广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1651号
上诉人（原审被告）广东志高空调有限公司。
法定代表人李兴浩，总经理。
委托代理人杨燕冰。
被上诉人（原审原告）彭世虎。
委托代理人利慧晶，广东华商律师事务所律师。
委托代理人薛庆峰。
被上诉人（原审原告）李明月。
被上诉人（原审原告）熊亮。
被上诉人李明月、熊亮共同委托代理人叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
原审被告广东志高暖通设备股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利村河塱沙村民小组自编1号，组织机构代码568213500。
法定代表人李兴浩，该公司总经理。
上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高公司）为与被上诉人彭世虎、李明月、熊亮、原审被告广东志高暖通设备股份有限公司（以下简称志高暖通公司）产品生产者责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月8日11时07分，深圳市南山区南新路仓前锦福苑01-02栋发生火灾，过火面积1平方米。火灾烧损志高天花机（KF-120QW／B＋2）一部，室内部分物品烟熏及水渍。火灾中无人员伤亡。深圳市公安局消防支队南山大队作出深公消火认字（2011）第1001号《火灾事故认定书》，认定该火灾系由于志高天花机（KF-120QW／B＋2）内部故障引起。志高公司对此不服，要求复核。深圳市公安局消防局经复核后，作出深公消火复字（2011）第0003号《火灾事故认定复核结论书》，认定原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因和灾害成因认定正确，据此维持深公消火认字（2011）第1001号《火灾事故认定书》认定结论。
涉案房产系深圳市金泰安实业发展有限公司（以下简称金泰安公司）出租给彭世虎使用。用于彭世虎、李明月和熊亮合作开设餐馆，三人签订了《合作协议书》。金泰安公司与彭世虎的《房屋租赁合同》载明，租赁房屋月租金总额为22000元，租赁期限自2010年4月19日起至2015年4月18日止。金泰安公司交付租赁房屋时，可向彭世虎收取租赁保证金44000元。当彭世虎拖欠租金和费用或中途退铺时，金泰安公司可以不返还保证金。《收款收据》显示彭世虎已依约缴纳租赁保证金44000元。00831532《发票》涉案志高天花机的价格为8500元。彭世虎确认因己方原因未对涉案店铺进行工商注册登记申请。
彭世虎、李明月和熊亮一审的诉讼请求是：要求志高公司和志高暖通公司连带赔偿638261元（含志高天花机8500元、店铺转让费56800元、租金66000元、押金44000元、员工工资62400元、装修费78100元、店铺设施和装修物料费123261元、营业利润199200元。
原审法院认为，首先，因己方过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。深公消火认字（2011）第1001号《火灾事故认定书》和深公消火复字（2011）第0003号《火灾事故认定复核结论书》对涉案火灾发生的原因已作出认定，予以确认。志高公司作为生产商，应对涉案火灾事故造成的损失承担侵权责任，彭世虎、李明月和熊亮诉请判令志高公司赔偿其购买涉案志高天花机8500元的主张，于法有据，应予支持；彭世虎、李明月和熊亮诉请判令志高公司赔偿其因涉案事故导致涉案店铺从2011年1月18日至3月18日被查封之间的租金损失和押金损失合计11万元的主张，于法有据，应予支持；因“过火面积1平方米。火灾烧损志高天花机（KF-120QW／B＋2）一部，室内部分物品烟熏及水渍”，且其装修部分应存在使用折旧，虽现实情况导致无法进行实际的鉴定，但毕竟存在实际的损失，故酌定2万元，超出部分不予支持。其次，当事人应就己方的主张提供证据予以证明。因彭世虎、李明月和熊亮自认因其个人原因未对涉案店铺进行工商注册登记，即涉案店铺不具有合法经营的法律基础，其诉请判令志高公司赔偿其员工工资和营业利润，于法无据，不予支持；彭世虎、李明月和熊亮诉请判令志高公司赔偿其店铺设施及装修物料费，但其未能提供符合法律规定的证据，不予支持；彭世虎、李明月和熊亮诉请判令志高公司赔偿其店铺转让费，因店铺转让费发生在彭世虎、李明月和熊亮与上一任租赁方之间，且无相关法律支持，亦不予支持。志高暖通公司并非涉案志高天花机的生产方抑或销售方，彭世虎、李明月和熊亮诉请判令被告志高暖通公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广东志高空调有限公司应于判决生效之日起十日内向原告彭世虎、李明月、熊亮赔偿财产损失138500元；二、驳回原告彭世虎、李明月、熊亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10182元，由原告彭世虎、李明月、熊亮负担8533元，由广东志高空调有限公司负担2269元。
一审宣判后，上诉人志高公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、租金损失并不是由空调致损直接造成的，租金是被上诉人与出租方之间的约定产生，与上诉人无关。被上诉人的餐馆本就不应该在无合法营业执照的情况下经营，其本身已违反相关行政执法规范，其基于不合法开办餐馆而支付的租金并不能认定由上诉人的空调所致（未经消防验收，极大可能存在重压不稳定，用电设备接地不正常、漏电过载保护装置不台格、防火设备不到位等问题），被上诉人本身将该场所置于一个不合法的使用环境之中，其应自行承担由此可能造成的不利后果，还应受到应有的行政处罚。况且消防鉴定查封是合理的行政措施，不应由上诉人为被上诉人的不合法行为承担责任。而事实上损害范围仅限于事故责任认定书的一平方米过火面积及部分物品烟熏水溃。所谓的“租金损失”应由被上诉人自行负担或与出租方协商处理。二、被上诉人原审表示并没有实际支付该款6.6万的租金给出租方，且查封时间也不足3个月，共70天，金额并没达到6.6万。被上诉人是否支付过租金、支付租金的实际金额等均无合法形式的证据支持。双方的房屋租赁合同书并没有登记备案，没有相关机关的工作人员签名及备案机关的盖章，真实性无法确认，被上诉人也并没有提供合法形式的发票证明其交纳过该项租金，出租方金泰安公司是否确实享有该房产的出租权，也应予相关发票或其他产权证据予以证实。三、押金4.4万是由于被上诉人没有支付租金而对出租方的违约，与空调致损无关。且此损失纯属被上诉人在案发后消极应对，没有采取积极的救济措施导致的损失扩大。如被上诉人在店铺被查封期间继续交租金，就不会对出租方违约，在解封后争取完善工商登记以及相关手续也可以合法经营。而恰恰是被上诉人没有取得合法的经营资格，没有通过消防验收，并因自身准备资金不足或对经营的风险评估不足导致损失，不应由上诉人承担。据此，上诉人志高公司请求二审法院改判驳回被上诉人关于租金的诉讼请求。
被上诉人彭世虎答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李明月、熊亮答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告志高暖通公司未作答辩。
本院二审审理查明，彭世虎主张餐厅因事故被消防部门查封期间，其无力缴纳房屋租金，房东金泰安公司遂以其预先支付的押金抵扣租金。
原审判决认定的事实其他无误，本院予以确认。
本院认为：公安部门对本案火灾事故的责任认定，程序合法，实体正确，本院予以确认。根据该责任认定，本案火灾系因志高公司生产的志高天花机内部故障导致，志高公司作为志高天花机的生产者，应对事故导致彭世虎、李明月和熊亮经营的餐厅毁损损失承担赔偿责任。本案争议焦点在于志高公司是否应当向被上诉人彭世虎、李明月和熊亮赔偿事故期间产生的租金及押金损失。对此，根据金泰安公司与彭世虎签订的租赁合同，该餐厅系彭世虎向金泰安公司承租，双方约定了每月租金22000元及预付押金44000元。彭世虎提供的收款收据证实其在租赁合同签订后实际支付了押金44000元，表明其已按租赁合同的约定履行了其作为租赁人的义务。现其虽然没有提供反映其向金泰安公司实际支付租金情况的证据，但结合彭世虎已实际按租赁合同履行了部分义务，且餐厅经营者为保证餐厅正常运营势必向场所所有人支付租金的一般常理，以及事故发生时餐厅尚在正常经营的客观事实，彭世虎提交的租赁合同及押金凭证能够反映其支付租金的具体情况。志高公司否认租赁合同的真实性，但没有提交相反证据，对其主张，本院不予支持。彭世虎等人向金泰安公司租赁该餐厅住所是餐厅得以持续经营的必备条件，而事故导致餐厅无法继续经营，在餐厅不能经营期间，彭世虎、李明月和熊亮向出租人支付租金的义务并不受到影响。在该餐厅的经营收益无法确定的情况下，以该租金作为衡量餐厅损失的依据，合情合理。而彭世虎等人是否实际支付租金，并非减轻或免除志高公司侵权责任的法定事由。志高公司以彭世虎等人未支付租金为由主张其无权主张租金损失，无法律依据，本院不予支持。至于押金损失，根据彭世虎二审陈述，该押金系彭世虎未按时向金泰安公司交纳租金而被金泰安公司抵扣，如彭世虎能够按期支付，在其与金泰安公司租赁合同解除或终止后，其仍能获取该押金，因此，该押金损失系因彭世虎个人原因导致，与事故无关，也非事故造成。原审在支持彭世虎、李明月和熊亮要求志高公司赔偿因事故导致的租金损失这一诉求的情况下，再行支持押金，缺乏依据，本院予以纠正。据此，志高公司应赔偿彭世虎、李明月和熊亮财产损失94500元（138500元-44000元）。原审判决认定事实基本清楚，但部分法律适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2056号民事判决第二项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2056号民事判决第一项为：上诉人广东志高空调有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人彭世虎、李明月、熊亮财产损失94500元。
三、驳回被上诉人彭世虎、李明月、熊亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10182元，由彭世虎、李明月、熊亮负担9000元，志高公司负担1182元；二审案件受理费10182.61元，由彭世虎、李明月、熊亮负担5182.61元，志高公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 炉 英