上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3538号
上诉人（原审原告）海门市利达衬布有限公司。法定代表人徐耀清，总经理。被上诉人（原审被告）上海宏元衬布制造有限公司。法定代表人张立冲，经理。委托代理人陈磊，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。原审第三人启东市华鼎热熔胶有限公司。法定代表人黄新，董事长。上诉人海门市利达衬布有限公司（以下简称利达公司）与被上诉人上海宏元衬布制造有限公司（以下简称宏元公司）、原审第三人启东市华鼎热熔胶有限公司（以下简称华鼎公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人利达公司的法定代表人徐耀清、被上诉人宏元公司的委托代理人杨顺海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年8月6日，利达公司（乙方）与宏元公司（甲方）签订《加工协议》一份，约定乙方为甲方加工衬布。由甲方提供材料，无纺布、有纺布、热熔胶PES粉、PA粉等，合同还对加工费的计算、运输费用的承担等进行了约定。嗣后，利达公司根据宏元公司要求进行产品加工，并就实际加工数量向宏元公司开票。原审法院另查明，2010年12月30日，华鼎公司起诉至江苏省海门市人民法院（以下简称海门法院），要求利达公司偿付货款59,380元（人民币，下同）。2011年6月22日，海门法院作出（2011）门包商初字第0002号民事判决书，民事判决书中审理查明：华鼎公司与利达公司自2005年5月开始发生服装辅料买卖业务往来，2005年8月23日以前，华鼎公司一直送货至利达公司厂内并由该厂职工签收。2005年8月23日，华鼎公司再次送货至利达公司，利达公司法定代表人徐耀清在当日的送货回单上签收，并言明“货款从上海已汇出，请开上海宏元衬布有限公司发票12,300元，货已送来，已收。”此后，华鼎公司多次送货至利达公司厂内，送货回单上的收货单位为宏元公司，但货物仍由利达公司厂内职工签收入库。货款大部分由宏元公司支付（利达公司仅偿付了一笔）。华鼎公司也向宏元公司开具增值税专用发票。截止2008年3月31日，华鼎公司最后一次供货，总计货款709,080元，至2009年6月25日，宏元公司偿付货款639,700元，尚有货款69,380元未能收回。2009年7月25日，华鼎公司向利达公司及宏元公司发出货款催款函，宏元公司于2010年2月两次5,000元，余款59,380元拖欠未付。海门法院另查明，宏元公司系由利达公司法定代表人徐耀清与张立冲各出资250,000元合伙设立，由张立冲担任法定代表人。海门法院依据查明事实，认为华鼎公司开始是与利达公司发生业务往来，并且自始至终一直将货物送至利达公司处并由利达公司的职工签收入库，仅仅是根据利达公司法定代表人在2005年8月23日的送货回单上的指令，将此后的送货回单及发票上的客户名单开具为宏元公司，海门法院认为，送货单及发票抬头的书写方式均属于合同履行过程中双方约定的特殊履行方式，买卖合同的实际买受人依旧是利达公司，因此判令利达公司偿付华鼎公司货款59,380元及相应的利息。海门法院一审判决后，利达公司提起上诉，江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）于2011年9月13日作出（2011）通中商终字第0150号民事判决，确认海门法院一审查明事实，并补充查明，华鼎公司与利达公司自2003年4月开始有业务往来，华鼎公司自2005年8月23日开始以宏元公司名义共计发生货款818,135元，已经偿付763,137.50，尚有54,997.50元货款未付。经南通中院调查，宏元公司从未在其注册地址上海市松江区XX镇XX路XX号经营。南通中院二审过程中曾两次书面通知利达公司法定代表人徐耀清本人到庭陈述事实及核对账目，其均拒绝。南通中院依据审理过程中查明之事实，确认利达公司为买卖合同实际履行者，判令利达公司偿付华鼎公司货款54,997.50元及相应的利息。南通中院判决后，华鼎公司与利达公司就判决履行达成执行和解，利达公司偿付华鼎公司货款32,000元，并以一吨PES热熔胶粉折抵货款及案件受理费，华鼎公司放弃对利息的追算。故海门法院以利达公司已经按和解协议履行义务为由，于2012年5月10日出具（2012）门执字第0201号结案通知书。嗣后，利达公司又向江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）申请案件再审，江苏省高院于2014年12月29日出具（2014）苏审二商申字第00488号民事裁定书，裁定终结审查。原审法院再查明，2005年8月22日至2010年2月11日，宏元公司通过银行汇款方式分43笔向华鼎公司偿付765,837.50元。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案利达公司、宏元公司之间存在合法有效的加工合同关系，利达公司应宏元公司要求，为其进行来料加工，宏元公司应当提供加工所需的原材料并偿付加工费。依据南通中院生效法律文书查明之事实，利达公司为履行与宏元公司之间的加工协议，曾向华鼎公司购买热熔胶等原材料，相关材料费的偿付，多由宏元公司履行，因有部分货款拖欠未付，故涉诉。利达公司依据生效法律文书确定之义务，与华鼎公司达成执行和解协议，向华鼎公司偿付了货款，现利达公司依据已经履行的货款及相关诉讼费用，向宏元公司追索。但依据利达公司与宏元公司之间的《加工协议》及庭审过程中提交的其他证据，都无法证明，利达公司与宏元公司之间曾就就材料费的结算达成协议，利达公司、宏元公司提交的证据也无法明确，在加工款结算时，是否需要扣除相关的材料费用。因此，利达公司作为原材料的实际买受人，对华鼎公司负有付款义务，在其与宏元公司未就相关材料款承担达成协议的前提下，利达公司无权基于其购买材料系为宏元公司提供加工服务所需，宏元公司应为材料之实际买受人的理由，要求宏元公司承担相关的货款及利息。而在华鼎公司起诉的案件中，利达公司因为败诉而承担的诉讼费用，与宏元公司无关，利达公司亦无权向宏元公司主张赔偿。同时，利达公司与华鼎公司之间的纠纷于2012年5月10日执行终结，利达公司此后虽然有向江苏省高院申诉并申请再审，但是其申诉行为系对生效法律文书的异议提起，并不是对宏元公司的债权主张，故利达公司于2015年6月15日向原审法院提交诉讼材料，向宏元公司主张权益，与其实际向华鼎公司履行付款义务之间时隔3年，显已超过了法定的诉讼时效期间。因此，宏元公司关于诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上所述，利达公司并未提供证据证明，宏元公司应当偿付相关的货款及费用，故利达公司的全部诉讼请求，均予以驳回。华鼎公司未到庭参加第三次庭审，视为放弃其当庭答辩和质证的权利，相应的不利后果，应由其自己承担。原审法院遂判决：驳回利达公司全部诉讼请求。案件受理费1,239元，由利达公司负担。判决后，利达公司上诉称，其根据南通中院的生效判决，已代宏元公司向华鼎公司支付了货款，故宏元公司理应偿付其货款54,997.50元及诉讼费用2,556元。据此请求二审法院撤销原判并予以改判。宏元公司答辩称，其不同意利达公司的上诉请求，要求维持原判。华鼎公司未作答辩。各方当事人二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人应依法行使权利。本案中，利达公司认为根据南通中院生效的判决，其已代宏元公司履行了付款义务，并据此向宏元公司予以追偿。对此，宏元公司既对本案利达公司主张的债权金额提出了异议，也提出了诉讼时效的抗辩。本院认为，即使利达公司主张的债权金额成立，在南通中院的生效判决于2012年5月10日被执行完毕后的二年诉讼时效期间之内其应向宏元公司行使追偿权。然而，利达公司并未在上述诉讼时效期间内向宏元公司主张权利。即便利达公司在上述生效判决被执行完毕之后曾就该生效判决申请再审，但该申请再审的行为并不构成其对宏元公司的债权发生诉讼时效的中断。鉴于此，本院认为利达公司在本案中向宏元公司主张的债权已经超过了法定诉讼时效期间，故对其上诉主张本院不予支持。原判认定事实、适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,239元，由上诉人海门市利达衬布有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一六年七月二十日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。