四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终1535号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼*楼。组织机构代码：73833554-4。
代表人：王承灿，总经理。
委托诉讼代理人：李悍东，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201310224004。
委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师，执业证号：15115201610850187。
被上诉人（原审原告）：刘端贵，男，1971年7月出生，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：沈仁华,四川瑞龙律师事务所律师，15115201110225429。
被上诉人（原审被告）：李朝龙，男，1988年7月出生，住四川省筠连县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋财保宜宾支公司）因与被上诉人刘端贵、李朝龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2015)筠连民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财保宜宾支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）被上诉人刘端贵起诉已超过诉讼时效。本案交通事故发生于2013年7月8日，被上诉人刘端贵于2014年5月15日在宜宾新兴司法鉴定中心进行伤残鉴定。2015年10月26日，被上诉人刘端贵向上诉人提交了理赔书，间隔了1年5个月。被上诉人刘端贵于2015年12月10日才向法院起诉，中间间隔了1年7个月。（二）被上诉人李朝龙驾驶的事故车不是投保车辆，上诉人不应承担赔偿责任。1.李朝龙所投保的车辆牌照号码为川×；发动机号为00947064；车辆识别码为709470。上诉人提交了事故现场的8张相片，上述证据证明该事故车牌照虽为川×，但发动机号为×,识别码为×。2.被上诉人李朝龙未能出具交警部门的报废手续，故意隐瞒事故车辆的真实信息，一审法院未查明事故车的实际情况。
刘端贵辩称，（一）事故发生后，被上诉人多次找上诉人协调，要求理赔，但因被上诉人李朝龙外出务工，造成理赔时间延误。2015年7月17日，在上诉人的主持下，被上诉人与被上诉人李朝龙达成《交通事故赔偿协议》。被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。（二）被上诉人李朝龙驾驶的事故车辆不是套牌车。公安机关并没有对套牌车的进行处罚的行为。上诉人提交的照片，车架号照片是局部照片，没有证据证实该照片来源于出事车辆。上诉人以8张照片证明事故车不是被上诉人投保车辆的证据不足。请求维持原判。
李朝龙辩称，一审判决正确，请求维持原判。
刘端贵向一审法院起诉请求：原审被告共同赔偿其医疗费15798.57元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费330元、护理费1320元、残疾赔偿金156038.4元、被扶养人生活费55763.52元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费1300元、交通费1000元、车辆维修费600元，共计248150.49元，其中，太平洋财保宜宾支公司在交强险范围内赔偿120600元，超出交强险部分，由李朝龙赔偿89285.34元。
一审法院认定事实：2013年7月8日14时许，李朝龙驾驶川×大中型拖拉机由筠连县塘坝乡驶往筠连县筠连镇方向，行驶至横塘路3KM+200M处时，与对面而来的刘端贵所驾川Q×普通二轮摩托车发生碰撞，造成刘端贵受伤及两车受损的交通事故。事发后，刘端贵随即被送往宜宾市第二人民医院住院治疗诊断为：1、C4、5附件骨挫伤伴颈脊髓损伤；2、左锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节半脱位（陈旧性）；3、左1、2肋骨骨折；4、双侧额区硬膜下积液（薄层）；5、头面部多处挫裂伤；6、颈、肩部软组织挫伤；7、寰枢关节半脱位？刘端贵住院22天后好转出院，花去医疗费15798.57元。2013年7月19日，筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字[2013]第10031号《道路交通事故认定书》，认定：李朝龙负本次事故的主要责任，刘端贵负次要责任。2014年5月15日，刘端贵所受伤害经宜宾新兴司法鉴定中心作出的宜新司鉴中心[2014]临鉴字第509号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘端贵因交通事故损伤，致颈部活动度丧失72%，评定为八级伤残，面部线条状瘢痕累计长11.5㎝，评定为十级伤残；2、刘端贵后续医疗费为人民币7000元。刘端贵为此支付鉴定费1300元（其中伤残等级鉴定700元、后期医疗费鉴定600元）。李朝龙为川×大中型拖拉机在太平洋财保宜宾支公司处投保了交强险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），本次事故发生在保险期内。刘端贵伤残鉴定后，向太平洋财保宜宾支公司递交了理赔材料，2015年10月26日，太平洋财保宜宾支公司以肇事车辆川×大中型拖拉机不属其承保的标的车辆为由拒绝理赔，故酿成诉讼。审理中，李朝龙对刘端贵提交的鉴定意见不服，于2016年2月19日向法院提出对刘端贵的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定的申请。同年3月7日，李朝龙向本院提交了撤回重新鉴定的申请。庭审中，双方当事人均认可刘端贵的伤残等级按九级计算，刘端贵自愿放弃一个十级伤残等级的赔偿；刘端贵要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿；就赔偿标准的计算，经法院释明，刘端贵自愿按四川省2014年度有关统计数据计算人身损害赔偿标准。
另查明，1、刘端贵之父刘万云，男，1942年12月×日出生，汉族，农民，住四川省筠连县巡司镇和平村×组×号；刘端贵之母肖招琼，女，1945年10月×日出生，汉族，农民，住四川省筠连县巡司镇和平村×组×号，刘端贵向法院提交了筠连县巡司镇光明社区居民委员出具的证明，证明刘万云、肖招琼于2015年居住在筠连县巡司镇光明社区，但未提交其他证据；刘端贵之女刘某，女，1999年×月×日出生，汉族，农民，住四川省筠连县巡司镇和平村×组，刘端贵向法院提交了泸县二中外国语实验学校出具的证明，证明刘某于2011年至今在该校就读；2、刘万云与肖招琼一共有五个子女，分别是长女刘端聪、次子刘端富、三子已夭折、四子刘端贵、五女刘小林（刘小林系弱智，无独立生活能力），但刘端贵未提交其他证据证明刘小林为无独立生活能力的其他证据；3、刘端贵于2014年5月15日进行伤残等级鉴定后，曾多次就赔偿事宜找李朝龙进行协商，且刘端贵与李朝龙均承认于2015年5月初向太平洋财保宜宾支公司提交了理赔材料。同年7月17日在太平洋财保宜宾支公司的主持下达成了交通事故赔偿协议；2015年10月26日，太平洋财保宜宾支公司向李朝龙出具机动车交强险拒赔通知书，同年10月27日退还了刘端贵提交的理赔材料；4、太平洋财保宜宾支公司拒绝理赔后，刘端贵与李朝龙就交通事故赔偿协议进行了解除；5、李朝龙提交的筠连县公安局交警大队出具事故认定书、询问笔录、处罚决定书以及现场照片，并未登记有李朝龙驾驶的肇事车辆为套牌车辆的记载；6、刘端贵从2010年起购买了社会保险，缴费单位为筠连县畜牧水产局，2013年1月，刘端贵同筠连县畜牧兽医局签订聘用合同书；2012年8月18日，刘端贵购买了筠连县筠连镇华鑫江景苑A区的房屋，并签订商品房买卖合同，并于同年12月入住。
一审法院认为，筠连县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书客观真实，予以确认，根据事故责任划分，法院确定由李朝龙对刘端贵诉请的合理损失承担70%的赔偿责任，刘端贵自行承担30%的责任。刘端贵要求其父母刘万云、肖招琼按城镇居民标准计算其被扶养人生活费，刘端贵仅提交了筠连县巡司镇光明社区出具的证明，证明刘端贵父母于2015年起居住在社区，但刘端贵并未提交诸如租房协议或购房合同等其他证据予以证实其父母居住在城镇，结合刘端贵在2013年7月受伤的实际情况，法院支持按农村居民标准计算刘端贵父母的被扶养人生活费；刘端贵主张其子女刘某应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，刘端贵提交了泸县二中外国语实验学校出具的两份就读证明予以证实，予以支持；刘端贵主张其父母的被扶养人生活费应按三个子女来计算，刘端贵提交了筠连县巡司镇和平村二组以及和平村民委员会出具的证明，证明刘万云与肖招琼共有四个子女，其中一个子女刘小林属于弱智，无独立生活能力，但刘端贵未提交更充足的证据予以证实，且筠连县巡司镇和平村二组以及和平村民委员会不具备证明刘小林为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的资格，具备证明资格的应是相关专业鉴定机构作出的鉴定意见书，故酌定以四个子女来计算刘端贵父母的被扶养人生活费；刘端贵主张车辆维修费600元，其提交的维修费票据不是专业修车公司盖的章，且没有维修清单，不足以证明其修车的事实，对该主张，法院不予支持；刘端贵与李朝龙经协商解除了双方签订的交通事故赔偿协议，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，法院不持异议；对刘端贵要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，符合法律规定，法院不持异议；对刘端贵自愿按照2014年度有关统计数据计算人身损害赔偿标准的意见，法院不持异议。
本案争议的焦点为：1、肇事车辆是否为太平洋财保宜宾支公司承保的标的车辆，太平洋财保宜宾支公司是否应承担赔偿责任；2、本案是否已经超过诉讼时效；3、残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。
争议焦点1、太平洋财保宜宾支公司提交了8张图片，一张为肇事车辆的照片（该照片车辆悬挂的牌照为川×），三张照片为车辆发动机号和车架号，四张照片为李朝龙的驾驶证、行驶证，太平洋财保宜宾支公司认为三张照片的发动机号和车架号是属于肇事车辆的发动机号和车架号，这同李朝龙向太平洋财保宜宾支公司承保车辆的发动机号和车架号不一致，故肇事车辆不是太平洋财保宜宾支公司的承保的车辆，太平洋财保宜宾支公司不应承担赔偿责任的意见，李朝龙向法院提交了筠连县公安局交通管理大队所作的询问笔录、处罚决定书以及李朝龙的驾驶证、行驶证和拍摄的肇事车辆现场图片，该几组证据均未提到肇事车辆的发动机号和车架号同李朝龙行驶证上登记的发动机号和车架号不一致，且在事发后，太平洋财保宜宾支公司未向李朝龙作调查笔录予以确认，亦未向筠连县公安局交警管理大队报案，结合本案的实际，太平洋财保宜宾支公司提交的发动机号和车架号的照片，不足以证明为肇事车辆的发动机号和车架号，同时亦不能证明肇事车辆不属于其承保的车辆，故对太平洋财保宜宾支公司的该辩解意见，法院不予采信。
争议焦点2、太平洋财保宜宾支公司认为刘端贵在2015年10月26日向太平洋财保宜宾支公司提交了理赔材料，太平洋财保宜宾支公司于当日下达了不属于其承保车辆的拒赔通知书，且刘端贵提交理赔材料时已超过一年诉讼时效，太平洋财保宜宾支公司不应承担赔偿责任的辩解意见，双方均承认刘端贵在2014年5月15日进行伤残等级鉴定后，刘端贵曾多次就交通事故赔偿事宜同李朝龙协商，刘端贵于2015年5月初向太平洋财保宜宾支公司提交了理赔材料，同年7月17日，在太平洋财保宜宾支公司的主持下，刘端贵与李朝龙签订了交通事故赔偿协议，根据相关法律的规定，在事故发生后，只要刘端贵主张了理赔，本案的诉讼时效即已经发生中断，同时，太平洋财保宜宾支公司亦未提交有力的证据证明本案的诉讼时效未中断，故对太平洋财保宜宾支公司的该辩解意见，法院不予采信。
争议焦点3、刘端贵虽然是农村居民，但刘端贵于2010年已经开始缴纳社会保险，于2012年8月18日购买了位于筠连县筠连镇江景苑A区的房屋，于2012年12月入住该房屋，于2013年1月1日起至事故发生时一直在筠连县畜牧兽医局工作，刘端贵提交的相关证据足以证明其收入来源和居住、生活、消费在城镇，故法院支持按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
综上，本次交通事故给刘端贵造成损失有：刘端贵主张医疗费为15798.57元、后续医疗费为7000元、住院伙食补助费为330元（22天×15元/天）、护理费为1320元（22天×60元/天），符合法律规定，予以支持；刘端贵主张残疾赔偿金为156038.4元（24381元/年×20年×32%）、精神损害抚慰金为9000元，因双方均认可按九级伤残进行计算，法院支持残疾赔偿金为97524元（24381元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金为6000元；刘端贵主张被扶养人生活费为55763.52元[刘端贵之女刘某11537.28元（18027×4年×32%÷2）、刘端贵之父刘万云192**.80元（18027×10年×32%÷3），刘端贵之母肖招琼249**.44元（18027元×13年×32%÷3）]，根据相关法律规定，酌定支持为14676.30元[刘某7210.80元（18027×4年×20%÷2）、刘万云31**.50元（7110×9年×20%÷4），肖招琼42**元（7110元×12年×20%÷4）]；刘端贵主张鉴定费为1300元，符合法律规定，予以支持；刘端贵主张交通费为1000元，并未提交相应的交通费票据予以证实，鉴于刘端贵就医治疗以及鉴定的客观情况，酌定支持交通费为300元，上述各项费用共计144248.87元。上述损失首先由太平洋财保宜宾支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿刘端贵残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、鉴定费、交通费、误工费110000元；共计120000元。余款24248.87元，根据事故责任划分，李朝龙承担16974.21元（24248.87元×70%），刘端贵自行承担7274.66元（24248.87元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘端贵因交通事故造成的各项损失共计120000元；二、李朝龙于判决生效后十日内赔偿刘端贵因交通事故造成的各项损失共计16974.21元；三、驳回刘端贵的其他诉讼请求。案件受理费2225元（已减半），由刘端贵负担800元，李朝龙负担1425元。
本院经二审审理查明，李朝龙投保的牌照为川×号车辆的交强险保单为ACHDY10CTP13B000292F,发动机号为×64,识别码为×70。本次交通事故发生后，太平洋财保宜宾支公司对事故车进行了查勘，并向法院提供了八张相片。刘端贵、李朝龙认可太平洋财保宜宾支公司提供的事故车外观照片、李朝龙的驾驶证、行驶证，但对车辆发动机号及识别码的照片不认可，认为不是该事故车的照片。太平洋财保宜宾支公司提供上述照片中事故车外观照片显示形成时间为：2013年7月8日05：14：53；车辆驾驶证形成时间为：2013年7月8日04：44：49；车辆行驶证形成时间为：2013年7月8日04：45：00；车辆外观照片现场时间为2013年7月8日05：14：53；车辆识别码照片形成时间为：2013年7月8日05：22：07，编号为LSC×188；车辆发动机照片形成时间为：2013年7月8日06：14：21，编号为CR×69。2014年3月，李朝龙在未经交警部门同意，并告知太平洋财保宜宾支公司的情况下，擅自向宜宾市金特报废汽车回收有限责任公司筠连站申请报废解体事故车。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为：（一）本次交通事故发生于2013年7月8日，刘端贵治疗终结后，宜宾新兴司法鉴定中心于2014年5月15日对其伤情作出了鉴定意见。刘端贵与李朝龙多次协商赔偿事项，并于2015年5月初向太平洋财保宜宾支公司提交了理赔材料，2015年7月17日，刘端贵、李朝龙还在太平洋财保宜宾支公司主持下进行调解，双方达成调解协议。刘端贵的上述行为导致诉讼时效中断，太平洋财保宜宾支公司认为刘端贵主张权利超过诉讼时效的理由不成立。
（二）李朝龙驾驶的事故车辆是否属于太平洋财保宜宾支公司承保的车辆是本案争议的焦点。本案中，虽然当事人对事故车的车牌为×号车无异议，但李朝龙向太平洋财保宜宾支公司投保车辆的发动机号为00947064,识别码为709470。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中太平洋财保宜宾支公司提供了证据证明事故车辆的发动机号和车架号与投保车辆不符，根据举证责任的分配原则，李朝龙应提供证据证明其驾驶的事故车属于太平洋财保宜宾支公司的承保车辆。但李朝龙提供的筠连县公安局交通管理大队作出宜公交认字【2013】第10031号《道路交通事故认定书》中，并未记载有事故车的发动机号、识别码，且李朝龙在事故发生后，擅自将事故车予以报废解体，致使争议发生后无法对该车进行现场勘验，故李朝龙应承担举证不能责任。本案中，太平洋财保宜宾支公司提供了事故发生后对现场的勘验照片，虽然刘端贵、李朝龙只认可车辆外观照片，不认可识别码及车架号照片，但从上述照片形成时间看，属于处理交通事故合理的期间内形成，李朝龙没有提供证据否定上述照片，本院对该照片的真实性予以采信。
综上所述，太平洋财保宜宾支公司主张的诉讼时效不成立，但其主张不应免赔的理由成立。本案当事人对一审法院确认刘端贵的总损失未提出异议，本院予以确认。对一审判决太平洋财保宜宾支公司承担的责任部分应由李朝龙负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第1554号民事判决；
二、李朝龙于本判决生效后十日内赔偿刘端贵因交通事故造成的各项损失共计136974.21元；
三、驳回刘端贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2225元，由被上诉人刘端贵负担800元，被上诉人李朝龙负担1425元；二审案件受理费2700元，由被上诉人李朝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年十一月八日
书记员 贾琳玲