福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3327号
上诉人（原审原告）戴兢业。
委托代理人杜志高，福建义全律师事务所律师。
委托代理人杜晴岚，福建义全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈美萍。
委托代理人庄庆祥，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明栋。
委托代理人庄庆祥，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈清生。
被上诉人（原审第三人）涂月娥。
上诉人戴兢业因与被上诉人陈美萍、陈明栋、陈清生、涂某申请执行人执行�议之诉一案，不服福建省德化县人民法院（2014）德民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，一、2009年11月23日，陈清生以经商为由向原告戴兢业借款人民币140000元、2011年3月1日，又因同一事由再次向原告戴兢业3000000元，尔后只偿还50000元，原告遂提起诉讼，要求陈清生、涂某共同偿还尚欠借款，德化县人民法院于2012年10月5日分别作出（2012）德民初字第1389号、1390号民事判决，判决陈清生、涂某应偿还原告借款140000元、2950000元及利息。两份判决生效后，原告戴兢业向法院申请执行，在执行过程中，法院于2013年5月14日作出（2012）德执字第474-1号执行裁定，裁定：1.冻结办理陈明栋名下址在德化县浔中镇世科村小区9号楼504室套房一套及附属设施的过户抵押等交易手续；2.冻结办理陈明栋、陈美萍名下�在厦门市海沧区海沧大道与脚嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房一套及一层184号车位过户抵押等交易手续；3.冻结办理陈明栋名下德化阳山美洋加油站股权650000元的过户抵押等交易手续。陈明栋、陈美萍向法院提出执行异议，认为厦门市海沧区海沧大道与脚嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及一层184号车位系两人出资购买，所有权应归其所有，与陈清生、涂某无关，不应成为本案的执行标的。法院经审查认为，涉案房屋是陈明栋、陈美萍向房地产公司购买，上述房屋不能作为执行标的物，并于2013年12月12日作出（2013）德执异字第1号执行裁定，裁定中止对址在厦门市海沧区海沧大道与脚嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及一层184号车位的执行。并告知申请执行人戴兢业有权在裁定书送达之日起十五日内提起许可执行之诉。申请执行人戴兢业于2014年1月1日收到该�行裁定书。二、第三人陈清生、涂某两人系夫妻关系，系本案被告陈美萍、陈明栋的父母。2011年9月11日，被告陈明栋、陈美萍与厦门中骏天峰房地产有限公司分别签订编号为02035752、02035862的两份《商品房买卖合同》，合同约定，厦门中骏天峰房地产有限公司将址在厦门市海沧区大道与角嵩路交叉口西北侧、编号为H2009G01，商品房定名为中骏天峰（二期）4#楼21层02单元套房（海沧区滨湖二里4号2102室）及地下室-1层184号车库（海沧区滨湖二里46号地下一层第184号车位），出售给陈明栋、陈美萍，其中套房建筑面积为193.64平方米，单价为23267元／平方米，总金额为4505422元人民币；车位总金额为245000元人民币。上述套房及车位于2011年9月22日向厦门市房地产交易权籍登记中心提交登记备案，并于2011年9月27日向厦门市房地产交易权籍登记中心作预购商品房预告登记。被告陈美萍、陈明栋以自己的名义向厦门中骏天峰房地产有限公司缴交了购房款共计1430422元，厦门中骏天峰房地产有限公司共出具5张销售不动产统一发票给两被告收执（套房购房款为4512635元，车位购房款为245000元），5张发票均载明付款方为陈明栋、陈美萍，金额共计4757635元。套房购房款中按揭贷款为3150000元；车位购房款245000元中按揭贷款为170000元。陈明栋、陈美萍向税务部门缴交了相关的房屋契税。2014年1月3日，原告戴兢业诉至法院，请求判令：1.请求判决许可对厦门市海沧区滨湖二里4号（海沧大道与脚嵩路交汇处中骏天峰4号楼）2102室套房及46号地下一层184号车位的强制执行；2.被告承担案件诉讼费用。
原审判决认为，一、从原告提供的五张转账凭证（时间均为2011年9月11日、金额共计1230422元）可看出，其中有4笔（金额共计580422元）均是涂某、陈清生用自己的银行卡�过POS机刷卡，将现金汇入厦门中骏天峰房地产有限公司账户内。根据法院向许秋燕所作的调查笔录，可证实是涂某、陈清生向许秋燕借款650000元，并借用许秋燕的银行卡通过POS机刷卡，将650000元汇入厦门中骏天峰房地产有限公司账户内。另外，从法院向厦门中骏天峰房地产有限公司调取的两张收款收据及两张转账凭证可以证实，2011年8月27日、2011年8月30日，以被告陈美萍名义向厦门中骏天峰房地产有限公司交纳的定金共200000元，也是由涂某直接汇入厦门中骏天峰房地产有限公司账户内。由此，可以认定，以被告陈美萍、陈明栋名义向厦门中骏天峰房地产有限公司缴交的购房款1430422元实际是由涂某、陈清生二人经手筹集并缴交的。两被告主张购房款是由其向陈文奎、涂伟平所借，根据陈文奎、涂伟平在法庭上的陈述，两人与涂某、陈清生系近亲关系，且向二人借款经手人均是涂某。被告仅凭其提供的证据及两人的证言，显然无法证实自己的主张。另从社会生活经验上判断，被告陈明栋在购买该房屋时尚属在校读书的学生，生活、教育费用均靠长辈资助，而陈美萍刚刚走出校门，收入微薄。在法院执行局调查人员向两人调查时，两人均表示并未接受他人的赠与，所以两被告当时并不具备购买涉案房屋的经济能力。故被告提出的主张，缺乏依据，不予采纳。二、债是按照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，陈清生以经商为由于2009年11月23日、2011年3月1日向原告戴兢业借款人民币140000元、3000000元，合计3140000元，此时，原告戴兢业对陈清生、涂某就享有债权。原告于2012年6月间提起诉讼主张该笔债权，而被告陈美萍、陈明栋于2011年9月间就�开发商签订商品房买卖合同，并以自己名义向开发商缴交了首付款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第123条规定，当事人有下列情形之一的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（六）项的规定处理：（1）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产，造成人民法院无法执行的（该条文现为民事诉讼法第一百一十一条）；根据上述规定，原告认为第三人的上述行为属恶意转移财产，逃避债务的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。第三人的行为应属于对自己子女间的无偿赠与。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条规定，查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当。本案讼争房屋总价值为4757635元，但是从原告提供的证据�能证实第三人陈清生、涂某经手筹集并缴交的款项只有1430422元，余下部分为银行按揭贷款，该部分贷款亦有可能由被告偿还。若许可对该房屋强制执行，必定会损害被告的合法权利，因此，对原告主张许可对厦门市海沧区海沧大道与角嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及一层184号车位强制执行的请求，不予支持。综上，被告陈美萍、陈明栋与厦门中骏天峰房地产有限公司签订两份商品房买卖合同，购买位于厦门市海沧区海沧大道与角嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及一层184号车位，根据原告提供的证据及法院调取的材料虽可证实购房首付款1430422元实际上是由本案第三人陈清生、涂某经手筹集并缴交。但是本案讼争房屋总价值为4757635元，第三人陈清生、涂某筹集缴交的款项只有1430422元，若许可对该房屋强制执行，可能会损害两被告的合法权益。因此，对原告请求许可对讼争房屋强制执行的请求，不予支持。第三人陈清生、涂某经法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条之规定，判决：驳回原告戴兢业的诉讼请求。案件受理费44803元，由原告戴兢业负担。
宣判后，原告戴兢业不服，向本院提起上诉。
上诉人戴兢业上诉称，被上诉人陈美萍、陈明栋没有经济能力支付按揭款项，诉争房产的银行按揭贷款必然也是由被上诉人陈清生、涂某代为偿还的，原审未查清诉争房产银行按揭贷款的实际偿还人即作出判决，认定事�不清。被上诉人陈清生、涂某系被上诉人陈美萍、陈明栋的父母，陈美萍、陈明栋在明知其父母欠巨额债务的情况下协助其父母进行财产转移，虽然诉争房产办理了预告登记且已登记在被上诉人陈美萍、陈明栋名下，但陈清生、涂某系诉争房产的实际所有人，法院有权对该诉争房产进行强制执行。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人在一审中对被上诉人提出的全部诉讼请求，或者裁定将本案发回重审。
被上诉人陈美萍、陈明栋答辩称，诉争房产已预告登记至答辩人名下，该登记依法具有物权效力，陈美萍、陈明栋系诉争房产的实际所有权人。即使被上诉人陈清生、涂某对上诉人负有债务，亦与陈美萍、陈明栋无关，诉争房产依法不应作为执行标的物。诉争房产系陈美萍、陈明栋向他人借款及向银行贷款购买的，按揭贷款也由陈美萍、陈明栋自行支付，陈美萍、陈明栋虽系陈清生、涂某的子女，但其二人并不知道陈清生、涂某欠有巨额债务，也不存在帮助陈清生、涂某恶意转移财产的情形，上诉人的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈清生、涂某均未作答辩。
经审理查明，双方当事人二审中的主要争议是：是否应许可对厦门市海沧区海沧大道与角嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及地下室-1层184号车库的强制执行。除上述争议所涉事实外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议。本院对当事人无争议的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，被上诉人陈美萍、陈明栋与厦门中骏天峰房地产有限公司签订两份商品房买卖合同，购买位于厦门市海沧区海沧大道与角嵩路交汇处中骏天峰4号楼2102室套房及地下室-1层184号车库，并以陈美萍、陈明栋的名义办理了银行按揭贷款。陈美萍、陈明栋系上述房产的买受人，上述房产亦已预告登记于陈美萍、陈明栋名下。上诉人戴兢业主张上述房产实际上为被上诉人陈清生、涂某所有，应当许可对上述房产的强制执行，依据不足，不予支持。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币44803元，由上诉人戴兢业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
代理审判员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一四年十二月九日
书 记 员 黄双英
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……