广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1393号
上诉人（原审原告）张义，男，汉族，户籍地湖北省广水市。
委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付艳平，男，汉族，户籍地深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）杨雪平，女，汉族，户籍地宝安区。
上述两被上诉人的共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人张义因与被上诉人付艳平、杨雪平民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告主张被告付艳平于2013年9月1日因资金周转困难向其借款200000元，原告于当晚在樟木头与被告付艳平见面并以现金方式将款项借给被告付艳平，被告付艳平亲自书写了借据，载明“今本人付艳平因资金周转困难，特向张义借款人民币贰拾万元整（￥200000元），月息25厘，即每月利息5000元，利息每月支付一次。若本人连续二个月或累计二个月未支付利息，则视为借款人根本违约，出借人有权要求借款人立即一次性清偿本金。”两被告不予认可，主张借款并未实际发生，涉案的借据实际为赌债。双方遂酿成纠纷。
以上事实，有原告提交的借据，被告提交的报警回执、网上银行交易记录、被告在银行的交易明细清单等证据并经庭审举证、质证，足以认定。
原告提出的诉讼请求为：1、两被告连带向原告偿还借款本金人民币贰拾万元整及利息，利息从2013年10月2日起计，按照每月利息5000元计至实际清偿之日止（至起诉之日上述利息暂计为33674元）；2、由两被告连带承担本案一切诉讼费用。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，故原告应就双方之间是否存在合法有效的借贷关系及是否已将借款项交付给被告承担举证责任。本案中，原告主张以现金方式向被告交付了借款200000元，但原告却无法提交款项来源的证据。在法庭调查中，被告提出原告从未交付200000元现金，而是通过交付筹码的方式借出赌债。原、被告本人在法庭调查中均亲自到庭，原告无法就被告提出的反驳意见作出合理解释且在合理期限内未能提供其个人银行流水清单，而被告在开庭时陈述清楚，前后一致。综上，原告未能就借款的来源、借款的交付作出合理的解释。其提交的借据不足以证明原告已将借款款项交付给被告，故原告应就此承担举证不能的不利后果，因此原告请求被告偿还借款200000元依据不足，法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张义的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币2402元，由原告承担。
上诉人张义不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其事实和理由为：一、一审判决无视上诉人一方证据。凭空采信被告的自我陈述，上诉人一方提供了借条和录音，及通话记录。1、《借据》为被上诉人亲笔签名、按印，借据的内容除打印部分外。全部是被上诉人书写，借据明确载明，被上诉人已经收到200000元人民币现金的借款，此借据即相当于交付凭证，借据本身已经具有证明已经交付借款的证据效力。而且被上诉人还在借条的数个地方按手印。被上诉人称，借条只是借款合同，没有实际交付，又称，称借据为被迫书写，涉案借款为赌债，这几乎是任何一个企图逃避债务的债务人都会选择的理由。被上诉人没有提供任何证据证实，也没有就被迫书写借条一事进行报警处理。也不符合日常生活经验，一个具有正常思维的成年人，没有借到钱。怎么会书写借据，如果被人逼迫，离开后为何没有报警2、至关重要的是，一审法院似乎是选择性的忽略了我方提交的另一份关键证据，录音（及费话清单，互相印证），在判决书中，只字未提该关键证据。录音中，被上诉人明确承认了借到上诉人的钱。并说正在办理有关卖房事宣，还没收到钱，等房子卖了，就还清本息。被上诉人承认利息一分也还没给，本金一分未还。上述证据清晰明确的证实了被上诉人借到了上诉人的款项，且在双方通话时仍分文未还的事实（两天后汇了两万元）。对查明案件有非常重大的作用。被上诉人对上述通话及话费清单的质证意见是，不确认真实性，具有可编辑性，不知情的情况下被录的音，来源不台法，无关联性。根据证据规则，如果被上诉人否认上述录音内容的真实性，或怀疑经过编辑，修改，则其有义务申请鉴定，不申请鉴定则应视为认可录音的真实性，及未经过编辑、修改。该份证据应当得以采信，且该证据与借条互相印证，已经构成证据链。恳请二审法院重视该证据。3、被上诉人为逃避法律责任，称借据为被迫书写，涉案借款为赌债，没有提供任何证据证实，也并没有就被迫书写借条一事进行报警处理。二、被上诉人的陈述没有任何证据，前后陈述亦诸多互相矛盾之处，漏洞百出。1、被上拆人为逃避法律责任，称借据为被迫书写，涉案借款为赌债。其关于赌博的陈述，说在樟木头，书面陈述在竹排市场，谢岗一鱼塘上赌博，市场和鱼塘上如何赌博关于赌博的情节，其只说是赌百家乐，赌的过程如何借的筹码上诉人从未和被上诉人赌过博，也从未借出所谓“筹码”，如果果真涉案借款是赌债，没有交付，被上诉人就不会在我方的电话中承认借款并反复承诺还歉，事实上，被上诉人在与我方的通话中，从来提及赌博之事。2、在被上诉人的书面陈述中，其承认2013年9月26日的5万元，是其还给曹某的，曹某委托上诉人的账号收款，曹某所诉被上诉人的另案中，曹某也承认收到上述款项，而本案一审第三次庭审中，被上诉人却改口不承认该款是还给曹某的，称此笔5万元是还给上诉人的，前后陈述重大矛盾。3、被上诉人在法庭反复陈述。其从未收到过上诉人一分钱款项。而实际上，上诉人还另通过转账，分别于2013年10月29日汇款3000元给被上诉人。4、被上诉人在庭审中还称，借款利息是一天5分，即20天翻倍，但从双方通话中的对话可知，上诉人只是要求被上诉人按月息两分五计付利息，而被上诉人连一分钱利息也没有付，本金更是一文未还。三、一审法院无视最高院关于民事诉讼证据的举证规则，违法随意分配举证责任，即使按其分配，其法庭庭审意见与判决结果也前后自相矛盾。根据民事诉讼法确立的民事诉讼证据举证责任分配原则，谁主张，谁举证，具体在民间借贷案件中，债务人应当就是否还款承担举证责任，被上诉人辩称已经还清了款项，其应当就何时以何种方式还清了借款承担举证责任。而一审法院为偏袒被上诉人一方，便要求上诉人举证被上诉人还款情况，要求上诉人打印2013年9月1日至2014年4月3日三个账号银行流水账目，否则视为被上诉人已经还清款项。一审法院的举证责任分配毫无理据，被上诉人有完全的举证能力，其陈述还款都是转账的，那其提供转账记录就行了，被上诉人共汇过三笔款项给我方。我方在庭审中均予以确认，两次是其还给另案曹某，一笔是299900元，一笔是50000元，这两笔上诉人并未否认，被上诉人在书面陈述中，也确认上述事实。另有一笔是2014年4月3日，即上诉人致电催促其还款、支付利息时，其于两日后汇款了20000元。2、退一万步说，根据一审法院的要求，我方提供了三个账号2013年9月1日至2014年4月3日的银行流水账。按一审的告知是如我方未提供，视为款项已经还清，而一审法院却在判决书中认为，因上诉人方未能按法院要求提供2013年9月1日后的银行流水账。认定款项没有交付。怎么能根据还款情况来认定借款有无交付呢一审法院自己既前后自相矛盾。
被上诉人付艳平、杨雪平共同答辩称，一、根据法律的相关规定，民间借贷合同属于实践性合同，借款合同仅仅是借款关系成立的一个证明，出借人还应提供充分的证据证明相应的借款已实际交付，在没有相应证据证明的情况下，借贷关系并不能成立，因此本案的焦点并不是被上诉人有无偿还款项给上诉人或者已实际偿还多少款项，而是上诉人本身的证据并不能证明其已实际向被上诉人出借过涉案款项。根据最高院及深圳市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的相关指引，出借人应当就当事人之间存在民间借贷关系以及已经实际出借资金进行举证，其仅凭借据证明其已出借款项，借款人对此提出异议的，审判人员不能仅凭借据认定借款事实，应当根据案件的证据认定借款数额大小、借款经过、当事人的关系等具体情况，运用逻辑推理来进行认定。在本案，上诉人始终没有充分的证据证明借贷关系是实际成立的，一审法院也要求上诉人提供相应的银行流水，证明其款项来源的各种情况，但上诉人始终未能提供，而且在本案中上诉人提供的借据本身形式非常规范，规定非常明确，在此情况下上诉人不可能不知道如果已经实际交付了相应款项，应当通过银行或其他书面方式获取相应的付款凭证来证明实际借贷关系，而事实上根据上诉人在上诉时提交的银行转账凭证可以看出哪怕只是小到3000元的款项，上诉人都是通过银行转账的，根据其习惯，不可能20万元这么大一笔钱以现金方式交付，而且不需要我方出具额外的收款凭证，因此所有的证据均显示涉案的款项并未实际发生。二、被上诉人被迫以各种方式向上诉人支付过部分款项，系因为上诉人以及另案的曹某不断的通过电话及上门等各种方式进行骚扰、胁迫被上诉人及其家人，被上诉人就其骚扰、威胁向公安部门报案，通过上诉人在一审时提交的通话记录也可以证明该事实。三、涉案款项事实上是以筹码方式支付的赌债，关于这一点，在曹某的案件及本案一审中已陈述得很清楚，一审时我方也申请法院去东莞等相应的地方调查取证，如果二审有必要，也可以去相应的地方进行调查取证。我方认为相关的裁判指引和裁判政策，对以现金支付的民间借贷审核的更为严格，主要是当事人以合法的形式隐藏非法目的，本案就是典型的以借据的方式将赌债进行合法化，我方认为在上诉人没有任何充分证据证明已实际支付款项的情况下，一审判决驳回其诉讼请求有事实及法律依据，应当予以维持，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，在上诉人张义提及的曹某与被上诉人付艳平、杨雪平另案民间借贷纠纷中，本院作出的（2014）深中法民终字第3174号民事判决认定，曹某提供的证据不足以证明其已将44000元借款实际交付给了付艳平、杨雪平，驳回了曹某的请求。
本院认为，上诉人张义主张被上诉人付艳平向其借款200000元逾期不还而成讼，故本案属民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”认定民间借贷事实，应当根据当事人提交的证据，结合出借人的经济能力、金额大小、交易方式、交易习惯和当事人之间的亲疏关系等因素，运用逻辑推理和日常生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合加以判断。原审为查明借贷事实，要求当事人提供银行账户流水并无不当。上诉人张义认为原审要求其提供三个账号银行流水账目，属偏袒被上诉人的主张，本院不予采纳。民间借贷的出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。但本案上诉人张义作为出借人，并未完成证明已经实际交付出借资金的举证责任，理由如下：一、双方之间借据非常规范，为格式文本，除借款数额、借款人的身份情况需手工填写外，其余内容均为打印，但支付出借款项却未按转账的规范方式支付。二、双方仅是普通的老乡关系，不存在其他更深层交往，双方各自对对方的背景、经济能力、信用度均不了解。三、上诉人张义提供的电话录音仅能证明上诉人向被上诉人追债和被上诉人承认欠债的事实，但不能证明上诉人已实际交付出借款项200000元的事实。综上，上诉人提交的证据不能满足高度盖然性的证明要求，不足以证明其已将200000元借款实际交付给了被上诉人付艳平，应当承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 林楚娟