山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第12号
上诉人（原审原告）：淄博国鳌瓷业有限公司。
法定代表人：袁徽生，经理。
委托代理人：韦村，男，1974年1月12日出生，汉族，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，男，1982年12月5日出生，汉族，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
原审第三人：顾大卫，男，1968年8月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁化谦，男，1949年1月16日出生，汉族，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
上诉人淄博国鳌瓷业有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川行初字第127号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人淄博国鳌瓷业有限公司委托代理人韦村，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人张春露，原审第三人顾大卫及委托代理人丁化谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人顾大卫系原告公司职工，2012年11月6日第三人在原告磨球车间装料时不慎被传送带挤伤右手造成1、右手1.2掌骨粉碎性骨折；2、右手拇长伸肌、示中环小指伸指肌腱断裂；3、右手桡侧腕伸肌、尺侧碗伸肌断裂；4、右手桡神经手背支、尺神经手背支断裂。第三人受伤后被送往淄博昌国医院治疗。2013年2月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，2013年3月4日被告受理第三人工伤认定申请，2013年3月5日向原告发出限期举证通知书，2013年3月19日被告进行了调查核实并制作了调查笔录，2013年4月30日被告作出川人社工决字［2013］30号工伤认定决定。原告不服，于2013年6月26日向淄川区人民政府申请行政复议，2013年8月20日淄川区人民政府作出川政复决字［2013］7号行政复议决定书，维持了被告作出的认定工伤决定。原告亦不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源与社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有做出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该《工伤认定决定书》程序合法。本案原告认可第三人是原告公司职工，但原告主张“第三人受伤时原告已经停止生产进行设备检修，包括第三人在内的全体职工离厂返家，第三人受伤不是在原告处”，由于原告没有提供相关证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其所述无证据证明，其主张事实与理由不成立，其诉讼请求法院不予支持。据此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，法律适用正确。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权依据，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年4月30日作出的川人社工决字［2013］30号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告淄博国鳌瓷业有限公司负担。
上诉人淄博国鳌瓷业有限公司上诉称，原审法院认定事实不清，原审法院认定第三人顾大卫系在上诉人处因工受伤没有事实和法律依据。上诉人于2012年10月1日停止生产，进行设备检修，2012年9月30日下午，所有人员全体离厂回家。对此已向被上诉人说明，证人是否是上诉人职工尚不能确定，原审法院仅以第三人顾大卫陈述及未出庭证人李某、杜某证言认定第三人顾大卫在上诉人厂内受伤是错误的。维持淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年4月30日作出的川人社工决字［2013］30号工伤认定决定无任何依据。请求二审法院依法撤销（2013）川行初字第127号行政判决及被告作出的川人社工决字［2013］30号认定工伤决定。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局答辩称，第三人顾大卫向我局提出工伤认定申请，申请理由是：2012年11月6日，第三人在上诉人淄博国鳌瓷业有限公司工作过程中，装料时不慎被传送带挤伤右手。我局受理顾大卫的工伤认定申请后，给上诉人书面送达了川人社工举字［2013］5号《工伤认定举证通知书》，上诉人收到后仅提交一份说明材料和事故报告表称公司2012年9月30日下午放假未生产，没有提交其他证据材料。经查证人李某、杜某均是上诉人公司职工，我局对证人进行的调查，与证人证言、第三人陈述相互印证，第三人系上诉人淄博国鳌瓷业有限公司职工，从事磨球工作，2012年11月6日，第三人在原告公司工作过程中，不慎被皮带挤伤右手，伤后即被送往淄博昌国医院治疗。根据《工伤保险条例》第十九条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人仅称其工厂停产放假而没有提交相关证据证实，也没有提交第三人不属于工伤的其他证据材料，其所述不应认定第三人为工伤的事实与理由不成立。我局作出的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
原审第三人顾大卫述称，同意被上诉人的答辩意见。上诉人淄博国鳌瓷业有限公司称其于2012年10月1日即停止生产，进行设备检修，2012年9月30日下午，所有人员全体离厂回家，第三人受伤不在上诉人处，与事实不符，上诉人有两条生产线，其中有一条生产线完全正常生产；第三人从2012年1月28日进厂，至2012年11月6日受伤住院，2012年11月19日出院，住院13天，共在上诉人处工作9个月零6天，并发工资累计33616.85元，有上诉人为第三人发给的工资存折、2012年12月25日为第三人出具的书面证明为证。还有上诉人厂内工作人员签字，在第三人受伤后即被送往淄博昌国医院治疗，上诉人公司为第三人支付了医疗费等事实，证明第三人是因工受伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。原审第三人顾大卫系上诉人淄博国鳌瓷业有限公司职工。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依法受理原审第三人顾大卫的工伤认定申请后，对顾大卫受事故伤害的事实依法进行了调查，根据第三人顾大卫身份证复印件，淄博昌国医院出具的诊断证明和病历，证人李某、杜某两人的证言以及身份证明，被上诉人对证人李某、杜某的调查笔录，上诉人企业注册登记材料等证据，查明原审第三人顾大卫系在上诉人处工作时受到事故伤害，依据《工伤保险条例》规定，认定原审第三人顾大卫为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人主张原审第三人顾大卫不是工伤的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决维持被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局作出的川人社工决字［2013］30号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人淄博国鳌瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 陈 磊
二〇一四年三月十日
书 记 员 冯 媛