山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终150号
上诉人（原审被告）：韩强。
委托诉讼代理人：尤毅勇，山西令德（大同）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭志成。
委托诉讼代理人：王秀利，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昝连喜。
原审被告：张德宝。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦4层。
主要负责人：李永升，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人:闫景政，男，1989年11月10日出生，汉族，系该公司职工，住山西省左云县云兴镇云新西大街38号。
上诉人韩强、郭志成因与被上诉人昝连喜，原审被告张德宝、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（下称平安财险中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1422号民事判决上诉至本院。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩强的委托诉讼代理人尤毅勇、被上诉人昝连喜的委托诉讼代理人王秀利、原审被告平安财险中心支公司的委托诉讼代理人闫景政到庭参加诉讼。上诉人郭志成、原审被告张德宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩强、上诉人郭志成上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：交警部门出具的事故责任认定书认定有误，鉴定机构对被上诉人伤残等级、护理依赖程度鉴定偏重，车主及受益人应承担连带赔偿责任。
被上诉人昝连喜辩称，原判正确，应予维持。
原审被告平安财险中心支公司述称，同意上诉人意见。
原审被告张德宝未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人昝连喜向一审法院起诉请求：判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告122000元，原告其余损失的70%即477798.027元由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月26日11时15分许，张德宝驾驶被告郭志成所有的晋BER5**号五菱牌小型普通客车在北环路由东向西行驶至西坟村旧村口处，与前方同方向行驶的原告驾驶的宗申牌正三轮摩托车碰撞，导致原告受伤、两车受损的交通事故。该起事故经大同市公安局交警支队事故处理大队晋公交认字［2015］第00034号道路交通事故认定书认定，被告张德宝负主要责任，原告昝连喜负次要责任。原告受伤后，先后被送往大同市第五人民医院（住院135天）、北京积水潭医院（住院8天）、中国人民解放军第二炮兵总医院接受治疗。治疗期间，被告郭志成为原告垫付费用45000元，被告保险公司为原告垫付费用50000元。治疗终结后，经鉴定，原告构成四级伤残、二级大部分依赖护理。另查明，事故车辆晋BER5**在被告平安财险中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险（限额300000元），事故发生在保险期内。另查明，事故发生时，被告韩强与被告郭志成合伙经营御东浴池，被告张德宝是该合伙组织雇佣人员，在为浴池联系热水回来的路上发生该起事故。一审法院认为，该起事故导致原告受伤，原告因伤产生的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内赔偿，剩余部分，因被告张德宝负主要责任，而张德宝系被告韩强、郭志成合伙经营浴池期间雇佣人员，且事故发生在从事雇佣工作期间，故张德宝对原告造成的损失应由被告韩强、郭志成承担相应的赔偿责任。被告张德宝驾驶的车辆在被告保险公司除投保交强险外，还投保了限额300000元的第三者责任商业险，故被告韩强、郭志成负担部分其中300000元由被告保险公司负责赔付原告。超过第三者责任商业险限额的部分，由被告韩强、郭志成实际赔偿。原告负事故次要责任，应自担30%的损失。关于原告的各项损失认定如下：1、医疗费：147794.96元；2、护理费：152335元；3、误工费36933元；4、食宿费：1502元；5、住院伙食补助费：2145元；6、营养费：2145元；7、残疾赔偿金：249956元；8、鉴定费2800元；9、残疾辅助器具费21000元；10、交通费2000元；11、精神抚慰金:35000元；12、被扶养人生活费85712.6元。综上所述，原告因涉案事故导致的损失共计739323.56元，首先应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在伤残赔偿限额内赔偿110000元，交强险赔偿后，原告尚有损失619323.56元，由被告保险公司在第三者责任商业险限额内赔付原告300000元，由被告韩强、郭志成赔偿原告133526.49元（619323.56×70%-300000=133526.49）。因被告郭志成已先行垫付45000元、被告保险公司先行垫付原告50000元，实际赔偿原告时应将垫付费用扣减，被告保险公司实际在交强险及商业第三者责任险限额内再赔偿原告370000元，被告韩强、郭志成实际再赔偿原告88526.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在交强险及第三者责任商业险限额内赔偿原告370000元（已付的50000元除外）。二、被告韩强、郭志成于判决生效后十日内赔偿原告88526.49元（已付的45000元除外）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11846元（原告预付），由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担7307元（判决生效后十日内给付原告），由被告韩强、郭志成负担1749元（判决生效后十日内给付原告），由原告负担2790元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实各方当事人无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：1、原判认定的本案交通事故的责任认定以及伤残等级、依赖护理期限是否正确？2、上诉人是否应当对被上诉人的损失承担损害赔偿责任？应如何承担？
本院认为，关于本案交通事故的责任认定的问题，因大同市公安局交警支队事故处理大队对涉案事故出具的《道路交通事故认定书》（晋公交认字[2015]第00034号），载明“张德宝承担此事故主要责任，暂连喜承担此事故次要责任”。上诉人韩强、郭志成对该《道路交通事故认定书》不予认可，但既未在法定期限内提请复核、复议或行政诉讼，亦未提供其他证据证明该《认定书》存在错误，故对其该项上诉请求不予支持。
关于伤残等级和依赖护理期限的问题，被上诉人昝连喜向一审法院提供了山西明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（晋明鉴司鉴[2016]临鉴字第051号），载明被鉴定人昝连喜交通肇事致左上肢功能障碍，评定为IV级（四级）伤残。护理依赖程度评定结果为二级大部分依赖护理。上诉人韩强、郭志成对此持有异议，但其对该伤残鉴定结论既未提供鉴定程序违法的证据，也未提供鉴定机构、鉴定人员不具备相关鉴定资格或者鉴定结论明显依据不足的证据，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人韩强是否应当对被上诉人的损失承担损害赔偿责任及应如何承担的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，上诉人韩强在一审庭审时认可原审被告张德宝系其与上诉人郭志成合伙开设御东澡堂的雇工，并述称“事故发生当天，原审被告张德宝驾车到肖家寨给澡堂联系热水，在联系完回来的路上发生的交通事故”。故原审被告张德宝系从事雇佣活动过程中致人损害，依照前款规定，应由雇主上诉人韩强、上诉人郭志成承担赔偿责任。综上，被上诉人昝连喜因涉案事故造成的损失，首先应由平安财险中心支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿，剩余部分，因原审被告张德宝负主要责任，而张德宝系上诉人韩强、上诉人郭志成合伙经营浴池期间雇佣人员，且事故发生在从事雇佣工作期间，故原审被告张德宝对被上诉人昝连喜造成的损失应由上诉人韩强、上诉人郭志成承担相应的赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由上诉人韩强、上诉人郭志成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 窦永武
审判员 马 祖 荡
二〇一七年三月七日
书记员 李 伟 英