湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2759号
原告：陈杰，男，1988年9月15日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：鄂州市三山水寨水产发展有限公司，住所地鄂州市三山湖渔场虾子径。
法定代表人：汪发耀，该公司执行董事。
被告：湖北鼎丰房地产开发有限公司，住所地鄂州市古城路中段。
法定代表人：朱洪涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周永祥，该公司员工，代理权�为特别授权代理。
被告：汪发耀，男，1974年1月17日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告:朱洪涛，男，1970年8月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：邓建新，男，1971年2月18日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：汪静，女，1974年8月25日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：邓建平，男，1973年8月7日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：陈婷，女，1978年8月10日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
原告陈杰诉被告鄂州市三山水寨水产发展有限公司（以下简称三山公司）、湖北鼎丰房地产开发有限公司（以下简称鼎丰公司）、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静、邓建平、陈婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年10�27日受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告陈杰的委托诉讼代理人龚胜勇、被告鼎丰公司的委托诉讼代理人周永祥、被告朱洪涛的委托诉讼代理人熊斌、被告邓建新到庭参加了诉讼，被告三山公司、汪发耀、汪静、邓建平、陈婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月22日，三山公司向原告陈杰借款人民币3,600,000.00元，用于公司经营周转，借款期限22个月。双方约定，若逾期未还，被告三山公司在偿还本金的基础上，按照银行借款利率的4倍从借款之日起一并计算利息。同日，陈杰按照被告的指示，将3,200,000.00元转入被告朱洪涛帐户，将400,000.00元转入被告邓建平帐户，被告三山公司出具借条和收条各一张。在此之前一天，其余七个被告分别出具《还款担保承诺书》一份，为被告的借款提供连带责�担保。2016年7月22日，借款到期。原告多次向被告催讨借款，被告在2016年10月15日前偿还原告1,346,000.00元，余款未付。原告特诉至本院，请求依法判令：1、三山公司向原告偿还借款本金人民币3,600,000.00元，利息454,000.00元（计算至2016年10月22日）；2、被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静、邓建平、陈婷承担保证责任；3、本案诉讼费及相关费用由八个被告承担。
被告鼎丰公司辩称：本案的借贷关系与我方无关，我方对借款没有签字，没有盖章，也没有出具书面的担保材料。
被告朱洪涛辩称：本案中我方不是真实的借款人，仅仅是过账，原告将借款转给我方的当天，我方就将借款转给了三山公司，我方没有使用该笔借款，故不应该承担连带责任。
被告邓建新辩称：当时转给我银行卡的金额是3,600,000.00元，但是陈杰指派我转给了�科龙852,000.00元，所以实际借款金额是2,775,000.00元，是三山公司借款，三山公司欠农发行8,000,000.00元的贷款，2014年9月23日到期，三山公司向原告申请借款3,000,000.00元，当时扣了约定的一个月利息165,000.00元，加上原告要求的60,000.00元的保证金，一共扣除225,000.00元，所以实际借款是2,775,000.00元，后期每个月还款是经过我还的，每个月利息是165,000.00元，还了四、五个月，加上一套房子接近还利息1,500,000.00元。
被告三山公司、汪发耀、汪静、邓建平、陈婷未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
原告陈杰为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据一、陈杰身份证复印件、三山公司营业执照复印件、鼎丰公司营业执照复印件、汪发耀、朱洪涛、邓建平、汪静、邓建新、陈婷身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。
证据二、三山公司出�的借条一份、划款委托书一份、银行转账凭证三份。拟证明三山公司向陈杰借款人民币3,600,000.00元，约定了违约责任。
证据三、鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建平、汪静、邓建新、陈婷出具的《还款担保承诺书》。拟证明以上单位和个人为三山公司的借款提供连带责任保证。
被告邓建新为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、农业银行交易明细单、银行卡取款凭条、流水。拟证明2014年9月22日朱洪涛分两次，每次1,600,000.00元共计3,200,000.00元，转到我的银行卡上，邓建平2014年9月22日通过农业银行网银转账400,000.00元到邓建新的账户上，在2014年9月22日同一天，邓建新转账852,000.00元到秦科龙的账户上，实际借款是2,775,000.00元，并不是3,600,000.00元，借条上虽然是3,600,000.00元，其中有600,000.00元是虚拟的，60,000.00的保证金，165,000.00元的预扣利息，实际到账2,775,000.00元。
证据二、个人结算业务申请书。拟证明借款2,775,000.00元是为了还农发行的3,040,000.00元的贷款。
被告三山公司、鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、汪静、邓建平、陈婷未提交证据。
庭审质证时，被告鼎丰公司对原告所举证据一、三无异议；对证据二借款金额有异议，不是3,600,000.00元，还要扣掉825,000.00元，该款已经转给原告指定的秦科龙，实际借款金额2,775,000.00元。被告朱洪涛对原告所举证据一真实性和证明目的无异议，对证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告隐瞒了汇给秦科龙825,000.00元的事实，实际借款是2,775,000.00元；对证据三真实性无异议，证明目的有异议，所有还款担保承诺书是在借款的前一天出具的，当时的借款是不存在的，该担保是否具有溯及力，请法院认定。被告邓建新对原告所�证据一无异议，对证据二3,600,000.00元的借款金额有异议，实际借款是2,775,000.00元，对证据三的担保没有异议，但只对2,775,000.00元的金额担保。
原告陈杰对被告邓建新所举证据一真实性无异议，但825,000.00元是邓建新转给秦科龙的，与本案无关，认为借款是3,600,000.00元，其中3,200,000.00元是转给朱洪涛，400,000.00元是转给邓建平的，转入的都是三山公司指定的账户；对证据二认为与本案无关。被告鼎丰公司对被告邓建新所举证据一、二真实性无异议，认为实际借款是2,775,000.00元。被告朱洪涛对被告邓建新所举证据一、二真实性无异议，实际借款金额是2,775,000.00元，汇款明细是清楚的，秦科龙是原告的表见代理人。
经庭审举证、质证，本院认为，原告陈杰所举证据一、三因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法应予采信。原告所举证据二与被告所举证据一相互印证、与本案具有关联性，依法予以采信；但被告邓建新转给秦科龙的款项与本案无关联性，其相关质证意见本院不予采信；被告所举证据二与本案无关，不能达到其证明目的。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2014年9月21日，被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静、邓建平、陈婷分别向原告出具《还款担保承诺书》一份，为被告三山公司的借款提供连带责任担保。2014年9月22日，三山公司向原告陈杰借款人民币3,600,000.00元，用途为：用于公司经营周转，双方约定借款期限22个月，即定于2016年7月22日按期偿还。若逾期未还，被告三山公司在偿还本金的基础上，按照银行借款利率的4倍从借款之日起一并计算利息，另以支付本金的20%违约金给债权人，作为赔偿损失。合同签订后，原告陈杰�照被告三山公司的要求，于2014年9月22日分二次通过其中国工商银行账户62×××13向被告朱洪涛的中国农业银行账户62×××13转账共计3,200,000.00元，同日陈杰通过上述账户向被告邓建平中国农业银行账户62×××73转账400,000.00元；同日被告三山公司向原告出具借条和收条各一张。本案在审理过程中，原告自认被告于2016年10月15日前偿还原告1,346,000.00元，后未再还本付息，引起本案诉争。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告三山公司向原告陈杰借款，原告于2014年9月22日向被告三山公司指定的账户转账3,600,000.00元，同日被告三山公司向原告出具借据和收条各一张，系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。被告鼎丰公司辩称理由与查明事实不符；被告邓建新辩称理由缺乏相应证据证实，本院均不予采信。被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静�原告出具还款担保承诺书，约定为被告三山公司向陈杰借款人民币3,600,000.00元提供连带责任保证，被告邓建平、陈婷向原告出具还款担保承诺书，约定为被告三山公司向陈杰借款人民币3,000,000.00元提供连带责任保证，并均以担保人身份签名，其保证关系成立。原告要求被告三山公司偿还借款本息，被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静、邓建平、陈婷承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。公民之间的民间借贷可以约定利息，原告主张借款利率为年利率24%，没有超出法律允许的限度，被告三山公司应当按照约定支付利息。被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静在被告三山公司借款本金3,600,000.00元及利息1,800,000.00元范围内提供连带责任保证，被告邓建平、陈婷在被告三山公司借款本金3,000,000.00元及利息1,500,000.00元范围内提供连带责任保证，因原告当庭自认被告三山公司已偿还利息1,346,000.00元，此款在应付利息中予以扣减，被告抗辩已经偿还借款1,500,000.00元，但未提供证据证明，本院不予采信。被告三山公司、汪发耀、汪静、邓建平、陈婷在经本院公告送达传票传唤后未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一�被告三山公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈杰借款本金人民币3,600,000.00及利息454,000.00元（按照年利率24%从2014年9月22日算至2016年10月22日），合计4,054,000.00元。
二、被告鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告邓建平、陈婷在借款本金人民币3,000,000.00元及利息154,000.00元的范围内承担连带清偿责任。
本案案件受理费39,232.00元，由被告三山公司、鼎丰公司、汪发耀、朱洪涛、邓建新、汪静、邓建平、陈婷共同负担（该费用已由原告预交，待本判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
。审判长：姜昭威审判员：杨惠审判员�张琳
二〇一七年十月三十日
书记员 ：熊杜