广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第203号
上诉人（一审第三人）：罗地星。
委托代理人：唐海涛，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗碧玲，退休职工。
委托代理人：李正仁，广西龙安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗玉。
上诉人罗地星因确认合同有效纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第831号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月9日立案受理
后，依法依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华、代理审判员黄忠任参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：1992年元月纳翁乡政府鼓励群众造林灭荒，向群众发放杉树苗。1992年3月15日，原告罗碧玲与被告罗玉签订了一份《协议书》，由于该协议书落款处少
写“1992”中的“9”字，1992年3月15日又补充写了一份协议书，协议约定：“经双方协议种杉树在纳翁乡纳翁村纳翁屯。1992年3、15日种下杉树面积大约：
50亩（约10000株）如有出卖杉树和收入全部由罗碧玲处理空口无平特立此据。（种杉树投资全部由罗碧玲投资）立此据人罗玉1992、3、15”。2000年3月
8日，杨自德证明罗碧玲种的杉树排其西面；2000年3月9日，莫玉连证明罗碧玲种的杉树排其南面；张军证明罗碧玲种的杉树排其东面；罗玉证明罗碧玲的杉树排其松树的北
面；2004年3月10日，谢意东证明罗碧玲种的杉树排其种的松树东南面。原告于2011年5月5日向纳翁林业站提出采伐林木的申请，在纳翁林业站对申请采伐情况进行调查
公示期间，第三人罗地星对原告罗碧玲的申请采伐林木权属提出异议，并以书面形式告知纳翁林业站，要求不予办理原告罗碧玲采伐林木手续。2011年10月17日纳翁乡人民调
解委员会调解未果。2014年10月30日，原告为了顺利处理50亩杉木材诉至一审法院，请求确认1992年3月15日与罗玉签订的《协议书》合法有效。
一审法院经审理认为，原告罗碧玲与被告罗玉于1992年3月15日签订的《协议书》，有罗玉的签字，同时有罗碧玲加盖手印，虽然协议书中50亩杉木的林地属于被告及第三人
罗地星纳翁屯所在的村民小组所有，但在罗碧玲种植杉树时已得到了纳翁村民小组的认可，而第三人认为讼争的林地属其家庭的承包林地，但没有举证证实，罗碧玲的造林行为不构
成对被告罗玉及第三人罗地星的侵权。且该合同内容没有违反法律的强制性规定，也没有损害国家、集体或第三人的合法权益，是双方当事人的真实意思表示。该协议书中罗碧玲种植
的50亩杉木四至范围有相关证据证实，故原告罗碧玲请求确认双方签订的《协议书》有效，本院予以确认。第三人罗地星称被告罗玉在协议书签字其不知情，且该协议中50亩杉木
是第三人罗地星的女儿及女婿与谢意东的岳父（已故）共同开防火线、炼山分片整地直到请人工种完，所请的工人都是第三人支付工钱，原告并没有给过任何费用，没有举证证实，与
本院查明的事实又相矛盾，故第三人的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：原告罗碧玲与被告罗玉签订的
《协议书》合法有效。案件受理费100元，由被告罗玉承担。
一审判决后，上诉人罗地星不服，向本院提起上诉讼，请求撤销一审民事判决后改判确认合同无效。其理由是：一、涉案树林为上诉人家庭所种，被上诉人根本没有投资种
树。上诉人家庭为了响应人民政府造林灭荒和谁投资谁受益的号召，于1992年春天出动劳动力并同时出钱请小工在本屯汝莫寒山种植了杉树一片今已成林，罗碧玲本人从来没有支
付过任何的费用［（2011）罗行初字第18号案件庭审笔录中的证人证言证实］，也从来都没有到过林地（纳翁乡调委会的调查笔录证实）。所以，被上诉人罗碧玲所言的此
片树林是她个人投资的，显然无事实根据。二、本案协议是无效的。1、被上诉人与罗玉恶意串通，损害其他共有人的利益，该合同应属无效合同。罗玉只是上诉人家庭成员中的一
员，与被上诉人为了自己的利益，私自处分家庭共有财产一一汝莫寒山杉树林送给他人，而且协议项下的权利义务彻底失衡一一简直等同于把家庭共有财产拱手送人（赠与），其行为
从根本上损害了上诉人等等的合法利益。2、本案协议在形式上具有重大瑕疵，亦属无效合同。上诉人作为一家之主，并没有在协议书上签字，罗玉在与被上诉人签订协议书前并没有
取得其他共有人的授权，事后其他共有人又不予追认，所以罗玉的行为系无权代理。被上诉人罗碧玲系罗城县东门镇永乐街人，并不属于纳翁社区纳翁屯集体经济组织成员，因而无权
直接在上诉人所属集体土地上种植树木。原判称“被上诉人种植杉树时已经得到了土地所有者一一纳翁屯的认可，所以罗碧玲的造林行为不构成侵权”，此认定有失偏颇。首先，罗碧
玲是否造林并无证据证明，其次，掌控纳翁村民小组印章的罗东帆一方面没有资格取代三分之二以上村民处分集体土地权利，另一方面，1977年9月20日出生的罗东凡
1992年时尚未成年，何以“在罗碧玲种树时给予认可”。该份协议形式不合法。依据《合同法》第12条规定，合同基本条款至少包括：名称、标的、数量、价款或者报酬、履
行期限、地点和方式等。涉案协议并没有指明种植的地点，及如何投资，投资情况，也没有被上诉人的签字，只是罗玉一人的签名。甚至被上诉人也没有证据证实被上诉人履行了投资
种植的杉树的义务。1992年及其之后的一段时期，罗玉与被上诉人曾经处于同居关系，罗玉当初是受到被上诉人的哄骗才签字的。三、被上诉人罗碧玲所持杨自德、莫玉连、张
军、谢意东所签的四至界限，不能作为本案的定案依据。事实上，证人在不明真相的情况下帮她签了四至界限并且所表述的文字都是由罗碧玲自己所写的，证人只是按其要求签字盖
印，因而是受罗碧玲人为操作的不真实的文字。在纳翁乡人民调解委员会的调查笔录中谢意东证实他是在不明真相的情况下签名。因此证人所签的四至范围不能作为本案的定案依据。
四、被上诉人诉称在纳翁屯汝莫寒山方向的山头，个人独资造林50亩，缺乏事实根据和证据佐证。事实上在一九九二年该片林木种植前后，都是由上诉人女儿（罗凤妍）、女婿（潘
绵付）从头到尾与谢意东的岳父（已故）共同开防火线、炼山分片整地直到请人工种完，所请的工人都是上诉人罗地星自己支付人工钱，罗碧玲并没有给过任何费用，这有当时请来的
工人作证。
被上诉人罗碧玲答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。其理由是：一、一审判决认定《协议书》合法有效是正确的。协议有罗玉签名及纳翁社区、纳翁屯和群众的签
名认可。二、上诉人作为原审第三人，无端地讲该50亩林木为其家庭共有财产，显然没有事实和法律依据，并侵犯了被上人的利益。上诉人称讼争林地为家庭共有财产没有提供任何
证据。
被上诉人罗玉答辩称，一审判决错误，同意上诉人罗地星的上诉意见。其理由如下：本案协议虽然是罗玉签订的，但是没有告诉家里其他人。签订协议后，罗碧玲未按照协议约定出钱
种树，树木都是罗地星一家种植的，与罗碧玲无关。
二审期间，上诉人罗地星提交以下证据：1、林权现场勘界图，林权现场勘界表、林权边界确认表，拟证明涉案林地属于上诉人家经营的开茺地，且林改时已确认该林权属于上诉人
家，四至界限为东至罗玉连、南至杨自德、西至杨自德、北至罗玉。2、证明一份，有纳翁乡纳翁社区、纳翁屯及当时队长张文明、现任屯长莫顺元、村民陈代吉、银应光等人签名，
拟证明罗地星家1992年其家庭成员为罗地星、蒙美玉、罗璇、罗玉、罗凤妍、罗文，其家在1992在本屯汝漠寒山（地名），开荒自种有杉木林大约四十到五十亩左右。四至范
围为：东到莫玉莲、莫顺献林地相邻，西至杨自德、罗张军林地相邻，南至杨自德林地相邻，北至自家松树林林地相邻。
被上诉人罗碧玲对上述证据的质证意见是，1、不属于新证据；2、不具有法律效力，应以林权证为准。
被上诉人罗玉未发表质证意见。
被上诉人罗碧玲、被上诉人罗玉在二审期间未提交新证据。
一审查明的事实除“2000年3月8日，杨自德证明罗碧玲种的杉树排其西面；2000年3月9日，莫玉连证明罗碧玲种的杉树排其南面；张军证明罗碧玲种的杉树排其东面；罗
玉证明罗碧玲的杉树排其松树的北面；2004年3月10日，谢意东证明罗碧玲种的杉树排其种的松树东南面。”证据不足不能认定外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确
认。
另查明，二审期间，本院依职权对罗东凡、罗东陆、莫顺文、张文明、罗日乾、陈代吉制作询问笔录各一份，主要内容如下：罗东凡证实2011年4月29日当时其任纳翁屯屯长与
罗碧玲签订了一份协议，协议是罗碧玲打印好后拿来签的，其并不了解情况，也不知道罗碧玲是否在本屯投资造林。罗东陆证实2011年4月28日当时其任纳翁社区队长与罗碧玲
签订了一份协议，其并未了解具体情况，只是签订个名盖公章而已。莫顺文、张文明、罗日乾、陈代吉证实1992年罗地星及家人在汝漠寒山开荒造林种有杉木大约四十到五十亩左
右。
根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：协议书的效力如何认定。
本院认为，1、经查，罗玉认可协议书上是其签字，罗碧玲对协议亦无异议，故该协议应为罗碧玲和罗玉的真实意思表示，内容也没有违反国家法律法规禁止性规定，应为有效协议。
2、从协议内容看，只约定在那翁乡那翁村纳翁屯种树，但并未明确具体的种植地点以及四至范围，故在没有其他证据佐证，且罗地星不予认可的情况下，罗碧玲主张本案讼争杉树系
其投资种植没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认为罗碧玲种植杉树的四至范围清楚，且种树已得到了那翁村民小组的同意，这一认定没有充分证据证实，本院不予认可。
综上，本案协议书为有效协议，但该协议仅对罗碧玲和罗玉有约束力，协议内容与罗地星无关，依据该协议及本案证据，亦不能认定争议杉树系罗碧玲投资种植。因本案仅主张协议的
效力，故对协议是否履行本案不予审理。
综上所述，一审判决虽然认定事实错误，但对认定协议有效结果正确，本院对部分错误事实予以纠正，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗地星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄 静