四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1098号
原告王泽英，女，汉族，1963年12月2日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人袁敏，都江堰市中兴法律服务所法律工作者。
委托代理人彭启根，男，汉族，1964年10月12日出生，住四川省都江堰市。
被告都江堰市明星建筑安装有限责任公司，住所地：都江堰市，组织机构代码：。
法定代表人周卉，系总经理。
委托代理人张斌，系四川重德律师事务所律师。
被告王建国，男，汉族，1964年11月21日出生，住四川省都江堰市。
原告王泽英与被告都江堰市明星建筑安装有限责任公司（以下简称明星公司）、王建国承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。诉讼中被告明星公司申请追加王建国为本案被告，本院予以准许。原告委托代理人袁敏、彭启根，被告明星公司委托代理人张斌、被告王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽英诉称，原被告于2011年8月17日签订《塑钢门窗加工合同》，约定被告方承建的位于都江堰市青城山镇桃花村3组“青城农庄”房屋所有除3#、19#、21#、24#-27、43#、50#、51#、67#、73#12栋以外所有栋号的塑钢门窗分包给原告进行加工承揽制作。原告方依合同完成了所有的合同义务，截至2014年1月30日被告尚欠原告承揽费804145元，原告多次催收未果，诉至本院，请求判令：1、二被告连带向原告支付承揽费804145元，并从2014年1月30日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算支付利息至清结时止。2、诉讼费由被告承担。
被告明星公司辩称，明星公司不应当承担责任，原告与明星公司未签订合同，未形成承揽合同关系，明星公司从未支付任何款项，也从未与原告进行结算，原告从未向明星公司催收欠款，请求驳回对明星公司的诉请。
被告王建国辩称，工程是由被告王建国负责，此笔欠款由被告王建国个人承担，原告主张的本金804145元认可，利息和起算时间请求法院依法裁决。
经审理查明，都江堰市佳禾门窗厂系个体工商户，原告王泽英系该厂业主。2011年8月17日，都江堰市佳禾门窗厂作为乙方与被告王建国委托的案外人宣洋作为甲方签订《塑钢门窗加工合同》（以下简称加工合同），约定位于都江堰市青城山镇桃花村3组“青城农庄”房屋塑钢门窗工程由原告进行加工承揽制作。双方对型号、收方计算、履行地点期限和方法、付款期限等作了明确约定。其中，付款期限约定：外窗框完成总量80%时，付总工程款的30%；外窗扇完成总量80%时，付总工程款的30%；竣工验收合格后，付总工程款的97%，质保金为3%一年后付清。原告在乙方处加盖都江堰市佳禾门窗厂的印章予以确认，案外人彭启根作为原告方经办人员签字确认，案外人宣洋在甲方处签字确认，并加盖了被告明星公司“青城农庄”项目后续工程项目技术专用章。庭审中被告王建国认可案外人宣洋为其员工。原告王泽英自称被告王建国及明星公司财务通过现金方式已付180余万元，尚欠诉请金额804145未付。
2014年1月30日，被告王建国向都江堰市佳禾门窗厂（表述为彭启根）出具《欠条》一份，载明：“今欠到彭启根（青城农庄）门窗款804145元。被告王建国加盖了被告明星公司“青城农庄”项目后续工程项目技术专用章，并签字确认。该《欠条》由原告王泽英持有并向本院主张权利。另加工合同以及欠条中加盖的明星公司青城农庄项目后续工程项目技术专用章为王建国私刻。
另查明，青城农庄项目工程由被告明星公司承建。2011年6月16日，被告明星公司与王建国签订《建设工程施工合同承包合同》，约定将被告明星公司将工程分包由被告王建国进行施工，其对外形成的债权债务由王建国承担。
上述事实，有原、被告身份信息、塑钢门窗加工合同、欠条、综合报价单、建设工程施工合同承包合同以及原、被告的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，主体问题。对该事实的认定前提需认定王建国的行为是否构成职务行为或表见代理行为。现评判如下：一、王建国的行为不构成职务行为。根据审理查明的事实以及《建设工程施工合同承包合同》可见，被告明星公司与王建国之间存在建设工程分包合同关系，王建国不属于被告明星公司的员工，且原告亦未提供充分证据证明王建国是被告明星公司员工，故原告主张王建国构成职务行为，本院不予支持。二、王建国的行为不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任。根据上述规定，王建国的行为如构成表见代理，必须在缔结合同时客观上具有足以使原告王泽英相信其具有代理权的表象，且王泽英在主观上善意无过失。1、原告王泽英在缔结合同时存在过失。首先，双方签订加工合同时，该协议书中没有王建国本人签字，且原告也未提供充分证据证明宣洋受王建国的委托，只是本案王建国到庭参加诉讼后予以当庭认可。其次，王泽英主张其构成表见代理，表明王泽英知道王建国不是明星公司的法定代表人或者工作人员，但王泽英未要求王建国出具明星公司授权委托书，足见其在缔结合同时盲目信任王建国。加工合同反而证明王泽英在缔约时存在过失。最后，原告王泽英也未提供证据证明加工合同签订前，双方发生过交易行为，缺乏信任的基础。2、王泽英未能证明合同签订时王建国具有有权代理的表象。虽然王泽英要求王建国在加工合同以及欠条上加盖印章，但该印章为王建国私刻，且该印章为工程项目技术专用章。原告王泽英作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓技术专用章为接收资料使用，并非被告明星公司合同缔约印章，未能尽到一个生意人合理的谨慎、注意义务。另王泽英主张已付款项为明星公司支付，但仅为口头陈述已付款项均来自王建国及明星公司现金支付，未提供充分证据证据其付款行为由明星公司支付。故原告主张王建国行为构成表见代理，本院不予支持。
综上，案外人彭启根代表都江堰市佳禾门窗厂与被告王建国签订加工合同，其所产生民事权利义务由都江堰市佳禾门窗厂经营业主王泽英享有和负担。原告王泽英与被告王建国委托的案外人宣洋签订的《塑钢门窗加工合同》，其合同相对方是原告王泽英与被告王建国，该协议系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属合法有效。双方应按照约定全面履行所承担的义务。
一、关于原告王泽英主张被告王建国支付承揽费804145元及利息问题。彭启根代表都江堰市佳禾门窗厂与被告王建国签订加工合同，被告王建国向彭启根出具欠条实际系向都江堰市佳禾门窗厂出具，所产生的民事权利由都江堰市佳禾门窗厂经营业主王泽英享有。况且该《欠条》由原告王泽英持有并主张权利，进一步说明债权的权利主体为原告王泽英。原告王泽英按照加工合同履行了合同义务，被告王建国应按照双方结算情况向王泽英支付承揽费，且被告王建国对原告主张承揽费804145元亦予以认可，故本院对原告该项诉请予以支持。另利息问题，鉴于王建国存在拖欠承揽费的事实，其原告主张利息本院予以支持，但根据加工合同关于“付款期限：外窗框完成总量80%时，付总工程款的30%；外窗扇完成总量80%时，付总工程款的30%；竣工验收合格后，付总工程款的97%。”的约定，原告未举证证明主张其工程款所占整个工程量比例以及工程已竣工验收合格，且欠条中未对付款时间作出明确约定，故本院在从原告起诉之日即2015年3月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率范围内予以支付。
二、关于原告王泽英主张被告明星公司与王建国分包合同无效的问题。王泽英认为该分包合同关系也无效，仍应由发包人明星公司承担给付责任。本院认为，分包合同无效，只对分包合同的当事人产生影响，分包人给付承揽费的义务由发包人承担没有法律依据。故原告王泽英以被告明星公司与王建国分包合同无效为由主张支付被告明星公司支付承揽费，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王建国于本判决生效之日起十日内向原告王泽英支付加工费804145元。
二、被告王建国于本判决生效之日起十日内向原告王泽英支付利息（以804145元为基数，从2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清时止）。
三、驳回原告王泽英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11842元，减半收取5921元，由被告王建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田丹
二〇一五年六月十日
书 记 员 雷琪