黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第418号
上诉人（原审被告）范永安，现住齐齐哈尔市。
上诉人（原审被告）郭淑兰，现住齐齐哈尔市。
委托代理人冯红艳，黑龙江天扩律师事务所律师。
委托代理人范虹（上诉人），女，住秦皇岛市。
被上诉人（原审原告）米凯，住河北省秦皇岛市。
委托代理人王玉文，齐齐哈尔市碾子山区华安法律服务所法律工作者，住齐齐哈市。
上诉人范永安、郭淑兰为与被上诉人米凯不当得利纠纷一案，不服齐齐哈尔市碾子山区人民法院（2014）碾民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：米凯与范玲系同学关系，二人自2006年7月开始同居直至范玲于2011年7月26日因病去世，范永安、郭淑兰系范玲的父母。范玲在世期间，米凯向范玲借款8.04万元。范玲过世后，范永安、郭淑兰以继承人身份将米凯诉至秦皇岛市海港区人民法院，要求米凯偿还借款本金8万元并按照银行同期贷款利率支付利息。此案经秦皇岛市两级人民法院审理，现已判决并发生法律效力。米凯现诉至原审法院，要求范永安、郭淑兰在继承遗产范围内偿还为范玲垫付的生活费、治疗费、护理费8万元。
原审法院另查明，范玲自2006年患病至2011年去世期间，先后在秦皇岛市中医院、肿瘤医院住院治疗，住院票据上患者名称“范玲”与“郭玲”，经医务人员证实及范永安、郭淑兰代理人确认为同一人。医疗费中有据可查部分医药费为158，471.35元，其中，2009年以后支出72，174.92元，2009年以前支出86，296.43元。2011年3月医保报销5，522.58元；11月（范玲去世后）医保报销15，759.70元。范玲去世后，由其姐姐范虹、王安图及米凯操办了丧葬事宜，丧葬费用由范虹、王安图支付。在范玲生病期间，米凯对范玲进行了一定的护理和照顾，并支付了部分医疗费，范玲去世后，为其偿还了欠款18，500.00元。
原审法院审理认为，本案系不当得利纠纷，与秦皇岛市两级法院审理的民间借贷纠纷系不同的法律关系，并不违反一事不再审原则。范永安、郭淑兰基于继承关系取得范玲对米凯的债权，在继承遗产范围内理应清偿范玲生前所欠的债务。在米凯为范玲支付部分医疗费并在去世后为其偿还欠款18，500.00元的情况下，以上款项应从范永安、郭淑兰对米凯的债权中扣除，否则对米凯构成不当得利。故对范永安、郭淑兰代理人提出的原审法院受理此案违反一事不再审原则、认为范永安、郭淑兰构成不当得利缺乏实质要件的意见不予采纳。范玲生前在秦皇岛并无固定的职业和住所，且2006年患病至2011年去世期间，范玲共花费医疗费15万余元，又出借8万元给米凯，如此大额的花销，在范玲没有稳定收入的情况下独自支出有悖常理。范永安、郭淑兰代理人认为范玲自己有足够的经济能力支付治疗费用的观点，因没有提供充分的证据予以证明，不予采纳。范永安、郭淑兰提出曾在经济上帮助过范玲、范玲的姐姐、姐夫及其他亲属也提供过资金帮助的意见，也没有提供相关的证据予以证明，故不予采纳。范玲身患癌症，除在医院接受治疗外，额外在治疗和生活中还必然需要一定的支出，而米凯与范玲系同居关系，二人在经济上出现部分混同在情理之中。米凯在秦皇岛法院自诉称2009年以后无力负担范玲的治疗费，可见2009年以后米凯很少或没有为范玲支付医疗费，但在2006年范玲患病开始后，2007年10月18日秦皇岛市第四医院档案记载，医疗费结算金额为79，746.12元，双方均没有提供正式票据，但这笔支出客观存在。结合证人崔某某、贾某某、于某某证言，原审法院认为应认定为米凯与范玲同居期间共同支出，其中50%部分即39，873.06元为米凯支付，此款应自范玲遗产中扣除。米凯作为秦皇岛港务局正式职工，经证实，2007年年收入57，235.00元，在为范玲支付医药费后，经济拮据，后又向范玲借款的行为并无违反常理之处，毕竟二人仅是同居关系，非正式夫妻。故对范永安、郭淑兰代理人提出米凯即为范玲支出大额医疗费用又向范玲借款有悖常理的意见不予采纳。范玲生前因治病需要向杨丽群分三次借款18，500.00元，有相关证据足以证实。杨丽群系米凯的朋友，借款给范玲也是因为米凯的原因。范玲去世后，杨丽群理当向米凯索要，米凯也有义务偿还。但因米凯与范玲系同居关系，范玲所欠债务米凯自身亦应负有一半的偿还责任。故米凯偿还杨丽群的18，500.00元中，实际为范玲偿还9，250.00元。此款应从范永安、郭淑兰在继承范玲对米凯的债权中扣除返还给米凯。但考虑到范玲生前患有重病，属弱势一方，且范永安、郭淑兰均为老年人，为了充分保障妇女、老年人的合法权益，原审法院认为，范永安、郭淑兰返还米凯垫付的医疗费、偿还欠款总额（79746元＋18500.00元）的40%较为适宜，即39，298.00元。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院印发《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知第8条、第11条之规定，判决：范永安、郭淑兰于本判决生效之日起十日内返还米凯39，298.00元。
范永安、郭淑兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审法院判决，依法改判。原审判决确认本案系不当得利纠纷，二上诉人取得范玲8万元债权，是依据《继承法》的相关规定取得的合法利益，故原审判决适用法律错误。范玲生前在哈尔滨经营摩托车修理店多年，后在秦皇岛经营摩托车修理店及足疗馆多年，自己有积蓄。原审判决在明知被上诉人在2006年至2008年期间向范玲借款8万元尚未偿还的前提下，认定米凯在2007年10月8日为范玲垫付79，746.12元医疗费，违背客观逻辑，属认定事实错误。且原审认定上诉人在2007年10月18日为范玲垫付79，746.12元医疗费是结算发票的复印件，该复印件没有与原件核对，不能作为认定案件事实的依据。原判决仅依据一份杨丽群的收条，认定被上诉人代范玲偿还18，500.00元的债务，属证据不足。
针对范永安、郭淑兰的上诉请求及理由，米凯答辩称：原审认定本案系不当得利纠纷适用法律并无不当。不得当利构成要件之一是没有法律上的依据，是对于获得利益而言的，并不要求取得权利或财产也无合法依据。本案中，米凯并没有法定的义务为范玲治病而支付医药费，但却实际支付了近20余万元。而范玲因病去世后，二上诉人继承了范玲的遗产和债权，在米凯财产受到损失的前提下，获得了利益，符合不当得利构成要件。自范玲与米凯同居住院到2007年10月8日，范玲的医疗费结算金额为79，746.12元，此为米凯与范玲的共同支出，应认定其中的50%为米凯支付。米凯为范玲偿还向杨丽群的借款18，500.00元，此两笔费用应从范玲遗产中予以支付。
本院经二审审理，查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案争议的焦点是本案是否适用不当得利案由及米凯是否实际为范玲支付79，746.12元医药费及偿还了18，500.00元的债务。虽然范永安、郭淑兰对米凯取得的8万元债权是因继承合法取得，但因米凯无义务为范玲支付医疗费和偿还欠款，因而范永安、郭淑兰在继承此债权范围内对米凯构成不当得利。因米凯与范玲系同居关系，二人在经济上确有混同，因在2006年范玲患病开始后，至2007年10月18日秦皇岛第四医院档案记载，范玲的医疗费结算金额为79，746.12元，此款项应视为从米凯和范玲的共同财产中支出。关于米凯替范玲偿还的18，500.00元的债务，因有借款人杨丽群的出庭证实，原审法院予以认定并无不当。为此，范永安、郭淑兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782.00元，由范永安、郭淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 许璐璐