广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2060号
上诉人（原审被告）：黄兰英，女，1977年11月17日出生，汉族，住江苏省姜堰市桥头镇。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区通顺成金属材料贸易部，住所地广东省佛山市禅城区。
主要负责人：何钰屏，该贸易部经营者。
委托诉讼代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
上诉人黄兰英因与被上诉人佛山市禅城区通顺成金属材料贸易部（以下简称通顺成贸易部）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄兰英上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求;二、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审法院查明事实不清、适用法律错误：一、涉案支票不具有票据效力，系无效票据，被上诉人不享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条“票据出票人在票据上的签章上不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；出票人为个人的，为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。”本案中该支票由中国工商银行提供给出票人账号为20×××74的出票人使用的，该账号的所有权人并非上诉人，上诉人已就此事实提供相关证据佐证。出票人签章与银行预留的签章不符，而且事实是签章人与出票人账号所有权人并非同一人，因此该票据不具有票据效力，系无效票据。然而，一审判决认定该票据为有效票据，并不支持上诉人的抗辩理由，上诉人认为一审判决属于认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。二、涉案票据的取得不具有合法性，违背了诚实信用的原则，持票人不具有票据权利，上诉人无需承担票据责任。涉案票据不符合法定签章的条件，后又被他人所盗。上诉人发现该票据被盗后已立即到中山市公安局古镇分局报案，请求公安局侦查此事。现该案仍未侦查结案，因此涉案票据系被盗取，票据的取得不具有合法性，同时也违背了诚实信用原则，因此被上诉人不具备票据权利。原审判决认定被上诉人行使追索权，并要求上诉人承担票据责任，属于事实认定不清，适用法律错误。
通顺成贸易部辩称，1.被上诉人的支票是合法取得，而且支票符合全部的形式要件，对于被上诉人来说，无法判断支票账号与出票人是否相一致。2.上诉人在一审时提出该支票出票人账号为古镇明轩纸箱厂，该纸箱厂投资人也是本案上诉人黄兰英的丈夫王秋明，出票人虽然厂名不同，实际上是一家人持有。3.假设支票按照上诉人所说的，上诉人也应该按照支票款的金额赔偿被上诉人。
通顺成贸易部向一审法院起诉请求：判令黄兰英支付通顺成贸易部支票款70000元及其利息损失（从起诉之日起至本案确定付款之日止，按银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息），以及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：通顺成贸易部持有中国工商银行支票一张（支票号码102××××4430/****88，出票日期2015年11月15日，出票人中山市古镇幸荣纸箱厂、黄兰英，金额70000元，收款人通顺成贸易部），2015年11月18日，通顺成贸易部到银行提示付款，银行以“出票人签章与预留银行签章不符”为由予以退票。2015年12月2日，通顺成贸易部向一审法院起诉。
诉讼中，通顺成贸易部对诉争支票的流转过程陈述如下：其供货给中山市古镇嘉凡不锈钢加工厂，该厂为支付货款而将案涉支票交给通顺成贸易部，后其向银行提示付款而被退票。为此提供了送货单及中山市古镇嘉凡不锈钢加工厂营业执照、证明等证据材料。
另查：中山市古镇幸荣纸箱厂成立于2013年1月9日，为个人独资企业，投资人黄兰英。2013年11月18日投资人解散企业，注销营业执照。
一审法院认为，案涉支票形式要件符合法律规定，为有效票据。通顺成贸易部已提供证据证实其支付对价后合法取得支票，并已行使付款请求权，遭拒绝付款后向出票人黄兰英行使追索权，符合法律规定，其请求黄兰英支付票据款70000元及利息，理据充分，一审法院予以支持。黄兰英以出票人账号实际是中山市古镇明轩纸箱厂，但盖章是幸荣纸箱厂，故案涉支票是废票，通顺成贸易部不享有票据权利的抗辩，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第六十一条第一款、第七十条、第九十三条的规定，判决：黄兰英于判决生效之日起七日内向佛山市禅城区通顺成金属材料贸易部支付支票款70000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2015年12月2日起至清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由黄兰英负担。该费用佛山市禅城区通顺成金属材料贸易部已预交，一审法院不作退还，执行中由黄兰英迳付佛山市禅城区通顺成金属材料贸易部。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院又查，涉案支票中记载出票人为中山市古镇幸荣纸箱厂，并加盖了该厂的账务专用章以及黄兰英的印章，出票人账号记载为20×××74。诉讼中经查，该账号实际是中山市古镇明轩纸箱厂的账户号码。通顺成贸易部主张该厂是由黄兰英的丈夫王秋明投资经营。诉讼期间，黄兰英确认王秋明是其丈夫。另外，黄兰英主张其出具支票时是盖错章，后来支票被盗，已经去公安部门报案，但一直没有破案。为此，黄兰英向一审法院提供了一份王秋明于2015年11月21日到中山市公安局古镇分局古镇派出所的报警回执。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是票据追索权纠纷。对于黄兰英的上诉请求，本院经查，通顺成贸易部已经举证证明其支付对价合法取得涉案支票的事实，而该支票记载的金额、付款人名称、日期、出票人签章等必要事项齐备，故根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”、第八十四条“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效”之规定，通顺成贸易部对本案票据享有票据权利，一审法院支持其向出票人中山市古镇幸荣纸箱厂（黄兰英）行使票据追索权并无不当。至于黄兰英抗辩称支票记载的账号是其丈夫经营的中山市古镇明轩纸箱厂的账户号码，故其不应承担票据责任的主张。首先，本案支票符合《中华人民共和国票据法》第八十四条规定的各项必要记载事项，其形式要件齐备，而现查明的涉及支付账户与出票人名称不一致的瑕疵，并不属于票据法第八十四条规定支票无效的情形。其次，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条规定：票据出票人在票据上的签章上不符合票据法以及下述规定的，该签章不具有票据法上的效力：……（四）支票上的出票人的签章，出票人为单位的，为与该单位在银行预留签章一致的财务专用章或者公章加其法定代表人或者其授权的代理人的签名或者盖章；出票人为个人的，为与该个人在银行预留签章一致的签名或者盖章。本案支票记载的出票人是中山市古镇幸荣纸箱厂，故应当审查签章是否与出票人中山市古镇幸荣纸箱厂和黄兰英在银行预留的签章一致，而不是审查是否与中山市古镇明轩纸箱厂和王秋明在银行预留的签章一致。故此，黄兰英以支票上中山市古镇幸荣纸箱厂的签章与中山市古镇明轩纸箱厂在银行预留的签章不符为由，否定出票人中山市古镇幸荣纸箱厂在支票上的签章效力，理据不成立。至于黄兰英上诉称涉案支票系被盗取的主张，经查，黄兰英除了提供报警回执外，并没有提供其他充分证据以证明该事实成立，且至今黄兰英也没有提供公安部门经查证认定支票被盗事实的结论材料。故黄兰英仅凭报警回执，并不足以证实其所称支票系被盗的事实成立，故应当承担举证不足的法律后果，本院亦不予采信其该上诉主张。
综上所述，黄兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由黄兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年七月十二日
书 记 员 麦 琳