安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初208号原告：张英杰，男，汉族，1978年10月2日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：徐新兵，安徽百大律师事务所律师。被告：牛平，男，汉族，1974年9月5日出生，户籍地安徽省合肥市包河区，现住地肥西县。委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。原告张英杰与被告牛平不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人徐新兵、被告牛平及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还不当得利61936.6元及相应的利息（上述款项利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月19日开始起算，至上述款项实际返还完毕之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年9月16日我向牛平借款10万元，程亚飞是连带担保人。因我没按期还款，牛平诉至法院。后程亚飞在2013年11月5日偿还借款4万元，2015年8月3日偿还借款1万元，共计偿还5万元，牛平分别写下收条给予程亚飞。但后期牛平申请法院执行过程中仍以10万元为本金，未扣除已偿还的5万元部分，并计算利息，共计向我执行了213450元，亦未在执行款中将多执行部分扣除给我。牛平辩称，原告方诉称法院在执行中未将程亚飞已付的5万元扣除，与事实不符。在执行过程中，我已告知执行法官程亚飞已支付了5万元利息，且该款项已从执行款中扣除。根据我提交的《关于张英杰应付本金及利息计算表》，张英杰实际应付本金10万元，利息161215元，合计261215元，程亚飞支付5万元时，借款利息已超出5万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，偿还的款项不足以支付清偿全部债务，应先偿还利息，再偿还主债务，因此程亚飞偿还的5万元应先偿还利息，剩余应付本金利息为211215元，执行局直接确定为21万元（将零头抹去）。再加上诉讼费1150元、保全费2300元，最终执行支付数额为213450元。本院经审理认定事实如下：本院于2013年9月11日作出（2013）肥西民一初字第02165号民事判决，判令：一、被告张英杰于本判决书生效后十日内一次性归还原告牛平借款人民币10万元及利息（利息从2011年9月16日起至款清时止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息）；二、被告程亚飞对上述款项承担连带责任。该判决于2013年10月31日生效，2013年11月11日为生效法律文书确定的履行期间届满之日。2013年12月25日牛平申请对上述判决申请强制执行〔执行案号（2014）肥西执字00090号〕。2013年11月5日，程亚飞偿还牛平4万元，2015年8月3日，程亚飞偿还牛平1万元，牛平分别出具了收条，收条载明程亚飞代张英杰偿还借款。2017年5月17日，张英杰向法院交纳执行款，2017年6月5日牛平领取执行款213450元，案件执行完毕。本院认为，对于担保人程亚飞偿还的5万元是本金还是利息，牛平是否构成不当得利是本案的争议焦点。原告认为，两份收条中的款项均表述为“借款”，指向的是借款本金,且程亚飞是按照生效判决履行还款义务，因此，程亚飞偿还的5万元属于本金。被告认为，程亚飞偿还的5万元属于利息，且已在执行款中予以扣除，其并没有多领取款项，不构成不当得利，对原告的请求应予驳回。本院针对争议焦点，根据认定事实和相关法律的规定，作出如下认定：原、被告在10万元借款中未约定借款本息清偿顺序，被告出具给程亚飞的收条表述的是“收到借款”，此处的“借款”应理解为统称，并非特定指向是借款本金或是借款利息，根据收条并不能判断出双方对于还款顺序有约定，原告主张特定指向借款本金的意见不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，程亚飞偿还5万元时，并不足以清偿全部债务，并且没有约定清偿顺序，应按上述规定的顺序清偿。2011年9月16日至2013年11月5日程亚飞支付4万元时，产生的利息为54855.56元（计算方式见附件一第三项），按上述顺序清偿，已不够抵充实现债权的有关费用和利息，因此借款本金10万元尚未清偿，之后至2015年8月3日程亚飞支付1万元时，以10万元为基数产生的利息亦超出1万元，故程亚飞总共支付的5万元，仅抵充为偿付的实现债权的有关费用和利息，之后仍应按借款本金10万元为基数计算借款利息。原告主张程亚飞偿还的5万元属于本金的意见本院不予采纳。由于原、被告对于牛平是否多领取了执行款项构成不当得利产生争议，本院应当对法律文书确定张英杰应支付的一般借款利息及加倍迟延履行债务期间利息予以核算，以确定张英杰最终应支付的款项。2011年9月16日至2017年5月16日（履行完毕之日）的一般债务利息为131899.44元，加倍迟延履行债务期间利息为26835.83元，利息合计158735.27元（详细计算方式见附件一），本息合计258735.27元，扣除已付的5万元利息，张英杰应付208735.27元，加上牛平预交的诉讼费保全费3450元，张英杰总共应付牛平212185.27元，张英杰实付牛平213450元，两比张英杰多支付了1264.73元，牛平对于多领取的1264.73元构成了不当得利，依法应予返还。张英杰要求牛平按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月19日（原告起诉之日）起给付其利息至款清之日的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第二条、第三条第一款、第七条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条的规定，判决如下：被告牛平于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张英杰1264.73元，并自2017年7月19日起以1264.73元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，给付原告张英杰利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，减半收取计674元，由张英杰负担660元，牛平负担14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  唐琴二〇一八年三月二十二日书记员  陈倩附件一：利息计算清单一、一般债务利息131899.44元，以10万元为基数，自2011年9月16日至2017年5月16日，按照中国人民银行公布的一至三年期贷款利率的4倍计算。依据生效法律文书确定。二、加倍部分债务利息共计26835.83元，分为两段计算：1.自2013年11月11日（生效法律文书确定的履行期间届满之日）起计算至2014年7月31日为8985.83元（按银行中国人民银行规定的同期贷款基准利率的2倍计算）。依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（自2009年5月18日起施行）确定。2.2014年8月1日起计算至2017年5月16日为17850元（按照日万分之一点七五的利率计算）。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（自2014年8月1日起施行）确定。（注：上图工具设计中，履行当日不计息，迟延履行利息自动计算至债务履行完毕的前一天。）三、2011年9月16日至2013年11月4日的利息为54855.56元。附件二：本案相关法条《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条……加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。第三条加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。……第七本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》一、人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算”迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。