山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第42号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山西保利合盛煤业有限公司。住所地：山西省晋中灵石县翠峰镇。
法定代表人：仝矿伟，该公司总经理。
委托代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司。住所地：枣庄市薛城区长江东路***号。
法定代表人：秦迎夏，该公司董事长。
委托代理人：单来艳。
委托代理人：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人山西保利合盛煤业有限公司因与被上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（以下简称原审法院）（2014）晋中中法商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西保利合盛煤业有限公司（以下简称保利公司）的委托代理人孙劲，被上诉人枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司（以下简称中兴建安公司）的委托代理人单来艳、单明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中兴建安公司第三工程处（乙方）与灵石沙峪煤矿有限公司（甲方，现已被山西保利合盛煤业有限公司兼并重组）于2009年3月5日签订《沙峪煤矿开拓准备巷道工程施工承包合同》（合同号SY-09-001）、《巷井工程安全生产协议》、2009年10月23日签订《沙峪煤矿开拓准备巷道施工承包合同补充协议》，并于2010年3月28日签订《沙峪煤矿开拓准备巷道工程施工承包合同》（合同号SY-I0）。双方对工程内容、承包范围、方式、合同工期、质量标准、合同价款、竣工验收、安全责任、质保金等均作出了约定。合同签订后，中兴建安公司依合同约定对承包工程进行了施工。2013年12月31日，双方对往来账项进行复核，双方确认截止2013年12月14日，保利公司欠中兴建安公司3702130.53元，其中应付账款3933906.53元，应付欠款：罚款223000元，电话费1065元，月度结算与东方华泰审计差额7711元。2013年保利公司给中兴建安公司下属分支机构中兴建安公司第四工程处出具付款情况，合计保利公司欠付工程款1348714.03元。另查明，在2011年1月10日，中兴建安公司的施工队在灵石沙浴煤矿井下作业时，发生一起放炮事故，致一名矿工遇难。矿工赔偿款由中兴建安公司承担。2011年1月11日，灵石县煤炭工业局对灵石县沙浴煤矿下发强制措施决定书。2011年1月24日，山西省煤矿安全监察局晋中监察分局对灵石县沙浴煤矿下发行政处罚决定书，对灵石县沙浴煤矿处罚22.3万元。事故发生后直至山西省煤矿企业兼并重组整合灵石县沙浴煤矿一直停产。灵石县沙浴煤矿在2010年12月经营利润中原煤平均每吨290.45元，在2011年采掘计划载明可采煤6.6万吨。
原审法院认为，本案争议的焦点一是保利公司是否应支付中兴建安公司工程款及利息。灵石县沙浴煤矿与中兴建安公司签订的《沙峪煤矿开拓准备巷道工程施工承包合同》、《巷井工程安全生产协议》、《沙峪煤矿开拓准备巷道施工承包合同补充协议》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。双方于2013年底对往来账项进行核对，双方确认截止2013年12月14日，保利公司欠中兴建安公司第三工程处工程款3702130.53元，中兴建安公司第四工程处工程款1348714.03元，保利公司对欠中兴建安公司工程款的事实及欠款金额均不持异议，故该院对中兴建安公司主张保利公司偿还拖欠其工程款共计5050844.56元的请求予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息，第十八条第一款规定利息从应付工程价款之日计付，本案双方于2013年12月31日对双方账项进行确认后，保利公司即应付款，但保利公司至今未付，中兴建安公司主张保利公司应支付相应利息的请求该院予以支持。本案争议的焦点二是保利公司主张中兴建安公司应赔偿其经济损失的请求是否应予支持。双方在合同中约定了中兴建安公司应保证保利公司不承担因中兴建安公司责任造成的各种人员伤亡和财产损失，2011年1月10日事故造成中兴建安公司一名矿工遇难，灵石县沙浴煤矿也因此被相关管理单位处罚22.3万元，中兴建安公司承担并履行了遇难矿工的赔偿款，中兴建安公司也已在双方往来账项中对22.3万元罚款予以核减，故中兴建安公司已经依约承担了事故造成的人员和财产损失。保利公司主张的1707.85万元营业损失是可得利益损失，计算依据是其自己出具的2010年12月份财务分析报告中经营利润与2011年采掘计划说明书载明可采煤储量的乘积所得，而财务分析报告与采掘计划书均为单方证据，不能据此确定营业损失，故保利公司提供证据不能充分佐证其主张，其营业损失并不属于双方合同中约定的由中兴建安公司承担的赔偿责任范围，保利公司的主张证据不足，且于法无据，该院对保利公司要求中兴建安公司赔偿该损失的主张不予支持。至于保利能源控股有限公司扣除本案被告保利公司安全风险抵押金409400元属该司内部事宜，双方合同中没有约定，与本案也没有关联性，该院对保利公司要求中兴建安公司支付其被扣风险抵押金的请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、山西保利合盛煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内向枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司支付工程欠款人民币5050844.56元并承担自2014年1月1日起至欠款付清之日止的利息；二、驳回山西保利合盛煤业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费48906元，由保利合盛公司承担，此费用中兴建安公司已预交，在执行时由保利公司直接支付中兴建安公司；反诉受理费63364元，由保利合盛公司承担。
上诉人保利公司上诉称：第一、一审法院认定的事实与本案裁判结果之间存在明显矛盾。上诉人与被上诉人在合同中明确约定被上诉人保证上诉人不承担因被上诉人责任造成的各种人员伤亡和财产损失。2011年1月10日安全事故发生后，上诉人被行政机关罚款22.3万元，被上级机关扣除安全生产风险抵押金409400元，因矿井封闭，采掘计划无法实施造成上诉人1707.85万元的营业损失，以上损失均应由被上诉人赔偿。被上诉人承认因其过错导致上诉人受处罚的事实，但是法院却只判决被上诉人赔偿上诉人22.3万元的损失，与实际情况不符。第二、一审法院采纳的证据与本案的裁判结果之间存在明显矛盾。双方合同有效，安全生产的风险即转移至被上诉人，安全生产抵押金和可预见的营业损失系被上诉人的赔偿范围。一审法院以安全生产风险抵押金系企业内部事宜，与本案无关，不予支持，是错误的。一审法院以计算营运损失的主要证据是上诉人单方提供的，也不予支持，是错误的。第三、上诉人因经营形势不好，无力承担诉讼费用，原为1748.79万元的损失，现仅主张200万元。请求二审法院撤销原判第二条，并判令被上诉人向上诉人支付安全生产风险抵押金及违约赔偿金共计200万元，或将本案发还重审。
被上诉人中兴建安公司答辩称，双方的所欠款进行过核对，数额清楚，被上诉人已承担了罚款22.3万元，对于其他损失请求，上诉人在诉讼前从未提出过。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，中兴建安公司是否应承担保利公司被上级单位扣除的安全生产抵押金及预期经营损失。关于安全生产抵押金，根据双方合同约定被上诉人保证上诉人不承担因被上诉人责任造成的各种人员伤亡和财产损失。上诉人被上级单位扣除了409400元安全生产风险抵押金，是被上诉人出现安全事故的直接后果，上诉人的该项损失应由被上诉人承担。关于保利公司的经营损失，其原主张1700余万元，上诉时包括前述的安全生产风险抵押金共计主张200万元。其计算依据是2010年的经营收入和2011年采掘计划，但是无论经营收入还是采掘计划，其实现的程度都有相当的不确定性，依此作为依据主张损失证据不足。而且中兴建安公司依据合同是为上诉人保利公司进行建设工程施工，使施工单位背负建设单位的不确定的经营损失，是不公正的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
维持晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字第77号民事判决第二项。即驳回山西保利合盛煤业有限公司的诉讼请求。
撤销晋中市中级人民法院（2014）晋中中法商初字第77号民事判决第一项。即山西保利合盛煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内向枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司支付工程欠款人民币5050844.56元并承担自2014年1月1日起至欠款付清之日止的利息
改判山西保利合盛煤业有限公司应于本判决生效之日起十日内向枣庄矿业集团中兴建安工程有限公司支付工程欠款人民币4641444.56元并承担自2014年1月1日起至欠款付清之日止的利息。
一审案件受理费48906元，由保利公司承担；反诉受理费63364元，由保利公司承担61881元，中兴建安公司承担1483元。二审案件受理22800元，由上诉人保利公司承担18133元，被上诉人中兴建安公司承担4667元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴捷慧
代理审判员 李永静
代理审判员 文 劼
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 雷杨华