苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第758号
原告周金荣。
被告何基才。
被告杨淑筠。
原告周金荣诉被告何基才、杨淑筠所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由代理审判员鲁超与人民陪审员毛晓华、张小兰组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告何基才、杨淑筠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周金荣诉称，两被告系新疆建筑设计院的同事、邻居。被告何基才系苏州市吴中区甪直镇晓市路96号2单元104室即新疆公寓2#104室房屋的房主。2003年，被告何基才因生意负债急需用钱，先后委托其单位同事李作楣、被告杨淑筠代为卖房。被告杨淑筠多次打电话向其推销上述房屋，当时其在甪直幼儿园，需要扩展，所以向亲友凑了56000元于2003年7月30日寄给了被告杨淑筠，由杨淑筠代为办理买房事宜。被告杨淑筠收到购房款的次日，将何基才的房产证、房款收据复印件、售房协议复印件、房屋钥匙和书信一封从新疆寄给了其。其当时对被告杨淑筠在购房协议中直接用她的名字和不给其相关原件的做法提出了疑问，但被告杨淑筠称原件在她那里是要帮我办过户手续用的，并承诺一定会帮其办好过户手续。嗣后，其一直催促被告杨淑筠办理相关手续，但被告一直推脱迟迟不肯办理。2005年，因市场上房屋价格上涨，两被告竟串通，于2005年4月17日到新疆公证处办理了一个谎称何基才丢失房产证，需要补办的委托公证书，由被告杨淑筠至当时的吴县房管局进行补办，但未得逞。后杨淑筠假冒何基才的名义用原告虚假的身份信息，到吴中法院进行恶意诉讼，先后两次要求其搬离上述房屋，但均被驳回。综上，请求法院判令确认原告系苏州市吴中区甪直镇晓市路96号2单元104室（即新疆公寓2#104室）的实际买受人；判令被告何基才将上述房屋过户到原告名下。
被告何基才、杨淑筠均未作答辩。
经审理查明，原告与被告杨淑筠曾为邻居，被告有部分房屋曾委托原告出租。2003年，苏州市吴中区甪直镇晓市路96号2单元104室即新疆公寓2#104室房屋所有权人即被告何基才要回新疆老家，欲将此房屋出售。同年7月30日，两被告签订了“房屋出售协议书”，写明被告何基才将上述房屋卖给被告杨淑筠，房价56000元，一次性付清房款，被告何基才当即交付房产证书，并注明“根据买方要求，在适当时期卖方应协助办理过户手续”。同日，被告何基才出具收到被告杨淑筠房款56000元的收据，并交付了房屋所有权证。也是在同日，原告给被告杨淑筠汇款56000元。次日，被告杨淑筠致信给原告，随信附有上述售房协议、收据的复印件、房屋钥匙，并将房屋所有权证也寄给了原告。嗣后，该房屋一直由原告居住使用。期间，原告多次致电给被告杨淑筠，谈及并催促被告杨淑筠办理过户手续。
另查，2005年6月1日，被告杨淑筠以被告何基才的名义向本院起诉，要求原告归还房产证并迁出房屋，杨淑筠称系受何基才的委托，在起诉状上代何基才签名。本院审理后认为根据房屋出售协议书，何基才已将涉案房屋卖给杨淑筠并取得了购房款，虽未过户，但现行法律和行政法规并未规定房屋所有权以过户为必要条件，故该房屋的所有权已转移给杨淑筠，何基才已无所有权的权能，故于2005年6月29日作出（2005）吴民一初字第681号民事裁定书，裁定驳回了何基才的起诉。
后杨淑筠于2006年3月3日诉至本院，称其于2003年7月30日以56000元向何基才购得苏州市吴中区甪直镇晓市路96号2单元104室房屋，但未过户，当时房款系向周金荣所借，约定该房由周金荣占有使用，也可出租，以租金抵付利息，并为出租方便，将房产证暂时交给周金荣；2005年3月，其要求收回房产证，遭周金荣拒绝，周金荣称上述房屋系其委托杨淑筠购买；后何基才曾起诉周金荣，要求迁让，法院认为房屋所有权已转移给其，故其要求周金荣“立即从上述房屋中迁让出去，并归还房屋所有权证，偿付2005年3月至今的房屋租金6000元，并承担诉讼费。”对此，周金荣辩称，杨淑筠诉称与事实不符，是其出资56000元委托杨淑筠向何基才购买了上述房屋，真正的产权人是其，故应驳回杨淑筠的诉讼请求。审理中，周金荣提供到庭证人张某甲、范某、马某、顾某、张某乙的证言，证明系其委托杨淑筠购房。经审理，本院认为杨淑筠以购房协议及本院生效裁定，证明其系讼争房屋的所有权人，要求周金荣迁让房屋，但从周金荣提供的杨淑筠的亲笔信件、及杨淑筠与何基才签订的购房协议、次日邮寄给周金荣房屋所有权证及房屋钥匙的情况分析，周金荣至少拥有居住使用权，但无证据显示系杨淑筠租与周金荣；另，从周金荣提供的与杨淑筠的通话录音内容、证人证言看，尚不能排除周金荣委托杨淑筠购买原属何基才所有的房屋，故判决驳回杨淑筠的诉讼请求。后杨淑筠上诉至苏州市中级人民法院，该院经审理认为杨淑筠虽以自己的名义与何基才签订房屋出售协议书，但杨淑筠在上述协议书中的签字，从法律层面分析，不能当然绝对就能得出杨淑筠为诉争房屋实际购买人的结论，并不能排除杨淑筠为合同隐名代理人身份的可能；从周金荣提供的证据等情况来看，周金荣提出其为诉争房屋实际买受人的主张已经达到了相当的可能性。故于2008年10月20日判决维持本院上述判决。后杨淑筠申请江苏省高级人民法院对上述案件进行再审，该院经审理认为该案在周金荣不能提供委托购房手续和杨淑筠不能提供借据、书证欠缺的情形下，因周金荣实际支付购房款并占有使用讼争房屋至今，故杨淑筠仅为名义上的受让人，认定周金荣为讼争房屋所有权人更具合理性，其占有使用讼争房屋合法。故于2013年9月27日裁定驳回了杨淑筠的再审申请。
就本院先前审理的何基才与周金荣房屋迁让纠纷一案﹤（2005）吴民一初字第681号﹥，本院对其进行了再审，经过再审，查明：本案原审（2005）吴民一初字第681号案件，何基才本人未向本院递交民事起诉状也未授权他人提起要求周金荣迁让之诉讼，起诉状上起诉人“何基才”的名字并非何基才本人签名，是案外人杨淑筠对本案争议之房屋与周金荣有纠葛，而以何基才名义起诉并委托代理人进行的诉讼。再审中案外人杨淑筠提供了其儿子、儿媳以及亲戚杨宗敏的证言，证明杨淑筠得到何基才口头委托后才代何基才诉讼，认为该委托行为有效。对该案本院认为何基才在再审中已确认并未向本院提起迁让之诉。同时，杨淑筠提供的三位证人均与其有直接利害关系，且并无其他证据可以佐证其受何基才委托而提起诉讼的主张，故对杨淑筠称何基才已授权其起诉周金荣的陈述不予采信。结合以上证据可以认定，在（2005）吴民一初字第681号案件中，何基才本人并未向周金荣提起诉讼，原裁定事实认定依据不足，据以裁定的理由明显错误。但是，因原审原告何基才并无起诉周金荣之意，在本案中其诉讼主体资格不符合条件，应驳回起诉，故于2014年2月10日裁定维持原审（2005）吴民一初字第681号民事裁定。
再，周金荣曾于2010年8月13日、2012年2月14日以何基才、杨淑筠为被告向本院提起诉讼，要求本院确认其系苏州市吴中区甪直镇晓市路96号2单元104室的实际买受人，并判令何基才将上述房屋过户到其名下。后原告均撤回了起诉。
审理中，原告称就涉案房屋过户所需缴纳的所有费用，其自愿承担。
以上事实由原告提供的售房协议书、民事判决书、民事裁定书、录音，本院调取的本院相关卷宗材料及庭审笔录等予以证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案审理的焦点在于原告与被告杨淑筠就涉案房屋是否存在委托合同关系，即原告是否委托被告杨淑筠代其向何基才购买涉案房屋。从已生效的法律文书认定的事实分析，虽被告杨淑筠以自己的名义与被告何基才就涉案房屋订立了房屋买卖合同，并支付了相应的购房款56000元，但该款项系两被告订立上述合同当日原告汇给被告杨淑筠，被告杨淑筠向原告出具了收条，若该款系被告杨淑筠所称的借款，则应出具借条而非收条；另，上述款项支付后，被告何基才将诉争房屋的产权证原件、钥匙等交付被告杨淑筠，被告杨淑筠于次日将上述房产证原件及钥匙寄给原告，后涉案房屋由原告占有、使用房屋至今。对此，杨淑筠曾辩称其以房屋的租金抵付上述借款的利息，原告予以否认，被告杨淑筠未提供证据予以证明；再，原告先前提供的证人证言以及录音相互印证，能够反映原告委托被告杨淑筠代其购买涉案房屋的事实。由上所述，应认定原告与被告杨淑筠就涉案房屋存在委托合同关系，即原告委托被告杨淑筠代其购买涉案房屋，原告应为涉案房屋实际的购买人。因涉案房屋现仍登记在被告何基才名下，相关的购房款均已付清，合同亦明确约定何基才有协助办理过户的义务，虽就涉案房屋系两被告签订的合同，但在实际购买方已经履行相应付款义务的前提下，被告何基才应本着诚实信用原则就涉案房屋履行协助办理过户的义务，考虑到现涉案房屋过户至原告名下，并不额外增加被告何基才的合同义务，故原告要求被告何基才履行协助过户义务的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周金荣系被告何基才、杨淑筠就苏州市吴中区甪直镇新疆公寓2#104室房屋签订房屋出售协议书中的实际购房人。
二、被告何基才于本判决生效之日起十日内将苏州市吴中区甪直镇新疆公寓2#104室房屋（所有权证号：0054481，建筑面积75.6平方米）协助过户至原告周金荣名下。
如果未按本判决指定的期间履行非金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
案件受理费人民币1280元，由被告杨淑筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 毛晓华
人民陪审员 张小兰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周亚雅