广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2378号
原告：佛山市三水区西南街敏艺嘉装饰服务部，地址：广东省佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾地下一区1012。
负责人：江杨敏。
委托诉讼代理人：余灿，该公司职员。
委托诉讼代理人：欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告：岑立雄，男，汉族，1966年7月7日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
原告佛山市三水区西南街敏艺嘉装饰服务部（以下简称敏艺嘉装饰部）与被告岑立雄装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人余灿、欧华佗，被告的委托诉讼代理人高新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敏艺嘉装饰部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修款62157.24元；2.判令被告向原告支付从起诉之日起至实际清偿全部装修款之日止期间的利息，以62157.24元为基数，按照中国银行同期贷款利率计算利息；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告与原告就万水湾山庄装修达成意向，原告向被告提交了装修报价表，被告对装修报价表予以确认。随后，原告安排工作人员进场装修，经两个月装修完毕交付被告使用。2015年9月被告安排员工对原告的装修工程量进行了验收确认，被告就有异议部分重新测量确认。原告根据装修报价表、两份工程量确认单统计出工程结算表，但被告对总工程款299157.24元不予确认。被告已向原告支付工程款230000元，扣除原告工人在被告处就餐的餐费7000元，被告尚欠原告装修款62157.24元，被告拒绝给付剩余装修款欠款，故诉至法院。
岑立雄辩称：被告已向原告支付完毕装修款，不拖欠原告的装修款；双方存在装修合同关系，但装修过程中原告没有提供完整的预算报告给被告确认，很多单价在报价表中没有列出，被告也未进行确认，原告所做的工程结算表与事实及双方确认的工程量不符合，故被告不予确认。余柱明是原告请来完成部分工程的，被告向余柱明支付了一万元费用，应计入整个装修工程的装修款。原告部分费用属于重复计算。原告工人在被告处就餐，餐费8634元应从装修款中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，原告敏艺嘉装饰部向被告岑立雄提交《佛山市三水区敏艺嘉装饰工程报价表》（以下简称《报价表》），确定了装修项目、单价等，岑立雄在此报价表上签字表示确认。随后，原告安排人员对被告经营的万水湾山庄进行装修。装修完毕后交付被告使用。双方对部分工程量进行了测量、计算，并签字确认。将该山庄部分餐厅改为客房的拆建洗手间工程，是由原告找到余柱明来完成的，经原告同意，岑立雄直接向余柱明支付费用10000元。装修期间，原告的装修工人在万水湾山庄就餐，原告确认尚欠被告餐费8634元。原告起诉时承认被告已向原告支付装修款230000元。
在本案审理过程中，本院组织双方对部分有争议的装修项目进行了重新测量、计算，结合双方原有测算，双方签字认可的无争议的项目的装修款共计225935.64元。
在本案审理期间，经本院释明，原告不申请对工程造价和有关项目单价、数量进行司法鉴定，同意部分装修项目以被告认可的单价、数量作为计算装修款的依据。据此，对双方存在争议的装修项目的费用，分两种情形作出认定：第一种，《报价表》上没有列出单价或有单价但双方对数量、单价有争议的，原告未能提供证据证明装修项目单价或数量，现亦不申请司法鉴定，被告对部分装修项目提出了愿意接受的单价或数量，虽未提供证据证明，但被告自愿认可的单价或数量不违反法律规定，本院以被告认可的单价和数量为计算依据；第二种，《报价表》上有报价，但被告认为属于重复计算和已经给付费用的，本院根据实际情况认定是否应当计入装修款。具体认定如下：
（一）发财树房16平方总电线路安装，双方对数量182.24M无争议，被告认可单价为30元／M，本院确认此项目装修款为182.24M×30元／M＝5467.2元。
（二）客房215、216、217、218、219的木制床头柜，双方对数量5套无争议，被告认可单价为250元／套，本院确认此项目装修款为5套×250元／套＝1250元。
（三）客房215、216、217、218、219的梳妆台、镜、木凳，双方对数量5套无争议，被告认可单价为750元／套，本院确认此项目装修款为5套×750元／套＝3750元。
（四）客房215、216、217的木制衣柜，单价780元／M2，被告认可数量为8.68M2，本院确认此项目装修款为8.68M2×780元／M2＝6770.4元。
（五）餐厅的木制门、门套，双方对数量5套无争议，《报价表》确定单价为980元／套，原告提供的结算表上更改为500元／套，由于该门为被告提供，原告亦予以认可，被告认可此项目计算单价为300元／套，本院确认此项目装修款为5套×300元／套＝1500元。
（六）色面板油清漆与餐厅油清漆，《报价表》确定单价为35元／M2，被告对此单价和两项合计的面积共131M2未提出异议，但认为原告提出的油清漆项目属于重复计算，经现场察看两项目属于不同项目，因此，本院确定两项目装修款为131M2×35元／M2＝4585元（分别是色面板油清漆3605元，餐厅油清漆980元）。
上述（一）至（六）共计装修款23322.6元。
对原告主张的封铝合金窗480元，被告认为已包含在墙体封板项目中，不应单独计算费用，经查此项目报价表上没有列出，现场勘查铝合金窗为墙体组成部分，本院采纳被告意见，对此不予支持。对原告主张的拆旧厕所板墙、铲地面费用2324元，搬运费、清运费3800元，原告认为这些项目余柱明所完成的只是其中一部分，原告也有份完成，但未提供证据证明，被告认为这些项目的费用已包括在支付给余柱明的费用中，不应再重复给付，本院采纳被告意见，对此不予支持。原告主张的修改弱电线路、拆旧电线600元，安装6平方空调专线费用4140元，被告认为属于重复计算，经查在双方无争议部分有计算拆旧灯等费用，餐厅装修项目中计算了安装6平方空调专线费用，本院采纳被告意见，对此不予支持。
关于余柱明所做工程量，余柱明是原告请去实施客房洗手间砌墙、批荡等工程，也完成了材料搬运、清理场地等工作，原告与被告均对此认可，原告在余柱明完成的相关工程基础上进行了厕所墙砖铺贴等，被告岑立雄直接向余柱明支付此部分装修款亦是经过原告同意的，如果余柱明所做工程与原告无关，那被告向余柱明支付部分装修款亦无需原告同意，因此，本院确认余柱明所做工程量是原告承接的万水湾山庄装修工程的组成部分，被告支付给余柱明的10000元费用视为被告支付给原告的部分装修款，也视为原告确认余柱明所完成的工程量的费用，并计入原告应收取的装修款。
本院认为，原告敏艺嘉装饰部提出《报价表》，被告岑立雄签字确认，双方之间形成的装饰装修合同关系合法有效，受法律保护。原告完成了装饰装修工程，被告应向原告支付全部装修款。根据双方确认的装修款数额以及本院确认的装修款数额，原告敏艺嘉装饰部与被告岑立雄的装饰装修合同的装修款总额为225935.64元＋23322.6元＋10000元＝259258.24元，被告已经支付230000元＋10000元＝240000元，扣除原告应当支付给被告的餐费8634元，被告还应当向原告支付装修款259258.24元―240000元―8634元＝10624.24元。本院对原告主张的装修款过高部分不予支持。原告主张被告支付自起诉之日起至装修款清偿完毕之日止的利息，符合法律和司法解释规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告岑立雄在本判决生效之日起十日内支付原告佛山市三水区西南街敏艺嘉装饰服务部装修款10624.24元，并以10624.24元为本金，支付自2016年6月23日起至装修款全部支付完毕之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取677元，由原告佛山市三水区西南街敏艺嘉装饰服务部负担350元，由被告岑立雄负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 乐振华
二〇一六年九月十二日
书记员 李秀娟