海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）美民一初字第236号
原告：陈海川，女。
委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。
被告：海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村民小组。
委托代理人：陈雪梅、林如锦，海南上哲律师事务所律师。
原告陈海川诉被告海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村民小组（以下简称大园村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海川的委托代理人余明财，被告大园村法定代表人许振俊及委托代理人陈雪梅、林如锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海川诉称：原告陈海川系海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村人，在大园村出生、长大，户口依法登记在大园村。1999年12月1日与海口市美兰区博爱街道办事处龙文坊社区居民委员会的李海雄登记结婚，从未将户口迁出。原告陈海川一直居住在大园村，耕作大园村的承包地。1998年1月1日，被告与王英兰（系原告陈海川的母亲）签订承包合同，被告将土地3.5亩以家庭承包方式发包给王英兰，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，证号为海口市美兰区农地承包权（演丰）第0111206号，原告陈海川是该承包方土地承包经营权共有人之一。原告以承包地为主要经济收入赖以生存，仍在大园村参加新型农村合作医疗，参加被告大园村新型农村社会养老保险，参加村里的民主选举。2014年初，被告的集体土地被征用，同年8月4日，被告按照村里的分配方案进行分配，向该村农业户口成员每人发放土地征地补偿款人民币31000元农田款593元，被告已经向原告发放农田款人民币593元，31000元被告拒绝发放。此外，原告陈海川在丈夫处未参加土地承包，也未在该村参加社会养老险，未获得该地方分配土地征用地的补偿款及其他待遇。
原告认为，判断村民是否享有分配权利，关键是看其是否具备该经济组织成员资格，是否享有土地分配款和其他同等待遇问题。农村土地征收补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，在经民主议程决定分配的时候，具有集体经济组织成员资格是享有补偿款分配权的前提。本案中，陈海川于1999年12月1日结婚，户口从未迁出，一直在大园村居住、生产、生活，在原籍村参加农村合作医疗保险、参加被告大园村新型农村社会养老保险、参加被告处的民主生活和村里的其他活动；在嫁入地没有承包地，未分配到征地补偿款和未享受其他相关福利的待遇，原告陈海川未丧失大园村经济社的集体经济组织成员资格。农村集体土地属于本集体经济组织所有，土地被征收后，被告决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿款，对其他集体经济组织成员应同等对待。根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》中关于农村集体经济组织成员资格的认定第4条“外嫁女”及其随其生活的未成年子女农村集体组织成员资格的认定规定：“外嫁女”婚后户籍仍在原集体经济组织，但其在嫁入地分配到承包地或虽未分配到承包地，但在嫁入地已分配到征地补偿款的，应当认定其不再具有集体经济组织成员资格。本案中，陈海川在丈夫处没有享受过承包土地或征地补偿款和其他相关福利待遇。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。原告陈海川是大园村村民，应享有与其他村民同等的权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条明确规定，农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。妇女结婚离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。虽然农村集体组织依法享有独立进行经济活动的自主权，但其在行使自主权时不得违反国家法律、法规。中共中央办公厅曾于2001年5月8日下发厅字（2001）9号文“中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知”，通知针对一些地方在土地承包中不同程度地存在歧视妇女、侵害妇女权益的问题，指出有的以村民代表委员会会议或村民大会决议、村委会决议或乡规民约的形式，剥夺妇女的土地承包权和集体组织组织收益的分配权。通知各省、自治区、直辖市党委和人民政府、中央和国家机关各部委、军委总政治部及人民团体，农村土地承包中，必须坚持男女平等原则，不允许对妇女有任何歧视。农村妇女无论是否婚嫁，都应与相同条件的男性村民享有同等权利，任何组织和个人不得以任何形式剥夺其合法的土地承包权、宅基地使用权、集体经济组织收益分配权和其他有关权益。而原告是大园村村民，在划分责任田、宅基地、分配土地征用补偿款、集体企业收益及其他福利待遇等方面与该村其他村民享有同等权利及待遇。而被告在确定分配方案之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。被告所作的方案，与《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定不符。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应支持。以及根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条规定和中共中央办公厅2001年5月8日下发厅字（2001）9号文“中共中央办公厅、国务院办公厅关于切实维护农村妇女土地承包权益的通知”及有关法律规定。请求人民法院依法判令：被告大园村支付原告陈海川征地补偿款人民币31000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告大园村辩称：原告陈海川的父亲是演丰镇大园村人，但年轻时一直在昌江石碌的铁矿工作，母亲是从外地嫁入本村。其父母婚后共生育一男四女共五个孩子。其父亲退休后回大园村居住，其母亲大概四年前去世。2014年初其父亲生病，不能自己走路，原告及其兄妹共同为父亲聘请了一位定安籍的男性保姆。至今，因无人生活在其父亲身边，该保姆仍然独自一人照顾其父亲。原告陈海川婚后一直跟随丈夫李海雄生活在海口市区。1990年9月至1993年9月以及2014年3月至2014年12月，原告陈海川在海口佳河泰物业管理有限公司工作，该单位为原告缴纳了社保。原告的丈夫李海雄（城镇户口）也一直生活在海口，先后就职于美兰博爱街道办事处和公交集团公交2分公司，该单位为李海雄缴纳了社保，其中公交集团公交2分公司至今仍在为李海雄缴纳社保。从两人的工作情况来看，原告在诉状中所称其生活在大园村是不真实的，实际上，原告以及丈夫李海雄均生活在海口市区并在公司工作。原告的母亲确实承包了村里的土地，承包起始于1998年，根据国家保持承包地三十年不变的政策，虽然其母亲已经去世，但其承包情况并未变更。而且，目前村里的所有承包地均是出租给了某公司用于种植花卉，出租价格为250元每亩，目前村里都没有人种地，并以土地为赖以生存的条件。因而，原告在诉状中所称其以承包地为主要经济收入赖以生存是不真实的。实际上，原告在海口的工作才是其赖以生存的基础。大园村民小组每年不定期的进行全村大扫除，打扫全村的卫生，保持整洁的街道和环境。该全村活动由全体村民参与，并给予补贴。但是原告因不在该村生活，因而从未参加，也从未领取过该补贴，甚至都不知晓该事件。原告陈海川不具有大园村集体成员资格，理由如下：根据海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条：对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。第4条第（2）项规定：“外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。本案中原告陈海川并不以承包地作为其基本生活保障，而是以城镇上的工作作为其基本生活保障；其嫁入城镇，虽然户口未迁出，但是其已经纳入城镇社会保障体系并在城镇居住生活，并没有在大园村形成较为固定的生产生活，甚至其生活需要人照顾的父亲都是由保姆照顾，而不是原告本人。依据该规定，原告不具有大园村集体成员资格。被告不分其土地补偿费用是正确的。原告在诉状中称其在大园村办理了农村合作医疗，进而证明其具有大园村集体成员资格是不成立的。农村合作医疗以户籍为准，原告的户籍仍大园村，因而在大园村参加农村合作医疗是很正常的，但是这并不能证明其就具有大园村集体成员资格。综上，原告陈海川并未在大园村居住生活，不以承包地为其基本生活保障，虽然具有大园村的户籍，但是其嫁入城镇后，缴纳了社保，已被纳入城镇社会保障体系。原告从未对大园村做出过任何贡献，也从未对大园村尽心尽力，其不具有大园村集体成员资格是合情、合理、合法的。因此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈海川系海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村人，在该组出生、长大，户口依法登记在该组。1999年12月1日，原告陈海川与海口市美兰区博爱街道办事处龙文坊社区的李海雄登记结婚，未将户口迁出，仍在该村参加新型农村合作医疗。1998年1月1日，被告与王英兰（系原告的母亲）签订承包合同，被告将农田3.5亩的土地以家庭承包方式发包给王英兰，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日止，原告陈海川是该承包方土地承包经营权共有人之一。2014年7月，被告的集体土地被征用，同年8月4日，被告按照村里通过的分配方案进行分配，向该村民小组农业户口成员每人发放土地征地人头补偿款人民币31000元和农田补偿款593元，被告已发放农田补偿款593元给原告，但以原告陈海川已出嫁为由拒绝分配人民币31000元给原告。此外，原告陈海川在嫁入地海口市美兰区博爱街道办事处龙文坊社区未分配承包土地，未获得土地征用补偿款，也未在该辖区参加社会养老保险等权益。原告认为被告侵犯了其作为集体经济组织成员的权利，遂于2014年12月3日向本院诉请判决被告支付原告征地补偿款31000元，并承担诉讼费用等。
另查明，海口佳河泰物业管理有限公司为原告陈海川缴纳了3年零11个月的社会养老保险。
以上事实有原告提供的家庭户口本、大园村征地款分配表、农村土地承包经营权证、证明书、合作医疗证、结婚证、存折；被告提供的养老保险历年实际缴费工资清单、报销凭证、补助表、证明、合作医疗费补助表以及双方当事人的陈述在案为凭。上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：判断村民是否享有分配权利，关键看其是否具备该经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种形式，一是原始取得，二是加入取得，原始取得主要表现形式是出生。本案中，原告陈海川婚后户口仍留在原籍，在原籍享有土地承包经营权和参加农村合作医疗，在嫁入地没有承包地，也未分配到征地补偿款，未参加社会养老等相关福利和待遇，应认定其具有被告村集体经济组织成员资格。被告主张原告不具有大园村集体经济组织成员资格，不应享有本村集体经济组织成员征地补偿款分配的资格，但被告并没有提供证据证明原告已经取得其他集体经济组织成员资格，或在其他地方享有社会福利保障。对大园村民小组提出原告未亲自耕种承包地的意见，在实行土地承包制的农村，法律并未要求土地承包人必须亲自耕种土地，尤其在人多地少的地区，全家人的承包地仅需一两人耕作即可，其他成员离家谋生实属正常。即便农户不愿意耕种，以出租、转让等方式流转承包地亦在法律允许范围内。因此，不能以承包人未亲自耕种土地为由认定其丧失集体经济组织成员资格。对于被告提出原告在海口佳河泰物业管理有限公司工作并缴纳社会养老保险，以此证明原告系纳入社会保障体系的主张，但陈海川的缴费期限并未达到可以享受养老保险待遇的最低缴费年限15年，还不能确定陈海川是否能享受城镇居民社会保障待遇。对该主张，本院依法不予支持。土地补偿款是对集体土地所有权丧失的补偿，在经民主议定程序决定分配的时候，其分配主体应为征收补偿方案确定时所有具备该集体经济组织成员资格的人，应当享有均等分配土地补偿款的权利。本案中，被告在确定分配方案之前原告已具有被告集体经济组织成员资格，被告在分配土地补偿款时依法应向原告支付该款，而被告拒绝向原告发放土地补偿款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益。原告要求被告支付土地补偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村民小组于本判决生效后十日内向原告陈海川支付征地补偿款人民币31000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理人民币287.5元，由被告海口市美兰区演丰镇塔市村委会大园村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 周 强
二〇一五年一月三十日
书记员 陈佩婷
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十条农村划分责任田、口粮田等，以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权利，不得侵害妇女的合法权益。
妇女结婚离婚后，其责任田、口粮田和宅基地等，应当受到保障。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。