河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初97号
原告：吕宗花，女，1942年8月8日出生，汉族，住沁阳市。
诉讼委托代理人：原兵兵，河南海搏律师事务所律师。
诉讼委托代理人：高文学，河南海搏律师事务所实习律师。
被告：潘学峰，男，1979年2月5日出生，汉族，住修武县。
被告：贾超颖，女，1984年9月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
二被告诉讼委托代理人：丁云霄，河南达成律师事务所律师。
二被告诉讼委托代理人：赵婷婷，河南达成律师事务所律师。
原告吕宗花诉被告潘学峰、贾超颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘康德独任审理，公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人原兵兵、高文学，被告潘学峰、贾超颖的诉讼委托代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘学峰偿还欠款1150000元及利息（利息按年利率6%自收到1400000元之日起计算至2014年12月22日；1150000元的利息自2014年12月23日起计算至被告全部清偿日）；2、判令被告贾超颖对被告潘学峰的上述欠款承担连带责任；3、二被告承担本案受理费用。事实和理由：2014年10月22日，原告吕宗花向被告潘学峰出借现金1400000元，被告潘学峰以理财款名义向原告出具了收到条，证明原告与被告潘学峰之间是借贷关系，被告贾超颖自愿为1400000元提供担保。2014年12月19日和22日被告潘学峰归还原告款250000元，下欠1150000元至今未予归还。因二被告均不履行还款义务，原告提起诉讼。
被告潘学峰辩称，1、被告潘学峰与原告之间不存在民间借贷关系。被告潘学峰未向原告借款，也未收到原告所诉的现金1400000元。2、若法院认定借款事实存在，本案也已超过诉讼时效。
被告贾超颖辩称意见同被告潘学峰外，其认为本案已超保证期间。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、二被告身份证复印件，证明二被告主体资格。2、2014年10月22日收到条一份，证明原告与被告潘学峰之间存在民间借贷关系，被告潘学峰借到原告款1400000元及被告贾超颖提供担保的事实。3、票据6张和三段视频光盘一盘以及银行转账交易明细一份，证明2014年10月22日收到条上的1400000元借款是被告潘学峰在2012年4月至2013年3月间以焦作市鑫宝通实业投资有限公司的名义向原告借的款，票据6张上显示的债权人名字为常温敏、常爱青、常恩，三人的行为是代表原告的，实际的1400000元债权人是原告，所以被告潘学峰在2014年10月22日给原告出具了收到条，之后于2014年12月19日归还原告款200000元,同年12月22日归还原告款50000元，合计250000元的事实。二被告对原告所举证据质证认为，对原告所举证据的真实性无异议。对原告所举证据2、3的证明指向有异议，收到条未写明是借条，内容也未体现是借款，不能证明原告与被告潘学峰之间存在民间借贷关系。原告和被告潘学峰都是原焦作市鑫宝通实业投资有限公司的股东，该公司是从事投资理财业务的，该公司于2014年10月22日前注销。原告与被告潘学峰是公司注销后清算组成员之一，2014年10月22日因公司几个股东身份敏感，才与被告潘学峰协商，由被告潘学峰实际处理公司的债权债务，各股东协助被告潘学峰追讨原公司债权，追回后用于偿还公司债务。该公司记账规则是谁的客户记到谁的名下。公司其他几位股东和原告均将其名下的理财款变更到了被告潘学峰名下，被告潘学峰出具了相应的收到条。银行转账交易明细上的250000元是支付给杨晓静的，并非原告。票据6张是焦作市鑫宝通实业投资有限公司出具的，且收据上的出借人名字不一，没有原告的名字，说明原告并非与公司无关，实际上原告是公司股东之一，这些款都是其名下的投资款。三段视频的内容具有一致性，其中一人明显是照本宣读，说明有人提前教好如何陈述，有虚假证言之嫌。视频中的证人都是原告的亲属，证人称六张票据上的款都是原告所有，均按原告指示交给焦作市鑫宝通实业投资有限公司，与常理不符。证人未出庭无法接受被告询问，请求法庭不予采信。
二被告为支持自己的观点，向本院提交债权债务转让补充协议一份，证明原告是公司股东之一，公司的债权债务由被告潘学峰一人承担，承担的前提是各股东帮助并配合潘学峰追讨原公司债权，现在原告和其他股东没有积极配合潘学峰追讨原公司债权，原公司的债务人也未清偿债务，导致公司债权追不回来。原告认为被告所举证据的真实性无法确定，该证据反而证明被告潘学峰接受了公司所有债权并承担了公司包括原告起诉的数额在内的债务。该证据显示原告为见证人，不能认定是股东身份。
根据原、被告的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：本院组织原、被告进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。原告所举证据2、3与被告所举证据债权债务转让补充协议相互印证了如下事实：原告取得焦作市鑫宝通实业投资有限公司的1400000元债权，2014年10月22日原告取得的1400000元债权即公司的债务转移给了被告潘学峰，被告潘学峰给原告出具了收到条，未约定利息和借款期限，被告贾超颖对1400000元的债务作连带责任保证。该笔债务已经发生转移，庭审中原告同意债务转移。2014年12月19日被告潘学峰归还原告款200000元,同年12月22日归还原告款50000元，合计250000元，收到条的内容已经履行，尚有1150000元未付的事实。
关于本案的诉讼时效和保证期间问题。在2014年10月22日焦作市鑫宝通实业投资有限公司的债务转移给了被告潘学峰时未约定利息和借款期限，对于该笔借款，被告潘学峰可以随时返还，原告可以催告被告潘学峰在合理期限内返还。庭审中原告陈述主张权利的时间为2016年12月20日，那么本案的诉讼时效应从同月21日开始计算至两年，保证期间也从同月21日开始计算至六个月内，原告提起诉讼的时间为2017年1月16日，未超过上述期间，故本案的诉讼时效和保证期间未超期。
经审理查明，2012年4月至2013年3月间原告亲属常温敏、常爱青、常恩三人代表原告出资借给焦作市鑫宝通实业投资有限公司款1400000元。2014年10月22日原告同意焦作市鑫宝通实业投资有限公司将1400000元的债务转移给了被告潘学峰，被告潘学峰给原告出具了收到条，未约定利息和借款期限，被告贾超颖对1400000元的债务作连带责任保证。2014年12月19日被告潘学峰归还原告款200000元,同年12月22日归还原告款50000元，合计250000元。尚有1150000元未归还。原告于2016年12月20日向二被告主张权利未果，形成诉讼为本案事实。
本院认为，原告同意被告潘学峰接受了焦作市鑫宝通实业投资有限公司债务后，因原告享有该债权，故原告与被告潘学峰之间存在民间借贷关系。被告贾超颖为被告潘学峰的债务作了连带责任保证，双方为保证合同关系。被告潘学峰应按合同约定履行返还借款的义务，被告贾超颖应按合同约定履行保证担保的义务，不予履行应承担违约责任即还款责任和保证担保责任。原告要求被告潘学峰归还本金1150000元和被告贾超颖承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告潘学峰支付逾期利息的诉讼请求，因原告计算逾期利息的起止时间不符合法律规定，应以其主张权利时即2016年12月21日起开始计算。被告的反驳主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告潘学峰于本判决生效后十日内返还给原告吕宗花借款本金1150000元及逾期利息（利息按本金1150000元的年息6%计算，从2016年12月21日起至被告潘学峰实际归还之日止）；
二、被告贾超颖对上述第一项借款承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕宗花的其他诉讼请求。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15150元，减半收取7575元，由被告潘学峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 潘康德
二〇一七年三月二十三日
书记员 田阳月