北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1118号
原告张丙山，男，1970年9月11日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人朱玉柱，北京市司法局干部。
委托代理人吕立秋，北京市观韬律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人张童，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人李萌，北京市人民政府法制办公室干部。
原告张丙山不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作《关于对张丙山投诉东卫律师事务所律师张涛有关事项的答复》（以下简称被诉答复）及被告北京市人民政府（以下简称市政府）所作的《行政复议决定书》（京政复字【2015】566号，以下简称被诉复议决定）诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告张丙山，被告市司法局的委托代理人朱玉柱、吕立秋，被告市政府的委托代理人张童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月8日，市司法局作出被诉答复，记载内容为：“张丙山：你投诉北京市东卫律师事务所张涛律师的材料我处已收悉，现就投诉事项答复如下：经查，2010年4月16日，你与北京市东卫律师事务所签订委托代理协议，东卫所指派张涛律师代理你与北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）医疗纠纷案一审诉讼案件。2010年4月19日，张涛律师作为代理律师出庭应诉。2015年4月29日，你与东卫律师事务所解除委托代理协议。我处认为，你对张涛律师的投诉不属于《中华人民共和国律师法》（以下简称《律师法》）第四十九条规定的应当吊销律师执业证书的情形，且你投诉的律师代理行为发生在2010年4月，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条第一款规定，已超出法定追诉时效，依法不予受理。特此答复……。”
2015年9月25日，市政府作出被诉复议决定，记载内容为：“……本机关认为，《律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。第四十九条规定，律师有下列行为之一的，由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门给与停止执业六个月以上一年以下的处罚，可以处五万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；情节严重的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反规定会见法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员，或者以其他不正当方式影响依法办理案件的；（二）向法官、检察官、仲裁员以及其他有关工作人员行贿，介绍贿赂或者指使、诱导当事人行贿的；（三）向司法行政部门提供虚假材料或者有其他弄虚作假行为的；（四）故意提供虚假证据或者威胁、利诱他人提供虚假证据，妨碍对方当事人合法取得证据的；（五）接受对方当事人财物或者其他利益，与对方当事人或者第三人恶意串通，侵害委托人权益的；（六）扰乱法庭、仲裁庭秩序，干扰诉讼、仲裁活动的正常进行的；（七）煽动、教唆当事人采取扰乱公共秩序、危害公共安全等非法手段解决争议的；（八）发表危害国家安全、恶意诽谤他人、严重扰乱法庭秩序的言论的；（九）泄露国家秘密的。《司法行政机关行政处罚程序规定》第二条规定，司法行政机关对公民、法人或者其他组织有违反律师管理、法律服务管理以及其他司法行政管理秩序的行为，有权依照本规定进行处罚。第七条规定，司法行政机关实施行政处罚，实行社会监督的工作原则，对于公民投诉或者反映的案件，应当在作出是否立案决定后告知投诉人；对立案处理的投诉案件，应当办结后将处罚决定告知投诉人。根据上述规定，被申请人作为司法行政部门负有对律师进行监督、处罚的职责。本案中，被申请人收到申请人邮寄的《投诉状》后，对其投诉的问题进行了调查，被申请人所作的《答复》认为申请人的投诉事项不属于《律师法》中应当被吊销律师执业证书的情形，符合《律师法》的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，申请人投诉的代理行为发生在2010年4月，且申请人与东卫律师事务所于2010年4月29日解除了委托代理关系，该代理行为不具有连续性，被申请人认为申请人所投诉问题已经超出行政处罚时效，符合上述法律规定。综上，被申请人作出的《答复》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人2015年5月8日作出的被诉答复书…….”
为证明被诉答复的合法性，市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、投诉状（2015年3月8日，记载有张丙山签字）、起诉书（2010年4月18日，记载有张丙山签字）、委托代理协议（2010年4月16日，记载有张丙山签字、加盖北京市东卫律师事务所公章）、北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）庭审笔录节选、顺义区医院诊断证明书和门诊病历、（2010）二中民终字第23650号民事裁定书、张丙山身份证复印件；2、发票（编号：08076427、08076429）、解除委托代理协议确认书（2010年4月29日，记载有张丙山签字、加盖北京市东卫律师事务所公章）、收条（2010年4月29日，记载有张丙山签字）；3、赔偿明细单、工作记录；4、张丙山授权委托书（2010年4月16日，记载有张丙山签字）；5、张涛律师向顺义法院提交的张丙山就诊证明及相关材料；6、顺义法院开庭传票；7、顺义区劳动争议仲裁委员会作出的京顺劳仲字【2008】2327号裁决书；8、顺义区劳动和社会保障局作出的非工伤认定结论通知书；9、北京市人力和社会保障局作出的《行政复议决定书》（京人社复决字【2009】第15-1号）；10、北京市司法局对张涛律师的调查笔录（2015年4月15日）；11、张涛律师答辩意见；12、律师执业证复印件；13、律师监管调查通知书；、14、被诉答复的邮寄单（编号：500122118938）及查询单、送达回证（送达日期分别为2015年4月15日、5月8日，受送达人为北京市东卫律师事务所和张丙山）。
张丙山认可市司法局出示的证据材料1、证据材料2中发票（编号：08076427、08076429）、收条（2010年4月29日，记载有张丙山签字）、证据材料4、5、7、8、9、12、13、14的真实性；不认可证据材料2中解除委托代理协议确认书（2010年4月29日，记载有张丙山签字、加盖北京市东卫律师事务所公章）、证据材料3、6、10、11的真实性。
市政府认可市司法局上述证据材料的真实性。
为证明被诉复议决定书具有合法性，市政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉复议决定、接待笔录；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书；4、行政复议延期通知书及送达回证、查询单；5、被诉复议决定的送达回证、邮单（编号：BJ075821163TC）及查询单。
张丙山认可市政府出示证据材料的真实性。
市司法局认可市政府出示证据材料的真实性。
张丙山诉称，张丙山于2015年3月10日向市司法局邮寄投诉状反映张涛律师在代理张丙山与被告顺义区医院医疗纠纷赔偿案件中对存在明显瑕疵的病历表示无异议，导致在该起案件中免除了顺义区医院的全部责任，侵害了张丙山的合法权益。张丙山要求市司法局确认张涛律师的前述行为违法并依法吊销其职业资格证书。张丙山同时认为，市司法局认为张丙山的投诉超过追溯时效不再给予行政处罚违法。后，张丙山向市政府申请行政复议。市政府作出被诉复议决定，张丙山不服提起本次诉讼，要求确认被诉答复及被诉复议决定违法并予以撤销。
张丙山在法定举证期限内未提交证据材料。
市司法局辩称，2015年3月10日，市司法局收到张丙山邮寄的投诉状，投诉北京市东卫律师事务所律师张涛的代理行为违法，要求吊销张涛律师的律师执业资格证书。2015年4月15日，市司法局约谈了张涛律师并就其代理的相关案件进行调查取证并听取了张涛律师申辩意见。2015年5月8日，市司法局作出被诉答复。市司法局认为被诉答复认定事实清楚、适用法律正确不同意张丙山的诉讼请求。
市政府辩称，被诉复议决定书认定事实清楚、证据确凿，依据正确、程序合法，请求法院驳回张丙山的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：市司法局提交的证据材料可以证明该局在接到张丙山的投诉后进行调查核实并作出被诉答复的事实；市政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：
2010年4月16日，张丙山与北京市东卫律师事务所订立《委托代理协议》，约定因张丙山与顺义区医院存在医疗过错赔偿纠纷，为此张丙山委托北京市东卫律师事务所张涛律师作为张丙山的委托代理人，约定律师费5000元。后，张丙山向北京市东卫律师事务所支付律师费5000元。后，张丙山将顺义区医院诉至顺义区法院。2010年4月19日，张涛律师作为前述案件张丙山的委托代理人出庭参加诉讼。2010年4月29日，张丙山与北京市东卫律师事务所解除了前述《委托代理协议》。同日，张丙山收取了北京市东卫律师事务所退还的代理费用共计3250元。2015年3月10日，市司法局收到张丙山邮寄的投诉状，投诉北京市东卫律师事务所律师张涛的代理行为违法，要求吊销张涛律师的律师执业资格证书。2015年4月15日，市司法局约谈了张涛律师并就其代理的相关案件进行调查取证并听取了张涛申辩意见。2015年5月8日，市司法局作出被诉答复书。2015年6月29日，张丙山向市政府申请行政复议。2015年7月2日，市政府向市司法局出具《行政复议答复通知书》要求市司法局就申请复议事项提出书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。2015年7月13日，市司法局作出《行政复议答复书》并向市政府提交。2015年8月27日，市政府作出《行政复议延期通知书》并向张丙山及市司法局送达。2015年9月25日，市政府作出被诉复议决定并将该决定书送达给张丙山和市司法局。
本院认为，依据《律师法》的相关规定市司法局具有对所辖区域内律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，市政府具有对被诉答复进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。
本案中，张丙山向市司法局投诉举报张涛律师存在违法代理行为要求市司法局进行调查处理。市司法局在接到举报投诉后对所涉当事人进行了约谈并调取了相关卷宗材料，在此基础上作出的被诉答复并无不当。市政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律规定。张丙山的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张丙山的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张丙山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 张汝建
二〇一六年四月九日
书 记 员 刘彤彤