南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2576号
原告乐购仕（南京）商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路1号。
法定代表人范志军，该公司总经理。
委托代理人雷珍珍。
委托代理人蒋宜璇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告南京百克餐饮管理有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路815号-202。
法定代表人周云行，该公司经理。
委托代理人陈勇、李成敏，江苏斯维斯律师事务所律师。
原告乐购仕（南京）商贸有限公司（以下简称“乐购仕公司”）与被告南京百克餐饮管理有限公司（以下简称“百克公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐购仕公司的委托代理人雷珍珍、蒋宜璇，被告百克公司的委托代理人陈勇、李成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐购仕公司诉称，2011年12月24日，被告与原告就其租赁的位于南京市鼓楼区山西路1号5楼的8号商铺签订《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，租赁面积200平方米，用于经营百克牛排餐饮店。合同约定租金及物业管理费的缴付方式为：固定租金、物业管理费采用“先付后用”的方式按季度支付。在租赁物交付后3个工作日内，百克公司向乐购仕公司支付首季度租金人民币90000元（以下币种同）、向乐购仕公司或者乐购仕公司指定的物业管理公司支付首期物业管理费24000元。以后每季度固定租金及物业管理费，百克公司应在当季度租金及物业管理费到期前10个工作日内支付下月租金及物业管理费。
被告于2012年5月1日入住乐购仕银河店，但自2012年10月底开始，被告一直未按照合同约定支付后期的租赁费用，虽经原告多次催缴，被告仍未付租赁费用至今。被告欠付租金的行为严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的损失，根据合同第12.4条，原告于2013年4月16日向被告寄送《关于乐购仕南京山西路生活广场店项目解除租赁合同及交还商铺的通知函》，被告于4月18日签收，原被告之间的租赁合同应在解约函送达被告时解除，同时被告应承担相应的违约责任。因被告拒绝搬迁，故诉至法院，请求判令：1.确认原被告租赁关系自2013年4月18日解除，被告立即按照合同约定交还所租赁商铺。2.被告支付欠付租金、物业管理费及能源费共计人民币193502.25元（租金167865.17元、物业管理费24000元、能源使用费1637.08元）。3.被告支付合同解除之日至实际交还商铺之日的占用费（一天1000元，自2013年4月19日起计算）。4.被告赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失180000元（每个月30000元，共计六个月）；5.被告承担装修期间租金61000元（一天1000元，共计61天）。6.被告承担本案诉讼费用。
被告百克公司辩称：1.被告没有单方违约行为。原告并没有单方解除权，其次原告依据合同第12.4条主张合同解除没有根据，合同12.4条讲的是不可抗力，本案纠纷与不可抗力无关。2.对于能源费被告愿意支付，对于欠付租金和物业管理费，2011年11月1日至2013年1月31日我方实际使用了租赁物。原告方存在诸多违约及物业服务的瑕疵理应对被告造成的损失进行赔偿。对于2013年1月31日后因原告强行终止被告营业，阻却被告使用租赁物所产生的房屋租金物业管理费被告认为不应当支付。3.原告强行终止被告经营行为并且锁闭被告店铺大门导致被告店人的财物无法取回，且给被告造成了财物贬值损失，被告在原告发生侵权行为后多次要求取回财物，原告不准许。被告认为不应当支付原告占用费。4.对于第4项诉讼请求，被告认为原告无任何合同依据及法律依据。5.涉诉合同解除的原因是因为原告侵权的行为，因此被告不应支付免租期的租金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月24日，被告与原告就其租赁的位于南京市鼓楼区山西路1号5楼的8号商铺签订《乐购仕生活广场商铺租赁合同》，租赁面积200平方米，用于经营百克牛排餐饮店。合同约定租金及物业管理费的缴付方式为：固定租金、物业管理费采用“先付后用”的方式按季度支付。在租赁物交付后3个工作日内，百克公司向乐购仕公司支付首季度租金人民币90000元、向乐购仕公司或者乐购仕公司指定的物业管理公司支付首期物业管理费24000元。以后每季度固定租金及物业管理费，百克公司应在当季度租金及物业管理费到期前10个工作日内支付下月租金及物业管理费。合同还约定因百克公司原因导致合同提前解除，百克公司应支付免租期的租金，免租期租金按照本合同第四条约定的首年租金标准支付。
2012年2月29日，原告向被告交付了涉案租赁商铺。被告于2012年5月1日入住乐购仕银河店，自2012年10月底开始，被告未按照合同约定支付后期的租赁费用。2013年1月30日，原告以被告欠付租金等费用为由，对被告租赁场所停止供电、供水，次日被告人员撤场。被告人员离场后，仍有被告物品留在租赁场地，原被告对租赁场地的门上各自上锁。原告于2013年4月16日向被告寄送《关于乐购仕南京山西路生活广场店项目解除租赁合同及交还商铺的通知函》，被告于同年4月18日签收。对于被告撤场当天的情况，原被告均未向法院提交店内、店外摄像以证明被告人员当天离场过程。
2013年9月9日晚，原被告就涉案租赁商铺及内部设施进行了交接、清点。
上述事实，有商铺租赁合同、通知函、租赁物及附属设施交付确认书、交接清单、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。按照原被告双方所签订的商铺租赁合同中“先付后用”的约定，被告于2012年10月底应该向原告支付租金、物业管理费等费用，被告没有及时支付，违反了合同的约定。原告于2013年4月18日发函要求依合同与被告解除租赁合同，符合合同约定且不违反法律规定，被告亦表示合同应当解除，本院予以支持。租赁合同解除后，被告应当将所租赁场地交还原告。
对于原告向被告主张所拖欠2012年11月1日至2013年4月18日的租金、物业管理费用及能源使用费共计193502.25元及利息损失和2013年4月18日合同解除后被告对租赁场地的实际占有使用费（一天1000元，自2013年4月19日计算）和要求被告赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失180000元（每个月30000元，共计六个月）等诉讼请求，经查，被告人员2013年1月31日即撤离租赁场所，不再经营。被告人员离场后仍有被告物品留在租赁场地，并未完全撤场，原告在场地门上加锁的行为亦客观上造成了被告无法取回物品返还场地。本院认为，双方合同已实际终止履行，被告欠付2012年11月1日至2013年1月31日期间的租金和物业费，违反合同约定，依法应当给付3个月共计120000元，并应赔偿原告的利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。对于2013年1月31日被告人员撤离涉案租赁商铺后，商铺一直不能对外重新招租的损失原被告均有责任，且责任相当。本院参照原被告的约定，每月租金30000元为损失标准，原被告各半负担，即被告应向原告支付每月15000元直至将所租赁场地腾空返还原告。原告要求被告赔偿租赁房屋闲置期间的租金损失180000元，因原告对于被告离场后对场地加锁锁门的行为，是造成本案租赁场地闲置的原因之一，本院酌定被告应赔偿原告重新招租闲置损失30000元。原告能源费1637.08元，被告当庭予以认可，被告应在给付上述款项同时一并给付原告。对于原告主张的物业管理费24000元，被告对该事实认可，但提出原告方存在诸多违约及物业服务的瑕疵理应对被告造成的损失进行核减。因被告就其所遭受的损失已另案提起诉讼，本案中不作核减。故对于原告所主张的物业管理费24000元，本院予以支持。
对于原告主张被告给付装修期间租金61000元，经查，原被告所签订的商铺租赁合同约定：“因百克公司原因导致合同提前解除，百克公司应支付免租期的租金，免租期租金按照本合同第四条约定的首年租金标准支付。”本案租赁合同于2013年1月31日终止履行并最终导致解除的原因在于被告拖欠支付原告的租金等费用的违约行为。故依据双方合同的约定，被告应当向原告支付2012年3月1日至2012年4月30日的装修期间租金60000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告乐购仕（南京）商贸有限公司与被告南京百克餐饮管理有限公司之间就南京市鼓楼区山西路1号5楼8号商铺签订的《乐购仕生活广场商铺租赁合同》于2013年4月18日解除。
二、被告南京百克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内迁让出南京市鼓楼区山西路1号5楼的8号商铺，并将该房屋返还给原告乐购仕（南京）商贸有限公司。
三、被告南京百克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付租金120000元、物业管理费24000元、能源使用费1637.08元，共计145637.08元及利息（自2012年11月1日起，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
四、被告南京百克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐购仕（南京）商贸有限公司支付商铺占有使用费109500元（自2013年2月1日起按每月15000元标准支付至2013年9月9日止。）
五、被告南京百克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐购仕（南京）商贸有限公司支付涉案商铺闲置损失30000元。
六、被告南京百克餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乐购仕（南京）商贸有限公司支付涉案商铺装修期间租金60000元
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8416元，由原告乐购仕（南京）商贸有限公司负担2000元，被告南京百克餐饮管理有限公司负担6416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 刚
人民陪审员 左勤丰
人民陪审员 卜翔雁
二〇一三年九月六日
见习书记员 赵 捷