广东省罗定市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5381执异6号申请人（申请执行人）：林艳，女，1964年3月10日出生，汉族，吴川市人，住吴川市。委托代理人：杨全星，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：赵静丽，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人：广东省罗定市供销合作社联合社（下简称供销联社）。住所地：罗定市罗城街道工业大道一路**号。法定代表人：蒋锐文，该社主任。委托代理人：陈德堃，该社副主任。委托代理人：招炳文，该社股长。被执行人：广东省罗定市供销企业集团公司（下简称供销集团公司）。住所地：罗定市罗城街道工业大道一路供销大厦。法定代表人：蒋锐文，总经理。委托代理人：彭水生，广东端庆律师事务所律师。本院在执行林艳与供销集团公司借款合同纠纷的（2016）粤5381执245号案过程中，林艳于2016年6月13日向本院提出书面申请，请求将被申请人追加为（2016）粤5381执245号案的被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开举行了听证，申请人的委托代理人杨全星，被申请人的委托代理人陈德堃、招炳文、被执行人的委托代理人彭水生到庭参加听证，本案现已审查终结。申请人称，我是（2016）粤5381执245号案的申请执行人。在执行过程中，发现供销联社无偿取得供销集团公司财产且违法抽逃出资，致被执行人丧失偿还能力，严重损害申请人的债权利益，现依法申请追加供销联社为本案被执行人。理由是：1、供销联社出资组建成立了供销集团公司，供销联社是供销集团公司的主管机构；2、供销集团公司在没有偿还申请人债务的情况下，供销联社无偿取得了原属于（供销集团公司）名下的罗城工业大道一路33号房地产；3、供销联社对供销集团公司的注册资本为现金8280万元，但经执行法院查询，供销集团公司现有的基本银行账户里仅有一千多元，其他银行账户中没有钱（存）款。供销联社作为供销集团公司的股东恶意违法抽逃了注册资金。依照相关的法律规定，特依法申请追加供销联社为（2016）粤5381执245号案的被执行人。申请人出示了以下证据：1、（2015）云罗法民初字第1112号《民事判决书》和（2016）粤5381执245号《执行裁定书》，拟证实申请人的主体资格；2、《身份证》和《事业单位法人证书》及《组织机构代码证》，拟证明申请人和被申请人的主体资格；3、《关于组建罗定市供销企业集团方案的批复》、《罗定供销企业集团公司章程》和工商登记资料，拟证实供销集团公司是由供销合作联社投资组建成立，供销合作联社为供销企业集团公司的主管单位，供销合作联社对供销集团公司的出资全额为人民币8280万元；4、《证明》，拟证实供销集团公司与供销合作联社法人、办公场所、办公人员、财产存在完全混合；5、《关于对社有资产调拨重组合并办理转户中只收办证工本费的请示的批复》、《申请书》、《房地产权档案详细资料》，拟证实供销合作联社将原属于供销集团公司所有的建筑面积3777.92平方米的罗定市罗城工业大道一路33号房地产权无偿更名到自己名下，导致供销集团公司丧失偿还能力，侵害申请执行人债权的事实；6、《企业法人年检报告书》，拟证实被执行人辩称的十二个企业并不是公司的股东而是公司的分支机构；7、粤府（2006）2号文件，拟证明被申请人无偿取得被执行人资产不符合该规定。被申请人答辩认为，一、申请人提出追加被申请人为共同被执行人无事实依据。1、被申请人并非被执行人的出资人，被执行人是由十二家企业组建而成，注册资金由该十二家企业筹集出资。2、被申请人与被执行人并非“两套牌子一班人马”关系，被执行人成立于1993年，属集体所有制企业法人单位，开办资金为8280万元；而被申请人成立于1952年，是参照公务员管理的正科级事业单位，开办资金为1万元。3、被申请人并非无偿取得被执行人房地产，罗定市罗城街道工业大道一路33号楼房为被执行人于1990年初动工兴建，1992年竣工，被申请人于1993年1月迁到该大楼办公，而被执行人于1993年4月才正式成立；罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产是根据上级的决定登记在被执行人的名下，并非是被执行人的物业；2009年间，被申请人经相关部门批准将本属被申请人的位于罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产恢复登记在自己的名下，并非无偿取得该房地产。二、申请人请求追加被申请人为（2016）粤5381执245号案的被执行人无法律根据。申请人依据的法律所指的是开办单位投入的注册资金不实或抽逃注册资金或因被执行人的资产被其上级机关或者其他组织无偿调拨给其他企业或个人，而被申请人并非被执行人的开办单位，也不是被执行人的出资人，更不是企业或者个人，申请人适用的法律不适用于被申请人。请求人民法院依法驳回申请人的申请。被申请人出示了以下证据：证据一、1、《事业单位法人证书》，2、《组织机构代码证》，拟证实被申请人的主体资格和事业法人的单位性质；3、《广东省人民政府西江区专员公署批复》，拟证实被申请人成立于1952年；4、罗定市人民政府办公室文件（罗府办[2012]32号），拟证实被申请人的职责及人员编制；被申请人上述四份证据同时也拟证实被申请人与被执行人是两个不同性质的法人的事实；证据二、1、《基建工程开工报告表》，拟证实被申请人向相关部门提出建设供销社综合楼的申请；2、《单位工程竣工验收证明书》，拟证实供销社综合楼竣工的时间为1992年；上述两份证据同时拟证实综合楼竣工时供销集团公司尚未成立的事实。被执行人辩称：一、被申请人不是被执行人的出资人。被执行人是由当时的罗定县农业生产资料公司等12家企业出资组建而成，注册资金也是由这12家企业出资。二、被执行人与被申请人是两个不同性质的独立法人单位，被执行人成立于1993年4月，属集体所有制企业法人，开办资金为8280万元，成员单位包括罗定县农业生产资料公司等12家企业，经营范围包括肥料、农药等；而被申请人成立于1952年，现属参照公务员管理的正科级事业单位，开办资金为1万元，开办单位是罗定市人民政府。三、罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产是被执行人依法返还给被申请人的。罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产是被申请人于1990年初动工兴建，1992年竣工，1993年1月迁到该大楼办公，而被执行人于1993年4月才正式成立；被执行人成立后，根据上级的决定，被申请人的罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产被登记在被执行人的名下；2009年间，被申请人经相关部门批准将本属被申请人的位于罗定市罗城街道工业大道一路33号房地产变更恢复登记在被申请人的名下，并非无偿取得被执行人资产。四、申请人据以请求追加被申请人为被执行人的法律法规，被申请人不具备涉案共同被执行人的资格。本案的被申请人并非被执行人的开办单位，被执行人是由十二家企业出资组成的，最高院的规定不适用于被申请人；省高院的规定也是因被执行人的财产被其上级机关或其他组织无偿调拨给其他企业或个人，可以申请追加取得资产的企业或个人为被执行人，而被申请人是事业单位，并不是企业，更不是个人。由此可见，最高院和省高院的规定均不适用于被申请人，请人民法院依法驳回申请人的申请。被执行人出示以下证据：1、《企业法人营业执照》、《企业机读档案登记资料》，拟证实被执行人的主体资格、经济性质及投资者等事实；2、《市场主体开业登记档案》（包括申请书、设立批准文件、章程、合同协议、资金证明、股东或成员单位资料、场地使用证明等资料），拟证实被执行人的设立情况（包括成立时间、出资人、注册资金等）；3、《罗定市人民政府文件》，拟证实被执行人的法定代表人是由罗定市人民政府任命的，被执行人与被申请人是两个性质不同的法人。经质证，被申请人和被执行人对申请人出示的证据一、证据二均无异议；对申请人出示的证据三的真实性无异议，但对其所证明的事实有意见，一是被申请人不是被执行人的出资人，二是被执行人的主管部门是罗定市人民政府财贸办公室，并非是被申请人；对证据四的《证明》，当时出具该证明只是被执行人单方出具的，并没有经过被申请人同意，且该组证据已经在据以执行的生效判决书作出了“被告供销合作社是参照公务员管理的事业单位，并不是供销集团公司的投资人或者股东”的认定；对证据五的真实性无异议，但对其证明的内容有意见，认为该幢大楼由被申请人在被执行人组建之前已经建成，属于被申请人所有，2009年间，被执行人根据罗定市市属集体资产管理办公室的批复，将该幢大楼恢复登记到被申请人的名下；对证据六证明的事实有意见，认为被申请人并不是被执行人的出资者，被执行人的出资人是广厦花岗岩石材厂等十二家企业。申请人对被申请人出示的证据一、证据二的真实性均有异议，认为被申请人未出示证据原件，故对被申请人出示的两组证据的合法性、有效性均不予认可。申请人对被执行人出示的证据一的《企业法人营业执照》（副本）无异议，对《企业机读档案登记资料》的真实性、合法性、有效性均不予认可，该证据与工商局出具的年检资料的投资者不符；申请人认为被执行人出示的证据二证实被执行人是经罗定县人民政府批准组建成立的，但对十二个股东资格和投资的事实不予认可；对证据三证明的主体资格无意见，但对证明的事实不予认可。被申请人和被执行人对相互之间的证据均无异议。综合各方当事人出示的上述证据，本院查明以下事实：一、被申请人供销联社于1952年2月经广东省人民政府西江区专员公署批准、罗定县事业单位登记管理局登记成立，举办单位为罗定市人民政府，现为参照公务员管理的正科级事业单位，隶属罗定市人民政府管理，开办资金为1万元，经费来源为全额拨款，宗旨和业务范围为负责供销业务等社会福利事业工作。二、被执行人供销集团公司是1993年经罗定县人民政府批准、由被申请人按照县政府的要求牵头组建，同年4月19日经云浮市工商行政管理局登记成立的一家集体所有制企业；投资金额为8280万元，投资者为当时的罗定县农业生产资料有限公司等十二家公司（厂）；经营范围包括：农业生产资料、日用杂货、百货、副食品及其他食品、粮油及制品、五金交电、化工产品原料、纺织、针织品及纺织原料、农副产品、废旧物资购销；兼营建筑材料、金属材料、家具、汽车配件、摩托车及配件、饲料、建筑材料制造等。三、罗定市罗城街道工业大道一路33号（罗定市罗城街道工业大道一路供销大厦、罗定县供销社综合缕）于1990年1月8日动工兴建，建设单位为广东省罗定县供销合作社，1992年12月23日竣工，1993年1月投入使用。1994年1月18日，该楼房的房地产权登记于被执行人名下。2009年7月，经罗定市市属集体资产管理办公室批准，该楼房于同年9月24日办理了复原登记，上述房地产复原登记于供销联社名下。2015年8月21日，本院依申请人的申请，裁定查封了原登记于被执行人名下（查封时登记于被申请人名下）的上述房地产。四、申请人与被执行人之间的债权债务源于1998年，原债权人为中国人民银行罗定市支行属下的国家外汇管理局外汇调剂中心；2005年9月19日，中国人民银行罗定市支行将上述债权转让给光大资产托管有限责任公司（后更名为汇达公司），2014年11月3日，汇达公司通过公开拍卖的方式将上述通过转让取得的债权拍卖处置，申请人受让了上述债权权益。五、2015年8月20日，申请人向本院提起诉讼，请求判令被执行人偿还上述债务（借款本息）。在诉讼过程中，本院追加了被申请人为该案的共同被告参加诉讼，申请人并以被申请人与被执行人法人混同等为由，请求被申请人对被执行人的上述债务承担清偿责任。2016年2月6日，本院判决认定：与出借方签订借款协议或者合同的是被告供销集团公司（被执行人），供销集团公司是一个独立的企业法人，而被告供销合作联合社（被申请人）是参照公务员管理的正科级事业单位，并不是供销集团公司的投资人或者股东；判决驳回其对被申请人的诉讼请求。六、2016年3月21日，本院依申请人的申请，依法对（2015）云罗法民初字第1112号民事判决立案执行。2016年6月13日，申请人向本院申请追加被申请人为该执行案件的被执行人。根据以上查明的事实，本院认为，申请人提出申请追加被申请人为涉案的被执行人的四个理由（1、被申请人组建成立被执行人，并对被执行人出资8280万元；2、被申请人与被执行人属法人混同；3、被申请人无偿取得被执行人位于罗定市工业大道一路33号房地产；4、被申请人恶意抽逃注册资金）中，1，被申请人是参照公务员管理的正科级事业单位，隶属罗定市人民政府管理，其成立的宗旨和业务范围为负责供销业务等社会福利事业工作。被申请人依照罗定市人民政府的决定，组织、牵头成立被执行人是其社会福利事业工作的业务范围，与被执行人并非为隶属关系；对于被执行人的注册资金问题，庭审听证时，申请人出示的《企业机读档案登记资料》、《企业法人年检报告书》与被执行人出示《企业机读档案登记资料》均显示被执行人的投资者并非为被申请人，且该三份证据的出资人均不一致。申请人这一理由不成立。2、关于被申请人与被执行人是否属法人混同问题。被申请人与被执行人为两个不同性质的法人单位；申请人出示的《证明》均为被执行人单方向罗定市社保局出具的，并无被申请人的意见，被申请人也不予认可，且申请人主张被申请人与被执行人属法人混同未经相关法律程序确认。申请人这一主张理据不足，本院不应采纳。3、关于被申请人是否无偿取得被执行人位于罗定市工业大道一路33号房地产问题。听证过程中，被申请人出示了《基建工程开工报告表》和《单位工程竣工验收执行书》证实了该楼房是被申请人经相关部门同意，以被申请人作为建设单位，于1990年1月8日动工兴建，1992年12月23日竣工验收，其出示1993年4月的《国有资产产权登记表》中的建设单位也为被申请人；1994年1月18日，上述房产以1994年建登记于被执行人名下；申请人出示的《申请书》证实上述房地产经罗定市市属集体资产管理办公室2009年7月2日批准后，于同年9月24日办理了复原登记，登记于供销联社名下。在诉讼期间，申请人向本院申请财产保全，本院裁定查封了上述房地产（查封上述房地产时，房地产登记的权属人并非被执行人），而申请人并未依法行使撤销权。其主张被申请人无偿取得被执行人上述房地产的理据不足，本院不予认定。4、关于被申请人是否恶意抽逃注册资金问题。从申请人和被执行人出示的《企业机读档案登记资料》及《企业法人年检报告书》显示，被执行人的投资者均不是被申请人，不存在被申请人抽逃注册资金问题。综上，申请人请求追加被申请人为（2016）粤5381执245号案的被执行人的理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回申请人请求将被申请人追加为（2016）粤5381执245号案的被执行人的申请。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向云浮市中级人民法院申请复议。审判长  赵海坚审判员  刘新可审判员  刘 祺二〇一六年七月十五日书记员  王钰文