北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15207号
原告（反诉被告）：樊俊杰，男，1983年7月20日出生。
委托诉讼代理人：董高升，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京亮健容天餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街13号318室。
法定代表人：李宏亮，总经理。
委托诉讼代理人：杜振杰，男,北京亮健容天餐饮管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：王艺，北京市中喆律师事务所律师。
原告（反诉被告）樊俊杰与被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司（以下简称亮健容天公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告（反诉被告）樊俊杰委托诉讼代理人董高升、被告（反诉原告）亮健容天公司委托诉讼代理人王艺、杜振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）樊俊杰向本院提出本诉诉讼请求：1、确认原、被告签订的《品牌许可使用服务合同》（编号BJ-
LJRT-20150311）于2016年8月11日解除；如果不能确认该《品牌许可使用服务合同》（编号BJ-
LJRT-20150311）于2016年8月11日解除，则要求判决解除该《品牌许可使用服务合同》（编号BJ-
LJRT-20150311）；2、判决确认涉案合同第54条的“竞业限制”条款无效；3、判令被告返还原告品牌代理许可服务费168000元及履约保证金10000元；4、判令被告支付上述费用的资金占用费（以178000元为基数，自2015年8月1日起，按年利率24%的标准计算至实际支付之日）；5、判令被告返还原告工程质保金38400元；6、判决被告赔偿原告广告牌、木制门牌损失42000元；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，原、被告双方就餐饮事业的特许经营达成意向，并于2015年3月11日签订了老君堂店的特许经营合同，即《品牌许可使用服务合同（编号BJ-
LJRT-20150311）》（以下简称涉案合同），合同期限为5年。签约后，原告依约向被告支付了品牌许可使用服务费即加盟费16.8万元、履约保证金1万元，按照被告的选址决定及装修设计等要求支付了装修费用96万余元、购买了50万元的配套设备，投入了其他资金26万余元。2015年5月，老君堂加盟店开业，经营过程中，原告发现被告的违约行为导致涉案合同无法履行，违约行为包括：1、被告未依法向原告披露其特许经营未向商务部备案以及其没有食品经营许可证的事实，致使原告在缔约过程中做出错误判断；2、被告向原告提供的羊肉类产品均为三�产品，且其委托的仓储、配送单位无相应资格，致使原告继续经营有违法之虞。2016年8月10日，原告向被告发出律师函，以被告存在上述违约行为为由，要求解除涉案合同，被告于2016年8月11日收到该份律师函，涉案合同应于当日解除。另外，原告发现2015年5月至7、8月左右被告在原告加盟店附近开设了其他加盟店，违反了被告关于在半径3公里以内不能开设其他门店的承诺。故，如无法确认涉案合同已于2016年8月11日解除，则要求法院以被告违反承诺在原告加盟店辐射范围内开设其他加盟店以及向原告提供三无产品羊肉且配送不符合标准为由判决涉案合同解除。涉案合同第54条中的“竞业限制”条款属于加重我方责任，排除我方权利的格式条款，应为无效。依据合同法第97条规定，涉案合同解除后应恢复原状，故要求被告返还全部品牌代理许可服务费和履约保证金，如不能全额返还，请法院确定返还的具体数额。自原告向被告支付上述品牌代理许可服务费和履约保证金后，被告一直占用，给原告造成损失，原告放弃2015年8月1日之前的，仅主张2015年8月1日至被告实际支付之日，其占用原告上述款项的利息损失。原告与被告签订过装修合同，并于2015年3月一次性向被告支付了装修费48万元，虽然装修合同未约定质保金，也未约定返还条件，但通过与装修队的沟通，原告了解到，由于装修不合格，被告扣留了3.84万元质保金未支付给装修队，故被告应将该笔质保金返还原告，至于哪些地方装修不合格，原告方不清楚。另外，为了老君堂店的经营，原告制作和安装门牌和广告牌共花费4万元，涉案合同对此虽无约定，但由于被告原因，加盟店已经不经营，被告应赔偿我方该笔损失。
被告（反诉原告）亮健容天公司针对本诉辩称：不�意原告全部诉讼请求，理由如下：关于原告要求解除涉案合同，涉案合同是原告经过对我公司近3个月时间考察后签订，系双方当事人真实意思表示，任何一方不得随意解除，原告加盟的老君堂店和新宫店相继开张经营，也说明原告认可被告的履约行为，原告提出的解除理由缺乏依据：1、涉案合同签订时，我方确实没有进行特许经营备案，但是我方已于2016年12月进行备案，且该特许经营备案仅为行政管理手段，并不足以对涉案合同签订及履行产生实质影响；2、被告的主要合同义务是向原告提供符合约定的商标、品牌许可使用体系，食品经营许可证与涉案合同履行无关，被告没有必要办理，也没有必要隐瞒；3、我方提供的羊肉制品均为有资质的厂家提供的合格产品，并且有厂家直接配送，偶尔在原告紧急缺货时被告临时送过，具体运输方式不清楚，但原告所称的三�产品及被处罚均是其单方陈述，没有证据证明，其所称冷链运输并非法律法规强制性要求，且经营过程中原告方也从未对此提出异议；4、被告方从未承诺3公里内不能开设其他加盟店，涉案合同对此也无约定。被告从未收到过原告发送的解除合同的律师函，不同意涉案合同于2016年8月11日解除，也不同意判决解除合同。关于涉案合同第54条中的“竞业限制”条款，并非格式条款，系双方协商签订，不具有无效属性。关于原告要求返还品牌代理许可服务费、履约保证金及资金占用损失，因涉案合同并未解除，无法恢复原状，且原告加盟店已经实际使用被告经营资源近两年，被告已经全面履行合同义务，不应返还上述费用，也不应当赔偿资金占用损失。关于原告要求返还装修的工程质保金，由于装修的法律关系存在于原告和装修公司之间，故要求被告返还该笔费用无事实�法律依据。关于原告要求被告赔偿广告牌、木质门头制作安装费用，因该等物品原告已实际使用，已经从中获利，属于原告开展经营的正常投入，不应由我方赔偿。
被告（反诉原告）亮健容天公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令樊俊杰向亮健容天公司支付所欠的管理费96870元（计至2016年12月31日）；2、判令樊俊杰向亮健容天公司支付垫付的外派人员工资27464.54元；3、判令樊俊杰向亮健容天公司支付所欠的货款125.13元；4、判令樊俊杰向亮健容天公司支付所欠的料包款6512.4元；5、诉讼费用由樊俊杰承担。事实和理由：涉案合同约定樊俊杰应按照每月5000元的标准向我方缴纳管理费，但在履约过程中，樊俊杰从未就老君堂店向我方缴纳过管理费，我方在本案中主张自2015年5月至2016年12月的管理费，其中，2015年5月、6月、7月因我方给予樊俊杰3个月优惠期，每�管理费按4000元收取，又因为2015年5月营业不满全月，实际计算为3870元，本案中共计主张96870元；老君堂店经营过程中，我方派出耿某到店指导，并垫付了相关人员工资，虽然由樊俊杰支付外派人员工资没有合同约定，但属于实践中的惯例，故要求其支付2015年4月以来外派人员的工资；另外，老君堂店经营过程中，拖欠了我方部分货款和料包款，虽没有双方签字确认金额，但双方确实对过账，存在相应欠款，要求樊俊杰一并付清。
原告（反诉被告）樊俊杰针对反诉辩称：不同意亮健容天公司全部反诉诉讼请求，理由如下：1、关于亮健容天公司要求我方支付管理费，首先，履约过程中，亮健容天公司存在违约行为导致合同解除，我方也没必要支付管理费；其次，经营过程中，亮健容天公司给过我3个月优惠期，后来在履约过程中，双方又口头约定过盈利后再交管理费，因为我们始终没有盈利，我方老君堂店一直没有交管理费，对方也从未要过；第三，亮健容天公司在2016年7月15日之后就再没有管理过老君堂店。综上，我方不应当支付亮健容天公司管理费。2、关于外派人员的工资，督导督查是亮健容天公司的合同义务，合同履行期间，仅有耿某一位外派人员，该人员直接向我方负责期间，我方向其支付过工资，2016年5月其就离开我店了，并且关于支付外派人员工资也没有合同约定，故我方不应支付相应工资。3、关于所欠货款，我们都是先付款后送货，当时都已结清，不存在欠款的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并发表了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明以下事实：
亮健容天公司成立于2012年4月23日，经营范围包括餐饮管理；经济贸易咨询；企业管理；市场调查；技术开发；技术服务；零售机械设备；销售针纺织品、厨房用具、文化用品。
2011年11月14日,北京容天小吃店在第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席等服务上注册了第8742561号“亮健容天”文字商标，该商标于2015年6月28日经核准转让给亮健容天公司。第14988474号注册商标内容为“亮健容天”汉字加图形、拼音，核准服务为第35类为零售目的在通讯媒体上展示商品、工商管理辅助、特许经营的商业管理等服务，该商标于2015年6月28日核准转让给亮健容天公司；第14988515号注册商标内容为“亮健容天”汉字加图形、拼音，核准服务类别为第43类住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、餐厅等，该商标于2015年6月28日核准转让给亮健容天公司。
2012年5月1日，北京容天小吃店（甲方）与亮健容天公司（乙方）签订商标使用许可合同，约定自2012年5月1�至2020年12月31日，甲方许可乙方在中华人民共和国境内在其经营范围内使用第9335059号、第8742561号、第14988474号、第14988515号及14988512号注册商标。
2015年1月13日，亮健容天公司（甲方）与樊俊杰（乙方）签订一份《合作意向书》，载明如下内容：乙方于签署本意向书当日，向甲方支付合作意向金共计5000元；本次合作期限为本意向书生效后三个月内，即自2015年1月13日至2015年4月12日止；如果甲乙双方之后签署了《商业特许经营合同》，该合作意向金可抵作特许经营加盟费。签署后，樊俊杰向亮健容天公司支付意向金5000元。
2015年3月11日，亮健容天公司（甲方）与樊俊杰（乙方）签订涉案合同，合同主要约定以下内容：甲方拥有注册品牌为“亮健容天”的土锅羊蝎子火锅店品牌许可使用体系，经营范围为餐饮管理、企业管理，甲方依照本合同的约定，许可乙方使用品牌许可使用权。本合同期限为5年，自2015年3月11日至2020年3月10日止。本合同签订时的品牌许可使用店的地址及面积为朝阳区康仕桥北老君堂，面积约450平方米。乙方店面面积约为450平方米，品牌许可使用服务费共计168000元整。除因甲方违反本合同第四十一条约定或双方另有约定外，乙方不得要求返还品牌许可使用服务费。为了确保乙方完全按照本合同约定内容全面履行本合同相关义务，在本合同签订当日，甲方向乙方收取履约保证金10000元整。本合同履行期限结束且甲乙双方结清所有相关费用后3个工作日内，甲方将无息归还乙方上述履约保证金。对于甲方技术指导、服务管理等，乙方应定期向甲方支付管理费。管理费按照附件1：《亮健容天品牌许可使用店管理费核算办法》进行计算。因此，乙方向甲方支付的月管理费金额为人民币5000元整。乙方品�许可使用店开业前3日，乙方应按照上述金额标准，预先向甲方支付1个月的管理费。开业后每个月的前5日，乙方向甲方预先支付1个月的管理费，合同期内支付管理费的方式依此类推。甲方允许乙方将“亮健容天”注册商标用作品牌许可使用店商号、门头、招牌、店招等使用。品牌许可使用店经营所需的品牌许可使用产品均由甲方或甲方指定供应商供应及配送，若品牌许可使用店需增售或使用不属甲方或其指定供应商供应的货物，应当事先向甲方提出书面申请，并经甲方书面同意；未经甲方书面同意，乙方不得向其他供应商采购或自行制造产品。双方另有约定的除外。为保证甲方“亮健容天”品牌土锅羊蝎子的品质，羊蝎子、羊排、羊尾、羊脖子以及煮制所用甲方秘制汤料包等原材料，乙方必须通过甲方采购上述原材料。如乙方违反上述约定自行采购的，甲方有权�即终止本合同，乙方已支付的保证金、品牌许可使用服务费不予退还。乙方认可并同意遵守甲方品牌许可使用体系有关标准和统一性的规定。乙方在本合同有效期内以及合同期后2年内，除约定的品牌许可使用店外，不得自己经营或与他人合作经营与甲方品牌许可使用体系内容相同或类似的业务。在合同有效期内，乙方违反上述约定的，甲方有权解除本合同，并有权向乙方收取不低于人民币10万元的违约金。合同期满乙方不再续签的2年内，乙方违反上述约定的，甲方有权根据实际情况向乙方收取不低于8万元的违约金（第五十四条）。签约后，樊俊杰向亮健容天公司支付了加盟费163000元及保证金10000元。
2015年3月24日，樊俊杰（委托方）与亮健容天公司（受托方）签订《委托装修协议》，载明：委托方在位于北京市朝阳区十八里店乡老君堂村的店铺开设老君�村店，双方根据有关法律规定，经友好协商一致，就委托方委托受托方寻找装修公司对该房屋进行装修，达成如下协议，以资遵守。双方确认和同意委托方应当两次性根据《老君堂店预算单》支付总金额48万元装修款项，于2015年3月25日前第一次付款24万元到受托方指定账户，于2015年5月31日前第二次付款24万元到受托方指定账户。
2016年8月10日，樊俊杰委托诉讼代理人董高升寄出编号为1006153704021的EMS特快专递邮件，邮件回单载明收件人为李宏健，电话为139XX****XX，单位名称为北京亮健容天餐饮管理有限公司，地址为建外Soho西区13号楼2702，内件品名为律师函（樊俊杰解除合同通知书）。该律师函载明以下主要内容：一、贵司在缔约和履约过程中未依法、依约向原告进行信息披露并隐瞒真实情况的事实，包括但不限于①未披露其特许经营未向商务部备案的事实和②隐瞒其无食品经营许可证的事实，致使原告在决定是否签订特许经营合同时做作出错误判断，进行大量投资……四、贵司提供的品牌许可使用产品即羊肉类产品均为三无产品，且其委托的仓储、配送单位无相应资格，被告的行为已经严重违反有关食品安全法律强制规定，如委托人继续经营，也会触犯法律。五、鉴于上述原因，委托人即日起解除与贵司签订的特许经营合同，包括《品牌许可使用服务合同》（编号BJ-
LJRT-20150311）。按照该邮件编号进行在线查询，显示已于2016年8月11日投递，本人收。庭审中，亮健容天公司不认可其收到该邮件，但认可该邮件邮寄地址为其办公地点。
商务部商业特许经营信息管理系统中的亮健容天公司特许人备案信息载明，备案公告时间为2016年12月22日，第一家加盟店时间为2016年11月17日，加盟分布区域为北京市。
关于原、被告双方的履约及老君堂店的经营情况，樊俊杰方当庭陈述称，亮健容天公司向其提供了内部装潢、布局，包括门头装饰，营业之前主要是选址、装修设计、订货、供货等，营业之后主要是供货，包括羊肉、调料包等，经营过程中也可以经营羊蝎子之外的，其以经营羊蝎子为主。2016年7月初最后一次通过亮健容天公司购进货物之后其不再使用被告的供货，老君堂店装修、门头没有变化，2016年8月起诉之后，拿掉了门口亮健容天的字样。2016年11月，其拿掉了门头，经营内容和门店装潢没有变，直到2017年4月关店。
证人耿某到庭发表如下证言：其于2014年10月起进入亮健容天公司工作，2015年4月28日到老君堂店工作，直到2016年5月，期间一直与亮健容天公司签订劳动合同，从未与樊俊杰签订劳动合同，从2015年9月到2016年5月13日是樊俊杰给其支付工资。樊俊杰�盟被告公司初期有一个三个月的优惠期，三个月内免费使用被告公司提供的料包，优惠期内需要交管理费。亮健容天公司配送肉类时，其见过有一个大的检验检疫合格证，肉类通过冷藏车送货，没有货时，也自己开普通小货车拉过几次货。亮健容天公司认可该证言，樊俊杰除认为优惠期内管理费是免的，且配送肉类没有使用冷链，认可其他证言真实性。
樊俊杰为了证明其为了履行合同投入大量资金，提交了如下证据：1、《房屋租赁合同书》，载明出租方为北京大通弘广管理咨询有限公司（甲方），承租方为樊俊杰（乙方），双方确认所要租赁的集体资产为老君堂村造纸厂518号库房，乙方租赁面积为550平米；租赁期限为10年，即从2015年5月13日起，至2025年5月13日止；租金数额为从2015年5月13日起，年租金40万元。2、收据一张，载明今收到亮健容天羊蝎子老君�店，交来广告牌安装费40000元整、木制门牌2000元整，合计42000元整，收款人为程占伟。亮健容天公司不认可该等证据真实性。
樊俊杰为了证明亮健容天公司在老君堂店辐射范围内开设其他加盟店，构成违约，提交了以下证据：1、大众点评网网页截图打印件，其上载明输入容天土锅羊蝎子进行查询，截取四个搜索结果，第一个为亮健容天土锅羊蝎子（老君堂店），距离为182米，第二个结果为亮健容天土锅羊蝎子（横街子店），距离为1.3公里。2、亮健容天公司官方网站网页截图，截图内容仅为“单店加盟政策”表格，无网页地址栏等内容，表格下方载明单店区域范围：1.直辖市店距：驱车1.5公里；2.其它区域：驱车2公里。庭审中，樊俊杰称上述证据来源的亮健容天官方网站已无法打开，亮健容天公司不认可上述两份证据真实性，且主张涉案合同并未约定保护范围。
樊俊杰为了证明亮健容天提供的羊肉制品为三无产品，且配送未采用冷链运输，不符合法律规定，提交了以下证据：1、羊肉制品照片6张，照片内容为纸质包装盒、塑料袋及编织袋，部分纸质包装盒及塑料袋从破口处看到内含肉类，编织袋内容物无法看到，纸质包装盒上有部分标签，上有产品名称、条形码等信息，上述物品所处位置等未显示。2、视频一份，视频内容为从一辆普通面包车中卸下纸质包装盒、塑料袋等物品，运入店内，放入冰箱、冰柜的过程，其中绿色纸质包装盒与上述照片中包装盒外形相似，部分贴附的标签载明羔羊肉等，塑料袋中内含羊排，红色包装盒部分标注为亮健容天麻酱饼字样，视频拍摄位置等未显示。3、送货单（复印件）一份，载明送货单签名为一个张姓的人员，看不清具体名字。亮健容天公司不认可照片及视频真实性�合法性及关联性，认为无法表明配送人、配送时间、配送方式，无法实现证明目的；亦不认可送货单真实性，且认为其中记载内容与亮健容天公司无关，也没有公章。
樊俊杰为证明亮健容天公司应返还装修质保金38400元，提交了一份通话录音，其中包含如下内容，一方说：我想问一下，我当时装修尾款，那8%他给你了吗？另一方说：没给呀。其后，后者说：你呢，那钱都结了吧？结了我就问一声公司。前者说：当时，去年我都给他了。两笔款，我都给人家完了。
亮健容天公司为了证明涉案老君堂许可店开业后，其定期派人到店检查安全、品质、服务、卫生等方面的运营情况，履行了监督检查和指导义务，提交了2015年5月至2016年5月的部分《运营监测表》及《月份行动计划单》，樊俊杰除岳元红的签字外，不认可其真实性。
亮健容天�司为了证明樊俊杰对其经营资源及服务认可,故又与其签订了新宫店及保定地区代理合同,提交了相应合同等证据,樊俊杰认可签订相应合同的事实,但均不认可该等证据对本案争议的证明目的。
亮健容天公司为了证明樊俊杰应支付拖欠的货款、料包款，提交了自制的老君堂欠料包款汇总表。樊俊杰不认可真实性，认为经营过程中均是先打款后发货，不存在欠款问题。
上述事实，有合作意向书、品牌许可经营信息披露保密协议、涉案合同、收据、委托装修协议、照片、视频、网页截图打印件、律师函、EMS邮件回单、通话录音、房屋租赁合同书、老君堂欠料包款汇总表等证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的�业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，故原、被告签订的涉案合同应认定为商业特许经营合同。合同内容系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告作为上述合同的当事人均应严格依约履行相关合同义务。
一、关于是否应确认涉案合同是否已于2016年8月11日解除通知到达之日解除
我国合同法规定，合同法定解除或约定解除的条件成就时，解除权人可以主张解除合同，合同自解除通知到达对方时解除。本案中，樊俊杰于2016年8�10日发出了律师函，内含明确的解除合同的意思表示，虽亮健容天公司辩称其未收到该邮件，但其认可该邮件邮寄地址为其办公地址，且该邮件投递情况为本人签收，在无相反证据的情况下，本院认定亮健容天公司于2016年8月11日收到该解除通知。故涉案合同是否已于2016年8月11日解除，取决于该解除通知中解除理由是否成立，本院将逐项予以评述。
关于樊俊杰主张以亮健容天公司隐瞒其没有特许经营备案及没有食品经营许可证的事实，未尽信息披露义务为由要求解除涉案合同，本院认为，《商业特许经营管理条例》规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。由于特许人向被特许人提供的信息，可能影响到被特许人做出是�签约的判断以及合同是否能够履行，故法律规定了特许人信息披露的义务，同时赋予被特许人解除合同的救济方式。但是，另一方面，合同的确定性是合同法的基本原则，保护交易的稳定也是合同法的重要价值追求，故由于特许人未尽信息披露义务是否导致合同解除，需要综合考量该信息与事实的背离程度以及其是否对被特许人从事特许经营业务造成实质影响，是否足以直接导致被特许人做出签订合同的错误判断。根据特许经营相关法律法规的规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之后及时向商务主管部门备案，完成备案的特许人在开展特许经营活动时应披露备案的基本情况。根据本案查明的事实，涉案合同签订时亮健容天公司确未完成特许经营备案，同时亦无证据证明其向樊俊杰披露该情况，故可以认定亮健容天公司就其没有特许经营备案的事实未尽披露义务。但特许经营备案情况虽属于特许人应予披露的信息之列，究其性质，却系一项事后备案的程序，作用主要在于行政主管部门加强对特许经营的规范管理，而并非特许人是否具备成熟经营模式及相应经营资源的实质性要件和表征，因特许经营合同的核心在于经营资源、经营模式的许可使用，合同的根本目的系被特许人使用特许人的相应经营资源，故是否完成该备案一般不会对特许经营业务的开展造成实质性影响。根据本案查明的事实，涉案的老君堂特许店已于合同签订后正常营业，亮健容天公司也于2016年12月完成了特许经营备案，亦无证据证明该备案的缺失对涉案特许经营业务的开展造成实质性的障碍或对特许经营合同目的实现产生了实质性影响，故本院对于原告樊俊杰该项解除理由不予支持。就樊俊杰主张亮健容天公司未予办理食品经营许可证一节，本院认为�该等证件应为国家主管部门对食品生产和经营者颁发，虽亮健容天公司自认其未办理该类证照，但根据涉案合同约定，亮健容天公司的主要合同义务为许可樊俊杰使用其相关商标、品牌，并提供成熟的运营模式及指导服务，而并非直接经营食品，虽然涉案合同约定羊肉等原材料必须通过亮健容天公司采购，但根据合同条款语义及双方履约情况理解，此处约定的系采购途径，由此不足以认定亮健容天公司必须通过直接从事食品生产和经营业务来履行涉案合同，故无法认定食品经营许可证与涉案合同履行存在必然联系以及亮健容天公司负有披露相应信息的义务，本院对于樊俊杰该项解除理由不予支持。
关于樊俊杰主张以亮健容天公司提供的羊肉类产品为三无产品，且未使用冷链运输为由要求解除涉案合同，本院认为，涉案合同约定的经营业务系羊蝎子火锅，故羊肉类产品的品质对于该项特许经营业务的开展至关重要，如亮健容天公司提供的羊肉类产品不符合相关卫生要求，势必会对樊俊杰特许经营业务开展造成影响。但本案中，原告樊俊杰提供的相应照片及视频等证据，均系自行制作，且未显示时间、地点、送货方等确切信息，无法认定其内容确系亮健容天公司向其提供羊肉类产品的情况，亦无法证明亮健容天提供的羊肉类产品及配送方式不符合相关要求。另外，涉案合同属于继续性合同，主要内容为开展特许经营业务，其履行过程应贯穿着特许人与被特许人持续的沟通和配合，故履约过程中即使存在部分羊肉类产品品质或配送方式不符合相关要求，亦无法直接认定是否已属根本违约，已丧失通过主张违约责任进行补救之可能，而必须解除合同。故对于樊俊杰该项解除理由，本院不予支持。
综上，因樊俊�提出的解除理由不能成立，解除合同条件尚未成就，故对于樊俊杰要求确认涉案合同已于2016年8月11日解除的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于是否应判决解除涉案合同
本案诉讼中，樊俊杰提出如法院无法确认涉案合同已于2016年8月11日解除通知到达时解除，则请求法院判决解除涉案合同，本院认为，该部分解除理由因系其诉讼中之主张，故应以其诉讼过程中的最终表述为准，本案诉讼过程中，樊俊杰最终明确的解除理由为亮健容天公司违反承诺在原告加盟店辐射范围内开设其他加盟店以及提供的羊肉类产品为三无产品且配送不符合标准。关于亮健容天公司提供的羊肉类产品为三无产品且未使用冷链运输之解除理由，本院前文已予评述，不再重复。关于樊俊杰主张以亮健容天公司违反承诺在原告加盟店辐射范围内开设其他加盟店为由要求解除涉案合同，本院认为，仅凭大众点评网的网页不足以证明樊俊杰所指称的加盟店真实存在，亦无法证明该店与涉案老君堂许可店之间距离以及其是否系亮健容天公司许可等事实，且关于许可店的辐射范围涉案合同并未约定，樊俊杰提供的网页截图亦无法认定真实性，故樊俊杰该项解除合同理由无事实和合同依据，本院不予支持。
综上，因樊俊杰提出的解除理由不能成立，解除合同条件尚未成就，故对于其请求法院判决涉案合同解除的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告（反诉被告）本诉其他诉讼请求是否应予支持
涉案合同第五十四条约定，乙方在本合同有效期内以及合同期后2年内，除约定的品牌许可使用店外，不得自己经营或与他人合作经营与甲方品牌许可使用体系内容相同或类似的业务。在合同有效期内，乙方违反上述约定的，甲方有权解除本合同，并有权向乙方收取不低于人民币10万元的违约金。合同期满乙方不再续签的2年内，乙方违反上述约定的，甲方有权根据实际情况向乙方收取不低于8万元的违约金。原告主张该条款为格式条款，加重其责任，排除其权利，应为无效，就此本院认为，涉案特许经营活动中，亮健容天公司主要的经营资源即羊蝎子火锅经营的品牌及模式，亮健容天公司通过一定方式对其经营资源进行保护具有一定合理性，樊俊杰无证据证明该条款构成合同法规定的排除对方主要权利的情形，故其主张该条款无效缺乏依据，本院不予支持。
关于樊俊杰主张基于解除合同后恢复原状而要求亮健容天公司返还原告品牌代理许可服务费168000元及履约保证金10000元，并在此基础上主张亮健容天公司支付资金占用的损失的诉讼请求，本院认为，因樊俊杰主张亮健容天公�返还相关款项的依据是解除合同之后恢复原状的法律后果，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，故樊俊杰主张亮健容天公司返还相关款项并支付资金占用损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
关于樊俊杰要求被告返还原告工程质保金38400元的诉讼请求，本院认为，因涉案合同及《委托装修协议》均未对工程质保金38400元的收取、返还进行约定，樊俊杰提交的通话录音无法确认通话人身份及真实性，且通话内容亦并未明确该笔费用应当返还以及返还的依据，故该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于樊俊杰要求被告赔偿广告牌、木制门牌制作、安装费损失42000元的诉讼请求，本院认为，现有证据无法证明该笔费用的真实发生，且涉案合同目前正常存续，涉案的老君堂许可店曾正常开业经营，即使该笔费用真实发生亦为�俊杰正常经营成本，在涉案合同无相关约定的情况下，不应由亮健容天公司承担，故对于樊俊杰该项诉讼请求，本院不予支持。
四、关于被告（反诉原告）反诉诉讼请求是否应予支持
关于亮健容天公司要求樊俊杰支付所欠的管理费96870元（计至2016年12月31日）的诉讼请求，本院认为，涉案合同系原、被告真实意思表示，合法有效，双方当事人应当全面严格履行。涉案合同明确约定，对于甲方技术指导、服务管理等，乙方应定期向甲方支付管理费。乙方向甲方支付的月管理费金额为人民币5000元整。根据本案查明的事实，涉案老君堂许可店于2015年5月开张营业，此后亮健容天公司长期向其派驻人员，亮健容天公司亦提交了2015年5月至2016年5月的《营运检测表》及《月份行动计划单》,再结合樊俊杰认可直到2016年7月初持续通过亮健容天购进相关产品，并陈述2016年7月15日之后亮健容天公司再未管理过涉案老君堂店，在涉案合同未就管理费对应的技术指导及服务管理等约定具体内容、方式、频率等的情况下，本院认定自2015年5月至2016年7月，亮健容天公司向樊俊杰提供了技术指导及服务管理，亮健容天公司有权要求樊俊杰按照涉案合同约定的每个月5000元的标准支付相应的管理费。对于2015年5、6、7月份的管理费，亮健容天公司分别按照3870元、4000元、4000元收取系其对于自身权利的处分，本院不持异议，故樊俊杰应向亮健容天公司支付的管理费具体计算方式为2015年5、6、7月按照3870元、4000元、4000元支付，2016年8月至2016年7月按照5000元每月支付，共计为71870元。至于此后直至亮健容天公司主张的2016年12月31日期间，亮健容天公司派驻人员已撤回，亮健容天公司自认2016年7月之后再未向樊俊杰供应原材料，且亦无其他证据证明其向樊俊杰提供了涉案合同约定的技术指导及服务管理，故无法认定在此期间亮健容天公司向樊俊杰提供了涉案合同约定的技术指导及服务管理，对于亮健容天公司要求支付在此期间管理费的诉讼请求，本院不予支持。樊俊杰虽辩称双方口头约定三个月优惠期内免收管理费及门店不盈利亦免收管理费，但无证据予以证明，本院不予采纳。
关于亮健容天公司要求樊俊杰向其支付垫付的外派人员工资27464.54元的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，亮健容天公司外派至涉案老君堂许可店的外派人员系亮健容天公司员工，在涉案合同未予约定且无其他约定的情况下，要求樊俊杰支付该等人员工资缺乏依据，故对于亮健容天公司该项反诉诉讼请求，本院不予支持。
关于亮健容天公司要求樊俊杰支付所欠的货款125.13元及料包款6512.4元的诉讼请求，本院认为，在没有对方签署或认可的送（收）货单或对账材料的情况下，仅凭亮健容天公司自行制作汇总的欠款表格，无法认定该等欠款的存在，故对于亮健容天公司该等反诉诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第八条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）樊俊杰向被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司支付管理费71870元；
二、驳回原告（反诉被告）樊俊杰的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果原告（反诉被告）樊俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5176元，由原告（反诉被告）樊俊杰负担；反诉案件受理费1460元，由原告（反诉被告）樊俊杰负担900元，由被告（反诉原告）北京亮健容天餐饮管理有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
审 判 员 闫永廉
人民陪审员 曹建军
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘蔚雯