广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第922号
原告：肖美珍，女，1959年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：熊更新，系广东鹏星律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司中山小榄新市路支行，住所地广东省中山市。
负责人：许伟红，该行行长。
委托代理人：郑祝远、杨涛，均系中国建设银行股份有限公司中山市分行员工。
原告肖美珍诉被告中国建设银行股份有限公司中山小榄新市路支行（以下简称建行新市路支行）借记卡纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告肖美珍的委托代理人熊更新，被告建行新市路支行的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖美珍诉称：原告于2010年10月28日在被告处办理银联储蓄卡1张，卡号为6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2421。2013年10月7日凌晨3时许，原告该储蓄卡中的存款被他人在河南省建行辉县支行分5次连续取走24500元存款，支出了取款手续费221.5元。原告早上看到银行短信提示后，大吃一惊，不明白该储蓄卡始终在原告自己手上，而自己身在中山小榄的家中，为何会被他人取走存款。原告马上来到派出所报警。公安部门调查后，告知原告卡内存款被他人盗取了。原告认为该卡始终在自己手上，自己也从未将密码告知他人，也没有委托他人取款，而卡内存款却被他人异地盗取，是被告没有尽到应尽的保障交易安全的义务，违反了《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，遂与被告交涉，要求被告赔偿原告存款本金24721.5元，但被告拒绝赔偿。为此，原告肖美珍诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告存款本金24721.5元；2.被告承担本案的诉讼费用。
原告肖美珍对其陈述的事实提供的证据有：1.银行卡及存折各1份；2.报警回执1份；3.银行卡客户交易查询单1份。
被告建行新市路支行辩称：1.原告无法证明银行存款有损失，应承担举证不能的责任。资金变动并不等同于资金损失，只要持有银行卡及密码即可通过ATM进行转账和取现交易，本案中原告仅基于银行卡被异地取现的事实认为银行客户资料及存款被盗，无法排除其本人或其授权人取款的可能性，应承担举证不能的责任；2.银行卡案件储户妥善保管银行卡及密码的义务不应当被忽视。在存款合同中，银行固然有提供安全服务的义务，但客户也有妥善保管存折、银行卡及密码的义务，保管银行存款资金安全应是银行与客户的共同责任。一方面客户应妥善保管银行卡，银行卡由客户持有，如果银行卡被克隆也是由于客户保管银行卡不善导致磁条信息被泄露，另一方面，银行卡及密码是持卡人成功取款的两个必要条件，即便银行卡被克隆了，只要客户妥善保管密码，银行存款也不会被他人取走，妥善保管银行卡及密码是客户在履行储蓄存款合同中应尽的义务，因客户自身未妥善保管银行卡及密码而致使客户资金减少的，不能由银行为客户的不作为承担赔偿责任；3.提请法庭关注事实。如前所述，保管存款安全是银行与客户的共同责任，客户作为实际且唯一持有银行卡及密码的主体，妥善保管好银行卡和密码很简单，有足够的能力防范克隆卡案件的发生。如果克隆卡案件由银行承担损失容易给人们造成不用妥善保管银行卡和密码的错误导向，这不但对银行不公平也不利于案件防控，同时也容易引发道德风险。综上所述，原告对银行卡及密码保管不善是导致银行卡被克隆的根本原因，恳请法庭根据本案事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告建行新市路支行对其辩解提供的证据有：个人活期明细查询1份。
经审理查明：原告肖美珍曾向被告建行新市路支行申领了卡号为6227＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2421的借记卡，该卡配有存折，约定凭密码支取。被告建行新市路支行提交的《个人活期明细查询》显示，2013年10月7日凌晨3时34分23秒至3时36分22秒，某人持“银行卡”在中国建设银行河南省新乡市辉县支行的自动柜员机上从原告肖美珍的上述账户中转账4700元至案外人“赵某福”的账户中，产生手续费23.5元，另分4次取款共计19800元，产生手续费198元。原告肖美珍发现后于当日上午8时48分通过电话办理了上述银行卡的挂失手续，并于同日上午9时7分到中山市公安局小榄分局永宁派出所报案。派出所工作人员于同日上午9时34分对原告肖美珍制作了《询问笔录》。制作《询问笔录》时，派出所工作人员问及涉案银行卡在哪里，原告肖美珍回答在其身上。原告肖美珍称其不认识赵某福，上述转账及取现行为并非其本人或其授权的他人所为，遂要求被告建行新市路支行赔偿其损失。因双方无法协商一致，原告肖美珍诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：经原告肖美珍申请，被告建行新市路支行向原告肖美珍发放了涉案借记卡，双方之间成立了储蓄存款合同关系。该合同关系合法有效，应受法律保护。持卡人使用真实有效的银行卡并输入正确的密码是办理取现、转账和消费等借记卡业务的必要条件。在此过程中，发卡银行负有安全保障及谨慎审查银行卡真伪的义务，储户负有谨慎保管密码的义务。
本案中，涉案转账和取现行为系于凌晨3时34分23秒至3时36分22秒发生在河南省新乡市辉县，而在数小时后的上午9时7分，原告肖美珍本人已到本市公安机关报案，并称涉案银行卡在其身上，其处理较为及时。虽然上述《询问笔录》并未记载原告肖美珍有向公安机关出示涉案银行卡的行为，但按办案流程，公安机关定会要求原告肖美珍出示身份证件及涉案银行卡进行核实。若原告肖美珍一方面称银行卡在自己身上，另一方面又无法向公安机关出示，公安机关工作人员在《询问笔录》中必定会作相应陈述，但上述《询问笔录》却没有相关记载。据此可以判断，原告肖美珍报案时应是向公安机关出示了涉案银行卡。原告肖美珍不可能在持被告建行新市路支行发放给其的借记卡在河南省办理涉案转账和取现业务后数小时，又持该借记卡到本市的公安机关报案。据此，可推定办理涉案转账及取现业务的行为人并非原告肖美珍本人，该行为人所持“银行卡”并非被告建行新市路支行发放给原告肖美珍的借记卡，该卡应为伪卡。据此，本院认定系他人使用伪卡办理了涉案业务，原告肖美珍的上述资金系被不法分子所盗取。
如前所述，持卡人成功办理转账或取现的必要条件有两个，一是使用真实有效的银行卡，二是输入正确的密码。被告建行新市路支行未能识别伪卡，对原告肖美珍的资金损失负有一定的责任，应承担相应的赔偿责任。而谨慎保管涉案银行卡的密码系原告肖美珍的义务，在无证据显示被告建行新市路支行对涉案银行卡密码的泄漏存在过错的情况下，应认定原告肖美珍对密码泄漏负相应的责任，其对其本人的资金损失也应负一定的责任。也即，对于原告肖美珍的上述资金损失，原、被告均负有一定的责任。根据本案的具体情况，对原告肖美珍的涉案资金损失，本院酌情确定原、被告分别承担30％和70％的责任，即被告建行新市路支行应向原告肖美珍赔偿资金损失17305.05元［（4700元＋23.5元＋19800元＋198元）×70％］。综上，原告肖美珍的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司中山小榄新市路支行于本判决发生法律效力之日起3日内向原告肖美珍赔偿资金损失17305.05元；
二、驳回原告肖美珍超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元，减半收取209元，由原告肖美珍负担63元，被告中国建设银行股份有限公司中山小榄新市路支行负担146元（被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳146元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十一月五日
书 记 员 冼松兴