北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10325号
原告王存峰，男，1984年9月22日出生。
被告北京三元种业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区德茂庄德裕街5号。
法定代表人范学珊，总经理。
委托代理人燕茹，女，1980年3月23日出生，汉族，北京三元种业科技股份有限公司职员，住北京市大兴区德茂庄德裕街5号。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
原告王存峰（以下称原告）与被告北京三元种业科技股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下分别称三元公司、平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告，三元公司委托代理人燕茹及平安保险公司委托代理人张玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月25日5时30分，黄玉泉驾驶京X号大货车与原告驾驶的京Y号轻型厢式货车在朝阳区东五环化工桥南200米处发生交通事故，致使原告受伤、车辆损坏，经交通队认定黄玉泉负事故全部责任。原告车辆用于运营，因此次事故损坏造成了巨大的经济损失。京X车所有人是三元公司，黄玉泉是其司机，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险），故诉至法院要求上述被告赔偿运营损失128800元（31000元＊5个月零18天）、拖车费800元、保险费损失6117元、直接财产损失5200元（包括GPS2300元、三星手机1200元、钱包内现金800元、回老家补办身份证400元、加油费500元）、其他财产损失26591.96元（倒货费1200元、送货补偿费11150元、周转箱损失费1350元、周转箱清洗罚款1500元、量差罚款1391.96元、违约金10000元）、医疗费6275.22元、就医交通费1277元、营养费5000元、护理费3400元、精神损害抚慰金20000元，共计203461.18元，并承担本案诉讼费。
三元公司辩称：黄玉泉是我公司司机，当时是在上班过程中发生的事故。我公司车辆投保了交强险和三者险，应该由保险公司承担赔偿责任。原告的主张应当合理合法且有证据支持。
平安保险公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险、三者险和不计免赔险，三元公司已在我公司理赔了原告车损72000元、车辆施救费6600元、车上货物损失18285元，其中交强险财产损失限额2000元用完，其余是在三者险中支付。原告主张的营运损失属于间接损失，根据三者险保险合同约定，因交通事故产生的间接损失，保险公司不承担赔偿责任。原告主张的手机等直接财产损失，未提供相关证据，在事故认定书中也没有相关记载，不同意赔偿。因我公司已经赔付了施救费6600元，不同意再赔偿拖车费。原告主张的保险费、清洗费、罚款、违约金等为间接损失，依保险合同保险公司不承担赔偿责任，且清洗费、罚款也没有法律依据。就医交通费过高，请法院根据原告本人实际就诊的次数裁判。营养费和护理费没有相关医嘱，且原告伤情较轻，不同意支付。原告伤情未构成伤残，不同意支付精神损害抚慰金。
经审理查明：2013年6月25日5时30分，在本市朝阳区东五环化工桥南200米处，三元公司司机黄玉泉驾驶京X号大货车由北向南行驶，与原告同向驾驶的京Y号小货车发生交通事故，致京Y车侧翻，全车有损坏，原告受伤。经交通管理部门简易程序认定黄玉泉负事故全部责任。事故发生后，原告被送至北京市大兴区红星医院治疗，经诊断为头皮裂伤、右肩部挫伤、右臀部挫伤，7月1日医嘱休3天。次日起，原告陆续至民航总医院治疗，连续医嘱休至2013年9月6日，8月6日医嘱适当增加营养。原告提交的门诊收费收据金额共计5944.22元。
查，京Y车登记在案外人北京捷运顺达运输有限公司（以下称捷运公司）名下，该公司与原告签订有车辆挂靠协议书，约定京Y车为原告全资自购，自愿挂靠于捷运公司，车辆所有权、使用权及控制权归原告。原告一并提交了捷运公司出具的证明及本人的货物运输驾驶员从业资格证进行佐证。事故发生后，平安保险公司评定京Y车构成全损，确定扣除残值后车辆损失金额为72000元。2013年9月23日，原告与北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司签订委托拍卖合同书及委托拍卖车辆交接清单，委托该公司拍卖京Y车残值。2013年12月18日，三元公司将保险赔款72000元交付原告父亲王明祥。此外，平安保险公司已向原告理赔车上牛奶等货物损失18285元。
2012年3月6日，原告与北京朝顺福物流有限公司（以下称朝顺福公司）签订车辆运输合同，约定原告为朝顺福公司运输伊利酸奶系列产品，每月运输货物60吨以内为固定运费每月10000元，超过60吨以每吨150元计算，合同期限自2012年3月6日至2014年3月5日。2013年5月1日，原告与北京时雨运输有限公司（以下称时雨公司）签订运输协议，约定由原告使用京Y车为时雨公司承接指定业务，运费每车700元，合同期限自2013年5月1日至2014年4月30日。
庭审中，原告称与父亲共同经营京Y车，每月汽油费用10000余元，事故发生后未购新车，一直处于歇业状态，并提交了以下证据，以证明存在运营收入等各项经济损失：
1、时雨公司出具的证明、2013年5、6月份承包运输车辆结款明细表及收据2份，证明的主要内容为与原告的运输合同期限内，原告每月收入21000元。5月结款明细表记载该月30车次，实际应付21000元，6月结款明细表记载该月25车次，实际应付17500元。两份收据分别记载事故后急招社会车辆送货10天，每天750元，派人领路每天200元，共计9500元；原告在6月25日至7月15日期间周转箱未能及时到位及污秽清洗罚款1500元。
2、北京庆丰万兴食品科技研发中心出具的收据，主要内容为原告因6月25日交通事故丢失周转箱27个，每个50元，共计1350元。原告称时雨公司托运的货物为庆丰熟制食品，周转箱用于盛放食品，送完货后需及时送回公司清洗。
3、朝顺福公司出具的证明2份，内容分别为原告2013年6月25日发生交通事故后单方违约，未正常履行合同，未违约前每月运费收入10000元；事故后原告未能及时安排人与车运输货物，自6月26日至6月30日该公司临时安排他人运输，每天330元，共计1650元，从原告运输费用中扣除。
4、朝顺福公司出具的2013年2、3、4月份的承包运输车辆结款明细表及运费结算清单，2月明细表记载该月25车次，应付8928元，扣除房租水电199后实际应付8729元；3月明细表记载该月31车次，应付10000元，扣除量差127.44元及其他代扣款1694元实际应付8299元；4月结算清单记载该月承运天数30天，基本运费10000元，扣除量差31.2元及其他扣款3450元后实际应付6519元。
5、朝顺福公司出具的扣罚款执行（通知）单4份，内容分别为原告2013年6月25日发生交通事故后，向公司提出救援，公司分别派韩大俊私人车辆京QNB2**车及公司车辆京GF80**车出现场处理交通事故，分别收取费用200元，从原告的运费中扣除；事故后用承包人高广海的京PH2A**车重新从库房提货配送各商超、用公司京P9L9**车至现场将原告车内货物拉回公司销毁，分别收取费用400元，从原告运费中扣除。原告据此主张倒货费1200元。
6、朝顺福公司出具的2013年6月份送货清单，并注明该月货物量差1391.96元，原告未能补齐，故在其运费中予以扣除。原告称在运输过程中发生的货物丢失或损坏，可在下月运输任务中调货或自行购买予以填平，但此次事故发生后一直未运营，故无法补齐6月份的量差，义务人应对此予以赔偿。
7、朝顺福公司通报复印件，主要内容为原告2013年6月25日发生交通事故后未主动配合，消极对待，始终表露出无所谓的姿态，未正常履行承包运输合同，严重影响公司正常运输，经研究决定，原告行为已构成事实违约，给付违约罚款10000元，自2013年8月31日起终止与原告签署的承包运输合同。原告称该通报的原件丢失，其与朝顺福公司的运费尚未结算。
8、北京一路平安汽车救援服务有限公司发票若干，以证明事故后拖车至4S店支付了拖车费800元。
9、2011年7月3日手机购买发票1份，以证明手机在事故中损坏，价格1200元。
10、无章收据及安装与维护派单表，以证明2013年5月31日为京Y车安装GPS温控系统，支付费用2300元。
11、日期为2013年3月18日、付款人为朝顺福公司的保险业专用发票，以证明事故前为京Y车交纳了保险费6171.68元，原告称京Y车因此次事故全损，义务人赔偿应当赔偿保险费。
12、出租车票、公交车票、汽油费发票及长途车票若干，以证明为就诊及来回老家补办在事故中丢失的身份证支出了交通费用。此外，原告称伤后由父亲、妹妹及妹夫三名亲属进行了护理，估算护理费3400元。
另查，京X车在平安保险公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，此次事故发生在两险保险期限内，交强险保险限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。三者险保险限额为500000元。平安保险公司提交的编号为A03H02Z01090923的三者险保险条款中第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。”
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、诊断证明书、病历、各类单据、运输合同、证明、保单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为致人损害的，由法人单位或其他组织承担赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险限额的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人予以赔偿。超过交强险限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担责任；双方都有过错的，各自承担相应责任。本案中，黄玉泉承担事故全部责任，三元公司作为单位，应据此承担相应的民事赔偿责任。平安保险公司作为该车交强险、三者险及不计免赔险承保公司，应首先在保险限额内赔付原告合理合法的损失，不足部分由三元公司赔偿。
关于原告的诉讼请求：1、医疗费系原告为治疗此次事故所致损伤而产生，且有单据、处方、病历等予以佐证，对此本院按原告实际支付金额5944.22元予以支持。2、原告未予证明其提交的各类车票与此次事故的关联性，其主张就医交通费1277元并无明确事实依据，对此本院无法支持，考虑原告多次就诊将产生一定交通费用，对其中合理部分本院酌情判决600元。3、医嘱原告适当增加营养，但其未举证证明营养补助实际情况，其主张营养费5000元过高，对此本院酌情判决1000元。4、此次事故并未给原告造成严重后果，其亦未举证证明需要人员护理，故其主张护理费和精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。5、拖车费的诉请符合法律规定，本院予以支持。6、原告车辆为运营车辆，损坏后停运期间将产生相应运营收入的损失，但原告车辆核定为全损，原告于2013年9月23日签订车辆拍卖合同，从相关诊断材料来看，原告伤情也已基本恢复，因此原告此时有能力采取购置新车、租借车辆等措施继续运营以避免损失的进一步扩大，但原告怠于采取相应措施保护自身权益，应对扩大损失的部分自行承担后果，故其主张停运期5个月零18天本院无法支持。此外，两家运输公司出具的运费结算表中显示原告每月运费收入并不固定，且原告主张每月运营收入31000元为合同约定运费标准，并未扣除实际运营成本，因此对该标准本院无法支持，综上，对运营损失本院结合原告伤情、治疗及车辆定损时间、运费收入、成本等情况酌情判决35000元。7、关于其他财产损失，原告车辆损坏后急租其他车辆代为履行运输任务，因此产生的送货补偿费属合理合法损失，周转箱直接损坏的部分及未能及时归还公司清洗产生的罚款，亦为原告因此次事故中产生的合理损失，且均有相关证据佐证真实性及关联性，对该三项损失本院予以支持。朝顺福公司临时派人员及车辆替代原告送货并至现场将原告车上货物拉回销毁，为此支付的费用800元本院予以支持，但已有专业救援公司至事故现场救援，原告再请求公司出车处理事故非属必要，故对该部分费用本院不予支持。货物量差是原告在运输货物过程中产生的相关损耗，应由其自行承担，原告主张因车辆损坏后无法继续运营故无法补齐量差，应由义务人予以赔偿，并无法律依据，本院不予支持。原告提交的通报复印件尚不足以证明因此次事故导致违约而直接产生了违约金损失，对此本院不予支持。需要说明的是，运营损失及以上财产损失均为间接损失，按照三者险合同约定，保险公司对此不承担保险责任，应由三元公司予以赔偿。8、原告并未举证证明车上GPS、手机、现金、身份证等在事故中损坏或丢失，也未证明加油费的真实性，对上述直接财产损失本院不予支持。9、原告提交的保险费发票上未有任何信息显示与京Y车相关，且原告未提交其他证据对该车的保险信息及保费支付等情况进行证明，其主张保费损失无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告王存峰交通费六百元、医疗费五千九百四十四元二角二分、营养费一千元，共计七千五百四十四元二角二分；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内给付原告王存峰拖车费八百元；
三、被告北京三元种业科技股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告王存峰运营损失三万五千元、倒货费八百元、送货补偿费一万一千一百五十元、周转箱损失费一千三百五十元、周转箱清洗罚款一千五百元，共计四万九千八百元；
四、驳回原告王存峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，由原告王存峰负担1513元（已交纳）；由被告北京三元种业科技股份有限公司负担589元（原告王存峰已预交，于本判决生效后七日内给付原告王存峰）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王晓莉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 胡 彬