上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第183号
原告上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈玉芳，经理。
委托代理人邱建森，上海市广益律师事务所律师。
委托代理人陆荣新。
被告上海市静安区康定小区业主委员会，上海市西康路XXX号XXX室。
负责人刘梦舟，主任。
委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。
原告上海康苑物业管理有限公司诉被告上海市静安区康定小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，原告于2014年11月21日起诉至上海市静安区人民法院，经上海市第二中级人民法院指定管辖，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人邱建森、被告之负责人刘梦舟及委托代理人ＸＸ荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海康苑物业管理有限公司诉称：原告系上海市静安区康定小区（以下简称“康定小区”）的物业公司。2008年，因为康定小区的两台电梯急需大修，经上海市静安区康定小区业主大会决议，批准使用维修资金247，480元（币种为人民币，以下同）对电梯维修改造。原告委托具有相应资质的公司对电梯进行了维修，费用共计247，480元，电梯维修竣工后，基于康定小区业主委员会换届及康定小区维修资金尚不能使用等情况，该费用由原告垫付至今。现被告不同意与原告结清电梯维修的相关费用，故原告起诉来院，原告起诉要求被告偿付康定小区电梯维修款人民币247，480元。
被告上海市静安区康定小区业主委员会辩称：不同意原告诉讼请求。
被告系2011年成立的康定小区第三届业主委员会，涉诉电梯维修事项系上届业委会在换届改选期间未经小区业主大会决议而擅自决定的，且上届业委会在换届后未向本届业委会移交有关小区电梯维修资料。上届业委会电梯维修征询意见表中部分业主签名造假，电梯维修的项目也超出了征询意见范围。电梯维修工程结束后，没有按照规定进行工程审价，未交付被告验收。原告诉请已经超过诉讼时效。
原告上海康苑物业管理有限公司提供如下证据：1、物业管理服务合同，证明原告为康定小区提供物业服务，虽然物业服务合同于2005年6月到期，但事实上原告一直服务至今；2、康定大厦电梯维修业主征询意见表，证明电梯维修方案经业委会向业主书面征询意见；3、申请报告，证明电梯维修是根据康定小区上一届业主委员会要求而进行；4、康定小区物业大修和专项维修、更新、改造实施方案征询意见的公示，证明已对维修电梯事项进行公示；5、康定小区关于同意使用维修资金的决议，证明被告同意实施康定大厦两台电梯更换控制屏、拽引机等维修事项，维修费用为247，480元；6、电梯修理合同，证明原告委托有资质的公司进行电梯维修；7、电梯维修款支付凭证，证明原告已经垫付部分维修款；8、维修检验报告，证明电梯维修改造完毕后，经验收合格并交付康定小区业主使用至今；9、电梯改造方案说明报价书，证明实施电梯维修的详细报价清单。
被告上海市静安区康定小区业主委员会对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性及证明内容无异议。对证据2、3、4的真实性及证明内容均不认可，认为当时小区业委会正处在换届改选期间，按照规定，换届期间小区业委会停止履行职责，业委会印章应当暂停使用。对证据5的真实性及合法性有异议，认为小区业委会无权作出该决议，且上届业委会在换届后没有向本届业委会移交该份决议。对证据6的合法性不认可，小区业主大会未委托原告，原告无权就电梯维修事宜与知秋公司签署合同。对证据7真实性的真实性确认，但对关联性不认可，无法证明和康定小区电梯维修项目之间的关联。对证据8真实性及合法性均不认可。对证据9认为原告提供时已过法院指定的举证期限，且报价书中的很多项目与康定大厦电梯维修业主征询意见表中列举的项目无关。
被告上海市静安区康定小区业主委员会未提供证据。
经审理查明：被告系上海市静安区康定小区的前期物业管理单位。原告成立后，曾与被告签订《物业管理服务合同》，委托被告对小区实施物业管理，合同期限为2年，自2003年6月16日至2005年6月16日止。该合同到期后，双方未再签订新的合同，但被告仍在康定小区继续提供物业服务至今。
2008年，被告就康定大厦电梯大修（改造）项目向业主进行公示并书面征询意见。2008年11月30日，被告出具《上海市静安区康定小区关于同意使用维修资金的决议》，载明：“根据上海康苑物业公司提交《小区物业维修报告》，下列物业共用部位、共用设施设备需要维修：康定大厦电梯更换控制屏、拽引机等（2台），维修费用为人民币247，480元。按照《业主公约》或《维修基金使用管理规约》的授权，经业主委员会商讨决定，同意对上述共用部位、共用设施设备进行维修。”该决议盖有被告印章及时任被告负责人的费永茂、朱军的印章。2008年12月1日，原告与案外人上海知秋电梯有限公司（以下简称“知秋公司”）订立《电梯修理合同》，由原告委托知秋公司实施西康路XXX号康定大厦电梯维修工程，合同约定的维修价格为247，480元，原告向知秋公司支付了部分维修款。2009年3月25日，经上海市特种设备监督检验技术研究院对系争电梯进行验收检验，检验结论为合格。后系争的两台电梯由康定小区全体业主使用至今。
审理中，本院传唤知秋公司来院询问情况。知秋公司确认原告委托其维修上海市西康路XXX号康定小区电梯的事实及相关证据，并表示原告已向其支付部分电梯维修费用共计190，000元，尚欠57，480元未付，因原告称康定小区业委会尚未向其支付维修款，故拖欠至今，如原告取得维修款，则其在案外向原告另行主张。对此，原告表示同意在案外另行向知秋公司支付电梯维修费用余款。
另查明：本案被告曾于2012年9月向法院提起诉讼，要求终止与本案原告之间的聘用关系，并要求本案原告移交相关的物业管理资料，本案原告在该案件中提出“只要双方将我方为小区改造垫付的费用结算清楚后，我们可以马上离开，总的费用为578，170.90元，包括电梯改造、防水工程、消防工程、零星维修、更换设备设置费用”。在该案件的审理过程中，本案原、被告曾在法院组织下就终止事实物业服务关系问题和费用结算问题进行协商，后双方在该案件中最终未就相关费用的结算达成合意。
审理中，原告曾持法院调查令前往银行查询康定小区维修资金账户情况。调查结果显示，康定小区拥有两个维修资金账户，截至2015年9月24日，于上海银行开立的账户显示为“待处理久悬账户”，于中国建设银行开立的账户状态为“正常”，最近交易日期显示为“2008／08／08”。对此，被告在2015年10月27日谈话中表示，其去银行询问过了，目前小区两个维修资金账户均仍处于冻结状态，无法使用，原因是上届业委会未移交印章，现在即使要从维修资金中支出款项也是不可能的。
本院认为：原告作为康定小区的物业公司，根据康定小区上一届业委会的决议，委托知秋公司对康定小区电梯进行维修，被告与案外人上海知秋电梯有限公司订立的《电梯修理合同》的维修价款数额，已为康定小区上一届业委会出具的《上海市静安区康定小区关于同意使用维修基金的决议》所确认，且电梯维修完成后，由康定小区业主使用至今，故康定小区电梯维修费用应当由被告承担。被告以上一届业委会无权作出电梯维修决议，且上一届业委会在换届后未向本届业委会移交小区电梯维修相关资料为由不同意承担费用的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。被告又辩称原告的起诉已经超过诉讼时效，对此本院认为，本案所涉费用为原告在物业服务期间发生的垫付费用，而费用发生之后康定小区出现了业委会换届的情况，被告在审理过程中自述康定小区的两个维修资金账户因上届业委会未移交印章等事由均无法动用，原告与被告之间的事实物业服务关系存续至今，尚未进行退场结算，综合考虑上述情况，本院认为原告知晓其权利被侵害的时间应为2012年底原告在另案诉讼过程中要求结算相关费用而被告首次拒绝结算时，且其间在法院主持下屡次协商未果均可发生诉讼时效中断之效力，故原告在本案中的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告上海市静安区康定小区业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海康苑物业管理有限公司电梯维修费用人民币247，480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，012.20元，由被告上海市静安区康定小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 王铿华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 暨秉恒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。