云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行终字第61号
上诉人（原审原告）李荣玲，女，汉族，1965年3月14日生，住址：云南省昆明市富民县文化路**号。
委托代理人李月波，女，汉族，1968年7月12日生，住址：云南省昆明市富民县永定镇永安村委会永安村**号。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）刘斌，男，汉族，1969年5月3日生，住址：云南省昆明市富民县永定街**号。
上诉人（原审原告）胡琼，女，汉族，1966年12月21日生，住址：云南省昆明市富民县永定街**号。
以上两位上诉人共同委托代理人简铭凤，女，汉族，1951年1月20日生，住址：云南省昆明市五华区昆沙路**号**栋*单元***室。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）富民县住房和城乡规划建设局，地址：云南省昆明市富民县环城南路建设大楼。
法定代表人李俊荣，局长。
委托代理人董应虎，富民县住房和城乡规划建设局副局长，代理权限：特别授权代理。
委托代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
上诉人李荣玲、刘斌、胡琼因被上诉人富民县住房和城乡规划建设局（以下简称富民县住建局）不履行政府信息公开职责一案，不服富民县人民法院（2015）富行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审人民法院认定以下案件事实：2014年5月14日，三原告书面向富民县人民政府提交《查询申请》，要求查询：“《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告的办理情况的回复》”的政府信息，2014年5月19日，富民县人民政府办公室书面答复三原告：“你三人送交的《查询申请》已按《中华人民共和国政府信息公开条例》转县监察局、县住建局、县城管局，由三家部门按相关规定办理”。2014年5月27日，被告富民县住房和城乡规划建设局向三原告作出《关于申请人刘斌、胡琼、李荣玲三人提出要求查询昆城管（2014）4号﹤关于富民县永定供销社违法建设综合楼项目调查情况的再次报告﹥回复的答复意见》（以下简称《答复意见》），三原告对被告作出的该答复意见不服，向本院提起行政诉讼。
一审人民法院认为：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。最高人民法院《关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第一条：“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的”；第三条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息，对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案三原告作为富民县永定供销社综合楼的相邻权人，与本案涉诉的信息有利害关系，原告在起诉前已向富民县人民政府申请获取相关的信息，被告对原告作出答复后，原告认为被告的答复不符合其在申请中要求的内容，原告对被告的答复意见不服，向本院提起行政诉讼，原告具有起诉的主体资格。二、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》“国办发”（2010）5号”，第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。经本院调查，原告要求被告向其公开的《关于富民县永定供销社违法建设综合楼的调查报告的办理情况的回复》，是被告在工作中获取的内部信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》所指的应公开的政府信息。原告要求判决被告向其公开，本院不予支持。据此，依据修改前的《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第七十四条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告李荣玲、刘斌、胡琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人李荣玲、刘斌、胡琼不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审法院违反诉讼程序、裁判不公正。（一）一审法院拒绝本案原告行使诉讼权利。一审法院对于原告提交的“传唤申请”、“调取证据申请”及追加第三人参加诉讼的申请一概拒绝，且未按诉讼程序的规定给予原告文书形式说明理由。（二）一审判决书未对原告提交证据是否采纳阐明理由。（三）一审判决不公正。本案被告未提交任何证据，仅凭口头否认一切的几句答辩就赢得诉讼。（四）一审判决仅凭一句“经本院调查”就认定本案涉诉政府信息是内部信息，于法无据。二、一审判决认定事实不清，昆城管（2014）4号《关于富民县永定供销社违法建设综合楼项目调查情况的再次报告》中的“基本情况”证明了本案的事实。三、《调查报告办理情况的回复》是直接关系到本案原告切身利益的政府信息，属于公开范围。综上所述，上诉人请求二审法院：1、依法撤销（2015）富行初字第2号行政判决书；2、判令被告依法对原告公开政府信息《关于富民县永定供销社违法建设综合楼调查报告办理情况的回复》。
被上诉人富民县住建局答辩称：一、上诉人要求公开的“回复”，不属于信息公开的范围，依法不应公开；二、一审法院对本案的审理程序合法公正、认定事实清楚、适用法律得当、上诉人提出的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审法院作出的判决依法应当予以维持，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经审查，各方当事人提交的证据材料均符合法定证据的一般特征，本院依法对此予以确认。
本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审认定的案件事实部分，本院予以确认。另查明，被上诉人作出的《答复意见》中涉及的信息与上诉人《查询申请》中申请公开的政府信息不一致。
本院认为：本案系公民因要求行政机关履行政府信息公开职责提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围且属于本院二审管辖。上诉人李荣玲、刘斌、胡琼对被上诉人富民县住建局作出的不予公开的《答复意见》不服提起本案行政诉讼，李荣玲、刘斌、胡琼依法具有本案“原告”的诉讼主体资格；依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，作为作出本案被诉行政行为即《答复意见》的富民县住建局系本案的适格“被告”。
本案三上诉人否认被上诉人作出的《答复意见》中涉及的信息是其申请公开的政府信息，也即被上诉人虽依三上诉人提交的《查询申请》作出了《答复意见》，但是该答复针对的内容并非三上诉人所申请的内容，换言之，被上诉人答非所问。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”及第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，作为收到上诉人《查询申请》的行政机关有义务对该申请作出答复。本案被上诉人在未查明申请人申请公开的政府信息为何的情形下，同时也是在自己否认制作或获取过上诉人申请公开的政府信息的情况下，径行作出不予公开的《答复意见》，违反了上述法律的规定，依法应予撤销。被上诉人应当根据三上诉人所提交《查询申请》上要求公开的政府信息进行审查并作出针对性的答复。
原审法院作出驳回“原告诉讼请求”的判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。据此，本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十二条第一款以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销富民县人民法院作出的（2015）富行初字第2号行政判决；
二、撤销被上诉人富民县住房和城乡规划建设局作出的《关于申请人刘斌、胡琼、李荣玲三人提出要求查询昆城管（2014）4号﹤关于富民县永定供销社违法建设综合楼项目调查情况的再次报告﹥回复的答复意见》，责令富民县住房和城乡规划建设局重新作出答复。
本案一、二审案件受理费共计人民币100元由被上诉人富民县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 虹
审 判 员 方玲代理审判员张锐
二〇一五年八月二十七日
书记员代 亚 娟