河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1464号
上诉人（原审被告）：赵县立波果品库，住所地赵县。
经营者：乔立波。
上诉人（原审被告）：乔立波，男，1975年10月13日出生，汉族，住石家庄市赵县。
上诉人（原审被告）：刘彩平，女，1975年6月6日出生，汉族，住石家庄市赵县。
三上诉人委托代理人：茹会苗，河北九州之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市栾城区恒信担保有限公司，住所地石家庄市栾城区308国道与大桥路交口西北角。
法定代表人：张力峰，该公司经理。
委托代理人：张祎、王申建，该公司员工。
原审被告：赵县宏达果品冷库，住所地赵县。
经营者：曹保玉。
原审被告：曹保玉，男，1966年9月24日出生，汉族，住石家庄市赵县。
原审被告：曹荣霞，女，1970年9月3日出生，汉族，住石家庄市赵县。
上诉人赵县立波果品库、乔立波、刘彩平与被上诉人石家庄市栾城区恒信担保有限公司追偿权纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵县立波果品库、乔立波、刘彩平上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初665号民事判决，依法改判上诉人不承担连带偿还责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误，本案中，上诉人与被上诉人签订的合同属于从合同，作为主合同的是原审被告赵县宏达果品冷库与被上诉人签订的委托担保协议，但赵县信用社未在合同约定的保证期间内对被上诉人主张担保责任，那么依据《担保法》第二十六条规定，赵县信用社在担保期内，未对其提起诉讼或申请仲裁的方式要求其承担担保责任，而是在担保期过期后两年后，自行扣划了被上诉人在赵县信用社的保证金，故上诉人无需再对被上诉人承担反担保责任；2、一审判决上诉人对违约金承担连带赔偿责任于法无据；3、一审违反法定程序。
石家庄市栾城区恒信担保有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
石家庄市栾城区恒信担保有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令六被告履行担保责任偿还原告320217.33元及利息（按照银行贷款利率计算至还清欠款之日止）并按照合同约定赔偿违约金（按照贷款总额的30%计算）；2、请求依法判令六被告互负连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月4日，被告宏达冷库向原告恒信担保公司提交栾城县恒信担保有限公司公司贷款担保业务申请书。同日原告恒信担保公司与被告宏达冷库签订了《委托担保协议》一份，该协议约定：被告宏达冷库向赵县联社借款人民币400000元，期限10个月，被告宏达冷库委托原告恒信担保公司为该借款提供连带责任保证担保。原告恒信担保公司保证范围：赵县宏达果品冷库向赵县联社借款肆拾万元。原告恒信担保公司保证方式：连带责任。被告赵县立波果品库自愿为原告恒信担保公司做反担保。合同还约定了代偿处理（追偿权）：原告恒信担保公司按照合同的约定承担了保证责任后，即有权要求被告宏达冷库立即归还原告恒信担保公司代偿的全部款项及原告实现债权的费用，被告宏达冷库自原告恒信担保公司代偿之日起应向原告支付贷款担保金额30%的违约金。合同分别由原告恒信担保公司和被告宏达冷库签章，被告赵县立波果品库在反担保处签章。同时原告恒信担保公司分别与被告宏达冷库、赵县立波果品库签订了反担保合同，合同约定被告赵县立波果品库为被告宏达冷库向原告恒信担保公司进行反担保，并履行反担保责任。合同分别由原告恒信担保公司和被告宏达冷库、赵县立波果品库签字和盖章。被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平分别向原告恒信担保公司提交了个人无限连带责任保证书，该承诺书载明：兹有赵县宏达果品冷库于2014年8月4日签署了《委托担保协议》，栾城区恒信担保有限公司接受其委托为其提供肆拾万元贷款担保，为维护贵公司的合法权益。本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵公司提供反担保。并承诺以下，本人同意对《委托担保协议》及今后发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带清偿责任。并由被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平分别签字、按手印。借款期间，被告宏达冷库偿还了部分本金和利息。2015年6月3日借款到期后，被告宏达冷库未向赵县信用社偿还借款本金及利息。2017年3月17日原告恒信担保公司被赵县信用社在其保证金账户扣划为被告宏达冷库提供担保的本金320217.33元、利息71236.78元。原告恒信担保公司向六被告追要代偿的本金及利息，六被告未偿还。以上事实有原告提供的栾城县恒信担保有限公司担保手续、赵县信用社贷款本金利息收回凭证及原被告庭审陈述为证。
一审法院认为:原告恒信担保与被告宏达冷库签订了《委托担保协议》，并对原被告的权利义务进行了约定，该约定符合法律规定，应为合法有效的。原被告之间形成了保证合同关系。原告恒信担保公司被赵县信用社在其保证金账户扣划为被告宏达冷库在赵县信用社的借款剩余本金320217.33元及利息71236.78元，共计391454.11元，原告恒信担保公司承担了保证责任即取得了向债务人被告宏达冷库的追偿权，原告恒信担保公司有权要求被告宏达冷库立即归还原告恒信担保公司被扣划的全部款项及费用。故本院对原告恒信担保公司要求被告宏达冷库偿还被扣划的本金及利息共391454.11元的诉求予以支持。被告赵县立波果品库、乔立波、刘彩平称赵县信用社扣划原告恒信担保公司为被告宏达冷库贷款而提交的担保保证金的行为已超过了保证期间，原告恒信担保公司不应当再向赵县信用社承担保证责任进而作为反担保的三被告不再承担反担保责任的辩解，本院认为，赵县信用社扣划原告恒信担保公司保证金的行为是依据赵县信用社与原告恒信担保公司签订的保证合同，赵县信用社与原告恒信担保公司之间的扣划保证金的法律关系与本案追偿权的行使不属于同一法律关系，本院对赵县信用社与原告恒信担保公司之间的法律关系本院不予审理。至于三被告认为赵县信用社扣划原告恒信担保公司的保证金不认可或者存在异议，三被告应通过其他诉讼程序解决，本院对此不予处理，故本院对三被告的辩解不予采纳。原告恒信担保公司与被告宏达冷库在签订委托担保协议时约定了原告恒信担保公司承担了保证责任后，即有权要求被告宏达冷库立即归还原告恒信担保公司代偿的全部款项及原告实现债权的费用。被告宏达冷库未按期偿还借款本金及利息已构成违约，原告恒信担保公司代偿了借款本金及利息，即原告恒信担保公司承担了保证责任，违约条款即生效。原告恒信担保公司与被告宏达冷库在签订委托担保协议时约定了贷款担保金额30%的违约金，该约定的违约金明显高于原告恒信担保公司的损失，应适当降低，应以年利率24%计算违约金。被告赵县立波果品库对原告恒信担保公司提供了反担保，保证方式为连带责任保证，故被告赵县立波果品库对被告宏达冷库应向原告恒信担保公司所偿还款项承担连带偿还责任。被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平承诺以其个人所有财产以无限连带责任的方式向原告恒信担保公司提供担保，故被告曹保玉、曹荣霞、乔立波、刘彩平对以上被告宏达冷库应偿还的全部债务承担连带偿还责任。被告宏达冷库、曹保玉、曹荣霞经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证和答辩的权利，应缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告赵县宏达果品冷库在本判决生效后三日内偿还原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司被扣划的借款本息391454.11元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月18日起至还清垫付的借款之日止）；二、被告赵县宏达果品冷库在本判决生效后三日内向原告石家庄市栾城区恒信担保有限公司支付违约金，违约金计算以借款担保额400000元为基数，按年利率24%计算；三、被告曹保玉、曹荣霞、赵县立波果品库、乔立波、刘彩平对以上所判一、二项承担连带偿还责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6103元、诉讼保全费2121元，共计8224元由被告赵县宏达果品冷库、曹保玉、曹荣霞、赵县立波果品库、乔立波、刘彩平共同负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是三上诉人是否应承担反担保责任。三上诉人称赵县信用社扣划被上诉人为宏达果品冷库贷款而提交的保证金的行为已超过了保证期间，被上诉人不应再向赵县信用社承担保证责任，进而三上诉人不再承担反担保责任。但赵县信用社扣划被上诉人保证金依据的是其双方签订的保证合同，而被上诉人向三上诉人主张反担保责任的依据是双方签订的反担保合同和个人无限连带保证书，约定的保证期间为直至宏达果品冷库还清全部欠款之日止，二者不是同一法律关系，故原审对于赵县信用社与被上诉人之间的法律关系不予审理符合法律规定，并无不当，三上诉人如认为赵县信用社扣划被上诉人的保证金不符合法律规定可通过其他诉讼程序解决。综上，三上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6103元，由上诉人赵县立波果品库、乔立波、刘彩平负担。
本判决为终审判决。
审判长 籍利民
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一八年四月九日
书记员 马 鑫