广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行初字第55号
原告：许腾达，男，汉族。
被告：中华人民共和国沙头角海关，住所地：广东省深圳市盐田区沙深路**号。
法定代表人：董杰，该关关长。
委托代理人：黄映红、范文辉，均为该关工作人员。
原告许腾达不服被告中华人民共和国沙头角海关行政处罚行为，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月29日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告许腾达、被告委托代理人黄映红和范文辉到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告中华人民共和国沙头角海关于2014年9月10日对原告许腾达作出角关缉查字（2014）B018号行政处罚决定，认定2013年6月19日原告持沙头角边境特别管理区通行证，从深圳经济特区经沙头角海关旅检大厅非居民通道进入沙头角边境特别管理区，共超额携带美元19.5万元未向海关申报被查获，根据《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项及第九条第一款第二项的规定，决定没收美元19.5万元。
原告许腾达诉称，原告于2013年6月19日携带美金20万元进入沙头角边境特别管理区，被海关查扣。原告携带的20万元美金是其爷爷许兰状（香港人）售卖香港房产所得，均为合法收入，当日携带现金进入沙头角边境特别管理区是准备交给住在区内的父亲许X志，出于安全考虑而藏在身上。当日，海关人员拦住原告并直接搜身，没有进行任何询问，也未给予原告说明情况机会。2014年6月12日，被告依据《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项及第九条第一款第二项的规定，告知给予原告没收美元19.5万元的行政处罚。原告对此不服并在规定期限内提出听证申请，2014年7月25日举行听证，2014年9月10日原告收到被告的行政处罚决定书。原告对此决定不服，认为：一是做出的处罚决定事实不清，证据不足。原告经沙头角旅检大厅非居民通道进入沙头角边境特别管理区时，并没有申报台接受原告的申报；海关关员对原告进行检查时也没有询问是否需要申报就直接进行搜身检查，执法程序错误。二是适用法律错误。原告不清楚海关的法律法规，是第一次携带现金进入沙头角边境特别管理区，携带的美元是合法所得，由于是现金，出于安全考虑，为防止意外盗抢才藏在身上，不存在走私的故意，因此给予处罚应适用《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第十九条。三是程序违法。被告于2013年6月19日做出的中华人民共和国沙头角海关扣留（封存）决定书明确对原告携带的美元19.5万元予以扣留，扣留期限365天，但被告于2014年9月10日才做出行政处罚决定，扣留原告携带的美元已超过365天。
原告向本院提供的证据有：一、扣留清单；二、扣留决定书；三、扣留凭单；四、行政处罚告知单；五、申请书，证明原告提出听证申请；六、情况说明，证明在听证后按照要求说明所携美元来源；七、行政处罚决定书；八、标准租约，证明原告父亲许红志住所；九、公证书，证明原告与祖父许X状、父亲许X志亲属关系；十、香港曾鼐光律师行证明，证明许X状于2013年5月30日在香港售楼所得款项港币1765000元；十一、许X状体检病历资料，证明原告祖父许X状因为美元被扣一事中风住院。
被告中华人民共和国沙头角海关辩称，一、被告作出的角关缉查字（2014）B018号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。原告于2013年6月19日持沙头角边境特别管理区通行证从深圳经济特区沙头角海关旅检大厅非居民通道进入沙头角边境特别管理区，经被告检查发现原告携带包中有美元2万元、钱包中有美元1万元、左右小腿绑藏美元6万元、腰腹部绑藏美元11万元。根据原告为短期多次往返旅客的身份，被告按规定放行其美元0.1万元、退运美元0.4万元，认定原告超带美元19.5万元。二、被告作出的角关缉查字（2014）B018号行政处罚决定法律依据适用正确。（一）根据海关总署公告2007年第72号，原告携带折合超过5000美元的外币现钞出境，应如实向海关申报。本案原告经过设立海关的地点，以藏匿方式逃避海关监管，携带限制进出境的美元出境，是违反海关法的走私行为。（二）根据海关总署令第43号《中华人民共和国限制进出境物品表》的规定，外币属于限制出境的物品；同时，根据《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第二条、第六条的规定，原告属于15天内第二次及以上出境，可携带不超过等值1000美元（含1000美元）的外币现钞出境。因此，原告携带巨额外币现钞出境，已违反国家外币现钞进出境限制性管理规定。（三）原告有被海关征税、退运的记录，且其承认在沙头角多次帮他人带货赚钱的事实，原告应当知晓海关的相关监管规定，采取绑藏方式逃避海关监管，构成走私行为。三、被告对原告作出行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不成立，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年11月10日向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：一、检查记录表，证明被告依法实施查验和检查；二、检查人身记录，证明原告在左右小腿、腰腹部绑藏美元；三、现场照片，证明原告绑藏携带美元的状况；四、扣留决定书及清单，证明被告依法扣留19.5万美元；五、海关行李物品查验记录单，证明原告有被海关查验征税的记录；六、原告身份资料，证明原告是持多次长期通行证多次往还人员；七、提供情况记录表，属于原告的亲笔供词，证明其违法携带货币的事实；八、查问、询问笔录3份，证明原告携带外币进入沙头角边境特别管理区的事实；九、听证笔录一份，证明本案进行听证程序，原告承认在沙头角边境特别管理区带货赚取代工费；十、告知单及送达回证，证明被告依法送达告知单；十一、处罚决定书及送达回证，证明海关依法送达决定书；十二、行政处罚的法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告确认的原告证据公证书、听证申请、扣留美元文书均予以采纳为本案证据；对被告主张与本案无关的原告证据律师证明、售楼证明、标准租约、住院证明，因原告不能证明这些证据内容与本案事实经过的关联性，来源境外的证据也缺乏证明手续，故不具有作为本案证据的能力。原告对被告提交的各项证据均无异议，被告证据属于行政处罚行为的证据，均予以采纳。
经审理查明：原告于2014年6月19日持编号（10-A）0075604的沙头角边境特别管理区通行证，自深圳经济特区经被告旅检大厅非居民通道进入沙头角边境特别管理区。上午8时前后，被告两名工作人员在旅检三科人身检查室对原告进行了检查，发现原告携带挎包中有美元2万元，钱包里有美元1万元，左右小腿各绑藏有美元3万元，腰腹部绑藏有美元11万元，总计有美元20万元，被告当场按短期多次往返旅客携带外币现钞出境规定放行美元1000元，退运美元4000元，查获超额携带未申报美元19.5万元，原告当场签署了被告的检查记录表和检查人身记录，确认以上情况属实。被告认为原告超额携带的美元19.5万元涉嫌走私，根据《中华人民共和国海关法》第六条第四项的规定作出角关扣决字（2013）C115号扣留（封存）决定，向原告送达了扣留决定书并制作了扣留现场笔录、扣留清单，扣留决定书和扣留现场笔录均告知了原告对扣留决定不服的可在法定期限向深圳海关申请行政复议或向深圳市中级人民法院提起行政诉讼，原告在扣留现场笔录中签署了笔录情况属实、无其他事项需要陈述、放弃陈述和申辩权利、不申请复议和诉讼的意见。同日，原告向被告缉私科陈述了超额携带美元19.5万元的情况，说明美元是原告爷爷许X状的，要在香港购买股票，因太多放包里明显怕危险，所以才绑在身上各处，不知道海关对货币的规定。同日下午，原告接受了被告缉私科警察查问，陈述携带藏匿出境的美元是爷爷许X状在香港做生意赚取、这次从老家带来深圳交给原告帮带去香港用于购买股票，因原告对香港不熟，故从沙头角边境特别管理区出境将钱带给父亲许X志，怕路上有危险被盗抢，于当日上午自己在家绑藏好美元携带出境，因不知道海关出境规定故没有申报。2013年8月27日，被告核实原告自2011年7月至2013年1月共有3次入境被查验违规携带物品。2013年6月26日，被告缉私人员对原告的父亲许X志进行询问，许X志对原告携带美元20万元经过进行说明，称钱是许X状平时在香港做生意赚取的，每年不定时存在汕尾老家保险柜中，因股票较低带去香港购买股票，2013年6月18日晚在深圳家中交给原告要求帮忙带去香港，因为原告对香港不熟悉带钱不安全，所以许X志叫原告把钱带到中英街后交给朋友刘X，再叫刘X交给自己，再由自己交给许X状。2014年1月24日被告缉私人员对原告超额携带美元19.5万元出境经过再次进行查问，原告对主要经过的陈述同被查获当日查问时的陈述基本一致。2014年6月16日，被告向原告直接送达角关缉告字（2014）B006号行政处罚告知单，告知了认定的违法行为及证据、拟作出没收美元19.5万元的处罚及法律依据、原告申辩陈述和申请听证的权利。2014年7月25日，被告组织进行了处罚前的听证，原告提出的主要意见是绑藏美元是为了防止盗抢，不知道携带美元出境需要申报，没有留意申报台也没有海关工作人员询问是否申报，所带的美元是用来在内地买房子，希望这次罚款处理，但把余款还给原告。2014年9月10日，被告作出角关缉查字（2014）B018号行政处罚决定，认定：2013年6月19日，原告持沙头角边境特别管理区通行证，从深圳经济特区经沙头角海关旅检大厅非居民通道进入沙头角边境特别管理区。经检查，发现在其所携带的包里有美元2万元，在其钱包内有美元1万元，在其左、右小腿绑藏有美元6万元，另在其腰腹部发现绑藏有美元11万元，海关规定放行美元0.1万元、退运美元0.4万元，共超额携带美元19.5万元，未向海关申报被查获，根据《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项及第九条第一款第二项的规定，决定没收美元19.5万元。行政处罚决定书告知了申请行政复议、提起诉讼的权利和期限，于作出当日直接送达原告。
本院认为，本案原告和被告对于原告属短期多次往返旅客已经放行和退运美元共5000元没有争议，对此部分本案中可不予审查。双方争议焦点是原告超额携带美元现钞19.5万元出境未申报的行为是否构成走私行为而应予以没收的行政处罚。
《中华人民共和国外汇管理条例》第十五条规定：“携带、申报外币现钞出入境的限额，由国务院外汇管理部门规定。”原告携带外币现钞出境应当遵守国家外汇管理部门规定的限额，并应当申报。《中华人民共和国海关法》第四十条规定：“国家对进出境货物、物品有禁止性或者限制性规定的，海关依据法律、行政法规、国务院的规定或者国务院有关部门依据法律、行政法规的授权作出的规定实施监管。具体监管办法由海关总署制定。”原告携带外币现钞出境，应当接受海关监管。根据国家外汇管理局和海关总署共同制定的《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第六条第二项规定：“短期内多次往返的出入境人员，携带外币现钞入境须向海关书面申报，出境时海关凭最近一次入境时的申报外币现钞数额记录验放。没有或超出最近一次入境申报外币现钞数额记录的，15天内首次出境时可携带不超过等值5000美元（含5000美元）的外币现钞出境，不需申领《携带证》，海关予以放行，携出金额在等值5000美元以上的，海关不予放行；15天内第二次及以上出境时，可携带不超过等值1000美元（含1000美元）的外币现钞出境，不需申领《携带证》，海关予以放行，携出金额超过等值1000美元的，海关不予放行。”原告出境时共携带美元现钞20万元，除海关已经放行和退运的美元现钞共5000元以外部分，共19.5万美元现钞属于超额携带且未申报的外币现钞。原告作为经常出入境人员，且有因违规携带多种物品入境接受处理的记录，其辩解不知道外币现钞出境需要申报的理由以及出境时未留意到有申报台的理由均不成立，其携带外币现钞出境不存在因不知情或过失而未申报的正当理由。
《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项规定：“违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；……”原告违反法律法规关于携带外币现钞出境限额和申报的规定，通过随身挎包和钱包携带和身体部位绑藏的方式超额携带限制出境的外币现钞美元19.5万元出境未向海关申报，逃避海关监管的事实确凿。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项，“经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的”是走私行为，原告经过被告监管的出境通道，故意以藏匿方式逃避海关监管，携带国家限制出境的外币现钞出境，构成走私行为。《中华人民共和国海关法》第八十二条第二款规定走私物品由海关没收，《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条亦规定：“有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：……（二）应当提交许可证件而未提交但未偷逃税款，走私国家限制进出境的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处走私货物、物品等值以下罚款”，原告无携带外汇出境许可证走私国家限制出境的外币现钞美元19.5万元，被告依法予以没收，适用法律正确。
被告对原告超额携带未申报的美元19.5万元予以扣留的行为，是单独的行政强制行为，被告扣留时已告知诉权和起诉期限，原告未申请复议或提起诉讼，本案中关于扣留期限超过365日违法的主张，不影响本案对行政处罚决定的审查。原告还认为其仅属于违规行为而非走私行为，愿接受罚款处罚，请求退还余款。从关于美元来源的说明审查，原告在接受被告调查时以及其父亲许X志在接受询问时，均声称是许X状平时在香港做生意赚取、存放在汕尾老家，这次带来深圳交给原告帮忙带去香港购买股票。然而听证后及诉讼中原告又声称该笔美元是许X状于2013年5月30日在香港卖楼所得，许X状将港币换成美元带回深圳后交给原告再带去香港交给许X状购买股票。原告关于美元来源的说明显然自相矛盾，其相关陈述和证据不足采信，其陈述的虚假性和绑藏美元出境不申报的行为共同说明其并非仅为过失违规行为，不能否定被告认定其走私的结论和依法作出的行政处罚。
综上，被告对原告作出的行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法，原告要求撤销行政处罚的请求不成立。为此，依照《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款第一项、《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条第二项及第九条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告许腾达的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告许腾达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 ＸＸ聪
附裁判依据的相关法律法规条文：
《中华人民共和国海关法》第八十二条第一款违反本法及有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：
（一）运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；
……
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第七条违反海关法及其他有关法律、行政法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理，有下列情形之一的，是走私行为：
……
（二）经过设立海关的地点，以藏匿、伪装、瞒报、伪报或者其他方式逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止或者限制进出境的货物、物品或者依法应当缴纳税款的货物、物品进出境的；
……
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第九条第一款有本实施条例第七条、第八条所列行为之一的，依照下列规定处罚：
……
（二）应当提交许可证件而未提交但未偷逃税款，走私国家限制进出境的货物、物品的，没收走私货物、物品及违法所得，可以并处走私货物、物品等值以下罚款；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。