河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第896号
上诉人（原审被告）三门峡天元铝业集团有限公司运输公司。住所地三门峡市。
法定代表人侯立新，该公司董事长。
委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张万武。
被上诉人（原审原告）李燕生。
二被上诉人共同委托代理人刘建庄，河南言东方律师事务所律师
上诉人三门峡天元铝业集团有限公司运输公司（以下简称天元铝业运输公司）因与被上诉人张万武、李燕生租赁合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2009年3月10日作出了（2008）湖民一初字第886号民事判决书，天元铝业运输公司不服，向本院提出上诉。本院于2010年9月28日作出了（2010）三民终字第146号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。湖滨区人民法院重审后于2014年6月3日作出（2014）湖民一初字第95号民事判决，宣判后，天元铝业运输公司不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人三门峡天元铝业运输公司的委托代理人刘咏梅，被上诉人张万武、李燕生的委托代理人刘建庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1997年4月3日，张万武、李燕生（甲方）与天元铝业运输公司（乙方）签订租赁合同，约定：一、甲方将自己投资修建的三星汽车修理厂厂址、房屋及烤漆房、举升机等设备（附清单）出租给乙方经营；二、租赁期限从1997年4月1日起至2003年4月1日止；三、租赁双方商定的租金为76000元，其中交给原告修理厂租金为每年55000元，交给斜桥村六组土地租金为21000元。租金每年分两次支付，分别为每年的4月5日前付上半年，7月5日前付下半年；四、乙方的权利和义务：1、乙方在租赁期间内，应按合同第三条规定按其如数向甲方交纳租金；2、乙方必须按合同规定用途使用租赁财产，未经甲方同意，乙方不得对所租赁的财产进行拆、改、组装、改变其用途；3、合同期满后，乙方应返还甲方原租赁财产（设备的正常磨损除外），乙方所投资产归乙方所有；4、乙方在租赁期内，不得将厂址及甲方财产作抵押或经济担保，否则由此造成的经济损失，均由乙方承担。五、合同期满后，若甲方继续出租，乙方享有优先权等内容。协议签订后，张万武、李燕生将三星修理厂房屋及相关设备（详见设备清单）移交给天元铝业运输公司进行使用。2003年4月1日，租赁合同到期后，双方未签订书面合同，但天元铝业运输公司至今仍继续对出租方的厂房设施、机械设备等财产进行使用。因天元铝业运输公司未交付自2005年11月1日至今的租金，张万武、李燕生经多次催促未果，诉至法院要求依法判令被告天元铝业运输公司支付租金132916.6元及利息30836元（自2005年11月1日起按月息8厘计算至2008年4月30日止），共计163753.2元。
2003年10月27日，天元铝业运输公司与斜桥村六组签订一份租赁合同，合同主要内容是由天元铝业运输公司租赁张万武、李燕生修理厂的厂房、设备。租金为每年39000元，期限为2003年4月1日至2009年10月30日。天元铝业运输公司分别于2005年、2006年、2007年缴纳每年的租金39000元，共计缴纳租金117000元。
2005年2月26日，双方因2002年至2004年的租金发生纠纷诉至湖滨区法院，2005年12月20日，湖滨区法院作出（2005）湖民一初字第412号民事判决书，判决天元铝业运输公司应支付张万武、李燕生租金本金146667元及利息15262.5元，共计161929.5元。一审判决后天元铝业运输公司不服一审判决向本院提起上诉，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议：天元铝业运输公司于2006年11月24日前一次性支付张万武、李燕生租赁费115000元；双方协议中有关厂房、设备使用问题另行协商确定。2006年11月24日，张万武收到天元铝业运输公司经本院民二庭转交的115000元。
重审中，张万武、李燕生递交三门峡市金梦照相馆证明一份，证明截止2010年9月4日，天元铝业运输公司仍占用修理厂。天元铝业运输公司称目前公司处于停业停产状态，公司已经不存在。天元铝业运输公司没有交还张万武、李燕生修理厂厂房和设备等物品。
原审法院认为：张万武、李燕生与天元铝业运输公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，该合同合法有效。租赁期限届满，天元铝业运输公司继续使用租赁物，张万武、李燕生未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。由于天元铝业运输公司继续使用租赁物，张万武、李燕生起诉要求天元铝业运输公司按年租金5.5万元的标准从2005年11月1日支付至2008年4月30日，共计132916.6元，符合规定，应予支持。天元铝业运输公司称2003年10月27日，就该案的租赁物，与斜桥村六组签订一份租赁合同，租金为每年39000元，已经缴纳租金117000元，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。由于天元铝业运输公司继续租赁使用张万武、李燕生的厂房、设备，应将租金缴纳给张万武、李燕生没有缴纳，引起本案纠纷产生，为此应承担责任。张万武、李燕生起诉要求天元铝业运输公司支付利息缺乏依据，不予支持。本案经湖滨区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决：三门峡铝业集团有限公司运输公司支付张万武、李燕生租金132916.6元。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由三门峡铝业集团有限公司运输公司负担。
宣判后，天元铝业运输公司不服，向本院提出上诉称：1、我公司与张万武、李燕生于1997年4月3日签订的租赁合同已于2003年4月1日履行完毕，双方已不存在合同关系，故张万武、李燕生不具备一审原告诉讼主体资格。2、2003年4月1日后，我公司接到斜桥六组通知，已将租赁土地及附属物租金支付该组，现一审判决我公司重复支付租赁费错误。3、一审未追加斜桥六组参加诉讼系程序违法。请求撤销原判，依法改判驳回张万武、李燕生诉讼请求。
被上诉人张万武、李燕生答辩称：1、我方与天元铝业运输公司签订租赁合同期满后，天元铝业运输公司继续使用设备和厂房，但未向我方支付租金，我方有理由提起诉讼。2、2005年经中院调解，天元铝业运输公司支付租金115000元，该公司称将租金交于斜桥六组不是事实。且能够证明合同约定期满后，双方仍存在租赁关系。3、天元铝业运输公司与我方签订的租赁合同与斜桥六组无关，斜桥六组并非本案当事人，故一审未追加当事人正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为，张万武、李燕生与天元铝业运输公司、斜桥村六组1997年签订的租赁合同约定，涉案厂房和设备系张万武、李燕生投资的，土地系斜桥村六组。租赁费共计76000元，包括设备厂房租金55000元，土地租赁费21000元。斜桥村六组与天元铝业运输公司均在该租赁合同上签字，这说明二者对涉案厂房及设备所有权系张万武、李燕生是知情的。天元铝业运输公司在仍占有、使用涉案厂房、设备的情况下，于2003年10月27日与斜桥村六组另行签订租赁合同，侵犯了张万武、李燕生对厂房、设备的权利。且在天元铝业运输公司与斜桥村六组签订协议后，张万武、李燕生与天元铝业运输公司因2002年至2004年租金发生纠纷诉至法院，经调解，双方于2006年11月14日达成调解协议，天元铝业运输公司一次性支付张万武、李燕生租赁费115000元，并约定双方就厂房、设备使用问题另行协商解决。之后，双方协商未果，天元铝业运输公司继续占用涉案厂房、设备，张万武、李燕生作为权利人要求天元铝业运输公司支付2005年11月1日至2008年4月30日期间厂房及设备租赁费，主体资格合法，理由正当，应予支持。
天元铝业运输公司于2003年10月27日就该案的租赁物与斜桥村六组另行签订的租赁合同，属于另一法律关系，应另行处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575元，由上诉人三门峡天元铝业集团有限公司运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 白彦安
代理审判员 李 剑
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郭肖辉