上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1989号
原告上海耐克森轮胎销售有限公司。
法定代表人朴康喆。
委托代理人张久常。
委托代理人ＸＸ。
被告北京华林天成科技发展有限公司。
法定代表人林彬。
委托代理人范锐，北京贝邦律师事务所律师。
被告天津亚伯度贸易有限公司。
法定代表人李薇。
被告林彬。
被告赵晶。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉被告北京华林天成科技发展有限公司（以下简称北京华林公司）、天津亚伯度贸易有限公司（以下简称天津亚伯度公司）、林彬、赵晶买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，根据原告提供的被告住所地，本院以法院特快专递方式向四被告发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，但因被告天津亚伯度公司、林彬、赵晶下落不明，本院于2014年4月26日以登报公告方式向三被告送达起诉状副本及开庭传票等。本案于2014年7月28日、8月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人张久常、被告北京华林公司的委托代理人范锐出庭参加诉讼，被告天津亚伯度公司、林彬、赵晶未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海耐克森轮胎销售有限公司诉称，被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司系原告的经销商，原告与四被告签订《协议书》一份。该《协议书》约定各方在轮胎销售中的权利义务关系。被告才按照协议书约定履行义务，截至2012年6月30日，被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司共欠原告货款人民币7，915，599.76元，扣除原告收回被告轮胎26261条，价款为6，919，546.58元、处理库存补偿费30万元以及原告应向被告支付的各种费用268，950.28元，被告欠原告货款1，027，102.90元。被告林彬、赵晶承诺以其个人财产为被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司向原告承担保证责任，并约定由原告所在地法院解决争议。
原告与被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司签订的《北京华林库存处理协议书》约定，被告应在2012年9月30日前向原告支付拖欠货款，原告多次与被告协商还款事宜未果。为维护原告合法的财产权益不受侵害，原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司向原告支付货款1，027，102.90元；2、被告支付原告延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月8日起算至判决之日）；3、被告林彬、赵晶承担保证责任；4本案诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
1、《协议书》一份，证明原告与被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司之间共同经营关系，林彬、赵晶承担保证责任，并且本案管辖法院为原告所在地法院。
2、《北京华林库存处理协议书》及附件；证明原、被告对截至2012年6月的欠款金额进行了确认；
3、北京华林天成退给上海耐克森轮胎销售有限公司、青岛耐克森轮胎有限公司轮胎明细；
以上两组证据证明被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司最终欠款金额为1，027，102.90元。
被告北京华林天成科技发展有限公司辩称，北京华林天成科技发展有限公司与案外人青岛耐克森轮胎有限公司签署《耐克森轮胎经销合同》销售轮胎。在本公司退出合作经营前，考虑到被告在零售商处的库存大约有5000余条轮胎，而且帐期最长55天，应收账款约150万元，原被告签署《北京华林库存处理协议书》时明确约定原告北京地区的新经销商销售价格不低于被告原有的销售价格，因此造成被告方原有零售店退货而产生的库存，需要由原告协助处理。原告明知该条约定而故意降低在北京地区的轮胎销售价格，造成本公司的零售商大量退货，给本公司造成退款损失和库房占有损失。2013年7月28日本公司向原告发《商函》要求在2013年8月15日前解决全部问题，但并没有得到妥善解决。双方在库存处理协议书中明确了库存轮胎总量为26，614条，但是，还有库存353条轮胎在二级代理商处，未算在库存轮胎数
内，该轮胎明细表并不是盘点的最终结果，而是退货明细。并且原告偷换概念，把退给青岛耐克森的明细说成实际库存了。原告所说的所有权转移是不对的，二级代理商一般是交付保证金然后拿货，所有权并没有转移，所有权仍然归北京华林天成科技发展有限公司所有。
本公司是与青岛耐克森轮胎有限公司签署的《耐克森轮胎经销合同》，且本公司为其提供了财产担保，双方签署的合同尚在履行期间。原告违反我国民事诉讼法关于管辖的规定。《耐克森轮胎经销合同》与《协议书》均在履行期间，同时生效合同约定的管辖法院由有个以上，因此该协议管辖约定无效。
被告为支持其辩称提供下列证明材料：
耐克森库存明细表，证明原被告清点库存轮胎时，尚有353条轮胎未算在库存轮胎数中。
被告对原告提供证明材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，对相关附件也无异议。对证据2的真实性无异议，但对最终清点轮胎的数量不予认可。对证据3、4的的真实性无异议。但是让北京华林天成科技发展有限公司承担天津亚伯度贸易有限公司的债务不同意，因为协议并没有约定承担连带责任。原告对被告提供的耐克森库存明细表质证意见为：该明细表系被告单方面制作，对其真实性不予认可，而且353条轮胎所有权归零售商所有，与被告无关。
经审理查明，原告上海耐克森轮胎销售有限公司（甲方）与北京华林天成科技发展有限公司（乙方）签订《北京华林库存处理协议书》，该协议书约定：1、截至2012年6月份对账，确认乙方尚欠甲方货款人民币7，915，599.76元；2、对乙方现有耐克森轮胎库存确认如下，数量：26614条，乙方成本金额：7，088，155元（最终数量及规格以双方共同清点结果为准）；3、乙方库存由甲方帮助销售，销售价格由甲方决定，但以双方确认的乙方成本价格为基准，乙方向甲方补偿人民币300，000元，其他部分乙方不再负责；4、甲方帮助乙方销售库存轮胎，2012年9月15日前销售完毕，销售款项由甲方收取，乙方须向甲方开具红字发票，甲方按照双方确认的出库轮胎的成本金额减少乙方所欠甲方债务，发票则由甲方开具给相关客户，乙方应配合甲方进行销售及清算债权等系列工作；5、销售出库时，由甲方负责运输，乙方负责装车，产品出库必须由双方共同当场进行；6、乙方剩余未处理质量轮胎由甲方尽快给予处理，其中乙方已经赔付给零售商的商务理赔胎273条，也由甲方尽快处理；7、乙方有义务保守甲方协助乙方处理库存的消息，协议签订后，乙方不再经销甲方耐克森轮胎产品；8、甲方应该在2012年9月3日正式到北京为乙方办理300万额度的抵押担保注销手续，当乙方欠付甲方的货款降到一定数额时，甲方应按相应的额度为乙方解除抵押担保，甲方所欠乙方零售店返利具体如下：2012年4月返利为59，316元；5月返利为30，014元，6月至7月未上报部分和2012年4-5月旅游费用10万元由甲方冲减货款，乙方保证在甲方处理乙方的库存后一次性向甲方清偿剩余欠款，当乙方向甲方清偿完毕后，甲方应为乙方解除剩余的抵押担保，同时甲乙双方的抵押合同终止，并且双方在9月30日前结清双方的债权债务；9、协议签订后，甲方北京地区的新经销商价格不低于乙方原有销售价格，因此造成乙方原有零售店退货而产生的库存，也需要由甲方协助处理，前提是乙方必须向甲方提供乙方原有零售商的同期进货明细；10、协议一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。
另查明，原告提供的《北京华林库存处理协议书》附件1显示08年-12年北京华林天成科技发展有限公司库存轮胎数量具体如下：2008库存合计10条，2009年库存合计186条，2010年库存合计3478条，2011年库存合计11494条，2012年合计11446条。附件2耐克森质量轮胎明细表显示存有质量问题轮胎数为273条，价款合计69，049.30元。
本院认为，原告与被告北京华林天成科技有限公司（包括天津亚伯度贸易有限公司）签订的《北京华林库存处理协议书》及库存明细系双方当事人的真实意思表示且未违反法律规定，应属合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。对于原、被告签订的《北京华林库存处理协议书》，原告认为该份协议系双方解除合作经营关系而结算欠款，被告北京华林天成科技发展有限公司认为签署该份协议并不是对轮胎进行盘点的最终结果，而是退货明细，双方之间仍然有业务往来，并且原告有义务协助被告处理库存轮胎。本院经审查认为该份协议书名为库存处理协议书，实为双方终止合作协议进而最终清点库存结算拖欠欠款。该份协议最终确认被告公司欠原告货款人民币7，915，599.76元，并且清点被告公司库存耐克森轮胎26614条，计7，088，155元。该份协议约定了库存轮胎清点之后由原告帮助销售，被告公司一次性向原告补偿人民币300，000元，其他部分乙方不再负责。双方约定2012年9月15日前将库存轮胎销售完毕，由原告收取销售款，原告按照双方确认的出库轮胎的成本金额减少被告公司所欠债务，被告公司应配合原告进行销售及清算债权等系列工作。协议还约定被告公司有义务保守原告协助处理库存的消息，协议签订后，被告公司不再经销原告耐克森轮胎产品，实际情况也是按照约定，被告公司从协议签订后未销售耐克森轮胎。被告公司保证在原告处理库存轮胎后一次性向原告清偿剩余欠款，双方在9月30日前结清债权债务。因此，该份协议及退货明细表系双方对库存轮胎最终清点进而最终确定金额。
被告当庭提供的库存明细表系被告单方制作，原告对此不予认可。根据被告提供的现有证据，本院无法确认该货物是否存在，故被告就353条轮胎要求在本案中抵扣金额的主张本院不予处理。原告要求支付的货款系根据双方处理协议及退货明细最终确定的金额来主张，合法有据，本院予以支持。但原告主张的要求被告偿付自2012年10月8日的延期付款利息缺乏相应的依据，本院予以调整。被告天津亚伯度贸易有限公司、林彬、赵晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条等之规定，判决如下：
一、被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海耐克森轮胎销售有限公司支付货款人民币1，027，102.90元及逾期付款的利息损失（以人民币1，027，102.90元为基数，自2013年11月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告林彬、赵晶对被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告林彬、赵晶承担担保责任后，就已清偿部分有权向被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币14，043.90元，公告费人民币560元，共人民币14，603.90元，由被告北京华林天成科技发展有限公司、天津亚伯度贸易有限公司、林彬、赵晶共同负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
审 判 员 孙雪梅
人民陪审员 沈芳珍
二〇一四年八月八日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。