北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04305号
原告北京市金太阳供热服务中心，住所地北京市丰台区嘉园一里**号。
法定代表人牛建国，总经理。
委托代理人张宇，北京市岳成律师事务所律师。
委托代理人王丹，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。
法定代表人史永辉，董事长。
委托代理人李英华，北京大成律师事务所律师。
委托代理人张旭，男，1974年12月25日出生。
原告北京市金太阳供热服务中心（以下简称金太阳中心）与被告北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称久筑公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金太阳中心的委托代理人张宇、王丹，被告久筑公司的委托代理人李英华、张旭到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告金太阳中心诉称：被告与北京市宣武区城市建设综合开发总公司嘉园供热厂（以下简称嘉园供热厂）分别于1998年11月4日、2002年9月9日就晨新园小区供暖签订两份供暖协议书，约定，供暖费为每平方米建筑面积14.5元。后嘉园供热厂将合同权利义务转让给原告，由原告为晨新园小区供暖直至2006年，被告将供暖费给付原告。2007年11月1日、2010年10月21日，被告直接与原告签订协议书、供暖协议书，约定由原告继续对该小区供暖，供暖费收取标准仍为每平方米14.5元。从1998年起至今，被告向原告提供的晨新园小区的取暖面积数据一直为81539.89平方米。出于对被告的信任，原告从未对该数据产生怀疑。但是，2012年当原告对晨新园小区的供暖工作进行核验时发现该小区的实际取暖面积为94015.41平方米，与被告之前提供的数据相差近12475.52平方米。原告多次要求被告重新核实供暖面积、重新计算供暖费用，被告不予办理。多年来，被告从晨新园小区业主处收取供暖费后交予原告，是代收费行为，与原告之间是委托关系。被告在履行受托事项时没有尽到受托人的应尽义务，造成原告从1998年至2013年供暖费流失高达8848035.07元。故起诉要求：1、解除原被告之间的委托关系，被告不得继续代收晨新园小区的供暖费；2、被告支付代收供暖费8848035.07元及滞纳金40万元；3、承担诉讼费用。
被告久筑公司辩称：一、原告起诉事实与真实状况严重不符，其诉讼请求没有事实依据。1、原告诉称其将热力交换站的运营及二次管线的日常维护交由我方负责，与事实不符。2、北京市供热改革后，原告被其他公司收购。原告诉称，2012年自己公司核查时，才发现供热面积与合同签署面积有差异，与事实不符。3、原告起诉是按照其自认为的全部供热面积，百分之百收取的标准计算，这更与实际状况相差甚远。二、原告起诉赔偿没有法律依据。原被告的法律关系应当是合作合同法律关系或者是供热合同法律关系，根本不是委托合同法律关系。三、原告诉请的滞纳金40万元，没有事实和法律依据，是乱用诉权，显然过高。综上，应依法驳回原告的无理诉讼请求。
经审理查明：1998年11月4日，甲方久筑公司与乙方嘉园供热厂签订供暖协议书，约定：乙方负责为甲方管理的晨新园小区16栋楼房供暖（包括住宅楼14、15、17-20、23-28、30号13栋、商业楼13、16、29号3栋），共计建筑面积81539.89㎡，供暖费为每平方米建筑面积14.5元／㎡（甲方负责管网维修及热力交换站的运行两项费用3.5元／㎡留甲方），应收金额为1182328.4元；每年5月1日-10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金；因无图纸本协议的供热面积按规划许可证提供的建筑面积计算，乙方按此面积计算水流量供暖；本协议为临时性，期限一年，待图纸齐全后，重新计算供暖面积。后晨新园小区冬季供暖工作由金太阳中心负责。
2007年11月1日，甲方金太阳中心与乙方久筑公司签订协议书，约定：乙方负责管理的角门西里（晨新园）小区位于甲方集中供暖的范围内，该小区由甲方负责提供热源，乙方负责热力交换站的运行及二次管线的日常维护，双方就该小区供暖事宜达成如下协议；甲方负责为角门西里13号楼至30号楼（共18栋楼）提供一次供暖服务；乙方负责代收角门西里13号楼至30号楼的供暖费，并按14.5元／平方米·年的标准向甲方支付供暖费，经双方协商，乙方每年支付供暖费总额为90万元；每年十月三十一日前支付40万元，同年十二月三十一日前支付30万元，次年三月三十一日前付清余款；本协议有效期一年，自2007年11月1日至2008年10月31日。
2008年2月1日，金太阳中心出具说明：北京市久筑物业管理有限责任公司管理的丰台区晨新园小区是由我公司负责一次供暖，该小区2007年以前年度的供暖费用已结清。
2010年10月21日，甲方久筑公司与乙方金太阳中心签订供暖协议书，约定：乙方负责为甲方管理的角门西里晨新园小区16栋楼房供暖（包括住宅楼14、15、17-20、23-28、30号13栋、商业楼13、16、29号3栋），共计建筑面积81539.89㎡，供暖费应收金额90万元；每年5月1日-10月30日为交费期限，如超过期限按日累计加收1%的滞纳金。
2012年3月19日，金太阳中心出具证明：2011-2012年度供暖工作已经结束，北京市金太阳供热服务中心与北京市久筑物业管理有限责任公司签订的代收角门西里13号楼至30号楼的供暖费工作已经结束，费用全部结清，业主所欠历年供暖费旧欠由北京市久筑物业管理有限责任公司自行追缴。
2012-2013年度供暖季，久筑公司给付金太阳中心供暖费80万元。2013-2014年度供暖季，久筑公司未支付金太阳中心供暖费。
庭审中，原告提交从北京市丰台区房屋经营管理中心测绘队取得的明细表一套，证明本次诉讼全部房屋公共建筑面积为7481.58平方米，住宅建筑面积为86733.06平方米，总计94214.64平方米。被告对该证据的真实性、关联性不认可，认为与本案无关；双方基于具体收费状况已签订了协议，此份证据对当时所签合同没有意义。
上述事实，有原告金太阳中心提供的供暖协议书、协议书，被告久筑公司供暖协议书、协议书、建设工程规划许可证附件、说明、证明，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告金太阳中心与被告久筑公司签订的协议书、供暖协议书，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上述协议书、供暖协议书，不仅包括委托关系（被告负责代收供暖费），还包括合作关系（原告负责提供热源、被告负责热力交换站的运行及二次管线的日常维护），原告不具有任意解除权。故原告要求解除原被告之间委托关系、被告不得继续代收晨新园小区供暖费的诉讼请求，本院不予支持。
有关晨新园小区供暖面积，嘉园供热厂与被告签订的供暖协议书中约定“建筑面积81539.89㎡”、“因无图纸本协议的供热面积按规划许可证提供的建筑面积计算，乙方按此面积计算水流量供暖”；原告与被告签订的协议书、供暖协议书中约定“建筑面积81539.89㎡，供暖费应收金额90万元”；原告于2008年2月1日出具“晨新园小区2007年以前年度的供暖费用已结清”的说明，2012年3月19日出具“2011-2012年度供暖工作已经结束，…，费用全部结清”的证明；在长期合同履行中，双方一直按协议约定的面积计取供暖费；本案中，原告要求变更合同供暖面积及费用，被告并不认可，对此双方应协商一致方可生效；故原告要求被告补交多出面积供暖费及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告拖欠的2012-2013年度供暖费10万元及2013-2014年度供暖费90万元，应向原告支付；相关的滞纳金（实为违约金），应按中国人民银行公布的同期逾期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、北京市久筑物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心截至二○一四年三月十五日的供暖费一百万元。
二、北京市久筑物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心违约金（自二○一二年十一月一日起至款付清之日止，以十万元为基数；自二○一三年十一月一日起至款付清之日止，以九十万元为基数；均按中国人民银行公布的同期逾期贷款基准利率计算）。
三、驳回原告北京市金太阳供热服务中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万六千五百三十六元，由北京市金太阳供热服务中心负担六万一千五百三十六元（已交纳），由北京市久筑物业管理有限责任公司负担一万五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 卢桂萍
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 昊