广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终846号
上诉人（原审原告）：赵之桥，男，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市辰隆塑料科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：范志伟，经理。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人赵之桥因与被上诉人中山市辰隆塑料科技有限公司（以下简称辰隆公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法沙民五初字第1622号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵之桥于2015年7月13日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决辰隆公司支付：一、2015年5月1日至同年6月10日期间工资6200元；二、未购买社保解除劳动关系的经济补偿金26400元。2015年9月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2947号仲裁裁决，终局裁决：一、辰隆公司须于该裁决生效后即支付赵之桥2015年5月1日至6月10日期间工资6200元；二、驳回赵之桥的其余仲裁请求。赵之桥不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：1.辰隆公司支付赵之桥2015年5月1日至同年6月10日工资6200元；2.辰隆公司支付赵之桥未购买社保解除劳动关系的经济补偿金26400元。
原审法院另查明：赵之桥称其于2010年3月3日入职辰隆公司处，任职注塑工，最后工作至2015年6月11日，辰隆公司未为赵之桥参加社会保险。辰隆公司对以上事实均予以确认。
赵之桥主张其在辰隆公司处的平均工资为4800元／月；其提交工资单拟予证实。辰隆公司认为赵之桥提交的工资单没有辰隆公司的盖章确认，故对该工资单不予确认；辰隆公司主张赵之桥的平均工资为3500元／月，但未提交依据予以证实。
赵之桥在仲裁过程中称辰隆公司的主管于2015年6月10日口头告知其无需再回辰隆公司处工作，故赵之桥在2015年6月11日起未再到辰隆公司处上班；在原审庭审中，赵之桥称不记得在仲裁过程中是否作出上述陈述。2015年6月19日，赵之桥通过EMS快递方式向辰隆公司寄送解除劳动关系告知书，以未依法参加社会保险为由向辰隆公司书面提出解除关系；赵之桥提交解除劳动关系告知书复印件及邮寄回证、查询记录打印件拟予证实。辰隆公司对上述证据均不予确认，并称从未收到赵之桥寄送的解除劳动关系告知书。
辰隆公司主张赵之桥于2015年5月29日晚在保安室私拿他人手机后，自知无面目再在辰隆公司处工作，故于同年6月11日自行离职；辰隆公司提交视频光盘及日期为2015年6月16日及同年6月19日的公告复印件拟予证实。赵之桥对视频光盘的真实性予以确认，确认曾拿过保安的手机，但称其并非偷手机，当时是觉得保安不负责任，想检测保安何时起床；赵之桥对日期为2015年6月16日及同年6月19日的公告均不予确认，主张其从未见过上述公告，辰隆公司也不能证明上述公告的形成时间及以何种方式进行公告。经查：视频光盘反映赵之桥有偷拿他人手机的行为。
赵之桥主张辰隆公司应支付其2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元；在诉讼过程中，辰隆公司表示确认并同意支付。
原审法院认为：一、关于赵之桥诉求解除劳动关系的经济补偿金的问题。首先，赵之桥在仲裁过程中称辰隆公司的主管于2015年6月10日口头告知其无需再回辰隆公司处工作，因此赵之桥在2015年6月11日起未再到辰隆公司处上班，而在原审庭审中赵之桥又称不记得在仲裁过程中是否作出上述陈述，故依据诚实信用的原则，原审法院对赵之桥的主张不予采信；其次，辰隆公司主张赵之桥于2015年5月29日晚在保安室私拿他人手机后，自知无面目再在辰隆公司处工作，因此于同年6月11日自行离职，鉴于辰隆公司提交的、赵之桥确认真实性的视频光盘反映赵之桥私拿他人手机是事实，赵之桥对此不予确认，但未提交依据予反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院采信辰隆公司的主张，并认定赵之桥已于2015年6月11日因自行离职解除与辰隆公司的劳动关系；至于赵之桥又于2015年6月19日书面通知辰隆公司解除劳动关系，鉴于同一劳动关系无法两次解除，因此赵之桥的解除通知对辰隆公司不发生法律效力。综上，赵之桥与辰隆公司解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十八条规定的应当支付经济补偿金的情形，故赵之桥该项诉求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于赵之桥诉求2015年5月1日至同年6月10日工资的问题。赵之桥主张辰隆公司应支付其2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元，在诉讼过程中辰隆公司表示确认并同意支付，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，原审法院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、辰隆公司于本判决生效之日向赵之桥支付2015年5月1日至同年6月10日期间的工资6200元；二、驳回赵之桥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由赵之桥负担。
赵之桥不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.赵之桥在2015年5月29日为惩治值班保安擅离职守睡觉的行为，将其手机暂行保管，后主动归还了手机并说明了事情的原委。该事件经公安查明也未认定赵之桥存在违法行为。但辰隆公司的管理人员于2015年6月10日口头通知赵之桥不用来上班。赵之桥对辰隆公司解除劳动关系的理由不予认定，2015年6月10日至6月19日前均和辰隆公司协商未果，2015年6月19日，赵之桥才正式决定以辰隆公司未购买社保为由解除劳动合同。2.关于视频光盘反映的事情赵之桥已经解释清楚。赵之桥在辰隆公司工作近五年，一度被评为优秀员工，并和辰隆公司的法定代表人是同村亲戚，赵之桥是基于保护公司财产的角度，为了惩治保安的行为才将其手机暂行保管。而且一个老员工对保安室有监控是明知的，在这种情况下偷拿手机不符合常理。赵之桥夫妇均在辰隆公司工作，两人的月薪合计近万元，没有必要拿一个几百元的手机。公安机关也进行了调查，并未认定赵之桥有违法行为。原审法院认定事实有违常理。综上，赵之桥不存在自动离职的行为，其解约的真正原因是辰隆公司没有为赵之桥购买社保。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位应当支付经济补偿金。结合赵之桥的月平均工资数额及工作年限计算，辰隆公司应支付经济补偿金26400元。请求二审法院查明事实，依法改判辰隆公司支付赵之桥未购买社保解除劳动关系的经济补偿金26400元，并由辰隆公司负担一、二审诉讼费用。
针对赵之桥的上诉意见，辰隆公司答辩称：辰隆公司提供的视频光盘显示了赵之桥2015年5月30日凌晨盗窃保安手机的过程。事发后双方协商无法通过内部解决该事件，所以赵之桥自知无法继续在公司工作，于2015年6月10日口头通知辰隆公司后离职。辰隆公司多次通知赵之桥上班但其均不予理睬。且赵之桥主张2015年6月10日被解雇，但其又于2015年6月19日书面通知辰隆公司解除劳动关系，明显不合常理，且同一劳动关系不应存在二次解除的情形。请求二审法院驳回赵之桥的上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为劳动合同纠纷，结合赵之桥的上诉意见及辰隆公司的答辩意见，双方当事人争议的焦点在于辰隆公司应否向赵之桥支付经济补偿金。首先，赵之桥上诉状中陈述2015年6月10日被辰隆公司主管口头通知解雇，但其又于2015年6月19日采取邮寄通知的方式以辰隆公司未购买社保为由解除劳动关系，同一劳动关系存在两次解除的情形明显不符合常理。其次，辰隆公司在原审期间提供的视频光盘显示赵之桥有偷拿保安手机的行为，且本院认为赵之桥对于偷拿手机行为的解释不足以消除其行为的不良影响。故比较双方当事人的主张及各自提供的证据的证明力大小，原审法院采信辰隆公司的主张，认定系赵之桥于2015年6月11日自行离职并无不当，本院予以确认。赵之桥主张的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵之桥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵之桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年六月一日
书 记 员 罗丹薇