山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第2549号
原告郑城镇小魏庄村村民委员会。
法定代表人张某甲，主任。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
原告郑城镇小魏庄村小北岭自然村。
负责人张某乙，主任。
委托代理人赵刚，山东至平律师事务所律师。
被告临沂市东宇建筑有限公司。住所地：临沂市河东区九曲街道办事处。
法定代表人王某某，董事长。
委托代理人高杰。
委托代理人张东站，男。
原告郑城镇小魏庄村村民委员会、郑城镇小魏庄村小北岭自然村与被告临沂市东宇建筑有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑城镇小魏庄村村民委员会、郑城镇小魏庄村小北岭自然村的委托代理人赵刚、被告临沂市东宇建筑有限公司的委托代理人高杰、张东站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑城镇小魏庄村村民委员会、郑城镇小魏庄村小北岭自然村诉称，2009年7月3日，原告与被告签订建设工程施工合同，合同约定由被告承建原告社区小康楼47户，工程竣工后，原告发现被告所承建的社区楼存在严重问题，后与被告多次协商未果，后经被告同意，原告委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对社区楼工程是否存在质量问题进行鉴定，经鉴定该社区楼存在严重质量问题。后原告多次找被告协商解决问题，仍未果。2011年9月26日，被告将原告起诉至平邑县人民法院，要求原告支付工程款，后经原告申请由法院委托对该社区楼的维修整固费用进行鉴定，经潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定，被告承建的社区楼维修加固费用为317148.26元，同时在施工期间对部分工程进行了变更，致使该工程的工程造价降低，原告要求上述费用从拖欠工程款中抵扣，被告拒不同意。综上所述，被告所承建的社区楼存在严重问题，理应承担维修整固费用，被告拒绝承担该项费用，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、依法判决被告支付原告社区楼维修、整固费用317148.26元，鉴定费65000元，共计382148.26元，并判决被告支付原告违约金10万元；2、判决被告返还原告因变更设计超支的工程款（以评估后为准）；3、诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
被告临沂市东宇建筑有限公司辩称，一、原告主张的事实与客观事实严重不符。1、被告承建的社区楼不存在任何质量问题，完全符合国家规定的合格工程。2、原告委托的山东省建筑工程质量检验测试中心对社区楼工程是否存在质量问题的鉴定是单方委托。二、原告要求被告支付社区楼维修费、整固费用、鉴定费等没有法律依据。1、原告要求被告支付社区楼维修费、整固费用、鉴定费等是依据潍坊市泰城建筑工程司法鉴定所出具的潍坊泰城司鉴所（2013）建鉴字第58号司法鉴定意见书，而做出该司法鉴定意见书的前提和依据则是山东省建筑工程质量检验测试中心出具的鉴定报告，该鉴定是原告的单方委托。2、潍坊泰城司法鉴定所工作人员接受委托后也未对社区楼房进行实地考察、现场测量。三、原告要求报告支付违约金没有法律依据。四、原告要求被告返还因设计变更超支的工程款，不符合和有关规定。
经审理查明，2011年9月27日，被告临沂市东宇建筑有限公司以“建筑工程合同纠纷”为由将两原告诉至本院，本院作出（2011）平商初字第3087号判决书，（2011）平商初字第3087号判决书查明如下事实：“原告郑城镇小魏庄村村民委员会（以下称小北岭自然村）原名为平邑县魏庄乡小北岭村民委员会，后改名为郑城镇小魏庄村小北岭自然村，现已合并到原告郑城镇小魏庄村委。2009年7月3日，原告小北岭自然村与被告临沂市东宇建筑有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告包工、包料为原告小北岭自然村小康楼社区进行建设，按设计图纸施工，每户的合同价款100636元，被告为小魏庄村小北岭小康楼社区建房47户，合同约定的房屋工程款4729892元，开工日期为2009年7月3日，竣工日期为2009年11月20日。其中合同第八、九条约定承包人按照合同约定进行施工，竣工并在保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同签订后，被告随后组织施工，在施工过程中于2009年8月16日，原告追加地基基础工程，工程量挖土方1694平方米，二次倒土方1694平方米，工程款计27104元，为社区修建道路追加工程量计款32224元，原告村委负责人张绍田、张绍成在追加单据上签字属实。平邑县工程质量监督站发现被告在施工过程中存有质量等问题后，于2009年9月23日，向被告下发了建设工程质量整改通知，要求对存在的问题三日内整改完毕。2010年12月31日，原告小北岭自然村与被告对所建的1-12号楼进行了验收，双方对所建楼房无争议，该工程为合格工程，被告小北岭自然村法定代表人张绍田，验收人张绍田、张某乙、张绍海、监理人张绍成、见证人张永清均在验收报告上签字。2011年1月30日，原告小北岭自然村签订楼房转让协议，原告小北岭自然村拖欠被告工程款296350元，不含保修金141850元，如在2011年2月31日工程款不到位，以最后东四家作为抵押，款的多少相互结算。2011年7月6日，原告郑城镇小魏庄村村委（一简称下小魏庄村村委）委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验中心对被告所建楼房进行了鉴定，鉴定结论为所检测砂浆强度合格率为45.7%，混凝土强度合格率为58%，不足原设计要求。所测部分梁、板及墙体存在裂缝，且一梁已完全断裂，构成危险构件。老虎窗木斜撑的连接没有扒钉固定，苇板把在几处出现下垂塌落，影响屋面的防水功能，所检混凝土檀条没有钢筋，将严重影响其使用功能，所鉴定的47栋楼房均存在不同的问题，对此并作出了加固建议。2013年6月26日，平邑县人民法院委托潍坊泰城工程司法鉴定所对被告所建的小康楼的维修、整固费用进行评估鉴定。2013年8月8日，潍坊泰城工程司法鉴定所出具鉴定结论，被告为原告小魏庄村村委所建的小康楼维修、整固费用为317148.26元”。庭审过程中，被告临沂市东宇建筑有限公司提出山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验中心的鉴定系单方委托，要求重新鉴定，本院限其庭后七日内缴纳鉴定申请及鉴定费，到期后，被告临沂市东宇建筑有限公司未缴纳。
同时查明，原告郑城镇小魏庄村村委两次对涉案社区楼进行鉴定共计支出鉴定费65000元整。
另查明，原告郑城镇小魏庄村村委于庭审中撤回了诉讼请求第二项。
上述事实，主要是依据庭审调查，当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订建筑工程施工合同后，被告临沂市东宇建筑有限公司应保质保量的完成施工任务，但被告在施工过程中，未按要求施工，造成所承建的楼房出现问题，经山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验中心对被告所建楼房进行鉴定，鉴定结论为：所检测砂浆强度合格率为45.7%，混凝土强度合格率为58%，不足原设计要求。所测部分梁、板及墙体存在裂缝，且一梁已完全断裂，构成危险构件。老虎窗木斜撑的连接没有扒钉固定，苇板把在几处出现下垂塌落，影响屋面的防水功能，所检混凝土檀条没有钢筋，将严重影响其使用功能，所鉴定的47栋楼房均存在不同的问题，对此并作出了加固建议。为此，原告支付鉴定费50000元整。2013年6月26日，本院依法委托潍坊泰城工程司法鉴定所对被告所承建的小康楼的维修、整固费用进行评估鉴定，经评估鉴定，其维修、整固费用为317148.26元，为此，原告支付鉴定费15000元整。原告郑城镇小魏庄村村委在庭审中撤回了诉讼请求第二项保留诉权，本院予以准许。综上，被告临沂市东宇建筑有限公司所承建的社区楼出现问题，应当承担对社区楼维修、加固所需要的费用以及其他费用，原告诉求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告临沂市东宇建筑有限公司辩称的被告承建的社区楼不存在任何质量问题，完全符合国家规定的合格工程。原告委托的山东省建筑工程质量检验测试中心对社区楼工程是否存在质量问题的鉴定是单方委托。原告要求被告支付社区楼维修费、整固费用、鉴定费等没有法律依据等问题。庭审中，被告临沂市东宇建筑有限公司要求对原告提供的山东省建筑工程质量检验测试中心出具的鉴定报告重新鉴定，但未在规定的时间内缴纳鉴定申请及鉴定费，应视为对原告证据的认可。关于社区楼维修费、整固费以及鉴定费，系本院依法委托潍坊泰城工程司法鉴定所作出的鉴定结论，对被告临沂市东宇建筑有限公司的辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告临沂市东宇建筑有限公司于判决生效后十日内支付原告郑城镇小魏庄村村民委员会社区楼维修费、整固费以及鉴定费共计382148.26元。
二、驳回原告郑城镇小魏庄村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8532元，由被告临沂市东宇建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 贺兆平
审 判 员 魏有民
人民陪审员 巩文君
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙 晓