广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第390号
上诉人（原审被告）曾伟明，男，汉族，1983年7月1日出生，住广东省广宁县。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡福源，男，汉族，1969年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区，系佛山市顺德区容桂铁盈五金加工店的经营者。
委托代理人彭非平，广东卓尚律师事务所律师。
上诉人曾伟明因与被上诉人胡福源加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、曾伟明应于判决发生法律效力之日起十日内向胡福源支付加工费65621元，并从起诉之日即2013年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率向胡福源支付逾期利息至清偿之日止；二、驳回胡福源的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999.15元，财产保全费850元，两项合计1849.15元，由曾伟明负担。
上诉人曾伟明上诉提出，胡福源提供的送货单，有部分不是曾伟明签名的，有部分是没有人签名的，但原审法院全部认定其真实性，与事实不符。曾伟明已经付清了所有的加工费给胡福源，部分款项是通过中山市盈莱通风设备科技有限公司（以下简称盈莱公司）支付的，另一部分是曾伟明收取了客户的支票，并由胡福源进账收款的。原审法院没有查明案件的事实，作出的判决错误。请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回胡福源的全部诉讼请求；二、案件一、二审诉讼费用由胡福源负担。
上诉人曾伟明在二审期间向本院提交如下证据：
1.广东省中山市中级人民法院（2011）中中法民二终字第377号及广东省中山市第二人民法院（2011）中二法东民二初字第166号民事判决书、广东省中山市第二人民法院（2012）中二法执字第966号《受理申请执行案件通知书》，证明胡福源收取曾伟明支付的140000元订金及盈莱公司支付的20000元的事实；
2.2010年8月31日的《收款收据》，证明胡福源收取了曾伟明客户的加工费20000元；
3.《结算单》，该《结算单》是由盈莱公司的法定代表人李勿南出具，其内容记载了“其中2万给福”，这可与2010年8月31日的《收款收据》互相印证，证明盈莱公司将20000元直接给胡福源，且9月30日的模具订金140000元也是胡福源收取的；
4.广东发展银行活期存款清单，账户名为中山市先科龙电器有限公司（以下简称先科龙公司），该公司与盈莱公司是关联企业，公司的实际投资人是李勿南，法定代表人是李勿南的兄弟李炳南。先科龙公司受李勿南的委托，将140000元的银行支票交给了曾伟明，曾伟明交给了胡福源，胡福源因为是个体工商户，不能直接用公司的支票入账，就让其客户杨健豪的公司帮忙进账，后杨健豪将该140000元转账支付给了胡福源，同时也证明曾伟明与胡福源之间不止本案讼争的65621元交易额，双方的交易已经结清。
被上诉人胡福源质证认为：1.对证据1的真实性予以认可，对证据2、3、4的真实性不予认可。对上述证据的关联性不予认可，从上述证据看不出与本案具有关联性，仅能证明盈莱公司、先科龙公司与胡福源之间的交易往来，而不能证明曾伟明曾付款给胡福源。胡福源与曾伟明之间只有本案讼争的65621元加工费，但曾伟明却陈述支付给胡福源140000元，不符合逻辑；2.上述证据不符合民事诉讼证据规则关于新证据的规定，法院不应当采纳。上述证据的形成时间为2010年、2011年，曾伟明早已持有这些证据，但在一审期间没有提交，其在二审期间才提交属于滥用诉权。
本院经审查认为，上述证据1为法院已生效的判决，且胡福源对证据的真实性予以确认，故本院予以采信；对证据2、3、4的认证意见在本院认为部分结合本案事实及证据予以详细分析。
被上诉人胡福源辩称：一、曾伟明主张胡福源提供的送货单有部分不是其签名，事实上该部分是由曾伟明的妻弟罗想所签，其一直在曾伟明的工厂帮其做事。而且曾伟明与胡福源此前关系一直很好，知道罗想是曾伟明的亲戚，所以没有特意叫曾伟明本人再去补签送货单。二、曾伟明称已全部付清加工款没有依据。依照常理，付清加工款应有胡福源所写的收据及相关的转款凭证予以佐证。而事实上，曾伟明并未提供任何证据。即使有证据也不应当被法院支持，因为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条有关二审新证据的规定，曾伟明持有证据却不在一审程序中提供，其拒不参加一审庭审及提供相应证据，却在一审判决作出后又提起上诉，属于滥用诉权。综上，请求法院依法维持原审判决。
被上诉人胡福源在二审期间未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审查明，在曾伟明诉盈莱公司、李勿南承揽合同纠纷一案［案号为（2011）中中法民二终字第377号］中，曾伟明陈述“胡福源是其员工，其与胡福源在2010年8月31日收取的20000元和17000元支票，是盈莱公司收取其他客户的支票后转交的，而曾伟明收到该支票后又再转交其它客户，故现已无法查证。”
再查明，胡福源提交的34份送货单中，曾伟明对收货单位及经手人签名为“曾伟明”的送货单，除2009年1月13日、1月16日、1月18日的三张送货单有异议外，对其他签名为“曾伟明”的送货单没有异议。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为曾伟明应否支付讼争的加工费。
一、关于曾伟明对胡福源提交的部分送货单不予确认的问题。（一）对于部分收货单位及经手人处签名为“罗想”的送货单。虽然部分送货单的收货经手人签名为“罗想”，但从胡福源提交的送货单是其与曾伟明在2008年11月至2010年4月期间连续的交易，曾伟明确认大部分送货单由其本人签名，且送货单形式为整本格式一致编号相连，客户名称均为曾伟明，送货单原件由胡福源持有的事实来看，胡福源主张“罗想”作为曾伟明的员工签收获物的陈述较为可信。曾伟明虽否认“罗想”是其员工，但没有举证予以证明，故对其主张本院不予支持。（二）对于2009年1月13日、1月16日、1月18日的送货单。曾伟明否认送货单上的签名为其本人所签，但曾伟明在二审庭审中明确表示对此不申请司法鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，其对该三张送货单所提之异议无理，本院不予支持。（三）对于2010年4月20日的送货单。本案中，胡福源主张其提交的送货单所载的货物已全部交付给曾伟明，并提供了相应的送货单原件。从胡福源提交的送货单来看，送货单为2008年11月至2010年4月期间的连续交易，2010年4月20日送货单的金额为157元，与之前送货单号码连续，且客户名称及格式均一致，曾伟明对该送货单所提出的异议缺乏证据支持，故本院不予采信。
二、关于曾伟明应付加工费的数额问题。曾伟明主张根据其于二审期间提交的《结算单》、《收款收据》及（2011）中二法东民二初字第166号、（2011）中中法民二终字第377号两份生效判决等证据，可以证明其已支付完毕涉案加工费。综合本案双方提交的证据及查明的事实，本院认定曾伟明提出的该主张不能成立，理由如下：
（一）曾伟明陈述其与胡福源之间的交易数额不止案涉送货单记载的65621元，其还支付过订金140000元给胡福源。付款的过程为先科龙公司受盈莱公司的委托于2009年9月30日将140000元的银行支票交给曾伟明，曾伟明又将该支票给了胡福源，由于胡福源是个体工商户，不能直接将先科龙公司开立的支票入账，就让其客户杨健豪的公司帮忙进账，杨健豪再将140000元转账给胡福源。对此，首先，曾伟明对于其与胡福源之间除涉案送货单外还有其他加工合同关系没有提供证据予以证明；其次，曾伟明对其陈述的先科龙公司支付的140000元支票先由杨健豪的公司帮忙入账，再由杨健豪转给胡福源的事实亦没有提供证据证明；再次，曾伟明在二审提交的广东发展银行活期存款清单只能证明先科龙公司于2009年9月30日对外支付140000元，但不能证实该140000元经杨伟豪的公司最终由胡福源收取；最后，曾伟明对于上述140000元中用于支付涉案加工费的具体金额不能作出明确说明。综合上述分析，曾伟明主张《结算单》中的140000元已支付给胡福源的依据不足，本院不予支持。
（二）对于曾伟明提交的《收款收据》中所载明的20000元是否支付涉案加工费的问题。虽然曾伟明提交的《结算单》记载“其中2万元给福，1.7万给明”，且曾伟明也提交了2010年8月31由胡福源签收的20000元《收款收据》。但曾伟明在（2011）中中法民二终字第377号案中陈述“胡福源是其员工，其与胡福源在2010年8月31日收取的20000元和17000元支票，是盈莱公司收取其他客户的支票后转交的，而曾伟明收取该支票后又再转交其它客户”，从曾伟明的上述陈述来看，《收款收据》所载的20000元是胡福源代曾伟明收取的，且该支票曾伟明收取后又再转交给其它客户。曾伟明在该案中对20000元的性质和收取过程作出了明确陈述，且法院已认定该20000元作为曾伟明已收取的款项在盈莱公司的应付款数额中予以扣减，其在本案中又陈述该20000元实际是曾伟明让盈莱公司支付给胡福源以结算本案加工款，由此看出，曾伟明的陈述明显存在前后矛盾。基于曾伟明在另案中的自认，在曾伟明没有提供证据证明该20000元与本案讼争加工费存在关联性的情况下，曾伟明主张该20000元为支付涉案加工费缺乏理据，本院不予支持。
综上，上诉人曾伟明的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998.30元，由上诉人曾伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 麦嘉潮
审 判 员 王 琰
代理审判员 李 炜
二〇一四年七月十四日
书 记 员 潘 敏