广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第488号
原告:廖煜林，男，1962年1月13日出生，汉族，住潮州市潮安区，系营业执照号445121600293739个体工商户业主。
委托代理人:吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人:黄泽桂，广东建升律师事务所律师。
被告：黄章满，男，1969年12月12日出生，汉族，住江西省会昌县。
委托代理人：谢育生，潮州市潮安区法律援助处律师。
原告廖煜林诉被告黄章满工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员雷燕君、人民陪审员陈伟润组成合议庭，于2015年10月26日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同月30日公开开庭进行了审理。原告廖煜林及其委托代理人黄泽桂、被告黄章满及其委托代理人谢育生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年春节后，被告开始与原告经营的家具加工工场（营业执照号列445121600293739）建立起相对固定的承揽合同关系。合同约定被告承揽原告经营的家具加工工场的开木、制件（白坯件）、安装三道工序，由被告提供技术、劳力，原告提供设备、材料和其他工作条件，按件计酬，农历年底结算报酬。口头合同订立后，被告开始到原告经营的家具加工工场完成其承揽的工作。工作任务繁重或紧急时，被告会根据工期需要让其一、二个儿子一起过来工作。无论被告是一人过来工作，还是带上儿子过来工作，原告与被告结算时都是按件计酬，与工作人数无关。2014年4月21日下午，被告在原告经营的家具加工工场进行其承揽的工作时，其左手不慎被旋锣机刀片割伤。该事故既不属劳动者在履行职务过程中发生的事故，又不属雇员在提供雇佣劳动过程中发生的事故，而是承揽人在完成承揽工作过程中发生的事故。根据承揽合同的法律特征，该事故应由被告自负其责，与原告无涉。潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会在原告提供了证人证言的情况下，不履行调查核实的职责，迳以证人未能出庭作证为由否定存在于原、被告之间的承揽合同关系，并裁决支持被告的大部分仲裁请求，是违背事实和法律的，应予纠正。为此，原告特向法院提起诉讼并请求：一、撤销仲裁裁决第一、二项；二、驳回被告的仲裁请求。
原告对其陈述的事实及主张在举证期限内提供的证据有：
原告身份证（复印件）1份，证明原告诉讼主体资格。
二、个体户机读档案登记资料（复印件）1份，原告的个体户工商登记信息。
三、仲裁裁决书（复印件）1份，四、劳动仲裁申请书（复印件）1份，证明潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会在原告提供了证人证言的情况下不履行调查、核实，以证人未出庭作证为由否定原被告之间的承揽关系，仲裁支持被告的大部分诉求，原告对该仲裁裁决不服。
五、证实及证实人身份证（复印件）各4份，证明原告与被告之间不存在劳动关系，是承揽合同关系。
原告申请证人廖某与吴某出庭作证。证人廖某陈述：在我2014年2月份到原告处做包装，有一个工人，我不知道叫什么名字，我们叫他“眼镜”，他在那边是承揽地柜跟茶几的工作，有地柜跟茶几的工作他才来做，没有这部分工作他就不用来上班，他上班时间不固定。我们是按时算工资的，“眼镜”的工资是计件的。证明“眼镜”在原告处工作，是承揽的，与我们工作时间不一样。“眼镜”有带一个小弟到原告处工作。我在金石镇廖厝村金雅家具厂做了很久，黄章满没有上下班时间，是自己安排工作的。证人吴某陈述：我在原告当老板的金石镇廖厝村金雅家具厂做了很久，黄章满当家具厂做木工，没有上下班时间，是自己安排工作的。从而得知黄章满与原告是承揽关系。证明原告与被告之间不存在劳动关系，存在的是承揽关系，即被告受伤与原告无关，不是工伤。
被告在答辩期限内没有提出书面答辩，庭审过程中答辩称：被告
不同意原告诉状陈述的理由，原被告之间不是加工承揽关系，而是老板与员工的关系，劳动仲裁委员会已经做出裁定认定被告在原告处受工伤，请法院驳回原告诉讼请求，维持仲裁裁决。
被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
身份证（复印件）1份，证明被告诉讼主体资格。
出院记录（复印件）1份，证明被告在原告个体工商记处受工伤后住院21天的事实。
工伤认定决定书（复印件）1份，证明潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会认定被告在原告处遭受工伤的事实。
市级劳动能力复查鉴定结论（复印件）1份，证明潮州市劳动能力鉴定委员会复查鉴定：被告黄章满在在原告处的工伤等级为七级。
停工留薪期确认书（复印件）1份，证明潮州市劳动能力鉴定委员会确认黄章满在在原告处所受的工伤的停工留薪期为三个月。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据一、二没异议。
对证据三真实性是认可的，但对证明内容有异议，仲裁裁决合法有据。
对证据四陈述的事实与理由是合法的，应予认可。
对证据五不予认可，里面陈述的双方是承揽关系的陈述不符合事实，双方是老板与员工的关系。
对原告申请出庭作证的二个证人廖某跟吴某的证言的质证意见如下：
证人廖某出庭作证的证言不可信，因为证人廖某根本不认识被告，对一个不认识的人，证人无法证明这个人与原告是什么关系。廖某的证实材料也不能证明原被告是承揽关系，是一种推测，廖某陈述被告是按件计工资，恰恰证明被告是原告的工人，证人应该承担对其不利的证明结果，其要证明的内容跟证明事实矛盾。证人吴某所要证明的结论是证人自己推断的，证人的证言与证明材料都不能证明原被告是承揽关系，证人陈述被告是按件计工资，证人证明的内容及其要证明的结果是自相矛盾的。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：
对证据一没异议。
对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，出院记录只能证明被告受伤住院的事实，不能证明被告在原告处受工伤。
对证据三、四、五的真实性无异议，对合法性有异议，原告与被告是承揽关系不是劳动关系，三份证据认定被告的受伤是工伤，我方认为是不合法的。
经审理查明：2012年8月27日，营业执照号列445121600293739的无字号个体工商户经工商部门核准成立，经营者为原告廖煜林，经营场所为潮安县潮安县金石镇廖厝村沟美园1号。2014年4月21日下午，被告黄章满在原告经营的上述家具加工工场用旋锣机加工酒柜脚的过程中，其左手不慎被旋锣机刀片割伤。受伤后，被告被送到潮安区手术外科医院住院治疗至同年5月12日出院。经诊断：左示、中、环指复合缺损。被告住院治疗21天的医疗费用已由原告支付完毕，被告现已医疗终结。被告自本次受伤之日起至今没有在原告家具加工工场工作。
另查明：经被告申请，潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2014年10月24日作出的安人社工认字[2014]84号工伤认定决定书载明：“经查：2014年4月21日下午4时左右，黄章满在廖煜林个体工商户家具加工工场里用旋锣机加工酒柜脚的过程中，其左手指不慎被旋锣机刀片割伤，致其受到事故伤害。据潮安手外科医院诊断为：左示、中、环指复合缺损。根据国家《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的有关规定，黄章满于2014年4月21日所受伤害符合工伤认定范围，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，现认定黄章满为因工受伤。”；潮州市劳动能力鉴定委员会于2014年12月31日评定被告伤残等级为柒级，于2015年3月3日确认被告的停工留薪期（从工伤发生后接受医疗之日计起）为三个月，于2015年5月6日复查鉴定伤残等级为柒级；潮州市潮安区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月10日作出仲裁裁决：一、被申请人应当于本裁决书生效之日起五日内支付申请人一次性伤残补助金36192.00元、一次性工伤医疗补助金16704.00元、一次性伤残就业补助金69600.00元、停工留薪期工资8352.00元、住院伙食补助费735.00元，共人民币131583.00元。二、申请人与被申请人终止劳动关系。三、驳回申请人其他仲裁请求。原告在法定时间内对该工伤认定决定书没有申请复议或提起行政诉讼，但不服对上述仲裁裁决，遂于2015年8月25日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
原、被告双方未签订书面合同，也未签订书面劳动合同，原告没有为被告办理参加社会保险手续并缴纳社会保险费。
本院认为：本案争议的焦点是原告经营的上述个体工商户与被告是存在加工承揽关系，还是存在劳动关系。
关于原告主张的其与被告系加工承揽关系的问题，原告申请出庭作证的证人廖某称其不认识被告黄章满，其无法证明被告在原告处的工作情况，且证人廖某陈述是以被告按件计工资、没有固定上下班时间等情况，推测原、被告存在承揽关系；证人吴某的陈述也是以被告按件计工资、没有固定上下班时间等情况，推测原、被告存在承揽关系。证人廖某、吴某违反证人出庭作证的原则，本院对其作出的证人证言不予采信。原告主张其与被告存在承揽关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。至法庭辩论终结前，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，对此，原告应负举证不能的不利法律后果。潮州市潮安区人力资源和社会保障局于2014年10月24日作出安人社工认字[2014]84号工伤认定决定书，认定被告系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，为因工受伤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，原告仅提供的上述二个证人的证言，不足以推翻该工伤认定决定书。本院对上述工伤认定决定书认定的事实予以确认，原告经营的上述个体工商户与被告存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一款第（一）项、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖煜林的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告廖煜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王少蓉
代理审判员 雷燕君
人民陪审员 陈伟润
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王银婷