河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民二初字第293号
原告洛阳中国国际旅行社有限公司，住所地洛阳市涧西区九都西路旅游大厦。
法定代表人孔德星，该公司董事长。
委托代理人张永恒，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告洛阳市旅游发展委员会（原洛阳市旅游局），住所地洛阳市洛龙区开元大道洛阳市政府办公楼14楼。
法定代表人魏立峰，洛阳市旅游发展委员会主任。
委托代理人张雪林，该单位副调研员，代理权限：特别授权。
委托代理人葛建，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告刘武汉，洛阳市第二中医院退休员工。
原告洛阳中国国际旅行社有限公司诉被告洛阳市旅游发展委员会、刘武汉为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳中国国际旅行社有限公司委托代理人张永恒、被告洛阳市旅游发展委员会委托代理人张雪林、葛建，被告刘武汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳中国国际旅行社有限公司诉称，1、原告于1998年9月30日完成工商注册登记，股东分别是河南旅游集团有限公司、洛阳中国国际旅行社有限公司工会委员会、张晓平、洪关建、赵嘉阳、郑谴印、周为民（股权已转让与河南旅游集团有限公司）和洛阳市旅游局。除被告洛阳市旅游局，其他股东均以现金方式出资。被告洛阳市旅游局依据洛阳市国有资产管理局1998年9月15日洛市国资字（1998）第23号文件，以（原国企）洛阳中国国际旅行社的60万元净资产出资入股。被告用于出资的60万元净资产包括：流动资金、长期投资、机器设备以及评估作价后的房屋建筑物和1158.47平方米的土地。自公司成立至今，原告多次要求被告洛阳市旅游局办理土地过户手续，但该土地至今尚未过户到原告名下。2、洛阳市旅游局在对洛阳市中国国际旅行社有限公司出资入股时，尚有162024.44元出资款未缴付，根据股东约定，同意公司成立后由洛阳市旅游局在其投资收益中逐年弥补。截止2014年12月31日已弥补83762.86元，尚有78262.58元未弥补。鉴于公司已经成立近17年，公司要求洛阳市旅游局于2015年12月31日前一次性补足该出资款。3、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务、即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告刘武汉在知道或应该知道被告洛阳市旅游局未能全面履行出资义务的前提下，仍然受让被告洛阳市旅游局在原告的股权，被告刘武汉应依其受让洛阳市旅游局股权的相应比例对洛阳市旅游局继续履行出资义务承担连带责任。诉讼请求：1、要求被告洛阳市旅游发展委员会继续履行出资义务，将其以实物出资入股的1158.47平方米的土地使用权在2015年12月31日前过户到原告名下；2、要求被告洛阳市旅游发展委员会在2015年12月31日前一次性补足出资款差额78263.58元；3、要求被告刘武汉依其受让洛阳市旅游发展委员会股权的相应比例对洛阳市旅游发展委员会继续履行出资义务承担连带责任；4、要求被告承担本案的诉讼费用。
被告洛阳市旅游发展委员会辩称，一、关于原告要求被告在2015年12月31日前履行就以实物出资入股的土地使用权过户到原告名下继续履行出资义务的诉求，被告认为根据事实和国家有关土地政策，原告的请求是不能成立的。1、洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第1322号民事裁定书是一份生效的法律文书。该文书确定原告在案件中所述要求土地使用证过户未实现是被告出资不能的请求，是属政府部门对企业国有资产进行行政调整，划拨过程中发生的纠纷，法院依法不应受理。2、现原告又以履行之诉进行诉讼，其实质还是以土地未过户到其名下的事实，和洛阳市洛龙区人民法院起诉确认之诉是同一事实，洛阳市洛龙区人民法院一审认为：“洛阳市旅游局的出资只是事实上的出资而非法律上的出资。构成出资义务的不履行行为，洛阳市中国国际旅行社和其他股东有权要求被告洛阳市旅游局履行土地过户义务”，该判决认定已经被洛阳市中级人民法院的（2010）洛民终字第1322号民事裁定书予以撤销。因此，原告就同一事实另行起诉就是对抗已经生效的司法裁定，应予以驳回。3、本案所涉的经评估确认批准的价值为109.75万元的土地使用权怎样变登记到原告名下，是要依照国家在企业改制当时的土地政策来进行办理的，而洛阳市旅游局仅是实物价值60万元的国有资产出资代理人，而不是国家土地政策掌管执行的权力人。原告的诉求涉及到国有企业在改制过程中行政调整和划拨的纠纷，不能简单的以未履行法律义务来判定，土地过户行政权力是要依照一定的政策和程序，由一定的部门行使的，而不是被告洛阳市旅游发展委员会所能行使的。国土资源部《关于改革土地评估结果确认和土地资产处置审批办法的通知》第二条指出：“划拨土地需要转为有偿使用土地的，应按出让土地使用权价格与划拨土地使用权价格差额部分核算出让金，并以此计算租用或增加国家资本金，国家股本金。”按照对方国旅评估时确认的109.75万元土地价位，是依据国家在企业改制当时的土地政策来办理的，并没有通过国有土地管理部门的批准和认可。17年后再提此事，市场价已大不相同，也许已达400万元以上，若要办理，首先是谁出资的问题。根据洛阳市2002年的企业改制政策，对国有中小企业改制的政策是“可汤泡馍”，即有多少企业净资产，改制的各项内容就使用多少净资产，国家不再给予财政补助。因此，被告是不能承担此责任的。二、关于原告诉状中第二条要求被告在2015年12月31日前一次性补足出资款78263.58元的请求，被告认为这是无视客观事实的无理请求。1、被告作为60万元国有资产的出资人，是依据洛阳市国有资产管理局（1998）第23号文件批准确认的，且有原告成立之时审计报告和国家工商管理部门登记档案中明确的记载，是为原告成立时的实收资本。原告的公司章程中也对60万元的国有资产的出资予以了确认。因此不存在被告国有资产出资不足的事实。2、原告要求补足出资差额的款项，实际是原改制企业的经营亏损，未被国有资产管理局在60万元出资中认定的部分，这部分亏损款项是不包含在第23号文件确定的60万元国有资产中，为此也不存在被告出资不足的责任。原告要求被告补足出资差额是无理的要求。3、1998年原告公司全体股东签字同意的《关于资金证明的补充说明》的文件，是一份股东决议，是不能代替国有资产管理部门对国有资产价值的批准确认。而且这份说明的内容表明的十分清楚，对亏损的资金额是在原告成立之后的经营收益中逐年弥补。事实上原告也是这样执行的，现在原告提出在一定期限内补足出资额显然是违背股东决议的无理要求。综上，请求一审法院驳回原告的诉讼请求。另补充说明，被告洛阳市旅游发展委员会现已通过法律程序将原来的股权转让给刘武汉和另一个股东名下，他们的手续在本次开庭前已办理完毕，洛阳市旅游发展委员会已不是公司股东。原告诉讼请求中的土地不是商业土地，是划拨土地，按照现在原告的要求，由政府出钱将土地过户于原告名下，需要挂牌，至少需要土地出让金人民币400、500万元。如果是政府出资，那么政府就是大股东了，原告作为最大的股东，一共才出资了200多万元，如果政府成为了最大的股东，就违背了企业改制的本意。洛阳市旅游局的股权是管理责任，土地过户、挂牌子由国家土地管理部门负责此事，国家土地部门有相应的政策，不能原告公司要求做什么国家就给做什么，被告认为人民法院不应受理此案，也不应作出判决，因为不是人民法院的受理范围。
被告刘武汉辩称，1、同意洛阳市旅游发展委员会的答辩意见。2、洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第1322号民事裁定书，在驳回洛阳国旅、孔德星等人的上诉后，明文指出：该案涉及的问题是国企改制遗留的问题，各级法院不得受理此案。3、被告的10.43%的股权是2007年由涧西区人民法院执行局强制执行的，当时原告并没有向法院提出股份有瑕疵和出资不到位，只是向法院提交一份“关于洛阳市旅游局的持国旅股份的情况说明”，再三说明这18.02%的股份是国家股，洛阳市旅游局只是管理人而不是所有人，不让执行。涧西区人民法院执行局经过合议，认为原告的异议于法无据，于情有悖，就驳回异议，强制执行（有两份材料为证）。4、被告不承担连带责任，如果原告在2007年执行期内向涧西区人民法院提出该股份有瑕疵，或者出资不到位等问题，而涧西区人民法院在明明知道该股份有这样那样问题的前提下，瞒着被告强制执行给被告，那么涧西区人民法院应当给被告一个说法。
经审理查明，洛阳中国国际旅行社系国有企业，1998年因经营困难向上级主管部门洛阳市旅游局申请改制。经批准，1998年9月28日，改制后企业洛阳中国国际旅行社有限公司完成工商注册登记，股东分别为：河南旅游集团有限公司、洛阳中国国际旅行社有限公司工会委员会、洛阳市旅游局、张晓平、洪关建、周卫民、郑谴印、赵嘉阳。其中洛阳市旅游局作为国有股持股单位，以洛阳市国有资产管理局1998年9月15日洛市国资字（1998）第23号文件批准的洛阳中国国际旅行社的剩余净资产60万元，出资入股，所占股份18.02%。洛阳市旅游局作为出资的土地已经交付给原告洛阳中国国际旅行社有限公司使用，该土地系划拨土地，土地使用权仍在洛阳中国国际旅行社名下，至今未办理土地使用权转移登记手续。
2008年1月16日，洛阳市涧西区人民法院作出（2003）涧法执字第590-3号民事裁定书，裁定将洛阳市旅游局在洛阳中国国际旅行社有限公司中拥有的10.43%的股权作价364830元转让给刘武汉。2008年11月，洛阳中国国际旅行社有限公司通过股东会决议，同意按照涧西区人民法院裁定及洛阳市工商局协助执行通知的要求，将洛阳市旅游局持有的公司部分股权10.43%转让给刘武汉，并配合变更洛阳市旅游局股权。刘武汉成为洛阳中国国际旅行社有限公司股东，持股34.73万元，股份比例10.43%。2010年4月27日，洛阳市西工区人民法院作出（2009）西执字第452-1号执行裁定书，裁定将洛阳市旅游局在洛阳中国国际旅行社有限公司中拥有的7.59%的股权转让给ＸＸ毓所有。2015年6月，洛阳市旅游局在洛阳中国国际旅行社有限公司剩余7.59%的股份变更至ＸＸ毓名下。
另查明，1998年9月17日，河南旅游集团有限公司、洛阳中国国际旅行社工会委员会、洛阳市旅游局、张晓平、洪关建、周卫民、郑谴印、赵嘉阳、孔德星共同决议通过《关于资金证明的补充说明》，约定：洛阳市中国国际旅行社在评估基准日至1998年8月31日所形成的经营亏损为465252.79元，洛阳市国有资产管理局同意从净资产中扣除303228.35元，剩余162024.44元，由国家股在成立洛阳中国国际旅行社有限公司以后，由其投资收益逐年弥补。自2000年至2014年12月31日，洛阳市旅游局1998年至1999年度的投资收益12908.95元、2000年度的投资收益23026.8元、2001年度的投资收益21042元、2009年至2011年度的投资收益11280.15元，以及刘武汉受让洛阳市旅游局部分股权后2009年至2011年度的投资收益15502.96元均用于弥补上述经营亏损，共计83760.86元，现还剩余78263.58元未弥补。
2009年，河南旅游集团有限公司、洛阳中国国际旅行社工会委员会、张晓平、洪关建、郑谴印、赵嘉阳共同作为原告，在洛阳市洛龙区人民法院起诉洛阳市旅游局，以洛阳市旅游局至今未将代表国家以实物出资的土地过户到洛阳中国国际旅行社有限公司名下，没有完成对洛阳中国国际旅行社有限公司的出资为由，请求确认洛阳市旅游局对洛阳中国国际旅行社有限公司的出资行为无效，撤销洛阳市旅游局在洛阳中国国际旅行社有限公司持有的股权。2009年7月25日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2009）洛龙民初字-8第487号民事判决书，认为“被告洛阳市旅游局的出资只是事实上的出资而非法律上的出资，被告构成出资义务的不履行行为，洛阳市中国国际旅行社有限公司和其他股东有权要求被告洛阳市旅游局履行土地的过户义务”，判决驳回原告的诉讼请求。该案原告对判决不服，向洛阳市中级人民法院上诉，洛阳市中级人民法院于2010年8月13日作出（2010）洛民终字第1322号民事裁定书，认为“本案属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，人民法院依法不应受理”，裁定撤销洛阳市洛龙区人民法院（2009）洛龙民初字-8第487号民事判决，驳回河南旅游集团有限公司、洛阳中国国际旅行社有限公司工会委员会、张晓平、洪关建、郑谴印、赵嘉阳的起诉。该民事裁定书已经生效。
再查明，2013年10月12日洛阳市机构编制委员会下发洛编（2013）47号文件，将洛阳市旅游局更名为洛阳市旅游发展委员会。
本院认为，本案属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政调整、划转过程中发生的纠纷，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。因此人民法院依法不应受理本案。综上，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告洛阳中国国际旅行社有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 韩亚蕾
人民陪审员 李春芳
人民陪审员 张芝政
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 孙婷婷
原告要求被告洛阳市旅游发展委员会继续履行出资义务，将其以实物出资入股的1158.47平方米的土地使用权在2015年12月31日前过户到原告名下的诉讼请求，不属于法院的受理范围，本院依法不应受理。洛阳市中国国际旅行社剩余未弥补的经营亏损78263.58元，应根据1998年9月17日《关于资金证明的补充说明》中的约定，由国家股在洛阳中国国际旅行社有限公司的投资收益继续逐年弥补，因此，原告要求被告洛阳市旅游发展委员会在2015年12月31日前一次性补足出资款差额78263.58元，并要求被告刘武汉承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：