上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪二中行终字第679号
上诉人（原审原告）张浩。
委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市公安局宝山分局交通警察支队。
负责人侯彬武。
委托代理人马军。
委托代理人潘骏。
上诉人张浩因交通行政处罚决定一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张浩及其委托代理人梁伟律师，被上诉人上海市公安局宝�分局交通警察支队（以下简称“宝山交警支队”）的委托代理人马军、潘骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月2日9时59分，宝山交警支队民警黄欣（警号046828）在本市潘泾路湄星路南侧100米处路边执勤，当路口南向北直行红灯亮起后，一辆白色小轿车闯红灯通行，交警遂驾车上前追截，将该车拦下，查明该车驾驶员为张浩，所驾车牌号为沪NFXX**。交警当场指出张浩的违法行为，对其进行事先告知，张浩申辩否认其存在闯红灯的行为，并称是跟着前车通过，因前车未减速，其也未停车。执法交警对张浩的陈述申辩意见不予采纳，遂当场作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定张浩于2014年9月2日9时59分，在潘泾路湄星路南约100米实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通�全法》（以下简称《道路交通安全法》）第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第三十八条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，决定处以人民币200元（以下币种均为人民币）罚款。该处罚决定书交予张浩，但其拒绝签字。后张浩不服，诉至原审法院，要求撤销上述处罚决定。
原审法院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，宝山交警支队负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其执法主体适格。根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款的规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定。本案中，由一名执法交警适用简易程序当场对张浩处以200元罚款，程序符合上述规定。在执法过程中，执法交警向张浩表明了执法人�身份，进行了事先告知、听取其陈述申辩，制作并交付了简易程序处罚决定书，执法程序合法。关于张浩否认其存在违法行为，认为宝山交警支队收集的证据无法清晰反映当时闯红灯的机动车类型、号牌、外观的诉称意见，原审法院认为，宝山交警支队提供的执法交警工作情况、现场录像、执法录音及简易程序处罚决定书能够形成证据锁链，完整清晰地反映出当时有一辆白色小轿车实施了闯红灯的违法行为，交警看见后驾车拦截，迫使张浩停车的执法过程，且视频中实施闯红灯的车辆外观与张浩驾驶的沪NFXX**车辆也能够吻合，张浩认为存在交警错追的可能，缺乏证据和合理性，故对张浩的诉称意见不予采信。宝山交警支队认定张浩实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，并适用《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《道路交通安全法实施条�》第三十八条第一款的规定，作出的被诉公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予支持。遂判决：维持宝山交警支队作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定。判决后，张浩不服，向本院提起上诉。
上诉人张浩上诉称：被上诉人认定事实错误，事发当天，上诉人并未实施“闯红灯”的行为，且上诉人虽在潘泾路上被拦截，但目前已无法确认当时是否经过了潘泾路湄星路路口；被上诉人提供的视频资料无法显示车辆号牌，追截过程没有录像，现有证据无法证明上诉人所驾驶的机动车即是视频中“闯红灯”的违法车辆，交警有错追车辆的可能；执法交警未表明身份，未依法定程序两人执法，未听取上诉人的陈述、申辩，执法程序违法。原审判决错误，请求二审法院撤销原判及被诉简易程序处罚决定。
被上诉人宝山交警支队辩称：被上诉人已提供了执法现场视频、执法录音音频及工作情况等证据，可以证明上诉人驾驶机动车未按机动车信号灯表示通行的违法事实成立；从视频可以反映事发时潘泾路路况良好，执法交警在发现违法行为后约40秒即拦停了上诉人车辆，不存在错追的可能；当天交警着警服、驾驶警车对上诉人车辆进行拦截，已表明了身份，本案系适用简易程序作出处罚，依法无须两名交警在场，被上诉人执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人�以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”故被上诉人宝山交警支队具有作出被诉公安交通管理简易程序处罚决定的职权。被上诉人认定上诉人于2014年9月2日9时59分，在本市潘泾路湄星路南约100米实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，由被上诉人提供的被诉公安交通管理简易程序处罚决定书、执法交警的工作记录、执法现场视频资料、执法录音音频资料等证据证明，被上诉人认定事实清楚。根据《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定，红灯亮时，禁止车辆通行。被上诉人据此依照《道路交通安全法》第九十条的规定，对上诉人处以200元罚款，适用法律正确，罚款额度亦在其自由裁量幅度内。被上诉人执法交警对上诉人进行了处罚前的口头告知，听取上诉人的陈述和申辩后作出被诉简易程序处罚决定，执法程序并无不当。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，行政机关适用一般程序进行调查或者检查时，要求执法人员不得少于两人。但本案系简易程序行政处罚，被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，由一名交警执法并作出处罚，程序并无不当。另，事发当天，执法交警着警服、开警车执法，已表明了身份。故本院对上诉人关于执法程序的异议，不予采信。交通执法属于动态管理，简易程序处罚的事实认定主要依据执法交警现场判断，且上诉人与执法交警之间并无利害关系�故本案作为道路上即时发生的交通简易程序处罚案件，应尊重和采纳执法交警的专业判断意见。本案中，被上诉人提供的现场执法视频资料能够反映事发时潘泾路路况良好，车流量小及执法交警发现一辆白色小轿车实施了“闯红灯”违法行为的事实，且该视频资料中“闯红灯”的违法车辆外观与上诉人驾驶的沪NFXX**白色小轿车外观基本吻合。同时，被上诉人提供的视频资料与执法录音音频资料能相互对应，音频资料亦反映了从发现违法行为到拦停上诉人车辆及作出处罚的整个执法过程，结合上述两份证据及执法交警的工作情况，被上诉人提供的证据已足以证明本案被诉简易程序处罚决定所认定的事实。上诉人认为其不是“闯红灯”的违法行为人，被上诉人执法交警存在错追可能，缺乏事实证据，亦缺乏合理性。故对上诉人关于事实认定的异议，本院亦不予采信。
�上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚倩芸
代理审判员 訾莉娜
代理审判员 沈亦平
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 孙玉婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……