江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00850号
上诉人（原审被告）毕靖芳，女，汉族。
委托代理人王松林，男，汉族。
被上诉人（原审原告）兴化市金三角工业品综合市场服务中心，住所地兴化市丰收南路**号。
法定代表人戎干华，主任。
委托代理人赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
上诉人毕靖芳与被上诉人兴化市金三角工业品综合市场服务中心（以下简称金三角市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月5日，金三角市场与毕靖芳就金三角市场阳山路6号房屋签订房屋租赁合同一份，约定金三角市场将该房屋出租给毕靖芳使用，租期从2012年3月30日至2013年3月29日，租金9067元。该合同由金三角市场及毕靖芳签字盖章予以确认。2013年10月31日，金三角市场与毕靖芳再签订临时租赁协议一份，约定上述房屋由毕靖芳临时承租，租期从2013年10月1日至2014年1月30日，租金9091元。合同约定，租赁期满后，承租人应无条件腾空让房，金三角市场给予承租人腾空让房的期限至2014年3月10日。若承租人不按时让房，保证金不予返还，合同约定的腾空让房补贴不再享有，并追缴所欠房租，违约方还需支付守约方因维权所发生的包括代理费在内的一切费用。该临时租赁协议由金三角市场以及毕靖芳签字盖章予以确认，毕靖芳签署该协议时，在签名上方加注了“支持政府按拆迁补偿”的字样。期间，毕靖芳支付了房租2477元，但期满未让出上述房屋。为了诉讼，金三角市场委托律师，花费律师费2500元。
一审庭审中，毕靖芳撤回了要求金三角市场承担赔偿责任的反诉请求。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。金三角市场、毕靖芳就房屋租赁事宜订立了租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定合同对双方当事人发生法律效力，双方据合同享有权利，履行义务。双方在租赁合同期满后，签订了临时租赁协议，虽然毕靖芳称该协议是金三角市场通过停水、停电的方式迫使其签订，但即便金三角市场、毕靖芳不签订临时租赁协议，根据原协议的约定，毕靖芳也应到期让出承租房屋，临时协议的签订并未损害毕靖芳的合法利益，应当认定协议成立并生效。根据临时租赁协议第一条约定，租赁期间至2014年1月30日，第三条第2款约定，租赁期满毕靖芳应无条件让出承租房屋，金三角市场给予的让房期间至2014年3月10日，但毕靖芳期满并未履行该义务，违反了合同的约定，故金三角市场请求毕靖芳让出兴化市金三角市场阳山路6号房屋，将房屋交还金三角市场的诉讼请求，予以支持。因讼争房屋毕靖芳已经不再使用，故酌定让房时间为3天。因毕靖芳未依约让房，根据临时租赁协议第二条、第四条第2款的约定，金三角市场同意给予的9个月房租补贴不再支付，毕靖芳另应当支付租金。虽然毕靖芳称其他承租户均享受到了免除租金的优惠，但因毕靖芳违反了协议约定，金三角市场可以不支付该优惠。且该约定属毕靖芳纯获利益行为，金三角市场附加条件支付优惠，并不损害毕靖芳的利益，该格式条款应为有效。因毕靖芳已经支付了租金2477元，该部分租金应当予以冲抵，故毕靖芳仍应支付租金6614元。临时租赁协议到期后，毕靖芳未让出承租房屋，依法应当支付逾期使用费，金三角市场主张按照临时租赁协议约定的租金标准以每月2200元计算逾期让房使用费的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。至于起算的时间，因合同第三条第2款约定，金三角市场同意将让房期限延展至2014年3月10日，故毕靖芳应当从2014年3月11日起给付逾期让房使用费。至于金三角市场主张的律师代理费2500元，有金三角市场提供的代理费发票为证，符合临时租赁协议第五条的约定，亦予以支持。至于毕靖芳在庭审中所称，金三角市场应当按照行政征收相关标准对其进行补偿，但因毕靖芳并非承租房屋的所有权人，且即便存在行政征收，该行为也未影响毕靖芳承租使用房屋的权利，根据合同自由原则，金三角市场有权选择在合同期满后不再与毕靖芳续签租赁合同，并不违反法律规定，故对毕靖芳的该项抗辩不予采纳。庭审中，毕靖芳自愿撤回对金三角市场赔偿损失的反诉，不违反法律规定，依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、毕靖芳于本判决生效之日起三日内让出兴化市金三角市场阳山路6号房屋，将房屋归还给兴化市金三角工业品综合市场服务中心。二、毕靖芳于本判决生效之日起三日内给付兴化市金三角工业品综合市场服务中心房屋租金6614元及代理费2500元，并从2014年3月11日起至实际让出之日按每月2200元的标准给付房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费90元，减半收取45元，由金三角市场负担10元，毕靖芳负担35元。此款金三角市场已预付，毕靖芳应付部分在履行本判决时一并给付金三角市场。
原审判决书送达后，毕靖芳不服，向本院提起上诉称：1、原判决以2013年10月31日的临时租赁协议为证据，并以临时租赁协议中部分条款作出的判决适用法律错误。被上诉人为回避拆迁给上诉人造成的财产损失的赔偿责任，采用强迫停电停水、哄吓、诱逼等欺诈、胁迫的手段与上诉人签订的临时租赁协议应属无效。2、根据2013年3月5日双方签订的房屋租赁合同第13条约定的仲裁内容，上诉人因拆迁造成的财产损失赔偿与被上诉人的租赁合同纠纷案，人民法院不予受理。3、被上诉人以2013年10月31日的临时租赁协议为证据提出诉讼，说明被上诉人认可协议的全部内容，按受了上诉人在临时租赁协议签名时写的“支持政府按拆迁补偿”的附加条款，上诉人在拆迁中的财产损失及拆迁补偿利益理应受到法律的保护。4、原判决法定程序存在错误，上诉人在庭审中的答辩和赔偿诉求没有同意放弃权益，原审法院以“被告自愿撤回对原告赔偿损失的反诉”不予采纳存在错误，造成单方面维护被上诉人的利益的判决结果。综上，请求二审法院改判，以维护上诉人被拆迁的财产合法利益，维护党和人民政府的形象。
针对毕靖芳的上诉请求和理由，金三角市场答辩称：1、双方签订的临时租赁协议合法有效。原租赁合同到期后，被上诉人尽了巨大的诚意让上诉人继续经营一段时间，反而变成了恐吓威胁，不符合情理。2、临时租赁协议中“支持政府拆迁补偿”虽然是上诉人单方加上去的，但是被上诉人很明确告知上诉人不反对按照拆迁、征收进行补偿。但根据法律规定，在合同到期的时候征收或拆迁工作还没有开始，上诉人不可能享受到在合同终止后的拆迁、征收的任何权利。
二审中上诉人提供照片打印件，证明有拆迁事实。被上诉人对该照片的真实性、客观性、关联性均不予认可。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年10月31日签订的临时租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。上诉人称该协议系受胁迫所签订，但无证据证明，本院不予采信。根据临时租赁协议的约定，上诉人租赁期已届满，被上诉人起诉要求其腾让房屋、支付租金和房屋使用费的诉讼请求，应予支持。关于上诉人认为人民法院无权受理本案的理由，依法不能成立。双方当事人虽然在2012年3月5日的租赁合同中约定了仲裁条款，但该租赁合同已履行完毕，就租赁事宜双方重新签订了临时租赁协议，原租赁合同对双方当事人不再有约束力，上诉人再以原租赁合同为据主张事由的，于法无据。至于上诉人提出的拆迁补偿要求，因临时租赁协议中“支持政府拆迁补偿”字样系上诉人签字时自行添加，被上诉人不予认可。且从该文字表述的内容看，亦不能认定双方在临时租赁协议中就补偿事宜达到一致意见。另，本案系房屋租赁合同纠纷，房屋因征收所致的补偿纠纷与本案非同一法律关系。综上，上诉人要求一并处理补偿问题的请求，本院不予采纳。
原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元由上诉人毕靖芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年十月三十一日
书记员 季 萍