广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法民三初字第44号
原告：珠海市骏达织造有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：黄炳深。
委托代理人：梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海市国土资源局。住所地：珠海市。
法定代表人：吴康模，局长。
委托代理人：刘光大，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：龚月凤，广东莱特律师事务所实习律师。
原告珠海市骏达织造有限公司（以下简称骏达公司）诉被告珠海市国土资源局（以下简称市国土资源局）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骏达公司的委托代理人梁建军、被告市国土资源局的委托代理人刘光大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骏达公司诉称：原告骏达公司与被告市国土资源局于1993年9月30日签订了一份《珠海市国有土地使用权出让合同书》，约定由被告将位于珠海市洪湾工业区的国有土地使用权（面积为20000.76平方米）出让给原告，地价款总额为人民币9，280，353元。合同签订后原告按照合同约定分别于1993年8月23日、1993年10月27日支付了地价款人民币800，000元及8，480，353元，共计支付了地价款人民币9，280，353元。后双方于1999年4月7日签订了一份《﹤珠海市国有土地使用权出让合同﹥珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）》，约定原告同意将上述原地块调整为两个地块，其中一块为保税区内工业用地，面积为192020.5平方米；另一块为商住用地，面积为5873.45平方米。合同还约定保税区内工业用地19202.5平方米和商住用地内4798.41平方米的地价款为人民币9，280，353元（即原告于1993年8月23日和1993年10月27日共计支付的地价款），商住用地增加的1075.04平方米的地价款为人民币107，504美元（若以人民币支付，则按支付当天汇率平均价折算）。补充合同签订后，原告于1999年5与19日按照汇率以人民币支付了增加的地价款人民币889，950.3元。原告后取得了上述两块地块的房地产权证。经被告的批准，原告在工业用地上建设了厂房，但商住用地经原告多次报建，被告均以规划需要而不予批准，致使商住用地一直未能使用。原告于2012年再次申请报建时，珠海市住房和城乡规划建设局的答复原告上述商住用地在十字门中央商务区（湾仔片区）的用地范围内，需征求珠海十字门中央商务区建设控股有限公司（以下简称十字门公司）的意见才能办理有关规划报建手续。
原告与被告签订的上述两份合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，原、被双方都应履行的。原告已全面履行了合同义务，即按合同约定足额支付了土地使用权出让款，被告也应当按合同的约定全面履行合同义务，将上述商住用地5873.45平方米实际交付给原告使用。但被告却将已经转让给原告的商住用地又交给十字门公司进行开发使用，使原告无法正常使用该商住用地，被告的行为已严重违反合同的约定，并给原告的投资造成了严重的损失。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告继续履行双方于1993年9月30日签订的《国有土地使用权出让合同书》以及1999年4月7日签订的《﹤珠海市国有土地使用权出让合同﹥珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）》，将位于珠海市洪湾保税区生活区面积为5873.4平方米的商住用地继续交付给原告使用（该商住用地价值约人民币3500万元，具体价值以评估为准）；2、被告赔偿原告损失（暂从2003年1月1日开始计算，直至被告实际交付5873.4平方米商住用地给原告建设综合楼之日的损失，暂计至2013年9月2日的损失约人民币2700万元，具体损失数额以评估为准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告骏达公司在法定举证期限内提交了如下证据：
1、珠海市国有土地使用权出让合同书；
2、珠海市国土局收费专用收据；
3、珠海市国有土地使用权出让合同珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）；
4、珠海市国土局收费专用收据；
以上证据拟证明了被告将保税区内工业用地192020.5平方米以及商住用地5873.45平方米转让给原告，且原告已支付了合同约定的全部地价款共计人民币10，170，303.3元。
5、房地产权证；
6、建设用地规划许可证、用地红线图建设用地批准书；
7、建设用地批准书；
8、珠海市建筑工程规划审批表；
9、建设用地项目规划设计要点；
10、商住用地位置图；
11、总平面规划图；
12、回执、珠海市建筑工程设计方案批复；
13、建筑设计方案批复；
14、珠海市规划局香洲分局办文处理表《关于兴建酒店式综合楼申请的复函》；
15、珠海市骏达织造有限公司综合楼效果图、鸟瞰图；
以上证据拟证明原告已获得涉案地块的规划批准，并多次向被告申请报建，但被告均已规划原因没有批准原告的报建申请，导致该地块至今尚未能使用。
16、工程竣工验收报告；
17、房地产权证；
以上证据拟证明原告向被告购买的工业用地经被告批准已建设了工业厂房，并验收合格和办理了房地产权证。
18、原告的商住用地被围起来准备施工的照片；拟证明原告所有的涉案地块被珠海美华建设投资有限公司围起来施工，且现已完成施工，并投入使用了。
被告市国土资源局对原告骏达公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-14真实性无异议；因证据15是原告自己做的，对真实性、合法性、关联性没有异议；对证据16、17真实性、合法性、关联性无异议；对证据18真实性无法确认。
被告市国土资源局答辩称：被告市国土资源局认为，市国土资源局已经按照《珠海市国有土地使用权出让合同》的约定将涉案土地使用权出让给原告骏达公司使用，已办理了相关用地手续，并无任何违约行为；原告骏达公司向被告市国土资源局提出继续交付涉案用地并赔偿损失的要求毫无根据。一、原告骏达公司已按照合同约定全面履行了出让土地义务，并无任何违约行为。1993年9月30日，双方签订了《珠海市国有土地使用权出让合同书》【珠国土合字（1993）第129号】，约定被告市国土资源局将位于珠海市洪湾工业区面积为20000.76平方米的国有土地使用权出让给原告骏达公司使用，用途为工业厂房。1993年11月9日，原告骏达公司取得《国有、集体建设用地许可证》【珠国土许字（国93）第589号】。1999年4月7日，双方签订了《珠海市国有土地使用权出让合同》【珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）】，约定将原地块20000.76平方米调整为两个地块：保税区内地块为19202.5平方米，用途为工业；生活配套区地块为5873.45平方米，用途为商住。1998年5月25日，原告骏达公司取得《建设用地批准书》【珠海市（1998）国土字第402号】，用地位于洪湾保税区内，用地面积为19202.5平方米，土地用途为工业。1999年5月19日，原告骏达公司取得《建设用地批准书》【珠海市（1999）国土字第146号】，用地位于珠海保税区生活区，用地面积为5873.4平方米，土地用途为配套居住用地。2000年10月，原告骏达公司因上述两块地的用地证书遗失，向被告市国土资源局申请证书遗失补办。2000年11月1日，答辩人向被答辩人补发了珠海市（2000）准字第410号、第411号共两份《用地批准书》，用地分别位于洪湾南湾大道北和洪湾保税区连屏路西，用地面积分别为5873.4平方米和19202.5平方米，即上述补充合同中约定的两个地块。另外，根据原告骏达公司提交的证据五可知，原告骏达公司就上述两个地块已经于1999年7月7日办理了房地产权证。以上事实，原告骏达公司已取得了上述两个地块的建设用地使用权，被告市国土资源局已经全面履行了合同约定义务，并无任何违约行为。二、珠海市城市规划主管部门，有权根据城市发展需要依法对城市规划进行调整，任何单位和个人必须服从。原告骏达公司提交的证据六显示，原告骏达公司于1999年5月17日取得《建设用地规划许可证》，该证上“遵守事项”第四条规定：“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效。”而原告骏达公司提交的证据十二却显示原告骏达公司于2001年11月才向规划主管部门申请报建。原告骏达公司称其报建申请一直未获得批准，被告市国土资源局认为这是规划建设局依职权而做出的具体行政行为。规划建设局作为珠海市城乡规划主管部门，有权根据珠海市城市发展建设的需要对城市规划进行调整，如果因为城市规划调整而导致需要对已出让给单位或个人使用的建设用地进行调整，甚至需要依法收回已出让的建设用地，任何单位和个人都应当服从。若因城市规划主管部门做出规划调整而给建设用地使用权人造成损失，应当依法按照行政程序进行补偿；但到目前为止，被告市国土资源局从未对涉案用地作出收回决定。若原告骏达公司认为规划主管部门作出规划调整侵害其合法权益，应当通过行政诉讼方式解决，而不是向没有违约行为的被告市国土资源局主张民事合同权利。三、原告骏达公司对被告市国土资源局提出的继续交付涉案用地并赔偿损失要求是毫无依据的。根据上述事实，原告骏达公司已办理了完整的关于涉案用地的用地手续，即被告市国土资源局已经将涉案用地交付给了被答辩人使用，原告骏达公司也已就涉案用地申请报建，而且已办理了房地产权证；被告市国土资源局并没有对涉案用地作出收回决定，不存在继续交付的问题。而原告骏达公司未能实际开发涉案用地是因其报建不符合报建时的城市规划要求，与被告市国土资源局的合同履行无关。涉案用地既已交付给原告骏达公司，则原告骏达公司未能开发涉案用地所造成的损失与被告市国土资源局无关。因此，原告骏达公司提出继续交付涉案用地并赔偿损失的要求是毫无根据的。
综上，被告市国土资源局已经全面履行了上述合同约定的义务，不存在原告骏达公司所称的违约行为。因此，恳请人民法院依法驳回原告骏达公司的诉讼请求，维护被告市国土资源局的合法权益。
被告市国土资源局对其辨称提交如下证据：
1、《珠海市国有土地使用权出让合同书》［珠故土合字（1993）第129号］，拟证明原被告双方于1993年9月30日签订了该合同书，约定被告将位于珠海市洪湾工业区面积为20000.76平方米的国有土地使用权出让给原告使用，用途为工业厂房；
2、《国有、集体建设用地许可证》、建筑设计要点、计费单、转账支票和收据各两张，拟证明被告已按照合同约定为原告办理了用地手续；
3、《珠海市国有土地使用权出让合同》［珠国土合字（1993）第129号补充合同（一）］，拟证明1999年4月7日，原被告双方签订补充合同，约定将原地块20000.76平方米调整为两个地块：保税区内地块为19202.5平方米，用途为工业；生活配套区地块为5873.45平方米，用途为商住；
4、建设用地批准书［（1998）国土字第402号］、建设用地规划许可证及其附件，拟证明1998年5月，原告已经办理了保税区内19202.5平方米地块的用地手续；
5、建设用地批准书［（1999）国土字第146号］、设计要点、计费单、进账单，拟证明1999年5月，被告已按照补充合同的约定，为原告办理了5873.45平方米地块的用地手续；
6、建设用地批准书［珠海市（2000）准字第411号］，拟证明原告因遗失用地证书向被告申请补发，被告应申请就19202.5平方米用地给原告补发了用地批准书；
7、建设用地批准书珠海市（2000）准字第410号，拟证明原告因遗失用地证书向被告申请补发，被告应申请就5873.45平方米用地给原告补发了用地批准书。
原告骏达公司对被告市国土资源局提交的证据质证如下：对被告提交的证据真实性、合法性无异议，关联性是证明地块已卖给原告骏达公司，不能给别人使用。
庭审中，原告骏达公司又将其诉讼请求第一项变更为：撤销被告市国土资源局将位于珠海市洪湾工业区面积为5873.4平方米的商住用地给案外人珠海美华建设投资有限公司使用的行为。
被告市国土资源局针对原告骏达公司变更诉讼请求一答辩称：1、原告主张被告将已转让给原告的位于珠海市洪湾保税区生活区面积为5873.4平方米商住用地给珠海美华建设投资有限公司使用的行为，没有事实依据。2、如果被告确实做了将涉案用地给案外人使用的行为，这种行为是行政行为，原告请求撤销应通过行政诉讼，现原告变更了诉讼请求，不应作为民事案件审理，应驳回原告的起诉。
本院认为，原告骏达公司主张被告市国土资源局将已经转让的位于珠海市洪湾工业区面积为5873.4平方米的商住用地又转让给案外人珠海美华建设投资有限公司使用，但并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二第之规定，原告骏达公司应承担举证不能的法律后果。其次，即使被告市国土资源局作出了将涉案用地给案外人珠海美华建设投资有限公司使用的行为，该行为为行政机关的具体行政行为，撤销该具体行政行为属于行政诉讼受理的范围，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告珠海市骏达织造有限公司对被告珠海市国土资源局的起诉。
案件受理费人民币351800元，退还给原告珠海市骏达织造有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨卫星
代理审判员 牟宏微
人民陪审员 胡 萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈 颖