湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初520号
原告赤壁市汽车运输总公司旅游出租分公司（下称旅游出租公司）。
代表人周学全，旅游出租公司经理。
委托代理人江开毕，赤壁市汽运总公司员工。
被告陈维。
被告曾德志。
委托代理人陈青松，湖北顺风律师事务所律师。
被告重庆穗明运输有限公司（下称穗明公司）。
法定代表人郑国勇。
被告中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（下称财保崇阳公司），
代表人龚平，财保崇阳公司经理。
委托代理人黎霞，湖北宁华律师事务所律师。
被告龚细庆。
被告王茂雄。
第三人徐露。
委托代理人成俊，赤壁市法律援助中心律师。
原告旅游出租公司诉被告陈维、曾德志、穗明公司、财保崇阳公司、龚细庆、王茂雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月11日立案受理后，2016年4月15日，徐露以其是鄂L×××××号车的实际车主，对当事人争议的诉讼标的提出独立的诉讼请求和事实、理由，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案由审判员马小年独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人江开毕，被告曾德志的委托代理人陈青松、被告财保崇阳公司的委托代理人黎霞、被告王茂雄和第三人徐露及其委托代理人成俊到庭参加诉讼、被告陈维、龚细庆、穗明公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告旅游出租公司诉称，渝B×××××车与赣C×××××车发生交通事故致其公司所有的鄂L×××××号出租车损坏，起诉要求被告赔偿各项损失49304元（不包括被告垫付的修理费35911元）。总损失为85215元，其中修车费35911元，配件费1400元，施救费560元，出租车停运期间损失40000元（10000元／月×4个月），出租车停运期间的管理费等损失5344元（1336元／月×4个月），交通费2000元。
原告旅游出租公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、鄂L×××××车的行驶证，鲍威的驾驶证和出租汽车客运的从业资格证、证明原告的主体资格及合法营运事实。
2、陈维、龚细庆的驾驶证，渝B×××××车的行驶证、保险单及赣C×××××车的查询结果单，证明渝B×××××车的行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，事故发生在保险合同期限内。
3、事故认定书，证明事故时间、地点、成因及各方事故责任情况。
4、赤壁市物价局价格认证中心2015年12月14日出具的证明一份及其2015年10月27日作出的赤价车鉴字（2015）117号车辆损失价格鉴定结论书一份，证明经鉴定鄂L×××××车因事故造成的车辆损失为35911元。
5、施救费及部分修理费发票，证明鄂L×××××车支付施救费560元，2016年1月12日支付配件费1400元及该车在2016年1月中旬仍在修理，停运4个月的事实。
6、2015年2月、6月汽运总公司收取徐露的管理费、保险费、税金收据2张，证明徐露每月需向汽运总公司交纳上述三项费用共计1341元。
被告陈维、龚细庆和穗明公司未提交答辩状也未提交证据材料。
被告曾德志辩称，对交通事故事实无异议，其系渝B×××××车实际车主，该车挂靠在穗明公司从事货运经营，陈维是其雇请的驾驶员，该车投保了交强险及商业三者险，财保崇阳公司不承担停运损失等的保险条款约定无效，其应负的赔偿责任由保险公司承担，其为鄂L×××××车垫付了修理费44600元要求在本案中一并处理。
被告曾德志为支持其抗辩向本院提交了如下证据：
1、曾德志的身份证、陈维的驾驶证，渝B×××××车的行驶证与保险单及车辆挂靠合同。证明曾德志是渝B×××××车的实际车主，陈维是其雇请的驾驶员，曾德志将渝B×××××车挂靠在穗明公司从事货运经营，该车登记车主为穗明公司，并投保了交强险与商业三者险。
2、鄂L×××××车的修理费发票5张和修理更换配件明细单3张及修理单位的工商公示信息，证明被告曾德志为鄂L×××××车垫付了修理费用44600元。
被告财保崇阳公司辩称，在驾驶证、行驶证合法有效的情况下依法理赔，原告诉求过高，请依法核减。保险公司不承担鉴定费、诉讼费、停运损失、施救费、管理费等间接损失，其交通费损失，既无证据支持也无法律依据。
被告财保崇阳公司为支持其抗辩向本院提交了如下证据：
1、2015年3月25日曾德志作为渝B×××××车的投保人与财保崇阳公司签订的《投保单》（正本）及《客户权益保障确认书（车险）》复印件各一份，证明保险公司在投保人投保时，已将保险条款交给了投保人，并对相关事项进行了说明。
2、机动车第三者责任保险条款，证明保险条款第七条明确约定，停运损失、停运期间管理费、诉讼费等均属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告王茂雄辩称，事故属实，其支付鄂L×××××车LED顶灯显示屏购置费1400元，应相应冲抵。
第三人徐露诉称（其诉讼请求与原告的诉讼请求一致），其系鄂L×××××号车的实际车主，因政策原因其购买车辆挂靠在原告公司经营，并签订了《出租汽车客运经营合同》，其每月需向原告交纳1341元管理费，其中营业税180元，车船使用税35元，车辆保险费821元，企业收益305元。其平均每天有300-400元的收入。车子受损后除被告垫付的修理费外，其支付施救费560元，配件修理费1400元，为修理及处理事故支付2000余元的交通费。其车辆停运4个月，起诉要求被告赔偿各项损失49304元。
第三人徐露为了支持其诉讼请求，除提供了与原告相同的证据外，另提供了如下证据：
1、徐露的身份证、驾驶证、出租车客运从业资格证，其与鲍威的出租车服务监督卡及2014年4月1日双方签订的出租车合同，证明其与鲍威均有出租车营业资格，出租车营运损失包括日班、夜班的损失。
2、2012年7月27日徐露与原告签订的为期8年的出租汽车客运经营合同和2012年7月20日咸宁市道路运输管理部门对该车核发的道路运输经营许可证及崇阳县致远汽车运输有限责任公司修配厂证明一份，证明其是鄂L×××××车的实际车主，该车由其自主经营，自负盈亏，每月按约定向原告交纳管理费，该车在该修理厂维修至2015年12月8日的事实。
3、2012年8月赤壁物价局对赤壁出租车营运里程、载客次数情况调查一份及对徐露、陈国文、周小军出租车行驶里程、营运里程、营运收入、乘坐率抽样调查表各一份，证明赤壁出租车行业的营运市场行情。
经庭审质证，第三人与原告对相互提供的证据均无异议。到庭被告对原告证据1、2、3无异议，对其证据5中有正规票据的560元的施救费无异议。对其证据4，认为物价局的价格认证中心非司法鉴定机构，其鉴定结论不属民事证据范畴，不予认可，对其证据5中配件费1400元无法确认真实性、关联性、不予认可，且对其证明目的不予认可，对其证据6的真实性、关联性存疑，不予认可。对第三人增加的证据2无异议，对其证据1除其中徐露与鲍威签订的出租车合同与本案无关联性不予认可外，对其他证据材料无异议，对其证据3，无法证明证据来源，无法确认与本案的关联性，无证据效力。到庭当事人对被告曾德志的证据1无异议，对其证据2，修理费发票本身的真实性无异议，但对其与本案的关联性及合理性有异议，即对其修理部位及更换配件有异议。到庭当事人对被告财保崇阳公司的证据1、2无异议，但被告曾德志认为其证据2，属格式条款，明显加重了被保险人的责任，该条款无效。对王茂雄庭后提供的其2015年12月17日为徐露支付的购置出租车LED顶灯显示屏1400元发票，被告财保崇阳公司认为该证据与本案的关联性存疑。损失项目可参照物价鉴定结论确定，但其鉴定损失金额偏高。
本院认为，被告陈维、穗明公司、龚细庆经传票传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。因本案原告与第三人的诉讼请求是一致的，故对其相互无异议的证据不应直接采信，而应综合其他当事人的意见及案件事实进行认定。经审核其他当事人相互间及对原告和第三人无异议的证据，本院认为其具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告的证据4，虽说其系诉前交警部门委托赤壁物价局价格认证中心作出的事故车辆损失价格鉴定结论，但从该价格认证中心的资质范围看，其具备民事案件事故定损的价格认定与鉴定的资质，且被告财保崇阳公司也认可其确定的损失项目，只对损失金额有异议，而综合案件情况，该鉴定结论是在事故发生后，车辆维修前作出的符合客观情况，且有异议的当事人并未提供足以推翻的相反证据，故对该证据本院依法予以采信。对原告证据5中1400元的配件费，本院认为，原告是在2015年12月8日提的车，而该费用票据注明日期为2016年1月12日，是其提车一个月后发生的，不能确认与本案的关联性，本院不予采信，虽说其同时提供车身总成票据的开票日期为2016年1月12日，以证明停运至2016年1月12日，但与其实际提车日期不符，本院对其证明目的不予采纳。对原告证据6，综合第三人证据2中的“出租汽车客运经营合同”第四条的约定，可予以采信，但这应属其车辆营运成本范围，即其停运损失中应包括营运成本，不应重复计算。对第三人证据1中徐露与鲍威签订的鄂L×××××车的夜班经营合同书，其证明目的是为了证明客运出租车分日班、夜班，且经了解赤壁客运的士出租车行情，其夜班承包经营每晚80元属普遍现象，且该车夜班确实系鲍威经营，对其证明目的予以采纳。对第三人的证据3，本院认为，被告的异议成立，对该证据本院不予采信。对被告曾德志的证据2，其修理及更换配件项目、金额，均只是修理厂单方制作的凭证，并无送修方或车主签字认可，当事人的异议理由成立，对该证据，本院不予采信，但对其修理的事实本院予以确认，对其修理费金额以物价定损为准。对王茂雄庭后提供的证据，因未经当事人质证，不能作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2015年9月8日，陈维驾驶渝B×××××号重型罐式货车从赤壁华新水泥厂前往崇阳县方向，11时50分许行至赤壁市熊家湾红绿灯交叉路口右拐弯时，与右侧车道龚细庆驾驶左拐弯的赣C×××××重型货车相撞，导致赣C×××××号车上所载钢结构货物向右滑落、砸在赣C×××××号车右侧同向行驶由鲍威驾驶的鄂L×××××号出租车车顶上，造成鲍威受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，陈维驾车在交叉路口转弯时未能停车等候让优先通行的车辆先行，应负此次事故的主要责任，龚细庆驾驶已注销车辆，违反货物装载规定且在交叉路口左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，应负此次事故次要责任，鲍威不负此次事故责任。
事故发生后徐露支付鄂L×××××车辆施救费560元，因车辆损失当事人争议较大，经赤壁市公安局交警大队四中队委托，2015年10月27日赤壁市物价局价格认证中心作出赤价车鉴字（2015）117号《关于道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》确认此次事故造成鄂L×××××车的车辆损失为35911元。鉴定结论作出后，被告曾德志将车辆拖至崇阳县致远汽车运输有限公司修配厂进行修理，曾德志办理的修理结算手续。2015年12月8日，徐露将车辆提走。
同时查明，曾德志是渝B×××××号车的实际车主，其将该车挂靠在穗明公司从事货运经营，该车登记车主为穗明公司，检验有效期截止2016年3月31日。2015年3月25日，其将该车在财保崇阳公司投保了为期一年的交强险及保险限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任保险，商业三者险保险条款第七条第（一）和第（七）项约定，保险公司对被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿。陈维是曾德志雇请的驾驶员，其取得的A2驾驶证有效期限为10年，自2010年6月17日至2020年6月17日有效。王茂雄系赣C×××××车的实际车主，其购得该车后一直未年审，该车已被注销，事发时该车没有投保交强险等相关保险，龚细庆是其雇请的驾驶员，龚细庆取得了准驾B2车型的驾驶证。鲍威是鄂L×××××号车的夜班经营承包人，徐露与鲍威均有合法有效的出租汽车客运驾驶员从业资格。
另查明，鄂L×××××号车是第三人徐露购买，挂靠在原告旅游出租公司从事出租汽车客运经营活动，2012年7月27日双方签订了为期8年的出租汽车客运经营合同，合同约定，车辆登记所有权为原告，在合同期内第三人自主经营、自负盈亏，车辆营运成本由第三人承担。第三人每月向原告缴纳税费与管理费1341元（若政策变化，相关税费作相应调整），原告有义务协助第三人做好交通事故处理和保险理赔手续。该事故发生后赔偿问题一直未得到处理，旅游出租公司即作为原告提起前述诉讼请求，诉讼过程中徐露申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提出与原告同样的诉讼请求。
本院认为，虽说鄂L×××××号车的出租汽车客运经营权属于原告，但该车辆系第三人购买，且原告将该车的经营权已承包给第三人，第三人是自主经营，自负盈亏，第三人只向原告交纳相关费用，原告与第三人间系承包经营合同关系。现该车发生交通事故，原告与第三人的诉讼请求一致，原告实质是协助第三人主张相关权利，第三人应是实质的赔偿请求权人。本案系渝B×××××车与赣C×××××车发生交通事故致鄂L×××××车辆损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，第三人请求被告曾德志、穗明公司、王茂雄承担赔偿责任及被告财保崇阳公司在保险范围给予赔偿的请求，本院依法应予支持，但因陈维、龚细庆分别是曾德志与王茂雄实际车主的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇员因雇佣活动造成他人损害的应由接受劳务的一方承担侵权责任，故第三人请求被告陈维、龚细庆承担赔偿责任的主张，本院不予支持。国家实行机动车第三者责任强制保险制度，王茂雄购得赣C×××××车后，其即是该车的交强险的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，王茂雄未将该车投保交强险应在交强险2000元的财产损失限额内承担相应的赔偿责任。即第三人的损失应先由渝B×××××车与赣C×××××车两份交强险各2000元财产损失责任分项限额予以赔偿，不足部分再按责任比例分担。根据案件事实，本院确定曾德志与王茂雄的责任比例为7：3。
鄂L×××××车系合法营运车辆，车辆受损修理期间，第三人不仅不能获得营运纯收入且还需支付相关税费，根据《民法通则》第一百一十七条第二、三款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，侵权人应当赔偿相应停运损失。一般车辆营运纯收入=营业额-
营运成本，而营业成本包括司机工资、燃油费等可变成本和应交税费等不变成本，在其停运的情况下，其营业额与可变成本均为零，则其停运损失=营运纯收入＋不变成本。虽说原告与第三人提供的证据不能充分证明其停运损失数额，但其停运损失客观存在。参照赤壁的士客运市场行情及本案事实，本院酌定其营业纯收入为200元／日，确定其停运时间为90天，即其停运损失为22023元［（200＋1341元÷30天）×90天］。根据案件事实，本院确定此次事故造成第三人的损失为58494元，其中施救费560元，汽车修理费35911元，停运损失22023元。第三人主张的交通费损失无事实、法律依据，本院不予支持。被告曾德志投保时签名确认收到了保险条款及保险公司对责任免除等条款作了明确说明，其抗辩该责任免除条款无效无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、第三人徐露的损失58494元，由被告财保崇阳公司和王茂雄分别在交强险财产损失限额范围内各赔偿2000元。其余损失54494元由被告曾德志与穗明公司承担70%即38145.8元，由被告王茂雄承担30%即16348.2元。
二、被告曾德志与穗明公司公司承担的70%由其自行承担15416.1元，由被告财保崇阳公司承担22729.7元。
三、综上并抵扣本院确认的鄂L×××××车的修理费35911元，实际由被告财保崇阳公司赔偿第三人徐露4234.8元，支付被告曾德志保险金20494.9元，由被告王茂雄赔偿第三人徐露损失18348.2元。
上述款项限被告于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告旅游出租公司与第三人徐露的其他诉讼请求。
案件受理费1262元，简易程序减半，实收631元，由被告曾德志负担440元，由被告王茂雄负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马小年
二〇一六年五月三十日
书记员 张 博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二、三款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条第（一）、（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。