湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民一初字第659号
原告彭延辉，男，1972年12月23日出生，汉族，系死者彭琛之父。
原告吴丽英，女，1973年4月7日出生，汉族，系死者彭琛之母。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。
负责人邓杜英，该公司经理。
委托代理人吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。
被告曾数亮，男，1978年11月22日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ玲，女，1982年12月30日出生，系曾数亮之妻。
被告江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司上湖分公司。
负责人徐兴武，该公司经理。
原告彭延辉、吴丽英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安支公司）、曾数亮、江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司上湖分公司（以下简称洪发汽运上湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理。依法组成由李亚红担任审判长，人民陪审员黄振球、李大红参审的合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。书记员高亚菲担任法庭记录。原告彭延辉、吴丽英及其委托代理人郭华军，被告太平洋财保高安支公司委托代理人吴起玖，被告曾数亮委托代理人ＸＸ玲到庭参加诉讼。被告洪发汽运上湖分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月18日11时47分许，被告曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车，从宜章县玉溪镇往里田方向行驶，当行至省道S353线164km＋900m宜章县白石渡镇金叉坪下坡路段时，与行人彭琛（两原告之子）相撞碾压，造成彭琛当场死亡的重大交通事故。宜章县公安局交通警察大队（宜公交认字（2013）第F081号）交通事故认定书认定被告曾数亮应承担事故的主要责任，彭琛承担事故的次要责任。原告不服，向郴州市公安局交通警察支队申请复核请求重新认定责任，2013年7月17日，郴州市公安局交通警察支队以当事人曾数亮于2013年7月1日被宜章县人民检察院批准逮捕为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。赣C-G50**号重型自卸货车的所有人为被告洪发汽运上湖分公司，洪发汽运上湖分公司为赣C-G50**号重型自卸货车在被告太平洋财保高安支公司投保了机动车交通事故责任强制险和赔偿限额为500000元的第三者商业责任险，保险期限自2012年6月29日至2013年6月28日，本起事故发生在保险期限内。两原告认为，彭琛作为年仅7岁的小学生，没有与事故发生存在直接因果关系的违章行为，不应当承担事故责任，被告曾数亮的多项严重违章行为（严重超速、驾驶具有安全隐患的机动车、没有避让行人等）是造成事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任。被告曾数亮的行为致使两原告中年丧子，造成了原告一家重大的经济损失和严重的精神痛苦，但被告曾数亮在赔偿原告10万元后没有再承担赔偿责任，故请求法院判决三被告赔偿原告因彭琛死亡而导致的损失，其中丧葬费20014元、交通费2000元、误工费4000元、食宿费1000元、死亡赔偿金426380元、精神抚慰金70000元，合计523394元，减去被告曾数亮已支付的100000元，计423394元。其中先由被告太平洋财保高安支公司按交强险在保险限额范围内赔偿110000元（其中含精神抚慰金70000元），其余由被告太平洋财保高安支公司在第三者责任险限额范围内赔偿，不足部分由被告曾数亮、洪发汽运上湖分公司赔偿。
两原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：
第一组证据：1-1、宜章县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（宜公交认字（2013）第F081号）；1-2、死亡证明；1-3、交通事故复核申请书；1-4、道路交通事故认定复核不予受理通知书（郴公交受字（2013）第1007号）。拟证明：1、2013年6月18日曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车与行人彭琛发生交通事故的情况；2、彭琛在该起交通事故中死亡；3、交警认定曾数亮承担事故主要责任，彭琛承担事故次要责任，彭延辉不服，申请复核，郴州市公安局交通警察支队不予受理；4、赣C-G50**号重型自卸货车所有人为洪发汽运上湖分公司。
第二组证据：2-1、“2013.6.18”交通事故车辆赣C-G50**号重型自卸货车碰撞行人时行驶速度鉴定意见书；2-2、“2013.6.18”交通事故车辆赣C-G50**号重型自卸货车安全技术状况鉴定意见书；2-3、彭琛尸表检验报告意见书；2-4、S353线宜章县玉溪镇往宜章县白石渡镇方向限速标志照片（50千米每小时）；2-5、事发路段现场情况照片。拟证明：1、曾数亮存在严重超速（98.8-101.8码之间）、驾驶存在安全隐患的机动车（刹车失效）、没有避让行人等多项严重的违章行为，是事故发生的全部原因，应负事故的全部责任；2、彭琛没有与事故发生有直接因果关系的违章行为，不应承担事故责任；3、彭琛因本次交通事故死亡。
第三组证据：3-1、常住人口登记卡；3-2、村委会、派出所、镇政府出具的《证明》、房屋出租合同、房租收条、房产证复印件、房东王潜成身份证复印件、电费明细表、电费发票、暂住证；3-3、吴丽英工资存折；3-4、彭延辉机动车驾驶证、从业资格证；3-5、订车款、购车款、提车单、保修单、技术检验报告、完税证、买车协议书；3-6、二手车买卖合同、存折、机动车登记证书、机动车行驶证、税费、保险单及发票、存折等；3-7、宜章县白石渡镇学区幼儿园出具的《证明》、非税收入专用收据、白石渡镇2012年上期学前儿童在校（园）花名册；3-8、宜章县白石渡镇中心小学出具的《证明》、非税收入专用收据。拟证明：1、原告彭延辉系彭琛之父，原告吴丽英系彭琛之母；2、证明彭延辉、吴丽英、彭琛一家自2007年1月至今居住在宜章县白石渡镇大塘下居委会所辖建设西路；3、证明吴丽英主要收入来源为在城镇工厂工作的工资；4、证明彭延辉系道路交通运输从业人员，其从事货物运输，主要收入来源于城镇；5、彭琛随父母居住在白石渡镇建设西路，先后就读于白石渡镇学区幼儿园和白石渡镇中心小学。
第四组证据：4-1、车辆保单查询结果；4-2、神行车保系列产品保险单。拟证明赣C-G50**号重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的保险人为中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，被保险人为江西省高安汽运集团洪发汽运有限公司上湖分公司。第三者责任商业保险的责任限额为50万元。
第五组证据：交通费用票据，拟证明彭琛亲属处理本起交通事故花费的交通费用。
被告太平洋财保高安支公司辩称，一、被告太平洋财保高安支公司不承担本案的诉讼费用，诉讼费不在保险人赔偿的项目范围之内，应由侵权人自己承担。二、原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，本案被告驾驶员曾数亮在涉案事故中造成一人死亡并负事故主要责任，被告曾数亮应负刑事责任，且其已被宜章县人民检察院批准逮捕，已实际进入了追究曾数亮刑事责任的司法程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。三、交通费按处理丧葬事宜实际发生的合法票据进行计算，本案原告提供的是加油费票据，与法不符。四、超过交强险限额的损失应按责任进行承担，由于受害人彭琛在本次事故中负事故的次要责任，因此对原告超过交强险责任限额的损失，被告曾数亮应只承担百分之七十的赔偿责任。
被告太平洋财保高安支公司为支持其答辩意见提供了如下证据：
6、机动车交通事故责任强制保险条款；
7、机动车第三者责任保险条款；
上述两份证据拟证明保险人不承担本案的诉讼费用。
被告曾数亮的答辩意见与被告太平洋财保高安支公司的答辩意见一致。
被告曾数亮为支持其答辩意见提供了以下证据：
8、曾数亮驾驶证复印件，拟证明被告曾数亮有合法的驾驶资格；
9、赣C-G50**号重型自卸货车行驶证复印件，拟证明赣C-G50**号重型自卸货车有合法的上路资格；
10、2013年6月19日彭延辉出具的《收条》，拟证明被告曾数亮已垫付赔偿款10万元。
被告洪发汽运上湖分公司既未提供答辩意见，亦未提供证据。
经本院组织质证，被告太平洋财保高安支公司对原告提供的第一组证据（1-1、1-2、1-3、1-4）没有异议；对第二组证据（2-1、2-2、2-3、2-4、2-5）的真实性、关联性、合法性没有异议，但对其证明方向有异议，认为事故责任应按交警大队事故认定书认定的为准；对于第三组证据：对于3-1没有异议；对于3-2有异议，①村委会、派出所、镇政府没有外来人口管理和房屋租赁管理的职责，故上述三单位没有资质出具有关外来人口房屋租赁情况的证明，②房屋出租人为王一胜，房屋所有权人为王潜成，房屋收租人为廖巧月，房屋出租人的名字与房屋所有权人的名字及收租人的名字均不一致，③电费明细表及电费发票的用户名为王秋菊，与本案无关，④暂住证的发证时间是2000年7月，暂住地址是党校家俱加工厂，与本案无关；对3-3、3-4、3-5、3-6没有异议；对于3-7有异议，白石渡镇2012年上期学前儿童在校（园）花名册登记彭琛的家庭地址为白石渡市场，与原告提供的地址建设西路不一致；对3-8没有异议；对于第四组证据没有异议；对于第五组证据有异议，法律规定的是处理丧葬事宜的交通费，而本案原告提供的是加油票，与本案无关。被告曾数亮的质证意见与被告太平洋财保高安支公司的质证意见相同。原告对被告太平洋财保高安支公司提供的证据6、7有异议，认为该条款只是保险人与投保人之间的合同条款，不能约束法院对诉讼费的分配。被告曾数亮对被告太平洋财保高安支公司提供的证据没有异议。原告、被告太平洋财保高安支公司均对被告曾数亮提供的证据没有异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
对原、被告双方均没有异议的证据1-1、1-2、1-3、1-4、3-1、3-3、3-4、3-5、3-6、3-8、4-1、4-2、8、9、10
予以采信。对于原告提供的第二组证据（2-1、2-2、2-3、2-4、2-5），被告太平洋财保高安支公司、曾数亮对证据的合法性、真实性、关联性没有异议，予以采信，但对于其证明方向，结合其他证据予以认定。对于3-2，数证据之间已形成证据链，原告对被告提出的异议亦作出合理解释，且该证据与证据3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8相互印证，故对该证据予以采信。对于证据6、7，该条款规定的内容与法律规定相符，予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2013年6月18日11时47分许，被告曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车从宜章县玉溪镇往里田方向行驶，当行至省道S353线164km＋900m宜章县白石渡镇金钗坪下坡路段时，与横过公路的行人彭琛相撞后辗压，造成了彭琛当场死亡的交通事故。事故发生后，宜章县交警大队委托司法鉴定机构对本起交通事故进行了事故鉴定，经鉴定，事故发生时，被告曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车的行车速度为98.8-101.8km／h，而事发路段的限速为50km／h，被告曾数亮属于违章超速行驶，同时，被告曾数亮驾驶的赣C-G50**号重型自卸货车的制动系不符合机动车运行安全技术条件，具有安全隐患。2013年7月10日，宜章县交通警察大队作出宜公交认字（2013）第F081号《道路交通事故认定书》，认定：曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车上道路行驶，遇行人横过道路时，没有注意避让，超速行驶且所驾车辆机件不符合技术标准具有安全隐患，是引起本次事故的主要原因，故曾数亮应承担本次事故的主要责任；行人彭琛在横过公路时没有观察来往车辆的情况，确认安全后通过，是引起本次事故的次要原因，彭琛应承担本次事故的次要责任。受害人彭琛的父亲彭延辉不服宜章县交通警察大队宜公交认字（2013）第F081号《道路交通事故认定书》，向郴州市公安局交通警察支队申请复核，郴州市公安局交通警察支队以“当事人曾数亮于2013年7月1日被宜章县人民检察院批准逮捕”为由，决定不予受理复核申请。
另查明赣C-G50**重型自卸货车的所有人为被告洪发汽运上湖分公司，实际使用人为被告曾数亮，被告洪发汽运上湖分公司为赣C-G50**号重型自卸货车在被告太平洋财保高安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的第三者商业责任险，保险期限均自2012年6月29日至2013年6月28日止，本起交通事故发生在保险期限内。
又查明，原告彭延辉、吴丽英自2007年1月至今一直居住在宜章县白石渡镇建设西路，原告彭延辉从事货物运输经营，吴丽英在工厂打工，两人收入均来源于城镇。受害人彭琛自2010年9月至2012年6月在白石渡镇学区幼儿园就读，2012年9月至事发时在白石渡镇中心小学就读，事发前彭琛一直随父母即本案两原告生活。
还查明2012-2013年度湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，2012年度湖南省职工月平均工资为2960元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案被告曾数亮违章行车致彭琛死亡，且负事故的主要责任，因此，被告太平洋财保高安支公司应在交强险和第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任，被告曾数亮、洪发汽运上湖分公司根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定，对不足部分承担赔偿责任。被告太平洋财保高安支公司在庭审中提出，本案被告曾数亮已涉嫌构成交通肇事罪，且已实际进入刑事司法程序，因此本案民事诉讼应中止，先刑后民，待刑事诉讼结束后再恢复本案诉讼。本院认为，本案被告曾数亮虽涉嫌构成刑事犯罪，但追究曾数亮的刑事责任并不影响本案民事纠纷的处理，刑事案件的判决结果亦不影响本案民事责任的承担，同时，本案除曾数亮之外还存在其他责任主体，两原告的起诉亦符合《民事诉讼法》第一百一九条规定的起诉条件，因此，本案民事诉讼与追究曾数亮刑事责任的刑事诉讼可分别进行，故对被告太平洋财保高安支公司提出的“先刑后民”的主张本院不予支持。
本案双方当事人的争执焦点问题是：一、本案的责任分配；二、死亡赔偿金的计算标准及精神损害赔偿问题；三、原告的损失总额；四、原告损失的分担。
一、本案的责任分配。本案中，被告曾数亮驾驶赣C-G50**号重型自卸货车上道路行驶时，遇行人横过道路时没有注意避让，违章超速行驶且所驾车辆机件不符合技术标准具有安全隐患，是引起本次事故的主要原因，被告曾数亮应负事故的主要责任；行人彭琛在横过公路时没有观察来往车辆的情况，确认安全后通过，是引起本次事故的次要原因，行人彭琛应负事故的次要责任。宜章县交警大队作出的宜公交认字（2013）第F081号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。两原告主张彭琛没有与事故发生有直接因果关系的违章行为，不应承担事故责任，但本院认为，彭琛在横过公路时没有观察来往车辆的情况，在没有确保安全的情况下横过公路，显系事故发生的直接原因之一，因此，两原告的主张与事实不符，本院不予支持。根据本案事实情况，本院酌情判定被告曾数亮对彭琛的死亡承担百分之七十的责任，彭琛自行承担百分之三十的责任。
二、死亡赔偿金的计算标准及精神损害赔偿问题。
（一）、死亡赔偿金的计算标准。本案两原告认为其在城镇工作和生活，彭琛亦在城镇学习和生活，故彭琛的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。被告认为彭琛的户口在农村，且在城镇没有固定工作和收入，故其死亡赔偿金应按农村标准计算。经本院审理查明，彭琛父母即本案两原告自2007年1月开始即在本县白石渡镇生活，且在白石渡镇有固定的工作和收入，其收入来源和生活消费支出均属于城镇，彭琛在事发前一直跟随父母生活，且彭琛自2010年9月开始在城镇学校学习，彭琛的生活、学习支出均属于城镇，因此，本院认为，彭琛的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
（二）、精神损害赔偿问题。本案中，两原告诉请数被告赔偿其因彭琛死亡而产生的精神损失，被告太平洋财保高安支公司认为，本案赣C-G52**重型自卸货车驾驶员曾数亮在本次事故中致一人死亡，且负事故的主要责任，因此曾数亮已涉嫌构成刑事犯罪，且本案已实际进入刑事司法诉讼程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因此，被告太平洋财保高安支公司认为本案两原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》限制精神损失赔偿主要是基于刑事案件的被告人须承担相应的刑事责任，刑事责任的承担已体现了对被告人犯罪行为的惩处，同时，我国刑事案件的被告人绝大多数都是经济状况差、赔偿能力弱的农民和无业人员，其无力承担高额的赔偿责任，赔偿数额过高，相关民事赔偿的判决也往往得不到执行，反而不利于维护被害人的合法权益，不利于矛盾的化解，因此，有必要限制刑事案件的受害人对被告人提起精神损害赔偿诉讼。但在因机动车肇事犯罪而导致的民事诉讼中，除加害人即构成刑事犯罪的被告人外，还存在其他责任主体，如承保机动车交强险的保险公司等。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，即交强险的首要目的就在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款亦规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，即《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将精神损害赔偿规定为交强险法定、优先的赔偿项目。同时，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，承保交强险的保险公司在交强险责任限额内对交通事故受害者的赔偿责任是一种法定、独立的赔偿责任，此种赔偿责任独立于被保险人的侵权赔偿责任，即只要被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，承保交强险的保险公司就应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，在交强险的责任限额内予以赔偿。因此，本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第138条规定的条款仅适用于因犯罪而受到侵害的受害人（或受害人近亲属）要求刑事犯罪被告人承担精神损害赔偿的情形，而不适用于受害人（或受害人近亲属）要求其他责任主体承担精神损害赔偿的情形。《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，故被告太平洋财保高安支公司关于“本案两原告主张精神损害抚慰金没有法律依据”的主张本院不予采纳，对两原告的精神损害抚慰金的赔偿请求本院依法予以支持。
三、原告的损失总额。根据《侵权责任法》第十六条规定，侵害造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。据此，本院对原告诉讼请求中的各项损失作如下认定：
1、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算，以六个月总额计算。2012-2013年度湖南省职工月平均工资为2960元，则丧葬费为2960元×6=17760元，原告的请求超出标准，超出部分不予支持。
2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。则彭琛的死亡赔偿金为21319元×20年=426380元。
3、精神损害赔偿金。结合受诉法院地平均生活水平等因素，本院予以支持50000元。原告的请求超出标准，超出部分不予支持。
综上，原告的损失总额为：494140元（17760＋426380＋50000）。
四、原告损失的分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，本院对原告的损失分担如下：首先，由被告太平洋财保高安支公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，故被告太平洋财保高安支公司在交强险的限额内赔偿两原告110000元。其次，由被告太平洋财保高安支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本案被告太平洋财保高安支公司商业三者险的责任限额为500000元，两原告的损失总额为494140，减去110000元，还剩384140元。本案被告曾数亮在本次事故中承担70%的责任，根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第十七条“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”的规定，被告太平洋财保高安支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿两原告：384140×70%×（1-15%）=228563.3元。再次，被告曾数亮、洪发汽运上湖分公司根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定，对不足部分承担赔偿责任。本案中，赣C-G52**号重型自卸货车的所有人与实际使用人不同，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，本案应由实际使用人被告曾数亮承担不足部分的赔偿责任，据此被告曾数亮承担的赔偿责任为：384140×70%-228563.3=40334.7元。
综上，被告太平洋财保高安支公司应赔偿两原告损失共计338563.3元（110000＋228563.3）；被告曾数亮应赔偿两原告损失40334.7元。被告曾数亮已先行赔偿两原告损失100000元，超出其应赔数额59665.3元（100000-40334.7）。故被告太平洋财保高安支公司尚须赔偿两原告损失278898元（338563.3-59665.3）。被告曾数亮可请求被告太平洋财保高安支公司返还其多支付的赔偿款59665.3元。
被告洪发汽运上湖分公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
案经本院多次组织调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告彭延辉、吴丽英损失共计278898元。该款限于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告彭延辉、吴丽英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7651元，由原告彭延辉、吴丽英承担2295元，被告曾数亮承担5356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 黄振球
人民陪审员 李大红
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 高亚菲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。