山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2892号
上诉人（原审被告）：高爱玲，女，1963年9月20日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：张承忠，男，1952年2月2日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
原审被告：周荣俭，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县，系上诉人高爱玲之夫。
上诉人高爱玲因与被上诉人张承忠、原审被告周荣俭排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高爱玲到庭参加诉讼。被上诉人张承忠、原审被告周荣俭经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高爱玲上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人并无依据，上诉人和被上诉人无任何关系。二、原审法院认定事实错误，被上诉人提供的证据均系伪造。原审法院向高庆永送达开庭传票，但上诉人本人及其妻子均是无民事行为能力的残疾人，亦无经济能力聘请律师，故原审采信的证据未经质证调查。三、原审未依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十、二十一、二十二、三十二、三十四、三十五条和《最高人民法院民事诉讼公司法解释理解与适用》第二百二十七、二百二十八、二百二十九条之规定作出判决，适用法律错误。四、原审审理程序违法，剥夺了高庆永和高爱玲的辩论权利。
被上诉人张承忠未作答辩。
原审被告周荣俭未作答辩。
一审法院认定事实：2000年8月30日，原告张承忠与桓台县唐山镇前许村民委员会签订土地承包合同，承包土地11亩。2004年12月1号原告张承忠与高庆永签订土地流转书，将其承包的土地转租给高庆永，土地实有面积为14.55亩，原告张承忠按13亩，每亩410元收费，承包期限到2014年11月30日到期。在合同到期后，因涉案土地由被告高爱玲、被告周荣俭实际耕种，并领取粮食补贴，原告张承忠多次找被告高爱玲、被告周荣俭，两被告拒不归还占用的土地。原告张承忠于2016年1月5日诉至法院，请求判令两被告停止侵权，归还土地，并按每亩550元计算自2015年1月1日至2016年6月8日经济损失11140元，诉讼费由被告承担。
另查明，被告高爱玲系高庆永的姐姐，被告高爱玲与被告周荣俭系夫妻关系。
一审法院认为，妨害是以非法的、不正当的行为对权利人的物权造成妨碍，即妨害需以非法或不正当为前提。本案中，原告张承忠与高庆永签订的土地流转书约定土地流转期间为十年，流转到期后，原告张承忠即享有对涉案土地占有、使用、收益的权利，被告高爱玲、被告周荣俭没有合法依据占有原告张承忠的土地进行耕种，在原告张承忠要求归还拒绝归还的行为，构成对原告张承忠物权的妨害，故对原告张承忠诉求被告高爱玲、被告周荣俭停止侵权、返还土地的主张予以支持，土地亩数以土地流转书实有亩数14.55亩为准。因被告高爱玲、被告周荣俭现已种植秋季作物，确定2016年9月30日前为返还土地的时间。被告高爱玲虽辩称涉案土地由高庆永耕种，但未提供充分的证据证实自己的主张，故对其辩称意见，不予采纳。原告张承忠主张按550元／亩计算经济损失，无事实依据，其经济损失可参照土地流转书约定计费亩数十三亩、流转费每年410元／亩，自2015年1月1日至2016年6月8日共计524天计算1.43年，即410元／亩＊13亩＊1.43年=7621.9元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高爱玲、被告周荣俭停止侵权，并于2016年9月30日前返还原告张承忠土地14.55亩。二、被告高爱玲、被告周荣俭赔偿原告张承忠经济损失7621.9元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告张承忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告张承忠负担29元，被告高爱玲、被告周荣俭负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人高爱玲提交照片三页，欲证明其从2005年举报被上诉人张承忠的叔叔张怀波污染环境，张怀波让被上诉人张承忠诬告上诉人。被上诉人及原审被告均未到庭质证。对此，因上诉人提供的照片，与涉案土地承包事宜并无关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有土地承包合同、土地流转书、证明、农户信息表、种植面积核定清册、统一供种清册、补贴到户清册及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，二审中，本案的争议焦点有以下三个：
一、对于本案一审程序是否违法的问题，即原审采信的证据是否未经质证及高庆永、高爱玲的辩论权利是否被剥夺的问题。对此，一审法院就本案组织了三次庭审，在开庭前均向各方当事人送达了开庭传票，并依法组织到庭当事人就全部证据进行了质证。根据法律规定，当事人经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。原审组织的第一次庭审前，高庆永并未申请延期审理，也无证据证实其为无民事行为能力人或经有关程序确认为无民事行为能力人，本人无法亲自到庭参加诉讼，故其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。上诉人高爱玲二审所作高庆永无民事行为能力的事实主张缺乏依据，本院不予采信。被上诉人张承忠在递交诉状时，明确被告为上诉人高爱玲及案外人高庆永，在2016年1月29日的第一次庭审后，被上诉人张承忠向一审法院申请撤回了对高庆永的起诉，因相应申请不违反法律规定，原审法院予以准许并制作文书向各方当事人进行了送达，程序合法。其后一审法院根据被上诉人申请，追加与本案争议有关的原审被告周荣俭到庭，并在后续庭审中，通知当事人到庭参加庭审，程序并无不当。上诉人高爱玲经传票传唤，在第一次庭审时到庭应诉，在第二、三次庭审时亦均进入审判庭，但拒不参加法庭审理，故视为其自动放弃相应诉讼权利，其所主张的被剥夺辩论权利无事实及法律依据。综上，上诉人高爱玲关于原审程序违法的上诉请求不成立，本院不予支持。
二、对于上诉人高爱玲是否为本案适格诉讼主体问题。因原审第一次庭审中，被上诉人张承忠提供了由被上诉人张承忠与高庆永作为甲乙两方、原审被告周荣俭作为证人署名确认的土地流转书、唐山镇前许村村民委员会和唐山镇政府分别向被上诉人张承忠出具的涉案土地现由上诉人高爱玲、周荣俭夫妇耕种，“国家的粮食直补、物质补贴、良种补贴”均由该二人领取的证明各一份，上诉人高爱玲在庭审中，对前述证据均不予认可，但未提供任何反驳证据。在其后组织的庭审中，被上诉人张承忠补充提交了上诉人高爱玲与原审被告周荣俭领取有关补贴的村委留档的农户信息表及清册等有关证据，欲综合印证涉案土地实际由上诉人高爱玲及其夫周荣俭耕种的事实。上诉人高爱玲在该次庭审中已到庭但不参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。原审法院依据证据规则，对被上诉人张承忠提供的证据予以确认，判令上诉人高爱玲、周荣俭负担停止侵权并返还被上诉人涉案土地、赔偿有关经济损失的义务，并无不当。上诉人高爱玲所提其与本案无关的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、对于原审法院适用法律是否有误的问题。上诉人高爱玲主张应适用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》中的有关条款和《最高人民法院民事诉讼公司法解释理解与适用》中的有关内容解读处理本案，对此，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》规范的是仲裁程序而非审判程序，而有关“理解与适用”并非法律文本，上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，高爱玲的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高爱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一七年一月八日
书 记 员 苏银银