广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二终字第50号
上诉人（原审原告）张镇顺。
委托代理人骆振中、李春霞，广东金美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南澳县恒泰房地产开发有限公司。
法定代表人郭潮金，总经理。
委托代理人王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。
原审第三人郭潮金。
委托代理人王建辉，广东国源岭东律师事务所律师。
上诉人张镇顺、上诉人南澳县恒泰房地产开发有限公司（下称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2013）汕澳法民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人张镇顺的委托代理人骆振中、李春霞，上诉人恒泰公司、原审第三人郭潮金的委托代理人王建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月17日，张镇顺与郭潮金签订《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》，约定：张镇顺与郭潮金共同出资设立南澳县潮顺房地产开发有限公司，合资合作开发郭潮金拥有的位于南澳县后宅中兴路北2006字第特806号土地；郭潮金以上述土地9.25亩作为出资，持有公司55％的股份；张镇顺以现金865万元出资，持有公司45％的股份，其中365万元作为张镇顺出资进入公司注册资本，500万元作为张镇顺借给公司的借款（该借款由公司在商品房竣工销售第一笔资金偿还张镇顺）。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，因无法注册南澳县潮顺房地产开发有限公司，郭潮金与张镇顺通过协商，同意用郭潮金注册成立的恒泰公司来履行合同，并于2009年12月4日办理股权变更登记。郭潮金与张镇顺2009年12月5日签订合作开发南澳县中兴花园（暂定）补充协议，将上述情况加以确认。合同和补充协议签订后，张镇顺分别于2010年3月8日、2010年5月13日、2010年11月30日汇给恒泰公司各50万元，2010年6月8日、2010年6月25日、2010年10月15日、2010年11月3日、2010年12月16日分别汇给恒泰公司100万元、180万元、40万元、20万元、30万元，上述款项合计520万元，恒泰公司也出具相应收款收据。2011年4月2日中兴花园住宅小区取得商品房预售许可证，2012年7月12日在南澳县住房和城乡建设局进行竣工验收备案，2012年7月19日取得商品房屋产权权属证明书，2012年8月开始销售。2013年4月16日，张镇顺诉至原审法院，请求判令恒泰公司偿还借款505万元及利息。原审法院又查，郭潮金与张镇顺签订的《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》第2条约定，张镇顺“实际已投入人民币250万元作为预定600吨钢筋定金（见钢筋买卖合同原件）”，但没有钢筋买卖合同，只有钢材认购协议书，该协议书约定的认购钢材金额为200万元，即张镇顺于2009年5月6日通过南澳县顺海海洋服务有限公司（下称顺海公司）代郭潮金转给汕头市澄海区金宏达工贸有限公司（下称金宏达公司）100万元和恒泰公司于2009年5月11日代郭潮金转给金宏达公司100万元，因此，张镇顺实际已投入的资金仅为100万元，不是250万元。另查，2013年10月23日，汕头市交通物资进出口有限公司（下称交通公司）出具复函：1、2009年1月25日该公司没有汇款给南澳县康湖经济发展有限公司（下称康湖公司）；2、2009年5月7日该公司汇款100万元给恒泰公司，该笔款项是两个公司的往来资金，不是个人资金。中行汕头分行也于2010年11月4日函复原审法院，提供交通公司（账号：2003020019210031757）于2009年5月7日支付给恒泰公司100万元的银行汇款凭证复印件壹份；注：交通公司于2009年1月25日支付给康湖公司100万元，该公司无此笔业务。中国工商银行股份有限公司汕头南澳支行及南澳县农村信用合作联社均答复原审法院：康湖公司于2009年1月23日至2009年2月1日期间没有一笔100万元元的进账。此外，依张镇顺申请，原审法院于2013年3月25日查封恒泰公司房产及冻结款项，2013年4月3日变更查封恒泰公司房产，2013年9月25日、2013年12月19日续行冻结恒泰公司款项。同时，限制张镇顺提供担保的房地产所有权的转移及他项权利的设置。
原审法院认为，张镇顺与第三人郭潮金签订的《南澳县“中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》及《合作开发南澳县中兴花园（暂定）补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应确认合法有效。恒泰公司应按合同约定返还借款，因此，张镇顺要求恒泰公司返还实际借款的理由成立，予以支持。但张镇顺在签订合同之前实际投入的资金只有100万元，签订合同后张镇顺多次汇款给恒泰公司合计为520万元，因此张镇顺投入恒泰公司的资金总计为620万元。扣除张镇顺应出资365万元，张镇顺实际借给恒泰公司款项为255万元，予以确认。对张镇顺诉称在签订合同前后共投入公司870万元，扣除张镇顺应出资365万元，实际借给恒泰公司为505万元，故请求判令恒泰公司偿还张镇顺借款505万元，与事实不符。另外，张镇顺请求恒泰公司支付利息503737.50元，根据查明的事实，合同及补充协议并没有约定逾期付款需支付利息，因此张镇顺的此项请求理由不能成立，不予支持。庭审中，恒泰公司辩称张镇顺实际投入的款项为425万元，扣除张镇顺应投入出资款365万元后，余额仅有60万元，与事实不符，不予采信。另外，恒泰公司对张镇顺提交的2010年11月30日编号为10145710，金额为50万元的收款收据已作废，张镇顺与恒泰公司不存在该50万元的资金往来。恒泰公司的上述辩解，系恒泰公司的单方行为，恒泰公司又无法提供其他证据予以佐证，不予采信。此外，恒泰公司对2009年5月6日顺海公司转账100万元给金宏达公司与恒泰公司无关的抗辩，综合恒泰公司及郭潮金的辩解及本案证据，恒泰公司为张镇顺与合作开发南澳县中兴花园房地产的开发公司，事实清楚，恒泰公司也承认收到张镇顺的出资款，可视为张镇顺的出资款。因此，恒泰公司上述辩解理由不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、南澳县恒泰房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还张镇顺借款255万元。二、驳回张镇顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50676元，由恒泰房公司负担23267元，张镇顺负担27409元；保全费5000元，由恒泰公司负担2296元，张镇顺负担2704元。
上诉人张镇顺不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实存在部分错误。（一）一审判决对张镇顺已投250万元这一事实未予认定是错误的。1、张镇顺与郭潮金在《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》第二条已确认。2、一审判决认定张镇顺实际己投入100万元，而不是250万元，交通公司2013年5月8日出具的“证明”，本质上属于“证人证言”，作为合作方的张镇顺与郭潮金是最清楚实际已投入多少款项的，二人将张镇顺“实际已投入250万元”写入合作合同中加以确认，是最具证明力的“书证”，即使没有其他的证据加以证明，这份“书证”足以认定张镇顺己实际投入250万元的事实。一审判决用交通公司证言来否定合同双方均认可的书证，显然违反证据认定规则的。3、交通公司在2011年3月10日本案诉讼之前处于没有压力、客观中立的立场出具的“证明”是真实可信的；假设该200万元不是张镇顺在该公司的个人资金，而是该公司所有的资金，那么该公司没有理由为张镇顺出具该200万元系张镇顺个人资金的证言，在没有任何利害冲突的情况下，该公司把这200万元拱手让人，不符合常理。所以，2011年3月10日交通公司的两份“证明”内容是真实可信的。而在本案诉讼以后，由恒泰公司向交通公司采证，具有较强的目的性，即要推翻交通公司2011年3月10日的“证明”内容，交通公司是在压力及利害关系之下，其出具的证明内容也失去客观基础，所以，交通公司在2013年5月6日、8日出具的两份“证明”内容是不能采信的。而同样都是交通公司出具的、仅是出具时间不同的两份“证明”，一审法院根据什么能确定2013年5月8日的“证明”内容就是真实的4、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项的规定：对双方当事人在《合作合同》中已确认的事实，直接可以认定。若想推翻该证据，只有一种途径，即在合同签订后一年内起诉主张该合同签署系受到胁迫或存在重大误解，向法院起诉撤销该合同。本案中郭潮金并没有提出上述主张，且张镇顺一直在按照该《合作合同》履行出资、借款义务，恒泰公司也一直在收取张镇顺的款项，郭潮金至今也未曾提出任何异议，且在本案中郭潮金也未提出对该合同条款存在胁迫或重大误解的情形。一审判决既确认合作合同有效，又否认合作合同中确认的事实，不是自相矛盾综上，张镇顺在《合作合同》签订前实际已投入250万元，一审法院对这一事实未全部予以认定，属认定事实错误。（二）一审判决对2009年1月25日张镇顺委托交通公司付给康湖公司100万元未予认定，认定事实错误。1、交通公司2011年3月10日的“证明”，证实于2009年1月25日代张镇顺支付给康湖公司100万元。2、即使在工行汕头分行、工商银行汕头南澳支行、南澳县农村信用合作联社没有查找到此100万元的汇款，并不代表此笔款项就没有实际发生，可能发生在法院没有查到的银行，也可能是交通公司通过其他公司转款给康湖公司或该公司指定的其他账户，也可能是通过个人账户转款给康湖公司或该公司指定的其他账户。法院仅调取了南澳县农村信用合作联社自2009年1月23日至2009年2月1日期间康湖公司没有100万元的进账，但不能排除这100万元的进账发生在上述时间前后的可能，所以，不能依据上述调查覆盖不全面的结果即否认张镇顺支付了上述100万元。3、一审判决依据交通公司2013年5月6日出具的“证明”是错误的，因康湖公司与交通公司故意不配合张镇顺和法院提供上述有关100万元的证据，意图帮助恒泰公司逃避债务，一审判决不予认定100万元的行为，直接地纵容了这种恶意逃债的行为。二、一审判决认为《合作合同》及补充协议中没有约定逾期付款需支付利息，因此对张镇顺主张的逾期利息不予支持，属适用法律错误。根据《合同法》第二百零七条、中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条或最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，一审判决不支持逾期利息都是错误的。《合作合同》第二条约定：本案所涉借款由恒泰公司“用商品房竣工销售的第一笔资金偿还”，商品房竣工销售即是双方约定的还款期限。恒泰公司于2012年3月30日即竣工验收并进行了销售，达到《合作合同》第二条约定的还款条件，即恒泰公司于2012年3月30日即应当履行还款义务，但恒泰公司没有履行，根据上述法律规定，恒泰公司应当支付迟延履行期间的逾期利息。一审判决未适用上述法律规定，未支持张镇顺的逾期利息主张是错误的，应当予以纠正。请求：1、撤销南澳县人民法院（2013）南澳法民初字第87号民事判决，改判恒泰公司偿还张镇顺借款505万元，支付逾期利息503737.50元（自2012年3月30日暂计至2013年3月30日，2013年3月30日以后的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率即银行同期同类贷款基准利率加收50％计算至借款付清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由恒泰公司承担。
上诉人恒泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、恒泰公司累计收到张镇顺来款470万元，扣除恒泰公司代付原股东股权转让款45万元后，张镇顺实际投入恒泰公司款项只有425万元。原审判决认定张镇顺投入恒泰公司款项620万元的数额错误。1、张镇顺（包括其控制的公司）分别于2010年3月8日、5月13日、6月8日、6月25日、10月15日、11月3日及12月16日转账汇入恒泰公司50万元、50万元、100万元、180万元、40万元、20万元、30万元，累计汇入款项470万元。该事实双方没有异议，原审判决亦查明认定。张镇顺于2010年3月8日汇入恒泰公司的首笔款50万元，应扣除张镇顺向恒泰公司原股东郭潮金及许春英受让45％股份的转让价45万元。理由是：1）在合作合同签订前，恒泰公司注册资本100万元已经由股东郭潮金和许春英投入，变成公司的资产，有验资报告为证。张镇顺向原股东受让45％股份的转让价为45万元，依法依理应付还原股东。张镇顺没有直接付还原股东，故由恒泰公司在其首笔来款中代扣并代付还原股东。2）合作合同约定郭潮金提供9.25亩土地折合444万元注入公司占55％股份、张镇顺提供货币365万元汇入公司作为注册资金占45％股份。444万元和365万元的比例刚好是55﹕45。如果张镇顺入股时公司没有资产，则双方按投资比例持有公司股份，公平合理。但是，张镇顺入股时公司已经有资产100万元，若张镇顺持股45％无需支付该股份（公司资产）的对价45万元，则张镇顺多占有45万元的公司资产权益。双方仍按约定投资比例持有公司股份显然不合理。况且原股东因转让给张镇顺45％股份而不能收回投资，更加不合理。因此，张镇顺应按入股时公司资产100万元的45％对价支付给原股东转让款45万元。恒泰公司代扣代付行为有股权转让事实为据，合法合理。剔除恒泰公司代扣代付给原股东郭潮金和股东许春英的转让款45万元后，张镇顺的首笔50万元实际结余在恒泰公司只有5万元。因此，张镇顺对恒泰公司的实际投入款项累计只有425万元。原审判决没有查明事实，没有采纳恒泰公司正确意见，造成认定款项数额错误，应予纠正。2、关于2010年10月30日开出的编号10145710金额50万元的收款收据作废的问题。一方面，张镇顺的代理人当庭承认该收款收据没有实际款项汇入或存入恒泰公司，而是抵结郭潮金的欠款。另一方面，张镇顺也没有证据证明郭潮金实际结欠张镇顺的款项。何况，恒泰公司早已将该没有资金入账的收款收据做作废处理。因此，本案没有证据证明张镇顺将该款汇入恒泰公司，不能认定张镇顺有该笔出资款。原审判决的认定不符合客观事实，应予纠正。3、2009年5月6日张镇顺转账支付给金宏达公司的钢材认购合同定金100万元的问题。由于钢材认购协议书的双方当事人是郭潮金与金宏达公司，恒泰公司不是该合同当事人。因此，张镇顺支付给金宏达公司的款项，性质上属于代郭潮金付款而非代恒泰公司付款，原审已作认定。因此，不能认定张镇顺代恒泰公司支付该100万元，即不能认定张镇顺对恒泰公司有该出资款。原审判决混淆不同民事主体，是错误的。可见，张镇顺实际投给恒泰公司的出资款项只有425万元，扣除约定的合作投资款365万元后，借款数额只有60万元。原审判决认定借款数额高达255万元，是错误的。二、借贷合同当事人是张镇顺与郭潮金，恒泰公司不是借贷合同当事人，原审判决将恒泰公司与郭潮金相互混淆，判决错误。《“南澳县中兴花园（暂定）商品房”开发合作合同》及《合作开发南澳县中兴花园（暂定）补充协议》，签约主体均为郭潮金与张镇顺，恒泰公司不是合同当事人。假如张镇顺流入恒泰公司的部分款项属于借款性质，因恒泰公司不是借贷合同当事人，张镇顺要求恒泰公司付还借款本息，没有事实根据。因此，对张镇顺混淆不同民事主体要求恒泰公司付还借款的无理诉求，依法应予驳回。原审判决恒泰公司付还张镇顺借款，缺乏事实根据，混淆不同民事主体，该判决错误。三、本案应依法追加顺海公司与深圳市航顺船舶服务有限公司为第三人参加诉讼。由于两公司与张镇顺诉称的多笔涉案款项有关，本案的处理结果与它们存在法律上的利害关系，应依法追加为案件的第三人参加本案诉讼。原审判决没有同意恒泰公司的申请，导致遗漏诉讼主体，程序不当。四、原审裁定保全恒泰公司财产，且保全措施严重超额，该保全措施错误，应立即纠正。根据张镇顺的申请，原审法院对恒泰公司采取财产保全措施，虽然程序上有法律依据。但是，因与张镇顺签订借款合同的不是恒泰公司，恒泰公司与张镇顺没有借款合同关系，恒泰公司无需偿还张镇顺诉称的借款本息。因此，张镇顺申请对恒泰公司财产保全的行为错误，二审法院应纠正原审错误保全措施。请求：1、撤销原审判决第一项。2、本案一审、二审诉讼费由张镇顺负担。
原审第三人郭潮金开庭时辩称，第一，合作合同是由郭潮金与张镇顺签订，合同的内容应由合同主体履行，与他方无关。第二，合作合同约定的乙方实际投入250万元钢筋定金与事实有出入，郭潮金在一审答辩中已经提出来，实际上钢筋合同的履行只有200万，整个合同的预付款也只有200万，不存在250万的问题，另外，已经履行的200万中只有100万与张镇顺有关，另外100万是恒泰公司支付，与张镇顺无关，合作合同第二条约定张镇顺应注入115万，但张镇顺没有投入。至于2009年12月5日张镇顺受让恒泰公司45％股权，张镇顺也没有直接支付给转出股份股东的股权转让款。因张镇顺对郭潮金没有提出诉讼请求，故对张镇顺的诉讼请求不发表意见。
本院查明，2009年9月17日，郭潮金与张镇顺签订了《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》，约定：“张镇顺与郭潮金共同出资设立南澳县潮顺房地产开发有限公司，合资合作开发郭潮金拥有的位于南澳县后宅中兴路北2006字第特806号土地；1、郭潮金以上述土地9.25亩作为出资，持有公司55％的股份；2、张镇顺以现金865万元作为投资款，持有公司45％的股份，其中365万元作为张镇顺出资进入公司注册资本，500万元作为张镇顺借给公司的借款（该借款由公司在商品房竣工销售第一笔资金偿还张镇顺）。张镇顺实际已投入250万元作为预定600吨钢筋定金（见钢筋买卖合同原件），115万元公司成立时注入公司账户，余下500万元在工程进入开发阶段后分三期汇入公司基本账户。”合同还对其他事项作了约定。2009年12月5日，郭潮金与张镇顺再签订《合作开发南澳县中兴花园（暂定）补充协议》，约定：“张镇顺与郭潮金共同开发南澳县中兴花园，原想用（南澳县潮顺房地产开发有限公司），由于无法注册，所以使用恒泰公司并于2009年12月4日在南澳县工商局签字确认张镇顺占有恒泰公司45％的股份，一切债权债务自2009年12月4日起由张镇顺承担，但在2009年12月4日之前的债权债务与张镇顺无关”。合同签订后，张镇顺分别于2010年3月8日通过顺海公司向恒泰公司汇入50万元、2010年5月13日通过银行向恒泰公司汇入50万元、2010年6月8日通过银行向恒泰公司汇入100万元、2010年6月25日通过银行向恒泰公司汇入180万元、2010年10月15日通过银行向恒泰公司汇入40万元、2010年11月3日通过顺海公司向恒泰公司汇入20万元、2010年11月30日汇给恒泰公司50万元收股东注入资金（转收郭潮金还张镇顺2002年借款），2010年12月16日通过顺海公司向恒泰公司汇入30万元，上述款项合计520万元，恒泰公司向张镇顺出具收到上述款项的《收款收据》。2011年4月2日中兴花园住宅小区取得商品房预售许可证，开始进行预售，2012年7月12日在南澳县住房和城乡建设局进行竣工验收备案，并于19日取得商品房屋产权权属证明书。2013年4月16日，张镇顺诉至原审法院，请求判令恒泰公司偿还其借款505万元及该款利息（2012年3月30日起计至2013年3月30日至，此后按银行同期同类贷款利率加收50%计至还清止）。
另查，2009年5月6日顺海公司向金宏达公司汇入100万元，2009年5月7日交通公司汇款100万元给恒泰公司，2009年5月8日郭潮金与金宏达公司签订《钢材认购协议书》，约定：“郭潮金向金宏达公司认购钢材600吨，予交200万元，钢材运至澄海区范围内，超出澄海区范围运费另计，协议签订5天内将予交款200万元汇入金宏达公司账户。”2009年5月11日恒泰公司向金宏达公司汇入100万元，2009年5月12日金宏达公司出具收到恒泰公司钢材款200万的《收款收据》。
再查，郭潮金系交通公司投资者之一，占14%的出资额。
此外，原审法院根据张镇顺的申请于2013年3月25日查封恒泰公司房产及冻结款项，同年4月3日变更查封该公司房产，2013年9月25日、12月19日续行冻结恒泰公司款项。同时，限制张镇顺提供担保的房地产所有权的转移及他项权利的设置。
二审期间，本院就张镇顺提供的交通公司2011年3月10日出具的二份《证明》和恒泰公司提供的交通公司2013年5月8日出具的二份《证明》情况向交通公司进行了解，并向该公司释明讲清证明所述款项究竟是谁所有并应承担相应的责任。同时，向张镇顺释明应提供其2009年1月25日有投入恒泰公司100万元和已投入250万元中200元作为预定600吨钢筋的定金外另50万元投入恒泰公司的依据，但张镇顺没有提供。
本院认为，本案张镇顺与恒泰公司债权债务的产生是依据张镇顺与郭潮金签订的《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》和《合作开发南澳县中兴花园（暂定）补充协议》的约定，张镇顺与恒泰公司、郭潮金确认张镇顺投入恒泰公司的资金总额扣除张镇顺依合作合同约定应出资额后为本案借款数额，故张镇顺向恒泰公司主张债权主体适格。
本案二审双方争议的是张镇顺实际投入恒泰公司的款项是多少，恒泰公司应偿还张镇顺的借款数额以及是否应计付借款利息的问题。张镇顺主张已向恒泰公司投入870万元，依据的是张镇顺与郭潮金签订的《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》中约定张镇顺实际已投入250万元作为预定600吨钢筋定金、恒泰公司出具的收到张镇顺合共520万元的《收款收据》和交通公司出具的2009年1月25日张镇顺有投入100万元的《证明》。1、关于张镇顺是否有投入250万元作为预定600吨钢筋定金的问题。1）张镇顺与郭潮金于2009年9月17日签订的《“南澳县中兴花园”（暂定）商品房开发合作合同》中约定：“张镇顺实际已投入250万元作为预定600吨钢筋定金（见钢筋买卖合同原件）。”庭审中，张镇顺与郭潮金确认合作合同中约定的钢筋买卖合同是2009年5月8日郭潮金与金宏达公司签订的《钢材认购协议书》，该协议书约定：“郭潮金向金宏达公司认购钢材600吨，予交200万元，钢材运至澄海区范围内，超出澄海区范围运费另计，协议签订5天内将予交款200万元汇入金宏达公司账户。”2013年5月20日金宏达公司出具《情况说明》，确认收到钢材款200万，故应确认合作合同中约定的预定钢筋定金是200万元。另外50万元张镇顺无法提供该款已投入购买钢筋的依据，张镇顺可另行向郭潮金主张；2）对预定钢筋定金200万元是否是张镇顺投入的问题，2009年5月12日，金宏达公司出具了收到恒泰公司钢材款200万的《收款收据》，其中100万元是2009年5月6日由顺海公司汇入，2013年5月6日顺海公司出具《证明》，证明该款是张镇顺个人资金，委托该公司支付的，而恒泰公司未能提供依据否认该款不是张镇顺的，故应确认上述100万元是张镇顺投入的；另100万元是2009年5月11日恒泰公司汇入的，张镇顺主张该款是其在交通公司的个人资金，交通公司于2009年5月7日将该款汇给恒泰公司，再由恒泰公司汇入金宏达公司，并提供2011年3月10日交通公司出具的《证明》，证明交通公司汇款给恒泰公司100万元是张镇顺个人资金。而恒泰公司提供2013年5月8日交通公司出具的《证明》，证明中交通公司否认该公司2009年5月7日汇给恒泰公司的100万元是张镇顺个人资金，是郭潮金以恒泰公司名义向该公司的借款，并于2010年6月17日归还，但没有提供双方借款依据和交通公司收回借款的凭证。恒泰公司也没有提供其2009年5月11日汇款给金宏达公司100万元的资金来源。从交通公司2009年5月7日汇款给恒泰公司和金宏达公司2009年5月11日收到恒泰公司的汇款凭证及双方的陈述，结合张镇顺与郭潮金在合作合同中的约定，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，金宏达公司收到恒泰公司的100万元钢材款应是张镇顺投入的。综上，应确认张镇顺已投入200万元作为预定600吨钢筋定金。原审法院认定张镇顺投入只有100万元，认定事实不清，本院予以查清纠正。2、关于恒泰公司是否已收到张镇顺520万元的问题，张镇顺主张在合作合同签订后，分七次共向恒泰公司汇520万元，并提供恒泰公司出具的收到上述款项的《收款收据》。而恒泰公司确认收到470万元，认为2010年11月30日该公司出具收到50万元的《收款收据》已作废，不存在该款的资金往来，但没有提供其他证据佐证；对收到的470万元中，恒泰公司认为2010年3月8日张镇顺通过顺海公司汇入的50万元，其中45万元是张镇顺受让恒泰公司45%股权的受让款，但恒泰公司出具收到该款的《收款收据》中并没有说明，张镇顺对此也不认可，故恒泰公司上诉称只收到张镇顺425万元，依据不足，本院不予支持，原审判决认定张镇顺在合作合同签订后共汇入恒泰公司520万元正确，本院予以确认。3、关于2009年1月25日张镇顺是否有投入100万元的问题，张镇顺的主张除提供2011年3月10日交通公司出具的《证明》外，没有其他证据进行佐证，而恒泰公司又否认张镇顺有该款投入，故对张镇顺主张2009年1月25日有投入100万元，依据不足，本院不予支持。至于该款是否属张镇顺个人所有，张镇顺可另行向交通公司主张。综上，张镇顺在合作合同签订之前实际投入的资金是钢筋定金200万元，合作合同签订后共汇款给恒泰公司520万元，张镇顺实际投入恒泰公司的资金总计为720万元。根据张镇顺与郭潮金签订的合作合同约定，扣除张镇顺应出资的365万元，张镇顺实际借给恒泰公司的款项为355万元，本院予以确认。
张镇顺上诉请求恒泰公司支付借款利息的问题，张镇顺与郭潮金在签订的合作合同中约定，该借款由恒泰公司在商品房竣工销售第一笔资金偿还张镇顺，属还款时间的约定。2011年4月2日中兴花园住宅小区取得商品房预售许可证后，该商品房就进行了预售，2012年7月12日该商品房在南澳县住房和城乡建设局进行竣工验收备案，恒泰公司具备约定还款条件，但恒泰公司没有还款，已构成违约，应自2012年7月12日起支付逾期还款利息，故张镇顺主张恒泰公司支付借款利息依法应自商品房竣工验收备案之日即2012年7月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。至于张镇顺主张自2013年3月30日至还清借款止按银行同期同类贷款利率加收50%计付利息，因合作合同及补充协议并没有约定逾期付款罚息，故对张镇顺上述主张不予采纳。原审判决对张镇顺主张借款利息的请求不予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省南澳县人民法院（2013）汕澳法民初字第87号民事判决第一项为南澳县恒泰房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还张镇顺借款355万元及该款利息（自2012年7月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付至还款之日止）。
二、撤销广东省南澳县人民法院（2013）汕澳法民初字第87号民事判决第二项及诉讼费用负担部分。
三、驳回张镇顺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50676元，由南澳县恒泰房地产开发有限公司负担35473元，张镇顺负担15203元；保全费5000元，由南澳县恒泰房地产开发有限公司负担；二审案件受理费50676元，由上诉人南澳县恒泰房地产开发有限公司负担35473元，上诉人张镇顺负担15203元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 孝 钿
审判员 郑 达 坚
审判员 姚 瑞 标
二〇一四年十月二十九日
书记员 胡飞霞（代）