浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第192号
上诉人（原审被告）：钟鹤皋。
委托代理人：章炯、何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨虎伟。
委托代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
原审被告：赵强。
上诉人钟鹤皋为与被上诉人杨虎伟、原审被告赵强民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员杨华、黄丹参加评议的合议庭，于2015年3月6日对本案进行了询问。上诉人钟鹤皋的委托代理人章炯、被上诉人杨虎伟的委托代理人黄科松到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告赵强因需于2012年12月4日向原告借款1500000元，并出具借条一份，在借条中约定，借款金额为1500000元，期限为2012年12月4日至2013年2月3日，逾期则每天应支付违约金1000元等，并由被告钟鹤皋作为担保人在借条上签字。原告于当日通过向被告钟鹤皋转账1500000元以交付本案借款，被告赵强向原告出具收据一份。后被告赵强于2013年8月20日向原告支付100000元，于2013年8月24日支付55000元，于2013年12月21日支付80000元。被告钟鹤皋于2013年5月25日归还原告借款本金52500元，余款两被告均未支付。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨虎伟与被告赵强之间的借款合同及与被告钟鹤皋之间的担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除约定逾期违约金每日1000元超过法律规定的上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍外，其余未违反法律、法规强制性规定，应属有效。对违约金，该院仅在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍范围内予以支持。按照两被告还本付息情况，分段计算（详见文后附注），被告赵强尚应归还原告借款本金1447500元，并应支付至2013年12月21日止尚欠的违约金54104.67元及借款本金1447500元自2013年12月22日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金。被告赵强于2012年12月4日向原告借款1500000元，被告钟鹤皋作为担保人在借条上签字，故依法应承担保证责任，双方未约定保证方式，则应按连带责任保证人承担保证责任。原、被告亦未约定保证期限，则保证期限为借款履行期限届满之日（2013年2月3日）起六个月，因被告钟鹤皋在第一次庭审中自认于保证期限内即2013年5月25日向原告还本付息52500元，但在第二次庭审中陈述该款与本案无关，该院认为，当事人在庭审中的陈述应遵循诚实信用原则，被告钟鹤皋在庭审中陈述前后矛盾，虽在原告提供反驳证据后推翻自认并作出有利于自己的陈述，但未能就此作出合理说明，故该院依据诉讼中的诚实信用原则，对被告钟鹤皋于2013年5月25日向原告还本付息52500元的事实予以认定。原告自认2013年5月25日被告钟鹤皋支付的52500元系归还本案借款本金，系原告对自己权利的处分，未违反法律规定，该院亦予支持。故被告钟鹤皋于保证期限内履行部分债务，应视为其对债权人即原告作出履行债务的承诺，故应自此时起计算本案保证合同的诉讼时效，现原告于二年诉讼时效内（2014年10月10日）向该院起诉要求被告钟鹤皋对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。另被告钟鹤皋抗辩称本案借款已还清，在原告提供反驳证据后承认其未还清本案借款，故该院对该抗辩，亦不予采信。被告赵强经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵强尚应归还原告杨虎伟借款本金人民币1447500元，并应支付至2013年12月21日止尚欠的违约金54104.67元及借款本金1447500元自2013年12月22日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告钟鹤皋应对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；被告钟鹤皋承担连带清偿责任后，有权向被告赵强追偿；三、驳回原告杨虎伟的其余诉讼请求。案件受理费18300元，依法减半收取9150元，由原告杨虎伟负担250元，被告赵强负担8900元，被告钟鹤皋对被告赵强负担部分承担连带清偿责任。
上诉人钟鹤皋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借条中没有约定担保期限，根据《担保法》第二十六条的规定，上诉人的担保期限为自借款期限届满之日起六个月，如被上诉人在六个月的担保期限内要求上诉人承担担保责任的，则开始计算诉讼时效；如被上诉人在六个月内未要求上诉人承担担保责任的，则上诉人免除保证责任。在本案中，被上诉人无证据可证明其向上诉人提出过要求履行担保责任的要求。虽被上诉人认为上诉人主动履行归还52500元借款的义务，应当从该日开始计算诉讼时效，一审法院也持同样观点，但缺乏法律依据。《担保法》的立法本意是，债权人要想实现债权只有积极行使权利，如果债权人怠于行使权利，则只能由其承受不利后果。且《担保法》及司法解释中也没有规定在担保期间内在债权人没有要求担保人承担担保责任的情况下，担保人主动履行部分债务可视为其对债权人作出履行债务的承诺，并可据此开始计算诉讼时效。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨虎伟未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：上诉人的上诉请求没有事实、法律依据，要求维持原判。被上诉人在担保期限内多次向上诉人进行过催讨，并且上诉人在担保期限内对被上诉人进行还款。关于本案的法律适用，根据《担保法》规定，诉讼时效自债权人要求保证人承担保证责任之日起计算，另根据最高法院给云南省高院批复的答复，债权人要求保证人承担保证责任，包括两种情形，一种是债权人在保证期间内向保证人主动催收债权，另一种是保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任承诺的情形。即使按照上诉人所称系上诉人主动归还被上诉人欠款，也应视为上诉人在保证期间内向被上诉人作出承担保证责任的承诺，即应从该日起计算诉讼时效。原审判决符合法律规定。
原审被告赵强在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中当事人对于2013年5月25日上诉人向被上诉人汇付的款项52500元，是用于归还本案所涉借款本金的事实均无异议，双方的争议焦点主要集中在该汇款行为是否可作为诉讼时效中断的依据。首先，本案由上诉人签名的借条中约定的还款时间为2013年2月3日，虽该借条对担保期限未作约定，但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，担保期限至主债务履行期届满之日起六个月。其次，上诉人作为本案借条的担保人向被上诉人汇付款项的时间为2013年5月25日，尚在担保期限之内。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”故相应的诉讼时效已经中断。同时依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人钟鹤皋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 杨 华
代理审判员 黄 丹
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李佳婧