wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第158号
原告：吉林市宏基汽车销售有限公司，住所：吉林省吉林市吉林高新区。
法定代表人：王艳萍，董事长。
委托代理人：赵永民，该公司总经理。
委托代理人：陈艳杰，律师。
被告：付子航（曾用名付巍），男，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：高艺嘉（曾用名高洪博），女，汉族，住吉林省吉林市船营区。
原告吉林市宏基汽车销售有限公司（以下简称吉林宏基汽车公司）与被告付子航、高艺嘉追偿权纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告吉林宏基汽车公司的委托代理人赵永民、陈艳杰到庭参加了诉讼，被告付子航、高艺嘉经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林宏基汽车公司诉称：2011年7月15日，付子航、高艺嘉（二人系夫妻关系）从吉林宏基汽车公司处购买丰田锐志牌汽车一辆，售价24.98万元。付子航、高艺嘉首付现金7.58万元，余款17.4万元由付子航、高艺嘉在中国工商银行股份有限公司吉林市北大街支行（以下简称工商银行北大街支行）办理贷款，贷款期限为三年，吉林宏基汽车公司是该笔贷款的担保人。同日，吉林宏基汽车公司与付子航、高艺嘉签订汽车消费贷款保证合同。后付子航、高艺嘉不向银行履行还款义务，工商银行北大街支行以吉林宏基汽车公司是该笔贷款的担保人，向吉林宏基汽车公司主张权利。吉林宏基汽车公司在2013年6月至2014年7月期间，分九次为付子航、高艺嘉清偿贷款本息共计64066.86元。吉林宏基汽车公司承担保证责任后曾多次向付子航、高艺嘉追偿未果。现诉至法院，请求判令：付子航、高艺嘉偿还吉林宏基汽车公司垫付的银行贷款本息64066.86元、扣缴保证金15660元、垫付手续费1800元、违约金19220.06元，共计100746.92元。
被告付子航、高艺嘉未向本院提出答辩意见。
经审理查明：2011年7月15日，付子航、高艺嘉（二人系夫妻关系）从吉林宏基汽车公司购买丰田牌锐志小型轿车一辆（车牌号吉BAQ3**），总价为24.98万元。付子航、高艺嘉向吉林宏基汽车公司支付首付款7.58万元，余款由付子航、高艺嘉在工商银行北大街支行办理贷款。同日，付子航、高艺嘉、吉林宏基汽车公司与工商银行北大街支行签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款金额为17.4万元，贷款用途为购车，贷款期限为36个月。贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定。贷款发放方式为一次性划入吉林宏基汽车公司账户，担保方式为抵押、保证。抵押物为付子航、高艺嘉从工商银行北大街支行贷款向吉林宏基汽车公司购�的丰田牌锐志小型轿车。保证人为吉林宏基汽车公司。同日，付子航、高艺嘉与吉林宏基汽车公司签订《吉林市宏基汽车销售有限公司工行分期付款购车首付预算单》及《汽车消费贷款保证合同》各一份，约定：付子航、高艺嘉贷款平均月还款额为5427.06元，保证金为8700元。如逾期还款，吉林宏基汽车公司在付子航、高艺嘉每次逾期还款时可扣除其所缴保证金的20%，如连续两次或累计三次逾期，吉林宏基汽车公司有权扣押付子航、高艺嘉所购买车辆。如吉林宏基汽车公司为付子航、高艺嘉发生垫付，可要求付子航、高艺嘉支付垫付手续费每笔200元，并同时承担垫付款额30%的违约金。合同签订后，工商银行北大街支行履行了支付贷款义务。在合同履行过程中，因付子航、高艺嘉未及时履行还款义务，吉林宏基汽车公司作为保证人，自2013年6月30日起至2014年7月31日止，共为付子航、高艺嘉向工商银行北大街支行清偿贷款本息共计64066.86元。认定上述事实的证据有：结婚证、个人借款／担保合同、分期付款购车首付预算单、汽车消费贷款保证合同、中国工商银行还款凭证及情况说明等。
本院认为：因债务人付子航、高艺嘉未及时向工商银行北大街支行履行还款义务，吉林宏基汽车公司作为保证人共为其清偿贷款本息64066.86元，吉林宏基汽车公司已承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对保证人吉林宏基汽车公司向债务人付子航、高艺嘉行使追偿权，请求付子航、高艺嘉给付为其垫付的银行欠款本息64066.86元的诉讼请求，予以支持。关于吉林宏基汽车公司要求付子航、高艺嘉支付保证金15660元、垫付手续费1800元及违约金19220.06元的诉讼请求，本院认为，吉林宏基汽车公司与付子航、高艺嘉所签订的贷款保证合同中关于保证金、垫付手续费及违约金的约定，皆是就付子航、高艺嘉如发生未及时向工商银行北大街支行履行还款义务这一违约行为时应向吉林宏基汽车公司支付一定数额款项的约定，均属违约金性质，金额总和已超过了吉林宏基汽车公司所受实际损失的30%，应认定违约金约定过高，本院调整降低至实际损失的30%。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付子航、高艺嘉于本判决生效后七日内偿还原告吉林市宏基汽车销售有限公司欠款64066.86元；
二、被告付子航、高艺嘉向原告吉林市宏基汽车销售有限公司支付违约金19220.06元，与前款同时给付；
三、驳回原告吉林市宏基汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
被告付子航、高艺嘉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2555元（包括案件受理费2315元、公告费240元，原告吉林市宏基汽车销售有限公司已预交）由原告吉林市宏基汽车销售有限公司负担433元，由被告付子航、高艺嘉负担2122元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
代理审判员 李会芳
人民陪审员 王秀英
二〇一五年九月十日
书 记 员 孙翀文
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀法民初字第01796号
原告刘照平，男，苗族，1970年1月7日出生，重庆市黔江区人。
被告李先令，男，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
原告刘照平诉被告李先令民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘照平到庭参加了诉讼，被告李先令经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘照平诉称，2012年5月30日，被告李先令找原告借款50000元用于金德管业重庆分公司支付货款，约定一个月归还。时至今日未归还，通信联系不上。特起诉要求被告偿还本金50000元，按照法律规定支付资金利息至清偿之日止。
被告李先令未到庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，刘照平与李先令曾是金德管业集团重庆分公司的同事，2012年5月下旬李先令找刘照平借钱用于支付货款，刘照平拿了20000元现金给李先令，2012年6月上旬，刘照平的妻子马晓伶在自动存款机上现金打款30000元给李先令，后李先令给刘照平补写了一张《借条》，内容为：“今借到刘照平现金50000，大写（伍万元整）按每月百分之三的利息计算（每月1500元整）。”下方写有：“借款人：李先令。”日期为2012年5月30日。刘照平从2012年8月开始一直找不到李先令。
本院认为，被告李先令给原告刘照平出具的《借条》合法有效，被告李先令应当偿还借款。双方虽然没有约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中原告刘照平从2012年8开始联系不到被告李先令，于2014年5月29日起诉要求被告李先令偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方约定的百分之三的利息超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李先令在本判决生效后十日之内偿还原告刘照平的借款本金50000元及利息（利息从2012年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。）
如果被告李先令未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李先令承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王勐视
代理审判员 韩 云
人民陪审员 彭洪光
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 伍佳丽
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2041号
原告湘乡市农村信用合作联社住所地：湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人李力，该单位员工，特别授权。
被告李华军，男，汉族，湘乡市人。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告李华军金融借款合同纠纷一案中，本院向原告湘乡市农村信用合作联社发出限期缴纳诉讼费通知书后，原告仍不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 成经纶
二〇一四年六月六日
书记员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干
问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民申25号
再审申请人（二审上诉人，一审被告）：尹淑芳，女，1962年12月19日生，汉族，农民，住通榆县。
委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。
被申请人（二审被上诉人，一审原告）：丁宏博，男，1989年7月27日生，汉族，个体，住通榆县。
委托诉讼代理人：丁玉祥，男，汉族，1963年1月18日生，住址同上。（系被申请人父亲）
再审申请人尹淑芳因与被申请人丁宏博农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2016）吉08民终字947号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹淑芳申请再审称，原审认定事实错误。一、丁宏博没有主张“尹淑芳提供证件不符”，也没有证据证明“尹淑芳提供证件不符”，原审认定该事实没有依据。二、尹淑芳主张“丁宏博主张若国家不给补助，甘愿自己承担责任”，并非“未提供确凿证据证明”，而是有双方的合同约定及证人证实。合同已经明确尹淑芳应承担的房屋款为69500.00元，这一事实综合合同的全部内容，尤其是合同第十条第三款“尾款39500.00元”足以证明尹淑芳应付的尾款为39500.00元，则未得到国家补助的83000.00元应由丁宏博自己承担。三、法无禁止即自由。本案《房改建承包合同书》是在丁宏博承诺其能够办理国家建房补贴的前提下签订的，双方意思表示真实，没有违反法律禁止性规定，双方应受合同约束。请求，撤销原审判决，驳回丁宏博的诉讼请求。
丁宏博提交意见称，施工建设房屋，双方之间有合同，应按照合同结算工程款。本人未承诺能够办理国家建房补贴。
本院经审查认为，丁宏博与尹淑芳于2014年5月24日签订了《房改建承包合同书》，约定付款方式：在签订合同时尹淑芳付丁宏博10000.00元，剩余款在完工时一次付清。国家补助由尹淑芳提供证件，丁宏博自己领取，若证件不符，由尹淑芳负责。合同签订后，丁宏博依约建房完工，尹淑芳已入住。现因低保房国家补贴83000.00元无法落实，双方发生争议。根据上诉合同约定，由尹淑芳提供证件，该证件应为能够领取低保房国家补贴的合法手续，现尹淑芳不能提供合法手续，致使丁宏博无法领取国家低保房补贴83000.00元，故尹淑芳应承担此剩余建房工程款83000.00元的给付责任。尹淑芳的再审请求于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回尹淑芳的再审申请。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 付海艳
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执21170号
申请执行人:王顺发，男，1971年1月18日出生，汉族，无职业，住天津经济技术开发区，
委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。
被执行人：天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽塘黄路13829号，统一社会信用代码911201166877446705。
法定代表人：李平，执行董事。
被执行人：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖，统一社会信用代码9112011678033078XN。
法定代表人：李平，董事长。
本院在执行申请执行人王顺发与被执行人天津鸿立东方体育发展有限公司、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司服务合同纠纷一案中，被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执21170号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏洪海
二〇一七年六月十三日
书记员 万宏伟
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初649号
原告平某某与被告焦某某离婚纠纷一案，根据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本判决书内容不宜在互联网公布。
审判员 闫慧琴
二〇一七年五月二十二日
书记员 来甜甜
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1859号
申请执行人:中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区文清路72号。
负责人：程学文，系该分行行长。
被执行人：李洪，男，1979年10月28日生，汉族，住江西省赣州市赣县。
被执行人：苏绍香，女，1980年2月25日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
本院立案执行的中国银行股份有限公司赣州市分行与李洪、苏绍香金融借款纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初4501号民事判决书，申请执行标的为人民币97136.51元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人李洪、苏绍香名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行，申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人李洪、苏绍香应履行的人民币97136.51元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王联春
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32927号
原告：顾定贵，男，1961年10月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：周立刚，男，1979年11月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省。
原告顾定贵诉被告周立刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾定贵到庭参加诉讼。被告周立刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾定贵向本院提出诉讼请求，1、要求被告周立刚归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)300,000元；2、要求被告周立刚支付逾期利息(以300,000元为基数，自2017年1月9日起至实际履行之日止，按年利率9%计算)；本案诉讼费由被告周立刚承担；
事实和理由：2017年1月9日被告以做生意为由向原告借款300,000元，约定还款期限为2017年7月9日，被告出具了借条。借款到期后，被告未按约还款，经催讨未果，故诉至法院，请求判令被告还款。
被告周立刚经本院传票送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原告平日经常前往本市宝山区一二八纪念路万达广场处被告所开设的经营门店内逗留，在此期间，该店工作人员告知原告，被告周立刚需要借款，2017年1月9日，被告向原告提出借款，原告即在被告公司内通过POS机刷卡消费的方式向名为明水鼎鑫生物科技有限公司交付现金200,000元，2017年4月19日，被告周立刚出具借据一份，内容为，周立刚借顾定贵人民币叁拾万元，借款日期2017年4月9日到2017年7月9日还清，借据上被告签名盖个人印章并按手印，书写日期为2017年4月19日。借款到期后，因被告未按约还款，致诉讼。
上述事实，有原告提供的借据、建设银行交易明细以及原告的当庭陈述等予以佐证。
审理中，原告陈述，明水鼎鑫生物科技有限公司即是被告开设的公司，原告并未购买该公司产品或接受其服务，POS机刷卡的200,000元即是交付的借款，另有100,000元借款是通过现金方式当场交付给被告，在场的除了原告与被告外，只有原告的一个朋友叫左松云。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告达成借款意向，有被告出具的借据，原告提供的银行交易明细等证据证明原告在明水鼎鑫生物科技有限公司POS机上划卡消费的200,000元即是向被告的借款，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利，应承担由此引起的不利后果。对于原告称100,000元借款系当场现金交付一节，经本院释明后原告仍未提供证据证明其向被告交付该部分借款，故对原告该部分诉讼请求，本院难以支持，原告可就该部分收集相关证据后另行主张。对于原告主张被告承担利息的请求，由于双方在订立借据时并未约定借期内利息，故对借款到期前的利息不予支持，对到期后的逾期利息，依法可按年利率的6%予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告周立刚应于本判决生效之日起十日内归还原告顾定贵借款本金200,000元；
二、被告周立刚应于本判决生效之日起十日内给付原告顾定贵逾期利息(以200,000元为基数，自2017年7月10日至实际清偿之日止,按年利率6%计付);
三、原告顾定贵的其他诉讼请求不予支持；
案件受理费5800元减半收取2,900元，由原告顾定贵负担1,000元，被告周立刚负担1,900元，原告顾定贵已预缴，被告周立刚应给付原告顾定贵1,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪岳峻
二〇一七年十月十九日
书记员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第782号
原告吴桂麟。
被告虞翔麟（曾用名虞佳松）。
原告吴桂麟诉被告虞翔麟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行审理。原告吴桂麟到庭参加了诉讼，被告虞翔麟经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂麟诉称：2012年6月19日，被告因做生意资金周转困难，向原告借取现金人民币5万元，双方约定2012年12月29日（半年）返还本金，被告向原告出具了借条。期满后，被告未清偿原告借款，后经原告催收，被告外出不知去向。因此，特起诉要求判决被告清偿原告借款5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告虞翔麟未答辩。
经审理查明：被告因做生意资金周转困难，于2012年6月19日向原告借款5万元，双方约定借款期限为半年，被告向原告出具了借条1张。被告借得款后，未按期归还，原告催收未果，起诉来院，要求判决被告清偿借款5万，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告在法庭上的陈述及其提供的身份证复印件1份、欠条1张、虞翔麟的户籍证明1份在卷佐证，业经庭审核实，足以认定。
本院认为，当事人应当诚实守信，按照约定全面履行自己的义务，原告要求被告清偿借款的主张，本案予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
被告虞翔麟在本判决生效后10日内清偿原告吴桂麟借款人民币5万元。
如被告虞翔麟未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，公告费300元，合计1350元，由被告虞翔麟承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告吴桂麟可在判决生效后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 国 忠
人民陪审员 陈 兴 贵
人民陪审员 罗 明 荣
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 唐犇（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民辖终290号
上诉人（原审被告）湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托代理人：杨骥，辽宁恒盛（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳市亨通建筑机械租赁有限公司，住所地沈阳市苏家屯区姚千户街道办事处上瓦房村。
法定代表人：刘成松，该公司经理。
原审被告：王顺。
上诉人湖南万力建设集团有限公司不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初105号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本院审理过程中，上诉人湖南万力建设集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人湖南万力建设集团有限公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人湖南万力建设集团有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 于利军
审判员 曹 喆
审判员 张小姣
二〇一七年六月十二日
书记员 赵洪玉
辽宁省营口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）营刑执字第517号
罪犯魏浩生，男，1975年9月8日出生，汉族，籍贯：辽宁省兴城市，捕前住兴城市南桥路****号楼*单元461。现于辽南新康监狱第三监区服刑。曾因犯盗窃罪，于2008年被判处拘役四个月。
2012年2月29日，大连市中级人民法院作出（2012）大刑二终字第164号刑事裁定，认定罪犯魏浩生犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关辽南新康监狱于2014年1月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并予以公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯魏浩生在服刑改造期间，能够遵守监规、监纪，认真改造，曾被记功2次，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯魏浩生减余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈友占
审判员 李国庆
审判员 张秀芬
二〇一四年一月二十五日
书记员 刘丛博
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初1760号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号。
负责人：康文哲，职务行长。
委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。
被告：曹作山，男，1969年4月1日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：魏春英，女，1971年1月11日出生，汉族，住址天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹作山，基本情况同上。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告曹作山、被告魏春英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告曹作山及作为被告魏春英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹作山、被告魏春英共同偿还原告借款本金397189.02元，截至2017年2月8日的罚息133711.88元及自2017年2月9日至判决确定给付之日的罚息和复利（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费及实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告签署综合授信合同，约定原告向被告提供最高贷款500000元，在授信有效期内被告申请使用，授信用途为经营周转。授信有效使用期限为24个月，自2014年6月9日至2016年6月9日。还款方式为按月付息到期还本，借款到期时利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息。贷款金额，具体用途，利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。
合同签订后，原告按照被告提交的《借款支用申请书》向被告提供了贷款500000元，借款期限自2014年6月26日至2015年6月26日，年利率为10.8%。合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
曹作山辩称，对借款事实没有异议，欠款数额也没有异议，但对借款数额有异议。在原告放款时，仅发放了435000元，并非500000元，其中包括50000元保证金和15000元手续费。被告偿还了部分本息，由于经营企业发生意外事故，现在暂时没有偿还所欠本金的能力，希望原告在罚息部分予以让免。
魏春英答辩意见与曹作山一致。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，合同还约定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。
从被告提交的中国民生银行个人账户对账单显示，被告曹作山名下5000000000155288311账户向案外人天津市小微企业金融服务中心于2014年6月17日转账50000元，6月19日转账5000元。经双方确认，50000元为贷款保证金，5000元为手续费。被告曹作山向案外人天津市小微企业金融服务中心交付的保证金50000元，系于原告发放贷款前支付，并非从贷款本金中直接扣除。因此本院确认原告发放贷款总额为500000元。
本案被告曹作山、被告魏春英的借款现已到期。至2016年5月9日，两被告偿还了部分借款本金及利息，之后未再还款。从原告提交的扣款回单显示，被告曹作山支付的50000元保证金，已经用于冲抵被告所欠本金，被告曹作山对此也表示确认。因此本院确认截止2017年2月8日两被告欠付原告贷款本金为397189.02元，罚息133711.88元。
本院认为，原告与两被告签订的《综合授信合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。
在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告曹作山、被告魏春英未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告曹作山、被告魏春英应承担还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告曹作山、被告魏春英共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金397189.02元，截至2017年2月8日的罚息133711.88元以及自2017年2月9日起至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9109元，减半收取4554.5元，由被告曹作山、被告魏春英共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦润林
二〇一七年六月二十二日
书记员 赵 惠
本案原告提交的证据：
1.综合授信合同；
2.借款支用申请书；
3.借款凭证；
4.扣款回单；
5.欠款明细。
本案被告提交的证据：
中国民生银行个人账户对账单。
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初1760号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号。负责人：康文哲，职务行长。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被告：曹作山，男，1969年4月1日出生，汉族，住址天津市武清区。被告：魏春英，女，1971年1月11日出生，汉族，住址天津市武清区。委托诉讼代理人：曹作山，基本情况同上。原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告曹作山、被告魏春英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告曹作山及作为被告魏春英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹作山、被告魏春英共同偿还原告借款本金397189.02元，截至2017年2月8日的罚息133711.88元及自2017年2月9日至判决确定给付之日的罚息和复利（按合同约定标准计算）；2.案件诉讼费、公告费及实现债权发生的相关全部费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年6月10日，原告与被告签署综合授信合同，约定原告向被告提供最高贷款500000元，在授信有效期内被告申请使用，授信用途为经营周转。授信有效使用期限为24个月，自2014年6月9日至2016年6月9日。还款方式为按月付息到期还本，借款到期时利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息。贷款金额，具体用途，利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。合同签订后，原告按照被告提交的《借款支用申请书》向被告提供了贷款500000元，借款期限自2014年6月26日至2015年6月26日，年利率为10.8%。合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。曹作山辩称，对借款事实没有异议，欠款数额也没有异议，但对借款数额有异议。在原告放款时，仅发放了435000元，并非500000元，其中包括50000元保证金和15000元手续费。被告偿还了部分本息，由于经营企业发生意外事故，现在暂时没有偿还所欠本金的能力，希望原告在罚息部分予以让免。魏春英答辩意见与曹作山一致。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告所述事实本院予以认定。此外，合同还约定，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。从被告提交的中国民生银行个人账户对账单显示，被告曹作山名下5000000000155288311账户向案外人天津市小微企业金融服务中心于2014年6月17日转账50000元，6月19日转账5000元。经双方确认，50000元为贷款保证金，5000元为手续费。被告曹作山向案外人天津市小微企业金融服务中心交付的保证金50000元，系于原告发放贷款前支付，并非从贷款本金中直接扣除。因此本院确认原告发放贷款总额为500000元。本案被告曹作山、被告魏春英的借款现已到期。至2016年5月9日，两被告偿还了部分借款本金及利息，之后未再还款。从原告提交的扣款回单显示，被告曹作山支付的50000元保证金，已经用于冲抵被告所欠本金，被告曹作山对此也表示确认。因此本院确认截止2017年2月8日两被告欠付原告贷款本金为397189.02元，罚息133711.88元。本院认为，原告与两被告签订的《综合授信合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。在合同履行中，原告按约履行了贷款义务，而被告曹作山、被告魏春英未按合同约定履行还款义务，显属违约，故被告曹作山、被告魏春英应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告曹作山、被告魏春英共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金397189.02元，截至2017年2月8日的罚息133711.88元以及自2017年2月9日起至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定计算，随本付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9109元，减半收取4554.5元，由被告曹作山、被告魏春英共同负担（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  秦润林二〇一七年六月二十二日书记员  赵 惠本案原告提交的证据：1.综合授信合同；2.借款支用申请书；3.借款凭证；4.扣款回单；5.欠款明细。本案被告提交的证据：中国民生银行个人账户对账单。本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省保定市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民立字第130号
原告李某乙，男，2005年5月28日出生，汉族。
法定代理人李某甲，男，1972年2月29日出生。系原告父亲。
被告刘某，女，1980年11月2日出生，汉族。
本院受理原告李某乙诉被告刘某抚养费纠纷一案后，被告刘某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地是保定市双井小区6号楼2单元303室，且居住时间超过一年以上。本案应由保定市北市区人民法院管辖。
经审查，原告提交2013年12月25日新市区东风路街道大世界居委会出具内容为“刘某、李某甲系我辖区居民，在此居住，刘某于2013年9月搬走”的证明，证实被告离开大世界社区不满一年。被告提交2014年3月20日北市区和平里街道帅府胡同社区居委会出具内容为“兹有我社区居民刘某，女，身份证号：130602198011020367，于2012年至今在双井小区6-2-303室居住，现暂时没有工作。”的证明，证实被告住所地在北市区。
被告刘某居民身份证载明其户籍所在地为河北省保定市新市区裕隆街88门3单元403号。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条之规定“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。”之规定，原、被告各自出具的社区居委会证明均未由社区负责人签名或盖章，故对原、被告出具的证明均不予采信。被告户籍所在地即住所地为新市区，
故原告起诉应由被告住所地法院管辖，被告异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告刘某对本案管�权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马长江
二〇一四年六月二十五日
书记员 张 媛
上海市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沪二中刑终字第1122号
原公诉机关上海市杨浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨剑。
辩护人庄毅雄，上海三石律师事务所律师。
原审被告单位上海声泓机电设备有限公司。
诉讼代表人薛瑾，上海声泓机电设备有限公司法定代表人。
上海市杨浦区人民法院审理上海市杨浦区人民检察院指控原审被告单位上海声泓机电设备有限公司、原审被告人杨剑犯虚开增值税专用发票罪一案，于2014年9月12日作出（2014）杨刑初字第756号刑事判决。原审被告人杨剑不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员杨某某出庭履行职务，上诉人杨剑及其辩护人庄毅雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市杨浦区人民法院依据证人陶某某、殷某、王某某的证言，《企业法人营业执照》、《税务登记证》，上海增值税专用发票复印件、认证结果清单以及上海市宝山区国家税务局、上海市地方税务局宝山区分局提供的涉税事项调查证明材料，上海公信中南会计师事务所有限公司提供的《司法鉴定意见书》，《税收缴款书》以及原审被告人杨剑的供述等证据判决认定：2012年12月至2013年6月间，杨剑在实际经营被告单位上海声泓机电设备有限公司期间，为使上海声泓机电设备有限公司少缴税款，在无真实交易的情况下，以支付开票费的方式，通过陶某某（另案处理）介绍，为上海声泓机电设备有限公司虚开销货单位为上海俊章实业有限公司、上海俊函实业有限公司的增值税专用发票42份，税额共计人民币642，493.01元。上海声泓机电设备有限公司已向税务机关全部申报抵扣。2014年3月21日，杨剑接民警电话通知至公安机关，后未如实供述，同年4月22日，杨剑如实供述了上述事实。同年5月，被告单位上海声泓机电设备有限公司向税务机关补缴税款人民币626，292.74元。
上海市杨浦区人民法院认为，原审被告单位上海声泓机电设备有限公司在没有真实交易的情况下，让他人为本单位虚开增值税专用发票，骗取国家税款人民币642，493.01元，属有其他特别严重情节，其行为已构成虚开增值税专用发票罪；原审被告人杨剑作为直接负责的主管人员，应承担相应的刑事责任。对上海声泓机电设备有限公司及杨剑依法均应予处罚。杨剑能如实供述自己的罪行并自愿认罪，被告单位上海声泓机电设备有限公司已补缴税款人民币626，292.74元，依法可对上海声泓机电设备有限公司及杨剑从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第六十四条之规定，以虚开增值税专用发票罪分别判处原审被告单位上海声泓机电设备有限公司罚金人民币8万元；判处原审被告人杨剑有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。责令原审被告单位上海声泓机电设备有限公司继续退出违法所得人民币16，200.27元。
上诉人杨剑及其辩护人对原判认定的事实不持异议，但认为原判量刑过重，请求对其减轻处罚。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审驳回杨剑上诉，维持原判。
本院经审理查明，上海市杨浦区人民法院（2014）杨刑初字第756号刑事判决认定事实的证据均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，辩论双方均没有提供新的证据，且本院审理查明的事实和认定依据与原判相同，予以确认。
本院认为，原审被告单位上海声泓机电设备有限公司在没有真实交易的情况下，让他人为本单位虚开增值税专用发票，骗取国家税款人民币642，493.01元，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，且情节特别严重，依法应对其判处罚金。原审被告人杨剑作为上海声泓机电设备有限公司单位犯罪中直接负责的主管人员，其行为也构成虚开增值税专用发票罪，且情节特别严重，依法应予惩处。鉴于杨剑能如实供述自己的罪行并自愿认罪，且已退出绝大部分税款，依法可对杨剑减轻处罚，故对上诉人杨剑及其辩护人的相关辩解和辩护意见予以采纳。对上海市人民检察院第二分院提出原判定罪准确的意见予以支持。原判认定事实和适用法律正确，且诉讼程序合法，但量刑不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、维持上海市杨浦区人民法院（2014）杨刑初字第756号刑事判决第一项，即上海声泓机电设备有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币八万元。
二、撤销上海市杨浦区人民法院（2014）杨刑初字第756号刑事判决第二项、第三项，即杨剑犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。责令被告单位上海声泓机电设备有限公司继续退出违法所得人民币16，200.27元。
三、上诉人（原审被告人）杨剑犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2021年3月18日止。）
四、上诉人（原审被告人）杨剑、原审被告单位上海声泓机电设备有限公司的违法所得应予追缴。其中，已退出的税款人民币六十二万六千二百九十二元七角四分上缴国库，不足部分人民币一万六千二百元二角七分责令退赔。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 晔
审 判 员 沈 燕
代理审判员 潘庸鲁
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
……
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
……
《中华人民共和国刑法》
第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
……
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第1625号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王远慧，女，汉族，1964年9月6日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何蒙，男，汉族，1988年12月6日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何锦屏，女，汉族，1991年7月28日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何长琨，男，汉族，1938年7月23日出生。
上述四再审申请人的委托代理人：陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冕宁县大桥第二小学校。住所地：四川省冕宁县大桥镇店子村。
法定代表人：马文洪，该�学校长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冕宁县教育局。住所地：四川省冕宁县城厢镇人民路**号。
法定代表人：黄珉福，该局局长。
再审申请人王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨因与被申请人冕宁县大桥第二小学校、冕宁县教育局工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民终字第134号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，王远慧、何蒙、何锦屏、何长琨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 �钟均成
代理审判员 刘 冰 柔
代理审判员 郭 伟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 叶 昌 会
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）调民三初字第00526号
原告：赵某某，男。
被告：刘某某，女。
本院在审理原告赵某某诉被告刘某某离婚后财产纠纷一案中，原告赵某某以与被告刘某某自行达成和解协议为由，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
一审案件诉讼费原告未缴纳。
代理审判员 王振清
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵 威
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429财保363号
申请人：李玉岭，男，1966年2月1日出生，汉族，现住永年县。
申请人：梁会巧，女，1967年12月5号出生，汉族，住址同上。
申请人：李静霞，女，1990年3月2日出生，汉族，住址同上。
申请人：李某1。
申请人：李某2。
被申请人：黄志，男，1985年3月18日出生，汉族，住武安市。
被申请人：毕凤芹，住邯郸市复兴区。
申请人李玉岭等与被申请人黄志等因机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人黄志驾驶的所有人为毕凤芹的冀Ｄ×××××号／冀D0H**挂号半挂车予以查封。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的诉前保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀Ｄ×××××号／冀D0H**挂号半挂车。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张社增
二〇一六年十二月十二日
（代印）
书记员 夏 燕
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初10954号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告侯燕燕，女，1987年08月17日出生，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告侯燕燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币38,702.20元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年5月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币38,702.20元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆凤高
二〇一七年六月二十日
书记员 王春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）廊开执字第167-3号
申请执行人李国庆。
被执行人无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司。
法定代表人朴龙华，董事长。
第三人延长油田股份有限公司。
法定代表人杨悦，董事长。
本院依据已经发生法律效力的河北省廊坊经济技术开发区人民法院作出的（2014）廊开民初字第473号民事调解书，向第三人延长油田股份有限公司发出履行到期债务通知书，责令第三人延长油田股份有限公司给付借款本金1400万元，按同期人民银行贷款利率四倍计算给付借款利息（自2014年4月11日计算至本金付清之日），并按合同约定月5%给付申请执行人借款担保费（自2014年4月11日计算至本金付清之日）及迟延履行期间的加倍债务利息，承担案件受理费52900元、执行费81400元。但第三人延长油田股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨第三人延长油田股份有限公司的银行存款共计19357211元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 雷
二〇一四年九月二十四日
书记员 周志刚
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1754号
原告：张土培，男，1971年2月9日出生，汉族，住龙泉市。
被告:季时付，男，1964年3月6日出生，汉族，住龙泉市。
被告：周爱英，女，1968年12月19日出生，汉族，住龙泉市。
原告张土培与被告季时付、周爱英民间借贷纠纷一案，于2016年10月24向本院提起诉讼，诉请：判令被告季时付、周爱英共同归还原告借款本金100000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年10月8日计算至款项还清之日）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告张土培到庭参加诉讼，被告季时付、周爱英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月19日，被告季时付、周爱英以资金周转需要为由，共同向原告借款100000元，对借款利率和借款期限均未作约定。当日，原告通过现金的方式向二被告交付了款项100000元。借款发生后，经原告催收，二被告一直未归还借款，遂涉诉。
本院认为：原告张土培与被告季时付、周爱英之间的借贷关系合法有效。被告季时付抗辩称2011年其分三次每笔100000元总共向原告借款300000元，已经归还借款本金150000元，庭审中原告对其已归还150000元的事实予以认可，但认为其中100000元是用于归还被告周爱英向案外人管建丽的借款，对此，本院认为被告周爱英与案外人管建丽的借贷关系与本案系不同的法律关系，与本案不具有关联性，故对原告的意见本院不予采纳，本院依法认定被告季时付归还的150000元款项均系用于归还原告的借款。结合本院审理的（2016）浙1181民初1752、1753号案件，可以认定被告季时付、周爱英于2011年6月13日、6月27日、10月19日向原告分别借款100000元，对借款利率和借款期限均未作约定。根据原告及二被告的陈述，可以确认三笔借款发生后被告季时付总共向原告归还了款项150000元。但双方对清偿顺序未作约定，且三笔借款均未约定借款利息和还款期限，本院依法按借款时间的先后顺序，认定被告季时付的归还的150000元款项系用于归还2011年6月13日的借款本金100000元及2011年6月27的借款本金50000元。被告季时付还抗辩称其已按月利率6‰支付利息至2012年2月30日，原告对此不予认可，被告季时付也未提交证据予以证明，且在借条中双方对利息支付并未作约定，依法应视为不支付利息，故对该抗辩意见，本院不予采纳。但二被告经原告催收未返还借款，依法应承担支付逾期利息的违约责任，逾期利息应从起诉之日起计算以不超过年利率6%为限。被告周爱英抗辩称该笔借款与其无关，根据其与季时付离婚协议书的约定，一切债务应由男方承担，因其未提交有效证据予以证明，且于本案中，被告周爱英系实际借款人之一，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、季时付、周爱英于判决生效之日起十日内共同返还张土培借款本金100000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2016年10月24日计算至款项还清之日）；
二、驳回张土培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由季时付、周爱英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张 芳
二〇一七年三月二十日
代书 记员 程元红
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1754号原告：张土培，男，1971年2月9日出生，汉族，住龙泉市。被告:季时付，男，1964年3月6日出生，汉族，住龙泉市。被告：周爱英，女，1968年12月19日出生，汉族，住龙泉市。原告张土培与被告季时付、周爱英民间借贷纠纷一案，于2016年10月24向本院提起诉讼，诉请：判令被告季时付、周爱英共同归还原告借款本金100000元并支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年10月8日计算至款项还清之日）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告张土培到庭参加诉讼，被告季时付、周爱英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年10月19日，被告季时付、周爱英以资金周转需要为由，共同向原告借款100000元，对借款利率和借款期限均未作约定。当日，原告通过现金的方式向二被告交付了款项100000元。借款发生后，经原告催收，二被告一直未归还借款，遂涉诉。本院认为：原告张土培与被告季时付、周爱英之间的借贷关系合法有效。被告季时付抗辩称2011年其分三次每笔100000元总共向原告借款300000元，已经归还借款本金150000元，庭审中原告对其已归还150000元的事实予以认可，但认为其中100000元是用于归还被告周爱英向案外人管建丽的借款，对此，本院认为被告周爱英与案外人管建丽的借贷关系与本案系不同的法律关系，与本案不具有关联性，故对原告的意见本院不予采纳，本院依法认定被告季时付归还的150000元款项均系用于归还原告的借款。结合本院审理的（2016）浙1181民初1752、1753号案件，可以认定被告季时付、周爱英于2011年6月13日、6月27日、10月19日向原告分别借款100000元，对借款利率和借款期限均未作约定。根据原告及二被告的陈述，可以确认三笔借款发生后被告季时付总共向原告归还了款项150000元。但双方对清偿顺序未作约定，且三笔借款均未约定借款利息和还款期限，本院依法按借款时间的先后顺序，认定被告季时付的归还的150000元款项系用于归还2011年6月13日的借款本金100000元及2011年6月27的借款本金50000元。被告季时付还抗辩称其已按月利率6‰支付利息至2012年2月30日，原告对此不予认可，被告季时付也未提交证据予以证明，且在借条中双方对利息支付并未作约定，依法应视为不支付利息，故对该抗辩意见，本院不予采纳。但二被告经原告催收未返还借款，依法应承担支付逾期利息的违约责任，逾期利息应从起诉之日起计算以不超过年利率6%为限。被告周爱英抗辩称该笔借款与其无关，根据其与季时付离婚协议书的约定，一切债务应由男方承担，因其未提交有效证据予以证明，且于本案中，被告周爱英系实际借款人之一，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、季时付、周爱英于判决生效之日起十日内共同返还张土培借款本金100000元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2016年10月24日计算至款项还清之日）；二、驳回张土培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由季时付、周爱英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员 张 芳二〇一七年三月二十日代书 记员 程元红
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒大商初字第212号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：彭春雷，该社职工。
被告：韩立标，农村居民。
被告：鲁绪娟，农村居民。
被告：韩书宣，农村居民。
被告：韩新宝，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告韩立标、鲁绪娟、韩书宣、韩新宝一般借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人彭春雷到庭参加诉讼,被告韩立标、韩书宣、韩新宝鲁绪娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告韩立标于2014年6月12日在我社借款1笔4.9万元，由鲁绪娟、韩书宣、韩新宝提供连带责任保证，借款于2015年6月21日到期，被告韩立标取得贷款后拖欠我社贷款本金及利息，我社向被告多次催收，被告拒绝偿还，故诉至法院。
被告韩立标、鲁绪娟、韩书宣、韩新宝均未答辩。
经审理查明，2014年6月12日，被告韩立标与原告莒南县农村信用合作联社签订了借款合同，韩立标在原告莒南县农村信用合作联社大店信用社借款4.9万元，由鲁绪娟、韩书宣、韩新宝提供连带责任保证，借款于2015年6月11日到期。借款到期后，被告韩立标未按合同约定付本还息，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告委托代理人陈述、借款凭证、借款合同、保证合同等为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告韩立标签订的借款合同，与被告鲁绪娟、韩书宣、韩新宝签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。被告韩立标向原告借款4.9万元，借款到期后，至今尚未归还，原告莒南县农村信用合作联社要求被告付还该借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
被告鲁绪娟、韩书宣、韩新宝为被告韩立标提供担保，对被告韩立标该借款及利息承担连带清偿责任。被告韩立标未按合同约定返还借款本金并支付利息，违反了诚实信用原则，应承担违约之责任，原告莒南县农村信用合作联社要求被告韩立标承担逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩立标于本判决书生效后五日内付还原告莒南县农村信用合作联社借款4.9万元及合同约定的利息。
二、被告鲁绪娟、韩书宣、韩新宝对以上支付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，含保全费510元，由被告韩立标、鲁绪娟、韩书宣、韩新宝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 纪 英
审 判 员 赵西峰
人民陪审员 王后良
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 臧慧婷
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）融执行字第925号
申请执行人刘维鹄，男，1927年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人翁同森，男，1944年1月5日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人刘维鹄与被执行人翁同森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）融民初字第4400号民事调解已发生法律效力，申请执行人刘维鹄已向本院申请执行，申请执行标的为12万元及利息，本院已立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人刘维鹄发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人翁同森发出执行通知书及报告财产令。被执行人翁同森未完全履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产，申请执行人刘维鹄未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。
本院在执行过程中进行了如下调查：（1）向恒丰银行福州分行、华夏银行福州分行、交通银行福建省分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福州分行、中国光大银行福州分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、中国邮政邮储银行福建分行、中国建设银行福建分行、中国工商银行福建分行等金融机构查询，冻结被执行人翁同森的银行存款2万余元，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；（2）向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人的房屋登记信息；（3）被执行人翁同森所有的MimakiJV3-160SP喷绘机等机器设备，经本院查封后依法进行二次拍卖，但均因无人竞买而流拍，申请执行人亦不接受以物抵债。此外，本院已将被执行人翁同森纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于申请执行人未提供被执行人可供执行的财产证据及线索，本院经调查亦未发现被执行人有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）融民初字第4400号民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 毓
执行员 李述乐
执行员 翁宇东
二〇一四年十月二十一日
书记员 胡友亮
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）什邡执字第35－1号
申请执行人：陈琪，女，汉族，住什邡市马井镇。
被执行人：黄帮琪，男，汉族，住什邡市南泉镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）什邡民初字第802民事判决书，于2014年12月17日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄帮琪的银行存款914元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 张俊林
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 曾令明
山西省晋中市中级人民�院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1850号
罪犯冯苗琴，现在山西省女子监狱服刑。
山西省运城市中级人民法院于2012年7月30日作出了（2012）运中刑一初字第35号刑事判决，以被告人冯苗琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1万元。该犯不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2012年12月19日以（2012）晋刑二终字第350号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2015年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯冯苗琴减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分94.5分。劳动改造方面，该犯积极�干，能立足岗位，自觉学习生产技术，认真钻研工艺要求，保质保量地完成生产任务。
经审理查明：罪犯冯苗琴的刑期从2010年12月1日起至2020年11月30日止。该犯于2014年1月31日、9月30日共获监狱表扬二次；2015年5月15日、10月15日共获监狱表扬二次；2015年4月15日、10月15日共获嘉奖二次。
本院认为：罪犯冯苗琴在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯苗琴准予减刑一年二个月，刑期自2010年12月1日起至2019年9月30日�。
本裁定书送达后发生法律效力。
审判长 穆志照
审判员 张 康
审判员 韩丽娜
二〇一六年一月十一日
书记员 杨玉基
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0112民初2887号申请人：长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部。经营者：邓胜祥。委托诉讼代理人：张斌，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文欢，湖南旷真律师事务所律师。被申请人：湖南天顶建筑工程有限公司。法定代表人：李小元。申请人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部诉被申请人湖南天顶建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部于2016年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南天顶建筑工程有限公司的银行存款40万元或价值相当的其他财产采取保全措施。担保人邓胜祥自愿以其所有的望房权证高塘岭镇字第××号的房屋提供担保。本院经审查认为，申请人长沙市雨花区汝洋建筑设备租赁部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封担保人邓胜祥所有的望房权证高塘岭镇字第××号的房屋所有权。二、冻结被申请人湖南天顶建筑工程有限公司的银行存款40万元，冻结期限为1年，或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产（其中查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，查封、扣押动产的期限为2年）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 蕾二〇一六年九月二十七日代理书记员  刘顺秋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿埇行非审字第00107号
申请执行人：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会。
法定代表人：李季，副主任（主持工作）。
委托代理人：张长军，宿州市埇桥区人口和计划生育委员会工作人员。
被执行人：张国栋，男，汉族。
被执行人：娄文侠，女，汉族。
申请执行人宿州市埇桥区人口和计划生育委员会以被执行人张国栋、娄文侠在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2014）18030号《社会抚养费征收决定书》为由，于2014年11月14日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：宿州市埇桥区人口和计划生育委员会作出的征决（2014）18030号《社会抚养费征收决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人宿州市埇桥区人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）18030号《社会抚养费征收决定书》决定征收张国栋、娄文侠社会抚养费48720元，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋立民
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 娟
安徽省怀远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖0321行审9号
申请人：怀远县市场监督管理局，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：刘琦，局长。
委托代理人：谢学华，怀远县××监督管理局政策法规科科长。
被申请执行人：崔北新。
申请人怀远县市场监督管理局因被申请执行人崔北新销售不合格0号车用柴油，于2015年7月16日作出（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定，决定对被申请执行人崔北新给予没收违法所得900元并罚款4340元的处罚。被申请执行人崔北新收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时也未履行上交违法所得900元和缴纳罚款4340元的义务。2016年1月7日，申请人怀远县市场监督管理局向被申请执行人崔北新送达了（怀）市监催执字（2015）650号履行行政处罚决定催告书，但被申请执行人崔北新仍未按期上交违法所得和缴纳罚款。为此，申请人怀远县市场监督管理局于2016年3月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人怀远县市场监督管理局作出的（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人怀远县市场监督管理局作出的（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 顾晓薇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 周建媛
安徽省怀远县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0321行审9号申请人：怀远县市场监督管理局，住所地安徽省怀远县。法定代表人：刘琦，局长。委托代理人：谢学华，怀远县监督管理局政策法规科科长。被申请执行人：崔北新。申请人怀远县市场监督管理局因被申请执行人崔北新销售不合格0号车用柴油，于2015年7月16日作出（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定，决定对被申请执行人崔北新给予没收违法所得900元并罚款4340元的处罚。被申请执行人崔北新收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时也未履行上交违法所得900元和缴纳罚款4340元的义务。2016年1月7日，申请人怀远县市场监督管理局向被申请执行人崔北新送达了（怀）市监催执字（2015）650号履行行政处罚决定催告书，但被申请执行人崔北新仍未按期上交违法所得和缴纳罚款。为此，申请人怀远县市场监督管理局于2016年3月18日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为，申请人怀远县市场监督管理局作出的（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请人怀远县市场监督管理局作出的（怀）市监罚字（2015）650号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈冬梅审 判 员  尚凯飞人民陪审员  顾晓薇二〇一六年四月十二日书 记 员  周建媛
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第2257号
原告陆满贵，女，1973年12月12日出生，汉族，住成都锦江区。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
委托代理人蒲毅，四川永茂律师事务所律师。
被告四川逸家酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区上池正街41号。
法定代表人祝文秀，四川逸家酒店管理有限公司总经理。
本院在审理原告陆满贵与被告四川逸家酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告陆满贵于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆满贵自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告陆满贵撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1497元，由原告陆满贵负担。
代理审判员 康阳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 罗龙
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）锦江民初字第2257号原告陆满贵。委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。委托代理人蒲毅，四川永茂律师事务所律师。被告四川逸家酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区上池正街**。法定代表人祝文秀，四川逸家酒店管理有限公司总经理。本院在审理原告陆满贵与被告四川逸家酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告陆满贵于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆满贵自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：准许原告陆满贵撤回起诉。本案案件受理费减半收取1497元，由原告陆满贵负担。代理审判员  康阳二〇一四年十月三十一日书 记 员  罗龙
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尚执字第523号
申请执行人董传忠，男，1971年10月3日出生，汉族，个体，现住尚志市。
被执行人许石光，男，1971年10月5日出生，汉族，现住哈尔滨市。
担保人：张宏慧
尚志市人民法院2009年12月17日作出的（2010）尚民一初字第59号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人董传忠于2013年7月19日向本院申请执行，在执行过程中，张宏慧为许石光提供担保，现申请人董传忠向本院书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
尚志市人民法院（2013）尚民二初字第274号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一四年十月二十二日
书记员 司宪武
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初4356号
原告：中国民生银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道台州国际商务广场一、二层和十五层。统一社会信用代码：913310005917852165。
代表人：陈贤榜，该分行行长。
委托代理人：江文青，该分行职员。
被告：陈建业。
被告：王爱云。
被告：天台丰收橡胶有限公司，住所地天台县洪畴镇大二村。
法定代表人：陈建业。
原告中国民生银行股份有限公司台州分行与被告陈建业、王爱云、天台丰收橡胶有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告陈建业、王爱云归还原告借款本金540319.11元及利息、罚息（截至2016年5月27日的利息、罚息为32279.35元，自2016年5月28日至判决确认给付之日止的利息、罚息按合同约定利率计算）；2.被告天台丰收橡胶有限公司对被告陈建业、王爱云的上述请求款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年9月24日，被告陈建业、王爱云因需向原告借款，双方签订一份编号为175012014005335的《借款合同》，约定：借款金额为900000元，用途为经营周转，期限自2014年9月24日起至2015年9月24日，利率为基准利率上浮30％，执行年利率7.8％，逾期利率为合同利率上浮50％。还款方式为按月结息，到期一次还本。若借款人发生借款本息逾期等违约情形，贷款人有权按逾期利率计收罚息、复利，并要求借款人赔偿原告为实现债权而支付的律师费等经济损失。同日，原告与被告天台丰收橡胶有限公司签订一份编号为175012014005335-1的《担保合同》，约定：被告天台丰收橡胶有限公司为上述《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主合同债务履行期限届满之日后两年。
合同签订后，原告按约发放了借款900000元。借款期限届满后，被告陈建业、王爱云未按约定归还贷款本息，被告天台丰收橡胶有限公司也未履行担保义务。截至2016年5月27日，被告陈建业、王爱云尚欠原告借款本金540319.11元，利息、罚息32279.35元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈建业、王爱云于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国民生银行股份有限公司台州分行借款本金540319.11元及利息、罚息（截至2016年5月27日的利息、罚息为32279.35元，自2016年5月28日至实际给付之日止的利息、罚息按合同约定利率计算）；
二、被告天台丰收橡胶有限公司对被告陈建业、王爱云的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司台州分行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9526元，减半收取4763，由被告陈建业、王爱云、天台丰收橡胶有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9526元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年六月二十一日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）本县刑初字第00119号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人朱某某，男，1993年11月20日出生于辽宁省本溪满族自治县，满族，初中文化，系农民，捕前住本溪满族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月26日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审，于2015年3月19日再次被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于本溪满族自治县看守所。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉（2015）99号起诉书指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。本溪满族自治县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，本溪满族自治县第三中学学生赵某某（1999年11月25日出生）与同学兰某某因琐事发生矛盾，赵某某遂找到薛某某（1998年4月11日出生）、李某（1998年9月22日出生）、王某甲（1998年10月15日出生）、王乙（1998年12月20日出生）、果某（1998年8月26日出生）及被告人朱某某，欲殴打兰某某。2013年11月22日下午17时许，被告人朱某某与赵某某、薛某某、李某、王某甲、王乙、果某在本溪满族自治县观音阁街道办事处兴华街第三中学转盘处将放学回家的兰某某堵住，共同用拳脚对兰施以殴打，造成兰左胫腓骨骨折内固定术后再次骨折，内固定物成角变形的轻伤后果。后被告人朱某某被审查归案。
本案在审理期间，经本院依法主持调解，被告人朱某某的父亲及参与致伤被害人的几个未成年人的家长与被害人母亲达成民事赔偿协议，并取了得被害人母亲对被告人的谅解，被害人母亲同时撤回了附带民事诉讼。
上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及抓捕经过、被害人兰某某的陈述、证人洪某某、赵某某、薛某某、果某、王乙、李某、王某甲、丁某某的证言、辽宁仁和司法鉴定中心辽仁法鉴字（2014）080504号法医司法鉴定意见书、被害人兰某某住院病案、诊断书、药费收据、本院调解笔录、前科查询情况说明、人口基本信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人朱某某随意殴打他人，情节严重，其行为构成寻衅滋事犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯寻衅滋事罪罪名成立，予以支持。被告人朱某某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人朱某某父亲与被害人母亲达成了民事赔偿，取得了被害人母亲对被告人朱某某的谅解，视被告人有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一项）、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范 红
人民陪审员 赵德峰
人民陪审员 吕 军
二〇一五年六月三日
书 记 员 王会师
附：相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一的，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
案件事实清楚、证据充分的；
被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
被告人对适用简易程序没有异议的；
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏开民初字第171号
原告张进喜，男，1965年3月20日出生，住菏泽市牡丹区。
原告杜明堂，男，1954年1月27日出生，住菏泽市牡丹区。
被告李安民，男，1962年10月5日出生，住菏泽经济开发区。
原告张进喜、杜明堂与被告李安民劳务合同纠纷一案，本院于2013年2月20日受理后，依法组成合议庭，同年4月1日公开开庭进行了审理。原告张进喜、杜明堂，被告李安民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进喜、杜明堂诉称，2012年2月份，原告承包陈集商贸市场建筑木工工程，并与被告签订了合同，约定了结算方式、付款方法、材料供应等。工程完工后，经结算，被告李安民欠原告劳务费7万元。但是被告始终称资金紧张，一直未付。原告诉至法院，要求被告支付劳务费7万元，并承担诉讼费用。
被告李安民辩称，被告李安民并不欠原告劳务费，所有的工程款都没有经过被告的手，原告施工工程不合格，到现在开发商都没验收，也没交工。
经审理本院认定，2012年2月份，原告张进喜、杜明堂与被告李安民签订协议，原告张进喜、杜明堂承包定陶县陈集商贸市场建筑木工活，承包形式为包清工，每平方米35元，开始由被告李安民支付生活费，浇完灰三天之内支付90％，待拆完模板之后再付10％，协议还约定了其它内容。2013年1月31日，被告李安民向原告张进喜、杜明堂出具证明，欠木工款7万元，并签了名。此后被告李安民未给付原告上述欠款。
上述事实有双方当事人陈述、合同、证明等证据在卷为凭，并经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告李安民欠原告张进喜、杜明堂劳务费7万元，事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。债务应当及时清偿。被告李安民应当及时支付拖欠原告的劳务费。被告李安民辩称其不欠原告劳务费，原告施工工程不合格，但是原被告已经结算完毕，被告未提供证据证实自己的主张，故对其辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告李安民支付原告张进喜、杜明堂劳务费7万元，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李安民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
代理审判员 翟艳英
代理审判员 石 军
二〇一三年四月一日
书 记 员 米晓洁
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第599号
原告孟国防，男，个体。
委托代理人：赵树祥，山东鼎元律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。
负责人：梅家峰，该公司经理。
委托代理人：霍宗峰，该公司职工。
原告孟国防与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员公茂省适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵树祥、被告委托代理人霍宗峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟国防诉称，2014年2月12日，原告孟国防以蒙阴县安顺运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车投保交强险一份、主挂车商业险各一份。主车商业险部分投保了车辆损失险，保险金额为180000元，第三者责任险责任限额500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2014年2月18日0时起至2015年2月17日24时止。2014年12月10日12时45分许，原告驾驶员孟凡志驾驶保险车辆在沂蒙北路与长春路交汇处与第三者车辆相撞，造成三方车辆受损的道路交通事故。2014年12月10日，临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。该起交通事故原告方车辆损失，由蒙阴县人民法院委托山东同泰资产评估有限公司作出了重新评估鉴定，其损失被评估为34828元。原告要求被告赔偿车辆损失34828元、评估费1240元，施救费1590元，三者NED269号车辆损失10080元、施救费300元、三者鲁Q×××××号车辆损失2400元，共计50438元。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司辩称，在查明双方有保险合同关系后，根据双方合同约定、责任免除、双方的权利义务确定是否发生保险事故及赔付数额；原告主张的1240元评估费系原告单方委托，现已重新评估，其单方委托的评估报告不能作为证据使用，该评估费我公司不承担；重新评估的评估费系我公司支付，根据合同约定我公司不承担程序性费用，要求由原告承担；此评估报告仅为预估损失，不能证实其实际损失情况，配件价格均高于市场价，若原告已进行维修，要求提供维修明细及维修发票，证实其实际损失，若尚未修理，应在其实际支出修理费用后再行主张。
经审理查明：2014年2月12日，原告孟国防以蒙阴县安顺运输有限公司的名义与被告签订保险合同，为其名下的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车投保交强险一份、主挂车商业险各一份。主车商业险部分投保了车辆损失险，保险金额为180000元，第三者责任险责任限额500000元，并投保了上述险种的不计免赔特约险，保险期间自2014年2月18日0时起至2015年2月17日24时止。2014年12月10日12时45分许，原告驾驶员孟凡志驾驶保险车辆在沂蒙北路与长春路交汇处与第三者车辆相撞，造成三方车辆受损的道路交通事故。2014年12月10日，临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。该起交通事故原告方车辆损失，原告单方委托临沂介信价格评估有限公司评估车损41384元，后由蒙阴县人民法院委托山东同泰资产评估有限公司作出了重新评估鉴定，其损失被评估为34828元。双方协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿原告车辆损失34828元、评估费1240元，施救费1590元，三者NED269号车辆损失10080元、施救费300元、三者鲁Q×××××号车辆损失2400元，共计50438元。
同时查明，原告驾驶员持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中蒙阴县安顺运输有限公司通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；原告作为车辆的实际所有人、使用人，在被保险车辆出险后，有权向被告主张权利，被告应按合同约定在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案中保险车辆主车损失34828元，施救费1590元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认；三者NED269号车辆损失10080元、施救费300元、三者鲁Q×××××号车辆损失2400元，原告已经作了赔付，被告无异议，本院予以确认；原告的评估费1240元，因是单方委托未被采纳，本院不予确认。
综上，原告的损失为车辆损失34828元、施救费1590元；三者NED269号车辆损失10080元，施救费300元；三者鲁Q×××××号车辆损失2400元，以上共计49198元。
案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司一次性理赔给原告孟国防保险车辆损失、施救费、三者车辆损失等共计49198元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告孟国防的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224元，原告孟国防负担224元，被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 公茂省
二〇一五年八月四日
书记员 吕义成
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6871号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘剑红。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘剑红信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,076.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,472.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘剑红系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款87,549.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年四月二十一日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6871号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：刘剑红。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告刘剑红信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币75,076.69元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,472.57元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告刘剑红系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款87,549.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年四月二十一日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第79号
上诉人（原审被告）刘占元，男，1962年8月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）河北英泰电气线缆有限公司。
法定代表人冉国新，公司经理。
委托代理人杨喜勇，满城县方顺桥法律服务所法律工作者。
上诉人刘占元因买卖合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘占元，被上诉人河北英泰电气线缆有限公司（以下简称英泰公司）的委托代理人杨喜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘占元与英泰公司自2003年3月5日开始至2003年10月29日发生买卖关系，刘占元向英泰公司购买电料，但未订立书面合同，刘占元常有赊账事宜。2004年5月12日，刘占元向英泰公司书写欠条一张，载明：“欠条，贰万肆仟元整，（24000）河图刘占元”。刘占元对该欠条的真实性没有异议。英泰公司称自2012年向刘占元催要欠款，河图村的严永发、刘站稳参与调解。刘占元称款已还清，其提供书面证据一份，载明：“从今日起所有欠款全部结清，如有代刘占元签字的欠条，欠据一切作废。2006年2月14日（在年月日的右下角部位有‘河北英泰电气线缆有限公司’章印一处）”。英泰公司否认该条的真实性，称此条是伪造的，章未盖在字体上，也不是该公司的人写的。刘占元承认条子上的字是自己书写，是英泰公司让这么写。英泰公司对此予以否认。
原审法院认为，刘占元与英泰公司买卖关系明确，刘占元欠款事实清楚，英泰公司要求刘占元偿还欠款，依法应予支持，刘占元应承担民事责任。因双方未明确约定还款期限，英泰公司民事权益的诉讼时效应自其明确主张权益起算，故刘占元主张的英泰公司主张权益已超过诉讼时效不能成立，依法不予采纳。刘占元提供的“条子”系其自己书写，其加盖公章的位置又偏离文字内容，违反一般习惯和常理，不能认定为英泰公司的真实意思，对该证据的真实性不予认定。据此，原审法院判决：被告刘占元给付原告河北英泰电气线缆有限公司货款24000元。限判决生效后十日内付清。案件受理费400元，财产保全费240元，由被告刘占元负担，限判决生效后七日内交纳。
宣判后，刘占元不服，向本院上诉称，一、我的经常居住地是黑龙江省虎林市，本案应由该市人民法院管辖，原审法院没有管辖权；二、英泰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应予驳回；三、我于2006年2月14日前已经还清英泰公司欠款。请求二审人民法院依法改判。
英泰公司辩称，一、刘占元应当在一审时提出管辖权异议，且一审法院对本案具有管辖权；二、我公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间；三、刘占元提交了盖有我公司印章的证明一份，用以证明价款已经付清。但该证明是伪造的，原因是我公司于2009年变更为现名称，而加盖我公司印章的该证明的落款日期是2006年，当时我公司还没有变更名称。请求维持原判。
本院在原审查明的事实基础之上，又查明，英泰公司原企业名称是保定市英泰电力线缆器材有限公司，于2009年11月26日变更为现名称。刘占元在一审审理程序中没有提出管辖权异议，并应诉答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。刘占元在一审审理程序中没有提出管辖权异议，并应诉答辩，应当视为原审法院对本案有管辖权。英泰公司与刘占元没有约定偿还欠款的期限，诉讼时效期间应当自英泰公司第一次主张债权之日起计算，而不应从刘占元出具欠款凭据之日起计算，英泰公司的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。英泰公司于2009年变更为现名称，故刘占元提交的落款日期为2006年2月14日并加盖英泰公司印章用以证实已经还清欠款的书证，不具有真实性。原审法院判决刘占元偿还英泰公司欠款并无不当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘占元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 李晓东
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 牛育红
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城商初字第1009号
原告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：李光军。系原告单位职工。
委托代理人：尚绪敏。系原告单位职工。
被告：李洪建。
被告：亓秀红。
被告：曹兴建。
被告：孙凤菊。
被告：马云河。
被告：张其翠。
被告：任爱勇。
被告：王红秀。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告李洪建、亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱芜市农村信用合作联社的委托代理人李光军、尚绪敏到庭参加诉讼。被告李洪建、亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：被告李洪建于2011年8月27日从我社借款29万元，2012年8月24日到期，现结欠贷款本金29万元及利息。该借款由亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀提供连带责任担保。该笔贷款到期后，借款人和担保人均未能按时偿还。根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《配偶同意书》，为维护我社的合法权益，请求法院依法判令被告李洪建、亓秀红偿还所欠贷款本金29万元并按借款合同约定支付利息；判令被告曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀对上述贷款承担连带还款责任；本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。
被告李洪建、亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀未作答辩。
经审理查明：2011年8月27日，被告李洪建与原告签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款290000.00元，期限自2011年8月27日至2012年9月24日，借款月利率为贷款基准利率上浮120％，逾期按借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息直至本息偿清为止；对应付而未付的利息按中国人民银行的规定向原告支付复利。同时，被告曹兴建、马云河、任爱勇与原告签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。被告亓秀红（被告李洪建之妻）、孙凤菊（被告曹兴建之妻）、张其翠（被告马云河之妻）、王红秀（被告任爱勇之妻）与原告签订借款人及担保人配偶同意书，同意以家庭共同财产为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。后，被告李洪建偿还原告借款利息13104.65元，借款本金及其余利息未偿还。2014年8月18日，原告诉来本院。
以上事实，由个人借款合同、保证合同、借款借据、借款人及担保人配偶同意书以及庭审笔录中原告的陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告李洪建向原告借款290000.00元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告李洪建未按借款合同的约定向原告偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告李洪建偿还借款本金290000.00元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。上述借款发生于被告李洪建、亓秀红夫妻关系存续期间，系二被告的共同债务，故被告亓秀红负有共同偿还借款本息的义务。被告曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀自愿为上述借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告李洪建、亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李洪建、亓秀红于本判决生效之日起三日内，偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款290000.00元及利息（按原告与被告李洪建于2011年8月27日签订的借款合同中约定的利息、逾期利息及复利的计算方式，自2011年8月27日计算至借款本息清偿之日，减除被告已支付的利息13104.65元）。
二、被告曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费5650.00元、公告费560.00元，由被告李洪建、亓秀红、曹兴建、孙凤菊、马云河、张其翠、任爱勇、王红秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 朱小青
人民陪审员 张吉平
人民陪审员 崔言禧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 亓 鑫
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1126民监1号
原审原告：庆元县天和典当有限责任公司，住所地庆元县濛洲街道云鹤路20号。
法定代表人：吴高俊，任董事长。
原审被告：范紫红，女，1982年5月4日出生，汉族，住庆元县。
原审被告：项忠锋，男，1976年6月20日出生，汉族，现服刑于浙江省十里丰监狱。
原审原告庆元县天和典当有限责任公司与原审被告范紫红、项忠锋典当纠纷一案，本院于2011年6月23日作出（2011）丽庆商初字第81号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 刘北平
审判员 季文军
审判员 吴卢铨
二〇一六年十一月十六日
书记员 姚建芬
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初9113号
原告：杨某，男，1944年6月14日出生，回族，身份证住址河南省郑州市，
被告：李某，女，1963年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省郏县，
原告因离婚纠纷向本院提起诉讼，要求判决原被告离婚，判令被告给原告人民币3600元。
本院经审查认为，原告在收到本案的《预交诉讼费通知单》后，未按规定的时间交纳案件受理费，未履行法定的诉讼义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告杨某撤回起诉处理。
审判员 林艾婧
二〇一七年八月一日
书记员 王小曼
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111民初9113号原告：杨某，男，1944年6月14日出生，回族，身份证住址河南省郑州市，被告：李某，女，1963年7月15日出生，汉族，身份证住址河南省郏县，原告因离婚纠纷向本院提起诉讼，要求判决原被告离婚，判令被告给原告人民币3600元。本院经审查认为，原告在收到本案的《预交诉讼费通知单》后，未按规定的时间交纳案件受理费，未履行法定的诉讼义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告杨某撤回起诉处理。审判员  林艾婧二〇一七年八月一日书记员  王小曼
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）沈执字第106-1号
申请执行人郭俭，女，汉族，住沈丘县。
被执行人马富贵，男，回族，住沈丘县。
本院已立案执行郭俭诉马富贵交通事故损害赔偿纠纷一案，并于2004年4月5日向被执行人马富贵送达了执行通知书，责令其三日内履行已生效的（2001）沈民初字第35号民事判决书确定的义务。被执行人马富贵至今未完全履行义务。另查明，李喜英与马富贵系夫妻关系。本院认为夫妻关系存续期间所负的债务，应当以夫妻共同财产偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马富贵、李喜英的银行存款88114元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周战士
二〇一五年八月二十七日
书记员 李畅飞