湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00177号
原告施波子，男，1982年9月12日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
原告施政（原告施波子之子），男，2007年9月21日生，汉族，湖北省咸宁市人，学生。
原告施梦媛（原告施波子之女），女，2011年6月16日生，汉族，湖北省咸宁市人，学生。
以上三原告法定代理人薛成妮（原告施波子之妻），女，1984年9月5日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
原告施继江（原告施波子之父），男，1955年11月2日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
原告李红玉（原告施波子之母），女，1959年4月17日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
以上五原告委托代理人余勇，咸宁市咸安区横沟桥法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告刘国精，男，1976年4月13日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
被告李芬（被告刘国精之妻），女，1983年2月1日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民。
以上两被告委托代理人刘国勤（被告刘国精之弟），男，1979年12月14日生，汉族，湖北省咸宁市人，农民，委托代理权限为一般代理。
以上两被告委托代理人陈永东，湖北开成律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉与被告刘国精、李芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉的委托代理人余勇，被告刘国精、李芬的委托代理人刘国勤、陈永东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉诉称，2011年5月，原告施波子受陈文斌邀约为被告刘国精、李芬建私宅。同月17日18时许，原告施波子在高处施工时不慎坠落致伤，经众人送至咸宁市中心医院就诊，住院41天，共花费医疗费50468.33元。2011年12月2日，原告施波子经司法鉴定，所受损伤程度为重伤，伤残程度属（二）级伤残，护理依赖程度为一级护理。原告施波子出院后，被告刘国精、李芬仅支付原告施波子21000元，其余赔偿经双方多次协商无果，为此，原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉诉至法院，请求依法判令被告刘国精、李芬承担五原告各项损失814071.92元。
原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉为证明自己诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉身份证复印件、户口本各一份。以证实原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉的身份情况及诉讼主体资格。
证据2、咸宁市中心医院诊断证明书、横沟中心卫生院病历。以证实原告施波子住院天数及定期复查病情的情况。
证据3、收费收据、新农合医疗费报销审批表。以证实原告施波子所花医疗费50468.33元、鉴定费1200元。
证据4、司法鉴定文书，即咸宁市宗亦法医司法鉴定所法医学意见书复印件一份。以证实原告施波子的伤残程度、定残时间、护理依赖程度。
被告刘国精、李芬辩称，一、原告施波子罗列的赔偿项目过多、数额过高，要求法院依法核减。二、原告施波子未佩戴安全帽，在未确保安全的情况下擅自将施工的脚手架从室内移到室外，是造成此次事故的主要原因，原告施波子应承担主要责任。
被告刘国精、李芬在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告刘国精、李芬对原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉提交的证据质证意见：对证据1无异议；对证据2认为需核对原件：对证据3的真实性无异议，但认为合作医疗已报销的部分应扣减；对证据4认为护理费按20年计算时间过长，并要求对原告施波子的伤情重新鉴定。
本院对原、被告双方均无异议的原告证据1应作为认定本案事实的证据；本院对原、被告有异议证据经综合分析认为：原告施波子证据2与证据4即司法鉴定文书能相互印证，应予采信；原告施波子证据3，被告刘国精、李芬要求扣减在合作医疗已报销的部分应扣减，但被告刘国精、李芬未提供相应的法律依据，因此，该证据应予以采信；原告施波子证据4，因被告刘国精、李芬在提出重新鉴定申请后未预交鉴定费，应认定其对该权利的放弃，故对该证据予以采信。
根据庭审中当事人自认的事实及以上依法确认的有效证据，本院可以认定如下事实：
2011年5月，原告施波子随同陈文斌、朱世全为被告刘国精、李芬建私宅。同月17日18时许，原告施波子在二楼施工时不慎坠落致伤，急送咸宁市中心医院就诊，住院41天，共花费医疗费50468.33元。2011年12月2日，原告施波子经司法鉴定，所受损伤程度为重伤，伤残程度属（二）级伤残，护理依赖程度为一级护理。原告施波子出院后，被告刘国精、李芬支付原告施波子21000元，其余赔偿经双方多次协商无果，故原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉诉至本院，请求判如所请。
同时查明，原告施继江、李红玉生育三子女，长子即本案原告施波子，1982年9月12日生、长女施娟娟，1984年1月30日生、次女施沙沙，1985年7月19日生。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告施波子是否应承担主要责任。二、原告施波子诉求赔偿的项目、金额是否合法。
一、关于原告施波子应承担多少责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，本案被告刘国精、李芬既是房屋的业主又是提供劳务的发包方、建筑方，其未提供安全的施工环境（无防护网），在原告施波子不慎坠落时直接坠地，应承担本次事故60%的责任，原告施波子是粉刷工，自己没有带专业防护工具而冒险作业，对存在的安全隐患未尽到安全防护义务，自身存在一定过错，应承担自己损害赔偿40%的过错责任。
二、关于原告施波子诉求赔偿的项目、金额是否合法。关于护理费虽有规定一级护理依赖为20年，本案根据原告施波子的年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限应以十年为宜，待十年期限届满后，原告施波子可另行主张权利，交通费亦按十年计算；关于精神抚慰金原告施波子要求按50000元计算，根据本案实际情况，精神抚慰金按27000元计算。综上所述，本院对原告施波子损伤应计赔的合理费用（本案第一次开庭时间为2012年5月14日，应参照以原告主张的2012年湖北省交通事故赔偿标准）有：1、医疗费50468.33元、鉴定费1200元；2、住院期间伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准乘以天数计算，即50元／天×41天=2050元；、3、误工费以原告施波子从事的建筑（装修）业年平均工资乘以至定残前一日天数计算，即30253元÷360天×193（受伤日至定残前一日）=16218.97元，4、护理费按居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资乘以十年，即21448元×10年=214480元；5、残疾赔偿金6898元×18年=124164元；6、精神抚慰金以原告施波子职业和伤残情况等综合认定为27000元；7、被抚养人生活费，原告施波子的父亲施继江的生活费为5011元／年×20年×90%×1／3=30066元，原告施波子的母亲李红玉的生活费为5011元／年×20年×90%×1／3=30066元，原告施波子的长子施政的生活费为5011元／年×14年×90%×1／2=31569.3元，原告施波子的长女施梦媛的生活费为5011元／年×17年×90%×1／2=38334.15元，上述四原告生活费合计130035.45元；8、关于原告施波子的交通费未提供票据，但医嘱规定每两月复查一次，则每年需6次复查，根据公平原则，酌情予以认定为100元×6次／年×10年=6000元，以上费用共计人民币571616.75元。
综上，本院认为，原告施波子同被告刘国精、李芬之间形成劳务关系，原告施波子在为被告提供劳务过程中受到损害造成原告施波子住院治疗、二级伤残应得到赔偿。但原告施波子对损害有一定过错，应承担自己损害赔偿40%的过错责任，应减轻被告刘国精、李芬的赔偿责任。为了维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘国精、李芬赔偿原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金即残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费共计人民币571616.75元的60%的损害赔偿责任，即342970.05元，扣减被告刘国精、李芬已支付医疗费21000元，被告刘国精、李芬还应赔付原告施波子、施政、施梦媛、施继江、李红玉321970.05元。此款限被告刘国精、李芬在本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费6130元，由被告刘国精、李芬承担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费用专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17680501040008389222；汇款用途：XX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖光明
二０一四年一月七日
书记员 佘光龙