杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第176号
原告：周妙春。
委托代理人：郭安。
被告：方银海。
被告：郑志月。
二被告共同委托代理人：张会佳。
原告周妙春为与被告方银海、郑志月民间借贷纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，并于2014年2月26日、2014年3月13日二次公开开庭进行了审理。其中第一次庭审原告周妙春的委托代理人郭安、被告方银海的委托代理人张会佳到庭参加诉讼，被告郑志月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，第二次庭审原告周妙春的委托代理人郭安、被告方银海、郑志月的共同委托代理人张会佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周妙春起诉称：2013年6月13日，被告方银海、郑志月以其创办的公司生产经营急需流动资金为由向原告周妙春借款人民币30万元，并承诺短期内即予归还。上述借款经原告周妙春多次催讨未果，故原告周妙春起诉至法院，请求判令：一、被告方银海、郑志月共同清偿借款30万元；二、被告方银海、郑志月共同承担利息损失（按本金30万元、年利率6%自2014年1月20日计算至判决履行之日止）；三、被告方银海、郑志月共同承担律师代理费2万元；四、被告方银海、郑志月共同承担本案案件受理费及财产保全费1520元。
审理中，原告周妙春变更诉讼请求为：一、被告方银海、郑志月共同清偿借款30万元；二、被告方银海、郑志月共同承担利息损失（按本金30万元、年利率6%自2014年1月20日计算至判决履行之日止）；三、被告方银海、郑志月共同承担本案案件受理费及财产保全费1520元。
原告周妙春为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明被告方银海、郑志月于2013年6月13日共同向原告周妙春借款30万元的事实。
2.借款协议一份，用以证明2013年6月14日被告方银海、郑志月向原告周妙春借款30万元，且双方在借款协议上签字时，被告方银海、郑志月已收到该借款协议项下款项的事实。
被告方银海、郑志月共同答辩称：被告方银海、郑志月于2013年6月13日向原告周妙春借款30万元是事实，30万元借款确已收到，2013年6月14日的借款协议是对被告方银海、郑志月收到2013年6月13日30万元借款的再次确认，即2013年6月13日借条与2014年6月14日借款协议项下的借款系同一笔，2013年9月26日被告方银海、郑志月已经通过银行转账方式将30万元借款归还给原告周妙春，因被告方银海、郑志月并未收回30万元的借条及借款协议，才导致原告周妙春依据借条起诉被告方银海、郑志月。因被告方银海、郑志月已经还清款项，故无需向原告周妙春归还借款、支付利息损失，也无需承担本案诉讼费用，原告周妙春的起诉无事实和法律依据。另外，被告方银海、郑志月因本案借款向原告周妙春交付了途观车辆登记证书、凯迪拉克车辆登记证书各一本，原告周妙春应予以归还。
被告方银海、郑志月为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
杭州银行业务凭证（专用）一份，用以证明2013年9月26日被告方银海向原告周妙春汇款30万元用于归还借款、交易附言也注明是还款的事实。
被告方银海、郑志月对原告周妙春提交的证据质证如下：证据1、真实性、合法性、待证事实均无异议，借款是在2013年6月13日收到的，并于同日出具了借条，但该借款已经还清；证据2、真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，该借款协议是基于双方对2013年6月13日借款时口头约定的借款利息、期限、担保事项等事宜进行书面确认而签订的，不存在款项交付的事实，借款协议上注明的借款人在借款协议上签字，证明款已收到，是对2013年6月13日收到款项的确认。
原告周妙春对被告方银海、郑志月提交的证据质证如下：对真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实有异议，该款项是用于归还2013年6月14日借款协议项下的款项，并非归还2013年6月13日的借款。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告周妙春提交的证据1，被告方银海、郑志月对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，被告方银海、郑志月对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为款项未实际交付，但借款协议上注明：乙方（借款人）在借款协议上签字，证明款已收到，故本院予以确认。被告方银海、郑志月提供的证据，周妙春对真实性无异议，对待证事实有异议，本院确认被告方银海、郑志月已向原告周妙春归还借款30万元。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2013年6月13日，被告方银海、郑志月向原告周妙春借款30万元，并出具借条一份。2013年6月14日，原告周妙春与被告方银海、郑志月签订《借款协议》一份，约定方银海、郑志月向周妙春借款30万元，借款期限自2013年6月15日至2013年9月14日，逾期未还还应支付逾期欠款总额20%的违约金，《借款协议》上另注明：乙方（借款人）在借款协议上签字，证明款已收到，合同生效。2013年9月26日，被告方银海通过银行转账方式向原告周妙春交付款项30万元，交易附言注明：还款。
本院认为：被告方银海、郑志月向原告周妙春借款有借条为凭，借贷关系合法有效。双方未约定还款时间，原告周妙春有权随时要求被告方银海、郑志月返还借款，现被告方银海、郑志月未及时返还借款，应承担返还借款的民事责任。被告方银海、郑志月抗辩称2013年6月13日借条与2013年6月14日借款协议是针对同一笔30万元借款而出具的凭证，但未提供任何直接证据加以证明。借条、借款协议是证明出借人、借款人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有足以反驳的证据，其证明力不能轻易被否定。被告方银海、郑志月称2013年6月14日借款协议仅是对2013年6月13日借条关于借款期限、违约责任等事项的完善，因方银海、郑志月缺乏法律意识而未收回借条，方银海、郑志月是具有完全民事行为能力人，且方银海还是做服装生意的人，应当比一般人具有更高的风险防范意识，方银海、郑志月的陈述不构成合理解释，且在出具借条、收到借款以后再次就同一笔借款出具借款凭证，亦不符合常理。且被告方银海在第一次庭审中陈述原告周妙春于2013年6月15日将借款30万元交付给被告方银海后，被告方银海、郑志月于同日出具了借条，第二次庭审中陈述原告周妙春于2013年6月13日通过网上银行转账方式向被告方银海、郑志月交付借款29万元，被告方银海、郑志月于同日出具了借条，而庭审后，被告方银海在本院向其本人所作的询问笔录中陈述涉案借款是通过现金方式交付的，但具体哪天交付及交付的具体数额无法确定，其陈述多次反复、模糊不清，故对其上述抗辩意见，本院均不予采信。关于被告方银海、郑志月通过银行转账方式向原告周妙春交付的30万元款项，原告周妙春自认系归还2013年6月14日借款协议项下的款项，本院予以确认。原告周妙春主张被告方银海、郑志月支付自2014年1月20日起按本金30万元按年利率6%计算的利息损失，因其主张的年利率过高，故本院依法调整为按年利率5.6%计算利息损失。综上，原告周妙春诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方银海、郑志月于本判决生效后十日内返还原告周妙春借款300000元。
二、被告方银海、郑志月于本判决生效后十日内支付原告周妙春利息损失（按本金30万元、年利率5.6%自2014年1月20日起计算至判决确定履行之日止）。
三、驳回原告周妙春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费1520元，由被告方银海、郑志月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐卓琳