四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2312号
上诉人（原审被告）汪肇澜，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人何小波，四川修为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仪陇县志达建材有限公司，住所地：四川省仪陇县。
法定代表人吴诗全，经理。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
上诉人汪肇澜因与被上诉人仪陇县志达建材有限公司（以下简称志达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2164号民事判决，上诉至本院，本院受理后，依法由审判员程鹰担任审判长，与审判员雷鸣、李发勇组成合议庭进行了审理。上诉人汪肇澜及其委托代理人何小波，被上诉人志达公司的委托代理人莫晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：志达公司与汪肇澜于2012年3月15日签订《南充市建设工程预拌（商品）混凝土供应合同》（以下简称《预拌砼供应合同》）一份，甲方：四川安汉建筑工程有限公司仪陇县仁和安置二区项目部，乙方:仪陇县志达建材有限公司。合同尾部甲方栏签名为“汪肇澜”，无公司印章加盖。双方对汪肇澜实际为合同甲方应承担相关义务无异议。约定乙方向甲方供应预拌（商品）混凝土，基本单价：C10-C15非泵送价格为315元∕m3。C30非泵送375元∕m3，车载泵送395元∕m3，天泵车送410元∕m3。备注栏注释：使用车泵方量60m3以下执行非泵送价加出场费2000元，60m3以上执行车泵价。价格表下对单价解释：若用汽车泵（天泵）送，则在砼价格上上浮35元∕m3。志达公司所主张结算价格中涉及使用车泵即天泵车送价格时，60m3以下按照备注栏的价格计算，即每次收出场费2000元。分别是2012年4月3日输送C30方量为30方，2012年4月26日输送C30方量为49方。另2012年3月27日、4月19日、4月20日三次结算，型号均为C30，方量超过60m3，价格按410元∕m3计算。汪肇澜虽抗辩不应按天泵计算相关价格，但无证据证实，在2012年4月26日与志达公司的结算单中对上述四次（不含4月26日当天）价格的计算方式签字认可。在志达公司所制作《总结算》单中，其余供货情况及结算，汪肇澜均予以认可。《总结算》所载货款总额共计为937972.5元。货款合同第十条对于违约与索赔的约定：甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付基价5%的违约金或因其违约导致乙方直接经济损失、从应支付之日起计算的应支付款项的利息等），合同中未对基价作明确定义。关于预拌砼计算及付款办法的约定：砼方量达到400m3时为一计算周期，乙方为甲方供满砼400m3时，甲方及时（五天内）将砼货款支付给乙方，否则乙方有权停止供货。甲方因故延后合同约定时间支付乙方货款，甲方应按未付砼货款总额月息5%计算支付延期付款利息给乙方。
志达公司与汪肇澜对于汪肇澜于2014年1月29日向志达公司支付2万元，2012年6月12日向志达公司支付20万元，2012年4月25日向志达公司支付5万元，2012年8月22日向志达公司支付5万元，2012年9月10日向志达公司支付30万元，共计62万元无异议。
本案在事实上的争议焦点为：2012年7月6日汪肇澜向志达公司支付的货款金额为90000元还是179000元；2012年7月25日，汪肇澜向志达公司支付的货款金额为5万元还是10万元。
对于2012年7月6日汪肇澜向志达公司支付的货款金额，汪肇澜主张支付为179000元，提供了向志达公司原公司出纳杨琴信用社账户转款89000元凭证一张以及同日志达公司向汪肇澜出具收据一份，收款方式注明“现金”，金额90000元。对于2012年7月25日汪肇澜实际支付的货款金额，汪肇澜主张支付为10万元，提供了向志达公司员工张兴美的中国工商银行账户转款5万元的转款凭证1份以及志达公司同日向汪肇澜出具的收据一张：收款方式注明“现金”，金额5万元。志达公司对汪肇澜提供的上述证据的真实性均无异议，但主张汪肇澜对此两笔实际支付为14万元，理由是：“由于公司只能开立一个基本银行账户，因此公司对货款收入核算的方式是，对打入公司在仪陇县信用社开立的基本户的资金，会计上用银行存款的会计科目核算，出纳员开收据时就注明为转入基本户。对于此外的打入公司业务员或者出纳员等员工账户的资金，全部作为现金入账，以库存现金科目核算，出具收据时附注现金或转账。2012年7月6日，汪肇澜向出纳员杨琴转款8.9万元，另外到公司出具收据时交现金1000元，故收据上注明为“现金”9万元。志达公司提供了其对于汪肇澜支付每笔款项的记账凭证及收取其他买方款项时的记账凭证进行佐证。如2012年4月25日，志达公司收到汪肇澜所支付的5万元，向汪肇澜出具的收据上写“收到仁和安置区一标段（现金）商品砼款50000元”；2012年4月27日，志达公司收到巴南高速B标段砼款10万元，收据上写“收到巴南高速B标段（转账）商品砼款100000元”。2012年4月27日，志达公司的会计记账凭证对此两笔收入均以“库存现金”入账。志达公司提供的会计记账凭证显示，对于汪肇澜通过转入志达公司基本户的5万元（2012.8.22）、2万元（2014.1.29），以“银行存款∕基本户-
农村信用社9134”核算，其余均以“库存现金”核算。
汪肇澜抗辩称不是每一次收款都会另开收据。志达公司对于汪肇澜所支付的76万的每笔款项均提供了收据存根。对于双方无争议的付款，除2014年1月29日的付款，汪肇澜亦提供收据作为已付款证据，有：2012年4月25日支付5万元的收据，附注“现金”；2012年6月12日支付20万元的收据，附注“现金”；2012年8月22日支付5万元的收据，附注“转入基本户”；2012年9月10日支付30万元的收据，附注“转入工行”（另提供转入张兴美工行账户30万元转款凭证1张）。2014年1月29日支付的2万元，汪肇澜提供的证据为南充市商业银行的转款凭证，转入志达公司基本户。志达公司提供出向汪肇澜出具的收据存根，较以往收据格式变换，无“收款方式”栏，有笔迹书写“进基本户”在收据顶端。有争议的两笔付款，亦有同日出具的收据。
另查明志达公司最后一次供货时间为2012年9月17日，汪肇澜支付最后一笔款项时间为2014年1月29日。
原审认为：志达公司、汪肇澜签订的买卖合同成立、有效。志达公司已履行完供货义务，供货方量及型号汪肇澜均予以认可，汪肇澜应按照合同所约定的价款支付货款。汪肇澜对五次天泵费用计算有异议，但其对前四次的结算均予以签字认可，证实运输过程中使用了天泵，且双方是按合同备注栏约定的价格执行，即当使用天泵输送砼时，60m3以上每m3加收35元，60m3以下每次收2000元。第五次出货方量49m3，天泵输送费收取2000元符合约定。其余结算汪肇澜均予以认可。即志达公司共为汪肇澜提供价值为937972.5元的预拌（商品）混凝土。对于汪肇澜于2012年7月6日、2012年7月25日的付款情况，汪肇澜凭持有的两张转账凭证及同日志达公司向其出具的收据主张同日进行了两次支付。但在汪肇澜认可的其他金额不等的支付中，无论是在采取转账至志达公司员工账户（如2012年9月10日转至张兴美个人账户30万元）还是转账至志达公司基本账户（如2014.1.29转款）汪肇澜同时另持有转账凭证的情况下，或者在其他形式不明双方均无证据证实支付方式的情况下，志达公司均有向汪肇澜另行出具收据。且有转账凭证的转款，证实收据上所写时间与收款时间一致。为此，可以认定志达公司、汪肇澜双方货款支付的结算凭证是以志达公司向汪肇澜出具的收据为准，志达公司对此的陈述更具有可信性，汪肇澜以同一日的转款凭证及收据重复主张已付款项，不应得到支持。法院对汪肇澜仅支付志达公司货款76万元的事实予以认定。
志达公司最后供货时间为2012年9月17日，汪肇澜于2014年1月29日再次支付货款20000元，对汪肇澜抗辩系因结算问题未支付货款不予采信。汪肇澜未按约定时间向志达公司支付货款已构成违约，按照合同约定，汪肇澜应按未付货款月息5%向志达公司支付利息。志达公司现主张违约金46898.5元，未超过合同约定（按照未付款金额，最后一次付款至起诉共28月计算出实际月息约为0.9%），予以支持。遂判决：汪肇澜于本判决生效后十日内向志达公司支付商砼款177972.5元、违约金46898.5元。案件受理费2336元由汪肇澜承担。宣判后，汪肇澜不服上诉至本院。
汪肇澜上诉称：上诉人是接受四川安汉建筑工程有限公司仪陇县仁和安置区二区工程项目（以下简称安汉建筑公司）委托担任现场负责人，合同签订的主体是安汉建筑公司，上诉人不是合同相对方，不是本案适格的诉讼主体；上诉人已实际向志达公司转款和现金支付899000元，有转账凭证和收据为证，原判认定上诉人只交付了760000元，事实认定错误。请求二审法院改判由上诉人支付商混款38972.50元，并不承担违约责任，或者发回重审。
志达公司辩称：上诉人以自己名义与志达公司签订合同，汪肇澜是合同相对方，主体资格适格；2012年1月6日，2012年7月25日上诉人并没有四次向志达公司支付货款，而是上诉人两次转账后，志达公司又向其出具两张收据，不能证明上诉人四次付款；结算时间不是2016年6月20日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人向本院提交了下列证据：
1.合同编号为ZD1203001《预拌砼供应合同》一份，与被上诉人的合同编号为ZD1203002不一致，用以证明被上诉人公司管理混乱，且被上诉人未提供发票，上诉人才未支付货款，不构成违约；
2.银行汇款单据两份，用以证明上诉人在2012年7月6日转账8.9万元，同日又现金偿还9万元，2012年7月25日转账5万元，同日又现金偿还5万元；
3.授权委托书一份，四川安汉建设有限公司仪陇县仁和路安置区二期（棚户区改造）1标段工程项目部（以下简称安汉建设公司）印章一枚，用以证明，上诉人系接受安汉建设公司委托协助项目经理何旭负责相关工作，上诉人不是本案的适格主体。
被上诉人质证意见是：被上诉人提供的合同与上诉人提供的合同完全一致，被上诉人只是将合同编号ZD1203001用有人工方式改变为ZD1203002，不能支持上诉人的主张；上诉人提供的两份汇款单据，不能证明上诉人在2012年7月6日支付了现金9万元，2012年7月25日支付了现金5万；上诉人从未向被上诉人出示委托书，也未在一审举证，上诉人一审中也承诺负责清偿债务，不能证明汪肇澜不是本案的适格主体。
本院认为：证据1和证据2一审中已经质证，不属新证据；证据3上公章印文的“四川安汉建设公司”字样与案涉合同中公司名称“四川安汉建筑工程有限公司”不一致，且上诉人在一审自认是实际欠款人，是甲方公司的经手人，故对证据3不予采信。
二审查明：2012年4月25日，汪肇澜给志达公司出纳转款50000元，志达公司出据收现金50000元，公司记账为预收账款50000元；2012年6月12日，汪肇澜给志达公司出纳转款200000元，志达公司出据收现金200000元，公司记账为预收账款200000元；2012年7月6日，汪肇澜给志达公司出纳转款89000元，志达公司出据收现金90000元，公司记账为预收账款90000元；2012年7月25日，汪肇澜给志达公司出纳转款50000元，志达公司出据收现金50000元，公司记账为预收账款50000元；2012年8月22日，汪肇澜给志达公司基本账户转款50000元，志达公司出据转基本账户50000元，公司记账为转入基本户50000元；2012年9月10日，汪肇澜给志达公司出纳转款300000元，志达公司出据转入工行300000元，公司记账为预收账款300000元；2014年1月29日，汪肇澜给志达公司基本账户转款20000元，志达公司出据进基本账户20000元，公司记账为预收账款20000元。
二审查明的其他事实与一审查明相同。
本案的争议焦点是：汪肇澜主体是否适格？汪肇澜实际支付了多少货款？汪肇澜是否存在违约行为？
本院认为：一、关于本案汪肇澜主体是否适格的问题。首先，虽然《预拌砼供应合同》的甲方是安汉建筑公司，乙方是志达公司，但合同上并未加盖安汉建筑公司公章，而是汪肇澜个人在甲方处签名捺印；其次，安汉建筑公司并不存在，与汪肇澜自己提供的安汉建设公司不是同一单位；最后，汪肇澜一审中未对主体身份提出异议，而是自认自己是甲方公司的经手人，是实际欠款人，一审判决也认定了双方对此无争议的事实。因此，汪肇澜二审中提出其主体不适格的主张，应不予采信。
二、关于汪肇澜实际支付了多少货款的问题。上诉人称向志达公司支付了九次货款共计89.9万元，被上诉人称只向其支付了七次货款共计76万元，双方争执的是2012年7月6日，汪肇澜给志达公司支付的究竟是两次共179000元，还是一次90000元，2012年7月25日，汪肇澜给志达公司支付的究竟是两次共100000元，还是一次50000元。结合双方无争议的五次货款交付情况看，汪肇澜五次货款支付均是转账，其中两次转账给志达公司出纳，出据为收现金，两次直接转账基本账户，出据为转基本账户，一次为转账志达公司出纳，出据为转工行。从习惯上，汪肇澜支付货款都存在三个步骤，一是转账、二是出据、三是志达公司记账，汪肇澜掌控转账凭证，志达公司出具收据并入账。即使汪肇澜转账，因未转入基本账户，志达公司出据也表述为收现金。汪肇澜在7月6日，和7月25日两次转账，均是转账给志达公司出纳个人账户，志达公司出纳将货款再转入公司账户，志达公司出具收据并记账，以完成货款支付步骤。无论汪肇澜在7月6日转账89000元，7月25日转账50000元未出据，还是其在7月6日支付现金90000元，7月5日支付现金50000元，只有收据，均不符合双方交易习惯。相反，汪肇澜在7月6日转账89000元，因该款转入志达公司出纳杨琴个人账户，杨琴需将此款转入公司账户，出纳杨琴证实，转款到她账上是89000元，后补交了1000元现金，故出据为90000元，符合情理。同时，志达公司所举证据，能形成证据锁链，足以使人信服。因此，汪肇澜以支付货款9次共计899000元的上诉理由不能成立。
三、汪肇澜是否存在违约的问题。《预拌砼供应合同》第五条约定：砼方量达到400m3时为一结算周期，乙方为甲方供砼400m3时甲方及时（五天内）将砼货款支付给乙方，否则乙方有权停止供货。甲方因故延后合同约定时间支付乙方货款，甲方应按未付砼货款总额月息5%计算支付延期付款利息给乙方。乙方向甲方最后两次供货单价最高为355元/m3，最低为335元/m3，甲方所欠货款177972.5元，折算后均超过400m3，甲方未在五天内支付贷款，已构成违约。至于上诉人抗辩，志达公司未出具发票，其不支付货款不构成违约的问题，因出具发票是合同附属义务，并不是合同约定的主要义务，汪肇澜以志达公司未开具发票，不支付货款不构成违约的理由不能成立。故上诉人以其不构成违约的上诉理由不予采信。综上所述，原判认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4017元，由上诉人汪肇澜负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 雷 鸣
审判员 李发勇
二〇一七年四月十日
书记员 任 浩