山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南商初字第173号
原告：沂南县城区建筑工程公司，住所地：沂南县县城祥和路89号。
法定代表人：李法顺，公司经理。
委托代理人：王同谦，公司项目经理。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，上诉，代收法律文书等。
委托代理人：韩祥升，山东正诚信律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，上诉，代收法律文书等。
被告：中国联合网络通信有限公司沂南县分公司（原为沂南县电信局），住所地：沂南县县城花山路60号。
诉讼代表人：陈晓东，公司总经理。
委托代理人：高斌，公司经理助理。代理权限：一般代理。
委托代理人：英林，山东弘元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告沂南县城区建筑工程公司与被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司建设工程合同纠纷一案，于2012年3月12日向我院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告提出对工程总造价进行评估鉴定。本院随于4月24日委托临沂恒正有限责任会计师事务所对争议工程进行评估鉴定；同时裁定中止本案的诉讼。11月10日，临沂恒正有限责任会计师事务所作出了“工程造价报告书”。本院随即恢复对本案的审理。原告委托代理人王同谦、韩祥升，被告委托代理人高斌、英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年6月12日，被告以沂南县宏业房地产开发公司的名义与原告签订《建筑工程施工合同》，由原告承建沂南县电信局住宅楼--
阳都小区6号商品楼。合同约定：工程价款1690000元（据实结算），采用可调价格方式确定，即合同价加变更价；合同对施工期限、质量要求等进行了约定。合同签订后，原告按要求进行施工，于2001年11月26日工程竣工，12月31日，由有关部门组成的验收小组验收合格、由沂南县城乡建设委员会颁发竣工工程验收证书，并交付给被告使用。2002年12月20日，该工程被山东省建筑工程管理局评为优良工程。施工期间，原告同被告就基础、主体、装饰、安装等部分变更工程量进行签证。2002年10月，原告根据施工合同、图纸及变更技术资料进行了结算，总计工程款为2829532.14元。被告已支付现金价款180万余元，提供材料折款53万余元，余款60万元，被告至今未付。为维护自己的合法权益，原告具状诉讼，请求法院判令被告：1、支付给原告拖欠工程款60万元；2、被告按人民银行同期贷款利率支付拖欠原告工程款的利息110303.17元；3、支付评为省级优良工程的工程质量奖金14万元。
被告辩称：我与原告签订建筑工程施工合同属实。涉案建筑工程合同签订价格为1690000元，合同价格包含土建、水电暖、装饰工程。施工过程中，经双方协商一致变更部分工程。工程完工后，经有关部门组织验收合格并交付使用。我们经过上级主管部门对原告自行结算的工程款2829532.14元的审核，工程款实际是2364454.77元，已经支付2342170.02元，实际尚欠被答辩人工程款22284.75元。被答辩人主张拖欠工程款60万元，无事实依据。欠款未付的原因，是双方一直没有达成实际结算的意向，并非答辩人故意拖延拒付。答辩人认为被答辩人所诉无事实依据，请求法庭依法查明案件事实，对本案作出公正处理。
经审理查明：2000年6月12日，被告以沂南县宏业房地产开发公司的名义与原告签订《建筑工程施工合同》，由原告承建沂南县电信局住宅楼--
阳都小区6号楼。工程名称：阳都小区6#商品楼；工程内容：土建、水电暖气、装饰工程；开工日期：2000年6月20日；竣工日期：2000年12月31日，合同价款：1690000元。合同专用条款约定：本合同价款采用可调价格合同方式确定；双方约定合同价款的其他调整因素：中标价加变更价；合同对拨款方式、质量要求等亦进行了约定。合同签订后，原告按要求进行施工。2001年11月26日工程竣工，12月31日，经沂南县城乡建设委员会组织有关部门验收合格，并交付给被告使用。2002年12月20日，该工程被山东省建筑工程管理局评为优良工程。
同时查明：合同在履行期间，原、被告就基础、主体、装饰、安装等部分工程进行了设计变更，原、被告双方代表在设计变更记录上签字并加盖单位印章。
另查明：合同履行过程中及工程交付后，被告支付工程款现金1806469元，提供工程材料计款535701.02元，二项合计被告支付原告工程款为2342170.02元。对此，原、被告双方均予以认可。
本案审理过程中，因原、被告对工程款结算数额有异议，原告提出对工程造价予以评估鉴定的申请，由本院指定山东临沂恒正有限责任会计师事务所对沂南县阳都小区6#住宅楼工程造价予以评估鉴定。工程结算造价的鉴定结果为2493315.05元，包括“土建装饰、水电、化粪池、检查井、硬化地面造价”。花费鉴定费20000元。对鉴定报告的造价问题，被告提出书面异议，主张应当将工程费用调减12500元。原告表示：尊重鉴定人的意见；但是，被告方调减的主张无事实依据；也正是因为被告不提供真实资料，才导致鉴定价格远小于工程实际造价。
综合上述事实，原告诉请本院判令支持其上述诉讼请求。并提交了自2002年1月1日起至2013年3月13日止、按照人民银行公布的中长期（5年以上）贷款利率分段计算的拖欠工程款151145.03元的利息损失110303.17元。
上述事实，主要依据双方当事人提供的证据、鉴定报告及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已经过质证并收录在卷。
本院认为：原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。在合同履行过程中，原、被告所作的设计变更为双方真实意思之表示。原、被告间形成纠纷的主要原因，是双方对工程款数额的争议。另外，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点还有：省级优良工程是否给予奖励，拖欠工程款是否支付利息。
对工程价款数额的认定。合同约定：工程内容为土建、水电暖、装饰工程。但合同在履行过程中，合同约定价款发生了变化，为此引发矛盾。本案审理过程中，本院指定山东临沂恒正有限责任会计师事务所对沂南县阳都小区6#住宅楼工程造价予以评估鉴定，程序合法、内容真实。鉴定结论本院予以采纳。故原告要求被告支付建筑工程款60万元的诉讼请求，合乎评估鉴定的部分本院予以支持，数额应为151145.03元（2493315.05元-2342170.02元）。
对省级优良工程是否给予奖励的认定。《临沂地区行政公署关于提高建设工程质量若干规定》（临政发（1992）199号）第五条（3）项规定：凡被地区建设工程质监部门评出的优良工程，结算时按合同价的3
--
5%给予奖励。沂南县住房和城乡建设局出具证明，证明本规定执行至2004年12月31日。此规定为临沂地区行政公署颁布实施，属行政性强制规定，在临沂地区（现为临沂市）范围内、在规定的时间段应当遵照执行。原告承揽的工程于2002年12月20日被山东省建筑工程管理局评为优良工程。故原告诉求被告支付优良工程的奖励，有事实和行政法规依据。本院予以支持。在计算比率上，本院认为按本院审理查明的工程价款鉴定数额2493315.05元的4%计算为妥，即99732.6元。
对拖欠工程款是否支付利息的认定。2005年1月1日实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告要求被告支付拖欠工程款的利息有事实和法律依据，其诉求本院予以支持。由于被告拖欠工程款时间较长，应当自验收合格之日起，按照人民银行公布的中长期（5年以上）贷款利率分段计算。为此，原告提交法庭的、按照上述计算方式分段计算至2013年3月13日的拖欠工程款151145.03元的利息损失110303.17元，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十四条一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司支付给原告沂南县城区建筑工程公司拖欠工程款151145.03元。
二、被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司支付给原告沂南县城区建筑工程公司省级优良工程奖励款99732.6元。
三、被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司支付给原告沂南县城区建筑工程公司拖欠工程款151145.03元的银行利息损失110303.17元。
四、鉴定费20000元，被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司与原告沂南县城区建筑工程公司各承担10000元。
五、驳回原告沂南县城区建筑工程公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11200元，由原告沂南县城区建筑工程公司负担4182元，由被告中国联合网络通信有限公司沂南县分公司负担7018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘 韬
审判员 刘兆义
审判员 麻欣田
二〇一三年三月二十九日
书记员 朱晓芳