湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1634号
上诉人（原审原告）：邓水长。
委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓峰。
被上诉人（原审被告）：邓又清。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路3号。
主要负责人：刘小毛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈绍喜，男，该公司员工。
上诉人邓水长因与被上诉人邓峰、邓又清、太平财产保险有限公司郴州中心支公司（以下简称太平财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓水长的委托诉讼代理人欧阳志华，被上诉人邓峰、邓又清的共同委托诉讼代理人雷敏，被上诉人太平财保的委托诉讼代理人陈绍喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓水长上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持邓水长一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由邓峰、邓又清、太平财保负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，判决的各项费用过低。邓水长虽是农村户口，但在一审中已经提交证据证明其从2013年以来一直在湖南省郴州市苏仙区五里牌镇经商，故本案的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按城镇标准计算。另外，护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车损费均计算过低。2、一审程序违法，违反不告不理原则，判超所请。邓又清在一审中并未要求邓水长返还医疗费，但一审判决违反法定程序，判决邓水长返还邓又清医疗费3048.07元。
邓峰、邓又清辩称：1、邓水长一审中提交的证据不足以证明本案的残疾赔偿金、被扶养人生活费应当按城镇标准计算。事实上，邓水长提交的房屋租赁合同所涉的门面，一直由邓又清的女儿、女婿租用至2015年。2、一审判决并不违法，判项中并未判决由邓水长返还医疗费给邓又清。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
太平财保的答辩意见与邓峰、邓又清的答辩意见一致。
邓水长向一审法院起诉请求：1、邓峰、邓又清共同赔偿邓水长因交通事故造成的各项损失共计230513.26元（医疗费6985.97元、后续治疗费50000元、残疾赔偿金57676元、被抚养人生活费64353.29元、住院伙食补助费4000元、护理费17304元、误工费17304元、营养费3990元、交通费500元、车损费2700元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元）；2、太平财保在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费用由邓峰、邓又清、太平财保负担。
一审法院认定事实：2015年6月24日9时，邓峰驾驶湘LF****轻型普通货车从湖南省郴州市苏仙区五里牌镇洞尾村沿秧塘村往五里牌镇圩上方向行驶，车辆行驶至湖南省郴州市苏仙区五里牌镇秧塘村大禾塘组路段时，遇对向行驶由邓水长驾驶的湘L9****普通二轮摩托车。两车相会时，两车相撞，造成邓水长受伤、两车受损的道路交通事故。2015年7月1日，郴州市公安局交通警察支队三大队作出第369号道路交通事故认定书（简易程序）认定，邓水长承担此事故次要责任，邓峰承担此事故的主要责任。事故发生后，邓水长被送至郴州市第四人民医院住院治疗29天，花费医疗费21115.3元。出院后因邓水长手术部位突感不适，又于2015年8月8日在五里牌镇卫生院住院11天，花费医疗费898.17元。其中邓又清垫付15027.5元。2016年1月25日，邓水长的伤情在湘南学院司法鉴定中心进行了伤残程度鉴定，评定为十级伤残。事故发生后，邓水长多次找到邓峰、邓又清协商赔偿事宜未果，故诉至法院。
另查明：1、邓峰驾驶的湘LF****轻型普通货车的登记注册所有人为邓又清（系邓峰的叔叔），在太平财保购买了机动车交通事故责任强制保险。2、邓水长的母亲陈春梅，1956年10月14日出生；父亲邓奕机，1948年3月23日出生；女儿邓雨婷，2014年10月7日出生，儿子邓宇驰，2015年9月8日出生。邓水长的两个小孩，由邓水长与其妻子共同抚养，邓水长的父母由邓水长与其弟弟邓水成共同赡养。
一审法院认为：郴州市公安局交通警察支队第三大队对本案交通事故作出的事故认定与本案事实相符，该事故责任认定准确，予以采纳。据此责任认定，邓水长应承担本次事故30％的赔偿责任，邓峰应承担70％的赔偿责任。邓又清在该起交通事故中虽不是直接侵权人，但将车辆借给邓峰的过程中，未尽到审查义务，故在邓峰的赔偿责任内承担连带赔偿责任。邓水长提交的证据不足以证实其在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，故赔偿标准按农村标准予以计算。邓水长主张后续治疗费50000元，因无相关鉴定材料，不予支持，邓水长可在费用实际发生后另行起诉。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，邓水长的损失首先应在湘LF****轻型普通货车的交强险责任范围内理赔，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再按责任比例分摊。邓水长的损失认定如下：1、医疗费22013.47元；2、营养费酌定2000元；3、住院伙食补助费2400元；4、残疾赔偿金54450.85元[10993元×20年×10%＋被抚养人生活费（①9691元×12年×10%÷2＋②9691元×20年×10%÷2）＋③9691元×17年×10%÷2＋④9691元×18年×10%÷2]；5、误工费17304元；6、护理费3654元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费酌定500元；9、司法鉴定费700元；10、车损酌定1000元。以上十项共计109022.32元。其中第1、2、3项，共计26413.47元由太平财保在交强险医疗费用范围内赔偿10000元，第4、5、6、7、8项，共计80908.85元，由太平财保在交强险死亡伤残赔偿金范围内予以赔付。第10项1000元，由太平财保在财产损失范围内予以赔付。剩余17113.47元，由邓水长与邓峰、邓又清按照责任比例划分承担，邓峰在责任范围内承担11979.43元。由于邓又清已垫付15027.5元医药费，在邓水长获得相应赔偿后，应向邓又清返还3048.07元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）（三）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决：“一、原告邓水长因交通事故产生的各项损失共计109022.32元，由被告太平财产保险有限公司郴州中心公司在交强险范围内赔偿91908.85元。二、驳回原告邓水长的其他诉讼请求。上述需给付款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7940.81元，减半收取2378.85元，原告邓水长承担1430.37元，被告邓峰、邓又清承担948.48元。”
本院二审期间，邓水长与邓峰、邓又清未提交证据。太平财保提交了1份证据，即证据1、中国太平统一资金管理系统付款交易单，拟证明太平财保已按一审判决履行支付义务。本院调查收集了2份证据：证据2、对湖南省郴州市苏仙区五里牌镇弘昌商店经营者邓菊林的调查笔录。邓菊林陈述：邓水长曾租赁邓志雄所有的位于弘昌商店隔壁的门面经营早餐店，约定租赁期限为三年，由于邓志雄的门面产生纠纷，邓水长实际租赁两年半。随后邓水长在该条街的另一端邮电局附近另行租赁门面经营早餐店，邓水长发现“郴州市苏仙区阳光早餐店”现在经营的门面出租后，邓水长又租赁了该门面进行经营。邓水长在郴州市苏仙区五里牌镇经营早餐店时，一直居住在镇上，孩子与邓水长的父母居住在农村。证据3、对湖南省郴州市苏仙区五里牌镇永香寿福店经营者黄永香的调查笔录。黄永香陈述：邓水长以前是在弘昌商店隔壁的门面经营早餐店，发生本案事故后在镇上邮电局附近经营早餐店，2016年又在永香寿福店隔壁的门面经营早餐店。邓水长在本案事故发生前一直住在早餐店，在邮电局附近经营早餐店后一直住邮电局附近，但不清楚邓水长的小孩居住在哪里。
本院组织当事人进行了质证。邓水长质证认为：对证据1无异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，证明邓水长自2013年以来一直在郴州市苏仙区五里牌镇上经营早餐店，也居住在郴州市苏仙区五里牌镇，其损失应当按城镇标准计算。邓峰、邓又清质证认为：对证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，对合法性有异议，两份调查笔录不属于新证据，邓水长应当在一审期间举证而未举证。被调查人关于门面位置的陈述与邓水长在一审中的陈述不一致，被调查人的陈述可能受邓水长的干扰失去可信度，且无当地居委会的证明等其他证据佐证，应不予采信。太平财保质证认为：对证据2、3的真实性无异议，但邓水长的小孩一直居住在农村，应按农村标准计算被扶养人生活费。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、太平财保在一审判决后向邓水长支付了91818.85元。3、证据2、3与邓水长一审提交的营业执照、租赁合同及其陈述相互印证，证明邓水长自2013年6月起一直在城镇经商且居住在城镇，本院对该事实予以认定。4、2015年湖南省城镇居民人均可支配收入为28838元。5、本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费及车损费的认定是否正确。1、邓水长自2013年以来一直在郴州市苏仙区五里牌镇上经营早餐店，并居住在郴州市苏仙区五里牌镇，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。但邓水长未能提交充分证据证明其父母、子女与其共同居住在城镇，其主张的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，邓水长的残疾赔偿金应认定为90140.85元[残疾赔偿金57676元（28838元×20年×10%）＋被扶养人生活费32464.85元（邓奕机5814.6元：9691元×12年×10%÷2＋陈春梅9691元：9691元×20年×10%÷2＋邓雨婷8237.35元：9691元×17年×10%÷2＋邓宇驰8721.9元：9691元×18年×10%÷2）]。2、邓水长上诉主张护理费、住院伙食补助费、营养费、车损费一审法院认定过低及后续治疗费应当支持，但均未提供充分证据证实，本院不予支持。
综上，邓水长的各项损失共计144712.32元（医疗费22013.47元＋营养费2000元＋住院伙食补助费2400元＋残疾赔偿金90140.85元＋误工费17304元＋护理费3654元＋精神损害抚慰金5000元＋交通费500元＋司法鉴定费700元＋车辆损失1000元）。其中，医疗费、营养费、住院伙食补助费合计26413.47元由太平财保在交强险医疗费用赔偿范围内赔偿10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费合计116598.85元由太平财保在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿110000元，车辆损失由太平财保在交强险财产损失赔偿范围内赔偿1000元，太平财保共计赔偿121000元（10000元+110000元+1000元），减去已向邓水长支付的91818.85元，太平财保还需赔偿邓水长29181.15元（121000元-91818.85元）。太平保险在交强险范围内赔偿后剩余的损失23712.32元（144712.32元-121000元），由邓水长与邓峰按照责任比例承担。其中，邓峰、邓又清连带赔偿16598.62元（23712.32元×70%），减去已垫付的15027.5元，邓峰、邓又清还需赔偿邓水长1571.12元（16598.62元-15027.5元）。剩余的损失7113.70元（23712.32元×30%）由邓水长自负。另，一审判决并无邓水长上诉所称违反法定程序的情形，邓水长的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，邓水长的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初604号民事判决；
二、太平财产保险有限公司郴州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿邓水长29181.15元；
三、邓峰在本判决生效后十日内赔偿邓水长1571.12元，邓又清对邓峰的赔偿承担连带责任；
四、驳回邓水长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4757.69元，减半收取2378.85元，二审案件受理费2480元，一、二审诉讼费用共计4858.85元，由邓水长负担1808.85元，由邓峰、邓又清负担3050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。