湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第234号
原告张敏，女，1972年4月14日出生，汉族，湖南省怀化市人，居民，住怀化市鹤城区。
委托代理人王泽来，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告周生辉，男，1969年7月18日出生，汉族，湖南省辰溪县人，职工，住怀化市鹤城区。
被告杨先凡，男，1966年10月11日出生，苗族，湖南省溆浦县人，居民，住怀化市鹤城区。
被告舒建华，男，1971年11月25日出生，土家族，湖南省溆浦县人，居民，住溆浦县。
委托代理人周生辉，男，1669年7月18日出生，汉族，湖南省辰溪县人，职工，住怀化市鹤城区。
被告杜建军，男，1970年2月5日出生，汉族，湖南省溆浦县人，住溆浦县。
委托代理人杨先凡，男，1966年10月11日出生，苗族，湖南省溆浦县人，居民，住怀化市鹤城区。
原告张敏诉被告周生辉、杨先凡、舒建华、杜建军保证合同纠纷一案，本院2015年7月15日受理后，依法由审判员谢建荣担任审判长，代理审判员裴义芳，人民陪审员杨立群组成合议庭，分别于2015年10月10日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。代理书记员赵维蓉担任记录。原告张敏及其委托代理人王泽来，被告周生辉（被告舒建华的委托代理人）、杨先凡（被告杜建军的委托代理人）到庭参加诉讼，被告舒建华、杜建军因故未出庭。本案现已审理终结。
原告张敏诉称：原告和四被告均为深圳市华欣智能电器有限公司股东，至2013年9月止，原告拥有公司6.36％的股份，被告周生辉拥有公司10.56％的股份，被告杨先凡拥有公司16.54％的股份，被告舒建华拥有公司13.49％的股份，被告杜建华拥有公司15.90％的股份。当时公司因经营缺乏资金运转，共向原告等5位股东借款320万元，约定借款利息为月息不低于3％（三分以上），其中向原告借款60万元。当时全体股东签了协议，对于公司的借款九位股东按股份比例承担连带担保还款责任。后由于公司经营不善连连亏损，无力支付借款本息，现公司已无法继续生产经营且无法偿还借款，根据股东的约定和有关法律规定，各股东应按照所拥有公司股份比例来承担偿还公司借款本息的责任。为此，原告多次要求四被告一起算账各自承担应还借款本息的责任，可被告总是以种种理由一拖再拖。为维护自己合法利益不受侵害，原告只好依法向人民法院起诉，请依法判决判令被告周生辉偿还原告借款63360元及利息，判令被告杨先凡偿还原告借款99240元及利息，判令被告舒建华偿还原告借款80940元及利息，判令被告杜建军偿还原告借款95400元及利息，利息按银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内提交了下列证据拟证明相关案件事实：
1、深圳市华欣智能电器有限公司致深圳市华欣智能电器有限公司各投资人的信函复印件1份，拟证明原、被告所投资的公司因严重亏损面临解散的情况；
2、深圳市华欣智能电器有限公司2013年9月前收到股东投资款明细表复印件1份，拟证明深圳市华欣智能电器有限公司的股东成员及各股东的股份情况；
3、深圳市华欣智能电器有限公司出具的截止2014年12月30日欠付借款利息明细表复印件1份，拟证明截止2014年12月30日，深圳市华欣智能电器有限公司尚欠原告借款利息1158480元等情况；
4、《股份合并合作协议》复印件1份，拟证明四被告按该协议应按各自股份比例，对深圳市华欣智能电器有限公司所欠原告借款本息承担连带清偿责任；
5、收款收据复印件1份，拟证明深圳市华欣智能电器有限公司于2012年5月14日向原告借款600000元。
被告周生辉、杨先凡、舒建华、杜建军答辩称：原告要求被告按股份比例偿还借款本金是可以，但不存在支付利息，如果要付利息，也应当由借款人深圳市华欣智能电器有限公司支付。另外，原告起诉四被告在公司所占的股份比例有差错，事实上被告周生辉、杨先凡、舒建华、杜建军的股份分别为9％、13％、10％、12％，同时还差一个股东周生方没有为被告。
四被告当庭提交了一份《合作协议书》，拟证明四被告当时的股份比例分别为周生辉9％、杨先凡12％、舒建华10％、杜建军11％。
经开庭举证、质证和辩论，四被告对原告提交的5号证据无异议，对1、2、3、4号证据提出异议，认为这些证据不真实，有些是篡改了的，有些是没有通过股东集体决定的。
原告对被告提交的证据无异议。
本院认为，四被告对原告提交的5号证据无异议，应予确认。原告提交的1、2、3、4号证据四被告虽提出了异议，但在庭审中，原、被告的当庭陈述能够印证上述证据所证明的相关案件事实，且这些证据与原件核对一致，同时，四被告在诉讼中不能提供相反证据对原告的证据加以反驳。因此，原告提交的证据应予采信。被告提交的证据原告无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认如下案件事实：
原告与四被告曾同为深圳市华欣智能电器有限公司股东，分别占有该公司不同比例的股份。在公司经营期间，因经营需要，深圳市华欣智能电器有限公司于2012年5月14日向原告借款共计600000元，并出具借条，借条上没有写明还款期限及利息。借款后，深圳市华欣智能电器有限公司至今对原告的借款未予偿还，但自愿向原告按月利率4％支付了60000元利息。2014年12月30日，深圳市华欣智能电器有限公司经统计，确认尚欠原告利息558480元（按月利率4％计算）。2013年9月7日，深圳市华欣智能电器有限公司召开股东大会，通过这次会议，公司股东达成了一份《股份合并合作协议》，并由股东刘生贵、张敏、周生辉、杨先凡、舒建华、钟晓敏、张莹、杜建军签字认可。该协议确定了公司股东工作职责、对公司原借款及利息的清偿等事项，其中，就债务清偿达成的协议为“原公司向周生方、刘生贵、张敏、张莹、钟晓敏等五人的借款合计320万元由调整股份后的公司承担还款责任，并由原公司九位股东（周生方、刘生贵、张敏、周生辉、杨先凡、舒建华、钟晓敏、张莹、杜建军）按股份比例对借款本息承担连带担保还款责任。根据新公司自签订合作协议后不再承担利息的偿还的约定，现约定如下：公司自签定合作协议后的每月13.6万元利息（注：月息4分），由原各股东按股份比例承担还款，还款的来源为原股东合并在新公司股东名下的股份红利，新公司需代为扣款，用于偿还借款利息”。协议签订时，各股东的股份份额分别为：周生方24％、刘生贵14％、杜建军11％、杨先凡12％、舒建华10％、张敏10％、周生辉9％）钟晓敏5％、张莹5％）。至2014年11月30日，因股东周生方退股，公司对其所占股份分摊给了其他股东，为此，深圳市华欣智能电器有限公司的股东及股东股份变更为刘生贵17.81％、张敏12.98％、张莹6.36％、周晓敏6.36％、周生辉10.56％、杨先凡16.54％、杜建军15.9％、舒建华13.49％。由于借款人深圳市华欣智能电器有限公司亏损严重已无力偿还所欠债务，原告便要求四被告按照上述协议所约定偿还借款本金，并按月利率2％支付利息。
本院认为：原、被告及其他股东在2013年9月7日深圳市华欣智能电器有限公司召开的股东大会上，就公司债务清偿所达成的协议，虽然是股东之间达成的对公司债务的处分条款，但原告在其中具有双重身份，即既是股东，又是债权人。该协议明确约定各股东按股份比例对包括公司所欠原告在内的借款承担连带担保责任，该条款系担保条款，原告与被告之间的保证合同依法成立并生效，现原告要求四被告依约承担保证责任，本案应定性为保证合同纠纷。原告要求四被告按协议约定的按股东股份比例承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。深圳市华欣智能电器有限公司向原告借款时向原告出具的借条，是原告与深圳市华欣智能电器有限公司的借款合同，该合同中没有写明关于支付利息的事项，故该借款应认定为双方没有支付利息的约定，其后，深圳市华欣智能电器有限公司虽支付过原告60000元利息，并在统计时承认欠原告利息558480元，但该行为只是借款人深圳市华欣智能电器有限公司的单方行为，而非双方的约定行为。故被告拒绝支付借款利息的诉讼主张，本院予以采纳。担保合同中保证人的权利义务，是由当事人按约定产生，一旦变更，须经合同当事人一致同意，否则无效。本案中，原告将公司原股东周生方分摊给其他股东后的股份比例计算至四被告的担保限额内，增加了被告在保证合同中约定的保证份额，违反了协议中的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：
一、限被告周生辉在本判决生效后30日内，在其保证限额内（9％）偿还原告张敏借款54000元；
二、限被告杨先凡在本判决生效后30日内，在其保证限额（12％）内偿还原告张敏借款72000元；
三、限被告舒建华在本判决生效后30日内，在其保证限额（10％）内偿还原告张敏借款60000元；
四、限被告杜建军在本判决生效后30日内，在其保证限额（11％）内偿还原告张敏借款66000元；
五、被告周生辉、杨先凡、舒建华、杜建军承担上述连带担保责任后，有权依法向债务人追偿。即深圳市华欣智能电器有限公司。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费6384元，由原告张敏负担1534元，被告周生辉负担950元，被告杨先凡负担1400元，被告舒建华负担1200元，被告杜建军负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 谢建荣
代理审判员 裴义芳
人民陪审员 杨立群
二〇一五年十月十九日
代理书记员 赵维蓉
附法律及司法解释条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。