湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第881号
上诉人（原审原告）郴州华盛钢铁有限公司。
法定代表人陈福延。
委托代理人黄兴，该公司行政部经理。
委托代理人吴良云，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）全敏。
委托代理人汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
上诉人郴州华盛钢铁有限公司（以下简称华盛公司）、上诉人全敏因劳动争议一案，均不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人华盛公司的委托代理人吴良云，上诉人全敏的委托代理人汤安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：全敏自2006年起在华盛公司冶炼车间从事行车工作，劳动合同每年签订一次。2013年3月8日，华盛公司（甲方）与全敏（乙方）又签订《劳动合同书》，合同主要约定：固定期限从2013年3月8日至2014年1月31日止；乙方工作地点在冶炼车间，甲方与乙方协商一致后可委派乙方至其他地方工作。第二十六条约定：乙方解除本合同，应当提前三十日（试用期内提前三日）以书面形式通知甲方，在此情况下甲方无须支付其任何经济补偿。工作期间，华盛公司为全敏缴纳了部分保险。2013年4月底，因受市场行情影响，华盛公司与领班即全敏的丈夫韦年厚协商，将原来的两班倒改为单班，同时降低行车车间车工每人每月工资200元至300元，但直至2013年7月双方协商没有达成一致意见。2013年7月15日正常上班时间，韦年厚带领全敏等行车车间二十余人集体罢工，并于当日晚上8时许以“我们不同意华盛公司由于单班生产提出2013年6月份在原保底工资基础上主跨行车工每人下降300元，副跨行车工每人下降200元方案，自愿辞工”为由向华盛公司提交辞工书，导致华盛公司停产三日。2013年7月18日，全敏的丈夫韦年厚又向华盛公司提交一份辞职报告，内容为“本人是贵公司行车岗位职工，因下列第1项原因（1、想改变工作环境，另寻用人单位；2、回家照顾家庭成员；3、有其它事情需较长时间处理）需辞职，解除与贵公司的劳动关系，特此报告。报告人韦年厚”。之后，全敏及其丈夫韦年厚到华盛公司财务部门结清了2013年7月18日之前的工资后离开华盛公司。2013年11月15日，全敏向汝城县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，汝城县劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月28日作出汝劳人仲案字（2013）第123号仲裁裁决：“1、被申请人郴州华盛钢铁有限公司于本裁决书生效后5日内支付申请人全敏解除劳动合同经济补偿金26，250元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。”华盛公司因不服该裁决，诉至法院，请求判决：1、华盛公司不支付全敏经济补偿金；2、全敏赔偿华盛公司停工损失100，000元；3、诉讼费用由全敏负担。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、全敏是否系自愿主动提出辞工，华盛公司是否应支付经济补偿金；二、华盛公司停工三日的经济损失是否应由全敏承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。2013年4月底，因受市场行情影响华盛公司行使企业经营自主权与作为领班的韦年厚协商，将原来的两班倒改为单班，同时降低行车车间车工每人每月工资200元至300元，直至2013年7月双方仍处于协商之中，没有达成一致意见，华盛公司至2013年7月15日并没有实施两班倒改为单班和降低工资200元至300元的行为。全敏未待华盛公司真正实施时便主动提出辞工，且其丈夫韦年厚在其辞职报告中明确表明辞职原因是“想改变工作环境，另寻用人单位”。本案中，没有证据证明华盛公司是采取暴力、胁迫手段强迫劳动，克扣或者无故拖欠工资等手段迫使劳动者提出解除劳动合同的事实，且华盛公司至全敏辞工之日并没有改变原劳动条件和降低劳动报酬，处于双方协商过程当中，不具有《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形之一。全敏的辞工行为系全敏的主动自愿行为，按照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。反之，劳动者以其他理由主动提出辞职，请求用人单位支付经济补偿的，则不予支持。对此问题全敏与华盛公司签订的《劳动合同书》第二十六条也明确约定，全敏解除本合同，应当提前三十日（试用期内提前三日）以书面形式通知华盛公司，在此情况下华盛公司无须支付全敏任何经济补偿。因此，全敏主动辞工，后又以华盛公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求华盛公司支付经济补偿，应不予支持。也就是说，华盛公司诉请不支付全敏经济补偿于法有据，予以支持。
关于第二个争议焦点。2013年7月15日正常上班时间，全敏等二十余人集体向华盛公司提出辞工并罢工，致华盛公司停产三日，对该事实双方均无异议。华盛公司提供2013年7月份的工资支付证明单和工资发放表拟证明华盛公司停产三日的经济损失，但该组证据并不能证明华盛公司因工人罢工停产三日所造成的经济损失就是全敏辞工所致，造成公司停产三日并不是全敏一人辞工或罢工所导致的后果，不应由全敏一人承担，这其中包括公司经营状况、市场行情、其他民工的罢工等原因。故华盛公司主张由全敏赔偿停工损失100，000元无事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条之规定，判决：“一、原告郴州华盛钢铁有限公司不予向被告全敏支付经济补偿金；二、驳回原告郴州华盛钢铁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。”
上诉人华盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判全敏赔偿华盛公司停工损失100，000元，诉讼费用由全敏负担。事实和理由：一、2013年7月15日，全敏组织23名行车工突然集体罢工达三天，并组织工人辞职，导致正处于生产状态的炼钢厂和轧钢厂全面停产，仅这三天华盛公司的工资损失就达55，290元，生产经营性损失达40多万元。因此，全敏违法解除劳动合同导致华盛公司重大损失的事实清楚，应予以认定。二、《中华人民共和国劳动合同法》第九十条和劳动部《关于违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条明确规定，劳动者违法解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。故华盛公司要求全敏赔偿经济损失的诉求有明确的法律依据，应予以支持。
全敏针对华盛公司的上诉答辩称：华盛公司没有为员工交纳社会保险，并单方改变工作时间，降低员工工资，在双方对合同变更协商无果的情况下，部分员工才自发进行罢工示威。华盛公司停工的时间只有三个小时，造成停工的原因完全是因为华盛公司目无法律，责任不在全敏，不应由全敏赔偿停工损失。
上诉人全敏亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判华盛公司支付全敏解除劳动合同经济补偿金26，250元。事实和理由：一、华盛公司的行为系“逼迫”员工辞职。华盛公司与全敏签订的《劳动合同书》合法有效，双方均应按照合同约定履行，但华盛公司在未与全敏协商的情况下私自变更原劳动合同，并提出降低劳动者工资，该行为违反了劳动合同的约定，迫使全敏自己提出辞职，以达到不支付经济补偿金的目的。二、全敏被迫辞职应当获得经济补偿金。虽然劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。但该规定不能一概适用，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，用人单位未按劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件、克扣或者无故拖欠劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金。因此，本案系华盛公司违约在先，导致全敏被迫辞职，华盛公司不仅不可免除给付经济补偿金的义务，同时还负有相应赔偿义务。
华盛公司针对全敏的上诉答辩称：一、华盛公司在本次劳动争议中没有任何过错，华盛公司没有延长职工的工作时间，相反还把职工的工作时间减少为原来的一半，每月职工可以多休息十天，因缩短工人的上班时间而提出适当减少200元工资的想法一直没有付诸实现。在协商的过程中，韦年厚、全敏组织全体工人罢工，导致全公司整体停产，韦年厚、全敏是过错方。二、本案是由于全敏违法解除劳动合同所引起的劳动争议案，全敏违法解除劳动合同要承担违法解除劳动合同所带来的法律后果即华盛公司可不予支付经济补偿金，全敏还应赔偿因违法解除劳动合同给公司造成的上百万元损失。三、根据《中华人民共和国劳动合同法》以及相关规章和司法解释的规定，劳动者主动辞职是不需要支付经济补偿金的，全敏在辞职回家一个月后再向劳动部门申请仲裁，违反了基本的诚信原则。请二审法院主持公正，维护华盛公司的合法权益。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、华盛公司是否应支付全敏解除劳动合同经济补偿金；二、华盛公司停工三日的经济损失是否应由全敏承担赔偿责任。
关于争议焦点一。劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第20条规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位可以不支付经济补偿金。本案全敏在与华盛公司协商工作时间和工资待遇的过程中主动向华盛公司提交辞工书，且其丈夫韦年厚还向华盛公司提交了辞职报告，华盛公司审批同意。因劳动者主动提出解除劳动关系，用人单位同意解除的情况不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项中经劳动合同当事人协商一致解除劳动合同的情形，且全敏也没有提交证据证明华盛公司存在未按劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件、克扣或者无故拖欠工资等迫使全敏提出解除劳动合同情形，故华盛公司无须支付全敏解除劳动合同经济补偿金。
关于争议焦点二。韦年厚、全敏等二十余人集体向华盛公司提出辞工并罢工，致华盛公司停产三日。但华盛公司没有充分证据证实华盛公司停产三日的具体损失，也没有证据证实华盛公司停产三日的损失是由全敏一人辞工或罢工所致，故华盛公司要求全敏赔偿100，000元停工损失的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人华盛公司和上诉人全敏的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年二月三日
书记员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。