wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初963号
原告：翁发宇，男，1992年8月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：邓超，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：曾广州，男，1971年7月24日出生，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。
被告：高艳，女，1979年9月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告翁发宇与被告曾广州、高艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成由审判员何世刚担任审判长，审判员张久福、区海玲参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告翁发宇的委托诉讼代理人邓超到庭参加诉讼，被告曾广州、高艳经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁发宇向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金50000元，并按年利率6%支付自2015年6月12日起至债务清偿之日止的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年5月，二被告因资金周转需要，拟向原告翁发宇借款。同月12日，被告向原告翁发宇出具《借条》，约定原告翁发宇给二被告借款50000元，借款期限为1个月，二被告以鄂Ｑ×××××号车辆作为抵押。同日，原告翁发宇以现金方式向二被告交付借款50000元。现清偿期届满，原告多次催收无果，故具状诉至人民法院。
原告翁发宇为支持其诉讼请求，向本院提交了借条原件并附二被告身份证复印件，拟证明二被告从原告处借款50000元的事实。
被告曾广州、高艳未应诉答辩，亦未提交证据。
本院认证，原告翁发宇提交的证据内容真实、来源合法、形式正确，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2015年5月12日，被告曾广州、高艳因资金周转需要从原告翁发宇处借款50000元并出具借条，借条载明：“今借到翁发宇现金计币伍万元整（￥50000.00元）。借期一个月（以鄂Ｑ×××××车作抵押物到期未还全权由翁发宇处理）。”借款到期后，二被告未履行还款义务，致原告翁发宇诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾广州、高艳向原告翁发宇借款，提供了身份证复印件并出具了借条，应认定双方借贷关系合法有效，借贷金额清楚明确。现借条约定的借款期限已经届满，二被告应及时清偿。关于逾期利息，原告翁发宇主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告曾广州、高艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾广州、高艳于本判决生效后十日内偿还原告翁发宇借款本金50000元，并按年利率6%支付该款自2015年6月12日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，由被告曾广州、高艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 何世刚
审判员 张久福
审判员 区海玲
二０一七年九月二十日
书记员 谭 季
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初13739号
原告：刘欣，男，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，店长。
委托诉讼代理人:吴波,北京大成(重庆)律师事务所律师。
原告刘欣与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告刘欣于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘欣在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘欣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘欣负担。
代理审判员 冯振阳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 姜远兰
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中立终字第330号
上诉人（原审被告）何连喜，男，1969年12月14日出生，汉族，无业，住山东省泰安市泰山区。
委托代理人李强，济南市中七贤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李宪法，男，1957年10月27日出生，汉族，无业，住山东省泰安市岱岳区。
原审被告泰安市汶兴建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区。
法定代表人马广巨，董事长。
上诉人何连喜与被上诉人李宪法、原审被告泰安市汶兴建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2011）槐民初字第1985号民事判决，向本院提起上诉。上诉人何连喜在提起上诉的同时，向本院递交书面申请要求缓交本案的诉讼费用。
本院经审查认为，上诉人何连喜的缓交申请不符合缓交条件。为此，本院于2014年3月6日向上诉人何连喜送达催交诉讼费用通知一份，限其自收到该通知的次日起七日内，预交本案的诉讼费用，逾期不交按自动撤回上诉处理。上诉人何连喜的委托代理人于2014年4月28日代收了上述催收通知书，但其至今未能交纳本案的上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人何连喜自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 军
代理审判员 何 萌
代理审判员 崔宝宁
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张雅萌
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民终字第180号
上诉人（原审被告）贾成，男，1970年10月27日出生，汉族，张家口市宣化区。
委托代理人张振利（上诉人之妻），女，张家口市宣化区。
被上诉人（原审原告）梁佃芝，男，1939年8月13日出生，汉族，宣化钢铁集团有限责任公司退休职工，住张家口市宣化区。
委托代理人梁华（被上诉人之子），男，宣化钢铁集团有限责任公司职工，住张家口市宣化区。
上诉人贾成因饲养动物损害责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年10月10日，原审原告梁佃芝以饲养动物损害责任纠纷为由，将原审被告贾成诉至法院，要求被告赔偿医疗费21052.69元、护理费4200元、住院伙食补助费1450元、营养费870元、后期治疗费4000元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，共计33072.69元。
原审法院查明，梁佃芝在张家口市宣化区河子西乡上八里村租赁房屋一套，该租赁房屋与贾成的房屋相邻，梁佃芝家在东，贾成家在西。贾成家街门朝东，系双开门，铁锈红色。贾成家养有大狗。2013年6月11日上午9时许，梁佃芝雇佣了辛世友的三轮摩托车（俗称摩的）给其租赁的房屋内拉运冰箱。在梁佃芝下了摩的之后，贾成饲养的大狗从其院子里出来将梁佃芝扑倒，梁佃芝当时仰面摔倒在地上，被地面上的石头磕伤头部。之后有一女人从贾成院子里出来将大狗叫回。摩的司机辛世友见梁佃芝受伤，用梁佃芝的手机联系到梁佃芝的家人，梁佃芝家人赶到后将其送往中国人民解放军第二五一医院进行救治。该医院对梁佃芝诊断为脑挫裂伤、创伤性硬模下血肿、颅骨骨折。梁佃芝住院29天于2013年7月10日出院，出院医嘱为：院外继续治疗，定期复查，病情变化及时就诊。为此梁佃芝花费医疗费21072.69元（梁佃芝主张21052.69元）。梁佃芝被贾成饲养的大狗扑倒摔伤后，梁佃芝家人当日向张家口市公安局宣化河子西派出所报警，2013年6月26日该派出所的民警向辛世友了解情况，制作了询问笔录并带辛世友到出事地点让辛世友进行指认，辛世友在派出所详细描述了梁佃芝被狗扑倒的经过和狗被叫回家的经过并到现场进行指认。河子西派出所民警通知贾成到派出所接受调解，贾成拒不接受。梁佃芝在本次诉讼中放弃对其伤情进行鉴定。
原审法院认为：梁佃芝被大狗扑倒导致受伤，经辛世友证实大狗系从贾成家跑出，后又被从贾成家出来的女人叫回，结合河子西派出所的证明及贾成的当庭陈述，能够证实导致梁佃芝摔伤的大狗系贾成饲养。贾成对自己饲养的动物理应尽到严格管理的职责，应禁止动物对他人造成伤害，现因贾成对其饲养的大狗疏于管理，导致大狗自行跑出扑倒梁佃芝，致使梁佃芝头部受伤，故对梁佃芝因被贾成大狗扑倒受伤所造成的合理损失，贾成理应赔偿。梁佃芝主张的医疗费21052.69元，营养费870元，合理合法，予以支持。梁佃芝主张的护理费4200元、住院伙食补助费1450元，证据不足，不予全部支持，对其护理费酌情支持其住院期间29天、一人护理、每天100元，即2900元。对其住院伙食补助费酌情支持其住院期间29天、每天30元，即870元。梁佃芝主张的后期治疗费4000元因尚未发生，不予支持，梁佃芝可待实际发生后另行主张。梁佃芝主张交通费500元虽无据证实，但因就医产生交通费是客观事实，故对其交通费酌情支持300元。因梁佃芝年龄较大，被大狗扑倒严重受伤，其精神上受到惊吓，故对其主张的精神损害抚慰金1000元予以支持。据此，梁佃芝的各项损失共计26992.69元。贾成辩称扑倒梁佃芝的大狗不是其饲养的大狗，证据不足，不予采信。遂判决：贾成于判决生效后10日内赔偿梁佃芝医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金共计26992.69元。
宣判后，原审被告贾成不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一、一审判决认定事实不清。被上诉人称2013年6月ll日，上诉人所饲养的狗将其扑倒，造成伤害，事实上：1、上诉人确有饲养狗，但因为所饲养的狗为藏獒，属烈狗，一直关在铁笼子里，从来不敢把狗放出来，从未发生过狗伤人的情况；2、2013年5月的时候，上诉人为盖房屋，将自己家中的院墙拆了，家与院四处相通，究竟是哪家的狗将被上诉人扑倒，上诉人也不清楚，但是可以肯定的是咬伤被上诉人的狗并非上诉人所饲养的狗；3、被上诉人所述在其被狗扑倒后，上诉人家里出来个女人把狗叫了回去上诉人并不知情。该人是谁，与上诉人是何关系并未确定，不能确定咬伤被上诉人的狗一定就是上诉人家的狗。
二、一审判决认定事实的证据不足。原审判决认定被上诉人是因上诉人所饲养的狗所伤的事实依据的证据是对辛世友的调查笔录。该证据只证明了狗是从上诉人家跑出来的，并不能直接证明是上诉人所饲养的狗。依辛世友证人证言，只是单一证据，凭此证言即认定是上诉人养的狗造成被上诉人伤害，显然是错误的。
原审原告梁佃芝服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，饲养的动物致人损害的，动物的饲养人或者管理人应当承担赔偿责任。本案的动物饲养人即上诉人贾成主张咬伤被上诉人梁佃芝的狗不是其饲养的狗，因上诉人对咬伤被上诉人的狗不是其饲养的狗的主张，提供了上八里村委会和在上诉人家施工的白云、贾文军以及上诉人的邻居刘建的证明，上述证明与一审法院采信的被上诉人梁佃芝的陈述、张家口市公安局宣化河子西派出所的询问笔录及出具的证明、一审法院对证人辛世友的调查笔录等证据相比较，一审法院所采信的证据为当事人陈述、司法机关对见证人的询问及调查笔录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审法院采信的证据的效力优于上诉人提供的证据效力。上诉人又不能证明咬伤被上诉人的狗是他人饲养的狗，故原审法院认定被上诉人梁佃芝的伤情系上诉人饲养的狗所致，依法判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任符合法律的规定，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费602元，由上诉人贾成负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一四年四月十日
书记员 张 巍
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民初字第883-1号
原告郎建伟。
被告山东临朐恒利达建材有限公司。住所地：临朐县黄山路2877号。
法定代表人郎咸昌，经理。
被告郎咸昌。
本院在审理原告郎建伟诉被告山东临朐恒利达建材有限公司、郎咸昌追索劳动报酬纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告山东临朐恒利达建材有限公司、郎咸昌的银行存款85000元或查封相应价值的财产，并已提供相应价值的财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告山东临朐恒利达建材有限公司、郎咸昌的银行存款85000元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 陈勤吉
审 判 员 袁华新
人民陪审员 张永芳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 伟
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初4051号
原告：宋宝芝，男，1981年05月28日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：王喜东、刘承彬，山东泰广律师事务所律师。
被告：王海燕，女，1972年03月09日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。
被告:张毅，男，1991年01月23日出生，汉族，户籍地山东省莱西市。
原告宋宝芝与被告王海燕、张毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告宋宝芝对被告王海燕、张毅的起诉。
案件受理费294元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪鲁静
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 姜维友
二〇一七年十月十八日
书 记 员 赵少馥
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第429号
原告王华，男，1972年9月29日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人曾柏青，新宁县金石法律服务所法律工作者。
被告李儒实，男，1962年10月19日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告徐运田，男，1972年2月2日出生，汉族，新宁县人，住湖南省邵阳市。
被告李儒实、徐运田共同委托代理人何常华，湖南崀山律师事务所律师。
原告王华与被告李儒实、徐运田债务转移合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员余辉独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾柏青、被告李儒实、徐运田及其委托代理人何常华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华诉称，被告因受让成为新宁县高桥镇玉泉煤矿的出资人，于2012年11月6日与原告签订了《清偿债务合同》，合同约定由被告承接了债务偿还责任，本金为100万元，月利率3%，起息日期为2012年10月4日，在2013年6月4日前偿还本金70万元，2013年12月4日前还清全部本息。合同签订后，被告于2012年12月21日偿还了50万元；2013年1月26日偿还了20万元，尚有本金30万元及利息至今未偿还，故请求依法判决：一、由被告及时偿还借款本金30万元；二、由被告偿还从借款起息之日至还清借款本金之日的全部利息；三、由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告王华提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明诉讼当事人的基本情况。
2、2012年10月11日新宁县玉泉煤矿出资人转让出资权合同，拟证明原告的借款及利息由被告偿还。
3、2012年10月4日新宁县高桥镇玉泉煤矿借款本金及利息确认表，拟证明原告与原债务人陈德金双方确认借款金额及利息。
4、2012年11月6日清偿债务合同，拟证明原告与被告达成清偿本息的合意。
5、被告偿还玉泉煤矿借款情况表，拟证明被告在邵阳仲裁委员会提交证据证明其还款情况。
6、2013年12月18日被告委托代理人对原告的调查笔录，拟证明被告在向邵阳仲裁委员会证明其还款情况时曾向原告调查。
7、2013年12月19日被告委托代理人对陈德金的调查笔录，拟证明玉泉煤矿借款及还款情况。
8、2015年3月16日邵阳仲裁委员会（2013）第53号裁决书，拟证明被告借款由来及还款情况。
被告李儒实、徐运田口头答辩称，借款是实，借原告款的人是新宁县玉泉煤矿原出资人陈德金，两被告是因受让陈德金在玉泉煤矿的出资权而承接了原来债务。现玉泉煤矿因政策关闭，出现巨额亏损，原、被告约定的利息过高，请求依法予以调整。
为支持其辩驳观点，被告李儒实、徐运田提交了如下证据：
1、2012年12月21日，原告收李儒实、徐运田50万元的收据，拟证明被告还款情况。
2、2013年1月26日，原告收李儒实、徐运田20万元的收据，拟证明被告还款情况。
原、被告双方当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
1、对于原告王华所举1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告李儒实、徐运田表示无异议，本院确认其效力。
2、对于被告李儒实、徐运田所举1、2号还款证据，原告王华没有异议，本院确认其效力。
根据上述举证、质证、认证情况，结合双方当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：
2010年新宁县玉泉煤矿原出资人陈德金为了让煤矿达标进行技改，向包括王华、李儒实、徐运田等在内的多人借款达900余万元。2012年9月，被告李儒实、徐运田与陈德金协商，以1298万元的价格转让陈德金玉泉煤矿出资权份额，并约定以陈德金之名义及玉泉煤矿名义向外的借款900余万元及利息由李儒实、徐运田另行偿还。2012年10月11日双方签订了《新宁县玉泉煤矿出资人转让出资权合同》，2013年2月双方又签订了一份履行转让合同的备忘录。
被告李儒实、徐运田受让玉泉煤矿出资权后，于2012年11月6日，与债权人王华等达成《清偿债务合同》，约定玉泉煤矿原出资人陈德金借王华100万元由李儒实、徐运田在2013年6月4日前还70万元，其余借款在2013年12月4日前还清，并自2012年10月4日起按月利率3%计算利息。
被告李儒实、徐运田分别于2012年12月21日、2013年1月26日偿还原告王华借款本金50万元、20万元，共计70万元，尚欠30万元及约定的借款利息未偿还。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的一至三年期银行贷款利率为6.15%，即月利率为0.5125%。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，新宁县高桥镇玉泉煤矿的原出资人陈德金向原告王华借款事实清楚，债权债务关系明确。陈德金在转让玉泉煤矿出资权时，经债权人王华同意，将债务转移给被告李儒实、徐运田，两被告应按约定承担清偿责任。
我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率即每月利息3%已超出同期银行贷款利率4倍，该借款应按同期银行贷款利率4倍计算，即月利率为2.05%。被告李儒实、徐运田提出约定的利息过高，请求依法调整的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李儒实、徐运田在本判决生效后10日内共同偿还原告王华借款本金300000元，并从2012年10月4日起按月利率2.05%支付全部借款至还清之日止的利息。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王华的其他诉讼请求。
本案受理费依法减半收取2900元，由原告王华负担600元，由被告李儒实、徐运田负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 余 辉
二〇一五年六月二十六日
书记员 陈松柏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民一初字第876号
原告王某甲，女，1974年12月27日出生，汉族，农民，住沙河市。
被告王某乙，男，1975年11月24日出生，汉族，农民，住沙河市。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙为离婚纠纷一案中，原告王某甲于2014年8月4日向本院提出对被告王某乙的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 张世民
二〇一四年八月四日
书记员 王 媛
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沁执字第618号
田忠民与被执行人沁水县沁喜水泥有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2015）沁民初字第228号民事判决，已经发生法律效力。本院行政审判庭于2015年10月26日移送执行诉讼费4585元。
在执行过程中，本院于2015年11月4日向被执行人沁水县沁喜水泥有限公司送达了执行通知书，责令其履行。被执行人未履行。经查，被执行人沁水县沁喜水泥有限公司无存款、无财产可供执行。本案暂无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第618号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 郭贵文
执行员 李 剑
执行员 郑 荟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初5376号
原告：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行。
负责人：郭素香，行长
被告：蒋某某，男，1979年9月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行与被告蒋某某信用卡纠纷一案，本院于2017年12月10日立案。中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行撤回起诉处理。
审判员 焦俊艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵许洛
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初5376号原告：中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行。负责人：郭素香，行长被告：蒋某某，男，1979年9月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行与被告蒋某某信用卡纠纷一案，本院于2017年12月10日立案。中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司平顶山新华支行撤回起诉处理。审判员  焦俊艳二〇一七年十二月十八日书记员  赵许洛附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第8793号
原告孙志军，男，1981年10月26日。
委托代理人杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和镇吴家营村，组织机构代码A0286XXXX。
负责人付金龙，村党支部书记。
委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人郑胜男，女，1987年5月3日出生。
原告孙志军与被告北京市顺义区仁和地区吴家营村村民委员会（以下简称吴家营村委会）侵害集体经济组织成员利益纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告孙志军诉称：
我系吴家营村委会村民。根据政府有关规定，2009年4月吴家营村进行整建制拆迁。根据拆迁政策，吴家营村委会对我进行了拆迁安置。从2010年开始吴家营村委会按每人每年7000元的标准�包括我在内的所有户口在吴家营村的村民发放生活补助款。2011年7月18日，吴家营村委会经研究决定：从2010年1月1日开始所有在册非农业人员都享受村民待遇，发放生活补助款。吴家营村委会经民主合法程序主持召开村民代表大会通过了决议。根据村民代表大会的决议我每年应分得7000元的生活补助款。
但从2012年起吴家营村委会没有依据村民代表大会的决议，向我发放生活补助款。我多次向仁和镇政府、顺义区政府、顺义区农委及北京市信访局反映。但吴家营村委会仍没有依据村民代表大会的决议给我发放。
就吴家营村原非农业人员享受村民待遇问题，2013年9月13日吴家营村委会再次主持召开村民代表大会进行表决，村民代表大会通过合法程序作出决议：同意发放并补齐2012年至今所有原非农户人员生活补助，享受村民同等待遇（户口必须在本村�。
2013年9月13日村民代表大会作出决议后，吴家营村委会仍迟迟不予发放我2012年至今的生活补助款。我多次向顺义区农委反映，顺义区农委也电话要求吴家营村委会执行村民代表大会的决议，但吴家营村委会以仁和镇政府不同意发放作为理由予以拒绝。现我为维护自身的合法权益，根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判决吴家营村委会按每年7000元标准向我支付2012年至2014年生活补助费21000元。
被告吴家营村委会辩称，孙志军起诉主体不适格，我村委会认为适格主体应为吴家营村经济合作社。孙志军不符合领取生活补助的条件，就是否发放孙志军等生活补助问题，我村向仁和镇政府请示，仁和镇政府明确答复不予发放。综上，我村委会不同意孙志军的诉讼请求。
本院认为：
公民提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》之规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，孙志军与吴家营村委会所发生的要求支付村民生活补助的争议事项涉及集体经济组织成员资格的认定问题。关于集体经济组织成员资格的认定问题，涉及到全体村民利益，应属于村民会议或村民代表会议决议事项，属于村民委员会的自治范畴，不属于民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙志军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一五年九月十八日
书 记 员 葛连娟
书 记 员 仝 贺
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00221号
公诉机关�汉市江汉区人民检察院。
被告人余某，无职业。因本案于2013年11月4日被抓获，同月5日被刑事拘留，同月20日被取保候审，同年10月31日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）89号起诉书指控被告人余某犯贩卖毒品罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员郭忠、被告人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人余某于2013年11月4日22时许，在本市江汉区前进四路胖锅轩酒店门口，以人民币100元的价格向吸毒人员戴某贩卖毒品氯胺酮（俗称K粉）1.12克，交易完成后被公安机关当场抓获。毒品已收缴。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口信息�取保候审决定书、扣押笔录、扣押清单、上交毒品入库登记单等书证，证人戴某的证言，毒品检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某明知是毒品氯胺酮而贩卖1.12克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人余某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人余某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人余某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2015年2月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通�本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李琍
二〇一五年二月四日
书记员 钟帆
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广执字第00760号
申请执行人扬州市金海科技小额贷款有限公司，住所地扬州市开发区江阳中路433号金天城大厦106、203室。
法定代表人谈浩，董事长。
被执行人扬州恒佳制衣有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区吉安路203号。
法定代表人蔡诗维，总经理。
被执行人宏大（扬州）环保设备制造有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区牧羊路8号。
法定代表人步超，总经理。
被执行人魏向阳。
被执行人王浩。
申请执行人扬州市金海科技小额贷款有限公司与扬州恒佳制衣有限公司、宏大（扬州）环保设备制造有限公司、魏向阳、王浩借款合同纠纷一案，本院（2013）扬广新商初字第0096号民事调解书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2015年4月28日立案执行。
执行过程中申请人向本院撤销执行申请。
本院认为，申请人向本院书面撤销执行申请是其真实意思表示，也不违反法律规定，依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）扬广新商初字第0096号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁兆留
审判员 束 玮
审判员 沈 洲
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 燕
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0357号
原公诉机关天津市红桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯××，个体经营者。2014年7月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审，2015年6月3日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
辩护人黄俊成，天津知方律师事务所律师。
辩护人李文刚，天津知方律师事务所律师。
原审被告人陆××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。
原审被告�马××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。
原审被告人叶××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。
原审被告人李一×。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。
天津市红桥区人民法院审理天津市红桥区人民检察院指控原审被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×犯寻衅滋事罪一案，于2015年6月2日作出（2015）红刑初字第0129号刑事判决。原审被告人冯××不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×系朋友关系。2014年5月21日晚，五人酒后至天津市红桥区西青道欧亚达广场内的麦霸KTV歌厅唱歌。当晚23时许，冯××在歌厅过道内无故与被害人韩××发生口角，继而对韩××进行殴打，陆××、马××、叶××、李一×见状，遂共同对韩××及其同事陈××、姚××、徐××进行殴打，造成韩××、陈××、姚××、徐××四名被害人均受伤，现场秩序混乱，后冯××、陆××、马××、叶××、李一×逃离现场，被害人报警。2014年6月18日，被告人陆××、马××、叶××、李一×被公安机关抓获归案，2014年7月14日被告人冯××自动到公安机关投案。
经天津市公安局物证鉴定中心鉴定：文证材料记载的陈××头部损伤的损伤�度为轻微伤；文证材料记载的韩××头部损伤的损伤程度为轻微伤；文证材料记载的姚××眼部损伤的医学诊断结果属轻微伤；文证材料记载的徐××左肩部软组织损伤的医学诊断结果属轻微伤。
在公安机关侦查期间，被害人韩××、陈××、姚××、徐××与被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×亲属达成赔偿协议，冯××、陆××、马××、叶××、李一×亲属一次性赔偿韩××、陈××、姚××、徐××经济损失共计人民币45000元，四名被害人不再追究五名被告人的任何责任。
上述事实，经原审法院庭审举证、质证的案件来源及抓获经过，被害人陈××、韩××、姚××、徐××的陈述及辨认笔录，证人倪××、李二×、张一×、苏××、曾××、王××、董××、张二×、赵××的证言及辨认笔录，案发现场图及案发现场监控视频截图，天津市人民医院出具的诊断证明书、被害人伤情照片及天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度文证审查意见书，赔偿协议书，五被告人的身份证明及供述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
原审法院认为，被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，冯××首先挑起事端并对被害人实施殴打，作用较大；陆××、马××、叶××共同殴打被害人，作用相当；李一×参与殴打被害人，作用相对较小，上述情节在量刑时分别予以考虑。五名被告人在公共场所共同殴打他人，造成多名被害人受伤，均应酌情从重处罚。被告人冯××自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首；陆××、马××、叶××、李一×归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，依法均可从轻处罚。鉴于五名被告人此次犯罪均系初犯�能够积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，量刑时均可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，认定被告人冯××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人陆××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人马××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人叶××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人李一×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
宣判后，原审被告人冯××不服，以量刑过重为由提出上诉。其辩护人对本案定性不持异议，但认为上诉人冯××系初犯，具有自首情节，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，且其打架是临时�意，主观恶性不深，社会危害性不大，建议对冯××适用缓刑。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
本院认为，原审判决认定上诉人冯××及原审被告人陆××、马××、叶××、李一×犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯××所提量刑过重的上诉理由及其辩护人所提对冯××适用缓刑的相关意见，经查，原审法院综合本案犯罪事实、情节及危害后果，并考虑冯××在共同犯罪中的作用及其系自首、已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等法定、酌定量刑情节，判处其有期徒刑一年八个月，已在法定幅度内对其从轻处罚，刑罚并无不当。上诉人冯××及其辩护人的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
代理审判员 张玉峰
代理审判员 左树芳
二〇一五年七月六日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑终字第0357号原公诉机关天津市红桥区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯××。2014年7月16日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审，2015年6月3日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。辩护人黄俊成，天津知方律师事务所律师。辩护人李文刚，天津知方律师事务所律师。原审被告人陆××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。原审被告人马××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。原审被告人叶××。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。原审被告人李一×。2014年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被天津市公安局红桥分局刑事拘留，同年7月16日被取保候审，同年12月30日被天津市红桥区人民检察院取保候审。天津市红桥区人民法院审理天津市红桥区人民检察院指控原审被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×犯寻衅滋事罪一案，于2015年6月2日作出（2015）红刑初字第0129号刑事判决。原审被告人冯××不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×系朋友关系。2014年5月21日晚，五人酒后至天津市红桥区西青道欧亚达广场内的麦霸KTV歌厅唱歌。当晚23时许，冯××在歌厅过道内无故与被害人韩××发生口角，继而对韩××进行殴打，陆××、马××、叶××、李一×见状，遂共同对韩××及其同事陈××、姚××、徐××进行殴打，造成韩××、陈××、姚××、徐××四名被害人均受伤，现场秩序混乱，后冯××、陆××、马××、叶××、李一×逃离现场，被害人报警。2014年6月18日，被告人陆××、马××、叶××、李一×被公安机关抓获归案，2014年7月14日被告人冯××自动到公安机关投案。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定：文证材料记载的陈××头部损伤的损伤程度为轻微伤；文证材料记载的韩××头部损伤的损伤程度为轻微伤；文证材料记载的姚××眼部损伤的医学诊断结果属轻微伤；文证材料记载的徐××左肩部软组织损伤的医学诊断结果属轻微伤。在公安机关侦查期间，被害人韩××、陈××、姚××、徐××与被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×亲属达成赔偿协议，冯××、陆××、马××、叶××、李一×亲属一次性赔偿韩××、陈××、姚××、徐××经济损失共计人民币45000元，四名被害人不再追究五名被告人的任何责任。上述事实，经原审法院庭审举证、质证的案件来源及抓获经过，被害人陈××、韩××、姚××、徐××的陈述及辨认笔录，证人倪××、李二×、张一×、苏××、曾××、王××、董××、张二×、赵××的证言及辨认笔录，案发现场图及案发现场监控视频截图，天津市人民医院出具的诊断证明书、被害人伤情照片及天津市公安局物证鉴定中心出具的法医学人体损伤程度文证审查意见书，赔偿协议书，五被告人的身份证明及供述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。原审法院认为，被告人冯××、陆××、马××、叶××、李一×随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，冯××首先挑起事端并对被害人实施殴打，作用较大；陆××、马××、叶××共同殴打被害人，作用相当；李一×参与殴打被害人，作用相对较小，上述情节在量刑时分别予以考虑。五名被告人在公共场所共同殴打他人，造成多名被害人受伤，均应酌情从重处罚。被告人冯××自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首；陆××、马××、叶××、李一×归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，依法均可从轻处罚。鉴于五名被告人此次犯罪均系初犯，能够积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，量刑时均可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款之规定，认定被告人冯××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人陆××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人马××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人叶××犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人李一×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。宣判后，原审被告人冯××不服，以量刑过重为由提出上诉。其辩护人对本案定性不持异议，但认为上诉人冯××系初犯，具有自首情节，案发后积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，且其打架是临时起意，主观恶性不深，社会危害性不大，建议对冯××适用缓刑。经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。本院认为，原审判决认定上诉人冯××及原审被告人陆××、马××、叶××、李一×犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人冯××所提量刑过重的上诉理由及其辩护人所提对冯××适用缓刑的相关意见，经查，原审法院综合本案犯罪事实、情节及危害后果，并考虑冯××在共同犯罪中的作用及其系自首、已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等法定、酌定量刑情节，判处其有期徒刑一年八个月，已在法定幅度内对其从轻处罚，刑罚并无不当。上诉人冯××及其辩护人的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 颖代理审判员  张玉峰代理审判员  左树芳二〇一五年七月六日书 记 员  康 朝附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初591号
原告：李某甲。
法定代理人：王某。
委托代理人：李民英，沂源天行健法律服务所法律服务工作者。
被告：李某乙。
委托代理人：刘顺福，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案中，原告法定代理人于2016年5月12日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某甲撤回对被告李某乙的起诉。
案件受理费25元，由原告李某甲负担。
代理审判员 吕春萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张慧玲
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢保字第68号
申请人衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区沈家东迹大道176、178号。
法定代表人：王晓建职务董事长。
被申请人欧海。
被申请人陈雪珍。
被申请人王行平。
被申请人朱海峰。
被申请人郑春燕。
被申请人王剑峰。
被申请人欧牵弟。
被申请人王小平。
被申请人李文娟。
申请人衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司因与被申请人王行平、欧海、陈雪珍、朱海峰、郑春燕、王剑峰、欧牵弟、王小平、李文娟申请诉前财产保全纠纷一案，申请人衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司于2015年5月20日向本院提出申请，要求对被申请人王行平、欧海、陈雪珍、朱海峰、郑春燕、王剑峰、欧牵弟、王小平、李文娟所有的价值人民币515000元的财产进行保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人王行平、欧海、陈雪珍、朱海峰、郑春燕、王剑峰、欧牵弟、王小平、李文娟所有的价值人民币515000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋春鹏
二〇一五年五月二十日
书 记 员 甘亚婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第837号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行。
代表人管卫东，该行行长。
委托代理人李翔，该行风险合规部总经理。
委托代理人郑瑞宏，该行风险合规部职员。
被执行人吴允锋。
被执行人陈武成。
被执行人陈华佳。
被执行人林慧芳。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区南宁市分行与吴允锋、陈华佳、林慧芳、陈武成金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人吴允锋、陈华佳、林慧芳、陈武成发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。现申请执行人已自行与被执行人达成和解协议，且和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第1122号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 莉
代理审判员 谢明光
代理审判员 黄志国
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄曲静
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民一初字第00150号
原告：崔来杭，男，1979年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县
委托代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张圣修，男，约50岁，汉族，农民，住安徽省固镇县。
本院在审理原告崔来杭与被告张圣修农村建房施工合同纠纷一案中，原告崔来杭于2014年1月26日提出撤诉申请。
本院认为：原告崔来杭的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告崔来杭撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔来杭负担。
审判员 沈云鹏
二〇一四年一月二十六日
书记员 任启阳
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0285行初269号
原告青岛福康乐家商贸有限公司，住所地莱西市团岛东路18号11栋网点109。
法定代表人宋学伟，经理。
委托代理人孙毅，山东齐德律师事务所。
被告莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市黄海中路3号。
法定代表张秀杰，局长。
委托代理人童之浩，该局工伤认定科工作人员。
委托代理人李剑华，山东瀚生律师事务所律师。
第三人李红梅，女，1967年12月31日出生，汉族，现住莱西市。
本院在审理原告青岛福康乐家商贸有限公司要求被告莱西市人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定一案过程中，原告青岛福康乐家商贸有限公司申请撤回起诉。
本院认为，原告青岛福康乐家商贸有限公司申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告青岛福康乐家商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛福康乐家商贸有限公司负担。
审 判 长 刘炳良
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 王京娥
二〇一八年二月五日
书 记 员 史晓东
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第00012号
公诉机关周至县人民检察院。
被告人刘某
周至县人民检察院以周检诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派代理检察员安天旭出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2014年7月31日10时许，吸毒人员崔某某电话联系被告人刘某想要购买毒品。后刘某与崔某某正在周至县尚村镇职教中心门口处交易毒品时，被公安机关当场抓获，并从刘某裤子口袋里查获毒品一小包。经称重、鉴定，涉案毒品为海洛因，毛重0.62克，净重0.3克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证科铭牌黑色手机一部、书证受案登记表、线索来源及抓获经过、提取笔录、扣押清单、称重记录、通话清单、户籍证明、前科材料、周至县公安局对案发现场的勘查笔录、现场示意图、被告人刘某指认现场、作案工具及涉案毒品的笔录、照片、吸毒人员崔某某辨认被告人刘某的笔录、照片及证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品而贩卖，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。周至县人民检察院指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行，主动认罪，可以从轻处罚。被告人刘某具有前科情节，可酌情从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公民身心健康，打击毒品犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月31日起至2015年2月27日止），并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、扣押在案的科铭牌黑色手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 杜旭松
二〇一五年二月十一日
书 记 员 赵凌雯
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第149号
申请人董子儒，男。
被申请人吴清山，男。
申请人董子儒因与被申请人吴清山买卖合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人吴清山在隆化县人民法院应得的标的款17000元予以保全，案外人董春会自愿以其所有的冀HM85**号飞度牌小型轿车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人吴清山在隆化县人民法院应得的标的款17000元停止支付。
二、对案外担保人董春会所有的冀HM85**号飞度牌小型轿车一辆予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在接收裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄玲玲
二〇一五年九月一日
书 记 员 周安岩
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第00403号
上诉人（原审被告）扬州润扬担保有限公司，住所地在扬州市广陵区荷花池小区118幢4楼。
法定代表人蔡余良，总经理。
委托代理人姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。
委托代理人顾云霞，江苏锦登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金海洋国际传媒有限公司，住所地在扬州市邗江路47号兰苑商务楼301室。
法定代表人于海洋，董事长。
委托代理人宗宏根，江苏理华律师事务所律师。
委托代理人宗静。
被上诉人（原审被告）魏劲松。
上诉人扬州润扬担保有限公司（以下简称润扬公司）因与被上诉人江苏金海洋国际传媒有限公司（以下简称金海洋公司）、魏劲松民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年1月16日，金�洋公司与魏劲松签订一份《借款协议》，约定：魏劲松向金海洋公司借款人民币100万元，借款期限自2013年1月16日至2014年1月10日止，年利率为7.28%；同时还约定如魏劲松逾期支付本金或利息，则魏劲松以逾期金额为基数按协议约定的借款利息的两倍向金海洋公司支付逾期付款违约金。润扬公司为魏劲松的借款提供了保证期间为二年的连带责任保证。当日金海洋公司开具中国农业银行本票向魏劲松付款100万元。后魏劲松仅向金海洋公司支付了从2013年1月16日至2014年1月10日期间按年利率7.28%计算的利息计72800元。诉讼中，一审法院根据金海洋公司的申请，依法查封了魏劲松名下位于扬州市邗江区京华城1幢908室及位于扬州市邗江区阳光美第8栋501室（含阁楼501和车库24号）的房屋。江苏金海洋国际广告有限公司于2013年1月25日更名为江苏金海洋国际传媒有限公司。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款期满后，借款人应按约还款，逾期未还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息或者承担其他违约金，但不得高于按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。本案中，魏劲松欠金海洋公司借款100万元，润扬公司为借款提供连带责任担保的事实清楚、证据充分，依法予以确认。双方约定的利息和违约金的计算，加起来的年利率为21.84%，未超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定。故金海洋公司要求魏劲松、润扬公司偿还借款100万元、利息及违约金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。金海洋公司主张的律师代理费，未超过律师服务收费标准，且有委托代理合同和票据佐证，本院予以确认。魏劲松、润扬公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法应作缺�判决。
据此，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、魏劲松、扬州润扬担保有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还江苏金海洋国际传媒有限公司100万元、利息（自2014年1月17日起至两被告实际还款之日止按年利率7.28%的标准计算）、违约金（自2014年1月17日起至两被告实际还款之日止按年利率7.28%的两倍的标准计算）及律师代理费40167元；二、扬州润扬担保有限公司承担保证责任后，有权在其偿还范围内向魏劲松追偿。案件受理费14199元，减半收取7099.50元，诉讼保�费5000元，合计12099.50元，由魏劲松、润扬公司共同负担。
上诉人润扬公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、润扬公司超经营范围提供担保；2、润扬公司为魏劲松提供担保违反担保法司法解释第四条及公司法第一百四十九条的规定，担保无效，其不应承担担保责任；3、其对两上诉人之间的借贷不知情，且未提供过担保，公章系被盗用，涉案担保并非其真实意思表示。综上，本案担保合同为无效合同，一审判决事实不清，证据不足，法律适用错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人金海洋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人魏劲松未答辩。
当事人二审中均未提供证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院二审查明：润扬公司成立于2009年6月3日，经营范围包括融资性担保业务，实业投�，非融资性担保业务等。
本案二审争议焦点：润扬公司是否应当承担保证责任。
本院认为：
润扬公司为魏劲松提供担保系其真实表示。润扬公司在借款协议上加盖公章，为涉案借款提供连带责任保证。润扬公司虽上诉称其公章被盗用，对涉案借贷以及担保不知情，但未提供证据予以证实，故本院对该上诉理由不予采纳。
润扬公司经营范围包括融资性担保业务和非融资性担保业务，其为魏劲松担保未超出经营范围。况且，即使超出经营范围亦不影响担保合同效力，其为魏劲松担保并未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。
关于润扬公司上诉称其担保因违反担保法司法解释第四条及公司法第一百四十九条而无效，本院不予采纳，理由如下：第一，关于本案的法律适用。依据新法优于旧法的原则，本案不应适用2000年《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条，该条文所引用的《公司法》（1999修正）的第六十条内容已被《公司法》（2005修订）第一百四十九条所修订，本案应当适用润扬公司提供担保时生效的法律，即2005年10月27日修订通过的《公司法》第十六条及第一百四十九条第一款第（三）项的相关规定。第二，违反《公司法》（2005修订）第十六条及第一百四十九条第一款第（三）项规定并非合同无效事由。首先，公司法上述规定是为了防止大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益，并非一概禁止公司为股东担保，就有限责任公司而言，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益。润扬公司担保是否经过股东会、董事会批准等内部决议程序，不得约束善意债权人。若认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。况且，润扬公司并未证明魏劲松系其股东以及金海洋公司存在恶意。其次，公司法上述条款并非效力性强制性规定。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”的规定，公司法上述条款仅是对公司内部治理以及董事经理等高管的义务作出了管理性规定，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，而认定担保有效也不会损害国家利益和社会公共利益。因此，润扬公司担保有效，应当承担保证责任。
综上，上诉人润扬公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14199元，由润扬公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈 亮
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2226号
原告：浙江江山农村合作银行。
法定代表人：孙赤。
委托代理人（特别授权）：何正国。
被告：郑惠雄。
被告：朱小蓉。
原告浙江江山农村合作银行与被告郑惠雄、朱小蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序独任审判，于2014年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江江山农村合作银行的委托代理人何正国到庭参加诉讼，被告郑惠雄、朱小蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江江山农村合作银行起诉称：2012年3月22日，被告郑惠雄与原告所属中山支行溪东分理处签订了个人循环借款合同。合同约定了借款额度、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等内容。同时，被告朱小蓉向中山支行溪东分理处出具了保证函，同意为该笔融资提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的二年。2012年3月23日，原告依约向被告郑惠雄支付了60000元借款。借款后被告的利息支付至2013年3月22日止，2013年3月22日被告归还借款本金888.05元，至今尚欠本金59111.95元及至2013年10月10日止的利息4504元。现起诉要求：1、被告郑惠雄归还原告浙江江山农村合作银行借款本金59111.95元及至2013年10月10日止的利息4504元（指2013年3月23日起至2013年10月10日止的利息），从2013年10月11日起至借款本金还清之日止的利息按月利率11.316‰据实计算；2、被告朱小蓉对上述债务承担连带保证责任；3、由上述被告共同承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了借款申请书、个人循环借款合同、融资保证函、借款借据各一份，收贷收息凭证两份，用于证明其主张。
被告郑惠雄、朱小蓉均未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为：被告郑惠雄、朱小蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年3月22日，被告郑惠雄与原告所属中山支行溪东分理处签订了个人循环借款合同。合同约定：借款额度为60000元，借款人使用上述借款额度的期限自2012年3月23日起至2014年3月22日止，借款人在该期限内可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮38%确定；还款方式为借款期限届满时一次性归还本金，按季付息，如借款借据特别约定了当笔借款还款方式的，依借款借据的约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息可直接从借款人、保证人账户中扣划；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力……等内容。同时，被告朱小蓉向中山支行溪东分理处出具保证函一份，同意为原告中山支行溪东分理处向被告郑惠雄在2012年3月23日起至2014年3月22日期间内最高融资限额60000元的所有融资提供最高额连带责任保证，保证期间为各笔融资开始日至该笔融资债务清偿期限届满之日起的二年，保证范围包括但不限于融资债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2013年3月23日，被告郑惠雄向原告所属中山支行溪东分理处借款60000元，双方办理了借款借据，借款借据约定：借款金额为60000元；借款月利率为7.5444‰；借款期限为2012年3月23日起至2013年3月22日止；还款方式为到期还本，按季结息。借款后被告郑惠雄归还借款本金888.05元，支付了至2013年3月22日止的利息。因被告郑惠雄未归还其余款项，被告朱小蓉亦未承担担保责任，原告遂提起本案之诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑惠雄之间债权债务关系明确，原告要求被告郑惠雄归还借款本金59111.95元并依约支付借款利息于法有据，本院予以支持。被告朱小蓉为涉案借款提供连带责任保证意思表示真实，现原告依约要求被告朱小蓉对借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑惠雄于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村合作银行借款本金59111.95元及利息（利息自2013年3月23日起至本判决确定的履行之日止按月利率11.316‰据实计算）。
二、被告朱小蓉对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，减半收取695元，由被告郑惠雄、朱小蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一四年一月十三日
书记员 姜利君
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第5208号
原告：江油市农村信用合作联社
法定代表人：颜勇，理事长。
委托代理人：王雪梅，该社微贷业务部经理。
被告：张帆，男，生于1982年3月15日，汉族，四川省江油市人。
被告：龙坤梅，女，生于1985年7月3日，汉族，四川省安县人。
原告江油市农村信用合作联社与被告张帆、龙坤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告张帆、龙坤经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江油市农村信用合作联社诉称：2013年11月29日，被告张帆因用于周转在原告处借款10万元，期限1年，约定的月利率为15‰，采取按月等额本息还款。该笔借款逾期后，二被告尚欠原告本金70549.06元未还，经原告多次催收无果，现原告起诉来院要求被告偿还借款本金70549.06元，并按约定承担占用资金期间的利息；本案诉讼费由二被告承担。
二被告未答辩。
经审理查明：2013年11月29日，被告张帆因用于周转在原告处借款10万元，期限1年，约定的月利率为15‰，采取按月等额本息还款。二被告尚欠原告本金70549.06元未还。二被告系夫妻关系。该笔借款逾期后，经原告多次催收无果，原告遂诉来本院。
上述事实，有原告方陈述、被告张帆的借款申请、借款合同，信用联社的付款凭证等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：二被告下欠原告借款本金70549.06元未还经查属实，二被告应当承担偿还该借款的全部责任；逾期未偿还，二被告应按双方约定承担相应的资金利息。据此，特依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告张帆、龙坤梅在本判决生效后五日内向原告江油市农村信用合作联社偿还下欠的借款本金70549.06元及利息（自2013年11月29日起算至全部还清之日止；按双方的约定月利率15‰计付）；
本案受理费1560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 勇
人民陪审员 ：周章频
人民陪审员 ：郭秀兰
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 明 航
附法律条文内容《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民初字332号
原告马清山，曾用名马守山，男，1953年3月15日生。
委托代理人王宗民，河南省方城县148法律服务所法律工作者。
被告张新坡，男，1962年10月7日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
代表人：王新军，任总经理。
地址：南阳市宛城区天山路万正商务大厦四层。
委托代理人梁进喜，男，1988年3月5日生，系该公司法律顾问。
原告马清山与被告张新坡、中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马清山的委托代理人王宗民，被告张新坡、人寿财险南阳支公司的委托代理人梁进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月6日15时许，张新坡驾驶豫R561**号小型普通客车行至方城县城关镇龙泉路龙泉大桥东头躲避行人时逆向行驶，与马清山停放的豫R599**号三轮低速农用车相撞，三轮车又碰撞姬明坡所有的豫R759**号小型客车，造成三辆车受损的交通事故。经公安机关认定被告张新坡负该起事故的全部责任，原告无责任。原告的车辆维修费用支付3300元。被告张新坡的豫R561**号车辆在被告保险公司投有交强险。原告诉至本院，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失3300元。
原告为支持其诉讼请求及理由的成立向法庭提交如下证据材料：
1、事故责任认定书。
2、原告身份证、驾驶证。
3、原告车辆信息。
4、被告张新坡身份证、驾驶证、行车证。
5、豫R561**车辆保险单。
6、车辆碰撞现场照片。
7、修理清单。
8、修理费发票。
9、鉴定评估报告。
被告张新坡辩称：发生交通事故属实，我为了躲人才发生事故，因此我要求保险公司按法律规定赔偿损失。
被告张新坡未向法庭提交证据。
被告中国人寿财险南阳中心支公司辩称，1、若事故发生且投保属实，我公司同意在交强险财产损失2000元限额内承担原告的合理损失。2、本次事故导致三方车损，应当在2000元限额内为其受损车辆预留保险份额。3、申请追加肇事车姬明坡驾驶车辆豫R759**投保保险公司为本案被告，在交强险12.2万元限额内不分责不分项承担原告的责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告中国人寿财险南阳中心支公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年1月6日15时许，张新坡驾驶豫R561**号小型客车，沿方城龙泉路行至龙泉桥东侧躲避行人逆向行驶，与马清山停放的豫R599**号三轮低速农用车相撞，三轮农用车又碰撞原告姬明坡驾驶的豫R759**号小型客车，造成三车受损的交通事故。方城县公安交通警察大队于2014年1月11日作出第4113222201400063号道路交通事故认定书，认定张新坡负此事故的全部责任，原告马清山无责任。南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司于2015年4月27日作出宛鑫车估字（W2015）第44号旧机动车鉴定估损报告，鉴定结论为：豫R599**三轮货车评估估损值为3200元。原告诉至本院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失3300元。
另查明：被告张新坡为豫R561**号小型客车投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2013年11月14日至2014年11月13日止，事故发生在保险期间。
本院认为：侵害公民身体健康财产权要承担相应的赔偿责任。原告马清山的停放车辆与被告张新坡驾驶的豫R561**号小型客车相撞，造成车辆的交通事故，有公安机关出具的事故责任认定书予以认定，原告的损失被告应依法予以赔偿，被告张新坡为豫R561**号小型客车在被告中国人寿财险南阳中心支公司投有交强险，故被告中国人寿财险南阳中心支公司应在交强险限额内对原告损失负赔偿责任。原告的车辆损失由司法鉴定机构出具的鉴定估损报告予以证实，故原告的车辆损失3200元依法由被告中国人寿财险南阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告马清山赔偿车辆损失3200元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费1000元，共计1050元，由被告张新坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马振刚
审 判 员 梁付营
人民陪审员 郭桂芳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李晓丽
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执369号
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行。
法定代表人：曹力，职务：行长。
被执行人赵井珍。
被执行人贾东明。
申请人中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被执行人赵井珍、贾东明借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年1月3日作出的（2015）宽民初字第3664号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第3664号民事调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张 宁
审判员 柳秀山
二〇一六年九月二十三日
书记员 郝 妍
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更250号
罪犯温泉森，男，1992年3月4日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，现在武夷山监狱六监区十七分监区服刑。
福州市台江区人民法院于2013年3月21日作出（2012）台刑初字第798号刑事判决，以被告人温泉森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币5000元。同案被告人不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）榕刑终字第408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2013年7月入监服刑。本院于2015年1月12日以（2015）南刑执字第76号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温泉森自减刑以来，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、技术学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量完成劳动任务。2014年度被评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2014年10月至2015年11月累计获达标分9分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分9分，评为年度监狱改造积极分子1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯温泉森减去有期徒刑六个月。
（刑期自2012年8月20日至2016年2月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 孙建忠
代理审判员 陈 征
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑姗姗
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1900号
申请执行人：ＸＸ芝，男，1956年12月27日出生，汉族，住南部县。
被执行人：岳荣，男，1990年12月5日出生，汉族，住南部县。
本院在执行ＸＸ芝与岳荣机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人ＸＸ芝申请执行63875.43元及利息，未执行到位。现查明，被执行岳荣无可供执行的财产，执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周勇
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1900号申请执行人：ＸＸ芝，男，1956年12月27日出生，汉族，住南部县。被执行人：岳荣，男，1990年12月5日出生，汉族，住南部县。本院在执行ＸＸ芝与岳荣机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人ＸＸ芝申请执行63875.43元及利息，未执行到位。现查明，被执行岳荣无可供执行的财产，执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。申请执行人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄达审判员  何苗审判员  邓浩二〇一七年十一月二十二日书记员  周勇
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）河中法刑二终字第109号
原公诉机关河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）伍强，男，1992年1月2日出生，汉族。2014年1月27日因犯盗窃罪被河源市源城区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年7月3日刑满释放，因本案于2015年3月25日被河源市公安局源城区分局刑事拘留；同年4月9日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
辩护人庄楷涛、冯大双（实习），广东创杰（河源）律师事务所律师。
广东省河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人伍强犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2015年9月14日作出（2015）河城法刑初字第271号刑事判决。原审被告人伍强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人伍强，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，（1）2015年3月23日下午17时许，被告人伍强来到河源市源城区旺源路金摇篮学校对面一小巷，见被害人艾某某手握着包（包内有价值人民币1900元的oppo手机一部、现金人民币300元、银行卡、身份证等物品）经过此处，便尾随艾某某来到其出租屋楼下，趁艾某某一手持钥匙开门、一手握着手提包之机，抢走该手提包后逃离现场。事后，被告人伍强将该手机以600元的价格销赃给刘某。案破后，公安人员缴获被抢手机发还给艾某某。（2）2015年3月22日晚上19时许，被告人伍强以手提电脑作为抵押向被害人曹某借了现金人民币1000元。次日晚上22时许，被告人伍强打电话给曹某要求归还1000元钱赎回手提电脑，双方约好在源城区龙尾坝路怡口乐餐厅交易。见面后，被告人伍强先要求检查手提电脑后还钱，后曹某手握手提电脑的袋子将手提电脑交给被告人伍强检查，在检查过程中，被告人伍强突然掏出辣椒水喷向曹某，曹某放开包带用双手捂住脸，被告人趁机将手提电脑抢走并驾驶摩托车逃离现场。2015年3月25日，公安人员将被告人伍强抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证质证的下列证据予以证实：被害人艾某某、曹某的陈述，证人刘某、徐某某的证言，辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片、价格鉴定意见书、抓获经过、刑事判决书、扣押发还清单、视频资料，被告人伍强的供述及户籍资料。
原判认为，被告人伍强无视国家法律，以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大；采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为分别构成了抢夺罪和抢劫罪。被告人伍强是累犯，依法应当从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人伍强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；总和刑期六年四个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金3000元。
上诉人伍强的上诉理由及其辩护人的辩护意见主要有：（1）上诉人伍强的行为不构成抢劫罪。上诉人伍强在赎回自己质押在被害人手中的电脑时，已将电脑拿回放在自己车上，双方就质押赎金是1000元还是800元的问题发生争执，在此情况下，上诉人伍强为了便于脱身才一气之下，用辣椒水喷射被害人，离开现场。这一过程中，上诉人伍强没有非法占有他人财物的主观目的，其喷射辣椒水的行为也不属于为劫取他人财物的暴力行为，故对上诉人这一行为不能认定为抢劫罪。（2）原判对上诉人伍强所犯抢劫罪的量刑明显过重。上诉人伍强在与曹某当场交涉还款数额时产生分歧，一气之下才向曹某喷辣椒水，这是临时起意的行为，主观上没有非法侵占他人财产动机。双方争执的财产价值才1000元，数额较小，且上诉人家属已赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法应对上诉人伍强从轻处罚。（3）上诉人伍强在尚未被侦查机关采取强制措施前的传唤过程中已主动交代了自己犯罪事实，具有自首情节，同时具有退赃行为，依法也应对上诉人从轻处罚。综上，请求二审法院重新查明事实，综合考虑上诉人上述从轻、减轻量刑情节，改判原审对上诉人伍强的量刑。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人伍强无视国法，以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为构成抢夺罪；上诉人伍强采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪，依法应数罪并罚。上诉人伍强属累犯，依法应当从重处罚；上诉人伍强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于上诉人伍强的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院作如下综合评判：1、关于抢劫罪定性的问题。根据被害人曹某的陈述、辨认笔录及现场勘查笔录、照片等证据，可以证实上诉人伍强使用暴力手段强行取回“质押”给被害人曹某的电脑的事实，上诉人伍强对此事实也在侦查阶段、原审庭审中供认不讳，可以相互印证。根据查明事实，因上诉人已将电脑“质押”给被害人，被害人取得电脑的合法占有权，上诉人伍强未将借款归还被害人即将电脑强行抢走，侵犯了被害人的财产权，其行为符合抢劫罪的犯罪构成要件，因此，上诉人伍强及其辩护人认为上诉人伍强的行为不构成抢劫罪的上诉理由及辩护意见不能成立，不予支持。2、关于原判量刑评价的问题。原判在量刑时，已充分考虑了上诉人伍强坦白认罪的从轻情节，结合其属累犯的从重情节，作出的量刑并无不当。另查，上诉人伍强并无投案自首的情节，其只是归案后能坦白供述自己的犯罪事实，对此从轻情节，原判已作出量刑评价；另外，本案也没有证据证实上诉人伍强已取得被害人谅解，其要求本院二审以此情节对其从轻处罚的请求无事实依据。因此，原判量刑符合法律规定，上诉人伍强及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 伍福明
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00180号
原告ＸＸ。
委托代理人赵年。
被告简海军。
原告ＸＸ与被告简海军租赁合同纠纷，本院受理后，依法由审判员李文环独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人赵年、被告简海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原被告签订书面《房屋出租合同》。被告租赁原告位于石家庄市裕华区建华大街风尚水郡小区3-1-704房屋及附属地下室（0194号）、地下车库（一层051号），租赁期限为2012年11月30日起至2013年11月30日止，月租金人民币1000元，地下车库每月200元，每季度第一个月1日支付租金，3个月一付。2013年11月30日，《房屋出租合同》租赁期限届满，后原告多次催促被告搬出所租赁房屋，并将房屋附属地下室及地下车库腾清，被告拒不履行。原告无奈只得诉至法院，要求判令被告腾清石家庄市裕华区建华大街风尚水郡小区3-1-704房屋及附属地下室（0194号）、地下车库（一层051号）；判令被告依法赔偿自2013年12月1日至被告实际腾清房屋及附属地下室、地下车库之日原告的损失。
被告辩称，原告说多次催促我腾房子，没有这回事。原告答应租赁给我三年，现在原告不承认。合同到期，原告不和我签订合同，只同意给我签三个月的，我不同意。原告起诉我后，我媳妇知道后给原告租金，他不要，他答应我媳妇可以续租的，并不是原告要租金我不给他。暖气费是我交的，我那时要搬家他不让我搬和我闹腾。原告家原来是栾城县的电卡，后来改的市电。原告一直不给我电卡。合同到期前，原告一直没有给我打电话，在我交了暖气费之后让我腾房。即使原告不打算租给我，也应该在合同到期前通知我。
经审理查明，2012年11月30日，原告ＸＸ（甲方）将自己位于石家庄市裕华区建华大街风尚水郡小区3-1-704室房屋租赁给被告简海军（乙方）。双方签订《房屋出租合同》，约定：“……1、甲方出租给乙方的房屋位于石家庄市裕华区建华大街风尚水郡小区3号楼1单元704。……三、交付日期和租赁期限3-1甲乙双方约定，甲方于2012年12月1日前向乙方交付该房屋。房屋租赁期限自2012年11月30日起至2013年11月30日止。3-2租赁期满，甲方有权收回该房屋，乙方应如期返还。乙方需继续承租该房屋的，则应于租赁期满前1个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。四、租金、支付方式和期限4-1甲乙双方约定，该房屋月租金为（人民币）壹仟元整。4-2乙方应于每季度第一个月1日向甲方支付租金。4-3乙方支付租金的方式如下：3月一付。……六、房屋使用要求和维修责任……9-4租赁期满前，乙方要停止承租，应当提前1个月通知甲方。租赁期满前，甲方要停止租赁，应当提前1个月通知乙方。9-5租赁期满合同自然终止。……地下车库每月200元，与房租同时交付，租期1年。”合同签订后，原被告双方按照协议履行至合同期满即2013年11月30日。原被告双方在合同期满前一个月内，均未通知对方是否续租房屋或停止租赁。之后双方为腾清房屋发生纠纷。被告一直未缴纳租赁费。在协商过程中，原告曾同意被告租赁房屋至取暖期结束，但被告不同意。以上事实双方均无异议。
被告主张原告曾同意其爱人续租房屋的请求，提交电话录音。原告质证认为从形式上，录音中不是合同当事人，不能证明被告主张；录音内容听不出原告同意续租。以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
本院认为，原被告双方2012年11月30日签订的《房屋出租合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同约定租期一年，到期后双方均未在期限届满前一个月内提出续租或停租的主张，合同到2013年11月30日期满时，双方合同关系解除。被告应将租赁房屋返还给原告。双方一直未就租赁事宜达成新的协议，因此，原告要求被告腾清房屋及附属设施，本院予以支持。被告一直未给原告腾清房屋，应按照双方2012年11月30日合同中约定的租金即房租，月租金1000元、地下车库月租200元支付给原告自2013年12月1日起至2014年1月15日房屋及车库使用费1800元，以后费用顺延计算至腾清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告简海军在本判决生效后十五日内，腾清租赁的原告位于石家庄市裕华区建华大街风尚水郡小区3号楼1单元704室房屋及附属地下室（0194号）、地下车库（一层051号）。
二、被告在本判决生效后十五日内，支付原告房屋、车库使用费自2013年12月1日至2014年1月15日1800元；以后使用费顺延计算至腾清之日止（房屋按月租金1000元／月、地下车库200元／月计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告简海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李文环
二〇一四年四月二十二日
书记员 张彦新
签发：核稿：
拟稿：
发往：校对人：打印份数：沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第02782号
原告：代静茹，女，1983年12月25日生，汉族，住址沈阳市于洪区汪河路**号******室。身份证号2101021983********。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区青海湖路镜泊湖街。
法定代表人：张忠东，系该公司总经理。
委托代理人：史春贵，男，1985年6月20日生，汉族，住址辽宁省辽阳市宏伟区健康路小区45—3—**号，身份证号2110041985********。
原告代静茹诉被告沈阳永来房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告代静茹、被告沈阳永来房地产有限公司的委托代理人史春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲号1—6—12室商品房一处，房屋面积35.99平方米，房屋总价款133523元。合同第八条约定交付日期为2012年3月15日前，被告没有按合同规定的日期交房，被告实际交付房屋的时间为2013年8月15日。现来院诉讼，要求被告给付逾期交房违约金6903元及诉讼费用。
被告辩称，逾期交房是因为施工方施工期限延长，导致我们对业主的交房时间相应延长。
经审理查明，2011年7月11日，原告代静茹与被告沈阳永来房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区汪河路1甲号1—6—12室商品房一处，房屋面积35.99平方米，房屋总价款133523元。该合同第八条约定：“出卖人应当在2012年3月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1、5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格……5、通水、通电、具备装修条件”。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：2、出卖人向买受人支付已交付房款的日万分之一（逾期交房天数）的逾期违约金，直到交付房屋为止”。
2013年8月15日，被告向原告交付房屋。
原告办理入住同时，被告就原告的垃圾清运费、水费、电费、电梯费共计1099元没有收取，用于抵顶部分逾期交房违约金。
2014年7月10日，原告来院诉讼。
本院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及商品房买卖合同、发票、入住材料等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告已按照约定履行了自己的义务，被告未按照约定的期限交付房屋系民事违约行为，应承担民事违约责任。
关于被告主张的逾期交房违约金，本案中，《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2012年3月15日前将房屋交付给原告，被告实际于2013年8月15日向原告交付房屋，超过合同约定的日期517天，被告应按合同约定对原告承担违约责任，即被告应赔偿给原告逾期交房违约金6903元（133523元×0.0001／天×517天）。因被告就原告的垃圾清运费、水费、电费、电梯费共计1078元没有收取，用于抵顶部分逾期交房违约金，故被告应赔偿原告逾期交房违约金5804元（6903元-1099元）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈阳永来房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告代静茹逾期交房违约金5804元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一四年八月十一日
书记员 胡楠
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1148-1号
申请执行人胡小玲。
被执行人蔡刚建。
本院在执行申请执行人胡小玲与被执行人蔡刚建民间借贷纠纷一案中，尚未执行50820元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人于2015年11月20日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）丽缙执民字第1148号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李 胜
二〇一五年十一月二十日
代书记员 丁南凯
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）射洪刑初字第217号
公诉机关射洪县人民检察院。
被告人蔡少良，绰号“蔡二娃”，男，1970年8月10日出生于四川省射洪县，汉族，文盲，务农。1998年6月11日因犯盗窃罪被射洪县人民法院判处有期徒刑2年；2009年6月4日因犯盗窃罪被射洪县人民法院判处有期徒刑2年；2011年6月4日因犯盗窃罪被射洪县人民法院判处有期徒刑2年；2013年11月8日因犯盗窃罪被射洪县人民法院判处有期徒刑9个月。2014年7月29日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被射洪县公安局刑事拘留。2014年8月27日经射洪县人民检察院批准，由射洪县公安局执行逮捕。现羁押于射洪县看守所。
射洪县人民检察院以射检刑诉（2014）191号起诉书指控被告人蔡少良犯盗窃罪一案，于2014年9月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。被告人蔡少良亦同意适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2014年10月11日公开开庭进行了审理。射洪县人民检察院指派检察员韩建出庭支持公诉，被告人蔡少良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年7月20日左右的一天凌晨，被告人蔡少良窜至本县金华镇金华街道子昂路“春来客栈”登记室内实施盗窃时，被登记室内工作人员发现后逃离现场，未窃得财物。
2014年7月27日，被告人蔡少良窜至本县金华镇金华街道欲再次实施盗窃。当日凌晨2时48分许，被告人蔡少良窜入金华镇街道北街邮政储蓄所院内，发现该储蓄所员工宿舍4楼杜某燕（女，44岁，本案被害人）宿舍窗户未关闭，便趁四下无人之机，用楼梯过道内的晾衣杆从窗户将杜明燕放在室内梳妆台上的粉红色挎包挑出，盗走包内现金人民币7000余元。
2014年7月29日，射洪县公安局民警在被告人蔡少良家附近将其抓获，并从其身上搜出并扣押赃款人民币6600元，后又从袁某吉处扣押其在被告人蔡少良处的借款200元。并于同年8月20日发还给杜某燕6800元。
上述事实被告人蔡少良在开庭审理中无异议，且有公诉机关当庭出示，经庭审质证，本院予以确认的受案登记表、立案决定书、拘留证及拘留通知书、延长拘留期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证及逮捕通知书，现场示意图、被告人指（辨）认现场笔录及照片、抓获经过及情况说明、传唤证、扣押及发还物品清单、调取证据通知书、被告人户籍信息、（2013）射洪刑初字第197号刑事判决书、被害人取款凭证、袁某吉借条，证人黄某登、涂某、张某云、蒋某琼的证言，被害人杜某燕的陈述，被告人供述和辩解，视频资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡少良以非法占有为目的，采用秘密窃取方法盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人蔡少良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文和量刑建议意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人蔡少良被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人蔡少良归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后大部分赃物被及时追退，减少了被害人的经济损失，减轻了对社会的危害，可以对其酌情从轻处罚。根据被告人蔡少良犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人蔡少良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2015年10月28日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人蔡少良退赔被害人杜某燕未追退部分的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵玉沛
二〇一四年十月十一日
书记员 梁 勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1080号
申请执行人丁金有，男，1966年8月10日出生，回族，宁夏泾源县人，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人王忠义，男，1966年5月3日出生，汉族，甘肃省静宁县人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院于2014年10月27日立案执行丁金有申请王忠义劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）金民初字第2060号民事调解书，被执行人王忠义应支付申请人丁金有工资20000元，负担案件受理费275元，承担执行费204元，合计20461元。已执行9982元，未执行标的10479元。执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）金民初字第2060号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国君
审 判 员 韩 勇
代理审判员 秦慧超
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 震
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1894号
原告：陈邦顺。
委托代理人：毛灵见。
委托代理人：江宁。
被告：杨招友。
被告：陶玲。
原告陈邦顺为与被告杨招友、陶玲女民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序审理，后因被告杨招友下落不明，本院于2014年9月26日裁定将本案转为普通程序审理。本院对本案依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈邦顺的委托代理人江宁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。
原告陈邦顺起诉称：被告杨招友因资金周转需要，于2012年6月20日要求向原告借款110万元，并要求原告将款项汇至叶丽韶和叶伟棋账户。在被告杨招友向原告出具借条后，原告便于当日将110万元汇至其指定账户。被告陶玲女与被告杨招友在向原告借款时系夫妻关系，其应对该债务承担共同偿还责任。然虽经原告多次催讨，但两被告却始终不予归还。现请求判令两被告归还原告借款110万元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息。
两被告均未作答辩。
本院经审理认定：被告杨招友与被告陶玲女于1983年12月13日在婚姻登记机关登记结婚，双方于2012年11月2日登记离婚。2012年6月20日，被告杨招友因需向原告陈邦顺借款110万元，并向原告陈邦顺出具借条一份。同日，原告陈邦顺通过其银行帐户向被告杨招友指定的银行帐户交付借款110万元。后被告杨招友未向原告陈邦顺返还借款，致本案纠纷发生。
上述事实，有原告陈邦顺提交的育才社区居委会证明、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记证明书、借条、中国农业银行无卡／无折活期存款业务回单、手机短信、移动电话话费收据及原告陈邦顺的陈述等所证实。
本院认为：原告与被告杨招友之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告与被告杨招友对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告杨招友返还借款，被告杨招友未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，现两被告未能提供证据证明本案借款被告杨招友与原告明确约定为被告杨招友的个人债务，故应按夫妻共同债务处理，被告陶玲女应与被告杨招友共同承担还款责任。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告杨招友、陶玲女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨招友、陶玲女于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告陈邦顺借款1100000元，并赔偿利息损失（自2014年7月15日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费400元，合计15100元，由被告杨招友、陶玲女共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费14700元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
代理审判员 鲍芙蓉
人民陪审员 卢小仙
二〇一五年一月十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第503号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民一（民）初字第503号
原告陈舒。
委托代理人杨东，上海欣隆律师事务所律师。
被告沈伟。
原告陈舒诉被告沈伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈舒的委托代理人杨东到庭参加了诉讼。被告沈伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈舒诉称，原、被告系朋友关系。2013年2月6日，被告以资金紧张为由向原告借款90000元，双方于同日签订《借款协议》，被告承诺于2013年3月5日归还，利息按同期银行利率四倍计算，如逾期还款，则每日以未还金额的5％作为违约金直至全部清偿为止。之后原告以银行转账和现金支付方式将借款交付给被告，但至今被告未予归还。故原告请求判令被告归还原告借款90000元并支付从2013年2月6日起按同期银行贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息以及律师费5000元。
被告沈伟未作答辩。
经审理查明，2013年2月6日，被告以资金紧张为由向原告借款90000元，双方于同日签订《借款协议》，借期至同年3月5日，利息按同期银行利率四倍计算，逾期按每日未还金额5％作为违约金予以赔偿直至全部清偿为止。当日，原告通过银行卡转账给被告81000元并支付被告现金9000元。因被告至今未还款。原告遂诉讼来院。为诉讼，原告聘请律师支付律师费5000元。
上述事实，有借款协议、收条、银行卡转账凭证、聘请律师合同、律师费发票及当事人的陈述为证，经本院审查，可予认定。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，约定的利息未超过法定标准的，应当按约支付，未按约定还本付息的，应当承担相应的民事责任。本案中，原、被告之间的借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。被告沈伟未按约还款，已构成违约，原告要求被告返还借款90000元的请求，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息中借期以内的部分系按双方当事人约定且未超过法定范围，逾期利息损失部分原告的主张亦未超出法定限额，本院均可予以支持。原告主张的律师费，双方对此并未明确约定，且其性质与逾期利息同属因违约所造成的损失，其总额不应超过法定限额，现原告主张的逾期利息已达法定最高限额，故对律师费等其他损失本院不予支持。审理中，被告沈伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在诉讼中所享有的相应权利，由此引起的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内返还原告陈舒借款人民币90000元；
二、被告沈伟应于本判决生效之日起十日内支付原告陈舒以90000元为基数自2013年2月6日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告陈舒的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告陈舒负担54.37元，被告沈伟负担1033.13元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 余冠捷
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自�区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第2091号
原告杜永峰，男，1982年12月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人吴宝霖，宁夏迪通律师事务所律师。
被告岳广兴，男，1961年1月5日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告杜永峰与被告岳广兴追偿权、民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由代理审判员马燕适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告杜永峰及其委托代理人、被告岳广兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永峰诉称，2010年被告岳广兴向原告借款2万元，后偿还18000元，尚欠2000元未偿还。2011年被告在灵武市杜木桥信用社贷款20万元，由原告等人提供担保。后被告未按期偿还贷款，原告遂于2012年12月5日代被告向银行偿还贷款3万元、于2012年12月15日向银行偿还贷款5000元。被告于2012年12月5日向原告出具了一份7000元的欠条，于2012年12月15日出具了一份2万元的欠条。后原告多次向被告催要借款及其代被告向银行偿还的贷款，被告未予偿还，为此，原告依法起诉，请求判令：1.被告偿还原告欠款37000元；2.本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交的证据为：
证据1.银行还款凭证两份，证明原告作为连带责任保证人向银行偿还贷款35000元的事实；
证据2.欠条两份，证明被告欠原告37000元未偿还的事实。
原告提交的证据，被告无异议。
被告岳广兴辩称，原告所说都属实，原告确实为我在银行的贷款提供了担保，并向银行偿还了35000元的贷款，此外我也确实欠原告2000元借款，我目前没有偿还能力，我希望可以分期偿还对原告的欠款。
被告岳广兴未提交证据。
原告提供的证据1、2被告无异议，能够证实被告欠原告37000元的�实，予以采信。
经审理查明，2010年被告岳广兴向原告杜永峰借款2万元，已偿还18000元，尚欠2000元未偿还。2011年被告在灵武市杜木桥农村信用社贷款20万元，由原告及其他几人提供连带责任保证。后被告未按期偿还贷款，原告作为连带责任保证人承担了保证责任，于2012年12月5日向银行偿还贷款3万元，被告当天向原告出具了一份欠条；后原告又于2012年12月15日向银行偿还贷款5000元，被告当日与之前所欠原告借款2000元一并向原告出具了一份7000元的欠条。后经原告多次催要上述款项，被告未予偿还，为此，原告诉至本院，提出了前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告岳广兴向银行贷款未按期偿还，原告杜永峰作为连带责任保证人向银行偿还贷款35000元的事实由原告提交的银行业务凭证予以证实，被告也对该事实表示认可，原告承担了保证责任后，有权向被告追偿。对原告主张被告尚欠借款2000元未偿还的事实，被告亦表示认可，被告向原告出具的欠款数额为37000元的两份欠条能够证实被告对原告负有37000元债务的事实，故对原告要求被告偿还欠款37000元的诉讼请求，本院予以支持。被告欠原告37000元欠款中包括原告向银行偿还的贷款35000元及被告欠原告的借款2000元，故本案案由应确定为追偿权、民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告岳广兴与本判决生效后五日内一次性偿还原告杜永峰欠款37000元。
案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告岳广兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 马 燕
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杨小娟
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效�止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。