湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂竹溪民初字第00702号
原告陈永全。
委托代理人潘峰。其代理权限为一般代理。
被告李大桥。
委托代理人谢扶真，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为一般代理。
原告陈永全诉被告李大桥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员贺荣明适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈永全及其委托代理人潘峰、被告李大桥及其委托代理人谢扶真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永全诉称：2012年4月15日，原告将建房工程以包工不包料的形式承包给被告李大桥，双方签订合同书对建设工程的安全、劳务费等作了明确约定。同年9月22日，被告雇请的工人秦某在施工过程中不慎坠落死亡。为了平息事态，原告垫付死者家属赔偿款580000元（含被告支付的67000元），签订赔偿协议时，被告对该赔偿金额无异议，双方口头约定待事情解决后再协商赔偿款分摊问题。后原告多次要求与被告就赔偿款的分担进行协商，均遭其拒绝。原、被告双方系承揽合同关系，原告作为定作人只是支付制作费、接受成果。被告作为承揽人应独立完成工作成果，且被告与死者系劳务合同关系，根据侵权责任法的规定，被告应对死者承担侵权责任，原告只是善意的为被告履行了赔偿义务，对原告垫付的赔偿款，被告应予返还。故具文起诉，请求判令被告分担秦某死亡的赔偿责任，计款346000元（赔偿金额的70%）。
原告陈永全为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一、《承建房屋协议书》一份，拟证明双方系承揽合同关系以及被告承建原告房屋建设工程的时间、承包方式、工程单价、结算方式、设备提供方、安全责任的分担情况。
证据二、死亡赔偿协议书、领条一份，拟证明被告雇请的工人在本案工程建设中意外身亡，原、被告在调解委员会的主持下，向死者家属赔偿各项损失580000元，并已实际履行完毕的事实。
证据三、调解笔录一份，拟证明被告对原告支付的赔偿款同意并认可的事实。
被告李大桥辩称：被告无建筑施工企业资质及设备，原告为了套牢被告，双方才签订了不公平的《承建房屋协议书》，该协议为无效协议。本案房产不是以原告的名义进行报建，而是以其女陈某甲及其子陈某乙的名义进行开发。原告提供的死亡赔偿协议书证明秦某与原告形成了雇佣关系，原告应对秦某的死亡承担全部赔偿责任，政府也是依此事实进行调解的。综上，请依法驳回原告的诉请。
被告李大桥未向本院提交支持其抗辩理由的证据。
经庭审质证，被告李大桥对原告陈永全提交的证据一、证据三的真实性无异议，对证据二无异议。对上述无异议的部分证据，本院依法予以采信。
被告李大桥对原告陈永全提交的证据一、证据三的证明目的提出异议，认为：证据一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方间的《承建房屋协议书》为无效协议，对被告不产生拘束力，故该证据不能支持原告的证明目的；证据三，根据证据规则，该证据的取证过程不符合法律规定，不能作为证据使用。
对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据一，因被告未取得建筑施工企业资质，不具备与原告签订施工合同的资格，故双方间的《承建房屋协议书》为无效协议，被告关于协议无效的异议理由成立，但本院对原告以该证据证明双方系承揽关系的证明目的依法予以采信。
原告提交的证据三，该笔录的取证程序符合法律规定，但该证据只能证实给付秦某家属赔偿款的金额为580000元，不能证实被告愿意分担赔偿款的份额和金额，故本院对该证据中拟证明原告已支付秦某家属580000元的事实予以采信，对其他证明目的依法不予采信。
经审理查明：2012年4月15日，原告陈永全与被告李大桥签订《承建房屋协议书》一份，约定原告将位于竹溪县城关镇大裕村一组的房屋发包给被告（未取得建筑施工企业资质），被告按原告提供的图纸施工并保证工程质量，原告按155元／平方米支付其工价，施工中所需的建筑设备及施工期间操作人员的人身和其他安全事项由被告负责。在工程建设中，2012年9月22日，被告雇请的工人秦某在施工时不慎从七楼跌落，当场死亡。后在竹溪县城关镇人民调解委员会的见证下，原告与死者家属达成了金额为580000元的赔偿协议，该赔偿协议已实际履行完毕。
另查明，原告支付的580000元的赔偿款中含被告支付的67000元。庭审中，双方一致认可原告尚欠被告工程款90000元。
本院认为，综合本案原告的诉请，被告的答辩及举证、质证情况，归纳本案的争议焦点为：一、本案的案由是承揽合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二、580000元赔偿款应否分担以及如何分担。
关于本案的案由
原告认为本案应为承揽合同纠纷。
被告认为本案应为提供劳务者受害责任纠纷。
本院认为：提供劳务者受害责任是指在提供劳务法律关系中，提供劳务一方在从事接受劳务一方授权或者指定范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中受到损害，由接受劳务一方承担赔偿责任。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。从合同的主体来看，本案的原、被告不属提供劳务方与接受劳务方，故本案的案由不能定为提供劳务者受害责任纠纷。根据合同法第二百八十七条“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，故建设工程合同是一种特殊的承揽合同，两者的主要区别在于所承揽工作内容的不同，承揽建设工程的，应为建设工程合同，承揽其他工作的，应为承揽合同。本案中，从原、被告签订的《承建房屋协议书》的内容来看，被告以包工不包料的形式承建原告房屋的建设，原告支付工价，故本案承揽的是建设工程，双方应为建设工程施工合同关系。
二、580000元赔偿款应否分担以及如何分担问题
原告认为死者系被告雇请的工人，依照侵权责任法的规定及合同约定，应由被告一方对死者承担赔偿责任。故被告应承担主要赔偿责任。
被告认为其无建筑施工企业资质，且在本案工程中，亦属提供劳务一方，原告才是真正的侵权人，且原告未能提供本案赔偿款应由被告承担的相关证据，故应由原告一方对死者承担主要赔偿责任，被告只能承担与管理疏忽相应的次要责任。
本院认为：原、被告系亲舅甥关系，原告在明知被告无建筑施工资质及安全生产条件的情形下，将建房工程交由被告施工，被告李大桥无建筑资质而承包建房工程，双方对雇工秦某的死亡均应承担过错责任。
综上，原告陈永全将建房工程交由不具备建筑施工资质的被告李大桥施工，双方签订的《承建房屋协议书》违背了法律的强制性规定，属无效协议，导致协议无效，双方均有过错，均应承担缔约过失责任。同时，该协议虽无效，但不影响双方对死者秦某赔偿责任的承担。本案原、被告已赔偿死者家属各项经济损失580000元。结合本案的实际情况，兼顾双方的承受能力，本院酌定被告李大桥承担50%的过错责任，即分担580000元赔偿款50%的责任，计款290000元，剩余责任由原告自行承担。被告已实际支付了67000元，扣除原告应支付给被告的工程款90000元，两项合计157000元，故被告尚应支付原告赔偿款133000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告李大桥应支付原告陈永全赔偿款133000元，限本判决生效后三十日内付清。逾期未付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费6490元，由原告陈永全和被告李大桥各负担3245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费收费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账户号：17×××33-1；通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知。
审判员 贺荣明
二〇一四年十一月十日
书记员 于 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……