江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东双民初字第0374号
原告崔凤英。
委托代理人薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。
被告马广亮，农民。
被告马成法，农民。
二被告委托代理人陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。
第三人李志军。
第三人李玉清，农民。
原告崔凤英与被告马广亮、马成法、第三人李志军、李玉清恢复原状纠纷一案，本院2013年5月21日受理后，依法由审判员丁铁生、袁新所、人民陪审员相庆双组成合议庭，于2013年7月4日、2013年12月20日、2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告崔凤英及其委托代理人薛尚美、被告马广亮、马成法的委托代理人陈思斌、被告马成法、第三人李志军、李玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔凤英诉称：原告崔凤英的位于东海县桃林镇桃东村七组房屋的土地使用证【东集建（92）字第16101056号】遗失，其该土地上的房产有正屋（正面朝南向）四间、偏房（正面朝东向）一间，该房产被两被告长期非法侵占，原告多次要求两被告停止侵权，将原告的房屋返还给原告，但是两被告一直置之不理，非但如此，被告还将原告房屋损毁。公民的合法财产权利受国家法律保护，被告的行为严重的侵犯了原告的合法权益，两被告应当将侵占原告的房屋恢复原状并交还给原告。为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告将原告的房屋（价值约10万元）恢复原状并返还给原告。
原告崔凤英为证明自己的主张，提供下列证据：
（1）、原告的第一代身份证，证明原告是在东海县桃林镇桃东村七组居住。
（2）、1988年8月3日颁发的土地使用证，证明在1988年东海县人民政府在办理土地使用证的时候户主就是原告本人。
（3）、2012年8月30日东海县国土资源局桃林镇国土资源所出具的证明一份，证明位于桃林镇桃东村七组土地使用证号为东集建（92）字第16101056号土地使用证为原告本人，该证是1992年5月1日颁发。
（4）、申请法院调取的地籍调查表和土地登记审批表各一份，地籍调查表登记的土地使用者名称是原告崔凤英，土地的性质属于个人，土地坐落于桃东村七组，用地总面积是251.7平米，核准面积是200平米，同时该调查表还描述了该宗土地的四至范围，根据该地籍调查表，东海县人民政府于1992年5月10日对此土地进行审批，土地的内容同调查表，发证机关意见是准予登记发证，证明该块土地使用者是崔凤英本人，而没有其他人。
（5）、2012年5月5日连云港日报的公告一份，证明原告所持有的东集建（92）字第16101056号土地证遗失。
（6）、东海县桃林派出所出具的常住人口登记表一份，户主是崔凤英，钮小青是长子，证明该户户主是原告。
（7）、照片一张，证明2011年崔凤英的涉案房屋被拆除前的状况。
被告马广亮、马成法的质证意见为：
对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，宅基地使用证是颁发给崔凤英家庭，包括崔凤英和钮小青，核对人一栏载明是两人，说明宅基地的使用权人曾经是家庭共有，只能证明在1988年原告曾经享有该宅基地的使用权，而不能证明现在仍享有宅基地的使用权，因为原告在80年代末即改嫁，该宅基地由其子承继使用并被合法处分。对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，理由同证据2。对证据4土地申请登记表有异议，与事实不符，应该以正式确权登记为准；地籍调查表质证意见同上。对证据5从形式上看真实，但内容不真实，土地使用证是在其子钮小青手上，不是遗失。对证据6是当时人口登记载明的情况，说明原告崔凤英与钮小青的户口登记在一起，家庭成员包括钮小青，只能证明过去的事实，对除户主是原告之外的信息无异议，应该以原告现在的户籍登记证为准。对证据7是假的，2011年房子已经不是这个样子了。需要说明的是，原告至今未出示其拥有诉争房屋的权利，原告举出的证据只证明土地使用权原系其使用，而且系其家庭成员共同使用，其早已改嫁，户籍关系早已变更，其依法已丧失宅基地使用权。
第三人李志军的质证意见为：
对证据7是假的，2011年房子已经不是这个样子了。报纸公告形式上没有意见。对桃林国土所的证明无异议。对常住人口登记表无异议。
第三人李玉清的质证意见为：
房子的照片是伪造的，我卖给马广亮的时候西边的房屋已经塌陷了，我原来的时候已经将后面的家院垫的跟前面的石台一样高了，其他我不了解情况我不发表意见。
被告马广亮辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回其起诉。本案诉争四间房屋原系原告与其前夫钮某共有。原告与钮某在1987年1月6日经东海县人民法院调解，自愿离婚，四间房屋二人各分二间（此事有（1987）东法洪民字第1号《民事调解书》为证），后原告再婚，该四间房屋一直由其子钮小青居住使用。1997年，钮小青将这四间房屋一并以8000元的价格卖给了李志军，原告自此即丧失了房屋所有权，其当然对本案无权提出诉讼，故原告诉讼主体资格不适格，应依法驳回其起诉。二、原告所诉的内容与事实严重不符。原告诉称，答辩人长期非法侵占、损毁其房屋，与事实严重不符。因为，涉案房屋系答辩人在2010年10月27日从李玉清处购买的，这一事实有双方签订的《房屋出售合同》、东海县桃林镇法律服务所的见证足以证明。答辩人购买涉案房屋后不仅按约付清了购房款，还对房屋进行了翻建，至今已使用三年。显然，原告所谓的非法侵占之说不能成立。需要说明的是，李玉清出卖给答辩人的涉案房屋是在2006年从李志军手中购买的，双方还签订了《建房用地转让协议书》。三、钮小青、李志军、李玉清应作为本案第三人参加诉讼。鉴于上述事实及理由，答辩人认为钮小青、李志军、李玉清与本案的处理结果有法律上的利害关系，应依法通知其作为本案第三人参加诉讼，以利于查明事实，正确裁判本案。综上，原告所诉无事实及法律依据，为维护原告合法权益，请依法予以驳回。
被告马成法辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回其起诉。本案诉争四间房屋原系原告与其前夫钮某共有。原告与钮某在1987年1月6日经东海县人民法院调解，自愿离婚，四间房屋二人各分二间（此事有（1987）东法洪民字第1号《民事调解书》为证），后原告再婚，该四间房屋一直由其子钮小青居住使用。1997年，在村委会主持和邻居见证下，钮小青将这四间房屋一并以8000元的价格卖给了李志军，原告自此即丧失了房屋所有权，其当然对本案无权提出诉讼，故原告诉讼主体资格不适格，应依法驳回其起诉。二、原告所诉的内容与事实严重不符。原告诉称，答辩人长期非法侵占、损毁其房屋，与事实严重不符。因为，涉案房屋系答辩人在2006年7月25日从李志军处购买的，价格6000元。这一事实有双方签订的《房屋出售合同》、证人马某等证据予以证明。答辩人购买涉案房屋后按约付清了购房款，至今已使用多年。显然，原告所谓的非法侵占之说不能成立。三、钮小青、李志军应作为本案第三人参加诉讼。鉴于上述事实及理由，答辩人认为钮小青、李志军与本案的处理结果有法律上的利害关系，应依法通知其作为本案第三人参加诉讼，以利于查明事实，正确裁判本案。综上，原告所诉无事实及法律依据，为维护原告合法权益，请依法予以驳回。
被告马广亮、马成法为证明自己的观点，提交下列证据：
（1）、被告方代理人对李志军的调查笔录一份，证明从钮小青处购房的经过，该住房是经桃东村委会同意，购房行为是合法的。
（2）、被告方代理人2013年7月3日对钮小青的父亲钮某调查笔录，证明内容同证据一，当时的桃东村村长还在场，转让后又获得了新的宅基地。
（3）、被告方代理人对王某的调查笔录，证明目的同证据一、二，证明双方成交交易的过程。
（4）、2006年7月19日李志军将部分房屋卖给李玉清的建房用地转让协议书，成交价格是16500元，有双方当事人签的字。
（5）、李志军在2006年7月25日将部分房屋卖给马成法的建房用地转让协议书。
（6）、李玉清在2010年10月27日将房屋宅基地卖给马广亮的房屋出售合同一份，包括涉案的土地和房屋，价格是45万元，证明取得房屋合法。
（7）、1987东法洪民字第1号民事调解书，可以看出房屋系家庭共有，后被依法分割，证明诉争的房屋在民事调解书下达时是本案的原告与其前夫共有，下达之后是每人两间，因此原告不能就所有的房屋主张权利。
（8）、2011东民初字第1518号民事判决书，与本案类似，供法庭参考。
（9）、1997年5月14日房屋买卖协议书，是钮小青和马成娟签订的，证明被告包括第三人获得房屋的使用权和所有权，合法有据，而且房屋买卖协议书得到了桃东村委会的认可，其法定代表人在协议书上签字。
（10）、1989东法洪民字第78号民事调解书，证明原告之子钮小青是涉案房屋的合法产权人，在其处分该房屋前钮小青一人在该房屋中单独居住多年。
（11）、马成娟和李志军的结婚证复印件一份，证明李志军有第三人资格。
（12）申请法院调取的原告崔凤英的户籍信息，证明原告崔凤英于1996年10月19日将户口从东海县桃林镇桃东村迁移至东海县黄川镇党政路48号。
原告崔凤英的质证意见为：
对证据1因为李志军已经作为第三人出庭参加庭审，在庭审中没有阐述该内容，该调查笔录不能做证据使用。对证据2证人钮某没有到庭接受双方的质询，不能作为证据使用，不能证明其真实性。对证据3质证意见同证据2。对证据1、2、3，被告代理人提出都是与钮小青签订合同的，但是并没有向法庭出示。对证据4、5、6，合同真实性无法核实，即使这些合同是存在的，但也是无效的，合同当事人无权处置原告的房屋及宅基地使用权。对证据7的真实性无异议，但是与本案没有实质性关系，因为原告举证的1988年登记的土地使用证上的户主已经全部变更为本案原告，该证据在刚才被告代理人答辩的时候也没有异议，得到了被告的确认，事后双方对于房屋及宅基地的处置以宅基地登记为准。对证据8与本案无关。对证据9协议的内容因为本案被告撤回钮小青作为第三人，无法核实该协议的真实性。对证据10并未指明哪两间房屋归钮树军，与本案没有关系。对证据11与本案无关。对证据12的真实性无异议。
第三人李志军的质证意见为：
对这些材料没有什么异议，无异议。
第三人李玉清的质证意见为：
无异议，是真实的。
被告马广亮、马成法为证明自己的上述观点，当庭申请证人姜某甲、王某出庭作证。
证人姜某甲在庭审中证明：我和原告、被告、第三人都没有什么关系，我是桃东村的村委会主任，也就是村长，从1993年任职到2004年。当时钮某和原告离婚后，钮小青那边想要宅基地，但是我说他有宅基地不符合条件，他说房子已经卖了，我认为房子卖了得有手续才好安排宅基地，然后是由白永杰写的协议，他们双方谈好价格签字确认后我最后给签字的。当时还有邻居王某在场签字的，后来我们村里就给安排宅基地了，后来吃饭的时候把钱和宅基地使用证交给人了。我看到卖方把宅基地使用证交给买方的，土地证上的名字我没有注意看，应该是钮小青家这一户。钮某和崔凤英夫妻双方都说房子和地给小孩了，在卖房子的时候和之前这段时间房屋是谁居住的我不清楚，原告崔凤英是九几年改嫁的。在钮小青卖这份房屋之前，他的父母有去问小孩要宅基地的，说房子卖了（后又称当时是钮某和钮小青去找的）。当时房屋买卖协议是一式四份，分别由村里和买卖双方和见证人各一份。钮小青将房屋和宅基地出售后，村里安排了宅基地给钮小青。协议是白永杰写的，是当我面写的，我也是当着他们面签字的，当时王某也在场，他们几个人是用圆珠笔写的，我是用钢笔写的，钢笔水什么颜色的我记不清了。李志军那方是桃北村的，因为他们当时都协商好了，而且我们那边桃东村和桃北村有时混住在一起，我们村里也同意他们卖。其他没有要补充的了。
证人王某在庭审中证明：我和原告、被告、第三人都是庄邻，两家卖房子的时候怎么卖的我不知道，我只是做个证明他们卖房子的。钮小青卖房子签协议我在场，是在大队签的，在场人有姜某甲、李志军、白永杰几个人，其他我忘了，我在协议上签了字。房子卖的时候是钮小青居住的，他一个人在这房子住有二三年了，这房子和宅基地是他个人的还是其他人的我不知道。当时签协议的时候我在场，原告有没有在场我不知道，她有没有签字我也不知道，就是钮小青卖，马亦廷（即马成娟父亲）家买，有十七八年了。在协议上签字的人有钮小青、姜某甲、我、李志军家属小娟。其他没有要补充的了。
被告马广亮、马成法对证人姜某甲、王某证言的质证意见为：上述两位证人的陈述属实，证言效力应予确认。
原告崔凤英对证人姜某甲、王某证言的质证意见为：姜某甲的证言是虚假的，在被告代理人询问他当时有哪些人去要宅基地，谁去卖房子时回答都有钮小青、钮某和原告崔凤英，当原告代理人问相同的问题的时候，他的回答里只有钮小青和钮某，他前后证言是相互矛盾的，是不真实的，不能作为证据使用。对于王某的证言，他本人对真实情况并不了解，只是签了字而已，对于协议的内容和在场人员都不清楚，不能证明被告代理人想证明的目的。通过审判长对证人的询问，即使他们的买卖是存在的，但是他们并不是同一集体土地使用组织内的人员，也是不合法的。
第三人李志军、李玉清对证人姜某甲、王某证言的质证意见为：没有意见。
第三人李志军辩称：1997年我从钮小青处购买的房子，是8000元买的，钮小青卖给我手续齐全，没有人找过我，我已经把房子卖给别人了，我是2006年把房子卖给了李玉清三间，卖给马成法一部分，原告现在起诉被告是不合理的。
第三人李玉清辩称：我是2006年花了16500元从李志军手里买了三间，他三间楼房和我的楼房是对着的，剩余的一间我就没要，我不知道李志军是从别人手里买的，我以为就是李志军的。现在我把房子卖给马广亮了，现在原告把马广亮告了，那我也只能再告李志军了，这种诉讼不合理。其他没有什么了。
第三人李志军、李玉清未向本院提交书面证据。
本院结合本案案情、双方的举证和质证及证人的当庭证言，对原、被告提供的证据作如下认证：
对原告崔凤英提交的证据1、2、3，因被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对证据4，该土地申请登记表及地籍调查表均系东海县国土资源局桃林镇国土资源所依法出具的，本院对其真实性予以确认。对证据5，系登记的公告，本院对其合法性、关联性予以确认。对证据6，因被告及第三人对其无异议，本院予以确认。对证据7，因被告及第三人均对其真实性、合法性有异议，原告方也未能提供其他证据予以印证，故本院对该照片的真实性、关联性不予确认。
对被告马广亮、马成法提交的证据1，因李志军已作为第三人参加本案诉讼，且李志军在庭审陈述的与调查笔录即证据1主要内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，虽然钮某没有到庭接受双方的质询，但其陈述的基本事实与证人姜某甲、王某的当庭证言相互印证，所以本院对其真实性、关联性予以确认。对证据3，因王某已作为证人出庭作证，且王某在庭审陈述的与调查笔录即证据3主要内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据4、5、6、9，因系书证，原告方虽对其真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，故本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。对证据7、10，系人民法院依法作出的调解书，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据8，系人民法院依法作出的判决书，本院对其真实性、合法性予以确认。对证据11，系民政部门颁发的结婚证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对证据12，原告方无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：1987年1月6日，钮某和原告崔凤英经东海县人民法院洪庄法庭调解，双方就离婚事宜自愿达成离婚协议，协议主要内容有：双方自愿离婚，婚生子钮树青由男方抚养，钮树青暂随女方生活，在此期间，男方每月付抚养费；涉案的四间堂屋钮某和原告崔凤英各占两间等。1989年8月9日，钮某和原告崔凤英经东海县人民法院洪庄法庭再次调解，将钮树军（即钮树青）变更由原告崔凤英抚养，瓦房二间（即堂屋）归钮树军所有。后原告崔凤英改嫁并于1996年10月19日将户口由东海县桃林镇桃东村迁至东海县黄川镇党政路。钮树青随原告崔凤英到东海县黄川镇生活一段时间后，回到东海县桃林镇桃东村的涉案房屋中自己居住。1997年5月14日，经时任东海县桃林镇桃东村村委会主任的姜某甲鉴证，钮小青与李志军家属马成娟签订《房屋买卖协议书》一份，约定将涉案的四间房屋卖给李志军，协议书载明：“房屋买卖协议书甲方（卖方）：桃林镇桃东村七组钮小青乙方（买方）：桃林镇桃北村一组马成娟经甲、乙双方共同协议，甲方自愿将轧花厂西四间房屋卖给乙方，四至为南北路，西至马思华，东至空地，东西宽13.68米，南北长18.40米，总面积为251.70平方米（见原土地使用证）。售价为叁仟元（3000元），本协议自签订日期卖买方账款两清，一切属物归乙方所有，任何一方不得反悔，如若违反，愿承担一切经济损失和法律责任。本协议自签订之日起生效。甲方：钮晓青乙方：马成娟证明：王某签证机关：姜某甲一九九七年五月十四日”。2006年7月19日，第三人李志军与第三人李玉清签订《建房用地转让协议书》一份，约定将涉案四间房屋中的三间转让给东海县桃林镇桃东村的李玉清，协议书载明：“桃北村壹组李志军（以下简称甲方）桃东村拾组李玉清（以下简称乙方）经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方自愿将建房用地使用权转让给乙方。二、建房用地转让费成交价为16500元整，自协议签订之日起一次性付清。三、协议签订后，甲方将建房用地许可证及土地和建房用地的树木、房屋等一并转交给乙方所有。四、建房用地四至为：东至供销社院墙西（13.5米）西至马思华南至李玉清北至何茂廷甲方：李志军乙方：李玉清证人：李廷金06年7月19日”。2006年7月25日，第三人李志军与被告马成法签订《建房用地转让协议书》一份，约定将涉案四间房屋的剩余一间卖给马成法，协议书载明：“桃北村一组（李志军）简称甲方桃北村一组（马成法）简称乙方经甲、乙双方共同协商达成协议：一、甲方自愿将建房用地使用权转让给乙方。二、建房用地转让费成交价为6000元正，自协议签订之日起一次性付清，并将房屋一并转交给乙方所有。三、建房用地四至：东至李玉清西至马思华南至路北至何茂廷甲方：李志军乙方：马成法证人：马某2006年7月25日”。2010年10月27日，第三人李玉清与被告马广亮签订《房屋出售合同》一份，约定将李玉清从李志军手中购买的三间房屋卖给马广亮，合同载明：“出让方：桃林镇陵海东路2号李玉清（以下简称甲方）受让方：桃林镇桃北村2-7号马广亮（以下简称乙方）一、甲方自愿将桃林镇桃东村九组北至何茂廷，西至马成法、马思华，东至李强，南至陵海路一次性作价转让给乙方，具体使用面积以土地使用证为准。二、总转让价格为人民币：肆拾伍万元，自签字之日一次性付清所购买该处房屋全部房款……甲方：李玉清鉴证机关（章）：东海县桃林镇法律服务所乙方：马广亮见证员：胡相华签字日期：2010年10月27日见证日期：2010年10月27日”。原告称，2011年3月份从别人口中听说钮小青出售房屋，并在知道此事后两次向桃林派出所报警。现原告认为自己位于东海县桃林镇桃东村七组的房产被人长期非法侵占，并经多次要求被告停止侵权将房屋恢复原状被告置之不理，诉至本院，要求被告将涉案四间房屋恢复原状并归还。
诉讼中，被告方曾申请追加原告之子钮小青为本案第三人，钮小青经本院公告送达，未能到庭参与诉讼，后被告方申请撤回追加钮小青为本案第三人，本院依法口头裁定准允。庭审中，本院依法询问原告方是否变更诉讼请求，原告方明确表示不予变更，坚持要求恢复原状并返还。
另查，钮小青又名钮晓青、钮树军、钮树青。第三人李志军、李玉清、被告马成法、马广亮均在接手房屋后对房屋进行了修缮或翻建，钮小青出卖给李志军之妻马成娟的四间房屋现已不存在。
以上事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及原、被告双方提交的上述证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、钮小青是否有权处分涉案房产；二、被告马成法、马广亮是否有非法侵占涉案房产之行为；三、原告崔凤英要求被告马成法、马广亮将房屋恢复原状并返还之请求能否实现。对此，本院分述如下：
一、钮小青是否有权处分涉案房产。
根据钮小青和马成娟在1997年5月14日签订的《房屋买卖协议书》，结合第三人李志军的陈述和证人姜某乙、王某、钮某等证人证言，可以认定，涉案房产最初是由钮小青在1997年5月14日将其转让给了马成娟，钮小青的这一处分行为应属有效。首先，钮小青系涉案房产的共有权人，其有权处分自己所有的两间房产。其次，钮小青对于原告两间房产的处分行为亦属有效。因为，钮小青处分涉案房产即使未经原告同意，但鉴于原告与钮小青系母子关系，生活联系密切，涉案房产属重要生活资料，原告虽然辩称对其子钮小青的处分行为不知情，但从日常生活经验法则判断，原告对此不可能不知道，尤其是在2013年之前长达16年的期间内却一直未表示反对。最后，买方在受让涉案房屋前该房产的实际居住、管理人一直是钮小青，受让人有理由相信钮小青有权处分涉案房产。故应确认钮小青将涉案房产处分给马成娟的行为有效。
二、马成法、马广亮有无侵占涉案房产之行为。
从审理查明的事实看，马成娟在1997年从钮小青处受让涉案房屋后，其丈夫李志军在2006年7月19日将东边三间房产转让给了邻居李玉清。2006年7月25日，李志军将剩下的西边一间房产转让给了邻居马成法。2010年10月27日，李玉清又将涉案的三间房产转让给了邻居马广亮。被告马成法、马广亮受让涉案房产时均已支付了合理对价。据此可以认定，被告马成法、马广亮受让涉案房产的行为合法有效，其有权占有、使用和处分涉案房产，原告主张被告马成法、马广亮非法侵占涉案房产不能成立。
三、原告崔凤英之诉讼请求能否实现。
1、如上所述，被告马成法、马广亮系合法占有、使用涉案房产，原告崔凤英无权要求返还。2、即使原告之子钮小青无权处分涉案全部房屋，那么因涉案房屋始建于1979年左右，后几经易手，各受让人又对房屋多次进行修缮、改建甚至翻建，原房屋已不存在，原有的宅基地也已成为被告马成法、马广亮住宅的一部分；而原告仅凭无法确认拍摄时间的照片一张，又不能证实涉案房屋的本来面貌。原告崔凤英经本院依法询问后仍坚持要求恢复原状并返还涉案房产，其诉讼请求客观上也无法得以实现。
综上所述，为保护农村房屋交易安全，提倡诚信，尊重合同当事人的意思自治原则，本院认为原告崔凤英要求被告马成法、马广亮将涉案四间房屋恢复原状并返还的诉讼请求不能成立。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告崔凤英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告崔凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号44×××94。
审 判 长 丁铁生
审 判 员 袁新所
人民陪审员 相庆双
二〇一四年三月二十日
书 记 员 秦晓娇
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠予的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。