山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第1745号
原告：张延生，淄博开发区东方文体用品有限公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘健，山东全正律师事务所律师。
被告：韩东祥，无业。
委托代理人（特别授权代理）：王志元，山东圣德律师事务所律师。
被告：王翠苹，无业。
委托代理人（特别授权代理）：王志元，山东圣德律师事务所律师。
原告张延生诉被告韩东祥、王翠苹民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张延生的委托代理人刘健，被告韩东祥、王翠苹的共同委托代理人王志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延生诉称，2013年7月27日，被告韩东祥与原告签订借款合同一份，约定被告韩东祥从原告处借款100万元用于资金周转，借款期限自2013年7月27日至2014年7月26日。同时，口头约定借款月利率为1.5%（由于原告笔误，诉状中月利率写作15%，庭审中，原告纠正为1.5%，下同）。合同签订后，原告按约向被告提供借款，但被告仅于2013年7月至同年11月支付原告利息6万元，剩余借款本息至今不予偿还。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告返还原告借款本金100万元、利息24万元（自2013年7月27日至2015年4月27日，按月利率1.5%计算，扣除被告已支付的6万元）；判令被告支付原告自2015年4月28日至实际还款之日的利息，以未偿还款项为基数，按月利率1.5%计算。
被告韩东祥在庭审中口头辩称，一、原告诉求被告韩东祥偿还借款本金的数额不实。就本案借款，被告韩东祥已全部还清，且双方借款合同中未就借款约定利息，应认定为无息的民间借贷。二、原告诉求两被告偿还利息，无事实和法律依据。签订借款合同地点是在被告韩东祥的公司办公室，该笔借款系公司借款，公司使用，并未用于夫妻共同生活。
被告王翠苹在庭审中口头辩称，同意被告韩东祥的上述答辩意见。两被告已离婚，对于被告韩东祥的该笔借款，被告王翠苹并不知情，并未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
经审理本院认定，被告韩东祥与被告王翠苹原系夫妻关系，于2015年5月22日登记离婚。2011年4月，被告韩东祥向原告张延生借款100万元，原告付款情况如下：2011年4月27日，原告向被告韩东祥转款人民币90万元；2011年4月29日，原告通过赵某的银行账户向被告韩东祥转款人民币10万元，共计100万元。针对上述借款，原告与被告韩东祥于2013年7月27日补签借款合同一份，合同约定，鉴于被告韩东祥资金紧张，需向原告借款周转，本合同项下的借款金额为人民币100万元。借款期限为自2013年7月27日起至2014年7月26日止。同日，被告韩东祥向原告补写了借条一份。借条上载明：今借到张延生人民币大写壹佰万元整（小写：1000000元，其中银行转账壹佰万元，现金元）。借款人保证上述借款于2014年7月26日前全部还清。因上述借款发生纠纷由张店区人民法院管辖处理。从原告提交的2013年银行活期存款账户明细中可以看出：自2013年1月29日起至2013年11月1日止，被告韩东祥于每月的月底或月初相对固定的时间内，每月向原告支付人民币2万元；2013年12月1日、12月31日，被告韩东祥分别向原告支付人民币1.5万元。对上述支付款项的真实性，被告韩东祥均无异议。此后，被告韩东祥再没有向原告支付涉案借款的任何款项。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判令两被告共同偿还其借款本金100万元、利息24万元（自2013年7月27日起至2015年4月27日，按月利率1.5%计算，扣除被告已支付的6万元）；判令两被告支付原告自2015年4月28日起至实际还清借款之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按月利率1.5%计算）。
对被告韩东祥开始每月向原告张延生支付的人民币2万元，以及后期每月支付的人民币1.5万元，究竟是借款本金还是借款利息？原告和被告韩东祥之间存在争议：原告称是被告韩东祥按约定的月利率2%，后变更为月利率1.5%，先期每月支付利息2万元（借款本金100万元×2%），后期每月支付利息1.5万元（100万元×1.5%）。被告韩东祥则称偿还的是借款本金。
证人赵某出庭陈述，其与被告韩东祥原系同事关系，韩东祥经营投资公司时打电话给赵某，告知其投资公司业务主要是对银行垫资、验资等，利率为二分五。证人和原告张延生等人，一起到被告韩东祥处（银领国际）去看了看，证人介绍原告等人认识的被告韩东祥。原告对证人的上述陈述无异议。
庭审中，被告韩东祥为证明其已归还涉案全部借款本金向法庭提供了自2011年8月15日起至2012年9月29日止的银行个人业务转账回单七份、网上转账汇款回单一份，金额共计99万元。
上述事实，有借款合同一份、借条一份、活期存款账户明细三份、银行卡历史交易明细一份、个人业务转账回单七份、网上转账汇款回单一份、户籍证明一份、离婚登记查档证明一份、证人证言及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，原告张延生和被告韩东祥补签的借款合同，是对2011年4月的100万元借款的确认，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，其均应积极全面履行合同确定的义务。一、本案是否是无息民间借贷？从原告提交的2013年银行活期存款账户明细中可以看出，在签订借款合同之前，被告韩东祥每月向原告支付人民币2万元，如果本案是无息借款的话，2013年7月补签合同时，被告已支付给原告的款项应从借款总金额100万元中扣减，但事实上并未扣减。由此可以推定出，原、被告之间对借款利息是有约定的。合同签订后，被告韩东祥在借款期限内每月向原告支付的人民币2万元至2013年11月1日，如果偿还的是借款本金的话，与合同约定的还款期限及常理不符，也不符合民间借贷的交易习惯；相反，原告称被告韩东祥支付的是利息，则更符合常理及交易习惯，因不论是被告韩东祥前期的每月支付的2万元，还是后期的每月1.5万元，均与原告陈述的双方当时约定的月利率为2分，后变更为月利率1.5%，每月利息应为2万元（100万元×2%）、1.5万元（100万元×1.5%）相一致。原告陈述的可信度明显高于被告韩东祥的陈述，故被告韩东祥关于本案系无息民间借贷的辩称，本院依法不予采信。二、涉案借款是否为两被告夫妻共同债务？根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。1、本案所涉借款合同中明确约定因被告韩东祥资金紧张，而向原告借款100万元；原告对证人的陈述无异议，从证人证言可以认定，借款时，原告明知被告韩东祥借款系用于资金周转，属于经营性借贷，而非为家庭日常生活消费性借款。2、本案所涉借款发生在2011年4月份，至2013年7月，原告与被告韩东祥补签合同时，原告并未要求被告韩东祥的配偶即被告王翠苹在借款合同和借条上签名确认；且亦无证据证明两被告离婚系为逃避上述债务。综上，本案所涉借款虽然发生在被告韩东祥与被告王翠苹夫妻关系存续期间，但原告系明知本案所涉借款并非用于两被告家庭生活，因此，本案所涉借款不应按夫妻共同债务认定，原告要求被告王翠苹承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。三、原告在庭审中提交的被告韩东祥向其出具的借条以及银行转账明细，足以证明原告共向被告韩东祥出借人民币100万元的事实；被告韩东祥在庭审中提交的转账凭证，金额共计99万元，均是在借款合同签订之前所形成的，若这99万元偿还的是涉案借款，加上活期存款账户明细显示的借款合同签订前，被告每月向原告支付的款项，金额远远大于100万元，其与原告之间就没有必要再签订金额为100万元的涉案借款合同；另既然在借款合同签订之前被告韩东祥就已归还全部借款，那么借款合同签订后，被告韩东祥继续向原告支付款项至2013年12月，就无法解释。故被告韩东祥关于其已偿还全部涉案借款的辩称，与事实不符，本院依法不予支持。从原告提交的活期存款账户明细显示，被告韩东祥仅按月利率1.5%向原告支付了至2013年12月27日的借款利息，此后的利息再无支付。综上，原告要求被告韩东祥偿还其借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告韩东祥于本判决生效后十日内向原告张延生偿还借款本金100万元。
二、被告韩东祥于本判决生效后十日内向原告张延生支付利息24万元（自2013年12月28起至2015年4月27日止，以100万元为基数，按月利率1.5%计算）以及自2015年4月28日起至实际还清借款之日止的利息（以实际拖欠借款本金数额为基数，按月利率1.5%计算）。
三、驳回原告张延生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元、诉讼保全费5000元、公告费260元，由被告韩东祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
审 判 员 卞建蓉
人民陪审员 高玉霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 娜