山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第42号
上诉人（原审被告）荣中告。
委托代理人丁开祥，山东宁剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高桂芬。
委托代理人丁开祥，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建东。
委托代理人刘含瑞。
委托代理人孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。
上诉人荣中告、高桂芬因债务纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一初字第2025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告王建东经被告荣中告介绍与济宁泰瑞和投资有限公司（以下简称济宁泰瑞和公司）建立关系，2013年10月12日原告王建东让其子王某家与济宁泰瑞和公司签订理财合同，合同约定王某家将30万元现金存入济宁泰瑞和公司，月收益率2.2%，期限为2013年10月12日至2014年4月11日。合同签订后，由被告荣中告在济宁泰瑞和公司领取利息支付原告王建东，借款合同到期后，济宁泰瑞和公司没有及时归还上这笔借款，因该笔借款是被告荣中告介绍给济宁泰瑞和公司的，原告王建东向被告荣中告主张权利，2014年4月12日经原告王建东与二被告协商，原告王建东将济宁泰瑞和公司所欠30万元的债权凭证交给了被告荣中告，同时，被告荣中告、高桂芬向原告王建东出具30万元的借款手续一份，借款手续约定借款期限为三个月，二被告以位于汶上县中都大街61号食品公司家属院2号楼2单元4楼东户房产做抵押，双方未约定借款利息。二被告将房屋所有权证书交付原告王建东。后来原告王建东向二被告催要30万元未果，双方产生纠纷。证人郭某出庭证实原告王建东与二被告签订借款手续的情况，济宁泰瑞和公司负责人丁某出庭证实原告王建东之子王某家经被告荣中告介绍在济宁泰瑞和公司理财30万元的情况。
原审法院认为：本案中，原、被告协商一致的情况下，原告王建东将济宁泰瑞和公司所欠30万元的债权凭证交给了被告方，被告自愿接受该债权凭证，并向原告出具借款手续，同时将房屋所有权证书交给了原告王建东，济宁泰瑞和公司法定代表人丁某出庭证实对该笔债务的转移知情不提异议，因此济宁泰瑞和公司返还借款义务全部转移二被告。被告荣中告、高桂芬取代了济宁泰瑞和公司的债务人地位，双方已形成债务转移，根据法律规定，债务转移后债权人原告可直接和被告提出权利请求，被告对自己的不履行或不适当履行承担法律责任。综上，被告荣中告、高桂芬自愿接受原告王建东的30万元的债权凭证，向原告出具30万元的借款手续，原、被告形成30万元的债权债务关系，被告荣中告、被告高桂芬应向原告王建东履行清偿义务。被告方抗辩只接受了原告的30万元的债权凭证，没有接受现金，不应承担还款责任，被告方的抗辩不成立，不予采信。对于原告要求被告支付利息的主张，因借款手续中未约定利息，按法律规定按同期银行贷款利率从起诉之日起算至借款清偿完毕之日。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决：一、被告荣中告、高桂芬于判决生效后十日内归还原告王建东30万元，利息从2014年7月16日按照同期银行贷款利率算至借款清偿完毕之日。二、驳回原告王建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元及保全费2，170元由被告荣中告、高桂芬负担。（原告已垫付，判决生效后被告荣中告、高桂芬将该费用支付原告王建东）。
上诉人荣中告、高桂芬不服上述一审判决，提起上诉称：双方是委托要账关系，不是债务转移关系，一审法院将本案定性为债务转移与事实不符，适用法律不当，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、一审法院认定事实错误，程序违法，双方之间不存在合法的借贷关系。王建东提交上诉人书写的欠据主张给了荣中告30万元现金，上诉人提供了被上诉人之子王某家与济宁泰瑞和公司签订的理财合同，证实双方不存在真实的借贷关系，被上诉人主张这两个30万元是两码事。根据我国不告不理的民事诉讼基本原则，被上诉人不是以债务转移为由起诉，一审法院应根据查明的双方不存在真实的借贷关系而驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院将两个毫无牵涉的事实联系在一起做出了错误判决，违背了山东省高级人民法院民事审判会议纪要中的指导精神。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，王某家与济宁泰瑞和公司存在债权债务关系，债务人济宁泰瑞和公司并未将其债务转移给荣中告、高桂芬，一审法院认定双方之间是债务转移关系没有任何依据。2、双方之间是委托关系。王某家与济宁泰瑞和公司存在理财合同关系，债权人是王某家而非王建东。王建东委托荣中告帮忙将王某家的理财款30万要回，其担心将王某家的理财合同原件交给上诉人后自己没有任何凭据，要求上诉人写欠款手续，该欠款手续实际上是委托上诉人要回30万理财款的委托手续，双方之间不存在借贷关系，也不形成债务转移关系。根据法律规定，受委托人从事委托事项的法律后果应该由委托人承担，上诉人没有要回王某家理财款的法律后果不应有受委托人荣中告承担。3、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第84条、第85条、第86条规定属于适用法律错误。双方之间不存在债务转移法律关系，一审法院适用上述法律条文作为上诉人承担责任的法律依据没有事实基础，被上诉人采取欺骗手段将上诉人的身份证、房产证骗取抵押。
被上诉人王建东答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。1、王建东以王某家的名义经荣中告介绍在济宁泰瑞和公司理财30万元，济宁泰瑞和公司未能及时清偿，被上诉人找上诉人索要时上诉人出具欠条，并以自有房产作抵押担保，其出具欠条的行为表明了上诉人对王建东出资30万元主体的认可，上诉人主张王建东主体不适格无从谈起。2、上诉人主张其与被上诉人不存在合法借贷关系，但是双方在合法借贷关系下形成了新的法律关系。荣中告经王建东同意、济宁泰瑞和公司许可，自愿偿还该笔债务，形成了债务转移，是其真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。上诉人主张被上诉人采取欺骗手段骗取了房产手续，但未提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。3、上诉人主张与被上诉人系委托关系，违背生活常识及法律规定。如其陈述，上诉人应当要求被上诉人出具授权委托书而不是自己向被上诉人出具欠条，上诉人陈述不能自圆其说。
经审理查明：二审期间被上诉人王建东之子王某家明确认可其与济宁泰瑞和公司签订的理财合同系代替其父亲签的名，钱是其父亲的。其他事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、被上诉人王建东主张权利主体是否适格；2、双方之间是否存在债权债务关系，上诉人是否应偿还涉案的30万元欠款。关于焦点1，被上诉人王建东之子王某家明确认可理财合同系其代替其父亲王建某的名，钱是王建东的，上诉人又向王建东出具了欠条，现王建东依据该上诉人出具的欠条主张权利主体适格，上诉人主张被上诉人主体不适格本院不予支持。关于焦点2，被上诉人将与济宁泰瑞和公司签订的理财合同交与上诉人，上诉人向被上诉人出具了欠据，并明确为欠到王建东现金30万元，用期3个月，以房作抵押，双方形成债权债务关系，即上诉人对被上诉人的30万元欠款关系。现已超过三个月，上诉人依法应予偿还。上诉人主张双方系委托关系，是被上诉人委托上诉人要回30万元理财款，其不负有偿还责任，但委托关系应由被上诉人向其出具委托书，并由上诉人出具收到理财合同的收据，而非由上诉人出具收到现金的收据，更不应约定“用期三个月，以房作抵押”，对上诉人的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800元，由上诉人荣中告、高桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘纯子