江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第1402号
原告李冬莲，女，1949年12月出生，汉族，个体，住会昌县文武坝镇。
委托代理人张茂春，会昌法律援助中心律师，特别授权代理。
被告文政平，男，1956年10月2日出生，汉族，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人张闽春，会昌法律援助中心律师，一般授权代理。
被告文基伟，男，1954年9月出生，汉族，退休，住会昌县文武坝镇。
委托代理人杨丽萍，女，1980年7月出生，汉族，住会昌县文武坝镇，系被告文基伟儿媳。特别授权代理。
被告文晓东，男，成年，汉族，住会昌县文武坝镇。
委托代理人蔡榕，女，1981年10月出生，汉族，住会昌县文武坝镇，系文晓东之妻。一般授权代理。
原告李冬莲与被告文政平、文基伟、文晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李冬莲及委托代理人张茂春、被告文政平及委托代理人张闽春、被告文基伟委托代理人杨丽萍到庭参加诉讼。因被告文政平申请追加文晓东为被告，经本院通知追加文晓东为被告。第二次开庭原告李冬莲及委托代理人张茂春、被告文政平委托代理人张闽春、被告文基伟委托代理人杨丽萍、被告文晓东委托代理人蔡榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月23日被告文政平向原告借款人民币300000元，约定借款期限到2012年5月22日止，借款月利率为20‰，利息按月支付，到期本息全部付清，由被告文基伟作为担保人，并在借据上签名。并约定借款人、担保人如果违约，愿意承担每月3000元的违约金。借款到期后，被告文政平征得原告及担保人文基伟的同意，于2012年10月17日，借款续借至2013年11月底，担保等手续均有法律效应。2013年8月31日，被告文政平及担保人文基伟之子文晓东与原告签订了还款协议，承诺所借原告人民币300000元及曾章达人民币200000元，合计500000元，于2013年11月底前归还本金100000元、2014年1月底前归还本金200000元、2014年4月底前归还本金200000元，借款利率调整为月利率10‰，利息按月支付。之后被告归还了原告借款本金15万元及2013年6月以前的利息，还欠原告借款本金150000元及2013年7月1日起的利息，经原告多次向两被告催取，两被告相互推诿，至今未还。故诉至法院请求依法判令：1、被告立即归还借款本金150000元及利息（从2013年7月1日起至还清借款时止按月利率10‰计算）；2、诉讼费由被告承担；
被告文政平答辩称，1、担保人文基伟之子文晓东属于本案还款义务人，应追加文晓东为本案被告，并承担还款责任。因2013年8月31日，答辩人及文晓东共同与原告签订了还款协议，有还款责任，答辩人已按约定归还了原告借款，文晓东未按约定归还原告借款，2、原告的剩余150000元借款应由文晓东一人归还，2014年1月14日达成《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，约定由答辩人及文晓东各自归还李冬莲、曾章达借款人民币250000元，答辩人于2014年9月20日已经归还了李冬莲、曾章达借款250000元及利息，文晓东未按约定归还原告借款，因此，欠原告150000元借款应由文晓东一人归还。
被告文基伟答辩称，担保期限已过，2013年8月31日曾章达与文政平、文晓东又签订了还款协议，和担保人没有关联了，不承担担保责任。
被告文晓东答辩称，借款人是文政平，但共同使用了该笔借款。
经审理查明，被告文政平以经营需要资金为由向原告李冬莲借款人民币300000元，2011年5月23日，原告向被告转账250000元，现金50000元，合计300000元。被告向原告出具了借据一张，借据载明：今借到李冬莲人民币叁拾万元整，经双方约定，达成以约下约定：1、借期6-12个月，即2011年5月23日至2012年5月22日止；2、借款月利率为20‰；3、付息时间每满一个月付清当月利息；4、此借款由文基伟先生负责担保；5、到期本息全部付清。借款人、担保人如果违约，愿意承担每月叁仟元的违约金。借款人文政平，担保人文基伟，被告文基伟以担保人的身份在借据上签名。借款到期后，被告未按约定归还原告本金及利息，要求续借2013年11月底，被告文政平征得原告同意后，于2012年10月17日，在原借据注明约定“此借款续借至2013年11月底，以上担保等手续均有法律效力”。2013年8月31日，被告文政平、文晓东与原告李冬莲、曾章达（案外人）签订了还款协议，承诺所借原告人民币300000元及曾章达200000元共计500000元，于2013年11月底前归还本金100000元、2014年1月底前归还本金200000元、2014年4月底前归还本金200000元，借款利率自签订协议之日起调整为月利率10‰，利息按月支付。2014年1月14日，被告文政平、文晓东达成《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，约定由文政平及文晓东各自归还李冬莲、曾章达借款人民币250000元。2014年9月20日，被告文政平归还了原告150000元本金，原告自原放弃2013年6月30日以前的利息。原告多次要求被告归还尚欠的150000元本金及利息，被告一直拖延未还。故原告于2014年12月1日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的身份证复印件，被告文政平所写的借条一张，还款协议书、收条、关于归还李冬莲、曾章达借款协议，中国农业银行股份有限公司会昌支行转账单等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方借款事实清楚，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，予以保护的利息应按中国人民银行2015年3月1日调整的金融机构人民币贷款基准利率一年利率5.35％的四倍计算，即年利率不得超过21.4％，即月利率不得超过17.83‰。原告要求按月利率10‰计算利息，未超过此限，本院予以支持。关于被告政平是否承担还款责任的问题。被告文政平与被告文晓东于2014年1月14日达成的《关于归还李冬莲、曾章达借款协议》，属于两被告之间的内部协议，不能以此协议对抗第三人，且此协议的签订没有经过原告的同意，被告文政平以此协议抗辩不承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于被告文晓东还款责任的问题。从2013年8月31日被告文政平、文晓东与原告李冬莲、曾章达（案外人）签订了还款协议来看，被告文政平与文晓东应为共同借款人，且被告文晓东亦无异议，因此，被告文晓东应承担还款责任，本院认定被告文政平、文晓东共同归还所欠原告借款本金及利息。关于被告文基伟保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任”。原告未提供证据证实借款履行期届满之日起6个月内要求被告文基伟承担保证责任。因此，被告文基伟不承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告文政平、文晓东归还原告李冬莲借款150000元及利息（自2013年7月1日起至付清之日止月利率按10‰计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告文基伟不承担本案的连带清偿责任。
三、驳回原告李冬莲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告文政平、文晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 吴均彬
人民陪审员 吴仁鸿
二〇一五年四月一日
书 记 员 张晓建