四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10349号
上诉人（原审原告)：王守胜，男，汉族，1936年10月1日出生，住四川省三台县。
委托诉讼代理人:谢高，男，汉族，1950年6月22日出生，住四川省三台县，系王守胜亲戚。
被上诉人（原审被告)：钟玉华，女，汉族，1953年2月28日出生，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告)：陈婧怡，女，汉族，1980年3月29日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。
委托诉讼代理人：钟玉华，系陈婧怡母亲。
上诉人王守胜因与被上诉人钟玉华、陈婧怡所有权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王守胜上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1、王守胜再三声明《放弃房屋所有权证明书》不是本人所写，见证人高广安也说并未在上面签字捺印，另一名见证人曾晓红查无此人。王守胜对求实司法鉴定所出具的鉴定意见书有异议，一审法院应当通知鉴定人出庭，并重新鉴定，不应直接采信该伪造的证据；2、钟玉华在婚姻关系存续期间，用夫妻共同财产购买案涉房屋，应当认定为夫妻共同财产，一审法院仅凭刘向东编造的书面谎言认定购房款是刘向东给的属于认定事实错误。王守胜陈述在2010年春节写的证明书内容是，“陈婧怡购房我不出资，以后房子我不得，也不参加分配。”钟玉华提交的“放弃房屋所有权证明书”的时间是2008年12月3日，内容时间均不一样，一审法院用该陈述来佐证“放弃房屋所有权证明书”真实性，是严重错误的。
被上诉人钟玉华、陈婧怡答辩称，王守胜的上诉理由均不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告王守胜向一审法院起诉请求：判决依法分割位于成都市金牛区同和路房屋一套，王守胜、钟玉华各占50%的份额，陈婧怡与该房屋无关联性。
一审法院认定事实：1991年12月30日，王守胜、钟玉华登记结婚，双方均系再婚。陈婧怡为钟玉华之女。2008年12月8日（支付首付款及定金时间为2008年12月3日），钟玉华以个人名义在成都市金牛区同和路购买住房一套（合同价为38.5万元，在房屋管理部门备案价格为89000元），所有权人登记为钟玉华。2008年12月3日，王守胜出具了一份《放弃房屋所有权证明书》，主要内容为：“钟玉华之女出资购买成都市金牛区同和路房屋一套，房屋所有权归钟玉华一人所有，因王守胜未出资自愿放弃该房屋的所有权。”2009年8月20日，钟玉华、王守胜共同在三台县购买住房一套。2011年11月7日，王守胜向三台县人民法院起诉要求与钟玉华离婚，并分割财产。2012年8月7日，三台县人民法院作出（2011）三民初字第2356号民事判决书，判决准予王守胜与钟玉华离婚，位于三台县的房屋归王守胜所有，位于成都市金牛区的房屋归钟玉华所有。判决生效后，钟玉华向三台县人民法院申请再审，2014年4月1日，三台县人民法院裁定该案进行再审，陈婧怡作为第三人参加了诉讼。2014年7月18日，三台县人民法院作出（2014）三民再字第2号民事判决书，判决撤销了（2011）三民初字第2356号民事判决书第二项，即财产分割部分。该案审理过程中对《放弃房屋所有权证明书》进行了司法鉴定，鉴定结论为：《放弃房屋所有权证明书》中的内容笔迹和“王守胜”的签名笔迹与王守胜的书写笔迹、签名笔迹是同一人书写。同时三台县法院对于陈婧怡购买诉争房屋的款项来源进行了核实，并予以认定。三台县人民法院认为诉争房屋位于成都市金牛区，王守胜、钟玉华、陈婧怡对房屋权属产生争议，应由房屋所在地法院专属管辖，三台县人民法院告知各方当事人可向有管辖权的法院另行起诉。王守胜不服该判决上诉于四川省绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2014年10月15日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，王守胜坚持认为钟玉华、陈婧怡提交的《放弃房屋所有权证明书》虚假，钟玉华、陈婧怡予以否认，2012年4月27日三台县人民法院庭审时，审判员询问王守胜是否写过一份关于成都金牛区房屋的材料，王守胜回答：是写过一份协议，我是写过未投资该房，不参与分配，写的时候未写谁出资。
一审庭审中，陈婧怡陈述诉争房屋为其个人出资，登记在其母钟玉华名下，购房款中的30.5万元为陈婧怡的朋友刘某借支，对此三台县人民法院在再审过程中委托刘某居住地法院进行核实，刘某陈述陈婧怡为购房向其借款30.5万元，刘某通过银行向钟玉华转账30.5万元。三台县人民法院及绵阳市中级人民法院对该购房款来源予以采信。
一审法院认定上述事实，采信了当事人的陈述、《放弃房屋所有权证明书》、银行转账记录、（2011）三民初字第2356号民事判决书、（2014）三民再字第2号民事判决书、（2014）绵民再终字第23号判决书、四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书等证据。
一审法院认为，本案争议的焦点是诉争房屋是否为王守胜、钟玉华的夫妻共同财产，王守胜出具的《放弃房屋所有权证明书》是否真实、有效。根据一审法院查明的事实及生效裁判文书对事实的认定，可以确认购买诉争房屋的实际出资人为陈婧怡，而且王守胜在《放弃房屋所有权证明书》亦表述诉争房屋为陈婧怡出资购买，陈婧怡亦无赠与的意思表示。所以，诉争房屋并不属于王守胜与钟玉华的夫妻共同财产。
关于王守胜出具的《放弃房屋所有权证明书》的真实性及效力的问题，该证明书经过了司法鉴定机构的鉴定，证明书的内容及签名均为王守胜所写，结合王守胜在三台县人民法院庭审中的陈述，可以确认该证明书的真实性。该证明书的内容归纳起来应为，诉争房屋为陈婧怡出资购买，所有权人为钟玉华，王守胜放弃所有权。证明书包括了对购房事实的确认及以后权属的处理，王守胜作为完全民事行为能力人应当知悉出具该证明的法律后果，该证明是王守胜对自己权利的处分，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
至于王守胜要求确认诉争房屋与陈婧怡无关，陈婧怡不具有所有权的请求，一审法院认为，诉争房屋登记在钟玉华名下，钟玉华、陈婧怡如何确认权属不是本案评判的范围，故对其该项请求不予支持。
综上，王守胜要求分割诉争房屋，确认陈婧怡不具有所有权的请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，判决驳回王守胜的诉讼请求。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由王守胜负担。
二审审理过程中，钟玉华向本院提交了中国农业银行银行卡取款业务回单一张，交易日期为2008年11月28日，取款金额为250000元，户名为刘向东。王守胜对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为王守胜与钟玉华当时是夫妻关系，转给钟玉华就是转给王守胜，属于王守胜和钟玉华的夫妻共同财产。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力在本院认为部分一并阐述。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
二审另查明，四川省三台县人民法院（2014）三民再字第2号民事判决确认以下事实：1、王守胜在2012年4月27日的庭审中陈述，“是写过一份协议，我是写过我未投资该房，不参与分配，写的时候未写谁出资。”王守胜在2012年5月2日的询问笔录中再次陈述，“我记得钟玉华曾经让我签过一次字，内容大概是他的女儿、女婿准备在成都购买房屋，让我共同出资，因我经济问题，另考虑不是亲生的，就不同意出资，并承诺他们以后买的房屋我不住，也不得”。该案复查听证是，王守胜再次回答他写的证明内容为“我不予出钱，但口头上支持。你（陈婧怡）当时是判在你父亲名下，没有判在你妈名下。”2、四川省三台县人民法院委托广州市越秀区人民法院代为调查刘向东及其提供证据的真实性。越秀区人民法院依法对刘向东进行了询问，刘向东称确于2008年两次根据陈婧怡要求向钟玉华的银行卡汇款30.5万元用于在成都购买住房。3、陈婧怡提供了三组证据：（1）、刘向东身份证复印件及情况说明；（2）、刘向东于2008年前后两次向钟玉华汇款30.5万元的“银行卡存款业务回单”，其汇款时间与成都房产付款时间相近；（3）、成都房产的购买合同、缴款收据。
本院认为，结合上诉人王守胜的上诉理由与被上诉人钟玉华、陈婧怡的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：诉争房屋是否为王守胜、钟玉华的夫妻共同财产？对此，本院作如下分析：
首先，针对是否应当对《放弃房屋所有权证明书》进行重新鉴定的问题，根据生效裁判文书确定，王守胜前后多次表述其确实写过一个协议，虽然王守胜主张《放弃房屋所有权证明书》不是其亲笔所写，见证人也未签字捺印，但该证明书经过了司法鉴定机构的鉴定，证明书的内容及签名均为王守胜所写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”虽然王守胜对该鉴定意见不服，并要求二审中重新鉴定，但并未举证证明其重新鉴定的要求符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定情形，故本院对其要求未予准许。该证明书系王守胜对购房事实的确认，出资情况的陈述及以后权属的处理，王守胜作为完全民事行为能力人应当知悉出具该证明的法律后果，该证明是王守胜对自己权利的处分，是否有见证人签字，并不影响王守胜对自己权利处分的有效性。该证明书内容未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。《放弃房屋所有权证明书》的内容结合王守胜在三台县人民法院庭审中的陈述、刘向东证词、银行汇款凭证以及生效裁判文书对事实的认定，可以确认购买诉争房屋的实际出资人为陈婧怡，所有权人为钟玉华，王守胜放弃所有权。一审法院据此确认诉争房屋并不属于王守胜与钟玉华的夫妻共同财产，并无不当。
一审法院审理程序符合民事诉讼法的规定，上诉人王守胜关于程序问题的上诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王守胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由王守胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一六年十二月二十三日
书记员 范玥瑒