湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00132号
上诉人（原审被告）刘正线，男，1973年9月出生，汉族，农民。
委托代理人周传圣（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴秉现等129人（名单附后），均系广水市十里办事处王家棚村*组村民。
诉讼代表人吴秉现，男，1945年7月出生，汉族，农民。
诉讼代表人吴夫清，男，1957年7月出生，汉族，农民。
委托代理人黄俊（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广水市十里办事处王家棚村民委员会（以下简称“王家棚村”）。
法定代表人吴保国，系该村主任。
委托代理人闵明典（代理权限：一般代理），该村副主任。
上诉人刘正线为与被上诉人吴秉现等129人、广水市十里办事处王家棚村民委员会（以下简称“王家棚村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广水市人民法院（2012）鄂广水民初字第04837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人刘正线及其委托代理人周传圣、被上诉人吴秉现等129人的诉讼代表人吴秉现、吴夫清及委托代理人黄俊、被上诉人王家棚村的委托代理人闵明典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴秉现等129人诉称：2007年6月22日，被告王家棚村违反法定程序，私下与被告刘正线签订《山场租赁合同》，将团洼50亩山场以8800元的价格非法租赁给刘正线经营，两被告行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，侵占了原告方合法权益。为此，特诉求法院，请求判令两被告于2007年6月22日签订的山场租赁合同无效。
原审被告刘正线辩称：1、原告起诉程序违法，经王家棚村村民代表签字同意，我与王家棚村委会于2007年6月22日签订协议，于同年10月10日付清了山场承包经营款8800元。2009年7月10日我已办理团洼50亩山场林权证，原告起诉应先提起行政诉讼。2、原告起诉主体错误，本案诉争山场所有权属王家棚村集体所有，并不属王家棚村六组所有，故王家棚村六组的129人不能代表王家棚村主张权利，我与王家棚村委会签订的山场租赁合同，是在平等互利、等价有偿基础上签订的，该合同真实有效。故请求法院依法判令驳回原告起诉。
原审被告王家棚村未予答辩。
原判认定，2007年6月22日，被告王家棚村干部与被告刘正线达成团洼山场租赁协议，并由王家棚村主任吴保国与被告刘正线签订山场租赁合同，合同约定，王家棚村将其所有的团洼山场发包给刘正线经营，经营期限至2028年12月31日，刘正线一次性支付山场承包经营费8800元。2007年10月10日刘正线向王家棚村交纳承包经营费8800元。2007年8月王家棚村六组村民不满村干部将团洼山场租赁给外村村民刘正线经营，多次到广水市十里办事处反映情况，要求解除承包合同，并要求确认团洼林地所有权为六组所有，同时反映承包人刘正线未经批准，擅自毁林填土，改变林地用途。2007年8月23日十里办事处认定：王家棚村享有该处林地的所有权。王家棚村在发包过程中程序不到位。2009年7月10日，刘正线依据与王家棚村签订的山场租赁合同向广水市林业局申请办理了团洼山场的林权证。2009年7月，原告吴秉现等129人多次向有关部门反映情况未果，遂于2012年12月3日向原审法院起诉，要求确认被告王家棚村与刘正线签订山场承包合同无效。由此成诉。
原审法院认为：1、本案吴秉现等129人属被告王家棚村的村民，依法享有王家棚村农村集体经济组织成员的权利，依法享有诉讼权利，故本案原告主体资格适格。2、关于本案是否应提起行政诉讼问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，当事人可通过协商解决，可申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，”原告可直接向人民法院提起民事诉讼，故被告刘正线辩称本案应先提起行政诉讼的理由不能成立。3、本案诉争团洼山场属于王家棚村集体所有，作为所有权人王家棚村对外承包山场应遵守土地承包法的原则和程序，即王家棚村事先应经本集体经济组织成员村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意，并报经十里办事处批准。从本案查明事实来看，王家棚村未履行以上法定程序，该行为侵害本村村民合法权益。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效，（五）违反法律、行政法规强制性规定”。由于王家棚村在发包过程中存在违反法律强制性规定，故被告王家棚村与刘正线签订山场租赁合同应为无效合同，刘正线在经营过程中的其他损失，因刘正线在本案诉讼过程中并未主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：广水市十里办事处王家棚村民委员会与刘正线签订山场租赁合同无效。诉讼费10000元，由王家棚村与刘正线各负担5000元。
宣判后，刘正线不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、王家棚村六组的129人没有作为原告起诉的权利。本案诉争山场所有权属王家棚村集体所有，并不属王家棚村六组所有，王家棚村六组的129人不能代表王家棚村主张权利，王家棚村六组的129人不是合同当事人，不能请求确认承包合同无效。2、我与王家棚村委会签订山场租赁合同时经王家棚村村民代表签字同意，签订合同后已付清了山场承包经营款8800元。2009年7月10日，上诉人已办理团洼50亩山场林权证，争议山场已归上诉人所有。原告起诉应先提起行政诉讼。而且上诉人与王家棚村委会签订的山场租赁合同并不违法，原判认定租赁合同无效是错误的。3、原判认定山场租赁合同无效后，对于上诉人已付款和实际投入不作考虑有失公正。此外，原审法院收取诉讼费用超标。请求二审法院撤销原判，改判确认上诉人与王家棚村委会签订山场租赁合同有效，驳回吴秉现等129人的起诉。诉讼费用由吴秉现等人负担。
被上诉人吴秉现等129人、王家棚村服从原判。
本院经审理查明，原判认定事实属实。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，本案诉争团洼山场登记为王家棚村集体所有，作为所有权人王家棚村对外承包山场应遵守土地承包法的原则和程序，即王家棚村事先应经本集体经济组织成员村民会议2／3以上成员或2／3以上村民代表同意，并报经十里办事处批准。上诉人提供的2008年6月6日王家棚村民代表决议一份，该村民代表决议未涉及王家棚村山场的具体位置，也未明确说明对外承包团洼山场且承包协议签订时间是后来补填的，王家棚村未履行以上法定程序，该行为侵害本村村民合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。由于王家棚村在发包过程中存在违反法律强制性规定，故原判认定王家棚村与刘正线签订山场租赁合同为无效合同正确，上诉人认为租赁合同合法有效的理由不能成立。本案吴秉现等129人属王家棚村村民，依法享有王家棚村农村集体经济组织成员的权利，上诉人又无证据证明团洼山场不属王家棚村六组村民实际使用，吴秉现等129人与本案有直接利害关系，对于损害其作为集体经济组织成员的权利的行为可以依法处理，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的起诉条件，上诉人认为王家棚村六组的129人不符合原告主体资格的理由不能成立。同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，当事人可通过协商解决，可申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。原告可直接向人民法院提起民事诉讼，故上诉人称本案应先提起行政诉讼的理由也不能成立。对于上诉人刘正线在承包过程中的其他损失，因刘正线在本案诉讼过程中并未主张，原审法院在本案中不予处理并无不当，上诉人可以依法另行主张。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘正线负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱玉玲