成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2236号
原告陈璐。
委托代理人廖承业，四川善嘉律师事务所律师，特别授权代理。
被告张国谊。
被告刘菊花。
委托代理人卿建，四川宏宗律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈璐与被告张国谊、刘菊花民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法由审判员胡辟江独任审判，原告于2014年5月22日向本院申请保全，本院准许并于2014年5月26日予以查封被告刘菊花所有的房屋，于2014年6月17日在第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告陈璐的委托代理人廖承业到庭参加诉讼，被告张国谊及被告刘菊花的委托代理人卿建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈璐诉称，被告张国谊于2013年11月25日向原告借款600000元，双方于当日签订借款合同一份，借款期限为2013年11月25日至2014年1月24日止，同时被告刘菊花自愿作为借款人张国谊的担保人，借款合同中载明被告刘菊花为担保保证人，保证责任的方式为连带保证责任。借款合同到期后，经原告多次催收，被告仍然未向原告履行还款义务，连带保证责任人也未履行保证义务，至今被告仍拖欠原告600000元借款未归还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：二被告连带支付原告借款600000元；二被告连带支付原告借款的逾期还款的利息40504元（计算至2014年5月13日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二被告连带承担本案律师费用25000元；二被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。
被告张国谊当庭辩称，原告所说的不完全属实，原告只借给被告张国谊540000元，其已归还欠款200000元，后原告又让被告张国谊出具240000元的借条。
被告刘菊花当庭答辩称，对事实部分，该借款有效性有异议，因为根据被告张国谊的陈述，借款实际金额跟借款合同存在差异，有可能导致合同无效，也可能因合同在单方受欺诈的情况下导致担保合同无效，上述主合同与从合同无效，被告刘菊花不承担责任；原告与被告张国谊重新达成借款协议，但担保人不清楚，也没有得到担保人的同意，根据相关法律规定，担保人不承担担保责任；原告与被告张国谊另行签订抵押协议，依照担保法的规定，应该先以抵押物承担责任，综上，被告刘菊花不应当承担该笔担保责任，同时原、被告对借款金额存在争议。
为证明其主张，原告陈璐向本院提交了如下证据：
借款合同，证明双方借贷关系，同时证明被告刘菊花是为该笔600000元提供的担保；；
借条一张，借款金额为240000元，证明被告张国谊所述还款是还的前一次借款，不是还的600000元这笔借款；
收条一张，证明签订借款合同以后，原告将600000元交付给被告张国谊；
律师费发票，证明原告支付了律师费25000元。
经庭审质证，被告张国谊对原告提供的证据1真实性异议；认为证据2是原告强迫自己签署的，并未借原告240000元；对证据3无异议；对证据4不予认可。被告刘菊花认为证据1借款合同的实际借款金额为540000元，对借款合同合法性有异议；认为证据2、3没有相关打款凭证作为依据，对三性不予认可；认为证据4律师费不应当由被告刘菊花承担，要求查看代理合同，证明原告确实支付了代理费。
本院认为，原告提供的证据1、3、4具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。原告提供的证据2与本案无关，不予采信。
为证明其主张，被告张国谊向本院提交了如下证据：
打款依据，证明原告实际借款数额为54万元；
还款依据，证明被告已经还款200000元。
经庭审质证，原告陈璐对证据1真实性无异议，但少给付6万元是因为上笔24万元欠款未还清；认为证据2与本案无关，均是偿还上笔24万元的欠款。被告刘菊花对证据1、2均无异议。
本院认为，被告张国谊提供的证据1具备证据的真实性、合法性和关联性，予以采信，被告张国谊提供的证据2中的委托证明，因为是被告张国谊自己手写，无其他证据证明其真实性，故对该证据不予采信，对证据2中的其他证据予以采信。
被告刘菊花未向本院举证。
经审理查明：2013年11月25日，原告陈璐（甲方）与被告张国谊（乙方）、刘菊花（丙方）签订《借款合同》，该协议第一条约定：“借款金额为人民币600000元，该款项在合同签署当日甲方一次性付给乙方。”协议第四条约定：“借款期限自2013年11月25日起至2014年1月24日止。”协议第五条约定：“自乙方获得借款之日起，应按借款金额计算利息，在合同规定的借款期内月利率为0%。”协议第九条约定：“丙方是具有完全民事行为能力的自然人，能独立签订并履行合同。丙方已经充分知悉、理解本合同的全部条款内容，签署本合同是其真实意思表示。丙方作为乙方的还款保证人，为该笔借款进行保证担保。丙方为该笔借款承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金和甲方为实现债权所产生的全部费用；保证期限为借款之日起至乙方归还借款之日止。”协议第十条约定：“如借款到期，乙方不能清偿借款本息，则甲方有权向有管辖的人民法院申请强制执行，乙方不得有异议，并承担由此产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公证费及甲方实现债权的全部费用。”协议签订后，原告陈璐按约向被告张国谊支付借款600000元，被告张国谊于2013年11月26日向原告陈璐出具600000元的现金收条一张（内容为“本人张国谊身份证号51032119640102116在意志清醒的情况下，自愿向陈璐身份证号510125198312170025借到现金人民币600000元，此现金于2013年11月26号收到。收款人：张国谊，2013年11月26日”）被告张国谊于2013年12月25日向原告陈璐账户存款60000元，于2014年1月24日转账存入原告陈璐账户39000元，于2014年2月23日转账存入陈璐账户60000元，于2014年4月11日现金支付原告陈璐20000元。至今，被告张国谊共偿还欠款179000元，尚欠款421000元未还。故原告陈璐诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求，本案经本院调解未果。
本院认为，原告陈璐与被告张国谊、刘菊花签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告已经按约履行借款义务，被告张国谊也应按照《借款合同》约定履行还款义务，现被告张国谊已还款179000元，尚欠款421000元未还，故被告张国谊应当承担偿还欠款421000元的民事责任。又因《借款合同》第九条约定：“丙方是具有完全民事行为能力的自然人，能独立签订并履行合同。丙方已经充分知悉、理解本合同的全部条款内容，签署本合同是其真实意思表示。丙方作为乙方的还款保证人，为该笔借款进行保证担保。丙方为该笔借款承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金和甲方为实现债权所产生的全部费用；保证期限为借款之日起至乙方归还借款之日止。”，被告刘菊花提供的担保系其真实意思表示，其应当按照合同约定承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告刘菊花应当与被告张国谊连带承担421000元的还款义务。
关于双方争议借款是540000元还是600000元，从《借款合同》和收条证据中反应出被告张国谊收到的是现金人民币600000元，虽然其陈述原告实际打款540000元，从证据证明力大小上讲，收条效力大于被告张国谊的陈述和打款依据。关于被告刘菊花认为原告陈璐与被告张国谊重新签订了借款合同，其不应当再承担担保责任，庭审中，被告刘菊花并未提供证据证明，本院也未收集到相关证据证明，其辩称没有事实依据，不予支持。
关于原告陈璐强调被告张国谊所归还的借款是偿还上一次的借款240000元，因被告张国谊所举的还款依据证据中，归还借款时间均在签署600000元的借款合同之后，原告也未举出证明证明被告张国谊归还的是以前的欠款，故本院对该理由不予采信，至于原告陈璐与被告张国谊之间其他的借款纠纷，可另案处理。
关于利息的支付问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，因被告张国谊未按期归还借款，应承担逾期利息。原告的诉请逾期利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算符合有关法律规定，本院予以支持。
关于律师费的支付问题，因原、被告双方在《借款合同》中约定被告张国谊逾期归还借款，由此产生的律师费由被告张国谊承担，由被告刘菊花承担连带责任，该笔费用系原告为实现其债权的合理支出，故对原告的该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张国谊于本判决生效之日起十日内向原告陈璐归还借款421000元及支付利息（利息从2014年1月25日起计算至2014年5月13日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
二、被告张国谊于本判决生效之日起十日内向原告陈璐支付律师费用共计25000元；
三、被告刘菊花对上述债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5227元（已减半收取），诉讼保全费3920元，共计9147元，由被告张国谊负担（此款原告已垫付，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡辟江
二〇一四年七月十四日
书记员 杜 婷