上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2475号
原告何蒲方，男，1976年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
被告上海德力西集团有限公司，住所地上海市北青公路9399号。
法定代表人胡成国，董事长。
委托代理人陈琴，女，在上海德力西集团有限公司工作。
委托代理人徐建，上海郭军律师事务所律师。
原告何蒲方诉被告上海德力西集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告何蒲方及其委托代理人谢小弟、被告上海德力西集团有限公司的委托代理人陈琴、徐建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何蒲方诉称，原告于2011年7月19日进入被告公司工作，从事绞线工岗位，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年7月19日至2017年7月18日止。2015年5月25日，被告将公司一个车间的经营地从新业路搬迁至练塘镇。原告知道后就找被告主管人员沟通，要求被告安排原告在青浦的其他车间工作（因原告受过工伤，且要照顾家人），在几天的沟通期间，被告就于2015年5月29日以原告严重违反规章制度为由开除了原告。原告认为，原告系有客观原因才不去练塘工作的，且双方在协商沟通，并不存在违反被告规章制度的情况，现被告的行为违反了劳动合同法的相关规定，被告理应承担相应的法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据国家法律的有关规定诉至贵院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币27，840元（币种下同）。
被告上海德力西集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告依法解除原告，不承担赔偿。
经开庭审理查明，原告系外省市来沪从业人员，于2011年7月19日进入被告公司担任操作工，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年7月19日至2017年7月18日。原告在2013年9月27日工作期间左手被机器压伤，经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。原告伤情经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。
2015年5月8日，被告发出《关于上海德力西集团电线电缆公司产品结构调整和人员整体搬迁的方案》，内容主要为：“……具体情况方案如下：一、搬迁的部门及人员：电线电缆公司新业路综合办、财务部、采购部、销售中心、技术部、质检部、电缆车间7个部门，共有员工111人。名单附后。二、搬迁的时间：1、……3、电缆车间5月22日、23日。三、解决员工具体困难的措施：1、解决员工的住宿问题……2、发放交通补贴……3、安排班车……4、调整作息时间……把早上上班时间推迟了半小时……四、其他问题。1、如个别员工确有特别困难，可以分流到集团下属其他分公司。2、所有员工的工资待遇不变。”
2015年5月13日，被告发出《上海德力西集团关于电线电缆公司产品结构调整和人员整体搬迁的公告》，内容主要为：“……现将人员搬迁的具体情况公告如下：一、搬迁部门及人员：电线电缆公司新业路办公室、财务部、采购部、销售中心、质检部、技术部、电缆车间7个部门，共有员工111人。二、搬迁的时间：1、……3、电缆车间5月22日、23日。……希望广大员工顾全大局，克服自身困难，服从安排，于2015年5月23日前到练塘工场报到。”
2015年5月20日，被告发出《关于电线电缆公司人员整体搬迁的通知》，主要内容为：“……现就相关事宜通知如下：一、全体员工须于2015年5月23日前到练塘工场综合办报到，以考勤信息为准。2、如果有不愿意搬迁的员工，可以递交辞职报告，公司会在一周内给予办理离职手续并结算清员工的所有工资。3、如果2015年5月23日未到练塘工场报到的员工，按国家法律、法规以及公司的相关规章制度处理。”
另查明，原告自2015年5月25日后未再工作。2015年6月1日被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，主要内容为：“何蒲方先生，您于2015年5月26-29日，已连续旷工四日，根据《员工行为管理规定》第5.2.7之规定，经公司研究决定，对您作辞退处理，予以解除劳动关系。……”被告上述解除通知已报请工会。
被告公司《员工行为管理规定》第5.2.7条规定：“员工违反本管理规定4.2.35-4.2.52之规定的，或连续旷工三日或全月累计旷工六日及一年累计旷工二十日的，或符合辞退之事项的，可予以辞退。”
再查明，2015年8月11日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金27，840元；2、2013年9月27日至12月26日期间停工留薪期工资差额6，470元；3、一次性伤残就业补助金32，708元。2015年10月15日，该仲裁委员会作出被告应支付原告2013年9月27日至12月26日期间停工留薪期工资差额6，470元、一次性伤残就业补助金32，706元及对原告主张的违法解除劳动合同赔偿金不予支持的裁决。
另，原、被告一致确认：被告已向原告支付了2013年9月27日至12月26日期间停工留薪期工资差额6，470元、一次性伤残就业补助金32，706元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；劳动合同书；决议、解除劳动关系通知书、告知函及复函、考勤记录；搬迁公告、搬迁通知、搬迁方案、人力资源管理条例、员工行为管理规定、鉴定结论书、工伤认定书、仲裁庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告称其不存在违反公司规定的情形，被告是违法解除。原告5月26日接到搬迁的通知，跟原告一起工作的其他工友都搬走了，只剩下了一个绞线车间。原告是绞线车间的，绞线车间到11月份才整体搬迁的。2015年5月26日原告工作的车间搬迁过程中，原告因老婆孩子都在青浦、孩子很小，且原告受过工伤，要求被告安排原告其他的工作岗位进行工作，被告没有明确告知原告如不去练塘工作就作为旷工处理，26日至29日原告每天都到公司去，被告公司不让原告考勤，这三天不应作为旷工处理，这是有客观原因的。
被告称，原告是绞线车间的，绞线车间属于电缆车间，在5月底前已全部搬完，现在绞线车间在练塘，香花桥这里已没有车间，厂区设备等都已经卖掉了。且无论被告的绞线车间是否运转与原告旷工都没有直接关系。原告拒不去练塘上班的原因不是法律上的原因，原告在起诉状中明确写明不服从公司安排的原因是受过工伤、照顾家人，但被告对原告的工伤都作出了补偿，原告的权利、义务与其他员工是一致的，其他员工都遵守公司的规章制度。原告也应服从公司的安排。被告工厂是整体搬迁，为原告等员工提供上下班的班车、宿舍、推迟上班半小时、发放交通补贴15元／人／天。被告在5月发出了三份通知，原告对三份通知均知晓，被告亦明确告知劳动者不服从整体搬迁、不按时报到的，按旷工予以辞退。在被告为原告提供了相应工作便利后，原告一直拒绝到被告新的工厂上班，且连续旷工三天以上，严重违反了被告的规章制度，被告辞退原告符合法律规定。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告公司因产品结构调整和人员整体搬迁分别于2015年5月8日、5月13日、5月20日发出方案、公告及通知，要求包括电缆车间7个部门在内的综合办、技术部等部门整体搬迁至练塘，并就此次搬迁提供一系列便利条件，另载明“全体员工须于2015年5月23日前到练塘工场综合办报到，以考勤信息为准。……如果2015年5月23日未到练塘工场报到的员工，按国家法律、法规以及公司的相关规章制度处理。”现原、被告双方对原告在2015年5月25日后没有提供工作并无异议，对此原告称其没有去工作的原因在于正与公司就工作地点进行协商。本院认为，被告在通知中已明示“未到练塘工场报到的员工，按国家法律、法规以及公司的相关规章制度处理”，原告明知所在部门在2015年5月26日接到搬迁通知，即使希望与公司就工作地点进行协商，也不应以此作为拒不到岗（练塘）的理由。现原告自2015年5月26日至29日，均没有去练塘工厂出勤，被告以旷工为由解除与原告的劳动合同，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。
仲裁委员会裁决的2013年9月27日至12月26日期间的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金，被告已如数履行，原告确认已收悉，对上述两项原、被告双方已无异议，且被告已履行，故本院不再在判决主文中列明。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九之规定，判决如下：
驳回原告何蒲方要求被告上海德力西集团有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金27，840元的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告何蒲方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。