北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第36187号
原告：叶治录，男，1958年11月9日出生。
委托代理人：祝婕，黑龙江发达律师事务所律师。
被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼1单元5F。
法定代表人:叶国英，执行董事。
委托代理人:戈笑鸿，北京市茂源律师事务所律师。
原告叶治录与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司（以下简称英豪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶治录及其委托代理人祝婕与被告英豪公司委托代理人戈笑鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶治录向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的劳务费共计760465.26元，及自立案之日起至还清款之日止的利息（按中国人民银行贷款利率计算支付）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告达成口头劳务协议，由被告委托原告讨要被告在外被拖欠的债务，约定按原告追回款项的金额或者诉讼标的8%的比例支付劳务报酬。在履行过程中，双方签下书面协议2份：2011年11月9日《谈话纪要》，2012年10月22日《劳务报酬协议书》，内容证实2010年11月原告为被告收回工程款1396436.63元，2011年2月收回工程款1157500元，以上两项劳务费合计是204314.9元。被告支付原告劳务费41000元，还剩163314.9元未支付，原告在2013年收取2万元。双方曾约定，原告和朱俊平的社保由被告交纳,从原告劳务费中扣除，2015年9月原告去医院看病才得知被告没有替原告交纳社保费，原告于2015年9月17日给被告发《劳务费结算通知书》，要求终止和被告达成的合作关系，并且要求被告拖欠的劳务费进行清算，对于2011年诉惠州市富盈置业有限公司拖欠施工合同款案，标的是12928758.2元，劳务费为517150.33元，2013年7月郑春阳起诉被告标的是125万元，劳务费是100000元，两项劳务费也要进行清算，要求被告支付总计760465.26元劳务费。对于被告拖欠原告的劳务费，原告曾多次催要，被告以种种理由拒绝，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。
被告英豪公司辩称，2011年11月9日《谈话纪要》签署主体并非被告，无被告方盖章确认，因而《谈话纪要》对被告无约束力，其所述相关劳务费与被告无关，相关标准以及支付都没有依据。原告方诉讼事实和理由中提到的收缴苏州新发展投资有限公司及北京华彬庄园绿色休闲俱乐部有限公司工程款所涉及的工程承包方以及收款方是深圳齐信公司而非被告，因此被告也无需对并非本公司的工程款追缴而支付劳务费，且这两笔劳务费已过诉讼时效。对于原告方提出的郑某某起诉被告建设工程施工合同纠纷案，由于原被告双方达成一致意见，相关的劳务费直接由被告方为其缴纳的社保以及公积金直接抵扣，因而被告方并不拖欠原告方此项劳务费。即使谈话纪要是真实的，也已经过了诉讼时效。并且根据谈话纪要第七条，劳务费结清应当等到执行结束后全部付清，富盈置业案现在没有结案，郑某某案也没有约定劳务费标准。此外，按照结算金额的8%支付劳务费，收费标准过高。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提供的证据为：
证据1、《谈话纪要》，证据2、《劳务报酬协议书》，证据3、《劳务费结算通知书》，证据4，企业信息查询单，证据5、单位名称变更函，证据6、发给富盈公司的函。被告提交的证据为：证据1、进账单，证据2、施工合同，证据3、（2013）朝民初字第24505号民事裁定书。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告于2011年11月9日与叶国英就深圳齐信建设集团有限公司装饰惠州市富盈置业有限公司施工合同纠纷一案签署《谈话纪要》，主分内容为：为公司与惠州市富盈置业有限公司施工合同纠纷一案，公司委托叶治录进行代理，经双方协商达成以下意见，双方应按约定执行。叶治录接受委托为本案代理人，公司支付劳务费按诉讼金额8%支付，对于利息与违约金指令为叶治录效益提成，公司不分利润。公司对叶治录立案后，暂支付叶治录劳务费3万元，其余部分等执行款到位后一次性付清。叶国英为英豪公司法定代表人，深圳齐信建设集团有限公司股东（前总经理）。
后叶志录接受委托，从事了相关工作。2012年10月22日，原告与被告签署《劳务报酬协议书》，双方对相关工作进行了统计，协议主要内容为：关于公司委托叶治录收缴新发展有限公司、北京华彬庄园绿色休闲俱乐部有限公司及惠州市富盈置业有限公司拖欠工程款事项：1、2010年11月9日受委托收缴了苏州新发展投资有限公司工程款1396436.63元；2、2011年2月15日至5月间受委托收缴了北京华彬庄园绿色休闲俱乐部有限公司拖欠的工程款1157500元。公司口头承诺委托叶治录收缴公司被拖欠工程款，按叶治录代理案件收费标准计算支付报酬，依照《2011年11月9日双方签订的谈话纪要》的约定，按总额8%的标准计算，已追回两项工程合计2553936.63元，应支付叶治录劳务报酬204314.9元。3、惠州市富盈置业有限公司拖欠工程款，现正在结算之间，暂时结果还未完全确定。综上，叶治录要求公司支付拖欠的劳务费204314.9元，已支付41000元，尚欠163314.9元。被告公司在此协议上盖章。
对于深圳市奇信建设集团有限公司起诉惠州市富盈置业有限公司一案，已于2011年12月31日撤诉。对于被告委托原告的郑某某一案已于2013年7月30日结案，案件标的1248000元，但双方未约定劳务费标准。对于被告委托原告追缴富盈置业公司拖欠款一案，原告称工程款正在进行结算。对于郑某某起诉被告建设工程施工合同纠纷案，被告称此案没有计费标准的约定，而且与前几个案子也不是一个类型。
庭审中，被告称其自2010年开始为原告及朱某某交纳社保费。且双方达成一致，相关的劳务费直接由被告方为原告缴纳的社保以及公积金直接抵扣，因而被告方并不拖欠原告方此项劳务费。
本院认为：关于时效一节，依据2012年10月22日原告与被告签署《劳务报酬协议书》，其中并无履行期限的约定。对履行期限不明确的，债务人可以随时履行。故原告可以随时向被告主张权利。且被告称原告在其单位担任法律顾问，没有固定的期限，有事时找他。且被告一直为其上养老保险等费用截止到2015年3月份，对双方存在的经常性的劳务关系及被告持续代原告缴费的约定，亦不应认定原告主张已过诉讼时效。
对2012年10月22日原告与被告签署的《劳务报酬协议书》中确定的数额，即163314.9元，被告应予支付，并应从原告主张之日支付利息损失。对于原告主张的向惠州市富盈置业有限公司追索欠款的劳务费，因该笔款项尚未确定，故本案中不予支持。对于原告主张的郑某某一案，因双方并未就此案劳务费用进行约定，且双方存在代缴费用的事实，故原告主张此部分费用，证据不足。
对于被告主张，原告并非为其公司主张权利一节，本院认为，被告作为合同一方，委托原告从事欠款追索等事务，被告应当按约定向合同相对方支付费用。故对被告此项辩解，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内向原告叶治录支付欠款十六万三千三百一十四元九角，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项的利息，自二Ｏ一五年九月二十五日起至给付之日止；
二、驳回原告叶治录其他诉讼请求。
如果被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千四百零四元（原告已预交），由被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘冬辉
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 燕