广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第283号
原告贺显力，男，汉族，住四川省巴中市巴州区，公民身份号码为×××3017。
被告彭正友，男，土家族，住湖南省保靖县，公民身份号码为×××8336。
原告贺显力诉被告彭正友机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告贺显力及被告彭正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺显力诉称，2014年11月22日07时50分许，被告彭正友无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘陈创权和王春梅沿莞惠路从东莞往惠州方向行驶，途经上述路段，车头与被告贺显力逆向驾驶从右往左横过道路的粤S×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成彭正友、陈创权、王春梅受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队道路交通事故认定书认定：贺显力负事故的主要责任，彭正友负事故的次要责任，陈创权、王春梅无事故责任。事故发生后，原告支付了粤S×××××号小型轿车车辆维修费4956元，伤者王春梅医疗费5270.21元，伤者陈创权医疗费6336.06元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告车损维修费2886.8元；2、被告支付原告代垫的医药费合计3482元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告彭正友辩称，机动车辆保险损失确认明细表中的更换部件前杠、中网、左前雾灯、右前雾灯罩、前杠内骨、下护板、右前大灯、导风板、叶子板内衬、头盖荷叶、龙门架、左大灯支架与本次事故无关，本次事故是撞到汽车的左侧，其他没有异议。
本院查明并确认如下事实：
2014年11月22日07时50分许，被告彭正友无证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘陈创权和王春梅沿莞惠路从东莞往惠州方向行驶，途经上述路段，车头与被告贺显力逆向驾驶从右往左横过道路的粤S×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成彭正友、陈创权、王春梅受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队道路交通事故认定书认定：贺显力负事故的主要责任，彭正友负事故的次要责任，陈创权、王春梅无事故责任。
另查，肇事车辆粤S×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）投保了第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险），商业三者险限额为1000000元，并购买了不计免赔特约险。事发时在保险期限内。
被告彭正友驾驶无号牌普通二轮摩托车无购买交强险。
事故发生后，（2015）东三法樟民三初字第286号案的伤者王春梅第一次住院医疗费2079.29元、门诊费680元，第一次住院及门诊费用由原告贺显力垫付；第二次住院自2014年12月5日起至2014年12月22日止，共住院17天，住院医疗费2510.92元，原告贺显力支付第二次住院费数额的70%即1757.64元，王春梅支付余款753.28元，该款项753.28元在（2015）东三法樟民三初字第286号案中已处理。原告贺显力为伤者王春梅共垫付医疗费4516.93元。另一个伤者陈创权的医疗费是住院医疗费是5496.06元，门诊医疗费680元、拐杖68元、另两张门诊票据是4元和88元，伤者陈创权的医疗费合计6336.06已由原告贺显力支付。
原告贺显力为证明肇事车辆粤S×××××号小型轿车的损失4956元，提供了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的机动车辆保险损失确认明细表及维修发票，被告彭正友提出异议，但无相反的证据且没有申请对受损机动车重新鉴定，因此，本院对原告车辆损失的证据予以认定。
以上事实，有身份证复印件、道路交通事故认定书，机动车辆保险损失确认明细表及发票，医疗费发票、收据、出院证明书、出院小结以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告彭正友驾驶的无号牌普通二轮摩托车没有投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告贺显力的机动车损失应当先由被告彭正友在交强险财产损失限额2000元项下承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，因本次事故中原告贺显力负事故的主要责任，被告彭正友负事故的次要责任，故应由被告彭正友承担30%的民事赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告贺显力的损失计算如下：
1.财产损失：车辆损失4956元。先由被告彭正友在交强险财产损失限额项下承担2000元，余款2956元的30%即886.8元由被告彭正友承担。被告彭正友共应承担2886.8元。
2.垫付伤者王春梅的医疗费4516.93元，伤者陈创权的医疗费合计6336.06元已由原告贺显力支付。伤者王春梅自行支付的医疗费753.28元及其他损失在（2015）东三法樟民三初字第286号案中已处理，被告彭正友的医疗费用等损失已在（2015）东三法樟民三初字第245号案已处理。因此，被告彭正友应承担伤者王春梅、陈创权医疗费损失共计10852.99元的30%即3255.90元。
综上，被告彭正友共应赔偿原告贺显力6142.7元。对于原告贺显力超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告彭正友于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告贺显力6142.7元；
二、驳回原告贺显力的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担2元，被告彭正友负担48元，原告已预交诉讼费25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
﹤﹥
审 判 长 黎长勇
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 赵春瑞
二〇一六年六月十七日
书 记 员 陈笑欢
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二条在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。