浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第345号
上诉人（原审被告）：浙江纪元建设工程咨询有限公司。
法定代表人：张新洁。
委托代理人：吴楚屏。
被上诉人（原审原告）：王永卓。
委托代理人：万兵华。
被上诉人（原审被告）：苏金龙。
上诉人浙江纪元建设工程咨询有限公司（以下简称纪元公司）为与被上诉人王永卓、苏金龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2012）台玉商初字第2339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月5日，被告因缺少资金向原告王永卓借款190000元，被告苏金龙经手向原告出具了一份借条，被告纪元公司在借条上借款人处盖章，被告苏金龙在借款人处签名。此后，被告苏金龙按照200000元本金标准在三个内支付了利息16800元。余款经原告王永卓催讨，两被告未予偿付。
原告王永卓于2012年10月30日，以两被告尚欠其借款190000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：由被告纪元公司、苏金龙共同偿还借款人民币190000元。在诉讼过程中，原告王永卓变更诉讼请求为要求两被告归还借款180000元。
被告纪元公司在原审中答辩称：借条上公章属实。被告纪元公司于2013年4月25日变更了公司名称，纪元公司也参与了玉环招标。因纪元公司在外面的工程有延续性，故老公章尚在使用。原告与被告苏金龙系朋友关系，原告与被告公司的工作人员林敏也是朋友关系，这公章是怎么盖下去的，被告纪元公司不知。被告纪元公司不存在因经营需要向原告借过款项，原告也没有将款项打到被告纪元公司。事后林敏找过苏金龙，苏金龙出具了声明，称该款项系其个人所借，与被告纪元公司无关。要求驳回原告对被告纪元公司的诉讼请求。
被告苏金龙未作答辩。
原审法院审理认为：因借款两被告向原告出具一份借条，借条中被告苏金龙以借款人名义签名，被告纪元公司在该借条上盖上该公司变更前台州纪元建设工程招标代理有限公司的公章。被告苏金龙提供声明认为借款所有责任由其来承担，同意承诺分期付款给原告，则被告取得款项的事实应属清楚。被告纪元公司承认在借条上的印章是真实的，认为因工程的延续性导致公司名称变更前的印章还在使用。由于被告纪元公司没有证据证明其印章是被他人非法使用，则被告纪元公司应对其以借款人名义盖章的行为承担民事行为。原告与两被告之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。被告苏金龙在三个月内支付的利息16800元明显超过法定的利息保护标准，应予以扣减。原告主动减少诉讼请求，其变更后的诉讼请求于法有据，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年3月13日作出判决：限被告纪元公司、苏金龙于判决生效后十日内偿还原告王永卓借款计人民币180000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4100元，由原告王永卓负担216元，被告纪元公司、苏金龙负担3884元。
上诉人纪元公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从借条可以看出，该借条落款是先盖公章后签名。若按被上诉人陈述，2011年6月5日，苏金龙和上诉人共同向王永卓借款，在纪元公司玉环办事处玉环物资总公司交接现金，并当场由苏金龙签字和上诉人盖章，那么按照正常的逻辑推断，借条的形成应该是先签字后盖章。但本案的借条是先盖公章后签字，显然与正常逻辑相违背。该借条是在盖有空白公章的条子上书写而成，明显是王永卓与苏金龙恶意串通损害上诉人的利益。退一步来说，出借人王永卓没有尽到注意义务，如果是公司借款，应该是借条先写好，同时写有单位开户行及银行汇款的帐号，后再加盖财务章，而不是在空白的盖有公章的条子上书写借条。二、本案借条上的公章是台州市纪元建设工程招标代理有限公司，而上诉人已于2011年4月25日进行了工商登记变更，更名为现在的名称。根据工商变更的相关规定，从更名之日起，公章及银行印章应更改，启用新的名称。原先的台州纪元建设工程招标代理有限公司公章已经作废，开始使用新的公司名称的公章。2011年6月5日借款这一天，台州纪元建设工程招标代理有限公司公章已不存在，不可能在借款当天盖上该公章。上诉人明知道公司名称已经变更，还使用作废的台州纪元建设工程招标代理有限公司公章进行借款，属于刑事诈骗性质。按照最高人民法院的相关规定，本案应该中止审理，移送公安机关进行侦查，而不是当庭宣判，原审审判程序有误。三、被上诉人王永卓作为出借人，对借款人的身份情况应有初步了解义务，被上诉人王永卓可以到工商行政机关了解上诉人的情况。2011年6月5日借款时，若王永卓了解到台州市纪元建设工程招标代理有限公司并不存在，应有注意义务。但被上诉人王永卓对此疏于了解，本身有过错，不应作为善意方，表见代理不能成立。况且本案中纪元公司没有股东与被上诉人王永卓有过任何接触，款项也没有打到纪元公司的账上，而是直接交给苏金龙。上诉人有理由相信被上诉人知晓该借款是由苏金龙个人所借，况且借款也是交与苏金龙。此后的利息被上诉人也是向苏金龙催讨，并由苏金龙支付了两期利息。四、苏金龙承认该款系其所借，并承诺由其个人归还，原审判决表见代理成立，也应由苏金龙归还借款，上诉人承担连带责任。本案借款要么由苏金龙借款归还，要么苏金龙的表见代理行为成立或履行的是职务行为，由上诉人承担归还责任，而不可能是由苏金龙、上诉人承担共同还款责任，原审判决没有法律依据。且原审如此判决，导致上诉人无法行使追偿权。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王永卓答辩称：上诉人与原审被告苏金龙存在工程招标投标代理业务挂靠关系。一、上诉人上诉称借条是先盖公章后签名，并认为公司借款应通过银行汇款的方式汇向其开户行。这完全是无端猜测，滥用了法律推定。是否先盖公章后签名也应通过法定鉴定机构鉴定，才能得出科学结论。退一步讲，即使是先盖公章后签名，也不能推论出被上诉人与苏金龙恶意串通。本案的借贷行为属民间融资，没有法律规定民间融资的方式必须经过银行汇款，况且本案的借贷数额低于二十万。二、诈骗罪规定在刑法第五章，作为侵犯财产罪，主观上有非法占有所借款项之目的，作为借款人之一的苏金龙在订立借款合同时出具了借条，且根据被答辩人提供的苏金龙出具的声明，在原审时苏金龙明确表示愿意承担还款责任，故其不存在非法占有之目的。显然上诉人混淆了市场交易中的欺诈行为与诈骗罪的界限。关于纪元公司原公章的问题，企业登记机关在登记工作中经常会遇到企业变更字号名称的情况，通常做法是要求企业办理变更登记时缴销原公章。但由于在原审中上诉人在承认印章真实性，又未向法庭陈述有过印章收回、收缴、遗失、被抢、被盗等情形，不排除在变更的一个多月前后，因未按规定取得新公章而仍使用原公章的事实，故原审法院根据民事诉讼证据优势原则认定上诉人与苏金龙挂靠关系成立。而法律法规没有“企业办理名称变更登记需要缴销原公章”的规定。三、上诉人上诉称在订立合同过程中被上诉人未尽审慎注意义务，不应视为善意相对人。显然上诉人混淆了出借资质与合同专用章中出借人与借用人对债权人负连带责任与表见代理的法律后果，明知苏金龙没有招标代理的资质却仍然与其合作，这是共同过错，应承担共同责任。何况即使成立表见代理，本案提供贷款的出借方是自然人而非金融机构，其注意义务不同。被上诉人既不是金融机构的信贷员也非律师，其无法预见企业登记变更事项。法律明确规定在借款方提供了合同专用章情形下，客观上就有充分理由相信行为人有代理权，就已尽到了注意义务。四、至于能否行使追偿权与本案无关。上诉人已在原审中承认了公章的真实性，退一步讲，即使其不承认，由于其未在原审中提出鉴定申请，对该反驳也不再采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏金龙未作答辩。
二审期间，上诉人纪元公司与被上诉人王永卓、苏金龙均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。被上诉人苏金龙向被上诉人王永卓借款，并出具给被上诉人王永卓借条一份，该借条加盖了上诉人更名前的公章。上诉人纪元公司对该公章的真实性没有异议，并认为2011年4月25日公司变更名称后，原先公章并未报废，因业务需要继续进行使用。上诉人纪元公司作为公章的所有人，应当对公章的使用进行严格管理，而其上诉称该公章被他人偷盖或被上诉人与被上诉人苏金龙恶意串通损害上诉人的利益，均无相应的证据佐证，本院不予采信。尽管从借条内容看，先盖公章后书写内容，但不能仅凭此书写规则不符合常情，即能推定借条虚假。至于上诉人纪元公司是否需要借款或款项是否进入纪元公司的帐户，均不影响上诉人与被上诉人间借贷关系的成立。何况根据上诉人纪元公司的陈述，被上诉人苏金龙对该借款予以认可。上诉人纪元公司作为借款人在该借条上盖章确认，应与被上诉人苏金龙一起承担还款责任。至于上诉人纪元公司能否向原审被告苏金龙追偿，不属于本案审理范围，本院不予处理，但上诉人纪元公司可凭其与被上诉人苏金龙的关系另案主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4100元，由上诉人浙江纪元建设工程咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年七月十六日
代书 记员 杨啸啸