浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初88号
原告刘伯胜，男，1983年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。
被告永康市人民政府，住所地浙江省永康市金城路25号。
法定代表人朱志杰，市长。
委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。
原告刘伯胜不服永康市人民政府工商行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告刘伯胜，被告永康市人民政府的行政负责人金枝及委托代理人周跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，永康市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定作出永政复字（2017）第14号行政复议决定书，决定驳回申请人刘伯胜的申请。
原告刘伯胜诉称：因不服永康市市场监督管理局作出的不予处罚决定，认为永康市市场监督管理局具体行政行为侵害了原告的合法权益，于2017年3月3日向被告邮寄申请行政复议书并提供了大量相关类似案例复议决定书供参考。2017年4月24日被告以“申请人作为广告宣传举报人，与永康市市场监督管理局对超得智贸易有限公司作出的处理结果无法律上的利害关系······驳回申请人的复议申请”，作出永政复字（2017）第14号行政复议决定书，原告签收日期为2017年4月27日。原告认为被告：认定事实不清，法律依据错误。依法查处辖区内违法行为是被告的法定职责。原告受广告误导购买涉案产品，作为商品的买受人、本案举报人，与被申请人针对申请人举报违法行为是否处罚具有利害关系。最高人民法院对辽宁省高级人民法院请示《关于李万珍等人是否具有复议申请人资格的请示报告》于2014年3月14日作出的《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（【2013】行他字第14号），明确“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”原告对被告不履行法定职责，作出永政复字（2017）第14号行政复议决定书的行为提起复议申请维权符合行政复议法第六条等相关规定。判决：1、依法撤销被告作出的永政复字（2017）第14号《永康市人民政府行政复议决定书》，判令其受理并重新作出复议决定；2、诉讼费由被告承担。
原告刘伯胜向本院提供了如下证据：
证据1.申诉举报信、产品照片、网页截图与购物订单截图，证明原告合法权益受到侵害，请求永康市市场监督管理局依法保护原告的财产权及履行法定职责及原告与本案的具体行政行为有法律上的利害关系。
证据2.永市监案字石柱【2017】0227号《永康市市场监督管理局处理结果通知书》，证明永康市市场监督管理局不予处罚决定的事实。
证据3.行政复议申请书，证明原告向被告提起行政复议的事实。
证据4.永政复字（2017）第14号《永康市人民政府行政复议决定书》，证明被告没有依法审查原告的行政复议申请，作出行政复议决定认定事实不清、适用法律错误。
被告永康市人民政府辩称：一、永康市市场监督管理局对被举报人不予行政处罚并将案件处理结果通知原告，事实清楚、程序合法。1.永康市市场监督管理局决定对被举报人不予行政处罚符合法律规定。经立案调查，被举报人永康市超得智贸易有限公司通过天猫网“超得智家居专营店”销售压力锅商品，在该产品详情网页产品价格左侧的图片中曾使用了“最安全压力锅”语句，但被举报人在收到杭州市余杭区市场监督管理局移交的案件线索介入调查前就已经主动进行改正。永康市市场监督管理局认为被举报人及时删除改正涉嫌违法的内容的行为，属主动纠正、避免产生危害后果的行为。在调查中，也未发现有证据表明被举报人的行为造成了危害后果。永康市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条之规定对被举报人不予行政处罚依法有据，已经依法履行法定职责。2.原告的举报与被举报人是否受到处罚没有直接利害关系，永康市市场监督管理局经立案调查后决定对被举报人不予行政处罚并将此结果告知了原告，符合法律规定。原告举报要求被举报人进行查处并要求得到奖励，原告的举报与永康市市场监督管理局所作的结论仅仅存在间接因果关系。公民建议权和举报人获得举报答复权均属于程序性权利，不属于实体性权利。原告进行了举报，永康市市场监督管理局进行了立案，原告的公民建议权得到了实现。永康市市场监督管理局将结论告知原告，原告的举报答复权得到了实现。永康市市场监督管理局的做法符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条关于作出不予行政处罚等处理决定应当将处理结果告知原告的规定。二、被告依法受理原告提出的复议申请，依法审查行政复议事项涉及的事实认定、程序、法律适用等内容，依法作出《行政复议决定书》。被告在收到原告的复议申请书后，依法受理了原告的复议申请，依法要求永康市市场监督管理局提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料，从行政行为认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确等方面进行审查。审查后认为永康市市场监督管理局已经依法履行法定职责，依法作出《行政复议决定书》，并依法向原告和永康市市场监督管理局予以送达。据上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告永康市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1.行政复议受理审批表1份、行政复议申请书1份及其所附的相关证据6份、行政复议案件受理、听证通知书及特快专递寄出凭证各1份，证明被告依法受理原告的行政复议申请并告知原告申请听证的权利。
证据2.行政复议案件答复通知书、行政复议听证通知书各1份、行政复议文书送达回证2份，证明被告向永康市市场监督管理局依法送达行政复议申请书副本、答复通知书和听证通知书。
证据3.行政复议答辩书1份及其所附的证据材料（包括：立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表、案件调查终结报告、不予行政处罚决定书、网络交易违法行为情况移交函及所附的申诉举报书等材料、案件处理结果通知书、现场笔录2份、询问调查笔录1份、照片、营业执照、网页、检测报告等），证明永康市市场监督管理局依法答辩和举证。
证据4.永政复字（2017）第14号《永康市人民政府行政复议决定书》、送达回证及特快专递寄出凭证各1份，证明被告依法作出并送达行政复议决定书。
被告提供了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款，用以证明被告依法作出本案复议决定的法律依据。
原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2均无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据4的真实性、关联性无异议，合法性有异议，本案诉讼就是认为行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。关于被告提交的法律依据问题，原告认为：被告适用法律错误，本案争议的焦点是原告行政复议请求要求撤销永康市市场监督管理局作出的不予处罚决定，如果原告理由不成立或者被告认为不予处罚决定适用法律正确则依法应当予以维持，而不是驳回；该法律依据的第（二）项规定驳回是针对作为申请人没有利害关系这一项，本案原告在起诉状中陈述是受广告误导的买受人和举报人，在法律上有利害关系。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，原告的举报信实质有三项内容，一是要求永康市市场监督管理局责令厂家退回货款188元，二是要求责令赔偿564元以及支付误工等费用12358元，三是要求依法查处被举报人的违法行为并将查处结果书面回复。永康市市场监督管理局接到该份申诉举报书后及时退还货款，对原告要求的第二项内容认为不属于市场监督管理局的职责范围，对第三项则经立案调查决定不予行政处罚，并将结果告知了原告。所以针对原告的这三项申诉请求市场监督管理局该履行的职责已经履行，至于不属于其职责的就不应当履行。所以在行政复议中也充分考虑了原告在申诉书中的诉求，结合行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项之规定，如何处理与原告也无法律上的因果关系。对证据2、证据3均无异议。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。
本院审核双方当事人的证据后认为：原告、被告提供的证据均内容真实、形式合法，与本案待证事实具有关联性，均可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年11月11日，原告刘伯胜以其在2015年11月6日从永康市超得智贸易有限公司在天猫网开的“超得智家居专营店”销售高压锅时向永康市市场监督管理局书面投诉举报，请求：1.请求电话调解，责令永康市超得智贸易有限公司退回货款188元，赔偿564元，并支付误工、打印、差旅、精神损失等12358元；2.依法查处永康市超得智贸易有限公司的违法行为，将查处结果书面回复并依法给予最高奖励。永康市市场监督管理局立案受理，经过调查，于2017年2月27日作出永市监案字石柱（2017）0227号案件处理结果通知书，决定对永康市超得智贸易有限公司不予行政处罚。原告刘伯胜对该处理结果不服，向被告永康市人民政府申请行政复议。
被告永康市人民政府于2017年3月15日收到原告刘伯胜的复议申请，同年3月20日立案受理。同日，被告永康市人民政府向原告刘伯胜邮寄送达《复议案件受理、听证通知书》，向永康市市场监督管理局送达了《行政复议案件答复通知书》、《行政复议听证通知书》及原告的证据材料副本。永康市市场监督管理局在法定期限内向被告永康市人民政府递交了行政复议答辩书及相关证据材料。原告刘伯胜在被告永康市人民政府确定的听证日未参加听证。被告永康市人民政府经审理，于2017年4月14日作出永政复字（2017）第14号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款之规定，决定驳回原告刘伯胜的复议申请。该复议决定书在法定期限内分别送达永康市市场监督管理局和原告刘伯胜。原告刘伯胜不服，诉来本院。
另查明：原告刘伯胜自认，永康市超得智贸易有限公司在被投诉举报后已将购货款退还。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告刘伯胜对永康市市场监督管理局作出的不予处罚决定不服而选择向被告永康市人民政府申请行政复议，被告永康市人民政府即具有相应的行政复议职权。结合本案在卷证据及查明的事实并结合被告永康市人民政府作出本案行政复议的法律依据分析：一方面，永康市市场监督管理局根据原告刘伯胜投诉举报内容，对被投诉举报人永康市超得智贸易有限公司依法予以立案调查，并作出处理决定，依法应认定为已履行法定职责，被告永康市人民政府复议审查后应依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定对此行政行为作出行政复议决定；另一方面，原告刘伯胜向永康市市场监督管理局投诉举报所涉事项既包括要求对被投诉举报人涉嫌违法广告宣传进行查处，也包括提出对其经济损失赔偿及奖励的要求，其与永康市市场监督管理局的涉案行政行为具有行政法上的利害关系，符合《行政复议法》规定的行政复议申请人的资格。综上，被告永康市市人民政府作出的本案复议决定认定事实清楚，但法律适用不当，导致复议决定错误。原告刘伯胜据此提出的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永康市人民政府作出的永政复字（2017）第14号行政复议决定；
二、限永康市人民政府于本判决生效后六十日内对原告刘伯胜的复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告永康市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年九月八日
代书记员 朱丽敏