福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1049号
上诉人（原审原告）原告魏佑福，男，汉族，1954年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）魏定祥，男，汉族，1981年10月22日出生。
被上诉人（原审第三人）黄燕丽，女，汉族，1984年1月22日出生。
上诉人魏佑福因与被上诉人魏定祥、黄燕丽所有权确认纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏佑福向原审法院起诉，请求判令：确认湖里区和旭里59号房产系其所有。
原审判决查明，魏佑福与魏定祥系父子关系。魏定祥与黄燕丽于2006年2月14日登记结婚，2013年在本案诉讼之前，黄燕丽以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，已被本院判决驳回诉讼请求。
2004年12月28日、12月31日和2005年1月21日，魏定祥分别在厦门市湖里区和旭里优山美地小区购买了三处房产，其中有和旭里59号，面积202.41平方米，合同金额为1277722元；和旭里30号201室，面积186.56平方米，合同金额为1153301元；和旭里93号1102室，面积225.79平方米，合同金额为1624791元。三处房产除先付首付款外，其余均采用按揭贷款的方式支付。其中和旭里59号房产系向农业银行按揭贷款；和旭里30号201室房产系向建设银行按揭贷款；和旭里93号1102室房产系向中国银行按揭贷款。2008年5月27日，魏佑福向魏定祥的农业银行按揭贷款账户汇入76万元，魏定祥就此还清和旭里59号房产的全部按揭贷款。2008年5月27日，魏佑福向魏定祥的建设银行按揭账户汇入678885.20元，魏定祥就此还清和旭里30号201室的全部按揭贷款。讼争房产目前由魏佑福作为公司的办公地点使用。
2012年5月26日，魏佑福购买国贸天域G28G29地块G29地块5号楼7层701单元，合同金额5126534元，面积237.12平方米及购买国贸天域G28G29地块G29地块地下室-1层131、131-1车库，合同金额48000元，面积80.54平方米。2013年5月26日，魏如意购买国贸天域G28G29地块G28地块二期10号楼23层2502单元，合同金额为8602683元，面积246.58平方米及购买国贸天域G28G29地块G28地块二期地下室1层674号车位，合同金额为370000元，面积34.73平方米；2013年5月27日，魏如意购买国贸天域G28G29地块G28地块二期10号楼23层2501单元，合同金额为5987639元，面积209.96平方米及购买国贸天域G28G29地块G28地块二期地下室1层675号车位，合同金额为370000元，面积34.73平方米。
魏佑福系做桩机生意，魏定祥有参与魏佑福桩机生意，家庭成员之间在经济上有一定的互通，具体为：2006年因魏佑福与前妻离婚需向前妻刘运加支付64万元，该款由魏定祥的银行账户存入其母亲刘运加银行账户上；2011年1月至11月魏定祥共9次向其妹妹魏如意转款53500元；2011年4月2日，魏佑福通过魏定祥向黄燕丽的朋友陈玲娜借款200000元；2011年5月25日魏佑福通过魏定祥向黄燕丽的朋友傅子廷借款，同日傅子廷于向魏定祥的银行账户转入500000元，魏定祥立即向魏佑福的银行账户转入300000元，自己提取现金200000元；2011年10月13日，魏佑福向魏定祥的银行账户转入400000元，魏定祥立即向陈玲娜的银行账户转入200000元，自己现金支取120000元。
另查明，讼争房产的物业管理费魏佑福与魏定祥均有缴交。
以上事实有魏佑福、黄燕丽提交如下证据及庭审笔录为证：
魏佑福提交的证据有：1、土地房屋登记卡；2、银行流水明细（包括魏佑福申请本院调取相同内容的银行凭证）；3、证人魏旺生的证词，4、证人张伟的证词。黄燕丽提交的证据有：1、户口簿及社会保险记录；2、桩机转让协议书；3、陈玲娜、傅子廷的证明及银行转账记录；4、魏定祥银行转账记录（包括黄燕丽申请本院调取的相同内容的银行转账记录）；5、房产权属信息；6、证人陈玲娜的证词。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属登记证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，如利害关系人对该不动产的权属提出主张，应当提供确实充分的依据。本案中，魏佑福主张魏定祥所有的和旭里59号房产是其以魏定祥名义购买的三套房产之一，在购买这三套房产时魏佑福与魏定祥及女儿魏如意已经达成口头协议，三套房产均以魏定祥的名义由魏佑福出资购买，每人各分一套，和旭里59号房产归魏佑福所有，首付款均由魏佑福支付，余款以魏定祥的名义向银行办理按揭贷款，每月的按揭款均由魏佑福支付给魏定祥后由魏定祥再银行向偿还。但魏佑福对上述主张没有提供充分的证据予以证明，其主张不能成立。理由是，首先，魏佑福主张的与魏定祥及女儿魏如意之间对包括讼争房产在内三套房产的归属有过口头约定，虽然魏定祥对此表示认可，然而，本案涉及的不动产虽购买于黄燕丽与魏定祥结婚之前，但按揭款的偿还绝大部分发生在其婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，对包括讼争房产在内三套房产所有权的确认，关系到黄燕丽合法权益的保护。黄燕丽认为，本案系因黄燕丽提起与魏定祥的离婚诉讼后，魏佑福为了帮魏定祥能多分夫妻共同财产而提起的诉讼。法院认为，黄燕丽提出的抗辩是合理的怀疑，因此，魏佑福主张的口头协议仍不足以作为认定讼争房产归属的证据。其次，魏佑福主张首付款是其支付，每月的按揭还贷款是其向魏定祥提供，再由魏定祥向贷款银行偿还，但没有提供相应的证据予以证实。第三，由于魏佑福、魏定祥及黄燕丽家庭成员之间经济上有一定互通，魏佑福于2008年5月28日向魏定祥按揭银行账户汇入76万元，并不能证明魏佑福对讼争房产享有所有权。第四，魏佑福于2012年5月购买一套房产二个车库，魏如意于2013年5月购买二套房产二个车位，魏佑福自称，魏如意名下的二套房产及车位亦是其出资购买，这说明魏佑福与魏定祥及黄燕丽家庭财产是混同的。据此，法院认为，魏佑福的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄燕丽的抗辩理由成立，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回魏佑福的诉讼请求。本案一审案件受理费7350元，由魏佑福负担。
宣判后，魏佑福不服，向本院提起上诉。
上诉人魏佑福上诉称，一审判决书认定事实有误、且适用法律错误，导致错误判决，请求撤销一审判决并改判确认讼争房产归上诉人所有。具体理由如下：
一、本案涉及的三套房产均系上诉人魏佑福个人出资购买，而且，魏佑福与被上诉人魏定祥以及魏如意之间确实就登记在被上诉人魏定祥名下的三套房产的归属作出过口头约定。然而，一审判决却无视上诉人提供的证据以及一审开庭审理过程中显而易见的事实，属于认定事实错误。
1、在购置房产之时以及房产按揭还款的期间，被上诉人魏定祥并无工作，即使结婚生子后，在经济上也完全是依赖于魏佑福，而被上诉人黄燕丽也同样没有正式工作，其根本无力承担房产的按揭款项，一审时黄燕丽也无法举证证明其个人或者魏定祥有合理的经济来源和收入，同样，魏如意和魏定祥的情况一样，从未有过工作收入，至今仍是由魏佑福抚养。本案讼争的三套房产，从首付款到按揭到提前还贷，完全是魏佑福一个人承担的。被上诉人魏定祥对上述事实在一审庭审过程中也已经予以自认，魏定祥不但承认房产的出资均由魏佑福出资，而且其自身也无工作收入都是靠魏佑福给钱过生活。上述事实也和出庭作证的证人魏旺生的证人证言相互印证。况且，一审庭审调查也已查明2008年5月27日当天，魏佑福分别支付了76万元以及678885.2元办理了和旭里59号房产以及和旭里30号201室的提前还贷手续，以及一审后又于2014年4月21日支付543585.14元办理了和旭里93号1102室的提前还贷手续。反观被上诉人并无证据能够证明其个人有买房的经济能力、或者说有证据证明钱不是上诉人出资的。一审法院无视上诉人在一审提交的证据以及一审法院向银行调取的证据、也无视被上诉人的庭审自认，更忽视了证人证言。
2、关于三套房产的口头约定，本案的上诉人、被上诉人魏定祥的庭审陈述相互一致，并和证人魏旺生、物业公司管理人员的证言可以相互印证（物业管理公司的证明和物业公司主任张伟出庭作证的证言，主要内容一致并不存在矛盾，而且和本案其他证据可以相互印证，一审判决却不予采纳，而且这些证言也可以体现，并非是在诉讼前才知道这些情况，魏旺生是买房时就知道，物业公司的人员也是早在几年前就听上诉人以及被上诉人在小区生活时说过这些事，依据证据规则之规定，上述证人证言应予以采纳。本案的证据足以认定上诉人和被上诉人之间确实就三套房产做出过约定，虽然只是口头约定并未签订书面协议，但上诉人认为，考虑到双方之间系直系关系不签订书面协议也符合情理，况且，法律也并未规定此类约定必须采用书面形式否则无效。作为名义上的产权人的被上诉人魏定祥在庭审时也多次对房产约定予以承认：三套房产都是魏佑福出资的，201室是魏佑福赠与被上诉人个人的，59号是魏佑福自己年老后要住的，1102室是作为魏如意以后的嫁妆，一家人可以住在一个小区，而且“有天有地有中间”（1102室是最高层，201室在中间，59号在一楼），只是因为魏佑福当时做生意而且魏如意（生于1987年8月31日）尚未成年无法办理按揭，所以才会统一使用魏定祥的名义。退一步说，如果不是因为双方系一家人、作为父亲很相信被上诉人，魏佑福也不可能会将房产全部登记在魏定祥名下，也就不会引发本案纠纷。同样的，此案之外，魏佑福也出资购买了国贸天域的房产，由于政策限购，魏佑福也是将其中两套房产登记在魏如意名下，但所有权仍归属魏佑福，这和本案的口头约定的情形一致。
事实上，对魏如意、魏定祥和魏佑福三人之间的口头约定，被上诉人黄燕丽虽然是之后才和魏定祥结婚的，但在婚后她也是知道的，在诉讼之前也是能予以承认的，只是之后为了达到其通过和魏定祥离婚以非法占有上诉人房产的目的而不再承认。上诉人认为，黄燕丽和魏定祥离婚的目的就是为了侵占上诉人的房产，上诉人得知后才提起确权诉讼。
二、一审判决适用法律错误，依法应予以撤销并改判。
1、本案系确认房产所有权引发的纠纷，讼争的房产均在被上诉人魏定祥和黄燕丽登记结婚前购置，名义上的产权人也是魏定祥，魏定祥和黄燕丽之间也没有财产约定，换言之，依据我国法律之规定，房产的所有权和黄燕丽无关，本案只是上诉人父子之间的确权纠纷。一审判决根本无视我国法律关于所有权的约定，错误支持了所谓的黄燕丽的“合理的怀疑”，但本案，恰恰是上诉人怀疑被上诉人黄燕丽试图通过离婚以侵占上诉人的房产。
2、从法律实践分析，房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，但并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。因此，对于确认房屋权属之类的案件来说，法院就需要依法查明案件相关事实，理清所涉及的法律关系，确认真实的不动产物权归属。本案恰恰就是房屋权属证书和实际权利状态不一致的情况。况且，房屋权属证书的登记人魏定祥也已经承认这种不一致的事实，所以，本案中，房屋权属证书不能作为决定案件事实的依据。
3、从所有权构成的具体内容分析本案。（1）、占有、使用权：讼争的59号房产一直由魏佑福作为办公室使用，1102室一直空置作为魏如意的嫁妆，并非由被上诉人占有、使用，均和其二人无关。（这点有证人和物业管理人员的出庭作证的证人证言可以佐证）。（2）、处分权：2008年底，魏定祥私自出售1102室房产，在物业告知上诉人后，上诉人不同意魏定祥处置魏如意的房产，并由上诉人在双倍赔偿买方定金以及支付中介费后撤销了卖房合同。显然，魏定祥对房产并无处分的权利！在综合考虑房产的出资系上诉人出资且至庭审之时按揭款都是由上诉人每月按时转账支付，以及一审后上诉人出资提前偿清银行贷款，讼争房产的所有权显然属于上诉人所有。
4、一审判决一再强调“家庭成员之间在经济上有一定的互通”，上诉人对此不敢苟同。首先，魏定祥自己都承认没有帮上诉人打理过生意，一审判决仅凭之间的几笔资金往来就认定“家庭成员之间在经济上有一定的互通”，有失偏颇。再次，退一万步说，即使“家庭成员之间在经济上有一定的互通”，也不应该将魏佑福个人财产和家庭共同财产混同！上诉人认为，一审判决是混淆了家庭共同财产的法律概念，导致错误判决。家庭共同财产是指全体家庭成员共同生活期间所创造的，供全体家庭成员生活、生产的财产，该财产具有以下几个基本特征：（1）家庭共有财产的发生是以家庭成员共同生活期间的共同劳动创造的财产为前提，不是在共同生活期间共同创造的财富，不发生家庭财产关系。（2）家庭共有财产来源于全体家庭成员的共同劳动所得和各自劳动所得的财产。（3）家庭共有财产为共同共有财产，在家庭关系存续期间，共有人不分份额，共同享有所有权。从以上特点可以看出，所谓家庭共有财产，是在一个大家庭中形成的，也就是说，父母、儿女、女婿、媳妇共同生活、劳动在一起，不分彼此，才能产生家庭共有财产。而本案中呢？双方根本没有共同生活在一起，被上诉人二人一年到头只有春节时和上诉人一起吃个饭。被上诉人也没有投入资金和魏佑福共同投资以及共同劳动的证据。显然，魏佑福和被上诉人之间不存在合作对外投资或家庭共有财产的关系。上诉人认为，一审判决认定的“经济互通”不但缺乏事实依据也混淆了家庭共同财产的概念，属于适用法律错误，本案讼争的房产系魏佑福个人出资并归其所有的，一审判决有误，应予以改判。
被上诉人魏定祥同意上诉人的上诉意见。
被上诉人黄燕丽答辩称，一、讼争房产权属清楚，上诉人没有证据证明权属登记错误，其主张房产归其所有的诉求不能成立，其上诉应予以驳回
1、不动产的权属，应当以登记和相关法律规定确定
我国不动产实行登记主义。《物权法》第9条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。第17条规定，不动产权属登记证书是权利人享有该不动产物权的证明。
因此，根据法律规定，讼争房产的权属就是魏定祥的，上诉人不是所有人或共有人。至于黄燕丽共有人身份，是基于婚姻法的特别规定和房产完成交易的客观情况而而发生和确定。
2、“父子女三人一人一套”的约定，没有确实证据证明。
首先，围绕“一人一套”的说法，是出现在黄燕丽与魏定祥与离婚诉讼纠纷发生之后，此前闻所未闻。而这是魏佑福、魏定祥、魏如意父、子、女三人，基于减少黄燕丽在离婚诉讼中少分夫妻共同财产的动机而事后精心策划的“串证”。其次，上诉人并没有任何有效的证据证明，所谓“一人一套”的约定，之前曾经在有关机关主张或备案过。再次，上诉人提供的证明该“事实”所谓证人证言，不仅是上诉人可以采取一定方式唆使而作证的，而且其内容也自相矛盾，信息来源也是主观推断或传来证言，其真实性不存在、不可靠。最后，上诉人解释“三人一人一套”的说法也自相矛盾。上诉人说“魏如意的房子登记在魏定祥名下，是因为当时魏如意未成年不能按揭”，那魏佑福当时也没有成年吗？为什么也登记在魏定祥名下。这只能说明该说法是谎言。因此，所谓“一人一套”的约定，不存在。
3、上诉人主张讼争房产的房款系魏佑福支付的，没有证据证明
首先，上诉人认为魏定祥、黄燕丽没有工作，不符合客观事实。一方面，魏定祥从成年之后，到本案讼争发生之时，均一直在协助魏佑福经营建筑施工生意（建筑桩机生意）；另一方面，黄燕丽原本是第一医院的护士，月收入颇丰，之后为协助魏定祥参与其家族父子共同经营建筑桩机生意而辞职，期间还协助魏定祥父子筹集生意周转资金。
其次，上诉人并没有证据证明讼争房屋的首付款系其支付。而其所谓的魏定祥在购房时年幼没有收入、没有工作的主张，也不符合客观事实。事实上，几乎就在购房的同时（2006年），魏定祥名下账户还为魏佑福支付一笔64万元的款项给魏佑福前妻刘运如，怎么会没有支付首付款的能力？为何魏如意此前数年从未支付过讼争房屋的按揭款，而在黄燕丽起诉离婚的数月前才开始支付按揭款？原因就是，上诉人目睹与魏定祥因离婚纠纷愈演愈烈，基于为帮助魏定祥多分得夫妻共同财产的目的，捏造的“三人一人一套”房产的说法，并以其支付的为数不多的几期按揭款作为依据。
第三，讼争房产的按揭均是魏定祥名下支付。至于最后一次性偿还讼争房产的剩余贷款的一笔60多万元的款项，虽然是从魏佑福名下账户支出，但这是夫妻参与家族父子共同经营桩机生意的应得款项。
因此，上诉人并没有证据证明讼争房产房款系其支付的。
4、讼争房产的使用情况，恰恰证明黄燕丽与魏定祥夫妻参与家族父子共同经营桩机生意，证明该房产不是上诉人的
上诉人上诉的时候，用魏定祥名下三套房产使用情况，来证明其诉讼主张。说一套黄燕丽及魏定祥居住的属于魏定祥的，一套空置没有装修属于魏如意的，一套办公属于魏佑福的。上诉人这种说法，没有任何依据。一套空置的房产，是其夫妻基于投资、期盼其增值保值并方便转手而空置。一套用于办公，是因为魏定祥参与父子家族共同经营桩机生意而做出的贡献，这套办公房产，不仅魏定祥、魏佑福等人在此办公，而且黄燕丽之前也还得经常去管理、收拾文件之类。这作为办公之用的房产，不仅不能证明房产是魏佑福的，而且恰恰证明，魏定祥是积极参与家族父子建筑施工生意的。
二、讼争房产系黄燕丽与魏定祥的夫妻共同财产，上诉人声称与黄燕丽无关，违反法律规定。
首先，讼争房产系登记在魏定祥名下，而黄燕丽与魏定祥系夫妻关系，对此各方当事人没有异议。其次，该讼争房产虽是订购于黄燕丽与魏定祥结婚之前（2005年），但付清房屋款项是在2008年。而黄燕丽与魏定祥结婚的时间在2006年。第三，讼争房产的按揭款项，大部分是其夫妻共同收入支付的，而最后一次性偿还剩余贷款的款项，也是用黄燕丽与魏定祥夫妻参与家族父子共同经营建筑桩机的应得收入支付。
因此，讼争房产是黄燕丽与魏定祥的夫妻共同财产，对此上诉人也是心知肚明。正因为如此，上诉人在起诉的时候，才直接将黄燕丽列为第三人。上诉人现在在上诉状声称讼争房产与黄燕丽毫无关系，完全是无视客观事实与国家法律规定。这点足以证明上诉人的上诉，是无视法律规定的。
综上所述，讼争房产是黄燕丽与魏定祥夫妻共有财产，上诉人主张讼争房屋的权属归其所有的上诉请求不能成立，一审判决正确，上诉人上诉不能成立，应当予以驳回。
经审理查明，上诉人对原审判决提出异议，认为：1、2008年魏定祥欲将讼争房屋出售，因其父亲魏佑福干预未能成交，原因系魏定祥处分了魏如意的房屋；2、魏如意支付给魏定祥的款项是用于支付按揭款的，而非其他用途；3、魏如意购买国贸天域的房子，也是魏佑福出资的；4、讼争房屋管理费是魏佑福支付的；5、原审判决还遗漏查明其与魏定祥、魏如意口头约定讼争房屋的分配事宜。魏定祥提出的异议与上诉人一致。黄燕丽提出，魏定祥当时欲出售讼争房屋时，其也是反对的，当时全家都反对。双方当事人对原审判决查明的其他事实无异议，本院予以确认。
审理过程中，上诉人提供核心银行系统（个人贷款）处理申请书、客户回单、贷款还款凭证、贷款还款（已结清）凭证等证据，证明上诉人于2014年4月21日支付款项543585.14元将讼争房产的银行贷款余额全部还清。魏定祥对该证据的真实性没有异议，认可上诉人的说法。黄燕丽质证认为，对该证据表面真实性没有异议，但该款发生在一审判决之后，二审开庭之前，是为了本案的诉讼而支付的款项；该款项不能排除是由魏定祥支付的可能；上诉人转款的行为不能证明其对讼争房屋享有所有权。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、讼争房产是否黄燕丽与魏定祥的夫妻共同财产；二、是否存在“父子女三人一人一套“的约定，即讼争房屋的实际权利人是魏定祥还是魏佑福。
一、讼争房产是否黄燕丽与魏定祥的夫妻共同财产。根据查明事实，讼争房产于2005年1月21日购买，而魏定祥与黄燕丽系于2006年2月14日登记结婚，该房产系于婚前购买。《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产……，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条规定：“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”据上述法律规定，即使魏佑福并非讼争房产的实际物权人，讼争房产仍不应认定为魏定祥与黄燕丽夫妻共同财产。黄燕丽在审理过程中主张，讼争房产系其与魏定祥的夫妻共同财产，没有事实和法律依据，不应予以采纳。
二、关于讼争房屋的实际权利人的认定。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。该规定赋予了不动产登记薄证据资格，但该证据仅具有推定的证据效力，并非绝对。如果有与公示物权相反的事实，能够证明该房屋的不动产权属证书记载的权利人确非其事实上的所有权人，则应当尊重事实物权，维护事实上的所有权人的合法权利。
魏佑福称，“本案涉及的三套房产均系上诉人个人出资购买，而且，魏佑福与被上诉人魏定祥以及魏如意之间确实就登记在被上诉人魏定祥名下的三套房产的归属做出过口头约定。”对此，本院分析如下：
首先，讼争房产购买时，魏定祥还不到24岁，经济上尚需依赖于其父亲，一下子以自己的资金购买三套房产，难以让人信服。相反，由魏佑福出资购买，子女一人一套，魏佑福自用一套的说法，更符合常理。虽然当时并未签订书面协议，但因为三方系父子女关系，未签订书面协议并不违反常理。其次，根据证人物业管理人员张伟的证言，当时购买的三套房子，最早都是由魏佑福缴纳物业费的，其中一套是魏佑福办公用，一套魏定祥居住，而讼争这套房屋则空置着，据称是要给魏如意做嫁妆的。张伟作为物业管理人员，与双方当事人均无利害关系，其证言具有一定的可信度。且其陈述前后一致，逻辑通顺，与魏如意、魏佑福和魏定祥的陈述相互印证。黄燕丽虽否认其证言效力，认为这是“魏佑福找张伟开具，是魏佑福对其的陈述”，但其并未举出相反证据或证人证言，故对该证人证言应予采信。再次，作为当事人本人，魏定祥已自认，讼争房屋是魏佑福出资，分配给魏佑福自己的。虽然本案纠纷发生的一个背景是魏定祥与黄燕丽正进行离婚诉讼，但讼争房屋系于婚前购买，本就不是魏定祥与黄燕丽夫妻共同财产。根据前述婚姻法的司法解释，即使讼争房屋系魏定祥出资购买，在魏定祥与黄燕丽离婚的情况下，黄燕丽能主张的也仅是婚姻关系存续期间以夫妻共同财产共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分。因此，在魏定祥已认可魏佑福系讼争房屋实际物权人的情况下，可以确认魏佑福系讼争房屋的实际物权人。魏定祥与黄燕丽在婚姻关系存续期间如有以夫妻共同财产还贷，可另行主张相应权利，但不影响本案实际物权的认定。综上，本案查明的事实与魏佑福提供的证据可以相互印证，并能够形成完整的证据链，足以证明案涉房屋的实际物权人并非不动产登记簿上登记的魏定祥，而是魏佑福。
综上所述，魏佑福的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第5336号民事判决；
二、确认厦门市湖里区和旭里59号房产系魏佑福所有。
本案一审案件受理费7350元，二审案件受理费14700元，均由魏定祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
代理审判员 洪德琨
代理审判员 夏 雯
二〇一四年六月十六日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。