湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂云梦民初字第00269号
原告郭富金，男，1972年5月6日出生，汉族，河南省舞阳县人，系豫D×××××／豫D×××××挂重型厢式半挂车车主，住舞阳县辛安镇河东郭村***号，公民身份号码4111211972********。
诉讼代理人尚占景，河南应国律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，放弃，变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被告褚四明，司机。
诉讼代理人周贵德王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限为：代为应诉，进行和解，代签法律文书等。
被告武汉万达运输有限公司。住所地：武汉市东西湖吴家山兆丰花园***号。
法定代表人余佑培，该公司总经理。
诉讼代理人吉祥胜，该公司法律顾问。代理权限：代为应诉，进行和解，代签法律文书等。
被告武汉市东西湖民发运输有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区107国道兆丰花园**号对面。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号南达大楼*楼。
诉讼代表人林峰，该公司总经理。
诉讼代理人彭阳，该公司职员。代理权限：一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号高新国际广场*座*楼。
诉讼代表人范丹彦，该公司经理。
诉讼代理人陈永宁、张煜，湖北楚雄律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告郭富金诉被告褚四明、被告武汉万达运输有限公司（万达运输公司）、被告武汉市东西湖民发运输有限公司（以下简称民发运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉市直属第三营业部）、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（平安财险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员周莺担任审判长，代理审判员袁刚、人民陪审员喻一飞参加的合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告郭富金及其诉讼代理人尚占景，被告褚四明的诉讼代理人王念东，被告万达运输公司的诉讼代理人吉祥胜，被告人保财险武汉市直属第三营业部的诉讼代理人彭阳，被告平安财险锦城支公司的诉讼代理人张煜到庭参加诉讼，被告民发运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭富金诉称，2014年7月31日，被告褚四明驾驶安全设施不全的鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车沿福银高速公路自西向东行驶至1066KM＋700M处时因故障停于应急车道与行车道分界线上，且未按规定设置警示标志，1时40分许，彭建国驾驶豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车搭载原告马广义行经此处，因操作不当在应急车道内追尾撞上鄂A×××××／鄂A×××××号车尾部，造成彭建国当场死亡，乘车人马广义受伤、两车和所载货物以及路产设施受损的交通事故。该交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出道路交通事故责任认定，认定彭建国与被告褚四明负此次事故的同等责任，马广义无责任。另核实，豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车的实际车主为原告郭富金鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车分别登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，其中主车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。后双方未能达成一致赔偿协议，原告郭富金遂诉至本院，请求判令：被告褚四明、武汉万达运输公司、武汉民发运输公司共同赔偿各项经济损失201698元，两保险公司对上述损失在保险责任限额范围内承担赔偿责任。赔偿明细如下：车辆损失118250元、货物损失15440元、路产损失7480元、施救费12528元、停运损失48000元。
原告郭富金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队高警公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生的经过以及事故双方负同等责任的事实。
证据二、《平顶山市汽车运输公司第十四车队与挂靠车主协议合同书》1份，拟证明豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车挂靠在平顶山市汽车运输公司第十四车队名下，该车实际车主为原告郭富金。
证据三、孝感市物价局价格认证中心孝价车鉴福银字（2015）001号道路交通事故损失鉴定结论书1份，拟证明豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车因交通事故受损后经鉴定评估车辆损失金额为118250元，车辆所载货物损失15440元。
证据四、豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车因交通事故产生的施救（吊车）费票据以及路产损失票据，拟证明原告郭富金已向施救部门支付施救费5500元，赔偿路产损失7480元的事实。
证据五、施救费票据以及清障费票据，拟证明原告郭富金支出清障作业拖车费3228元，转货施救费3800元的事实。
证据六、鉴定费票据1张，拟证明原告郭富金为鉴定车辆以及货物损失支出鉴定费3000元。
证据七、鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车投保的保险单以，拟证明被告褚四明所驾驶的鄂A×××××／鄂A×××××号车的主车登记在被告万达运输公司蔡甸分公司名下，该车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车登记在被告民发运输公司名下，该车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。
被告褚四明辩称，1、对事故发生的经过以及责任划分无异议；被告褚四明所驾驶车辆的主、挂车投保交强险以及商业第三者责任保险，对超出保险责任范围外的损失才由车辆登记公司承担；2、原告部分诉请过高，应当予以核减。
被告万达运输公司辩称，1、对事故发生的经过以及责任划分无异议；2、万达运输公司蔡甸分公司不具备法人资格，不应由本公司承担相关法律责任，被告褚四明与本公司以及分公司无任何法律关系，我公司与高胜超签订了车辆挂靠管理合同，高胜超为鄂A×××××／鄂A×××××号车车主，后该车转让给任世强，我公司毫不知情，因此，我公司不应承担赔偿责任。
被告万达运输公司为支持其抗辩主张，向本院提交了高胜超的驾驶证、身份证、从业资格证以及车辆挂靠合同复印件各1份，拟证明鄂A×××××／鄂A×××××号车车主为高胜超，该车于2010年1月18日起至2014年12月底挂靠在本公司名下。
被告民发运输公司未向本院提交书面答辩亦未提交相关证据。
被告人保财险武汉市直属第三营业部辩称，1、鄂A×××××／鄂A×××××号车的主车在本公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告褚四明驾驶的车辆安全设施不全，本公司不应承担赔偿责任，商业第三者责任保险案责任比例分担；2、不承担案件的受理费和鉴定费。
被告人保财险武汉市直属第三营业部未向本院提交相关证据。
被告平安财险锦城支公司辩称，1、对交通事故发生的事实无异议，鄂A×××××／鄂A×××××号车的挂车仅投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险，本公司依保险合同约定承担保险责任；2、其他答辩意见同上述答辩人意见一致。
本院依职权调取了被告民发运输公司组织机构代码以及该公司与任世强签订的车辆挂靠合同1份。
经庭审质证，被告褚四明对原告郭富金提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六、证据七均无异议，对证据三有异议，认为鉴定结论不客观，未扣减残值，且不是直接损失。被告万达运输公司同被告褚四明质证意见一致。被告人保财险武汉市直属第三营业部对原告郭富金提交的证据一、证据七无异议；对证据二的真实性有异议，无法核实；对证据三有异议，理由同褚四明意见一致；对证据四、证据五、证据六有异议，认为票据开出的时间为2015年1月，是否与本案有关持疑。被告平安财险锦城支公司对原告郭富金提交的证据一、证据二、证据七无异议；对证据三有异议，理由同被告褚四明一致；对证据四、证据五、证据六的真实性由法院核实。
原告郭富金、被告褚四明、被告人保财险武汉市直属第三营业部、被告平安财险锦城支公司对被告万达运输公司提交的证据均无异议。
原告郭富金、被告褚四明、被告万达运输公司、被告人保财险武汉市直属第三营业部、被告平安财险锦城支公司对本院依职权调取的证据无异议。
对于以上无争议的证据本院依法予以采信。对双方争议的证据，本院认为，关于原告郭富金提交的证据三，虽各被告提出异议，但该鉴定机构以及鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，各被告又未提交充足的证据予以反驳，故对该鉴定意见本院予以采信；关于原告提交的证据四、证据五、证据六真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2014年7月31日，被告褚四明驾驶鄂A×××××／鄂A×××××挂重型集装箱半挂车沿福银高速公路自西向东行驶至1066KM＋700M处时因故障停于应急车道与行车道分界线上，且未按规定设置警示标志，1时40分许，彭建国驾驶豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车搭载马广义行经此处，因操作不当在应急车道内追尾撞上鄂A×××××／鄂A×××××号车尾部，造成彭建国当场死亡，乘车人马广义受伤、两车和所载货物以及路产设施受损的交通事故。该交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出道路交通事故责任认定，认定彭建国与被告褚四明负此次事故的同等责任，马广义无责任。2015年1月8日，豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车的车损经孝感市物价局价格认证中心鉴定认为：经现场勘验、鉴定和调查测算，确定车辆损失金额118250元，车载物品损失15440元。原告郭富金支付鉴定费3000元。2015年1月21日，原告郭富金向湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队汉十支队支付路产损失赔偿金7480元，2015年1月24日，原告郭富金向云梦县顺通汽车服务有限公司支付吊车费5500元，向随州市普惠高速公路清障施救有限公司云梦分公司支付清障作业拖车费3228元和转货施救费3800元。双方因赔偿事宜未能达成协议，故形成纠纷。
另查明，鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车分别登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，该车实际车主为任世强；其中主车在被告人保财险武汉市直属第三营业部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为300000元商业第三者责任保险，挂车在被告平安财险锦城支公司投保不计免赔保额为100000元商业第三者责任保险。
再查明，豫D×××××／豫D×××××号重型厢式半挂车登记并挂靠在平顶山市汽车运输公司第十四车队名下，该车的实际车主为原告郭富金。
本案系机动车与机动车之间发生交通事故而引起的侵权责任赔偿纠纷。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队云梦大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院依法予以采信。据此，被告褚四明应向原告郭富金承担50%的民事赔偿责任。鄂A×××××／鄂A×××××号车的主、挂车虽登记在被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司名下，但该车实际车主为任世强，原告郭富金未向任世强主张权利，依据法律规定，被告万达运输公司蔡甸分公司和被告民发运输公司不应与被告褚四明承担连带责任。被告人保财险武汉市直属第三营业部应在其承保的交强险以及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任；被告平安财险锦城支公司应在其承保的商业第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任；本案因同一交通事故造成人员伤亡和车辆受损（均已另案处理）的后果，各权利人应当在交强险限额内按损失比例分享赔偿数额，超出交强险外的损失，由两保险公司按两份商业第三者责任保险限额各占总损失比例支付原告郭富金的损失，不足部分由被告褚四明承担。两保险公司辩称的免赔事由不符合合同约定，亦不符合法律规定，故本院不予采纳。
关于原告郭富金诉请的车辆损失118250元、货物损失15440元、路产损失7480元、施救费12528元，均真实、合法，本院依法予以支持，以上损失合计153698元。关于原告郭富金诉请的停运损失，虽车辆因交通事故受损停运的事实客观存在，但其未提交证据证明实际停运损失金额，故本院对该项诉请不予支持；关于鉴定费，原告郭富金虽向本院提交了相关证据，但未提出鉴定费损失的诉请，故本院不予评判。
据此，本院确定被告人保财险武汉市直属第三营业部在交强险财产损失项下限额范围赔偿原告郭富金车辆损失2000元；所下余的损失75849元［（153698元-2000元）×50%］，按照两保险公司在商业第三者责任保险限额比例分别承担保险责任，即被告人保财险武汉市直属第三营业部承担75%，被告平安财险锦城支公司承担25%，故被告人保财险武汉市直属第三营业部在商业第三者责任保险余下限额范围内赔偿原告郭富金的损失49636.62元，被告平安财险锦城支公司在商业第三者责任保险余下限额范围内赔偿原告郭富金损失16545.54元；超出保险责任限额外的损失，由被告褚四明向原告郭富金赔偿9666.84元，已支付款项由双方据实平衡结算。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第六十八条第一款、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险责任限额范围内直接赔偿原告郭富金损失2000元，限于本判决生效之日起三日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郭富金损失49636.62元，限本判决生效之日起三日内履行。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在第三者责任保险限额范围内直接赔偿原告郭富金损失16545.54元，限本判决生效之日起三日内履行。
四、被告褚四明赔偿原告郭富金损失9666.84元，限本判决生效之日起三日内履行。
五、驳回原告郭富金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由被告褚四明承担900元，原告郭富金承担100元，均限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 莺
代理审判员 袁 刚
人民陪审员 喻一飞
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条、保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条、保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以明确的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第16页共16页