嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第731号
原告：陈明同，男，1974年4月3日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县祖师庙乡羁马村新房组。经常居住地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方纺织城**幢**号。公民身份号码：4130261974********。
委托代理人（特别授权）：沈健、张浩，男，浙江省嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：浙江龙腾科技发展有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业区洪业路****号。组织机构代码：75301877-4。
法定代表人：严龙飞，总经理。
被告：洪雪华，女，1961年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇民主村刘王庙**号。公民身份号码：3304111961********。
两被告共同委托代理人（特别授权）：韦艳丽，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告陈明同为与被告浙江龙腾科技发展有限公司（以下简称龙腾公司）、洪雪华买卖合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈明同及其委托代理人沈健，两被告的委托代理人韦艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明同起诉称：截止2015年5月，被告龙腾公司结欠原告价款414726.86元，6－7月已开发票但未付价款178256.40元，二项合计欠原告价款592983.26元。2015年8月9日，被告法定代表人之妻洪雪华同意对以上价款担保，承担连带责任。上述欠款经原告催讨未果，请求判令被告龙腾公司立即归还所欠价款592983.26元，被告洪雪华承担连带责任。
两被告共同答辩称：对原告的主体资格有异议，应该是王江泾青龙废品回收站、王江泾同旺废品收购站等有主体资格，原告不具有诉讼主体资格。对标的额有异议，欠上述废品收购站的应付金额应比原告起诉的金额少5523.65元。洪雪华既不是法定代表人，也不是股东，担保书上的担保金额并不是欠原告的钱，担保没有法律效力。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
证据1，原被告的身份信息3份。原告以此证明原被告的主体资格。两被告质证后对被告的身份资格无异议，对原告的诉讼主体有异议。
证据2，2015年8月8日被告出具给原告的账目明细原件四份。账单加盖了龙腾公司公章，其中一列是陈明同，另一列是嘉兴市秀洲区王江泾春杨废品收购站（以下简称春杨收购站）、嘉兴市秀洲区王江泾清龙废品收购站（以下简称清龙收购站）、嘉兴市秀洲区王江泾同旺废品收购站（以下简称同旺收购站）等八个收购站，欠款余额414726.86元，6－7月未入账。同时说明：收购站是发票开具单位，实际是被告欠原告价款。原告以此证明截止2015年5月份，被告龙腾公司欠原告价款414726.86元。两被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与被告龙腾公司交易的主体是收购站。其中的5523.65元与被告没有关系，是2013年差别化公司欠原告的价款。
证据3，清龙收购站、同旺收购站于2015年6月29日至2015年7月31日开具给被告龙腾公司的浙江增值税专用发票原件四份。发票总金额178256.40元，其中清龙收购站开具的发票一份，开票时间2015年6月29日，发票号码№01388904，发票金额71777.40元，同旺收购站开具的发票三份，开票时间分别为2015年6月29日、6月30日、7月31日，发票号码分别为№01388903、№01389244、№00817510，金额分别为49032.40元、8414.20元、49032.40元。同时说明发票是委托收购站代开的。原告以此证明2015年6－7月原告开具给被告龙腾公司发票178256.40元，被告龙腾公司未支付价款。两被告质证对发票真实性无异议，但认为实际交易人是收购站，不是原告。
证据4，2015年8月9日，被告洪雪华出具给原告的担保书原件一份。载明：兹有龙腾公司结欠陈明同价款592983.26元，现洪雪华个人同意对上述债务承担连带责任。洪雪华在担保人处签名并按指印。严龙飞于2015年9月1日签名并按指印，注明以账务核对为准。原告以此证明被告龙腾公司法定代表人严龙飞之妻洪雪华于2015年8月9日同意对被告龙腾公司欠原告的价款592983.26元提供担保，承担连带责任的事实。两被告质证后认为被告洪雪华对财务情况不清楚，担保书上担保的金额并不是欠原告的钱，原告的主体资格不具备，故担保书上的金额及担保均不属实。债务不真实，担保也就不真实，被告洪雪华的担保没有法律效力。
证据5，清龙收购站、同旺收购站于2015年10月27日出具的证明原件各一份。清龙收购站称：2015年6月29日开具给龙腾公司的发票（发票号码№01388904，发票金额71777.40元），实际是陈明同与龙腾公司发生的买卖业务关系，我站只是代开发票，不是买卖关系的主体。同旺收购站称：2015年6月29日、6月30日、7月31日开具的三份发票（发票号码分别为№01388903、№01389244、№00817510，金额分别为49032.40元、8414.20元、49032.40元），实际是陈明同与龙腾公司发生的买卖业务关系，我站只是代开发票，不是买卖关系的主体。原告以此证明实际由原告与被告龙腾公司发生买卖关系，原告具有主体资格。两被告质证后无异议。
经本院审查核实，认证如下：原告提供的证据能相互印证，内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。
综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实与原告诉称一致。
本院认为：原被告双方的买卖关系成立。本案争议的焦点之一是原告的主体问题。对此，开具发票的收购站出具证明表示与被告发生买卖关系的主体是原告，而非收购站，收购站只是代开了发票，两两题。3.650666秀洲区新塍镇被告对此也无异议，故原告作为本案当事人的主体适格。争议的焦点之二是其中的5523.65元是否属差别化公司欠原告的价款。对此，被告龙腾公司没有提供相应的证据证明，在出具给原告的账目明细中也没有注明，两被告的主张不能成立。争议的焦点之三是被告洪雪华担保的效力问题。被告洪雪华提供提供担保并不违反法律、法规的禁止性规定，不具有担保无效的法定理由，由于原告的主体资格成立，故被告洪雪华为被告龙腾公司欠原告的价款提供的担保成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江龙腾科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈明同价款592983.26元；
二、被告洪雪华对上述债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4865元，由两被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
(后附页)
审判员 梅永根
二〇一五年十二月四日
书记员 顾美玲
1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。