湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡蒸民二初字第41号
原告寇春生，男，1983年1月20日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无业。
委托代理人邓明月、刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。
被告周小喜，男，1970年7月19日出生，汉族，湖南省衡阳市人，衡阳欣凯实业有限公司股东。
被告衡阳欣凯实业有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区雨母山乡梓木村。
法定代表人周双喜，该公司董事长。
二被告共同委托代理人刘东满，湖南业达律师事务所律师。
原告寇春生为与被告周小喜、衡阳欣凯实业有限公司（以下简称欣凯公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，根据原告的财产保全申请，依法裁定冻结被告周小喜、欣凯公司银行存款430000元或查封、扣押其同等价值的财产。在本案举证期间，被告欣凯公司对涉案借条上印章的真伪申请司法鉴定。司法鉴定程序终结后，本院于2014年11月12日组织原、被告各方进行了庭前证据交换，并对该案公开开庭进行了审理。原告寇春生的委托代理人邓明月、刘湘骅，被告周小喜、欣凯公司的共同委托代理人刘东满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寇春生诉称，2013年7月2日、12月10日，被告周小喜经被告欣凯公司提供连带责任担保，先后二次向原告立据借款共计400000元。借款到期后，经原告多次催收，二被告未予偿还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告周小喜偿还原告借款400000元，被告欣凯公司对该借款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告寇春生提供了以下证据：
被告周小喜出具的借条（原件）2张，拟证明被告周小喜向原告借款400000元、被告欣凯公司对该借款提供连带责任担保的事实；
银行转账凭条（复印件）1张，拟证明原告于2013年7月3日通过银行转账的方式，交付给被告周小喜借款200000元的事实。
对于原告提供的上述2份证据，经庭审质证，二被告对证据1的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，认为涉案借款实际为200000元，借条中的总额400000元包含高额利息，且借条中“衡阳欣凯实业有限公司”印章是假的；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。
被告周小喜辩称，被告周小喜向原告出具2张借条共计金额400000元属实，但原告实际交付借款只有200000元，且被告周小喜已支付原告高额利息；本案与法院同时受理的原告刘小春、周伟等8人诉被告周小喜民间借贷纠纷系列案相互交错，请求法院将该系列案合并审理。
为支持其抗辩主张，被告周小喜提供了以下证据：
被告周小喜自记流水账记录1份；
被告周小喜（含案外人周芬妮即周小喜之女）的银行取款凭证若干张；
被告周小喜（含案外人周芬妮即周小喜之女）的银行转账凭证若干张；
上述3份证据，均用以证明被告周小喜的还款付息（高息）情况；
录音资料1份，拟证明被告周小喜民间借贷纠纷系列案当事人之间的谈话内容及高利贷的情况；
银行账单查询，拟证明被告周小喜与原告寇春生等人之间高利借款还息情况。
对于被告周小喜提供的上述5份证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该流水账记录是被告本人书写，没有得到原告的确认，不具有证明力；对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为被告周小喜的频繁取款不能证明其已还款给原告，也不能证明本案存在高利贷，不能达到其证明目的；对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该转账凭证不能证明被告已还款给原告；对证据4的“三性”均有异议，认为该证据的来源形式不合法，内容不能确定，不具有证明效力；对证据5的“三性”没有异议，但认为该银行账单查询资料不完整，只是被告周小喜的部分银行卡信息，不能完整地体现被告周小喜所有的转账和存款明细，不能证明原告只交付被告借款200000元。
被告欣凯公司辩称，被告欣凯公司对涉案借款不知情，没有为该借款提供担保；涉案借条上“衡阳欣凯实业有限公司”的担保印文不是被告欣凯公司的印章所盖；被告欣凯公司不应承担本案责任。
为支持其抗辩主张，被告欣凯公司提供了衡阳市为民司法鉴定所出具的衡为民所（2014）司文鉴字第6号《文书鉴定意见书》1份，拟证明涉案借条上“衡阳欣凯实业有限公司”的印文与被告欣凯公司在衡阳市工商行政管理局工商注册登记、变更资料中的印文原件不是同一枚印章盖印所形成。
对于被告欣凯公司提供的上述证据，经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为涉案借条上“衡阳欣凯实业有限公司”的印文系被告周小喜所盖，应当依法予以处理；被告周小喜对该证据的“三性”没有异议。
对于原、被告各方提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，二被告对原告提供证据2的真实性、合法性和关联性无异议，该证据来源形式合法，内容客观真实，可以证明原告通过银行转账的方式，于2013年7月3日交付给被告周小喜款额200000元，可以作为本案的定案依据。原告及被告周小喜对被告欣凯公司提供的衡为民所（2014）司文鉴字第6号《文书鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，该证据来源形式合法，内容客观真实，可以证明涉案借条上“衡阳欣凯实业有限公司”的印文与被告欣凯公司在衡阳市工商行政管理局工商注册登记、变更资料中的印文原件不是同一枚印章盖印所形成，可以作为本案的定案依据。二被告对原告提供证据1的真实性、关联性没有异议，对该2张借条的真实性，可予以确认；但是，二被告对该2张借条的合法性有异议，且该2张借条的落款时间分别为2013年7月2日、2013年12月10日，其载明的金额分别为
300000元、100000元，与原告提供证据2所反映的付款时间（2013年7月3日）及付款金额（200000元）不一致，加之其中盖有“衡阳欣凯实业有限公司”的印文经司法鉴定与被告欣凯公司在衡阳市工商行政管理局工商注册登记、变更资料中的印文原件不是同一枚印章盖印所形成，该证据内容的真实性不能确定，不足以证明原告向被告周小喜交付了借款400000元，也不能证明被告欣凯公司对涉案借款提供了担保，其证据效力应不予确认。被告周小喜提供的证据1系其自行制作的流水账记录、证据4系其自行制作的录音资料（光碟），来源形式不合法，内容是否真实不能确定，其证据效力应不予确认。被告周小喜提供的证据2、3分别系其取款、转账凭证，可以证明被告周小喜的取款及转账情况，但其内容不能证明被告周小喜已还款给原告，不能作为本案的定案依据。被告周小喜提供的证据5虽然不能完整地反映被告周小喜所有的转账和存款明细，但是其内容可以证明：第一，原告于2013年7月3日通过银行转账交付给被告周小喜款额200000元，与原告提供证据2相吻合；第二，被告周小喜于2013年8月5日、10月10日分别转账支付原告款额21000元，合计42000元；其证据效力可予以确认。
经审理查明，被告周小喜系被告欣凯公司的股东。2013年7月2日，被告周小喜向原告出具1张款额为300000元的借条，并在该借条上加盖“衡阳欣凯实业有限公司”公章，以“承担连带责任担保”，该借条没有载明借款的期限及是否支付借款利息。次日即2013年7月3日，原告通过银行转账的方式交付被告周小喜借款200000元。借款后，被告周小喜于同年8月5日、10月10日通过银行转账的方式分别支付给原告款额21000元，合计42000元。之后，被告周小喜又于同年12月10日向原告出具1张款额为100000元的借条，该借条亦没有载明借款的期限及是否支付借款利息。此后，原告要求被告偿还借款未果。故此，酿成本案纠纷。
另查明，在本案审理过程中，被告欣凯公司对前述借条上加盖的“衡阳欣凯实业有限公司”印文提出异议，认为该印文并非其公司印章盖印，并申请对该印文进行司法鉴定。经衡阳市中级人民法院依法委托衡阳市为民司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：2013年7月2日，被告周小喜向原告出具款额为300000元的借条上所盖“衡阳欣凯实业有限公司”的印文与被告欣凯公司在衡阳市工商行政管理局工商注册登记、变更资料中的印文原件不是同一枚印章盖印所形成。同时，对于被告周小喜转付给原告的42000元，原告在庭审中陈述为被告周小喜按借贷双方口头约定月利率3%支付的借款利息，被告则陈述为按月利率10.5%支付的高利贷利息。在本案庭审过程中，被告周小喜还陈述，其通过银行转付给原告利息42000元外，还以现金方式支付了原告借款利息21000元。对此，原告不予认可，被告没有提供相应的证据予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，且与被告辩称的其他系列案系不同民事主体间不同的民事法律关系，不宜合并审理。本案中，被告周小喜向原告出具借条并尚欠原告借款属实。根据原、被告各方的诉辩意见，本案的争议焦点有以下二个：一是涉案借款本金及其利息的确定；二是本案责任的承担。对此，本院分别评判如下：
涉案借款本金及其利息的确定。原告陈述，被告周小喜先后向原告出具了2张借条，计款额为400000元。对此，原告以银行转账和现金支付的方式分别交付200000元，共计400000元。被告周小喜向原告借款本金为400000元。对于借款利息，虽然涉案借条上没有载明支付利息及利率标准，但事实上，被告周小喜已经按照借贷双方口头约定的月利率3%支付原告利息42000元，涉案借款利息应当按照借贷双方的口头约定予以确定。被告则陈述，虽然涉案借条载明借款为400000元，但是，原告实际交付借款只有200000元，涉案借款本金应为200000元。同时，涉案借条没有载明支付利息，应当视为不支付利息。根据原、被告双方的陈述，并综合分析本案的事实和证据，本院认为，民间借贷的主要凭证除借款合同、借条或借据等借款依据外，还应当有相应的付款凭证，证明资金的来源及其给付时间、方式、数额等。本案中，被告周小喜于2013年7月2日出具借条载明的借款为300000元、同年12月10日出具借条载明的借款为100000元，合计400000元，而原告于2013年7月3日转账交付的款额为200000元，被告出具借条的时间和金额与原告交付借款的时间和金额均不相符，在原告没有提供证据证明其向被告周小喜现金交付借款200000元的情况下，原告应当承担举证不能的不利后果，涉案借款本金应当认定为200000元。对于借款利息，虽然涉案借条没有予以载明，但原、被告双方一致陈述被告周小喜向原告支付了利息。据此，可以推断，涉案借贷双方应当有支付利息的口头约定。对于利率的标准，原告陈述为月利率3%，被告陈述为月利率10.5%，显然，借贷双方口头约定的利率高于国家的相关规定，应当依法予以调低。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，并参照中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍、结合原告的诉讼请求及按照先支付利息后偿还本金的原则，本院核定涉案借款利息为11512.32元{1.2013年7月3日至2013年8月5日，借款本金200000元×年利率5.6%÷360天／年×4倍×33天≈4106.67元；2.2013年8月6日至2013年10月10日，借款本金183106.67元〖200000元－（2013年8月5日已付利息21000元－应付利息4106.67元）〗×年利率5.6%÷360天／年×4倍×65天≈7405.65元}。被告周小喜已支付利息的超出部分30487.68元（42000元－11512.32元≈30487.68元）应当抵付原告的借款本金。故此，被告周小喜尚欠原告借款本金为169512.32元。原告没有诉请的后期利息，视为原告对其民事权利的处分；原告诉请借款的超额部分，应当依法予以驳回。
本案责任的承担。原告认为，被告周小喜系借款人，应当如数偿还所欠原告借款；被告欣凯公司作为该借款的连带责任担保人，应当承担连带清偿责任。被告欣凯公司则认为，自己对被告周小喜的借款不知情，没有为涉案借款提供担保，且涉案借条上的“衡阳欣凯实业有限公司”的印文，已经司法鉴定，不是被告欣凯公司的印章盖印所形成，被告欣凯公司不应承担本案责任。根据本案查明的事实，并综合原、被告双方的意见，本院认为，按期如数偿还借款是借款人的法定义务。被告周小喜向原告借款后，至今尚欠原告借款，其行为已构成根本违约，应承担本案的全部责任。虽然涉案借条上加盖有“衡阳欣凯实业有限公司”的印文，但是，经司法鉴定，该印文与被告欣凯公司在衡阳市工商行政管理局工商注册登记、变更资料中的印文原件不是同一枚印章盖印所形成，该证据与被告欣凯公司的答辩意见相吻合，可以证明被告欣凯公司对涉案借款不知情。因此，被告欣凯公司没有为涉案借款提供担保，不应承担本案责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周小喜于本判决生效之日起十日内偿还原告寇春生借款169512.32元；
驳回原告寇春生的其他诉讼请求。
本案受理费7300元，财产保全费2520元，合计9820元，由被告周小喜负担5300元，原告寇春生负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾阳春
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 秦小荣
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 刘 锴
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。