四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第18号
原告曹洪均（反诉被告），男，汉族，生于1969年1月18日，高中文化，住四川省达州市通川区。
委托代理人（特别授权）袁大忠，四川弘旺律师事务所律师。
原告刘华（反诉被告），男，汉族，生于1955年12月8日，初中文化，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）袁大忠，四川弘旺律师事务所律师。
被告刘清（反诉原告），男，汉族，生于1968年3月5日，住四川省达州市达川区。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
原告曹洪均、刘华诉被告刘清合伙协议纠纷一案，本院受理后，于2013年12月27日，依法由审判员何有发适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹洪均、刘华及委托代理人袁大忠，被告刘清均到庭参加了诉讼，庭审答辩中，被告刘清提出了反诉并向本院提交了反诉状，本院决定休庭，延期开庭审理。本院受理反诉后，于2014年2月17日依法由审判员何有发，适用简易程序，公开开庭合并审理原告的本诉及被告的反诉，原告曹洪均未到庭参加诉讼，但其特别授权委托代理人袁大忠到庭参加诉讼，原告刘华及委托代理人袁大忠，被告刘清（反诉原告）及其委托代理人唐超均到庭参加了诉讼，因该案案情复杂，分歧较大，本院决定休庭，另行开庭调解。2014年3月11日，本院就双方当事人争议的焦点再次开庭进行核对帐务并进行了调解，原告曹洪均未到庭参加诉讼，但其特别授权委托代理人袁大忠到庭参加诉讼，原告刘华及委托代理人袁大忠，被告刘清（反诉原告）及其委托代理人唐超均到庭参加了开庭调解。本案现已审理终结。
原告曹洪均、刘华诉称：两原告与被告刘清曾互为邻居，在达川区农贸市场对面的粮站下面，原有住房为原告曹洪均一间、原告刘华二间、被告刘清一间，该房屋均为危房。后三人口头协商合伙拆迁改建，被告刘清为合伙负责人，负责联建房的账务管理与收支。三合伙人各自办理完改建住房的国土审批手续和建房手续后，于2007年开始联合修建，2009年修建结束后，在算账时，由于被告刘清多报了孙明兵工资支出和重复计算了购砖款，增大了建房总支出。后原告为此数十次要求被告重新算账，被告刘清以联建账目已结清为由拒绝重新算账。于2012年5月27日，被告刘清与原告曹洪均、刘华订立了赔偿协议，协议约定：若以前算账有错，被告刘清愿意从算账之日起按同期银行四倍利率的标准计算资金利息和赔偿因诉讼产生的律师等费用。2013年5月30日，原、被告在四川弘旺律师事务所的主持下，按被告所报的支出进行重新算账。算账结果是：被告刘清应支付原告曹洪均2292.65元，原告刘华应补刘清8054.8元。算帐后，原告刘华支付了应由被告刘清支付何国锋（又名何川）的欠款8150元，因此原告刘华应从被告刘清手中收回95.2元。同时，被告刘清所报的开支账中，孙明兵承包的工资，多报了6172.92元（后变更为4552.5元）的支出，购砖款6877元作了重复计算，这两笔应从建房总支出中扣出来，按四股账摊，原告曹洪均应分得3237.25元、刘华应分得6474.75元。被告不讲诚信，在合伙事务中将其他合伙人的财产占为已有，故原告诉讼来院要求：1、依法判决被告刘清退还原告曹洪均建房款5124.9元，并从算账之日起按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息；2、依法判决被告刘清退还原告刘华建房款5760元，并从算账之日起按银行同期贷款利息的四倍支付资金利息；3、依法判决被告刘清支付胡仕权建房欠款2000元，并赔偿二原告因诉讼产生的律师费5000元；4、本案诉讼费由被告刘清承担。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件各一份，证明二原告的主体资格；
2、2013年5月30日算账清单原件一份，证明原、被告共同核算后，被告刘清应支付原告曹洪均2292.65元、刘华应补刘清8054.80元，刘清应支付外账10150元（何川81**元、胡仕权2000元）。
3、孙明兵工资账目清单原件一份，孙明兵的调查笔录原件一份，证明被告应当将算账时多报的孙明兵的工资4552.50元拿出来分账，被告刘清应当支付原告刘华2226.3元、被告刘清应当支付曹洪均1113元。
4、关于对建房砖款注支出账的异议原件一份，证明：1、被告刘清建房支付砖款开票78000元；2、结算时实际砖款为71123元，刘清退回砖款6877元；3、刘清将退回砖款6877元纳入了卖废旧回收物资回收款中大家分了帐，纳入了大家的收入；4、刘清在报建房款支出的成本帐时，以支出砖款78000元报的账；现在双方分歧是：刘清认为，建房款的成本支出应以78000元砖款注账，刘华、曹洪均认为建房款应以71123元的实际支出入账。
5、《协议》原件一份，证明被告应当承担二原告因本纠纷所支付的诉讼费、律师费、被告还应承担因支付原告多算支出的资金利息。
6、代理费发票原件一张、四川省物价局、四川省司法厅文件复印件一份、四川省律师服务收费项目及标准复印件一份，证明四川弘旺律师事务所收费符合文件规定，二原告所支付的律师代理费应由被告承担。
7、证明原件一份，证明被告已收回所付铝合金安装款。
庭审中，被告刘清对原告曹洪均、刘华提供证据的质证意见是：
1、对第1组证据无异议；2、对第2组的真实性无异议，虽有双方签字，但刘清支付了曹洪均5300元没有拿入其中，铝合金款项我和曹洪均都支付了2000元，但算帐清单只载明了曹洪均支付了2000元，我支付的2000元算帐清单未载明，我只该付1000元，我帮刘华支付了1000元；3、对第3组证据无异议；4、对4组证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告对6877元的砖款起诉，实际上该6877元已经分了帐的；5、对第5组的证据真实性无异议，对证明的目的有异议，本案尚未判决之前没有胜负定论，不能作为定案的依据；6、对第6组证据的真实性无异议，但该发票标准在2012年已经修改，并且本案不能作为疑难复杂案件；7、对第7组的证据三性均有异议，没有身份信息，不能作为定案依据。
被告刘清针对二原告的诉讼请求辩称：1、原告在诉状中称被告所报的开支中购砖款6877元做了重复计算，其与客观事实严重不符，因为该笔款项是我从卖砖老板处退回后与二原告进行了分配，并由各方在2013年5月30日算帐时进行了确认。该购砖款6877元作为合伙人的回收款进行了分配，就不应当再进行重新分配，也不应当是本案的诉讼争议标的。二原告就这笔款项起诉到人民法院纯属无理取闹，人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。2、诉状中下欠孙明兵工资6172.92元属于错误计算，实际应是4552.5元。3、我并不是原告在诉状中称的不讲诚信，并没有将其他合伙人的财产据为已有。4、针对二原告要求被告刘清支付5000元的律师费的诉讼请求，我方认为：原告主张律师的费用，因案件尚未判决，胜诉败诉尚无定论，其主张律师代理费共计5000元与法律法规的规定严重不符，本案系一起财产类型案件其收费按照规定1000元至3000元收费，人民法院应当驳回该请求；本案实际争议最大的部分应该是6877元的砖款，针对这笔款项是否得到法院的支持才应该是确定胜诉败诉的根据。
被告刘清针对二原告的诉讼请求提出反诉称：1、原告曹洪均、刘华在诉状中诉称，要求我支付曹洪均2292.65元与客观事实不符。在2013年5月30日前结算前，已经过一次结算，算帐结果为我应向曹洪均支付5300元。该算帐结束后，我已支付了曹洪均5300元，其算帐过程是由曹洪均执笔记录。2013年5月30日结算中，未将我已支付曹洪均的5300元纳入结算，故曹洪均应当返还刘清多付的3007.35元；2、在修建房屋过程中我和曹洪均各自出资2000元，共计4000元用于所修建房屋的铝合金材料款。该4000元应当由三合伙人根据各自原房屋的间数共同承担，即刘华原房屋2间就应承担2000元，然而原告刘华实际并未支付该2000元，原告刘华构成不当得利，应向我予以返还1000元的铝合金材料款。遂提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告曹洪均向反诉原告刘清退还建房款人民币3007.35元；2、请求依法判决反诉被告刘华向反诉原告刘清支付材料款（何国锋处铝合金材料款）1000元；3、请求依法判决本诉及反诉案件受理费均由二反诉被告承担。
被告刘清为支持其辩称及其反诉诉称，提供了以下证据：
1、被告刘清身份证复印件一份，证明被告刘清的主体资格；
2、2013年5月30日的算帐记录及曹洪均亲笔算帐记录。2013年5月30日算帐记录证明：（1）购砖款已经由被告刘清与两原告进行了分配，不应再次纳入分配，原告主张应分配该笔款项没有事实依据；曹洪均亲笔算账记录证明：被告刘清已付给曹洪均5300元，未纳入2013年5月30日的算帐记录中，原告曹洪均应退还多收的部分；
3、证人证言（何国锋的调查笔录），证明原告刘华应当返还刘清铝合金材料款1000元；
庭审中，原告曹洪均、原告刘华对被告刘清的辩称及反诉所提供证据的质证意见是：
1、对第1组证据无异议；2、对5月30日的算帐清单及孙明兵工资有异议，曹洪均之前的算帐记录没有双方签字，不能认可，上面的数字与履行情况没有必然的联系；3、对第3组证据，何国锋陈述的事实即他们一人拿了2000元钱是属实的，但算总帐时是扣除了的，铝合金款是纳入了房屋总造价的，对其真实性无异议，但对证明目的有异议。
原告曹洪均针对被告刘清的反诉辩称：刘清反诉所称事实不存在，原、被告在算总帐时，未谈及刘清已付给曹洪均5300元这个问题；我垫付了2000元铝合金款，被告刘清应该退还；整个房屋造价包含了铝合金安装费，收支都是被告刘清包了的，不存在刘华还要拿1000多元铝合金安装费，综上被告刘清的反诉请求不成立。
原告刘华针对被告刘清的反诉辩称：刘清和曹洪均开始都交了2000元铝合金款，后来在结算时，把那2000元铝合金款算进去了，就少收了刘清4000元，房屋总造价包含铝合金的费用。
经审理查明，原告曹洪均、原告刘华与被告刘清三人合伙拆除了原相邻的旧房，并在原址修建了位于达川区农贸市场公路街房屋，没有签订合伙协议书，其口头协议约定：对所修建房屋投资成本、收入、分配等，均按曹洪均1间房屋，刘华2间房屋，刘清1间房屋的比例计算投资及其分配、收益等；被告刘清作为合伙建房负责人，负责联建房的账务管理与收支。三方各自办理好相关建房手续后，开始旧房拆建。旧房拆建完工后，于2013年5月30日，三方共同算帐确认了其收支，即：被告刘清应支付原告曹洪均2292.65元、原告刘华应支付被告刘清8054.80元，被告刘清应支付外账10150元（何川81**元、胡仕权2000元）。三方对此算账均签字认可。同日，三方就孙明兵的工资又认为先前的算帐，被告刘清多报了孙明兵的工资支出4552.5元，应由刘清退回进行分配，即曹洪均应从刘清处收1113元，刘华应从刘清处收2226.3元。三方对此孙明兵多报工资签字认可。2013年5月31日，两原告对5月30日算账不服，认为：被告刘清在5月30日算账中，重复计算砖款6877元，应从房屋总投资中扣除，应由被告刘清退回，按房屋间数由三方进行分配。被告刘清则认为：其砖款6877元已进入房屋总投资中，在其后所卖的卖废旧建材14739元（双方均认可14739元中包含了砖款6877元，即卖废旧建材实际为7862元）回收款，纳入了大家的总收入，又按房屋间数进行了分配，不存在退回重新分配。据此，双方分歧较大。2013年5月30日算账后，原告刘华偿还了何国锋（又名何川）的铝合金款8150元（按2013年5月30日算帐，此债务应由刘清偿还），应在原算账中予以扣除。被告刘清对此予以认可。两原告因砖款的退回等产生纠纷，遂向本院提起诉讼。
同时查明：一、被告刘清反诉称曹洪均在第一次算账刘清应向曹洪均付5300元，其所提供的证据，无双方当事人的签字。庭审中，曹洪均特别授权代理人对此予以否认，本院通过电话与曹洪均联系，曹洪均也对此予以了否认。
二、于2014年2月17日，庭审中，被告刘清反诉称，我与曹洪均各交了2000元铝合金款已进入了总帐进行了核算，应由刘华退还我1000元铝合金款，算账清单已载明曹洪均支付的2000元，我支付的2000元没有载明，我替刘华付了1000元。对此两原告认为算总账时，已扣除了，铝合金款是纳入了房子总造价。于2014年3月11日，庭审调解中，两原告刘华及曹洪均特别授权代理人又认为以上两笔铝合金款已进入了总账，后本庭多次询问原告刘华后，刘华则认可该铝合金款没有进入总帐。本庭电话询问曹洪均，曹洪均称记不清是否进入其总账，要问其母亲，要查账，因是他母亲在管现金。
三、2013年5月31日，双方就建房砖款注支出账存在分歧，其异议载明：1、被告刘清建房支付砖款开票78000元；2、结算时实际砖款为71123元，刘清退回砖款6877元；3、刘清将退回砖款6877元纳入了卖废旧回收物资回收款中大家分了帐，纳入了大家的收入；4、刘清在报建房款支出的成本帐时，以支出砖款78000元报的账；现在双方分歧是：刘清认为，建房款的成本支出应以78000元砖款注账，原告刘华、曹洪均认为建房款应以71123元的实际支出入账。
四、庭审后，于2014年于4月22日，原告刘华向本院提供刘华、曹洪均给刘清算帐方式及刘华付集体的欠账名单一份（此单无曹洪均及刘清的签字），原告刘华认为：其2013年5月30日所算的总账有误及算帐方法不正确：被告由703399.0元给原告算账，703399.0元里面包含收入52625元，刘华多付25000元，由刘清另行向刘华支付52625元。据此，本院对原告刘华进行了询问，并限其5日内向本院提出鉴定申请，但被告刘华同意鉴定在签字后又立即反悔，并将所签名予以撕毁，而没有申请鉴定。后原告刘华及其妻陈秀又认为其总开支为625773元，又提交了其算账方式，认为分开计算后，刘清应付其141359元。
五、2014年5月27日，本院再次主持了双方调解，因意见分歧较大，在调解无果时，本院向原、被告释明并限双方任何一方在三日内向本院提出鉴定申请，以便委托中介机构进行会计鉴定，原、被告均未按期向本院提出鉴定申请并预交鉴定费。
六、2014年6月11日，本院再次主持原、被告及其代理人均到庭就鉴定相关事宜进行座谈，并向双方当事人宣读了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定……”之规定，向其讲明该案涉及需会计鉴定的专门性问题，为查明本案的事实，应进行鉴定，本院限原、被告五日内向本院提交鉴定申请并预交鉴定费用，并告之原、被告不申请鉴定并预交鉴定费用，将承担举证不力的法律后果。但原、被告未提出鉴定申请并预交鉴定费。
本院认为，本案涉及原、被告合伙期间的财务总帐和分类账及收支帐务计算等一系列的专门性问题。本院庭审中及庭审后多次组织调解及座谈，原、被告之间难以达成共同认识，形成一致意见。结合原告的诉讼请求、被告的反诉请求和本案争议焦点及原、被告提供的相关证据，本院认为本案需要进行会计鉴定方能查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定……”的规定，本院多次告之原、被告应申请鉴定并预交鉴定费，但原、被告均未申请鉴定并预交鉴定费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条关于“证据包括鉴定意见”的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”的规定，原、被告对自己在本案中的诉讼主张应当承担举证不力的法律后果。因此，本院对原告的诉讼请求、被告的反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告曹洪均、刘华的诉讼请求；
二、驳回被告刘清的反诉请求。
本诉案件受理费100元，由原告曹洪均负担50元、由原告刘华负担50元；反诉案件受理费50元，由被告刘清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 何有发
二〇一四年七月十五日
书记员 程 天