甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第653号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄小燕，女，汉族，1975年4月9日出生，个体工商户，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人徐岩宏（系黄小燕丈夫），男，汉族，1972年5月5日出生，庆阳市公安局职工，住甘肃省庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）庆阳恒隆商贸有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区南大街88号陇东大厦A座8-07号。
法定代表人王鹏，该公司董事长。
委托代理人周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。
上诉人黄小燕因与被上诉人庆阳恒隆商贸有限公司（以下简称恒隆公司）租赁合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄小燕及其委托代理人徐岩宏与被上诉人恒隆公司的委托代理人周志璞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：恒隆公司系2012年3月1日成立的有限责任公司，经营范围是日用百货、服装鞋帽等。恒隆公司开业后，黄小燕便在该商场四楼租赁场地进行经营活动，后黄小燕经营场地移至二楼。2014年3月22日，黄小燕与恒隆公司补签了《庆阳恒隆商贸有限公司恒隆商城专柜经营合同》，合同约定：黄小燕承租恒隆公司二楼童装区24.6㎡场地经营“玩酷世家”品牌童装，租赁期限一年，即从2013年10月31日起至2014年11月1日止；场地租赁费每平米每月140元，每月租金3444元；导购管理费每人每月50元，物业管理费每平方米每月10元；场地租金、导购管理费、物业管理费均减免4个月的费用。另外，恒隆公司还向黄小燕收取了经营权买断费16632元、合同保证金5000元、质量保证金3000元。合同签订后，黄小燕向恒隆公司缴纳了场地租金5952元，剩余场地租金、物业管理费、导购管理费未缴清。合同期满后，包括黄小燕在内的部分商户提出经营期间发生亏损，要求恒隆公司调整租金，但恒隆公司未进行明确答复。此后，黄小燕再未与恒隆公司续签合同，也未缴纳相应的租赁费用。2015年4月29日，恒隆公司强行清除了未与恒隆公司签订合同的包括黄小燕在内的部分商户的柜台。现恒隆公司向法院提起诉讼，要求黄小燕支付所欠的租赁费用。另查，恒隆公司开业时，向黄小燕收取了赞助费3000元。庭审中，黄小燕提出曾与恒隆公司口头约定2012年8月8日正式开业并计算租金，但恒隆公司一直拖至2012年11月2日才正式开业，因为推迟开业时间，致使准备的秋款货品在开业时成为换季旧款，最后低价处理，造成经济损失15000元。2014年3月份，恒隆公司对商场布局进行调整，将其经营的铺面换至二楼，致使铺面重新装修花费7000元；2015年4月29日，恒隆公司强行清场时损坏了货架展柜，造成柜台货架损失18000元，黄小燕以此为由提起反诉。黄小燕对自己的主张提交了有庆阳市利达装饰家俱材料店印章的材料清单两份及署名包大龙的收条一份，用于证明柜台装修花费7000元的事实。经质证，恒隆公司对黄小燕所提交的证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
原审法院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，2014年3月22日黄小燕与恒隆公司签订了租赁期限一年的《庆阳恒隆商贸有限公司恒隆商城专柜经营合同》，该合同中，双方对租赁的商铺位置、面积、价格、租赁期限等都作了约定，故黄小燕应按合同约定缴纳2013年10月31日起至2014年11月1日止的场地租赁等费用。合同期满后，黄小燕应当及时与恒隆公司进行协商，续签合同或者腾退场地，解除合同。黄小燕在要求恒隆公司调整租赁费未果的情况下，继续使用租赁场地，故黄小燕与恒隆公司形成了不定期租赁关系。2015年4月29日，恒隆公司强行清除了黄小燕的柜台，致使合同无法继续履行，双方不定期租赁合同关系终止。关于不定期租赁期间的租赁费计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故对黄小燕自2014年11月2日起至2015年4月29日占用场地期间的租赁费应当按照原合同内容确定。关于恒隆公司要求黄小燕自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，因为双方发生纠纷后，权利处于待定状态，该请求没有合法根据，不予支持。关于黄小燕提出恒隆商城曾口头许诺新合同签订之前免收租赁费的辩解理由，因被告黄小燕对自己的主张未提供相关证据证明，故不予采信。关于黄小燕提出曾与恒隆商城口头协商于2012年8月8日开业，因为恒隆商城没有准时开业，致使准备的秋款货品在开业时成为换季旧款，最后低价处理，现要求恒隆公司赔偿15000元损失的反诉请求。黄小燕作为销售商户，在没有签订合同之前和无法确定具体开业时间的情况下，应当对经营中可能出现的风险做出充分的考虑和评估。现黄小燕要求恒隆公司赔偿其货物损失，没有相应的证据证明，故对黄小燕的该项反诉请求不予支持。关于黄小燕提出因为租赁场地调整至二楼，致使其重新装修支出7000元，要求恒隆公司予以赔偿的问题。因为恒隆公司出租的是场地，是否进行装修，如何进行装修均属于经营商户的问题，装修后由此带来的商业价值也由商户享有，故对黄小燕的该项反诉请求不予支持。关于黄小燕反诉要求返还赞助费3000元的请求，通过庭审调查，该费用属于恒隆公司分摊给黄小燕的不合理费用，应予退还。关于黄小燕提出恒隆公司强行清退商户，损坏其柜台的问题，与本案不属同一法律关系，双方可协商处理或另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条规定，遂判决：一、由黄小燕向庆阳恒隆商贸有限公司支付2013年10月31日至2014年11月1日期间的场地租赁费27552元（140元／㎡×24.6㎡×8月，包括已支付的场地租赁费5952元）、物业管理费1968元（10元／㎡／月×24.6㎡×8月）、导购管理费400元（50元／月×8月），合计29920元；二、由黄小燕向庆阳恒隆商贸有限公司支付2014年11月2日至2015年4月29日期间的场地租赁费20267.71元（140元／㎡×24.6㎡×12月÷365天×179天）、物业管理费1441.81元（10元／㎡／月×24.6㎡×12月÷365天×179天）、导购管理费294.25元（50元／月×12月÷365天×179天），合计22003.77元；三、由庆阳恒隆商贸有限公司退还黄小燕缴纳的买断费16632元、合同保证金5000元、质量保证金3000元、赞助费3000元；四、驳回庆阳恒隆商贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回黄小燕的其他反诉请求。上述判决第一、二、三项内容，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费344元，反诉案件受理费213元，合计557元，由黄小燕负担445元，由恒隆公司负担112元。
黄小燕不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2014年11月1日之后恒隆商城没有继续履行导购管理的职责，一审判处其支付导购管理费没有事实依据；2014年10月30日合同期满后，包括其在内的部分商户因租赁费过高准备撤出商场，为留住商户，商场的姚主管口头承诺将租金调整为80元每平方米，一审判决没有查清案件事实，以每平方米140元的价格计算2014年11月2日至2015年4月29日的租金明显错误；恒隆商场因迟延开业，导致其因季节变化货物滞销带来的损失可以根据日常生活经验法则予以认定，一审判决以其未提交证据为由判处恒隆公司不承担赔偿责任明显偏袒被上诉人一方；2015年4月29日，恒隆公司私自毁坏其货架展柜，将其强行清理出场，应赔偿其货柜损失；恒隆公司要求上诉人将铺位调整至二楼，重新装修费用7000元，恒隆公司应承担，一审判决不予支持其该项反诉请求明显错误；一审判决存在严重的程序问题，恒隆公司起诉请求其清偿租金等费用共计为21776元，但一审判决其支付各项费用共计51923.77元，明显超出恒隆公司的诉讼请求，违反了民事诉讼法不告不理的原则。上诉请求：1、撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求；2、判令被上诉人赔偿上诉人推迟开业损失15000元、货柜损失11680元、运费2000元；3、判令恒隆公司赔偿上诉人装修费7000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
恒隆公司委托代理人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人要求赔偿延迟开业的损失并不存在，恒隆公司于2012年11月2日开来，并没有推迟开业。双方合同中明确约定了导购管理费，商场每天安排导购管理人员进行值班，对营业人员的仪容仪表进行指导、对出勤情况进行考核监管等，该项费用收取是合理合法的。货柜损失，一审法院明确告知上诉人另行起诉，故不应作为二审审理范围；且黄小燕的货柜已由其本人连同货物一起搬走。关于装修费用，恒隆公司只提供场地，装修由商户自己决定，商场不予负责。
一审认定事实的证据有：当事人的陈述、《庆阳恒隆商贸有限公司恒隆商城专柜经营合同》、黄小燕提交的缴费单、收款收据、材料清单、收条在卷佐证。
上述证据均经过原审庭审举证和质证，本院予以确认。
上诉人黄小燕在二审中提交的证据有：玩酷世家销售单3张，用以证明其未搬走货架，只是搬走了中导。
被上诉人恒隆公司在二审中未提交证据。
经质证，恒隆公司对黄小燕提交的证据1的真实性、证明目的提出异议，认为票据时间为2011年5月19日，购买人为黄晓蓉，并非本案的当事人黄小燕，票据亦不能证实货柜损失及黄小燕是否搬走货柜。
本院认证认为：黄小燕提交的证据，恒隆公司均提出异议，且票据时期及姓名与本案情况不符，不予以采信。
故二审查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、黄小燕是否应当向恒隆公司支付导购管理费及租赁费如何计算的问题；2、恒隆公司应否赔偿因迟延开业造成的货物滞销损失、二次装修损失及强行清退造成的货柜损失问题；3、本案一审判决是否存在超出诉讼请求裁判的问题。
关于黄小燕是否应当向恒隆公司支付导购管理费及租赁费如何计算的问题。2014年3月22日黄小燕与恒隆公司签订了《庆阳恒隆商贸有限公司恒隆商城专柜经营合同》，租赁期限为2013年10月31日起至2014年11月1日止。合同履行过程中，黄小燕未按照合同约定足额缴纳租赁费、物业管理费和导购管理费用。合同期满后，黄小燕应当及时与恒隆公司进行协商，续签合同或者解除合同并退还租赁物。但黄小燕在要求恒隆公司调整租赁费未果的情况下，继续使用租赁场地。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，黄小燕自2014年10月31日至2015年4月29日合同解除之前继续占用租赁物，上述期间双方形成不定期租赁关系，双方的权利义务应按照原合同约定的内容履行。原审判决依据原合同约定的租金标准及导购管理费用收取标准判处黄小燕向恒隆公司支付合同期内租金、延期占用租金及导购管理费用并无不妥，黄小燕上诉主张2014年11月1日后恒隆公司未履行导购管理职责及恒隆公司曾口头承诺降低租金，认为其不应该支付2014年11月1日后的导购管理费，且该期间租金应当降低标准计算，但均未提供证据予以证实，不予支持。
关于恒隆公司应否赔偿因迟延开业造成的货物滞销损失、二次装修损失及强行清退造成的货柜损失问题。经审查，黄小燕原审中未提交证据证明其主张，恒隆公司亦是从2012年11月2日开始计收租金，且迟延开业导致货物滞销损失亦并非《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的免于举证的情形，一审判决以证据不足为由不予支持符合相关法律规定，黄小燕认为其该项请求无需举证的主张不能成立，不予支持；关于二次装修损失的问题，黄小燕一审中提交装修费用证据，恒隆公司提出异议，又无其它证据印证，且二次调整位置系前一租赁期满重新补签合同时调整的，双方在前一租赁周期内是否约定固定租赁场地亦无证据证实，故一审对二次装修损失不予支持并无不当。关于强行清退致货柜损失的问题，原审告知另行起诉，黄小燕可在证据完备时另案主张。
关于本案原审判决是否存在超出诉讼请求裁判的问题。经审查，本案一审中恒隆公司请求黄小燕支付的租金等各项费用冲抵买断费、保证金等费用后为21776元，一审判决黄小燕向恒隆公司支付租金等各项费用共计51923.77元，扣除黄小燕已经支付的租金、减免租金、并冲抵买断费、保证金、赞助费等费用后为18339.77元，实际判处数额并未超出恒隆公司的诉请数额，黄小燕该诉请系对原审判决内容的误读误算，其诉请理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费557元，由上诉人黄小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 卢小栋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 丽