广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一重字第2号
原告：王龙友，男，汉族，1953年7月18日出生。
委托代理人：贾永莲，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人：王举平，男，汉族，1979年2月13日出生。
被告：珠海市第一建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郑军，总经理。
委托代理人：赵轶，广东华杨律师事务所律师。
被告：刘光斌，男，汉族，1970年10月7日出生，身份证住址：重庆市长寿区渡舟镇天桥村*组**号。
委托代理人：张琼，广东星石海律师事务所律师。
原告王龙友诉被告珠海市第一建筑安装工程有限公司（以下称被告一）、刘光斌（以下称被告二）健康权纠纷一案，本院受理后于2012年10月10日做出了一审判决。两被告不服一审判决，上诉于广东省珠海市中级人民法院。广东省珠海市中级人民法院于2013年5月23日做出（2013）珠中法民一终字第312号民事裁定书，裁定发回重审。本院重审后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王龙友及其委托代理人王举平贾永莲、被告一的委托代理人赵轶、被告二的委托代理人张琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月10日，原告被聘在被告珠海市罗西尼表业一期厂房工地做泥瓦工，日工资200元。2011年9月13日下午，原告抬大砖、水泥时不慎扭伤腰部，不能动。次日，经珠海市人民医院门诊诊断为急性腰扭伤，腰椎间盘突出症，门诊治疗63天。经广东省正光法医鉴定为十级伤残。原告提起诉讼，请求判令：一、两被告支付：1、医疗费3573.21元、鉴定费900元、交通费226.5元、误工费12600元、伤残补助金50764元、精神抚慰金5000元；二、诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉求提供以下证据：1、珠海市人民医院收费收据11份、挂号费收据8份；2、珠海市人民医院病历、疾病诊断证明；3、广东正光法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书；4、鉴定费发票联；5、付长春、朱某、刘光斌证明；6、原告居住地证明；7、车票；8、考勤表；9、珠海市职工工伤认定申请表。原告申请证人朱某出庭作证，朱某于2012年3月30日出庭作证并接受各方质询。
被告一辩称：1、原告于2011年9月11日至13日在被告工地工作，9月13日自行离开工地，在此期间原告从未向被告或工地组长罗某报告受伤之事。原告受伤可能是其腰椎间盘突出所致，与被告一无关，被告一主体不适格；2、原告不能证明其健康权受到损害是由被告一引起，应承担举证不能的后果。3、原告主张的医疗费、鉴定费等各项费用均与被告无关，原告没有证据显示其交通费与就诊次数相符。误工费方面，原告未举证证明其月收入6000元，误工的原因还和原告自身腰椎间盘突出有关，不一定是腰扭伤。原告没有证据证明为城镇户口，其伤残补助金的计算标准有误。原告受伤是因自身原因，精神损害方面应由其自己承担。另外，不再申请进行司法鉴定，由法院依法判决。
被告一申请证人罗某出庭作证，罗某于2012年3月30日出庭作证并接受各方质询。
被告刘光斌辩称：第一，原一审判决作出的“原告受伤导致健康权受损害与接受刘光斌雇请工作之间存在因果关系”，“被告刘光斌雇请原告到其分包的泥水收尾工程工作，刘光斌与原告之间形成劳务关系”的认定与原告提供的证据‘现场证人证明’所证实的事实相违背，本案没有任何合法有效的证据证明被告二存在雇请原告工作的事实，因此，原一审判决作出的（2012）珠香法民一初字第721号《民事判决书》第一项判决缺乏事实依据，依法应予以纠正。
第二，被告二不存在雇请原告工作的事实，原告不是被告二的雇员，被告二也不是原告的雇主。事实上，被告二与原告均是被告一承建的‘珠海市罗西尼表有限公司一期厂房’工地上干活的工人，被告二与原告是工友的关系，上述事实从以下两方面的事实足以证实：1、原告在原一审中向法院提交了其受伤后于2011年9月16日填写的《珠海市职工工伤认定申请表》，并于当日向工伤认定行政主管部门珠海高新区唐家湾劳动保障事务所申报工伤，该劳动保障事务所对被被告二的申报给予了备案，这表明原告非常清楚其用工主体是本案的被告一，而不是被告二。由此，原告受伤后以被告一为用人单位依法向行政主管部门申报了工伤认定，本案纠纷实际上应为原告与被告一之间的工伤纠纷。2、原告在原一审中向人民法院提交的证据《现场证人证明》，该证据证明了被告二与原告的关系为工友关系。原一审判决依据《现场证人证明》中“2011年9月3日17时，其（被告二）和原告一起搬运材料时，看见原告受伤”的内容认定原告的受伤是在被告一承建的工地上受伤的事实，即原一审法院采信了这份《现场证人证明》的真实性，合法性，由此该《现场证人证明》中“本人刘光斌，……与伤者王龙友是工友关系”的内容理应与法院采信部分的内容同样具有真实性，合法性，因同一份证据的内容具有同向的证明力，内容的采信应具有一致性，因此，《现场证人证明》中“本人刘光斌，……与伤者王龙友是工友关系”的内容应作为认定案件事实的依据，而《现场证人证明》中的“本人刘光斌，……与伤者王龙友是工友关系”的内容清楚明确地证明了被告二与原告系工友关系，而非雇用关系。因此依法应当认定被告二与原告系工友关系，并非雇用关系，被告二对原告的受伤无须承担任何法律责任。因此，原一审判决中的“刘光斌（被告二）与原告王龙友之间形成劳务关系”的认定与被告二提供的证据《现场证人证明》证实的事实相违背，不符合案件事实，依法应当予以纠正。
第三，罗某从未向被告二分包任何工程，被告二与罗某根本不存在工程分包关系。被告二只是介绍原告来被告一承接工程工地干活的介绍人，被告二与原告均是为被告一提供劳动工作的工人。在原一审中被告一除申请了罗某的证言这一孤证外，未向法院提供其他任何证据证明罗某分包工程给被告二，也没有任何证据证明原告是为被告二工作。罗某的证言称其将泥水工程的收尾工程分包给了被告二，但罗某作为主张与被告二存在工程分包关系的“发包方”却未向法院提供任何存在工程分包事实的依据，且罗某对于其称被告二雇请了原告工作的说法同样没有提供任何证据来证明。因此罗某关于“被告二雇请原告工作”的证言没有其他任何合法有效的证据予以佐证，且根据被告一的答辩意见与罗某的证言可知，被告一与罗某存在工程承包关系（注：被告二在收到本案原一审判决书之前根本不知道罗某与被告一存在工程承包关系），因此，被告一与罗某存在重大利益关系。而罗某的证言是被告一证明被告二与原告存在雇请关系的唯一证据，根据民事诉讼法的证据规则，罗某的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，罗某的证言不能作为认定案件事实的依据。由此，对于被告一诉称的罗某将部分收尾工作分包给了被告二，被告二雇请了原告的说法，没有合法有效的证据予以证明，被告一的辩称依法不能成立。
第四，对于原告称其是因劳动导致椎间盘膨出，并因椎间盘膨出病因申请伤残鉴定。但就被告二了解，椎间盘膨出是一种慢性疾病，需要较长时间才能形成。因此，原告称其是在被告一处干活时不小心扭了一下腰便产生了椎间盘膨出的疾病，不符合椎间盘膨出形成的特殊，被告一在原一审过程中向法院提出对被告二椎间盘膨出疾病的形成原因进行司法鉴定是合理合法的。
综上所述，被告二认为本案没有证据能证明被告二与原告存在雇请关系，本案的证据恰恰证明被告二与原告是工友关系，不存在雇用关系，被告二对原告无须承但任何赔偿责任。原告所患椎间盘突症也并非是在被告一承接工程的工地上干活所导致的。因此，原一审判决对本案事实的认定与本案证据证明的事实相违背，由此一审判决作出的民事判决与事实不相符，依法应予以纠正。被告二请求人民法院重新审查案件证据，查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，依法维护一个外来农民工的合法权益。另外关于误工费，原告没有证据证明原告月收入6000元；第二，精神抚慰金过高；第三，伤残补助金没有合法依据证明原告已经在珠海居住一年以上及有固定收入，按照珠海城镇居民标准没有依据。
被告二未提供证据。
经审理查明：2011年9月11日至13日，原告在被告一承包的珠海市罗西尼表业一期厂房工地做厂房大楼提升口封闭泥瓦工。被告一称其将部分工程分包给赵明东，赵明东又将部分泥水工程分包给罗某，罗某再将部分收尾工作分包给刘光斌，刘光斌雇请原告工作。原告称工作是被告二介绍的，被告二表示罗某是老板，后来被告二还从罗某处拿了600元工资给原告；2011年9月13日下午，原告在大楼提升口封闭工程干活时扭伤腰部；当时通知了总施工，总施工电话通知了罗某；事发时只有被告二在场。被告二否认其雇请原告，以及向原告发放600元工资。两被告表示两被告之间、被告二和罗某之间没有签订书面合同。被告一申请的证人罗某出庭作证认可被告一的上述主张，并陈述其与被告二结算、被告二与原告结算以及原告受伤后被告二大概在2011年9月16、17号告知其原告受伤的事情。
2011年9月13日收工后，原告像往常一样回到住处休息。次日回到工地后，原告感觉腰痛得厉害，就到珠海市人民医院治疗。珠海市人民医院门诊诊断为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症。原告门诊治疗、休息63天，花费医疗费3573.21元、交通费226.5元。2011年9月16日，原告到劳动部门申请工伤认定。原告提交申请资料为现场证人证明、珠海市职工工伤认定申请表各一份，被告二出具的现场证人证明内容为：本人刘光斌与王龙友系工友关系，目前在罗西尼表有限公司厂房工作，岗位（工种）是泥水工，2011年9月13日17时本人和伤者一起搬运材料，看见王龙友受伤，当时我俩相距1米，伤者受伤后腰部疼不能工作。原告填写的珠海市职工工伤认定申请表“工资待遇”一栏注明“180元／天”，“事故经过简述”一栏注明“……我与工友刘光斌……”。2012年1月7日，原告伤情经广东省正光法医鉴定所鉴定为十级伤残，原告为此花费鉴定费900元。
另查明，庭审中原告称在珠海从事泥水工工作十几年，主要从事铺瓷砖、地板；是技术工，没有固定工作，日工资200元；受伤后刘光斌给了原告600元工资。原告举证珠海市唐家湾镇上栅第三经济合作社出具的《证明》一份，其内容为：兹有我社区暂住人员王龙友（身份证：512529195307183556），2007年元月到现在居住我社区公屋，蚝壳祠巷9号。原告另申请证人朱某出庭作证以证明上述事实。
本院认为：2011年9月14日，珠海市人民医院对原告伤情诊断为急性腰扭伤、腰椎间盘突出症。被告一否认原告系在被告一工地工作时受伤，但是原告表示受伤后曾电话告知罗某，被告一申请的证人罗某出庭作证称被告二大概在2011年9月16、17号告知其原告受伤的情况，被告二作为原告受伤现场唯一的目击者在2011年9月16日的现场证人证明中也陈述了原告在工地受伤的情况，上述证据相互佐证了原告在被告一工地工作受伤的事实，被告一的否认不能成立。两被告主张原告腰椎间盘突出症与工地工作受伤无关，但两被告并未举证证实，因此本院确认原告受伤导致其健康权受损害与在被告一工地工作之间存在因果关系，被告一应对原告的损害承担赔偿责任。被告一作为涉案工程的总承包方，未给原告提供安全的工作环境，也未及时履行安全提示义务，对原告受伤负有过错，对此应承担主要责任。而原告在工作时未尽到注意和防护义务，对其受伤也负有过错，应承担次要责任。本院酌情认定原告应承担40%的责任，被告一承担60%的责任。
具体分析原告的各项诉讼请求如下：1、伤残补助金。原告虽然为农村户口，但其提交的居住地证明及出庭证人朱某证言可证明其在珠海连续居住已超过一年并且具有固定收入，因此原告主张其伤残补助金按照2011年珠海市城镇居民人均可支配收入计算为50764元没有违反法律规定，本院予以支持。2、误工费。原告误工时间63天，各方没有异议，对此本院予以确认。原告主张其日工资200元，但其未证明固定收入或近三年的平均收入为200元／天，而且原告在珠海市职工工伤认定申请表中又注明其工资待遇为180元／天，因此本院对原告该主张不予采纳。因此，在原告未证实其具体收入损失的情况下，原告误工费标准应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》建筑业在岗职工年平均工资43255元计算，具体为：63日×43255÷365=7466元。3、两被告对原告举证的医疗费3573.21元、交通费226.5元不持异议，本院对原告主张医疗费3573.21元、交通费226.5元予以支持。4、被告对鉴定费真实性不予认可，但原告所作伤残鉴定必然产生鉴定费用，本院对原告主张鉴定费900元予以支持。上述费用合计62929.71元，被告一承担60%的赔偿责任，即为37757.83元。另外，原告伤残等级经评定为十级，这对原告身心造成了一定程度的痛苦，本院酌定支持原告精神损害赔偿3000元。综上，被告一应赔偿原告损失合计40757.83元。
关于被告二的责任。被告二否认雇用原告，原告与被告一未举证证实被告二分包涉案工程和被告二向原告发放工资的事实，最为关键的是原告举证的现场证人证明和其自己填写的珠海市职工工伤认定申请表中自述与被告二系工友关系，故本院对原告与被告一主张系被告二雇用原告的事实不予认定，对原告要求被告二承担责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告珠海市第一建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告王龙友医疗费、交通费、误工费、伤残补助金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计40757.83元；
二、驳回原告王龙友的其他诉讼请求。
本案受理费1626元，由原告负担人民币719元，被告珠海市第一建筑安装工程有限公司负担人民币907元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张 美 均
代理审判员 谢 健 宇
人民陪审员 刘颖红二O一三年十一月十九日
书 记 员 卢 益 鑫