福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初932号
原告：黄卉春，女，1977年12月19日出生，住连城县，
被告：吴健明，男，1975年8月18日出生，住连城县，
被告：沈秋香（吴健明之妻），女，1983年9月20日出生，住连城县，
以上二被告委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。
被告：吴载铭，男，1972年9月13日出生，住连城县，现住。
原告黄卉春与被告吴健明、沈秋香、吴载铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卉春、被告吴健明、吴载铭，以及被告吴健明、沈秋香的委托诉讼代理人熊金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄卉春向本院提出诉讼请求：1.判令吴健明、沈秋香共同归还借款4万元，并支付自2017年1月27日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息。2.吴载铭对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：吴健明因需要资金，2017年1月27日向黄卉春借款4万元，约定按月利率2%支付利息，并由吴载铭为借款作担保。借款后，吴健明未予还款和支付利息。吴健明与沈秋香是夫妻关系，该债务依法属于其夫妻共同债务。
吴健明辩称：1.黄卉春所述不符合事实。事实上，自2016年12月以来至2017年1月27日答辩人共三次向黄卉春借款，出具的借条时间和金额分别为2016年12月12日5万元，2017年1月24日15万元，2017年1月27日4万元，这三笔借款均是高利借贷，且是预先扣除利息的，黄卉春并未实际给付借条上的数额。吴健明于2017年1月27日出具的借条，黄卉春也没有实际给付借条上的4万元，仅于2017年1月27日通过转账方式支付3.52万元，预先扣除利息0.48万元，属高利借贷。2.2017年5月11日，吴健明向朋友吴盛远借款4万元，并通过吴盛远以转账方式归还黄卉春4万元，后吴健明又于2017年7月26日以现金方式给吴盛远0.4万元，由吴盛远以转账方式归还黄卉春。吴健明通过吴盛远总计归还4.4万元，用于偿还于2017年1月27日出具的借条上的4万元，有吴盛远的转账记录为证。事实上，吴健明已将借条上的借款归还黄卉春了，并多次请朋友吴盛远让黄卉春归还已清偿的借条；但黄卉春以另一张借款条上的借款15万元尚未归还（黄卉春已另案起诉），且吴健明不愿将欠付的高利息写成借条为由，拒不将已偿还的借款条还给吴健明。黄卉春明知借款已归还，仍要求吴健明归还所有借条上的借款，显然没有事实和法律根据，依法不应当支持。为此，请求人民法院查明事实，依法驳回黄卉春的不当请求。
吴载铭辩称：担保借款属实，但不知吴健明具体的还款情况。
本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，吴健明因向黄卉春借款，出具一张借条交由黄卉春收执。该借条中，双方及担保人约定，吴健明向黄卉春借款4万元，借款期限两个月，按2%的月利率计息，由吴载铭提供担保，并由吴健明之妻沈秋香签名确认。上述事实双方无争议，本院予以确认。
双方在本案中的主要争议是：1.借款时黄卉春是否预先扣除利息，未按借条上的金额足额支付出借款；2.实际支付的利息是否超过法定利率的上限；3.该笔4万元的借款及其利息是否已经归还。黄卉春围绕其诉讼请求，依法提交了借条、银行存款明细账、微信聊天记录等证据。吴健明对其抗辩主张亦提供了银行存款明细账、微信聊天记录，并申请证人吴某1、吴某2出庭作证。上述证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，借款当日银行转账记录显示，黄卉春于2017年1月27日仅转账3.52万元至吴健明账户，但黄卉春未能举证证明给付0.48万元现金的事实。因此，本院确认该笔借款黄卉春实际出借的本金为3.52万元。借条中约定的月利率为2%，黄卉春亦主张按约定的利率计息，不违反法律规定，不属于高利借贷；借条中约定的关于借期、利率、担保等内容，均系各方当事人真实意思表示，真实、合法、有效，本院予以确认。在本院审理（2017）闽0825民初933号黄卉春与吴健明、吴盛远等民间借贷纠纷一案的庭审中，因与本案有关联，吴盛远对本案争议的4万元借款的还款情况一并作出说明。吴盛远当庭述称，其于2017年5月11日先后向黄卉春账户转入6万元和3万元两笔款项，其中的4万是替吴健明还给黄卉春的，其余的钱是吴盛远与黄卉春之间的经济往来；经协商确定，该笔借款的利息为0.4万元，也于2017年7月26日由吴盛远转账还给黄卉春。黄卉春认为，其与吴盛远有大量的经济往来，上述两笔转账均系其他债权债务关系的资金往来，与本案无关。本院认为，吴盛远的银行存款明细账记录显示，吴盛远与黄卉春确实存在大量的资金往来，仅在2017年5月9日至15日、2017年7月24日至31日的15天内，吴盛远即向黄卉春账户转出9笔资金；黄卉春向吴盛远账户转出4笔资金，因此，吴盛远的转账记录不足以证明其中4.4万元系用于偿还本案借款的本息。从黄卉春与吴盛远的微信聊天记录来看，虽然黄卉春确实因另写条子的问题而要求吴盛远先不要还条子，并要求吴盛远不要说转账4万元是还什么钱；但是，聊天记录中也出现某项工程中提成的手续费及是否出具欠条的内容，且其聊天记录同样未明确体现转账的款项哪一笔是用于偿还吴健明的借款，也未体现黄卉春要求出具哪一笔欠款的借条；因此，鉴于吴盛远与黄卉春长期稳定的合作关系，在双方账户间存在大量资金往来的情况下，对于吴盛远在（2017）闽0825民初933号案件的庭审中陈述的本案4万元的还款情况，本院不予采信。至于证人吴某1、吴某2的证词，其仅证明黄卉春曾经高利出借款项给他人，且未能证明与本案相关的具体事实，本院不予认定。庭审后，黄卉春提供其店员张桢的书面证词，证明吴盛远、吴继光在诉讼期间到黄卉春店内协商吴健明还款事宜时，曾说过吴健明共欠黄卉春24万元。本院认为，在黄卉春持总计24万元的三张借条起诉的情况下，张桢听到当事人协商过程中论及争议金额亦属正常；而且，该证词不在举证期限内提出，也未经当庭举证质证，不能作为吴健明总计欠黄卉春24万元的定案依据。综上，吴健明对其抗辩的已经偿还借款的主张举证不充分，本院不予认定。吴健明欠黄卉春借款3.52万元，未依约还本付息，吴载铭亦未依约履行保证责任，均属违约行为。沈秋香与吴健明系夫妻关系，依法对其夫妻关系存续期间的共同债务负有共同清偿的责任。沈秋香经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、吴健明、沈秋香应于本判决生效之日起十日内偿还黄卉春借款本金3.52万元，并应支付该款自2017年1月27日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、吴载铭对上述债务承担连带清偿责任；吴载铭承担保证责任后有权向吴健明、沈秋香追偿；
三、驳回黄卉春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取计470元，由黄卉春负担55元，由吴健明、沈秋香、吴载铭负担415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 杨 义 龙
二〇一七年十月二十三日
书记员 沈静（代）
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE