衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯花商初字第297号
原告：朱添香。
委托代理人：李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。
被告：张卿明。
委托代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
原告朱添香与被告张卿明民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈仁根独任审判，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱添香及其委托代理人李逸芬、被告委托代理人郑慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱添香起诉称：原、被告原系夫妻关系，2000年11月14日协议离婚。2011年11月7日，被告以儿子购房为由向原告借款人民币捌拾万元，并当场写下借条，其答应尽快归还。后来原告多次催要，被告总是以资金紧张搪塞，至今不予归还。故原告诉至法院，要求1、判令被告归还原告借款800，000元；2、判令被告自2014年9月11日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付800，000元借款的利息，直至借款还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、借条、中国工商银行业务委托书各一份，拟证明被告于2011年11月7日向原告借款800，000元，原告已实际支付借款给被告的事实。经庭审质证，被告对上述证据真实性无异议，对于证明目的有异议，认为业务委托书上写的是兑换外币，而不是借款。
2、离婚协议一份，拟证明原、被告约定儿子归被告抚养，一切开支由被告承担，如儿子愿意和原告生活，被告需每月支付生活费1，000元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原、被告儿子已年满十八周岁，在国外的读书费用由原、被告各半承担。
被告张卿明答辩称，本案借条并非双方的真实借贷关系，而是原、被告间根据口头约定，婚生儿子成年后出国读书、购房首付等需要大量资金，待儿子毕业后双方结算的凭证。根据离婚协议约定，儿子随被告生活，原告担心最后被告不出钱，所以每次被告到原告处拿钱用于支付儿子的费用时，都必须以借条的形式领取，原、被告间的借条有很多张。并且从借条本身约定“用于儿子购房”，借条本身不需要支付利息，原告提交的银行本票用途一栏写明“兑换外币”说明该借条是双方结算凭证。从款项交付的时间看，原告交付款项一个多小时，被告就打还原告账户330，000元，次日打还给原告姐姐账户69，500元，共计400，000元左右，并通过原告及其姐姐的账户汇入儿子的账户，足以证明双方口头约定各半承担儿子费用的事实成立。被告希望原告拿出所有的借条进行结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、被告账户招商银行衢州支行历史交易明细表一份、中国银行客户回单一份、姚明红账户招商银行衢州支行历史交易明细表二份，拟证明原告将800，000元款项汇出后的一个小时，被告将其中的330，000元汇给原告，69，500元汇给原告姐姐朱添凤，310，000元通过姚明红的账户兑换成外币后付给原、被告儿子张晓寅。说明该800，000元不是借贷关系，而是兑换外币后支付儿子的共同费用。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述800，000元通过三个人账户汇给张晓寅，是因为国家外汇管理法规规定公民每人每年只能兑换外币不超过50，000元美元，而张卿明每年汇给张晓寅生活费、学费等60，000元澳币，只能通过其他三人账户汇外币给张晓寅。
2、招商银行转账汇款单笔对账单（汇款人：姚明红，收款人：朱添香）六份，拟证明姚明红代张卿明付钱给原告118，000元，双方存在款项往来，并证明本案800，000元不属于借贷关系。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性、证明对象有异议，认为该对账单中100，000元属于离婚协议中被告应支付原告的款项，其余2012年8月至2013年1月支付的18，000元是被告支付的利息。
3、姚明红账户招商银行历史交易明细表二份、招商银行转账汇款单笔对账单（汇款人：姚明红，收款人：张晓寅）三十三份，拟证明被告于2011年11月至2014年2月汇给儿子张晓寅789，000元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性。
4、中国银行客户回单四份、境外汇款申请书，拟证明被告于2011年5月16日、2012年3月5日、9月25日、10月19日共汇给张晓寅人民币93500元，2011年7月21日汇给张晓寅澳币24，800元。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案没有关联性，且客户回单只有一张是以被告名字转账，申请书上申请人是张晓寅不是被告。
5、境外汇款申请书三十七份，拟证明被告于2009年至2012年给张晓寅汇款情况。经庭审质证，原告认为上述证据其中五份境外汇款申请书无银行盖章，真实性有异议，对其余证据真实性无异议，但认为上述证据与本案没有关联性。
6、国内外汇汇款委托书三十四份，拟证明被告于2008年至2012年期间为张晓寅归还信用卡款12，863.33元美元的事实。经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案没有关联。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，虽对证据的关联性提出异议，但未提交反证予以推翻，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容与本案相关，予以确认。
对于被告提交的证据1，能够证实被告所借款项的去向，证实本案部分事实，予以确认。被告提交的证据2其中款项共计18，000元部分，原告认为系被告归还其借款的利息，但被告予以否认，综合对账单备注栏内容为代张卿明付款、代张卿明还款，以及原告的陈述可认定该部分款项为被告归还原告款项，对该部分对账单予以确认。对证据2中款项为100，000元部分，原告认为属于离婚协议约定被告应支付的款项，被告予以否认，但其不清楚款项的性质，且该对账单备注栏为借款，故该对账单与本案缺乏关联性，不予认定。对于被告提交的证据3-6，除证据5中被告2011年汇款给张晓寅部分与本案存在关联，其余部分证据均与本案缺乏关联性，本院不予采信。
根据上述已经确认的证据，结合当事人当庭的陈述，本院认定以下事实：
原、被告原系夫妻关系，双方于2000年11月协议离婚。2011年11月7日，被告以儿子购房为由向原告借款人民币800，000元，并当场出具借条，借条未约定借款利息、还款时间。同日，原告以中国工商银行本票形式将800，000元汇至被告招商银行账户内（账号：62×××38），2012年8月至2013年1月被告通过姚明红账户以汇款形式归还原告18，000元。后原告多次催要无果。故原告诉至法院，诉讼请求如前所述
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告已向本院提交借条等证据，证实被告向原告朱添香借款800，000元以及原告通过转账交付了借款800，000元的事实，双方的民间借贷合同合法有效。被告未归还借款，应承担相应的民事责任。被告关于本案借条是与原告的结算凭证、原告主张借款800，000元不属于借贷关系的辩解意见，未提交充分有效的证据证明，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告归还的18，000元系借款利息，因双方未约定借款利息，被告对原告主张予以否认，故18，000元宜认定为归还借款本金；对于原告主张自起诉之日起被告按照银行贷款利率的四倍计算利息，缺乏依据，可按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算借款利息。原告主张诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告张卿明于本判决生效之日起十日内归还原告朱添香借款782000元并承担利息（利息自2014年9月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告朱添香的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告朱添香负担133元，被告张卿明负担5767元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈仁根
二〇一四年十二月八日
代书记员 毛益东