江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字217号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵溪营销服务部。住所地：贵溪市建设大道***号。组织机构代码：76701059-7。
负责人：严建平，职务：经理。
委托代理人：张晨英，女，住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：峡江县信达物流有限公司，住所地：峡江县水边镇元阳路以南玉梁路以东3号店面。
法定代表人：习炜，职务：总经理。
委托代理人：谭志辉，男，系该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：李铁华，男，住南昌县。
委托代理人：冯金会，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原审被告：鹰潭鸿盛物流有限公司，住所地：余江县画桥镇常青路18号。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区永叔路88号或大桥西路*号。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵溪营销服务部（以下简称大地财保贵溪营销部）与被上诉人峡江县信达物流有限公司（以下简称信达公司）、李铁华，原审被告鹰潭鸿盛物流有限公司（以下简称鸿盛物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月18日12时20分许，李铁华驾驶车牌号码为赣L528**／赣LG9**挂的重型低平板半挂车，由江西盐矿往樟树市阁山镇方向行驶，行至樟树市盐城大道与葛玄路交叉路口处时，与由新干县往樟树市方向行驶、习桃梨驾驶、车牌号码为赣DD05**／赣DC7**挂的重型厢式半挂车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。同年7月21日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2014年第279号道路交通事故认定书（简易程序），认定李铁华负此事故的主要责任，习桃梨负次要责任。另查明：同年9月16日，樟树市价格认证中心对信达公司被损坏车辆的损失作出樟市价认车估字（2014）035号车物损失估价结论书，确认其损失总额为70866元。信达公司因此花费评估费400元。大地财保贵溪营销部对上述车损的评估意见有异议，并向该院提出书面的重新评估申请。该院经审查后，依法委托相关评估机构进行重新评估。第二次开庭庭审中，经该院主持调解，该营销部与信达公司达成协议，确认信达公司的车辆损失和施救费总额共计6万元，并撤回了重新评估申请。同年9月29日，樟树市价格认证中心对信达公司被损坏车辆的停运损失作出樟价认字（2014）016号停运损失价格鉴定结论书，确认其停运损失为73952元。信达公司因此花费评估费200元。该鉴定机构是依据信达公司自己提供的运输和月收入情况的证明、樟树市华兴汽车修理厂提供的停车时间证明以及电话调查货运司机运输收入情况而作出上述评估结论的。李铁华对上述停运损失的评估意见有异议，并向该院提出书面的重新评估申请。该院经审查接受后，书面通知信达公司在该院指定的期限内提供重新评估所需的停运时间、运输情况及相关成本等证据材料。但信达公司至第二次开庭审理前仍未能提供有效的证据材料。还查明：信达公司系车牌号码为赣DD05**／赣DC7**挂的重型厢式半挂车的车主。李铁华系车牌号码为赣L528**／赣LG9**挂的重型低平板半挂车的实际车主，鸿盛物流公司系该车的登记车主和挂靠单位，并为该车在大地财保贵溪营销部投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为60万元（其中牵引车50万元、挂车10万元）并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。再查明：事故发生后，李铁华向信达公司支付赔偿款2万元。樟树市有关货运企业证实：樟树市与信达公司被损坏车辆同类半挂牵引车的实际车主，2013年以来正常从事运输工作时的年营运纯收入约为20万元。
原审法院审理认为：习桃梨和李铁华违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其依次负涉案交通事故的次要责任、主要责任的认定事实清楚、程序合法，该院予以认定。李铁华主张交警部门的上述责任划分不当却未提供证据支持，该院不予采信。信达公司系涉案被损坏车辆的车主，对于因涉案交通事故造成的财产损失依法享有赔偿请求权。根据上述事故责任认定，对于信达公司因涉案交通事故造成的合理损失，信达公司依法应承担30%的赔偿责任；信达公司李铁华作为侵权人和肇事车辆的实际车主，依法应当与作为肇事车辆挂靠单位的鸿盛物流公司承担70%的连带赔偿责任。大地财保贵溪营销部为李铁华驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额共为60万元的商业第三者责任保险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间，故该保险机构对于因此造成的合理损失依法应当在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；大地财保贵溪营销部以停运损失系间接损失为由主张不承担此项损失的赔偿责任，但未提供证据证明其就该免责内容在签订保险合同时向鸿盛物流公司履行了告知和明确说明义务，该免责内容依法对作为投保人的鸿盛物流公司不产生法律效力，故对其该项主张不予支持；该营销部关于不承担评估费和诉讼费的主张符合其与鸿盛物流公司签订的保险合同约定，予以支持。关于信达公司的损失金额，综合认定如下：1、车辆损失和施救费。信达公司提供了评估结论和施救费票据证明其此两项损失共为73866元，大地财保贵溪营销部认为偏高并申请进行车辆损失重新评估。庭审中，经协商，该营销部与信达公司达成协议确认该两项损失共为6万元并撤回了重新评估申请。该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法可以确认。故确认其此两项损失共为6万元。2、停运损失。涉案交通事故事故发生前，信达公司的被损坏车辆在合法从事营运活动，其此项请求于法有据，予以支持。但是，信达公司所提供的关于此项损失的评估结论依据不足，该院不予采信。虽然李铁华已经申请进行重新评估，但信达公司无法提供重新评估所需的证据材料，重新评估无法启动。考虑到信达公司的实际，其该项损失可以参照樟树市同类车辆正常营运情况的收入标准确定，根据上述证明，以确定500元／天为宜；至于计算时间，可根据一般情况下正常修理车辆所需的大慨时间酌情确定。根据本案的实际情况，以确定自事故发生之日起计算共计30天为宜。故酌定其此项损失为15000元（500元／天×30天）。3、评估费共计600元，信达公司有相应的证据证实，被各方对于该费用的数额也无异议，故予以确认。综上，信达公司的各项损失共计75600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认信达公司的损失为：车辆损失和施救费共6万元、停运损失15000元、评估费600元，合计人民币75600元。二、上述损失，由大地财保贵溪营销部在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿53100元，限于判决发生法律效力之日起15日内通过该院一次性付清；李铁华、鸿盛公司连带赔偿420元，相抵李铁华已经支付的2万元，李铁华还应获得返还款19580元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过该院退还。三、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2868元，由信达公司负担1148元，李铁华、鹰潭鸿盛公司共同负担1720元（在返还款中扣除）。
大地财保贵溪营销部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：交强险机动车第三者责任保险条款规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失，保险人不负责赔偿；原审判决将停运损失纳入了保险赔偿范围，侵犯了上诉人的合法权利。综上所述，请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担停运损失费用10500元保险赔付义务。
被上诉人信达公司答辩称：1、在该起事故中，我公司车辆赣DD05**／赣DC7**挂号重型货车严重受损，其停运损失也真实存在；2、保险公司在一审庭审中未能举证证明其已经履行了明确告知条款内容的义务，故保险公司应在责任限额范围内对我公司车辆产生的合理停运损失承担赔偿责任；3、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，即使保险公司不赔偿停运损失，该项费用也应由侵权人李铁华承担。
被上诉人李铁华答辩称：李铁华驾驶的车辆在投保时未明确告知间接损失不赔偿的义务，所以该免责条款对投保人不适用；2、信达公司没有提供真实合法有效的停运损失证明；3、一审法院参照标准是正常营运车辆的收入标准，而在一审中信达公司并没有提供正常的道路运输许可证和车辆运输许可证，所以参照该标准，没有合法性；4、该停运时间是保险公司和信达公司价格协商不成导致，应由保险公司和信达公司承担不利后果。
原审被告鸿盛物流公司、太平洋财保吉安公司未提供答辩。
二审期间，大地财保贵溪营销部为支持其上诉理由成立，向本院提交一组证据：投保单、保险条款各一份，拟证明1、投保人已经确认保险单的条款内容；2、停运损失不属于保险赔偿责任范围。
经庭审质证，被上诉人信达公司、李铁华对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件，该证据只是对投保金额确认了，对于免责条款并没有说明，且投保人签名处空白，不能证明保险公司向投保人作了明确说明和告知义务。
对上述证据，本院认证如下：上诉人大地财保贵溪营销部提供的投保单及保险条款形成于2014年3月18日，虽鸿盛物流公司在投保单上盖有印戳，该证据应在一审期间提供，依据民事诉讼法的规定，该证据不属于“新的证据”范畴，因此，本院对该证据不予确认。
被上诉人信达公司、李铁华及原审被告鸿盛物流公司、太平洋财保吉安公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，信达公司所有的赣DD05**／赣DC7**挂车因2014年7月18日事故受损至同年9月27日修复出厂，停运时间为71天，驾驶员工资、公司管理费（含税）、保险费等均属直接损失，原审法院依据查明的事实酌定该车辆停运损失为15000元，符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失”之规定，较客观、公平、合理，于法有据，应予维持。因此，大地财保贵溪营销部关于不承担停运损失费10500元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司贵溪营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邢 康