徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0026号
原告徐州市北辰企业管理中心，住所地徐州市云龙区津浦东园*****室。
法定代表人陈大庆，该公司经理。
委托代理人蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市鼓楼区琵琶社区卫生服务中心，住所地徐州市鼓楼区北郊轻工路*号。
法定代表人崔文广，该卫生服务中心主任。
委托代理人刘蓓，该卫生服务中心医务副科长。
委托代人魏红，女，1973年8月30日生，汉族，该卫生服务中心法律顾问，住徐州市金地商务中心*座***室。
原告徐州市北辰企业管理中心与被告徐州市鼓楼区琵琶社区卫生服务挂靠中心委托合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月11日、4月29日、6月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈大庆及其委托代理人蒋昌胜，被告徐州市鼓楼区琵琶社区卫生服务中心的委托代理人刘蓓、魏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月9日，原、被告签订了委托管理协议书，原告依照协议书的约定投入了资产。2010年3月4日，原、被告协商解除了委托管理协议。其后，徐州市鼓楼区卫生局委托徐州公正会计师事务所有限公司进行审计，被告应返还原告投资款2719560元。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告返回原告投资款2719560元及利息382341元（自2010年3月16日起计算至2015年1月4日止，以200万元为本金，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告将“被告返回原告投资款2719560元”的诉讼请求变更为“被告返回原告投资款2337219元”，其余诉讼请求不变。
被告辩称：原告在托管被告期间数次挪用公款及被告的法定代表人陈大庆领取款项的行为，尤其是私自占有居民医保费240448.2元的行为，已经构成犯罪，法院应根据查明的事实将案件移送至公安机关。审计报告系徐州市鼓楼区卫生局对被告的财务状况进行审计，委托主体是徐州市鼓楼区卫生局，审计时被告仍在原告的托管之下，审计报告并非司法审计，原告以审计报告为依据提起诉讼，并不全面，原告也断章取义，不正确的使用审计报告。原、被告之间的协议期限是15年，但原告实际只履行了两年多，原告并没有实际履行完毕，原告构成违约，其应承担50万元的违约金，无权要求被告返还任何投资款。被告根据查实的账目，原告应偿还被告各种款项2191742元，原告的行为有可能对被告产生各种未显现的债务，被告保留对原告的诉权。原告应按照协议书的约定，对其所有的投资进行实际的举证，即原告直接投入被告的投资款才能列为其实际的投资。另外，原告的起诉已过诉讼时效。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、2007年12月9日签订的委托管理协议书一份，证明该协议书是原告计算被告应当返还投资款的依据，协议书中约定了被告应当向原告返还其总投资款的90%。
2、原告于2010年3月4日出具的建议解除托管合同的申请一份，证明协议书解除原因，其责任不在于原告。
3、被告于2010年3月4日出具的关于就原告“建议解除托管合同的申请”的复函一份，证明被告同意解除其与原告之间签订的协议书。
4、徐州公正会计师事务所有限公司于2010年3月15日出具的徐公会专字（2010）第023号审计报告一份，证明审计报告所列金额属实，该报告可以作为原、被告双方结算的依据。
5、结算凭证两张，证明被告向原告借款13万元。
6、居民医保支付明细一份，证明被告应支付原告居民医保费81831.45元。
被告针对其主张，提交以下证据：
1、2007年12月13日至2010年4月4日的财务凭证59张，证明原告从被告处领走789895元，被告从原告处借款658619元，原告尚欠被告131276元。
2、被告于2010年5月份垫付原告承包期间代收的居民医保款凭证5张及陈大庆出具的借条7张，证明原告尚欠被告241080元。
3、陈大庆出具的欠条8张、支出报销单1张，证明原告欠被告25459元。
4、（2010）鼓商初字第0496、0497、0498号民事判决书各一份及支付凭证7张，证明由被告代原告支付案款186200元。
5、（2011）鼓商初字第0764号民事判决书一份及支付凭证6张，证明被告代原告支付案款11000元。
6、2009年8月至11月期间的记账凭证一张及财务凭证255张，证明原告尚欠江苏华美医药有限责任公司的药品款70727元，该款由被告代为偿还。
7、2009年10月至11月期间的记账凭证一张及财务凭证12张，证明原告尚欠安徽省萧县医药公司药品款14826元，该款由被告代为偿还。
8、2009年12月份的记账凭证一张及财务凭证5张，证明原告欠江苏润东医药有限公司药品款11548元，2010年3月份退还药款8083.6元，尚欠3464元。
9、2009年12月份的记账凭证一张及财务凭证2张，证明原告欠徐州四方医疗器械有限公司器材款31540元，原告支付1万元，尚欠21540元。
10、2010年2月份的记账凭证一张及财务凭证4张，证明原告欠徐州康瑞欣医疗器械有限公司器材款4258元。
11、2010年2月份的记账凭证一张及财务凭证2张，证明原告欠徐州市宏科光电科技研究所药款1913.8元。
12、2010年3-4月份的记账凭证一张及财务凭证6张，证明原告欠徐州医药股份有限公司药品款21200元。
13、2010年3月份的记账凭证一张及财务凭证2张，证明原告借陈兆平煤炭款5689元。
14、（2010）鼓商初字第0627号民事判决书一份，证明原告欠陈遵宝货款及诉讼费合计9600元。
15、（2011）云民初字第1218号民事判决书一份、（2011）徐民终字第2202号民事调解书一份及财务凭证两张，证明原告经营期间欠周瑞刚煤炭款，经法院判决后，被告代原告支付本金及诉讼费合计12550元。
16、合作协议一份、收据一份及聘用医师协议书两份，证明原告经营期间应收款项未收，造成被告损失27万元。
17、（2015）徐少民终字第7号民事判决书一份，证明原告经营期间发生医疗事故，给被告造成损失534461.26元。
18、财务凭证8张，证明原告经营期间向鼓楼区卫生局借款10万元，已还6万元，尚欠4万元。2010年3月份，原告向鼓楼区卫生局借款14万元，用于发放职工及临时工工资126050.30元，合计给被告造成损失166050.30元。
19、审计报告中的其他应付款表6一份，证明原告经营期间拖欠代收产后访视费、新生儿筛查费，2007年12月底为39840元，2010年2月底为111230元，给被告造成的损失71390元。
20、（2011）鼓民初字第0084号民事调解书一份、财务凭证41张，证明原告经营期间欠付他人的工程款，被告代为偿付了355652元。
21、（2010）鼓少民初字第78号民事调解书一份、财务凭证2张，证明原告经营期间发生医疗事故，被告代为偿还2万元。
22、财务凭证18张，证明陈大庆将其个人费用在被告处报销，原告财务管理混乱。
23、工资发放凭证65张，证明陈大庆经营期间没有按照合同约定提高职工的福利，构成违约。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：委托管理协议书系复印件，不发表质证意见；对建议解除托管合同的申请、关于就原告“建议解除托管合同的申请”的复函的真实性无异议，但该组证据不能证明原告的观点；对徐公会专字（2010）第023号审计报告的真实性有异议，该证据系复印件；对结算凭证的真实性无异议，但该证据不能证明原告的观点，原告以借款的名义共借给被告658619元，但原告从被告处支取了789895元；对居民医保支付明细的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，医保返款的对象只能是医院，不能返还给个人或者原告。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1-15的真实性均无异议，但是该组证据中所涉金额均包含在审计报告中；对证据16的真实性无异议，但该三份协议均未履行完毕，收取刘泉15000元，记不清楚梁氏骨科及孙养君是否收取款项，另该组证据中除刘泉没有体现在审计报告中外，其余的在审计报告中均有体现；对证据17的真实性无异议，但该医疗事故并非发生在被告承包期间，且涉案金额没有包含在审计报告中；对证据18中的10万元借款是被告所借，但已经偿还6万元，14万元借款并非被告所借，该两笔借款均包含在审计报告中；对证据19的真实性没有异议，但认为其中的39840元不是发生在原告承包期间，原告不应承担该笔费用，原告承包经营期间发生111230元，但该笔费用包含在审计报告中；对证据20的真实性无异议，所涉费用已包含在审计报告中；对证据21的真实性无异议，该笔款项在审计报告中没有体现；对证据22的真实性无异议，当时送礼的支出没有票据，因此以证据票据予以冲抵，该金额在审计报告中没有体现；对证据23的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，从证据数据看，职工的收入呈上涨状态。
经综合分析，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告提供的证据：委托管理协议书虽系复印件，但根据原、被告的陈述，可以确认双方存在承包关系，故本院对该证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；建议解除托管合同的申请、关于就原告“建议解除托管合同的申请”的复函可以证明原、被告双方解除托管合同的过程，该证据与本案具有关联性，故应作为本案的定案依据；徐公会专字（2010）第023号审计报告系由徐州市鼓楼区卫生局委托会计师事务所作出的，其客观真实，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；结算凭证能够证明借款的事实，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；居民医保支付明细客观真实，来源合法，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据。
2、关于被告提供的证据：被告提供的证据能够反映原告在承包医院期间的经营状况、资金往来及对外债务等，且原告对被告提供证据的真实性均无异议，本院认为被告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，故应作为定案的依据。
经审理查明：2007年12月9日，原、被告签订了委托管理协议书一份，主要内容：确保托管期间职工工资收入及各项社会保障及时调整到位，收入不低于托管前的收入，在经济效益增长的情况下，不断提高职工的工资收入和福利待遇；委托管理的范围是医院现有能够正常使用的全部国有资产，医院现有的全部债权、债务，医院现有的全部在职职工及离退休职工；委托管理期限为15年，原告在医院经营中享有自主管理、独立核算、自负盈亏的权利，有权对医院的人、财、物进行全面管理合同调整；托管生效后一年内原告现金投资100万元，用于医院离退休及在职职工的工资发放，医院形象的改变，保障医院正常运转资金；在医院职工收入达到本协议所确定标准及偿还所有债务的前提下，完成医院资产增值部分后，净结余部分的80%作为原告投资回收和收益，收益部分托管期满后一年内付清，其余20%用于医院的发展；托管期间，上级对医院的仪器设备等固定资产的划拨及以医院名义利用有关政策取得的仪器设备，归医院所有，原告在托管期间可无偿使用，以原告名义协调的仪器设备、资金，由原告登记、管理、使用，属于原告净资产增加部分，托管终止后，由原告在托管期间添置的仪器设备等均归医院所有；托管期间，原告如进行房屋改扩建和新建，必须经职代会通过，并经医院书面报主管部门同意后实施，托管期满后，原告投入的房屋等地面附着物归医院所有，投入成本的90%属原告所有（投入成本以审计为准），其余部分及增值部分归医院所有；托管期间，解除本协议的，经资产评估，医院在原有资产基础上增加的净资产，增加部分（土地、房屋除外）原告享有90%的权利；协议双方一方未履行所确定的义务或其他行为使协议无法履行，守约方可以向违约方发出终止协议决定，守约方有权解除本协议，违约方向守约方赔偿损失，并支付违约金50万元，如因原告违约，原告投入部分无条件划归医院所有，原告除继续承担经营期间债务外，并按照经营年数乘以15万元的数额削减托管前债务，承担经营期间全部医疗风险及后续医疗风险，如医院违约，医院全额赔付原告投入部分。
上述协议签订后，原告于2007年12月10日进入医院。2010年3月4日，原告向徐州市鼓楼区卫生局提交了建议解除托管合同的申请，原告认为医院职工积极性不高，不想干活，只想拿钱，没有责任心，十年间换了十几任院长，原告托管后仍难以从根本上改变原有状况，造成入不敷出的局面，鉴于目前状况，原告建议解除托管合同。同日，被告向原告出具了关于就原告“建议解除托管合同的申请“的复函，被告认为鉴于原告在托管期间的行为表现及目前的实际状况，再继续履行协议也将难以实现协议目的，因此对原告的申请没有异议，并要求原告即日起7日内派员处理相关事项。2010年3月4日，原告离开医院，不再托管经营医院。
协议解除后，徐州市鼓楼区卫生局委托徐州公正会计师事务所有限公司对原告被委托管理医院的2008年1月至2010年2月28日期间的经营状况及医院财务制度、医院会计制度规定的遵循情况进行审计，徐州公正会计师事务所有限公司于2010年3月15日作出了徐公会专字（2010）第023号审计报告。经审计，2010年2月底净资产总额为201.9万元，比2007年年末160.19万元增加41.71万元，其中待分配结余2007年年末为-85.54元、2010年2月底为-55.28万元（扣除财政补助收入40万元，其待分配结余应为-95.28万元），增资额为30.26万元；财政补助收入自2008年1月至2010年2月底财政、上级补助收入计73.97万元，其中财政补助收入50万元，上级补助收入（区卫生局拨公共卫生经费）23.97万元；陈大庆借出未入账代市医保中心收取的居民医保费240448.2元；关于未入账固定资产部分，2008年1月至2012年2月底，盘点未入账新增固定资产1512460元，其中至2010年2月止已支付江苏中惠医疗科技公司B超款125050元暂挂其他应收款，未入账资产金额未见有效票据，均由陈大庆、宗玉平提供，自2008年1月至2009年11月31日止新增固定资产值1660897元，减已入账金额148337元及已支付江苏中惠医疗科技公司B超款125050元，新增债务1387510元；关于未入账固定资产因未见有效票据，因此新增债务仍存在不确定性，应以有效票据为准进行调整。据此，原告主张被告应将上述41.71万元、30.26万元、23.97万元及1387510元支付给原告。另，审计报告还对工资福利支出、药款盘点溢余、大额支出及债务变化情况等均作了审计。
原告提供证据证明在审计报告期限之外，原告于2007年12月11日出借给被告8万元，于2007年12月26日出借给被告5万元，原告认为被告应将该两笔借款支付给原告。另，根据2009年的居民、职工医保费用支付明细，原告认为81830.45元应归原告所有，但由于原告收取的居民医保费240448.2元没有上交，原告同意该笔费用冲抵未上交的医保费，差额部分由原告承担。原告自2011年以来，一直向被告主张给付款项。
另查明：根据被告提供的财务凭证，自2007年12月13日至2010年4月4日，原告借给被告的款项合计658619元（包含原告主张的其于2007年12月11日出借给被告的8万元，于2007年12月26日出借给被告的5万元），原告从被告处领取款项合计789895元。除此之外，被告代原告垫付了其承包期间的居民医保款、法院判决案款、药品款、医疗器材款、工程款及借款等费用。另外，陈大庆曾将其不再托管医院期间发生的汽车油费及个人车辆的保险费予以报销。
本院认为：国务院《医疗机构管理条例》第二十三规定，医疗机构执业许可证不得出借。国务院卫生部《医疗机构管理条例实施细则》第五十条第一款规定，医疗机构名称不得买卖、出借。本案中，原、被告签订的委托管理协议书，名为托管经营，实为出借医疗机构名称，故该委托管理协议书违反法律、法规的禁止性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。虽然本案原、被告之间的委托管理协议书无效，但双方仍应按协议约定在合同终止后进行结算。
本案中，原告提起诉讼的主要依据是审计报告，因此本案的焦点是审计报告能否作为定案的依据。本院认为，审计报告系徐州市鼓楼区卫生局委托徐州公正会计师事务所有限公司对原告被委托管理医院的2008年1月至2010年2月28日期间的经营状况及医院财务制度、医院会计制度规定的遵循情况进行的审计，其应为内部审计调查报告，并非争议的原、被告双方共同委托的审计。另外，审计报告的属性为书证而非司法机关委托审计部门出具的鉴定结论，并非法定审计，其不能直接作为定案的依据。另从审计报告的内容看：首先，净资产额虽然增加41.71万元，但财政补助收入为73.97万元，财政补助金额大于增加额，而根据委托管理协议书的规定，上级对医院的仪器设备等固定资产的划拨及以医院名义利用有关政策取得的仪器设备，归医院所有，故原告要求被告向其返还41.71万元的诉求，无事实依据；其次，待分配结余金额系净资产总额项下的部分，原告单独作为一项诉求金额，无合理依据，且2010年2月底的待分配结余虽为-55.28万元，但若扣除财政补助收入40万元，则待分配结余应为-95.28万元，该数额高于2007年年末的待分配结余-85.54万元，故原告要求被告向其返还增加额30.26万元的诉求，无事实依据；第三，上级的财政补助收入不应归原告所有，原告要求被告向其返还23.97万元的财政补助收入的诉求，也不应支持；第四，关于原告主张的未入账固定资产1387510元问题，审计报告中明确表明了未入账资产金额未见有效票据，均由陈大庆、宗玉平提供，该金额仍存在不确定性，应以有效票据为准进行调整，而原告并未提供任何相关证据，故原告要求被告向其返还1387510元的诉求，无事实依据。综上，原告以审计报告为依据，要求被告向其支付41.71万元、30.26万元、23.97万元及1387510元的诉求，本院不予支持。
关于原告诉求中包含的13万元借款问题，即2007年12月11日8万元、2007年12月26日5万元，该两笔借款已包含在审计报告中，且根据被告提供的财务凭证，原告从被告处支取的费用超过其出借的费用，原告并未提供证据推翻被告的证据。原告诉求中包含的医保返款问题，原告亦认为其收取的居民医保费没有上交，并同意医保返款冲抵未上交的医保费，且医保返款远少于原告未上交的医保费。故原告诉求中包含的要求被告向其返还借款13万元及医保返款11万余元的诉求，本院不予支持。另，因原告自2011年以来一直向被告主张款项，故原告的诉讼请求并未过诉讼时效。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告举证不充分，仅依据审计报告中的内容要求被告支付款项的诉求，不符合合同约定及事实，本院不予支持。若原告有新的证据，可以另行主张其权利。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，国务院《医疗机构管理条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐州市北辰企业管理中心对被告徐州市鼓楼区琵琶社区卫生服务中心的诉讼请求。
案件受理费28560元（原告已预付），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币28560元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一五年十二月十七日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通。损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
国务院《医疗机构管理条例》
第二十三条医疗机构执业许可证不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。医疗机构执业许可证遗失的，应当及时申明，并向原登记机关申请补发。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。