安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00040号
原告：欧国明，男�1973年10月12日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
被告：李宏树，男，1963年1月7日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民。
委托代理人：刘定芝，女，1966年9月6日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，系被告之妻。
原告欧国明与被告李宏树买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由代理审判员赵华勇适用简易程序于2014年2月20日、2014年2月21日和2014年4月2日公开开庭进行了审理，后因案件事实较为复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年6月17日再次公开开庭进行审理。原告欧国明及被告李宏树的委托代理人刘定芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧国明诉称：2011年6月份，被告李宏树从原告处购买小麦，开始支付现金，后期借口资金周转困难拖欠货款。2012年1月21日双方结算时，被告共欠原告128800元并出具欠条，口头约定三个月后还�欠款并按银行利率支付利息。后期，李宏树躲避原告拒绝归还。因此，提起诉讼，请求判令：1、被告李宏树偿还原告欠款128800元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告李宏树辩称：欠条是被告李宏树出具属实。但出具欠条时在霍邱县城关镇，被告当时没有带账本去，是根据原告自己出具的清单，由李宏树出具的欠条，出具欠条时李宏树就讲以后长结短算。后期回家后对账，发现被告已经多付款，实际不欠原告货款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份信息。被告对该证据无异议。
2、欠条原件一份，证明被告李宏树欠原告小麦款的事实。被告认为该欠条系被告出具，但经后期对账已经不拖欠原告货款。
3、原告自己记录的双方交易记录清单（共22次交易）及收款记录清单（共15笔）各一份，证明同被告进行小麦交易�次数、价款及收到的货款。被告认为该清单系原告本人自行记录，并非被告或去原告处拉小麦的驾驶员出具，不能作为结算依据。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、欧国明2012年1月21日出具给李宏树的结算清单一份，证明双方结账时欧国明认可总共收购原告小麦计1183500元及垫付车费300元，被告实际付款并非清单中的1055000元，通过查询付款记录看是1289600元（共付款18次，其中现金1次，通过信用社转账1次，通过农行卡转账16次），所以现在被告已经不拖欠原告货款。原告认为该证据是2012年1月21日结账时向被告出具属实，但是2011年6月20之前的4车小麦及6月21日和25日的小麦款是拉小麦时就转账支付，所以结账时没有将上述6车小麦交易记录写到该清单上，所以相应的货款也没有写到该清单上，即清单中的“6月20号78800”、“6月21号77500”、“6月30号78300”并不是原告所写。
2、李宏树尾号为5312农行卡卡号业务回单复印件一份及安徽农村合作金融银行联行凭证复印件一份，证明2011年6月20日付款给欧国明78800元及2011年7月15日付款给原告10万元。原告对该证据无异议，认可收到上述两笔钱款。
为查明案件的事实，本院依法调取了以下证据：
1、2011年6月1日至2011年10月1日期间欧国明在中国农业银行账号6228＊＊＊3318的交易记录及李宏树在中国农业银行账号6228＊＊＊5312查询时银行系统提示不存在或不合法导致无法查询的回执单；
2、2011年6月1日至2011年10月1日期间欧国明和李宏树在霍邱县农村信用合作联社账号分别为6229＊＊＊4487和6229＊＊＊5227的交易记录无法查询的回执单一份。
对上述调取的欧国明账号6228＊＊＊3318的交易记录，当庭与双方核对，与被告提交的证据1清单上现有的通过中国农业银行转账的16次交易记录相�。
对于双方提交的证据及本院调取的证据，经当庭举证、质证，本院做如下认定：原告所举的证据1身份证，系主体身份情况的证明，对其证明效力本院予以认定；原告所举的证据2欠条，被告认可系其出具，对其真实性本院予以认定；原告所举的证据3其自己记录的交易清单，系其原告单方记录，被告现不予认可，对其证明效力本院不予认定；原告所举的收款记录清单，能够与银行交易记录相符，对其证明效力本院予以认定。被告所举的证据1结算时原告出具的结算清单，系双方当时结算的原始证据，对该证据的真实性本院予以认定；被告所举的证据2两份业务回单，原告认可收到上述钱款，虽未提交证据原件，对于该证据证明效力本院予以认定。对于本院调取的证据，双方当事人均未提出异议，本院调取证据的证明效力予以认定。
结合上述证据的认定及当事人的陈述，经审理查明：原告欧国明与被告李宏树均从事粮食收购生意。自2011年6月，原告欧国明陆续将收购到的小麦卖给被告李宏树，双方口头约定价格，然后被告向原告转账支付货款。2012年1月21日，临近春节，双方在霍邱县城关镇进行结算，根据原告出具的清单，被告从原告处购买小麦16车计款1183500元，原告替被告垫付车费300元，被告通过转账及给付现金向原告支付货款合计1055000元，被告遂向原告出具欠到小麦款128800元的欠条一份。后经多次催要，被告未偿还该欠款，原告向本院提起诉讼，案经调解未果。另查明：经与双方核对，双方无异议的收款记录中，原告欧国明共计收到被告李宏树支付款1289600元（其中2011年6月20日78800元，2011年6月21日77500元，2011年6月30日78300元，2011年7月3日现金15000元，2011年7月5日100000元，2011年7月12日100000元，2011年7月15日100000元，2011年7月22日160000元，2011年7月26日100000元，2011年7月29日80000元，2011年8月2日50000元，2011年8月4日50000元，2011年8月12日50000元，2011年8月15日50000元，2011年8月19日50000元，2011年8月30日50000元，2011年9月2日50000元，2011年9月27日50000元）。
综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点为欧国明出具给被告的结算清单及李宏树2012年1月21日出具的欠条能否作为双方已经结算的依据。
本院认为：2012年1月21日原、被告结算时依据的清单，系原告本人出具，清单中写明了2011年6月20日至2011年7月24日之间的16次小麦交易及15次收款记录，经与被告结算后，被告出具欠条一份，说明原、被告双方在2012年1月21日对双方的交易进行了结算。被告认为依据该清单中小麦交易记录，被告总共只收购原告小麦计款1183500元，对照后期的付款记录，被告已不再拖欠原告货款。现在双方对交易次数及付款情况产生争议，因双方之间进行小麦交易系口头约定，并无书面协议，在双方已经进行结算后，被告又对结算不予认可，本院不予支持。现虽能查明被告共收到货款1289600元，但因双方之间有多次交易，且原告称双方前几次交易时被告已经当时支付货款，所以结算时并未写到清单上，符合正常的交易习惯。被告李宏树作为从事粮食收购多年的成年人，应当明白出具欠条的法律责任。被告辩称出具欠条时已经说明以后长结短算，因无证据，该抗辩理由本院不予采纳，被告应当依照结算时出具的欠条向原告付款。关于利息，因原告并无证据予以证明双方进行了约定，所以对于利息本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李宏树于判决生效后十五日内支付原告欧国明货�128800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2880元，由被告李宏树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 朱 琦
代理审判员 赵华勇
人民陪审员 冯 涛
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘德六
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明�，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。