四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1798号
上诉人（原审被告）王伟。
被上诉人（原审原告）中天建设集团有限公司西南分公司。
负责人杜一心，总经理。
委托代理人姚廷薇。
委托代理人刘君萍。
上诉人王伟因与被上诉人中天建设集团有限公司西南分公司（以下简称中天西南分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6709号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人王伟，被上诉人中天西南分公司的特别授权委托代理人姚廷薇、刘君萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月30日，中天西南分公司与胡美荣签订了《水电安装工程施工合同》，约定将成都牧马山蔚蓝卡地亚三期工程项目水电安装分包给胡美荣，发包方提供安装工程所需的施工机具及所有材料，承包人胡美荣包人工等。2012年11月13日，胡美荣招用王伟到该工地从事水电安装工作，王伟从胡美荣处领取劳动报酬并接受其管理，2013年1月25日，王伟在工作时从梯子上摔下受伤，王伟就医治疗后，于2013年6月3日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年9月16日裁决：中天西南分公司与王伟存在劳动关系。中天西南分公司不服裁决提起诉讼，请求确认与王伟之间不存在劳动关系。
原审法院认定以上事实，主要采信了仲裁裁决书、仲裁送达证明、水电安装工程施工合同、出入院记录及庭审笔录等证据。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王伟主张与中天西南分公司之间存在劳动关系，但其提交的证据不能予以证明。
劳动关系的根本特征是用人单位和劳动者之间付出劳动与支付劳动报酬、管理与接受管理的权利义务关系。中天西南分公司与王伟之间不存在管理与接受管理、付出劳动与支付劳动报酬的权利义务关系，双方之间不具有形成劳动关系的基本特征。
成都市劳动争议仲裁委会裁决双方存在劳动关系的法律依据是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（下称《通知》），其第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，认定中天西南分公司应该承担王伟的用工主体责任，双方存在劳动关系。原审法院认为，《通知》第4条明确指出的是，具备用工主体资格的发包方承担的是“用工主体责任”，是用人单位对其下一层级的不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者承担用工主体责任，主要是指损害赔偿责任；《通知》并没有将其界定为“事实劳动关系”，因而不能将承担“用工主体责任”理解为具备用工主体资格的发包方和劳动者之间构成事实劳动关系；另外，从“事实劳动关系”的理解看，其是“劳动关系（书面）”的对称，其涵义是虽然没有书面劳动合同，但实际上双方达成了缔结劳动关系的合意，劳动者按照用人单位的要求提供劳动，服从管理，用人单位则负有劳动法和合同上的义务，当双方构成事实劳动关系后，用人单位根据现行的《劳动法》、《劳动合同法》等必须承担提供必要的劳动保护、按时足额支付工资、工伤赔偿、办理法定的社会保险等义务。因此，认定构成“事实劳动关系”后，用人单位的法定义务包括但不限于“用工主体责任”。王伟与中天西南分公司之间不存在任何直接的关系，就仲裁委引用《通知》第4条关于“用工主体责任”的解释，裁决双方当事人之间存在（事实）劳动关系是不当的，双方之间不存在劳动关系。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：中天建设集团有限公司西南分公司与王伟不存在劳动关系。案件受理费5元，由王伟承担。
宣判后，王伟不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、资方在证据掌握上存在明显优势，劳动者处于弱势地位，在法律法规有明确规定的情况下，原审法院仅以谁主张谁举证的原则分配举证责任，裁判理由是错误的。1、王伟已经提供法律规定的足够证据，尽到了举证责任。《通知》第二条明确规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系是可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”王伟已经提供了工作证，工友也到庭证实王伟在工地工作，王伟完成了第（二）项和第（五）项的举证责任。2、中天西南分公司未提交任何证据证明双方不存在劳动关系。中天西南分公司没有提交《通知》第二条规定的（一）、（三）、（四）项凭证。二、中天西南分公司将水电安装分包给胡美荣，由于胡美荣不具备用工主体资格，王伟在中天西南分公司指定的工作地点完成指定的工作内容。根据《通知》第四条规定，自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，王伟受伤的用工主体责任就体现在与中天西南分公司的劳动关系，否则劳动者受工伤的合法权益没有保障。综上，请求撤销原判，改判王伟与中天西南分公司存在劳动关系。
中天西南分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
通过当事人的主张，本案争议的焦点是：双方是否形成事实劳动关系。
经审查，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，双方是否存在劳动关系的问题，因王伟未订立书面劳动合同，对劳动关系的争议可参照《通知》进行判断。《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位安排业务的组成部分。”本院认为王伟的情形不符合适用《通知》的前提条件，双方不形成事实劳动关系。理由如下：1、适用《通知》的前提是“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”，而王伟是由胡美荣招用，中天西南分公司没有招用王伟的行为。2、劳动合同是用人单位与劳动者意思表示一致的民事法律行为，王伟与中天西南分公司之间从没有过形成权利义务关系的意思表示，更遑论意思表示一致。3、《通知》第四条规定的用工主体责任不等于劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”可见从事经营活动的单位将业务全部或部分发包给个人，个人招用劳动者造成损害的，发包单位承担的是损害赔偿责任。4、王伟要求中天西南分公司举证证明双方没有劳动关系没有法律根据。没有的法律事实属于消极事实，除非法律明确规定举证责任倒置，应由主张积极事实的一方承担证明责任，王伟本身就没有向中天西南分公司填写招聘登记表，中天西南分公司又未向王伟发放过工资，当然不可能提供王伟所要求的证据。
综上，王伟的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，但在审理双方是否存在劳动关系的案件中对仲裁裁决是否适当进行评判，不符合劳动争议案件审理的要求，实属不当，因不影响裁判结果的正确性，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年五月八日
书 记 员 曲星月