北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11006号
上诉人（原审被告）北京建安华强设备安装有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后银子村西。
法定代表人王宝强，经理。
委托代理人牛燕军，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区定福庄北里1号。
法定代表人李欣荣，董事长。
委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人北京建安华强设备安装有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官张帆参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人建安公司的法定代表人王宝强及其委托代理人牛燕军、被上诉人中建一局的委托代理人蔡晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建一局在一审中起诉称：2009年12月9日，双方就共同承接天津7**所军民结合产业基地项目签订《项目联营合作协议书》，协议签订后由建安公司自行组织现场的实际施工。2010年9月27日，2010年10月18日，2012年12月31日，建安公司三次向中建一局出具《承诺书》，承诺因该工程引发的一切纠纷由其承担全部法律责任和经济责任。合同履行过程中，因建安公司拖欠杨立华以及天津市金河畔商砼有限责任公司的货款，导致中建一局因此被法院执行1672759.36元。中建一局起诉至法院，请求法院判令：1、建安公司支付中建一局款项1672759.36元以及利息损失；2、本案诉讼费由建安公司承担。
建安公司在一审中辩称：天津7**所军民结合产业基地项目，因甲方已与中建一局结算完毕，中建一局已收取全部工程款，但未与建安公司结算工程款。双方未进行最终结算，中建一局要求给付的款项没有依据。
一审法院审理查明：2009年12月9日，中建一局与建安公司签订《项目联营合作协议书》，约定双方就共同承建天津7**所军民结合产业基地项目达成一致；中建一局负责投标所需的各种前期资料，接待业主考察，编制资格预审文件等配合工作；项目中标后，中建一局根据该项目规模、技术难度选派项目经理等管理人员就该工程进度、质量、安全等进行全面管理；建安公司必须保证有足够的流动资金用于项目的正常履约，并严格执行中建一局的财务管理制度和资金审批制度；建安公司负担在项目前期运作以及投标过程中发生的各类费用，以及中标后为办理施工许可必须发生的各类费用，包括但不限于交易服务费、印花税、各类担保费用、工伤保险费等；双方必须保证该工程项目资金专款专用；建安公司上交中建一局的净管理费（不包括按国家规定上缴的各种税费）为工程结算总价的3%；中建一局在收到业主工程款后，扣除相应比例的管理费，风险抵押金，中建一局管理人员费用及代缴的各种税费后将其余的工程款拨付于项目部共管账户；为保证项目履约，降低风险，中建一局收到每笔工程款后扣留2%作为建安公司的履约保证金，待项目结束建安公司正常履约完毕后中建一局将扣留的保证金一次支付建安公司；由于建安公司履约不当造成甲方的诉讼等，以及由此对甲方造成的损失及发生的相关费用由建安公司承担。此外，协议还约定了其他内容。
合同签订后，双方依约履行。2012年12月31日，建安公司法定代表人王宝强向中建一局出具承诺书，写明根据中建一局与建安公司于2009年12月9日就天津7**所军民结合产业基地项目签订的《项目联营合作协议书》以及2009年12月8日建安公司曾给出的承诺，建安公司承诺：1、建安公司对该工程所有的经营状况负全责，并承担承揽该工程所引发的全部法律后果，包括但不限于所有债权债务、工程质量等全部责任由建安公司承担；2、建安公司对该工程截止2012年12月24日中建一局已支付建安公司的工程款及已经支付劳务队伍和分包分供方的所有款项，对于上述付款情况，建安公司已收到中建一局提供的详细明细账目，如有异议，将于2013年元月30日前提出书面意见并与中建一局核对完毕。建安公司对该工程还未支付分包、材料供应商的所有债务负责处理，并承担相应的法律和经济责任；3、建安公司保证该工程的所有分包及材料供应商不到中建一局处闹事，不起诉中建一局，如有该工程分包以及材料供应商起诉中建一局或者聚众闹事等损害中建一局声誉、利益等事件的发生，由建安公司承担相应的法律和经济责任；4、建安公司将于2013年元月30日前向中建一局提供建安公司支付给分包分供方款项的详细账目。
2014年5月9日，北京市大兴区人民法院就天津7**所军民结合产业基地项目判决中建一局与建安公司连带给付杨立华货款1283544.41元。2014年9月19日，该判决被二审维持。2014年10月20日，北京市大兴区人民法院向中建一局、建安公司出具执行通知书，责令中建一局、建安公司支付案款1299896.4元以及执行费15398.96元。2014年11月21日，中建一局向北京市大兴区人民法院交纳货款以及执行款1315295.36元。
2014年9月16日，天津市津南区人民法院就天津7**所军民结合产业基地项目判决中建一局、建安公司连带给付天津市金河畔商砼有限责任公司货款341505元。2014年10月21日，中建一局向天津市津南区人民法院交纳货款以及执行款357464元。
一审法院判决认定：中建一局与建安公司就天津7**所军民结合产业基地项目签订《项目联营合作协议书》，双方形成挂靠合同关系。双方在合同履行过程中，建安公司多次向中建一局出具承诺书，向中建一局保证该工程的所有分包及材料供应商不到中建一局处闹事，不起诉中建一局，如有该工程分包以及材料供应商起诉中建一局或者聚众闹事等损害中建一局声誉、利益等事件的发生，由建安公司承担相应的法律和经济责任。现中建一局提供证据足以证明就天津7**所军民结合产业基地项目供应商起诉中建一局，中建一局因此被执行的案款、诉讼费、执行费应视为中建一局的利益损失，故该损失应由建安公司承担，故对于中建一局要求建安公司给付款项1672759.36元以及相应的利息损失的诉讼请求合理，证据充分，一审法院予以支持。建安公司答辩称双方实际为联营合同，应为利益分享，风险共担，一审法院认为双方签订的名为联营合同实际为挂靠，且建安公司多次向中建一局承诺因该工程所产生的损失，由建安公司承担责任，故对于建安公司的该项答辩意见，一审法院不予采信。建安公司称中建一局已与甲方结算完毕且收取了全部的工程款，应按照约定结清与建安公司的工程款，中建一局对此不予认可，且建安公司已向其他法院起诉，要求中建一局给付剩余工程款，故一审法院对此不再处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、北京建安华强设备安装有限公司于判决生效之日起七日内给付中建一局集团第五建筑有限公司款项一百六十七万二千七百五十九元三角六分；二、北京建安华强设备安装有限公司于判决生效之日起七日内给付中建一局集团第五建筑有限公司利息损失，即自二〇一四年十月二十二日起以三十五万七千四百六十四元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际付清之日止；三、北京建安华强设备安装有限公司于判决生效之日起七日内给付中建一局集团第五建筑有限公司利息损失，即自二〇一四年十一月二十二日起以一百三十一万五千二百九十五元三角六分为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至实际付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。建安公司上诉称：一、一审法院认定主要事实不清。理由是中建一局在一审庭审中当庭认可其已全部收取到业主方的工程全款，但并未按协议及承诺等双方签订的各项约定履行合同义务，既没有在已领取到工程款扣除管理费等项费用后将相应的款项交付到建安公司，也未向供货方结账，而本案所涉及的索赔均是由中建一局严重违反约定造成的。二、一审法院适用法律错误。理由是一审法院不考量双方在履约过程中是哪方的错误导致了争议及损失的发生，而片面地认定建安公司应承担责任，显然是错误的，缺乏基本的公平公正，应当予以纠正。故建安公司上诉请求：直接改判驳回中建一局的诉讼请求或者将本案发回重审。
中建一局服从一审法院判决，其针对建安公司的上诉理由答辩称：一审判决公正合理，建安公司的上诉请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。中建一局作为被挂靠人有权对挂靠人进行追偿，双方就合作协议产生的纠纷正在北京市朝阳区人民法院进行审理。中建一局从业主处收到的工程款是四千九百多万，还有一百万左右的工程尾款，这些款项中由中建一局直接支付给建安公司一千九百万元，还有三千万元支付给供货商了，中建一局因为超付工程款已经垫付了大概三、四百万元。涉案的两笔法院执行案款因为建安公司不履行法院的生效判决而从中建一局的账户里划走的款项，中建一局有权按照建安公司出具的承诺书行使追偿权，并要求建安公司赔偿占用资金的利息损失。
二审中，建安公司提交录音证据一份，内容是2013年春节前在中建一局的会议室召开的由中建一局、建安公司及部分供货商参加的会议，参会人员中有上述执行申请人之一杨立华，证明目的是中建一局的副总经理孟宪宗同意由中建一局支付供货商货款。
中建一局对该录音证据的质证意见为：建安公司提交的证据，在形式上不符合二审程序中的新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。此外，中建一局称此次录音所指向的会议确实召开过，但是会议内容是为了督促双方尽快对账以解决建安公司欠付供货商货款的问题，会议形成的《702项目会议纪要》在杨立华起诉中建一局和建安公司的诉讼中曾作为证据提交给法院，会议中和会议纪要中均不存在建安公司所要证明的事实。
对于建安公司在二审中提交的录音证据，经本院审查，该录音证据中不存在中建一局的相关工作人员明确承诺未付款的责任由中建一局承担的表述，故本院对该证据的证明力不予认定，对建安公司所主张的待证事实不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《项目联营合作协议书》、承诺书、民事判决书、执行通知书、汇款凭证、电子回单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是，中建一局与建安公司未按照《项目联营合作协议书》结算工程款之前，中建一局是否有权就其对外承担的诉讼执行案款向建安公司进行追偿。双方签订的《项目联营合作协议书》中约定：“建安公司必须保证有足够的流动资金用于项目正常履约……；由于建安公司履约不当造成对中建一局的诉讼等，以及由此对中建一局造成的损失及发生的相关费用由建安公司承担。”根据建安公司的法定代表人王宝强于2012年12月31日向中建一局出具《承诺书》，建安公司再次强调并承诺：“其公司对该工程还未支付分包、材料供应商的所有债务负责处理，并承担相关的法律和经济责任”。鉴于双方关于向分包分供方的债务承担全部由建安公司负责的约定明确且具体，双方均应按约定的内容严格履行合同义务，现中建一局已经履行了因供货商起诉导致的执行款项及执行费用，故建安公司应按上述合同约定承担相应的责任及利息损失。关于建安公司主张因中建一局不及时支付工程款导致上述两起诉讼发生的责任不应由建安公司承担的上诉意见，因双方未对中建一局收到甲方支付工程款后应于何时向建安公司拔付以及法律后果作出明确约定，故根据上述《项目联营合作协议书》及《承诺书》的相关条款，可以解释为双方约定对外全部债务由建安公司一方承担。建安公司承担后，不影响建安公司与中建一局依据《项目联营合作协议书》进行工程款的内部结算及责任的承担。
综上，建安公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9927元，由北京建安华强设备安装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费19855元，由北京建安华强设备安装有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 张 帆
二〇一五年九月十七日
书 记 员 田亚男