山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1412号上诉人（原审原告）：周国壮。上诉人（原审原告）：周楠。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦兰华。委托诉讼代理人：郑秀萍，荣成市法律援助中心律师。原审被告：宋保斋。上诉人周国壮、周楠因与被上诉人秦兰华、原审被告宋保斋合伙协议纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣石商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年7月8日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周国壮、周楠上诉�求：撤销原判，依法改判秦兰华支付给二上诉人合伙财产份额折款867500元。事实和理由：1、1997年上诉人周国壮和原审被告宋保斋两个家庭共同租赁土地，合伙建设鱼粉厂，各占50%股份，宋新伟系宋保斋儿子，其在1998年进入鱼粉厂，但并未投资，没有股份，被上诉人与宋新伟结婚后直到2004年进入鱼粉厂参与经营，共同经营至2009年，因此在2009年上诉人退出鱼粉厂时，鱼粉厂的所有财产，均是合伙财产；2、一审判决认定“未明确约定盈余分配比例”不属实，合伙鱼粉厂的盈余分配比例约定和实际执行都非常明确。原审被告宋保斋的儿子宋新伟和上诉人各占45%的股份；3、一审判决认定“原告2009年退出合伙经营，合伙财产已经清算完毕”，与事实不符。当时上诉人离开时，双方仅是对流动资产部分进行清算，并未对固定资产进行清算。秦兰华辩称，�求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人没有证据证实其投资情况，没有工商登记及两个以上无利害关系人证实存在合伙，所以上诉人与被上诉人不存在合伙关系；2、即使存在合伙关系，上诉人在2009年取得35万元时，合伙财产已经进行了清算；3、上诉人于2009年离开鱼粉厂后，从未参与过鱼粉厂的经营、分配，也没有参与大规模的改造、建设，上诉人没有投资，不应当参与分配。上诉人对营业执照进行变更登记也未提出异议，因此应当认定2009年后上诉人已与鱼粉厂经营无关。原审被告宋保斋述称，上诉人退出合伙关系时，并未对鱼粉厂固定资产进行清算，仅是对流动资金进行了结算。周国壮、周楠向一审法院起诉请求：原告周楠系原告周国壮与妻子宋小娜的婚生之女。1997年，原告周国壮夫妻与岳父被告宋保斋合伙投资建设了荣成市华荣鱼粉厂一处，两家各占50%的份额。被告宋保斋之子宋新伟与被告秦兰华结婚之后进入鱼粉厂，代表被告宋保斋进行经营。2013年，宋小娜、宋新伟先后因病去世，二被告将鱼粉厂全部据为己有。2014年11月，鱼粉厂被拆迁，被告将拆迁补偿款1580000.00元、废旧物资变卖款140000.00元、卖车款15000.00元全部占有。请求判令二被告共同付给我应得鱼粉厂份额款867500.00元，由二被告互负连带清偿责任。一审法院认定事实：被告宋保斋与案外人刘金华系夫妻关系，婚生一女宋小娜，一子宋新伟，原告周国壮系宋小娜之夫，原告周楠系周国壮夫妻婚生之女，被告秦兰华系宋新伟之妻。1998年1月1日，宋新伟与玄镇村委签订了土地租赁合同，租用该村委土地用于建设鱼粉厂，租期为5年。租赁合同到期后，宋新伟与玄镇村委未续签合同，但仍继续使用土地，每年按10000.00元支付租�。在鱼粉厂于1998年建成后，原告周国壮、被告宋保斋及刘金华、宋小娜、宋新伟均参与经营。1999年初，被告秦兰华与宋新伟结婚，并于2004年起参与鱼粉厂经营。鱼粉厂建厂后一直未进行工商登记，直到2000年在工商登记部门进行了登记，取名荣成市华荣鱼块厂，负责人为宋保斋。此后鱼粉厂又在工商部门进行了登记变更，名称先后变更为荣成市华伟鱼块厂、荣成市华荣鱼粉厂、荣成市港湾华荣鱼粉厂，负责人均为宋新伟。2011年1月4日，宋新伟将荣成市港湾华荣鱼粉厂全部转让给被告秦兰华，在工商登记部门重新进行了登记，负责人为秦兰华。2011年6月30日，被告秦兰华又将荣成市港湾华荣鱼粉厂在工商部门变更登记为荣成市华荣鱼粉有限公司，法定代表人为秦兰华。2009年，原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻全部离开鱼粉厂。在离厂时，经协商，鱼粉厂付给周国壮夫妻款350000.00元，宋保斋夫妻款30000.00元（实付10000.00元）。对于收取的350000.00元款项，原告周国壮称该款中300000.00元为鱼粉厂现金余额分红，其余50000.00元为被告秦兰华偿还借款；被告秦兰华则认为350000.00元款项属于对原告周国壮夫妻参与鱼粉厂经营的清算，并否认其中50000.00元系偿还原告周国壮借款。原告为证实其该项主张向本院提交了鱼粉厂2006年至2009年现金日记账一份，载明：截止2009年1月19日账面现金余额为72201.00元；欠款往来明细表一份，载明：老黄欠500720.00元，杨宝奎欠154800.00元，杨国强欠50000.00元，厂里有鱼粉50000.00元，账外华荣欠121100.00元，欠大鱼岛100000.00元，东江欠华荣50000.00元。兑除后的净余额为656621.00元。被告秦兰华对该两份证据的真实性没有异议。2009年之后，被告秦兰华夫妻二人拆除了原鱼粉厂一部分简易房、锅炉房等设施，并投资对鱼粉厂进�了部分改造。2014年11月15日，被告秦兰华与玄镇村委签订了搬迁协议书，根据协议的约定，鱼粉厂被拆除，玄镇村委支付给被告秦兰华鱼粉厂拆迁补偿款1580000.00元。被告秦兰华将鱼粉厂废旧物资、铲车出售，获得出售款145000.00元。在确定鱼粉厂被拆迁后，被告秦兰华将6吨锅炉使用指标出售给他人，得款1200000.00元。原告为证明原、被告间存在合伙关系，向本院提供了鱼粉厂于2005年后至2008年期间付给原告周国壮、被告宋保斋、被告秦兰华及刘金华、宋新伟、宋小娜工资和分红的部分收据，相关当事人领取了数额不等的工资和分红。其中2005年8月，秦兰华领取分红款3000.00元，宋小娜领取分红款3000.00元；2005年7月，刘金华领取分红款2000.00元，周国壮领取分红款5000.00元，秦兰华领取分红款5000.00元；2007年2月，周国壮领取2006年底分红款20000.00元。被告秦兰华对领�分红之事实予以认可，但认为系家庭成员不同于其他鱼粉厂工人的分配，否认存在合伙关系。在原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻于2009年离开鱼粉厂后，未再继续支付工资和分红。原告及被告宋保斋、秦兰华均未提交证据证实各自对鱼粉厂的投资情况。一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在合伙关系，原告是否有权要求分割鱼粉厂的拆迁补偿款。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。涉案鱼粉厂自1998年成立至被拆迁，原、被告之间未订立任何书面协议，故应结合出资、分配等事宜综合考虑双方之间的法律关系。一、出资方面，原、被告均未提交证据证实各自对鱼粉厂的投资额。二、经营�面，涉案鱼粉厂自成立至2009年期间，原告周国壮夫妻、被告宋保斋夫妻及宋新伟一直共同经营，被告秦兰华婚后也参与了经营。三、分配方面，原、被告除领取工资外，还领取了数额不等的分红。综合以上情况，应认定原、被告对鱼粉厂有共同经营、共同分配收益的行为，符合合伙的法律特征，故应认定原、被告间在1998年至2009年期间存在合伙关系。原、被告间经营鱼粉厂的合伙关系，是建立在双方的亲属关系的基础上，未明确约定盈余分配比例，在分配上具有一定的感情因素。2009年原告周国壮收取了鱼粉厂款350000.00元，被告宋保斋收取款10000.00元，此后再未参与鱼粉厂经营，也未领取分红，被告秦兰华夫妻在2009年之后对鱼粉厂部分设施进行了改造，先后两次变更了工商登记，负责人均为被告秦兰华。基于上述事实，应认定原告2009年退出合伙经营，合伙财产已经清算完毕，2014年鱼粉厂拆迁补偿款与原告无关。被告宋保斋答辩中提出，三家协商原告占有鱼粉厂的份额为45%，与原告提出的宋新伟代表宋保斋经营，原告占有一半的股份不相符，且被告宋保斋对其主张未提供证据证实，故对被告宋保斋的答辩意见，不予采信。综上所述，原告要求分割鱼粉厂的拆迁补偿款等款项的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决：驳回原告周国壮、周楠要求被告秦兰华、宋保斋支付鱼粉厂份额款867500元及二被告互负连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费12475元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。�诉人提交：证据一、1997年11月上诉人周国壮支付建厂工程款2万元的单据一份，证明上诉人在建厂之初进行了投资。证据二、2002年至2008年鱼粉厂投资账目汇总表，证明在2009年初除了流动资金60万元外，还有大量固定资产。经质证，被上诉人对证据一单据的真实性没有异议，但认为因一审时上诉人没有提交，不能证明该2万元用于鱼粉厂建设；对证据二的真实性有异议，认为该证据系上诉人自行记录，不属于建厂原始记账凭证，也不属于新证据，且与案涉鱼粉厂清算无关。原审被告宋保斋对证据一的真实性无异议，认为建厂时须经土地管理所审批，该厂房也必须由土地管理所的人建设。对证据二的真实性无异议，认为能够证明上诉人对鱼粉厂进行了投入。本院经审查认为，证据一并未载明具体建筑工程的名称，因此不能证明该款项与案涉鱼粉厂的关联性，在被上诉人不予认可的情况下，本院对该证据依法不予采信；证据二系上诉人自行制作，没有被上诉人的确认，被上诉人对该证据真实性亦不予认可，因此本院对该证据依法不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人在2009年分得的35万元是双方对合伙作出的清算还是仅对流动资金进行的清算。首先，根据一审上诉人提交的2009年的现金日记账来看，截止上诉人离开鱼粉厂之时，鱼粉厂的净余额为656621元，上诉人、被上诉人对此均无异议。根据上诉人、原审被告的陈述，上诉人、被上诉人各占涉案鱼粉厂45%股份，据此可以计算出，若2009年仅对鱼粉厂流动资金进行清算，则上诉人应当款项数额为295479.45元，而实际上诉人2009年分得35万元款�，对此上诉人的解释为29万余元凑整为30万，剩余5万元系被上诉人偿还上诉人之前借款，被上诉人对其陈述不予认可，上诉人亦未对5万元借款提供相应证据证实；其次，2009年上诉人周国壮离开鱼粉厂后，再未参与鱼粉厂的经营，也未领取分红，且2009年后被上诉人对涉案鱼粉厂前后两次变更工商登记，负责人均为被上诉人，鱼粉厂企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），2009年后被上诉人对鱼粉厂部分设施进行改造，上诉人对此均未提出异议。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人没有证据或者证据不足以证明其主张事实的，应承担不利后果。上诉人主张2009年仅是对流动资金进行清算，并未对固定资产进行清算，但没有提供证据证明，因此原审法院认定2009年上诉人�出合伙经营，合伙财产已清算完毕，并无不当，本院予以支持。综上，周国壮、周楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12475元，由上诉人周国壮、周楠负担。审 判 长  于 晶代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一六年九月二十九日书 记 员  丛丽红