湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2014）武法民初字第1635号原告周春桃，男，1965年2月13日生，汉族。委托代理人戴宏光，武冈市法律援助中心律师。被告刘成海，男，1965年11月15日生，汉族。委托代理人肖祥文，武冈市司马冲法律服务所法律工作者。原告周春桃与被告刘成海合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员夏晓东适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，代理书记员李翔担任庭审记录。原告周春桃及其委托代理人戴宏光、被告刘成海及其委托代理人肖祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春桃诉称：2010年3月，原、被告和周幼明、王桂芳、肖四海、王军华等人合伙开办了武平采石场，采石场所有股东共有股金3253684元，原告投入股金60万元，占股18.44%。由于经营不善，采石场效益不好，原告等股东又分别追加投资，原告投入72810元。2012年2月25日，原、被告及其他股东经商议将采石场交由被告个人承包经营，并签订了承包协议书。协议约定承包期限5年，被告每年支付承包费40万元，其中原告占73762.5元，2014年2月至2015年2月的承包费应于2014年3月30日付清；另约定被告应支付的现金债务应在2012年8月30日前支付完毕，逾期按3分计算利息。协议签订后，被告向原告出具了应支付给原告的两笔现金债务欠条：欠原告追加的投资款72810元，约定2012年8月30日前付清；欠原告2010年---2012年工资45767元，约定还款期限为2014年3月30日。上述承包费和欠款经原告多次催收，被告仅于2013年6月偿还了投资款50000元，其余款项一直拖欠未付。为此，特提起诉讼，请求判令被告支付原告2014年2月至2015年2月期间所占的承包费73762.5元；判令被告支付原告现金债务68577元及利息27402.87元（20281元＊300元＊26个月＋45767元＊300元＊7个月）。原告周春桃为支持其诉讼主张，在举证期限内提供下列证据：1、武平采石场承包协议书及现金债务清单，证明刘成海整体承包采石场，承包期5年，从2012年2月18日至2017年2月18日止，刘成海每年应付40万元的承包费，每年3月30日付清；刘成海应在2012年8月30日前支付完毕现金债务，如逾期利息按3分计算。2、欠条两份，证明被告欠应退还给原告的采石场集资款72810元，退还日期为2012年8月30日；欠原告2010年至2012年的工资45767元，退还日期为2014年3月30日。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对采石场承包协议书及债务清单的真实性无异议，但约定的利息原告已经明确放弃了的，欠条也没写利息；对两份欠条的真实性无异议，被告欠钱是事实，该欠条是原、被告在签承包协议后因不放心才要求被告出具的，且自愿表明放弃利息，其他股东的现金债务都没有出具欠条，都是以协议清单为准的。被告刘成海答辩称：2012年2月25日，原、被告及其他股东因武平采石场严重亏损，经协商一致同意将采石场承包给被告经营并签订了承包协议书，但该协议书遗漏了对原法人代表邓联武的承诺的处理，故被告应待处理好邓联武的问题后才能支付承包费。原告在签订承包协议后怕被告偿还不了现金债务，故要求被告出具欠条并表示放弃利息，现被告已经支付原告现金债务50000元，其余部分被告多次要求原告领取，原告提出要求支付利息而不肯领取。故请求驳回原告的诉讼请求。被告刘成海为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、武平采石场承包协议书，证明内容与原告的一致。2、个体工商户营业执照，证明武平采石场登记的经营者为邓联武。3、邓联武的证明，证明邓联武系武平采石场的法人代表，邓联武负责通电、通水、通路、场地兴建及手续办理，原、被告及其他股东承诺三年付96万元，2012年2月25日，被告在承包采石场时，原股东未对邓联武的补偿问题作出安排，故被告未支付原股东的承包费。4、李明、王桂芳的证明，证明原告在签订承包协议后，要求被告出具现金债务的欠条，并表明放弃利息。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对武平采石场承包协议书和个体工商户营业执照的真实性无异议，但营业执照与本案无关联，本案是合同纠纷并不是合伙纠纷，原告不是起诉邓联武；邓联武的证明证实的是他作为创办人与股东的股权纠纷，与本案无关联性，邓联武的权利可通过诉讼另行解决；李明和王桂芳证明的内容与事实不符，原告放弃的是出具欠条之前的利息，之后的应按协议处理。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的武平采石场承包协议书、现金债务清单及两份欠条，被告对真实性均无异议，其该证据与本案有关联，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为本案认定事实的依据。被告提供的武平采石场承包协议、个体工商户营业执照，原告对其真实性没有异议，仅对营业执照及邓联武的证明的关联性提出异议，故本院对证据的真实性、合法性依法予以认定，营业执照和邓联武的证言证明了武平采石场的相关情况，与本案有一定的关联，故对其关联性予以认定；李明和王桂芳的证言证明原告要求被告出具欠条并放弃利息，该证据与被告出具的欠条未约定支付利息的事实能相互印证，本院依法予以认定，原告质证认为原告放弃的是出具欠条之前的利息，但未能提供相关证据佐证，故对原告的该主张，本院依法不予采信。根据认定的证据，结合庭审笔录，本院查明以下事实：武冈市龙溪铺镇石路武平采石场系个体工商户，工商登记的经营者为邓联武，实际由周春桃、刘成海、周幼明、王桂芳、肖四海、王军华六人合伙经营。合伙经营期间，原、被告及其他合伙人共投入资金3253684元，其中原告投入600000元，占总投入资金的18.44%。因经营不善，采石场效益不好，原告后又投入资金72810元。2012年2月25日，原、被告与其他合伙人经商议将采石场交由被告个人承包经营，并签订了承包协议书。协议约定承包期限5年即自2012年2月18日至2017年2月18日止，被告每年支付承包费400000元，2014年2月以后的承包费由被告按年支付现金，于每年的3月30日付清；另约定被告应当支付的现金债务应在2012年8月30日前支付完毕，逾期按3分计算利息。2012年2月29日，应原告要求，被告向原告出具了应支付给原告的两笔现金债务欠条：第一笔为应退回给原告的采石场集资款72810元，约定退还日期为2012年8月30日；第二笔为应支付给原告2010年---2012年的工资款45767元，约定还款期限为2014年3月30日。两张欠条上均未约定逾期利息。上述两笔现金债务后经原告多次催收，被告于2013年6月向原告支付了50000元，余款68577元一直未能支付。经计算，被告应当支付给原告及其他股东2014年2月至2015年2月期间的承包费400000元，其中原告按投资比例应分占73762.5元。本院认为：本案原、被告及其合伙人周幼明、王桂芳等人在经营武平采石场期间，将采石场承包给被告经营并签订了承包协议书，现原告依据承包协议书确定的内容要求被告履行相关义务引发的纠纷不是合伙协议纠纷，本案应系承包合同纠纷。原、被告在签订承包协议后，应当根据协议约定全面履行各自的义务。故原告要求被告支付2014年3月至2015年3月期间其应占的承包费及其现金债务的诉讼请求，理由正当，本院依法应予支持。协议签订后，被告应原告要求向原告另行出具了现金债务欠条，双方明确了欠款金额并对还款日期进行了重新约定，该欠条应视为原、被告双方对原协议内容的补充，因欠条对逾期利息没有约定，且被告亦提供了原告放弃利息的相关证据，故对原告要求被告按承包协议约定支付其现金债务逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持，被告应当按欠条上所注明的还款金额和还款期限及时偿还原告的欠款。被告辩称承包协议书遗漏了对原法人代表邓联武的承诺的处理，承包费应待处理好邓联武的问题后才能支付的主张，因本案系原、被告及其他合伙人之间的承包合同纠纷，不是合伙协议纠纷，登记经营者邓联武与采石场实际经营者之间的纠纷不属本案的处理范围，故对被告的该答辩观点，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘成海支付原告周春桃承包款73762.5元（2014年2月—2015年2月期间的承包费）；二、由被告刘成海支付原告周春桃欠款68577元。上述一、二项合计142339.5元，限被告刘成海于本判决生效后7日内一次性付清。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告刘成海负担3000元，原告周春桃负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  夏晓东二〇一四年十二月三十日代理书记员  李 翔附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。