安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00793号
上诉人（原审原告）：陈忠丽。
上诉人（原审原告）：吴继胜。
以上两上诉人共同委托代理人：陶子德。
被上诉人（原审被告）：香樟城市花园业主委员会。
负责人：谢守成，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：安徽伟星物业管理有限公司。
法定代表人：郑福华，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人陈忠丽、吴继胜因与被上诉人香樟城市花园业主委员会（以下简称香樟业委会）、安徽伟星物业管理有限公司（伟星物业）业主撤销权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年5月20日作出的（2013）镜民一初字第02665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈忠丽、吴继胜及其�同委托代理人陶子德，被上诉人香樟业委会、伟星物业的共同委托代理人孟昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月6日，香樟业委会在小区内张贴《致小区业主的一封信—关于物业费调价的说明》及《关于召开香樟城市花园小区业主大会会议的通知》，载明：此次业主大会议题为物业服务合同的续签及物业费调整事宜，采用上门书面征求意见的形式，不集中召开大会，业委会组织人员采用记名方式上门书面征求意见，入户发放、回收“表决表”，并接受全体业主的监督；业主可在规定的时间内书面委托代理人参加表决，因故不能按上述方式表决的，届时通过电话征求意见；若以上方式仍无法送达或未到现场投票的业主，视为送达到“业主意见表决表”，在业主大会规定的时间内不反馈意见的，其意见计入多数票；表决结果将于2013年8月20日下午在辖区居委会领导监督下统计、公示。后香樟业委会即组织人员上门发放业主意见表决表，该表列明此次大会两项议题，其中第一个议题为：物业服务合同签订三年2013年8月1日-2016年12月31日，以2013年确定的物业费为基数，2014年，2015年每年物业费按10%逐年递增，物业费作如下调整即：2013年8月1日至2014年7月31日多层住宅按建筑面积0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按1.37元／月／平方米收取（小区公共收益用于补充物业费不足）等。2013年8月20日，香樟业委会在辖区派出所及居委会监督下对表决表进行了统计并公示：香樟城市花园总面积13.5万平方米，业主共1026户（包括10间店铺）；物业服务合同签订3年2013年8月1日-2016年12月31日，以2013年确定的物业费为基数，2014年，2015年每年物业费按10%逐年递增，物业费作如下调整即：2013年8月1日至2014年7月31日，多层按0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按1.37元／月／平方米收取（小区公共收益用于补充物业费不足）；同意861户，占交付户数的83.92%；面积115390.95平方米，占交付建筑面积的85.74%。不同意110户，占交付户数的10.72%；面积12972.7平方米，占交付建筑面积的9.61%。弃权55户，占交付户数的5.36%；面积6636.35平方米，占交付建筑面积的4.91%。2013年8月30日，香樟业委会作为甲方与乙方伟星物业签订物业服务合同一份，约定由乙方在其物业管理区域内提供物业服务，委托管理服务期限自2013年8月1日至2016年12月31日；2013年8月1日至2014年7月31日多层住宅按建筑面积0.9元／月／平方米收取，别墅按1.37元／月／平方米收取，商铺按1.80元／月／平方米收取，幼儿园按0.9元／月／�方米收取，2014年8月1日至2015年7月31日多层按0.99元／月／平方米收取，别墅按1.5元／月／平方米收取，商铺按1.98元／月／平方米收取，幼儿园按0.99元／月／平方米收取，2015年8月1日至2016年12月31日多层按1.08元／月／平方米收取，别墅按1.64元／月／平方米收取，商铺按2.16元／月／平方米收取，幼儿园按1.08元／月／平方米收取等。另查明：陈忠丽、吴继胜主张诉争合同载明的物业服务费高于相关政策规定，并于庭后提交《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》（自2005年8月1日起执行）及芜价经费（2009）132号文——《芜湖市物业服务收费管理实施办法》。其中，《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》规定住宅物业综合服务费等实行市场调节价，由业主或物业使用人与物业管理企业在物业服务合同中约定。《芜湖市物业服务收费管理实施办法》规定业主委员会成�后住宅小区的物业综合服务费实行市场调节价。
原审法院认为：香樟业委会系依法成立的组织，有权代表小区业主签订物业服务合同。本案中，香樟业委会与伟星物业签订合同并非其自身的决定，形式上是基于小区大部分业主意愿，故业主申请撤销该合同并非行使业主撤销权，而是行使合同撤销权。香樟业委会已提交相关证据证明签订合同过程中的工作与步骤，陈忠丽、吴继胜并未提供证据证明上述过程违反了法律法规的相关规定，518户业主反对物业费涨价的联合签名亦不能证明表决意见汇总过程中各业主的表决结果。陈忠丽、吴继胜主张诉争合同关于物业费的内容显失公平，但并未提供证据证明合同约定的收费标准明显过高。另，陈忠丽、吴继胜提交的《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》、《芜湖市物业服务收费管理实施办法》（芜价经费（2009）132号文）均规定住宅小区物业综合服务费实行市场调节价，由业主或物业使用人与物业管理企业在物业服务合同中约定。故香樟业委会作为依法成立的组织有权代表小区业主与物业公司签订合同，并对全体业主具有约束力。综上，该院依据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈忠丽、吴继胜的诉讼请求。案件受理费80元，由陈忠丽、吴继胜共同负担
陈忠丽、吴继胜不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对861票赞同票的真实性存疑，法院不应采信和认可，而518名业主反对物业费涨价的联合签名真实性不容置疑。根据皖房价（2005）154号文规定，住宅物业服务费实行政府指导价。因此，香樟业委会和伟�物业签订的物业服务合同无效，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销香樟业委会和伟星物业于2013年8月30日签订的物业服务合同。
香樟业委会、伟星物业辩称：香樟业委会与伟星物业签订物业服务合同的过程是按法定程序进行的，该合同反映了全体业主和伟星物业的意见。对征集的小区业主的意见都按法定程序进行了公示。公示期间，没有业主提出异议，物业服务合同应当合法有效。一审中，香樟业委会将所有的选票提交法庭，由法庭核实。依据芜价经费（2009）132号文件，物业服务合同应为有效。综上，请求驳回上诉人的上诉。
二审期间，双方均未提交新的证据材料，经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另，本案审理期间，新修订的《安徽省物业服务收费管理办法》自2014年11月1日起执行，皖房价（2005）154号文件同时废止。
本院认为：�据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。香樟业委会作为代表全体香樟城市花园业主利益的组织，其与伟星物业签订的物业服务合同对香樟城市花园全体业主应具有约束力。物业服务合同中关于对物业费调整的内容符合《芜湖市物业收费管理实施办法》（芜价经费（2009）132号）第七条的规定，即业主委员会成立后住宅小区的物业综合服务费实行市场调节价。且新修订的《安徽省物业服务收费管理办法》第七条第二款亦规定：“业主大会成立后小区住宅物业服务收费可试行市场调节价，由小区业主委员会与物业服务企业签订服务合同，约定服务事项和服务标准”。因此，香樟业委会与伟星物业公司签订的物业服务合同对物业服务费的调整并不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。陈忠丽、吴继胜诉请该�同内容无效应予撤销无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人陈忠丽、吴继胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。