上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第161号
原告西诺迪斯食品（上海）有限公司，注册地上海市，经营地上海市。
法定代表人XAVIER，LUCIEN，STEPHANECRUSE，首席执行官。
委托代理人夏岚，原告公司员工。
被告上海哈扎林多食品有限公司，住所地上海市。
法定代表人HAIDHIANGKAWIJANA，职务不详。
被告FRANCISPAULMOULY（普通护照号码：11AP8XXXX），男，法兰西共和国国籍，联系地上海市。
原告西诺迪斯食品（上海）有限公司诉被告上海哈扎林多食品有限公司（以下简称哈扎林多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。后经原告申请，本院依法追加FRANCISPAULMOULY为本案共同被告参加诉讼。因被告哈扎林多公司下落不明，本院于2014年3月26日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏岚和被告FRANCISPAULMOULY到庭参加了庭审。被告哈扎林多公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告西诺迪斯食品（上海）有限公司诉称，2011年9月22日，原告与被告哈扎林多公司签订《销售协议》，约定由原告向被告哈扎林多公司提供食品原材料等货物。协议的有效期为一年，自2011年9月22日起至2012年9月21日止。协议期满时，除非一方于期满前1个月书面通知另一方不予续展或者终止本协议，本协议自动续展。被告FRANCISPAULMOULY承诺对《销售协议》中被告哈扎林多公司的债务承担连带保证责任。2013年5月至同年7月间，被告哈扎林多公司向原告订货24次，签收出货单共计51张，货款总计人民币74，964.10元。但此后被告哈扎林多公司并未向原告支付所欠货款，故原告诉请：1、被告哈扎林多公司向原告支付所欠货款74，964.10元以及违约金3，148.49元；2、被告FRANCISPAULMOULY对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《销售协议》，证明原告与被告哈扎林多公司合同权利、义务，被告FRANCISPAULMOULY承担连带责任；
2、出货单，证明被告哈扎林多公司于2013年5月至2013年7月间，共计向原告订货24次，拖欠货款总计74，964.10元；
3、发票，证明货款总计74，964.10元；
4、案外人某某贸易（上海）有限公司工商登记信息，证明被告FRANCISPAULMOULY系该公司法定代表人；
5、诉讼费收据，证明本案案件受理费1，752.81元；
6、限制出境申请费收据，证明限制出境申请费用801.10元；
7、翻译费收据，证明原告翻译部分诉讼材料的费用1，200元。
被告哈扎林多公司未作答辩，也未提供证据。
被告FRANCISPAULMOULY辩称，原告与被告哈扎林多公司之间的《销售协议》中并没有其本人的签字，故不同意承担保证责任。
被告FRANCISPAULMOULY未提供证据。
经庭审质证，被告FRANCISPAULMOULY对原告提供证据的质证意见为：证据1与被告FRANCISPAULMOULY无关，没有本人签字确认；证据2中出货单上中文写的是被告哈扎林多公司名称，但法文写的却是某某贸易（上海）有限公司；证据3-7的真实性均无异议。
就被告FRANCISPAULMOULY对证据1、证据2提出的异议，原告认为，证据1中虽然没有被告FRANCISPAULMOULY的签字，但系争协议签订时其在被告哈扎林多公司处工作，并持有被告哈扎林多公司股份，又向原告提供了护照复印件，可以推定其认可协议约定的连带保证条款；证据2的出货单虽然中文与外文不一致，但单据上的送货地址为被告哈扎林多公司的注册地，且对应的发票也开具给了被告哈扎林多公司，可以证明是向被告哈扎林多公司供货。
对上述双方有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1，因合同相对方为原告与被告哈扎林多公司，被告FRANCISPAULMOULY对其真实性并未提出异议，而且也没有提出反驳证据，只是表示其本人未在协议上签字，故对该合同的真实性本院予以确认；对原告提供的证据2，出货单上记载的发货地址为被告哈扎林多公司的注册地，且原告向被告哈扎林多公司开具的发票金额、货物品名与出货单相互印证，可以证明系原告向被告哈扎林多公司供货，本院对其真实性亦予以确认。对原告提供的证据3-7，因被告对证据的真实性均没有异议，且证据与本案争议具有关联性，故本院予以采信。
本院根据采信的证据查明以下事实：
2011年9月22日，原告与被告哈扎林多公司签订《销售协议》，约定由原告向被告哈扎林多公司提供商品。协议第2条约定，协议的有效期为一年，自2011年9月22日起至2012年9月21日止。协议期满时，除非一方于期满前1个月书面通知另一方不予续展或者终止本协议，本协议自动续展。第6条约定，被告哈扎林多公司应当及时接受并检验是否存在短缺、有瑕疵或者破损，除非拒收货品，否则视为接受商品质量。第8.2条约定，被告哈扎林多公司不能按时付款的，应按照未付部分日万分之八向原告支付违约金。在协议的附件B中，双方约定付款方式为货到后次月起30天内支付货款。第12条约定FRANCISPAULMOULY为被告及其关联公司和原告之间的业务往来中的行为承担连带保证责任。协议由原告与被告哈扎林多公司盖章签署。被告FRANCISPAULMOULY没有在该合同上签字确认。
2013年5月至同年7月间，被告哈扎林多公司多次向原告订购食品原材料。原告送货时，由被告员工郑某某等人在原告的出货单上予以签收。出货单共计51张，总计货款74，964.10元。原告据此开具上述金额的增值税专用发票，但被告哈扎林多公司未能向原告支付货款。原告经催讨未果，遂起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《销售协议》、出货单、发票及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案系争为原告与被告哈扎林多公司签订的《销售协议》而引起的买卖合同纠纷，买卖双方均系在我国境内设立的企业法人，协议的订立、履行均在我国境内。原告诉请要求被告FRANCISPAULMOULY承担连带责任也是基于《销售协议》的条款约定，所以根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
原告与被告哈扎林多公司双方签订的《销售协议》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。虽然该协议约定的有效期为一年，自2011年9月22日起至2012年9月21日止，但是协议同时约定期满时，除非一方于期满前1个月书面通知另一方不予续展或者终止本协议，本协议自动续展。现没有证据显示被告哈扎林多公司在协议期满前1个月书面通知原告不予续展或者终止协议。所以该协议自动续期，对协议双方当事人均具有约束力。现原告向被告哈扎林多公司提供货物并开具发票，被告哈扎林多公司收货后未提出异议，但却未按合同约定及时支付货款，显属违约。被告哈扎林多公司除应给付原告货款外，还应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告哈扎林多公司支付所欠货款具有事实和法律依据，本院予以支持。系争《销售协议》另约定付款时间为货到后次月起30天内，若迟延付款应承担未付部分每日万分之八的违约金。故原告要求被告支付从2013年8月底起计算2个月的违约金3，148.49元，符合合同约定，应予支持。被告哈扎林多公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告另诉请要求被告FRANCISPAULMOULY对被告哈扎林多公司的上述债务承担连带保证责任。对此本院认为，系争《销售协议》中虽然订有被告FRANCISPAULMOULY承担保证责任的条款，但庭审中原告自己也确认该条款中FRANCISPAULMOULY的手写体与被告FRANCISPAULMOULY本人签名完全不一致，并非被告FRANCISPAULMOULY本人所写。故在签订协议时被告FRANCISPAULMOULY并未签字，不能证明该条款是被告FRANCISPAULMOULY本人的意思表示，也没有证据证明在签订协议时被告FRANCISPAULMOULY本人在场并明确表示不反对，且事后也未得到被告FRANCISPAULMOULY的追认。所以，原告提供的证据不能证明协议中第12条的约定是被告FRANCISPAULMOULY的真实意思表示，该条款对被告FRANCISPAULMOULY没有约束力。
原告另主张，虽然被告FRANCISPAULMOULY未在协议上签字，但系争协议签订时被告FRANCISPAULMOULY在被告哈扎林多公司处工作，并持有被告哈扎林多公司股份，对协议约定的连带保证责任是明知的。在签订系争《销售协议》时，被告FRANCISPAULMOULY向原告提供了其本人的护照复印件，应当视为其同意协议中连带保证责任的条款。对此本院认为，根据我国担保法的相关规定，保证合同应当以书面形式订立。即保证人应当以书面形式作出明确的愿意承担保证责任的意思表示。在双方未订立书面保证合同的情况下，即使被告FRANCISPAULMOULY确实曾将其护照复印件交给原告，也显然无法由此推断双方成立保证合同关系。故原告要求被告FRANCISPAULMOULY承担连带责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海哈扎林多食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西诺迪斯食品（上海）有限公司支付货款人民币74，964.10元。
二、被告上海哈扎林多食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告西诺迪斯食品（上海）有限公司支付违约金人民币3，148.49元。
三、驳回原告西诺迪斯食品（上海）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，752.81元（原告已预缴），由被告上海哈扎林多食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院；限制出境申请费人民币801.10元，由原告西诺迪斯食品（上海）有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张曦韵
代理审判员 祁晓栋
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 胡 婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。