杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧义民初字第88号
原告李泽洪。
被告单益孝。
被告童世恩。
被告高德浩。
被告陈水根。
上述四被告共同委托代理人陈水良。
被告陈水良。
原告李泽洪诉被告单益孝、童世恩、高德浩、陈水根、陈水良建设工程合同纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年3月25日第一次公开开庭进行了审理。原告李泽洪，被告单益孝、陈水良、陈水根到庭参加第一次庭审。被告童世恩、高德浩经本院传票传票，无正当理由未到庭参加第一次庭审。庭审中，原告李泽洪否认五被告提供的建房施工承包合同上其落款签字的真实性，并申请笔迹鉴定，后因原告未在规定的期限内缴纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定所于2013年7月3日将送检材料退回本院。第一次庭审结束后，被告单益孝、童世恩、高德浩、陈水根共同委托本案被告陈水良处理本案诉讼。本案于2013年8月23日第二次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告李泽洪，被告单益孝、陈水良（即被告单益孝、童世恩、高德浩、陈水根的委托代理人）到庭参加第二次庭审。期间，双方申请庭外和解，但未果。
原告李泽洪诉称：原告于2009年12月28日与五被告签订建房合同，工程总造价为387500元。工程完工后，五被告尚拖欠原告工程款17500元。此外，施工过程中，五被告又增加了东、西外立面贴面砖的工程量，该部分的工程款为17496元。综上，五被告共计结欠原告工程款34990元。上述款项经原告多次催讨未果，故起诉要求：五被告支付原告�程款34990元。
五被告未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、对原告替五被告造房的事实无异议。双方约定工期为7个月，超过7个月，原告需承担200元／天的违约金。二、双方合同约定总工程款为387500元，五被告实际支付工程款385000元。在五被告支付的385000元中，有一笔10000元工程款系被告根据原告指定支付给实际做工的人，但是原告没有出具收条。还有一笔5000元系原告与被告陈水良之间的其他债务扣款，该5000元原告也没有出具收条。差额2500元按双方约定扣除，具体为：1.因模板不合格，扣除了1000元的模板费；2.原告在被告的房子里住了半年，需扣除水电费1500元。三、建房合同中约定的是房子建好之后的总价款，贴面砖的工程是包含在总工程里面的。四、五被告出示的合同和原告提交的合同不一样，五被告的是原始合同，原告的合同是伪造的，请求法院追究原告的刑事责任。
被告陈水根补充答辩称：五被告的工程款已经付清了，无需再付款，请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈水良补充答辩称：经原告要求，答辩人给原告手下的两个工人各付5000元，共10000元，其中有一个工人给答辩人出了收条，还有一个工人没有出，但是原告之后到答辩人家中说工人出的这份收条是没有用的，就撕毁了，他说到时候会重新给答辩人出具一份，但事后未出。另外扣除的5000元是原告欠答辩人的借款，答辩人原本有一张借条，当时五被告需要向原告支付25000元的工程价款，因为原告欠答辩人5000元的关系，双方同意扣除5000元，5000元的借条也被原告拿去撕毁了，按道理，原告应向五被告出具25000元的收条，但实际上原告仅出具了20000元的收条。此外，除本案纠纷之外，原告还欠答辩人其它借款未予归还。总的来说，五被告的工程款已经付清，请�法院驳回原告的诉讼请求。
原告李泽洪为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.建房施工承包合同1份、平面图3份，欲证明原告与五被告签订建房合同，对各方权利义务及总工程量进行了约定，东、西立面的外墙砖系增加的工程量。经质证，被告单益孝、陈水根、陈水良对证据1承包合同上的落款签名无异议，但认为该份合同并非原始合同，存在变动的情况，双方原始合同明确约定了工期，并约定逾期需承担200元／天违约金。对平面图无异议，是人民政府统一规划给的图，但是原告并不是按照图纸施工的，而是根据合同施工的，按照合同约定，面砖就是要贴的，面砖包含在总工程量里，不存在贴面砖要加钱的情况。
2.原告记载的被告付款情况1份，欲证明五被告已支付原告工程款370000元的事实。经质证，被告单益孝、陈水根、陈水良不予�可。
五被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.建房施工承包合同1份，欲证明被告提供的建房施工承包合同是原始合同，双方对工期及工期延误的违约责任进行约定的事实。经质证，原告对合同的真实性有异议，认为其签名存在伪造的情况。
2.抬头为杭州金鼎实业有限公司的对账单1份，欲证明原告造房存在工程逾期的情况。经质证，原告不予认可。
3.收款收据5份，欲证明五被告因建房需要向案外人杜天林购买黄沙，最后购买黄沙时间为2011年5月5日，证明原告建房存在逾期的事实。经质证，原告表示其只包工，不包料，对上述证据不清楚。
4.浙江省杭州金鼎实业有限公司发货单27份，欲证明五被告因建房需要购买混凝土的事实。经质证，原告表示对上述证据不清楚。
为查明案件事实，本院依法向汤国祥、杜天林、戴娟飞、单伯�进行调查询问，汤国祥陈述其是义蓬街道委派到蜜蜂村安置小区负责管理的，在2010年期间安置房贴砖人工工资大致在15元／平方米左右，根据安置房统一规划图，安置房东西立面原为白色外墙涂料部分面积在250平方米左右。杜天林陈述其是卖黄沙的，五被告因建联建房需要向其购买过黄沙，大概有300多吨，最后购买时间在2011年4月份左右，五被告提供的购买黄沙的收款收据是真实的，上面显示的最后一次送货时间为2011年5月5日，因为收款收据上有注明为27幢，故可以判断所购黄沙是用于整幢房的建设，而不是个人装修所需。戴娟飞陈述其是杭州金鼎混凝土有限公司的业务员，公司曾有一名驾驶员叫沈利，其因自己及邻居家造房需要曾向公司购买过混凝土，五被告提供的对账单和送货单是公司制作的，当时沈利表示有部分混凝土价款没有从实际购买人处收回，故拿走�公司保存的送货单原件，对账单是公司和沈利核对过的，根据公司财务显示，沈利因自家造房向公司购混凝土，最早一笔交款时间在2009年10月23日，2009年11月14日也交过一笔，2010年7月2日又交过一笔，当时沈利说起过他家房子已经造好了，而涉及其他购买人通过沈利向公司购买混凝土，最早交费时间是2009年12月25日，钱是一个老太公来交的，在2010年9月也交过一笔，我们公司一般是先交费后送货的。单伯元陈述被告陈水良曾于2009年9月至2011年1、2月间向其租房，正房租两间，堆放杂物的小屋租三间，租费为800元／月。经质证，原告对汤国祥、戴娟飞、单伯元的陈述无异议，对杜天林的陈述不清楚。被告对上述笔录均无异议。
对原、被告提供的上述证据及本院依法制作的调查笔录，经质证，本院认证如下：对本院依法制作的四份调查笔录，形式合法，符合有效证据要�，本院予以认定。对原告提供的证据1，被告单益孝、陈水根、陈水良对合同上签字的真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告单益孝、陈水根、陈水良虽有异议，但并未提供证据证明五被告实际支付的价款数额，故本院对五被告支付原告工程款370000元的事实予以认定。对被告提供的证据1，原告对其签名的真实性提出异议，经本院释明，原告提出笔迹鉴定申请，但因未在规定期限内交纳鉴定费用，致使笔迹鉴定无法进行，故在原告怠于履行举证义务的前提下，应承担不利后果，本院推定该份合同上的签字系原告本人所签，应予以认定。对被告提供的证据2、3、4，结合本院向杜天林、戴娟飞进行的调查询问，证据之间能相互印证，已形成完整的证据链，本院予以认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2009年12月28日，五被告作�发包方（甲方），原告作为承包方（乙方），双方签订建房施工承包合同两份，约定甲方将位于蜜蜂村安置区块（二期）第27幢五户型房屋建设工程发包给乙方承建，工期为180天，工程总造价为387500元，乙方需具备承建建筑相应的资质，工程采用包清工形式，乙方按甲方提供的图纸施工，外墙按安置指挥部规定的统一规格、统一颜色、统一工艺，合同除甲乙双方各持一份外，还需报蜜蜂村安置指挥部和蜜蜂村委备案等内容。甲乙双方持有的合同除以上内容约定一致外，两份合同在开竣工日期、价款支付时间、其它说明等方面约定并不相同，原告持有的合同仅约定工期为180天，没有载明开竣工的具体时间；付款方式为基础浇好付50000元，完成二层主体付40000元，完成三层主体付40000元，竣工验收付197500元，其余60000元交付验收后6个月内结清；其他说明为此工程如有改变�甲乙双方协商后报蜜蜂安置指挥部备案后，以增加工程量按实结算，开工日期以甲方通知为准。而五被告持有的合同载明工程定于2010年1月3日开工，到2010年8月3日竣工，工期为180天；付款方式为基础浇好付50000元，完成二层主体付50000元，完成三层主体付50000元，竣工验收付177500元，其余60000元在交付验收合格后6个月付清；其他说明为工程期限6个月，春节扣除半个月，如遇恶劣天气甲方要求停工，停工天数往后推迟，如超出7个月，以后每天罚款200元，依次类推，还土填矿渣一切由乙方负责。合同签订后，原、被告均未将建房施工承包合同交蜜蜂村安置指挥部或蜜蜂村委进行备案。在建房过程中，原告根据五被告要求将房屋东西立面白色外墙涂料区块变更为铺贴外墙面砖。同时，原告并未按合同约定在工程期限内完工，存在工期延误的情况。五被告至今已支付原告工程价款370000元。2013年2月6日，原告向本院提起建设工程合同纠纷之诉，要求五被告支付剩余工程价款和增加工程价款。庭审中，原告对五被告提交的建房施工承包合同上的落款签名提出异议，并向本院申请笔迹鉴定，后因原告未在规定的期限内交纳鉴定费用，浙江汉博司法鉴定所于2013年7月3日将送检材料退回本院。
另查明，五被告因建房需要最早于2009年12月25日向杭州金鼎实业有限公司交纳混凝土采购款，最后一车供应混凝土的时间为2010年11月3日。原告庭审自认混凝土浇顶后还需2个月时间进行抹灰、贴砖等工序才能完工。被告陈水良在2009年9月至2011年1、2月间租房生活，每月房租为800元。同样因建房需要，五被告向案外人杜天林购买黄沙，最后一批黄沙的送货时间为2011年5月5日。
又查明，原告并不具备建筑施工资质。
本院认为：原、被告之间签订的建房施工合�关系成立，现案涉房屋已交付五被告使用，原告有权请求参照合同约定向五被告主张工程价款。根据合同约定，双方约定工程总价为387500元，而现有证据显示五被告实际仅支付原告370000元，故剩余价款17500元理应支付。同时，合同约定的外墙施工工艺、规格以拆迁安置指挥部统一的图纸为准，而图纸上表明的房屋东西立面部分墙面工艺为白色外墙涂料，现案涉联建房东西面实际为铺贴外墙面砖，属于合同外增加的工程量，五被告应支付原告相应增加工程价款，经本院调查了解，增加的工程面积在250平方米左右，2010年的人工劳务费用在15元／平方米左右，故增加的工程价款在3750元左右。但鉴于原告在建房过程中存在工期延误的情况，造成五被告延长在外租房时间，客观上增加了租房费用，五被告为建造房屋购买最后一批黄沙时间为2011年5月5日，与双方约定的完工时�相差9个月时间，即便按五被告的实际入住时间计算，原告逾期时间也近半年，如依照五户家庭主张200元／天的租房损失计算，五被告的租房损失已远远超过原告主张的工程价款。即便按照每户800元／月标准计算租房损失，与原告享有的债权也基本相当。基于以上事实，因双方债务的标的物种类、品质完全相同，现五被告主张抵销，符合法律规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。五被告关于工程款已付清的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李泽洪的诉讼请求。
案件受理费674元，减半收取337元，由李泽洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王强
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 杨莉