湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终62号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1973年10月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）：李某2，女，1999年2月2日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。
上列两上诉人委托诉讼代理人：ＸＸ刚，湖北易胜律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上列两上诉人委托诉讼代理人：邱凯，湖北易胜律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审被告）：潘某1，男，1984年10月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审被告）：潘某2，男，1986年7月19日出生，汉族，鄂州市人，住址同上。
上列两被上诉人委托诉讼代理人：朱茂俊，鄂城区司法局维权法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权）。
上诉人李某1、李某2因与被上诉人潘某1、潘某2法定继承纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2515号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李某1及上诉人李某1、李某2的委托代理人ＸＸ刚、邱凯，被上诉人潘某2及被上诉人潘某2、潘某1的委托代理人朱茂俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李某1、李某2上诉请求：1、请求依法撤销鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2515号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人返还现金10万元；2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清楚，被上诉人潘某2替被上诉人潘得生垫付丧葬费5万元系虚假事实。原审判决采信被上诉人提交的证据三潘秀堂的证言完全错误。该证据系复印件，在法庭质证中也未提交原件，该份证据不符合证据合法形式。另根据上诉人向潘秀堂核实的真实情况是潘秀堂确实在潘某2手上领取了5万元费用，用于办理潘得生的丧葬事宜，但是潘秀堂明确提到这5万元从何处而来并不得知。仅凭该份证据证明潘某2垫付其父亲潘得生丧葬费5万元，明显证据不足。反而，根据上诉人的查询，潘得生于2016年1月5日上午8点去世，在潘得生去世的几小时内，潘得生的银行卡一直由潘某2持有（该事实在一审中已经核实）。潘某2于2016年1月5日12时14分和12时16分共在潘得生的银行卡中取款4万元。而此时，医院的医疗费用已经结清，该笔4万元就是潘某2交给潘秀堂的5万元的一部分。因此，潘某2并未替被继承人潘得生垫付丧葬费5万元，该事实为虚假事实，实际上，潘某2未垫付任何丧葬费。二、被上诉人潘某2替被继承人潘得生偿还债务10万元系虚假事实。原审判决采信被上诉人提交的证据四邵某的情况说明完全错误。首先，该证据属证人证言类证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，证人如无相关列举的情形必须出庭作证。但本案中证人并未出庭作证，证人的真实性存疑。其次，邵某称其借给潘得生人民币10万元整。上诉人长期和丈夫潘得生一起做生意，从未听说此事。且十万元属于数额较大的情形，被上诉人潘某2没有提供任何证据，也未提交邵某的转账凭证，完全不符合交易习惯。上诉人认为这笔所谓的借款是由被上诉人捏造的虚假借款，目的就是为了侵占潘得生的遗产。
被上诉人潘某1、潘某2辩称，一审中的5万元丧葬费对方已经认可。由于潘得生去世，丧葬事宜由潘某2打理，取款4万元是事实，丧葬费5万元结余4万元被李某1拿去了。偿还10万元债务是属实的，证人一审没有出庭作证是因为出国了，二审我们申请证人出庭作证，证人可以证实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、判令被告返还100000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：××××年××月××日，原告李某1与潘得生登记结婚，并带其女李某2随丈夫及潘得生与前妻所生儿子潘某1、潘某2一起生活。婚后，原告与潘得生经营金刚石生意。2015年，潘得生患病住院治疗，前后花费17万余元。2016年1月5日潘得生因病去逝。潘得生去世后，客户一笔10万元的货款汇票由潘某2收取，扣除贴现，实收98000.00元。另潘得生住院治疗费报销86477.09元，也由潘某2收取。另查明，潘得生生前医疗费均由被告潘某2经手交纳，其中潘某2存入潘得生银行卡52000.00元，交纳医疗费从潘得生银行卡支付。为办丧事，被告经手支付丧葬费用50000.00元，另替潘得生还邵某债务101000.00元。为此，原告诉至法院要求判令二被告返还现金10万元。
一审法院认为，潘得生生前医疗费及病逝后安葬费均由被告潘某2管理，被告潘某2收取父亲债权98000.00元、医疗报销款86477.09元，共计184477.09元，因被告潘某2垫付资金52000.00元，支付丧葬费用50000.00元，另替父还债101000.00元，共计203000.00元。被告垫付款及支出款大于实际收取款项，故潘得生因病到病逝期间账务为负数，无多出资金，因此原告诉请要求被告返还100000.00元无事实法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告李某1、李某2对被告潘某1、潘某2的诉讼请求。本案诉讼费1150.00元，由原告李某1、李某2承担。
在二审指定的举证期内，上诉人向法庭提交了如下证据：
证据一、黄石市中医院及同济医院住院费用结算情况单，拟证明两次住院剩余12775元已经被被上诉人领走，该钱款属于潘得生的遗产。
证据二、上诉人李某1与邵某的电话录音，拟证明潘得生并不差欠证人邵某任何的钱，一审认定事实是错误的。
在二审指定的举证期内，被上诉人向法庭申请证人邵某出庭作证，拟证明其在一审提供的证言属实。
被上诉人对上诉人证据一的真实性有异议，认为是复印件，且一审没有提交，二审也没有在举证期内提交，不能作为证据使用。对证据二的真实性不予认可，认为是上诉人策划的，达不到证明目的。
上诉人对邵某出庭作证认为是做伪证，潘得生并不差欠邵某任何债务。
本院认为，潘得生生前住院医疗费在扣除医疗保险后实际支出额，双方没有争议，依法应予认定。上诉人在二审提交的证据一，不属于新证据，对潘得生住院实际支出医疗费用没有影响，不属本案审查范围，依法不予采信。潘得生去世后，潘某2、潘某1在未征得其他继承人同意，证人邵某没有提供任何证据证明潘得生差欠其债务的情况下，擅自将潘得生银行卡中的101000元转给其姑爷邵某，且邵某在二审出庭作证时与一审证言不一致，在上诉人提供的证据二中，涉及101000元的问题时，证人的答复亦不明确，因此，仅凭邵某的证言无法达到证明目的，依法应不予认定。
经审理查明，××××年××月××日，原告李某1与潘得生登记结婚，并带其女李某2随丈夫及潘得生与前妻所生儿子潘某1、潘某2一起生活。婚后，原告与潘得生经营金刚石生意。2015年12月20日，潘得生患病住院，李某1将潘得生的卡号为62×××17的中国农业银行卡交给潘某2用于支付潘得生医疗费用，卡上余额为85667.13元，同年12月25日该银行卡进账10000元，2016年1月2日该银行卡进账50000元，该笔钱款为潘某2转入。2016年1月5日潘得生因病去世。潘得生患病住院治疗费合计174028.6元，医保报销86477.09元。潘得生的丧葬费为50000元。潘得生去世后，客户汇给潘得生的一笔10万元的货款汇票由潘某2收取，扣除贴现，实收98000元（双方当事人对该事实均未提起上诉）。2016年1月6日上述银行卡分别进账30000元、50000元，2016年1月7日该银行卡进账500元。2016年1月19日，潘某2将该卡中的101000元转给其姑爷邵某。另查明，该银行卡年费为10元/年。从2015年12月20日至2016年1月19日期间，上述银行卡一直由潘某2持有，卡上钱款由潘某2支配。
本院认为，根据法院的调查与核实，潘得生丧葬费为5万元，上诉人对此也予以认可，因此上诉人认为被上诉人潘某2垫付5万元丧葬费为虚假事实的上诉理由不成立，依法不予支持。关于潘某2从潘得生银行卡转给邵某101000元是否属于代替潘得生偿还差欠邵某债务问题。邵某本人的证言存在瑕疵，没有其他证据相印证，而且涉及继承人李某1、李某2、潘某1的合法继承权益，故在本案中依法不予认定，上诉人的该部分上诉理由成立。根据查明的事实，本案中属于潘得生、李某1夫妻共同财产数额为274167.13元（85667.13元+10000元+98000元+30000元+50000元+500元=274167.13元），扣除潘得生生病住院实际支付的医疗费87551.51元（174028.6元-86477.09元=87551.51元），病逝后丧葬费50000元及涉案银行卡年费10元，余下136605.62元依照法律规定由各继承人继承，上诉人李某1、李某2在本案中应继承遗产份额为102454.22元，由于上诉人的诉请为10万元，本院依法认定为10万元。
综上所述，李某1、李某2的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初2515号民事判决；
二、潘某2于本判决生效之日起十日内向李某1、李某2返还100000元遗产份额。
三、驳回李某1、李某2对潘某1的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由潘某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉波
审 判 员 柯 君
代理审判员 刘岳鹏
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡 航