上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2553号
原告上海仪电（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人王强，董事长。
原告上海华鑫物业管理顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人张厚伟，董事长。
两原告共同委托代理人邹红黎，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海亚发餐饮有限公司，住所地上海市。
法定代表人柯伟，董事长。
委托代理人方玲，公司员工。
委托代理人王美丽，上海市恒泰律师事务所律师。
原告上海仪电（集团）有限公司（以下简称仪电集团）、上海华鑫物业管理顾问有限公司（以下简称华鑫物业）诉被告上海亚发餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判。2014年10月24日，被告提出管辖权异议，要求将本案移送至上海市徐汇区人民法院管辖。本院于2014年10月27日裁定驳回被告的管辖权异议。被告随即提出上诉。2014年12月29日，二审法院作出驳回上诉维持原裁定的终审裁定。本院2015年3月2日、18日公开开庭进行了审理。原告上海仪电（集团）有限公司、上海华鑫物业管理顾问有限公司的委托代理人邹红黎，被告的委托代理人王美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海仪电（集团）有限公司、上海华鑫物业管理顾问有限公司诉称，被告自1999年以来开始承租原告仪电集团某房屋，后又于2002年、2005年承租了原告仪电集团位于上址的其他房屋，前述房屋租赁期限均于2009年3月9日届满。2009年4月27日，原告华鑫物业受原告仪电集团的委托与被告签订房屋租赁合同，约定由被告承租原告仪电集团位于本市涉诉房屋，租期自2009年3月10日至2014年3月9日止。现房屋租赁期满，原告多次催促被告，被告仍不肯搬离。故两原告诉至本院要求：1、被告立即搬离涉诉房屋；2、被告支付自2014年3月17日起至实际搬离日止按每日人民币6，000元计算的房屋占用费（已经支付的钱款予以扣除）。
被告上海亚发餐饮有限公司辩称，被告自1999年以来就承租涉诉房屋，原、被告之间存在长期稳定的合作关系，被告斥巨资对房屋进行了修缮改建，被告对房屋租赁享有优先租赁权；租赁期满后，被告仍在按约支付租金，双方之间的租赁合同实际仍在继续履行，双方存在不定期租赁关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，涉诉房屋为原告仪电集团所有。
1999年以来，被告自原告仪电集团处承租涉诉房屋。
2009年1月1日，原告仪电集团出具委托书，将本市虹桥路1442号房屋的对外租赁事宜委托给上海仪电置业发展公司。
2009年4月27日。上海仪电置业发展公司（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方同意将涉诉房屋出租给乙方作为经营、办公使用，租期自2009年3月10日至2014年3月9日；月租金15万元，自2012年3月10日起调整为166，667元。租金按月支付，甲方在收到租金后七天内将正式发票（或收据）送交乙方。乙方若需对承租房进行装修，应事先与甲方签订装修管理协议书，依法需要办理审批的，应按规定办理审批手续，经批准后方可进行。乙方在租赁期满，如需继续承租应提前两个月书面通知甲方，双方就续租事宜再次协商，乙方有租赁优先权。租赁期满或终止合同后，乙方应在七天内将承租的房屋交还给甲方。逾期未交还，则按6，000元每天向甲方支付租金。双方同时约定，自本合同生效之日起，双方于本合同签订之前所订立的任何合约均视作失效，以本合同为准。
2009年5月15日，上海仪电置业发展公司更名为上海仪电物业管理顾问有限公司。
2010年7月8日，上海仪电物业管理顾问有限公司与被告签订租赁备忘录，确认涉诉房屋（3号房、8号房）因乙方经营需要所进行的维修、改造所发生的全部费用均由被告承担，租赁期满后被告同意将该部分房屋连同其他所承租的房屋一起无偿归还上海仪电物业管理顾问有限公司。
2011年8月2日，上海仪电物业管理顾问有限公司更名为上海华鑫物业管理顾问有限公司即原告华鑫物业。
2014年2月20日，被告收到原告华鑫物业落款日期为2013年12月25日的通知单，通知单确认被告承租的虹桥路1442号物业已列入业主自用，2014年3月9日租赁期满后不再续租合同，特提前通知，并要求被告在2014年3月15日前迁离承租房屋。同时，该通知单提出被告在续租申请中提出“如不能继续租赁造成巨额损失”的理由也不符合双方的约定。
原告另提供2014年3月17日以及2014年6月26日的催促搬离的函件，被告认为其未收到上述函件。2014年8月26日，原告起诉至本院。
2014年5月13日、6月26日、7月28日、8月27日、9月25日、11月28日、2015年1月5日、2月10日，被告分别向原告仪电集团帐户汇入500，001元、166，667元、166，667元、166，667元、166，667元、333，334元、333，334元、166，667元，合计2，000，004元，并在附言中注明房租。原告确认收到上述钱款，但认为被告支付的系房屋占用费，故未开具发票或收据。
审理中，被告提出要求对宴会厅的改建费用申请评估，后又撤回申请。
上述事实有租赁合同、银行入账通知、房地产权证、委托书、租赁备忘录及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方就本市虹桥路1442号签订了租赁合同，建立了租赁关系。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用，被告也支付了租金。被告在合同期满前向原告申请续租，原告明确表示不再续租，并要求被告按约定迁出承租房屋，可见双方对于续租问题并未达成一致，被告应当尽快搬离承租房屋。尽管被告在租赁期满后按照合同约定租金金额支付了款项，但由于作为出租人的原告对该笔款项认定为占用费，至今也未开具确认收到租金的发票或收据，鉴于原告对被告继续使用房屋提出异议，并在发函无果的情况下及时提起诉讼要求被告搬离，足见被告主张双方之间形成不定期租赁关系欠缺原告的合意，本院不予采纳被告的此项观点。至于被告所述优先承租权的问题，虽然双方在合同中约定了优先承租权，鉴于优先承租权是建立在出租人愿意继续出租房屋的前提下，本案中原告已经明确表示要收回自用，被告也没有证据证明原告将房屋另行出租给第三人且在同等条件下未出租给被告，故被告的此项抗辩，本院亦不予采纳。
租赁合同约定，租赁期满后被告应当在七天内将承租的房屋交还给原告，否则应按照6，000元每天的标准支付使用费。现原告要求被告搬离承租房屋，并按照每日6，000元的标准支付占用费（扣除被告实际已经支付的费用2，000，004元），本院认为于法不悖，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海亚发餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离涉诉房屋；
二、被告上海亚发餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海仪电（集团）有限公司、上海华鑫物业管理顾问有限公司支付房屋占用费，自2014年3月17日起至实际搬离日止，按每日人民币6，000元标准计算（扣除被告已经支付的人民币2，000，004元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，500元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2，750元，由被告上海亚发餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一五年三月二十四日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。