重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01214号
上诉人（原审原告）：陶君强，男，苗族，1983年4月13日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖静，女，苗族，1974年12月17日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈小兵，男，汉族，1967年10月9日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：廖凯易，男，汉族，1976年2月9日生，城镇居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。
上诉人陶君强与被上诉人廖静、陈小兵、廖凯易民间借贷纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年6月16日作出（2015）彭法民初字第00360号民事判决。陶君强不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员黄飞担任审判长，与代理审判员郑斌、代理审判员徐婷婷组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人陶君强及其委托代理人谢光寿，被上诉人廖凯易及其委托代理人袁伟到庭参加诉讼，被上诉人廖静、陈小兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本案作缺席审理。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：2014年2月7日被告廖静向原告陶君强出具借条一份。该借条载明：“今借到陶君强现金10万元（大写壹拾万元整），时间2月7日至4月7日还清，用于投资工程项目。借款人：廖静，身份证：51352519741217XXXX，电话：15123****XX，2014.2.7。”被告廖静捺印确认。该借条上面还载明：“见证人：豆海兵，担保人：廖凯易，身份证：51352519760209XXXX，1389628****，2014.2.7日；担保人：陈小兵，电话15095****XX，2014.2.7日。”被告廖凯易、陈小兵捺印确认。原告陶君强认可被告廖静在借款后三个月内支付利息7000元。原告陶君强认可被告廖凯易在2014年8月份支付利息2000元，10月份支付利息2000元，11月份支付利息3000元，共计7000元，即被告廖静、廖凯易共计支付利息14000元。被告廖凯易在答辩过程中认可被告廖静支付利息7000元，本人支付原告陶君强利息7000元，但在庭审结束时认为其共计支付原告陶君强利息9500元，分别为2014年8月份支付利息3500元，10月份支付利息2800元，11月份支付利息3800元，即被告廖静、廖凯易共计支付利息16500元。
陶君强一审诉称：被告廖静于2014年2月7日向原告陶君强借款人民币10万元，承诺2014年4月7日还清，同时约定利息按7%支付，即每月利息7000元，由被告廖凯易、陈小兵承担担保责任。到期后，被告廖静未按时还款，仅向原告支付4个月的利息，经原告多次要求被告还款，被告以各种理由拒绝。故请求人民法院判令：一、由被告廖静、廖凯易、陈小兵连带偿还原告陶君强借款10万元；二、由被告廖静、廖凯易、陈小兵支付原告陶君强的借款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2014年8月7日起计算至本金付清为止）；三、由被告廖静、廖凯易、陈小兵承担本案诉讼费用。
廖凯易一审辩称：借钱属实，利息共计还了3次，共计为7000元，被告廖静利息也还了三次，共计为7000元。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。争议的焦点在于：一、原告陶君强出借的借款本金是多少；二、本案利息如何计算；三、保证人责任如何承担。
一、关于原告陶君强出借的借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”廖静向陶君强出具借条约定借款期限从2014年2月7日起至2014年4月7日止，且有担保人即本案的被告廖凯易、陈小兵签字予以确认，故本案借款的本金应当为10万元，予以支持。
二、关于本案利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告陶君强诉称利息每月按照2.5%计算，被告廖凯易辩称利息每月按照7%计算，陶君强认可廖静、廖凯易共计支付利息1.4万元，廖凯易在答辩过程中也认可共计支付利息1.4万元，但在庭审快结束时认为共计支付利息1.65万元，从每次支付的时间和金额计算，廖凯易辩称的支付利息1.65万元前后矛盾，且未提交证据予以证明，故一审法院只认可廖静、廖凯易共计支付1.4万元利息。故只支持利息的计算方式以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2014年8月7日起至本金清偿完毕之日止，但应扣除廖凯易向陶君强支付的0.7万元利息。
三、关于保证人责任如何承担的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中陶君强与陈小兵、廖凯易并未约定保证方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。廖凯易当庭认可2014年8月、10月、11月仍在支付陶君强利息，但仅仅支付利息并不代表廖凯易愿意继续承担保证责任，且陶君强也未提交任何证据予以证明在主债务履行期届满之日即2014年4月7日起六个月内要求保证人承担保证责任，即陈小兵、廖凯易保证责任免除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖静于本判决生效后十日内偿还原告陶君强借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍为标准，从2014年8月7日起计算至借款本金清偿完毕之日为止，被告廖凯易支付的利息7000元予以扣减）；二、被告廖凯易支付给原告陶君强的利息7000元，被告廖凯易享有向被告廖静追偿的权利；三、驳回原告陶君强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元（原告陶君强已预交2551元），由被告廖静负担2551元。公告费600元（原告陶君强已预交600元），由被告廖静负担600元。
陶君强不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判决：撤销（2015）彭法民初字第00360号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审判决免除陈小兵、廖凯易的保证责任属于认定事实错误。廖凯易认可2014年8月、10月、11月向上诉人支付利息的事实，充分说明上诉人向被上诉人廖凯易主张权利；其次对于担保期间上诉人将提供大量证人证明上诉人向被上诉人主张权利；二、廖凯易支付的利息7000元不应在2014年8月7日之后计算的利息中扣减。
被上诉人廖凯易答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。廖凯易的保证期限已经超过法定期限，其清偿利息是受廖静的委托支付的，支付的利息7000元应当在借款利息中扣减。
被上诉人廖静、陈小兵未作答辩意见。
二审中，上诉人陶君强为证明其上诉主张，提供了出庭证人豆兴沛的证言，证明陶君强找不到廖静，2014年8月陶君强就找廖凯易催收过；陶君强与豆兴沛之间有借款，至今没有清偿；出庭证人黄中琴的证言，证明陶君强通过打电话找廖凯易要钱，2014年10月以前好像没有找到人，以后找到了廖凯易。被上诉人廖凯易质证认为，对豆兴沛、黄中琴证言的真实性和合法性没有异议，且豆兴沛与陶君强有债权债务关系，黄中琴与陶君强是多年朋友关系，不能证明陶君强与廖凯易之间就保证期间进行了重新约定。经本院审查认为，豆兴沛的证言系孤证，黄中琴的证言并没有明确证实2014年8月前陶君强向廖凯易主张债权的事实，即上诉人陶君强提供的出庭证人豆兴沛、黄中琴的证言不能达到陶君强的证明目的，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、陈小兵、廖凯易在本案中应否承担保证责任；二、廖凯易已经支付的利息7000元应否在本案借款利息中扣减。
关于焦点一，陈小兵、廖凯易在本案中应否承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。廖静与陶君强借款合同明确约定借款期限从2014年2月7日起至2014年4月7日止，即陈小兵、廖凯易承担担保期限届满时间为2014年10月7日止。本案中现陶君强提供的证据不足以证明在其担保期间内向陈小兵、廖凯易主张要求清偿或者双方之间重新达成延长了担保期限的约定；即使是廖凯易在2014年8月清偿本案借贷资金利息的事实并不能证明陶君强向廖凯易请求主张承担担保责任的事实。原判认定陶君强未要求陈小兵、廖凯易承担保证责任的，陈小兵、廖凯易免除保证责任并无不当。陶君强上诉主张陈小兵、廖凯易承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，廖凯易已经支付的利息7000元应否在本案借款利息中扣减。廖凯易支付陶君强借款利息的时间为2014年8月、10月、11月，虽廖静与陶君强借条中并没有约定利息，但从双方实际履行过程中双方口头约定的利息明显高于中国人民银行同期同类贷款的4倍，原判按照中国人民银行同期同类贷款的4倍支持上诉人主张的利息并无不当；陶君强上诉主张廖凯易支付的是2014年8月以前的借款利息没有提供相应的证据，原判对于本案的借款利息起算时间为2014年8月7日，而廖凯易已支付本案借款利息7000元的时间为2014年8月以后，故原判在本案借款利息中扣减并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陶君强的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2551元，公告费600元，合计3151元，由上诉人陶君强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 郑 斌
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈桂华