广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1394号
上诉人（原审被告）：单红妍。
委托代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：杨林柏，广东海埠律师事务所实习律师。。
被上诉人（原审原告）：黄彦霖，。
原审第三人：深圳市征辉房地产经纪有限公司。
法定代表人：赵恢林。
上诉人单红妍与被上诉人黄彦霖、原审第三人深圳市征辉房地产经纪有限公司（以下简称征辉公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1523号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月13日，黄彦霖、单红妍及征辉公司签订《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，约定单红妍将位于深圳市罗湖区某某房产转让给黄彦霖，涉案房产没有设定抵押，存在租约；转让总价款为人民币65万元，该转让价款不含税费；定金总额为人民币3万元，合同签订时向单红妍支付；黄彦霖向银行按揭付款，黄彦霖须于2012年10月30日之前支付除定金之外的剩余首期款：成交价65万元减去银行承诺贷款之差额至买卖双方约定的银行第三方监管帐户；黄彦霖须于2012年10月18日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续；过户产生费用的所有项由黄彦霖支付。合同签订当日，黄彦霖向单红妍支付定金人民币3万元，单红妍出具了收款收据。2012年10月15日，黄彦霖委托征辉公司向华夏银行递交按揭贷款申请的相关资料，2012年10月16日，华夏银行将户名为黄彦霖的帐户中的20万元冻结，冻结原因为保证金帐户冻结，备注：二手楼资金监管，11月7日，华夏银行告知黄彦霖及征辉公司贷款未通过审批。黄彦霖及征辉公司要求单红妍配合重新进行资金监管及办理按揭贷款，单红妍不同意黄彦霖的请求，房屋买卖合同未能继续履行。至2012年12月13日，涉案房产仍在单红妍名下。
以上事实，有黄彦霖提供的房地产证、房地产买卖合同、定金收款收据、房屋产权资料查询单，征辉公司提供的华夏银行帐户冻结回单以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
黄彦霖的诉讼请求为：一、判令解除合同。二、单红妍将所收取的定金3万元退还给黄彦霖。
原审法院认为，黄彦霖、单红妍及征辉公司签订的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，签约各方应按照合同的约定履行各自义务。黄彦霖请求解除《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，单红妍已表示不再配合黄彦霖办理资金监管及申请贷款手续，该合同事实上已无法履行，征辉公司对于黄彦霖、单红妍解除合同的诉讼请求亦无异议。原审法院支持黄彦霖主张解除房地产买卖合同的诉讼请求。原审法院认为，黄彦霖在合同约定的期限内向单红妍支付了定金、向银行递交了按揭贷款申请的相关资料，并办理了资金监管，黄彦霖的行为符合合同约定，虽合同约定黄彦霖应在2012年10月30日之前支付除定金之外的剩余首期款，但由于合同并未约定首期款的具体数额，该数额须在银行承诺贷款后方可确定，而2012年11月1、2日，银行通知黄彦霖贷款仍在审批中，故黄彦霖未在2012年10月30日之前支付首期款的行为并未违约，黄彦霖应在银行承诺贷款后支付首期款。本案中，导致合同未能如期履行的原因在于银行未批准黄彦霖的贷款申请，不是黄彦霖的原因也并非黄彦霖可以控制。合同因不可归责于黄彦霖、单红妍的原因未能履行，黄彦霖、单红妍对此均无过错，合同解除，黄彦霖有权要求单红妍退还定金3万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除黄彦霖、单红妍、征辉公司于2012年10月13日签订的编号为001148的《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》。二、单红妍应于本判决书生效之日起十日内向黄彦霖返还定金人民币3万元。本案受理费人民币50元，由单红妍负担。
单红妍不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1523号民事判决。事实与理由：一审法院对黄彦霖未能成功申请银行贷款的原因没有查明，事实上未能成功申请贷款的原因系黄彦霖在申请银行贷款时弄虚作假，黄彦霖有明显的过错责任。在银行审批购房贷款的资料中，申请人的工作单位和收入证明是非常重要的资料，案中征辉公司陈述且黄彦霖认可的其贷款申请未能获批的原因是：其所上班的公司未年审，工商信息网上查不到该公司信息，所以银行不批贷款。这个说法完全不能成立，深圳所有的企业，即使被吊销了营业执照，一样可以在工商信息网上查到详细的信息资料。真实情况只能是黄彦霖提供的工作单位和收入证明都是虚假的，最终导致了银行不予发放贷款，在二手房的买卖过程中，中介方为追求交易成功，会暗示、甚至怂恿当事人提供虚假的工作单位和工资证明去申请银行贷款的情况屡见不鲜，本案应当属于这种情况。在银行接购房贷款申请后，不予审批贷款的情况非常少见，基本上都是申请人提供虚假材料所致。一审法院虽曾要求征辉公司提供银行不予批准贷款的文件，但征辉公司借口搪塞银行只是口头通知，一审法院最终不了了之，也未要求黄彦霖和征辉公司提供任何证据证明其说法，一审法院对于黄彦霖未能获批贷款的原因未认真查明，便认为贷款不能获批不是黄彦霖的原因，其结论没有任何事实依据。本案合同不能履行完全系黄彦霖的原因导致，黄彦霖有主观故意的过错，应当承担全部责任，无权要求返还定金。同时由于黄彦霖的原因导致房屋买卖合同不能履行，打乱了单红妍的资金安排计划，给单红妍带来了巨大的经济损失，用定金弥补单红妍的损失合情合理。综上所述，单红妍认为，一审判决第二项要求单红妍返还黄彦霖定金三万元没有法律依据，处理不当，应予撤销。
黄彦霖答辩称：单红妍说我提供虚假资料，我提供的资料完全都是真实的，我带了7月30日的社保局给我打印的社保清单，是公司帮我缴纳社保的清单，今年3月份我在建设银行成功申请了贷款。
征辉公司未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为黄彦霖申请贷款未获批准是否系因黄彦霖提供虚假材料所致、单红妍能否以此为由不予退还定金。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，黄彦霖在合同约定的期限内向华夏银行申请贷款，华夏银行未予批准黄彦霖的贷款申请，虽单红妍主张是因黄彦霖提供虚假材料所致，但并未向法院提供相关的证据予以证明，故本院对此不予采信。黄彦霖在华夏银行未批准其贷款申请后，要求单红妍配合重新进行资金监管及办理按揭贷款，单红妍对此不予同意。因涉案合同对黄彦霖申请贷款未被批准后能否重新进行贷款申请未予约定，事后双方对此又未能协商一致，原审据此认定合同不能履行均为不可归责于单红妍及黄彦霖的原因并无不妥，本院予以维持。单红妍主张合同不能履行完全系黄彦霖的原因所致并要求不予退还黄彦霖支付的定金，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；单红妍的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币550元，由上诉人单红妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年九月十七日
书 记 员 邹俊辉
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。