四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终717号
上诉人（原审被告）：代彬，男，生于1968年12月2日，汉族，住渠县。
委托诉讼代理人：黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖玉琼，女，生于1975年5月24日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：黄德前，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周安平，男，生于1968年2月15日，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：肖延权，四川智合律师事务所律师。
上诉人代彬、肖玉琼因与被上诉人周安平民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2015）达渠民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理，于2016年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人代彬、肖玉琼及委托诉讼代理人黄德前，被上诉人周安平及委托诉讼代理人肖延权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人代彬、肖玉琼不服原判的主要上诉理由：1、本案上诉人代彬向被上诉人周安平实际借款85万元，被上诉人要求还款100万元无事实和法律依据。2、上诉人代彬向担保人廖兴四转款29万元，实为向被上诉人周安平履行还款义务，而一审对此未予认定是错误的。3、上诉人代彬已向被上诉人周安平实际还款61万元。周安平认可收到44万元，但是认为其中的24万元是偿还2014年春节借款20万元的本金及利息，另10万元是偿还2012年5月28日的借款9.5万元的本金及利息，但被上诉人周安平对此并未举证证实，故应当确认上诉人已偿还44万元的事实。请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人周安平答辩称：1、原审法院认定借款金额100万元是正确的。代彬不但自己出具了100万元的借据，而且担保人廖兴四也已证实除转款85万元外，另给付15万元现金。2、代彬向周安平偿还借款，只能是还给周安平本人、其合法妻子或周安平授权接受还款的人。代彬向廖兴四转款29万元，是他们之间的经济往来，答辩人并未收到此款。3、代彬实际只归还了100万元借款的利息10万元。4、2014年8月22日代彬的还款承诺书表明仍下欠周安平100万元。周安平收到代彬的转款均发生在此次承诺之前，代彬的承诺书已能证明此时尚欠周安平借款100万元。5、代彬放在周安平处的汽车至今未取走，表明代彬承诺先还10万元也未能归还，下欠100万元是事实。请求二审法院维持原判。
周安平一审起诉请求代彬、肖玉琼偿还借款100万元，并按月利率2.5%从借款之日起至付清时止计算资金利息。
原审法院经审理查明，2012年6月19日，被告代彬、肖玉琼因工程急需资金，通过廖兴四认识原告周安平，向其借款100万元（银行转账85万元、现金支付15万元）。二被告出具借条一份：“今借到周安平现金壹佰万元正，此款定于2012年7月19日前一次性付清，如逾期未还借款的总金额，从借款之日起按银行贷款的4-6倍每天计息，此款由廖兴四担保，到时所产生的一切费用由我借款人全权承担，借款属实。借款人夫妻双方：代彬、肖玉琼，担保人：廖兴四，2012年6月19日。”到期后，被告未还款。2014年2月6日，代彬向周安平出具承诺书一份：“本人承诺2012年6月19日借到的周安平壹佰万现金于2014年6月30日前一次性付清,若未还该款,本人全权承担一切责任。承诺人:代彬,2014年2月6日。”被告承诺的还款期限届满仍未还款,被告仅支付原告10万元利息。原告多次催促被告还款未果。2014年8月22日,代彬再次向原告书面承诺“本人承诺2012年6月19日借周安平壹佰万元现金于2014年6月30日前承诺未付款,现将川AK8W**车自愿交给担保人廖兴四先还壹拾万元取车,下欠玖拾万元整,本人承诺2014年10月30日前还款肆拾万元整,2014年11月30日前还款伍拾万元整,到时承诺未兑现,本人自愿从借款之日起按银行贷款利息四倍计息。并承担一切全权责任,廖兴四担保继续有效,直到还清为止。承诺人:代彬,担保人:廖兴四,2014年8月22日。”承诺期限届满代彬仍未还款。原告找到借款人和担保人催促还款。2015年8月9日肖玉琼向周安平承诺在2015年10月10日前还款10万元。2015年8月10日肖玉琼又向担保人廖兴四承诺在二十日内,将抵押在银行的房产取出作价40万元卖给廖兴四,否则,自愿承担一切责任。在被告多次承诺未兑现的情况下,原告向法院提起诉讼。
诉讼中,法院根据原告的申请,已对被告肖玉琼所有的位于成都市双流县协和街道剑南大道南段338号美城•云庭和渠县渠江镇半边街的房产予以查封。
原审法院认为,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定:“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”二被告出具借条向原告借款100万元是双方真实意思表示,其性质应属民间借贷,合法有效,应受法律保护。原告履行了自己的出借义务,被告未按约定期限偿还借款和利息,已构成违约,是引起本案纠纷的根本原因。在审理中,被告提出已向原告偿还借款90万元,其中向廖兴四转款29万元,是归还原告的借款。原告当庭否认,而廖兴四承认是他与被告之间的债权债务,与原告的借款无关,被告也不能举证证明向廖兴四转款29万元就是归还原告的借款;被告辩称向原告转款61万元,而原告陈述实际收到被告转款只有44万元,其中34万元中的24万元是偿还2014年春节借款20万元的本金和利息,另10万元是偿还2012年5月28日的借款9.5万元的本金和利息,原告提供了证据证明。被告代彬2014年8月22日的承诺表明,被告仍下欠原告借款本金100万元的事实,原告收到被告的转款均发生在此次承诺前,故法院认定原告收到被告的转款是原、被告之间的其他借款和利息,也是对此次承诺前双方账务的了结。因此,被告提出的辩解理由不能成立,法院不予支持。故原告起诉要求二被告偿还借款100万元的请求,予以支持;原告要求被告按月利率2.5%从借款之日起至付清时止计息,请求的利息超过法律规定,超过部分不予支持,且借款利息应从2014年8月23日起计算。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决:一、被告代彬、肖玉琼在本判决生效后三十日内,偿还原告周安平借款本金100万元人民币,按年利率24%计算支付2014年8月23日起至付清本金之日止的利息。二、驳回原告周安平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元,诉讼保全费2270元,共计16070元,由被告代彬、肖玉琼负担(原告已垫支,在执行上述款顼时由被告一并支付给原告)。
原审查明案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年6月19日，上诉人代彬、肖玉琼向被上诉人周安平出具借据载明借款100万元，并定于2012年7月19日还清。期限届满后，代彬、肖玉琼未偿还借款。之后，代彬分别于2014年2月6日及2014年8月22日两次向周安平出具书面还款承诺书，均表明2012年6月19日借周安平壹佰万现金，未对实际借款金额提出异议。现代彬、肖玉琼上诉称实际借款金额为85万元，并未提供证据证实，对其该项主张本院不予支持。代彬上诉称向廖兴四转款29万元，系偿还周安平处借款。代彬未举证证实系接受周安平的指示将款还给廖兴四，代彬向廖兴四转款不能认定为偿还周安平处借款。代彬向廖兴四转款金额以及双方是否存在债权债务关系，本案中不作认定，代彬可另行主张权利。上诉人代彬、肖玉琼上诉认为，被上诉人周安平在一审中已经认可收到上诉人转款44万元，故应当确认上诉人已偿还44万元的事实。周安平认可收到代彬转款44万元，但辩称其中仅有10万元系归还本案100万元借款的利息10万元，其余34万元均与本案借款无关。2014年8月22日,代彬向周安平订立书面还款承诺书，在该承诺书中表明下欠的借款本金仍为100万元，同时对100万元借款订立了分期还款计划。代彬向周安平转款44万元均发生在该承诺书订立时间之前，该承诺书能证明截止2014年8月22日，代彬对下欠周安平借款100万元本金的事实是认可的，故原审法院判决代彬、肖玉琼归还100万元借款本金并从2014年8月23日开始计算利息是正确的。周安平认可收到本案100万元借款的利息10万元，视为代彬归还从2012年6月19日至2014年8月22日期间的利息。综上，上诉人代彬、肖玉琼的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人代彬、肖玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一六年九月二日
书记员 李秀玲