北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初9978号
原告：赵秀鸾，女。
原告：姜爽吉，男。
上述原告的委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。
被告：北京大红门亮驿商城有限责任公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2层3层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师
委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京深明通企业管理有限公司，住所地北京市丰台区南顶路51号康泽园小区商品用房二层206号。
法定代表人：李纯良，总经理。
委托诉讼代理人：刘展，男，1965年11月26日出生，北京深明通企业管理有限公司副总经理，住北京市丰台区大红门京深海鲜市场宿舍。
委托诉讼代理人：夏军，男，1974年8月26日出生，北京深明通企业管理有限公司职员，住北京市海淀区翠微西里11号楼1803室。
原告赵秀鸾、姜爽吉与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司（以下简称亮驿商城）、北京深明通企业管理有限公司（以下简称深明通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀鸾、姜爽吉的委托诉讼代理人杨鸿飞、被告亮驿商城的委托诉讼代理人张军、郎笑童，被告深明通公司的委托诉讼代理人刘展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵秀鸾、姜爽吉向本院提出诉讼请求：要求解除我与亮驿商城所签订的《铺位租赁协议》，要求被告亮驿商城返还租金16万元，赔偿利息损失87333.3元，诉讼费由亮驿商城负担。事实和理由：2007年11月2日，姜志伟与被告亮驿商城签订《北京大红门深明通数码通讯城铺位租赁合同》，承租位于丰台区大红门北路51号康泽园15-16栋1至3层的北京大红门深明通数码城第一层F09号商铺，用于经营数码、电子等产品，并向被告亮驿商城支付20年租金16万元。后因租赁房产非被告亮驿商城所有，无法办理营业执照，亮驿商城的行为构成欺诈，合同目的无法实现，但租金至今未退还，姜志伟已去世，做为其法定继承人，提起本案诉讼。
亮驿商城辩称：姜志伟系被告深明通公司的员工，其与深明通公司恶意串通，我公司没有与姜志伟签订过任何协议，未出租给他任何商铺，也没有收取姜志伟的任何租金。我公司与深明通公司存有纠纷，目前已诉讼解决。深明通数码城已停业长达九年，之前姜志伟未主张过任何权益，现其已超过诉讼时效，据此，不同意原告的全部诉讼请求。
深明通公司辩称：认可原告之陈述。亮驿商城与我公司合作，深明通数码商城由我公司负责招商并投资装修。我公司收取了姜志伟的租金16万元，后以往来款的方式交与亮驿商城，同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告亮驿商城与被告深明通公司合作运营北京大红门深明通数码通讯城（以下简称数码城）。亮驿公司委托深明通公司负责数码城的招商、管理，并以亮驿公司名义与商户签订租赁合同、办理相关手续。
赵秀鸾系姜志伟之母，姜爽吉系姜志伟之子，姜志伟于2015年6月26日去世。原告赵秀鸾、姜爽吉系姜志伟之法定继承人。2007年11月2日，姜志伟（乙方、承租方）与被告亮驿商城（甲方、出租方）签订《北京大红门深明通数码城铺位租赁合同》，约定：甲方将位于北京丰台区大红门北路51号“北京大红门深明通数码城”一层F09号铺位租赁给乙方，租期二十年，即从2007年11月2日起至2027年11月1日止；租金合计16万元，乙方在合同签字生效之日，须按合同总款一次性交付甲方；乙方承认甲方的物业已委托北京深明通企业管理有限责任公司进行统一运营管理，并同意由管理公司将上述所承租的铺位另行安排给第三承租方经营使用。签订上述合同后，原告姜志伟于2007年11月2日交纳租金16万元。数码城于2007年9月28日试营业，于2008年停业。后亮驿商城与深明通公司发生纠纷，已经诉讼解决。
庭审中，被告亮驿商城否认与姜志伟存在租赁关系并收取相关租金，提交：1、2007年8月17日，深明通公司出具的《回复》，在该《回复》中，深明通公司确认包括本案姜志伟在内有长租户15人，22个铺位款项共计1941820元，由深明通公司收取，票据及合同均由深明通公司以亮驿商城名义开出及签署，该《回复》亦确认收到的长租铺位款项已由公司财务人员给亮驿商城开具借款证明，承诺有关长租户的日常经营管理、退款退租，续租等相关问题，均由深明通公司负责解决；2、亮驿商城与深明通公司于2008年4月7日签署的《确认书》，再一次确认深明通公司收取长租户15人、22个铺位款项，共计1941820元。深明通公司认可上述两个证据的真实性，提交双方于2008年3月31日双方签署的《深明通与亮驿商城经济往来账明细说明》，该证据确认“深明通向亮驿借款1547700（19铺位），亮驿向深明通借款1845000元，经过双方财务人员对账核对实，结论为：亮驿商城应付深明通借款总计297300元”，据此认为，所收取的涉案姜志伟在内的长租户铺位租金款项转化为向亮驿商城的借款并已从双方互借款中抵销完毕，故涉案租金应由亮驿商城退还。亮驿商城对深明通公司该种说法不予认可，认为深明通公司提交的证据中确认的“借款：1547700元（19铺位）”与自己提交的证据中确认的长租户铺位数量及租金数额对不上，且自己所提交的第2个证据《确认书》系在深明通提交的证据之后形成并再次确认深明通公司收取了涉案租金，据此否认已抵销的借款与本案涉案租金相关联。
本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。根据查明的事实，亮驿商城与深明通公司合作经营数码城，亮驿商城认可委托深明通公司对外以其名义与商户签订租赁合同，深明通公司以亮驿商城名义与姜志伟签订《商铺租赁投资协议》，亮驿商城主张姜志伟与深明通公司恶意串通签订上述合同，未向本院举证，本院对亮驿商城该主张不予采信。姜志伟与亮驿商城所签《商铺租赁投资协议》有效，本院予以认定。亮驿商城以公章由深明通公司保管为由否认双方存在租赁关系，缺乏法律依据，本院不予支持。数码城在2007年9月28日试营业后即于2008年停业，原告要求解除双方所签上述合同，符合法律规定，本院予以支持。关于返还租金问题，深明通公司于2007年8月17日出具的《回复》，确认姜志伟所交租金由其收取并负责退款退租等相关事宜，本院予以认定。深明通公司认为其与亮驿商城于2008年3月31日签订《深明通与亮驿商城经济往来帐明细说明》，就包括姜志伟在内的15位长租户所交租金已确认转化为深明通公司向亮驿公司的借款并已从双方互借款项中予以抵销，鉴于深明通公司提交的证据中，所记载的借款金额与铺位数量与双方确认的长租户数量及租金数额不相一致，且签订此证据之后，2008年4月7日，双方又重新签订《确认书》，再次确认“深明通公司收取长租户15人、22个铺位款项，共计1941820元”，故明显深明通公司所述本案涉案租金已以借款性质予以折抵的陈述不能成立。另，虽然本院生效法律文书确认亮驿商城收取李燕华等人长租租金，经查看该案庭审笔录，并无上述内容的明确陈述，且该案并非针对李燕华与亮驿商城之间的纠纷作出处理，根据本院查明的事实，本院认定深明通公司收取了姜志伟的全部租金，深明通公司明确承诺退款退租等相关问题由其负责解决，故原告要求亮驿商城返还租金，援法无据，本院不予支持。姜志伟去世后，其享有权益由法定继承人赵秀鸾、姜爽吉享有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、解除姜志伟与被告北京大红门亮驿商城有限责任公司签订的《北京大红门深明通数码城铺位租赁合同》。
二、驳回原告赵秀鸾、姜爽吉的其他诉讼请求。
案件受理费5010元，由原告赵秀鸾、姜爽吉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林丹竹
人民陪审员 李文革
人民陪审员 白选民
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李超越