长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2012年绿民重字第50号
原审原告曹云彬，男，1962年9月10日生，汉族，无职业，住长春市绿园区。
委托代理人董海军，吉林省永吉县万昌诚信法律服务所法律工作者。
原审被告陶国春，男，1957年10月15日生，汉族，个体户，住长春市宽城区。
原审第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司，住所地长春市青年路奥林花园。
法定代表人林小东，董事长。
委托代理人王立利，长春市南关区南岭法律服务所法律工作者。
第三人陈春凤，女，1964年10月10日生，汉族，住长春市绿园区。
原告曹云彬诉被告陶国春、第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2009年11月26日作出（2009）绿民二初字第490号判决，发生法律效力后，案外人陈春凤向长春市中级人民法院申请再审，中院于2010年6月2日作出（2010）长民申字第13号民事裁定，提审本案，并于2010年9月20日作出（2010）长民提字第29号民事判决，对我院（2009）绿民二初字第490号判决作出部分改判，此后经中院审判委员会（2012）第八次会议讨论决定，作出（2012）长民监字第6号民事裁定，决定对（2010）长民提字第29号民事判决提起再审，并于2012年7月26日作出（2012）长民再字第25号民事裁定书，撤销长春市中级人民法院（2010）长民提字第29号民事判决和绿园区法院（2009）绿民二初字第490号民事判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，并增列了第三人陈春凤，公开开庭进行了审理，第一次开庭时原审原告曹云彬及委托代理人董海军，被告陶国春、第三人陈春凤到庭参加诉讼，第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭时，原审原告曹云彬及委托代理人董海军，被告陶国春、第三人陈春凤、原审第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司的委托代理人王立利到庭参加诉讼，本案已审理终结。
原审原告诉称，原告曹云彬诉称，2002年12月31日，被告向吉林省奥林体育设施开发有限责任公司购买奥林花园1栋1门401室房屋并签订销售合同一份。2008年5月被告将此房屋转卖给原告，并与原告签订房屋买卖合同，要求确认原告购买奥林花园1栋1门401室房屋买卖合同合法有效，诉讼费由被告承担。
原审被告陶国春辩称，该房屋购买时是我连襟王凤鸣从奥林公司给我购买的，但是是我出的钱，卖的时候也是王凤鸣帮我卖的，该房屋卖给了原告。
原审第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司述称，奥林花园401室房屋在查封时并没有人入住。奥林公司从未与陶国春签订过奥林花园1栋1门401室房屋销售合同，曹云彬出具的陶国春与奥林公司签订的房屋销售合同中前后日期不一致，合同封皮日期是2002年12月31日，合同最后一页是2003年12月31日，相差一年。而且房屋销售合同中经办人张辑农的签名不是本人书写，房屋销售合同中的公章也不是吉林省奥林体育设施开发有限责任公司的公章，系伪造的公章，据此陶国春的房屋销售合同不是奥林公司签订的，陶国春无权处置此处房屋，应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈春凤述称，2004年4月9日南关区法院查封奥林花园1号楼401、402房屋时无人居住，2004年11月17日长春市中级人民法院拍卖时无人提出异议，2005年3月29日南关区法院将奥林花园401、402室房屋裁定给我时，刘慧抢占房屋提出异议，南关区法院驳回刘慧异议后，刘慧搬出此房无人居住。2008年5月曹云彬拿了一份陶国春的房屋合同向绿园区法院执行局提出异议，2008年7月30日绿园法院驳回曹云彬异议。2009年6月曹云彬向绿园区人民法院提起诉讼要求确认房屋所有权，绿园区人民法院确认购房合同合法有效，此后经长春市中级人民法院审查后，认为绿园区法院判决有瑕疵发回绿园区法院重审。综上足以证明陶国春和曹云彬的房屋合同是虚假合同，应为无效合同。
重审开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，分别进行了陈述、举证、质证及辩论。
原告向法庭提供证据有：1、陶国春与奥林公司签订的房屋销售合同一份，证明陶国春和奥林公司签订了房屋买卖合同，形成了房屋买卖的法律关系。被告陶国春质证认为，真实性没有异议，但是购房合同上面的“购房人陶国春”不是我签的，我没有签过字，我连襟给我买的房屋，估计是我连襟代替我签的。但是我见过该合同。第三人陈春凤质证认为，有异议，该合同来历不明，在合同上1号楼是工地抵工程款的，而且购房人陶国春不是其本人签的，奥林体育开发公司的张集农签字也不是其本人的签字。合同中首页时间是2002年12月31日，合同的落款是2003年12月31日，相差了一年。而且该合同上的公章与奥林公司的公章不一致。第三人吉林省奥林体育设施开发有限责任公司质证认为，对房屋销售合同有异议，合同前后日期不一致，而且合同中张辑农的签字和吉林省奥林体育设施开发有限责任公司的公章不一致。
2、2003年1月9日陶国春交纳房款的票据一份，证明对前一份证据的补充，按最高人民法院关于买卖合同的司法解释，收据也能认定买卖合同成立。奥林公司已经收到陶国春购买争议房屋的房款，并且奥林公司已经出具了收款收据。被告陶国春质证认为，没有异议，是该收据，交款人是我连襟代替我交纳的。第三人陈春凤质证认为，有异议，购房合同是抵债的房屋，不存在缴款的问题，而且收据的月份看不清楚。第三人奥林公司质证认为，票据的真实性有异议，既然合同是虚构的就不存在缴纳房款的票据。
3、绿园区法院的（2009）绿民二初字第490号案件的庭审笔录一份，奥林的代理人刘百玲的陈述，证明奥林公司与陶国春之间的买卖合同是真实的。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人陈春凤质证认为，有异议，他们之间作假了。第三人奥林公司质证认为，有异议，2007绿民监字第33号裁定驳回的是402室，而且在2004长南法民执字第10-1号民事裁定书中物权已经发生转移。
4、2012朝民初字第208号民事判决书一份，证明张集农对奥林公司与陶国春之间签订的购房合同及收据没有异议。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人陈春凤质证认为，该判决与本案不发生关系，不能证明张集农认可奥林公司与陶国春之间的买卖关系，只能证明奥林公司存在多枚公章，只是朝阳区法院法官的认可，上面没有张集农的签字。第三人奥林公司质证认为，对该判决书不进行质证，待张辑农到庭后再进行质证。
5、原告与陶国春签订的买卖合同一份，证明原告占有该房屋是陶国春出卖给原告的。陶国春出具的收条一份，证明陶国春收到了我向其交纳的20万元购房款。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人陈春凤质证认为，没有异议，原告和被告怎么交易的与我没有关系。第三人奥林公司质证认为，是原告和陶国春之间的买卖合同，不进行质证。
6、奥林公司商品房预售许可证一份，有效期是2003年1月1日-2003年12月30日止。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人陈春凤质证认为，是假的。第三人奥林公司质证认为，对奥林公司商品房销售许可证没有异议。
绿园区法院2008年2月26日下发的（2007）绿民监字第33号裁定书，驳回陈春凤关于402室房屋的诉讼请求，我们推理认为401、402整个房屋的走向是一样的，驳回了402室的诉讼请求，401室和402室一样的。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人陈春凤质证认为，那个是402室房屋的案件，与401室房屋不一样。第三人奥林公司质证认为，有异议，推理不一定能认定为事实。（2007）绿民监字第33号裁定书驳回的是402室，与401室没有关系，而且长春市南关区人民法院（2004）长南法民执字第10-1号裁定书是生效文书。
8、2010年6月22日该案件在长春市中级人民法院再审庭审笔录一份、证明奥林公司的代理人宋力桥，在庭审中对陶国春与奥林公司的合同及交款凭证都没有异议。对整个案件事实也没有异议。绿园区法院一审中的庭审笔录一份，证明奥林公司的代理人刘百玲，在庭审中对陶国春与奥林公司的合同及交款凭证都没有异议，是有效的，是成立的。朝阳区人民法院庭审笔录一份，张集农作为本案的证人，其今天的陈述和在朝阳区法院的陈述不一致，张集农在朝阳区人民法院陈述的买卖合同是真实的，对收据也承认是真实的。从今天的庭审中看，陈春凤和张集农之间的亲密关系，足以可以造成证人的反悔。
对以上三份笔录：被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议。
第三人陈春凤质证认为，有异议，对绿园区人民法院和中级人民法院的庭审笔录中，当时奥林公司的代理人宋力桥和刘百玲的身份是哪里授权的，其授权书我不知道从哪里来的，公章是否是备案的公章，其是否有权来指认该事。
9、奥林公司与刘海路之间签订的奥林公司的房屋销售合同复印件一份，是销售公章，证明奥林公司有多枚公章。白兴贵与奥林公司签订的房屋销售合同复印件一份，证明奥林公司存在多枚公章的问题。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为：不予质证，复印件不可能成为证据。第三人陈春凤质证认为：奥林公司有几枚公章我不清楚。
第三人陈春凤向法庭提供证据有：1、奥林公司向绿园区人民法院出具的承诺书一份，证明奥林公司向法院承诺401室房屋既没有欠款也没有卖出。原告质证认为，该承诺书是针对顶给133厂78套房屋，与本案无关，因为本案不涉及78套之内的，该承诺书是奥林出具的，奥林是被执行人，被执行人出具的证据不真实。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
2、2003年4月9日长春市中级人民法院查封、扣押材料笔录及照片一份，证明中院查封1号楼期间没有任何人向中院提出异议。原告质证认为，就是指的顶给133厂的78套房屋，与本案争议的房屋没有关系，本案争议房屋不在78套之内。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
3、2010年6月17日长春市绿园区公安局经侦支队向张集农询问笔录一份，证明1号楼没有卖出过。原告质证认为，这笔录指的是133厂78套房屋，与本案的房屋没有关系。本案争议房屋不在78套之内。当时张集农是刑事案件，其陈述不真实。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
4、2002年3月11日长春市工商局工商档案印鉴式样一份，证明奥林公司的合同章、财务章，不管奥林公司有多少公章，应以在工商局备案的公章为准，而陶国春和奥林公司签订合同的公章不在其在工商局备案的公章之内。原告质证认为，奥林公司盖什么公章与陶国春没有任何的关系，因为张集农已经确认了奥林公司和陶国春之间签订的合同是有效的。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，工商档案印件没有异议。
5、张集农的身份证复印件一份，证明张集农的“集”，不是“辑”。原告质证认为，买卖合同一方是法人，而不是自然人。在朝阳区法院张集农承认其也用张辑农。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，对张集农的身份证复印件没有异议。
6、房屋销售合同一份，证明张宇是奥林公司的法人，张集农不是法人，代表不了法人签字，而在正式的合同上都有奥林合同的公章和法人张宇的章，所以可以说明奥林公司与陶国春签订的房屋买卖合同是假的。原告质证认为，只要合同上有奥林公司的公章就可以认定该合同成立，是否有法定代表人和代理人签字都可以，合同书和合同是不同的法律概念，合同是双方当事人表示一致的结果，是否有合同书都不影响效力，因为合同书是合同内容的载体，至于陶国春与奥林公司签订合同的文书是什么样，并不影响合同的效力，因为我国对书证的形式并未作出强制的要求。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
7、南关区人民法院（2004）长南法民执字第10-1号民事裁定书一份，证明法院已经将401室房屋裁定给我了，当时奥林公司没有提出任何的异议。原告质证认为，裁定书的依据是判决书，判决主文是给付金钱，而不是401室房屋，根据法律规定，我们提出异议，异议书上写的是没有经过备案，没有预售许可证，就不支持原告的请求，该执行书上没有既判力，我们属于间接占有。当时奥林公司的房屋没有水、电，也没有人入住，在这之前刘慧在该房屋居住一段时间，而陶国春拿合同后把刘慧撵出去了，后来陶国春把房屋卖给了我。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
8、南关区人民法院（2005）长南民监字第23号民事裁定书、刘慧的房屋销售合同、鉴定文书各一份，证明当时刘慧提出异议后，经鉴定其房屋销售合同是假的。原告质证认为，刘慧确实是在该房屋居住了，后来陶国春拿合同，刘慧把该房屋给陶国春倒出来了，后来陶国春把房屋卖给我了，至于刘慧拿的买卖合同是真的、假的与我没有关系。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
9、绿园区人民法院民事裁定书一份（2008）绿执监字第21号，证明当时曹云彬提出异议，而绿园区法院给驳回了。原告质证认为，事实属实，当时法官安占光让我找合同的备案，并找开发商的人出来作证，当时找开发商的人没有找到，后来我们就起诉了。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
10、长春市中级人民法院（2010）长民提字第29号判决书一份，证明当时中院把绿园区法院的判决一项撤销了，关于曹云彬占有使用奥林花园1门1栋401室房屋予以撤销，但是确认了金钱买卖关系存在。原告质证认为，二个判决在主文中出现错误，绿园区法院判决曹云彬有权占有，而中院去掉有权占有是错误的，占有分为合法占有和非法占有，中院去掉有权占有没有任何的意义。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，没有异议。
11、销售许可证、建筑工程规划许可证二份，证明预售许可证没有1、2号楼。原告质证认为，没有关联性，规划许可证3-10号代表1号、2号楼，没有预售许可，也代表不了不能出售1号、2号楼。被告陶国春质证认为，没有异议。第三人奥林公司质证认为，我说不清楚，要求证人进行质证。
证人张集农（张辑农）出庭证实，“奥林公司对外销售房屋的合同都是由我（张集农）对外签字。没有人能代替我签订合同、对外出售房屋，销售合同只有我能签字确认。该房屋不是我卖的，而且公章不是我盖的、签字不是我签订的，我要求追究刑事责任。”
原告对证人张集农（张辑农）的证言质证认为，有异议。证人陈述的问题都有异议。证人在朝阳区法院开庭时陈述的很详细，并不是没有看。被告陶国春质证认为，不知道。房屋是我连襟代替我购买的，什么事我都不清楚。第三人奥林公司、陈春凤质证认为，没有异议。
根据第三人陈春凤的申请，本院依法通过长春市中级人民法院委托吉林正达司法鉴定所对吉林省奥林体育设施开发有限责任公司与陶国春签订的购房合同的公章及张集农的签字笔迹进行鉴定，1、吉证司鉴（2013）印章鉴字第0405-2号鉴定意见书结论为：吉林省奥林体育设施开发有限责任公司公章印文与绿园区人民法院调取的不同时期的（YB）样本：公章印文进行比对检验鉴定不是同一枚公章印文盖印。
原告质证认为，该鉴定意见不真实，不真实的可能性有以下几种：鉴定机构故意弄错，过失弄错，多枚公章造成了错位鉴定。假如该鉴定意见正确，谁刻的假公章应查清。2013年新的民诉法将鉴定结论改变为鉴定意见，不仅仅是字面上的改变，鉴定意见显然的立法目的有错有对的印象，合同和合同书是不同的法律概念，假如鉴定意见正确的话，是一个证据，不是案件的事实，根据法律规定，不动产的买卖合同应签订书面合同，当事人违背了该约定，只能说明成立与否。根据法律规定，当事人能拿出收条等证据证明合同成立的话，合同应认定成立。所以对我们交款的证据应进一步进行鉴定。被告陶国春质证认为，有异议。第三人奥林公司、陈春凤质证认为，没有异议。
2、吉正司鉴（2013）文检鉴字第0405-1号鉴定意见书结论为：长春市绿园区人民法院委托送检的检验材料落款日期为：2003年12月31日，（JC）检材：（房屋销售合同）上的“张辑农”与绿园区人民法院提供张辑农书写的签名笔迹（YB）样本：进行比对检验鉴定不是同一人书写。
原告质证认为，有异议，该质证意见同上，要想成立有效，有二种可能，一是盖有法人的公章，二是法定代表人进行的职务行为进行签字，该二种情况什么都可能，既然张集农不是法定代表人，其在该合同上签字都没有意义。被告陶国春质证认为，有异议。第三人奥林公司、陈春凤质证认为，没有异议。
宣读法院对张集农的询问笔录：
原告质证认为，对笔录是法院依法询问的没有异议，对其证明的问题有异议，都是不真实的。理由如下：在朝阳区法院开庭时，案件的原告是程飞，而不是曹云彬，所以整个庭审从开始到最后，张集农始终大骂曹云彬，今天本案涉及曹云彬的权利，其不可能公正的陈述事实。
被告陶国春质证认为，对笔录是法院调取的没有异议，但是其说的不真实。
第三人奥林公司、陈春凤质证认为，没有异议。
被告陶国春未向法庭提供证据。
经审理查明，第三人陈春凤与第三人奥林公司返还购房款纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2003年3月31日作出（2003）绿民二初字第158号民事判决书，判决奥林公司返还陈春凤购房款126434元、给付违约金1564.34元、并赔偿损失8500元，因奥林公司不履行判决的义务，陈春凤申请法院强制执行。长春市南关区人民法院2005年3月29日作出（2004）长南法民执字第10-1号民事裁定，将奥林公司所有的位于奥林花园1栋1门401室、402室抵债给陈春凤。2003年12月29日奥林公司向长春市中级人民法院出具《承诺书》，证实奥林花园1号楼（含本案争议房屋）、3号楼无任何欠款及卖出。2002年12月31日陶国春与奥林公司签订房屋销售合同，被告陶国春出示了2003年1月9日陶国春向奥林公司交纳房款176490.00元的收据。2008年5月12日陶国春与曹云彬签订房屋买卖合同，约定陶国春将该房屋卖给曹云彬，价格为200000.00元。曹云彬当日交付房款。随后，曹云彬入住该房。绿园区人民法院继续执行陈春凤与奥林公司一案时，陈春凤发现曹云彬入住使用该房。曹云彬2008年7月30日向绿园区法院提出执行异议，主张奥林花园的1栋1门401室房屋不再是奥林公司所有的房屋，异议人已经从陶国春处购买了该房屋。绿园区法院2008年7月30日作出（2008）绿执监字第21号民事裁定，驳回曹云彬异议申请。曹云彬2009年以陈春凤为被告向绿园区人民法院提起诉讼后又撤诉。2009年5月31日又以陶国春为被告、奥林公司为第三人诉至绿园区法院，要求依法确认曹云彬购买奥林花园1栋1门401室之行为及购房合同合法有效。绿园区法院做出（2009）绿民二初字第490号判决，判决“原告曹云彬与被告陶国春房屋买卖合同合法有效，原告依法可占有使用奥林花园1栋1门401室房屋。”该案发生法律效力后，案外人陈春凤向长春市中级人民法院申请再审，中院提起再审后做出（2010）长民提字第29号民事判决，该再审判决认为，原审判决后半部分的内容具有物权性质，与2005年3月29日由南关区法院（2004）长南法执字第10-1号民事裁定将争议房屋抵债给陈春凤相悖。而该裁定至今未被撤销。故原审判决后部分内容侵害了案外人陈春凤的权利，应予撤销。判决“1、维持绿园区人民法院（2009）绿民二初字第490号民事判决“曹云彬与陶国春房屋买卖合同合法有效”部分；2、撤销绿园区人民法院（2009）绿民二初字第490号民事判决“曹云彬依法可占有使用奥林花园1栋1门401室房屋。”部分，此后陈春凤又向中院申请再审，中院提起再审，撤销长春市中级人民法院（2010）长民提字第29号民事判决和绿园区法院（2009）绿民二初字第490号民事判决；发回我院重审。
重审中，第三人陈春凤申请对吉林省奥林体育设施开发有限责任公司与陶国春签订的购房合同的公章及张集农的签字笔迹进行鉴定，吉林正达司法鉴定所鉴定意见为：1、吉林省奥林体育设施开发有限责任公司公章印文与绿园区人民法院调取的不同时期的（YB）样本：公章印文进行比对检验鉴定不是同一枚公章印文盖印。2、2003年12月31日，（JC）检材：（房屋销售合同）上的“张辑农”与绿园区人民法院提供张辑农书写的签名笔迹（YB）样本：进行比对检验鉴定不是同一人书写。第三人奥林公司的总经理张辑农出庭证实，合同上的签字不是其本人所签，公章也不是奥林公司的公章。原、被告虽然对鉴定有异议，但没有申请重新鉴定。
本案争议的焦点为：原审原告的诉讼请求是否应予支持。
根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述及争议焦点，本院综合评判如下：
驳回原审原告曹云彬的诉讼请求。
长春市南关区人民法院已于2005年3月29日作出（2004）长南法民执字第10-1号《民事裁定书》，将奥林公司所有的位于奥林花园1栋1门401室抵债给第三人陈春凤。而被告陶国春于2008年将该争议房屋卖给原告曹云彬，被告陶国春系在长春市南关区人民法院作出（2004）长南法民执字第10-1号《民事裁定书》后将该房卖给原告曹云彬的，而南关区人民法院的裁定至今仍然有效，故原告要求确认其与被告陶国春所签订的关于奥林花园1栋1门401室房屋的买卖合同有效，无事实及法律依据，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原审原告曹云彬的诉讼请求。
案件受理费100.00元、公告费600.00元由原告曹云彬承担、鉴定费4600.00元由被告陶国春承担（第三人陈春凤已垫付，判决生效后由被告陶国春给付第三人陈春凤）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 郎 萍
代理审判员 谢 薇
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 ＸＸ杰