浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔双民初字第160号
原告：潘建成。
原告：潘智龙。
法定代理人：潘建成（系原告潘智龙父亲）。
原告：戴碧发。
原告：黄永贵。
上述四原告共同委托代理人：邱百根。
被告：黄玉坤。
委托代理人：王冲。
被告：蒙城县腾达汽车运输有限公司。
法定代表人：王成三。
被告：鹰潭市捷安运输有限公司。
法定代表人：王汉三。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。
代表人：邢戬。
委托代理人：任超楠。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司。
代表人：毕奇峰。
委托代理人：周丽。
委托代理人：卢凤。
原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵为与被告黄玉坤、蒙城县腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达公司）、鹰潭市捷安运输有限公司（以下简称捷安公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保财险蒙城公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司（以下简称人保财险月湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。本院于同年12月31日日受理后，依法由代理审判员李倩倩适用简易程序，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。2014年3月17日，本院依法组成合议庭，于同年3月28日对本案进行了第二次公开开庭审理。两次庭审，四原告的委托代理人邱百根，被告黄玉坤及其委托代理人王冲均到庭参加诉讼；被告腾达公司、捷安公司、人保财险蒙城公司、人保财险月湖公司经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵起诉称：2013年10月16日，吴占荣驾驶浙E×××××轿车行驶至南浔区和孚镇和孚大桥上端时，与被告黄玉坤驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂重型普通半挂车发生碰撞，事故造成车辆损坏，吴占荣、戴玉兴及原告潘建成受伤。同年10月18日，戴玉兴经抢救无效死亡，原告方花费抢救费用47875.74元。同年11月20日，交警部门作出事故认定书，认定吴占荣负事故的主要责任、被告黄玉坤负事故的次要责任、其余乘客无责任。另悉，被告黄玉坤驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车系被告腾达公司所有，该车投保在被告人保财险蒙城公司处；赣L×××××挂重型普通半挂车系被告捷安公司所有，投保在被告人保财险月湖公司处，故请求判令被告人保财险蒙城公司、人保财险月湖公司立即赔付交强险内的两份医疗费用赔偿限额款人民币2万元，死亡赔偿限额款人民币22万元；被告黄玉坤、腾达公司、捷安公司共同连带赔偿原告各项损失270277元，被告人保财险蒙城公司在保险责任赔付范围内负连带清偿责任；本案诉讼费由被告黄玉坤、腾达公司、捷安公司承担。
被告黄玉坤在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：交警部门作出的责任认定是错误的，事故发生后，被告黄玉坤报了警，交警过来时也表明自己是货车的驾驶员，后害怕遭到人身伤害躲在边上，又去了湖州交警大队，该情形不属于逃逸。而且被告黄玉坤离开现场与戴玉兴的死亡根本没有关联，根据戴玉兴的首次抢救记录，被告黄玉坤离开现场没有影响被害人的救治，所以不存在因逃逸造成被害人死亡，故被告黄玉坤在本起事故中不应承担责任。对于赔偿标准，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照农村标准计算，精神损害抚慰金和交通费、丧葬费请求法庭审核，事故处理人员误工费没有证据，不予认可。
被告腾达公司书面答辩称：本案肇事车辆属被告黄玉坤个人所有，挂靠在被告腾达公司处，事故责任应由实际车主和实际经营者承担，公司不应承担事故责任。被告腾达公司处的全部车辆，所有权均属挂靠车主，公司没有自己的收入和财产，没有赔付能力，仅提供车辆年审、购买保险等服务。本案肇事车辆投有交强险和商业险，应由保险公司直接向原告赔付，不足部分由实际车主赔偿。原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算，因死者是农村户口、购房居住地仍是农村，没有证据证明在城镇工作，社保记录是2012年12月投保，至事故发生时不足一年；被扶养人潘智龙的生活费也应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高；责任比例应按30%、70%的比例来计算。
被告捷安公司未作答辩。
被告人保财险蒙城公司书面答辩称：对原告主张的合理损失，同意在死亡伤残限额11万元内承担赔偿责任。交警部门事故认定书确认，本案交通事故发生后，被告黄玉坤弃车逃逸，根据被告人保财险蒙城公司与投保人的约定，保险人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被告人保财险月湖公司书面答辩称：本案肇事车辆赣L×××××挂半挂车在被告人保财险月湖公司处仅投保了交强险，愿意依照法律和司法解释规定以及保险条款的约定对本案进行理赔，不承担诉讼费用，请求依法确定被告人保财险月湖公司在本案中的理赔责任，驳回没有依据的诉讼请求。
原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、证明2份、常住人口登记卡2份、身份证复印件3份，用以证明四原告系戴玉兴近亲属的事实。
2、机动车行驶证、皖S×××××重型半挂牵引车车辆信息、赣L×××××挂重型普通半挂车车辆信息各1份及保单3份，用以证明皖S×××××重型半挂牵引车系被告腾达公司所有，在被告人保财险蒙城公司投保了交强险；赣L×××××挂重型普通半挂车系被告捷安公司所有，在被告人保财险月湖公司投保了交强险，在被告人保财险蒙城公司投保了保额为15万元的商业三者险。
3、交通事故认定书及法医学文证审查分析意见书各1份，用以证明本案事故发生经过、责任认定及死者戴玉兴死于交通事故的事实。
4、病历、医疗费发票、结算清单各1份，用以证明事故发生后，因抢救戴玉兴花费医疗费用的事实。
5、戴玉兴身份证、常住人口登记卡、火化证明书及户口注销证明各1份，用以证明戴玉兴因本案交通事故死亡的事实。
6、车辆技术检验报告2份，用以证明本案肇事车辆处于合格的状态。
7、证明2份、商品房预售合同书1份及职工养老保险手册、个体工商户营业执照、税务登记证、房屋租赁合同各1份，用以证明戴玉兴生前因户籍地拆迁，已搬迁到和孚镇慎家港家园1幢3单元402室居住，且生前在丈夫潘建成店里（湖州市和孚集镇星光大街56号）上班的事实。
8、李英、吴占荣及原告潘建成出具的承诺书各1份，用以证明本案其余受伤者自愿放弃交强险理赔权利的事实。
9、复核结论1份，用以证明原告不服事故责任认定，已提请复核的事实。
被告黄玉坤为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、通话记录1份，用以证明在事故发生后被告黄玉坤迅速报警，在事故现场遇到交警并表明了自己身份，故不存在逃逸的行为。
2、发票1份，用以证明报警手机的机主是被告黄玉坤。
3、录音录像1份，用以证明交警承认被告黄玉坤当时报警，故被告黄玉坤没有逃逸行为。
4、00149-A号事故认定书1份，用以证明原告提供的事故认定书已经被依法撤销。
本院根据被告黄玉坤申请，准许证人黄某出庭作证，证人当庭陈述2013年10月19日，证人到南浔交警大队询问，当时交警承认被告黄玉坤报警及在事故现场见到黄玉坤，证人对此进行了录音录像。
被告腾达公司为支持其抗辩理由，向本院提交车辆挂靠合同1份，用以证明该公司与被告黄玉坤之间系挂靠关系，被告黄玉坤是肇事车辆皖S×××××重型半挂牵引车的实际车主。
被告人保财险蒙城公司为支持其抗辩理由，向本院提交《保险条款》1份，用以证明根据该公司的商业险条款，因被告黄玉坤存在逃逸现象，故商业三者险部分不予赔偿。
本案审理过程中，本院依职权向南浔交警大队调取交警事故调查报告书1份、询问笔录3份和行政处罚决定书1份，并向黄玉伦作询问笔录1份。
原告提交的上述证据，被告腾达公司、捷安公司、人保财险蒙城公司及人保财险月湖公司均未到庭质证，经被告黄玉坤质证后，对其中证据1、2、5、6、9均无异议；对证据3中的法医学文证审查分析意见书无异议，但认为事故认定书已被撤销，不具有证明力；对证据4的真实性无异议，具体损失数额要求法院审核；对证据7，认为2份证明之间存在矛盾，派出所的证明仅证明戴玉兴在和孚集镇星光大街56号开店，不能证明戴玉兴在城镇居住，营业执照、税务登记证只能证明原告潘建成的经营情况，不能证明戴玉兴在该处生活，房屋租赁合同和社保证书，戴玉兴参保时间至事故发生时间间隔不到一年，预售合同只是一种意向，不能证明已经购买了房屋，且所购房屋不是商品房，故不能按照城镇标准计算死亡赔偿金；对证据8，认为与本案无关。
被告黄玉坤提交的上述证据，经原告质证，对其中的证据1、2、3及证人证言均无异议，对证据4存在异议，认为被告黄玉坤是离开现场，而非弃车逃逸。
被告腾达公司提交的证据，经原告质证对真实性有异议，经被告黄玉坤质证无异议。
被告人保财险蒙城公司的证据，经原告及被告黄玉坤质证后均认为被告黄玉坤不存在逃逸情形，应在商业三者险中予以理赔。
本院调取的证据，经原告及被告黄玉坤质证，对被告黄玉坤的询问笔录均无异议，但认为事故调查报告书、行政处罚决定书中认定被告黄玉坤逃逸是错误的，且报告书中部分事实与询问笔录不符；对黄玉伦的询问笔录，原告认为黄玉伦在事故发生时未在现场，从该笔录中可以看出被告黄玉坤在事故发生后未采取相关补救措施，被告黄玉坤对该笔录无异议。
对于原、被告提交及本院依职权调取的上述证据，本院经审查后认为：
原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9，证据3中的法医学文证审查分析意见书及被告黄玉坤提供的证据2、4，被告腾达公司、人保财险蒙城公司提供的证据，本院依职权调取的证据，均符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提供的证据3中事故认定书，已被交警部门撤销，本院不予认定；被告黄玉坤提供的证据1、3，均仅能证明被告黄玉坤在事故发生后报警并在事故现场遇到交警的事实，但无法证明被告黄玉坤不存在逃逸的事实。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2013年10月16日22时35分，吴占荣驾驶浙E×××××轿车行驶至南浔区和孚镇和孚大桥上端时，与被告黄玉坤驾驶的皖S×××××重型半挂牵引车牵引赣L×××××挂重型普通半挂车相撞，事故造成车辆受损，吴占荣及浙E×××××轿车乘客戴玉兴、潘建成、李英受伤，戴玉兴受伤后于同月18日死亡。同年11月29日，湖州市公安局南浔区分局物证鉴定室作出浔公物鉴（尸）字（2013）120号《法医学文证审查分析意见书》，检验意见为死者戴玉兴符合交通事故中头部、腹部脏器损伤致严重颅脑损伤而死亡。
事故发生后，被告黄玉坤将肇事车辆行驶至和孚大桥北面桥堍，并于当天22时35分49秒拨打110报警，在遇到交警后，未在原地等待处理。次日5时31分39秒，被告黄玉坤再次拨打110，并于当日上午到湖州市公安局南浔区分局交通警察大队接受询问。
同年11月20日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队对本案交通事故作出事故认定，认定吴占荣负事故的主要责任、被告黄玉坤弃车逃逸负事故的次要责任。该认定作出后，吴占荣及被告黄玉坤均不服认定，向湖州市公安局交警支队申请复核，该支队作出复核结论，认为原事故认定书认定事实不清，由原办案单位重新调查认定。2014年1月13日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字（2013）第00149-A号交通事故认定书，认定吴占荣负事故的主要责任、被告黄玉坤弃车逃逸负事故的次要责任。
另查明，被告黄玉坤驾驶的肇事车辆皖S×××××重型半挂牵引车系被告腾达公司所有，在被告人保财险蒙城公司处投保了交强险，赣L×××××挂重型普通半挂车系被告捷安公司所有，在被告人保财险月湖公司处投保了交强险，在被告人保财险蒙城公司处投保了限额为15万元的商业三者险，双方在商业三者险中约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。事故发生时，上述车辆均在保险期内。被告黄玉坤与被告腾达公司、捷安公司均为挂靠关系。事故发生后，被告黄玉坤已向交警部门缴纳预付金5万元，原告认可其中47875.74元已用于戴玉兴的抢救。
再查明，戴玉兴系1976年5月6日出生，自2008年9月起居住在和孚镇慎家港家园1幢3单元402室，生前在原告潘建成开设的摩托车零售店内工作，并已于2012年12月购买职工养老保险。其家庭成员有：父亲戴碧发（1941年12月22日出生）、母亲黄永贵（1946年9月12日出生）、丈夫潘建成、儿子潘智龙（1999年2月4日出生）；另有兄弟姐妹2人。
经本院核算，原告方因本次交通事故损失如下：
1、医疗费，根据提供的医疗费发票，为47875.74元；
2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），根据2012年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为34550元／年×20年=691000元；被扶养人生活费，其中被扶养人戴碧发、黄永贵有3人扶养、被扶养人潘智龙有2人扶养，按2012年浙江省城镇人均消费性支出标准计算，即（21545元／年÷2人＋10208元／年×2÷3人）×4年＋10208元／年×5年×2÷3人＋10208元／年×4年÷3人=117948.67元，因原告诉请被扶养人生活费103774元低于本院核算金额，故以原告诉请为准，合计为794774元；
3、丧葬费，按2012年浙江省在岗职工年平均工资计算6个月，即40087元／年÷12月×6月=20043.50元，因原告诉请金额低于本院核算标准，故以原告诉请为准，为20043元；
4、处理丧葬事宜的误工费，按2012年浙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算3人各5天，即27638元／年÷365天×5天×3人=1135.81元；
5、交通费，原告受伤后在湖州就诊，本院根据原告治疗情况，酌定为500元。
6、精神损害抚慰金，原告的近亲属因交通事故死亡，给原告方精神上造成极大伤害，应给予精神抚慰，本院酌定为50000元。
以上合计为914328.55元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告黄玉坤是否存在逃逸，根据交警部门的事故调查报告书以及被告黄玉坤的陈述，本案中，被告黄玉坤在事故发生后虽主动报警并在现场等待交警到来，但在报警后未采取其他有效措施，且在遇到交警后未继续等待交警处理而是擅自离开事故现场，特别是明知交警车辆停靠在路边而选择继续躲避、手机未能保持通畅等行为，存在逃避法律处罚的嫌疑，故应认定为逃逸。被告黄玉坤认为自己不存在逃逸，故不应承担事故责任的抗辩理由，本院不予采信。湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出浔公交认字（2013）第00149-A号交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。故被告人保财险蒙城公司关于因被告黄玉坤逃逸，在商业三者险中免除赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。关于赔偿标准，本案死者戴玉兴生前自2008年9月起居住在和孚镇慎家港家园1幢3单元402室，且在城镇工作并已购买职工养老保险，应认定戴玉兴的居住地在城镇，收入来源也在城镇，故应按城镇标准计算。
此外，本案肇事车辆皖S×××××重型半挂牵引车、赣L×××××挂重型普通半挂车分别在被告人保财险蒙城公司、人保财险月湖公司处投保有交强险，且本案其余伤者均出具承诺书，放弃对交强险部分的理赔，本院予以准许，故被告人保财险蒙城公司、人保财险月湖公司应首先在各自交强险内赔偿12万元。超出交强险部分674328.55元，被告黄玉坤负本次事故的次要责任，应承担30%为宜。被告黄玉坤与被告腾达公司、捷安公司系车辆挂靠关系，故被告腾达公司、捷安公司应对被告黄玉坤应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。被告黄玉坤关于已支付5万元的抗辩，原告认可其中的47875.74元已用于抢救费用，对剩余部分因被告未举证，本院不予采信，对原告认可部分可在本案中予以抵扣。被告腾达公司、捷安公司、人保财险蒙城公司、人保财险月湖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵机动车交通事故赔偿款人民币12万元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市月湖支公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵机动车交通事故赔偿款人民币12万元。
三、限被告黄玉坤、蒙城县腾达汽车运输有限公司、鹰潭市捷安运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵人民币154422.83元。
四、驳回原告潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8903元，由原潘建成、潘智龙、戴碧发、黄永贵告负担人民币2021元，被告黄玉坤、蒙城县腾达汽车运输有限公司、鹰潭市捷安运输有限公司共同负担人民币6882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 沈萍萍
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 石海妮