江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00081号
上诉人（原审原告）靖江市奥盛水泥制品加工点。
业主石春波，男。
委托代理人蒋鼎元。
被上诉人（原审被告）王兰英。
被上诉人（原审被告）施银娣。
被上诉人（原审被告）张巧云。
被上诉人（原审被告）张兴伟。
上诉人靖江市奥盛水泥制品加工点（以下简称奥盛水泥）与被上诉人王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟工伤保险待遇纠纷一案，江苏省靖江市人民法院作出（2014）泰靖民三初字第00001号民事判决，上诉人奥盛水泥不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审中，奥盛水泥诉称：奥盛水泥开设的水泥制品加工点系露天作业，凡遇下雨、雪天只得停业或放假。王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟的近亲属张广才于2013年2月经蒋鼎元介绍到奥盛水泥处做搬运工，双方没有签订过书面劳动合同，也没有办理社会保险。2013年5月8日下午因下雨不能作业，员工黄xx、何xx、张广才与潘xx（石春波妻子）打牌娱乐，期间潘爱芬叫黄xx查看得知次日还是下雨天气，就通知职工明天放假。次日早上6时50分，张广才在靖江市东兴镇二圩港港西路段遭遇交通事故死亡，交警部门认定其负同等责任。后王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟申请工伤认定，奥盛水泥提出书面异议，并提供了蒋xx、李xx、何xx、黄xx等7名员工的书面证言证实事故当日为放假，靖江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）对李xx、黄xx、何xx进行调查时，其均证明5月8日奥盛水泥已通知放假、5月9日来打牌并非上班，但该局没有采纳，却错误引用本案王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟委托代理人沈建国制作的通话记录和王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟提供的路人周xx、周xx、周xx的书面证言，作出“张广才于2013年5月9日受到的交通事故伤害属因工死亡”的工伤认定。奥盛水泥不服工伤认定提起行政诉讼，但靖江市人民法院和泰州市中级人民法院均驳回了奥盛水泥的请求。2014年4月，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟申请劳动仲裁，靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）在未书面通知奥盛水泥到庭的情况下，裁决奥盛水泥支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元。因人社局既没有对周永坤等3人进行调查，也没有在行政诉讼中通知周永坤等人到庭参加质证，其书面证言不能作为认定张广才事发时系上班途中和受到的交通事故伤害为工伤的证据，且该局在行政诉讼中也承认程序上存在瑕疵，但两级法院均错误维持工伤认定，故奥盛水泥又向泰州市中级人民法院申请再审，该院于2014年10月28日驳回，次月7日，奥盛水泥继续向江苏省高级人民法院申请再审。另，奥盛水泥对一次性工亡补助金的计算数额没有异议，也愿意协商解决纠纷。综上，奥盛水泥依法不应承担工伤保险待遇赔偿责任，请求判令奥盛水泥不支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元。
原审中，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟辩称：奥盛水泥所述张广才于2013年2月到奥盛水泥处做搬运工、奥盛水泥与张广才之间没有签订书面劳动合同和办理社会保险、2013年5月9日6时50分张广才因交通事故死亡、张广才承担事故的同等责任、人社局认定张广才受到的事故伤害属因工死亡、奥盛水泥不服工伤认定提起行政诉讼、王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟申请劳动仲裁情况属实。张广才受到的事故伤害系工伤，事实清楚，有交通事故认定书、民事调解书、人民调解协议书、一审和二审行政判决书等证明，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟分别作为张广才之母、妻、女和子，依法可以享受相应的工伤待遇，故奥盛水泥应当按照工伤保险条例的规定赔偿王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟工亡待遇。请求判令驳回奥盛水泥的诉讼请求，并判令奥盛水泥支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元。
原审法院认为本案争议焦点为奥盛水泥应否承担工伤保险待遇赔偿责任，即奥盛水泥应否赔偿王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金。
围绕争议焦点，奥盛水泥向原审法院提供下列证据：
奥盛水泥员工蒋xx、黄xx、戴xx、潘xx、李xx、何xx、黄xx的书面证言复印件7份、人社局与李xx、黄xx、何xx的调查笔录复印件3份，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟提供给人社局的自行制作的通话记录复印件1份和周xx、周xx、周xx的书面证言复印件1份。奥盛水泥以此证明其已提前通知放假，人社局作出的工伤认定没有事实依据。
江苏省高级人民法院申诉信访查询表复印件1份。证明奥盛水泥不服工伤认定的行政判决仍继续申诉。
围绕争议焦点，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟向原审法院提供了2013年5月13日靖江市东兴镇人民调解委员会（2013）东调字第20号人民调解协议书复印件1份、2013年8月16日靖江市人民法院（2013）泰靖民初字第1453号民事调解书复印件1份。证明张广才发生交通事故死亡和事故负同等责任。
经质证，奥盛水泥对王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟提供的证据认为：对人民调解协议书、调解书的真实性无异议，但与奥盛水泥无关。张兴伟对奥盛水泥提供的证据认为：对人社局的调查笔录无异议；王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟在行政诉讼中没有看到奥盛水泥提供的其职工证明和调查笔录，且潘xx是奥盛水泥业主的妻子，该证言不能在本案使用，其他六证人所说“看手机、明天有雨、老板娘说5月9日放假”，是案件发生后很多天才提出来，与事实不符，实际是事发当日早上上班前张广才见下小雨，就打电话给老板问今天要不要去上班，老板说厂里已经来了两三个人了，张广才听后就穿衣上班了，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟在行政诉讼过程中提供的周xx、周xx、周xx证言，证明其在6点半的时候看到张广才上身穿一件绿色军装、骑摩托车上班；王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟不清楚奥盛水泥的信访情况，且该表与本案无关。
通过当事人的陈述、举证、质证，原审法院确认如下事实：王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟分别是张广才的母亲、妻子和女儿、儿子。2013年2月，张广才到奥盛水泥处做搬运工，双方没有签订书面劳动合同，奥盛水泥也没有为张广才办理社会保险。2013年5月9日6时50分，在靖江市东兴镇二圩港路惠盛村一队机米加工站南侧15米处，张广才驾驶普通二轮摩托车和李海林驾驶普通二轮摩托车撞击，张广才受伤经抢救无效死亡，经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，张广才、李海林承担事故的同等责任。2013年5月13日，奥盛水泥与张兴伟达成调解协议，约定奥盛水泥支付丧葬抚恤金、生前工资和张兴伟处理纠纷造成损害赔偿等事项，并由靖江市东兴镇人民调解委员会制作了（2013）东调字第20号人民调解协议书。同年6月24日，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟向原审法院提起诉讼，要求李xx赔偿张广才因交通事故死亡给其造成的损失，后双方于2013年8月16日达成协议，原审法院制作了（2013）泰靖民初字第1453号民事调解书。2013年8月20日，人社局根据王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟的申请作出靖人社工认字（2013）第768号工伤认定决定书，认定张广才于2013年5月9日6时50分左右在上班途中发生交通事故受伤，经靖江市人民医院抢救无效死亡，该局根据《工伤保险条例》第二条、第十四条第（六）项、第十七条、第六十七条之规定，认定张广才受到的交通事故伤害属因工死亡。2013年10月12日，奥盛水泥之业主石春波向原审法院提起行政诉讼，请求撤销上述工伤认定，原审法院经审理于2013年12月18日作出（2013）泰靖行初字第0048号行政判决，驳回石春波的诉讼请求，石春波不服该判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2014年3月14日作出（2013）泰中行终字第0050号行政判决，“驳回上诉，维持原判”。2014年3月25日，王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟向仲裁委申请劳动仲裁，要求奥盛水泥支付供养亲属抚恤金（施银娣1400元／月、王兰英1050元／元）及一次性工亡补助金491300元，该委于2014年5月28日作出靖劳人仲案字（2014）第131号仲裁裁决，由奥盛水泥支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元，并驳回了王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟的其他仲裁请求。奥盛水泥不服仲裁裁决，诉至原审法院。审理中，奥盛水泥对主张的一次性工亡补助金计算数额无异议。
另查明，2014年5月27日，泰州市中级人民法院受理了石春波的再审申请，同年10月28日该院作出（2014）泰中行监字第0034号行政裁定，驳回石春波的再审申请。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。
原审法院认为，本案中奥盛水泥的职工张广才因交通事故死亡，被劳动行政部门认定为因工死亡，该认定业经生效行政判决予以维持，而奥盛水泥诉称事发时为放假日、张广才非上班途中，其虽提供了蒋如福等人的证言，但该证言尚不足以推翻生效判决确认的事实，故原审法院对奥盛水泥的该主张不予采纳。
因奥盛水泥未依法参加工伤保险，故其应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付相应的费用。王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟作为张广才的近亲属享有《工伤保险条例》规定的赔偿权利，其主张的一次性工亡补助金计算数额符合法律规定，奥盛水泥对此并无异议，故原审法院予以支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项、第二款、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、驳回奥盛水泥不支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元的诉讼请求。二、奥盛水泥支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由奥盛水泥负担（奥盛水泥于判决生效后十日内直接交至原审法院）。
上诉人奥盛水泥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求同时判决上诉人支付被上诉人工亡补助金依据是认为张广才因工死亡已经生效判决书认定，上诉人认为两级法院的行政判决书本身是错误的，两级法院的行政判决书经不起历史的检验。原审中，上诉人已向原审法院递交了相关证据证明事发前夜上诉人已通知放假，但是原审法院以上述证据不足以推翻生效行政判决确认的事实为由不予采信。上诉人认为，上诉人提前通知放假有充分的证据证实，上诉人为什么不肯支付被上诉人所谓的工亡补助金就是基于上诉人已经提前通知放假这一事实。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为：职工因工死亡，其近亲属有权获取一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，奥盛水泥职工张广才因交通事故死亡，已被劳动行政主管部门认定为因工死亡，且该认定亦已经生效行政判决予以维持。奥盛水泥虽辩称事发前已放假，但其所提交的证据并不足以推翻生效判决所确认的事实。原审法院驳回其不支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元的诉讼请求并判决其支付王兰英、施银娣、张巧云、张兴伟一次性工亡补助金491300元，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人靖江市奥盛水泥制品加工点负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年四月十四日
书 记 员 叶 红