湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)怀中民二终字第152号上诉人（原审被告）靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组。诉讼代表人卿光林，该组组长。委托代理人（特别授权）谢华，湖南正发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卿光辉，男，1962年1月27日出生，汉族。原审第三人刘长柏，男，1970年12月22日出生，苗族。上诉人靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组（以下简称泥湾村九组）因与被上诉人卿光辉、第三人刘长柏合同纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2013）靖民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组的委托代理人谢华，被上诉人卿光辉及第三人刘长柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：泥湾村八组与九组之间长期存在大青山林木权属纠纷。1986年12月8日，靖县人民法院作出民事判决，判决大青山林木林地归属泥湾村九组所有。1997年10月8日，双方又经调解达成山林纠纷调解书，该调解书确定大青山归属泥湾村八组所有。之后，泥湾村八组与九组因大青山山林纠纷仍持续不断，致该山林也因此一直未能办理相关林权证书。2007年8月23日，被告泥湾村九组委托原告卿光辉等四人代理该组与泥湾村八组就大青山林木权属争议进行调解。之后卿光辉参与过泥湾村八、九组之间的调解工作。2007年11月30日，泥湾村八、九组再次达成调解协议，协议规定大青山归属泥湾村九组所有，在大青山采伐第一笔收益中补偿八组32000元。2008年6月14日，泥湾村八组丁思佳等11人以与泥湾村九组大青山林木权益纠纷为由向靖州县人民法院提起诉讼。2008年6月18日，原告卿光辉及杨承艳（在2009年9月15日出具书面证明放弃合同权利）（乙方）与被告泥湾村九组（甲方）达成《关于经营管理大青山林木的协议》，协议约定主要权利义务：“一、乙方负担处理大青山纠纷和诉讼过程中产生的巨大费用，甲方将大青山471.6亩的林木作为解决纠纷的费用由乙方全权处理；二、乙方在协议签字生效后五年内完成砍伐和造林任务，造林后营造的林木按甲方30%，乙方70%分成，承包期为25年；三、甲方向乙方提供山林权属证明及相关有效证明；四、乙方取得林木所有权后，有权全权处理林木。”等。2008年7月24日，泥湾村八组丁思佳等11人向靖州县人民法院提出撤诉并被裁定准予撤诉。2008年7月24日泥湾村九组办理了大青山林权证，该林权证后经由原告卿光辉转至第三人刘长柏手中。2009年12月18日，原告卿光辉将该大青山林木以自己名义转让给第三人刘长柏，并由刘长柏与泥湾村九组部分村民就原有协议签订了补充协议书，补充协议规定由大青山山林买方补偿九组村民每户4000元，计15户共60000元，有10户组民领取了该款并表示对原被告签订的原协议认可。2012年6月，原告卿光辉通过刘长柏向泥湾村八组支付了约定的36000元（八、九组原约定为32000元）。在纠纷完结后，原告卿光辉遂于2012年9月27日、12月6日以泥湾村九组名义向靖州县林业局申请办理了两份采伐许可证，并按采伐许可证组织采伐了部分大青山林木。同期，因被告泥湾村九组认为《关于经营管理大青山林木的协议》存在卿光辉欺诈行为等问题，向靖州县林业局、监察局等有关部门反映。靖州县监察局于2013年3月15日，因大青山采伐许可证存在“申请书填写时申请人与填表人不一致的问题”，及“有群众频频反映大青山林场的问题”，向靖州县林业局书面通知在问题没有处理妥当前不得就大青山再发放林木采伐许可证。2013年5月27日，泥湾村九组以不服靖州县林业局核发大青山林木采伐许可证的林业行政许可为由向法院提起行政诉讼，2013年7月23日，靖州县人民法院作出（2013）靖行初字第1号行政判决书认为靖州县林业局在发放采伐许可证过程中主要证据不足，仅凭卿光辉与泥湾村九组的经营管理协议及林权证，没有公示就发放了采伐许可证；并且申请人为卿光辉，许可采伐人为泥湾村九组，违反了法定程序，判决确认大青山的两份林木采伐许可证违法。2013年6月17日，原告卿光辉无法按协议取得大青山剩余林木，遂诉至法院，请求判令：1、请求确认原告与被告签订的《关于经营管理大青山林木的协议》有效，判决被告继续履行协议；2、判决被告承担本案诉讼费用。原审判决认为：本案中原告卿光辉为帮助被告泥湾村九组处理大青山林木林地纠纷，被告泥湾村九组为解决大青山长期存在的权属纠纷，被告委托原告处理大青山林木林地权属纠纷，并以当时被告仍未取得所有权证的预期大青山林木作为原告处理大青山林木林地纠纷的对价，双方签订《关于经营管理大青山林木的协议》，属于双方意思的真实表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定。原告卿光辉为解决大青山林木权属纠纷参与了调解工作，也通过给付一定金钱补偿的方式，使泥湾村九组、八组达成了调解协议，平息了两组对大青山林木林地权属的争议，被告泥湾村九组也如期办理了大青山林权证，应当认为大青山林木林地权属纠纷在法律意义上已然解决，原告完成了协议规定的义务。协议中虽原告方对价不明，存在显失公平可能，但被告方在协议中约定支付原告的对价大青山林木在签订协议时也林权证未定，原告方在履行协议义务的同时实际上也承担了可能得不到大青山林木的风险。关于被告主张协议为欺诈而无效之抗辩，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，显失公平、欺诈订立的合同为可撤销合同，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，被告泥湾村九组于2008年7月24日办理了林权证，自此日起应属于应当知道之情形，被告一年内没有行使撤销权，该撤销权已然消灭；关于被告主张的协议系恶意串通而无效之抗辩，因仅有被告诉讼代表人卿光林之陈述，无其他有效证据证明被告方该观点，且陈述人卿光林即为当时代表被告泥湾村九组发起、签订该协议之人，该抗辩不予支持。综上所述，应当认为本案中《关于经营管理大青山林木的协议》合法有效。关于本案中第三人刘长柏提出的确认其与原告合同之请求，因系本案原告卿光辉完成协议义务后与第三人刘长柏签订的另一合同产生，第三人是基于原告与被告的合同与其有利害关系而参加诉讼，对于本诉的标的即原被告之间的合同没有独立请求权，第三人提出请求确认其与原告卿光辉签订的活立木转让合同是否有效归属另一法律关系，不宜在本案中进行审理，第三人刘长柏可另行选择适格被告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、原告卿光辉与被告靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组签订的《关于经营管理大青山林木的协议》有效，应当继续履行；二、本案案件受理费5000元，由靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组承担。宣判后，靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院所认定“泥湾村八组与九组之间长期存在大青山林木权属纠纷”，“1997年10月8日，双方又经调解达成山林纠纷调解书，该调解书确定大青山归属泥湾村八组所有”等系认定事实错误；2、《关于经营管理大青山林木的协议》因缔约一方与缔约代表恶意串通应为无效；3、一审法院适用法律错误；4、一审法院应对涉嫌犯罪及违纪线索移送处理；5、一审判决对上诉人是否交付协议大青山约定砍伐的树木，这一点没有作出判决，在程序上不合法。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卿光辉答辩称：一审法院认定事实正确，《关于经营管理大青山林木的协议》系双方经过协议，根据当时的实际情况订立，理应受法律保护。一审判决适用法律正确，实体处理公正。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人刘长柏答辩称：不履行合同，是上诉人组长卿光林为了达到个人目的，采取一系列活动进行阻止，老百姓都不参加，且老百姓同意2009年6月18日大青山林木转让合同继续履行。二审期间，上诉人靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组向本院提交如下证据：《解除大青山经营管理协议的通知》和《解除委托协议的通知》各1份，拟证明协议本身不只是承包经营大青山，在其中的第1条和第4条是一个委托协议，这与经营管理大青山的目的是不一致的。被上诉人卿光辉质证认为，该证据与本案无关联性。原审第三人刘长柏质证认为，这是林木转让协议，不是委托协议。原审第三人刘长柏向本院提交1份2008年6月18日飞山管委会泥湾村九组的大青山全体老百姓写的协议，拟证明大青山大部分的老百姓自愿造林的事实。上诉人质证认为，该份协议只有几户村民签字，不能证明整组的老百姓的协议，且该证据系复印件不是原件。被上诉人卿光辉对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认证认为，上诉人提交的两份通知和原审第三人提交的协议均与本案无关联性，故不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人泥湾村九组于2008年6月18日与被上诉人卿光辉签订的《关于经营管理大青山林木的协议》系当事人的真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，该协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，故该协议是合法有效的。上诉人泥湾村九组上诉称合同缔约一方与缔约代表恶意串通，经查没有事实依据，故该上诉理由不成立，不予支持。本案系合同确认之诉，故只对合同的效力进行审查确认，至于合同如何履行，履行的方式以及履行是否违法，不属于本案所能解决的问题。综上所述，上诉人泥湾村九组的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费5000元，由上诉人靖州苗族侗族自治县渠阳镇飞山管委会泥湾村九组负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 武审 判 员  胡海雄审 判 员  杨立平二〇一四年八月六日代理书记员  王彦星