湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂松滋民初字第01001号
原告张某，系受害人黄某甲之妻。
原告黄某乙，系受害人黄某甲之子。
二原告共同的委托代理人镇高才、雷正国，湖北盛华律师事务所律师（特别授权代理权限）。
被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称财保松滋公司）。
住所地松滋市新江口镇乐乡大道**号。
负责人邓小中，财保松滋公司经理。
委托代理人严家君。
委托代理人陈为，湖北驰华律师事务所律师（特别授权代理权限）。
原告张某、黄某乙诉被告财保松滋公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成由审判员曾祥全担任审判长，审判员田井波、人民陪审员向阳参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告张某、黄某乙及其共同委托代理人镇高才、雷正国、被告财保松滋公司的委托代理人严家君、陈为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月1日，原告之近亲属黄某甲以自己为被保险人向被告投保“意外伤害保险”一份，交费196元。《保险单》明确约定：“保障内容：按照《意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额30000元。保险期间自2013年10月1日至2014年9月30日24时止”。2013年11月15日，受害人黄某甲在松滋市洈水镇洈水河边行走时意外被狗咬伤，之后出现头痛、恶心、怕光、怕水等症状，当月29日经松滋市人民医院确诊患狂犬病，30日身亡。此后，原告向被告主张保险索赔，遭到被告拒绝。特具文起诉，请求判令被告向原告给付保险金30000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、张某、黄某乙、黄某甲身份证复印件；洈水镇青龙咀村证明。证明二原告的身份及受害人黄某甲与二原告的身份关系；另证明受害人黄某甲被狗咬伤以及因此患狂犬病并导致其死亡的事实。
证据二、保险单。证明受害人黄某甲以自己为被保险人于2013年10月1日向被告投保了意外伤害保险的事实。
证据三、出庭证人吴某证言。证明受害人黄某甲被狗咬伤以及患狂犬病并导致其死亡的事实。
证据四、出庭证人邓某证言。证明内容同证据三。
证据五、街河市镇中心卫生院转诊单。证明受害人黄某甲被狗咬伤之后发病，其亲属将其送到街河市镇中心卫生院进行治疗的事实，同时证明就诊医院考虑受害人病情严重，要求其转往上级医院进行诊治的事实。
证据六、120登记单、诊断证明书及医疗费票据。证明受害人黄某甲从街河市镇中心卫生院转到松滋市人民医院进行诊治的事实，同时证明受害人黄某甲在松滋市人民医院被诊断患狂犬病的事实，另证明就诊医院考虑受害人的病情已经十分严重要求将其送回家中以便做好后事安排的事实。
证据七、洈水派出所出警证明。证明受害人从松滋市人民医院回家后“神智混乱”、狂躁不安、病入膏肓的事实。
证据八、死亡户口注销单。证明受害人的死亡原因为“非正常死亡”。
被告财保松滋公司辩称，本案属于保险合同纠纷，双方权利义务的确定应依照投保人投保时与保险人达成的保险合同。根据保险人的核实，受害人黄某甲死亡的原因是狂犬病发作导致，但不属于合同约定的意外伤害范围，被告拒赔有事实和法律依据。
被告财保松滋公司向本院提交了以下证据以支持其抗辩主张：
证据一、营业执照、组织机构代码证。证明被告的主体资格。
证据二、保险单、投保单、保险条款。证明保险合同关系、意外伤害险的保障内容、责任免除的特别约定、投保人声明及合同双方的权利义务。
证据三、调查录音记录。证明受害人黄某甲几年前被自家的小狗咬伤，没有注射血清和疫苗；其此次狂犬病发作的诱因是吃狗肉和大量饮酒；且此次狂犬病发作前一个月没有被狗咬过。
证据四、报案保险查单。证明保险报案时间。
证据五、伟业沙场四名员工在保险公司投保的意外伤害保险单。证明黄某甲未在保险单上亲笔签名。
经庭审质证，原告对被告财保松滋公司提交的证据一、四无异议；被告财保松滋公司对原告提交的证据五、六、七、八均无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以认定。
原告对被告财保松滋公司提交的证据二中的保险单无异议，对投保单及保险条款有异议，认为保险公司没有尽到特别约定的义务；对证据三有异议，认为证人的基本情况不清楚，证人也未到庭接受质询，受害人黄某甲几年前是否被狗咬与本案没有关联性，对其证明目的有异议；认为证据五与本案无关联性，不能达到其证明目的。被告财保松滋公司对原告提交的证据一中的身份证的真实性及证明目的无异议，对青龙咀村证明的合法性有异议，认为该证明是单位出具的，应有负责人或经办人的签名，对其真实性、客观性有异议，认为作为村级组织，没有亲眼目睹，只是传来证据，无法证明村民在外所发生的事情；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为保单是沙场投保的，并不是受害人投保的；对证据三、四有异议，认为证人吴某当庭证言与其在调查笔录中陈述的内容存在矛盾，调查笔录上陈述的是好几只狗子，而到庭回答的是一只狗子，证人邓某不在事发现场，听说的内容与其他证人陈述的内容有出入。
对上述有争议的证据，经合议庭合议后评判如下：原告提交的证据一中的青龙咀村证明，因系单位作证，且无经办人签名，不符合证据形式要件，本院不予采信。证据二即保险单系被告出具，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据三即证人吴某当庭证言，因该证人系目击证人，且到庭作证，本院予以采信。证据四即邓某当庭证言，虽系传来证据，但能与证据三印证，本院予以采信。
被告提交的证据二中的投保单及保险条款，该证据与保险单共同组成保险合同，系合同双方真实意思表示，本院予以采信。证据三即调查录音记录，因该调查录音制作过程中既未表明调查人身份，亦未核实被调查人身份，不符合录音证据规范的要求，本院不予采信。证据五即伟业砂场其他四名员工的保险单，与本案确无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月30日，受害人黄某甲作为投保人在被告财保松滋公司投保了一份《意外伤害保险》，约定保险期间自2013年10月1日零时起至2014年9月30日二十四时止；保障内容为按照《意外伤害保险条款（2009版）》，保障项目为意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额30000元；特别约定“发生保险事故后，必须在24小时内拨打95××8电话报案，通知保险公司，未及时报案造成的损失和后果由被保险人负责，保险公司可在30%的比例内扣减保险赔款”。受益人信息栏未填写名字。
2013年11月15日，受害人黄某甲到松滋市洈水镇伟业沙场上班，期间在洈水河边解小便时被狗咬伤，后因病于11月29日被送至街河市镇中心卫生院治疗，由于其病情严重，当日被转至松滋市人民医院救治，经诊断为狂犬病，因无法救治被送回家后，于次日死亡。事故发生后，原告向被告报告了保险事故。原告曾向被告申请理赔遭拒，遂向本院提起诉讼，要求被告给付保险金30000元，并承担本案的诉讼费用。
同时查明，原告张某、黄某乙分别系受害人黄某甲的妻子、儿子。
本院认为，在受害人黄某甲向被告财保松滋公司交纳了保险费，被告财保松滋公司向其出具《意外伤害保险保险单》后，其间的保险合同关系依法成立，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现原、被告对受害人黄某甲系狗咬伤后患狂犬病，并导致死亡无争议，而双方争议的焦点为受害人黄某甲被狗咬伤是否事发于保险合同约定的保险期间内。对此，本院认为，原告申请了目击证人吴某到庭作证，并有传来证据即邓某当庭证言和《街河市镇中心卫生院转诊单》病情摘要记载“创痕下疼痛……”等证据印证，而被告仅提交了调查录音反驳，且该调查录音不符合证据规范的要求，证明力不足，原告所举证据处于优势地位，故本院认定受害人黄某甲被狗咬伤事发于2013年11月15日，在保险合同约定的保险期间内。综上，受害人黄某甲作为被保险人在保险期间内因遭受意外伤害而死亡，符合保险合同约定的身故保险责任理赔范围，被告应履行约定义务。现原告要求被告给付保险金的请求合理合法，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后五日内一次性支付原告张某、黄某乙保险金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币550元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾祥全
审 判 员 田井波
人民陪审员 向 阳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 晏 平