山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民再终字第5号
上诉人（一审原告）：贾兰生，男，1951年3月29日出生，汉族。
委托代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张秀山，男，1968年9月19日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨丽华，德州开发法光法律服务所法律工作者。
上诉人贾兰生与被上诉人张秀山土地租赁合同纠纷一案，平原县人民法院于2011年5月9日作出（2011）平民初字第473号民事判决，张秀山不服，向本院提起上诉。本院于2011年8月15日作出（2011）德中民终字第639号民事判决，已经发生法律效力。原审被告张秀山仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院以（2012）鲁民申字第441号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年7月11日作出（2013）德中民再字第2号民事裁定，发回平原县人民法院重审。平原县人民法院于2014年1月17日作出（2013）平民初字第804号民事判决书，贾兰生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人贾兰生的委托代理人张金武，被上诉人张秀山及其委托代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月7日，原审原告贾兰生诉至平原县人民法院称，2009年秋，我与张秀山签订土地租赁合同，将其拥有土地使用权的水塘堤坝租赁给张秀山，张秀山交纳了十年的租赁费用，2011年由于国家政策原因将原告的砖瓦厂复垦，填平了部分坑塘，我方投入土方30000方，张秀山没有支付土方款。双方当事人履行合同的标的已不存在，双方合同已不能继续履行。请求法院依法解除双方的土地承包协议书并判令张秀山返还租赁的土地。
张秀山辩称，1、贾兰生诉讼主体不适格，因土地承包协议是被告与前曹镇砖瓦厂签订的，而不是与贾兰生签订的。2、本案案由不应是土地租赁合同纠纷，应是土地承包合同纠纷。3、张秀山实际承包大小鱼塘共三个，分别分布在崔白公路的路东和路西，路西鱼塘及所种的树木和棉花共16亩地，现已被贾兰生以复垦名义侵占，路东两个占地共90多亩的鱼塘仍然存在。故贾兰生所诉称的合同得以继续履行的标的物不存在不符合事实。
一审法院查明，1997年贾兰生与平原县尹屯乡人民政府签订买卖合同，取得平原县尹屯乡第一砖瓦厂的使用权和管理权，后贾兰生将其更名为平原县前曹镇龙宇砖瓦厂，该厂现已倒闭。2009年7月3日，贾兰生与张秀山签订《承包协议书》，双方各持一份。双方一致的合同内容为“甲方将其所有的部分水塘及堤坝，承包给乙方经营、使用，面积为48亩，整个路东面坑塘超出面积部分乙方无偿使用。承包期限为38年，每年承包费为40元／亩，自2010年元月1日起至2048年元月1日止、、、”。但张秀山所持合同在第一条“整个路东面坑塘”后添加“和办公室一排房后坑塘”。另合同内添加了第十一条“整个路东面归乙方所有，路西面有窑场地一段乙方有种植权，不归乙方所有”。对于上述不一致内容，贾兰生现已认可是其所添。合同签订后张秀山开始经营承包的鱼塘。2010年10月8日，平原县人民政府下发平政字（2010）40号文件，德州市国土资源局下发德国土资字（2010）89号文件，决定对贾兰生所有的尹屯砖瓦厂进行复垦，2011年4月，砖瓦厂路西部分复垦完毕。
原一审院认为，本案的争议焦点为贾兰生与张秀山之间签订的土地承包协议书是否应予以解除。这涉及到两个问题，即1、关于涉案承包地的范围问题；2、关于涉案承包地的复垦情况问题。
关于涉案承包地的范围问题，根据贾兰生方在重审中提交的德州中院再审期间对贾兰生、张秀山的调查笔录，贾兰生认可张秀山提交的土地承包协议书，且双方对涉案土地的承包范围包含“整个路东坑塘，路西办公室后面的坑塘，去除路西所种树木的面积及三个坑塘的边沿面积，承包亩数约48亩”这一内容达成一致。故原审法院对张秀山在一审中提交的协议书及以上所达成一致的涉案土地承包范围，予以确认。
关于涉案承包地的复垦情况问题，通过德州中院在再审中对平原县国土资源局工作人员的调查笔录，并结合双方当事人在庭审中的陈述，可查明，通过政府对前曹镇尹屯砖瓦厂的复垦，涉案承包土地中的路西坑塘填平后的土地面积由原来的8亩变为15亩。该部分承包土地变为可耕地，土地价值发生重大变化。但这不属于《合同法》第九十四条“因不可抗力致使不能实现合同目的的”而予以解除合同的情形。双方当事人可本着诚实信用及公平公正的原则，根据《合同法解释（二）》第二十六条之规定对土地承包协议进行变更，以实现合同目的。关于承包土地的路东部分，因目前还未出台复垦政策，不在政府复垦范围内。故涉案承包合同的标的物仍存在，这一现状与贾兰生所诉称的“土地租赁合同标的物已不存在，合同已不能继续履行”不符，故对此主张，本院不予支持。判决：驳回原告贾兰生的诉讼请求。一审案件受理费850元，由贾兰生负担。
贾兰生不服，上诉称，一审认定的事实发生重大变化，双方利益显著失衡，双方合同应依法解除。一审开庭后，涉案土地路东部分县政府继续复垦50多亩，复垦面积已经由原来的路西部分的15亩，扩大到了65亩，承包费按每亩500元计算，仅复垦部分每年承包费为32500元，而按照原合同承包费仅仅为2320元，双方利益显著失衡，继续履行合同对贾兰生一方明显不公平，且政府复垦行为是双方在订立合同时无法预见的，在张秀山明确不同意变更合同的情况下，法院应当根据《合同法解释二》第26条规定，依法判令解除双方的合同。
张秀山答辩称，1、贾兰生请求解除“承包土地合同”的事实理由不能成立。张秀山承包了贾兰生的坑塘、堤坝用来坝上种树、坑里养鱼、水下种莲藕多种作物立体经营，高效利用土地资源，而根据《复垦条例》，复垦对象是建设废弃地，鱼塘不应是复垦对象。实际情况是贾兰生为了高额的复垦费，而申请复垦的。2、贾兰生适用法律与事实不符。《合同法解释二》第26条，该条文针对成立的合同而不是有效的合同，且客观情况的发生是无法预见的，而本案的客观情况的发生是贾兰生为了获取不法利益，不应适用该条文。请求驳回贾兰生的上诉请求。
本院审理过程中，贾兰生主张涉案土地路东部分也进行了部分复垦，但没有任何土地复垦的文件。张秀山认可路东部分坑塘进了填土，但是没有填到可利用的状态，现不能进行耕种。
本院查明其他事实与原一审法院查明事实基本一致。
本院认为，本案的焦点问题贾兰生与张秀山之间的签订的承包协议是否应予解除？贾兰生一方主张“涉案土地经过复垦发生重大变化，仅复垦部分每年承包费为32500元，而按照原合同承包费仅仅为2320元，双方利益显著失衡，继续履行合同对贾兰生一方明显不公平，双方合同应依法解除。”本案张秀山承包的贾兰生的土地，通过政府对前曹镇尹屯砖瓦厂的复垦，仅路西坑塘填平后的土地面积由原来的8亩变为15亩，该部分承包土地变为可耕地，土地价值发生重大变化，而对于贾兰生上诉称路东部分经过复垦土地价值发生重大变化的主张，因没有政府相关复垦文件相印证，而张秀山也称路东部分仅进行填土但土地现状为不可利用，因此本院对贾兰生的该主张不予认可。本院认为本案仅是涉案承包土地路西部分经过政府的复垦行为增加了土地的使用价值，继续履行全部合同可能对一方当事人明显不公平，属于情势变更的情形，而根据情势变更原则，可以有两种处理方式，即变更合同和解除合同。而上述两个效力的层次是不同的，在认定变更或解除应遵循一定的顺序，按照合同严守的原则，如果合同有变更的可能，应该首先变更合同，如果变更合同还不能消除双方显失公平的结果，再考虑解除合同。而本案中，贾兰生可以通过变更合同的形式来消除显失公平的后果，即可要求增加复垦成可耕地部分土地的租赁费用，以此来实现公平。本案一审中贾兰生并没有要求变更合同，而对其直接要求解除合同的诉讼请求，一审不予支持是正确的。
综上所述，上诉人贾兰生的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省平原县人民法院（2013）平民初字第804号民事判决。
二审案件受理费100元，由上诉人贾兰生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李 娜