辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第330号
上诉人（原审被告）：赵淑华。
委托代理人：姜春光。
委托代理人：陈雪娇。
被上诉人（原审原告）：姜旭峰。
委托代理人：白银东。
原审第三人：杜娟。
上诉人赵淑华因与被上诉人姜旭峰、原审第三人杜娟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称原审法院）（2014）沈河民三初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员宋喆、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人赵淑华及委托代理人姜春光、陈雪娇，被上诉人姜旭峰及委托代理人白银东，原审第三人杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月20日，姜旭峰以赵淑华为被告，以杜娟为第三人向原审法院起诉称：赵淑华于2013年8月1日向姜旭峰借款60万元，期限一年，月利息为9，000元，双方签订了借款协议，姜旭峰按照约定支付了60万元，赵淑华也按期支付利息。2014年3月1日，赵淑华突然告知姜旭峰不再支付3月1日应当支付的9，000元利息，而且还明确称本金60万元也不再偿还。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、解除姜旭峰、赵淑华签订的借款协议；二、赵淑华偿还借款本金60万元；三、赵淑华给付利息（自2014年6月30日起至全部给付之日止）；四、诉讼费由赵淑华承担。
赵淑华辩称：姜旭峰、赵淑华之间从未发生真实的债权债务关系，本案姜旭峰提起的诉讼是一起虚假的诉讼。赵淑华在2013年7月向第三人杜娟借款60万元，并约定利息，2013年9月17日，第三人杜娟找到赵淑华称其是人大代表，对外放贷违法，要求赵淑华改写一份其同学为出借人的假借款协议，赵淑华与杜娟的债权债务不发生变化及转移，每个月赵淑华还应向杜娟偿还约定的利息，到期后偿还本金也直接给付杜娟。赵淑华与杜娟当时是合作的关系，合作刚开始，考虑到合作的顺利及双方的感情，赵淑华就在杜娟提供的写有姜旭峰名字的借款协议上签字，在签字过程中，赵淑华没有见到姜旭峰本人，也不认识姜旭峰。所谓的借款协议签订后，因赵淑华对杜娟的债务没有发生转移及双方的约定，赵淑华每个月仍按与杜娟的约定通过儿媳的银行卡，每个月支付杜娟9，000元利息，直到本月，从未间断。2014年5月案外人佟明珍找到赵淑华称其借给杜娟60万元，在其向杜娟索要60万元过程中，杜娟告诉其已将钱借给赵淑华，让佟明珍直接找赵淑华索要60万元。可见，本案赵淑华与杜娟发生的债权债务关系从开始至今均没有发生过转移。本案是2014年3月立案，在立案后及查封赵淑华房产后的法定期限内应告知赵淑华，但未进行，是赵淑华认为欠杜娟的款项快到期了要卖房子，才得知自己的房产被查封，赵淑华才取得了诉状。综上，赵淑华与杜娟的债权债务至今没有发生转移，赵淑华与姜旭峰的债权债务是虚假的，赵淑华与杜娟的债权债务关系按双方约定也没有到偿还的期限，应解除对赵淑华房产的查封，驳回姜旭峰对赵淑华的诉讼请求。
第三人杜娟述称：2013年7月份，赵淑华找到我要借钱，因我们之间早就认识，当时我养老院赔钱，所以手里没有钱，在开养老院之前我是做小额贷款的，我就找到姜旭峰，因我与姜旭峰是同学关系，姜旭峰做买卖手里有钱放在我的手里进行理财，我就与姜旭峰说有人要借钱，月利息是1分5，因为当时我手里只有姜旭峰在我处的20万元现金，于是姜旭峰又给我转款30万元，扣了1分5的利息，到2013年8月5日，姜旭峰又拿了10万元现金，扣了1分5的利息，就将款转给了赵淑华。当时我就告知赵淑华这是姜旭峰的钱，赵淑华称不管是谁的钱，钱是你拿来的，我就认为是你的钱，当时赵淑华不同意签出借人为姜旭峰的借款协议，我也就同意了，后来我将条子拿给姜旭峰，姜旭峰当时就表示不同意，因为这是一笔大数目的款项，所以为了让赵淑华同意签出借人为姜旭峰的借款协议，我就与赵淑华称我是人大代表，对外放贷不好，要求赵淑华改写借款协议。
原审法院审理查明，2013年7月29日、8月5日，赵淑华与第三人杜娟签订两份《借款协议》，借款金额分别为人民币50万元、人民币10万元，约定利息均为月利息1.5％。出具两份《借款协议》当日即2013年7月29日、8月5日，赵淑华又出具两份《借据》，载明兹向杜娟借款人民币50万元整、人民币10万元整，分别于2014年7月28日、2014年8月4日之前还清此款。2013年8月23日，姜旭峰、赵淑华又签订《借款协议》一份，约定借款金额为人民币60万元，借款期限自2013年8月1日至2014年8月1日，利息为月利息1.5％，每月利息人民币9，000元。该协议第三条约定“自签订协议起，甲方承诺履行合同，每月1日将利息转入姜旭峰建行卡上，卡号为6227000732320073233”。被告赵淑华又出具一份载明日期为2013年8月1日的《借据》，载明“兹向姜旭峰身份证号：220282198111115912借款人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000元整。双方商定借款人在2014年8月1日之前还清此款”。后赵淑华与第三人杜娟在2013年8月5日《借款协议》上手写注明“2013年7月29日签借款协议作废”。庭审中，赵淑华与第三人杜娟均认可2013年7月29日、8月5日，两份《借款协议》作废。
签订《借款协议》及赵淑华出具《借据》后，2013年7月29日至12月1日期间，赵淑华将2013年7月29日至12月30日的利息足额支付杜娟，杜娟均在《支出凭证》上签字确认收到利息。2014年1月4日、2月4日，赵淑华通过付晶账户向杜娟账户分别汇款人民币9，000元；2014年5月1日，赵淑华通过付晶账户向杜娟账户分三笔各汇款人民币9，000元，累计汇款人民币27，000元；2014年6月25日，赵淑华通过付晶账户向杜娟账户汇款人民币9，000元。庭审中，杜娟认为已将收取的利息全部转交姜旭峰，姜旭峰亦认可收到杜娟所转交的全部利息。
另查，2013年7月29日，姜旭峰通过银行转账方式将人民币295，500元存入杜娟银行账户，当日即2013年7月29日，第三人杜娟通过银行转账方式将人民币492，500元转交赵淑华。2013年8月5日，杜娟通过银行转账方式将人民币98，500元转交赵淑华。
庭审中，姜旭峰出示形成于2014年3月的录音证据一份，用以证明赵淑华明确表示不还本息，赵淑华对录音证据真实性没有异议，认为因不欠姜旭峰款项，所以不存在还款问题。现姜旭峰、赵淑华因借款问题发生纠纷，起诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鉴于赵淑华认可已实际收到借款，主张还本付息的对象应为杜娟，故本案的争议焦点问题应为姜旭峰是否为本案适格的起诉主体及姜旭峰主张解除《借款协议》的条件是否成就。
关于姜旭峰是否为本案适格起诉主体问题，姜旭峰、赵淑华签订的《借款协议》及赵淑华出具的《借据》明确载明赵淑华向姜旭峰借款，虽赵淑华在与姜旭峰签订《借款协议》前与杜娟签有两份《借款协议》，但已作废，虽赵淑华主张系因杜娟的要求签订姜旭峰、赵淑华之间的《借款协议》，但其作为完全民事行为能力人，应当对其从事的民事法律行为后果承担责任，且赵淑华并未提供证据证明签订《借款协议》时存在欺诈、胁迫等影响协议效力的情形，故应认定姜旭峰、赵淑华签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。签订该协议前，2013年7月29日、2013年8月5日杜娟通过银行转账方式将借款转交赵淑华，庭审中，杜娟主张款项的来源及实际出借人为姜旭峰，否认其为出借人，而赵淑华所出具的《借据》明确载明向姜旭峰借款人民币60万元，故，姜旭峰、赵淑华间形成了借贷关系，姜旭峰应为本案适格的起诉主体。
关于姜旭峰主张解除《借款协议》的条件是否成就问题，姜旭峰、赵淑华签订《借款协议》后，赵淑华仍将利息支付第三人杜娟，从《借款协议》约定内容看，协议明确约定将利息转入姜旭峰建行卡并载明卡号，并未体现出利息支付杜娟的内容；从杜娟接收利息情况看，2014年1月4日之前的利息有杜娟签字确认接收，2014年1月4日之后的利息系汇入杜娟的银行账户，并没有杜娟签字，不能体现出杜娟要求接收利息的意思表示，因此，赵淑华将利息支付杜娟应为赵淑华单方行为，鉴于杜娟认为已将收取的利息全部转交姜旭峰，姜旭峰亦认可收到杜娟所转交的利息，故应视为赵淑华已将利息支付姜旭峰。从赵淑华支付利息的时间、金额情况看，2014年3月、4月利息并未及时支付，系于2014年5月1日汇入杜娟账户，故姜旭峰2014年3月起诉具有一定的合理性，而姜旭峰提交的形成于2014年3月的录音证据体现出赵淑华不偿还姜旭峰本息的意思表示，庭审中，赵淑华明确表示不欠姜旭峰款项，不存在还款问题，鉴于《借款协议》约定的借款期限将届满，而赵淑华明确表示不履行对姜旭峰的债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，姜旭峰有权解除合同，故，原审法院对姜旭峰解除《借款协议》的诉讼请求予以支持。
关于姜旭峰主张利息的诉讼请求，鉴于姜旭峰认可收到杜娟所转交的赵淑华所支付的利息，2014年6月30日之前利息已支付完毕，合同履行期限内的利息仅有2014年7月没有支付，因此，赵淑华应支付2014年7月1日起至判决之日的利息，以日300元计算，利息金额应为人民币7，500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除姜旭峰与赵淑华于2013年8月23日签订的《借款协议》；二、赵淑华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还姜旭峰借款60万元；三、赵淑华于本判决发生法律效力之日起十日内给付姜旭峰利息7，500元；四、驳回姜旭峰其他诉讼请求。如赵淑华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元，保全费4，020元，由赵淑华承担。
原审宣判后，上诉人赵淑华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、与姜旭峰之间不存在真实的债务关系；二、原审违反法定程序，涉案债权未到清偿期限，不应立案审理。并且，本案具有回避的事由，合议庭应当回避。故请求二审法院1、撤销原审判决，驳回姜旭峰的诉讼请求；2、本案诉讼费用由姜旭峰承担。
被上诉人姜旭峰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。
关于赵淑华主张与姜旭峰之间不存在真实的债务关系的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，姜旭峰与杜娟均认可杜娟只是中间人，杜娟将姜旭峰存放在自己处的款项出借给赵淑华，并将赵淑华偿还的利息转交给姜旭峰，姜旭峰与杜娟之间存在委托合同关系。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。杜娟虽然以自己的名义与赵淑华签订借款合同并实际履行，但2013年8月23日，杜娟通过让赵淑华与姜旭峰重新签订《借款协议》的方式，向赵淑华披露了委托人姜旭峰，其与赵淑华签订的借款合同对于赵淑华和姜旭峰具有约束力。并且，赵淑华与姜旭峰重新签订了借款合同，也确认了双方之间的借款关系。综上，姜旭峰与赵淑华借款关系成立，赵淑华应向姜旭峰偿还借款本息。对赵淑华此项上诉理由，本院不予采纳。
关于赵淑华主张原审违反法定程序，不应在涉案债权未到清偿期限前立案审理，及具备回避的事由，合议庭成员应当回避的问题。合同履行期限届满前，一方当事人以诉讼的方式通知解除合同，不违反法律规定。债权是否到期，不是受理民事案件的法定条件。赵淑华应在原审法院审理期间向原审人民法院提出回避申请。在本院审理期间，赵淑华亦未提供原审合议庭成员具备回避事由的证据，故对赵淑华该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800元，由上诉人赵淑华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；