广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执异字第9号
异议人（被执行人）麦泽泉。
异议人（被执行人）吴信欢。
申请执行人余光培，香港居民，身份证号码（B）25095（）。
申请执行人余光培与被执行人麦泽泉、吴信欢股权纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人麦泽泉、吴信欢以本院在没有通知的情况下于2013年5月16日拍卖其名下两套房产并强行收房的行为违�为由，向本院提出异议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人称，宝安法院于2013年5月16日在没有通知异议人的情况下拍卖了异议人名下的两套房产并强行收房，故提出异议。（2011）深中法执监字第198号执行裁定书第二页，法院在2011年11月23日向市中院提交《关于余光培申请执行麦泽泉股权纠纷案的请示报告》，其中表明盐田区余光培的执行案与宝安法院林学富合伙经营纠纷两案具有关联性，请示市中院将盐田法院的执行案指定由宝安法院执行。2011年11月28日，盐田法院向市中院提交《函》，称由于财产保全裁定是由宝安法院作出，且被执行人可供执行财产在宝安法院，故该院同意将案件移送宝安法院执行。宝安法院为此依法审理追查两宗财产保全案的同时，余光培在不敢到庭的情况下委托代理律师李志杰接受调查。2011年11月30日，宝安法�C栋303室，李志杰承认机械设备是由宝安法院指定余光培、林学富保管的，在法院解封后，已被我方依法处分了。并注明在当年2003年11月余光培、林学富将上述财产全部处分了，并提交委托拍卖合同以及相关资料。由于（2002）深宝法民初字第2738-2、2739-2号民事裁定书袒护余光培两人，没有责令他们提供实质性的财产担保，明显违反了查封财产的程序。不通知被告和不送达查封财产清单，以及查封财产在场人均由余光培的妻弟李勇军和代理人林春签名，还指定原告保管。事实证明，林学富两人违法拍卖保全的财产占为己有的主要责任在宝安法院，并以法院的名义做出与事实和时间不符的虚伪解封财产裁定书，等林学富两人彻底吞占财产后三个多月才通知异议人领取裁定书。林学富两人能够顺利拍卖保全的财产，必定存在以查封为名的暗箱操作。法院有责任查明情况进�处理，如有涉嫌违法，理应予以追究。但法院不审查余光培侵占保全财产远远超过其本人的执行标的3，456，128元，还做出再次帮助余光培拍卖异议人房产的不公正行为。据此，现请求依法撤销拍卖案外人的房产。
经审理查明：申请执行人余光培与被执行人麦泽泉股权纠纷一案，原由深圳市盐田区人民法院执行，案号为（2010）深盐法恢执字第10号。该院执行期间，经申请执行人余光培申请，该院依法裁定追加麦泽泉的妻子吴信欢为本案被执行人，吴信欢不服，经盐田区人民法院异议审查、深圳市中级人民法院复议审查，均维持了追加吴信欢为被执行人的裁定。2011年12月9日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法执监字第198号执行裁定书，裁定将该案移送本院执行，本院所立案号为（2012）深宝法执字第2046号。
本院受理该案后，曾多次责令异议人履行生效判决确�的义务，并曾多次组织双方进行和解，但异议人既未与申请执行人达成和解协议，也没有主动履行还款义务。因此，本院于2012年7月13日依法委托深圳市尊量行土地房地产估价有限公司对已被依法查封的麦泽泉名下新安镇11区C幢303号房产、吴信欢名下新安镇11区C13幢304号房产进行评估。
同年9月6日，深圳市尊量行土地房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》，确定新安镇11区C幢303、C13栋304号房产的评估净值均为501，410元。本院于当月11日将《房地产估价报告书》送达给申请执行人，申请执行人对该报告均无异议；又于当月28日将该《房地产估价报告书》送达给异议人，签收人为异议人女儿麦婷婷。
异议人于2012年10月8日对上述报告提出异议，认为评估价格过低。深圳市尊量行土地房地产估价有限公司亦对其异议进行了书面回复，2012年11月3日，麦泽泉签收该回复。
2013年2月25日，本院作出（2012）深宝法执字第2046-3号执行裁定书，裁定拍卖麦泽泉名下新安镇11区C幢303号房产、吴信欢名下新安镇11区C13幢304号房产。
2013年3月15日上午9：50，执行法官约谈异议人麦泽泉，告知“本院依法对11区C幢303、C13栋304号房进行拍卖处理，现向你送达拍卖裁定书，请签收。”麦泽泉表示，“我拒绝签收，我要信访，坚决要求中止执行。”
以上内容记载于书面笔录，并有异议人麦泽泉签字摁印。
2013年3月28日，本院依法委托深圳市土地房产交易中心对新安镇11区C幢303、C13栋304号房产进行拍卖。
2013年4月3日，深圳市土地房产交易中心在深圳商报上发布2013年深房地拍第13号公告（总第927场），公告涉案的新安镇11区C幢303、C13栋304号房产拍卖时间为2013年4月19日10：00。
当天，执行法官再次约谈异议人麦泽泉，告知将对其名下新安镇11区C幢303号及�议人吴信欢名下新安镇11区C13栋304号两套房产进行拍卖处理，要求其在三个工作日内提交以上房产的租赁资料，拍卖时间为2013年4月19日上午10：00。麦泽泉当时称，“我不知道房产的租赁情况，你法院要怎么做就怎么做。”以上内容记载于书面笔录，并有异议人麦泽泉签字摁印。
2013年4月19日，针对涉案房产的拍卖如期举行，案外人罗畅盛竞得上述房产，成交价为人民币198万元，同年4月27日，竞得人罗畅盛付清前述成交价款。
2013年5月6日，本院依法作出（2012）深宝法执字第2046-4号执行裁定书，裁定异议人吴信欢所有的新安镇11区C13栋304号房产、异议人麦泽泉名下的新安镇11区C幢303号房产归买受人罗畅盛所有。5月29日，本院向深圳市房地产权登记中心送达协助执行通知书及前述裁定书，要求该中心协助将涉案房产过户至罗畅盛名下，并解除房产查封，注销原产权证。
2013年5月21日，执行法官约谈麦泽泉，告知已将涉案两套房产依法拍卖，确认裁定已经送达，异议人应立即向买受人交付房产。麦泽泉称，“我不同意交付房产。这个案件和吴信欢没有关系，盐田法院追加吴信欢为被执行人的裁定书不合法。”
本院认为，异议人麦泽泉、吴信欢拒不履行法院生效法律文书确定的义务，本院有权依法对其财产进行强制拍卖，用以清偿生效法律文书确定的欠款。异议人称本院在拍卖其位于新安镇11区C幢303号、C13栋304号房产时，未事先通知，以此主张拍卖程序违法。但经核实，本院在拍卖该房产前，于2013年3月15日当面向异议人送达拍卖涉案房产的（2012）深宝法执字第2046-3号执行裁定书，异议人麦泽泉拒绝签收，但相关情况亦口头告知，并记录在案，麦泽泉亦签字确认；有关拍卖时间，不仅拍卖机构于2013年4月3日在深圳商报上予以公示，执行法官亦于当天通过约谈的方式明确告知异议人，并记录在案。房产拍卖成交后，执行法官又将相关结果告知异议人，并送达法律文书，要求其尽快将涉案房产交付拍定人。以上事实表明，异议人称本院在拍卖涉案房产前没有通知的陈述与真实情况不符。在整个拍卖过程中，执行法官均严格遵守法律和司法解释的相关规定，及时将拍卖的各个步骤通报各方当事人，充分保障了当事人知情权，程序合法、公开、透明，记录完整，异议人的异议不成立，本院予以驳回。至于异议人在事实和理由中提到的被查封机器设备中的问题，当事人已另寻法律途径解决，本案不作处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人麦泽泉、吴信欢的异议。
当事人对本裁定不服，可以自本裁�送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。
审判长 孙志亭
审判员 杨继周
审判员 李 巍
二〇一三年九月二十二日
书记员 刘 阳
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。