广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4197号
上诉人（原审原告）：黄海炼，男，汉族，1983年11月14日出生，住广东省连平县。
委托代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄星儒，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍旺新，男，汉族，1965年10月3日出生，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）：深圳市新景城投资发�有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路文锦花园文锦仓库（国宾大酒店附楼）4楼406A。
法定代表人：伍旺新。
被上诉人（原审被告）：深圳市南油文化服务有限公司，住所地深圳市南山区南油大道与学府路口康乐大厦附楼301。
法定代表人：伍旺新。
上述三被上诉人共同委托代理人：蓝明，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市康乐物业管理有限公司，住所地深圳市南山区学府路康乐大厦裙楼301室。
法定代表人：许敬波。
原审第三人：张近，男，汉族，1978年8月28日出生，住深圳市福田区。
原审第三人：张庆宏，男，汉族，1983年1月8日出生，住广东省丰顺县。
上述两原审第三人共同委托代理人：郭志彬，广东德纳律师事务所律师。
上诉人黄�炼因与被上诉人伍旺新、深圳市新景城投资发展有限公司（以下简称新景城投资公司）、深圳市南油文化服务有限公司（以下简称南油文化服务公司）、深圳市康乐物业管理有限公司（以下简称康乐物业公司）及原审第三人张近、张庆宏民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告提供的落款日期为2012年7月9日与被告伍旺新签订的编号为2011-11号《借款合同》有如下约定：贷款人黄海炼（甲方），借款人伍旺新（乙方）；借款金额680万元，用于乙方投资、临时资金周转；借款期限一个月（30天），自2012年7月9日至2012年8月7日；自甲方付款之日起按月利率2.2%（日利率0.074%）计收利息，借款利息总额为14.96万元，甲方若超过借款期限未能偿还全部借款本息，逾期按0.074%/天的利率计收利息；第二条，乙方应在借款期限届满后的当天先归还本金100万元，之后每月的10日还款本金50万元，在2013年1月10日前把借款本金的最后一笔余款还清，利息则按实际借款本金于每月的10日前偿还，若乙方不能按本条规定的还款方式及规定的每笔期限还款，则视为乙方根本违约，甲方可要求乙方提前偿还全部的借款本金和利息；如乙方在借款期限届满之日未能全额返还借款本金或支付全部利息，均视为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用，违约金的计算方式为自逾期之日起乙方应每天按逾期未付借款本金和利息金额的2‰支付违约金；甲方根据本合同约定追索借款本息以及追究乙违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押�质押物费用、交通费等所有相关费用均由乙方承担。该《借款合同》尾页“乙方”处有被告伍旺新的签名及捺印，骑缝页有捺印。
原告提供的落款日期为2012年7月9日有被告伍旺新签名捺印的《借款借据》内容为“致（贷款人）：黄海炼为履行2011-11号《借款合同》，现借款人伍旺新（身份证号码：）已从黄海炼（身份证号码：）处借到人民币6800000元整，（大写）人民币陆佰捌拾万元整。现确认收到款项如下：⑴我方收款账户户名伍旺新开户行平安银行深圳分行福田支行账号62×××98金额人民币陆佰捌拾万元整；⑵贵方放款日期2012年7月9日；⑶借款期限为：30天，本人承诺按期归还贵方的本息。以此为据。”
原告提供的落款日期为2012年7月9日由保证人新景城投资公司出具的《保证担保书》，有如下约定：为保证贷款人黄海炼与借款人伍旺新于2012年7�9日签订合同编号为2011-11号的《借款合同》的履行，保证人愿意作为主合同借款人的保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人为实现主合同及本保证担保书项下的债权所支付的诉讼费或仲裁费、财产保全费、证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。该《保证担保书》没有加盖新景城投资公司公章，但由伍旺新作为新景城投资公司法定代表人签名及捺印。
原告提供的落款日期为2012年7月9日由保证人南油文化服务公司出具的《保证担保书》的约定内容与新景城投资公司出具的《保证担保书》一致，该《保证担保书》加盖南油文化服务公司公章，并由伍旺新作为南油文化服务公司法定代表人签名及捺印。
原告提供的落款日期为2012年7月9日由保证人康乐物业公司出具的《保证担保书》的约定内容与新景城投资公司、南油物业公司出具的《保证担保书》一致，该《保证担保书》没有加盖康乐物业公司公章，在“法定代表人”栏有伍旺新签名及捺印。
被告伍旺新、新景城投资公司、南油文化服务公司对上述《借款合同》、《借款借据》及三份《保证担保书》的真实性均不予认可，辩称是被告之前在原告所在公司（深圳市创峰融资担保有限公司）借款时，当时签署了一式三份空白的借款合同、借款借据、担保合同，本案是原告利用其中一份空白合同添加内容所作出的虚假合同，合同不是被告真实意思表示，也不认识原告，与原告从未洽谈过借款事宜。
经查询，2012年7月9日，张庆宏的02×××42账户转账350万元给黄海炼的账户，该日11时12分，从黄海炼的62×××91账户转账350万元至伍旺新的62×××98账户，11时18分，该350万元从伍旺新的账户转至张近的62×××55账户。后张近的账户转账330万元至黄海炼账户，11时28分又从黄海炼的账户转至伍旺新的账户，11时32分该330万元从伍旺新的账户转至张近的账户，然后从张近账户中转账350万元进入张庆宏的账户，所有的前述流转均在2012年7月9日完成。黄海炼于2012年7月至2014年4月期间、张近于2012年7月至2014年4月期间，均由深圳市创峰小额贷款有限公司为其办理和缴纳了社保。张近在2009年5月至2011年3月期间由深圳市创锋融资担保有限责任公司为其办理和缴纳了社保。
另查，2009年11月26日，新景城投资公司曾与张近签订了一份编号为20×××26/JK的《借款合同》，由新景城投资公司向张近借款1000万元，借款用途为投资经营、资金周转，借款期限为1个月（30天），月息为1.5%�由新景城投资公司的法定代表人伍旺新承担连带责任保证。黄海炼提供的2009年11月26日《协议书》有如下内容：贷款人（委托人甲方）张近，借款人（乙方）新景城投资公司，贷款受托人（丙方）深圳市创硕贸易有限公司（法定代表人：张庆宏）；甲方委托丙方以银行转账方式划入乙方指接受借款的账户；丙方同意接受甲方委托，代甲方向乙方支付人民币1000万元，乙方应于借款期限届前直接向丙方偿还借款本金和利息，丙方收到乙方支付的款项视为甲方收到乙方偿还的本金及利息，甲方与丙方另行结算受托人代为发放的款项。该《协议书》有张近及伍旺新签名，加盖新景城投资公司公章。被告伍旺新、被告新景城投资公司承认该借款合同属实，但称是伍旺新与深圳市创峰融资担保有限责任公司总经理缪俊锋谈定的1000万元借款，实际出借人应该是深圳市创峰融资担�有限责任公司，不知道当时签合同的出借方主体是张近。
庭审时，被告伍旺新及新景城投资公司称2009年11月26日的借款已偿还了9381020元。为查明事实，法院责令张近限期提供2009年11月26日借款1000万元的还款情况说明、责令伍旺新及新景城投资公司提交该笔借款的还款证据。在期限内，张近提交了一份《关于新景城公司2009年债务清偿情况的说明》，主要内容为：“关于2009年11月26日新景城投资公司向张近借款1000万元，在借款期限届满后，新景城投资公司及伍旺新一直无法清偿全部欠款，但断断续续偿还一部分，于2012年7月，张近与伍旺新、黄海炼三方达成合意，由伍旺新向黄海炼借款，再由伍旺新作为保证人代新景城投资公司向张近偿还剩余欠款，还款前与伍旺新进行核算，当时双方确认：新景城投资公司截至2012年7月9日仍欠张近本息共计680万元，且绝大部分为本金。”被告伍旺新、新景城投资公司提交了《转账表》及相关银行转账单用于证明2009年11月26日至2012年3月7日期间分12次偿还了9381020元，其中2009年11月26日当日偿还50万元。
为查明事实，法院依职权向古伟英、伍旺新、黄海炼进行了调查。古伟英称：我于2009年10月至2015年2月期间在新景城投资公司任出纳；《转账表》中的相关银行转账单系伍旺新叫我从账本中找到并复印的，其中我经手的多笔款项偿还给创锋担保公司缪俊锋的；我参与了2012年7月9日的转账事宜，转账前一天，伍旺新对我说“明天你拿我的身份证和平安银行卡去帮锋仔（缪俊锋）走笔账，你跟着去就行了”，没有说要走账的金额；在2012年7月9日上午在平安银行深圳分行时代金融支行柜台转账时，共有4个人，我本人及缪俊锋及另两个男子，我只认识缪俊锋，转账时没有提及借款或还款�类的情况。伍旺新称：2012年7月9日的《借款合同》、《借款借据》、《保证担保书》都是我以前跟缪俊锋的担保公司借款1000万元时，签过三、四份空白的《借款合同》、《借款借据》、《保证担保书》，这些空白的都保留在缪俊锋的公司里，自己一份都没有留，缪俊锋不给，深圳担保公司这行业大部分都是这么做的；680万元借款根本不是事实，当时缪俊锋来到我办公室，说他公司已批下一个正规的担保公司，说我以前跟他借过款，现在要借我身份证和银行卡去走一账，完善手续，用完马上就还给我，所以我就叫账务古伟英陪他去，第二天早上我给了古伟英平安银行卡和身份证，让古伟英跟他去了趟银行走账；走账时没有说走账的金额，没有说以新还旧的情况；2009年11月26日向张近借款1000万元的借款合同属实，但我不认识张近，实际是缪俊锋一手操办，是用别人名�出借款项，并且实际上只给了900万元，我已经还了9381020元，按照约定的利息计算应该还欠100多万元；关于2009年11月26日向张近的借款，实事求是，新景城投资公司愿意偿还100-150万元，我个人亦愿意对公司的欠款承担担保责任，但不愿意支付本案款项，因为本案款项不属实。黄海炼称：我现在住在龙华新区民治大道牛栏前村一出租屋，租金每月2000元，之前是租住在南山华侨城光桥街一出租屋；我是2012年5、6月份开始入职深圳市创锋小额贷款有限公司，一直做业务员至现在，每月基本工资5000元左右，提成另计；我是2010年认识张近的，一开始是朋友关系，后来我入职深圳市创锋小额贷款有限公司后双方就成了同事；我跟缪俊锋是朋友关系，2003年就认识了，缪俊锋是深圳市创锋融资担保有限责任公司的法定代表人，但不知道缪俊锋与深圳市创锋小额贷款有限公司有什么�系；我是2012年6、7月经业务中介的朋友介绍认识伍旺新的，具体是谁记不清了，大概在2012年6月左右到伍旺新的公司去过一趟，罗湖国中大酒店附近，具体公司不记得，是上午还是下午去的记不清，有多少人去记不清、去几楼记不清、去时伍旺新方有几人记不清，也没有人能证明；2012年7月初中介（具体是谁不知道）将伍旺新公司资料拿来给我，中介说伍旺新想借一个月，伍旺新是先签好合同的金额和借款时限，不是面签，伍旺新具体签名的时间不知道，放款后才签的合同日期，签的是2012年7月9日；2012年7月9日上午转账时，在场的有我、张近、缪俊锋及伍旺新的财务，不清楚张庆宏是否在场；我出借给伍旺新的钱是跟张近及张庆宏借的，跟张近借了330万元，跟张庆宏借了350万元，均没有向张近、张庆宏出具借条，向他们的借款是口头约定借款一个月；跟张近、张庆宏共680万元的借款，我没钱还，一分钱都没有还。
再查，原告提供了一份《委托代理协议》及四张深圳增值税普通发票用于证明其已支付了32万元律师费。2012年5月15日被告康乐物业公司的法定代表人由伍旺新变更为许敬波。深圳市创锋融资担保有限责任公司系于2009年3月20日经依法注册成立的有限责任公司，法定代表人为缪俊锋，股东分别为缪俊锋、张武斌，冯柳为总经理，住所为深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦14A03单元；深圳市创锋小额贷款有限公司系于2012年5月8日经依法注册成立的有限责任公司，法定代表人为张武斌，冯柳为监事，住所为深圳市福田区金田路与福中三路交汇处安联大厦14A04单元。
原告黄海炼向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告伍旺新立即偿还原告借款本金680万元；2、被告伍旺新立即向原告支付2012年7月9日�2012年8月7日借款期限内利息14.96万元；3、被告伍旺新立即以本金680万元为基数，按月利率2.2%的标准自2012年8月8日起向原告支付利息直至全部借款本息、违约金等款项还清之日（暂计至2013年6月25日的利息为162.0304万元，此后利息计至借款全部还清之日止）；4、被告伍旺新承担原告因本案所支付的律师费32万元；5、被告新景城投资公司、被告南油文化服务公司、被告康乐物业公司对上述借款本金、利息及律师费承担共同连带清偿责任；6、被告共同连带承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案属于民间借贷纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，可见自然人之间的借款合同为实践性合同，依照法律规定以借款的实际交付为生效要件。本案涉案款项的流转为：2012年7月9日，张庆宏的02×××42�户转账350万元给黄海炼的账户，该日11时12分，从黄海炼的62×××91账户转账350万元至伍旺新的62×××98账户，11时18分，该350万元从伍旺新的账户转至张近的62×××55账户，后张近的账户转账330万元至黄海炼账户，11时28分又从黄海炼的账户转至伍旺新的账户，11时32分该330万元从伍旺新的账户转至张近的账户，然后从张近账户中转账350万元进入张庆宏的账户。从上述借款的流转看，黄海炼并没有实际将680万元出借给伍旺新，伍旺新也没有实际控制、占有、使用该680万元借款。
黄海炼系深圳市创锋小额贷款有限公司的业务员，月基本工资5000元左右，其接受法院调查时，对出借680万元给伍旺新的出借前的洽谈情况、出借时签订合同经过均无法清晰准确陈述，多数情况表示“不记得”、“不清楚”；其称出借给伍旺新的款项680万元，其中330万元系向张近借、350万元�向张庆宏借，并口头约定一个月归还给张近、张庆宏，没有向张近、张庆宏出具书面借条，至今其未向张近、张庆宏偿还分文。出借巨额款项却对借款的情形无法具体回答，向他人借得巨额款项没有出具书面借据，没有明显的偿还能力人借入巨额款项却无需提供抵押、保证等担保方式，明显与常理不符，另外，黄海炼辩称的一个月归还与2012年7月9日《借款合同》第二条约定的本金偿还期限也不相符。综上，黄海炼辩称系其从张近处借330万元、从张庆宏处借350万元再出借给伍旺新，没有证据支持，且与常理相悖，法院不予采信。
本案争议来源于2009年11月26日的1000万元的借款，伍旺新称该借款合同属实，但其不认识张近，实际是缪俊锋一手操办，是用别人名字出借款项，并且实际上只给了900万元，其已经偿还了9381020元，按照约定的利息计算应该尚欠100多万�；而张近则称，该笔借款实际出借1000万元，截至2012年7月9日新景城投资公司仍欠张近本息共计680万元，且绝大部分为本金。本案的2012年7月9日《借款合同》对利息、违约金、实现债权等费用进行了详细的约定，部分的约定已超过了法定民间借贷保护范围。双方对出借款的实际金额、已偿还的金额、未偿还的金额争议很大。
从本案原告提供的证据看，既不足以认定本案存在以新贷还旧贷的情形，也不足以认定合同债权债务转移的情形。
综上，原告请求判令被告伍旺新偿付借款、利息、律师费等，没有事实和法律依据，不予支持。基于原告与被告伍旺新之间并不存在实际的借款事实，原告诉求被告新景城投资公司、南油文化服务公司、康乐物业公司承担连带担保责任，缺乏事实依据，亦不予支持。关于2009年11月26日的1000万元的借款争议，张近可另�法律途径处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告黄海炼的全部诉讼请求。案件受理费74029元（原告已预交84189，因减少诉讼请求，法院予以退还10160元），由原告承担。
上诉人黄海炼不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人伍旺新立即偿还上诉人黄海炼借款本金680万元；3、改判被上诉人伍旺新立即向上诉人黄海炼支付2012年7月9日至2012年8月7日借款期限内利息14.96万元；4、改判被上诉人伍旺新立即以本金680万元为基数，按月利率2.2%的标准自2012年8月8日起向上诉人黄海炼支付利息直至全部本息、违约金等款项还清之日；5、改判被上诉人伍旺新承担上诉人黄海炼因本案所支付的律师费32万元：6、改判被�诉人深圳市新景城投资发展有限公司、被上诉人深圳市南油文化服务有限公司以及被上诉人深圳市康乐物业管理有限公司对以上借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；7、判令全体被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费及保全费。一、上诉人提交的证据足以证明在上诉人与被上诉人伍旺新之间形成新的借款合同法律关系，在上诉人与被上诉人深圳市新景城投资发展有限公司、深圳市南油文化服务有限公司和深圳市康乐物业管理有限公司之间形成新的保证合同法律关系，是各方的真实意思表示，被上诉人虽然予以否认，但其主张并无证据支持。实际上，原判本身也未否认《借款合同》、《借款借据》、《保证担保书》等证据的真实性和有效性。（一）被上诉人提出的不认识上诉人、涉案的借款合同等证据材料系上诉人自行打印制作、其与上诉人之间不存在借�合同法律关系的抗辩不成立。上诉人提交的落款时间为2012年7月9日的《借款合同》、《借款借据》及《保证担保书》中“贷款人黄海炼”、“借款人伍旺新”“借款金额6800000元”、“借款期限”全部为打印字体，且相关文件签名处都有被上诉人伍旺新的亲笔签名、指印（包括骑缝指印）。被上诉人伍旺新虽抗辩称该等文件系上诉人利用空白合同制作而成，但其既不能提供相关证据予以证明，又不申请鉴定，其主张不能采信。（二）除《借款合同》等证据外，上诉人还提交了被上诉人伍旺新因借款到期不能清偿贷款本息，而向上诉人出具的落款时间为2012年11月29日的《承诺函》。该《承诺函》系手写，载明“本人伍旺新兹于2012年7月9日向黄海炼借款人民币陆佰捌拾万元整”等内容，并且被上诉人的姓名、上诉人的姓名、借款本金等处皆加盖有被上诉人伍旺新的指印，该证据进一步说明本案借款的真实性和有效性。
二、本案借款和担保法律关系形成的同时，被上诉人与原审第三人张近之间的借款随即结清，原判认为“黄海炼并没有实际将款项出借给伍旺新，伍旺新没有实际控制、占有、使用该680万元借款”与客观事实不符。（一）被上诉人伍旺新代理人古伟英持其身份证及银行卡在银行柜台办理了涉案相关流水的转账业务，分别签署确认了被上诉人伍旺新向第三人张近转账350万元、330万元合计680万元的转账汇款凭证，另外相关银行转账凭证显示，在办理转账时银行柜员也曾致电被上诉人伍旺新进行确认。试想，如果被上诉人伍旺新不知道是通过涉案的资金流转方式结清与原审第三人张近的借款，与上诉人建立新的借款关系的话，在办理银行转账的当天，被上诉人不会签署上述《借款合同》、《借款借据》及《保证担�书》，在借款逾期后，不会再次向上诉人出具载明新的还款计划的《承诺函》。就上述问题，被上诉人既未给出合理解释，也未提供任何证据支持。实际上，被上诉人在2012年7月9日签署的《借款合同》、《借款借据》及《保证担保书》以及2012年11月29日签署的《承诺函》前后都确认与上诉人之间存在680万元的借款合同关系且收到相应借款，足以证明被上诉人伍旺新完全同意结清与原审第三人张近之间的借款，并与上诉人之间重新形成借款合同法律关系，被上诉人所抗辩的不清楚借新还旧、是配合缪俊锋新成立的担保公司走账、不知道转账金额的说法根本不成立。（二）上诉人先后将350万元、330万元合计680万元转账至被上诉人伍旺新的账户，被上诉人伍旺新将全部款项转至张近账户归还了欠张近的借款。因此，不仅上诉人履行了借款的交付义务，被上诉人伍旺新实际�使用了借款。首先，上诉人从未控制过被上诉人的账户，被上诉人账户内的款项全系由被上诉人自行处分，原判决认为“伍旺新没有实际控制、占有、使用该680万元”的观点不成立，整个转账过程没有被上诉人伍旺新的配合和同意根本无法完成。其次，一方面，借款人收到借款后如何使用并不影响借款关系的成立；另一方面，本案借款680万元全由被上诉人伍旺新用于归还张近借款，当然构成了借款人对借款的控制和使用。上诉人已提交被上诉人与原审第三人张近于2009年11月26日签署的《借款合同》、《借款借据》及《担保保证书》及金额合计为1000万元的转账凭证等证据，足以证明早在本案借款形成之前，被上诉人与原审第三人张近之间存在未结清的借款，虽然被上诉人提供了部分还款凭证，但相关凭证并不能证明其已归还借款900多万元，加之原审第三人张近也向�庭出具了书面的说明文件证明双方对账确认的未还款金额为680万元，可见，上诉人有关建立本案借款关系偿还原审第三人的借款的主张有充分的证据支持，被上诉人所谓对转账的不知情、上诉人或者其他人员设计诈骗其款项的说法不成立，不能反驳上诉人的主张和证据。综上，被上诉人分别于2012年7月9日签署确认的《借款合同》、《借款借据》以及2012年12月29日出具的《承诺函》，足以证明被上诉人实际收到了680万元的借款，被上诉人自行将款项转出归还原审第三人的借款，足以证明被上诉人实际收到并使用了上诉人提供的借款。
三、原审第三人张近与被上诉人之间的借款早在2012年7月9日既已结清，原判决虽提及“关于2009年11月26日的1000万元的借款争议，张近可另循法律途径处理”，但实际上张近已无法通过司法途径向被上诉人追偿债务。原审第三人张�与被上诉人的借款结清时间距今已超过两年，如果张近向法院起诉要求被上诉人清偿2009年借款，被上诉人势必以诉讼时效届满为由进行抗辩，实际上，张近根本无法要求被上诉人清偿借款和承担保证责任。这意味着，本案判决将导致欠债方无须还债，债权追债不能的后果。
四、上诉人与原审第三人张近、张庆宏之间就涉案借款形成的另外的法律关系，与上诉人和被上诉人之间的借款法律关系相独立，将由各方另行解决，并非本案的审查范围。本案借款自2012年7月9日发放至今已达三年，被上诉人以各种方式逃避债务，已对上诉人的生活、工作等方面造成严重的影响。上诉人自2013年6月起诉至今，历经原审一审、二审及重审一审程序，被上诉人以各种方式拖延诉讼进展，上诉人承受着巨大的经济压力和精神压力，上诉人特恳请法院依法公正审理本案，撤销原�判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
五、（一）在黄海炼与伍旺新之间新成立本金为680万元的借款合同关系，是双方的真实意思表示。上诉人已经就上诉人与被上诉人之间存在借款和担保法律关系，提供了《借款合同》《借款借据》《保证担保书》《承诺函》等书面证据，且该等证据已经形成了完整的证据链。值得注意的是，合同中有关当事人、借款金额和期限的内容全部都是打印字体，并非事后填写，且文件都有伍旺新的签字、捺印，这充分说明在合同签订当时，伍旺新对黄海炼的债权人身份以及合同内容有着非常清晰、明确的认识，被上诉人口头否认文件真实性以及只是配合走账的抗辩不成立。（二）伍旺新全权授权财务古伟英陪同黄海炼、张近在银行柜台办理了680万元的转账手续，并且柜台人员在办理转账业务时也向伍旺新进行过电话确认。古伟英签字确认680万元的款项全系转入张近的个人账户，而非伍旺新所谓的“缪俊锋新成立的担保公司”，这说明伍旺新在转账当时非常清楚，涉案的680万元根本不是配合担保公司走账。加之，伍旺新在转账前签署了全套借款文件，办理转账手续后又出具《承诺函》再次确认向黄海炼借款680万元的事实，已经完全可以说明伍旺新完全清楚和同意通过涉案的资金流转方式，结清欠付张近的680万元借款，并与黄海炼建立本案的借款合同关系。黄海炼、张近以及古伟英在银行办理转账手续的时间是2012年7月9日，伍旺新出具《承诺函》再次确认680万本金、利息和还款计划的时间是2012年11月29日。这说明伍旺新反复多次确认了其与黄海炼之间的借款关系。伍旺新所辩称的“不知道走账金额”“不知道以新还旧”根本不是事实。《承诺函》是书面证据，与上诉人提交的借款合同等证�互相呼应，其当然理解《借款合同》和《承诺函》的法律后果。从常识常理判断，伍旺新参与了全部的转账过程，其不可能不知道本案借款系专用于清偿张近借款。综上，我们认为《承诺函》已经足以反应事实真相，然而一审判决对《承诺函》只字未提，我们提请二审法庭予以特别注意。（三）本案借款和担保法律关系形成的同时，被上诉人与原审第三人张近之间的借款随即结清，伍旺新当然使用了680万元借款。上诉人已经提供充分证据证明伍旺新欠付张近的借款金额不低于680万元。本案的资金往来也确实达到了归还张近680万元借款的实际法律效果，张近也认可其与伍旺新之间的借款已经结清。上诉人从未控制过被上诉人的账户，被上诉人账户内的款项全系由被上诉人自行处分，原判决认为“伍旺新没有实际控制、占有、使用该680万元”的观点不成立，整个转账过程没有被上诉人伍旺新的配合和同意根本无法完成。（四）涉案借款用途是用于归还张近的借款，2012年7月9日本案借款发放当时，张近与被上诉人之间的法律关系已经消灭。一审判决，非但没有解决本案的借款关系，又要求第三人再行解决已经履行完毕的借款合同，不仅违背了各方同意形成本案借款的本意，又严重超出本案的审查范围，另行改变了对张近与被上诉人之间的法律关系状态。并且更为严重的是，一审判决将导致被上诉人无需承担责任的严重不公平的后果。原审第三人张近与被上诉人的借款结清时间距今已超过两年，如果张近向法院起诉要求被上诉人清偿2009年借款，被上诉人势必以诉讼时效届满为由进行抗辩，实际上，张近根本无法要求被上诉人清偿借款和承担保证责任。这意味着，本案判决将导致欠债方无须还债，债权追债不能的后果。（五）本案属于民间借贷纠纷，应当适用民事诉讼的优势证据规则。上诉人提交的证据已形成完整的证据链，被上诉人非但不能就该等文件不是其真实意思表示举证，也不能给予合理说明，其抗辩理由不能成，不应被采纳。
被上诉人伍旺新、新景城投资公司、南油文化服务公司答辩称，一、被上诉人伍旺新与上诉人黄海炼之间不存在也不可能存在借款的合意，理由有：（1）被上诉人伍旺新根本不认识上诉人黄海炼，也从未与上诉人就涉案的借款进行洽谈；（2）上诉人黄海炼根本没有出借680万元的经济实力，而上诉人黄海炼在法院询问的陈述当中承认其基本工资仅有5000元，并租用房屋居住，根本没有经济来源向上诉人黄海炼出借680万元；（3）上诉人黄海炼在一审调查时向法庭陈述其对涉案《借款合同》、与被上诉人的洽谈情况、出借时签订合同的经过等等均表示不知�，也不清楚。如此一笔巨额的借款上诉人连洽谈签订合同的情况都不清楚，有悖于常理，这充分说明上诉人黄海炼与被上诉人伍旺新之间根本就没有对680万元借款的事实进行协商和洽谈，没有形成真正的合意。
二、上诉人黄海炼称出借给被上诉人伍旺新的借款是属于借新还旧，给被上诉人伍旺新偿还原审第三人张近的借款，这完全不符合常理。上诉人黄海炼与原审第三人张近之间是同事关系，并且是较为亲密的朋友，在这之前原审第三人张近与被上诉人伍旺新之前的借款原审第三人张近无法收回本息，作为同事和朋友的上诉人黄海炼根本不可能向他人借款，甚至向第三人借款为被上诉人伍旺新偿还应付第三人张近的借款本息，这是不符合常理的，上诉人如果这样做就是明知该笔借款不可能收回，原审第三人张近或是上诉人黄海炼均不可能借出如此巨额的款项给被上诉人。
三、涉案的《借款合同》、《借款借据》以及《保证担保书》等表面形式的证据是上诉人黄海炼与深圳市创峰融资投资担保公司缪俊锋和原审第三人张近串通，是被上诉人原在深圳市创峰融资投资担保公司申请借款时留下的空白合同篡改、添加、伪造的虚假合同，因为被上诉人伍旺新根本没有收到涉案的《借款合同》，本案中出现的上述证据是被上诉人伍旺新原来在深圳市创峰融资投资担保公司担保时签署的一式三份的担保合同留给了该公司，该公司因为没有全额收回其出借1000万元借款的本金和利息而恶意找其员工黄海炼利用空白的合同制造出来的一笔借款，所以涉案的《借款合同》是不真实的。
四、从涉案资金的流转来看，被上诉人伍旺新根本没有占有、控制涉案的680万元，上诉人诉请的680万元的借款一审法院已经查明，�笔款项实际上是从原审第三人张庆宏的账户汇出，在上诉人黄海炼、被上诉人伍旺新以及原审第三人张近之间的账户进行循环转帐，最终在十几分钟之后又全额回到原审第三人张庆宏所汇出的账户内，原审第三人张庆宏汇出的款项与收到的款项金额是一致。上诉人黄海炼两次通过转账付给被上诉人伍旺新的款项与原审第三人张庆宏付给上诉人黄海炼的680万元是同一笔款项，分两次转入，一次为350万元，另一次为330万元。被上诉人伍旺新没有实际占有、控制上诉人黄海炼所付的款项。《借款合同》属于实践合同，被上诉人伍旺新没有占有、控制涉案的款项，不能确认为被上诉人伍旺新取得了上诉人黄海炼所汇出的款项。故，原审法院认定上诉人黄海炼出借给被上诉人伍旺新的款项不成立是有事实根据的。上诉人以形式上的证据没有结合本案的付款事实与转帐事实指责被上诉人占有、使用涉案借款没有事实和根据。综上所述，被上诉人伍旺新认为上诉黄海炼的上诉请求和事实理由不成立，请依法予以驳回，维持一审判决。
被上诉人康乐物业公司未提交答辩意见。
原审被告张近、张庆宏述称，一、黄海炼与伍旺新之间签订的合同以及黄海炼、张近以及伍旺新到银行走账的形式，应当是伍旺新用黄海炼的借款来偿还张近的债权，实质应当是类似于债权债务转让的法律行为。二、关于债权的数额，张近680万元的债权是经三方一致确认的，而且张近对该数额也进行了一定的优惠处理，原审的欠款数额高于680万元，但因伍旺新愿意配合，所以给予优惠。三、关于另循法律途径解决的问题，张近与伍旺新之间的债权已经结清，事实上也无法另循法律途径来解决，因为担保和借款已过诉讼时效。
本院经审理查明�原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，被上诉人伍旺新、新景城投资公司、南油文化服务公司对上述借款合同、借款借据及三份保证担保书的真实性均不予认可，辩称是被上诉人之前在上诉人所在公司（深圳市创峰融资担保有限公司）借款时（2009年），当时签署了一式三份空白的借款合同、借款借据、担保合同，本案是上诉人利用其中一份空白合同添加内容所作出的虚假合同，合同不是被上诉人真实意思表示。经核查本案借款合同，其中借款人处“伍旺新”名字、借款金额、合同签订日期中“2012年”等内容均为打印字体。此外，上诉人黄海炼在本案一审开庭时提交了一份承诺书，其上记载“本人伍旺新兹于2012年7月9日向黄海炼借款人民币陆佰捌拾万元整，至2012年11月29日共本金陆佰捌拾万元、利息捌拾万元，本人承诺在贰拾个工作日内归�，……伍旺新20**.11.29”，被上诉人伍旺新对此辩称该份承诺书的内容系上诉人雇请黑社会人员写下，其中所有内容均不是伍旺新所写，伍旺新在被迫的情况下在空白的纸上签字、按指模。本案二审庭审之后，被上诉人伍旺新申请对本案借款合同、借款借据、承诺书的实际形成时间、内容的书写人以及签名真伪和时间进行鉴定，经上诉人黄海炼与被上诉人伍旺新协商一致，通过摇珠选定广东财安司法鉴定所作为鉴定机构。其后，因被上诉人伍旺新未在限定时间内缴纳鉴定费用和补充鉴定样本材料原件，广东财安司法鉴定所将本次鉴定申请作退案处理。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同作为实践性合同，借贷关系的成立和生效必须同时具备借贷双方存在借贷合意，并且贷款人实际出借款项两个要件，否则借款关系不能生效。按照举证责任分配原则，贷款人应就双方存在借贷合意承担举证责任。具体到本案而言，上诉人黄海炼主张与被上诉人伍旺新存在本案借贷关系，提供了借款合同、借款借据、保证担保书、个人转账汇款凭证、承诺书等，被上诉人伍旺新辩称上述借款合同、借款借据、保证担保书系被上诉人于2009年在上诉人黄海炼所在公司借款时预留的已签署姓名的三份空白文件，但经查上述债务凭证的内容，落款时间均为打印体“2012年”，被上诉人的上述抗辩理由明显与事实不符。此外，被上诉人还称上述承诺书不是其本人的真实意思表示，系在被胁迫的情况下在空白的纸上签字、捺指模，对此，本院认为，本案借款合同签署于2012年7月9日，根据该承诺书的内容，被上诉人伍旺新在四个多月后再次确认本案债务的真实性，同时承诺还款本金、利息和还款期限等事项，伍旺新未能提交证据证明其被胁迫签�上述承诺书，在申请笔迹鉴定后又因其自身原因导致鉴定申请作退案处理。故本院对被上诉人的以上抗辩理由均不采信，对借款合同、借款借据、保证担保书、个人转账汇款凭证、承诺书的证明效力予以确认。本案借款合同明确约定被上诉人伍旺新向上诉人黄海炼借款人民币680万元，根据该协议、保证担保书以及承诺书的内容，被上诉人伍旺新应当按照约定的金额、借款利率、还款时间、还款方式等全面履行自己的义务。
被上诉人主张双方之间不存在真实的民间借贷法律关系，对此，本院认为，根据上述借贷关系法律要件，民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借贷合意，出借人实际给付借款为生效条件。本案中，上诉人已按借款合同约定向被上诉人伍旺新个人账户转账支付全部借款，被上诉人伍旺新亦确认其账户系由本人及其全权委托案外人古�英掌管、使用的事实，可见上诉人与被上诉人之间从主观意向和客观表现上均存在借贷合意。被上诉人伍旺新作为完全民事行为能力人应当知晓以本人名义签订借款合同、以其作为法定代表人的公司名义出具保证担保书以及在借款合同到期后出具还款承诺书的法律性质和后果，被上诉人伍旺新虽然对借款合同、借款借据、保证担保书、承诺书的真实性均提出异议，但均为其一面之辞，即无相反证据足以推翻上述借贷关系凭证的证明力，又未有相关鉴定结论认定上述凭证均系伪造，故被上诉人伍旺新的该项辩解本院难以采信。现被上诉人伍旺新账户收到上诉人转账支付的借款，结合上述借款合同、借款借据、保证担保书、承诺书的内容，可以认定其与上诉人之间形成民间借贷关系。至于被上诉人伍旺新在收到所借款项后如何使用系其自行处分行为。如上诉人黄海炼�被上诉人伍旺新、原审第三人张近、张庆宏对之后各方之间的款项往来仍有争议，相关权利主体可另寻法律途径予以解决。被上诉人伍旺新未能提供充分的证据证实自己的诉讼主张，因其未按照协议约定履行还款义务，上诉人请求判决被上诉人、担保人按照约定偿还未还的本息及承担连带担保责任，本院予以支持。
本案纠纷于2013年由法院立案审理，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于利率的规定，被上诉人伍旺新在承诺书中确认仍欠借款本金680万元，由于借款合同约定的借款期限内利率为每月2.2%，逾期利率为每天0.074%以及承诺书中据以得出利息金额的利率标准，均超过银行同类贷款利率的四倍，故2012年7月9日之后的利息、逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计算至款项付清之日止。上诉人请求过高部分的利息，本�不予支持。
至于上诉人主张的律师费，确有对应的《委托代理协议》以及增值税发票用于证明实际支出了该笔费用，按照借款合同中关于律师费承担的约定，对上诉人要求被上诉人承担律师费的主张，本院予以支持。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，律师事务所应在规定的基准价及浮动幅度内与委托人协商确定具体收费标准。律师事务所代理民事诉讼案件的收费实行政府指导价，且不应超出政府指导价范围或幅度收费。上诉人黄海炼主张的32万元律师费确已超出政府指导价范围，本院根据上述规定中的收费标准及结合本案情况，酌定被上诉人伍旺新应向上诉人黄海炼支付的律师费为20万元。对上诉人请求过高部分的律师费，本院不予支持。
被上诉人新景城投资公司、南油文化服务公司为被上诉人伍旺新的本案债务提供了连带责任保证，保证合同中约定了保证期间，符合《中华人民共和国担保法》的规定，新景城投资公司、南油文化服务公司应当就伍旺新前述拖欠上诉人的本金、利息及上诉人为本案支付的律师费承担连带还款责任。因2012年5月15日康乐物业公司的法定代表人由伍旺新变更为他人，2012年7月9日伍旺新以该公司法定代表人的名义签名及捺印的《保证担保书》亦未加盖该公司公章，故上诉人主张康乐物业公司承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决查明事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民重字第1号民事判决；
二、被上诉人伍旺新应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄海炼偿还借款680万元及相应利息（利息按银行同类贷款利率的四倍标准，自2012年7月9日起计算至款项还清之日止）；
三、被上诉人伍旺新应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄海炼支付律师费20万元；
四、被上诉人深圳市新景城投资发展有限公司、深圳市南油文化服务有限公司共同对被上诉人伍旺新的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回上诉人黄海炼的其他诉讼请求。
上述被上诉人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费74029元，由上诉人黄海炼承担6663元，被上诉人伍旺新、深圳市新景城投资发展有限公司、深圳市南油文化服务有限公司承担67366元；二审案件受理费59400元，由上诉人黄海炼承担5346元，被上诉人伍旺新、深圳市新景城投资发展有限公司、深圳市南油文化服务有限公司承担54054元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄光赟