大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初1952号
原告：刘秋美，系农民。
委托代理人：潘述光，系普兰店区法律援助中心律师。
被告：大连市普兰店区××人联合会，所在地普兰店区南山路480号。
法定代表人：姜昕，系该单位理事长。
委托代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
第三人：大连市普兰店区人民政府唐家房街道办事处，所在地普兰店区人民政府唐家房街道办事处。
法定代表人：聂振江，系主任。
委托代理人：周德鹏，系普兰店区发达法律服务所法律工作者。
原告刘秋美诉被告大连市普兰店区××人联合会（以下简称：普区残联会）、第三人大连市普兰店区人民政府唐家房街道办事处（以下简称唐家房办事处）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜丙丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秋美及其委托代理人潘述光，被告普区残联会的委托代理人吕玉品、第三人唐家房办事处的委托代理人周德鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告丈夫严作孟于2008年受原普兰店市××人联合会招用担任原普兰店市人民政府唐家房街道办事处××人专职委员，月工资去世前1800元，工资由残联直接发放。2015年10月13日原告丈夫严作孟在工作中因突发疾病去世，现请求确认原告丈夫严作孟与被告存在劳动关系。
被告普区残联会辩称，不同意原告诉讼请求及理由。一、本案劳动关系的基本事实。1、本案中刘秋美的丈夫严作孟生前曾经担任普兰店市夹河街道办事处残联的××人专职委员；工作补贴每月800元，由大连市残联和普市残联按照1比1的比例从××人就业保障金中列支。在2015年时严作孟因病去世，故真正录用严作孟为××人专职委员的单位是普兰店市夹河街道办事处。2、中国××人联合会颁发的“残联（2009）246号文件（关于印发基层××人组织规范化建设验收标准的通知）”、普兰店市××人联合会、普兰店市财政局、普兰店市民政局颁发的“普残联（2009）1号文件（普兰店市关于配齐乡镇、办事处××人联合会和村社区××人协会专职委员的实施方案）”等上述文件的规定，县（市、区）残联是不设立××人专职委员职位的，只有乡（镇、街道）残联和村（社区）残协才设立××人专职委员职位。因此，普市残联在客观上是不需要、也不可能录用严作孟，故原告与被告之间不存在劳动关系。二、原告的主体不适格。确认劳动关系纠纷属于身份权的范围，身份权是自然人因其具有特定的身份而依法享有的民事权利，相应的请求权也只能是本人行使。本案中，严作孟已经去世，无法行使人身方面的请求权，而其妻子刘秋美之所以主张权利，本质目的是获取财产方面的权益。刘秋美应直接主张财产权，刘秋美不具备主张人身权利的主体资格。
第三人唐家房办事处辩称，第三人不符合用工的主体资格，因为唐家房街道办事处是普兰店市人民政府的派出机构，不具有独立承担民事责任的主体资格。第三人不具有独立用工的法律资格，根据法律规定，劳动关系的成立必须具备三个条件，一是一方是具有用工主体资格的单位，另一方是自然人；二是用人单位与劳动者之间依据劳动法规定签订劳动合同，成为用人单位的成员，劳动者需接受用人单位的领导和管理，成为用人单位的成员，劳动者需要接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作；三是用人单位必须向劳动者支付劳动报酬，劳动者享受劳动法所规定的必须条件。三个条件缺一不可，但本案中，原告丈夫严作孟与第三人之间不符合劳动法规定的用人资格，而且原告所从事的工作也不是第三人日常工作的组成部分，原告不受第三人的领导和管理，也不从事第三人安排工作，更不是由第三人为原告支付劳动报酬，所以第三人与严作孟之间不存在劳动关系。
经审理查明：原告刘秋美与严作孟（已故）原系夫妻关系，严作孟生前系在普兰店市人民政府唐家房街道办事处辖区内担任××人专职委员一职为××人提供服务。原告庭审中提供了严作孟生前部分工资领取明细表，其中2014年4-6月××人专职委员工资领取表显示：姓名：严作孟，所在街道社区：唐家房街道，发放金额：5100元，该工资表领取人严作孟签字，理事长签字，普兰店市人民政府唐家房街道办事处在该工资领取表上盖章。第三人庭审中主张第三人盖章的行为是因为第三人审核款项是否已经发放到每个××人手中，盖章只是一个监督行为。被告庭审中主张被告并不向原告发放任何工资，根据“普残联（2009）1号文件”的规定，乡镇办事处残联和社区残协专职委员每月工资补贴600元、绩效补贴200元，所需经费由大连市残联和普兰店区残联按照1:1比例从××人就业保障金中列支，由专项资金发放。
另查，中国××人联合会（残联发【2007】28号）文件中规定，××人专职委员是指在乡（镇、街道）残联主席团委员和村（社区）残协委员中，通过购买公益性岗位或协商推举方式选聘产生的，专职或相对专职，协助残联理事长或残协主席开展××人工作的××人委员。中共大连市委组织部、大连市机构编制委员会办公室、大连市人力资源和社会保障局、大连市民政局、大连市财政局、大连市××人联合会共同发布的大残联发【2010】32号文件中规定，要完善街道（乡镇）残联机构设置和人员配备。街道（乡镇）残联设在编的专职理事长主持日常工作，建立健全理事会，要从主席团委员中至少选聘一名××人委员作为专职委员，协助理事长开展工作。大连市××人联合会（大残联发【2014】49号）文件中规定，××人专职委员是指在乡镇（街道）残联和村（社区）残协委员中，通过选聘产生的专职或相对专职从事××人工作的××人委员。该文件同时规定了××人专职委员的工作内容，定期调查、走访辖区内××人家庭、协助乡镇（街道）残联理事长开展工作、反映××人需求……完成乡镇（街道）、村（社区）交办的其他工作。
再查，庭审中被告提供了2011年3月30日（甲方）普兰店市夹河乡（镇、办事处）与（乙方）严作孟签订的聘用协议，该协议约定，甲方聘用乙方为普兰店市夹河乡（镇、办事处）村（社区）的××人专职委员，聘用时间自2011年4月1日至2012年4月1日，被告提供该份证据欲证明其与严作孟之间不存在劳动关系。庭审中第三人主张该聘用协议是第三人受普兰店××人联合会的委托与严作孟签订，但第三人对其主张未提供其接受委托签订的证据材料。
又查，原告因要求确认严作孟与被告普区残联之间存在劳动关系一事，原告已向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月1日作出普劳人仲裁字[2016]47号仲裁裁决，裁决：驳回申请人即本案原告的仲裁请求。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的当庭陈述及普劳人仲裁字【2016】47号仲裁裁决书、结婚证、工资领取表、聘用协议、残联发【2007】28号文件、残联发（2009）13号文件、普残联（2009）1号文件、大残联发【2010】32号文件、大残联发【2014】49号文件等在卷为凭，已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告要求确认严作孟生前与被告单位之间存在劳动关系一节，因庭审中原、被告及第三人各方均认可严作孟生前系担任××人专职委员一职，根据庭审核实相关文件，××人专职委员系在乡镇（街道）残联和村（社区）残协委员中，通过选聘产生的专职或相对专职从事××人工作的××人委员，其需协助乡镇（街道）残联理事长或村（社区）残协主席开展工作，并完成乡镇（街道）、村（社区）交办的其他工作。被告单位通过专项资金拨款方式向严作孟等××人专职委员发放工作补贴，现原告未提供证据证明严作孟生前受被告单位的管理、从事被告单位安排的工作，参照劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号文件的规定，严作孟生前与被告单位之间不符合成立劳动关系的有效特征，故对原告要求确认严作孟生前与被告单位存在劳动关系的主张本院不予支持。关于被告辩称原告不具有主体身份一节，因被告的该项主张于法无据，故本院对被告的该项辩解不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告大连市普兰店区××人联合会与严作孟生前不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告刘秋美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一六年八月八日
书记员 于 佳