湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1548号
原告：李建高，男，1956年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场，营业场所长沙市开福区德汇路6号。
负责人：PatriceLucienGilbertGenet，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人：JeroenBastiaanDeGroot,该公司董事长。
被告：湖北武功记食品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭食品大道6号。
法定代表人：苏锦章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告李建高诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场（以下简称“麦德龙开福商场”）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称“麦德龙公司”）、湖北武功记食品有限公司（以下简称“武功记公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建高，被告麦德龙开福商场、武功记公司的委托诉讼代理人谢林君到庭参加诉讼。被告麦德龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建高向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购货款980.5元；二、被告承担十倍惩罚性赔偿9805元；三、被告支付检测费1060元。
事实与理由：2016年11月26日，原告在被告麦德龙开福商场购买了注册商标为黑旗食品的肉粉松食品16包，售价65.5元/包，共计980.58元（折后金额）。产品包装上标注有“生产商：湖北武功记食品有限公司，产品标准：SB/T10281”等内容。原告发现有以下违法违规的问题：一、依据我国《标准化法》相关规定确认涉诉产品执行的标准SB/T10281已被GB/T23968-2009取代，也就是说涉诉产品执行的标准已经无效或被废止，涉嫌无标准化生产。二、肉松国家标准（GB/T23968-2009）于2009年6月12日发布，于2009年12月1日实施，滞后于肉松行业标准（SB/T10281-2007）2年多，肉松行业标准是在第一部《食品安全法》实施之前发布实施的，肉松国家标准是在第一部《食品安全法》实施之后发布实施的，2个标准中规定的理化指标部分项目显然有较大差距：例如国家标准中对水分指标明示要符合GB2726的规定。而现行有效的GB2726-2005前言部分明示“本标准全文强制”。该标准表1对肉粉松的水分要求是≤4克/100克，但肉松行业标准规定肉粉松的水分要求是≤18克/100克，两者之间相差巨大。显然肉松行业标准早已不适合食品安全的需要了，且GB2726标准属于现行有效的强制性标准，依据《标准化法》第十四条规定“强制性标准必须执行”。据此，原告认为涉诉产品应当依据肉松国家标准（GB/T23968-2009）进行生产，或制定等同于或严于国家强制标准的肉粉松企业标准作为生产依据，而不能依据早已不适合食品安全要求并已废止的行业标准进行生产。三、经具有合法检测资质的检测机构对涉诉产品进行检测，其水分含量达到了13.3克/100克，远高于国标强制规定的≤4克/100克。从常理上说，食品中过多的水分含量既降低了产品成本，更对产品质量产生实质上的影响，涉诉产品执行已废止的行业标准生产水分超标食品，既损害了消费者的经济利益，更影响了消费者的食用安全。综上，原告认为，涉诉产品已由政府行政执法机关认定违法事实成立，应当属于不符合我国《食品安全标准》的食品，涉嫌违反我国《食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条第四款、第三十四条第十三款等规定。而作为食品终端销售商的被告麦德龙开福商场，在依法履行检查验收的法定职责后，应当了解实情；作为食品安全第一责任人的被告武功记公司，明知肉松行业标准已经废止，为了商业利益的最大化，拒不执行有效的国家标准和国家强制标准，已构成主观上的明知故意和客观上的侵权事实，损害了广大消费者及原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告麦德龙开福商场、武功记公司辩称，一、被告麦德龙开福商场销售的诉争商品符合食品安全、卫生标准，不存在危及人身安全的情形，且已超过相关部门规定的7天退货期限，故原告主张退还其货款980.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。二、诉争商品背面标注有产品标准号SB/T10281，该标准正式废止时间为2017年4月14日，而原告购买该产品的时间为2016年11月26日，因此在原告购买诉争商品时，SB/T10281-2007标准仍然符合国家要求。对于原告所称诉争商品应当符合GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中理化指标“每100g油酥肉松、肉粉松水分含量小于或等于4.0g”的要求，原告对该标准理解和适用错误。该标准发布在SB/T10281-2007标准前，其本身就是一部落后、不合理的标准，因此SB/T10281-2007标准出台后，就将每100g肉粉松的水分含量标准提高至小于或等于18g。在SB/T10281-2007标准出台两年后，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布GB/T23968-2009标准《肉松》，并于2009年12月1日正式实施，该标准中明确剔除了肉粉松的理化指标，也就是说肉粉松不再有理化指标的要求。后为明确熟肉制品的食品安全国家标准，国家卫生和计划生育委员会、国家食品药品监督管理总局于2016年12月23日发布GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》，该标准为食品安全国家标准，且为强制性标准，该标准于2017年6月23日正式实施，而GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》因其落后及不合理性，也于2017年6月23日被GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》所取代，该标准完全取消了GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中肉松、油酥肉松和肉粉松的理化指标，水分含量不再作为食品安全国家标准的认定范围。GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》只是卫生标准，并不是食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”那么根据GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》的规定，诉争商品无疑是符合最新的、强制性的食品安全标准的。《中华人民共和国食品安全法》侧重强调的是食品安全，是否会对消费者造成人身损害，原告并无证据证明诉争商品为不符合食品安全的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款”的规定，即使执行产品标准有误也只属于瑕疵问题，应适用责令改正的处理方式，长沙市食品药品监督管理局也依法作出了责令改正的书面通知，被告也依法进行了改正。故原告主张赔偿其9085元及支付其检测费1060元的诉请请求，无事实和法律依据，应依法予以驳回。三、根据最高人民法院裁判文书网公布的案件来看，2013年至2015年期间，原告在长沙地区作为当事人或代理人参与的职业打假案件就有7起，由此可见，原告购买诉争商品的行为也并非生活需要，而是以营利为目的，从事职业打假、恶意索赔行为，并非消费者权益保护法中的消费者。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了购物电脑发票、涉案产品照片、已废止的肉松行业标准SB/T10281-2007、肉松产品国家标准GB/T23968-2009、熟肉制品国家强制标准GB2726-22005、涉案产品检测报告、长沙市食药局关于对涉诉产品处理的答复、长沙市食药局对涉案产品确认违法的执法文书、涉案产品检测费发票、商务部政府信息公开答复函等证据材料，被告麦德龙开福商场、武功记公司依法提交了商务部2017年第21号公告、GB2726-2016食品安全国家标准熟肉制品、司法判例。本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年11月26日，原告在被告麦德龙开福商场购买商标名称为黑旗食品的肉松粉16包，共计980.58元。该产品包装上标注有“产品类别：肉粉松；生产商：湖北武功记食品有限公司；产品标准号：SB/T10281；生产日期：2016年9月11日，保质期9个月”等内容。原告称SB/T10281标准已废止，已经被GB/T23968-2009取代，经检测，涉诉产品水分含量达到了13.3克/100克，远高于国标强制规定的≤4克/100克，故原告认为涉诉产品是不符合食品安全标准的食品，而被告麦德龙开福商场作为食品终端销售商，系被告麦德龙公司的分支机构，被告武功记公司系生产商，三被告均应承担赔偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，根据《肉松》SB/T10281-2007国内贸易行业标准5.5理化指标中，水分：肉松为≤20g/100g，油酥肉松为≤6g/100g，肉松粉为≤18g/100g。《肉松》GB/T23968-2009国家标准5.4理化指标中，水分：肉松为≤20g/100g，该国标中列明肉粉松食品。在GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》国家标准中表理化指标中，水分：肉松≤20g/100g，油酥肉松、肉松粉≤4g/100g。而根据2016年12月23日发布的GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》，该标准代替GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》，于2017年6月23日实施，标准中未涉及肉松、油酥肉松、肉松粉的理化指标。据此被告认为水分含量不再作为食品安全国家标准的认定范围。
2016年11月11日，对于原告提出的SB/T10281-2007《肉松》行业标准是否废止的政府信息公开申请，中华人民共和国商务部答复原告，《肉松》（GB/T23968-2009）国家标准于2009年发布并实施，依据《标准化法》第六条的规定，国内贸易行业标准《肉松》（SB/T10281-2007）即行废止。
2016年12月5日，原告申请罗牛山莱茵检测认证服务（海南）有限公司对涉诉产品中水分含量等项目进行检验。同年12月4日，该检测公司作出检验报告，检验结果为：水分13.3g/100g，限值≤4g/100g，不合格，脂肪、蛋白质含量合格。限制标准为GB2726-2005熟肉制品卫生标准。原告为此支付检测费1060元。
还查明，2016年12月22日，长沙市食品药品监督管理局向被告麦德龙开福商场发送《责令改正通知书》，认为被告麦德龙开福商场经营的“黑旗肉松”涉嫌执行产品标准有误，违反食品安全法的相关规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条规定，责令其立即改正，改正内容及要求如下：1、暂停销售标识产品标准号为“SB/T10281”系列肉松产品；2、立即启动召回程序，对已销售的标识产品标准号为“SB/T10281”系列肉松产品进行召回；3、提供产品执行此标准的有关依据到我局备查。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以退货；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者还可以向生产者或销售者支付价款十倍的赔偿金。原告提出的退还货款并支付检测费的请求能否得到支持，应当确定涉诉产品是否为质量不合格食品，原告提出的支付货款十倍赔偿金的诉求能否支持，应当确定本案所涉肉粉松是否为不符合食品安全标准的食品。
一、关于退还货款980.5元的诉求。本案中，涉诉产品执行的行业标准SB/T10281-2007《肉松》于2007年实施，而国家标准GB/T23968-2009《肉松》于2009年实施，根据相关法律规定，行业标准在相关国家标准实施后即行废止，故在GB/T23968-2009《肉松》实施后，SB/T10281-2007《肉松》已经废止。而GB/T23968-2009《肉松》中未涉及“肉粉松”的水分含量指标，但GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中有相关规定，该标准为国家强制性标准，而新标准GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》当时尚未实施，故GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》应作为涉诉产品的执行标准。根据GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》，“肉松粉”理化指标中水分规定为≤4g/100g，而原告提交的涉诉产品检验报告中“肉粉松”水分一项检验结果为13.3g/100g，该指标不符合《熟肉制品国家标准》中关于水分的指标要求，故可认为本案涉诉产品质量不合格，原告要求退还货款980.5元并支付检测费1060元的诉求本院予以支持。因涉案食品现已过保质期，原告可以不退回涉诉食品。
二、关于十倍惩罚性赔偿的诉求。涉案食品虽然不符合GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》中水分含量标准，但GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》于2017年6月23日实施，代替了GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》，新标准中未涉及“肉松粉”水分含量指标，可认为对“肉粉松”中水分含量不再作强制性规定，通常情况下也不会因为行业标准与国家标准中水分含量标准的不同而影响食品安全，现原告亦未提交证据证明其在食用诉争食品后导致其人身、财产受到损害，故原告请求被告支付赔偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于责任主体。被告麦德龙开福商场作为涉案产品销售者，系被告麦德龙公司的分支机构，其民事责任由被告麦德龙公司承担。被告武功记公司作为涉案产品生产者，应共同承担民事责任。
四、被告麦德龙公司未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证和不质证的法律后果。
综上所述，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司、湖北武功记食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李建高货款980.5元，并支付检测费1060元；
二、驳回原告李建高的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费96元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司、湖北武功记食品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘正青
二〇一八年一月十五日
代理书记员 周梦瑶
附相关法条：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。