北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13954号
上诉人（原审被告）北京洁之源环保设备有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园东里15号楼南楼B134号。
法定代表人吴兴洁，经理。
委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海申宝泵业有限公司，住所地上海市闵行区紫旭路518号。
法定代表人林源聪，董事长。
委托代理人张文立，男，1974年1月4日出生。
上诉人北京洁之源环保设备有限公司（以下简称洁之源公司）因与被上诉人上海申宝泵业有限公司（以下简称申宝公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人洁之源公司的委托代理人赵丽丽、臧梵清，被上诉人申宝公司的委托代理人张文立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申宝公司在一审中起诉称：2007年3月9日，申宝公司与洁之源公司签订买卖合同，洁之源公司向申宝公司购买水泵等设备，合同额为75880元。合同签署后，申宝公司依约向洁之源公司交付了上述金额的水泵等设备，履行了交付产品及其他相关义务，但至今洁之源公司尚欠货款55880元未付。故申宝公司诉至法院，请求判令洁之源公司给付货款55880元并承担本案诉讼费用。
洁之源公司在一审中答辩称：申宝公司与洁之源公司签署过诉争合同，但合同没有实际履行。
一审法院经审理查明：2007年3月9日，供方申宝公司与需方洁之源公司签署《工矿产品买卖合同》，约定洁之源公司向申宝公司购买水泵等设备；总价款75880元；交货时间2007年3月31日；运输方式为汽运，到达地点为甲方指定地点，运费由供方承担；货到付款70%，调试合格付至95%，5%质保金，质保期两年，调试期为2个月左右；供方对产品实行三包，产品保修期十八个月（以需方收货的日期计算，需方不正当使用损坏例外），需方收到货物10天内有权对产品的数量、规格及外表完好程度进行查收，如超出10天，则表示供方出厂时的产品查验无损，产品符合合同约定。合同附件详细列明了水泵等设备的名称、型号规格、数量、单价、总价等要素。
合同签订后，申宝公司收到货款2万元，剩余货款未收到，洁之源公司则称未给付上述合同项下的货款。
一审诉讼中，双方当事人就合同是否实际履行产生争议。申宝公司提交落款日期为2007年5月18日的产品送货清单予以证明，该份清单收货人处有“刘长志”签字，列明的产品名称、型号、规格、数量与上述合同附件一致。洁之源公司对该份送货清单不予认可，称诉争合同并未实际履行，合同附件不予认可，并无洁之源公司盖章确认，洁之源公司原拟送货至北京市朝阳区青年路天鹅湾小区，该公司职工中并无刘长志，亦未授权刘长志收取货物，并提交2007年工资表以及人员花名册予以证明，该证据中并无刘长志这一人员，申宝公司对上述证据真实性不予确认，认为是洁之源公司单方出具。一审诉讼中，法庭组织双方当事人至天鹅湾小区，查勘项目现场是否有上述合同约定的设备以及相应的型号、规格。查勘现场过程中，双方当事人确认送货单中除了5套1.5KW控制柜实际为5套2.2KW控制柜，其余现场设备与送货清单一致。该小区物业单位在查勘过程中答复称，上述2.2KW控制柜是在1.5KW控制柜安装后予以更换的。
一审庭审中，洁之源公司对项目现场出现的设备与合同附件清单一致解释称，因合同未能履行，故不清楚上述情况。
一审法院判决认定：申宝公司与洁之源公司签订的《工矿产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守。依据实地查勘的情况，可以确定以下事实，即合同附件以及送货清单上的设备已被安装在项目现场，设备型号、规格、数量与合同附件及清单一致，因此可以确定申宝公司履行了供货义务。洁之源公司答辩称合同未实际履行，但对项目现场出现与合同约定货物一致的设备，未能做出合理解释，亦未提供证据证明现场货物的供货主体以及供货依据，故该院对洁之源公司上述答辩意见不予采信。综合全案，申宝公司要求洁之源公司给付货款55880元的诉讼请求，具有事实与法律依据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：洁之源公司于判决生效后10日内给付申宝公司货款55880元。
洁之源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院判决认定事实不清。洁之源公司一直催促申宝公司交货，申宝公司一直没有交付货物。2.一审法院判决认定事实的证据不足。一审中申宝公司提交的双方签订的合同附件、产品送货清单均没有洁之源公司的签字或盖章。申宝公司提交的进账单显示北京市京开欣东南水泵机电销售中心打款给洁之源公司2万元；同时提交了一份汇款凭证，显示上海申宝公司北京销售分公司打款给申宝公司9万元。一审审理中法院组织双方当事人进行了现场勘察，但是实际勘察的产品与合同中约定的产品型号及品牌并不一致，洁之源公司明确表示不认可勘察笔录的内容并不予签字。现场勘察中找到了小区的物业人员，该人员答复是“我不清楚，不确定，来的时间晚”，但一审法院却做出了与当时情况相反的记录。综上，洁之源公司上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判驳回申宝公司全部诉讼请求；3.申宝公司负担本案一、二审诉讼费用。
申宝公司服从一审法院判决，其针对洁之源公司的上诉请求和理由答辩称：1.双方签订的合同已经实际履行，货物已经交付到工程现场，洁之源公司已经安排其公司人员刘长志接受货物，货物接收完毕后，申宝公司一直催促洁之源公司付款，洁之源公司给了申宝公司一张北京市京开欣东南水泵机电销售中心的支票。洁之源公司支付2万元之后其余款项未付，申宝公司多次催促未果。一审审理中法院组织双方到现场勘验，勘验的设备的型号与当时的型号基本一致，一些机器型号虽然由1.5千瓦更换为2.2千瓦，但是工作人员说是洁之源公司自行更换的。综上，申宝公司认为洁之源公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
二审审理中，洁之源公司向本院提交如下新证据：第一组证据为北京城建六建设工程有限公司（以下简称城建六公司）与北京吉安物业管理有限责任公司（以下简称吉安物业公司）签订的产品销售合同、合同附表及供货明细表。证明城建六公司作为天鹅湾小区项目总承包方，在同一时间段内自行与另一公司签订了货物买卖合同，该设备合同中所列的设备明细表及合同附表显示大部分设备与现场设备完全相同，包括型号及数量。同时供货明细表有供货方的盖章，可以证明该合同中所列的设备供货方已经供货。城建六公司与吉安物业公司签订的产品销售合同，供货时已经过城建六公司的签字。城建六公司与吉安物业公司签订的产品销售合同明确约定该批货物供货至北京天鹅湾小区，交货日期约定同样为2013年3月31日。第二组证据为现场设备的照片，证明现场的设备出厂日期及型号与申宝公司交付的货物不符，其型号与当时双方签订的合同约定的型号不符。
申宝公司就上述证据发表如下质证意见：第一组证据，合同附件供货商有两个，从型号可以看出是两个厂商的设备。供货明细表和合同附件中的产品型号和申宝公司所供的货物型号不同。主要是配电箱的型号申宝公司是SBKP，而洁之源公司提交的供货表上显示型号是SPKP。申宝公司供货明细表的格式与洁之源公司提交的供货表相似，但是申宝公司是在原件上直接签字，不会采取拓蓝签字的方式，一般用拓蓝的方式都是因为表本身具备拓蓝的功能才会有拓蓝的签字。第二组证据，洁之源公司是按照合同的约定的货物型号供货，因为在一审法院勘察现场的时候，发现了有SBNP-2HL-2.2设备的问题，而洁之源公司供货是SBNP-2HL-21.5，当时勘察现场的法官询问物业，物业称这个设备是其自己更换的，所以出现了出厂编号比实际收货日期延后的问题。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《工矿产品买卖合同》及其附件、送货清单、2007年工资表、人员花名册、一审法院制作的查勘笔录及当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：申宝公司与洁之源公司签订的《工矿产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应恪守。
依据一审法院实地查勘的情况可知，合同附件以及送货清单上的设备已被安装在项目现场，设备型号、规格、数量与合同附件及清单一致。洁之源公司主张现场货物系来源于第三方吉安物业公司，系吉安物业公司从申宝公司购货后卖于城建六公司，申宝公司对此不予认可，并称现场货物系其依据与洁之源公司的合同向洁之源公司的供货。现现场设备确有申宝公司铭牌，申宝公司与洁之源公司确有供货合同且项目现场出现与合同约定货物基本一致的设备；另洁之源公司认可曾与项目现场施工方城建六公司有过与本案货品相关的购销合同，但主张由于申宝公司没有实际供货，所以其与城建六公司所签订的合同没有实际履行；现洁之源公司就其与城建六公司就本案货品相关购销合同没有实际履行未提供充分证据证明，亦未能提供充分证据证明其所主张吉安物业公司关于现场货物购销合同的供货主体以及供货依据，故本院对洁之源公司上述主张不予采信。综合全案证据及双方当事人的陈述，可以认定申宝公司已经就涉案合同的供货义务履行完毕，洁之源公司应当依据合同向申宝公司支付货款。
综上，洁之源公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费599元，由北京洁之源环保设备有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费1197元，由北京洁之源环保设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 沈 力