安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00507号
原告（反诉被告）：芜湖华宇小额贷款股份有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：叶明进，该公司董事长。
委托代理人：蒋中军，该公司员工。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖市联群建材有限公司，住所地芜湖市三山区。
法定代表人：钱祥好，该公司总经理。
委托代理人：原瑞红，安徽皖通律师事务所律师。
被告：巢湖市联群商品混凝土有限责任公司，住所地巢湖市。
法定代表人：戴传玉，该公司总经理。
被告：戴传玉，男，汉族，住芜湖县。
被告：汪国云，女，汉族，住芜湖县。
原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司与被告芜湖市联群建材有限公司、巢湖市联群商品混凝土有限责任公司、戴传玉、汪国云借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，答辩期间，被告芜湖市联群建材有限公司提起反诉，本院决定合并审理，依法由审判员姚维贵适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司委托代理人蒋中军、王强、被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司法定代表人钱祥好及其公司委托代理人原瑞红到庭参加诉讼。被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司、戴传玉、汪国云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芜湖华宇小额贷款股份有限公司诉称：2011年10月17日，被告芜湖市联群建材有限公司因资金周转需要向原告借款人民币40万元，双方约定借款期限为12个月，即2011年10月17日至2012年10月16日止。合同签订当日，原告汇款38.6万元至被告芜湖市联群建材有限公司指定账户。另以现金方式支付了1.4万元给被告芜湖市联群建材有限公司。2012年10月10日，被告戴传玉、汪国云对上述借款提供连带责任保证。2013年6月19日，被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司对上述借款提供连带责任保证。上述借款到期后，上述各被告共同归还了原告30万元，尚欠本金10万元及利息未还。为此，请求判令各被告连带归还原告借款本金100000元及利息（利息按月息2.18%计算，自2013年10月17日起至2014年9月12日止欠息86980元；本金以100000元为基数，利息按月利率2.18%计算，自2014年9月13日起至全部借款还清之日止）；本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
一、单位借款合同、企业工商登记变更信息、借据、股东会决议、委托转账书、银行转账凭证、情况说明、身份证原件一组，证明被告芜湖市联群建材有限公司借款事实等。
二、个人保证合同、单位保证合同、保证担保承诺书、身份证、结婚证原件一组，证明被告戴传玉、汪国云、巢湖市联群商品混凝土有限责任公司为借款提供连带责任保证。
被告芜湖市联群建材有限公司答辩并反诉称：1、关于原告借给被告的数额，原告的证据仅证明向其借款386000元，本案中原告也只转账386000元。在民间借贷中常有的事实，将利息在本金中予以扣除。2、关于被告偿还2年利息，被告支付了24个月，按合同约定的利息，结合本案，原告是按照14000元利息支付的，钱高阳支付的14000元，可以予以印证并确认每月支付14000元利息。被告共计偿还336000元。本案中被告共计偿还每月14000元的利息支付，超过的部分予以抵扣本金。3、被告归还的本金已经超过借款数额，根据法律的规定，原告应予以返还。根据案情我方申请追加童广松为第三人；同时依据上述客观事实，提起反诉，因为反诉原告已共计归还本金及利息636000元，依据民通则第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。由此，反诉请求，要求反诉被告返还反诉原告不当得利44012元。反诉费由反诉被告负担。
反诉原告芜湖市联群建材有限公司为证明其反诉主张，向本院提供以下证据材料：
一、收条复印件一份，证明被告在2014年5月22日偿还10万元借款本金。
二、收款凭证原件一份，证明被告2014年9月12日偿还20万元本金。
三、银行汇款凭证复印件一组，证明钱高阳等向原告（反诉被告）指定账户每月支付利息14000元，钱高阳在借款合同中是经办人。
反诉被告芜湖华宇小额贷款股份有限公司辩称：反诉原告所述与事实不符，按照双方借款合同约定，本案反诉原告支付了2年的利息，反诉被告是收到了。但是根据最高院关于证据规则的规定，反诉原告有义务提供已支付了636000元本金和利息的证据，否则反诉请求均不能成立。由于反诉原告未能提供证据支付其已支付了636000元的相关证据，因此，其反诉请求44012元便没有实和法律依据，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司、戴传玉、汪国云未答辩也未提供证据。
本院经审理查明：2011年10月17日，被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司因资金周转需要向原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款人民币40万元，双方约定借款期限为12个月，即2011年10月17日至2012年10月16日止，借款利率为年利率26.2%。合同签订当日，原告（反诉被告）通过银行汇款38.6万元至被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司指定账户。2012年10月10日，被告戴传玉、汪国云对上述借款提供连带责任保证。2013年6月19日，被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司对上述借款提供连带责任保证。借款到期后，原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司于2014年5月22日收到归还借款10万元，9月12日收到归还借款20万元，两项合计30万元。因双方对归还借款及利息的具体数额存在争议，为此，原告（反诉被告）向本院提起诉讼，请求判令各被告连带归还原告借款本金100000元及利息（利息按月息2.18%计算，自2013年10月17日起至2014年9月12日止欠息86980元；本金以100000元为基数，利息按月利率2.18%计算，自2014年9月13日起至全部借款还清之日止）；本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。在答辩期间，被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司提起反诉，反诉请求为返还不当得利44012元。
另查明，原告（反诉被告）主张从2011年10月17日至2013年10月17日止收到两年的利息209280元，按月利率2.18%收取；被告（反诉原告）主张从2011年10月17日至2013年10月17日止已支付两年的利息386000元，按月利率3.5%收取，由此，多收取的应抵付本金，并应返还不当得利44012元，并提供每月收取14000元的汇款凭证5份。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，双方当事人均认可已收到归还本金30万元，已收取两年的利息款项。现双方争议焦点为月利率按2.18%收取还是按月利率3.5%收取，目前的证据无法查明。本院认为，无论双方是按高利率在实际履行，还是按借款合同中约定的利率履行，因当事人自愿给付和履行的行为，且已实际履行两年的时间，双方并无争议，因该行为属于私法领域的自愿和任意给付行为，根据民事诉讼法的规定，人民法院可就已查明的事实先行判决的原则，对当事人争议的存疑，本案中不予处置。由此，根据查明的事实，依据借款合同的约定，原告（反诉被告）通过银行实际支付了借款386000元，依据双方借款合同的约定，结合司法解释的规定，借款本金应按386000元计算；在借款到期后，双方并未重新签订借款合同，只是订立了担保合同以保证债权的实现，现双方对利息及利率产生争议，根据诚实信用，公平与正义，利益均衡及权利和义务相一致的原则，结合双方于2014年5月22日收取本金10万和9月12日收取本金的事实。本院确定，被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司尚欠原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款本金86000元，从2014年5月22日开始计算利息，按月利率1.5%计算。对争议双方其他的本诉和反诉请求，本院一并不再予以支持和采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司归还原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司借款本金86000元及利息（从2014年5月22日开始至付清时止，按月利率1.5%计算），于本判决生效后10日内付清。
二、被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司、戴传玉、汪国云对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告巢湖市联群商品混凝土有限责任公司、戴传玉、汪国云在承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司追偿。
四、驳回原告（反诉被告）芜湖华宇小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司其他诉讼请求。
本诉案件受理费2020元，保全费1520元，计3540元（原告预交），反诉案件受理费450元（反诉原告预交），合计人民币3990元，由被告（反诉原告）芜湖市联群建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚维贵
二〇一四年十二月十九日
书记员 程 蕾