浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第392号
原告：王志火。
被告：温州利河伯阀门有限公司。
法定代表人：金冬华。
委托代理人：胡明道。
原告王志火与被告温州利河伯阀门有限公司（以下简称利河伯公司）劳动争议一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告王志火，被告利河伯公司的委托代理人胡明道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志火诉称：原告从2005年5月进入被告处务工，起诉前一年内月均工资为5000元，双方没有签订书面劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。2007年之前，原告上班的公司名称为强强阀门有限公司（以下简称强强公司），负责人是俞建国。2007年，公司变更为利河伯公司，法人为金冬华，俞建国为该公司的监事，实际上强强公司和利河伯公司为同一个厂址。由于被告一直未给原告缴纳社会保险费，原告认为自己的合法权益得不到保障，于2014年9月向被告递交了辞工申请，提出解除双方的劳动关系，但是被告拒收。原告实际做工到2015年1月份才离开被告处。原告于2015年3月30日向永嘉县劳动仲裁委员会申请仲裁。2015年6月26日，该仲裁委作出永劳人仲字（2015）第103号裁决书，裁决利河伯公司为申请人补缴2014年3月至2014年9月份的社会保险并驳回原告的其他仲裁请求。原告认为该仲裁委审理此案时程序违法，其理由如下：1、2015年5月5日14时30分，仲裁委开庭审理此案时，由于被告利河伯公司未按时到庭，原告一直在等仲裁庭等待开庭，至15时50分时仍不见被告到庭，再三催促之下，仲裁庭的一位女同志（事后才知道那位女同志是书记员李佩瑜）才宣布缺席开庭。开庭时间不到一个小时，全部由书记员李佩瑜一人进行，即担任审理又担任记录。当时，原告以为仲裁员汪德良会在适当的时候参加庭审，但整个庭审过程，仲裁员汪德良自始至终未到庭参与庭审。庭审时，书记员并没有问原告第一项仲裁请求的理由是什么，原告也没有说被告违反《劳动合同法》第40条，违法解除劳动合同，因为原告在仲裁书中明确写明了是被告违反了《劳动合同法》第38条第三款之规定才提出解除劳动关系。仲裁委的裁决书却称原告在仲裁书中陈述和庭审中陈述矛盾，显然不是事实。另外裁决书提及被告提供工资表若干作为证据，但仲裁庭没有让原告质证，庭审笔录也没有质证意见。再者，依照《调解仲裁法》第40条的规定，庭审笔录由仲裁员、记录员、当事人和其他仲裁参加人员签名或盖章，但原告去仲裁委复印庭审笔录时，仲裁员才补签了他的名字并代替书记员李佩瑜签了名字。综上，原告认为仲裁委的裁决存在程序违法等多种问题，已严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：依法解除原被告之间的劳动关系；被告赔偿原告2008年1月至2014年9月期间的经济补偿金35000元；被告为原告补缴2005年5月至2014年9月期间的社会保险；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内本院提供了下列证据：
1、原告身份证，以证明原告身份；
2、公司登记情况，以证明被告身份情况；
3、流动人口登记表，以证明原告在被告处上班的事实；
4、裁决书，以证明原告申请仲裁的事实；
5、裁决书，以证明原告的裁决书和他人的裁决书雷同的事实；
6、仲裁申请书，以证明原告申请仲裁的内容。
被告利河伯公司辩称：1、原告诉称2005年进入被告处工作不属实，原告是2009年进入被告处上班；2、被告至今没有解除原告的劳动合同，原告是去年合同期满离开的；3、被告无需赔偿原告经济补偿金，原告是劳动合同期满后才离开的，且被告未为原告缴纳社保的原因是原告在签订合同的时候自愿放弃相关的社会保险费，根据相关规定，劳动者自愿放弃社会保险且已书面确认，劳动者要求解除合同，用人单位不需要承担经济补偿金；4、原告的月工资5000元不属实，原告的月平均工资才2800多元；5、被告无需为原告补缴社会保险费，因为在签订合同的时候原告自愿放弃缴纳社保，且被告向原告发放的工资中已包含了623元的社会保险费，如果法院判决被告要为原告补缴，原告需要退还被告相应的社会保险费。
为了证明辩称的事实，在本院指定的举证期限内，被告提供了工资表，以证明原告的工资情况及被告已在工资中给原告发放社会保险费623元的事实。
原告提供的证据，经被告质证表示：证据1、2、4，没有异议。证据3，对真实性没有异议，但2009年之后的流动登记表跟本案有关联性，之前的没有关联性。证据5，对真实性没有，但与本案不具有关联性。证据6，对申请的内容的有异议，上班时间和工资的陈述不属实，且对于原告称双方均已签订劳动合同没有异议。
被告提供的证据，经原告质证表示签名确系原告本人所签，但工资单跟原告实际的工资发放情况不符合。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、4，经被告质证无异议，本院予以认定。证据3，对于登记工作处所为被告的流动人口登记表，本院予以认定，对于工作处所为强强公司的登记表，虽原告主张两个公司实际系同一公司，但未能提供证据证实自己的主张，本院不予认定。证据5，系他人的仲裁裁决书，与本案不具有关联性，不予认定。证据6，系原告申请仲裁的申请书，本院予以认定。
被告提供的证据，原告对真实性没有异议，本院予以认定，原告主张与实际发放工资不一致，但未提供证据证实自己的主张，本院不予采信。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原告王志火从2009年3月份进入被告利河伯公司上班，双方已签订书面劳动合同，但被告一直未为原告缴纳社会保险。2015年农历年底原告回家过年，后被告知因公司亏损无法正当经营，不需要原告过来上班。2015年3月30日，原告以被告未为其缴纳社保为由，向永嘉县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：被告支付原告经济补偿金35000元；被告为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险费。2015年6月26日，该仲裁委裁决被告为原告补缴2014年4月至2015年1月期间的社会保险费并驳回原告的其他请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否需要支付原告经济补偿金。本案中，虽被告未能提供书面的劳动合同来证明其与原告之间关于劳动期限的约定，但被告在庭审中自认合同内容、形式、时间与公司其他员工都是一致的，结合被告提供的已经确认的该公司其他员工的劳动合同，本院有理由相信原、被告约定的劳动期限已于2015年2月份届满。故原告主张被告未为其缴纳社会保险费，要求被告支付经济补偿金的理由，因其未能提供证据证实自己在劳动合同期限届满前已以上述理由向被告提出要求解除劳动关系而不能成立，本院不予认定。但事实上，被告确存在长期未为原告缴纳社会保险的情况，属于违反法律规定的行为。同时，虽被告提出双方的劳动合同关系因劳动期限届满而终止，但按照法律规定，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续签劳动合同，劳动者不同意续订的情况外，因劳动合同期满而终止固定期限劳动合同的，用人单位仍应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告承认因厂都不办了，所以没有向原告提出续签合同，虽主张是原告自行离开的，但被告未能提供相应证据证实自己的主张，应承担举证不能的后果。综上，原告要求被告支付经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告从2009年3月份起到被告处上班，故被告应给于其6个月的经济补偿金。关于原告的月平均工资，被告仅提供了六个月的工资册，对于该六个月的工资情况，本院予以认定。对于剩余的六个月，被告未能提供证据证实自己的主张，应以原告自认的月平均工资5000元为准，故原告劳动关系解除前完整的十二个月的平均工资为3921元，被告应给予原告经济补偿金23526元（6月×3921元／月）。因双方的劳动合同关系已因劳动期限届满而解除，故对于原告要求解除双方劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，被告未为原告缴纳社会保险，应予以补缴。原告要求被告补缴2005年5月起至2014年9月的社会保险费，但其于2015年3月30日才向仲裁委提出申请，其部分请求已超过两年的诉讼时效，根据诉讼时效的规定，被告应为劳动者原告补缴保险费的时间为2013年2月起至2014年9月止。被告已以现金方式支付给被告2014年8月至2015年1月份止每月623元共计3738元的保险费，现本院已认定被告应向社会保险经办机构补缴社会保险费，故该保险费3738元应由原告自行直接缴纳给社会保险经办机构，若有差额部分由被告予以补足。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一条、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告温州利河伯阀门有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志火经济补偿金23526元；
二、被告温州利河伯阀门有限公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告王志火办理社会保险并补缴自2013年2月份起至2014年9月份止应由被告温州利河伯阀门有限公司承担的社会保险费（其中3738元由原告王志火支付），原告王志火承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
三、驳回原告王志火的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告温州利河伯阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈长鑫