吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1630号
上诉人（原审被告）：吉林磐石农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：刘钊，该公司董事长。
委�诉讼代理人：王运国，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭磊，吉林吉天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：磐石市吉祥菓品有限责任公司，住所地吉林省磐石市。
法定代表人：郑春龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭洪生，男，1973年11月5日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
上诉人吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称磐石农商行）因与被上诉人磐石市吉祥菓品有限责任公�（以下简称吉祥公司）、被上诉人郭洪生确认合同无效纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2018）吉0284民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
磐石农商行上诉请求：1.撤销（2018）吉0284民初1967号民事判决，改判驳回吉祥公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吉祥公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定吉祥公司系涉案房屋的所有权人证据不足。一审中吉祥公司仅提供了这一文件，该文件仅证明改制这一事实，不能证明改制过程中涉案房屋如何处置。且吉祥公司于2004年7月26日改制完成，如果涉案房屋归其所有，在十几年的时间内未进行登记，也不符合常理。2.举证责任分配错误。一审中磐石农商行提供了抵押登记申请书、抵押合同、登记备案批准书、冻结通知书等证据，且经过了磐石市房地产交易中心审查。根据证据规定第七十七条规定，磐石农商行证据的证明力明显高于吉祥公司证据的证明力，磐石农商行无须另行提供涉案房屋系郭洪生所有的证据，而一审判决却认为磐石农商行未向法庭提供抵押物所有权是郭洪生的证据，举证责任分配错误。
吉祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉争的房屋为吉祥公司所有。磐石农商行将本不属于郭洪生的房屋进行抵押登记，侵害了吉祥公司的合法权益，其上诉理由没有法律依据，应予驳回。
郭洪生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吉祥公司向一�法院起诉请求：1.确认郭洪生和磐石农商行于2004年3月8日签订的吉祥公司所有坐落于磐石市、建筑面积136.34平方米的办公楼房屋《房地产抵押合同》无效。2.案件受理费由郭洪生、磐石农商行负担。
一审法院认定事实：1992年7月8日原磐石市果品公司建设坐落于磐石市河南街道果品公司综合楼共六层，其中一至二层为门市房，四至六层为办公楼，1999年12月3日工程验收合格。2003年8月7日，原磐石市果品公司、果菜公司更名改制为吉祥公司，并承继了原磐石市果品公司办公楼四至六层，建设至今吉祥公司始终占有、使用、管理涉案房屋。2016年，吉祥公司到房屋管理部门办理房屋转移登记手续时，房屋管理部门工作人员告知该办公楼第四层以郭洪生名义在磐石农商行的磐石市牛心镇农村信用合作社贷款抵押。吉祥公司调取了涉案房屋贷�抵押相关手续，郭洪生和磐石农商行于2004年3月8日，将吉祥公司所有，坐落于磐石市河南街磐石市果品公司办公楼第六层、建筑面积136.34平方米房屋，签订了《房地产抵押合同》并办理了抵押登记手续。
一审法院认为，抵押合同是指当事人签订的债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产作为债务的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。审理查明涉案抵押房屋系吉祥公司享有所有权。2004年3月8日，郭洪生和磐石农商行签订的《房地产抵押合同》，抵押人郭洪生不是抵押物的所有权人，没有抵押权利。另外磐石农商行未向法庭提供抵押物所有权是郭洪生的证据，故抵押合同无效。磐石农商行辩称吉祥公司非适格的原告，理由不成立，吉祥公司是适格的原告。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九规定，判决：2004年3月8日，郭洪生和吉林磐石农村商业银行股份有限公司签订的《房地产抵押合同》无效。案件受理费1030元，由郭洪生和吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，除“2016年，吉祥公司到房屋管理部门办理房屋转移登记手续时，房屋管理部门工作人员告知该办公楼第四层，以郭洪生名义在磐石农商行的磐石市牛心镇农村信用合作社贷款抵押”中“第四层”应为“第六层”外，对一审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，2004年3月8日签订的《房地产抵押合同》第一条约定：“甲方（郭洪生）为了贷款，自愿将自己所有的房屋（包括附属物）和占用范围内的土地使用权抵押给乙方（磐石农商行），作为抵押贷款履行偿还贷款本息义务的保证。”第六条约定抵押期限“自2004年3月8日起至2005年3月8日止，抵押期限共一年”。该抵押合同《必须遵守事项》第3条约定：“所抵押的房地产必须有合法的《房屋所有权证》《国有土地使用权证》，无权属争议，未设定典当、转让等行为，未被依法查封及冻结所有权的房地产。”《磐石市房地产抵押登记申请书》中关于抵押房屋产权性质记载为“单位自管产”。《信用合作社抵押借款契约》（借据）编号：NO.0085796中记载借款单位为乔尚发。
本院认为，本案争议的焦点问题为2004年3月8日签订的《房地产抵押合同》应否确认无效。
首先，关于吉祥公司诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案用于抵押的房屋原系磐石市果品公司承建，磐供行发（2003）21号文件《关于成立磐石市吉祥菓品有限责任公司的决定》第二条规定“原果品公司、果菜公司的资产归吉祥菓品公司所有，改制前两个公司的债权债�全部由新公司承担”，据此改制文件的规定，吉祥公司占有、使用、管理案涉房屋至今，而案涉抵押房屋效力的确认结果将对吉祥公司的权益产生直接的影响，故吉祥公司与本案具有直接的利害关系，其作为原告起诉，主体适格。
其次，关于诉争《房地产抵押合同》效力的认定问题，依据现有证据无法证明抵押人郭洪生对案涉房屋享有所有权或者处分权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，郭洪生与磐石农商行签订《房地产抵押合同》系无权处分，事后又未获得吉祥公司的追认；磐石农商行明知案涉房屋系单位自管房，房屋抵押必须有合法的《房屋所有权证》《国有土地使用权证》，借款人需具体明确，且权属无争议等条件，却未加严格审核，即与既非所有权人，亦非处分权人的郭洪生签订《房地产抵押合同》，无法认定其善意取得抵押权。故本案所有证据证明的事实均不能推出该房屋抵押合同有效的结论，应认定双方签订的《房地产抵押合同》无效。关于举证责任分配，一审法院并无不当，磐石农商行该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，磐石农商行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由吉林磐石农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一八年七月十一日
书 记 员 邹莉莉