文书内容河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2014）浚民初字第1372号原告张福玉，男，1954年1月1日出生，汉族，户籍地天津市塘沽区。现住浚县。委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。被告张书英，女，1948年5月20日出生，汉族，农民，住浚县。委托代理人杜祥民，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住浚县。系被告张书英之子。委托代理人陈西林，浚县法律援助中心律师。原告张福玉与被告张书英委托合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告张福玉及其委托代理人池玉芳，被告张书英的委托代理人杜祥民、陈西林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福玉诉称：原被告系姐弟关系，我们共兄弟姐妹四人，原告是唯一的男孩。1989年至1990年父母先后辞世，遗留位于卫贤村大街路西宅院一处，堂屋三间以及平房四间。父母生前曾经谈到将该房屋交由原告继承。1995年，被告提出购买该宅院，原告未同意。2009年，被告以住宅年久失修，提出代原告翻建房屋，并表示建好后房屋归原告所有，原被告协商同意，并就房屋结构、施工队施工方案进行安排。2014年1月，原告退休意欲使用该房屋，并就房屋费用结算以及房屋移交事宜与被告协商，被告迟迟不予归还，经调解未果。请求依法判令被告将位于浚县卫贤镇卫贤村在原告老宅院翻建的五间楼房归还给原告，并由被告承担本案诉讼费用。被告张书英辩称：张福玉大学毕业后在外地工作，被告照顾父母，父亲将老宅院留给被告，2009年由被告一家共同投资将老宅院翻建使用至今，不存在接受原告委托代原告建房说法。请求依法驳回原告诉请。根据原被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：原告主张的委托被告代建房屋事实是否成立。（一）原告张福玉所举证据及被告质证意见如下：1、土地房产证存根一份。证据来源于浚县档案局，证明原告所称的祖屋位置、面积。被告无异议。2、浚县卫贤镇卫贤村民委员会证明三份；浚县卫贤镇卫贤村村民调解委员会证明一份。证明内容：1、张金荣（原被告之父）老宅根据乡规民俗应由张福玉使用；2、张金荣1990年病逝，张金荣共有四个子女，分别为张书英、张芬玉、张福玉、张芳玉；3、村委会没有为杜祥民办理房产证出具过证明；4、经村民调解委员会调解，张书英与张福玉就现有房屋归属未达成一致意见。被告对证明中关于张金荣四个子女的情况无异议。对证明中按乡规民俗应由张福玉使用有异议，称民俗不能代替法律，应以法律为准。对村民调解委员会调解意见有异议，称调解时没有涉及委托代建房屋，也没有涉及归张福玉一事。3、银行卡客户交易明细一份。证明原告于2014年3月为被告筹集垫资资金30万元。被告称与本案无关联性。4、原告代理人池玉芳询问证人张金海、张金学、张新玉、张红玉、张万玉、张喜玉、夏玉平、赵桂林、郭连秀笔录九份。证明听说张书英当时是代张福玉建的位于浚县卫贤镇卫贤村张金荣老宅基上的房屋。2014年参与调解由张福玉将建房款给付张书英，张书英将房屋交付张福玉，但没有达成调解意见。被告称以上均系传来证据，对于证人所称内容涉事人员均不予认可，传来证据没有来源。证人所述不客观不真实。5、张秋玉证明一份。证明内容：2009年春张书英盖房时说：“福玉工作忙不能回来盖，委托当姐的给他操心盖房”。被告称证人与原告有利害关系，证明内容前后矛盾，建房时间不符，且证人没有出庭作证，不能作为定案依据。6、张清玉证明一份。证明内容：“杜祥民到我家对我说要给他舅舅张福玉办个房产证”被告称证人陈述内容不存在，与事实不符。办理房产证是房产局对房子进行勘察、绘图，并由邻居签字。7、证人张芬玉当庭证言。证明内容：张书英盖房时说是帮张福玉盖房，等张福玉退休回来再把房给张福玉。被告称证人所证不实，证人所称均系传来和推理所得，不是自己耳闻目睹。8、证人张芳玉当庭证言。证明内容：张福玉说大姐（张书英）把房子拆掉再盖好，等张福玉退休后张福玉将盖房子的钱给张书英，房子给张福玉。被告称证人所述不实。9、证人张全文当庭证言。证明内容：2009年张书英说为张福玉盖房。被告称证人所述不实。10、证人张祥玉当庭证言。证明内容：张福玉称给钱要房，杜祥民不想给房，没有调解成。被告无异议。本院认为，被告对原告提交的取自于浚县档案局的土地房产证没有异议，本院予以采信。2014年6月15日浚县卫贤镇卫贤村村委会关于原被告身份以及其他成员关系的证明被告无异议，本院予以采信。关于未给被告出具办理房产证手续的证明不属于本案审查范围。2014年4月20日浚县卫贤镇卫贤村村委会关于按照乡规民俗宅基地应归独子张福玉使用的证明不能证明原告委托被告建房的事实。浚县卫贤镇卫贤村调解委员会关于对诉争房屋进行调解的意见因被告有异议，不能证明调解意见系原被告真实意思表示，也不能证明诉争房屋系原告委托被告所建。原告提交的银行卡客户交易记录为原告张福玉银行卡记录，不能证明原被告因房屋资金给付的往来账目，不能证明原告意欲证明的主张，本院不予采信。原告代理人询问证人张金海、张金学、张新玉、张红玉、张万玉、张喜玉、夏玉平、赵桂林、郭连秀笔录中记载的均系传来证据，证人没有参与关于原告主张的委托建房协议的商定以及实际调解，上述证人证言不能证明诉争房屋系原告委托被告所建。张秋玉证明只是称听张书英说，没有其他证据佐证，且证人没有到庭作证，对该证言本院不予采信。证人张清玉证明与有关部门实际办理证件程序不符，本院不予采信。证人张芬玉、张芳玉在证言中均称未直接参与建房屋时具体的建筑以及协商事宜，故其证言不能证明原被告双方系委托代建房屋。证人张全文称对于协商建房自己不在，未参与协商，对其证明关于被告为原告代建房屋的证明本院不予采信。证人张祥玉系听说原被告协商建房一事，对于调解内容等均不知情，不能证明原告主张。（二）被告张书英出具证据及原告张福玉质证意见：1、1953年土地房产证一份，1962年土地房产证一份。证明原被告父亲生前将证书交与被告是为了将诉争宅院遗留给被告继承。原告称被告所述不实。不能证明继承关系成立。2、建房合同书一份；图纸3份。证明诉争房屋为杜文成所建，系张书英、杜文成与家庭成员共同共有房屋。原告称自己与郭连秀通过电话，明确房子是自己所建。张书英、杜文成均是接受原告委托代原告建房。3、证人孟庆全、孟庆功、蒋秀喜、杜文新、李兴民、孟庆魁证明六份。证明内容：建房合同是张书英、杜文成与郭连秀施工队签订，实际建造人是张书英、杜文成，没有看到别的人到建房工地，没有为别人代建房屋。原告有异议，称证人证言系推理性内容，不能进行有效证实。4、房屋所有权证一份。证明诉争房屋所有权人是杜祥民。原告有异议，称与被告答辩的房屋所有权人是张书英一家共同共有不符。本院认为，1953年土地房产证及1962年土地房产证可以证明诉争房屋坐落位置，本院予以采信，对被告持该证据意欲证明取得继承权的事实不属于本案审查范围，本案不予审查。建房合同书及图纸可以证明房屋施工时施工单位与建房人基本信息以及双方就房屋建筑等所达成的意见，本院予以采信。证人孟庆全、孟庆功、蒋秀喜、杜文新、李兴民、孟庆魁不是建房事项协商的直接参与人，对其证明本院不予采信。原告对房屋所有权证有异议，该证明系有关部门颁发有效证据，被告对属于家庭共有无异议，本院予以采信。根据庭审调查情况及有效证据，本案确认以下案件事实：原告张福玉与被告张书英系姐弟关系，原告张福玉与被告张书英共姐弟四人。原被告之父张金荣在浚县卫贤镇卫贤村巨新路西有老宅院一处。张金荣与其妻先后去世，对位于浚县卫贤镇卫贤村巨新路西的老宅院的归属问题没有书面遗嘱。2009年，张书英之夫杜文成与郭连秀签订建房合同，委托郭连秀施工队在原被告父母遗留的浚县卫贤镇卫贤村巨新路西建造房屋。建造后张书英、杜文成全家搬迁入住。2014年，在外地工作的原告张福玉退休返乡，要求张书英返还在该老宅基建造的房屋。经调解未果。本院认为：委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据有关法律规定委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。在本案中，原告张福玉称委托被告张书英代建房屋，但没有提供证据证明预付委托建房的费用以及给付被委托人垫付费用的证明，且对于委托具体事务没有明确表示，不能证明委托合同成立。对原告要求被告返还代建房屋的主张本院不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第三百九十九条之规定，判决如下：驳回原告张福玉的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张福玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  刘爱华人民陪审员  卢光敏二〇一五年三月十八日书 记 员  毛明慧