四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3696号
上诉人（原审被告）钟明琼，女，汉族，1967年10月28日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人尹文兵，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈素华，女，汉族，1949年10月23日出生，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审原告）陈陆云，男，汉族，1956年2月17日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）陈跃君，女，汉族，1958年4月8日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）陈陆零，女，汉族，1960年5月14日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）陈德荣，男，汉族，1963年8月31日出生，住四川省成都市武侯区。
以上五被上诉人共同委托代理人左明贵，四川华敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁涵仕，男，汉族，1946年1月23日出生�住四川省蓬溪县。
原审被告蒲国军，男，汉族，1963年2月3日出生，住四川省成都市高新区。
委托代理人尹文兵，四川法典律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人卿莹，四川君合律师事务所律师。
委托代理人唐小俊，女，汉族，1989年2月18日出生，住四川省金堂县。
上诉人钟明琼因与被上诉人陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣、梁涵仕、原审被告蒲国军、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭于2014年9月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人钟明琼及其�托代理人尹文兵，被上诉人陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣的委托代理人左明贵，被上诉人梁涵仕，原审被告蒲国军及其委托代理人尹文兵，原审被告平安保险锦城支公司的委托代理人唐小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月16日上午，钟明琼驾驶川A0FH**号名爵牌轿车沿迎宾大道向老成灌路方向行驶。9时29分许，钟明琼驾车行驶至迎宾大道与金耀路交叉口时，在路口交通信号灯为绿灯时直行通过路口，与梁涵仕驾驶未依法登记的人力三轮车搭载骆文秀、陈素君、梁书臣由右侧金耀路驶出，在路口交通信号灯为红灯时进入路口，两车发生碰撞，造成两车受损，梁涵仕、骆文秀、陈素君、梁书臣受伤。骆文秀经医院抢救无效于当日死亡。2013年3月18日成都市公安局交通管理局第二分局委托四川鼎诚司法鉴定所对川AOFH**号车进行轿车转向�、行车制动系的安全技术状况及事故前瞬时速度鉴定，鉴定结论为川AOFH**号车转向系、行车制动系均符合GB7258—2012《机动车运行安全技术条件》的规定，具有转向和制动功能，事故前瞬时速度为44KM／h—52KM／h。成都市公安局交通管理局第二分局就该事故作出责任认定：梁涵仕的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：红灯亮时，禁止车辆通行”的规定；钟明琼的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作�范安全驾驶、文明驾驶”的规定；梁涵仕、钟明琼分别承担事故的同等责任，骆文秀、陈素君、梁书臣不承担事故的责任。钟明琼对该事故责任认定结果不服，向成都市公安局交通管理局提出行政复议，因骆文秀之近亲属向原审法院提起民事诉讼，该行政复议自行终止。陈素君、梁书臣、梁涵仕现已向原审法院另行起诉。
另查明，因该起事故死亡的骆文秀系城镇居民，生育五子女即陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣，骆文秀的丈夫、父母在事故发生前已经去世。川A0FH**号名爵牌轿车车主系蒲国军，该车在平安保险锦城支公司处投保机动车交通事故责任强制保险。钟明琼已支付陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣43073.49元。
陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣诉至原审法院，请求判令：钟明琼、蒲国军、梁涵仕连带赔偿死亡赔偿金101535元、�神损害抚慰金80000元、交通费7500元、丧葬费39000元、误工费10000元、住宿费5000元，共计243035元，平安保险锦城支公司在交强险范围内直接支付保险金，钟明琼、蒲国军、梁涵仕承担诉讼费。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份证，公司登记基本情况，道路交通事故认定书，死亡证明，证明，机动车交通事故责任强制保险单，司法鉴定意见书及当事人的一致陈述等证据。
原判认为，成都市公安局交通管理局第二分局在作出交通事故责任认定时，根据道路交通安全相关法律规定，结合四川鼎诚司法鉴定所鉴定意见，综合考虑钟明琼和梁涵仕对该次事故的发生各自起到的作用等因素，责任认定程序合法，适用法律法规正确，认定梁涵仕、钟明琼分别承担事故的同等责任，公平合理，并无不当之处，予以确认。
关于陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣主张钟�琼和蒲国军应承担连带责任的意见，原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣未提供证据证明蒲国军对交通事故的发生存在过错，故对该项诉讼请求不予支持。
公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担相应民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予赔偿”。《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60％的赔偿责任；……”。梁涵仕与钟明琼驾车相撞，造成骆文秀受伤后经抢救无效死亡，钟明琼和梁涵仕应承担相应的赔偿责任，结合公安机关的责任划分，认定钟明琼应承担60％的赔偿责任，梁涵仕承担40％的责任。
关于损失的认定。死亡赔偿金101535元，精神损害抚慰金酌情认定50000元，交通费酌情认定500元，丧葬费17936.50元，误工费1237元，住宿费酌情认定500元，以上共计171708.50元。因钟明琼所驾车辆在平安保险锦城支公司处投保交强险，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，平安保险锦城支公司应在交强险赔偿限额内，按各被侵权人应获赔偿比例承担赔偿责任。不足部分，由钟明琼、梁涵仕按赔偿比例承担赔偿责任。该事故还造成另外三人受伤，该三人在交强险死亡伤残项下的损失分别为梁书臣45434元、梁涵仕31849．80元、陈素君84020．46元，共计161304.26元（扣除精神损害抚慰金共计10000元后为151304．26元），该中陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣在交强险死亡伤残赔偿项下的损失共计171708.50元（扣除精神损害抚慰金50000元后为121708.50元），扣除精神损害抚慰金后，陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣在交强险死亡伤残赔偿项下应获赔偿比例为44.58％（121708.50÷（151304.26＋121708.50）］，故陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣在交强险死亡伤残赔偿范围内应获赔偿为72290元，剩余99418.50元由钟明琼和梁涵仕按比例承担赔偿责任，即梁涵仕赔偿39767.40元，钟明琼在扣除其已垫付的43073.50部分后还应赔偿16577.60元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、平安保险锦城支公司于该判决生效之日起十日内支付陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣因交通事故所受各项损失共计72290元；二、钟明琼于该判决生效之日起十日内支付陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣因交通事故所受各项损失共计16577.60元；三、梁涵仕于该判决生效之日起十日内支付陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣因交通事故所受各项损失共计39767.40元；四、驳回陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由钟明琼负担467元，梁涵仕负担311元。
宣判后，原审被告钟明琼不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判钟明琼和梁涵仕的责任比例，重新计算钟明琼应当承担的费用金额。其主要上诉理由为：本次交通事故发生时，梁涵仕正在闯红灯，钟明琼被掉头的车辆挡住视线，等钟明琼看到主车道上的非机动车时已经无法减速和避让，因此钟明琼对交通事故的发生没有过错，即便按照主次责任划分责任比例，钟明琼也只应承担30%的赔偿责任。原审判决认定钟明琼需承担60%的赔偿责任是非常不合理的。
被上诉人陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣答辩认为，对于梁涵仕、钟明琼间的责任划分没有异议，但本案中梁涵仕和钟明琼的行为属于共同侵权行为，应当承担连带赔偿责任，原审法院认定按份责任是错误的。
被上诉人梁涵仕答辩称，对一审判决无异议，请求法院依法裁决。
原审被告蒲国军答辩称，同意钟明琼的上诉意见。
原审被告平安保险锦城支公司答辩称，请求维持一审判决，若本案需改判，请求改判平安保险锦城支公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。
二审中，为查明本案事实，本院依职权调取了成都市公安局交通管理局对梁涵仕、钟明琼所作的询问笔录一份，交通事故现场图两份，天网监控视频光盘一份。
针对以上证据，各方当事人发表了如下质证意见：
上诉人钟明琼、原审被告蒲国军认为，以�证据可以反映事发时梁涵仕在闯红灯，钟明琼的陈述与视频资料反映的内容相符，钟明琼前方有车辆在调头，钟明琼的视线受阻，钟明琼对本案的发生没有严重过错，没有责任。
被上诉人陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣对询问笔录、交通事故现场图没有异议，针对视频资料，其认为通过视频内容可以看出钟明琼驾驶车辆与前方的车辆之间没有保持安全距离，对交通事故的发生存在过错。
被上诉人梁涵仕对以上证据没有异议，认为钟明琼驾驶车辆应当看到前面有调头车辆，应当预见车辆调头后的道路情况。
原审被告平安保险锦城支公司对询问笔录、交通事故图没有异议，对视频资料的质证意见与钟明琼一致。
本院认为，以上证据具备证据的真实性、合法性和关联性，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信。
本院对一审法院�明的事实予以确认。本院二审另查明，本次交通事故发生前，与钟明琼相对方向行驶的一白色车辆在事发人行横道处调头，梁涵仕驾驶人力三轮车从调头车辆内侧横过马路，该车辆调头后，钟明琼驾驶的车辆随即与梁涵仕驾驶的人力三轮车相撞，发生本次交通事故。
本院认为，本案争议的焦点主要为钟明琼、梁涵仕对本次交通事故造成的损失各自应承担的赔偿责任比例及金额的认定问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定：“机动车信号灯和非机动车信号灯表示：……红灯亮时，禁止车辆通行”，本案中，梁涵仕驾驶人力三轮车，在非机动车信号灯为红灯时通过事发路口人行横道，导致本次事故发生，其对于本次事故的发�存在过错。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，机动车驾驶人在驾驶机动车过程中应当时刻注意观察道路周边的驾驶状况，保持高度的谨慎驾驶义务。本案中，虽然钟明琼在驾驶车辆通过事发路口时，交通信号灯为绿灯，但事发处为人行横道，钟明琼应当保持安全的驾驶速度，以防行人或非机动车违反交通信号灯穿越人行横道时，可以及时采取合理、安全的处置措施。钟明琼通过事发路口时，车辆前有一白色车辆在调头，在此情况下，钟明琼不易看清被调头车辆遮挡范围内的路面状况，其更应当保持安全的驾驶速度，同时与前车保持安全的驾驶距离，预防危险事故的发生以及在出现危险事故时有足够的时间、行驶距离处置危险事故。根据本院二审调取的监控视频显示，本次交通事故发生前，钟明琼相向方向行驶的白色车辆在人行横道处开始调头时间为9时29分32秒，钟明琼驾驶的车辆出现在监控视频中时间为9时29分36秒，钟明琼驾驶的车辆与梁涵仕驾驶的三轮车相撞时间为9时29分38秒。经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，事发时钟明琼车辆的瞬时速度为44KM／h-52km／h，以该速度计算，钟明琼的车辆每秒行使距离为12.22米-14.44米。从白色车辆开始调头到本次事故发生相隔6秒，即便按照事发时的瞬时速度计算，钟明琼在大约距事发处72-84米外就已经能够发现调头车辆，其在发现调头车辆时有足够的时间及行驶距离采取制动措施。然而钟明琼并未采取合理的制动措施以避免危险事故的发生，同时，监控视频也显示，钟明琼在发现梁涵仕驾驶的人力三轮车时并未采取合理的紧急避让措施。综上，本案中，钟明琼并未做到安全、文明驾驶，其对本次交通事故的发生存在过错。成都市公安局交通管理局第二分局作出交通事故认定书认定钟明琼、梁涵仕承担事故同等责任，虽然，钟明琼对该认定不服，申请复核，因本案当事人提起民事诉讼，该复核自行终止，但，本院认为，成都市公安局交通管理局第二分局作出的责任认定符合本案交通事故发生的实际情况及法律规定，本院对该认定予以采信。梁涵仕、钟明琼应当承担本次交通事故的同等责任。根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条的规定，本案对于交通事故造成的超出交强险责任限额的损失应由钟明琼承担60%的赔偿责任，梁涵仕承担40%的赔偿责任。钟明琼关于原审法院对于赔偿责任比例划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣答辩称，钟明琼与梁涵�的行为属于共同侵权，钟明琼、梁涵仕应当承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，本次交通事故是由梁涵仕、钟明琼分别实施侵权行为造成，双方没有主观意思的共同性，不构成共同侵权，不应对本次交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，钟明琼、梁涵仕应当根据各自责任承担相应的赔偿责任。陈素华、陈陆云、陈跃君、陈陆零、陈德荣的该项答辩主张不能成立，本院不予支持。
本次交通事故造成骆文秀死亡，梁书臣、梁涵仕、陈素君受伤，平安保险锦城支公司�当在交强险责任限额内按比例承担赔偿责任。各方当事人对原审法院认定的各项赔偿项目及金额并无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费400元，由上诉人钟明琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王婷