吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终80号
上诉人（原审被告）：徐芹，女，1966年3月31日生，汉族，无职业，住吉林省临江市。
上诉人（原审被告）：刘敬华，女，1971年1月20日生，汉族，临江市防疫站职工，住吉林省临江市。
被上诉人（原审原告）：袁秋锦，女，1968年3月11日生，汉族，临江市林业局森林公安大队干警，住吉林省临江市。
上诉人徐芹、刘敬华因民间借贷纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2015）临民二初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁秋锦原审诉称：2014年4月29日，徐芹向袁秋锦借款人民币6万元，担保人为刘敬华，经多次催要至今未还，故袁秋锦向法院起诉，请求法院判令徐芹偿还袁秋锦借款6万元及利息，同时要求担保人刘敬华承担连带还款责任。
徐芹原审辩称：本案所涉借款是徐芹在2012年4月29日向袁秋锦所借，由刘敬华担保，徐芹每月还利息2400元也就是4分利，一直到2014年4月份徐芹还不上了，就与袁秋锦在2014年4月29日重签的本金6万元的借款协议。徐芹认为这是高利贷而不是民间借贷，徐芹承受不了4分的利息，徐芹现在没有钱还不上借款。
刘敬华辩称：刘敬华不应承担保证责任，（徐芹2015年）9月28日起诉，刘敬华是（2015年）12月10日接到的传票，已经超过担保期限。
原审法院审理查明：2014年4月29日，徐芹向袁秋锦借款人民币6万元，双方约定的借款期限为12个月（2014年4月29日-2015年4月29日），未约定利息，同时该借款协议记载“担保人对乙方借款承担还款保证责任”，刘敬华作为担保人在借款协议上签字。徐芹至今未履行还款义务。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。袁秋锦与徐芹之间形成民间借贷关系，徐芹应在借款到期后履行自己的还款义务，刘敬华作为担保人在借款协议上签字，但各方当事人对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘敬华应对借款承担连带保证责任。袁秋锦主张按照24%的年利率主张借期内的利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方在借款协议中并未约定借期内的利息和逾期利息，故本院对袁秋锦主张的借期内利息不予支持，徐芹应自2015年4月30日起按照年利率6%的标准向袁秋锦支付逾期利息。徐芹抗辩称该笔借款系高利贷，是基于之前借款形成的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐芹仅提供其自行书写的还款明细，而未提供其他证据予以佐证，故本院对其该项抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：“一、被告徐芹于本判决生效后立即返还原告袁秋锦借款本金人民币60000元，并自2015年4月30日起至本金还清时止按照年利率6%的标准向袁秋锦支付逾期利息；二、刘敬华对上述借款本金及利息承担连带保证责任，刘敬华承担连带保证责任后享有追偿权；三、驳回原告袁秋锦的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告徐芹、刘敬华负担。”
徐芹、刘敬华上诉称：一、2012年4月29日，徐芹与袁秋锦达成6万元借款协议，徐芹每月还2400元利息，直到2014年4月，共计还款57600元，还款时徐芹要求袁秋锦出具相应收款凭证，被袁秋锦拒绝，但每次徐芹还给袁秋锦利息后，自己都在笔记本记录下来。二、刘敬华为徐芹借款担保期间为2014年4月29日-2015年4月29日，袁秋锦交纳一审诉讼费时间是2015年12月4日，刘敬华接到临江市法院电话通知是2015年12月9日，收到送达回证是2015年12月14日，接到法院网上立案手机短信通知是2015年12月22日，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，刘敬华的担保期限已经超过法定的6个月，应免除保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判刘敬华不承担偿还借款的连带责任。
袁秋锦答辩称：袁秋锦并未收到徐芹的还款，袁秋锦起诉的是借款期限为2014年4月29日-2015年4月29日的借款，徐芹应归还该笔借款。刘敬华已在借条担保人处签字，担保期限2015年10月29日到期，袁秋锦于2015年9月28日起诉，故刘敬华应承担担保责任。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审审理过程中，徐芹称其曾在2011年向袁秋锦及案外人张书文等人借款6万元，每月利息5分，即每月偿还3000元利息。因徐芹一直未能还款，用牛厂顶账，尚欠袁秋锦等人5000元。为偿还案外人张书文等人借款利息，徐芹在2012年4月左右向袁秋锦借款3万元，利息4分，即每月偿还1200元利息，本金3万元未偿还。徐芹在2012年11月2日又向袁秋锦借款3万元，两次借款本金共计6万元，其中2万元每月利息5分，4万元每月利息4分，即6万元每月偿还利息2600元，本金一直未还。在2014年4月29日徐芹因偿还不上利息又为袁秋锦重新出具6万元借条。2012年4月、2012年11月2日的借条徐芹已撕毁并未保存。
经本院审理查明，本案袁秋锦于2015年9月28日起诉至临江市人民法院，要求徐芹、刘敬华偿还借款6万元及利息，临江市人民法院受理并登记。
其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，袁秋锦主张徐芹于2014年9月29日向其借款6万元未还，提供了徐芹出具的借据予以证实。徐芹对此不予认可，主张该借款系出具借据之前向袁秋锦借款偿还利息后重新出具，双方之间是高利贷，但其在上诉状中对借款时间、借款事实的陈述与其在二审中所作陈述并不一致，且徐芹一审提供的其自行书写的还款明细与二审提供的借款协议书并不能相互佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对徐芹的此项上诉主张不予支持。关于刘敬华上诉主张因袁秋锦未在担保期限内向其主张权利，其不应承担担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案所涉借款期限为2014年4月29日至2015年4月29日，袁秋锦于2015年9月28日向临江市人民法院起诉徐芹及刘敬华，系在主债务履行期限届满之日起6个月内（即2015年10月29日前）向担保人刘敬华主张权利，并未超过法定的保证期间，故本院对刘敬华的此项上诉主张不予支持。综上，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由徐芹、刘敬华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡 雪