黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民商初字第247号
原告杨志富（被保险人杨光父亲），男。
原告邰佩秀（被保险人杨光母亲），女。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝清支公司
负责人林乐添，该公司经理。
委托代理人关明明，该公司法律顾问。
原告杨志富、邰佩秀诉被告中国人民财产保险股份有限公司宝清支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理，依法由代理审判员袁野适用简易程序，公开开庭审理。原告杨志富、邰佩秀、被告中国人民财产保险股份有限公司宝清支公司的委托代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系，杨光是二原告的儿子，2014年12月9日，杨光在学校期间，在被告处投保了意外伤害保险，保险单号为XXX，保险费为75元，其中意外身故保险金额为30000元，意外医疗费用补偿金额为5000元。2014年12月9日，由于同学牛化龙不满徐华绍争夺其朋友的女友，遂召集二原告的儿子杨光、佟志强等人在宝清县七星河乡建平中学外东南处发生厮打，厮打过程中徐华绍用随身携带的折叠刀捅了杨光胸部一刀，背部一刀，致杨光经抢救无效死亡。2014年12月10日，二原告向被告申请理赔，2015年5月9日，被告向原告出具了一份《拒赔／拒付通知书》，明确告知杨光的死亡不属保险责任，不予理赔。二原告认为，杨光被他人故意伤害致死，被告理应按照双方签订的保险合同向二原告支付保险赔偿金，被告拒赔理由不能成立，现二原告诉至本院要求判令被告支付意外身故保险金30000元，意外医疗费用补偿金5000元，合计35000元并由本案的被告承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，于审理中提供下列证据：
1、学生、幼儿意外伤害保险单原件一份，学生、幼儿安康保险汇交承保确认书、中国人民财产保险股份有限公司学幼险被保险人清单复印件各一份，旨在证明2014年二原告作为杨光的监护人与被告签订了保险合同，合同约定投保人为杨光的监护人、受益人为原告杨志富，被保险人为杨光的事实。质证中被告对保单的真实性无异议，并认为这份保单证明了投保人已经阅读了保险条款中免除保险人责任的内容，愿意以上述保险条款的内容为基础，向保险人投保学生、幼儿意外伤害保险。二原告为杨光投保的是意外伤害保险，只有孩子受到意外伤害才可以向公司主张理赔，同时在保险中已经明确提示了责任免除的几种情况，因被保险人挑衅获或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀属于免陪情况。因此根据原告投保的险种结合保险的条款及杨光身故的原告，被告不应承担赔偿责任。
2、中国人民财产保险股份有限公司拒赔通知书原件一份，旨在证明，被告拒绝理赔的事实。质证中被告对其真实性无异议，并认为，被保险人杨光于2014年10月9日因自己的主观过错导致被他人伤害致死，其死亡不属于意外死亡，被告依照保险合同及法院的刑事判决书，已经向二原告送达了拒赔通知书并说明了拒赔的理由。
3、宝清县公安局鉴定意见书（宝公（刑）鉴通字（2014）99号）、宝清县殡仪馆出具的火化证明复印件各一份，旨在证明被保险人杨光系意外死亡。质证中被告对其真实性无异议，但认为鉴定意见书应结合刑事判决书综合作出认定，而火花证明出证单位是宝清县殡仪馆，其职能按照《殡葬管理条例》的规定是对尸体进行寄存、火花等殡葬行为，对自然人的死亡属于哪种死亡无法做出认定，因此不能认定火化证明中表述为意外逝世就认定被保险人杨光为意外死亡，对其真正的死亡原因应依照案件的事实及司法部门作出的认定为准，被保险人杨光是因其自身原因导致与他人发生口角进行厮打，主观上存在过错，作为限制民事行为能力人，其对自己的行为应作出正确的判断，所以杨光的死亡是因其自身过错导致，不属于意外死亡，二原告用该组证据证明杨光系意外死亡证据不足，与事实不符。
被告辩称：针对二原告的诉讼，原告的诉求是人身伤害保险赔偿金35000元，与诉请中提到的意外保险的含义不同，原告与我公司确实于2014年9月10日双方签订了保险合同，属于意外伤害保险，保险期限为一年，如在保险期内，被保险人因意外受到伤害身亡或因意外产生的医疗费用，我公司将按保险合同约定的保险金额依法理赔，鉴于本案二原告之子于2014年12月9日在与学生打斗的过程中死亡，其死亡案件经宝清县人民法院刑事审判庭依法作出了（2015）清刑初字第35号刑事判决书，该判决书中认定被害人杨光在案件起因上存在过错，由此可以确认杨光身故的原因并非是意外死亡，而是因其主观上存在过错，导致被他人伤害，所以二原告在诉讼中陈述的事实理由规避了杨光在案件起因上存在过错的事实。同时，对于杨光的身故不是所有人的身故都可以认定为意外死亡，意外是非本意的行为所致，而本案中杨光身故的原因是因其自身主观存在挑衅行为导致其在厮打过程中被他人伤害致死，从案件事实上无法认定杨光是意外死亡，所以二原告属主张事实不清，证据不足，不应由我公司承担赔偿责任，同时，我公司在二原告投保时已尽到了提示告知的义务，且有原告杨志富的签字确认，我公司对二原告提出的申请已依法作出了拒赔的通知，并说明了拒赔理由，所以我公司不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司为证明自己的主张，于法庭审理中提供下列证据：
1、致学生家长的一封信、学生、幼儿安康保险方案条款摘要、中国人民财产保险股份有限公司意外伤害身故保险条款、附加学生、幼儿意外伤害医疗保险条款复印件各一份，旨在证明二原告为杨光投保的属于意外伤害保险，只有当被保险人出现意外，非本人意愿之外或意料不到的后果，我公司才承担赔偿责任，同时保险条款中明确约定了免责条款，我公司在原告投保时已尽到了及时说明的义务，杨光死亡不属于双方签订的保险合同中约定的意外死亡，所以我公司不承担赔偿责任。质证中二被告对证据的真实性无异议，被告杨志富认为学校每年都会要求学生上保险，自己刚开始不同意给杨光上保险，但是学校要求孩子必须得上，致家长的一封信上面的字不是自己签的，信里面的内容自己也不清楚，签订保险合同时，保险公司并未向其说明保险合同的内容，也没有对相关的免责条款进行提示说明。被告邰佩秀认为致家长的一封信是杨光从学校带回来的，在学校要求必须得签字的情况下，自己签的字，但是上面内容没有看，杨光拿到学校后，学校称必须得签户主的名字，自己又把名字改签成原告杨志富的名字。
2、宝清县人民法院（2015）清刑初字第35号刑事判决书复印件一份，旨在证明被保险人杨光于2014年12月9日，因处女朋友的问题，对被告人徐华绍进行质问，并用脚踹徐华绍，后二人厮打在一起，被告人徐华绍用随身携带的折叠刀捅向杨光胸部，导致其死亡，故杨光在案件起因上存在过错，杨光具有挑衅行为，该份判决书人认定杨光并非意外死亡，其死亡符合保险中免责条款的约定。质证中二原告对其真实性无异议，但是认为杨光的死亡原因应以最终的判决结果为准，杨光的死亡是由于被告人徐绍华故意伤害致死，杨光并没有过错。
对当事人的证据评议后，本院提出如下认证意见：二原告提供证据1、2，被告对其真实性无异议，该组证据能够二原告在被告处投保，并在申请理赔后保险公司拒赔的事实，本院予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据1，二原告对其真实性无异议，但对证明的内容有异议，本院认为，该组证据能够证明二原告与被告签订了保险合同，且被告对免责条款已经尽到了提示说明义务；证据2，二原告对其真实性无异议，该份证据是法院依法作出的判决，并已生效，该份证据真实、合法并与本案有关联，本院予以采信。
通过对证据的分析、认定及法庭审理，本院查明如下事实：
二原告系夫妻关系，被保险人杨光是二原告的儿子。2014年9月10日，在杨光上学期间，在学校的要求下，二原告作为杨光的监护人在被告保险公司投保了学生、幼儿安康保险，约定投保人为杨光的监护人，受益人为原告杨志富，被保险人为杨光。保险单号为XXX。保险费为75元，意外身故给付保险金额为30000元，意外医疗费用补偿保险金额为5000元。2014年12月9日，被保险人杨光在校期间，因处女朋友的问题，对徐华绍进行质问，并用脚踹徐华绍，后二人厮打在一起，厮打过程中被徐华绍捅伤致死，该事实已由宝清县人民法院作出的（2015）清刑初字第35号判决书予以认定。2014年12月10日，二原告向被告申请理赔，2015年5月9日，被告向二原告出具了一份《中国人民财产保险股份有限公司拒赔／拒付通知书》，以被保险人杨光属于保险条款中约定“因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀”中的具有挑衅行为为由拒绝理赔。
依据以上事实，本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。2014年9月10日，二原告以杨光监护人的身份在被告处投保，双方签订保险合同时均具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，合同内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方对保险合同成立并成效均无异议，故双方签订的保险合同合法有效。在学生、幼儿安康保险方案保险条款中的责任免除部分明确约定被保险人因被保险人挑衅或故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任。本案中被保险人杨光因处女朋友的问题，对被告人徐华绍进行质问，并用脚踹，借端生事的意味明显，已构成挑衅，符合保险条款中免责条款的规定。而且被告已对该免责条款进行字体加粗提示，并对其已履行了相关明确说明义务在致家长的一封信的投保回执中要求原告进行签名确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案中二原告均为完全民事行为能力人，应对自己的行为有正确的判断和明确的认识，在其签字认可且不能提供证据证明被告未履行明确说明义务的情况下，应当认定被告对原告已尽到了提示和明确说明的义务。该免责条款对原告具有约束力，故在被保险人杨光符合免责条款的情况下，被告拒绝理赔的理由成立，原告要求被告支付意外身故保险金30000元，意外医疗费用补偿金5000元，合计35000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费676元，减半收取338元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 袁 野
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李明鹤