福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3936号
原告周海波，男，汉族，1977年7月5日出生，住四川省大竹县。
委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市加洋路23号煤田地质局1楼
负责人洪建文，该公司总经理。
委托代理人罗祥凯，男，该公司员工。
原告周海波与被告永诚财产保险股份有限公司福州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员蔡华峻适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周海波诉称，2014年8月10日杨海斌驾驶原告周海波所有的闽A×××××轿车在建新北路碰撞护栏，造成车辆损坏。驾驶员杨海斌立即报警，同时也通知车主和保险公司。随后，建新派出所民警与原告周海波、保险公司勘查员先后到达事故现场，民警出具了接警登记表，保险公司勘查员进行了定损。处理完毕后，损坏的车辆由福州吉诺车辆道路救援有限公司拖至福州德兴汽车维修服务有限公司修理，共产生维修费用15829元；拖车费200元。事后原告向被告保险公司要求赔偿，但被告称原告无驾驶证，拒绝赔偿。本起事故的驾驶人为杨海斌，其具有相应的驾驶资质，被告为车辆的承保人，原告亦向被告缴纳了相应的保费，因此被告应在保险责任限额内承担责任。故请求判决1、被告赔偿原告车辆维修费、拖车费共计16029元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告永诚财产保险股份有限公司福州中心支公司辩称，一、被告根据保险条款在商业险项下的承担相应赔偿责任。本案为单方事故，标的撞护栏。接报险后，被告公司查勘员赶赴现场查勘并联系车主及驾驶员询问笔录。经询问，了解到闽A×××××号车辆属于原告周海波，原告将该车以200元／天的价格租借给驾驶员杨海斌。标的车是以私家车（非营业性质）投保，因车辆使用性质改变，商业险条款第二部分通用条款中（投保人、被保人义务）第九条规定：在保险期间内，保险车辆因变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知被保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。根据《保险法》第二章第三节财产保险合同的第五十二条规定对危险程度增加的释义：保险标的的危险程度增加主要方面原因，其中一个原因就是投保人或被保险人变更保险标的的用途所致。车辆承保为非营业性质使用与营业性质本身就存在危险程度的不同，该车辆已租赁行为使用，使用人对车辆使用的随意性也是会加大危险程度的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，无论该车所有人出借的车辆是否明显违反道交法规定的安全隐患，被告都无需承担赔偿责任，故被告做出拒赔决定，并通知了原告及事故当事驾驶员杨海斌。二、被告不承担本案诉讼费，被告不是本事故的直接侵权方，对本事故的发生及结果并未产生任何影响。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告周海波为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、建新派出所出警单，证明驾驶员杨海斌驾驶闽A×××××轿车碰撞护栏，并报警的事实
A2、杨海斌驾驶证，证明驾驶员杨海斌具有驾驶资质
A3、闽A×××××轿车行驶证、机动车登记证书，证明闽A×××××轿车系合法车辆，车主为原告周海波
A4、交强险、商业险保单，证明被告系车辆的承保人
A5、原告缴纳保费发票，证明原告向被告支付了相应的保费
A6、车辆修理费用发票，证明车辆修理费用
A7、拖车费用发票，证明车辆拖车费用
被告对原告提供的证明材料质证如下：对原告提供的A1-A7证据真实性、证明对象均无异议。
被告永诚财产保险股份有限公司福州中心支公司为支持其所述提供以下证明材料：
B1、原告周海波询问笔录
B2、本案驾驶员杨海斌询问笔录
B3、上述两位笔录与人合影照片
B1-B3证明被保险车辆有租赁行为。
B4、侵权责任法第49条的规定，证明租赁行为不属于被保险范围。
B5、商业险保险合同，证明危险程度增加不属于被保险范围。
B6、机动车保险单（副本），证明该车辆在被告方投保。
B7、机动车交通事故责任强制保险投保提示书、机动车辆保险投保理赔提示书、机动车辆保险投保单，证明被告已尽提示义务。
原告对被告提供的证明材料质证如下：B1-B2真实性有异议，根据这份笔录其主张的实事不能成立，据原告周海波的陈述，保险公司的人员说做这个笔录只是做一个程序，做完之后就可以得到赔偿，对于笔录的内容看不看得懂问题不大。B3真实性没有异议，但对于这两张相片中当事人签的文件无法确认。B4与本案无关。B5第九条中陈述的危险程度显著增加指的是改装、加装、变更用途这三项，对于用途指的是应用的方面、范围，在本案中这部车我们并没有拿来运货和载客，即使出借还是私用并没有改变用途，在该份保险条款里面原告并没有看到被保险人有尽到提示义务。B6没有异议。B7系原告庭后提交已超过举证期限不予质证。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证明材料认证如下：被告对原告提供的A1－A7真实性均无异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。原告对被告提供的B1、B2、B3、B5、B6真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可作为本案定案的依据，原告对B4有异议，本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。B7虽然系被告庭后提交，但与本案事实认定有密切联系，故本院对该证据予以认定，可作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定如下事实：2014年1月14日，原告作为被保险人与被告签订《机动车辆保险单》（保险单号：1102703382014000117）一份，原告将其名下起亚牌轿车（闽A×××××）向被告投保车辆损失险、第三者责任险等，使用性质为非营业，保险期限自2014年1月15日零时起至2015年1月14日止等，保险单正本特别约定一栏中7B载明“保险车辆为非营业性质，若从事营业性运输发生保险事故，保险人不负赔偿责任”。同日，原告向被告缴纳保险费4480元。2014年8月10日杨海斌驾驶被保险车辆在福州市建新北路碰撞护栏，造成车辆损坏。被保险车辆由福州吉诺车辆道路救援有限公司拖至福州德兴汽车维修服务有限公司修理，花费修理费用15829元，拖车费200元。
另查，2014年8月11日，被告公司员工向原告及肇事司机杨海斌询问并制作《机动车辆保险赔偿案询问笔录》两份，笔录中原告及肇事司机杨海斌均确认原告将被保险车辆出租给肇事司机杨海斌，一天租金200元。
再查，在原告签字的《机动车辆保险投保单》和《机动车辆保险投保理赔提示书》上，原告已确认被告已将投保险别对应的保险条款（包括责任免除部分）向其作了明确说明。
综上事实，本院认为，原、被告签订的《机动车辆保险单》是双方真实意思表示，系合法有效的，双方均应遵照合同约定行使权利和履行义务；保险合同约定被保险车辆使用性质为非营业，但原告将被保险车辆出租改变了被保险车辆的用途，被保险车辆作为营业性质使用必然导致危险程度显著增加，且原告未按合同约定及时通知保险人即被告，已构成违约；现原告要求被告赔偿其在营业性质使用被保险车辆过程中产生损失，不符合法律规定合同约定，本院不予支持。原告称被告未尽提示义务与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周海波的诉讼请求。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 蔡华峻
二〇一四年十一月二十一日
书记员 林晓宁