广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第567号
上诉人（原审被告）：惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组。负责人：ＸＸ伸，小组长。
委托代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖月如。
被上诉人（原审原告）：潘莲娣。
被上诉人（原审原告）：肖锡群。
被上诉人（原审原告）：巫小花。
被上诉人（原审原告）：肖志辉。
被上诉人（原审原告）：肖水娟。
被上诉人（原审原告）：肖志光。
被上诉人（原审原告）：肖惠群。
被上诉人（原审原告）：汤锦香。
被上诉人（原审原告）：肖志远。
上述十一名被上诉人共同委托代理人：黄树晖，惠东县吉隆法律服务所法律工作者。
原审第三人：蔡森育。
上诉人惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
肖月如等十一人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组向原告支付因厦深铁路征地补偿款第一次分配的每份补偿公余粮差价款3500元，原告共有三份半耕田地（合约八亩的水田），共合应分得12250元；2、被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组向原告支付因厦深铁路征地补偿款第二次分配给每个村民的土地补偿款每人5000元，原告合共应分得55000元；3、案件受理费由被告承担。
主要事实和理由：原告肖月如等一家人原是惠东县石塘镇梓横村委毛嶂村民小组的村民，于1987年到被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组耕种。l989年1月6日被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组召开村小组家长会议同意接收原告一家人到其村小组入户，为此，被告向原告一家人出具了《接收户口证》，该接收户口证经惠东县吉隆镇汉塘村委研究审核后同意。不久，原告一家人把户口迁到了被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组落户，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组向原告一家人分配了责任田地和宅基地。原告一家人向原居住地石塘镇梓横村委毛嶂村小组交还了所有的生产资料。原告一家人被被告接收入户后自觉履行了村民应尽的义务（在国家取消农业税前每年均向国家缴交农业税），每年都在该村小组行使选举权利，2007年起国家对农民实行农业补贴，原告一家人也享受到了国家的补贴款。2008年ll月，厦深铁路征用了被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的集体土地，并向被告补偿了征地补偿款，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组别有用心的少数人以原告一家人没有落户到村小组，而是代人耕种为由拒绝向原告分配征地款。原告认为被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组的行为严重侵犯了原告的合法权益，于2009年9月19日向惠东县吉隆镇人民政府提出《请求确认肖月如一家十一口人享有汉塘村委黎元埔村小组村民成员的资格及享有集体财产权益分配的申请书》，吉隆镇人民政府受理了原告的申请后经过深入细致的调查，于2009年12月11日作出了（2009）惠吉府决字第2号决定书，该决定书于同年12月16日送达给被告。被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组收到该决定书后没有在规定的期限内向上级人民政府提出复议申请，也没有向惠东县人民法院提出行政诉讼，故（2009）惠吉府决字第2号决定书已具有法律效力。原告于2010年1月21日向被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组及汉塘村委邮寄了《参与财产分配申请书》，汉塘村委及被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组不向原告说明是否分配的答复。综上所述，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村小组以种种理由拒不向原告分配土地征用补偿款是错误的。
惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组辩称：答辩人认为，原告诉我村民小组分配征地补偿款没有事实依据和法律依据，其诉求依法不应得到法院的支持。理由是：一、原告在我村民小组属代耕户，其依法是不拥有我村民小组成员资格的。原告约于1987年到我村民小组代耕蔡森育的责任田，于1989年为子女上学方便和居住方便将一家人户口迁入我村民小组。我村民小组从未调整或者分配过责任田、责任山和承包地给原告，原告户口虽然迁入我村挂在我村民小组名下，但这并不改变其一家作为代耕户的性质和地位，原告一家自始至终都不是我村民小组成员。惠东县吉隆镇府（2009）惠吉府决字第2号决定书，确认原告享有我村民小组成员资格和有权参与集体财产分配，是一份违背事实和法律而作出的行政决定书，该决定书依法不应得到法院的采信和认定。二、原告请求分配土地补偿款及公余粮差价款没有依据。我村民小组收到厦深铁路征地补偿款一百多万元后，从2009年至2011年间，对征地补偿款的初步分配草案和如何用于村的公益开支事宜，曾召开过近10次村民大会和村民代表大会进行民主议定和充分讨论，但由于村民意见分歧较大和部分村民强烈阻挠，致使我村民小组至今也未能制定分配方案和决定如何用于公益开支，导致我村村民至今尚未对征地补偿款进行分配。故原告起诉请求分配是没有事实依据的，其诉求分配的标准纯属虚构。我村民小组在没有通过民主议定制定分配方案前，任何村民都无权请求分配征地补偿款。基于以上理由，我村民小组请求法院依法驳回原告诉讼请求。
蔡森育述称：原告一家系代耕答辩人家责任田的代耕户，原告一家根本没有在黎元埔村民小组分得任何土地，其以前耕种的土地其实是答辩人家分得的。黎元埔村民小组最后一次调整土地（包括水田耕地）是在1983年，以后再也没有调整过土地，当时答辩人一家共分得责任田l6.4亩。原告一直诉状中陈述“被告黎元埔村民小组向肖月如一家人分配了责任田地和宅基地等生产资料”，但请问黎元埔村民小组什么时候通过什么会议分配责任田给原告一家原告一家所分的土地又在哪里原告提供的证据只是证明原告缴交了公余粮，而其缴交公余粮是因为其代耕了答辩人的责任田，其只是代答辩人交纳了公余粮，并不能证明原告取得土地的承包经营权。答辩人认为，证实有无取得农村土地承包经营权最重要的证据就是人民政府颁发的土地承包权证，答辩人在1985年3月1日就取得了土地承包权证，而原告至今未能提供其取得土地承包权证的证据。根据《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第l0条“第三人以其长期耕作或缴纳农业税等为由主张取得土地承包经营权的，不予支持。”征地补偿款实质上是对被征地的农民，失去土地后的经济补偿，原告要想分配征地补偿款的前提是其在本村小组中承包了土地，其只是个代耕户，根本没有取得土地的承包经营权，有什么权利要求分配征地补偿款原告诉请的征地补偿款其实就是法律上规定的土地补偿费，根据《土地管理法实施条例》第26条：“土地补偿费归农村集体经济经济所有”的规定。原告并不具备黎元埔集体经济组织成员资格，原告均是代耕户，并没有分得责任田，黎元埔经济合作社根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，于2009年l2月25日进行表决，一致认为原告系代耕户，并不具备本村集体组织成员资格，无权享有征地补偿款的分配。其一家连经济组织成员资格都没有，又何来征地补偿款综上所述，原告在黎元埔村民小组那里根本没有分配有土地，其实际上是代耕户，并不具备集体经济组织成员资格，根本无权分得征地补偿款，原告诉请无理，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告肖月如一家原是惠东县安墩镇（原石塘镇）梓横村委毛嶂村民小组的村民，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组是汉塘村委下属的一个村小组。1983年间，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组对本村村民承包的土地重新进行了调整，由于该村小组当时只有12户人家，有几户人家迁到外地去，导致耕地荒芜，无法完成国家征粮任务，于是有意接纳外来人口入户。1989年1月6日，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组召开村民小组会议，同意接收原告肖月如一家6口人入户，并出具接收户口证，内容为“兹有我黎元埔自然村，因耕地面积多，加上已迁移几户人家到外地去，现留下耕地面积30亩，造成荒芜，国家任务无人承担。今恰有惠东县石塘镇梓横村委毛嶂队肖月全家六口人，愿意迁移我村入户耕田，经我村家长及群众详细研究，一致表示同意肖月如全家六口人迁入长期户口到我村居住生产，耕地面积及房屋已安排妥善，希上级有关单位给予批准接收长住户口迁移手续。”被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组有11户村民在该份接收证上签名同意。1989年1月8日，惠东县吉隆镇汉塘村委会在该份接收户口证上加盖公章同意接收。原告肖月如一家迁入惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村后，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组也给原告肖月如一家分配了责任田地及其他农业生产资料，同时还向其安排了宅基地。当时与原告肖月如一家一起迁入惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村的还有原告肖月如的弟弟肖赵生一家五口人，两家人共分到耕地14亩，其中原告肖月如一家分到3.5份约8亩的耕地（每份约2.3亩），原告肖月如一家自1989年开始向国家缴纳公余粮至国家取消农民缴交农业税止。2007年起国家对农民耕种的农田实行补贴，原告肖月如一家也自2007年起领取农业补贴款。原告肖月如一家年满18岁的公民均具有被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的选举权。
2008年11月，厦深铁路建造工程开始在被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组征收土地，原告肖月如一家也按规定到现场确认耕地面积领取了地上农作物补偿款。被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组共被征地约50亩，共领取征地补偿款约1500000元。2009年2月，第三人蔡森育以原告肖月如一家是代耕其责任田为由要求收回原告一家耕种的责任田而发生纠纷。2009年4月9日，惠东县吉隆镇汉塘村委向第三人蔡森育发出通知一份，内容为“经村委查实，蔡森育在本村元埔村未经生产队同意，私自犁田，违反本村规民约，是违法行为，自发通知之日起，不得再违反，发生一切后果自负。”2010年1月29日，原告肖锡群向惠东县公安局吉隆派出所报案称其家农作物被他人损坏。2010年2月23日，第三人蔡森育因涉嫌损坏他人财物被惠东县公安局吉隆派出所传唤接收询问。2009年12月11日，惠东县吉隆镇人民政府作出（2009）惠吉府决字第2号决定书，确认：一、原告肖月如一家十一口人依法享有惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组村民成员的资格；二、原告肖月如一家十一口人享有与惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组其他村民的一切权利，有权参与集体财产的分配权。2010年1月19日，原告肖月如一家向惠东县吉隆镇汉塘村委会及被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组递交参与财产分配申请书。2010年11月19日，原告肖月如等十一人向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。2011年6月7日，本院作出（2010）惠东法民一初字第907号民事裁定书，裁定驳回原告肖月如等十一人的起诉。原告肖月如等十一人不服该裁定提出上诉。2012年8月29日，广东省惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民一终字第100号民事裁定书，裁定撤销（2010）惠东法民一初字第907号民事裁定书，指令本院对本案进行重新审理。2012年11月7日，本院另立案号受理，重新组成合议庭审理本案。
诉讼期间，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组辩称对征地补偿款还没有作出分配方案，已发放到村民手中的款项是村民向村小组的预借款，并申请证人肖润文、肖金水出庭作证，证人肖润文、肖金水出庭作证称原告肖月如一家是代耕第三人蔡森育的田地，并证实惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组没有作出征地补偿款的分配方案。对此，本院依法进行核查，于2013年1月28日黎元埔村民小组的村民肖进权、肖顺、肖左相进行了询问，三位村民均回答已按每份责任田3500元及每人5000元的补偿标准领取了征地补偿款。其中肖顺于1990年至2003年担任惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组村小组长，其证实当时由黎元埔村分给原告肖月如一家3.5份约8亩多的责任田。另，被告现任村小组长ＸＸ伸于2010年5月12日在惠东县吉隆镇府的问话笔录中对征地补偿款如何分配时谈到“2009年7月份左右分了第一次款，是公余粮补助款，每份田每人3500元，第一次分了约400000元；2010年2-3月份左右分了第二次款，按1983年有分田地的人和共生下的子女在黎元埔村民小组的人员每人分5000元，第二次分了约600000元。二次一共分了约1000000元，做黎元埔村道用去300000元左右。”
另查，第三人蔡森育的父亲蔡运才一家7人承包的土地承包权证上显示承包的土地面积为16.4亩，承包期限为1985年1月1日至1999年12月30日，第三人蔡森育一家户口现仍在惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组。此外，惠东县安墩镇梓横村民委员会于2009年9月28日出具一份证明，证实肖月如一家于1989年户口迁移吉隆居住，山岭田地已交回惠东县安墩镇梓横村毛嶂村民小组管理。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告肖月如等十一人具有被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组成员资格，已由惠东县吉隆镇人民政府以（2009）惠吉府决字第2号决定书予以确认，根据《高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求分配相应份额的，应予支持。”的规定，原告肖月如等十一人有权参与被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组集体财产的分配权。被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的辩称及第三人蔡森育述称原告肖月如等十一人属代耕户，不拥有惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组成员资格，无权请求分配征地补偿款，理由不充分，本院不予采纳。因被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组已收到征地补偿款，为此，原告肖月如等十一人要求分配惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的征地补偿款，理由充分，本院予以支持。
本案关键是被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组对征地补偿款有无确定分配方案及有无进行分配的问题。被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组现任村小组长ＸＸ伸于2010年5月12日在惠东县吉隆镇府的问话笔录中已确认了征地补偿款已分配给村民，第一次于2009年7月份左右分配公余粮补助款，每份田分配3500元，第一次分配了征地补偿款约400000元，第二次于2010年2-3月份左右对征地补偿款进行了再次分配，按1983年有分田地的人和共生下的子女在黎元埔村民小组的人员每人分配5000元，第二次分配了征地补偿款约600000元，二次一共分配了征地补偿款约1000000元。同时，惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的村民肖进权、肖顺、肖左相三人也证实其已按每份责任田3500元及每人5000元的补偿标准领取了征地补偿款。因征地补偿款的分配方案及村民领取征地补偿款分配表均在被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组处，原告已尽举证责任。为此，可以推定被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组对征地补偿款已确定了分配方案且进行了分配。被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组辩称没有确定征地补偿款的分配方案和没有对征地补偿款进行分配，未提供村民小组的财务支出凭据等证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，该辩解依据不足，理由不充分，本院不予采纳。因此，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组应按征地补偿款的分配方案分配征地补偿款给原告肖月如等十一人。
至于原告肖月如等十一人应分得多少征地补偿款，可根据被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组已分配给村民的分配标准即每份责任田3500元及每人5000元的补偿标准计算。因被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组出具的接收户口证已明确村中留下耕地面积30亩，已妥善安排了原告肖月如一家的耕地。同时，原告诉称及曾任惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组小组长的村民肖顺的证言，都证明原告肖月如一家当时分到的耕地为3.5份约8亩多，对此，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组对原告肖月如一家分到的耕地的亩数也未提出异议，为此，可以推定原告肖月如一家已由被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组分到的耕地为3.5份约8亩多。第三人蔡森育述称其一家分到的承包土地面积为16.4亩，承包期限为1985年1月1日至1999年12月30日，并不影响原告肖月如一家从被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组分到的耕地，与原告肖月如等十一人要求被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组分配征地补偿款数额没有关联。为此，被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组应分配原告肖月如等十一人的征地补偿款为：第一次按每份责任田3500元计，3.5份责任田为12250元；第二次按每人5000元计，原告肖月如等十一人共计55000元，两次合计67250元。
综上，原告肖月如等十一人诉请有理，予以支持；被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组的辩解及第三人蔡森育的述称无理，予以驳回。依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：
被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组于本判决生效之日起15日内支付征地补偿款67250元给原告肖月如、潘莲娣、肖锡群、巫小花、肖志辉、肖水娟、肖志光、肖惠群、汤锦香、肖志强、肖志远。案件受理费1480元，由被告惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组负担。
当事人二审意见
上诉人惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组不服原审判决上诉称，一、一审法院在上诉人未制定分配方案的情况下强行判决支付征地补偿款67250元给被上诉人于法无据。
根据我国《村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”，第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员过半数同意”。据此，征地补偿款的分配方案必须经村民小组会议民主议定。因我村民小组自2009至2011年间，曾召开过近10次村民小组会议或者户代表会议，对征地补偿款是按1983年人口数还是按2009年人口数分配，是全部分掉还是拿出部分来用于村小组公益开支以及分配标准等问题进行讨论，但每次都因意见分歧较大和部分村民强烈阻挠，而导致分配方案无法制定和对征地补偿款无法进行分配。故一审法院在我村民小组没有制定分配方案的情况下，适用最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定和据此进行判决，显然属于适用法律错误和判决错误。
二、一审判决以ＸＸ伸在吉隆镇府的问话笔录以及肖顺、肖进权、肖左相的证言取代我村民小组的分配方案，并以此作为判决依据是对本案事实的错误认定和主观断案。
ＸＸ伸在2010年5月在惠东县吉隆镇府问话笔录中提到“每份田分配3500元”、“按1983年有分田地的人和其生下的子女在黎元埔的每人分5000元”，这是拟进行分配的方案，事实上并未在我村小组会议获得通过。退一万步来说，即使按ＸＸ伸所说的，
被上诉人也不符合“1983年有分田地的人和其生下的子女”这一条件。因被上诉人是1989年后才到我村民小组代耕蔡森育的责任田的。故以这方面来看，一审判决显然亦是偷梁换柱的。
至于一审法院在开庭后于2013年1月28日向肖进权、肖顺、肖左相进行询问，一方面，并没有当事人申请法院收集该证据，另一方面，这些证言也未经我村民小组质证，故一审法院这种做法存在违反诉讼程序和暗箱操作之嫌。
三、被上诉人属代耕户，其依法不拥有我村民小组村民和分配补偿款的资格。
被上诉人肖月如等约于1989年代耕蔡森育的责任田，为子女上学方便将一家户口迁入我村。但我村民小组从未调整和分配过责任田、责任山和承包地给被上诉人。尽管被上诉人户口迁入我村，但其作为代耕户的性质和地位并不因此而改变。而惠东县吉隆镇府（2009）惠吉府决定第2号决定书，确认被上诉人享有我村民小组成员资格，这是违背事实和法律而错误作出的行政决定书。该决定书尽管因我村民小组法律意识淡薄未依法提起撤销行政行为诉讼而生效，但其错误性和违法性是不言而喻的。故该决定书的效力依法不应得到上级法院的采信和认定。
综上，一审法院在我村民小组尚未制定征地补偿款分配方案的情况下，判决支付征地补偿款67250元给被上诉人存在严重的认定事实错误和判决错误。为此，我村民小组特向上级法院提出上诉，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费用被上诉人承担。
被上诉人肖月如等十一人答辩称，一、上述十一答辩人不是被答辩人的代耕户。
1989年当时的被答辩人只有十二户村民，总人口约九十多人，为解决土地荒废无人耕种的现像，时任村小组长肖坤在1989年1月6日晚召集本村小组十二户村代表开会讨论是否接收肖月如成为该村民小组成员的问题。经过表决，参加会议的十二户家长有十一户家长在《接收户口证》上签名确认，包括现任村小组长ＸＸ伸在内。该《户口接收证》也被吉隆镇汉塘村委予以确认，并在该《户口接收证》上加盖公章。随即，被答辩人黎元埔村民小组向肖月如一户分配土地。及安排房屋等事项。故，上述十一个答辩人不是被答辩人的代耕户。被答辩人现任村小组长ＸＸ伸怎能出尔反尔否认《接收户口证》的效力呢
二、上述十一答辩人的村民小组成员的资格已被惠东县吉隆镇人民政府（2009）惠吉府决字第2号决定书予以确认。该决定书已经具有法律效力。
三、根据最高人民法院法释（2005）6号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，上述十一答辩人有权参与被答辩人集体财产的分配权。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请上级法院驳回上诉，维持原审判决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于承包地征收补偿费用分配纠纷。根据一审判决和双方的上诉意见、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：肖月如一家是否享有涉案征地补偿费的分配权、是否应当进行分配等问题。
根据一审已经查明的事实，被上诉人肖月如一家于1989年1月8日迁入上诉人处，并分配了责任田约8亩及宅基地和被上诉人肖月如一家从1989年起向国家缴交公余粮及被上诉人肖月如一家从2007年起领取农业补贴款等事实，有被上诉人提交的、上诉人开出的接受户口证、惠东县吉隆镇汉塘村委出具的证明、粮食任务通知书、户籍资料。同时根据惠东县吉隆镇作出的（2009）惠吉府决字第2号决定书，依法应当确认肖月如一家从1989年起已取得上诉人的村民资格。原审判决根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求分配相应份额的，应予支持”的规定，确定被上诉人肖月如等十一人有权参与上诉人集体财产的分配权正确，本院予以支持。即被上诉人肖月如等十一人具有要求分配征地补偿款的资格。上诉人认为被上诉人肖月如等十一人无权请求分配征地补偿款，既与当地基层组织的决定不符，也与法律规定相悖，该上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人是否已确定征地补偿款分配方案及有无分配征地补偿款的问题。上诉人村民现任村小组长ＸＸ伸在2010年5月12日惠东县吉隆镇政府工作人员询问时，承认征地补偿款已分二次分配给了村民，合计约1000000元。另外，原审法院为查明上诉人是否已确定征地补偿款分配方案及有无分配征地补偿款的事实，曾向上诉人的村民肖进权、肖顺、肖左相三人询问过。该三人均证实村小组已按每份责任田3500元及每人5000元的补偿的标准分配了征地补偿款。综上事实，原审判决确定上诉人已对征地补偿款确定分配方案且进行了分配正确，本院予以支持。如果上诉人所称的征地补偿款尚未分配，则应当提交该笔数以百万计的款项尚存在的证据。上诉人只是坚持称村小组并未确定征地补偿款分配方案和未对征地补偿款进行分配，但并未能提供征地补偿款未被分配仍存于银行机构的证据或提交证明征地补偿款仍未分配的其他证据，故上诉人主张的征地补偿款分配方案未确定和征地补偿款并未分配的理由不成立，本院不予支持。被上诉人肖月如等十一人应分得的征地补偿款，可根据上诉人已分配给村民的分配标准即每份责任田3500元及每人5000元的补偿标准计算。即上诉人应分配被上诉人肖月如等十一人的征地补偿款为：第一次按每份责任田3500元计，3.5份责任田为12250元；第二次按每人5000元计，被上诉人肖月如等十一人共计55000元，两次合计67250元。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1480元，由惠东县吉隆镇汉塘村委黎元埔村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄美静
附相关法律条文
1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求分配相应份额的，应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；