山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第376号
原告：刘某甲，烟台市开关厂退休职工。
委托代理人：葛永利、陈晓庆，山东苑博律师事务所律师。
被告：刘某乙，无固定职业。
委托代理人：吕建坤，山东星河泰律师事务所律师。
原告刘某甲诉被告刘某乙被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托代理人葛永利、陈晓庆与被告刘某乙的委托代理人吕建坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被继承人刘正堂唯一的女儿，被告系刘正堂的侄子。2000年7月，刘正堂所居住的坐落于烟台市芝罘区毓璜顶东路3-1号房屋（以下简称诉争房屋）要参加房改，因刘正堂无力支付房改购房款，便与原告协商由原告交纳全部购房款，诉争房屋产权归原告所有，刘正堂对此还留有字据。为此，原告全额支付了购房款22123.37元，诉争房屋�有权登记在刘正堂名下。2009年11月24日，刘正堂去世。2010年6月份，被告持一份日期为2006年3月的代书遗嘱起诉至法院，称刘正堂生前立有遗嘱，将诉争房屋归被告继承所有，并请求确认遗嘱有效。该遗嘱经两级法院确认为有效。即使刘正堂的遗嘱有效，因原告全额支付了诉争房屋的房改购房款，而刘正堂违反约定另立遗嘱将诉争房屋归被告继承所有，被告应对刘正堂的违约行为承担赔偿责任。诉争房屋拆迁安置时经有关评估部门评估的价值为385815元，故请求判令被告在其继承遗产的范围内赔偿原告交纳的购房款22123.37元，并按诉争房屋评估价值的一半即192907.50元赔偿原告的利益损失。
被告刘某乙辩称，诉争房屋的房改购房款并不是原告交纳的，而是刘正堂与其妻崔玉英交纳的。对此，崔玉英已在确认遗嘱效力的案件中出庭作证并明确�明。且刘正堂生前所留代书遗嘱也明确载明诉争房屋归被告继承所有，故原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被继承人刘正堂之养女，被告系刘正堂之侄。毓璜顶东路3-1号房屋系于2000年7月参加房改取得全产权房屋，所有权人登记在刘正堂名下。
另查，2009年5月19日，刘正堂曾起诉刘某甲要求返还诉争房屋所有权证书。本院于2009年8月10日以（2009）芝民社一初字第891号民事判决书，判令刘某甲于判决生效之日起10日内将诉争房屋所有权证书返还给刘正堂。2009年11月24日，刘正堂去世。刘某乙又具状至本院，请求确认2006年3月17日刘正堂所立遗嘱有效，本院立案号为（2010）芝民社一初字第665号。该遗嘱系由李向东代书，由陈可夫、崔玉英做为见证所立的代书遗嘱，内容为：“本人刘正堂自愿在死亡后，将现在居住的位于毓璜顶东路3-1号楼房归刘某乙所有，他人不得干涉。”在该案庭审中，刘某乙之妻崔玉英曾做为证人出庭作证称：“房子是我买的，我拿着钱给了张志强，让张志强去给我办的”，“在2001年时，有邻居叫李长荣、张某的，她俩对他家的事情都是瞎说的，2000年是我借了23000元给丈夫买的房子，女儿没有对房子出资，也没有约定房子将来要给女儿”。刘某甲对崔玉英的证人证言质证称，崔玉英与刘正堂是年登记结婚的，之前是刘正堂的保姆，不可能在2000年借钱给刘正堂买房。2010年7月5日，本院以（2010）芝民社一初字第665号民事判决书判决确认刘正堂于2006年3月17日所立代书遗嘱有效。刘某甲不服该判决，上诉至烟台市中级人民法院。烟台市中级人民法院以（2010）烟民四终字第1849号民事判决书判决驳回刘某甲的上诉，维持原判。
庭审中，原告称诉争房屋的房改购房款22123.37元系其全额交纳，并交纳了诉争房屋的办证费用、采暖费用、阳台投资款、物业费、煤气投资款、拆表费等。对此，原告向本院提供下列证据材料：
1、烟台市房改售房价格审查书（复印件）、公有住房出售合同书及公证书，用以证明诉争房屋的房改售房价格是22123.37元。被告质证称该证据材料恰恰能证明诉争房屋的所有权人是刘正堂。
2、各种交费单据一宗（11张）。用以证明争议的房屋发生的办证费用，采暖费用、阳台投资款，物业费、煤气投资款、拆表费等均由原告交付。被告质证称，单据上载有刘正堂名字的可以确认真实性，其他没有用户名称的不予认可，且该证据也能证明诉争房屋系刘正堂所有。
3、2001年3月份由他人代写，并由刘正堂及李长荣、张某签字确认的书面证明一份，内容为：“我现居住芝罘区毓璜顶东路3-1号，此房产权证署名所有权人为刘正堂，实际系我女儿刘某甲独自出资于2000年7月份全权购买，产权房归刘某甲。”同时原告还提供署名为张某的书面证明一份。原告提供上述证据用以证明诉争房屋由其出资购买，刘正堂同意诉争房屋产权归其所有的事实。被告对上述证据材料真实性均有异议，且否认“书面证明”上“刘正堂”三个字系刘正堂本人书写。原、被告对于该笔迹是否刘正堂本人所书写均不申请相关的司法鉴定。
4、书面证明一份，�款处签有“张某”三个字。该证明材料内容为：“我和刘正堂在平房就是邻居，搬到楼上又是邻居。他住在1号，我住在8号，是40多年的老邻居。他家的情况我都知道，前两个老伴去世的情况我都了解，现在这个老伴是以保姆的身份到的刘正堂家的。他家里的一切花销，包括买房，走廊换窗，水电费，没买房之前的公管房租煤气、暖气的费用，以及日常的生活费用全部是由他女儿负担的，因为我和李长荣是这个楼的楼长，所以他家里的一切事都是经过我们的。”被告对上述证明材料真实性不予认可，认为证人张某应出庭作证，否则其证言不应采信。
5、烟台市电视台拍摄制作的德与法栏目录音录像材料。原告称在录像中邻居李长荣做为证人出面证实诉争房屋实际上是原告全额出资购买�且事后形成了一个书面证明材料，其与刘正堂都在材料上签字。被告对该录音录像材料真实性没有异议，但称录像中出现的李长荣必须出庭作证，否则其证言不应采信。
6、房屋拆迁产权调换协议书一份。用以证明诉争房屋在2009年拆迁时经有关部门评估价值为385815元。被告对该证据本身真实性没有异议，但称该证据亦能证明诉争房屋的产权人为刘正堂，且诉争房屋已做为遗产由其继承所有。
诉讼中，本院依据原告的申请对李长荣、张某做了调查笔录。李长荣在笔录中称：其与刘正堂系二十多年的邻居，刘正堂原来居住在毓璜顶东路3-1号，其居住在3-2号；毓璜顶东路3-1号房屋不管是安窗还是安电表，刘正堂都让刘某甲出钱，2000年参加房改时，刘正堂又想让刘某甲出钱，并让其打电话劝刘某甲出钱购买，�某甲最后同意购买，并交了两万多元购房款；购房时崔玉英给刘正堂当保姆，她知道这事，刘某甲和对象张志强决定就交纳房款一事留个书面证明，并让其做个证人，书面证明材料上面的主要内容是张志强书写的，刘正堂在上面签字并加盖手印，其当时在场，也在上面签字加盖手印做个见证，记得当时崔玉英也在场，之后张志强又找楼上另外一个邻居张瑞英在证明材料上签字加盖手印证明，时间应该是2001年3月份。张某在笔录中称：其与刘正堂系多年的邻居，其住毓璜顶东路3-8号，刘正堂住3-1号；李长荣是当时的楼长，房改购房时还给大家开过会；刘正堂当时找了个保姆照顾，李长荣便通知刘正堂的闺女买房的事，后来听说刘正堂让她闺女出钱买的房；当时是张志强拿着一份书面证明让其在上面签字并盖手印做个证人，证明刘正堂的房是刘某甲出钱购买的。原告对�述调查笔录无异议。被告质证称两证人应出庭作证，两证人证言并不足以证明毓璜顶东路3-1号房屋的购房款是刘某甲出的，证人张某只是听说钱是刘某甲出的，另外崔玉英在遗嘱继承纠纷案件中出庭作证证实购房款并不是刘某甲出的。
本院所确认的上述事实，有房屋所有权证、购房合同、房改售房价格审查书、书面证明材料、本院所做调查笔录等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，本案原告主张其全额交纳了诉争房屋的房改购房款22123.37元，为此原告提供了书面证明一份，该证明明确载明“毓璜顶东路3-1号房屋系女儿刘某甲独自出资于2000年7月全权购买，产权房归刘某甲”。经本院向李长荣、张某调查，李长荣明确称书面证明上每人的签字均是本人所签，且两人均明确称毓璜顶东路3-1号房屋系原告全额出资。再从原告提供的烟台市电视台拍摄制作的德与法栏目录音录像材料看，在书面证明上签字确认的李长荣做为证人接受采访时明确提到诉争房屋的房改购房款是原告全额交纳，且称对此形成书面证明材料，其与刘正堂都在材料上签字。另外原告提供的落款处签有“张某”三个字的书面证人证言，与上述证据材料互相印证，也能够证明书面证明是真实存在的。据此，本院认定原告提供的书面证明是真实有效的，能够证明毓璜顶东路3-1号房屋的房改购房款22123.37元全部由原告出资交纳，且被继承人刘正堂明确表示毓璜顶东路3-1号房屋产权归原告所有的事实。被告虽否认证明上“刘正堂”三个字系本人所签，但对此并未在本院限定期限内申请相关的司法鉴定，亦未能提供反驳的相关证据，故本院不予采信。刘正堂之妻崔玉英在确认遗嘱效力的案件中虽出庭作证称诉争房屋系其本人借款交纳，但该证人证言的效力明显低于刘正堂本人出具的书面证明的效力，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”刘正堂于2001年在书面证明中明确认可毓璜顶东路3-1号房屋系原告全额出资购买，诉争房屋产权归原告所有；之后其又又另立遗嘱将毓璜顶东路3-1号房屋归被告继承所有，其行为侵犯了原告的合法权益，应对原告承担赔偿责任。现因刘正堂已去世，而被告刘某乙已继承了毓璜顶�路3-1号房屋所有权，故被告刘某乙应在其继承刘正堂的遗产范围内替刘正堂承担赔偿责任。原告依据毓璜顶东路3-1号房屋拆迁安置时的评估价值385815元，主张被告赔偿一半即192907.50元，与理相合，且于法不悖，本院应予以支持。原告已主张被告承担赔偿责任，不应再主张被告返还其支付的房改购房款，该两项请求明显存在冲突，故原告主张被告返还其交纳的房改购房款，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告刘某乙于本判决生效之日起10日内在继承刘正堂的遗产范围内赔偿原告刘某甲192907.50元。
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元，由原告刘某甲负担465元，由被告刘某乙负担4060元。因原告刘某甲已向本院全额预交，故限被告刘某乙于本判决生效之日起10日内迳付给原告刘某甲4060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈晓霓
人民陪审员 陈红润
人民陪审员 张吉英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姜小凡