福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第606号
原告厦门市维全装饰材料有限公司。
法定代表人林维云，董事长。
委托代理人俞承生，福建金海湾律师事务所律师。
被告董玉昌，男，1979年10月14日出生，汉族，农民。
原告厦门市维全装饰材料有限公司（以下简称厦门维全公司）与被告董玉昌买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。原告厦门市维全装饰材料有限公司的委托代理人俞承生到庭参加诉讼，被告董玉昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门维全公司诉称，2010年7月间，原、被告达成口头买卖协议，被告董玉昌向原告厦门维全公司出售“巴迪斯”牌铝扣板。被告董玉昌分四次向原告厦门维全公司交付标识为“巴迪斯”的铝扣板及配套产品，原告厦门维全公司向被告董玉昌预付货款270190元。期间，原告厦门维全公司将被告董玉昌提供的标识为“巴迪斯”的铝扣板出售给厦门辉煌装修工程有限公司。2010年7月23日，被告董玉昌供应铝扣板3996㎡被厦门市湖里区工商局查处，经鉴定，被告董玉昌提供的3996㎡铝扣板均为假冒“巴迪斯”侵权产品，全部侵权商品301箱（共计3996㎡）已被工商局没收、销毁。事后，双方多次交涉，被告董玉昌承认其提供的是假冒“巴迪斯”品牌天花板，并同意退还原告厦门维全公司已付的货款。2010年8月21日，被告董玉昌退还货款人民币23000元，余款一直未付。原告厦门维全公司遂向法院提起诉讼，该案经南靖县人民法院和漳州市中级人民法院一、二审判决，被告董玉昌应返还原告厦门市维全装饰材料有限公司货款人民币247190元及利息。因被告董玉昌的行为已构成违约，造成了原告厦门维全公司的经济损失有：一是被厦门市湖里区工商局罚款200000元；二是可得利益损失186750元［116.5元／㎡（向厦门辉煌装修工程有限公司出售价）-75元／㎡（向被告董玉昌进货价）×4500㎡（向厦门辉煌装修工程有限公司出售的数量）］；三是因诉讼支付的律师费17000元。综上，请求法院判令被告董玉昌赔偿原告厦门维全公司损失合计人民币403750元。
被告董玉昌在举证期限内未进行答辩，亦没有提供相应证据。
经审理查明，2010年6月间，原、被告达成口头买卖协议，被告董玉昌向原告厦门维全公司出售“巴迪斯”牌铝扣板，约定单价75元／㎡，货到后以58元／㎡预付，最后按实际数量结算。2010年7月1日、7月5日、7月12日、7月14日，被告董玉昌向原告厦门维全公司交付标识为“巴迪斯”的铝扣板3996㎡、磨砂条扣640.4㎡（配套产品），以上合计预付款为人民币270190元。原告厦门维全公司分别于2010年7月9日、2010年7月19日向被告董玉昌支付货款人民币161153元、109037元，合计人民币270190元。期间，原告厦门维全公司将被告董玉昌提供的铝扣板3996㎡出售给厦门辉煌装修工程有限公司。2010年7月23日，该铝扣板全部被厦门市湖里区工商局查处，经鉴定，被告董玉昌提供铝扣板均为假冒“巴迪斯”侵权产品。后经原、被告双方多次交涉，被告董玉昌同意退还原告厦门维全公司已付的货款。2010年8月21日，被告董玉昌退还原告厦门维全公司货款人民币23000元，余款人民币247190元一直未付。2011年2月10日，厦门市湖里区工商局对原告厦门维全公司做出行政处罚决定：1、没收、销毁扣押的全部侵权商品301箱（共计3996㎡）；2、处罚款人民币200000元。原告厦门维全公司于2011年2月23日缴纳了厦门市湖里区工商局罚款人民币200000元。
2011年8月3日，原告厦门维全公司将被告董玉昌诉至本院，请求判令被告董玉昌返还货款人民币247190元及利息。本院于2012年7月4日做出判决，判决被告董玉昌返还原告厦门市维全装饰材料有限公司货款人民币247190元及利息。一审判决后，被告董玉昌不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2012年11月15日做出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述一、二审案件原告厦门维全公司全部委托福建金海湾律师事务所俞承生律师代理诉讼，为此，原告厦门维全公司共支付了代理费用合计人民币17000元。
上述事实有原告厦门维全公司提供的南靖县人民法院（2011）靖民初字第1279号民事判决书、（2012）漳民终字第1033号民事判决书各1份、厦门市湖里区工商行政管理局行政处罚决定书、实物罚没收据、罚没款票据各1份、委托律师代理诉讼案件合约书及律师收费发票各2份及当事人庭审陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告厦门维全公司与被告董玉昌达成口头协议，由被告董玉昌向原告厦门维全公司出售“巴迪斯”牌铝扣板，该协议是双方的真实意思表示，双方买卖合同成立。但被告董玉昌提供了假冒“巴迪斯”品牌铝扣板，严重违反诚实信用原则，致使原告厦门维全公司订立合同目的无法实现，被告董玉昌其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。因被告董玉昌的违约行为造成原告厦门维全公司的损失有工商局罚款人民币200000元、律师代理费人民币17000元，合计人民币217000元。原告厦门维全公司请求赔偿的以上两部分损失，证据确实充分，理由正当，应予支持。但原告厦门维全公司请求赔偿的可得利益损失人民币186750元，是以进货与出售的价差乘以销售的数量计算，该计算方式显然不合理，没有扣除必要的费用等成本，原告厦门维全公司除提供其与厦门辉煌装修工程有限公司材料购销合同外，没有提供其他证据予以证明，亦没有申请对该部分损失进行鉴定，故原告厦门维全公司应承担举证不能的后果，该请求本院不予支持。被告董玉昌经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董玉昌应于本判决生效后十日内赔偿原告厦门市维全装饰材料有限公司损失人民币217000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7356元，由原告厦门维全公司负担人民币3402.5元、由被告董玉昌负担3953.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈艺勇
代理审判员 黄耀西
人民陪审员 陈启明
二〇一三年九月十日
书 记 员 黄 鑫
【附注】
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。