北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26531号
原告张立祥，1956年3月1日生。
被告丁党文，男，1983年8月23日生。
被告丁艳萍，女，1981年3月17日生。
原告张立祥与被告丁党文、被告丁艳萍租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张立祥到庭参加了诉讼，丁党文、丁艳萍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张立祥诉称：我将位于北京市×区×街×号房屋借给丁艳萍。她在魏公村上班，她透漏其亲属要在海淀妇产医院生产，想就近找房子帮助照料方便，而且方便自己就近上班。我的房子正好闲置，一拍即合，她经过中介公司介绍，却明目张胆的绕开了中介公司。我与丁艳萍讲好预付五万元作为住房押金存入，半年左右再定价钱，且要满足一定条件。2012年4月23日双方草签协议，让丁艳萍提前住进去，但实际居住人丁党文不爱护屋内设施…..等等。特别到了九月份要收水电费了，找不到丁艳萍，她已不在魏公村上班，也不在此居住，已经毫无生活照料就近上班可言。催收相关费用，我找不到人，丁党文也拒绝，特别是找不到正式签合同的丁艳萍。故诉至法院：1、判令补交租住期间的水费1000元、电视费648元；2、判令因未能将房屋腾退，内部设施和物品未进行清理和核实造成无法统计受损害程度之现状，应赔偿13000元；3、判令支付房屋使用费144000元。
丁党文未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，于庭前向本院提交（2013）海民初字第26067号民事判决书一份。
丁艳萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月23日，张立祥（甲方）与丁艳萍（乙方）签署《房屋租赁合同》，约定甲方将北京市×区×街×号楼305号房屋（以下简称305号房屋）出租给乙方，房屋建筑面积84.26平方米。租赁期限自2012年5月1日至2013年4月30日共1年，甲方应于2012年4月26日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准为每月5100元，2012年4月30日支付房租共计5万元，2013年2月15日支付11200元。租赁期内，甲方承担供暖费、物业费；乙方承担水费、电费、电视收视费、燃气费。
庭审中，张立祥表示于2014年4月23日将305号房屋交付丁艳萍，自2012年5月1日起算租金。丁艳萍只给了5万元，没有支付其他费用。交付房屋后，张立祥住到了妹妹名下的房子里。2012年6月，丁艳萍搬离305号房屋，丁党文搬入房屋内居住。2012年9月，张立祥要求支付水费、电费等杂费，同时要求签署正式合同或补充协议。当时，张立祥觉得丁党文不适合继续居住，想换人。双方没有谈成，丁党文还是赖着不肯搬走，也不交纳费用，明确表明要住到合同到期。2013年1月丁党文不打招呼就搬走了，丁艳萍和丁党文都找不到了。双方于2013年1月在派出所进行了协商，但没有达成一致意见。就各项诉讼请求：1、关于水费和电视费，张立祥表示物业公司进行查表，按照记录冷水字数应系370减去238，热水数字应系83减去45，按照冷水和热水标准主张水费，就此提交记载在《国图宿舍水费收取通知单》复印件上的从物业公司查询经自行记录的水表底数为证。张立祥表示有线电视卡由丁党文持有，在没有交接的情况下导致张立祥无法收看电视，按每月18元主张自2012年5月至2015年5月期间的有线电视费。2、关于物品损失，张立祥表示没有钥匙无法进入房屋，物品损失难以核实确定，按发票主张损失。3、关于房屋使用费，张立祥表示按月6000元标准主张自2013年5月至2015年5月期间的房屋使用费，剩余时间的费用可用丁党文的房屋进行折抵。
自丁党文提交之民事判决书可知，张立祥曾以租赁合同纠纷为由将丁艳萍诉至北京市海淀区人民法院，要求丁艳萍补交水电燃气费1000元，因未能及时腾退，内部设施未进行清点等现状，应承担责任，应当赔偿物品损失及租金损失5000元，交回住房钥匙。法院经审理查明：“合同签订后，丁艳萍向张立祥交付的5万元房屋租金，并由其家人使用涉诉房屋，居住至2013年1月底搬离涉诉房屋。其间双方曾于2012年9月因张立祥要求丁艳萍继续支付20000元房租问题产生过纠纷，后丁艳萍方继续使用该房屋。后张立祥因知丁艳萍已搬离涉诉房屋，故2013年1月30日，张立祥与丁艳萍之亲属丁党文在北京市公安局海淀分局万寿寺派出所商谈，未果。丁党文称其因张立祥拒绝接收房屋钥匙，故已将钥匙丢弃。庭审中，张立祥提交《国图宿舍水费收取通知单》，载明至2013年1月22日，涉诉房屋有冷水费528元、热水费494元未付。丁艳萍不认可上述费用均系其居住期间使用产生。张立祥提交入住表底数，其中热水表底数为54，冷水表底数为245，燃气表底数为521.87，电表底数为11523。丁艳萍认可上述表底数。”北京市海淀区人民法院于2014年4月16作出（2013）海民初字第26067号民事判决，法院认为：“丁艳萍与张立祥签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议，双方均应按约定全面履行义务、行使权利。合同履行过程中，张立祥与丁艳萍之亲属丁党文在丁艳萍方搬离涉诉房屋后就涉诉房屋是否继续承租进行过协商，未有结果，但此后丁艳萍方未再继续使用该房屋。上述情况表明，在合同履行期限内，双方并未就提前终止合同达成一致意见，故丁艳萍单方提前终止合同履行，确属违约行为，应承担违约责任。现张立祥只要求赔偿租金损失5000元，本院予以支持。但张立祥在明知丁艳萍已搬离房屋、不再承租房屋的情况下，仍未接收房屋，对其自行扩大损失的部分，应由其自行承担。对其主张的水、电、燃气等费用，丁艳萍应支付其使用期间的水费、电视收视费；因张立祥诉讼期间未提供丁艳萍办理涉案房屋后的燃气表、电表底数，故其主张的该部分费用，本院暂不能支持。张立祥未就物品损失提供证据，本院暂不予支持。因丁艳萍尚有房屋租金余额4100元在张立祥处，且丁艳萍使用涉诉房屋期间确未交纳水电、燃气等费用，故该款应先用于抵扣丁艳萍欠付的上述费用，并在双方解决上述费用支出后再行解决。”据此，法院作出如下判决：“1、丁艳萍自本判决生效之日起七日内向张立祥支付水费877元、电视收视费162元、沙发套款200元，此款用张立祥处留存的丁艳萍房屋租金折抵相等数额；2、丁艳萍自本判决生效之日起七日内向张立祥支付5000元；3、驳回张立祥的其他诉讼请求。”经询，张立祥表示该案并未上诉，但丁艳萍并未执行生效判决。
以上事实，有当事人当庭陈述、《房屋租赁合同》、民事判决书等在案为证。
本院认为，已为人民法院发生法律效力之裁判文书所确认之事实，除当事人有相反证据足以推翻外，当事人无须举证证明，具有证明力。据已经生效之（2013）海民初字第26067号民事判决书认定，丁艳萍与张立祥签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议，双方均应按约定全面履行义务、行使权利。故，张立祥与丁艳萍就305号房屋确立租赁合同关系，丁党文并非租赁合同当事人，非本案适格主体，张立祥向丁党文主张租赁合同项下诉求于法无据，应予驳回。另，据民事判决书认定，履约过程中，丁艳萍单方提前终止合同，确属违约行为。但张立祥明知丁艳萍已搬离房屋、不再承租房屋的情况下，仍未接收房屋，此后自行扩大损失部分，应由其自行承担。故本院对于张立祥主张租赁期满后的房屋使用费难以支持。张立祥于本案中主张租赁期间水费及有线电视费已经法院审理并判决，本院不予支持。张立祥未就其物品损失提供证据证明，本院暂不予支持。丁艳萍、丁党文经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五款之规定，判决如下：
驳回原告张立祥的诉讼请求。
公告费二百六十元，由被告丁党文负担（原告张立祥已交纳，被告丁党文于本判决生效之日起七日内给付原告张立祥）
案件受理费八十八元，由原告张立祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 琪
人民陪审员 王胜太
人民陪审员 曲 鸿
二〇一五年八月五日
书 记 员 袁书亮