广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第108号
原告潘劲松，身份证住址在广州市天河区。
委托代理人陈秋云、何海菱，均为广东润科律师事务所律师。
被告黄伟敏，身份证住址在广州市白云区。
被告许日明，身份证住址在广州市白云区。
被告赖华杰，身份证住址在广东省南雄市。
原告潘劲松诉被告黄伟敏、许日明、赖华杰财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈秋云、何海菱到庭参加诉讼，被告黄伟敏经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，被告许日明、赖华杰经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘劲松诉称：2012年1月30日，原告与被告黄伟敏、许日明、赖华杰签订《小松挖机租赁合同》，约定原告将小松七型机PC200和小松六型机PC228UU各一台出租给被告用于土方工程施工并约定：小松六型机PC228UU的月租金为30000元，从2012年2月1日起计；小松七型机PC200的月租金为25000元，从2012年2月8日起计；租金不足一个月按实际天数计租。合同还也读被应于每月10日前支付上月租金，逾期按月租金总额的1%支付违约金。2012年5月14日，被告黄伟敏与原告签订《协议书》，再次确认双方的租赁关系，并保证于2012年5月31日前结清拖欠款项并于2012年6月返还两台挖机。但时至2012年10月26日，被告仅返还小松六型机PC228UU挖机，另一台挖机至今未交还原告。租金亦按约及时支付。被告仅在2012年7月2日支付了40000元租金（该款项已在在小松六型机PC228UU挖机的租金总额中予以扣减）。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、解除原、被告之间的挖掘机租赁合同；2、判令三被告返还原告小松七型机PC200挖掘机；3、判令三被告向原告支付小松六型机PC228UU的租金226000元；4、判令三被告向原告支付小松七型机PC200的租金（自2012年2月8日起至返还之日止，按每月25000元计付）；5、判令三被告向原告支付逾期付款的违约金（自2012年3月11日起计至付清款之日止，按月租金总额的每日1%）；6、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告黄伟敏、许日明、赖华杰均未到庭应诉答辩。
经审理查明：2012年1月30日，原告（甲方，出租方）潘劲松与被告（乙方，承租方）签订《小松挖机租赁合同》，约定如下主要条款：1、机械名称小松七型机PC200一台价值560000元整、小松六型机PC228UU挖机一台5800**元整，两台旧挖机商品价值1140000元整。对此价值，甲、乙方确认；2、租金：小松六型机PC228UU挖机每月租金30000元／月，从2012年2月1日开始计算租金；小松七型机PC200挖机每月租金25000元，从2012年2月8日开始计算租金；3、租期：从2012年2月1日开始计算租期，至乙方将上述机械拖回广州市天河区沐陂村路口1号时止。机械移交方式：在签订本合同之日，乙方已在天河区棠下村工地收到甲方的上述机械由乙方出钱请拖车运到阳山县小江镇下坪村内施工使用。如乙方施工完工不租用甲方两台小松机械，则由乙方清澈拖回广州市天河区沐陂村路口1号，并移交甲方签收。如乙方使用上述两台机械不足一个月按实际天数计算租金给甲方；4、乙方在签订本合同时给甲方保证有四个月以上租期租金，乙方在每月的10号前支付两台挖机上个月租金55000元给甲方，甲方收款时开收据给乙方；5、如乙方未能按上述规定时间支付两台机械租金，乙方将被视为违约，乙方须每天按月租金总额的1%向甲方支付违约金。该违约金由甲方随时主张权利；6、只要乙方没有将上述机械拖到广州市天河区沐陂村路口1号且每月移交给甲方，则乙方仍须支付租金等。原告及被告许日明在该合同上签字确认。原告表示被告黄伟敏的签字是被告赖华杰受被告黄伟敏的委托代签，但就并未提供任何证据加以证实。
庭审中，原告表示被告黄伟敏于2012年1月29日将小松六型机PC228UU挖机拉走，于2月7日又将小松七型机PC200挖机拉走。
2012年5月14日，经原告就租金问题与被告黄伟敏协商并签订《协议书》一份，对上述合同作出确认，并约定：本人黄伟敏在广州市天河区棠下村工地租用潘劲松两台钩机到阳山施工：1、第一台钩机租用时间是2012年2月1日，开始租用每月租金30000元；2、第二台钩机租用时间从2012年2月8日开始计算，每月租金25000元；3、本人要求在2012年5月31日前把租用潘劲松的两台钩机租金全部结清；4、本人保证潘劲松的两台钩机在2012年6月份内运回广州天河区沐陂村内。原告与被告黄伟敏分别以出租人及租用人的名义在协议书上签字确认，落款日期为2012年5月14日。
2012年7月2日，原告收取被告黄伟敏、许日明租金40000元，并向该两被告出具《收据》一份。
2012年7月13日，被告赖华杰代被告黄伟敏出具《确认书》。确认书中，被告赖华杰代被告黄伟敏确认三被告从2012年1月30日至2012年4月4日止欠原告两台小松挖机租赁款110000元，结算确认人为黄伟敏、许日明、赖华杰。但在确认书欠款人一栏，被告黄伟敏的签名为被告赖华杰代签，而被告许日明则在见证人处签名。
2012年7月14日，被告赖华杰又代被告黄伟敏向原告出具《承诺保证书》，该保证书确认在2012年1月30日租用原告两台小松挖机到清远市阳山县小江镇下坪村施工，三被告保证在2012年8月30日前将两台小松挖机送还原告并结清租金。被告赖华杰代被告黄伟敏在承诺保证人处签字，被告许日明则在见证人一栏签名确认。
2012年10月26日，被告赖华杰将小松六型机PC228UU挖机归还原告。其后，因三被告一直未能偿还小松七型机PC200挖机，经原告多次追讨未果，遂成讼。
庭审中，原告表示小松七型机PC200挖机是其于2005年7月20日以580000元购得，的产品型号为TC200-7，出厂编号为DBB0066，出厂日期为2003年2月22日。为证明该事实，原告向本院提供小松某甲推工程机械有限公司的《合格证》及《收据》予以证实。
诉讼期间，原告向本院明确表示小松七型机PC200挖机的租金计至2012年12月25日，之后的租金另行主张权利。此外，原告还明确表示涉案两机器的违约金均以所欠租金为基数，自2012年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
本院认为：原告潘劲松与被告许日明于2012年1月30日签订的《小松挖机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容也并未违反法律、法规的相关规定，故原告与被告许日明之间的租赁合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。尽管该合同中，被告黄伟敏的签名是被告赖华杰代签，原告也未提供相关的证据证明被告黄伟敏授权被告赖华杰在该合同上签字，但是原告提供了其与被告黄伟敏在2012年5月14日签订的《协议书》，该协议书中，被告黄伟敏对其为上述合同的承租人作出确认，并对涉案的两台挖机的租金支付时间及归还时间亦作出确认。故本院依法认定被告黄伟敏亦为涉案《小松挖机租赁合同》的承租人。
关于被告赖华杰是否为涉案合同的当事人，是本案争议的焦点之一。本院认为被告赖华杰并非涉案合同相对方，理由是：被告赖华杰在租赁合同及其后出具给原告的确认书及承诺保证书上均是代被告黄伟敏签名尽管《确认书》及《承诺保证书》上记载的结算确认人上有被告赖华杰的名字，但该记载也仅证明其为双方结算租金及归还机器的经办人，而并不能认定被告赖华杰为合同的相对方。故综合原告提供的证据并结合本案实际情况，原告主张被告赖华杰为涉案合同当事人并要求赖华杰承责没有事实及法律的依据，本院对此不予支持。
关于原告诉请解除其与被告黄伟敏、许日明签订的租赁合同的问题。本院认为，双方合同尽管未约定合同履行期限，但在该两被告于2012年7月14日向原告出具的《承诺保证书》中，已承诺于2012年8月30日向原告归还机器并结清租金，原告对此也并无异议。由此可见，双方合同早已协议终止。故在合同已协议终止的情况下，原告诉请解除合同依法无据，本院对此不予支持。
关于原告诉请被告黄伟敏、许日明归还小松七型机PC200挖机的问题。庭审查明，两被告承诺在2012年8月30日前归还原告小松六型机PC228UU及小松七型机PC200两台挖机，但两被告仅在2012年10月26日归还了小松六型机PC228UU挖机，小松七型机PC200挖机至今仍未归还，现原告诉请两被告归还该挖机合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告黄伟敏、许日明支付小松六型机PC228UU挖机租金的问题。本院认为，该机器的租赁期间应自2012年2月1日起计至2012年10月26日止，按照月租金30000元，不足一个月按实际天数计算的约定，该机器的租金为265161元（30000元／月×8个月＋30000元／月÷31天×26天），在扣除两被告已支付的40000元后，两被告应向原告支付的该机器的租金应为225161元。
关于原告诉请被告黄伟敏、许日明支付小松七型机PC200挖机租金问题。本院认为，原告在本案中主张的租金租期自2012年2月8日起至2012年12月25日止，按照月租金25000元，不足一个月按实际天数计算的约定，该机器的租金为263710元（25000元／月×10个月＋25000元／月÷31天×17天）。
关于原告诉请的违约金问题。本院认为，尽管双方在租赁合同中约定的违约金自逾期付款之日起按每日1%计付，但该违约金的计算标准明显过高，现原告仅要求自起诉之日起也即自2012年12月25日起以未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，符合民事诉讼的处分原则，本院对此予以支持。
被告黄伟敏、许日明、赖华杰经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可对本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄伟敏、许日明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告潘劲松小松七型机PC200挖机（产品型号为TC200-7，出厂编号为DBB0066，出厂日期为2003年2月22日）；
二、被告黄伟敏、许日明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告潘劲松支付小松六型机PC228UU挖机的租金225161元；
三、被告黄伟敏、许日明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告潘劲松支付小松六型机PC228UU挖机的租金263710元；
四、被告黄伟敏、许日明于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告潘劲松支付逾期支付租金的违约金（以未付租金488871元为本金，自2012年12月25日起计至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
五、驳回原告潘劲松的其他诉讼请求。
如果被告黄伟敏、许日明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10050元，公告费1000元，上述费用合计11050元均由被告黄伟敏、许日明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年四月十日
书 记 员 叶玉环
何家杰
判决书已于2014年月日送达