四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第1365号
原告：何禹群，女，汉族，生于1977年1月4日，陕西省安康县人。
原告：李鑫，女，汉族，生于2005年11月8日，广元市昭化区人。
法定代理人：何禹群，系李鑫之母，身份情况同上。
原告：李承垠，男，汉族，生于2011年3月12日，广元市昭化区人。
法定代理人：何禹群，系李承垠之母，身份情况同上。
原告：李如权，男，汉族，生于1954年12月6日，广元市昭化区人。
原告：胡自菊，女，汉族，生于1956年1月18日，广元市昭化区人。
五原告的委托代理人：赵明刚，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告：王帮虎，男，汉族，生于1982年2月20日，四川省旺苍县人。
委托代理人：左建江，四川慧济律师事务所律师。
被告：罗旭光，男，汉族，生于1969年9月10日，四川省苍溪县人。
委托代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。
被告：曹立芬，女，汉族，生于1970年3月15日，四川省苍溪县人。
委托代理人：罗丹，女，汉族，生于1992年6月12日，四川省苍溪县人。
原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊诉被告王帮虎、罗旭光、曹立芬侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何禹群及五原告委托代理人赵明刚、被告王帮虎及其委托代理人左建江、被告罗旭光的委托代理人华平、被告曹立芬及其委托代理人罗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊诉称：2014年3月19日下午，五原告家人李生国受被告王帮虎雇请从广元随车前往苍溪县高坡镇为其卖于被告罗旭光、曹立芬的瓷砖卸车，23时许到达目的地，李生国在随被告曹立芬从四楼下到一楼去吃饭时，由于没路灯和楼梯栏杆，从四楼坠下一楼，当场死亡。由于被告至今未向原告主动赔偿，故向法院提起诉讼，请求判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失共计575477元，诉讼费由被告承担，庭审中原告要求按2014度的相关标准计算共计813138.5元（其中死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元、被扶（抚）养人生活费：儿女及父母共四人，四人前九年共171243元，李成垠中间的六年114162元，后五年是两位老人，按农村标准计算为17265元）。
被告王帮虎辩称：五原告要求被告王帮虎赔偿没有法律和事实依据，其理由：1、货物交付地点在王帮虎承租的下西火车站货运站仓库，王帮虎将货物交付给被告罗旭光和曹立芬后，风险已发生转移；2、被告王帮虎并未雇佣李生国到苍溪县为罗旭光和曹立芬下瓷砖。证人乔自友证实在上瓷砖的时候李生国就问过罗旭光是否需请人下砖，说明王帮虎当时并未雇佣李生国到苍溪县为罗旭光和曹立芬下瓷砖；3、李生国死亡的原因是因为对现场不熟悉及罗旭光和曹立芬未注意安全防护措施造成的；4、对原告主张的赔偿标准应按农村标准计算。
被告罗旭光、曹立芬共同辩称：1、对原告陈述在罗旭光家李生国死亡的事实予以认可，对李生国的死亡给原告造成的精神上的创伤表示同情；2、被告罗旭光、曹立芬与李生国不构成雇佣关系，二被告在本案中主体不适格；3、二被告房屋是在建房，室内没有路灯和楼梯栏杆是正常的事，作为装卸工人应对室内的情况进行了解，并且被告也尽到了安全提示义务，因此被告罗旭光和曹立芬不应当承担责任；4、事故后罗旭光和曹立芬向原告先行支付了现金9万元和抢救费750元。
经审理查明：2014年3月19日上午，被告罗旭光、曹立芬夫妇联系被告王帮虎经营的金科陶瓷、王瓷砖批发部，为自己自建的房屋购买瓷砖。当日下午，双方谈好了价格后，被告王帮虎经营的金科陶瓷、王瓷砖批发部向原告出具了一份发货清单，清单上载明货物总金额为35420.60元，实收34400元，同时在实收金额34400元后面注明“＋运费900元”。后金科陶瓷批发部的人员联系了两辆车辆，在王帮虎位于广元市下西坝河西川北建材批发中心的仓库里装货，并由该仓库里的装卸工人装好车。19时许，货装完后，由于担心第二天下雨，决定连夜赶回苍溪县高坡镇天螺村4组家中，李生国前往负责下砖，李生国随后电话联系了其表哥金泽国同路。20时左右，两车驾驶员陈华坤、乔自友与被告罗旭光、曹立芬夫妇及李生国、金泽国等人分别乘坐两车前往苍溪县高坡镇天螺村4组被告罗旭光、曹立芬夫妇家中。当晚23时许，车辆到达被告罗旭光、曹立芬夫妇家前的公路上，车上人员准备下车去吃饭，驾驶员陈华坤、乔自友在车上解绳子，李生国先随同曹立芬准备下楼去吃饭，在下楼的过程中，由于楼房正处于在建中，房间没有灯光，楼梯也没有栏杆，李生国在下楼的过程中不慎从四楼坠落一楼。被告罗旭光下楼背上李生国到就近的医务室救治，并打电话叫了“120”，四十分钟左右，120救护车赶到，经医生确诊李生国已死亡。被告罗旭光、曹立芬随后向苍溪县公安局高坡派出所报案。2014年3月20日0时30分左右，李生国亲属与被告罗旭光、曹立芬对李生国坠楼死亡一事达成协商意见：一、双方对李生国坠楼死亡的原因无异议，不要求进行尸体解剖；二、经双方协商罗旭光先支付相关费用9万元，具体赔偿事宜走司法程序解决；三、罗旭光先行支付的9万元，最后以法院判决金额品迭。李生国亲属李如权、何禹琼、胡海文、李如林、范云，被告罗旭光、曹立芬及在场人邓明兰等人在协议上签名。事后，被告罗旭光、曹立芬按协议向原告支付9万元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
原、被告双方对李生国生前卸载货物是受谁雇请的问题发生争议，庭审中原、被告双方均提交了苍溪县公安局高坡派出所的下列询问笔录：
2014年3月20日8时01分对乔自友作的询问笔录，乔自友陈述：3月19日下午16时许，我与另外一车的驾驶员陈华坤受罗旭光之请，王帮虎联系我们收款为其运输瓷砖，我们从其它仓库装完后，到王帮虎经营的金科陶瓷仓库装砖，当时李生国就给我们两车装砖，李生国就问罗旭光是否需要请人下砖。装完砖后，罗旭光通知我们就运走了，我车上搭乘罗旭光老婆一路同行，陈华坤搭乘李生国和其另外叫的一个男子同车，李生国去下车，是罗旭光请的还是瓷砖经销商派的我不清楚，上砖的时候李生国在场，也不知道是谁喊的。
2014年3月20日9时0分对陈华坤作的询问笔录，陈华坤陈述：李生国昨天为我和乔自友装瓷砖，装完瓷砖后，坐我的车同罗旭光一起到高坡下车，李生国在南河时还叫了一个人同路。我车上坐李生国、罗旭光及李生国叫的那男子一路到罗旭光家。李生国是谁喊来下砖的不清楚，我们的运费是由罗旭光给王帮虎的，我们找王帮虎领，至于李生国的劳务工资不知道怎么谈的。
2014年3月20日9时50分对金泽国作的询问笔录，金泽国陈述：昨晚（3月19日）20时许，李生国打电话给我叫我下砖，我同他乘陈华坤驾驶的车一起到高坡，在途中，我问李生国工资由谁付，李生国当时讲：“有人付，明天我拿了就给你。”我不清楚李生国是谁叫来的，我是李生国联系来的，我是他表哥，按我们平常劳务惯例，上、下砖的工资由瓷砖经销商支付，李生国平时无固定地方上班，随叫随到，有活就做。
2014年3月20日13时05分对曹立芬作的询问笔录，曹立芬陈述：3月19日上午，我夫妻俩到广元金科瓷砖找王帮虎买瓷砖，当时价格讲好后，由王帮虎包上、包下、包运，我补900元运费，王帮虎就打电话联系了两货车装砖。晚上19时多，装好后我们说3月20日早上走，王帮虎说春分前后要下雨，怕不能运输，驾驶员也担心下雨要连夜走，我们说晚上不好找人，王帮虎说他我们找两个搬运工，我要求三人，王帮虎说叫李生国去。李生国说只要两个人，工资好商量，我们当时想是李生国提出来的，又是王帮虎付工资，就同意了，李生国又叫了一个姓金的同路。我坐了一辆车先走，李生国、罗旭光及另一男子同车，李生国下车，我叫他们先吃饭，李生国就直接到四楼客厅，准备下楼吃饭，我害怕李生国不熟悉路出事，就走在前面，为其照亮，并叫他小心。我在四楼楼梯口刚下楼，突然背后一声响，我转头一看，是李生国从四楼楼梯口摔在一楼地面上，同时陈述：我们与王帮虎协商瓷砖是包上、包下、包运，王帮虎当时讲运费亏了，我又补了900元。李生国是王帮虎安排的，劳务费由王帮虎负责。我们当时要在本地找人下车，王帮虎及驾驶员怕下雨，晚上不好找人，就说在广元找人，才安排的李生国。
2014年3月20日14时0分对罗旭光作的询问笔录，罗旭光陈述：2013年底，我在广元金科瓷砖王帮虎处购买瓷砖，并交了1000元的定金。2014年3月19日上午我与妻子曹立芬一同到广元买瓷砖，当时价格讲好后，就瓷砖的运输问题也达成协议，运输车辆由王帮虎找，我补给900元的运费。晚上19时许，车辆瓷砖装好后，我当时就讲20日早上走，当时驾驶员担心下雨，说晚上连夜送到，并下车后返回。我当时给村上的罗政文打电话，请他晚上下车。王帮虎与两驾驶员当场说，货运到就是十一、二点了，别人可能不会来，叫我不如在广元找两个工人去下车，我当时考虑实际情况就同意了，王帮虎当时就叫他的工人李生国来下车，当时说找三个人，李生国说他再找一个人去下车，每人150元的劳务费，王帮虎同意了表示劳务费300元由他出。说好后我们两车一同出发，妻子同另一车走，李生国打电话叫来另一个姓金的男子，在路上我叫家里人把饭做好。同时陈述：运输瓷砖的车辆是王帮虎安排的，当时协议的是包下，我补900元运费，驾驶员是王帮虎打电话联系的，李生国是王帮虎安排，我本想找本地人下车，但王帮虎及驾驶员都劝我，在广元找人下车，方便。
2014年3月20日15时20分对王帮虎作的询问笔录，王帮虎陈述：3月19日罗旭光来我在广元城区下西坝仓库买瓷砖，当时我们就运输问题协商由罗旭光负责，我负责仓库上货，不负责下货，当日罗旭光联系的车来不了，才找我帮忙联系车，我帮他找了两辆车后，驾驶员要价1600元，当时罗旭光觉得价格高了，叫我找他们便宜些，要不然就不要货。后我又才帮忙，叫他出900元，我出700元的运费。装完货后就到19时了，罗旭光妻子害怕下雨，就要求晚上走。当时罗旭光打电话回家请人下车，但只找了一个人，驾驶员说货多，要他多找些人好下车。陈华坤说罗旭光在外面找人同车去下车，早去早回。但李生国是否与罗旭光及驾驶员谈价不清楚，但当时陈华坤与罗旭光夫妇谈过价格，价格初议是三个人300元钱下货，最后价格我不清楚。李生国有时在我仓库为客户装车，人称“小李”，他是打散工的，哪儿需要就在哪儿做。
对上述公安机关的询问笔录，双方质证如下：
原告认为根据所有调查笔录可以证实李生国是在提供劳务的预备过程中发生的事故，不影响本案的性质。从陈华坤的笔录可以证实李生国生前平常都在王帮虎的仓库从事劳务，金泽国的笔录证实其向李生国询问工资由谁支付时，李生国回答“有人付，明天我拿了就给你”，可以证实李生国生前是等明天从王帮虎处拿了钱后再支付给金泽国，如由罗旭光支付，就不存在等明天再支付的问题。同时王帮虎对货物应是包上下和包运送，因为罗旭光在原来的价格上另增加了900元的运费，因此本案的雇佣人是被告王帮虎。
被告王帮虎认为，证人乔自友证实驾驶员陈华坤、乔自友是受罗旭光之请，王帮虎代收货款，为其运送瓷砖，王帮虎并未雇请李生国到高坡下瓷砖；证人陈华坤只能证明李生国生前在王帮虎仓库从事劳务，不能证明李生国就是受王帮虎雇请到罗旭光家提供劳务；金泽国证实李生国回答他“有人付，明天我拿了就给你”也不能证实李生国就是受王帮虎雇请；同时按惯例在城区是包上下，但对城外一般是不包下的。并且本案李生国的死亡不是因上、下瓷砖过程中发生的事故，而是因被告罗旭光家中未采取安全措施所致，本案案由应为侵权责任，责任应由被告罗旭光、曹立芬承担。
被告罗旭光、曹立芬认为，根据公安机关调查笔录可以证实本次运瓷砖是由被告王帮虎包上下，罗旭光另支付了900元运费。罗旭光事前并不认识李生国，如罗旭光请人下砖也是请当地人。同时证人也证实李生国生前长期在仓库上、下砖，金泽国也证实李生国告诉他有人付钱，等明天拿了就给他，如是罗旭光支付也应下了砖后就支付给李生国报酬也不是等到明天再支付。因此本案可以证实李生国等人的费用是由王帮虎支付，李生前是受王帮虎雇请，责任应由被告王帮虎承担。
庭审中，对相关事实还查明：李生国生前从事货物装卸、搬运，无固定工作，王帮虎有货物装卸时就临时喊李生国，货物装卸为上车15元一吨，当天是王帮虎门市部的人喊李生国来的，罗旭光的货物约11吨左右。
对上述争议焦点，经综合评议后，本院作如下认定：
被告罗旭光、曹立芬在李生国死亡后立即向公安机关报案，公安机关于20日0时30分左右到达现场并在20日8时01分开始向相关人员进行询问，因公安机关的询问笔录是依照职权调查，并在事故后第一时间形成，且从证人乔自友、陈华坤、金泽国陈述李生国死亡过程的内容来看，事实基本一致，因此本院对公安机关对乔自友、陈华坤、金泽国作出的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为证据予以采信。被告王帮虎与罗旭光、曹立芬之间形成的购销合同双方无异议，由此双方之间产生合同主义务和随附义务，结合被告罗旭光、曹立芬和王帮虎的陈述及被告王帮虎瓷砖部出具的发货清单，可以证实运费是由罗旭光在货款金额上补900元，王帮虎再支付700元，说明被告罗旭光支付的货款中已含运费，为此单就瓷砖销售中的运输和装卸而言，本案非付款即交付的轻型货物、而为重约11吨左右的瓷砖，被告王帮虎在销售瓷砖后，其运输和装卸是购销合同的随附义务，被告王帮虎未提供证据证实卸载瓷砖劳务费由被告罗旭光、曹立芬支付，亦未提供证据证实卸载瓷砖非其销售业务之外的活动，因此，卸载瓷砖应当属于被告王帮虎销售业务的组成部分。加之，庭审中被告王帮虎陈述李生国是打散工的，有时在其仓库为客户装车，有货物装卸就临时喊李生国，哪儿需要就在哪儿做，为此可以确认李生国生前在王帮虎仓库不定期提供劳务，负责货物的搬运和装卸，且事发当天是王帮虎门市部的人喊李生国来负责为车辆上瓷砖。同时王帮虎陈述货物装卸为上车15元一吨，罗旭光的瓷砖约11吨左右，经计算两人卸货劳务费大约300元左右，与罗旭光和王帮虎在公安机关第一时间的询问笔录中认可为300元相吻合，由此可以确认王帮虎销售瓷砖装卸劳务费的日常上、下价格均为15元一吨与李生国卸载瓷砖劳务费价格高度一致。客观上李生国在被告王帮虎处装卸瓷砖不定期提供劳务，且按被告王帮虎15元一吨的上、下货物的日常价格支付报酬，形成了相对固定的劳务关系模式，结合公安机关对金泽国作出的询问笔录中“有人付，明天我拿了就给你”和“按我们平常劳务惯例，上、下砖的工资由瓷砖经销商支付”的陈述，因金泽国的询问笔录为公安机关第一时间所作，加之金泽国与被告均无利害关系，因此金泽国的询问笔录的可采信度较高，故原告和被告罗旭光、曹立芬的质证意见更为合理。庭审中，被告罗旭光在公安机关虽陈述经王帮虎推荐，罗旭光同意由李生国去下车，但由于李生国与王帮虎之间的劳务长期相对固定，李生国在相对固定的关系下以此长期上、下车获得劳务报酬来维持自己的生活，王帮虎与李生国之间形成相对紧密和相互依赖的不定期劳务关系，在不定期相对固定的劳务关系中，因被告王帮虎无法证明该次劳务报酬由被告罗旭光承担，被告罗旭光虽同意李生国去下车，已不影响和改变李生国基于相对固定的劳务关系去完成被告王帮虎销售业务的随附义务和相互之间的劳务关系，故应当认定李生国装卸瓷砖的行为是被告王帮虎销售业务的延伸，李生国装卸瓷砖与被告王帮虎之间形成雇佣关系。
庭审中，双方对李生国生前是否生活和居住在城镇及被扶养人是否生活和居住在城镇的问题是另一个争议焦点，原、被告双方举证、质证如下：
原告为了证明李生国生前生活和居住在城镇，提供了①广元市公安局昭化区分局明觉派出所及广元市昭化区明觉乡帽壳村村民委员会证明，欲证明李生国生前长期在广元市城区务工，没有从事农业生产。②提供证人陈福海及广元市利州区南河街道接官亭社区居民委员会证明，欲证明李生国生前和其妻子何禹琼于2012年4月开始租住陈福海家二楼房屋一套，至2014年3月20日李生国出事后不久，才搬离陈福海家。陈福海房屋是划拨土地，没有办理房产证。
被告王帮虎对广元市公安局昭化区分局明觉派出所及广元市昭化区明觉乡帽壳村村民委员会证明质证真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证明不能证明李生国生前在城镇务工。被告罗旭光、曹立芬对该证明质证认为真实性、合法性、关联性均提出异议，不应认可。对于陈福海及广元市利州区南河街道接官亭社区居民委员会证明，被告王帮虎质证对其真实性提出异议，认为证人应当出庭作证，证人未到庭接受当事人质询不符合证据规则应不予认可，并且原告只提供了居住证明，未提供务工证明，不应按城镇标准计算。同时本案是雇员受害，其赔偿标准也不应适用交通事故关于按城镇标准对计算的相关规定。被告罗旭光、曹立芬对该证明质证认为证据的三性均提出异议，该证明属于证人证言，而证人未出庭作证即应不予采信，南河接官亭社区居委会在证明上加盖印章，无单位负责人或经办人签字，也违反了证人应当单独作证的规定，不应当采信。证明是打印件，证明内容是否陈福海真实表示不能证明。该证明上的地址与陈福海身份证上的地址不一致，无法证明居住属实。
原告庭审后补充提供了③广元市昭化区明觉镇帽壳村村民委员会及广元市公安局昭化区分局明觉派出所证明，欲证实原告李如权、胡自菊共生育一女李华琼及一子李生国两人，李生国女儿李鑫在广元市昭化区明觉小学读书。④提供广元市利州区利州幼儿园证明一份及十五张李承垠生活费、保教费收据，欲证实李承垠于2014年9月至今就读于广元市利州区利州幼儿园。对此各被告对证据的真实性均无异议，但被告罗旭光、曹立芬认为被抚养人生活费不应按城镇标准计算。赔偿事宜未能协商一致，故原告向法院提起诉讼。
对上述争议焦点，经综合评议后，本院作如下认定：
死者李生国，男，汉族，生于1977年12月30日，广元市昭化区明觉乡帽壳村7组人，生前租住在广元市利州区南河射击场，从事货物装卸、搬运，无固定工作。李生国其父李如权、母胡自菊、其女李鑫均生活和居住在农村，李生国妻子何禹琼，其子李承垠生活和居住在城镇。
另，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，要求被告王帮虎、罗旭光、曹立芬赔偿，本案是多因一果的关系，案由可能上升为侵权责任纠纷。为此法庭向原告作了释明，原告同意案由以法庭审理查明的案由为准，被告王帮虎认为本案应按侵权责任来处理，被告罗旭光、曹立芬认为本案是雇佣关系，应按原告主张的提供劳务者受害责任纠纷处理。
本院认为：李生国装卸瓷砖与被告王帮虎之间形成雇佣关系，该装卸瓷砖的行为是被告王帮虎销售业务的延伸，李生国在从事雇佣活动中所受的损害，被告王帮虎应承担民事责任。被告罗旭光、曹立芬明知其在建房屋楼梯未安装防护栏杆，房屋内未设置照明设施，在搬运瓷砖时具有安全隐患，被告罗旭光、曹立芬本应采取必要的安全防护措施和安装照明设施，履行安全保障注意义务，被告即使在带李生国下楼时进行了提示，但针对在无照明条件下不熟悉其房屋结构的人未引起高度注意，由于被告罗旭光、曹立芬疏忽大意导致李生国从四楼坠落一楼死亡的损害后果发生，被告罗旭光、曹立芬未尽到安全保障注意义务，具有过错应承担民事责任。原告亲属李生国作为一个具有完全民事行为能力人，在长期从事货物搬运、装卸劳务过程中，本应对自己完全陌生的工作环境进行观察，对高度危险的地方和环境应当谨慎注意，但李生国未能尽到谨慎小心，因疏忽大意导致自身损害后果的发生具有过错。基于原告亲属李生国和被告王帮虎、被告罗旭光、曹立芬的过错和原因力，被告罗旭光、曹立芬未采取必要的安全防护措施具有主要过错，其行为是导致李生国死亡的主要原因；李生国对自己的安全未尽到谨慎注意义务亦具有次要过错，是导致其死亡的次要原因；被告王帮虎对李生国的死亡虽然没有直接原因，但在夜晚进行瓷砖装卸劳务，被告王帮虎应当考虑李生国的安全问题，由于李生国完成销售瓷砖的装卸其受益人为被告王帮虎，被告王帮虎未能考虑到李生国夜晚卸载瓷砖的人身安全，间接引发本次事故发生，该行为与李生国的死亡存在间接的因果关系，具有次要原因。因此本案是数个原因间接结合发生的同一损害后果，被告罗旭光、曹立芬、王帮虎与原告亲属李生国应根据各自的过错大小和损害后果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任，故由被告罗旭光、曹立芬承担50%的责任，原告自行承担30%的责任，被告王帮虎承担20%的责任。
对于原告主张的各项损失，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，①丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四川省上一年度职工平均工资为45697元，经计算丧葬费为22848.50元。②死亡赔偿金，庭审中原告提供了提供证人陈福海及广元市利州区南河街道接官亭社区居民委员会证明，证实李生国生前和其妻子何禹琼于2012年4月开始租住陈福海家二楼房屋一套，至2014年3月20日李生国出事后不久，才搬离陈福海家。对该证据被告虽均提出异议，但未能提供证据反驳，故本院对李生国生前租房居住在城镇的事实予以确认。结合广元市公安局昭化区分局明觉派出所及广元市昭化区明觉乡帽壳村村民委员会证明及广元市利州区幼儿园的证明和李承垠生活费、保教费收款收据亦可以印证李生国生前在城镇居住、生活的事实，并且李生国事发当天也是在从事劳务过程中发生的损害后果，因此应当认定李生国生前在城镇居住、务工的事实，故原告主张死亡赔偿金按四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，本院予以支持。经计算死亡赔偿金为487620元（24381元／年×20年）。对于原告主张的被扶（抚）养人生活费，因原告亲属李生国死亡，因此对被扶（抚）养人生活费应予支持。根据原告提供的被扶（抚）养人身份信息及显示，被扶养人李如权、胡自菊为农村居民户口，有赡养人两人，被抚养人李鑫为农村居民户口，在明觉小学上学，被抚养人李承垠跟随原告何禹琼在广元市利州区上学、生活，抚养人有李生国及其妻子何禹琼两人。因此被扶养人李如权、胡自菊，被抚养人李鑫生活费应按上一年度四川省农村居民人均年消费支出标准计算，被抚养人李承垠生活费按上一年度四川省城镇居民人均年消费支出标准计算。经计算被扶养人李如权生活费为71100元（7110元／年×20年÷2人），被扶养人胡自菊生活费为71100元（7110元／年×20年÷2人），被抚养人李鑫生活费为31995元（7110元×9年÷2人）、被抚养人李承垠生活费为135202.50元（18027元×15年÷2人）。但根据《解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，因四被扶（抚）养人前九年的生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故本院确认四被扶（抚）养人前九年的生活费总额为162243元（18027元×9年）；中间六年被抚养人李承垠的生活费为54081元（18027元×6年÷2人），被扶养人李如权的生活费为21330元（7110元／年×6年÷2人），被扶养人胡自菊的生活费为21330元（7110元／年×6年÷2人），中间六年三人共计93741元；最后五年被扶养人李如权的生活费为17775元（7110元／年×5年÷2人），被扶养人胡自菊的生活费为17775元（7110元／年×5年÷2人），两人共计35550元；以上四人合计被扶（抚）养人生活费为291534元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第4条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为779154元。对事故后被告罗旭光、曹立芬先行支付的现金9万元，由于与原告双方约定品迭，因此应当予以采纳，抢救费750元因被告罗旭光、曹立芬未主张品迭，故不予纳入计算。
关于案由问题，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但原告亲属李生国与被告罗旭光、曹立芬之间形成的是安全保障注意义务法律关系，原告亲属李生国与被告王帮虎之间形成的是劳务关系，本案是两个法律关系的结合，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三项精神，本院确定双方之间的法律关系是两个法律关系的结合形成的侵权责任纠纷，加之双方已无任何新证据，变更案由后不影响双方的诉讼权利义务，因此，本院相应变更案由为侵权责任纠纷。被告王帮虎和被告罗旭光、曹立芬均辩称适用利己的法律关系（即案由）处理本案，因规避自己责任，违背本案客观事实和公序良俗原则，故本院不予采纳。
综上所述，原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊请求符合法律规定的部分，应予支持，其余部分请求，证据不足，不予采纳。被告王帮虎辩称原告要求其赔偿没有法律和事实依据的观点，本院不予采纳。被告罗旭光、曹立芬共同辩称不应当承担责任的观点与本案事实不符，本院不予采信，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王帮虎在本判决生效后十日内赔偿原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊死亡赔偿金779154元、丧葬费22848.50元合计802002.50元的20%计160400.50元；
二、被告罗旭光、曹立芬在本判决生效后十日内赔偿原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊死亡赔偿金779154元、丧葬费22848.50元合计802002.50元的50%计401001.25元，扣减已付的90000元，实际还应支付311001.25元；
三、驳回原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊的其他诉讼请求。
案件受理费4777元，由原告何禹群、李鑫、李承垠、李如权、胡自菊负担1433元，被告王帮虎负担955元，被告罗旭光、曹立芬负担2389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 李大东
人民陪审员 何 靖
人民陪审员 谭春林
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 张荣华