北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第10504号
上诉人（原审被告）刘运，男，1980年2月10日出生。
委托代理人彭李，北京市京博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘玉珍，女，1961年8月20日出生。
委托代理人李素环，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人刘运因与被上诉人刘玉珍民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成了由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、徐硕参加的合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘运的委托代理人彭李、被上诉人刘玉珍的委托代理人李素环，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉珍在一审中起诉称：2010年7月，刘玉珍通过朋友认识了刘运，刘运声称自己是天津某杂志社编辑，与刘玉珍同为山东老乡，此后双方还有过几次联系。2010年10月20日，刘运称有急事向刘玉珍借款1万元并出具欠条并承诺在2010年12月之前归还。因刘运至今未偿还上述欠款，故刘玉珍诉至法院，请求判令刘运立即偿还借款本金1万元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2010年12月1日起至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
刘运在一审中答辩称：2010年11月至12月期间，刘运曾委托孙海峰从中国工商银行商务中心区支行（位于北京）给刘玉珍汇款4万元，其中包括了本案所涉及的1万元，另3万元是刘运借给刘玉珍的钱，因双方是朋友关系，所以还款后并未销毁借条，刘玉珍亦未向刘运打欠条，故刘运已不欠刘玉珍任何款项，故请求法院驳回刘玉珍全部的诉讼请求，并且刘运将保留对刘玉珍追究另3万元借款的权利。
一审法院审理查明：2010年10月20日，刘运向刘玉珍出具欠条一份，该欠条载明“今借到刘玉珍1万元，还款日期定为12月份之前”。庭审中，双方均认可该欠条上载明的还款日期为2010年12月份之前。双方亦均认可孙海峰于2010年10月23日通过银行汇款给付刘玉珍4万元。刘运虽称上述4万元系孙海峰受其委托所付款项，其中包括本案所涉及的借款1万元，但刘玉珍予以否认，刘运亦未提交充分证据予以证明。刘运至今尚欠刘玉珍借款1万元未付。
一审法院判决认定：刘运向刘玉珍出具欠条的行为及刘运承认收到借款的陈述，应认定刘玉珍与刘运之间借款合同成立且生效。刘运应按欠条上所承诺的还款时间即2010年12月1日前偿还借款1万元，刘运未按其承诺履行归还借款的义务，应属违约，故刘运除应归还借款1万元外还应承担相应的违约责任。刘玉珍请求判令刘运归还借款1万元并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。刘运辩称其已还清借款一节，刘玉珍予以否认且刘运未提交充分证据予以证明，故该院对其辩称不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：刘运于判决生效后10日内返还刘玉珍借款1万元及其利息（自2010年12月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
刘运不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院未查清本案主要事实。刘玉珍提交的欠条有明显的篡改痕迹，将落款日期2010年10月10日改为2010年10月20日，且刘运对该欠条真实性不予认可。一审法院在刘玉珍未提供其他证据予以佐证的情况下，对欠条予以确认，系对刘运是否欠款的事实未查清。因刘运与刘玉珍系山东老乡和朋友，曾因生意需要而互相拆借资金，但从未出现过现金拆借。本案1万元，刘运早已偿还，相反刘玉珍尚欠刘运3万元未还。二、一审法院对本案无争议事实未做出认定。刘运于2010年10月23日委托其所在公司合伙人孙海峰，通过位于北京市建国路108号丰树大厦的中国工商银行商务中心区支行，向刘玉珍汇款4万元，除归还之前借款1万元外，还借给刘玉珍3万元。刘玉珍认可其收到了该4万元，但一审法院对于该争议事实未予认定。三、一审法院适用法律错误。本案欠条未约定利息和违约条款，一审法院判令刘运承担利息，违背了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判驳回刘玉珍的诉讼请求。
刘玉珍服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应予维持。一、本案事实简明，刘玉珍提交的欠条足以证明刘运欠款事实。刘运是直接到刘玉珍家取得1万元现金，并未通过银行汇款，且刘运在一审中也承认有借款事实，仅对借款发生日期有异议，在刘运并未就该异议提交证据证明，亦未申请笔迹鉴定的情况下，其异议主张并无依据。一审法院对借款事实的认定无误。二、刘运称通过孙海峰向刘玉珍汇款4万元，该事实属于另一法律关系，是刘运与贺中秋举办书画展时，刘玉珍替刘运和贺中秋交了4万元参展费，后因画展未举办，刘运和贺中秋退还该4万元给刘玉珍。另，刘运针对其关于该4万元系还款和再借款的主张未提交证据证明，且依据常理，刘运与刘玉珍认识时间较短，双方信任度较浅，若刘运还款不可能不向刘玉珍要回欠条。三、一审法院适用法律正确，刘运于2010年12月1日前未履行还款义务，应支付延期付款利息损失。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，刘运认可涉案欠条系由其本人向刘玉珍出具，且1万元款项已实际收到，表明刘运与刘玉珍之间存在真实有效的民间借贷法律关系，该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘运应向刘玉珍按期偿还所借款项。刘运上诉认为，涉案欠条的落款日期有篡改痕迹，在刘玉珍未提供其他证据予以佐证的情况下，对该欠条真实性应不予确认。本院认为，在刘运认可其收到刘玉珍出借的1万元款项并就此向刘玉珍出具了欠条约定于2010年12月前还款的情况下，欠条出具日期是2010年10月10日还是2010年10月20日，既不影响借款事实的认定，亦未对本案诉讼时效产生影响，并不影响本案事实的认定和处理，故对刘运的该项上诉意见，本院不予支持。关于刘运上诉主张一审法院对其于2010年10月23日通过孙海峰向刘玉珍汇款4万元偿还本案借款的事实未予认定的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘运应就其向刘玉珍偿还1万元借款的事实承担举证责任。但本案中，刘运仅提供了其与孙海峰系同一公司股东的证明材料，未提供其他证据证明该4万元款项即为本案借款的还款，孙海峰亦拒绝到庭陈述汇款事实及原因，在刘玉珍对还款事实不予认可，且款项金额、汇款人均与本案欠条所载明的内容均不一致的情况下，无法认定该笔款项即为本案还款，刘运应就此承担举证不能的不利后果。另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案欠条载明的还款日期为2010年12月份之前，现刘运未按期偿还借款，刘玉珍有权要求刘运支付逾期付款利息，一审法院据此判决刘运按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年12月1日起至实际付清之日止的利息，有事实及法律依据，刘运关于一审法院适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十八元，由刘运负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八十元，由刘运负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 徐 硕
二〇一三年九月十七日
书 记 员 郭 岩