湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00418号
原告严建峰，1977年3月29日。
委托代理人严勇，湖北众和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告浙江龙厦建设集团有限公司（以下简称龙厦公司）。住所地：浙江省兰溪市衢江路***号*楼。
法定代表人陈兴龙，龙厦公司经理。
委托代理人邓巍，湖北秋泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人黄俊。
原告严建峰与被告浙江龙厦建设集团有限公司、第三人黄俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严建峰及委托代理人严勇、被告浙江龙厦建设集团有限公司法定代表人及委托代理人邓巍、第三人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严建峰诉称，2013年4月，被告龙厦公司承包了咸宁兴城置业有限公司开发的咸安区银泉大道36号绿洲湾商住小区一期项目的施工，并任命第三人黄俊为该项目的负责人。在施工期间，黄俊作为龙厦公司绿洲湾项目的负责人，于2013年4月25日以项目部名义与原告签订了《供货合同》，由原告向被告项目工地提供其指定的钢材，约定了相应的结算方式及期限。在合同签订后，原告按被告的要求提供了指定的钢材并经被告验收使用，被告工地的材料员亦在原告的送货单上签字确认。后因被告未及时付款，双方于2013年12月31日又签订了结算协议，确认了被告对原告的应付材料款金额及支付时限。但被告仍未能按协议约定的方式履行债务，为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付应付钢材款1312900元，承担相应的违约责任及原告追偿债权所产生的费用损失18万元。
原告严建峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告及第三人的身份证、营业执照。证明各方诉讼主体基本情况。
证据二，绿洲湾小区建筑工程承包补充合同（复印件）。证明被告系绿洲湾小区建设项目的施工主体，是本案适格主体。
证据三，供货合同。证明原被告之间的（钢材）买卖合同关系。
证据四，结算协议。证明（1）原告依约向被告提供了指定的钢材，经验收后未支付工程款；（2）双方确认了结算金额为1312900元，支付时间为2014年1月15日；（3）违约责任的承担方式。
证据五，供货清单及相应的送货单凭证，证明（1）原告依约向被告提供了指定的建材，经验收后未支付工程款；（2）双方确认了结算金额为1312900元，支付时间为2014年1月15日前；（3）违约责任的承担方式。
证据六，公司名称变更通知函。证明被告主体名称变更情况。
证据七，委托合同及律师代理费票据。证明为追讨债权所产生的损失。
被告龙厦公司辩称：一、在本案中，黄俊与龙厦公司系挂靠关系，没有劳动关系或雇佣关系，绿洲湾小区一期工程是黄俊个人承包后挂靠在龙厦公司的，施工用的履约保证金200万元由黄俊直接汇入发包人兴城公司的银行账户内，因此黄俊系绿洲湾小区一期工程的实际承包人；二、龙厦公司未授权黄俊与原告签订《供货合同》，该合同加盖的印章是项目部的技术资料专用章，不是龙厦公司的公章或合同专用章，技术专用章仅用于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同，并且印章上注明本章对外签订合同无效，另外，龙厦公司的法定代表人也未在合同上签字，因此，该合同系工程实际承包人黄俊与原告所签，原告应向合同的相对人黄俊主张权利；三、原告在明知黄俊使用技术专用章不能代表龙厦公司对外签订合同的情形下仍与黄俊签订合同，并且起诉时只将龙厦公司列为被告，而将合同的直接相对人黄俊列为第三人等行为，说明原告与黄俊恶意串通，损害龙厦公司利益，原告自身除需承担相应责任外，还应赔偿因此造成龙厦公司的损失；四、本案所涉合同签订后，原告未与龙厦公司联系过，龙厦公司对该合同的订立、款项的结算及支付情况都不知情。
被告龙厦公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明浙江龙厦建设集团有限公司注册登记情况。
证据二，中国农业银行客户入账回单（二份）。证明黄俊系绿洲湾小区一期工程实际承包人，其分别打入咸宁兴城置业有限公司工程履约保证金合计200万元。
证据三，江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1573号民事判决书，证明（1）同样案例的判决情况；（2）黄俊因差欠上海震泽钢结构有限公司承揽款而遭起诉的原因与本案一致；（3）吴江区人民法院已认定黄俊系借用龙厦公司名义承接绿洲湾小区一期工程，并向咸宁兴城置业有限公司交纳了200万元的保证金，绿洲湾小区一期工程的实际承包人为黄俊，黄俊与龙厦公司不具有劳动关系或雇佣关系，黄俊以龙厦公司名义对外签订的合同并非有权代理也不构成表见代理以及龙厦公司不存在付款责任的事实。
第三人黄俊述称，第一，被告龙厦公司未与其签订挂靠合同；第二，公章是龙厦公司在咸宁的唯一用章，其他公章未在咸宁使用；第三，所有工程款支付是由龙厦公司直接支付，我没有经手过一分钱，连工资也未向我支付，包括门卫的工资；第四，同意从兴城置业公司应付工程款中支付本案应付款项，但违约责任是兴城置业公司和龙厦公司造成，应由他们承担违约责任。
第三人黄俊为支持其述称主张，向本院提交了如下证据：
绿洲湾工程明细表。证明工程款是由龙厦公司支付的。
原告严建峰庭后向本院提交联系函一份。证明被告龙厦公司对原告签订合同知情。
被告龙厦公司庭后向本院提交了以下证据：
证据一，绿洲湾工程款支付明细（给黄俊）。证明从2013.9-2013.12向黄俊支付款项2300多万。
证据二，绿洲湾项目工程款支付明细（给供应方）。证明该项目使用钢材2412.199吨。
证据三，会计师事务所对绿洲湾项目钢材使用总量进行汇总。证明1#、2#、5#号楼、地下室使用钢材共计2412.199吨。
经庭审质证，被告龙厦公司对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、证据六的真实性及证明内容无异议；对证据二的真实性有异议，认为原告方只提供复印件，即使是真实的，承包方的代表人是黄俊，黄俊与龙厦公司不具有劳动关系或雇佣关系；对证据三的真实性有异议，认为被告对此并不知情，且合同上盖的印章是技术资料专用章，该章明确注明了签订合同无效；对证据四，认为虽然甲方是龙厦公司绿洲湾项目部，但签字是黄俊与原告签订的，被告并不知情；对证据五，认为被告公司并不知情，结算是原告与黄俊结算的，并没有被告公司的印章或法定代表人签名；对证据六，认为被告公司并不知情，收货方不是被告公司的负责人，对送货情况并不知情；对证据七，认为原告方虽然主张，但没有明确的金额，不予认可。对原告庭后提交的证据质证认为真实性无异议。
原告对被告龙厦公司提供的证据质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议；对证据二要求被告提供原件；对证据三认为不具备证据的法定形式，不予质证，即使具备证据形式，也不具有关联性。
原告对被告庭后提交的证据一、证据二认为与本案没有关联性。对证据三认为来源不合法，只是一个会计师事务所的计算过程，数据的来源不清楚，没有计算原始凭证，不能证明绿洲湾工地使用钢材是实际情况。
第三人黄俊对原、被告提交的证据质证意见如下：
对原告提交的证据均无异议。
对被告提交的证据一无异议；对证据二认为兴城置业公司法定代表人与龙厦公司法定代表人为同一法人，承包兴城置业公司的工程就是承包了龙厦公司的工程；对证据三的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
第三人黄俊对原告庭后提交的证据真实性无异议。对被告庭后提交的证据一无异议；对证据二认为其中2013年11月28日金国洪的200000元实际上并不是钢材款，被告需要对付给金国洪的该笔款项进行核实；对证据二、三认为即使绿洲湾工程使用钢材的数量是2400吨，也不能证明原告未提供钢材给工地，因为该数字是可能上下浮动的。
原告严建峰对第三人提供的证据予以认可，但认为需要法庭进一步核实。
被告龙厦公司对第三人提供的证据真实性有异议，认为是第三人单方制作，与本案没有关联性。
本院结合双方当事人的举证、质证意见及法庭调查情况，认证如下：
对原告严建峰提供的证据一、证据六，被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据二虽是复印件，但该证据与原告提交的证据三、四相互印证，且第三人黄俊对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信；证据三因被告及第三人对该证据的真实性无异议，能够证明第三人与原告签订合同的事实，本院予以采信，但该证据并不能单独证明原被告之间存在买卖合同关系。证据四、五来源合法，客观真实，相互印证，且第三人黄俊对该二份证据均无异议，能够证明原告供货及与第三人进行结算及结算数额的事实，故对该二份证据本院予以采信。证据七来源合法，客观真实，能够证明原告为追讨债权所产生的损失，本院予以采信。对原告严建峰庭后提交的证据的真实性被告及第三人均无异议，本院予以采信，但该份证据不能单独证明被告龙厦公司知晓黄俊对外使用该公章签订合同。
对被告提供的证据一，原告及第三人均没有异议，本院予以采信；证据二虽为复印件，但与第三人黄俊的自认相印证，能够证明黄俊向绿洲湾小区一期项目发包人咸宁兴城置业有限公司支付保证金200万元，且黄俊为该项目实际施工人的事实，故对该证据本院予以采信。证据三系一审裁判文书，被告未提供其他证据证明该文书已经生效，故对该证据本院不予采信。
对被告庭后提交的证据一与第三人黄俊的自认相印证，能够证明其为绿洲湾项目实际施工人的事实，本院予以采信。证据二、证据三关于绿洲湾工地采购钢材的数量虽然能够相互印证，但并不能据此证明原告与第三人黄俊不存在买卖合同关系，本院不予采信。
对第三人提供的证据，因其为黄俊单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。
经审理查明：2013年4月，第三人黄俊以被告龙厦公司名义承包了咸宁兴城置业有限公司开发的咸安区银泉大道36号绿洲湾商住小区一期项目的施工，第三人黄俊为该项目的负责人。2013年4月25日，黄俊作为绿洲湾项目的实际施工人，以项目部名义与原告签订了《供货合同》，约定由原告向绿洲湾项目工地提供其指定的钢材，并加盖了龙厦公司技术资料专用章（印章上注明本章对外签订合同无效）。合同签订后，原告按合同约定向绿洲湾项目工地提供了指定的钢材并经验收使用，项目工地的材料员亦在原告的送货单上签字确认。后因第三人未及时付款，第三人黄俊以龙厦公司咸宁绿洲湾项目部的名义与原告于2013年12月31日又签订了钢材供货结算协议，确认应付原告材料款1312900元，支付期限为2014年1月15日前，并约定如龙厦公司咸宁绿洲湾项目部到2014年1月15日未能偿清货款，对于未偿还部分除按银行同期贷款利息的四倍计算利息外，甲方还应承担逾期付款的违约金，违约金的计算按日万分之一点七五的利率标准计算，自2014年1月15日后的任何时点，原告有权向龙厦公司咸宁绿洲湾项目部工程所在地的人民法院通过诉讼方式向甲方催讨本协议所结算的债权，并由龙厦公司咸宁绿洲湾项目部承担原告实现债权之费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等），后第三人未能按协议约定的方式支付应付材料款，故原告诉至法院，要求依法处理。
本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，第三人以被告的名义与原告签订《供货合同》，该合同虽然加盖了被告的技术资料专用章，但该专用章上已明确注明对外签订合同无效，对此原告应是明知的，在此情况下，原告有义务进一步审查黄俊的代理权限，但原告并没有向龙厦公司进行核实，未尽到合理注意义务，第三人与被告之间不构成表见代理，且第三人在与原告签订合同及结算协议时未经被告的授权，第三人与原告签订合同和结算协议的行为事后也未得到被告的追认，故第三人以被告的名义与原告签订的合同对被告没有约束力，应由行为人即第三人承担责任。《供货合同》的缔约双方应是原告与第三人，该合同是缔约双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法生效并对缔约双方产生约束力。原告诉请被告承担责任于法无据，本院不予支持。原告已按合同约定履行了交货义务，且双方对应付货款金额及付款期限签订结算协议予以了确认，第三人应按约定支付拖欠的货款。关于原告要求被告承担相应违约责任的请求，由于第三人与原告在结算协议中约定如被告未能按期清偿货款，除应按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，还应承担逾期付款的违约金，违约金的计算按日万分之一点七五的利率标准计算。原告要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求按日万分之一点七五的利率标准计算违约金，因其要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，已足以弥补其损失，故对原告要求支付违约金的请求，本院不予支持。对于原告主张追偿债权所产生的费用180000元的请求，因原告与第三人在结算协议中约定，由被告承担原告为实现债权之费用，且该约定符合法律规定，故原告有权主张因追偿债权所产生的费用，但因原告实际支出律师代理费为40000元，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三人黄俊于本判决生效后十日内一次性给付原告严建峰钢材款1312900元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息（从2014年1月16日起至付清之日止）。
二、第三人黄俊于本判决生效后十日内赔偿原告严建峰律师代理费40000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18236元，保全费5000元，由第三人黄俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮文胜
审 判 员 罗忠明
人民陪审员 李卫生
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 娜