浙江省玉环县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台玉行初字第13号
原告孙际霞。
原告陈秀荷。
委托代理人王凯臻。
委托代理人孙伟平。
被告台州市椒江区人民政府。
法定代表人林金荣。
委托代理人陈武。
委托代理人陈家铭。
第三人孙立言。
原告孙际霞、陈秀荷不服被告台州市椒江区人民政府土地行政登记一案，于2013年3月12日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）浙台行辖字第31号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2013年5月21日受理后，于2013年5月24日通过邮政快递依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书；于2013年5月24日通过邮政快递依法向第三人孙立言送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人孙伟平、王凯臻，被告委托代理人陈武、陈家铭，第三人孙立言到庭参加诉讼。本案于2013年8月19日因其他原因，中止诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市椒江区人民政府于1994年4月25日向第三人孙立言颁发了椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证，记载：土地使用者为孙立言（孙际霞），地址为东山镇上马后大村，用地面积为67平方米，用途为住宅。被告于2013年6月3日向本院提供了以下证据、依据：1.椒江市个人建房用地申请表，内容：第三人孙立言于1988年9月4日申请个人建房的情况，其中家庭成员为孙立言、徐雪华、孙宇、孙业，原椒江市西山乡人民政府于同年9月15日同意了第三人的申请；2.证明三份，内容：台州市椒江区葭沚街道办事处上马后大村村民委员会证明两原告知道第三人孙立言建房的情况，且在村里也张贴过产权权属确认公告。该村委会于2008年1月15日证明原告孙际霞未批地建房也无私房；以上证据拟证明被告作出被诉的具体行政行为事实清楚。3.《土地登记规则》，拟证明被告适用法律正确。
原告孙际霞、陈秀荷诉称，两原告系夫妻关系，第三人孙立言系两原告的长子。1983年8月10日，原告孙际霞的父亲孙祥光将位于台州市椒江区葭沚街道上马后大村115号三间半老屋，以遗嘱的方式析分给原告孙际霞所有。同年9月16日，此遗嘱经椒江市公证处公证。后，孙祥光死亡，两原告取得上述房屋的所有权。1988年间，原告与其三个儿子协商，决定对上述三间半老屋进行翻建，保留其中半间。但第三人孙立言隐瞒了两原告，擅自以三间半老屋系自己所有向椒江区葭沚街道上马后大村村民委员会（以下简称村委会）提出建房申请，村委会在明知建房用地申请表上遗漏了两原告，且知道上马后大村115号户主系原告孙际霞的情况下，仍将建房用地申请上报至被告台州市椒江区人民政府，椒江区人民政府在未履行法定职责，不认真审查核实的情况下，为第三人办理了椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证。原告认为，被告的行为侵犯了其合法权益，故提起诉讼，请求撤销被告于1994年4月25日作出的椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证。
原告在起诉时和开庭前向本院提交了以下证据：1.身份证、结婚证、户口本，拟证明原告的诉讼主体资格。2.土地房产所有证存根，内容：孙祥光在原上马拥有二间半房屋；3.公证申请表、常住人口登记卡三份、信件、原黄岩县税务局港地处税编查表四份、《起征房地产税的通知》、《文革代管房撤销代管产权转移证明》（海房产字（81）第19号），以上证据拟证明涉案三间半老房屋系孙祥光所有。4.证明，内容：上马后大村村民委员会于2012年11月26日证明原告孙际霞系孙祥光之子；5.遗嘱、原椒江市公证处谈话记录四份、审核报告，内容：孙祥光经原椒江市公证处公证，于1983年9月16日立遗嘱，将位于椒江市幸福巷31号（原四权巷12号）由其长子孙际和继承，其余房屋谁住归谁所有；6.证明，内容：葭沚派出所于2013年1月7日证明孙祥光于1986年死亡；以上证据拟证明涉诉地块原老房屋系原告孙际霞从其父亲孙祥光处继承所得。7.证明，内容：上马后大村村民孙心康等人证明原告孙际霞从小居住在上马后大村115号，其父亲孙祥光于1988年起与其小儿子一起居住，拟证明原告孙际霞居住在上马后大村115号的事实。8.户口本，拟证明上马后大村115号户主系孙际霞，第三人孙立言的妻子徐雪华和儿子孙业与原告孙际霞同户口。9.照片，拟证明原告并没有超过起诉期限。10.椒江市洪家区西山乡人民政府建房许可证，内容：1988年8月15日第三人孙立言取得建房许可证，拟证明被告程序违法。11.分书，内容：两原告于1984年2月6日对涉案地块原老房屋分家析产的情况，拟证明涉案老房屋应归三子所有。12.信件，内容：原告儿子孙伟平委托其朋友购买水泥的事实，拟证明两原告和其另外两个儿子一起参与建房的事实。
被告台州市椒江区人民政府辩称，一、被告作出的土地行政审批和登记行为合法有效。1988年9月4日，第三人孙立言因原3.5间老屋破旧，申请个人建房，后经上马后大村村民小组、村委会、土地部门审核，乡镇街道审批同意新建1.5间66平方米。二、原告在起诉状中的陈述与事实不符。第三人孙立言在1988年报批宅基地建房时，原告陈秀荷代第三人孙立言在东山中心校教书。由此可见，原告孙际霞、陈秀荷已知晓此事。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告孙际霞于2008年享受过房改补贴，且两原告对第三人孙立言报批宅基地的情况是明知并同意的。综上请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙立言未提供书面答辩，但在庭审中述称，第三人在1988年盖房时，原告陈秀荷帮助其代课三个月，原告孙际霞都在家中帮忙，两原告对第三人建房的事实是清楚的。第三人建房时通过了法定的程序，被告的审批是合法的。
第三人孙立言未提供证据。
在法庭调查中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：1.原告享受房改补贴中有关村委会的证明都是第三人在办理的，并非原告办理的，且并不知情第三人办理了涉案土地使用权证，故原告未超过法定的起诉期限；2.涉案地块上的老房屋是两原告所有，第三人是非农业户口，原告孙际霞才是户主，被告在颁证时事实不清；3.第三人的个人建房申请表是1988年9月的，而建房许可证却是1988年8月的，程序违法。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：1.原告提供的分书与本案没有关联性，只能证明原告家庭对原老房子进行处分的情况；2.被告审批时可能存在瑕疵，但不影响实体权利；3.对公证遗嘱的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，只能证明老房子的归属情况。
第三人对原告提供的证据发表了如下质证意见：1.对分书的真实性有异议，认为该证据是假的；2.第三人拆除老房子建新房，原告及其另外两个兄弟都是清楚且同意的；3.第三人虽是非农业户口，但因其在农村，村里需要义务工时，都是由第三人代表其家人参加的，且其妻子和儿子是农村户口，可以审批宅基地。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院对以上证据作如下确认：原告提供的11-12号证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据与本案均具有关联性、真实性和合法性，本院予以采纳。
经审理查明：原告孙际霞、陈秀荷系第三人孙立言的父母；原告陈秀荷、第三人孙立言均系非农业户口；第三人妻子徐雪华、儿子孙业与原告孙际霞同户口，2006年9月12日徐雪华、孙业与原告孙际霞分户。1983年8月10日，原告孙际霞的父亲孙祥光将位于台州市椒江区葭沚街道上马后大村115号三间半老屋，以遗嘱的方式析分给原告孙际霞、陈秀荷所有。1986年，孙祥光去世，两原告取得上述三间半老屋的所有权。1988年，该三间半老屋被拆。同年8月15日，第三人以其名义在涉案地块取得了建房许可证。1988年9月4日，第三人以其为户主，妻子徐雪华，儿子孙宇、孙业为家庭成员向被告申请个人建房用地，新建1.5间房屋，用地面积为67平方米。同年9月15日，原椒江市西山乡人民政府同意了第三人的建房申请。1994年4月25日，被告颁发了椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证，该土地使用证上记载土地使用者为孙立言（孙际霞）。两原告对被告颁发给第三人椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证不服，提起行政诉讼。另查明，被告于本案诉讼前将该土地使用证上的土地使用者更正为孙立言。
本院认为，原告孙际霞、陈秀荷虽然知道涉案房屋系重新翻建的，但其不知道被告颁发了椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证，也是在情理之中；两原告享受房改补贴时手续都是由第三人孙立言代办的，具体的材料两原告并不清楚，故被告辩称原告超过起诉期限的理由，本院不予采纳。因农村宅基地系以户为单位审批的，该户的户主系原告孙际霞，同户内有第三人妻子徐雪华、儿子孙业，而第三人孙立言系非农业户口，且又与原告孙际霞、徐雪华、孙业不是同一户口，故第三人孙立言不能作为户主申请农村建房用地。被告在颁发涉案土地使用证时却将土地使用者登记为孙立言（孙际霞），孙立言和孙际霞是不同的两个主体，被告作出被诉具体行政行为存在事实不清。涉案地块原三间半老屋的所有人系两原告，涉案地块如需翻建也应由原告孙际霞作为户主申请建房用地。故被告在诉讼前将原告孙际霞的名字从涉案土地使用证上删掉，明确为第三人孙立言为涉案地块土地使用者，仍存在错误。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告台州市椒江区人民政府于1994年4月25日颁发的椒集建（94）字第0422174号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告台州市椒江区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费计人民币50元，并将缴费复印件交于本院。在上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
审 判 长 林必贵
代理审判员 方玲艳
人民陪审员 高炳军
二〇一三年九月十八日
代书 记员 胡魏静
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；