广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第310号
上诉人（原审原告）：陈广。
被上诉人（原审被告）：潘大寅。
被上诉人（原审被告）：刘桂兰。
被上诉人（原审被告）：潘俊静。
被上诉人（原审被告）：蓝碧梅。
上诉人陈广因与被上诉人潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第（2430）号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月23日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。被上诉人陈广的委托代理人杜文权、杨家裕到庭参加诉讼。被上诉人潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月26日，潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅作为借款人共同向陈广出具一份《借条》及一份《收条》，该《借条》载明：“今借到陈广（身份证：450106198511150013）现金人民币大写：陆拾伍万元整（￥650000），借期为壹个月（从2013年7月26日至2013年8月25日止）期满一次性归还本金，以（2013）金借字第（0716）号，（2013）金居字第（0716）号为准。”该《收条》载明，“以据2013金借字（0716）号《借款合同》今收到陈广（身份证：450106198511150013）交来借款现金人民币（￥650000）陆拾伍万元整。”同日，陈广向潘俊静的工商银行账户转账240000元。
在庭审过程中，陈广向一审法院陈述其向潘俊静方支付的650000元借款其中240000元是通过银行转账支付，余款410000元是陈广从2013年3月开始至2013年7月期间以现金交付方式分数笔向潘俊静支付的，但陈广未向一审法院陈述其向潘俊静方支付借款现金的具体时间、地点、分几笔支付及每笔款项的具体金额。潘大寅为证实其只收到陈广240000元借款并将款项用于偿还中国工商银行的贷款为潘大寅名下位于南宁市仙葫经济开发区兴宁园三巷7-1号房屋解押，向法院提供了中国工商银行南宁市桃源支行个人还款凭证，该还款凭证记载潘俊静于2013年7月26日在中国工商银行南宁市桃源支行办理个人贷款提前归还业务，向工商银行一次性偿还贷款235751.98元。陈广主张双方约定的借款时间从2013年7月26日起至2013年8月25日止，约定了借款利息按每月2%收取，潘大寅主张双方未约定借款期限，约定了借款利息按银行同期贷款基准利率计算。
另查明，根据中国人民银行发布的历史数据，2012年7月6日至今的人民币贷款基准年利率（六个月短期贷款利率）是5.6%／年。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈广为证实其与四当事人之间已经形成合法有效的民间借贷法律关系，向法院提交了《借条》、《收条》原件及中国工商银行个人业务凭证作为证据，潘大寅亦确认双方存在借贷关系，故陈广与四当事人之间的借贷关系成立，陈广的合法债权应受法律保护。但就借款的金额上，双方存在争议，陈广主张借款金额为650000元，并为证明其主张提供了《借条》、《收条》及一份银行个人业务凭证证据。《借条》、《收条》中均记载四当事人作为共同借款人收到陈广借款现金650000元，但陈广在庭审中向法院陈述650000元借款中有240000元是通过银行转账向潘俊静支付的，并提供了银行个人业务凭证证实，余款410000元则是通过现金支付。对于借款的支付方式，陈广的陈述及潘大寅所提供的证据之间存在矛盾。陈广虽主张向潘大寅方支付的410000元借款现金是从2013年3月起至2013年7月期间分数笔向潘俊静支付的，但未能向法院清楚陈述其向潘俊静支付现金的具体时间、地点、分几笔支付及每笔款项的具体金额，《借条》中亦未提及双方在此之前存在借款事实，对于240000元借款双方以银行转账方式支付，而对于数额较大的410000元借款陈广却主张双方是以现金方式支付，对此，并不符合常理。而潘大寅亦否认收到过陈广650000元借款，其只认可收到陈广转账支付的240000元借款。因此，综合上述分析，仅凭陈广提供的《借条》、《收条》证据并不足以证实陈广已向潘大寅方支付了650000元的借款，根据双方提交的证据及双方的陈述，法院认定陈广于2013年7月26日向四当事人支付借款240000元的事实。陈广虽主张已向潘大寅方支付410000元借款现金，因陈广未能提供足够证据予以证实，对该项主张法院不予支持。
关于利息的计算问题。陈广主张双方约定的借款期限从2013年7月26日至2013年8月25日并提供《借条》证据证实，潘大寅虽主张双方未约定借款期限，但未能提供相应证据，因此可以认定借款期限从2013年7月26日起至2013年8月25日止。双方在《借条》中并未约定利息的计算标准，陈广主张双方约定的借款利息按每月2%收取，但又未能提供相应证据加以证明，潘大寅自认双方口头约定了借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，因此，法院确认双方约定借款利息计算标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，双方当事人之间约定的借款利息最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予支持。双方约定的利息计算标准并未违反国家限制借款利息的规定，现借款期限届满，潘大寅方未能向陈广偿还借款，潘大寅方应向陈广支付借款利息及逾期利息，利息计算应以借款本金240000元为基数，从2013年7月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅共同向陈广归还借款本金240000元并支付利息（利息计算：以借款本金240000元为基数，从2013年7月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。一审案件受理费10306元，由陈广负担6306元，潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅共同负担4000元。此款陈广已预交，由潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅将应付部分随同上述应付款项一并给付陈广。
上诉人陈广上诉称：一审法院认定事实错误应予撤销。一审法院认定上诉人与四上诉人间欠款金额仅为24万元事实错误。事实上，被上诉人潘俊静因经营需要，由四被上诉人共同作为借款人并以登记在潘大寅名下房屋作为担保，向上诉人借款。同时约定由上诉人垫资对上述房屋进行解押另行贷款，用另行贷款清偿上诉人欠款。四被上诉人并于2013年7月26日用书面的形式确认对上诉人的借款总额。因此四被上诉人对上诉人所欠债务包括有借款、垫资款以及垫资解押贷款所产生的费用，共计65万元。请求二审撤销一审判决，依法判决上述四被上诉人连带偿还上诉人借款65万元及利息520元（利息暂计算至2013年8月29日，以后继续计算至被上诉人还清款项之日止），本案一审、二审案件受理费全部由四被上诉人负担。
被上诉人潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅均未作答辩。
本案争议焦点是：上诉人主张被上诉人实际借款65万元，除被上诉人确认的银行转账24万元，另外的41万元现金是否实际给付。
二审中，上诉人提交如下证据：
1、《借款合同》，证明上诉人与被上诉人之前存在借款合同关系；2、《证人证言》、《详细信息》、《帐户交易明细列表下载》、《理财金账户历史明细清单》证明陈广通过证人黄颂琴转款286500元出借给被上诉人潘俊静；3、《出生医学证明》，证明证人黄颂琴刚生完孩子不便出庭；《税务登记变更表》，证明证人黄颂琴是广西飞颂投资有限公司的控股股东；《证人证言补充说明》，证明上诉人陈广是广西飞颂投资有限公司的业务经理，证人黄颂琴与被上诉人潘俊静没有任何债权债务关系。
被上诉人没有到庭答辩及质证。
本院对上述证据认证认为，上述证据与被上诉人出具给上诉人的借条及收条形成完整的证据链，上诉人对65万元款项的出借问题也作出了较为合理的陈述，被上诉人没有到庭答辩质证，视为其放弃抗辩质证的权利。本院综合本案实际情况对以上证据的证明力均予以确认。
二审另查明：上诉人陈广于2013年3月6日通过其在广西飞颂投资有限公司同事黄颂琴转款286500元出借给被上诉人潘俊静，其余借款123500元为现金支付。截止2013年7月26日，上诉人陈广共借给被上诉人65万元。被上诉人为此出具借到上诉人65万元的借条及收条给上诉人陈广。
本院认为，关于本案借条、收条所涉及的借款65万元是否全额给付的问题。被上诉人在一审已经确认上诉人通过银行转账24万元，对其余的41万元不承认上诉人已经给付。关于其余的41万元是否实际交付是双方当事人在一审时的争议焦点，也是二审的审理重点。一审诉讼中，上诉人没有到庭陈述，其代理人未能向法院清楚陈述上诉人向被上诉人潘俊静支付现金的具体时间、地点、分几笔支付及每笔款项的具体金额，以致一审法院没有认定这41万元已经支付。上诉人在二审阶段补充完善证据，其提供的证据与被上诉人出具给上诉人的借条、收条内容吻合，上诉人也对41万元款项的支付问题作出合理陈述，被上诉人没有到庭答辩质证，视为其放弃抗辩质证的权利。本院因此采信上诉人关于41万元中通过同事兼朋友黄颂琴转账支付286500元出借给潘俊静，其余借款123500元为现金支付的主张。
综上所述，一审法院在认定借款金额问题上事实有误，本院予以纠正。上诉人陈广的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第2430号民事判决为：被上诉人潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅共同向上诉人陈广归还借款本金650000元并支付利息（利息计算：以本金650000元为基数，从2013年7月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计算）。
二审案件受理费10306元（该款已由上诉人陈广预交），由被上诉人潘大寅、刘桂兰、潘俊静、蓝碧梅负担。一审受理费负担按一审判决执行。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。