广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠龙法民二初字第222号
原告：惠州市光大水泥企业有限公司。
法定代表人：陈灿辉，总经理。
委托代理人：姚鹭，广东湛清律师事务所律师。
被告：东莞市子丰机械有限公司（简称子丰公司）。
法定代表人：徐子凯，总经理。
被告：徐子凯，男。
原告惠州市光大水泥企业有限公司诉被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告惠州市光大水泥企业有限公司委托代理人姚鹭到庭参加诉讼，被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯经本院依法公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市光大水泥企业有限公司诉称：2010年11月22日，原告与被告东莞市子丰机械有限公司（以下简称子丰公司）签订了《购销合同》，约定原告向被告子丰公司购买FAG轴承，总计金额为42000元，并约定：买方（原告）所购轴承必须为德国FAG正厂轴承，如因轴承质量问题原因造成买方设备损坏的由卖方（子丰公司）负全责；验收后如货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换，卖方不更换的买方有权解除合同，不予付款且卖方须退还原告已付款项。《购销合同》签订后，原告依约向被告子丰公司支付了前述全部货款，被告子丰公司也向原告交付了FAG轴承。此后，原告与被告子丰公司又陆续签订了多份购销合同，被告子丰公司也陆续向原告供应FAG轴承，但在2011年11月，原告验收负责人变更后，发现被告子丰公司向原告交付的FAG轴承存在质量问题，不是德国FAG正厂的产品，于是原告向东莞市工商行政管理局进行报案。
东莞市工商行政管理局对被告子丰公司交付给原告的FAG轴承进行抽样并委托德国舍弗勒科技有限公司两合公司进行鉴定，德国舍弗勒科技有限公司两合公司授权北京捷鼎知识产权代理有限责任公司对其鉴定结果出具鉴定书。2012年7月6日，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司作出鉴定书，鉴定结果为全部送检的FAG轴承均为假冒产品。原告于是将被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承与送检的FAG轴承进行比对，并经鉴定机构确认，发现被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承与送检的FAG轴承一模一样，全部是假冒产品。因被告子丰公司向原告交付的全部FAG轴承均是假冒产品，被告子丰公司的行为已严重违反了《购销合同》的约定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当根据《购销合同》的约定承担相应的违约责任。而被告子丰公司系一人公司，被告徐子凯作为该公司的股东，应当对被告子丰公司的债务承担连带责任。原告诉至法院，请求法院判令：1、被告东莞市子丰机械有限公司返还原告已付货款42000元及逾期还款的利息（以42000元为本金，利率按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率进行计算，从2013年9月4日起计至全部货款还清之日止）。2、被告徐子凯对被告东莞市子丰机械有限公司的上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告惠州市光大水泥企业有限公司在诉讼中为其陈述事实提交如下证据：
1、购销合同复印件1份。
2、上海浦东发展银行（浦发广州东莞支行）借记通知、广东增值税专用发票（编号：11263112）复印件3份。
3、东莞市工商行政管理局实施行政强制措施决定书复印件1份。
4、授权委托书、鉴定书复印件1份。
5、企业机读档案登记材料复印件1份。
被告子丰公司、徐子凯未到庭，无答辩，没有提交证据。
被告子丰公司、徐子凯经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告惠州市光大水泥企业有限公司提交的证据质证的权利。
经审理查明：2010年11月22日，原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司签订《购销合同》，该合同约定：原告向被告子丰公司购买型号为6206的FAG轴承20套（每套30元）、型号为6308的FAG的轴承50套（每套77.50元）、型号为6201的FAG轴承50套（每套14元）、型号为6208的FAG的轴承20套（每套52.50元）、型号为6306的FAG轴承50套（每套39.10元）、型号为6316的FAG轴承20套（每套641元）、型号为22244Ｂ.ＭＢ.C3的FAG轴承2套（每套10500元），货款共计42000元。《购销合同》第二条约定，质量要求：买方（原告）所购轴承必须为德国FAG正厂轴承，如因轴承质量原因造成买方设备损坏的由卖方负全责。第八条第3项约定，验收后如货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换，卖方不更换的买方有权解除合同，不予付款且卖方须退还买方已付款项。《购销合同》签订后，被告子丰公司按照合同约定的型号、规格及数量给原告交付上述轴承，原告支付了上述全部货款。2010年12月31日，被告子丰公司向原告出具了金额为42000元的增值税专用发票。
2011年11月，原告发现被告子丰公司向原告交付的FAG轴承存在质量问题，不是德国FAG正厂的产品，向东莞市工商行政管理局报案。东莞市工商行政管理局对被告子丰公司交付给原告的FAG轴承进行抽样，前往原告惠州市光大水泥企业有限公司对涉嫌侵权产品进行拍照和登记，并委托德国舍弗勒科技有限公司两合公司（SchaefflerTechnologiesGmbH&Co.KG;）进行鉴定，经德国舍弗勒科技有限公司两合公司进行鉴定，全部送检产品不属于德国舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的产品，均属假冒产品。然后德国舍弗勒科技有限公司两合公司授权北京捷鼎知识产权代理有限责任公司对其鉴定结果出具鉴定书。2012年7月6日，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司出具商标认证，结论为“上述产品全部不属于德国舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的FAG轴承产品，均属假冒产品”。
2012年11月30日，东莞市工商行政管理局发出东工商检强字（2012）0341号实施行政强制措施决定书，对被告子丰公司涉嫌商标侵权的行为，决定对有关场所、设施、财物，实施扣押行政强制措施。东莞市工商行政管理局扣押了原告惠州市光大水泥企业有限公司型号为6201的FAG轴承44套（每套14元）、型号为6208的FAG的轴承8套（每套52.50元）、型号为6316的FAG轴承17套（每套641元）；原告库存未使用型号为6308的FAG的轴承1套（每套77.50元）、型号为6316的FAG轴承1套（每套641元），上述价款合计12651.50元。
被告子丰公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告徐子凯，投资者为被告徐子凯。
经审查，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司，有商标代理、版权代理资质。
本案在诉讼中原告惠州市光大水泥企业有限公司，于2014年1月20日，提出对FAG轴承产品重新鉴定申请，要求对被告子丰公司交付的全部FAG轴承产品是否德国正厂生产以及产品是否符合国家标准进行鉴定，后原告惠州市光大水泥企业有限公司放弃鉴定请求。
本院认为：原告惠州市光大水泥企业有限公司与被告子丰公司签订《购销合同》，约定原告向被告子丰公司购买轴承必须为德国FAG正厂轴承，该合同合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，双方应当依照合同约定履行各自的权利义务。合同签订后，被告子丰公司依照合同约定交付原告，型号为6206的FAG轴承20套（每套30元）、型号为6308的FAG的轴承50套（每套77.50元）、型号为6201的FAG轴承50套（每套14元）、型号为6208的FAG的轴承20套（每套52.50元）、型号为6306的FAG轴承50套（每套39.10元）、型号为6316的FAG轴承20套（每套641元）、型号为22244Ｂ.ＭＢ.C3的FAG轴承2套（每套10500元），货款共计42000元。根据原告与被告子丰公司双方签订《购销合同》第二条约定，被告子丰公司交付的产品，因原告对商标产品提出异议，并报东莞市工商行政管理局查处，经东莞市工商行政管理局，提取被告子丰公司交付的产品，经德国舍弗勒科技有限公司两合公司对上述产品进行鉴定，结论是，上述产品全部不属于舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的产品，均属假冒产品。然后再经德国舍弗勒科技有限公司两合公司授权北京捷鼎知识产权代理有限责任公司进行商标认证，结论为“上述产品全部不属于德国舍弗勒科技有限公司两合公司及其授权单位生产的FAG轴承产品，均属假冒产品”。经审查，北京捷鼎知识产权代理有限责任公司，有商标代理、版权代理的资质，对“北京捷鼎知识产权代理有限责任公司作出结论”，予以采信。因此，被告子丰公司交付的产品不符合合同约定，应承担违约责任。根据《购销合同》第八条第3项约定“验收后如货物出现质量问题的，卖方负责免费维修，无法维修的，卖方负责无条件更换，卖方不更换的买方有权解除合同，不予付款且卖方须退还买方已付款项”的约定。原告惠州市光大水泥企业有限公司请求被告子丰公司退还已付货款42000元，因被告子丰公司交付给原告的FAG轴承系属假冒产品，不符合合同约定，故被告子丰公司应退还被东莞市工商行政管理局扣押型号为6201的FAG轴承44套（每套14元）、型号为6208的FAG的轴承8套（每套52.50元）、型号为6316的FAG轴承17套（每套641元）；原告库存未使用型号为6308的FAG的轴承1套（每套77.50元）、型号为6316的FAG轴承1套（每套641元），上述价款合计12651.50元。对于其他产品，原告已使用完的轴承和在东莞市工商行政管理局扣押清单及北京捷鼎知识产权代理有限责任公司商标认证清单上没有的，因没有证据证明是假冒产品，故对原告的这部分请求，不予支持。关于原告请求被告子丰公司支付利息，应支持从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
原告惠州市光大水泥企业有限公司请求被告徐子凯对被告东莞市子丰机械有限公司的上述债务承担连带责任问题。被告子丰公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资者为被告徐子凯，是一人有限责任公司。根据《中国人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告子丰公司及徐子凯经本院依法公告传唤未到庭应诉，没有提交证据证明被告子丰公司的财产与被告徐子凯的财产相互独立，故被告徐子凯应对被告子丰公司退还给原告惠州市光大水泥企业有限公司的货款及利息承担连带责任。被告东莞市子丰机械有限公司、徐子凯经本院依法公告传唤期限届满拒不到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告东莞市子丰机械有限公司返还原告惠州市光大水泥企业有限公司已付货款12651.50元，此款在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、货款12651.50元的利息，从2013年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定清偿日止。
三、被告徐子凯对被告东莞市子丰机械有限公司返还给原告惠州市光大水泥企业有限公司的上述款项及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告惠州市光大水泥企业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的其间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元，由被告东莞市子丰机械有限公司、被告徐子凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟永平
审判员 廖伟荣
审判员 隋立华
二〇一四年十二月一日
书记员 杨金燕
（附页）本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《中国人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。