福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民提字第1号
原审原告：陈雄彪，男，汉族，1967年3月9日出生。
委托代理人：陈建青，福建创祥律师事务所律师。
原审被告：林豪，男，汉族，1971年4月14日出生。
委托代理人：姚杨毅、刘玲玲，福建融成律师事务所律师。
原审原告陈雄彪与原审被告林豪民间借贷纠纷一案，福州市晋安区人民法院于2012年11月21日作出（2012）晋民初字第874号民事判决，已经发生法律效力。本院于2014年6月12日作出（2014）榕民监字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈雄彪的委托代理人陈建青，原审被告林豪的委托代理人姚杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月7日，陈雄彪起诉至福州市晋安区人民法院，请求判令：1、被告偿还借款150万元，并自起诉之日（2012年3月7日）按人民银行同期贷款利率计付利息。2、由被告承担本案诉讼费用。
福州市晋安区人民法院原审查明，原、被告系亲戚关系。2006年8月11日前，双方无经济往来，亦无债权债务关系。2006年8月11日，原告通过中国工商银行晋安支行从个人银行帐户以电汇方式汇入被告在上海浦东发展银行静安支行个人账户150万元，并在附加信息及用途上注明：借款。被告确认有收到该款。此后，被告没有还款。因双方协商不成，原告遂诉至原审法院。
福州市晋安区人民法院原审认为，被告向原告借款150万元有电汇凭证为凭，事实清楚，证据充分。被告提出150万元系承包金的抗辩主张，没有证据，不予采信。原告诉请要求被告还款，合法有理，依法予以支持。因双方没有约定借款时间及借款利息，故原告可以随时要求被告还款，被告应当及时还款。因被告拒绝还款，故原告要求被告从2012年3月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期还款利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条的规定，判决：被告林豪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈雄彪借款本金人民币150万元，并从2012年3月7日起至本判决限定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告陈雄彪逾期还款利息。
本院再审过程中，原审原告陈雄彪称，1、本案提审程序不当，理由：本案经过晋安法院一审，被告一方没有上诉，在执行过程中申请再审，在申请过程中被告撤回再审申请，被告一方已经认可一审判决，而且在诉权上没有权利提起任何形式的再审。本案的提审如果是根据被告一方撤回再审请求后再次提起的申告而受理的话，是不恰当的。本案是以合法的提审程序来规避被告一方不能申请再审的事实。明显有违司法公正。2、实体的问题，认为原审裁判是公平公正的，原告一方汇款给被告的事实很清楚，在汇款凭证上写明是借款，已经标明了用途，实际上原告一方已经完成了举证责任，被告如果没有相反的证据就应该认定原告的主张成立。
原审被告林豪辩称，1、本案程序上并无不当，依据民事诉讼法第58条的规定，上级法院有权提审。2、原审法院认定150万元是借款是错误的。本案一审法院在陈雄彪未提供借条、借款合同等相关借款凭证证明的情况下，仅凭陈雄彪提供的150万元银行电汇凭证，以及陈雄彪自行在电汇凭据的附加信息和用途上注明的“借款”为依据，认定本案讼争150万元款项为民间借贷明显证据不足、不能成立。本案中我们提供大量证据证明150万元不是借款，而是参与上海浦东机场二期航站区交通中心部分室内装饰工程承包的承包金。请求撤销福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第874号民事判决。
原审原告陈雄彪再审中申请证人林秀琴（陈雄彪的表姐）出庭作证，林秀琴陈述听陈雄彪的妹妹说林豪向陈雄彪借款，林豪的妈妈也向林秀琴借款。
原审被告林豪认为证人证言根本不能证明讼争借款存在。
本院认为，林秀琴陈述听陈雄彪的妹妹说林豪向陈雄彪借款属于传来证据，且其与林豪也有利害关系，故该证言不予采信。
原审被告林豪再审中提供如下证据：
证据一：上海浦东国际机场二期航站区交通中心部分室内装饰工程施工承包合同（1-20页）；证据二：施工队承包协议（21页）；证明对象：1、上海锦勤建筑装饰工程有限公司（以下简称上海锦勤公司，林豪任法定代表人）承包上海浦东机场装饰工程并与业主签订合同；2、业主扣留工程款的10%做为保证金；3、陈雄彪系以上承包合同的实际（内部）承包人，其与上海锦勤公司签订承包协议，约定陈雄彪的承包价为合同总价的70%，超过的费用自行承担。
证据三：收款收据（22页）；证明对象：讼争150万元系陈雄彪支付的承包以上工程的履约保证金，林豪做为公司法定代表人收到后已交给上海锦勤公司，该款不是本案双方的借款往来。
证据四：活期账户历史明细清单（23页）；证明对象：林豪银行账户清单并未体现该150万元用途是借款，而只是现代支付来账，双方并无借款的合意。
证据五：工程款支付明细表；证据六：人工费结算表；证据七：支票存根；证据八：承诺书；证据九：工程决算确认函；证明对象：1、上海浦东机场装饰工程的监理单位代表业主按合同约定与上海锦勤公司结算工程进度款，而后陈雄彪又按上海锦勤公司与业主的结算情况结算人工费，证明该工程的实际承包人是陈雄彪、陈雄彪与上海锦勤公司签订的承包协议是真实存在并已实际履行的；2、陈雄彪已按承包协议约定领取了所有人工费（合同总价的70%），因其与合伙人陈兰清尚未结清，陈兰清承诺与林豪无关。
证据十：采购申请单；证明对象：陈雄彪作为上以工程的实际承包人，在施工时所需材料通过向上海锦勤公司申请进行采购，证明陈雄彪与上海锦勤公司之间的承包关系。
证据十一：借款单；证明对象：陈雄彪在承包以上工程时向上海锦勤公司多次借款且尚未归还，同样证明工程承包关系的存在。
证据十二：工资发放表；证据十三：档案机读材料；证明对象：陈雄彪不是上海锦勤公司员工，其与上海锦勤公司之间只存在以上工程承包关系。
证据十四：浦东机场人造石送货结算单；证明对象：陈雄彪以核准人身份结算浦东机场人造石材料款，证明其是该工程的实际承包人，陈兰清是其合伙人。
证据十五：整改通知书；证明对象：因陈雄彪承包的工程施工质量不合格，上海锦勤公司按业主要求于2008年1月7日通知陈雄彪15日内整改完毕，否则因此造成的损失将在陈雄彪缴纳的150万承包保证金（即讼争款项）中扣除。
证据十六：说明；证明对象：监理单位证明上海浦东机场装饰工程项目业主已支付90%价款，但由于上海锦勤公司（实际承包人为陈雄彪）未对施工质量问题进行整改、且竣工档案资料未归档，余款业主即未支付。正因如此，加上陈雄彪已实际领取全部工程款，其才不愿意承担未整改的损失与上海锦勤公司进行结算，如果其与公司结算，势必将承担赔偿公司损失、偿还借款等责任，其缴交的150万保证金显然不可能退还。所以，陈雄彪才利用其将150万保证金转给林豪个人的便利，转而起诉林豪偿还“借款”，这也是本案发生的真正起因。
原审原告陈雄彪质证意见如下：证据一承包合同只有最后一张有签名，对证明对象和关联性有异议，与本案无关。对证据二的真实性和证明对象、关联性都有异议，认为是伪造的。对证据三真实性和证明对象、关联性都有异议，是原告单方制作的，不具有证明力。对证据四的真实性没有异议，对证明对象有异议，在汇款过程中，必然有一联是送达收款一方的，在单据上明确体现的用途才是真实情况，不能仅凭银行账户明细。对证据五真实性和证明对象有异议，与本案无关。对证据六、七真实性无异议，证明对象有异议。且与本案无关。对证据八、九真实性、证明对象、关联性都有异议，与本案无关。对证据十、十一对陈雄彪的签名无异议。对证据十二真实性和证明对象有异议，与本案无关。对证据十三真实性无异议，与本案无关。对证据十四陈雄彪的签名无异议，证明对象、关联性都有异议。对证据十五真实性和证明对象有异议，认为不具有真实性，这份证据是编造的。证据十六真实性无法确认，与本案无关。
本院认为，证据一陈雄彪在原审中已确认其真实性，故真实性可予以确认，但不能证明陈雄彪是承包人。证据二、九无陈雄彪签名，真实性无法确认。证据三是林豪单方制作的，未加盖上海锦勤公司公章，真实性无法确认，不予采信。证据四真实性可予以确认，但只能证明林豪确实有收到讼争款项。证据五、六、七真实性可予以确认，但不能证明陈雄彪在履行承包合同。证据八陈兰清身份无法确认，故该证据的真实性无法确认。证据十、十一陈雄彪对其签名无异议，真实性可予以确认，但不能证明陈雄彪与上海锦勤公司系承包关系。证据十二未加盖上海锦勤公司公章，真实性无法确认。证据十三、十四真实性可予以确认，但不能证明陈雄彪与上海锦勤公司系承包关系。证据十五、十六不能证明陈雄彪与上海锦勤公司系承包关系，讼争款项是承包保证金。
双方当事人对原一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。但原审被告林豪认为其没有还款义务。
本院认为，原审原告提供了150万元电汇凭证，该凭证上附加信息及用途一栏有填写“借款”，原审原告已完成初步举证责任。原审被告对收到150万元的事实无异议，但提出150万元系承包保证金的抗辩主张。由于原审被告提供的证据不足以证明讼争150万元系承包保证金，故原审原告关于讼争150万元系借款的主张成立，其诉请要求原审被告还款，合法有理，依法予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第874号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永凌
代理审判员 林 蕤
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十六日
书 记 员 何 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；