广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民二初字第28号原告姚伦腾，在校学生。委托代理人杨正照，田林县浪平乡人民政府工作人员。被告中国人寿保险股份有限公司田林支公司，住所地：广西田林县乐里镇河南片2号。负责人周坚，该支公司经理。委托代理人邓荔，广西济文律师事务所律师。被告田林县农村信用合作联社，住所地：田林县乐里镇河南路97号。法定代表人周明建，该联社理事长。委托代理人岑建益，该联社资产风险管理部经理。委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。原告姚伦腾与被告中国人寿保险股份有限公司田林支公司（以下简称人寿保险田林支公司）、被告田林县农村信用合作联社（以下简称田林信用联社）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员黄琪明适用简易程序于2014年10月15日公开开庭进行了审理。书记员苏晴担任法庭记录。原告特别授权委托代理人杨正照、被告人寿保险田林支公司特别授权委托代理人邓荔、被告田林信用联社委托代理人岑建益和吴丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的父亲姚敦巍于2010年2月27日向被告田林信用联社管辖的平山信用社借款100000元，并在平山信用社交纳保险费360元，投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险，该保险最高限额为300000元。2012年8月6日，原告的父亲和母亲因交通事故不幸身亡。按照有关规定计算，原告父亲的丧葬费为18000多元，死亡赔偿金为430000多元，仅这两项费用损失就已超过保险最高限额300000元。现原告请求法院判令被告赔偿300000元。原告为其主张向法庭提供以下证据：1、业务通知单1份，用以证明姚敦巍已交保险费；2、保险协议1份，用以证明姚敦巍已投保的事实；3、（2014）田民二初字第57号民事判决书1份，用以证明姚敦巍已投保的事实和该保险最高限额为300000元；4、国寿小额贷款保险卡（A）1份，用以证明姚敦巍已投保的事实和该保险最高限额为300000元；5、田林县信用联社的证明1份，用以证明姚敦巍已投保的事实；6、事故车辆桂L×××××号二轮摩托车行驶证1份，用以证明该车辆是在检验有效期内发生交通事故；7、田公交认字（2012）第080601号道路交通事故认定书1份，用以证明原告索赔事由。被告人寿保险田林支公司辩称，答辩人不应承担给付原告涉案身故保险金的责任。一、涉案保单国寿小额贷款借款人意外伤害保险费为300元，意外身故、意外伤残保险金额为100000元，并不是原告认为的保险金额300000元。二、2012年8月6日，被保险人姚敦巍驾驶桂L×××××号二轮摩托车发生交通事故身亡。答辩人于2012年10月31日向交警部门查询获知，被保险人姚敦巍发生交通事故时驾驶的桂L×××××号二轮摩托车检验有效期止于2008年4月30日。未依法按时进行或通过机动车安全技术检验属涉案保险合同约定的无有效行驶证的情形之一，被保险人姚敦巍驾驶无有效行驶证的机动车造成其身故的事实客观存在。根据《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》第五条第五项“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车造成被保险人身故或××的，保险人不承担给付保险金的责任”的约定，答辩人不应承担给付原告保险金的责任。三、涉案保单载明向被保险人发放贷款的金融机构为第一顺序受益人，在第一顺序受益人田林县信用联社没有作出放弃权利的情况下，作为第二顺序受益人无权向答辩人主张权利。综上，答辩人拒付原告涉案身故保险金有充分的事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人寿保险田林支公司为其辩解向法庭提供以下证据：1、国寿小额贷款保险卡（A）、《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》、《短期保险基本条款》、2009版国寿小额贷款保险卡（A）样板各1份，用以证明被保险人姚敦巍投保的国寿小额贷款借款人意外伤害保险其身故保险金为100000元，且保险人在本案中不应承担给付保险金的责任；2、田公交认字（2012）第080601号《道路交通事故认定书》、机动车信息查询结果单各1份，用以证明被保险人姚敦巍在本案交通事故中驾驶的桂L×××××号二轮摩托车未依法按时进行或通过机动车安全技术检验（检验有效期止于2008年4月30日），属驾驶无有效行驶证的机动车出险。被告田林信用联社辩称，首先，被告田林信用联社只是代收保险费，不是保险合同当事人，也不是保险公司的代理人，不应该是本案适格被告。其次，在本案中，信用社不存在任何过错，不应承担赔偿责任。因此，请法院驳回原告对被告田林信用联社的诉讼请求。被告田林信用联社没有向法庭提供证据。经过开庭质证，被告人寿保险田林支公司和被告田林信用联社对原告提供的第1、2、5、7号证据无异议；对原告提供的第3、4号证据的真实性无异议，但认为这两份证据不能证明本案保险最高限额为300000元；对原告提供的第6号证据有异议，认为原告是在事故发生后才拿桂L×××××号二轮摩托车去补办年检，该证据不能作为认定桂L×××××号二轮摩托车是在检验有效期内发生交通事故的依据。原告对被告人寿保险田林支公司提供的第2号证据中的田公交认字（2012）第080601号《道路交通事故认定书》无异议，认为该证据恰好证明事故发生的原因是姚敦巍操作不当，而不是因为机动车安全技术检验不合格所造成。原告对被告人寿保险田林支公司提供的其他证据有异议，认为第1号证据中的国寿小额贷款保险卡（A）是假的，其下方的签名不是姚敦巍本人所签；第1号证据中的《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》、《短期保险基本条款》以及2009版国寿小额贷款保险卡（A）样板，与本案无关联性；第2号证据中的机动车信息查询结果单也是假的，原告提供的桂L×××××号二轮摩托车行驶证原件其效力大于该查询单。被告田林信用联社对被告人寿保险田林支公司提供的证据无异议。由于对被保险人姚敦巍在本案交通事故发生时驾驶的桂L×××××号二轮摩托车是否处在机动车安全技术检验有效期间这一问题，双方当事人争议很大，为此，本院于2014年10月30日依职权向田林县公安局交通警察大队车辆管理所调查核实。但由于桂L×××××号二轮摩托车于2013年4月达强制报废期后，交警部门已对该车的纸质文字档案进行了清理，本院只能从尚保存的电子档案中查到该车的基本信息，调取了该车的信息查询单，即交警部门出具的机动车信息查询单。对本院调取的证据，原告无异议，但被告人寿保险田林支公司和被告田林信用联社有异议。两被告认为该证据不能作为定案依据，被告人寿保险田林支公司提供的机动车信息查询结果单是田林县公安局交通警察大队事故处理中队于2012年10月31日出具，也是通过电脑打印出来的，同样盖有公章，而且与事故发生时间距离较近，最能证明事故车辆当时的真实情况，其证明力大于法院调取的证据。对当事人均无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院认为：原告提供的第3、4号证据，被告对这两份证据的真实性无异议，本院予以认定，但这两份证据并不能证明姚敦巍在2010年2月27日投保的国寿小额贷款借款人意外伤害保险的保险金额为300000元。原告提供的第6号证据即桂L×××××号二轮摩托车行驶证、被告人寿保险田林支公司提供的第2号证据中的机动车信息查询结果单和本院调取的机动车信息查询单，这3份证据对桂L×××××号二轮摩托车最后一次检验有效期止时间都有记载，其中原告提供的桂L×××××号二轮摩托车行驶证和本院调取的机动车信息查询单所记载的桂L×××××号二轮摩托车最后一次检验有效期止时间为2013年4月，被告人寿保险田林支公司提供的机动车信息查询结果单记载的桂L×××××号二轮摩托车最后一次检验有效期止时间为2008年4月。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。原告提供的桂L×××××号二轮摩托车行驶证是交警部门依职权制作的原始书证，其内容与本院调查核实的结果相符，本院对内容相符的这两份证据即原告提供的桂L×××××号二轮摩托车行驶证和本院调取的机动车信息查询单予以认定。被告人寿保险田林支公司提供的机动车信息查询结果单，与本院调查核实的结果不相符，本院不予认定。被告人寿保险田林支公司提供的第1号证据中的国寿小额贷款保险卡（A），该保险卡与原告自己提供的保险卡内容一致，本院予以认定。被告人寿保险田林支公司提供的第1号证据中的《国寿小额贷款借款人意外伤害保险利益条款》和《短期保险基本条款》，这两份保险条款客观真实，与本案有关联，本院予以认定。被告人寿保险田林支公司提供的第1号证据中的2009版国寿小额贷款保险卡（A）样板，该证据与本案无关联性，不作为本案证据使用。原告认为在被告人寿保险田林支公司提供的国寿小额贷款保险卡（A）下方的签名不是姚敦巍本人所签，但举不出反驳证据予以证明，而且又放弃了进行笔迹鉴定的请求，其异议主张缺乏事实依据，本院不予采纳。被告人寿保险田林支公司称其提供的机动车信息查询结果单是田林县公安局交通警察大队事故处理中队于2012年10月31日出具，与事故发生时间距离较近，最能证明事故车辆当时的真实情况，其证明力大于法院调取的证据。被告人寿保险田林支公司的这一辩解主张，理由不充分，本院亦不予采纳。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：2010年2月27日，原告的父亲姚敦巍向被告田林县信用联社管辖的平山信用社借款100000元。同日，姚敦巍在平山信用社支付保险费360元，投保国寿小额贷款借款人意外伤害保险。该保险的保险人为被告人寿保险田林支公司，第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，保险期间自2010年2月28日零时起至2013年2月27日二十四时止，意外身故、意外××的保险金额为100000元（对应的保险费为300元），意外医疗保险金额为10000元（对应的保险费为60元）。2012年8月6日，姚敦巍驾驶桂L×××××号普通二轮摩托车搭载蒋美英（原告的母亲）从田林县浪平乡委贵村驶往浪平方向，途中在田林县浪平乡浪平至委贵公路2公里500米处因操作不当，致使车辆驶出路右连人带车坠入公路右侧山坡下，造成姚敦巍和蒋美英当场死亡、摩托车损坏的道路交通事故。姚敦巍因道路交通事故死亡后，被告田林县信用联社以第一顺序受益人的身份向被告人寿保险田林支公司申请理赔，但被告人寿保险田林支公司认为姚敦巍是驾驶无有效行驶证的机动车出险，保险人不承担给付保险金的责任，因而拒绝赔付。遭到拒赔后，被告田林县信用联社就偿还贷款问题于2014年4月21日向本院提起诉讼，请求姚敦巍的继承人即本案原告姚伦腾以及借款担保人姚敦海、姚敦明共同偿还姚敦巍在平山信用社所借的100000元贷款。对该借款合同纠纷案，本院已于2014年7月24日作出判决。另查明，桂L×××××号普通二轮摩托车的所有权人是姚敦巍，该车的强制报废期为2013年4月，其最后一次检验有效期止时间为2013年4月。本案的争议焦点是：1、投保人姚敦巍投保的国寿小额贷款借款人意外伤害保险的保险金额是100000元还是300000元；2、本案中是否存在免除保险人保险责任的情形；3、原告是否有权请求保险人支付保险金；4、被告田林县信用联社在本案中应否承担责任。本院认为，投保人姚敦巍向被告人寿保险田林支公司投保了国寿小额贷款借款人意外伤害保险，并缴纳了保险费，双方之间的保险合同依法成立，被告人寿保险田林支公司应依约承担保险责任。一、关于投保人姚敦巍投保的国寿小额贷款借款人意外伤害保险的保险金额是100000元还是300000元的问题。双方在订立保险合同时，保险卡中的保险有效起止时间、保险费的金额、保险金的金额这些内容都是手写，这些内容应当是当事人订立合同时的真实意思表示，故争议的保险金额应以手写的100000元为准。而保险卡中的保险金额一栏以印刷字体并括号标注的“最高限额叁拾万元”，是对该险种保险金额的特定限制，即不允许投保人投保超过此限额，否则就不属于小额贷款借款人意外伤害保险。原告认为本案的保险金额为300000元，属理解错误，对其主张本院不予采纳。二、关于是否存在免责情形的问题。被告人寿保险田林支公司举证证明桂L×××××号二轮摩托车的检验有效期止于2008年4月30日，姚敦巍是驾驶无有效行驶证的机动车出险。但根据原告提供的桂L×××××号二轮摩托车行驶证并经本院调查核实，该车最后一次检验有效期止时间为2013年4月。按照有关规定并结合桂L×××××号二轮摩托车的车况，该车每通过一次机动车安全技术检验合格后，其检验有效期应为一年。依此推算，桂L×××××号二轮摩托车最后一次检验有效期应为2012年4月至2013年4月。在没有证据证明桂L×××××号二轮摩托车于2012年8月6日发生交通事故后再进行补检的情况下，本院认定本案交通事故是在桂L×××××号二轮摩托车检验有效期间内发生，故不存在免除保险人保险责任的情形。三、关于原告是否有权请求保险人支付保险金的问题。保险合同约定的第一顺序受益人虽然是向被保险人发放贷款的金融机构，但被告田林县信用联社在自己的理赔请求遭到保险人拒绝后，并没有采取其他合法途径主张权利，而是通过诉讼请求姚敦巍的继承人即原告姚伦腾和借款担保人偿还其贷款，这表明被告田林县信用联社已放弃行使第一顺序受益人的相关权利。原告是被保险人姚敦巍遗产的法定第一顺序继承人，依法应当享有向保险人请求支付保险金的权利。四、关于被告田林县信用联社在本案中应否承担责任的问题。因被告田林县信用联社只为保险人代收保险费，并不是保险合同当事人，故在本案中不应承担责任。被保险人姚敦巍在保险有效期间意外身故，被告人寿保险田林支公司应按保险合同约定向原告支付保险金100000元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司田林支公司向原告姚伦腾支付保险金100000元人民币；二、驳回原告姚伦腾在本案中的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告姚伦腾负担1933元，被告中国人寿保险股份有限公司田林支公司负担967元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员黄琪明二〇一四年十二月十六日书记员苏晴﹤﹥