吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第00034号
原审上诉人（一审原告、反诉被告）：长春鸿发汽车服务有限公司，住所长春市宽城区铁北二路50号。
法定代表人：张旭，经理。
委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原审上诉人（一审原告、反诉被告）：长春顺发二手车经销有限公司，住所长春市宽城区铁北二路50号。
法定代表人：张旭，经理。
委托代理人：李明山，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告、反诉原告）：吉林省诚信物资经贸有限公司，住所长春市宽城区台北大街2038号6厅8-1号。
法定代表人：李晓燕，经理。
委托代理人：田英，吉林兢诚律师事务所律师。
长春鸿发汽车服务有限公司（简称鸿发公司）、长春顺发二手车经销有限公司（简称顺发公司）与吉林省诚信物资经贸有限公司（简称诚信公司）房屋租赁合同纠纷一案，前经长春市宽城区人民法院于2011年3月15日作出（2010）宽民初字第1748号民事判决。该判决发生法律效力后，长春市宽城区人民法院2011年5月5日作出（2011）宽民监字第2号民事裁定，再审本案。该院于2011年9月2日作出（2011）宽民再字第1号民事判决。宣判后，鸿发公司、顺发公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2011）长民一终字第284号民事判决，已经发生法律效力。诚信公司申请再审。本院作出（2012）长民监字第11号民事裁定，驳回诚信公司的再审申请。诚信公司不服，向我院申诉。经本院院长提交审判委员会讨论，2014年5月8日，本院作出（2014）长民监字第2号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。鸿发公司、顺发公司的法定代表人张旭及其委托代理人李明山，诚信公司的委托代理人田英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿发公司、顺发公司一审诉称，顺发公司与诚信公司2009年2月27日签订房屋租赁合同，约定，诚信公司将位于长春市宽城区铁北二路的三间库房出租给顺发公司，租期为2009年3月1日至2012年3月1日。2010年4月23日，诚信公司给鸿发公司发出一份解除合同的通知，以没有约定租赁期限为由解除合同。2009年2月27日顺发公司与诚信公司签订租赁合同时，鸿发公司与诚信公司已经无租赁合同关系。顺发公司与鸿发公司系同一法定代表人，鸿发公司接到解除通知，顺发公司也知道了通知的内容。顺发公司与诚信公司之间的房屋租赁合同约定了明确的租赁期限，故诚信公司提出的解除合同的理由不成立，其发出的解除通知是无效的。诚信公司2005年4月15日对租赁房屋停电，致使顺发公司无法正常生产、经营，诚信公司的行为已经构成违约，应某某承担赔偿责任。现请求判令确认诚信公司于2010年4月23日发出的解除房屋租赁合同通知无效，诚信公司继续履行双方签订的房屋租赁合同；诚信公司赔偿因其对租赁房屋停电给原告造成的损失每月18100元，现已发生45250元；诉讼费由诚信公司承担。
诚信公司一审辩称，2010年4月23日发出的解除房屋租赁合同通知顺发公司、鸿发公司均已收到，自下发通知之日起，合同即解除，且发生法律效力。虽然该通知的内容与房屋租赁合同约定的解除条件没有完全阐述完整，但诚信公司已明确发出通知的内容是解除房屋租赁合同。对租赁合同约定的三年期限不予认可，系鸿发公司、顺发公司擅自变更，而且原告拖欠租金至发出通知已经二个月，按照合同约定，被告诚信公司可以解除合同。2010年4月6日诚信公司接到宽城区城乡建设办公室发出的限期拆除通知，并将该通知内容出示给鸿发公司和顺发公司，涉案房屋在拆迁之列，故租赁合同约定的解除条件成就，诚信公司可以解除合同，应确认该通知合法有效。关于赔偿损失，诚信公司没有违约行为；停电及拆迁手续均由吉林建工集团有限公司机械公司依法办理，与诚信公司无关，请求驳回鸿发公司、顺发公司的诉讼请求。
诚信公司反诉称，2009年2月27日，我公司与顺发公司签订一份房屋租赁合同，约定将宽城区铁北二路50号的房屋出租给顺发公司使用，租赁期限为2009年3月1日至2012年3月1日，年租金为26000元。如因政府及城市总体规划用地，我方应在一个月前通知对方，并返还未到期部分租金，不负经济赔偿责任。付款方式为在房屋使用前15日内一次性付清，如拖欠房租一个月，我方有权解除合同。该合同履行一年期满后，顺发公司没有交纳2010年3月1日-2011年3月1日的房租，已拖欠租金达一个月。2010年4月7日，宽城区城乡建设办公室发出的限期拆除通知。我方与鸿发公司之间的租赁合同至2009年3月1日期满后没有续签合同，双方没有租赁合同关系，现请求判令：1、解除诚信公司与顺发公司的合同；2、鸿发公司、顺发公司立即迁出租赁房屋；3、顺发公司给付2010年3月-10月的租金15000元。
鸿发公司、顺发公司针对诚信公司反诉辩称，诚信公司反诉状中明确自认了与顺发公司签订了三年期限的房屋租赁合同。鸿发公司、顺发公司在履行合同的过程中没有违约，按照合同约定，我方交纳了第一年的房租，第二年的房租因诚信公司通知欲拆迁不用交而未予交纳，我方不构成违约。诚信公司主张的拆迁事实不存在，其主张不能成立，请求法院驳回其反诉请求。
一审法院审理查明，诚信公司于2006年、2007年与鸿发公司、顺发公司的法定代表人张旭签订房屋租赁合同，将位于长春市宽城区铁北二路50号的三间车库出租给张旭，租金为每年22000元，合同每年一签。合同签订后，双方均按约履行。2008年2月27日，诚信公司与鸿发公司签订租赁合同，将上述房屋出租给鸿发公司，经营汽车修配、洗车、二手车营销。合同每年一签。租赁期限为2008年3月1日至2009年3月1日，年租金为26000元，付款方式在房屋使用前15日内一次性付清。同时还约定如因政府及城市总体规划用地，出租方应在一个月前通知承租方，并返还未到期部分租金，出租方不负责经济补偿。合同签订后，双方按约履行。合同到期后，双方未再签订房屋租赁合同。2009年2月27日，诚信公司与顺发公司签订房屋租赁合同，将上述房屋出租给顺发公司，用于经营汽车修配、洗车、二手车营销。合同约定，租赁期限可到该房屋拆迁时止，但合同每三年一签。本年度的租赁期限自2009年3月1日至2012年3月1日，房屋租金为26000元，付款方式为在房屋使用前15日内一次性付清。如拖欠租金达一个月，出租方有权解除合同，不赔偿承租方的损失。同时约定，如因政府及城市总体规划用地，出租方应在一个月前通知承租方，并返还未到期部分租金，出租方不负责经济补偿。除此之外，不得单方解除租赁合同等。此合同双方签字并加盖公章。诚信公司认为此份合同关于租赁期限条款系未经其同意顺发公司擅自篡改内容，并就此提出司法鉴定申请。经吉林公正司法鉴定中心检验，结论是该合同第一页和第二、三页不是同一版本的原始文件。顺发公司对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，后经鉴定机构鉴定人员到庭答疑撤回其申请。诚信公司主张双方签订的是一份一年期限的租赁合同，但未能提供相应的合同文本。2010年3月15日，长春市宽城区城乡建设办公室与诚信公司签订非住宅房屋拆迁补偿协议书，约定诚信公司必须在该协议订立后10日内迁出。2010年4月6日长春市宽城区城乡建设办公室向诚信公司下发《关于限期拆除的通知》，限其15日内拆除完毕。2010年4月23日诚信公司向鸿发公司发出通知，内容为：贵公司与我单位签订的房屋租赁合同，由贵店租赁我单位位于长春市宽城区铁北二路的房屋一处，用于汽车服务经营。因租赁期限没有约定，根据我国法律的规定，我单位现正式通知贵公司，自接到本通知之日起，解除与贵公司之间的房屋租赁合同，并通知贵公司自本通知之日起15日内将现租赁房屋倒出，届时我单位将收回房屋。
另查明，吉林建工集团有限公司机械施工公司证实铁北二路变电室于2010年4月29日停电。双方当事人均认可租金交付至2010年3月1日，之后再未给付租金。鸿发公司、顺发公司提交经过公证的证人李某甲、李某乙的视听资料，证实诚信公司3月15日通知承租房屋要拆迁，停止收取房租。诚信公司质证认为，不认识李某甲，不能确定其身份，李某乙是另案当事人，与本案有利害关系。
一审法院认为，诚信公司与鸿发公司签订的房屋租赁合同至2009年3月1日期限届满，之后双方未再签订合同，应视为不定期租赁合同，出租人随时有权提出解除合同。故诚信公司于2010年4月23日给鸿发公司发出的解除房屋租赁合同的通知是有效的。鸿发公司要求确认该通知无效没有依据，其请求不予支持。鸿发公司与诚信公司之间的房屋租赁合同自2010年4月23日解除，鸿发公司应从诉争房屋迁出。关于诚信公司于2009年2月27日与顺发公司签订的房屋租赁合同，虽然诚信公司提出异议，鉴定结论为该合同第一页和第二、三页不是同一版本的原始文件，但因诚信公司未能提供相应的一年期合同，且其在反诉状中自认合同为三年期限，故其关于双方合同约定租赁期限为一年的主张不能成立，应认定租赁期限为三年。该出租房屋因在政府的拆迁范围之内，而不能继续履行，符合双方约定的解除合同条件。故诚信公司反诉要求解除与顺发公司的租赁合同的主张应予支持，顺发公司应从承租的房屋中迁出。证人应某某到庭作证，鸿发公司、顺发公司仅提供李某甲、李某乙的视听资料，证实诚信公司2010年3月15日通知承租房屋要拆迁，停止收取房租的证据不充分，不予采信。鸿发公司、顺发公司要求诚信公司赔偿其停电造成其损失，因其未提供充分的证据，应承担举证不能的责任。顺发公司仅交付了一年的租金，其应按约定支付2010年3月2日-4月28日（铁北二路变电室停电前）期间的房租。2010年4月29日-2010年10月因停电影响承租方的使用，租金可按照双方约定的租金标准予以适当减少，每月租金以1000元为宜，故顺发公司应给付诚信公司租金10198元。原审法院经其审委会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、撤销原审法院于2011年3月15日作出的（2011）宽民初字第1748号民事判决；二、驳回鸿发公司、顺发公司的诉讼请求；三、解除顺发公司与诚信公司2009年2月27日签订的房屋租赁合同；四、鸿发公司、顺发公司自判决生效之日起10日内从诚信公司所有的位于长春市宽城区铁北二路的三间库房内迁出；五、顺发公司自判决生效之日起10日内给付诚信公司租金10198元；六、驳回诚信公司其他诉讼请求。案件受理费1580元由鸿发公司、顺发公司承担；反诉费415元，由鸿发公司、顺发公司承担365元，诚信公司承担50元。司法鉴定费2000元由鸿发公司、顺发公司负担。
鸿发公司、顺发公司上诉，要求撤销原审判决，改判：1、诚信公司2010年4月23日通知无效，其与顺发公司2009年2月27日签订的合同继续履行；2、上述合同因租赁房屋拆迁自判决生效之日起解除；3、被上诉人赔偿其对出租房屋停电给上诉人造成的损失45250元；4、鉴定费由被上诉人承担；5、驳回被上诉人的其他诉讼请求。其上诉理由为：1、原审判决认定诚信公司与顺发公司签订的房屋租赁合同约定租赁期限为三年，至2012年3月1日期满，而被上诉人2010年4月23日发出的通知中解除合同的理由是“因租赁期限没有约定”，与合同约定的三年期限相违背，应该认定此通知无效。而且，被上诉人未向顺发公司发出过通知，故顺发公司关于该通知无效及继续履行顺发公司与被上诉人签订的房屋租赁合同的请求应予支持。2、被上诉人聘用的电工王德元和白宝祥一起将上诉人承租房屋停电，导致上诉人不能经营受损，上诉人已经提交雇用员工工资证据证明损失为45250元。3、原审判决解除顺发公司与诚信公司的租赁合同的理由不清、证据不足、时间不明。被上诉人原审提交长春市宽城区城乡建设办公室出具的材料证实租赁房屋拆迁，实际上该办公室是实施拆迁单位，而非拆迁审批单位。2010年11月17日长春市发展和改革委员会作出《关于长春市宽城区哈大铁路客运联络线回迁房项目建议书的批复》，至此拆迁立项才经批准。故本案双方合同解除时间应为判决生效时间。4、原审判决二上诉人迁出是错误的。其一，2010年3月15日被上诉人与拆迁人签订拆迁补偿协议，房屋所有权转移给拆迁人，原房主无权代替拆迁人要求上诉人迁出；其二，原审判决上诉人迁出，剥夺了上诉人作为承租人享有的拆迁补偿安置的权利。5、原审判决上诉人给付被上诉人10198元房租是错误的。上诉人申请的三位证人出庭证实被上诉人人员白宝祥2010年3月15日通知因要拆迁不收房租，被上诉人又于4月15日断电，租赁房屋已经不能正常使用，上诉人不应再交纳房租。况且2010年3月15日被上诉人与拆迁人签订了拆迁补偿协议，房屋所有权已经转移至拆迁人，被上诉人无权收取房租。6、原审判决上诉人承担2000元鉴定费不当。原审没有采信鉴定结论，而且鉴定的项目也不是法院委托的，是被上诉人自行改变的。
诚信公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明，原审判决认定事实基本属实。此外，上诉人鸿发公司系2007年4月23日成立的企业法人，经营范围包括汽车配件销售、汽车饰品销售；汽车电气系统维修，轮胎修补等。顺发公司2007年7月4日成立，经营二手车经销。鸿发公司、顺发公司二审庭审中陈述，2009年2月27日虽然是顺发公司与被上诉人签订租赁合同，实际上是鸿发公司与顺发公司共同混合使用租赁房屋。诚信公司陈述，二上诉人注册两个公司，实际是一伙人使用房屋从事洗车业务。被上诉人还陈述，被上诉人将2010年4月6日市政府的拆迁文件出示给上诉人看了，2010年4月23日向鸿发公司发出通知，口头通知了顺发公司，在该通知中没有体现政府用地拆迁是因为公司员工不懂，事实上，上诉人明确知道拆迁之事。另查，2010年11月17日长春市发展和改革委员会作出《关于长春市宽城区哈大铁路客运联络线回迁房项目建议书的批复》。2010年3月15日，长春市宽城区城乡建设办公室与被上诉人诚信公司签订非住宅房屋拆迁补偿协议书，该协议第一条约定，协议签订后，诚信公司必须将被拆除房屋产权证原件和土地使用证原件交付长春市宽城区城乡建设办公室。
二审认为，1、鸿发公司与诚信公司2008年2月27日签订的房屋租赁合同至2009年3月1日期满，但鸿发公司仍与顺发公司共同占有使用房屋，与被上诉人形成不定期租赁合同关系，承租人、出租人均可随时解除合同，故2010年4月23日被上诉人向鸿发公司发出解除通知，符合合同法的相关规定，双方的租赁合同应于通知送达之时即2010年4月23日解除，鸿发公司应该从租赁房屋中迁出。
2、顺发公司与诚信公司2009年2月27日签订的合同期限为2009年3月1日至2012年3月1日。被上诉人主张双方签订的是一年期限租赁合同，三年期限系上诉人顺发公司擅自篡改，仅凭鉴定结论不能证实其主张成立，且被上诉人未能提交其主张的一年期限合同文本，而其在反诉状中写明三年租赁期限及向原审法院致函中称“每三年一签”，故原审判决认定顺发公司与诚信公司租赁合同租赁期限为三年并无不当。2010年4月23日被上诉人发出解除合同的通知没有向顺发公司送达，且如上所述，顺发公司与诚信公司之间的租赁合同有明确租赁期限，尚未到期，故该通知对顺发公司不发生法律效力。但是，依此份合同第十一条的约定，如因政府及城市总体规划用地，双方提前终止合同。诚信公司与长春市宽城区城乡建设办公室2010年3月15日签订的拆迁补偿协议、2010年4月6日长春市宽城区城乡建设办公室向被上诉人下发《关于限期拆除的通知》、2010年11月17日长春市发展和改革委员会作出的《关于长春市宽城区哈大铁路客运联络线回迁房项目建议书的批复》，共同证实政府征用租赁房屋所处土地，双方约定的解除条件成立，但被上诉人直至本案诉前未以此为理由向上诉人顺发公司送达解除合同通知书行使解除权，故双方合同应自本判决生效之日解除。
3、2010年3月15日被上诉人与拆迁人长春市宽城区城乡建设办公室签订拆迁补偿协议，并交付土地使用权证，2010年4月29日吉林建工集团有限公司机械施工公司将铁北二路变电室停电，表明被上诉人已将拆迁范围的土地及房屋交给长春市宽城区城乡建设办公室处分，故被上诉人无权要求上诉人顺发公司迁出。同理，被上诉人自2010年4月29日起无权向顺发公司主张房屋租金。但2010年3月2日至4月28日顺发公司正常使用被上诉人控制下的房屋，顺发公司应支付此间的租金4131.50元（26000元÷365×58天）。
4、关于上诉人主张因停电导致的损失，因吉林建工集团有限公司机械施工公司明确证实铁北二路变电室于2010年4月29日停电，即停电非被上诉人所为，故上诉人顺发公司此项请求不予支持。
5、关于鉴定费2000元，因该鉴定结论未能支持被上诉人的主张，应由被上诉人承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，二审判决：
一、维持长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决第一项、第六项；
二、撤销长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决第二项；
三、变更长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决第三项“解除原审原告（反诉被告）长春顺发二手车经销有限公司与原审被告（反诉原告）吉林省诚信物资经贸有限公司2009年2月27日签订的房屋租赁合同”为“被上诉人吉林省诚信物资经贸有限公司2010年4月23日发出的通知对上诉人长春顺发二手车经销有限公司不发生法律效力，双方2009年2月27日签订的房屋租赁合同于本判决生效之日立即解除”；
四、变更长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决第四项“原审原告（反诉被告）长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司自判决生效之日起10日内从原审被告（反诉原告）吉林省诚信物资经贸有限公司所有的位于长春市宽城区铁北二路的三间库房内迁出”为“上诉人长春鸿发汽车服务有限公司自本判决生效之日起10日内从被上诉人吉林省诚信物资经贸有限公司所有的位于长春市宽城区铁北二路的三间库房内迁出”；
五、变更长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决第五项“原审原告（反诉被告）长春顺发二手车经销有限公司自判决生效之日起10日内给付原审被告（反诉原告）吉林省诚信物资经贸有限公司租金10198元”为“上诉人长春顺发二手车经销有限公司自判决生效之日起10日内给付被上诉人吉林省诚信物资经贸有限公司房屋租金4131.50元”。
一、二审案件受理费3525元由鸿发公司、顺发公司承担1945元，诚信公司承担1580元；反诉费415元，由鸿发公司、顺发公司承担300元，诚信公司承担115元。司法鉴定费2000元由诚信公司承担。
诚信公司再审主张，1、二审判决认定诚信公司与顺发公司2009年2月27日签订的房屋租赁合同期限为三年属于认定事实错误。2、二审判决认为租赁合同应自二审判决生效之日解除错误。3、二审法院判决诚信公司无权要求顺发公司腾迁及主张租金，属认定事实不清，适用法律错误。4、二审法院认定鉴定费由诚信公司承担错误。其申诉请求为：1、判决撤销（2012）长民监字第11号民事裁定；2、驳回顺发公司主张合同租赁期限为三年应继续履行合同的诉讼请求；3、判决2009年2月27日双方签订的《房屋租赁合同》于2010年4月23日下发解除通知对顺发公司发生法律效力即同日解除；4、判决顺发公司立即将租赁的房屋腾空并交付诚信公司；5、顺发公司给付诚信公司租金自2010年3月1日至迁出时止全部租金；6、鉴定费2000元由顺发公司承担。7、诉讼费由顺发公司、鸿发公司承担。
鸿发公司、顺发公司再审辩称，1、顺发公司与诚信公司有三年合同；2、双方合同实际解除是2010年11月17日长春市发改委做出的关于长春市宽城区哈大铁路项目回迁房的批复，该批复确认争议房屋要拆迁，该批复是正式批复争议房屋要拆迁，因此原审依据此文件确定时点是合法的；3、诚信公司的其他主张都没有依据，请求维持二审判决。
再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，2009年3月1日到2011年12月30日，鸿发公司和顺发公司一直都在使用本案争议的租赁房屋。鸿发公司原二审判决生效之后搬走。鸿发公司没有缴纳租金。顺发公司现在占有房屋。长春市宽城区城乡建设办公室于2012年3月26日出具的证明：“诚信公司没有完全履行自行拆除交付净地的义务，我办公室没有全部支付补偿款项，被拆迁房屋权属登记没有灭籍，产权没有发生转移。”另查，本案2010年7月12日立案。
本院再审认为，1、诚信公司与鸿发公司于2008年2月27日签订的房屋租赁合同至2009年3月1日期限届满，之后双方未再签订合同，但鸿发公司仍使用房屋，与诚信公司形成不定期租赁合同关系，出租人随时有权提出解除合同并请求其迁出。
2、诚信公司主张其与顺发公司签订的房屋租赁合同租赁期限是一年，三年期限系顺发公司擅自篡改，但诚信公司在反诉状中自认合同为三年期限，且未能提交其主张的一年期限合同文本，故其关于双方合同约定租赁期限为一年的主张不能成立，应认定租赁期限为三年，即自2009年3月1日至2012年3月1日。
3、诚信公司与鸿发公司、诚信公司与顺发公司的租赁合同约定的合同解除事由是拆迁或政府征收，因此，长春市宽城区城乡建设办公室与诚信公司于2010年3月15日签订拆迁补偿协议书后，诚信公司于同日通知鸿发公司、顺发公司房屋要拆迁，停止收取房租，表明诚信公司向鸿发公司、顺发公司通知拆迁事项、解除合同的意思表示，按照合同约定，诚信公司与鸿发公司、诚信公司与顺发公司的租赁合同应自2010年4月15日解除。至于2010年4月23日的解除通知只是再次强调。
4、从合同相对性而言，鸿发公司、顺发公司基于与诚信公司的租赁合同使用房屋，合同解除后，诚信公司可以要求恢复原状；且诚信公司与城建办签订拆迁补偿协议约定房屋涉及租赁由诚信公司解决并自行拆除，故诚信公司有权请求鸿发公司、顺发公司从租赁房屋中迁出。
5、鸿发公司、顺发公司要求诚信公司赔偿其停电造成其损失，因鸿发公司、顺发公司与诚信公司的租赁合同于2010年4月15日解除，诚信公司对鸿发公司、顺发公司不再有合同义务，且系铁北二路变电室于2010年4月29日停电，故鸿发公司、顺发公司此项请求不予支持。
6、因诚信公司与鸿发公司、顺发公司的租赁合同于2010年4月15日解除，顺发公司应支付自2010年3月2日至2010年4月15日的租金3102元；2010年4月15日之后双方不存在租赁关系，诚信公司诉请租金中2010年4月15日之后的部分不予支持。
7、因鉴定结论未能支持诚信公司的主张，鉴定费应由诚信公司承担。
综上，一、二审判决除对诚信公司于2010年3月15日通知鸿发公司、顺发公司拆迁、停收房租的事实认定不清外，基本事实认定清楚，但适用法律不当，应予纠正。经本院审判委员会（2014）第四十一次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）长民一终字第284号民事判决、长春市宽城区人民法院（2011）宽民再字第1号民事判决及（2011）宽民初字第1748号民事判决；
二、长春顺发二手车经销有限公司与吉林省诚信物资经贸有限公司于2009年2月27日签订的房屋租赁合同自2010年4月15日解除；
三、长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司自本判决生效后立即从位于长春市宽城区铁北二路50号的三间库房内迁出；
四、长春顺发二手车经销有限公司自判决生效后立即给付吉林省诚信物资经贸有限公司租金3102元；
五、驳回长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司的诉讼请求；
六、驳回吉林省诚信物资经贸有限公司其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应某某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1580元由长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司负担；反诉费415元，由长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司负担365元，吉林省诚信物资经贸有限公司负担50元。司法鉴定费2000元由吉林省诚信物资经贸有限公司负担。二审案件受理费1945元由长春鸿发汽车服务有限公司、长春顺发二手车经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐秀华
审 判 员 史绍红
代理审判员 吕玉玉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘晓希