wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1940号
原告：李彩。
被告：方俊。
被告：姜晓华。
委托代理人：徐飞宙。
原告李彩女与被告方俊、姜晓华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。依法由审判员钟早根适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李彩女，被告姜晓华的委托代理人徐飞宙到庭参加诉讼。被告方俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告李彩女起诉称：2010年12月8日和2011年5月21日，两被告以经营面馆、宾馆需要资金为由向原告分别借款15万元、60万元，共计借款75万元，均出具借条，借款利息均约定按月利率1.5%计算，利息三个月支付一次。被告借款后，未按约支付利息，到2014年5月21日经双方结算，两被告向原告重新出具借条二份，其中一份借条载明：“今借到李彩女人民币1000000元，月息1.5分，利息三个月支付一次即为37500元。”另一份借条载明：“今借到李彩女人民币58500元。”被告出具借条后仍未按约支付利息，也未归还借款。2014年11月9日，原告向被告姜晓华送达要求支付利息的通知书，限两被告收到通知书后三天内支付到期所欠利息37500元，若到期不付的，原告将解除与原告的借款合同，提前收回所有借款及利息等。但到期后，两被告仍未履行。2014年11月13日，原告通知姜晓华解除合同。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告方俊、姜晓华立即归还原告借款1058500元，并支付利息80000元（从2014年5月21日起至2014年11月21日止按月利率1.5%计算）。2、本案诉讼费由两被告负担。庭审中，原告自认本案实际借款本金是75万元，其余308500元款项系借款所结欠的利息，同时，原告承认被告于2014年8月份支付了利息40000元，扣除后，截止2014年5月21日尚拖欠利息268500元。原告变更诉讼请求：要求被告方俊、姜晓华立即归还原告借款750000元，并支付利息268500元及后续利息67500元（从2014年5月21日起至2014年11月21日止按月利率1.5%计算）。
原告李彩女为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、2014年5月21日的借条二份，证明被告方俊、姜晓华共同向原告借款共计1058500元的事实。2、2014年11月9日原告要求被告支付到期所欠利息的通知书一份和2014年11月13日原告要求解除借款合同的通知书一份，证明原告要求被告提前归还借款并支付所欠利息的事实。3、结婚登记申请书复印件一份，证明被告方俊与姜晓华系夫妻关系的事实。
被告方俊未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告姜晓华答辩称：被告方俊与姜晓华夫妻关系早已破裂，被告方俊于2013年10月离家与情妇共同居住在外，并已生育子女。2014年10月22日之后，已无法联系到被告方俊。对本案借款无异议。2014年8月份，被告姜晓华已支付给原告利息40000元。
被告姜晓华未提供证据。
经庭审质证，被告姜晓华对原告李彩女提供的证据1、2、3均无异议，本院予以认定。被告方俊未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明：2010年12月8日和2011年5月21日，两被告以经营需要资金为由向原告分别借款15万元、60万元，共计借款75万元，均出具借条，借款利息均约定按月利率1.5%计算，利息三个月支付一次。被告借款后，未按约支付利息，到2014年5月21日经双方结算，两被告向原告重新出具借条二份，其中一份借条载明：“今借到李彩女人民币1000000元，月息1.5分，利息三个月支付一次即为37500元。”另一份借条载明：“今借到李彩女人民币58500元。”被告出具借条后仍未按约支付利息，也未归还借款。上述二份借条共计款项1058500元。原告自认借款本金为75万元，其余308500元款项系之前借款所结欠的利息。2014年8月份，被告支付了利息40000元，扣除后，2014年5月21日结算的利息，被告尚欠利息268500元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系成立，两被告借款后负有归还借款并支付合法利息之义务。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方俊未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方俊、姜晓华于本判决生效之日起十日内共同归还原告李彩女借款75万元，并支付利息33.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14574元（原告李彩女预交15047元），减半收取7267元，由被告方俊、姜晓华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14574元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟早根
二〇一四年十一月二十六日
书记员 赵银娟
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第1520号
原告马罗根。
被告泰州市润源建筑有限公司，住所地泰州市紫东花苑农贸市场门面房。
法定代表人沈新勤。
被告沈新勤。
原告马罗根诉被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马罗根到庭参加诉讼；被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马罗根诉称，2012年11月20日两被告向原告借款人民币180000元，承诺20日内还清。到期后，经原告多次索要未果，2013年3月被告沈新勤以其长子张沈祥为法人代表的泰州市新德价值营销有限公司开具面额为180000元支票一份清偿借款，结果被银行告知无款支付。故诉请人民法院判令两被告立即偿还借款180000元，并按年利息22680元支付至借款清偿时止的利息。
被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤均未答辩，亦未举证。
经审理查明，2012年11月20日被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤共同向原告马罗根出具借条一份，载明；今借到马罗根人民币壹拾捌万元整，借款时间二十天还清，被告公司加盖印章，被告沈新勤签名、捺手印，担保人张书林签名、捺手印。当日原告马罗根通过银行转账汇给张书林人民币180000元。2013年3月张书林死亡。当月泰州新德价值营销有限公司出具“收款人马罗根，金额180000元用途还款”的转账支票一份，原告马罗根凭该支票取款未果。2014年5月28日原告涉讼。
审理过程中，原告马罗根就其利息主张未举证，经本院释明，原告马罗根同意从被告逾期还款次日按同期银行贷款利率主张逾期利息。
上述事实有原告马罗根提供的借条、转款凭证、中国银行转账支票、张书林死亡证明及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告马罗根提供的借条及转款凭证证实原告马罗根与被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤间存在借贷关系，两被告未依约定期限还款已构成违约，故原告马罗根要求偿还借款本金的诉讼请求应予支持。关于原告马罗根主张的年息22680元一节，因借款时双方未约定利息，应视为无息借款，被告逾期未清偿借款，原告马罗根可从借款逾期之次日起参照同期中国人民银行借款基准利率计算主张逾期利息；故原告马罗根按年息22680元主张的诉讼请求不能全部采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告马罗根借款本金合计人民币180000元及逾期还款利息（该利息以人民币180000元为本金，从2012年12月1日起至本判决确定给付之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告马罗根的其他诉讼请求。
如被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4340元，公告费人民币600元，合计人民币4940元，由被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤共同负担（原告马罗根已预交，被告泰州市润源建筑有限公司、沈新勤于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4340元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
代理审判员 张 超
人民陪审员 王亚光
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 曲
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第280号
申请执行人刘普。
被执行人淄博亚豪博业建陶有限公司，住所地：张店区傅家镇向阳村。
法定代表人：于金生，董事长。
本院执行刘普诉淄博亚豪博业建陶有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字（2012）第547号裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一三年十一月十一日
书记员 郑文文
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第813号
上诉人（原审原告）：珠海天钻假日酒店有限公司。
被上诉人（原审被告）：程丹丹。
原审第三人：郑继忠。
上诉人珠海天钻假日酒店有限公司（以下简称“天钻假日酒店”）因劳动争议纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，天钻假日酒店于2012年6月25日与郑继忠签订《餐厅承包经营合同》，双方约定：天钻假日酒店将酒店餐厅一楼大厅承包给郑继忠独立自主经营，承包期限为2012年8月1日至2015年7月31日，经营期间聘用人员的费用由郑继忠负责。郑继忠承包餐厅后，以天钻假日酒店中餐厅名义经营，聘用了被告等员工，都没有签订劳动合同。程丹丹是2012年8月1日入职，岗位是服务员，口头约定月工资2000元。2012年9月15日，郑继忠为员工发放过一次工资。2012年10月底，餐厅经营不善，停止营业。天钻假日酒店庭审时表示不清楚郑继忠实际经营的情况，不清楚聘用人员和具体的工资拖欠等事宜。郑继忠也没有提交涉及被告等人工资的证据。被告等员工因拖欠工资的问题申请仲裁，珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会（2012）珠香劳仲裁字第1320号仲裁裁决书裁决天钻假日酒店支付程丹丹工资2712元。
原审法院认为，天钻假日酒店将餐厅承包给郑继忠，程丹丹等员工由郑继忠聘请及发放工资，郑继忠并未在工商部门办理企业营业执照，不具备用工主体资格。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，所以天钻假日酒店应承担程丹丹的用工主体责任，支付程丹丹等员工的工资。郑继忠为实际用工人，劳动者实际付出劳动，要求郑继忠承担连带责任，支付劳动报酬，原审法院予以支持。天钻假日酒店和郑继忠都没有提供程丹丹等员工的入职时间、工种和工资情况的证据，应承担举证不能的法律责任，原审法院依法采信被告主张的拖欠的工资数额，程丹丹被拖欠的工资数额为2712元，天钻假日酒店应予支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：天钻假日酒店于判决发生法律效力之日起十日内向程丹丹支付工资2712元，郑继忠对此债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其它义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费5元，由天钻假日酒店负担。
上诉人天钻假日酒店不服一审判决，依法向本院提出上诉，请求：1、判令郑继忠向程丹丹支付工资2712元，天钻假日酒店不承担责任；2、判令程丹丹和郑继忠承担本案诉讼费。事实与理由：天钻假日酒店与程丹丹等十四人及第三人因劳动争议纠纷，原审珠海市香洲区人民法院于2013年4月7日作出《民事判决书》【（2013）珠香法民一初字第710号】，判决天钻假日酒店向程丹丹支付工资2712元，第三人承担连带责任。但根据现有证据和原审庭审查明事实，程丹丹与天钻假日酒店之间不存在劳动合同关系，天钻假日酒店不应向其支付拖欠工资。天钻假日酒店现上诉至二审法院，望判如所请，维护天钻假日酒店合法权益。
被上诉人程丹丹答辩称，一审判决是正确的。天钻假日酒店将酒店承包给第三人，但第三人不具有用工主体资格，仍然利用天钻假日酒店的营业执照对外营业，招用程丹丹，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，天钻假日酒店应当承担用工主体的责任，所以天钻假日酒店的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回天钻假日酒店的上诉请求。
第三人郑继忠经本院合法传唤，未参加二审的审理。
经审查，双方于二审期间均没有提交新的证据，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，程丹丹等员工虽由郑继忠聘请及发放工资，但郑继忠承包天钻假日酒店的餐厅并未在工商部门办理企业营业执照，不具备用工主体资格。根据《广东省工资支付条例》第三十二条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿”的规定，天钻假日酒店作为发包方，应当向程丹丹垫付工资。天钻假日酒店以双方不存在劳动合同为由拒绝支付工资不能成立，本院不予采纳。原审判决的其他内容，各方均未提起上诉，本院迳行予以维持。综上所述，上诉人天钻假日酒店的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天钻假日酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 张榕华
代理审判员 郑 恒
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 龚畅亚
陈园园
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0921刑初166号
公诉机关霞浦县人民检察院。
被告人林某，男，1969年10月26日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，务工，户籍地霞浦县，住霞浦县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月17日被霞浦县公安局取保候审，2016年3月25日被霞浦县人民检察院取保候审，同年4月25日被本院取保候审，同年5月3日经本院决定，同日由霞浦县公安局执行逮捕。现羁押于霞浦县看守所。
辩护人吴炳烨，福建风岚律师事务所律师。
霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2016）130号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员田宏野、被告人林某及其辩护人吴炳烨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
霞浦县人民检察院指控，2015年12月5日1时45分许，被告人林某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，沿霞浦县松港街道太康路由西往东方向行驶，途经太康路与长溪路交叉路口时与郑某驾驶的霞浦11372号二轮电动车发生碰撞，致被告人林某本人受伤被送至霞浦福宁医院治疗，民警在勘查完事故现场后赴医院查获被告人林某。经霞浦县公安局交通管理大队道路交通事故认定，被告人林某负本起事故的全部责任。经福建晟蓝司法鉴定所司法检验鉴定，被告人林某血样中的乙醇浓度为209.75mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人林某已赔偿被害人郑某经济损失人民币7000元，并取得被害人郑某的谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某陈述；证人俞某、苏某证言；霞浦县公安局出具的到案经过说明、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、霞浦县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、公安强制措施凭证；福建晟蓝司法鉴定所司法检验鉴定报告书、福建闽宁司法鉴定所司法鉴定检验书；现场勘验笔录
等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某道路上醉酒无证驾驶无牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某醉酒无证驾驶无牌机动车，血液中的酒精含量达到200mg／100ml以上，并发生交通事故，且负事故的全部责任，予以从重处罚。被告人林某到案后如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人林某在事故发生后已赔偿被害人郑某经济损失，且取得谅解，可酌情予以从轻处罚。综合以上情节，对被告人林某予以从重处罚。辩护人吴炳烨关于被告人林某认罪态度好，并已赔偿被害人经济损失，且取得谅解，可予从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律，予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月3日起至2016年8月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 缪素秋
二〇一六年五月六日
书记员 汤晶晶
附相关法律条文、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
第4页
第1页
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执64号
申请执行人汉小明，男，1981年11月21日出生，汉族，居民，住武山县。
被执行人李应忠，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住武山县。
本院在执行申请人汉小明与被执行人李应忠劳务合同纠纷执行一案中，查明被执行人李应忠下落不明，无存款，无车辆，无房产，无工商登记，无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结汉小明与被执行人李应忠劳务合同纠纷执行一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜维山
审 判 员 姚静龙
代理审判员 张维平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭维平
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民初542号
原告：陈良武，男，1991年12月15日出生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。
被告：厦门市讯捷通网络服务有限公司。住所地：厦门市湖里区兴隆路***号***室之一。企业注册号350206200046350。
法定代表人：杜克力。
委托代理人：雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：张温树，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈良武诉被告厦门市讯捷通网络服务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告陈良武、被告委托代理人雷庄妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年5月7日用淘宝用户名（b陈小明b），在淘宝网以淘宝买家身份向淘宝会员卖家（讯捷葡萄专营）购买商品。交易商品为台湾金门高梁酒（白金龙）58度600ml和特级台湾金门高梁酒坛装白龙58度3000ml瓷瓶高梁酒，淘宝交易订单�：1874728340659449，交易金额为1036元。2016年5月10日收到货后发现酒的标签为繁体标签，没加贴简体标签。被告认为货是在保税区购进的，不用中文标签。被告销售的进口食品不符合《中华人民共和国食品安全法》、《进出口食品标签管理办法》、《保税区海关监管办法》、《食品市场质量监管制度等规定》，请求法院判令：被告退货退款1036元，被告赔偿原告10倍货款共10360元，本案诉讼费等由被告承担。
被告辩称：一、被告同意退款给原告，但原告不退货；二、原告断章取义理解和错误适用《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定。原告没有证据证明案涉金门高梁酒存在质量问题或造成人身、财产损失。假定标签存在瑕疵，也是不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，因此不适用“支付价款十倍”的规定；三、案涉高梁酒进口手续齐全，通过�海关和出入境检验检疫部门检验，手续齐全，是合法、正规的进口产品，证明其有中文标签，标签符合法律规定。四、被告是经合法授权的金门高梁酒经销商，不销售假冒伪劣品。被告已合法存续经营十几年，在淘宝天猫网络购物平台经营8年，所售高梁酒描述相符度稳定维持在4.8的高分，高于同行业36%，获得绝大多数买家的认可。被告请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：被告及案外人平潭综合实验区珍醇酒业有限公司（下称平潭公司）系登记注册的白酒经销商。案涉金门高梁酒原产地在中国台湾，制造商系金门酒厂实业股份有限公司。金门酒厂（厦门）贸易有限公司系其子公司。该子公司授权被告及平潭公司销售金门高梁酒。2016年4月4日，平潭公司进口一批台湾金门高梁酒，合同号为20160328001。2016年4月15日，该批次高梁酒经出入境货物检验检�，准予进口。2016年4月22日，被告向平潭公司购买该批次中的台湾特级金门高梁酒白金龙（58度、600ml）4瓶及台湾特级金门高梁酒（58度、3000ml）24瓶。
2016年5月7日，原告在淘宝网向被告购买一瓶台湾特级金门高梁酒白金龙（58度、600ml）及一坛台湾特级金门高梁酒（58度、3000ml），订单号：1874728340659449，价款1036元。同日，原告付款到支付宝。2016年5月10日，原告签收货物。原告认为被告销售的进口高梁酒没有加贴中文简体标签，要求被告退款。因原告不同意退货，被告拒绝退款。原告未对购买的上述白酒启封饮用。
原告提供手机拍摄的录像。录像显示：拆除物流包裹的订单号为1874728340659449，从内取出一瓶台湾特级金门高梁酒白金龙（58度、600ml），没有加贴中文简体标签。
被告庭上提供一瓶台湾特级金门高梁酒白金龙（58度、600ml）实物�该瓶加贴中文标签。
上述事实有订单、支付宝付款截图、进口货物报关单、入境货物检验检疫证明、出货单、当事人陈述为据。
本院认为：原、被告之间存在网络购物合同关系。综合原告诉讼请求、被告答辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点是一、案涉白酒是否加贴规范的中文标签；二、案涉白酒是否存在食品安全；三、原告是否因不规范标签受到损害或误导。
一、关于案涉白酒是否加贴规范的中文标签。原告提供的录像从收货、查看包裹订单、拆包、取酒、拍摄酒瓶标签等环节连接紧密，没有被剪接、剪辑，具有真实性和连贯性，该证据的取得没有违反法律禁止性规定。录像中包裹订单号码与原告向被告网购白酒的订单号一致，取出的高梁酒标签与被告商品网页的瓶装高梁酒（58度、600ml）一致。原告以该段录像证明�告销售的瓶装金门高梁酒没有加贴简体中文标签，本院予以采纳。原告提供的照片并不能确定照片中的坛装金门高梁酒是被告销售的白酒，且只拍摄了酒坛的一个侧面，不能确定有无加贴简体中文标签。原告主张被告销售的坛装金门高梁酒没有加贴简体中文标签，证据不足，本院不予以采纳
二、关于案涉白酒是否存在食品安全。《食品安全法》规定国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准。被告销售的进口白酒经入境货物检验检疫，准予进口，说明该批白酒的质量符合我国进口食品标准，系安全食品。
三、被告是否应向原告支付十倍价款的赔偿金。原告主张案涉白酒未加贴简体中文标签，不符合食品安全标准，根据《食品安全法》第148条，被告应按十倍价款向原告支付赔偿金。《食�安全法》规定，进口的预包装食品应当有中文标签，标签应符合本法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求；《进出口食品标签管理办法》规定：进口食品标签必须为正式中文标签；《预包装食品标签通则》规定食品标签使用规范汉字，不包括繁体字。以上规定说明进口食品应加贴简体中文标签。原告购买的瓶装进口白酒没有简体中文标签，但原告购买后没有食用，未对其身体造成损害；原告没有提供证据证明进口白酒存在有毒有害及实质性的质量、安全问题，食品经入境检疫是安全的。根据《食品安全法》第148条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全�不会对消费者造成误导的瑕疵除外”。案涉白酒没有加贴简体中文标签，存在瑕疵，但并不影响食品本身安全、也不会对消费者造成误导。原告主张被告支付十倍价款的赔偿金10360元，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
原告主张被告退款1036元，被告无异议，本院予以支持。按公平原则，原告应将案涉白酒退还给被告。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告厦门市讯捷通网络服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈良武退款1036元。
二、原告陈良武于本判决生效之日起十五日内向被告厦门市讯捷通网络服务有限公司退还一瓶台湾特级金门高梁酒白金龙（58度、600ml）及一坛台湾特级金门高梁酒（58度、3000ml）。
三、驳回原告陈良武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元，减半收取计42元，由原告陈良武负担25元，被告厦门市讯捷通网络服务有限公司负担17元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 吴海英
二〇一六年九月十二日
书记员 吴银辉
天津市北辰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辰刑初字第0313号
公诉机关天津市北辰区人民检察院。
被告人李××，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月16日被天津市公安局北辰分局取保候审，同年7月2日被天津市北辰区人民检察院取保候审。
天津市北辰区人民检察院以津辰检公诉刑诉（2015）251号起诉书指控被告人李××犯危险驾驶罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派代理检察员李晓鹏出庭支持公诉，被告人李××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市北辰区人民检察院指控，2015年4月16日20时许，被告人李××饮酒后驾驶北京现代牌小型轿车沿天津市北辰区津围公路由北向南行驶至xx公路与xx大道交口处时，遇公安交通管理局北辰支队宜白路大队执勤交警设卡检查，李××被当场查获。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了相应的证据材料，认为被告人李××的行为，已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人李××判处拘役三个月至四个月并处罚金的刑罚。
被告人李××对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2015年4月16日20时58分，被告人李××酒后驾驶牌照号为冀J×××××号“北京现代”牌小型轿车沿天津市北辰区津围公路由北向南行驶至xx公路与xx大道交口处时，遇天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队执勤交警设卡检查，李××被当场查获。经血液酒精含量检测，李××血液中酒精含量为206.65毫克／100毫升，系醉酒驾车。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中供认不讳，并有机动车驾驶证、车辆信息、驾驶员信息、公安交通管理行政强制措施凭证、车辆及驾驶员照片、呼气式酒精含量检验报告、血液酒精含量检验报告、行政处罚决定书、纠违经过、案件来源、到案经过、常住人口信息、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××在道路上醉酒驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于李××到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金7000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日至2015年11月10日止；罚金于本判决生效后缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 郭莹
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1478号
原告唐祖珍。
委托代理人于标、曹迪。
被告郑淑红。
原告唐祖珍诉被告郑淑红民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告唐祖珍的委托代理人曹迪到庭参加诉讼。被告郑淑红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告唐祖珍诉称，2013年12月3日，被告向原告借款8万元，并出具借条。约定借期三个月。到期后，虽经原告催要，被告至今未归还欠款。现请求判令被告偿还借款8万元及利息。
被告郑淑红未答辩。
经审理查明，2013年12月3日，被告向原告借款8万元，并出具借条一份，载明“今借唐祖珍人民币捌万元整，为期三个月。郑淑红。2013、12、3、”。借款到期后，被告没有还款，原告诉至本院。原告诉讼过程中提出诉讼保全申请，本院依法对被告郑淑红名下的位于连云港市海州区郁州南路166-12号楼一单元402室房屋一套予以查封。
上述事实，有原告的当庭陈述及其举证的借条、转账凭证等证据予以证实。
本院认为，被告郑淑红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所提供的证据进行质证、对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其承担。
原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。由于双方约定了还款日期，借款到期后，原告要求被告归还尚欠借款8万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。对于原告主张的借款利息，由于双方在借据中没有载明借款利息，故本院确定自2014年3月4日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑淑红于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告唐祖珍借款8万元及利息（自2014年3月4日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、保全费3020元、公告费600元，合计5420（原告已预交），由被告郑淑红负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向该院（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费1800元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王崔起
人民陪审员 黄苏生
人民陪审员 梁建平
二〇一五年三月三日
书 记 员 段潇潇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5259号
被执行人：吴振高，男，1965年6月6出生日，汉族，住广西壮族自治区兴业县。
被执行人吴振高罚金一案，本院作出的（2016）粤0606刑初4530号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三十日内交纳罚金二千元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2017年05月09日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构及全国执行查控系统查询，未发现有可供执行的财产；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所及全国执行查控系统查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。由于被执行人拒不履行及申报财产，本院依法将被执行人吴振高纳入失信被执行人并限制高消费。本案未执行标的为债务2000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5259号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年六月二十二日
书记员 陈锐榜
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0402执161号
申请执行人袁红卫，男，汉族，1948年2月12日出生，第四师六十八团，住××连职工。
被执行人白山拜·业留根，男，哈萨克族，1984年2月1日出生，无业人员，住第四师六十一团。
申请执行人袁红卫与被执行人白山拜·业留根民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出的（2016）兵0402民初93号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人袁红卫于2016年7月22日向本院申请强制执行，本院于2016年7月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月25日向被执行人白山拜·业留根发出执行通知书及报告财产令，责令其三日内履行生效判决书确定的义务。2016年8月24日双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人袁红卫书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张宏庆
代理审判员 薛 晟
代理审判员 阿尔曼
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴飞翔
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坊交初字第531-1号
原告宋玉春，居民。
被告刘海玉，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。
宋玉春与刘海玉、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日作出（2014）坊交初字第531号民事裁定后，现因被告刘海玉提供相应现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
依法解除对被告刘海玉所有的鲁G×××××号牌丰田牌小型轿车一辆的查封。
审判员 王岩
二〇一四年九月十九日
书记员 于峰
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第1891号
原告：黄某某，男，1971年6月10日出生，汉族。
被告：赵某某，曾用名，赵某甲，女，1969年12月1日出生，汉族。
原告黄某某与被告赵某某离婚纠纷一案，原告于2014年10月22日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告黄某某于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告黄某某负担。
审判员 郭国田
二〇一四年十一月十八日
书记员 裴利敏
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初14994-1号
解除保全申请人：杨国芬，女，1965年3月28日出生。
被申请人：王恒豹，男，1969年10月19日出生。
原告杨国芬与被告王恒豹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）京0106民初14994号民事裁定，查封张红名下北京市大兴区×601号房屋、查封王恒豹名下位于北京市丰台区×A903号房屋。杨国芬于2017年1月17日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，杨国芬的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、解除对张红名下北京市大兴区×601号房屋的查封；
二、解除对王恒豹名下位于北京市丰台区×A903号房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 宁
人民陪审员
刘秀娥
人民陪审员
王春华
二〇一七年一月十九日
书 记 员 才润雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初14994-1号解除保全申请人：杨国芬，女，1965年3月28日出生。被申请人：王恒豹，男，1969年10月19日出生。原告杨国芬与被告王恒豹民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2016）京0106民初14994号民事裁定，查封张红名下北京市大兴区×601号房屋、查封王恒豹名下位于北京市丰台区×A903号房屋。杨国芬于2017年1月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杨国芬的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、解除对张红名下北京市大兴区×601号房屋的查封；二、解除对王恒豹名下位于北京市丰台区×A903号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张 宁人民陪审员    刘秀娥人民陪审员    王春华二〇一七年一月十九日书 记 员 才润雨
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00560号
上诉人（原审被告）：重庆市万盛区益生精煤洗选厂，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇更古村黄水凼，组织机构代码：75005671-6。
法定代表人：陈余红，职务：总经理。
委托代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家容，女。
委托代理人：刘正彬，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市万盛区益生精煤洗选厂（以下简称益生精煤洗选厂）因与被上诉人王家容民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王家容、益生精煤洗选厂系借款关系。喻长科与陈余红合伙经营益生精煤洗选厂。2011年8月益生精煤洗选厂因企业资金周转困难，需对外借款。益生精煤洗选厂股东喻长科到王家容处借款，王家容于2011年8月23日借款30万元现金给益生精煤洗选厂，双方口头约定借款期限为一年。2012年8月23日该借款到期后，双方协商后，将还款期限延至2013年5月，并于2012年12月1日补立下收据一张，载明：王家容借款30万元给重庆市万盛区益生精煤洗选厂，此款系2011年8月23日转在2012年12月1日，益生洗选厂借王家容现金2013年5月份还清。双方未在书面借据上约定利息，但从王家容提供的益生精煤洗选厂的现金日记账中的记载，与证人喻长科、蔡明武的证词可以证实，双方口头约定益生精煤洗选厂需支付利息，利息为每月2分，益生精煤洗选厂从借款之日起每月定期支付了王家容利息，每月6000元，一直支付到2013年2月份。
另查明，2012年1月5日，益生精煤洗选厂财务人员蔡明武通过银行转账方式，归还王家容20万元，但不是归还的2011年8月23日借款30万中的那笔20万元。
王家容一审诉称，其于2011年8月23日借款30万元现金给益生精煤洗选厂，双方口头约定借款期限为一年，每月按照银行同期贷款利率的4倍计息，直到还清为止。该借款到期后，双方经协商同意延期至2013年5月前还款，在此期间仍按银行同期贷款利率的4倍计息。双方于2012年12月1日立下收据一张，载明：王家容借款30万元给重庆市万盛区益生精煤洗选厂，此款系2011年8月23日转在2012年12月1日，于2013年5月份还清。现又到还款期限，益生精煤洗选厂仍未还款。故现起诉至法院，要求益生精煤洗选厂归还借款30万元，并从2013年3月起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息直到付清为止。
益生精煤洗选厂一审辩称，借款30万元是事实，但其于2012年1月5日已经归还20万元，现在还只欠10万元。另双方在借条上未约定利息，故不应该归还利息，只同意从2013年6月起按照法律规定支付逾期利息。其每月支付的6000元应抵作借款本金，不是支付的利息。
一审法院认为，合法债权受法律保护，当事人可要求债务人履行债务。益生精煤洗选厂在王家容处借款，双方之间的借贷关系成立，双方立下借据，是双方的真实意思表示，益生精煤洗选厂应按期归还借款。益生精煤洗选厂2011年8月23日借款30万元是事实，其辩称的2012年1月5日已经归还20万元，但是2012年12月1日所写借据上依然载明借款30万元，经查明，2012年1月5日归还的20万元，并不是归还的2011年8月23日借款30万中的20万元，故益生精煤洗选厂未归还2011年8月23日借款的30万元，故王家容要求益生精煤洗选厂偿还借款30万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。
双方虽未在书面借据上约定利息，但通过王家容提供的益生精煤洗选厂的现金日记账中的记载可看出，其财务人员在现金日记账中明确记载了每月支付王家容利息的记账记录，且益生精煤洗选厂每月都按期支付了王家容利息，同时经证人证词，也证明双方确实口头约定了利息，利息为每月2分，益生精煤洗选厂每月也按照约定支付了王家容利息。故双方约定利息支付实则为口头约定，益生精煤洗选厂应按照约定支付利息。中国人民银行同期贷款利率一年期的利率为6%，按照其四倍计息，每月利率就该为：6%×4÷12＝2%，而双方约定的每月2分的利息，正好是中国人民银行同期贷款利率的四倍，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律的规定。双方约定的还款期限为2013年5月，益生精煤洗选厂利息支付至2013年2月，故从2013年3月起至5月，益生精煤洗选厂应按照双方约定支付王家容利息，并从2013年6月起支付逾期利息。故王家容要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：重庆市万盛区益生精煤洗选厂于本判决生效后20日内归还王家容借款30万元及利息（利息从2013年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款本金归还为止）。本案案件受理费5800元，由益生精煤洗选厂负担。（此款王家容已交，限益生精煤洗选厂于本判决生效后20日内支付给王家容）。
宣判后，益生精煤洗选厂不服一审判决，向本院提起上诉称，证明借款的收据未约定利息，应视为双方约定不支付利息，原审法院通过现金日记账主张利息没有事实依据，且现金日记账系其内部会计资料，其不认同真实性，王家容获取该证据手段非法，故该证据不能作为依据；其已实际归还王家容20万元，2012年12月1日收据无法定代表人陈余红签字，不能据此认定其实际仍欠王家容30万元。请求：撤销原审判决，并依法改判。
王家容答辩称，其出示的帐本来源于益生精煤洗选厂的股东喻长科，也是喻长科代表益生精煤洗选厂向其借款，双方口头约定借款利息为银行同期贷款利率的4倍，该约定合法有效；益生精煤洗选厂于2012年1月5日向王家容归还的20万元，是归还该厂于2011年4月11日向王家容的借款，与本案无关。请依法驳回上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王家容提供的收据等证据足以证明，其与益生精煤洗选厂之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。益生精煤洗选厂虽于2012年1月5日偿还王家容20万元，但根据审理查明的事实，该20万元并非偿还本案借款。而且，该还款事实发生在本案借款收据出具之前，据此否定相应借款金额与常理不符。益生精煤洗选厂关于其实际已归还借款20万元、借款收据不实的上诉理由，并无相应证据证明，本院不予支持。本案借款收据虽未约定利息，但证人证言及益生精煤洗选厂的现金日记帐证明，双方口头约定本案借款利率为月息2分，按月支付，且有实际履行的事实。原审判决据此认定本案借款利率为每月2分，且不违反法律规定，并无不当。益生精煤洗选厂关于本案借款未约定利息、不应支付利息、已付款项是归还本金的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。综上，益生精煤洗选厂的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人重庆市万盛区益生精煤洗选厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 熊学庆
审判员 秦 文
审判员 谢天福
二〇一四年二月十八日
书记员 罗 宇
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00560号
上诉人（原审被告）：重庆市万盛区益生精煤洗选厂，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇更古村黄水凼，组织机构代码：75005671-6。
法定代表人：陈余红，职务：总经理。
委托代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王家容。
委托代理人：刘正彬。
上诉人重庆市万盛区益生精煤洗选厂（以下简称益生精煤洗选厂）因与被上诉人王家容民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，王家容、益生精煤洗选厂系借款关系。喻长科与陈余红合伙经营益生精煤洗选厂。2011年8月益生精煤洗选厂因企业资金周转困难，需对外借款。益生精煤洗选厂股东喻长科到王家容处借款，王家容于2011年8月23日借款30万元现金给益生精煤洗选厂，双方口头约定借款期限为一年。2012年8月23日该借款到期后，双方协商后，将还款期限延至2013年5月，并于2012年12月1日补立下收据一张，载明：王家容借款30万元给重庆市万盛区益生精煤洗选厂，此款系2011年8月23日转在2012年12月1日，益生洗选厂借王家容现金2013年5月份还清。双方未在书面借据上约定利息，但从王家容提供的益生精煤洗选厂的现金日记账中的记载，与证人喻长科、蔡明武的证词可以证实，双方口头约定益生精煤洗选厂需支付利息，利息为每月2分，益生精煤洗选厂从借款之日起每月定期支付了王家容利息，每月6000元，一直支付到2013年2月份。
另查明，2012年1月5日，益生精煤洗选厂财务人员蔡明武通过银行转账方式，归还王家容20万元，但不是归还的2011年8月23日借款30万中的那笔20万元。
王家容一审诉称，其于2011年8月23日借款30万元现金给益生精煤洗选厂，双方口头约定借款期限为一年，每月按照银行同期贷款利率的4倍计息，直到还清为止。该借款到期后，双方经协商同意延期至2013年5月前还款，在此期间仍按银行同期贷款利率的4倍计息。双方于2012年12月1日立下收据一张，载明：王家容借款30万元给重庆市万盛区益生精煤洗选厂，此款系2011年8月23日转在2012年12月1日，于2013年5月份还清。现又到还款期限，益生精煤洗选厂仍未还款。故现起诉至法院，要求益生精煤洗选厂归还借款30万元，并从2013年3月起按照银行同期贷款利率的4倍计算利息直到付清为止。
益生精煤洗选厂一审辩称，借款30万元是事实，但其于2012年1月5日已经归还20万元，现在还只欠10万元。另双方在借条上未约定利息，故不应该归还利息，只同意从2013年6月起按照法律规定支付逾期利息。其每月支付的6000元应抵作借款本金，不是支付的利息。
一审法院认为，合法债权受法律保护，当事人可要求债务人履行债务。益生精煤洗选厂在王家容处借款，双方之间的借贷关系成立，双方立下借据，是双方的真实意思表示，益生精煤洗选厂应按期归还借款。益生精煤洗选厂2011年8月23日借款30万元是事实，其辩称的2012年1月5日已经归还20万元，但是2012年12月1日所写借据上依然载明借款30万元，经查明，2012年1月5日归还的20万元，并不是归还的2011年8月23日借款30万中的20万元，故益生精煤洗选厂未归还2011年8月23日借款的30万元，故王家容要求益生精煤洗选厂偿还借款30万元的诉讼请求，理由正当，予以支持。
双方虽未在书面借据上约定利息，但通过王家容提供的益生精煤洗选厂的现金日记账中的记载可看出，其财务人员在现金日记账中明确记载了每月支付王家容利息的记账记录，且益生精煤洗选厂每月都按期支付了王家容利息，同时经证人证词，也证明双方确实口头约定了利息，利息为每月2分，益生精煤洗选厂每月也按照约定支付了王家容利息。故双方约定利息支付实则为口头约定，益生精煤洗选厂应按照约定支付利息。中国人民银行同期贷款利率一年期的利率为6%，按照其四倍计息，每月利率就该为：6%×4÷12＝2%，而双方约定的每月2分的利息，正好是中国人民银行同期贷款利率的四倍，未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律的规定。双方约定的还款期限为2013年5月，益生精煤洗选厂利息支付至2013年2月，故从2013年3月起至5月，益生精煤洗选厂应按照双方约定支付王家容利息，并从2013年6月起支付逾期利息。故王家容要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：重庆市万盛区益生精煤洗选厂于本判决生效后20日内归还王家容借款30万元及利息（利息从2013年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款本金归还为止）。本案案件受理费5800元，由益生精煤洗选厂负担。（此款王家容已交，限益生精煤洗选厂于本判决生效后20日内支付给王家容）。
宣判后，益生精煤洗选厂不服一审判决，向本院提起上诉称，证明借款的收据未约定利息，应视为双方约定不支付利息，原审法院通过现金日记账主张利息没有事实依据，且现金日记账系其内部会计资料，其不认同真实性，王家容获取该证据手段非法，故该证据不能作为依据；其已实际归还王家容20万元，2012年12月1日收据无法定代表人陈余红签字，不能据此认定其实际仍欠王家容30万元。请求：撤销原审判决，并依法改判。
王家容答辩称，其出示的帐本来源于益生精煤洗选厂的股东喻长科，也是喻长科代表益生精煤洗选厂向其借款，双方口头约定借款利息为银行同期贷款利率的4倍，该约定合法有效；益生精煤洗选厂于2012年1月5日向王家容归还的20万元，是归还该厂于2011年4月11日向王家容的借款，与本案无关。请依法驳回上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王家容提供的收据等证据足以证明，其与益生精煤洗选厂之间的借贷关系真实有效，应受法律保护。益生精煤洗选厂虽于2012年1月5日偿还王家容20万元，但根据审理查明的事实，该20万元并非偿还本案借款。而且，该还款事实发生在本案借款收据出具之前，据此否定相应借款金额与常理不符。益生精煤洗选厂关于其实际已归还借款20万元、借款收据不实的上诉理由，并无相应证据证明，本院不予支持。本案借款收据虽未约定利息，但证人证言及益生精煤洗选厂的现金日记帐证明，双方口头约定本案借款利率为月息2分，按月支付，且有实际履行的事实。原审判决据此认定本案借款利率为每月2分，且不违反法律规定，并无不当。益生精煤洗选厂关于本案借款未约定利息、不应支付利息、已付款项是归还本金的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。综上，益生精煤洗选厂的上诉请求及理由均不能成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人重庆市万盛区益生精煤洗选厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 熊学庆
审判员 秦 文
审判员 谢天福
二〇一四年二月十八日
书记员 罗 宇
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第48-1号
申请执行人王浩。
被执行人杨厚祥。
王浩申请执行杨厚祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）云民初字第3835号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的131650元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、阅卷后向被执行人下达了执行通知书、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、本院执行人员到银行查询被执行人财产线索，冻结了被执行人杨厚祥工资账户。
4、本院执行人员到车管所、产权处查询被执行人车辆、房产信息，无房产、车辆信息。
5、向申请人告知执行过程，对本案以暂无财产可供执行方式终结本案。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人与被执行人达成和解协议，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2013）云民初字第3835号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆峰
执行员 黄如河
执行员 侍 玮
二〇一五年四月三日
书记员 张 帅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民一初字第04194号
原告缪向东。
委托代理人蒋丽娟。
委托代理人苏跃能。
被告湖南新族房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市开福区民主后街2号虹嘉园。
法定代表人易志奇，董事长。
委托代理人谢建兰。
委托代理人谢长湖。
本院在审理原告缪向东诉被告湖南新族房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告缪向东于2015年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪向东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告缪向东撤回起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告缪向东承担。
审 判 长 解 钢
代理审判员 房淼淼
人民陪审员 陈文艺
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 张 凡
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0583民初1177号
原告枝江市华跃客运有限公司，住所地枝江市马家店南岗路停车场，组织机构代码74176720-9。
法定代表人陈小华，总经理。
委托代理人周浩，男，1985年10月3日出生，汉族，华跃客运公司工作人员，住枝江市。
被告刘习华，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住公安县。
被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市北京西路429号安泰大厦四楼，统一社会信用代码91421000662274158U。
代表人颜辉，经理。
委托代理人陈琦，男，1981年7月7日出生，汉族，阳光财保荆州中心支公司工作人员，住荆州市沙市区。
原告枝江市华跃客运有限公司（以下简称华跃客运公司）诉被告刘习华、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称阳光财保荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由审判员杨维梁适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告华跃客运公司的委托代理人周浩，被告刘习华，被告阳光财保荆州公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华跃客运公司诉称，2016年5月6日8时30分，被告刘习华驾驶鄂Ｄ×××××轻型自卸货车，沿安董线X232由南向北行驶至9KM＋550M处时，与滕存伟驾驶的鄂Ｅ×××××中型普通客车发生碰撞，致两车受损、汪泽生等9人受伤的交通事故。2016年5月17日，枝江市公安局交通警察大队认定：被告刘习华负事故的全部责任；滕存伟及车上乘座人员无责任。本起交通事故造成原告华跃客运公司重大财产损失，因双方协商无果，原告华跃客运公司诉至法院，请求二被告赔偿损失11744元（营运损失10854元、摄像头更换费用290元、评估费600元）。
被告刘习华辩称，对交通事故的发生经过以及交警部门的责任认定不持异议。因被告刘习华驾驶的机动车辆在被告阳光财保荆州公司投保了交强险和商业三者险，故原告华跃客运公司的损失应由被告阳光财保荆州公司赔偿。
被告阳光财保荆州公司辩称，对交通事故的发生经过以及交警部门的责任认定不持异议。被告阳光财保荆州公司愿在保险责任范围内承担赔偿责任，因本起交通事故导致乘客受伤，被告阳光财保荆州公司请求在交强险的责任限额内对乘客损失予以预留。原告华跃客运公司的停运损失属间接损失，被告阳光财保荆州公司不应赔偿；且被告阳光财保荆州公司对原告华跃客运提交的停运价格鉴定不服，保留申请鉴定的权利。另因被告刘习华未投保不计免赔险，故即使在被告阳光财保荆州公司承担保险责任时，也应实行20%的绝对免赔率。同时被告阳光财保荆州公司不承担本院的鉴定费和诉讼费。
经审理查明，本起交通事故的发生经过以及事故责任如原告华跃公司所述，二被告认可，本院予以确认。2016年6月16日，原告华跃客运公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对事故车辆鄂Ｅ×××××依维柯中型客运车辆的停运营业损失进行鉴定：停运损失总价值为10854元。原告华跃客运公司为修复客运车辆支付摄像头修理费290元。同时查明，鄂Ｅ×××××事故车辆的登记所有人为原告华跃客运公司，司机滕存伟系原告华跃公司雇请的工作人员；被告刘习华驾驶的机动车在被告阳光财保荆州公司投保了交强险和商业三者险，未附加投保不计免赔。
上述事实，有事故车辆的行驶证、事故车辆技术检验报告，滕存伟的驾驶证、丛业资格证，道路交通事故认定书，营业运损失评估报告书，摄像头维修发票，以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告华跃客运公司在本起交通事故中没有过错，请求赔偿因本起交通事故导致的财产损失，符合法律规定，本院予以支持；被告刘习华承担本起事故的全部责任，具有完全过错，依法对原告华跃客运公司的损失应承担全部赔偿责任。因被告刘习华驾驶的机动车辆在被告阳光财保荆州公司投保了交强险和商业三者险，故原告华跃客运公司的损失应由被告阳光财保荆州公司在保险责任范围内赔偿。因本起交通事故导致乘客受伤，被告阳光财保荆州公司请求对乘客损失在交强险内预留，符合法律规定，本院予以采纳。因被告刘习华未附加投保不计免赔，被告阳光财保荆州公司请求20%的免赔，符合双方约定，本院予以支持。被告阳光财保荆州公司主张营运损失不属保险责任的赔偿范围，于法不符，本院不予支持。被告阳光财保荆州公司对原告华跃客运公司提交的营运价格评估报告存疑，但在指定期限内未申请重新鉴定，应视为认可营运价格评估报告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项的规定，判决如下：
原告枝江市华跃客运有限公司所受损失11744元，由被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿8915.2元［（10854＋290）×80%］，被告刘习华赔偿2828.8元。
上述款项须于本判决生效后十日内付清（开户行：中国银行股份有限公司枝江马店路支行。户名：枝江市人民法院。帐号：57×××91。备注：（2016）鄂0583民1177号民事判决书赔偿款）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告刘习华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨维梁
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈晓玲
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1202民初377号
原告：唐孝平，男，1965年2月28日出生，汉族，居民身份证住址四川省武胜县。
被告：广东科建工程有限公司，住所肇庆市端州区芙蓉西一街20号之一银丰楼701写字楼。
法定代表人：翟建科。
原告唐孝平与被告广东科建工程有限公司（以下简称科建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐孝平、被告科建公司的法定代表人翟建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐孝平向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付劳务费150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告应被告安排，为其承包的克枯乡工程提供劳务，为此双方达成口头协议，现原告按照协议约定及被告要求，已全面完成协议项下之劳务，且与被告完成结算并形成“克枯乡项目班组工程结算清单”。但被告未能履行结算清单项下的全部付款义务，至今尚欠劳务费150000元。为此诉至法院。
科建公司答辩称：唐孝平起诉科建公司事实不真实。1、科建公司的克枯乡工程在2009年至2010年6月已经全部完工。2、唐孝平提供的科建公司克枯乡班组结算清单中，没有写明时间。3、结算清单总表由两份，一份有人手写的“设计变更”内容，另一份则打字样式的“设计变更”内容，且两份表的人员签名不一致，情况不合理，所以两份结算清单，内容不实；4、科建公司由2010年6月份后，从未收到唐孝平催收工程款的报告；5、工程发生在2010年6月份，现已超过诉讼期限，该诉讼已经失效。为此请法院驳回原告的诉讼请求。
原告唐孝平为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
一、原告身份证，拟证明原告的主体资格；
二、企业机读档案，拟证明被告的主体资格；
三、《广东省科建工程有限公司克枯乡工程班组结算清单》，拟证明工程款总计1025715.88元；
四、手写的“记账单”，拟证明科建公司尚欠其工程款149005元。
针对唐孝平提出的上述证据，科建公司发表质证意见如下：1、对证据一、二、无异议；2、对证据三的的真实性不予认可，结算单上参会人员名字是科建公司的人员，但结算单不应该分几个人签名，应以同一人签名为准；对于证据四，则认为属于唐孝平单方面的确认，不予认可。
科建公司没有提交证据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年-2011年期间，唐孝平自组班组承接科建公司的克枯乡项目工程。根据唐孝平提交的两张《克枯乡项目班组工程款结算清单》，均载明：班组名称：唐孝平班组，工程总价849456.48元，时工及实签工程款176259.9元，合计1025715.88元；说明：上述计价清单，根据汶川县地震后造成当时的施工条件、生活、运输、地理环境、安全、物价、劳动力紧缺等因素影响，并且通过项目部相关专业管理人员与施工班组多次协商，为了公司利益，项目部在施工过程中多次组织人员到周边各兄弟援建单位调研，并在各个项目施工过程中对班组的施工过程进行人力、物力、工序、时间投入跟踪，参考并把情况上报公司领导。结合当时工程施工项目分布范围散、人力二次转运和垂直运输等原因，经过项目部全体管理人员开会研究、分析、商定山下工程组包工的承包综合计价清单。此单价包含各项人工、用具、铁钉、铁线、电灯、电线、（1000元以下）机械、涉及变更；项目部参会人员：安海泉、陈南振、冼四九、张进辉、李瑞基、吕彪；并附有唐孝平班组克枯乡项目工程量、唐孝平班组时工的明细表。其中一张《克枯乡项目班组工程款结算清单》上的“涉及变更”为手写，项目部参会人员处有“安海泉”、“冼四九”、“李瑞基”的签名；另外一张上的“涉及变更”为打印，项目部参会人员处有“吕彪”签名。
唐孝平陈述称其完成克枯乡项目后，经与科建公司结算，科建公司将安海泉、冼四九、梁瑞基签名的《克枯乡项目班组工程款结算清单》交给唐孝平，后来其要求吕彪补充签名，科建公司就再交了一份吕彪签订《克枯乡项目班组工程款结算清单》；科建公司在2011年底前多次支付工程款后，尚欠149005元未支付，经其多次到科建公司追讨未果，遂诉至本院。科建公司对唐孝平提交的《克枯乡项目班组工程款结算清单》及手写“记账单”均不认可，提出已经结清克枯乡工程的工程款，2011年至今唐孝平都没有向科建公司提出催款，起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。综合本案原、被告的陈述，双方均确认唐孝平组建班组承建科建公司的克枯乡项目工程，唐建平进行了相应的工程建设，科建公司应当依约支付价款。科建公司作为建设工程发包方，理应保留关于项目建设的结算资料、建设资料、施工资料等各项材料，但庭审中科建公司一直强调其无法找到有关克枯乡项目的所有材料，因此无法提交任何证据，有悖常理。科建公司对于被告提交的两份《克枯乡项目班组工程款结算清单》，认可记载的“项目部参会人员”是其公司工作人员，但提出结算清单总表由两份，一份有人手写的“设计变更”内容，另一份则打字样式的“设计变更”内容，且两份表的人员签名不一致，情况不合理。本院认为，《克枯乡项目班组工程款结算清单》的工程总价、时工及实签工程款、合计金额等主要要素均完全一致，其中一张仅手写了“涉及变更”，另一张为打印，并不影响清单内容的一致性。因此，科建公司拒不提供克枯乡工程结算材料，又未能提供其他相反证据对原告的举证进行反驳的情况下，本院对原告提交的《克枯乡项目班组工程款结算清单》证据予以采信。
唐孝平提出科建公司尚欠工程款149005元未支付，并提供了手写的“账单”予以证明。科建公司主张已经全部履行支付工程款的义务，其应当对此承担相应的举证责任，但其作为克枯乡项目的发包单位，未能提供该项目工程款的任何结算、付款材料，又未能对唐孝平提交的结算数额提出相反证据，且唐孝平主张的数额没有超过项目工程的总价，因此唐孝平主张科建公司尚欠工程款149005元，本院予以支持；原告超过上述数额的诉请，本院不予支持。
对于科建公司提出本案已过诉讼时效的主张，由于原、被告均未能举证证明对履行期限作出明确约定，且按照合同有关条款或者交易习惯均无法确定，本院视为履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，唐孝平在2018年1月3日通过起诉要求科建公司支付工程款款项，没有违反法律规定，亦没有超过诉讼时效，因此被告的该答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告广东科建工程有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐孝平支付工程款149005元；
二、驳回原告唐孝平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，适用简易程序减半收取1650元（原告唐孝平已预交），由被告广东科建工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 张伟强
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 欣
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6870号
）浙1081执6870号
申请执行人黄雪芬，女，1966年9月17日出生，住台州市路桥区，公民身份号码:332603196609173129。
被执行人周建华，男，1958年11月13日出生，住温岭市，公民身份号码:332623195811133578。
被执行人阮玲君，女，1958年11月16日出生，住温岭市，公民身份号码:3326黄雪芬与周建华、阮玲君民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院的（
2017）浙1081民初7827号判决书已经发生法律效力。权利人黄雪芬于2017年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人周建华、阮玲君应支付申请执行人黄雪芬人民币600000元及利息，并支付诉讼费4900元、申请执行费8449元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执6870号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一八年二月五日
书 记 员 张慰慰
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5346号
罪犯梁程东，男，1987年3月24日出生，汉族，出生地江西省宜春市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2010年7月8日作出（2010）荔法刑初字第127号刑事判决，以被告人梁程东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2010年9月30日作出（2010）穗中法刑二终字第572号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯梁程东在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年11月15日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯梁程东在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁程东在本次考核期间内（2012年8月1日至2014年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年7月被评为改造积极分子（2013年1月获得表扬、2013年2月获得记功、2013年7月获得表扬），2013年12月获得表扬。2014年4月24日因考试不及格被扣1分。罚金人民币50000元已执行人民币12200元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁程东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁程东予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2018年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民保字第91-1号
原告：王敏，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：熊正容，女，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人：徐进松，四川新大洲律师事务所律师。
被告：吴远，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告王敏、熊正容诉被告吴远民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出财产保全的申请，要求对吴远所有的价值195万元的财产予以保全，并提供案外人熊园园、王俊所有的位于乐山市市中区岷河中街的商业用房一套（乐房权证乐山市字第20＊＊**号）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其提供担保的财产应予查封，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第101条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告吴远价值195万元的财产；
二、查封熊园园、王俊所有的位于乐山市市中区岷河中街的商业用房（乐房权证乐山市字第20＊＊**号）。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封、（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 黎
二〇一四年七月十一日
书 记 员 汪文倩
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第1531号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人程某甲。
指定辩护人陈芳草，浙江思律律师事务所律师。
被告人廖某，农民。
指定辩护人吕玉华，浙江雷欧律师事务所律师。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）1440号起诉书，指控被告人程某甲、廖某犯抢劫罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员陈璐璐出庭支持公诉，被告人程某甲及其指定辩护人陈芳草、被告人廖某及其指定辩护人吕玉华均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年8月1日夜，被告人程某甲、廖某伙同危开忠（另案处理）经事先商量，窜至永康市东城街道法院边可可知了路口，采用言语胁迫手段对被害人程某乙实施抢劫，因被害人程某乙大声喊叫，而未得逞。
上述事实，被告人程某甲、廖某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人程某甲、廖某的供述、同伙危开忠的供述、被害人程某乙的陈述、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
2、2015年8月2日凌晨，被告人程某甲、廖某伙同危开忠驾车窜至永康市东城街道园丁新村中路5幢配电房路口，见被害人李某走在路上，被告人廖某及危开忠便下车尾随其后，趁被害人李某不备，上前抢被害人李某拿在右手上的一只手提包，在拉扯过程中导致李某摔倒，造成被害人左右脚膝盖处严重擦伤，手提包内有黑色钱包一只、人民币400元等物。经永康市法医鉴定中心鉴定，被害人李某所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人程某甲、廖某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人程某甲、廖某的供述、同伙危开忠的供述、被害人李某的陈述、法医学人体损伤程序鉴定书、门诊病历、受伤照片、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本案综合证据有：到案经过、身份证明、拘留证、刑事判决书、释放证明书等证据附卷佐证。
本院认为，被告人程某甲、廖某以非法占有为目的，采用言语胁迫手段抢劫他人财物，或在夺取财物时，因被害人不放手而强拉硬拽并造成被害人轻微伤后果，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人程某甲、廖某的意见，予以支持。被告人程某甲、廖某在第1起犯罪事实中，已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，均依法予以从轻处罚。被告人程某甲、廖某归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权和人身权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2019年2月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、被告人廖某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月18日起至2019年2月17日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 卢文伟
人民陪审员 胡 洪
人民陪审员 华丽贞
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 张芳琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2059号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告天津北方泰鑫投资担保有限公司，住所地天津经济技术开发区博润广场2-1407。
法定代表人游鸿斌。
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告天津北方泰鑫投资担保有限公司物业管理纠纷一案中，原告天津津滨联合物业管理有限公司于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨卫卫
山东省鱼台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鱼行执字第95号
申请执行人鱼台县国土资源局。
法定代表人马洪亮，局长。
被执行人王红军。
申请执行人鱼台县国土资源局于2014年6月3日向我院申请执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人鱼台县国土资源局以2009年1月被执行�王红军未经批准，擅自占用谷亭街道办事处缪集村集体土地855平方米建保温材料加工厂的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了鱼国土执字（2014）第02-07号《土地违法案件行政处罚决定书》。该决定书的内容是：1、责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对非法占用的土地处以每平方米30元罚款，总计贰万伍仟陆佰伍拾元整（25650），限十五日内缴中国农业银行鱼台县支行行政罚款代收处，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土执字（2014）第02-07�《土地违法案件行政处罚决定书》，于2014年2月25日依法送达给被执行人王红军。被执行人王红军未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人鱼台县国土资源局作出的鱼国土执字（2014）第02-07号《土地违法案件行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人王红军在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人鱼台县国土资源局于2014年6月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对鱼国土执字（2014）第02-07号《土地违法案件行政处罚决定书》，准予强制执行。
二、被执行人王红军于本裁定书生效后五日内退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上�建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；逾期由鱼台县人民政府组织实施。
三、被执行人王红军于本裁定书生效之日起五日内将罚款人民币25650元、加处罚款人民币25650元、执行费870元，共计52170元交至鱼台县人民法院。逾期本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 波
审判员 李峰祖
审判员 董拓基
二〇一四年六月十七日
书记员 解芸芸
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05983号
上诉人（原审原告）郑克富。
委托代理人孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨艳英。
委托代理人周同，江苏南凯律师事务所律师。
委托代理人叶湘锋，江苏南凯律师事务所实习律师。
原审被告崔玮洺。
上诉人郑克富与被上诉人杨艳英、原审被告崔玮洺因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民四初字第00999号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：郑克富提供落款日期为2012年11月7日、落款借款人为崔玮洺的借条一份，载明：“今借到郑克富人民币现金壹拾万元整￥（100000），用于杨艳英上海治病，情况属实，特立此据”。2015年6月10日，崔玮洺在上述借条背后书写“2015年6月20日之前清掉，否则以车抵押”。
原审庭审中，郑克富与崔玮洺一致确认本案所涉10万元借款发生在2012年11月7日。因崔玮洺另向郭建英借款10万元，故崔玮洺向郑克富及郭建英共同出具了一张20万元的借条。2015年6月13日，郑克富、崔玮洺、郭建英协商，由崔玮洺分别向郑克富、郭建英出具借条，其中向郑克富出具的借条落款日期为2012年11月7日，原20万元借条作废并撕毁。崔玮洺按月息2.5%支付郑克富利息至2015年5月12日。
原审另查明，崔玮洺与杨艳英于2004年8月4日登记结婚，于2014年3月10日登记离婚。
以上事实，有借条、离婚证以及当事人原审陈述等证据予以证实。
原审原告郑克富的诉讼请求为：请求判令崔玮洺、杨艳英立即归还借款10万元及利息（自2015年7月3日起按银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；该案诉讼费用由崔玮洺、杨艳英承担。
原审法院认为，虽然郑克富与崔玮洺对借款的事实均予以确认，但该案借条形成于崔玮洺、杨艳英离婚后的2015年6月13日，郑克富未能提供其所述借款日期2012年11月7日当时的原始借条及相应的交付借款凭证，仅凭崔玮洺补写的借条以及其自认，不足以证明该案所涉借款发生在崔玮洺与杨艳英夫妻关系存续期间，无法认定属于崔玮洺与杨艳英的夫妻共同债务。崔玮洺对郑克富的诉讼请求表示认可，原审法院照准。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、崔玮洺于判决生效之日起10日内返还郑克富借款人民币10万元，并支付郑克富逾期利息（自2015年7月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际归还之日止）。二、驳回郑克富对杨艳英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由崔玮洺负担。
宣判后，郑克富不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案上诉人陈述的事实，有崔玮洺书写的借条、被上诉人与崔玮洺的离婚证和离婚协议书以及崔玮洺当庭自认陈述等证据，足以能够认定并支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。原审判决用借条形成日期和落款日期形式上的误记瑕疵，抹杀借款事实及实际发生日期的实质内容，目的是为了帮助被上诉人逃债。请求依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨艳英答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了如下证据：1、崔玮洺书写的落款日期为2013年8月13日的借条复印件一份，内容为：崔玮洺向郭建英借人民币贰拾万元整，于2013年12月底归还。借条下方有郭建英注明其中郑克富10万元，边上加盖了崔玮洺和杨艳英夫妻两人共同开办的苏州圣诺汽车贸易有限公司合同专用章。证明崔玮洺开始是向郑克富和郭建英各借了10万元，合在郭建英名下为20万元。因为郭建英要代崔玮洺还给郑克富10万元，郑克富没有收，反正有崔玮洺20万的借条，记下其中有郑克富10万元就行了。2、圣诺公司的工商登记表，以及杨巧英、崔卫明作为公司董事会成员的登记表，身份证照片及其号码就是杨艳英、崔玮洺。3、结婚登记审查处理表，照片也是杨艳英、崔玮洺的。第二、三份证据都是原件。说明杨艳英是知道郑克富、郭建英两人的各10万元合在了郭建英名下，共计20万元。被上诉人杨艳英质证认为，崔玮洺书写的借条系复印件，由于不是原件，不具有真实性。借条的内容陈述与郑克富的陈述是矛盾的。对于苏州圣诺汽车贸易有限公司工商登记资料真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对于结婚登记审查表真实性没有异议，与本案没有关联性。
被上诉人杨艳英提供了录音证据一份，证明崔玮洺确认敲有苏州圣诺汽车贸易有限公司公章的借条复印件是后来再补的，在双方的通话内容中可以清晰说明补这张借条的时间在2015年期间，也是在所谓原审开庭后的几天，通话内容里很清楚。这份复印件证据都是在一审期间二审以前变造出来的。上诉人质证认为对录音证据不认可，不具有任何的证明效力，通电话的双方是本案的共同当事人，他们之间存在着共同债务的利害关系。苏州圣诺汽车贸易有限公司的公章无论是谁加盖上去的，均是代表公司的行为，而公司的法定代表人是被上诉人，即使被上诉人称其不知道盖章，那也是他们公司内部的管理问题，不能据此否定第三方债权人所持加盖公章证据的效力，由此足以证明被上诉人是充分知晓原审被告在其与被上诉人夫妻关系存续期间，向上诉人借款的事实。原审被告崔玮洺质证认为，对录音证据的真实性没有异议，证明效力存在出入，公章不是开庭后敲的，是之前敲的。原审法院开庭过后上诉人没有来找过我。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人是否应基于夫妻共同债务承担还款责任。崔玮洺虽在原审庭审中认可本案借款，并陈述本案借款发生在夫妻关系存续期间，但因本案涉及到被上诉人的利益，且崔玮洺与被上诉人已于2014年3月10日离婚，故崔玮洺对借款自认的效力并不能直接及于被上诉人。上诉人以夫妻共同债务为由要求被上诉人承担归还借款责任，应对此承担进一步的举证责任。上诉人提供了崔玮洺出具的借条，但借条的实际出具时间为2015年6月10日，发生在被上诉人与崔玮洺离婚之后。该借条并不能作为借款发生于双方夫妻关系存续期间的直接证据。上诉人二审期间提供的时间为2013年8月13日的借条系复印件，无法核实其真实性，不予采信。由上，上诉人未能提供充分证据证明本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。上诉人基于夫妻共同债务要求被上诉人承担还款责任，依据不足。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑克富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张 韵
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第1774-2号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行。住所地：滕州市。
代表人ＸＸＸ，行长。
被告杜宜苓，男，1969年12月2日出生，汉族，住滕州市。
被告杜以亮，男，1969年9月10日出生，汉族，住滕州市。
本院在审理原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行与被告杜宜苓、杜以亮保证合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，由原告负担。
审判员 王诺
二〇一四年十一月十三日
书记员 龙敏
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济辖终字第66号
上诉人（原审被告）张宪柱。
上诉人（原审被告）李怀勤。
被上诉人（原审原告）山东天幕集团总公司，住所地山东省曲阜市。
上诉人张宪柱、李怀勤因与被上诉人山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）追偿权纠纷管辖权异议一案，不服山东省曲阜市人民法院（2014）曲商初字第559号民事裁定，向本院提起上诉称，其住所地在济宁市任城区，本案应由山东省济宁市任城区人民法院管辖；本案系追偿权纠纷，与双方之间签订的《工程安全质量目标管理责任书》没有关联性，不适用责任书中关于管辖的约定。请求本院撤销一审裁定，将案件移送至济宁市任城区人民法院审理。
被上诉人答辩称，双方在责任书中关于管辖的约定对双方具有法律约束力，本案应由曲阜市人民法院管辖。请求本院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查查明，2014年4月17日，上诉人张宪柱与被上诉人天幕公司签订了《单项工程承揽施工协议书》、《工程安全质量目标管理责任书》，两份合同的主要内容为张宪柱以天幕公司的名义承揽济宁蓝天置业有限公司发包的位于济宁市任城区的车库坡道、雨篷等工程。同月29日张宪柱代表天幕公司与济宁蓝天置业有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》，张宪柱承揽了上述工程。因在施工过程中发生安全事故，天幕公司赔偿了死者家属70万元。现天幕公司诉至法院，请求判令张宪柱、李怀勤赔偿其垫付的70万元等。
本院认为，本案系追偿权纠纷。上述《工程安全质量目标管理责任书》第四条第5款记载：“本规定如有违约，由曲阜市人民法院管辖。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。本案被上诉人天幕公司的住所地在曲阜市，原审法院作为约定法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 崔 强
代理审判员 徐 飞
二〇一五年三月十日
书 记 员 胡凤春
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第02335号
原告：安徽鑫鼎融资担保有限责任公司。
法定代表人：赵新勇，该公司董事长。
委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
被告：张余恒，男，1964年10月18日出生，汉族，现在安徽省白胡监狱管理分局串河监区服刑。
被告：高磊（曾用名高素真），女，1958年12月24日出生，汉族。（系张余恒之妻）
原告安徽鑫鼎融资担保有限责任公司诉被告张余恒、高磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告安徽鑫鼎融资担保有限责任公司的委托代理人徐立前，被告张余恒、高磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
安徽鑫鼎融资担保有限责任公司诉称：张余恒、高磊系夫妻关系，2011年9月14日，被告张余恒从我公司处借款300万元，被告出具借条一张，约定2011年12月13日之前还清，若逾期不还，自愿承担违约金每日人民币2000元，到期后，被告以资金紧张为由，没有偿还，后经多次催要，截止到2014年4月1日，二被告分四次偿还原告借款本金合计240万元，下余的60万元借款，至今未还，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还原告借款600000元，并支付原告违约金884533元（违约金算至2014年6月18日，以后另计），合计1484533元；本案诉讼费由被告承担。
张余恒辩称：我向原告借款300万元是事实，借款后我按期结息，现已偿还借款本金240万元、违约金约200多万元，下余本金60万元我们愿意偿还，但我现在没有能力偿还。
高磊辩称：张余恒向原告借款300万元时我不知情，知道欠款事实后，我与张余恒已经共同偿还借款本金240万元，其中在张余恒出事后，经我本人于2012年12月13日偿还100万元，于2014年4月1日偿还40万元，另外，现已偿还违约金约200多万元，现在我们只愿意偿还60万元本金。
经审理查明：2011年9月14日，张余恒向安徽鑫鼎融资担保有限责任公司借款300万元，并出具借条一张，其内容为：“今借到安徽鑫鼎融资担保有限责任公司3000000元，定于2011年12月13日之前还清，若逾期不还，本人自愿承担违约金每日人民币2000元.”。借条出具后，2011年9月14日，安徽鑫鼎融资担保有限责任公司向张余恒中国银行账户打入2909000万元，并当时支付给被告张余恒现金91000元。上述借款期满后，张余恒与高磊（分别于2012年3月29日还20万元、2012年5月11月还80万元、2012年12月13日还100万元、2014年4月1日还40万元）共偿还本金240万元，下余借款本金及利息没有给付，经多次催要未果，安徽鑫鼎融资担保有限责任公司诉讼来院，请求依法判令被告张余恒、高磊立即偿还借款600000元，并支付违约金884533元（违约金算至2014年6月18日，以后另计），合计1484533元；本案诉讼费由被告承担。
另查明：张余恒向安徽鑫鼎融资担保有限责任公司借款时，与高磊为夫妻关系存续期间。
上述事实，有安徽鑫鼎融资担保有限责任公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、张余恒、高磊身份证、户口簿复印件、张余恒出具的借条、中国银行进账单、还款收据及凭证以及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿，被告张余恒向原告借款300万元，偿还后下余60万元，双方对此事实均无异议，债权债务关系明确。因张余恒借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应视为夫妻共同债务，其妻高磊应对该笔借款共同承担清偿责任，为此，安徽鑫鼎融资担保有限责任公司要求张余恒、高磊共同偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。因本案安徽鑫鼎融资担保有限责任公司与张余恒在借款合同中约定了违约金（违约金为每日2000元），符合法律规定，对安徽鑫鼎融资担保有限责任公司要求张余恒、高磊共同支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于张余恒、高磊提出已经偿还违约金200多万元的辩称，因没有提供相关证据证明，本院不予采信。综上，张余恒、高磊应偿还借款数额600000元，并支付违约金。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张余恒、高磊于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽鑫鼎融资担保有限责任公司借款本金600000元及违约金84000元（按每日400元计算，自2014年4月1日起至2014年11月1日止，以后另算），以上合计684000元。
二、驳回原告安徽鑫鼎融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18161元，由被告张余恒、高磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 徐功法
代理审判员 左轩翥
人民陪审员 吴永兴
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王艳春
附：本判决书所引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汉寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汉行执字第85号
申请执行人汉寿县国土资源局。住所地：汉寿县龙阳镇龙阳大道。
法定代表人李文广，局长。
委托代理人丁天喜，男，系该局法规股股长。
委托代理人宋珊珊，女，系该局工作人员。
被执行人曾九老，男，1967年6月20日出生。
申请执行人汉寿县国土资源局申请执行被执行人曾九老非法占用土地建房行政处罚决定非诉执行一案。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开组织了听证，申请执行人汉寿县国土资源局的委托代理人宋珊珊和被执行人曾九老的妻子黄玉红到庭参加了听证会。本院对申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字（2014）第163号《国土资源违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，2014年2月，曾九老以其子曾超的名义申请在汉寿县毛家滩乡大同村青龙组修建住宅，选址在撇洪河以北河堤上，未获得水利部门前置批准，因此，乡国土所暂未上报审批。同年4月23日，曾九老擅自修建房屋，汉寿县国土资源局的执法人员发现后，下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》。经现场勘测，曾九老实际用地面积为172平方米，占地类型为集体建设用地，符合土地利用总体规划，但其用地未经批准。2014年6月3日，汉寿县国土资源局向曾九老送达了《国地资源行政处罚告知书》，2014年6月10日将汉国土资罚�（2014）第163号《国土资源违法案件行政处罚决定书》送达给了曾九老。法定期限内，曾九老既未申请复议，又未向人民法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2014年9月19日，汉寿县国土资源局向曾九老送达了《催告通知书》，曾九老仍未履行行政处罚决定。致汉寿县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字（2014）第163号国土资源违法案件行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。被执行人曾九老至今为止拒不履行行政处罚决定，现申请执行人汉寿县国土资源局申请本院强制执行，应允准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，裁定如下：
一、准许执行申请执行人汉寿县国土资源局作出的汉国土资罚字（2014）第163号国土资源违法案件行政处罚决定；
二、限被执行�曾九老收到裁定书后十日内自行履行汉国土资罚字（2014）第163号国土资源违法案件行政处罚决定的内容，即：退还非法占用的土地，拆除在非法占用的土地上新建的房屋。逾期，本院依法强制执行；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高志宏
审 判 员 罗云霞
人民陪审员 张茂堂
二〇一五年一月十二日
代理书记员 徐胜利
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）罗执字第1198号
申请执行人林国治，男，1971年11月15日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
被执行人王贵金，男，1983年3月29日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请执行人林国治与被执行人王贵金民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）罗民初字第70号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年12月2日向本院申请强制执行。申请执行标的54400.00元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人仍未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人王贵金纳入失信名单。现申请执行人与被执行人达成和解协议，并履行部分欠款。鉴于还款期限过长，执行期限内无法履行完毕，当事人同意先行终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2015）罗执字第1198号案件终结本次执行程序。
在本院终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 马榕武
执行员 尤 江
执行员 张章武
二〇一六年二月十六日
书记员 连国琴
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建大商初字第80号
原告朱顺景。
被告徐兴云（公民身份号码3301821987********），男，1987年7月6日出生，汉族，浙江省建德市人,住浙江省建德市大同镇禹甸村禹甸***号。
原告朱顺景与被告徐兴云买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员彭双适用简易程序于2015年4月23日、2015年4月27日、2015年6月11日三次公开开庭进行审理。原告朱顺景及被告徐兴云均到庭参加了三次庭审，本案现已审理终结。
原告朱顺景诉称，2013年12月18日至2014年1月9日，我送油漆到被告徐兴云家装修，材料单由被告徐兴云签收，期间被告徐兴云共欠我油漆材料款人民币21327元。我自2014年1月份开始催讨该材料款直至2015年3月23日，被告徐兴云均拒绝支付。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告支付油漆材料款人民币21327元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：1.被告支付油漆材料款人民币21100元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告朱顺景为证明其主张的事实，向本院提供了销货清单原件八张，用以证明被告徐兴云尚欠原告货款人民币21100元的事实。
被告徐兴云辩称，对于销货清单中其中一张上收货人邓海兰的签名系我母亲所签，对该张销货清单上载明的货款人民币4375元我愿意承担支付义务。对于其余三张没有我签名的销货清单我不认可。对于其余四张销货清单上我的签名是我本人所签，但我没有向原告购买油漆材料，该油漆材料是用于我家房屋的装修，但我家房屋的装修已经以包工包料的方式承包给第三人邱成，故原告不应向我主张油漆材料款，而应向案外人邱成主张油漆材料款。
被告徐兴云为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1.房屋装修合同原件一份，用以证明被告徐兴云与原告之间没有任何业务关系，被告徐兴云家的房屋装修已经以包工包料的方式承包给案外人邱成的事实。
2.收条原件一份，用以证明被告徐兴云已经将人民币50000元的房屋装修工程款支付给案外人邱成的事实。
对原告提供的证据，被告徐兴云经质证后对2013年12月18日的销货清单无异议，并愿意承担支付义务；对2013年12月20日、2013年12月26日、2013年12月27日、2014年1月1日这四张销货清单上其本人的签名没有异议，但认为不应由其承担支付货款的义务；对2014年1月6日、2014年1月7日、2014年1月9日这三张销货清单均不认可，认为该三张销货清单上没有其本人的签名。本院经审查后认为，2013年12月18日、2013年12月20日、2013年12月26日、2013年12月27日、2014年1月1日该五张销货清单均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定；对2014年1月6日、2014年1月7日、2014年1月9日三张销货清单，因该三张销货清单上没有收货人的签名，对该三张销货清单，本院不予认定。对被告提供的证据一，原告经质证后对其有异议，认为被告提供的该房屋装修合同系在原告向被告送材料之后签订的，该合同是无效的。本院经审查后认为，该房屋装修合同被告徐兴云认可系于2015年4月27日前一、两天与案外人邱成签订的，而原告提供的销货清单上显示原告与被告发生业务的时间系自2013年12月28日至2014年1月9日，故该房屋装修合同与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。对被告提供的证据二，原告质证后表示对被告徐兴云与案外人邱成之间的支付款项事情不清楚，而且钱是被告支付给邱成的，原告并没有收到被告支付的货款。本院经审查后认为，该证据与房屋装修合同形成时间相同，均系在原、被告发生业务关系之后，与本案不具有关联性，对该证据，本院不予认定。
综上，根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告朱顺景自2013年12月28日至2014年1月9日向被告徐兴云销售油漆材料，被告徐兴云在四张销货清单上签名、被告母亲邓海兰在一张销货清单上签名确认，被告方徐兴云共收到原告价值人民币19925元的货物。后原告收到被告价值人民币3121元的退货，现原告诉称被告欠其货款经催讨至今未付，故诉至法院请求依法裁决。
本院认为，原告朱顺景与被告徐兴云之间所订立的买卖合同（口头）系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，扣除被告价值人民币3121元的退货，被告尚欠原告货款人民币16804元的事实，有原告提供的销货清单在案证明。现原告已依约履行了交付买卖标的物的义务，被告应当按照约定的数额支付价款。但被告至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告庭审辩称其将房屋装修工程承包给案外人邱成，与原告之间不存在买卖业务，根据民事诉讼法的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案被告未能提供确实有效的证据证明其非买卖合同的买方，并已履行付款义务，故本院对被告徐兴云的上述抗辩意见不予采信。故对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条之规定，判决如下：
一、被告徐兴云于本判决生效后十日内支付原告朱顺景货款人民币16804元。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币328元，减半收取人民币164元，由被告徐兴云负担人民币110元，原告朱顺景负担人民币54元。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 彭双
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王宣