北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第04537号
原告食草堂商贸（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街42号二层。
法定代表人李岚月，董事长。
委托代理人屈冬冬，北京市博昌律师事务所律师。
被告张静，女，1986年10月24日出生，自由职业。
委托代理人张立岩，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人袁征，北京市道成律师事务所实习律师。
原告食草堂商贸（北京）有限公司（以下简称食草堂公司）与被告张静劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告食草堂公司的委托代理人屈冬冬、被告张静及其委托代理人张立岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告食草堂公司诉称：被告以2011年11月5日入职原告公司为由，向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出京西劳仲字（2013）第2597号裁决书裁决如下：一、原告与被告2011年11月5日至2013年8月12日期间存在劳动关系；二、原告支付被告2011年12月5日至2012年11月5日期间未签订劳动合同的二倍工资33000元；三、原告支付被告未休年休假工资1379元；四、原告不支付被告2013年8月1日至8日工资1303.45元；五、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金6000元。被告主张与原告公司存在劳动合同关系的证据为2012年12月8日的《工作证明》。该证明不足以支持被告的主张，理由如下：一、根据工作证明，被告担任店长，但被告不能提供或说明担任原告公司哪一个店的店长及工作内容，即没有支持被告为原告提供劳动的证据。二、《工作证明》不具有真实性。原告的任命有正式的任命书，而非工作证明，被告不能合理解释工作证明产生的背景；根据原告公司的用章记录，原告公司没有出具过该工作证明；被告实际从事的工作与原告公司业务具有关联性，在工作过程中能够接触到原告公司公章，不排除私盖或私刻的可能性。原告认为，被告提供的该份《工作证明》不足以成为被告为原告提供劳动的证据或不具有真实性，仲裁裁决书中一至五项不能成立。此外，被告未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求部分超过了诉讼时效，现原告起诉至法院，诉讼请求：1、请求确认原告与被告2011年11月15日至2013年8月12日期间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2011年12月5日至2012年11月5日未签订劳动合同双倍工资差额33000元；3、原告不支付被告未休年休假工资1379元；4、原告不支付被告2013年8月1日至8日工资1303.45元；5、原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金6000元；6、诉讼费被告负担。
被告张静辩称：被告于2011年11月5日入职原告公司，任店长一职，月平均工资3500元。被告在原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，也未安排被告休年假且未支付未休年休假工资，故被告于2013年8月12日以原告未依法缴纳社保为由与其解除劳动关系。另外，原告拖欠被告2013年8月1日至8月12日工资至今尚未支付。现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告原系原告公司员工，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告诉讼中提供2012年12月8日由原告公司出具的《工作证明》一份，该证明载：“张静（身份证号：×××），为我公司员工，任店长，月基本工资3000元，2011年11月5日开始在本公司工作。特此证明。”原告否认该工作证明的真实性，并申请就该《工作证明》上的印章真伪作出鉴定。经北京市西城区人民法院委托，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴（2014）文鉴字第88号司法鉴定意见书，鉴定结果认为，该证明中的印章与原告《内资企业法人年检报告书（2010年度）》、《内资企业法人年检报告书（2012年度）》印文是同一枚印章盖印，与《内资企业法人年检报告书（2011年度）》印文不是同一枚印章盖印。2013年8月12日，被告张静以原告未给其缴纳社会保险为由，通过快递形式向原告送达了《解除劳动关系通知书》。
原、被告均认可工资的发放形式为下发制。庭审中，被告提交的银行卡明细表显示被告的工资发放至2013年7月，之后的工资未发放。原告表示被告只工作至2013年6月，2013年7月以后未上班，且原告2013年8月为被告发放的款项并不是工资，但未就发放的款项的性质举证证明。
庭审中，原告未就被告已休年休假向本院举证。另查，被告从原告处离职前一年的月平均工资为3383元。
被告于2013年8月13日向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年1月10日作出京西劳仲字（2013）第2597号裁决书。原告不服该裁定，在法定期限内起诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、银行对账单、解除劳动关系通知书、鉴定意见书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点之一为被告入职原告处工作的时间，之二为被告在原告处工作的截止时间。关于焦点之一，原、被告对于被告的入职时间说法不一，原告虽否认与被告存在劳动关系，并否认被告提交的《工作证明》系其出具，但经鉴定该证明的公章与被告在2012年年检报告中的印章相一致。故本院认定，被告提供的《工作证明》真实有效，被告于2011年11月5日开始在被告处工作。关于焦点之二，原告与被告对被告在原告处的工作截止时间说法不一，原告主张被告自2013年6月30日起即自动离职，被告主张其工作至2013年8月12日。根据本院查明的事实，原告于2013年8月9日为被告发放过一笔款项，原告虽否认该笔款项为工资，但并未就上述款项的性质向本院作出合理解释。结合原告之前为被告发放工资的时间以及被告的陈述，本院认定该笔款项为工资。故原告关于被告劳动截止时间的陈述本院不予采纳，本院认定被告工作至2013年8月12日。本院将以此作为判案依据。
原告诉讼请求中要求确认与被告不存在劳动关系一项，根据查明的事实，被告自2011年11月5日至2013年8月12日在原告处工作，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
原告诉讼请求中要求不支付被告未签订劳动合同二倍工资一项，根据查明的事实，被告在原告处工作期间，原告并未在法律规定的时间内与被告签订劳动合同。故根据劳动合同法之相关规定，原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额。但被告于2013年8月13日申请仲裁，已经部分超过了诉讼时效，故原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。
原告诉讼请求中要求不予支付被告未休年休假工资一项，被告在原告处工作期间，原告未给被告安排年休假，亦未支付未休年休假工资，但仲裁裁决的数额超出了原告应支付的数额，故原告的此项诉求本院部分予以支持。
原告诉讼请求中要求不予支付被告工资一项，本院已认定被告在原告处工作至2013年8月12日，故被告在此工作时间段内有依法享受劳动报酬的权利，原告诉讼请求中不支付2013年8月1日至2013年8月12日工资一项于法无据，鉴于被告同意仲裁裁决，且主张的数额并未超过法律规定应付的数额，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。
原告诉讼请求中要求不予支付被告解除劳动关系经济补偿金一项，被告在原告处工作期间，原告未给被告缴纳社会保险，被告以原告未给其缴纳社会保险为由解除劳动关系，原告应该按照法律规定给付被告解除劳动关系经济补偿金，鉴于被告同意仲裁裁决，且主张的数额并未超过法律规定应付的数额，故原告的此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
原告食草堂商贸（北京）有限公司与被告张静自二〇
一一年十一月五日至二〇一三年八月十二日存在劳动关系。
本判决生效后七日内，原告食草堂商贸（北京）有限
公司支付被告张静未签订劳动合同二倍工资差额九千二百四十七元。
本判决生效后七日内，原告食草堂商贸（北京）有
限公司支付被告张静未休年休假工资九百三十三元二角。
本判决生效后七日内，原告食草堂商贸（北京）有
限公司支付被告张静二〇一三年八月一日至二〇一三年八月十二日的工资一千一百零三元四角五分。
本判决生效后七日内，原告食草堂商贸（北京）有限
公司支付被告张静解除劳动关系经济补偿金六千元。
驳回原告食草堂商贸（北京）有限公司的其他诉讼请
求。
如原告食草堂商贸（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告食草堂商贸（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 付 炜
代理审判员 步 巍
人民陪审员 张丽荣
二〇一四年十月九日
书 记 员 高 媛