黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民重字第2号
原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司。住所地：方正县方正镇。
法定代表人常光耀，职务：经理。
委托代理人牟善志，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告方正县盛军米业有限公司。住所地：黑龙江省方正县宝兴乡。
法定代表人魏军，职务：经理。
委托代理人索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司与被告方正县盛军米业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年10月20日审结，原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2015年08月21日以（2014）哈民四商终字第491号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年10月20日、12月21日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司委托代理人牟善志、被告方正县盛军米业有限公司法定代表人魏军及委托代理人索锦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司诉称，2006年12月21日，案外人方正县高楞粮库（现更名为方正县方粮高楞粮库有限公司）为自己存放在被告处的13461吨水稻（价值2800万元）向原告投保《企业财产综合险保险》，保险金额1400万元，保险期间自2006年12月21日起至2007年12月20日止。2007年07月23日，被告厂区发生火灾，部分仓库及仓库内的水稻毁损。2007年08月15日，经方正县公安局消防科认定，火灾原因系被告职工朱永、祁国栋、高清玉3人在抛光车间内焊割作业时，未采取任何安全防火措施，焊割中产生的熔隔珠掉落在粉尘上引发起火。在保险理赔中，在方正县人民法院主持下，案外人高楞粮库与原告达成调解协议，原告一次性赔偿案外人方正县高楞粮库水道损失120万元。原告认为，该火灾系被告工人在施工作业时未采取安全防火措施导致，根据《中华人民共和国保险法》第60条“因第三者对保险标的得损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔偿案外人方正县高楞粮库120万元后，依法取得代位追偿权利，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告人民币120万元。
被告方正县盛军米业有限公司辩称：1、因被保险人放弃对本案被告的请求赔偿权利，故本案原告无权行使代位求偿权。2007年07月23日，方正县盛军米业有限公司发生火灾后，被保险人方正高楞粮库有限公司始终没有向本案被告要求赔偿事宜，2009年被保险人方正高楞粮库有限公司向方正法院提起诉讼要求本案原告理赔，本案被告作为方正高楞粮库有限公司的委托代理人参加诉讼，通过这一诉讼行为可以确定被保险人高楞粮库放弃了对本案被告的赔偿请求，所以原告无权行使代位求偿权。2、本案原告与被保险人协议赔偿，被告不知情，根据法律规定原告与被保险人达成的赔偿协议应该在保险赔偿范围之内确定赔偿金额，本案中受损水稻有物价部门的定损报告，定损报告中载明的水稻损失为26780.00元，而原告与被保险人高楞粮库达成的水稻赔偿额高达120万元，显然是原告与被保险人故意串通损害被告利益而达成的协议，被告认为保险公司对扩大损失部分没有代位求偿权，应该视为对被保险人的赠与。
原告为证明其主张事实成立，向本院提供下列证据并当庭举示：
证据一：保单一份，用以证明高楞粮库向原告投保水稻保险金额1400万元，保险期限是2006年12月22日至2007年12月21日。
证据二：水稻购销合同及补充协议一份（6页），用以证明被告对高楞粮库储存在被告处的水稻负有安全保管责任。
证据三：火灾原因认定书（1页），用以证明被告原因造成火灾，导致方正县高楞粮库的水稻大量受损，被告应对此承担赔偿责任。
证据四：起诉状，变更诉讼请求申请书一份，（2009）方民二初字第45号民事判决书一份。用以证明方正县高楞粮库于2009年07月向方正县人民法院提起诉讼，要求赔偿1050万元，2010年11月30日，方正县人民法院判决原告赔偿方正县高楞粮库505万元。
证据五：（2011）哈民四终字第127号民事裁定书一份，（2012）方民一重字第157号民事调解书一份。用以证明（2009）方民二初字第45号判决被撤销发回重审，重审之后经调解结案，原告支付高楞粮库保险赔偿款120万元，同时证明水稻的所有权属于高楞粮库，代储于被告处。
证据六：中国工商银行网上银行电子回单一份，方正县农业发展银行证明一份。用以证明原告已向高楞粮库在方正县农业发展银行的银行账户中支付保险赔偿款120万元。
证据七：保险单两份。用以证明高楞粮库除了在盛军米业代储的水稻投保之外，还有两份保单，其中一份642.5万元，一份是950万元，加上盛军米业，三份保单合计保额2925万元。
证据八：《财产保险综合险保险条款》一份。用以证明双方约定了该条款中的第十一条、第三十一条关于出险时的保险价值的确定方式，赔偿方式。
证据九：《询问笔录》、《标的损失清单及施救费用清单》。用以证明被告盛军米业有限公司的法定代表人魏军签名确认，过火水稻体积为32×28×3，1=2777.6立方米。
证据十：黑龙江省粮食收购发票2份2页。用以证明方正县高楞粮库收购水稻的容重比最低为0.66，最高为0.69，平均容重比为0.675，过火2777.6立方米水稻重量为1873吨。
证据十一：方正县高楞粮库财务《库存商品明细表》一份一页。用以证明涉案火灾发生时，方正县高楞粮库的水稻库存数量为28394.78吨，存货余额为50，715，482.28元，单价50，715，482.28元÷28394.78吨=1786元／吨。同时根据证据七，涉案保险的保险金额为2925万元，低于出险时账面余额（即保险价值），原告的赔偿比例为29250000元÷50715482.28元=59%。
证据十二：损失水稻处理通知书1份1页。用以证明原告多次发出通知，要求高楞粮库尽快处理受损水稻残值，在此期间，受损水稻由于保管不善，导致损失扩大部分，应由方正县高楞粮库承担。
证据十三：影像资料及文字记录一份4页。用以证明原告多次通知方正县高楞粮库和被告盛军米业及时处理残稻；盛军米业法定代表人魏军拒不签署拍卖协议，致使损失扩大是盛军米业所致。
证据十四：《2007年盛军米业火灾水稻大米残值确认书》。用以证明经方正县人民法院委托翔鹰拍卖公司拍卖，水稻残值确认为804，992.00元，根据证据四部分水稻的实际损失为2，482，540元-804，992.00元=1，677548.00元。过火水稻的总损失为862，638.00元＋1，677，548.00元=2，540，186.00元。根据证据十一的赔偿比例，原告应当赔偿的额度为2，540，186.00元×59%=1，498，709.00元。原告与高楞粮库调解赔偿120万元，不存在损害被告盛军米业公司利益问题。
证据十五：（2015）方商初字第30号民事判决书。用以证明1、水稻最终拍卖数量是1221.44吨；2、盛军米业持（2013）方民一初字第260号民事判决书，用它主张过火水稻是高楞粮库的不是盛军米业。
被告为证明其主张事实成立，向本院提供下列证据并当庭举示：
证据：提供向法院提出调取证据后法院调取消防部门关于损失的证据，即价格鉴定委托书（委字2007第93号）和估价鉴定结论明细表一份，用以证明本案争议的受损水稻是13吨，单位估价2060.00元／吨，估价金额是26，780.00元。
经庭审质证，被告对原告证据一、三和六无异议；对原告证据二、四、五、七至十五有异议，认为证据二证实的目的不成立，协议中的约定是盛军米业员工在高楞粮库作业时，出现安全事故，由盛军米业承担责任；认为证据四起诉状只是高楞粮库的诉讼请求，45号判决被发回重审，也未发生法律效力；认为证据五是两份生效的法律文书，但原告与高楞粮库之间的赔偿数额是通过调解达成的协议，不是有资质的部门对火灾中水稻的损失进行定损，调解书确定的120万元理赔款被告不认可；认为证据七与本案无关；对证据八本身的真实性没有异议，但理赔过程中是调解达成的协议；认为证据九只能证明过火的面积，并不能说明水稻的实际损失是多少；对证据十有三点质证意见：1、原告提供的粮食收购发票不能证明收购的粮食就储存在盛军米业；2、高楞粮库业务范围广，就原告今天提供的证据，就有三家企业为其代储；3、水稻由于水分、气候等方面的原因，它的容重比不是一成不变的，原告拿出的这组数据作为衡量盛军米业代储粮食的损失的参数，是没有道理的；对证据十一的质证意见：1、这是高楞粮库的总账，不是单独记载盛军米业实际库存数量；2、根据原告的计算方式方法，只能是理论上的，但本案应该按照实际损失发生额来确定赔偿金额；该组证据无法证明损失的数量；对证据十二质证意见：1、不是给盛军米业下达的通知书，是是给高楞粮库下达的，盛军米业和高楞粮库没有隶属关系；2、通过该通知书可以看出，所谓处理，并不是像原告当庭解释的处理方法，如果是晾晒的话没有必要通知农发行和保险公司，所以这种处理是对当时受损的水稻的一种买卖方式；3、该通知也载明共同确定损失残值的斤数和金额，通知只能证明原告向高楞粮库发出，与本案盛军米业是否因为保管不当造成水稻扩大损失没有关系，而且高楞粮库没有告知盛军米业处理水稻；认为证据十三更加证明了原告赔偿高楞粮库的120万元是没有根据的，因为扩大损失部分保险公司是不应该赔偿的，在扩大损失责任问题上一直是有争议的，在影像资料中看出谈判中盛军米业法定代表人魏军被保险公司明确告知不能参加谈判，魏军在谈判过程中是无发言权的；对证据十四认为这份证据只能证明当时卖了这些钱，而且这个时间是2009年12月24日做出的，也就是说离火灾已经事隔三年，这三年时间究竟发生了什么，当时确定的损失究竟是多少，都没有记载，所以说无法证明原告和高楞粮库达成120万元赔偿金额的依据，依照这个数据来套算处的赔偿额是不科学的；对于证据十五认为与本案无关。原告对被告提供的证据进行了质证，并对其真实性无异议，但认为1、这是消防部门的行政认定，它并不代表民事当中的真实损失额度，更多的情况是为了回避火灾产生的行政和刑事责任而故意压低损失额度，根据原告提供的证据，可以充分证明损失的体积是2776立方米；2、行政机关认定的损失的计算依据和口径和保险公司应该赔偿的计算依据和口径是不同的，所以有差异也是正常的，保险公司是以实际损失为准。
本院认证意见为：原告所举示证据一、三、六客观真实，内容合法，与本案具有关联性，且被告对此无异议，故确认为有效证据，予以采信；原告举示证据二、八被告虽有异议但该证据客观真实，确认为有效证据，予以采信；原告举示的证据四中的起诉状只是高楞粮库在保险理赔过程中的诉求，方正法院判决赔偿505万元的判决已被中院撤销，故不具证明效力，本院不予采信；原告举示的证据五虽是发生法律效力的裁定和调解书，但裁定书与本案不具关联性，不予采信，调解书主文确认的数额也不应是本案被告应予赔偿的数额，故原告以其作为要求被告赔偿的依据，本院不予采纳，但原告举示该证据预证明该火灾损失的水稻为高楞粮库所有，对此事实本院予以确认；原告举示的证据七虽来源合法，也具真实性，但与本案不具关联性，不予采信；原告举示的证据九中，施救费用清单并没体现施救费用，询问笔录和该清单中过火体积虽有盛军米业法定代表人签字，但损失应以消法部门确认为依据，故对此证据不予采信；原告举示的证据十至证据十五与本案不具关联性，不予采信。被告举示的证据系在火灾发生后消防部门委托物价部门做出的损失鉴定，其来源合法，具真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：高楞粮库与盛军米业等公司于2006年10月09日签订了水稻购销合同。2006年11月01双方又签订了该合同的补充协议，即异地储存协议，高楞粮库将水稻储存于盛军米业，并于2006年12月21日向本案原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司投保了财产险，保单号为×××，保险金额1400万元，财产坐落地址：方正县宝兴乡（即盛军米业），保险期限：自2006年12月22日起至2007年12月21日止。2007年07月23日，被告盛军米业职工朱永、祁国栋、高清玉三人在盛军米业抛光车间内进行焊接作业时，未采取安全防火措施，致使焊割产生的熔珠掉落在粉尘上引发起火，致使盛军米业厂房、机器设备、流动资产（含水稻、大米）损毁。经消防部门委托方正县物价局进行了损失鉴定，方正县物价局价格认证中心于2007年08月14日做出了方价鉴字（2007）第078号价格鉴定结论书（水稻、大米），主要内容为：受你方委托，我中心对盛军米业有限公司火灾损失进行了现场勘查，市场调查，经估价鉴定，总金额为人民币59，780.00元；在鉴定书后附明细表一页，其中水稻（系高楞粮库代储在盛军米业中的一部分）损失13吨，单价2060.00元／吨，金额26，780.00元，大米11吨，单价3000元／吨，金额33，000.00元。方价鉴字（2007）第079号价格鉴定结论书（机器设备），损失金额为43，180.00元。在火灾中受损的水稻残值于2009年12月经拍卖公司拍卖水稻1006.240公斤，每公斤0.80元，出售金额为804，992.00元，大米215.440公斤，0.70元／公斤，出售金额为150，808.00元。
本院认为，被告盛军米业职工在焊接工作中疏忽大意，引燃粉尘，造成火灾，致使高楞粮库代储在被告处的水稻受损，其应该承担赔偿责任。保险公司理赔之后，其有权向被告追偿。但原告要求被告赔偿120万元证据不足。公安消防部门是处理火灾的权威部门，被告以消防部门的火灾损失鉴定为依据进行赔偿的抗辩主张成立。依照《中华人民共和国保险法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院【关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）】第十六条一款之规定，判决如下：
一、被告方正县盛军米业有限公司于判决生效后五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司财产损失26，780.00元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司方正支公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，600.00元，由被告负担470.00元，剩余15，130.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 王立德
人民陪审员 徐志超
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨 光