苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相商初字第00116号
原告李勤峰。
委托代理人吴迪龙，江苏冠华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司。
负责人夏平，总经理。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告李勤峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员施磊适用简易程序审理。后因工作安排，本案承办人依法变更为代理审判员唐灿。本案于2015年4月13日、6月12日两次公开开庭进行审理。原告李勤峰委托代理人吴迪龙到庭参加诉讼，被告太保相城支公司委托代理人王叔珍参加第一次庭审，委托代理人许昌参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告李勤峰诉称，2011年12月22日，原告向刘家平租赁苏H×××××大型专业作业车。2012年2月15日，原告作为被保险人就苏H×××××号大型专业作业车向被告投保神行车保系列保险，其中车辆损失险保险限额576000元，并特约不计免赔，保险期限自2012年2月26日零时起至2013年2月25日二十四时止。2013年1月9日夜间，原告聘请的车辆驾驶员刘XX持证操作苏H×××××号大型专业作业车在连申线如皋市搬经镇加力村17组路段进行施工作业时，发生侧翻事故，致车辆严重损坏。事故发生后，驾驶员刘XX报案，原告随后也向被告报案。苏H×××××号大型专业作业车的损失经委托如皋市价格认证中心的价格认证，确定为196140元，原告为此支付价格鉴证费5000元。事故发生后，由专业施救机构施救，原告为此支付施救费20000元。原告就苏H×××××号大型专业作业车向被告投保车辆损失保险，被告对于原告因事故造成的车辆损失以及施救、确定损失等方面所支付的费用，应当承担保险赔偿责任。原告曾就保险理赔事宜与被告交涉，无果。现起诉，请求法院依法判令：1、判令被告给付保险赔偿款221140元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告太保相城支公司辩称，被告认为接警工作登记表中写明有刘XX向太保相城支公司索赔，但原告不是刘XX；根据保险条款，车损险条款第二十条第四款规定，约定该车的折旧率为每月9‰；标的车的购买时间为2003年，按照折旧表计算，现在价值低于新车购值价的20%，故按照新车购值价的20%计算，认可576000＊20%=115200元；根据原告提供的价格认定结论书，认为维修费用为196140元，远远超过该车实际价值115200元；该车应该推定全损，且原告没有提供车辆维修费发票，所以不能推定车辆已经维修；诉讼费、价格鉴证费被告不予承担；保险条款中责任免除条款中规定诉讼费及价格评估费不予承担。
经审理查明，苏H×××××号大型专业作业车系案外人刘家平所有。2011年12月22日，原告李勤峰与刘家平签订车辆租赁协议一份，约定刘家平将其所有的苏H×××××号大型专业作业车出租给李勤峰经营，车辆交付日期为2012年1月1日。双方还约定，车辆交付后，有关车辆的权利义务和风险责任一并由刘家平转移给李勤峰；租赁期间，李勤峰应加强对车辆的维修保养，以保证车况完好，并投投保各项保险。
2012年2月26日，被告太保相城支公司向原告李勤峰签发神车行系列产品保险单一份，载明被保险人为李勤峰，保险标的为苏H×××××营业特种车（厂牌型号为三一SY5291GJB），承包险别为车辆损失险和车损险不计免赔条款。其中，车辆损失险保险金额／赔偿限额为576000元，保险期间自2012年2月26日00时起至2013年2月25日24时止。该保险单还载明，新车购置价为576000元，初始登记日期为2003年12月15日。该保险单后附机动车损失保险条款约定：机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%；当机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照机动车全部损失的规定进行赔偿；机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损。当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；当保险金额等于或低于出险时的实际价值时，赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）部分损失。赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（三）施救费。以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）；9座及9座以下非营运客车月折旧率6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，其他类型车辆月折旧率9‰。
2013年1月9日，案外人刘XX持2类驾驶证在驾驶苏H×××××号大型专业作业车过程中，不慎将车辆侧翻进施工槽内，导致车辆受损。事故发生后，原告李勤峰委托如皋市云峰运输服务部拖车，共发生施救费20000元。2013年6月19日，经如皋市价格认证中心出具的皋价认路损（2013）0619号价格认证结论书认定，苏H×××××号大型专业作业车车损金额合计196140元。原告李勤峰为价格认证支出价格鉴证费5000元。后经如皋市凌云施救有限公司修理，原告支付了相应的修理费。庭审中，原告举证了如皋市凌云施救有限公司出具的收据四份，累计金额为19万元，举证了发票二十份，累计金额为196140元。
以上事实，由原告提交的车辆租赁协议一份、刘XX机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证各一份、神行车保系列产品保险单一份、接处警工作登记表及出险车辆信息表各一份、价格认证结论书一份、发票一份、车辆维修费发票二十份、修理单位出具的收据四份、施救费发票一份、及到庭双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一是案涉保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同；二是若为不定值保险合同，出险时的保险价值如何确定；三是保险公司应承担的赔偿责任的确定。
本院认为，被告太保相城支公司向原告李勤峰签发了神行车保系列产品保险单，双方之间的保险合同关系依法成立，该保险单后附的机动车损失保险条款依法对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行。本案中，原、被告双方对于案涉事故属于保险期间内的保险事故无争议，本院对此予以确认。原告李勤峰作为案涉保单的被保险人，依法享有保险金请求权。被告太保相城支公司关于原告不是刘XX的抗辩理由不能成立。
一、关于案涉保险合同是定值保险合同还是不定值保险合同的问题
定值保险合同，是指双方当事人在订立合同时即已确定保险标的的价值，并将之载明于合同当中的保险合同。在定制保险合同场合，保险事故发生后，保险人应当按照约定的保险价值作为给付保险赔偿金的基础。不定值保险是定值保险合同的对称，指双方当事人在订立合同时只列明保险金额，不预先确定保险标的的价值，须至危险事故发生后，再行估计其价值而确定保险价值的保险合同。不定值保险合同中，保险标的的损失额，以保险事故发生之时保险标的的实际价值为计算依据。案涉机动车损失保险条款第一条明确约定，该保险合同为不定值商业保险合同。
二、关于不定值保险合同中出险时的保险价值如何确定的问题
太保相城支公司在本案诉讼中主张，涉案保险合同是不定值保险合同应当按照保险事故发生时的保险标的本身的实际价值来确定保险价值；标的车的购买时间为2003年，按照折旧表计算，现在价值低于新车购值价的20%，该车应该推定全损，故按照新车购值价的20%计算，认可576000＊20%=115200元。
本院认为，不定值保险合同的理赔应当以客观上保险标的出险时的实际市场价值为依据，而非双方在保险合同中预定的所谓“出险时的实际价值”。保险法第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”该条规定即是针对不定值保险的理赔方法作出，其立法目的在于防止故意损坏保险标的并藉此谋求超额保险赔偿的道德危险。根据保险法的补偿原则，被保险人也不得从中获得超过保险价值的收益。该条文中的“保险标的的实际价值”，应当是指保险事故发生时保险标的的市场价值，并非指保险合同当事人约定的价值。具体到本案，在被保险人对修复事故车辆无过错的情况下，认定保险标的的保险价值，可以参考其为恢复车辆至正常使用标准而实际支出的维修费。
三、关于保险公司应承担的赔偿责任如何确定的问题
本院认为，涉案保险合同虽系不定值保险合同，但被告太保相城支公司在本案中无权按照新车购置价的20%计算赔偿，理由如下：
其一，李勤峰支出的修理费，系因保险事故导致的实际损失，其并未因保险事故而获得额外收益。本案中，苏H×××××号大型专业作业车在保险事故发生后，原告通过如皋市价格认证中心认定了车损金额为196140元，并通过如皋市凌云施救有限公司修理，实际支付了维修费19万元。原告李勤峰提供的修理费收据与发票金额不一致，对于发票载明的超过收据载明的金额部分，本院不予认定。该维修费是用于将车辆回复原样的修理用途，仅填补了事故导致的损失，原告李勤峰并未因事故的发生而额外获利。此外，被告在庭审中主张，2012年2月份，案涉保险合同成立时，保险标的车辆的价值为202752元。虽然，根据社会经验常识，车辆在实际使用中会发生一定程度价值的贬损，但被告并未提供证据证明，保险事故发生时，保险标的车辆的实际市场价值已经低于其维修价格19万元。
其二，案涉机动车损失保险条款中关于保险标的折旧方法及出险时实际价值的计算方法的约定，系未经明确说明的格式条款，依法不具备法律效力。机动车损失保险条款约定，出险时的实际价值依据出险时的新车购置价按照保险机动车已使用的月数进行折旧计算。上述将保险车辆按照年限折旧的内容改变了保单的赔偿约定，限制了太保相城支公司的赔偿责任，应当属于免责条款。太保相城支公司作为格式条款的提供方，应对其中免责的条款采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对投保人进行提示，并且对其内容进行明确说明，以使投保人知道并了解该条款的真实含义和法律后果。从目前太保相城支公司提供的证据来看，并不能证明实施了该行为。因此，上述约定不发生法律效力，不能作为被告太保相城支公司的抗辩依据。
其三，被告太保相城支公司按照新车购置价收取保费，又参照折旧后的价值赔偿，“高保低赔”条款显失公平。案涉神行车保系列产品保险单载明，保险标的苏H×××××号大型专业作业车的初次登记日期为2003年12月15日，新车购置价为576000元。该购置价款可以视为保险车辆在当时的市场价格及实际价值。本案争议所涉及的保险合同成立于2012年2月15日，当事人按照等同于“新车购置价”的576000元，确定了保险金额。苏H×××××号大型专业作业车在投保时已经实际使用8年以上，上述按照等同于新车购置价确定的保险金额，显然超过了保险车辆在合同成立之时的实际价值。综观案涉机动车损失保险条款的内容，双方虽然约定了保险金额可以依据新车购置价确定，也可以依据双方协商确定。但是，从机动车损失保险条款中，无法看出双方对于根据两种不同的保险金额确定方法投保后，在计算理赔款时有何种区别。原告李勤峰投保的保险金额远高于投保时的实际价值，但无论其采取何种方式投保，太保相城支公司在全损或者推定全损的情况下，均不会按照超出所谓“出险时的实际价值”进行赔偿。太保相城支公司按照必定超过保险车辆之实际价值的所谓“新车购置价”确定保险金额、收取相应的保险费之后，却将保险责任限定在保险车辆的实际价值之下，对于“新车购置价”与“保险车辆之实际价值”的差额部分，太保相城支公司只收取保险费，不承担保险责任。这种“高保低赔”的经营模式，对于原告李勤峰来说，显然有失公允。
综上，被告太保相城支公司关于应当按照新车购值价的20%计算赔偿的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予支持。原告李勤峰因保险事故而发生的修理费损失19万元，理应由被告太保相城支公司赔偿。机动车损失保险条款约定，以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿。原告李勤峰为案涉苏H×××××号大型专业作业车支出的施救费2万元，应当由被告太保相城支公司承担。原告李勤峰支出的价格鉴证费5000元，系由于原、被告双方对保险理赔条款理解冲突所导致，为诉讼程序必然发生的费用，被告太保相城支公司拒绝承担上述费用的理由不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条第四款、第十九条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李勤峰保险金215000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2308元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担2262元，原告李勤峰负担46元（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 唐灿
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 邓菲
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二条对于保险法施行前成立的保险合同，适用当时的法律认定无效而适用保险法认定有效的，适用保险法的规定。
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。