广东省汕尾市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕城法行初字第5号
原告汕尾红海湾旅游中心（下简称红海湾旅游中心），住所地汕尾红海湾遮浪街道南澳路丰华旅游酒家601。
投资人彭丹。
委托代理人郭智明，广东海陆律师事务所律师。
被告汕尾市工商行政管理局红海湾分局（下简称红海湾工商分局），住所地汕尾红海湾经济开发区遮浪街道南澳路。
法定代表人陈晓程，局长。
委托代理人李东楼，该局副局长。
委托代理人罗思鹏，该局办公室副主任。
第三人庄文伟，男，1974年7月7日出生，户籍地址汕尾市城区。
委托代理人黎六娅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告红海湾旅游中心诉被告红海湾工商分局变更登记，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院2014年6月12日受理后依法组成合议庭，于6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年7月2日进行庭前证据交换。同年7月9日本院经合议后决定追加庄文伟为本案第三人参加诉讼。同年7月23日公开开庭审理了本案。原告红海湾旅游中心委托代理人郭智明，被告红海湾工商分局法定代表人陈晓程及委托代理人李东楼、罗思鹏，第三人委托代理人黎六娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，被告以原告“提交的申请材料中欠提交原'彭丹'和'陈宝其'于2012年5月17日签订的《转让协议书》确认无效或者解除的有关证明材料”为由，作出《变更登记不予受理通知书》。被告于2014年6月26日向本院提交了以下证据：
证据一《撤销变更登记决定书》（汕工商红登撤字（2013）1号），证明红海湾旅游中心曾于2013年申请变更投资人，并因提供虚假身份证明材料被分局依法撤销变更登记；证据二《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》，证明彭丹与“陈宝其”已签订红海湾旅游中心转让协议书的事实；证据三《收取登记申请材料凭据存根》（业务号1400025913）、《变更登记不予受理通知书》（业务号1400026997）、《变更登记不予受理通知书存根》（业务号1400026997），证实被告作出的不予受理红海湾旅游中心将投资人“彭丹”变更为“庄文伟”的申请决定是有根据的。证据四《中华人民共和国个人独资企业法》、《个人独资企业登记管理办法》、《企业登记程序规定》、《个人独资企业登记规范》，证明被告作出不予受理通知书的决定是有根据的。
原告红海湾旅游中心诉称：原告是彭丹投资开办的个人独资企业，因经营需要，于2014年5月21日向被告申请变更登记投资人和企业住所，并按《个人独资企业登记管理办法》第14条的规定提交了投资人签署的变更登记申请书、营业执照、股权转让协议书、新住所使用证明文件等材料。被告收件后于同月27日作出《变更登记不予受理通知书》，以“提交的申请材料中欠提交'彭丹'和'陈宝其'于2012年5月17日签订的《转让协议书》确认无效或解除的有关证明材料”为由，决定不予受理。原告认为，被告要求提交的材料不属于法律、法规所规定的必须提交的材料，被告所称“欠材料”的“彭丹”和“陈宝其”签订的《转让协议书》是依法已终结的具体行政行为《汕尾市工商行政管理局红海湾分局撤销变更登记决定书》（汕工商红登撤字（2013）1号）的档案材料，该《转让协议书》是否有效或解除不属于被告对原告本次变更登记申请事项的审查内容，且被告在上次终结的具体行政行为已查明认定“陈宝其”第二代身份证是香港居民郑爱卿于2010年8月18日假冒其表妹陈宝其办理的，该户籍已于2012年6月4日被注销。“陈宝其”的身份证属于虚假材料，被生效法律文书确认为虚假的材料，本身就依法无效，无需再行确认，《转让协议书》依法不能成立，不存在效力的问题，更不存在履行和解除的问题。综上所述，原告认为被告作出不予受理决定程序违法，且没有事实和法律根据，请求法院依法判决撤销被告作出的《变更登记不予受理通知书》，责令被告依法办理变更红海湾旅游中心于第三人庄文伟名下。
原告向本院提交了以下证据：证据一《收取登记申请材料凭据》，证明被告已收取了原告的申请材料；证据二《个人独资企业变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业法人营业执照》、《房屋租赁合同》，《房地产权证》（粤房地证字第2534307号）、庄文伟身份证明、《股权转让协议书》，证明原告向被告申请变更投资人和企业住所地所提交的材料；证据三《变更登记不予受理通知书》（业务号：1400026997），证明被告决定不予受理决定及不予受理的理由不成立；证据四《撤销变更登记决定书》（汕工商红登撤字（2013）1号），证明终了具体行政行为及查明认定的相关事实；证据五《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》，证明该协议书属于虚假材料。
被告红海湾工商分局辩称：2014年5月21日，原告向我分局提交要求将投资人由“彭丹”变更为“庄文伟”的变更登记申请，经审查，我分局发现原告曾于2012年5月17日向我分局申请将投资人“彭丹”变更为“陈宝其”，并提交了“彭丹”和“陈宝其”双方签订的《转让协议书》，后因提交的“陈宝其”身份证明材料系香港居民郑爱卿于2010年8月18日假冒其表妹陈宝其办理的，被我分局于2013年3月13日依法撤销该变更登记，恢复原告的投资人为“彭丹”。鉴于以上的事实，我分局按照规定，通知申请人原告于受理之日起五个工作日内，提交“彭丹”和“陈宝其”于2012年5月17日签订的《转让协议书》确认无效或者解除的有关证明材料，但原告无法提交，据此，我分局于2014年5月27日以申请人提交的材料不齐全为由，作出《变更登记不予受理通知书》。我分局认为，“彭丹”和“陈宝其”签订的《转让协议书》有明确规定，该协议变更与解除必须签订书面变更或解除协议，现原告无法提供书面解除协议，且该《转让协议书》属于民事行为，合同效力不受工商登记是否履行以及撤销变更登记的影响，如果没有违反法律的强制性规定，该协议书是有效的。综上，我分局于2014年5月27日依程序作出《变更登记不予受理通知书》是有理有据，请求人民法院依法维持我分局作出的决定，并判决原告承担本案的诉讼费用。
第三人庄文伟述称：我与原告签署《股份转让协议》之前，已经到工商部门查询原告的工商登记信息，了解到原告股份并未设置任何抵押、质押、担保等他项权利，已经尽到第三人的注意义务，属于善意第三人，且我已经于2014年5月20日向原告支付了全部股权转让费用，已经履行了合同义务，我享有的受让原告全部股份的合法权利应当得以实现，综上，请求法院查清事实，依法判决，维护第三人的合法权益。
庭审中第三人庄文伟提交《收据》，证明第三人已于2014年5月20日支付给彭丹全部股权转让费用人民币128万元。
经庭审质证，原告提供的证据一、证据二、证据三与被告提供的证据三内容一致，原告提供的证据四与被告提供的证据一属于同一份证据，原告提供证据五与被告证据二属于同一份证据，原、被告双方对各自提供的证据的真实性没有异议，只是对对方提供证据的目的有异议，第三人对原、被告提供的证据中除了对“彭丹”与“陈宝其”签订的《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》无法核实真实性外，对其余的证据的真实性没有异议，据此，本院认为，原、被告提交证据中除了《房屋租赁合同》、《房地产权证》属于原告申请变更企业住所的材料，与本案不具关联性外，其他证据均可以作为认定案件事实的依据予以确认。
对于第三人庄文伟在庭审中提交的《收据》，原告对证据的三性没有异议，被告认为不具关联性，且超过限定时间提交。本院认为，本案第三人系在证据交换之后参加诉讼，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，其举证期限在开庭审理前，第三人没有超过举证期限，因该份证据与本院确认的《股权转让协议书》部分约定内容存在不一致，且第三人没有提供银行转账记录予以印证，对该份证据本院不予确认。
经审理查明，2014年5月21日原告红海湾旅游中心与第三人庄文伟签订《股权转让协议书》，约定原告以人民币128万元的价格转让所持的红海湾旅游中心100%的股权给第三人庄文伟。当天，原告向被告红海湾工商分局申请将红海湾旅游中心的投资人由“彭丹”变更为“庄文伟”，提交了投资人签署的《个人独资企业变更登记申请书》、《营业执照》、《股权转让协议书》、《企业（公司）申请登记委托书》等材料。被告审查后，认为原告欠提交2012年5月17日“彭丹”和“陈宝其”签订的《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》确认无效或者解除的有关证明材料，于2014年5月27日以申请人提交的材料不齐全为由，作出《变更登记不予受理通知书》。2014年6月10日原告向本院提起诉讼。
另查明，原告曾于2012年5月17日向被告申请将投资人“彭丹”变更为“陈宝其”，并提交了双方签订的《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》，后因“陈宝其”身份证明材料被确认系香港居民郑爱卿于2010年8月18日假冒其表妹陈宝其办理的，且于2012年6月4日被办证机关注销，被告于2013年3月13日依法作出《撤销变更登记决定书》（汕工商红登撤字（2013）1号），恢复红海湾旅游中心的投资人为“彭丹”。
本院认为，被告红海湾工商分局是个人独资企业的登记机关，具有主管辖区内个人独资企业的设立登记、变更登记、注销登记、分支机构登记等登记工作的行政职责。
被告提出原告应当提供“彭丹”和“陈宝其”于2012年5月17日签订的《汕尾红海湾旅游中心转让协议书》确认无效或者解除的有关证明材料的辩解意见，本院认为，原告与“陈宝其”之间签订的《汕尾红海湾旅游中心转让协议》的效力问题，属另一法律关系，不属本案审查范围。被告已对原告变更投资人为“陈宝其”的具体行政行为进行撤销，红海湾旅游中心的投资人也恢复为“彭丹”，该具体行政行为已终结。现被告审查原告2014年5月21日申请变更登记已属于新的具体行政行为，被告在此程序中要求原告提供原转让协议书无效或者解除材料，该材料不属于法律法规规定变更登记应当提供的材料，被告以原告欠交上述材料为由作出不予受理通知，属于适用法律错误，程序违法。原告申请将投资人变更为“庄文伟”，系合法权利行使，被告作为企业变更登记主管机关，应根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”，以及《个人独资企业登记管理办法》第十四条“个人独资企业申请变更登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的变更登记申请书；（二）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。”，第十七条“个人独资企业因转让或者继承致使投资人变化的，个人独资企业可向原登记机关提交转让协议书或者法定继承文件，申请变更登记。”，和第十五条“登记机关应当在收到本办法第十四条规定的全部文件之日起15日内，作出核准登记或者不予登记的决定。”的相关规定，对原告提供的材料进行形式审查和核实，并作出核准登记或者不予登记的决定。被告的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、3目之规定，判决如下：
一、撤销被告汕尾市工商行政管理局红海湾分局2014年5月27日作出的《变更登记不予受理通知书》。
二、限令被告汕尾市工商行政管理局红海湾分局在本判决生效之日起十五日内作出是否核准登记原告汕尾红海湾旅游中心变更投资人为庄文伟的决定。
本案案件受理费人民币50元，由被告汕尾市工商行政管理局红海湾分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 洪海燕
审判员 郑淑卿
审判员 庄照海
二〇一四年八月七日
书记员 刘蓓蕾