阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2876号
原告：阳江市华美印刷包装有限公司。住所地：阳江市高新区福冈工业区高新大道*号。
法定代表人：陈艳婷，该公司董事长。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所实习律师。
被告：陈定恩，男，1946年10月16日生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：谢秀琼，女，1951年9月18日生，汉族，住阳江市阳东区。
被告：陈某。
法定代理人：洪叶秀，女，1973年11月6日生，汉族，住阳江市江城区。系被告陈某的母亲。
以上三被告的共同委托代理人：邓德富，广东拓进律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。
原告阳江市华美印刷包装有限公司（下称华美印刷包装公司）诉被告陈定恩、谢秀琼、陈某劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员许玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告华美印刷包装公司的委托代理人曾仕记、廖伟雄，被告陈定恩、谢秀琼、陈某的共同委托代理人邓德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华美印刷包装公司诉称：阳江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出的阳劳人仲案非终字〔2016〕第31号《仲裁裁决书》，认为三被告符合享受供养直系亲属一次性救济金的条件，应参照适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪〔1997〕115号）第十条的规定，作出原告向三被告支付供养直系亲属一次性救济金22656元的裁决，该项裁决适用法律错误，依法应当撤销。原告依法无须向三被告支付22656元的供养直系亲属一次性救济金。具体理由如下：根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金”，非因工死亡只可领取丧葬补助金和抚恤金，没有规定供养直系亲属可领取一次性救济金的项目，没有这个项目规定，阳江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向三被告支付供养亲属一次性救济金的请求于法无据。劳动争议仲裁委适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》的规定进行裁决，是适用法律错误。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条虽然规定了职工因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助金、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。但该规定是1997年颁布的暂时性规定，是为了适应当时劳动制度改革需要和经济环境制订的，该规定第十三条也明确规定了“今后国家有新规定，按国家的新规定执行”。现在，国家已有新规定，即《中华人民共和国社会保险法》己经颁布并实施，故即使适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》，也应按第十三条的规定执行国家的新规定，即非因工死亡只可领取丧葬补助金和抚恤金，没有供养直系亲属一次性救济金的项目。从法律适用上，应按“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则适用《中华人民共和国社会保险法》，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》只是广东省劳动厅的规范性文件，不是法律规定。劳动争议仲裁委适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》进行裁决，是错误的。原告已经依法为陈某焕购买了全部险种的社会保险，不应再负担任何赔偿责任。在己经购买社会保险的情况下，还要企业承担供养直系亲属一次性救济金，这是不公平的。购买社会保险的目的就降低企业的风险，只要企业为员工购买了工伤保险，则所有赔偿项目均由社保基金承担，企业无需承担任何费用。综上所述，阳江市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付供养直系亲属一次性救济金22656元，不但没有法律依据，且是极不公平合理的。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告无须向三被告支付供养直系亲属一次性救济金22656元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告陈定恩、谢秀琼、陈某辩称：一、阳江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15日作出的阳劳人仲案非终字[2016]第31号仲裁裁决书的事实认定和法律适用均正确，原告应该向被告支付一次性救济金22656元。二、《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》尚未被废除，是现行有效的法律法规，且与《社会保险法》并无任何矛盾或冲突，裁决原告向被告支付一次性救济金22656元，于法有据。1、我国劳动法的目的是保护劳动者权益，广东省劳动厅制定的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》属地方部门规章，现行法律法规并没有对职工非因工负伤死亡无须给付补偿作出强制性规定，在此情况下，广东省劳动厅在广东省范围内制定相关规章规定职工非因工负伤死亡可得到丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金及一次性抚恤金并无违反法律法规的规定，这也符合劳动法最大限度保护劳动者权益的基本原则。2、根据1997年7月1日实施的《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条规定：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资〔月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同》，供养直系亲属一次性救济金标准：6个月工资；一次性抚恤金标准：在职职工6个月工资；离退休人员3个月工资。己参加社会养老保险的离退休人员死亡，由当地社会保险机构按养老保险有关规定发放待遇；在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”而根据2011年7月1日施行的《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”从上述法律、法规看出，对于供养直系亲属一次性救济金的支付问题，我国稍后施行的《中华人民共和国社会保险法》虽只规定遗属可以向基本养老保险基金领取丧葬补助金和抚恤金，但并未规定供养直系亲属一次性救济金不可以向用人单位主张要求支付。也即是说，《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》和《中华人民共和国社会保险法》这两者之间并未有矛盾之处，且我省的上述规定亦未废止。因此，在本案中，适用《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》是符合法律规定的。综上所述，阳江市劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月15曰作出的阳劳人仲案非终字[2016]第31号仲裁裁决书是正确的，同吋也是符合社会价值观的，原告是应该向被告支付一次性救济金22656元的。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈定恩（1946年10月16日生）、谢秀琼（1951年9月18日生）分别是陈某焕的父亲和母亲；被告陈某（2000年7月17生）是陈某焕的女儿。三被告称是其主要生活来源均依靠陈某焕生前供给，为此提供了阳江市阳东区塘坪镇人民政府、阳江市阳东区塘坪镇北甘村委会出具的《证明》予以证明。原告华美印刷包装公司是2000年4月6日成立的有限责任公司（自然人独资或控股）。
陈某焕自2006年起在原告华美印刷包装公司工作，原告与陈某焕建立了劳动关系并为其缴纳了基本养老保险费。2016年3月28日，陈某焕因病死亡，三被告作为其遗属向阳江市社会保险基金管理局高新分局申领了丧葬费11328元和一次性抚恤金11328元。
三被告以其是与陈某焕生前有供养关系的直系亲属，但请求原告作为用人单位向其支付供养直系亲属一次性救济金22656元和一次性抚恤金22656元未果为由，而向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付供养直系亲属一次性救济金22656元和一次性抚恤金22656元。2016年7月15日，仲裁委作出阳劳人仲案字[2016]第31号仲裁裁决，裁决：一、华美印刷包装公司应于本裁决书生效后3日内支付供养直系亲属一次性救济金22656元给陈定恩、谢秀琼、陈某；二、驳回陈定恩、谢秀琼、陈某的其他仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决，于2016年7月29日向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，原、被告对于本地上一年度社会月平均工资为3776元均无异议，本院对此予以确认。
以上事实，有原告提供的营业执照、在职死亡一次性支付待遇表、阳劳人仲案非终字[2016]号仲裁裁决书；被告提供的身份证、户口本、出生医学证明、证明、居民死亡医学证明书、火化证明、工作证、医疗手册等证据证实，结合庭审中当事人的陈述，经综合分析，予以认定。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。陈某焕生前是原告用工单位的员工，其劳动关系受法律保护。陈某焕因病死亡之后，三被告与原告发生纠纷。根据被告申请仲裁时提出的仲裁请求，本案争议的主要焦点是原告是否需向被告支付供养直系亲属一次性救济金？
本案三被告均是陈某焕的直系亲属，其中被告陈定恩、谢秀琼是陈某焕的父亲和母亲，均已年满60周岁，被告陈某是陈某焕的女儿，未满18周岁，且阳江市阳东区塘坪镇人民政府、阳江市阳东区塘坪镇北甘村委会已出具《证明》证实三被告的主要生活来源由于陈某焕生前供给，根据广东省劳动厅发布的《关于职工因病或非因工死亡的一次性抚恤金发放对象的批复》（粤劳薪[1997]233号）：“……供养直系亲属一次性救济金，必须是与死者生前有供养关系的直系亲属才能享受……”之规定，应予认定三被告是与死者陈某焕生前有供养关系的直系亲属。《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》（粤劳薪[1997]115号）第十条：“职工（含离退休人员）因病或非因工负伤死亡，发给丧葬补助费、供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）、一次性抚恤金。丧葬补助费的标准：3个月工资（月工资按当地上年度社会月平均工资计，下同）；供养直系亲属一次性救济金标准：６个月工资；……在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。”和《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；……。所需资金从基本养老保险基金中支付。”之规定，两者并无矛盾之处。《中华人民共和国社会保险法》规范社会保险关系，维护公民参加社会保险和享受社会保险待遇的合法权益；《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》是广东省府主管委办局发布实施的地方法规，《中华人民共和国社会保险法》中并未规定死者遗属不可以向用人单位主张供养直系亲属一次性救济金；丧葬补助费、一次性抚恤金属于纳入社会保险支付范围，没有纳入社会保险支付范围的供养直系亲属一次性救济金（或供养直系亲属生活补助费）则应由企业支付。原告为陈某焕生前购买了社会保险，但并不能免除原告所应支付供养直系亲属一次性救济金的责任。陈某焕生前是原告的在职职工，因病死亡，三被告作为其遗属已向社保机构申领了丧葬费和一次性抚恤金，原告还应按上述规定的标准支付供养直系亲属一次性救济金，故原告应支付供养直系亲属一次性救济金22656元（本地上年度社会月平均工资3776元/月×6个月）给三被告。三被告作为遗属已向社保机构申领了丧葬费和一次性抚恤金，据此三被告请求原告支付一次性抚恤金理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条之规定，判决如下：
一、限原告阳江市华美印刷包装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付供养直系亲属一次性救济金22656元给被告陈定恩、谢秀琼、陈某；
二、驳回原告阳江市华美印刷包装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半收取，该款原告已预交），由原告阳江市华美印刷包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一六年十月十一日
书记员 黄景青