广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第374号
原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
被告：莒南县恒昌汽运有限公司。
法定代表人：时秀山。
被告：尚修强。
被告：王康亮。
原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保珠海分公司）与被告莒南县恒昌汽运有限公司（以下简称恒昌公司）、尚修强、王康亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告人保珠海分公司委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告恒昌公司、尚修强、王康亮经本院合法传唤均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，被告尚修强接受被告恒昌公司的委托，与广州九邦公司有限公司（以下简称九邦公司）签订运输合同，约定由被告尚修强负责将一批共计66票货物从广州市白云区石井镇天智物流中心汽运至山东临沂。接受委托后，尚修强安排被告王康亮实际负责本票货物的运输。2013年7月5日，被告王康亮驾驶载货车辆鲁Q991**（鲁QX5**挂）从广州出发前往临沂。7月7日，载货车辆行驶至306线27KM＋600M处时，车辆发生侧翻事故，造成车辆及所载货物受损。交警就前述事故出具事故认定书，认定王康亮承担本次事故的全部责任。事故发生后，经广州衡准保险公估有限公司检验，损失核定为332447.27元。原告是上述货物的保险人，基于原告与九邦公司的保险合同及广州衡准保险公估有限公司检验，原告向九邦公司赔付了299202.54元。根据相关法律规定，原告依法取得了保险代位求偿权。
原告认为：被告尚修强、王康亮本身并无道路运输经营资质，其持有的载货车辆鲁Q991**（鲁QX5**挂）的行驶证上记载的车辆所有人均是被告恒昌公司，应当认为，被告尚修强、王康亮是以被告恒昌公司的名义并代表其从事道路货物运输业务。因此，被告恒昌公司是涉讼货物的承运人，应当对本次货物损失承担赔偿责任。被告尚修强、王康亮实际负责本次货物运输，在其承运途中发生交通事故，因此，同样应当对事故承担赔偿责任。请求法院依法判令：1、三被告连带向原告支付原告依法赔付的299202.54元；2、三被告自2014年2月27日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6%）支付至实际支付之日的利息（暂计至2014年7月27日利息为7480.06元）；3、三被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、公估报告及其附件，旨在证明涉讼事故的发生经过及原因，三被告是承运人，损失的认定过程等。
证据2、公估机构营业执照和公估员证书，旨在证明出具公估报告的主体适格。
证据3-4、保险单、预约保险协议、索赔申请、理赔报告、付款凭证、权益转让书，旨在证明原告是涉讼货物的保险人，被保险人九邦公司向原告提出索赔。原告已经实际赔付299202.54元并取得保险代位求偿权
被告恒昌公司未到庭应诉，书面答辩称，涉讼车辆是实际车主李克龙以分期付款方式向其公司购买，应银行要求，在款项付清前该车仍落户在其司名下，该车由李克龙经营、管理并受益，与其司无关，其不应承担赔偿责任。并向本院提交了借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同佐证。
被告尚修强、王康亮未作答辩，亦未提交证据。
原告对被告恒昌公司的抗辩及证据发表如下意见：因恒昌公司提供的证据无原件核对，均不予确认。
三被告未到庭应诉，视为放弃一审的质证权利，本院对原告提供的证据经过核对，对原告提供证据的证明力予以确认。对于被告恒昌公司提供的证据，因其未到庭，原告对其证据均不予认可，本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年12月10日，案外人九邦公司与原告人保珠海分公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，约定：被保险人九邦公司，承保险别：综合险，附加全程公路附加盗抢险，保险金额：实际发运货物的价值，协议期限：自2012年12月12日零时起至2013年12月11日二十四时止。2013年7月4日，原告人保珠海分公司向九邦公司发出《国内公路货物运输保险单》（保单号：PYDG201344040000000348），载明：被保险人九邦公司，货物名称：墙纸、配件、五金等，运输工具：汽车，保险金额：2082295元，启运时间：2013年7月4日。
2013年7月5日，九邦公司与被告尚修强签订零担整车汽车运输合同，委托尚修强驾驶车牌号码为鲁Q991**／鲁QX5**挂的车辆承运货物，将货物从广州运至临沂。同日，被告王康亮驾驶装载66票货物的涉讼车辆从广州出发，7日，车辆行驶至3306线27KM＋600M处时，发生侧翻事故，造成车辆及所载货物不同程度受损。交警就前述事故出具事故认定书，认定王康亮承担本次事故的全部责任。
2013年12月5日，九邦公司向原告人保珠海分公司提出索赔申请，经广州衡准保险公估有限公司公估，确认此次事故理算金额为人民币299202.54元。2014年2月27日，原告向九邦公司转账支付保险理赔款299202.54元。九邦公司将相关索赔权利以《权益转让书》形式转让给原告人保珠海分公司。
另查明，鲁Q991**重型半挂牵引车（鲁QX5**重型低平板半挂车）登记在被告恒昌公司名下。
此外，在本案审理过程中，被告恒昌公司向本院提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回管辖权异议，其提起上诉，广州铁路运输中级法院经审理裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，保险人行使代位求偿权的前提条件之一为被保险人对第三者享有赔偿请求权。
本案中，涉讼货物的被保险人是案外人九邦公司，原告只能代位九邦公司进行求偿。根据查明的事实，九邦公司与被告尚修强之间存在货物运输合同关系，被告尚修强作为承运人，未依约履行合同承运义务，致使九邦公司的货物部分毁损，理应承担赔偿责任。被告恒昌公司作为涉讼车辆的所有权人应承担补充清偿责任。故原告人保珠海分公司依照其与九邦公司之间的保险合同进行理赔后，有权向被告尚修强、恒昌公司行使保险代位求偿权。原告关于要求被告尚修强、恒昌公司赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王康亮与九邦公司不存在货物运输合同关系，九邦公司不具备直接对其行使赔偿请求的权利，原告人保珠海分公司也不具备代位九邦公司向其请求赔偿的权利。故原告关于要求被告王康亮承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的利息问题。本院认为应从原告主张权利之日即起诉之日起算为宜。三被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚修强于本判决生效之日起十日内，支付原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司人民币299202.54元及利息（以299202.54元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2014年10月11日起计至付清之日止）。
二、被告莒南县恒昌汽运有限公司就上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2950元，由被告尚修强、莒南县恒昌汽运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 江 洁
二〇一五年五月十三日
书记员 姜玄芳
附：判决适用的相关法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。