辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02099号
上诉人（原审被告）：赵连荣，女，1956年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王文秀，女，1983年12月26日出生，汉族。
委托代理人：吴吉安，男，1981年8月8日出生，满族，系王文秀丈。
被上诉人（原夫审被告）：沈阳华发热力有限公司。
法定代表人：王乃瑞，系该公司总经理。
委托代理人：焦阳，女，1979年2月22日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人：赵宇亮，男，1976年5月29日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人赵连荣与被上诉人王文秀、沈阳华发热力有限公司（以下简称“华发热力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2015）皇民二初字第00690号民事判决，赵连荣不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长并主审，审判员刘春杰，代理审判员刘小丹参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
王文秀原审诉称，要求赵连荣、华发热力公司承担王文秀赔付维修设备费用和所有耗材费用8700元；2、要求赵连荣、华发热力公司承担王文秀5天的误工费1000元。
赵连荣原审辩称，不同意王文秀诉讼请求。当时王文秀店里就湿了两打A4纸。
华发热力公司原审辩称，根据供暖条例十五条规定，居民室内供暖设备归个人管理，我公司不同意赔偿。
原审法经审理查明，赵连荣系位于沈阳市皇姑区521室房屋所有权人，与赵连荣房屋相邻的皇姑区511室房屋所有权人系案外人蔺心平，王文秀系租用蔺心平房产开办沈阳鑫天晟美术社。华发热力公司系涉案房屋供暖服务企业。
2014年12月30日，王文秀发现511室棚顶漏水，随即联系赵连荣，同时联系华发热力公司。经华发热力公司到场检查，发现为赵连荣居室内暖气管道发生渗漏。次日，华发热力公司对赵连荣居室内暖气管道进行维修后进行试水时，因暖气管道其他部位又发生爆裂，故发生二次漏水，导致王文秀经营的美术社内纸张、设备、耗材被水浸湿。漏水发生后，王文秀更换复印机粉、鼓架，维修压电机卷纸电机、板卡，共支付费用2640元。后王文秀、赵连荣、华发热力公司双方对漏水赔偿事宜经协商未果，王文秀起诉至本院。
另查，本案审理期间，王文秀申请法院委托评估机构对其漏水所致经济损失进行鉴定，原审法院二次委托，分别因王文秀将受损物品已维修并使用以及王文秀未交纳评估费原因，评估机构予以退卷。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案王文秀租用与赵连荣所有的房产相毗邻房屋，因赵连荣房屋发生暖气管道爆裂，导致王文秀屋内设备、纸张等财物损失，赵连荣作为不动产所有人应赔偿王文秀因漏水所致经济损失。赵连荣提出第一次渗漏同意由自己赔偿，第二次漏水系因华发热力公司维修中试水不当造成，不应由自己赔偿。经查，二次漏水系发生于华发热力公司维修过程中，试水时因赵连荣居室内暖气管道其他部位又发生爆裂故而造成二次漏水，因二次漏水的原因属维修人不可预料，又因漏水暖气管道处在居室内，应由房屋产权人个人管理，故二次漏水产生的相应损失应由赵连荣进行赔偿。
关于赔偿数额，王文秀提交鉴定申请但因受损物品已维修并使用、未交纳评估费原因被退卷，原审法院依据王文秀提交的现有证据，结合本案查明的事实，确认赔偿数额。庭审中王文秀提交了收款收据及购货单，证明其维修压电机卷纸电机、板卡以及更换复印机粉、鼓架所发生的费用，时间与漏水发生时间相符，庭后补交了正式发票并附维修明细，原审法院对上述证据予以采信。赵连荣应赔偿王文秀因漏水所致财产损失2640元。
关于王文秀主张误工费1000元问题，实质为美术社经营损失。依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，王文秀应提交因漏水导致美术社无法经营并存在实际损失的证据，现不能提交，应承担举证不能的后果，原审法院对王文秀该项诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、赵连荣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王文秀经济损失人民币2640元；二、驳回王文秀其他诉讼请求。赵连荣如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由赵连荣承担。
宣判后，赵连荣不服该判决，向本院提起上诉，称：原审判决认定事实不清，责任划分不合理，在没有鉴定的情况下认定损失金额，又枉顾事实，偏袒一方，将华发热力有限公司造成的财产损失强加给上诉人。第一次漏水消息后，我立即到被上诉人处查看，漏水处下仅有两包A4打印纸，因有塑料外包装，并未受损。第二次漏水系华发热力有限公司维修人员维修不慎导致的漏水，一个有资质、熟练的水暖工应能预料相关的情况，因其错误所造成的损失应由热力公司承担。在第二次漏水时，我立即关闭了阀门并下楼查看，王文秀屋内漏水量非常有限，且当时家中有人，完全可以将漏水部位的物品转移，或进行遮盖，避免其屋内的财产损失。王文秀在发现漏水时，不主动转移物品，扩大的损失应由其自己承担。原审法院仅凭维修收据就判令赔偿损失是错误的。应当进行司法鉴定来证明其损失的存在。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，重新认定财产损失金额并由华发热力公司承担责任，由王文秀承担一、二审诉讼费。
王文秀二审辩称：我是美术社的经营者，早上开门时候发现耗材和墙面都湿了，去楼上敲门反映，赵连荣家的租客没有看到漏点。后我报案之后110出警了，楼上租客也主动找到我，说是她家漏的水。我联系了赵连荣，但她没有接电话，泡湿的东西都留着。在第三天来人修理时，楼上的楼板缝里大量漏水，我正在屋里营业，就尽量减少了我的损失，具体的漏水过程我不清楚。要求维持原判。
华发热力公司二审辩称：赵连荣强调我公司维修人员造成漏水，是赵连荣单方面陈述，没有证据证明，经公司了解，维修人员检查管线接头并没有漏水，并没有将其弄坏，当时告知漏水是因为管线接头老化，但是用户并没有及时更换，造成爆裂漏水，根据供暖条例，供暖设施归个人管理，我们负责检修，没有义务更换，二次漏水维修人员也不可预料，所以，我们不承担赔偿责任。请求维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：公民的财产权受到侵害的，有权要求侵权人对其损失承担承担赔偿责任。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条规定，“在建筑工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。已经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外；非住宅用热户的供热设施管理责任，由供热用热双方在合同中约定”。本案中，发生漏水事故的供热设施位于赵连荣家室内，属于“已经分户供热的住宅用热户室内供热设施”，其日常维护义务由赵连荣承担，不属于盛泰供热公司华发热力公司管理范围，故因赵连荣家漏水导致在其楼下经营的王文秀财产遭到损害，应由赵连荣对王文秀承担财产损害赔偿责任。华发热力公司及时派人员到场协助维修，赵连荣并未提交证据证明华发热力公司对该起事故的发生负有过错，故对其要求华发热力公司承担责任的主张不予支持。
关于财产损失数额，评估鉴定并非确定财产损失的唯一方法，根据王文秀提交的收款收据、购货单、发票及维修明细等证据，结合事故现场照片，可以认定王文秀的财产损失数额。故原审法院根据现有证据确定由赵连荣赔偿王文秀因漏水所致财产损失2640元，并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵连荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
。