云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文马民初字第59号
原告赵志卫，男。
原告田爱平，男。
委托代理人汤若辰，云南宏益律师事务所律师（特别授权）。
被告张树学，男。
委托代理人刘亚铭，诚实法律服务所法律服务工作者（特别授权）。
原告赵志卫、田爱平与被告张树学买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告赵志卫、田爱平及委托代理人汤若辰，被告张树学及委托代理人刘亚铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵志卫、田爱平诉称，2013年8月15日，原、被告双方因三七籽条买卖事宜，共同协商达成一致协议，由被告将三七籽条出售给二原告，二原告将款项分两次付清，第一次给付130000元，剩余部分于挖籽条时付清，合同签订之日，二原告即按照合同约定支付被告130000元。合同签订后，2013年11月18日下雪被告三七棚倒塌，但是没有到合同约定交付三七籽条的时间，事后籽条死亡被告没有及时通知原告，2013年11月20日下雪我们亲自到三七地看才知道。原、被告买卖的三七籽条在未转移前，被告未尽到合理看护义务，防护设施弱不禁风，未到三七籽条采挖时节，恰逢大雪、霜冻等自然灾害，导致三七籽条冻死，被告无法按照合同约定向原告提供三七籽条，原、被告订立合同的目的无法实现，原、被告为此起了纠纷。到现在为止原、被告签订的买卖合同一直没有终止，而被告已经把籽条卖给其他人了。
原、被告订立合同的目的系买卖三七籽条，现因被告原因导致籽条被毁，无法提供合同标的物，合同目的无法实现，已无继续履行合同的条件和必要。为此，原告诉至法院请求判决：1、解除原、被告双方于2013年8月15日签订的出售三七籽条协议书；2、被告立即返还二原告支付的货款130000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张树学辩称，1、原、被告双方签订的协议书是双方真实意思表示，是合法有效的；2、合同在履行届满之前不具有法定解除的条件；3、合同第三条约定，合同履行期限内被告只有将籽条管理好的义务，自然灾害造成的损失是原告承担，原告的理由不成立；4、被告没有违约合同，原告提起诉讼是因为三七跌价，被告不存在返还130000元的义务；5、2013年11月18日下雪被告没有义务通知原告，被告不存在“一物二卖”行为，被告出卖籽条是根据合同第二条来变卖的，所以原告的观点不能成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、出售籽条协议书，证明原、被告存在买卖合同民事关系，我们按约定支付预付款；
2、存款回单两张，证明原告与被告签订协议后共汇款130000元到被告账户的事实；
3、七张照片，分三组，第一组一张，证明签订合同时的购买情况，第二组三张，证明11月20日籽条全部死亡的情况，第三组三张，证明2月23日被告把籽条转卖第三人的情况；
4、视频资料，证明籽条死亡和三七棚倒塌，我们去现场看籽条时才知道籽条不是被告的，也问被告才知道不是被告的，三七籽条是被告转卖给我们的；
5、通话清单，证明下雪后原、被告多次通话协商，都是被告打给原告，被告叫原告过来，原告没时间，等原告过来的时候没见到被告，只看到栽三七的那个人。
6、曹跃明证言，证明证人和原告两次去地里看三七籽条，到地里看见三七棚倒塌，三七籽条都死亡了，第一次去看被告在地里，第二次是栽七的那个人联系我们过来看，说是挖籽条时尾付款要付给他的。
经质证，被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：
对第1组证据真实性，合法性，关联性无异议，对证实观点也无异议；对第2组证据无异议；对第3组证据中第一组照片真实性，合法性，关联性不予认可，认为地点、时间不明确，对第二组照片真实性，合法性，关联性不予认可，认为无法确定照片中的三七是不是被告的，且三七的根部有没有死亡只看照片是看不出来，该照片不能证明原告的观点，第三组照片中，虽然2月份被告的三七是卖了，但是是按合同约定卖的，认为该照片与本案无关；对第4组证据不认可；对第5组证据认为是真实的，也说明了被告履行了告知原告的义务；对曹跃明的证言认为三七棚倒塌确实是事实，但是证人说他们看到栽三七的那个男人，而且说把尾款付给他，这一证明观点不能成立。证人与原告不是亲戚关系也是朋友关系，证言与原告存在利害关系，证人证实的第二个观点不成立，不应采信。
被告为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、协议书一份，证明本案原、被告双方签订的买卖协议是合法有效的协议，合同履行期限2013年腊月30日，双方约定如果原告在腊月30日以前不来挖籽条，被告有权利出售该三七，预付的130000元不予退还，条款约定，被告的义务是没有病症及被盗取，没有其他的义务，如出现自然灾害都应由原告来承担，是合同明确约定的。该证据可以作为支持被告的观点；
2、照片四张，证明籽条从叶面上受损，根部完好无损的事实；
3、2014年2月5日签订的出售籽条协议书，证明不存在原告诉称的被告在履行期限内“一物二卖”的行为，被告不是在合同履行期限内卖的。
经质证，被告对原告所提供的证据发表如下质证意见：
对第1组证据的真实性，客观性无异议，但对证明的观点有异议，天灾导致三七死亡，不是所有的风险都由原告来承担，是合同履行的要求，合同第三条约定，不管是天灾还是人祸都是被告在履行义务时该承担的责任；对第2组证据真实性，关联性均不予认可；对第3组证据不认可，协议上签字的人不知道存不存在，证明了被告存在“一物二卖”的行为，我们之前已经打电话协商，但是被告在合同没有解除时把籽条卖出。
通过庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的第1、2、3、5组证据客观、真实、与本案相关联，本院予以采信；第4、6组证据不能证实原告主张的籽条不是被告的证明观点，本院不予采信。
被告提交的第1、2、3组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告赵志卫、田爱平与被告张树学于2013年8月15日签订了一份订购三七籽条的合同，合同约定：被告把位于砚山县平远镇的320空三七籽条出售给原告，每空646元，共计人民币207360元。1、付款方式及时间：付款方式按二次付清，即第一次付款人民币大写拾叁万元（￥130000元）整，付款时间为协议签订之日，余款在挖籽条时全部付清。挖籽条时间定在农历腊月30日前；2、如原告到时不付剩余金额，被告将出售给原告的籽条可以另行出售，原告交来的所有定金被告不赔还给原告；3、被告必须把籽条管理好无病症到采挖，籽条被盗由被告负责，如出现大面积黄叶、火灾等由原、被告双方共同协商处理，如天灾霜冻、冰雹、下雪等而产生的灾害，原告必须得要；4、如被告反悔则要赔偿原告的所有定金；5、被告必须配合原告将籽条挖完，并保证原告把籽条装上车安全走出籽条园……。合同签订后，二原告于2013年8月21日和2013年8月24日分别汇了60000元和70000元到被告张树学的账户内。2013年9月，三七籽条价格暴跌至每空200元左右。2013年11月18日，文山地区普降大雪并出现霜冻，三七棚多数被大雪压塌，三七籽条棵苗部分被冻坏，过后被告用电话通知了二原告，并对三七棚进行了加固，二原告认为三七籽条已冻坏，要求解除合同，被告认为三七籽条作为种子并没有受到影响而要求继续履行合同，双方电话商谈未果。2014年1月15日，二原告以被告违约向本院起诉，要求解除原、被告双方于2013年8月15日签订的出售籽条协议书并要求被告返还二原告支付的货款130000元。被告因二原告不再履行合同，支付尾款，接收籽条而于2014年2月5日将该部分籽条340空以每空168元的价格卖给杨朝文和杨华荣，得价款57120元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，二原告与被告于2013年8月15日签订的《出售籽条协议书》，代表了双方的真实意思表示，属合法有效的买卖合同，法律予以保护，双方应遵循诚实信用的原则全面履行合同。在合同履行中由于文山地区普降大雪并出现霜冻，致三七棚被大雪压塌，三七籽条棵苗部分被冻坏及三七红籽价格大幅度降价的原因，二原告认为被告无法按照合同约定提供三七籽条，订立合同的目的已无法实现，双方为此协商不成发生争议产生诉讼纠纷。
本案争议的第一个焦点问题是双方订立的合同目的能否实现？三七籽条市场价格大幅度降价是否是解除合同的主导原因？双方订立的合同应否解除？
本案在合同履行过程中，文山地区三七籽条市场价格大幅度降价是众所周知的原因，法院涉及三七纠纷的诉讼大幅度的增加，故不排除三七籽条市场价格大幅度降价是解除合同的主导原因。但本案双方经协商不成发生争议时，被告作为出卖人已按合同约定向原告说明，已准备好双方买卖的标的物三七籽条，而原告作为买受人虽于签订合同后分两次共交付了130000元定金给被告，但之后一直未按合同约定与被告交易三七籽条，因原、被告双方交易的标的物即三七籽条属鲜活的经济作物种子，在采摘下来后不能长时间搁置，被告已将准备与原告交易的三七籽条转售了他人，且原告认为与被告已无继续履行《三七红籽销售合同》的可能，故关于二原告要求与被告解除2013年8月15日签订的《出售籽条协议书》的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议的第二个焦点问题是被告应否退还二原告支付的定金130000元？
定金是指由一方预先给付对方的，作为一种法定的担保方式，是物的担保的特定类型。本案合同约定，付款方式按二次付清，即第一次付款人民币大写拾叁万元（￥130000元）整，合同签订后二原告分两次汇了60000元和70000元到被告张树学的账户内，合同书上的小写“￥130000元”因笔误错写成“￥1300000元”，本院依法确认原告向被告共支付了人民币130000元。那么，130000元的性质是预付款还是定金？根据双方签订的合同第二条，已明确二原告支付的130000元应为定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”。本案的定金数额根据法律规定应为207360元×20%=41472元，原告支付的定金130000元已超过41472元，余款130000元-41472元=88528元应为预付货款。
关于二原告主张被告退还支付的货款人民币130000元的诉请，因原告所提交的证据不能证实双方未能按合同约定交易三七籽条的原因是被告的行为所致，也不能证实被告在履行合同的过程中存在违约行为，本院不予支持。另外，虽原告已于签订合同后支付了被告购买三七籽条的定金130000元，但根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。而二原告作为给付定金的一方，其以诉讼方式表明不愿意履行合同义务，依法无权请求返还所给付的定金41472元，余款88528元作为超出定金部分，应予以退还。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条（四）项、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵志卫、田爱平与被告张树学于2013年8月15日签订的《出售籽条协议书》合同；
二、由被告张树学于本判决书生效之日起十日内退还原告赵志卫、田爱平的三七籽条定金88528元；
三、驳回原告赵志卫、田爱平的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告赵志卫、田爱平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。申请执行期间，从法律文书履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 梁春鹏
二〇一四年五月十二日
书记员代 媛 媛