浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1514号
上诉人（原审被告）张某。
委托代理人张焕军，浙江三惟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某。
委托代理人马啸，浙江大丰律师事务所律师。
上诉人张某因离婚纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第1293号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚；婚后未生育。被告系再婚，在第一次离婚后其儿子张嘉楠（1993年5月19日出生）随父生活。原、被告婚初感情尚可，后双方因故发生矛盾，在2013年8月5日前已经分居生活；2013年8月5日原告发生交通事故住院治疗，被告未去医院照顾；原告在2013年9月22日出院后，双方又为房屋租赁等问题发生纠纷，后至嵊州市鹿山派出所调解。至今夫妻双方关系仍未改善。
张园林、高金娟系张某的父母，张园林于1999年11月去世，高金娟健在。张园林、高金娟生育一子一女，儿子张某，女儿张利英。嵊州市高版路一弄1号房屋的土地使用者为被告父亲张园林，在原、被告婚前为二层楼房，2003年被告申请修建，当时在私人建房用地呈报表上的在册人口为四人：张某、吴某、张嘉楠、高金娟，2005年1月19日嵊州市建设局同意张某按原面积原高度进行修建。原、被告在施工时，擅自翻建至五层，为此嵊州市建设局在2005年11月8日对被告作出罚款35300元的行政处罚，该款项已经缴纳。2013年9月23日，原、被告就该房屋的租赁等问题发生纠纷，后来在嵊州市鹿山派出所的调解下，张某、高金娟、吴某达成一致：一楼由高金娟出租，二楼由吴某出租，四楼由张某出租，一楼道地公用停车。嵊州市鹿山街道高版村地号为5-8-1-8-2的土地使用者为张园林，2010年7月23日高金娟、张某、张利英达成协议：原老房屋所有权及宅基地属于张利英所有，村规划拆迁补偿的新屋地基也归张利英所有；张利英建造房屋的资金全部由张利英承担，今后做房产证及土地使用证均归张利英所有，但张利英应当将其中位于三楼的一层在建造后归张某世代居住及使用，但张某仅享有使用权，没有所有权；如遇拆迁，三楼的使用权人服从所有权人的决定，在分到拆迁款后，所有权人按照一层的补偿金额的80%补偿给三楼的使用权人。2010年7月25日，高金娟、张某、张利英未经吴某的同意，就高版村地号为5-8-1-8-2的宅基地及房屋达成另外一份协议，协议内容中除将“张利英应当将将其中位于三楼的一层在建造后归张某世代居住及使用，但张某仅享有使用权，没有所有权”改为“张利英应当将将其中位于三楼的一层在建造后归张某之子张嘉楠世代居住及使用，但张嘉楠仅享有使用权，没有所有权”外，其余内容不变。
在审理中，经该院审判人员现场踏勘并经原、被告确认，座落于嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的房屋为五层楼房，座北朝南，其中第一层前为道地，大门在道地西南侧，道地东南侧有一车棚。房子的北面有小门进入楼梯间，楼梯可以上至五楼。每一层均为独门独户，一门关紧后即为独立的套房结构。第二层的布局与第四层的布局相同，每层被分割成五个房间，该两层房子已经出租；第一层、第三层与第五层的布局相同，为套房结构。现在第一层由张某的家人进行装修，第三层由张某及其母亲居住，第五层目前由吴某在使用。
原审法院审理认为：婚姻应以感情为基础，而夫妻感情需要双方共同的培养和维护。原、被告虽结婚多年，但在婚后并没有建立起牢固的夫妻感情；双方目前已经分居多年，导致夫妻关系名存实亡，至今关系仍未改善；被告虽在庭审中表示不同意离婚，但在原告受伤住院期间未去照顾、在涉及家庭重大事项时也未去征求原告的同意，足以说明被告也对婚姻的存续不抱任何希望，故可认定原、被告双方已无和好可能，夫妻感情确已彻底破裂，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，该院依法予以准许。案涉的嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的五层楼房为原、被告婚后建造，目前虽土地使用证还在被告父亲名下、也尚未办理房屋所有权证，且高版村地号为5-8-1-8-2的房屋张某（或其子张嘉楠）也只享有三楼的使用权，根据本案的实际情况及保护女方的合法权益，该院确定该房屋在依法取得产权证前将其中的第二层及第五层归原告使用，楼梯、道地及车棚共同使用。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，判决：一、准许吴某与张某离婚。二、嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的五层楼房中的第二层及第五层归吴某使用，楼梯、道地及车棚共同使用。本判决生效之前，双方当事人不得另行结婚。案件受理费5300元，依法减半收取2650元，由原告吴某负担1325元，由被告张某负担1325元，款限被告于本判决生效之日起十日内向法院缴纳。
上诉人张某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未查明本案事实，故导致错误判决。1、讼争嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的五层楼房从历史看，最早系上诉人父母所建，土地使用者系上诉人张元林，张元林死亡后，由高金娟占房屋的三分之二，上诉人及其妹妹各占六分之一，在该三人共有的房屋基础上翻建的房屋，上诉人及其母亲、妹妹张利英应享有相应份额；2、从房屋建造出资的角度，由高金娟出资7万多、上诉人儿子张嘉楠出了3万元左右，其余由上诉人及被上诉人出资，房屋总造价不足二十万元，故上诉人的儿子亦应享有相应的份额。原审法院判决讼争五层楼房中的第二层及第五层归吴某使用，楼梯、道地及车棚共同使用，明显不合法、合理，亦不公平。另，上诉人家庭的共有存款都归被上诉人保管，但原审法院未予处理，要求依法分割。综上，要求依法改判。
被上诉人吴某答辩称：1、嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的五层楼房及高版村地号为5-8-1-8-2的房屋使用权系上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间的夫妻共有财产；2、原审法院判决结果符合本案实际及相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间向法院提供了张嘉楠的工作证明和身份证，证明张嘉楠的身份情况，现在已经工作和成年的事实；嵊州市高版村股份经济合作社的证明，证明张嘉楠是在2004年9月份合作社股份制改革，分割股份0.28亩，当时一次性拿到的保险金是28000元，2004年10月至2008年6月每股每月享受200元，2008年7月到2013年3月每月是300元，2013年4月到现在每月400元，当时因为2004年张嘉楠还未成年，所以这个钱都用到建房里面去的事实。被上诉人质证后认为，对证据本身真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。本院认为，被上诉人的质证意见成立，上述证据不能推翻原审法院所认定的事实。鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点在于：上诉人提出原审法院对夫妻共同财产的处理错误的主张是否成立。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
原审法院查明，案涉的嵊州市鹿山街道高版路一弄1号的五层楼房为双方婚后建造，虽土地使用证还在上诉人父亲名下、也尚未办理房屋所有权证，同时由于高版村地号为5-8-1-8-2的房屋张某（或其子张嘉楠）也只享有三楼的使用权，根据本案的实际情况及保护女方的合法权益，确定该房屋在依法取得产权证前将其中的第二层及第五层归上诉人使用，楼梯、道地及车棚共同使用。上述处理，并无不当，本院予以照准。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予照准。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 余建维