北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第874号
上诉人（一审原告）马刚，男，1965年10月29日出生。
委托代理人马朝斌（马刚之父），1935年1月7日出生，黑龙江省八五二农场干休所离休干部。
被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人线联平，男，主任。
委托代理人马乐，女，北京市教育委员会干部。
委托代理人宋良刚，北京市君致律师事务所律师。
一审第三人北京联合大学，住所地北京市朝阳区北四环东路**号。
法定代表人卢振洋，男，校长。
委托代理人孔军，男，1975年5月19日出生，北京联合大学人事处副处长。
委托代理人王石磊，女，1981年1月26日出生。
上诉人马刚因教育行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人马刚及其委托代理人马朝斌，被上诉人北京市教育委员会（以下简称市教委）之委托代理人马乐、宋良刚，一审第三人北京联合大学（以下简称北京联大）之委托代理人孔军、王石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市教委于2013年11月25日作出京教法申字（2013）第3号《教师申诉答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为：
申诉人马刚认为被申诉人北京联大侵犯其合法权益，向本机关提出申诉，请求：1、撤销《终止聘用合同通知书》；2、责令被申诉人在申诉未决定前不得终止聘用合同；3、要求被申诉人就“变更撤销申诉人高级工程师职称为工程师”的处理决定举证；4、要求被申诉人就“将申诉人高级工程师职称级别降至初一级”的处理决定举证；5、要求被申诉人提供“外调证明”复印件；6、要求被申诉人就“对申诉人申诉已做出组织处理”的处理决定举证；7、要求被申诉人就“将申诉人高级工程师职称级别转降为讲师三级”的处理决定举证；8、要求被申诉人就“2012年6月起至今停发申诉人一切救济、补贴、保险、公积金、工会福利”的处理决定举证；9、要求被申诉人就“以表证撤销申诉人高级工程师职称为工程师、取消申诉人教师资格、变更申诉人职称登记信息”的处理决定举证；10、要求被申诉人就“以下达《终止聘用合同通知书》取消申诉人考核、申诉、调解、仲裁权利”的处理决定举证。经审查，本机关认为：根据《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）第三十七条的规定，高等学校有权按照国家有关规定，评聘教师和其他专业技术人员的职务，调整津贴及工资分配。申诉人与被申诉人于2010年3月1日签订的《北京市事业单位聘用合同书》，该合同书是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同条款对双方具有法律约束力。依据合同第二十条、二十一条、二十二条的规定，合同因期限届满而终止，被申诉人应提前30日通知申诉人并出具终止合同书面证明。现被申诉人因合同期限届满而终止合同并履行了合同约定的通知义务，其行为符合合同与法律的规定，并无不当，依法应予以支持。关于申诉人第2项申诉请求要求责令被申诉人申诉未决前不得终止其聘用合同的主张于法无据，本机关不予支持。申诉人第3至第10项申诉请求要求被申诉人举证和提供文件的主张非本机关教师申诉的受理范围。综上，根据《中华人民共和国教师法》（以下简称《教师法》）第三十九条、《北京市教师申诉办法》第六条、第八条的规定，经本机关研究答复如下：对申诉人申诉请求不予支持。
马刚诉称：其于1996年12月获河南省科委评审授予石油化学高级工程师技术职称。2003年4月，马刚应聘至北京联大管理学院任职。2004年1月9日，马刚与北京联大签订了《北京市事业单位聘用合同书》，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日。2004年3月，马刚与北京联大签订了《专业技术人员岗位聘任书》。北京联大管理学院聘任马刚为工商管理专业负责人，职称为高级工程师，岗位津贴级别为3级。2004年4月，北京联大人事处负责人员将马刚岗位津贴改为6级，同时将马刚职称篡改为工程师，工资级别从副高四级降至工程师最低级并删除马刚的高级工程师职称证书登记信息。2009年1月8日，北京联大在与马刚的聘任合同到期后并未及时办理合同续聘手续。2010年4月，北京联大让马刚以及北京联大管理学院的大部分教师集体分别补签了虚假日期的《北京市事业单位聘用合同书》及附件《专业技术人员岗位聘任书》，合同期限分别为2009年9月1日至2010年2月28日，2010年3月1日至2013年8月31日。2010年4月28日，北京联大通过京联人办（2010）5号文对马刚给予降级处分，将马刚的职称降至初一级。马刚不服，向北京联大申诉，至今未得到北京联大的答复。2012年1月，北京联大违反考核程序对马刚作出2011年度考核结果及岗位调整的决定，将马刚职称级别降为讲师三级。2012年6月，北京联大未履行告知程序停发了马刚的工资、补贴、保险和公积金。2013年1月，北京联大人事处以发布《北京联合大学考核情况综合表（2012年度）》为证，撤销马刚高级工程师为工程师，取消了马刚的教师资格并变更了马刚的职称等级信息。2013年6月，在马刚聘任合同还有三个月才到期的情况下，北京联大人事处向马刚送达了《终止聘用合同通知书》，非法剥夺了马刚依法享有的申诉权等行政司法救济权利。2013年7月9日，马刚向市教委提出教师申诉申请并同时提交书面材料。2013年7月10日，市教委向北京联大作出《教师申诉提出答复通知书》。2013年7月22日，北京联大向市教委提交京联人（2013）10号《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》和附件中列明的8项证据材料。2013年11月13日，因市教委在法定期限内没有向马刚作出答复，马刚向北京市人民政府提起行政复议。2013年10月24日，北京市人民政府作出京政复字（2013）497号《行政复议决定书》，责令市教委在法定期限内依法履行对马刚提交的教师申诉申请进行处理的职责。2013年11月25日，市教委作出被诉答复。马刚认为，市教委作为教育主管部门未依法查清案件事实，故意违反法定程序超期不予答复，违反事实和法律规定、滥用职权、违法调解、包庇北京联大陷害教师十年的行为。故，向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉答复。
一审法院经审理认为：根据《教师法》的规定，市教委作为教育行政管理部门具有依法受理教师认为学校侵犯其合法权益提出申诉并作出处理决定的法定职责。关于马刚认为市教委未依法就北京联大提前通知终止聘用关系并侵犯其合法权益的行为作出相应处理，属于违法行政的主张。本案中，市教委接到马刚的申诉材料后，经调查核实认为该聘用合同由马刚与北京联大签订，是双方真实的意思表示。北京联大根据合同条款的规定提前30日告知马刚聘用合同即将到期且到期后不再续聘并送达相应内容书面通知的行为，符合合同条款的规定，亦未违反相关法律、法规的强制性规定。市教委在被诉答复中作出相应内容的答复，并无不当。马刚要求市教委责令北京联大在申诉未决前不得终止聘用合同的主张，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。关于马刚申诉申请书中第3项至第10项要求北京联大就相关问题进行举证的申诉请求，市教委以不属于教师申诉范围予以驳回，并无不妥。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回马刚的诉讼请求。
马刚不服一审判决，上诉认为：北京联大未按照聘用合同约定提前30日通知合同到期不再续聘，亦未与马刚就终止聘用合同进行协商，市教委所作被诉答复认为北京联大终止与马刚的聘用合同并无不当是错误的；马刚在职期间就职称等问题向北京联大申诉，但相关申诉并未得到处理，北京联大在此情形下终止聘用合同违反法律规定，被诉答复认为马刚请求责令北京联大在申诉未决定前不得终止聘用合同的申诉请求于法无据，是错误的；市教委未举证证明马刚第3至10向申诉请求不属于申诉受理范围，且马刚作为申诉人有权要求北京联大举证，故被诉答复认为马刚第3至10项申诉请求不属于申诉受理范围是错误的；法律规定教育行政主管部门应就教师申诉作出处理，但市教委就马刚的申诉请求作出被诉答复，违反法律规定的形式要求；市教委作出被诉答复的期限超过法定期限；市教委在处理马刚申诉过程中，超期要求北京联大提交证据，剥夺马刚申辩权利，程序违法。综上，市教委作出的被诉答复违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持马刚的一审诉讼请求。
市教委、北京联大均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，市教委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
第一组证据材料，证明市教委履行了法定职责：
1、被诉答复及送达回证，证明市教委作出被诉答复并依法送达；
2、《高等教育法》第三十七条、《教师法》第三十九条、《北京市教师申诉办法》第六条、第八条、《北京市事业单位聘用合同书》第二十、二十一、二十二条，证明被诉答复的处理依据；
3、教师申诉申请书，证明马刚向市教委提出申诉；
第二组证据为市教委作出处理决定的事实依据：
4、京教通字（2013）8号《教师申诉提出答复通知书》，证明市教委要求北京联大针对马刚申诉提供书面答复；
5、送达回证，证明北京联大收到通知书；
6、京联人（2013）10号《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》，证明北京联大对马刚的处理过程；
7、《北京市事业单位聘用合同书》，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日，证明北京联大与马刚的聘用关系；
8、《北京市事业单位聘用合同续订书》，合同期限为2009年9月1日至2010年2月28日，证明北京联大与马刚的聘用关系；
9、2009年副教授以下教师岗位聘用申请表，证明马刚的聘用情况；
10、《北京市事业单位聘用书》，合同期限为2010年3月1日至2013年8月31日，证明北京联大与马刚的聘用关系；
11、《专业技术岗位聘用合同书》，聘用期限为2010年3月1日至2013年8月31日，证明北京联大与马刚的聘用关系；
12、《关于给予管理学院马刚老师降级处分的决定》（京联人办（2010）5号），证明北京联大对马刚的处理结果；
13、北京联大《关于扣发马刚岗位工资的说明》（2010年5月4日），证明北京联大扣发马刚工资的情况；
14、2010年5月12日，北京联大管理学院综合办通知马刚复课的电子邮件及谈话工作记录，证明北京联大通知马刚来校沟通；
15、《关于扣发马刚岗位工资的情况报告》（2011年5月24日），证明北京联大扣发马刚工资的情况；
16、《关于马刚2011年度考核结果及岗位调整的决定》的电子邮件打印件及领导谈话记录，证明北京联大将考核结果通知马刚及谈话情况；
17、《关于马刚2011年度考核结果及岗位调整的决定》，证明北京联大对马刚的考核情况；
18、《北京联合大学校本部教职工考核登记表（2011年度）》，证明马刚的考核登记情况；
19、《关于马刚不接受教学任务不执行转岗决定的情况报告》，证明马刚的工作表现；
20、《北京联合大学考核不合格人员备案表（2012年度）》，证明马刚的考核情况；
21、教职工考核汇总表（2012年1月16日至2013年8月31日），证明马刚旷工情况；
22、终止聘用合同通知书（2013年6月8日），证明北京联大通知马刚解除聘用合同；
23、简历，证明马刚个人情况；
24、专业技术职务资格证书，证明马刚技术职务情况；
25、河南省职称改革领导小组办公室证明（2010年6月1日），证明北京联大不聘用马刚为高级职称的依据；
26、《河南省人民政府办公厅关于转发〈国务院办公厅加强职称改革工作统一管理的通知〉的通知》，证明北京联大不聘用马刚为高级职称的依据；
27、《人事部、国家科委关于民营科技企业人员评定专业技术职称（资格）有关问题的通知》（人职发（1995）7号），证明北京联大不聘用马刚为高级职称的依据；
28、《北京联合大学教学事故认定暂行办法》（京联教（2005）8号），证明北京联大对马刚进行处理的依据；
29、《北京联合大学教学事故分类及认定标准》，证明北京联大对马刚进行处理的依据；
30、《北京联合大学校本部教学事故处理暂行办法》，证明北京联大对马刚进行处理的依据。
马刚在法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、马刚的学历、学位、职称、教师资格证书复印件，证明马刚职称资格合法有效，北京联大变更马刚职称，违法了法律的规定；
2、河南省科学技术委员会作出的豫科条字（1996）41号《关于1996年河南省民营科技企业高级专业技术职务任职资格评审结果的通知》以及河南省科技厅条件财务处给人事部全国人才交流中心的函件复印件，证明马刚1996年获得高级工程师的职称合法有效；
3、《北京市事业单位聘用合同书》复印件，合同期限为2004年1月9日至2009年1月8日，证明市教委在答辩状中的日期是错误的，不是2004年9月；
4、《专业负责人聘任书》复印件，证明马刚以高级工程师的身份被聘任为专业负责人的事实。
5、《北京市人事局关于简化职称评聘程序调整有关政策的通知》（京人发（2003）37号），证明2004年马刚受聘北京联大时的职称是高级工程师，被诉答复没有确认这一事实，违反了法律规定；
6、《北京市事业单位聘用合同书》复印件，合同期限为2010年3月1日至2013年8月31日；
7、《维权纪实申诉报告集录一：我的第八次申诉：牛副处长真“牛”》；
8、《维权纪实申诉报告集录二：“证明”没有合法性和证明力》；
证据材料7、8证明马刚向北京联大进行了申诉并要求证据保全，但是市教委故意隐瞒了这一事实，改变相关法律关系，违反相关法律；
9、《终止聘用合同通知书》，证明北京联大违法提前解除了该合同；
10、《维权纪实申诉报告集录十六：我的第159至172次申诉》，证明马刚依法向北京联大申诉，北京联大没有进行处理，才向市教委申诉。市教委故意隐瞒了这一事实，违法相关法律规定。
11、《教师申诉申请书》（7月8日）；
12、《教师申诉申请书》（7月9日）；
证据材料11、12证明马刚向市教委提出申诉申请，市教委违法答复。
13、市教委《教师申诉提出答复意见通知书》，证明市教委违反了相关法律程序；
14、《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》（京联人（2013）10号），证明市教委违反了相关法定程序；
15、《咨询北京联合大学马刚7月9日递交教师申诉申请书处理决定书送达的函》及相关控诉材料，证明市教委违反了相关的法律程序；
16、《行政复议申请书》；
17、薛闻喆副处长电话录音记录文稿；
证据材料16、17证明2013年10月9日马刚提起行政复议，市教委违反了相关法律，被北京市人民政府责令履责；
18、京教复字（2013）3号《行政复议答复书》，证明市教委违反法律程序；
19、《对被申请人行政复议答复书的答复》，证明市教委违法履责的事实；
20、京政复字（2013）497号《行政复议决定书》复印件，证明复议机关要求市教委依法履责；
21、送达回执，证明市教委超期答复；
22、市教委官方网页“教师申诉”栏公开信息汇总打印件，证明市教委违反了向社会承诺的法律责任；
23、马刚申诉材料《杀人不用刀就是政治谋杀》，证明市教委违法；
马刚在本案一审期间向一审法院提出包括“马刚人事档案中保存的豫科条字（1996）41号批准文件原件”在内的八类证据材料的调取申请，一审法院就马刚的申请作出了不予调取证据材料通知书。本案二审期间，马刚向二审法院提出申请内容相同的二审调取证据申请，经审查，马刚的申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院决定不予调取。
一审第三人北京联大未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：马刚提交的证据材料能够证明马刚在北京联大任教事实以及马刚一直就职级、待遇等问题与北京联大、市教委进行维权申诉的情况。市教委提交的证据材料能够证明其作出被诉答复过程中履行程序以及调查核实的基本事实。上述证据与本案存在关联性，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：马刚原系北京联大管理学院教师，在任教期间分别与北京联大签订三份《北京市事业单位聘用合同书》，时间分别为2004年1月至2009年1月、2009年9月至2010年2月、2010年3月1日至2013年8月31日。2013年6月13日，北京联大向马刚送达《终止聘用合同通知书》，告知马刚与北京联大签订的聘用合同将于2013年8月31日到期且到期后北京联大将不再与其订立聘用合同。2013年7月9日，马刚认为北京联大在终止聘用合同、职称级别、工资待遇等方面侵犯其合法权益，向市教委提出教师申诉申请并提交相关申诉材料。同日，市教委向北京联大作出《教师申诉提出答复通知书》。2013年7月22日，北京联大作出《北京联合大学关于马刚申诉事项的报告》并向市教委提交了该报告及相关附件材料。2013年10月8日，马刚向北京市人民政府提出行政复议申请，复议机关于2013年11月13日作出复议决定。2013年11月25日，市教委作出被诉答复。2013年12月3日，马刚收到了市教委送达的被诉答复。
本院认为：
《教师法》第三十九条规定，教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的30日内，作出处理。据此，市教委作为本市教育行政主管机关，具有受理教师申诉并作出相应处理的法定职责。
本案中，马刚认为北京联大侵犯其合法权益，于2013年7月9日向市教委提出教师申诉申请。后马刚于2013年10月8日向北京市人民政府提出行政复议申请，北京市人民政府于2013年11月13日作出复议决定，责令市教委在法定期限内依法履行对马刚提交的教师申诉申请书进行处理的职责，市教委于2013年11月25日作出被诉答复。市教委所作被诉答复已对马刚提出的申诉请求作出相应处理，故马刚有关市教委所作被诉答复违反《教师法》规定的教育行政部门应对教师申诉作出处理的形式要求，缺乏依据，本院不予采纳。因市教委在北京市人民政府作出行政复议决定后的法定期限内履行了处理马刚申诉的职责，作出被诉答复并送达马刚，故马刚以被诉答复超过法定期限为由请求撤销被诉答复的主张，不能成立，本院不予采纳。市教委在收到马刚的教师申诉申请后，通知北京联大就马刚的教师申诉提出答复，并结合马刚与北京联大提交的相关材料作出被诉答复，并未违反《教师法》及《北京市教师申诉办法》有关教师申诉程序的规定，故马刚主张市教委作出被诉答复程序违法的主张，缺乏依据，本院亦不予采纳。
因马刚与北京联大签订的聘用合同在2013年8月31日到期，北京联大于2013年6月8日作出终止聘用合同通知书，并向马刚送达，告知马钢聘用合同到期不再续聘。市教委认为北京联大的前述行为符合合同与法律的规定，并对马刚有关撤销终止聘用合同通知书的请求未予支持，并无不当。马刚主张其在职期间就职称等问题向北京联大申诉，但一直未得到处理，北京联大在此情形下终止聘用合同违反法律规定。因马刚有关北京联大在未就其申诉作出处理前不得终止聘用合同的主张缺乏法律依据，市教委所作被诉答复认为马刚请求责令北京联大在申诉未决定前不得终止聘用合同的申诉请求于法无据，亦无不当。马刚在向市教委提出的第3至10项申诉请求均表述为要求北京联大就相应情况举证，该部分请求均未明确马刚对其认为遭受侵害的合法权益所主张的救济请求，因此，被诉答复认为马刚的该部分申诉请求不属于市教委教师申诉的受理范围，亦无不当。
综上，马刚的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回马刚的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由马刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石 颖