金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第3060号
原告：杨雅仙。
原告：汪佩华。
委托代理人（特别授权）：钱晓明。
原告：顾林峰。
委托代理人（特别授权）：华平安。
被告：倪庆刚。
委托代理人（特别授权）：李春光，浙江金正大律师事务所律师。
第三人：ＸＸ。
原告杨雅仙为与被告倪庆刚房屋租赁合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，在诉讼中，经当事人申请，本院依法追加汪佩华、顾林峰为共同原告，ＸＸ为第三人，于同年11月17日公开开庭审理了本案。原告杨雅仙和原告汪佩华的委托代理人钱晓明、原告顾林峰的委托代理人华平安、被告倪庆刚及其委托代理人李春光，第三人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雅仙诉称：2013年10月30日，原、被告签订赞佳酒店五至七层房屋承租合同，约定年租金500000元，承租时间自2013年10月30日至2018年5月31日等内容。原告已依约将上述房屋交由被告使用，但被告未依约完全履行合同，累计拖欠原告房租费282000元。2015年7月15日，原、被告经协商达成终止合同协议，并于同年8月17日办理房屋交接手续，但被告至今拖欠房租未结清。故诉诸法院，请求判令被告偿付拖欠房租款282000元及相关利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告汪佩华、顾林峰诉称：两原告系合伙关系。2013年10月30日，原、被告签订赞佳酒店五至七层房屋承租合同，约定年租金500000元，承租时间自2013年10月30日至2018年5月31日等内容。当日晚上，原、被告为解决楼层内第三人ＸＸ经营的KTV问题又签订了承租合同附议，约定年房租费从500000元改为200000元，原告让出的这300000元房租用于解决第三人ＸＸKTV问题，以及原告杨雅仙装修补贴150000元和顾林峰租金75000元。由于被告至今未履行该附议内容，故要求被告仍按原承租合同履行，由被告支付其应交的房租费268750元。原告曾为此多次以口头和书面通知，但被告以各种理由拒绝支付。2015年7月15日，原、被告经协商达成终止合同协议，并于同年8月17日办理房屋交接手续，但被告所拖欠的房租至今未结清。故原告诉诸法院，请求判令被告偿付拖欠房租款268750元及相关利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告倪庆刚辩称：原、被告签订的承租合同附议，明确约定年租金由500000元变更为200000元，虽然原告杨雅仙未在该附议上签字，但原告杨雅仙对此是知情的，且从两原告与案外人钱培生签订的《补充协议》也可以明确五至七层房屋经营权由原告汪佩华负责，自负盈亏，故承租合同附议是合法有效的。事后，被告也一直按承租合同附议履行：由被告兄弟倪庆勇为第三人ＸＸ提供债务担保，使酒店得以正常经营，同时被告也向原告支付了附议中约定的电梯更新款150000元，相关租金也已付清。后因经营困难，经原、被告协商，于2015年7月15日达成《补充协议》，终止原承租合同及附议的履行，并于2015年8月17日完成房屋交接手续。在《补充协议》及交接手续中均未提及被告有拖欠房租未付事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ称：2013年10月30日，原、被告签订承租合同附议时，原告杨雅仙是在场的，只是表示未签字。第三人自2010年起即为赞佳酒店整幢楼的承租人，后因债务问题，第三人将房屋的经营权抵押给原告，有关房租由原告直接向房东浙江赞佳集团有限公司交付。事后，因该公司将其中主楼及附楼的1至4层收回，年租金由3000000元调至500000元。因第三人经营的KTV也被房东收回，原告同意将其中一部分租金让出作为对第三人的补偿。为此，原、被告及第三人签订了承租合同附议，约定每年房租由500000元改为200000元由被告支付原告，由被告承担电梯更新壹台费用150000元，由被告帮助第三人处理KTV场所及供应商债务等事项，由第三人负责解决原告客房装修补偿款150000元，每年另付原告顾林峰款75000元等内容。后因被告哥哥倪庆勇与第三人合伙经营浴场，故第三人也未要求被告支付300000元，后因浴场改由被告经营，被告也不与第三人合伙，故被告仍应按原承租合同约定支付另外300000元房租费。
为证明上述主张，原告杨雅仙、汪佩华，被告倪庆刚及第三人ＸＸ向本院提交了相关证据，原告顾林峰未提交证据，在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行审核，现认证如下：
1、原告杨雅仙提交《承租合同》1份，证明原、被告于2013年10月30日所签订的《承租合同》中约定被告每年应付租金为500000元的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人对此均无异议，被告对证据真实性无异议，但认为在当日双方另签订有《承租合同附议》，已将年租金改为200000元。本院认为，因当事人对《承租合同》真实性均无异议，且被告抗辩意见与该证据待证事实并不矛盾，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
2、原告杨雅仙提交快递交寄单及催款函各1份，证明原告曾向被告催收租金的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人对此表示不清楚。被告认为原告曾向被告发送快递属实，但内容并非催款函。本院认为，因原、被告之间存在租房合同关系，原告向被告发函按常理均系为房租事宜，结合被告支付相关租金的时间，本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
3、原告杨雅仙提交《补充协议》复印件1份，证明被告在该协议中明确表示同意按《承租合同》履行的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人对此均无异议，被告对证据真实性无异议，但认为该份《补充协议》提及原合同是指《承租合同》及《承租合同附议》，且在该《补充协议》中也未提及被告拖欠租金的情况。本院认为，由于该《补充协议》上明确列明原、被告于2013年10月30日曾签订有《承租合同》及《补充协议》，因此在该《补充协议》主文中提及的原合同应当是指《承租合同》及《承租合同附议》，故被告抗辩意见成立。本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
4、原告杨雅仙提交交接单复印件1份，证明被告承诺将赞佳大厦5至7楼于2015年8月15日退还给原告的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人对此均无异议，被告对证据真实性无异议，但认为房屋已按约全部退回，事后经房东同意，将其中七楼再次出租给被告使用。本院认为，被告抗辩意见与原告待证事实并不矛盾，且该交接单足以证明其待证事实，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
5、原告杨雅仙提交承包合同复印件1份，证明原告杨雅仙自2013年10月8日起对赞佳酒店5至14楼均有经营权的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人对此均无异议，被告认为该证据与本案缺乏关联性，且此前被告对该合同是不知情的。本院认为，该合同系原告杨雅仙、汪佩华与案外人李寿梅签订的承包合同，与本案争议事实缺乏关联性，且原告杨雅仙一直未提交合同原件，对其真实性无法核实，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
6、原告汪佩华提交关于解除《赞佳酒店房屋租赁合同》的通知1份，用以证明浙江赞佳集团有限公司于2013年5月31日通知解除了其与ＸＸ于2010年签订的房屋租赁合同的事实；提交《赞佳酒店房屋租赁合同》及补充协议复印件各1份，用以证明原告杨雅仙、汪佩华及案外人钱培生于2013年6月1日从浙江赞佳集团有限公司承租赞佳酒店主楼一至十四层、地下车库及附楼四楼多功能厅，附楼二至三层营业房，以及因浙江赞佳集团有限公司收回部分房屋，双方于2013年7月25日签订补充协议约定将第一年租金由3307500元改为500000元的事实；提交补充协议复印件1份，用以证明案外人钱培生于2013年8月12日退出合伙，以及原告杨雅仙、汪佩华明确约定五至七楼房屋的经营使用权归原告汪佩华负责，并自负盈亏，八至十四楼（除806、1202客房归汪佩华、1422客房归钱培生使用外）房屋的经营使用权（包括地下室）归杨雅仙负责，并自负盈亏等内容；提交律师函1份，用以证明被告自2013年6月初开始租用赞佳酒店浴场，并约定租金三月一交的事实；提交浙江赞佳集团有限公司函件1份，用以证明如原、被告未能妥善处理KTV问题，浙江赞佳集团有限公司将会终止与原告签订的房屋租赁合同的事实；提交补充协议及交接单各1份，用以证明被告所租用房屋全部由房东收回及原、被告之间的承租合同已终止履行的事实。原告杨雅仙、顾林峰，被告倪庆刚及第三人ＸＸ对该组证据均无异议。本院认为，该组证据具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
7、原告汪佩华提交承租合同及承租合同附议各1份，证明原告将赞佳酒店一楼西侧二间40平方米左右（共用部分）五至七楼层的房屋出租给被告使用，以及为处理KTV问题，将年租金由500000元改为200000元的事实。原告顾林峰、被告倪庆刚及第三人ＸＸ对该组证据均无异议。被告杨雅仙对附议有异议，认为其未曾签字，对其无效。本院认为，由于相关证据系原件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且原告杨雅仙之异议与证据待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
8、原告汪佩华提交催款及解除承租合同通知书及挂号信收据各1份，证明原告向被告催款及决定于2015年6月25日解除承租合同及附议的事实。原告杨雅仙、顾林峰及第三人对该组证据均无异议。被告倪庆刚认为其未曾收到该通知书，同时认为该挂号收据上收件人非其本人所签。本院认为，由于该通知书的挂号信无相应邮政回执，且被告对收件有异议，仅凭该组证据尚不足以证明原告所主张的待证事实。故本院确认该组证据对其待证事实不具有证明力。
9、被告提交承租合同及承租合同附议各1份，证明原告将赞佳酒店五至七楼层的房屋出租给被告使用，以及为处理KTV问题，将年租金由500000元改为200000元的事实。原告汪佩华、顾林峰及第三人ＸＸ对该组证据均无异议。被告杨雅仙对附议有异议，认为其未曾签字，对其无效。本院认为，由于相关证据系原件，具有客观真实性，形式内容合法，足以证明其待证事实，且原告杨雅仙之异议与该证据待证事实并不矛盾，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
10、被告提交原告出具的收条14份，用以证明被告已按承租合同附议支付原告租金350000元及电梯更新款150000元的事实；提交补充协议及交接单各1份，用以证明原、被告之间的房屋租赁关系已于2015年7月15日终止，并于同年8月15日进行了房屋交接的事实；提交《赞佳酒店房屋租赁合同》及补充协议复印件各1份，用以证明原告从浙江赞佳集团有限公司承租相关房屋及年租金自2013年7月25日起第一年租金由3307500元改为500000元的事实；提交2013年8月12日签订的补充协议1份，用以证明被告所承租房屋由原告汪佩华负责，并自负盈亏的事实。原告杨雅仙、汪佩华、顾林峰及第三人ＸＸ对该组证据均无异议。本院认为，该组证据具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实，故本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
11、第三人ＸＸ提交（2015）金东商初字第573号民事判决书1份，证明被告哥哥倪庆勇未曾帮助第三人还款的事实。原告杨雅仙、汪佩华、顾林峰对该组证据均无异议。被告对真实性、关联性无异议，但认为被告哥哥已按合同约定帮助第三人处理KTV相关债务提供担保，只是债权人主动放弃对保证人的起诉，这一行为与被告无关。本院认为，从该判决书认定事实中可以确认案外人倪庆勇曾为第三人债务提供过担保，后因债权人与第三人自愿解除《清还计划》，从而免除了案外人的担保责任，确与被告行为无关。故本院确认该判决对其待证事实不具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人及其委托代理人在庭审中陈述的内容，本院认定以下事实：
2013年6月1日，原告杨雅仙、汪佩华及案外人钱培生与浙江赞佳集团有限公司（以下简称赞佳公司）签订房屋租赁合同，约定原告杨雅仙、汪佩华及案外人钱培生向赞佳公司承租赞佳酒店主楼1至14层（14层1403除外）、地下车库及附楼四楼多功能厅，附楼（从主楼向南第五间止）二至三层营业房，租赁时间自2013年6月1日至2018年5月31日，租金总额为18276000元，其中第一年租金为3307500元，租金实行先租后用原则，三月一付，在承租期限未经赞佳公司同意不得向第三方转租等内容。同年7月25日，双方又签订补充协议，约定赞佳公司收回赞佳酒店房屋1至4层（包括附楼用房），5至14层按原合同继续租用，补充协议租用时间自2013年9月1日至2018年5月31日，租金改为第一年500000元，从第二年开始，均在上一年度租金的基础上递增5%，杨雅仙、汪佩华、钱培生应在7月底前处理好KTV场所及其他事项，收回房屋移交给赞佳公司等内容。2013年8月12日，原告杨雅仙、汪佩华与案外人钱培生签订补充协议，约定了案外人钱培生退出合伙的善后事宜。2013年10月8日，赞佳公司向杨雅仙、汪佩华、钱培生发函，督促其在10月18日前严格履行租赁合同及补充协议。2013年10月30日，原告杨雅仙、汪佩华与被告倪庆刚签订《承租合同》，约定原告将赞佳酒店一楼西侧二间40平方米左右（共用部分）五至七楼层的房屋出租给被告自主经营，自负盈亏，承租时间自2013年11月1日至2018年5月31日止，每年房租为500000元，采用先交后用原则，合同签订一周内交清第一期房租，之后房租交纳时间为每年4月1日、10月1日前，房租逾期支付1个月，原告有权单方终止本合同并收回房屋等内容。事后，原告顾林峰在原告汪佩华及被告持有的合同文本上签名。同日，原告汪佩华与被告倪庆刚及第三人ＸＸ签订《承租合同附议》，约定为解决第三人ＸＸ经营的KTV问题，倪庆刚租用的房屋每年房租从500000元改为200000元由其直接支付原告，并由被告承担原告汪佩华电梯更新壹台费用150000元，同时要求被告负责帮助第三人ＸＸ处理KTV场所及供应商债务等其它事项；由第三人负责解决原告杨雅仙客房装修补偿款150000元，每年另付顾林峰75000元；未尽事项按原《承租合同》执行等内容。事后，原告顾林峰在原告汪佩华持有的附议文本上签名，但原告杨雅仙因故一直未在该附议上签名。上述协议签订后，被告倪庆刚先后于2013年11月7日、2014年1月4日、5月30日向原告汪佩华支付电梯更新款50000元、65000元、35000元，并于2014年1月3日、12月15日、2015年2月28日、4月10日向原告汪佩华支付房租款100000元、25000元、20000元、10000元，同时于2014年5月8日、5月30日、12月15日、2015年5月30日、6月30日、7月10日向原告杨雅仙支付房租款80000元、20000元、25000元、10000元、2000元、8000元，另于2014年11月1日向原告汪佩华、杨雅仙支付房租款50000元。事后，被告倪庆刚哥哥倪庆勇也为第三人ＸＸ涉及供应商的债务提供担保。2015年7月15日，原告杨雅仙、汪佩华与被告倪庆刚签订《补充协议》，约定被告因经营问题将其租用赞佳酒店五至七层房屋退还原告，并由房东赞佳集团收回，被告原在经营期间所有的债权债务及未交水、电、分摊等费用均由被告按实付清，并按原合同履行等内容。同年8月17日，原告杨雅仙、汪佩华（甲方）与被告倪庆刚（乙方）签订《交接手续》，载明“因乙方经营原因，甲乙双方已于2015年7月15日签订了补充协议，乙方将赞佳大厦五至七楼房屋退还给甲方，并终止承租合同。房屋内所有的设施设备归属房东赞佳集团。具体交接时间为2015年8月15日，之前乙方在承租期间所有的债权债务及应付款由乙方自行承担即日付清，于甲方无关”等字样。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于主张法律关系变更的当事人，还应当对法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。本案原、被告于2013年10月30日签订《承租合同》约定年租金为500000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是2013年10月30日所签订的《承租合同附议》是否合法有效，以及被告有无完全履行该附议约定的合同义务。针对这一争议焦点，本案原告杨雅仙主张其未参与协商《承租合同附议》，也未在附议上签名，相关内容对其无约束力，故认为被告倪庆刚应按2013年10月30日签订的《承租合同》所约定的内容全面履行支付租金义务。原告汪佩华、顾林峰对《承租合同附议》有效性不持异议，只是认为被告倪庆刚未全面履行该附议，故应恢复原承租合同内容进行履行，并认为原告在附议中让出的300000元租金是让被告倪庆刚去帮助第三人处理KTV相关事务，而不是免除其租金300000元。第三人ＸＸ则认为被告倪庆刚未履行帮助其处理债务问题，应恢复原承租合同履行。被告倪庆刚辩称，在签订《承租合同》当日，原、被告及第三人为解决KTV事项进行协商后又补充签订了《承租合同附议》，在该附议中已明确将原房屋租金数额进行了变更，虽然原告杨雅仙未在该附议上签名，但由于被告所承租房屋的经营权属原告汪佩华享有，故承租合同附议仍是合法有效的。现被告也已按该附议约定的内容完全履行，故应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告杨雅仙虽未在《承租合同附议》上签名，但该附议中对原告杨雅仙的装修补助款150000元也是有体现的，从侧面也可以说明原告杨雅仙是实际参与了协商，只是未签名，同时原告杨雅仙在该附议的履行过程中也未提出书面异议，且在2015年7月15日签订的《补充协议》和2015年8月17日的《交接手续》上均已签名确认，而该《补充协议》上明确载明有2013年10月30日双方曾签订有承租合同及补充协议等内容，故本院确认原告杨雅仙对《承租合同附议》相关内容是认可的，同时根据原告杨雅仙、汪佩华相关协议，被告所承租房屋的经营权也分属原告汪佩华享有，故承租合同附议是合法有效的。因被告倪庆刚在承租合同附议签订后已先后支付原告杨雅仙、汪佩华租金累计350000元，有原告杨雅仙、汪佩华出具的收条等为证，本院予以确认。因原、被告在终止承租合同的《补充协议》及事后签字的交接手续中均未提及被告存在拖欠租金的问题，这也符合租金付清无异议不再提及通常做法，故本院确认被告倪庆刚已按承租合同附议的要求付清全部租金。被告倪庆刚也已按约支付原告汪佩华电梯更新款150000元，也有原告汪佩华出具收条为证，本院也予确认。另关于被告倪庆刚兄长倪庆勇曾为第三人相关债务提供了担保一事，根据第三人提交相关判决书，可以确认该事实，只是由于债权人未向担保人主张权利，这并不属被告不履行协议。故本院确认被告倪庆刚已按承租合同附议约定履行全部合同义务。至于被告倪庆刚有无欠交水电费或其他分摊费用，因原告未曾主张该内容，本院在此不予处理。综上，原告汪佩华、杨雅仙、顾林峰要求被告支付相关租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告杨雅仙、汪佩华、顾林峰的诉讼请求。
案件受理费10862元，依法减半收取5431元，保全费1920元，合计7351元，由原告杨雅仙负担4685元（已预交），由被原告汪佩华、顾林峰负担2666元（原告汪佩华已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年十一月三十日
代书记员 蔡爱红