贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5258号
上诉人（一审被告）：遵义市鼎宏贸易有限公司，住所地贵
州省遵义市播州区马蹄镇新坪村。统一社会信用代码：520321000196135。
法定代表人：谢卿洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐月彬，男，汉族，1974年1月10日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，
委托诉讼代理人：周黎,男,汉族，1973年10月15日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，
上诉人遵义市鼎宏贸易有限公司（以下简称“鼎宏公司”）因与被上诉人唐月彬公路货物运输合同纠纷一案，鼎宏公司不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初836号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人鼎宏公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017)黔0321民初836号民事判决，并依法发回重审或查清事实改判。二、一二审诉讼费用由唐月彬承担。事实和理由：一、一审法院直接列邓玉森为法定代表人参与诉讼，因邓玉森己于2014年10月16日死亡，不可能代表上诉人参与诉讼活动。故一审判决程序违法。二、一审法院认定唐月彬与鼎宏公司之间是运输合同关系属于认定主体错误，同时还遗漏了案件当事人。据唐月彬一审所提供磅单及电煤运费结算单，不能证明鼎宏公司与唐月彬有运输合同关系，根据当时的实际情况，鼎宏公司与案外人贵州鑫林精煤有限责任公司有往来，不排除唐月彬是为鑫林精煤公司运煤的可能性。对此,本案遗漏了鑫林精煤公司参与诉讼;三、一审法院查明双方于2015年8月28日结算，鼎宏公司欠唐月彬运费22730.34元,唐月彬只起诉20799元。该查明事实错误，因鼎宏公司自法定代表人邓玉森死亡后处于歇业状态至2017年6月16日，而在2015年8月28日，根本就没有人（包括孙光贵）上班，不可能有结算;即便唐月彬在一审中所提供的结算单有孙光贵签字，当时孙光贵没有在鼎宏公司工作，不能证明鼎宏公司与唐月彬间的债务清楚，加之该结算单上没有鼎宏公司的签章。故提起上诉。
被上诉人唐月彬辩称：首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响鼎宏公司作为主体承担责任。其次，贵州鑫林精煤有限责任公司与我没有任何关系，不是本案合同的当事人，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。第三，鼎宏公司原法人代表死亡并不影响双方之间的结算，其理应承担责任。综上，鼎宏公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人唐月彬向一审法院起诉请求：一、判决鼎宏公司立即支付运输款20799元；二、诉讼费由鼎宏公司承担。
一审查明事实：唐月彬是一名从事货物运输的个体户，鼎宏公司是一间从事煤炭经营的公司。2014年5月24日至同年12月底，鼎宏公司叫唐月彬为其运煤，唐月彬用渝Ｃ×××××号货车为其运煤，运费一直未支付。双方于2014年11月13日结算，鼎宏公司欠唐月彬运费4912元。2015年8月28日结算，鼎宏公司欠唐月彬运费17818.34元，共计欠费22730.34元。
另查明：孙光贵系鼎宏公司工作人员，负责煤炭运输销售业务，孙光贵负责与运输户的接洽，运费经孙光贵结算后由孙光贵签字交财务后领取。因鼎宏公司经营困难，拖欠运输户运费，2015年8月28日，孙光贵通知所有运输户到公司进行了结算，并出具了结算单，鼎宏公司至今未正常经营。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按合同要求诚实履行。本案双方虽然未签订书面的运输合同，但从赖方平提供的过磅单及双方的结算单看，双方存在事实上的运输合同关系，双方的合作方式也是当前煤炭运输行业的惯用方式。原被告双方对运费进行了结算，鼎宏公司应支付唐月彬运费22730.34元，唐月彬只起诉20799元，是其对自己权益的处分，本院予以确认。双方未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，对唐月彬请求鼎宏公司支付运费的请求予以支持。鼎宏公司经法庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告义市鼎宏贸易有限公司于本判决生效后五日内支付原告唐月彬运费共计20799元。
双方在二审期间均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案一审是否存在程序违法的情形；二、鼎宏公司是否差欠唐月彬运输费用及金额如何认定。
针对争议焦点一，首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响公司作为主体参加诉讼，现公司法人代表已更换为谢卿洁，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故对鼎宏公司上诉认为本案在一审审理期间应待新的法定代表人确定后再恢复诉讼的理由，没有法律依据，本院不予采纳。其次，鼎宏公司上诉认为唐月彬主张的运费有可能与案外人鑫林精煤公司有关，应追加其作为当事人参加诉讼，但并未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对鼎宏公司上诉认为本案遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳。
针对争议焦点二，首先，鼎宏公司对孙光贵、罗显玉及毛珑系其工作人员的事实无异议，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，孙光贵代表鼎宏公司与唐月彬联系煤炭运输业务和结算的行为应由鼎宏公司承担相应民事责任。同时结合唐月彬提供的有罗显玉、毛珑签字认可的《磅单》及孙光贵出具的《电煤运费结算单》载明的内容，足以认定唐月彬与鼎宏公司形成了事实上的运输合同关系。双方于2014年11月13日的结算依据上有孙光贵的签字，确认了欠运费17818.34元的事实。但双方于2014年11月13日的结算依据（金额4912元）上没有孙光贵的签字，因此，该证据上的金额本院不予认定。
至于鼎宏公司是否正常营业与孙光贵是否在结算期间上班并不影响其结算的履职行为，鼎宏公司未举证证明其就前述款项进行了支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鼎宏公司理应就涉案运输费用承担支付责任。
综上，鼎宏公司的上诉理由部分成立,没有孙光贵签字的部分结算依据本院不予确认。上诉人鼎宏公司的部分上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初836号民事判决；
二、由遵义市鼎宏贸易有限公司于本判决生效后5日内支付唐月彬运费17818.34元；
三、驳回唐月彬的其余诉讼请求。
一审案件受理费320元，二审案件受理费320元，共计640元，由遵义市鼎宏贸易有限公司负担500元，唐月彬负担140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张汝坤
审 判 员 文小琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年九月二十日
法官 助理 张辉云
书 记 员 胡邦邦