浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第1379号
原告：丁岳珍。
委托代理人（特别授权）：戴灿铭。
被告：赵忠法。
被告：张杨成。
原告丁岳珍与被告赵忠法、张杨成物权确认纠纷一案，于2013年6月18日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2013年8月7日、9月4日公开开庭进行了审理。原告丁岳珍及其委托代理人戴灿铭，被告赵忠法、张杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁岳珍诉称，两被告系父子关系，原告为被告赵忠法的前妻。1992年1月，被告张杨成一家进行了分家析产，将土地使用权登记在被告张杨成名下、坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房产分给赵忠法户所有。2007年12月5日，原告与被告赵忠法在诸暨市民政局离婚，离婚时双方达成离婚协议，约定坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房产归原告所有。原告与被告赵忠法离婚后，多次要求两被告将该房产变更至原告名下，但两被告一直不肯配合。现原告起诉要求确认位于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房产归原告所有。
被告赵忠法辩称，讼争房产的所有权是其父亲张杨成的，其本人没有所有权，故无权处分讼争的房产。在离婚时将该房产分给原告所有系其疏忽造成，现其承诺原告有权居住使用该房产，但原告不享有所有权。
被告张杨成辩称，其不同意讼争的房产归原告所有，该房产原先是以张杨成的名义审批建造，建造房屋时两个儿子作为家庭共同成员出力是应该的，后来仅仅是分给他们居住使用，并没有将房产分给他们所有。大儿子赵忠法在和原告离婚时将分给他们居住使用的房产归原告所有并没有征得其同意，现其对允许原告居住使用没有意见，但房产的所有权是不能归原告的。
原告为证实其主张的事实，向本院提供了户口簿、土地使用者为张杨成的集体土地建设用地使用证和地籍档案查询单、原告与被告赵忠法的离婚协议书和离婚证、分家时的参与人赵某甲和赵某乙的证明等证据，上述证据两被告经质证，对证据本身的真实性均无异议，本院予以确认。
被告赵忠法和被告张杨成均未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
另原、被告双方均认可诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的一间两层的房屋属于登记在被告张杨成名下、地号为61-06-13、占地面积为92.45平方米的集体土地建设用地使用权证载明的地上建筑物范围之内，与该房屋相连的属于赵忠学的一间两层房屋亦在该使用权证载明的地上建筑物范围之内，并位于原、被告讼争房屋的西侧。
因此，根据庭审中原、被告双方各自陈述的观点，本案争议的焦点在于在原告与被告赵忠法离婚之前，被告张杨成与被告赵忠法、赵忠法的兄弟赵忠学之间是否已经实际分家，赵忠法和赵忠学是否依据分家时的约定各自取得了土地使用权证登记在被告张杨成名下的一间两层房屋。如果原告陈述的观点成立，则原告与被告赵忠法在离婚前基于分家析产取得了讼争房产的所有权，只是对该房产的土地使用权证未能及时办理变更登记手续，按照离婚协议中原告与被告赵忠法之间的约定，该房产现应属于原告所有；反之，则讼争房产的所有权仍然属于被告张杨成。
为证实被告张杨成与被告赵忠法及赵忠学之间确实存在分家的事实，原告申请本院对参与分家的证人赵某甲和赵某乙进行调查。本院依法对赵某甲和赵某乙制作了调查笔录，赵某甲和赵某乙均陈述当时两人是作为村干部参加张杨成的分家事宜，张杨成把登记在他名下的两间两层房屋分给赵忠法和赵忠学每人各一间两层，其中赵忠法取得位于东侧的一间两层房屋，赵忠学取得位于西侧的一间两层房屋。因张杨成除分给两个儿子的房屋之外尚有老屋，故在分家后其与老伴另行居住在老屋。后因赵忠法建造新房，按照政策规定，张杨成将其居住的老屋的土地使用权证上缴给村里，抵作赵忠法建造新房需要上缴的土地使用权证，并将其中的部分面积也抵入赵忠法建造的新房的面积。分家时原告丁岳珍已经嫁给了被告赵忠法，分给赵忠法的一间两层房屋就是后来门牌编号为五湖村洋湖小闸头49号的房屋。
对上述赵某甲和赵某乙的陈述，原告经质证无异议，两被告认为分过房屋属实，但认为仅仅是将房屋分给两给儿子居住使用，并不是分给他们房屋的所有权。对此，本院认为，结合赵某甲和赵某乙的证言，两被告认为分过房屋仅是将房屋的居住使用权分给两儿子的意见不符合一般的社会见解，亦与日常生活经验不相符，故对两被告的辩解意见本院不予采信。
综上，本院认定原告主张的其与被告赵忠法在2007年12月5日离婚之前，基于分家析产已经取得了讼争房产即坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号一间两层的房屋所有权的观点成立。
经审理，本院认定事实如下：
原告丁岳珍与被告赵忠法原系夫妻，双方于1991年3月登记结婚。婚后，被告赵忠法与其父亲被告张杨成、其弟赵忠学在1992年分家。被告赵忠法取得坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的一间两层房屋，其弟赵忠学取得与赵忠法相连的西侧的一间两层房屋。上述房屋均属于登记在被告张杨成名下、地号为61-06-13、占地面积为92.45平方米、拥有诸集建（93）字第23-1915号集体土地建设用地使用权证载明的地上建筑物之中，被告赵忠法与原告丁岳珍在分家后即居住在分得的房屋内，但对分得的房屋一直未办理不动产权属变更登记手续。2007年12月5日，原告丁岳珍与被告赵忠法在诸暨市民政局婚姻登记处离婚。离婚时双方自愿达成离婚协议，约定将坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房屋归原告所有。后原告根据该约定要求两被告协助其办理房产变更登记手续，但遭到两被告的拒绝。原告遂起诉要求确认位于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房屋归原告所有。
另查明，原告丁岳珍系诸暨市暨阳街道五湖村集体组织成员，农业户口，其名下没有其他的集体土地建设用地使用权登记。现在诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号房屋的两层楼房之上，被告赵忠法之弟赵忠学未经合法审批擅自加盖了第三层。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告丁岳珍与被告赵忠法就在离婚时双方对坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号的房屋归原告没有异议，双方存有争议的是被告张杨成有否将讼争房屋分给原告丁岳珍与被告赵忠法。原告认为基于被告张杨成与赵忠学、被告赵忠法等人分家的事实，其与被告赵忠法已经实际取得了坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号一间两层房屋的物权，但两被告对此予以否认。根据证人赵某甲、赵某乙的证言，原告和被告赵忠法的陈述，以及原告和被告赵忠法长年居住使用讼争房屋的客观事实，本院认定被告张杨成与赵忠学、被告赵忠法等人进行分家的事实成立。在分家后，原告和被告赵忠法已经取得讼争房屋的物权。2007年12月5日，原告和被告赵忠法在离婚时对讼争房屋的归属进行了处理，系双方对夫妻共同财产的分割，符合法律规定，应属合法有效。因此，原告丁岳珍根据分家、分割夫妻共同财产依法取得坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号一间两层的房屋，对该物权的归属本院依法确认归原告丁岳珍所有。对该房屋现有的两层以上部分，未有证据证实系经合法审批建造，且原告亦未要求确权，故本院不予处理。被告张杨成和赵忠法关于并未将讼争房屋的所有权作出处分的辩解意见，与事实相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
确认坐落于诸暨市暨阳街道五湖村洋湖小闸头49号一间两层的房屋（该房屋的集体土地建设用地使用权登记在被告张杨成名下、地号为61-06-13）归原告丁岳珍所有。
本案应收案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告丁岳珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一三年九月二十日
书记员 杨方玲