河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5182号
上诉人（原审被告）：马玉平，女，1962年10月26日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：王燕棚，系马玉平之子。
被上诉人（原审原告）：谭国强，男，1971年5月29日生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）：郑书建，男，1960年11月29日生，汉族，住汝阳县。
被上诉人（原审被告）：王双，女，1960年10月21日生，汉族，住汝阳县。
上诉人马玉平因与被上诉人谭国强、郑书建、王双民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人马玉平及其委托诉讼代理人王燕棚，被上诉人谭国强、郑书建、王双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马玉平上诉请求：1、撤销原判，发回重审，或改判驳回谭国强的诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是借款纠纷的担保人，不应承担责任。上诉人没有收入来源，也无财产能力对该借款承担担保责任，上诉人只是作为见证人签字，一审庭审中，郑书建、王双也证明了上诉人只是作为见证人，而不是该借款的担保人。2、借据中的“单保”二字并不是上诉人所写，该“单保”也不是法律意义上的担保，上诉人并没有明确表示其是作为担保人签字的。
谭国强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。借条是被上诉人郑书建所写，上诉人是被上诉人郑书建找的担保人，是上诉人本人签名并按的指印，故应认定上诉人为担保人而非见证人。郑书建、王双辩称，我们跟谭国强不太认识，上诉人跟谭国强认识，当时借款时说的就是让上诉人当个见证人，没说让上诉人担保。
谭国强向一审法院起诉请求：请求依法判令三被告连带清偿8万元借款和从2015年12月10日起到实际支付日按每月1200元利息支付；被告郑书建、王双偿还借款本金92400元及从2016年9月15日至实际偿还之日的利息。
一审法院认定事实：2015年12月10日，被告郑书建、王双向原告谭国强借款8万元，并向原告谭国强出具借条一张，主要主要内容为：“借条￥80000.00今借到谭国强现金捌万元整每月利息1200元。单保：马玉平借款人：郑书建王双2015年12月10日”。2016年1月6日，被告郑书建向原告谭国强借款10万元，并向原告谭国强出具借条一张，主要内容为：“借条￥100000.00今借谭国强现金壹拾万元整每月利息1500元。郑书建2016年1月6日”。被告郑书建于2016年6月27日偿还原告谭国强1万元、被告王双于2016年6月29日偿还1万元。2016年7月7日原告谭国强从被告郑书建、王双的批发部仓库处拉走饮料等货物价值26967元。原告谭国强于2016年7月13日提起诉讼，请求依法判令三被告连带清偿8万元借款和从2015年12月10日起到实际支付日按每月1200元利息支付。被告郑书建、王双偿还借款本金92400元及从2016年9月15日至实际偿还之日的利息。一审法院认为，原、被告对被告郑书建、王双于2015年12月10日向原告借款8万元、2016年1月6日向原告借款10万元，约定月利率1.5%，以及郑书建、王双已偿还46967元的事实没有争议。本案的争议焦点在于被告马玉平应否就8万元借款承担保证责任,被告郑书建已偿还的46967元应当优先偿还哪笔借款。关于被告马玉平应否承担保证责任的问题。原告谭国强主张马玉平系郑书建、王双应其要求找的保证人，而被告马玉平称其是借款的证明人。从借据上看，马玉平签字是在“单保”处，该“单保”不论从字义还是字音上看，均不能得出马玉平是证明人的解释。虽然“单”字与“担”字并不通用，但二字同音，结合原告谭国强让被告郑书建、王双找人担保的事实、“单保”二字的音意、汉语词组组合及被告马玉平作为一个完全民事行为能力人对担保意思的通俗理解等，马玉平在借条上签字的真实意思应为就该笔借款向谭国强提供担保。因此，可以认定被告马玉平是作为保证人在借条上签字，被告马玉平应当对2015年12月10的借款承担保证责任。由于没有约定保证方式，应认定为连带责任保证，被告马玉平对2015年12月10日的借款8万元承担连带责任。关于被告已偿还的46967元应当优先偿还哪笔借款的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。该解释第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，两笔借款均未约定借款期限，原告谭国强对该两笔债务同时起诉向被告主张权利，两笔债务应视为同时到期，被告偿还的46967元应当优先支付利息，剩余的部分偿还没有担保的2016年1月6日10万元借款的本金。截止2016年6月29日，被告支付原告20000元，2015年12月10日借款8万元的利息为7960元；2016年1月6日借款10万元的利息为8650元。被告偿还的20000元扣除应支付的利息16610元，剩余的3390元应偿还无担保的10万元借款的本金。因此截止2016年6月29日10万元借款本金还剩余96610元，8万元借款本金不变。2016年7月7日，原、被告协商以物抵债26967元，应扣除两笔借款2016年6月30日至2016年7月7日的利息706.44元，剩余26260.56元偿还2016年1月6日借款的本金，该笔借款剩余70349.44元本金。综上，被告郑书建、王双应当偿还原告谭国强借款本金150349.44元（70349.44元+80000元），并支付2016年7月8日之后的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告郑书建、被告王双于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谭国强借款本金150349.44元及利息（利息按本金150349.44元、月利率1.5%自2016年7月8日起计算至实际还款之日止）。二、被告马玉平对上述第一项中的本金80000元及相应利息承担连带清偿责任。三、被告马玉平承担连带责任后，可以向被告郑书建、被告王双追偿。四、驳回原告谭国强的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3824元，由原告谭国强负担824元，被告郑书建、被告王双共同负担3000元。
二审中，被上诉人谭国强当庭播放了一段上诉人与谭国强妻子的通话录音，拟证明：上诉人通话中认可自己是担保人。上诉人质证后认为：录音是真实的，但上面我没说我是担保人，只是说我是见证人。录音上我也说了是谭国强想吃利息才把钱借给郑书建、王双的。被上诉人对电话进行录音有诱导性，未经我的许可，录音中我并没有承认是该笔借款的担保人。被上诉人郑书建、王双质证后认为：录音中有部分听不清，对录音没有异议。庭审中，郑书建承认案涉80000元借条的内容，包含“单保”两字均系其本人所写，“马玉平”的签字是马玉平本人所签。马玉平坚持认为其签名时并没有“单保”二字，“单保”系其签名后他人添加。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据相关法律的规定，可以认定案涉借条中“单保”系法律意义上的“担保”。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人诉称案涉借条“单保”不是法律意义上的担保，对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，结合“单保”二字的音意、汉语词组组合、书写人及马玉平作为一个完全民事行为能力人对担保意思的通俗理解等，应该认定马玉平在借条上签字的真实意思应为就该笔借款向谭国强提供“担保”，故对上诉人的该项诉求本院不予支持。上诉人诉称借据中的“单保”二字系其签名后他人添加，其该说法并无证据证实，故对上诉人的该项诉称本院亦不予支持。
综上所述，马玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马玉平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张艳君