wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗南法立民初字第28号
起诉人陈丽，女，汉族，1985年8月16日出生，住广州市南沙区。
委托代理人何志森、吴银森，广东百健律师事务所律师。
起诉人陈丽向本院递交民事起诉状，诉称她是广州市南沙区横沥镇七一村第二村民小组的社员，是七一村集体组织的成员。该村部分集体土地于2013年5月13日被征收。在分配征收款项的过程中，被起诉人广州市南沙区横沥镇七一村民委员会、广州市南沙区横沥镇七一经济联合社在没有任何法律依据的情况下，以村民小组内大部分社员同意为由，以不合法的分配方案，对包括起诉人在内的小部分村民，比照其他村民分配金额50%甚至更低的比例进行分配。起诉人认为，上述分配方案损害了他们作为村集体成员的财产权，故起诉请求法院判决撤销被起诉人制定的《七一村征地项目第二生产队征地补偿款分配方案》；判令被起诉人按与其他村民相同的标准向起诉人发放征地补偿费。
经审查，本院认为，本案属于集体经济组织成员对集体土地征收补偿费分配方案不服引发的纠纷。土地补偿费的分配方案，包括用于分配的土地补偿费数额以及集体经济组织成员的分配比例等内容，属于村集体组织自治范围内的事务。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，应通过村民会议或村民代表会议讨论决定。该决定侵犯集体经济组织成员财产权利的，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。故该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项、第二款、第一百六十四条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人陈丽的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 罗 敏
审判员 李 娟
审判员 赵穗君
二〇一三年八月三十一日
书记员 吕定勇
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第119号
原告：毛定善。
委托代理人：毛庆东。
被告：夏景德。
委托代理人：季昌健。
被告：陶庆楠。
委托代理人：梁锦水。
原告毛定善为与被告夏景德、陶庆楠民间借贷纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉。本院同日受理后，依原告的申请并提供担保，于2013年1月22日作出诉讼保全裁定，查封了登记被告陶庆楠名下的坐落于泰顺县罗阳镇康欣名邸7幢105室的房产（产权人：陶庆楠，所有权证号：01a022937）一套。本案依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告毛定善及其委托代理人毛庆东、被告夏景德的委托代理人季昌健到庭参加诉讼，被告陶庆楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，且需以公告方式向陶庆楠送达法律文书，本案依法转为普通程序，由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员雷晓华、徐小青组成合议庭，于2013年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛庆东、被告夏景德的委托代理人季昌健、被告陶庆楠的委托代理人梁锦水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛定善起诉称：被告夏景德因经营需要流动资金，于2011年5月24日向原告借款300000元，并签订借款保证合同一份，约定由被告陶庆楠对该借款的本金及利息承担连带清偿责任。原告支付了全部款项，两被告出具了借款借据。借款到期后，两被告未偿还借款本息。原告多次要求两被告偿还借款，但两被告均以资金周转困难为由拒不偿还。现原告请求：1、判令被告夏景德归还其借款本金300000元及相应利息（自2011年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行期届满之日止）；2、判令被告陶庆楠对上述借款本金及利息承担连清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本案审理过程中，原告变更借款利率的主张为月利率2%。
原告毛定善为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告、两被告身份证（复印件）各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、保证借款合同1份，欲证明两被告向原告借款300000元的事实；3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、毛定左证明各1份，欲证明原告向被告实际交付款项的事实；4、证人毛某的证言1份，欲证明被告夏景德通过毛某介绍，向原告借款300000元的事实。
被告夏景德答辩称：原告毛定善未向原告实际交付款项，本案诉争借款实际是高利形成的款项。且合同约定利息不明确，应视为未约定利息。之后，被告已分两次归还原告共计100000元，归还第一笔款60000元时被告陶庆楠在场。
被告夏景德在本院指定的举证期限内未举证。
被告陶庆楠答辩称：两被告系朋友关系，非夫妻关系，被告陶庆楠对借款300000元的形成并不知情。被告陶庆楠未在保证合同上签字，故保证合同未成立。若保证合同成立，因保证期限应自2011年6月23日起满6个月即届满，故本案已经过保证期限，被告陶庆楠不应再承担还款责任。之后，被告夏景德已分两次归还原告共计100000元，还款时被告陶庆楠均在场。另，原告查封了被告陶庆楠的房产，对此被告陶庆楠保留另案起诉的权利。
被告陶庆楠在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭举证、质证。原告毛定善提供的证据1是原、被告身份情况的客观依据，予以采信；被告夏景德、陶庆楠对证据2的形式真实性无异议，抗辩称其不能证明被告借款300000元的事实；证据3不能证明原告向被告交付款项的事实，证据4存在虚假陈述，不能证明原、被告的借款事实，均不应采信。本院认为，原告提供的证据2真实、合法，能证明原、被告签订保证借款合同一份，约定由被告夏景德向原告毛定善借款300000元，月利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，利随本清，借款期限自2011年5月24日起至2011年6月23日止及被告陶庆楠对合同项下的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年的事实，予以采信；证据3中的对账单及证据4真实、合法，证据3中的证明属证人证言，虽然证人毛定左未到庭接受质询，但结合其他证据，能形成相互印证的证据链，证明原告主张的事实，均予采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏景德因资金周转需要，于2011年5月24日向原告毛定善借款300000元，约定按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，利随本清，借款期限自2011年5月24日起至2011年6月23日止。被告陶庆楠自愿为上述款项承担连带保证责任，保证期间自2011年5月24日起至2013年6月23日止。两被告在原告提供的保证借款合同（含借款借据）上签字、捺印确认。因两被告未按时还款，故引起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告夏景德向原告毛定善借款人民币300000元的事实清楚，证据确凿，应予归还。两被告抗辩称该款系高利贷形成的款项，且已归还100000元，但未提供相应证据证明，应承担举证不利的法律后果，故本院对该辩论意见不予采纳。原告主张利息按月利率2%计算，对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，不予支持。作为连带责任保证人，被告陶庆楠应对上述款项承担连带清偿责任。被告陶庆楠抗辩称保证合同不成立，且保证期间已过。对此本院认为，被告陶庆楠在保证借款合同中的借款借据上签字，并在保证借款合同（含借款借据）中陶庆楠的名字上捺印确认，故保证合同成立并生效，且该合同第五条已明确约定保证期间，根据意思自治原则，有约定则从约定，保证期间应为自借款之日起至借款到期后两年。被告陶庆楠的抗辩理由不成立，故本院对其辩论意见不予采纳。被告陶庆楠在承担了还款责任后，有权向被告夏景德追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏景德于本判决生效之日起十日内归还原告毛定善借款本金人民币300000元并支付相应利息（自2011年5月24日起按月利率2%计算至判决确定的履行期届满之日止；若按该利率高于中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍的，则按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告陶庆楠对上述款项承担连带清偿责任，其在承担了还款责任后，有权向被告夏景德追偿；
三、驳回原告毛定善的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7588元，诉讼保全申请费2616元，合计10204元，由被告夏景德、陶庆楠负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 雷晓华
人民陪审员 徐小青
二〇一三年八月二十一日
代书 记员 许星星
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0813号
原告中国工商银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市建军中路124号。
负责人薛田江，该行行长。
委托代理人程洪祥，该行员工。
委托代理人蔡秉祝，该行员工。
被告柏军，男。
被告强志慧（系柏军之妻），女。
原告中国工商银行股份有限公司盐城分行（下称盐城工行）与被告柏军、强志慧金融借款合同纠纷一案，本院2013年6月26日受理后，依法组成合议庭于同年7月16日公开开庭进行了审理。原告盐城工行的委托代理人程洪祥、蔡秉祝到庭参加诉讼，被告柏军、强志慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盐城工行诉称，被告柏军因申请牡丹卡汽车分期付款业务，于2011年7月12日在我行开立牡丹贷记卡账户，卡号为37×××64，初始授信额度4000元，2011年8月1日调整授信额度至7万，并用柏军所购车辆抵押担保。当日，该卡在盐城市华奥汽车有限公司刷卡消费7万元，2011年8月12日，上述消费在我行创业园支行办理了分期付款手续，约定还款36期，后被告柏军累计还款15次，合计还款金额26868元，至2012年6月26日分期违约，累计透支本金52887.86元。截止2013年3月5日，产生相关息费11683.49元，合计透支金额64571.35元，原告经多次催收，被告柏军未能还款。故诉请法院判令被告柏军、强志慧偿还信用卡透支本金52887.86元及相关息费11683.49元，并支付从2013年3月6日起至实际偿还时按牡丹信用卡约定的应付息费。
被告柏军、强志慧未答辩。
经审理查明：被告柏军与被告强志慧系夫妻关系，双方于2007年办理结婚登记手续。2011年7月12日，被告柏军向原告申请办理《牡丹中油双币运通贷记卡》。2011年7月14日，原、被告双方签订《信用卡购车分期付款及抵押、保证合同》。合同约定，持卡人柏军所持信用卡信用额度调整为7万元，用于购买汽车。持卡人承诺在购车消费后，到期还款日前分36个日分期付款，担保人自愿提供抵押担保。柏军以持卡人身份，强志慧以持卡人本末配偶身份在合同上签字。2011年8月1日，原、被告双方对柏军贷款所购车牌号码为苏J×××××起亚牌轿车，在盐城市公安交巡警察支队办理了抵押登记手续。当日，柏军在盐城市华奥汽车销售有限公司刷卡消费7万元。被告在取得原告贷款后，未能按合同约定归还贷款，至2012年6月26日，累计透支本金52887.86元。截止2013年3月5日，因延期归还发生相关息费11683.49元。原告经多次催要未果，遂向本院提起诉讼。
上列事实，有《牡丹信用卡领用合约》、被告出具的《承诺书》、《抵押保证合同》等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告所签订的《信用卡购车分期付款及抵押、保证合同》不违反国家相关法律规定，为有效合同，是双方当事人真实意思的表示，对合同双方均具有约束力。被告柏军、强志慧未能按合同约定，偿还贷款本金，构成违约。应承担相应违约责任。原告的诉请符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏军、强志慧在本判决后偿付原告中国工商银行股份有限公司盐城分行贷款本息64571.35元，并承担从2012年3月6日起至确定履行义务之日止信用卡领用合同约定的息费。
二、原告中国工商银行股份有限公司盐城分行对被告伯军抵押的车牌号码为苏J×××××轿车享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由被告柏军、强志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩冰
二〇一三年八月三十一日
书记员 陈成
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执恢140号
申请执行人张巍，男，1990年3月23日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人吕荣伟，男，1981年2月5日生，汉族，住吉林市龙潭区。
申请执行人张巍与被执行人吕荣伟民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第286号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行义务。执行中，被执行人吕荣伟给付申请执行人张巍借款本息32，000元，执行费350元由申请执行人张巍承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第286号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 冯 锐
审 判 员 苏向彬
代理审判员 姜云鹤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 范 祥
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执恢140号
申请执行人张巍，男，汉族，住吉林市昌邑区东昌花园。
被执行人吕荣伟，男，汉族，住吉林市龙潭区滨北街。
申请执行人张巍与被执行人吕荣伟民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第286号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行义务。执行中，被执行人吕荣伟给付申请执行人张巍借款本息32，000元，执行费350元由申请执行人张巍承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第286号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 冯 锐
审 判 员 苏向彬
代理审判员 姜云鹤
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 范 祥
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1640号
被告ＸＸ峰，男，生于1976年4月27日，汉族。
委托代理人段昌海，四川洪州律师事务所律师，系特别授权。
被告吴林森，男，生于1956年11月24日，汉族。
委托代理人谢平，岳池县顾县镇法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ峰与被告吴林森追偿权纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理，依法组成合议庭，于2013年4月27日公开开庭进行了审理，原告ＸＸ峰的委托代理人段昌海、被告吴林森及其委托代理人谢平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ峰诉称，2011年12月25日，原告雇请的工人袁兴学在为原告工作时搭乘被告吴林森的三轮载货摩托车（原告已单独支付袁兴学20元车费），因交通事故受伤，法院因此判决原告赔偿袁兴学42474.14元，并承担诉讼费840元。后原告多次向被告催要，被告拒付。原告认为，原告仅是建议被告搭乘袁兴学，没有强迫，被告自愿承载袁兴学，不是无偿帮工，被告是否愿意搭乘是其自由，即使搭乘也应小心谨慎驾驶，造成受伤事故被告应负全责，故向被告行使追偿权，特诉请法院判决其赔偿原告43314.14元。
被告吴林森辩称，对原告诉称单独支付袁兴学20元车费一事不予认可。事故后，被告因伤有14个月未做事，原来的车也撞烂了，本人及女儿都是残疾人，靠别人接济和借款生活，经济很困难。原、被告是货运合同关系，被告是无偿帮工行为，帮雇主ＸＸ峰，ＸＸ峰作为雇主及受益人都应担责。ＸＸ峰持有机动车驾驶证，知道不能搭乘货车，而安排安装工坐车到排楼�有重大过错，据此也应担责。被告也是本案受害方，受伤用去医疗费5000余元，也本着良心，承担了伤者袁兴学2500余元的医疗费，故请法院在查明事实基础上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告ＸＸ峰系岳池县九龙镇丝绸路“人和春天”小区“奥克名门”门市业主，袁兴学受雇为其经销的防盗门、套装门上门安装。被告吴林森系县城内货运从业者，驾驶川TE03**号“力帆”牌正三轮载货摩托车（下称“三轮车”），持有机动车驾驶证（准驾车型“D”）。2011年12月25日早上，ＸＸ峰与吴林森口头协议，吴林森以其所有的三轮车为被告ＸＸ峰运输其经销的一个防盗门及三个套装门至本县排楼乡，运费80元（至今未支付）。货物装好后，ＸＸ峰建议袁兴学顺便搭乘吴林森的三轮车到买家进行安装，后袁兴学搭乘该辆载货三轮车出发，车�驶至白庙镇杨柳小学路段一弯道处时，由于操作不当，三轮车驶入道路左边，侧翻在一块竹林地里，造成吴林森、袁兴学受伤的交通事故。
2012年2月21日，岳池县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易）》，认为吴林森违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，袁兴学无违法行为，认定“吴林森承担此次事故的全部责任，乘车人袁兴学不承担责任”。
袁兴学后经送医住院治疗，其右锁骨骨折后遗肢体功能障碍被评定为十级伤残。2012年5月，袁兴学诉请ＸＸ峰、吴林森赔偿损失，本院于2012年12月以提供劳务者受害责任纠纷案由判决［（2012）岳池民初字第1722号］，“被告ＸＸ峰赔偿原告袁兴学误工费4140元，住院伙食补�费390元，护理费2340元，残疾赔偿金12257.20元，精神抚慰金2000元，后续医疗费6000元，鉴定费1400元，医疗费19004.87元，被抚养人生活费5560.60元，共计53092.67元的80%即42474.14元，扣除被告ＸＸ峰已垫支16200元，还应支付26274.14元；原告袁兴学承担10618.53元……本案诉讼费1050元，原告袁兴学承担210元，被告ＸＸ峰承担840元”，现该判决已发生法律效力。2013年1月29日，袁兴学领取ＸＸ峰支付的赔偿款26274.14元。
另查明：原告ＸＸ峰持有机动车驾驶证（准驾车型“C1”），袁兴学持有机动车驾驶证（准驾车型“E”）；吴林森及其女均持有岳池县残疾人联合会制发残疾人证，分别登记为四级和三级残疾；事故发生后，吴林森支付袁兴学医疗费2500元、救护费80元，合计2580元。
上述事实，有《道路交通事故认定书（简易）》（第511621102201111019号）、袁兴学的�收条》、原告的机动车驾驶证信息材料、被告的身份证、驾驶证、机动车行驶证、被告及其女的残疾人证、交通事故档案材料、本院（2012）岳池民初字第1722号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案被告吴林森在从事运输活动过程中导致袁兴学受伤，且经公安交通管理部门认定承担交通事故全部责任，系侵权行为人，原告ＸＸ峰在向受害人袁兴学承担雇主责任后，有权向被告吴林森追偿。吴林森接受ＸＸ峰建议同车无偿搭乘安装工袁兴学，�约定收取货物运费之外的其他费用，可以认为系好意施惠行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定，“禁止货运机动车载客。”ＸＸ峰、吴林森、袁兴学均系成年人，均持有机动车驾驶证，对货运机动车禁止载客的法律规定应属明知或者应当知道，且应知搭乘人员后可能影响驾驶操作，而仍违法搭乘，为交通事故埋下安全隐患，对此均有过错。本院根据本案具体情况，平衡各方利益，参酌各方当事人过错大小及好意施惠关系等因素，确定吴林森赔偿袁兴学损失53092.67元的40%即21237.07元，扣除其已支付2580元后，其余18657.07元应支付给享有追偿权的原告ＸＸ峰，原告请求过高的部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告吴林森支付原告ＸＸ峰18657.07元。
二、驳回原告ＸＸ峰的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本案受理费882元，由原告ＸＸ峰负担382元，被告吴林森负担500元。原告ＸＸ峰已向本院预交受理费882元，本院不再退还，履行时由被告吴林森直接支付原告ＸＸ峰500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 刘 浏
人民陪审员 黄晓琼
人民陪审员 姜云兰
二〇一三年九月五日
书 记 员 邓 馨
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第484号
原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站，住所地新乡市。
经营者李克贞，站长。
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
被告李俊科，男，汉族，1982年1月10日出生。
原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站（以下简称豫丰租赁站）诉被告李俊科建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豫丰租赁站委托代理人李军民到庭参加诉讼，被告李俊科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月9日，原被告双方签订《租赁合同》。被告在新乡市建筑工程公司工程中，租用原告钢顶柱等物品。自2010年12月9日起至2013年12月9日止租金43800元，已付4000元，下欠39800元至今未还。另欠原告租赁物钢顶柱400根未还。请求判令：1，解除合同。2，被告立即支付原告租金39800元及利息。3，返还租赁物钢顶柱400根（或按约定赔偿），并支付未返还期间的租金（按约定支付至返还之日止）。
被告李俊科在法定期限内未答辩。
原告向法庭提交下列证据：第一组证据：租赁合同一份，证明双方存在租赁关系并对租赁物的价格，赔偿数额及违约责任有明确约定。第二组证据：租赁发货单一份，证明被告在2010年12月9日实际租用了原告的租赁物钢顶柱400根，价格每根0.1元／日。
被告李俊科未到庭质证，也未提交证据材料。
依据原告提供的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2010年12月9日，豫丰租赁站（甲方）与李俊科（乙方）签订租赁合同1份，合同约定乙方租赁甲方钢顶柱0.1元／天／根，租金结算按租送单，双方不准违约。乙方每个月向甲方结算一次租金，若逾期不付，甲方每月加收乙方租赁费30%的违约金，所剩欠款按同期银行贷款利息的2倍计算。双方还约定了其他权利与义务。上述合同签订当日，豫丰租赁站依约履行合同义务，将400根钢顶柱交付李俊科使用，但李俊科未按合同约定支付租金，截止2013年12月9日，共产生租金43200元，扣除李俊科已支付的4000元，李俊科仍欠豫丰租赁站租金39200元，所租用的400根钢顶柱也未返还。
本院认为，豫丰租赁站与李俊科之间的租赁合同依法成立，应受法律保护。李俊科拖欠豫丰租赁站租金及租赁物未还，已构成根本违约，豫丰租赁站有权解除合同，并有权要求李俊科支付下欠租金及返还租赁物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站与被告李俊科2010年12月9日签订的租赁合同。
二、被告李俊科于本判决生效后十日内支付原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站租金39200元及逾期付款的利息（以39200为基数，自2013年12月10日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。
三、被告李俊科于本判决生效后十日内返还原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站钢顶柱400根［自2013年12月10日起至2015年8月3日（原告起诉之日），仍按钢顶柱0.1元／天／根计付租金］。
四、驳回原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站多出的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，原告承担50元，被告李俊科承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：赵彦春
人民陪审员 ：曹根群
人民陪审员 ：白洪保
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 ： 许 鹏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿东商初字第814号
原告：林××。
被告：瞿×。
原告林××与被告瞿×民间借贷纠纷一案，本院受理后
，依法由审判员马如君适用简易程序于2013年9月10日公开开
庭进行了审理，原告林××到庭参加诉讼、被告瞿×经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林××诉称：被告瞿×分别于2011年3月7日、3月14
日向原告借款300万元、50万元，共计350万元（上述款项由原
告名下帐户汇入被告指定的孟某某账户），由被告出具借据二
份，双方口头约定利息3%，借款后被告已支付利息至2011年10
月14日，共计73.5万元（7个月），并已陆续偿还原告借款本
金270万元，尚欠借款本金80万元及利息至今未还。现原告要
求被告立即偿还借款80万元及利息（从2011年10月15日起暂算
至2013年7月31日为75.3365万元，利息应支付至借款清偿之日
止，以月息2%计算）。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以
下有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、被告公某信息查询函复印件一份，证明被告的主体资
格。3、借据二份，证明被告瞿×分别于2011年3月7日、2011
年3月14日向原告林××借款300万元、50万元的事实。
4、农某某行转账凭证二份，证明原告林××分别于2011
年3月7日、2011年3月14日将借款300万元、50万元转至被告指
定的孟某某名下账户的事实。
当庭原告向本院提交了银行凭单7份，证明被告按月息3%
支某某告利息的事实。
被告瞿×未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据
。
审理中，本院依法对原告提供的证据进行审核，现认证
如下：
对原告在举证期限内和当庭提供的证据，被告瞿×未到
庭参加诉讼，也未提出异议，视为自动放弃抗辩权。本院认为
上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实
与原告陈述的事实一致，本院予以确认。
本院认为：公某间的合法借贷关系应受法律保护。被告
瞿×向原告林××借款，其应遵守诚实信用原则承担还本付息
的责任。现原告要求被告瞿×偿还借款本金及利息于法相符，
应予支持。但已付利息按双方原约定的3%计算违反国家有关限
制借款利率的规定，被告已付超过2%的利息24.5万元{已付利
息73.5万元-
应付利息49万元（借款本金350万元×2%×7个月）}作为本金
抵扣，判决支持的月利率以1.8%为限，故被告应偿还原告借款本金55.5万元（借款本金350万元-已还的270万元-
多付的利息24.5万元）及利息（从2011年10月15日起）。被告
瞿×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放
弃抗辩权，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通
则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告瞿×于本判决生效之日起十日内偿付原告林×
×借款55.5万元及利息（从2011年10月15日起计算至本判决确
定的还款之日止，月利率按1.8%计算）。
二、驳回原告林××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780元，减半收取9390元，由原告林××负
担3500元，由被告瞿×负担5890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日
起二年内向本院申请执行。
审判员 马如君
二〇一三年九月十日
书记员 黄 培
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑终179号
原公诉机关青海省西宁市城东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）扎西，男，1979年2月17日出生，藏族，文盲，无固定职业。户籍所在地：青海省曲麻莱县，住该县。2012年8月6日因犯盗窃罪被西宁市城西区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。又因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年3月13日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。
青海省西宁市城东区人民法院审理青海省西宁市城东区人民检察院指控原审�告人扎西贩卖毒品一案，于2017年7月4日作出（2017）青0102刑初256号刑事判决。宣判后，被告人扎西提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院检察员哈杰出庭履行职务，上诉人扎西到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2017年3月12日15时许，被告人扎西接到朋友（身份信息不详，在逃）的电话，两人在电话中商量好贩卖毒品事宜，16时40分许，被告人扎西按照约定到西宁市城东区曹家寨村曹一路与前来取毒品的马军民取得联系并将两小包毒品以600元的价格贩卖给马军民，后被公安人员抓获。从被告人扎西身上查获毒资600元及贩卖毒品时使用的通讯工具手机一部，从马军民身上查获疑似毒品物两小包。2017年4月7日经西宁市公安局（宁）公（刑）鉴（理化）字[2017]231号《检验鉴定书》鉴定意见，送检检材合计净重1.21克，从中�出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有：物证oppo手机一部、毒资600元，购毒人员马军民的证言，搜查证及搜查笔录、尿液检测报告、上交入库毒品登记表、辨认笔录、扣押物品清单、鉴定意见、刑事判决书、抓获经过、户籍证明等证据。被告人扎西在开庭审理过程中无异议。
原判认为，被告人扎西违反国家毒品管理制度，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人扎西自愿认罪，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：被告人扎西犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元；随案移送的作案工具oppo手机一部依法没收，留作罪证；毒资人民币600元，依法没收，上缴国库。
上诉人扎西上诉称涉案毒品实际净重0.8克，毒品包装为0.2克，包装及毒品合计1.2克。
经审理查明，2017年3月12日15时许，上诉人扎西接朋友电话后商量贩卖毒品事宜。16时40分许，上诉人扎西按照约定到西宁市城东区曹家寨村曹一路与前来取毒品的马军民取得联系并将两小包毒品以600元的价格贩卖给马军民，后被公安人员抓获。从上诉人扎西身上查获毒资600元及贩卖毒品时使用的通讯工具手机一部，从马军民身上查获疑似毒品物两小包。经西宁市公安局鉴定，送检检材合计净重1.21克，从中检出甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据有经原审庭审质证、认证的物证oppo手机一部,毒资600元，购毒人员马军民的证言，搜查证及搜查笔录,尿液检测报告,上交入库毒品登记表,辨认笔录,扣押物品清单,鉴定意见,刑事判决书,抓获经过,户籍证明及被告人扎西供述。二审予以确认。
上诉人扎西上诉称涉案毒品实际净重0.8克，毒品包装为0.2克，包装及毒品合计1.2克。经查，检验鉴定书证实，送检检材去包装后经天平精确称量，检材合计净重1.21克。因此，上诉人扎西上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人扎西违反国家关于毒品的管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺1.21克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予以维持。上诉人扎西上诉称原判认定毒品数量不符的上诉理由不能成立，予以驳回。检察机关建议驳回上诉，维持原判的意见正确，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 明 礼
审判员 �丽艳
审判员 吕 勇
二〇一七年九月十二日
书记员 赵 多 岗
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第517号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市中山路288号。
法定代表人林复。
委托代理人申磊，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告刘诚斌，男，1984年12月4日生，汉族。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告刘诚斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申磊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2011年10月25日，被告与原告签订借款合同，向原告借款10万元用于家装，贷款期限为3年，因被告多次违约，请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的借款合同；2、被告向原告偿还借款本金79711.47元、账户管理费3003.04元及利息7582.87元、罚息2634.8元（利息、罚息计算至2013年8月12日，从2013年8月13日起至实际给付之日止按合同约定的利率标准支付利息、罚息）。
被告刘诚斌未作答辩。
经审理查明，2011年10月25日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《个人消费性借款合同》（合同编号：GYD201129230104），乙方向甲方借款10万元用于家装，借款期限从2011年10月26日起至2014年10月26日止。合同第五条约定，借款月利率为月利率，利率为固定利率，即利率为0.6375%，在借款期限内，该利率不变。合同第二条约定，本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第三条约定，借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率／30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。合同第四条约定，乙方须向甲方支付账户管理费，账户管理费计收方式和标准为按月计收总贷款金额的0.40%。合同第七条约定，乙方自愿按等额本息还款法按月偿还借款本息，并按合同第五条约定支付账户管理费。乙方还款应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息和费用。客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。第十条约定，乙方出现未按本合同约定按期足额偿还借款本息、发生或涉及诉讼、仲裁案件等情况以及甲方无法联系或约见乙方等情况，甲方可提前收贷或解除合同。第十三条约定，乙方发生违约，应赔偿甲方因此而遭受的任何损失和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。第十四条约定，本合同在履行中发生争议，任何一方可向甲方住所地法院起诉。
合同签订后，原告于2012年3月13日向被告发放了贷款10万元。但至2013年8月12日，被告共欠原告借款本金79711.47元、利息7582.87元、罚息2634.8元、账户管理费3003.04元。
上述事实有当事人陈述、《个人消费性借款合同》、欠款说明及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告之间的借款合同合法有效。原告按约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，被告已构成违约，原告要求解除其与被告之间的借款合同，并要求被告偿还全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利，并承担不利的法律后果。借款合同关于贷款人按月收取贷款总金额的0.40%的账户管理费的约定系双方当事人的真实意思表示，原告有权向被告主张账户管理费。现原告主张收取管理费3003.04元，有合同依据，本院予以支持。
据此，依照按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京银行股份有限公司与被告刘诚斌签订的《个人消费性借款合同》（合同编号：GYD201129230104）自本判决生效之日起解除。
二、被告刘诚斌于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金79711.47元、账户管理费3003.04元及利息7582.87元、罚息2634.8元（利息、罚息计算至2013年8月12日，从2013年8月13日起至本院确定的给付之日止按合同约定的标准支付利息、罚息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1954元及公告费（根据票据据实结算），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈文军
人民陪审员 谢天发
人民陪审员 胡红梅
二〇一三年八月二十七日
见习书记员 褚孟莹
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第517号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市中山路288号。
法定代表人林复。
委托代理人申磊，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告刘诚斌，男，1984年12月4日生，汉族。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告刘诚斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申磊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2011年10月25日，被告与原告签订借款合同，向原告借款10万元用于家装，贷款期限为3年，因被告多次违约，请求法院判令：1、解除原、被告之间签订的借款合同；2、被告向原告偿还借款本金79711.47元、账户管理费3003.04元及利息7582.87元、罚息2634.8元（利息、罚息计算至2013年8月12日，从2013年8月13日起至实际给付之日止按合同约定的利率标准支付利息、罚息）。
被告刘诚斌未作答辩。
经审理查明，2011年10月25日，被告（乙方）与原告（甲方）签订《个人消费性借款合同》（合同编号：×××0104），乙方向甲方借款10万元用于家装，借款期限从2011年10月26日起至2014年10月26日止。合同第五条约定，借款月利率为月利率，利率为固定利率，即利率为0.6375%，在借款期限内，该利率不变。合同第二条约定，本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同第三条约定，借款利息自借款发放之日起计算。本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率／30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。合同第四条约定，乙方须向甲方支付账户管理费，账户管理费计收方式和标准为按月计收总贷款金额的0.40%。合同第七条约定，乙方自愿按等额本息还款法按月偿还借款本息，并按合同第五条约定支付账户管理费。乙方还款应根据甲方提供的客户期供表所确定的每期具体还款金额按时偿还本息和费用。客户期供表为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。每期还款日为当月20日，最后一期还款在借款期限届满时清偿。第十条约定，乙方出现未按本合同约定按期足额偿还借款本息、发生或涉及诉讼、仲裁案件等情况以及甲方无法联系或约见乙方等情况，甲方可提前收贷或解除合同。第十三条约定，乙方发生违约，应赔偿甲方因此而遭受的任何损失和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。第十四条约定，本合同在履行中发生争议，任何一方可向甲方住所地法院起诉。
合同签订后，原告于2012年3月13日向被告发放了贷款10万元。但至2013年8月12日，被告共欠原告借款本金79711.47元、利息7582.87元、罚息2634.8元、账户管理费3003.04元。
上述事实有当事人陈述、《个人消费性借款合同》、欠款说明及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原告与被告之间的借款合同合法有效。原告按约发放了贷款，被告未按约履行还款义务，被告已构成违约，原告要求解除其与被告之间的借款合同，并要求被告偿还全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利，并承担不利的法律后果。借款合同关于贷款人按月收取贷款总金额的0.40%的账户管理费的约定系双方当事人的真实意思表示，原告有权向被告主张账户管理费。现原告主张收取管理费3003.04元，有合同依据，本院予以支持。
据此，依照按照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南京银行股份有限公司与被告刘诚斌签订的《个人消费性借款合同》（合同编号：×××0104）自本判决生效之日起解除。
二、被告刘诚斌于本判决生效后十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金79711.47元、账户管理费3003.04元及利息7582.87元、罚息2634.8元（利息、罚息计算至2013年8月12日，从2013年8月13日起至本院确定的给付之日止按合同约定的标准支付利息、罚息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1954元及公告费（根据票据据实结算），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈文军
人民陪审员 谢天发
人民陪审员 胡红梅
二〇一三年八月二十七日
见习书记员 褚孟莹
山西省左云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0226执163号
申请执行人左云县农村信用合作联社，住所地左云县云兴镇鼓楼南街。
法定代表人燕慧娥，职务理事长。
委托代理人许宏，该联社职工。
被执行人康怀东，男，1974年1月2日出生，汉族，山西省朔州市
本院在执行左云县农村信用合作联社与康怀东金融借款合同纠纷一案中，申请执行人左云县农村信用合作联社于2016年10月18日向本院申请强制执行，本院依据已发生法律效力的（2015）左商初字第140号民事调解书，于2016年10月19日向被执行人康怀东发出执行通知收，责令被执行人在2016年10月25日前履行法律文书确定的义务，但被执行人在规定的期限内没有履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：
一、查封你名下借款抵押物（位于左云县城西滨河路东梓菡佳园2区11、12、13、14、15、16、17、18、19号九套商铺），房屋所有权证号为*****
二、查封期为二年（自2016年10月26日至2018年10月25日止）。
本裁定立即执行。
执行员 周学刚
二〇一六年十月二十五日
书记员 白先锋
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第119-1号
申请执行人温州银行股份有限公司火车站支行。
法定代表人：张素洁。
被执行人潘建胜。
被执行人林少玲。
关于申请执行人温州银行股份有限公司火车站支行与被执行人潘建胜、林少玲申请实现担保物权一案，本院在执行过程中查明：被执行人潘建胜名下有坐落于温州市鹿城区黎明东路101弄44号（所有权证号：303783）的房产，该房产已被本案依法查封且被申请执行人设置抵押。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。
本院认为，被执行人潘建胜名下抵押本案的房产目前正在司法处置中，可能处置所需时间较长。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第119号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 苏 惺
代理审判员 潘世文
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 潘俊茜
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1169号
上诉人（原审被告）：义乌市南鹰袜业有限公司。
法定代表人：蒋守盛。
被上诉人（原审原告）：冯凌飞。
上诉人义乌市南鹰袜业有限公司为与被上诉人冯凌飞买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。上诉人义乌市南鹰袜业有限公司未依法预交上诉案件受理费，也未提出缓交、减交、免交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人义乌市南鹰袜业有限公司自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第292号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年九月十日
代书记员 项蓓蕾
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第1276号
原告王某。
委托代理人田飞、李永昌。
被告聂某。
原告王某诉被告聂某离婚纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人田飞、李永昌到庭参加诉讼，被告聂某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告1980年在部队服役探亲期间，经人介绍认识被告，见面后父母包办订婚、结婚，后育一男一女。婚后婚姻并不和谐，为了父母和各方面的影响，一直将就着生活。现孩子已成家立业，小的也有了稳定的工作，原告无奈之下，诉至贵院，请求：1、依法判决原、被告离婚。2、夫妻共同财产依法分割。
被告聂某未作答辩。
经审理本院认定，原告1980年在部队服役期间，回家探亲时经人介绍与被告认识，××××年××月××日在原淄博市博山区登记结婚。
原、被告2009年下半年经人介绍认识，××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚。××××年××月××日生一女孩张某，现年2周岁，婚后夫妻间偶因家庭琐事吵闹，3013年4月22日原告以夫妻感情已彻底破裂为由，诉至本院，请求：1、离婚。2、婚生女孩张某由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费。3、依法分割夫妻共同财产。
本院认为，原、被告婚姻基础、婚后感情一般，婚后建立了一定的夫妻感情。双方因家庭生活琐事产生纠纷，但夫妻感情尚未破裂，且双方没有大的矛盾冲突，原告亦无证据证明双方存在离婚的法定情形，只要双方互谅互让、相互关心，共同为家庭、孩子着想，夫妻关系尚有和好可能。因此，原告的离婚请求本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告聂某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 潘光辉
二〇一三年八月二十七日
书记员 刘婷婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗双商初字第0384号
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行。
负责人顾国庆，行长。
委托代理人余健，该银行员工。
被告刘锦钗。
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告刘锦钗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行的委托代理人余健出庭参加诉讼，被告刘锦钗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘锦钗于2011年7月14日向原告申请办理信用卡，并于2011年8月6日开卡使用。被告刘锦钗使用透支额度后，未按约定每月还款。现提起诉讼请求判令：被告偿还欠款本金73563.81元及利息（至2013年3月13日为1722.14元；从2013年3月14日起，以73563.81元为基数，按同期银行贷款利率算至判决书确定的履行期限届满之日止）。
原告为支持自己的诉讼主张，提供了下列证据：1、中国工商银行牡丹信用卡领用合约、牡丹卡开户凭证、审批单及情况说明各一份，证明刘锦钗向原告申请办理牡丹信用卡业务，以及逾期未偿还原告有权提前终止合同，要求其立即偿还透支未还的全部款项并有权收取透支利息及滞纳金；
2、账户信息，证明截止2013年3月13日，刘锦钗尚欠本金73563.81元，利息和滞纳金为1722.14元未偿还。
被告刘锦钗未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2011年7月，刘锦钗向工行扬州分行申请办理牡丹信用卡，经原告审核向刘锦钗发放了卡号为×××9872的牡丹信用卡。
牡丹信用卡领用合约约定：刘锦钗按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行计账日起至还款日止每日万分之五的透支利息。刘锦钗未能在到期还款日前偿还最低还款额的除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。刘锦钗连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告刘锦钗自2012年12月25日开始逾期。截止2013年3月13日，刘锦钗尚欠本金73563.81元，利息和滞纳金为1722.14元未偿还。
上述事实有原告提供的证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：被告刘锦钗向原告申请办理信用卡，在规定额度内透支、在约定期限内归还，原被告之间实为借款合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告刘锦钗获得信用额度透支后未能按约逐月还款，原告要求其偿还所有的欠款本息有合同依据且符合法律规定，应予支持。原告主张的利息计算标准低于合同约定，系其对实体权利的自由处分，应予准许。被告经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘锦钗于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司扬州分行借款本金73563.81元及利息（截止2013年3月13日为1722.14元；从2013年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由被告刘锦钗承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1682元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。
审 判 长 杨山明
代理审判员 谢云参
人民陪审员 方锦新
二〇一三年九月十日
书 记 员 汤丽君
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第1591号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2015年7月16日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人刘某某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款170元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人刘某某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 王 珲
二〇一五年八月十八日
书记员 徐 静
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初4179号
原告杨宝林，男，汉族，1984年5月17日出生，住河南省。
委托代理人穆倩倩，河南联盟律师事务所律师。
被告宋培生，男，汉族，1954年7月24日出生，住河南省延津县。
委托代理人宋跃洛，男，汉族，1978年10月15日出生，住河南省延津县。
原告杨宝林诉被告宋培生机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝林及其委托代理人穆倩倩，被告宋培生的委托代理人宋跃洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宝林诉称，2017年9月7日19时许被告宋培生驾驶北京裕兴牌二轮电动车沿经八路由南向北行驶过程中，由于车速过快且载人、刹车制动失灵，追尾撞向原告驾驶的大洋二轮摩托车，造成原告受伤住院的道路交通事故，事故发生后新乡市交警队却认定原告承担事故的主要责任，原告对此不服随即向新乡市交警队申请复核，由于被告向贵院提起诉讼，复核程序终止。此后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告都予以拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告宋培生赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车损费等共计10000元；2、因本案产生的一切费用由被告承担。
被告宋培生辩称，认可事故认定书，原告主张不合理、不合法。
经审理查明，2017年9月7日19时40分，在新乡国家经济开发区经八路瑞隆饭店门前，杨宝林驾驶无号牌大洋二轮摩托车沿经八路、路东、瑞隆饭店旁一侧小路上由东向西行驶至经八路路口处左转弯时，与宋培生驾驶的北京裕兴牌二轮电动车沿经八路由南向北行驶过来发生碰撞，造成人员受伤车辆受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队九大队处理，于2017年9月30日作出道路交通事故认定书，认定杨宝林承担事故的主要责任，宋培生承担事故次要责任。事故发生后，原告在延津县人民医院榆东分院住院治疗，原告经治疗于2017年9月8日出院，实际住院2天。花费住院费445.25元，支出门诊费220元。另原告在新乡医学院第一附属医院支出门诊费96.7元。以上医疗费共计761.95元。
本次事故给原告造成的各项合理损失为：医疗费761.95元；住院伙食补助费以原告实际住院2天每天15元计算为30元；护理费以2016年河南省居民服务业和其他服务业33857元/年为标准，原告实际住院2天，护理费为185.52元（33857÷365×2=185.52）；误工费2016年河南省农村居民人均纯收入11697元/年为标准，原告实际住院2天，误工费为64.10元（11697÷365×2=64.10）。
认定上述事实的证据材料有道路交通事故认定书、出院证、诊断证明、医疗费票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为，本案交通事故经交警部门处理，认定宋培生承担事故的次要责任。故因本事故给原告造成的各项损失，应由被告承担20%的赔偿责任。综上，被告应赔偿原告医疗费761.95元、住院伙食补助费30元、护理费185.52元、误工费64.10元的20%即208.31元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告宋培生于本判决生效后三日内一次性赔偿原告杨宝林208.31元；
二、驳回原告杨宝林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告杨宝林负担49元，被告宋培生负担1元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 肖培源
二〇一七年十二月二十二日
书记员 闫玉静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30038号
原告北京润丰昊睿商贸有限公司，住所地北京市崇文区大都市街南一幢一层南1.1-4号。
法定代表人白明慧，董事长。
委托代理人孙敬仪，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人孟杨，男，1981年5月5日出生，北京市两高律师事务所实习律师。
被告北京通惠天时商城有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾33号三层。
法定代表人孙晓波，总经理。
委托代理人孙X，女，1975年6月16日出生，北京通惠天时商城有限公司项目总监。
原告北京润丰昊睿商贸有限公司（下称原告）与被告北京通惠天时商城有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙敬仪、孟杨、被告委托代理人孙X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月17日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》，约定原告租赁被告天时数码城地下一层XXX商铺，合同期限截止至2014年3月28日，第一年租金及押金共计人民币84315元于合同签订之日起支付。合同签订后原告依约履行了付款义务，但是被告未按照约定履行交付商铺的义务，经多次协商，双方于2012年9月26日签订《退租协议》，被告以其工期延误致使《商铺租赁合同》无法履行为由与原告解除，并同意签订协议30个工作日内退还全部租金并支付相应利息共计人民币84413.37元。协议签订后不久，被告又提出延迟退款至2012年12月30日，并同意赔偿延期付款利息。后经原告多次催讨，截止至起诉之日，被告只退还部分租金人民币25000元。故起诉至法院，要求被告退还租金59413.37元、逾期付款赔偿金1208.05元、逾期付款利息1889.37元。
被告辩称：原告租金是84315元，2012年12月31日已经退还了25000元。不同意原告主张的利息，按照退租协议约定，利息应当按照中国人民银行的活期利率计算。退租协议中利息98.37元是从原告交费之日2012年4月18日起至2012年9月26日，从2012年4月18日至2013年10月30日，我方愿意付原告利息604.04元。不同意原告第三项诉讼请求，我方在每个环节都有告知，不存在赔偿问题。
经审查明：原、被告双方签订了编号为TS2012051702的《商铺租赁合同》，被告将北京市朝阳区百子湾路33号天时数码城地下一层XXX商铺租给原告使用。原告先后向被告交纳租金及押金共计84315元，被告亦承认收到原告租金及押金共计84315元。后因工期延误无法正常按照预期时间开业，经双方协商于2012年9月26日签订《退租协议》，协议约定：自协议签订后30个工作日内退还原告所缴纳的全部费用，包括已交纳的全部款项84315元，利息98.37元。后双方又增加了补充条款，约定：因被告单方违约，故延迟退款截止至2012年12月30日，并给予双倍利息。被告于2012年12月31日向原告支付25000元，其余款项至今未支付。
原告主张按照《退租协议》补充条款，签订协议后的30个工作日的次日即2012年11月14日至2012年12月30日期间，被告应当按照人民银行银行贷款利息的双倍向原告支付利息，被告主张应当按照银行活期利率计算。
因被告没有按照约定在2012年12月30日前将全部款项退还原告，故原告主张2012年12月31日之后，被告应当按照人民银行同期贷款利率向原告支付利息。被告认为原告没有任何损失，故不同意原告主张。
以上事实有当事人陈述、《商铺租赁合同》、中国建设银行转账凭证、收据、《退租协议》等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》、《退租协议》及补充条款是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照双方约定，被告应当于2012年12月30日前退还原告所有款项，现被告未如约退还原告所有款项应当承当违约责任。
根据双方签订的《退租协议》被告应当退还原告交纳的租金及押金84315元、2012年11月13日之前的利息98.37元。目前被告已经支付了25000元，被告还须向原告支付剩余本金及59413.37元（包括本金59315元及利息98.37元）。
关于2012年11月14日至2012年12月30日期间的利息，被告在双方《退租协议》补充条款中明确承诺将支付双倍利息，本院对此予以确认。2012年12月30日之后，被告应当按照退租协议约定的人民银行活期利率标准向原告支付利息。故对于原告诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告北京通惠天时商城有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京润丰昊睿商贸有限公司租金、押金及二〇一二年十一月十三日前利息共计五万九千四百一十三元三角七分。
二、被告北京通惠天时商城有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京润丰昊睿商贸有限公司二〇一二年十一月十四日至二〇一二年十二月三十日期间利息（以五万九千三百一十五元为基数，按照中国人民银行同期活期利率的双倍计算）。
三、被告北京通惠天时商城有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京润丰昊睿商贸有限公司二〇一二年十二月三十一日之后的利息（以五万九千三百一十五元为基数，按照中国人民银行同期活期利率标准计算）。
四、驳回原告北京润丰昊睿商贸有限公司之其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由原告北京润丰昊睿商贸有限公司负担12元（已交纳），被告北京通惠天时商城有限公司承担669元（原告北京润丰昊睿商贸有限公司已交纳，被告北京通惠天时商城有限公司于本判决生效七日内给付原告北京润丰昊睿商贸有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一三年九月十六日
书记员 陈 峰
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法光刑初字第491号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得于2013年6月25日被羁押，2013年6月26日被刑事拘留，2013年8月1日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2013）2290号起诉书指控徐某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年8月28日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员王斐斐出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐某的朋友张某（另案处理）以盗窃摩托车为生。2013年5月13日凌晨，被告人徐某与张某协商后，将张某盗得的一辆大阳牌三轮摩托车从罗田祠堂转移至光明新区公明街道李松朗桥下处，交给了张某的两个朋友。经鉴定，被盗摩托车价值人民币6，580元。2013年6月25日，被告人徐某在罗田君豪休闲会所门口被抓获。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人徐某无视国家法律，明知是犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某归案后能如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月25日起至2013年12月24日止。罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 涂 丹
二〇一三年九月十日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 于佳（兼）
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永民初字第353号
原告：金晓华。
被告：江定良。现羁押在永嘉县看守所。
我院于2013年8月7日立案受理了原告金晓华诉被告江定良财产损害赔偿纠纷一案。在审理过程中，原告金晓华于2013年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金晓华撤回起诉。
本案受理费6400元，减半收取3200元，由原告金晓华负担。
审判员 李远东
二〇一三年九月十日
书记员 许肖月
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第663号
原告：武义县金仙房产经纪有限公司。
法定代表人：徐金仙。
委托代理人：朱强。
被告：徐超。
原告武义县金仙房产经纪有限公司为与被告徐超居间合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院于当日以简易程序立案受理，由审判员陈慧独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告武义县金仙房产经纪有限公司的委托代理人朱强到庭参加诉讼。被告徐超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告武义县金仙房产经纪有限公司起诉称：2011年8月1日，经原告提供房地产买卖媒介服务，促成被告（买受人）与出卖人签订了房地产买卖合同，约定：被告购买出卖人座落于武义县城金厦银湖花园2幢3单元502室房屋××套，成交价为163万元，买方分三期付款，其中末期房款10万元在2011年10月2日前腾空交房时付清。同时约定在该房产成交时，由被告支付原告佣金22000元。合同签订后，原告还协助买卖双方办理房屋移交和产权变更登记，卖方履行了支付佣金义务，但被告仅支付了佣金10000元，尚欠12000元，经原告多次催讨，被告至今未付。现请求判令由被告支付原告中介佣金12000元；由被告承担本案的诉讼费用。
为证明所诉事实，原告向本院提交了以下证据：1、房地产买卖合同××份，证明原告提供媒介服务促成被告与卖方合同成立，约定被告支付原告佣金22000元的事实；2、民事裁定书××份，证明原告曾主张权利的事实；3、房屋产权登记表、所有权转移证各××份，证明被告与卖方进行房屋买卖的事实；4、收条××份，证明被告收到原告协助办理的房屋产权证等的事实；5、收据××份，证明被告已支付原告中介费10000元的事实。
原告提交的证据系原件，被告在收到本院送达的证据副本后也未提出异议或反驳证据，本院经审查对此予以确认。
经审理，本院认定本案如下事实：2011年8月1日，经原告武义县金仙房产经纪有限公司居间介绍，被告徐超与邓妃签订了买卖武义县金厦银湖花园2号楼的房屋的合同。合同中约定，由被告在房产成交时向原告支付中介佣金22000元。2011年8月2日，邓妃将上述房产过户给了被告徐超。2011年8月3日，被告徐超从原告处收到房产证××本，2011年8月5日，被告徐超又从原告处收到土地证及契证各××本。2011年8月9日，被告徐超向原告支付了中介佣金10000元。
本院认为：原告武义县金仙房产经纪有限公司与被告徐超在房地产买卖合同中约定的支付中介佣金条款，系双方真实意思表示，应确认为合法有效。被告徐超已于2011年8月2日取得所购买的房屋产权，应认定为房产已成交，支付中介佣金的前提已成就，被告应按合同约定及时、足额履行支付佣金。被告至今仅支付部分佣金的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告徐超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依据《合同法》第四百二十四条之规定，判决如下：
被告徐超于本判决生效后十日内支付原告武义县金仙房产经纪有限公司中介佣金12000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐超负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费100元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入帐号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 员 陈 慧
二〇一三年九月二十三日
代书记员 廖文艳
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4474号
罪犯蒋维，男，1965年4月17日出生，汉族，四川省安岳县人，文化程度初中，现在四川省川西监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2010年9月17日作出（2010）雁江刑初字第178号刑事判决，以被告人蒋维犯组织卖淫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金人民币20000元（已执行2000元，出具困难证明）。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2011年1月14日作出（2010）资刑终字第76号刑事裁定，维持被告人蒋维的判决。刑期起于2009年9月2日止于2021年9月1日。判决生效后交付执行。执行机关四川省川西监狱于2013年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯蒋维在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分146分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯蒋维在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋维减去有期徒刑一年二个月，减刑后刑期至二○二○年七月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 陈 浩
代理审判员 何 云 鹏
二〇一三年九月五日
书 记 员 吉叶春红
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0111刑初323号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人伍毅，男，1978年3月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。因犯抢劫罪，2009年10月26日被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑十年，2017年3月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月5日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月13日经贵阳市花溪区人民检察院决定批准逮捕，同日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2018]342号起诉书指控被告人伍毅犯盗窃罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员宋丽丽出庭支持公诉，被告人伍毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年2月4日14时许，被告人伍毅在贵阳市经济技术开发区长江路万科大都会北区“贵阳肠旺面馆”，趁王某不备之机，将其一部价值人民币2943元的三星牌S7edge型手机盗走。
案发后，被盗手机已追回发还被害人。
上述事实，被告人伍毅在庭审中亦无异议，且有被告人伍毅的户籍证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明；现场指认笔录及照片；扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还物品清单；涉案财物价格鉴定意见；监控视频截图；被害人王某的陈述；被告人伍毅的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍毅以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，涉案价值人民币2943元，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人伍毅曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又再次实施盗窃犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人伍毅当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人伍毅的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃，携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”、第六十五条第一款：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理”之规定，判决如下：
被告人伍毅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月5日起至2018年11月4日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一八年五月二十三日
书记员 任诗娴
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍金商初字第523号
原告：林少凤。
被告：苏苗贺。
被告：苏苗合。
原告林少凤诉被告苏苗贺、苏苗合民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨守票适用简易程序，于2013年8月9日公开开庭审理了本案。原告林少凤到庭参加诉讼，被告苏苗贺、苏苗合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林少凤起诉称：2007年9月6日，被告苏苗贺向原告林少凤借款15000元，被告苏苗合自愿对该借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催讨，二被告至今未还。为此，原告起诉请求判令：1、被告苏苗贺偿还原告林少凤借款15000元；2、被告苏苗合对上述债务承担连带保证责任。
原告林少凤在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告的居民身份证，用于证明原告的身份情况；2、二被告的人口信息，用于证明二被告的身份情况；3、借条，用于证明被告苏苗贺由被告苏苗合担保向原告借款15000元的事实。
被告苏苗贺、苏苗合未作答辩，其在本院指定的举证期限内也均未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，对上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告苏苗贺于2007年向原告借款15000元，双方未约定还款期限和支付利息；被告苏苗合作为担保人自愿对上述债务承担保证责任，但未约定保证方式，为此，二被告向原告出具借条一份。至今，二被告未予还款。
本院认为：被告苏苗贺向原告林少凤借款15000元事实清楚，双方之间由此�形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告苏苗贺偿还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告苏苗合对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告苏苗合对被告苏苗贺的上述债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，有权向被告苏苗贺追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、苏苗贺于本判决生效后十日内偿还林少凤借款15000元；
二、苏苗合对上述偿付款承担连带保证责任；苏苗合在承担保证责任后，有权向苏苗贺追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由苏苗贺、苏苗合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 杨守票
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 王 建
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民金初字第00248号
原告河南台前农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王文远，公司董事长。
委托代理人李传礼，河南台前农村商业银行夹河支行行长。
被告张文平，男，1963年11月11日出生。
原告河南台前农村商业银行股份有限公司与被告张文平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李传礼到庭参加了诉讼，被告张文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南台前农村商业银行股份有限公司诉称，2010年9月30日，被告张文平向原告借款1000元，借款期限自2010年9月30日起至2012年9月30日止，借款利率为月息10.35‰，按月付息。逾期后，原告多次催要被告至今未清偿本息。为此，原告诉至法院要求被告张文平偿还借款本金1000元及利息。
被告张文平未提供书面答辩意见。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、河南台前农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证、金融许可证，证明原告主体资格；
2、张文平身份证，证明被告主体资格；
3、借款借据，证明被告向原告借款的事实。
被告张文平未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告河南台前农村商业银行股份有限公司所举证据当庭质证的权利。
经本院审查认为原告提供的第1-3组证据来源合法，内容客观真实，与其要证明的事实具有关联性，本院予以确认。
依据以上采信的证据，结合原告陈述，本院认定的本案事实如下，2010年9月30日，被告张文平因生产经营需要资金向原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款1000元，双方约定借款期限自2010年9月30日起至2012年9月30日止，借款利率为月息10.35‰，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。经原告多次催要本金1000及利息至今未清偿。
本院认为，原告河南台前农村商业银行股份有限公司与被告张文平之间的金融借款合同关系系双方真实意思表示，应确认有效。双方有关借款利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，应予保护。被告张文平欠原告借款1000元及利息事实清楚、证据确凿且已经逾期，原告要求被告张文平偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告张文平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张文平于本判决生效之日起十日内清偿原告河南台前农村商业银行股份有限公司借款本金1000元及利息（利息计算方法：本金为1000元，利率按约定月利率10.35‰计算；时间自2010年9月30日起至本判决偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 史 晶
审判员 李加国
审判员 梁文生
二〇一三年九月十六日
书记员 李放军
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0422财保9号
申请人：山西运城路桥有限责任公司,住所地山西省运城市圣惠南路88号。
法定代表人：吕安祥，董事长。
被申请人：湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道13楼。
法定代表人：付建平，董事长。
申请人山西运城路桥有限责任公司于2018年3月20日向长沙仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币52720779.09元或查封、冻结被申请人相当于人民币52720779.09元的其他财产。申请人向中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司购买了诉讼财产保全责任险，中国大地财产保险股份有限公司长沙市湘江支公司向本院出具了诉讼保全责任保险保单保函。2018年3月23日长沙仲裁委员会将保全申请及担保材料提交本院。
本院经审查认为，申请人山西运城路桥有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南潭衡高速公路开发有限公司银行存款52720779.09元或查封其等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江小勇
二〇一八年三月二十三日
书记员 张文君
四川省自贡市贡井区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）贡井执字第93-2号
申请执行人自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社，住所地自贡市贡井区建设镇。
被执行人吴光泉，男，1971年9月出生，汉族，自贡市人，务农，住自贡市贡井区建设镇。
本院在执行自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社申请执行吴光泉其他合同纠纷一案中，于2013年6月8日依法冻结被执行人吴光泉持有的自贡市中新农村信用合作联社的股权52366股。现申请执行人和被执行人达成执行和解协议：被执行人吴光泉用持有的自贡市中新农村信用合作联社的股权52366股作价52366元抵偿债务52366元；其股权52366股涉及的2013年的红利按月平均计算，2013年8月31日前股权52366股的红利归被执行人吴光泉所有，2013年9月1日起股权52366股的红利归申请执行人自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社所有。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第301条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、将被执行人吴光泉持有自贡市中新农村信用合作联社的股权52366股作价52366元，抵偿所欠申请执行人自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社债务，并交付自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社持有。
二、被执行人吴光泉持有自贡市中新农村信用合作联社的股权52366股涉及的2013年的红利按月平均计算，2013年8月31日前股权52366股的红利归被执行人吴光泉所有，2013年9月1日起股权52366股的红利归申请执行人自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社所有
三、解除本院对被执行人吴光泉持有自贡市中新农村信用合作联社的股权52336股的冻结。
四、申请执行人自贡市贡井区建设镇固胜农村土地流转专业合作社可持本裁定书到财产管理机构办理相关股权转让登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龙云亮
二〇一三年九月十日
书记员 潘虹艳
江苏省南通市�级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更377号
罪犯吴玉龙，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省建湖县人民法院于2009年8月10日作出（2009）建刑初字第0262号刑事判决，以被告人吴玉龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四千元。宣判后，该犯及同案犯韩荣亮不服，提出上诉，后又申请撤回上诉。江苏省盐城市中级人民法院经审理，于2009年9月9日作出（2009）盐刑一终第0091号刑事裁定，准许两犯撤回上诉。2009年11月19日交付执行。本院曾以（2012）通中刑执字第2053号、（2014）通中刑执字第1695号刑事裁定，共对其减去有期徒刑三年二个月，剥夺政治权利减为一年。
执行机关江苏省南通监狱于2016年2�17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯吴玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯吴玉龙减刑的建议。
经审理查明，罪犯吴玉龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后，被评为监狱改造积极分子一次，获得监狱记奖一次，确有悔改表现。该犯因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行完毕。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯吴玉龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯吴玉龙减去有期徒刑三个月二十日（减刑后的刑期至2016年3月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 舜
代理审判员 周一星
代理审判员 张娟娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 马思涵
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑执字第1008号
罪犯曹伟，男，1984年8月26日出生，汉族，初中文化，湖南省永兴县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省永兴县人民法院于2008年11月28日作出（2008）永刑初字第171号刑事判决，以被告人曹伟犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金10000元。2008年12月16日交付执行。2011年5月24日经本院裁定减刑十个月。执行机关湖南省东安监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送�院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，罪犯曹伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出对罪犯曹伟确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯曹伟的减刑幅度不适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹伟减去有期徒刑三个月。
（刑期自本裁定之日起，执行至2014年12月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 胡明华
代理审判员 谢 琼
二〇一四年十月十五日
书 记 员 桂丽萍
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初字第392号
原告：葛云健，男，汉族，农民
委托代理人：王景全，系泰来县铁东街法律服务所工作者。
被告：王洪涛，男，成年人，汉族，农民
原告葛云建诉被告王洪涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭。于2016年2月23日依法公开开庭进行了审理，原告及委托代理人到庭参加诉讼。因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2011年1月21日，被告在原告处赊购水稻，合计欠款23856元，被告给原告出具了欠据一份。此款经原告索要，被告至今未付，故诉至法院，要求依法判令被告给付欠款23856元及利息。
被告未出庭，也未答辩。
经审理查明：2011年1月21日，被告在原告处赊购水稻，合计欠款23856元，被告给原告出具了欠据一份。被告至今未给付原告欠款。
认定上述事实的证据有：
被告出具的欠据一份，证明：被告欠原告水稻款23856元。
原告对此证据无异议。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述、举证、质证，本院视为其自动放弃权利。
原告提供的证据证明了被告欠款事实的存在，该组证据客观、合法、真实，与案件有关联，是有效证据。本院对以上证据予以确认。
根据原告诉求，本院归纳本案需要解决的问题是：被告是否应给付原告水稻款及利息。
本院认为：被告在原告处赊购水稻，并出具欠据，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方债权、债务关系明确，被告应该偿还此欠款，拒不给付于法相悖。对于原告的主张，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告在原告处赊购水稻，并出具欠据，系其双方真实意思表示，有证据证明，在卷为凭。被告未给付原告水稻款，双方债权、债务关系明确，被告拒不给付，于法无据，应积极给付欠款。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方未约定给付期限，原告要求被告逾期给付承担违约责任，依法应自原告主张权利时开始计算。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告虽然没有出庭应诉，但依照上述法律规定，应当依法判决被告给付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王洪涛于本判决生效后立即给付原告葛云建水稻款本金23856元及利息（利息自2016年1月27日起至此款还清时止，按银行同期贷款利率计算），驳回原告其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 王洪伟
二〇一六年三月七日
书记员 张云霄
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿羊商初字第1404号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市广场街***号。组织机构代码：86569440-0。
法定代表人：江文胜，该行行长。
委托代理人：王建林。
被告：桑海涛，寿光市文家街道桑家营子村，农民。
被告：桑志华，寿光市文家街道桑家营子村，农民。
被告：邱青文，寿光市文家街道桑家营子村，农民。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告桑海涛、桑志华、邱青文金融借款合同纠纷一案，于2014年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行的委托代理人王建林到庭参加诉讼。被告桑海涛、桑志华、邱青文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2012年10月24日至2013年9月23日，被告桑海涛经被告桑志华、邱青文担保从原告处贷款1笔为50000元。该笔借款于2013年9月24日已到期。经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告借款本金及按合同约定利率支付至借款还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。
被告桑海涛、桑志华、邱青文未答辩。
经审理查明：2010年10月4日，被告桑海涛与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定，1.被告桑海涛的借款金额为（人民币大写）伍万元，借款用途为：生产经营周转；2、用款方式为：自助可循环方式；3、贷款人在额度有效期（自2010年10月4日至2013年10月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月；4、自助借款方式指借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示进行操作，完成借款和还款；5、每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；6、自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；7、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告桑志华、邱青文作为保证人在该合同上签名捺印，自愿为被告桑海涛的借款提供担保。2012年10月24日，被告桑海涛通过自助方式从原告处借款50000元，原告将借款发放至被告桑海涛的银行卡卡号为62×××10的账户，还款日期为2013年9月23日，借款期间的利率为年利率7.80000%。该笔借款到期后，经原告催要，被告桑海涛至今未还。截至2014年7月1日，被告共计欠原告本金50000元及利息1075元。被告桑志华、邱青文亦未履行保证责任。
上述事实：有原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息、利息清单及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告桑海涛、桑志华、邱青文之间所签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告依据借款合同、中国农业银行综合应用系统查询信息及利息清单向被告追要借款本息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告桑海涛拒不返还借款本息的行为不当，应当承担清偿责任。被告桑志华、邱青文作为该笔借款的连带责任保证人，未尽保证义务，依照合同约定，应对该笔借款负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桑海涛返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元，并支付利息1075元（利息计算至2014年7月1日，以后利息按合同约定计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告桑志华、邱青文对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告桑海涛追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1073元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李云升
审 判 员 于召祥
人民陪审员 曹春庆
二〇一四年八月二十日
书 记 员 曹路平
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申829号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州嘉信房地产有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路153号信茂温泉公寓905单元（11B）。
法定代表人：黄灼官，该公司董事长。
委托代理人：李国兴，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人：黄榕城，福建知信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钱桂英，女，1955年3月13日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人：苏应秋，福建联政律师事务所律师。
一审被告：陈晓强，男，1963年10月30日出生，汉族，住南平市延平区。
一审被告：王玲，女，1974年7月4日出生，汉族，住南平市延平区。
一审被告：李世建，男，1966年9月13日出生，汉族，住南平市延平区。
一审被告：史美婷，女，1969年10月20日出生，汉族，住南平市延平区。
再审申请人福州嘉信房地产有限公司因与被申请人钱桂英、一审被告陈晓强、王玲、李世建、史美婷债权转让合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，福州嘉信房地产有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 徐秀平
代理审判员 沈瑞敏
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 夏欣妍
附本案适用的主要法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定的再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
3.《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释（2015）7号）
第二条因当事人申请裁定再审的案件一般应当由裁定再审的人民法院审理。有下列情形之一的，最高人民法院、高级人民法院可以指令原审人民法院再审：
（一）依据民事诉讼法第二百条第（四）项、第（五）项或者第（九）项裁定再审的；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书是由第一审法院作出的；
（三）当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的；
（四）经审判委员会讨论决定的其他情形。
人民检察院提出抗诉的案件，由接受抗诉的人民法院审理，具有民事诉讼法第二百条第（一）至第（五）项规定情形之一的，可以指令原审人民法院再审。
人民法院依据民事诉讼法第一百九十八条第二款裁定再审的，应当提审。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第70号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：68109214-9）。住所地：宁波市江东区中山东路437，***号。
代表人：颜利红。
委托代理人：陈帅、王敏颖。
被告：胡晓磊。
被告：叶烨。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行为与被告胡晓磊、叶烨信用卡纠纷一案，于2013年7月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行审理。因被告叶烨下落不明，本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2013年12月25日公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行起诉称：2009年12月8日，原告与被告胡晓磊签订编号为9343000041的《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆融易通章程》，被告胡晓磊可以利用原告发行的信用卡在200000元整的范围内进行合法透支，包括取现和刷卡消费。被告同行取现的，应按每笔支付取现金额千分之一的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，被告还应另行支付他行跨行支取手续费。被告透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被告应按月依未清偿余额的百分之五向原告计付滞纳金。2009年12月8日，原告与被告叶烨签订了编号为融保9343000041的《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》，依据该保证合同，被告叶烨对被告胡晓磊的前述债务承担连带保证责任，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2011年1月17日，被告胡晓磊向原告提交客户特别需求申请表，向原告申请永久信用额度调至300000元。同日，被告叶烨与原告重新签订编号为融保9343000041的《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》，根据该合同，被告叶烨对被告胡晓磊的前述债务提供连带责任担保，保证期间自泰隆贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。2012年1月30日起，被告胡晓磊开始产生逾期，截至2013年5月30日已产生逾期22期，被告胡晓磊一直未偿还欠款，因此请求法院判令：一、被告胡晓磊偿还借款本金221646.60元；二、被告胡晓磊偿还到还款日止所产生的利息、罚息（滞纳金）（暂计至2013年5月31日余额为104855.49元）；三、被告叶烨对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告向本院明确罚息部分即包含在第二项诉讼请求金额中，后续不再产生；拖欠三期之前被告归还的款项首先归还罚息、利息，三期之后的则首先充抵本金。由于被告胡晓磊部分归还了款项，因此变更第一项诉讼请求金额为219146.60元，同时由于计算有误，截至2013年5月31日利息、罚息金额应为104744.67元。
被告胡晓磊、叶烨未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《融易通卡领用合约》一份，拟证明原告与被告胡晓磊签订融易通卡领用合约的事实；
2.《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》二份，拟证明被告叶烨担保的事实；
3.客户特别需求申请表复印件一份，拟证明被告胡晓磊调整信用额度的事实；
4.明细对账单打印件一份，拟证明被告胡晓磊未按期归还本金、利息的事实；
5.身份证复印件两份，拟证明两被告身份的事实。
上述证据经庭审出示，两被告无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，能证明原告所主张的事实，结合原告向本院所作的陈述，本院对原告提供的证据及主张的事实予以认定。
另查明：原告与被告叶烨所签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡保证合同》第三条约定，保证担保范围系在被保证人领取的融易通卡账户销户前，并在人民币350000元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务。
本院认为：被告胡晓磊向原告申请信用卡并取现，应当按照双方之约定按期偿还信用卡欠款，若逾期偿还的，应当承担相应的利息及罚息。根据庭审查明，被告胡晓磊尚欠原告本金219146.60元，且截止2013年5月31日另欠原告利息、罚息104744.67元，被告胡晓磊均应偿还。被告叶烨与原告签订书面保证合同，为当事人的真实意思表示，系属合法有效，其作为连带责任保证人应按约在350000元范围内就前述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后则有权向被告胡晓磊追偿。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表相关意见，视为放弃自己的答辩权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡晓磊归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行借款本金219146.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告胡晓磊支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行截至2013年5月31日的利息、罚息104744.67元并支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行利息（以未还本金为基数，自2013年6月1日起至本判决确定的履行之日止，按照日万分之五计付），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告叶烨在350000元范围内就前述第一、第二项债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告胡晓磊追偿；
四、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，减半收取3080元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行负担50元，由被告胡晓磊、叶烨负担3030元，两被告负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交付本院；公告费560元，由被告胡晓磊、叶烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 顾 亮
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年十二月三十一日
代书 记员 王亚争
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0725执341号
申请执行人：刘爱群，男，住湖南省桃源县。
被执行人：宋瑛，女，住湖南省桃源县。
本院在执行申请人刘爱群与被执行人宋瑛民间借贷纠纷一案中，现巳将被执行人宋瑛在中国农业银行桃源支行的4个卡号存款冻结。申请人刘爱群自愿撤回对宋瑛的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2015桃民初字第1854号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 刚
审判员 曾 平
审判员 谢新国
二〇一六年九月三十日
书记员 郭 瑞
附件：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执548号
申请执行人山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王清河，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区。
被执行人张丽娜，女，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人王滨，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区。
被执行人王小兵，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营区。
被执行人耿振岭，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行申请执行人山东东营胜利农村合作银行与被执行人王清河、张丽娜、王滨、王小兵、耿振岭金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人无可供执行财产，本案未能有限执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权620138.94元及执行依据确定的债务利息，可在被执行人具备履行条件时，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东商初字第742号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 刘建民
二〇一六年六月二十九日
书记员 李 萍