四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终74号
上诉人（原审原告）：宜宾市智逸运业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区刘臣街**号*幢*楼*号。组织机构代码：06237638-8。
法定代表人：何模均，经理。
委托诉讼代理人：黄顺治，男，公司员工。
上诉人（原审被告）:陈道江，男，1966年9月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师，执业证号：15115201110225429。
被上诉人（原审被告）:宜宾市惠锋物流有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：武家涛，执行董事。
被上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路金江大厦*幢*楼。统一社会信用代码：91511500775822309U。
负责人:李练辉，总经理。
委托诉讼代理人：古洋，男，公司员工。
上诉人宜宾市智逸运业有限公司（以下简称智逸公司）、陈道江因与被上诉人宜宾市惠锋物流有限公司（以下简称惠锋公司）、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
智逸公司上诉请求：一、撤销原判，改判在一审判决基础上增加赔偿上诉人的车辆修理费、鉴定费34039.81元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院不采信上诉人提供的3张汽车修理材料费发票28700元不当。上诉人的车辆修理费包括两部分，一部分是鸿霖汽车修理厂的材料费和修理费，另一部分是鸿霖汽车修理厂向材料供应商购买的材料费用。一审法院未支持上诉人主张的供应商材料费用不当。一审诉讼中，上诉人委托四川鑫正司法鉴定所对车辆的合理修理费、停运损失进行鉴定，对该所依法作出的鉴定意见，被上诉人在举证期间未提出重新鉴定要求，故法院应采信该鉴定意见。一审法院不采信上诉人实际更换的材料费及与本次事故有关联的鉴定费不当。
陈道江上诉请求：撤销原判，改判永安财保宜宾支公司代上诉人赔偿被上诉人智逸公司停运损失4500元。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.被上诉人智逸公司出险车辆维修时间过长，其合理维修时间应为15天，超过部分不应由上诉人承担。2.被上诉人智逸公司出险车辆每日停运损失的鉴定，违反鉴定规则，且明显不符合常理，不应作为定案依据。上诉人认为被上诉人智逸公司的合理停运损失为300元/日。（二）合理停运损失为交通事故直接损失，不属于被上诉人永安财保宜宾支公司约定的免责范围，该损失应由被上诉人永安财保宜宾支公司在商业第三者险中代上诉人赔偿。
永安财保宜宾支公司辩称，我司基于与惠锋公司之间的保险合同约定承担保险理赔责任，智逸公司的停运损失不属于保险理赔范围。一审判决正确，请求维持。
智逸公司向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其以下损失：1、汽车修理费72010元，2、停运损失27690元，3、贬值损失8500元，4、施救费8500元，5、鉴定费7000元，合计123700元；此款由永安财保宜宾支公司在保险限额内赔付，限额外由惠锋公司赔付；本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日14时30分，陈道江驾驶川Q2×号重型货车，从宜宾往筠连方向行驶，当车行驶至省道206一线（遂宁-
筠连）处时，在超车过程中，与对面罗和勇驾驶的川Q3×号重型货车发生碰撞，造成罗和勇受伤及两车受损的交通事故。高县公安局交通管理大队认定：陈道江在此事故中承担全部责任，罗和勇不承担责任。
事故发生后，智逸公司自行联系宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂对川Q3×号重型货车进行施救和维修，该汽修厂于2016年8月1日出具川Q3×号车施救费发票一张，金额8500元；当天，该汽修厂出具川Q3×号车修理材料费及工时费发票5张，金额合计43310元。2016年3月31日，个体户邱生洪出具川Q3×号车材料费发票3张，金额合计28700元。
经智逸公司委托鉴定，四川鑫正司法鉴定所于2016年3月11日作出川鑫正鉴（2016）保赔鉴字第13号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：智逸公司的川Q3×号车对受损部位零部件更换和维修后，可恢复车辆原有外观和使用功能，所需支出的合理修理费在27010元；于2016年3月11日作出川鑫正鉴（2016）保赔鉴字第14号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川Q3×号车本次交通事故后，较受损前有一点贬值，其贬值损失应在8500元为宜；于2016年3月17日作出川鑫正鉴（2016）保赔鉴字第15号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：川Q3×号车本次交通事故至维修竣工，合理的停运损失为27690元。智逸公司支付了鉴定费7000元。
另查明，1、川Q3×号重型货车系智逸公司所有，罗和勇系智逸公司单位驾驶员。2、陈道江系惠锋公司驾驶员，川Q2×号重型货车法定车主系惠锋公司，陈道江及惠锋公司均确认，该车系实际车主陈道江挂靠于惠锋公司。3、永安财保宜宾支公司为川Q2×号重型货车承保了交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为，陈道江驾驶川Q2×号重型货车，与罗和勇驾驶的智逸公司所有的川Q3×号重型货车发生碰撞，造成罗和勇受伤及两车受损的交通事故，陈道江在此事故中承担全部责任，罗和勇不承担责任，陈道江应对智逸公司所受损失承担民事赔偿责任。因永安财保宜宾支公司为川Q2×号重型货车承保了交强险商业第三者责任险，故永安财保宜宾支公司应在保险限额内对智逸公司损失承担赔偿责任；因川Q2×号重型货车系陈道江挂靠在惠锋公司，故智逸公司损失中超过保险限额部分应由陈道江和惠锋公司承担连带赔偿责任。
就智逸公司主张的各项损失，法院认定如下：
1、修车费：应当有实际支付依据，故对川鑫正鉴（2016）保赔鉴字第13号《司法鉴定意见书》不予采信。智逸公司所称车辆送修车厂修理后，又向其他个体户购买修车材料，且个体户出具材料费发票的时间与修车费发票的时间相差4个月，发票上仅笼统写成材料费，而没有材料的具体名称和单价，均与常理不符，故对个体户邱生洪出具的材料费发票不予采信。
按宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂出具的修车费发票支持43310元。
2、停运损失：按鉴定意见支持27690元。
3、贬值损失：不符合相关法律规定，不予支持。
4、施救费：按宜宾市翠屏区鸿霖汽车修理厂出具的施救费发票金额支持8500元。
5、鉴定费：对法院采信的停运损失的鉴定费1500元予以支持，其余部分不予支持。
综上所述，智逸公司在事故中各项损失合计81000元，均属财产损失分项，应由永安财保宜宾支公司在交强险财产损失分项内赔偿2000元，在商业第三者责任险内向智逸公司赔偿51310元，停运损失27690元由陈道江和惠锋公司承担连带赔偿责任。智逸公司其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿宜宾市智逸运业有限公司因本次交通事故造成的修车费、施救费、鉴定费合计53310元，此款于判决生效之日起十日内付清；二、陈道江和宜宾市惠锋物流有限公司连带赔偿宜宾市智逸运业有限公司因本次交通事故造成的停运损失27690元，此款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回宜宾市智逸运业有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，减半收取1387元，由陈道江负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院经二审审理，查明的事实与一审一致，对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，智逸公司所有的川Q3×号车在本次交通事故中受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，智逸公司请求陈道江、惠锋公司赔偿其车辆维修费、车辆停运损失的主张成立。但车辆修理费应以实际产生费用为限。本案中，鸿霖汽车修理厂对修车过程中产生的材料费、工时费等出具了相应的发票，一审法院采信该部分发票，认定事故车修理费损失正确。智逸公司认为应采信鉴定机构作出的鉴定意见确认修理费的理由不成立。智逸公司主张鸿霖汽车修理厂在修理过程中向邱生洪采购了材料，用于事故车辆的修理，因邱生洪与智逸公司之间并未产生合同关系，故一审法院不支持邱生洪处出具的材料费并无不当。
对于陈道江的上诉请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，一审诉讼中，陈道江虽对智逸公司自行委托四川鑫正司法鉴定所作出的停运损失鉴定意见有异议，但其并未举证予以反驳，也未向法院申请对该停运损失进行重新鉴定。四川鑫正司法鉴定所具有相应的资质，其作出的鉴定意见程序合法，一审法院采信四川鑫正司法鉴定所对川Q3×号车作出的停运损失鉴定意见并无不当。因永安财保宜宾支公司与惠锋公司之间系保险合同关系，川Q3×号车的停运损失并不属于永安财保宜宾支公司的商业三者险中的承保范围，故陈道江主张由永安财保宜宾支公司承担川Q3×号车停运损失的理由不成立。
综上所述，智逸公司、陈道江的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1183元，由上诉人宜宾市智逸运业有限公司负担1133元。陈道江负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年二月十日
书记员 陈河潘