江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00610号上诉人（原审原告）范国良。委托代理人范建成。被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号�法定代表人张国华，该市市长。委托代理人沈锋，南通市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人刘华军，南通市环境保护局工作人员。上诉人范国良因诉南通市人民政府（以下简称南通市政府）政府信息公开答复一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中行初字第00091号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范国良的委托代理人范建成，被上诉人南通市政府的委托代理人沈锋、刘华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年2月17日，范国良向南通市政府邮寄《政府信息公开申请书》，主要内容有，为更好地全面学习《中共南通市委南通�人民政府关于深入落实生态文明建设工程切实加强当前环境保护工作的意见》，现依法向市政府申请公开“近3年度（2012年、2011年、2010年）南通市创建国家生态市考核指标完成情况”的信息。2013年3月4日，南通市政府作出《南通市人民政府信息公开申请答复书》，主要内容有，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定，现答复如下：2010年、2011年南通市创建国家生态市考核指标除参考性指标“第三产业占GDP比例”未达标外，其余指标全面完成。2012年指标完成情况尚在收集、汇总中。南通市政府于同日将答复书邮寄给范国良。范国良不服，向江苏省人民政府申请行政复议。江苏省人民政府于2013年5月28日作出[2013]苏行复第80号《行政复议决定书》，以南通市政府已经履行了政府信息公开职责，申请人知情权已得到保障为由，维持了南通市政府2013年3月4日对申请人信息公开申请作出的答复书。范国良不服，向法院提起诉讼。在庭审过程中，南通市政府提交了江苏省环保厅办公室、南通市环保局、南通市政府信息公开办公室出具的情况说明。江苏省环保厅情况说明的内容为：“自2008年《条例》颁布实施以来，截止2014年年底，范国良累计向我厅提出185件依申请公开，范建振累计向我厅提出45件依申请公开”。南通市环保局出具情况说明的内容为：“根据我们掌握的情况，自信息公开条例发布以来，范国良、范建振向环保部提出的信息公开申请共计有1000余件，申请行政复议100余件”。南通市人民政府办公室信息公开办公室出具情况说明的内容为：“2012年9月至今，如皋市居民范国良累计向南通市人民政府提交政府信息公开申请81件。2013年3月至今，范建振累计向南通市人民政府提交政府信息公开申请27件”。原审法院认为，范国良申请公开的政府信息为“近3年度（2012年、2011年、2010年）南通市创建国家生态市考核指标完成情况”。“指标”是指衡量目标的单位或方法，按照通常理解，“指标”是说明总体数量特征的概念。“指标”一般由指标名称和指标数值两部分组成，它体现了事物质的规定性和量的规定性两个方面的特点。国家环境保护总局《生态县、生态市、生态省建设指标（修订稿）》对于“生态市（含地级行政区）建设指标”规定了“基本条件”和“建设指标”。范国良并未申请公开“基本条件”，而是仅仅申请公开“考核指标”。按照通常的理解，范国良申请公开的“考核指标”可以理解为体现总体数量特征的指标，也即为建设指标。被诉答复书据此作出答复并无不当。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。范国良于2013年2月17日向南通市政府邮寄出政府信息公开申请，南通市政府于同年2月18日收到申请后，于3月4日作出了被诉答复，符合行政法规的规定。范国良非科研工作者，并不从事科学研究，其虽然获取了大量的政府信息，但事实上从未进行过科学研究、发表过学术论文、从事过学术讲座等活动。范国良也非社会公益事业的志愿者，其获取信息后，也从未参加过公益活动或者志愿开展了环保法律、土管法律等宣传活动。不符合《政府信息公开条例》第十三条规定。事实上，范国良获取信息后一直闲置未用，造成了公共资源的巨大浪费。范国良大量地申请信息公开，虽然在形式上、表面上满足了其个人对于政府信息的知情需求，但在实质上已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，超过了知情权行使的合理限度，明显缺乏合理性和正当性，属于不当行使知情权。由于行政资源具有公共性、有限性、稀缺性和效率性等特点，个别人对公共行政资源的大量占据并闲置浪费，势必会影响其他公民、法人和组织对于政府公共服务的依法享有和权利的依法�使，从而在实质上会侵犯到其他人的合法权益。范国良不当行使知情权的行为，不仅严重影响了行政机关工作的正常秩序，而且也影响了其他公民、法人和组织依法、及时、准确地获取政府信息，在根本上不利于透明政府和法治政府建设的有序推进。同时，其因不当行使知情权的行为提起行政诉讼，也浪费了有限而宝贵的司法资源。范国良的行为不符合政府信息公开条例规定的基本宗旨，构成了知情权的滥用。范国良在今后的生产、生活中应当切实注意改正。原审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范国良的诉讼请求。上诉人范国良上诉称：上诉人申请公开的政府信息是“近3年度（2012年、2011年、2010年）南通市创建国家生态市考核指标完成情况”，一审法院错误理解“指标”的含义。一审法院对其所举证据3、证据4不予采信，认定证据错误且认定上诉人滥用知情权无事实根据。请求本院撤销原审判决、撤销被上诉人的答复书。被上诉人南通市政府答辩称：对于上诉人申请公开的政府信息，被上诉人作出答复，已经履行了公开义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人滥用知情权的事实存在。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人范国良向南通市政府申请公开的政府信息是“近3年度（2012年、2011年、2010年）南通市创建国家生态�考核指标完成情况”。原审法院认为“指标”一般由指标名称和指标数值两部分组成，体现了事物质的规定性和量的规定性两个方面的特点，并根据国家环境保护总局《生态县、生态市、生态省建设指标（修订稿）》中对于建设指标的规定，认定被上诉人南通市政府对范国良的政府信息公开申请作出“2010年、2011年南通市创建国家生态市考核指标除参考性指标‘第三产业占GDP比例’未达标外，其余指标全面完成。2012年指标完成情况尚在收集、汇总中”的答复不违反法律规定，该认定并无不当。上诉人在原审中提交的证据3是江苏省环境保护厅作出的苏环告字（2012）41号《省环保厅政府信息依申请公开答复书》，证据4是2013年2月22日南通市环境保护局对范国良作出的通环告字（2013）5号《南通市环境保护局政府信息依申请公开答复书》，该两份证据与本案无关联性，原审法院未予采信亦无不当。上诉人作为普通公民积极关注环境保护工作，向有关行政机关提出合理建议和投诉是值得肯定的。但是公民申请政府信息公开，法律有相应的条件规定。上诉人并未提交有效证据证明其申请符合《政府信息公开条例》规定的系自身生产、生活、科研等特殊需要，故其向政府大量申请信息公开，原审判决认定明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道，属于不当行使知情权，该认定正确。综上，上诉人范国良的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法�第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人范国良负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐 鸣代理审判员 季 芳代理审判员 黄 河二〇一六年一月十二日书 记 员 胡志成见习书记员 钱伟红附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民那政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条第（四）项申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条公民、法人或者其他组织对下列行�不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。