山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第350号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫欣，女，1994年4月11日出生，汉族，学生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚太平，男，1962年12月10日出生，汉族，无业。
一、二审被告：徐建梅，女，1971年9月21日出生，汉族，古交市梭峪乡政府职工。
再审申请人闫欣因与被申请人姚太平撤销权纠纷一案，不服太原市中级人民法院作出的（2014）并民终字第836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查，现已审查终结。
再审申请人闫欣的再审请求：（1）撤销太原市中级人民法院（2014）并民终字第836号民事判决；（2）改判驳回被申请人的诉讼请求。主要申请理由：1、原判决认定被继承人闫三俊在赠与该讼争房屋时，损害了债权人姚太平利益缺乏证据证明，属认定事实错误。本案一审中，因另案被继承人闫三俊的资产已全部被一审法院同一审判法庭查封扣押。本案再审申请人提交了充分的证据即关于另案被继承人闫三俊资产的评估报告，该报告中附有财产权证书，明确记载了被继承人闫三俊办理赠与时名下财产情况，证实赠与行为发生时，除去赠与的该讼争房产，被继承人闫三俊名下仍尚有价值上百万的资产，足以偿还债务人姚太平的100万元债务，主观上赠与人没有逃避债务的故意，客观上赠与行为发生时也没有对债权人造成损害。且2008年7月被申请人向被继承人闫三俊提供100万元借款，至其2012年9月主张权利时已四年有余，被继承人已死亡，具体借款情况只有被继承人清楚，该借款再审申请人并不知情。因被申请人怠于行使其权利而使再审申请人的个人财产长期处于不稳定状态，不符合法律和情理。另外从被继承人闫三俊去世后，多名债权人向法院主张权利的材料看，借款形成的时间均产生于赠与行为发生后。2、原判决认定被申请人姚太平提起本案债权人撤销权之诉未超过法定期限，属认定事实不清。2012年10月8日，原一审法院对本案所涉房屋采取了财产保全措施，足以说明再审申请人最迟应于2012年10月8日知道本案所涉房屋已赠与再审申请人，至被申请人起诉时除斥期间已经经过。而原判决却无视该事实，错误认定被申请人未超过法定期限。3、本案赠与行为合法有效，依法应认定该讼争房产为再审申请人个人所有。再审申请人父母于2007年购房时已足额支付购房款且商定将本案讼争房屋赠与再审申请人，在该房屋具备办理赠与手续时，于2009年4月24日办理了赠与手续。赠与该房产时，再审申请人尚未成年。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十九条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”规定，本案讼争的房产依法属于再审申请人个人所有。同时，该赠与房产已办理了房屋所权证，根据《物权法》的相关规定，本案讼争的房产依法也应属于再审申请人个人所有。本案原审判决在有证据证实该赠与行为发生时，被继承人闫三俊名下有足以偿付本案债权人主张的100万元债务，赠与双方均无过错的情况下，错误认定事实，进而错误地适用法律，将本应依法属于再审申请人的房屋无情剥夺，严重违反法律的公平正义，同时也使得再审申请人在丧失父亲的同时备尝生活的艰辛和人情的冷淡。
本院在再审审查期间，经查阅本案原审卷宗，确认以下事实：
本案被继承人闫三俊出生于1971年9月21日，生前为古交梭峪信用社主任，于2012年9月21日因煤气中毒意外死亡。
2008年7月28日，闫三俊向被申请人姚太平借款100万元，约定月利息2万元；2012年8月1日，闫三俊再次向被申请人借款90万元，约定月利息13500元。
闫三俊于2007年5月27日同太原青龙房地产开发有限公司签订《房产认购意向书》，购房总价704726元，该款于同年12月5日付清。2009年4月24日，闫三俊与申请人闫欣到房地产公司办理该房屋赠与所需的审批手续，并于2009年6月10日重新签订商品房买卖合同，买受人变更为申请人闫欣，2010年6月9日太原市房地产管理局颁发本案所涉房屋所有权证（晋房权证并字第S201003**号），载明房屋所有权人闫欣，共有情况为单独所有。
闫三俊于2012年9月21日死亡后，被申请人姚太平以闫三俊父亲闫锦魁、母亲李毛女、妻子徐建梅、女儿闫欣、儿子闫晨雨为被告提起被继承人债务清偿纠纷案，请求五被告偿还其借款共计190万元及利息。在该案审理中，闫三俊父亲闫锦魁、母亲李毛女、女儿闫欣放弃对闫三俊遗产继承权，故该院认定闫锦魁、李毛女、闫欣对闫三俊生前债务不负偿还责任。该一审判决于2012年11月12日作出（2012）古民初字第421号民事判决，判决由徐建梅在与闫三俊生前共同财产及闫三俊死后遗产继承范围内清偿向姚太平的借款190万元，闫晨雨在闫三俊遗产继承范围内与徐建梅共同清偿向姚太平的借款。该一审判决发生法律效力。
被申请人姚太平在提起上述被继承人债务清偿纠纷案时，于2012年9月28日向古交市人民法院提起财产保全申请，要求查封房产权证号为30000176、30006325、30006366、3006393、30006394、3007197、3006814共计七套房产，该院当日作出（2012）古民初字第421-1号查封以上七套房产的裁定书；2012年10月8日，被申请人姚太平又向古交市人民法院提起财产保全申请，要求查封本案所涉申请人闫欣房产，该院当日作出（2012）古民初字第421-2号查封裁定书。在上述被继承人债务清偿纠纷案一审判决发生法律效力后，因被申请人姚太平申请法院执行本案所涉闫欣房产，申请人闫欣于2013年11月19日向法院提交解除查封申请书，理由是被执行的生效判决书中并未将申请人列为当事人，该房产属案外人财产，法院应予解封。基于该原由，被申请人姚太平于2014年1月27日向原审法院提起本案诉讼，请求判令撤销闫三俊生前将本案所涉房产赠与闫欣的行为并支付相关费用。
闫三俊死亡后，包括本案被申请人姚太平共计有22名债权人提起了被继承人债务清偿纠纷，涉案金额共计2000余万元。除姚太平与薛天栋二人各一笔债权分别形成于2008年7月28日和2010年10月26日外，其余债权均形成于2011年至2012年间。
在本院再审审查期间，申请人闫欣向本院提交了其父母于2008年7月28日即本案100万元债务形成前购置12处房产的相关证明，该房产购置时间形成于1999年、2004年、2005年、2006年、2007年和2008年。
另，申请人闫欣的母亲徐建梅于2015年4月13日向本院出具承诺书，承诺在其夫妻名下的所有房产中仅本案所涉一套房产是其夫妻通过赠与方式转让给其女儿闫欣的，且在赠与行为发生时，他们完全有能力偿还姚太平2008年的100万元借款。徐建梅承诺其夫妻二人的其他财产没有通过无偿赠与或明显低价出售方式转让给他人的情况，即不存在被申请人在原审中主张的逃债行为，若有任何人发现有此行为，其愿意承担一切不利的法律后果。
本院审查认为，本案争议的焦点为被申请人姚太平能否依合同法第七十四条规定行使其债权人撤销权和该债权人撤销权的行使是否已超过一年的除斥期间两个问题。
有关被申请人姚太平能否行使其债权人撤销权问题。《合同法》第七十四条规定“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”，法律设置该债权人撤销权制度是对合同相对性原则的突破，其效力涉及到合同债务之外的第三人，是对债务人与第三人之间法律关系的破坏，不仅对交易安全构成威胁，而且构成了对债务人活动自由或私法自治精神的威胁，所以法律必须在强化债权人权益和债务人自治以及交易安全三者之间找到一个平衡点，即该条规定的应出现“对债权人造成损害的”结果，也就是说债务人的行为是否有害于债权，法院应以此为界限划分债务人的自由空间与债权人对债务人行为干涉的范围。在此界限内，债务人可以自由地处分其财产，而债权人不得妄加干涉；而若超出该界限，有害于该债权，则债权人的撤销权便自动产生，债权人可以据此权利保全其债权。本案中闫三俊向被申请人姚太平借的第一笔款项100万元形成于2008年7月28日，闫三俊购置的本案房产于2007年12月5日已付清全部房款，其赠与申请人闫欣该房产的行为开始于2009年4月，申请人闫欣于2010年6月9日取得本案所涉房产物权法意义上的单独所有权。那么闫三俊于2009年4月开始发生的赠与行为当时是否已损害到被申请人姚太平于2008年形成的100万元债权呢？原审认定闫三俊于209年开始办理赠与手续时，其名下有无与100万元债务相当的财产，申请人闫欣并未提供证据证实，其提供的闫三俊与徐建梅名下的财产评估，也无法证实本案借贷发生期间此类财产是否存在，故认定本案赠与行为在客观上对姚太平债权的实现造成损害。但徐建梅在原审中多次声明其夫妻于2007年前就已购置下多套房产，足以偿还姚太平2008年的100万元债务，不存在通过赠与本案房产恶意逃债的行为。在本院再审审查期间，申请人闫欣提供了其父母于1999年至2008年间购置十二份房产的相关证明。经查阅原审卷宗，在闫三俊死亡，申请人闫欣处于举证能力较弱的情况下，原审法院并未就闫三俊夫妻在进行赠与本案房产时其名下有多少财产进行查证，故原审法院作出本案赠与行为发生时已对被申请人姚太平的债权造成损害，认定事实不清。原审应在查清该事实的前提下，再作出是否对姚太平债权造成损害的判断。
有关被申请人姚太平行使的债权人撤销权是否已超过一年的除斥期间问题。《合同法》第七十五条规定“债权人自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”该条规定的“一年、五年”根据《合同法司法解释（一）》第八条的规定均为除斥期间，不适用于诉讼时效中止、中断和延长的情形。申请人主张本案撤销权之诉已超过法定期限，因为被申请人姚太平于2012年10月8日就本案闫欣房产向法院提出财产保全，其就应当知道该赠与的事实。原审法院认定被申请人姚太平在申请查封时，对该房屋的权属状况并不明晰，直至申请人闫欣提出解除查封申请时，才知晓该房产已赠与的事实，所以认定本案诉讼时效并未超过法定期限。原审法院作出以上认定时，没有分析相关法律事实，也没有阐述相关理由，更没有对申请人的主张作出回应，故原审法院作出本案诉讼没有超过法定期限的认定欠妥。原审法院应该在查清被申请人姚太平为什么不是在其提起保全财产申请时的2012年10月8日知道赠与事宜，而是在申请人闫失申请解封本案房产的2013年11月19日后才知道赠与事宜事实的基础上，再作出本案是否超过撤销权除斥期间的判断。
综上所述，因再审申请人闫欣的申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审事由，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
在本院再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 凌 宇
代理审判员 姬 芳
代理审判员 郭建岗
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 薛 花