浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5254号
上诉人（原审原告）：郑小刚，男,1964年5月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：兰溪市龙峰汽摩有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道朝晖路1168号（第3幢）。
法定代表人：方素珍，系董事长。
委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方素珍，女,1960年7月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。
上诉人郑小刚、兰溪市龙峰汽摩有限公司（以下简称龙峰汽摩公司）因与被上诉人方素珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑小刚向本院上诉请求：改判龙峰汽摩公司、方素珍承担共同还款责任。事实与理由：一、借款的款项直接汇入方素珍的个人账户，且还款也系从方素珍个人账户汇入郑小刚的账户。借条上有方素珍的个人签名，并加盖了龙峰汽摩公司的公章。二、该笔借款是方素珍以个人名义对外投资所用，虽然龙峰汽摩公司的账目上有体现利息支出的项目，但这也只能反映龙峰汽摩公司与方素珍财产混同的乱象。三、本案5万元利息的欠条，经方素珍授权其公司财务人员张秋珍出具，其姐夫张友生作为见证人签名，该事实非常清楚。
龙峰汽摩公司、方素珍共同答辩称：1、借款由龙峰汽摩公司所借，款项汇入哪个账户不妨碍借款主体为龙峰汽摩公司的事实。2、借款用于龙峰汽摩公司的业务。3、方素珍没有授权张秋珍出具本案所涉的欠条，张秋珍是龙峰汽摩公司的记账员，不是出纳也不是会计，一审法院认定借款是龙峰汽摩公司所借，借款主体正确，但判决由龙峰汽摩公司归还利息5万元错误。
上诉人龙峰汽摩公司向本院上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、依法驳回郑小刚在原审的全部诉讼请求。3、原审法院未查清事实、判决错误，请求二审发回重审。4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，证据不足。具体如下：第一、一审法院认定，龙峰汽摩公司在2013年1月26日前所支付的利息超过约定的利率，因未超过年利率36%，不能予以返还，利差为张友生所得，完全错误。2012年1月26日，龙峰汽摩公司所写的续借条上写明2011年1月26日至2012年元月25日的利息已支付清，而不是已结清，2013年1月26日郑小刚并没有要求龙峰汽摩公司把80万本金和利息归还结清，再重新把80万元借款汇给龙峰汽摩公司，且现实中借款利息先付非常普遍，一审法院在张友生未出庭作证，郑小刚至今未交出张友生支付给其的实际利息明细单的情况下，认定预先支付的利息不予返还，利差为张友生所得（其实是郑小刚所得），完全片面、不合理。第二、一审法院认定，龙峰汽摩公司于2013年1月26日重新出具80万元借条后，未支付2013年1月26日至2013年9月1日的借款利息，该认定错误。龙峰汽摩公司虽对郑小刚提交的证据复印件无异议，但龙峰汽摩公司当庭再三表明3份借条原件在2013年9月1日归还80万元时已交给龙峰汽摩公司当即销毁，故2011年1月26日至2013年9月1日止的本息已两清且多支付了3800元利息。如龙峰汽摩公司没有还清借款本息，郑小刚不可能将借条原件归还。第三、一审法院认定，2013年1月26日至2013年9月1日期间的利息按月利率1.5%计算应为8.6万元，现郑小刚自愿按照龙峰汽摩公司的财务人员张秋珍出具的欠条中载明的利息5万元主张权利，予以支持，该认定完全错误。一方面，涉案借款本息均已还清；另一方面，5万元的利息欠条事前并未取得龙峰汽摩公司的授权，事后也未得到龙峰汽摩公司的追认，更没有龙峰汽摩公司的任何印章，也没有张秋珍的出庭作证。第四、一审法院认为，郑小刚持有龙峰汽摩公司的财务人员张秋珍出具的“尚欠利息5万元”的欠条，认定双方并未达成借款本息已两清的合意，该认定错误。龙峰汽摩公司在2014年郑小刚起诉时才知道存在该欠条，当时郑小刚又无缘无故撤诉，根本没有与龙峰汽摩公司调解。龙峰汽摩公司至今没有看到该欠条的原件，又没有对张秋珍、张友生的调查取证或其本人出庭作证，在此情况下，一审法院的上述认定没有依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法驳回郑小刚的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
郑小刚答辩称：龙峰汽摩公司与方素珍存在混同，故应判决龙峰汽摩公司与方素珍共同承担还款责任。张秋珍出具5万元借条，经方素珍电话授权。郑小刚一直认为借款利息由龙峰汽摩公司直接支付，在一审时才知道张友生按月息1.5分支付。到2013年1月25日，龙峰汽摩公司没有支付利息，郑小刚就向张友生催讨。2013年9月1日，张友生陪郑小刚去龙峰汽摩公司讨要。当时方素珍不在，公司财务张秋珍在，张友生是方素珍的姐夫。双方通过电话联系确认，先归还本金，但方素珍要求收回借条，尚欠利息8.6万元，经张友生的调解，确定利息为5万元，并委托张秋珍出具收据，由张友生见证，该欠条出具后一直都没有处理。
原审被告方素珍对龙峰汽摩公司的上诉无异议。
一审法院认定事实：经张友生介绍，龙峰汽摩公司于2011年1月26日向郑小刚借款80万元，约定月利率1.5%，借期一年，半年结息一次。借款期限内，龙峰汽摩公司以月利率2%按季结息为48000元支付给张友生，郑小刚则与张友生另行结算利息。2012年1月26日借款到期后，龙峰汽摩公司在原借条上载明：2011年1月26日至2012年1月25日全年利息已支付清，再续借一年。该借款续借后，利息的支付情况同前，即龙峰汽摩公司以月利率2%按季结息为48000元支付给张友生，郑小刚与张友生另行结算利息，但2013年1月23日龙峰汽摩公司所支付的利息为4万元。2013年1月26日续借期限届满后，龙峰汽摩公司向郑小刚出具了新的借条，仍约定月利率1.5%，借期一年，半年付一次利息。该借条出具后，龙峰汽摩公司未再支付过利息。2013年9月1日，郑小刚在张友生的陪同下到龙峰汽摩公司催取借款利息，同日，龙峰汽摩公司向郑小刚返还了借款本金80万元，并收回借条原件。对2013年1月26日至2013年9月1日期间的借款利息，郑小刚认为按月利率1.5%计算应为8.6万元，后经借款介绍人张友生的协调下确定支付5万元，再由龙峰汽摩公司的财务人员张秋珍出具了尚欠利息5万元的欠条一份，张秋珍作为经手人签名，张友生作为见证人签名；龙峰汽摩公司则认为借款从2013年1月26日开始，到2013年9月1日归还借款并收回借条原件，故已本息两清。为涉案利息，2014年7月，郑小刚以方素珍为被告提起了诉讼，后听从介绍人张友生的劝说，以双方协商妥善处理为由申请撤诉。因之后双方并未达成协议，郑小刚再次提起诉讼。本案在审理过程中，因双方意见不一，也未能达成调解协议。
一审法院审理认为，龙峰汽摩公司在2013年1月26日前所支付的利息超过约定的利率，因未超过年利率36%，不能予以返还；如之间的利差为张友生所得，则为龙峰汽摩公司与张友生之间的法律关系；在2013年1月26日龙峰汽摩公司重新出具新的80万元借款借条后，龙峰汽摩公司并未实际支付过利息，故龙峰汽摩公司未支付2013年1月26日至2013年9月1日期间的借款利息的事实成立。龙峰汽摩公司以其按月利率2%付出的利息金额、超过按约定的1.5%月利率计算至2013年9月1日归还借款本金80万元时的利息、且借条原件已收回、故本息两清的意见，因其所付利息的时间均在2013年1月26日之前，虽然在2013年9月1日归还借款本金80万元时收回了借条原件，但郑小刚持有龙峰汽摩公司的财务人员张秋珍所出具的“尚欠利息5万元”的欠条，能够证明双方并未达成借款本息已经两清的合意，故对龙峰汽摩公司的“本息两清”的意见，不予采纳。2013年1月26日至2013年9月1日期间的利息按月利率1.5%计算应为8.6万元，现郑小刚自愿按照龙峰汽摩公司财务人员张秋珍出具的欠条中载明的利息5万元，向龙峰汽摩公司主张权利，可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、第三十二条的规定，判决：一、龙峰汽摩公司于判决生效后十日内向郑小刚支付借款利息5万元；二、驳回郑小刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元（减半收取），由龙峰汽摩公司负担。
二审中，上诉人郑小刚未向本院提供证据。
上诉人龙峰汽摩公司为证明其主张向本院提供了张秋珍出具的情况说明一份，用以证明当时张秋珍写欠条时龙峰汽摩公司、方素珍并不知情。郑小刚质证后认为，对真实性有异议。张秋珍也是董事长的亲戚，也是财务人员，80万元就是张秋珍汇款，借条也是给张秋珍。欠条是与方素珍电话确认之后，由方素珍叫张秋珍写的。方素珍质证后，对该证据无异议。本院认为，证人应当出庭作证，本院对该证据不予认定。
被上诉人方素珍未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于本案借款人的认定问题，涉案借条的借款人有方素珍签名并加盖了龙峰汽摩公司的公章，而方素珍系龙峰汽摩公司的法定代表人，借款虽然汇入方素珍的账户，但根据方素珍、龙峰汽摩公司在原审中提供的财务记账资料等证据显示，利息及本金由龙峰汽摩公司支出，“尚欠利息5万元”的欠条也由龙峰汽摩公司的财务人员张秋珍出具。综上，本案的实际借款人应为龙峰汽摩公司，原审法院判决由龙峰汽摩公司承担还款责任，并无不当。
关于本案借款利息的支付问题，涉案借款虽然约定月利率为1.5%，但根据方素珍、龙峰汽摩公司在原审中提供的还款明细表、银行明细、财务记账资料显示，龙峰汽摩公司已自愿按月利率2%，支付给张友生自2011年1月26日至2013年1月25日止的利息。张友生系方素珍的姐夫，也系该借款的介绍人，张友生在原审的调查笔录中也承认其作为借款介绍人，0.5%的利息差由其赚取。2013年1月26日龙峰汽摩公司重新出具借条后，其并未支付过利息，现郑小刚持有龙峰汽摩公司财务人员张秋珍出具，并经张友生见证的“尚欠利息5万元”的欠条，并据此主张支付利息，应予以支持。龙峰汽摩公司主张其已付清自2011年1月26日至2013年9月1日止的本息，张秋珍出具欠条未经方素珍同意或授权，系在受欺骗情况下作出等上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，郑小刚、龙峰汽摩公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郑小刚负担525元，由上诉人兰溪市龙峰汽摩有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年二月九日
代书 记员 胡晔婷