陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00019号
上诉人（原审被告）某财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人周某，该公司经理。
委托代理人郭某，该公司员工。
委托代理人李某，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）彭某，女，1968年2月13日出生，汉族，陕西省横山县人，住该县横山镇体育西巷***号，居民。
被上诉人（原审原告）石某，男，1966年1月27日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住本区保宁路文成巷*号*楼*单元***室，居民，系彭某丈夫。
二被上诉人委托代理人李某，陕西富能律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人李某，陕西富能律师事务所律师。
上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人彭某、石某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民二初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人某财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人郭某、李某，被上诉人彭某、石某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5月28日，石某为其所有的陕K828**别克小轿车在某财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称某财保榆林公司）处投保了交通事故责任强制保险、机动车商业险（保险限额157000元）、第三者责任保险（保险限额200000元）、车上人员责任险驾驶人（保险限额50000元×1座）、车上人员责任险乘客（保险限额20000元×4座）及以上险种的不计免赔险等。保险期间为2011年5月29日零时起至2012年5月28日二十四时止。2011年9月20日2时50分，彭某驾驶该被保险车辆由南向北行驶至榆林市建安路口时，与人民路中心隔离护栏相撞后，又与路边树木、路灯杆相撞，致乘员石某、刘某受伤，别克小轿车及护栏、树木受损。榆林市公安局交通警察支队二大队作出（2011）895号道路交通事故认定书认定：驾驶人彭某负此次事故的全部责任。2011年12月5日，榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2011）-2415号鉴定书，结论为陕K828**车辆损失总额为人民币66292元。本次交通事故还产生车辆施救费3000元，交通设施毁坏赔款10200元，苗木补偿款500元。乘车人石某医疗费1899.62元，刘某医疗费21555.32元。事故发生后，彭某及时向某财保榆林公司报了案，后因理赔未果涉诉法院，请求：1、依法判令某财保榆林公司支付保险理赔款人民币172946.94元及自起诉之日起至实际赔偿之日止的逾期利息损失；2、由某财保榆林公司承担本案的诉讼费用。
另查明，乘车人石某系彭某、石某之子。石某受伤后住院7日，依规定其误工费为7天×107元=749元，护理费为7天×107元=749元，住院伙食补助费为7天×30元=210元，产生医疗费1899.2元，共计3607.62元。乘车人刘某受伤后住院17日，依规定其误工费为17天×107元=1819元，护理费为17天×107元=1819元，住院伙食补助费为17天×30元=510元，产生医疗费21555.32元，共计25703.32元。2011年10月11日，彭某与刘某达成协议，赔偿刘某22000元。
原审法院审理认为，石某与某财保榆林公司于2011年5月28日所签订的机动车保险合同均为有效合同。保险事故发生后，某财保榆林公司理应按照双方合同约定在保险赔偿限额内给予理赔。彭某、石某诉请某财保榆林公司赔偿陕K828**车辆损失66292元，车辆施救费3000元，交通设施毁坏赔款10200元，苗木补偿款500元，乘车人石某医疗费3607.62元，均在保险理赔限额内，予以支持。乘车人刘某医疗费等损失25703.32元，超出保险理赔限额，根据保险合同支持20000元。某财保榆林公司辩称该被保险车辆损失鉴定过高及发生肇事时彭某不是驾驶人，但其并未申请重新鉴定，且榆林市公安局交通警察支队二大队（2011）895号道路交通事故认定书认定“驾驶人彭某负此次事故的全部责任”，即驾驶人为彭某，故某财保榆林公司所持抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、判决生效后五日内，由某财保榆林公司一次性赔偿彭某、石某交强险保险金人民币2000元，商业第三者责任保险金人民币8700元，车辆损失险保险金人民币69292元，车上人员责任险保险金人民币23607.62，共计人民币103599.62元。二、驳回彭某、石某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由彭某、石某负担140元，由某财保榆林公司负担3600元。
宣判后，上诉人某财保榆林公司不服一审判决，向本院提起上诉称，交警队适用简易程序处理本案交通事故属于程序违法，仅与彭某一人进行了谈话，没有走访事故发生地的目击者，得出的实体结果不能成立。一审法院根据榆林市交警二大队第2011-895号事故认定书直接判决不符合案件客观事实。本案中彭某、受伤人石某、刘某在与保险公司的询问笔录中均陈述有人受伤，但在给95569客服电话报案时称没有人受伤，前后矛盾。一审法院既然采信了事故认定书，而该事故认定书中并没有记载有人受伤，则一审判决上诉人承担人伤损失没有事实依据。上诉人委托作出的鉴定结论客观真实，符合证据的基本性质，应予采信。根据本案中石某与彭某系母子关系和石某的伤情，本案的驾驶员应为石某。本案肇事发生后驾驶员被“掉包”，应当不属于保险责任。故请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭某、石某答辩称，被上诉人与上诉人之间的保险合同合法有效，被上诉人是陕K828**别克小轿车的投保人和被保险人，在上诉人处投有交强险和商业险，被上诉人依法有权要求上诉人给付保险金。该起肇事发生在保险期间内，属于保险事故，上诉人应依法在其承保的责任险限额内承担赔偿责任。2011年9月26日榆林市公安局交通警察支队二大队出具第（2011）895号道路交通事故认定书认定驾驶人彭某驾驶陕K828**别克小轿车在人民路中心与隔离护栏相撞后又与路边的树木、路灯相撞的事实，记载了该起肇事车辆的驾驶人系彭某，而非上诉人所述的其他驾驶人。现上诉人提出答辩人有换驾的行为，毫无事实根据。若上诉人对事故认定书有异议，认为记载内容与事实不符，上诉人应当在法律规定的期限内向交警部门上级机关提出事故认定书的复核，或向法庭提交真实、有效、充分的证据来证明事故发生的经过及谁是真正的驾驶员。故上诉人现没有任何理由的情况下拒赔答辩人的各种损失，没有事实和法律依据。请求二审维持原判，驳回上诉人上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，石某与某财保榆林公司签订的车辆保险合同合法有效，被保险车辆在保险期内发生保险事故，某财保榆林公司应按合同约定和法律规定进行理赔。某财保榆林公司上诉称交警队处理该交通事故程序违法，对是否有人受伤当事人在报案时与在医院时陈述予盾，一审判决上诉人承担人伤损失没有事实依据。但根据上诉人提交的报案时间为2011年9月20日4时的机动车辆保险索赔申请书出险原因及经过描述部分记载有车上两人受伤，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所持根据其委托作出的鉴定结论，本案肇事发生后驾驶员被“掉包”，不属于保险责任之理由，因榆林市公安局交通警察支队二大队（2011）895号道路交通事故认定书已经认定彭某为驾驶人，负此次事故的全部责任，故上诉人该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元由上诉人某财保榆林公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓炯
审判员 惠东东
审判员 柳 强
二〇一三年四月五日
书记员 张羽苗