山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终228号
上诉人（原审原告）段常华。
委托代理人卜新建，山东昌智律师事务所律师。
委托代理人史新芳，山东昌智律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）滨州安达驾驶员培训有限公司。
法定代表人马桂云，该公司董事长。
委托代理人韩晓峰、李国军，山东齐英律师事务所律师。
上诉人段常华、滨州安达驾驶员培训有限公司因劳动争议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人段常华的委托代理人卜新建、史新芳，上诉人滨州安达驾驶员培训有限公司的委托代理人李国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年4月，段常华进入滨州安达驾驶员培训有限公司工作，2013年2月段常华到达法定退休年龄，2014年1月21日滨州安达驾驶员培训有限公司为段常华申报退休，2014年2月段常华领取退休工资，每月领取养老金1912.12元。段常华作为申请人，以滨州安达驾驶员培训有限公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法裁决被申请人支付申请人加班费3.5万元；2、请求依法裁决被申请人向申请人支付拖欠工资3万元。2014年9月28日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字（2014）第226号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。滨州安达驾驶员培训有限公司提交2009年4月至2013年3月职工考勤表、2009年5月至2013年3月工资表、银行汇款明细证明已发放段常华加班费。
原审法院认为，2014年1月滨州安达驾驶员培训有限公司为段常华办理退休手续，段常华于2014年2月开始领取退休金，段常华虽于2013年2月达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止，故双方劳动关系终止时间应为2014年1月，段常华于2014年7月27日向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超出劳动争议申请仲裁的时效期间。滨州安达驾驶员培训有限公司主张2009年4月至2013年2月工资和加班费均汇入段常华名下账户内，滨州安达驾驶员培训有限公司提交考勤表、工资和加班费支付表、银行汇款明细证明其主张，经段常华质证有异议，段常华认为滨州安达驾驶员培训有限公司发放的款项均为工资，段常华未提交证据证明，滨州安达驾驶员培训有限公司提交的上述证据虽无段常华签字确认，但滨州安达驾驶员培训有限公司提交的上述证据均为原始凭证，且形成证据链，应认定滨州安达驾驶员培训有限公司已将加班费支付给段常华。滨州安达驾驶员培训有限公司提交的滨州市企业职工退休审批表显示段常华退休时间为2013年2月，滨州安达驾驶员培训有限公司申报职工退休日期为2014年1月21日，段常华养老金领取时间为2014年2月，滨州安达驾驶员培训有限公司辩称因段常华原因未及时为其办理退休手续，滨州安达驾驶员培训有限公司未提交证据证明，对滨州安达驾驶员培训有限公司辩解意见，不予采纳。2013年2月，段常华达到退休年龄，而段常华领取养老金时间为2014年2月，考虑段常华在达到退休年龄后未向滨州安达驾驶员培训有限公司提供劳动，段常华未能领取养老金的原因系滨州安达驾驶员培训有限公司未及时为段常华申报退休，从保护劳动者的权益出发，对段常华要求滨州安达驾驶员培训有限公司支付2013年3月至2014年1月期间的工资合理确认为由滨州安达驾驶员培训有限公司支付2013年3月至2014年1月期间的养老金，应支付金额为21033.32元（1912.12元×11月）。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、滨州安达驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内支付段常华养老金21033.32元；二、驳回段常华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由滨州安达驾驶员培训有限公司负担。
宣判后，段常华不服上诉称，一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人在退休前系被上诉人处员工，上诉人在被上诉人工作期间，2009年2月至2013年2月每周均加班一天，累计加班天数达170余天，被上诉人从未支付加班的劳动报酬。被上诉人在一审中提交的考情表、工资及加班费支付表、银行汇款明细证明均系被上诉人自行作出，无上诉人的签字，且也只能证明被上诉人向上诉人支付的款项均为工资无加班费。故请求二审法院判令被上诉人支付2009年4月至2013年2月期间的加班费35000元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
滨州安达驾驶员培训有限公司上诉称，一审认定部分事实不清，适用法律错误。1、一审认定部分事实不清。在2013年2月份，上诉人已经为被上诉人办理了退休手续，因被上诉人和社会保险处原因被上诉人不能办理退休，不能领取退休金的原因不在上诉人处，上诉人不应当承担任何责任。2、一审适用法律错误。根据“民不告官不理”的基本原则，被上诉人在一审诉讼中要求支付2009年4月至2013年2月的加班费和2013年3月至2014年1月份的工资，并没有要求上诉人向其支付养老金，而一审判决上诉人向被上诉人支付21033.32元的养老金，违背了该原则。同时，劳动争议案件具有诉讼前劳动仲裁前置规定，在劳动仲裁程序中被上诉人并没有此请求，而且支付养老金的机构不是用人单位而是社会保险处，一审法院不应判决上诉人支付养老金。被上诉人在达到退休年龄后没有领取养老金的责任应当在被上诉人和社会保险处。故请求二审法院撤销一审判决，驳回段常华的诉讼请求或发回重审。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在本案一审中，滨州安达驾驶员培训有限公司主张2009年4月至2013年2月工资和加班费均汇入段常华名下账户内，为此滨州安达驾驶员培训有限公司提交考勤表、工资和加班费支付表、银行汇款明细，段常华虽对上述证据有异议，但上述证据均为原始凭证，一审法院认定滨州安达驾驶员培训有限公司已将加班费支付给段常华，事实清楚，证据充分。上诉人段常华上诉要求支付2009年4月至2013年2月期间的加班费35000元依据不足，本院予以驳回。滨州安达驾驶员培训有限公司提交的滨州市企业职工退休审批表显示段常华退休时间为2013年2月，滨州安达驾驶员培训有限公司申报职工退休日期为2014年1月21日，段常华养老金领取时间为2014年2月，滨州安达驾驶员培训有限公司辩称因段常华原因未及时为其办理退休手续，但对此未提交证据予以证明，对滨州安达驾驶员培训有限公司辩解意见，不予采纳。因未能领取养老金系滨州安达驾驶员培训有限公司未及时为段常华申报退休所致，从保护劳动者权益的角度出发，一审法院对段常华要求支付2013年3月至2014年1月期间的工资确认为由滨州安达驾驶员培训有限公司支付2013年3月至2014年1月期间的养老金21033.32元，依据充分，公平合理，并无不当。上诉人滨州安达驾驶员培训有限公司的上诉请求亦不能成立，本院予以驳回。综上，上诉人段常华、滨州安达驾驶员培训有限公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人段常华、滨州安达驾驶员培训有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 智