河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终671号
上诉人（原审原告）：郭海平，男，汉族，1956年11月15日出生，住河南省舞阳县。
委托代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。
委托代理人：杨会君，女，汉族，1958年7月12日出生，住址，系郭海平之妻。
上诉人（原审第三人）：杜付战，男，汉族，1969年6月1日出生，住河南省平顶山市湛河区。
委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市太行建设工程有限公司。机构代码：71260918-0。住所地：河南省林州市开元区太行路**号。
法定代表人闫青云，总经理。
委托代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
郭海平因与林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州太行公司）、杜付战租赁合同纠纷一案，2015年2月10日原审法院作出判决后，各方当事人均不服该判决，提起上诉。2015年4月29日本院审理后以原审判决认定事实不清为由，作出（2015）漯民终字第473号民事裁定。撤销原判决，将案件发回重审。原审法院于2015年12月29日作出（2015）舞民初字第709号民事判决。郭海平、杜付战均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭海平及其委托代理人杨会君、殷玉晓，上诉人杜付战及其委托代理人汪新飒，被上诉人林州太行公司的委托代理人张亚豪，出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月16日，林州太行公司就位于舞阳县北三环中段路南自己负责承建的舞阳—贾湖颐景苑南区I标段2#、5#、9#楼与杜付战签订了建设工程劳务分包协议书，协议约定了分包的具体相关事宜。2012年2月28日，杜付战去到郭海平经营的舞阳丰源建筑设备租赁站，与郭海平之妻杨会君协商租赁塔吊一事，杜付战交定金2000元，杨会君给杜付战出具了内容为“孟某与郭海平协商，郭海平一部塔吊孟某使用，定金贰仟元，3月6日开始计费”的协议一份。2012年3月1日甲方杜付战安排其工作人员陈广林与乙方郭海平签订了塔吊租赁协议并约定了相关权利义务，其中规定，月租金7500元，塔吊交付使用5天以内所有问题由乙方负责，5天以后出现问题由甲方负责，一切费用由甲方负担；甲方支付安拆、运费8000元。后郭海平工作人员赵国治与杜付战一起在该协议下方加盖了林州太行公司舞阳项目部的印章，杜付战也签署上自己的名字。杜付战先后于2012年3月24日支付安装塔吊费3200元，2012年5月11日支付塔吊租金5000元，2012年6月29日支付塔吊租金5000元，2012年10月13日支付塔吊租金5000元，2013年1月27日支付租金10000元，2013年2月5日支付塔吊租金40000元。2013年3月29日郭海平将该塔吊从工地上拆走。2013年2月21日郭海平与杜付战签订了龙门架租赁协议，并安装交付相关设备，其中约定每月每台租金700元，30天为一月，及其他相关事宜，2013年8月14日杜付战归还。2013年2月23日郭海平与杜付战签订了高空作业吊篮租赁协议，其中约定租设备6台，每台租金每天50元，30日为一月。2013年3月4日郭海平将6台吊篮交付杜付战使用，杜付战先后于2013年4月2日归还2台，2013年4月25日归还1台，2013年5月11日归还1台，2013年5月13日归还2台，归还时少一个价值20元的锁绳器。2013年3月24日、3月25日杜付战又从郭海平经营的舞阳丰源建筑设备站租赁脚手架及踏板并约定租金，2013年8月14日杜付战将以上设备归还郭海平，租金共计2406元，杜付战对此无异议。
原审法院认为：首先，2012年3月20日的塔吊租赁合同是否能认定郭海平与林州太行公司之间存在租赁关系。郭海平主张成立租赁关系，林州太行公司辩解与自己公司无关，理由是项目部印章是郭海平与杜付战偷偷加盖，杜付战也提出合同是自己所签，东西也是本人使用，项目部印章是在林州太行公司不知情下偷盖，本案均与林州太行公司无关。从证据上看：郭海平提供了自己的两个工作人员即两名证人出庭作证，证明是经林州太行公司项目部同意才加盖的印章，林州太行公司也提供两名证人也是项目部的工作人员来证明林州太行公司根本不知情，双方的证人证言在数量上相当，但郭海平还提供了林州太行公司公司项目部在其他合同上加盖其项目部印章的证据，林州太行公司却不能提供相关证据予以否定，这也与其所提供证人证言所证明的没有在其他合同上加盖项目部印章的内容相矛盾，因此不能认定2012年3月20日塔吊租赁协议上林州太行公司舞阳项目部的印章是偷盖的，林州太行公司应依法承担其舞阳项目部在塔吊租赁合同上加盖印章的民事法律责任，所以无论林州太行公司与杜付战是否存在建筑工程分包关系，杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立，不予采纳，林州太行公司应依法承担租赁塔吊的相应租赁费用及安装拆除费用。
其次，关于杜付战与郭海平签订的吊篮、龙门架、脚手架租赁协议应认定郭海平是与林州太行公司还是与杜付战成立租赁关系。郭海平主张因在第一份塔吊合同上已加盖有林州太行公司公司项目部的印章，杜付战又是接受林州太行公司项目部委托的工作人员，因此下面所签合同不需再加盖相应的印章，杜付战签字已形成表见代理关系，林州太行公司应承担相应的租赁义务。林州太行公司认为自己不知情也无租赁使用，杜付战与自己又是工程分包关系，郭海平与林州太行公司不成立租赁关系；杜付战提出是自己租赁郭海平的设备，归自己使用，与林州太行公司无关。从证据上：郭海平提供了相关工地照片上面显示杜付战是林州太行公司项目部的第二施工队的负责人，林州太行公司提供了与杜付战签订的分包合同书，杜付战认可林州太行公司所出示分包合同的真实性。据此可以看出，杜付战分包了林州太行公司舞阳项目部下属的建筑工程，与工地上显示杜付战是第二施工队负责人并不相互矛盾，本案证据不能证明杜付战在签租赁合同时是接受了林州太行公司项目部的委托，郭海平所出示的郭海平之妻与杜付战所签塔吊定金2000元的协议也不能证明杜付战是接受项目部负责人孟某的委托，同时林州太行公司对此不予认可，证人孟某也证明从未委托过杜付战为林州太行公司项目部租赁设备，杜付战也提出自己租赁自己承担责任，因此郭海平提出的因构成表见代理而与林州太行公司形成租赁关系的主张证据不力，不予支持，应由杜付战依法承担相应的民事法律责任。关于郭海平提出的林州太行公司与杜付战工程分包违法合同无效的主张，是其是否违反建筑法等相关行政管理法规应否受到行政处罚的问题，不属于法院民事案件的审理范围，其是否行政违法并不能影响本案事实上的民事法律关系，不予采信。
第三，关于租赁天数及租金、违约金的计算问题。一是关于塔吊部分：郭海平主张租赁天数自2012年3月20日至2013年2月6日共324天，每天250元，共计81000元，安装拆运费8000元，杜付战已支付租赁金65000元、定金2000元、安装费3200元，因此塔吊租赁下欠租金16000元、安装拆运费28000元均应由林州太行公司向郭海平支付，林州太行公司承担债务后可依法另行向杜付战主张。关于杜付战提出2012年8月9日支付塔吊租金10000元的问题。虽然有郭海平之妻向杜付战出具的单子上显示有该10000元，但该单子不能认定为结算凭证，上面又无郭海平方的签名或确认，郭海平又一直对此不予认可，证据不足，不予采纳。关于杜付战提出的应扣除因维修，收麦、收秋、种麦等停工时间的辩解意见，其所提供的修理塔吊电机和停工通知书的证据，在形式上存在一定的瑕疵，也不能充分证明应扣除相应时间的事实，同时双方又未在租赁协议中进行约定，郭海平又对此不予认可，因此杜付战的以上主张缺乏相关证据充分证明，本院不予认定。关于杜付战提出的代替郭海平向安监站交纳2000元塔吊检测费应在租金中扣除的辩解，杜付战并无相关的票据或其他证据来佐证，郭海平又不予认可，故本院不予认定。二是关于吊篮费用：郭海平主张自2012年3月4日算至2013年5月12日，归还的天数及日期，郭海平与杜付战均无异议，但郭海平计算有误（即2013年4月2日送2台之前的费用多计算1天共计100元），租金应为16120元、一个锁绳器20元。郭海平提出的原一审时杜付战的认可、重审过程中杜付战又计算的15920元均与事实不符，不予采纳。三是关于脚手架租金，郭海平主张的台数、天数及租金2406元，杜付战亦予认可，应予认定。四是关于龙门架租金，郭海平主张自2013年2月2日—2013年8月14日租用，杜付战对此无异议，但提出郭海平提供设备缺少部件不能使用，自己出钱买配件并让人修理，不应再支付租金，并提供了相关的修理票据，郭海平对此不予认可，并提出如不能使用，杜付战应当归还郭海平而重新租赁。根据双方签订的租赁协议及协议上加注内容，并不能证明杜付战提出的郭海平所提供设备不能使用，其租赁期间所花修理费用根据协议规定也应由杜付战负责，因此杜付战所提出的不能计算租费的辩解不能成立，杜付战应依法承担租金8167元。因林州太行公司和杜付战未按合同约定向郭海平支付租金，郭海平要求其承担违约责任并支付违约金的主张理由正当，应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，林州太行公司及杜付战共欠郭海平租金45493元，郭海平要求按合同约定每天按3%主张50000元违约金应认定为“过分高于造成的损失”，应按《合同法》规定的30%计算违约金，林州太行公司应支付郭海平违约金（16000元＋2800元）×30%=5640元，杜付战应支付郭海平违约金26713元×30%=8013.9元。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林州太行公司林州市太行建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付郭海平塔吊租金16000元，拆运费2800元，违约金5640元，共计24440元。二、杜付战于本判决生效后十日内支付郭海平吊篮、脚手架、龙门架租金26693元，锁绳器20元，违约金8013.9元，共计34726.9元。三、驳回郭海平的其它诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，郭海平负担2276元，林州太行公司林州市太行建设工程有限公司负担534元，杜付战负担748元。
郭海平上诉称：上诉人不服舞阳县人民法院（2014）舞民初字第709号民事判决书，提出上诉。一、原判决认定事实错误，导致判决错误。原审对第三人杜付战（以下简称杜付战）之行为未认定为表见代理是错误的。原审判决以”本案证据不能证明杜付战在签订租赁合同时是接受了被告项目部的委托。同时被告对此不予认可。第三人杜付战也提出自己租赁自己承担责任”，因此不予支持“原告提出的因构成表见代理而与被告形成租赁关系的主张”。原审判决虽认定了林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州公司）和杜付战之间建设工程劳务分包协议书（以下简称分包协议）的存在。但同一判决书上又有“无论被告与第三人是否存在建筑工程分包关系，杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立”的观点，借用原审判决上述表达，上诉人认为，如果真有林州公司和杜付战的分包协议，就不会有杜付战带上诉人的业务员加盖林州公司印章的行为，既然上诉人和杜付战之间的第一份合同已经得到林州公司的认可，原告出租的建筑设备一直用于该颐景苑工程的施工。特别是最初当原告要求第三人在签订的《塔式起重机安装合同》和《塔吊租赁协议》上先后加盖被告项目部印章后，进一步证明杜付战确实是林州公司的施工负责人。亦即：因为实际上诉人的建筑设备实际用于林州公司的建筑工地，无论林州公司与杜付战是否存在建筑工程分包关系，“杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立”。自始至终，上诉人出租的建筑设备一直用于该颐景苑工程的施工。特别是最初当上诉人要求杜付战在签订的《塔式起重机安装合同》和《塔吊租赁协议》上先后加盖林州项目部印章后，进一步证明杜付战确实是林州公司的施工负责人，所以，之后的几份建筑设备租赁协议，上诉人就没有再要求杜付战加盖印章。林州公司在上诉人和杜付战签订的协议上加盖公章的行为使上诉人有理由相信杜付战是林州公司项目部负责人孟某的施工代表，杜付战到上诉人处租赁上诉人塔吊等建筑设备的行为，应当视为林州公司的行为。综上，杜付战以自己名义和加盖林州公司颐景苑项目部印章与上诉人签订的合同，属表见代理，由此发生的一切建筑租赁费用应全部由林州公司承担。原审判决未认定杜付战之行为属于表见代理属于认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判林州市太行建设工程有限公司承担全部责任。
杜付战二审答辩称：答辩意见同上诉意见。
林州太行公司二审答辩称：杜付战的行为不构成表见代理，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求依法维持原判。
杜付战上诉称：一、原审判决适用法律错误1、原审本院认为杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立，适用法律错误。原审中上诉人已明确说明塔吊是自己实际使用，并实际支付给被上诉人有租金，上诉人与被上诉人已成立事实上的租赁关系，一审对此事实的认定是错误的。2、原审本院认为“关于杜付战提出2012年8月9日支付塔吊租金10000元的问题。虽然原告之妻向第三人出具的单子上显示有该10000元，但该单子不能认定为结算凭证，上面又无原告方的签名或确认，原告又一直对此不予认可，证据不足，不予采纳。”属适用法律错误。第一次审理中上诉人人提供有被上诉人之妻杨会君书写的单子一张，该单子上明确写有“8.9收1万”，被上诉人之妻当庭也认可该单子系其列给上诉人的清单，该清单与被上诉人本人提供给法庭的塔吊协议背面由被上诉人自行书写的载明的收到的费用清单相一致，该两份清单均系被上诉方书写，足以证明2012年8月9日被上诉人实际收到上诉人10000的事实，被上诉人之妻列给上诉人的单子就是结算凭证，只是形式无写明，且当庭被上诉人已认可，是其妻书写，无须再签字。一审对此事实应当予以认定，故，上诉人认为，一审判决以该单子不是结算凭证，无被上诉方的签名或确认，对此事实不予认定，明显适用法律错误。3、原审本院认为“第三人提出的应扣因维修、收麦、收秋、种麦等停工时间的辩解意见，其所提供的修理塔吊电机和停工通知书的证据，在形式上存在一定的瑕疵，不能充分证明应扣相应时间的事实，同时双方又未在租赁协议中进行约定，原告又不予认可，第三人的主张缺乏相关证据充分证明，本院不予认定。”适用法律错误。原审中上诉人提供的租赁站的证明，证明对象是维修、收麦、收秋、种麦等停工时间不计算租赁费是租赁行业的行业惯例。虽然上诉人原审提供的证据在书写的时间上存在瑕疵，但该瑕疵不能否定证明的内容，该几份证明仍然具有证明的效力。根据《合同法》第62条的规定，合同中没有约定或者约定不明确的情况下可以适用交易习惯或行业惯例。上诉人所提供的证据足以证明，建筑租赁行业在实际履行中对于因维修、收麦、收秋、种麦等停工时不应计算租赁费。原审以合同未约定，被上诉人不认定为由不予认定应当扣除的租赁费的计算时间属适用法律错误。
二、原审判决认定事实错误。1、原审本院认为中“根据双方签订的龙门架租赁协议及协议上加注内容，并不能证明杜付战提出的原告所提供设备不能使用，其租赁期间所花修理费用根据协议规定也应由杜付战负责，因此杜付战所提出的不能计算租赁费的辩解不能成立，”系认定事实错误。原审中上诉人与被上诉人对龙门架协议上加注的上诉人租赁龙门架时所缺少配件的事实均无异议。作为出租人应当保证租赁物的符合用途，由于被上诉人提供给被上诉人的龙门架缺少配件不符合使用用途，导致被上诉人不能使用的事实应予确认。双方所签订的龙门架协议上约定的是“乙方在使用期间龙门架的保养、维护及维修均由乙方负责。”本案中上诉人提出的是被上诉人交付租赁物时因缺少配件而导致租赁物不能使用，不属合同约定的应由上诉人负责的内容。故，原审对此事实的认定是错误的。2、原审本院认为“被告及第三人共欠原告租金45493元”及第三人应支付的违约金8013.9元，认定事实错误。第一、原审判决认定上诉人与原审被告林州市太行建设工程有限公司共支付被上诉人塔吊租金65000元是错误的。应将2012年8月9日被上诉人之妻所收到的10000元加上，实际上诉人与原审被告林州市太行建设工程有限公司共支付被上诉人塔吊租金75000元。原审判决应扣除塔吊按行业惯例在维修、收麦、收秋、种麦等停工时间43天不应计算的租赁费10750元；还应扣除上诉人于2013年1月3日主体完工报停的后的时间34天及塔吊因检测不合格停工的15天，计租赁费12250元；还应扣除上诉人已支付给被上诉人的2000元安装费（检测费），这从被上诉人提供的塔吊协议背面注面收到上诉人的费用可予以证明。故，应从被上诉人请求的塔吊租赁费总额中扣除25000元。第二、龙门架租金8166元上诉人不应支付，应予扣除，该理由第一点中已陈述。根据以上两点，按被上诉人请求的租赁费总额，扣除上诉人已支付的及原审应认定扣除的租赁费，上诉人和原审被告林州市太行建设工程有限公司尚欠被上诉人租赁费2426元。故，一审对租金及违约金的计算均是错误的。综上，上诉人恳请二审法院查明事实后，依法撤销原审判决，改判为由上诉人支付被上诉人的2426元租金。
郭海平二审答辩称：原判决认定事实错误，导致判决错误。原审对第三人杜付战（以下简称杜付战）之行为未认定为表见代理是错误的。原审判决以”本案证据不能证明杜付战在签订租赁合同时是接受了被告项目部的委托。同时被告对此不予认可。第三人杜付战也提出自己租赁自己承担责任”，因此不予支持“原告提出的因构成表见代理而与被告形成租赁关系的主张”。原审判决虽认定了林州市太行建设工程有限公司（以下简称林州公司）和杜付战之间建设工程劳务分包协议书（以下简称分包协议）的存在。但同一判决书上又有“无论被告与第三人是否存在建筑工程分包关系，杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立”的观点，借用原审判决上述表达，上诉人认为，如果真有林州公司和杜付战的分包协议，就不会有杜付战带上诉人的业务员加盖林州公司印章的行为，既然上诉人和杜付战之间的第一份合同已经得到林州公司的认可，原告出租的建筑设备一直用于该颐景苑工程的施工。特别是最初当原告要求第三人在签订的《塔式起重机安装合同》和《塔吊租赁协议》上先后加盖被告项目部印章后，进一步证明杜付战确实是林州公司的施工负责人。亦即：因为实际上诉人的建筑设备实际用于林州公司的建筑工地，无论林州公司与杜付战是否存在建筑工程分包关系，“杜付战个人租赁相关设备的辩解理由均不能成立”。自始至终，上诉人出租的建筑设备一直用于该颐景苑工程的施工。特别是最初当上诉人要求杜付战在签订的《塔式起重机安装合同》和《塔吊租赁协议》上先后加盖林州项目部印章后，进一步证明杜付战确实是林州公司的施工负责人，所以，之后的几份建筑设备租赁协议，上诉人就没有再要求杜付战加盖印章。林州公司在上诉人和杜付战签订的协议上加盖公章的行为使上诉人有理由相信杜付战是林州公司项目部负责人孟某的施工代表，杜付战到上诉人处租赁上诉人塔吊等建筑设备的行为，应当视为林州公司的行为。综上所述，上诉人认为，杜付战以自己名义和加盖林州公司颐景苑项目部印章与上诉人签订的合同，属表见代理，由此发生的一切建筑租赁费用应全部由林州公司承担。原审判决未认定杜付战之行为属于表见代理属于认定事实错误，恳请二审法院依法改判。
林州太行公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求依法维持原判。
本院经审理查明除对原审法院查明的事实予以确认外。另查明，林州太行公司与杜付战，2012年2月16日签订的《建设工程劳务分包协议》因杜付战为自然人不具备签订劳务分包合同资质，该分包协议无效。
根据各方当事人诉辩意见，经征得各方当事人同意，二审归纳争议焦点为：一、杜付战的行为是否构成表见代理。二、原审各项费用计算是否正确。
本院认为：一、关于杜付战的行为是否构成表见代理的问题。《合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”所谓表见代理就是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度，以保护善意相对人的合法权益、维护市场交易的安全。该案，孟某为林州公司舞阳颐景苑项目部（下称项目部）的负责人，杜付战是林州太行公司项目部的第二施工队的负责人。从颐景苑工地挖地基开始，郭海平就和孟某建立了没有合同的实际租赁物使用关系。林州太行公司原审庭审辩称与项目部的第二施工队的负责人杜付战存在，建筑工程劳务分包关系，杜付战个人租赁相关设备为其合法民事行为应独立承当民事责任，与该公司没关系，并提供2012年2月16日签订的《建设工程劳务分包协议》佐证。由于林州太行公司与杜付战，2012年2月16日签订的《建设工程劳务分包协议》因杜付战为自然人不具备签订劳务分包合同资质，该分包协议无效，不对外具有抗辩效力。本院对其辩称不予支持。杜付战为林州公司舞阳颐景苑项目部施工负责人。2012年2月28日杜付战到郭海平处租赁塔吊等建筑设备，郭海平妻子手书一份孟某和郭海平的协议，起重机安装调试完毕，2012年3月20日，杜付战又租赁上诉人塔吊用于颐景苑工地的建设。经郭海平现场核实，该工程承建方为被上诉人林州公司，孟某是林州公司颐景园项目部负责人，郭海平将所有的起重机、塔吊等被租赁建筑设备运至林州太行公司施工现场，并安装调试合格。此后郭海平出租的建筑设备一直用于被上诉人林州公司承建的颐景苑工程的施工。杜付战在签订的《塔式起重机安装合同》和《塔吊租赁协议》上先后加盖林州公司项目部印章。郭海平与杜付战之后签订的吊篮、龙门架、脚手架几份建筑设备租赁协议，杜付战基于对杜付战施工负责人身份的信任没有再要求杜付战加盖印章。但所有杜付战签订或者出面租赁的建筑设备都用于林州公司颐景园项目建设使用。郭海平客观上有充分正当理由相信杜付战租赁郭海平塔吊等建筑设备的行为，是代表林州公司。因此，杜付战的行为应认定为表见代理，林州公司应承受杜付战所实施行为的法律效果。原审法院认定郭海平提出的因构成表见代理而与林州太行公司形成租赁关系的主张不予支持，于法有悖，本院依法予以纠正。
二、关于原审各项费用计算是否正确的问题。一、关于塔吊部分：郭海平主张租赁天数自2012年3月20日至2013年2月6日共324天，每天250元，共计81000元，安装拆运费8000元，杜付战已支付租赁金65000元、定金2000元、安装费3200元，因此塔吊租赁下欠租金16000元、安装拆运费28000元均应由林州太行公司向郭海平支付正确。关于杜付战提出2012年8月9日支付塔吊租金10000元的问题。虽然有原告之妻向第三人出具的单子上显示有该10000元，但该单子不能认定为结算凭证，上面又无郭海平方的签名或确认，郭海平又一直对此不予认可，原审法院不予支持，正确。关于杜付战提出的应扣除因维修，收麦、收秋、种麦等停工时间的辩解意见，其所提供的修理塔吊电机和停工通知书的证据，原审法院认定在形式上存在一定的瑕疵，不能充分证明应扣除相应时间的事实，同时双方又未在租赁协议中进行约定，郭海平又对此不予认可，因此杜付战的以上主张缺乏相关证据充分证明，原审法院不予认定，本院予以支持。关于杜付战提出的代替郭海平向安监站交纳2000元塔吊检测费应在租金中扣除的辩解，杜付战并无相关的票据或其他证据来佐证，郭海平又不予认可，原审法院不予认定，正确。二是关于吊篮费用：郭海平主张自2012年3月4日算至2013年5月12日，归还的天数及日期，郭海平与杜付战均无异议，但郭海平计算有误（即2013年4月2日送2台之前的费用多计算1天共计100元），租金应为16120元、一个锁绳器20元。原告提出的原一审时杜付战的认可、原审法院重审过程中杜付战又计算的15920元均与事实不符，不予采纳，正确。三是关于脚手架租金，郭海平主张的台数、天数及租金2406元，杜付战亦予认可，原审法院应予认定，本院予以确认。四是关于龙门架租金，郭海平主张自2013年2月2日—2013年8月14日租用，杜付战对此无异议，但提出郭海平提供设备缺少部件不能使用，自己出钱买配件并让人修理，不应再支付租金，并提供了相关的修理票据，郭海平对此不予认可，并提出如不能使用，杜付战应当归还郭海平而重新租赁。根据双方签订的租赁协议及协议上加注内容，并不能证明杜付战提出的郭海平所提供设备不能使用，其租赁期间所花修理费用根据协议规定也应由林州太行公司承担，因此杜付战所提出的不能计算租费的辩解不能成立，林州太行公司应依法承担租金8167元。因林州太行公司未按合同约定向郭海平支付租金，郭海平要求其承担违约责任并支付违约金的主张理由正当，应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”据此，林州太行公司共欠郭海平塔吊租金16000元；吊篮、脚手架、龙门架租金26693元。郭海平要求按合同约定每天按3%主张50000元违约金应认定为“过分高于造成的损失”，应按《合同法》规定的30%计算违约金（16000元＋2800元＋26693元＋20元）×30%=13653.9元。
综上，郭海平的上诉理由成立，其诉请主张本院依法予以支持。杜付战未提供充分证据证明其上诉请求，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，致使判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漯河市舞阳县人民法院（2015）舞民初字第709号
民事判决。
二、林州市太行建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭海平塔吊租金16000元，拆运费2800元，吊篮、脚手架、龙门架租金26693元，锁绳器20元，违约金13653.9元，共计59166.9元
三、驳回原告郭海平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3560元，由林州市太行建设工程有限公司负担2952元，杜付战负担608元。二审案件受理费4168元，由林州市太行建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年九月十三日
书记员 李晶晶（兼）