山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3362号
原告青岛市雄海糖酒副食品公司，住所地青岛市市北区人民路235号。
法定代表人王正福，经理。
委托代理人田万壮，该单位法律顾问。
委托代理人马志宏，该单位办公室主任。
被告青岛市新恒益实业发展总公司，住所地青岛市市北区辽阳西路178号丙。
法定代表人王宜军，经理。
委托代理人李春来，山东清泰律师事务所律师。
原告青岛市雄海糖酒副食品公司诉被告青岛市新恒益实业发展总公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年6月24日起诉至本院，本案现已审理终结。
原告诉称，90年代起，被告租用原告位于青岛市市北区辽阳西路178号316平方米的使用面积，后因双方权利及房租发生纠纷，经（1997）北民初字第96号案件审理查明，坐落于错埠岭大楼（现辽阳西路178号）建筑面积316平方米商业用房的所有权归原告所有，同时法院认为自1995年8月原告领取房产证后应向被告收取房租。关于原告要求被告腾还经营使用房屋的请求，因被告东安商场区划所辖涉及在职人员工作安排问题，故本案不予采纳。
在此期间，被告通过改制后私自改变营业性质，面向社会私自招租，赚取高额利润，早已不涉及“在职人员工作安排问题”，严重侵害了原告占有、使用、收益、处分的权利，给原告造成巨大经济损失。被告自上述法律文书生效后至今，没有履行任何义务，未向原告支付租金。为维护原告的合法权益。现原告要求法院依法判令解除原被告间的租赁关系，返还其占有、使用位于青岛市辽阳西路178号的租赁物；判令被告支付自2013年6月1日至2014年5月31日的使用费230680元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告与原告之间并未存在过租赁关系，原告起诉多次均被驳回，再行起诉违反了“一事不再理”原则。1994年5月11日，被告前身（市北区第二蔬菜副食品公司）根据青岛市委、市政府青发（94）17号文件对区划调整，对涉案房屋进行接管使用。1997年，被告收到法院判决才得知四方糖酒（原告前身）已采用欺骗手段办理完毕房产证，市北区人民法院驳回原告的腾房请求，原告上诉至中级法院，二审法院维持原判。2002年，青岛市雄海实业有限公司又提起诉讼，贵院根据“一事不再理”原则驳回其起诉，雄海公司又上诉至中级法院，二审法院以上诉主体不当为由驳回上诉，维持原判。2003年原告第三次起诉，贵院作出（2013）北民初字第1054号民事判决，支持原告诉求。被告上诉至中级法院，二审法院裁定撤销一审判决，驳回原告的起诉。后原告申诉至山东省高级人民法院，高院以相同理由驳回申诉。综合所述，望法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。
经审理查明，（2005）青民一终字第1159号民事裁定记载：“1997年，青岛市四方区糖酒食品总公司以青岛市市北区东安蔬菜副食品商场（下称东安商场）、青岛蔬菜副食品销售公司为被告，向青岛市市北区法院提起诉讼，要求腾房并补偿所欠房租。该院作出（1997）北民初字第96号民事判决，认为：坐落于错埠岭大楼建筑面积316平方米商业用房归四方糖酒公司所有，四方糖酒公司要求被告交付房屋租金应予以支持，但应从1995年8月领取《房屋所有权证》后收取房租，四方糖酒公司要求被告腾还经营使用的房屋，因被告东安商场区划市北区管辖，涉及在职人员安排问题，故本案不予处理；并根据有关法律规定作出判决：1、本判决生效后一个月内被告东安商场向原告交付自1995年9月1日起至1996年12月30日止商业用房租金5814元整（按建筑面积每月每平方米1.15元计算）。2、被告东安商场自1997年1月起按建筑面积每平方米每月4.8元计算向原告支付商业用房租金（今后租金另有规定除外）。3、对以上1、2项被告蔬菜销售公司承担连带清偿责任。4、驳回原告其他诉讼请求。四方糖酒公司对该判决不服，提起上诉。青岛市中级人民法院经审理，作出（1998）青民终字第953号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2002年，青岛市雄海实业有限公司以青岛市新恒益实业发展总公司、青岛恒益蔬菜副食品连锁有限公司为被告向原审法院提起诉讼，要求解除原、被告房屋租赁关系、判令被告腾房、补交拖欠租金。2002年11月5日，原审法院作出（2002）北民初字第1366号民事裁定，以该案件已经法院作出生效判决为由，驳回原告起诉。青岛市雄海实业有限公司提出上诉。2003年2月27日，青岛市中级人民法院作出（2003）青民一终字第210号民事裁定，认为：上诉人不是本案争议房屋的所有人，所出具的证据也不能证实上诉人为该房屋出租受益人，上诉人要求解除与两被上诉人的房屋租赁关系，以及腾迁该房屋并补交所欠租金的主张，诉讼主体不当，法院不能支持。上诉人可在有关部门对本案所涉及房屋确权后，另行主张自己的权益。根据上述理由，该院裁定驳回上诉、维持原裁定。”
2003年青岛市雄海糖酒副食品公司以原告身份将被告青岛市新恒益实业发展总公司诉至本院，要求“1、解除原被告房屋租赁关系；2、判令被告立即腾迁出市北区辽阳西路178号；3、判令被告补交拖欠租金12494.64元；诉讼费用由被告承担。”本院于2004年11月22日作出（2003）北民一初字第1054号民事判决，“一、解除原告青岛市雄海糖酒副食品公司与被告青岛市新恒益实业发展总公司的房屋租赁合同。二、被告青岛市新恒益实业发展总公司于本判决生效后6个月内将占用的市北区辽阳西路178号房屋腾还原告青岛市雄海糖酒副食品公司。三、被告青岛市新恒益实业发展总公司根据每平方米每月4.8元的标准按建筑面积316平方米计算向原告交付商业用房租金，至判决确定的腾房之日止（今后租金另有规定除外），于本判决生效后6个月内付清。本案受理费16360元，由被告负担。”被告不服该判决提出上诉。二审查明，“（2004）青行终字第171号生效行政判决书中确认：2002年1月18日青岛市四方区糖酒食品公司变更为青岛市雄海糖酒副食品公司。（2002）北民初字第1366号生效民事裁定书中确认：1996年10月，青岛市市北东安蔬菜副食品商场被青岛蔬菜副食品销售公司兼并；1998年6月，青岛蔬菜副食品销售公司并入青岛蔬菜副食品销售总公司；后青岛蔬菜副食品销售总公司更名为青岛市新恒益实业发展总公司。中院二审认为，本案被上诉人、上诉人分别系由青岛市香坊区糖酒食品总公司和青岛蔬菜副食品销售公司变更名称而来，后两者于1997年分别作为原、被告提起民事诉讼，该案的诉讼主体现已通过更名等形式变更为本案诉讼主体，二者是一致的；该案起诉所依据的事实为双方的租赁关系，与本案诉讼依据的事实一致；当事人争议的诉讼标的为基于一方的侵权行为产生的请求权，具体诉讼请求为请求腾房、支付欠交的租金等，与本案诉讼标的亦一致；该案已经法院审理，并作出（1997）北民一初字第96号、（1998）青民终字第953号生效民事判决。现本案原告又就同一法律事实、同一诉讼标的再次提起相同诉讼请求，违反了民事诉讼法的规定，不符合起诉条件。”青岛市中级人民法院于2005年7月5日作出（2005）青民一终字第1159号民事裁定，“一、撤销青岛市市北区人民法院（2003）北民一初字第1054号民事判决；二、驳回被上诉人青岛市雄海糖酒副食品公司的起诉；一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人负担。”
本案原告对（2005）青民一终字第1159号民事裁定不服，以该裁定认定案件事实错误为由，向山东省高级人民法院提起申诉。该院对此案进行了复查，认为原审裁定在认定事实和适用法律方面正确。于2007年12月13日作出（2007）鲁民监字第350号“驳回申诉通知书”。此后本案原告基于对（2005）青民一终字第1159号民事裁定不服，向山东省人民检察院提出申诉，该院于2010年12月19日作出鲁检民抗（2010）363号民事抗诉书，认为青岛市中级人民法院对本案的裁定适用法律确有错误，向山东省高级人民法院提出抗诉，依法再审。原告称省高院至今未予立案受理。
本院认为，本案原告起诉所依据的事实为双方的租赁关系，当事人争议的诉讼标的为基于一方的侵权行为产生的请求权，具体诉讼请求为请求腾房、支付欠交的租金等，与（2003）北民一初字第1054号案件的诉讼标的一致，本院已作出（2003）北民一初字第1054号民事判决，二审法院已作出（2005）青民一终字第1159号民事裁定，撤销（2003）北民一初字第1054号民事判决，驳回原告（被上诉人）青岛市雄海糖酒副食品公司的起诉。现本案原告又就同一法律事实、同一诉讼标的再次提起相同诉讼请求，违反了民事诉讼法第一百一十九条之规定，不符合起诉条件。按照民事诉讼法“一事不再理”原则，本案依法应予以驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告青岛市雄海糖酒副食品公司的起诉。
案件受理费人民币18301元，于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 崔 岩
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚 东