浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭仲撤字第56号
申请人：黄昌华。
委托代理人：孙勇龙。
委托代理人：苗静。
被申请人：杭州萧山交通房地产开发有限公司。
法定代表人：李爱娟。
委托代理人：丁志军。
委托代理人：金良。
申请人黄昌华不服杭州仲裁委员会（2014）杭仲（萧）裁字第00168号裁决，于2015年9月28日向本院申请撤销该裁决。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
申请人黄昌华认为：申请人黄昌华与被申请人杭州萧山交通房地产开发有限公司（以下简称交通公司）房屋租赁合同纠纷一案已由杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲（萧）裁字第00168号仲裁裁决。申请人不服该仲裁裁决，根据《仲裁法》的相关规定提出撤销仲裁裁决的申请。首先，该仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（三）款的规定即仲裁的程序违反法定程序，应当依法予以撤销。根据裁决书第12页第9行的记载，申请人分别于2015年4月10日和2015年5月20日两次向仲裁庭提交了《证据调取申请书》，要求向杭州市公安消防支队萧山区大队副大队长方磊和杭州市公安消防支队萧山区大队调取本案所涉租赁房屋是否存在消防楼梯的专家意见。但仲裁庭却不予调取。根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条之规定，仲裁庭根据当事人的申请，可以自行收集证据。实际上，本案中的被申请人是否为申请人提供了符合法定及约定条件的消防设施是本案审理的关键。因为被申请人提供的（2005）第036号《建筑工程消防验收意见书》仅能表明在2005年整座大楼的消防验收是合格的。但验收以后，大楼的三层已经由被申请人进行了分割、改建，使用性质也发生了变更。被申请人必须依法重新申报消防设计审批手续。原2005年的消防验收意见书已经不适用变更后的承租房屋。既然杭州市公安消防支队对申请人做出了消防设计备案检查不合格通知书，而该通知书中有关消防楼梯的表述还不够明确，申请人依法向仲裁庭提出要求调取相关专家意见的请求与本案的审理结果密切相关。仲裁庭在两次收到申请人的申请后却依然拒绝调取。这明显是属于仲裁程序违法，该仲裁裁决应当予以撤销。其次，该仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第（五）款的规定即对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应当依法予以撤销。被申请人隐瞒了承租房屋实际已经进行了改建或分割导致没有消防楼梯的事实及证据。被申请人已经把三层的房屋进行了分割，被分割出的另一部分承租给了豪洲商务酒店。该酒店将三楼能够作为商户使用的消防楼梯全都包进自己的店里。致使申请人所承租的房屋没有独立的消防楼梯，不能通过消防备案验收，不能用于餐饮经营。既然三层房屋进行了分割改建，那么其消防设计应当重新进行审批、验收。被申请人隐瞒了承租房屋使用性质发生了变更、《消防验收意见书》并不能适用涉案房屋的事实及证据。申请人提供的萧公消设查字（2014）第0045号《建设工程消防设计备案检查不合格通知书》第七条可以看出，承租房屋的使用性质是办公用房，后又改为餐厅，实际为房屋使用性质发生了变更。从被申请人提供的（2005）第036号《建筑工程消防验收意见书》也可以看出，申请人承租的房屋属于办公类性质。但被申请人在2007年取得的房屋产权证中的房屋性质却为商贸。这也能证明承租房屋的使用性质发生了变更。既然房屋使用性质发生了变更，消防设计应当重新进行审批、验收。此外，被申请人在仲裁阶段提出消防验收不合格是申请人自身导致的，被申请人陈述承租房屋具有消防楼梯，这些陈述就是证据的表现，体现出对事实的隐瞒，承租房屋缺少消防楼梯没有通过验收，致使不能正常经营。对于以上房屋两方面的变更，被申请人作为房东应该是明知的。被申请人对于变更后的房屋不但没有去重新进行消防设计审批、验收，反而还隐瞒了这一重要事实及证据。致使申请人因为房屋无法通过消防备案检查而无法营业，进而无法实现合同目的。也正是因为被申请人的隐瞒才导致本案仲裁委员会进行了错误的裁决。综上，请求法院裁定撤销（2014）杭仲（萧）裁字第00168号裁决。
被申请人交通公司答辩称：一、仲裁庭对申请人在仲裁庭庭审结束后两次调取证据申请，要求向杭州市公安消防支队萧山区大队及副大队长方磊调取案涉房屋是否存在消防楼梯的专家意见。首先，涉案房屋是否有消防楼梯是一个客观事实，不需要由消防大队来确认；其次，申请人在庭审后提出调查取证的申请不符合最高人民法院证据规则和杭州仲裁委员会仲裁规则。仲裁庭未予准许，并不违反法定程序。二、申请人认为隐瞒了承租房屋实际进行了改建的事实和证据，纯属捏造的事实。被申请人对涉案房屋从未进行过任何改建。早在2013年7月5日，被申请人就将涉案房屋三层的一部分租赁给案外人陈体南开办酒店，并在2013年12月31日取得营业执照。申请人是在2014年5月19日经过实地考察之后与被申请人签订租赁合同，此时酒店早已营业，申请人对租赁房屋的现状是明知的，不存在任何隐瞒。三、申请人认为被申请人隐瞒了承租房屋的使用性质发生了变更的事实及证据，这与客观事实不符。案涉房屋的设计用途为商贸，自始至终没有改变过。被申请人于2007年初始登记取得的房屋所有权记载的用途就是用于商贸。申请人认为从消防部门的通知书可以看出是办公用房后改为餐厅。这里的认定本身与实际情况就是不符的，被申请人在仲裁过程中已提供房屋所有权证明确了涉案房屋的用途为“商贸”而非“办公”。申请人认为从消防部门建筑工程消防验收意见书看出承租房屋属于办公楼性质，也是非常荒唐的。该意见书的抬头为“关于天汇园4#、5#办公楼工程消防验收合格的意见”，但并非两幢房屋全部是用于办公，该验收意见书第4条中也明确载明“商场及办公用房……”，事实上，该两幢楼房，均是部分设计用途为办公用房，部分设计用途为商贸。针对申请人提交的信息公开回复的第六条，被申请人认为是消防装修的实际问题，公开回复里并没有指明缺少消防楼梯。综上，申请人申请撤销仲裁裁决没有法律依据，请求法院予以驳回。
为证明其主张，申请人黄昌华向本院提交如下证据材料：
一、杭州仲裁委员会（2014）杭仲（萧）裁字第00168号裁决书1份。证明：1、申请人与被申请人租赁合同纠纷一案已经在杭州仲裁委员会进行了仲裁。2、申请人在仲裁过程中已两次书面申请仲裁庭调查取证，但均被仲裁庭拒绝，程序违法。
二、建筑工程消防验收意见书1份。证明：被申请人的房屋消防验收合格的发生时间是2005年2月4日。验收意见书正文记载，已经验收建筑若有改（扩）建，改变使用性质、再次装修等，应重新申报消防审核手续。2005年验收完毕以后，被申请人对房屋进行了改建并变更了使用性质，但并没有重新申报消防审核手续，该消防验收意见书实际上对涉案房屋并不再适用。
三、照片一组5张。证明：被申请人隐瞒了其在消防验收后将涉案房屋进行了分割、改建的事实及证据。分割后的一间出租给豪洲商务酒店。而豪洲商务酒店将三楼商户可用的消防楼梯均包在自己的酒店范围内。申请人没有消防楼梯可以使用，进而无法进行消防备案，无法正常营业，无法实现合同目的。
四、照片一组共4张。证明：被申请人隐瞒了位于二楼的原杭州萧山北干渝香隆火锅店，现为萧山壹港蒸锅瘾店实际有两个独立的消防楼梯的事实和证据。二楼的实际情况与三楼的情况完全不符。二楼能进行消防审批通过并不等同于三楼也能审批合格。
五、杭房权证萧字第××号房屋产权证1份。证明：2007年承租房屋取得房产证时的使用性质是商贸，但其2005年消防审批时房屋的性质却是办公楼。这说明承租房屋在消防验收合同以后变更了房屋的使用性质，原消防验收意见书已经不再适用承租房屋，而被申请人并没有进行新的消防审批。被申请人隐瞒了这一事实及证据，致使申请人消防备案无法通过，进而无法正常营业，无法实现合同目的。
六、《关于杭州萧山北干黄昌华饭店（筹）信息公开的回复》1份。证明：1、涉案的承租房屋因为缺少疏散楼梯而不能通过消防备案，这属于承租房屋的固有属性导致的，被申请人作为出租人对这一事实及证据进行了刻意的隐瞒。2、仲裁庭在裁决书中认为申请人申请调取的证据与本案无关，而实际上消防大队已经明确表示只要仲裁庭带着相关手续来调取，他们一定会配合将通知书中的内容进行详细的解释和说明。但申请人两次申请，仲裁庭置之不理。仲裁程序违法。3、该回复第7点明确表示，承租房屋原始竣工图中三层为办公用房，现改为餐厅使用，属于使用性质变更，应重新进行审批。
被申请人交通公司对申请人黄昌华提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、五均无异议，但对证明对象有异议。证据一不能证明仲裁庭程序违法。证据二并不能证明被申请人对房屋进行了改建和改变使用性质，事实上改建和改变也根本不存在。证据五并不能证明被申请人变更了房屋使用用途，事实上用途也自始至终没有改变。证据三的照片不能完整反映客观事实。证据四照片的真实性无法确定。对证据六的真实性没有异议，对证明对象有异议。不能证明仲裁程序违法、刻意隐瞒证据、房屋用途发生变更的事实。
为支持其主张，被申请人交通公司向本院提交“杭州萧山北干豪州商务酒店”个体工商户营业执照复印件及企业登记卡片各1份。证明在本案租赁合同签订之前，另一酒店已经取得营业执照并营业，申请人对租赁房屋的现状是了解的，不存在被申请人隐瞒情形。
申请人黄昌华对被申请人交通公司提交的证据的真实性没有异议。现场查看虽然确实看到该酒店，但是不知道是分割情况。分割后两个消防楼梯都在该酒店范围内，申请人打算开设的餐厅无法使用。
本院认为，上述证据双方提交的证据本身均真实合法，与本案具有一定关联性，本院均予以采信。
经审查，本院认定如下事实：2014年12月24日，申请人黄昌华就与被申请人交通公司房屋租赁合同纠纷，向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理。仲裁庭依法组成后，于2015年3月23日开庭进行了审理。2015年4月10日、2015年5月20日，申请人黄昌华向仲裁庭提交《证据调取申请书》，请求仲裁庭向杭州市公安消防支队萧山区大队、该大队副大队长方磊调取案涉租赁房屋是否存在消防楼梯的专家意见。仲裁庭征询对方当事人的意见后，认为用于认定租赁房屋是否符合消防规范的证据应当是消防部门出具的正式法律文书，不应以消防部门某个个人观点或正式法律文书之外的意见代替已生效的法律文书，且调查取证申请不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定，故仲裁庭对申请人的调查取证申请不予准许。2015年8月21日，杭州仲裁委员会作出（2014）杭仲（萧）裁字第00168号仲裁裁决。
《杭州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第二款规定：“仲裁庭认为有必要或根据当事人的申请，可以自行收集证据。仲裁庭自行收集的证据应当交双方当事人质证。当事人可以对仲裁庭自行收集的证据提出质证意见。”
本院认为：申请人黄昌华依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第（五）项的规定，主张本案构成上述两项情形，请求撤销仲裁裁决书。对此本院分析如下：
一、仲裁庭的不予准许调查取证是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。故本案在审查该项事由时，应当依据仲裁法和仲裁规则进行审查。申请人主张违反法定程序，指的是仲裁庭对申请人申请调查取证未予准许的情形，属于《杭州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条第二款规定的“仲裁庭自行收集证据”的范畴。仲裁庭对申请人提出的调查取证申请，已征询对方当事人意见，并结合在案相关证据，审查并作出不予准许的决定。仲裁庭对此处理过程并不违反仲裁规则。申请人该项理由不能成立。
二、交通公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，申请人黄昌华主张交通公司隐瞒的证据有两类：一是房屋存在改建或分割的证据。二是房屋使用性质发生变更的证据。由此延伸涉及到隐瞒没有消防楼梯、2005年《消防验收意见书》不能适用本案的事实和证据。经审查，关于房屋是否改建、是否有消防楼梯、是否分割出租，与此相关的核心证据在仲裁程序中均已提供，申请人在本案审查中也并未提供被申请人持有而未向仲裁庭提供的，足以对这些事实作出相反认定的有效证据。双方对相关证据有不同的质证意见，对相关事实有不同的看法，对证据的采信和适用有不同的理解，对对方的主张不能认可，这都不属于隐瞒证据情形。故本案不存在被申请人交通公司在仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据之情形，申请人该项理由，亦不能成立。
三、关于被申请人是否向申请人提供了符合法定或者约定条件的消防设施、本案是否存在房屋改建、分割或使用性质变更。这些争议涉及到对证据的认证、对事实的认定以及对法律的适用，均属于仲裁庭对本案的实体处理范围，本院依法不作审查。
综上，申请人黄昌华申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人黄昌华要求撤销杭州仲裁委员会（2014）杭仲（萧）裁字第00168号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人黄昌华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 谢银芝
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 冯旻炜