广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16346号
上诉人（原审被告）：江西壹讯通微电子有限公司。住所地：江西省吉安市泰和县工业园区泰和大道。组织机构代码：58920911－3。
法定代表人：叶建平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市合硕兴科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区西乡大道宝源华丰总部经济大厦*楼***号。组织机构代码：55030368－X。
法定代表人：苏丽淑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑秋娇，广东华商律师事务所律师。
原审被告：叶建平，男，汉族，身份证住址：江西省南昌市新建县。
上诉人江西壹讯通微电子有限公司（下称壹讯通微公，司）因与被上诉人深圳市合硕兴科技有限公司（下称合硕兴公司）、原审被告叶建平买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3047号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
壹讯通微公司的上诉请求：l、撤销一审判决，驳回起诉；2、本案一、二审案件的诉讼费用由合硕兴公司负担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。从合硕兴公司一审提供的采购订单、出货单等证据看，壹讯通微公司与合硕兴公司不存在货物买卖关系。合硕兴公司提供的《采购订单》显示卖方为合硕，即合硕科技股份有限公司（以下简称合硕公司），且在供应商签名处也无相关人员签名及加盖公司公章，因此，该订单的卖方即为合硕公司，而不是合硕兴公司，壹讯通微公司是与合硕公司发生交易。合硕兴公司提供《出货单》抬头是合硕公司出货单，出货签核盖章也为合硕公司出货专用章，《出货单》载明的货物显然系合硕公司的。因此，从货物买卖关系的两个基本凭证《采购订单》、《出货单》看，本案的货物买卖是发生在壹讯通微公司与合硕公司之间。另外，壹讯通微公司与合硕兴公司并没有签订《还款协议》，但合硕兴公司在一审中提供了合硕兴公司与壹讯通微公司签订的《付款协议》（叶建平为担保人）。该协议仅就上述两公司的欠款偿还达成一致协议，并没有明确该欠款为两公司买卖货物的货款，因此，可以说，该《付款协议》作为证据与本案没有相关性。也不能说明壹讯通微公司与合硕兴公司存在货物买卖关系。合硕兴公司在一审中提供的所有证据均不能单独直接证明壹讯通微公司与合硕兴公司发生货物买卖关系，且各个证据之间不连贯，不能形成合硕兴公司与壹讯通微公司存在货物买卖关系的结论。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决认定合硕兴公司与壹讯通微公司存在买卖关系错误，导致本案适用法律错误。
合硕兴公司辩称，合硕兴公司不认可壹讯通微公司的上诉理由及事实，原审判决认定清楚，适用法律正确，判决结果正确。壹讯通微公司上诉是滥用诉权，拖延履行付款义务，请求驳回上诉。
叶建平述称的意见与壹讯通微公司的上诉意见一致。
合硕兴公司一审诉讼请求：1、判令壹讯通微公司支付合硕兴公司货款20万元及利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2015年6月20日起计至实际清偿之日止）；2、判令叶建平对壹讯通微公司的上述债务承担连带清偿责任；3、由壹讯通微公司、叶建平负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2015年5月20日，叶建平代表壹讯通微公司与合硕兴公司签订付款协议一份。双方确认，壹讯通微公司尚欠合硕兴公司货款20万元，并约定，自2015年6月起每月20日向合硕兴公司支付3万元，货款于2015年12月底结清；叶建平另以个人名义为壹讯通微公司提供担保，协议未明确约定叶建平承担保证责任的方式。另查，壹讯通微公司曾向合硕兴公司开具现金支票一张，付款行为上海银行深圳光明支行，出票日期为2015年3月31日，收款人为合硕兴公司，票面金额为20万元，用途为货款，该支票未经银行兑付。庭审后，合硕兴公司确认，叶建平于2015年6月23日向合硕兴公司股东戴义贤支付货款1万元，合硕兴公司主张，壹讯通微公司尚欠货款19万元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。双方争议焦点在于合硕兴公司与壹讯通微公司之间是否存在买卖合同关系。合硕兴公司主张，其于2013年起与壹讯通微公司建立业务往来，合硕兴公司向其供应物料OCA，壹讯通微公司以QQ、电子邮件或传真的方式下单，合硕兴公司通过物流的方式向壹讯通微公司发货，运费由合硕兴公司承担。壹讯通微公司、叶建平主张，壹讯通微公司与合硕兴公司并不存在买卖合同关系，与壹讯通微公司、叶建平进行交易的系“合硕科技股份有限公司”。合硕兴公司主张，合硕公司系其在台湾的总公司，出货单系总部的固定模板，直接与壹讯通微公司建立买卖合同关系的系合硕兴公司。合硕兴公司提供的采购订单上记载卖方为“合硕”，虽然其提供的出货单记载的公司名称为合硕公司，但该出货单上记载的公司地址与合硕兴公司工商登记地址相同，且合硕兴公司向壹讯通微公司开具增值税发票并收取货款，壹讯通微公司亦与合硕兴公司签订还款协议。合硕兴公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明合硕兴公司与壹讯通微公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。壹讯通微公司收到合硕兴公司供应的货物后，应依约付款，现其未按付款协议约定分期付款，故合硕兴公司诉求壹讯通微公司支付全部未付款项19万元，于法有据，该院予以支持。合硕兴公司诉求超出的部分，该院不予支持。壹讯通微公司逾期付款，已属违约，合硕兴公司诉求壹讯通微公司支付逾期付款利息（以19万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2015年6月21日起计至实际清偿之日止），于法有据，该院予以支持。合硕兴公司诉求超出的部分，该院不予支持。付款协议并未明确约定叶建平承担保证责任的方式，则叶建平作为保证人，应当对壹讯通微公司对合硕兴公司的上述债务承担连带清偿责任，叶建平承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向壹讯通微公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、壹讯通微公司应于该判决生效之日起三日内支付合硕兴公司货款19万元及逾期付款利息（以19万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2015年6月21日起计至实际清偿之日止）；二、叶建平对壹讯通微公司对合硕兴公司的上述债务承担连带清偿责任，叶建平承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向壹讯通微公司追偿；三、驳回合硕兴公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由壹讯通微公司、叶建平负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明，合硕兴公司与壹讯通微公司曾于2015年1月20日签订一份付款协议，双方确认截止2015年1月20日壹讯通微公司尚欠合硕兴公司215232.5元，并约定合硕兴公司同意折让15232.5元，并开具金额为20万元的发票给壹讯通微公司，壹讯通微公司收到发票后向合硕兴公司交付20万元的支票，支票的出票日期为2015年3月31日。合硕兴公司在一审提交的《发票签收单》载明合硕兴公司于2015年1月20日向壹讯通微公司开具金额为20万元的增值税发票两张，该发票涉及的货款金额尚未收到。壹讯通微公司在该《发票签收单》上签名确认。
一审判决查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为壹讯通微公司与合硕兴公司是否存在买卖合同关系。虽然合硕兴公司提交的采购订单载明卖方为“合硕”，出货单抬头为合硕公司，出货签核处加盖的是合硕公司的出货专用章，但出货单上记载的公司地址与合硕兴公司工商登记地址相同，合硕兴公司主张其为合硕公司的子公司，出货单是合硕公司的固定模板，涉案买卖合同的卖方实际为合硕兴公司，因壹讯通微公司在其与合硕兴公司于2015年1月20日签订的付款协议中确认其需向合硕兴公司偿还20万元，合硕兴公司应向壹讯通微公司开具金额为20万元的发票，合硕兴公司根据该付款协议向壹讯通微公司开具了发票，壹讯通微公司于同日签收了发票，并确认发票涉及的货款尚未支付，而发票记载的货物正是涉案双方交易的货物，且壹讯通微公司也按照上述付款协议的约定向合硕兴公司出具票面金额为20万元的支票，此后，叶建平代表壹讯通微公司与合硕兴公司于2015年5月20日签订付款协议，再次确认壹讯通微公司尚欠合硕兴公司20万元，故壹讯通微公司上诉辩称其与合硕兴公司不存在买卖合同关系，理由显然不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人江西壹讯通微电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一七年一月十八日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。