山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第320号
上诉人（原审被告）：张翠芳。
上诉人（原审被告）：赵殿俊。
二上诉人共同委托代理人：张建磊，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董静。
原审被告：邱祥。
上诉人张翠芳、赵殿俊因与被上诉人董静、原审被告邱祥民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3107号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月8日，被告邱祥向原告董静出具借条一张，载明“今借董静40000元整（肆万元整）2013年4月9号开始。借款人：邱祥2013.4.8张翠芳”。在该借条正下方，即“2013.4.8”正下方有被告张翠芳签名。该笔借款原告董静陈述被告张翠芳和其一起到银行取钱，取到钱后直接交给了被告张翠芳。被告张翠芳先主张其未见过该笔借款，后主张其只是帮忙拿钱，在上车后又将40000元现金交给了原告董静，但未提交证据证明其将现金返还给原告。2013年5月2日，被告邱祥向原告董静出具借条一张，载明“今借董静现金20000元整（贰万元整），2013年5月2号-6月2号。借款人：邱祥5.2.张翠芳”。在�借条正下方，即“5.2”下方有被告张翠芳签名。同日，被告邱祥向原告董静出具借条一张，载明“今借董静现金10000元整（壹万元整），2013年5月2号-6月2号。借款人：邱祥张翠芳5.2”。2013年3月15日，被告张翠芳向原告出具借条一张，载明“今借董静现金叁万元正。张翠芳2013年3月15日。”2013年5月18日，被告邱祥向原告董静出具借条一张，载明“今借董静现金10000元整（壹万元整）借款人：邱祥5.18-5.28.”另查明，被告赵殿俊与被告张翠芳系夫妻关系。
原审法院认为，本案的争议焦点问题为发生于2013年4月8日的40000元借款、发生于2013年5月2日的20000元借款，被告张翠芳的身份是共同借款人还是借款见证人。被告张翠芳在40000元借条正下方签名对借款予以了确认，被告张翠芳主张其是借款的见证人，但未提交证据证明，结合40000元借款原告董静直接交给了被告张翠芳，被�张翠芳先主张其未见过该笔借款，后主张其只是帮忙拿钱，在上车后又将40000元现金交给了原告董静，但未提交证据证明其将现金返还给原告。综合以上两点，足以证明被告张翠芳系上述40000元借款的共同借款人，故其应和邱祥共同予以偿还。发生于2013年5月2日的20000元借款，借条的签订情形与上述40000元借款相同，被告张翠芳同样在借条正下方签名对借款予以了确认，该借条对证明被告张翠芳系共同借款人具有高度的盖然性，故被告张翠芳、邱祥对20000元借款亦应共同予以偿还。发生于2013年5月2日的另外一笔10000元借款，借条载明被告张翠芳、邱祥均为借款人，故二被告应共同予以偿还。发生于2013年3月15日的30000元借款，由被告张翠芳偿还。发生于2013年5月18日的10000元借款，由被告邱祥予以偿还。上述借款共计110000元，原告董静均主张利息按照口头约定的月息2分，�起诉之日开始计算。由于原告董静未提交证据证明双方约定利息为月息2分，故支持利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日起即2013年7月29日起计算至判决生效之日止。被告赵殿俊与被告张翠芳系夫妻关系，被告张翠芳所欠原告董静债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告赵殿俊未提交证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故被告赵殿俊对被告张翠芳欠原告董静共计100000元借款及利息应共同予以偿还。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱祥、张翠芳、赵殿俊于判决生效后十日内支付原告董静借款本金70000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月29日起计算至判决生效之日止）；二、被告张翠芳、赵殿俊于判决生效后十日内支付原告董静借款本金30000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月29日起计算至判决生效之日止）；三、被告邱祥于判决生效后十日内支付原告董静借款本金10000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月29日起计算至判决生效之日止）；四、驳回原告董静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1070元，由被告邱祥、张翠芳承担。
上诉人张翠芳、赵殿俊不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有证据证明将所谓的借款支付给上诉人，因此双方间的借贷关系是不能成立的，其要求偿还借款是没有法律依据的。根据《合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说，被上诉人没有证据证明其与上诉人之间的借款合同已经生效。被上诉人仅提供取款凭条，并不能说明其所取款项用于支付借款。并且，根据山东省高级人民法院（2011）297号文件第五部分第三条的规定“民间借贷的出借人应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任”。在本案中，被上诉人没有提交任何证据证明其已经将该款项交付给上诉人。在一审庭审中，上诉人张翠芳并没有认可，其与董静曾经共同到银行取40000元款项的事实，一审法院认定上诉人与董静所取款项是2013年4�8日的借条所记载的款项，并据此推断其他的款项，被上诉人也履行了付款义务，从证据和逻辑的角度是不能成立的。上诉人只是承认，在2013年的3月份，上诉人曾经与董静共同到银行帮助其取款，并且所取的款项到底是多少，上诉人也不知道。并且一张银行卡，在一天之内最多只能取两万元。因此，一审法院对该事实的认定，也是违反生活常理的。二、从本案的证据上看，2013年4月8日、2013年5月2日（两笔）的借条，该三份借条均显示借款人是邱祥，而不是上诉人张翠芳。根据《电子签名法》的规定，签名是签名人对所签署内容的确认。本案中，上诉人张翠芳在该三份证据材料上的签名，根据《电子签名法》的规定，是对“2013年4月8日、2013年5月2日邱祥向被上诉人董静借款”这一事实的确认。显然，对被上诉人与邱祥之间关系的确认，而不是对被上诉人与上诉人张翠芳之间也存在着该借款关系的确认。根据鲁高法（2011）297号文件第五部分第三条（三）关于民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题的规定，“民间借贷的出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任；”也就是说，被上诉人董静应当首先就上诉人张翠芳的身份是否是借款人进行举证证明。而在庭审过程中，被上诉人董静并没有举证证明上诉人张翠芳是借款人。三、上诉人赵殿俊虽然与上诉人张翠芳系夫妻关系，但是与邱祥之间没有任何关系，要求上诉人赵殿俊承担偿还借款责任，没有法律依据。先不说上诉人张翠芳不是上述借款的借款人；假设张翠芳是借款人，根据鲁高法（2011）297号文件第七部分第（二）条中，对夫妻共同债务的理解和精神，认定夫妻共�债务的关键是夫或妻一方所举债务是否为夫妻共同生活所负债务，为夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质特征。在该案的庭审中，上诉人赵殿俊明确表示，其从未见过上诉人张翠芳在上述期间为夫妻共同生活进行过举债，并且，在上述期间内，其家庭也从来没有如此大额的支出。被上诉人董静在前后的两次庭审中，第一次称上诉人张翠芳将款项用于购买房屋，第二次称上诉人张翠芳将款项用于投资。显然，无论上诉人张翠芳是否向被上诉人借款，上诉人赵殿俊都不应当对被上诉人董静承担任何的还款责任。同时被上诉人董静亦于2013年7月22日向我借款10000元、2013年7月26日向我借款3000元及使用我的洗化用品100元，共计13100元。为维护上诉人的合法权益，上诉人特提出上诉，请求依法撤销市中区人民法院作出的（2013）市中民初字第3107号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法发回重审，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董静答辩称：被上诉人不认识原审被告邱祥，不会将钱借给他，被上诉人将钱是借给的上诉人张翠芳，同时法律规定夫妻关系存续期间的债务应当共同偿还，所以赵殿俊应当共同承担责任；2013年7月22日我并未向张翠芳借钱，2013年7月26日收到的3000元钱是张翠芳向我的还款，对上诉人说的拿了其100元的洗化用品予以认可。
原审被告邱祥未提供答辩意见。
本院二审另查明，在本案诉前上诉人张翠芳已通过现金及其它方式给付被上诉人董静3100元。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人张翠芳、原审被告邱祥与被上诉人董静之间借贷关系明确，并且有上诉人张翠芳、原审被告邱祥共同或单独为被上诉人董静出具的借据予以证实，本院对�诉人张翠芳及原审被告邱祥与被上诉人董静之间存在真实的借贷关系予以确认；虽然上诉人张翠芳在上诉中提出了被上诉人董静未将本案中的出借款项实际给付上诉人及上诉人并不是本案实际借款人的上诉主张，但上诉人对其提出的上诉主张并未提交证据予以证实，本院不予采信；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案中的债务发生于上诉人张翠芳、赵殿俊夫妻关系存续期间，因此应当作为夫妻共同债务处理，上诉人赵殿俊应对该款承担偿还责任，原审法院判决赵殿俊承担责任亦符合法律规定；但通过二审中查明的事实，上诉人张翠芳已通过现金及其它方式给付被上诉人董静的3100元应当予以相应扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百�十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3107号民事判决；
二、上诉人张翠芳、赵殿俊向被上诉人董静履行上述判决义务时应扣减其已给付的3100元。
二审案件受理费2500元，由上诉人张翠芳、赵殿俊共同负担2400元，被上诉人董静负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蓝 月