焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民三初字第00145号
原告雷树强，男，汉族，住焦作新区。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
被告邵许召，男，汉族，现住郑州市。
委托代理人王晶晶，男，汉族，住郑州市。
被告北京天地人全图书有限公司，住所地北京市。
法定代表人李翠兰，总经理。
委托代理人王晶晶，男，汉族，住郑州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人毋树超，河南隆成律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。
负责人李秀生，经理。
委托代理人陈冲、焦聪利，河南公为律师事务所律师。
原告雷树强与被告邵许召、北京天地人全图书有限公司（以下简称天地人全公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月17日诉至本院，本院于同日予以受理。本院受理后，依法向原、被告送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。在审理过程中，原告提出伤残鉴定申请，本院依法予以准许。鉴定意见作出后，本院依法组成合议庭于2013年10月18日、2013年11月11日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人郭百龙，被告邵许召、天地人全公司的共同委托代理人王晶晶，被告平安财险北京分公司的委托代理人毋树超，被告信达财险河南分公司的委托代理人陈冲到庭参加了诉讼，第二次庭审原告的委托代理人郭百龙，被告邵许召，被告平安财险北京分公司的委托代理人毋树超，被告信达财险河南分公司的委托代理人焦聪利到庭参加了诉讼，被告天地人全公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月6日21时许，被告邵许召驾驶所有权属于被告天地人全公司的车牌号为京P5xx**的奥迪轿车，途经焦作市迎宾路由北向南行驶至秦屯村道路交叉口时，将从东向西推自行车通过路口的原告撞伤，并造成原告自行车损坏。2012年8月16日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队作出焦公高新认字（2012）第0012号道路交通事故认定书，认定被告邵许召承担事故的全部责任，原告不承担责任。原告经中国人民解放军第九十一中心医院治疗，诊断为创伤性中型颅脑损伤、颈椎间盘突出、骨盆骨折、右下肢外伤、右上肢外伤、L5右横突骨折等。肇事车辆在平安财险北京分公司投保交强险，在信达财险河南分公司投保商业险，现起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费103497.89元、住院伙食补助费4200元、营养费4200元，误工费等其他损失待伤残等级和护理依赖程度鉴定意见作出后增加诉讼请求。2、诉讼费、鉴定费及其他费用由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：误工费33201.66元，护理费27570.2元，残疾赔偿金219469.73元（含被扶养人生活费6866.48元），精神抚慰金35000元，交通费40元。要求邵许召就保险不足部分承担补充赔偿责任，被告天地人全公司承担连带责任。
被告邵许召辩称，由保险公司赔偿，本人是为公司办事，应由天地人全公司承担责任。
被告平安财险北京分公司辩称，1、原告不应按城镇居民标准计算相关费用，2、属于交强险应赔偿的部分，应由被保险人车主赔偿，3、原告诉讼请求第三项不属保险理赔范围。
被告信达财险河南分公司辩称，原告诉讼请求中护理人员雷娜娜的计算标准过高，精神抚慰金数额过高，伤残等级与实际伤情不符，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告天地人全公司未到庭，在答辩期间内也未向本院提交书面答辩状，视为其放弃相关诉讼权利。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭将本案的争议焦点归纳为：1、各被告之间应当承担的责任如何划分；2、原告的诉讼请求数额是否合理。
围绕争议焦点，原告提交证据为：针对争议焦点一，提交三组证据：第一组，原告身份证；第二组，邵许召驾驶证正、副本，天地人全公司行驶证正、副本，肇事车辆在平安财险北京分公司、信达财险河南分公司分别投保的交强险及商业险保单；第三组，交通事故责任认定书；以上三组证据证明事故发生后，各被告各自应承担的责任；针对争议焦点二，提交证据为：第四组，住院证、诊断证明书、出院证、住院费票据、针灸收费票据、体检收费票据、转出租车交通费票据、病历；第五组，焦作新区文苑街道和屯村委会证明、焦作辉鸿外墙保温节能工程有限责任公司营业执照和组织机构代码证，2011年5月至2012年4月雷树强的工资表，雷树强在焦作市东泽钢结构工程有限公司2012年5月至8月的工资表；第六组证据，焦作新区文苑街道和屯村委会证明，百宴拉面理工大学店出具的王某某2012年5月至7月的工资表，吉田建材（苏州）有限公司出具的雷娜娜2012年5月至8月的工资表；第七组，焦作市天援司法鉴定意见书；第八组，常住人口登记卡；第九组，鉴定费票据、送达费票据；第十组，赔偿清单，河南省统计局统计数字，最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函及适用侵权责任法的通知。以上证据证明原告主张的各项赔偿费用的计算依据和计算方式。第十一组证据，雷树强的参保单，证明原告已投保了城乡居民养老保险，应按城镇居民标准计算赔偿金。
被告邵许召对原告的证据无异议。
被告平安财险北京分公司的质证意见为：对第一、三、四、五、六、七、八、九、十一组证据的真实性无异议，对部分证据指向有异议，第二组证据真实性无异议，但行驶证在事故发生时已超出有效期。
被告信达财险河南分公司的质证意见为：对第五、六、八、十一组证据有异议，对其他证据无异议。第五组证据中村民委员会无资格出具原告在城镇工作及生活，第六组证据中雷娜娜的工资超过3500元，应提供纳税证明，第八组证据中不显示雷某某具体居住地址，第十一组证据真实性无异议，但恰能证明原告应按农村标准计算赔偿金。
围绕争议焦点，被告邵许召提交证据为：票据四张，证明本人为原告垫付医疗费22585.5元。原告的质证意见为，被告垫付过医疗费，但具体数字代理人不清楚，回去核实，其中2012年8月6日的2258.5元系门诊收费，未包含在原告起诉的医疗费之中，对两份住院费预交票据无异议，对交通银行的转账单据有异议，无原件。被告平安财险北京分公司、信达财险河南分公司对原告的证据无异议。
围绕争议焦点，被告平安财险北京分公司提交证据为：1、事故发生后，2012年8月6日拍摄的肇事车辆行驶证的正、反两面照片，证明事故发生时肇事车辆未年检合格，天地人全公司存在过错；2、保险条款一份，证明平安财险北京分公司拒赔的依据。原告的质证意见为：真实性无异议，但被告平安财险北京分公司不理赔交强险的抗辩理由不能成立。被告邵许召的质证意见为：证据真实性无异议，投保时行车证未过期。被告信达财险河南分公司对证据无异议。
围绕争议焦点，被告信达财险河南分公司提交证据为：1、代抄单一份，证明肇事车辆在我处投保了商业险并有不计免赔特约，投保时行驶证在有效期内，被保险人为邵许召；2、保险条款一份，证明机动车未年检则保险人不负赔偿责任，且诉讼费用不应由保险公司承担。原告的质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明指向有异议，保险人应及时提醒被保险人年检，且邵许召称该车现已通过年检，交通事故认定亦未因肇事车辆未年检而认定邵许召承担责任，保险人不应拒赔。诉讼费不承担的约定系霸王条款，不能侵害被保险人的利益，应认定为无效。被告邵许召及平安财险北京分公司对证据无异议。
经合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据中，第五组证据中雷树强的工资表形式不合法，且无劳动合同等证据予以佐证，本院不予认定，第六组证据中2013年2月26日焦作新区文苑街道和屯村委会出具的证明超出了村委会的职能，该证据不具备合法性，本院不予认定，王某某的工资表形式不合法，也无劳动合同等其他证据予以佐证，本院不予认定，原告提交的其余证据的真实性本院均予以确认，具体证据指向以本院结合案情综合认定为准；被告邵许召提交的证据均真实、合法、有效，本院予以认定；被告平安财险北京分公司、信达财险河南分公司提交的证据真实性本院予以确认，具体证据指向以本院综合认定的为准。
根据原、被告双方的诉辩意见，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：
2012年8月6日21时许，被告邵许召驾驶天地人全公司所有的车牌号为京P5xx**的奥迪轿车，经焦作市迎宾路由北向南行驶至秦屯村道路交叉口时，将从东向西推自行车通过路口的原告雷树强发生碰撞，造成两车损坏、雷树强受伤的交通事故。2012年8月16日，焦作市公安局高新分局交管巡防大队作出焦公高新认字（2012）第0012号道路交通事故认定书，认定被告邵许召承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生当日，原告到解放军第九十一中心医院住院治疗，诊断为创伤性中型颅脑损伤。2012年12月24日，原告出院，共住院140天，支出医疗费、检查费共计103477.89元，住院期间有两人陪护，出院诊断为创伤性中型颅脑损伤、颈椎间盘突出症、骨盆骨折、右下肢外伤、右上肢外伤、腰5右侧横突骨折，院外需休息半年。京P5xx**号车辆在被告平安财险北京分公司投保了机动车交强险，保险期间自2012年7月22日至2013年7月21日，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，在被告信达财险河南分公司投保了机动车第三者责任险，保险限额为500000元，并有不计免赔特约。
2013年3月4日，原告向本院提出伤残等级及伤残后护理依赖程度鉴定申请，本院依法中止诉讼，委托焦作天援法医临床司法鉴定所进行鉴定，2013年7月10日，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2013）临鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）雷树强伤残等级：1、右上肢神经损伤属六级伤残；2、右膝部损伤属九级伤残。（二）雷树强病情达不到护理依赖标准。原告支出鉴定费1400元及交通费40元。
另查明，雷树强本人及其妻子王某某、儿子雷某某均系农业户口，雷某某1995年4月21日出生。2012年度河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年，人均消费性支出为5032.14元／年，2012年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为25379元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年。事故发生后，被告邵许召为原告垫付门诊医疗费2285.5元（该部分费用原告未在本案中主张）、住院费10300元，后又向原告转账10000元。
本院认为，被告邵许召驾驶机动车，未按交通规则行驶造成原告雷树强受伤、车辆损坏的交通事故，公安机关交警部门认定被告邵许召承担事故的全部责任，并无不当，因邵许召系被告天地人全公司的员工，驾驶车辆系职务行为，对原告雷树强因事故造成的损失，应当由被告天地人全公司承担赔偿责任。肇事车辆在被告平安财险北京分公司处投保了交强险，在被告信达财险河南分公司处投保了机动车第三者责任险，故原告的损失应当首先由被告平安财险北京分公司在承保的交强险限额内赔偿，不足部分由被告信达财险河南分公司在承保的机动车第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告天地人全公司予以赔偿，关于被告平安财险北京分公司、信达财险河南分公司提出的肇事车辆在事故发生时未按期年检的异议，根据被告邵许召在庭审过程中提供的机动车行驶证，该车年检已合格，且无证据证明事故的造成原因系车辆存在故障引起，故被告的抗辩理由，本院不予采信。邵许召已向原告垫付的费用，应在赔偿数额中予以扣除。
原告主张的各项赔偿数额以本院确认的为准：原告在解放军第九十一中心医院支出的医疗费103468.39元，体检费用9.5元，合理合法，本院予以认定，外购医疗器具支出的20元发票，付款单位系“160医院”，对该费用本院不予认定；住院伙食补助费及营养费应根据原告雷树强的住院天数140天，分别按照30元／天及10元／天计算；原告提交的本人及其妻子王某某的工资表，无劳动合同、劳动统筹缴纳记录等予以佐证，不能证明原告及王某某的误工费，但原告的误工损失系客观存在，结合本案实际情况，原告雷树强及其妻子王某某的长期居住地属于农村，应参照2012年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为20732元／年计算其误工损失为宜，原告的误工费计算为：住院期间140天＋院外休息180天=320天，320天×（20732元／365天）=18176元，护理人员王某某的误工费计算为：140天×（20732元／365天）=7952元；关于护理人雷娜娜的损失，原告仅提交了雷娜娜2012年5月-8月的工资表，工资表显示为浮动工资，其中8月份的工资表显示雷娜娜当月因一般事假扣款为671.36元，本院认为雷娜娜护理期间的收入损失应按其实际减少的收入计算，后续期间的工资表原告未提交，则后续期间的损失应参照河南省居民服务业和其他服务业的平均工资计算为：115天×（25379元／365天）＋671.36元=8667.48元；原告的伤情构成两处伤残，原告的综合伤残等级赔偿指数可以认定为52%，原告主张其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，但原告的实际生活情况并不符合经常居住在城镇且主要收入来源地为城镇的情形，故应参照2012年度河南省农村居民人均可支配收入为7524.94元／年计算为：7524.94元／年×20年×52%=78259.38元，被扶养人雷某某在事故发生时未满18周岁，生活费计算为：255天×5032.14元／365天÷2=1757.8元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，共计80017.18元；原告主张的精神损害抚慰金应为残疾抚慰金，结合原告伤情，本院酌定为20000元；原告主张的交通费40元，合法有据，本院予以支持；以上各项赔偿数额，原告主张超出的部分本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告雷树强医疗费10000元，残疾抚慰金20000元，残疾赔偿金80017.18元，护理费9982.82元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔偿原告雷树强医疗费73197.89元（已扣除20300元），住院伙食补助费4200元，营养费1400元，误工费18176元，护理费6636.66元，交通费40元；
三、驳回原告雷树强的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7708元，鉴定费1400元，共计9108元，由原告承担1308元，被告北京天地人全图书有限公司承担7800元（暂由原告垫付，待实际履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
审 判 员 宋晓光
人民陪审员 薛海波
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 屈继霞