湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3449号
原告：湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人：周振轩。
委托诉讼代理人：伍耕华。
被告：肖修敏。
被告：梁春平。
被告：肖德贵。
被告：谢彩英。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告肖修敏、梁春平、肖德贵、谢彩英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华到庭参加了诉讼，被告肖修敏、梁春平、肖德贵、谢彩英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告肖修敏、梁春平支付原告借款本金65,101元、违约金13,020.2元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付78,121.2元；2、判令被告肖修敏、梁春平应支付原告自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、请求判令被告肖修敏、梁春平承担原告因追索欠款而发生的各项费用；4、请求贵院依法判令被告肖德贵、谢彩英对上述债务承担偿还责任。事实与理由：应被告肖修敏、梁春平的要求，2012年5月31日，我公司与被告肖修敏、梁春平及汇银融资某某有限公司签订《买卖合同》，合同约定：由汇银融资某某有限公司出资向我公司购买被告肖修敏指定的雷沃挖掘机（机型FR170，机号FTC003RJTCZ002202）一台，被告肖修敏以融资租赁方式向汇银融资某某有限公司租用该挖掘机，并按月支付租金；汇银融资某某有限公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告肖修敏。即日，被告肖修敏与汇银融资某某有限公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项。被告肖修敏应支付首付租金150,000元、运费15,000元，合计支付提机首付费用165,000元。被告肖修敏、梁春平实际支付提机首付款费用65,000元，尚欠首付款100,000元，由被告肖修敏、梁春平于2012年5月31日向我公司申请借款100,000元用于支付提机首付款费用，同时约定，两被告直接向我公司支付该借款。即日，我公司与两被告签订《借款合同》，约定了借款本金100,000元，还款时间自2012年6月20日起至2012年8月20日止（见还款计划表），合计还款100,000元；合同还约定如两被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，两被告同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。被告肖德贵、谢彩英是被告肖修敏、梁春平以上债务的连带偿还责任担保人。我公司于2012年5月31日将《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》标的物雷沃挖掘机交付给被告肖修敏，已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而截止原告起诉之日被告肖修敏、梁春平共欠款本金65,101元，已严重违约，被告肖德贵、谢彩英作为连带偿还责任担保人，却未履行担保义务。四被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求两被告承担违约责任的权利。
被告肖修敏、梁春平、肖德贵、谢彩英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告肖修敏、梁春平、肖德贵、谢彩英未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告雷沃信远公司提交的证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告雷沃信远公司，系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。被告肖修敏、梁春平系夫妻关系，于2005年12月16日登记结婚；被告肖德贵、谢彩英系夫妻关系。
被告肖修敏拟向原告雷沃信远公司购买福田雷沃FR170型号挖掘机。2012年5月31日，原告雷沃信远公司作为供应商、被告肖修敏作为承租方、汇银融资某某有限公司作为出租方，三方签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃FR170型号挖掘机整车价款为683,000元，应付首付租金150,000元，融资额533,000元。挖掘机款项中的首付租金150,000元由被告肖修敏直接支付给原告雷沃信远公司，剩余533,000元由汇银融资某某有限公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额被告肖修敏分24期向汇银融资某某有限公司支付。
2012年5月31日，原告雷沃信远公司（甲方）与被告肖修敏（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款100,000元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：，开户行：，卡号：；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆采取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”被告肖修敏作为借款人、被告梁春平作为借款人配偶、被告肖德贵作为保证人、被告谢彩英作为保证人配偶均签字捺印。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2012年6月20日-2012年8月20日，共计3月，第一、二期还款32,000元，第三期还款36,000元。被告肖修敏在该计划表上签字捺印确认。
庭审中，原告雷沃信远公司陈述被告肖修敏借款100,000元，已经偿还了34,899元，剩余65,101元即本案诉争的借款[被告肖修敏应付挖机首付150,000元、运费15,000元合计165,000元；被告肖修敏于2012年5月23日给付10,000元（定金10,000元抵25,000元）、展会中奖10,000元、2012年5月23日给付30,000元、7月5日给付4,975元、7月18日给付19,949元、8月24日给付4,975元、挖机出险补贴5,000元，以上合计99,899元。应付款165,000元扣减已付99,899元为65,101元]。
后因被告肖修敏未按照约定支付相关款项，汇银融资某某有限公司在2013年8月将挖掘机拖回。原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。因四被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告肖修敏因购买挖掘机事宜签订《融资租赁合同》、《借款合同》，应属双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。
本案被告肖修敏拟购买原告雷沃信远公司销售的福田雷沃FR170挖掘机，但因资金有限，遂采取融资租赁的形式。被告肖修敏自有资金不足以支付首期租金及其他费用而向原告雷沃信远公司借款，双方签订借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，企业与个人之间的借贷行为应属于民间借贷范畴，其性质应认定为民间借贷。借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，系原、被告对债权债务的确认，依据民间借贷案件的基本理论，被告肖修敏应支付而未支付的款项转化为借款，符合民间借贷法律关系的特征。原告雷沃信远公司作为挖掘机出售方，应予得到挖掘机全部款项。《融资租赁合同》约定的合同项下应由被告肖修敏支付的首付租金，该首付租金系购买挖掘机款项中的一部分。首付租金由被告肖修敏直接向原告雷沃信远公司支付，汇银融资某某有限公司向原告雷沃信远公司支付剩余的融资租赁款项，并无不妥。被告肖修敏在未支付该首付款项的情况下，与原告雷沃信远公司达成借款协议分期履行，双方债权债务成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。被告方未到庭参加诉讼，其还款情况以原告雷沃信远公司的自认为准，原告雷沃信远公司庭审中自认被告还款34,899元，在无其他证据推翻的情况下，本院予以认可，未偿还本金认定为65,101元。
关于原告雷沃信远公司诉请支付违约金和逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔额的计算方式。本案《借款合同》约定：被告肖修敏应按月按期还款，每延迟一日，应按当月应还款金额的日3‰向原告雷沃信远公司支付迟延履行违约金；累计两期不付款时，原告雷沃信远公司有权要求被告肖修敏提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）；被告肖修敏不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金。被告肖修敏未按约定偿还借款，已构成违约，原告雷沃信远公司可以要求被告肖修敏还清借款并支付违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告雷沃信远公司主张的违约金13,020.2元，至起诉之日，不超过法律规定的上限，予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息。本案未约定借款期内的利率，仅约定迟延履行违约金，亦未约定逾期利息，现原告雷沃信远公司主张被告支付返还所有借款及违约金自起诉之日按照年利率24%计算至还清之日的违约利息，本院不予支持。该利息部分予以调整，原告雷沃信远公司可主张被告肖修敏自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故本案逾期资金占用期间的利息自起诉之日即2016年8月29日按年利率6%计算至借款实际清偿之日。原告雷沃信远公司主张的违约金的逾期利息于法无据，本院不予支持。
关于被告梁春平在本案中承担责任的问题。本院注意到被告梁春平在《借款合同》上非是是作为共同借款人而是作为借款人配偶签名。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案借款发生于被告肖修敏、梁春平婚姻关系存续期间，被告梁春平作为借款人配偶签字，应根据上述法律规定认定为两人的夫妻共同债务。
关于被告肖德贵、谢彩英是否在本案中承担责任的问题。《借款合同》约定被告肖德贵为被告肖修敏向原告雷沃信远公司的借款承担连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款合同约定的还款期至2012年8月20日，被告肖德贵的保证期间应至2014年8月20日，至原告雷沃信远公司2016年8月29日提起诉讼，已超过被告肖德贵的担保期间。故本案被告肖德贵、谢彩英在本案中不承担担保责任。
综上，被告肖修敏、梁春平应予偿还原告雷沃信远公司借款65,101元、违约金13,020.2元及资金占用期间的利息（以人民币65,101元为本金，按年利率6%自2016年8月29日计算至借款实际清偿之日）。原告雷沃信远公司的其他诉讼请求本院不予支持。被告肖修敏、梁春平、肖德贵、谢彩英未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖修敏、梁春平共同偿还原告湖北雷沃信远机械有限公司借款计人民币65,101元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告肖修敏、梁春平共同向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付违约金计人民币13,020.2元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告肖修敏、梁春平共同向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付资金占用期间的利息（以人民币65,101元为本金，按年利率6%自2016年8月29日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费877元（已减半收取，原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由被告肖修敏、梁春平共同负担438元，原告湖北雷沃信远机械有限公司负担439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1,754元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘雪莲