北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07984号
上诉人（原审被告、原告）地盈（北京）石油数据技术服务有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号1幢1层1011室。
法定代表人刘涛，董事长。
委托代理人付庆云，男，1976年6月22日出生，地盈（北京）石油数据技术服务有限公司行政总监。
委托代理人翟琳，女，1985年10月22日出生，地盈（北京）石油数据技术服务有限公司人力资源部员工。
被上诉人（原审原告、被告）贺林平，女，1979年11月4日出生。
上诉人地盈（北京）石油数据技术服务有限公司（以下简称地盈公司）因与被上诉人贺林平劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贺林平在一审中起诉称：贺林平于2012年4月23日入职地盈公司，月工资标准为12000元。在职期间地盈公司无故克扣贺林平的工资，并于2013年7月29日违法将贺林平辞退，故向贺林平补足工资差额并加付25%经济补偿金，支付违法解除劳动关系赔偿金与未提前30天书面通知解除劳动合同赔偿金。贺林平在地盈公司工作至2013年7月29日，但地盈公司未向贺林平发放当月工资，故应当补发。现贺林平不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令地盈公司：1、支付贺林平未提前30天书面通知解除劳动合同赔偿金12000元；2、支付贺林平违法解除劳动合同赔偿金36000元；3、支付贺林平2013年5月1日至2013年6月30日期间工资差额3864元及拖欠工资25%的经济补偿金966元；4、支付贺林平2013年7月1日至2013年7月29日工资11586.2元及拖欠工资25%的经济补偿金2896.55元；5、支付贺林平2013年1月1日至2013年7月29日未休年假工资2758元。
地盈公司在一审中答辩称：贺林平原系地盈公司员工，在职期间地盈公司根据其工作表现及考核情况扣发其工资，并无不当，故地盈公司不同意返还。贺林平在职期间与同事关系不佳，在工作场所斗殴，顶撞领导，且离开公司时未完成工作交接，给地盈公司造成很大影响，且自2013年7月29日后一直旷工，地盈公司后向其发出处分决定，以其旷工等为由提出解除劳动关系，上述行为均并无不当。现地盈公司不同意贺林平的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、地盈公司无须支付贺林平2013年5月1日至2013年6月30日期间的工资差额3864元；2、地盈公司无须支付贺林平2013年7月1日至2013年7月29日期间工资11586.2元；3、本案诉讼费由贺林平承担。
贺林平针对地盈公司的起诉辩称，贺林平不同意地盈公司平的诉讼请求。
一审法院审理查明：贺林平于2012年4月23日入职地盈公司，双方间签订期限自2012年4月23日至2015年4月22日的劳动合同，约定试用期三个月。贺林平的工资计算周期为自然月，实行下发薪，试用期月工资税前9600元，转正后月工资税前12000元，其中包括基本工资4600元、月度绩效考核奖金6900元、保密津贴100元及各项补贴400元。地盈公司向贺林平支付工资至2013年6月底，为其缴纳社会保险至2013年7月，当月贺林平个人应负担的社会保险费用为212.32元。
就绩效工资核定情况，地盈公司提举：1、《项目承诺书》。显示贺林平签字。2、《绩效考核管理制度（试行）》，显示月度（节点）考核及季度考核的相关情况。其中，月度（节点）考核中，月度考核主要考核当月的工作业绩和综合能力，节点考核主张针对项目周期内的里程碑、关键功能点、功能模块的质量和进度进行考核。月度（节点）绩效要素中包括工作业绩、员工信用、团队协作及员工潜力，考评综合等级为4级与1级的兑现标准分别为100%及0；季度绩效奖金根据各月度考核情况及季度综合能力情况予以计算。该制度末页显示贺林平签字。贺林平认可项目承诺书的真实性，亦认可《绩效考核管理制度（试行）》中其签字的真实性，但表示前页内容被替换。
地盈公司向贺林平发放2013年5月与6月时各扣除1380元，另自2013年6月工资中扣除1104元。就上述1380元与1104元的性质双方各执一词，贺林平主张1380元是季绩效工资，于每季度的末月一次性发放3×1380元，与考核无关；1104元是地盈公司无故扣款。贺林平就其主张提举的工资条中显示1380元扣款是季绩效，1104元系绩效扣款。地盈公司不认可贺林平提举的工资条的真实性，主张1380元是项目绩效工资，与项目完成情况挂钩，因贺林平未完成项目即离职，故公司予以扣除；1104元系节点考核工资，因当月贺林平多次不服从领导安排等情形，故公司予以扣除。另查，地盈公司提举的2013年5月与6月《贺林平节点绩效考核表》中均显示贺林平对其个人工作情况的描述及签字，工作业绩处考核等级均为4级，下方均载有领导彭小梅签字，其中6月考核表最下方“公司意见处”显示“公开顶撞领导，降为3级”。贺林平表示该“公司意见处”文字系后添加，其余内容均认可，地盈公司表示流程即是员工先填写后，公司再评价。双方均确认考核等级4级时应足额支付工资。
贺林平在地盈公司出勤至2013年7月29日，地盈公司未向其支付当月工资。2013年8月应地盈公司要求，贺林平通过电子邮件方式向公司发送其2013年7月《节点绩效考核表》，自我绩效评价结果为提升。地盈公司提举：1、考勤打卡记录。显示2013年7月22日至24日、26日、29日未正常签到签退。2、2013年7月《节点绩效考核表》，显示贺林平2013年7月考核为1级，并未显示贺林平签字。3、工作周报。显示2013年5月5日至2013年7月19日期间贺林平的工作完成情况。4、《关于给予贺林平降职降薪的处分决定》，载明因贺林平2013年7月5日在办公区公开顶撞部门经理、2013年7月12日私自修改并拒绝向部门经理提交密码等情况，地盈公司给予贺林平降职降薪处罚，撤销部门副经理职务，改任测试工程师一职，按公司同岗位人员最高收入核定为7000元／月。落款时间为2013年7月24日。地盈公司主张其公司曾在2013年7月26日在公司公示栏中公示且与贺林平谈过。5、录音。地盈公司主张系其公司董事长刘涛与贺林平的对话录音，“刘：你为什么激化矛盾。贺：我很生气她来找你。刘：你给人号码，人会来找我吗？贺：我跟她说的是今天早上。刘：为什么昨天不给人家，本来矛盾已经这样了，领导在帮你们平息矛盾……人家要你密码按正常就应该给人家……贺：是应该给他。刘：应该给为什么不给。贺：因为我心里不舒服。……刘：……你跟领导声还小呀，光我态度不好，你态度很好？……贺：那是我不对，当着那么多人的面……”。“刘：我不再跟你讨论这件事了，我有我自己的处理……我不是撵你走，我认为你应该自己作出理性选择，我觉得说得很简单了。贺：那就是写个辞职信。刘：知道吧。我现在不用写什么辞职信，我现在认为你这个处理我要坚持处理，你走，咱这事就没有了，没走，我这事该降薪降薪，该降职降职。知道吧？这就是我公司自己的权利。为什么，因为串联其他人来去什么。贺：没有串联，只是发几句牢骚。刘：跟谁发牢骚，你这样的做法已经不胜任你现在做副经理这个职位，其实很简单，愿意好欢好散，大家就好欢好散，不愿意好欢好散，那我什么时候都不退给你……刘：我觉得你走了对你是件好事情，反正形势已经这样了，不管谁对谁错已经都这样了，就是自己能想明白，如果换一个地方，能更好地去工作……原来的想法是，既然你已经提出来了，你提的，是我提的么？贺：就是有那样一个想法。刘：跟我说没说过？贺：正式没说，就是生气的时候说过。……刘：你跟我说没说，说我现在辞职，我不干了。这话说没说过，你把扣我的钱还给我，我不干了。说没说过。贺：说过。……刘：我现在就要清理门户，凡搅事的，不管是谁。……你这检查就不过关，怎么跟人吵闹的？怎么去串联的？……刘：你换机器，跟跟领导吵……你错在先处理你了吗……没有。……”地盈公司主张上述录音分别发生于2013年7月16日与2013年7月26日。
贺林平认可工作周报的真实性，但表示并不完整，认可录音系其与地盈公司董事长刘涛的录音，其中一段发生于2013年7月26日，对考勤打卡记录、2013年7月考核表与《关于给予贺林平降职降薪的处分决定》的真实性均不予认可，表示其7月1日至28日期间全勤，其在职期间从未见过上述处分决定，其不存在与他人吵架情形，此外2013年7月16日彭×让其修改服务器密码，后其通过邮件形式将修改后的新密码告知彭×。
2013年7月26日贺林平与地盈公司员工另一员工邹×在办公场所发生冲突，贺林平报警。贺林平于另案中向法院起诉邹×要求赔偿致伤损失，2014年4月10日法院就此作出（2013）海民初字第26248号民事判决书，其中本院认为部分载明：“双方在发生肢体接触后，均有不同程度的伤情出现，表明双方在发生纠纷时都未能冷静处理，因此双方均有过错。考虑到贺林平受伤较邹×为重，故邹×应依据过错适当对贺林平予以赔偿，包括合理的医药费、误工费、交通费。但因贺林平亦有过错，可以减轻邹×的侵权责任。”贺林平未在法定期限内提起上诉。经法院依法调取该案卷宗材料中法院依法调取的公安询问笔录及北京市海淀区公安司法鉴定中心的《法医临床学伤检临时意见书》，显示邹×经就医材料记载：急性闭合性颅脑损伤，头外伤后神经反应，双上肢组织挫伤。贺林平另主张当日系地盈公司领导唆使邹×殴打其，其并未还手。贺林平就其主张提举《法医学人体损伤程度鉴定书》，显示2013年7月26日贺林平被人致伤，身体损伤程度被评定为轻微伤。落款处加盖北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定专用章。地盈公司于本案首次庭审过程中认可该章的真实性，但表示不清楚贺林平受伤情况，于此后庭审过程中表示质疑该鉴定书的真实性。地盈公司提举邹×诊断证明等复印件，显示邹×2013年7月26日与27日因受伤就诊。贺林平不认可上述复印件的真实性。本案庭审过程中邹×出庭作证，表示当日与贺林平起冲突原因是贺林平要求其一起去找领导要工资，但其不同意，后贺林平回到工位后用QQ加小号辱骂其，其到贺林平工位上拍照，贺林平再次辱骂其并向其扑过来，导致其胳膊划伤，但其并未还手；证人田×与魏×出庭作证，表示邹×与贺林平起冲突时二人均为地盈公司员工，邹×并未打过贺林平，公司领导亦未唆使邹文。贺林平对上述人员的证言均不予认可。
地盈公司主张因贺林平在公司办公场所与邹×打架，违反了公司规章制度，以及自2013年7月29日后持续旷工，故其公司于2013年8月12日作出与贺林平解除劳动关系的决定，并于当月22日向贺林平邮寄，但其拒收。地盈公司就此提举：1、《关于给予贺林平除名处分的决定》，载明2013年7月26日贺林平因怀疑邹文向领导反映其问题，在QQ上辱骂对方并与之撕扯、谩骂，并以对方殴打为由报警，拒绝公司协调处理，公司经研究决定作出如下处理：（1）给予贺林平除名处分。（2）根据公司绩效管理考核管理制度和测试部考核结果，节点及验收考核不合格，故取消节点、项目验收绩效。（3）自2013年7月29日旷工至今，未进行相关工作交接，应向公司工作并造成经济损失，对贺林平经济处罚2500元。落款时间2013年8月12日。2、圆通速递单。地盈公司主张该快递单中邮寄情况处字迹已无法辨认，但邮寄的地址与电话均系贺林平的联系方式。后经法院登陆圆通快递官网查询，该速递单单号并无追踪记录。
贺林平对上述证据的真实性均不予认可，表示其从未收到，双方劳动关系于2013年7月29日解除，当日其去上班时递交请假条时，即发现其工位上的电脑被搬走，当日地盈公司董事长刘涛指着其告知“你被开除了”，故其认为系地盈公司2013年7月29日违法解除劳动合同。贺林平提举：1、照片。显示接线板及线路照片。2、请假单。显示贺林平填表时间为7月29日，请假事由为生病，批准人显示彭×签字，其中请假时间、准假时间处均有改动痕迹。贺林平主张其当日请了一个月的病假，彭×仅批假半个月，病假条系双方各执一份。地盈公司不认可照片的真实性，认可请假单中彭×签字的真实性，但主张请假条中有改动痕迹，当日彭×告知其仅有一天假的权限，且贺林平未将请假条提交公司故该请假条无效。本案审理过程中，彭×出庭作证，表示2013年7月29日贺林平向其请29日当日的假，其批准了，后贺林平又提出请休30日至31日的假，其未批准，并告知其仅有批一天假的权限，但贺林平未将29日假条给其，此外2013年7月12日其登陆服务器时发现登陆不上，才知晓是被贺林平更改密码，因密码仅有其二人知道。
另查，地盈公司主张因贺林平离开公司时未完成项目交接，导致其公司的项目需要重新做，且贺林平向他人寻衅打架、长期旷工等原因，故其公司取消2013年7月贺林平的节点绩效奖金、项目验收绩效奖金的发放，并对其进行2500元的经济处罚，从其2013年7月应发工资中一并扣除。贺林平对地盈公司的上述主张不予认可，其所从事的软件测试工作项目是五六个员工共同完成的，其自行从事的部分已做完，其每天往服务器上传工作成果，故不存在交接问题，故其不认可公司扣其绩效奖金问题，且系邹×殴打其，其并未还手。此外，2500元是地盈公司做出的单方处罚，其不予认可。
2013年春节期间地盈公司安排贺林平享受5天的带薪休假，地盈公司主张系2013年年度的年假，并就其主张提举：《考勤管理制度》，年假一项显示“公司实行统一年假制度，时间为春节法定假日前3天及后2天（共计5天），工作满一年以上员工可享受年假制度”。贺林平对该制度的真实性不认可，主张上述5天带薪休假是公司福利，而非带薪年休假。
2013年7月30日贺林平以要求地盈公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30日通知解除劳动合同赔偿金、工资差额、工资、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委员会裁决如下：一、地盈公司向贺林平支付2013年5月1日至2013年6月30日期间工资差额3864元；二、地盈公司向贺林平支付2013年7月1日至7月29日期间工资11586.2元；三、驳回贺林平的其他申请请求。地盈公司与贺林平均不服仲裁裁决，均在法定期限内向法院提起诉讼，贺林平起诉在先。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、工资条、处分决定、工作周报、法医学人体损伤程度鉴定书、项目承诺书、绩效考核管理制度（试行）、考勤管理制度、圆通速递单、仲裁裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：关于2013年5月、6月工资差额一节。2013年5月贺林平考核等级为4级，双方均确认该等级应足额发放工资，故地盈公司自贺林平当月工资中扣发1380元并无依据，应予以补发。2013年6月《贺林平节点绩效考核表》显示其考核等级为四级，下方公司意见处载明以公开顶撞领导为由降为三级，但地盈公司未能就当月的降级依据提举相应证据，贺林平亦不认可该降级决定，故地盈公司当月分别扣发贺林平工资1380元与1104元并无依据，应予以补发。故综上，地盈公司应向贺林平支付2013年5月至2013年6月期间工资差额3864元。
关于未休年假工资一节。根据《职工带薪年休假条例》与《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，用人单位应根据劳动者的工作年限，保障劳动者相应天数的带薪休假期间。本案中，根据贺林平的入职时间及出勤情况予以核算，2013年其应享受的带薪年休假天数不超过5天。现双方均确认2013年春节期间除法定节假日外，地盈公司安排贺林平享受带薪休假5天。地盈公司已通过上述安排，保障贺林平超额享受当年度的带薪休假权利，鉴于贺林平未能举证证明其曾就地盈公司该安排提出异议，另基于公平原则考虑，贺林平要求地盈公司支付其2013年1月1日至2013年7月29日未休年假工资的诉求没有事实依据，法院不予支持。
关于劳动关系解除情况一节。能够确认的事实为，2013年7月26日地盈公司董事长刘涛就贺林平工作中存在的问题与其进行谈话，当日贺林平与邹文在地盈公司办公场所发生冲突，后贺林平2013年7月29日向地盈公司提出请休病假，但双方就批假天数各执一词，2013年7月30日贺林平就本案提起劳动仲裁申请。现贺林平与地盈公司就劳动关系的解除时间与解除原因均各执一词。贺林平主张2013年7月29日其到地盈公司请假当日即发现其工作电脑被收走，地盈公司董事长刘涛当日告知其被开除，故系地盈公司于2013年7月29日违法解除劳动关系，但未能就其上述主张提举充分有效证据；地盈公司则主张2013年8月12日其公司以贺林平旷工及在工作场所斗殴为由提出解除劳动关系，故当日双方劳动关系解除，但作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能提举充分有效证据解除劳动关系通知当日已送达贺林平，应承担举证不能的法律后果。并且，2013年7月29日贺林平提出请休病假申请，地盈公司未能举证证明其公司在29日后曾作出向贺林平核实病休情况或催促其上岗等履行用人单位考勤管理的行为，亦应承担举证不能的法律后果。鉴于双方均未能就解除情形提举有效证据，亦均无继续存续劳动关系的意愿，另结合贺林平出勤至2013年7月29日的情形，故双方间劳动关系应视为由劳动关系中负有管理责任的用人单位一方即地盈公司提出，与贺林平协商一致后解除。鉴此，地盈公司应当按照贺林平的工作年限与工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金18000元。贺林平另主张地盈公司支付未提前30天书面通知解除劳动关系赔偿金的请求并无事实与法律依据，法院不予支持。
关于2013年7月工资一节。其一，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。地盈公司主张其公司于2013年7月24日对贺林平作出调岗降薪决定，但在贺林平不认可的情况下，地盈公司未能就其公司与贺林平就该调岗降薪事宜达成协商一致，及上述调岗降薪事宜存在相应经民主程序制定及公示的制度依据的情形提举相应证据，故均应承担举证不能的法律后果。故认定2013年7月贺林平的工资标准应以双方劳动合同约定的标准为准。其二，鉴于地盈公司与该公司批准贺林平假期的员工彭小梅本人均确认2013年7月29日当日批准贺林平请休当日的病假，故法院以病假工资标准核算2013年7月29日当日的工资。其三，关于地盈公司主张的扣发贺林平当月全部绩效奖金情形，地盈公司提举的《绩效考核管理制度（试行）》中载有贺林平的签字确认，故法院确认该制度的真实性，并以该制度中载明的月度（节点）考核要素，作为核算贺林平绩效工资的标准。地盈公司虽主张因贺林平离职时未完成项目交接，给公司造成影响，但未能就此提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。此外，2013年7月26日地盈公司员工邹文与贺林平确在工作场所产生冲突，后经报警处理，双方均有不同程度的致伤情形。邹文与贺林平作为劳动者，均应遵守用人单位的规章制度及工作场所秩序，和平冷静处理同事关系。故地盈公司根据上述考核制度对贺林平的绩效工资作以扣减并无不当，但数额上全部扣减明显不妥，且贺林平对此亦不予认可。故法院根据地盈公司《绩效考核管理制度（试行）》中载明的考核要素，酌情判定地盈公司应按照50%的标准向贺林平核发当月绩效工资。其四，地盈公司所持自贺林平2013年7月工资中扣除2500元的经济处罚的主张，并无事实与法律依据，法院对此不予采纳。故综上，地盈公司应向贺林平支付2013年7月1日至2013年7月29日工资7423.65元。
关于拖欠工资的25%经济补偿金一节。贺林平未举证证明存在劳动行政部门责令地盈公司限期支付2013年5月、6月工资差额及2013年7月工资而该公司未履行上述义务的情形，故贺林平主张地盈公司支付其拖欠上述工资的25%经济补偿金没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，据此判决：一、地盈（北京）石油数据技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向贺林平支付二○一三年五月至二○一三年六月期间的工资差额三千八百六十四元；二、地盈（北京）石油数据技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向贺林平支付解除劳动关系经济补偿金一万八千元；三、地盈（北京）石油数据技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内向贺林平支付二○一三年七月一日至二○一三年七月二十九日期间的工资七千四百二十三元六角五分；四、驳回贺林平的其他诉讼请求。
地盈公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、依法撤销一审判决，确认地盈公司不支付贺林平2013年5月1日至2013年6月30日期间的工资差额3864元、解除劳动关系经济补偿金18000元、2013年7月1日至7月29日期间工资7423.65元；2、由贺林平承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由是：一审判决认定的事实与实际情况不符，证据不足，适用法律错误。根据地盈公司与贺林平签订的《项目承诺书》和贺林平签字确认的《绩效考核制度》规定，项目验收考核前离职的员工，自动放弃项目验收后应支付的所有奖项。贺林平在2013年8月12日因严重违反多项劳动纪律被除名前该项目没有结束，因此2013年5月和6月的绩效奖金1380×2﹦2760元，不应支付贺林平，是完全有合理的依据支撑的。一审法院认为地盈公司自贺林平5、6月工资中分别扣发1380元并无依据，是与事实严重不符的，是自相矛盾的。在地盈公司与贺林平签订的《劳动合同书》中第十四条贺林平违反劳动纪律和规章制度情节较轻的，地盈公司可以依法对贺林平进行降薪处理。贺林平连续旷工超过十日，并多次在办公场所公开顶撞主管领导及公司领导，并在办公场所发生打架斗殴的严重违纪行为，根据与贺林平签订的《劳动合同书》第十五项的规定，做出对贺林平除名并经济处罚的处分决定，并通过快递的方式及时将处分决定书寄给贺林平，但遭到拒收，是完全有据可查的、有法可依的。双方解除劳动关系不是由地盈公司提出，双方协商一致后解除的劳动关系。一审判决对贺林平2013年7月工资的认定与事实存在差异。
贺林平答辩称：贺林平同意一审判决，不同意地盈公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：贺林平于2012年4月23日入职地盈公司，双方签订劳动合同，建立劳动关系，双方权益均受劳动法的保护。地盈公司向贺林平发放2013年5月、6月工资时各扣除1380元，另自2013年6月工资中扣除1104元。因为2013年5月、6月贺林平考核等级显示为四级，其中6月《贺林平节点绩效考核表》在下方公司意见处载明以公开顶撞领导为由降为三级，贺林平不认可该降级决定，且地盈公司未能就该月的降级依据提供相应的证据，故本院不能确认贺林平6月的绩效考核降为三级这一情况，现认定贺林平2013年5月、6月考核等级均为四级。根据双方的约定，该等级应足额发放工资，故地盈公司自贺林平2013年5月工资中扣发1380元，6月工资中扣发1380元与1104元并无依据，应予以补发。地盈公司应向贺林平支付2013年5月至2013年6月期间工资差额3864元。地盈公司上诉不同意向贺林平支付上述工资差额的请求，依据不足，本院不予支持。
贺林平主张2013年7月29日其到地盈公司请假当日即发现其工作电脑被收走，地盈公司董事长刘涛当日告知其被开除，故认为系地盈公司于2013年7月29日违法解除劳动关系，但未能就其上述主张提供充分有效的证据。地盈公司则主张2013年8月12日其公司以贺林平旷工及在工作场所斗殴为由提出解除劳动关系，故当日双方劳动关系解除。贺林平否认收到上述解除劳动关系通知，且地盈公司未能提交充分证据证明上述解除劳动关系通知已送达贺林平，故本院对地盈公司的上述主张不予支持。现双方均未能就解除情形向本院提供有效证据，因双方均无继续存续劳动关系的意愿，另结合贺林平出勤至2013年7月29日的情形，本院应视为双方之间的劳动关系由劳动关系中负有管理责任的用人单位地盈公司一方提出，与贺林平协商一致后解除。地盈公司应当按照贺林平的工作年限与工资标准向其支付解除劳动关系经济补偿金，原审法院此项判定正确，本院不持异议。地盈公司上诉不同意向贺林平支付上述解除劳动关系经济补偿金的请求，亦依据不足，本院不予支持。
地盈公司主张其公司于2013年7月24日对贺林平作出调岗降薪决定，但在贺林平不认可的情况下，地盈公司未能就其公司与贺林平就该调岗降薪事宜达成协商一致，且地盈公司未能就上述调岗降薪事宜已经民主程序制定及公示，向本院提供相应证据，故本院对地盈公司的调岗降薪决定不予认可。现本院认定贺林平2013年7月的工资标准应以双方劳动合同约定的标准为准。原审法院考虑到贺林平2013年7月29日当日为病假，以及2013年7月26日地盈公司员工邹×与贺林平在工作场所产生冲突，贺林平未遵守用人单位的规章制度及工作场所秩序等情况，核定地盈公司应向贺林平支付2013年7月1日至2013年7月29日工资7423.65元，本院对此判定不持异议。地盈公司上诉不同意向贺林平支付上述工资数额，理由及依据均不够充分，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由贺林平负担五元（已交纳），由地盈（北京）石油数据技术服务有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由地盈（北京）石油数据技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 佳