西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终380号
上诉人（原审原告）魏强，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市未央区食品药品监督管理局，住所地陕西省西安市未央区政法巷。
法定代表人叶小玲，局长。
委托代理人张祥，该局工作人员。
委托代理人李华，陕西信邦律师事务所律师。
上诉人魏强因与被上诉人西安市未央区食品药品监督管理局食品其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏强于2015年12月29日向西安市未央区食品药品监督管理局实名举报西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场销售的“散装绿豆”、“散装红豆”、“散装白砂糖”、“散装荞麦米”系过期食品。接到该投诉举报后，西安市未央区食品药品监督管理局于当天下午安排人员对被举报人进行了检查，并发现了魏强所举报的“散装绿豆”、“散装红豆”、“散装白砂糖”、“散装荞麦米”的产品合格证（散装食品标示卡）上面所标示的生产日期及保质期确已超过了保质期，西安市未央区食品药品监督管理局现场进行了拍照取证，制作了现场检查笔录，并于同日向被举报人发出《责令改正通知书》。后将涉案商品中绿豆、红豆、荞麦进行了送检，送检日期为2016年1月22日至2016年2月22日，经检验，以上食品均符合规定标准。2016年4月5日，西安市未央区食品药品监督管理局制作了《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》，称西安市未央区食品药品监督管理局经检查涉案商品的配送单、进销台账、产品原包装袋等后，发现涉案食品均在保质期内。该标签标识存在错误，系超市管理不善，未及时更换标签所致。送检的产品检验结论合格，不予立案。2016年9月12日，经魏强主动联系，西安市未央区食品药品监督管理局将该答复送达魏强。魏强对西安市未央区食品药品监督管理局作出的该不予立案回复不服，遂诉至一审法院。诉讼请求：1.撤销西安市未央区食品药品监督管理局作出的《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》中不予立案的决定；2.责令西安市未央区食品药品监督管理局限期就魏强的举报事项依法重新作出书面答复；3.本案诉讼费由西安市未央区食品药品监督管理局承担。
另查明，庭审中，西安市未央区食品药品监督管理局称由于始终未能联系到魏强，故西安市未央区食品药品监督管理局未及时将该回复送达魏强处。魏强代理人亦称魏强举报多年，习惯于主动联系西安市未央区食品药品监督管理局，因此可能存在没有接听西安市未央区食品药品监督管理局电话的情形。
原审法院经审理认为，《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定，公民、法人或者其他组织投诉、举报的，食品药品监督管理部门应当及时调查处理。第十八条规定，立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。本案中，西安市未央区食品药品监督管理局在接到魏强的举报后，及时进行了调查，在确定被举报人不存在销售过期食品情形后，作出不予立案的决定并在给魏强的回复中反馈了该决定，符合法律规定。《陕西省食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十四条规定，投诉举报案件的受理、办理、协调、反馈等环节，一般应当自受理之日起60日内全部办结。承办单位需要对投诉举报涉及的产品进行检验检测的，可续延期限。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。本案中，扣除检测期限后，西安市未央区食品药品监督管理局在规定期限内制作了《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》，反馈该举报事项的处理结果。因前期未能联系到魏强，而在魏强主动联系其后，及时送达了该回复。程序合法。故一审法院对于魏强请求撤销《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》中不予立案的决定的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告魏强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏强负担。
魏强不服一审判决上诉称，原审法院以被上诉人因前期未能联系到上诉人，而在上诉人主动联系被上诉人后及时送达了该回复，程序合法，故对上诉人请求撤销《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》中不予立案的决定的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案上诉人诉的是实体违法，一审法官竟然审查程序是否合法。二、被上诉人并未在法定期限内依法履行向上诉人答复的法定义务。被上诉人辩称“因前期未能联系到原告”的荒唐且不实的理由，在没有任何证据证明的情况下竟然被一审法院莫名其妙采信了。三、保质期是生产者对销售者、消费者的承诺，依照《食品安全法》第三十四条第十项的规定，经营超过保质期的食品就应当进行处罚。如果行政机关自创过期食品使用检验的规则确认是否予以处罚，就是不符合合法性原则的法律要求。被上诉人既已认定标签没有及时更换，涉诉食品就存在安全隐患，因此被上诉人认定涉诉食品不存在过期的情形没有充足证据证明，属于认定事实不清，作出的不予立案决定明显不当，依法应予撤销。故上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初357号行政判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人西安市未央区食品药品监督管理局答辩称，一、被上诉人在法定期限内履行了答复义务，答复的内容具体明确，答复的程序合法，原审判决认定事实清楚、适用法律准确。魏强于2015年12月29日向被上诉人举报人人乐超市凤城五路第二购物广场销售过期食品，被上诉人接到举报后于当天下午进行检查，并于同日向被举报人下发《责令整改通知书》，后将涉案产品送检，后经检验该产品符合规定标准。2016年4月5日被上诉人制作《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》，对魏强的投诉不予立案。因无法与魏强取得联系，在魏强联系被上诉人时，被上诉人将该回复送达魏强，符合《食品药品投诉举报管理办法》第十九条的规定。二、被上诉人对被举报人决定“不予立案”，符合法律规定，且魏强作为投诉人，无权就答辩人作出的行政处罚的结果提起行政诉讼。被上诉人受理魏强的投诉举报后，经检查涉案产品的配送单、进销台帐、产品原包装袋等后发现涉案产品均在质保期内，之所以与标识不符，系标签标识存在错误，未及时更换标签所致。被上诉人根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，对魏强的投诉不予立案正确。魏强作为投诉举报人已获得举报答复，其关于查处违法行为的举报答复权已经实现，其不是行政处罚相对人，无权对被上诉人作出的行政处罚结果提起行政诉讼。综上，被上诉人告知魏强不予立案的回复行为程序合法，内容具体明确，原审判决并无不当。请求二审法院在查清案件事实的基础上，判令驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人魏强于2015年12月29日以举报人身份向被上诉人实名举报西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场销售散装过期食品，被上诉人收到上诉人举报后，及时进行了调查处理，并在给上诉人的《张家堡食品药品监督管理所关于群众举报投诉问题的回复》（以下简称《回复》）中告知对被举报人不予立案。上诉人针对《回复》中不予立案的决定提起本案诉讼，对于该不予立案决定，是被上诉人在上诉人举报后，对被举报人是否存在违反食品安全法律规定的调查处理结果，该不予立案决定行政行为的相对人是被举报人西安市人人乐超市有限公司凤城五路第二购物广场，本案上诉人魏强的举报为公益性举报，其既不是该不予立案决定行政行为的相对人，也与该不予立案决定无法律上的利害关系，故其不具有本案原告主体资格，不是本案的适格原告，依法应驳回其起诉。一审法院未考虑其是否具备原告主体资格问题，判决驳回其诉讼请求有误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初357号行政判决；
二、驳回魏强的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退还起诉人魏强。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 宋一林
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈思雨