广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗中法行终字第428号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，该局局长。
委托代理人：孙琳、袁志欣，均系广州市海珠区房地产交易登记所工作人员。
被上诉人（原审原告）：李润潮，男，汉族，1961年9月23日出生。
委托代理人：陈宏胜、郑灿洲，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审第三人：李鑽（身份不详）。
上诉人广州市国土资源和房屋管理局因被上诉人李润潮诉其撤销房地产权属证明一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年1月10日广州市郊区新滘区公所发出了郊区村镇建房许可证，同月26日核发的穗郊新字第087300号《农村（墟镇）宅基地使用证》，记载广州市海珠区泰宁大街三巷20号宅基地房屋使用权人是朱桥，2003年4月15日使用权人变更为被上诉人。2003年12月4日被上诉人申请办理上述房屋产权登记，向上诉人提交《广州市私有房屋及用地申请书》（该表记载房屋地址海珠区泰宁大街三巷20号、建筑面积70平方米，建筑结构混合4层、建筑时间1985年，权属人李鑽、身份证号码栏写已故、代理人李某）、被上诉人的身份证复印件、户口簿复印件、穗郊新字第087300号《农村（墟镇）宅基地使用证》、查册表（该表记载：声请人李鑽，登记种类新建，房屋地址五凤村泰宁三巷20号，查无该地号档册资料，暂无此门牌资料；旧总部房屋地址泰宁村四巷，公区9段2583地号，建筑种类宅，建筑面积6.1875市井，产权人李鑽，住址太宁三巷，案号公3461）。上诉人以登记2003城转562913号受理。2004年4月17日核发《广州市房地产权属证明书》，记载权属人为原审第三人。
原审法院认为：上诉人登记册原记载公区9段2583地号权属人为原审第三人，但该地号的土地在1984年已由广州市郊区新滘区公所发出建房许可证给被上诉人使用，被上诉人取得的穗郊新字第087300号《农村（墟镇）宅基地使用证》，是原发证机关所核发的，并由被上诉人户一直使用。因此，可以确认房屋权属人为被上诉人。上诉人在宅基地证换发为产权证工作中，无证据证明被上诉人同意转移产权的情况下，将广州市海珠区泰宁大街三巷20号房屋产权登记在原审第三人名下，上诉人该发证具体行政行为缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以撤销，对上诉人辨称理由，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1、2目的规定，判决：撤销上诉人2004年2月17日核发的《广州市房地产权属证明书》。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、海珠区五凤村路泰宁三巷20号房原以被上诉人名义核发宅基地使用证。2003年12月4日，李鑽的代理人被上诉人到上诉人海珠区分局属下海珠区房地产登记所申请办理上述房屋的新建登记，并提交了宅基地使用证、户口簿、身份证复印件等资料，上诉人以03城转562913号立案受理。经审核，被上诉人在申请书上明确陈述上述房屋经批准由李鑽自筹资金兴建，而且查册表显示上述房屋已以李鑽办理了产权登记，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五项、《广东省城镇房地产登记条例》第八、九、十四条的规定以及广州市海珠区人民政府《关于海珠区“城中村”撤村改制情况的函》（海府函（2002）84号），上诉人准予申请人办理新建登记，以李鑽名义核发《广州市房地产权属证明书》。原审法院查明被上诉人于2003年12月4日向上诉人申请办理上述房屋的产权登记，即被上诉人在申请书上的陈述是其真实意思表示，对房屋由李鑽自筹资金兴建的事实是表示认可的，但最终却以无证据证明被上诉人同意转移产权为由撤销上诉人核发的《广州市房地产权属证明书》，显然与证据材料及原审查明的事实相违背。综上，上诉人核发上述《广州市房地产权属证明书》所依据的资料齐备、事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求撤销一审判决，维持上诉人核发的上述《广州市房地产权属证明书》。二、依据《行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。被上诉人于2004年2月10日领取《广州市房地产权属证明书》，故其起诉已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。
被上诉人答辩称：一、一审法院走访调查涉案房屋的权属以及李鑽的身份，经调查发现并无李鑽此人。由此可见，上诉人在登记时并未尽审慎审查的义务，未对李鑽的身份进行审查。二、根据被上诉人提供的建房许可证和图纸等证据，足以证明1984年涉案房屋已由广州市郊区新滘区公所发出郊区村镇建房许可证给被上诉人使用，被上诉人取得的穗郊新字第087300号《农村（墟镇）宅基地使用证》是原发证机关所颁发，从无第三人提出异议。根据一审判决查明的事实，足以证明涉案房屋是由被上诉人出资、使用，所有人应当为被上诉人而非李鑽，上诉人的错误登记行为依法应撤销。三、根据我国法律规定，房屋登记产权行为为物权确认行为，被上诉人非该登记行为的相对人及申请人，而系实际权利人，故上诉人对于时效的抗辩理由不成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求判决驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未陈述意见。
经审理查明，除原审法院查明涉案《广州市房地产权属证明书》核发时间为2004年4月17日有误，应为2004年2月17日以外，原审法院查明的其余事实，有相应的证据证明，且上诉人与被上诉人均表示无异议，本院予以确认。
本院另查明，广州市海珠区房地产登记所于2003年12月4日向原审第三人签发《房屋所有权申请登记证件收据》，其“说明”一页中“领证人签章”栏有“李某”签名字样，领证日期为2004年2月10日。涉案房屋的《广州市房地产权属证明书（存根）》中“缮证人”和“发证人”的落款日期均为2004年2月17日，“领证人”栏及落款日期均为空白。被上诉人否认上述收据中的签名是其笔迹，并否认收到涉案房屋的《广州市房地产权属证明书》。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，上诉人认为被上诉人起诉超过法定期限，向原审法院提供了广州市海珠区房地产登记所于2003年12月4日向原审第三人签发的《房屋所有权申请登记证件收据》。该收据的“说明”一页中虽有“李某”签名字样及领证日期为2004年2月10日，但被上诉人否认是其签名笔迹，且涉案房屋的《广州市房地产权属证明书（存根）》中“领证人”栏及落款日期均为空白，发证日期2004年2月17日也在该收据载明的领证日期之后，故该收据不足以证明被上诉人在2004年2月10日知道上诉人作出涉案房屋《广州市房地产权属证明书》的具体行政行为。因此，上诉人认为被上诉人起诉超过法定期限的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
《广东省城镇房地产权登记条例》第七条规定：“申请房地产权登记，申请人可以委托代理人。由代理人办理申请登记的，应当向房地产管理部门提交申请人的委托书。境外申请人的委托书应当按规定经过公证或者认证。”第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”本案中，被上诉人以原审第三人代理人的名义向上诉人申请办理涉案房屋的房地产权登记，没有提交原审第三人的委托书、原审第三人的身份证明及原审第三人的死亡证明；被上诉人提交的《广州市私有房屋及用地申请书》及上诉人出具的《查册表》均载明涉案房屋的权属人为原审第三人，但被上诉人同时提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》载明涉案房屋所在宅基地的使用权人却为被上诉人，而被上诉人并无明确声明将该宅基地使用权转让给原审第三人或该宅基地使用权实际由原审第三人享有。因此，在缺少申请人的身份证明、申请人是否死亡的资料、申请人委托代理人的委托书等文件，以及有关房地产权属来源文件记载的涉案房屋权属人不一致的情况下，上诉人作出涉案房屋的《广州市房地产权属证明书》，将涉案房屋的房地产权登记在原审第三人名下的具体行政行为，主要证据不足，违反了上述法规规定。故原审法院判决撤销涉案房屋的《广州市房地产权属证明书》，并无不当。上诉人认为其核发涉案房屋的《广州市房地产权属证明书》的具体行政行为合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市国土资源和房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 姚 伟
代理审判员 余秋白
二〇一四年一月八日
书 记 员 柯瑞容
王嘉宁