山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民修文初字第149-1号
原告吴翠儿。
委托代理人郭春艳，山西中都律师事务所律师。
委托代理人王晓萍，榆次区居民。
被告王翠生。
委托代理人徐慧琴。
委托代理人张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
第三人榆次区北田镇北田村民委员会，地址榆次区北田镇北田村。
法定代表人王新友，该村委会主任。
委托代理人陈建斌，系北田村民委员会治保主任。
原告吴翠儿与被告王翠生土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，于2014年7月24日作出（2014）榆民修文初字第149号民事判决书，原告吴翠儿不服该判决，上诉至晋中市中级人民法院。晋中市中级人民法院作出（2014）晋中中法民终字第995号民事裁定书，裁定将本案发还本院重审。现本院已依法追加榆次区北田镇北田村民委员会（以下简称“北田村委会”）作为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴翠儿的委托代理人郭春艳和王晓萍、被告王翠生的委托代理人徐慧琴及张宝恒、第三人北田村委会的委托代理人陈建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年1月1日北田村将共计8.26亩的土地承包给原告，合同期限1994年1月1日至2023年12月31日，承包期为30年，当时原告为了照顾被告才让他种了8.26亩的耕地，现原告向被告要回8.26亩耕地，被告表示不予退还，经村委会协商未果，故原告诉至法院，要求判令被告归还原告8.26亩耕地并赔偿原告玉米损失共计8000元，并要求被告将果树移走。
被告辩称，原告所诉的8.26亩土地应由行政部门解决，原告无证据证明其享有8.26亩土地的承包经营权，被告从1994年开始耕种土地，2004年至今领取了相应的补贴，原告已超过诉讼时效，被告不应赔偿其损失，原告属抢种，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原始的土地登记簿上（争议土地）是吴翠儿的，被告家也交过三提五统，村委会登记系7.13亩，原被告之间的具体情况不清楚，双方的流转未经过村委会，系私自办理。
经审理查明，原告吴翠儿、被告王翠生均系榆次区北田镇北田村村民。原告之夫王希图于1998年7月15日以原告名义与榆次市北田镇北田村经济联合社（现为榆次区北田镇北田村民委员会）签订土地承包合同（合同编号：3字第28号），并于同年7月23日进行了鉴证，同时该合同加盖有“榆次市北田镇农村承包合同鉴证专用章”及“榆次市农村承包合同鉴证专用章”。1998年7月15日原榆次市北田镇北田村经济联合社作有“土地承包合同明细表”（3-28号），其中载明吴翠儿承包地范围明细包括牛王地2亩、长畛地1.52亩、杨梁沟地0.52亩、郝家围地0.8亩、背坡地1.28亩及0.7亩，上述承包地面积总计6.82亩。后原告向北田村委会领取了集体土地农业用地使用证，该使用证无发包人及土地部门签章。关于承包地的耕种情况，上述各地块于1994年前由被告父亲王锦月耕种，后由被告耕种至今并负担了各项农业税费，期间分别于2008年在牛王地以及于2011年在郝家围地栽种苹果树。另外，被告耕种期间，于2013年3月15日与同村村民吴二货签订“调种地协议”，将上述背坡地“西半地1.3亩”与吴二货郝家围地0.8亩互换，后双方已于2015年3月自行解除该协议并各自恢复原使用状态。
本案审理过程中，原告表示除土地使用证载明以外，提供北田村委会证明证实另有1.44亩（包括劳力地0.94亩及小树地0.5亩）承包地应属其享有承包经营权，但登记于被告名下，其认可被告父亲承担了农业税费，但认为双方仅系代耕而非流转，庭审过程中原告表示放弃要求被告赔偿8000元损失的诉讼请求；被告表示1994年分地时因原告未向村委会交纳费用，故由被告直接从村委会取得承包地，原告陈述的1.44亩土地无合同及土地证；第三人表示争议地块在村委会的原始登记簿上载明系吴翠儿承包的，原被告双方的流转未经过村委会，系私自办理，关于土地使用证，北田村3队及7队的部分未盖公章，原、被告属于3队范围，故对土地使用证予以认可。为本案事实。
本院所确认的上述事实，有合同编号3字第28号土地承包合同、集体土地农业用地使用证、土地承包合同明细表（登记承包人姓名为吴翠儿）、北田村委会2013年10月26日、2014年4月1日证明各一份、2013年3月15日吴二货与王翠生“调种地协议”一份、案外人吴二货出具证明一份、北田镇农村土地纠纷调解办公室于2014年4月14日出具情况说明一份，以及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭，已经当庭质证和本院审查。
本院认为，本案争议焦点即是否能够确认原告对争议土地的承包经营权以及具体的承包经营地块范围。关于土地承包经营权的确认，土地承包经营权应当自土地承包经营权合同生效时设立，同时县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证并登记造册用以确认土地承包经营权。本案原告已于1998年与发包人即本案第三人签订了土地承包合同且经相关机关鉴证，具有法律效力，故原告的承包经营权应予确认；关于原告承包经营地块范围的确认，原告持有的集体土地农业用地使用证虽无相关机关签章确认，但土地承包经营权证仅有证权效力而非承包经营权属的效力要件，同时第三人即发包人处留存的承包人登记为吴翠儿的土地承包合同明细表系于原告与第三人签订土地承包合同同日签订，其中已就吴翠儿名下所承包地块名称、面积及应负农业税费等作有明确记载，承包及发包人双方就此均无异议，同时发包人亦出具证明证实原告对争议地块的承包经营关系，故应据此确认原告承包地范围即牛王地2亩、长畛地1.52亩、杨梁沟地0.52亩、郝家围地0.8亩、背坡地1.28亩及0.7亩，总计6.82亩，对上述地块被告理应返还于原告。至于原告主张的其余1.44亩土地的承包经营权，无充分证据佐证，本院不予支持；被告陈述的原告无证据证明其享有土地承包经营权，故应由行政部门解决的辩解理由于法无据，本院不予采纳。关于被告以超过诉讼时效为由向原告提出的抗辩理由，因承包经营权属用益物权，其确认不适用诉讼时效制度，故本院对此不予采纳。庭审过程中原告表示放弃要求被告赔偿8000元损失的诉讼请求，故本院不再对此予以处理。关于原告主张要求被告移走果树的诉讼请求，经查，被告分别于2008年在牛王地以及于2011年在郝家围地栽种苹果树，一方面，考虑苹果树种生长周期特点，现被告所种苹果树均在盛果期内且移栽难度较大，如盲目移栽势必风险巨大，不利于发挥经济作物效用，另一方面，原告自述该争议地块系由其自愿交由被告代耕且对果树移栽可能产生的赔偿事项双方均未提及，故其亦应当在不损害实际耕种人的合法利益的范围内合理主张权利，据此，暂不对该两宗地块上的苹果树进行迁移较为适宜，但当事人自行约定的除外，故应驳回原告的该项诉讼请求。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原告吴翠儿对备案于榆次区北田镇北田村村民委员会“土地承包合同明细表”（3-28号）中载明的位于该村的承包地包括牛王地2亩、长畛地1.52亩、杨梁沟地0.52亩、郝家围地0.8亩、背坡地1.28亩及0.7亩，总计6.82亩享有承包经营权。
二、限被告王翠生于本判决生效之日起6个月内将上述地块中长畛地1.52亩、杨梁沟地0.52亩、背坡地1.28亩及0.7亩，共计4.02亩返还于原告吴翠儿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，其他诉讼费240元，共计290元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 武丽强
审 判 员 任科晋
人民陪审员 毛建国
二〇一五年九月十六日
书 记 员 梁秀丽