广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第123号
原告（反诉被告，下称“原告”）：东莞市鑫国丰机械有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周大锋，该公司总经理。
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，下称“被告”）：苏州博明威尔机械制造有限公司。住所地：江苏省昆山市。
法定代表人：余志敏，系该公司董事长。
委托代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
原告东莞市鑫国丰机械有限公司（以下简称“鑫国丰公司”）诉被告苏州博明威尔机械制造有限公司（以下简称“博明威尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告博明威尔公司提出反诉，本院依法合并审理，由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审判，后变更为普通程序，由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员方淑敏、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，并分别于2014年5月22日、2015年7月16日公开开庭审理。原告鑫国丰公司的委托代理人何斌、林路红，被告博明威尔公司的委托代理人陈必谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫国丰公司诉称：原、被告于2012年5月23日签订了一份《机器买卖合同书》，约定博明威尔公司向鑫国丰公司购买一台栋梁式龙门铣床。鑫国丰公司按照双方约定时间将龙门铣床交付给被告，被告对其进行了验货，确认无质量问题后收货。该台机器总价为1238000元，以及开发票税金款60000元，合计1298000元。被告至今付款1189612元，尚欠余款108388元。原告于2012年12月18日交付了机器，根据合同约定，余款约定的交付时间为交货后6个月，即2013年6月18日。双方约定如博明威尔公司未能按时支付货款，需每天支付违约金600元。而博明威尔公司至今未支付货款构成违约，鑫国丰公司遂诉至法院，请求法院判决：1.博明威尔公司支付拖欠的货款108388元；2.博明威尔公司支付逾期违约金，违约金按毎天600元计算，从2013年6月12日起计算至付清之日止；3.被告博明威尔公司承担本案的诉讼费。
被告博明威尔公司辩称：一、对原告起诉的金额有异议，合同总价是1238000元，已经支付1189612元，尚有48388元余款，不是原告起诉的108388元。二、按照合同约定，5%余款在验收合格后6个月内支付，而设备一直没有验收合格，此款的付款条件没有成就，就质量问题被告已经提起反诉。三、原告诉称的交货时间有误，其认为2012年12月28日交货，事实情况是原告在2013年2月才安装完毕，直到2013年4月底才将相关保养资料交付给被告。四、因被告不存在违约行为，故鑫国丰公司要求的违约金没有依据。
被告博明威尔公司反诉称：双方于2012年5月23日签订了《机器买卖合同》，博明威尔公司在使用该龙门铣床过程中发现质量问题，鑫国丰公司应接到通知后24小时做出答复或派人维修。案涉机床经被告交付检测即有多处不合格，在其后使用过程中更是问题不断，且一直没有有效解决，虽然鑫国丰公司没有履行维修义务，但考虑到双方的合作关系，被告于2013年11月4曰向其发出一份联络函，指出龙门铣床存在质量问题，并请原告予以解决，但鑫国丰公司一直没有回应。后被告于2014年2月28曰再次向原告发出律师函，要求其履行维修义务，鑫国丰公司依然没有回应。遂博明威尔公司提出反诉，请求法院判决：1.鑫国丰公司赔偿因其怠于履行维修“栋梁式龙门铣床”的维修义务而产生的损失，具体结果按鉴定结果计算，暂定为100000元；2.鑫国丰公司承担违约金50000元；3.反诉费用由鑫国丰公司承担。
原告鑫国丰公司辩称：一、鑫国丰公司交付的机器不存在质量问题，符合合同约定；二、博明威尔公司主张鑫国丰公司怠于履行维修义务产生的损失没有证据支持，请求法院驳回博明威尔公司的反诉请求。
经审理查明：原、被告于2012年5月23日签订一份《机器买卖合同书》，由博明威尔公司作为甲方，鑫国丰公司作为乙方，约定：由乙方向甲方提供一台栋梁式龙门铣床，单价1238000元（此价含17%的增值税），签订合同签订时预付20%为定金后生效，甲方预验收合格后付款20%，并在收到上述款项后开具全额发票给乙方，甲方在收取发票后再付款55%，乙方发货，余款5%在验收合格后6个月内付清。其中合同第三条约定，机器安装生产好，经双方在甲方公司验收合格后，视为机器符合合同约定，机器进入保修期。甲方需按约支付款项，不得以任何理由拖欠扣押货款。如甲方不能按约定支付款项，按每天600元向乙方支付违约金，如超过50天不能支付，乙方有权取回机器，一切后果由甲方承担，甲方已付款项视为违约金。款项未付清前，机器所有权归属乙方，机器生产好乙方通知甲方验收机器，因甲方原因超过50天不前来验收机器或者拒绝收货，视为甲方放弃合同。乙方应按约交付机器，每逾期一天，乙方按照600元一天赔偿甲方。双方对验收程式有如下约定：预验收时，在卖方工厂生产好后进行预验收，在卖方工厂内由卖方负责组织预验收，验收合格后，双方签收机床预验收书；终验收，在买方工厂调试完毕后进行最终验收，由买方负责组织准备终验收，验收合格后，签收送货单。签字后视为机床所有条件基本符合约定要求；……鉴于合同机床为大型机床，质量要经得起生产的检验，如确系卖方质量问题，预验收及终验收的合格并不能免除卖方的产品质量责任；其他按三包执行。售后服务：产品质量“三包”保修期为贰年，甲方在使用过程中出现质量问题，乙方在接到甲方书面通知24小时内做出答复或派出维修人员进行处理。
合同签订后，鑫国丰公司主张其在2012年12月18日向博明威尔公司交付案涉机器附《合格证明书》一份，该证明书载明出厂日期为2012年12月18日，博明威尔公司已向其支付货款1189612元，余款48388元未付。另，鑫国丰公司称，博明威尔公司要求其多开发票，税金共计60000元，该款也应由博明威尔公司承担。对此，鑫国丰公司提交一份《补充协议》（传真件）为证，该补充协议第三条约定，鑫国丰公司收到定金后开具全额增值税专用发票给博明威尔公司，并用手写的方式在第九条载明“补充：123.8万元以上的金额加收10%的税金”，落款处盖有双方的合同专用章。
博明威尔公司认为《合格证明书》是鑫国丰公司单方制作，证明书封面载明的出厂时间不能证明实际交货时间，且该证明书在2013年4月19日才向博明威尔公司出示。博明威尔公司也持有《补充协议》，但其持有的补充协议没有约定第九条，落款处只有鑫国丰公司的合同专用章，买方的落款为空白。博明威尔公司称其没有要求鑫国丰公司多开发票，不应支付60000元税金。博明威尔公司主张，鑫国丰公司在2012年12月起向其送货，直至2013年4月19日才将设备的相关资料交付，并提供一张《送货单》为证，该送货单打印的送货日期为2012年12月18日，签收日期为2013年2月27日，博明威尔公司称该送货单可以证明鑫国丰公司迟延交货的事实。博明威尔公司另主张案涉机器存在如下质量问题：1.工作水平台，误差在0.4mm；2.工作台导轨罩打开，发现导轨侧有大量铁屑；3.侧铣头在下降时，摩擦过大，导致下降过程不稳定；4.立铣头导轨有少部分生锈；5.机床手轮并未使用，伺服电机无法达到精度，是使用变频控制；6.机床横梁Y轴导轨背面不平，手摸有明显走刀印；7.用调试水平仪初步检测，工作台放置于地基上不水平。X方向在0.3mm以上，Y方向在0.3mm以上，导致立柱与地基不垂直。为证实案涉机器存在质量问题，博明威尔公司申请质量鉴定，后因未在期限内缴纳鉴定费用而终止鉴定。博明威尔公司另提供一份《龙门铣检验清单》为证，该清单加盖鑫国丰公司的公章，清单列明工作水平台实际公差为“X0.05，Y0.03”，标准公差为“±0.02”，立铣头平行度实际检验公差为0.02，标准公差为±0.01，侧铣头平行度实际检验公差为0.025，标准公差为±0.01，博明威尔主张，案涉机器的上述参数均未达标，并要求鑫国丰公司向其支付违约金50000元及修复机器的费用。
鑫国丰公司对博明威尔公司提供的《龙门铣检验清单》不予确认，认为清单上所盖的公章不真实，并申请对公章的真实性进行鉴定，本院通过传票传唤组织双方采样，博明威尔公司经传票传唤未到庭见证采样过程。广东康怡司法鉴定中心在2014年11月20日出具司法鉴定意见书，认定《龙门铣检验清单》上的公章与实验样本的鑫国丰公司公章不是同一枚印章盖印形成。鑫国丰公司对该鉴定结果予以确认并主张案涉机器不存在质量问题，鑫国丰公司也曾对博明威尔公司提出的问题进行维修，其员工曾在2013年12月3日、4日前往博明威尔公司对机器进行保修，有《鑫国丰机械出差工作记录表》为证，对博明威尔公司提出的问题，作如下处理：1.工作台导轨有铁屑，原因是机械工作台在清沙时没有清理干净；2.工作台水平相差较大，解决方法调节水平；3.Y轴左右打垂相差0.4mm，解决方法调整；4.侧铣头上下声音很大，整个铣头在振动，解决方法将侧铣头进行调节和维护；5.铣头掉刀和漏油，解决方法将侧铣头镶条重新调整和清理、油路进行调节；6.Y轴导轨生锈，导轨没油，解决方案调节油路；7.整机精度已调完，该公司所反映的问题已解决。落款处，客户签字一栏有刘双成签字确认。
博明威尔公司用书面形式提交质证意见，对公章的司法鉴定意见书不予确认，认为鑫国丰公司采用多枚公章进行交易，并申请补充鉴定，要求将案涉机器的其他资料与《龙门铣检验清单》上的公章进行比对。其对《鑫国丰机械出差工作记录表》亦不予确认，表示需庭后与当事人核实后回复，但至今尚未回复。
庭审中，双方确认没有签署案涉买卖合同中约定的预验收书，博明威尔公司称其在收货时进行外观验收，无法对其实际功能进行检验，并承认案涉机器已投入生产，但只能进行粗加工，无法达到使用目的。
以上事实，有原告提交的《机器买卖合同书》、《合格证明书》、光盘、补充协议、《鑫国丰机械出差记录表》、收据、发票联，有被告提交的联络函、律师函、送货单、《龙门铣检验清单》、补充协议，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于交货时间应如何认定；二、鑫国丰公司诉求的税金有无依据；三、博明威尔公司主张案涉机械存在质量问题有无事实依据，并以此要求鑫国丰公司支付的修复机器的费用及违约金有无依据；四、鑫国丰公司诉求的违约金有无依据，应如何计算。对此，本院分析如下：
焦点一、关于交货时间，鑫国丰公司主张，其交货的日期是2012年12月18日，但根据博明威尔公司提供的送货单显示签收日期为2013年2月27日，鑫国丰公司对此不予确认，其应提交送货单的存根联予以核对，但其无法提供，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉机器的交货时间是博明威尔公司主张的2013年2月27日。
焦点二、关于鑫国丰公司诉求的税款60000元，案涉的《机器买卖合同书》已明确约定机械价款1238000元已包含17%的增值税，鑫国丰公司主张，其应博明威尔公司的要求向其多开增值税发票，税款共计60000元，并提供《补充协议》为证。博明威尔公司对此不予确认。本院认为，如鑫国丰公司的主张属实，其为博明威尔公司开具比实际货物价值大的增值税发票，该行为属于为他人虚开增值税发票，依据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第一款第一项的规定“开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票的行为（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票。”鑫国丰公司主张的税款60000元，违反法律法规的强制性规定，不受法律保护，本院不予支持。
焦点三、首先，关于博明威尔公司提交的《龙门铣检验清单》，该清单虽列明案涉机器有工作水平台等参数不符合标准公差，但该清单上加盖的公章经司法鉴定后，证实与鑫国丰公司持有的公章不相符。而在本院组织双方对司法鉴定进行采样时，博明威尔公司经传票传唤未到庭见证采样过程。现其主张鑫国丰公司持有两枚以上的公章进行交易并要求复鉴，但其未能提供证据证明鑫国丰公司持有多枚印章，也没有证据对案涉的司法鉴定意见书予以推翻，本院对其主张不予采纳。因此，本院采纳公章鉴定的司法鉴定意见书，认定博明威尔公司提供的《龙门铣检验清单》没有经过鑫国丰公司确认，本院对该清单不予采纳。
其次，博明威尔公司申请对案涉龙门铣床进行质量鉴定，后因未能在期限内缴纳鉴定费用，而终止了鉴定程序。
再次，博明威尔公司曾向鑫国丰公司邮寄联络函、律师函等文件反映案涉机器存在质量问题，上述文件均属博明威尔公司的单方陈述，在鑫国丰公司不予确认的情况下，本院亦不予确认。
综上，博明威尔公司主张案涉龙门铣床存在质量问题，但未能提供有效证据证明，其主张不具备事实依据，本院不予采纳。而其以此为由要求鑫国丰公司支付修复机器的费用及违约金50000元，也没有事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。”双方约定余款5%应在验收合格6个月后付清，现博明威尔公司无法证明案涉机器存在质量问题，而鑫国丰公司在2013年2月27日已将机器交付给博明威尔公司，其至今仍未支付货款，已构成违约，鑫国丰公司要求其立即支付货款48388元，合法有据，本院予以支持。
焦点四、关于鑫国丰公司诉求的违约金，双方约定如博明威尔公司不能按约支付款项，应按照每天600元的标准向鑫国丰公司支付违约金。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定“?当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”如上所述，本院对博明威尔公司主张的质量问题不予确认，而双方没有约定检验期，博明威尔公司应在收到货物之时对货物进行检验，并在验收合格后按照合同约定6个月内向鑫国丰公司付清5%的货款，因此，博明威尔公司应在2013年8月26日前付清货款，而其至今未付，故应从2013年8月27日起向鑫国丰公司给付违约金，按照600元／天的标准，计算至今已超过本金。现博明威尔公司主张违约金过高，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，对案涉违约金进行调整，违约金的数额应以货款本金48388元为限，对原告诉求的超出此部分的金额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告苏州博明威尔机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市鑫国丰机械有限公司支付货款48388元；
二、限被告苏州博明威尔机械制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市鑫国丰机械有限公司支付违约金48388元；
三、驳回原告东莞市鑫国丰机械有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告苏州博明威尔机械制造有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4618元，反诉受理费1650元，合计6268元，由苏州博明威尔机械制造有限公司承担4236元，原告东莞市鑫国丰机械有限公司承担2032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 方淑敏
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张锦恩
第1页共10页