成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第18号
原告罗明昭（系郫县佳和建材经营部业主），女，1963年11月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
被告神木县三江能源有限公司（原名神木县西沟乡碱房沟煤矿）。住所地：陕西省神木县第二新村工业区。
法定代表人尚文智，神木县三江能源有限公司董事长。
委托代理人霍雨田，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人李培录，陕西富能律师事务所律师。
原告罗明昭诉被告神木县三江能源有限公司（简称三江公司）票据返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。被告三江公司在答辩期内提出管辖异议，本院对被告三江公司提出的管辖异议作出了（2014）锦江民管初字第22号民事裁定，驳回了被告三江公司提出的管辖异议。被告三江公司不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。2014年6月6日成都市中级人民法院作出（2014）成民管终字第421号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。管辖异议终审后，本院重新向双方当事人指定了举证期限，并进行了第一次公开开庭审理。在第一次开庭审理中，原告罗明昭的委托代理人卢晓东，被告三江公司的委托代理人李培录到庭参加了诉讼。原告罗明昭对被告三江公司提交的《证明信》上加盖的印章不予认可，向本院提出司法鉴定申请。本院依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。成都联合司法鉴定中心作出司法鉴定意见书后，本案进行了第二次公开开庭审理。在第二次开庭审理中，原告罗明昭的委托代理人卢晓东，被告三江公司的委托代理人霍雨田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明昭诉称，罗明昭与案外人四川恒枫建筑工程有限公司（以下简称恒枫公司）于2011年9月11日签订《材料购销合同》，约定恒枫公司在罗明昭处购买总价值为4000万元钢材。合同签订后，恒枫公司向罗明昭开具了总金额为4000万元的银行承兑汇票，其中，部分汇票单张金额为30万元。罗明昭在收到恒枫公司开具的汇票后，在汇票上进行了空白背书。罗明昭空白背书后，票据号为3040005120375322的银行承兑汇票于2011年9月28日遗失。罗明昭遗失票据当日，立即向出票银行华夏银行成都市锦江支行申请挂失止付，随后立即向成都市锦江区人民法院申请公示催告。尽管汇票已经空白背书，但罗明昭遗失票据后，及时采取了法律规定的相关措施以保护自身合法权益。三江公司取得票据是因为罗明昭遗失，其与罗明昭不具备任何真实交易关系，也没有支付对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价”和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二条“依照票据法第十条的规定，票据债务人（即出票人）以在票据未转让时的基础关系违法、双方不具有真实的交易关系和债权债务关系、持票人应付对价而未付对价为由，要求返还票据而提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，三江公司持有的票号为3040005120375322的银行承兑汇票不是合法取得，依法应当返还给罗明昭。请求判令：三江公司立即向罗明昭返还非法持有的票据号为3040005120375322的银行承兑汇票，并承担本案诉讼费用。
被告三江公司辩称，1、罗明昭诉称其丢失票据、三江公司取得票据是因罗明昭遗失，没有法律依据，罗明昭不具备起诉主体资格。2、三江公司持有案涉票据是神木县兴赢化工有限公司（简称兴赢公司）为履行与三江公司之间的《产品购销合同》而向三江公司支付的煤款。该票据背书连续，记载事项、形式均符合法律规定，三江公司拥有合法的票据权利。3、三江公司现已不是案涉票据的持有人。因三江公司前去银行办理托收未果，于2012年3月27日将涉案汇票退回兴赢公司，兴赢公司于当日重新开具了一张30万元的承兑汇票并已托收完毕。4、据罗明昭所述其将票据空白背书后丢失，因其无证据证明将票据丢失，故应认定其将票据空白背书后交给他人，其应承担其背书在票据法上的相关责任。罗明昭请求返还票据无证据及法律依据，应赔偿因其不当保全行为给三江公司造成的损失。
经审理查明，罗明昭系郫县佳和建材经营部的业主。神木县西沟乡碱房沟煤矿经整合变更为三江公司。2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为3040005120375322银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为30万元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。该银行承兑汇票载明：该票据由恒枫公司向郫县佳和建材经营部出具后，经郫县佳和建材经营部背书转让给江苏界牌建设发展有限公司，再由江苏界牌建设发展有限公司背书转让给江苏建华管桩有限公司，又经江苏建华管桩有限公司背书转让给江苏汤始建华管桩有限公司，又经江苏汤始建华管桩有限公司背书转让给江苏裕本物资贸易有限公司，又经江苏裕本物资贸易有限公司背书转让给日照钢铁有限公司，又经日照钢铁有限公司背书转让给临沂市泰华建材有限公司，又经临沂市泰华钢铁有限公司背书转让给临沂市银正经贸有限公司，又经临沂市银正经贸有限公司背书转让给宁夏大地化工有限公司，最后经宁夏大地化工有限公司背书转让给三江公司。
恒枫公司诉罗明昭、第三人三江公司票据请求权纠纷一案，四川省郫县人民法院作出（2012）成郫民初字第631号民事判决。恒枫公司不服该判决提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。成都市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）成民终字第4881号民事判决，查明：恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，约定恒枫公司向罗明昭购买钢材，罗明昭在2011年9月10日前向恒枫公司交付货物，恒枫公司在9月20日前向罗明昭支付货款共计4000万元。合同签订后，恒枫公司按约向罗明昭开出包括本案所涉票据在内的票面金额为30万元的银行承兑汇票若干。2011年9月28日，罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，银行出具的挂失支付通知书载明丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为3040005120375322。2011年10月8日，罗明昭以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由，向成都市锦江区人民法院申请对包括本案所涉票据在内的49份汇票进行公示催告。同日，成都市锦江区人民法院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。2011年11月22日，罗明昭申请撤回公示催告，成都市锦江区人民法院于当日裁定终结该公示催告程序。2012年2月27日，恒枫公司向四川省郫县人民法院提出财产保全申请，请求对讼争票据冻结支付。四川省郫县人民法院于2012年2月28日作出民事裁定，同时向华夏银行成都锦江支行发出协助执行通知书，对诉争票据予以冻结。2012年4月25日，四川省郫县人民法院到华夏银行成都锦江支行查询，诉争票据有权利人三江公司于2012年3月19日委托其开户银行向华夏银行成都锦江支行收款，该行以法院冻结票据为由拒付。罗明昭在一审庭审中确认诉争票据“遗失”前已在背书人签章处加盖印鉴。认为：罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且已在银行挂失止付，罗明昭已非案涉票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其上诉请求不应得到支持。判决：驳回上诉，维持原判。
2011年，三江公司与神木县兴赢化工有限公司（简称兴赢公司）就兴赢公司购买三江公司煤矿产品签订《神木县西沟乡碱房沟煤矿产品销售合同》（简称《产品销售合同》），合同约定了产品名称、数量、价格、结算及付款方式等相关事宜。庭审中，三江公司称因兴赢公司向其支付煤款而取得案涉票据，且案涉票据被付款银行拒付后，其已将案涉票据返还给其前手兴赢公司，兴赢公司已向其另行支付煤款。
在第一次开庭审理中，三江公司提交《证明信》拟证明案涉票据不存在丢失的事实，而是由罗明昭背书给后手江苏界牌建设发展有限公司。该《证明信》上加盖了“郫县佳和建材经营部财务专用章”、“罗明昭”及“郫县佳和建材经营部”印章。罗明昭对《证明信》上印章的真实性不予认可，向本院提出司法鉴定申请。双方均认可《证明信》上“郫县佳和建材经营部”印章与相关部门留存的不一致，故本院委托成都联合司法鉴定中心对《证明信》上“郫县佳和建材经营部财务专用章”、“罗明昭”印章的真伪进行司法鉴定。2014年11月18日，成都联合司法鉴定中心作出联合司法鉴定中心（2014）文鉴字第174号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《证明信》上盖印的“郫县佳和建材经营部财务专用章”、“罗明昭”红色印文与同名样本印文不是同一枚章盖印形成。
以上事实有原告罗明昭提交的罗明昭身份证、郫县佳和建材经营部个体工商户营业执照、神木县西沟乡碱房沟煤矿企业信息、银行承兑汇票复印件、挂失止付通知书、受理公示催告申请通知书、（2011）锦江民催字第25号停止支付通知书、（2011）锦江民催字第25号民事裁定书、拒绝付款理由书，被告三江公司提交的银行承兑汇票原件、《产品销售合同》、《情况说明》、（2012）成民终字第4881号民事判决书，以及《关于矿产资源整合实施方案的批复》、《关于同意神木县西沟乡碱房沟煤矿和榆神矿区梁家村勘查区进行煤炭资源整合的通知》、准予注销登记通知书和当事人的一致陈述在案佐证。原告罗明昭提交的情况说明、谈话笔录、号承兑汇票、撤诉申请书、（2013）锦江民初字第30号民事裁定书、（2012）锦江民催字第30号民事判决书、（2013）锦江民初字第23号民事判决书及生效证明、（2013）成民终字第3342号民事判决书及生效证明，因与本案事实认定无关，本院不作认定。被告三江公司提交的《证明信》，经联合司法鉴定中心（2014）文鉴字第174号文书司法鉴定意见书认定“《证明信》上盖印的‘郫县佳和建材经营部财务专用章’、‘罗明昭’红色印文与同名样本印文不是同一枚章盖印形成”，且被告三江公司在第二次庭审中明确不再将《证明信》作为证据，故不作为本案证据。
本院认为，第一，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。三江公司与兴赢公司签订《产品销售合同》），双方存在买卖煤矿产品合同关系，三江公司称因兴赢公司向其支付煤款而取得案涉票据。三江公司对案涉票据的来源、事由等能合理解释并有证据佐证，故应认定三江公司支付对价取得案涉票据，系善意合法取得。至于兴赢公司取得票据是否符合法律规定、票据权利是否存在瑕疵等系另一法律关系，与三江公司无关，故罗明昭请求追加兴赢公司作为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。同理，罗明昭请求追加案涉票据上其他被背书人作为本案第三人参加诉讼，本院亦不予准许。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。罗明昭诉称其在案涉票据上空白背书后丢失，请求三江公司返还票据，则应当举证证明其该票据丢失的事实，以及三江公司违法取得该票据的事实。现罗明昭并无证据证明案涉票据丢失的事实，也无证据证明三江公司是拾得或以偷盗、欺诈等非法手段取得票据。罗明昭确认诉争票据“遗失”前其已在背书人签章处加盖印鉴进行空白背书，即应当承担相关责任。综上，罗明昭要求三江公司返还案涉票据，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告罗明昭的诉讼请求。
本案案件受理费200元，保全费2020元，两项合计2220元，由原告罗明昭负担；鉴定费6400元，由被告神木县三江能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王发广
代理审判员 潘苏华
人民陪审员 王学彬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 傅晓婉
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。