重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1263号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。
代表人张伟，总经理。
委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人(原审被告)罗向阳。
委托代理人张蔚凌。
被上诉人(原审原告)李代田，居民。
被上诉人(原审原告)周长贵，居民。
被上诉人(原审原告)李海，居民。
被上诉人(原审原告)李洋，居民。
四被上诉人共同委托代理人田开明。
四被上诉人共同委托代理人汪昌明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称财产保险公司）、罗向阳与被上诉人李代田、周长贵、李海、李洋机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年11月24日作出(2015)铜法民初字第04422号民事判决。财产保险公司、罗向阳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日对本案进行了审理。财产保险公司的委托代理人曹晓玲，罗向阳及其的委托代理人张蔚凌，李代田、周长贵、李海、四被上诉人的共同委托代理人田开明、汪昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告李代田、周长贵是夫妻，婚后生育一子李兴素，李兴素与黎友露婚后生育原告李海、李洋。2015年6月22日19时15分许，李兴素驾驶无牌照电动三轮车搭乘黎友露由重庆市铜梁区金龙大道方向逆行向铜梁××××大道方向行驶，当车行至铜梁××××大道金龙变电站路段时，与陈德伟驾驶沿重庆市铜梁区××大道往铜梁区白龙广场直行的渝Ｃ×××××号重型专业作业车相撞，造成李兴素、黎友露当场死亡，两车受损的交通事故。2015年8月4日，原铜梁县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交字[2015]第00094号《道路交通事故认定书》认定，李兴素其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行。”之规定及《重庆市道路交通安全条例“非机动车在道路上行驶应当遵守下列规定：电动自行车、××人机动轮椅车、未成年人驾驶的自行车不得载人。”之规定。陈德伟其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定以《中华人民共和国道路交通安全法》“第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。李兴素承担此事故主要责任，陈德伟承担此事故次要责任，黎友露不承担此事故责任。事故发生后被告罗向阳为安葬死者李兴素、黎友露，向其亲属给付了安葬费8万元，驾驶员陈德伟给付安葬费2万元，并表示此款不在以后的赔偿款中扣除。原告为修理电动三轮车产生修理费2700元。
渝Ｃ×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险，其责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同时该车投保了机动车第三者商业责任险，责任限额为1000000元（含不计免赔）。本次交通事故发生时在保险期限内。
另查明，原告在诉讼中放弃丧葬费的请求。2015年8月24日黎友露的父母黎泽良、肖开阳，其子李海、李洋已向本院提起民事诉讼。
李代田、周长贵、李海、李洋在一审中诉称，李代田、周长贵是夫妻，婚后生育一子李兴素，李兴素与黎友露婚后生育原告李海、李洋。2015年6月22日19时15分许，李兴素驾驶无牌照三轮车搭乘黎友露由重庆市铜梁区金龙大道方向逆行向铜梁××××大道方向行驶，当车行至铜梁××××大道金龙变电站路段时，与陈德伟驾驶沿重庆市铜梁区××大道往铜梁区白龙广场直行的渝Ｃ×××××号重型专业作业车相撞，造成李兴素、黎友露当场死亡，两车受损的交通事故。2015年8月4日，铜梁区公安局交通巡逻警察大队以渝公交字（2015）第00094号《道路交通事故认定书》认定李兴素承担此次事故主要责任，陈德伟承担次要责任，黎友露不承担责任。原告起诉请求：1、判决被告财产保险公司在交强险和商业险范围内向原告赔偿损失原告的死亡赔偿金（25147×20）502940元，被扶养人（李代田）生活费（12×18279元）219348元，被扶养人（周长贵）的生活费（18279元×16）292464元，丧葬费28428元，误工费2000元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元，修理费2700元，合计1098880元；由被告财产保险公司在交强险和商业性限额内向原告赔偿，差额部分由被告罗向阳赔偿2、本案诉讼费由被告承担。
财产保险公司在一审中辩称，对本交通事故发生及责任划分无异议，渝Ｃ×××××号车在本公司投保了交强险，投保的商业险100万元含不计免赔，诉讼费不应由被告财产保险公司承担。交通费认可500元，误工费不认可，死者系主要责任，精神抚慰金不应主张。
罗向阳在一审中辩称，他系渝Ｃ×××××号车的车主，陈德伟系雇请的驾驶员，对交通事故责任认定没有异议，原告要求的丧葬费已给付，应当抵扣。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，法律还规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，李兴素承担本次交通事故主要责任，陈德伟承担次要责任，黎友露不承担责任。陈德伟系被告罗向阳雇请的驾驶员，依法由被告罗向阳承担侵权责任，先由被告财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业险责任限额内按照保险合同承担赔偿责任，仍有不足的由被告罗向阳赔偿。根据本案的实际情况，本院确定，被告罗向阳承担30%的赔偿责任，李兴素自负70%的责任。
原告要求赔偿死亡赔偿金502940元的请求，因原告系城镇居民，其死亡赔偿金按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计算为（25147×20）502940元，本院主张原告要求的死亡赔偿金502940元。
关于原告要求赔偿被扶养人（李代田）生活费（12×18279元）219348元，被扶养人（周长贵）的生活费（18279元×16）292464元的请求，依法按照城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人（李代田）生活费计算为（12×18279元）219348元，被扶养人（周长贵）的生活费计算为（18279元×16）292464元，其前12年有两个被扶养人，因年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出即18279元，故本院予以主张被扶养人生活费共计292464元（18279元×16年）。
关于原告要求赔偿亲属误工费2000元，本院根据其直系亲属人数，酌情主张1000元。
关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，本院予以酌情主张500元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，本院认为，因死者李兴素在事故中承担主要责任，本院不予主张。
关于原告要求赔偿修理费2700元的请求，原告提供了修理费正式发票，本院予以主张修理费2700元。
经核实，原告应得到主张的各项损失费为799604元。其中交强险死亡伤残赔偿限额内796904元，交强险财产损失赔偿限额内2700元。
本案另一死者黎友露的近亲属应得到主张的各项损失费为570136元，均在交强险死亡伤残赔偿限额项内。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费64123.54元［110000元×796904元÷（570136元＋796904元）］，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余733480.46元由财产保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿30%即220044.14元。被告罗向阳辩称丧葬费已给付，应当抵扣的意见，因所给费用时已向原告表示不在以后的赔款中抵扣，系双方对民事权利的处分，本院据此不予抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院关于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告原告李代田、周长贵、李海、李洋损失费64123.54元，在财产损失赔偿限额内赔偿损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿损失费220044.14元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，减半收取2514元，原告李代田、周长贵、李海、李洋负担1760元，被告罗向阳负担754元。
宣判后，财产保险公司、罗向阳向本院提起上诉。罗向阳的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人支付给被上诉人安葬费8万元属于预先垫赔款，应从本案被上诉人索赔款中扣减4万元，从另一案中扣减4万元。财产保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人李代田、周长贵的被扶养人生活费，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：李代田、周长贵均有养老保险，不应再主张其被扶养人生活费。
李代田、周长贵、李海、李洋答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审庭审中，被上诉人陈述李代田、周长贵每月均领取养老保险1000元，财产保险公司对此金额表示认可。
本院认为，双方争议焦点为：1、罗向阳支付给被上诉人的8万元丧葬费是否应在本案中予以扣除；2、是否应扣除被上诉人李代田、周长贵的被扶养人生活费。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于罗向阳支付给被上诉人的8万元丧葬费是否应在本案中予以扣除的问题。上诉人罗向阳称其支付给被上诉人安葬费8万元属于预先垫赔款，应从本案被上诉人索赔款中扣减4万元，从另一案中扣减4万元。但双方在交警队所做的《调解记录》记载如下：“……此费用不再以后赔偿款中扣除。（李兴素、黎友露两人丧葬费用共计拾万元整，由罗向阳支付捌万，陈德伟支付贰万）。据此，一审判决未在本案赔偿款中扣除罗向阳支付的8万元并无不当，罗向阳的上诉理由不能成立。
2、关于是否应扣除被上诉人李代田、周长贵的被扶养人生活费的问题。因被上诉人李代田、周长贵在庭审中陈述二人每月各领取养老保险1000元，上诉人财产保险公司对此金额亦表示认可。李代田、周长贵虽已丧失劳动能力，但因其领有养老保险，故应在被扶养人生活费中扣减此费用。据此，李代田的被扶养人生活费应主张为（18279-12000）×12=75348元，周长贵的被扶养人生活费应主张为（18279-12000）×16=100464元。
被上诉人应得到主张的各项损失费为682952元，均在交强险死亡伤残赔偿限额项内。其中交强险死亡伤残赔偿限额内680252元，交强险财产损失赔偿限额内2700元。
本案另一死者黎友露的近亲属应得到主张的各项损失费为530038.75元，均在交强险死亡伤残赔偿限额项内。
综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院予以支持由被告财产保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失费61826.23元［110000元×680252元÷（530038.75元＋680252元），含精神损害抚慰金］，在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余619125.77元由财产保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿30%即185737.73元。
综上，因本案出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第04422号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司重庆市江北支公司于本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李代田、周长贵、李海、李洋损失费61826.23元，在财产损失赔偿限额内赔偿损失费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿损失费185737.73元。
三、驳回李代田、周长贵、李海、李洋的其他诉讼请求。
一审案件受理费5028元，减半收取2514元，李代田、周长贵、李海、李洋负担1760元，罗向阳负担754元；二审案件受理费5024元，由罗向阳负担2512元，李代田、周长贵、李海、李洋负担2512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘思含