浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第1259号
原告：吴亚兰，公务员。
委托代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。
被告：赵艳红，居民。
被告：王邦林，职工。
上述两被告的委托代理人：葛建定，浙江亿站律师事务所律师。
原告吴亚兰为与被告赵艳红、王邦林民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员潘相斌适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴亚兰的委托代理人陈启勇，被告赵艳红及两被告的委托代理人葛建定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚兰起诉称：被告赵艳红、王邦林于2010年6月10日、2011年2月24日分别向原告借款500000元和200000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。2012年4月10日，原、被告就上述700000元借款中的260000元签订《抵押借款合同》并办理房地产抵押登记手续。《抵押借款合同》约定，借款期限为24个月（自2012年4月10日至2014年4月9日），借款月利率为2%。《抵押借款合同》第七条约定：乙方（即被告）到期未按约还款或一个月未全额支付利息，甲方（即原告）有权单方解除合同，并行使抵押权，要求乙方归还借款、支付利息、违约金及其他相关费用。两被告除上述借款外，还曾多次向原告借款。本案700000元借款被告已归还15000元，剩余685000元至今未偿还。现起诉要求：1.被告赵艳红、王邦林归还原告借款本金685000元，并支付利息（自2013年1月起以685000元为基数，按中国人民银行同期同档次流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2.如两被告届期未清偿其中有抵押的260000元借款及相应的利息，原告有权以两被告所抵押的坐落于宁海县跃龙街道大都名苑27幢2号104室、27幢2号204-2室的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿第一手抵押权人后优先受偿。
为证明上述事实，原告在审理过程中举证如下：
结婚登记申请书复印件一份，以证明被告赵艳红、王邦林于1992年2月登记结婚的事实。
借条和宁波银行电子转账凭证各二份，以证明被告分两次共向原告借款700000元的事实。
《抵押借款合同》、《公证书》、《宁海县房地产抵押合同》各二份，以证明2012年4月10日，原、被告就本案700000元借款本金中的260000元办理了房地产抵押合同及相关手续，约定借款期限为24个月，月利率为2%，若被告未按约定支付利息，原告有权行使抵押权的事实。
宁波银行账户历史明细查询单一份，以证明自原、被告签订抵押借款合同以后，被告按约履行合同义务，自2012年5月起至2012年12月每月支付利息5200元的事实。
宁海县房地产档案查阅证明二份，以证明两被告抵押的房地产评估价值为3014000元，银行抵押贷款1880000元，向原告的借款抵押了260000元的事实。
（2014）甬宁商初字第597号民事调解书及借条复印件各一份，以证明在该案件中两被告共同归还原告200000元借款，而借条也是被告赵艳红个人出具的，与本案的借款相同的事实。
被告赵艳红答辩称：向原告借款事实，但被告已经归还了将近150000元。原告要求被告支付利息没有法律依据，借条上没有书面约定利息，应按没有利息处理。原告的抵押权不成立，抵押借款合同第二条约定，原告应将260000元借款存入被告指定账户，但原告没有交付款项，不能行使抵押权。
为证明上述事实，被告赵艳红在审理过程中举证如下：
宁波银行个人转账凭证一份，以证明2014年1月2日被告赵艳红归还原告借款本金50000元的事实。
中国农业银行个人通存业务回单二份，以证明被告于2012年3月16日、2013年3月19日分别向原告归还借款本金20000元和15000元的事实。
被告王邦林答辩称：原告起诉要求被告王邦林共同归还借款没有法律依据，被告王邦林没有在借条上签字，也不知道被告赵艳红借款的用途。被告王邦林虽然在抵押借款合同中签字，但原告没有交付借款，合同未履行。要求法院驳回原告对被告王邦林的诉讼请求。
被告王邦林未提供证据。
原告与被告赵艳红提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据、，两被告均无异议，本院予以认定。
2.原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为相同银行之间转账比较方便，不需要手续费，当时被告赵艳红就借用被告王邦林的宁波银行卡进行借款转账的，被告王邦林对借款是在后来办理抵押的时候才知道的。本院认为，该证据可以证明被告赵艳红分两次共向原告借款700000元的事实。
3.原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为签订《抵押借款合同》是事实，但该合同实际上并没有履行过，根据《抵押借款合同》第一条规定，出借款吴亚兰应将260000元借款存入被告赵艳红中国工商银行的账户，但原告没有履行过出借义务，抵押合同并没有实际履行。本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告履行了《抵押借款合同》。本院对该证据的真实性予以认定。
5.原告提供的证据，两被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告当时对被告王邦林比较信任，所以让他在调解协议上签字的，但并不能就此证明被告王邦林是所有借款的共同借款人。本院对该证据的真实性予以认定。
6.被告赵艳红提供的证据，原告对真实性无异议，但认为是支付700000元借款2013年利息的。本院对被告赵艳红支付原告50000元的事实予以认定。
7.被告赵艳红提供的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，20000元是支付1000000元借款的利息，15000元是支付本案借款的利息。本院对被告赵艳红支付原告35000元的事实予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告赵艳红、王邦林系夫妻关系，被告赵艳红曾多次向原告借款。被告赵艳红于2010年6月10日、2011年2月24日分别向原告借款500000元和200000元，口头约定月利率为2%。2012年4月10日，原告与两被告签订《抵押借款合同》与《宁海县房地产抵押合同》各二份，约定两被告向原告借款260000元，借款期限为24个月（自2012年4月10日至2014年4月9日），借款月利率为2%，并办理了房地产抵押登记手续。两被告为本案借款设定抵押的房地产系二次抵押房地产，该抵押房地产的第一顺序抵押权人为中国建设银行股份有限公司宁海支行，第二顺序抵押权人为原告。合同签订后，被告赵艳红自2012年5月起通过银行每月支付原告利息5200元至2012年12月。被告赵艳红通过银行于2012年3月16日、2013年3月19日、2014年1月2日、10月30日、11月30日、12月4日、2015年1月30日分别支付原告20000元、15000元、50000元、5000元、3000元、2000元、5000元。庭审中原告与被告赵艳红一致认可700000元借款的利息已按月利率2%支付至2012年12月。
本院认为：原告吴亚兰与被告赵艳红之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方口头约定借款月利率为2%，被告赵艳红抗辩双方约定自2013年1月起不支付利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。本案的主要争议焦点为：一、本案的抵押权是否成立；二、被告赵艳红通过银行支付的款项的性质；三、被告王邦林是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，两被告认为原告没有按合同约定履行款项交付义务，不能行使抵押权；原告认为两被告是以本案700000元借款中的260000元设定抵押的。本院认为，本案的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。两被告自合同签订后次月即2012年5月起按约定的月利率2%每月支付利息5200元至2012年12月，且被告赵艳红认可上述行为就是为了履行合同约定的义务，故本院对两被告以本案700000元借款中的260000元设定抵押的事实予以认定。关于争议焦点二，其中2012年3月16日支付的20000元被告认为是归还借款本金的；原告认为是支付1000000元借款按月利率2%计算的利息。本院认为，被告赵艳红陈述2013年4月24日、2014年4月24日分别归还了原告借款本金100000元和200000元，如果该20000元是归还借款本金的，则应该在归还该两笔借款时就扣除了，且被告未举证证明其已通过其他方式支付了1000000元借款的利息，原告的陈述具有较高的可能性，即该20000元是支付借款利息的。被告于2013年3月19日、2014年1月2日支付的15000元和50000元因没有明确该款是支付利息或借款本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应按先支付利息再支付本金的顺序处理。被告于2014年10月30日、11月30日、12月4日、2015年1月30日分别支付的5000元、3000元、2000元、5000元，合计15000元原告自愿作为归还本金，本院予以准许。关于争议焦点三，本案诉争的借款发生于被告赵艳红、王邦林夫妻关系存续期间，两被告未提供相应的证据证明该借款系被告赵艳红的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，且当时两笔借款均划入被告王邦林的银行账户，两被告就上述借款中的260000元共同与原告签订了《抵押借款合同》，故本案的借款应按两被告的夫妻共同债务处理。原、被告约定的月利率2%超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出四倍部分应抵扣本金。原、被告一致认可利息已支付至2012年12月，经核算，截止2012年12月被告尚欠原告借款本金654433.42元。被告于2013年3月19日、2014年1月2日支付的15000元和50000元可以作为支付上述借款6个月的利息（其中尚欠2013年7月的利息8427.43元）。再扣除原告同意作为归还本金的15000元，被告尚欠原告的借款本金为639433.42元。被告赵艳红、王邦林以其所有的坐落于宁海县跃龙街道大都名苑27幢2号104室、27幢2号204-2室的房地产为上述借款合同项下的借款本金、利息等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告作为该抵押房地产的第二顺序抵押权人，有权要求对该房地产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款在第一顺序抵押权人中国建设银行股份有限公司宁海支行受偿其全部抵押担保债权后的剩余款项中优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵艳红、王邦林应于本判决生效后十五日内归还原告吴亚兰借款本金639433.42元，并支付利息（尚欠2013年7月的利息8427.43元；自2013年7月24日起以639433.42元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、如被告赵艳红、王邦林未按期履行前述付款义务，原告吴亚兰有权以登记于被告赵艳红名下的坐落于宁海县跃龙街道大都名苑27幢2号104室、27幢2号204-2室的房地产折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款在中国建设银行股份有限公司宁海支行受偿全部抵押担保债权后的剩余款项中在借款本金260000元及相应利息范围内优先受偿；
三、驳回原告吴亚兰的其他诉讼请求。
如果被告赵艳红、王邦林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10650元，减半收取5325元，由原告吴亚兰负担354元，被告赵艳红、王邦林负担4971元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 潘相斌
二〇一五年九月二十一日
代书记员 丁波君