湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00310号
原告罗传波。
原告高红霞，系原告罗传波之妻。
二原告的共同委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
二原告的共同委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司。
法定代表人刘贤木，该公司董事长。
委托代理人汪慧，湖北浩泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人湖北俊博市政建设工程有限公司。
法定代表人余昌龙，该公司董事长。
原告罗传波、高红霞诉被告武汉市蔡甸区建新房地产开发公司（以下简称建新公司）、第三人湖北俊博市政建设工程有限公司（以下简称俊博公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告罗传波、高红霞于2015年7月3日申请诉前财产保全，7月17日提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员余靖独任审判，于2015年8月24日、9月11日公开开庭进行了审理。原告罗传波、高红霞及其委托代理人龙贤富，被告建新公司委托代理人汪慧，第三人俊博公司法定代表人余昌龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗传波、高红霞的诉讼请求：1、依法判令被告建新公司将新福茂中央广场一层编号为11、22、23号的门面备案至原告名下；2、诉讼费由被告承担。
为了支持其诉讼请求，原告罗传波、高红霞提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告身份情况；
证据二、《门面拆迁补偿安置协议书》，证明原告与被告之间因拆迁还建补偿安置而确立的权利与义务关系；
证据三、新福茂中央广场一层预测分户图及一层商铺房号及合同编号表，来源于蔡甸区房地局，证明被告开发的新福茂中央广场一层的现状，需要还建原告的门面所对应的位置；
证据四、房产证及土地证，证明原告被拆迁的房屋坐落方位及面积。
被告建新公司辩称，原、被告之间的拆迁还建协议约定拆一还一，因此还建3套门面没有依据；原告主张的三套门面面积远超过约定面积；11号门面已还建给俊博公司。请求驳回原告的诉讼请求。
被告建新公司为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：
证据一、《门面拆迁补偿安置合同》，证明约定还建房屋建筑面积为68.45平方米，而原告请求还建的面积已远超过合同约定的还建面积；
证据二、土地证、建设工程规划许可证、建筑核位红线图、建筑工程施工许可证、标注图，证明整个建筑向后移动，并未在原址上建设；
证据三、《房屋还建协议》，证明被告已将10-15、25-33号门面还建给第三人俊博公司。
第三人俊博公司述称，原告主张的11号门面已还建给第三人，被告与第三人签订了还建协议。
第三人俊博公司为了支持其述称意见，提交了《门面拆迁安置补偿协议》、《房屋还建协议》、还建平面图、承诺书、房产证，证明第三人被拆房屋位置与还建门面位置一致，第三人合法取得还建房屋。
经庭审质证，被告建新公司、第三人俊博公司对原告罗传波、高红霞提交的证据一、二、四未提出异议，本院予以采信；第三人对证据三未提出异议，被告对证据三的真实性未提出异议，但认为被拆迁房屋所在位置并非原告主张房屋的位置，本院认为根据原、被告签订的《门面拆迁补偿安置合同》约定”若规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建。门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第5间”，对应新福茂中央广场预测分户图应在9号门面位置还建。第三人对被告提交的证据一、二未提出异议，原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为原告主张的还建面积应以套内建筑面积计算，未超过合同的约定，本院对上述证据的真实性予以采信，是否应还建原告所主张的房屋在本院认为部分予以阐述；第三人对被告提交的证据三未提出异议，原告对该证据提出异议，认为被告、第三人签订的还建协议系恶意串通、损害原告的利益，应认定无效，对证明目的的认定同被告提交的证据一、二。被告对第三人提交的证据质证后未提出异议，原告对该证据质证认为拆迁安置协议、房产证、承诺书、还建平面图与其无关，认为房屋还建协议侵害了原告的合法权益而无效，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的认定同被告提交的证据一、二。
经审理查明，2012年5月17日，原告罗传波、高红霞（乙方）与被告建新公司（甲方）签订《门面拆迁补偿安置合同》，约定：就武汉市蔡甸区城市规划管理局蔡规拆公字（2006）第004号公告的血防站以东、幸福路以西、商业大楼以南、莲花湖中学以北的旧城改造工程的有关事宜达成协议；拆迁许可证文号为拆许字（2008）第010号；乙方在被拆迁范围内（即蔡甸区蔡甸街新福路536号1层2号）有门面1间，套内建筑面积46.56平方米，被拆迁房屋的产权属于罗传波；拆迁安置原则为拆一还一（即1间门面还1间门面）、就地还建，还建门面户内建筑面积68.45平方米，安置地点为原地建设安置，原则上在乙方被拆迁门面原址上还建，若因规划对新建楼房有前后、左右变动，还建门面在被拆迁门面原排列顺序不变的情况下，按变动位置还建，门面面临新福路，从汉阳大街与新福路交叉口起第5间（右边姚昌亮、程春秀，左边肖翚）；甲方还建给乙方的门面房，单间面宽不小于4米、内空不得低于4.8米，若不能达到要求，甲方则按2万元／平方米赔偿；甲方实际还建给乙方的面积大于甲方承诺还建门面套内建筑面积，大于部分乙方按8，000元／平方米补偿给甲方，甲方实际还建给乙方的面积小于甲方承诺还建门面套内建筑面积，差额部分甲方按2万元／平方米补偿给乙方（待两证办理后一次结清）；甲方承诺还建期限为30个月，起至日期为乙方搬迁之日，到甲方交付乙方验收止。根据《门面拆迁补偿安置合同》的约定，应还建房屋所在位置为新福茂中央广场预测分户图中一层9号门面所在位置，该门面套内面积为35.69平方米、建筑面积为80.96平方米。合同签订后，原告将其所有的门面1间（武房权证蔡字第2012001327号）交由被告建新公司拆除。
另查明，2008年4月5日，被告建新公司（甲方）与第三人俊博公司（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定拆迁位于蔡甸区蔡甸街新福路535号房屋，拆迁房屋现状为住宅部分分三层楼和四层楼两部分，三层楼占地面积337.94平方米，建筑面积1013.82平方米，四楼占地面积112.95平方米，建筑面积451.8平方米，住宅中有8户房改房，为住户独立产权，不归乙方所有，其建筑面积692.26平方米；营业部分为四层楼，占地面积300.26平方米，建筑面积1201.04平方米，营业部分中有73.32平方米占地面临新福路，其他占地面积在院子内；四至关系为东：民房、南：武汉商业大楼、西：新福路、北：区税务宿舍；拆迁安置原则为拆一还一、就地安置；乙方被拆迁房屋建筑面积1974.4平方米，其中面临新福路的门面面积524.21平方米，拆迁房屋建筑面积1450.19平方米；甲方确认还建面临新福路的门面面积524.21平方米，还建房屋面积1450.19平方米；甲方承诺还建房的地点在拆迁房的原址上。2008年8月15日，被告与第三人签订《房屋拆迁安置协议书》，约定拆迁位于武汉市蔡甸区蔡甸街新福路536号房屋，被拆迁房屋建筑面积1925.18平方米，组成为1、商业大楼独立部分（四层楼）其中二、三、四层为乙方所有，建筑面积1479.42平方米，2、商业大楼与商业局共有部分（八层楼）其中二、三层为乙方所有，建筑面积368.76平方米，3、商业大楼食堂为乙方所有，建筑面积77平方米；四至关系为东：武汉工力电碳厂、南：区商业局、西：新福路、北：走道；拆迁安置原则为拆一还一、就地安置；还建房屋面积1925.18平方米；甲方承诺还建房的地点在拆迁房的原址上。协议签订后，第三人将上述房屋交由被告拆迁。2014年8月16日，被告与第三人签订《房屋还建协议书》，明确了还建房屋为一楼10-15号、25-33号门面，建筑面积830.73平方米。
还查明，2012年9月28日，被告建新公司以出让方式取得武汉市蔡甸区蔡甸街新福路K0010170242土地使用权（蔡国用（2012）第4009号，含原告被拆除房屋所占土地），该地块规划建设新福茂中央广场项目，2014年1月20日取得建筑工程施工许可证，2014年6月9日取得武汉市商品房预售许可证（武房开预售（2014）275号），新福茂中央广场项目至今未竣工。
本院认为，原告罗传波、高红霞与被告建新公司签订的《门面拆迁补偿安置合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《门面拆迁补偿安置合同》的约定，还建位置应在新福茂中央广场一层预测分户图中9号门面位置，且该合同约定了拆一还一，原告要求将11、22、23号门面办理合同备案，备案至其名下不符合原、被告双方合同的约定，且原、被告双方并未对还建11、22、23号门面达成一致意见，故对原告的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗传波、高红霞的诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，保全费人民币5，000元，合计人民币5，050元，由原告罗传波、高红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余靖
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴杨