浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第408号
原告：海盐海安小额贷款有限公司。
法定代表人：周剑利。
委托代理人：鲁如生。
被告：朱勤峰。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：沈春峰。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
原告海盐海安小额贷款有限公司为与被告朱勤峰、沈春峰小额借款合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬适用简易程序独任审判，并于2014年5月13日、同年6月12日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员吴金观、朱全玲组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁如生、被告朱勤峰委托代理人葛振华、被告沈春峰及其委托代理人沈红飞到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人鲁如生、被告沈春峰及其委托代理人沈红飞到庭参加第二、三次诉讼，被告朱勤峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二、三次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月24日，被告朱勤峰以养殖、经营为由向原告申请借款。经协商一致，原告与二被告签订一份借款430000元的保证借款合同。被告沈春峰自愿为被告朱勤峰借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同还约定，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2014年2月24日，被告朱勤峰依据上述签订的保证借款合同，向原告申请借款430000元，借期壹拾天，自2014年2月24日起至2014年3月3日止，借款月利率15‰，还款方式为本金按期归还、利息按月结清；原告按约履行了出借义务，并将借款转入被告朱勤峰的银行账户。截止2014年3月17日，被告朱勤峰结欠原告借款本金430000元，结欠利息4730元。故请求法院依法判令：1、被告朱勤峰归还原告借款本金430000元，并支付利息4730元（利息暂算至2014年3月17日，以后利息按约定利率加收50%的罚息利率，从2014年3月18日起付至本金清偿完毕止；2、被告朱勤峰承担原告为实现债权而支付的律师代理费15200元；3、被告沈春峰对被告朱勤峰的上述义务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告朱勤峰答辩称：被告朱勤峰向原告所借款项并未实际用于经营，原告诉请中要求按约定利率加收50%的罚息利率没有依据。
被告沈春峰答辩称：1、原告与被告朱勤峰之间的借款存在恶意，被告朱勤峰并未将借款实际用于经营，原告也是明知的，而被告沈春峰对此是不清楚的，借款时间实际上是7天而非10天，在如此短的时间内借款用于养殖也是不合常理的；2、原告也未按照借款合同的约定进行监管，该笔借款是原告与被告朱勤峰串通，目的是让被告沈春峰归还该笔借款；3、原告在借款到期后并未向被告朱勤峰进行催讨，也没有向被告沈春峰发出催款的通知；4、原告没有证据证明借款用途是养殖、经营；5、被告朱勤峰借款的目的是用于归还其他债务没有用于养殖，在被告朱勤峰将该笔借款中的429500元汇入案外人吴舜彦所有的中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行（以下简称邮储银行海盐支行）的银行账户。由此可见，借款合同项下的借款是原告与被告朱勤峰串通，被告沈春峰不应当承担担保责任，要求驳回原告要求被告沈春峰承担连带责任的诉讼请求。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、保证借款合同一份，证明被告朱勤峰向原告借款430000元以及被告沈春峰对上述借款提供连带责任保证的事实；
2、借款借据一份，证明原告按照借款合同将借款交付被告朱勤峰的事实；
3、扣款业务自助回单一份，证明原告已将借款汇入被告朱勤峰账户的事实；
4、利息清单一份，证明被告朱勤峰结欠原告借款本息的事实；
5、委托代理合同一份，证明原告为实现债权支付代理费15200元的事实；
6、代理费发票一份，证明原告为实现债权支付代理费15200元的事实。
被告朱勤峰质证认为：原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，仅对证据1中有关罚息的合同约定有异议。被告朱勤峰未对原告提供的证据6予以质证。
被告沈春峰质证认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但希望法院对借款合同第十三条以及利息清单进行审查。
本院认证认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6均具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。
被告朱勤峰未向本院提供证据。
诉讼中，被告沈春峰为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
案外人吴舜彦邮储银行海盐支行账户60×××87的活期明细一份，证明原告将借款430000元汇入被告朱勤峰账户后，被告朱勤峰将其中的429500元汇入了案外人吴舜彦的邮储银行海盐支行账户的事实。
原告质证认为：被告沈春峰提供的案外人吴舜彦的活期明细与本案不存在关联性。
被告朱勤峰质证认为：被告沈春峰提供的案外人吴舜彦的活期明细具有真实性、合法性及与本案的关联性。因被告朱勤峰负债太多，其确实将429500元汇入案外人吴舜彦的账户中。
本院出示了根据被告沈春峰申请向邮储银行海盐支行调取的账户查询记录三份。被告沈春峰申请调取上述证据材料用以证明被告朱勤峰收到原告交付的借款430000元后的第二天，就将该笔借款中的429500元汇入案外人吴舜彦的银行账户用于归还邮储银行海盐支行的借款，这也更进一步证明了被告朱勤峰借款后并未实际用于养殖、经营，被告沈春峰也无需承担担保责任的事实。
原告质证认为：对本院根据被告沈春峰申请向邮储银行海盐支行调取的账户查询记录三份的真实性、合法性没有异议，对该证据与本案的关联性有异议。该证据首先证明被告朱勤峰确实收到原告交付的借款430000元，即原告履行了出借款项的合同义务；虽然该笔款项用于归还借款，但也符合被告朱勤峰因经营所产生的资金周转情形，这既不矛盾也不违反法律规定。
被告朱勤峰未予质证。
本院认证认为：对被告沈春峰提供的案外人吴舜彦的活期明细一份、本院根据被告沈春峰申请向邮储银行海盐支行调取的账户查询记录三份的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
为查明事实，本院出示证据如下：
本院依职权向邮储银行海盐支行调取的账户查询记录一份、编号为330424212021498725的个人额度借款合同及编号为330424312020743808的个人额度借款抵押合同各一份。2012年2月15日，案外人吴舜彦向邮储银行海盐支行贷款400000元，该借款由被告朱勤峰提供抵押担保。2014年2月25日，被告朱勤峰通过其所有的邮储银行银行卡62×××79向案外人吴舜彦所有的邮储银行银行卡60×××87账户汇入429500元，其中的429120元由案外人吴舜彦用于归还上述其结欠邮储银行海盐支行的贷款本息。
原告质证认为：对本院依职权向邮储银行海盐支行调取的上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。
被告沈春峰质证认为：对本院依职权向邮储银行海盐支行调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告朱勤峰未予质证。
本院认证认为：对本院依职权向邮储银行海盐支行调取的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
本院经审理，确认案件的相关事实如下：
2014年2月24日，原告与二被告签订保证借款合同一份，合同约定，被告朱勤峰向原告借款430000元；借款用途为养殖、经营；借款期限为2014年2月24日至2014年3月3日止；借款利率为月利率15‰，还款方式为借款到期后一次性还清全部本金和利息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费（仲裁费）、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；贷款人不按约定的贷款用途使用贷款的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，因此而诉讼的，借款人还应承担实现债权的费用。被告朱勤峰在合同借款人处签字并捺印，被告沈春峰在合同保证人处签字并捺印。同日，原告以银行转账方式向被告朱勤峰所有的邮储银行海盐支行62×××79账户汇入430000元。2014年2月25日，被告朱勤峰将其邮储银行海盐支行62×××79账户中的429500元转账汇入案外人吴舜彦邮储银行海盐支行60×××87账户，案外人吴舜彦将上述款项中的429120元用于归还其结欠邮储银行海盐支行的贷款本息。
另查明，2012年2月15日，案外人吴舜彦向邮储银行海盐支行贷款400000元，并签订编号为330424212021498725的个人额度借款合同一份，合同约定贷款仅限于生产经营使用。同日，被告朱勤峰与邮储银行海盐支行签订编号为330424312020743808的个人额度借款抵押合同一份，由被告朱勤峰对案外人吴舜彦的上述贷款提供抵押担保。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告沈春峰之间的保证合同关系是否有效。原告与被告朱勤峰之间的保证借款合同第一条约定，借款用途为养殖、经营，被告朱勤峰也实际收到原告转账交付的借款430000元。虽然被告沈春峰抗辩称原告与被告朱勤峰之间的借款存在恶意，被告朱勤峰的上述借款用途并非养殖，而是以贷还贷，用于归还邮储银行海盐支行贷款，原告也未对借款进行监管。但实际上，被告朱勤峰是将429500元汇入案外人吴舜彦账户后，再由案外人吴舜彦归还其结欠邮储银行海盐支行的429120元贷款。虽然被告沈春峰辩称邮储银行海盐支行贷款的实际借款人为被告朱勤峰，但并未举证证明。再则，我国法律并无明确界定所谓的以贷还贷，一般认为以贷还贷是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为。从本案来看，原告与被告朱勤峰的借款行为不符合以贷还贷的特征，现有事实和证据也不能证实原告与被告朱勤峰存在恶意串通和以贷还贷共同意思表示。综上，本院对被告沈春峰关于原告与被告朱勤峰恶意串通、以贷还贷的抗辩不予支持。原告与被告朱勤峰之间的借款合同关系、原告与被告沈春峰之间的保证合同关系均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。但是，原告与被告朱勤峰、沈春峰签订的保证借款合同第十一条第一项的约定违反我国法律的强制性规定，应当认定该条款无效。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务，被告朱勤峰未按约定履行归还借款的义务，被告沈春峰也未履行保证义务，故二被告是引起本案纠纷的责任者。对于借款利息的问题，合同约定利息为月利率15‰，逾期利息为按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，故逾期利率为月利率2.25%，超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，应将逾期利率调整至年利率22.4%。2014年2月24日至2014年3月17日期间的借款利息应为4983.22元，现原告就低请求支付利息4730元，应当予以支持。原告诉请为实现债权而支出的费用15200元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱勤峰归还原告海盐海安小额贷款有限公司借款本金人民币430000元，并偿付利息损失4730元（暂自2014年2月24日算至2014年3月17日止，以后利息以尚欠本金为基数，按年利率22.4%，自2014年3月18日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告朱勤峰偿付原告海盐海安小额贷款有限公司为实现债权而支出的费用15200元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告沈春峰对被告朱勤峰的上述第一、二项付款义务承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8049元，财产保全费2770元，合计10819元，由被告朱勤峰、沈春峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 元