江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民初字第0295号
原告上海柏高装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇奉浦大道818号818室。
法定代表人张卫东，总经理。
委托代理人唐莉，女，1977年5月20日生，汉族。
委托代理人陈仁凯，江苏天炜律师事务所律师。
被告张海元，男，1971年3月19日生，汉族。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
第三人魏小云，男，1980年10月16日生，汉族。
委托代理人汤荣华，江苏环溪律师事务所律师。
原告上海柏高装饰设计工程有限公司（以下简称柏高公司）诉被告张海元、第三人魏小云装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏高公司的委托代理人唐莉、陈仁凯，被告张海元的委托代理人卞书建，第三人魏小云的委托代理人汤荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏高公司诉称，2011年8月30日，原、被告签订了建筑装饰工程施工合同一份，约定工程地点为兴化市两岸咖啡店，承包方式为包工包料，工期从2011年9月10日至同年12月18日，合同价款为200万元。于2011年12月18日前付50%，2012年12月31日前付50%。合同签订后，原告依约履行了合同，并根据被告的要求增加了工程量，增加部分价款为46.9392万元，但被告仅给付了129.12万元，余款未给付。现请求被告立即给付工程款117.8192万元，并承担本案诉讼费用。
被告张海元辩称：1.双方于2010年8月30日签订施工合同无异议，但在合同履行过程中，原告一直存有违约行为，导致工程至2011年11月底才交付，且因质量问题一直维修；2.被告已经按照约定支付了全部工程款200万元，不应再行支付工程款；3.对原告所称增加的工程量，被告并不清楚，应以被告确认的相关文本为准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人魏小云述称：1.本案讼争的装修工程均是其洽谈的，也是由第三人魏小云施工，并实际履行合同的。在装修中购买材料，以及支付工人工资，也由魏小云负责；2.魏小云曾于2012年8月与被告张海元进行过结算，被告已经足额支付了合同约定的200万元工程款；3.第三人收取的工程款部分交付给了原告公司，部分用于给付装潢材料款、工人工资，其余部分因装修质量问题需要维修，具体维修费用不能确定，故尚未与原告公司进行结算，也无法结算。
经审理查明，2011年8月30日，原告柏高公司与被告张海元签订建筑装饰工程施工合同一份（编号GF-96-0206），约定被告张海元将兴化市两岸咖啡店装饰装修工程发包给原告柏高公司施工，承包方式为包工包料，合同价款为固定总价200万元。原告指派魏小云为驻工地代表，被告指派张强为驻工地代表，负责合同的履行。该合同由原告柏高公司、被告张海元签字、盖章予以确认。2011年12月，原告施工工程交付使用。2012年8月16日，第三人魏小云向被告出具收条一份，载明收到两岸咖啡英武店（张海元）装修尾款31万元。并在该收条下备注，合同GF-96-0206总款项200万元全部结清，其中80万元由张海元直接打款到柏高公司，其余120万元向魏小云支付，用于支付工人工资及材料款。第三人魏小云在该收条下方签字，并冠以了柏高公司的名义。2012年8月31日，原告柏高公司向被告发出联系人变更函，要求将工程联系人变更为唐莉，所有业务往来及款项结算与唐莉联系，所有收款均汇入公司账户或以唐莉确认的方式为准，若以其他方式付款，原告将不予确认，亦不承担因此导致的经济损失。2013年1月27日，被告张海元就涉案工程增加项目进行了核实，并在清单上载明该增加的项目确实是夏某工程队施工，该清单由张强签字予以证明。2014年9月9日，经泰州兴财工程造价咨询有限公司鉴定，原告增加的工程造价为20.907963万元。
另查明：1.原告柏高公司具有上海市装饰装修行业协会颁发的住宅装饰装修工程设计与施工专业级资质，可承担单项合同金额不高于20万元的住宅装饰装修工程；2.本案中张海元与张强系同一人。
上述事实有原告提供的建筑装饰工程施工合同、联系人变更函、工程增加项目清单各一份、证人夏某的证言，被告提供的收条以及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告柏高公司虽然具有住宅装饰装修工程设计与施工的资质，但其资质范围仅限于单项合同金额20万以下的项目，而本案涉案工程装修金额已远超其资质范围，故原、被告签订的合同应当无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告完工工程已于2011年12月交付使用，被告应当支付工程款。
至于工程款的数额，根据原、被告签订的合同，双方明确约定为固定总价，故合同价为200万元。因在合同约定的工程之外，原告又增加了部分工程项目，并由被告签字证明，本院对该增加项目予以认定。虽然该增加项目由夏某工程队施工，但夏某到庭作证称其系原告柏高公司的施工队，且工程增加项目清单原件由原告持有，故应当认定为原告增加施工的项目。虽然被告对增加部分的工程不予认可，但该增加项目有被告本人签字，且清单抬头清楚载明兴化两岸咖啡馆增加项目，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
对该部分增加项目的造价，经泰州兴财工程造价咨询有限公司鉴定，总价为20.907963万元，本院予以认定，故原告完工工程的总造价合计应为220.907963万元。被告虽然对鉴定意见存有异议，认为鉴定意见初稿出具前，未通知其共同到现场确认，但初稿出具后，经本庭通知双方共同确认增加项目，被告仍未参加，经本庭通知其在规定期限内将不同意见书面提交，被告亦未提交，故本院对被告的该抗辩亦不予采纳。
至于被告已付工程款200万元，有魏小云出具的收条为证，本院予以确认。虽然原告称仅收取了129.4万元，但并未提供证据否认该收条的效力，本院不予采纳。原告称已经向被告发函，通知了被告工程联系人变更的事实，但发函的时间为2012年8月31日，而被告给付200万元中最后一笔尾款31万元是在当月16日，早于原告的发函时间，故被告向原告指定的原驻工地代表魏小云付款，应当视为履行合同约定的工程款给付义务。且从原告所发函件的内容来看，其对发函前魏小云的收款行为是认可的，只是在发函后方才变更了工程联系人。庭审中，原告提供了两份录音证据，证明双方工程款的数额，以及魏小云离开柏高公司的事实，但该两份视听资料没有其他证据予以佐证，本院不予认定。综上，被告尚应支付原告工程款20.907963万元。
庭审中，第三人魏小云提供了其与原告柏高公司、唐莉的协议一份，协议中柏高公司、唐莉同意返还第三人魏小云股权转让款20万元，在魏小云与柏高公司关于兴化市两岸咖啡英武店工程款的结算中予以扣除。但第三人魏小云称将另行主张权利，不在本案中一并处理，故对该协议的效力，本院不作审查。至于第三人魏小云收款后的用途，与本案没有关联，可由原告与第三人进行结算，对第三人提交的相关证据，本院亦不作审查。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，判决如下：
被告张海元于本判决生效之日起十日内给付原告上海柏高装饰设计工程有限公司工程款20.907963万元。
诉讼费15400元，鉴定费5000元，由原告负担16780元，被告负担3620元。此款原告已预付，被告应付部分在履行本判决时一并付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费15400元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 王春华
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 邹 惠
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邹小敏
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。