杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第605号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行。
负责人：卢振声。
委托代理人：许玉灵、郑舒木。
被告：杭州弗莱贸易有限公司。
法定代表人：吴甜玉。
委托代理人：李克伟。
被告：黄虹。
委托代理人：李克伟。
被告：徐敏。
委托代理人：李克伟。
被告：南通利华农化有限公司。
法定代表人：高国军。
委托代理人：李靖。
被告：曹新浩。
委托代理人：李克伟。
被告：王岚。
委托代理人：李克伟。
被告：邹祖铭。
被告：宋琰君。
原告金华银行股份有限公司杭州分行（以下简称金华银行）诉被告杭州弗莱贸易有限公司（以下简称弗莱公司）、黄虹、徐敏、南通利华农化有限公司（以下简称利华公司）、曹新浩、王岚、邹祖铭、宋琰君票据纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告利华公司提出管辖异议，本院于2013年3月28日作出民事裁定，驳回利华公司提出的管辖异议。被告利华公司上诉后，杭州市中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）浙杭辖终字第385号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告金华银行的委托代理人许玉灵、郑舒木，被告弗莱公司、黄虹、徐敏、曹新浩、王岚的共同委托代理人李克伟，被告利华公司的委托代理人李靖，被告邹祖铭、宋琰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华银行诉称：2012年7月3日，原告与弗莱公司签署《银行承兑协议》（编号：201297571承00060），约定弗莱公司向原告申请开具银行承兑汇票4张，共计人民币40000000元，弗莱公司在汇票到期之前不能足额交付票款时，原告有权从保证金账户及弗莱公司在原告所有存款账户上扣划，对扣划后仍不足支付的部分转作弗莱公司的逾期贷款，并按有关规定计收罚息，原告凭票付款后有权处分抵押物或质押物所得的价款中依法优先受偿，原告为弗莱公司垫付的票款转作弗莱公司的逾期贷款后，弗莱公司应按每天万分之五向原告按月计付罚息。2012年7月3日，原告与黄某、徐某签署《最高额保证合同》（编号：201297571保00494），约定黄某、徐某对弗莱公司在2012年7月3日至2014年7月2日期间，最高主债权限额25000000元范围内债务承担连带保证。2012年7月3日，原告与利华某签署《保证合同》（编号：201297571保00493），约定利华某为弗莱公司对原告的《银行承兑协议》的债务提供连带保证责任。2012年7月3日，原告与曹某、王某签署《最高额保证合同》（编号：201297571保00495），约定曹某、王某对弗莱公司在2012年7月3日至2014年7月2日期间，最高主债权限额25000000元范围内债务承担连带保证。2012年7月3日，原告与邹祖铭、宋琰君签署《最高额抵押合同》（编号：201297571物00055），约定邹祖铭、宋琰君为弗莱公司在2012年7月3日至2014年7月2日期间，最高主债权限额22900000元范围内债务提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约进行承兑和支付，弗莱公司在将其质押存单（价值20000000元）及利息用于抵偿债务后，余款及利息至今尚未付清，其他被告也未承担担保责任。故诉至法院，要求判令：1、弗莱公司支付承兑汇票垫付款本金19664281.36元、逾期利息（罚息）471942.72元（从2013年1月4日至判决确定的给付日止，按每日万分之五计算，暂计至2013年2月21日）；2、黄某、徐某、利华某、曹某、王某对弗莱公司应承担的以上债务承担连带责任；3、原告对浙江省杭州市萧山区新塘街道商业城商城西路127-177号的抵押房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由八被告承担。
被告弗莱公司、黄某、徐某、曹某、王某答辩称：弗莱公司欠款属实，黄某、徐某、曹某、王某应承担连带保证责任，但具体还有多少本金没有归还，罚息是否合理请法庭依法审核。
被告利华某答辩称：涉及到利华某担保的案件，在杭州拱墅法院有3件，下城法院5件，西湖法院6件，涉及总金额达1.5个亿。这些案件，虽然借款人不同，但其中都涉及到利华某的股东曹某。本案实质是一起金融诈骗案件，南通市公安局曾两次派人到杭州进行调查。本案票据的出票人是弗莱公司，收款人浙江威龙贸易有限公司（以下简称威龙公司），但弗莱公司与威龙公司并不存在真实贸易关系，票款后转入优拓贸易公司，最后资金又重新回到弗莱公司。故本案应移送公安机关侦查。
被告邹祖铭、宋琰君答辩称：邹祖铭、宋琰君为弗莱公司的上述债务提供房产抵押担保情况属实。但办理手续后，弗莱公司、黄某、王某一直推托与邹祖铭、宋琰君签订双方之间经济责任的合同。故要求黄某、王某尽快与邹祖铭、宋琰君签订合同。
原告金华银行提供以下证据：
1、银行承兑协议，证明原告与弗莱公司之间的权利义务关系。
2、银行承兑汇票，证明原告依约开具银行承兑汇票。
3、黄某、徐某的最高额保证合同。
4、利华某的保证合同及股东会决议等。
5、曹某、王某的最高额保证合同。
6、抵押合同。
7、公证书。
证据3-7共同证明黄某、徐某、曹某、王某提供连带保证，邹祖铭、宋琰君提供抵押担保的事实。
8、房屋他项权证，证明房屋已办理抵押登记。
9、供销合同、存单质押合同等材料，证明弗莱公司与威龙公司之间的贸易关系，以及弗莱公司以2000万元存单作质押的事实。
10、弗莱公司最新账户清单、托收凭证，证明原告已经承兑的事实。
被告弗莱公司、黄某、徐某、利华某、曹某、王某、邹祖铭、宋琰君未向本院提供证据。
各被告对原告提供证据的形式真实性均无异议，本院予以确认。原告庭后提交的证据10系原件，本院予以确认。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与金华银行的陈述基本一致，对金华银行陈述的事实本院予以确认。
另查明：2012年7月3日，金华银行与弗莱公司签订的《银行承兑协议》的约定，银行承兑汇票的出票人为弗莱公司，收款人为威龙公司，出票日期为2012年7月3日，到期日为2013年1月3日，出票人与持票人发生的任何纠纷，均由双方自行处理，出票人应于汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人。同日，金华银行与弗莱公司签订《权利质押合同》，弗莱公司以2000万元定期存单出质作为金华银行承兑上述汇票的担保。金华银行与黄某、徐某签订《最高额保证合同》，与利华某签订《保证合同》，与曹某、王某签订《最高额保证合同》均约定，保证担保范围为主债权、利息、罚息等费用，保证期间为自垫款之次日起两年。2012年7月3日，金华银行与邹祖铭、宋琰君签订《最高额抵押合同》约定，邹祖铭、宋琰君将其所有的杭州市萧山区新塘街道商业城商城西路127-177号房屋为弗莱公司的上述债务提供抵押担保，抵押担保范围为主债权、利息、罚息等费用，双方办理了抵押权登记。
本院认为：金华银行与弗莱公司签订的《银行承兑协议》、《权利质押合同》，与黄某、徐某签订的《最高额保证合同》，与利华某签订的《保证合同》，与曹某、王某签订的《最高额保证合同》，与邹祖铭、宋琰君签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照约定履行各自权利义务。被告利华某虽提出弗莱公司、曹某金融诈骗的抗辩，但未提供有效证据加以证明，至本案开庭也未有公安机关对此刑事立案，故本院对被告利华某的抗辩不予采纳。弗莱公司未按约支付票款，杭州银行有权依照合同约定扣除质押存单款项后要求弗莱公司归还尚欠的垫付款19664281.36元，并要求计收罚息。罚息按每日万分之五计算并不过高，本院予以支持。保证人黄某、徐某、利华某、曹某、王某自愿提供连带责任保证，应依法对弗莱公司的以上债务承担连带责任。邹祖铭、宋琰君以其房产为以上债务作抵押担保，金华银行有权就抵押物优先受偿。综上，金华银行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州弗莱贸易有限公司于判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行垫款本金19664281.36元、支付罚息471942.72元（从2013年1月4日暂计至2013年2月21日，此后至判决确定的支付之日止的罚息，按每日万分之五计算）。
二、黄虹、徐敏、南通利华农化有限公司、曹新浩、王岚对杭州弗莱贸易有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。
三、杭州弗莱贸易有限公司未履行上述债务时，金华银行股份有限公司杭州分行有权就位于浙江省杭州市萧山区新塘街道商业城商城西路127-177号的房屋优先受偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142481元，财产保全申请费5000元，共计147481元，由杭州弗莱贸易有限公司、黄虹、徐敏、南通利华农化有限公司、曹新浩、王岚、邹祖铭、宋琰君负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王文仙
二〇一三年九月十七日
书 记 员 黄燕美