上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12628号
上诉人（原审被告）：钱大忠，男，1964年5月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：于晗，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝春英，女，1976年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。
原审被告：钱某2，男，1985年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：钱某1，男，2010年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：钱某2（系钱某1之父）。
上诉人钱大忠因与被上诉人祝春英及原审被告钱某2、钱某1房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初29995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人钱大忠之委托诉讼代理人于晗，被上诉人祝春英之委托诉讼代理人吴铭、邵敏到庭参加诉讼。原审被告钱某2、钱某1经本院传票传唤未到庭应诉。现已审理终结。
上诉人钱大忠上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人祝春英要求钱大忠双倍返还定金人民币（下同）200,000元的一审诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定祝春英在银行支取现金100,000元，钱大忠出具收据明确收到定金100,000元有误。事实是祝春英与钱大忠签订协议的同时，祝春英在没有去银行转账也没有支付现金的情况下，让钱大忠先签署了一份注明“转账”形式支付定金的收据，祝春英承诺钱大忠签好收据后马上去银行转账。钱大忠轻信了祝春英的承诺而先签署了该收据。一审时，祝春英和证人唐某也证实该收据是事先签署的，故该份收据是对定金以“转账”方式支付的一种约定，而非收条。祝春英欺骗钱大忠签署该收据后却未将定金转账给钱大忠，也没有以其他方式支付过定金，经钱大忠多次催讨仍不支付。至今为止，钱大忠未曾收到过祝春英支付的任何定金和房款，故祝春英才是违约方。2、一审认定2016年3月27日钱大忠表示系争房屋不再出售有误。事实是祝春英不支付定金违约在先，使得合同不能履行，并非钱大忠无故不出售房屋。二、一审判决在采纳不实证据和证据不足的情况下推定的事实有误。1、一审判决认定的证人证言以及祝春英与证人的电话录音系不实证据，是祝春英与唐某串通后刻意录音作出有利于自己的证据，是为本次诉讼所作的伪证。2、一审判决用证人自己单方面填写的收据和祝春英支取现金的记录作为认定钱大忠已经收取定金的证据，属认定事实不清，证据不足。（1）唐某当庭提交的保证金收据不具有客观性和真实性，没有证明效力。（2）祝春英的取款记录仅能证明其支取过100,000元，但不能证明100,000元的去向，缺乏证明该100,000元交给钱大忠的关联性。综上所述，由于祝春英不支付定金的违约行为导致合同不能履行，钱大忠没有收到过定金，也没有违约行为。一审法院错误认定钱大忠违约，判令钱大忠双倍返还定金有误。
被上诉人祝春英辩称：祝春英为确保交易顺利进行前往银行取现并向钱大忠支付了定金，结合收据原件在祝春英处的事实，可以证明祝春英已经履行了付款义务。如果钱大忠没有收到钱款，则其不可能将收据交给祝春英。现因钱大忠明确表示无法履行买卖合同而构成违约，故其理应承担相应违约责任。不同意钱大忠的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审被告钱某2、钱某1未作答辩。
祝春英向一审法院起诉请求：1、判决解除祝春英与钱大忠、钱某2、钱某1之间签订的《购房居间协议》；2、判令钱大忠、钱某2、钱某1双倍返还祝春英定金200,000元；3、本案诉讼费用由钱大忠、钱某2、钱某1承担。
一审法院认定事实如下：2015年12月13日，在上海XX事务所（以下简称XX事务所）居间下，祝春英(乙方)与钱大忠(甲方)签订一份《购房居间协议》，约定：甲方将系争的上海市浦东新区XX路XX弄XX弄XX号房屋出售给乙方，成交价为6,050,000元。协议第一条约定，乙方于2015年12月13日前支付100,000元。第二条约定，乙方于2016年4月1日前支付3,000,000元，同时签订房屋买卖合同。第四条第一款约定，甲乙任何一方在约定的日期内，不到中介办理约定事项的一方属于违约方。第四条第二款约定，在甲方收到定金和已收房款后，甲方不愿出售此房给乙方属违约，甲方应双倍赔偿乙方定金(含有已收定金)和双倍房款(含已收房款)，乙方支付定金和已付房款后如违约，所付定金和已付房款归甲方所有，但守约方必须按已收违约金的50%支付给XX事务所作为劳务费和电话费。第四条第三款第二项约定，甲方收到定金后留50%放在中介处作为甲方的交房保证金，待办理完房屋交接手续后由中介直接返还给甲方。
2015年12月13日，祝春英在兴业银行上海南汇支行取款现金100,000元。钱大忠向其出具收据，明确收到定金100,000元。针对该收据上的收款方式“转账”以及钱大忠关于祝春英没有转账、其未收到祝春英的定金100,000元的抗辩，结合祝春英取款记录、钱大忠确认在收据上的签名、证人唐某的证言及其出示的收据、协议第四条第三款第二项甲方收到定金后留50%放在中介处作为甲方的交房保证金的约定，一审认定祝春英已经以现金方式向钱大忠支付了定金100,000元，对钱大忠的抗辩，不予采纳。
2016年3月27日，祝春英与钱大忠进行电话沟通。其中，祝春英向钱大忠明确表示钱已准备好、问钱大忠何时签合同，对此，钱大忠表示系争房屋不再出售。
另查明，2016年3月15日，钱某2、钱某1经核准登记为系争房屋权利人。钱大忠系钱某2的父亲，钱某2系钱某1的父亲。
一审法院认为，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。祝春英与钱大忠于2015年12月13日签订的《购房居间协议》，意思表示真实，合法有效。根据协议约定，在2016年4月1日前，祝春英应向钱大忠支付房款3,000,000元，双方并签订《房屋买卖合同》。但在2016年4月1日前，钱大忠明确表示不再出售系争房屋从而导致双方未能在2016年4月1日前签订《上海市房地产买卖合同》，过错在钱大忠。所以，祝春英主张解除合同，予以支持，但基于双方法律关系为房屋买卖合同关系，其解除合同的内容具体为《购房居间协议》中的房屋买卖合同关系，同时，对祝春英要求钱大忠双倍返还定金200,000元诉讼请求，予以支持。此外，祝春英要求钱某2、钱某1承担法律责任，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，于二○一六年七月二十五日作出判决：一、解除祝春英与钱大忠于2015年12月13日签订的《购房居间协议》中的房屋买卖合同关系；二、钱大忠于判决生效之日起十日内双倍返还祝春英定金200,000元；三、驳回祝春英的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由钱大忠承担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于祝春英是否向钱大忠支付了系争的100,000元定金。钱大忠认为，祝春英无法提供其转账支付该100,000元定金的相关依据，其也没有收到祝春英支付的100,000元定金。对此，虽然钱大忠向祝春英出具的收据载明的收款方式为“转账”，但鉴于祝春英提供了收据出具当天其从银行提现100,000元的依据，且该收据原件一直由祝春英持有，钱大忠并未提供证据证明自该收据出具之日至其明确表示不再出售系争房屋之日长达数月的期间内其曾向祝春英催讨过系争定金或是向祝春英要求归还该收据的任何证据，据此并结合相关证人证言及证据，一审法院认定祝春英已经以现金方式向钱大忠支付了定金100,000元，并无不当。现因钱大忠明确表示不再出售系争房屋，故祝春英起诉要求解除双方之间的房屋买卖合同关系、钱大忠承担双倍返还定金的违约责任，依法有据，一审法院对此予以支持并无不当。就中介方是否实际收取系争定金的问题，此系钱大忠与中介方之间的约定，但此并不能否定钱大忠向祝春英出具收据确认收到系争定金的事实。综上所述，钱大忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4,300元，由上诉人钱大忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 潘俊秀
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……