宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第389号
原告：宋德伟，个体工商户。
委托代理人：刘志龙，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陶杰，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：沈海峰。
被告：潘德弟。
委托代理人：金宝祥，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宋德伟为与被告沈海峰、潘德弟民间借贷纠纷一案，于2013年4月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告潘德弟在举证期限内向本院申请司法鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。并于2013年8月21日、2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告宋德伟及其委托代理人刘志龙，被告潘德弟及其委托代理人金宝祥、杨杰到庭参加诉讼，被告沈海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋德伟起诉称：2012年1月31日，两被告以经商为由，向原告借款220000元，借款期限自2012年1月31日至2012年3月31日止，月利率为2%，同时约定若各方发生争议协商不下引起诉讼，诉讼费、律师费等均由两被告承担，并由原告所在地人民法院管辖。后原告依约将现金交付给被告。现还款期限已至，而两被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同返还原告借款220000元，利息8800元（自2012年1月31日起至2013年3月31日止按月利率2%计算），并支付自2012年4月1日起暂计至2013年4月15日止按月利率2%计算的逾期付款利息55000元；2.两被告承担律师费10000元。在庭审中，原告陈述，涉讼借款中的178000元是于借款当日由原告转账给被告沈海峰，另42000元是被告沈海峰委托原告购买海鲜大礼包的货款，原告代其支付货款后，被告沈海峰出具借条对该债务予以确认。
被告潘德弟答辩称：第一、原告所述并非属实，借条上的签字也并非潘德弟所签，乃系他人模仿，且借条出具之日距两被告离婚已逾两年，两被告亦有两年未接触，故不可能一起向原告借款经商；第二、被告潘德弟并未收到任何涉案借款，178000元无法看出是原告转账给被告沈海峰的，即便178000元系原告转账给被告沈海峰的，但也可能属于原告与被告沈海峰之间的其他债权债务，另42000元既无借条，提取的时间也不符合常理，故对于借款的交付被告潘德弟亦不予认可；第三、律师费发票为虚假，原告要求被告支付律师费也无事实和法律依据。
原告宋德伟向本院提供了如下证据以证明其主张的事实：
1.借条1份，拟证明两被告向原告借款的事实。被告潘德弟对真实性合法性都有异议，认为借条上被告潘德弟的签字并非其所签，其在诉讼之前亦未见过该份借条。故其向本院提出申请，要求对该份借条上被告潘德弟的签名是否系其所签进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。2013年6月17日，宁波天童司法鉴定中心出具了甬童司鉴[2013]文鉴字第33号司法鉴定意见书一份，鉴定结论为“涉讼《借条》中借款人栏上所签‘潘德弟’是潘德弟本人所签。”经质证，原告对司法鉴定意见书及鉴定结论均无异议，但被告对鉴定结论有异议，要求重新鉴定。
2.银行转账清单1份，拟证明原告转账给被告沈海峰178000元的事实。被告潘德弟对该证据有异议，认为其上无银行盖章，也无法看出这笔款项交付给了被告沈海峰。
3.4293借记卡账户历史明细查询单及证明各1份，拟证明原告于2012年1月31日将178000元转账给被告沈海峰（其卡号为62×××14）的事实。被告潘德弟对表面真实性无异议，但对关联性有异议：第一，原告在诉状中称该借款是以现金交付，现又陈述系转账，其不予认可。第二，历史明细单中无对方明确的卡号，也无法看出钱款是由原告打给被告沈海峰的，而证明中也无法看出转账的账户。原告对诉状中该借款是以现金交付的陈述解释为诉状系原告委托代理人起草，该委托代理人未核实情况即作该陈述。
4.委托代理合同及律师费发票各1份，拟证明原告支付10000元律师费的事实。被告潘德弟对委托代理合同的真实性无异议，对律师费发票的真实性关联性均有异议，认为该发票不符合律师事务所的管理规范，属假发票，不能证明原告已支付10000元律师费的事实。
被告潘德弟提交离婚证1份，拟证明两被告已于2010月2月20日离婚的事实。原告对真实性合法性无异议，但对关联性有异议。
本院依职权自中国农业银行调取了3093借记卡查询单1份，其上显示卡号为62×××14的银行卡属本案被告沈海峰所有。原告及被告潘德弟对此无异议。
被告沈海峰未到庭应诉，亦未提交答辩状，且未在举证期限内向本院提供证据。
本院综合认证认为，因被告沈海峰未到庭应诉，视为放弃对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据进行质证的权利。对于原告提供的证据1、甬童司鉴[2013]文鉴字第33号检验意见书，本院认为，本次鉴定由本院依法组织，宁波天童司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论也不存在明显依据不足或不能作为证据使用的情况，故对该份司法鉴定意见书的证明力予以认定；被告潘德弟要求重新鉴定的申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形，本院依法不予准许，本院对原告提供的证据1予以认定；对于原告提供的证据3，因其上盖有银行公章，再结合本院调取的证据，可以证明原告将178000元转账给了被告沈海峰，被告潘德弟虽然否认其关联性，但并非提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的证据3及本院依职权调取的证据予以认定，并对原告将178000元转账给被告沈海峰的事实予以认定；原告提供的证据2虽然无银行公章，但可与原告提供的证据3相互印证，故本院对原告提供的证据2亦予以认定；对于原告提供的证据4，因律师费发票与原件核对无异，被告潘德弟虽认为其为虚假，但并未提供反证予以推翻，故本院对原告提供的证据4予以认定；对于被告潘德弟提供的离婚证，因被告潘德弟与被告沈海峰是否离婚与本案无直接关联性，故本院对被告潘德弟提供的证据不予认定。
经审理，依据本院确立的有效证据，本院认定事实如下：2012年1月31日，两被告向原告出具借条一份，其上载明：被告沈海峰向原告借款220000元，借款用途为经商，借款期限自2012年1月31日至2012年3月31日止，月利率为2%，同时约定若各方发生争议协商不下引起诉讼，诉讼费、律师费等均由两被告承担，并由原告所在地人民法院管辖。同日，原告自中国农业银行转账给被告沈海峰178000元。对于另42000元的交付，原告陈述为：在2012年春节之前，被告沈海峰委托原告购买了20几份共计42000元的海鲜大礼包，原告代其支付货款后，被告出具借条对债务予以确认。
另查明，原告因两被告未还款，故向本院起诉，并支出律师费10000元。
本院认为：原告与被告沈海峰、潘德弟之间存在合法的民间借贷关系。原告向本院提供了借条原件，并提供了178000元的转账凭证，且对剩余42000元的交付形式及方式作了详细说明，足以认定为原告已将借款实际交付给了被告沈海峰。故此两被告应按约定的期限返还借款并支付利息，现两被告未返还借款的行为构成违约，原告要求两被告还本付息并支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的自2012年1月31日起至2013年4月15日止的利息（包括逾期利息）未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院亦予以支持。被告潘德弟抗辩认为本案借条上被告潘德弟签名系他人模仿，并非其所签，但经司法鉴定，鉴定结论证实签名系潘德弟本人所签，现被告潘德弟未提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，故对被告潘德弟的该抗辩理由，本院不予采纳。被告潘德弟抗辩其并未收到涉讼借款，且178000元无法看出是原告汇款给被告沈海峰的，即便系原告转账给被告沈海峰，亦有可能属于原告与被告沈海峰之间的其他债权债务，而另外42000元通过海鲜大礼包的形式分别于2012年春节前和2012年9月两次领走亦不符合常理，对此本院认为，因178000元原告已提供了转账凭证，且转账日期亦与两被告出具借条之日为同一天，足以认定是系对本案借款的交付，被告潘德弟虽予以否认，但却未提供证据予以证明，对于另42000元，原告对此作了明确的说明，被告虽提出质疑，但亦未举证予以证明，且两被告系共同借款人，原告将款项交付给任何一个被告即完成了借款的交付义务，故对于被告潘德弟的该辩称意见，本院不予采纳。被告潘德弟辩称律师费发票为虚假，被告不应支付律师费的意见，因借条中有关于如引起诉讼，律师费由两被告承担的约定，故如实际发生律师费用，应由两被告承担。被告潘德弟虽辩称律师费发票为虚假，但在原告提供了律师费发票原件予以核对的情况下，被告潘德弟并未提供证据予以证明律师费发票为虚假，故对被告潘德弟的该辩称意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告沈海峰、潘德弟共同返还原告宋德伟借款人民币220000元，支付律师费10000元，并支付至2013年4月15日止的利息（包括逾期利息）63800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5707元，由被告沈海峰、潘德弟共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；司法鉴定费3400元，由被告潘德弟负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 屈著芬
人民陪审员 乐一平
二〇一三年九月十三日
代书 记员 余芳芳