上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初52125号
原告：上海通翔木业有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇蕰北公路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：宋加伟，总经理。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。被告：温州市新联达金属制品有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇鹿吉路XXX号XXX幢。负责人：叶青青，总经理。被告：温州市新联达金属制品有限公司，住所地浙江省温州市瓯海巨溪雄溪村。法定代表人：叶青青，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：马海容，上海淳元律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：颜怡恒，上海淳元律师事务所实习律师。原告上海通翔木业有限公司(以下简称通翔公司)与被告温州市新联达金属制品有限公司上海分公司(以下简称新联达上海分公司)、温州市新联达金属制品有限公司(以下简称新联达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日、2016年9月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吕长社，二被告委托诉讼代理人马海容、颜怡恒到庭参加诉讼。诉讼期间，被告新联达上海分公司、新联达公司提起反诉，因未按期缴纳反诉案件受理费，本案裁定反诉按撤诉处理。本案现已审理终结。原告通翔公司诉称，2014年1月至2016年3月，被告新联达上海分公司向原告采购木板材，交易总金额为人民币970,231元，原告按照被告新联达上海分公司要求送货并开具相应发票。被告新联达上海分公司至今拖欠原告货款共计284,668元，原告多次催要货款，但被告新联达上海分公司拒不支付。另查明，被告新联达上海分公司系被告新联达公司依法设立的分公司，并具有营业执照，独立经营。二被告的行为不仅违反法律规定，同时也违反商业诚实信用原则，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告新联达上海分公司支付货款284,668元；2、被告新联达上海分公司赔偿延迟支付货款利息损失(以284,668元为基数，从2016年4月1日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)；3、被告新联达公司对被告新联达上海分公司的债务承担共同支付责任。诉讼中，原告明确交易总金额970,231元包括向被告新联达上海分公司直接送货的货款887,566元，根据被告新联达上海分公司要求向代加工厂上海豫吉贴面板厂送货的货款38,115元、向代加工厂上海伊为木制品厂送货的货款38,850元以及奉愿厂的货款5,700元。被告新联达上海分公司、新联达公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求，对于原告主张的货款欠款金额有异议，不认可利息主张，双方确实存在口头买卖合同关系，双方业务往来从2014年初开始至2015年下半年结束，被告新联达上海分公司向原告采购板材，包括三夹板、密度板等，用于制作道具、柜台，制作完成后发给各个门店，据二被告统计，双方业务往来总金额在九十余万元，由于双方没有对账所以没有具体的数字，二被告累计付款金额为685,563元。原告提供的板材有质量问题，二被告加工后，美特斯邦威对于质量提出异议，导致二被告进行维修，由于美特斯邦威门店分布较广，故相应的费用损失较多。之所以双方未就余额(不到30%)达成一致意见是由于二被告对原告所提供的板材质量提出异议，故希望原告能够认清事实，双方认真坦率进行协商。第二次庭审时，二被告表示业务往来总金额为827,895元，已付款685,563元，尚欠货款142,332元。原告向上海豫吉贴面板厂、上海伊为木制品厂及奉愿厂所送的货物属于原告送至第三方的行为，与二被告无关，二被告未要求原告送货至上述工厂。经审理查明，2014年1月6日至2016年3月26日期间，原告向被告新联达上海分公司供应木板材，双方未签订书面合同，亦未约定付款时间，被告新联达上海分公司累计付款685,563元，原告向被告新联达上海分公司开具上海增值税专用发票。因催要货款未果，原告诉至法院，要求判如所请。结合双方提供的对账单，双方均无异议的货款金额为806,595元(含二被告自认的货款金额19,650元)。对2015年4月16日、2015年5月23日所涉货物(12mm双贴1573)，双方对货物数量无异议，但对单价存在分歧。根据双方交易情况，12mm双贴1573的单价通常为102元/㎡，货款金额共计21,726元(11,016元+10,710元)。原告送至上海伊为木制品厂的货物所涉货款38,850元。2015年8月25日、2015年9月30日送货单反映部分货物曾送至上海伊为木制品厂。2015年9月24日，原告向被告新联达上海分公司送货，货值45,405元。原告未提供有力证据证明送至上海豫吉贴面板厂的货物所涉货款38,115元及奉愿厂货款5,700元属于原告、被告新联达上海分公司合同项下的交易内容，亦未提供有力证据证明2014年12月11日向被告新联达上海分公司供应18㎜双贴1573及5㎜单贴1573。诉讼中，二被告未提供有力证据证明合同履行期间向原告提出质量异议，亦未证明损失由原告造成。另查明，被告新联达上海分公司成立于2009年8月26日，系被告新联达公司的分公司。以上事实，由送货单、上海增值税专用发票、对账单及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告新联达上海分公司供应木板材，结合在案证据及各方陈述，本院认为，合同金额共计912,576元(806,595元+21,726元+38,850元+45,405元)，被告新联达上海分公司累计付款685,563元，现原告要求支付剩余货款及利息，依法有据，本院予以支持，至于剩余货款数额及利息计算基数，应为227,013元，利息自立案之日2016年7月18日起算为宜。对于原告送至上海伊为木制品厂的货物及2015年9月24日所送货物，原告提供送货单及对账单等证据，彼此相互印证，互为补充，具有较强的证明力，故本院认为，原告送至上海伊为木制品厂的货物属于原告、被告新联达上海分公司合同项下交易范围，应在本案中予以处理。至于送至上海豫吉贴面板厂的货物所涉货款38,115元及奉愿厂货款5,700元，原告未提供有力证据证明属于原告、被告新联达上海分公司合同项下的交易内容，亦未证明2014年12月11日向被告新联达上海分公司供应18㎜双贴1573及5㎜单贴1573，故本院实难支持，原告可通过合法途径予以主张。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案诉讼请求所涉货款及利息，应由被告新联达公司向原告承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告温州市新联达金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海通翔木业有限公司支付货款227,013元；二、被告温州市新联达金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海通翔木业有限公司支付利息(以227,013元为基数，从2016年7月18日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,570元，减半收取计2,785元，财产保全费1,943元，共计4,728元，由原告上海通翔木业有限公司负担958元，被告温州市新联达金属制品有限公司负担3,770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩春海
二〇一六年十月十日
书记员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第（二）项的规定。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。