wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第4857号
罪犯翟治云。
天津市和平区人民法院于2008年1月21日作出（2007）和刑初字第355号刑事判决，以被告人翟治云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币150000元。刑期自2007年9月21日起至2014年8月16日止。2010年6月3日，本院作出（2010）一中刑执字第2769号刑事裁定，对罪犯翟治云减刑九个月。刑期自2007年9月21日起至2013年11月16日止。
天津市女子监狱于2012年9月19日向本院提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯翟治云在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯翟治云入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2011年1月20日，获监狱级改造积极分子奖励；于2011年7月22日，获监狱级改造积极分子奖励；于2010年7月20日，获表扬奖励；于2012年1月2日，获表扬奖励；于2012年7月23日，获表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯翟治云在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯翟治云减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年九月二十六日
书 记 员 裴振宇
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1608号
原告：山东福创置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：吴锡琛，董事长。
委托代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。
被告：李峰，男，生于1983年9月9日，汉族，居民，住章丘市。
被告：岑振红，女，生于1982年9月15日，汉族，居民，住章丘市。
原告山东福创置业有限公司（以下简称福创置业公司）与被告李峰、岑振红追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，因被告李峰、岑振红下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并公开开庭进行了审理。原告福创置业公司的委托代理人王军到庭参加诉讼。被告李峰、岑振红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告福创置业公司诉称：2011年1月7日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定两被告购买原告开发的福泰新都城48号楼1单元101室房产一套，总房款为765145元，两被告支付了首付款230145元，剩余房款535000元向中国工商银行章丘支行（以下简称工商银行）贷款。2011年1月，两被告与工商银行签订了个人购房借款担保合同，原告作为连带保证人为被告承担连带保证责任。后因被告未能及时向工商银行偿还贷款，致使工商银行将原告账户款项470685.34元扣划，用于清偿被告拖欠银行的贷款本金及利息，该款被告至今未向原告支付。为此，请求法院判令被告偿还原告代为偿还的贷款470685.34元。
被告李峰、岑振红在本案审理期间未答辩亦未提供证据。
经审理本院认定：2011年1月7日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》，约定两被告购买原告开发的福泰新都城48号楼1单元101室房产一套，总房款为765145元，两被告支付了首付款230145元，剩余房款535000元向工商银行贷款。2011年1月，原告及两被告与工商银行签订了个人购房借款担保合同，原告作为连带保证人为被告承担连带保证责任。后因两被告未能及时向工商银行偿还贷款，工商银行分别于2015年3月31日、4月29日、5月22日分10次从原告的账户中共计扣划款项470685.34元。经原告催要，两被告至今未偿还原告上述垫付款项而引起诉争。
本院认为：原告提供的两被告与其签订的《商品房买卖合同》、原、被告与工商银行签订的《个人房屋按揭借款合同》、工商银行业务回单、工商银行扣款通知、律师费发票等证据能够形成完整的证据链，证明原告代两被告偿还其在工商银行的贷款470685.34元的事实，原告按合同约定要求被告偿还其垫付款470685.34元，于法有据，本院予以支持。被告李峰、岑振红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对此，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李峰、岑振红于本判决生效之日起10日内，偿还原告山东福创置业有限公司垫付款470685.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8360元、保全费2873元，由被告李峰、岑振红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 镇
人民陪审员 张景娟
人民陪审员 赵京花
二〇一五年十月二十日
记录闵倩倩
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第01341号
上诉人（原审被告）：曹荣珍，女。
委托代理人：孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈蔚，男。
原审被告：孙志峰，男。
上诉人曹荣珍因与被上诉人陈蔚，原审被告孙志峰民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2014）临民初字第3030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹荣珍的委托代理人孙蓉蓉，被上诉人陈蔚到庭参加诉讼。原审被告孙志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
查明：陈蔚通过网上银行经户名“左X”的账号向孙志峰转账300万元，孙志峰于2014年4月1日向陈蔚出具300万元借条，未书面约定借款利息，但口头约定月息3分。2014年6月份左右孙志峰曾和陈蔚一起向案外人偿还过9万元利息，2014年5月31日孙志峰经“闫X”账户向陈蔚归还借款利息5万元，又查明，陈蔚、左X系夫妻关系。孙志峰、曹荣珍系夫妻关系，该借款发生在孙志峰、曹荣珍夫妻关系存续期间，因借款本金及利息经陈蔚催要，孙志峰未能归还，陈蔚为此诉至法院，请求判令孙志峰、曹荣珍共同偿还借款300万元并承担逾期利息。以上为本案事实。
原审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。孙志峰向陈蔚借款300万元有陈蔚通过户名“左X”向孙志峰转款300万元的网上银行电子回单及孙志峰为此出具的借条为凭，对此予以确认。陈蔚主张借款利息月息三分一节，双方虽无书面约定，根据陈蔚提供的孙志峰通过“闫X”账户向陈蔚转款5万元用以归还其借款利息的证据，证明双方实际存在借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，认为借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。孙志峰、曹荣珍系夫妻，该借款发生在孙志峰、曹荣珍夫妻关系存续期间，因此陈蔚主张曹荣珍承担连带还款责任的请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二十百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：孙志峰、曹荣珍于本判决生效后十日内归还陈蔚借款本金300万元及此款至付清时为止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除被告已归还的50000元）。如孙志峰、曹荣珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32560元，保全费5000元，共37560元由孙志峰、曹荣珍负担。
上诉人曹荣珍不服原审判决，向本院提起上诉称：1、孙志峰借被上诉人300万元并不知情，借据上也没有上诉人签名，原审判决认定为夫妻共同债务错误；2、在孙志峰向陈蔚借款时未尽书面约定利息，原审判决按银行贷款利率的四倍计算及将归还的5万元计算为利息，属事实认定错误；请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。被上诉人陈蔚辩称：1、公司是夫妻共同经营的，该笔债务应为夫妻共同债务；2、利息是口头约定的，而且该300万元是被上诉人向案外人借的，被上诉人曾用自己9万元与孙志峰一起归还了案外人一个月的利息；认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：孙志峰向陈蔚借款300万元，有网上银行电子回单及借条为证，本院予以确认。孙志峰依法应承担还本付息的民事责任。关于曹荣珍是否应承担还款责任一节，因该笔借款发生在孙志峰、曹荣珍夫妻关系存续期间，依法应为夫妻共同债务，曹荣珍应与孙志峰共同承担法律责任。关于曹荣珍称孙志峰与陈蔚未书面约定利息，不应承担利息一节，第一，孙志峰曾与陈蔚一起向案外人归还一个月的利息9万元；第二，孙志峰于2014年5月31日通过他人帐户向陈蔚归还利息5万元，以上两点足以证明双方约定月息3分的事实存在，原审判决利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合有关法律规定。综上，上诉人曹荣珍的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人曹荣珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 叶新发
代理审判员 安廷良
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵秀平
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第7096号
原告吴欣瑜，女，1984年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人白伟冰、黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。
被告陈雅凤，女，1981年7月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告黄国钦，男，1979年1月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。
本院在审理原告吴欣瑜与被告陈雅凤、黄国钦民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王瑛独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 蔡晓文
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 林翠荔
二〇一四年七月十四日
代书 记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第580号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，董事长。
委托代理人：陈旦希，公司员工。
被告：章春逢。
被告：郑元友。
被告：陈光坡。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告章春逢、郑元友、陈光坡金融借款合同纠纷纠纷一案，原告于2015年2月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告章春逢偿还原告借款本金10万元及利息从2014年6月21日至2015年5月11日，按月利率9‰计算；逾期利息从2015年5月12日起至实际还款日，按月利率13.5‰计算）；2、被告郑元友、陈光坡对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月15日，各被告与原告签订保证借款合同，合同约定：原告向被告章春逢发放10万元贷款，借款期限自2014年5月15日起至2015年5月11日止，借款利率为月利率9‰，按季付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告郑元友、陈光坡均自愿作为保证人对被告章春逢的借款提供连带责任保证，原告于2014年5月15日向被告章春逢发放10万元贷款。合同履行至2014年6月21日，被告章春逢开始未能按期向原告支付利息，各保证人亦未履行保证责任。根据保证借款合同第6条第5款“未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款”的约定，故依法提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、章春逢于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款10万元及该款的利息从2014年6月21日起按月利率9‰计至2015年5月11日止；逾期利息从2015年5月12日起按月利率13.5‰计至本院判决确定的履行之日止；
二、郑元友、陈光坡对上述债务承担连带清偿责任，郑元友、陈光坡承担保证责任后，有权向章春逢追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2498元，减半收取1249元，由章春逢、郑元友、陈光坡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2498元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾
期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 章 华
二〇一五年四月七日
书记员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执137号
申请执行人习保群，男，1965年，7月生，汉族，河北省新乐市东名村人。
被执行人郄会东，男，1983年3月生，汉族，河北省平山县西水碾村人。
被执行人牛占维，男，1987年5月生，汉族，河北省新乐市人。
关于申请执行人习保群与被执行人郄会东、牛占维合同纠纷一案中，现被执行人郄会东、牛占维已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第1501号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 永
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘建保
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00567号
上诉人（原审原告）：刘波。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人刘波因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02708号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘波的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘波原审诉称：刘波与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，刘波按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现刘波诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金23865元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案刘波与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案刘波系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，刘波也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故刘波与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回刘波对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人刘波上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括刘波在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是刘波购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回刘波的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，刘波在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对刘波与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。刘波的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2407号
原告：王敏，女，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托代理人：王敬栓，河北新雨律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。
住所地：东营市淄博路南太行山路西紫升大厦。
负责人：燕淑和，该公司总经理。
统一社会信用代码：913705008647519367。
委托代理人：伊立华，河北庄铭律师事务所律师。
原告王敏与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员房允池适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏的委托代理人王敬栓、被告保险公司的委托代理人伊立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因交通事故造成各项经济损失42094元，被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿；2、诉讼费及送达费由被告承担。
事实和理由：2017年2月21日，孙向东驾驶鲁Ｅ×××××小型越野车，沿307国道由西向东行驶至天王线路口时，与由东向西行驶左转弯任士东无驾驶证驾驶的冀Ａ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成乘车人王敏受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队作出辛公交认字【2017】第170000231号道路交通事故认定书认定，孙向东与任士东负事故的同等责任，王敏无责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。原告主张损失42094元，其中：1、医疗费：11870元；2、住院伙食补助费：100元/天×28天=2800元；3、误工费：3500元/月×5个月=17500元；4、护理费：护理人原告儿子任守伟：116.6元/天×50天=5833元；5、交通费、住宿费、残疾用具费：500元；6、营养费：50元/天×28天=1400元；8、车损：2191元。
被告保险公司辩称，1、事故车在我司投保交强险、150万元商业三者险，且有不计免赔，我司同意在被保险人行驶证、驾驶证等证件合法有效且事故真实前提下，依据保险合同约定，赔偿原告合理合法的损失；2、本案诉讼费、公估费等各项间接损失我公司不予承担。
经审理查明，2017年2月21日14时20分，孙向东驾驶鲁Ｅ×××××小型越野车，沿307国道由西向东行驶至天王线路口时，与由东向西行驶左转弯任士东无驾驶证驾驶的冀Ａ×××××正三轮载货摩托车相撞，造成乘车人王敏受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队作出辛公交认字【2017】第170000231号道路交通事故认定书认定，孙向东与任士东负事故的同等责任，王敏无责任。事故车鲁Ｅ×××××小型越野车在被告保险公司投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告王敏于2017年2月21日至2017年3月21日在辛集市第一医院住院治疗28天，花费医疗费票据记载为11870元。其伤情诊断为骨盆骨折、右眼筛骨纸板骨折。经任士东委托河北正鸿保险公估有限公司对三轮摩托车损失进行评估，估损金额总计2191元。
原告提交以下证据证明其主张，事故认定书；医疗费票据、病历、诊断证明、用药明细；误工证明、所在单位营业执照、劳动合同、事故前三个月工资表；公估报告；护理人误工证明、劳动合同；交通费、住宿费票据。
被告保险公司对原告证据的质证意见：对事故认定书没有异议；医疗费应扣除10%—15%的非医保用药；误工费没有提交完税证明，原告没有做三期鉴定，根据三期鉴定标准计算误工费我司不予认可，应按照农林牧渔业标准计算住院期间；对住院伙食补助费没有异议；车损公估报告属于原告自行委托，未与我司协商，且没有车辆的维修发票，对其真实性、合法性均不认可；护理费计算时间过长，同意按照每天50元给付住院期间；交通费、住宿费、残疾器具费请法院酌定；诊断证明上没有医嘱需要加强营养，对营养费我司不予认可。
本院认为，孙向东与任士东发生交通事故，辛集市交警队认定孙向东与任士东负事故的同等责任，王敏无责任。原、被告均无异议，本院予以采信。原告要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失，其合理部分应予支持。原告王敏主张的医疗费票据记载为11870元、住院伙食补助费2800元、车损2191元原告提交了相应的证据证明，本院予以支持；关于营养费以住院期间每天30元计算为宜，即30元/天×28天=840元；关于误工费，原告伤情为骨盆骨折，参照公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则骨盆骨折的休息日为120天，误工标准按2017年度居民服务业98元/天计算为宜，即98元/天×120天=11760元；关于护理费，根据原告伤情，原告主张50天的护理时间并无不妥，护理标准2017年度商务服务业108元/天计算为宜，即108元/天×50天=5400元；关于交通费以300元为宜；残疾器具费、住宿费不是正规票据，不予支持。原告王敏的各项损失为：1、医疗费11870元；2、住院伙食补助费2800元；3、营养费840元；4、误工费11760元；5、护理费5400元；6、交通费300元；7、车损2191元，以上共计35161元。
事故车鲁Ｅ×××××小型越野车在被告保险公司投保了交强险、150万元商业三者险及不计免赔。因此，被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿原告王敏医疗费11870元+住院伙食补助费2800元+营养费840元=15510元中的10000元；在伤残限额内赔偿误工费11760元+护理费5400元+交通费300元=17460元；在财产损失限额内赔偿2000元，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告10000元+17460元+2000元=29460元。交强险赔偿不足部分由被告保险公司承担50%的赔偿责任，即（35161元-29460元）×50%=2851元，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告共计29460元+2851元=32311元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告王敏各项损失共计32311元，此赔偿款直接赔付给原告王敏的银行卡上，卡号附后。
二驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 房允池
二〇一七年十月十一日
书记员 陶林可
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第501号
原告王某，女。
被告吕某，男。
原告王某与被告吕某离婚纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理。依法由审判员王成康适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，其与被告在东莞打工时认识，于2008年3月19日在泌阳县民政局登记结婚，婚后于2008年12月29日婚生一女吕某某，于2011年12月22日婚生一子吕某某某。儿子出生后，被告经常外出打工，其与被告经常吵架。被告于2012年春节后与其分居，到现在已经有两年多。在此期间，其与被告没有共同生活，两个孩子一直由其抚养，被告也不再照顾家庭。现在其与被告之间感情已经破裂，生活无法继续。综上所述，特依法向法院起诉，请求人民法院依法判决其与被告离婚；婚生女儿由其抚养，婚生子由被告抚养，双方互不支付抚养费；婚前财产归各自所有，共同财产平均分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告吕某经本院向其送达原告的民事起诉状副本，其在法定期限内未向本院提出答辩及在本院指定期限内未向本院提交相关证据。
经审理查明，原告王某与被告吕某于2008年3月19日登记结婚。2008年12月29日婚生一女，取名吕某某，2011年12月22日婚生一子，取名吕某某某，两个婚生子女现在均跟随被告生活。二人婚初夫妻感情一般，现原告以其与被告的夫妻感情破裂为由诉至本院请求与被告离婚。
本院认为，夫妻之间应当维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案原告王某与被告吕某系自愿登记结婚，婚初夫妻感情尚可，婚后双方生育有两个子女。现原告起诉请求与被告离婚，原告为此向法院提交有原、被告家庭户口簿及其与被告结婚登记的泌阳县民政局婚姻登记处证明。原告所提交的证据仅能证实双方的身份及结婚登记事实，不能证实双方的夫妻感情确已破裂。因此，原、被告的夫妻感情尚未达到破裂程度，原告要求与被告离婚的理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告王某与被告吕某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王成康
二〇一四年五月四日
书记员 王庆河
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵执字第168号
案外人安县农村信用合作联社。
法定代表人张宗冠，该信用社理事长。
申请执行人绵阳市高新区金辉小额贷款有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段21号。
法定代表人曾建斌。
被执行人绵阳市兴安融资担保有限公司。
法定代表人：陈果。
被执行人绵阳市麒翔林产品有限公司，住所地：安县界牌镇工业园区。
法定代表人袁翔。
本院在执行绵阳市高新区金辉小额贷款有限公司申请执行绵阳市兴安融资担保有限公司、绵阳市麒翔林产品有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人安县农村信用合作联社提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人安县农村信用合作联社称：本院于2014年6月13日扣划了被执行人绵阳市兴安融资担保有限公司在该信用社的存款系质押存款，是绵阳市兴安融资担保有限公司为开展融资性担保业务而开设的保证金专户，异议人对此享有优先受偿权，要求本院撤销对该款的扣划。
本院查明，本院在执行绵阳市高新区金辉小额贷款有限公司申请执行绵阳市兴安融资担保有限公司、绵阳市麒翔林产品有限公司民间借贷纠纷一案中，依法冻结被执行人绵阳市兴安融资担保有限公司在异议人安县农村信用合作联社的存款950万元，扣划了7603051元。
本院认为，该款存于被执行人绵阳市兴安融资担保有限公司名下，异议人主张优先受偿权没有法律依据。本院冻结、扣划措施并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回安县农村信用合作联社的异议。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 汪 炜
审判员 高 峰
审判员 马红科
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨 帆
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第270号
原告何某某，女，汉族，生于1991年11月8日，住四川省高县。
委托代理人韩兴云，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，汉族，生于1990年4月12日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人龙烈胜，四川酒城律师事务所律师。
原告何某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月16日立案受理后，依法由代理审判员李华福适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告何某某及委托代理人韩兴云、被告张某某及委托代理人龙烈胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，与被告于2007年认识后同居生活，2009年10月25日生育一女张某乙，2011年10月23日生育次子张某丙，2012年6月20日办理结婚登记。与被告同居生活后一起外出务工，所有经济收入由被告掌控，生育长女后被告及家人因不满常找茬辱骂。被告脾气、性格古怪，大男人主义和重男轻女思想严重，致使夫妻感情破裂。起诉要求与被告离婚；主张自己抚养长女张某乙，被告抚养次子张某丙，抚养费自理；平均分割夫妻共同财产。
被告张某某辩称，原告诉述认识、恋爱、生子、结婚是事实，但夫妻双方感情好，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告双方于2007年认识后同居生活，2009年10月25日生育一女张某乙，2011年10月23日生育次子张某丙，2012年9月4日补办结婚登记。原、被告认识后共同外出务工，生育子女后原告在家抚养小孩，双方偶尔共同外出务工。夫妻关系存续期间，被告张某某以自己的名义购买郑州日产汽车有限公司生产的东风牌小型汽车一辆。
上述事实，除原、被告的陈述以外，原告还提供原告的身份证复印件、被告及子女的户籍证明、原、被告的婚姻登记审查处理表、四川省泸州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务查询予以证明。上述证据被告无异议。本院认为，以上证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，依法予以确认。
本院认为，原、被告认识后开始同居生活，生育女儿、儿子后补办结婚登记，从认识同居生活到补办结婚登记时间间隔长达5年之久，双方有一定的婚姻基础，婚后共同生活2年多，夫妻感情较好。夫妻双方为生活琐事产生矛盾，只要双方相互理解，多沟通交流，夫妻关系是可以搞好的。原告提出夫妻感情确已破裂没有和好可能的证据不充分，对原告主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，由原告何某某个人承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 李华福
二〇一五年三月十日
书 记 员 钟相飞
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉莼商初字第167号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地：奉化市莼湖镇鲒埼村小石井15号，组织机构代码为77820484-8。
负责人：毛岗伦，该支行行长。
委托代理人：杨帆。
被告：胡科。
被告：宁波市沐阳市政园林工程有限公司。住所地：奉化市金义2弄，组织机构代码为79604021-8。
法定代表人：陈满贤，系该公司总经理。
被告：陈满贤。
本院在审理原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被告胡科、宁波市沐阳市政园林工程有限公司、陈满贤金融借款合同纠纷一案过程中，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行于2014年7月30日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行撤回起诉。
案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行负担。
审 判 长 王珂斐
代理审判员 乐嘉波
人民陪审员 谢再明
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱亚丹
附：本裁定依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第198号
原告李庆堂。
被告河南威姿服装道具有限公司。
本院在审理原告李庆堂诉被告河南威姿服装道具有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2013年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告。李庆堂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李庆堂承担。
审 判 长 陈书冉
人民陪审员 孙培凤
代理审判员 夏 鹏
二〇一三年四月十七日
书 记 员 李娅楠
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第2554号
罪犯于志超，无业，原住河南省许昌市经济开发区，现在河南省豫北监狱服刑。
河南省许昌市魏都区人民法院于2012年1月12日作出（2011）魏刑初字第469号刑事判决，认定被告人于志超犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币4000元。罪犯于志超于2012年3月23日送河南省豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监公示，检察机关的监督，提出对罪犯于志超减去有期徒刑五个月的建议，于2014年5月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯于志超自入狱以来，确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯于志超自入狱以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。于2012年11月26日、2014年3月25日受监狱表扬奖励2次，2013年10月25日受监狱记功奖励1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯于志超自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于志超准予减去有期徒刑四个月。
（刑期自2011年11月25日起至2017年7月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 张国飞
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 蕾
书 记 员 杨 莉
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商初字第1310号
原告：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人：江文胜，行长。
委托代理人：单永良，男，1962年7月30日生，汉族。
被告：王志强。
被告：王玉文。
被告：杨鹏。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告王志强、王玉文、杨鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由审判员缪凌志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单永良到庭参加诉讼。被告王志强、王玉文、杨鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称：2010年11月2日，被告王志强经被告王玉文、杨鹏担保与原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行（营业部）签订办理农户小额循环使用贷款1笔，期限3年，金额50000元。合同约定期限为2010年11月2日至2013年11月1日。最后一次使用是2012年10月29日至2013年10月28日贷款50000元。贷款到期后经原告催要，被告仅支付本金3443.34元，剩余本金至今未还。请求依法判令被告返还原告剩余贷款本金46556.66元及利息按借款合同约定利率支付至还清之日。
被告王志强、王玉文、杨鹏未提交答辩意见。
经审理查明：2010年11月4日，原告与被告王志强签订了农户贷款借款合同。合同约定：借款金额50000元。用款方式：自助可循环方式。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。贷款人在额度有效期（自2010年11月4日至2013年11月3日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月。还款方式：按季结息，到期一次性还本。借款利率：每笔借款的利率是指借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率。执行利率是在借款利率基础上上浮30％。逾期还款则在执行利率基础上上浮50％计收罚息。借款的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同还约定了其他事项。被告王玉文、杨鹏作为连带担保责任人在借款合同上签名确认。合同签订后，原告依据约定向被告王志强发放贷款50000元，通过本行转入被告王志强银行卡账户内。2010年11月4日、2011年11月2日，被告王志强两次使用贷款50000元，并在贷款到期日前偿还全部借款本金及利息。后被告王志强又于2012年10月29日使用贷款50000元，约定还款日期为2013年10月28日。贷款到期后被告王志强未按约定还款，至2014年6月24日，仅支付本金4278.26元，利息7264.25元，剩余借款本金45721.74元及利息至今未还，被告王玉文、杨鹏亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、被告身份证复印件、银行卡复印件、自助循环贷款额度信息查询表、贷款信息明细表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告王志强经被告王玉文、杨鹏担保向原告借款，双方签订的农户贷款借款合同系真实意思表示，原告与三被告之间的借款保证合同合法有效。原告依据合同约定向被告王志强交付了借款。被告王志强作为借款人，未按合同约定期限返还原告借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告要求被告王志强返还剩余借款本金及利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息及逾期利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告王玉文、杨鹏作为保证人，未超过保证期间。原告要求其承担连带保证责任，理由正当。被告王玉文、杨鹏承担责任后，有权向被告王志强追偿。被告王玉文、王志强、杨鹏未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志强返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金45721.74元及利息（自2012年10月29日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日，扣除已支付利息7264.25元），于本判决生效后五日内履行；
二、被告王玉文、杨鹏对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王志强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 缪凌志
二〇一四年七月十日
书记员 刘容瑄
宋体黑体仿宋江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0705号
上诉人（原审被告）无锡市圣洁洗涤有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区山北街道双河村大庄1号。
法定代表人陆晓丹，该公司董事长。
委托代理人张强，江苏兆锦律师事务所律师。
委托代理人张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏祥盛洗染机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区兴泰路86号。
法定代表人ＸＸ祥，该公司董事长。
委托代理人姚宇新，该公司员工。
上诉人无锡市圣洁洗涤有限公司（以下简称圣洁公司）因与被上诉人江苏祥盛洗染机械制造有限公司（以下简称祥盛公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北黄商初字第0185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祥盛公司一审诉称：其于2012年12月11日、12月23日与圣洁公司签订两份购销合同，将3台洗衣设备卖给圣洁公司，总价为157000元，并已按约交付了设备。该设备不存在质量问题，圣洁公司也从未提出质量异议和要求维修，圣洁公司至今拖欠货款41000元，请求判令圣洁公司立即支付货款41000元，并承担本案诉讼费。
圣洁公司一审辩称：1、其共向祥盛公司出具了2张欠条，第一张欠条是与祥盛公司签订第一份合同时出具的，内容大约为已付定金2万元，另行支付6.6万元后，祥盛公司发货，尚欠尾款2万元于到货后1个月支付，其于2013年3、4月份支付了2万元货款后，已将该欠条收回并撕毁，现只欠祥盛公司21000元货款；2、祥盛公司的产品在使用中存在质量问题，应由祥盛公司将机器维修好后再支付剩余的21000元货款或扣除其已经支付的维修费。
原审法院经审理查明：2012年12月11日，泰州市祥盛洗染机械制造有限公司（于2013年4月19日经工商核准更名为祥盛公司）与圣洁公司签订工业产品购销合同1份，约定圣洁公司向祥盛公司购买全自动洗脱机、三辊烫平机各1台，总价10.6万元，质保期一年，终身维护，结算方式为预付定金2万元，货到当地货运站，圣洁公司看到货物后付余款6.6万元，祥盛公司送货至圣洁公司厂区，圣洁公司在2013年2月1日前将余款2万元付清。合同签订后，圣洁公司支付了2万元定金，祥盛公司于2013年1月12日将2台洗衣设备送至圣洁公司，圣洁公司向祥盛公司指定的银行帐户中汇入6.6万元货款。
2012年12月23日，祥盛公司与圣洁公司又签订工业产品购销合同1份，约定圣洁公司再向祥盛公司购买全自动洗脱机1台，总价5.1万元，质保期一年，终身维护。结算方式为预付定金1万元，货到当地货运站，圣洁公司看到货物后付余款2万元，送货至圣洁公司厂区，圣洁公司在2013年3月1日前将余款2.1万元付清。2013年1月24日，祥盛公司将上述设备送至圣洁公司，圣洁公司支付货款3万元，并由法定代表人陆晓丹出具欠条，载明：今欠祥盛洗染机械制造有限公司洗衣机尾款21000元整，于2013年3月1日前付清。
以上事实，有当事人的陈述、购销合同、运货证明、欠条等在卷佐证。
原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。祥盛公司与圣洁公司签订的购销合同合法有效，双方均应按照合同履行。圣洁公司未足额支付货款，祥盛公司依据合同向圣洁公司主张权利，圣洁公司应对自己已付货款提供证据加以证明，但圣洁公司未能提供证据证明其已经支付了第一份合同项下的2万元余款，依法应当承担不利后果，故圣洁公司对此的辩称意见，不予采信。圣洁公司在本案中提出的洗衣设备有质量问题和应当扣除支付的维修费一节，因其并未提供证据加以证明，且祥盛公司也否认圣洁公司提出过质量异议和要求维修，故对圣洁公司的该项辩称理由亦不予采信。2013年9月，该院判决：圣洁公司于判决发生法律效力之日起十日内向祥盛公司支付货款4.1万元。未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元（已减半），由圣洁公司负担。
原审判决后，圣洁公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，一、圣洁公司已实际支付了第一份合同项下的尾款20000元，原审未予认定。首先，双方履行合同中，以现金支付的定金等款项，没有出具收据，祥盛公司也确认收到相关款项，可见双方对现金支付的款项是没有出具收据的习惯。其次，在合同已确认圣洁公司未完全支付货款的情况下，对圣洁公司向祥盛公司出具欠条，祥盛公司也将欠条作为证据提供，表明双方对拖欠款项时有在合同之外另行出具欠条的习惯。二、圣洁公司未支付涉案第二份合同尾款21000元事出有因，设备使用中出现故障，双方协调沟通后约定将尾款作为质保金，质保期为一年，质保金支付条件未成就；祥盛公司在机器出现故障后未进行修理，圣洁公司另行找人修理，产生额外修理费和经济损失。请求二审撤销原判，依法改判。
祥盛公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、圣洁公司未支付两份合同项下的尾款计4.1万元，祥盛公司也没有收到该款项。二、合同未约定质保金，双方履行中也未约定将尾款转为质保金，圣洁公司从未向祥盛公司提出过个修理事项，即使需修理也与圣洁公司应支付货款无关。原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理，查明的事实与原审查明事实相同。
二审中，圣洁公司出具1、锡山区东亭吉洁洗涤服务部的“证明”，证明圣洁公司因机器发生故障委托东亭吉洁洗涤服务部代洗加工7天的事实；2、署名奚某某的“收条”，证明祥盛公司交付的机器电脑控制器发生故障，花费维修费6000元；3、陆晓丹于2013年4月9日的银行卡对帐单，证明圣洁公司法定代表人为向祥盛公司支付2万元的取款记录。祥盛公司质证认为，“证明”、“收条”的真实性无法确认，其内容不真实，祥盛公司交付的设备不存在质量问题，圣洁公司也从未与我方联系过质量问题；陆晓丹银行取款记录无异议，但不能证明其中2万元向祥盛公司支付的事实。
本院认为：圣洁公司与祥盛公司签订的产品购销合同2份合法有效，合同签订后，祥盛公司按约交付设备，圣洁公司支付货款11.6万元，尚欠余款4.1万元，祥盛公司向圣洁公司主张该余款理由正当，本院予以支持。二审中，圣洁公司出具的其法定代表人陆晓丹的2万元银行取款记录，不能证明该款已由圣洁公司向祥盛公司支付，“证明”、“收条”也不足以证实祥盛公司交付的设备存在质量问题，并给圣洁公司造成经济损失，故圣洁公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由圣洁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛云彪
审判员 费益君
审判员 王立新
二〇一三年十二月十二日
书记员 吴 君
尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第368-1号
申请执行人林义渭，男，1970年1月11日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人詹俊波，男，1958年8月22日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请执行人林义谓和被执行人詹俊波追索劳动报酬纠纷一案，被执行人詹俊波至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人詹俊波的银行存款7080元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张世锦
审判员 纪炳耀
审判员 苏新耀
二〇一四年三月六日
书记员 蒋满颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第227号
原告赵春连，1966年5月20日生人，住河北省承德市。
被告邹臣文，1958年10月30日生人，住河北省承德市。
被告卢桂平，1962年10月19日生人，住河北省承德市。
本院于2015年3月17日立案受理了原告赵春连与被告邹臣文、卢桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员邱立民适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵春连与被告邹臣文、卢桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月23日上午，因被告邹臣文、卢桂平阻止原告家养猪场及豆腐坊排放沟排放。原告与被告邹臣文、卢桂平理论时头部被卢桂平用镐头打伤，经司法鉴定为轻微伤，住承德市第六医院治疗8天。为此，要求被告支付原告住院伙食补助费800.00元，护理费4500.00元，财物损失450.00元，医疗费3091.24元，误工费4500.00元（每天豆腐、豆片收入300元），交通费100.00元，鉴定费400.00元，精神抚慰金1000.00元，合计14841.24元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求提交的证据如下：
证据一，证人张某某证言一份，拟证明卢桂平用搞头将赵春连头部打伤。
证据二，照片2张，拟证明邹臣文、卢桂平把赵春连打伤的事实。
证据三，证明复印件一份，拟证明双方争议的土地是不被告的。
证据四，住院费票据4张，诊断书1张，共计3091.24元，拟证明赵春连住院的花费及伤情。
证据五，住院病历12张，拟证明赵春连被打伤的事实。
证据六，郑家庄村证明一份，拟证明赵春连的收入。
二被告对于原告的证据不予认可，并认为原告的受伤与被告无关。
二被告辩称：一、被告没有将原告打伤；二、原告的陈述事实及起诉的金额不真实；三是原告夫妻将被告打伤。综上，原告的诉讼请求不应支持。
本院依法调取了承德市公安局鹰手营子分局寿王坟派出所关于赵春连、高永亮与邹臣文、卢桂平发生纠纷一案的卷宗并对卷宗中当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等进行了质证。赵春连、高永亮对当事人的陈述、证人证言、鉴定意见予以认可。邹成文、卢桂平除了对赵春连说邹臣文的伤不是其打的外，对其余事实予以认可。
经质证，原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五及当事人的陈述、证人证言、鉴定意见，符合证据的形式要件和实质要件，本院依法予以采信。原告提交的证据三与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据六，不能充分证明原告的收入，本院依法不予采信。
经审理查明，原告赵春连与高永亮系夫妻，被告邹臣文与卢桂平系夫妻。2014年11月23日9时许，在承德市鹰手营子矿区寿王坟镇郑家庄村五组赵春连家猪圈前道边，原告赵春连、高永亮与被告邹臣文、卢桂平夫妇因邻里纠纷双方发生口角后发生厮打。在厮打过程中，赵春连、邹臣文、卢桂平受伤。赵春连受伤后，在承德市第六医院住院治疗8天，支付医疗费3091.24元。卢桂平受伤后，在承德市第六医院住院治疗12天，支付医疗费5406.37元。2014年12月1日，邹臣文在承德市第六医院支付检查费、药费等合计498.90元。承德市公安局鹰手营子分局寿王坟派出所委托鹰手营子司法医学鉴定中心对赵春连、卢桂平的伤情进行鉴定。鹰手营子司法医学鉴定中心出具了鹰手营子司鉴中心（2014）临鉴字第146号《鹰手营子司法医学鉴定中心鉴定意见书》和（2014）临鉴字第148号《鹰手营子司法医学鉴定中心鉴定意见书》。在鉴定意见书中认定“根据承德市第六医院住院病历的记载及鉴定人检查所见分析如下：1、被鉴定人赵春连外伤后其主要损伤为：头皮血肿；头外伤后神经反应；符合外伤所致。2、头皮血肿，其损伤程度构成轻微伤。”；“根据承德市第六医院住院病历的记载及鉴定人检查所见分析如下：1、被鉴定人卢桂平外伤后其主要损伤为：头皮裂伤；右手皮肤裂伤；头外伤后神经反应；符合外伤所致。2、经住院治疗被鉴定人卢桂平头皮裂伤，右手皮肤裂伤伤口愈合良好，其损伤程度构成轻微伤。”赵春连、卢桂平各支付鉴定费400.00元。
上述事实，有当事人的陈述、证人张某某的证言、住院病历、河北省医疗门诊收费票据、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，原告赵春连和高永亮与被告邹臣文、卢桂平因邻里纠纷发生口角后发生厮打，致使原告赵春连和被告邹臣文、卢桂平受伤，有当事人的陈述、证人证言以及住院病历等证据，能形成完整的证据链条，本院依法予以确认。原告赵春连和高永亮与被告邹臣文、卢桂平未能妥善处理邻里纠纷，未能互谅互让冷静处理邻里关系，对赵春连、邹臣文、卢桂平的受伤均存在过错，原、被告双方各承担50%的责任较为适宜。原告主张财物损失、精神抚慰金的证据不足，本院不予支持；原告主张的护理费、误工费过高，不符合法律规定，对过高部分，本院不予支持，护理费按100.00元／天、误工费37.00元／天较为适宜。原告因住院8天所受到的经济损失依法确定为：医疗费3091.24元，误工费37.00元／天＊8天=296.00元，护理费100.00元／天＊8天=800.00元，住院伙食补助费100.00元／天＊8天=800.00元，交通费100.00元，鉴定费400.00元，合计5487.24元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告邹臣文、卢桂平于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵春连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计5487.24元的50%，计人民币2743.62元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告承担125.00元，由二被告承担125.00元。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 邱立民
二〇一五年六月一日
书记员 姚建鑫
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二金初字第00014号
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市。
法定代表人赵凌，行长。
委托代理人范小洋、胡洪涛，系该行员工。
被告齐振宇，男，46岁，汉族，住焦作市。
被告李远海，男，33岁，汉族，住焦作市。
被告包莹莹，女，31岁，住址同上。
被告耿震，男，39岁，汉族，住焦作市解放区。
被告赵沿妮，女，34岁，汉族，住址同上。
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称，工行焦作分行）诉被告齐振宇、李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日作出受理决定，于2014年11月5日向被告齐振宇、李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，于2014年12月12日向原告送达了举证通知书、开庭传票等。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告工行焦作分行的委托代理人范小洋、胡洪涛到庭参加了诉讼，被告齐振宇、李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告齐振宇2011年12月8日在原告处办理借款29万元，借款期限为2011年12月8日至2012年12月8日，双方签订了《个人借款／担保合同》，被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮是借款担保人。截止2013年11月21日，被告仍有40万元到期贷款本金和60049.04元利息未予偿还，被告的行为已构成违约，现诉至法院。诉讼请求：⒈请求判令被告齐振宇立即偿还借款400000元，利息60049.04元（暂计算至2013年11月21日止，之后利息按借款合同约定利率计算至被告付清所有款项止）；被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮承担连带清偿责任。⒉所有诉讼费由被告承担。
被告齐振宇、李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮未到庭，亦未提交书面答辩意见及举证质证。
原告提供了下列证据：1、个人借款／担保合同一份；2、借款借据一份；3、五被告的身份证复印件和户口信息各一份；3、被告齐振宇、耿震和李远海的证明各一份；4、被告李远海和耿震的个人薪金证明各一份；5、耿震和李远海共同签署的担保函一份，共同证明被告齐振宇向原告借款，原告依约履行放款义务，借款属实，担保有效，其余被告应就借款承担担保保证责任。
本院对原告的证据作出以下认定：原告证据真实合法，予以确认。
五被告均未提供证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年12月8日，以原告为贷款人，被告齐振宇为借款人，被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮为保证人提供连带责任保证担保，签订了个人借款／担保合同，约定被告齐振宇向原告借款400000元，年利率11.358%，期限为12个月，还款方式按月结息到期还本。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%。保证人承担全程连带责任保证。2011年12月8日，原告将该借款转入被告齐振宇账户。借款到期后被告齐振宇未按约归还，仅清偿部分利息，被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮亦未履行保证责任，原告诉至法院为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为贷款人，与借款人齐振宇、保证人李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮签订的保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律，故该合同具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，应当按照合同的约定履行。原告已依约履行发放贷款义务，借款到期后被告齐振宇未按约归还借款而仅归还部分利息，应当承担违约责任；被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮作为连带责任保证人，在被告齐振宇违约时应当承担连带保证责任。原告要求被告齐振宇归还借款本息，被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和同合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐振宇于本判决生效之日起五日内返还原告中国工商银行股份有限公司焦作分行借款400000元及2012年12月8日至2013年11月21日止所欠的利息60049.04元；
二、被告齐振宇于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司焦作分行借款400000元的利息（自2013年11月22日起按年息14.7654%计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮就以上款项承担连带清偿责任；
四、被告李远海、包莹莹、耿震、赵沿妮承担保证责任后，有权向被告齐振宇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8201元，公告费560元，共计8761元，由五被告承担（暂由原告垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 段园园
二〇一五年三月十六日
书 记 员 徐贝贝
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第2818号
申请执行人仲加满。
被执行人仲加生。
被执行人仲加珍。
被执行人刘绕红。
申请执行人仲加满与被执行人仲加生、仲加珍、刘绕红排除妨碍纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴安民初字第0172号民事调解书已发生法律效力，依该调解：申请执行人仲加满按兴集建（94）字第40030号集体土地建设用地使用证的土地范围砌围墙，被执行人不得阻止。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月15日立案受理。
执行过程中，双方当事人正在协调，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人明确表示双方当事人正在协调，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，双方当事人正在协调，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴安民初字第260号民事判决书的本次执行程序。
如协调不成，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一五年三月十二日
书记员 孙 鹏
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第774号
原告谢爱萍。
被告曹敏。
原告谢爱萍与被告曹敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员周白云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢爱萍到庭参加诉讼。被告曹敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢爱萍诉称：2013年7月8日，被告向原告租赁吉安市文山市场二楼86号门面，租期为一年，至2014年7月7日止，一年租金为18000元。门面到期后，原告多次要被告搬出，被告拒不搬出。诉请判令被告立即搬出吉安市文山商贸市场摊位86号门面，并支付2014年7月8日起至实际搬出门面的租金，按每年20000元计算。
被告曹敏未作答辩。
经审理查明：原告谢爱萍系吉安市文山商贸市场摊位86号门面的所有人。2013年7月8日，原告谢爱萍与被告曹敏签订了一份《租赁合同》，合同约定：“甲方（谢爱萍）将位于吉安市文山市场二楼86号门面租赁给乙方（曹敏），租赁时间暂定为一年即自2013年7月8日至2014年7月7日。租金第一年为18000元。”并约定：“合同期满后，乙方有优先租用权，租金参照当时行情另行商定。”合同签订后，被告即预付给原告一年的租金18000元，原告将门面交付给被告使用。2014年6月，原告电话与被告联系续租问题，被告同意续租，但却未按约定时间付租。同年6月30日，原告发短信给被告，要求被告在7月7日将门面交还给原告，被告对短信不予理睬，亦未按期交付门面，占用门面至今。
以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的房产证、租赁合同、手机短信、被告朋友出具的付租字条予以佐证，经审查，对上述证据效力，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的租赁合同，未违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按合同履行。现租赁期间届满，被告应当返还租赁的门面。被告占用门面侵害了原告的财产权益，理应按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，原告请求按一年20000元的租金标准收取，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹敏返还座落于吉安市文山商贸市场摊位86号门面一间给原告谢爱萍，限本判决生效后三日内履行完毕；
二、被告曹敏支付原告谢爱萍的房屋占有使用费，按每年18000元的标准自2014年7月8日起计算至实际交付房屋之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告曹敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享受权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 周白云
二〇一四年八月八日
书记员 孙 茜
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第2620号
原告：宁波利诚印刷有限公司。
法定代表人：章明军。
委托代理人：杨谋存。
被告：宁波瑞博工艺品有限公司。
法定代表人：严剑波。
委托代理人：童楗丰。
原告宁波利诚印刷有限公司为与被告宁波瑞博工艺品有限公司定作合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。2013年11月29日，原告申请财产保全，本院依法冻结了被告在宁波银行股份有限公司北斗支行的银行存款，但余额不足。本院于2013年12月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨谋存与被告的委托代理人童楗丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波利诚印刷有限公司起诉称：2013年3月至2013年8月期间，原告自己提供原料，根据被告的特定要求，为被告定作各种类型的彩盒，共向被告交付了价值51372元的彩盒。现原告向被告催讨定作款未果，故诉诸法院，请求判令：1.被告支付原告定作款51372，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失至法院判决确定的履行之日止；2.本案诉讼费由被告负担。
原告在本案审理过程中向法院提供送货单7份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系的事实。
被告宁波瑞博工艺品有限公司答辩称：对原告诉称的欠款金额51372元无异议，但原、被告之间发生的是买卖合同关系而非定作合同关系。原告交付被告的产品有部分是残次品，具体残次品的价值未计算过。被告资金紧张，希望原告同意延期付款。
被告宁波瑞博工艺品有限公司未提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告认为原、被告之间的业务往来系买卖合同关系，该组证据不能证明双方之间存在定作合同关系的事实。经审查，本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性、合法性无异议，该证据能够证明原告的待证事实，故本院予以认定。被告辩称原、被告之间系买卖合同关系，未提供相反证据，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张分析，本案的争议焦点是，双方之间的合同关系是买卖合同关系还是定作合同关系。本院认为，根据原告的陈述，原告系自己提供材料，按照被告指定的尺寸为被告定作彩盒，而非市场通用彩盒；从原告提供的七份送货单看，送货单记载的彩盒都具有特定尺寸并适用于特定产品（TV折叠桌）。原告陈述的事实，与送货单基本能够吻合，亦与产品的包装纸盒一般系需方向承揽人特别定作的交易习惯相符。综上，原、被告之间的合同关系具有定作合同的特征，故本院对双方之间存在定作合同关系的事实予以认定。被告辩称原、被告之间存在买卖合同关系，未提供相反证据证明，本院不予采纳。原告按约为被告定作了产品，被告理应支付原告定作款。然被告经原告催告后仍拖欠定作款未付，已构成违约，应承担违约责任。被告辩称，产品存在质量问题，并无证据证明，本院不予采信。现原告要求被告支付定作款51372元，并从起诉之日即2013年11月28日开始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失至法院判决确定的履行之日止，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告宁波瑞博工艺品有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波利诚印刷有限公司定作款51372元，并赔偿相应逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年11月28日起算至法院判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1084元，减半收取542元，财产保全费534元，合计1076元，由被告宁波瑞博工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贺小象
二〇一三年十二月二十五日
代书记员 林 倩
山西省闻喜县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闻刑初字第192号
公诉机关山西省闻喜县人民检察院。
被告人石某甲，男，1987年2月1日出生，汉族，小学文化，浙江省象山县人，系闻喜县某某家具城员工，现住闻喜县。2015年1月22日因涉嫌犯故意伤害罪�闻喜县公安局决定被刑事拘留，同年1月27日被取保候审，2016年1月6日经本院决定被取保候审。
山西省闻喜县人民检察院以闻检公诉刑诉（2015）161号起诉书指控被告人石某甲犯故意伤害罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闻喜县人民检察院指派检察员梁学斌出庭支持公诉，被告人石某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
山西省闻喜县人民检察院指控，2014年6月7日11时许，在闻喜县宏达货运部内，被告人石某甲与被害人韩某甲因琐事发生口角，继而发生争执，被告人石某甲用拳头将韩某甲下颌打伤。经闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人韩某甲损伤程度为轻伤二级。
公诉机关针对上述事实当庭宣读和出示了被害人韩某甲的报案材料及陈述，证人王某某、杨某甲、杨某乙、孟某某的证言，法医�人体损伤程度鉴定书，到案经过，调解协议书、谅解书、收条，户籍证明，被告人石某甲的供述与辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人石某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于民事部分已经调解，并取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。
被告人石某甲对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪。
经审理查明，2014年6月7日11时许，被告人石某甲到闻喜县宏达货运部取遮阳伞，被害人韩某甲看见石某甲的柳州五菱工具车上拉有矿泉水，遂提出要买矿泉水，石某甲不卖，双方发生口角，被告人石某甲在被害人韩某甲下颌处打了一拳，致韩某甲受伤。经闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人韩某甲损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人石某甲赔偿了被害人韩某甲医药费、误工费、护理费等经济损失56500元，并取得被害人韩某甲的谅解。
认定上述事实的证据有：
被害人韩某甲的报案材料及陈述，主要内容为：2014年6月7日11时许，我到宏达货运部提货时，见某某家具城的一辆单排车上装了一车矿泉水，我就问石某乙的儿子石某甲，车上的水多少钱一件，他说不卖，要喝拿两瓶，我拆开包装拿了两瓶，与石某甲相跟的人指责我，我们发生口角，石某甲在我脸上打了一拳，那名男子也打我，造成我下颌骨、左侧额骨、第五肋骨骨折。
证人王某某、杨某甲、杨某乙的证言，主要内容为：我们是某某家具城的员工。2014年6月7日11时许，家具城为献爱心决定给考生送一车矿泉水。因天气炎热，老板儿子石某甲驾驶自己的轿车，杨�甲驾驶工具车拉了一车矿泉水到宏达货运部取遮阳伞，因韩某甲从车上取了两瓶矿泉水，石某甲与韩某甲发生争执，石某甲推韩某甲被我们拉开。
证人孟某某的证言，主要内容为：2014年6月7日11时许，我和韩某甲到宏达货运部提货。石某乙儿子石某甲开一小车，后面跟了一辆单排柳州五菱车，拉了一车矿泉水，韩某甲要买瓶水。为此，与石某甲发生口角，石某甲一拳打在韩某甲的下颌，我拦住石某甲，与石某甲相跟的一男子又打了韩某甲，后石某甲开车离开。
山西省闻喜县公安司法鉴定中心（闻）公（司法）鉴（损伤）（2014）051号法医学人体损伤程度鉴定书，主要内容为：2014年6月26日，经山西省闻喜县公安司法鉴定中心鉴定，被害人韩某甲受外力作用致下颌骨折，损伤程度评定为轻伤二级。
调解协议书、收条、谅解书，主要内容为�2014年7月17日，被告人石某甲的父亲石某乙与被害人韩某甲就民事赔偿事宜达成协议，由石某甲赔偿韩某甲医药费、营养费、误工费、护理费等各项经济损失56500元，已全部履行，被害人韩某甲表示谅解，不再追究石某甲的责任。
6、被告人石某甲的供述，主要内容为：2014年6月7日11时许，我们给高考学生送爱心水，在库房取遮阳伞时，韩某甲要喝我们车上的水，并要搬走一箱，我们让他喝一瓶，他和我的工人张某某吵起来，还说我爸在也不敢说什么，我气愤之下在他下颌处打了一拳，张某某在他胸部踢了一脚，打完架张某某就不干了。事后，我赔偿了韩某甲56500元，并取得他的谅解。
上述证据均经当庭举证、质证，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人石某甲遇事不能泠静处理，而是采用暴力手段殴打被害人，致被害人韩某甲受轻伤�其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人石某甲归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，并能赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，庭审中自愿认罪，依法可免予刑事处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人石某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张永明
审 判 员 王哲磊
代理审判员 尹国锋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 樊泽明
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉马商初字第44号
原告嘉祥县农村信用社合作联社，住所地嘉祥县建设路南路42号。
法定代表人胡爱东，系该社理事长。
委托代理人薛建伟（特别授权代理），系嘉祥县农村信用社合作联社科员。
被告：赵友田。
被告：陆书高。
被告：胡龙金。
被告：刘海滨。
本院在审理原告嘉祥县农村信用社合作联社诉被告赵友田、陆书高、胡龙金、刘海滨金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告嘉祥县农村信用社合作联社撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告嘉祥县农村信用社合作联社负担。
审判长 王衍奎
审判员 张 卫
审判员 王中喜
二〇一五年四月二日
书记员 董钰珑
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执150号
申请执行人王军，男，1970年9月7日出生，汉族，住所地大庆。
被执行人大庆市庆龙房地产开发有限公司，住所地大庆高新区。
法定代表人刘树青，该公司董事长。
原告王军诉被告大庆市庆龙房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3217号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王军于2017年2月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王军向本院提出撤回强制执行申请，本院经过审查，认为其提出的申请符合相关法律法规规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结大庆市中级人民法院作出的（2016）黑06民终3217号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 佳
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民一终字第396号
上诉人（原审原告）庞泽江，农民。
委托代理人储著峰，北京上泽律师事务所律师。
委托代理人庞海军，男，1970年5月5日出生，汉族，农民，系上诉人庞泽江之子。
被上诉人（原审被告）刘振华。
上诉人庞泽江因不当得利纠纷，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人庞泽江于2014年5月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人庞泽江申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人庞泽江撤回上诉，双方均按原审裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 硕
代理审判员 徐 超
代理审判员 赵鹏壮
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 丽
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00226号
原告：祝丹。
被告：孙思贵。
本院在审理原告祝丹与被告孙思贵民间借贷纠纷一案中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖 政
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 琴
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初83号
原告：姚晓杰，男，1984年3月4日出生，汉族，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
原告姚晓杰与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郎克研，被告平安上海分公司委托诉讼代理人车敏义到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晓杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内向原告支付保险金共计39,443元(其中保险车辆车损38,183元、评估费1,260元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，原告驾驶员驾驶保险车辆发生交通事故。事故造成保险车辆及三者车损失。原告依照交强险及商业险约定要求被告理赔，双方无法协商一致，原告遂起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.交强险保单、机动车辆保险单，证明原被告双方之间的保险合同关系；
2.道路交通事故认定书，证明原告驾驶员发生交通事故的事实；
3.驾驶证、行驶证，证明所驾车辆合法；
4.车辆维修结算清单、修理发票，证明车辆修复的事实；
5.物损评估意见书、评估费发票、事故车辆勘估表及价格评估机构资质证书，证明车损金额及评估费金额。
被告平安上海分公司辩称，对于发生交通事故及责任承担无异议。原告单方委托评估，对保险车车损金额有异议，要求重新评估，评估费不属于保险责任范围。
对原告提供的证据，被告平安上海分公司质证后表示：对车辆维修结算清单有异议，对其他证据的真实性无异议，但对保险车辆车损评估金额不予认可。
被告平安上海分公司向法庭出示证据：
定损报告、照片及短信截屏，证明被告平安上海分公司辩称的事实。
被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
对被告平安上海分公司提供的证据，原告质证后表示：定损报告未收到，对定损报告不认可，照片真实性无异议，短信收到。
经审理查明，2017年11月，原告为牌号苏K-J03**机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，保险期间自2017年12月17日至2018年12月16日；车辆损失险200,000元、商业第三者责任保险1,000,000元，并投保不计免赔率。《机动车辆保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆”；商业第三者责任保险保险责任第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。
2018年1月5日，原告驾驶上述保险车辆发生交通事故，造成保险车辆及案外人车辆损坏。嗣后，原告向被告报案，被告未及时出具定损报告。原告遂于2018年1月9日委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案保险车辆评估。上海道路交通事故物损评估中心于2018年1月25日出具物损评估意见书，确认事故造成涉案保险车辆车损维修费金额为38,183元。原告为此支付评估费1,260元。上述涉案保险车辆按评估金额进行了维修。
另查，2018年1月19日，被告平安上海分公司以短信方式告知原告涉案保险车辆车损金额11,000元。
审理中，被告平安上海分公司明确表示不需要上海道路交通事故物损评估中心相关评估人员到庭，就评估金额相关问题作了陈述。
以上事实，有原告提供的上述证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。事故发生后，由于被告对涉案车辆未当场定损，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆车损进行评估并无不当。该物损评估中心对上述车辆勘估后，出具物损评估意见书，确认了车损金额。原告亦按此金额支付车辆修理费，而被告未有证据证明物损评估意见书确认的车损金额不合理。故对前述损评估中心出具的物损评估意见书确认的车损金额应予认定。被告平安上海分公司要求重新评估的意见，不予采纳。评估费是确定车损金额必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。
综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告姚晓杰保险金39,443元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786.10元，减半收取计393.05元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一八年四月十六日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省乾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乾民初字第01088号
原告南金杰，男，汉族.
被告刘君妮，女，汉族.
被告王亚林，男，汉族.
本院在审理原告南金杰与被告王亚林、刘君妮不当得利纠纷一案中，原告南金杰于2015年9月7日以双方已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿处分自己民事诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南金杰撤回起诉。
本案诉讼费4500元减半收取，由原告南金杰承担。
审判员 巨征兵
二〇一五年九月七日
书记员 王 伟
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴民初字第0389号
原告刘泉，男，汉族，1983年7月20日生。
委托代理人丁玲，江苏达因律师事务所律师。
被告林瑞芳，女，汉族，1975年12月11日生。
委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。
原告刘泉诉被告林瑞芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序于2013年9月14日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭并于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘泉及委托代理人丁玲、被告林瑞芳的委托代理人徐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泉诉称：2013年3月8日至2013年4月30日被告向原告购买服装辅料，总计货款170551元。原告多次催讨，且引发纠纷并报警，现起诉要求：1、判令被告支付货款170551元；2、诉讼费及保全费由被告承担。后将诉讼请求第一项变更为要求被告支付177452元。
被告林瑞芳辩称：被告确实欠原告货款，但没有原告诉称这么多，并且原告部分货物有质量问题。请法院依法判决。
经审理查明：原、被告自2012年开始发生业务往来，由被告向原告购买服装辅料，业务期间被告多次收货以及向原告付款。原告认为被告至今仍结欠货款，故诉讼来院。
以上事实，由送货单、银行记录及本院的庭审笔录等证据材料予以证实。
庭审中，双方对于货款总额和付款总额存在争议。关于货款总额，原告认为2012年11月16日至2013年4月30日期间共计发生货款429952.5元，为此提交了送货单23张。其中编号0002995（金额4950元）的送货单署名“林辉”，编号0002994（金额8640元）、0002998（金额12528元）的两份送货单署名“林瑞芳”，原告陈述该三份送货单均系林辉所签，林辉与林瑞芳一起在门市部做生意，在原、被告因货款发生纠纷时，林辉与林瑞芳一起至派出所处理并出具承诺书，为此提供了常熟市公安局服装城派出所的相关调解协议、申请书等。另外，该三份送货单载明的款项被告已经支付，故应当计入总货款中。被告认为该三份送货单并非林瑞芳签字，也不清楚是否林辉签字，林辉与林瑞芳是独立的，林瑞芳没有拿到该三份单子的货物。至于派出所的材料，因为林辉与林瑞芳是老乡当时也在场，所以与原告一起发生的纠纷，故对此不予认可。另外，被告对于编号为0001578（金额18648元）、0001582（金额8512.5元）的两份送货单没有任何签字，不予认可。对于编号为0001562、0001563的两份送货单，因货物不符合要求需扣除单子中部载明的4530元及3171元，原告称是应被告要求扣除每码两毛钱而写上去的。对于其他送货单表示没有异议。另外，被告认为业务期间也送货给原告计5100元，应当从总货款中抵扣，为此提交了送货单一份，原告认为没有签收而不予认可。
本院对于原、被告一致认可的送货单予以认定。对于原告认为系林辉签字的三份送货单，原告主张林辉和林瑞芳共同经营，林辉签字代表林瑞芳，被告予以否认，现有证据不足以证明原告主张，故本院对此不予采纳，该三张送货单不应计入总货款。编号为0001578、0001582的送货单未有被告签名，被告对此也不予认可，故不应计入总货款。对于编号为0001562、0001563的送货单中部载明的金额，结合双方陈述，应当从总货款中扣除。被告主张其给原告送货价值5100元需要抵扣，送货单上未有原告签名，原告对此也不予认可，故本院对被告的该主张不予采纳。本院认定货款金额为368973元。
关于付款总额，双方对被告通过银行支付原告的252500元没有异议。另外，原告认为2012年10月20日被告支付的18400元并非本案的货款，双方之前也有业务往来，是货款两清的，2012年11月双方才开始欠账，故该18400元应当从本案付款总额中扣除，被告共计付款252500元。被告认为2012年11月16日之前双方没有业务往来，该18400元是预付款。另外，除了通过银行支付共计270900元外，还支付过现金37000元，共计付款307900元，原告对此不予认可。
本院对双方一致确认的付款金额252500元予以认定。原告主张被告于2012年10月20日通过银行支付原告的18400元并非本案中的货款，而是双方在本案送货单之前业务往来的款项，对此被告予以否认，认为是预付款，原告未有证据证明双方之间存在其他业务往来，故本院认定18400元系支付的本案中的货款；被告主张除了通过银行另外还支付过现金37000元，原告予以否认，被告未提交相应证据证明自己的主张，本院不予采纳。故本院认定付款金额为270900元。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，本院予以认定。原告向被告提供货物后，被告应当支付货款。现原告主张要求被告支付剩余货款，本院予以支持，但金额应当为98073元。被告认为部分货物存在质量问题，但未提交相应证据，也未提起反诉，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告林瑞芳支付原告刘泉货款98073元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。
案件受理费3849元，保全费1395元，合计5244元，由原告刘泉负担2346元，被告林瑞芳负担2898元并于本判决生效之日起十日内给付原告刘泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 吴皆与
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第0244-1号
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该行行长。
被执行人肖遇钲，男，1970年11月6日生，汉族。
被执行人无锡昊天投资担保有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路1号国金钢材城D301。
法定代表人吴惠文，该公司总经理。
被执行人无锡国金钢材城有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路1号。
法定代表人吴惠文，该公司总经理。
被执行人吴惠文，男，1975年12月28日生，汉族。
被执行人肖先强，男，1973年3月23日生，汉族。
被执行人肖禧银，女，1978年10月27日生，汉族。
被执行人吴永顺，男，1955年11月3日生，汉族。
被执行人林荣，男，1962年11月7日生，汉族。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）诉被告肖遇钲、无锡昊天投资担保有限公司（以下简称担保公司）、无锡国金钢材城有限公司（以下简称国金公司）、吴惠文、肖先强、肖禧银、吴永顺、林荣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日作出的（2013）崇商初字第0282号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决书：1、肖遇钲于本判决生效后十日内归还无锡交行借款本金200万元、利息、复利及逾期罚息（计算至2013年1月20日为71343.5元；自2013年1月21日起至判决应给付之日止，逾期罚息以200万元为基数、复利以71343.5元为基数，均按月利率6‰上浮50％计算），并赔偿律师费损失51026元。2、担保公司对本判决第一项确定的肖遇钲的债务承担连带清偿责任。3、国金公司、吴惠文、肖先强、吴永顺、林荣对本判决第二项确定担保公司的债务承担连带清偿责任。4、肖禧银对本判决第三项确定的肖先强的债务以肖禧银与肖先强夫妻共同财产承担共同责任。5、无锡交行对登记于编号为锡惠他项（2011）第643号土地他项权利证明书项下的土地使用权就本判决第二项确定的担保公司的债务在2655.99万元范围内享有优先受偿权。案件受理费23779元、保全费5000元、公告费690元，合计29469元，由肖遇钲、担保公司、国金公司、吴惠文、肖先强、肖禧银、吴永顺、林荣共同负担。根据权利人无锡交行的申请，本院于2014年1月8日立案执行。
在审理过程中，轮候查封了国金公司名下的土地使用权（锡惠国用（2-11）第0011号，地号6208-27）、肖遇钲和他人共有的坐落于无锡市万科家园83-8003、奕淳公寓4-3204的房屋所有权。执行过程中，轮候查封了昊天公司名下苏B×××××、国金公司名下苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××、苏B×××××的车辆档案。轮候查封了国金公司名下的坐落于无锡市五洲装饰城E8-1085号的房屋所有权。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院认为，轮候查封的财产，本院无法处置。被执行人目前无其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）崇商初字第0282号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交申请复议书及副本一份，向本院申请复议。
执行长 吴爱华
执行员 仲建洪
执行员 王颖麒
二〇一四年五月二十七日
书记员 张丽芸
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初8576号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，该公司工作人员。
被告：陈德芳，女，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆园美物业管理有限公司与被告陈德芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 张琛琛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐正生
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0115民初8576号原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907180321。法定代表人：刘元全，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，该公司工作人员。被告：陈德芳，女，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆园美物业管理有限公司与被告陈德芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告重庆园美物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  张琛琛二〇一六年十一月二十五日书 记 员  徐正生
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1336号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西扶绥县新宁镇松江街138号。
法定代表人黄修西，该行行长。
委托代理人陈建，广西金中大律师事务所律师。
被告汪桂莲，农民。
被告邓福建，农民。
被告农小丽，农民。
被告李材坚，无固定职业。
被告罗小勤，农民。
被告何明东，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行诉被告汪桂莲、邓福建、农小丽、李材坚、罗小勤、何明东小额借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行负担。
审 判 长 黄团政
代理审判员 梁志君
人民陪审员 黎少艺
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒙 帅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0622民初2305号
原告夏某，身份号码，女，1982年8月7日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇红旗街。
被告赵某某，身份号码，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，住肇源县古恰镇东沿海村。
原告夏某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由审判员王丽娟独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月原、被告经人介绍登记结婚。因被告酗酒打人，原告无法忍受，2013年3月原告离家外出打工，分居至今。现原告起诉离婚。
被告缺席，无答辩意见。
审理查明，2009年原、被告同居，2010年1月19日原、被告办理结婚登记。2009年农历6月15日生育一名男孩赵岳，现年7周岁。因被告经常喝酒打人，原告离家外出，夫妻分居3年。期间子女与被告生活。现原告起诉离婚，子女由被告抚养，原告每月承担子女抚育费300元。无家庭财产，无债权、债务和存款。
本院认为，原、被告分居时间较长，夫妻感情破裂。原告起诉离婚，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
准予原告夏某与被告赵某某离婚；
二、婚生男孩赵岳由被告抚养，原告自2016年9月1日起每月承担子女抚育费300元，到子女18周岁止。抚育费每月给付一次；
三、个人衣物归各自所有。
案件受理费减半收取150元，原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一六年八月十一日
书记员 张艳慧
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（四）因感情不和分居满二年的。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉南刑初字第927号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人何某。2002年8月5日因犯强奸罪被原嘉兴市秀城
区人民法院判处有期徒刑十年，2009年10月24日刑满释放；20
13年5月10日因吸毒被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留十
日。因本案于2013年5月20日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事
拘留，同年6月25日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人王××。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）831号起
诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2013年9月29日向本院提起
公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于20
13年10月18日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院
指派吴伯琼到庭支持公诉。被告人何某及其辩护人到庭参加诉
讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人何某以非法占有为目的，采用破
坏性手段盗窃作案4起，其中3起未遂，窃得财物合计价值500
余元，属多次盗窃，其行为已触犯《中华某某共和国刑法》第
二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以
盗窃罪追究其刑事责任，其中未遂部分可以从轻处罚。被告人
何某如实供述自己的罪行，依据《中华某某共和国刑法》第六
十七条第三款、《中华某某共和国刑法修正案（八）》第八条之规定，可从轻处罚。
被告人何某对指控的事实无异议，其辩护人对指控被告
人犯盗窃罪无异议，提出以下辩护意见：1.被告人何某归案后
认罪态度好，归案后如实供述自己的犯罪事实；2.被告人何某
对指控无异议，系自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。3.被告人
何某具有很好的悔罪表现，其作案动机是因受离婚刺激，情绪
比较偏激，被告人的家属代其主动退赃，取得受害人的充分谅
解。综上，请求法庭对被告人何某从轻处罚，并适用管制刑罚
。
经审理查明：
1.2013年2月23日凌晨，被告人何某窜至本市××区西马
桥小区内，用铁罐敲碎停在该处的浙f×××××汽车驾驶室
车窗玻璃实施盗窃，未窃得财物。
2.2013年2月23日凌晨，被告人何某窜至本市××区西马
桥小区南门处，用铁罐敲碎停在该处的浙f×××××汽车右
后侧车窗玻璃实施盗窃，未窃得财物。
3.2013年2月24日凌晨，被告人何某窜至本市××区南湖
街道奥林国际门口，用铁罐敲碎停在该处的浙b×××××汽
车驾驶室车窗玻璃实施盗窃，窃得人民币400元、港币100元、
香水、剃须刀、土特产等物。
4.2013年2月27日凌晨，被告人何某窜至本市××区××
北侧店面房门口，用铁罐敲碎停在该处的苏b×××××汽车
驾驶室车窗玻璃实施盗窃，未窃得财物。
被告人何某采用破坏性手段实施盗窃，造成财产损失合计1633.8元。
本案在审理中，被告人家属代其对四被害人进行了赔偿
，并取得被害人的谅解。
以上事实，被告人何某在庭审中无异议，并有被害人胡
某某、艾某某、陈某某、浦满金的陈述，辨认笔录及照片，价
格鉴定结论书，现场勘查笔录、绘图及照片，刑事判决书，公
安行政处罚决定书，罪犯档案资料，情况说明，到案经过，户
籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以非法占有为目的，采用破坏性
手段盗窃作案4起，其中3起未遂，窃得财物合计价值500余元
，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何某
归案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本案盗窃未遂
部分，可依法从轻处罚。被告人家属代其积极赔偿被害人损失
，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人的辩护人的相关
辩护意见，本院予以采纳。被告人何某采取破坏性手段进行盗
窃，且曾因犯罪被刑事处罚，又曾因吸毒被行政处罚，酌情从
重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公私财产不受
非法侵害，惩治犯罪，依照《中华某某共和国刑法》第二百六
十四条、第六十七条第三款、第二十三条之规定，判决如下：
被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1
000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月20日起至2013年1
1月19日止。罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，
通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李永杰
二〇一三年十月十八日
书 记 员 孟佳君
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥柴调确字第00027号
申请人章某
申请人何某
本院于2014年3月13日受理了申请人章某、何某关于确认调解协议的纠纷一案申请。本院依法由审判员张雄审查此案。现已审查完毕。
申请人章某、何某因机动车交通事故责任发生纠纷，于2014年2月16日经钟祥市长滩镇法律服务所主持调解，达成了如下调解协议：
章某赔偿何某经济损失2300元。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 张某
二〇一四年三月十三日
书记员 朱某
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第965号
申请执行人钱韦杉，女，1979年6月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人许中友，男，1979年2月15日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人郑波，女，1987年3月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第1102号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人许中友银行存款人民币120000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗勇
二〇一五年三月二十五日
书记员 李梅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1656号
原告杭州乾贯隆绣品有限公司。
法定代表人洪雪田。
委托代理人马亚祥。
被告杭州港帛服饰有限公司。
法定代表人章叶凤。
委托代理人俞丽美、陈棋良。
原告杭州乾贯隆绣品有限公司诉被告杭州港帛服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人洪雪田及委托代理人马亚祥，被告的委托代理人俞丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州乾贯隆绣品有限公司诉称：原、被告间存在绣花品买卖业务往来。2011年8月至2014年10月期间，原告向被告送货共计322012.6元。截止2014年1月，被告已支付货款223656.5元，尚欠货款98356.1元。故起诉，要求：被告支付货款98356.1元。
被告杭州港帛服饰有限公司辩称：被告确系欠原告货款，但不是98356.10元，而是50000元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.增值税专用发票12份、对账单1份，欲证明被告欠原告货款98356.10元的事实。经质证，被告对增值税专用发票的真实性无异议，对其关联性有异议；对对账单的真实性有异议。经审查，本院认为，该12份增值税专用发票经查证已抵扣，对其证明效力本院予以认定；对账单形式上系复印件，且内容与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力本院不予认定。2.送货单6份、社保缴费记录1份、转帐支票1份，欲证明原、被告之间存在交易往来的事实。经质证，被告对送货单的真实性、合法性、关联性均有异议；对社保缴费记录的真实性无异议，但认为倪幸飞已离职；对转账支票无异议。经审查，本院认为，上述证据相互印证，能证明原、被告存在交易往来的事实，故对上述证据的证明效力本院予以认定。
被告未向本院提交证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原、被告之间存在买卖合同关系。双方交易货款总额为322012.6元，被告已支付货款223656.5元，尚欠货款98356.1元。2014年11月11日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告结欠原告价款未予支付，应当承担相应的民事责任。被告辩称尚欠原告货款为50000元，经审查，原告举证证明了原、被告之间的交易事实、交易金额及被告欠款金额，被告未能作出合理解释，也未向法庭提交相应证据，故对该答辩意见本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州港帛服饰有限公司支付杭州乾贯隆绣品有限公司价款98356.1元。该款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2258元，减半收取1129元，由杭州港帛服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李 诚
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄渭莉