广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深盐法民一初字第186号
原告：李美。
原告：ＸＸ香。
原告：童某甲。
法定代理人：李美。
以上三原告的共同委托代理人：邹湘萼，湖北夷水律师事务所律师。
被告：深圳市和鑫顺物流有限公司。
法定代表人：李冲，该公司总经理。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
被告：丘智。
委托代理人：丘勇。
被告：丘勇。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：谢绍浬，系该公司职员。
原告李美、ＸＸ香、童某甲诉被告深圳市和鑫顺物流有限公司（下称和鑫顺公司）、丘智、丘勇、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告李美、三原告的共同委托代理人邹湘萼、被告和鑫顺公司的委托代理人李强、丘智、丘勇到庭参加了诉讼。被告平安财险公司经本案传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月19日凌晨，被告丘智驾驶粤BQXX**及粤BFQ**挂车行至209国道1968KM＋200M处时，发生侧翻，车头撞上公路路边的护栏处，造成该车乘坐人童某乙当场死亡的道路交通事故。同年8月28日，恩施市公安局交通警察大队作出恩公交认字（2012）第201208019号道路交通事故认定书，认定被告丘智负事故的全部责任，乘坐人童某乙不承担事故责任。因粤BQXX**及粤BFQ**挂车的实际车主为丘勇，和鑫顺公司为该车的所有人，丘智为该车驾驶员，上述车辆在平安财险公司购买了交强险和第三者责任险。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：一、被告和鑫顺公司、丘智、丘勇连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金，车辆损失，总计420000元；二、被告平安财险公司在保险赔偿限额内向原告承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告和鑫顺公司答辩称：一、涉案车辆实际车主为被告丘勇和童某乙，被告丘勇和童某乙属于合伙购买和经营涉案车辆，其二人属于合伙关系，答辩人只是涉案车辆的登记车主，按照最高院执行办和公安部的相关规定，涉案车辆的实际所有人为被告丘勇和童某乙，对本次事故造成的损失，原告方应自行承担部分损失。二、本次事故丘智负事故的全部责任，主观上具有重大过失，按照人身损害赔偿司法解释和侵权责任法的规定，被告丘智应当与雇主丘勇对原告的部分损失承担连带赔偿责任。三、关于原告主张的赔偿项目以及赔偿数额部分不实，法院应当依法予以核减。四、原告起诉提交的亲属关系证明中，没有被扶养人人数及供养人人数的证明，关于ＸＸ香的被扶养人生活费，其计算的数额无法确定，原告也没有提交童某甲的身份证明，无法确定童某甲的户口性质，其被扶养人生活费无法确定。
被告丘勇发表答辩意见如下：涉案车辆系答辩人与童某乙合伙购买的，死者童某乙也要承担一部分责任。
被告平安财险公司发表答辩意见如下：死者童某乙系涉案车辆粤BQXX**车的乘客，因交强险不赔偿车上人员，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定，答辩人不应该向死者近亲属承担直接的保险赔偿；对于车上人员责任保险，答辩人认为车上人员险系属于合同关系，不应在本案处理。
被告丘智未发表答辩意见。
本院经审理查明：2012年8月18日，被告丘智驾驶粤BQXX**牵引车牵引粤BFQ**挂车从重庆市忠县往广州方向行驶。2012年8月19日凌晨，车辆行驶至209国道1968KM＋200M处时，被告丘智驾驶的牵引半挂车发生侧翻，车头撞上公路路边的护栏处，造成该车乘坐人童某乙当场死亡的道路交通事故。2013年8月28日，湖北省恩施市公安局交通警察大队认定被告丘智负事故的全部责任，乘坐人童某乙不承担事故责任。
本院另查明以下事实：
1、被告丘勇、童某乙系涉案车辆粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车的实际车主，粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车挂靠且登记在被告和鑫顺公司名下。
2、粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车在被告平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
3、死者童某乙系城镇户口；原告ＸＸ香户籍地系浙江省淳安县，原告李美户籍地系浙江省武义县，原告童某甲户籍地系广东省惠州市；原告童某甲系城镇户口，出生于1999年6月26日；ＸＸ香系农业户口，于1937年12月08日出生，ＸＸ香共有五名子女。
4、被告和鑫顺公司向原告垫付丧葬费15000元。
以上事实有庭审笔录和原告提交的户口本、交通事故认定书、保险单、被告丘勇提交的汽车转让协议、被告和鑫顺提交的收条、合作经营合同等证据予以证明。
本院认为：
一、关于原告因本次交通事故所受损害的具体赔偿项目及数额的问题。因本案法庭辩论终结日为2013年6月26日，故应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。本院在不考虑责任承担的情况，对三原告损失做如下认定：
1、死亡赔偿金814837.60元。从本院查明事实可知，死者童某乙是城镇户口，三原告可主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算为814837.60元（40741.88元／年×20年）。
2、被抚养人生活费75769.47元。原告童某甲是城镇户口，出生于1999年6月26日，由死者童某乙和原告李美共同抚养，其抚养年限按4年10个月计算；ＸＸ香系农业户口，于1937年12月08日出生，由五名子女共同抚养，其抚养年限按五年三个月计算。故三原告可主张被抚养人生活费72423.39元（26727.68元／年÷12个月／年×58个月÷2＋7458.56元／年÷12个月／年×63个月÷5），。
3、丧葬费45246元。根据《解释》和《标准》中的相关规定，三原告可主张丧葬费45246元（90492元／年÷12个月×6个月）。
4、交通费3000元。事故发生地系湖北省恩施市，原告ＸＸ香户籍地系浙江省淳安县，原告李美户籍地系浙江省武义县，原告童某甲户籍地系广东省惠州市，本院考虑到三原告户籍地与事故发生地相距较远，死者亲属到事故发生地处理丧葬事宜确实发生交通费，本院酌定三原告可主张交通费为3000元。
5、住宿费956元。受害人亲属办理丧葬事宜需支出住宿费，且原告提供足额的住宿发票。故三原告可主张住宿费956元。
6、精神抚慰金100000元。因童某乙的死亡结果给三原告的身心造成创伤，原告可主张的精神抚慰金100000元。
综上，三原告因本次交通事故可主张的人身损失合计1036462.99元。三原告向本院主张死亡赔偿金、被扶养人生活费、赡养费、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金、车辆损失为420000元，本院认为三原告自愿放弃部分诉求数额的行为属其自由处分权利的行为，本院予以确认。
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。
（一）关于本案是否适用机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的问题。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。童某乙作为涉案车辆粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车乘客不属于交强险的受害人范畴，因此因童某乙的死亡结果造成三原告损失不适用交强险。
（二）关于被告平安财险公司是否应直接向三原告赔付涉案车辆的商业险赔偿金问题。在查明事实中可知，童某乙系涉案车辆的乘客，不属于商业三者险的第三者，故本院认为本案赔偿不适用于商业三者险。
（三）关于本案的责任承担问题。本院认为，交警部门出具的交通事故认定书，程序合法，实体正确，本院予以采纳。故在本次交通事故，被告丘智承担全部责任，其应对三原告因本次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，即承担420000元。又查明，丘勇系粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车的实际车主，故被告丘勇应与被告丘智连带承担本案的全部赔偿责任，在420000元内承担连带赔偿责任。关于涉案车辆挂靠公司责任承担问题。本院认为，从查明事实可知，涉案车辆粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车登记并挂靠在被告和鑫顺公司处，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告和鑫顺公司作为涉案车辆粤BQXX**牵引车和粤BFQ**挂车的挂靠公司对本案交通事故造成的损失承当连带赔偿责任，即与被告丘智、丘勇连带承担本案的全部赔偿责任，即420000元。又查明，被告和鑫顺公司已向三原告垫付15000元，应在其承担赔偿责任范围内予以扣减，即被告和鑫顺公司与被告丘勇、丘智连带承担赔偿三原告405000元。
（四）关于三原告和被告丘智、丘勇提出被告丘智系被告和鑫顺公司员工的主张及答辩意见。本院认为，三原告和被告丘智、丘勇并没有向本院提交证据证明被告丘智系被告和鑫顺公司的员工，故本院对三原告和被告丘智、丘勇提出被告丘智系被告和鑫顺公司员工的主张及答辩意见不予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零二条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告李美、ＸＸ香、童某甲因本次交通事故应得赔偿额为人民币405000元；
二、被告丘智应于本判决生效之日起十日内向原告李美、ＸＸ香、童某甲支付赔偿款人民币405000元；被告丘勇与被告深圳市和鑫顺物流有限公司在人民币405000元内与被告丘智向原告李美、ＸＸ香、童某甲承担连带赔偿责任；
三、驳回原告李美、ＸＸ香、童某甲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按原告李美、ＸＸ香、童某甲变更诉讼请求之后计算为人民币1300元，原告李美、ＸＸ香、童某甲自行承担人民币52元，被告丘智承担人民币1248元，被告丘勇和被告深圳市和鑫顺物流有限公司在人民币1248元内连带承担。该款原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十五日内将其所负担之数径付原告。原告多预缴的人民4036元，本院予以退还原告李美、ＸＸ香、童某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 应 礼 奕
二〇一三年九月十一日
书记员 邱鸿进（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条第一款第（一）项自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。