广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第1219号
上诉人（原审原告）：深圳市怡昌动力技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区和平东路青湖地铁口C口旁金銮国际商务大厦**楼**************房。
法定代表人：罗建，该公司董事长。
委托代理人：盛敏琥，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：罗建，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市城建工程管理局。住址：广�省东莞市南城区西平宏伟路九天大厦。
法定代表人：朱利民，该单位局长。
委托代理人：骆世明，系广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：胡吉萍，系广东闻彰律师事务所律师。
上诉人深圳市怡昌动力技术有限公司（以下简称怡昌公司）因与被上诉人东莞市城建工程管理局（以下简称东莞市城建局）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民二初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
怡昌公司向原审法院起诉称：2010年，怡昌公司、东莞市城建局就东莞市广播电视中心柴油发电机组项目签订《发电机组设备采购合同》，约定由东莞市城建局向怡昌公司（原为“深圳市怡昌济柴动力有限公司”）购买1台柴油机发电机组，合同总价款为3268000元，并约定：每批货物到工地，经开箱检验合格后支付至该批货物价款的80%；竣工验收合格后，东莞市城建局向怡昌公司支付至结算价的95%，剩余5%待质保期满后20天内一次性无息付清。怡昌公司依约于2010年11月发货到东莞市城建局指定地点，并完成了安装、验收等工作，全面履行了义务。2011年以来，怡昌公司多次发函和电话联系东莞市城建局催要货款，东莞市城建局以各种理由无故推脱，拒不支付。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.东莞市城建局给付怡昌公司货款809000元；2.东莞市城建局支付怡昌公司利息82000元（暂计至起诉之日）；3.东莞市城建局承担本案诉讼费用。2013年6月26日，怡昌公司补充主张双方于2010年签订合同后，合同标的额为3268000元，2011年8月因实际施工过程中增加相关设备及工作量，经东莞市城建局同意核定增加160146元，故变更其诉讼请求为：1.东莞市城建局依法支付�同款969146元（含后续工程变更增价款160146元）；2.东莞市城建局依法支付拖欠合同款利息30000元（暂计至起诉之日止，后续利息按同期银行贷款利率计算）；3.东莞市城建局承担本案诉讼费用。
怡昌公司为其诉称提交的证据有：1.《东莞市广播电视中心发电机组设备采购合同》；2.银行电子回单；3.工程验收/检测报审表共93页（包含初验收报告）；4.怡昌公司按照合同要求出具的结算书；5.请款报告；6.公证书2份；7.工程变更审批表。
东莞市城建局向原审法院答辩称：一、怡昌公司主张其“完成了安装、验收等工作，全面履行了义务”不属实，怡昌公司要求东莞市城建局支付剩余的合同价款的支付条件未成就。二、怡昌公司自身提供关于验收、检测的证据附件不齐全，即验收资料不齐全，多处日期经过刻意修改，且有多处未经相关负责人签名审查，恰恰证明案涉工程�本未经验收，更不能结算。三、根据东莞市城建局提供的证据，怡昌公司、东莞市城建局一致确认案涉项目仍未整改到位，才导致验收程序无法正式启动，故验收、结算程序无法启动，且验收、结算程序未启动的责任在于怡昌公司。四、怡昌公司在履行合同的过程中，不积极履行合同义务，对需整改的问题不整改，致使案涉项目至今未能投入使用，严重损害了东莞市城建局的利益。五、怡昌公司应当严格依约执行验收、结算、质保等合同义务，且案涉项目系财政拨款，怡昌公司、东莞市城建局必须严格按合同约定，财政部门才能按规定拨款。怡昌公司不积极按照合同约定启动验收、结算等程序，却又要求东莞市城建局对其付款，于法无据。六、怡昌公司提供的《工程变更审批表（一）》，没有提供附件，该审批表是不完整的。该审批表仅是审批准许工程变更，但�工程是否变更、变更多少、变更费用均无法证明。案涉工程的最终结算费用是以财政投资审核中心审核为准，但案涉工程未经验收、结算，不可能经财政投资审核中心审核。
东莞市城建局为其辩称向原审法院提供了以下证据：1.《东莞市广播电视中心发电机组设备采购合同》整本；2.情况说明。
原审法院经审理查明：2010年1月5日，怡昌公司中标取得案涉的东莞广播电视中心发电机组设备采购项目。2010年1月，甲方东莞市城建局与乙方怡昌公司签订了一份《东莞市广播电视中心发电机组设备采购合同》，约定乙方提供东莞广播电视中心发电机组设备的供货、安装、调试、人员培训、验收、技术服务（包括技术资料、图纸的提供）、质保期保障，负责办理所有相关手续并承担相关费用，按乙方中标价，本合同价款总额为3268000元，以上价格为东莞广播电视中心工程工地�场交货价。其中第三条付款方式约定“每批货物到工地，经开箱检验合格后支付至该批货物价款的80%（已支付预付款抵作货物款）；竣工验收合格并结算完毕，提交请款报告后采购人向中标人支付结算价的95%，剩余5%待质保期满后20天内一次性无息付清”；第十三条对于“检验、调试、试运行和临时验收”又作出了详细约定。作为上述合同一部分的还有《东莞广播电视中心发电机组设备采购项目》的招标文件及附件，其中第六条验收中约定：……7.设备安装调试完毕，中标人向采购人递交设备安装调试记录和竣工通知书，经认可后委托法定质检部门检测；8.投标人所供设备必须符合东莞市供电主管部门的要求，在由东莞市供电主管部门进行工程验收时，若因设备本身存在的问题影响验收，投标人必须无条件整改直至符合要求，一切损失及相关的费用由投标人承担；9.�备调试合格交采购人试用20天后再检测，如各项功能性能均达到要求，采购人才与中标人签署《设备验收合格书》，如未达要求，中标人应重新检测和调试，双方不得拖延。另，上述合同中乙方的名称为深圳市怡昌济柴动力有限公司，其于2010年6月18日已变更名称为怡昌公司。
合同签订后，怡昌公司已经发货到东莞市城建局指定地点，东莞市城建局确认该工程已经完成安装，东莞市城建局在庭审中表示同意向怡昌公司支付至合同价款的80%。怡昌公司提供的《柴油发电机组（分部）工程设备进行（开箱）检查验收记录》反映了案涉设备2010年10月20日进场检查，开箱验收符合要求。怡昌公司、东莞市城建局确认于2011年1月21日，东莞市城建局向怡昌公司支付了2459000元。
又，怡昌公司提供了一份《工程变更审批表（表一）》拟证明实际履行合同时增加了合同标的额160146元。该表中由怡昌公司提出了工程变更的原因和依据，变更的内容和范围，该工程的监理单位在其上载明了变更费用估算为160146元，最后由东莞市城建局审批同意。东莞市城建局对该证据真实性确认，并承认有变更工程的存在，但东莞市城建局认为具体变更的工程量以及对应的工程费用由于尚未结算不能确定，且东莞市城建局认为怡昌公司从未交过增加工程的资料，但只要怡昌公司按照审批表上记明的资料提交，东莞市城建局同意继续对增加工程进行结算。
原审庭审中，怡昌公司主张其已经向东莞市城建局办理完毕验收的手续，无需再继续履行验收的义务。怡昌公司认为其提供的证据3工程验收/检测报审表等93页的材料就是所准备的全部验收资料，并将原件提交给了东莞市城建局，但东莞市城建局没有签收。东莞市城建局则认为怡昌公司的上述资料是不齐全的，也不�合合同的要求，且东莞市城建局诉讼前从未收到怡昌公司提交的验收资料。再，工程招标文件第六条载明的“设备安装调试完毕，中标人向采购人递交设备安装调试记录和竣工通知书，经认可后委托法定质检部门检测”，怡昌公司认为“竣工通知书”就是其《工程验收/检测报审表》，“委托法定质检部门检测”的文件就是其证据3中的一份佛山市质量计量监督检测中心出具检验报告，一份加盖国家玻璃纤维产品质量监督检验中心公章的检验报告、一份东莞市环境保护监测站出具的监测报告。东莞市城建局认为怡昌公司所述的检验报告仅是对施工材料是否符合要求的检测，并非双方招标文件第六条所约定在调试安装完毕对整个工程的委托检测。再，工程招标文件中载明了“投标人所供设备必须符合东莞市供电主管部门的要求，在由东莞市供电主管部门进行工程验收时，若因设备本身存在的问题影响验收，投标人必须无条件整改直至符合要求，一切损失及相关的费用由投标人承担”，但怡昌公司认为东莞市供电主管部门的验收与其发电机组无关，故没有经过该部门的验收。
以上事实，有怡昌公司、东莞市城建局提供的证据及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：怡昌公司、东莞市城建局签订的关于东莞市广播电视中心发电机组设备采购合同为双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。东莞市城建局在本案中同意向怡昌公司支付至合同价款的80%，对此原审法院予以确认。本案争议的焦点在于：一、怡昌公司主张的增加工程价款160146元是否具有依据；二、怡昌公司主张剩余20%的合同价款是否已达到付款的条件。
关于第一个争议的焦点。怡昌公司在本案中对增加工程价款仅提供了一份�工程变更审批表》为证，该证据仅能反映监理公司当时对增加工程价款的估算数额，并非为怡昌公司、东莞市城建局对增加工程价款的约定，怡昌公司也未能提供任何其他证据证明工程的结算价款情况，故怡昌公司在本案中应承担举证不能的法律后果，原审法院对其主张的增加工程款160146元不予采纳。东莞市城建局在本案中表示同意与怡昌公司继续对此进行结算，怡昌公司可另行与东莞市城建局进行处理。
关于第二个争议的焦点。首先，怡昌公司称已将全部的验收资料已经提交给东莞市城建局，但东莞市城建局对此不予确认，怡昌公司也未能提供证据证明，故怡昌公司称其已经履行了提交验收资料的义务并没有证据证明。其次，怡昌公司已经明确其准备的全部验收资料为本案其提供的证据3，但是该证据中并没有招标文件中的“竣工通知书”，也没有设备安装调�完毕后的法定质检部门检测文件，更没有东莞市供电主管部门的验收合格文件，故怡昌公司准备的验收资料并未达到双方约定的要求。怡昌公司对其未能提交上述资料在庭审中作出的解释也不符合常理，也没有证据证明，故对其诉讼意见无法采纳。再次，怡昌公司在本案中明确无需继续履行验收的手续，在其无法按照合同约定履行验收义务的情况下，怡昌公司要求东莞市城建局按照约定支付剩余20%的合同价款没有事实和法律依据，原审法院对此不予支持。另外，怡昌公司并未提供任何证据反映东莞市城建局已经使用了案涉的柴油发电机组；再者，怡昌公司、东莞市城建局的合同明确约定了验收的要求和程序，本案中怡昌公司未能按照约定履行验收的义务，故不应以东莞市城建局是否有使用过案涉工程而免除怡昌公司的验收义务；因此，怡昌公司在本案中主张剩余20%的合同价款的法律依据不充分。
综上所述，东莞市城建局同意向怡昌公司支付至合同价款的80%，即东莞市城建局还应向怡昌公司支付工程款155400元。案涉设备于2010年10月20日已经由工程监理公司确认开箱检验合格，故利息应从2010年10月21日起按照中国人民同期贷款利率计至还清之日止。怡昌公司超出部分的其他诉讼请求，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审判决如下：一、东莞市城建局应自判决发生法律效力之日起七日内向怡昌公司支付工程款155400元及利息（从2010年10月21日起按照中国人民同期贷款利率计至还清之日止）；二、驳回怡昌公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13791元，由东莞市城建局承担4008元，怡昌公司承担9783元。
上诉人怡昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未能查清事实，明显是在办人情案、包庇作为同僚的东莞市城建局。1.怡昌公司增加的工程款已有东莞市城建局的相关领导确认，但一审判决却说是怡昌公司未提交任何证据证明。2010年1月5日怡昌公司与东莞市城建局签订《东莞市广播电视中心发电组设备采购合同》，合同总金额为326.8万元，合同签订后，怡昌公司依约于2010年10月20日依约交付了合格的标的物，但东莞市城建局仅支付了245.9万元（拖欠合同价款80.9万），已经严重违反合同的约定，存在先违约情形。后于2011年8月施工过程中增加工程款160146元，经工程监理及东莞市城建局确认后被付款。2.东莞市城建局交由第三方实际使用涉案发电机组达两年之久，但是一审法院却视而不见。怡昌公司进行发电机组安装调试后，东莞市城建局于2011年8月交由广电中心接手使用，但东莞市城建局迟迟不启动竣工验收工作。买卖合同是交付标的物并转移标的物于他方，他方受领标的物并支付价款的合同。怡昌公司交付了合同的标的物，并经过验收合格。依照《中华人民共和国合同法》的规定，东莞市城建局应当依法支付买卖合同的价款。东莞市城建局苛求工程竣工验收不符合买卖合同的性质及其相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》及其他法律的相关规定，应自2011年8月30日起涉案发电机组视为竣工验收合格，东莞市城建局应当支付所有款项。3.一审判决将合同的充分条件，强行解释为必要条件，明显袒护东莞市城建局。一审判决将招标文件中的“招标人所供设备必须符东莞市供电主管部门的要求，再由东莞市供电部门进行验收时，若因设备本身存在的问题…..”认定为涉案发电机组必须经过东莞市供电主管部门验收合格是曲解了招标文件。首先，东莞市城建局没有委托东莞市供电主管部门进行检验，而是委托了工程监理公司进行了检验。涉案发电机组于2010年10月21日通过了检验；其次，合同约定由东莞供电部门进行检验只是选择性条件，不是必须的。4.怡昌公司一直遵守诚实信用的原则，即使在东莞市城建局耽误怡昌公司工期近两年的情形下，依然向监理单位办理了竣工验收程序，在东莞市城建局拒不接受竣工验收资料时，通过公证送达的方式向东莞市城建局寄送结算书及请款报告要求支付相应的合同价款。东莞市城建局主张怡昌公司未提交竣工报告，显然不符合常情、常理。综上，上诉请求：1.撤销原审判决，改判东莞市城建局支付怡昌公司合同款969146元及逾期付款利息30000元（利息暂计至一审起诉之日，后续利息按银行同期贷款利率计算）；2.本案一审、二审诉讼费用由东莞市城建局承担。
上诉人怡昌公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人东莞市城建局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，说理透彻，判决合情合理，应予以维持。东莞市城建局坚持一审时的意见。二、怡昌公司主张增加工程款160146元，没有依据。其提供的《工程变更审批表(表一)》没有相应的附件，内容不完整，不具有证明力。该表仅是审批准许工程变更，但最终是否确实变更，及变更的内容，缺乏证据支持。表中注明“变更费用估算只作参考，结算以财政投资审核中心审核为准”，案涉工程即使有增加工程，最终的结算费用是以财政审核中心审核为准的，而案涉工程因怡昌公司原因尚未验收结算，更不可能经财政投资审核中心审核，故其诉请依法无据。三、怡昌公司并无证据证明东莞市城建局实际使用了案涉的柴油发动机，东莞市城建局也根本不可能使用，支付结算款及质保金的条件未成就。1.从《工程变更审批表(表一)》可知，监理单位签章日期为2012年10月8日，2013年3月4日东莞市城建局的负责人才在审批意见处签名，可见增加工程至少至此日还没有完成，更不可能如怡昌公司主张的“东莞市城建局于2011年8月交由第三方广电中心接手使用”的情形。怡昌公司提交的《工期顺延申请表》，其于2013年5月9日还申请顺延工期，据其理由，案涉柴油发电机组至2013年5月9日仍不能进行市发转换及联运调试，在此情况下，东莞市城建局不可能实际使用该发电机。合同约定的95%余款支付条件为竣工验收合格，5%的尾款自质保期满后20天支付。但案涉项目至今未经验收合格，质保期也没有起算，故其请求余款的条件未成就。四、怡昌公司未依约发行验收、结算、质保的合同义务，且在庭审中明确无�继续履行验收手续，其请款缺乏依据。请求二审法院驳回其上诉请求。
被上诉人东莞市城建局在二审期间没有向本院提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。一审期间，东莞市城建局表示同意支付合同价款80%，原审法院据此判令其支付工程款155400元。双方对此不持异议，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对怡昌公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据双方的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、怡昌公司主张增加工程款160146元的主张是否成立；二、怡昌公司请求支付全部工程余款的主张是否成立。
关于焦点一。怡昌公司持《工程变更审批表（表一）》要求东莞市城建局支付增加的工程费用160146元。然而，该表格已注明该费用为“变更费用估算”，�变更费用估算只作参考”。由于该金额为估算费用，并非结算，怡昌公司要求按该金额结算请款，依据不足。东莞市城建局表示同意继续结算，原审法院认定怡昌公司可与东莞市城建局另行处理，并无不当。
关于焦点二。双方签订的《采购合同》约定工程竣工验收合格并结算完毕后支付至结算价的95%，余款待质保期满后付清。该合同约定招标文件属于合同组成部分。招标文件第二章约定的验收程序包括但不仅限于：设备安装调试完毕，中标人应递交设备安装调试记录和竣工通知书，经认可后委托法定质检部门检测，所供设备必须符合东莞市供电主管部门的要求，否则在该部门验收时必须无条件整改至符合要求。怡昌公司并未履行上述义务，甚至认为东莞市供电主管部门的验收是选择性约定，东莞市城建局并不认同，该抗辩理由也与合同该项约定的文义不符。怡昌公司又以东莞市城建局已经使用案涉的柴油发电机组为由主张支付余款。但合同并没有约定设备一旦被东莞市城建局使用，即改变付款条件。怡昌公司该理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，案涉合同尚未完成验收程序，而怡昌公司在本案中又不同意继续履行验收手续，其要求东莞市城建局按照约定支付合同全部余款的主张依据不足，本院不予支持。由于怡昌公司请求支付余款的条件尚未成就，本院对其主张不予采纳。待其条件成就后，怡昌公司可以另行主张合同余款。
综上所述，上诉人怡昌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13791元，由深圳市怡昌动�技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 王 振
代理审判员 钟凤媚
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条?第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。