辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终56号
上诉人（原审原告）：马国强。
委托代理人：刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州新星建筑工程有限责任公司。
法定代表人：金志成，该公司总经理。
委托代理人：梁艳秋、韩毅，辽宁乐成律师事务所律师。
原审第三人：凌海市第一建筑工程有限责任公司。
法定代表人商海泉，该公司经理。
委托代理人刘忠忱，该公司办公室主任。
原审原告马国强与原审被告锦州新星建筑工程有限公司（下称新星公司）、原审第三人凌海市第一建筑工程有限责任公司（下简凌海一建）案外人执行异议之诉一案，阜新市清河门区人民法院于2015年10月10日作出（2015）阜清民一初字第00168号民事判决，马国强不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马国强及其委托代理人刘笑梅、被上诉人锦州新星建筑工程有限公司的委托代理人韩毅、原审第三人凌海市第一建筑工程有限责任公司的委托代理人刘忠忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月10日，一审原告马国强诉至阜新市清河门区人民法院称：原告于2013年6月1日、2013年10月8日挂靠凌海一建，承包凌海市新庄子乡向阳村防洪闸修复及闫家排洪闸修复工程。工程完工后，凌海市财政局于2013年12月17日下发通知，直接将资金拨付到凌海一建，同月31日该笔专项工程款共计45万元拨付到凌海一建账面，被告新星公司不知何时将凌海一建账户查封。原告于2014年2月17日向清河门法院提起保全异议申请，法院于2014年4月24日作出（2013）阜清民一初字第198号民事裁定书，裁定驳回申请。同月该案转入执行程序，原告又提出执行异议，清河门法院于2014年5月21日作出（2014）阜清执异字第113号执行裁定书，原告再次上诉至市中级法院，中级法院于2014年7月22日作出（2014）阜执二复字第10号执行裁定书，随后清河门法院做出（2014）阜清执异字第113号执行裁定书，告知原告可以提起诉讼，现原告认为该笔款项应归原告所有，故诉至法院，请求法院支持诉讼请求。
被告新星公司辩称，不同意原告诉讼请求：1.凌海一建被查封的是普通账户而不是专用账户，原告诉求45万工程款并非为法律所规定的专项资金。原告马国强提供的合同拨款指定了中国银行的专用账户，但是该款项实际拨给了凌海汇成支行。只有存放在专用账户的资金才可认定为专项资金，该款存在普通账户，不能视为专项资金，故专项资金的意见没有事实和法律根据，执行程序中的查封行为正确。2.马国强与凌海一建是挂靠关系，其借用资质行为为法律所禁止，该行为无效，不应支持。本案施工主体是凌海一建而不是马国强个人，法院原执行程序符合法律规定，综上，请求法院驳回原告诉求。
第三人凌海一建辩称：马国强借用凌海一建资质属实，凌海一建未参与马国强工程，这笔款和工程都是马国强个人的，与凌海一建无关。
原审查明，2013年6月1日凌海市灌区管理处作为发包方与作为承包方的凌海一建签订建设工程施工合同，约定将位于凌海市向阳村的凌海市灌区向阳防洪闸修复工程交由凌海一建承建，合同价款采用固定总价方式确定为人民币30万元。2013年10月8日，双方签订建设工程施工合同，约定将位于闫家的凌海市灌区闫家排洪闸修复工程交由凌海一建承建，合同价款采用固定总价方式确定为人民币20万元。凌海一建开户银行为中国银行凌海支行，账号289556306481。2013年12月10日、19日，凌海市财政局分别将人民币27万元、18万元汇入凌海一建账号为402035712903012、开户行锦州银行凌海汇成支行的账户中。2013年11月28日凌海一建作为甲方就前述与凌海市灌区管理处签订的二份工程，与作为乙方的马国强达成协议，约定由甲方提供营业执照、代码证、企业资质证书等相关手续由乙方使用，并提供银行结算账户，负责办理银行汇款、支款等手续，负责为乙方加盖工程相关手续的公章及法人代表名章。乙方负责项目施工并负责相关事宜。阜新市清河门区人民法院于2013年5月21日查封凌海一建的402035712903012账户。马国强因上述两笔款项被查封向法院提出执行异议，清河门区法院于2015年5月7日作出（2014）阜清执异字第113号执行裁定书，以证据不足，理由不成立为由裁定驳回异议。
原审认为，该院为执行原告锦州新星建筑工程有限公司诉被告凌海市第一建筑工程有限责任公司、邱志全债权转让合同纠纷一案，将凌海一建402035712903012账户查封，该账户系凌海一建设立的普通账户，货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有流通性和不可区分性，一旦交付即取得货币之占有，即取得货币所有权，马国强所诉款项在该普通账户内，应视为凌海一建对该账户内的款项享有所有、支配权，该院依法查封账户并无不当，故马国强主张的45万元不享有足以排除强制执行的民事权益。凌海一建虽认可涉诉45万元为马国强所有，但属于凌海一建与马国强之间的民事关系，不能以此为由推卸应承担的民事责任，故马国强应以凌海一建为被告另行提起诉讼以维护其合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马国强的诉讼请求。
马国强向本院提出上诉，请求撤销（2015）阜清民一初字第00168号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：1.原判认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人借用或者挂靠资质的行为在建筑行业较为常见，凌海一建并未参与工程招投标工作，亦未参与实际施工，且上诉人使用凌海一建的资质正是其与灌区管理处结算的前期，故该笔款项应当视为专属上诉人所有。2.原审未严格审查资金来源，未将45万元认定为专项资金不妥。3.原判如认定该笔资金应当归凌海一建所有，则应当同时认定该笔资金是专项资金，用以支付该工程款。
被上诉人新星公司答辩称：1.上诉人马国强与凌海一建不存在挂靠关系，涉案工程实际施工人应为凌海一建，马国强与凌海一建借用资质的挂靠协议是在涉案工程竣工后签订，与该工程不存在关联性。原审法院查封其账户的行为正确，符合法律规定。2.工程款约定拨付给凌海一建在中国银行凌海支行所设账户，但实际汇入凌海一建在锦州银行凌海汇成支行开设的普通账户，并非专用账户，不符合专项资金的基本要求。货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有流通性和不可区分性，该笔款项应视为由凌海一建享有所有权、支配权，原审法院查封凌海一建普通账户中的45万元存款并无不当。3.上诉人在原审中所出示的证据相互矛盾，不具有真实性及关联性，不能作为定案依据。综上，原审判决认定事实及适用法律正确，故请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人凌海一建答辩称：马国强确实借用我公司资质。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案应当从专款账户及专项资金的性质和一审法院查封行为是否合法两个方面进行分析。关于本案涉及45万元资金是否为专项资金问题，专项资金是指国家或有关部门或上级部门下拨给行政事业单位，具有专门指定用途或特殊用途的资金。专项资金应当由单位设立专款账户单独核算，专款专用。行政事业单位以外的其他单位和个人均无权设立专款账户，亦无权管理、收支专项资金。本案中，凌海一建是公司法人，并非行政事业单位，不具有设立专款账户资质，亦无收支专项资金职能。上诉人马国强虽然提交锦州市财政局、凌海市财政局相关文件、资金支付凭证及出具的资金性质证明，以支持其所提案涉资金为专项资金的主张，但上述证据均只能证实该笔资金的来源，并不能由此证明资金性质不再发生变化，换言之，在当地财政部门为实现修复防洪设施目的所支付的专项资金最终发放到位以后，该笔资金的专项性质即已经穷尽。就接收该笔资金的凌海一建而言，无论其是否享有相应的资质或者职能，该笔资金至此均已经失去专属性质并转化为普通资金，上诉人马国强不能以此为由要求认定该笔资金专属其所有，凌海一建亦不能以此为借口来推脱对马国强应负的责任。关于一审法院查封凌海一建账户是否符合法律规定的问题，本案被告新星公司作为另案原告，与本案第三人凌海一建、案外人邱志全之间的建设工程分包合同纠纷一案已由两级法院生效判决所确认并进入执行阶段，且前已述及，凌海一建作为公司法人并无设立专款账户的资质，一审法院所查封的账户并非专款账户，相应资金亦不具有足以排除强制执行效力的专款性质，故一审法院的查封行为并无不当。关于上诉人马国强所提该账户内的款项为其专属所有的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。同时，凌海一建对该账户及相应资金的属性无论作出何种认定均不发生实际影响。至于上诉人马国强与第三人凌海一建之间是否形成挂靠关系、是否有相应利益纠纷以及当地财政部门是否与凌海一建有业务往来等均与本案无关，不属于本案的审查范围，马国强可与凌海一建另行协商或者诉讼解决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人马国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
代理审判员 李 颖
代理审判员 李长江
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 庆