浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第33号
原告：吴兴合信钢管出租站。
委托代理人：杨世东。
被告：丁祥。
委托代理人：沈新芳。
被告：湖州嘉业建设工程有限公司。
法定代表人：叶坤林。
委托代理人：杨建方。
委托代理人：沈根健。
原告蒋根云与被告丁祥建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序审理。被告丁祥于2015年1月9日申请追加湖州嘉业建设工程有限公司（以下简称嘉业公司）作为被告，本院予以准许。本案分别于2015年2月12日、3月9日、3月27日公开开庭进行了审理。原告蒋根云及其委托代理人杨世东，被告丁祥及其委托代理人沈新芳，被告嘉业公司的委托代理人杨建方在三次开庭中均到庭参加诉讼，被告嘉业公司的委托代理人沈根健在第二次及第三次开庭中到庭参加诉讼。2015年4月9日，原告变更为吴兴合信钢管出租站。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月21日，被告因建筑湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼的需要，与原告签订《财产租赁合同》一份，合同约定：由原告向被告提供因建筑工程需要的钢管及扣件，钢管租金为每米0.012元／天，扣件租金为每只0.009元／天，租费计算自被告到原告租出当日起到归还原告当日止。租赁方按约支付租金，并以每月5日前结清前月租费。逾期支付租金，每天按所欠租金总额的0.5%支付违约金。合同签订后，原告于2012年2月20日—2013年12月31日期间，陆续向被告出租了其实际需要的钢管及扣件。截止到2013年12月31日，被告将所有租用的钢管与扣件还于原告，尚欠原告租金1229103.5元。2014年1月28日，被告支付原告租金200000元，尚欠租金1029103.5元至今未支付，故向法院起诉，请求判令：一、被告丁祥立即支付所欠租金1029103.5元，违约金85126元（暂计算至起诉之日，实际计算至被告支付全部所欠租金为止）；二、本案诉讼费由被告丁祥承担。在庭审中，原告认为被告丁祥是被告嘉业公司的施工人员，而涉案租赁物用于嘉业公司承建的湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼工程，故原告将诉讼请求变更为一、两被告立即支付所欠租金1029103.5元，违约金85126元（暂计算至起诉之日，实际计算至被告支付全部所欠租金为止）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的诉请，向本院提供如下证据：
证据1、财产租赁合同一份，证明原告出租钢管、扣件给被告丁祥，该租赁物用于湖州三洋阳光海岸工程以及该合同由湖州三洋阳光海岸联合项目部盖章和负责人沈新华签字的事实；
证据2、租金结算单23份（自2012年2月至2013年12月，每个月一份），证明原、被告之间的租金结算情况的事实。
被告丁祥在庭审中答辩称：原告主张的租金是事实；违约金应按法律规定计算；被告丁祥只是湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼项目的架子班组负责人，而非适格的被告，应由被告嘉业公司承担责任。其未向本院提供证据。
被告嘉业公司在庭审中答辩称：湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼由被告嘉业公司承建是事实；被告嘉业公司非本案的适格被告，不应承担付款责任；沈新华的签字及“湖州三洋阳关海岸联合项目部”的盖章行为类似于见证方的行为，而非承租方的行为；从租赁合同的履行来看，租赁物的接收、归还、租金的结算均系丁祥所为，租金的支付亦应由丁祥承担；财产租赁合同是丁祥与原告签订的，该合同明确承租方是丁祥，嘉业公司没有授权丁祥签订租赁合同；该项目中的脚手架工程是嘉业公司承包给被告丁祥的，在与丁祥的结算价款中包含了人工费、租赁物的租金等，被告嘉业公司不需再行租赁涉案物件；按照原告的陈述，两被告是代理与被代理的关系，那承担责任的主体只有一个被告，而非两被告共同承担责任，原告的陈述与诉请自相矛盾。
被告嘉业公司为证明自己的辩称意见，向本院提供了如下证据：
证据1、经营承包合同、工程项目内部承包合同及施工承包协议各一份，证明湖州三洋阳光海岸工程的施工单位分别为建工集团有限公司、湖州东迁公司、被告嘉业公司，三家单位将该工程交由沈新华施工的事实及湖州三洋阳光海岸联合项目部的印章系由沈新华私刻的事实。
证据2、沈新华与丁祥的结算单一份，湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼工程的脚手架项目承包给丁祥，沈新华给付丁祥的承包价款70元／平方米，包含了人工费及租赁脚手架的租金，被告嘉业公司不存在再行租赁脚手架的情况，从侧面证明涉案租赁物的承租人是丁祥，而非被告嘉业公司的事实。
被告丁祥对原告提供的证据当庭质证认为，对证据1无异议，但丁祥签订该合同是受沈新华的委托；对证据2无异议。被告嘉业公司对原告提供的证据当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，但对联合项目部的盖章有异议，嘉业公司并无此章，联合项目部的盖章是沈新华的个人行为，且沈新华的签字只是用于证明涉案租赁物用于湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼，而非作为承租人签字；对证据2有异议，该证据的抬头均是丁祥，该证据只能证明承租人是丁祥，而非被告嘉业公司。原告对被告嘉业公司提供的证据当庭质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议。被告丁祥对被告嘉业公司提供的证据当庭质证认为，对证据1无异议，对证据2有异议。
结合原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：对原告提供的证据1具有证据的有效形式要件，该证据能证明原告与被告丁祥之间具有租赁合同关系，对该证明效力予以确认；该证据的另一待证事实即原告是否与被告嘉业公司存在租赁合同关系，本院审核认为，该证据抬头的承租人一栏是丁祥，原告在庭审中陈述沈新华的签字是为了保证租赁物的安全和支付租金，并无明确表达沈新华作为承租方签字，原告对“湖州三洋阳光海岸联合项目部”的公章是否系被告嘉业公司所有亦无证据证明；被告丁祥在庭审中认可其负责湖州三洋阳光海岸工程18#-20#楼脚手架项目，在沈新华与其的结算价款中包含了丁祥的施工费用及租赁物的租金等，另，从原告提供的结算单看出租赁合同的履行和结算都是由被告丁祥所为，从原告诉称亦得知由被告丁祥于2014年1月28日向原告支付租金20万元，综上，丁祥仅代表嘉业公司签订租赁合同不合常理，故对该证据所要证明的原告与被告嘉业公司之间存在租赁合同关系的事实不予确认。对原告提供的证据2具有证据的有效形式要件，该证据是由被告丁祥出具给原告且被告丁祥无异议，对其证明效力予以确认。对被告嘉业公司提供的证据1不具有证据的有效形式要件，且原告有异议，对其证明效力不予确认；对证据2为复印件，且原告及丁祥均有异议，对该证据本身的内容，本院不作认定，但丁祥在庭审中认可了在其与沈新华的结算价款中包含了人工费及脚手架的租金，故对被告嘉业公司通过该证据所要证明的涉案租赁物系由丁祥租赁的事实予以确认。
本院经审理查明：2012年2月21日，原告与被告丁祥签订《财产租赁合同》一份，合同载明：由被告丁祥向原告租赁钢管、扣件；租赁物用于三洋阳光海岸18#-20#楼；租赁时间为2012年2月21日至2013年6月30日；租金结算自出租当日起计算至租赁物归还出租方当日止；承租方按约月支付租金，并以每月5日前与出租方结清前月租金，如承租方逾期付款，每天按租金0.5%收取违约金。合同签订后，原告将租赁物出租给被告丁祥使用，丁祥与原告于每月月底结算一次租金。2013年12月31日，被告丁祥将租赁物归还给原告后，经原告与被告丁祥结算，被告丁祥尚欠原告租金1229103.5元，2014年1月28日，丁祥向原告支付租金200000元，尚欠原告租金1029103.5元。现原告以涉案租赁物使用于被告嘉业公司承建的湖州三洋阳光海岸18#-20#楼，而被告丁祥是被告嘉业公司的施工人员为由，要求两被告支付租金及违约金。
另查明：原告对违约金的计算方法为每月以累计的租金为基数按日利率0.5%计算，再将每月计算的金额进行汇总，又以汇总后的金额＊0.6%＊4；自2013年12月31日起至2014年6月30日，原告以租金1229103.5为基数计算，未扣除被告丁祥于2014年1月28日支付的租金200000元。
本院认为：原告与被告丁祥之间的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。租赁合同期满后，被告丁祥继续占有租赁物，原告未提出异议，双方之间的租赁合同继续有效，被告丁祥仍应按合同约定支付租金。现被告丁祥未按约支付租金显属违约，理应承担清偿债务的民事责任。故原告要求被告丁祥支付租金和违约金之诉请，于法有据，本院予以支持，但原告在计算违约金时每月以累计的租金为基数而非以每月产生的租金为基数计算，再将每月计算出的金额进行汇总，在这一过程中，属于重复计算，且自2014年1月28日起，未扣除已支付的租金200000元，但原告以汇总后的金额＊0.6%＊4计算得出的违约金未超过法定范围，故本院在扣除已支付的租金200000元的基础上按照原告的计算方法计算违约金，每月租金所产生的违约金起算时间为下个月的6日，自2014年7月1日起，以日利率万分之1.2（0.5%＊0.6%＊4）计算。至于原告诉称被告嘉业公司亦承担清偿上述债务的责任及被告丁祥辩称其不是适格的被告，应由被告嘉业公司承担责任的意见，由于原告及被告丁祥提供的证据不足以证实上述意见，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁祥支付原告吴兴合信钢管出租站租金1029103.5元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告丁祥支付原告吴兴合信钢管出租站违约金80570元（暂计算至2014年6月30日，次日起的违约金以1029103.5元为基数按日利率万分之1.2计算至判决确定之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告丁祥未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14828元，减半收取元7414元，由被告丁祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一五年四月十日
书 记 员 陆 婷