吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民再初字第2号
原审原告：唐忠仁，男，65岁。
原审被告：郑秋英，女，59岁。
原审原告唐忠仁与原审被告郑秋英买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月7日作出（2010）蛟民二初字第20号民事判决，已经发生法律效力。2013年9月6日，吉林市人民检察院作出吉市检民抗字（2013）第9号民事抗诉书，向吉林市中级人民法院提出抗诉，吉林市中级人民法院于2014年2月27日作出（2013）吉中民提字第151号民事裁定：撤销本院（2010）蛟民二初字第20号民事判决，发回本院重审。原审原告唐忠仁、原审被告郑秋英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告唐忠仁诉称，2008年12月15日，我与被告达成购买生猪合同，我向被告出售297头猪，总价款447300.00元，被告承诺聘用我们夫妇为养猪顾问，每人月薪1000.00元。当时只签一份合同，在被告处。购猪当天，双方仔细清点后，将猪的品种、价格用粉笔写在猪圈墙上，并各自记录，最后经统计总价款为447300.00元。被告购猪后，派孙景瑞管理，2009年春节前，将猪运往被告猪场时，被告出具14张收据。合同签订当天，被告支付50000.00元，同年12月19日支付50000.00元，于2009年1月21日支付140000.00元，后委托他人支付300.00元，合计支付240300.00元，尚欠207000.00元未付。故要求被告支付我拖欠购猪款207000.00元，并承担诉讼费用。
原审原告为证实其主张成立，向本院提供证据如下：
1.收据14份，证明郑秋英在唐忠仁处购买297头猪。
2.作价凭证一份，证明郑秋英从唐忠仁处购买297头猪的总价款447300.00元。
3.收条三份，证明郑秋英已经支付24万元猪款，郑秋英还付了300元零头。
4.（2009）蛟民二初字第122号庭审笔录一份，证明郑秋英在已往的开庭时，已经承认单个猪最高价为3000.00元一头。
5.（2009）蛟民二初字第122号庭审笔录证人杨春国证言一份，证明杨春国给唐忠仁猪圈清理粪便，原、被告买卖猪的过程都在场。
6.（2009）蛟民二初字第122号庭审笔录证人程丽萍证言一份，证明程丽萍给唐忠仁猪圈清理粪便，原、被告买卖猪的过程都在场。
7.（2009）蛟民二初字第122号庭审笔录证人马长林证言一份，证明唐忠仁向郑秋英索要余猪款20.7万元，证人在场。
8.（2009）蛟民二初字第122号庭审笔录证人张思成证言一份，证明张思成要饲料款，唐忠仁要猪款20.7万元，两人在郑秋英家相遇。
9.（2009）蛟民二初第363号庭审笔录中证人唐艳国证言一份，证明郑秋英买猪办交猪款及索要猪款的整个过程。
10.原审办案人调查笔录（郑秋英）一份，证明郑秋英承认欠原告的猪款。
11.证明及光盘各一份，证明孙景瑞证实郑秋英欠猪的总价款及谈话内容。
12.郑秋英的一封信，证明2013年10月18日郑秋英确实承认欠我家的猪款，只是现在没有钱还。
原审被告郑秋英辩称，我不欠原告的猪款，只欠原告部分饲料款5000.00多元。
原审被告郑秋英未向本院提供证据。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告郑秋英对证据1、2、3、4均没有异议；对证据5、6、7认为时间长了记不清了；对证据8、9没有异议；对证据10有意见，在签字时，没有看内容，对合同部分有意见，根本也没有合同；对证据11与本案无关，为什么总找我要钱，因为猪的价格总在涨，对孙景瑞说的有异议，我没有帐本，孙景瑞累计头数差不多，但价款不对；对证据12没有异议。
本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对原告提供的证据5、6、7，被告认为时间较长记不清了，但未提供相反证据予以反驳，故本院对以上证据予以确认；对证据10被告提出异议，该份证据是本院对被告的调查笔录，有被告本人签字，本院对该份证据予以确认；对证据11证实的被告购买原告猪及证人孙景瑞在被告处抄的猪头数及对购猪款予以累计的事实予以认定。
根据庭审调查及确认的证据，本院确认如下案件事实：
原审原告唐忠仁原系养猪专业户。2008年12月15日，原审原告与原审被告郑秋英签订一份购买生猪协议，原审原告将其饲养的整圈猪向原审被告出售，根据猪的品种及大小确定猪的价格，总价款为447300.00元。双方约定原审被告提供饲料，暂由原审原告代饲养，同时原审被告聘用孙景瑞担任养猪场厂长。2009年1月20日和21日，原审被告将猪运往其英格尔绿色生态养殖厂时，原审被告向原审原告出具收据，证实购猪数量为283头。签订协议当天，原审被告支付购猪款50000.00元，同年12月19日支付50000.00元，于2009年1月21日支付140000.00元，后委托他人支付300.00元，合计支付240300.00元，尚欠207000.00元未付。现原审原告要求原审被告支付拖欠的购猪款207000.00元及利息从2009年1月21日至还清欠款时止按中国人民银行规定的利率4倍支付，给付误工费、交通费及诉讼费2万元。
争议的焦点：原审原告的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
根据确认的案件事实及争议的焦点，本院综合评判如下：
原审原告的诉讼请求合理部分应予支持。原审原告诉称原审被告尚欠购猪款未付，而原审被告辩称已付清购猪款，只欠原审原告部分饲料款，而原审原告称不欠其饲料款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”、第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原审被告曾在本院对其调查笔录中承认其与原审原告签订购猪协议一份，且该协议在自己处，原审原告主张协议中约定购猪价款及分期给付时间，原审被告理应提供该协议，但拒不提供，故应推定原审被告尚欠原审原告购猪款的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，原审被告应向原审原告支付尾欠购猪款207000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原审被告没有履行给付剩余购猪款义务存在违约，原审原告自称双方合同中明确约定剩余购猪款应于2009年5月1日前付清，故原审被告应从2009年5月2日起以本金207000.00元计算，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。对于原审原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于原审原告要求原审被告给付误工费及交通费的主张，因本案系买卖合同纠纷，原审原告的主张无法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原审被告郑秋英于本判决生效后立即给付原审原告唐忠仁尾欠购猪款207，000.00元，并从2009年5月2日起至本判决确定的给付之日止，以本金207000.00元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
二、驳回原审原告唐忠仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4405.00元，由原审被告郑秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张长伟
人民陪审员 张书翰
人民陪审员 宋树梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陆 旸