襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州龙王民初字第00026号
原告李平章。
委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起反诉或上诉。
被告ＸＸ。
委托代理人曾繁荣，襄阳市襄州区石桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权：代收法律文书，代为法庭陈述，代为和解。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财保湖北公司）。
住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城出版大厦*层。
负责人张青山，总经理职务。
委托代理人邓力、庄博文，该公司员工。代理权限为一般代理。
原告李平章与被告ＸＸ、信达财保湖北公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员林聚明独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告李平章的委托代理人李学林、被告ＸＸ的委托代理人曾繁荣及被告信达财保湖北公司的委托代理人庄博文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平章诉称，2013年8月25日12时15分，被告ＸＸ驾驶鄂F1U1**小型普通客车沿汉江路由北向南行驶，行至汉江路“黄金学校”门前路段，与原告驾驶的摩托车上所载货物相撞，致原告受伤。事故发生后，原告被送至襄州区人民医院救治。经交警部门认定，被告ＸＸ负此事故的主要责任，原告负次要责任。因肇事车辆在被告信达财保湖北公司处购买有交强险和商业险，故请求人民法院依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失共计71717.14元。
被告ＸＸ辩称，对原告的诉讼请求无异议，应由保险公司理赔，其前期垫付的3000元应予返还。
被告信达财保湖北公司辩称，原告在交通事故中亦存在过错，该公司不应承担精神抚慰金；要求的诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况。
原告李平章为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，道路交通事故认定书一份，据以证明公安机关认定被告ＸＸ在此次交通事故中负主要责任，原告李平章负次要责任的事实。二被告质证后无异议，本院予以采信。
证据二，住院病历、诊断证明、医疗费单据、出院小结等一组，据以证明事故发生后原告在襄州区人民医院住院治疗15天，支出医疗费共计8666.14元的事实。被告ＸＸ质证后无异议；被告信达财保湖北公司质证后认为，其中的核磁共振检查发票中看不出是否原告姓名；病毒检测等与事故无关的项目应予剔除；还应扣除非医保用药的费用。本院认为，原告到襄樊职业技术学院附属医院（市立惠民医院）进行MRI检查等项目系根据医嘱所做，有襄州区人民医院门诊病历、襄樊职业技术学院附属医院诊断报告单等证据相印证；被告虽提出病毒检测等项目与交通事故的治疗无关，但未提供充分证据予以证实；虽提出应扣除非医保用药部分，但未提供证据证实非医保用药的具体明细，故本院对该组证据的真实性予以认定。
证据三，保单一份，据以证明鄂F1U1**小型普通客车在被告信达财保湖北公司投保机动车交通事故责任强制保险的事实。二被告均无异议，本院予以认定。
证据四，司法鉴定书一份及鉴定费收据一份，据以证明原告李平章因车祸受伤，已构成十级伤残的事实以及支出鉴定费800元的事实。二被告质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
证据五，原告与湖北天洋机电工程有限公司签订的劳动合同书、工资表等，据以证明原告李平章系该公司员工，平均月薪为3000元的事实。被告ＸＸ质证后无异议，被告信达财保湖北公司认为上述证明原告收入状况的证据证明力不足，应结合其他证据予以认定。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性要求，足以证明原告的收入状况，故对上述证据予以认定。
证据五，襄阳市樊城区施营社区居民委员会和卧龙镇华岗村村委会出具的证明各一份，据以证明原告李平章在户籍地华岗村无耕地，自2003年起一直租住在施营社区居民马秀娥家中，常年在襄阳市内工作，应按城镇居民计算残疾赔偿金的事实。被告ＸＸ无异议，被告信达财保湖北公司认为上述证据的证明力不足，应结合其他证据予以认定。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性要求，足以证明原告在城镇长期居住，收入来源于城镇的事实，故对上述证据予以认定。
二、被告ＸＸ未向本院提交证据。
三、被告信达财保湖北公司向本院提供工作日志复印件一份，证明在事故发生后，被告方工作人员到医院调查时，原告及护理人员均陈述职业为务农的事实。经质证，原告李平章认为该工作日志不是被告公司人员制作，且内容不清，与案件事实不具关联性。本院认为，该工作日志系华欣公司所做，被告未提供与该公司具有合作关系的证明，且系单方面做出，未得到原告认可，不符合证据的关联性特征，故对该证据本院不予认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：
2013年8月25日12时许，被告ＸＸ驾驶其所有的鄂F1U1**小型普通客车，沿襄阳市樊城区汉江路由北向南行驶，行至“黄金学校”门前路段时，与从七里河路左转弯上汉江路后由北向南行驶的原告李平章驾驶的无号牌轻便二轮摩托车上所载货物相撞，致李平章受伤及两车受损。该事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定，ＸＸ负此事故的主要责任，李平章负次要责任。事故发生后，原告李平章被送往襄州区人民医院住院治疗15天，出院医嘱建议休息2个月，后又到襄樊职业技术学院附属医院复查，共计支出医疗费8666.14元。原告住院治疗期间，由其妻黄中芝进行护理。被告ＸＸ在事故发生后垫付原告医疗费3000元。2013年12月9日，原告李平章的伤情经襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为李平章车祸受伤，已构成十级伤残。原告为此支出鉴定费800元。
另查明，本案事故车辆鄂F1U1**小型普通客车在被告信达财保湖北公司处购买有机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月3日至2013年11月2日止。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告ＸＸ驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成交通事故的主要原因，应当承担此事故的主要责任。原告李平章无证驾驶无号牌机动车上路行驶，是造成事故的次要原因，应当承担此事故的次要责任。襄阳市公安局交通警察支队樊城大队作出的交通事故认定书的责任认定结论合法有据，本院予以采信。综合双方在事故中的过错程度，被告ＸＸ应当承担原告李平章因此事故受伤造成的各项经济损失的70%的赔偿责任，其余30%由原告自己承担。因事故车辆鄂F1U1**小型普通客车在被告信达财保湖北公司投有机动车交通事故责任强制保险，被告信达财保湖北公司应在机动车交强险责任限额内赔偿被告ＸＸ应承担的责任份额。被告信达财保湖北公司辩称原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，经查，原告李平章在受伤前一直在城镇工作和居住，主要收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；还辩称误工费应结合其他证据认定，经查，原告提供的劳动合同、工资表等证据足以证明其在城镇务工期间有固定收入，对该辩解意见本院不予支持。原告李平章因此次交通事故遭受的经济损失为：医疗费8666.14元，误工费7500元（住院及遵医嘱休息2个月共75天×3000元／30天），护理费971元，住院伙食补助费300元（15天×20元），营养费因无相关医嘱本院不予支持，残疾赔偿金41680元（城镇居民人均可支配收入20480元×20年×10%），鉴定费800元，精神抚慰金参照损害后果及本地平均生活水平酌定为3000元，交通费酌定为300元。以上各项经济损失合计63217.14元，由被告信达财保湖北公司在交强险责任限额内赔偿医疗费8666.14元、误工费7500元、护理费971元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金41680元、精神抚慰金3000元、交通费300元，合计62417.14元；剩余的800元，由被告ＸＸ承担70%的赔偿责任，即560元。因被告ＸＸ在事故发生后已垫付医疗费3000元，超出的2440元，可由其与原告李平章另行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告李平章各项经济损失62417.14元，限于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告李平章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，由原告李平章负担60元，被告ＸＸ负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 林聚明
二〇一四年九月五日
书记员 尤文华