山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿田民初字第4125号
原告刘三森，居民。
委托代理人刘晓丽，女，1966年4月1日生，系原告的妹妹。
被告刘志远，村民。
被告刘淑芝（亦用名刘树芝），村民。
被告王文海。
被告张奇。
原告刘三森诉被告刘志远、刘淑芝、王文海、张奇民间借贷纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告刘三森的委托代理人刘晓丽、被告王文海、张奇到庭参加诉讼，被告刘志远、刘淑芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘三森诉称：2013年3月25日，被告刘志远经被告刘淑芝担保，从原告处借款50000元。因刘淑芝系刘志远之父，后于2013年4月25日，原、被告又协商由刘淑芝、王文海、张奇为该借款担保。借款到期后，原告多次催要，被告均以无款为由拒还借款。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还借款50000元，并按同期银行贷款利率四倍支付利息。
被告王文海、张奇辩称：当时是为了帮刘志远而作的担保，但是原告没有给被告钱，担保没有成立。
被告刘志远、刘淑芝未提交答辩意见。
经审理查明：2013年3月25日，被告刘志远向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限自2013年3月25日至同年4月25日，逾期还款每日按还款额的千分之三支付违约金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，被告刘淑芝自愿为该借款提供连带责任保证。被告刘志远为原告出具借条，该借条内容分为借条、连带担保责任书、收到证明三部分，被告刘志远在借条的借条及收到证明部分分别签名，被告刘淑芝在借条的连带担保责任书部分的担保人处签名。以上借款经原告催要，被告至今未还。
另查明：2013年4月25日，被告王文海、张奇同意为被告刘志远借款150000元提供担保，并在原告代理人提供的三份各50000元的借条上签名，被告王文海、张奇签名时，借条上仅有被告刘志远的签名及50000元的内容，其余内容空白。后原告代理人告知该两被告，被告刘志远实际借款为50000元，并退还该两被告其中的两份借条。原告现持有的第三份借条亦分为借条、连带担保责任书、收到证明三部分，主要内容为：借条刘志远今借到任立新（在该人名的上方同时有“刘三森”字样，该两姓名笔迹颜色明显不同）现金大写伍万元整，小写50000元，月利率2%，使用期限2013年4月25日至2013年5月24日，逾期还款每日按还款额的千分之三支付违约金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付。王文海自愿用寿光市安康厨具商场（盖有公章）作为抵押，如到期不能归还借款，任立新（在该人名的下方同时有“刘三森”和“刘晓丽”字样）有权处理本抵押品。借款人刘志远连带担保责任书我自愿为刘志远担保借款伍万元，承担连带担保责任。担保人王文海张奇收到证明今借到任立新（在该人名的上方同时有“刘三森”字样，该两姓名笔迹颜色明显不同）现金伍万元整小写50000元，已全部收到，利息未付。借款收到人刘志远2013年4月25日。在该借条日期的下方还有以下手写内容“备注：此款是2013年3月25日由刘淑芝为刘志远担保的那伍万元又加找的担保人，因刘淑芝是刘志远的父亲，当担保有些不不妥经办人刘晓丽直接与刘志远过付对结”。以上借条下划线上的内容为手写，其余内容为打印。借条中除三被告及50000元的手写内容外，其余手写内容系原告代理人事后自行添加。
本案原告所提交的所有借条及借款事宜均是由原告代理人具体经办，原告本人未直接参与。2013年5月25日后，因被告刘志远未返还借款，原告代理人多次与刘志远短信联系，刘志远在短信中表示其只欠50000元，原告代理人不应该利用关系用两份欠条起诉。原告代理人曾多次给被告王文海发过短信，被告王文海均未回复。原告代理人亦多次与被告张奇短信和电话联系，短信中，原告代理人要求被告张奇承担担保责任，并向被告张奇说明被告刘淑芝是被告刘志远的父亲当担保不合适，被告张奇和王文海是刘志远追加的担保人，被告张奇表示找到刘志远双方协调处理，也曾回复原告代理人说明担保没有成功；录音中，含有下面的对话内容，原告代理人说：签字时曾多次向你说明如果刘志远到期拿不上你负责还，你当时说没有问题，被告张奇说：介绍我去担保的人没有说原先欠款，原告代理人说：刘志远是骗人，看来他没有跟你说清楚，这50000元我可是单独和你说清楚了是吧？先不多说啦。
以上事实，有原告提交的借条、录音、被告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告刘志远经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交答辩意见，原告持有其签名的借条，其亦在短信中认可尚欠原告50000元，故原告与其之间的借贷关系合法成立。原告要求其返还借款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告未按期返还借款，原告要求其自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，不违反法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告刘淑芝自愿为被告刘志远借款提供连带责任保证，应按照约定承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本案的争议焦点是被告王文海、张奇是否承担保证责任。2013年4月25日借条的性质亦是确认双方存在何种法律关系的关键。第一次庭审时，原告主张除去被告签名的内容外其余手写内容均是2013年4月25日填好后两被告再签的字，出借人有两人是因为借款时原告代理人打算从刘三森、任立新处拿该50000元，但后来没有用到任立新，只是从刘三森处拿了这50000元，当时把这两个人的名字都写上了。为此，本院要求被告王文海、张奇对该借条争议手写内容的书写时间进行鉴定，被告王文海在本院规定的时间内提交了鉴定申请，后原告代理人认可争议手写内容系事后所写；第二次庭审时，原告又主张被告刘志远第一次借款的还款时间为2013年4月25日，但到期后其资金不到位，原告先让他还5000元，结果刘志远没有准备，原告代理人只好从任立新处借5000元替刘志远还原告，所以4月25日的借条上出现了该两人的名，该款又作了重新约定，定于5月25日还。到期后，被告刘志远还是没有还，原告代理人只好把5000元调给任立新，用一个人名起诉。鉴于本案的实际情况，本院要求原告就借条中笔迹颜色明显不同的内容是否均是出具借条的当天所写提供证据或进行鉴定，但原告未在规定的时间内提供或申请鉴定。综上，原告关于2013年4月25日借条上争议手写内容的陈述前后矛盾，其亦未在本院规定的时间内提供证据或申请鉴定，足能证实被告王文海、张奇签名时出借人的身份并未唯一确定，主债权人不明，而原告亦未提供直接证据证实该两被告在提供担保时已知晓系为被告刘志远2013年3月25日借款追加的担保，故原告要求该两被告承担保证责任，本院不予支持。被告刘志远、刘淑芝未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志远返还原告刘三森借款50000元，并支付利息（50000元，自2013年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告刘淑芝对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告刘志远追偿；
三、驳回原告刘三森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘志远、刘淑芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张大鹏
审 判 员 韩希成
代理审判员 张春晖
二〇一四年三月十七日
书 记 员 裴兆静