广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第256号上诉人（原审被告）惠州市鸿伟纺织有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区潼湖镇三和工业园。法定代表人：李伟。委托代理人：黄俊君、申卫军，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）惠州市虹凯实业有限公司，住所地：惠州市下角梅湖工业区（益生隆调味食品公司院内）。法定代表人：万正容，职务：总经理。委托代理人：赵秀娟、张红伟，广东宝晟律师事务所律师。上诉人惠州市鸿伟纺织有限公司因买卖合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第288号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审诉辩意见原告惠州市虹凯实业有限公司诉称：2012年5月至2012年10月期间，原告与被告约定原告向被告供应各种助剂，货到60天内付清货款，逾期付款应按逾期金额2.5%的月息向原告支付利息。至2013年1月1日开始，被告收到原告的所有货物时间均已界满60天，理应付清所货款，原告多次向被告催讨，被告均未付清，至今仍欠货款人民币99900元。请求法院依法判令：1、判令被告立即向原告支付货款99900元及利息（利息自2013年1月1日起计至还清之日止，按月息2.5%计算，暂计至2014年4月1日）；2、请求法院判令本案全部诉讼费由被告承担。被告惠州市鸿伟纺织有限公司在庭审中辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，其提交的证据不能支持原告的诉讼请求。原告在起诉状中称被告欠其99900元与原告提交的最后一份证据相互矛盾。即使双方存在买卖合同关系。被告也不存在违约，且原告主张的违约金过高，请求法院依法裁判。一审查明事实一审查明，2012年8月至10月，被告向原告购买各种皂洗剂、硅油，原告依约向被告提供货物。2013年6月4日，被告法定代表人李伟与原告法定代表人万正容达成还款协议，约定“惠州市鸿伟纺织有限公司截止2013年6月4日尚欠惠州市虹凯实业有限公司货款154900元，双方同意上述货款分5个月还清，每月不低于30000元。”2013年7月至11月，被告分五次以银行汇款方式共计支付原告货款55000元。截止原告起诉之日止，被告尚欠原告货款99900元。2014年3月12日，原告向本院申请诉前财产保全，要求冻结被告的银行存款人民币140000元，并提供担保。2014年3月12日，本院作出（2014）惠城法仲保字第32号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被申请人惠州市虹凯实业有限公司的银行存款140000元，冻结期限为六个月。二、查封担保人万正容名下提供担保的位于惠州市惠沙堤二路48号中锴金城花园35栋305房（房地产权证号：粤房地证字第**；建筑面积为：96.71平方米）的房产。一审裁决理由和结果原审法院认为，原、被告系买卖合同关系，原告按照合同约定履行了交付货物的义务后，被告应按照合同约定履行支付货款的义务，现被告违约应承担继续履行的合同义务。原、被告双方于2013年6月4日签订的还款协议系双方对尚欠货款数额的结算，被告应按照该还款协议履行，现被告仍欠原告99900元，被告应支付99900元货款给原告。原告要求被告给付利息，双方购销协议书上虽有约定逾期支付货款按照月息2.5%支付利息，但2013年6月4日双方签订的还款协议未约定利息，因此原告要求利息按照2.5%从2013年1月1日起计算至还清之日止的诉讼请求，本院不予支持。但利息可以从原告起诉之日起按照同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、被告惠州市鸿伟纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市虹凯实业有限公司偿还货款99900元及利息（利息计算方式：本金99900元，按照同期同类银行贷款利率从2014年3月12日起计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告惠州市虹凯实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3047元，保全费1220元，共计4267元，由原告负担500元，被告负担3767元。二审诉辩主张原审被告鸿伟公司不服上诉称：上诉请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第288号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人没有充足证据证实我方与其存在买卖合同关系、拖欠货款的关系。首先，双方没有签订购销合同，被上诉人提供的其他证据都有瑕疵。其次，被上诉人诉请的99900元欠款没有事实基础，与其提交的还款协议书相矛盾。原审以还款协议书认定上诉人欠被上诉人货款99900元与事实不符，原审法院未查清事实，所做出的判决是错误的。二、原判决遗漏当事人。被上诉人提交的证据还款协议中甲方的落款人为李伟，没有加盖惠州市鸿伟纺织有限公司的公章。可见，李伟签订该协议的行为为其个人行为，即使还款协议有效，被上诉人应该向李伟追偿。因此，该案为当事人不适格。现李伟未被列为被告，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”及最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第57条之规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加，当事人也可以向人民法院申请追加。”同时，按照《民诉意见》第183条及第211条之规定，最高人民法院认可在遗漏必要共同诉讼人的情况下，属当事人不适格，判决应被撤销，而使必要共同诉讼人全体进入诉讼，行使权利并接受审判。三、原审法院审判程序违法。本案存在证据未在当庭出示的违法问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。原审法院对被上诉人在庭外向法庭提交证据没有质证就予以认可，将此作为判案的依据而对抗了上诉人提出被上诉人证据存在矛盾的抗辩，属审判程序违法。综上，为维护自身合法权益，根据我国相关法律法规的规定，现上诉人特向你院提出上诉，请依法改判。被上诉人未作书面答辩，庭审表示服从一审判决。二审查明的事实二审查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。一审时，被上诉人除提供了2013年6月4日的《还款协议》外，还提供了多张送货单，送货单均盖有写有“惠州市鸿伟纺织有限公司收货章”内容的小方章，两张对账单，对账单上盖有上诉人公司的财务部印章。上诉人一审质证时对该两份证据的真实性不予认可。上诉人一审对还款协议其法定代表人李伟的签名不予认可，在庭上表示要申请对签名进行鉴定，但一直未向法庭提交申请鉴定书。二审裁判理由及结果本院认为：被上诉人向一审法院起诉要求上诉人返还货款，并提供了相应的送货单、对账单、还款协议作为证据，对以上证据的真实性问题，本院认为，首先，《还款协议》是由上诉人的法定代表人李伟签名确认，上诉人在一审庭审时对该签名的真实性不予认可，其在法庭上曾表示要申请笔迹鉴定，但之后也未向法庭提交申请鉴定书，故对该《还款协议》的真实性应予认可，该还款协议明确写明上诉人欠被上诉人的是货款，说明双方之间存在的是货物买卖关系，上诉人一审时对送货单、对账单的盖章提出异议，但未能提供其印鉴予以比对，而被上诉人一审提供的送货单、对账单也能与《还款协议》相印证，故本院对该两份证据的真实性亦予认定。根据以上证据，可证明上诉人欠被上诉人的货款是真实的，上诉人未按约定支付货款，已构成违约，一审判决上诉人还款正确，本院予以维持。《还款协议》虽只有上诉人的法定代表人签名，但协议明确约定是上诉人欠货款，李伟的行为是代表上诉人公司行为，故应由上诉人作为诉讼当事人，上诉人认为一审遗漏当事人的主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3047元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭志文审 判 员  陈金升代理审判员  张斯姝二〇一四年九月十五日书 记 员  林楚侨附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。