江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00023号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：顾春。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：李芳。
一审被告：刚东。
顾春因与李芳、刚东民间借贷纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年4月14日作出（2014）宿城民初字第0356号民事判决。顾春不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日作出（2014）宿中民终字第00951号民事判决，已经发生法律效力。顾春仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李芳一审诉称：2013年3月，刚东因资金周转需要从李芳处借款共计159000元，约定月利息2分，但刚东借款后未按约定支付利息，后经敦促，刚东于2013年9月2日出具借条两张，约定在2014年2月1日归还借款，顾春对上述债务提供保证担保，期满后刚东未按约履行还款义务。请求判令刚东偿还李芳借款本金159000元，利息按月息2%自2013年9月2日起计算至实际给付之日，顾春对上述债务承担连带担保责任，本案诉讼费用由刚东承担。
刚东一审未作答辩。
顾春一审辩称：李芳所述部分不属实，顾春虽对2013年9月2日的借款提供担保，但出具借条时，李芳并没有向刚东交付借款，只有李芳能证实2013年9月2日向刚东支付了159000元，才能要求顾春承担担保责任。李芳诉状中所称的3月份借款本金及利息，顾春均不知情。
一审法院审理查明：2013年3月，刚东向李芳借款150000元，经结算，2013年9月2日刚东出具借条两张，分别载明“今借到李芳壹拾万元整，用期五个月，于二〇一四年二月一日归还，借款人刚东，二〇一三年九月二日”、“今借到李芳现金伍万玖仟元整，伍个月之内归还，借款人刚东，二〇一三年九月二日”，顾春在上述两张借条上均签字担保。诉讼过程中，李芳认可59000元的借条中包含有9000元利息。李芳因索要借款未果，因而成讼。
一审法院认为，本案中，李芳与刚东之间的借贷关系合法有效，受法律保护。李芳依约履行了出借资金的义务，刚东未能如期归还借款，已构成违约。顾春作为担保人亦未在保证范围内对刚东的该笔债务承担连带清偿责任，亦构成违约，故应当承担相应的法律责任。关于李芳主张按照月息2%计算利息，因借款合同中未约定利息，应视为无息借款，但合同约定的借款期限届满后，债务人逾期未偿还借款的，应从期限届满之日起参照银行贷款利率支付逾期利息，故刚东应从2014年2月2日起按照银行同期贷款基准利率支付逾期利息。因李芳自认结算的款项中有9000元利息，故应按照借款本金150000元计算逾期利息。顾春辩称2013年9月2日出具借条的当日李芳并未交付款项，其不应承担担保责任。因李芳提供的初步证据已证实2013年3月将涉案款项交付给刚东，刚东和李芳存在借款事实。2013年9月2日的借条也证明了刚东和李芳存在借贷的合意，顾春在借条上签字也表明其对该笔借款的认可，所借款项虽在顾春在该借条上签字担保之前交付，但并不影响顾春承担担保责任，故对顾春的辩解不予采纳。综上，李芳的诉请于法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、刚东于判决生效之日起十日内归还李芳借款159000元及逾期利息（以本金150000元为基数，从2014年2月2日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、顾春对上述债务承担连带清偿责任。
顾春不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律均错误，请求撤销一审判决，改判驳回李芳诉讼请求。理由如下：1.一审判决认定2013年3月刚东向李芳借款150000元，经结算，2013年9月2日，刚东向李芳出具借条两张不符合事实。根据李芳提供的银行存取款交易明细清单，仅能看出李芳向刚东的账户转款100000元，而不是150000元。且该转款无法证明款项的用途是借款，一审中，李芳亦未提供证据证明其在2013年3月与刚东的款项往来存在借贷合意。2.一审判决认定2013年3月李芳将涉案款项交付给刚东，刚东与李芳存在借款事实，但该事实是与本案借条载明款项无关的事实。李芳一审提供的银行存取款明细仅能证明2013年3月，刚东与李芳之间存在一笔款项往来，但不能证明该笔款项与本案借条载明的款项有任何关联。一审判决认定2013年3月李芳银行转款与本案借条款项有关联没有依据。3.本案借条系2013年9月2日刚东出具给李芳，但李芳未提供证据证明其在2013年9月2日向刚东履行了交付款项的义务，顾春亦未见李芳向刚东交付借款，且顾春提供担保的是2013年9月2日的两笔款项，至于之前的借款，顾春不知情，亦未有担保的意思表示，故不应承担担保责任。
李芳答辩称：李芳在一审中对借贷150000元进行了举证，其中100000元通过转账汇入了刚东的账户，另外50000元系现金交付。李芳在一审中提供的借条足以证明其与刚东之间存在借贷的合意，李芳就借贷的合意及交付完成了举证责任，顾春作为担保人在借条上签字，应对本案借款承担担保责任。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。
刚东二审未有到庭参加诉讼。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。李芳以借据主张债权且对借据的形成过程及借贷资金的交付等借贷细节进行了合理的陈述并提供了银行存取款交易明细等证据，顾春虽对本案借款的交付提出质疑，但并未提供充分的证据来否定本案借款的真实性。故应认定刚东与李芳之间存在159000元的借贷关系。
顾春认可其在本案两张借条上签字担保属实，且在签字担保之前已知晓该借条内容，作为完全民事行为能力人，顾春知道或应当知道签字担保的法律后果，且李芳与刚东之间的借贷关系真实存在，李芳亦提供了相关证据证明款项交付的事实，故顾春应对本案两张借条载明的款项承担担保责任。
综上，顾春的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。
顾春不服二审判决，向本院申请再审称：1.通过李芳的举证可以看出，李芳在2013年3月份向刚东转账10万元，之后又转账数次，因此双方之间存在多笔经济往来，在2013年3月和9月发生了两笔经济往来是合理的。但2013年9月顾春为刚东担保之前，对李芳与刚东之间的关系、之前的经济往来均不知情。2.根据李芳在二审中的陈述，其是在2013年3月份借给刚东15万元，即他们之间在2013年3月份存在民间借贷法律关系。本案所涉借条是2013年9月2日刚东出具的，明确写明“今借到…”，借条上写明的借款日期是9月2日，而不是3月份，两份借条上也没有任何结算或换条的内容，因此，2013年9月2日，李芳与刚东之间形成了一个新的民间借贷法律关系。3.李芳二审中陈述换条子时顾春在场不符合事实。顾春在2013年9月2日接到刚东电话，刚东请求顾春为其借款担保，并拿着两张借条到顾春单位，说需要有担保人先签字才能借钱，顾春就在借条上签字了。顾春并未看到换条子，对李芳和顾春之间私下有什么其他交易也一概不知。顾春是在看到借条，认可当天借款情况下才在借条上签字担保的，即为2013年9月2日的15.9万元借款担保，至于之前的和之后的借款，与顾春无关。顾春从未作过为2013年3月份的借款提供担保的意思表示，也无义务对该借款承担担保责任。4.从借条内容看，李芳与刚东之间是就2013年9月2日的借款达成借款合意，李芳在二审中也承认2013年9月2日未有实际履行款项交付义务，根据相关法律规定，担保人不应承担担保责任。
审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：一、二审中，李芳针对其与刚东之间的借贷事实提供了银行取款记录、转账凭证及两张借条，并陈述双方在对2013年3月份的两笔借款合计15万元进行结算后，由刚东收回原借据，重新出具了新借据，其中9000元系15万元借款的利息（月息2分，3个月利息），上述陈述符合常理，且能够与书面证据相互印证，可以证明李芳与刚东之间存在15万元的借款关系，且刚东尚欠李芳借款利息9000元，合计15.9万元。
顾春在刚东出具的两张借据上签字担保，系其真实意思表示，应当对此承担相应的民事责任。顾春辩称刚东在2013年9月2日出具借条时，李芳并未向刚东交付款项，故借款事实不存在，其不应承担担保责任，该辩解不能成立，理由如下：首先，根据查明的事实，李芳与刚东在2013年3月发生的两笔合计15万元借款是真实存在的。其次，2013年9月2日，双方经过结算，以出具新借据的方式对二人之前的债务数额重新进行了确认，双方之间形成了一个新的债权债务关系，重新出具的借条即为该借款关系的凭证，不需要也无法再次进行款项交付。因此，顾春系对李芳与刚东重新确认后的债务提供担保，意思表示真实有效，其应当承担担保责任。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，顾春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人顾春的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 刘芳芳
代理审判员 陈 宁
二〇一五年五月五日
书 记 员 卜云飞
第7页／共7页