北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14586号
上诉人（原审被告）海福乐五金（中国）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。
法定代表人乌维·史威尔（UWESCHWIER），首席执行官。
委托代理人李海燕，女，1974年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）肖振山，男，1962年4月6日出生。
原审被告威之宸（北京）保安服务有限公司，住所地北京市东城区安定路20号4号楼416室。
法定代表人谢孔峰，总经理。
委托代理人刘正峰，北京德达律师事务所律师。
原审被告薛凤占，男，1962年1月2日出生。
上诉人海福乐五金（中国）有限公司（以下简称海福乐公司）因与被上诉人肖振山、原审被告薛凤占、威之宸（北京）保安服务有限公司（以下简称威之宸公司）用人单位责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第9215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，肖振山、海福乐公司委托代理人到庭李海燕、威之宸公司委托代理人刘振峰到庭参加诉讼，薛凤占经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖振山在一审法院起诉称：2014年4月2日14时许，在北京市顺义区空港工业区海福乐公司门卫室，我因运垃圾与薛凤占发生纠纷，被薛凤占打伤，法医鉴定为轻微伤。我受伤后在顺义区门诊治疗，被诊断为右侧上颌骨额突骨折等症。此次事给我造成了如下损失：医疗费2585.47元，营养费350元，误工费3200元，护理费840元，交通费200元，鉴定费2400元。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求：1.由薛凤占、海福乐公司、威之宸保安公司连带承担全部赔偿责任；2.诉讼费由薛凤占、海福乐公司、威之宸保安公司负担。
薛凤占在一审法院答辩称：不同意赔偿肖振山的合理损失。我是威之宸保安公司的员工，被劳务派遣至海福乐公司，事件的发生系因肖振山所引起。
威之宸保安公司在一审法院答辩称：不同意赔偿肖振山的合理损失。薛凤占系我单位员工，事发当天是上班时间。但薛凤占打架是个人行为，起因是薛凤占不遵守海福乐公司的相关保安制度规定，薛凤占出于对工作的负责与肖振山发生纠纷。我公司与海福乐公司签订了服务合同，我公司与海福乐公司均无需承担赔偿责任。
海福乐公司在一审法院答辩称：不同意赔偿肖振山的合理损失。我公司与威之宸保安公司从未签订过劳务派遣合同，而是服务合同；我公司与威之宸保安公司的保安服务合同中保安岗位不符合劳务派遣用工岗位的性质；威之宸保安公司给我公司开具的发票项目为服务费。综上，我公司与威之宸保安公司不存在劳务派遣关系，不应当对薛凤占的行为承担法律责任。
一审法院经审理查明：2014年4月2日14时许，在北京市顺义区空港工业区海福乐公司门卫室内，肖振山因出门问题与保安员薛凤占发生纠纷，后双方互相殴打。打斗期间，肖振山被薛凤占殴打致轻微伤，薛凤占右腿部被肖振山咬伤。2014年4月13日，北京市公安局顺义分局分别对薛凤占、肖振山做出治安处罚决定：给予薛凤占行政拘留五日，并处二百元罚款；给予肖振山行政拘留三日。原告肖振山受伤后被送往北京市顺义区医院门诊治疗，后进行了复查，被诊断为右侧上颌骨额突骨折等症。肖振山支付医疗费2585.47元。
另，薛凤占系威之宸保安公司的员工，事发时薛凤占正在上班，威之宸保安公司与海福乐公司签订了保安服务合同，并进行过服务费的结算。该合同约定：保安人员由威之宸保安公司与海福乐公司实行双重领导管理；海福乐公司负责处理保安员在值勤中与其公司人员及进入该公司外来人员发生的争议，海福乐公司有权对保安员的各项工作进行监督、检查和具体指导，有权要求调换不合适在该公司工作的保安人员：威之宸保安公司负责保安员的工资、奖金及加班费，提供保安人员的服装、住宿、就餐及必要安全工具，负责保安人员的业务思想教育和日常行政、管理工作，负责保安人员的违纪失职行为处理。
一审法院查明上述事实，有庭审笔录、行政处罚卷宗、行政处罚决定书、医疗费票据及清单、诊断证明书、合同书、服务费结算发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
一审法院审理后认为：肖振山、薛凤占双方作为完全行为能力人，对于纠纷的处理方式应当在法律规定的范围内平和解决。而本案中肖振山的受伤是在双方互殴过程中发生的，肖振山对其自身损失亦具有过错，可以适当减轻薛凤占的赔偿责任。薛凤占作为雇员，因执行职务造成肖振山损害的，应由用人单位一方承担侵权责任。雇员有故意或重大过失的，应当由用人单位与故意或重大过失的雇员承担连带赔偿责任。本案中，薛凤占接受威之宸保安公司与海福乐公司实行双重领导管理，在上班过程中因执行职务与肖振山发生纠纷，且存在故意的主观过错。综上，薛凤占、威之宸保安公司、海福乐公司均为本案中适格的赔偿义务人。法院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由薛凤占、威之宸保安公司、海福乐公司按照70%的比例承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，医疗费、营养费、鉴定费属于肖振山因此事故造成合理损失的范围。肖振山请求的医疗费、鉴定费合理合法，法院予以支持；主张的营养费、交通费过高部分，法院根据肖振山伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定；肖振山主张的误工费、护理费未提交证据，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认肖振山因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2585.47元、营养费300元、交通费50元、鉴定费2400元，共计5335.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、薛凤占、威之宸（北京）保安服务有限公司、海福乐五金（中国）有限公司连带赔偿原告肖振山医疗费、营养费、交通费、鉴定费，共计三千七百三十四元八角，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回肖振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，海福乐公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决第一项，改判上诉人不承担责任，案件受理费由肖振山、薛凤占承担。理由是：1、海福乐公司与威之宸公司之间是服务合同关系，海福乐公司不是薛凤占的用人单位，不是本案适格被告；2、肖振山的伤害系薛凤占进行个人防卫造成，系与薛凤占之间的私人矛盾所致，海福乐公司做了相应的劝解工作，薛凤占的行为与职务行为无关。
肖振山同意一审法院判决，不认可海福乐公司的上诉请求和理由。
威之宸公司同意一审法院判决。
二审期间，海福乐公司申请其公司员工李川、曹雷出庭作证，以证明肖振山与薛凤占之间的打架系肖振山挑起来，海福乐公司人员已经将肖振山送出门外，打架事件与海福乐公司无关。肖振山对证人证言不予认可。威之宸公司对证人证言及其证明目的认可。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中，薛凤占未能妥善处理与肖振山之间的纠纷，与肖振山发生肢体冲突并导致肖振山受伤，薛凤占有重大过失。而依据海福乐公司与威之宸公司之间的约定，薛凤占由威之宸公司与海福乐公司双重领导管理，因此薛凤占、海福乐公司与威之宸公司应对肖振山所受伤害承担连带赔偿责任。因肖振山在冲突中也有一定的过错，一审法院酌情确定薛凤占、海福乐公司与威之宸公司按照70%的比例承担赔偿责任是妥当的，本院不予调整。就肖振山具体应获赔偿的数额，一审法院进行了核算，经本院核查，该数额正确，本院予以维持。海福乐公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
薛凤占经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元（已由肖振山预交），由肖振山负担5元（已交纳），薛凤占、威之宸（北京）保安服务有限公司、海福乐五金（中国）有限公司连带负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费50元，由海福乐五金（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 梁 丽