重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00668号
上诉人（原审被告）重庆市万盛建筑安装工程有限责任公司，住所地重庆市万盛经开区万东北路46号，组织机构代码20325154-7。
法定代表人傅先华，董事长。
委托代理人赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张声喜。
委托代理人朱荣，重庆智天律师事务所律师。
上诉人重庆市万盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称万建公司）与被上诉人张声喜建筑设备租赁合同纠纷一案，万建公司不服重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张声喜系重庆市九龙坡区喜鑫建筑工程设备租赁站（以下简称“喜鑫租赁站”）个体工商户。2011年8月27日，万建公司下属的万盛花园项目第二项目部与张声喜经营的喜鑫租赁站签订《租赁合同》一份，向其租赁钢管、扣件、顶托等建筑设备，租赁及租金结算期限从2011年8月27日起至乙方（万建公司下属的万盛花园项目第二项目部）还清甲方（张声喜）租赁物并支付完甲方租赁物的租金及赔偿费为止；租金从乙方收到甲方租赁物资的当天起，并且每30天支付一次租金；租金计算：（每平方钢模配2米角条，25-30颗U型扣，每1.2米钢管配1套扣件租用，租金按（附表一）钢管0.011元／（米·天）、扣件0.007元／（套·天）、顶托0.04元／（套·天）计算，（2）未达到大小件搭配的最低比例或不配小件，则钢模租金为0.25元／平方米，钢管租金为0.018元／（米），（3）不含税费；乙方向甲方退还租赁物时必须按租用时发货单上的规格、型号归还甲方，并将租赁物校平、校直、除污、清洁等维护，如果由甲方维护，乙方按钢管0.1元／米、扣件0.1／套、顶托0.5元／套付给甲方费用；租赁物退还时，由甲方进行检查验收，如果由于乙方损坏、缺少、保管不善遗失，使租赁物不能如数退还甲方，由乙方按钢管16元／米、扣件6元／套、顶托底座5元／个、顶托18元／套、顶托螺母5元／个向甲方支付赔偿金；运输方式：乙方自行到甲方库房拉货，用完后由乙方负责把货拉回甲方库房，运输费由乙方自行承担，乙方拉货时的上车费每吨15元，还货时下车费、堆码费每吨15元，均由乙方支付甲方；合同并约定合同履行期间乙方应于每月的一日至十五日向甲方缴纳上月租金，逾期不缴，每天按所欠租金的1%交纳违约金，如乙方超出约定期限十天仍未交付所欠租金，甲方有权解除合同。合同签订后，张声喜从2011年8月27日至2011年11月1日共计向万建公司提供钢管43638.40米、扣件17700套、顶托2200套，万建公司从2011年11月13日至2012年8月4日共计归还张声喜钢管36074.50米、扣件11542套、顶托2129套，从2012年8月4日至2013年10月22日仍差钢管7563.90米、扣件6158套、顶托71套未归还。2011年8月27日至2013年1月31日，经双方结算万建公司共应支付张声喜租金167017.64元。2013年2月1日至2013年5月31日，因万建公司未及时归还租赁物又产生租金15497.87元［（钢管7563.90米×0.011元／（米·天）＋扣件6158套×0.007元／（套·天）＋顶托71套×0.04元／（套·天））×120天］。2011年8月27日至2013年5月31日，万建公司共应支付张声喜租金为182515.51元（167017.64元＋15497.87元），2012年1月21日、2013年2月7日万建公司分别向张声喜支付租金40000元、50000元，共计支付租金90000元，截止2013�5月31日仍欠租金92515.51元（182515.51元-40000元-50000元）。现张声喜起诉请求：一、判令万建公司支付从2011年8月27日至2013年5月31日所欠租金92515.51元及从2013年6月1日至2013年10月22日的租金18597.44元；二、请求万建公司返还钢管7563.9米、扣件6158套、顶托71套或折价赔偿159248.40元；三、由万建公司支付从2012年2月1日至2013年10月22日违约金60893元；四、本案诉讼费由万建公司承担。
审理过程中，张声喜放弃由万建公司支付从2012年2月1日至2013年10月22日违约金60893元的诉讼请求，变更诉讼请求为：一、解除双方于2011年8月27日签订的《租赁合同》；二、判令万建公司支付从2011年8月27日至今未付的租金；三、请求万建公司返还钢管7563.9米、扣件6158套、顶托71套，若无法返还或逾期未返还，应折价赔偿159248.40元；四、本案诉讼费由万建公司承担。
一审法院认为，依法成立的合同，受�律保护。张声喜与万建公司下属的万盛花园项目第二项目部所签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。因万盛花园项目第二项目部系万建公司的内设机构，万盛花园项目第二项目部的对外行为应由万建公司承担民事责任，故万建公司应当按照合同约定向张声喜支付租金。2011年8月27日至2013年1月31日，经双方结算万建公司共应支付租金167017.64元。因其未及时返还租赁物，从2013年2月1日至2013年11月30日又产生租金39132.12元［（钢管7563.90米×0.011元／（米·天）＋扣件6158套×0.007元／（套·天）＋顶托71套×0.04元／（套·天））×303天］。故万建公司从2011年8月27日至2013年11月31日共应支付张声喜租金206149.76元（167017.64元＋39132.12元），扣除已支付的90000元，还应支付租金欠款116149.76元（206149.76元-90000元）。万建公司逾期不支付租金，张声喜请求解除合同的诉讼请求理由正当，予以支持。合同解除后，万建公司应当返还张声喜所欠剩余租赁物钢管7563.9米、扣件6158套、顶托71套，若不能返还或部分返还上述租赁物，对未返还的租赁物应按照合同约定钢管16元／米、扣件6元／套、顶托18元／套计算折价赔偿张声喜的损失。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：“一、解除原告张声喜与被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司于2011年8月27日签订的《租赁合同》；二、限被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告张声喜2011年8月27日至2013年11月30日所欠原告租金款116149.76元；三、限被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内返还原告张声喜钢管7563.9米、扣件6158套、顶托71套；若被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司在本判决规定的时间内不能返还或只部分返还了原告张声喜上述的钢管、扣件、顶托租赁物，对未返还部分的租赁物被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司应按照合同约定的钢管16元／米、扣件6元／套、顶托18元／套标准计算折价赔偿原告张声喜的损失。本案案件受理费6269元，由原告张声喜承担838元，由被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司承担5431元（此款原告张声喜已交纳，限被告重庆市万盛建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内直接支付原告张声喜5431元）。”
万建公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张声喜的诉讼请求或发回重审。其主要事实和理由为：一审查明事实不清，没有证据证�万建公司下属有万盛花园项目第二项目部，也没有证据证明该万盛花园项目第二项目部与张声喜签订了《租赁合同》并得到了万建公司的授权或事后追认。张声喜出示的证据显示的承租人是重庆名扬劳务公司，并非万建公司。一审判决程序不合法，张声喜在诉讼中变更了诉讼请求，增加了解除合同的请求，但未另行给予万建公司答辩期。一审判决结果有超出和漏处理张声喜诉讼请求的情况。
张声喜答辩称：本案《租赁合同》是万建公司内设的万盛花园项目第二项目部与张声喜签订，万建公司在一审中的代理人李建华本身也是签订合同时项目部的代理人，发生纠纷后，万建公司也是委托李建华处理。张声喜有足够的理由相信李建华是代表了万建公司，相应法律后果应由万建公司承担。本案涉及的租赁行为已经结束，张声喜增加解除合同的诉讼请求对于本案没有实质�响。一审判决没有超出张声喜的诉讼请求，万建公司如不能返还租赁物，就应当折价赔偿。
本院二审查明事实与一审查明的相同。
本院认为，根据本案中张声喜以其经营的重庆市九龙坡区喜鑫建筑工程设备租赁站的名义与重庆市万盛建筑安装工程有限责任公司万盛花园项目第二项目部签订的《租赁合同》以及双方人员签字确认的租赁物发料单、收料单、结算单，认定双方存在租赁合同关系，并且租赁的建筑设备实际用于万建公司承建的万盛花园项目工程具有高度盖然性，因本案租赁合同产生的权利义务应由万建公司承担。本案双方租赁合同客观上已无继续履行的必要，张声喜在一审中增加的解除合同的诉讼请求不会加重万建公司的义务，一审法院未就该项请求单独给予万建公司答辩期并无不当。经审查，一审判决内容没有超出和漏处理张声喜诉讼请求的情形。
综上所述，万建公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6269元，由上诉人重庆市万盛建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 周 舟
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘德宝