湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第406号
上诉人（原审原告）永州市中诚房地产开发有限公司。
法定代表人龙征军。
委托代理人王敦文。
委托代理人胡首仲。
被上诉人（原审被告）唐灵军。
委托代理人郑安陵。
上诉人永州市中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）因与被上诉人唐灵军确认合同无效纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第5号民事判决，于2015年7月6日通过原审法院向本院提起上诉。原审法院将该案移送本院。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月6日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。上诉人中诚公司委托代理人王敦文、胡首仲，被上诉人唐灵军及其委托代理人郑安陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月29日，原告与原冷水滩区城中办事处（即冷水滩区肖家园办事处）签订《冷水滩区城中办事处原生活区宿舍房主旧房合作改造的协议》，双方约定对冷水滩区肖家园办事处宿舍生活用房改建，约定开发商按住户的房屋实际总面积每10平方米补偿2平方米，以此类推，新房超出的置换面积，房主以每平方米700元补交给开发商，约定了安置费、水电开户等。原告向有关部门报建该生活区房屋为两栋多层楼，与被告居住的肖家园派出所距离较近。2010年10月28日，原告在拆除肖家园办事处四层宿舍楼时，与邻边住宅即被告等三户的墙体发生摩擦，造成被告等三户房屋损坏，原告向被告等三户每户支付了3万元赔偿款。2011年1月9日原告向被告等三户所在单位即永州市公安局冷水滩分局请示拆除肖家园派出所包括被告在内三住户的受损房屋，被告所在单位予以同意。原告（乙方）于2011年1月14日与被告等三户（甲方）签订《冷水滩区肖家园派出所生活区三住户旧房合作改造的协议》，约定：工程改造九嶷巷冷水滩区肖家园派出所宿舍生活区三户永房土地红线范围内，修建九嶷巷肖家园派出所办公用房及住宅大楼；双方约定以拆迁旧房换改建的新房，换房面积为120-140平方米之间，甲方旧房实测面积是118平方米，乙方按1：1.2的比例增补22平方米给换房户主，换房户主实际换房面积为140平方米，如换新房少于140平方米面积，乙方按少于140平方米的差面积以市场价补给甲方；甲方换新房按原住房楼二、三、四层自选一套，如肖家园办事处改建房屋已全部竣工，乙方仍未新建甲方所改建的房屋，甲方可以在肖家园办事处改建房屋处自选4楼以下的住房一套做为改建的新房，同时原三户派出所房屋产权归属乙方，换房户主新房的有线电视、水、点、房产证乙方负责办理，并承担办证费用。2012年2月28日，原告由于规划调整将肖家园办事处生活区宿舍改两栋多层房为建一栋高层房与肖家园办事处签订补充协议，约定：保证每户住房建筑面积为115平方米，若少于115平方米，原告按市场价计算补偿给办事处原住户，若置换面积少于安置面积，办事处原住户按每平方米900元计算付给原告，约定了过渡租房安置房、水电开户等等。2012年4月15日，原、被告签订了补充协议，约定：1、甲方安置的房屋位于肖家园办事处院内第壹拾壹层D户型和E户型两套的住房；2、具体条款，通过肖家园派出所整体改建，按肖家园派出所安置户的有关条款执行，如果肖家园派出所没有改建，按肖家园办事处安置户的有关条款执行。2013年肖家园办事处生活区用房即中诚家园竣工，原告交付被告中诚家园1102号和1103号房屋合计170.75平方米，被告于2013年9月入住。之后原、被告双方因房屋补差价款意见不一致，2013年9月9日被告将房屋补偿款27，675元提存于永州市冷水滩区公证处，并对向永州市中诚房地产有限公司送达提存房屋补偿款的通知进行证据保全公证。2013年10月永州市冷水滩区公安分局纪委召集原、被告双方进行了调解，原、被告协商达不成一致意见。原告于2014年12月23日向法院提起诉讼。另查，唐灵军位于肖家园派出所的房屋土地属划拨地，原告一直未能办理报建手续，肖家园派出所至今未改建。
原判认为：一、本案争议的焦点是双方签订的《冷水滩区肖家园派出所生活区三住户旧房合作改造的协议》及《补充条款》的效力问题；二、双方签订的合同主要是约定了两个内容，一是房屋置换，被告以旧房置换原告的新房，被告的旧房归原告所有，该部分内容不违反法律规定，系合法有效的约定；二是双方在合同约定中的旧房改造，旧房改造需经有关国土规划部门报批后，才能履行，该部分内容应当是效力待定，后原告一直未能办理报建手续，因此该旧房改造的内容不生效；三、被告已腾出旧房，并装修了新房，双方开始履行房屋置换的合同约定，只是双方因补差价款发生争议，旧房虽然不能改建，但不影响房屋置换；综上，原、被告双方签订的合同及补充协议系部分有效，故原告的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条之规定，判决：驳回原告永州市中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼费100元，由原告永州市中诚房地产开发有限公司负担。
中诚公司不服上述判决，向本院提出上诉称：1、原判决认定事实不清。一是将房屋拆迁安置认定为房屋置换；二是被上诉人强占房屋（未予认定）；三是原判认定上诉人对唐灵军等三户房屋造成损害；2、原判适用法律错误。被上诉人划拨土地未取得相关批准手续，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，双方的合作改造协议属无效协议。请求：撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人于2011年1月14日签订的《冷水滩肖家园派出所生活区三住户旧房合作改造的协议》及2012年4月15日签订的《补充条款》无效。
被上诉人唐灵军答辩称：1、原判认定事实清楚。上诉人是自愿与答辩人置换其建设的肖家园办事处的新房；原判认定答辩人腾出旧房装修新房是事实；答辩人等三户因房屋受损而得到上诉人3万元赔偿。2、原判适用法律正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是双方于2011年1月14日签订的《冷水滩区肖家园派出所生活区三住户旧房合作改造的协议》及2012年4月15日签订的《补充条款》是否有效。虽然合同名称为合作改造合同，但从上述两份合同的内容看，主要是房屋置换。上诉人以新建的肖家园办事处房屋房置换被上诉人位于肖家园派出所宿舍楼的旧房，被上诉人的旧房归上诉人所有，该合同实质为房屋置换合同，且内容不违反法律规定，系合法有效的约定；至于上诉人取得被上诉人的旧房后如何利用，不影响合同主要内容的效力。况且双方已经开始履行房屋置换的合同约定，被上诉人已腾出旧房，并装修了新房。上诉人上诉提出被上诉人强占新房的理由缺乏证据证实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，00元，由上诉人永州市中诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 黄 素
代理审判员 曾 忞
二〇一五年十月十日
代理书记员 刘剑明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。