浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢商终字第80号
上诉人（原审被告）：江苏杉林置业股份有限公司。
法定代表人：毛月健。
委托代理人（特别授权代理）：林育滨。
委托代理人（特别授权代理）：陈建英。
被上诉人（原审原告）：游琴花。
被上诉人（原审原告）：李世良。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：姚向东。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：李思洋。
原审被告：詹文虎。
原审被告：葛晋。
上诉人江苏杉林置业股份有限公司（以下简称“杉林公司”）为与被上诉人游琴花、李世良，原审被告詹文虎、葛晋民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2014）衢商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，上诉人杉林公司的委托代理人林育滨、被上诉人游琴花、李世良及其共同委托代理人姚向东到庭参加诉讼，原审被告詹文虎、葛晋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月4日，李世良、游琴花与四季青公司、詹文虎、葛晋签订《借款合同》一份，约定四季青公司向李世良、游琴花借款1000万元，借款期限为2011年11月4日至2013年11月3日，詹文虎、葛晋为该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年，保证范围为借款本息、违约金、逾期还款的损失等。双方还约定如借款人违约，李世良、游琴花可以向借款人收取自借款之日至还款之日按银行同期、同等贷款月利率的四倍计算的利息，并每日加收欠款总额3‰的违约金。同日，四季青公司向李世良、游琴花出具《借据》一份，载明：今借到李世良、游琴花人民币1000万元（含银行承兑汇票），月利率约定为4.5%，利随本清。受四季青公司的委托，李世良、游琴花于2011年11月4日、11月11日分别将348.8万元、300万元借款通过银行汇至南京市江宁区汤山建筑工程总公司，该总公司承建四季青公司的四季青服装城项目，项目经理为吴定平。2011年11月4日，吴定平在银行承兑汇票的复印件上签字，确认其收到总额为351.2万元的银行承兑汇票。自2011年11月22日至2012年3月2日，四季青公司陆续支付李世良、游琴花共计692.8万元，该款针对648.8万元借款，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的标准计算的利息，至2012年3月2日，四季青公司已全部归还。但四季青公司仍未偿还351.2万元借款本金及利息。2014年8月6日，李世良、游琴花向原审法院起诉，请求判令：1、四季青公司归还李世良、游琴花借款1000万元及支付自2012年2月4日始至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、詹文虎、葛晋对四季青公司应当承担的上述义务承担连带偿付责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定诚实履行各自义务。本案的争议焦点为：四季青公司除收到借款648.8万元外，是否还收到351.2万元的银行承兑汇票；四季青公司收到该银行承兑汇票的行为是否等同于收到借款本金。该院认为四季青公司虽然没有直接向李世良、游琴花出具收到银行承兑汇票的数额，但是在2011年11月4日出具的收条中，四季青公司确认了向李世良、游琴花借款的总额为1000万元（含银行承兑汇票），而且银行承兑汇票中载有“吴定平”的签名，结合吴定平系承建四季青公司项目的项目经理，四季青公司事后在《宿迁公司欠衢州款项统计表》中的记载以及在《协议书》中确认的欠款总额，应认定四季青公司已收到李世良、游琴花总额为351.2万元的银行承兑汇票，而且收到该承兑汇票的时间为2011年11月4日，四季青公司抗辩称其未收到该承兑汇票，吴定平与该案无关联的抗辩意见，该院不予采信。四季青公司在《借据》中载明其向李世良、游琴花借款1000万元，不论该承兑汇票中的收款人是否为四季青公司，根据银行承兑汇票可以背书转让这一特性，应视为四季青公司接受了李世良、游琴花交付银行承兑汇票的行为等同于交付借款的行为。综上，虽然四季青公司至2012年3月2日偿还了借款本金648.8万元，但仍拖欠借款351.2万元及其利息，已构成违约，应承担相应的违约责任；詹文虎、葛晋系上述借款连带责任保证人，在保证期间内应承担相应的保证责任，其经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据进行质证的权利，不利后果由其自行负担。2014年12月22日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、四季青公司于判决生效之日起十日内偿还游琴花、李世良借款本金351.8万元及支付自2011年11月4日至判决确定的履行期限之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、詹文虎、葛晋对前款中四季青公司的还款义务承担连带责任；三、驳回游琴花、李世良的其他诉讼请求。案件受理费116600元，由游琴花、李世良共同负担69500元，四季青公司负担47100元，詹文虎、葛晋对四季青公司负担的份额承担连带责任，于判决生效之日起十日内缴纳。
上诉人杉林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定借款本金为1000万元错误，讼争借款本金应为648.8万元；被上诉人游琴花、李世良所举证交付的承兑汇票出票人、收款人均非本案当事人，与本案不具关联性，被上诉人游琴花、李世良并无证据证明该承兑汇票已经背书转让给四季青公司，案外人吴定平的签收与公司无关；被上诉人游琴花、李世良一审提交的《宿迁公司欠衢州款项统计表》与《协议书》，其中《统计表》无四季青公司与被上诉人游琴花、李世良的名称或姓名，不能反映双方的债权债务，与本案不具有关联性，《协议书》当事人并不包括被上诉人游琴花、李世良，与本案无关。本案《借据》系与讼争《借款合同》同时签订，并非对实际借款金额的确认，不能作为认定借款本金的依据。二、即使按照1000万元的借款本金计算，按照双方到期一次性还本付息的约定，上诉人杉林公司已经支付款项692.8万元，应认定为归还借款本金，上诉人杉林公司未清偿本金数额应为307.2万元。上诉人杉林公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人游琴花、李世良的原审诉讼请求，由被上诉人游琴花、李世良承担一、二审诉讼费用。
被上诉人游琴花、李世良答辩称：讼争承兑汇票交付依据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杉林公司向本院提交了以下证据：杉林公司营业执照、组织机构代码证及江苏省宿迁工商行政管理局公司准予变更登记通知书各一份，拟证明四季青公司名称变更为杉林公司的事实。被上诉人游琴花、李世良对此无异议，本院依法予以认定。
被上诉人游琴花、李世良及原审被告詹文虎、葛晋均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2015年2月15日四季青公司名称变更为杉林公司。
本院认为：关于借款本金的认定。双方争议焦点在于交付给吴定平的351.2万元承兑汇票能否认定为已经交付给原四季青公司。上述承兑汇票均由承建原四季青公司“四季青服装城项目”的南京市江宁区汤山建筑工程总公司项目经理吴定平签收，结合讼争借款中的648.8万元借款由原四季青公司指定打入南京市江宁区汤山建筑工程总公司，两者相加的借款总额也与原四季青公司事后在《宿迁公司欠衢州款项统计表》中的记载以及《协议书》中确认的欠款总额能相互印证，且双方签订有《借款合同》外，还办理了《借据》。上述证据之间相互关联，能够形成证据锁链，故本院认定讼争借款由被上诉人游琴花、李世良以648.8万元汇款及351.2万元承兑汇票方式完成交付。另承兑汇票是否记载原四季青公司为被背书人，可由借贷双方合意确定，上诉人杉林公司以此为由认为承兑汇票所涉借款未实际交付的抗辩依据不足，本院不予采信。
关于归还款项应视为归还本金还是支付利息。本院认为，上诉人杉林公司在一审答辩时明确提出，归还的款项系针对648.8万元银行转账借款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行还本付息，截止2012年3月2日已清偿648.8万元借款的全部本息，并提交了相应的计算明细表。现上诉人杉林公司二审中提出所有还款应视为归还本金，并无相应的依据支持，也与其一审主张不符，本院不予采信。原审法院按照其一审主张计算本息，并认定尚欠本金及相应利息，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人杉林公司的上诉主张难以成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34944元，由上诉人江苏杉林置业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢炳连
代理审判员 汪 佳
代理审判员 揭其勇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 华