江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00050号
原告石建如。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人刘俊。
委托代理人陆佳俊。
原告石建如诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚一案，本院于2014年3月20日立案受理，并于3月22日向被告崇川公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。原告石建如，被告崇川公安分局的委托代理人刘俊、陆佳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月16日，被告崇川公安分局作出崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》，认定2013年1月5日，南通市“两会”在本市更俗剧院召开。当天上午9时许，原告石建如至崇川区政府大门口，并敲锣造声势，后被政府工作人员劝离；当日下午14时许，石建如随身携带有“冤”字的牌子又至崇川区政府门口敲锣，引起了过路群众的围观，造成了较坏的社会影响。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对石建如行政拘留五日。
2014年3月31日，被告崇川公安分局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证明违法事实方面的证据材料
1.原告石建如的陈述。
2.证人孙某、吴某甲、马某、杨某、夏某、吴某乙的证言。
3.视听资料。
以上证据证明被诉行政处罚认定事实清楚，证据充分。
二、证明程序合法方面的证据
受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、被拘留人家�通知登记表、行政拘留执行回执，证明被告崇川公安分局执法程序合法。
三、法律法规依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
原告石建如诉称，1.被诉行政处罚认定事实错误。原告未去两会现场，行政处罚决定书中也明确原告是在“区政府大门口”。2.程序违法。所有材料没让原告签字，拘留期间没有通知家人，办案中有侵害原告身体健康的违法行为。3.适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项错误。请求撤销被告崇川公安分局作出的崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》。
原告石建如向本院提供了以下证据：
1.行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在。
2.南通市公安局监管场所物品传递单，证明被告崇川公安分局执行拘留程序违法，没有发放拘留释放证，只有该证据证明被拘留过。
3.《大闹“两会”现场，女子被行政拘留》报道复印件，证明被告崇川公安分局报道不实，损害原告石建如的名誉。
4．南通市崇川区虹桥街道新东社区居委会的情况说明及证人吴某乙的证言，证明被告崇川公安分局认定的不是事实。
被告崇川公安分局辩称，被诉行政处罚认定事实清楚，有当事人陈述、证人证言、视听资料等证据证实，证据确凿充分；执法程序合法，适用法律准确，处罚适当。请求判决驳回原告石建如的诉讼请求。
经庭审质证，原告石建如对被告崇川公安分局所举证据1的真实性不予认可，认为被告崇川公安分局没有对其做笔录；认为证据2中证人所述不是事实，吴某乙在笔录中没有签字，笔录不能作为证据。证据3不能证明原告石建如有违法行为。原告石建如对被告崇川公安分局所举程序方面的证据真实性不予认可，认为受案登记表中记载的报案人不是事实，没有提供传唤证，没有通知家属。
被告崇川公安分局对原告石建如所举证据1予以认可，认为证据2-4与本案无关，也不能实现原告石建如的证明目的。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对证据作如下认证：被告崇川公安分局在办理治安案件中依法向违反治安管理行为人石建如以及相关证人调查收集证据，原告石建如未提供证据证明被告崇川公安分局在此过程中有违法行为，原告石建如及证人吴某乙在笔录中未签字，但被告崇川公安分局两名办案人员予以注明，不能否定笔录的真实性。相关证人在调查笔录中签字，对反映的内容予以认可，笔录的合法性、真实性无证据予以否定。原告石建如对程序方面所提异议未提供证据证实，不予采纳。故综合认定被告崇川公安分局所举证据具有证明效力。对原告石建如所举证据1予以认定。证据2、3与本案审查被诉行政处罚合法性无关，不予认定。证据4中居委会的证明反映了原告石建如的居住地，对其真实性予以认定。证据4中吴某乙的证言内容不能达到原告石建如所称否定被诉行政处罚认定事实的证明目的，不具有证明效力，不予认定。
根据双方当事人的陈述及对上述证据效力的认定，本院确认如下事实：2013年1月5日，南通市“两会”在本市更俗剧院召开。1月5日上午9时许，原告石建如至崇川区人民政府大门口，敲锣造声势，后被政府工作人员劝离；当日下午14时许，石建如随身携带有“冤”字的牌子又至崇川区人民政府门口并敲锣，引起了过路群众的围观，造成了较坏的社会影响。同日，被告崇川公安分局受案后予以调查，1月16日，被告崇川公安分局告知原告石建如拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权利。同日，被告崇川公安分局作出崇公（虹�决字（2013）295号《行政处罚决定书》。2013年1月16日至同年1月21日，原告石建如被执行行政拘留五日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。
本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分。2.执法程序是否合法。3.适用法律是否正确。
关于被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。被告崇川公安分局认定原告石建如的违法行为有多名证人证言予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证人证言作为证据形式之一，经法庭审查属实，可以作为定案根据。本院对被告崇川公安分局所提交证据的关联性、合法性、真实性进行了审查认定。原告石建如无证据或正当理由推翻证人证言的效力。被告崇川公安分局收集的证据客观全面，证据之间能相互印证，证明被诉行政处罚中认定的违法事实。故本院认为被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分。原告石建如认为被诉行政处罚认定事实错误的主张不能成立，本院不予采纳。
关于被告崇川公安分局执法程序是否合法的问题。原告石建如提出被告崇川公安分局未出示传唤证，但被告崇川公安分局举证证明履行了合法的传唤手续，原告石建如未提供证据否定该事实，且无证据证明被告崇川公安分局在传唤过程中有侵害原告石建如合法权益的行为，故原告石建如提出的该执法程序违法的问题不能成立，本院不予采信。原告石建如提出的被告崇川公安分局未依法通知其家属。被告崇川公安分局将无法通知原告石建如家属的情况予以注明，无证据排除被告崇川公安分局所作记载的真实性�且通知家属属于公安机关对违反治安管理行为人作出处罚后的执行辅助程序，该通知程序是否履行及履行是否适当对被诉行政处罚的合法性并不构成实质性影响，故原告石建如关于被告崇川公安分局未通知其家属构成执法程序违法的主张本院不予采纳。原告石建如主张被告崇川公安分局有侵犯其人身健康权的行为，但未提供任何证据予以证实，本院不予采信。
关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。公共场所是对公众开放，供不特定多数人出入、停留、使用的场所。原告石建如所实施的敲锣等行为发生在召开“两�”的会场及政府门前的公共场所，客观上对该场所正常有序的公共秩序造成了破坏，应当受到相应的治安管理处罚。原告石建如认为其到涉案场所属于正常的反映问题行为。本院认为，根据国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。但《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出具体规定，其中《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序�信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。原告石建如即使有合法权益受到侵害的情形，也应当通过合法途径维护自身权益，而不能以此作为扰乱公共场所秩序、免受相应行政处罚的正当理由。原告石建如认为其未构成扰乱公共场所秩序的主张本院不予支持。
综上，本院认为，被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予支持。原告石建如的诉讼理由依法不能成立。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告石建如要求撤销被告南通市公安局崇川分局作出的崇公（虹）决字（2013）295号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告石建如负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 杜伟伟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。