吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第224号
上诉人：吴亮宾，男，1975年10月28日生，汉族，工人，现住吉林省汪清县。
委托代理人：张云芳，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人：张传红，男，1957年8月14日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。
委托代理人：王君鸿，吉林天友律师事务所律师。
上诉人吴亮宾因与被上诉人张传红买卖合同纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告张传红诉称：2011年7月18日至8月26日，被告在原告的沙石场运走沙子48车，计1163立方米，每立方米价格30元，合计沙子款34890元；运走石子8车，计288立方米，每立方米价格15元，合计石子款4320元。总计沙石款39210元。这期间，双方为抵顶沙石款原告也曾拉运被告的沙石若干立方米，但被告已另案在法院诉讼，以致双方抵顶沙石款协商未果，故提起诉讼，要求被告立即支付沙石款39210元，并由被告承担诉讼费用。
原审被告吴亮宾辩称：原告所诉不属实。2011年7至8月份，被告在原告处拉沙石的事属实。但是此沙石款已于2011年8月份以后和原告结算完了。当时结算的人有耿某某、关某某两人在我家小区院内，因为原告找我结算沙石款时我和他记的账不一致，所以我给耿某某和关某某打电话让他俩对账，因为他们运输时都有签�。原告找我时是拿着2张有他们签字的复印件来的。我们4个人在我的车上对的账，对账时耿某某的车数不对，范某某的车数也不对。沙子价格原告要的高（每立方米30元），后原告按有签字的车数和沙子每立方米25元、石子每立方米15元给我结算的，共结算2万9千余元。我回家给原告拿了2.9万元零头没给。我给原告钱时耿某某和关某某都在我车上看到，我还跟原告要对账单的原件，并让原告给我送来，说以后别再和我要钱，原告还说不能。现原告再次向我索要此款，请求法庭驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。
原审判决认定如下事实：2011年7月18日至8月26日，被告吴亮宾雇佣司机耿某某、关某某、范某某在原告张传红的沙石场购买运输沙石。运输时由被告雇佣的司机在原告记账明细单上签字记录所运输沙石数量。其中有司机耿某某、关某某、范某某运输签字的沙�数量，庭审中被告认可共计运输了沙子41车，合计1004立方米。另外，被告雇佣司机共计在原告处购买运输石子8车计288立方米，价格每立方米15元，合计4320元，对此原被告双方没有异议。
现原告主张被告在原告的沙石场共运走沙子48车，计1163立方米，每立方米价格30元，合计沙子款34890元；运走石子8车，计288立方米，每立方米价格15元，合计石子款4320元。总计沙石款39210元，一直拖欠未支付。被告对于石子数量和价款没有异议；对于所运沙子被告只认可41车，计1004立方米，价格每立方米25元，并且认为沙石款已经付清。
原审判决认为，原告张传红与被告吴亮宾之间系买卖合同法律关系。被告在原告处赊购了沙石，对于沙子的数量，原告主张被告运输了沙子48车，计1163立方米。但被告只认可雇佣司机签名字的数量即41车1004立方米。对此，原告未能举证证明在其记账明细上没有签字的和由潘姓签名的沙子车数是被告所购买运输，因此本院认为被告在原告处所购沙子数量应认定为41车计1004立方米。沙子价款，原告主张每立方米30元，但没有提供充分证据予以证明，被告认可每立方米25元，本院认定沙子价款每立方米25元。被告在原告处所购买石子数量和价款，原、被告双方没有争议，本院予以认定。
关于沙石款是否已经付清问题，本案属买卖合同纠纷，适用谁主张谁举证的一般举证规则，被告承认在原告处赊购了沙石，且主张该沙石款已经付清，但却不能提供已付清沙石款凭证，也未能提供其他充分证据予以证明，并且购买沙石记账原始凭证仍在原告处。被告应承担举证不能的法律后果，因此，被告已经付款的主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告吴亮宾在本判决发生法律效力后10日内，向原告张传红支付沙石款29420元（其中沙子1004立方米，每立方米25元；石子288立方米，每立方米15元）。二、驳回原告张传红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告负担535元，原告负担245元。
上诉人吴亮宾不服原审判决上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一审在证据采信上存在错误，致使出现错误的判决。首先，上诉人雇佣的司机就与上诉人有厉害关系吗？当然不是。因为在社会中，大部分人都是为单位和个人工作，都具有雇佣或类似雇佣的关系，都可以为案件事实作证。其次，所谓“且证人证明效力不及原告提供的有司机签字记账明细的原始书证效力高”。这里混淆了两个概念，把记账明细这种书证和欠款的书证混为一谈。证人证明的是上诉人已经还清了沙石款，而所谓“效力高”的书证是被上诉人记录并经司机签字的上诉人车辆运走沙石的明细。如果被上诉人持有的书证是上诉人欠款的证据，当然证人的证明效力不及书证。但被上诉人提供的是一份并不准确的车辆运输记录，并据此计算出货款，这种证据作为双方对账的依据尚可，不能作为欠债的证据。再次，上诉人已经付清沙石款。一审中除了上诉人的陈述，还有证人证明，当时在场的人除上诉人与被上诉人外，还有3人，即耿某某、关某某、范某某。上诉人结清货款时，留下了被上诉人的记账凭证复印件，因为互相熟悉，还有两位司机在场，未让被上诉人出具收条。只让被上诉人将记账凭证原件送回，但被上诉人未将记账凭证给我。一审中被上诉人称没有去过上诉人所在小区，现上诉人已经取得被上诉人的账目复印件，说明被上诉人来过上诉人的小区，结合证据证明沙石款已经结清。
被上诉人张传红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人自认运输我的沙子41车，每立方米25元，石子8车，每立方米15元，原审根据上诉人的陈述认定拖欠货款数额正确。上诉人承认的沙石“记账明细”是确凿的书证，具有证明拖欠货款的证明力。上诉人原审提供的证人是其雇佣的司机，与其具有利害关系，证人证言是补强证据，证明效力低于“记账凭证”。上诉人未还货款是事实，请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人吴亮宾提供证人关某某出庭陈述：“我能证明吴亮宾向张传红交付沙石款的事实。2011年8月份，吴亮宾给我打电话让我去对一下运输沙石的车数，说账目不对。我到他家小区看到了吴亮宾、张传红、耿某某在那，我看了下记账的复印件，我运输的车数是对的，耿某某运输的不对，还有没有签字的。我们一起在车上对的帐，对完帐最后算出29000多元，吴亮宾和张传红同意之后，吴亮宾上楼拿了钱，吴亮宾拿钱后给张传红了，我和耿某某帮着数钱了。吴亮宾向张传红要原件，后来给没给我不清楚。没有其他补充的了。”
上诉人吴亮宾质证称：对证人证言没有异议。
被上诉人张传红质证称：对证人证言有异议，证人证言不属实。原审中被上诉人将上诉人及三个司机都作为被告起诉。该证人是上诉人吴亮宾雇佣的司机，本案欠款事实应以沙石明细账为准。2012年8月25日，由于被上诉人与上诉人对账时发生口角并厮打，上诉人将被上诉人打伤，这一事实说明证人所说的2011年8月份已经支付�款不属实。
本院认为，上诉人吴亮宾提供的证人证明其于2011年8月份已经支付货款，但上诉人原审答辩称其于2011年8月份以后与被上诉人结算完毕。二人陈述矛盾。且证人证言的内容亦未有其他证据佐证，故对该证人证言不予采信。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴亮宾购买被上诉人张传红沙子、石子的事实清楚。被上诉人张传红已经向上诉人吴亮宾交付货物，上诉人吴亮宾应按照合同约定向被上诉人张传红支付货款。现上诉人吴亮宾主张已经向被上诉人张传红支付货款，被上诉人张传红予以否认。上诉人吴亮宾提供的证据不足以证明其已经支付货款的事实。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人吴亮宾应承担举证不能的法律后果。原审判决上诉人吴亮宾向被上诉人张传红支付货款并无不当。上诉人吴亮宾提出的上诉理由缺乏事实及法律依据，二审不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元（上诉人已预交），由上诉人吴亮宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 金虎信
审判员 崔 玉
审判员 徐宝红
二〇一四年十一月七日
书记员 朴银花