山西省怀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第1341号
原告阮智峰，男，1986年2月3日生，汉族，河北省张家口市人，现住怀仁县嘉明陶瓷厂家属楼*栋*楼。
原告孙秀琴，女，1985年10月14日生，汉族，河北省张家口市人，现住怀仁县嘉明陶瓷厂家属楼*栋*楼。
原告阮某某。
法定代理人阮智峰、孙秀琴，系阮某某父母。
以上三原告委托代理人宋美，男，1989年3月11日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县海北头村***号。
被告张利波，男，1984年5月20日生，汉族，怀仁县人，出租车司机，现住怀仁县种子公司附近。
被告怀仁县顺达客运出租汽车有限责任公司（简称顺达出租公司），所在地怀仁县仁爱路东侧。
法定代表人赵劲松，任董事长。
委托代理人张炳安，男，1957年7月20日生，汉族，怀仁县人，系该公司职工，现住怀仁县西南台89号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司（简称人寿保险怀仁公司），所在地怀仁县迎宾路南新兴路东26号。
委托代理人程秀梅，女，山西金世纪律师事务所律师。
被告李国奇，男，1963年7月4日生，汉族，怀仁县人，现住怀仁县天合东街**号*排*号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（简称人寿保险大同公司），所在地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，任公司经理。
委托代理人张珂，女，1991年6月22日生，汉族，大同市人，系该公司职工。
原告阮智峰、孙秀琴、阮某某诉被告张利波、顺达出租公司、人寿保险怀仁公司、李国奇、人寿保险大同公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月11日受理。本院受理后，依法由审判员王举文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告张利波、顺达出租公司委托代理人、人寿保险怀仁公司委托代理人、人寿保险大同公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李国奇经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阮智峰、孙秀琴、阮某某诉称，2015年10月16日16时30分许，张利波驾驶晋FT18**号吉利美日轿车沿怀仁县义学路由东向西行驶，行至仁爱路交叉口时与沿仁爱路由北向南行驶的李国奇驾驶的晋BQV6**号起亚小型普通客车碰撞，造成晋FT18**号吉利美日轿车乘车人阮智峰、孙秀琴、阮某某受伤、两车受损的道路交通事故。怀仁县交警大队认定，张利波负事故的主要责任，李国奇负事故的次要责任，阮智峰、孙秀琴、阮某某无责任。李国奇在人寿保险大同公司投保交强险。要求五被告赔偿原告医疗费9839.48元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费3004.9元、误工费2761.6元、交通费3000元，共计23405.98元，诉讼费用由五被告负担。
被告张利波辩称，原告起诉是事实。
被告顺达出租公司辩称，原告起诉是事实。
被告人寿保险怀仁公司辩称，本案的案由是机动车交通
事故责任纠纷，先由交强险限额赔偿，不足部分，我公司在车上座位险限额内依法赔偿70%。
被告李国奇未答辩。
被告人寿保险大同公司辩称，对事故的发生情况、责任划分、投保情况没有异议，对具体的诉求有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司只能在交强险限额内承担赔偿责任；营养费无依据，不认可；住院伙食补助费应该按每天15元计算；营养费，医疗费，伙补三项累计在交强险的限额中是一万元，超过部分不予赔偿；护理费认可，交通费需证明与事故的相关性，否则不予认可；误工费需要提供银行流水和完税证明；诉讼费不属于理赔范围。
本案的争议焦点：
1、原告的诉讼请求是否应当得到支持；
2、诉讼费应当由谁负担。
本案在审理过程中，当事人提供了证据。在本院主持下，当事人进行了举证、质证。
原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证明三原告受伤
的事实。
2、保险单复印件三份，证明晋FT18**在人寿保险怀仁公司投保交强险、商业第三者责任险，晋BQV6**在人寿保险大同公司投保交强险。
3、户口、身份证复印件，证明三原告身份情况。
4、诊断证明书、出院证明，证明三原告在怀仁县人民医院的住院情况。
5、病例，证明三原告在怀仁县人民医院的住院情况。
6、医疗费票据、费用清单，证明三原告支出医疗费9839.48元。
7、怀仁嘉吉陶瓷有限责任公司误工证明、工资表、营业执照复印件，证明原告阮智峰、孙秀琴均在怀仁嘉吉陶瓷有限责任公司上班；阮智峰的月均收入为4500元、孙秀琴的月均收入为2500元；阮智峰、孙秀琴因交通事故于2015年10月16日误工至2015年11月20日。
8、交通费票据，证明三原告支出交通费用3000元。
被告张利波对原告提供证据的质证意见，无异议。
被告顺达出租公司对原告提供证据的质证意见，无异议。
被告人寿保险怀仁公司对原告提供证据的质证意见，对证据7有异议，孙秀琴提供的证据与实际不符，阮智峰没有提供银行工资流水以及完税证明，且误工证明单位没有负责人签字，证据形式有瑕疵。证据8交通费票据无法证实与事实的关联性，而且证实的时间，地点等均无法吻合，诉求偏高。对其他证据没有异议。
被告人寿保险大同公司对原告提供证据的质证意见，对证据6有异议，费用清单已经列出护理费了，原告再次列出护理费是否恰当合法。对证据7有异议，孙秀琴提供的证据与实际不符，阮智峰没有提供银行工资流水以及完税证明。证据8交通费票据无法证实与事实的关联性，而且证实的时间，地点等均无法吻合，诉求偏高。对其他证据没有异议。
被告顺达出租公司提供如下证据：
1、组织机构代码，证明被告的主体资格。
2、保单一份，证明晋FT18**在人寿保险怀仁公司投保了道路客运承运人责任保险。
原告质证意见，无异议
被告人寿保险怀仁公司质证意见，对方交强险赔付之外，我公司承担不超过70%的责任。
被告张利波质证意见，无异议。
被告人寿保险大同公司质证意见，无异议。
本院认证。
原告提供的1、2、3、4、5、6号证据，被告均无异议，认定有效。
原告提供的7号证据，被告人寿保险大同公司、怀仁公司有异议，本院认为，用人单位出具的本单位工作人员的平均月工资收入情况，符合怀仁县陶瓷业计件工资一般收入水平，客观真实，能够证明原告孙秀琴、阮智峰的月平均工资分别为2500元和4500元，应当认定有效。
原告提供的8号证据，被告人寿保险大同公司、怀仁公司有异议，本院认为，三原告遭受交通事故伤害，产生交通费是客观事实，结合事故发生地、医疗地和住所地，酌情认定三原告产生交通费1000元。
被告顺达出租公司提供的1、2号证据，当事人无异议，认定有效。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，查明如下事实：
2015年10月16日16时30分许，张利波驾驶晋FT18**号吉利美日轿车沿怀仁县义学路由东向西行驶，行至仁爱路交叉口时与沿仁爱路由北向南行驶的李国奇驾驶的晋BQV6**号起亚小型普通客车碰撞，造成晋FT18**号吉利美日轿车乘车人阮智峰、孙秀琴、阮某某受伤、两车受损的道路交通事故。怀仁县交警大队认定，张利波负事故的主要责任，李国奇负事故的次要责任，阮智峰、孙秀琴、阮某某无责任。晋BQV6**号起亚小型普通客车在人寿保险大同公司投保了交强险。晋FT18**号吉利美日轿车在人寿保险怀仁公司投保交强险、商业第三者责任险和道路客运承运人责任保险，其中，道路客运承运人责任保险内容主险为投保座位数4个，每人责任限额30万元，附加险司乘人员责任保险，投保座位数1个，责任限额30万元。事故发生后，三原告住入怀仁县人民医院治疗12天。阮智峰产生医疗费4447.64元，孙秀琴产生医疗费3603.84元，阮某某产生医疗费1788元。
另查明，事故发生前，原告阮智峰、孙秀琴夫妻在怀仁嘉吉陶瓷有限责任公司上班。阮智峰的月平均工资为4500元，孙秀琴的月平均工资为2500元。
本院认为，原告阮智峰、孙秀琴、阮某某与被告张利波、顺达出租公司、人寿保险怀仁公司、李国奇、人寿保险大同公司存在机动车道路交通事故责任纠纷法律关系，被告应当依法承担民事赔偿责任。民事责任的承担顺序，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另外，交强险“死亡伤残赔偿限额”中的伤残应作扩张解释，不仅包括残疾，也包括一般的损伤，即使受害人仅遭受一般损伤，未构成伤残，其误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用的赔偿，均可从该项目中支出。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。因此，本案的赔偿范围为：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。
原告主张医疗费9839.48元，有事实依据和法律依据，本院予以支持，由人寿保险大同公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿。原告主张的住院伙食补助费1800元，护理费3004.9元、误工费2761.6元，有事实依据和法律依据，本院予以支持，由人寿保险大同公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。原告主张的交通费3000元，被告人寿保险大同公司、怀仁公司有异议，本院认为，三原告遭受交通事故伤害，产生交通费是客观事实，结合事故发生地、医疗地和住所地，酌情认定三原告产生交通费1000元，由人寿保险大同公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。三原告主张的营养费3000元，因三原告未提供医疗机构出具的相关证明，本院结合三原告提供的诊断证明书，考虑原告阮智峰遭受到脑震荡的损害事实，酌情认定阮智峰需要营养费2000元，由人寿保险大同公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿160.52元，由人寿保险怀仁公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿1839.48元，驳回原告孙秀琴、阮某某主张营养费的诉讼请求。以上各项费用共计20405.98元。被告人寿保险怀仁公司辩称“在对方交强险赔付之外，我公司承担不超过70%的责任”，本院认为，被告顺达出租公司投保了道路客运承运人责任车上座位保险主险，同时又投保了道路客运承运人责任保险附加一个司乘人员责任保险的附加险，在本次交通事故中，晋FT18**车辆上的司乘人员只有一人被认定负保险事故的责任，符合启动道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的附加险条件，被告人寿保险怀仁公司应当在道路客运承运人责任保险限额内足额承担保险责任，对其辩称不予支持。原告预交的诉讼费，应当如何负担，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。机动车交通事故责任强制保险单、机动车第三者商业保险单中均未特别约定因仲裁或者诉讼如何负担仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，因此，由保险人依法负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告阮智峰、孙秀琴、阮某某现金18566.5元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告阮智峰、孙秀琴、阮某某现金1839.48元。
三、驳回原告阮智峰、孙秀琴、阮某某的其他诉讼请求。
以上款项合计20405.98元，在本判决生效之日起十日内付清。
如果义务人未在指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费385元，原告已预交元，减半收取192.5元，由原告负担24.74元，由被告人寿保险大同公司负担152.62元，由被告人寿保险怀仁公司负担15.14元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 王举文
二〇一六年二月二日
书记员 孙雪娇