广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第3608号
原告富港电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇东坑镇工业大道。
法定代表人卜庆潘，协理。
委托代理人熊俊锋，男，汉族，1982年9月18日出生，是该公司员工。
委托代理人刘瑞，女，汉族，1989年7月12日出生，是该公司员工。
被告曾应武，男，汉族，1982年8月9日出生。
原告富港电子（东莞）有限公司（以下简称富港公司）诉被告曾应武劳动合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由代理审判员吉海燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富港公司的委托代理人熊俊锋、被告曾应武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富港公司诉称，一、曾应武于2010年5月18日入职富港公司，双方签订期限为2010年5月18日至2013年9月30日的劳动合同。2013年4月2日，因曾应武拒不服从正常的工作调动多次沟通无果后被富港公司解除劳动关系，曾应武离职前12个月月平均工资为3600元；二、劳动合同约定曾应武的工作岗位为工程类职务，具体工作岗位为工程类中负责测试设备维护工作。因生产订单的变动及工作安排需要，曾应武负责的维护的设备需求降低，富港公司在劳动合同约定的范围内保持其工作地点，岗位（测试设备维护）、薪资不变的情况下进行正常的工作调动，并告知曾应武，其无正当理由拒绝服从，严重违反劳动合同约定及富港公司规章制度；三、富港公司对曾应武的调动属于正常的经营管理自主权。即便维护的设备有变化，也不属于工作岗位的变化，即便对新的机种不熟练，富港公司也会依法给予培训，曾应武不予配合损害富港公司的利益.富港公司与其沟通至少三次未果，为保障权益，富港公司解除与曾应武的劳动合同，该行为是合法行为。故富港公司诉至法院，请求依法判令：一、原告无须向被告支付经济补偿金19272元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告曾应武辩称，富港公司没有和其协商就要求其到其他岗位上班。且富港公司主张的协商过程是有保安参加的，强制其前往新岗位，否则赶出富港公司，后经过多次强制性要求，富港公司将其赶出公司，且没有提前出据书面辞退通知。
经审理查明，曾应武于2010年5月18日入职富港公司，负责担任TE工程师，工作岗位为工程类岗位，双方签订了书面劳动合同。2013年4月2日，富港公司解除与曾应武的劳动合同。后曾应武就赔偿金等问题诉至东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭，提出如下申诉请求：富港公司支付违法解除劳动合同赔偿金21600元。仲裁庭作出东劳人仲东坑庭案字（2013）25号仲裁裁决，裁决如下：一、由被申请人（富港公司）支付申请人（曾应武）赔偿金19272元；二、驳回申请人（曾应武）提出的其他仲裁请求。富港公司不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。曾应武未起诉。
经过开庭和质证，本院另查明以下事实：
（一）解雇理由。富港公司提交工作调动书、录音录像视频、短信照片、员工奖惩单、奖惩管理办法施行细则的证据证实其就调整工作岗位的事宜与曾应武进行了多次协商，以及其调整工作岗位是合理的。曾应武另提交工作调动书证实工作范围已从工程类变更为文职类。
工作调动书之一（曾应武提交）载明：“由于目前FD3Q2F车间工作量减少，为合理安排人力，现将3398TE部曾应武（工号：L6380）的工作地点由FD3Q2F车间调至FD3Q3F办公室，负责TE工程文件整理，并以此为证！报到时间：2013年3月20日……”富港公司对此份调动书确认，表示曾应武不同意调动至文职岗位后，公司又再次安排其去工程类岗位并重新出具工作调动书。
工作调动书之二（富港公司提交）载明：“由于目前FD3Q2F车间工作量减少，为合理安排人力，现将3398TE部曾应武（工号：L6380）的工作地点由FD3Q2F车间调至CQ3F车间，负责CQ3FTE产线测试设备维护工作。你的工作时间，工作性质、薪资都不会改变，并以此为证。报到时间：2013年4月1日……”2013年3月20日的短信照片显示“你好，曾应武，我是员工关系课处理员工投诉的崔阳，刚才在你们部门跟你有见面。刚我们的协商内容，你这边考虑的怎么样了呢……”；“崔阳你好，谢谢你们刚才的谈话，我想好了调动单我不会签。谢谢！”富港公司出据员工奖惩单，以曾应武屡次不服从上级安排，拒绝主管合理之督导指挥，经劝阻仍不听取，态度恶劣，依据华南厂区奖惩管理办法施行细则第5.2.2.4.7条给予解除劳动关系的处理。富港公司还表示奖惩管理办法施行细则在办公室平台、车间、宿舍生活区公示。
曾应武表示未见过奖惩管理办法施行细则，确认收到工作调动书（富港公司提交）、短信及员工奖惩单。并表示富港公司因调动工作岗位与其多次协商，其工作地点虽仍在东莞市东坑镇，但已由总公司调动到下面的小公司，工作范围已变更为文职类，且富港公司未举证证实公司订单数量减少。
（二）富港公司提交职责清单，证实曾应武调动后的工作岗位和职责并没有变化。曾应武表示该份工作职责是岗位调动前的职责范围。
（三）双方确认曾应武月平均工资为3212元。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、工作调动书、奖惩管理办法施行细则、录音录像视频、短信照片、职责清单，被告提交的工作调动书复印件、员工解除劳动关系申请单复印件，及本院的庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的劳动关系应受到法律的保护。本案中，双方确认原告富港公司于2013年4月2日解除与被告曾应武的劳动关系，本院对此予以确认。双方对于富港公司解雇行为是否合法各执一词，富港公司主张依据奖惩管理办法施行细则解除劳动合同，然其未有效地举证证实该细则进行了公示或事先告知了劳动者，该细则依法不能作为本案的定案依据。但结合富港公司的举证及双方陈述，本院认为曾应武的行为已构成严重违纪，富港公司解除与其的劳动合同于法有据，理由如下：
富港公司提交工作调动书、录音录像视频、短信照片、新岗位职责清单等证实曾应武拒不服从公司的合理工作安排。曾应武表示调动不合理，虽进行了协商且收到工作调动书、短信，工作地点虽仍在东莞市东坑镇但已由总公司调动到下面的小公司，工作范围已变更为文职类。庭审中，曾应武确认收到富港公司发出的要求2013年4月1日报到的工作调动书及短信，由此可见，富港公司在与曾应武协商将其调到文职类岗位不成后，富港公司又再次与曾应武协商安排其调到工程类岗位工作。用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。本案中，双方于劳动合同中约定曾应武的工作岗位为工程类岗位，工作地点为东莞市东坑镇，富港公司因生产经营的需要与曾应武多次协商调整工作岗位的事宜，双方确认新的工作地点仍在东坑镇但不同厂区，且富港公司承诺工作时间、工作职责、工作性质、薪资不改变。本院认为，富港公司对曾应武工作岗位的调动符合上述合法行使用工自主权的情形。曾应武拒不服从富港公司的合法工作安排，不仅对其他员工造成不良影响，亦对公司的生产管理造成困扰，曾应武的行为已构成严重违纪，富港公司据此解除双方的劳动合同，符合法律规定，无须支付曾应武解除劳动合同的赔偿金。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第39条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告富港电子（东莞）有限公司无须向被告曾应武支付解除劳动合同的赔偿金19272元；
本案受理费5元，由被告曾应武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 吉海燕
二〇一三年九月十七日
书 记 员 刘冬虹
李科龙
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第39条：用人单位依据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。