广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第503号
原告郑文才，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××6259。
委托代理人钱国斌、简述，、实习律师。
被告伍文军，男，汉族，住湖南省新田县，公民身份号码×××0812。
被告丰俊湘，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0051。
委托代理人叶常发，广东通利达律师事务所律师。
被告李亚男，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××0060。
原告郑文才与被告伍文军、丰俊湘、李亚男民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱国斌、被告丰俊湘的委托代理人叶常发到庭参加了诉讼。被告伍文军、李亚男经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全并提供相应担保，本院于2014年9月17日依法作出（2014）佛南法桂民一初字第503-1号民事裁定书，裁定冻结三被告的银行存款1114866.67元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2014年9月28日查封了被告丰俊湘、李亚男所共同共有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室房屋（房地产权证：粤房地权证佛字第××号和第02××91号）。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月，被告伍文军因经营需要向原告借款，双方于2013年12月31日签订一份《借款抵押合同》，被告伍文军向原告借款100万元，借款期限从2013年12月31日到2014年2月28日，借款利息为月息1%，若被告伍文军逾期还款，则按日收取2‰的利息，同时为担保债权的实现，被告丰俊湘、李亚男将其所有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303房（粤房地权证佛字第××号和02××92号）的房地产抵押给原告，并在房屋登记主管机关办理了抵押登记，取得房地产他项权证书。除此之外，丰俊湘、李亚男对本案债务还自愿承担连带担保责任。借款抵押合同签订后，原告按约向被告伍文军履行了发放借款的义务，但被告伍文军却未能按约还本付息，担保人也未能履行担保责任。虽然经原告多次催促，三被告至今未能支付。为此，起诉请求判决：1、被告伍文军立即向原告偿还借款本金100万元及利息114866.67元（2014年1月1日至2014年2月28日按月息1%，2014年3月1日起暂计至2014年7月31日按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，并应计至付清借款之日止），本息共计1114866.67元；2、原告对被告丰俊湘、李亚男所有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室（粤房地权证佛字第××号、02××92号）房地产权享有优先受偿权；3、被告丰俊湘、李亚男对本案债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告丰俊湘辩称：涉案的借款抵押合同约定的债权已经清偿，请求驳回原告对被告丰俊湘的诉讼请求。丰俊湘和李亚男原来是夫妻关系，听说现在离婚了。
被告伍文军和李亚男没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、三被告身份证（共4份，复印件），证明原告与三被告的诉讼主体资格。
2、2013年12月31日借款抵押合同、兴业银行网上转账受理回单、贷款收据（各1份，原件），证明2013年12月31日被告伍文军向原告借款100万元，双方约定了借款利息与借款期限，被告丰俊湘、李亚男对伍文军所欠原告的上述债务承担连带保证责任，并同意以其所有的房产进行抵押；2014年1月6日，原告委托姚某向被告伍文军账户转款130万元，且被告伍文军向原告出具收据确认收到涉案借款100万元。
说明，2014年1月6日，原告之所以向伍文军划款130万元，是因为原告和伍文军之间存在其他借款关系。
3、粤房地权证佛字第××号和第02××91号房地产权证、土地登记情况、粤房地他项权证佛字第0xxx59号（共4份，复印件，与原件核对无异），证明被告丰俊湘、李亚男以其所共同共有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室房屋对伍文军所欠原告的涉案借款承担连带保证责任，并办理了抵押登记。
经庭审质证、辩证，被告丰俊湘对原告举证1中原告、被告丰俊湘的身份证复印件无异议，对其他的身份证不予质证。对原告的举证2中的借款抵押合同、兴业银行网上转账受理回单的真实性无异议；但对兴业银行网上转账受理回单的关联性不予确认，转款的时间为2014年1月6日，而涉案借款合同约定的借款时间为2013年12月31日，两者不吻合；且转款人为姚某，非原告；借款合同约定的标的为100万元，而转款数额为130万元；转账受理回单记载转款的用途仅注明是转账，并非借款；对原告举证2中贷款收据的真实性、关联性无异议，但按照伍文军说法，该份贷款收据中提及的100万元他已经偿还，他一次性偿还了原告400万元，该400万中已经包含了本案的100万元，丰俊湘在收到起诉书后，开庭前就找过伍文军，上述情况是伍文军说的，具体的证据要伍文军才能提供，伍文军说他总共只借了原告450万元，已经偿还了400万元，尚欠原告50万元。对原告的举证3无异议。
诉讼中，被告丰俊湘举证如下：
1、丰俊湘身份证复印件、借款抵押合同补充协议（1份，复印件），证明伍文军与原告签订涉案借款合同之后，伍文军和丰俊湘之间签订了补充协议。
说明该补充协议的原件在李亚男手上，丰俊湘只有复印件。
经庭审质证、辩证，原告对丰俊湘的举证1中的借款抵押合同补充协议，因没有原件，对此不予确认，若以后被告能拿出原件，则真实性由法院依法核实，三被告签订该补充协议明显是三被告为了逃避债务而签订的，原告不是合同当事人，对原告没有约束力。
诉讼中，被告伍文军、李亚男均没有证据材料提供。
诉讼中，原告申请证人姚某出庭作证，本院经审查后予以同意，姚某作出如下证言：
姚某称：2014年1月份左右，我受原告郑文才的委托向伍文军转款。涉案转款是我的。郑文才叫我代他转账，钱是郑文才的。因为郑文才还有其他款项借给伍文军，故转款是130万元，而不是100万元。我确认郑文才于2014年1月6日委托我转款130万元给伍文军。我不清楚原告和三被告之间于2014年12月31日签订了借款抵押合同。我也不了解伍文军还款的话需要偿还到我的银行账户。我一直以来都没有收到过伍文军的还款或者汇款。
经庭审质证、辩证，原告对证人证言无异议，认为同时证明了2014年1月6日姚某转给伍文军的借款是受郑文才的委托而转的；钱是谁的无关紧要，关键是证人已经确认2014年1月6日是受原告的委托向伍文军划款，证人称钱是他本人的也无关紧要，钱在证人账户当然是证人的；借款之所以在2014年1月6日才转至伍文军账户是因为担保人在2014年1月6日才办理抵押登记，且丰俊湘和李亚男对郑文才通过姚某的账户转款也是明知的，伍文军在向原告出具的贷款收据上丰俊湘、李亚男也签名确认，原告的举证已经形成了完整的证据链。
被告丰俊湘对证人证言，认为姚某在2014年1月6日划款130万元于伍文军账户，对该事实无异议，但与原告举证的伍文军出具的“贷款收据”中提及的100万元没有关系，是原告和姚某串通损害丰俊湘、李亚男作为担保人的利益；姚某先前两次说钱是他本人的，但在法官反复询问后，他改口称钱是郑文才的；原告举证的贷款收据上涉及的100万元与本案的《借款抵押合同》没有关联，被告丰俊湘、李亚男作为保证人向原告出具的该贷款收据是另一笔100万元借款的担保。
被告伍文军和李亚男经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张进行抗辩和对原告的举证进行质证、辩证的权利。
经审查，对原告举证1中的原告身份证及丰俊湘的身份证复印件，被告丰俊湘没有异议，本院予以采信；对原告举证中的其他两被告的身份证复印件，由于该两被告没有到庭质证，故本院予以采信。对原告举证2、3，被告丰俊湘对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告丰俊湘的举证1，是被告丰俊湘与伍文军之间的内部协议，与本案的民间借贷纠纷没有关联性，且是复印件，故本院不作审查。
对证人姚某的证言，姚某确认2014年1月6日转款130万元中的其中100万元是代原告转款的，本院予以采信。
本院综合采信的证据，确认以下事实：
2013年12月31日，原告（甲方、贷款人）与被告伍文军（乙方、借款人）、丰俊湘和李亚男（丙方、保证人）签订一份《借款抵押合同》，约定：乙方因经营需要，向甲方申请贷款，贷款金额100万元，期限自2013年12月31日起至2014年2月28日，乙方委托甲方将本合同约定的借款直接划入以下账户：户名伍文军，账号62×××02，开户行工商银行南海支行；甲方划出的款项到达乙方账号，则视为乙方已收到本合同约定的贷款，乙方须于收到贷款当天向甲方出具借款借据；乙方按贷款总金额按月向甲方支付利息，月息1%，即乙方每月应向甲方支付10000元，贷款本金须于贷款到期日按时支付，逾期则按日收取乙方贷款总额2‰的利息；乙方清偿贷款本金或者其他费用，必须划入甲方指定的如下账号：户名姚某，账号62×××14号，开户行兴业银行南海黄岐支行；丙方为乙方的上述贷款向甲方提供连带责任保证担保，并将其拥有的合法产权的两套房产抵押给甲方，房产座落于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室（粤房地权证佛字第××号、02××92号），评估价值100万元。
合同签订后的2014年1月6日，原告与被告丰俊湘、李亚男到佛山市南海区国土城建和水务局就丰俊湘和李亚男共同共有的佛山市南海区丹灶镇xx5号303室（粤房地权证佛字第××号、02××92号）办理了抵押登记，抵押权人为原告，抵押债权数额为100万元。同日，原告委托姚某向被告伍文军指定的账户（户名伍文军，账号62×××02，开户行工商银行南海支行）划款130万元，原告和姚某确认上述款项包括涉案的100万元借款，其余30万元是其他款项。划款当日，三被告出具贷款收据确认收到原告借款100万元。被告伍文军收到原告借款后没有向原告支付利息及归还借款本金。
另查，2013年12月31日，中国人民银行执行的半年期贷款年利率为5.6%。
本院认为：原告与被告伍文军、丰俊湘、李亚男之间签订的《借款抵押合同》，除了约定的逾期利息按日2‰计算（折算年利率为73%）超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（年利率22.4%），因违反法律和行政法规的强制性规定而无效外，其余部分合法有效，应受法律保护，各方应严格按照合同的约定履行义务。被告伍文军向原告借款100万元，事实清楚，证据充分，被告伍文军经本院合法传唤不到庭对原告的诉称进行反驳，也不举证证明其已支付利息或者归还本金给原告，故本院确认被告伍文军尚欠原告借款100万元及相应的利息尚未归还，被告伍文军应归还100万元给原告，并应按合同约定的利率计算合同期内的利息18000元给原告（2014年1月的利息为：10000元÷30日×24日＋2014年2月的利息10000元）；2014年3月1日至实际还款日止的逾期利息则应按中国人民银行同期半年期贷款年利率5.6%的四倍计付给原告。原告请求从2014年1月1日起开始计算利息，由于民间借贷合同在贷款人实际提供贷款时合同才生效，而原告于2014年1月6日才向被告伍文军划款，故借款合同于2014年1月6日才生效，借款日期和利息应从2014年1月7日起计算。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。被告丰俊湘抗辩认为伍文军未实际收到原告的借款，但原告提供的汇款凭证、贷款收据、以及姚某的证言已经形成证据链条，可充分证实被告伍文军已收到原告的借款100万元，故本院对其抗辩意见，不予采纳。被告丰俊湘又认为伍文军已归还涉案的借款100万元，但未能举证证实，故本院也不予采信。
被告丰俊湘和李亚男与原告签订的《借款抵押合同》约定以其两人共同共有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室（粤房地权证佛字第××号、02××92号）为被告伍文军向原告借款100万元提供抵押担保，且双方依法办理了抵押登记，抵押合同成立并生效，在被告伍文军不履行向原告还款付息的义务时，原告对拍卖、变卖、或者折价转让上述财产所得价款在100万元本金及对应的利息范围内享有优先受偿权。同时，在被告丰俊湘和李亚男与原告签订的《借款抵押合同》中，被告丰俊湘和李亚男承诺为被告伍文军向原告借款100万元提供连带责任保证，且原告主张其两人承担保证责任时未超过保证期间，故丰俊湘和李亚男应对被告伍文军的上述债务承担连带清偿责任。
被告伍文军和李亚男经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院作依法缺席判决
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍文军应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑文才借款本金1000000元及2014年2月28日前的利息18000元，并从2014年3月1日起实际还清款日止以1000000元为本金按中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍计算利息给原告。
二、被告伍文军不清偿上述第一项的债务的，原告有权对折价或者拍卖、变卖被告丰俊湘和李亚男所共同共有的位于佛山市南海区丹灶镇xx5号303室（粤房地权证佛字第××号、02××92号）所得价款范围内享有优先受偿权。
三、被告丰俊湘和李亚男对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取7416.9元，财产保全费5000元，合共12416.9元（原告已预交），由原告承担50元，由三被告承担12366.9元，三被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一四年九月二十八日
书记员 李丽曼