云南省楚雄市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楚行初字第5号
原告徐培安，男。
委托代理人谢必恒，云南省楚雄维正法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告双柏县人民政府。
法定代表人李长平，县长。
委托代理人周富，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈实，云南荣楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人徐丕兰，女。
原告徐培安与被告双柏县人民政府、第三人徐丕兰房屋行政登记一案，本院于2013年12月26日受理后，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告徐培安的委托代理人谢必恒，被告双柏县人民政府的委托代理人周富、陈实，第三人徐丕兰到庭参加诉讼。因案情需要，本案于2014年3月19日中止诉讼，于2014年5月12日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告徐培安诉称，原告系双柏县供销合作社联合社职工（原为双柏县鄂嘉供销合作社），2004年10月企业改制时下岗自谋职业。2000年初，原鄂嘉供销合作社根据国家房改政策，将原由单位建盖的临街一栋楼房向职工出让。原告认购得同底上下两层（两间）共48㎡。正当原告准备筹集房款时，第三人徐丕兰找到原告（双方系亲表姐弟关系），称欲租用该房经营歌厅。原告考虑到双方是亲戚关系自已也不做生意，便同意了第三人的要求，将房屋租给第三人，双方协商由第三人垫付购房款，租期为15年，15年的租金用第三人垫付的购房款抵扣。因双方是亲戚关系，就上述协商事宜没有签订书面协议，另外，因房租从第三人垫付的购房款中抵扣，自第三人使用房屋后的几年间，原告没有问过房子的情况。2005年9月，原告从外地做工回家，发现出租给第三人的房子被搭了脚手架在施工，后来才知道是第三人在所租用的房子上加层。当原告质问第三人为何擅自给房屋加层时，第三人称其要扩大经营，场地不够用，怕原告知道后不同意，只能先形成既成事实。原告考虑到所加的两层主体结构已建好，并且自己也不吃亏，便默认了。当时原告与第三人口头约定待租赁终结时对房租和加层产生的费用一并结算，多退少补。2012年1月4日，原告与国土资源局签订了上述房屋的土地出让合同准备为房屋办理两证，却得知2002年第三人就为该房屋向被告申请了产权登记，取得了房产证。原告认为，被告为第三人办理房产登记的行为是违法的。第一，登记程序违法。涉案房屋是原告的单位原鄂嘉供销合作社在单位空地上建盖的，该房于2000年年初根据国家房改政策由单位出让给原告。根据1993年颁布实施的《云南省城市房屋产权产籍管理实施细则》（以下简称“实施细则”）第十七条第（二）项的规定，本案诉争房屋的权利人系原告而不是第三人。本案第三人向被告申请登记诉争房屋时，未根据《实施细则》第十一条的规定出具经土地管理部门认定的土地权属合法的相关手续。本案诉争房屋是单位出让给原告的房改房，单位在土地管理部门备案的诉争房屋土地的权利人是原告，所以土地管理部门绝不会出具诉争房屋土地权属系第三人的任何书面手续。被告是在未经土地管理部门确认土地权属是否合法的情况下，为第三人办理房屋登记并颁发产权证。第二，行政乱作为。整个鄂嘉供销合作社职工的房改房至今一户都没有办理两证，直到2012年1月，县国土资源局才统一与鄂嘉供销合作社涉及房改房的职工签订土地使用权出让合同，被告却在2002年就单独为第三人办理了房屋权属证。综上所述，被告在为第三人办理本案房屋产权证过程中，其工作人员明显存在故意违背事实和法律，作出错误登记的问题，被告违法行政严重侵害了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法撤销被告登记的证号为E-
a字第（2002）00181号房屋产权证。由被告承担本案诉讼费。
被告双柏县人民政府辩称，一、原告并非本案所诉具体行政行为的相对人，与被告作出的具体行政行为不具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，本案中，原告所诉登记证号为E-
a字第（2002）00181号的房屋产权证，是被告按照法律规定及当事人的申请严格依法审核后颁发的，房屋产权证涉及主体为双柏县鄂嘉供销合作社及本案第三人，该行政行为并未涉及原告的权利、义务，原告也不是该行政行为的相对人，故原告与被告作出的具体行政行为之间不具有法律上的利害关系，原告依法不具有提起行政诉讼的主体资格，故对原告的起诉依法应予驳回。二、原告的起诉己超过诉讼时效且无正当理由。根据原告的诉称，2012年1月4日，原告就已知晓第三人于2002年将本案房屋向被告申请产权登记，并取得产权证一事，自其知道之日起至起诉时已超过3个月的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，即使原告具有提起行政诉讼的主体资格，原告的起诉已超过诉讼时效且无正当理由，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，请求依法驳回原告的起诉。三、被告对本案房屋的行政登记程序合法，于法有据。本案中，双柏县鄂嘉供销合作社经云南省国土资源厅批准，以划拨的形式取得位于鄂嘉镇嘉盛路252.51平方米的土地使用权，随后该合作社在该土地上建盖了房屋即鄂嘉镇农贸小区。2002年6月1日，第三人向被告申请房屋产权登记时，向被告提交了其与双柏县鄂嘉供销合作社签订的《房地产买卖契约》、房屋宗地图等申请材料，被告根据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定及当事人的申请，依法严格审核并进行实地查验，经核准后向第三人颁发了证号为E-
a字第（2002）00181号房屋产权证。综上，被告认为，被告在本案中的房屋行政登记行为程序合法，于法有据，不存在原告诉称的程序违法及行政乱作为的情形，而原告依法不具有提起行政诉讼的主体资格，且原告的起诉己超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人徐丕兰述称，本案涉及的房屋产权证是双柏县鄂嘉供销合作社负责办理，在合作社通知我后，我提供了个人相关材料并取得了产权证。双柏县鄂嘉供销合作社的其他职工也于2002年6月份取得了房屋产权证。我认为原告要求撤销被告颁发给我的房屋产权证的诉讼请求不能成立。
被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了如下证据：1、土地登记申请书、土地登记审批表、双柏县国土资源局项目用地批复，欲证明双柏县鄂嘉供销合作社根据2001年云南省国土资源厅及双柏县国土资源局项目用地的批复，以划拨方式取得涉案土地使用权，并于2012年1月18日办理了土地使用权证；2、房地产买卖契约，欲证明双柏县鄂嘉供销合作社于2002年6月1日与第三人签订《房地产买卖契约》，约定将鄂嘉供销合作社所有的位于农贸小区的涉案房子卖给第三人的事实；3、收据1份，欲证明第三人于签订合同当日，向鄂嘉供销合作社全额交付了购房款58000元；4、房地产买卖申请审批书、房屋所有权登记申请、审批书、房产证，欲证明经第三人申请，被告依法审查其提交的房屋登记资料后，向第三人颁发房屋产权证，符合法定程序，不存在违法行为；5、供销社主任及会计情况说明，欲证明因原告经济困难，将安置房的名额让给第三人，第三人于2002年3月7日在原告名下缴入双柏县鄂嘉供销合作社账户购房款，合作社于2002年6月1日与第三人签订房地产买卖契约，第三人属合法取得房屋；6、国土资源局情况说明，欲证明双柏县国土资源局只办理过双柏县供销合作社联合社的国有土地使用权证，并未办理过该联合社职工的土地使用权证。
经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性不认可，该证据显示本案房屋2012年才完成土地使用权登记，被告却在2002年便为第三人办理了房屋产权登记，被告的行政行为程序颠倒，是违法的；对证据2不认可，房地产买卖契约与房屋所有权登记申请、审批书及颁发房产证的日期均为2002年6月1日，被告办理房产证的所有手续在一天内完成，期间省略了审查，且文件均是被告提供的格式文本，说明被告的工作人员在办理产权登记过程中存在徇私舞弊，故房地产买卖契约是伪造的；证据3中的收款人虽不是原告，但第三人为原告交过房款是事实；对证据4不认可，理由同证据2；对证据5不认可，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第33条的规定，该情况说明不能作为本案证据使用；对证据6无异议，能够证明涉案房屋2012年才取得土地使用权证大证。
经质证，第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人针对其陈述向本院提交以下证据：1、收据1份，欲证明王开武和原告为鄂嘉供销合作社职工，因两人放弃合作社的安置房名额，第三人用他们的安置房名额，在支付116000元的购房款给鄂嘉供销合作社后取得了供销社的二套房屋，供销社要求王开武和原告给第三人出具收条，购买王开武和原告的房屋各付了58000元，58000元为购房款不是转让费，但原告出具给第三人的收条现已遗失；2、情况说明，欲证明因原告出具给第三人的收条遗失，供销社的领导给第三人出具一份说明，以证明涉案房屋系第三人购买，购房款已缴入供销社账户。
经质证，原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议，但只能证明第三人为原告垫付了安置房的房款；对证据2不认可，证人未出庭作证，且证明内容不真实。
经质证，被告对第三人提交的证据无异议。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、国有土地使用权出让合同（2012）06号，欲证明根据双企改（2000）2号《关于对鄂嘉供销社深化企业改革的实施办法》认定涉案房屋属原告所有，双柏县国土局于2012年与原告签订出让合同属完善手续；2、国有土地使用权出让合同（2012）07号，证明目的同证据1；3、申请辞职报告、申请退职的决定、对企业辞退职工报告的批复，欲证明2000年认购安置房后，原告于2001年申请退职，原告系取得安置房之后退职；4、土地使用权证双国用（2012）第009号，欲证明涉案房屋的土地使用权证大证2012年1月18日才办理完毕，被告2002年便为第三人办理房产证的行为违法。
经质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2不认可，合同有涂改痕迹，无双柏县国土资源局的印章，合同后附的宗地图无骑缝章，双柏县供销合作社联合社在2012年1月取得土地使用权证大证，双柏县国土资源局不可能在同一时间与原告签订土地出让合同，双柏县国土资源局至今未办理供销社职工的土地使用权证；对证据3无异议，对证明目的不认可，只能证明原告曾是供销社的职工，后于2001年退职；对证据4无异议，对证明目的不认可，土地使用权证大证于2012年1月办理，土地使用权人为供销社，2012年原告不可能再办理土地使用权证。
经质证，第三人对原告提交的证据的质证意见和被告的质证意见一致。
因案情需要，本院对王开武进行了询问，并制作了询问笔录。
经质证，原告对笔录不认可，认为法院调取证据应在庭审前，而该份笔录在第一次庭审后，且笔录内容与本案无关；被告对笔录无异议，认为笔录证明第三人出资购买了王开武和原告的安置房，而不是原告主张的其与第三人之间为租赁关系；第三人对笔录无异议，并补充称王开武曾向其出具过收条。
因案情需要，本院对原告进行了询问，并制作了询问笔录。
经质证，原告对笔录无异议，认为可以作为本案参考材料；被告认可原告陈述的第三人在原告名下交纳了58000元的购房款及第三人为购买楼梯间支付了20000元的部分，并认为笔录证明第三人是自己出资购买了王开武和原告的安置房及楼梯间的事实，对其余不认可；第三人对笔录不认可，并称楼梯间原是公用，购买楼梯间的款项是以自己的名义直接付给鄂嘉供销社，其未与王开武和原告签订过租赁合同。
本院认为，被告提交的证据1-4具有真实性，本院予以采信；证据5经质证，原告不认可，且系在诉讼过程中，被告自行向证人收集的证据，本院不予采信；证据6经质证，原告及第三人无异议，能够证明涉案房产于2012年1月18日办理了土地使用权证大证，每户的土地使用权证尚未办理的事实，本院予以采信。第三人提交的证据1经质证，各方当事人均无异议，结合王开武的询问笔录，本院予以采信；证据2系复印件，且与被告提交的一致，本院不予采信。原告提交的证据1、2国有土地使用权出让合同无具体的出让方、签订时间及履行方式和期限等合同要素，本院不予采信；证据3证明原告于2001年11月18日从双柏县鄂嘉供销合作社辞职，本院予以采信；证据4证明2012年1月18日涉案房产取得土地使用权证大证，本院予以采信。本院依职权对王开武作的询问笔录，证明王开武原系双柏县鄂嘉供销合作社职工，改制过程中王开武安置得的房屋在原告的父亲徐成书介绍下让给第三人购买，第三人在王开武名下向鄂嘉供销合作社交纳了58000元购房款，本院予以采信；对原告作的询问笔录，对证明原告原系双柏县鄂嘉供销合作社职工，改制过程中原告安置得同底上下共2间房屋，第三人在原告名下向鄂嘉供销合作社交纳了58000元购房款的事实，本院予以采信，对其余不予采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2001年8月20日，双柏县国土资源局以双国土资复（2001）68号文件作出批复：同意将云南省国土资源厅（云国土资复（2001）130号）批准的《关于双柏县鄂嘉乡2001年度第一批集镇建设用地的批复》中的国有土地0.38亩（252.51平方米），以划拨方式提供给双柏县鄂嘉供销合作社作为安置企业职工用地。原告与第三人系堂姐弟关系，原告原系双柏县鄂嘉供销合作社职工，其于2001年11月18日与该合作社解除劳动合同关系。双柏县鄂嘉供销合作社在改制过程中，将原属单位的房屋以出让形式安置给职工，王开武（原系双柏县鄂嘉供销合作社职工）和原告各安置得一套房屋（每套为同底上下共2间），每人需交纳58000元的购房款以取得房屋。王开武将其安置房让给第三人购买。后第三人以王开武和原告的名义向双柏县鄂嘉供销合作社交纳了合计116000元的购房款。2002年6月1日，双柏县鄂嘉供销合作社（甲方）与第三人徐丕兰（乙方）签订房地产买卖契约，内容为：一、甲方自愿将坐落在鄂嘉农贸小区的房地产（房屋建筑面积103.68平方米）出售给乙方。该房地产的基本情况已载于本契约附件一。乙方已对甲方所要出售的房地产做了充分了解，愿意购买房地产……二、甲、乙双方议定的上述房地产成交价为人民币116000元。乙方应在2002年6月1日前一次性付清给甲方。签订合同当日，双柏县鄂嘉供销合作社与第三人提交了房地产买卖申请审批书。同一日，被告根据第三人提交的房地产买卖契约及附件、房屋所有权登记申请、审批书，向第三人颁发了双柏房权证E-
a字第（2002）00181号房屋所有权证，该证记载房屋所有权人徐丕兰，房屋坐落鄂嘉农贸小区，建筑面积103.68平方米。
另查明，2012年1月18日，双柏县供销合作社联合社申请对位于双柏县鄂嘉镇嘉盛路252.51平方米的土地进行划拨国有土地使用权设定登记。当日，被告向该联合社颁发了国有土地使用权证大证，证号为双国用（2012）第009号，使用权类型为划拨，使用权面积为252.51平方米。
本院认为，本案争议焦点为：原告的起诉是否超过诉讼时效、被告为第三人登记颁发双柏房权证E-a字第（2002）00181号房屋所有权证的行为是否合法。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案为涉及不动产的案件，从被告2002年6月1日为第三人颁发房屋所有权证至今未超过20年，原告的起诉在诉讼时效内。
被告为其辖区内城镇房屋的法定登记机关。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”本案中，第三人于2002年6月1日以房地产买卖契约等材料申请房屋权属登记，根据上述法规规定属于房屋权属转移登记，理应一并提交房屋权属证书，因双柏县国土资源局已于2001年8月20日作出批复，同意将位于双柏县鄂嘉镇的国有土地252.51平方米以划拨方式提供给双柏县鄂嘉供销合作社作为安置企业职工用地，在该合作社改制过程中，王开武和原告作为职工安置得房屋，但最终取得安置房需交纳58000元购房款，第三人以王开武和原告的名义分别向双柏县鄂嘉供销合作社交纳了58000元购房款。双柏县鄂嘉供销合作社与第三人签订了房地产买卖契约，将位于鄂嘉农贸小区面积为103.68平方米的房屋以116000元的价格出让给第三人。王开武和原告对第三人在自己名下向双柏县鄂嘉供销合作社交纳了58000元购房款的事实无异议，因第三人与双柏县鄂嘉供销合作社已签订了房地产买卖契约，故本院认为足以认定王开武和原告已将安置房让给第三人购买，被告根据第三人提交的房地产买卖契约及附件、房屋所有权登记申请、审批书，为第三人登记颁发双柏房权证E-
a字第（2002）00181号房屋所有权证的行为事实清楚，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐培安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐培安承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 普秀梅
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 李华美
二〇一四年五月十五日
书 记 员 高丽华