安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）瑶行初字第00019号
原告：宋圣明，男，1950年6月30日出生，汉族。
委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所实习律师。
被告：合肥市房地产管理局。
法定代表人：汪菊喜，局长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告宋圣明不服被告合肥市房地产管理局注销房屋行政登记一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月7日受理后，于2014年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告宋圣明及其委托代理人许业圣、被告的委托代理人储湛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年4月9日根据安徽省六安市中级人民法院发出的（2012）六执恢字第×××××-×号执行裁定书和协助执行通知书的要求，将原告所有的合肥市房权证东字第××号房屋所有权证注销，并在《安徽商报》上公告；2013年6月将位于合肥市临泉路安徽大市场D1幢第五层房屋转移登记至曹××、姚×、赵×名下。
被告于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：受理通知单、登记申请表、执行裁定书、协助执行通知书、承诺、公告、身份证、询问笔录、完税证，证明曹××、姚×、赵×购买第五层房屋及注销房产证情况。
法律依据：《房屋登记办法》，证明房屋登记主要规范性文件依据。
原告宋圣明诉称：1996年10月28日，原告从信地置业（合肥）有限公司购买安徽大市场×区房屋一幢，面积为1948.89平方米。被告给予原告办理了合肥市房权证东字第××号房屋所有权证，确认房屋坐落为：安徽大市场×1幢，共计五层，房号为345-366，面积为1948.90平方米，设计用途为商业服务。后因原告涉及债务，房产部分被法院拍卖，每次拍卖后，被告将拍卖成交的房产从原告的房产证中进行面积核减（具体见附表），到2006年7月，原告房产的剩余面积是258.364平方米。被告在每次协助法院分割办证的过程中没有认真核实和确认，直接在房产证上核减面积。2013年7月5日安徽省六安市中级人民法院将第五层，面积为177.5平方米拍卖给曹××等人，被告同样没有进行任何核实，直接以该户产权已经转移为由将原告的房产证进行了分割和注销。此时，原告应当还剩余80.864平方米的房产。因原告的房屋所有权证一直在合肥市中级人民法院，原告对相关情况并不知晓，前不久知晓后，多次到被告处要求对分割注销的相关事实和行为进行解释和说明，要求恢复原告的房产证或对剩余80.864平方米的房产给予办理新的房地产所有权证，但是被告一直以种种理由进行推诿。原告认为被告的行为违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法撤销被告注销合肥市房权证东字第××号房屋所有权证的具体行政行为，重新作出具体行政行为。
原告向法院提供的证据有：一、合肥市房权证东字第××号房屋所有权证，证明：1、原告的房屋坐落在安徽大市场×1-×××、×××，房号是×××-×××，面积为1948.90平方米；2、原告的房产每次出卖或被拍卖都是在原产权证上对登记的面积进行核减，被告对核减后的面积进行了注明和确认；3、每次核减的面积均是建筑面积，到2006年7月18日还剩余建筑面积258.04平方米。4、被告在协助执行的过程中，没有履行认真审查的义务，导致原告的合法权益受到损害。二、房屋所有权登记表，证明被告将原告房屋所有权证注销的事实，在原告的房产还剩余80.864平方米的面积没有转移情况下，被告注销原权证，具体行政行为错误。三、合肥市中级人民法院的函和证明、房屋所有权证的图纸，证明原告房产1、2层的房号排序是从×××号到×××号，被告确认并办理了产权证，但房号的位置标注和原告房产证上的内容是不一致的。从被告的核减记录可以看出，原告还有房产没有被拍卖。被告没有履行审查核实的义务，没有实地勘查，并对相关转让的房产面积进行测绘，具体行政行为存在错误，被告应对剩余房屋产权给原告颁发相应的产权证明。
被告合肥市房地产管理局辩称：我局于2013年6月根据安徽省六安市中级人民法院发出的执行裁定书和协助执行通知书的要求，将位于合肥市临泉路安徽大市场D1幢第五层房屋转移登记至曹××、姚×、赵×名下，同时将原房屋产权证（东04××40号）注销。房屋登记机关在办理房屋转移登记时需要将原权利人名下的房屋产权证收回归档或核减面积，由于本次协助执行中未能收回原房屋产权证，因此根据执行法院的协助执行要求注销了原房屋产权证。该注销登记行为系协助人民法院执行行为，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，请求人民法院驳回原告的起诉。
在案件审理过程中原告申请法院调取了以下证据：产（登）字第××××号合肥市私有房产所有权申请登记书、房屋交易合同、信售证字（××××）号信地置业（合肥）有限公司房屋产权移交证明、合政房权证×××××房屋所有权证存根、合政房权证×××××房屋所有权证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据有异议，认为注销的前提是将涉案房屋的第五层过户给曹××等人，但法院的协助执行通知书上只是明确将第五层177.5平方米的房产过户。在此情况下，被告应当对协助过户的房屋面积进行核实，对现场进行勘察，从而确认第五层的全部面积。被告未履行审查职责，也未提供证据证明第五层的全部面积为177.5平方米，将第五层全部转移过户给他人是完全错误的。
本院认为：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告对原告提举的证据的真实性没有异议，但认为注销房产证行为是根据人民法院要求办理的，该行为不可诉。
本院认为：原告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：原告于1996年7月10日从信地置业（合肥）有限公司购买安徽大市场内针织品城×1幢一至五层壹幢，合计建筑面积1948.89平方米，10月30日在被告处办理了合政房权证№×××××号房屋所有权证。2001年3月14日换发证为合肥市房权证东字第××号。由于原告涉及债务纠纷，自2002年12月至2004年6月安徽省合肥市中级人民法院根据（2000）合执字第×××号民事裁定书，将原告涉案房产一、二层部分房屋拍卖，被告依法院协助执行通知书，办理房屋产权过户，核销的面积依次在合肥市房权证东字第××号房产证上登记完成。
2006年6月20日安徽省滁州市中级人民法院作出（2001）滁经初执字第×-×号民事裁定书，将涉案房产三、四层拍卖，被告按法院协助执行通知书办理房屋产权过户，并将核销面积记录于原房产证上。
2012年10月29日安徽省六安市中级人民法院作出（2012）六执恢字第×××××-×号执行裁定书，将涉案房产第五层拍卖，由赵×、姚×、曹××购买，安徽省六安市中级人民法院2012年10月29日向被告发出协助执行通知书，要求被告1、将位于合肥市临泉路安徽大市场南大门西侧××幢（×1幢）楼第五层（面积177.5㎡）的房地产（产权证号：东××××××）所有权及相关权利过户给买受人赵×、姚×、曹××。2、将原房屋产权证（产权证号：东××××××）予以注销。被告据此办理了产权过户，并于2013年4月9日在安徽商报上刊登公告，将合肥市房权证东字第××号房屋所有权证注销。
另查，涉案房屋一、二层为连体商铺，三、四、五层分别为平层。由于原告最初是整幢购买，故被告房屋登记时未对公摊作详细记载。对权证上记载的房号也未详细标明位置所在。
本院认为：法释（2004）6号《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告根据安徽省六安市中级人民法院（2012）六执恢字第×××××-×号执行裁定书和协助执行通知书中第二项的规定对合肥市房权证东字第××号房屋所有权证予以注销的行政行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项、第六十三条第一款（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宋圣明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 方业剑
审判员 方 劼
审判员 吴 彬
二〇一四年七月二十三日
书记员 杨 兰
附：本案适用的法律和最高人民法院司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。