上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初10897号
原告：三井住友海上火灾保险(中国)有限公司上海营业部，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：吉田篤司，总经理。
委托诉讼代理人：李睆，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜蔚蓝，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告：上海智捷电气工程有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：沈健，总经理。
被告：沈健，男，1978年12月17日出生，汉族，住上海市青浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。
原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司上海营业部(以下简称三井住友上海营业部)与被告上海智捷电气工程有限公司(以下简称智捷公司)、沈健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈茵独任审判。本案于2016年11月11日、2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李睆、杜蔚蓝，被告沈健即被告智捷公司法定代表人及两被告委托诉讼代理人汪军建到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致方案。本案现已审理终结。
原告三井住友上海营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告智捷公司赔偿原告损失人民币951,504.43元及逾期付款利息(以951,504.43元为本金，自2014年12月4日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告沈健对被告智捷公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：李赛克超大镀膜玻璃(上海)有限公司(以下简称李赛克公司)向三井住友上海营业部投保综合赔偿责任险，承保期限为2014年1月1日零时至2015年1月1日0时。2013年11月5日、11月28日，李赛克公司与智捷公司分别签订两份《电力配电工程合同》，李赛克公司发包展示厅照明系统工程。安装完毕即将验收时，发现几盏电灯不亮，被告沈健于2014年6月15日带其员工朱某某等人进行检查。在未断电情况下，朱某某在检查电线线路时触电摔倒，经抢救无效死亡。事发后被告沈健处于逃逸状态。李赛克公司在相关行政机构出面协调下，与朱某某家属签订了赔偿协议书，随后向原告提出保险理赔请求。原告于2014年12月4日向李赛克公司支付了保险理赔款951,504.34元并依法取得代位求偿权。根据李赛克公司与智捷公司签订的工程协议，相应责任由智捷公司承担，智捷公司系由沈健设立的一人有限责任公司，两被告存在财产混同，故原告提起本案诉讼。
被告智捷公司辩称，确认与李赛克公司存在合同关系，权利义务主体均为智捷公司，与被告沈健无关。智捷公司事后与死者家属进行协商，向其赔付30万元。李赛克公司存在监督管理责任，应承担事故70%责任，我方只应承担30%责任。
被告沈健辩称，李赛克公司系与智捷公司存在合同关系，权利义务主体均为智捷公司，沈健个人财产与智捷公司财产不存在混同，故不同意承担连带清偿责任。
经审理查明：案外人李赛克玻璃机械(上海)有限公司为投保人，向原告投保综赔偿责任险及产品和完工责任险，保险单号为DLXXXXXXXXXXXXXX，保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日。保单明细表批注载明：1、承保地：李赛克超大镀膜玻璃(上海)有限公司【LISECGLASSCOATING(SHANGHAI)CO.LTD.】；2、其他被保险人：李赛克玻璃技术(上海)有限公司、李赛克机械贸易(上海)有限公司、李赛克软件(上海)有限公司、李赛克玻璃机械(上海)有限公司；3、承保：赔付被保险人由于以下可能发生的情况而依法必须承担的所有赔偿金额：第三方人身伤害、第三方财产损失或损害，在被保险人的办公场所、操作过程中或在承保区域范围内通过经销渠道所销售的产品；4、赔付金额范围：每次事故所造成的人身伤害和财产损失最高综合单一赔付限额为人民币8,291,500元(=1,000,000欧元)或等额人民币金额;累计限额为人民币16,583,000元(=2,000,000欧元)或等额人民币金额……10、免赔额：人民币82,915(=10,000欧元)或在申报每单索赔时的等额人民币；……13、保险期间：2014年1月1日0：00至2015年1月1日0：00。
因案外人朱某某于2014年6月15日在李赛克公司厂区内进行电力工程作业时发生触电事故身亡，朱某某配偶徐典平及其子女朱慧敏、朱峥嵘作为甲方(以下简称家属)，李赛克公司作为乙方于2014年7月11日签订《协议书》一份，载明：鉴于朱某某所在单位智捷公司法定代表人在事故发生后逃逸，双方就先行解决朱某某安葬问题、妥善处理家属安抚工作，李赛克公司根据该协议对家属进行相应的赔偿/补偿，并保留向智捷公司追偿的权利。李赛克公司自愿向家属支付死亡赔偿金、丧葬费共计56万元并保留向智捷公司追索的权利；李赛克公司向家属支付被抚养人生活费30万元，处理事故合理性支出2万元，合计32万元，并保留向智捷公司追索的权利。付款方式为：签订该协议时李赛克公司已经向家属支付了28万元，协议签署后七日内，李赛克公司再一次性向家属支付60万元。作为一次性了结，双方再次明确赔偿/补偿总金额共计88万元，不论因何原因，家属不得再因此死亡事故提出任何超过88万元之外的赔偿或补偿要求。李赛克公司付款情况如下：2014年6月27日向徐典平汇款3万元，7月3日分别汇款10万元及15万元，7月14日付款60万元，累计支付88万元。
2014年8月8日，经青浦区人民政府授权，由区安监局牵头，汇通区监察局、公安青浦分局、区总工会及香花桥街道办事处，并邀请区检察院参加，组成的李赛克超大镀膜玻璃(上海)有限公司“6.15”生产安全触电死亡事故调查组(以下简称调查组)，出具调查报告称：李赛克公司展示厅照明系统已安装完毕，即将验收，但发现有几盏电灯不亮，6月15日，照明系统安装单位智捷公司法定代表人沈健带朱某某等人到李赛克公司展示厅检查未亮的电灯线路，10时50分许，在未断电的情况下，朱某某站在离地高约2.5米的移动脚手架上检查电线线路，触电后从脚手架上摔落到地面，送至中山医院青浦分院后经抢救无效死亡。此次事故造成朱某某死亡，共造成直接经济损失约88万元整，包括死亡赔偿金、丧葬费56万元，被抚养人生活费30万元及事故处理杂费2万元。事故发生的直接原因系朱某某在检查未亮的电灯线路时带电操作，导致触电身亡；间接原因包括：1、李赛克公司未审核外包施工单位资质，违法将电力工程发包给不具备电力施工资质的智捷公司；2、智捷公司在不具备施工资质的情况下违法承揽电力施工工程；3、智捷公司对作业人员的安全教育和安全交底不到位，导致作业人员安全意识不强，带电操作；4、智捷公司未给作业人员配发必要的劳动防护用品；5、智捷公司和李赛克公司对作业现场的安全检查和管理不到位。事故组对于责任单位的认定及处理建议为：李赛克公司违法将工程发包给不具备资质的公司施工，对作业现场缺乏安全管理和安全检查，建议区安监局依法给予行政处罚；智捷公司违法承包工程，未落实员工的日常安全教育和作业前的安全交底，未给作业人员配发必要的劳动防护用品，未对作业场所进行经常性的安全检查，建议区安监局依法给予行政处罚。
2014年12月4日，原告向李赛克公司转账951,504.43元，用途注明为赔款。理赔金额计算方式为：死亡赔偿金53万元、丧葬费3万元、被抚养人生活费30万、合理支出2万元、家属住宿费12,910元及律师费141,509.43元，合计1,034,419.43元，实际扣减免赔额82,915元，合计支付金额为951,504.43元。
2014年12月27日，李赛克公司出具权益转让书，载明原告根据保险单号为DLXXXXXXXXXXXXXX的保险合同条款将触电致人死亡事故损失951,504.43元赔付至李赛克公司后，李赛克公司同意并授权原告在上述金额内向责任方进行追偿，原告据此取得保险人代位求偿权。
另查明，智捷公司系由沈健于2012年1月5日设立的一人有限责任公司(自然人独资)，注册资本100万元。
再查明，上海市公安局青浦区分局(以下简称青浦公安分局)于2014年8月13日出具沪公(青)立字【2014】6137号立案决定书，决定对沈健涉嫌重大责任事故案立案侦查。2014年9月10日青浦公安分局出具沪公(青)取保字【2014】1715号取保候审决定书，认为因沈健采取取保候审不致发生社会危险性，决定对其取保候审，期限从2014年9月10日起算，沈健应当交纳保证金壹万元。2014年12月23日，青浦区人民检察院公诉科向青浦公安分局出具《关于犯罪嫌疑人沈健涉嫌重大责任事故案处理的建议》，载明：你局于2014年11月27日以沪公(青)诉字【2014】第2461号起诉意见书移送审查起诉的犯罪嫌疑人沈健涉嫌重大责任事故罪一案，经审查认为事实不清，证据不足，建议你局将犯罪嫌疑人沈健撤回另处。2015年1月28日，青浦公安分局出具沪公(青)解保字【2015】1020号解除取保候审决定书，因证据不足，决定予以解除。
以上查明事实，由原告提供的保险单、保险赔偿支付凭证、权益转让书、电力配电工程合同、调查报告、协议书、理赔计算表、银行支付凭证，被告出具的立案决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、处理意见等证据及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
审理中，本院根据被告申请至青浦公安分局调取沈健涉嫌重大责任事故案件材料，其中青浦公安分局治安支队分别于2014年9月9日、9月10日、11月10日，传唤沈健至公安机关进行讯问，并形成相应讯问笔录，沈健在讯问中交代了朱某某触电身亡的经过，并陈述其于2014年10月8日左右支付了朱某某老婆徐典平10万元补偿款。
经与徐典平核实，其确认在朱某某意外触电身亡后，其先与李赛克公司签订了协议书，由李赛克公司向其赔偿88万元；后与智捷公司亦签订了协议，协商由智捷公司赔偿30万元，其中20万元已现金交付，另10万元分期支付，目前已经实际支付了8万元。
根据庭审确认的事实，本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告作为保险人，在向被保险人李赛克公司支付了相应保险理赔款后，依法取得代位求偿权，但其追偿范围不应超过智捷公司应承担的赔偿责任范围。现原告主张，根据李赛克公司与智捷公司签订的《电力配电工程合同》之约定，若因智捷公司原因在工程施工中引致人员伤亡而招致的要求、费用等均由智捷公司承担，因此在合同履行过程中发生的朱某某触电身亡所产生的一切费用应由智捷公司承担；原告据此要求智捷公司赔偿包括李赛克公司与家属协商赔付的88万元、实际住所费用12,910元及李赛克公司律师费141,509.43元,合计1,034,419.34元，扣减原告对李赛克公司享有的免赔额82,915元，即赔付原告损失951,504.34元。被告智捷公司认为，首先，李赛克公司在事故发生后以被告沈健逃逸为名，单方与死者家属签订调解协议不符合赔偿程序，扩大了赔偿责任；其次，李赛克公司作为事故施工业主方，疏于现场管理，未配合切断电源开关，应承担事故70%的责任；再者，被告智捷公司已实际向死者家属赔付30万元，尽到了赔付义务。本院认为，根据涉案事故调查组出具的报告显示，李赛克公司及智捷公司行为均是造成事故的间接原因；且在对两公司进行的责任认定中，该报告亦认定两公司的行为均违反了《中华人民共和国安全生产法》的相关规定；故李赛克公司和智捷公司对于工程施工中发生的人员伤亡均应承担相应责任，结合事故报告所查明的事故原因及认定的事故性质，本院酌情认定，李赛克公司与智捷公司在朱某某触电身亡事故中按30%和70%的比例承担事故责任。对于伤亡事故所产生的各项费用也应由李赛克公司和智捷公司按此比例予以承担。鉴于涉案事故中李赛克公司实际向死者家属赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等合计88万元，智捷公司实际向死者家属协商赔付30万元，两者各自赔付之金额及累计赔付金额均在死亡损害赔偿的法定标准内，并不存在智捷公司主张的李赛克公司单方面扩大赔偿责任之情形，故本院认定涉案事故实际发生的死亡损害赔偿金额为118万元，其中李赛克公司应承担35.40万元，智捷公司应承担82.60万元，扣除智捷公司已赔付的30万元后，智捷公司应向原告赔偿52.60万元。至于原告主张的家属住宿费和律师费，就其提供的住宿费收据和律师费发票无法证明系李赛克公司基于涉案事故所产生的费用，且在李赛克公司与死者家属达成的协议、向原告申请理赔、转让权益的材料中均未体现律师服务的实际发生，故对此费用本院不予支持。对于利息损失，自原告支付赔偿金之日起，被告智捷公司负有向原告给付赔偿金的义务，利息作为求偿权的法定孳息，属于求偿权的附属权利，原告有权自支付保险赔偿金之日向智捷公司主张利息，原告主张利息的起算日期及利率，并无不当，予以采纳，计息本金本院相应调整为52.60万元。关于被告沈健是否应承担连带责任问题，原告认为智捷公司系沈健设立的一人有限责任公司，两被告间存在财产混同，两被告辩称智捷公司与沈健个人财产并不混同，智捷公司有明确的财务账册。本院认为，被告智捷公司系一人有限责任公司，被告沈健作为其股东，虽提供了智捷公司的财务账册，但根据账册“银行存款”项目记载，存在大量“还款沈”、“还款”条目，两被告对此辩称系购买材料需要以沈健个人银行卡或现金先行支付，故产生的智捷公司向沈健付款，但大量智捷公司所收货款在较短时间内以还款名义转出至沈健处，明显不合常理。鉴于沈健无法证明公司财产独立于个人财产的，其应当对公司债务承担连带责任，故本院对原告要求被告沈健对被告智捷公司的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海智捷电气工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司上海营业部损失52.60万元；
二、被告上海智捷电气工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告三井住友海上火灾保险(中国)有限公司上海营业部利息损失(以52.60万元为本金，自2014年12月4日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、被告沈健对被告上海智捷电气工程有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,315元，减半收取计6,657.50元，由原告负担2,977.50元，被告上海智捷电气工程有限公司、沈健共同负担3,680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一七年九月三十日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。