·四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨边民初字第114号
原告：四川省东能电力有限公司，住所地：乐山市峨边彝族自治县觉莫乡伪觉村，组织机构代码：73832600-7
法定代表人：王德才，男，董事长。
委托代理人：杨碧宁、李凌，男，四川明炬律师事务所律师。
被告：四川华源电力开发有限公司，住所地：乐山市峨边彝族自治县金岩乡共和村一组，组织机构代码：74962406-9。
法定代表人：黄之燕，男，董事长。
委托代理人：余溪，男，汉族，该公司职工。
委托代理人：宋荣学，男，，汉族，该公司职工。
原告四川省东能电力有限公司（以下简称东能电力）诉被告四川华源电力开发有限公司（以下简称华源电力）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告东能电力委托代理人李凌，被告华源电力委托代理人余溪、宋荣学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东能电力诉称：2006年9月16日，原告东能电力与被告华源电力经协商一致，签订了《峨边两河口电站出售协议书》。协议书约定，原告东能电力将其所有的位于峨边觉莫乡两河口电站全部资产，作价4500.00万元人民币，转让给了被告华源电力。协议书同时对其他事项进行了约定。协议签订后，原告东能电力根据约定向被告华源电力交付了两河口电站，履行了自己的义务。但截止原告东能电力起诉之日，被告华源电力尚余1912888.11元转让款未支付，被告华源电力逾期付款的行为已构成违约。现提起诉讼，请求判令被告华源电力给付峨边两河口电站转让款1912888.11元以及逾期利息（利息起算日为2011年1月1日，截止到付清之日），并承担诉讼费。
原告东能电力为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告东能电力的营业执照、组织机构代码、被告华源电力的工商登记信息、组织机构代码，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。
2、峨边两河口水电站出售协议书，拟证明原、被告双方买卖电站的事实及双方权利义务的约定。
3、《四川华源电力公司购两河口电站支付四川东能电力公司款项情况》一份，拟证明原、被告双方最终交易价格是5830万元。
4、《东能电力公司要求华源电力公司支付转让款的函》、公证书及《华源电力公司与东能电力公司资金余额情况》，拟证明原、被告双方的债权债务关系及被告华源电力差欠原告东能电力款项的事实；截止2008年12月31日被告华源电力公司应支付原告东能电力公司1912888.11元。
被告华源电力辩称：被告华源电力与原告东能电力在2006年9月16日鉴订了峨边两河口水电站转让协议书，作价4500.00万元转让，截止到现在被告华源电力已付给原告东能电力56387111.89元，被告华源电力认为这个出让款已远远大于当时协议的4500.00万元，所以不存在还欠原告东能电力款项的事实。被告华源电力主张合同约定出售款就是4500.00万元。原告东能电力提交的原告东能电力要求华源电力转让款支付函上注明的“马霞已收”签字时间是2010年12月30日，实际上马霞收到的时间是2011年10月20多号签收的，时间提前了近三个月。这说明了原告东能电力说的协议上确认的5830.00万元是个临时协商，不是最终的成交价格。实际被告华源电力已付原告东能电力56387111.89元。
被告华源电力为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、峨边两河口水电站出售协议书，拟证明原、被告双方约定的转让价格是4500.00万元，并扣土地手续费70000.00元；
2、债务确认鉴证单，拟证明被告华源电力在前期已经支付给原告东能电力2800万元；
3、2006年9月28日工商银行进账单（回单），拟证明被告华源电力支付给原告东能电力2500.00万元用于原告东能电力还贷款；
4、2006年10月31日农业银行电汇凭证（回单），拟证明被告华源电力支付给原告东能电力50.00万元；
5、2008年3月17日委托书一份，拟证明被告华源电力代原告东能电力支付金岩电站前期工程税金1577111.89元；
6、2006年三份委托书，拟证明被告华源电力代原告东能电力付程洪林、周明洪、徐保华工程款100.00万元；
7、关于金岩溪尾水电站归还协议书，拟证明扣工程款24.00万元即2006年9月16日原告东能电力本应支付东森公司24.00万元债权，被告华源电力代原告东能电力支付东森公司该款项，视为已支付原告东能电力款项24.00万元且原、被告双方已认可。
本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：
被告华源电力对原告东能电力提交的第1、2、4组证据无异议，本庭依法予以确认；被告华源电力对原告东能电力提交的第3组证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明实际成交价为5830.00万元。因该证据原、被告双方均加盖了公司财务章，且有财务人员签字，并且被告华源电力亦对其真实性、合法性无异议，本院认为，该份款项情况支付表系原、被告双方真实意思表示，本院予以采信。
原告东能电力对被告华源电力提交的第1组证据三性无异议，但对证明的目的有异议，认为不能证明案涉电站的实际成交价是4500.00万元；对被告华源电力提交的第2-7组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为这刚好证明了原告东能电力主张的1912888.11元是实际成交价5830.00万元减去被告已付的56387111.89元的数额。对被告华源电力提交的2-7组证据，本院认为其能证明被告华源电力在实际履行付款义务过程中已给付原告东能电力56387111.89元，且原告东能电力对其真实、合法、关联性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2006年9月15日，原告东能电力与被告华源电力及被告华源电力控股股东成都龙信实业有限责任公司经协商一致，约定原告东能电力本应支付给成都龙信实业有限责任公司的2800万元的债务不再支付，作为被告华源电力购买原告东能电力的峨边两河口电站的部分购买款，协商当日三方以《债务确认签证单》的方式对债务进行了确认签证。2006年9月16日，原告东能电力与被告华源电力签订了《峨边两河口电站出售协议书》，该协议未约定付款期限及逾期利息。协议书第二条约定，原告东能电力将其所有的位于四川省乐山市峨边县觉莫乡两河口电站以账面资产（其中土建及其他建筑3700.00万元，机器设备800万元）整体出售，出售总款为4500.00万元人民币，转让给被告华源电力。协议书第四条第（1）项约定，以被告华源电力代原告东能电力（或华源电力支付东能电力款项）归还工商银行峨边支行贷款2500.00万元，当日的二十四时为两河口电站出售的截止时间。协议书第五条约定，付款方式详见《峨边两河口水电站出售资金支付协议书》，但是双方在履行该出售协议过程中并未实际签订《峨边两河口水电站出售资金支付协议书》。
另查明，两河口电站出售协议签订之日，即2006年9月16日，原告东能电力与第三人四川东森实业集团有限公司签订《关于金岩溪尾水电站归还协议书》，约定尾水洞投资24万元抵扣被告华源电力购买两河口水电站的购买款。2006年9月28日被告华源电力根据出售协议书约定通过银行转账向原告东能电力支付了2500.00万元购买款。2006年10月31日，被告华源电力又通过银行转账向原告东能电力支付了50万元购买款。2006年9月21日，原告东能电力出具委托书，委托被告华源电力代支付程洪林60.00万元工程款，以此抵扣被告华源电力购买两河口水电站的购买款。2006年9月22日原告东能电力出具两份委托书，分别委托被告华源电力代原告东能电力支付周明洪工程款20.00万元、支付徐宝华工程款20.00万，该两笔款项均作为抵扣被告华源电力购买两河口水电站的购买款。2007年5月22日，原告东能电力与被告华源电力双方以《四川华源电力公司购两河口电站支付东能电力公司支付款项情况》表格的形式对被告华源电力购买两河口电站向原告东能电力历次付款明细以及被告华源电力尚欠3490000.00元转让款未支付的情况进行了确认。2008年3月17日原告东能电力出具委托书，委托被告华源电力代原告东能电力缴纳税金1577111.89元，以此抵扣被告华源电力购买两河口水电站的购买款。2008年12月31日，原告东能电力与被告华源电力以签订《华源电力公司与东能电力公司资金余额情况》的方式，确认截止2008年12月31日，被告华源电力应支付原告东能电力两河口电站转让款余额为1912888.11元。
上述事实，有原、被告双方的陈述、营业执照、组织机构代码、负责人证明及其身份证复印件、《峨边两河口水电站出售协议书》、《四川华源电力公司购两河口电站支付四川东能电力公司款项情况》单、《东能电力公司要求华源电力公司支付转让款的函》、公证书、《华源电力公司与东能电力公司资金余额情况》单、债务确认鉴证单、工商银行进账单、农业银行电汇凭证、四份委托书及《关于金岩溪尾水电站归还协议书》等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：原、被告双方签订的《峨边两河口电站出售协议书》中约定的两河口电站的出售总款4500万元是否是实际的成交价款。
2006年9月16日，原、被告双方签订的《峨边两河口电站出售协议书》中约定原告东能电力将自己所有的两河口电站以4500.00万元的价格整体出售给被告华源电力。且该协议第五条约定，付款方式详见《峨边两河口水电站出售资金支付协议书》，但是双方在履行出售协议过程中并未实际签订《峨边两河口水电站出售资金支付协议书》。之后，2007年5月22日、2008年12月31日，原、被告双方经协商后分别签订了《四川华源电力公司购两河口电站支付东能电力公司支付款项情况》和《华源电力公司与东能电力公司资金余额情况》各一份，双方已对被告华源电力购买原告东能电力两河口电站的实际成交总价款由原来约定的4500.00万元变更为5830.00万元，且对已支付转让款金额及其剩余金额进行了确认，但是未对剩余金额的付款期限及逾期利息进行约定。本院认为，上述两份协议应视为系原、被告双方对2006年9月16日签订的《峨边两河口电站出售协议书》的补充协议，且该两份补充协议已载明了原、被告双方在履行出售协议过程中，被告华源电力通过抵扣债权债务2800.00万元、代原告东能电力偿还银行贷款2500.00万元、转账50.00万元、支付土地使用权手续费7.00万元、尾水洞投资分摊24.00万元、代付工程款100.00万元、代缴纳税金1577111.89元等方式已共计支付原告东能电力两河口水电站转让价款56387111.89元，尚余1912888.11元未支付原告东能电力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，因被告华源电力拖欠原告东能电力两河口水电站转让余额1912888.11元一直未支付，原告东能电力要求被告华源电力支付差欠的两河口水电站转让余额1912888.11元及从2011年1月1日至2014年1月15日之日止的该资金占用利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
庭审中，被告华源电力提出已支付原告东能电力转让款56387111.89元，但是这笔款项包含购买其他电站的价款，案涉电站的转让款是4500.00万元，而非原告东能电力主张的5830.00万元的抗辩主张，但被告华源电力未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因被告华源电力对这一抗辩无证据证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川华源电力开发有限公司在本判决生效后十日内，一次性给付原告四川省东能电力有限公司峨边两河口水电站转让款余款1912888.11元及从2011年1月1日至2014年1月15日之日止的该资金占用利息（利率按银行同期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25274.00元，由被告四川华源电力开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 黄 利
审判员 张 璇
陪审员 邛莫仔布
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐 红 梅