重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04600号
原告：熊家武，男，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆市璧山弘武建筑工程有限公司，住所地重庆市河边镇河铜路10号，组织机构代码20394267-1。
法定代表人：雷真，该公司董事长。
委托代理人：雷远模，男，该公司员工。
委托代理人：朱成义，重庆弘平律师事务所律师。
被告：李明海，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：蒋永成，男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：李明志，男，1972年8月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告熊家武与被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司（以下简称弘武建司）、李明海、蒋永成、李明志买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2015年3月10日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。2015年3月10日开庭，原告熊家武的委托代理人邹盛梅、被告弘武建司的委托代理人雷远模、朱成义到庭参加诉讼，被告李明海、蒋永成、李明志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；2016年9月29日开庭，原告熊家武的委托代理人邹盛梅、被告弘武建司的委托代理人雷远模到庭参加诉讼，被告李明海、蒋永成、李明志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊家武向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款100294元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月起向被告弘武建司承建的青杠塘坊居民安置房F、G组团工程项目供应河沙（抹灰沙）建筑材料，截止2013年2月29日，累计货款310294元，期间被告李明海为项目负责人，向原告分四次支付货款21万。原告多次催要剩余货款未果，诉至本院，请求本院支持其诉请。
被告弘武建司辩称：弘武建司没有与原告熊家武签订任何协议，也没有收到原告任何建筑材料，不应承担该笔款项也不应承担诉讼费用。
被告李明海未作答辩。
被告蒋永成未作答辩。
被告李明志未作答辩。
经审理查明：被告弘武建司承建了青杠街道塘坊村一组F组团拆迁安置房建设工程项目以及青杠街道塘坊村十四组G组团拆迁安置房建设工程项目，被告李明海、蒋永成分别在弘武建司与业主方签订的《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》、《建房工程承包合同书》承包方“法定代表人”、“委托代理人”处签名。被告李明志、案外人王志文分别向原告熊家武出具如下单据：1、2012年11月29日结帐单一张，载明“熊加武：G组团河沙结帐50车……实际本次结帐款139400-50000=89400元，捌万玖仟肆佰元正。G组团项目部计算人：王志文……”，李明志在结帐单上签名；2、2012年11月29日结帐单一张，载明“熊加武：在F组团运河沙结帐……合计86428.00元，中途以付款50000.00元，欠余款36428.00元，叁万陆仟肆佰贰拾捌元正。F组团项目部计算人王志文……”，李明志在结帐单上签名；3、2013年1月22日结帐单一张，载明“熊加武：本次结帐G组团17张票据，拆人民（47090.00元）肆万柒仟零玖拾元正河沙结帐。G组团项目部计算人王志文……”，李明志在结帐单上签名；4、2013年2月1日结帐单一张，载明“熊加武：本次结帐G组团14张票据，折人民币34748.00元，叁万肆仟柒佰肆拾捌元正……G组团项目部：李明志……”；5、2013年2月29日送货单一张，载明“收货单位塘坊FG组团，数量36T，单价73元，合计2628元”，李明志在送货单“收货单位及经手人”处签名。上述单据合计金额为310294元（含第1、2张单据载明的已付10万元）。原告在庭审中陈述，累计货款金额为315294元，被告已付货款21.5万元，已付货款中一部分是业主方代付，另一部分是李明志支付。
原告另陈述，买卖合同相对方为弘武建司，李明海、蒋永成是实际承包人，李明志、王志文在上述单据上签名是履行职务行为。原告为证明其陈述事实，向本院提交如下证据：1、2014年1月24日，由邱正才签名并加盖璧山县青杠街道办事处塘坊村民委员会第一村民小组印章的证明一份，载明“璧山县青杠街道塘坊村一组，因征地撤拆还建房的承建问题，（GF组团）由璧山县弘武建筑公司李明海、蒋永成二人具体承包施工建筑，但李、蒋二人到现场少，安排李明志（李明海之弟）和施工员王志文二人具体负责施工、管理、材料进入签名、结算属实……”；2、2015年5月14日，由王东出具并加盖重庆市璧山区青杠街道塘坊社区居民委员会印章的证明一份，载明“……李明志和王志文（同音，具体名字不详）系弘武建司塘坊安置房F、G组团施工方工作人员属实……”。邱正才接受本院询问时表示，邱正才出具2014年1月24日证明时系塘坊村民委员会第一村民小组组长，但其只是证明F组团的情况，G组团不是其写上去的，李明海、蒋永成挂靠弘武建司承建塘坊村民委员会第一村民小组F组团还建房项目，李明志、王志文不是弘武建司安排的工作人员，而是李明海、蒋永成安排的工作人员。邱正才表示，之所以认为李明志、王志文是李明海、蒋永成安排的工作人员，是因为李明海、蒋永成是工程的实际承包人，合同由二人所签，二人很少到施工现场，经常在施工现场的是李明志、王志文，但李明海、蒋永成并没有明确告知邱正才，二人安排了李明志、王志文在现场，也没有向邱正才或者第一村民小组出具对李明志、王志文的具体授权委托书。王东接受本院询问时表示，王东出具2015年5月14日证明时系居委会支部书记，其只知道李明志、王志文是承建方那边的人，但是对二人的具体职务以及究竟是弘武建司聘请的人还是李明海、蒋永成聘请的人其并不清楚。
上述事实，有当事人陈述、《青杠街道塘坊村安置房建设工程承包合同》、《建房工程承包合同书》、结帐单、送货单、证明等证据收集在案，本院予以确认。
本院认为，原告熊家武主张货款，首先应当确定与其存在买卖合同关系的相对方是谁，根据本案查明的事实，原告举示的五张单据均有李明志签名，李明志并未明确表明其身份，无法证明李明志签名系履行职务行为；其次，原告在庭审中陈述货款除由业主方代付部分外，其余货款由李明志支付；再次，原告没有充分证据证明李明志、王志文系弘武建司或者蒋永成、李明海聘请的人或者李明志、王志文具有弘武建司、蒋永成、李明海关于结算尚欠货款金额的授权。故，本院认为，与原告存在买卖合同关系的相对方是李明志，应由李明志承担货款支付责任。关于尚欠货款金额，原告举示的五张单据载明合计货款金额为310294元，庭审中，原告自认被告已付货款21.5万元，故本院认定李明志尚欠货款金额为95294元。原告陈述货款总金额为315294元，因原告在本案中举示的证据并不能证明其陈述事实，故本院对原告该项陈述不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李明志于本判决生效后三日内给付原告熊家武货款95294元；
二、驳回原告熊家武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由原告熊家武负担124元，被告李明志负担2182元（李明志于本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费2182元，本判决生效后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 陈 语
二〇一六年十月十一日
书 记 员 何宗媛