山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第1187号
原告：东营德仁信商贸有限公司。
法定代表人：张改凤，经理。
委托诉讼代理人：尚玉国。
被告：李猛。
委托诉讼代理人：薛玉向。
委托诉讼代理人：薛继花。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：顾征海，总经理。
委托诉讼代理人：周小伟。
被告：宋金江。
委托诉讼代理人：薛玉向。
委托诉讼代理人：薛继花。
被告：安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：姜淑英，总经理。
委托诉讼代理人：单提飞。
原告东营德仁信商贸有限公司（以下简称德仁信商贸公司）与被告李猛、阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光保险东营支公司）、宋金江、安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称安邦保险东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德仁信商贸公司的委托诉讼代理人尚玉国，被告李猛、宋金江及委托诉讼代理人薛玉向、薛继花，被告阳光保险东营支公司的委托诉讼代理人周小伟，被告安邦保险东营支公司的委托诉讼代理人单提飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德仁信商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计50000元。庭审中，原告变更诉讼请求为50617元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日15时9分，被告李猛驾驶鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车，沿开瑞汽车西边南北路由北向南行驶至228省道交叉路口时，与沿228省道由西向东行驶的被告宋金江驾驶的鲁Ｅ×××××号宝来牌轿车发生事故，事故后鲁Ｅ×××××号宝来牌轿车又与开瑞汽车门口的原告所有的四辆商品车发生事故，致使原告所有的四辆商品车受损。2015年11月17日经垦利县公安局交通管理大队（以下简称垦利交警队）出具垦公交认字（2015）第02313号道路交通事故认定书（以下简称第2313号认定书）确定：被告李猛承担事故的主要责任，宋金江承担事故的次要责任。由于两被告之间的交通事故造成原告所有的四辆大架号分别为LVTDB11B9FB031132、LVTDB11A9FB046284、LVTDB11A7FB03291、LVTDH12A1EB029958的四辆奇瑞商品车损坏，致使原告所有的四辆奇瑞商品车维修费损失和贬值损失，无法按正常市场价格出售，原告的损失被告至今不予赔付，被告李猛所有的鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车在被告阳光保险东营支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），被告宋金江所有的鲁Ｅ×××××号宝来牌轿车在被告安邦保险东营支公司投保交强险和商业三者险，被告阳光保险东营支公司和安邦保险东营支公司依法应当在交强险和商业三者险限额内对原告的损失承担优先赔偿责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告李猛辩称：发生交通事故是事实，但原告起诉数额过高，鉴定费、诉讼费不应由我们承担。
被告阳光保险东营支公司辩称：在被保险人提供合格的驾驶证及行驶证的前提下，我公司在交强险及商业险范围内分别承担此案的合理损失，诉讼费、鉴定费等各种间接损失不予承担；原告所诉贬值损失根据机动车责任保险条款责任免除第七条第四款第三者财产因市场价格变动造成的贬值修理后价值降低引起的损失不属于保险人的责任。
被告宋金江辩称：发生交通事故是事实，但原告起诉数额过高，鉴定费、诉讼费不应由我们承担。
被告安邦保险东营支公司辩称：本案车辆不应存在无证驾驶、醉酒驾驶等责任免除行为，否则我公司不承担赔偿责任，并就垫付的费用享有对致害人追偿的权利；原告应对其主张的各项费用提供证据加以证实，对于无证据证实的保险公司不予赔偿；根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定第十五条规定，贬值损失不属于直接损失，且贬值损失不属于交强险及商业三者险的保险责任，三者险条款约定的责任是三者财产直接损毁，贬值损失不属于此范围；对原告合理的直接损失，应当由两家保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分根据我方标的车事故责任比例，按照30%责任比例计算赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险范围内，我公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定费单据3张（8000元）。原告拟证明：原告支付鉴定费8000元，该损失应由被告承担。经质证，被告李猛称：对证据的真实性无异议，但费用我们不应承担；被告阳光保险东营支公司称：对证据的真实性无异议，鉴定费属于保险合同中间接损失，我公司不予承担；被告宋金江称：对证据的真实性无异议，但费用我们不应承担；被告安邦保险东营支公司称：对证据的真实性无异议，鉴定费属于保险合同中间接损失，我公司不予承担。
2、被告安邦保险东营支公司提交保险合同及保险条款、投保人声明、批改申请单。经质证，被告宋金江称：对保险合同无异议，对“投保人声明”中张纪元的签字的真实性有异议，保险公司并无证据证明其履行了提示和明确说明的义务。
本院根据原告德仁信商贸公司的申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对4辆开瑞牌商品车维修损失及贬值损失进行鉴定，并出具东天鉴报字（2016）02009-1号、东天鉴报字（2016）02009-2号机动车鉴定评估报告书。其中东天鉴报字（2016）02009-1号载明：大架号为LVTDH12A1EB029958的开瑞牌商品车损失价格为：6564元、大架号为LVTDB11A7FB03291的开瑞牌商品车损失价格为3821元、大架号为LVTDB11B9FB031132的开瑞牌商品车损失价格为12256元、大架号为LVTDB11A9FB046284的开瑞牌商品车损失价格为1340元，合计损失价格为人民币贰万叁仟玖佰捌拾壹元整23981元；东天鉴报字（2016）02009-2号载明：大架号为LVTDH12A1EB029958的开瑞牌商品车贬值损失价格为：4565元、大架号为LVTDB11A7FB03291的开瑞牌商品车贬值损失价格为3108元、大架号为LVTDB11B9FB031132的开瑞牌商品车贬值损失价格为7975元、大架号为LVTDB11A9FB046284的开瑞牌商品车贬值损失价格为2988元，合计损失价格为人民币壹万捌仟陆佰叁拾陆元整18636元。经质证，被告李猛、宋金江对第2009—1号、第2009—2号报告书不予认可；被告阳光保险东营支公司、安邦保险东营支公司对第2009—1号无异议，对第2009—2号报告书不予认可。
本院根据被告李猛的申请，依法委托青岛青大司法鉴定所对阳光保险东营支公司保单上李猛的签名笔迹进行鉴定，并出具青大司法鉴定所（2016）文鉴字第110号，载明：标称时间为“2015年4月1日”的“阳光财产保险股份有限公司保险单”上署有的“李猛”签名笔迹不是李猛书写。经质证，原告德仁信商贸公司称，无异议；被告李猛称，无异议。从鉴定意见中可看出被告阳光保险东营支公司并未尽到其免责条款的告知义务，阳光保险东营支公司在本案中提交的保险条款关于“责任免除”部分的条款对被告李猛均不发生效力；被告阳光保险东营支公司称：对鉴定报告的真实性无异议，但对证明目的有异议，李猛系主动电话呼入投保，其应熟悉我公司的各种条款及免赔责任，我司条款未公开且在保监局备案，各种网站均能查询，不能片面的认为我司未尽到告知义务；被告宋金江、安邦保险东营支公司称无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月6日15时09分，被告李猛驾驶鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车，沿开瑞汽车西边南北路由北向南行驶至228省道交叉路口时，与沿228省道由西向东行驶的被告宋金江驾驶的鲁Ｅ×××××宝来牌小型轿车发生事故，事故后鲁587**宝来牌小型轿车又与开瑞汽车门口的四辆商品车发生事故，六车受损，李猛、宋金江受伤。涉案道路交通事故经垦利交警队现场勘验后认定：李猛承担事故的主要责任，宋金江承担事故的次要责任。
另查明，鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车的登记车主为被告李猛，该车在被告阳光保险东营支公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险限额为30万元及不计免赔险），投保期限为2015年4月3日至2016年4月2日。鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车登记车主为被告宋金江，该车在被告安邦保险东营支公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险限额为30万元及不计免赔险），投保期限为2015年7月5日至2016年7月4日。被告李猛同意将鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车的交强险财产保险限额、被告宋金江同意将鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车的交强险财产保险限额，优先赔付给原告德仁信商贸公司。
原告德仁信商贸公司向本院提出申请，申请对四辆开瑞商品车的损失及贬值损失进行司法鉴定，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，经评定为：四辆开瑞商品车维修损失为23981元、贬值损失为18636元，并出具东天鉴报字（2016）02009-1号、（2016）02009-2号机动车鉴定评估报告书2份。原告德仁信商贸公司为此支付鉴定费8000元；被告李猛向本院提出申请，申请对阳光保险东营支公司保单上李猛的签名笔迹进行鉴定，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对阳光保险东营支公司保单上李猛的签名笔迹进行鉴定，经鉴定为：标称时间为“2015年4月1日”的“阳光财产保险股份有限公司保险单”上署有的“李猛”签名笔迹不是李猛书写。
庭审中，原告主张损失数额为：维修费损失为23981元，贬值损失为18636元，鉴定费为8000元，共计50617元。
本院认为：本案争议的焦点为：原告所主张的费用是如何计算的？有无事实及法律依据？垦利交警队出具的2313号认定书载明：李猛承担事故的主要责任，宋金江承担事故次要责任。该道路交通事故认定书是公安交通管理部门对事故进行现场勘查、调查取证后，经综合分析依据法定程序依法作出的认定，事实清楚、划分责任明确，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该道路交通事故认定书的证明效力，本院依法予以认定。根据涉案交通事故发生的原因、责任及双方在事故中的过错程度，本院认为由被告李猛承担本案交通事故责任的70%、被告宋金江承担本案交通事故责任的30%较为适宜。
鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车的登记车主为被告李猛，该车在被告阳光保险东营支公司投保了交强险及商业三者险。因此，被告李猛、阳光保险东营支公司之间保险合同关系成立，且合法有效。因在涉案道路交通事故中驾驶鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车的被告李猛承担事故的主要责任，且事故发生时在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款总则》第八条的规定，被告阳光保险东营支公司应在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险限额内向宋金江及原告德仁信商贸公司进行赔偿。因被告宋金江在庭审中明确表示自愿放弃鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车交强险财产损失赔偿限额。故被告阳光保险东营支公司应将鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车交强险财产损失赔偿限额向原告德仁信商贸公司进行赔偿。原告德仁信商贸公司因涉案交通事故所受损失如超出上述交强险责任限额及商业三者险责任限额的部分，应当由被告李猛依据事故责任进行赔偿。
鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车登记车主为被告宋金江，该车在被告安邦保险东营支公司投保了交强险及商业三者险。因此，被告宋金江、安邦保险东营支公司之间保险合同关系成立，且合法有效。因在涉案道路交通事故中驾驶鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车的被告宋金江承担事故的次要责任，且事故发生时在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条款总则》第八条的规定，被告安邦保险东营支公司应在交强险财产损失赔偿限额及商业三者险限额内向李猛及原告德仁信商贸公司进行赔偿。因被告李猛在庭审中明确表示自愿放弃鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车交强险财产损失赔偿限额。故被告安邦保险东营支公司应将鲁鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车交强险财产损失赔偿限额向原告德仁信商贸公司进行赔偿。原告德仁信商贸公司因涉案交通事故所受损失如超出上述交强险责任限额及商业三者险责任限额的部分，应当由被告宋金江依据事故责任进行赔偿。
涉案四辆开瑞商品车经鉴定评估公司评定为：维修损失23981元、贬值损失18636元。本院认为，（2016）02009-1号、（2016）02009-2号报告书，按照法定程序对涉案车辆损失及贬值损失进行的评估，鉴定程序规范，依据充分，鉴定标准、条款使用准确，结论合法有效，本院依法予以确认。涉案四辆开瑞商品车系原告德仁信商贸公司待销售的商品车辆，涉案四辆开瑞商品车为全新车辆，发生涉案交通事故后，虽经修复并可以正常使用，但作为历经交通事故受损修复后的待售商品，其商品价值与全新商品车必然不能等值，因此该商品市场价值降低造成的损失属于涉案交通事故中的合理损失，依法应予赔偿。
经鉴定，被告李猛与被告阳光保险东营支公司签订的保险合同中被告“李猛”签名笔迹不是李猛书写，且被告阳光保险东营支公司并无证据证明就保单条款及免责内容已向被告李猛履行了提示和明确说明的法定义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告德仁信商贸公司所主张的车辆贬值损失，由被告阳光保险东营支公司在其保险合同范围内按照责任比例进行赔偿。
被告安邦保险东营支公司与鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车原车主张纪元签订的保险合同中，张纪元在投保人声明处签字并书写：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。
被告安邦保险东营支公司提交的安邦财产保险股份有限公司批改申请书中载明：因车辆过户，本人同意自2015年11月11日起，将投保人和被投保人由张纪元变更为宋金江，车牌号由鲁Ｅ×××××变更为鲁Ｅ×××××，本保单其他条件不变。庭审中，被告宋金江承认到保险公司变更涉案车辆鲁Ｅ×××××的客户信息为其本人。根据安邦财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，第六十七条规定：“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人继承被保险人的权利和义务。”综上可以看出：被告安邦保险东营支公司以向保险人不赔偿第三者财产价值贬值损失的情形作出了明确约定，且上述责任免责条款保险公司已向被保险人履行了提示和明确说明的法定义务，依法相应的免责条款已生效。根据保险合同约定：该保险合同内容对被告宋金江依然有效，故被告安邦保险东营支公司对原告的车辆贬值损失免除保险责任，此项损失相应赔偿数额应由被告宋金江承担。
原告德仁信商贸公司所主张的鉴定费8000元，有鉴定机构的票据予以证实，且该费用系原告在本案中必要的、合理支出的费用。对原告主张的鉴定费8000元，本院依法予以支持。
鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车在被告阳光保险东营支公司投保了交强险及商业三者险（限额为30万元，含不计免赔）。鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车在被告安邦保险东营支公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险限额为30万元及不计免赔险），被告阳光保险东营支公司应在交强险责任限额内、按责任划分比例在商业三者险限额30万元范围内就车辆损失及车辆贬值损失向原告德仁信商贸公司进行赔偿。被告安邦保险东营支公司应在交强险责任限额内、按责任划分比例在商业三者险限额30万元范围内就车辆损失向原告德仁信商贸公司进行赔偿。被告宋金江依据事故责任对原告德仁信商贸公司所受贬值损失进行赔偿。鉴定费用由被告李猛及被告宋金江按照事故责任比例进行赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁Ｅ×××××号长安牌小型轿车机动车第三者责任强制保险财产保险范围内赔偿原告东营德仁信商贸有限公司车辆损失2000元，在该车辆第三者责任商业保险限额内赔偿原告东营德仁信商贸有限公司车辆损失13986.7元（19981元×70%）、车辆贬值损失13045.2元（18636元×70%），以上共计29031.9元，于本判决生效之日起十日内一次性向原告东营德仁信商贸有限公司支付。
二、被告安邦财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁Ｅ×××××号宝来牌小型轿车机动车第三者责任强制保险财产保险范围内赔偿原告东营德仁信商贸有限公司车辆损失2000元，在该车辆第三者责任商业保险限额内赔偿原告东营德仁信商贸有限公司车辆损失5994.3元（19981元×30%），以上共计7994.3元，于本判决生效之日起十日内一次性向原告东营德仁信商贸有限公司支付。
三、被告宋金江赔偿原告德仁信商贸公司车辆贬值损失5590.8元（18636元×30%）、鉴定费2400元（8000元×30%），以上共计7990.8元，于本判决生效之日起十日内一次性向原告东营德仁信商贸有限公司支付。
四、被告李猛赔偿原告德仁信商贸公司鉴定费5600元（8000元×70%），于本判决生效之日起十日内一次性向原告东营德仁信商贸有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，减半收取532.5元，保全费2000元，共计2532.5，由被告李猛负担1772.75元，被告宋金江负担759.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 孙敏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈静