湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第897号
原告杨滨杰，男，1953年6月30日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨人，个体工商户。
委托代理人陈钟鸣，湖南法健律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐艳，女，1983年12月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，个体工商户。
委托代理人刘兴河，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨滨杰诉被告徐艳健康权纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法由代理审判员姜培适用简易程序，于2013年9月29日、2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告杨滨杰的委托代理人陈钟鸣，被告徐艳的委托代理人刘兴河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨滨杰诉称，2013年6月6日晚23时许，原告与陈某某因合伙做生意发生经济纠纷，报110后到芦淞区巡警大队矛盾调解中心处理。在处理过程中被告当着公安民警的面打原告耳光，并猛击原告心脏，致使原告当场倒地。冠心病发作住院四天。2013年7月22日株洲市公安局刑事科学技术研究所作出鉴定，鉴定意见为原告头面部损伤系轻微伤。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告医药费、误工费等共计人民币9326.25元，其中，医药费1495.25元；误工费3335元÷30天×3倍×4天＋111元×3倍×15天=6327元；护理费96元×4=384元；住院伙食补助费30元／天×4=120元；营养费1000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨滨杰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证明，拟证明原告诉讼主体资格；
2、病历记录和医药费收据，拟证明原告因此次受伤住院治疗情况和花费的医药费；
3、鉴定文书，拟证明原告被打头面部损伤系轻微伤；
4、公安行政处罚决定书，拟证明株洲市公安局芦淞分局依法行政处罚的事实；
5、原告的营业执照，拟证明原告误工费的计算依据。
被告徐艳辩称：一、原告主张的损失绝大部分没有事实依据，且绝大多数与本案无关；二、原告在本次案件中有重大过错，应当承担相应的责任；三、原告所述被告猛击原告的心脏不是事实，而事实是先有原告的攻击行为后才有被告的防御行为。
被告徐艳未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐艳对原告杨滨杰所提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，原告所支付的费用与本案无关，理由是：一、医院诊断的结论冠心病、支气管炎这些病与本案所受理的伤害无关；二、原告面部受伤根本无须住院；三、原告所作的检查、化验、药物治疗、心电图、B超、护理都与本案所受到的伤害无关；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告是个体工商户，并不是雇员，不能参照职工平均工资。
综合全案，并结合当事人的当庭陈述，本院对原告杨滨杰所提交的证据认证如下：对证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，该份证据中原告的入院时间为2013年6月7日，其被徐艳打耳光是在2013年6月6日晚，时间上相互吻合，对该份证据，本院予以认定；对证据3、4，被告无异议，该两份证据能够证实本案的相关事实，符合证据的“三性”，对该两份证据，本院予以认定；对证据5，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据能够证实原告所从事的是“批发和零售业”，本院对该份证据的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的，其误工费应按行业标准来计算。
经审理查明，2013年6月6日晚，原告杨滨杰与陈某某（系被告徐艳的前夫）因合伙做生意发生经济纠纷，报110后到芦淞区巡警大队矛盾调解中心处理。在处理过程中双方再次发生争吵和争执，被告徐艳打了原告杨滨杰一个耳光。2013年6月7日，原告到株洲市中心医院进行治疗，住院4天，共花去医疗费1495.25元，出院记录中确认原告杨滨杰“既往有冠心病”，出院医嘱中有“休息半月”的内容。2013年7月22日，原告的伤情经株洲市芦淞分局建设派出所（湘株）公（刑）鉴（法临）字（2013）505号鉴定书认定“……八、检验情况：（一）病历摘要：中心医院门诊病历记录：右侧面部红肿，大小为10×10c㎡，无胸痛、腹痛，肢体无偏瘫。神志清，颈软，双肺无罗音，肢软。九、论证：1、诊断：面部软组织挫伤；2、被鉴定人面部见有损伤，未伤及重要器官，无骨折，不构成轻伤。依据国家《人体轻微伤鉴定标准》第3.3条规定，系轻微伤”。2013年8月9日，株洲市公安局芦淞分局出具株公芦（建）决字（2013）第0415号公安行政处罚决定书，对被告徐艳罚款伍佰元整。原告杨滨杰在本次纠纷中所受到的损失总计3783.5元，包括医药费1495.25元；误工费1783.25元；护理费320元；住院伙食补助费120元。现原、被告因赔偿问题发生纠纷，诉至本院。
本院认为，本案系健康权纠纷。本案的争议焦点为：1、原告的伤情是否因被告徐艳所产生；2、原告所受到的损失是多少，该如何承担责任。
关于原告的伤情是否因被告徐艳所产生的问题，分析如下：株洲市公安局芦淞分局公安行政处罚决定书中明确写有“被告徐艳打原告杨滨杰一个耳光”，且鉴定书的病历摘要中记录原告“右侧面部红肿”，两份证据互相印证，可证实被告徐艳打原告杨滨杰耳光的事实，又被告杨滨杰于被打的次日住院治疗，其住院与被告徐艳打耳光存在一定的关联。
关于原告所受到的损失是多少的问题，本院核定为：一、医药费：1495.25元，有医疗票据为证，本院予以认定；二、误工费：原告诉请按上一年度职工月平均工资计算，因原告从事的是批发和零售业，故应按批发和零售业的行业标准来计算，即33788元÷12个月÷30天×19天=1783.25元，超出部分，本院不予认定；三、护理费：80元／天×4天=320元；四、住院伙食补助费：30元／天×4天=120元。以上共计3783.5元。原告关于营养费的诉请没有事实和法律依据，本院不予认定。
关于如何承担责任的问题，分析如下：本案中，被告徐艳打了原告杨滨杰耳光，是致使杨滨杰住院的一个诱导因素，在110调解过程中，双方应冷静地化解纠纷，而徐艳当着分安民警的面动手打原告，故徐艳应承担本次纠纷的主要责任；原告杨滨杰既往有冠心病史，其住院原因之一是其自身存在疾病，故原告杨滨杰应承担本次纠纷的部分责任，本院酌情确定责任比例为7：3。根据核定的损失，被告徐艳应承担3783.5×70%=2648.5元，原告杨滨杰自行承担3783.5×30%=1135元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、限被告徐艳在本判决生效后的十日内赔偿原告杨滨杰各项损失共计2648.5元；
二、驳回原告杨滨杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 姜培
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 杨奕
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。