广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终2069号
上诉人（原审被告）：吴成雄，男，1965年7月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
上诉人（原审被告）：黎秀娟，女，1963年9月28日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系吴成雄的妻子。
两个上诉人的共同委托诉讼代理人：吴金辉，广东品信律师事务所律师。
两个上诉人的共同委托诉讼代理人：杨磊，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟珍，女，1977年10月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
委托诉讼代理人：岑学敏，广东智捷律师事务所律师。
上诉人吴成雄、黎秀娟因与被上诉人陈伟珍买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初1520号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。吴成雄、黎秀娟的共同委托诉讼代理人吴金辉、杨磊，陈伟珍的委托诉讼代理人岑学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴成雄、黎秀娟上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、依法撤销上诉人吴成雄于2016年5月24日为被上诉人陈伟珍出具的欠据；三、判令陈伟珍承担一、二审案件受理费。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，据此作出的判决是错误的。吴成雄向法院提交的欠据自始不存在，本案的买卖基础关系主体是廉江市江南发热盘厂与中山市苏格美电器有限公司，并非是自然人之间的买卖行为。由于上诉人受到中山市苏格美电器有限公司委托向廉江市江南发热盘厂支付货款，陈伟珍以廉江市江南发热盘厂负责人名义对外开展业务，上诉人是在重大误解情况出具了欠条。二、上诉人黎秀娟不是适格的被告，黎秀娟作为吴成雄的配偶，不是债权债务关系的主体。三、本案真实买卖关系主体应当是廉江市江南发热盘厂与中山市苏格美电器有限公司，而非自然人之间。原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销原审判决，请求支持上诉人的上诉请求。
陈伟珍辩称，吴成雄、黎秀娟上诉请求缺乏事实和法律依据。陈伟珍在2016年5月24日与吴成雄结算，他出具的欠条内容足以证明双方主体是陈伟珍与吴成雄。而廉江市江南发热盘厂与中山市苏格美电器有限公司业务关系是另一法律关系，与本案无关。同时，吴成雄没有任何证据证明发热盘是廉江市江南发热盘生产的，同时该发热盘已经使用且销售完毕。吴成雄与黎秀娟是合法夫妻关系，该欠条是在他们婚姻关系存续期间发生，理应由夫妻双方共同偿还。
陈伟珍向原审法院起诉请求：判令吴成雄、黎秀娟共同从速向陈伟珍清偿货款人民币154990元，以及该欠款自2016年5月25日起至清偿之日止的银行利息，并承担本案的案件受理费。
原审法院认定的事实：2012年2月至2016年5月间，吴成雄、黎秀娟因家庭经商的需要，陆续购买陈伟珍的电饭锅用发热盘，吴成雄陆续以其个人的名义给陈伟珍支付发热盘款。2016年5月24日，经陈伟珍与吴成雄双方结算，确认吴成雄尚欠陈伟珍的发热盘款为人民币154990元，为此吴成雄于结算的当天给陈伟珍立下一张“欠据”，该欠据载明：“今欠到陈伟珍发热盘厂货款共合计壹拾伍万肆仟玖佰玖拾元正（154990.00），欠款人：吴成雄，2016.5.24，备注：2016.5.24.起以前单据全部结清”。吴成雄给立下上述欠据后，没有给陈伟珍支付过欠款。为此陈伟珍已多次向吴成雄催偿上述欠款，但至今仍未获解决，因而产生纠纷，陈伟珍遂于2016年7月27日诉诸原审法院，请求处理。
另查：吴成雄与黎秀娟系夫妻，现双方婚姻关系存续。廉江市鑫华电器厂是陈伟珍开办的个人经营企业，中山市苏格美电器有限公司是吴成雄开办的自然人独资企业，吴成雄没有以中山市苏格美电器有限公司的名义与廉江市鑫华电器厂或廉江市江南发热盘厂签订过书面买卖电饭锅用发热盘合同和进行经营运作。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，陈伟珍与吴成雄之间的买卖电饭锅用发热盘行为合法有效，依法应受到法律的保护。吴成雄于2016年5月24日给陈伟珍立据确认其尚欠陈伟珍的货款人民币154990元的事实清楚，证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百零八条的规定，吴成雄拖欠陈伟珍的货款经陈伟珍多次催偿仍没有偿还的行为无理，属违约行为，对此应承担给陈伟珍清偿所欠货款本金及逾期付款利息的责任。陈伟珍与吴成雄于2016年5月24日结算确认吴成雄尚欠陈伟珍货款，视为吴成雄应于当天给陈伟珍付清所欠陈伟珍的货款，逾期属违约。故陈伟珍所请求的货款利息应以所欠的货款金额按中国人民银行同期同类逾期贷款月利率计付，从2016年5月25日起计至清偿所欠货款本金之日止。吴成雄与黎秀娟系夫妻，吴成雄所欠陈伟珍的上述货款及利息系婚姻关系存续期间所产生的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，黎秀娟应与吴成雄共同从速给陈伟珍清偿上述所欠陈伟珍的全部货款及利息。吴成雄、黎秀娟辩称的黎秀娟作为被告属主体不适格，涉案债权不成立，属非法债权，但其不能提供相应的证据佐证其该辩称，故对吴成雄、黎秀娟的辩称意见不予采纳。吴成雄、黎秀娟辩称廉江市江南发热盘厂的经营者和该厂的主要管理者陈伟珍涉嫌构成非法经营罪，建议法院将有关材料转交公安机关进行立案处理，此属另一法律关系，本案对此不作处理。本案陈伟珍的诉讼请求有理，对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限吴成雄、黎秀娟在判决发生法律效力之日起十五天内给陈伟珍清偿货款人民币154990元。二、限吴成雄、黎秀娟在判决发生法律效力之日起十五天内给陈伟珍清偿货款人民币154990元的利息（该利息以尚欠货款本金154990元按中国人民银行同期同类逾期贷款月利率计付，从2016年5月25日起计至清偿所欠货款本金之日止）。案件受理费1699元，由吴成雄、黎秀娟负担。
本院审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，陈伟珍没有提供新证据；吴成雄、黎秀娟提交如下证据：1、《江南发热盘厂对账单》；2、《江南发热盘厂销售清单》；3、《中山苏格美电器有限公司的退货清单》；4、《廉江市永顺物流货运托运单》；5、《电饭煲配件退货单》；6、《廉江市恒昌汽车货运站货运清单》。以上6份证据证明本案的真实买卖主体是廉江市江南发热盘厂与中山市苏格美电器有限公司，陈伟珍一直以江南发热盘厂的名义与中山市苏格美电器有限公司进行交易，中山市苏格美电器有限公司的经营者吴成雄误以为陈伟珍是江南发热盘成的经营者，存在重大误解情况下出具了欠条。
陈伟珍对吴成雄、黎秀娟提交如下证据的质证意见如下：6份证据取得时间均在一审起诉之前，二审提交这些证据不属于新证据，不同意质证。如需说明，该6份证据均无廉江市江南发热盘厂、中山市苏格美电器有限公司和陈伟珍的签名，与该案无关。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：吴成雄、黎秀娟是否应向陈伟珍支付货款人民币154990元及利息。
本案中，陈伟珍与吴成雄之间的买卖关系没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受到法律的保护。吴成雄于2016年5月24日给陈伟珍立下欠据，确认其尚欠陈伟珍的货款人民币154990元，本院对吴成雄该欠款事实予以确认。吴成雄、黎秀娟上诉主张撤销吴成雄于2016年5月24日为陈伟珍出具的欠据，但在本案审理中没有提出反诉，也没有提供相应的证据证明其主张，理由不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对陈伟珍与吴成雄该主诉主张不予采纳。
吴成雄与黎秀娟系夫妻关系，涉案欠款发生在其两人的婚姻关系存续期间，属于婚续期间所产生的夫妻共同债务，原审判决其两人共同承担涉案债务并无不当。上诉人吴成雄、黎秀娟上诉主张黎秀娟不是涉案债权债务关系的主体，黎秀娟不是适格的被告，理由不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。吴成雄与黎秀娟的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699元，由上诉人吴成雄、黎秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年二月二十日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。