四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第500号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨维春。
上诉人（原审被告、反诉原告）何凤琼。
二上诉人的委托代理人李兴波。
被上诉人（原审原告、反诉被告）任建平。
委托代理人张祖烨。
上诉人杨维春、何凤琼因与被上诉人任建平房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2013）西充民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2011年6月20日，任建平（甲方）与杨维春、何凤琼（乙方）签订了西充县城国贸超市四楼“绿岛音乐酒吧”的租赁合同，其租赁合同的内容是：一、甲方自愿将国贸超市四楼“绿岛音乐酒吧”有偿租给乙方经营使用，期限五年（2011年6月18日-2016年6月l8日）；二、绿岛音乐酒吧正常营业所需的所有证照（包括工商、税务、卫生、消防等）由甲方提供，如因证照原因不能正常营业所造成损失由甲方向乙方作出赔偿，赔偿金额为停业期租金的3倍，所造成的罚款由甲方承担；三、从合同生效日开始，乙方享有该酒吧经营使用权，有权进行设备更改、场地改造、装饰等有利于发展生意的建设及房屋维修；四、乙方在租期内必须依法、守法经营，如因经营所产生的安全事故及其意外造成不能正常营业与甲方无关；五、酒吧租金2011年6月18日至2013年6月18日，每年捌万元。从2013年6月18日至2016年6月18日起，第二年租金按第一年租金10％递增。付款方式为一年支付一次，每年6月18日至6月20日为付款日期；六、在租赁期间，甲方不能无故终止乙方的租赁合同，此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字后生效。如有违约，违约方应向对方支付（本合同有效期内）租金五倍的违约金。甲、乙双方在合同上面签了字。该合同签订后，被告杨维春、何凤琼给付了任建平2011年6月18日至2012年6月18日的租金8万元，从2012年6月18日至2013年6月18日，从2013年6月18日至2014年6月18日这两年的房租至今未给付。在诉讼中还查明：一、西充县城国贸超市四楼“绿岛音乐酒吧”的房屋是西充中学工作人员杨聪的房子（以其兄杨川的名义办的房产证），杨聪将该房屋于2007年就租给了任建平，任建平在2007年经营前就办了营业执照，任建平自己经营至2009年上半年为止。2009年6月15日任建平将绿岛音乐酒吧承包给杨维春、何凤琼。该酒吧的经营主权（老板）是任建平。杨维春，何凤琼与任建平属于内部承包关系，不属于转租，使用任建平的营业执照。2009年、2010年这两年杨维春、何凤琼在经营期间都使用的是任建平的营业执照，这两年杨维春、何凤琼付清了租房费用。在2011年6月20日，杨维春、何凤琼与任建平继续签订绿岛音乐酒吧的租赁合同，期限从2011年6月18日至2016年6月18日共5年，这5年间仍然使用任建平的营业执照，其性质和前两年一样。杨维春、何凤琼付清了2011年6月18日至2012年6月18日的租金8万元，从2012年6月8日至2014年6月18日的租金160，000元没有付。杨维春、何凤琼与任建平在签订2011年6月18日至2016年6月18日的合同时，未提出绿岛音乐酒吧渗水的问题；二、2011年11月1日，西充县工商局对绿岛音乐酒吧进行执法大检查，发现没有营业执照，向何凤琼发出催办通知，后来任建平到工商局问明情况，要求工商局在网上查看任建平的营业执照，通过查阅有任建平的营业执照，所以工商局未作出处理，从此也一直没有过问；杨维春、何凤琼虽然向法庭提交了2011年11月11日南充市西充县工商行政管理局要求绿岛音乐酒吧何凤琼办理营业执照的催办通知，但未向法庭提交处罚依据和工商局要求停业的证据；三、杨维春、何凤琼称：“绿岛音乐酒吧”房顶漏水，造成酒吧内各项音乐设备损失。杨维春、何凤琼未向法庭提供该酒吧房顶漏水已通知任建平到现场查看的证据，未提供房顶漏水的证据和该酒吧内各项音乐设备受损通知任建平到场查看定损的证据。四、杨建在2012年7月3日至2012年9月24日，为杨聪装修绿岛做钢结构屋顶换瓦，时间长达两个月零二十一天。五、杨维春、何凤琼对在经营期间拖欠任建平的天然气费用6，100元认可无异议。
原审法院认为：杨维春、何凤琼与任建平签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规，该合同应属有效，双方均应按合同履行。杨维春、何风琼向任建平交了2011年6月18日至2012年6月18日的房租8万元，2012年6月18日至2014年6月18日的房租160，000元至今未交，双方认可无异议，予以采信。对于杨维春、何凤琼提出拒付这160，000元的房租是因为任建平未办理营业执照，房顶漏水导致“绿岛音乐酒吧”内音响设备等各项财产受损，因杨维春、何凤琼未向法庭提供充分证据证明，不予采信。杨建受房主杨聪委托为绿岛装修做钢结构屋顶换瓦时间长达两个月零二十一天，在此期间杨维春、何凤琼无法经营，故对此期间的房租应扣除。按3个月计，应扣除房租20，000元。杨维春、何凤琼未向法庭提供收入证明，无法证明此期间停止经营所造成的损失，杨维春、何凤琼对房顶漏水及因漏水造成的各项财产损失未提供证据证明，故对杨维春、何凤琼要求任建平赔偿损失的反诉请求不予支持。杨维春、何凤琼下欠任建平两年房租140，000元，在经营期间下欠天然气费6，100元，共计下欠任建平146，100元，依法应当给付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”和第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”之规定，判决如下：一、限杨维春、何凤琼在本判决生效后十日内支付任建平2012年6月18日至2014年6月18日的两年房租费140，000元；二、限杨维春、何凤琼在本判决书生效后十日内支付任建平在经营期所欠天然气费6，100元。以上一、二项合计，杨维春、何凤琼共计支付任建平146，100元。二、驳回杨维春、何凤琼的赔偿损失诉讼请求。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费3，622元、反诉案件受理费4，300元，合计7，922元，由杨维春、何凤琼承担。
宣判后，上诉人杨维春、何凤琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，按照上诉人原一审请求依法判令被上诉人赔偿。2、诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2011年6月20日与被上诉人签订了《租赁合同》，合同约定：上诉人在被上诉人处承租经营九洲商业广场国贸超市四楼的“绿岛音乐酒吧”，租赁期限为五年。上诉人为经营该酒吧，购买了LED广告屏幕、霓红灯、音响、功放电器等设备，共计花费20余万元（有依据）。经营初期情况尚还正常，但从2012午5月份开始，经营场所的屋顶便开始漏水，漏下来的雨水，造成地板、沙发等被浸湿，无法正常经营。众所周知，音乐酒吧类经营场所漏雨是经营中的一大顾忌，由于漏雨的原因，生意时断时续。特别是下雨后的三四天，都必须关门歇业等待设施能正常使用才重新营业，由此导致生意由原来的火爆逐渐冷清。上诉人多次要求被上诉人对屋顶漏水的情况进行整改，但一直到2012年7月份，被上诉人才通知房主杨聪对房顶进行整改，整改花了共计约3个月时间。情况更为严重的是，在整改期间的建筑垃圾几乎是从房顶倾泄到整个经营场所，将室内的设施，如沙发、电器、霓红灯等砸坏，室外也堆满了垃圾，工程完工后也无人清理……整个情况将经营现场弄得一片狼籍，上诉人至此根本就无法再进行经营，双方产生纠纷。在上诉人提出的赔偿要求，被上诉方拒绝以后，上诉人只好关门歇业。并且被上诉人不按照合同约定，为上诉方办理营业执照、卫生、消防等手续，致使相关部门在进行检查时因为上诉人经营手续不全，被责令停业整改，这都是由于被上诉方不按照合同约定所造成的后果。在与被上诉人协商赔偿事宜未果的情况下，上诉人便以拒交下一年的房租对抗，这就是双方发生诉争的真实过程。后被上诉方起诉至西充县人民法院，要求上诉人支付房租，上诉人便提起反诉，要求被上诉人承担不能经营的直接损失20万元，并要求承担违约责任。在庭审过程中，上诉人提交了相关的证人、证言及整改期间经营场所被损坏的照片。一审法院却认为上诉人没有提交因漏水通知任建平到现场查看的证据，以此否定被上诉人的过错责任，并对上诉人购买的各种设备财产的依据予以否定，据此判定上诉人没有提供相关证据，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审的判决和认定是完全错误的，上诉人投入了几十万元来进行经营，不会平白无故地关门歇业。如果不是房顶漏雨，杨聪不可能耗费十万余元，用三个月时间来进行整改。从一个正常人的思维来看，是完全不可能的。面对上述事实，一审中上诉人也提供了西充县工商局因未办营业执照，下达的停业整改通知书，以此说明被上诉方的违约行为。但法官对上诉人的证据和请求却视而不见，存在严重不公。
被上诉人答辩称：一、上诉人主张案涉租赁房屋存在漏水不是事实。1、房屋的所有人杨聪更换租赁房屋的屋顶，并不是由于房屋存在漏水，而是由于上诉人因经营不善，想变更经营项目，重新装修而进行的；2、上诉人并没有提供房屋漏水的充分证据，即使发生漏水，也没有及时通知出租人，没有进行证据保全。因此，上诉人提出租赁的房屋存在漏水不是事实。二、上诉人提出的损失亦不是事实。上诉人主张二十万损失没有依据。其提供的购买设施设备的票据并不能证明其损失的金额。事实上，上诉人是基于装修才拆除了场地内的设施设备，并且还将本属于上诉人所有的部分设施设备搬走。三、上诉人称被上诉人没有按合同提供相应证照，影响其经营。事实上，虽然工商部门曾经向上诉人发出过催办营业执照的通知，但在被上诉人向工商部门说明原因后，上诉人并未收到工商部门的处罚，因此，上诉人称其经营受到影响不是事实。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，请求二审法院依法维持原判。
二审审理查明：在二审庭审中，法庭向案涉租赁房屋的房主杨聪就修建房顶的原因通过电话进行了询问，杨聪表示其原因有两个，一是房顶存在漏水，上诉人及被上诉人共同找他；二是承租人想改变经营，安装电梯，要求其配合重新弄下房顶。对于杨聪的说法，上诉人表示没有意见；而被上诉人则表示，虽然存在漏水，但也不能说明漏水的程度以及漏水与损失的关联性。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点在于，一、案涉租赁房屋是否存在漏水，漏水是否造成损失，被上诉人应否承担责任；二、被上诉人是否按双方租赁合同的约定，提供相应证照，是否影响上诉人经营，应否承担相应责任。
对于第一个争议焦点，案涉房屋是否存在漏水的问题。虽然从上诉人一审提供的证据来看，不能证实房屋存在漏水的事实，但根据二审诉讼中，法庭对房主杨聪的电话询问，其表示确实存在漏水这一事实，虽然被上诉人提出了不能确定漏水程度以及漏水与损失关联性的抗辩，但其也并未否认存在漏水这一事实。因此，应认定案涉租赁房屋在租赁期内存在漏水的事实。但对于漏水的程度以及漏水是否造成损失，损失的大小，上诉人并未提供相应充分的证据来证实其主张。上诉人提出的二十万元损失，依据的是其购买设施设备的发票，但这只能证实其在装修时购买了多少设施设备，并不能证明损失的多少。因此，由于上诉人不能证明漏水导致了损失的发生和存在损失及损失的大小，其应承担举证不能的法律后果，只是考虑到确实存在漏水的事实，对其所主张的损失可酌情予以考虑。但一审诉讼中，对于杨聪重修房顶的期间的租金予以了扣除，根据杨聪的说法，翻修房顶的原因有两个，一是房屋漏水，二是由于上诉人想改变经营用途，要求其翻修以适应其新的经营用途。对杨聪的说法上诉人并无异议。因此，基于房屋漏水的翻修期间，应扣减租期；而基于改变经营用途的翻修期间则不应在租期中扣减。一审没有考虑到翻修的第二个原因，而对翻修期间的租金予以全部扣除，实际是对上诉人有利的，也是对上诉人损失的一种弥补。因此，二审中对上诉人因漏水而造成的损失不再考虑增加，维持一审的处理结果。
对于第二个争议焦点，上诉人提出被上诉人未按合同约定提供相应证照，造成其损失的事实。由于上诉人没有提供工商部门的行政处罚决定，也没有证据证明被要求停业整顿，故其称因证照不全而造成损失没有事实依据，因此，上诉人的该项上诉理由不成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，922.00元由上诉人杨维春、何凤琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
代理审判员 石 炜
代理审判员 蒙秀梅
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 朱 丹