江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05822号
上诉人（原审被告）张雪伟，1978年2月16日。
委托代理人查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人王明坤，江苏苏明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）项文周。
委托代理人邱书霞，江苏华海中天律师事务所律师。
原审被告倪庆华。
委托代理人查文霄，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人王明坤，江苏苏明律师事务所实习律师。
上诉人张雪伟与被上诉人项文周、原审被告倪庆华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟海民初字第00360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：项文周与案外人陈某系朋友关系，有资金拆借关系。倪庆华挂靠在一家建筑安装工程公司从事建筑施工，曾为陈某经营的企业承建厂房。
2012年8月份，倪庆华因购买汽车所需，经陈某介绍，向项文周借款。2012年8月31日，倪庆华向项文周借款30万元，陈某在场，并由倪庆华当场书写借条一份，借条载明：“今借到项文周人民币叁拾万元整借款人：倪庆华××日期2012.8.31”。借条出具后，陈某将其名下的中国农业银行信用卡、借记卡各一张交付给倪庆华并告知其密码，倪庆华持陈某的上述两张银行卡至苏州信宝行汽车销售服务有限公司购买宝马牌汽车一辆，其中通过陈某名下的借记卡转账至苏州信宝行汽车销售服务有限公司账户内12万元，通过陈某名下的信用卡转账至苏州信宝行汽车销售服务有限公司账户内18万元，即倪庆华通过陈某名下的银行卡支付购车款共计30万元，该车后登记在倪庆华名下。项文周认为该笔30万元系其出借给倪庆华的，现项文周催讨该借款无着，遂诉讼来原审法院。
原审法院另查明：倪庆华、张雪伟于2002年9月27日登记结婚。
项文周为证明从陈某银行账户划出的30万元是陈某代项文周出借给倪庆华，向原审法院提交陈某出具的情况说明一份，载明：“本人与项文周为朋友关系，2012年8月31日倪庆华向项文周借款30万元（大写：叁拾万元整）用于购车，因项文周资金紧张，故其委托本人代为支付，该笔30万款项已在当日由本人账户直接划入苏州信宝行汽车销售服务有限公司账户用于倪庆华购车。特此说明。陈某2015年5月20日”
项文周并申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：倪庆华所在的公司曾承接其厂房的建造，故和倪庆华也认识，当时关系不错。倪庆华说要买一辆宝马车，几次三番的向其借钱，其称没钱，倪庆华就要求其帮忙向他人借款。其与项文周是朋友，有资金拆借关系，当时其正好要归还项文周大概30多万元，其和项文周商量能否把这笔钱让项文周出借给倪庆华，且两个月后就会归还，项文周和倪庆华不熟悉，但项文周出于对其的信任就同意就将这笔钱借给倪庆华。2012年8月31日，其、项文周、倪庆华在其居住的苏州相城区南亚花园小区门口见面，本来这笔钱其要还给项文周后，项文周再出借给倪庆华，但由于比较熟悉，倪庆华也急用钱买车，其就将农行的信用卡和借记卡各一张直接给了倪庆华，并告知了密码。后倪庆华就从包里拿出一张纸，在背面写了借条，借条内容均是由倪庆华本人书写的，写完之后，就将借条给了项文周。倪庆华就拿着银行卡自行去车行提车了。倪庆华借款之后一直未付款，项文周一直找我，我说两边都是朋友，我也没有办法，所以项文周就起诉了。
张雪伟则坚持认为倪庆华确实出具了项文周提供的30万元借款的借条，但项文周实际并未交付倪庆华该30万元，所以项文周与倪庆华之间的借贷关系实际没有发生。至于倪庆华购车时从陈某银行账户转账支付的30万元系陈某支付倪庆华的工程款。
关于该30万元是否为陈某支付倪庆华的建造厂房的工程款，陈某在出庭作证时陈述倪庆华不是承建厂房的公司的法定代表人，无权以个人名义讨要工程款，本案中的30万元是项文周出借给倪庆华的，且倪庆华也出具给了项文周借条。
上述事实，有借条、借记卡交易明细、贷记卡对账单、情况说明、结婚登记申请书、证人证言和当事人原审庭审陈述等证据为证。
原审原告项文周的诉讼请求为：请求判令倪庆华、张雪伟共同归还项文周借款30万元，并支付自2012年8月31日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；诉讼费由倪庆华、张雪伟承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案30万元借款，项文周提供了由倪庆华出具的借条，且审理中项文周、倪庆华一致确认倪庆华于2012年8月31日购车时，通过陈某银行卡支付了购车款30万元，而根据证人陈某陈述该笔30万元实际为陈某归还项文周后再由项文周出借给倪庆华的。据此原审法院认为倪庆华向项文周借款30万元的事实清楚，原审法院予以认定。倪庆华认为该30万元是陈某支付倪庆华的工程款，并非代项文周交付给倪庆华的借款，但倪庆华对其主张未提供相应证据，且陈某对此予以否认，故原审法院对倪庆华上述抗辩意见碍难采信。倪庆华借款后未能及时归还，引起纠纷的原因在倪庆华，应承担归还项文周借款30万元的民事责任。因项文周、倪庆华双方未约定借款期限，项文周可以请求倪庆华在合理期限内归还借款。现项文周要求倪庆华归还借款30万元，符合法律规定。该案借款为无息借贷，项文周主张自借款之日2012年8月31日起按银行同期贷款利率支付利息，于法无据，原审法院不予支持。根据相关法律规定，原审法院认定逾期利息按银行同期贷款基准利率自项文周权利主张之日即本案起诉之日2015年6月8日进行计算。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，30万元借款发生在倪庆华和张雪伟婚姻关系存续期间，且该30万元借款系倪庆华用于支付购车款，所购车辆又登记在倪庆华名下，鉴于倪庆华、张雪伟均不能提供充分证据证明，在倪庆华向项文周借款之时明确约定所借债务为倪庆华个人债务，也无法证明本案所涉债务符合《婚姻法》第十九条第三款所规定之情形，因此应认定该笔借款为夫妻共同债务，倪庆华、张雪伟对此共同承担清偿责任。倪庆华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、倪庆华、张雪伟归还项文周借款30万元，并支付以本金30万元为基数自2015年6月8日至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回项文周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3269元，由倪庆华、张雪伟负担。
宣判后，张雪伟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定项文周与陈某系朋友关系，有资金拆借关系，没有证据支持。另外，陈某也认可倪庆华挂靠在一家建筑公司施工，领取部分工程款的情况也非常常见，项文周应当就借款发生的事实做进一步的举证，否则，应承担举证不利的后果，驳回其诉讼请求。原审判决对陈某给付款项的性质并未查清，现有证据不足以证明项文周实际履行了借款合同，要求倪庆华向项文周履行还款义务的证据不足。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由项文周负担。
被上诉人项文周答辩称，本案借贷双方主体明确，案外人陈某代项文周支付了借款，项文周已经按约履行了出借义务，张雪伟理应履行还款义务。而项文周与案外人陈某之间的法律关系，不属于本案理涉范围。未有证据证明倪庆华购买车辆所使用的款项是陈某支付的工程款。本案借款有案外人陈某承认代为支付借款，且有倪庆华出具的借条印证。至于倪庆华与案外人陈某之间的工程款争议，应另行起诉处理。同意驳回上诉，维持原判。
二审期间，张雪伟提供了中国农业银行转账支票和银行存款凭条。证明陈某名下公司向倪庆华支付工程款25万元，时间是2009年11月22日出具的支票，进账时间是11月23日。2010年5月14日（原凭证日期）银行转账代凭证，系陈某个人支付给倪庆华35000元的事实。证明倪庆华个人是收到过工程款的，陈某在原审期间的证词中所述的事实是虚假的。项文周质证认为，这个是倪庆华与案外人陈某之间的往来证据，无法确认，且上述两份证据与本案没有关系。倪庆华与案外人陈某之间的工程款纠纷不属于本案涉及范围。关于陈某的证词问题，陈某当时表述的意思是其与倪庆华之间的工程款纠纷是双方所在公司之间的法律关系，不应当以个人名义在本案中解决，与本案无关。倪庆华质证认为，同意张雪伟的意见。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。倪庆华认可出具本案所涉借条及收到了案外人陈某支付的30万元用于购买车辆。在诉讼中，项文周陈述了款项的交付情况，而案外人陈某亦认可其代项文周支付本案款项。借条与项文周的陈述及证人证言可以相互印证，足以证明双方之间存在本案借贷关系。张雪伟、倪庆华抗辩称本案30万元实际是案外人陈某支付的工程款，张雪伟、倪庆华对此应承担举证责任。张雪伟、倪庆华并未提供证据证明所涉的工程是否结算及陈某是否结欠倪庆华工程款，亦未有证据证明本案款项与工程款有关。即使倪庆华与陈某之间存在未结清的工程款，亦不应由倪庆华对外出具借条并对外借款。而张雪伟二审期间提供的银行转账支票及存款凭条仅能证明倪庆华与案外人陈某之间存在往来，但无法证明本案所涉款项即是案外人陈某支付的工程款。张雪伟、倪庆华认为本案30万元实际是案外人陈某支付的工程款，依据不足。作为倪庆华与张雪伟婚姻关系存续期间的对外借款，在无证据证明存在法律规定的情形为倪庆华个人债务的情况下，原审判决认定本案借款系张雪伟与倪庆华的夫妻共同债务，并共同承担归还借款的责任，并无不当。张雪伟的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6537元，由上诉人张雪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 韵