山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终83号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1966年4月8日出生，汉族，山东聊城大学教师，住聊城市。
委托诉讼代理人：韩永备，山东飞洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振山，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东捷信二号信息咨询有限公司（原广东捷信融资担保有限公司），住所地广东省广州市。
法定代表人：DusanMalota，执行董事。
委托诉讼代理人：李海英，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心富，山东统河律师事务所律师。
上诉人刘某因与被上诉人广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称捷信公司）追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.追加案外人聊城市严青汽车销售服务有限公司（以下简称聊城严青公司）为本案被告；3.改判由案外人聊城严青公司承担一审判决中“一、二、三、四、五、六”项捷信公司主张的本金、利息及各项损失；4.一、二审诉讼费用由捷信公司和聊城严青公司承担。事实和理由：一、一审判决认定主要事实错误。刘某认为，刘某贷款的真实目的是向聊城严青公司购买长城C50车辆。刘某已交付聊城严青公司36000元购车款，是在该公司有关人员的操纵下签订贷款的相关手续，而该公司至今也未将所购车辆交给刘某，且所贷款项由捷信公司一方直接汇入了聊城严青公司的账户。即：刘某既没有得到所购车辆，也未见到所贷款项。对这一事实，捷信公司是十分清楚的。刘某在既没有收到车辆也未得到贷款的情况下，于2013年8月30日找到该公司销售代表郑子旺，郑子旺给刘某出具了“2013年8月30日，刘某在聊城严青公司订购长城C50一辆，因车迟迟未到，刘某多次索要未果，本人郑子旺是聊城严青公司销售代表，特此证明刘某所贷捷信的钱本人未拿到，有聊城严青公司承担责任”的书面证明。刘某于2013年11月3日通过传真方式将这一书面证明内容传发给了捷信公司。该书面证明不仅是郑子旺本人亲手所写，而且加盖了该公司的印章，这足以证明刘某既没有收到车辆也未得到所贷款项，且聊城严青公司主动自愿承担责任的事实。一审判决对涉及本案的这一主要事实认定错误是非常明显的。二、捷信公司在一审诉求中将聊城严青公司列为第三人，而在开庭时又将其放弃，对此，刘某认为捷信公司是别有用心的。聊城严青公司与本案有直接的利害关系，只有把该公司列为本案的被告才能澄清事实，捷信公司的诉求亦才能得到赔偿。捷信公司将刘某单独列为本案被告，而放弃对直接接收贷款并获受益的聊城严青公司不予追偿是有其用意的，也是错误的。故刘某认为应追加聊城严青公司为本案被告，并改判由聊城严青公司承担捷信公司一方的本金、利息及各项损失。
捷信公司辩称，一、刘某贷款的目的是向聊城严青公司购买长城C50车辆。根据刘某与捷信公司、中国对外经济贸易信托有限公司及客户服务供应商深圳捷信金融服务有限公司、刘某签订的贷款申请表，刘某自付36000元，剩余的4万元通过贷款的方式支付。根据合同约定，贷款人将款项转入客户服务供应商账户并授权其向商家发放个人消费贷款，捷信公司作为担保人对于该笔贷款还款的履行承担担保责任。2013年9月9日，深圳捷信金融服务有限公司向聊城严青公司汇款l6万元，用途为支付KCq2消费贷款(即刘某的消费贷款4万元)。刘某与捷信公司及贷款人和客户服务供应商签订的是消费贷款合同，该款项流向最终将汇至商家聊城严青公司而非上诉人本人银行账户，贷款人已经履行了发放贷款的合同义务。此后，由于刘某没有按照合同约定的日期还款，捷信公司作为担保人代偿了上诉人贷款的各项费用，取得追偿权。二、刘某申请的是消费贷款，根据《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》，贷款人的义务仅限于将款项转入客户服务供应商账户用于发放个人消费贷款到商家，而交付汽车的义务属于商家。如果刘某没有收到汽车，其理应向商家主张。刘某与商家之间权利义务的争议与捷信公司无关，并不影响刘某履行还款义务。不管担保人是否把商家列为第三人，刘某与贷款人的贷款关系没有改变，捷信公司作为担保人因刘某未履行还款义务而依约代偿了刘某贷款的各项费用，捷信公司向刘某追偿代垫付的款项事实和法律依据充分。
捷信公司向一审法院起诉请求：1.刘某偿还捷信公司代为清偿的贷款本金39180.12元；2.刘某偿还捷信公司代为清偿的利息7789.58元；3.刘某偿还捷信公司代为清偿的保险手续费2080元；4.刘某偿还捷信公司代为清偿的客户服务费8245.68元；5.刘某支付捷信公司担保服务费3637.55元；6、刘某支付律师代理费1000元。
一审法院认定事实：刘某于2013年8月30日填写个人消费贷款申请表两份，载明合同编号为3318927591，刘某向案外人中国对外经济贸易信托有限公司申请个人消费贷款用于购买案外人聊城严青公司的汽车，商品总价款76000元，自付金额36000元，贷款金额为4万元，分36期偿还，每月的1日为还款日，月还款额为1993元，首次还款日为2013年10月1日，月贷款利率为1.67%，月客户服务费率为0.6%，月担保服务费率为0.26%，月保险手续费为160元。上述申请表附有捷信公司（担保人）与刘某（借款人）及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（贷款人）和深圳捷信金融服务有限公司（客户服务供应商）签订的个人消费贷款及相关服务合同条款与条件一份，主要内容为捷信公司为刘某的上述贷款所产生的贷款本息、印花税、手续费、客户服务费分别提供连带保证担保；刘某同意由深圳捷信金融服务有限公司作为投保人为其向中意人寿保险有限公司投保“中意借贷宝团体定期寿险”，并指定捷信公司为合同项下身故和全残保险金的唯一受益人；担保人为执行本合同而发生的律师费由借款人承担；在本合同履行中发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼。2013年8月30日，刘某与案外人聊城严青公司签署商品交付确认书及自付金额支付确认书一份，载明刘某签订了编号为3318927591的消费信贷合同购买商品，贷款金额76000元，刘某已自付36000元；商品总价款已全额支付，包括贷款本金加自付金额，除非事后商家书面通知客户，非因商家之过错，使得其未从贷款人处收到贷款本金；客户已取得商品或取货凭证，并且商品与消费信贷合同中的描述一致。刘某2013年8月30日签署还款指引一份，该还款指引载明刘某表示愿意按照还款指引中确认的还款账户按时按计划归还贷款本金、利息以及各种费用。2013年9月6日，案外人中国对外经济贸易信托有限公司将18740124元汇入深圳捷信金融服务有限公司账户，用于发放个人消费信贷。2013年9月9日，深圳捷信金融服务有限公司向聊城严青公司汇款16万元，其中包括KCq2，即刘某的消费贷款4万元。因刘某未按约定于2013年10月1日还款，捷信公司已经履行担保责任，向贷款人中国对外经济贸易信托有限公司代偿贷款本金4万元、利息8456.25元，向客户服务商深圳捷信金融服务有限公司代偿客户服务费8488.2元、保险手续费2240元。此后刘某于2013年10月4日归还第一期款项（包括贷款本金819.88元、利息666.67元、客户服务费242.52元、保险费160元、担保服务费103.93元），扣除刘某已偿还的第一期款项，尚余贷款本金39180.12元、利息7789.58元、保险手续费2080元、客户服务费8245.68元及担保服务费3637.55元未偿还。捷信公司与山东统河律师事务所于2015年1月3日签订民事委托代理合同一份，约定山东统河律师事务所接受捷信公司委托，指派张心富律师担任包括本案在内的六宗担保追偿权纠纷案件一审的委托代理人，每宗案件律师费为1000元，合计6000元；捷信公司同意张心富律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。捷信公司已支付上述六宗案件律师费共计6000元。本案中，山东统河律师事务所指派该所律师张心富、李海英作为捷信公司的委托代理人参加诉讼。山东统河律师事务所于2014年12月31日为捷信公司开具律师代理费发票一份，载明金额为6000元。
对于以下事实，双方当事人存在争议：刘某是否收到涉案贷款及车辆。刘某主张其未收到贷款及车辆，提交证人郑子旺于2013年10月30日书写的证言一份：“2013年8月30日，刘某在聊城严青公司订购长城C50一辆，因车迟迟未到，刘某多次索要未果，本人郑子旺是聊城严青公司销售代表，特此证明刘某所贷捷信的钱本人未拿到，有聊城严青公司承担责任”。捷信公司对上述证据真实性有异议，表示郑子旺的证明书属于证人证言，证人未出庭作证无法确认该证据的真实性，再者，刘某申请的是消费贷款，而非现金贷款，中国对外经济贸易信托有限公司已将贷款汇至聊城严青公司用于支付货款，如刘某未收到车辆，应向严青公司主张权利。
对于上述双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：刘某虽提交书面证人证言，但证人本人未到庭接受质询，无法核实上述证人证言真实性，故对该证据一审法院不予采信。从双方无异议的证据内容来看，刘某已于2013年8月30日签署了商品交付确认书及自付金额支付确认书，应认定刘某已收到车辆；从涉案合同的性质看，刘某申请的是消费贷款，该款项已汇至商家账户，刘某本人收到款项与否，不影响其履行还款义务。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人及案外人中国对外经贸信托有限公司、深圳捷信金融服务有限公司签订的个人消费贷款申请表及所附消费信贷合同条款与条件，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。根据认定的事实，在贷款人中国对外经济贸易信托有限公司依约向刘某发放借款，刘某已依据该消费贷款取得所购商品的情况下，其就应按照约定的时间及金额按时足额偿还借款，刘某逾期未按约定还款的行为，已构成违约。综上所述，捷信公司要求刘某支付代偿的贷款本金39180.12元、利息7789.58元、客户服务费8245.68元、保险手续费2080元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。同时，刘某亦应按照合同约定向捷信公司支付欠付的担保服务费3637.55元。此外，捷信公司为实现债权而与山东统河律师事务所签订民事委托代理合同，并支出律师代理费1000元，产生了此项损失，捷信公司主张要求刘某赔偿此项损失，符合合同约定，且不违反法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、刘某于判决生效之日起十日内偿还广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款本金39180.12元；二、刘某于判决生效之日起十日内偿还广东捷信融资担保有限公司代偿的贷款利息7789.58元;三、刘某于判决生效之日起十日内偿还广东捷信融资担保有限公司代偿的客户服务费8245.68元;四、刘某于判决生效之日起十日内偿还广东捷信融资担保有限公司代偿的保险手续费2080元;五、刘某于判决生效之日起十日内支付广东捷信融资担保有限公司担保服务费3637.55元;六、刘某于判决生效之日起十日内赔偿广东捷信融资担保有限公司律师代理费1000元;七、驳回广东捷信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由刘某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，2013年8月30日，刘某虽然签订了商品交付确认书及自付金额支付确认书，但一审诉讼中，刘某又提交了加盖有聊城严青公司公章的未收货证明一份，故不能认定刘某已收到车辆。另查明，2016年9月30日，广东捷信融资担保有限公司更名为广东捷信二号信息咨询有限公司。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘某通过深圳捷信金融服务有限公司向中国对外经济贸易信托有限公司申请个人消费贷款，捷信公司为其提供担保。深圳捷信金融服务有限公司按个人消费贷款合同的约定，将款项付至聊城严青公司，但刘某未按约还款，捷信公司向深圳捷信金融服务有限公司承担担保责任。捷信公司据此向刘某行使追偿权符合法律规定。聊城严青公司非捷信公司与刘某之间追偿权纠纷的合同主体，捷信公司一审期间撤回对其作为案件第三人的起诉，不违反法律规定。刘某与聊城严青公司如存在债务纠纷，可另行主张。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 穆 瑜