宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1053号
原告：宁波创丰服饰有限公司。
法定代表人：郑家芳。
委托代理人：朱乐平。
被告：宁波市鄞州鑫光服饰厂。
代表人：顾行军。
原告宁波创丰服饰有限公司（以下简称创丰公司）为与被告宁波市鄞州鑫光服饰厂（普通合伙）（以下简称鑫光厂）加工合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2013年12月4日公开开庭进行了审理，原告创丰公司的委托代理人朱乐平、被告鑫光厂的代表人顾行军到庭参加诉讼；原告创丰公司申请的证人顾锡君出庭作证。本案审理中，双方当事人要求庭外和解一个月，本院予以准许，但期间双方表示无法和解。本案现已审理终结。
原告创丰公司起诉称：其通过顾某介绍，于2010年12月12日将一批价值43986.60元的坯布交与鑫光厂水洗。第三天顾某到鑫光厂提货时，鑫光厂要求创丰公司除付清该次水洗加工费外，还要求创丰公司将以前所欠的加工费也一次性付清。创丰公司称本次加工费可以马上付清，但以前所欠的加工费已以服装抵债的形式结清，而鑫光厂称用于抵债的服装实际出卖后所得价款不足以抵偿全部欠款，要求创丰公司补足，为此双方发生纠纷。因该单业务为外贸订单，交货期紧，无奈之下，创丰公司只得重新采购原材料，另找单位进行水洗，由此创丰公司遭受了重大损失。故诉至法院，请求判令鑫光厂赔偿创丰公司材料款43986.60元，并赔偿经济损失72000元。诉讼过程中，创丰公司变更诉讼请求为：要求鑫光厂赔偿创丰公司材料款43030元，并赔偿经济损失72000元。
被告鑫光厂答辩称：创丰公司于2010年12月12日将一批面料交与鑫光厂水洗是事实。当时创丰公司派蔡春芳、顾某来提取水洗完毕的面料时，鑫光厂要求创丰公司将以前所欠的两万多元加工费一并付清后才可以提走，后蔡春芳、顾某就离开了。之后，创丰公司一直未付清所欠加工费。因此，创丰公司的损失与鑫光厂无关。综上，请求法院驳回创丰公司的全部诉讼请求。
原告创丰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.（2012）甬鄞江商初字第179号民事判决书一份，用以证明创丰公司与鑫光厂之间存在加工承揽合同关系的事实；
2.送货单一份，用以证明创丰公司于2010年12月12日将重量共计637.70公斤的五种颜色的全棉氨纶汗布交与鑫光厂水洗的事实；
3.增值税发票两份，用以证明创丰公司委托鑫光厂水洗的诉争面料的采购单价为58元／公斤、水洗加工单价为11元／公斤的事实；
4.染色结帐单五份，用以证明创丰公司重新采购面料进行染色、水洗共花费了染色费、水洗费合计7004.70元的事实；
5.损失确定函一份［复印件，原件存（2012）甬鄞江商初字第179号案卷］，用以证明因鑫光厂违约致创丰公司迟延交货并赔偿购货商损失72000元的事实；
6.本院依据创丰公司的申请，准许证人顾某出庭作证。证人顾某在庭审中陈述：其系鑫光厂的合伙人之一，与堂哥顾行军合伙开办鑫光厂两年后大概在2010年开始在创丰公司工作。2010年年底，创丰公司有一批已染色的面料要水洗，创丰公司法定代表人郑家芳问去哪儿水洗好，顾某建议到鑫光厂去水洗。过了三天，顾某去提货，顾行军称要见款提货，包括创丰公司以前所欠的加工费也要一次性付清。以前所欠的加工费，创丰公司称已经以库存服装抵清了，但是否抵清了，顾某不清楚。当时顾某向顾行军提出该次的加工费先付清，以前的债务到时候再结算，顾行军不同意，创丰公司遂报警了，但面料仍未提走。
对原告创丰公司提交的上述证据，被告鑫光厂质证后认为：对证据1无异议。对证据2认为该送货单上载明的面料确实全部收到了，但上面签字的司海水不是鑫光厂的员工。对证据3的真实性无异议，但面料水洗加工的单价仅1.50元／公斤。对证据4的真实性无异议，但创丰公司必须支付一次水洗加工费，鑫光厂未收到过水洗加工费，故该证据与鑫光厂无关。对证据5认为鑫光厂与创丰公司未签订过书面合同，也未约定履行期限，故创丰公司迟延交货的损失不应当由鑫光厂来承担，且鑫光厂也向创丰公司讲明欠款一旦结清，面料就可提走。对证据6无异议，创丰公司之前欠鑫光厂加工费两万多元，因创丰公司当时快倒闭了，顾行军提出以设备抵债，创丰公司法定代表人郑家芳本来是同意了，后去拉运设备时，又不同意。之后，创丰公司提出以库存服装抵债，鑫光厂不同意，后创丰公司低价出售给了一在轻纺城做生意的人，郑家芳母亲要求必须见款放货，郑家芳当时承诺等库存服装处理好以后就会将所欠加工费付给鑫光厂。之后顾行军再去催讨加工费，但郑家芳却迟迟不予给付。
被告鑫光厂未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
创丰公司提交的证据1，鑫光厂无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。创丰公司提交的证据2，鑫光厂对该送货单的内容无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认。创丰公司提交的证据3，其中一份号码为00259992的增值税发票系坯布染色费发票而非水洗费发票，故创丰公司拟证明水洗费的单价的证明目的明显错误，该发票其实与创丰公司提交的证据4系对应的，根据证据4显示的染色费单价可看出，每种坯布的染色费单价其实是不一样的，比如根据证据4中的编号为101230001的染色结帐单显示的关于证据2中的五种颜色的全棉氨纶汗布的单价进行计算，创丰公司提供给鑫光厂的637.70公斤全棉氨纶汗布总的染色费应为7458.60元。从中也可看出，不能简单地根据增值税发票上的价税金额及重量来换算面料采购的实际单价及染色费单价。因此，本院对创丰公司提交该组证据的证明目的不予认可，但庭审中鑫光厂认可创丰公司提供的诉争面料至少价值40000元。创丰公司提交的证据4，鑫光厂对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，但创丰公司提出的证明目的，经本院核算无法认同，且该证明目的与创丰公司诉请的本案赔偿项目亦无关联。创丰公司提交的证据5，鑫光厂提出了异议，创丰公司无其他证据证明该损失系由鑫光厂直接导致的，故本院对该证据在本案中的证据效力不予确认。创丰公司提交的证据6，创丰公司申请顾某出庭作证，其用意系拟证明其在2010年12月之前对鑫光厂所欠的加工费已以库存服装抵债的形式结清，但从该证人证言内容来看，明显不能达到该证明目的。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年12月12日，创丰公司将重量共计637.70公斤的五种颜色的全棉氨纶汗布交与鑫光厂水洗。第三天，创丰公司派人去提取已水洗完毕的上述面料时，鑫光厂代表人顾行军要求创丰公司将之前所欠的加工费20467.76元与该次水洗加工费一并付清，但创丰公司只同意付清该次的水洗加工费，鑫光厂遂未让创丰公司提走该批面料。鑫光厂在庭审中称该批面料后过了一年多，发霉了，遂只好以五六千元的价格当废品处理了。
本院认为：创丰公司与鑫光厂一致确认双方于2010年12月间曾发生了一批面料水洗加工业务，双方之间形成了口头加工合同关系，创丰公司对此前曾拖欠过鑫光厂加工费20467.76元不持异议，但称所欠的该加工费已以库存服装抵债的形式全部结清，认为鑫光厂不当扣留创丰公司的委托加工物，遂要求鑫光厂赔偿相应损失。对此，本院认为，我国合同法第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。物权法第二百三十条亦规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产。根据物权法第二百三十一条的规定，在债权人与债务人均为企业的情况下，债权人留置的动产，不必与债权属于同一法律关系。本案中，创丰公司称其已以库存服装抵债的形式结清了2010年12月前所欠鑫光厂的加工费，但并无证据证明之，本院无从采信，而鑫光厂基于加工合同关系合法地占有了系争面料，在此情形下，鑫光厂留置系争面料符合留置权成立的构成要件，本院认定该留置行为合法。因此，创丰公司要求鑫光厂赔偿因违法或不当留置所造成的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。鑫光厂作为留置权人应当及时行使留置权，并负有妥善保管留置财产的义务，如因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，创丰公司可以依法另行提出解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波创丰服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费2601元，减半收取计1300.50元，由原告宁波创丰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 刘志刚
二〇一三年十二月十九日
代书记员 董叶菁