上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第594号
上诉人（原审原告）梁山县宏远纺织有限公司。
法定代表人张培平。
委托代理人张康，山东创鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海淳瑞机械科技有限公司。
法定代表人王文军。
委托代理人杨邹华，上海申道律师事务所律师。
委托代理人杨敏，上海申道律师事务所律师。
上诉人梁山县宏远纺织有限公司（以下简称“宏远公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宏远公司的法定代表人张培平及其委托代理人张康，被上诉人上海淳瑞机械科技有限公司（以下简称“淳瑞公司”）的委托代理人杨邹华、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月6日，宏远公司、淳瑞公司在上海青浦签订《销售合同》一份，约定：由宏远公司向淳瑞公司购买ET280系列转杯纺纱机两台，每台设备价款人民币132万元（以下币种均为人民币），总价款264万元。合同载明：交货时间：定金支付日起110天内交货；交货地点、方式及费用：淳瑞公司工厂内交货，淳瑞公司可代宏远公司联系车辆，所有运费和担保由宏远公司支付；付款方式：淳瑞公司在2011年1月9日前收到设备订（定）金40万元后合同生效，淳瑞公司在收到宏远公司每台设备提设备款111万元后发货，每台留1万元调试金，待设备调试完后一周内付清；合同生效：收到定金后生效。合同有效期为2011年1月6日至2012年12月6日。合同第11条约定：设备到达宏远公司工厂后，宏远公司应以书面形式通知淳瑞公司前去开箱，淳瑞公司收到通知后3天内派出技术人员到现场共同开箱、验货，宏远公司负责设备清洁和就位工作，由淳瑞公司技术人员指导安装、调试。合同安装调试后即进行设备的验收。2011年1月10日，宏远公司以汇款方式向淳瑞公司支付设备定金40万元。
2013年12月3日，宏远公司起诉至原审法院，请求判令：1、解除宏远公司、淳瑞公司于2011年1月6日签订的《销售合同》；2、要求淳瑞公司双倍返还宏远公司定金80万元。原审审理中，宏远公司放弃上述第一项诉讼请求。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点在于淳瑞公司是否负有通知宏远公司提货的义务。合同第6条“淳瑞公司在收到宏远公司每台设备提设备款111万元后发货”，与合同第3条“定金支付日起110天交货”的内容并不矛盾。根据通常理解，并结合本案交货地点系淳瑞公司工厂的事实，可认定交货与发货系双方主体对于货物交付形式的不同陈述，实属同一概念。宏远公司应在淳瑞公司交货前先行支付提设备款，并不存在以淳瑞公司履行通知宏远公司提货义务作为宏远公司支付提设备款的前提。另外宏远公司主张的交货及调试流程与双方合同约定内容明显不符，宏远公司也未提供证据证明双方曾对交货及调试流程内容达成一致修改意见。故对于宏远公司主张的淳瑞公司应先行履行通知提货的义务，宏远公司再行支付每台设备提设备款111万元的意见，原审法院不予采纳。综上，原审法院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。双方签订的《销售合同》真实反映了当事人的意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。本案系因宏远公司未能按约支付每台设备提设备款111万元，导致涉案合同无法履行，系宏远公司违约在先，故淳瑞公司有权没收定金，现宏远公司要求淳瑞公司双倍返还定金，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回宏远公司的诉讼请求。本案一审案件受理费11，800元，由宏远公司负担。
原审判决后，宏远公司不服，向本院提起上诉称：淳瑞公司向宏远公司提供的设备并非现货交易，故具体交货时间是不确定的。合同中约定“定金支付日起110天内交货”不是交货期限，而是交货期间。按照合同履行流程，淳瑞公司生产完毕后应先通知宏远公司，宏远公司付款后，淳瑞公司再予发货，所以合法有效的通知既是淳瑞公司的义务，亦是其行使付款请求权的前提。现淳瑞公司已以自己的行为表明不履行合同，该迟延交货的事实构成违约，应当承担相应的违约责任。故请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
淳瑞公司辩称：销售合同已经约定了履行期限，对于履行流程也是明确约定，即必须在宏远公司支付完货款后，淳瑞公司才予发货。合同中没有约定淳瑞公司应当通知宏远公司提货。由于宏远公司的违约行为导致合同无法履行，故淳瑞公司可以适用定金罚则，没收定金。淳瑞公司认为，原审判决正确，应当予以维持。
二审中，宏远公司为佐证其主张，向本院提供如下证据：1、2014年5月15日梁山县金兴纺织有限公司出具的《关于定购上海淳瑞机械科技有限公司纺纱设备的说明》及2011年1月6日梁山县金兴纺织有限公司与淳瑞公司签订的《销售合同》；2、2014年5月31日梁山县海天纺织有限公司出具的《关于定购上海淳瑞机械科技有限公司纺纱设备的说明》及2013年12月16日梁山县海天纺织有限公司与淳瑞公司签订的《销售合同》；3、2014年5月28日嘉祥县昌巍油厂出具的《证明》及淳瑞公司出具给嘉祥县昌巍油厂的《收据》；4、2014年5月13日郓城众盛纺织有限公司出具的《证明》及照片，宏远公司提供上述证据用以证明淳瑞公司与上述公司业务履行中，在发货前是履行通知义务的，同时在履行过程中有迟延交货的情形。此外，基于淳瑞公司销售给宏远公司设备的价格较低，故供货不积极。
淳瑞公司认为，宏远公司提供的相关公司证明属于证人证言，证人没有出庭作证，不能作为本案证据。此外，宏远公司提供的销售合同、收据等证据早已存在，不符合二审新证据的规定。淳瑞公司同时认为，供需双方之间销售合同的签订和履行应根据实际情况而定，宏远公司不能以淳瑞公司与其他公司之间的合同约定来约束淳瑞公司与宏远公司之间的合同履行。况且在淳瑞公司与上述公司签订的合同中并未约定淳瑞公司在收取设备款前应当通知对方，而且上述公司出具的证明内容也并不属实，故不予确认。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏远公司与淳瑞公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，应属有效合同。合同订立后，双方当事人均应按约履行各自的义务。
本案中，宏远公司是在2011年1月10日支付了定金40万元，根据合同第3条和第6条的约定，淳瑞公司应在此日期后的110天内交货，同时宏远公司也应在此期限内先行向淳瑞公司支付设备款，淳瑞公司收款后再向宏远公司发货。虽然宏远公司认为淳瑞公司在交货前应先履行通知提货的义务，但是双方签订的合同中并无此项约定。至于宏远公司提供的淳瑞公司与案外人签订的合同及履行情况对于本案双方的合同关系不具有法律约束效力。据此，本院对宏远公司的该项辩称不予采信。就本案实际履行情况看，宏远公司没有在支付定金后110天内付清设备款，由此导致合同无法履行。虽然宏远公司认为合同无法履行的原因在于淳瑞公司，但是并未提供充分依据予以佐证，原审法院认定宏远公司违约在先并无不当，本院予以确认。基于宏远公司提起本案诉讼时已经超过合同约定的有效期，同时双方当事人均以对方违约而主张适用定金罚则，故本案合同已终止履行。原审法院以宏远公司违约为由，支持淳瑞公司没收定金的主张亦无不当，本院予以支持。
综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。宏远公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，800元，由上诉人梁山县宏远纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年六月十八日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……