浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第47号
原告：桐乡市雷氏针织有限公司。
法定代表人：雷益明。
委托代理人（特别授权代理）：郁洪富。
被告：嵊州市金三环丝针织服装有限公司。
法定代表人：钱剑洪。
被告：嵊州市比亚乔服饰有限公司。
法定代表人：徐亚君。
二被告共同委托代理人（特别授权）：应胜南。
原告桐乡市雷氏针织有限公司（以下简称雷氏公司）与被告嵊州市金三环丝针织服装有限公司（以下简称金三环丝公司）、嵊州市比亚乔服饰有限公司（以下简称比亚乔公司）买卖合同纠纷一案，嘉兴市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）浙嘉辖终字第220号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员潘伟适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告雷氏公司的法定代表人雷益明及其委托代理人郁洪富、两被告的共同委托代理人应胜南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷氏公司起诉称：2012年5月至同年9月期间，被告金三环丝公司曾多次传真下单向原告定作各种规格的布料产品，同时约定了定作产品规格、克重、门幅、颜色及定单数量等。原告已根据被告金三环丝公司定作的要求将总计2760.2kg，计定作款为153683.30元的定作产品交付给被告金三环丝公司。同时，原告已根据被告金三环丝公司的要求将票面金额153683.30元的增值税发票开具给被告比亚乔公司。但是二被告至今仍不予支付定作款。为此，原告请求判令二被告立即支付定作款153683.30元，并互负连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
两被告共同答辩称：两被告与原告之间没有任何买卖或者定作法律关系。两被告也没有收到过原告的任何布料或者其他产品，也不欠原告任何款项。因此，请求法庭驳回原告针对两被告的全部诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、被告金三环丝公司徐冰冰传真件一份，证明徐冰冰系金三环丝公司业务员，双方业务往来的定单都是以传真的形式下单的。
证据2、金三环丝公司定作单四份，证明被告金三环丝公司向原告定作产品规格、克重、门幅、颜色及定单数量等事实。
证据3、嵊州市越樱真丝服装厂的定作单二份，证明嵊州市越樱真丝服装厂向原告定作的部分产品是被告金三环丝公司委托其向原告定作的事实。
证据4、嵊州市越樱真丝服装厂出具的证明一份，证明其向原告所订货物中，部分已由被告金三环丝公司提走的事实。
证据5、送货单位为“越樱”的销货单三份，结合证据4，证明原告送给嵊州市越樱真丝服装厂的部分布料产品中有1098.4公斤的布料系被告金三环丝公司向原告购买，1098.4公斤的布料定作款应由被告金三环丝公司承担的事实。
证据6、定作产品销货单八份，证明原告根据金三环丝公司的要求已将定作的布料交给金三环丝公司的事实。
证据7、开票资料传真件一份，证明原告已将增值税开具给被告比亚乔公司的事实。
证据8、增值税发票三份，证明原告已将票面金额153683.30元的增值税发票开具给被告比亚乔公司的事实。
证据9、当庭提交的两被告的工商登记材料，证明两被告住所地的登记地是在同一地点，两被告所有的股东都是同样的，而且在被告比亚乔公司法定代表人徐亚君留下的电话号码与被告金三环丝公司法定代表人钱剑洪留下的号码是同一个，由此可以证明两被告系两块牌子一套班子，所有的经营都是混同的事实。
两被告质证认为：对证据1、2的质证意见为：首先这五份材料都是复印件看不出是传真原件，所以不同意对复印件质证。法院如果认为这几份复印件是传真原件我们提供一下备选的质证意见，这几份传真件上没有一份是徐冰冰所签，也没有一份材料是由金三环丝公司传给原告的，我们在举证期限内已经向法庭提交了鉴定申请，要求对证据1、2上徐冰冰的签名是否系徐冰冰本人所签进行鉴定，尽管这几份材料是复印件，但是复印件上也有签名的笔迹，我们同意对复印件进行鉴定。对证据3的质证意见为：定作单我们看上去也是一个复印件，原则上也是不同意质证的，我们发表备选的意见，即使是传真原件也是越樱厂跟原告的关系跟两被告没有任何关系。对证据4、5的质证意见为：对销货单我们认为跟本案无关联性，原告交付给越樱的任何布料和产品都跟本方无关。我们认为证明不具有真实性，因为越樱厂没有提供任何把布料交付给两被告的依据。对证据6的质证意见为：八份销货单没有一份是金三环丝公司签字的，有些还没有任何人的签字，金三环丝公司也没有收到过原告交付的这些货品。对证据7的质证意见为：开票资料也不是原件，不同意质证，我们的备选意见是该份资料与本方没有任何关系，金三环丝公司没有向原告传真过开票资料。对证据8的质证意见为：对增值税发票的真实性我们没有异议，而且我们也承认这三份增值税发票已经由比亚乔公司收受并且入帐了。原告自己也主张只跟金三环丝公司发生法律关系，并没有跟比亚乔公司发生买卖关系，即使比亚乔公司收下了发票也并不能说明比亚乔公司跟原告的买卖关系成立。对证据9的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，尽管两公司的股东相同但是股东的结构不同，他们是两个完全独立的企业法人，除非原告能证明双方之间财务混同。
两被告未提交证据材料。被告金三环丝公司曾申请对原告提交的证据1、2中徐冰冰的签名进行笔迹鉴定，后申请撤回。
本院认证认为，证据1、2、7无法确定是否系传真件，其真实性亦无法确定，本院不予认定。证据3、5与本案无关联性，证据4系案外人自行出具，其又未到庭作证，对上述证据本院不予认定。证据6，原告并不能确定销货单上签收人员的具体身份，证据的真实性、关联性均无法认定，对该证据本院不予认定。证据8、9，两被告质证认为对其真实性没有异议，本院对该两份证据予以认定。
经审理查明，原告雷氏公司于2012年7月27日、2012年11月1日开具给被告比亚乔公司三份增值税发票，共计153683.31元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告与两被告是否存在买卖合同关系，被告比亚乔公司是否是合同的相对方；二、原告方是否将相关货物交付给了两被告。对于第一个争议焦点，原告主张其与两被告之间存在买卖合同关系，应当对买卖合同的成立承担举证责任。原告与两被告之间并无书面的合同。原告提交的所谓传真件无法确定真实性、销货单无法确定其签收人员的身份，且原告自认下单和送货均是与被告金三环丝公司之间完成，与被告比亚乔公司之间的只是开过增值税发票，因而原告主张与两公司或与其中任一公司之间存在买卖合同所依据的证据不充分，其主张无法成立。原告主张两被告存在混同，认为合同的相对人系两公司。由于原告无法证明其与该两公司或某一公司之间存在买卖合同关系，故两公司是否混同，被告比亚乔公司是否是合同相对方已无讨论必要。对于第二个争议焦点，原告提交的销货单中，有的没有收货人签名，有签名的原告也无法确认签收人的具体身份，故其主张货物系送到了被告金三环丝公司的仓库已经履行了交付义务亦无充分的证据印证，本院不予支持。综上，原告的诉请，依据不足，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回桐乡市雷氏针织有限公司的诉讼请求。
案件受理费3374元，依法减半收取1687元，保全费1320元，共计3007元，由原告桐乡市雷氏针织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3374元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 潘 伟
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 金吕帅
附相关法条：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。