广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第382号
上诉人（原审被告）梁丽芳，女。
委托代理人尹某某，广东××和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔东立，男。
委托代理人骆某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人黄某某，广东××律师事务所律师。
上诉人梁丽芳为与被上诉人崔东立民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一初字第2298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告起诉认为被告在2007年1月1日借其现金70万元，每月利息10500元，截至2011年11月10日，被告尚欠本息合计21万元，故起诉要求被告偿还借款本金及利息21万元。一审中，原告变更诉讼请求为要求被告返还借款本金255964元及利息100900元（从2009年12月3日暂计至2012年1月16日）。
2007年1月1日，被告向原告借款现金70万元，并出具一张《借条》，写明利息为0.15%，即每月利息为10500元。一审中，原、被告双方一致确认，被告已经偿还原告借款本金及利息共计606250元。原告主张，被告至今尚欠原告借款本金10万元，利息11万元，合计21万元。被告主张，被告通过银行转账还款36万元，并提供被告记录的会计账册一本，证明被告向原告又支付现金543250元，共向原告还款903250元。经审查，被告所提供的会计账册系自己剪接拼造而成，且没有相应经原告签字确认的凭证，并非有效会计账册，故不能依法采信。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系真实存在、合法有效，应受法律保护。债务应当清偿。原告主张被告仍结欠借款本金10万元以及暂计至2012年1月16日止的利息11万元，被告主张已全部归还所欠借款本息，但其提供证据不能证明其主张，应承担不利的后果，故法院对原告主张要求被告偿还借款本金10万元及利息11万元的诉讼请求依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告梁丽芳于判决生效之日起十日内偿还原告崔东立借款本金10万元、利息11万元，共21万元。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，由被告负担（此款原告已预缴，不退，被告应在判决生效之日起十日内迳付原告）。
一审宣判后，上诉人梁丽芳不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、被上诉人已当庭承认上诉人偿还现金346250元，并通过银行偿还36万元，总计偿还706250元。但一审判决认定上诉人偿还借款本金及利息共计606250元，却对上诉人2008年8月14日通过农业银行转账给被上诉人崔东立的10万元置之不理，属认定事实不清。被上诉人当庭承认上诉人偿还现金346250元，承认收到上诉人银行转账还款26万元，共计还款606250元。与此同时被上诉人还承认收到2008年8月14日上诉人通过农业银行转账给被上诉人崔东立的10万元，被上诉人对其真实性予以确认，仅表示暂“无法核对”。但在庭后，被上诉人也没有提出书面意见。法院也未对该10万元作出任何判断。事实是，上诉人2008年8月14日通过农业银行转账给被上诉人崔东立的10万元，也是上诉人偿还被上诉人崔东立的借款。因为上诉人与被上诉人之间（除借款外）没有任何经济往来。原审法院对上诉人2008年8月14日转账款属漏判。
二、被上诉人崔东立某某亲笔签名确认的其它还款金额的记录，都是真实反映上诉人偿还金额的记录，理应作为本案定案证据。虽然被上诉人崔东立当庭否认记录的内容不是被上诉人的还款金额，但未举证证明记录的被上诉人签名、金额与上诉人还款无关，被上诉人应当承担为此带来的不利法律后果。1、被上诉人亲笔签名的记录，能够较清楚反映上诉人的还款行为，应作为上诉人的还款凭证。被上诉人没有注明时间并不妨碍证据的证明力。2、被上诉人亲笔签名的记录，上面有被上诉人签名、明确的金额，能够真实的、较完整的反映上诉人向被上诉人偿还借款的情况。被上诉人主张某某，但未举证说明，应承担不利法律后果。3、上诉人将还款记录记载在财务账本的剪切页上，并由被上诉人签名确认。上诉人的行为并没影响到记录内容的完整性、真实性，并未影响到作为还款记录的证明力。上诉人提供的证据显示，每一个还款记录后面都有被上诉人崔东立的签名，崔东立某某当庭并未予以否认，仅辩称记录内容与上诉人无关。但从历次的还款记录以及被上诉人当庭予以确认的还款金额来看，上诉人的行为并没影响到记录内容的完整性、真实性，并没影响到作为还款记录的证明力。一审法院认定上诉人提供的会计账册系自己剪接拼造而成，且没有相应以崔东立签字确认的凭证，并非有效的会计账册，故不能依法采信。法院的这一认定是错误的，明显违反事实。所谓的“剪接拼造而成”是不成立的。上诉人虽然将会计账册剪切成小条，并将还款记录其上，但还款数额、崔东立亲笔签名等重要信息并不是“剪接拼造而成”，是真实可信的。三、上诉人已经偿还被上诉人全部借款，被上诉人主张上诉人尚未偿还本金10万元、利息11万元，不能成立。被上诉人没有举证说明上诉人偿还借款到何时止还欠被上诉人10万元，11万元利息又是如何计算出来的。事实是，通过上诉人举证，上诉人梁丽芳已经举证证明其通过银行转账还款36万元，支付现金543250元，两项共计还款903250元。如前所述，这些有崔东某某亲笔签名的还款记录，能够比较完整的反映上诉人的还款行为，能作为定案依据故此上诉人已经全部偿还了被上诉人的借款本金及利息。
被上诉人崔东立答辩称，上诉人提供的2008年8月14日农业银行100000元转帐凭证有明显的涂改，失去了证据的客观真实性，上诉人在一审期间也未能提供其他证据作为相互印证，只是一个不真实的孤证。上诉人在一审所提供的会计账册系自己剪接拼造而成，且没有相应被上诉人签字确认的凭证，并非有效的会计账册，该帐册既不完整又存在多次涂改的地方，完全没有证据要求的真实性、关联性、合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，涉案借条的内容为：“兹借到崔东立现金柒拾万元整（利息为0.15%）。每月利息为￥1050.0元壹万零五百元整”落款日期为2007年壹月壹日，落款人为梁丽芳。因该借条载明的利息大小写不一致，本院为此询问上诉人与被上诉人。被上诉人称应以大写数字为准，每月利率应为1.5%，借条上的利率和小写数字系笔误；上诉人认为应以小写数字为准，按照约定的利率0.15%计算，每月利息应为1050元，大写数字为笔误。
经查，被上诉人一审提交催告上诉人还款的律师函一份，其中载明“……阁下（即梁丽芳）于2007年1月1日亲自书写借条一张，借到委托人（即崔东立）现金70万元整，每月利息为10500元整……”上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为建立在非法事实基础上。上诉人在一审及二审调查中均未提出关于利息金额笔误的异议。
被上诉人于2011年11月28日向原审法院提起本案诉讼，该案于2011年11月28日被受理。被上诉人同时另案起诉要求上诉人偿还101万元，案号为（2011）××民一初字第××号，原审法院就该案与本案同时开庭审理。
上诉人在一审第一次庭审中陈述已经还款860941.5元，第二次庭审陈述已经还款903250元，包括转账36万元和偿还现金543250元。上诉人表示由于核对数字错误，故以第二次主张的还款金额为准。
经法庭对对账单的审核，经上诉人和被上诉人确认上诉人现金还款的情况为：上诉人2007年2月12日现金还款64600元、2007年4月17日现金还款28900元、2007年6月30日现金还款两笔共计71000元、2007年7月31日现金还款两笔共计71000元、2007年8月31日现金还款三笔共计27750元、2007年10月7日现金还款50000元、2007年11月8日现金还款33000元，共现金还款346250元。
上诉人和被上诉人确认，上诉人转账还款的情况为：2008年4月14日转账还款150000元、2008年7月25日转账还款50000元、2008年9月13日转账还款50000元、2008年12月3日转账还款10000元。上诉人认为其2008年8月14日通过农业银行转账给被上诉人的100000元，亦属于本案还款，被上诉人最初对此不予确认。
被上诉人确认上诉人转账还款260000元，偿还现金346250元，共计606250元；上诉人则认为其转账偿还360000元，现金偿还543250元，共计偿还903250元，已经清偿本案全部借款。
被上诉人二审调查时不确认2008年8月14日上诉人农业银行转款100000元为本案借款，认为该转款100000元是与本案借款无关的款项，涉及（2011）××民一初字第××号的款项。被上诉人之后又确认上诉人2008年8月14日农业银行100000元转账为偿还本案借款，认为即使如此，上诉人仍应偿还尚欠金额。
被上诉人认为与上诉人并未约定每次还款是否为本金和利息，或仅为本金，但如果扣除2008年8月14日农业银行100000元转账，将以上606250元均视为偿还的本金，则上诉人应偿还自借款之日的利息；如果将上诉人每次的还款均视为本金和利息之和，则将2008年8月14日上诉人农业银行100000元转账计算在内，截至上诉人2009年12月3日最后一次还款，上诉人尚欠其本金155559元和利息24767元。为此，被上诉人提交了还款计算清单一份。
该还款计算清单显示，2007年1月12日，上诉人第一次还款64600元，距借款时间为42天，应还利息14700元（70万元×1.5%×42天／30天），尚欠本金650100元（70万元-64600元＋14700元）；
2007年4月11日，上诉人第二次还款28900元，距上次还款时间58天，应还利息18852元（650100元×1.5%×58天／30天），尚欠本金640052元（650100元-28900元＋18852元）；
2007年6月30日，上诉人第三次还款71000元，距上次还款时间80天，应还利息25602元（640052元×1.5%×80天／30天），尚欠本金594654元（640052元-71000元＋25602元）；
2007年7月31日，上诉人第四次还款71000元，距上次还款时间31天，应还利息9217元（594654元×1.5%×31天／30天），尚欠本金532871元（594654元-71000元＋9217元）；
2007年8月31日，上诉人第五次还款27750元，距上次还款时间31天，应还利息8259元（532871元×1.5%×31天／30天），尚欠本金513380元（532871元-27750元＋8259元）；
2007年10月7日，上诉人第六次还款50000元，距上次还款时间37天，应还利息9497元（513380元×1.5%×37天／30天），尚欠本金472877元（513380元-50000元＋9497元）；
2007年11月8日，上诉人第七次还款33000元，距上次还款时间32天，应还利息7566元（472877元×1.5%×32天／30天），尚欠本金447443元（472877元-33000元＋7566元）；
2008年4月14日，上诉人第八次还款150000元，距上次还款时间157天，应还利息35124元（447443元×1.5%×157天／30天），尚欠本金332567元（447443元-150000元＋35124元）；
2008年7月25日，上诉人第九次还款50000元，距上次还款时间102天，应还利息16960元（332567元×1.5%×102天／30天），尚欠本金299527元（332567元-50000元＋16960元）；
2008年8月14日，上诉人第十次还款100000元，距上次还款时间20天，应还利息2995元（299527元×1.5%×20天／30天），尚欠本金202522元（299527元-100000元＋2995元）；
2008年9月13日，上诉人第十一次还款50000元，距上次还款时间30天，应还利息3037元（202522元×1.5%×30天／30天），尚欠本金155559元（202522元-50000元＋3037元）；
2009年12月3日，上诉人第十二次还款10000元，距上次还款时间447天，应还利息34767元（155559元×1.5%×447天／30天）。
综上，被上诉人认为上诉人截至2009年12月3日尚欠本金155559元，利息24767元（34767元-10000元）。
上诉人上诉及二审时称除本案借款外，其与被上诉人并无其他经济往来。上诉人一审第二次庭审时对被上诉人提交的对账单质证时表示对该对账单真实性予以认可，但不认可关联性；认为与上诉人无关，是以前的往来关系，以前上诉人和被上诉人是同事，比较熟悉，时间上来看是2006年的款项费用，与双方争执的2007年的债款无关。对于上诉人为何会出具两种矛盾的陈述，上诉人二审中未给予合理的解释。
针对上诉人的现金还款，被上诉人确认上诉人财务账册中2007年2月12日到2007年11月8日记载的现金还款记账，总额为346250元。该记账记录有被上诉人签名和“2007年还款”的记载。上诉人认为还有其他现金还款，且有账册记录为证。被上诉人认为此账册虽有其签名，但未注明与本案借款有关，且为上诉人拼接，故不予确认。上诉人一审提交的会计账册系自己剪切拼接，原审法院庭审时询问账册顺序不符的原因，上诉人称帐页未按顺序记录，但认为其可以作为证据使用。
上诉人二审申请证人出庭作证，认为上诉人还款时证人谢某某在场，可证实上诉人还款一事。证人谢某某陈述有两到三次看见上诉人还款，对还款数额则不清楚。
一审期间，上诉人梁丽芳针对（2011）××民一初字第××号101万元款项的案件，提交其在2010年12月30日以敲诈勒索举报被上诉人崔东立的报警回执和惠州市博罗县公安局湖镇派出所的立案决定书，（2011）××民一初字第××号案件被中止审理。
二审期间，上诉人于2013年3月8日向本院提出对本案中止审理的申请，主张经惠州市博罗县公安局湖镇派出所调查核实，已报案的101万元案件与本案70万元借款有关联，惠州市博罗县公安局湖镇派出所已对两案并案立案侦查，故申请法院中止对本案的审理。
惠州市博罗县公安局湖镇派出所于2013年3月7日向本院出具公函，称“梁丽芳于2010年12月30日到我所报案称被朋友崔东立敲诈勒索，我所在调查过程中，发现该案与崔东立拒绝承认当事人梁丽芳偿还崔东立70万元借款有关，因崔东立至今未到案说明情况，我所决定一并立案侦查。”
本院为此向惠州市博罗县公安局湖镇派出所调取和询问该所立案的相关情况。该所出具公函回复，对于梁丽芳2010年12月3日报案的101万元案件，该所当日予以立案侦查。但因该所多次传唤崔东立，崔东立均未到案说明情况，故一时难于查明；2013年3月7日，梁丽芳再次报案，称已还清崔东立70万元借款本金和利息，但崔东立仍起诉要求还款，并声称其中一部分还款是梁丽芳101万元欠条的还款。故经该所讨论，认为70万元借条案与101万元欠条案两者有关联，决定受理并案侦查。同时继续设法传讯崔东立协助调查，但崔东立至今未到案。此外，该所提供了梁丽芳于2013年3月7日报警的《受案登记表》和《受案回执》，其中《受案登记表》载明受案意见为：与2010年12月30日梁丽芳被敲诈勒索案并案侦查。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案有三个争议焦点，第一为上诉人中止审理本案的申请应否得到准许；第二为涉案借条的利息应如何认定；第三为涉案借条的还款情况如何，上诉人是否还需要偿还被上诉人未清偿的借款。
对于第一个争议焦点，即针对上诉人中止审理的申请，本院认为，被上诉人起诉上诉人两个案件，被上诉人在2010年12月30日就101万元款项报案并被立案后，惠州市博罗县公安局湖镇派出所至今未就该案取得进展，未查乙该案情况。上诉人在二审期间就本案纠纷报案后，该派出所并未就本案单独立案，而是决定与前案并案侦查，且仍未传讯到崔东立协助调查，未就本案取得进展。相应证据显示，惠州市博罗县公安局湖镇派出所仅是依据梁丽芳的单方陈述予以立案，对于本案70万元借条是否涉嫌敲诈勒索并无进一步的认定。结合上诉人梁丽芳在2010年12月30日就101万元款项案件报案时，并未同时就本案70万元借款报案，而是在本案二审期间报案的情形，本院认为，在派出所对本案未有明确认定的前提下，本案不宜中止审理，对于上诉人有关中止审理的申请，本院不予准许。
对于第二个争议焦点，涉案70万元借条对于利息、利率的大小写不一致，被上诉人主张利率和小写数字系笔误，应以大写数字为准，每月利率应为1.5%；上诉人不予认可，认为大写数字为笔误，应以小写数字为准，按照利率0.15%计算，每月利息应为1050元。本院认为，上诉人于一、二审期间均未提及对于利息和利率笔误的异议，在被上诉人一审提交催告上诉人还款的律师函中载明每月利息为10500元整，上诉人未对该证据中载明的利息提出异议，且双方于借条中约定月利息10500元，即利率为1.5%并不畸高，亦不高于人民银行同期贷款利率的四倍。基于以上情形，结合一般市场的交易惯例，当大小写数字不一致应以大写数字为准，故对被上诉人主张的涉案借条月利率为1.5%，即每月利息为10500元，本院予以采信。
对于第三个争议焦点，本院认为，上诉人和被上诉人均确认还款分为转账还款和现金还款两部分，对于转账还款，上诉人认为2008年8月14日农业银行100000元转账应属于还款一部分，被上诉人最初对此不予认可，称该100000元转款与本案无关，系涉及（2011）××民一初字第××号案件的款项。其后，被上诉人于二审中又确认该100000元属于本案还款，认为即使如此上诉人仍应偿还尚欠金额。被上诉人确认的该事实，属于对于自己民事权利的处分，故上诉人有关该100000元为本案还款的主张，本院予以采信。
关于现金还款的问题。上诉人的证人谢某某证实上诉人偿还被上诉人现金这一双方均认可的事实，对于偿还金额并不知情，故上诉人所称证人可证实其现金还款的主张，本院不予采信。被上诉人确认上诉人现金还款346250元，但上诉人认为还有其他现金还款，现金还款总额应为543250元。基于上诉人提交的其他现金还款账册存在拼接剪切行为，上诉人称账册可以作为定案依据的主张，缺乏法律依据，本院不予支持，上诉人由此应承担举证不能的不利后果，对其偿还现金543250元的主张，本院不予采纳。对被上诉人主张上诉人现金偿还其346250元，本院予以确认。
被上诉人提供的还款计算清单显示其主张上诉人每次还款应包含部分应支付的利息，对该清单的计算方式本院予以确认。该还款计算清单上对于双方确认的还款金额中包含的利息、尚欠本金数额等计算正确。故此，截至2009年12月3日，上诉人尚欠本金155559元，利息24767元。
2009年12月3日之后，上诉人未有还款，被上诉人于一审中称截止2012年1月16日上诉人仍欠其利息11万元，结合尚欠的本金10万元，共计21万元。经核算，从2009年12月3日到2012年1月16日，期间历时774天，上诉人应偿还的利息为60201元（155559元×1.5%×774天／30天），与前述利息合计84968元（24767元＋60201元）。由此，上诉人截止2012年1月16日应偿还的本金和利息共计240527元（155559元＋84968元），已经超出被上诉人一审主张的金额；此外上诉人还须支付被上诉人2012年1月16日之后截止偿清本案借款期间的利息，即上诉人还应偿还的本金和利息总额高于原审判决的金额，基于被上诉人未对原审判决上诉，应视为其认可原审判决内容，此为被上诉人对自己权利的处分。本院予以确认。故上诉人应偿还被上诉人本金及利息21万元。综上，上诉人梁丽芳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4450元，由上诉人梁丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年九月十二日
书 记 员 徐嘉希（兼）