浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4738号
原告上官细青。
委托代理人（特别授权代理）金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。
被告中国建设银行股份有限公司瑞安飞云支行。
负责人蔡建勇，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）张秀娇、郑瑞梓，浙江合一律师事务所律师。
原告上官细青与被告中国建设银行股份有限公司瑞安飞云支行（以下简称建行飞云支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告上官细青及其委托代理人金光华，被告建行飞云支行的委托代理人张秀娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上官细青起诉称：原告开立在被告建行飞云支行的银行卡（卡号为43×××20）在2015年10月13日由客户打入现金100000元，不料在10月18日凌晨0时13分，原告在睡觉时突然收到银行信息，称该卡内的100000元已被消费。于是原告立即向当地公安机关报案，公安机关立即予以查处，并将被盗刷的资金予以冻结，但被告却不予返还原告。现原告起诉请求：1、判令被告立即赔偿存款损失100000元，并支付从2015年10月18日起至履行完毕时的利息损失；2、本案诉讼费用和代理费用均由被告承担。
被告建行飞云支行答辩称：对原告在被告处开立储蓄账户无异议，但原告卡内的100000元被消费一事目前公安机关仍在调查阶段，对该笔款项是否系被盗刷一事尚未定论，应等公安机关将该案侦查完毕之后再行处理，另原告诉状中陈述的“公安机关立即予以查处，并将被盗刷的资金予以冻结，但被告却不予返还原告”并非事实，被告并不知款项被冻结一事，且即使存在款项冻结，该笔款项也未在被告处，故无法将资金予以返还，此外原告自身对银行卡密码负有保护责任，如银行卡被刷消费是必须要提供相应密码等，即使如原告所述银行卡被他人盗刷，那也是由于原告自身未尽到密码妥善保管义务，导致密码泄露，从而被他人盗刷，被告属于无过错方，不应承担责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告上官细青在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告上官细青的身份证一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告公司登记基本情况一份，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、银行卡交易查询、受案回执各一份，拟证明原告的银行卡被盗刷并向公安报案且公安已受理的事实；
证据4、代理费发票一份，拟证明原告因诉讼支出的代理费的情况。
本院依原告申请，依法调取了如下证据：
证据5、建行飞云支行营业厅录像记录两份，拟证明原告银行卡被盗刷后凌晨三四点到建行飞云支行营业厅取款机上查询的事实。
被告建行飞云支行在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据6、储蓄开户凭证及客户须知一份，拟证明储蓄账户设定的支取方式为凭密，原告因未保管好密码导致存款被人冒领等资金损失应由原告承担责任；
证据7、银行卡客户交易查询单复印件一份，拟证明可能因原告频繁使用银行卡号及密码才导致密码泄露的事实。
上述证据经庭审出示，被告建行飞云支行的质证意见如下：对证据1、2三性均无异议，对证据3真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该组证据不能直接证明原告银行卡被盗刷一事，公安机关仅立案受理，目前也尚无定论；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告没有任何依据可以证明该部分费用应当由被告承担；对证据5真实性、合法性均无异议，关联性由法庭审查认定。原告上官细青的质证意见如下：对证据5三性均无异议，对证据6中客户须知放置在开户凭证背面，该内容系格式合同，被告也未明确告知原告相关权利义务，对原告不具有约束力，对开户凭证无异议；对证据7真实性无异议，但不能证明被告所主张的待证事实，原告银行卡被盗刷与原告如何使用银行卡并无关联性。
经庭审质证，本院认为，证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院均予以采纳；证据3能够反映原告开立的账户43×××20在2015年10月18日刷卡消费100000元的事实及原告于2015年10月19日向公安报案银行卡被他人盗刷的事实；证据4真实性予以确认，但该部分费用是否由被告承担本院在下文予以具体阐述；证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据6、7真实、合法，但能否证明被告所主张的待证事实，本院在下文予以具体阐述。
经审理，本院认定事实如下：原告上官细青于2006年7月31日到被告建行飞云支行开立了储蓄账户43×××20，储蓄开立凭条背面注明了“客户须知”：客户应牢记并妥善保管、使用个人密、印，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领；如发生储蓄凭证、密码丢失等情况，请立即到我行办理挂失手续，对于挂失前发生的资金损失，我行不承担责任。开立账户后，原告上官细青用该银行卡消费和取现。2015年10月18日，上述储蓄账户在福州大金圣贸易有限公司刷卡消费100000元。原告于2015年10月18日凌晨0点收到短信告知上述储蓄银行卡刷卡消费100000元，同日凌晨4点27分，原告上官细青到被告建行飞云支行ATM机上查询账户情况并多次致电95533客服电话，后于同日凌晨5点12分向瑞安市公安局飞云派出所报警，同日9点到瑞安市公安局飞云派出所制作询问笔录。
本院认为，储蓄合同是指存款人将其金钱存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。本案中，原告上官细青在被告建行飞云支行办理银行卡并在其账户内存入资金，双方之间建立了储蓄存款合同关系。原告上官细青在发现银行卡被刷卡消费后及时报案并前往公安机关反映情况，目前尚无证据表明上官细青在此事件中涉嫌经济犯罪，故原告上官细青与被告建行飞云支行之间的涉案纠纷可以作为经济纠纷案件继续审理。原告主张本案所涉银行卡系被他人盗刷，被告应当承担赔偿责任。本院认为，原告上官细青在发现涉案交易后及时持卡到建行飞云支行的ATM机上查询并向公安机关报案，其持卡地点与本案所涉的交易地点福州相隔甚远，被告建行飞云支行又未能提供其他充分证据足以反驳原告的主张，被告作为发卡方，应保障其发放的储蓄卡具有可识别性和唯一性，并完善真假储蓄卡的识别技术、防范措施，以防止非法分子通过伪卡消费、取现，本案中被告未能有效防止原告的储蓄卡被他人违法使用，理应对其服务瑕疵或履约瑕疵造成的储户损失承担赔偿责任，故本院对原告的上述主张予以支持。被告抗辩称即使原告的储蓄卡确属被他人盗刷，根据原告开立储蓄账户凭证背面的“客户须知”，对由于原告自身对卡及密码未尽到妥善保管义务造成资金流失，银行不承担责任。本院认为，本案所涉银行卡由原告本人持有，原告已尽到一般储户对银行卡及密码的保管责任，目前尚无证据证明系原告上官细青泄露本案所涉银行卡的密码，被告亦未能提供证据证明原告在使用银行卡过程中存在过错，被告提供的“客户须知”虽载明“客户应牢记并妥善保管、使用个人密、印，切勿将个人密、印泄露给他人，以防存款被他人冒领；如发生储蓄凭证、密码丢失等情况，请立即到银行办理挂失手续，对于挂失前发生的资金损失，银行不承担责任”，但该条款系银行为重复使用而预先印制，且在储户上官细青开立储蓄账户时未曾协商，系合同法意义上的格式条款，该条款免除了被告建行飞云支行审核银行卡真伪的义务及相应的法律责任，不能当然被认定有效，被告建行飞云支行不能据此免除自己的责任，故对被告的该抗辩主张不予支持。综上，被告建行飞云支行应对原告上官细青涉案交易所支出的存款及按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息损失承担赔偿责任。原告主张被告需承担其支出的代理费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司瑞安飞云支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告上官细青存款损失100000元及利息损失（自2015年10月18日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告上官细青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国建设银行股份有限公司瑞安飞云支行负担。（被告中国建设银行股份有限公司瑞安飞云支行于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳；原告上官细青已预交受理费2300元，于本判决生效之日起十五日内到本院退回2300元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2300元，逾期按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 董跃绵
二〇一六年一月四日
代书记员 王盈楹