河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第2009号
上诉人（原审被告）：简长柱。
委托代理人：杨志静，河北理蕴律师事务所律师。
委托代理人：赵欣梅，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树泉。
委托代理人王德海，河北宏天律师事务所律师。
委托代理人：朱红星，北京市卓冕律师事务所律师。
原审第三人：定州市昌达汽车配件有限公司。住所地：河北省定州是赵村乡达子村西南；组织机构代码：55332565-7。
法定代表人：顾成文，该公司经理。
委托代理人：顾国章，河北振环律师事务所律师。
上诉人简长柱因与被上诉人李树泉、原审第三人定州市昌达汽车配件有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李树泉原审诉称，我有数台机床，接受外来加工业务。2010年4月到9月期间，我承揽了定州市昌达汽车配件有限公司的汽车变档器配件加工业务，按照其提供的图纸制作完成交付，该公司再在汽车变档器配件的基础上添加其他配件组装后交给定州市长奥汽车配件有限公司，长奥公司向第三人支付货款，定州市昌达汽车配件有限公司向我支付货款。该加工业务，是由昌达汽车的简长柱经手办理，他交给我图纸并负责收货、验货、付款。2011年2月10日我与简长柱核对货款总计394700元，退货款为17082元，已付货款147000元（简长柱经手付款127000元，顾成文经手付款20000元），尚欠我货款230618元。我向简长柱追要货款，他说是昌达公司的业务，自己只是职务行为，而且，这批汽车变档器配件的货款，全部由长奥公司打入昌达公司账户，他个人没有收到这批货款，应向第三人昌达公司追要。但第三人昌达公司却说，简长柱即便是公司老板之一，担任经理、财务会计等职务，也不是职务行为，顾成文付20000元货款是代简长柱付的，这批货款由长奥公司打入我公司账户，是收简长柱个人的钱，所以他是个人行为，与我公司无关。简长柱与第三人之间相互推拖，不予给付，至今尚欠我货款230618元。为维护我的合法利益，特具状起诉，要求简长柱和第三人支付加工费230618元及利息。
简长柱原审辩称，一、我不是责任主体，李树泉在诉状中也明确表示承揽了第三人的加工业务，证明其与第三人建立了承揽合同关系。我是公司股东之一，并任公司监事一职，我和李树泉之间有业务往来，完全是公司的职务行为，公司是法人机构，有独立承担责任的权利义务，因此，我不是责任主体。二、我不承担给付责任，第三人与李树泉之间的业务往来确实是由我负责，李树泉知道是与第三人建立业务关系，知道我是该公司经营该业务的经办人，并于2011年2月10日书面认可我是职务行为，就其货款不向我追要，因此，我不承担责任。综上，我没有损害原告利益，我与李树泉之间没有欠款纠纷，是李树泉与第三人之间的纠纷。
定州市昌达汽车配件有限公司原审辩称，一、我公司自成立起从来没有与李树泉签订过汽车变档器承揽合同，也没有委托简长柱办理过汽车变档器加工业务，我公司与李树泉从未发生过业务关系，根本不欠李树泉所谓的加工费。二、我公司从未收到李树泉交付的汽车变档器，也没有收到简长柱交付的汽车变档器。李树泉认为由简长柱办理，就认为是为我公司加工的说法没有根据。简长柱在拥有我公司股东身份的同时，还具有其自然人身份，并且在清河县大寨动力机械厂自2009年7月至2010年10月一直与长奥公司有汽车变档器业务往来。简长柱在没有我公司授权的情形下进行的民事行为不能认定为我公司的行为，相应法律责任应由其个人承担。三、我公司不欠李树泉货款，也从未向其支付过货款，我公司没有付款义务。李树泉收到的货款不是我公司支付的，简长柱付款127000元及顾成文付给李树泉的20000元均与我公司没有任何关系。李树泉在诉状中将我公司列为第三人，违反法律程序，没有法律依据。
原审查明，2010年4月至9月，李树泉根据简长柱提供的样品和图纸，加工汽车变档器配件，该加工产品交由简长柱验收、收货、付款，总计货款为394700元，已付李树泉货款147000元，其中简长柱给付现金127000元，第三人公司法定代表人顾成文个人给付货款20000元，退货款计17082元，尚欠货款230618元。李树泉起诉称该欠款应由简长柱及第三人支付，简长柱辩称其履行的是职务行为，责任由第三人承担，但未提供其履行职务行为的证据；第三人公司法定代表人顾成文认可付给李树泉20000元货款，但称是代简长柱付款，与公司无关，不承担责任。李树泉称承揽了第三人的加工业务，并交付给第三人，第三人在组装成产品后发到长奥公司，长奥公司向第三人公司账户付款，第三人向李树泉账户支付货款，第三任公司不认可该事实，李树泉没有提供相应证据证明。第三人公司是由三个自然人共同出资设立的有限责任公司，顾成文为该公司的法定代表人，简长柱任监事一职。简长柱在2010年期间经营“河北省清河县大寨动力机械配件厂”，与长奥公司有加工业务。
上述事实由李树泉提供的简长柱的证明、图纸、图片、工商登记、询问笔录；简长柱提供的李树泉的证明；第三人提供的长奥公司证明、货款明细表、承兑汇票、民事裁定书及当事人庭审陈述等证据证明。
原审认为，李树泉起诉简长柱及第三人，提供了所需加工的样品、图纸及第三人公司法定代表人支付部分货款的证据，证据之间相互存在关联性，应确认简长柱及第三人为适格的主体。李树泉主张第三人承担偿还货款的责任，仅提供了顾成文个人付20000元货款的证据，没有提供出其他与第三人存在业务关系、经济往来证据，且李树泉是根据简长柱提供的样品、图纸进行加工生产，由简长柱收取、验收，不能反映其与第三人存在加工业务关系，对其该主张不予支持。简长柱主张其与李树泉的业务是履行职务行为，仅以个人表述及为李树泉出具的证明为据，李树泉认为简长柱是履行职务行为，也是听简长柱个人讲的，为此，简长柱的主张缺乏有效证据证明，不予采信。李树泉根据简长柱提供的样品、图纸加工制作汽车变档器配件，有简长柱书写的证明为据，且简长柱已支付部分货款，尚欠货款230618元。李树泉要求简长柱支付加工货款，证据充分，应予支持。李树泉与简长柱于2011年2月10日对加工货款已核实确认无异，李树泉要求于2011年5月1日起支付尚欠货款利息，合理合法，应予以支持。遂判决：一、简长柱给付李树泉加工费230618元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年5月1日起至还清欠款时止），自判决生效后五日内履行给付义务；二、驳回李树泉对第三人定州市昌达汽车配件有限公司的诉讼请求。案件受理费4800元，由简长柱负担。
简长柱不服原审判决，上诉称：上诉人作为原审第三人定州市昌达汽车配件有限公司的股东是代表该公司办理与被上诉人李树泉承揽业务，并非承揽关系的主体，原审法院未查明事实即认定上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，证据不足。原审第三人没有证据证明上诉人与清河县大寨动力机械厂的关系以及清河县大寨动力机械厂与长奥公司之间是否存在业务往来。被上诉人提供的样品、图纸以及原审第三人法定代表人支付部分货款的事实，能够确定被上诉人和原审第三人之间的加工承揽合同关系。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李树泉答辩认为，应当判决上诉人与原审第三人共同承担责任。对于原判结果不认同，对于上诉人的上诉理由亦不认同。
原审第三人定州市昌达汽车配件有限公司答辩认为，2009年7月至2010年10月间，上诉人简长柱以清河县大寨动力机械配件厂的名义与定州长奥汽车配件有限公司一直有汽车变档器的业务往来，总额达到218万余元，这其中包括了上诉人让被上诉人李树泉加工的变档器部件，被上诉人在清河县大寨动力机械配件厂将变档器部件交付给上诉人，上诉人将加工好的变档器没有交付给第三人，而是直接交付给长奥公司，长奥公司出具的证明完全可以证实上诉人向长奥公司交货及收款的情况。上诉人的个人行为不能代表第三人昌达公司，其上诉主张是想将个人债务转嫁于公司。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人简长柱在二审庭审中提交了给长奥公司的送货单若干份，该送货单不能显示是原审第三人昌达公司给长奥公司送货内容，能够表明是简长柱或马长玉送货给长奥公司的事实，昌达公司对此不予认可。上诉人另提供了两份书面证言，欲证明李树泉加工变档器在清河大寨厂深加工后送往了昌达公司，但是证人未出庭，其也未能提交昌达公司收取该批变档器的收货单，昌达公司不予认可。上诉人还提交了昌达公司为其开具的收取承兑汇票的收据两份（金额分别为100000元和70000元），欲证明其收取长奥公司的货款交到了昌达公司，但收据中没有这样的记载，上诉人不能进一步证明为何交款；该两张承兑汇票是长奥公司给清河大寨厂付款开具的。上诉人又提交了一份名称为“企业名称变更通知函”，以此证明原清河大寨厂与长奥公司的债权债务由昌达公司全权办理，该函显示的时间是2010年8月15日，但是经审查长奥公司付款情况，至2010年10月份该公司一直向清河大寨厂付款；原审中长奥公司出具证明并附有银行承兑汇票收据，证明截止到2010年10月该公司与清河大寨厂的货款已全部结清。
另查明，被上诉人李树泉加工完成的汽车变档器送到了清河大寨厂，在清河大寨厂深加工后送到了长奥公司。
其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人李树泉没有证据证明其与原审第三人定州市昌达汽车配件有限公司之间订立并履行加工汽车变档器的定作合同。鉴于被上诉人李树泉与上诉人简长柱达成口头合同以及按照上诉人的要求加工、交货等事实的存在，应当认定被上诉人与上诉人之间形成了加工定作合同关系。
上诉人简长柱主张其是作为原审第三人定州市昌达汽车配件有限公司的股东与被上诉人李树泉订立的加工定作合同，其履行的是职务行为，原审第三人对此主张不予认可，上诉人就此不能提供确实有效的证据以证明其主张，故此，对其该主张不予认可。根据合同相对性原则以及合同实际履行的情况，上诉人应当承担给付被上诉人加工货款的责任。
另外，上诉人与原审第三人之间是否存在其他纠纷与本案无关，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人简长柱的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；原审认定事实及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4670元，由上诉人简长柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 于长江
二〇一四年九月二日
书记员 冯金平