吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1118号上诉人（原审原告）：姜荣利，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘安寿，现住延吉市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘文同，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任秀红，现住延吉市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尤洪涛，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张爱华，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张翠莲，现住和龙市。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张广鑫，无职业，现住延吉市朝阳街重阳委**组。委托诉讼代理人：崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：龙井市龙盛水产品加工有限公司，住所地：龙井市龙盛路12号。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。委托代理人：姜夏，吉林延大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王广和，个体工商户，住和龙市。上诉人姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫、龙井市龙盛水产品加工有限公司（以下简称龙盛公司）因与被上诉人王广和执行分配异议之诉纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫上诉请求：原审判决严重侵犯了上诉人合法权益，是显示公平的判决。原审判决认定“…对执行标的物进行分割，该分割仅是执行手段，法律并未明文禁止，且被告王广和作为优先受偿权人有权在执行标的物无法变现的情况下作价受偿…。”此定论完全不顾及上诉人在内的其他债权人合法利益，而仅从王广和的利益及执行法院的执行便利合理化，将不应分割的被执行人龙盛公司整体资产予以分割，优先抵债于本院受理案件当事人，以致其他债权人无法合理受偿、利益受损。事实上，被执行人龙盛公司整体资产均为一体，不存在所谓应当分割处分依据，且分割将会严重减损其使用价值。就此，上诉人认为原审判决以及《执行分配方案》严重违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第十八条规定，应当予以撤销。2、原审判决依据延边经纬房地产估价有限公司分别2013年1月5日、2013年6月5日做出的两份《资产评估报告》作为底价优先处分给王广和债权人。显然对上诉人在内的其他债权人不公。其理由是两份《资产评估报告》有效期为一年，已经失去适用期限。以该“报告”作为依据，客观上不能反映被执行人现有资产真实价值。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第492条规定“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务…”从《执行分配方案》第3页第一行“对于B区部分的土地及厂房、机器设备等，现不宜进行分配”确认，就足以说明原审法院判决以及《执行分配方案》是根据本院审理的案件为主，以“优先权”为由仅维护了一个债权人的利益，根本不顾及其他债权人的实际利益的事实。综上，原审判决以优先权和对执行标的物分割，无法律规定为由驳回上诉人诉讼请求是违反上述所列法律规定，严重侵犯了上诉人以及其他债权人的合法利益。特此，请求二审法院撤销原审判决，维护上诉人的合法利益。龙盛公司上诉请求：1、原审法院把上诉人列为被告，不符合法律程序。《民事诉讼法解释》第五百一十二条之规定，对《分配方案》提出异议的债权人、提出反对意见的债权人、被执行人为被告，但在本案中，上诉人作为被执行人也提出了异议。根据法律规定，上诉人作为提出异议的被执行人，不应列为被告。故原审法院违反了法律程序。2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。严重损害了上诉人及原审原告的合法权益。2015年8月11日原审法院向上诉人发出了当事人确认评估拍卖机构通知书，定于同年8月14日到执行法院重新选定鉴定评估拍卖机构，但原审法院未选定鉴定评估机构的情况下，执行法院同年11月16日作出分配方案。其次，评估报告书中明确了评估有效期为一年的事实，对于以上事实，上诉人在原审开庭审理时提出了意见，也充分证据足以证明。但原审法院未予以论证，也未作出合理解释，规避了客观事实。3、原审法院适用法律错误。原审法院认定和龙市人民法院作出的分配方案符合法律规定，这一结论缺乏法律依据。和龙市人民法院作出分配方案即违反了法定程序，又损害了除了王广和之外的其他债权人利益。根据《最高人民法院民事诉讼法》第四百八十七条之规定，查封、冻结不动产的期限不得超过三年；又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条之规定，涉案资产应返还给上诉人。但原审法院却支持了和龙市人民法院在违背法律规定的情况下作出的分配方案。因此原审法院适用法律错误。综上，因原审法院违反法定程序、认定事实不清、适用法律错误，上诉人请求二审法院依法作出公正判决。王广和辩称：关于和龙市法院对龙盛公司厂房进行分割执行的问题，我认为没有问题。因为龙盛公司的每个厂房都有单独的房照，在法律上有它单独的价值，而且每一个厂房都属于龙盛公司的财产，所以我认为和龙市法院将厂房进行分割的决定是正确的。龙盛公司的法人代表张杰曾经偷逃注册资金160多万，他应该把这本属于公司的钱归还给公司。我也同意将龙盛公司院内的有房照的厂房单独评估、拍卖。最后请求二审依法判决、不要发回，这个案子拖得时间太长，再拖下去我们承受不了。我同意原审法院关于把执行财产的A区优先抵偿给我的原审判决，理由与原审判决主文论述的意见相同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫向一审法院诉讼请求：请求依法撤销和龙市人民法院执行机构作出的《关于申请执行人王广和与被执行人龙井市水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案》（以下简为分配方案），各债权人按比例进行分配。一审法院认定事实：2012年7月27日，本院作出(2012)和民初字第214号民事判决，判决一、龙井市龙盛水产品加工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告鱼款、约定利息损失2767601元并赔偿其他利息损失（按本金2417486元，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2011年9月1日算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；二、驳回王广和的其他诉讼请求。案件受理费30060元，财产保全费5000元，合计35060元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2014年1月6日，龙井市人民法院作出（2013）龙民二初字第455号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年1月17日前支付姜荣利货款400000元。案件受理费7300元，减半收取3650元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2014年8月18日，龙井市人民法院作出（2014）龙民一初字第298号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年8月21日前向刘安寿支付干明太鱼款326648元及利息39300元，共计365948元。案件受理费6790元，减半收取3395元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2014年1月16日，龙井市人民法院作出（2013）龙民一初字第534号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年1月17日前支付刘文同干明太鱼款219982元。案件受理费4600元，减半收取2300元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2014年9月23日，龙井市人民法院作出（2014）龙民再字第1号民事判决，判决一、撤销（2012）龙民二初字第439号民事调解书；二、龙井市龙盛水产品加工有限公司于本判决生效之日起立即偿还任秀红干鳕鱼款4769926元。案件受理费44960元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2013年10月25日，龙井市人民法院作出（2013）龙民再字第3号民事判决，判决一、撤销（2012）龙民二初字第658号民事调解书；二、龙井市龙盛水产品加工有限公司于2013年12月30日前一次性支付尤洪涛拖欠的明太鱼款262918元。案件受理费5243元，保全费5000元，共计10243元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2012年8月31日，龙井市人民法院作出（2012）龙民二初字第440号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2013年3月30日之前偿付张爱华明太鱼款340670元。案件受理费6410元，减半收取3205元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2014年1月6日，龙井市人民法院作出（2013）龙民二初字第454号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年1月17日前支付张翠莲货款300000元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。2012年8月31日，龙井市人民法院作出（2012）龙民二初字第441号民事调解，龙井市龙盛水产品加工有限公司于2013年3月30日之前偿付张广鑫明太鱼款225124.40元。案件受理费5126元，减半收取2563元，由龙井市龙盛水产品加工有限公司负担。八原告于2015年10月22日、23日、26日各向本院执行局提交了参与分配申请。另查明：根据王广和的申请，本院于2012年2月21日、3月8日作出（2012）和民初字第214-2号民事裁定、（2012）和民初字第214-3号民事裁定及（2012）和民保字第1-4号民事裁定，查封了龙井市龙盛水产品加工有限公司所有的土地使用权、机器设备、房产。王广和于2012年9月4日向本院申请执行，申请执行标的为2767601元。本院于2012年10月8日委托延边经纬房地产估价有限公司评估龙井市龙盛水产品加工有限公司所有的房屋及19321.03平方米土地使用权。2013年1月5日收到该公司评估报告，评估价格为9581252元。于2013年6月5日收到延边经纬评估有限公司作出的对龙井市龙盛水产品加工有限公司厂房院里的铁管鱼架、立式锅炉、围墙、烟筒、电动大门、松木杆鱼架、果树等进行补充评估报告，其评估价格为557453元。两次评估价格合计为10138705元。经三次拍卖，均已流拍，流拍价格为6488771元。本院于2013年11月7日发出变卖公告，变卖上述流拍财产，最终无人竞买。经本院调查龙井市龙盛水产品加工有限公司确无其他财产可供执行。龙井市龙盛水产品加工有限公司于2014年1月3日以企业资不抵债为由，向龙井市人民法院申请破产。2014年6月3日龙井市人民法院作出了（2014）龙民一破字第1号民事裁定，驳回了龙井市龙盛水产品加工有限公司的申请，该案上诉于延边州中级人民法院，于2014年7月18日作出（2014）延中民二破终字第2号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年11月16日，本院作出(2013)和执字第235号[执行依据为(2012)和民初字第214号民事判决书]关于申请执行人王广和与被执行人龙井市龙盛水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案，方案内容为：1.根据最高院“关于人民法院执行工作若干问题的规定”第88条和第96条的规定，王广和对该执行标的有优先受偿权。2.经本院向有关部门专家咨询，在不影响标的物的整体功能情况下对该标的物进行分割A区和B区。根据“民事诉讼法解释”第492条的规定及王广和的申请，将A区以流拍价格抵债给王广和。王广和所选择的分割部分的价值超过债权，故应将剩余部分差价款交回本院。对于差价款，根据最高院“关于人民法院执行工作若干问题的规定”第94条的规定，其他各债权人按债权比例进行分配。对于B区部分的土地及厂房、机器设备等，现不宜进行分配。如果对分配方案有意见，债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内向本院提出异议。2015年11月18日，被告王广和及被告龙井市龙盛水产品加工有限公司；同年11月18日，八原告收到该分配方案。2015年11月30日，被告龙井市龙盛水产品加工有限公司；同年11月28日，八原告分别向本院提交了对该分配方案的异议申请书。2015年12月6日，被告王广和提交了关于和龙市人民法院《分配方案》的意见，即同意该分配方案。被告龙井市龙盛水产品加工有限公司、八原告龙井市供销合作社联合社分别于2015年12月14日、12月14日收到王广和对该《分配方案》的意见。2016年1月4日，八原告龙向本院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为：八原告以其与被告王广和对被告龙井市龙盛水产品有限公司的债权均为普通债权为由，主张被告王广和对执行标的物不具有优先受偿权，根据《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第88条第1款的规定，本院于2012年2月21日根据被告王广和的申请即对被告龙井市龙盛水产品有限公司的房屋采取了保全措施，进入执行程序后，依法采取执行措施，而八原告于2015年10月22日至26日期间方才申请本院参与分配，因此，按照执行措施的先后顺序，应由被告王广和优先受偿，执行过程中采取的措施并无不当，故原告的该主张，本院不予支持。对于原告提出的对于执行标的物应整体执行，不应分割执行的主张，因执行标的物经本院三次委托拍卖，仍无人竞买，因此在充分考虑各方利益的基础上，对执行标的物进行分割，该分割仅是执行手段，法律并未明文禁止，且被告王广和作为优先受偿权人有权在执行标的物无法变现的情况下作价受偿，故原告的该主张无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院》第八十八条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审除对原审查明的事实予以认定外，另查明，本案中，参与分配的债权人除王广和与姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫外还有龙井市供销合作社联合社、中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，以上参与分配的11名债权人均为无优先权、担保权的普通债权人，共涉及申请执行债权14116697余元。本院认为：本案中，王广和与包括姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫在内的其他债权人的债权均为普通金钱债权，王广和虽然是对被执行人龙盛公司先申请执行的，但在被执行人的财产变现并被执行完毕前，姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫等作为对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人，依法向一审法院申请参与分配，一审法院经审查后认为其具备参与分配条件而将其列入分配方案。龙盛公司在一审法院执行过程中已经处于歇业状态，且经一审法院调查龙盛公司确无其他财产可供执行。故一审法院应严格执行《最高人民法院》（试行）第90条、94条、96条的规定，对参与分配的无优先权、担保权的其他债权人，按照各个案件债权额的比例进行分配。按照《最高人民法院》（试行）第88条第一款的规定，各无担保物权的债权人，仅是按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，而非享有优先受偿权。是否享有优先受偿权，应根据我国现行法律和司法解释的规定来确定。一审法院的执行分配方案以及一审判决认为王广和因先申请执行而享有优先受偿权，于法无据，本院予以纠正。一审法院在分配方案中将执行标的（龙盛公司整体的厂房及土地）人为的分割为Ａ区和Ｂ区，并将执行标的物的A区以流拍价格优先抵债给王广和，不但于法无据，而且侵害了包括姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫在内的其他参与分配的各债权人的合法权利，故应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果有失公允，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条，《最高人民法院》（试行）第90条、第94条、第96条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2016）吉2406民初6号民事判决；二、撤销吉林省和龙市人民法院于2015年11月16日作出的《关于申请执行人王广和与被执行人龙井市水产品加工有限公司买卖合同纠纷执行一案的分配方案》；三、驳回姜荣利、刘安寿、刘文同、任秀红、尤洪涛、张爱华、张翠莲、张广鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，合计300元，由王广和负担。本判决为终审判决。审判长  金春秋审判员  张新颜审判员  崔 玉二〇一六年十一月十一日书记员  金国花