杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第782号
原告朱在领。
委托代理人丁超。
被告王志江。
被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司。
法定代表人李永行。
委托代理人尚东坡。
原告朱在领诉被告王志江、杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱在领及其委托代理人丁超，被告王志江、被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司委托代理人尚东坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱在领诉称：原告承担了杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司位于河庄街道分店的室内油漆装饰工程、并供应室内油漆装饰所需要的所有油漆材料，杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司指派王志江作为项目的负责人，装饰项目完工验收后，经结算，王志江作为经办人，出具小丫头足浴店室内油漆装饰工程清单给原告，该清单写明截止2015年2月16日欠付的工程款和材料款为51883元。该欠款经原告向两被告多次催讨，两被告至今未付。现起诉要求两被告共同支付原告材料、工程款51883元，并支付该款自2015年2月16日起按月利率1.86%计算至生效判决指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
被告王志江辩称：欠款属实，但不是我欠的，是绍兴俊腾装饰工程有限公司欠的，我是绍兴俊腾装饰工程有限公司员工。
被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司辩称：我们和原告没有直接关系，我们把工程包给绍兴俊腾装饰工程有限公司，原告和绍兴俊腾装饰工程有限公司发生承揽关系。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供小丫头足浴店室内油漆装饰工程清单1份，欲证明原告承揽被告的工程，两被告尚欠原告材料、工程款51883元的事实。
经质证，被告王志江认为，名字是我签的，真实性无异议，但是这个工程是绍兴俊腾装饰工程有限公司帮杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司做的，我在这个工地上负责材料进出的验收、工程质量的监管以及工程量的确认，不管是买卖合同价款的确认还是承揽合同工程量的确认，必须由我在现场确认，不然他们不能向公司去要钱。
被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司认为，对“三性”均有异议，我们将工程承包给绍兴俊腾装饰工程有限公司，该公司对外的结算情况我们不知情。我们能确认的是王志江是绍兴俊腾装饰工程有限公司的现场管理人员，工程过程中，我们通过王志江与绍兴俊腾装饰工程有限公司联系，工程款项有小部分是交给了王志江，大多数是直接付给了绍兴俊腾装饰工程有限公司法定代表人颜海军。
经审查，本院认为，原、被告在庭审中一致确认被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司法定代表人李永行、绍兴俊腾装饰工程有限公司法定代表人颜海军以及包括原告在内的各材料供应商曾于2014年10月18日在龙德信商务酒店召开会议共同商讨杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司装修工程中拖欠材料款的支付问题，且被告王志江对证据真实性无异议，故原告承揽杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司装饰工程油漆工作情况属实，本院对原告提供证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据对两被告尚欠原告材料、工程款51883元的事实是否具有证明效力，本院将结合其他证据一并进行认证。
被告王志江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.短信记录1份，欲证明被告王志江不是案涉合同的相对方，其身份是绍兴俊腾装饰工程有限公司员工的事实；2.小丫头足浴店室内装饰油漆工程对账单1份，欲证明被告王志江与原告曾约定过款项和被告王志江无关的事实；3.送货单2份，欲证明当时施工现场有其他人也有签字权限的事实。
经质证，原告认为：1.对于短信记录的真实性、关联性不能确认，看不出双方存在劳动关系；2.对账单真实性无异议，但是当时我是迫于无奈才在上面写了“此款项与王志江无关”的字样，当时为了追讨工程款，是王志江一定要我写的；3.对于送货单，于宗夫是在王志江的授权下签字的，不是代表绍兴的公司签的，于宗夫签字的送货单也不在原告的货款范围内。
被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司认为，对于短信记录，该手机号码确实属于颜海军，可以看出被告王志江和颜海军之间存在很多关于买材料的汇报，说明被告王志江只是打工的，不是老板。我们和绍兴俊腾装饰工程有限公司签订合同的时候，也是约定王志江是施工现场管理人员。对于付款的事情我们不清楚，送货单、对账单与被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司无关，故无法发表质证意见。
经审查，本院认为，证据1即短信记录，因无法确认与被告王志江进行短信交流的对方手机号码是否归属于颜海军，其真实性无法确认，本院不予认定。对证据2的真实性，鉴于原告无异议，本院首先予以确认。原告认为证据2系受胁迫所写，但未提供相应证据证明，对该质证意见本院不予采信。关于证据2对被告欲证明的对象是否具有证明效力，本院将结合其他证据一并进行认证。证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.绍兴俊腾装饰工程有限公司与杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司签订的《装修工程施工合同》1份，欲证明杭州小丫头足浴会所河庄分店装饰工程已发包给了绍兴俊腾装饰工程有限公司的事实；2.绍兴俊腾装饰工程有限公司的工商注册登记情况，欲证明绍兴俊腾装饰工程有限公司存在且系企业法人的事实；3.农业银行转账记录1份，欲证明被告将部分工程款326000元汇入绍兴俊腾装饰工程有限公司法定代表人颜海军个人账户的事实；4.收条6份，欲证明萧山小丫头足浴会所河庄分店已向绍兴俊腾装饰工程有限公司付清了发包合同项下的全部款项。
经质证，原告认为上述证据均和原告无关，真实性、合法性均无法确认，故无法发表质证意见。
被告王志江认为，公司之间签合同时我不在场，也不知情，故无法发表质证意见，我是在工程开始后才进场的。
经审查，本院认为，被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司提供的证据2系国家机关在其职权范围内出具的公文书证，故予以认定。对证据1，原告在庭审中确认案涉装饰工程是“被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司承包给绍兴俊腾装饰工程有限公司，后来绍兴俊腾装饰工程有限公司经济状况不好，我们就不继续做了，被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司的李老板就说让我们放心，他还欠绍兴俊腾装饰工程有限公司18万装修款，可以从这里付”。另外，被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司法定代表人李永行、绍兴俊腾装饰工程有限公司法定代表人颜海军以及包括材料供应商曾于2014年10月18日开会商讨材料款如何支付。据此，足以认定被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司将装饰工程发包给绍兴俊腾装饰工程有限公司情况属实，证据1真实、合法，对被告欲证明的对象具有证明效力，本院予以认定。同时，从被告王志江在案涉装饰工程施工过程中的具体职责来看，其应当是受绍兴俊腾装饰工程有限公司指派的施工现场管理人员。对证据3的真实性本院予以认定，但该银行转账记录无法显示交易双方账号的归属人，即便上述账号属于被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司和颜海军，也无法证明该款项与本案存在必然关联性，故本院不予认定。对证据4，从内容上看，在收条上签字的人员包括颜海军、万礼跃等，其真实性在本案中暂无法确认，故本院不予认定。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：绍兴俊腾装饰工程有限公司于2014年4月18日经工商注册登记成立，法定代表人颜海军，经营范围为室内外装饰工程设计、施工。2014年6月28日，被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司法定代表人李永行与绍兴俊腾装饰工程有限公司签订《装修工程施工合同》1份，委托绍兴俊腾装饰工程有限公司进行位于杭州市萧山区河庄街道的杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司室内装修工程，工程价款660000元。绍兴俊腾装饰工程有限公司指派被告王志江担任上述装修工程的现场管理人员，负责材料采购、材料签收、价款结算等工作。原告负责杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司室内装修工程中的油漆工作，并供应所需油漆材料。2015年2月16日，经双方对账，被告王志江书面确认尚欠原告价款51883元。同日，原告向被告王志江出具小丫头足浴店室内装饰油漆工程清单1份，书面确认上述款项51883元跟被告王志江无关。
另查明，案涉装饰工程施工期间，因绍兴俊腾装饰工程有限公司无法向各材料供应商支付价款，绍兴俊腾装饰工程有限公司法定代表人颜海军、杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司法定代表人李永行以及包括原告在内的各材料供应商曾于2014年10月18日开会共同商讨关于材料工程款项的支付问题。
本院认为：结算单对承揽合同的成立具有证明效力，但属于证明承揽合同的间接证据，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，来对承揽合同成立与否作出判断。落实到本案，被告王志江虽在结算单中签字对欠款事实予以确认，但根据本案查明的事实，被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司将装修工程发包给案外人绍兴俊腾装饰工程有限公司，而被告王志江系受绍兴俊腾装饰工程有限公司指派的现场管理人员，与原告发生承揽关系的并非本案被告王志江。同时，根据原告向被告王志江出具的小丫头足浴店室内装饰油漆工程清单，原告亦确认案涉欠款与被告王志江无关。原告主张被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司曾保证直接向其支付价款，但未提供相应证据予以证明。即便原告提供相应证据，也不影响绍兴俊腾装饰工程有限公司作为承揽合同相对方的事实，原告应另行向被告杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司主张权利，而非在本案中要求其承担共同付款责任。根据合同的相对性原则，原告要求被告王志江、杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司支付材料、工程款及利息的诉讼请求，事实和法律依据尚不充分，本院不予支持。被告王志江、杭州小丫头足浴有限公司河庄分公司的抗辩意见，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回朱在领的诉讼请求。
案件受理费1098元，减半收取549元，由朱在领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一五年七月七日
书 记 员 李冬