安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民二初字第00515号
原告：舒城乐安居家居有限公司，住所地舒城县经济技术开发区。
法定代表人：汤俊平，执行董事。
委托代理人：陈晓峰，该公司法律顾问。
被告：许先勇，男，1968年7月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省舒城县经济技术开发区。
委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
原告舒城乐安居家居有限公司（以下简称乐安居家居公司）诉被告许先勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理。依法由审判员刘永平适用简易程序于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告乐安居家居公司法定代表人汤俊平及其委托代理人陈晓峰、被告许先勇及其委托代理人祝延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月6日，原被告签订一份《商铺租赁合同》，合同约定：被告承租原告建材广场610平方米商铺经营卫浴类商品，租赁期限自2009年9月1日至2012年8月31日；合同终止时，乙方（被告）应将属于乙方的所有物品，包括内装潢全部拆除，清理完垃圾，将使用场地恢复原状并经甲方（原告）确认后归还甲方。被告承租后实际使用400平方米至合同终止，终止后被告撤出了经营的商品，未按约定拆除装修。2013年3月，原告将被告原先承租的场地一部分出租给舒城建明家电有限责任公司经营成套家电。与此同时，要求被告对原装修进行拆除，并达成书面协议，但是被告没有履行。舒城建明家电有限责任公司进行再装修时，被告多次持械阻挠施工，造成装修停工。原告不得已，就拆除工程与几家单位议标，最后选择报价最低的六安市中旭装饰工程有限公司对被告留下的废弃装饰进行了拆除，花费9442元。综上，由于被告不履行合同约定的拆除装修义务，给原告造成损失，其应当承担赔偿义务。现要求被告赔偿原告拆除装修物损失9442元。
原告为证明其主张，向本院递交了以下证据：
一、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明原告主体适格。二、商铺租赁合同及协议书各一份，证明被告负有拆除装修义务。三、公证书及光盘，证明至今年5月9日被告仍未拆除装潢。四、2013年3月6日原告与舒城建明家电有限责任公司签订的租赁合同一份、照片四张、证明一份，证明舒城建明家电有限责任公司在装修过程中被告多次阻挠，毁坏施工。五、原告与六安市中旭装饰工程公司签订的合同、报价单及发票、营业执照、机构代码证等，证明整个拆除工程造成原告损失9442元。六、退场通知一份，证明原告通知被告在到期前一周搬出其所有的物品并拆除装修。
被告辩称：2009年10月6日双方签订《商铺租赁合同》，被告在租赁期限内从事正常的经营活动。租赁期满，被告按合同约定先将商铺内的各内商品及设备转运，后进行内装修物品的拆除工作，但原告故意设置障碍，使被告无法在短时间内将装修物品拆除完毕。原告阻碍被告拆除装修物品目的是以被告装修完好的环境租赁给他人，以获取利益。2013年4月11日双方签订协议书，但原告还是进行阻挠，在没有征求和通知被告的情况下，将被告的装潢物品一夜之间拆除，给被告造成巨大的经济损失。综上，由于原告设置拆除障碍，造成拆除工作进展缓慢，难以拆除。原告擅自拆除被告装修物品，其对损失产生有明确的预见和故意，此损失应当由原告自行承担。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其抗辩理由，向本院递交了以下证据：
一、110报警记录两份，证明原告阻碍被告拆除，并非被告违约。二、照片，证明2013年5月29日原告拆除被告的装饰物品，毁坏装饰物的事实。三、证人证言，证明许先勇安排拆除装修物期间，没有拆除的原因。
被告对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据一、二无异议，但从协议书看，每项拆除都要申请原告同意。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告没有违反约定，也没有不履行拆除义务，而是原告设置障碍，在被告与舒城建明家电有限责任公司谈装潢赔偿问题时，乐安居家居公司没有同意。证据四与与本案无关，但可以证明在被告拆除期间，原告已就被告所拆除范围内的门面房承租给他人，违约应是原告。对证据五的真实性无异议，但与本案无关联性，是原告擅自拆除，其损失应由原告自行承担。对证据六的真实性、合法性有异议，2012年7月11日被告尚在商铺经营，应当有许先勇亲自签字。
原告对被告所举证据发表质证意见为：被告所举证据一不能实现被告方的证明目的，恰恰证明是被告阻挠他人施工。对证据二的真实性无异议，外墙是被告自己打烂的，原告是在打烂的基础上拆除的；地板砖是被告部分毁坏，然后拆除的，照片中部分是被告自己拆除的。对证据三证人证言有异议，不能实现被告的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：
被告对原告所举第一、二、三组证据的真实性均无异议，本院经审查，对其证明效力予以确认。原告所举第四组证据显示原被告合同期满后，原告将被告原租赁物的一部分出租。原告所举第五组证据与第三组证据能够相印证，证明原告将被告租赁的商铺装饰装修拆除工程发包给六安市中旭装饰工程公司，并支付拆除工程费用9442元。原告所举证据六显示的内容与原被告签订的租赁合同内容相悖，本院对其证明目的不予认定。被告所举证据一、三，能够证明原被告因为拆除装修物而发生争议。证据二显示被告租赁的商铺装修物被部分拆除。
根据原被告陈述及本院认定的上述证据材料，查明的事实为：2009年10月6日，原被告签订一份《商铺租赁合同》，该合同约定：甲方（舒城乐安居家居有限公司）将位于乐安居装饰建材广场B区02、04、06、08、10、12号商铺出租给乙方（许先勇）从事经营；租赁期限自2009年9月1日至2012年8月31日；合同终止时，乙方应将场地内属乙方所有的物品，包括内装修及各类设备全部拆除，但不得损坏原建筑物、甲方提供的设施设备及公用设施设备，清理完垃圾，将使用场地恢复原状并经甲方确认后归还甲方，如有损坏，乙方应自行修复，甲方也可代乙方进行修复，修复费用均由乙方承担。合同签订后，原告按约交付了房屋，被告在租赁期限内从事正常的经营活动。租赁期满，双方未续签租赁合同，被告按约撤出了经营的商品并拆除了顶灯、电线。2013年3月，原告将被告原先承租的乐安居装饰建材广场B区02、04号商铺出租给安徽舒城建明家电有限责任公司经营成套家电。2013年4月11日，原被告达成拆除玻璃墙面协议书，被告拆除了玻璃门，但装饰装修物品未完全拆除。同年5月9日，原告申请安徽省舒城县公证处对被告经营的商铺状况进行保全证据公证，该公证处工作人员于同日下午至舒城乐安居家居建材市场阿勇水暖商铺（许先勇租赁期间经营的商铺）现场拍摄并制作光盘进行封存。同月26日，原告与六安市中旭装饰工程有限公司签订“乐安居原阿勇水暖商铺遗弃装饰物拆除工程协议”，该协议约定：六安市中旭装饰工程有限公司于2013年5月27日至同年6月2日拆除许先勇原承租的商铺所有遗弃装饰物；拆除工程验收合格后，乐安居家居公司支付拆除费9442元。六安市中旭装饰工程有限公司按期拆除并收取乐安居拆除费9442元。原告遂诉讼来院，要求被告赔偿其拆除装修物损失9442元。
本院认为：原被告关于租赁期满由被告拆除装饰装修物品、恢复租赁物原状的约定明确，被告理应按照合同的约定履行拆除义务。由于被告未及时完成拆除工作，致使原告在租赁期满的数月后委托装饰公司代为完成，原告因此而支出的9442元拆除费用被告应予承担。被告关于因原告设置拆除障碍致使拆除工作难以完成及原告对于其擅自拆除而产生的损失有明确的预见为由不承担赔偿责任的辩解，因与拆除工作必然产生费用之间没有因果关系，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
被告许先勇于本判决生效之日支付原告舒城乐安居家居有限公司人民币9442元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告许先勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘永平
二〇一三年八月二十六日
书记员 杨梅红