浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙台行终字第153号
上诉人（原审原告）颜忠坤。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）江美英。
上诉人（原审原告）邱相华。
上诉人（原审原告）陈菊娥。
上诉人（原审原告）郑可平。
上诉人（原审原告）任丹明。
上诉人（原审原告）郑可贵。
上诉人（原审原告）江小燕。
上诉人（原审原告）陈绪玉。
上诉人（原审原告）李永泮。
上诉人（原审原告）陈杰法。
上诉人（原审原告）董美玲。
上诉人（原审原告）陈丹平。
上诉人（原审原告）陈方萍。
上诉人（原审原告）林艳青。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）苏金花。
上诉人（原审原告）华士光。
上诉人（原审原告）蒋美平。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）李建敏。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）金新友。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）黄凌晓。
上诉人（原审原告）郏平丽。
上诉人（原审原告）曾香英。
共同委托代理人王新平。
共同委托代理人胡从深。
被上诉人（原审被告）玉环县住房和城乡建设规划局。
法定代表人董俊杰。
委托代理人李良瑞。
委托代理人张才傲。
原审第三人玉环县城中建设开发有限公司。
法定代表人谢志强。
委托代理人薛金春。
上诉人颜忠坤等23人因诉被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局规划行政许可一案，不服台州市路桥区人民法院于2013年10月12日作出的（2013）台路行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人颜忠坤等23人的诉讼代表人江美英、李建敏、金新友、黄凌晓及其共同委托代理人王新平，被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局的委托代理人李良瑞、张才傲，原审第三人玉环县城中建设开发有限公司的委托代理人薛金春到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系玉环县玉城街道（原珠港镇）康乐苑81、82号楼房各单元的业主。2000年，玉环县人民政府作出玉政发（2000）141号《关于同意县城17号地块详细规划的批复》，原则同意县城17号地块详细规划。2004年7月20日，玉环县人民政府作出（2004）40号专题会议纪要，载明：2004年6月14日，该县政府召集有关部门如县发展计划局、县国土局、被告、上段村等参加会议，就城中村改造安置工作涉及有关问题进行讨论，同意上段村将位于城关17号小区的村级留用地开发建设与“城中村”改造安置工作相结合。2005年3月30日，玉环县珠港镇上段村村民委员会与第三人达成协议，决定上段村坐落在17号、23号小区以及李家小区的村级留用地按规划建设的大楼工程，其下部商业用房产权归上段村村民委员会所有，上部套房产权归第三人所有，用于“城中村”改造拆迁安置。约定第三人必须确保有11万m2用于上段村“城中村”改造拆迁安置，同时约定由第三人申报办理相关建设审批手续。同年7月25日，双方签订补充协议，约定17号小区要有5万m2用于安置。2005年12月14日，玉环县人民政府以玉政函（2005）153号文件《玉环县人民政府关于同意县城17号小区局部地块修建性详细规划的批复》，同意县城17号小区局部地块修建性详细规划，其中总建筑面积为101000m2，容积率为4.53，建筑密度为37.62%。2005年12月23日，玉环县建设规划局作出玉建规（2005）123号文件《关于同意玉环县城17号小区局部地块建筑方案的批复》，原则同意浙江省工业设计研究院设计的玉环县城17号小区局部地块建筑方案，其中建筑层次及建筑高度为二区2号楼地下车库一层，底层局部架空及会所，主楼为12层、16层与19层（高度约36.6米、48.2米与56.9米）。2005年12月31日，玉环县发展和改革局作出玉发改审（2005）222号文件《关于玉环县城中建设开发有限公司城中村改造安置房项目初步设计的批复》，原则同意浙江省工业设计研究院编制的项目初步设计方案，批复项目建筑内容及建设规模：该项目与玉环县珠港镇上段村经济合作社城中村改造安置房项目拼盘建设，项目分四区块。项目包括二区块所有的建设内容，建筑面积25299平方米，其中地下室4014平方米。同日，第三人取得了建设用地规划许可证。2006年5月29日，玉环县人民政府批准了第三人申报的城中村改造安置房工程二区块的建设用地项目。2011年9月21日，第三人和上段村经济合作社共同向被告提出建设工程规划许可申请。2011年11月17日，玉环县房地产测量队出具测绘成果说明书，载明，经建筑面积预测，二区地下室建筑面积为3622.98平方米，住宅建筑面积为20683.96平方米。2011年11月1日，被告在其网站上发布“玉环县玉城街道上段村经济合作社改造安置房一区、二区规划许可批前公告”。公告载明，如有异议，应于公告之日起十天内向被告提交异议的书面材料。该公告附有总平面图。2013年1月4日，第三人缴纳城市市政基础设施配套费1034198元。2013年1月5日，被告颁发给第三人玉环县城中建设开发有限公司建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》。原审法院另查明，该规划建筑位于原告住宅的南面。原告住宅楼底层为2.2米高的车库或储藏室。浙江省工业设计研究院于2005年12月设计的玉环县城17号小区局部地块修建性详细规划及建筑方案中，对日照进行了分析。该研究院提供的日照分析图显示，原告住宅楼底层的日照时间为大寒日累计3小时或4小时。
原审法院认为，原告基于相邻权提起行政诉讼，故本案主要争议焦点是被诉具体行政行为是否侵犯了原告合法的相邻权益。原告所称的日照采光问题，根据被告提供的由浙江省工业设计研究院制作的日照分析图显示，原告住宅楼底层（车库或储藏室）的日照时间为大寒日3小时或4小时，故本院认为原告住宅的日照时间符合国家强制性规定，被诉具体行政行为没有侵犯原告的采光权。原告所称房屋被拉裂的问题，其诉状中所称系北面的建筑所致，本院认为与本案无关，可另案通过民事纠纷途径来解决。原告称房屋贬值的问题，非本案审理范围，本院不予采纳。综上，被诉具体行政行为不影响原告享有的法定日照采光等相邻权，没有侵犯原告的合法权益，故认为原告与该具体行政行为没有利害关系。原告要求撤销被告颁发给第三人的建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》，理由不充分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告颜忠坤等23人要求撤销被告玉环县住房和城乡建设规划局颁发给第三人玉环县城中建设开发有限公司的建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告颜忠坤等23人负担。
上诉人颜忠坤等23人上诉称：一、被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局颁证行为程序违法。1、被上诉人未履行听证告知义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定。2、被上诉人未履行公告义务，违反《浙江省城乡规划条例》第二十八条，关于在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告，公告期限不少于10日的规定。一审法院回避程序问题，不符合公平、公正的立场。二、被上诉人颁证不符合法定条件。申请人申领建设工程规划许可证应当依法提供完整的申报材料，但被上诉人在一审时提供的证据有些不符合法定形式，有些无效，甚至缺乏最基本的材料，不具备发证条件，具体表现为：1、建设工程规划许可证申请表内容欠缺、填写不符合法定形式要求。2、申报材料不齐全，缺少建筑施工图、规划总体平面图、土地权属证明文件等材料。3、缺少控制性详细规划，无法确定修建性详细规划是否符合控制性详细规划的要求。况且日照分析图缺乏科学依据。4、基础性审批材料无效。被上诉人提供的《玉环县城17号小区局部地块修建性详细规划及建筑方案》、《玉环县人民政府关于同意县城17号小区局部地块修建性详细规划的批复》、《玉环县建设规划局关于同意玉环县城17号小区局部地块建筑方案的批复》等相关基础性审批材料，涉及对原修建性详细规划及建筑方案的修改。根据建设部等七部委于2002年联合下发的《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》的规定，应当进行听证而未听证，属于重大明显违法，不得作为证明被诉行政许可行为合法的依据。三、一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、一审法院认定“2011年11月1日，被告在其网站上发布‘玉环县玉城街道上段村经济合作社改造安置房一区、二区规划许可批前公告’”错误。被上诉人在一审期间提供了一份网页的打印件，该打印件来源不明，真实性存疑，且公告期限不符合法律规定，一审法院予以采信错误。2、一审法院认为“原告住宅的日照时间符合国家强制性规定，被诉具体行政行为没有侵犯原告的采光权”错误。上诉人住宅的采光和日照是否受到侵犯，不能单看现规划的日照时间是否符合国家强制性规定，而应结合原规划进行衡量。根据原规划，上诉人房屋南面规划前两排均为5层的公寓式住宅，房屋底层的日照时间大寒日至少为7-8个小时，现规划被修改为11层至19层住宅楼，必然侵犯上诉人的采光和日照权益。3、一审法院认为“原告所称房屋被拉裂的问题，其诉状中所称系北面的建筑所致”错误。上诉人的起诉状表述的是“从2005年开始，原告屋前陆续有施工队打桩。原告屋后即北边已经被建为29层高的商住楼。由于前后影响，原告房屋出现不同程度的裂缝”。4、一审法院不顾被诉具体行政行为程序、内容严重违法的事实，在没有任何说理的情况下，适用行政诉讼法司法解释第五十六条第四项规定错误。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉建字第（2013）0004号《建设工程规划许可证》；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局未提交书面答辩意见，其口头辩称：一、被上诉人颁证行为程序合法，1、上诉人与原审第三人的建设项目未直接毗邻，不属于《中华人民共和国行政许可法》第四十七条以及《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定的利害关系人的范畴。被上诉人在作出行政许可决定前采用公告方式在门户网站公告符合法律规定，已依法履行公告义务。至于现场公告，也已完成，但无法提供证据。2、关于听证问题。现行法律没有强制性规定行政许可作出前必须进行听证。只有直接利害关系人在提出听证申请的时候，才举行听证。本案许可作出前，无人申请听证。因此，被上诉人没有违反听证的程序规定。二、本案系行政许可利害关系人提起行政诉讼，是否侵犯相邻权是本案所要调查的内容，至于上诉人提到的申请材料形式上是否完整，不是案件审理重点。三、被上诉人已经依法提供证据。1、被上诉人提供的建设用地项目呈报材料经玉环县人民政府批准同意划拨，效力等同于国有土地使用证明文件。2、被上诉人在一审期间已提供了施工图、总体平面图、日照分析图等证据，不存在欠缺情况，考虑有些图纸较大，只复印了部分，但在一审庭审质证时均已提供。3、关于控制性规划是否需要提供问题。控制性规划是规划部门审查修建性规划的前置条件，但不是作出规划许可的前置条件。四、一审法院适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，本案也应判决驳回上诉人的诉讼请求。综上，上诉人在没有新证据证明其房屋相邻权受到被诉行政行为侵犯的情况下，应当认定被上诉人的规划行政许可行为没有侵犯上诉人的相邻权，应当驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人玉环县城中建设开发有限公司未提交书面意见，其口头述称：上诉人不是本案行政许可的重大利害关系人，本案行政许可行为不影响上诉人的相邻权。日照分析是浙江省工业设计研究院计算的，上诉人没有证据证明其错误。被上诉人颁证行为程序合法，一审判决正确，故请求维持一审判决。
在一审期间，当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
二审庭审中，主要围绕被上诉人颁发建字第（2013）0004号建设工程规划许可证的行为是否合法、一审判决是否正确等争议焦点，各方当事人进行了质证、辩论。
经审理，本院确认如下事实：2005年11月，浙江省工业设计研究院对涉案地块出具总平面日照分析图，上诉人颜忠坤等23人所在的住宅建筑日照时间大寒日累计3小时以上。
本院认为，上诉人颜忠坤等23人以被上诉人玉环县住房和城乡建设规划局的规划行政许可行为侵犯其相邻权为由提起诉讼，故本案关键是被诉行政行为是否侵犯上诉人的相邻权。涉案项目建筑高度虽较2000年规划有所提高，但同时与上诉人房屋的间距也相应扩大。根据浙江省工业设计研究院出具的总平面日照分析图，上诉人颜忠坤等23人所在的住宅建筑日照时间大寒日累计3小时以上，未违反《城市居住区规划设计规范》关于日照的强制性规定。其次，上诉人颜忠坤等23人提供的照片不足以证明其房屋拉裂系受涉案许可影响。因此，上诉人颜忠坤等23人认为被诉具体行政行为侵犯其相邻权无事实根据，本院不予采信。故上诉人颜忠坤等23人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，没有提起本案诉讼的原告主体资格，应裁定驳回其起诉。一审法院认定上诉人与被诉具体行政行为没有利害关系的情况下，作出实体判决错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2013）台路行初字第13号行政判决；
二、驳回上诉人颜忠坤等23人的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁跃文
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王丽萍