山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第352号
原告：李诚。
委托代理人（特别授权代理）：张光通，系淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：孙德岭，系淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：周沐海。
委托代理人（特别授权代理）：徐成，山东诚信德律师事务所律师。
被告：李萍。
委托代理人（特别授权代理）：李红，系淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被告：安来禧。
被告：王兵。
原告李诚与被告周沐海、李萍、安来禧、王兵民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李诚及委托代理人张光通、孙德岭、被告周沐海及委托代理人徐成、被告李萍的委托代理人李红、被告安来禧、被告王兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李诚诉称，2013年5月29日，被告周沐海向原告李诚借款一笔，金额为60万元，期限自2013年5月29日至2014年5月28日，并由被告李萍、安来禧、王兵提供连带责任保证。按照约定，借款人每月支付利息6000元，如逾期三个月即视为违约，借款人现已有18个月未缴纳利息，共计欠利息108000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告偿还借款本金600000元以及拖欠的利息108000元，保证人履行连带责任。
被告周沐海辩称，原告起诉被告向其本人借款60万元的事实不存在，虽然被告签了借据，但是原告并没有向被告支付借款。详细情况是：2013年5月份原告到被告公司后了解到被告资金困难，表示愿意借给被告60万元，并商定利息为月息6000元，同时原告要求被告必须找三名公务员或事业单位人员担保。2014年5月29日，原告拿着打印好的借据找到被告，规定了借款日期为11个月，并规定了还款日期为2014年5月25日，并要求于2013年6月25日前找好3名担保人签字，签完字后付款，担保人不齐不借款。被告经联系，2013年5月29日被告李萍作为担保人签了字，6月份被告安来禧签字，7月份被告王兵同意担保签了字。但是这之后原告李诚就一直未将款借给被告，原告虽然提供了2013年5月29日的农行提款60万元的小票，但是原告的该账户的交易记录上看在2013年5月29日这一天原告存了60万又接着提了60万，如果原告这一天手里有60万元的现金直接给被告就可以了，存到银行再提出来违背常理，很显然，原告为了这次官司才找了5月29日的提款小票，况且从借条上看，借款日是2013年5月29日，期限是11个月的话借款到期日不会是2014年5月25日，因此，原告起诉被告的借款不成立。被告不但没借原告的钱，原告还多次从被告处勒索现金和物品共计77万余元。
被告李萍辩称，本案中被告李萍不应承担保证责任。首先，原告并未将款交付给被告周沐海，其次如果借款事实存在，原告在保证期间内从未向被告李萍主张过权利，因此根据《担保法》的规定，被告李萍应免除保证责任。
被告安来禧辩称，法院应先查清原告与被告周沐海借贷关系的真实性，被告在借条上签名时并没有见到原告将借款交付给被告周沐海，因此被告有理由怀疑借款没有实际交付。另外，借贷关系存在的话，原告在担保期间并未向被告主张权利，因此应免除被告安来禧的保证责任。
被告王兵辩称，被告认为原告并未将借款交付给被告，如果借贷关系存在的话，原告在担保期间并未向被告主张权利，因此应免除被告安来禧的保证责任。
经审理本院认定，2013年5月29日，被告周沐海向原告李诚出具借条一份，借条内容为“今借到李诚现金600000元，借款期限为11个月，于2014年5月25日之前全部归还本金并结清利息。利息为月息1%，每月利息6000元，由借款人按月支付，如不能按期支付，逾期3个月即视为违约，债权人可主张权利。该借款的保证方式为由保证人承担连带责任保证”。被告周沐海在借条上签名捺印，被告李萍、安来禧、王兵作为保证人在保证人处签名捺印。上述借条系原告李诚事先打印好的填充式的借条，借条上的“李诚”二字是被告周沐海书写的，借条主文上其他的手写的字体和借条的落款时间均为原告书写。同时被告李萍、安来禧、王兵还分别向原告提供了身份证复印件，并在身份证复印件上注明“同意担保”字样，并分别签名捺印。2013年5月29日，原告李诚从其农业银行的账户上提取了现金600000元在农行门外的汽车上将钱交付给被告周沐海。该借款到期后，原告多次催要，被告周沐海未偿还，并于2014年9月19日给原告出具承诺一份，内容为“今定于2015年春节前还李诚最低100000元，若不还，李诚有权起诉担保人”。
确让上述事实有原告提供的被告出具的借条一份、被告的身份证复印件、银行取款凭条、被告周沐海出具的承诺、证人证言以及当事人的陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证，可以采信。
本院认为，原告主张被告周沐海欠其600000元借款未按期归还，原告提供的证据是被告出具的借条一份，并提供了银行的取款凭证证明了资金来源，同时申请证人王某甲出庭作证，证实原告将上述款项在农行门外被告周沐海的车上将钱交付给被告周沐海，交付钱款的时候王某甲在场。被告周沐海辩称原告并未实际将款向其交付，并且申请证人张某出庭作证，证实2013年5月29日一整天其都在办公室，根本未去农行处也未收到原告的款。被告周沐海还辩称，从原告的银行账号交易情况来看，原告于2013年5月29日当天存入银行600000元现金，当天取出600000元现金交付给被告，既然原告手里有现成的大额现金直接交付给被告即可，当天存到银行当天再取出来不符合常理，因此原告提供的5月29日的提款小票就是为了诉讼准备的。另外，原告提供的借条的落款时期是2013年5月29日，这日期是原告自己填写的，如果真如原告所说借款期限是11个月的话那么借款到期日不是2014年5月25日。对于被告周沐海的辩称本院认为，原告持有的借条中关于借款日期的到期日原告陈述是出具时填写错误，对于此并不影响该借条的效力，被告周沐海向原告借款并向原告出具了借条，如果如其所述其并未收到原告的款项的话，从其出具借条到原告向法院起诉长达一年半左右的时间其从未向原告主张将借条收回，并且被告周沐海还向原告承诺2015年春节前还款10万元，被告的这些做法显然违背常理。原告提供证据证实了资金来源和交付过程，至于被告陈述原告账户上的交易情况与原告将款交付给被告并不矛盾。综上所述，原告提供的证据能证实已将全部款项交付给被告周沐海，因此被告周沐海欠原告李诚借款600000元事实清楚，证据确实充分，原告李诚要求被告偿还借款600000元的诉讼请求本院依法予以支持。对于被告书写的借款承诺被告周沐海认可是其书写的，只是认为这是原告勒索他的钱财，承诺还款是原告敲诈勒索其中的一部分。对于被告的这一辩称本院认为无证据证实，不予采信。
关于原告李诚要求被告偿还周沐海支付利息108000元的诉讼请求，原告陈述是按照借条约定的利息1%从2013年5月29日按照本金600000元算至2015年1月，被告已经支付了一个月的利息6000元，原告主张被告周沐海支付其利息102000元，虽然被告周沐海在庭审过程中对于原告认可其已支付利息6000元的主张不予认可，但是原告自认，并且原告对于利息的计算依据符合法律规定，因此，原告要求被告周沐海支付利息102000元的诉讼请求本院依法予以支持。
关于原告李诚要求被告李萍、安来禧、王兵作为保证人对被告周沐海的上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，原告主张三被告在借条上担保人签名捺印，并且提供了身份证复印件证实其同意承担保证责任，并申请证人王某乙出庭作证，证实周沐海的借款到期后，原告李诚曾向被告李萍主张过权利。被告李萍、安来禧、王兵辩称在保证期间内原告从未向他们主张过权利，因此应免除保证责任。对于原告李诚提供的证人证言，被告李萍有异议，其认为证人王某乙的证言不能证实原告曾向其主张过权利。对此，本院认为，在被告给原告出具的借条中明确注明借款到期日是2014年5月25日，也就是被告李萍、安来禧、王兵的保证期间是2014年5月26日至2014年11月25日。借条中约定的“如不能按期支付，逾期三个月即视为违约”是对利息支付方式的约定，并不是对还款时间的约定。证人王某乙的证言并不足以证实原告曾向李萍主张过权利，因此原告要求被告李萍、安来禧、王兵作为保证人承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周沐海偿还原告李诚借款600000元；
二、被告周沐海支付原告李诚利息102000元；
以上两项共计702000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李诚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，财产保全费4170元共计15050元由被告周沐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 唐 峰
审 判 员 白丽娜
二〇一五年五月十三日
代理书记员 吕文文