北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第1948号
原告马献权，男，1960年12月9日出生，身份号码×××。
委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
被告张新，男，1973年11月18日出生，身份号码×××。
委托代理人李颖，女，1973年9月24日出生，身份号码×××。
原告马献权与被告张新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马献权及其委托代理人吴青江、被告张新及其委托代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告马献权起诉称：2011年7月10日，被告因生产需要与原告达成口头约定，要求原告为其供应生产用煤。原告自约定之日起至2011年9月20日，共向被告送煤610余吨。合计价款656765元。被告于9月17日前分7次给原告结算煤款379770元，尚欠276995元至今未给付，原告多次催要欠款未果故起诉要求：1.判令被告支付原告欠款276995元；2.请求被告支付交通费2800元；3.案件受理费由被告负担。
被告张新答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告是给亮明玻璃厂送煤，原告应该向亮明玻璃厂主张货款，张新个人没有向原告买过煤。
经审理查明：
2011年7月、8月份，马献权将4车煤送至文安县的黄甫玻璃厂，共计154.66吨，单价为1100元每吨，价款共计169770元。
2011年9月份，马献权累计向文安县的皇甫玻璃厂送煤11车，共计419.83吨。其中2011年9月4日运送了3车，共计115.66吨，单价为每吨1160元。2011年9月10日送了3车，共计115.24吨，单价为每吨1160元。2011年9月11日送了2车煤，共计77.34吨，单价为每吨1160元。2011年9月16日送了1车煤，计39.11吨，单价为每吨1160元。2011年9月20日送了2车煤，共计72.48吨。
2011年12月15日，马献权就本案涉诉的煤款曾将北京顺意祥玻璃加工有限公司诉至本院。案号为（2012）顺民初字第497号，后马献权撤诉。在该案中，北京顺意祥玻璃加工有限公司的法定代表人张新出庭。北京顺意祥玻璃加工有限公司在庭审中称：“常保山是皇甫玻璃厂的职工。煤是送到了皇甫玻璃厂，但不是我们指定的，我们是按照玻璃厂的指示付钱。顺意祥是按照皇甫玻璃厂的指示付钱，原告和黄甫玻璃厂的官司牵扯不到顺意祥。”常保山在该案中作为证人出庭，常保山2012年6月8日出庭时称其是文安县亮明玻璃厂总经理，其出庭陈述：“结账找我；拉煤是和我谈的；我是管经营的；康卫民负责处理当地的事，经营的事不怎么管；亮明玻璃厂的公章之前在我手上，过完春节后交给法人了；证明是我盖的公章，皇甫是改名为亮明了，我去厂里工作的时候，亮明的法人和我说厂子是从皇甫改名为亮明的。”
2011年，张新与李立宾签订一份《承包合同》。合同载明：甲方（发包方）为河北皇甫玻璃厂（文安）李立宾，乙方（承包方）为张新；乙方在经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏，财政、税收渠道不变；承包方在经营期间必须在甲方公司法定经营范围内从事经营活动（以甲方营业执照为准）；承包期限为2011年5月1日起至2017年4月30日止，共六年，前四年租金为每年15万元，后两年为每年20万元；甲方在签订合同之日，将经营权交给乙方，乙方在正常生产经营之日交给甲方承包费15万元。
诉讼中，马献权称其是与张新口头约定的供煤合同，张新让其将煤送到文安的黄甫玻璃厂。张新是黄甫玻璃厂的实际经营人，常保山是黄甫玻璃厂的股东。马献权提供了张新与河北黄甫玻璃厂的李立宾签订的承包合同，证明张新是黄甫玻璃厂的实际经营人。张新辩称其的确跟李立宾签订过承包合同，但是合同签订后发现皇甫玻璃厂根本就没有领取营业执照，承包合同根本没有办法履行，后来张新与李立宾重新做了约定，约定由李立宾和康卫民负责经营皇甫玻璃厂，张新只负责包销，后黄甫玻璃厂改名为亮明玻璃厂。马献权提交了康卫民、李立宾、张新于2012年5月18日签订的协议书，马献权称依据该协议书可以看出张新是在2012年5月18日才将黄甫玻璃厂转交给李立宾和康卫民的，之前是张新在实际经营。
诉讼中，张新辩称是其将常保山介绍到亮明玻璃厂工作的，常保山是亮明玻璃厂的工作人员。
诉讼中，马献权主张张新经营的北京顺意祥玻璃加工有限公司曾经支付给其支付过煤款。张新称顺意祥玻璃加工有限公司的确曾支付给马献权煤款，但是给马献权支付煤款是给亮明玻璃厂垫付，北京顺意祥玻璃加工有限公司曾经跟亮明玻璃厂签订过委托付款协议，该协议约定由北京顺意祥玻璃加工有限公司给亮明玻璃厂垫付煤款。张新称李颖是其妻子，李颖签收的过磅单也是基于委托付款协议，都是代亮明玻璃厂垫付的行为。张新称：“证明是康卫民给我的，康卫民给我的时候就没有写日期；亮明玻璃厂由康卫民管理，其余事情我不清楚。”
另，本次诉讼中，马献权开始时主张常保山是黄甫玻璃厂的股东，并将常保山诉至法院，后马献权撤回了对常保山的起诉。常保山在2013年10月24日庭审时称：“我不是北京顺意祥玻璃加工有限公司的股东，我与北京顺意祥玻璃加工有限公司没有关系。2011年4月底，张新请我去黄甫玻璃制品厂上班，我在那里负责采购。2011年6、7月份，张新告诉我原告要往皇甫玻璃制品厂送煤。2011年9月份，原告将煤送到了黄甫玻璃厂。张新与黄甫玻璃制品厂什么关系我不清楚。”常保山2014年2月18日庭审时称：“我只是亮明玻璃厂的工作人员。”常保山2014年3月25日庭审时称：“马献权之前送货找张新结算；煤的价格是张新告诉我的，我就是按照张新说的价格写的。”
诉讼中，马献权称张新对2011年7月、8月份的四车煤已经支付了149770元，还欠2万元未付，对于2011年9月4日以后送的11车煤，张新共支付了23万元，张新还欠其277002.8元煤款未给付。张新称其的确支付给了马献权上述煤款，但是都是代亮明玻璃厂垫付的，是亮明玻璃厂欠马献权的煤款。
诉讼中，张新辩称马献权送的煤存在质量问题。马献权主张其送煤的时候并未被告知存在质量问题，送的煤已经全部被用完了，是结算的时候常保山才在过磅单上记载了有质量问题。常保山在庭审中认可关于质量问题的记载是结算时写上去的。
诉讼中，马献权主张其为了给张新找煤，花费了2800元的交通费，该笔费用应由张新给付。
上述事实，有原告马献权提供的民事裁定书、承包合同、协议书、过磅单、录音，被告张新提供的委托付款协议、证明，本院调取的（2012）顺民初字第497号案开庭笔录及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案存在以下两个争议焦点：一是张新与马献权是否存在买卖合同关系；二是马献权提供的煤是否存在质量问题。
关于张新与马献权是否存在买卖合同关系：马献权将煤送至黄甫玻璃厂，黄甫玻璃厂给其开具了过磅单，但黄甫玻璃厂并未领取营业执照，张新就皇甫玻璃厂与李立宾签订了承包合同，张新是黄甫玻璃厂的实际经营人。另，张新也曾多次让其妻李颖给马献权支付煤款，马献权提供的证据足以证明其与张新之间存在买卖合同关系。张新辩称其并未实际经营过黄甫玻璃厂，皇甫玻璃厂没有领取过营业执照，无法经营，黄甫玻璃厂名称变更成了亮明玻璃厂，且亮明玻璃厂不是其经营的，张新向法庭提交了由亮明玻璃厂盖章的“证明”，但该证明未记载任何日期，亦未经工商部门确认，该证据不足以证明黄甫玻璃厂与亮明玻璃厂是同一个厂。张新辩称是亮明玻璃厂购买的煤，并提交了北京顺意祥玻璃加工有限公司与文安县亮明玻璃厂签署的委托付款协议，但其提交的证据不足以证明是亮明玻璃厂购买了马献权的煤。常保山在过磅单上签字确认，其在庭审时先是称是张新让其去黄甫玻璃厂工作，煤的价格按照张新说的写，后又称是亮明玻璃厂的工作人员，其在（2012）顺民初字第497号案中称是其开具的名称变更证明，拉煤和结算的事情都找其负责，常保山的陈述前后矛盾，不足以证明其是亮明玻璃厂的工作人员，也不能证明其是为亮明玻璃厂签收的煤。马献权提供了煤，张新应当按约足额支付货款，马献权要求张新支付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。马献权现要求张新支付其276995元煤款，本院对此不持异议。
关于煤的质量：张新辩称马献权送的煤存在质量问题，但并未提供有效证据予以证明，且煤已经全部用完，其辩解没有事实及法律依据，本院不予采信。
另，马献权要求张新支付其交通费2800元，其主张没有法律及事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告张新给付原告马献权煤款二十七万六千九百九十五元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告马献权的其他诉讼请求。
如果被告张新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百四十八元，由被告张新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 猛