湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民一初字第457号
原告李高炳，男，1959年2月16日出生，汉族。
委托代理人罗宜燕，湖南淮新律师事务所律师。
被告芷江侗族自治县经济科技和信息化局
法定代表人杨友铭，该局局长。
委托代理人（特别授权）宋勇华，男，1977年2月19日出生，汉族2。
委托代理人瞿家迎，湖南杰达律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司怀化分行
法定代表人杨理杰，该行行长。
委托代理人（特别授权）杨英，男，1965年12月12日出生，侗族。
委托代理人覃志军，湖南宏峰律师事务所律师。
本院于2014年6月3日受理原告李高炳与被告芷江侗族自治县经济科技和信息化局（以下简称芷江经科局）、中国工商银行股份有限公司怀化分行（以下简称怀化工商银行）侵权责任纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告李高炳及其委托代理人罗宜燕、被告芷江经科局的委托代理人宋勇华、瞿家迎、被告怀化工商银行的委托代理人杨英、覃志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李高炳诉称：原告于1977年3月从部队退伍，后经国家安排进入芷江氮肥厂工作，1979年4月调入铁灯坡煤矿工作，1985年10月调入芷江黄麻厂工作（上述单位均为国有企业）。1987年8月21日，芷江县经济委员会（后并入被告芷江经科局）、中国工商银行怀化地区培训中心、怀化市劳动人事局人事科同时签发一份《人员调动审批表》，将原告从芷江黄麻厂调入怀化工商银行培训中心。1987年8月23日芷江县工业局也出具一份《工作调动命令》，将原告调入到怀化地区工商银行中心支行（即被告怀化工商银行所属单位）。原告在工商银行怀化支行培训中心食堂工作2年左右，又于1989年在该行的保安岗位上工作3年。因工作纠纷，原告离开工商银行怀化分行下属单位，原告在近年办理社保手续时，到怀化工商银行查找人当事档案，才发现原告的劳动人事档案不知动向。因芷江县经济委员会是芷江黄麻厂的上级主管部门，在原告的《人员调动审批表》上是原告的调出教务，接收单位是中国工商银行怀化地区培训中心（被告怀化工商银行的下属单位），二被告作为交接单位，丢失原告档案，导致原告无法办理社保，应当承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判决二被告连带赔偿丢失原告档案损失8.1万元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、二被告组织机构代码登记基本信息复印件各1份，拟证明原、被告的身份情况和诉讼主体资格；
2、《人员调动审批表》复印件1份，拟证明原告在1987年8月20日至11月20日期间整个调动过程，原告系被告怀化工商银行正式员工的事实；
3、《工作调动命令》复印件1份，拟证明原告于1987年8月调入被告怀化工商银行，是该行正式员工的事实；
4、芷江公安局及工商银行分行出具证明1份，拟证明李高炳与李高权是同一人，且原告是被告怀化工商银行正式员工的事实；
5、原告曾经使用的“李高权”身份证复印件1份，拟证明李高炳与李高权是同一人的事实；
6、李高权工作证复印件1份，拟证明李高权是中国工商银行培训中心员工的事实；
7、李高炳退伍军人证明复印件1份，拟证明原告因入伍退役以后在国企工作，属于国有企业正式员工的事实；
8、芷江县氮肥厂招聘表复印件1份，拟证明原告退役后经氮肥厂招聘成为国有企业正式员工的事实；
9、芷江县氮肥厂专长人员摸底表复印件1份，拟证明员工名单中有李高业炳名字的事实；
10、中国工商银行怀化地区培训中心证明复印件1份，拟证明原告调入培训中心后的转移，原告是工商银行正式员工的事实；
11、户籍证明存根复印件1份，拟证明原告调入培训中心后住址的变更，李高炳是工商银行正式员工的事实。
被告芷江经科局辩称：1、原告诉称与事实不符。其一，原告提供的证据《人员调动审批表》，调出单位意见栏中的签字、盖章均不真实，签字内容不是阳宗立本人所签，阳宗立当时并非芷江侗族自治县经济委员会工作人员，更不是该单位领导；该栏中的印章“芷江县经济委员会”也不是当时真实印章，此份证据的部分内容虚假。其二，原告提交的证据1987年8月23日工作调动命令，该证据的署名为芷江县工业局，在署名处盖章却是芷江侗族自治县劳动局人事处，二者相互矛盾，且当时不存在芷江县工业局这一机构，因此该份证据是虚假证据。2、原告以其人事档案不知动向为由向被告主张赔偿的理由不成立。其一，原告与被告从未有过劳动关系或工作关系，不存在被告为其保管人事档案的事实。其二，原告称其曾在原芷江氮肥厂、芷江黄麻厂工作过，但该两单位均为独立企业法人，且分别已于2001年10月10日、1996年9月27日依法由法院裁定破产且破产清算均早已终结，即使原告到该两单位工作过的情况存在，也无法律依据和事实理由向被告索赔。综上，原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求驳回原告的诉求。
被告芷江经科局为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、芷经办（87）26号文件复印件一份，拟证明1987年5月30日的芷经办（87）26号文件即关于启用新印章的通知；
2、湖南省芷江侗族自治县（2001）芷经破字第5号民事裁定书复印件一份，拟证明原芷江侗族自治县氮肥厂属企业法人独立承担民事责任，该厂于2001年10月10日依法裁定破产，民事权利、义务终结；
3、湖南省芷江侗族自治县（2001）芷经破字第3号民事裁定书复印件一份，拟证明原芷江侗族自治县黄麻厂属企业法人独立承担民事责任，该厂于1996年9月27日依法裁定破产，民事权利、义务终结；
4、阳宗立证明原件一份，拟证明原告提供的《人员调动审批表》中阳宗立的签字不是其本人所签；阳宗立身份证复印件一份，拟证明阳宗立的身份情况。
被告怀化市工商银行未提供书面答辩，在庭审中辩称：1、原告主张缺乏事实依据；2、原告的档案是否转移到了工商银行因提供依据；3、原告在工商银行工作是事实，工商银行是认可的，但原告是个临时工，临时工是没有档案的；4原告丢失档案与损失81000之间缺乏事实依据，原告用虚构的证据来要求赔偿，是不对的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市工商银行为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、（89）怀地工银字第21号文件复印件一份，拟证明张秀象是当时培训中心主任及原告的证据四部真实；
2、（87）怀地工银字第61号文件复印件一份，拟证1987年培训中心办公室主任不是张秀象；
3、（87）怀地工银字第43号文件复印件一份，拟证培训中心的印章比原告证据四的印章大；
4、张秀象的询问笔录一份，拟证明张秀象本人没有在审批表中签字。
对原、被告提交的证据，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，本院综合审查后作如下认证：
对原告提交的1、2、3号证据，被告芷江经科局提交的1、2、3号证据，被告怀化工商银行提交的1、2、3号证据据来源合法，证明内容客观真实，证据形式合法有效，本院予以采信；对被告提供的4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据，因该9份证据均系复印件，且没有加盖复印处复印属实的印章，也没有其他证据佐证，其证据来源、证据形式均不合法，不能证明原告拟证明的事实，故对该9份证据本院不予采信。
根据采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
1987年原告李高炳曾在怀化市工商银行培训中心工作过，但其工作性质是正式工还是临时工，原告李高炳、被告怀化市工商银行都没有相关证据证明，后原告因故离岗。原告近年办理社保手续，发现本人工作档案资料丢失，故诉至本院，请求两被告连带赔偿丢失原告档案损失81000元。
本院认为：公民的人事档案是公民取得就业、聘用、核算工资标准、社会保险福利待遇及办理退休、退职手续以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证，有义务管理档案的部门应当妥善保管，如因保管不善丢失，应当依法承担赔偿责任。但在诉讼过程中，当事人对自己的诉讼主张应当提供相应的证据予以证明。原告没有提供充分的、有效的证据证明其于1997年从部队退伍被安排在芷江氮肥厂工作，1979年4月调入铁灯坡煤矿工作，1985年10月调入芷江黄麻厂工作，1987年8月23日调入怀化市工商银行培训中心工作的经过。原告更没有证据证明，原告与怀化工商银行建立了劳动关系，致使本院无法查清到底原告档案在那一环节丢失，依照民事诉讼规则，原告应当负举证不能的责任，故原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李高炳的诉讼请求。
案件受理费912元，由原告李高炳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒晓华
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年十月八日
代理书记员 何晶晶
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有的当事人承担不利后果。