浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3143号
原告：长兴县市政环境卫生管理处，住所地长兴县雉城街道明珠路***号。
法定代表人：肖樟富，主任。
委托代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师
被告：长兴胖哥砂锅店，住所地长兴县雉城街道花菇山路*号。
负责人：�世有，经理。
委托代理人：褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告长兴县市政环境卫生管理处与被告长兴胖哥砂锅店恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴县市政环境卫生管理处的委托代理人许火堂和周赐善、被告长兴胖哥砂锅店的负责人余世有和委托代理人褚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县市政环境卫生管理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于长兴县金陵北路281号兴云大厦公厕所恢复原状或赔偿恢复原状费用10万元，诉讼中原告变更诉讼请求即赔偿恢复原状费用60590.15元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年11月12日，长兴县发展计划与经济委员会作出“长计经发（2004）418号”批复，批准原浙江云厦集团有限公司长兴房地产分公司对兴云大厦项目进行开发建设。批复中批准的兴云大厦位于金陵××路与规划道路交叉口，总建筑面积13861.9平方米，其中住宅房10245.6平方米、营业用房2091.5平方米，公厕45平方米。大厦建成后，原浙江云厦集团有限公司长兴房地产分公司未将公厕移交原告。2016年1月25日，原告通过正规程序，取得金陵北路281号兴云大厦公厕所有权。原告准备将该公厕投入使用时，发现被告占用该房屋并擅自将该房屋墙体打通，用于饭店经营。原告要求被告停止侵权，恢复房屋原状，但被告不予理会，仍占用房屋，故纠纷成诉。
长兴胖哥砂锅店辩称，原告起诉的事实和理由和本案的客观事实不符，理由不够充分，1、本案争议的房屋并非原告所有，被告是从前面的转让方转让所得；2、被告并没有将争议的房屋打通、装修，该房屋是通过转让租赁的方式获得的使用权，不存在任何的侵权行为。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、长兴县发展计划与经济委员会“关于长兴金陵现代城兴云大厦、兴仁大楼工程初步设计的批复”〔长计经发（2004）418号〕文件。证明批准建设的兴云大厦中规划设计有公厕45平方米的事实。
2、房屋产权证书。证明位于龙山街道金陵北路281号兴云大厦公共厕所的产权人为原告长兴县市政环境卫生管理处的事实。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告取得公厕所有权是2016年1月25日之后，对该事实无争议，但在这之前产权是不特定的，且房屋的状况发生变化，已经在被告经营之前就有了。
本院审查认为，被告未否认上述证据的真实性、合法性，故对原告提交的证据予以确认。
被告为证明自已主张，向本院提交以�证据：
1、饭店转让合同1份。证明2013年8月15日，被告从原经营人周志芳处转让所得争议的房屋，且在转让时公厕已经得到改造的事实。
2、环保验收申请登记表及图纸1份。证明被告经营饭店的房屋包括已经改造的公厕，于2007年6月29日已经过政府机关合法审批的事实。
3、租赁合同及情况说明各1份。证明证明物业公司和业主委员会作为争议房屋（公厕）的合法管理者，其行使权利，于2015年11月1日与被告签订租赁合同的事实。
4、营业执照、组织机构代码证各1份。证明被告经营饭店得到政府机关合法审批的事实。
5、工商登记及变更登记情况共4份，证明被告经营餐饮服务始终得到工商管理部门审查后批准的事实。
原告对被告提交的证据1有异议，认为饭店转让合同不能否认原告对争议房屋（公厕）存在所有权的事实，尽管被告转让时已经存在目前的现状，但仍然不能改变原告对该房屋存在所有权的事实；对证据2、4、5的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，只能证明被告已合法取得从事餐饮经营的手续，不能证明被告已经取得对争议房屋（公厕）享有使用权的合法手续；对证据3的真实性、关联性有异议，认为业主委员会是业主管理自治团体，是没有权利来接收他人所有物的所有权，物业公司也无权取得属于原告所有的房屋产权，更无权将原告所有的房屋对外出租。
本院审查认为，被告在从事餐饮服务经营审批时，已改变了公厕的使用性质，其经营的饭店虽取得工商、城市管理等部门的核准，但不等于其改变公厕性质的行为事先经过建设、环卫等部门的审批并获许可的事实，被告提交的证据1、2、4、5不能达到被告要求的证明目的；原告关于证据3的�证意见予以采纳，被告虽然与业主委员会、物业公司签订了租赁合同，但业主委员会、物业公司不是公厕的产权所有人，无权处置他人财产，该证据不能达到被告要求的证明目的。
诉讼过程中，原告申请对兴云大厦公厕恢复原状造价进行评估鉴定。
2016年8月8日，湖州天方造价咨询有限公司出具“关于长兴兴云大厦公厕恢复原状工程造价鉴定报告”，确定兴云大厦公厕恢复原状鉴定总造价为60590.15元。
原告对该造价鉴定结论无异议，被告对鉴定结论有异议，认为被告在改造时公厕系毛坯房、未有坐便器、洗手盆等卫生洁具，评估造价过高。
本院审查认为，被告虽认为评估造价过高、且提出改造前的公厕未有卫生洁具等意见，但未提交证据证明其异议成立的事实，故对其质证意见不予采纳，对兴云大厦公厕恢复原状工程造总价鉴定报告予以确认。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院审理查明事实如下：2004年11月12日，长兴县发展计划与经济委员会作出“关于长兴金陵现代城兴云大厦、兴仁大楼工程初步设计的批复”〔长计经发（2004）418号〕，批准原浙江云厦集团有限公司长兴房地产分公司对兴云大厦项目进行开发建设。批复中批准的兴云大厦位于金陵××路与规划道路交叉口，总建筑面积13861.9平方米，其中住宅房10245.6平方米、营业用房2091.5平方米，公厕45平方米。2007年3月，兴云大厦通过竣工验收，期后，原浙江云厦集团有限公司长兴房地产分公司未将公厕移交给原告。2016年1月25日，原告取得金陵北路281号兴云大厦公厕所有权。原告准备将该公厕投入使用时，发现被告占用并改变公厕的使用性质，即将公厕墙体打通改造成厨房，并用于饭店经营。原告要求被告停止侵权、恢复公厕原状，但被告未予执行，双方纠纷成诉。
另查明，被告长兴胖哥砂锅店原名“长兴雉城新龙山味府”，系个人独资企业，原投资人为周金华，出资额10万元，经营范围为餐饮服务。“长兴雉城新龙山味府”未经环卫、建设等行政主管部门批准许可，于2007年6月将位于兴云大厦的公厕墙体打通，增设出菜台、八眼煤炉等，将其改造成厨房并用于饭店经营。2009年11月24日，“长兴雉城新龙山味府”投资人变更为周忠伟；2013年11月7日，投资人变更为余世有，企业名称亦更名为“长兴胖哥砂锅店”。
2016年8月8日，湖州天方造价咨询有限公司经过现场实地勘察、根据竣工图纸并参照同等类似的公厕装修做法，出具“关于长兴兴云大厦公厕恢复原状工程造价鉴定报告”，确定长兴兴云大厦公厕恢复原状鉴定总造价为60590.15元。
本院认为，城市�厕是城市重要的环卫基础设施，经规划、建设的城市公厕，不得擅自改变其使用性质。被告未经环卫、建设等行政主管部门批准许可，擅自将公用设施的公厕改变使用性质，应当承担恢复原状的责任。原告主张被告恢复原状或赔偿恢复原状费用的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告系个人独资企业，根据个人独资企业法的相关规定，个人独资企业具有相对独立的民事主体地位，个人独资企业投资人的变更，系企业经营权从原投资人处转移到新投资人处，并不影响该企业的民事主体资格，且投资人之间对债务承担的约定只对原投资人和现投资人具有约束力，不具有对抗善意第三人的法律效力，企业以其财产对其转让前的债务承担责任的义务不得免除，故对被告关于涉案公厕系从转让方转让以及租赁的方式获得使用权、被告没有实施改变公厕使用性质的行为、�承担责任的抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，判决如下：
被告长兴胖哥砂锅店立即将位于金陵北路281号兴云大厦公共厕所按原竣工图的设计要求恢复原状，并经原告长兴县市政环境卫生管理处验收合格后返还给原告管理；或立即腾空公共厕所并赔偿原告长兴县市政环境卫生管理处恢复原状费用60590.15元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费1314元，减半收取657元，由被告长兴胖哥砂锅店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费1314元（具体实交金额由湖州市是级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审判员 潘辉明
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑和平