浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1946号
原告：钱昌苗。
委托代理人：（特别授权）：赵春英，浙江靖光律师事务所律师。
委托代理人：（特别授权）：姚建信，浙江靖光律师事务所实习律师。
被告：蔡建飞。
被告：张家港市乐余建筑工程有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇乐余村。
法定代表人：汪丽萍，该公司董事长。
原告钱昌苗与被告蔡建飞、张家港市乐余建筑工程有限公司（以下简称乐余公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年7月14日诉讼来院。本院于同日受理后，被告乐余公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年7月31日作出（2014）绍诸民初字第1946号民事裁定，驳回了乐余公司对本案管辖权提出的异议。被告乐余公司对该裁定不服，依法提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后于2014年9月28日作出（2014）浙绍辖终字第221号民事裁定，驳回乐余公司的上诉。随后，本院依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于11月4日公开开庭进行了审理。原告钱昌苗及其委托代理人赵春英、姚建信、被告蔡建飞到庭参加诉讼，被告乐余公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱昌苗起诉称：被告乐余公司系张家港市乐江花苑一期项目的总包单位。2011年6月21日，原告以清工承包的方式从被告蔡建飞处分包了部分瓦工、屋面保温工程，双方签订了瓦工承包合同。原告承接该工程后，按照协议保质保量地履行了合同义务。2012年1月18日，经过结算，被告蔡建飞认可尚欠原告工程款389794元，扣除已付28万元，尚欠109794元。2013年，该工程经竣工验收合格。根据合同约定，被告蔡建飞还应付给原告按照总工程款5%预留的工程款，计54240元。嗣后经原告多次催讨，被告蔡建飞总是以未向总包单位结算为由，拖欠不付。原告认为，原告施工所完成部分的工程，系被告蔡建飞从被告乐余公司分包而来，而蔡建飞又不具有建筑施工资质，属于违法分包人，为此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，起诉要求两被告支付工程款164034元，并支付该款自2012年1月18日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
被告蔡建飞答辩称：我受被告乐余公司雇佣在涉案工程中从事管理工作，与乐余公司之间并不存在建设工程分包合同关系，只以管理人的身份与原告钱昌苗签订了分包合同。合同履行过程中，相关工程款均由被告乐余公司支付，故原告应当向乐余公司主张余欠工程款，不应该向我主张权利。至于2012年1月18日的工程款结算清单，是我为了配合原告向被告乐余公司催讨民工工资才出具的，工程当时实际并未完工，尚未具备结算的条件。
被告乐余公司答辩称：本案原告钱昌苗为证实其诉讼主张，向法院提供了两份证据，即2011年6月21日的瓦工承包合同和2012年1月18日的结算单，该两份证据的真实性无法确认，即使真实也只能证明原告与被告蔡建飞之间可能存在瓦工的承发包关系，因为蔡建飞并非我公司员工，也非乐江花苑一期项目部的负责人或者工作人员，其行为不能代表我公司。况且，蔡建飞出具的结算单上载明的施工范围与瓦工承包合同中载明的工程内容并不一致，且结算单上载明的工程内容是否系乐江花苑一期工程瓦工部分工程并不明确。根据合同相对性原则，如原告与蔡建飞尚未结清工程款，理应向蔡建飞主张权利。再者，被告蔡建飞出具结算的时间为2012年1月，而原告直至今年5月才提起诉讼，其诉讼请求已经超过法律规定的两年诉讼时效。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告钱昌苗为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、乐江花苑一期工程瓦工承包合同，用以证明原告与被告蔡建飞于2011年6月21日就承接乐江花园一期39#、40#、41#、42#主体工程中的瓦工工程相关事项达成一致的事实；
2、被告蔡建飞于2012年1月18日出具的结算单，用以证明经双方结算，被告蔡建飞尚欠工程款389794元。
被告蔡建飞在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据，经庭审质证，原告钱昌苗提供的证据1，被告蔡建飞对其真实性无异议，被告乐余公司未出庭应诉，视为对该证据放弃进行当庭进行质证的权利，本院依法确认有效。原告提供的证据2，被告蔡建飞对该证据的真实性无异议，认可结算单上的签名及落款日期系其本人所属写，但认为该结算是为了配合原告向被告乐余公司催讨人工工资才出具的，事实上当时工程并未完工，并不具备结算的条件。本院认为，该份结算单的部分内容系工程所在地的政府机关工作人员处理原、被告之间的工资纠纷时所书写，内容上对施工内容、计价方式、工程价款总额、已付工程款数额等项目一一加以列明，其中载明的计价方式、预留的最后一期工程款数额等内容也与瓦工承包合同的内容相对应，故该结算单是一份内容较为完备的结算单，足以证实原告与被告蔡建飞当时对工程款进行了实际结算，被告蔡建飞虽提出相应的异议，但未提供相应的反证予以推翻，而被告乐余公司未出庭应诉，视为对该证据放弃当庭质证的权利，本院对该证据的证明力予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月21日，原告钱昌苗（乙方）与“张家港市乐余建筑工程有限公司乐江花苑一期项目部”（甲方）签订了一份瓦工承包合同，其中载明：一、甲方将39#-42#主体工程中的瓦工工程交由乙方施工，施工范围为：施工图及建设单位招标文件中约定的所有瓦工工程量及屋面保温，有变更的按变更施工；二、承包形式为人工单包，乙方应得工资按建筑面积计算，单价为63平方米，建筑面积按公司技术科计算为准；工程款支付方式为乙方每月按实向甲方提交出勤表，甲方按乙方每月完成工程量的40%计付，年底付至55%，其余5%待竣工验收后结清；合同还对工期、质量等事项作出了相应的约定。被告蔡建飞在该合同尾部“甲方”一栏签字确认。原告随后进场施工，施工期间工程量有所增加。合同完工后，被告蔡建飞于2012年1月18日出具结算单，其中载明工程总价款为1114794.42元（包括建造临时房的人工工资30000元），已付工程款671000元，再扣下按照工程款1084794.42元的5%计算的价款54240元，应付389794元（计算有误，正确数字应为389554.70元）。随后原告又收到工程款280000元。后原告数次向被告蔡建飞催讨余欠工程款，但被告蔡建飞一直未予回应，原告遂于2014年5月诉讼来院，要求本院判如所请。
审理中，被告蔡建飞自认本案所涉工程已经竣工验收，并已经交付住户使用，但具体的竣工日期无法明确。
本院认为：原告钱昌苗与被告蔡建飞存在建筑工程分包合同法律关系，有双方于2011年6月21日签订的瓦工承包合同为证，被告蔡建飞抗辩其系受雇于被告乐余公司，相应的民事责任应由被告乐余公司承担，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告蔡建飞作为合同相对人，理应承担支付工程款的义务，被告乐余公司并非本案所涉瓦工合同的相对人，其无需在本案中承担民事责任，即使其与被告蔡建飞之间存在建设工程分包合同关系。因原告钱昌苗不具有建筑施工资质，故其与被告蔡建飞之间的分包关系应属无效，由于涉案工程已经竣工验收，原告钱昌苗有权按照合同和结算的内容要求被告蔡建飞支付余欠工程款，本院对其合理部分的诉讼请求予以支持。根据庭审查明的事实，被告蔡建飞实际尚欠工程款389554.70元＋54240元-280000元=163794.70元。因双方对欠付工程价款利息没有做出约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至于利息的起算时间，其中109554.70元应自2012年1月28日起算利息，因未能确定涉案工程的竣工验收日期，其余54240元可确定从起诉之日起算利息。被告乐余公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，可依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡建飞应付给原告钱昌苗工程款163794.70元，并支付其中109554.70元自2012年1月18日起，其余54240元自2014年7月14日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告钱昌苗要求被告张家港市乐余建筑工程有限公司承担民事责任的诉讼请求和其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费4161元，依法减半收取2080.50元，由原告钱昌苗负担100元，被告蔡建飞负担1980.50。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4161元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一四年十一月十二日
书记员 边书笑