广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第59号
原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇东村杏龙路21号。
法定代表人欧锦锋。
委托代理人张伟，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁斌贤，广东德业律师事务所律师。
第三人汪美江。
原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司不服被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的劳动行政确认，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月18日受理后，于同年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪美江与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年8月6日、9月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张伟，被告委托代理人梁斌贤，第三人汪美江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月8日作出顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》，查明汪美江是佛山市顺德区悍高五金制品有限公司的员工，2013年10月23日21日左右，汪美江在编织椅子时，不慎扭伤右手手掌。2013年10月24日，汪美江被送入顺德和平创伤外科医院医治，经该院诊断为右手第5掌骨基底部骨折。被告认为汪美江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
被告于2014年6月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.汪美江的居民身份证及工作卡复印件、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、顺德和平外科医院《门诊诊断证明书》，证明第三人是原告的员工，2013年10月23日21时左右，第三人在编织椅子时不慎扭伤右手手掌，次日到顺德和平创伤外科医院医治，经诊断为右手第5掌骨基底部骨折。
2.《企业法人营业执照（副本）》复印件，证明原告具备用工主体资格。
3.《工伤认定申请表》，证明第三人是原告的员工，原告就第三人在编织椅子时不慎扭伤右手手掌一事向被告申请工伤认定。
4.《关于悍高公司员工到劳管所认定工伤的报告》、汪美江的工量计算表，证明原告在被告工伤认定程序中举证的材料。
5.汪美江、师大利、黄启贵、刘长路的《调查笔录》、刘长路的居民身份证及工作卡复印件，证明第三人是原告的员工，2013年10月23日21时左右第三人编织椅子时不慎扭伤右手手掌。
6.《申请人提交工伤认定材料清单》2份、《授权委托书》4份、麦颖丽及梁翠颖的居民身份证复印件、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定受理通知书》，证明原告就第三人的受伤情形于2013年11月4日向被告申请工伤认定，经补齐材料后，被告于2014年2月12日立案受理。
7.顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2014年4月8日作出顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》，并于同年4月21日送达原告及第三人。
8.顺杏保工正（2014）006号《〈工伤认定申请决定书〉更正通知》及《送达回证》2份，证明被告于2014年4月28日作出更正通知，将顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》中的“受理时间：2013年2月12日”更正为“受理时间：2014年2月12日”，该通知于2014年5月9日、5月14日分别送达第三人和原告。
9.顺杏保工正（2014）007号《〈工伤认定申请决定书〉更正通知》及《送达回证》2份，证明被告于2014年6月25日作出更正通知，将顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》中的“受理时间：2013年2月12日”更正为“受理时间：2014年2月12日”，将落款时间：“2013年4月8日”更正为“2014年4月8日”，该通知书于2014年6月27日分别送达原告及第三人。
10.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称，被告作出的顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》错误，应予撤销。一、被告受理工伤认定申请缺乏依据。第三人称2013年10月23日受伤，次日到医院医治，但第三人受伤后并没有告知当班负责人，也没有向原告请假看病，原告对第三人的受伤由始至终不知情，第三人在10月份也是正常上班，没有休病假，根本不存在因工受伤的客观事实。第三人受伤与工作无关，第三人的工作为编织工，工作职责为编织椅子，不是重体力工作，根本不会造成掌骨底部骨折。因此，第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。二、被告作出工伤认定缺乏事实根据。被告认定第三人2013年10月23日在工作期间受伤，依据是第三人的单方陈述，被告没有履行职责查明事实，认定事实缺乏依据。三、被告作出工伤认定的程序违法。被告作出的顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》存在重大错误，该决定书记载的申请时间为2013年11月4日，受理时间为2013年2月12日，作出时间为2013年4月8日，即在第三人受伤前被告已受理并认定工伤，程序违法。综上，因没有充分证据证明第三人在工作时间因工作原因受到伤害，因此不构成工伤，被告作出的工伤认定缺乏证据和事实依据，适用法律错误。请法院判决撤销被告作出的顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《企业法人营业执照（副本）》复印件，证明原告的主体资格。
2.顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》、顺杏保工正（2014）006号《〈工伤认定申请决定书〉更正通知》及《送达回证》2份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
3.《入职申请表》，证明第三人是原告的员工，工作岗位是家具编织。
4.《关于悍高公司员工到劳管所认定工伤的报告》，证明第三人的受伤不属于工伤。
5.监控视频，证明2013年10月23日13时15分18秒左右第三人在背后偷袭原告公司保安员，用右手猛击保安员背部，第三人右手手腕因此受伤，第三人是因打人致自身受伤，并非因工作原因受伤，第三人受伤的时间是13时多，并非其所称的21时。
6.黄启贵、杨春云、袁柯夫的证人证言，证明事发当日第三人袭击保安员致手部受伤，第三人的受伤与工作无关。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2013年10月23日21时左右，第三人在编织椅子时不慎扭伤右手手掌，2013年10月24日送入顺德和平创伤外科医院医治，经诊断为：右手第5掌骨基底部骨折。以上事实有汪美江的居民身份证、工作卡，《工伤认定申请表》，顺德和平创伤外科医院《门诊诊断证明书》、病历，《企业法人营业执照（副本）》复印件，《关于悍高公司员工到劳管所认定工伤的报告》，汪美江的工量计算表，汪美江、师大利、刘长路、黄启贵的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。第三人于2013年10月23日发生伤害事故，原告于同年11月4日向被告提出工伤认定申请，经补齐材料后，被告于2014年2月12日立案受理。经调查后，被告于2014年4月8日作出顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》，并于同年4月21日送达原告及第三人。因顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》中文字有错误，被告先于2014年4月28日作出顺杏保工正（2014）006号《〈工伤认定申请决定书〉更正通知》，将《工伤认定决定书》中的“受理时间：2013年2月12日”更正为“受理时间：2014年2月12日”，该通知于2014年5月9日送达第三人，于2014年5月14日通过邮寄送达原告。被告后于2014年6月25日作出顺杏保工正（2014）007号《〈工伤认定申请决定书〉更正通知》，把《工伤认定决定书》中的“受理时间：2013年2月12日”更正为“受理时间：2014年2月12日”，将落款时间“2013年4月8日”更正为“2014年4月8日”，该通知于2014年6月27日送达原告及第三人。上述程序符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上所述，被告作出的顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人于2013年10月23日21时在生产车间编制椅子过程中扭伤右手，当时只是红肿，没有流血，故没有向组长和主管报告，只告知同事手部扭伤并提前离厂，离厂时保安员黄启贵也见第三人手部已红肿。次日第三人到医院检查，诊断为骨折，遂向原告公司报告了上述情况。原告认为第三人的受伤时间是2013年10月23日13时且非因工作原因受伤，但第三人受伤时间若为13时，当日不可能工作至21时才下班，因此，原告所称与事实不符。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告提供的证据2，各方均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院确认第三人是原告员工，2013年10月24日第三人被顺德和平创伤外科医院诊断为右手第5掌骨基底部骨折的事实。被告提供的证据3，原告对证据的真实性无异议，本院确认2013年11月4日原告就第三人的受伤情形向被告申请工伤认定，并在用人单位意见栏注明该单位不确定第三人是否为工伤并列出具体原因的事实。被告提供的证据4，与原告提供的证据4相同，本院确认原告在工伤认定阶段已向被告主张认为第三人的受伤不属于工伤的事实。被告提供的证据5，对汪美江、师大利、刘长路、黄启贵四人称原告员工的上班时间为早上8时至12时，下午13时30分至18时，晚上加班时间从19时开始的事实，本院予以确认；对师大利、刘长路的《调查笔录》，因师大利在笔录中陈述只听到第三人喊手痛，对第三人手痛之前是否在工作及如何受伤并不清楚，刘长路在笔录中亦称只是听第三人说用撬刀时扭伤右手，但未看到第三人的受伤过程，因此，上述笔录均不能证明第三人是因工作原因受伤，本院对被告就上述证据主张第三人因工受伤的主张不予采信；黄启贵的《调查笔录》，及原告提供的证据6中黄启贵的证言，因黄启贵在出庭作证的证言中关于第三人是否在场及是否曾与保安扭打的陈述与其在《调查笔录》中反映的前后矛盾，且未能作出合理解释，本院对该证据不予采纳。被告提供的证据6-8，原告对证据的真实性无异议，本院确认原告就第三人的受伤情形于2013年11月4日向被告提出工伤认定申请，被告于2014年2月12日立案受理，于同年4月8日作出《工伤认定决定书》，后发现《工伤认定决定书》书写的受理时间及落款时间有误，分别作出更正通知，并已送达原告及第三人的事实。
原告提供的证据5、6，第三人及证人黄启贵、杨春云、袁柯夫确认2013年10月23日原告员工和保安员曾发生打架事件，本院对视频录像的真实性予以确认，袁柯夫虽称根据视频可反映第三人袭击保安员，但因视频影像模糊，对视频显示13时15分左右在背后偷袭保安员的原告员工是否第三人无法辨认，而被偷袭的保安员杨春云亦称不知道偷袭者身份，故原告提出第三人是因袭击保安员导致手部受伤的主张证据不足，本院不予采纳。
诉讼中，原告根据本院要求提供了编织藤椅的视频，被告无异议，第三人确认视频反映的编织藤椅的工序与其平时工作内容一致，其是在用撬刀编藤时由于藤片断裂致拿撬刀的右手碰到椅子铝管受伤。
经审理查明，第三人汪美江是原告佛山市顺德区悍高五金制品有限公司的员工。原告规定的上班时间为早上8时至12时，下午13时30分至18时，晚上加班时间从19时开始。2013年10月23日13时左右，原告单位部分员工在公司入口处与该司保安员发生冲突继而打架。当日21时许，第三人以手痛为由提前离厂。2013年10月24日，第三人自行到顺德和平创伤外科医院求医，经医院诊断为右手第5掌骨基底部骨折。2013年11月4日，原告就第三人的受伤情形向被告提出工伤认定申请，但提出该司对第三人的受伤无法进行工伤判断，并在《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”栏载明“据受伤害职工称，其在2013年10月23日晚上在编织车间编织椅子时扭伤右手手掌”，同时在“用人单位意见”栏加具意见“本单位不确定该员工是否为工伤，原因如下：①之前在家具编织从没因编藤而发生过工伤事故；②该员工发生事故后并没有立刻告诉主管或组长；③事故发生现场并没有人能证明是因编椅子而扭伤手掌的（排除有亲戚关系的人）”。2014年2月12日，经原告补充材料，被告对原告的工伤认定申请立案受理，并向第三人及师大利、黄启贵、刘长路进行调查。2014年4月8日，被告作出顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》，并于同年4月21送达原告及第三人。后因顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》书写的受理时间及落款时间有误，被告先后于2014年4月28日、6月25日分别作出更正通知，将受理时间更正为“2014年2月12日”，将落款时间更正为“2014年4月8日”，更正通知书已分别送达原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在立案受理原告的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出并送达工伤认定决定书，在发现工伤认定决定书存在笔误后及时作出书面更正通知，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”根据上述规定，因工作原因受伤是职工适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤的条件之一。本案中，原告对第三人是该司编织工，从事藤椅编织工作无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告右手第5掌骨基底部骨折是否因编藤工作导致。经查，对第三人的受伤过程，第三人在《调查笔录》中自述是在车间用胶藤编织铝材椅子过程中，用撬刀撬椅子时因用力撬滑，致右手手掌手腕处扭伤。而庭审中，第三人又称是用撬刀编藤时由于藤片断裂致拿撬刀的右手碰到椅子铝管受伤。由此可见，第三人对其受伤过程的描述前后不一致，结合原告提供的编织藤椅的视频，本院认为，使用撬刀编织藤椅的过程手部不会受到重大的外力冲击，原告也没有反映其受伤前手部因从事编织工作存在长期劳损或有其他骨骼疫病，因此，原告用撬刀编织藤椅时导致右手第5掌骨基底部骨折不符合常理，被告除提供汪美江的《调查笔录》外，没有提供其他有效证据证明第三人的受伤是因工作原因造成。被告作出顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》认定第三人的受伤情形为工伤主要证据不足，事实不清，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺杏保工认字（2013）0734号《工伤认定决定书》；
二、被告应在本判决书发生法律效力后60日内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 田婷婷