北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1017号
上诉人（原审原告）玉×1，女，1953年4月25日出生。
上诉人（原审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人刘京华，所长
委托代理人李颜，男，1980年9月20日出生。
委托代理人朱淑萍，女，1956年9月30日出生。
第三人玉×2，女，1943年12月19日出生。
第三人玉×4，女，1948年7月25日出生。
第三人玉×3，女，1955年10月9日出生。
第三人玉×5，男，1950年2月20日出生。
上诉人玉×1、上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）因合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，玉×1诉至原审法院称：西城区羊角灯胡同×号院系北京市西城区直管公房，由什刹海房管所管理。我现居住的31.3平方米的房屋（共三间）由我母亲马×承租，我一家始终与其共同居住生活。2011年10月26日原承租人马×去世。2012年9月28日，我作为承租人（乙方）与什刹海房管所（甲方）签订了《旧城房屋修缮工程协议书》。根据北京市政府和西城区政府对城市环境整治的要求，什刹海房管所对我所居住的31.3平方米房屋中的17平方米（两间）进行翻建。我按照协议书第四条和第八条的要求自行周转租房来存放一切家电设备及居家用品，如期腾空房屋交与什刹海房管所。什刹海房管所承诺自2012年9月28日至2012年12月28日完工，将所翻建的房屋交与我使用，但什刹海房管所自承诺完工之日起至我起诉之日，约两年的时间，未将房屋修缮完毕交与我使用。我认为，什刹海房管所既与我有协议合同约定在先，并已实施了房屋（17平方米的两间）翻建的部分工作，就应该信守承诺，在修缮合同规定的期限内，完成全部的房屋修缮工作。现在由于什刹海房管所已经违约，依据《中华人民共和国合同法》第107条和协议书第9条的规定，应赔偿由此给我造成的一切损失。现我诉至法院，诉讼请求：1、依法要求什刹海房管所履行《旧城房屋修缮工程协议书》的约定，完成房屋修缮工作；2、请求判令什刹海房管所赔偿因单方违约给我造成的经济损失76580.22元（截止至2015年3月底，共计两年零三个月的损失，包括因房屋未交与我使用而租用周转房产生的费用150元×17平方米×27个月＝68850元、我为没有使用的房屋所交纳的房费1.86元×17平方米×30个月＝948.60元、我按照协议书完工期所定制的防盗门及家具因不能如期安装造成在销售方存放产生的占地费用5元×30天×27个月＝4050元）；3、要求判令什刹海房管所承担本案诉讼费。
什刹海房管所辩称：玉×1的合同主体不适格，该房承租人是玉×1之母并非玉×1，当时我单位要对公房进行维修翻建，双方于2012年9月28日确实签订了修缮工程协议书，玉×1属于现场居住人，是出于房屋的安全角度进行了翻建，主体工程基本完工。2012年11月5日，玉×1的兄弟姐妹给我单位发了声明，要求房管所暂停施工，并称其家庭内部尚有纠纷未解决，待纠纷解决后再行施工。玉×1的兄弟姐妹将正在修缮的房屋装上防盗门，导致我单位不能行使修缮工作。中止修缮的原因在于玉×1家庭矛盾造成，不是房管所刻意所为，我单位不应承担任何责任，玉×1起诉没有事实依据。此外，根据玉×1的其他姐妹反映，玉×1还有其他公租房和拆迁房。对于玉×1要求赔偿的经济损失，玉×1还有其他居住地点，没有损失，且与我单位无关，我单位不应承担赔偿责任。不同意玉×1的诉讼请求，请求法院驳回玉×1的诉讼请求。
第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5述称：玉×1从2001年开始回来暂住，羊角灯胡同×号3间房屋的承租人是我们的母亲，且房租是母亲交的。2006年母亲生病后，是我们兄妹一起照顾的母亲。2008年后，我们四兄妹与母亲也是共居状态，2011年母亲去世。2012年9月8日我们四兄妹为防止玉×1再强行入住进去，给正在修缮的南房安装上了防盗门，不同意协助什刹海房管所完成相关的后续修缮，现在该房屋已经基本完工，而且不影响居住，由所有的公房权益人协商一致后再进行后续的修缮，请法院依法驳回玉×1的所有诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。关于玉×1签署合同的资格问题，原房屋承租人马×去世后，房屋的承租人未变更，因房屋危旧需要修缮，玉×1系诉争房屋的实际居住人，其与什刹海房管签订《旧城房屋修缮工程协议书》，此协议内容玉×1并未对该房屋的实体权利作出处理，也未侵犯第三人的利益，该协议应为有效协议。现玉×1诉至法院，要求什刹海房管所继续履行合同，完成房屋修缮工作，理由正当，法院予以支持。第三人以家庭矛盾尚未解决阻止什刹海房管所修缮房屋的行为欠妥，其所述的家庭矛盾可另案解决，第三人应排除妨害，不得阻碍什刹海房管所完成房屋的修缮工作。
合同中止是因玉×1和第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5家庭矛盾造成，非因什刹海房管所什刹海房管所的过错导致，且该协议为无偿合同，玉×1要求什刹海房管所赔偿经济损失，无事实与法律依据，故法院对玉×1该项请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、自判决生效之日起三十日内，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所完成《旧城房屋修缮工程协议书》中北京市西城区羊角灯胡同×号房屋的修缮工作，第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5予以配合；二、驳回玉×1的其他诉讼请求。
判决后，玉×1和什刹海房管所均不服原判决上诉至本院。玉×1上诉称：同意原审判决第一项，不同意第二项。我与第三人之间的关系兄弟姊妹，不在一起居住，不存在家庭关系；所翻建的房屋系直管公房，非私有房屋，不存在家庭矛盾；第三人在涉案房屋施工期间，砸坏房屋墙体，强行安装防盗门，阻止施工，与我无关；什刹海房管所接受第三人的停工建议，三年没有完成房屋翻建，属于合同违约。我与什刹海房管所签订的《旧城房屋修缮工程协议书》是附期限、附赔偿条件的合同。三年来，什刹海房管所没有解决好与第三人对翻建房屋存在的争议与矛盾，导致我不能如期入住涉案房屋，给我造成经济损失。故请求二审法院判决什刹海房管所赔偿因合同违约给我造成的损失93033元。什刹海房管所上诉称：涉案房屋系直管公房，在原承租人马×去世后，家庭成员无法达成一致意见，产生纠纷，至今没有变更承租人；因涉案房屋危旧需要修缮，出于房屋安全角度，我单位与玉×1签订《旧城房屋修缮工程协议书》，之后，我单位进行施工将房屋主体修缮完毕，达到入住条件。故不同意原判决，请求撤销原判决、依法改判或发回重审。第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5同意什刹海房管所的意见。
经审理查明：玉×1与第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5系兄弟姐妹。位于北京市西城区羊角灯胡同×号公有住宅三间（使用面积31.3平方米）承租人为玉×1与第三人之母马×，马×于2011年10月26日去世，该房屋承租人未作变更。
2012年9月28日，玉×1作为马×之女（协议乙方）与什刹海房管所（协议甲方）签订《旧城房屋修缮工程协议书》，协议约定：什刹海房管所对马×承租的北京市西城区羊角灯胡同×号公房部分进行危旧房改造及配套设施综合修缮改造工程；工程期限自2012年9月28日至2012年12月28日；房屋修缮期间乙方自行周转；此项工程由政府投资，不向乙方收取费用。玉×1在协议尾部乙方处签署马×之女玉×1，并在承租人处签字：玉×1。
合同签订后，玉×1将需要修缮的承租房南房两间腾空交给什刹海房管所，什刹海房管所开始对该房屋进行翻修。2012年11月5日，什刹海房管所修缮房屋主体工程基本完工。第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5将羊角灯胡同×号在修缮的房屋装上了防盗门，阻止什刹海房管所继续进行房屋修缮。当日，什刹海房管所收到第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5告知停止修缮的声明，称家庭矛盾尚未解决，待家庭矛盾解决之后再施工。什刹海房管所在庭审中称房屋主体已经完工，但是否完成了全部修缮工作，没有提交证据证明。
另查：2005年北京市西城区房屋管理部门内部机构进行调整，撤销原新街口房管所、厂桥房管所，成立什刹海房管所，羊角灯胡同×号在什刹海房管所管理范围内。2013年玉×1将北京市西城区人民政府诉至法院，请求法院责令什刹海房管所对玉×1的申请履行法定职责，将北京市西城区羊角灯胡同×号的承租人变更为自己。法院于2013年7月1日做出（2013）西行初字第269号行政判决书，驳回了玉×1的诉讼请求。玉×1不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理，做出（2013）一中行终字第2510号行政判决书，认为玉×1的上诉理由缺乏事实及法律依据，驳回了玉×1的上诉，维持一审判决。
上述事实，有当事人的陈述、《旧城房屋修缮工程协议书》、马×死亡医学证明书、什刹海街道办事处前海北沿社区居委会证明信、常住人口登记卡、租金收据和转账凭证、关于定向安置有关测算的举例说明、房屋所有权证、2012年11月5日第三人致什刹海房管所的声明、2015年2月26日第三人致什刹海房管所的声明、2015年3月10日第三人致什刹海房管所的声明、（2013）西行初字第269号行政判决书、（2013）一中行终字第2510号行政判决书、公有住宅租赁合同（承租人马×）、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知在案佐证。
本院认为：玉×1作为涉案房屋的实际居住人，与什刹海房管所签订《旧城房屋修缮工程协议书》，未损害第三人的利益，该协议为有效协议。在案件审理中，什刹海房管所自认在施工期间由于受到第三人的拦阻而停工，也没有提交证据证明其完成了房屋修缮工作。因此原审法院判决其继续履行合同，完成房屋修缮工作，并无不当。什刹海房管所的上诉请求没有依据，本院不予支持。第三人以家庭矛盾尚未解决阻止什刹海房管所修缮房屋的行为欠妥，其所述的家庭矛盾可另案解决，第三人应排除妨害，不得阻碍什刹海房管所完成房屋的修缮工作。
原审认为涉案合同中止履行系因玉×1和第三人玉×2、玉×4、玉×3、玉×5家庭矛盾造成，非因什刹海房管所的过错导致，且该协议为无偿合同，玉×1要求什刹海房管所赔偿经济损失，无事实与法律依据，对玉×1该项请求不予支持，并无不当，本院予以确认。故对玉×1的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费721元，由玉×1负担360元（已交纳），由北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所负担361元（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费721元，由玉×1负担360元（已交纳），由北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所负担361元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 佳