北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第11215号
原告李晴，女，1983年2月3日出生。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人梁化情，北京市天岳律师事务所律师。
被告中华全国归国华侨联合会，住所地本市东城区工人体育场西路1号。
法定代表人林军，主席。
委托代理人马跃华，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人魏文光，北京市华联律师事务所律师。
被告北京景欣拆迁服务有限公司，住所地本市东城区隆福寺前街1号隆福广场B座三层B-302号。
法定代表人吴绍明。
被告李铁成，男，1961年1月1日出生。
委托代理人李万平，北京市华泰律师事务所律师。
原告李晴诉被告中华全国归国华侨联合会（以下简称华侨联合会）、北京景欣拆迁服务有限公司（以下简称景欣公司）、李铁成确认合同效力纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁化情，被告中华全国归国华侨联合会的委托代理人马跃华、魏文光，被告李铁成及其委托代理人李万平到庭参加了诉讼。被告北京景欣拆迁服务有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：本市东城区草园胡同×号院房屋（北房4间，东房3间，西房3间，南房1间，大门1间）系原告祖父李昌福名下私产。2005年9月26日，李昌福去世。李昌福生前立有公证遗嘱，上述房屋由原告及被告李铁成之子女李曦、李阳均等继承。因此，自2005年9月26日始，原告对上述房屋享有三分之一的份额。2008年，上述房屋进行拆迁。同年3月29日，三被告在未通知原告且李铁成未获得原告授权的情况下，恶意串通签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，以远远低于市场价的价格将上述房屋拆除，严重损害原告的合法权益。现原告诉至法院，要求确认三被告签订的两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；诉讼费由被告负担。
被告华侨联合会辩称：李昌福名下产权房屋为本市东城区草园胡同×号院北房4间、东房2间，与原告所述不符。原告自2008年便知道拆迁事宜，现在起诉已超过诉讼时效。华侨联合会依法履行拆迁告知义务，进行拆迁公示、公告，李铁成通知过李晴房屋拆迁事宜，并将拆迁补偿款给付李晴，李晴未提出异议。2009年，李晴曾起诉要求确认合同无效，后撤诉，说明已认可拆迁补偿协议。华侨联合会拆迁时进行入户调查，李晴并未在被拆迁房屋中居住，户口亦未在被拆迁房屋处。华侨联合会与李铁成签订拆迁协议，未低于市场价，并不存在恶意串通的事实。故不同意原告的诉讼请求。
被告李铁成辩称：李昌福名下产权房屋为本市东城区草园胡同×号院北房4间、东房2间，建筑面积89.2平方米，与原告所述不符。2007年12月中旬，华侨联合会张贴拆迁公告，明确2008年4月1日前作为拆迁奖励期，后李铁成电话通知原告，原告及其家人多次到被拆迁房屋处协商拆迁事宜，并同意由李铁成与华侨联合会协商拆迁事宜。拆迁协议签订前几天，李铁成告知原告拆迁奖励期已临近，近期要签订拆迁协议，原告表示同意。原告并未向拆迁公司提出任何其他主张，原告与被告李铁成的委托关系客观存在。拆迁协议的具体内容与补偿数额是根据相关政策规定，经过房屋评估机构评估后制定的，不是华侨联合会与李铁成主观意志决定的。货币补偿包括房屋补偿款和拆迁补助费，房屋补偿款是对所拆迁房屋的补偿，由拆迁方补偿给产权人，拆迁补助费由拆迁方补偿给被安置人。协议签订后，经协商李铁成给付原告拆迁补偿款1550000元，远远高于原告应得的补偿款，原告亦未提出异议。华侨联合会拆迁时进行入户调查，李晴并未在被拆迁房屋中居住，户口亦未在被拆迁房屋处；华侨联合会与李铁成签订拆迁协议，未低于市场价，并不存在恶意串通的事实。故不同意原告的诉讼请求。
被告景欣公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭。
经审理查明：李昌福（2005年9月26日去世）与杨素华（1983年去世）系夫妻关系，生有二子，即李铁成与李金成（2001年去世），李铁成与董亚朋系夫妻关系，生有子女二人，即李曦、李阳。李金成与李素霞系夫妻关系，生有一女，即李晴。本市东城区草园胡同×号院（以下简称涉诉院落）1号房（北房4间，建筑面积65.6平方米）、3号房（东房1间，建筑面积14.7平方米）、4号房（东房1间，建筑面积8.9平方米）原为李昌福名下产权房屋。2003年12月1日，李昌福在北京市东城区公证处办理遗嘱公证书，遗嘱载明，李昌福是坐落在北京市东城区草园胡同×号（建筑面积89.2平方米）平房的所有权人，上述房产无争议，亦无抵押、担保和被司法部门冻结的情形。李昌福本人无任何债务。在此，李昌福立遗嘱，在李昌福去世后，上述房产分别由李昌福的孙子李曦、孙女李晴、李阳均等接受遗赠（不包括他（她）们的配偶）。涉诉院落除上述正式房屋外，李铁成认为其在院内另建有自建西房3间、南房1间。原告认可上述自建房屋由李铁成所建，但认为除李铁成所述自建房屋外，还有大门过道1间。
2008年1月22日，华侨联合会因中国华侨历史博物馆项目建设需要对包括草园胡同9号院在内的房屋及其附属物进行拆迁，经北京市东城区房屋管理局审查取得《房屋拆迁许可证》，拆迁实施单位为景欣公司。2008年1月23日，北京天兴房地产评估事务所（以下简称天兴事务所）出具涉诉院落的《房地产拆迁评估报告》，确定涉诉院落的房屋拆迁补偿价为1003782元。
房屋拆迁时，李晴并未在涉诉院落居住，户口亦未在涉诉院落处。李铁成称，拆迁时李铁成及妻子董亚朋、李曦、李阳，董亚朋的哥哥董海山，董海山的女儿董晶晶及李铁成的侄子杨啸雄在涉诉院落居住。拆迁过程中，拆迁单位进行入户调查，其制作的《北京市东城区城市房屋拆迁入户调查表》显示，涉诉房屋的居住人口为户主李铁成、之妻董亚朋、之女李阳、之子李曦、之兄董海山、之侄女董晶晶。2008年3月29日，李铁成、董亚朋、李阳、李曦、董海山、董晶晶共同签署《承诺书》交付华侨联合会。《承诺书》内容为，由于涉诉院落私有房屋产权人去世，经协商，以下承诺人承诺如下：1、所有继承人、共居人共同委托李铁成作为代理人全权办理已故产权人李昌福名下位于草园胡同9号全部房产的搬迁安置及货币补偿的所有事宜。2、在委托代理人签定安置协议书后，所有继承人、共居人对此无异议，且不存在任何法律纠纷；3、所有继承人、共居人自行处理、分割搬迁安置及货币补偿款项，与华侨历史博物馆项目拆迁单位无任何关联责任。……同日，华侨联合会（拆迁人、甲方）与李昌福（已故）、李铁成（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《协议》1），协议约定，二、被拆迁房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋6间，建筑面积89.2平方米。乙方在册人口7人，实际居住人口7人，分别是户主李铁成、之妻董亚朋、之女李阳、之子李曦、之兄董海山、之侄女董晶晶、之外甥杨啸雄。三、拆迁补偿款，经北京天兴房地产评估事务所评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为5400元／建筑平方米。基准房价为1000元／平方米。被拆迁房屋容积率修正系数为1.7，区委补偿价合计908056元。重置成新价格合计为95726元。被拆迁房屋补偿款共计1003782元。四、拆迁补助费，甲方支付乙方拆迁补助费共计57519元。同日，华侨联合会（拆迁人、甲方）与李铁成（被拆迁人、乙方）另行签订一份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《协议》2），该协议约定，四、拆迁补助费，甲方支付乙方拆迁补助费共计5628699元。上述两份协议甲方处由华侨联合会、景欣公司加盖公章，乙方处由李铁成签字、捺印。同日，李阳、李曦、董海山、董晶晶分别与华侨联合会签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，李阳、李曦、董海山、董晶晶分别取得自建房屋补助费70000元。李阳、李曦、董晶晶分别取得困难补助费280000元，董海山取得困难补助费450000元。以上八份均由李铁成作为委托代理人签字，有华侨联合会及景欣公司加盖公章。上述协议签订后，李铁成代上述被拆迁人领取相应补偿款。关于补偿款，华侨联合会称对涉诉院落正式房屋的拆迁货币补偿，其根据评估单位天兴事务所的评估报告与李铁成签订《协议》1，考虑到涉诉院落内所建自建房屋、实际居住人口数量、困难程度、拆迁后的居住问题等与李铁成签订《协议》2及与李阳、李曦、董海山、董晶晶的代理人李铁成分别签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。李铁成认可华侨联合会上述意见。李晴认为《协议》1及《协议》2为一个整体，均是涉诉院落正式房屋的补偿。李阳、李曦、董海山、董晶晶分别与华侨联合会签订两份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上述协议是对院内实际居住人口的困难补偿、自建房补偿等。
另，华侨联合会称在拆迁时进行公示公告，进行入户调查等，并不清楚原告为涉诉院落权利人之一，李铁成亦未告知公证遗嘱的情况，根据《承诺书》，华侨联合会认为《承诺书》中所列人数即为全部的被拆迁安置人。李铁成称，基于当时补偿奖励期限临近，为避免不必要的麻烦，确实未告知华侨联合会公证遗嘱情况，但李晴确实口头授权李铁成代为处理拆迁事宜，李铁成也答应对李晴进行补偿。
另查，2008年4月19日，李铁成给付李晴拆迁补偿款1550000元。李晴称，2008年4月李铁成告知李晴涉诉院落要拆迁，并要求李晴出具委托书委托李铁成代为办理拆迁事宜，李晴拒绝。后李铁成通知李晴领取拆迁补偿款。双方会面后李铁成向李晴出具《协议》1，并表示基于亲情给付李晴1550000元，李晴要求李铁成出具其他协议，李铁成拒绝，并表示如果李晴不接受1550000元也不会有其他补偿。迫于无奈的情况下，李晴只能接受李铁成给付的拆迁补偿款1550000元。李铁成认为签订协议前李晴已口头委托李铁成代办拆迁事宜，1550000元的拆迁补偿款也是双方协商一致达成的结果，进一步作证李晴委托的事实。
上述事实，有原、被告当庭陈述，房屋所有权证，《公证书》，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，《承诺书》，汇款凭证等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。恶意串通损害第三人利益的合同应属无效合同。根据本案查明的事实，涉诉院落正式房屋产权人李昌福办理公证遗嘱，在李昌福去世后涉诉院落正式房屋应由李曦、李阳、李晴均等按份共有，各占三分之一的份额。李铁成接受李曦、李阳的委托与拆迁单位就涉诉院落的正式房屋拆迁签订拆迁协议，该协议已经占涉诉房屋份额三分之二以上按份共有人同意。原告以无权处分为由要求确认两份拆迁安置协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。拆迁时华侨联合会进行入户调查，且基于李昌福已故的事实要求所有继承人、共居人签署《承诺书》，委托李铁成作为代理人全权办理涉诉院落拆迁事宜，华侨联合会在尽到应尽的注意审查义务的情况下，与李铁成签订相关拆迁协议。原告未提供翔实、有效的证据证明华侨联合会与李铁成、景欣公司签订的拆迁协议存在恶意串通的事实。原告以恶意串通为由要求确认两份拆迁安置协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。另，拆迁协议签订后，李铁成已给付李晴拆迁款
1550000元，李晴接受该钱款说明其知道拆迁一事，且用收款行为表示对李铁成签订拆迁协议的追认，现李晴仍以未授权李铁成签订拆迁协议为由要求确认拆迁协议无效，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李晴的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐建卿
代理审判员 高 韩
人民陪审员 王 政
二〇一四年一月十日
书 记 员 谢 霖