江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第00117号
上诉人（原审原告）黄伟。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
上诉人黄伟诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）拆迁行政强制一案，江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2014年6月27日作出（2014）锡行初字第0004号行政判决，驳回黄伟的诉讼请求。黄伟不服，向本院提起上诉。本院2014年8月20日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人黄伟、被上诉人无锡市政府的委托代理人袁征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，黄伟是无锡市滨湖区溪南新村166-1号203室房屋所有权人。无锡市滨湖区河埒街道办事处在实施建筑路以南安上地区“城中村”改造区域基础设施整理项目中，取得无锡市建设局锡拆许字（2010）第57号《房屋拆迁许可证》，黄伟的房屋在拆迁范围内。无锡市建设局于2011年9月5日作出（2011）锡建拆裁字第119号《房屋拆迁补偿安置裁决书》（以下简称裁决书），裁决第二项为，被申请人应当自裁决书送达之日起15日内办妥搬迁手续，腾空房屋，交申请人验收。黄伟不服该裁决，向法院提起行政诉讼，无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖区法院）于2013年10月23日判决驳回黄伟要求撤销该裁决的诉讼请求。黄伟不服一审判决，提起上诉。2013年12月6日无锡中院判决驳回上诉，维持原判。因黄伟未履行裁决书确定的义务，无锡市建设局遂向滨湖区法院申请强制执行，该院于2014年2月10日作出（2014）锡滨非诉行审字第0004号《行政裁定书》，裁定对裁决书准予强制执行，由无锡市政府组织实施。
无锡市政府于2014年2月18日发出《无锡市人民政府关于对黄伟（户）实施强制执行的通知》，指定无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）组织实施该强制执行。滨湖区政府于2014年2月20日发布《催告书》，催告黄伟（户）在接到催告书后5日内履行裁决书，逾期将实施强制执行。黄伟收到《催告书》后在限期内未履行义务。滨湖区政府制定了强制执行方案，并于2014年2月28日对黄伟户实施了强制搬迁。江苏省无锡市梁溪公证处接受委托在现场对该房屋进行了证据保全。现场执行人员对房屋内物品进行了清点、登记、装箱，送至锡景苑32号302室存放，并通知当事人到物品保全地点领取保全资料。黄伟认为无锡市政府实施强制搬迁的行为违法，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”第十条规定：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。”黄伟对无锡市建设局（2011）锡建拆裁字第119号《房屋拆迁补偿安置裁决书》不服，提起行政诉讼，经两级法院审理，黄伟要求撤销行政裁决的诉讼请求被依法驳回。滨湖区法院依法受理无锡市建设局的强制执行申请后，经审查作出裁定准予执行，由无锡市政府组织实施。因此无锡市政府组织实施强制执行具有合法主体资格和权限。在组织实施过程中，无锡市政府指定滨湖区政府具体实施强制执行行为，滨湖区政府催告黄伟自觉履行搬迁义务。在催告履行的期限内，黄伟仍不履行，期限届满后，滨湖区政府实施了强制执行，公证机关在场进行了证据保全，涉案房屋内的物品经清点、登记后搬迁至他处存放。无锡市政府组织实施强制执行过程中的程序合法，没有损害黄伟的合法权益。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄伟请求确认无锡市政府组织实施强制执行行为违法的诉讼请求。
上诉人黄伟上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人的强拆行为应确认违法。第一，涉案的拆迁许可证及《房屋拆迁补偿安置裁决书》均违反法律规定。第二，涉案项目建设不是公益目的，违反了“非公共利益，不得强拆”的规定。上诉人的房屋被非法强拆，至今未得到任何补偿安置，使上诉人的合法权益、合法财产受到了重大损害，违反了“先补偿、后搬迁”的规定。第三，无锡市政府责令滨湖区政府强拆时，没有通知上诉人到场，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定。第四，上诉人通过信息公开取得的《无锡市人民政府关于对黄伟（户）实施强制执行的通知》既没有盖章，又没有主管领导签字，不符合法律规定。同时，根据建设部建法（2004）154号《关于清理城市房屋拆迁有关地方性法规、规章中有关问题的通知》第五条规定，无锡市政府将责成有关部门实施强制拆迁的权力授予滨湖区政府，违反国务院原《城市房屋拆迁管理条例》的规定。请求本院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人无锡市政府答辩称，无锡市政府实施的行为是在自身职权范围内执行法院裁定的行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由属于不服拆迁许可及拆迁安置补偿行政裁决的内容，不属于本案的审理范围，且已经生效判决确认。上诉人的房屋拆迁补偿金额已经裁决书依法裁决，并非未予补偿，其补偿安置不是本案强制执行事项，不属于本案审查范围。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人黄伟提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经审查后认为，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行审核，认定正确。本院认定的案件事实与原审法院认定的事实无异，依法予以确认。上诉人黄伟二审中主张其通过信息公开获取的《无锡市人民政府关于对黄伟（户）实施强制执行的通知》的盖章与签字问题，一审庭审中被上诉人无锡市政府提供了盖有印章的原件，黄伟主张该文件没有领导签字没有法律效力的主张于法无据，对该证据的真实性合法性予以确认。上诉人黄伟在本院庭审中另提交了“陈述、申辩书”，用以证明其针对滨湖区政府的催告书提出了陈述、申辩，但黄伟在一审中并未提供该证据且无正当理由，被上诉人无锡市政府亦否认收到该陈述、申辩书，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对该证据不予接纳。
庭审中，双方当事人围绕无锡市政府的强制执行行为是否具有事实根据和法律依据，其程序是否合法进行了辩论。
上诉人黄伟，被上诉人无锡市政府各自辩论意见分别与其上诉意见和答辩意见相同。
本院认为，上诉人提出的项目建设非公益目的，拆迁许可和拆迁裁决均违法的问题，黄伟对拆迁裁决提起行政诉讼，法院生效判决对拆迁裁决的合法性已作确认。无锡市建设局向法院申请执行拆迁安置裁决，滨湖区法院经审查作出（2014）锡滨非诉行审字第0004号《行政裁定书》，裁定准予执行。无锡市政府组织实施的强制执行是执行法院裁定的行为，故黄伟对拆迁许可及拆迁补偿裁决的异议，不属于本案审理范围。关于上诉人提出其没有获得补偿安置的问题，因拆迁裁决已对补偿安置作出裁决，补偿安置不是本案行政裁定强制执行的事项，该主张应另行处理。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第十条：“《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的，参照本规定第九条精神办理。”该规定第九条内容为“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”无锡中院已经发生法律效力的（2013）锡行终字第0048号《行政判决书》认定，无锡市滨湖区河埒街道办事处取得无锡市建设局锡拆许字（2010）第57号《房屋拆迁许可证》的时间是2010年6月25日，系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前取得，故人民法院裁定准予执行房屋拆迁裁决的可以参照最高人民法院上述司法解释的第九条办理。滨湖区法院受理无锡市建设局房屋拆迁裁决强制执行的申请后，裁定对房屋拆迁裁决准予强制执行并由无锡市政府组织实施。因此无锡市政府组织实施强制执行符合前述司法解释的规定。无锡市政府在组织实施过程中，指定滨湖区政府具体实施并无不当。上诉人黄伟认为无锡市政府指定滨湖区政府具体实施的行为系将责成有关部门实施强制拆迁的权力授予区政府没有事实依据。在具体实施强制执行行为的过程中，滨湖区政府已催告黄伟自觉履行搬迁义务。在催告履行的期限内，黄伟仍未履行，期限届满后，滨湖区政府实施了强制执行。虽然滨湖区政府在具体实施强拆前没有通知黄伟到现场，但因公证机关在场进行了证据保全，涉案房屋内的物品经清点、登记后搬迁至他处存放，并通知黄伟到物品保全地点领取保全资料，其合法权益已经得到程序上的保障，无锡市政府组织实施的强制执行程序合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 昕
代理审判员 季 芳
代理审判员 沙永梅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 唐 颖