湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终60号
上诉人（原审原告）仙桃市艺龙广告有限公司。住所地：仙桃市干河办事处仙下河北路。
法定代表人昌金桥，该公司董事长。
委托代理人张笛，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区金龙路*****号。
代表人田玖红，该公司总经理。
委托代理人张晗，该公司员工。
被上诉人（原审被告）胡娓娓，个体工商户。
委托代理人陈雨涛，驾驶员。
上诉人仙桃市艺龙广告有限公司（以下简称广告公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡娓娓机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由审判员程身龙担任审判长，审判员颜鹏、汪丽琴参加的合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人广告公司的委托代理人张笛，上诉人保险公司的委托代理人张晗，被上诉人李娓娓的委托代理人陈雨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月14日18时50分许，张祖军驾驶鄂M×××××号“乘龙”牌自卸货车沿仙桃市纺织大道由南向北行驶至仙桃市金港湾酒店门前时，由于张祖军驾驶车辆操作不慎，致使该车车斗与跨街广告牌（属广告公司昌金桥所有）相撞，然后广告牌又将路边电线杆拉倒，造成广告牌、电线、电线杆、电线杆旁边房屋以及车辆损坏的道路交通事故。2014年1月18日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：张祖军负此次事故的全部责任。2014年3月5日，仙桃市物价局价格认证中心作出鉴定：广告公司遭受的各项损失为142452元。
鄂M×××××号“乘龙”牌自卸货车登记车主为胡娓娓，张祖军系胡娓娓雇请的驾驶员。胡娓娓为该车在保险公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2013年3月16日至2014年3月15日止。广告公司于2014年10月9日向原审法院起诉，要求胡娓娓及保险公司赔偿其经济损失728652元。
原审认为：公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。在此次交通事故中，张祖军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，是造成此次事故的全部原因，应承担全部民事赔偿责任。张祖军系胡娓娓雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中造成财产损失，应当由胡娓娓承担赔偿责任。因胡娓娓为鄂M×××××号“乘龙”牌自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应当在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任。
广告公司诉请的财产损失142452元在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的间接损失586200元，因与本案无关联性，亦并非必然发生的损失，依法不予支持。广告公司因本次交通事故造成财产损失142452元，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，余款140452元，由保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，因保险公司在保险责任限额范围内能足额赔偿广告公司的经济损失，故胡娓娓不再承担赔偿责任。胡娓娓已赔偿给案外人的38608元，系另一法律关系，应另行主张，对其要求在本案中一并处理的请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、保险公司支付广告公司机动车交通事故赔偿款142452元。二、驳回广告公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由广告公司负担8930元，胡娓娓负担2170元。
广告公司和保险公司均不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
广告公司上诉称：广告公司制作的跨街广告牌是为第三方作广告宣传。事故发生时，该广告牌已投入使用，每月收益为20400元，属既有的财产权益。且广告公司已与第三方签订广告宣传合同，第三方也按月支付使用费，因胡娓娓的车辆撞毁该广告牌，致使广告公司无法履行与第三方的广告宣传合同，损失每月20400元的收益，该损失与本次交通事故有必然的因果关系，广告公司应当获得赔偿。原审认为该损失与本案无关联性，亦并非必然发生的损失，不予支持不当。请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司及胡娓娓从2014年1月15日按每月20400元的标准赔偿广告公司的损失至广告牌重新建成之日止。
保险公司上诉称：1、仙桃市物价局价格认证中心作出的价格认证书不能作为认定广告公司损失的依据。首先，交警部门只负责对道路交通事故做出责任认定，对于损失的认定应当由当事人自行委托相关机构进行鉴定，该价格鉴定是由交警部门委托作出，委托主体不合法。其次，本次事故并未造成广告牌损毁，只是损坏，是可以修复的，仙桃市物价局出具的价格认证结论书推定广告牌全损没有依据。再次，保险公司在一审举证期限内已向原审法院申请重新鉴定，原审认为保险公司未在举证期限内提交重新鉴定申请与事实不符。2、根据保险公司与胡娓娓签订的保险合同约定，发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。保险公司已就该条款对胡娓娓履行了告知义务。本次事故发生时，胡娓娓虽在48小时内报案，但在事后却未对损坏的广告牌采取必要的保护措施，致使广告牌下落不明，且未及时告知保险公司该事实，致使保险公司对广告牌的损失情况无法确定，故根据保险条款，保险公司对无法确定的损失部分，不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
保险公司针对广告公司的上诉答辩称：广告公司主张的每月20400元收益损失属于间接损失，不应当由保险公司赔偿。
广告公司针对保险公司的上诉答辩称：仙桃市物价局价格认证中心是法定的鉴定机构，具有价格鉴定的资质，其做出的价格鉴定是合法有效的，应当作为本案的定案依据。根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条的规定，交警部门有资格委托鉴定机构对交通事故造成的损失进行鉴定。至于保险公司是否在举证期限内提出重新鉴定申请，由法院进行核实。广告公司的直接损失及间接损失均应由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由胡娓娓赔偿。
胡娓娓针对广告公司的上诉答辩称：广告公司的直接损失应当得以赔偿，但间接损失不应当由胡娓娓承担，且胡娓娓也不清楚广告公司的间接损失情况。
胡娓娓针对保险公司的上诉答辩称：1、保险公司、广告公司均认可由仙桃市物价局价格认证中心对广告公司的经济损失进行鉴定，胡娓娓对该鉴定意见无异议。2、受损的广告牌由胡娓娓放在修理厂保存，且每月向修理厂交纳1000元保管费，共交纳了一年。保险公司的工作人员也去修理厂查看过，但没有对广告牌采取任何措施，后修理厂就将广告牌处理了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
二审查明：一审查明的事实属实。
二审另查明：广告公司于2013年8月28日与仙桃市皇朝名家居有限公司签订合同，约定仙桃市皇朝名家居有限公司在广告公司的广告牌上发布广告，期限从2013年9月8日至2016年9月7日止，年度总费用为128800元。2013年12月2日与仙桃市华特汽车有限公司签订合同，约定仙桃市华特汽车有限公司在广告公司的广告牌上发布广告，期限从2013年12月31日至2015年12月30日止，年度费用为116000元。
本院认为：本案二审时的争议焦点是1、仙桃市物价局价格认证中心作出的价格认证结论能否作为认定广告公司损失的依据及保险公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。2、广告公司主张的广告收益损失应否支持。各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下：
1、仙桃市物价局价格认证中心作出的价格认证结论能否作为认定广告公司损失的依据及保险公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。《道路交通事故处理程序规定》第三十七条第一款规定：“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定。……”依照该规定，交警部门可以作为委托单位对交通事故造成的损失进行鉴定。保险公司认为交警部门作为委托单位，主体不合法的理由不能成立。保险公司还认为价格认证结论书推定广告牌全损没有依据，但未能举证证明广告牌未发生全损，故该理由亦不能成立。保险公司虽在原审法院第一次开庭时提出申请重新鉴定，但在第二次开庭时，法院指定保险公司在七日内重新申请鉴定，但保险公司未按要求在规定期限内提出申请，且其要求重新鉴定的理由是鉴定价格过高及委托主体不合法，但并未举出证据证明鉴定结论明显依据不足，故原审法院未准许其重新鉴定并无不当。仙桃市物价局价格认证中心是具有鉴定资质的鉴定机构，保险公司也未能举证证明鉴定程序违法及有其他不应被采信的情形，故仙桃市物价局价格认证中心作出的价格认证结论能够作为认定广告公司损失的依据。
保险公司认为胡娓娓虽在事故发生后48小时内报案，但在事后未对损坏的广告牌采取必要的保护措施，致使广告牌下落不明，也未及时告知保险公司这一事实，致使保险公司对广告牌的损失情况无法确定，故依照保险条款的约定，保险公司不应赔偿。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定：“……被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”保险公司自认在事故发生后，胡娓娓通知保险公司，保险公司亦派人到事故发生现场，说明保险公司已经知道保险事故发生，依照上述保险条款约定，属于保险公司不承担赔偿责任的除外情形，故保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
2、广告公司主张的广告收益损失应否支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。广告公司设置广告牌是为了获得广告收益，而本次事故造成广告公司的广告牌损毁，致使其不能获得广告收益，造成财产损失，依照上述规定，广告公司应当获得赔偿。但广告公司从事故发生之日起长达两年多没有及时重建广告牌，其对扩大的损失不能主张由侵权人赔偿。根据本案的实际情况，本院依法酌定按两个月计算其广告收益损失。广告公司在一审时提交了两份合同，证明广告牌每月收入为20400元，但未提供支出证明，本院酌定其每月支出运营管理及维护费用4000元。广告公司的广告收益损失为32800元［（20400元-4000元）×2个月］。
保险公司认为依照保险条款约定，其不应当对广告公司的广告收益损失承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”胡娓娓虽在保单上的声明一栏签名，但该栏内容系保险公司针对不特定的被保险人事先设定，且过于笼统，不足以证实保险公司已对被保险人就免责条款做出了常人能够理解的解释说明，故依照上述规定，保险条款中约定保险人不负责赔偿间接损失的条款无效。保险公司认为其不应当赔偿广告公司的广告收益损失的理由不能成立。
综上，广告公司因本次交通事故遭受的经济损失共计175252元（32800元＋142452元），此款由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿173252元。因广告公司的经济损失在保险责任限额范围内能获得足额赔偿，故胡娓娓不再承担赔偿责任。
综上，保险公司的上诉理由不能成立。广告公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第01138号民事判决。
二、中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿仙桃市艺龙广告有限公司经济损失175252元。
三、驳回仙桃市艺龙广告有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11100元，由仙桃市艺龙广告有限公司负担8436元，胡娓娓负担2664元。二审案件受理费9345元，由仙桃市艺龙广告有限公司负担5849元，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担3496元。
本判决为终审判决。
审判长 程身龙
审判员 颜 鹏
审判员 汪丽琴
二〇一六年四月二十五日
书记员 尤爱青