广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第92号
原告招柏强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人袁定洁，女，汉族。
被告黄超明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄尧明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄焕芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄燕芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄杰明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告冼镜钊，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告冼伟燕，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告冼镜森，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告冼镜崧，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告陈柏，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告陈绮华，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
被告陈耀华，男，汉族，住广东省广州市。
被告陈莉华，女，汉族，住广东省广州市。
被告陈颂华，女，汉族，住广东省广州市。
被告叶燕梅（曾用名：岑爱崧），女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄础明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄湛明，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告黄婉楣，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告佛山市华侨企业总公司，住所地广东省佛山市。
诉讼代表人佛山市华侨企业总公司管理人。
委托代理人李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告招柏强诉被告黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明、冼镜钊、冼伟燕、冼镜森、冼镜崧、陈柏、陈绮华、陈耀华、陈莉华、陈颂华、叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣（以下简称黄超明等18人）、佛山市华侨企业总公司（以下简称华侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告招柏强于2015年2月4日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于同日立案受理，后依职权追加华侨公司作为被告参加诉讼，并于同年4月7日作出裁定，裁定将案件移送本院审理。本院经审查于同年5月5日受理后，依法由法官张文、李秀红、贾小平组成合议庭，并于2016年5月12日对本案公开开庭进行了审理。原告招柏强及其委托代理人袁定洁，被告华侨公司的委托代理人李林光到庭参加了诉讼，被告黄超明等18人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招柏强诉称：招柏强于1995年1月3日以15万元购得佛山市××街房，后该房屋地址经佛山市房管局变更为佛山市××楼202房。该房屋性质系拆迁补偿房，详细证明文件见广东省佛山市城区人民法院民事判决书和《房屋买卖合同》。购买房屋后，由于拆迁补偿单位华侨公司的问题，致使该房屋至今未能办理产权证书。当时的房屋出卖人梁卿、黄惠英、黄秀英及黄清泉已先后去世，其继承人对房屋产权均不存在任何争议。为此，请求法院判令：确认位于佛山市××楼202（包括自购面积和33号单车房）的房屋属招柏强所有，并由黄超明等18人及华侨公司协助办理房屋产权过户手续。
被告黄超明等18人均未作答辩。
被告华侨公司辩称：根据现有证据反映，招柏强现尚有增购款2000多元未支付予华侨公司，希望招柏强在办理房屋过户登记前将该差额款项补足。因本案房产涉及继承和转让等事宜，并牵涉多人身份关系，相关具体情况华侨公司无法核实，请求法院依法综合认定并处理。
诉讼中，原告招柏强围绕自己的主张向本院举证如下：
1.招柏强的身份证复印件，黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明、冼镜钊、冼伟燕、冼镜森、冼镜崧、陈柏、陈绮华、叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣的身份登记信息各一份，拟证明本案原告及部分被告的主体资格；
2.（1991）佛城法民字第96号民事判决书（以下简称96号判决）一份，拟证明涉案房产所有权属黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英四人所有，该判决已发生法律效力；
3.公证书一份，拟证明招柏强于1995年1月3日与上述四所有人签订涉案房屋的买卖合同，双方约定，9号楼202房包括自购面积和33号单车房归招柏强所有；
4.房屋拆迁合同书及商品房过户证明书各一份，拟证明华侨公司于1989年4月8日将黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英4人所有的旧房拆除，并补偿涉案房屋给该4人，补偿的房屋当时登记为××202房，与买卖合同中的9号202房实际系同一房屋；
5.黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英的身份证复印件各一份，公证书和委托书各4份，拟证明该4人各自委托袁定洁代为办理涉案房屋的过户手续；
6.继承权证明书之公证书一份，拟证明梁卿的继承人黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明均公正声明放弃对涉案房屋的继承权；
7、冼镜钊、冼伟燕、冼镜森、冼镜崧出具的《声明》一份，拟证明该4人系黄惠英的继承人，确认涉案房产属招柏强所有，其4人无异议；
8.叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣出具的《房产证明》一份，拟证明该4人系黄清泉的继承人，确认涉案房产属招柏强所有，其4人无异议；
9.陈柏、陈绮华、陈耀华、陈莉华、陈颂华出具的《声明》一份，拟证明该5人系黄秀英的继承人，确认涉案房产属招柏强所有，其5人无异议；
10.商品房屋产权权属申请书一份，拟证明96号判决中所确认的9号工程202房即为现登记的××202房，拆迁补偿的相对人黄高系黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英等4人的父亲；
11.黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明出具的《声明》一份，拟证明该5人系梁卿的继承人，确认涉案房产属招柏强所有，其5人无异议。
被告黄超明等18人未提供证据。
诉讼中，被告华侨公司围绕自己的主张向本院举证如下：
12.华侨公司营业执照及（2015）佛中法民破字第74号民事裁定书各一份，拟证明被告华侨公司的主体资格。
经质证，华侨公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英4人所有的房屋面积仅为46.16平方米；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同是由黄惠英、黄清泉、黄秀英及梁卿签订，合同第一条约定，甲方（黄惠英、黄清泉、黄秀英及梁卿）4人协助招柏强领到房产证和土地证，领证费用和税收由招柏强负责。第四条约定，如果由于行政管理上的原因领不到房产证，招柏强可永久性使用该屋；证据4的真实性由法院认定，对证明内容有异议，1989年4月8日签订拆迁合同的一方为黄高，而非黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英4人；对证据5、6的真实性和证明内容均无异议；对证据7、8、9、11的真实性及证明内容无法核实，由法院综合认定；对证据10的真实性及证明内容均无异议。招柏强质证认为，对证据12无异议。
本院出示依职权调取的公安机关复函5份及黄永泉职工履历表一份，并由双方质证。原告招柏强及被告华侨公司均表示，对上述证据无异议。
经审查，本院对上述证据作如下认证：对相对方就真实性不持异议的证据1－3、5-6、10、12，本院确认其真实；证据4虽为影印件，但来源于佛山市禅城区房地产档案馆，华侨公司作为房屋拆迁合同书的一方主体，未提出明确异议并举证反驳，本院认定该证据真实；证据7－9、11均为原件，来源合法，形式客观，本院对其真实性均予以认定；招柏强及华侨公司均表示对本院依职权调取的证据无异议，本院确认该证据材料的证据效力并作为认定案件事实的依据。
综合本院采信的证据及双方诉辩意见，本院确认如下事实：华侨公司成立于1985年8月27日，并于2006年9月29日被本院宣告破产。
1989年4月8日，黄高与华侨公司签订《佛山市房屋拆迁合同书》，约定由黄高提供位于佛山市××街五号、七号的房屋予华侨公司用于拆迁，华侨公司补偿黄高两个套间，建筑面积九十二点三二平方米。
1991年9月6日，广东省佛山市城区人民法院作出96号判决，查明：原座落佛山市XX五号、七号的房屋是黄高的产业，并以黄高名义进行房地产登记，建筑面积九十二点三二平方米，黄高的妻子已去世多年。黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英系黄高子女，黄高于1967年12月去世。1991年3月，华侨公司补偿佛山市xx三号302房（建筑面积七十七点九六平方米……），后又补偿佛山市XX202房（建筑面积六十一点七平方米，实际补偿建筑面积四十六点一六平方米，其余面积产权归华侨公司）；判决：座落佛山市福宁路xx九号工程202房其中的建筑面积四十六点一六平方米的产权归原告黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英等四人所有；座落于佛山市福宁路XX302房其中的建筑面积四十六点一六平方米的产权归被告何见所有。该判决已发生法律效力。
1993年3月25日，华侨公司与黄高的代理人黄杰签订《增加回迁建筑面积协议》，约定：根据89年签订拆迁合同核实，拆迁建筑面积为93.32平方，应业主要求分成二套回迁，每套建筑面积46.16平方，其中一套已回迁3#楼302房，另一套安置在9#楼202房，该套间的建筑面积60.01平方……现经计算，减去上述建筑面积46.16平方，实际超建筑面积11.23平方，梯间摊分1.22平方，单车房安置建筑面积4平方，合计增加面积16.45平方，华侨公司同意按综合造价每平方1600元由业主购买……产权归出资方所有。其后，华侨公司收取了9#楼202房的部分增购款。
佛山市禅城区房地产档案馆存档的华侨公司作为申请人的《商品房屋产权权属申请书》载明，工程竣工日期：1994年10月。该申请书中所附《新建楼宇征拆补偿资料情况表》载明，原征拆门牌××、7号，产权人黄高，套内建筑面积46.16，现补偿门牌××202房产权人黄高，套内建筑面积61.41；《商品房过户证明书》载明，房地产座落××202房，购方人名称用于拆迁补偿房屋建成时间2011年09月，说明车房编号：首层C33号领证时间：2014.7.8。
1994年4月24日，原佛山市城区公证处出具《继承权证明书》，载明：“继承人：梁卿……被继承人：黄永泉……于一九九二年三月十六日在佛山市死亡。根据佛山市城区人民法院（1991）佛城法民字第96号判决书，座落佛山市××9号202房其中建筑面积46.16平方米产权归黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英四人共同所有。黄永泉没有遗嘱，其父母早已去世，其子女黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明声明放弃此项继承。根据《中华人民共和国继承法》规定，黄永泉上列共有产权应由其妻子梁卿继承。”
1995年1月3日，招柏强（乙方）与黄惠英、梁卿、黄清泉、黄秀英（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定，甲方将拆迁补偿的座落佛山市××九号楼202房（包括自购面积和33号单车房）全部面积，甲方协助乙方领到房屋产权所有证和土地使用证，领证的费用和税收由乙方负责。如因行政管理上原因领不到房屋所有证，乙方可永久性使用该房屋。该《房屋买卖合同》于同日办理公证。
另查，黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英均已死亡。
黄永泉与梁卿（已死亡）系夫妻关系，黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明系该二人子女。
冼胜（已死亡）与黄惠英系夫妻关系，冼镜森、冼镜崧系该二人子女。
黄清泉与叶燕梅系夫妻关系，黄础明、黄湛明、黄婉楣系该二人子女。
陈柏与黄秀英系夫妻关系，陈绮华、陈耀华、陈莉华、陈颂华系该二人子女。
再查，因年代久远，本院穷尽所有调查方式，仍无法从公安机关存档的户籍资料中核查到冼镜钊、冼伟燕与黄惠英的身份关系，但佛山市禅城区人民法院在向冼镜钊、冼伟燕、冼镜森、冼镜崧直接送达应诉材料时，该四人均在现场，并均表示了解本案相关事实。同时，该四人出具《声明》一份，载明：“××202房，于20年前由上辈母亲黄惠英等四兄妹出卖给招柏强。黄惠英四兄妹于上世纪先后去世，故现在此案与我们做儿女，全没关系。现证明招柏强所购××202房为招柏强所有，并无异议。特此声明。2015年2月9日”。
2015年3月18日，叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣出具《房产证明》一份，载明：“佛山市××202房于1995年1月3日由上辈黄清泉等四兄妹出卖给招柏强，黄清泉四兄妹于上世纪先后去世，故现在此案与继承人（叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣）无关。现证明在1995年1月3日之××202房为招柏强所购买，并无异议。特此证明”。
同年7月6日，黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明出具《声明》一份，载明：“佛山市中级人民法院：关于1995年1月3日黄惠英、梁卿、黄秀英、黄清泉15万元卖给招柏强的佛山市××街9号楼202房之事，据悉，当时他们生前已收款。黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明是生母梁卿的唯有的五个子女，当时他们交易时，五人都已在禅城公证处办理了放弃继承。此致”。
同年7月16日，陈柏、陈绮华、陈耀华、陈莉华、陈颂华出具《声明》一份，载明：“佛山市中级人民法院1995年1月3日，黄秀英等四人（已故）以15万人民币将佛山市××楼202房卖给招柏强先生，并已收到其中四分之一的钱。其后人对该房屋的产权没有争议。”
还查，招柏强在庭审期间陈述，华侨公司收取招柏强提供的涉案房产过户资料后，一直未予办理过户手续，具体原因不清楚，招柏强为此与华侨公司交涉多年。拆迁补偿资料中反映的××202房与《房屋买卖合同》中载明的××九号202实际系同一房屋，该事实可在房屋产权权属申请书中予以明确反映。现招柏强确实还有很小一部分房屋增购款未补齐，具体尚欠金额可能约2000元左右，但具体数额以华侨公司的计算为准。招柏强愿意在办理过户登记前向华侨公司补齐该尚欠的部分增购款，而且，多年来，招柏强一直找华侨公司要求补齐该款项，但华侨公司不知何原因不予收取，以致该部分款项至今未能补足。涉案2015年2月2日的《声明》及2015年3月18日的《房产证明》，系佛山市禅城区法院工作人员与招柏强的代理人袁定洁一起找到相关继承人，由继承人当面亲自签署；2015年7月6日的《声明》系黄超明亲手交予袁定洁；2015年7月16日的《声明》系继承人在知晓涉案情况后，虽确认案件事实，但不想牵涉诉讼，所以，在出具《声明》后以快递方式寄交袁定洁。袁定洁与黄超明等18人均有亲戚关系，当年，黄永泉、黄惠英、黄秀英、黄清泉4人委托袁定洁办理房产过户事宜，但直至该4人全部去世，仍未能办理。袁定洁与招柏强亦相识多年，考虑到当年的受托事宜，所以，出面为招柏强处理涉案相关事宜。
根据以上事实，本院认为：本案的争议焦点为，对招柏强提出的要求确权及协助办理过户手续的诉讼请求是否应予支持。已发生法律效力的96号判决判定，座落佛山市福宁路××九号工程202房其中的建筑面积四十六点一六平方米的产权归黄永泉、黄惠英、黄清泉、黄秀英等四人所有。其后，黄永泉死亡，部分继承人黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明放弃继承，其妻子梁卿继承黄永泉就上述房屋的共有份额。再后，黄惠英、梁卿、黄清泉、黄秀英与招柏强签订《房屋买卖合同》并公证，约定：黄惠英、梁卿、黄清泉、黄秀英将拆迁补偿的座落佛山市××街九号楼202房（包括自购面积和33号单车房）的全部面积转让予招柏强，并协助办理过户手续，相关费用由招柏强负担。黄惠英、梁卿、黄清泉、黄秀英有权处分上述房屋，应依约履行交付房屋并协助办理过户手续之义务。至于96号判决确权的标的、《房屋买卖合同》项下约定的转让标的与招柏强起诉要求确权的标的之间的匹配问题。经审查，上述九号楼202房系原业主黄高因拆迁补偿所得，在上述判决作出至《房屋买卖合同》签订期间，拆迁补偿单位华侨公司与原业主黄高的代理人签订《增加回迁建筑面积协议》，约定：9号楼202房的建筑面积相较于应补偿面积，增加了房屋建筑面积、梯间摊分面积及单车房安置建筑面积，该增加面积部分，华侨公司同意由业主购买，产权归出资人所有。华侨公司亦已收取部分增购款。而且，该协议在96号判决作出之后签署。因此，96号判决确权的标的通过业主自购的方式增加部分面积及单车房进而与《房屋买卖合同》项下标的匹配。在此基础上，对比拆迁补偿单位华侨公司申请办理房屋权属登记所提交的《新建楼宇征拆补偿资料情况表》、《商品房过户证明书》及上述《增加回迁建筑面积协议》载明的相关内容，足可认定华侨公司申请权属登记的“××202房（车房编号：首层C33号）”与上述增购后的9号楼202房实际系同一物业。据此，上述三项标的之间完全匹配。现房屋转让人黄惠英、梁卿、黄清泉、黄秀英均已死亡，梁卿的继承人在房屋转让前已办理放弃继承公证，黄惠英、黄清泉、黄秀英的继承人均书面明确表示对招柏强所提确权请求无异议。鉴此，招柏强请求确认位于佛山市××202的房屋（包括自购面积和首层C33号单车房）属其所有，事实依据充分，本院予以支持。当然，招柏强应及时将所欠的部分房屋增购款补齐。除房屋转让前已放弃继承的黄超明、黄尧明、黄焕芳、黄燕芳、黄杰明外，其余转让人的继承人均负有协助招柏强办理房屋过户手续的义务，与此同时，因上述房屋来源于拆迁补偿，因此，拆迁补偿单位华侨公司亦负有协助义务。本院对招柏强所提相应诉请中的合理部分予以支持，其余部分驳回。
依本案现有证据材料，本案讼争确权标的自拆迁补偿关系确立至今已逾20多年之久，期间，华侨公司被法院宣告破产，并迟至2014年才办理房屋产权权属登记及过户证明，对本案纠纷发生负有明显过错。因此，本案受理费3300元，应由华侨公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认位于佛山市××6号202的房屋（包括自购面积和首层C33号车房）属原告招柏强所有；
二、被告冼镜钊、冼伟燕、冼镜森、冼镜崧、陈柏、陈绮华、陈耀华、陈莉华、陈颂华、叶燕梅、黄础明、黄湛明、黄婉楣及佛山市华侨企业总公司协助原告招柏强办理上项房屋产权过户手续；
三、驳回原告招柏强的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告佛山市华侨企业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年五月三十一日
书记员 周美婵