山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2297号
上诉人（原审被告）：言家栋，男，1978年9月30日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人李邦广，山东励志律师事务所律师。
委托诉讼代理人王镇，山东励志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连群，男，1970年8月28日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人成忠，邹平环宇法律服务所法律工作者。
原审被告：李杰，男，1973年1月26日出生，汉族，住邹平县。
原审被告：张伟，男，1968年1月11日生，汉族，住邹平县。
上诉人言家栋因与被上诉人张连群及原审被告李杰、张伟民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
言家栋上诉请求：1.撤销原判，驳回张连群的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由张连群承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。1.涉案第一笔30万元的借款已经归还。首先，2012年2月20日的30万元借款只有一份借据，而且该借据上诉人因还款而抽回，一审时上诉人已经将抽回的借据原件提交，可以充分证明该借据上载明的30万借款已经全部归还。其次，被上诉人所称30万借款当时出具两份借据的说法与事实不符，也不符合一般的客观常识。因为：一是该借款发生时间是在2012年2月20日，而被上诉人所说的其中一份10万元却是在2012年4月20日，时间上不对应；二是一宗借款出具两份借据不符合一般的习惯常识；三是我方抽回的借据从时间、数额上都符合当时借款的真实情况。所以不难看出，被上诉人完全是在掩盖事实真相。其三，对30万元借款双方并没有约定利息，一审法院认定的利息数额没有法律依据。2.涉案第二笔20万元的借款已经归还，2013年8月2日，上诉人通过银行转账方式进行了支付，对于这次支付被上诉人也是予以认可的。另外，双方对这20万元借款利息并无明确约定。3.10万元借据无对应支付凭证，且被上诉人陈述自相矛盾且与实际情况不吻合，我方不予认可。一审法院认定这10万元借据对应的是30万元借款并无事实依据。
被上诉人张连群辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2.言家栋在上诉状所称，30万元和20万元这两笔的借款已经归还，实属歪曲事实。（1）言家栋一审提交的借条是虚假证据，与本案无关联性。该借条中没有张连群的签名和手印；当时的担保人系一审被告李杰和张伟，而该份借条中的担保人系李杰和耿伟；该份借条中记载“期限陆个月，从2012.2.21到2013.8.20止”，这一记载内容自相矛盾；张连群与言家栋当时签订的是借款合同，而非借条。（2）言家栋主张2012年11月份以现金形式归还了30万元的借款。未向法庭提供任何证据予以证明，也未提供任何现金来源的证据材料。（3）言家栋主张涉案第二笔20万元借款于2013年8月2日归还，而自2013年8月份至2014年6月25日期间，言家栋仍在绝大部分的月底支付给张连群利息9000元，与言家栋主张已还完借款的事实不符。3.张连群与言家栋就上述借款，存在月利息3分的约定。（1）双方签订的《借款合同》第4条“还款方式：借款期内按月付息，到期还本金”，的约定，证明双方存在利息约定。（2）双方的银行交易明细显示自借款开始至2014年6月25日，言家栋在绝大部分的月底，固定的支付给张连群利息9000元。特别是在涉案第二笔20万元的借款后，言家栋每月月初支付20万元借款的利息6000元，在每月月底支付30万元借款的利息9000元。这充分证明了两笔借款均存在月息3分的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告李杰、张伟均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
张连群向一审法院起诉请求：1.言家栋、李杰、张伟向张连群偿还借款30万元，并支付利息105160元；2.相关诉讼费用由言家栋、李杰、张伟承担。
一审法院认定事实：言家栋因经营需要资金，经张健介绍，向张连群借款30万元，张连群通过银行转账的形式于2012年2月20日出借给言家栋25万元，于2012年2月21日出借给言家栋4.1万元，共计29.1万元。2012年4月20日，言家栋给张连群出具借条一份，该借条载明“今借到现金壹拾万元正（100000.00），言家栋，2012.4.20。（已还清利息2014年度，张连群）。”2012年12月3日，张连群通过银行转账支付给言家栋借款20万元，2012年12月4日，张连群与言家栋、李杰、张伟签订借款合同一份，约定张连群出借给言家栋20万元；借款时间为2012年12月4日至2013年3月4日；借款用途：因购买设备，从事生产经营，急需一笔生产资金周转；还款方式：借款期内按月付息，到期还本金；李杰、张伟作为担保人，自愿为言家栋的借款提供连带责任保证担保，借款到期后如言家栋还不上由保证人负责还此借款。上述两笔借款为张连群借本案证人王某的款项，同时两人约定了月息2分2厘的利息。2013年8月2日，言家栋通过银行转账偿还张连群借款20万元。
另查明，自2012年3月22日至2014年6月25日，言家栋在绝大部分月份的下旬通过银行转账支付给张连群9000元，共计支付张连群21.9万元。剩余借款本金30万元和利息，经张连群多次催要，言家栋至今未偿还。张连群于2016年5月6日诉至法院，要求言家栋、李杰、张伟支付借款30万元、利息105160元。
一审法院认为，合法的借款关系受法律的保护。2012年2月20日言家栋向张连群借款30万元，张连群通过银行转账支付给言家栋29.1万元。张连群称借款时双方签订有借款合同，其后在2012年4月20日言家栋给张连群出具20万元借据一份、10万元借据一份，言家栋于2013年8月2日偿还了20万元借款，故张连群将该20万元借据及借款合同给了言家栋，张连群手中还有10万元借据一份；言家栋辩称该30万元借款其已在2012年11月份以现金形式偿还给了张连群，同时抽回了借条，没有借张连群10万元的情况。在民事诉讼证明标准高度盖然性的原则下，张连群所提交的证据证明力明显高于言家栋的辩称意见的证明力，结合查明的其他有效证据，对张连群的主张予以采纳，故言家栋应该偿还张连群借款本金9.1万元。2012年12月3日，张连群通过银行转账支付给言家栋20万元，2012年12月4日，张连群与言家栋、李杰、张伟签订借款合同，约定言家栋借张连群20万元，事实清楚，证据确凿，故言家栋应偿还张连群借款20万元。根据本院查明的张连群与言家栋之间的银行交易明细，言家栋在2012年2月20日借张连群30万元时，张连群实际支付给言家栋29.1万元，存在9000元的差额，且此后至2014年6月25日言家栋在绝大部分的月底支付给张连群9000元，在言家栋签订的借款合同中也明确载明按时付利息，言家栋亦没有在法院指定期限内对上述每月支付给张连群的9000元予以说明，故张连群诉称双方约定借款利息为月息3分的主张符合法院查明的事实，也与民间借贷的交易习惯相符，故对张连群与言家栋之间借款约定了利息的主张予以采纳。张连群现主张按月息2分44计算借款利息，超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。截止张连群起诉之日，言家栋应支付张连群利息325798.35元（200000元×24%/365×529天+91000元×24%/365×1535天+200000元×24%/365×1250天），扣除言家栋已支付的219000元，还应支付106798.35元，张连群主张105160元，不超过上述利息数额，属于张连群对自己权利的自由处分，本院予以支持。综上所述言家栋应支付张连群借款利息105160元。根据查明的事实，李杰、张伟对2012年12月4日的20万元借款提供了连带责任保证，该笔借款期限为2012年12月4日至2013年3月4日，并没有约定担保期限，故李杰、张伟的担保期限为借款到期日起6个月，截止张连群起诉之日，早已超过担保期限，故本院对张连群要求李杰、张伟承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告言家栋于本判决生效之日起五日内偿还原告张连群借款291000元、利息105160元；（本院过付）二、被告李杰、张伟对上述借款不承担还款责任；三、驳回原告张连群的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7377元，减半收取3688.50元，保全费2620元，共计6308.50元，由原告张连群负担188元，由被告言家栋负担6120.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。除原审查明事实外，二审庭审中，上诉人自认涉案借款存在利息约定，2012年3月22日至2014年6月25日期间在绝大部分月份向被上诉人转账支付的款项系涉案借款的利息，本院对此予以确认。
本院认为，关于涉案两笔借款是否已偿还的问题。上诉人言家栋主张涉案第一笔30万元借款已用现金方式归还，2013年8月2日通过银行转账方式支付的20万元系偿还的涉案第二笔20万元借款，涉案两笔借款均已偿还。以上主张上诉人未提交充分证据予以证实，本院不予支持。一审认定被上诉人张连群提交的证据证明力明显高于上诉人的辩称意见，并采纳被上诉人的主张并无不当。
关于涉案两笔借款是否约定利息的问题。上诉人二审庭审中已承认2012年3月22日至2014年6月25日期间在绝大部分月份向被上诉人转账支付的款项系涉案借款的利息，符合被上诉人关于双方约定利息为月息3分的主张。因此，上诉人主张该两笔借款未约定利息，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人言家栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7377元，由言家栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一七年一月十九日
书记员 董学学