河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第204号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡海军，男，1974年1月11日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平景昌，男，1970年9月23日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南阳光油脂集团有限公司。法定代表人司胜利，该公司董事长。
委托代理人荆勋，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人居来云，该公司工作人员。
胡海军诉平景昌、河南阳光油脂集团有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2013年5月20日作出（2013）荥民二初字第117号民事判决。胡海军提起上诉后，本院于2013年11月10日作出（2013）郑民四终字第1682号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月19日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第00705号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。胡海军、平景昌、阳光公司的委托代理人荆勋、居来云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，平景昌作为阳光公司的经销商，经常和胡海军发生业务关系，后经双方算账，2012年11月19日平景昌为胡海军出具欠条一份，内容为：“今欠胡海军十二万元整，平景昌，2012年11月19日”。后经催要，平景昌未还此款。
另认定，河南粮油阳光油脂有限公司于2009年8月14日名称变更为河南阳光油脂集团有限公司。
一审认为，平景昌欠胡海军货款12万元，有平景昌为胡海军出具的欠条在卷为凭，事实清楚，予以认定。胡海军请求平景昌返还货款184400元的依据是交通银行持卡人存单三份，金额7万元；2011年5-9月平景昌向胡海军供货清单一份；2011年8月11日、2011年8月20日、2011年9月3日、2012年11月19日平景昌给胡海军出具的欠条四份。但交通银行持卡人存单，金额7万元，胡海军陈述是包含在2012年11月19日平景昌所出具的欠条内；供货清单显示的是平景昌向胡海军供货，并未显示胡海军支付的货款；2011年8月11日、2011年8月20日、2011年9月3日平景昌出具的是收条，反映不出平景昌欠胡海军的货款；且平景昌只认可欠胡海军货款12万元，故对请求的多余部分，不予支持。胡海军请求阳光公司承担责任的依据是认为平景昌是阳光公司的工作人员，应由阳光公司承担责任。首先阳光公司对此不予认可，阳光公司亦提供其公司的职工名册，在该名册上并未显示平景昌的名字；其次胡海军提供的证人亦证明平景昌是阳光公司的经销商，并非该公司职工；最后从出具欠条的内容看，是平景昌个人出具的欠条，结合双方提供的证据及庭审陈述，能证明平景昌不是阳光公司的工作人员，其行为产生的后果应由平景昌个人承担。故对此诉讼请求，不予支持。平景昌辩称欠胡海军的货款数额是12万元，予以采信。阳光公司辩称与胡海军之间不存在合同关系，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平景昌应于判决生效后十日内返还胡海军货款十二万元；二、驳回胡海军的其他诉讼请求。案件受理费二千七百元，由平景昌负担。
二审认定的事实与一审一致。
二审认为，本案中胡海军上诉称平景昌系阳光公司业务员，平景昌出具欠条，应由阳光公司承担还款责任。但阳光公司提供与平景昌签订的买卖合同及法院生效法律文书已经认定平景昌为阳光公司的经销商。故平景昌出具欠条，应由其本人承担相应法律责任。胡海军的上诉理由，不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由胡海军负担。
胡海军申请再审称，一、其提供的阳光公司包装油销售单是阳光公司之前与胡海军销售粮油所开具的单据，该单据系平景昌亲笔书写，并由平景昌在业务员处签名，交与胡海军。胡海军一直认为平景昌是阳光公司的业务人员，即使阳光公司抗辩平景昌不是员工，但是根据表见代理的构成要件，平景昌持有阳光公司加盖印章的空白销售单据，使胡海军完全有理由相信平景昌对阳光公司有代理权，阳光公司应该与平景昌承担连带责任。胡海军作为善意第三人，利益应当得到保护。平景昌是否系经销商不影响本案中对阳光公司表见代理的构成。表见代理的目的就是为了保护善意第三人的合法权益，阳光公司出具的印有阳光公司印章的销售单据，胡海军将货款直接打入阳光公司的账户，货款也被阳光公司所认可，足以让任何一个商家相信与阳光公司进行交易。二、二审判决依据的荥阳法院（2013）荥民二初字第87号民事判决已经被撤销。平景昌是否系经销商应根据认定的事实，他案当事人的自行认定没有客观证据加以证明，不应作为本案事实的依据。三、胡海军向阳光公司刷卡付款却被原判认定为将信用卡借给平景昌使用，缺乏证据证明。刷卡过程中胡海军只是把卡拿给平景昌，让平景昌拿着卡去财务那里把货款刷入阳光公司，胡海军并没有将卡借给平景昌使用的意思表示。胡海军认为平景昌就是阳光公司的员工，把卡交给平景昌到财务付款是正常的交易行为。但一审却在判决中认定胡海军把卡交给平景昌的行为属于借用关系，缺乏证据证明。综上，请求依法改判阳光公司返还胡海军货款12万元，平景昌承担连带责任。
平景昌答辩称，其是从2008年从阳光集团得到的经销商资格，胡海军自2009年开始从事粮油生意，胡海军自始至终都知道其是经销商的身份，其从未说过自己是阳光公司业务员。关于胡海军的信用卡刷卡的问题，是胡海军当时同意借款，就将信用卡借给其使用，其使用胡海军的信用卡在阳光公司的POS机上刷卡是为了结算其与其他经销商的业务行为。2012年11月19日其向胡海军出具的欠条包括了其用胡海军的信用卡所刷的这三笔款项。关于包装油销售单，因为当时没有许可证，其私自从阳光公司那里拿了已经作废的单子目的是向工商局证明油的来源。
阳光公司答辩称，阳光公司与平景昌订立的购销合同、平景昌作为阳光公司客户签字确认的包装油销售订单和销售出库单，结合平景昌的庭审陈述，能够证明平景昌是阳光公司在荥阳地区的销售商，而非阳光公司工作人员。阳光公司从未收过胡海军的货款，胡海军提供的信用卡刷卡针对的款项是其利用平景昌在阳光公司pos机上的刷卡套现的违法行为。平景昌系阳光公司的包装油销售商，并非业务员，本案不构成表见代理，阳光公司不应承担任何责任。胡海军早已知道平景昌是阳光公司的销售商，一直从平景昌处购买大豆油，并与平景昌个人就双方的债权债务进行结算。综上，请求依法驳回胡海军对阳光公司的诉讼请求。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为，平景昌与胡海军多次发生包装油购销业务，后平景昌个人于2012年11月19日向胡海军出具欠条一份，平景昌对欠胡海军12万元的事实无异议，因此平景昌应承担12万元的还款责任。胡海军与阳光公司之间无书面购销合同，平景昌使用胡海军的信用卡在阳光公司的POS机上刷卡，所刷款项无证据证明该款的性质和用途，因此胡海军称该刷卡款项是用于其向阳光公司支付货款的理由不能成立。平景昌与阳光公司签订有购销合同、包装油销售订单、包装油销售单、销售出库单，足以证明平景昌与阳光公司之间系买卖关系，平景昌并非阳光公司的业务员。平景昌的前妻付海丽经营的粮油店门头名称为阳光公司荥阳经销处，该粮油店并非阳光公司开设，门牌上所留的平景昌的联系电话是该粮油店的联系方式，与阳光公司无关。胡海军仅以有平景昌签名的阳光公司的包装油销售单证明平景昌是阳光公司的业务员，构成表见代理的理由证据不力，本院不予支持。因此胡海军主ＸＸ光公司承担还款责任的理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民四终字第1682号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范艳宏
审 判 员 付大文
代理审判员 张利亚
二〇一五年三月二十日
书 记 员 解 培