北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初536号
原告李航宇，女，1967年1月20日出生。
委托代理人刘京（原告之夫），1969年10月22日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人解飞，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人刘硕，北京市国土资源局东城分局干部。
原告李航宇不服原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）不予受理决定，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向原市国土�送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告李航宇及其委托代理人刘京，被告的委托代理人刘硕到庭参加诉讼。开庭后，因机构合并，原市国土局与原北京市规划委员会合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）。原市国土局行政行为的法律后果，由合并后的市规土委承担，故市规土委为本案适格被告。本案现已审理终结。
2016年5月24日，原市国土局对李航宇作出编号为DB00002号《不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容为：你于2016年5月18日申请坐落于东城区国学胡同×号的房屋的更正登记。经审查，你提交的登记申请材料不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第三款的规定，决定不予受理。请你补正下述材料后，重新提出申请：证实不动产登记薄记载错误的材料。
原告李航宇诉称，北京市东城区国学胡同×号现在的产权人为黄志、黄佐、黄炳、黄敏、黄雅琴、黄继海六人，各占六分之一。2015年12月29日，北京市东城区人民法院作出了（2015）东民初字9389号《民事判决书》（以下简称9389号民事判决），认定涉案房屋原产权人为黄德成，在1984年发还产权的过程中，遗漏了黄淑琴等六个合法继承人。该判决现已生效。生效判决已证明涉案房产现有登记存在错误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条的规定，登记机关发现错误后应依职权予以更正。原告以生效判决为依据向被告提出了依法履行法定职责的请求，被告于2016年5月24日作出被诉不予受理决定。被告的行政决定未履行其法定职责，放任了错误权属登记的长期持续存在，对涉案房产的真实所有权人构成侵权，对房屋权属登记安全性、权威性的公共利益构成损害，应重新作出行政行为。由于涉案房产新的权属关系尚未确定，因此房产登记薄的权属所有人应更正为原产权人黄德成。故诉至法院，请求撤销被告于2016年5月24日作出的被诉不予受理决定，同时要求被告针对原告的更正登记申请重新作出处理决定。
原告李航宇于法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、9389号民事判决，证明当年办理黄德成的房产发还手续时遗漏了法定继承人，不动产登记簿存在错误；
2、《更正登记申请书》，证明原告提出更正登记申请的事实；
3、《房屋产权登记书》、《落实私房政策结案审批表》、《落实私房政策产权审批表》、《继承产权保证书》、《落实私房政策对继承房产的意见表》，证明1984年落私发还房产时存在错误。
被告在答辩状及庭审中辩称，经查房屋档案，涉诉房屋登记为1984年落私发还登记，经审核，申请人提交材料齐全，符合法定形式。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项有错误，可以申请更登记。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记薄记载错误的材料以及其他必要材料。原告向我委申请变更登记时提交了申请书及9389号民事判决，但该民事判决不能证明不动产登记薄的记载存在错误，且涉诉的房产属于落私发还的范畴，不属于法院受案范围。综上，原告提出的申请不符合更正登记的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《更正登记申请书》；
2、《依法履行法定职责申请书》；
证据1、2证明原告申请材料。
3、《房屋产权登记书》；
4、《继承产权保证书》；
5、《发还私房产权通知书》；
证据3-5证明涉诉房屋的登记时间是1984年，更正登记已经超过诉讼时效，且属落实私房政策发还范畴，不属于法院受案范围。
根据当事人的质证、辩论意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2及被告提交的证据1，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告提交的证据1、3及被告提交的证据3-5,内容真实，取得方式合法，但不能证明其所要证明的问题，对原、被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据2与本案审查的被诉不予受理决定的合法性不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，李航宇于2016年5月24日向原市国土�提交《更正登记申请书》及9839号民事判决，要求原市国土局对北京市东城区国学胡同×号房产的权属予以更正登记。该《申请书》的主要内容为：根据9389号生效民事判决，北京市东城区国学胡同×号房产在1984年发还产权时遗漏了黄淑琴等六位合法继承人，据此该房产现在的权属登记存在错误，请求被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第81条的规定，依法将该房屋权属更正为原产权人黄德成。原市国土局于当日予以受理，并于当日进行审核。经审核，原市国土局以李航宇提交的登记申请材料不能证实不动产登记簿记载确有错误为由，于当日作出被诉不予受理决定，并于当日送达李航宇。
另查,李航宇于2015年向本院提起所有权确认纠纷之诉，要求确认国学胡同×号院房屋归李航宇等13人共同共有。本院于2015年12月29日作出9389号民事判决，认定：在当年办理黄德成的房产发还手续时，遗漏了黄淑琴等法定继承人，应当说黄淑琴的合法继承权受到侵害，但根据本院已生效的（1997）东民初字1855号民事判决书，黄淑琴已丧失对涉诉房屋的继承权，黄淑琴亦未通过继承权的实现来继承取得涉诉房屋的所有权，故李航宇要求确认其对涉诉房屋享有共有权的诉讼请求，缺乏事实依据和权利基础，本院判决驳回了李航宇的诉讼请求。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，从2015年7月起，本市的不动产登记工作由原市国土局统一负责。2016年7月29日，�市国土局与原北京市规划委员会合并，成立市规土委。据此，被诉不予受理决定的法律责任应由市规土委承担，故市规土委是本案适格被告。
《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。本案中，李航宇在申请更正登记时提交的据以认为不动产登记薄存在错误的材料为9389号民事判决。该判决认定李航宇之母黄淑琴已丧失对涉诉房屋的继承权，亦未取得涉诉房屋的所有权，判决驳回了李航宇要求确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求。故该民事判决不能证明黄淑琴对涉案房屋享有所有权，亦不能证明涉案的不动产登记薄记载错误。据此，原市国土局根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定，李航宇的申请作出被诉不予受理决定，并告知其需要补正的材料，并无不当。李航宇于2016年5月24日提出更正申请，原市国土局于当日作出被诉不予受理决定，并于当日送达李航宇，程序合法。原告李航宇要求撤销被诉不予受理决定、并要求被告对其更正登记申请重新作出处理决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
�回原告李航宇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李航宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 荀轶文
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王晴雪