湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01130号
原告：范良荣
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师；代理权限为特别授权。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师；代理权限为一般授权。
被告：常德市南华房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区洞庭大道（美景大厦705室）城西办事处贾家湖社区居委会育才路282号。
法定代表人陈代新。
委托代理人张南华，系该公司工作人员；代理权限为特别授权。
被告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人曹瑜，该行行长。
委托代理人肖超云，湖南汗青律师事务所律师；代理权限为一般授权。
委托代理人雍彬，湖南汗青律师事务所律师；代理权为一般授权。
原告范良荣因与被告常德市南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）、中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）确认合同效力纠纷一案，于2014年6月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2014年7月18日被告民生银行长沙分行提出管辖异议，本院作出（2014）武民初字第1130号民事裁定，驳回其管辖异议申请；被告民生银行长沙分行不服该裁定上诉于常德市中级人民法院，2014年9月1日该院作出（2014）常立民终字第70号民事裁定，维持本院原裁定。2014年10月10日本院公开开庭审理本案。原告范良荣及其委托代理人樊安红、王煜，被告南华公司委托代理人张南华，被告民生银行长沙分行委托代理人肖超云、雍彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告范良荣诉称：2008年12月15日，原告范良荣与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋与第1栋201至204号商品房出售给原告范良荣，按11520.78元／平方米计算，总价款人民币9683330元（以下币种均为人民币）。原告向被告南华公司支付了全部购房款，并在常德市房地产管理局办理了登记备案，备案号为44186。2010年11月17日，被告民生银行长沙分行持有一份盖有被告南华公司印章的《常德市商品房预售合同》（买卖标的物亦为“祥瑞.凯特国际”第1栋101至112号房屋、第1栋201至213号房屋，即包含了被告南华公司出售给原告的房屋）在常德市房地产管理局进行登记备案。原告得知后以常德市房地产管理局存在行政违法行为向法院提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院一审判决确认被告常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋与第1栋201至204号房屋登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院维持一审判决。原告认为他人冒用南华公司印章与被告民生银行长沙分行所签订的合同是假合同，故向法院起诉，请求确认被告民生银行长沙分行就“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋与第1栋201至204号房屋在常德市房地产管理局登记备案的《常德市商品房预售合同》无效。
为支持其诉讼主张，原告范良荣在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《常德市商品房预售合同》，拟证明原告范良荣于2008年12月15日与被告南华公司签订该合同，购买其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋、第1栋201至204号房屋；
2、（2012）常仲决字第76号常德市仲裁委员会决定书1份，常德市房地产管理局2010年11月23日出具的《证明》、常德市房地产管理局《关于对范良荣信访件的回复》、常德市房地产管理局在行政诉讼案中的答辩状，拟证明如下内容：范良荣于2008年12月15日在常德市南华房地产开发有限公司开发的“祥瑞.凯特国际”1栋购买了101、102、103、104、201、202、203、204号门面，并在常德市万讯房地产信息中心进行了预（销）售合同备案及公示。2010年3月29日常德市公安局产权处法制科对以上房屋进行了查封。常德市委、市政府专门成立凯特国际房产项目问题处理协调小组，由市政法委牵头，于2010年3月30日召开专题协调会议，形成《关于张南华等人非法经营案涉案财产处理问题协调会议纪要》。常德市房地产管理局根据该纪要及常德市公安局解除查封通知书，对以上房屋解除查封，随即常德市万讯房地产信息中心对以上备案房屋解除查封，返还受害人；2010年1月至2011年11月，将凯特国际房产项目中以范良荣名义办理的商品房预售合同备案登记予以注销，后由南华公司与他人另行办理了商品房预售合同备案登记；
3、《常德市商品房预售合同》，拟证明他人冒用南华公司印章与被告民生银行长沙分行签订该合同，并办理备案登记，该房与原告和南华公司签订的商品房买卖合同中的商品房为同一标的物；
4、（2013）桃行初字第6号行政判决书1份、（2013）常行终字第47号行政判决书1份，拟证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同有效；常德市房管局撤销原告商品房预售合同登记备案的行为违法；他人冒用南华公司印章与民生银行长沙分行就“瑞祥.凯特国际”第1栋101至104号房屋、第1栋201至204号住房签订了商品房预售合同并办理备案登记。
被告南华公司辩称：本公司与原告范良荣签订的合同是合法有效的，本公司没有与被告民生银行长沙分行签订合同，系他人冒用本公司印章签订的合同，该合同是无效合同。
为支持其辩解主张，被告南华公司在举证期限内向本院提交了被有关机关扣押的南华公司印章的印模复印件，拟证明该公司所有印章被有关机关于2009年12月10日、2010年1月15日予以扣押，2013年5月7日及2014年8月5日该公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告民生银行长沙分行持有的《常德市商品房预售合同》中的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回；亦证明原告与被告南华公司签订的商品房预售合同合法有效；被告南华公司没有委托任何人申请注销原告与南华公司之间的预售合同登记备案；被告民生银行长沙分行的《常德市商品房预售合同》虽有南华公司的印章但非南华公司行为。
被告民生银行辩称：本案已超诉讼时效；本被告与被告南华公司签订的商品房预售合同内容真实、合法有效，且已经实际履行，没有法律规定的合同无效情形，请求法院驳回原告的诉请。
为支持其辩解主张，被告民生银行在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《常德市商品房买卖合同》、《常德市商品房预售合同》（编号：1-101-112）、《常德市商品房预售合同》（编号：1-201-213），拟证明民生银行长沙分行与被告南华公司签订的上述购房合同，依法购买了南华公司开发的瑞祥凯特国际1号栋101-112与201-213物业（含范良荣诉称的101-104与201-204物业），该合同的签订是双方真实意思表示、内容符合法律规定，且依法向常德市房地产管理局申请商品房预售合同登记备案，该局于2010年11月17日在上述购房合同上加盖“预（销）售合同已备案”印章进行确认；
2、支付购房款的票据、南华公司收到购房款的票据、缴纳物业维修基金票据、缴纳房产税票据、《关于“祥瑞·凯特国际”交房的函》、《关于保证民生银行常德分行正常开业的承诺函》，物业服务合同、物业费缴纳票据、民生银行常德分行工商注册信息，拟证明被告民生银行长沙分行与被告南华公司均全面履行了购房合同的义务；民生银行长沙分行购买物业后，已经实际使用，用于民生银行常德分行办公营业场所，为善意实际所有人和使用人；
3、《关于张南华等人非法经营案涉案财产处理问题协调会议纪要》、《解除查封通知书》、《关于解决中国民生银行购买凯特国际物业事宜的会议纪要》，拟证明被告民生银行长沙分行在常德设立分行系常德市市委、市政府招商引资重点项目，在购买本案所涉物业前曾与常德市市委、市政府、市委政法委等相关部门进行了充分协商沟通，一切程序都是公开透明依法进行的，不存在法律障碍；
4、《关于民生银行在常德设立分支机构享受优惠政策的函》、《关于民生银行购租常德凯特国际物业相关事宜的承诺函》及备忘录，拟证明被告民生银行长沙分行购买本案所涉物业用于设立常德分行，依法向主管部门常德市金融办进行了报告，亦与开发商被告南华公司进行了充分沟通；
5、（2013）常行终字第47号行政判决书，拟证明本案所涉物业经生效的法律文书确认，常德市房地产管理局对民生银行长沙分行登记保护的债权大于范良荣的债权。
经举证、质证，对原告提交的证据，被告民生银行长沙对其真实合法性无异议，但对其关联性有异议。经审查，本院确认上述证据的真实性，对其关联性的确认在本院认为部分予以综合评析。被告南华公司对原告提交的证据均无异议。
对被告南华公司提交的证据，原告无异议，被告民生银行对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但是认为其与本案无关，不能证明冒用的事实。经审查，本院确认该证据的真实性，对关联性的确认在本院认为部分予以综合评析。
对被告民生银行提交的证据1，原告及被告南华公司对三性均有异议。经审查，因该份证据是本案关健证据，对其三性的确认在本院认为部分予以综合评析；对被告民生银行长沙分行提交的证据2，原告及被告南华公司有异议，认为购房款没有交给南华公司，且南华公司没有向民生银行长沙分行出具任何形式的函件。经审查，本院对该组证据中双方无异议的予以确认。因对此类证据异议涉及南华公司公章问题，对此在本院认为部分予以综合评析；对被告民生银行长沙分行提交的证据3，原告及被告南华公司对其真实性无异议，但是对其合法性、关联性有异议。经审查，本院确认该组证据的真实性，对关联性的确认在本院认为部分予以综合评析；对被告民生银行长沙分行提交的证据4，原告及被告南华公司对其真实性有异议，认为代表南华公司签字的姚武不是南华公司的人。经审查，因该组证据涉及南华公司公章问题，对该组证据的确认在本院认为部分予以综合评析；对被告民生银行长沙分行提交的证据5，原告及被告南华公司对其证明目的有异议，对此证据证明目的的确认在本院认为部分予以综合评析。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年12月15日，原告范良荣与被告南华公司签订一份《常德市商品房预售合同》，约定被告南华公司将其开发的“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋、第1栋201至204号商品房出售给原告范良荣，总价款9683330元。原告向被告南华公司支付了全部购房款，并在常德市房地产管理局办理了登记备案。2010年11月17日，被告民生银行长沙分行购买被告南华公司“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋与第1栋201至204号商品房，并签订加盖“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”和“陈代新印”的《常德市商品房预售合同》，该合同在常德市房地产管理局进行登记备案。2010年11月17日，被告民生银行长沙分行购买的诉中商品房进行了预告登记。原告得知其所购买的商品房被注销备案登记后以常德市房地产管理局存在行政违法行为为由提起行政诉讼并要求国家赔偿。2013年7月31日，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第6号行政判决书，判决确认被告常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋与第1栋201至204号房屋预售合同登记备案行为违法。2013年10月18日，常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第47号行政判决书维持一审判决。原告认为他人冒用南华公司印章与被告民生银行长沙分行所签订的合同是假合同，故向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
另查明，2009年12月10日、2010年1月15日南华公司所有印章被有关机扣押。2010年3月29日常德市公安局对原告诉中房屋予以查封。2010年4月16日常德市公安局解除对原告诉中房屋的查封。2013年5月7日及2014年8月5日该公司分二次领回部分公司印章，其中包括被告民生银行长沙分行持有的《常德市商品房预售合同》中的“常德市南华房地产开发限公司合同专用章”印章，该合同中“陈代新印”印章至今未领回。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效的问题；二、被告南华公司与被告民生银行长沙分行签订的《常德市商品房预售合同》是否有效的问题。
关于争议焦点一，原告范良荣就“祥瑞.凯特国际”第1栋101至104号房屋及第1栋201至204号商品房与被告南华公司签订《常德市商品房预售合同》的时间为2008年12月15日，被告民生银行长沙分行购买诉中商品房时间为2010年11月17日。原告范良荣发现其购买的商品房登记备案被注销后依法提起行政诉讼维护自己的权利，常德市中级人民法院于2013年10月18日作出终审判决，故本案有诉讼时效中断的情形，本院对被告民生银行长沙分行的该主张不予支持。
关于争议焦点二，湖南省桃源县人民法院作出（2013）桃行初字第6号行政判决书及常德市中级人民法院作出（2013）常行终字第47号行政判决书认为，常德市房地产管理局对同一商品房进行重复登记备案，实际是以后一个合同的登记备案即被告民生银行长沙分行的《常德市商品房预售合同》登记备案覆盖前一合同的登记备案即原告范良荣的《常德市商品房预售合同》登记备案，构成对原告商品房预售合同登记备案的事实上的注销，遂判决确认常德市房地产管理局注销原告范良荣“祥瑞.凯特国际”第3栋1603号房屋预售合同登记备案行为违法，故原告范良荣于2008年5月20日与被告南华公司签订《常德市商品房预售合同》的登记备案恢复效力，该合同合法有效。据此原告以被告南华公司与被告民生银行长沙分行签订的《常德市商品房预售合同》侵犯其权益为由诉请确认该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定，合同当事人以外的第三人提起合同无效之诉应符合“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。民法意义上的“恶意串通”应以当事人主观上有恶意通谋的故意为构成要件，即合同当事人主观上都具有使国家、集体、第三人的合法利益遭受损失的不法意图，并且当事人对损害国家、集体、第三人利益是明知，并积极追求这种结果的发生。这种恶意通谋的故意必须是通谋各方当事人都具有，如果其中一方当事人不具有这种主观上的故意，则不构成民法上的恶意串通行为。就本案而言，庭审查明的事实是，被告民生银行长沙分行购买诉中商品房而签订《常德市商品房预售合同》并进行登记备案，整个过程没有违反相关法律规定或合同约定，特别是该合同加盖的“常德市南华房地产开发有限公司合同专用章”和“陈代新印”印章，使被告民生银行长沙分行对合同相对人产生合理信赖，原告无证据证明被告民生银行长沙分行与他人事先存在通谋，明知购买诉中房屋会损害原告利益的事实，故不能认定被告民生银行长沙分行有恶意串通行为，其与被告南华公司签订的《常德市商品房预售合同》不符合法律规定的合同无效情形。
综上所述，被告民生银行长沙分行就原告在先购买的诉中房屋再签订《常德市商品房预售合同》，没有与他人恶意串通损害原告利益的行为，不符合法律规定的合同无效的情形，故本院对原告要求确认该合同无效的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告范良荣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告范良荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
代理审判员 张 黎
人民陪审员 徐厚良
二〇一四年十月十七日
代理书记员 李 瑶
附件：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。