嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第98号
原告：周勤。
委托代理人：谢静宇、熊ＸＸ。
被告：嘉兴市新华洲投资开发有限公司。
委托代理人：钱家平。
委托代理人：陆国淼。
原告周勤诉被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理。依法由审判员王耘适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理，原告周勤的委托代理人熊ＸＸ及被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司的委托代理人钱家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勤起诉称：2015年3月29日，被告在国贸中心项目的售楼中心举办销售活动宣传国贸中心项目房屋，并许诺给予购房者不低于8%的年收益回报。当日，原、被告签订《国贸中心认购书》，原告拟认购被告开发的位于洪合中国毛衫市场西的国贸中心项目1064号房及2136号房，并向被告交付定金20000元，认购书约定：认购人应在2015年4月5日前到被告处签订《商品房买卖合同》。2015年4月4日，原告携相关材料前往被告处拟签订正式的《商品房买卖合同》，但被告要求原告须与案外人嘉兴亿诚商业管理有限公司签订一份《商铺委托经营管理合同》后方能签订《商品房买卖合同》。鉴于被告的无理要求，原告未能如期订立《商品房买卖合同》。原告遂向法院起诉，请求判令：被告双倍返还原告定金20000元。
本案庭审过程中，原告明确要求解除双方签订的《国贸中心认购书》。
被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司答辩称：原告所诉与事实不符，系原告违约，未按照约定与被告签订《商品房买卖合同》。
原告周勤为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《国贸中心认购书》及计价表复印件各一份，证明原、被告于2015年3月29日就被告开发的国贸中心项目商品房签订认购书，约定定金20000元，计价表证明被告如何计算价格，承诺给予原告固定的投资回报。
被告质证后对证据真实性无异议，认为恰恰能够证明原告对所涉项目作了充分了解，计价表中的价格也体现出有返前单价和返后总价及收益分成的办法。
2、定金发票一份，证明原告已经按照《国贸中心认购书》的约定支付了20000元订金。
被告质证后无异议。
3、《商铺委托经营管理合同》照片复印件一份，证明原告于2015年4月4日前往被告处签约时，被告要求原告须与案外人签订《商铺委托经营管理合同》后才能签订《商品房买卖合同》。
被告质证后对证据真实性无异议，并说明被告将该份合同交给原告，证据中有显示，签该份合同的前提是客户与开发商签订《商品房买卖合同》，与原告陈述不符，
4、嘉兴亿诚商业管理有限公司基本信息一份，证明被告销售人员谎称嘉兴亿诚商业管理有限公司的注册资金。
被告质证后认为证据真实性无从考证。
5、律师函及邮寄特快专递单据各一份，证明因被告违约，原告发函要求被告双倍返还定金。
被告质证后对证据三性均有异议，且认为原告律师函中陈述与事实不符。
6、录音光盘及录音文字材料各一份，证明原告于2015年4月4日前往被告处签约，由于被告要求原告同时与案外人签订《商铺委托经营管理合同》，才使得双方的《商品房买卖合同》未能签订成功。
被告质证后对证据三性均有异议，认为录音来源不明，录音内相关人员身份不明，录音中亦无法体现被告要求原告签订《商铺委托经营管理合同》后才能签订《商品房买卖合同》。
被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
本案房产项目的宣传现场照片复印件、宣传手册、宣传图片一组，证明本案房产项目有明确的说明，招商运营管理由第三方公司负责。
原告质证后对证据的真实性有异议，认为原告并未看到过，被告亦没有出示给原告，证据的形成时间原告不清楚，证明的内容与本案无必然的关联性，照片的复印件中显示运营管理由嘉兴亿诚商业管理有限公司负责，而原告与被告的员工洽谈时并未见到任何该公司员工。
本院认证意见：
原告提交的证据1、2，被告质证后无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据3，被告质证后对证据本身无异议，本院予以认定。原告提交的证据4，真实性无法确定，从证据内容看，与本案并无直接关联，本院不予认定。原告提交的证据5，被告质证后虽不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据以推翻其真实性，本院对该组证据予以认定，能证明原告发函之事实，但律师函中陈述系原告单方作出，对案件事实，本院结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。原告提交的证据6，被告异议成立，单以该录音无法明确录音来源不明及录音内相关人员身份，本院对该组证据不予认定。
被告提交的证据，原告质证后不予认可，本院认为，即使证据真实，以该组证据亦不能证明被告在签订《国贸中心认购书》时已明知所购商铺须与案外人嘉兴亿诚商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年3月29日，原、被告签订《国贸中心认购书》，约定：原告拟认购被告开发的位于嘉兴市秀洲区洪合镇毛衫市场西的国贸中心项目1064号房或2136号房（二选一），1064号房总价为314990元，2136号房总价为245151元；定金20000元，原告应在2015年4月5日前至被告处与被告签订《商品房买卖合同》。当日被告向原告出具了计价表，上载1064号房返前总价为365571元，前两年租金一次性抵扣总房价的14%，返后总价为314990元。原告于当日向被告交付了定金20000元。因双方对在《商品房买卖合同》签订时是否同时由原告与案外人嘉兴亿诚商业管理有限公司签订《商铺委托经营管理合同》发生争议，致使《商品房买卖合同》未最终签订。后原告委托律师发函要求被告双倍返还定金40000元未果。遂成讼。
本院认为，原、被告间签订的《国贸中心认购书》属商品房预约合同，系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告陈述未按《国贸中心认购书》约定签订《商品房买卖合同》系因被告要求原告同时与案外人签订《商铺委托经营管理合同》，对原告该主张，被告当庭确认可与原告签订《商品房买卖合同》，原告无须与案外人签订《商铺委托经营管理合同》，但购房价格应按计价表中载明的返前总价支付，而非《国贸中心认购书》中价格，但原告对该计价不予认可，并不同意据此签订《商品房买卖合同》，且于庭审中明确要求解除双方签订的《国贸中心认购书》。本院认为，鉴于被告虽愿与原告签订《商品房买卖合同》，但主张购房价格非《国贸中心认购书》约定房价，即被告明确拒绝按《国贸中心认购书》约定履行，原告要求解除《国贸中心认购书》，于法有据，可予以支持。对于拒绝按《国贸中心认购书》约定房价履行的理由，被告称从计价表可见《国贸中心认购书》中房屋价格系折抵前两年租金后所得，若原告不与案外人签订《商铺委托经营管理合同》，租金将不得折抵，本院认为，《国贸中心认购书》仅载明了房屋单价及总价，并未涉及租金折抵事宜，而计价表虽可见房屋价格的计算方式，但该计价方式系被告以原告与案外人签订《商铺委托经营管理合同》为基础，以现有证据看，在原告仅与被告签订《商品房买卖合同》情况下，房屋价格的具体计算方式，双方实际上并无明确约定，被告要求原告按计价表中的返前总价签订《商品房买卖合同》依据不足。双方对房屋价格约定不明，嗣后又未能达成一致意见，致使《商品房买卖合同》无法签订，双方均不构成违约。合同解除后，已经履行的，当事人依法可要求恢复原状，故原告可要求被告返还已给付的定金20000元；对于原告要求双倍返还定金的诉讼请求，鉴于被告并不存在实质违约行为，原告要求其承担违约责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2015年3月29日签订的《国贸中心认购书》；
二、被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告周勤定金20000元；
三、驳回原告周勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告周勤负担200元，被告嘉兴市新华洲投资开发有限公司负担200元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 王耘
二〇一五年八月四日
书记员 池菲