上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36138号
原告雷锴。
委托代理人李文华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告邓成玉。
被告戴大狮子。
被告王佳雯。
上述三被告共同委托代理人王志平（系被告邓成玉、戴大狮子之婿，被告王佳雯之父），住同上述三被告。
被告王志平。
被告邓正红。
原告雷锴与被告邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告雷锴的委托代理人李文华，被告王志平兼系被告邓成玉、戴大狮子、王佳雯的共同委托代理人、被告邓正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷锴诉称，2013年8月11日，原、被告双方在上海中原物业顾问有限公司的居间下签订《房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告购买被告名下的上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋），房屋总价为人民币288万元（以下币种相同），双方同意在签署该买卖合同后七天内前往居间方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。买卖合同签订当日，原告向被告支付定金2万元。2013年8月18日，原、被告双方共同赴居间方处口头商定将示范文本《上海市房地产买卖合同》的网签日期延长七天。然而，2013年8月24日，被告将系争房屋以290万元的价格另售他人。原告认为，双方签订的买卖合同真实合法有效，应严格依照合同履行，被告在买卖合同尚未解除的情况下将房屋另售他人，构成一房二卖，应承担违约责任，为维护自身合法权益，原告诉请要求：1、判令原、被告就系争房屋签订的买卖合同解除；2、判令被告返还原告购房定金2万元；3、判令被告赔偿原告房屋涨价损失2万元。
被告邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红共同辩称，对于双方签订买卖合同及约定，原告已行支付定金2万等均属实，但说明一点的是根据买卖合同约定原告应当向被告支付5万定金。双方未能继续履行买卖合同是原告所导致的，2013年8月15日在被告向居间方催要剩余的3万元定金时，业务员告知被告，原告可能无法购买系争房屋，因为原告的房屋在出售中购买方违约不愿购买了。2013年8月18日，原被告双方均到居间方处，原告明确表示因其房屋的购买人原因，无法购买其房屋，导致原告无法继续购买被告的房屋，故当日双方达成一致意见解除这份买卖合同。居间方当日就归还了被告的产证，并答应在24小时后取消网签的合同，双方并不存在原告诉状中陈述的口头延期网签时间。原告曾在2013年8月18日表示，目前还有一个购房人愿意一次性付款购买原告房屋，如果可行，被告是否还将房屋出售给原告。被告当时表示双方之间买卖已经结束，但房屋还是要在居间处出售挂牌的，2013年9月19日如原告能够筹集到房款，在挂牌的同等条件下，被告同意仍将房屋出售给原告。然而，次日，被告收到原告的短信，原告明确告知被告，其房屋无法出售，不购买被告的房屋。由此，被告另行找了购房人，于2013年8月24日与案外人签署了《上海市房地产买卖合同》，约定交易价款为290万，签署网上合同时系争房屋也显示可出售状态。鉴于当时的房屋市价上涨原因，故被告的房屋根据当时房价市价确定了出售价。现被告认为，双方的买卖合同早已在2013年8月18日就解除，双方未能缔约的原因是原告造成的，故不存在被告返还定金并赔偿损失，同时保留向原告主张未付3万元定金的权利。
经审理查明，2013年8月11日，原告雷锴作为买受方（乙方）与被告邓成玉、戴大狮子、王佳雯、王志平、邓正红作为出卖方（甲方）签订房地产买卖居间协议一份，约定系争房屋总房价288万元，乙方为表示对房地产的购买诚意，向居间方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在买卖合同上签字，则意向金转为定金，以担保买卖合同履行。当天，双方同时签订买卖合同一份，约定为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称示范合同），除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期；乙方应于签订示范合同后当日，支付甲方首付款（含定金）80万元，乙方应于签订示范合同后七日内向贷款银行申请贷款支付80万元，……；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，……，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不买，则已支付甲方的定金不予返还，……。签约后，原告向被告支付2万元定金。2013年8月18日，双方共同至居间方处，但并未就系争房屋进一步签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。次日，原告向被告发送短信表示“我个人感觉我这房子不太好卖了，之前那个号称付全款的客户家里人嫌客厅小，没有意向了。你的房子也尽早挂出来吧，我这边还是接着卖卖看，如果我能赶在前面卖掉我就还从你那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了。给你发这个短信是担心耽误你换房，你那边不能拖。”2013年8月24日，被告与案外人就系争房屋签署《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价为290万元。
以上事实，由经庭审质证的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、《上海市房地产买卖合同》等及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告所支付的定金，在被告实际收取时，依约已转为履约定金，作为买卖合同履行的担保。本案争议在于原、被告签订买卖合同后未能按照约定签署示范文本买卖合同并继续履行的责任应归属于何方。根据双方签订买卖合同的约定，原、被告于本合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，2013年8月18日，双方均至居间方处，但并未进一步签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，就此原因，原告表示双方是对签订合同与支付首付款的先后履行顺序产生争议导致未能签约并就签约口头约定延长七天，被告表示签约不成是原告因其房屋出售不成提出不能购买系争房屋导致。对此本院认为：双方就2013年8月18日当日未能签约的陈述均未提供证据予以证明；在此情况下，就双方的表述分析来看，首先，买卖合同中对首付款支付的时间约定为“乙方应于签订示范合同后当日，支付甲方首付款（含定金）80万元”，从该内容显示，就签约及支付首付款的先后顺序双方在文字上约定明确；即使存在双方对履行顺序产生争议下，双方之后的磋商或约定应当围绕为解决该争议而进行，但根据次日原告向被告发送的短信内容“你的房子也尽早挂出来吧”“我这边还是接着卖卖看，如果我能赶在前面卖掉我就还从你那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了”的表示，无任何内容与原告所表述的双方争议相关；其次，根据被告陈述原告是系自己房屋出售不能导致不愿购买系争房屋，对此原告庭审解释“原告是要出售自己的房屋，但出售自己的房屋与购买系争房屋没有直接关联”，然而根据原告的短信内容，可以看出原告以卖掉自己房屋作为购买系争房屋的前提，并用大段的内容向被告描述了自己房屋难以出售的情况，并告知被告对系争房屋另行挂牌，该与被告的陈述相吻合；另外，原告庭审表示2013年8月18日签约当日，其已筹备好首付款的资金，但又表示在签约后一部分款项为自己筹集，一部分为家人筹集，对此本院认为，无论原告的资金来源何处，均应提供付款当日原告明确可控资金的证明，否则对原告关于钱款的解释，本院难以采信；最后，被告在收到原告上述内容的短信后，另行将房屋挂牌出售，对此认为，原告虽未在短信中直接提出解除买卖合同，但让被告尽早将系争房屋挂牌，是对继续履约的拒绝和单方解约的表示，同时原告提出如能赶在前面卖掉还从被告那里买，赶不及就先凑合着住，也不卖了的意见，并未得到被告的认同，况且原告能否出售自己的房屋不能作为对抗履行原、被告间买卖合同的理由，于此情况下，被告另行出售系争房屋并无不妥。现原告提出双方间的买卖合同解除，被告对此并无异议，本院予以确认。鉴于双方未能在买卖合同约定的期限签订示范文本并继续履行该买卖合同的原因在于原告方，原告依约应承担相应的违约责任，故原告要求被告返还定金并承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2013年8月11日就上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《房屋买卖合同》予以解除；
二、驳回原告雷锴的其余诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告雷锴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 盈
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李黎黎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。