广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民一初字第1309号
原告萧晓玲，女，汉族。
原告区裕行，男，汉族。
原告梁沛琼，女，汉族。
原告区某甲。
法定代理人萧晓玲，系其母亲，本案原告之一。
原告区某乙。
法定代理人萧晓玲，系其母亲，本案原告之一。
上列五原告的共同委托代理人欧志强、解常玉，分别系广东通法正承律师事务所律师、实习律师。
被告区庆炜，男，汉族。
被告区柱淦，男，汉族。
上列两被告的共同委托代理人田波，系广东卓领律师事务所律师。
原告萧某、区裕行、梁沛琼、区某甲、区某乙与被告区庆炜、区柱淦生命权纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法适用普通程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人欧志强以及两被告的共同委托代理人田波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：区志健于2014年7月6日晚在被告区庆炜房屋中与被告区柱淦聚会，聚会过程中，受两被告委托调试空调，不慎触电。区志健触电后，两被告均未对其进行及时的紧急救治，延误了最佳救治时机，导致区志健被送往佛山市第五人民医院后经抢救无效死亡。涉案房屋的电线线路由被告区庆炜自行安装，没有聘请具备专业资格人员进行安装，线路设计及安装不符合用电规范，导致区志健触电身亡。被告区柱淦在事发时滥用精神类药品，未对区志健采取及时有效的救治措施，延误报警及救治时间，对区志健的死亡负有过错。两被告的行为已严重侵犯了区志健及家属的合法权益，两被告应对区志健的死亡负有过错，应对五原告的损失承担30%的责任。为维护合法权益，五原告起诉请求法院判令:1.两被告共同向原告赔偿348870.39元（包括医疗费2924.4元、死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费417830.4元、丧葬费29672.5元、交通费500元、精神损害抚慰金60000元）；2.两被告承担本案诉讼费用。
被告区庆炜辩称：一、关于原告主张的经济损失问题。1.被扶养人生活费超过了年赔偿总额的法定标准。2.原告主张的交通费没有相关票据支持。二、关于被告区庆炜的责任问题。1.区志健有长期吸毒史，区庆炜并未邀请其参加聚会。当日，区志健是自行携带毒品到区庆炜家的。2.区庆炜修理家中空调时，从未邀请区志健一起参与。当日，区庆炜家中二楼房间的悬挂分体式空调的钉子发生松动，区庆炜对空调摘下作加固处理，被告区柱淦协助。此时，区志健毒瘾发作不顾两被告劝阻在二楼大厅吸毒，两被告并未请求区志健一起修理空调。3.区志健触电是为了掩饰吸毒所致，并非两被告要求修理空调而引起的。区志健为掩饰吸毒事实，为了避免让区庆炜的母亲、儿子发现，急忙中自己爬上用来修理空调用的梯子，并用手触摸空调分体另一边的未亮电灯以致触电。根据现场照片，空调位与电灯位置分割两边，即使要修理空调，也没有必要触碰电灯。因此，区志健触电完全是其自身行为所致，两被告从未安排或指使其爬梯子。区志健爬梯子目的是掩饰吸毒，而非无偿帮工修理空调，且其触碰电灯也与修理空调无关。4.两被告在区志健触电后，已尽到了救助的义务，没有过错。区志健触电后，两被告按照120医生的指导对其进行了胸外按压，在等120急救车时，两被告将区志健先用车送往村医处救治，村医看后要求转送医院。在转送路途中遇到120救护车，两被告立即将区志健转上120救护车送医院抢救。在上述过程中，两被告没有耽误救助时间，已尽到最大的救助义务，没有过错。5.区志健的家属拒绝进行死因鉴定，现原告并无直接证据证明触电与死亡之间的因果关系。本案中，区志健遭受电击后出现心跳呼吸骤停的现象，根本原因在于区志健长期吸毒导致身体器官各项机能严重受损所致，触电只是一种诱因。综上所述，原告要求两被告承担法律责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告区柱淦辩称：一、原告主张的经济损失问题。1.被扶养人生活费超过了年赔偿总额的法定标准。2.原告主张的交通费没有相关票据支持。二、关于被告区庆炜的责任问题。1.区柱淦协助区庆炜修理家中空调，区柱淦并非空调权属人，更非屋主，没有必要要求区志健一起参加。第2点至第5点理由与被告区庆炜的上述答辩意见一致。6.区柱淦不是案发现场的屋主，没有指示或安排区志健修理空调，也不因修理空调享受任何利益。事发当日，区柱淦没有吸毒，事发后积极协助救助，没有任何过错。原告要求区柱淦承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。
庭审中，五原告举证如下：
1.户口簿（2本，原件）、结婚证（1份，原件）、香港出生证（2份，原件）、上金瓯社区居民委员会出具的证明（1份，原件），证明区志健的亲属情况。
2.报警回执（1份，原件），证明区志健在被告区庆炜房屋内触电后，区志健的亲属报警，由民乐社区民警中队调查。
3.病历、病危通知书、血液分析报告单、凝血五项报告单、电化学发光免疫报告单、生化检验报告单、心电图报告（各1份，复印件加盖医院公章）、发票（1份，原件）、生化检验报告单（2份，复印件加盖医院公章）、处方计费清单（4份，原件），证明区志健触电后被送到佛山市第五人民医院抢救，产生了医疗费2924.4元。
4.居民死亡医学证明书（1份，原件），证明区志健触电经抢救无效死亡。
经质证、辨证，两被告对五原告出示的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性均无异议，不能证明两被告存在过错。对证据3的真实性、合法性无异议，病历记载的“其友于现场曾予胸外按压”证明了两被告有采取急救措施，病历同时记载了是家属放弃继续救治。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，区志健的死亡原因是心跳、呼吸停止，没有证据证明区志健的死亡与触电之间是否存在因果关系，无法证明两被告是否存在过错及区志健的死亡与两被告之间是否存在因果关系。
庭审中，两被告共同举证如下：
1.现场照片（复印件），证明案发现场的空调位于电灯位分隔两边，修理空调与触摸电灯没有必然联系，受害人是触碰电灯触电，而非修理空调时触电。
2.通话清单（1份，原件，137××××1493是120车上其中一位工作人员的电话号码），证明受害人触电后，被告区柱淦及时报120，尽到了最大的救助义务。
经质证、辨证，五原告对两被告出示的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，根据现场照片，电灯属于裸露的带电装置，并不符合用电的安全行为，无论是否修理空调或其他行为均有可能触电，被告区庆炜对带电装置没有作好保护措施，存在过错。对证据2的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告不能证明137××××1493是120急救人员的电话号码，若被告确实有拨打120，应该有120号码的显示。
为查明本案事实，本院向公安部门调取了如下证据，并当庭出示：1.区柱淦的户籍证明（1份）；2.抓获经过（2份）、尿液检测经过（4份）、起获经过（1份）；3.讯问笔录（3份，被讯问人区柱淦）、辨认笔录（1份）、人像照片辨认、相片说明（各3份）；4.讯问笔录（4份，被讯问人区庆炜）、辨认笔录（2份）、人像照片辨认、相片说明（各3份）、指认作案现场照片（5张）；5.询问笔录（1份，被询问人区建斌）、辨认笔录（1份）、人像照片辨认、相片说明（各3份）、指认作案工具照片（3张）；6.行政处罚告知笔录（1份）；7.现场勘验检查工作记录（1份）、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书（各2份）；8.居民死亡医学证明书（1份）。
经质证、辨证，五原告对本院调取的上述证据的真实性无异议，根据两被告的询问笔录，两人对于区志健触电过程的陈述基本一致，区志健就是在帮区庆炜安装空调过程中触电导致抢救无效死亡，两被告在庭审中提及的区志健死亡原因是无任何意义的。区庆炜询问笔录中陈述，其所述的抢救行为只是在区志健身上涂油，并没有胸外按压等抢救行为，两被告对区志健的死亡存在过错。两被告在急救过程中，没有告知医生区志健可能吸食了毒品，正如两被告所述，区志健的身体可能与普通人不同，按照正常的抢救方式有可能不能有效抢救，对于医生来说，区志健是否吸食毒品对于抢救是非常关键的，两被告在笔录中也没有陈述曾经告知医生区志健有吸毒行为，两被告是刻意隐瞒区志健的身体状况，导致区志健以普通抢救方式无法抢救。
两被告对本院调取的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性，认为：公安的笔录显示是以“涉嫌容留吸毒”对两被告进行询问，而没有针对抢救过程进行询问，故笔录只能作为参考，不能作为认定事实依据。两被告作为普通村民，没有专业医学知识，其进行的救治义务是根据120医生指导进行的。关于急救过程中，虽然笔录没有提及两被告是否告知医生区志健有吸毒，当时两被告比较慌张，在120车上有告知医生。原告家属当时也有报警，公安人员当天也将两被告带走调查，两被告没有必然隐瞒区志健吸毒的情况，当地村民对区志健吸毒的情况也是知情的。笔录没有对电灯漏电情况、程度、漏电是否会造成人触电死亡进行鉴定，无法证明两被告存在过错。
本院经审查认为，五原告出示的证据1-3内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信；本院对证据4的真实性予以确认，并综合认定本案的事实。本院对两被告出示的证据1、2的真实性予以确认。本院调取的证据1-8内容真实，且与本案相关联，故本院均予以采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
2014年7月6日晚上，区志健在佛山市南海区××××房触电后送至佛山市第五人民医院抢救，经抢救无效死亡，产生医疗费2924.40元。佛山市第五人民医院的病历记载的内容有：“触电后人事不醒，呼之不应半小时，由本院救护车出车接回（于救护车上已行心肺复苏术，其友于现场曾予胸外按压）。”该医院作出的病重（危）通知书诊断区志健为“心跳呼吸骤停（触电）”。佛山市南海区第四人民医院对区志健出具的居民死亡医学证明书载明的死亡原因为心跳呼吸骤停。
区志健的家属就上述事件报警后，佛山市公安局南海分局西樵派出所对区志健死亡一事进行了调查，并对被告区庆炜、区柱淦等人作了讯问笔录。被告区庆炜在2014年7月7日9时50分至11时35分的讯问笔录中称“…我叫区庆炜，…现住佛山市南海区××××房。…2014年7月6日20时许，我叫来朋友区志健、区柱淦来我家，到了21时许，因空调机有一条线被老鼠咬断，我决定自己更换，于是和朋友区柱淦一起重新更换空调机的线路，就在我们弄空调机期间，朋友区志健看见有一灯泡没亮，于是他拿来一木梯想搞好它，但当区志健一触碰那电灯，他就喊了一句，意思是被电到了。他继而下了木梯，一下梯子他就晕倒了，区柱淦就上前扶他，我当时还在衣柜顶搞那空调机。谁知区志健被电后还开始抽搐，牙齿并咬合拢，脸色渐渐变黑…，于是区柱淦打电话报警120，并帮他擦油，看见他脸色神情不妥就立即带他上车送他到医院。先送他到陆家找医生，后来打过电话给医院的人称已在途中，于是再送到西樵百东花坛与救护车会合，并将区志健送上救护车急救。…”。被告区柱淦在2014年7月7日的讯问笔录中称“…2014年7月6日21时许，我约好了我同村的兄弟区志健到广东省佛山市南海区西樵镇上金瓯松塘村另一个兄弟区庆炜的家中玩。我来到后，我的兄弟区志健就在区庆炜的二楼大厅吸食毒品。当我想过去和区志健一起吸食玩的时候，我就被区庆炜叫我到他房间帮忙装空调，我就没有过去。后来因区庆炜的母亲和儿子从外面回来，区志健就停止了吸食毒品也过来帮忙了，入到房间后区志健见我一只手托住空调就爬上梯要帮忙，我见我们站的竹梯不是很稳固，我就下来了，然后区志健就一个人扶着空调，就在这时区志健发现在空调旁的一个节能灯灯泡松脱了，于是想将灯泡拆下来，当他伸手触摸灯泡时，就马上缩手了，还说被电到了。过来几秒钟后，突然区志健全身抽搐眼睛翻白倒在地上了，我和区庆炜看到这样的情况，就马上对区志健进行简单的急救，我们一边急救一边打120的电话，后来区志健就被送往医院抢救了。…”。
另查明，原告萧某、区裕行、梁沛琼、区某甲、区某乙分别是区志健的配偶、父亲、母亲、长子、次子，均是区志健的法定第一顺序继承人，是本案的赔偿权利人。在区志健死亡时，区裕行、梁沛琼均为63周岁，区某甲为4周岁，区某乙为2周岁。区裕行、梁沛琼共生育了包括区志健在内的三个子女。
本院认为，因原告区某甲、区某乙是香港居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。因本案的案由为生命权纠纷，属于侵权引起的损害赔偿，区志健的死亡地点在广东省佛山市南海区，位于中华人民共和国内地，故本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案的争议焦点是两被告对区志健的死亡是否应承担赔偿责任以及五原告的各项损失的问题。具体分析如下:
一、关于两被告对区志健的死亡是否应承担赔偿责任的问题。
关于被告区庆炜是否应承担赔偿责任的问题。第一，因区志健死亡后并未进行死因鉴定，故区志健的死因客观上无法根据死因鉴定的结论进行核实。根据佛山市第五人民医院对区志健作出的病重（危）通知书以及佛山市公安局南海分局西樵派出所对区庆炜、区柱淦所作的讯问笔录的内容，区志健的死亡原因是因触电而心跳呼吸骤停。第二，被告区庆炜确认其是佛山市南海区西樵镇上金瓯松塘村桂香坊22号的屋主。根据两被告的笔录内容以及原、被告的庭审陈述，区志健是在帮区庆炜装空调期间，发现旁边有一个电灯泡不亮，想修好灯泡，遂用手去触碰电灯泡故而触电并最终抢救无效死亡。可见，区志健是在义务为区庆炜帮工，本案的帮工活动是装空调，而区志健修电灯泡属于帮工过程中临时起意的行为，并不符合被帮工人区庆炜的意愿，且区志健发生意外死亡更是超出了区庆炜的主观意志。在区志健触电后，被告区庆炜也积极地采取了报警、急救等力所能及的救治措施，故被帮工人区庆炜对区志健的死亡主观上并不存在过错。第三，区志健作为完全民事行为能力人在吸毒后及未切断电源的情况下而临时修理电灯泡，应当能够预见到可能存在一定的危险，但其并没有采取相应的安全保护措施，故自身未尽到足够的谨慎注意义务，对自身死亡存在过错。第四，虽然被告区庆炜对区志健的死亡主观上不存在过错，但其家里的电灯泡不亮、松脱客观上存在一定的安全隐患，区志健修理电灯泡的行为也是为了区庆炜的利益，而区志健也是在修理电灯泡过程中触电的，故被告区庆炜应对区志健死亡的损失予以适当补偿。综上所述，考虑到本案事件造成了区志健死亡的严重后果，故结合本案的实际情况，根据公平合理原则，本院酌定被告区庆炜对区志健死亡的损失承担10%的补偿责任。五原告认为被告区庆炜应承担30%的赔偿责任的主张以及被告区庆炜认为无需承担赔偿责任的辩解，本院均不予采纳。
关于被告区柱淦是否应承担赔偿责任的问题。被告区柱淦也是义务帮被告区庆炜装空调的帮工人之一，而五原告提供的证据不能充分证明被告区柱淦对区志健的死亡存在过错，故五原告请求被告区柱淦承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
二、关于五原告的各项损失问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，本院核定五原告因区志健死亡而产生的损失包括：
1.医疗费2924.4元。
2.死亡赔偿金1053734元。包括：死亡赔偿金651974元（因区志健是佛山市南海区人，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为32598.7元/年×20年=651974元）；被扶养人生活费401760元{依据法律规定，区裕行、梁沛琼均需要包括区志健在内的三个子女扶养17年；区某甲需要包括区志健在内的父母亲扶养14年才至18周岁；区某乙需要包括区志健在内的父母亲扶养16年才至18周岁。因本案有四个被扶养人，且均是城镇居民，故被扶养人生活费年赔偿总额累计应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额24105.6元。在下列计算表第二行的14年中，原告区某甲、区某乙的被扶养人生活费所占的比例均为0.3[（24105.6元/年÷2）÷（24105.6元/年÷3×2＋24105.6元/年÷2×2）]，原告区裕行、梁沛琼的被扶养人生活费所占的比例均为0.2[（24105.6元/年÷3）÷（24105.6元/年÷3×2＋24105.6元/年÷2×2）]；在下列计算表第三行的2年中，原告区某乙的被扶养人生活费所占的比例为0.42[（24105.6元/年÷2）÷（24105.6元/年÷3×2＋24105.6元/年÷2），原告区裕行、梁沛琼的被扶养人生活费所占的比例均为0.29[（24105.6元/年÷3）÷（24105.6元/年÷3×2＋24105.6元/年÷2）]。经计算，该四原告的被扶养人生活费合计为401760元}。
四原告的被扶养人生活费计算表：
被扶养人扶养年限
区俊轩（14年）
区俊业（16年）
区裕行（17年）
梁沛琼（17年）
14年
24105.6元/年×0.3×14年＝101243.52元
24105.6元/年×0.3×14年＝101243.52元
24105.6元/年×0.2×14年＝67495.68元
24105.6元/年×0.2×14年＝67495.68元
2年（16年-14年）
24105.6元/年×0.42×2年=20248.70元
24105.6元/年×0.29×2年=13981.25元
24105.6元/年×0.29×2年=13981.25元
1年（17年－16年）
24105.6元/年÷3×1年=8035.2元
24105.6元/年÷3×1年=8035.2元
合计
101243.52元
121492.22元
89512.13元
89512.13元
3.丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。
4.合理交通费500元。
上述第1－4项合计为1086830.9元，按10%计算为108683.09元，被告区庆炜应补偿予五原告。五原告请求被告区庆炜赔偿精神损害抚慰金60000元，依据不足，本院不予支持。五原告的诉讼请求数额超过上述核定数额的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告区庆炜应于本判决发生法律效力之日起十日内补偿108683.09元予原告萧某、区裕行、梁沛琼、区某甲、区某乙。
二、驳回原告萧某、区裕行、梁沛琼、区某甲、区某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2244.35元（原告萧某已预交），由被告区庆炜负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告萧某，本院不另收退。
如不服本判决，原告区某甲、区某乙可在判决书送达之日起三十日内，原告萧某、区裕行、梁沛琼以及被告区庆炜、区柱淦可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 钟晓明
二〇一四年十二月三日
书 记 员 何丽斯