宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第333号
原告：陈世敏。
委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：宁波市出租汽车有限公司。
法定代表人：张良贤。
委托代理人：方强奋，该公司员工。
被告：方强奋。
本院于2014年3月3日立案受理原告陈世敏诉被告宁波市出租汽车有限公司、方强奋运输合同纠纷一案，依法由代理审判员施益适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告陈世敏及其委托代理人杨宇艇、被告宁波市出租汽车有限公司的委托代理人方强奋、被告方强奋到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告陈世敏起诉称：2012年12月28日，原告乘坐被告方强奋的出租车在海曙区启运路路灯管理处与王一驾驶的车辆发生交通事故，本次事故经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，王一负事故的全部责任。事故发生后，原告在中国人民解放军第一一三医院住院治疗25天，后经法院委托的鉴定机构鉴定原告受伤尚未构成道路交通事故伤残等级。原告认为，原告乘坐被告宁波市出租汽车有限公司的出租车，原告是在为生活消费需要而接受被告宁波市出租汽车有限公司的客运服务，双方之间存在消费者与经营者之间的关系，原告有权按照消法要求两被告共同承担责任。故诉至法院请求法院判令：两被告共同支付原告人身损害赔偿金共计348354.45元。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求两被告共同支付原告医疗费9563元，两次鉴定费4900元，误工费23279.3元，护理费7500元，营养费3000元，住院伙食补助费1200元，交通费1000元，赔偿总金额为52915元。
被告宁波市出租汽车有限公司、方强奋答辩称：两被告对原告的受伤经过没有异议。对医疗费没有异议。交通费标准过高，应按照实际发生的票据计算。因伤残等级未作出，鉴定费不应由两被告承担，对误工费的计算标准过高。护理费计算标准过高应以实际票据为准。对营养费、住院伙食补助金的数额都没有异议。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告陈世敏提供宁波市公安局交通警察局海曙大队道路交通事故认定书、被告方强奋驾驶证各一份（复印件），拟证明事故发生的情况及被告方强奋的主体资格。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性无异议。
2.原告陈世敏提供中国人民解放军第一一三医院出院小结（2012年12月28日-2013年1月22日）及相应的医药费发票一组（复印件）、中国人民解放军第一一三医院住院病历（2013年12月13日-2013年12月28日）、入院记录、出院小结及相应的医药费发票一组（原件），拟证明原告受伤后诊疗经过及支付的医药费事实，其中第一次住院25天，第二次为15天，总计为40天。经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，认可医疗费的数额以实际的票据计算为准。本院认为，因被告对上述证据的真实性无异议，结合上述证据可以证明，原告因伤于2012年12月28日-2013年1月22日在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，花费医疗费1508.3元，于2013年12月13日-2013年12月28日在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，花费医疗费8057.99元，对该事实本院予以认定。
3.原告陈世敏提供宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书一份（原件），拟证明原告因伤造成的误工期间，营养期限等内容。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
4.原告陈世敏提供劳动合同一份（复印件）、个人所得税缴款凭证二份（原件）、宁波宏大电梯有限公司出具的证明各一份（原件），拟证明原告的收入减少情况，且误工费计算标准为每月4655.87元。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，并认可原告主张的误工费标准。本院认为，因两被告对上述证据的真实性无异议并认可原告关于误工费的月计算标准，故本院对上述证据拟证明的事实予以认定。
5.原告陈世敏提供宁波天童司法鉴定中心鉴定费发票（复印件），宁波诚和司法鉴定所鉴定费发票（原件）各一张，拟证明两次鉴定的费用为4900元。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告未有伤残等级，鉴定费用不应由两被告承担。本院认为，宁波天童司法鉴定中心鉴定费发票与本案缺乏足够的关联性，本院依法不予认定，两被告虽辩称原告未构成伤残等级不需支付鉴定费，但考虑到原告受伤与交通事故存在直接因果关系，且两被告亦未否认原告曾因此支出鉴定费2500元，故本院对宁波诚和司法鉴定所鉴定费发票的真实性与证明力予以认定。
6.原告陈世敏提供交通费发票一组（复印件），拟证明交通费花费为1000元。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但认为，根据原告提供的交通费票据核算交通费才100多元，不可能主张1000元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院实际发生的费用计算，交通费票据应与就诊的时间、地点等相符合。结合原告提供的住院病历、医疗费票据的记载及双方的庭审陈述，本院酌情认定原告的交通费支出为500元。
本院经审理，认定事实如下：2012年12月28日，原告乘坐被告方强奋驾驶的出租车在海曙区启运路路灯管理处与王一驾驶的车辆发生交通事故，导致原告受伤。后原告于2012年12月28日-2013年1月22日、2013年12月13日-2013年12月28日在中国人民解放军第一一三医院住院治疗，分别花费医疗费1508.3元、8057.99元。2014年5月15日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明：陈世敏右髌骨粉碎性骨折系本次交通事故外伤所致，与本次交通事故存在直接因果关系；陈世敏因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，经医院手术治疗，目前恢复尚可，尚未构成道路交通事故伤残等级。关于陈世敏伤后休护时间等的鉴定意见载明：1、误工期限：依照我国GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及附录B的规定，陈世敏因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，经医院手术等对症治疗，其在伤后的一段时间内无法参加劳动，需要修养，建议陈世敏伤后休养时间为5个月。2、护理期限：陈世敏因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，经医院手术等治疗，在住院期间及出院后一段时间内生活不能自理，需他人帮助，建议陈世敏伤后护理时间为2.5个月。3、营养期限：陈世敏因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，经医院手术等对症治疗，伤后骨折愈合及身体恢复需要适当加强营养，建议陈世敏伤后营养期限为3个月。4、后续治疗费：陈世敏因交通事故致右髌骨粉碎性骨折，经医院手术等治疗，目前内固定物已经拆除，右膝关节活动轻度受限，如出现右膝部疼痛不适，建议门诊复查，具体费用以实际发生为准。为此原告支出鉴定费2500元。
本院认为，原告陈世敏乘坐被告宁波市出租汽车有限公司经营的出租车，双方形成客运合同关系，依法成立的合同对双方均有约束力。被告宁波市出租汽车有限公司在运输过程中发生事故造成原告人身伤害，原告有权要求被告宁波市出租汽车有限公司承担赔偿责任。同时，原告是在为生活消费需要而接受被告宁波市出租汽车有限公司的客运服务，其在接受服务过程中受伤致残，故双方之间亦构成消费者与经营者之间的关系。本案的争议焦点在于原告在接受被告宁波市出租汽车有限公司客运服务过程中受伤这一事实同时构成客运合同、消费合同和侵权三个法律关系，原告可否选择其一行使赔偿请求权。原告作为客运服务中的消费者，其基于《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消法》）的损害赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权、违约损害赔偿请求权是请求权竞合关系，在请求权竞合的情况下，原告有权选择行使基于《消法》的损害赔偿请求权。现原告要求被告宁波市出租汽车有限公司与被告方强奋共同承担赔偿责任，但原告与被告方强奋之间并不存在消费者与经营者之间的关系，被告方强奋并不属于消费合同的合同相对人，故原告在本案中无权要求被告方强奋承担相应的赔偿责任。经营者提供商品或服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用。原告因伤需要治疗，医疗费应根据医疗票据按实计算，结合原告提供的医疗费票据，原告主张的医疗费9563元并未超过法律规定的范围，故该笔费用本院予以支持。因被告宁波市出租汽车有限公司对原告关于误工费的月计算标准无异议，结合鉴定结论中关于原告伤后休养时间，本院对原告要求误工费23279.3元的诉请予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据鉴定结论，原告在住院期间及出院后需要的护理期限累计为2.5个月，因原告并未提供相应的证据证明护工的收入状况和护理人数，故原告的护理费可按上年度全社会职工平均工资按一人计算，因原告自愿以50天计算护理费天数并不违反法律规定且被告对此并无异议，故本院认定原告的护理费为5226.2元。原告要求按每天30元计算住院伙食补助费，并未超过法定的范围，故本院对此亦予以确认。根据鉴定结论，建议原告伤后的营养期限为3个月，原告对此主张营养费3000元，被告宁波市出租汽车有限公司对此无异议，故本院对原告的该项主张予以支持。考虑到原告确因受伤支出过交通费用，本院酌情认定原告支出交通费500元。因原告因事故鉴定支出2500元鉴定费，被告宁波市出租汽车有限公司虽对此有异议，但未能提供充分的反驳证据，考虑到原告受伤与交通事故存在直接因果关系，该笔费用应由被告宁波市出租汽车有限公司承担。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第五十条、第五十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市出租汽车有限公司赔偿原告陈世敏医疗费9563元、住院伙食补助费1200元、误工费23279.3元、护理费5226.2元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费2500元，合计45268.5元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈世敏的其他诉讼请求。
如果被告宁波市出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告宁波市出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 施 益
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 章潮琳