广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第669号
上诉人（一审被告）马某甲。
委托代理人秦小荃，广西明辨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马某乙。
委托代理人黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。
上诉人马某甲因与被上诉人马某乙法定继承纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林、代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人马某甲及其委托代理人秦小荃，被上诉人马某乙及其委托代理人黄迪斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告系马某丙和王某甲的婚生子女，马某丙系马某丁和刘某甲的儿子，马某丁于1966年11月3日死亡。马某丙的人事档案中关于马某丁的证明材料记录，马某丁的家庭有妻子、儿子三人。1994年9月9日，王某甲和马某丙经桂林市叠彩区人民法院调解自愿达成离婚协议，约定：1、王某甲和马某丙自愿离婚；2、马某乙由王某甲抚养教育，随其生活，马某甲由马某丙抚养教育，随其生活；3、共同财产：电冰箱一台，归王某甲所有，彩电一台，归马某丙所有。1995年马某丙和案外人申某甲结婚，双方未生育子女，2001年5月8日双方登记离婚。
刘某甲向原柳州铁路局购买了位于桂林市胜利路西一里号房屋（建筑面积：38.38㎡）。1994年12月18日，柳州铁路局房地产管理处向其颁发了权证字号为12345的住房所有权证，该证上载明：已于1997年10月28日补齐全产权，持证人对本证所列房屋拥有全产权（有限产权）；持证人对本证所列房屋拥有部分产权，即使用权及有限处分权和收益权，可以继承，但不准擅自转租、转让、馈赠或改变原住房用途。马某丙向原柳州铁路局购买了位于桂林市胜利路西三里房屋即本案讼争房屋桂林市胜利路西三里X栋X号（建筑面积：57.34㎡）。1994年12月24日，柳州铁路局房地产管理处向马某丙颁发了权证字号为12345的住房所有权证，该证上载明：已于1997年10月29日补齐全产权，持证人对本证所列房屋拥有全产权（有限产权）；持证人对本证所列房屋拥有部分产权，即使用权及有限处分权和收益权，可以继承，但不准擅自转租、转让、馈赠或改变原住房用途。2009年3月之前，马某丙和刘某甲生活在一起，后马某丙因病住院，于2009年5月25日去世。马某丙去世后刘某甲独自生活。2010年7月，被告将刘某甲送到老人院生活，并支付了相关费用，2010年10月18日刘某甲去世。因原、被告对上述房产协商不成，产生纠纷，原告诉至法院。
另查明，刘某甲的父母在其去世前已经去世。
一审法院审理认为：关于马某丙名下房产的继承问题，因马某丙生前对该房产的处理没有留下遗嘱，故该房产应按法定继承处理，同时由于该房产属有限产权房，马某丙仅享有房屋的使用权，该权利不能进行份额分割，该院对各继承人继承的份额无法作出具体处理，故该房产应由马某丙的法定继承人即原、被告和刘某甲共同继承。刘某甲去世后，其因继承获得的部分房产，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，由马某丙的晚辈直系血亲即原、被告代位继承，因此该房产由原、被告共同继承。
关于刘某甲名下房产的继承问题。被告认为刘某甲在世时，立下了将其房产留给被告一人继承的口头遗嘱。该院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第五款的规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。根据被告的当庭陈述，刘某甲在立口头遗嘱时，身体精神状况尚好，没有病重或者其它影响生命健康的危急情况，故被告主张的口头遗嘱不成立，对被告的辩解，该院不予采信。因此，刘某甲名下的房产应按法定继承处理。因刘某甲的父母、丈夫、儿子在刘某甲去世前均已去世，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，该房产应由马某丙的晚辈直系血亲即原、被告代位继承，同时因该房产属于有限产权房，刘某甲仅享有房屋的使用权，该权利不能进行份额分割。该院对各继承人继承的份额无法作出具体处理，故该房产应由原、被告共同继承。
被告认为原告对马某丙和刘某甲未尽赡养义务、未承担医疗费、丧葬费及被告支付了马某丙与申某甲离婚时该房产的折价款5万元，原告不应继承他们的房产。该院认为，马某丙、刘某甲在上述房产中仅享有使用权，该权利不能进行份额分割，故被告的辩解不成立，该院不予采信，但被告可就其已承担的相关费用另案起诉解决。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：马某丙名下的位于桂林市胜利路西三里房屋即桂林市胜利路西三里X栋X号（建筑面积57.34㎡，权证字号：12345）和刘某甲名下的位于桂林市胜利路西一里房屋（建筑面积38.38㎡，权证字号：12345），由原告马某乙、被告马某甲共同继承。案件受理费4300元（原告已预交），适用简易程序减半收取2150元，由原告马某乙负担1075元，被告马某甲负担1075元，此款由被告马某甲支付给原告马某乙1075元，由该院退还原告马某乙1075元。
上诉人马某甲不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人父亲马某丙和母亲王某甲于1994年9月9日协议离婚时，上诉人由父亲马某丙抚养，被上诉人由母亲王某甲抚养。2000年后，父亲因为身体一直不好经常住院，被上诉人明确表态不承担父亲的医疗费、丧葬费、其实际行动也是从来没有照顾或看望过父亲，没有支付过任何费用。父亲2009年5月25日去世，上诉人承担了所有的丧葬费事宜和费用，被上诉人自己有房子不住，反而霸占母亲王某甲的房子，导致母亲无房住，是上诉人接母亲到祖母遗留下的房屋居住的。为便于祖母生活，经祖母同意后上诉人送祖母到老人院生活，所有费用均由上诉人支付，被上诉人分文未出。2010年10月祖母去世，丧葬费用同样是由上诉人承担的。以上事实，均证实被上诉人对父亲和祖母都没有尽到应有的赡养义务，而被上诉人完全有经济能力和时间照顾父亲，赡养祖母，因此，被上诉人的行为属于有扶养能力和条件却不尽扶养义务的行为，依法不应获得遗产。一审判决是错误的，请求二审法院依法撤销原判，改判位于桂林市胜利西一里房屋、桂林市胜利西三里X栋X号房屋由上诉人继承。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马某乙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：涉案的两套房屋应当如何继承。
本院认为：本案涉及的刘某甲名下位于桂林市胜利路西一里房屋、马某丙名下的位于桂林市胜利路西三里X栋X号房屋，系上诉人马某甲与被上诉人马某乙的父亲和祖母遗留下的有限产权房。由于这两套房屋属于有限产权房，刘某甲、马某丙对其所持产权证下的房屋拥有部分产权，即使用权及有限处分权和收益权可以继承，但不准擅自转租、转让、馈赠或改变原住房的用途。上诉人马某甲与被上诉人马某乙是马某丙、刘某甲的继承人和代位继承人，因此对上述两套房产享有继承权。上诉人马某甲认为被上诉人马某乙对马某丙、刘某甲未尽到赡养义务、未承担医疗费、丧葬费，被上诉人不应当继承房产。从上诉人在一审提供的证据来看，上诉人提供的都是证人证言，且这些证人都没有出庭作证，根据证据规则这些证人证言不能作为证据使用。因此，对上诉人提出的只有其本人对马某丙、刘某甲尽到了赡养义务的说法本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。上诉人要求继承全部房产，应当提供被上诉人丧失继承资格的证据。现从本案的实际情况看，上诉人马某甲与被上诉人马某乙的父亲马某丙与母亲王某甲离婚后，上诉人马某甲随父亲马某丙生活，被上诉人马某乙随母亲王某甲生活。被上诉人因此与父亲马某丙及祖母刘某甲之间少有往来、对老人照顾的时间、付出的金钱比上诉人马某甲要少也在常理之中，但这并不等同于被上诉人马某乙不享有继承权。本案中，也没有直接证据证实被上诉人马某乙的行为符合丧失继承权的条件。由于马某丙、刘某甲遗留下来的房产都是有限产权房，该房屋仅有使用权，该权利不能进行份额分割，对各继承人继承的份额无法作出具体处理，根据男女平等的继承原则，故涉案的两套房产应当由上诉人与被上诉人共同继承。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人马某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 杨炜玮