河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第344号
上诉人（原审被告）：张军贤，女，1970年1月25日出生，汉族，衡水市燃料总公司会计，现住衡水市。
委托代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀红，女，1964年12月20日出生，汉族，衡水市市政工程管理处职工，现住衡水市。
委托代理人：郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。
上诉人张军贤因房屋买卖合同纠纷一案，不服桃城区人民法院（2012）衡桃西民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张军贤及其委托代理人潘惠展、被上诉人徐秀红的委托代理人郑洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐秀红起诉称：双方当事人达成协议，徐秀红自愿将名下的市政工程处集资楼房一套转让于张军贤，该房的总价全部由张军贤支付后，张军贤再付给徐秀红集资房总价款的30﹪，计12万元（单位集资楼对内部职工购楼优惠30﹪，计12万元）。2012年6月集资房竣工后，张军贤违约，以种种借口拒付。徐秀红多次催要至今未付，张军贤拒付的理由是：合伙共有的门店房卖出以后再给。徐秀红认为张军贤拖欠的12万元与门店没有关联。张军贤的违约行为给徐秀红造成了极大的经济损失。故提起诉讼要求张军贤偿还欠款12万元，并支付自2012年6月1日至付清全部欠款时止的利息损失，利息按照月息1.2‰计算。
原审被告张军贤答辩称：双方并不是商品房买卖，而是徐秀红转让单位集资购房的权益给张军贤。张军贤是用徐秀红单位集资购房的政策购房，并缴纳全部房款。因为双方在这之前共同出资购买了广厦南门的门店一套。所以双方就转让这一权益达成了一个约定，张军贤再给付该集资房款的30%，计12万元。该款项是在双方共同购买门店分割时，张军贤支付给徐秀红。在这种情况下，张军贤向徐秀红出具了证明一份。徐秀红对此并未提出任何异议，因为这是双方协商的结果。门店房还没有分割，门店的房租还是平均分配。所以张军贤不应给徐秀红支付这12万元。因为支付欠款的条件不成就，更谈不上支付利息。
原审查明：徐秀红与张军贤达成协议，将徐秀红名下的市政工程处集资楼房一套转让于张军贤，张军贤在支付该房的总价款后，再自愿付给徐秀红集资房总价款的30%，计12万元（单位集资楼对内部职工购楼优惠30%，计12万元）。2012年6月集资房竣工后，徐秀红向张军贤催要双方约定应予支付给徐秀红的集资房总价款的30%，计12万元房款。张军贤以不具备支付欠款的条件为由予以拒绝，双方发生纠纷，徐秀红提起诉讼。
原审认为：当事人的合法权益应该得到法律的保护。本案中双方当事人就集资房屋转让达成协议，是双方的真实意思表示，应予确认。徐秀红提交的证据一与张军贤提交的证据一相同，均为2012年6月17日张军贤书写的欠条一份，双方对其真实性均没有异议，可以用以证明张军贤欠徐秀红协议房款12万元的事实，对以上证据的真实性应予以确认。张军贤认为支付欠款的条件还不具备，应等到双方合伙购买的门店分割时一并结清的主张，因该证据是张军贤书写并签名，但其主张补偿给徐秀红的12万元待其双方合伙购得门店分割时一并结清的限制条件，属于张军贤的一方意愿且与双方合伙购买门店没有必然联系，徐秀红对此附加条件内容予以否认，故该限制条件对徐秀红不发生效力，张军贤方对徐秀红的主张也没有提出有力证据予以证明，故徐秀红主张有据应予采纳。张军贤主张的合伙门店与本案无关，不予理涉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决：张军贤自本判决书生效之日起十日内偿还徐秀红协议房款12万元及利息（自2012年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决生效确定之日止）。
宣判后，原审被告张军贤不服，向本院提起上诉。
上诉人张军贤上诉称：一、原审判决认定事实错误。双方确实约定了给付徐秀红的12万元补偿款，但同时约定了等共有门店分割时一并结清，这一约定是双方共同协商的结果，并非张军贤的单方意愿；二、原审判决适用法律错误。双方从未对这一付款行为约定利息，在未约定利息的情况下，只有逾期付款才有利息，现付款期限未至，因此原审判决张军贤支付利息错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回徐秀红的全部诉讼请求。
被上诉人徐秀红答辩称：请二审法院依法维持原判。
根据双方当事人诉辩，并经征询双方意见，合议庭确定的本案争议焦点是：徐秀红要求张军贤给付协议房款12万元及利息有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，双方当事人分别进行了陈述举证。
被上诉人徐秀红提交的证据为：
证据1、2012年6月17日张军贤书写的欠条一份。主要内容为：因徐秀红自愿将市政工程处集资楼房一套转让给张军贤，房屋总价由张军贤支付，张军贤本人自愿再支付给徐秀红房价款30%（计壹拾贰万元整）补偿给徐秀红作为酬谢，此款待到广厦南门合伙购得的门店（徐秀红和张军贤各出资50%，产权证：衡河西11-2561号）分割时一并结清。用以证实张军贤欠徐秀红12万元。
证据2、2012年张军贤书写的收条一份。用以证实门店房的租金已给付张军贤一半，故门店与欠款12万元没有关系。
证据3、2013年10月23日的房租收据，用以证实徐秀红收取了门店房租以后给了张军贤一半，张军贤打了收条。
上诉人张军贤提交的证据为：
证据4、2012年6月17日张军贤书写证明一份（该证据同证据1）。用以证实张军贤还不具备支付徐秀红欠款的条件；
证据5、2006年4月27日徐秀红书写的证明复印件份。用以证实双方共同出资购买了门店一套，登记在徐秀红名下。
上述证据均已当庭质证并附卷。
本院经审理查明：徐秀红、张军贤于2006年4月合伙各出资50%购买门店一套，产权登记在徐秀红名下，产权证照由张军贤保管，徐秀红定期收取房租后，将一半的房租转交张军贤。同年10月，徐秀红所在单位集资建楼，双方经协商，徐秀红将购房名额转让于张军贤，由张军贤支付该房的全部集资款项，另张军贤自愿付给徐秀红集资房总价款的30%，计12万元，作为对徐秀红出让购房权益的补偿。2012年6月17日，张军贤向徐秀红出具了自愿补偿徐秀红12万元的书面证明，并在证明中载明“此款待到广厦南门合伙购得的门店分割时一并结清”。其后，徐秀红向张军贤索要12万元款项，张军贤以不具备支付欠款的条件为由予以拒绝，双方发生纠纷，徐秀红于2012年10月15日向桃城区人民法院提起诉讼。
本院认为：关于本案诉争12万元补偿款的履行期限问题，在张军贤向徐秀红出具的证明中，张军贤作出了在合伙购置的门店进行分割时结清的意思表示，徐秀红虽称这一意思表示并非双方协商一致的结果，但其接收该证明的行为，可以说明其与张军贤在当时曾有门店分割时结清12万元补偿款的合意。但双方这一对履行期限的约定并不明确，理由是：双方当事人合伙所购门店虽登记在徐秀红名下，但产权证照在张军贤手中，且双方所占份额相等，任何一方均不具备单独处置、变卖门店的权利和能力，在此前提下，只要一方当事人为处置、变现门店设置障碍，该门店的分割将无法实现，造成长期搁置，徐秀红享有的相对独立于门店收益的12万元债权也将无法实现，因此，双方当事人的这一约定应认定为对履行期限约定不明。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，双方当事人在徐秀红起诉之前就已多次协商分割门店，徐秀红起诉后，原审法院亦曾多次就分割门店组织双方进行调解，仍未能成功分割门店，此过程可视为已给出了张军贤必要的准备时间。综上，徐秀红要求张军贤给付12万元协议房款的诉讼请求合理、合法，应予支持。关于徐秀红所主张利息问题，双方约定的债务履行期限虽不明确，但徐秀红于2012年10月15日向桃城区人民法院提起诉讼，应以该时间点作为逾期付款利息的起算点。综上所述，原审判决判令张军贤给付徐秀红12万元协议房款并无不当，应予维持，但判令张军贤向徐秀红支付利息的起算时间不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省衡水市桃城区人民法院（2012）衡桃西民二初字第132号民事判决，即：“被告张军贤自本判决书生效之日起十日内偿还原告徐秀红协议房款12万元及利息（自2012年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决生效确定之日止）”为：被告张军贤自本判决书生效之日起十日内偿还原告徐秀红协议房款12万元及利息（利息计算自2012年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2700元，由上诉人张军贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 高永胜
二〇一三年十一月十五日
书记员 徐佳佳