江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2015）吉民初字第182号原告陈新明，男，1955年10月20日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。原告刘上兆，男，1958年11月26日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被告刘全生，男，1968年4月18日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托代理人邓颜欣，吉安市新安法律服务所法律工作者，一般代理。原告陈新明、刘上兆与被告刘全生买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员周涛裕适用简易程序分别于2015年1月30日和2月6日两次公开开庭进行了审理。原告陈新明、刘上兆，被告刘全生及其委托代理人邓颜欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新明、刘上兆诉称，两原告与彭恩德、张某签订转让大冲乡大沙村委会岺下村小组山场的合同书，约定由原告负责对海螺山等山场进行砍伐并造林。此后两原告又将该山场转让给被告经营，由被告负责对海螺山等山场进行砍伐并造林,岺下村小组收取被告造林押金8万元。但被告不按合同办事，未在2013年农历12月造上林构成违约，由此给两原告造成直接经济损失27480.85元。为此，原告诉请：1、判令被告赔偿原告损失27480.85元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘全生辩称，原告没有任何证据能够证明其提出的诉请，诉状中所述的直接经济损失与被告没有任何关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告陈新明、刘上兆为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据:1、转让协议书1份，证明原告在彭恩德、张某处接手合同后再转让给被告，由被告负责对海螺山等山场进行砍伐并造林；2、（2014）吉民初字第1058号民事判决书、（2015）吉民初字第138号民事调解书各1份，证明因被告违约不履行造林义务，给原告造成经济损失27480.85元。经当庭质证，被告对原告方提供证据1的关联性有异议，认为该协议系彭恩德、张某与两原告之间签订，与被告无关联。被告与原告之间并没有签订合同，被告只接受了原告办理的砍伐证，约定砍伐时需上交造林押金。对证据2的真实性无异议，但认为该证据与被告无关联。本院对上述证据作出以下认证：对原告提供的证据1，被告认为与其无关联。因被告在该协议书上并未签名，本院认为该协议书只能证明两原告从彭恩德、张某处接手转让合同，不能证明该协议书对被告具有民事约束力的事实，故本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据与待证事实的关联性不予采信；对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为该证据与被告无关联。因该证据系法院依法作出的生效裁判文书，符合证据规则的规定，应认定为合法有效，本院予以采信。在第二次庭审中，原告陈新明、刘上兆向本院提交证人张某证词和证人刘某1、刘某2证词各1份，并申请证人张某、刘某1出庭作证。原告在庭审后又向本院提交证人刘某2书面证词1份。证人张某的证言证明，彭恩德、张某将岺下村山场转让给陈新明、刘上兆经营，陈新明、刘上兆支付部分款后尚欠15.5万元。刘全生拿出彭恩德、张某和陈新明、刘上兆之间的转让合同给证人看，并告知证人该山场已经转给刘全生经营，证人看见该合同上有刘全生签名，刘全生还直接给证人转账15.5万元。证人刘某1、刘某2的证言证明，岺下村收到刘全生造林押金8万元，刘全生答应遵守原协议砍树、造林。经当庭质证，原告对证人张某、刘某1的证言无异议。被告在质证中对证人张某证言有异议，认为证人张某的证言中关于被告出示了签有刘全生姓名的合同给证人张某看过的内容不属实；被告在质证中对证人刘某1的证言有异议，认为其并未与证人刘某1直接打交道，证人刘某1的证词系从刘某2处听说，而刘某2未出庭接受质询，该证言内容不可信。本院对上述证据作出以下认证：对证人张某的证言，原告无异议；但被告认为证人张某看到被告在合同上签名的证言不属实。本院认为该部分刘全生在合同上签名的证言内容只是证人张某的单方面证词，需要与本案其他证据来综合评判后确定，证人张某的其余证言予以采信。对证人刘某1的证言，原告无异议；但被告认为证人刘某1的证言系从刘某2处听说不可信。因证人刘某1的证言系传来证据，不能直接证明待证事实，需要与本案其他证据来综合评判后确定。现证人刘某2未出庭接受当事人的质证，证人刘某2的书面证词不符合证据规则之规定，本院对该证据不予采信。在第二次庭审中，被告向本院提出申请证人罗某出庭作证。证人罗某的证言证明，在大冲信用社看见刘全生几个人拿卡凑钱转账，然后刘全生让张某出具收条。经当庭质证，原、被告双方对证人罗某的证言均无异议，该证人证言符合证据规则的规定，应认定为合法有效，本院予以采信，但不能达到证明被告在大冲信用社转账给张某时未出具转让协议给张某看过之目的。综合上述有效证据和庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：吉安县大冲乡大沙村委会岺下村与王育甫、李清华于2009年元月19日签订一份《合同书》，双方约定将岺下村海螺山、石头坑、洋螺坑、萝萝坑及楼楼坑山场的松树以4万元价格出售给王育甫、李清华经营，王育甫、李清华必须在2013年12月30日之前完成林木砍伐和负责造林作业。此后，王育甫、李清华于2011年3月14日将该山场的林木砍伐及造林项目以9.5万元价格转让给彭恩德、张某经营。彭恩德、张某接手后又于2012年10月20日将该山场的林木砍伐及造林项目以23.5万元价格转让给原告陈新明、刘上兆经营，双方约定原告首付彭恩德、张某转让费8万元，其余转让费在原告上山砍树前一次性付清。原告陈新明、刘上兆到吉安县林业局办理相关林木砍伐手续后，再次将该山场转让给被告刘全生经营，但双方未签订山场转让合同书。原、被告双方口头约定此次转让费为除去原告的所有开支，包括原告承担的转让费及办理林木砍伐手续费用，被告还应再支付给原告转让费2.9万元，被告在上山砍树之前需另行支付给岺下村造林押金8万元。被告刘全生按时支付原告陈新明、刘上兆全部转让费，其中15.5万元按原告的要求直接转账给张某。被告在支付给岺下村造林押金8万元后便上山采伐林木，并于2013年上半年采伐完毕。山场林木采伐后无人履行造林义务，两原告被前一轮转让方彭恩德、张某诉至法院，经法院调解两原告应承担赔偿造林费用经济损失27480.85元。现原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告经济损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间口头约定转让山场林木砍伐权，双方均认可无异议，且已经履行完毕，应予认定转让行为合法有效。原告要求被告承担赔偿未履行本案诉争山场造林义务造成的经济损失，但未能提供充分证据证明口头转让合同内容中包含由被告负责造林作业事项，被告亦予以否认，故本院不予支持。被告辩称其虽然按照约定缴纳造林押金，但原、被告双方并未约定承担造林义务，被告不应当承担原告经济损失之辩解意见，未违反法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈新明、刘上兆对被告刘全生的诉讼请求。本案案件受理费490元，减半收取245元，由原告陈新明、刘上兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周涛裕二〇一五年三月二十七日书记员  杨 超附引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。