安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终383号
上诉人（原审原告）：曹春生，男，1966年1月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马桂富，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：蔡怀斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王光银，男，1970年9月28日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：戚海军，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建兵，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市庐江县。
被上诉人（原审被告）：砀山县住房和城乡建设局，住所地安徽省砀山县砀城镇健康路205号。
法定代表人：从平，该局局长。
委托诉讼代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
上诉人曹春生因与被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、王光银、朱建兵、砀山县住房和城乡建设局（以下简称砀山住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2015）砀民二初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹春生及其委托诉讼代理人马桂富，被上诉人方圆公司的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人王光银的委托代理人戚海军，被上诉人砀山住建局的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼，被上诉人朱建兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹春生上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由:1、一审判决认定案涉工程施工协议主体系曹春生与朱建兵错误。本案中，方圆公司成立候楼安置房小区二期项目部，具体负责工程的建设及各项管理，王光银、朱建兵作为项目部实际负责人，与曹春生签订《工程分项承包合同》。依据王光银、朱建兵在项目部的身份及地位，加上曹春生在安置房工地能实际正常施工的事实，曹春生有理由相信他们的行为及身份能够代表方圆公司，符合表见代理的法律构成要件，加之曹春生通过朱建兵、王光银实际领取过部分工程款。故，方圆公司作为项目总承包方，应当对项目部行为承担责任。2、一审判决遗漏王光银向曹春生出具保证书，代替朱建兵还款的事实。朱建兵退出后，因工程欠款原因，施工班组大多停工。随后王光银便主动向各个施工班组保证，要求恢复工程建设。2014年4月14日，王光银向曹春生出具保证同意由他直接发放工人工资。具体内容为：我同意朱建兵欠曹春生候楼二期工资款由朱建兵口头同意后，我直接发放给曹春生工人工资。3、王光银以个人名义与顾理昌签订《工程承包合同书》，将工程全部转包给顾理昌进行施工。在后期项目管理中，大多工程款项是由王光银直接支付给施工班组。后王光银在2015年春节强迫施工班组出具承诺，在施工班组就范后，其向曹春生及其他施工班组支付少许款项，上述事实能够说明其是该项目的实际承包人。4、曹春生出具的《承诺书》时间2015年2月15日，即农历腊月二十七、八，正是农民工索要工资回家过年的时候，王光银利用这个时机，胁迫曹春生及其他班组(瓦工、木工等)同时承诺放弃索要前期工程款项，否则不给一分钱，并强迫在事先拟好的格式承诺书上签字。该承诺书不具有法律效力。5、一审判决认定方圆公司、王光银并非欠条的出具方，其不应承担清偿责任错误。案涉工程虽由方圆公司中标，但实际由王光银承包。王光银承包后将部分主体工程先整体转包给顾理昌，后转包给朱建兵，直到最后将部分瓦工施工工程分包给曹春生施工。该工程存在非法转包及违法分包的事实清楚。依据相关法律规定，曹春生作为实际施工人，有权要求承包人、非法转包人连带支付拖欠的工程款。朱建兵、王光银作为违法分包人，方圆公司作为项目总承包方，依法应当对拖欠曹春生的款项承担连带责任。6、一审判决认定砀山住建局已将涉案工程款全部支付给方圆公司没有事实依据。砀山住建局仅提供一份方圆公司的证明，而没有提供双方之间的转款支付明细凭证、工程决算报告等，应承担举证不能的后果。
方圆公司辩称：1、王光银、朱建兵均不能代表方圆公司。王光银仅是在工程招投标过程中全权代理方圆公司。在工程施工过程中并非方圆公司委托或认定的负责人。朱建兵并不是方圆公司的工作人员或委托代理人，而是分包合同的承包方。曹春生系从朱建兵处分包的工程，其与方圆公司之间不存在合同关系，方圆公司不应承担付款责任。2、曹春生上诉称其出具承诺书是在受胁迫情况下，没有事实依据。综上，请求二审法院维持原判。
王光银辩称：除同意方圆公司的答辩意见外，补充意见为：曹春生是与朱建兵签订的分包协议，且工程款是朱建兵支付并出具欠条，依据合同相对性原则，一审判决朱建兵承担责任正确。请求二审法院维持原判。
砀山住建局辩称：其与曹春生之间无合同关系，且已足额支付了方圆公司工程款，不存在拖欠工程款问题。请求二审法院维持原判。
朱建兵未答辩。
一审法院认定事实：方圆公司系依法登记设立的有限责任公司，经营房屋建筑工程施工总承包等业务。2012年8月，砀山住建局通过招投标方式，将其“砀山县2012年侯楼安置小区建设项目”的土建、安装工程项目发包给方圆公司，双方签订了书面合同，约定合同价款45462376.20元，工程施工至二层顶付工程总造价的20﹪，施工至四层顶付工程总造价的20﹪，主体封顶付工程总造价的20﹪，粉刷结束付工程总造价的20﹪，竣工验收合格后付工程总造价的15﹪，余款5﹪一年内付清（一月内）。2012年11月21日，方圆公司出具《企业法人授权委托书》，委托王光银为方圆公司的合法代理人，从事“砀山县2012年侯楼安置小区建设项目”工程的报名、投标、领取中标通知书、工程洽谈等业务相关事宜。2013年初，朱建兵（甲方）与曹春生（乙方）签订《工程分项承包合同》，将“砀山县侯楼安置二期瓦工施工工程”承包给曹春生，约定：承包方式为包工，承包范围为按图纸施工，并甲方施工员指定施工，主体工程及粉刷工程，所有瓦工工程含搅拌机等小型机器；工程造价为按图纸和建筑实际投影面积每平方米119元计算，付款方式为每月按每工人预付生活费1000元，主体工程封顶验收合格应付总价款的50%，粉刷结束付工程总价款的95%（不得超过十天），余款5%在工程竣工年内春节前付清等内容。协议签订后，曹春生安排人员实际进场施工，承接1#、15#楼瓦工施工工程。2015年1月28日，朱建兵与曹春生对瓦工班组工人的工资进行清算，扣除已经给付的工资款585000元，朱建兵仍尚欠曹春生瓦工班组人工工资725834元，朱建兵以方圆公司的名义向曹春生出具了欠条一份。2015年2月15日，曹春生书写承诺书一份，内容为：本人曹春生和朱建兵签订的砀山县侯楼安置房瓦工承包合同，余款以后和朱建兵结算和王光银和安徽方圆建设有限公司无任何关系。上述款项，至今尚未支付给曹春生。同时曹春生不具有涉案工程的建筑施工资质。另查明，涉案工程于2015年初竣工交付使用，现砀山住建局已将涉案工程款全部支付给方圆公司。一审法院认为：依据法律规定，进行建筑工程承包、施工的主体应当具备与该工程相适应的建筑资质。本案中，曹春生系涉案工程的瓦工工程实际施工人，其不具有涉案工程建筑施工资质、劳务作业法定资质，依法不能单独进行建筑工程承包。因此，曹春生与朱建兵签订的涉案《工程分项承包合同》因违反法律的规定无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，涉案工程已经竣工验收并交付使用，曹春生可以要求参照双方的约定给付工程价款。朱建兵与曹春生于2015年1月28日经结算，合计下欠（侯楼安置小区二期工程1#、15#楼）曹春生瓦工班组人工工资725834元，事实清楚，朱建兵应当按照该结算给付曹春生工程价款。曹春生退出后，因朱建兵没有及时给付，侵害了曹春生的财产权益，应承担一定的违约责任，因此曹春生要求按照同期银行贷款利率给付利息的请求，应予支持；对曹春生要求方圆公司、王光银承担给付义务的诉求，因涉案工程虽由方圆公司承包，但涉案部分工程分包给了朱建兵，朱建兵再次转包给了曹春生，并且涉案工程款项也是由朱建兵与曹春生进行结算，并由朱建兵出具欠条。方圆公司、王光银并非欠条的出具方，也非发包方，依据合同相对性原理，方圆公司、王光银不应对涉案债务承担清偿责任，而应由欠条的出具人即朱建兵承担清偿责任。并且曹春生出具了承诺，因此，曹春生要求方圆公司、王光银承担给付义务的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；因砀山住建局已将涉案工程款全部支付给方圆公司，故对曹春生要求砀山住建局承担责任的诉求，亦不予支持。方圆公司，王光银、砀山住建局的抗辩意见，予以采纳。一审法院依据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》〉第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱建兵于判决生效后十日内一次性给付曹春生工资款725834元及迟延利息（自2015年1月28日起按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回曹春生的其他诉讼请求。一审案件受理费11458元，由朱建兵负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹春生提供的证人证言等证据不足以证明其在出具承诺书时存在受胁迫的事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：方圆公司、王光银、砀山住建局应否承担责任。
方圆公司中标砀山住建局发包的侯楼安置房工程后，其向王光银出具授权委托书，委托王光银从事该工程的招投标及工程洽谈等事项，王光银接受委托后进行了工程管理包括支付工程款项等活动，虽然其从事的部分管理活动超出授权委托的权限，但第三人基于该工程系方圆公司中标，且王光银持有方圆公司的授权委托书，故，第三人有理由相信王光银的行为系代表方圆公司的职务行为，因此，王光银在案涉工程中实施的与经营活动有关行为所产生的法律后果应由方圆公司承担。曹春生要求王光银承担责任的上诉理由不能成立。朱建兵不是方圆公司的职工，其没有取得方圆公司的授权，且方圆公司不认可朱建兵能够代表方圆公司，结合朱建兵委托盛东与曹春生签订工程分项承包合同后，而由其直接向曹春生支付部分工程款的事实，能够认定方圆公司与朱建兵之间系转包关系。朱建兵转包后与曹春生签订工程分项承包合同，将钢筋工工程分包给曹春生并与曹春生之间进行工程款的结算，其与曹春生系分包关系。曹春生分包瓦工工程后进行具体施工，其先后从朱建兵处领取过工程款，亦从王光银处领取过工程款，因王光银系方圆公司的委托人，因此，张少伦与方圆公司之间系事实上的施工关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，曹春生有权向方圆公司主张权利，方圆公司亦应承担付款责任，但因曹春生在2015年2月15日承诺中已经放弃要求方圆公司付款的权利，系对其民事权利的处分，故，其再要求方圆公司承担责任，没有法律依据。曹春生上诉主张其是在受胁迫情况下签署的承诺书，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于砀山住建局应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，砀山住建局只应在欠付工程款范围内承担责任。因砀山住建局已经××了砀山县财政局就案涉工程向方圆公司拨付工程款的明细账，该明细账能够证明砀山住建局不欠方圆公司工程款，方圆公司亦予认可，故，曹春生要求砀山住建局承担责任的上诉理由亦不能成立。
综上所述，曹春生的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11458元，由上诉人曹春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德道
审判员 杨俊举
审判员 赵 路
二〇一七年七月十三日
书记员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。