湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门民二终字第00045号
上诉人（原审被告）杨国仁，男，1958年8月23日出生，汉族，随州市人。
委托代理人罗国祥、张红芝，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟祥市军转玻璃钢有限公司，住所地钟祥市郢中镇莫愁工业园区.
法定代表人李祖兴，总经理。
委托代理人尹书林，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
上诉人杨国仁与被上诉人钟祥市军转玻璃钢有限公司因买卖合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2013）鄂钟祥郢民二初字第00016号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人杨国仁的委托代理人张红芝，被上诉人钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托代理人尹书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2009年4月6日，钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁签订一份冷却塔买卖合同，合同主要内容为：杨国仁与郧西全盛实业有限公司签订了二台冷却塔买卖合同，由杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订冷却塔买卖合同，购买钟祥市军转玻璃钢有限公司的冷却塔两台，金额为13万元，安装到郧西全盛实业有限公司，各项税费由杨国仁承担，钟祥市军转玻璃钢有限公司不承担税费等，钟祥市军转玻璃钢有限公司承担制作、安装、运费，货到付款50%，安装完毕付款40%，余款10%质保金1年后付清。合同签订后，钟祥市军转玻璃钢有限公司按约定将两台冷却塔安装到了郧西全盛实业有限公司厂区内。2009年10月28日钟祥市军转玻璃钢有限公司收到杨国仁给付的货款10万元（由杨国仁指示案外人陈凯文给付），同时钟祥市军转玻璃钢有限公司通过银行汇款给杨国仁15000元，钟祥市军转玻璃钢有限公司实收到货款85000元。2013年3月，钟祥市军转玻璃钢有限公司缴纳税款计21533.33元，钟祥市军转玻璃钢有限公司后索款未果，诉至法院，要求杨国仁给付货款13万元及利息、税费24077.89元。一审庭审中，钟祥市军转玻璃钢有限公司变更诉讼请求，要求杨国仁给付货款45000元及利息、税费21533.33元。
原审认为，双方签订书面买卖合同，合同对标的、数量、价款、履行期限及方式等进行了约定，钟祥市军转玻璃钢有限公司按合同约定履行了全部义务，双方之间的买卖关系明确。杨国仁辩称双方系委托代理关系，杨国仁系钟祥市军转玻璃钢有限公司的销售人员，无证据证实，不予采信。杨国仁主张双方之间的合同系内部合同，其收到的15000元系内部结账的活动经费，理由不能成立，亦不予支持。钟祥市军转玻璃钢有限公司收到货款85000元后，下余货款45000元及税费21533.33元杨国仁未付。钟祥市军转玻璃钢有限公司要求杨国仁给付货款及税费的请求，予以支持。其要求杨国仁支付利息的请求，因双方无约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨国仁支付原告钟祥市军转玻璃钢有限公司冷却塔货款45000元及税费21533.33元，合计66533.33元；二、驳回原告钟祥市军转玻璃钢有限公司其他诉讼请求。上述应付款项，限判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元由钟祥市军转玻璃钢有限公司负担2580元，被告杨国仁负担1720元。
宣判后，杨国仁不服，向本院提出上诉称，1、原判依照2009年4月6日杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订的冷却塔买卖合同处理本案不当。首先，2009年3月28日，钟祥市军转玻璃钢有限公司与陈凯文签订的《工业品买卖合同》中，杨国仁系钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托代理人。其次，2009年4月6日，钟祥市军转玻璃钢有限公司与郧西县全盛实业有限公司签订的《玻璃钢冷却塔技术协议》中，供方钟祥市军转玻璃钢有限公司的代表人为杨国仁。再次，李祖兴经手出具的收条以及公证书均证实双方系委托关系，而非买卖关系。2、杨国仁不应当承担税费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回钟祥市军转玻璃钢有限公司的诉讼请求。
钟祥市军转玻璃钢有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本案争点在于双方是买卖关系还是委托关系。
一审中，钟祥市军转玻璃钢有限公司主要提供了以下证据，拟证明双方存在买卖关系。1、2009年4月6日双方签订的《冷却塔买卖合同》；2、2012年12月13日湖北省钟祥市公证处制作的公证文书一份；3、国税税票两张；4、2008年10月28日银行取款凭条两张。
杨国仁主要提供了以下证据，拟证明双方不存在买卖关系，而是委托关系。1、2009年3月28日钟祥市军转玻璃钢有限公司与案外人陈凯文签订的《工业品买卖合同》；2、2009年4月6日，双方当事人签订的《冷却塔买卖合同》；3、杨国仁提供的2009年4月6日加盖有钟祥市军转玻璃钢有限公司公章的《玻璃钢冷却塔技术协议》。4、照片一组、（2013）鄂郧西民初字第00161-1号法院公告复印件及郧西全盛实业有限公司破产清算组的证明；5、李祖兴出具的收条一张。
二审中，双方对2009年3月28日的《工业品买卖合同》、2009年4月6日的《冷却塔买卖合同》以及以上两合同的标的物为同一标的物的事实均无异议，故对以上两证据予以采信。
对于一审中，钟祥市军转玻璃钢有限公司提供的钟祥市公证处制作的公证文书，其内容并不能直接反映双方的关系，该证据并不足以证实双方系买卖关系。结合《工业品买卖合同》、《冷却塔买卖合同》分析，钟祥市军转玻璃钢有限公司提供的国税发票两张、2008年10月28日银行取款凭条两张，可以认定钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁之间实际是按照《冷却塔买卖合同》的约定确定双方的权利义务。从证据的关联性上看，杨国仁提供的照片一组、（2013）鄂郧西民初字第00161-1号法院公告复印件及郧西全盛实业有限公司破产清算组的证明与本案无关，不应采纳。李祖兴出具的收条也不能直接单独证明双方的关系为委托关系。
钟祥市军转玻璃钢有限公司提供的证据中证明双方为买卖关系的直接证据为2009年4月6日的《冷却塔买卖合同》。该合同明确载明买卖双方，并对双方的权利义务作出了约定。
杨国仁主张双方为委托代理关系的直接证据为2009年3月28日钟祥市军转玻璃钢有限公司与案外人陈凯文签订的《工业品买卖合同》、2009年4月6日加盖有钟祥市军转玻璃钢有限公司公章的《玻璃钢冷却塔技术协议》。以上两合同中，杨国仁均以钟祥市军转玻璃钢有限公司的委托代理人或代表的身份出现。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。2009年3月28日的《工业品买卖合同》、2009年4月6日的《玻璃钢冷却塔技术协议》中，杨国仁虽以钟祥市军转玻璃钢有限公司的代理人或代表的身份出现；但是，同年4月6日杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订的《冷却塔买卖合同》中杨国仁系买方，钟祥市军转玻璃钢有限公司系卖方，且双方交易的标的物与2009年3月28日《工业品买卖合同》约定的标的物同一。同时，《冷却塔买卖合同》中有如下内容记载：2009年3月28日买方杨国仁与郧西全盛实业有限公司签订了二台G**-750m3／h方逆流式玻璃钢冷却塔，合同规定二个月交货，安装期为一个月，买方于2009年4月5日与钟祥市军转玻璃钢有限公司签订了冷却塔买卖合同，买方将GNF-750m3／h改为GNF-500m3／h方形逆流式冷却塔卖给钟祥市军转玻璃钢有限公司制作，经买卖双方协商达成如下协议：……。该合同中明确说明了2009年3月28日的合同主体是杨国仁而不是钟祥市军转玻璃钢有限公司与郧西全盛实业有限公司签订的合同。再次，以上文字也明确表明了杨国仁将其于2009年3月28日与郧西全盛实业有限公司签订的合同“卖给”钟祥市军转玻璃钢有限公司，故可认定本案中的双方当事人之间系买卖关系，而非委托关系。第四、《冷却塔买卖合同》中约定，两台冷却塔的价格为13万元，而《工业品买卖合同》中约定的该两台冷却塔的价格为21万元，两合同之间存在8万元的差价，结合2009年10月28日钟祥市军转玻璃钢有限公司的法定代表人李祖兴在收到标的款10万元后，给付杨国仁1.5万元的事实以及生活常理，认定杨国仁与钟祥市军转玻璃钢有限公司之间存在买卖关系证据的证明力明显大于认定双方是委托关系证据的证明力。
二审审理查明的主要事实与一审认定的事实相同。
本院认为，钟祥市军转玻璃钢有限公司与杨国仁之间是买卖关系，而不是委托关系，理由前已论述。本案中，双方应当按照2009年4月6日签订的《冷却塔买卖合同》的约定履行义务。故原审判令杨国仁支付钟祥市军转玻璃钢有限公司货款45000元及税费21533.33元，并无不当。杨国仁上诉称双方不是买卖关系而是委托关系的上诉意见，不能成立，不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人杨国仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 刘慧敏
代理审判员 熊 蓓
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 静