广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民特45号申请人（仲裁被申请人,反请求申请人）：常静，女，1971年5月31日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区黄埔大道中***号****房。委托代理人：孙军，广东易春秋律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：陈晓毅，男，1988年9月13日出生，汉族，身份证住址：福建省安溪县凤城镇河滨南路***号*幢***房。委托代理人：江晓璐，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：李嘉亮，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州信仁房地产销售代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区马场路**号112商铺。法定代表人：张永佳，该公司董事。委托代理人：汤泳钊、李智，均系该公司员工。申请人常静因房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第2622号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人常静申请撤销仲裁裁决的理由：第一，仲裁程序违反法定程序。常静在仲裁过程中对陈晓毅提交的多项关键证据提出质疑，但仲裁庭对常静的合理要求不予理会，对关键证据未进行调查核实，程序明显违法。陈晓毅指定的仲裁员在仲裁庭审过程中称自己要出差赶时间乘飞机，要求尽快结束庭审，剥夺了常静陈述事实和答辩的权利。仲裁庭超过4个月审限作出裁决。仲裁庭受理常静逾期提起的仲裁反请求，却不予提醒和说明，照常收取反请求仲裁费，构成程序违法，给常静造成了经济损失。仲裁案的开庭笔录没有办案人员和记录人员签名，存在程序瑕疵。第二，裁决所依据的关键证据是虚假的。陈晓毅在仲裁过程中提交的证据6《通知》是伪造的。常静当庭提出笔迹鉴定申请，仲裁庭不同意鉴定，故意偏袒对方。常静并未收到由陈晓毅签名的《关于催促办理二手房交易及办理按揭手续的通知》，经向中国邮政内部的邮件全程跟踪系统查询，三份邮件都被退回给了寄件人。常静要求陈晓毅尽快提供具备买房资格的人员及资料以办理有关房屋交易事宜的函件两次被退回，故陈晓毅在仲裁过程中称其提供的证据《关于解除房屋买卖合同的函》是常静邮寄给他的，明显说谎。陈晓毅在仲裁过程中提交的证据除《存量房买卖合同》外，其余都是由案外人陈晓梅提供的，常静对这些证据都不予确认，但仲裁庭片面采信了对方的证据材料，无视常静的程序权利，致使其合法权益受损。第三，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。陈晓毅故意不向常静提供有关何穗为新购房人的个人资料和信息，既未向仲裁庭提交有关何穗的身份证件、其与何穗之间的购房权利转让合同、何穗的购房资格证明及按揭贷款证明等，也未向仲裁庭说明何穗不是陈晓毅的家人的事实。第四，仲裁庭认定事实的主要证据不足，适用法律错误，有枉法裁决行为。陈晓毅并未提供何穗的有关购房资料，而且陈晓毅将其义务转让给第三人何穗未经常静同意，案外人陈晓梅并未获得陈晓毅的授权，仲裁庭采信案外人的手机短信和微信记录作为证据，对短信和微信的完整性、真实性及关联性未予核查，造成认定事实不清，适用法律错误。仲裁庭在认定事实的主要证据不足的情况下裁决认定常静违约并承担违约责任，属枉法裁决。陈晓毅企图以合法形式掩盖非法的房产转让行为，属经济诈骗，裁决理应撤销。第五，裁决违背了社会公共利益。陈晓毅不具备广州市的购房资格，其行为违反了广州市的住房限购政策，裁决违反了政策法规的强制性规定，扰乱了正常经济秩序，侵犯了公民的财产权益，属违背社会公共利益，应依法予以撤销。被申请人陈晓毅辩称：首先，本案不存在仲裁法第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形。其次，常静在仲裁阶段并未提交书面鉴定申请，其也无证据证明陈晓毅在仲裁时提交的部分证据是虚假的，且其陈述内容自相矛盾。最后，因常静违约，仲裁庭依据合同和法律规定裁决常静承担违约责任，并未违反法律的强制性规定。常静在仲裁时已确认微信联系内容的真实性，陈晓毅也已确认其与陈晓梅的委托代理关系，仲裁庭依据微信联系内容认定事实并无不当。被申请人广州信仁房地产销售代理有限公司辩称：本案仲裁程序合法，裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在仲裁法第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的情形，请求驳回常静的申请。经审理查明：广州仲裁委依据陈晓毅与常静、广州信仁房地产销售代理有限公司签订的《存量房买卖合同》中的仲裁条款，于2017年4月24日受理了陈晓毅提起的关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请。常静于2017年5月11日提出仲裁反请求。广州仲裁委于2017年6月21日组成仲裁庭，于2017年6月25日开庭审理后，于2017年10月18日作出（2017）穗仲案字第2622号仲裁裁决。常静对该裁决不服，现以仲裁程序违反法定程序、裁决所依据的证据是虚假的、陈晓毅隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁庭枉法裁决及裁决违背社会公共利益为由向本院申请予以撤销。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。具体就本案而言，常静主张裁决认定事实和适用法律错误，违反政策和法律的强制性规定等问题，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题不服，不是可申请撤销仲裁裁决的法定事由，本院依法不作审查和认定。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。首先，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第四十五条关于“证据由仲裁庭认定”的规定，如何认定和采信证据，是仲裁庭有权决定的事项。常静对仲裁庭认定的证据不服，不构成仲裁程序违法的理由。常静也无证据证明仲裁员在庭审中剥夺了其陈述和答辩的权利。广州仲裁委于2017年6月21日组成仲裁庭，于2017年10月18日作出裁决，并未违反仲裁规则第七十条关于“仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决”的规定。根据仲裁规则第十九条的规定，仲裁被申请人有权提出反请求。逾期提交反请求申请书的，仲裁庭有权决定是否予以受理。广州仲裁委受理常静提出的反请求并按规定收取仲裁费，并不构成仲裁程序违法。仲裁案办案人员和记录人员是否在开庭笔录上签名，也不足以影响公正裁决。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条关于“仲裁法第五十八条规定的违反法定程序，是指未按仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”的规定，常静主张仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于裁决所依据的证据是否系虚假的问题。常静在本案中提交的证据材料不足以证明陈晓毅在仲裁过程中提交的证据6是虚假的。而且陈晓毅在仲裁过程中提交的证据6并非仲裁庭认定常静构成根本违约的唯一证据。根据仲裁规则第四十一条关于鉴定的规定，是否进行鉴定，是仲裁庭根据案情需要有权决定的事项。常静对仲裁庭采信的证据和认定的事实不符，不构成可撤销仲裁裁决的事由。关于陈晓毅是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。经查明，陈晓毅在仲裁过程中已提交了有关案外人何穗购房资格的材料。常静主张陈晓毅向仲裁庭隐瞒了有关何穗的身份证件等，现既无证据显示常静曾在仲裁过程中向仲裁庭申请责令陈晓毅提供，而且该材料也不足以影响仲裁庭认定事实并作出公正裁决。常静主张陈晓毅隐瞒足以影响公正裁决的证据的理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁庭是否枉法裁决问题。常静既无任何证据证明裁决本案的仲裁员在审理本案过程中存在索贿受贿、徇私舞弊行为而枉法裁决，也无证据显示仲裁员因存在枉法裁决行为而被有权机关追究相应法律责任。常静对仲裁庭认定事实和裁决结果不服，不构成仲裁庭枉法裁决的理由。关于裁决是否违背社会公共利益问题。本仲裁案是常静与陈晓毅之间的房屋买卖合同纠纷，裁决结果只涉及双方的个人利益，与社会公共利益无关。常静对裁决的实体结果不服，不构成裁决违背社会公共利益的理由，其以此为由申请撤销仲裁裁决理据不足，本院不予支持。综上所述，常静申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回常静的申请。案件申请费400元，由申请人常静负担。审判长  陈舒舒审判员  徐玉宝审判员  王碧玉二〇一八年四月二十五日书记员  丁涵璐陈碧君