广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第73号
上诉人（原审被告）：沈建英（曾用名：沈球英），女，1961年6月30日出生，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：曾发伟，男，1981年9月29日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上诉人（原审被告）：曾志成（曾用名：曾火王），男，1984年9月24日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上诉人（原审被告）：曾志财（曾用名：曾妙良），男，1986年6月20日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上诉人（原审被告）：黄秀芳，女，1925年6月23日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
上列五上诉人的共同委托代理人：尹艳萍，广东东立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄东荣，男，1961年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
委托代理人：莫衍，广东军萍律师事务所律师。
上诉人沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳因与被上诉人黄东荣建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2014）云罗法民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案土地位于罗定市素龙镇素龙圩工业城（土地使用证号：罗府国用（2002）字第000×××号，地号：1201190×××，土地使用者：曾庆锐，使用权面积：70㎡），是曾庆锐于1993年12月15日以21400元从罗定市都门镇国土所购得的。2007年3月14日，曾庆锐与黄东荣签订了《土地转让书》，其内容为：“现我座落于素龙新村二巷第六卡地皮面积70平方，现转让给黄东荣使用：转让费共肆万陆仟元正（￥46000.00元），现交45000元，剩下1000元待转户时付清。本地以办有土地使用证及准建证和街道水电报装以交清。以后转户费和一切所交款项与地主无关。原地主：曾庆锐新购地主：黄东荣2007年3月14日曾庆锐信社账号59410500101010069××××”。上述《土地转让书》签订后，黄东荣于2007年3月15日通过无折存款方式向曾庆锐的账户存入45000元（账号：59410500101010069××××）。其后，曾庆锐将涉案土地的《国有土地使用证》、《建筑许可证》等原件交付黄东荣。因曾庆锐没有按约定将土地过户给黄东荣，黄东荣遂于2013年12月27日诉至原审法院，请求：一、确认黄东荣与曾庆锐于2007年3月14日签订的《土地转让书》合法有效；二、判决沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳履行曾庆锐与黄东荣于2007年3月14日签订的《土地转让书》所约定的义务，协助黄东荣将罗府国用（2002）字第000×××号《国有土地使用证》项下的土地使用权（座落于罗定市素龙街道素龙圩工业城，原土地使用者：曾庆锐，地号：1201190×××，面积70平方米）过户到黄东荣名下，过户费由黄东荣承担。三、诉讼费由沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳承担。
另查明：《土地转让书》上所写的素龙新村二巷第六卡地皮与《国有土地使用证》上记载的土地是同一地方。
再查明：曾庆锐于2011年6月22日身亡，与沈建英是夫妻关系，于1980年9月12日登记结婚。曾发伟、曾志成、曾志财是曾庆锐的婚生儿子。黄秀芳是曾庆锐的母亲。曾杏光是曾庆锐的父亲，已于1957年病故。
以上事实，有黄东荣提供的身份证、村委证明、户籍底册、国有土地使用权证、建筑许可证、收费、收款收据、土地转让书、无折存款客户回单，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳提供的结婚申请书、结婚证、村委证明、死亡证明、收款收据、建筑许可证等证据及原审法院的庭审笔录等证实。
原审法院认为：本案是建设用地使用权转让合同纠纷。本案主要的争议焦点有：1、黄东荣与曾庆锐签订的《土地转让书》是否有效；2、黄东荣是否构成善意取得。
关于争议焦点1，即黄东荣与曾庆锐签订的《土地转让书》是否有效的问题。鉴于黄东荣与曾庆锐签订《土地转让书》处分的涉案土地，其权属证书所载明的权属人仅为曾庆锐，2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第六条、第九条确定了不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则。沈建英认为其是土地的共有人，但未经过政府土地管理部门登记确认，且曾庆锐出售土地所持有的土地使用权证是政府土地管理部门登记发出的，具有物权公示公信的法律效力，正是基于权利证书的公示信赖原则，黄东荣作为善意有偿取得涉案土地的受让人，有理由相信曾庆锐作为权属人享有对涉案土地完全的处分权利。即使涉案土地属于沈建英与曾庆锐在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条的规定，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳亦不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人（即黄东荣）。故对沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳提出的曾庆锐出让涉案土地未经其同意而属无效的抗辩意见，其理由不成立，原审法院不予采纳。而沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳提出的《土地转让书》不具备合同的生效要件的抗辩意见，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”，法律并未规定土地使用权转让合同应当办理批准或者登记等生效手续，涉案合同应自成立时即生效。沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳认为涉案《土地转让书》未办理使用权变更登记而不具备生效要件，是混淆了合同生效与物权变动两者之间的关系，未办理物权变动登记并不影响合同的生效，故沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳的该抗辩意见，理由亦不成立，原审法院不予采纳。黄东荣与曾庆锐双方签订的《土地转让书》，是双方的真实意思表示，其内容和约定均无违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，原审法院予以认定。双方应按合同的约定履行相关义务。本案黄东荣已依约向曾庆锐支付了土地转让款45000元，曾庆锐亦依约向黄东荣交付了相关权属证书，由于合同一方当事人曾庆锐死亡后，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳作为曾庆锐的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，应在继承遗产的同时履行相关义务。现黄东荣提出要求沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳协助将涉案土地过户到其名下的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持。
关于争议焦点2，即黄东荣是否构成善意取得的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得是以无权处分作为前提的，涉案土地登记的权利人是曾庆锐，并没登记有其他共有人，曾庆锐作为土地的权利人，对涉案土地享有完全的处分权利，并不属于无权处分的情形，故本案的买卖并不符合善意取得规定的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，作出如下判决：一、确认黄东荣与曾庆锐于2007年3月14日签订的《土地转让书》合法有效。二、限沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳于判决发生法律效力之日起五日内协助黄东荣将位于罗定市素龙镇素龙圩工业城的土地（土地使用证号：罗府国用（2002）字第000×××号，地号：1201190×××，土地使用者：曾庆锐，使用权面积：70㎡）过户到黄东荣名下，因过户而产生的全部费用由黄东荣承担。案件受理费475元，由沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳负担。
一审宣判后，上诉人沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）云罗法民初字第67号第一、二项民事判决，并依法改判确认被上诉人与曾庆锐于2007年3月14日签订的《土地转让书》无效，上诉人无需协助被上诉人办理涉案土地的过户手续，被上诉人退还《土地使用权证》、《建筑许可证》给上诉人；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定被上诉人与曾庆锐签订的《土地转让书》系合法有效的与事实和法律相违背，该《土地转让书》系违法、无效的，一审的认定违反法律规定是错误的。曾庆锐非因如常生活需要处分夫妻共有财产且未经共有人即上诉人沈建英同意和追认，其处分行为无效。夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产无论登记在夫妻任何一方名下，均为夫妻共有财产，这是我国婚姻法对夫妻法定财产制的法律原则规定。非因日常生活需要对夫妻共有财产的处分必须夫妻双方一致决定，否则便是无效，相应的法律法规（含司法解释）都对此作出了效力性的强制规定：最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但对第三人善意、有偿取得这项财产的，应当维护第三人的合法权益。”《城市房地产管理法》第38条“共有房地产，未得到其他共有人书面同意的，不得转让。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（一）第十七条“关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（三）第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”从以上法律规定可以看出：夫妻一方非因日常生活需要擅自处分夫妻共有财产的，以认定处分行为无效为原则，以购买人系善意取得为例外。而本案的土地使用权属上诉人沈建英与曾庆锐的夫妻共同财产是毋庸置疑的，曾庆锐未征得妻子沈建英的同意便擅自处分夫妻共有财产，既侵害了沈建英对夫妻共有财产的平等处分权，又违背了上述法律的强制性规定，其处分行为无效。
二、被上诉人不符合善意取得的规定，不是善意第三人，其购买土地的行为也不能认定为有效，不能取得涉案土地的物权。上诉人等无需办理土地使用权过户手续给被上诉人。从上述法律规定可知本案被上诉人只有在善意取得的情形下，才能认定其购买土地使用权的行为有效，虽然曾庆锐的卖地行为适用善意取得的无处分权人转让不动产的前提条件，但被上诉人的行为并不符合善意取得的三个重要条件，因而是无效的。首先，被上诉人受让该土地使用权时不是善意的，不符合善意取得的首要条件。被上诉人在曾庆锐的妻子沈建英未到场、未签名、也未事后追认且曾庆锐未提供离婚证的情形下，对土地使用权的交易负有谨慎注意和审查的义务，而正是被上诉人未履行谨慎注意义务导致了本案转让合同无效，被上诉人的过错是显而易见的，其在交易时不具有善意。同时被上诉人也无任何证据证明沈建英对该转让行为系明知。曾庆锐与其妻子沈建英从1998年左右开始夫妻关系不好，处于分居生活状态，曾庆锐与其他女人在外租屋居住也是众所周知。被上诉人作为具有完全民事行为能力人对曾庆锐配偶未到场签名应警觉才是，其作走访调查则可避免合同无效的情形。而沈建英也是在曾庆锐死亡后，被上诉人找来才知道土地已被曾庆锐转让的事实，这从本案上诉人沈建英同时持有涉案土地的建筑许可证及购地、报建单据也可印证曾庆锐转让土地时是瞒着沈建英的，曾庆锐利用土地使用证登记在其名下的便利条件又补领了新的建筑许可证。显然曾庆锐与被上诉人的交易不具有善意。其次，被上诉人受让土地的价格也是不合理的价格，不符合善意取得的第二个条件。曾庆锐在1993年购地时支付的购地款及其他费用就有28170元，而该土地在十四年后即本案交易的2007年价格已翻四倍，被上诉人却以46000元的价格取得显然是不合理的价格。最后，被上诉人受让的土地未办理过户登记手续，亦不符合善意取得的第三个重要条件。本案转让的土地使用权交易后一直未办理过户登记，同时曾庆锐也未将土地交付给被上诉人使用，被上诉人在交易后三、四年的时间里都未使用过该土地也疏于办理过户登记，其过错是显而易见的。因此被上诉人购买涉案土地使用权的行为不符合善意取得应予认定有效的情形，一审判决是错误的。至于一审认定曾庆锐的卖地行为不是无处分权人处分他人财产，不适用善意取得的前提条件是理解法律错误，若本案不适用善意取得的法律规定，一审法院就不能认定转让土地的行为有效。法律规定无权处分包括了四种情形：一是无所有权而处分财产的情形；二是所有权受到限制而处分财产的情形；三是代理人擅自处分被代理人的财产的情形；四是虽有所有权但无处分权，却处分了财产的情形。很显然本案曾庆锐未经共有人沈建英的同意便处分了沈建英的1／2土地使用权份额，所涉土地使用权的转让是完全适用这一前提条件的。一审以曾庆锐是土地登记的权利人，对涉案土地享有完全的处分权利，是对法律的曲解，是错误的。对于物权登记仅是物权公示原则的体现，并不是所有权界定的原则，对夫妻共有财产无论登记在夫妻任何一方名下都属夫妻共有财产是《中华人民共和国婚姻法》的原则规定，另一方擅自处分便是无效。
三、曾庆锐死亡后，所有上诉人享有涉案土地的物权即所有权，五上诉人亦无需履行原来的《土地转让书》的过户义务。《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案虽然被上诉人支付了购地款，但由于未办理过户登记，土地权属未发生转移，被上诉人没有取得物权。而曾庆锐死亡后，五上诉人作为曾庆锐的合法遗产继承人已当然地取得了涉案土地的物权，成为新的所有权人。即使被上诉人与曾庆锐当时的交易行为有效，依《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”规定，被上诉人也仅享有合同债权。依据物权优于债权的法律规定，五上诉人作为曾庆锐的法定继承人即新的物权所有人，并不是合同的相对人，亦无需履行原来的《土地转让书》的过户义务。因为合同具有相对性，仅在签订合同的当事人之间发生效力，对合同之外的第三人无约束力。更何况本案的土地买卖行为无效。因此被上诉人作为买受人无权要求曾庆锐的法定继承人转移涉案土地的物权，仅享有主张返还购地款的权利或赔偿损失的权利，因为继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务。因本案的土地在交易后一直未进行建设，被上诉人的损失也仅是利息损失，但由于转让协议无效且被上诉人自身具有过错，故上诉人退还被上诉人购地款即可。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
上诉人沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳为其上诉请求在二审期间提交以下证据：1、《广东省乡（镇）村建筑许可证》、《素龙镇工业城催建通知书》，证明上诉人沈建英对曾庆锐将涉案土地转让给被上诉人黄东荣一事不知情，黄东荣的购地行为不构成善意取得；2、罗定市黎少镇榃泽迳村委会出具的《证明》，证明上诉人沈建英与曾庆锐夫妻之间长期有矛盾，上诉人沈建英对曾庆锐将涉案土地转让给被上诉人黄东荣一事不知情。
被上诉人黄东荣答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院予以维持。
事实和理由：一、黄东荣与曾庆锐于2007年3月14日签订的《土地转让书》合法有效。1、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条确定了不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，涉案建设用地的权利人是曾庆锐，基于物权登记公示公信效力，以及黄东荣无义务查找涉案建设用地隐形共有人的法律原则，被上诉人有理由相信涉案建设用地的权利人为曾庆锐，双方签订的《土地转让书》合法有效。2、《中华人民共和国物权法》规定的物权登记制度是物权对外效力，《中华人民共和国婚姻法》规定的不动产物权夫妻共有制度是物权对内效力，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条确立了物权对内效力不能否定物权对外效力原则，五上诉人以物权对内效力否定物权对外效力的观点没有法律依据。3、根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，物权变动未办理物权登记的，不影响合同的效力，涉案建设用地未办理过户登记亦不能否定《土地转让书》的合同效力，五上诉人以涉案建设用地未办理过户登记为由认为《土地转让书》无效的观点不能成立。
二、被上诉人黄东荣与曾庆锐签订的《土地转让书》是双方的真实意思表示，其内容和约定均没有违反法律法规效力性强制性规定，该《土地转让书》合法有效。黄东荣已依约支付了土地转让款45000元，曾庆锐亦将相关权属证书交付给黄东荣，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，五上诉人作为曾庆锐的法定继承人，应协助黄东荣将位于罗定市素龙镇素龙圩工业城的土地（土地使用证号：罗府国用（2002）字第000×××号，地号：1201190×××，土地使用者：曾庆锐，使用权面积：70㎡）过户到黄东荣名下
综上所述，黄东荣与曾庆锐于2007年3月14日签订的《土地转让书》合法有效，五上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人黄东荣为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳明确表明其不放弃对曾庆锐财产的继承权，有询问笔录及罗定市黎少镇榃泽迳村委会出具的《证明》附案。
本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人黄东荣与曾庆锐之间签订的《土地转让书》是否有效；2、被上诉人黄东荣受让涉案建设用地是否适用善意取得；3、五上诉人是否应当协助被上诉人黄东荣办理房屋过户手续。
关于被上诉人黄东荣与曾庆锐之间签订的《土地转让书》是否有效的问题。五上诉人认为曾庆锐转让涉案土地的价格低于市场价格，被上诉人黄东荣购买涉案土地不构成善意，但五上诉人未能提供相关的证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，五上诉人应当承担举证不能的责任。五上诉人认为黄东荣与曾庆锐约定的转让价格不合理的主张，本院不予采信。五上诉人认为在沈建英不知情的情况下处分登记在曾庆锐名下的土地使用权，且未办理过户手续，土地转让无效。虽然黄东荣、曾庆锐是在曾庆锐与沈建英婚姻存续期间签订《转让合约》，但由于土地使用证登记在曾庆锐一人名下，曾庆锐在收取被上诉人黄东荣45000元的转让款后，将土地使用权证交给黄东荣收执保管等一系列的过程，鉴于曾庆锐和沈建英之间的夫妻身份关系，因此沈建英知道或应当知道并且同意该宗土地的转让。黄东荣支付了转让价款（上诉人未能举证证明价款不合理），曾庆锐亦将土地使用证交给了黄东荣收执，黄东荣向曾庆锐购买土地是出于善意，黄东荣已经履行了作为购买方应尽的注意义务。共有人沈建英一直未提出任何异议。所以，黄东荣作为善意买受人，有理由相信上述交易是曾庆锐、沈建英夫妻双方的共同意思表示。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第一款第（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，五上诉人认为在沈建英不知情的情况下处分登记在曾庆锐名下的土地使用权，土地转让无效的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“土地使用权人作为转让方与受让方订立土地使用权转让合同后，当事人一方以双方之间未办理土地使用权变更登记手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”虽然曾庆锐一直未为被上诉人黄东荣办理土地过户手续，根据上述规定，五上诉人认为曾庆锐与黄东荣签订了土地转让合同，但双方一直未办理过户手续，土地转让无效的主张，本院不予支持。综上，五上诉人提出的主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。
关于被上诉人黄东荣受让涉案建设用地是否适用善意取得的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意取得是以无权处分作为前提的，本案中曾庆锐与被上诉人黄东荣签订的《土地转让书》有效，本案的建设用地使用权转让合同不属于无权处分，故本案的买卖并不符合善意取得规定的情形。原审法院认定被上诉人黄东荣受让涉案建设用地不适用善意取得规定并无不当，本院依法予以维持。
关于五上诉人是否应当协助被上诉人黄东荣办理土地使用权过户手续的问题。被上诉人黄东荣与曾庆锐双方签订的《土地转让书》，是双方的真实意思表示，其内容和约定均无违反法律法规效力性、强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同双方应按合同的约定全面履行自己的义务。本案黄东荣已依约向曾庆锐支付了土地转让款45000元，曾庆锐亦依约向黄东荣交付了相关权属证书，由于合同一方当事人曾庆锐死亡后，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳明确不放弃其对曾庆锐财产的继承权，沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳作为曾庆锐的法定继承人依法继承了曾庆锐的财产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，五上诉人应在继承遗产的同时履行相关义务。现黄东荣提出要求沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳协助将涉案土地过户到其名下的诉讼请求，合法合理。原审法院判决五上诉人协助被上诉人黄东荣办理房屋过户手续并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照最高人民法院关于适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费950元，由上诉人沈建英、曾发伟、曾志成、曾志财、黄秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 赵 聪