广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初895号
原告：张金文，男，汉族，1983年8月20日出生，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：唐剑辉，广东骑士律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
被告：张明全，男，汉族，1982年9月30日出生，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：邓睿，广东南水律师事务所律师。
原告张金文与被告张明全健康权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张金文及其委托诉讼代理人成劲松、被告张明全的委托诉讼代理人邓睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告18140.37元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月5日11时许，在韶关市××新村××街××座，被告与原告因卷闸门生意发生纠纷，被告将原告打伤，损坏原告手机一台，价值1299元。被告被韶关市公安局武江分局处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。原告于12月6日入粤北人民医院治疗，于12月19日出院，住院13天，诊断为全身多处软组织挫伤，鼻骨骨折，医嘱全休2周，不适随诊。原告支出医疗费用5237.92元。2017年1月5日，韶关市武江区公安司法鉴定中心鉴定原告伤情为轻微伤。被告造成原告人身伤害，应当赔付的项目和金额如下：医药费5237.92元，住院伙食补助费1300元，误工费73261元（制造业平均工资）÷12÷20.83天×27天=7913.45元，护理费130元×13天=1690元，营养费500元，交通费200元，共计16841.37元。加上手机损失1299元，总计18140.37元。为维护原告的合法权益不受侵犯，特此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，向法院起诉，请予公正判决。
被告张明全答辩称：一、原告是此次打架斗殴事件的引起者，对本案的发生有重大过错，应当对此承担主要责任。原告与答辩人是小学同学关系，二人出来社会工作后也从事着相同的电动卷闸门行业，但正是由于二人相识多年，从事行业相同，难免会产生对比的心理，因为答辩人的生意比起原告来生色不少，原告多年来通过各种手段对答辩人进行打击骚扰。在2017年12月5日当日，原告张金文趁着答辩人的妻子孤身一人在西联新村，对答辩人的妻子进行辱骂（原因是原告张金文将难以清理的小广告贴在了答辩人新安装的卷闸门上，被答辩人的妻子清理干净），由此二人发生口角，原告恼羞成怒，对答辩人的妻子狠狠的打了一巴掌，甚至在答辩人的妻子给答辩人哭诉之际，抢夺电话予以挑衅威胁。答辩人因为担心妻子人身安全，赶紧和工人张炳文驾车赶到事发现场，自己一人下车与原告理论，但原告蛮横不讲理只是对答辩人进行人身攻击并施以暴力，答辩人为了自保只得奋起反抗，二人才扭打在了一起，并电话通知答辩人的哥哥，待答辩人哥哥赶来后才和工人成功的分开扭打在一起的二人。事后答辩人还让原告报警，希望警察来处理此事，当天在警察的安排下答辩人委托谢俊雄将原告送去粤北第二人民医院进行全身检查，检查结果也证实原告并无大碍。以上案件事实，均有西联派出所所做的口供和医院检查鉴定单予以佐证，原告作为本次案件的引起者，理所应当对此次事故承担主要责任。同时就打架受伤一事来说，两人均有负伤，答辩人的腰部在打架中被原告用利器划伤了一条约12厘米的口子，但答辩人没有进行身体检查和伤情鉴定，也没有对原告予以追究。综上，原告对答辩人生产经营的捣乱和殴打答辩人妻子的行为是冲突的诱因，不能冷静处理矛盾是冲突的关键，无理索赔是原告的目的，原告对本案的发生负有不可推卸的责任，应当承担主要责任。二、原告提出的赔偿项目中存在着许多不合理之处，部分诉求更是于法无据。1、关于医药费5237.92元，答辩人有异议。原告应当提供票据原件、完整的病例资料、用药清单等证据予以佐证，此笔花费是用于治疗因打架斗殴引起的人身损害。2、关于住院伙食费1300元，答辩人有异议。原告应当提供完整的病例治疗，用药清单等相关证据予以佐证其是否需要在医院治疗13天之久，而不是没有进行治疗赖在医院拖耗时间。3、关于赔偿误工费7913.45元，答辩人有异议。原告提出误工费用的计算标准不符合相关法律之规定，原告一方面没有提供工资收入证明（没有劳动合同、社保、工资收入流水单等相关证据佐证）用于证明其工资收入的标准；另一方面根据广东省人身损害赔偿计算标准计算，原告从事的电动卷闸门加工，应当按照“其它制造业”，每年48304元的标准计算，而不是原告笼统提出的73261元一年计算。4、关于赔偿护理费1690元，答辩人有异议。原告没有提供医院的医嘱等相关证据材料证明其需要顾请护理人员进行护理，并且根据生活实际和结合案情，原告只是轻微伤并不影响当事人的自理能力，不需要护理人员陪护，所以此笔费用不合理。5、关于营养费500元，答辩人不同意赔偿。根据相关规定，营养费的认定必须参加医疗机构的意见。但原告没有提供医院的医嘱等相关证据材料证明医生建议其需要加强营养，并且根据实际案情，原告只是受轻微伤不需要加强营养，所以此笔费用不合理。6、关于交通费200元的问题，答辩人有异议。原告没有提供相应的票据主张此笔费用的支出，因此答辩人认为此笔费用不合理。7、关于手机损失1299元，答辩人有异议。答辩人认为该项赔偿费用不符合法律规定，一方面原告没有提出相应的证据证明手机是由答辩人所损坏的；另一方面该手机是2015年2月26日购买的，原告已经使用多年，手机已经实际磨损折旧，根本不值那么多钱，原告既然主张此笔费用的赔偿，应当拿出相关的鉴定意见证明此手机的真实价值。综上所述，原告是此次斗殴事件的引起者，应当对此次事故承担主要责任，答辩人只同意在原告所诉求的合理赔偿项目中承担自己的应有责任。因此恳请法庭在结合案件真实情况，并核实合理赔偿项目后依法作出公平、公正判决，以维护答辩人的合法利益。
本院经审理查明：2017年12月5日11时许，在韶关市××新村××街××座，原告张金文与被告张明全因卷闸门生意的事发生纠纷，进而张金文与张明全发生互殴致双方受伤。原告于当天向韶关市公安局武江分局西联派出所报警，该所接到报警后进行了调查，并委托该局司法鉴定中心对原告的损伤程度进行鉴定，经鉴定原告的伤属轻微伤。之后在派出所民警主持下，双方一直无法达成调解协议，2018年2月3日，韶关市公安局武江分局出具《行政处罚决定书》，对双方均进行了处罚。现原告以被告造成其人身伤害为由诉至本院要求被告赔偿损失。
本院认为，公民享有身体健康权。原、被告双方产生争执后，本应互谅互让，互相尊重，通过合法途径解决彼此之间的矛盾和分歧，但双方却发生肢体冲突，结合公安机关所作的《行政处罚决定书》及本院查明的事实，原、被告双方在本次冲突中均存在过错，本院根据双方的过错程度确定原告自行承担50%的过错责任，被告承担50%的赔偿责任。结合原告的诉讼请求，本院对于原告的各项损失认定如下：
1、医疗费。原告主张的医疗费为5237.92元，并提供了合法有效的票据予以证实，被告虽然对原告治疗的合理性有异议，但经本院释明后明确表示不申请鉴定，故本院确认原告的医疗费为5237.92元。
2、住院伙食补助费1300元。原告受伤后共住院13天，原告主张按100元/天的标准计算，有事实和法律依据，本院予以采纳，故经计算原告的住院伙食补助费为1300元。
3、误工费。原告住院治疗13天，根据医疗机构出具的《疾病证明书》的医嘱，原告出院后建议全休2周，故原告的误工时间为27天。关于误工费的标准，虽然原告从事卷闸门的加工、批发，但原告无法举证其有固定收入，故本院参照2016年度“广东省城镇私营单位就业人员年平均工资”48236元的标准计算误工费，经计算，原告的误工费为3568元（48236元/年÷365天/年×27天）。
4、护理费。因没有医嘱载明原告住院期间需要陪护，故本院对原告主张护理费的请求不予支持。
5、营养费。因没有医嘱载明原告需要加强营养，故本院对原告主张营养费的请求不予支持。
6、交通费。虽然原告没有提供交通费票据，但交通费属于必然要支出的费用，结合原告的住院时间以及就医地点，本院对原告主张的交通费200元予以支持。
7、财产损失。原告认为其手机在冲突中受损，因而主张按购买价格1299元要求赔偿损失，但原告就其财产所造成的实际损失未提供相关依据，且经本院释明后，也未向本院申请对财产损失进行鉴定，因此本院对原告主张的财产损失不予支持。
综上，原告的损失为10305.92元，依前述责任比例，被告应支付赔偿款5152.96元（10305.92元×50%）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张明全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款5152.96元给原告张金文；
二、驳回原告张金文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253.5元，已减半收取计126.75元，由原告张金文负担101.75元，由被告张明全负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 彭志光
二〇一八年五月二十四日
书记员 杜颖希