广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第189号
上诉人（原审原告）：莫元简。
上诉人（原审原告）：吴文菊。
上列上诉人的共同委托代理人：刘光禄。
被上诉人（原审被告）：庞斯颖。
被上诉人（原审被告）：庞培洋。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
法定代表人：黄志伟。
上诉人莫元简、吴文菊因与被上诉人庞斯颖、庞培洋及原审被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称平安保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员郑薇担任记录。上诉人莫元简及上诉人莫元简、吴文菊的共同委托代理人刘光禄到庭参加诉讼，被上诉人庞斯颖、庞培洋及原审被告平安保险湛江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月25日，莫元简、吴文菊起诉至廉江市人民法院称：2013年3月23日，庞斯颖驾驶粤GFU6**号小型普通客车从那良往廉城方向行驶，19时55分左右，行驶至肇事路段，由于不注意安全行驶，撞到同方向莫赐豪驾驶（搭载莫华艺）的自行车，造成莫赐豪、莫华艺受伤，其中莫赐豪因不及时送医院抢救，造成无效死亡的重大交通事故。肇事后，庞斯颖驾车逃跑。经廉江市公安局交通警察大队（以下简廉江交警大队）出具的公交认字（2013）第419号道路交通事故认定书确定：庞斯颖承担事故的全部责任，莫赐豪、莫华艺无责任。庞培洋将车辆交给没有驾驶资格的人驾驶，是严重过错，庞培洋应负连带责任。庞培洋已向平安保险湛江公司购买了交强险、商业险。故平安保险湛江公司对庞斯颖、庞培洋负连带赔偿责任。庞斯颖、庞培洋、平安保险湛江公司应共同赔偿我方的损失。我方全家自前几年一直居住廉江市城北街道，莫元简前几年一直在廉江市城北街道办角湖垌村委会（以下简称角湖垌村委会）任治安员，有稳定的收入，莫赐豪自小学一直跟随我方在廉江市城区读书。故赔偿费用应按非农人口计算。此次事故造成我方的损失共计692889元，为此，我方特向法院提出起诉，请求：1、判令庞斯颖、庞培洋、平安保险湛江公司连带赔偿我方损失692889元（其中死亡赔偿金604534元，丧葬费27842元，交通费2000元，住宿费1000元，处理事故误工费6000元，处理人员伙食费450元，精神损害抚慰金50000元，伙食补助费150元，医疗费用6313元。平安保险湛江公司在交强险范围内有限赔偿）给我方；2、判令庞斯颖、庞培洋、平安保险湛江公司承担本案的全部诉讼费用。
庞斯颖在原审时答辩称：同意赔偿，但是现在没有钱赔偿。
庞培洋在原审时答辩称：同意赔偿，但是现在没有钱赔偿。
平安保险湛江公司在原审时答辩称：本案是交通事故，事故认定书明确司机庞斯颖是无证驾驶，事后有逃逸行为，事故车辆在我司购有交强险和商业险，已违反商业险保险合同的第4第1款及第8款的规定，应属于责任免赔，不应由我司承担赔偿责任。结合交强险条款的第9条，如果由我司垫付的赔偿，我司保留追索权利。莫元简、吴文菊的各项诉讼请求不应该由我司承担，且莫元简、吴文菊请求的各项请求按照城镇标准计算没有任何依据。另外本案的诉讼费不应由我司承担。
廉江市人民法院经审理查明：2013年3月23日，庞斯颖驾驶粤GFU6**号小型普通客车从那良往廉城方向行驶，19时55分左右，行驶至廉江市环市东路物资局路段，由于不注意安全行驶，撞到同方向莫赐豪驾驶（搭载莫华艺）的自行车，造成莫赐豪、莫华艺受伤的交通事故。当日，莫赐豪经送廉江市人民医院抢救无效死亡。肇事后，庞斯颖驾车逃逸。2013年3月23日廉江交警大队公交认字（2013）第419号交通事故认定书认定，庞斯颖承担事故的全部责任，莫赐豪、莫华艺无责任。莫元简、吴文菊认为莫赐豪死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、处理事故误工费、处理人员伙食费、精神损害抚慰金、伙食补助费、医疗费用共损失692889元得不到赔偿，于2013年9月25日提起诉讼，请求处理。根据莫元简、吴文菊的申请，原审法院于2013年12月2日查封庞培洋登记所有的粤GFU6**号小型普通客车。
另查明：庞斯颖驾驶粤GFU6**号小型普通客车属庞培洋所有，在平安保险湛江公司购有交强险（保险期限自2012年10月28日0时至2013年10月27日24时止）和商业险（保险限额50万元，购有不计免赔，保险期限自2012年8月17日0时起至2013年8月16日24时止）。事故发生在两保险的保险期限内。
再查明：庞斯颖在庞培洋不知情的情况下自取钥匙驾驶粤GFU6**号小型普通客车发生事故，事故时属无证行驶，且驾车逃逸。事故后，庞培洋已赔偿莫元简、吴文菊损失20000元。庞斯颖的父亲庞景新代庞斯颖汇款50000元到原审法院标的款账户作莫元简、吴文菊的赔偿款。受害人莫赐豪属农村居民户口。
又查明：本次事故另一伤者莫华艺的父亲莫通与庞培洋（代表庞斯颖家属）于2013年12月6日达成和解协议，并于当日收到庞培洋支付的30000元，和解协议当日生效。
廉江市人民法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。廉江交警大队作出的交通事故认定书，认定庞斯颖承担事故全部责任，莫赐豪无责任，认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予采纳。根据《中华人民共和国侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，莫元简、吴文菊要求庞斯颖、庞培洋、平安保险湛江公司赔偿损失符合法律规定，依法应予支持。
本事故发生于2013年3月份，莫元简、吴文菊主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》赔偿经济损失符合相关的规定，应予支持。受害人莫赐豪自2011年9月1日至死亡时在廉江市第七中学读书，平时随父亲莫元简租住在廉江市石城镇角湖垌村，莫元简、吴文菊提供屋主出具的《证明》予以证明，据庭后到角湖垌村委会调查，查实莫元简自2005年3月至2013年8月在角湖垌村委会角湖垌村26号租房居住。根据最高人民法院（2006）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》“……受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的规定，受害人在城镇读书一年以上，其居住、生活、消费在城镇，故莫元简、吴文菊的经济损失按城镇居民的相关标准计算赔偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，核实莫元简、吴文菊的各项损失为：
1、死亡赔偿金604534.2元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计得604534.2元（30226.71元／年×20年）。
2、丧葬费27842元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计得28200.5元（56401元／年÷12月×6月），但莫元简、吴文菊请求赔偿27842元，是对自己权利的处分，予以支持。
3、处理事故的交通费、误工费、伙食费损失共1400元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用”的规定，莫元简、吴文菊要求庞斯颖、庞培洋、平安保险湛江公司赔偿处理事故的交通费、住宿费、误工费、伙食费损失合法合理，应予支持，其损失数额酌情计算：交通费500元（250元／人×2人）；误工费600元（100元／天／人×3天×2人）；伙食费300元（50元／天×3天×2人）。以上合计1400元。
4、住宿费。因莫元简、吴文菊没有提供住宿费发票，住宿费不予支持。
5、住院伙食补助费50元。受害人莫赐豪在廉江市人民医院住院抢救住院一天，产生住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计得50元（50元／天×1天）。
6、医疗费6263.4元。受害人莫赐豪在事故当日送至廉江市人民医院抢救，根据莫元简、吴文菊提供廉江市人民医院住院收费收据确定受害人莫赐豪花费的医疗费6263.4元。
莫元简、吴文菊以上损失共640089.3元，根据交强险条款相关的规定，医疗费赔偿限额10000元包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，死亡伤残赔偿限额110000元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，医疗费、住院伙食补助费合计6313.4元，死亡赔偿金、丧葬费、处理事故的交通费、误工费、伙食费合计633775.9元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。虽然庞斯颖在事故时无证驾驶，但是根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，平安保险湛江公司应在交强险责任限额内赔偿莫元简、吴文菊的损失。所以，平安保险湛江公司在医疗费赔偿限额1万元范围内赔偿莫元简、吴文菊6313.4元，在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿莫元简、吴文菊11万元，共款116313.4元。另外，虽然庞斯颖驾驶的粤GFU6**号小型普通客车在平安保险湛江公司购买商业险第三者责任险，保险限额50万元，但是庞斯颖在事故时无证驾驶且逃逸，根据商业险保险条款第四条的规定，驾驶人无证驾驶或事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，保险公司均不负赔偿责任。所以平安保险湛江公司在交强险责任限额内赔偿后的剩余部分，应由庞斯颖负担517462.5元（633775.9元-116313.4元）。
对于庞斯颖、庞培洋之间对不足部分的责任分担问题。庞斯颖驾驶粤GFU6**号小型普通客车属庞培洋所有，庞培洋将自己的车钥匙随意放在家里桌子上，让未取得驾驶资格的人也能随意取得车钥匙驾驶车辆，且在事故前庞斯颖多次驾驶过该车辆，庞培洋对车辆保管负有责任，对损害发生亦存在过错，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“……；机动车所有人对损害的发生也有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，庞培洋应对庞斯颖的赔偿数额承担30%的赔偿责任。因此，庞培洋赔偿莫元简、吴文菊损失155238.75元（517462.5元×30%）；庞斯颖赔偿莫元简、吴文菊损失362223.75元。庞斯颖的父亲庞景新代庞斯颖支付50000元到法院标的款账户作莫元简、吴文菊的赔偿款，现庞斯颖实际尚需赔偿莫元简、吴文菊312223.75元（362223.75元-50000元）。
对于莫元简、吴文菊在庭审中坚持请求庞培洋及平安保险湛江公司共同赔偿精神抚慰金的问题，庞培洋及平安保险湛江公司不是直接侵权人，平安保险湛江公司不应承担该部分赔偿责任，但庞培洋对其车辆疏于管理，造成车辆被庞斯颖私自开走酿成事故，故应确定庞培洋的相应过错责任。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；……”的规定，莫元简、吴文菊请求精神抚慰金50000元过高，酌情由庞培洋承担15000元为宜。因庞培洋已经支付了20000元给莫元简、吴文菊，现尚需赔偿莫元简、吴文菊150238.75元（155238.75元＋15000元-20000元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权法责任》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险中赔偿莫元简、吴文菊人民币116313.4元。二、限庞斯颖于判决生效之日起十日内赔偿莫元简、吴文菊人民币312223.75元。三、限庞培洋于判决生效之日起十日内赔偿莫元简、吴文菊人民币150238.75元。上述一至三项判决，如庞斯颖、庞培洋、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回莫元简、吴文菊的其他诉讼请求。案件受理费10729元，诉讼保全费1020元，由莫元简、吴文菊共同负担1341元，庞斯颖负担7003元（含诉讼保全费）、庞培洋负担3405元。
莫元简、吴文菊不服廉江市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：庞斯颖驾驶的粤GFU6**号车辆属于庞培洋所有，在事故发生前，庞培洋多次将车辆交给或默许没有驾驶证的庞斯颖驾驶，庞培洋应该预见到由此可能造成的后果。在本次事故发生时，庞培洋又默许庞斯颖驾驶其车辆，根据《侵权责任法》的规定，庞培洋有严重过错，与庞斯颖构成共同侵权，应该连帯赔偿我方损失。原审判决认定部分事实错误，适用法律错误。请求二审查清事实，正确适用法律，在原审判决的基础上，判令庞斯颖、庞培洋连带赔偿312223.75元给我方。
针对莫元简、吴文菊的上诉请求及理由，庞斯颖在庭后书面答辩称：由于本次交通事故我已被判决有期徒刑二年六个月，已受刑事处罚，故不需承担赔偿精神抚慰金。原审对该项判决是错误的，请求二审予以改判。
针对莫元简、吴文菊的上诉请求及理由，庞培洋书面答辩称：本次交通事故完全是庞斯颖在我不知情的情况下偷走我的车钥匙所致，我对交通事故不存在过错行为，不属共同侵权，不应承担赔偿责任，原审判决错误。
平安保险湛江公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人莫赐豪的父母莫元简、吴文菊与肇事车辆的所有人庞培洋、肇事司机庞斯颖及该车的承保公司平安保险湛江公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：在本次交通事故中，庞培洋是否应与庞斯颖连带承担赔偿责任。
在本案中，庞斯颖驾驶庞培洋所有并由平安保险湛江公司承保的车辆撞到受害人莫赐豪驾驶的自行车，造成莫赐豪及自行车的乘车人莫华艺受伤，且莫赐豪经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。根据交警部门的事故认定，庞斯颖承担事故的全部责任，莫赐豪、莫华艺不承担事故责任。当事人对该事故认定均无异议，故肇事车辆的承保公司平安保险湛江公司应依保险合同的约定向受害人莫赐豪的的父母莫元简、吴文菊承担相应的赔偿责任。由于庞斯颖是在庞培洋不知情的情况下擅自取走车辆的钥匙而驾驶该车辆发生交通事故的，而庞培洋自身对其所有的车辆钥匙保管不善，致使庞斯颖有随意取走车辆钥匙的可乘之机，故其应对莫元简、吴文菊承担相应的赔偿责任。没有证据显示在本次交通事故中庞培洋与庞斯颖一起共同对受害人莫赐豪实施侵权行为。另外，庞斯颖对原审判决并没有提起上诉。原审按3：7比例确定庞培洋与庞斯颖分别承担交强险限额外的赔偿金额并无不当。莫元简、吴文菊上诉称庞培洋应与庞斯颖连带承担赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5983.36元，由上诉人莫元简、吴文菊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年八月四日
书 记 员 郑 薇
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……