广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第197号
上诉人（一审原告）：林某万，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市新桥镇某村某社。
上诉人（一审原告）：潘某英，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市新桥镇某村某社。
上诉人（一审原告）：姚某娟，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市城西街道某社区某小组。
上诉人（一审原告）：林某岚，女，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市城西街道某社区某小组。
上诉人（一审原告）：林某彤，女，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市城西街道某社区某小组。
上诉人（一审原告）：林某喻，女，20＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市城西街道某社区某小组。
六上诉人的共同委托代理人吕飞凤，女，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李某宏，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区樟木镇某村某号。
被上诉人（一审被告）：杨某俊，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住玉林市玉州区樟木镇某村某号。
被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区玉城街道某社区居民委员会，住所地玉林市某路某号。
法定代表人郑某英，该居民委员会主任。
上诉人林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻因与被上诉人李某宏、杨某俊、玉林市玉州区玉城街道某社区居民委员会（以下简称某居委会）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组合议庭于2013年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人姚某娟及六上诉人的共同委托代理人吕飞凤到庭参加诉讼，被上诉人李某宏、杨某俊、某居委会经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月7日10时35分许，李某宏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌拼装侧三轮摩托车（发动机号：02＊＊＊＊4；车架号：LF3X＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊67）运输垃圾由电脑城方向往玉福路口方向靠道路左侧车道行驶，至玉林市玉州区人民西路工业品桥洞路段，与从玉福路口方向往电脑城方向正常行驶由林某1驾驶的桂KET1**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成林某1受伤，事故发生后，林某1被送到玉林市第一人民医院抢救治疗，经抢救无效于2012年4月11日10时死亡，共用去医疗费13250.2元，住院期间由其妻子护理。案经交警处理认定，李某宏在未取得机动车驾驶证驾驶无号牌拼装侧三轮摩托车未靠道路右侧通行，是造成事故的原因，应承担事故的全部责任。某居委会与杨某俊签订有清扫保洁、收集垃圾合同，李某宏与杨某俊是夫妻。林某万、潘某英是林某1的父母（共生育5个子女），姚某娟是林某1的妻子，林某岚、林某彤、林某喻是姚某娟与林某1的女儿，他们均是农村户籍。杨某俊已支付13000元给林某万等人。参照2011年6月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成林某万等人的损失为：医疗费13250.2元；误工费17652元／年÷365天×5天×1人=241.8元；住院伙食补助费5天×40元／天=200元；护理费17652元／年÷365天×5天=241.8元；死亡赔偿金4543元／年×20年=90860元；丧葬费15921元；被抚养人生活费按农业户口计，林某万的抚养年限为6.09年，潘某英的抚养年限为8.34年，林某岚的抚养年限为6.84年，林某彤的抚养年限为8.42年，林某喻的抚养年限为16.84年，第1-6年的被抚养人生活费为20730元，第7、8年各为3455元，第9年为2687.99元，第10-16年为12092.5元，第17年为1451.1元。上述损失合计共164586.39元。
一审法院审理认为：各方当事人对玉林市公安局交通警察支队直属一大队作出的交通事故责任认定没有异议，法院对李某宏承担事故全部责任的认定予以确认。李某宏与杨某俊虽是夫妻，但交通事故的发生与杨某俊没有关系，故杨某俊在本案中没有任何过错，不应承担民事责任。同理，某居委会与杨某俊签订的清扫保洁、垃圾收集承包合同，双方之间是合同关系，合同内容并不违反法律规定，某居委会在本案中没有任何过错，不应承担民事责任。林某万等人虽没有提供交通费的车票，但其在处理交通事故与办理林某1的丧葬事宜中，实际上已支出了交通费，故林某万等人提出交通费300元的主张，符合实际，予以采信。因此，李某宏应赔偿医疗费13250.2元、误工费241.8元、住院伙食补助费200元、护理费241.8元、死亡赔偿金90860元、丧葬费15921元、被抚养人生活费43871.59元、交通费300元，上述合计共164886.39元。减去杨某俊已支付的13000元，实际应赔偿151886.39元。综上所述，判决：一、李某宏赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共151886.39元给林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻；二、驳回林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻对杨某俊、某居委会承担连带责任的诉讼请求。案件受理费8343元（林某万等人已缓交），减半收取为4171.5元，由李某宏负担。
上诉人林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决按农业户口计算死亡赔偿金与事实不符。被上诉人杨某俊与某居委会的承包合同关系属于家庭承包，执行该合同承包工作的是被上诉人李某宏，故杨某俊应当对本案赔偿承担连带责任。被上诉人某居委会将清扫保洁、垃圾收集的工作发包给没有资质的被上诉人杨某俊、李某宏夫妇属于选任上的错误。有证据证明被上诉人李某宏系某居委会的职工，与某居委会形成雇佣关系，故某居委会应当对被上诉人李某宏的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被上诉人李某宏、杨某俊以及某居委会未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
上诉人林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻于2013年5月23日申请本院调取被上诉人李某宏因本案交通事故被玉林市公安局玉州分局及玉林市玉州区检察院询问并被提起刑事诉讼期间对李某宏的询问笔录，欲证明李某宏系某居委会的职工。本院于2013年9月12日对上述相关笔录进行了调取。本院认为，上述笔录不能证明上诉人欲证明的待证事实，本院依法不予采用。
经本院审理查明：一审查明的事实除将受害人林某1认定为农村居民有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：玉林市公安局西就派出所的常住人口登记卡表明，林某11998年12月10日因中专毕业后户口迁来本市，服务于玉林市三建公司。参照2012年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本案交通事故致林某1死亡造成上诉人的各项损失为：医疗费13250.2元、误工费为352.09元（25703元／年÷365天×5天×1人）、住院伙食补助费200元、护理费为262.06元（19131元／年÷365天×5天×1人）、死亡赔偿金为377080元（18854元／年×20年）、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、交通费300元，被抚养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算，林某万的抚养年限为6年1个月，潘某英的抚养年限为8年4个月，林某岚的抚养年限为6年10个月，林某彤的抚养年限为8年5个月，林某喻的抚养年限为16年10个月，从第1年至第8年第4个月止被抚养人生活费为35091.67元，第8年第5个月被抚养人生活费为350.92元，第8年第6个月以后被抚养人生活费为17721.29元，上述被抚养人生活费合计共53163.88元，上述各项损失总计为461684.23元。
本院认为，李某宏未取得机动车驾驶证驾驶无号牌拼装侧三轮摩托车、靠道路左侧车道行驶与正常行驶由林某1驾驶的桂KET1**号普通二轮摩托车发生碰撞，其过错是发生本案事故的原因，交警部门认定由其负事故的全部责任正确，本院予以确认。一审法院将林某1的城镇居民身份认定为农村居民身份导致被上诉人李某宏应赔偿数额计算有误，应予纠正。根据以上查明的事实，本院确认本案交通事故致林某1死亡造成上诉人的各项损失合计为461684.23元，被上诉人李某宏应对此损失进行赔偿，因被上诉人杨某俊已代被上诉人李某宏支付给上诉人13000元，故本案李某宏实际还应赔偿448684.23元。上诉人主张被上诉人杨某俊与某居委会的承包合同关系属于家庭承包，执行该合同承包工作的是被上诉人李某宏，但上诉人无充分证据证实其主张，并且杨某俊对交通事故的发生没有过错，故其主张杨某俊承担连带赔偿责任本院不予支持。上诉人主张李某宏系某居委会的职工，与某居委会形成雇佣关系，但其亦无证据证实其主张，故其主张某居委会承担连带赔偿责任本院亦不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，实体判决有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第32号民事判决第二项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第32号民事判决第一项为：被上诉人李某宏赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共448684.23元给上诉人林某万、潘某英、姚某娟、林某岚、林某彤、林某喻。
一审案件受理费8343元，减半收取4171.5元；二审案件受理费8343元（上诉人已预交3000元），一、二审合计12514.5元，全部由被上诉人李某宏负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 冰
代理审判员 黎振球
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 韦以欣