广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2035号
上诉人（原审原告）：珠海中珠集团股份有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：许德来，董事长。
委托代理人：刘军，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：沈攀峰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：深圳市民心建筑工程有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人黄文诗，董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳市置兴实业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人孟昭勤，董事长。
被上诉人（原审被告）：黄文诗，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：周大盛（曾用名“周一峰”），男，汉族，住址广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：孟昭勤，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
上诉人珠海中珠集团股份有限公司（以下简称中珠集团）与被上诉人深圳市民心建筑工程有限公司（以下简称民心建筑）、深圳市置兴实业发展有限公司（以下简称置兴实业）、黄文诗、周大盛、孟昭勤合作开发房地产合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
中珠集团原审诉讼请求：1、民心建筑、置兴实业向中珠集团支付人民币300万元及其违约金3675000元（暂从2013年4月1日起计算至2013年12月1日，3000000×0.005245=3675000），共计6675000元（2013年12月2日至实际还款日止的违约金在还款时计付）；2、黄文诗承担第一项诉讼请求总金额中的100万元及其违约金1225000元（暂从2013年4月1日起计算至2013年12月1日，1000000×0.005×245=1225000），共计2225000元（2013年12月2日至实际还款日止的违约金在还款时计付）；3、周大盛承担第一项诉讼请求总金额中的100万元及其违约金1225000元（暂从2013年4月1日起计算至2013年12月1日，1000000×0.005×245=1225000），共计2225000元（2013年12月2日至实际还款日止的违约金在还款时计付）；4、孟昭勤承担第一项诉讼请求总金额中的100万元及其违约金1225000元（暂从2013年4月1日起计算至2013年12月1日，1000000×0.005×245=1225000），共计2225000元（2013年12月2日至实际还款日止的违约金在还款时计付）；5、判令民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤向中珠集团承担连带还款责任；6、本案诉讼费用由民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤承担。
原审法院审理查明，2011年11月5日，中珠集团（甲方）与民心建筑（乙方）、置兴实业（乙方）签订了一份《深圳市福田区某地更新改造项目合作框架协议》（以下简称《框架协议》），约定甲、乙双方合作开发某地住宅小区改造项目。甲方负责改造项目的全部投资、经营管理、施工建设、物业销售等工作；乙方负责取得业主签署的改造意愿委托书，申报城市更新单元规划制定计划，获得政府批准纳入城市更新计划，申报规划，确保甲方成为项目改造主体，取得相关批准文件，协助甲方成立的项目公司办理《土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》等，并负责项目报批报建工作。合同签订后5个工作日内，甲方支付乙方300万元到乙方指定账户作为甲方预付给乙方的利润（预付款），项目开始分配物业时从乙方应得物业的利润中扣除，如果甲方或甲方指定的项目公司不能成为该项目改造主体，乙方应在确定甲方不能成为项目主体明确后5个工作日内退还300万元预付款给甲方。乙方自签署业主意愿委托书达到80%之日起两年内无法使得甲方或项目公司成为该项目改造主体，并取得相关批准文件的，甲方有权解除合同，乙方应在期满后15日内退还甲方300万元预付款和已经借给乙方的其他资金。2011年11月8日，民心建筑、置兴实业向中珠集团出具了一份《委托付款书》，载明，根据各方签订的上述《框架协议》，乙方指定甲方将300万元人民币按如下方式分别支付：置兴实业100万元，民心建筑100万元，周大盛100万元；并列明了收款账户。中珠集团收到上述《委托付款书》后，向上述指定收款人分别支付了各100万元，合计300万元。银行记账回执中注明“某地改造项目预付款”。《框架协议》签订后，双方均做了一些前期调研等准备工作，但一直未能进入业主签署《改造意愿委托书》的阶段，相应也无法进入该项目规划报批的阶段。
2013年1月30日，中珠集团（甲方）与民心建筑（乙方）、置兴实业（乙方）签订了一份《＜深圳市福田区某地更新改造项目合作框架协议＞终止合作协议书》（以下简称《终止协议书》），约定，根据有关法律规定，甲乙双方经协商一致，就双方签署《深圳市福田区某地更新改造项目合作框架协议》终止合作的有关事宜，达成如下协议，以供共同遵守：一、2011年11月5日，甲乙双方就深圳市福田区某地综合更新改造项目的合作开发事宜签署了《深圳市福田区某地更新改造项目合作框架协议》。二、由于双方合作条款和《深圳市城市更新办法实施细则》等原因导致甲方一直无法运作合作相关工作。在此基础上，甲乙双方经协商一致，同意解除双方签署的《深圳市福田区某地更新改造项目合作框架协议》，双方的权利义务即行终止，双方互不追究对方的违约责任。三、乙方同意向甲方返还甲方预付款300万元整。乙方应当在2013年3月30日前一次性将该预付款300万元整支付至甲方如下指定账户：户名珠海中珠集团股份有限公司，开户行……。四、乙方应当如期向甲方返还上述款项，逾期支付的，按欠付金额的每日千分之五承担违约金。五、按甲方原支付给乙方承担人金额分别为：乙方民心建筑黄文诗承担100万元；周大盛个人承担100万元；置兴实业孟昭勤承担100万元，就履行本协议分别向甲方签约返还。该《终止协议》由甲方中珠集团、乙方民心建筑、乙方置兴实业盖章签署，周大盛以其个人名义签字确认，黄文诗、孟昭勤分别以民心建筑、置兴实业代表人名义签字确认。
另原审查明，中珠集团原名珠海中珠股份有限公司，2011年12月30日变更为现名称珠海中珠集团股份有限公司。再查，黄文诗与案外人共同享有《一种对老旧住宅进行改造而加建的车库结构》实用新型专利权以及《一种对老旧住宅建筑进行改造的结构》实用新型专利权。民心建筑曾向深圳市住房和建设局发出《恳请政府给予鼓励建筑科学技术成果列入城市更新建筑设计技术服务试行的请示》，该局复函称，《深圳市建设工程新技术推广应用管理办法》对我市建设工程新技术的推广应用作了详细规定，经国家、省、市相关部门认定的建设工程新技术在城市更新项目有限推广应用可按照上述办法的规定，以市场运作的方式公开、公平地进行。
原审法院审理认为，中珠集团与民心建筑、置兴实业之间签订的《框架协议》是一份为各方将来可能建立合作开发房地产合同关系所签署的意向性协议。依据该协议的约定，中珠集团向民心建筑、置兴实业及其指定收款人支付了预付款300万元。但协议签订后，由于各方面的原因，双方未能进入房地产项目开发的实质性阶段。各方因此而签订了《终止协议书》，约定因《框架协议》而产生的权利义务即行终止，各方互不追究违约责任，且民心建筑、置兴实业应当在2013年3月30日前一次性将中珠集团已付的预付款300万元整返还给中珠集团。该约定合法有效，具有法律约束力，民心建筑、置兴实业需依约履行；由于民心建筑、置兴实业同为《框架协议》及《终止协议书》的乙方，共同享有承担乙方的权利义务，因此二者负有共同向中珠集团返还300万元的合同义务。关于黄文诗、周大盛、孟昭勤的个人责任，结合上述款项的付款去向及《终止协议书》第五条的文义，可以明确各方的真实意思是，黄文诗、周大盛、孟昭勤分别就上述款项中的100万元承担连带责任，黄文诗、周大盛、孟昭勤在《终止协议书》中以合同方式加入债务履行，符合法律规定，因此中珠集团诉请黄文诗、周大盛、孟昭勤三人分别对其中的100万元承担连带责任，于法有据，原审法院予以支持。但中珠集团诉请民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤对300万元全额承担连带责任，缺乏法律依据，原审法院不予照准。民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤认为中珠集团应承担前期投入的风险及相关专利技术的价值，因各方均产生了前期投入，而相关专利技术尚未进入实质性使用的阶段，各方作为完全民事行为能力人，在其合作意向无法继续进行的情况下签署《终止协议书》，应认定为各方的真实意思表示，民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤的答辩意见与《终止协议书》的约定不符，原审法院不予采信。关于中珠集团诉请的违约金，因《终止协议书》约定的日千分之五过高，原审法院酌情将违约金标准调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自《终止协议书》约定的应付款之日起（即2013年4月1日）计至本判决确定的付款之日止。周大盛经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法需承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、深圳市民心建筑工程有限公司、深圳市置兴实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海中珠集团股份有限公司返还预付款300万元并支付逾期付款违约金（自2013年4月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计至本判决确定的应付款之日止）；二、黄文诗对上述债务中的100万元及其相应违约金承担连带清偿责任；三、周大盛对上述债务中的100万元及其相应违约金承担连带清偿责任；四、孟昭勤对上述债务中的100万元及其相应违约金承担连带清偿责任；五、驳回珠海中珠集团股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费58525元（已由中珠集团预交），由中珠集团负担26336元，由民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤共同负担32189元；保全费5000元（已由中珠集团预交），由民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤共同负担。
上诉人中珠集团不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、请求维持第一项中关于返还预付款300万元及支付违约金的判决，撤销第一项中关于违约金计算的判决，改判按照《终止协议书》中关于违约金的约定计算违约金金额；2、请求维持第二、三、四项判决；3、请求撤销第五项判决，改判支持上诉人的其他诉讼请求；4、一审、二审诉讼费、财产保全费由五被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人间关于违约金的约定合法有效，原审法院不应主动调整违约金。上诉人与被上诉人之间关于违约金的约定是各方真实意思表示的体现，未违反法律的强制性规定，合法有效，因此应当按照协议约定计算违约金金额，法院不应主动调整违约金的金额；2、五个被上诉人应承担连带责任。上诉人与五个被上诉人之间进行合作，是因为五个被上诉人对于项目的支配度非常高，且在各方终止合作时，各被上诉人也表示愿意承担连带责任。因此，法院认定被上诉人黄文诗、周大盛、孟昭勤对300万元全额不承担连带责任与事实不符。为此，上诉人特提起上诉，请求对上诉请求予以支持。
被上诉人黄文诗、民心建筑共同口头答辩称，对中珠集团上诉状中的利息计算、承担责任金额不理解。福田法院的判决书中我方提出了一些意见，中珠集团一直没有解决，房地产合作属于风险投资，中珠集团回避承担连带责任，请求法院根据相关规定处理本案。我方认为原审判决的违约金计算方式比较合理。
被上诉人孟昭勤、置兴实业共同口头答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人周大盛没有答辩意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
民心建筑、置兴实业曾在收到一审判决后提交上诉状，但未在规定期限内缴纳上诉费，亦未在该期间内提出缓、减、免交上诉费的申请，本院已依法按其自动撤回上诉处理。
本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷案件，中珠集团与民心建筑、置兴实业为合作开发深圳市福田区某地更新改造项目签订了《框架协议》，但协议签订后，由于各方面的原因，未能进入房地产项目开发的实质性阶段，各方因此而签订了《终止协议书》，约定因《框架协议》而产生的权利义务即行终止，各方互不追究违约责任。这两份协议均系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，原审法院认定合同有效，认定正确，本院予以维持。合同有效，即应恪守履行，被上诉人的答辩意见与《终止协议书》的约定不符，原审不予采信，处理正确，本院予以维持。关于民心建筑、置兴实业、黄文诗、周大盛、孟昭勤各自对向中珠集团返还300万元所应承担的责任，原审法院论述清楚，适用法律正确，本院不再累述，对原审法院的认定本院予以维持。关于原审法院调整违约金的问题，《终止协议书》约定日千分之五的违约金过高，原审法院予以调整并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中珠集团的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36200元，由上诉人中珠集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 庄 齐 明
代理审判员 吴 春 泷
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。