四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第768号
上诉人（原审被告）古蔺县郎乡货运有限责任公司。住所地：泸州市古蔺县二郎镇郎酒街。
法定代表人陈跃强，董事长。
上诉人（原审被告）周厚君。
两上诉人共同委托代理人刘凯，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）成都睿易物流有限公司。住所地：成都市新都区物流大道**号传化物流基地****号。
法定代表人石永世，董事长。
委托代理人肖林，四川英鼎律师事务所律师。
委托代理人张小波。
上诉人古蔺县郎乡货运有限责任公司（以下简称郎乡货运公司）、周厚君因与被上诉人成都睿易物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人郎乡货运公司法定代表人陈跃强、上诉人周厚君与其共同的委托代理人刘凯，被上诉人睿易物流公司委托代理人肖林、张小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月21日，睿易物流公司与周厚君签订了《公路限时运输合同》。合同约定，睿易物流公司将重量为30.88吨的货物（伸缩缝）交由周厚君承运，承运车辆为川E403**号“东风牌”重型半挂牵引车，运输起至点为从成都市新都区到贵州毕节，装车时间为2013年3月21日，运输时间为1天，即交货日期为2013年3月22日，运费8950元。合同签订后，周厚君雇佣案外人安奋国驾驶川E403**号货车进行运输。2013年3月22日5时30分许，安奋国驾驶川E403**号货车因驶出路面而发生交通事故，事故导致所承运睿易物流公司的货物受损，交警部门认定安奋国负事故全部责任。后睿易物流公司将受损的160型伸缩缝全部运回成都市新筑路桥机械股份有限公司进行维修，维修后再将上述伸缩缝运至贵州毕节收货方施工工地，维修单位成都市新筑路桥机械股份有限公司于2013年6月3日出具伸缩缝材料费和维修费共计61971.8元的发票，承运人成都金沙源物流有限公司于2013年6月7日出具运费18300元的发票。受损的80型伸缩缝由收货方运回施工工地进行现场维修，并产生该批型号伸缩缝的维修劳务费共计30000元。承运车辆川E403**号“东风牌”重型半挂牵引车系周厚君挂靠在郎乡货运公司经营。为维护自身合法权益，睿易物流公司诉至原审法院，请求原审法院依法支持其上述诉讼请求。
原审法院另查明，睿易物流公司（甲方）与周厚君（乙方）签订的《公路限时运输合同》第11条对违约责任进行了约定“在运输过程中，发生货差货损等货物损失，由乙方承担违约责任，并按甲方声明的货物价值赔偿甲方。”2013年7月6日，四川英鼎律师事务所就睿易物流公司货损向郎乡货运公司发送律师函，要求郎乡货运公司收到该函后10日内与睿易物流公司协商处理货损事宜，该函于同月11日送达。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：牵引车行驶证、《公路限时运输合同》（合同编号：0003136）、交通事故简易程序处理结案书及驾驶员安奋国信息、成都市新筑路桥机械股份有限公司出具的维修费票据及维修明细、维修劳务费票据及修复费用明细、成都金沙源物流有限公司出具的运输费用票据、《公路限时运输合同》（合同编号：0003060、0003074）及收货收条、四川英鼎律师事务所出具的川英鼎律（2013）函字第33号函以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，睿易物流公司与周厚君之间签订的《公路限时运输合同》系双方真实意思表示，且合同内容和形式不违反法律规定，应当作为本案的定案依据。周厚君雇佣案外人安奋国驾驶川E403**号“东风牌”重型半挂牵引车承运睿易物流公司所托运的货物时，因发生交通事故致所运货物受损，周厚君应依约对睿易物流公司遭受的货损承担赔偿责任。原审庭审中，睿易物流公司诉请货损共计110271.8元的主张，有成都市新筑路桥机械股份有限公司出具160型伸缩缝材料费和维修费共计61971.8元的发票、成都金沙源物流有限公司出具运费18300元的发票及运输合同、80型伸缩缝维修劳务费30000元的发票为证，郎乡货运公司、周厚君均当庭表示对61971.8元的发票（伸缩缝材料费和维修费）认可，故原审法院对睿易物流公司的上述主张予以支持；睿易物流公司诉请以所垫付的货损110271.8元为基数从2013年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息的主张，因睿易物流公司要求郎乡货运公司与其协商处理货损事宜的律师函于2013年7月11日送达郎乡货运公司，且该函明确要求郎乡货运公司收到该函后10日内进行协商的意思表示，故睿易物流公司主张的利息起算应从2013年7月22日起算为宜。对郎乡货运公司、周厚君提出的运费18300元不应承担及维修劳务费30000元过高的抗辩意见，但均未向原审法院出示相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院对该抗辩意见不予支持。关于要求郎乡货运公司作为川E403**号“东风牌”重型半挂牵引车的挂靠单位，对睿易物流公司的货损承担连带赔偿责任的请求，以及对郎乡货运公司、周厚君提出原告睿易物流公司的货损应由川E403**号“东风牌”重型半挂牵引车所投保的中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担赔偿责任的抗辩意见，因本案系公路货物运输合同纠纷，而非保险合同纠纷，本案解决的是发生货损后，公路货物运输合同的托运人与承运人之间损害赔偿承担事宜，而且郎乡货运公司不是本案运输合同的当事人，遂根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条所确立的合同相对性原则，原审法院对该请求不予支持，对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周厚君于判决生效之日起十日内赔偿睿易物流公司110271.8元，并从2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息；二、驳回成都睿易物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元（已减半收取），由周厚君负担。
宣判后，原审被告郎乡货运公司、周厚君不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由上诉人郎乡货运公司承担被上诉人睿易物流公司的合理损失，驳回被上诉人睿易物流公司要求周厚君承担责任的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、案涉货运合同实质是建立在被上诉人与上诉人郎乡货运公司之间的，周厚君只是公司代表；2、原审认定的损失中运费及30000元劳务费过高，应调减。综上，请求依法改判。
被上诉人睿易物流公司答辩称，1、合同确实是与郎乡货运公司签订和履行的，但周厚君担责也无误；2、运费及劳务费均是被上诉人遭受的实际损失，应由上诉人承担。
为证明其答辩主张，被上诉人睿易物流公司在二审中提交了成都市新筑路桥机械股份有限公司于2014年3月4日出具《证明》，拟证明30000元劳务费的真实性。
经质证，上诉人郎乡公司与周厚君对该证据的真实性与证明力均不予认可，亦明确表示对《证明》上成都市新筑路桥机械股份有限公司加盖的公章的真伪不申请进行鉴定。
本院认为，郎乡公司与周厚君虽不认可该证据，但未提交相反证据予以反驳，上述证据与睿易物流公司在原审中提交的维修劳务费发票能够相互印证，证明其待证主张，符合证据的真实性、合法性与关联性，本院对该《证明》予以采信。
各方当事人除对原审查明的合同履约主体及80型伸缩缝的维修情况持有异议外，对原审认定的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，首先，鉴于各方均认可案涉运输合同的签订和履行主体系郎乡货运公司与睿易物流公司，周厚君仅为郎乡货运公司代表，因运输途中发生交通事故造成货损，应由承运人郎乡货运公司承担相应损失，周厚君作为签约代表不应担责。
其次，对于郎乡货运公司认为损失数额中有异议的运费及劳务费30000元，睿易物流公司提交的运费发票、劳务费发票以及由成都市新筑路桥机械股份有限公司出具《证明》，能够相互印证，证明货损发生后睿易物流为履行与收货人的合同所支出的费用。上述费用均为睿易物流已实际承担的损失，郎乡货运公司虽主张该两项费用不实，但因其并未举出反驳证据予以推翻，本院对该上诉主张不予采纳，郎乡货运公司依约应对睿易物流的相关损失承担赔偿责任。综上所述，郎乡货运公司及周厚君的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。综上，原审审判程序合法，但因出现新证据导致二审认定事实与原审认定事实不同，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3323号民事判决；
二、古蔺县郎乡货运有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿成都睿易物流有限公司110271.8元，并从2013年7月22日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息；
三、驳回成都睿易物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费2506元，由上诉人郎乡货运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 谈光丽