山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70018号
原告青岛邦达物业发展有限公司。
法定代表人王青玮，职务董事长。
委托代理人何英敏，系原告青岛邦达物业发展有限公司员工。
被告吴鹏。
被告杨学英。
委托代理人吴鹏，系被告杨学英之子。
原告青岛邦达物业发展有限公司诉被告吴鹏、被告杨学英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛邦达物业发展有限公司的委托代理人何英敏及被告吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛邦达物业发展有限公司诉称，被告居住在青岛市市南区东海西路XX号XX号楼X单元XXX户，原告是该小区的物业公司，自2005年1月至2014年3月，拖欠原告的物业费4769.85元、电梯费4834.83元及滞纳金1824.56元，共计11429.24元。另外，被告自2010年11月至2014年1月拖欠原告垫付的电费2985.90元、滞纳金2255.39元。原告多次电话、上门催收无果。现原告起诉请求：1、判令被告支付原告物业费4769.85元、电梯费4834.83元、滞纳金1824.56元；2、判令被告支付原告电费2985.90元、滞纳金2255.39元；3、本案诉讼费、查询费由被告承担。
被告吴鹏、被告杨学�共同辩称，两被告系涉案房屋的共同所有人，原告所诉的物业费欠交是部分属实，被告是在2008年1月1日之后才没有交纳物业费；另外不存在电梯费，2005年后，被告使用的电梯被原告关闭了，直到2014年3月31日之后才重新开启，电梯关闭之后被告去交物业费时，原告没有向被告主张过电梯费。再者，原告所诉的电费数额与被告了解的数额相差太多，被告想知道原告记载的电的使用度数，确定一下电费金额。被告不交物业费是因为原告的责任造成被告家中被水淹，2010年6月21日之后，被告所诉的财产损害赔偿案件终审判决，被告告知原告因原告尚欠案款，所以被告停交一切费用，原告相当于默许了，多年来没有向被告要一分钱。
经审理查明，2005年、2008年、2011年、2013年，原告青岛邦达物业发展有限公司与被告吴鹏、被告杨学英所在的青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓业主委员会分别签订了《物业管理委托合同》，约定：青岛邦达公寓业主委员会委托原告青岛邦达物业发展有限公司为青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓提供物业管理服务，原告有权向全体业主收取物业管理服务费；原告进行维护、养护、运行和管理的共用设施、设备包括电梯，对房屋共用设施、设备的小修、养护费用、大中修费用、更新费用均由青岛邦达公寓业主委员会承担；住宅物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，自2013年1月1日起，住宅物业服务费收费标准调整为按建筑面积每月每平方米0.55元；业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，自逾期之日起按日万分之五交纳滞纳金；物业服务期限自2005年1月1日至2017年12月31日；电梯费收费标准按市物价局有关文件执行。原告于庭后陈述电梯费系原告与业主委员会协商确定的，自2005年1月1日至2012年12月31日，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，自2013年1月1日起，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.43元；另外，原告的物业服务资质等级为三级，电梯费最低收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元。原告实际提供物业服务的期间为2005年1月1日至2014年3月31日。
庭审中，被告提交2007年物业费收款收据，欲证明被告已交纳2007年1月至12月的物业费，且2007年之前的物业费也已交纳。被告另提交电梯费收据，欲证明其已交纳2002年至2004年电梯费776.10元。
庭审中，被告提交2010年3月7日的录像资料及青岛永通电梯有限公司出具的证明，欲证明原告已关停被告所在楼层的电梯，直到2014年3月青岛心竹物业管理有限公司接管被告所在小区的物业服务事宜，青岛永通电梯工程有限公司将被告所在楼层电梯的外呼显示修好，电梯才恢复正常运行。
庭审中，原告提交青岛市市南区东海西路XX号青岛邦达公寓XX号楼X单元XXX户收款收据一份，欲证明被告所在单元楼层的XXX户业主已按时交纳电梯费，因此，被告所在楼层的电梯一直正常运行。
2015年7月2日，本案办案人员前往被告所在的青岛市市南区东海西路51号11号楼2单元，就原告在该小区提供物业服务期间该单元电梯运行状况及收费标准对该单元住户进行询问，了解到：该单元的电梯经常故障，需向物业公司反映后才进行维修并自行承担相关维修费用，电梯费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.4元，电梯费收费标准进行过调整但未征求业主意见，有业主表示一直按照每月每平方米0.4元交纳电梯费。
另查明，被告吴鹏、被告杨学英系青岛市市南区东海西路XX号XX号楼X单元XXX户房产业主，房屋建筑面积107.80平方米。
原、被告双方于庭审中确认被告尚欠原告垫付的2010年11月至2014年1月的电费2861.3元。
上述事实，有资质证书、物业管理委托合同、收据、录像资料、证明、电费发票及当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据业经本院质证及审查，足以采信。
本院认为，原告与被告所在的青岛市市南区东海西路51号青岛邦达公寓业主委员会签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。原告青岛邦达物业发展有限公司依合同约定为被告所在的青岛邦达公寓提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，被告吴鹏、被告杨学英作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。
关于物业费，虽然被告仅提交2007年度的物业费收据，依据常理，应当认定为被告�交纳2007年及之前的物业费，因此，对于原告主张的物业费，应判令被告给付原告自2008年1月1日至2012年12月31日的物业费2587.2元（0.4元×107.80平方米×60个月）及自2013年1月1日至2014年3月31日的物业费889.35元（0.55元×107.80平方米×15个月），共计3476.55元。
关于电梯费，结合原、被告双方提交的证据及本院对该小区居民的询问情况，原告按照每月每平方米0.4元收取电梯费未超出相关规定，但原告主张的自2013年按每月每平方米0.43元收取电梯费，未提交相关证据证明，故原告应按照每月每平方米0.4元收取电梯费。因此，自2005年1月至2014年3月共计111个月，被告应交纳电梯费4786.32元（0.4元×107.80平方米×111个月）。虽然据居民反映被告所在单元电梯经常故障但原告履行了相应的维修义务，另被告提交的证据不足以证明其所在楼层的电梯自2005年1月起一直处于无法使用的状态，故对于被告的辩解，本院不予采纳。
关于电费，原、被告双方于庭审中确认被告尚欠自2010年11月至2014年1月的电费2861.3元，因此，应当判令被告给付原告电费2861.3元。
关于原告青岛邦达物业发展有限公司要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，在上述《物业管理委托合同》中未约定相关费用的明确交纳时间，应视为履行期限约定不明确，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于查询费，因原告未提交相关证据证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴鹏、被告杨学英于本判决生效之日起十日内给付原告青岛邦达物业发展有限公司自2008年1月1日至2014年3月31日期间的物业服务费3476.55元；
二、被告吴鹏、被告杨学英于本判决生效之日起十日内给付原告青岛邦达物业发展有限公司自2005年1月1日至2014年3月31日的电梯费4786.32元；
三、被告吴鹏、被告杨学英于本判决生效之日起十日内给付原告青岛邦达物业发展有限公司自2010年11月至2014年1月的电费2861.3元；
四、驳回原告青岛邦达物业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费217元，由被告吴鹏、被告杨学英负担139元，由原告负担78元。因原告已预交，被告于本判�生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 胡娟娟
人民陪审员 张晓萍
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈思宇