湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终889号
上诉人（原审被告）：余春兰。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王运武。
委托代理人：龚运明，湖北光谷律师事务所律师。
原审被告：李华清。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
原审第三人：李琼（系李华清、余春兰之女）。
委托代理人：余春兰，身份同上。
委托代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。
上诉人余春兰因与被上诉人王运武、原审被告李华清、原审第三人李琼合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，王运武向一审法院提起诉讼，请求判令：撤销李华清、余春兰同李琼之间的房产赠与行为。后将诉讼请求变更为：确认李华清、余春兰将涉案房屋一、二层赠与给李琼的行为无效。
一审法院经审理查明：李华清、余春兰于1994年4月8日结婚，婚后育有一女即李琼。李华清与王运武之间有借款纠纷，2012年12月9日，双方结算后，李华清向王运武出具了借条。2013年2月25日，王运武向法院起诉李华清，要求李华清偿还欠款55万元及利息41800元，法院于2013年2月28日向李华清送达该案的诉状副本、应诉通知书、举证通知书及相关诉讼材料。2013年3月11日，李华清、余春兰签订离婚协议书，约定“财产分割方面：夫妻双方婚后关系存续期间有如下财产分割：位于江夏区庙山开发区普安新村223号面积约为280平方米住房一栋归婚生女李琼所有；无其他财产分割问题。债务债权处理方面：婚后夫妻关系存续期间无债权、债务归男方享有和承担”。2013年4月13日，法院作出（2013）鄂江夏民一初字第00194号民事调解书，查明因王运武多次催收未果，诉至法院处理，并确认由李华清偿还王运武55万元借款，并自2013年2月25日起按月息2分支付上述借款的利息。
因李华清未按约履行前述调解书义务，王运武于2013年8月5日向法院申请强制执行。2014年2月17日，法院作出（2013）鄂江夏执字第00437-2号执行裁定书，裁定书载明：“本院查明，李华清于2005年在武汉市江夏区庙山开发区普安村自建一栋三层楼私房，建筑占用土地面积98.2平方米，该房一层、二层均为申请执行人王运武实际占用，三层由案外人占用，未办理房产证手续。裁定查封李华清所有位于武汉市江夏区庙山开发区普安村223号私房一层、二层；王运武负责保管被查封的财产。”2014年7月16日，法院再次作出（2013）鄂江夏执字第00437-4号执行裁定书，将（2013）鄂江夏执字第00437-2号执行裁定书中裁定查封的李华清、余春兰所有的位于武汉市江夏区庙山开发区普安村的一栋自建楼房的一、二层变更由余春兰负责保管。此后，涉案房屋一直由余春兰保管，尚未办理产权证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定，本案争议焦点在于李华清、余春兰将涉案房屋赠与给其女儿李琼时，是否构成“恶意串通，损害第三人利益”。
本案中，王运武于2013年2月25日起诉李华清偿还欠款55万元及利息，李华清于2013年2月28日签收前述案件相关文书，李华清、余春兰于2013年3月11日办理离婚手续，在离婚协议书中约定将涉案房屋赠与给女儿李琼。首先，因余春兰与李华清原系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，李华清在与余春兰婚姻关系存续期间，李华清的对外负债应当按照夫妻共同债务处理，且余春兰在答辩状中陈述，王运武从2013年4月起一直威胁李华清，（2013年）鄂江夏民一初字第00194号民事调解书中亦查明王运武多次催讨未果，故应推定余春兰对李华清对王运武负债事实是清楚的。其次，李华清、余春兰在明知李华清对外差欠债务，且债权人王运武已经起诉至法院时，在其签收相关诉讼文书之后半个月之内将其夫妻共有财产无偿赠与给李琼，足以证明双方在签订离婚协议书时的赠与行为具有主观恶意，属于恶意串通，且该赠与行为的履行足以损害债权人的利益。综上，李华清、余春兰将涉案房屋一、二层赠与给李琼的行为无效。
关于李华清辩称涉案房屋地基是其父亲的，盖房手续也是以其父亲的名义办理的，因（2013）鄂江夏执字第00437-2号执行裁定书已查明“李华清于2005年在武汉市江夏区庙山开发区普安村自建一栋三层楼私房”的事实，李华清对该裁定无异议，且李华清、余春兰均认为涉案房屋系婚后建设，故对李华清的该项辩称不予采信。
关于李华清辩称李琼因继承取得涉案房屋，不是赠与，因涉案房屋系李华清、余春兰夫妻共同财产，李琼系双方之女，在被告李华清、余春兰尚健在时，继承未开始，故李华清的该项辩称意见，亦不予采信。
余春兰、李琼经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：确认李华清、余春兰将位于武汉市江夏区庙山开发区普安新村223号房屋一栋中的一层、二层赠与李琼的行为无效。本案受理费500元，由李华清、余春兰共同负担。
判后，余春兰不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判确认余春兰与李华清的离婚协议有效，确认李琼对诉争房屋的所有权；本案一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：一、王运武借给李华清的债是高利贷，不应受法律保护。对于上一个债务纠纷诉讼，请二审法院调查清楚，予以再审。李华清在债务纠纷诉讼调解书上的签字是受到王运武胁迫所致，非真实意思表示；二、本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒王运武。李华清向王运武借款应当认定为其个人债务，一审将债务认定为夫妻共同债务不当，余春兰对上述债务并不清楚，一审认定余春兰与李华清恶意串通转移财产是错误的；三、上诉人与李华清离婚时签订的财产分割协议合情合法，一审认定上诉人与李华清离婚时，李华清无其他财产与事实不符。
被上诉人王运武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告李华清及原审第三人李琼均述称：同意余春兰的上诉意见。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：余春兰与李华清原系夫妻关系，2013年3月11日，李华清、余春兰办理离婚手续并签订离婚协议书。在双方的离婚协议书中约定，将夫妻共同财产即本案诉争房屋赠与给女儿李琼，并且由李华清个人偿还夫妻存续期间所欠债务。因李华清对外所负债应当按照夫妻共同债务处理，李华清、余春兰在明知李华清对外差欠债务，债权人王运武已经起诉至法院的情况下，却将其夫妻共有财产无偿赠与给李琼，上述行为系恶意串通，且该赠与行为损害了债权人王运武的利益，因此一审判决确认李华清、余春兰将诉争房屋赠与李琼的行为无效正确，本院予以维持。
关于上诉人称王运武借给李华清款项是高利贷，不应受法律保护的问题。王运武与李华清之间的借款纠纷，已由法院生效的（2013年）鄂江夏民一初字第00194号民事调解书予以确认，该借款是否为高利贷，受不受法律保护，在（2013年）鄂江夏民一初字第00194号案件中已作处理，上诉人对该案如有异议，可另行主张。
关于上诉人称李华清有其他财产可供法院执行的问题。因本案系确认之诉，李华清是否有其他财产可供法院执行，不是本案审理的范围，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由余春兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一六年四月七日
书记员 肖 华