重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06036号
原告李伍强，男，1967年9月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人金代良，男，1948年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆通贸物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号隆鑫钢材市场B区7幢13号、15号，组织机构代码45044835-5。
法定代表人胡泽华，总经理。
委托代理人李茜，重庆广君律师事务所律师。
被告重庆友通实业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾社区6号，组织机构代码45041264-3。
法定代表人李泓钢，总经理。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师。
原告李伍强与被告重庆通贸物资有限公司（以下简称为通贸公司）、重庆友通实业有限公司（以下简称为友通公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员邓稳独任审判，适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告李伍强及其委托代理人金代良，被告通贸公司的委托代理人李茜、被告友通公司的委托代理人李乾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伍强诉称，原告系綦江区宏发家具商场业主。2005年12月16日，原告承租了被告友通公司位于重庆市綦江区文龙街道核桃湾社区6号3楼商场，租赁期限至2011年2月15日止。双方在签订合同时，原告向被告友通公司支付了5万元保证金。2007年9月30日，被告友通公司将商场卖给了被告通贸公司，被告通贸公司依法沿用了租约，并按约向原告收取了租金。现租赁期满，二被告对原告要求返还保证金的要求相互推诿，故原告诉讼至法院，请求判令二被告返还保证金50000元。
被告友通公司辩称，被告友通公司无义务返还原告保证金，故不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.在原告承租期内，被告友通公司将原告承租的商场转让给被告通贸公司，被告通贸公司承接了租赁合同的权利义务，原告交纳的保证金应当由通贸公司返还；2.原告承租的商场，租赁人有两人，要退保证金应当由两人共同提出；3.租赁合同已经于2011年2月15日到期，原告至今才提出要求退还保证金，已过诉讼时效。
被告通贸公司辩称，在原告承租期内，被告友通公司将原告承租的商场转让给被告通贸公司属实，但是原告或被告友通公司均未向被告通贸公司交纳保证金，原告无权要求被告通贸公司返还保证金。
经审理查明，李伍强系綦江区宏发家具商场的业主。张运祥、李伍强于2005年12月16日与友通公司签订了房屋租赁合同，约定李伍强、张运祥共同租赁友通公司所有的原綦江县古南镇核桃湾6号第三层的商业房屋，租赁期为2006年2月16日至2011年2月15日。李伍强和张运祥系共同租赁，2005年12月16日，两人分别向友通公司交付保证金5万元。租赁合同第三条第五项还约定了保证金的返还方式和返还时间，即：保证金在本合同期满，承租方又未违反租赁合同条款的情况下，由出租方在期满之日一次性返还。
2007年9月30日，通贸公司取得了原綦江县古南镇核桃湾6号第三层商业房屋的所有权。李伍强向友通公司交付了至2008年8月15日的房屋租金。在通贸公司取得房屋所有权后，友通公司未将保证金交付的情况告知通贸公司，且也未向李伍强告知在房屋所有权发生转移后保证金是否转交给通贸公司。
2010年9月30日，通贸公司曾向原綦江县人民法院起诉要求李伍强交付2010年8月16日至2010年11月15日的租金78000元。李伍强在该案中提起反诉，要求从2010年11月1日起解除与通贸公司的房屋租赁合同关系，通贸公司退还保证金5万元等诉讼请求。原綦江县人民法院于2011年12月12日作出（2010）綦法民初字第03250号民事判决书，以李伍强解除合同不符合合同约定的条件为由，不支持解除合同的反诉请求，并认为根据合同相对性，租房保证金由友通公司收取，在友通公司没有转移于通贸公司的情况下，原出租人友通公司负有还款义务，对李伍强要求退还保证金的反诉请求不予支持。李伍强不服该判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民终字第00855号民事判决，维持原判。李伍强仍不服，向重庆市高级人民法院提起申诉，重庆市高级人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝高法民申字第1424号民事裁定，驳回李伍强的再审申请后，李伍强又向重庆市高级人民法院进行信访反映，重庆市高级人民法院于2013年7月25日作出（2013）渝高法民监字第00012号民事裁定，指令重庆市第五中级人民法院再审该案。2014年3月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民再终字第00045号民事判决，认为李伍强于2010年11月2日要求解除合同、退还保证金，此时租赁合同尚未期满，李伍强要求解除合同的请求既已被驳回，其要求退还保证金的请求在本案中自不能成立，至于现因合同期满要求退还保证金可另案起诉。
2014年8月21日，李伍强诉讼至本院，请求判决二被告返还租房保证金50000元。通贸公司认为保证金由原承租人即友通公司收取，应由友通公司退还。友通公司认为原告的诉求超过诉讼时效，即使诉讼时效未过，也应由通贸公司返还，由通贸公司向友通公司追偿。
审理中，本院依法询问了张运祥，张运祥陈述原綦江县古南镇核桃湾6号第三层的商业房屋系其与李伍强合租，保证金共10万元，张运祥与李伍强各自交纳了5万元。现张运祥不愿意参加本案诉讼。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、租赁合同、收款收据、（2014）綦法民初字第04441号案件审理笔录、（2013）渝伍中法民再终字第45、51号民事判决书在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据原、被告双方的陈述，本案所争议的焦点有二：1.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.原告交纳的租房保证金由谁退还。现本院逐一评判如下：
一、关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案不属于我国民法通则第一百三十六条规定的特殊诉讼时效，其诉讼时效为两年。根据原告与被告友通公司签订的房屋租赁合同，房屋租赁到期日为2011年2月15日，原告要求被告友通公司返还保证金的诉讼时效从租赁期满之日起计算两年。但是，被告通贸公司在2007年取得原告所租赁商场的所有权后，被告友通公司未将保证金交付的情况告知被告通贸公司，且也未向原告告知在房屋所有权发生转移后保证金是否转交给被告通贸公司的事宜，在原告并不知晓被告友通公司未将租房保证金转交给被告通贸公司的情况下，根据常理，同时基于诚实信用原则，原告有理由相信在原告所租赁的商场在所有权转移至被告通贸公司的情形下，原告所交纳的租房保证金应由被告友通公司转交给被告通贸公司。所以在原告与被告通贸公司因房屋租金问题发生纠纷后，从2010年10月至今原告就通过诉讼、申请再审等方式要求被告通贸公司返还租房保证金，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。故对被告友通公司关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。
二、关于原告交纳的租房保证金由谁退还的问题。原告交纳的租房保证金由原出租人即被告友通公司收取，被告通贸公司在取得原告租赁的商场房屋所有权后，被告友通公司亦未将原告交纳的租房保证金转交给被告通贸公司，也未向原告告知在房屋所有权发生转移后保证金是否转交给被告通贸公司，被告友通公司有违诚实信用原则，根据合同相对性，原告交纳的保证金应当由被告友通公司退还；既然原告李伍强与张运祥系合租，交纳保证金时也是由原告李伍强与张运祥各自交纳的5万元保证金，而张运祥已表示不愿意参加本案诉讼，故本院对被告友通公司认为租房保证金由被告通贸公司返还和要退保证金应当由两人共同提出的辩称意见不予采纳，对被告通贸公司的辩称意见予以采纳。
综上所述，本院对原告要求被告友通公司退还租房保证金50000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告通贸公司退还租房保证金的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定判决如下：
一、被告重庆友通实业有限公司在本判决生效后五日内返还原告李伍强于2005年12月16日向被告重庆友通实业有限公司交纳的租房保证金50000元；
二、驳回原告李伍强其余的诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费525元，由被告重庆友通实业有限公司负担（此款原告已交纳，被告重庆友通实业有限公司在履行前述义务时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邓 稳
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李红梅