浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第3875号
原告：梅晓霞。
委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。
被告：叶国有。
被告：林晓华。
被告：应立新。
被告：叶巧燕。
被告应立新、叶巧燕的委托代理人：俞冰，浙江航正律师事务所律师。
原告梅晓霞为与被告叶国有、林晓华、应立新、叶巧燕民间借贷纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蕾蕾独任审判，于2016年1月14日、2016年2月3日二次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告梅晓霞及其委托代理人卢巧、被告应立新、叶巧燕的委托代理人俞冰到庭参加诉讼，被告叶国有、林晓华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人卢巧、被告应立新、叶巧燕的委托代理人俞冰到庭参加诉讼，被告叶国有、林晓华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅晓霞起诉称：因资金周转需要，被告叶国有多次向原告借款，截止2012年9月21日，被告叶国有向原告借款600万元，为此，其出具借条一份，载明上述事实。同时，被告应立新、叶巧燕在借条上以担保人身份签字。之后，原告多次向被告催讨，截止起诉前，被告尚欠原告本金304.5万元。被告林晓华与叶国有系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告林晓华应承担清偿。为此，请求：1、判令被告叶国有、林晓华归还借款304.5万元及利息（利息从2015年1月20日起按月利1.5%计算至判决确定还款之日止）；2、判令被告应立新、叶巧燕对上述款项承担连带保证责任。
被告应立新、叶巧燕答辩称：一、本案借款已经全部归还，保证人应立新、叶巧燕也已经承担了相应的保证责任。二、本案原告与借款人叶国有之间并没有明确约定利率，原告要求支付利息的诉请没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告梅晓霞为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
1、借条原件一份，系由叶国有于2012年9月21日向原告梅晓霞出具，并由应立新、叶巧燕作为担保人在该借条上签字。用以证明叶国有向原告借款的事实及双方对利息的约定，以及应立新、叶巧燕应对本案债务承担连带责任的事实。
被告应立新、叶巧燕质证：双方对利息没有约定明确。
2、银行账户明细二页、补制回单二份，用以证明原告交付借款的情况。具体为：
2011年11月4日，由梅晓霞转入叶国有230万元；2012年4月7日，由梅晓霞转入叶国有40万元；2012年4月7日，由梅晓霞转入应立新80万元；2012年4月16日，由梅晓霞转入叶巧燕50万元；2012年8月21日，由梅晓霞转入应立新2**万元。
被告应立新、叶巧燕质证：对五笔汇款记录没有异议，但该款项已经归还给原告。
被告为证明款项已经归还给原告，提交证据如下：
（一）汇款凭证十三页（53笔汇款），53笔汇款都是由应立新帐户汇入梅晓霞帐户的，总计为8392580元。具体为：
1、2011年12月4日46000元；2、2012年1月4日46000元；3、2012年2月4日46000元；4、2012年3月4日46000元；5、2012年4月5日46000元；6、2012年4月15日20000元；7、2012年5月4日46000元；8、2012年5月7日24000元；9、2012年5月11日20000元；10、2012年5月16日10000元；11、2012年6月4日46000元；12、2012年6月7日24000元；13、2012年6月11日20000元；14、2012年6月16日10000元；15、2012年7月4日46000元；16、2012年7月7日24000元；17、2012年7月11日20000元；18、2012年7月16日10000元；19、2012年8月4日46000元；20、2012年8月7日24000元；21、2012年8月11日20000元；22、2012年8月16日10000元；23、2012年9月4日46000元；24、2012年9月7日24000元；25、2012年9月11日20000元；26、2012年9月16日10000元；27、2012年9月24日85580元；28、2012年10月21日14万元；29、2012年11月21日14万元；30、2012年12月21日14万；31、2013年1月21日14万元；32、2013年2月21日14万元；33、2013年3月21日14万元；34、2013年4月21日14万；35、2013年5月2日200万元；36、2013年5月21日14万元；37、2013年6月21日126000元；38、2013年7月21日126000元；39、2013年8月21日126000元；40、2013年9月21日126000元；41、2013年10月22日105000元；42、2013年11月20日100万元；43、2013年11月21日105000元；44、2013年12月6日130万；45、2013年12月16日三笔分别为30万、50万、10万元，共90万元；46、2013年12月17日17000元；47、2013年12月18日29万元；48、2014年1月30日54000元；49、2014年2月25日54000元；50、2014年3月21日54000元；51、2014年4月21日54000元。
（二）汇款凭证九页，共9笔，是归还原告梅晓霞600万元借款的部分本金，在2014年年初叶国有曾向梅晓霞讲过此后支付的都是本金，不再支付利息了。具体为：2014年7月21日15万元；2014年8月23日15万元；2014年10月28日10万元；2014年11月7日20万元；2014年12月16日15万元；2015年1月30日15万；2015年5月30日10万元；2015年8月14日5万元；2015年10月29日5万元。
原告质证：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。1、2013年5月2日的200万元并不是归还本案的借款，而是双方之间其他的经济往来。2、2013年11月20日的100万元是归还另一笔借款，即归还本案原告婆婆应婉如的另外借款，借款的交付是2012年3月11日由梅晓霞转入应立新帐户100万元。3、2013年12月6日130万元及12月16日的90万元，这二笔是归还本金。4、其余的笔数均是支付利息而不是归还本金，从支付的规律性来看，是每个月都是固定的数额支付的。利息支付情况为：在借条出具之前五笔借款各按月利2分支付。2012年9月21日叶国有出具借条后，从2012年10月21日至2013年5月21日仍按月利2分支付，为每月14万元（600万元的借款月利2分为每月12万元，多出来的2万元／月的利息，是2012年3月11日出借转入应立新帐户的100万元的月利2分的利息）。2013年6月21日至2013年9月21日的利息是按月利1.8分计算，为每月126000元。2013年10月21日至2013年11月21日的利息是按月利1.5分计算，每月105000元。2013年12月18日的29万元中有20万元是本金，另9万元是本金600万元的按月利1.5分计算的利息。2013年12月17日的17000元是梅晓霞与应立新之间在2013年10月24日梅晓霞出借给应立新的100万元的利息，该笔借款的归还时间是2013年11月9日。从2013年10月21日105000元开始，都是按月利1.5分计算，本金基数是360万元。之后林晓华支付的款项，原告方在起诉时就先支付利息，再减除本金计算出来的。
为反驳被告的证据，原告进行第二轮举证：
3、叶巧燕出具的还款计划书一份，载明：原叶国有向梅晓霞借700万，到2013年12月20日止，还欠360万元。双方协商以分期还款方式，利息壹份五计算，每月20日支付利息。从2014年4月20日开始，另加本金15万元，按月付清，以后每月一次，如逾期不还，次月则按贰分利息计算。
4、农村信用社银行凭证二份，证明2013年5月2日的200万元是原告贷款后，转给叶巧燕帐户的。
5、叶国有出具的100万元借条复印件一份，证明2013年11月20日的100万元是归还2012年3月11日梅晓霞帐户转入应立新帐户的100万元。
被告应立新、叶巧燕质证：对2013年5月2日的二份交易凭证，对该关联性有异议，从汇款凭证上的汇款用途来看，是购铜款，而不是借款或其他的款项，是不能认为与本案具有关联性的。对叶国有在2012年7月21日向案外人应婉如出具的100万元的借条的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条是复印件，不符合证据形式要件，无法确认真实性及合法性，且从借条内容来看，债权人不是本案原告，不能证明本案原告与被告之间除本案600万元外还有其他借款存在，也不能证明2013年11月20日的被告汇给原告的100万元是用于归还应婉如的借款。对还款计划的合法性有异议，该份还款计划是原告采用不正当的手段，胁迫叶巧燕出具，并不是叶巧燕本人真实意思表示，而且还款计划中借款数额也与事实不符，该份还款计划不能作为认定本案事实的依据。
被告为证明还款计划的出具受胁迫，也不真实，继续举证如下：
（三）梅晓霞与应黎航结婚登记证一份、应立新与叶巧燕的结婚证复印件各一份。
（四）应益峰申请曹园三街56-66号过户时的申请及转让协议复印件各一份，系由永康市地名办出具的，证明原告夫妻指示应益峰于2013年12月5日使用转让协议复印件申请过户的事实。协议明显产权人为应益峰，但转让协议复印件上买方应益峰的联系电话133××××0768系梅晓霞的配偶应黎航所有，恰恰说明该事情系应黎航在操作的，甲方的手机号码135××××3466通过移动查询为梅姓人所有，因此，甲乙双方的电话均不是叶国有方所有，也证明了原告利益配偶特殊身份将10间店面过户给利害关系人应益峰，并胁迫叶巧燕、应立新替叶国有还款并胁迫叶巧燕出具还款协议。
（五）门牌证复印件一份，证明原告将曹园三街56-66号店面房于2014年1月15日过户回给被告应立新名下的事实，即在被告方被迫归还2507000元及出具还款协议后，原告将房子过户回被告。
（六）由叶国有林晓华签字捺印的受让人一栏空白的转让协议原件一份，证明原告使用复印件擅自将曹园三街56-66号过户给应益峰，原告在胁迫被告叶巧燕、应立新归还2507000元及出具还款协议后，原告将房子过户回被告应立新，并将转让协议的原件交还给叶巧燕，由叶巧燕持有转让协议。
证据（三）至（六）用以证明还款计划的出具情况为：2012、2013年的时候，叶国有、林晓华欠夏维亿、夏永宁10**万元，由叶巧燕、应立新担保的。2013年12月份，叶巧燕、应立新、夏维亿、夏永宁、黄鑫、朱美华、朱美妹等七人一起找到叶国有、林晓华谈1000万元的事情，叶国有、林晓华同意以坐落经济开发区曹园村曹园三街56-66号的店面作价900万元抵给夏维亿、夏永宁，当时签订了一份转让协议及补充协议，但转让协议买方一栏是空白的，因当时夏维亿、夏永宁本人未将债权原件带在身上，所以协议买方未填写，由叶国有、林晓华签字后将原件交给叶巧燕，在夏维亿、夏永宁回永康将债权原件给叶巧燕后，叶巧燕再交给夏维亿、夏永宁。梅晓霞知道这件事，叫叶巧燕将转让协议让她看一下，当时叶巧燕比较相信梅晓霞的，就将转让协议给梅晓霞看，但梅晓霞拿到转让协议后就不肯交还给叶巧燕，而且梅晓霞利用其配偶应黎航的身份，在转让协议复印件上私自添加了买方的名字，并将房屋过户到其利害关系人应益峰名下，在过户后，原告就利用该事情，胁迫叶巧燕出具本案中的360万元未归还的还款协议，当时未对账，而且叶巧燕也不知道已有多少已归还，完全是原告讲一句叶巧燕写一句，如此写下的还款协议，但该还款协议是2013年12月21日写，过户时间是2013年12月5日过户的，即12月5日过户后原告就逼叶巧燕，要求叶巧燕替叶国有还款，因协议在原告处，而且房屋已过户，所以叶巧燕从2013年12月6日开始，一共分六笔共2507000元汇入梅晓霞帐户，即2013年12月6日至2013年12月18日的款项。叶巧燕、应立新将2507000元打给原告后，原告仍不同意将房屋过户回来，也不同意将协议原件交还叶巧燕，并在2013年12月21日出具还款协议，当时叶巧燕认为都是走帐，能讲清楚的，而且为了将10间店面过户回来，就写了还款协议。
原告质证意见：对证据三的三性没有异议。对证据四、五的真实性、合法性及关联性均有异议，该二份证据均是复印件，不符合证据形式，不能确定其真实性，证据所反映的曹园三街56-66号房屋现在并非在原告名下，原告也没有因为该十间房屋有多出来的获益，叶巧燕、应立新的还款行为系其履行担保责任的行为。对证据六的三性有异议，该份转让协议系空白协议，上面所写系叶国有、林晓华出具，被告用该份协议证明原告用复印件擅自将十间店面转让给应益峰不能成立，地名办本来就是复印件来过户的。关于电话号码，从被告举证来看，无法证明上面的二个电话号码与本案原告及其配偶有关联。
本院认证意见：原告提交的借条及银行账户明细符合证据形式要件，内容能与原告陈述相佐证，对上述证据的真实性和证明内容，本院予以确认。被告提交的汇款凭证62笔汇款的真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认。本案的争执是原告主张的借款是否已归还以及还款协议的效力。被告提交的62笔汇款，原告能够作出合理解释，提交打款凭证，排除了62笔汇款中与本案借款无关的大额款项往来。原告提交的还款计划书，被告对真实性无异议，能够确认截止2013年12月20日，被告方尚欠原告本金360万，利息按1.5%计算，从2014年4月20日开始，另加本金15万元，按月付清，以后每月一次，逾期不还，按2%计算的事实。被告提交证据三、四、五、六，只能证明在出具还款协议的过程中原告向被告施加压力，但无法证明该施压行为已构成胁迫。故对还款协议的证据三性，本院予以确认。对原告提交2012年3月11日叶国有出具的借条复印件有相应的打款凭证予以佐证，对真实性及证明效力，本院予以确认，该100万元即还款协议700万中的100万，并已归还。被告在出具还款协议后的付款：2014年1月30日54000元；2014年2月25日54000元；2014年3月21日54000元；2014年4月21日54000元，与还款协议约定利息相符，本院认定为支付利息，根据原告自认，认定利息支付至2014年6月20日。对被告的以下付款：2014年7月21日15万元；2014年8月23日15万元；2014年10月28日10万元；2014年11月7日20万元；2014年12月16日15万元；2015年1月30日15万；2015年5月30日10万元；2015年8月14日5万元；2015年10月29日5万元。本院认为，2013年12月21日的还款协议约定利息每月20日支付，从2014年4月20日开始另加本金15万元。因此，被告的义务为支付利息，并增加归还本金。被告未按约每月归还本金15万，因此，被告在2014年7月21日至2015年10月29日期间的付款，仍应按先支付利息，再归还本金的顺序认定。经计算，截止2015年10月30日，被告尚欠原告的借款本金为3018125元，尚欠利息207447元。
经审理，本院认定事实如下：被告林晓华与叶国有系夫妻关系。被告叶国有多次向原告梅晓霞借款。2012年9月21日，被告叶国有向原告借款600万元，为此，其出具借条一份，载明利息每月付清。被告应立新、叶巧燕在借条上以担保人身份签字。2013年12月21日，被告叶巧燕向原告出具还款计划书，载明原借款700万元（包括本案600万及2012年3月11日出借、2013年11月20日归还的100万），截止2013年12月20日，还欠360万元，分期还款，利息按1.5%计算。从2014年4月20日开始，另加本金15万元，按月付清，每月付一次。逾期不还，次月按2%计算利息。还款协议出具后，被告支付利息至2014年6月20日。之后分次支付给原告款项，分别为：2014年7月21日15万元，2014年8月23日15万元，2014年10月28日10万元，2014年11月7日20万元，2014年12月16日15万元，2015年1月30日15万，2015年5月30日10万元，2015年8月14日5万元，2015年10月29日5万元。截止2015年10月30日，被告尚欠原告的借款本金为3018125元，尚欠利息207447元。
本院认为，原告梅晓霞与被告叶国有之间的民间借贷关系有被告出具的借条予以证实，应确认合法有效。原告与被告应立新、叶巧燕之间的保证合同关系系真实意思表示，应确认合法有效。被告尚欠原告借款3018125元，事实清楚。被告未按合同约定归还借款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求按月利1.5%计算利息符合法律规定。本案债权形成于叶国有与林晓华夫妻关系存续期间，应视作两被告共同债务，应共同偿还。对原告要求被告叶国有归还借款，并支付利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告应立新、叶巧燕作为保证人，未约定具体保证责任方式，应视作连带责任保证，应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、由被告叶国有、林晓华归还原告梅晓霞借款3018125元，并支付利息（截止2015年10月30日的利息为207447元，2015年10月31日起的利息按月利率1.5%计算至实际还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告应立新、叶巧燕对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告梅晓霞的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16416元，诉讼保全费5000元，由原告梅晓霞负担113元，由被告叶国有、林晓华负担21303元，由被告应立新、叶巧燕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蕾蕾
二〇一六年二月二十九日
代书记员 施林瑛