江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张凤民初字第0477号
原告苏州金宾士房地产开发有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇金谷路1号。
法定代表人许文悌，该公司董事长。
委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
被告汤仁政。
委托代理人孙可发，安徽英锐律师事务所律师。
原告苏州金宾士房地产开发有限公司（以下简称金宾士公司）诉被告汤仁政商品房销售合同纠纷一案，本院2013年10月30日立案受理后，依法由审判员刘运义适用简易程序，分别于2013年12月2日和2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告金宾士公司的委托代理人何海东、被告汤仁政及其委托代理人孙可发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宾士公司诉称：2011年8月19日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》1份，约定由被告向原告购买位于张家港市凤凰镇金凤凰温泉逸墅29幢101室房屋1套，总价为377万元，合同对付款方式、期限及违约责任等进行了约定。按照约定，被告应在2012年8月31日前付清房款，但被告至今仅支付了365万元（其中通过承兑汇票方式支付301.4万元）尚欠房款12万元经催要未付。为此诉至法院要求被告支付购房款12万元、承兑贴息损失90420元及违约金30960元（计算至起诉日即2013年10月28日止）。
被告汤仁政辩称：1、答辩人对于购买被答辩人金凤凰温泉逸墅29幢101室房屋的事实无异议；2、答辩人实际未支付的购房款仅有2万元，而不是12万元。答辩人未支付剩余房款不是答辩人违约，而是被答辩人交付的房屋存在使用上的隐患，地面明显高于窗沿；3、被答辩人所称一张10万元的承兑汇票被江西省赣州市章贡区人民法院宣告无效与答辩人无关；4、被答辩人主张承兑贴息损失没有事实和法律依据，被答辩人既然接受承兑付款方式，说明双方已经达成合意；5、被答辩人既主张贴息损失又主张违约金属于双重责任，不能成立，且被答辩人主张的违约金过高。
经审理查明：2011年8月19日，金宾士公司和汤仁政签订《商品房买卖合同》1份，约定由汤仁政向金宾士公司购买位于张家港市凤凰镇金凤凰温泉逸墅29幢101室房屋1套，房屋总价格为377万元。合同第七条对付款方式及期限的约定为：2011年8月19日支付房款100万元，2012年8月31日前支付277万元。合同第八条对买受人逾期付款的违约责任的规定为：逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。
2011年6月8日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政购房定金10万元，收款方式为转账；2011年8月19日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政购房款90万元，其中刷卡53.6万元，承兑汇票36.4万元，并注明汇票号码；2011年12月14日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政60万元，收款方式为承兑汇票；2012年2月22日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份（编号为1321652），载明收到汤仁政45万元，收款方式为承兑汇票，未注明汇票号码；2012年6月29日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政115万元，收款方式为承兑，未注明汇票号码；2012年12月20日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政20万元，收款方式为承兑，并注明汇票号码；2013年2月4日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政房款5万元，收款方式为承兑，并注明汇票号码；2013年7月4日，金宾士公司向汤仁政出具收据1份，载明收到汤仁政房款30万元，收款方式为承兑，并注明汇票号码。
2012年5月18日，江西省赣州市章贡区人民法院作出（2012）章民催字第10号民事判决，申请人为无锡市常盛物资有限公司，判决主文为：付款行是赣州银行长城支行，票号为31300051／24433435，票面金额为壹拾万元整，出票日期为2011年12月23日，出票人为赣州俪景园林工程有限公司，出票人账号为28×××60，收款人为赣州宏昌建设工程有限公司，收款人开户银行为南昌银行赣州分行，收款人账号为79×××99的银行承兑汇票无效。该承兑汇票现由金宾士公司持有。
金宾士公司认为票号为31300051／24433435、出票金额为10万元、汇票到期日为2012年8月3日的承兑汇票是汤仁政于2012年2月22日交付给金宾士公司的，庭审中汤仁政对此予以否认。金宾士公司为证明自己的主张，向法庭提供了2012年2月1日至2012年2月29日的原始记账凭证，其中第0039号记账凭证为收取汤仁政45万元的银行承兑汇票4张，分别为汇票号码为10300052／22028356、出票金额为10万元的承兑汇票，汇票号码为31300051／24433435、出票金额为10万元的承兑汇票，汇票号码为10300052／20093362、出票金额为15万元的承兑汇票，汇票号码为1030052／22028360、出票金额为10万元的承兑汇票。汤仁政对记账凭证的质证意见为：对记账凭证的真实性、合法性和关联性均有异议，记账凭证是金宾士公司内部制作的，不能客观证实被宣告无效的承兑汇票就是金宾士公司2月份记账凭证中的1张，即便该承兑汇票就是金宾士公司2月份记账凭证中的1张，也不能证明该汇票就是汤仁政支付的。
对于汇票号码为31300051／24433435、出票金额为10万元的承兑汇票被人民法院宣告无效，庭审中金宾士公司陈述是在汇票到期日期满后1个月以内要求银行承兑银行向其出具民事判决书时知晓该汇票被宣告无效。汤仁政在庭审中陈述金宾士公司曾在2012年8月份或10月份的时候告知其有1张承兑汇票被宣告无效，并拿着汇票的复印件找上家核实，因为没有核实到上家后答复金宾士公司没有上家，该汇票不是其交付的。对于2012年2月22日通过承兑汇票交付的45万元中有几张承兑汇票，汤仁政在庭审中陈述“没有印象了”和“记不清了”，当时没有留存复印件等其他相关信息。
上述事实有庭审笔录、《商品房买卖合同》、收据、《记账凭证》、银行承兑汇票、江西省赣州市章贡区人民法院（2012）章民催字第10号民事判决书等予以证实，本院予以采信。
本院认为：原告金宾士公司和被告汤仁政签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。一、关于被宣告无效的承兑汇票是否是由被告汤仁政交付的问题。银行承兑汇票是商业汇票的一种，是由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。银行承兑汇票可以通过背书或交付而转让，并可以在市场上自由流通。本案中，被告汤仁政通过银行承兑汇票的方式交付购房款，应当保证承兑汇票的真实性和可承兑性。根据原告金宾士公司的原始记账凭证记载2012年2月22日，被告汤仁政通过承兑汇票方式支付的购房款45万元包含涉案被宣告无效的10万元承兑汇票。被告汤仁政对其通过承兑汇票方式交付的该笔45万元购房款，无法说明交付的承兑汇票的张数，又不能说明承兑汇票的具体信息，其认为涉案的被宣告无效的10万元承兑汇票不是其交付的应当承担举证责任，如举证不能应承担相应的法律责任。庭审中，经本院释明后被告汤仁政未能就此提供相应证据，应当承担对其不利的法律后果。因此被告汤仁政结欠原告金宾士公司的购房款应为12万元。二、关于被告汤仁政是否应当承担承兑汇票贴息损失的问题。根据双方签订的合同，双方对于付款方式没有进行详细的约定。被告汤仁政通过承兑汇票的方式交付购房款，原告金宾士公司也已经接收了这些承兑汇票，视为原告金宾士公司认可了被告汤仁政的付款方式，且没有其他证据能够证明双方对于承兑汇票的贴息损失进行了任何约定，因此原告主张承兑汇票的贴息损失没有法律依据，本院不予支持。三、关于原告金宾士公司主张的违约金如何计算的问题。根据双方签订的合同第八条的约定，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。现原告金宾士公司认为该约定低于实际损失，要求违约金按照银行同期贷款利率计算，本院认为原告金宾士公司在签订房屋买卖合同时对于约定的违约金低于银行同期贷款基准利率是明知的，现要求按照银行同期贷款利率计算违约金没有法律依据，本院不予支持，违约金应当按照约定的每日万分之一计算。综上，原告金宾士公司要求被告汤仁政支付购房款12万元及逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告汤仁政支付给原告苏州金宾士房地产开发有限公司购房款12万元及逾期付款违约金（按照每日万分之一自2012年9月1日起计算，其中20万元计算至2012年12月20日止、5万元计算至2013年2月4日止、30万元计算至2013年7月4日止、12万元计算至2013年10月28日止）。
二、驳回原告苏州金宾士房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行张家港支行，账号：38×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4920元，减半收取2460元，保全费1720元，共计4180元，由原告苏州金宾士房地产开发有限公司负担1180元，由被告汤仁政负担3000元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：10×××99。
审判员 刘运义
二〇一四年一月十六日
书记员 赵爱珠