广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2448号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住广东省江门市蓬江区。
主要负责人：余华昌。
委托诉讼代理人：赵齐友，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈俊清，男，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊李，广东展法律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江红，男，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：江静，女，汉族，住四川省渠县。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢榕，广东帅毅律师事务所律师助理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人陈俊清、江红、江静机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和保险公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：根据交强险保险条款和公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，驾驶人未取得驾驶资格的，对于垫付的费用，保险人有权向致害人追偿，一审判决“江红无证驾驶，不因此免除鼎和保险公司的赔偿责任”影响到鼎和保险公司对江红的追偿工作，缺乏事实和法律依据；交强险保险合同条款第十条约定，诉讼费用不应由鼎和保险公司承担。
陈俊清辩称，交警部门的事故认定书已认定江红无驾驶资格，一审判决对该事故认定书予以采信，交强险条例的规定是法定的，一审并未说鼎和保险公司不能向江红追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江红、江静辩称，一审判决确未阐明鼎和保险公司不能向江红追偿，但江红确无经济能力支付，不同意鼎和保险公司行使追偿权，希望鼎和保险公司放弃追偿，江静也无需对陈俊清进行赔偿，二审也无需承担责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈俊清向一审法院起诉请求：判令江红、鼎和保险公司赔偿199770.59元，并承担本案诉讼费用，其中鼎和保险公司先在保险责任范围内承担赔偿责任。其后以江静是车辆所有人及保险投保人为由申请追加其为一审共同被告，而江红在一审诉讼中提出反诉，一审法院合并审理。江红向一审法院反诉请求：陈俊清赔偿129418.84元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年05月03日05时37分，陈俊清驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿中山市小榄镇太乐路由均安往永宁工业大道方向行驶，行驶至太乐路28号对开时，车辆与从右往左横过太乐路、由江红驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及陈俊清、江红受伤的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出事故认定书，认定江红未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、驾驶机动车借道行驶未按规定让在道路内正常行驶的车辆优先通行，承担此事故的主要责任，陈俊清则承担此事故的次要责任。
陈俊清因事故导致受伤，被送到中山市陈星海医院治疗，住院13天，出院医嘱复查、休息四个月等。2015年6月19日，陈俊清回该医院治疗，住院10天，出院医嘱：复诊、休息4周等。2015年8月18日，广东天地方正司法鉴定所出具鉴定陈俊清因交通事故致九级伤残。此次交通事故造陈俊清损失有医疗费23669.7元（凭票5张）、住院伙食补助费2300元（共住院23天，每天100元）、护理费3910元（住院23天，每天170元）、误工费19379.43元（共171天，按陈俊清月收入3400元计算）、残疾赔偿金120771.6元（以广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算20年，九级伤残按20%计算）、被扶养人生活费44475.49元［被扶养人陈俊清父母，分别计算13年、17年，为3人扶养，按农村标准计算；陈俊清女儿，计算11年，为2人扶养，按城镇标准计算］、评残费2000元（凭票）、交通费酌定600元，共计217106.22元。
江红于事故后在陈星海医院治疗，住院17天，出院医嘱：休息4个月、复查等。2014年10月1日，江红回该医院拆内固定物，住院10天，医嘱休息二周、随诊等。2016年1月4日，广东岐江司法鉴定所鉴定江红因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成江红损失有医疗费19829.1元（凭票2张）、住院伙食补助费2700元（共住院27天，每天100元）、护理费4050元（住院27天，按陈俊清请求每天150元）、误工费12021.33元（共161天，按江红主张的月收入2240元计算）、残疾赔偿金60385.8元（以广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算20年，十级伤残按10%计算）、被扶养人生活费32138.24元［被扶养人江红父母，分别计算20年，为2人扶养，按农村标准计算；江红两个儿子，计算11年、13年，为2人扶养，按江红请求以农村标准计算］、评残费1800元（凭票）、交通费酌定700元，共计133624.47元。
粤J×××××号普通二轮摩托车由江静在鼎和保险公司投保了交强险，上述事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。粤J×××××号普通二轮摩托车在事故发生时未投保交强险。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，鼎和保险公司承保了粤J×××××号普通二轮摩托车的强制保险，故该保险公司应根据上述规定在强制保险赔偿限额内对陈俊清承担赔偿责任，不足部分的70%，由江红承担赔偿责任。对于江红的损失，因陈俊清驾驶的车辆没有投保强制保险，江红反诉要求陈俊清赔偿，故陈俊清首先应在强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险限额的30%，再由陈俊清赔偿。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成陈俊清上述医疗费23669.7元、住院伙食补助费2300元、护理费3910元、误工费19379.43元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费44475.49元、评残费2000元、交通费600元等损失共计217106.22元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成陈俊清九级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害手段、场合、行为方式，侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以10000元为宜。因此陈俊清的损失共计227106.22元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费23669.7元、住院伙食补助费2300元，共计25969.7元，应由鼎和保险公司在强制保险医疗费用赔偿限额内承担10000元，余15969.7的70%即11178.79元，再由江红承担；2.护理费3910元、误工费19379.43元、残疾赔偿金120771.6元、被扶养人生活费44475.49元、评残费2000元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，共计201136.52元，应由鼎和保险公司在强制保险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，余91136.52元的70%即63795.56元，再由江红负责赔偿。
同样，根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成江红医疗费19829.1元、住院伙食补助费2700元、护理费4050元、误工费12021.33元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费32138.24元、评残费1800元、交通费700元等损失共计133624.47元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成江红十级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害手段、场合、行为方式，侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜。因此江红的损失共计138624.47元，具体赔偿情况确认为：1.医疗费19829.1元、住院伙食补助费2700元，共计22529.1元，应先由陈俊清承担强制保险医疗费用赔偿限额10000元，余12529.1的30%即3758.73元，再由陈俊清承担；2.护理费4050元、误工费12021.33元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费32138.24元、评残费1800元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元，共计116095.37元，应先由陈俊清承担强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，余6095.37的30%即1828.61元，再由陈俊清承担。
综上所述，应由鼎和保险公司支付陈俊清赔偿款120000元，由江红支付陈俊清赔偿款74974.35元，由陈俊清支付江红赔偿款125587.34元。江红与陈俊清互相支付的款项抵扣后，陈俊清还须支付江红50612.99元。
陈俊清要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。陈俊清和江红的户口都在农村，但提供证据证明发生交通事故时已在城镇生活、工作，因此，在计算赔偿数额时均按城镇居民的标准对待为宜。事故发生在2013年5月3日，但陈俊清在2015年6月尚在治疗，因此，其主张未超过诉讼时效。江红无证驾驶，不因此免除鼎和保险公司上述赔偿责任。鼎和保险公司主张只补偿国家医疗保险标准内的医疗费用，依据不足，不予支持。护理费按本地一般护工标准计算。陈俊清对于工作情况提供了工作证明、居住证、企业基本信息等证据证明，无相反证据，故予以采信。陈俊清女儿年纪尚幼，跟随陈俊清生活在情理之中，且其后在中山市幼儿园就读，故被扶养人生活费宜按城镇标准计算。江红主张陈俊清经营早餐生意，没有提供任何证据，故无法予以采信。陈俊清父母已超退休年龄，以计算被扶养人生活费为宜。对于江红主张的被扶养人生活费，扶养人的数目等情况已审核清楚，依法支持相关请求。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎和保险公司于判决生效之日起十日内支付陈俊清交通事故赔偿款120000元；二、陈俊清于判决生效之日起十日内支付江红交通事故赔偿款50612.99元；三、驳回陈俊清的其他诉讼请求；四、驳回江红的其他诉讼请求。一审案件受理费4296元，由陈俊清负担1596元，鼎和保险公司负担2700元；反诉受理费2888元，由江红负担1823元，陈俊清负担1065元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，首先，关于鼎和保险公司应否在交强险限额承担本案赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”本案中，鼎和保险公司承保了肇事车辆粤J×××××号普通二轮摩托车的交强险，应在交强险限额内对陈俊清承担赔偿责任，对于其是否行使追偿权，应由其另行主张，本案不作处理。其次，关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”鼎和保险公司主张根据交强险保险合同责任免除条款，诉讼费不应由其承担，但其于本案一审中提交的交强险保险条款打印件，无第三方确认保险条款中免责条款效力，故对其该主张不予支持。
综上所述，鼎和保险公司的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕