浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3054号
原告吴建峰。
委托代理人（特别授权代理）张松梅，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告绍兴市万成羽绒制品厂，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝镇加会。
负责人成德荣，系厂长。
委托代理人（特别授权代理）俞友根，浙江民伸律师事务所律师。
原告吴建峰与被告绍兴市万成羽绒制品厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张松梅、被告的委托代理人俞友根到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原、被告双方在2013年10月17日签订劳动合同书、合作协议书各一份，约定被告在杭州设立杭州分公司，并安排原告在杭州分公司工作，并对劳动报酬等作了约定。合同签订后，原告经被告要求，在杭州组织设立了杭州素妍服饰有限公司，并在其中任职。后在2014年3月，被告要求原告离开素妍公司，至被告处工作。原告要求被告按照合同要求，安排原告在杭州分公司工作。原告认为，双方签订的劳动合同、合作协议书是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，原、被告双方均应按照合同内容履行。原告要求被告设立杭州分公司并安排原告在杭州分公司工作，符合合同约定，被告理应履行。现原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告履行劳动合同，设立杭州分公司，并安排原告在杭州分公司工作；二、被告按月向原告支付工资，每月工资为25000元（至2014年5月份，被告共应向原告�付工资100000元），并在劳动合同到期后一次性支付余额100000元；三、被告为原告补缴2013年11月起的社会保险；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为一、解除原告与被告2013年10月17日签订的《劳动合同》；二、被告为原告补缴2013年11月至本案一审判决之日的社会保险；三、被告立即支付原告2014年2月至2014年3月17日期间的工资37500元；四、被告赔偿原告停工期间的工资损失125000元（计算至2014年8月18日，实际停工期间的工资损失据实计算）；五、被告赔偿原告年度考核工资损失100000元；六、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、从程序上，原告的起诉已经超过了劳动争议案件向法院起诉的时效，是否超过由法院核实。二、原告部分变更请求内容超过了劳动仲裁事项，应当不能由法院直接裁判。原告的变更申请没有在法院开庭前十五天提出，不符合法律规定，因此法院不能开庭审理。三、从实体上，原、被告签订劳动合同和合作协议书是事实，但是劳动合同签订的工作部门、工作地点是基于合作协议书约定设立一家被告100%控股的杭州分公司为前提条件的，因事后并没有设立一家按合作协议书约定内容的杭州分公司，而是设立了一家杭州素妍服饰有限公司。基于此被告委派原告到杭州素妍服饰有限公司工作，而杭州素妍服饰有限公司以原告行为不当为由结束原告工作，即不愿意接受被告委派原告到该公司工作，导致被告只得告知原告回到被告单位工作是符合双方约定，也符合法律规定的，所以被告要求原告回到被告处工作并没有违反劳动合同。但有两点请求被告予以确认和认可，一是被告愿意支付原告从2014年2月至2014年3月17日期间的工资37500元；二是同意补缴原告从2013年11月至2014年3月17日止的社保费用。原告其他的诉讼请求均无法律依据，应予驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《劳动合同》1份、《合作协议书》1份，证明双方在2013年10月17日签订了《劳动合同》和《合同协议书》，并对合同相关内容作出了约定，合同中的杭州分公司就是杭州素妍服饰有限公司。经质证，被告对上述证据本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，劳动合同中所约定的工作地点（杭州）、工作部门（杭州分公司）是基于合作协议书约定的前提条件，也就是说由被告设立100%控股的杭州分公司，双方才在劳动合同中出现工作地点和工作部门，但事后由原告直接操作设立了杭州素妍服饰有限公司，而并不是合作协议书约定的杭州分公司，杭州分公司与杭州素妍服饰有限公司是两个不同股东的公司，当杭州素妍服饰有限公司不同意原告在杭州工作时，被告有权调回原告到被告公司上班并继续履行劳动合同。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、员工调动通知书（万成（2014）8号）1份，证明被告2014年3月17日发函给原告，要求原告从2014年3月19日起到绍兴工作，且被告将自己与杭州素妍服饰有限公司的关系定义为总公司与分公司的关系，故杭州素妍服饰有限公司就是合同中的杭州分公司。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，当初调动原告到被告处工作，是要求3月19日报到工作，但被告是基于杭州素妍服饰有限公司不愿意原告继续在该公司工作，才调回原告的。至于被告与杭州素妍服饰有限公司之间到底是总公司还是分公司的关系应当以实际设立的登记内容为准。本院对证据真实性予以确认。
3、原告出具的回函2份，证明原告不同意调至绍兴工作，要求按照合同约定在杭州工作。经质证�被告认为两份回函日期均是2014年3月18日，但字较多的一份回函被告从来没有收到过，字较少的一份回函被告确实收到过，但该回函只是原告单方意思表示。本院对原、被告无异议的回函予以认可。
4、被告出具的函告1份，证明被告认为其有权调动原告的工作地点。经质证，被告对该函告的真实性没有异议，从关联性来讲这恰恰能够说明被告依据3月17日的通知要求原告在3月19日到被告处工作。本院对证据的真实性予以确认。
5、杭州素妍服饰有限公司文件（素妍（2014）001号）1份、通知1份，证明杭州素妍服饰有限公司以被告调令为由，要求原告2014年3月21日前离开该公司，否则将实行强制清理措施，且杭州素妍服饰有限公司将与被告的关系定义为总公司和分公司的关系，故杭州素妍服饰有限公司就是合同中的杭州分公司。经质证，被告认为上述证据是案外人杭州素�服饰有限公司出具的，因此无法确认其真实性，但文件中错误地认为与被告是总公司和分公司的关系，而001号文件恰恰认为原告系被告外派人员。本院对上述证据的真实性予以确认。
6、仲裁裁决书（绍越劳仲案字第（2014）第0047号）1份，证明本案纠纷已经过劳动仲裁处理。经质证，被告对仲裁裁决书三性均没有异议，可以证明原告原来提起劳动仲裁的申请事项以及劳动仲裁的裁决事项。本院对证据的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
7、杭州素妍服饰有限公司于2014年3月18日出具的通告复印件1份，证明被告委派原告在杭州素妍服饰有限公司工作而被劝岗的事实。经质证，原告认为从来没有收到过该通告，通告中所述的原告营私舞弊，损公利己等均是不成立的，且3月18日不可能有这么一个通告。本院认为该证据系复印件，且原告予�否认，不予认可。
8、公司基本情况1份、注册资本实收情况明细表1份，证明2014年2月26日设立的杭州素妍服饰有限公司并非是合作协议书中约定的属于被告占100%股权的杭州分公司。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为可以更好地证明杭州素妍服饰有限公司就是被告的杭州分公司，原告与被告签订的合作协议书中甲方签名人孟永娥就是杭州素妍服饰有限公司的投资人之一，而被告负责人成德荣也是杭州素妍服饰有限公司的投资人之一。本院对上述证据的真实性予以确认。
9、素妍服饰职工工资支付表1份，证明被告委派原告在杭州素妍公司工作期间，原告已领取2013年11月至2014年1月工资。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据以及原、被告的庭审陈述，以下事实可以认定：2013年10月17日，原告�被告签订《劳动合同》一份，约定合同期限为2013年11月15日至2014年11月14日，被告安排原告在杭州分公司工作，工作地点为杭州，年薪为40万元，每月支付基本工资为2.5万元。合同还对其他事项进行了约定。同一天，原告和杜华松与被告签订了《合作协议书》一份，约定被告于2013年11月1日出资100万（占总股本的100%）设立一家杭州分公司。协议书还对其他事项进行了约定。合同及协议签订后，实际由原告负责在杭州设立分公司。后未能按协议约定在杭州设立分公司，而是于2014年2月26日成立了杭州素妍服饰有限公司，该公司由被告（系个人独资企业）负责人成德荣出资45%，孟永娥出资55%，被告委派原告去杭州素妍服饰有限公司工作。2014年3月17日，被告出具《员工调动通知书》一份给原告，通知书载明因原告在杭州素妍服饰有限公司在职期间给公司造成不少问题，决定�原告调到总公司（即被告处）工作，于2014年3月19日到总公司（被告处）报到。2014年3月18日，原告出具《回函》一份给被告，载明根据劳动合同明确约定其工作地点在杭州，该约定具有法律效力，被告变更劳动合同约定的工作地点，应当提供相关依据，否则双方均应按劳动合同内容履行。2014年3月19日，被告出具《回函》一份给原告，认为其有权调动工作地点和工作岗位，要求原告按员工调动通知书约定时间准时到被告处报到。2014年3月20日，杭州素妍服饰有限公司出具素妍（2014）001号文件和通知各一份，要求原告于3月21日离开公司到被告处任职，3月19日起原告在公司内的所有行为均属个人行为与公司无关。原告于2014年3月20日离开杭州素妍服饰有限公司，但未到被告处报到。原告2013年11月至2014年
1月的工资已经领取。被告未为原告缴纳过社会保险。原告曾向绍兴市越城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月24日出具绍市劳仲案字第（2014）第0047号仲裁裁决书1份，裁决：一、绍兴市万成羽绒制品厂在本裁决书生效之日起二十日内到绍兴市社会保险事业管理局为吴建峰补缴2013年11月至2014年3月职工基本养老保险的单位缴费部分，个人缴费部分由吴建峰自己承担。（具体数额以社保局核实为准）二、绍兴市万成羽绒厂在本裁决书生效之日起二十日内一次性支付给吴建峰2014年2月至2014年3月7日期间的工资37500元。三、驳回吴建峰的其他申请请求。原告因不服该仲裁裁决，遂成讼。
本院认为，关于原告起诉时间，因原告在收到仲裁裁决书之日起十五日内已向本院提交诉讼材料，故符合法律规定。原告在劳动仲裁时要求按原工作地点继续履行劳动合同，诉至法院后原告变更该项诉讼请求为解除劳动合同。本院认为继续履行劳动�同与解除劳动合同系两个不同的主张，必然产生不同的法律结果，因原告解除劳动合同的主张未经劳动争议仲裁程序，故对该主张不予一并处理。本案中被告未能成立杭州分公司，原告按原工作地杭州分公司继续履行合同已无可能，对该主张不予支持。原告要求被告支付2014年2月至2014年3月17日期间的工资37500元，被告表示愿意支付，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故原告要求被告补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围。原告要求被告支付停工期间的工资损失以及年底考核工资损失的主张，未经劳动争议仲裁程序，在本案中不予一并处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告�兴万成羽绒制品厂应支付给原告吴建峰2014年2月至2014年3月17日的工资37500元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告吴建峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 俞颖尔
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责�其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。