广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第865号
原告：侯瑞英，身份证住址：四川省成都市成华区。
委托代理人：秦鹏，四川经河律师事务所律师。
被告：黄键，身份证住址：广东省广州市越秀区，户籍地址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。
原告侯瑞英诉被告黄键生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯瑞英的委托代理人秦鹏，被告黄键的委托代理人梁雨田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯瑞英诉称，2013年9月20日，原告与家人从广州到肇庆游玩。下午16时左右，原告与自己的女儿宋某、女婿梁某、外孙女梁＊＊到肇庆市端州区伴月湖公园草地观看老年人及儿童放风筝，突然原告脚后跟被一重物撞击，原告当即倒地。在身旁的原告女婿梁某急忙扶原告起来，但原告此时已根本无法站立。这时被告等五人来到原告身边将原告围住，被告想要拿走原告右侧的东西，原告一看原来是一辆约50-60厘米长的大型油动遥控车。原告此时才明白是被被告的油动遥控车撞倒。事发后经原告及家人要求，被告驾车将原告送往肇庆人民医院，到达后才知道医院已搬迁至新址。此时被告不愿意再到其他医院，原告女婿遂报警。肇庆市公安局端州分局星湖派出所出警后，要求被告将原告送往高要市人民医院治疗。原告的伤情经高要市人民医院诊断为：一、左骰骨骨折，左足舟骨骨折；2、建议休息三个月。当天原告在高要市人民医院打了石膏。原告从医院治疗后即到星湖派出所做笔录，经过警察调解未果。原告由于受伤当晚无法返回广州，原告在当地宾馆住宿一晚后返回广州继续治疗。2014年1月2日原告经中山大学附属第一医院（以下简称：中山一医院）诊断为：1、左足骰骨撕脱性骨折；2、左足舟骨骨折。医嘱告知：1、骨折后外固定已3月，建议复查左足X线明确骨折愈后情况，避免负重。2、加强营养支持。3、全休叁月，需陪护护理一人。原告为治疗足部骨折支付了医疗费用，购置了轮椅，聘请了护工护理。但在回广州后原告多次联系被告协商处理，但被告仅支付事发当晚在高要市人民医院拍片、打石膏的费用，后来发生的费用未予支付。被告在人员众多的公共场合操作大型油动遥控车撞击原告，致原告受伤，其侵权行为导致了原告损失的发生，且现在原告仍不能正常生活，被告应赔偿原告的各项实际损失。故现依据国家法律规定向贵院起诉，要求判令：一、被告赔偿原告赔偿下列款项：1、住宿费358元、医疗费369元；2、医疗费5450.83元及挂号费21元；3、购置轮椅费用1690元；4、护工费、中介费18050元；5、护理费6905.75元；6、交通费800元；7、营养费5000元；8、精神损失费10000元；以上共计48644.58元。二、被告承担本案的诉讼费用。
被告黄键辩称，对于原告主张的事故发生原因及过程予以确认。事发地点为开放的公共区域，事发前被告已在该地点玩耍，双方在活动时都没有尽到谨慎注意的义务，双方对事故的发生均有过错，应各半承担相应的责任。
经审理查明，2013年9月20日下午16时左右，原告与家人在肇庆市端州区伴月湖公园草坪游玩时，被被告遥控的玩具电动车碰到腿部，原告随即倒地受伤。原告事发后被送往高要市人民医院治疗，被诊断为：1、左足骰骨撕裂性骨折；2、左足舟骨骨折。根据当晚20时06分的X线检查报告单所示，原告在该院接受了左足骰骨、舟骨骨折外固定。该医当日出具《疾病证明书》一份，显示建议休息叁月。原、被告确认被告已支付上述医疗费用369元，原告因此撤回该项诉求。原告曾于事发同日向肇庆市公安局端州区分局星湖派出所报警救助，经派出所组织原、被告调解未果。原、被告确认事发地点为开放性的公共场所，面积较大。被告提出本次事故因其本人早于原告到达事发地点游玩，原、被告都没有尽到注意义务，故双方对本次事故均有过错，应由双方各承担50%的责任。原告对此不予认可，被告未能提交相应的证据。
针对原告的各项诉讼请求，本院查明事实如下：
一、住宿费358元。原告主张事发当晚就医后时间已晚，无法返回广州也没有留院观察，故在当地留宿一晚，为此支出住宿费358元；如没有事故的发生，原告无需支出相应的费用。原告就此提交金额为358元的住宿费发票一张。被告则认为原告如有必要应留院观察，而不是在宾馆住宿，故对该费用不予认可。
二、医疗费5450.83元及挂号费21元。原告主张其于2013年10月9日至2014年5月19日期间在中山一医院门诊治疗（其中一次在广东省人民医院），为此提交诊断证明、门诊病历、康复治疗卡各一份，以及医疗费票据12张、挂号费票据5张（费用合计5471.83元）。其中中山一医院出具的《疾病诊断证明书》显示：1、骨折后外固定已3月，建议复查左足X线明确骨折愈后情况，避免负重；2、加强营养支持；3、全休叁月，需陪人护理一人。门诊病历反映原告因左足骰骨、左舟骨骨折门诊就诊，医院除开具相应的口服药物外另开出中医理疗卡配合治疗；原告表示其因康复需要于广东省人民医院接受中草药泡脚，故两次的治疗费用没有在病历上记载。被告对上述证据的真实性无异议，但是部分票据没有对应的病历或用药清单，无法证明相应费用确实用于原告受伤治疗所需。
三、轮椅费1690元。原告表示受伤后因行动不便，故按医嘱购置轮椅代步，为此提交购置轮椅发票、刷卡消费单一张，拟证实为此支出费用1690元。被告对上述发票的真实性无异议，但认为轮椅不是必需品，故被告不同意承担。
四、护工费、中介费18050元。原告表示其受伤后需专人护理，故通过广州誉诚家政服务有限公司聘请护工护理7个月（2013年9月26日-2014年4月26日），原告支付每月2500元共17500元，另外支出中介费500元。原告提交了聘请家政人员合同、家政公司中介费发票一张、收取护工费收据二张为证。被告对上述证据的真实性无异议，但表示按照医嘱显示原告需要人护理只需要3个月（即病历中医嘱中的时间），且按照上述合同的约定护理人员不只是照顾原告，还需要洗衣做饭等家务，所以原告提出的护工费标准过高，应该按照医院聘用陪护人员计算，若需要赔偿仅同意按照每日50元的标准计算3个月的护工费用。
五、误工费6905.75元。原告表示其受伤初期没有找到护工故需要其女儿宋某请假照顾，故宋某相应减少的收入损失应由被告予以赔偿。原告为此提交了北京＊**市场研究咨询有限公司广州分公司（以下简称：＊＊＊咨询公司广州公司）出具的《请假证明》、《收入证明》、《工资扣款证明》、2012年至2014年期间的《广东省地方税务局个人所得税完税证明》、《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》、《劳动合同》、特恩斯咨询公司广州公司的《商事登记信息》及招商银行股份有限公司广州越秀支行出具的《户口历史交易明细表》各一份。其中《请假证明》、《收入证明》、《工资扣款证明》显示宋某是＊＊＊咨询公司广州公司的员工，宋某于2013年9月22日至25日期间因需照顾原告而请假，根据公司规定宋某被扣工资6905.75元（税前月薪为37550元）；《劳动合同》中约定宋某的工资税前为每月35000元；《户口历史交易明细表》中显示＊＊＊咨询公司广州公司分别于2013年8月29日、9月27日及10月30日各存入26052.69元、26332.69元、26062.69元；《广东省地方税务局个人所得税完税证明》反映宋某工资薪金所得税于2013年8月、9月10月的实缴税额分别为6899.23元、6979.23元、6889.23元；《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》显示宋某于2013年8月、9月10月的工资薪金所得申报收入额分别为39715元、40035元、39675元。原告表示上述证据已足可证实宋某因照顾原告误工而受损的事实，而宋某的工资构成多样（现金收入、奖金、补贴），部分以现金形式发放，故没有在银行流水和纳税清单中体现。被告对上述证据的真实性无异议，但提出2013年9月22日是星期日，无需请假，且原告并没有住院无需陪护，故不同意原告的主张。
六、交通费800元。原告表示事发后回广州及在广州去医院治疗花费的停车费、油费等合理费用支出，经自行估算为800元。原告提交了停车费发票24张、通行费发票2张、油费发票1张予以证实。被告则认为该项数额过高，根据原告7次去医院就诊的情况，同意酌定为300元。
七、营养费5000元。原告表示参考中山一医院的医院诊断证明、病历，证明原告需要营养支持，且原告本人年纪较大，需要更多营养，故酌定为5000元。被告同意由法院依法认定。
八、精神抚慰金10000元。原告提出由于本次事故对原告造成很大伤害，且原告年纪较大，此次受伤后对原告的生活长期造成不便，且被告拒不承认错误、也没有对原告进行任何形式的道歉、探望，故被告赔偿精神抚慰金10000元。被告认为根据相关法律法规的规定，原告的情况没有达到支付精神抚慰金的程度；被告本人没有很多的收入，若再要支付精神抚慰金被告将无法负担。
本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告确认事发地点为开放的公共区域，任何人均可入内游玩，原告进入该区域活动并无不当。鉴于被告操控的电动车行驶时具有一定的冲击力，被告在控制车辆时理应对相应区域范围内的人、物尽到一定的谨慎注意义务，避免意外的发生。现因被告操控不当使车辆与原告发生碰撞，进而导致原告倒地受伤，被告对此确有过错。在现无证据证实原告对事故的发生也存在过失的情况下，被告应对原告的全部合理损失承担赔偿责任。
本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。对于原告主张的损失，本院查明认定事实如下：
一、住宿费358元。原告在事发当日已到医院就医，因受伤部位已有石膏固定、伤情已得以控制，故无需留院治疗，但此时如回广州确实已晚，原告因此在事发地留宿一晚，合情合理，相应的费用被告应予赔偿。
二、医疗费5471.83元。原告主张其于2013年10月9日至2014年5月19日期间在中山一医院门诊治疗（其中一次在广东省人民医院），为此提交了相应的证据加以证实。根据原告提供的病历内容反映其需服药及中医配合治疗，故相关的费用应认定为原告因此次事故致伤而产生的治疗费用，在被告并未提交有效的反驳证据的前提下，本院对原告主张的数额予以支持。
三、轮椅费1690元。原告在本次事故中伤及足部，定会对其日常的行动产生影响，原告购置轮椅代步确有所需，相关的费用被告应予以承担。
四、护工费、中介费15083元。根据高要市人民医院及中山一医院出具的《疾病证明书》、《疾病诊断证明书》所见，原告确需全休以助伤情的恢复，且期间需一人陪护，故原告于事发后至2014年4月26日由原告的女儿及聘请护理人员予以陪护，依据充分。但鉴于上述证明书仅建议原告全休时间为事发后连续六个月，故护理费（包括原告女儿的护理时间）应计算为2013年9月21日至2014年3月20日止。根据原告聘请家政人员所支付的费用标准为每月2500元计算，可计得护理费为（除原告女儿护理费用外，时间为2013年9月26日至2014年3月20日止）共14583元（2500元×5个月＋2500元÷30天×25天），另支出中介费500元，故该项损失合计为15083元。
五、护理人员的误工费400元。针对原告主张宋某的误工损失而提交的证据，本院分析认为：首先，＊＊＊咨询公司广州公司与宋某签订的《劳动合同》、《收入证明》、《户口历史交易明细表》，可证实双方之间于2013年期间存在劳动关系。其次，《户口历史交易明细表》中显示＊＊＊咨询公司广州公司于2013年8月至10日发放的款项为26000元左右，而《劳动合同》、《收入证明》均显示宋某每月税前的工资收入为35000元至37550元之间，《广东省地方税务局个人所得税完税证明》、《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》亦反映宋某于2013年8月至10月事发前后的申报收入及纳税金额在扣减税费后约为32000元左右，故《户口历史交易明细表》应未能完整反映宋某的收入情况。但上述完税证明为国家税务机关经审查确认后出具的缴税依据，证明力相对较强，且其反映宋某的工资收入与《劳动合同》、《收入证明》证实的收入相近，应可作为定案的依据。鉴于上述包括《户口历史交易明细表》在内的证据均未显示宋某于2013年8月至10月期间的工资收入存在明显差异，无法印证《工资扣款证明》中所述宋某因误工而被扣减工资的情况，故仅以《工资扣款证明》证明其误工损失为6905.75元，依据不足。考虑《请假证明》确证实宋某因照顾原告而请假4天，故本院依法按聘请护理人员的标准100元／天计算其误工损失为400元。
六、交通费400元。原告因伤致腿步行走不便，其回广州后的复诊交通费用可按搭乘出租车辆计算，本院酌定该项费用为400元。
七、营养费2000元。原告受伤后确需加强营养以便伤情的恢复，考虑原告的年龄及受伤部位，原告要求按5000元确实过高，本院调整为2000元。
八、精神损害抚慰金1000元。原告在此次事故有所损伤，虽然伤情并未达到相对严重的程度，但考虑原告年事已高，事发前身体状况良好，此次事故导致原告行动受限且需全休数月，确对其身心产生一定的损害，本院根据本案实际情况酌定为1000元。
综上所述，原告的损失共计26402.83元（住宿费358元＋医疗费5471.83元＋轮椅费1690元＋护工费、中介费15083元＋误工费400元＋交通费400元＋营养费2000元＋精神损害抚慰金1000元）。因此，被告应对上述损失如数赔付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条，判决如下：
一、被告黄键在本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告侯瑞英赔偿26402.83元。
二、驳回原告侯瑞英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元（原告已预付），由原告侯瑞英负担115元；被告黄键负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 琳
二〇一五年四月十七日
书记员 骆家妍