浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第555号
上诉人（原审被告）：浙江旭昱建设有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。
法定代表人：金中平，经理。
委托代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王安元。
委托代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
上诉人浙江旭昱建设有限公司（下称旭昱公司）为与被上诉人王安元追偿权纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长泗商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人浙江旭昱建设有限公司的委托代理人金水，被上诉人王安元的委托代理人陈金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：旭昱公司长兴分公司因工程缺少资金周转向案外人李志宏借款。2012年5月13日旭昱公司长兴分公司向李志宏借款200000元，约定2012年5月28日归还，月利率4分，到期不还承担律师代理费，王安元提供连带保证担保。后旭昱公司长兴分公司一直未予归还。出借人李志宏多次向担保人即王安元催讨，2013年8月25日，王安元与李志宏达成担保付款协议书，王安元代浙江旭昱建设有限公司长兴分公司归还借款及支付利息合计275000元。另查明，旭昱公司长兴分公司隶属企业为旭昱公司。2013年5月30日，旭昱公司长兴分公司因旭昱公司将其撤销而注销。
王安元向原审法院提起诉讼，请求判令：1.旭昱公司给付代偿款275000元（其中利息75000元，自2012年5月13日-2013年8月25日，月利率2.5分），律师代理费10000元，合计285000元，并承担代偿款自2013年8月26日至清偿之日止利息；2.本案诉讼费由旭昱公司承担。
旭昱公司在原审辩称：借据上旭昱公司长兴分公司印章系假印章。因公司未授权旭昱公司长兴分公司借款，借款系邱国成的个人行为，非职务行为。若法院认定旭昱公司需承担责任，旭昱公司认为借条中约定月利率按四分计算超过法律规定，且王安元主张按月利率2.5分计算也超过法律规定，应按银行同期贷款利率计算，超过部分应由王安元承担。2012年8月26日之后代偿款利息与本案的律师代理费应由王安元承担，不应由旭昱公司承担。
原审法院审理认为：旭昱公司辩称借据上旭昱公司长兴分公司印章系假印章，因邱国成系旭昱公司长兴分公司负责人，其在借据上加盖印章并签名，应认定其借款行为是职务行为。王安元履行保证担保责任，代偿借款及利息后有权向旭昱公司长兴分公司追偿。王安元主张代偿款中借款利息自2012年5月13日计算至2013年8月25日，按月利率按2.5%计算，该院调整为月利率按2%，利息为60000元。王安元主张自2013年8月26日算至清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算代偿款的利息，因旭昱公司长兴分公司未按约履行义务给王安元造成损失，王安元主张依法有据，该院确定代偿款利息计算至判决生效之日。王安元主张律师代理费10000元，因借据中约定了借款人不按期归还，需承担诉讼代理费，且未超过合法收费范围，该院予以支持。旭昱公司长兴分公司为旭昱公司的分支机构，根据法律规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，旭昱公司应承担旭昱公司长兴分公司的民事责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、旭昱公司支付王安元代偿的借款200000元，利息60000元，律师代理费10000元，合计270000元，于判决生效之日起十日内付清；二、旭昱公司支付王安元代偿款的利息，以代偿款260000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2013年8月26日算至判决生效之日止，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回王安元其余的诉讼请求。案件受理费5575元，鉴定费5550元，由旭昱公司承担。
旭昱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。一、原审认定本案的借款人为旭昱公司是错误的。1.原审中从王安元所提供的《借据》中借款人一栏除了“邱国成”的签名，还书写了身份证号码和地址，显然为邱国成的个人借款。2.原审庭审中王安元认可该借据中的印章非旭昱公司长兴分公司所使用的印章，该印章系假章，邱国成的签字显然非职务行为。3.从王安元在原审的主张看，其认为与其交易的合同相对方为长兴分公司，原审以邱国成系长兴分公司负责人为由，认定构成表见代理显然不能成立，邱国成系长兴分公司负责人，不可能是代理人，对外只有在职务行为之下，才能由其所在的分公司承担责任，从本案借款邱国成在借据上明示其身份证及住址等情况下，款项又未入公司账上，应认定是个人行为而非职务行为。二、王安元仅提供借据一份，借据只能证明借款合意达成，未能提供款项交付的证据，不能证明借贷合同已经实际履行。原审中，旭昱公司就款项交付提出了异议，王安元未能进一步举证，应当承担不能的民事责任。因此，原审认定旭昱公司长兴分公司借款200000元，系事实认定错误。三、原审法院将月利率调整为2%是不正确的，应当按照银行同期贷款利率的4倍计算，而且计息计算的起始点也是错误的。还有原审中判决旭昱公司承担代理费的问题，合同中约定的只是针对借款，现在是追偿，是王安元的诉讼成本，不并当由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王安元的诉讼请求。
王安元在二审中辩称：一、1.关于借条中注明邱国成的身份和地址。借条的格式上本身有两个借款人，邱国成是旭昱公司长兴分公司的负责人，写上家庭地址和身份号码是便于寻找其本人。旭昱公司长兴分公司是一个单位，具体的操作人必须是自然人，具体写了邱国成是证明盖章系邱国成所为，并不是上诉人所说的是自然人借款，退一步说，在借条上两个借款人，邱国成是借款人，旭昱公司也是借款人，所以也不能减轻其责任。2.关于印章真假的问题。王安元在一审的时候并没有说章是假的，只是说与公安备案的公章是不一致的，该章在其他地方也用过，作为王安元对于这种印章肉眼是无法辨别的，所以王安元不存在过错。3.关于邱国成不可能是代理人这一点。本案是借款纠纷，作为借款也可能单位借款，也可能是邱国成个人借款，但是本案盖章相对于王安元来说，有理由相信是代表单位的，像上诉人所说的邱国成是负责人，假如邱国成在借款中是职务行为，就不存在表见代理，如果是超越权限的，其拿着公章，可以认为是代表公司的。二、关于上诉人所说的款项到位的问题。作为本案借款数额不是特别巨大，从借条的本身看，“今借到”，“到”表明已经交付。后面的文字也说明，李志宏已经将款项交付，在借款成立的前提下，担保人承担了担保责任，向借款人追偿符合担保法的规定。三、借条时间2012年5月13日，到王安元代付时间是2013年8月25日，根据借条约定利息是月息4分，根据司法实践是月息2分，所以符合法律规定。关于律师费用的问题，借据上有约定律师费用，王安元是垫付的，律师费用也是王安元垫付的，这也没有加重旭昱公司的责任，1万元的律师费用也是按照标准的。之前的是有约定利息的，后面的没有约定，所以按照银行贷款利率来计算。本案原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1.本案借款主体问题；2.款项是否实际交付；3.利息的计算标准以及律师代理费用的承担问题。
第一，涉案借据上借款人处有旭昱公司长兴分公司的负责人邱国成的签名，并加盖有旭昱公司长兴分公司的印章。邱国成的签名一审经过鉴定确系邱国成本人所签，邱国成作为旭昱公司长兴分公司的负责人代表公司在借据上签字，其行为是公司的法律行为，由此产生的权利义务对公司具有约束力。且旭昱公司对借据上长兴分公司的印章并未申请鉴定，也未提供证据证明该印章系假章，故对旭昱公司关于本案借款系邱国成个人借款的上诉主张，本院不予采信。
第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借据上明确载明“今借到李志宏人民币贰拾万元”，并在款项金额处盖有红色手印。被上诉人王安元作为本案借款的担保人，对借款也予以确认并代偿。故本院认定本案借款已实际交付。
第三，原审将利息标准调整为月利率2%，在法律规定的银行同类贷款利率四倍的范围内，并无不当。关于律师代理费用，因借据中约定由借款人承担诉讼代理费，现王安元因代偿而取得的追偿权，当然也应包括该部分费用，本案中律师代理费用已实际支出并在合法收费范围内，应当予以支持。
综上，上诉人旭昱公司的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5575元，由上诉人浙江旭昱建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 王 钧
代理审判员 唐伟伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 任飞飞