浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧民初字第217号
原告：温州天乙物业管理有限公司。
法定代表人：陈颖汉。
委托代理人：陈丽霞。
被告：张小海。
第三人：温州市惠中物业管理有限公司。
法定代表人：吴绿妹。
委托代理人：陈小雁。
原告温州天乙物业管理有限公司（以下简称天乙物业公司）为与被告张小海物业服务合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序独任审判。因案件审理需要，本院依职权追加温州市惠中物业管理有限公司（以下简称惠中物业公司）为第三人参加本案诉讼。2015年10月10日，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。2016年1月14日，本院公开开庭进行了审理。原告天乙物业公司的委托代理人陈丽霞、第三人惠中物业公司的委托代理人陈小雁均到庭参加本案诉讼，被告张小海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天乙物业公司起诉称：被告系温州火车站站南商贸城C幢26-1／2C26-1室、C幢29-1／2C29-1室、C幢30-1／2C30-1室的业主。原告系被告所在小区的物业服务公司，依法向被告提供物业管理有偿服务，根据温州市物价局文件温价房（2001）175号的规定，每月每平方米物业服务费为1.5元。2010年9月至2015年5月被告结欠的物业服务费总计为26862元。故请求判令被告支付物业服务费26862元并支付违约金（从起诉之日起按每日万分之二点一计算至实际履行完毕之日止）。
被告张小海没有答辩，也没有向本院提供证据。
第三人惠中物业公司述称：一、原告提供的证据无法证明被告系涉案房屋的业主，故被告主体不适格。二、即便被告系涉案房屋的业主，因小区业主大会表决通过解聘原告，并于2008年4月17日与第三人签订《物业服务合同》，故原、被告间的前期物业服务合同关系已于2008年4月17日依法终止，2008年4月25日至2015年4月30日期间小区的物业服务由第三人提供，并非原告，原告要求被告向其支付2008年4月25日起的物业服务费没有任何事实和法律依据。三、一个小区只能有一个物业服务公司统一提供服务，原告主张实行商住分离的物业管理模式没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：天乙物业公司于1999年7月7日成立，其与案外人温州庆丰房地产开发有限公司（站南商贸城小区开发商）签订《委托物业服务合同》，约定由天乙物业公司负责对站南商贸城小区进行物业服务。2010年1月4日，被告取得站南商贸城C幢29-1／2C29-1房产的所有权，房产的总面积为104.73平方米。2010年1月4日，火车站站南商贸城C幢26-1／2C26-1室房产登记在案外人唐晓芬名下，火车站站南商贸城C幢30-1／2C30-1室房产登记在案外人潘爱兰名下。原被告于2009年12月11日签订《物业管理公约》，约定原告为被告提供物业服务。原告对上述C幢29-1／2C29-1室房屋物业服务费已收取至2010年8月份。2008年4月17日，站南商贸城小区业主委员会与第三人惠中物业公司签订《物业服务合同》，约定站南商贸城小区由第三人惠中物业公司提供物业服务，服务期限自2008年4月25日起至2013年4月24日止。该期限届满后，经双方协商，由第三人继续服务至2015年4月份。
2008年11月24日，因涉案小区业主委员会与温州庆丰房地产开发有限公司及原告间的一系列矛盾激化，经瓯海区相关部门协调成立站南商贸城纠纷协调小组，并由该小组制定会议纪要。该会议纪要形成的初步处理意见包括：在相关产权及物业服务用房问题明确后，商贸城内实施商住分离的物业服务模式，并对小区公共配套设施、物业服务用房等相关内容进行了明确，但未明确物业服务的具体内容，亦未明确商业部分由原告管理。其中第四条关于商住分离问题的内容如下：（一）小区将公用配套设施（包括排污管道、排水设施。水泵房、消防、监控等设施设备）独立分开，其改造费用由温州庆丰房地产开发有限公司负责；（二）小区商场部分的安全问题由钟松和女士聘请的安防人员做保障，发生的一切安全问题自行负责；（三）小区公共部分卫生清理问题，按小区内外划分，内部由业主聘请的物业公司负责清洁管理，小区外围清洁由商业业主负责清洁、管理，商业部分的卫生清理由商业业主自行负责。
以上事实由原告提供的《物业管理公约》、温州市物价局文件、站南商贸城纠纷协调会议纪要、第三人提供的《物业服务合同》、本院调取的房屋权属登记信息查询证明、原告的陈述、第三人的陈述予以证实。本院认为上述证据客观、真实，予以认定。
本院认为：涉案站南商贸城C幢26-1／2C26-1室、C幢30-1／2C30-1室的所有权人自2010年1月4日起至今均不是被告，原告亦没有证据证明被告系上述该两房屋的物业使用人，故原告要求被告支付上述房屋自2010年9月起的物业服务费没有依据，本院不予支持。关于被告是否应向原告交纳C幢29-1／2C29-1室房屋物业服务费。现作如下分析：小区业主负有交纳物业服务费的义务，同时也有权共同决定选聘和解聘物业服务企业，而行政主管部门只是负责本行政区域内物业服务活动的监督管理工作，不能代表业主行使上述权利。2008年1月24日，涉案小区业主大会通过决议解除与原告间前期物业服务关系，并于同年4月17日通过业主委员会选聘第三人从同年4月25日起为小区提供物业服务，也没有决定继续选聘原告为小区非住宅部分提供物业服务。因此，原告为涉案小区提供的前期物业服务关系于2008年4月24日终止。原告主张根据行政主管部门制定的会议纪要，要求被告继续向其交纳2008年4月24日以后的物业服务费，其理由不充分，故原告要求被告交纳C幢29-1／2C29-1室房屋自2010年9月起物业服务费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第四款、第七十八条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告温州天乙物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费472元，公告费640元，合计1112元，由原告温州天乙物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第七十六条：下列事项由业主共同决定：
……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；……
《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
《物业管理条例》第七条：业主在物业服务活动中，履行下列义务：
……（五）按时交纳物业服务费用；……
《物业管理条例》第二十六条：前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据清洁轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。