广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第92号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该支公司总经理。
委托代理人：李晓冬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：梁棉妹，女，1988年11月20日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：梁尚豪，男，1988年3月10日出生，汉族，住广东省阳东县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部。住所地：阳东县东城镇景园西路**号*楼（含内层）。
负责人：刘诗薇，经理。
委托代理人：李晓冬，系中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险阳江支公司）因与被上诉人梁棉妹、原审被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部保险纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月29日，梁棉妹向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认梁棉妹于2014年4月23日向中华联合保险阳江支公司投保的机动车交通事故强制保险的保险责任起始时间为2014年4月24日零时起。2、梁棉妹自2014年4月24日零时起至2014年5月29日时段所发的机动车交通�故的保险责任由中华联合保险阳江支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部承担。3、本案的诉讼费用由中华联合保险阳江支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部承担。主要事实和理由是：2014年4月23日，梁棉妹到中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部为粤QPF1××号车辆投保的机动车交通事故强制保险（保险单号：0214441703000332000102），当时投保的确认时间为2014年4月23日14时56分，缴费确认的时间为2014年4月23日14时56分，按照保险公司次日零时起保的行为惯例，保险生效时间和保险责任起始时间为2014年4月24日零时起，但中华联合保险阳江支公司在保险单上标注保险期间自2014年5月29日00：00：00起至2015年5月28日23：59：59止，为此梁棉妹多次向中华联合保险阳江支公司交涉，中华联合保险阳江支公司保险代理人员（业务员）承认是搞错了上述保险责任起始（保险生效）时间及保险期限，但只能通过诉讼解决更正。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。
中华联合保险阳江支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部一审答辩称：（一）梁棉妹上一年度商业险在太平洋保险公司投保，保险期限为2013年5月29日0时至2014年5月28日23时59分59秒止，为了交强险和商业险的保险期间一致，有利于其今后的投保和理赔，梁棉妹要求保险起保期限为2014年5月28日，并非中华联合保险阳江支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部失误。（二）中华联合保险阳江支公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部已尽提示义务，但梁棉妹直至事故发生时都无提出异议，�在发生事故后才告知保险期限错误，该主张明显不合理。（三）交强险作为法定的强制保险，保险期间可当事人自行约定。综上，梁棉妹的各项主张不合理，请法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：梁棉妹是粤QPF1××号小车的车主。2014年4月23日，梁棉妹为该车辆在中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部投保机动车交通事故强制保险，保险单号为0214441703000332000102，保险单上注明，签单日期为2014年4月17日，保险费为950元，投保时间及缴费时间为2014年4月23日14时56分，保险期间自2014年5月29日00：00：00起至2015年5月28日23：59：59止。
2014年5月6日，梁棉妹的粤QPF1××号小车与他人车辆发生交通事故后，梁棉妹发现交强险保险单上保险期间有误，要求中华联合保险阳江支公司原办理该保险业务的工作人员更正，双方协商未果，梁棉妹遂诉�审法院。
另查明：粤QPF1××号小车上年度交强险也在中华联合保险阳江支公司投保，保险期间自2013年4月17至2014年4月16日止。
又查明：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部代理中华联合保险阳江支公司办理上述保险业务，保险人实际是中华联合保险阳江支公司。
原审法院认为：《道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，《条例》第四条规定了“对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验”，因�，交强险是由国家法律规定实行的强制保险险种，这与其他商业保险有着明显不同。
从保险单注明的“签单日期：2014年4月17日”反映出，梁棉妹在其粤QPF1××号小车上一年度的交强险于2014年4月16日期满后，便于2014年4月17日向中华联合保险阳江支公司投保交强险，这是基于交强险的强制性进行的续保行为。在这种情况下，作为保险人的中华联合保险阳江支公司，应当及时为粤QPF1××号小车进行续保。《条例》第十条“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或者拖延承保”对此也有明确规定。然而，中华联合保险阳江支公司的工作人员在2014年4月23日收取梁棉妹缴纳的保费后，明知保险期间应当在当天开始，却把保险期间登记为2014年5月29日至2015年5月28日，这是中华联合保险阳江支公司工作人员擅自变更保险合同行为，根据《保险法》第一百三十一条“保险代理人、保险经纪人及其从业人员在办理保险业务活动中不得有下列行为：（六）伪造、擅自变更保险合同，或者为保险合同当事人提供虚假证明材料”的规定，中华联合保险阳江支公司存在过错。现梁棉妹请求确认保险期间自2014年4月23日零时起至2015年4月22日24时止，合法有理，原审法院应予支持。保险期间经确定后，中华联合保险阳江支公司应当从2014年4月23日起至201年4月22日止承担保险责任。中华联合保险阳江支公司主张保险期间是应梁棉妹的要求而确定的，没有事实依据，也违反了上述法律、法规的规定，原审法院不予采信。
另外，由于中华联合保险阳江支公司是实际保险人，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部不是保险人，故中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部不承担保险责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，于2014年6月25日作出（2014）阳东法民二初字第82号民事判决：（一）梁棉妹于2014年4月23日向中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保的机动车交通事故强制责任保险的保险期间自2014年4月24日零时起至2015年4月23日24时止，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在上述保险期间承担保险责任；（二）驳回梁棉妹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
中华联合保险阳江支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，改判中华联合保险阳江支公司按合同约定时间承担责任。2、本案一、二审诉讼费用均由梁棉妹承担。主要事实与理由：（一）一审查明事实有误，中华联合保险阳江支公司已尽提示义务，梁棉妹无证据证明在合同约定的的一周内向中华联合保险阳江支公司提出变更申请。根据梁棉妹所提供的保险单中明确记载“保险期间自2014年5月29日零时起至2015年5月28日23：59：59止”且《机动车交通事故责任强制保险单》重要提示栏中，明确告知：“2、收到本保险单后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续，并特别约定：收到本保险单一周内拨打24小时服务热线95585核实保险单资料。由此可见，中华联合保险阳江支公司已尽提示义务，但梁棉妹直至事故发生时都无提出异议，只在发生事故后才告知保险期限错误�并要求变更及中华联合保险阳江支公司承担事故的赔偿责任，该主张明显不合理，明显加重了中华联合保险阳江支公司的责任范围，损害了中华联合保险阳江支公司的合法利益。（二）中华联合保险阳江支公司没有擅自变更保险合同，交强险作为法定的强制保险，保险期间可由当事人自行约定。梁棉妹要求粤QPF1××的交强险起保日期为2014年5月28日系因其上一年度商业险在太平洋保险公司投保，该保单的保险期限为2013年5月29日0时至2014年5月28日23时59分59秒止，由此可见，交强险从2014年5月28日起保是其真实意思表示，这样交强险和商业险的保险期间一致，有利于其今后的投保和理赔。《中华人民共和国保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，这说明交强险也适用《保险法》该条规定，可以对合同的效力约定附期限。故中华联合保险阳江支公司并无伪造、擅自变更保险合同的行为，该保险期限系依据梁棉妹的意思真实表示。
梁棉妹二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部二审答辩称：同意中华联合保险阳江支公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，中华联合保险阳江支公司向本院提交如下证据：1、市公交认字（2014）第00062号《道路交通事故认定书》，拟证明投保车辆在保险期限外即2014年5月6日发生了事故。2、《神行车保系列产品保险单（副本）》，该保险单载明商业险的保险期间为2013年5月29日0时起至2014年5月28日24时止，拟证明梁棉妹为方便其投保及理赔，而要求保险期间与其商业险一致。3、《机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单载明保险期间为2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止，拟证明梁棉妹要求保险期间自2014年5月29日至2015年5月28号。经组织庭审质证，梁棉妹、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司阳东营销服务部对上述证据的真实性均没有异议。
本院认为：本案为保险纠纷。本案争议焦点是梁棉妹向中华联合保险阳江支公司投保的机动车交通事故责任强制保险的保险期间应如何确定。在机动车交通事故责任强制保险法律关系中，交强险的立法目的在于发生机动车交通事故时，使因事故遭受损害的受害人得到及时、有效的救治及救助，故对机动车辆实行强制保险制度，这就要求保险人对机动车辆的强制保险不得拒绝和拖延。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条：“投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选�的保险公司不得拒绝或者拖延承保。”的规定，本案的涉案车辆于2014年4月23日向中华联合保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险并缴交保险费时，中华联合保险阳江支公司作为专业的保险人有义务了解机动车辆交强险的投保情况，对已脱保交强险的机动车辆不宜另行约定起保时间。梁棉妹请求确认本案交强险保险期间从2014年4月24日起算，
原审判决确定保险期间应自2014年4月23日零时起至2015年4月22日24时止，并无不妥，本院予以维持。中华联合保险阳江支公司上诉主张保险期间为合同约定的2014年5月29时零时起至2014年5月28日24时止，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。中华联合保险阳江支公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
（本页无正文）
二〇一四年八月十八日
书 记 员 叶宝宁