江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第0606号
原告海门市供销合作总社大发公司。
法定代表人郁志仁，该公司总经理。
委托代理人陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告樊荣伟。
委托代理人孙青、ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
原告海门市供销合作总社大发公司诉被告樊荣伟财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆汉军，被告樊荣伟的委托代理人孙青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告樊荣伟自2009年1月起承租了原告的房屋，每年租金3000元，于2010年1月双方签订了租赁合同。合同中对仓库使用，防火均进行了约定。租赁期间，原告向被告下发了防火通知书，但被告置若罔闻。2011年12月9日20时许，因被告使用管理不当，造成出租房屋起火，致使出租房与其他房屋一并烧毁，事后原告要求被告按照合同约定修复房屋，被告樊荣伟未予以积极履行合同约定。还擅自将原告空置的房屋占为己用。现起诉至法院，请求被告樊荣伟归还擅自占有的房屋并支付租金37200元，按照市场价支付修复房屋的损失17万元。
被告樊荣伟辩称：1.对海门市价格认证中心作出的价格结论书关于火灾房屋修复的价格认证值43600元没有异议，但根据该结论书的第九条价格认证限定条件第三款、第四款条件，该认证书未考虑残值、房屋折旧因素，请求法院在认定实际修复费用时酌情考虑上述两个因素。2.关于被告擅自占用的房屋问题，被告樊荣伟同意在7日内将内部的设施全部搬出，将房屋归还给原告。但是原告主张的自2012年7月1日至2014年11月占用房屋的租金被告不予承担，因为发生占用房屋的事由是当初原告公司的总经理汤耀芝考虑到火灾发生后，给被告的财产造成了极大的损失，且烧毁的电器设备无处安放，故免费出借仓库给被告囤放电器设备，双方并未签订房屋租赁合同，也恰好能够证实占用房屋并非经济往来。
经审理查明，2011年12月9日20时40分许，被告樊荣伟租赁的原告海门市供销合作总社大发公司所有的房屋发生火灾，造成房屋及屋内空调、洗衣机等物品烧毁，无人员伤亡。2012年9月24日，海门市公安消防大队作出海公消认字【2012】0007号火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于中间仓库靠近门口部位，起火原因排除自燃、人为纵火的因素，不排除电气线路老化发生故障造成火灾。灾害成因为：1.仓库与居民住宅防火间距不足，导致火势蔓延扩大；2.仓库周围无消防水源，致使初期火灾扑救无法正常开展。
2014年9月30日，经原告海门市供销合作总社大发公司申请，经海门市人民法院委托，海门市价格认证中心作出了关于修建费用价格认证结论书，其中价格认证结论中的认证值为人民币肆万叁仟陆佰元整（43600元）。
另查明：1.2014年12月31日，本院通知原、被告双方至现场勘察，勘察后双方一致确认的事实如下：根据原告提供的房地产平面图显示，2号房屋有三间，5号房屋有四间，4号房屋有4间（被告实际使用2间）。但关于被告樊荣伟实际使用了2号、5号房屋的间数及占用上述房屋的时间双方存在争议。2.庭审中，双方均同意其余房屋的租金按照房屋建筑结构划分间数后，按照每间1000元/年计算。
上述事实有火灾事故认定书、价格认证结论书、勘察笔录、房地产平面图及当事人陈述等证据证实。
基于本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.案涉烧毁房屋的修复价格如何认定？2.被告樊荣伟火灾发生后擅自占用的房屋是否应当支付租金？
关于第一个争议焦点，原告于2014年10月18日向本院递交了“对鉴定结论异议书”一份，异议书认为海门市价格认证中心作出的（2014）海价鉴字第243号《关于修建费用价格认证结论书》没有严谨、科学的依据，不符合目前市场价值。该鉴定结论书没有明确价格认证依据，没有明确修复受损房屋的人工数量、所需要的木工、泥工、钢筋工工时等等，也没有修复房屋需要多少木材、水泥、砖头、石灰等等。故对该鉴定结论存在异议，请求依法重新委托鉴定。
本院认为，海门市价格认证中心作出的（2014）海价鉴字第243号价格认证结论书系经原告申请，本院依法委托有资质的价格鉴定机构作出的价格认证书，该认证书作出的程序合法。关于价格认证书中未列明人工和材料等费用的问题，系价格认定机构在作出价格认证书过程中的技术处理问题，并不影响价格认证结论值的合法、合理性。故本院对原告提出重新鉴定的意见不予采纳，依法确认（2014）海价鉴字第243号价格认证结论书作出的价格认证值43600元作为案涉房屋的修复价格。
关于第二个争议焦点，2011年12月9日火灾发生后，被告樊荣伟承租的房屋因烧毁无法继续使用，其在未与原告重新达成其他的房屋租赁协议后，擅自占用了烧毁房屋旁边的闲置空房放置物品。虽然原告未及时对其占用房屋的行为主张权利，但被告擅自占用房屋必然给原告造成了经济损失。被告樊荣伟主张其占用房屋系原告方面有关负责人免费出借的意见，因其未提供相应的证据佐证，本院难以采信。故原告在本案中主张要求被告樊荣伟支付占用房屋的租金的请求亦无不当，本院予以支持。但本案中支持原告索要租金的相关房屋系被告樊荣伟因本起火灾发生擅自占用，对被告樊荣伟因其他事由占用原告位于海门市三厂镇新丰路558号以外的其他房屋产生的权利纠纷，应由原告另案主张。关于被告樊荣伟擅自占用房屋的间数，经现场勘察，房地产平面图中2号房屋分成三间，5号房屋分成4间。本院在审理（2013）门三民初字第0901号案件中，多次到火灾现场进行了勘察、拍照，从照片中可以看出，被告樊荣伟确实占用了2号、5号内的部分房屋，但房屋内也存留了部分破旧铝合金柜台、货架木箱等物品，该物品并非属于被告樊荣伟所有。故从双方的陈述及现场勘察笔录、照片等证据认定，被告樊荣伟实际使用的房屋间数应为：西侧2号房屋2间，东侧5号房屋2间，南侧4号房屋2间，共计6间。其中，东西两侧的房屋，被告樊荣伟于2014年12月31日将钥匙交付给了被告，南侧4号2间房屋被告仍占用至今。
关于被告樊荣伟擅自占用上述6间房屋的开始时间即计算房屋租金的期限问题，原告认为被告在火灾事故发生后即擅自占用了上述房屋，被告樊荣伟开庭时并未否认。但庭审后，被告樊荣伟对占用房屋的开始时间向本院提出异议，其自认从2013年12月30日开始将火灾烧毁的电器等物品搬入到2、4、5号房屋内，且搬入时已经得到原告原法定代表人汤耀之的许可。本院认为，当事人对自己在庭审中所作的陈述应该客观、真实，遵守诚实信用原则，故被告樊荣伟于庭审中自认占用房屋系发生在火灾事故发生后，但庭审后又自认占用房屋在2013年12月30日后。被告樊荣伟没有其他证据佐证其与庭审中的陈述不一致的情形下，本院对其庭审中的自认予以确认，对其庭审后的不一致陈述不予以采信。本起火灾发生日为2011年12月9日，原告主张从2012年7月1日开始计算被告占用房屋的开始时间，系其自权利处分，本院不予干涉。
综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应依法承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告所有房屋被烧毁，被告对火灾发生存在过错，应该按照过错比例赔偿原告的财产损失。对于本起火灾损害赔偿责任的划分，本院在2014年4月15日作出的（2013）门三民初字第0901号民事判决书中已经认定，由被告樊荣伟承担火灾损害责任的60％，由原告海门市供销合作总社大发公司承担火灾损害责任的40％。故对火灾受损房屋的修复损失，被告樊荣伟承担其中的60％即43600×60％＝26160元，其余损失由原告自行承担。被告樊荣伟火灾发生后擅自占用了原告所有的6间房屋，应归还给原告并缴纳租金。其中2号、5号各2间房屋的租金计算期限为2012年7月1日起至2014年12月31日止，4号2间房屋的租金计算期限为2012年7月1日起至被告樊荣伟实际归还房屋之日止。房屋租金计算标准按照双方一致确定的1000元/年/间。据此《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告樊荣伟赔偿原告海门市供销合作总社大发公司位于海门市三厂镇新丰路558号内3号房屋的维修费用26160元。
二、被告樊荣伟归还原告海门市供销合作总社大发公司位于海门市三厂镇新丰路558号内4号2间房屋。
三、被告樊荣伟自2012年7月1日起至2014年12月31日止，按照每年每间1000元的标准支付原告海门市供销合作总社大发公司位于海门市三厂镇新丰路558号内2号、5号共4间房屋的租金；自2012年7月1日起至本判决生效之日止，按照每年每间1000元的标准支付原告海门市供销合作总社大发公司位于海门市三厂镇新丰路558号内4号2间房屋的租金。
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告海门市供销合作总社大发公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4408元，由原告海门市供销合作总社大发公司负担3000元，由被告樊荣伟负担1408元；财产保全费1020元，由原告海门市供销合作总社大发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币4408元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 黄 平
代理审判员 黄国安
人民陪审员 朱春丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 汤罡华