湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第478号
原告李松。
委托代理人李周林，系原告李松之兄，特别授权。
委托代理人谭劲锋，一般代理。
被告曹昌果。
被告钟亚。
两被告委托代理人黄守文，特别授权。
原告李松与被告曹昌果、钟亚买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，书记员朱承翔担任法庭记录。原告李松委托代理人李周林、谭劲锋、两被告委托代理人黄守文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李松诉称，2014年9月25日，原告向被告曹昌果、钟亚购买湘L809**货车一辆，约定价格为53800元。协议签订后，原告将该购车款全部付给两被告。2015年4月，该车车辆检验到期，原告将该车开到车检站检车，工作人员告诉原告，由于该车的车辆识别代号与行驶证上的车辆识别代号不相符，不予检车。现由于两被告隐瞒该车的真实情况，致使原告的车辆不能检车，原告多次要求两被告返还该车购车款无果。请求法院：1、判令解除原告与被告曹昌果、钟亚的购车合同并要求两被告返还原告购车款53800元及利息；2、判令被告曹昌果、钟亚承担本案诉讼费用。
被告曹昌果、钟亚辩称：1、原告李松与两被告签订的协议合法有效，应当受法律保护；2、两被告已经将车辆及相关手续交付给原告，原告对于车辆的车况清楚明了，不存在欺诈行为；3、买卖合同的标的物湘LXXX**是合法车辆，无违法记录，原告与两被告签订的买卖合同合法有效；4、2014年9月25日被告将车辆交付给原告后，车辆一直在原告处，并没有归还给两被告，应视为原告认可了买卖的事实。
经审理查明，2014年6月29日，被告曹昌果、钟亚在汝城县南方机电有限公司曹占雄处购买湘LXXX**号货车一辆并签订购车协议，曹占雄将货车及随车证件交付给两被告，车辆手续合法。该车机动车行驶证显示检验有效期至2015年4月，且之前4年均顺利通过年检。之后，两被告由于货运生意不景气，遂打算将湘湘LXXX**号货车转卖给他人。2014年9月25日，原告李松向被告曹昌果、钟亚购买湘L809**号货车一辆，约定价格为53800元，并签订了协议。当天，原告将购车款53800元交付给两被告，两被告将货车及随车证件交付给原告。2015年7月，湘湘LXXX**号大货车车辆年度检验到期，原告将该车送至资兴市机动车安全技术检测站检验，检测站以该车行驶证登记的车辆识别代号与实际车辆识别代号不符，不予年检，并出具了证明一份。证明内容如下：“湘L809**货车于2015年7月来我站检车，经我站工作人员对该车进行检测核查，发现该车行驶证登记的车辆识别代号LJ11R9DD489004938与车辆实际车辆识别代号LJ11RVDD489004938不符，故我站对该车不予检验。特此证明！资兴市机动车安全技术监测站”，并加盖了车检站公章。原告认为两被告在购车时故意隐瞒了湘湘LXXX**号大货车行驶证登记的车辆识别代号与实际的车辆识别代号不符，导致车辆无法年检，无法上路行驶，遂找到两被告要求解除购车合同并返还购车款。原告与两被告多次协商无果，为此，2015年7月21日，原告起诉至法院。
以上事实，有协议书、收条、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车车辆识别代号照片、车检站证明等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争执焦点为被告曹昌果、钟亚是否应当返还原告李松购车款。原告李松主张被告曹昌果、钟亚隐瞒湘LXXX**号大货车行驶证登记的车辆识别代码与实际车辆识别代码不符的情况，导致车辆无法年检，车辆无法上路行驶，合同的根本目的无法实现。因此，原告曾多次找到两被告，要求解除与两被告的买卖合同并要求两被告返还购车款、支付利息。两被告提供了与该车原始车主汝城县南方机电有限公司曹占雄签订的一份购车协议，并主张两被告向曹占雄购车时由于车辆手续齐全，车辆来源合法，故未对车辆的车辆识别代码进行检验，没有故意隐瞒车辆识别代码不符的情况。现两被告早已将湘湘LXXX**号大货车及随车证件交付给原告，合同已经完全履行，合同合法有效。本院认为，两被告从2014年6月29日购得湘L809**号大货车到2014年9月25日将此车转卖给原告，只有短短3个月时间，且该车辆之前的年检都顺利通过，在两被告所有期间也未对该车进行年检，两被告主张对该车行驶证车辆识别代号与实际车辆识别代号不符一事不知情，也符合常理。但是现在由于车辆识别代号不一致，车辆无法进行年检，不能上路行驶营运，导致签订的购车合同的根本目的无法实现。因此，对于原告要求解除与两被告购车合同的主张，本院予以支持。同时，原告主张两被告全额返还53800元购车款及利息。针对购车款部分，2014年9月25日，两被告将湘湘LXXX**号大货车交付给原告，该车辆一直在正常运营，到2015年7月3日车检未通过停止营运之时，共计营运了9个月。此期间车辆的折旧费应当从两被告需返还原告的购车款中扣除。湘湘LXXX**号大货车按照《机动车强制报废标准规定》的报废年限为15年，该车于2009年4月17日初次登记，到2014年9月25日，该车已使用5年5个月，尚可使用的时间为9年7个月。按照原、被告约定的购车价格53800元，该车每月的折旧费可以酌情认定为468元（53800元÷115个月=468元），原告使用该车9个月的折旧费应当为4212元（468元×9个月=4212元），应当从两被告需返还原告的车款中扣除。因此，被告曹昌果、钟亚需返还原告李松购车款49588元。针对利息部分，由于原告在车辆交付时没有认真检查，草草与两被告签订了购车协议，导致车辆识别代号不符的问题没有及时被发现，原告对合同解除也负有一定的过错，因此对于利息部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决如下：
一、解除原告李松与被告曹昌果、钟亚的购车合同；
二、被告曹昌果、钟亚于本判决生效之日起十日内返还原告李松购车款49588元，原告李松将湘湘LXXX**号大货车及随车证件返还给被告曹昌果、钟亚；
三、驳回原告李松的其他诉讼请求。
案件受理费1145元，减半收取572.5元，保全费558元，共计1130.5元，由被告曹昌果、钟亚负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
代理审判员 陈 琳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 朱承翔
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。