杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9430号
原告：崔某某。
委托代理人：王冕，浙江聚点律师事务所律师。
委托代理人：邹忠政，浙江聚点律师事务所律师。
被告：浙江省东阳木雕古建园林工程有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道广福东街410号。
法定代表人：卢某某，董事长。
委托代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州余大建筑设备安装有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道东湖社区1组。
法定代表人：高某某，总经理。
委托代理人：曹明，公司员工。
被告：方某。
原告崔某某（以下简称原告）与被告浙江省东阳木雕古建园林工程有限公司（以下简称东阳公司）、杭州余大建筑设备安装有限公司（以下简称余大公司）、方某提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员马超独任审判。本院于2015年8月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔某某的委托代理人王冕，被告东阳公司的委托代理人曾省明，被告余大公司的委托代理人曹明，被告方某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某某诉称：2015年11月6日，被告余大公司把原告及其老乡叫至杭州市余杭区径山镇被告东阳公司承建的工地上进行塔吊安装工作。原告在工作时，被被告方某驾驶的车牌为浙A×××××号的吊车砸伤，经医院救治后（住院185天，已被确认截瘫），鉴定为人体损伤二级伤残。原告认为，三被告对本次事件均负有不可推卸的责任，应共同赔偿。三被告除支付部分医疗费外，至今未做任何赔偿，故原告诉至法院，请求判令三被告赔偿其医疗费2433元、医疗用品费用1659元、误工费56100元、交通费7027元、住宿费904元、残疾赔偿金786852元、护理费27750元、后续护理费827504元、住院伙食补助费5550元、残疾辅助器具费4580元、被扶养人生活费315717元、精神损害抚慰金45000元，鉴定费2400元、营养费9000元，合计2092476元。庭审中，原告变更了诉讼请求，其向雇主主张责任，即主张被告东阳公司、余大公司作为雇主共同赔偿其上述款项，本案中不向被告方某主张权利（三被告之间可另行结算）。
原告崔某某为证明诉称事实，提供了如下证据材料：
1.情况说明一份，
2.杭州师范大学附属医院住院病历一份，
共同证明原告崔某某在案涉工地因事故受伤并住院治疗185天的事实；
3.杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告崔某某受伤后经鉴定构成二级伤残，评定为大部分护理依赖；其伤后的营养期为6个月的事实；
4.浙江省医疗门诊收费票据三份
5.浙江省医疗住院收费发票一份，
6.甘肃省医疗门诊收费票据三份，
共同证明原告崔某某受伤花费医疗费共计429390元的事实；
7.浙江省增值税普通发票二份，
8.甘肃元成医疗器械有限公司销售清单一份，
共同证明原告崔某某事故受伤购买医疗用品费用共计1659元的事实；
9.浙江增值税普通发票一份，证明原告崔某某治疗期间陪护费用共计25500元的事实；
10.交通费凭据八张，证明原告崔某某治疗期间支付交通费共计7027元的事实；
11.住宿费凭据两份，证明原告崔某某治疗期间支付住宿费共计904元的事实；
12.残疾辅助器具凭据两份，证明原告崔某某购买残疾辅助器具费用共计4580元的事实；
13.鉴定费凭据两张，证明原告崔某某支付鉴定费用共计2400元的事实；
14.暂住证一份，
15.证人证言一份，
共同证明原告崔某某已在杭州务工、生活多年，其经常居住地及主要收入来源地均为城市的事实；
16.贫困证明一份，证明原告崔某某及其父母系低保家庭，其父母没有收入来源的事实；
17.户口本一份，证明原告崔某某需要扶养父母及两个儿子的事实。
被告东阳公司辩称：一.关于侵权责任人。东阳公司不是责任人，不承担赔偿责任。原告崔某某是由被告余大公司雇佣从事塔吊安装工作的，原告崔某某没有塔吊安装拆卸方面的资质，却接受被告余大公司的雇佣从事需要特种作业操作资质的工作，具有过错，原告本人应对其受害的后果承担相应责任。被告余大公司作为专业塔吊安装拆卸单位，在明知原告不具备相关资质的情况下，雇佣原告从事相关工作，具有重大过错，应当依法承担赔偿责任。被告方某作为汽吊操作人员，未能尽到安全注意义务，在操作工程中因钢丝绳断裂直接导致原告受伤，是原告受害的直接责任人，也应依法对原告的损害承担赔偿责任。东阳公司将塔吊的安装拆卸工程发包给具有相应资质的被告余大公司，该发包合同合法有效，原告既不是东阳公司雇佣也不是因东阳公司的过错导致其受伤，故东阳公司对原告没有法律和事实上的责任，不承担侵权责任。现有证据已经证明，原告是由被告余大公司雇佣的，东阳公司不应作为本案被告。二.关于赔偿总额。东阳公司认为原告主张的相关赔偿计算依据有误，原告现有证据不能证明其在城镇有稳定的生活和经济来源，故不符合按城市标准计算相关赔偿金额的条件，同时后续护理费用应当在实际发生后另行主张或按年支付，不宜在本案中一次解决。东阳公司在原告受伤后为救治先行垫付了医疗费用共218000元，此部分费用请法院查明后在原告获得的赔偿款中扣减并由原告返还东阳公司，东阳公司保留另案起诉要求原告返还该218000元的权利。综上，请求法院驳回原告对东阳公司的诉请。
被告东阳公司为证明辩称事实，提供了如下证据材料：
1.万寿禅寺复建工程一期塔式起重机安拆归档资料（被告余大公司营业执照、安全生产许可证、资质证书、特种作业人员名单、上岗证）一份，证明被告余大公司具有塔式起重机安拆专业资质及相关专业作业人员，被告余大公司确定的涉案工程安装拆卸管理人员和操作人员和操作工共11人名单的情况；
2.万寿禅寺复建工程一期塔式起重机装拆专项施工方案一份，证明涉案塔机安装施工方案和人员及分工情况；
3.万寿禅寺复建工程一期塔式起重机装拆应急预案方案一份，证明被告余大公司在该预案中明确规定应对进场员工进行安全教育和培训，配备医疗用品，购买意外伤害保险，并明确了3名责任人；
4.塔机安装合同一份，
5.塔式起重机安装、维护保养协议各一份，
共同证明被告东阳公司与被告余大公司签订塔机安装合同，约定由被告东阳公司将万寿禅寺复建工程一期塔式起重机装拆、维护保养分包给被告余大公司的事实；
6.塔式起重机安装安全技术交底书一份，证明被告余大公司规定严禁在悬吊物下作业或站人，起吊作业必须听从指挥，必须持证上岗；
7.余杭区建筑起重机机械设备安装告知表一份，证明涉案起重机安装拆卸工程已在2015年11月2日经余杭区建筑工程安全监督站备案的事实；
8.照片四张，证明2015年11月6日原告受伤事发现场情况，证明原告受伤是因汽吊吊钩坠落所致；
9.收条、借条、收据共12张，证明被告东阳公司向原告崔某某支付费用12笔总额为218000元的事实。
被告余大公司辩称：2015年11月6日，余大公司承建了被告东阳公司的工程。余大公司业务繁忙，没有时间找员工安装机器，余大公司不清楚原告是否有安装资质，且原告在余大公司安检人员未到场的情况下就进行施工，不应由余大公司承担责任。吊机是被告东阳公司的，责任是被告东阳公司的。
被告余大公司未提交证据材料。
被告方某辩称：方某的汽吊是在工地上施工的，不知道原告是否有资质，工地上也没有提供场地和专业工作人员，当时是原告指挥方某的。因为场地条件不好，方某只能看到车头上面，车头下面看不到。事故的发生和螺丝有关。方某垫付款项是出于人道主义。
被告方某为证明辩称事实，提供了照片一份，证明架子上拧了螺丝的事实。
原告崔某某提供的证据，被告东阳公司对证据1、2真实性无异议，医疗费垫付了218000元；对证据3-13无异议；对证据14、15有异议，暂住证上日期为2006年至2007年；对证据16、17的真实性无异议。被告余大公司、方某对证据1-13无异议；对证据14、15有异议，认为不应适用城镇居民标准计算损失；对证据16、17真实性无异议。经审查，结合当事人的陈述等，本院对上述证据的真实性均予以确认并据此认定本案相关事实。
被告东阳公司的证据，原告崔某某对证据1-8的真实性无异议，对证据9无异议；被告余大公司、方某均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认并据此认定本案相关事实。
被告方某的证据，其他当事人均表示不清楚，鉴于原告崔立强、被告东阳公司、余大公司对现场应为熟悉，却未否认其真实性，故本院认可照片的真实性。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年10月29日，被告东阳公司和被告余大公司签订《塔机安装合同》，被告东阳公司将其承接的余杭区径山万寿禅寺复建工程一期项目部使用的QTZ80(QTZ5512)型号塔式起重机分包给余大公司装拆作业。
2015年11月6日，被告余大公司找不具备相关资质的原告崔某某等人从事塔吊装拆公司。在杭州市径山镇径山村径山寺工地进行安装塔吊过程中，因被告方某操作的汽车起重机（浙A×××××号）的小钩钢丝绳断裂砸中背部致其受伤，后经住院治疗185天。2016年5月12日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告崔某某因伤致胸椎12椎骨折伴截瘫等，经手术治疗，目前伤势稳定，仍遗有双下肢肌力0级伴大小便失禁等，其伤残等级，综合评定为2级伤残；其伤后的护理依赖等级，评定为大部分护理依赖；其伤后的营养期，在6个月左右较为合理。
庭审中，当事人各方均一致确认：原告崔某某因本事故的损失为医疗费429390元、住院伙食补助费5550元、医疗用品费用1659元、误工费（鉴定前）25000元、交通费7000元、住宿费904元、护理费（鉴定前）27750元、残疾辅助器具费4580元、营养费9000元、鉴定费2400元。残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续护理费、精神损害抚慰金，各方请法院酌情处理。
对原告崔某某的上述损失，被告东阳公司已支付218000元，被告余大公司已支付168000元，被告方某已支付60000元。原告崔某某主张，本案损失均由雇主先行赔偿。各方达成一致意见为：不管被告方有无责任，已付款均在本案中扣除，各被告之间的问题另行处理。
另查明：原告崔某某，农业户口，现暂住在杭州市（暂住证为2006年3月23日至2007年3月22日），收入不详，月租金为200元左右，消费较低。崔旭龙（男，2012年4月22日出生）、崔旭航（男，2014年5月19日出生），上述两人皆农业户口，系原告崔某某之子。崔某某父母未满60周岁，原告不再主张其被扶养生活费。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告受雇于被告余大公司，其在工作中遭受人身损害，故被告余大公司应承担赔偿责任，鉴于原告不慎及违规作业等也是造成其自身伤害的原因，故也应自担部分损失。经审核，医疗费429390元、住院伙食补助费5550元、医疗用品费用1659元、误工费25000元、交通费7000元、住宿费904元、护理费（鉴定前）27750元、残疾辅助器具费4580元、营养费9000元、鉴定费2400元，各方已达成一致意见，故本院予以确认。残疾赔偿金，原告主张城镇居民标准依据不足，故本院按农村居民标准支持380250元（21125元/年×20年×90%）。被扶养人生活费，经计算为217458元（崔旭龙：16108元/年×14年×90%÷2=101480.40元；崔旭航：16108元/年×16年×90%÷2=115977.60元；）。后续护理费，根据实际情况，本院酌情支持413752元，（51719元/年×10年×80%，10年后可根据实际情况另行主张）。以上合计1524693元，由被告余大公司支付80%计1219754.40元，其余损失由原告崔某某自担。精神损害抚慰金，本院酌情支持36000元。综上，被告共应支付原告1255754.40元，扣除三被告已支付的446000元（218000+168000+60000），尚余809754.40元。需要说明的是，原告崔某某主张由雇主承担责任，故本案中先由雇主余大公司赔偿。根据当事人的一致意见，三被告已支付部分均在本案中扣除，三被告之间就赔偿问题另行处理。原告诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州余大建筑设备安装有限公司支付给原告崔某某809754.40元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23540元，减半收取11770元，由原告崔某某负担5821元，由被告杭州余大建筑设备安装有限公司负担5949元。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23540元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马超
二〇一六年八月十六日
书记员 徐昕