山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1301号
上诉人(原审被告)：山西山推工程机械销售维修有限公司，住所地山西省晋中市108国道三晋国际城1幢1-10号。
法定代表人：朱林，董事长。
委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳锋。
被上诉人(原审原告）：徐艳平。
被上诉人（原审原告）：贺民生。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：马清荣，山西宏文律师事务所律师。
上诉人山西山推工程机械销售维修有限公司（以下简称山推公司）因与被上诉人李艳锋、徐艳平、贺民生财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山推公司的委托代理人霍明虎、被上诉人李艳锋、被上诉人李艳锋、徐艳平、贺民生的共同委托诉讼代理人马清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山推公司上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124民初4号判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人承担过错责任理由不能成立。上诉人在拖错车后及时联系被上诉人并将压路机运抵临县，说明上诉人积极返还压路机。因有一段路拖车开不进去，而当时程太平的压路机司机不在，需要被上诉人的司机将压路机开回去。被上诉人的理由经不起推敲，如当时被上诉人在施工，压路机被送回后，没有放着自己购买的压路机不想办法开回，而花钱租赁他人压路机施工的道理。上诉人认为，造成压路机不能及时返还是被上诉人的过错，实系被上诉人不接收返还之压路机，而非上诉人拒不返还压路机。此外，一审判决上诉人赔偿被上诉人173000元事实不清，证据不足。租赁设备的出租人无法证明其对出租设备享有所有权，被上诉人亦未提供证据证明实际履行了上述租赁合同，且被上诉人处于连续施工状态。对于被上诉人损失，上诉人仅承担直接损失赔偿责任。
李艳锋、徐艳平、贺民生辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李艳锋、徐艳平、贺民生向一审法院起诉请求：山推公司赔偿李艳锋、徐艳平、贺民生配套机械停工及人工费用等直接损失78400元，寻找压路机损失20000元，从2014年6月4日起至实际返还压路机之日止每天按照1500元计算的损失210000元，共计308400元。
一审法院认定事实：2014年3月15日，原告李艳锋与山西吕梁路桥有限公司临离高速公路临县连接线项目部签订了机械设备作业合同书，双方约定，原告李艳锋提供推土机，挖掘机，装载机、自卸车、水车、压路机等工程机械为山西吕梁路桥有限公司临离高速公路临县连接线项目部进行公路路基建设。后原告李艳锋向李其峰租赁破碎机2台、挖机3台、装载机2台、推土机1台、水车1台，雇佣李根平翻斗车8辆，及三原告共有的机型为SR22M压路机1台开始公路建设。其中2台破碎机每台每小时租金700元；2台小松牌300型挖机每台每月租金60000元，不足一月按每天2000元计算；1台小松牌270型挖机每月租金50000元，不足一月按每天1700元计算；2台铲车（装载机）每台每月租金18000元，不足一月每天按600元计算；推土机每月租金35000万元，不足一月按每天1200元计算；水车每月租金15000元，不足一月按每天500元计算。原告李艳锋雇佣李根平翻斗车8辆，每天每辆1000元。2014年6月1日晚上，被告山推公司因追索拖欠机械款误将三原告所属的压路机为拖欠机械款的一方，在未告知三原告的情况下，让拖车公司偷偷将原告在临县临泉镇贺家沟村工地作业的机型为SR22M压路机1台拖走。原告发现丢失后，在报警的同时，组织亲朋好友四处寻找。到2014年6月2日中午，被告山推公司给原告贺民生打电话说把车错拖了，到了晚上十一点多时，拖车公司把车拉到临县安业乡东岳山村，拖车公司司机要在那儿往下卸车，原告要求拉回工地卸车，该拖车公司不答应，导致没有往下卸车，第二天晚上拖车公司就把车拉走了。后来拖车公司打电话要求把车卸下，因原告坚持要求把车拉到工地上接车，商量未果。三原告所属压路机被被告拖走后，原告在被告拖走车后的第四天另行雇佣张某和高某共有的压路机1台继续在该工地进行作业。后被告领导到临县与原告协商归还车辆及赔偿事宜，双方协商未果。2014年6月30日原告提出起诉，2014年10月19日，经协商被告将压路机归还给三原告，并就机械损失双方达成协议且履行。同时查明，被告山推拖走三原告的压路机机型为SR22MA，机号为SR22MA10061，购买车时以原告贺民生名义购置，三原告订立了合伙协议，由三原告各出资33.3%，三方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。被告拖走三原告所属的压路机后，原告李艳锋向张某租赁洛阳牌双型压路机1台，该压路机属张某和高某合伙购买，李艳锋租赁张某的压路机租金为每天1500元，包括压路机的司机费，压路机的加油由原告李艳锋负担，张某称压路机司机的工资每月是4500元，压路机共配用2名司机。另原告李艳锋、徐艳平发现压路机被盗后，雇佣3辆车让赵武航、樊平平、李生平、郝建军等人在临县白文、丛罗峪、碛口方向等地寻找过压路机。一审法院认为，机号为SR22MA10061压路机属原告李艳锋、徐艳平、贺民生合伙购买，三原告对该压路机具有合法的所有权，包括管理使用权和收益权，被告山推公司无故拖走三原告工地上施工的压路机，被告的行为属侵权行为，被告应返还三原告压路机并赔偿因此造成的经济损失。该压路机现已返还三原告，被告拖走三原告压路机造成的经济损失应包括寻找车辆支出的费用，以及工地其他机械停业损失和被告拖走原告压路机期间原告重新租赁压路机作业的费用。对被告的侵权行为导致原告李艳锋工地停业的机械包括破碎机、挖掘机、装载机、推土机、水车等配套机械，停业时间实际为3天，对该配套机械在此期间的损失数额，原告诉求过高，应酌情认定。具体为破碎机损失1200元（每天每台4**元，400×3=1200元）、挖掘机6000元（每天每台20**元，2000×3=6000元）、装载机1800元（每天每台6**元，600×3=1800元）、推土机1500元（每天每台5**元，500×3=1500元）、水车1200元（每天每台4**元，400×3=1200元），以上合计11700元。对被告拖走三原告压路机期间的损失，因压路机属重型机械，故被告返还给三原告压路机时应当返回到原拖车时的地点，被告未将压路机运到原地点，致使未及时返还给原告，后原告在一月内提出起诉，故被告应承担过错责任。被告拖走原告压路机直到归还实际时间为140天，在此期间原告又另行雇佣他人的压路机进行作业，被告应承担租赁压路机的费用，具体每天应认定为1200元（1500元扣除司机工资300元），共计赔偿168000元（1200×140=168000元）。对被告拖走三原告的压路机后，原告雇车组织多人进行寻找，被告应承担相应的开支，但三原告主张赔偿的数额过高，酌情认定为5000元。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决：（一）本判决生效后十日内，被告山西山推工程机械销售维修有限公司赔偿原告李艳锋、徐艳平、贺民生人民币173000元；（二）本判决生效后十日内，被告山西山推工程机械销售维修有限公司赔偿原告李艳锋人民币11700元；（三）三原告的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，由被告山西山推工程机械销售维修有限公司负担。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为山推公司应否应向李艳锋、徐艳平、贺民生承担赔偿责任及责任比例、数额。
公民的合法财产权利受法律保护。山推公司擅自拖走涉案压路机，侵犯了李艳锋、徐艳平、贺民生的合法财产权利，客观上给被上诉人造成损失，依法应承担相应赔偿责任。
关于山推公司拖走李艳锋、徐艳平、贺民生所属压路机后，三被上诉人组织对该车进行寻找，因此产生的费用系三被上诉人客观产生的合理损失。因李艳锋与山西吕梁路桥有限公司临离高速公路临县连接线项目部签订机械设备作业合同，使用涉案压路机及装载机、推土机、挖机等设备配套从事公路路基建设。因山推公司的侵权行为，造成李艳锋的配套设施停止作业造成损失。李艳锋在压路机拖走后第4天即另行租赁他人压路机恢复作业，积极避免损失的进一步扩大。前述损失均系山推公司实施侵权行为直接造成，依法应由其承担全部赔偿责任。原审法院依据被上诉人提供的证据酌情酌定该部分损失数额符合本案实际情况，本院予以确认。
关于2015年6月5日至2016年10月19日期间损失的问题。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，山推公司在未核实情况下误将三被上诉人所属的压路机拖走，侵犯了被上诉人的合法权益，依法应承担相应侵权责任。与此同时，被上诉人亦应本着实事求是、互谅互让的原则进行维权。若三被上诉人于2015年6月2日派司机接收压路机，或者山推公司另行雇佣司机将压路机开回原拖走地点，本案损失将极大的减少。然而，事实上双方当事人均未能妥善解决本案纠纷，直接导致损失的扩大。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。山推公司公司作为本案侵权方，事发后，本应持更为积极主动态度归还车辆，如采取雇佣司机将压路机开回原地，协商由被上诉人取回车辆或将涉案压路机提存等诉诸公权力机关等方式实施补救，但山推公司在双方当事人协商未果的情况下，放任损失的扩大，应对该部分损失承担主要责任。三被上诉人作为压路机权属人，在山推公司将压路机运送至临县安业乡东岳山村时，以未送至原地为由拒绝接受车辆，对扩大部分的损失亦有过错，应承担次要责任。综合本案实际情况，本院酌定山推公司对2015年6月5日至2016年10月19日期间压路机损失承担70%赔偿责任，三被上诉人承担30%次要责任。针对该期间压路机损失，三被上诉人一审提供了作业合同书、压路机租赁合同、工程机械购销合同予以证明，同时证人张某、高某出庭作证，原审法院据此酌情认定损失数额符合法律规定，予以确认。山推公司对该部分损失数额有异议，但其提交的证据不足以支持其主张，本院依法不予采信。该部分损失数额为168000元，山推公司承担70%即117600元，剩余部分由三被上诉人自行负担。
综上所述，山推公司应赔偿三被上诉人压路机损失117600元，因寻找该车产生的费用5000元，单独赔偿原告李艳峰11700元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省临县人民法院(2016)晋1124民初4号民事判决第二项，即：本判决生效后十日内，被告山西山推工程机械销售维修有限公司赔偿原告李艳锋人民币11700元；第三项，即三原告的其他诉讼请求予以驳回；
二、变更山西省临县人民法院（2016）晋1124民初4号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，上诉人山西山推工程机械销售维修有限公司赔偿被上诉人李艳锋、徐艳平、贺民生人民币122600元；
三、驳回上诉人山西山推工程机械销售维修有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3770元，由上诉人山西山推工程机械销售维修有限公司承担2639元，被上诉人李艳锋、徐艳平、贺民生承担1131元；二审案件受理费3994元，由上诉人山西山推工程机械销售维修有限公司承担2796元，被上诉人李艳锋、徐艳平、贺民生承担1198元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 白舒文