广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第22号
上诉人（一审被告）：何宁宗。
委托代理人：何培坚。
被上诉人（一审原告）：梁迪。
委托代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西超大货运有限公司。
委托代理人：严智瀚，该公司职员。
委托代理人：林石寿，该公司职员。
一审第三人：广西交通投资集团崇左高速公路运营有限公司。
委托代理人：黄胜良，该公司法律顾问。
一审第三人：何全宗。
一审第三人：吴增来。
上诉人何宁宗因与被上诉人梁迪、广西超大货运有限公司（以下简称超大公司）、第三人广西交通投资集团崇左高速公路运营有限公司（以下简称交投崇左公司）、何全宗、吴增来财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，于2014年2月12日就本案的事实向本案相关诉讼参加人进行了询问。上诉人何宁宗的委托代理人何培坚、被上诉人梁迪及其委托代理人寿玲、被上诉人超大公司的委托代理人严智瀚、一审第三人交投崇左公司的委托代理人黄胜良参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年10月31日，何宁宗（乙方、被管理车辆所有人）与超大公司（甲方、管理人）签订《车辆管理合同》，约定：桂A822**车由乙方单独所有，甲方不是车辆所有权人或共有人；乙方单独享有车辆经营权，自主经营，自负盈亏，承担法律责任，甲方不承担由乙方的经营行为产生的任何法律责任；车辆户籍为甲方实际名称，户籍登记仅具有交通管理部门对车辆行政管理上的意义，不代表所有权和经营权的公示；甲方与乙方之间、甲方与乙方驾驶员之间不存在劳务、雇用及帮工关系；车辆变更、转移、抵押、注销登记手续的办理及车辆正常营运所需证牌的办理、补办手续由甲方负责，费用由乙方承担；交通规费、税金由甲方代收代缴；管理期限自2008年6月27日起至2018年6月27日止；若车辆在合同约定管理期限界满前报废或转出的，管理期限至车辆报废／转出之日止。合同还对其他事项进行了约定。
2012年3月2日，何宁宗向超大公司递交《车辆产权转让申请表》，申请将桂A822**车转让给何全宗。2012年6月8日，何全宗向超大公司递交《车辆产权转让申请表》，申请将桂A822**车转让给吴增来。2012年6月28日，吴增来向超大公司递交《车辆产权转让申请表》，申请将桂A822**车转让给梁迪。同日，吴增来（出卖人、甲方）与梁迪（买受人、乙方）签订《车辆转让协议》，约定将桂A822**车籍记名为“广西超大货运有限公司”并委托车辆行驶证记名的公司进行车籍管理。同时，梁迪（乙方、被管理车辆所有人）与超大公司（甲方、管理人）签订《车辆管理合同》，约定将桂A822**号货车挂靠在超大公司名下经营，期限自2012年6月28日起至2018年11月3日止。
2012年8月16日，桂A822**号货车经由吴圩收费站驶出高速公路时，被交投崇左公司以“桂A822**大货车自行加装固定轴（三轴改为四轴）”为由，对该车进行追缴从2010年1月13日至2011年12月18日利用假轴所偷逃的高速公路通行费共456次，总额21010元。梁迪支付了上述高速公路通行费21010元。
2012年10月9日，梁迪以何宁宗、超大公司利用假轴偷逃高速公路通行费造成其损失为由诉至法院，请求判令何宁宗与超大公司共同赔偿梁迪垫付的桂A822**号货车自2010年1月13日至2011年12月18日高速公路通行费21010元，何宁宗与超大公司互负连带赔偿责任。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”桂A822**车被追缴从2010年1月13日至2011年12月18日利用假轴所偷逃的高速公路通行费21010元，发生在何宁宗经营上述车辆期间，何宁宗是实际车主和车辆实际使用人，对该车负有合法经营、合法使用的义务。故何宁宗在上述使用桂A822**车辆期间利用假轴所偷逃的高速公路通行费的违法行为，造成梁迪垫付高速公路通行费21010元，对该损失的发生负有过错，应向梁迪赔偿因此造成的相应财产损失。对梁迪要求何宁宗赔偿高速公路通行费21010元的诉讼请求，予以支持。何宁宗提出桂A822**号货车有段时间是由何乃廉经营及何宁宗、超大公司提出无法证实偷逃高速路通行费的桂A822**号货车就是真实的桂A822**号货车而不是其他套牌车辆的问题，因何宁宗、超大公司均未提供相应证据予以证实，故对何宁宗、超大公司的上述辩解不予采信。
关于超大公司应否共同承担赔偿责任的问题。根据超大公司与何宁宗签订的《车辆管理合同》约定，双方之间系挂靠经营合同关系，超大公司的对车辆管理的范围包括办理变更、转移等手续的办理、代缴交通规费、税金等，本案涉及的高速公路通行费实际上是高速公路使用费，而该费用根据上述合同约定由何宁宗承担，故对梁迪要求超大公司共同承担赔偿责任，没有理由，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、何宁宗赔偿梁迪的财产损失21010元；二、驳回梁迪对超大公司的诉讼请求。案件受理费325元，由何宁宗负担。
上诉人何宁宗不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。在一审中梁迪提交的由交投崇左公司出具的桂A822**号货车偷逃高速公路通行费的数据前后矛盾。该数据记载桂A822**号货车在短短的5个小时内4次通行吴圩收费站，每次通行所记载的车型、轴数、轮数都不一致，由此可说明车辆被套牌了。一审判决认定该数据记载的车辆就是何宁宗经过加轴改装的桂A822**号货车是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，交投崇左公司对桂A822**号货车追缴从2010年1月13日至2011年12月18日的高速公路通行费21010元的主张应承担举证责任，其应当举证证明通行吴圩收费站的桂A822**号货车就是何宁宗经过加轴改装的，而非套牌车。一审判决反而认定由何宁宗、超大公司承担举证责任，以何宁宗、超大公司均未提供证据予以证实桂A822**号货车被别的车套牌，判令何宁宗赔偿梁迪财产损失21010元是错误的。综上，请求二审判令：一、撤销一审判决，驳回梁迪对何宁宗的诉讼请求，改判21010元由交投崇左公司承担；二、一、二审诉讼费用由交投崇左公司承担。
被上诉人梁迪答辩称：梁迪遭受的损害是因何宁宗、超大公司共同经营管理期间桂A822**号货车偷逃通行费、交投崇左公司强行扣车向梁迪征收而引起的。梁迪是受害者，21010元通行费不该由梁迪承担。交投崇左公司对其提供的桂A822**号货车通行数据承担最终解释责任，交投崇左公司应否承担责任由法院依法裁判。
被上诉人超大公司答辩称：坚持一审庭审意见。
一审第三人交投崇左公司陈述称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求维持一审判决。
一审第三人何全宗、吴增来未参加询问，也未作任何答辩。
二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：何宁宗应否赔偿梁迪缴纳的21010元高速公路通行费？
本院认为：行为人由于过错侵害他人财产权益的，应当承担返还财产、赔偿损失等民事责任。关于何宁宗应否赔偿梁迪缴纳的21010元高速公路通行费的问题。2012年8月16日，桂A822**号货车被交投崇左公司追缴2010年1月13日至2011年12月18日利用假轴所偷逃的高速公路通行费21010元，梁迪支付了前述费用。而桂A822**号货车是吴增来于2012年6月28日才转让给梁迪的，在被追缴期间即2010年1月13日至2011年12月18日，桂A822**号货车的实际车主和实际使用人系何宁宗。何宁宗作为实际车主在经营、使用桂A822**号货车时，对该车负有合法经营、合法使用的义务。但何宁宗却利用假轴偷逃高速公路通行费，未按照相关法律规定尽到应有的义务，导致梁迪在受让车辆进行营运时被查处追缴2010年1月13日至2011年12月18日的高速公路通行费21010元。因此，何宁宗应当对由于其自身过错给梁迪造成的21010元财产损失承担赔偿责任。何宁宗认为交投崇左公司提供的数据记载的桂A822**号货车是套牌车，而非真实的桂A822**号货车的主张没有证据予以证明，于法无据，本院不予采纳。
关于何宁宗上诉请求交投崇左公司承担21010元高速公路通行费的问题。作为原告的梁迪在一审起诉时并未要求交投崇左公司承担任何责任，故何宁宗要求交投崇左公司承担21010元高速公路通行费的上诉请求超出本案审理范围，本院不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人何宁宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 莉
审 判 员 李 专
代理审判员 杨 柳
二〇一四年三月十日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。