云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2013)石民初字第1026号原告石林云山园林绿化工程有限公司。法定代表人程晓龙，该公司经理。住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林南路**。委托代理人袁平，中源律师事务所律师。特别授权代理。被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会。代表人陶家林，该村委会主任。住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村委会大乐台旧村/div>被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会大乐台旧村民小组。代表人陈静龙，该村民小组组长。住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村委会大乐台旧村/div>原告石林云山园林绿化工程有限公司（以下简称云山公司）诉被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会（以下简称大乐台旧村委会）、石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会大乐台旧村民小组（以下简称大乐台旧村小组）承揽合同纠纷一案，本院2013年8月28日受理后，依法由代理审判员杨艳适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案于2013年10月22日转为普通程序，并于2013年11月5日公开开庭进行审理。原告云山公司的委托代理人袁平，被告大乐台旧村委会主任陶家林，被告大乐台旧村小组组长陈静龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云山公司诉称，2012年6月15日，原告与被告经协商一致签订土方开挖回填协议：由原告承揽被告位于石林彝族自治县小组的藕塘土方回填工程，由被告支付劳务费。合同约定一次性包干价16.50元/立方米，工程量以现场实际测量方量结算。工程完工后，经石林彝族自治县鹿阜街道办事处农业综合服务中心会同双方共同收方结算，原告回填土方的方量为41546.67立方米，劳务费为685520.00元。该劳务费经多次催收无果，特诉至法院：要求二被告支付劳务费685520.00元，并按银行同期贷款利率的二倍计算支付自2012年12月14日起至实际还清款项之日止的利息。庭审中，原告认为涉案藕塘属于大乐台旧村小组，要求大乐台旧村小组承担支付劳务费的责任，不要求大乐台旧村委会承担责任，但未撤回对大乐台旧村委会的起诉。被告大乐台旧村委会辩称，涉案藕塘属于大乐台旧村小组集体所有，工程项目未经村民会议讨论决定，也没有经过招、投标手续，村委会对此事不知情，合同无效。原、被告之前并未签订合同，土方回填完成后，在政府相关部门的指示下，原告与被告大乐台旧村小组补签了合同，单价也是之后补填的，且涉案项目在施工过程中无图纸，未经过标高，涉案藕塘实际地面高低不平，结算单中记载深度4.1米不符合客观实际，对结算不予认可。被告大乐台旧村小组辩称，涉案藕塘已经收归村小组集体所有。涉案藕塘回填项目不是村小组做的，当时由于县文体局用地涉及拆迁，在政府相关部门协调下，原告匆忙施工，当时协商费用由鹿阜街道办事处来支付。完工后政府为拨付款项之需，要求上一届村小组负责人与原告补签施工合同，该合同没有经过村民会议决定，也未经招、投标手续，合同无效。2012年6月15日，村小组与原告补签的协议上约定土方单价为16.50元/立方米，石林彝族自治县鹿阜街道办事处农业综合服务中心主持的验收方量均是上级政府部门制作的，不是村委会和村小组作出的决定。根据法律和国家相关政策，对涉及村集体的项目达到一定金额必须进行相关会议及招、投标程序，但涉案项目没有进行这些合法程序，因此造成劳务费一直不能拨付。对原告主张的劳务费、利息及诉讼费等村小组不应当承担。庭审中，原告向本院举证如下：1、原告身份证明1组；2、土方开挖回填协议书1份；3、土方回填收方记录1份；4、结算书1份。原告欲证实其与被告大乐台旧村小组存在承揽合同关系及村小组欠付其劳务费等事实。经质证，二被告对证据1无异议；大乐台旧村委会认为协议书中的单价是后来补签，土方实际丈量过，但没有标高，双方的确结算和验收过，但具体情况村委会并不知情；2012年12月12日的结算，由石林彝族自治县鹿阜街道办事处农业综合服务中心三位技术人员参加是事实，但单价、标高等在原来的施工协议中没有约定。大乐台旧村小组质证认为，协议及验收结算是在施工之后补签的，由于现在的小组长当时并未在现场，对收方记录不清楚，结算书是上级主管部门制作的，对单价和方量具体不发表意见，对结算的合法、有效性存在疑问。本院认为，对原告提交而二被告无异议的证据1，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对原告提交而二被告不予认可的其余证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。庭审中，被告大乐台旧村小组向本院举证如下：1、会议记录2份；2、文体局出具的情况说明1份；3、证人韦某出庭作证欲证实涉案项目是在县政府相关部门协调下展开的，该项目的劳务费不应当由村小组承担等事实。被告大乐台旧村小组欲证实涉案项目涉及政府拆迁安置工作，劳务费不应当由其承担等事实。经质证，原告对被告大乐台旧村小组提交的上述证据来源的真实性无异议，但认为在会议记录里对原告完成土方回填工作、方量及街道办参加验收等情况村小组已经做了确认，认为村小组不承担责任的说法与法律规定不相符合，认为证据2情况说明总体上符合事实，但过于简单，没有完整地把当时的情况说清楚。被告大乐台旧村委会认为合同单价是之后补填的，对其余材料没有意见。本院认为，对被告大乐台旧村小组提交而其余当事人对“三性”无异议的证据2，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据；对大乐台旧村小组提交的证据1、3，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。庭审中，被告大乐台旧村委会未向本院提交证据材料。经审理查明，2012年，因建设石林彝族自治县文化体育中心项目需要征用大乐台旧村小组土地，在相关部门协调下，大乐台旧村小组同意用涉案藕塘地块作为村小组新区项目用地进行规划开发，以满足部分拆迁户回迁安置使用。之后经各方口头协商，由原告对涉案藕塘负责土方回填工作。土方回填结束后，被告大乐台旧村小组在县相关部门协调下（未召开村民会议，亦未征得多数村民同意）与原告补充签订了《土方开挖（回填）协议书》：由原告负责对涉案藕塘进行土方开挖回填，工程一次性包干价16.50元/立方米，工程量以现场实际测量结算。2012年12月12日，原告云山公司、被告大乐台旧村小组和石林彝族自治县鹿阜街道办事处农业综合服务中心工作人员共同完成方量的测量：回填面积15.2亩，回填深度4.1米，回填方量为41546.67立方米。2012年12月14日，石林彝族自治县鹿阜街道办事处农业综合服务中心出具了《鹿阜街道办事处大乐台旧村委会大乐台旧村土方回填工程》：涉案藕塘土方回填劳务费为685520.00元（方量41546.67立方米x单价16.50元/立方米）。2013年8月28日，原告以该劳务费经多次催收无果为由诉至本院。在审理过程中，原告单方陈述回填涉案藕塘的土质为阳刚土，约4000-5000方的土取自离藕塘约一千米处，其余的取自离藕塘约六千米的上蒲草村。本院自县城建局定额站调取了土方回填（包括取土、装车、运输、填土、压实）的定额：一般土质一千米的运输距离单价为21.02元、六千米运输距离的单价为30.19元；阳刚土运输距离一千米的单价为24.26元、六千米运输距离单价为33.39元。本院认为，根据合同相对性原则，本案从形式上看合同主体为原告云山公司与被告大乐台旧村小组，合同内容亦是针对原告云山公司与被告大乐台旧村小组，回填的地块亦为被告大乐台旧村小组所有和管理，故因该合同产生的权利义务和责任也应当由原告云山公司与被告大乐台旧村小组来承受。被告大乐台旧村委会不承担合同责任。我国《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同。我国《村民委员会组织法》规定，涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议讨论决定，方能办理。本案被告大乐台旧村小组在未召开村民会议，未征得多数村民同意的情况下与原告签订的土方回填协议，违反了民主议定原则，依法应当认定为无效合同。我国《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告云山公司与被告大乐台旧村小组签订合同后，组织人手施工，完成了相应的工作，在完成工作过程中，原告投入了相应的人力、物力，且被告大乐台旧村小组实际上从原告的施工中受益，故对原告履行无效合同完成的工作，被告大乐台旧村小组应当折价补偿。对二被告认为工程单价16.50元/立方米是工程结束后补签的，未经二被告确认的主张，由于该单价未超过行业主管部门确定的价格，故对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告大乐台旧村委会认为涉案藕塘在填土前高低不平，原告施工过程中无图纸、无标高，而结算时统一按照4.1米深来计算工程款与客观实际不符的主张，由于该深度系原告与被告大乐台旧村小组和政府相关部门实地测量后取的平均值，符合一般社会经验法则和客观实际，且当时双方均签章（签字）对该量方予以确认，而被告大乐台旧村委会并未提交证据证实当时的量方存在问题，故对被告大乐台旧村委会的上述抗辩理由，本院不予采纳。结合本案实际，并参照合同约定的单价，本院酌情认定由被告大乐台旧村小组按照合同价款的75%来补偿原告，即由被告大乐台旧村小组折价补偿原告514140.00元（685520.00元×75%）。由于合同无效后仅涉及财产返还或折价补偿问题，对原告主张的利息损失，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会大乐台旧村民小组于本判决生效后十日内补偿原告石林云山园林绿化工程有限公司劳务费514140.00元。二、被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会不承担责任。三、驳回原告石林云山园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费10655.00元，由原告负担2655.00，由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会大乐台旧村民小组负担8000.00元。该费用原告已垫付，由被告石林彝族自治县鹿阜街道办事处大乐台旧村民委员会大乐台旧村民小组直接支付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  徐燕林代理审判员  杨 艳人民陪审员  陈 云二〇一四年二月二十日书 记 员  黄 燕