金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第9号
原告张洪良。
原告张元良。
原告张加星。
原告陈小明。
原告张洪发。
原告赵南芳。
原告张姗姗。
原告张元友。
原告王春倩。
原告张宝龙。
原告张元发。
原告张加良。
原告于巧。
原告张伟峰。
诉讼代表人张洪良，基本情况前已述。
诉讼代表人张元良，基本情况前已述。
诉讼代表人张加星，基本情况前已述。
委托代理人刘博韬。
被告金华市规划局。
负责人陆峰。
委托代理人鲍贵根。
委托代理人沈芳。
第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司。
法定代表人应爱飞。
委托代理人徐建彬。
原告张洪良等14人不服被告金华市规划局规划行政许可一案，于2014年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因金华市迪尔丽化妆品有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月4日公开开庭进行了审理。原告张洪良等13人（于巧未到庭），上述14位原告的诉讼代表人张洪良、张元良、张加星及委托代理人刘博韬，被告金华市规划局的委托代理人鲍贵根、沈芳，第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司的委托代理人徐建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华市规划局于2012年7月24日作出建字第330702201200071号建设工程规划许可，认为第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司1号厂房建设工程符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，向第三人公司颁发上述字号的建设工程规划许可证。
被告向本院提交的证据及依据（均系复印件）：1.申请主体资料①企业法人营业执照1张，②法定代表人身份证1张，③委托书1张，④委托代理人身份证1张；2.申请主体提供的申请资料①金华市婺城区企业投资项目备案通知书1张，②国有土地使用权证1份，③金华市建设用地规划条件1份，金华市迪尔丽化妆品有限公司用地红线图1份，④总平设计方案1份，设计项目建筑面积统计表1份；3.申请报告1份；4.建设工程规划许可申请表1份；5.金华市行政审批服务中心受理通知单1份；6.现场公示照片1份；7.①建设工程规划许可证1份，②金华市建设工程规划审定意见书1份，③总平面图1份，④规划红线放样技术报告书1份；8.批后公布证明1份；9.城北片区控制性详细规划图1份；证据1-9证明①行政许可申请主体适格，申请材料符合受理条件，②第三人公司是涉案土地唯一合法使用人，③被告核发建设工程规划许可证事实清楚，程序合法，④被告核发的案涉规划许可符合控制性详细规划，⑤案涉规划许可用地性质、规划指标与出让时规划条件相符；10.《浙江省城乡规划条例》第三十六条第三款（摘抄），证明被告具体行政行为的法律法规依据。
原告张洪良等14人共同起诉称：原告系金华市婺城区乾西乡黄桥头村村民。因金华市迪尔丽化妆品有限公司非法占用原告土地未予补偿产生纠纷。2013年10月23日，浙江省住房与城乡建设厅受理原告要求依法确认金华市规划局核发的建字第330702201200071号建设工程规划许可证违法一案。2014年1月18日，原告收到浙江省住房与城乡建设厅作出的浙建复决（2014）1号行政复议决定书（维持被告核发的建字第330702201200071号建设工程规划许可证的具体行政行为）。原告认为，被告在作出上述建设工程规划许可证的过程中，违反法定程序和实体规定，对有关材料审查不严，违法作出了上述建设工程规划许可证，此行为已经严重侵犯了原告的合法权利。原告请求法院：1.依法确认金华市规划局核发的建字第330702201200071号建设工程规划许可证违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据（均系复印件）：1.身份证14张，证明原告主体资格；2.行政复议决定书1份，证明本案经浙江省住房和城乡建设厅行政复议，原告在复议后的法定诉讼期内提起行政诉讼；3.建设工程规划许可证1份，证明本案诉争的具体行政行为；4.金发改复字（2014）1号行政复议决定书1份（当庭提交），证明该行政复议决定书作出时间是2014年2月24日，截至今天尚在起诉期内，原告已做好起诉准备，将于本案庭审结束向贵院提交起诉材料。
被告金华市规划局答辩称：1.我局核发的建字第330702201200071号建设工程许可证，事实清楚，程序合法。2011年10月，金华市迪尔丽化妆品有限公司取得了位于金华市婺城区乾西乡黄桥头村地号为3-3-0-249的国有土地使用权（证号是金市国用（2011）第3-13992号）。该宗地用地面积12104平方米，用地性质为工业。依据金华市迪尔丽化妆品有限公司提供的总平设计方案，该地块分2期开发，分别为1号厂房和2号厂房。其中1号厂房，层次1层，建筑占地面积4108平方米，建筑高度6米；2号厂房，层次5层，建筑占地2542平方米，建筑面积12710平方米，建筑高度16米。2012年5月28日，我局依法受理了金华市迪尔丽化妆品有限公司提出的1号厂房项目建设行政许可申请。我局经审查相关资料，认为申请许可事项相关资料齐全，符合有关法律法规规定。2012年5月30日至6月8日，我局在1号厂房建设现场进行了批前公示。2012年7月24日，我局依据《浙江省城乡规划条例》第三十六条第三款规定，作出许可决定，依法核发了建字第330702201200071号建设工程规划许可证，并在规划局网站进行批后公示。2.案涉规划许可内容，符合控制性详细规划及规划条件，依据充分，许可内容合法。根据城北片区控制性详细规划，涉案规划许可所在地块（f-01-01）用地性质为mw用地，规划控制指标建筑密度为≦60%、容积率≧1.0、绿地率10-15%，建筑高度≦24米。2011年1月18日，该地块出让时规划条件为：用地性质是工业用地；经济技术指标建筑密度为45-55%、容积率≧1.2、绿地率10-15%，建筑高度≦16米。我局核发的建字第330702201200071号建设工程规划许可证及其附件规划审定意见书载明：用地性质为工业用地，建筑物使用性质厂房；规划经济技术指标：建筑密度55%，容积率1.39，绿地率13.5%；建筑退让与间距：西北退用地红线最少5米，西南退用地红线最少6米，东南退用地红线最少5米，其他按审定的总平面图控制实施；建筑审定意见：1号厂房建筑占地面积4108平方米，1层，建筑面积4108平方米，建筑高度6米。据此，规划行政许可各项指标符合控制性详细规划及规划条件的要求，案涉规划许可依据充分，内容合法。综上所述，我局作出的建字第330702201200071号建设工程规划许可事实清楚、依据充分、程序合法，许可内容并无不当。原告未提供第三人该项目影响原告生产、生活、人身权、财产权的证据，被告的具体行政行为与原告无直接关系。被告请求法院依法维持被告的上述具体行政行为，驳回原告的起诉。
第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司陈述称：第三人在依法报批建设工程规划许可证过程中，向被告提交了法定的相应材料，被告依法核发了相关建设工程规划许可证。第三人认为，被告核发的建设工程规划许可证符合法律规定。原告不是第三人该项目的利害关系人。第三人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、9、10，原告及第三人无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：①对金华市婺城区企业投资项目备案通知书的真实性、关联性无异议；对合法性，原告已向金华市发展和改革委员会申请行政复议（2014年2月24日已作出行政复议决定，原告已准备好行政起诉材料，将于庭后交至法院立案庭）；②对国有土地使用权证、金华市建设用地规划条件、金华市迪尔丽化妆品有限公司用地红线图、设计项目建筑面积统计表无异议；③对总平设计方案的真实性、关联性无异议；对合法性，根据《浙江省城乡规划条例》第三十二条规定，房屋建设工程的有关资料是指建筑施工图，建筑施工图是指用于表示房屋的内部建造等，具体包括施工图首页、总平面图、立面图、剖面图和详图；而本案中提交的总平设计方案不符合该规定。被告解释：施工图较厚，与本案无直接关系，故被告未提交。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议；据当事人陈述，第三人的1号厂房早已于2011年下半年建成完工，而其申请报告时间为2012年5月9日，属未批先建。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议；业务内容部分勾选的是申请建设工程规划许可证，而事实上第三人已于2011年下半年将厂房完工，本次申请应当属于补办建设工程规划许可证。在该申请表的规划许可申请相关资料部分倒数第2项未批先建可以补办的建设项目，需提供行政处罚决定书、交款证明和测绘报告；《浙江省城乡规划条例》第五十九条列举了应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，而第三人的1号厂房的建设不属于无法采取改正措施消除影响的情形，应当属于未批先建可予补办建设项目的情形，应当提交行政处罚决定书、交款证明和测绘报告；同时，该申请表背面时间显示为2012年5月18日，该申请是第三人将1号厂房建成的2011年下半年之后近半年时间，业务内容应属补办建设工程规划许可证。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
5.对被告证据5，第三人无异议。原告提出：对真实性、关联性无异议，对合法性有异议；该受理通知单显示的受理时间是2012年5月28日，该时间是在第三人1号厂房2011年下半年建成之后近半年，在第三人未提交未批先建补办建设工程规划许可证所要提供的行政处罚决定书、交款证明和测绘报告的情况下，不符合受理条件。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
6.对被告证据6，第三人无异议。原告提出：该照片可看到第三人的2号厂房；原告不能确认被告确实张贴过该公告；即使该公告确实张贴过，根据被告指认的位置，虽然符合《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定在建设项目现场进行公告，但是该行为不符合《行政许可法》第三十六和第四十七条规定（应当告知利害关系人）。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
7.对被告证据7，第三人无异议。原告提出：对总平面图的质证意见同总平面设计方案质证意见；对该组中其他证据无异议。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
8.对被告证据8，第三人无异议。原告提出：对真实性、关联性无异议；对合法性，根据《浙江省城乡规划条例》第二十八条第三款规定，规划许可机关应当自作出规划许可决定之日起15日内将许可内容在政府门户网站及建设现场等场所向社会公布；被告没有提供其依法在建设项目现场等场所向社会公布的证据；根据《城乡规划条例》第三十六条第五款规定，人民政府应当将经审定的建设方案总平面图予以公布；原告根据被告提供的该第8项证据批后公布证明，在金华市规划局网站进行查询，查询结果显示以下是相关文件等为空白，并不包含建设详细方案及建设总平面图。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
9.对原告证据，被告及第三人均无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告张洪良等14人系金华市婺城区乾西乡黄桥头村村民。第三人金华市迪尔丽化妆品有限公司于2011年10月取得座落于金华市婺城区乾西乡黄桥头村地号为3-3-0-249的国有土地使用权（证号是金市国用（2011）第3-13992号）。该宗地用地面积12104平方米，用地性质为工业。该地块分2期开发，分别为1号厂房和2号厂房。其中1号厂房1层，建筑占地面积4108平方米，建筑高度6米；2号厂房5层，建筑占地2542平方米，建筑面积12710平方米，建筑高度16米。第三人对该地块的厂房于2010年下半年动工建设，2011年下半年完工。2012年5月28日，被告金华市规划局下属婺城分局依法受理了第三人对1号厂房项目的建设工程规划许可申请。经审查，被告认为第三人申请许可事项所提供的材料符合相关法律规定。被告于同年5月30日至6月8日对许可事项在第三人的1号厂房建设现场进行批前公示。公示期间，被告未接到任何异议。同年7月24日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，作出许可决定，依法核发了建字第330702201200071号建设工程规划许可证。在附件规划审定意见书中载明：用地性质为工业用地，建筑物使用性质为厂房；规划经济技术指标：建筑密度55%，容积率1.39，绿地率13.5%；建筑退让与间距：西北退用地红线最少5米，西南退用地红线最少6米，东南退用地红线最少5米，其他按审定的总平面图控制实施；建筑施工图审定意见：1号厂房建筑占地面积4108平方米，1层，建筑面积4108平方米，建筑高度6米，其他详见施工图。此后，被告按照《浙江省城乡规划条例》第二十八条规定，在被告的网站进行了批后公示。
本院认为：被告作为金华市城乡规划主管部门，依照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法》等有关规定，具有依申请核发建设工程规划许可证的法定职权。第三人公司根据其持有的国有土地使用证等相关凭据，已经取得相关国有土地的使用权，并据此向被告申请建设工程规划许可证。被告对第三人提交的材料进行审查后，在向第三人公司核发建字第330702201200071号建设工程规划许可证前，已将拟规划许可方案在项目现场进行批前公示，许可后又在被告网站进行批后公示。被告的本案具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。对第三人公司未批先建未处罚问题，原告可向相关行政主管部门依法举报、要求查处。综上所述，原告诉讼请求依据不充分，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告张洪良等14人的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告张洪良等14人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年四月四日
书 记 员 王 薇