广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠城法民一初字第109号
原告：惠州市三阳酒店有限公司，住所地：惠州市陈江仲恺大道118号。
法定代表人：杨满芳，公司董事长。
委托代理人：曾健君、曾石文，广东标远律师事务所律师。
被告：惠州市中太光电有限公司，住所地：惠州市江北三新南路8号新苑综合楼一楼。
法定代表人：杜育雄，公司总经理。
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
被告：惠州鸿晟光电有限公司，住所地：博罗县罗阳镇鸡麻地村村口。
法定代表人：罗培民。
原告惠州市三阳酒店有限公司与惠州鸿晟光电有限公司、惠州市中太光电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市三阳酒店有限公司诉称：原告、被告双方于2009年10月31日签订《LED灯光景观工程承包合同》，由被告承接原告所有的三阳酒店外墙LED灯光景观工程。合同约定工程总价款为30万元，验收以合同附录二《LED节能灯光景观设计效果确认书》及设计效果刻录光盘标准。合同签订后，原被告双方即开始履行合同。工程完工后，经原被告双方现场勘测，工程质量不符合合同约定。2010年3月2日，对工程存在的质量问题，被告拟定了《三阳酒店灯光调试及后期修复方案》，并于3月3日向原告出具《承诺书》，承诺自3月6日起15个工作日内按《三阳酒店灯光调试及后期修复方案》完工，否则按工程总款的二倍赔付原告，撤回所有灯光设施并无偿恢复外墙原貌，同时终止合同。被告承诺的期限届满后，被告仍未解决工程存在的问题，并答应再继续调试修复，但一直未能修复。原告认为，原被告双方签订的《LED灯光景观工程承包合同》是双方的真实意思表示，合法有效，被告违约，应按约定承担违约责任，原告因此提起诉讼，请求判决：1、解除原告与被告签订的《LED灯光景观程承包合同》；2、被告退回已收款180000元，赔付原告2600000元；3、被告撤回三阳酒店外墙LED灯光设施；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市中太光电有限公司辩称：一、答辩人已经把本案合同的权利义务全部转让给了惠州鸿晟光电有限公司，被答辩人以实际行为接受了这一权利义务转让。本案的全部违约责任应当由惠州鸿晟光电有限公司承担，人民法院已经追加其为被告。本案合同义务的履行实际上全部都是惠州鸿晟光电有限公司在履行。被答辩人是知道并接受的。本案合同义务履行情况是否符合约定的抗辩主要由惠州鸿晟光电有限公司举证答辩。答辩人不在此答辩。二、被答辩人请求答辩人赔偿其260万元的损失没有事实和法律依据。被答辩人请求的是合同之债，不是侵权之债。被答辩人请求260万元的巨额赔偿没有事实依据。三、答辩人仍希望被答辩人给答辩人最后一次机会，三方继续履行合同，完善本案合同项下的工程质量。基于以上事实和法律，答辩人认为被答辩人对答辩人的诉讼请求，没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
被告惠州鸿晟光电有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告与被告惠州市中太光电有限公司（以下简称“中太公司”）于2009年10月31日了签订《LED灯光景观工程承包合同》（合同编号：ZTLLP0911TS），双方约定，由被告中太公司承接原告所有的三阳酒店外墙LED灯光景观工程；工程总价款为30万元，分五期支付：合同签订后支付30%，灯具运抵安装现场支付30%，灯具安装完毕后支付20%，调试完毕支付15%，质保期两年（按合同签订之日起）满期后支付余款5%；以合同附录二《LED节能灯光景观设计效果确认书》及实现各控制设计效果作为验收标准；工期进度：1、被告中太公司收到原告合同总价的30%的付款后，7日内完成产品生产制作，2、被告中太灯具材料进场后，收到原告合同价款30%的付款后，22日内完成安装，3、被告中太公司灯具安装完毕后，收到原告合同价款20%的付款后，3日内完成调试。被告双方还就其他事项进行约定。2009年10月31日、2009年11月2日，原告根据被告中太公司提供的授权书，以银行转账的方式向其指定的账户转入工程款共计人民币180000元，被告中太公司就上述两笔价款向原告出具收款收据。后被告中太公司就工程竣工期延误、灯光调试及修复问题多次向原告致函，其中在2010年3月3日的承诺书中承诺：15个工作日内将涉案工程完工，否则按工程总款的贰倍赔付，撤回所有灯光设备，无偿恢复外墙原貌并终止合同。后因被告中太公司没有按承诺完成涉案工程的修复工作，亦没有撤回所有灯光设备，原告以工程存在质量问题诉至本院，要求判如所请。
另查，被告中太公司、惠州鸿晟光电有限公司（以下简称鸿晟公司）于2009年11月2日签订《LED灯光景观工程承包合同》，约定将其承包的三阳酒店外墙LED灯光景观工程交由被告鸿晟公司承建。
又查，本案诉讼过程中，原告申请对其涉案工程恢复原状工程造价进行鉴定，本院依法委托惠州市捷信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定。该所于2013年5月23日回函称，现有资料无法对上述委托事由作出鉴定结果。原告于2014年5月12日自行委托广东凯信工程造价咨询有限公司对原告所有的“三阳酒店灯光工程损坏主体外墙修复工程”进行鉴定，该公司出具的《工程造价预算书》的鉴定结论工程总造价为人民币2155391.51元。其中部分项中工程计价表中第2项、11项、12项为拆除与恢复大理石和砂岩，费用合计为228744.47元；第3项、13项玻璃幕墙的拆除与恢复，费用合计为542999.13元。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告中太公司签订的《LED灯光景观工程承包合同》系双方的真实意思表示，内容合同有效，双方在施工过程中往来的函件系该合同有效补充，本院予以确认。原告已按合同约定向被告中太公司支付相应工程款，被告亦应按合同约定如期将符合约定质量要求的工程交付给原告。在实际施工过程中，被告中太公司就工期延误，所安装的LED灯光景观工程存在的质量问题，多次向原告去函，承诺在一定期限内整改、修复，否则按工程总款的贰倍赔付，撤回所有灯光设备，无偿恢复外墙原貌并终止合同，但其未能按承诺如期完成修复，亦未按承诺撤回所有灯光设备，其行为已构成违约。原告为此诉至本院，要求解除双方签订的承包合同，被告中太公司在庭审中亦明确表示同意解除。故，原告要求解除原告与被告签订的《LED灯光景观程承包合同》的诉讼请求，因具有相应事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，被告中太公司未按合约定及其承诺完成涉案工程的施工、修复工作，亦未按其承诺撤回所有灯光设备，恢复外墙原状，原告要求被告向其返还已支付的工程款180000元，并由被告承担恢复原状的损失费用，符合法律规定。原告与被告中太公司对恢复原状的损失费用存在争议。原告为此向本院提交了广东凯信工程造价咨询有限公司作出的《工程造价预算书》，被告中太公司对其真实性没有异议，但认为该预算书系原告单方委托的，且系拆除外墙进行重新装修，显失公平。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”该规定并没有禁止当事人自行委托有关部门鉴定，但该鉴定仅有原告的参与，鉴定机构系根据原告恢复原状要求，对其费用进行评估，因此应对其合理性、必要性进行审查。涉案工程系酒店外墙灯光装饰工程，恢复原状应坚持物尽其用兼顾美观原则，结合原告提供的照片及现场查看情况，该《工程造价预算书》中分部分项中工程计价表中第2项、11项、12项：拆除与恢复大理石和砂岩，涉案工程因固定灯管，在该墙面上打有部分螺孔，在恢复原状过程中，拆除该部分灯管后，对其螺孔进行修复，不影响其使用与美观，如对该部分大理石和砂岩全部拆除与更换，存在明显不合理，故，对鉴定意见中的该部分费用，本院不予采信；第3项、13项：玻璃幕墙的拆除与恢复，因涉案工程部分灯光位于原告酒店外墙的玻璃幕墙内，与酒店内客房墙形成一封闭结构，且玻璃幕墙系有色玻璃，不拆除该部分灯光，并不影响酒店美观和正常使用，对该部分费用，本院亦不予采信；其他项目的拆除与修复，并不存在明显不合理，本院予以采信。剔除上述五项费用后，上述《工程造价预算书》中其他各项费用为1383647.91元，本院对此予以采信。故，原告要求被告中太公司赔偿其回复原状费用，本院予以支持1383647.91元。原告在庭审中称，其诉请第二项还包括被告中太公司承诺的贰倍赔偿款。本院认为，被告中太公司在双方往来函件中向原告承诺，如不能按时完成涉案工程的修复，愿意按工程总款的贰倍赔付，该承诺应视为双方对违约金的补充约定，根据追加违约责任时违约金与赔偿损失不能并用原则，原告亦无证据证明其除恢复原状费用外，还存在其它损失，原告再主张被告中太公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告中太公司在承包涉案工程后，又将涉案工程转包给被告鸿晟公司，并签订了书面承包合同。根据合同相对性原则，两被告在承包合同中对权利与义务的约定，对原告并不具有约束力，且从被告中太公司提供的往来函件中，均是以被告中太公司的名义与原告发生联系。被告中太公司认为，其已经把本案合同的权利义务全部转让给了鸿晟公司，本案的全部违约责任应当由鸿晟公司承担的抗辩意见，本院不予采纳。被告中太公司在承担本案赔偿责任后，可依据双方签订的承包合同另案向被告鸿晟公司追偿。被告鸿晟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告惠州市三阳酒店有限公司与被告惠州市中太光电有限公司签订的《LED灯光景观程承包合同》
二、被告惠州市中太光电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市三阳酒店有限公司返还工程款180000元、赔偿恢复原状费用1383647.91元，合计人民币1563647.91元。
三、驳回原告惠州市三阳酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29240元，由原告惠州市三阳酒店有限公司负担12865.6元，被告惠州市中太光电有限公司负担16374.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 赵顺喜
人民陪审员 翟耀年
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 廖逸诗