广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8299号
上诉人（原审被告）：王茹燕。
委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。
委托代理人：岑思惠，广东润平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭晓庆。
委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
上诉人王茹燕与被上诉人彭晓庆因返还原物纠纷一案，上诉人王茹燕不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王茹燕、彭晓庆于2014年相识，双方均供职于广州XX医院为同事关系。彭晓庆称因王茹燕声称其有多项短期投资项目，回报很高故彭晓庆分多次向王茹燕支付59万元投资款。对此王茹燕确认收到彭晓庆投资款项共计58万元，分别为2015年3月10日彭晓庆向王茹燕转账支付21万元；2015年3月12日彭晓庆向王茹燕转账支付10万元；2015年3月13日彭晓庆向王茹燕转账支付4万元；2015年3月19日彭晓庆向王茹燕转账支付23万元；但对于王茹燕于2015年3月12日向62XXX65账号支付的1万元不予确认称该账户非王茹燕所有。关于上述款项的用途王茹燕称已用于为彭晓庆投资“帝金集团”的理财项目。并提供王茹燕名下中国工商银行股份有限公司银行明细予以证明，该明细显示：2015年3月10日王茹燕共分三次向账号62×××80汇款，数额分别为175140元、100000元、145420元；2015年3月19日王茹燕分两次向62×××80汇款175140元、175000元。对此彭晓庆不予确认，称上述款项并非委托王茹燕进行某项具体的投资，只是在王茹燕声称可以给彭晓庆高额回报的情况下才向王茹燕支付上述款项的。
庭审中，彭晓庆主张2015年3月28日曾收到过王茹燕给予的3万元利息，其同时认为该3万元是其上述投资款项的投资利息，对此王茹燕不予确认称只是以现金形式向彭晓庆支付过2万元，且该款项并非投资利息而是因彭晓庆要求减少出资故返还彭晓庆58万元投资款的本金2万元。
彭晓庆在原审中诉称：彭晓庆、王茹燕是广州XX医院同事关系。2015年3月期间，王茹燕声称有多项短期投资项目，月回报率极高，要求彭晓庆投资给其，王茹燕给予彭晓庆5%至8%每月的回报或者具体由彭晓庆与理财公司签订理财合同，2015年3月，彭晓庆分数次向王茹燕转账合计590000元。2015年3月底王茹燕突称，其投资的理财公司人去楼空，投资款不可能收回，其已向公安机关报案，要求彭晓庆亦去报案，彭晓庆当场表示异议，彭晓庆款项是直接支付给王茹燕的，并未具体要求王茹燕定向投入某一家特定的理财公司或者投资公司，王茹燕所投入的款项是否为彭晓庆资金，彭晓庆并不认可也未进行过确认，彭晓庆并未与王茹燕声称的理财公司或者投资公司签订任何理财产品购买合同或投资合同，王茹燕所称投资失败所发生的损失不应由彭晓庆所汇入王茹燕账户内的590000元抵扣。彭晓庆多次明确表示所转账给王茹燕的590000元因不再信任王茹燕要求王茹燕返还，而王茹燕表示该投资款已全部损失而拒绝返还给彭晓庆。为维护彭晓庆合法权益，故起诉要求：1.判令王茹燕归还彭晓庆的占用款590000元及从立案日起以银行同期贷款利率计至王茹燕付清日止的利息。2.本案诉讼费由王茹燕承担。
王茹燕在原审中辩称，不同意彭晓庆的诉讼请求。彭晓庆交付给王茹燕的款项，是彭晓庆委托王茹燕向“帝金集团”支付的投资款，王茹燕已完成代为支付的交办事项，没有还款义务，彭晓庆投资风险由其自行承担。今年三月，彭晓庆听闻有“帝金集团”的理财投资项目，回报高，向王茹燕求证，王茹燕此前已购买“帝金集团”的理财产品，向彭晓庆介绍自身的投资、收益情况，及理财产品情况，彭晓庆表示希望王茹燕帮助其办理，代为支付投资款，代为获取网上理财账户等。之后，彭晓庆委托王茹燕支付了两笔款项，分别为35万元和23万元，第一笔款35万元，是2015年3月10日彭晓庆称其有21万元资金希望投资“帝金集团”的理财项目，项目总投资35万元，彭晓庆向王茹燕支付21万元，并称不足的14万元请王茹燕代垫后会偿还，当日王茹燕向“帝金集团”支付了35万元及他人支付的7万元等共计420560元。之后王茹燕将“帝金集团”的网站上为彭晓庆生成的理财账户信息等发给彭晓庆。2015年3月12日、3月13日彭晓庆分别向王茹燕账户支付了10万元、4万元合计14万元。第二笔款项23万元是彭晓庆认为投资项目前景可观，希望追加投资35万元，连同之前的35万元共计70万元。2015年3月18日彭晓庆称只有23万元请求王茹燕代垫12万元。之后王茹燕将35万元及其他杂费转账至“帝金集团”账户。之后彭晓庆要求减少出资即实际出资56万元，其余由王茹燕代为垫付的收益归于王茹燕。根据上述事实，彭晓庆与王茹燕的关系是委托代理关系，彭晓庆委托王茹燕代为向“帝金集团”支付投资款。王茹燕已完成代为支付的事项，不承担彭晓庆的投资风险，且在相关证据中表明彭晓庆自始至终确认双方的代理关系，代办事项的后果由彭晓庆自行承担责任，王茹燕没有还款义务。
原审法院认为，根据彭晓庆、王茹燕双方的陈述本案纠纷系委托代理行为而引起。根据彭晓庆提供的转账凭证及王茹燕确认可以证明2015年3月10日至2015年3月19日期间彭晓庆共向王茹燕转账支付58万元。至于2015年3月12日彭晓庆主张向王茹燕支付的1万元，因王茹燕不予确认，且彭晓庆并未提供证据予以证明该款项的收款人为王茹燕或与王茹燕有关，故原审法院不予确认。至于王茹燕所主张彭晓庆支付的上述款项其均已依彭晓庆委托支付给“帝金集团”购买投资理财项目，根据王茹燕提供的银行账户交易明细并无法反映王茹燕在收到彭晓庆的上述款项的当日或之后已将彭晓庆转账支付的数额向王茹燕所称的“帝金集团”支付。即使依据王茹燕所称其在收齐彭晓庆款项之前已先行代彭晓庆垫付向“帝金集团”支付的投资款，但由于彭晓庆不予确认，且王茹燕提供的证据也不足以证明其所称的垫付行为在事前或事后得到过彭晓庆确认。相反根据王茹燕提供转账明细除其个人主张外，并无法分清其与彭晓庆、王茹燕的具体投资比例及支付情况。而依据常理，王茹燕若依照彭晓庆委托向“帝金集团”支付58万元较大数额的投资款后，理应向彭晓庆提供“帝金集团”出具的相关支付证明，或提供彭晓庆与“帝金集团”签署的相关合同等予以证明彭晓庆的实际投资数额及彭晓庆的投资行为已经完成。但王茹燕现提供的证据均不足以证明其已将彭晓庆的投资款转入其所称的“帝金集团”并已得到彭晓庆的事后追认，因此王茹燕称其已完成彭晓庆的委托将投资款转入“帝金集团”的主张，依据不足，原审法院不予采信。故彭晓庆要求王茹燕返还投资款并支付该款项自立案日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合理合法，原审法院予以支持。但该投资款总额应扣除彭晓庆已确认的王茹燕于2015年3月28日已向其支付的3万元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、第二款的规定，于2016年5月5日作出判决如下：一、王茹燕在本判决生效之日起10日内向彭晓庆清偿55万元及该款项自2015年11月19日起至本判决确定的付款期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回彭晓庆的其他诉讼请求。本案受理费9700元，由彭晓庆负担658元、王茹燕负担9042元
判后，上诉人王茹燕不服，向本院提起上诉称，彭晓庆在投资前已作出了委托的意思表示，之后也进行了确认，故上诉人在将投资款交给给“帝金集团”后不负返还责任，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回一审彭晓庆的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由彭晓庆承担。
彭晓庆同意原审判决，不同意王茹燕的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，原审法院根据双方陈述及证据认定双方之间属委托关系并无不当，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，上诉人王茹燕作为受托人在处理委托事务时，对“帝金集团”是否具备理财资质、是否有进行工商登记等没有进行仔细审查，已构成重大过失，故应赔偿彭晓庆的损失，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人王茹燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 群
审 判 员 杨玉芬
代理审判员 徐 满
二〇一六年八月一日
书 记 员 张树苑
郑晓仪