山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第985号
原告步士壮，农民。
委托代理人（特别授权代理）许孝法。
被告步士岱（又名步士代），农民。
原告步士壮与被告步士岱人身损害赔偿纠纷一案，原告于2013年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告步士壮及其委托代理人许孝法，被告步士岱到庭参加诉讼。因案情较为复杂，审理期限延长6个月。本案现已审理终结。
原告步士壮诉称，2012年10月2日12时左右，原、被告因故发生纠纷。相互吵闹时，被告持钢管将原告打伤，造成右肾破裂。经医院及时抢救治疗，原告脱离生命危险，后由法医鉴定为九级伤残。原告被打伤至今，被告对原告未管未问。被告的严重违法行为给原告身体上造成了严重伤害，经济上造成了重大损失。无奈，原告只有依靠法律来维护自己的合法权益。故提起诉讼，请求判令被告赔偿各种经济损失115853元，诉讼费用由被告承担。
被告步士岱辩称，原告的树侵害了被告的采光权，原告先动手打了被告，侵害了被告的人权。因此，被告不赔偿原告。
经审理本院认定，原、被告为东西院邻居，原告在西，被告在东。原告家一棵树，长在中间院墙的墙西，树身在原告家，整个树头遮到了被告家。2012年10月2日上午，被告到自家房顶准备晒玉米，由于平房被遮，被告便用刀削砍了树枝。原告看到后在自家院内进行制止，被告下到中间的墙上，双方发生吵闹。紧接着，原告出门绕着去被告家，被告也下墙出门，在被告家门南侧超市门口相遇双方随之打在一起，被告用钢管砸了原告的左小臂和右腰部，原告抓住被告的头发并击打了被告的头部，后双方被拉开。拉开后，原告到邹城市红十字会急救中心住院治疗。次日11时，原告又到济宁医学院附属医院住院治疗，诊断为腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤、右肾破裂、右输尿管挫裂伤，双肺挫伤并右肺不张，右侧输尿管结石，右肾重度积水，肝囊肿。同月21日，原告出院，实际住院18日，支出医疗费43111.90元。2012年10月22日，原告到邹城市红十字会急救中心办理了出院，前后20天，结算医疗费2291.50元，其中包括出车费620元、材料费73.16元、床位费22元、护理费9元、化验费406元、检查费435元、西药费495.31元、医疗废物处置费2元、诊察费39元、治疗费190元，但该急救中心用药清单的数额为1620.91元。治疗期间，原告还支出门诊方面的医疗费2555.60元。住院期间，原告之妻刘凡芹对原告进行了护理。2012年10月19日，太平派出所委托对原告的伤情程度进行了鉴定。同年12月26日，邹城市公安局作出公（邹）伤鉴（临床）字（2012）（1745）号法医学人体损伤程度分析意见书，认为：伤者右肾破裂不宜评定损伤程度，但与此次外伤有直接因果关系。2013年3月11日，原告自行委托对其伤残程度进行鉴定，对其误工期、护理期进行评定。同月15日，济宁平直物证司法鉴定所作出济平直司鉴所（2013）法临鉴字第165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人步士壮因外伤致右肾破裂，行手术治疗，属九级伤残；其误工期评为90日，护理期评为60日。原告支出鉴定费用2200元。2013年6月18日，被告对原告的伤残程度不认可并申请了重新鉴定，鉴定工作进行了移交。2013年11月1日，本院技术室函知，步士壮鉴定一案因无法确定鉴定机构，依照有关规定将该案退回。
经审理查明，2013年3月25日，邹城市公安局太平派出所出具证明一份并在上面加盖了公章，载明：“证明2012年10月2日12时左右，邹城市太平镇东纪沟二村步士壮与步士岱因邻里纠纷，在大队南侧步士岱将步士壮打伤。特此证明太平派出所2013-3-25”。2013年，邹城市誉华建筑安装工程有限公司出具证明一份并在上面加盖了财务专用章，载明：“证明步士壮同志在我单位从事建筑行业，是瓦工老师，每日工资180元，在家受伤后，自2012年10月后，至今未能上班。特此证明邹城市誉华建筑安装工程有限公司2013年月日”。2013年，邹城市港天商贸有限公司出具证明一份也在上面加盖了财务专用章，载明：“证明刘凡芹同志是本厂招用的职工，从事服装缝纫工作，每月工资1600或1800，自其丈夫2012年10月2日受伤后，一直未能上班，减少了近三个月的工资收入。特此证明2013年月日”。
庭审中，原告主张的各项损失合计为115853元，分别如下：
1、医疗费：47959元。
2、误工费：90天×180元／天=16200元。
3、护理费：1800元／月÷30天×60天=3600元。
4、住院伙食补助费：住院期间20天×2人×30元／天=1200元。
5、营养费：6000元。
6、交通费：800元。
7、残疾赔偿金：山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元×20年×20%（九级）=37784元。
8、鉴定费：2200元。
9、伤照费、病历复印费：110元。
经审理查明，山东省2012年度农村居民人均纯收入为9446元。
上述事实，主要根据邹城市公安局太平派出所的治安卷宗、证明，邹城市公安局的公（邹）伤鉴（临床）字（2012）（1745）号法医学人体损伤程度分析意见书，邹城市红十字会急救中心的住院病历、住院费用清单、票据，济宁医学院附属医院的住院病历、住院费用清单、票据，济宁平直物证司法鉴定所的济平直司鉴所（2013）法临鉴字第165号司法鉴定意见书、票据，邹城市誉华建筑安装工程有限公司的证明，邹城市港天商贸有限公司的证明，当事人陈述及庭审质证、查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，根据邹城市公安局的相关材料可以看出，被告用刀削砍原告家的树枝引起事端并随后将原告打伤事实清楚、证据充分，原告要求被告赔偿，本院予以支持。同时可以看出，原告对其树木疏于管理导致整个树头遮到了被告家，最终激化矛盾导致被告将其打伤；并且，原告右肾破裂不宜评定损伤程度，但与此次外伤有直接因果关系，这也就是说原告受到的伤害与其自身体质有关。综上，被告应对原告受到的伤害承担主要责任，定为80%；原告应对其本身受到的伤害承担次要责任，定为20%。根据原告举证，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费：原告在济宁医学院附属医院支出的医疗费43111.90元和治疗期间原告在门诊支出的医疗费2555.60元合法、有效，本院予以认定；邹城市红十字会急救中心的医疗费票据为2291.50元，但由于该急救中心的用药清单数额为1620.91元，对其他没有相应证据相佐证的医疗费，本院不予支持。综上，医疗费合计为43111.90元＋2555.60元＋1620.91元=47288.41元。
2、误工费：邹城市誉华建筑安装工程有限公司的证明无经办人、具体日期且加盖的是财务专用章，本院对该证据不予采信。原告为农村居民，济宁平直物证司法鉴定所鉴定原告的误工期为90日，根据山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元，本院对误工费计算为：山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元÷365天×90天=2329.15元。
3、护理费：邹城市港天商贸有限公司的证明无经办人、具体日期且加盖的是财务专用章，本院对该证据亦不采信。原告之妻刘凡芹为农村居民，济宁平直物证司法鉴定所鉴定原告的护理期为60日，根据山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元，本院对护理费计算为：山东省2012年度农村居民人均纯收入9446元÷365天×60天=1552.77元。
4、住院伙食补助费：原告对该费用的计算过高，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院认定为：30元／天×住院19天（邹城市红十字会急救中心住院1天＋济宁医学院附属医院住院18天）=570元。
5、残疾赔偿金：被告对原告的伤残程度不认可并申请重新鉴定，但因无法确定鉴定机构退回。济宁平直物证司法鉴定所评定原告的伤残等级属九级伤残，但该评定依据的是工伤标准，原、被告双方是打架，该评定不符合现行评定标准。因此，本院对原告的伤残赔偿金无法作出处理，原告可另行主张。
6、营养费：该费用应根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未提交充分证据予以证明，本院对原告主张的营养费6000元不予支持。
7、交通费：原告提交的交通费证据全部为50元面值的出租车客票，且多为连号。因此，本院对原告主张的800元交通费不予认定。但考虑到原告住院确实存在该费用的实际支出，本院对交通费酌定为300元。
8、鉴定费2200元、伤照费80元、病历复印费30元：济宁平直物证司法鉴定所对原告的误工期和护理期进行了鉴定且合法、有效，但伤照费是为了评定伤残，本院对伤照费用不予支持；鉴定费是原告的实际支出且无法具体区分，本院对余下2230元予以支持。
原告上述各项实际损失合计为：医疗费47288.41元＋误工费2329.15元＋护理费1552.77元＋住院伙食补助费570元＋交通费300元＋鉴定费2200元＋病历复印费30元=54270.33元。
综上，被告对原告承担80%的赔偿责任，即54270.33元×80%=43416.26元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告步士岱于本判决生效之日起10日内赔偿原告步士壮各项损失43416.26元。
二、驳回原告步士壮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2617元，原告负担1732元，被告负担885元（原告已垫付，被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘传生
人民陪审员 范家法
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 倩