广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛南法行初字第106号
原告冯丽萍，女，汉族，住址：佛山市南海区。
委托代理人扶兵奇，广东百科律师事务所律师。
被告佛山市公安局南海分局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人黎建军，佛山市公安局南海分局局长。
委托代理人邹志明，佛山市公安局南海分局大沥派出所副所长。
委托代理人陈阳华，佛山市公安局南海分局法制室科员。
原告冯丽萍诉被告佛山市公安局南海分局行政处罚决定一案，原告于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院于2013年10月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人扶兵奇，被告的委托代理人邹志明、陈阳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月7日，被告对杨润新作出佛公南行罚决字（2013）04113号行政处罚决定，认定2013年3月15日22时许，何福成在盐步河西黎边牌坊治安亭和朋友聊天时，与杨润新因口角引起争吵，被杨润新拳击脸部、胸部受伤，经法医鉴定未构成轻微伤，杨润新打伤何福成后为逃避公安机关处理，一直四处躲藏，直至2013年6月6日杨润新自行到派出所投案的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对杨润新殴打他人行为处拘留五日。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1.佛公南行罚决字（2013）04113号《行政处罚决定书》（原件、1份），用以证明被告依法对杨润新殴打他人行为作出相应的行政处罚。
2.拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执（原件，各1份），用以证明被告依法将杨润新投所执行行政拘留并履行了相应的告知义务。
3.受案登记表、查获经过（原件，各1份），用以证明被告依职权受理了该案并已查破。
4.2013年3月16日对何福成所作的询问笔录（原件、1份），用以证明杨润新有殴打何福成的行为。
5.传唤证（原件、3份）、被传唤人家属通知书、家属通知笔录（原件、各1份），用以证明被告已依法多次对杨润新进行了传唤并履行了告知义务。
6.2013年6月6日、6月7日对杨润新所作的询问笔录（原件、各1份），用以证明杨润新承认有殴打何福成的行为。
7.行政处罚告知笔录（原件、1份），用以证明被告对杨润新作出行政处罚时履行了告知义务。
8.分别对冯永强、冯本潮、范树荣、梁海清所作的询问笔录（原件、各1份），用以证明杨润新有殴打何福成的行为。
9.南海区第七人民医院病历信息、南海市盐步医院CT检查报告（复印件、各1份）、法医损伤检验证明（原件、1份）、鉴定意见告知书（原件、1份）、送达回执及国内挂号信函收据（原件、各1份）、照片（打印件、1份）、人口信息全项（原件、1份），用以证明：何福成被杨润新殴打致伤（未构成轻微伤）；被告依法履行了告知义务。
10.南海府行复（2013）132号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明被告所作的本案行政处罚是合法正确的，已得到佛山市南海区人民政府的维持。
原告诉称：一、被告作出的佛公南行罚决字（2013）04113号《行政处罚决定书》认定事实不清。
被告针对原告报案勒索事宜，在行政复议案中答复，经过被告的调查后，并无证据能够证实杨润新有勒索何福成的行为，但并没有在该案中提交调查所获得的证据材料来印证其调查结果。被告作为国家行政机关，其所作出的每项具体行政行为，均应当事实清楚，证据确凿，但针对原告报案杨润新勒索何福成一事，根本没有在案件中提交其调查所获得的证据。事实上，当时死者的儿子何启文与其朋友准备带何福成去盐步医院时，杨润新还拦截并要求在借条上签名才放人，被告并没有深入调查，仅仅是一笔带过，轻描淡写，更没有梁永鉴的证言。另外，至于杨润新与何福成因何事发生口角，并没有提及，事实上发生口角乃至打架都只是结果，原因并没有调查清楚。
二、被告作出的佛公南行罚决字（2013）04113号《行政处罚决定书》依据不足。
在被告2013年5月27日向何福成送达佛公南（海）行鉴告字第（2013）052701号《鉴定意见告知书》后，被告又于2013年7月2日向佛山市第一人民医院法医临床司法鉴定所发出法医学鉴定委托书，而受害人何福成又于7月12日身亡，鉴定结果如何？没有向死者何福成及其家属送达鉴定意见告知书。被告在第一次鉴定完毕后，为何要进行第二次鉴定，鉴定结果如何，结果是否对行政处罚决定的事实依据有影响？既然要进行第二次鉴定，为什么草率地作出佛公南行罚决字（2013）04113号《行政处罚决定书》。
三、被告存在严重不作为，严重影响案件事实的还原。
杨润新殴打勒索死者何福成的2013年3月15日当日，何启文拨打110报警，但是并没有得到任何处理，只有死者何福成于次日前往被告处作笔录，其他证人的证言是在5月23日、27日形成，而杨润新直到2013年6月6日才归案，受害人随后于2013年7月12日身故。在何启文报案后两个半月，被告才对案件相关证人作出询问笔录。可见被告存在严重的不作为，严重影响了案件事实的还原。
为维护原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销佛公南行罚决字（2013）04113号行政处罚决定；2、判令被告重新作出具体行政行为；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（复印件、1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.佛公南行罚决字（2013）04113号《行政处罚决定书》、南海府行复（2013）132号《行政复议决定书》、送达回证（复印件，各1份），用以证明涉案行政处罚及原告申请行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
3.询问笔录（复印件、4份）、出院小结（复印件、1份），用以证明死者何福成头部受侵害及引发脑梗死的事实。
4.法医学鉴定委托书（复印件，1份），用以证明被告再次委托鉴定的事实。
被告辩称：2013年3月15日22时许，何福成在盐步河西黎边牌坊治安亭和朋友聊天时，因口角与杨润新发生争吵，被杨润新拳击脸部、胸部受伤（经法医鉴定未构成轻微伤）。杨润新打伤何福成后逃避公安机关处理，一直四处躲藏，直至2013年6月6日杨润新自行到派出所投案。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、被害人的陈述、鉴定意见等证据证实。被告确定杨润新殴打他人的违法事实后，于2013年6月7日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对违法人员杨润新作出行政拘留五日的处罚决定。后原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。佛山市南海区人民政府行政复议后维持该处罚决定。
针对原告的诉讼请求，被告认为：
何福成因口角问题与杨润新发生争吵，被杨润新打伤（经法医鉴定未构成轻微伤）。上述违法行为有双方当事人的陈述、证人证言、法医检验证明等材料证实。
综上所述，被告对杨润新殴打他人一案的公安行政处罚认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量处适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据1-4、6-9，原告均没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据5中的三份传唤证，证据真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提供的证据5中的其他证据，原告没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据10，是复议机关对本案涉诉行政处罚决定所作的行政复议决定，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告提供的证据1-2和原告提供的证据3中的询问笔录，被告均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3中的出院小结和原告提供的证据4，作出时间均在本案被诉行政处罚决定作出之后，与本案被诉行政处罚决定没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年3月15日22时许，何福成在佛山市南海区盐步河西黎边牌坊治安亭和朋友聊天时，与杨润新因口角引起争吵，被杨润新殴打致脸部、胸部受伤，并被杨润新踢了头部。同日，被告将110指令作为案件来源予以受案登记，作为行政案件予以受理。2013年3月16日、5月23日、5月27日，被告分别向何福成、冯永强、冯本潮作询问笔录。同年5月27日，何福成经法医鉴定未构成轻微伤。被告将《鉴定意见告知书》送达给杨润新、何福成。杨润新打伤何福成后为逃避公安机关处理，一直四处躲藏，直至2013年6月6日杨润新自行到派出所投案。2013年6月6日，被告分别向杨润新、范树荣作了询问笔录，并向杨润新作出《公安行政处罚告知笔录》，告知杨润新拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩的权利，杨润新在该告知笔录中表示不提出陈述和申辩。2013年6月7日，被告再次向杨润新作了询问笔录，并向梁海清作了询问笔录。2013年6月7日，被告对杨润新作出佛公南行罚决字（2013）04113号行政处罚决定，认定2013年3月15日22时许，何福成在盐步河西黎边牌坊治安亭和朋友聊天时，与杨润新因口角引起争吵，被杨润新拳击脸部、胸部受伤，经法医鉴定未构成轻微伤，杨润新打伤何福成后为逃避公安机关处理，一直四处躲藏，直至2013年6月6日杨润新自行到派出所投案的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对杨润新殴打他人行为处拘留五日。同日，被告向杨润新宣告并送达上述《行政处罚决定书》，杨润新签收了上述《行政处罚决定书》。同日，被告向杨润新的家属发出了《行政拘留家属通知书》，告知杨润新被拘留的事由、法律依据、被拘留期间以及拘留地点。同日，杨润新被执行行政拘留五日（2013年6月7日至2013年6月12日）。何福成于2013年7月12日死亡。原告（何福成的妻子）对该行政处罚决定不服，于2013年8月2日向佛山市南海区人民政府申请行政复议。复议机关维持了该行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告依法享有负责本行政区域内的治安管理工作，对治安违法行为进行行政处罚的职权。
本案的争议焦点是：2013年3月15日22时许，杨润新是否因与何福成发生口角引起争吵，将何福成打伤，经法医鉴定未构成轻微伤，被告所作的涉诉行政处罚决定是否合法？
在程序方面。被告将110指令作为案件来源予以受案登记后，分别向何福成、杨润新、冯永强、冯本潮、范树荣、梁海清调查了解案件有关情况，并依法组织司法鉴定，将何福成的鉴定结论告知何福成、杨润新双方当事人，被告的调查程序合法。被告在对杨润新作出佛公南行罚决字（2013）第04113号公安行政处罚决定之前，告知了杨润新作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了杨润新依法享有进行陈述、申辩的权利，且被告所作行政处罚决定告知了杨润新申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，被告作出该行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序规定，程序合法。原告认为被告在收到本案报案后，没有作任何处理，存在行政不作为，没有事实依据，本院对原告的该主张不予支持。
在认定事实和适用法律方面。从本案的证据材料来看，被告分别对何福成、杨润新、冯永强、冯本潮、范树荣、梁海清所作的询问笔录，法医鉴定结论等证据相互印证，形成证据链，能证明2013年3月15日22时许，杨润新因与何福成发生口角引起争吵，将何福成打伤，何福成经法医鉴定未构成轻微伤的事实。被告所作佛公南行罚决字（2013）第04113号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，杨润新具有殴打何福成并致其受伤（经法医鉴定未构成轻微伤）的行为，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨润新处拘留五日的行政处罚，适用法律正确。至于杨润新是否存在勒索何福成的违法行为，该违法行为与故意殴打他人的违法行为属于不同种类、性质的违法行为，故与本案被告对杨润新殴打他人的违法行为的行政处罚没有关联性。原告认为被告所作佛公南行罚决字（2013）第04113号行政处罚决定认定事实不清、依据不足，请求撤销该行政处罚决定，并判令被告重新作出具体行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告冯丽萍的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李国辉