江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第114号
原告徐祥文，男，1960年2月14日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人陈健卿，法律援助中心律师。
被告汤新通，男，1979年7月14日出生，汉族，江西省崇义县人。
委托代理人陈昌伟，江西正制律师事务所律师。
被告钟爱民，男1972年12月20日出生，汉族，江西省崇义县人。
原告徐祥文与被告汤新通、钟爱民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐祥文及其委托代理人陈健卿，被告汤新通及其委托代理人陈昌伟，被告钟爱民，证人王贱招、钟秀香、王福英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日，被告汤新通叫原告去被告钟爱民家浇楼面，因各项安全措施未做好，上午11时30分左右，原告从施工地二楼跌下来，造成原告受伤。原告受伤后被及时送往崇义县人民医院住院治疗，花去医疗费2万多元。原告的伤情经崇义县正义法医学鉴定所鉴定为一个八级伤残和两个十级伤残。原告就赔偿一事多次找两被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决两被告赔偿原告医疗费14644.26元、误工费30500元（100元/天×305天)、护理费6500元（100元/天×65天)、交通费1000元、住院伙食补助费1950元（30元/天×65天、营养费1300元（20元/天×65天）、残疾赔偿金60702元（10117元/年×20年×30%）、残疾器具费1900元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费700元，合计134196.26元。
原告徐祥文向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、常住人口登记卡复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、崇义正义法医学司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定发票复印件7份，证明原告的伤残等级及鉴定费用；3、崇义县人民医院疾病证明书复印件、崇义县人民医院住院费收据复印件、崇义县人民医院住院结账汇总清单复印件、崇义德馨医院江西省医疗门诊收费票据复印件各1份，证明原告受伤治疗情况；4、崇义县新型农村合作医疗住院医疗费补偿单复印件1份；证明原告获得的医疗费补偿情况；5、章贡区福康器材经营中心发票复印件2份，证明原告根据医嘱购买伤残器具所产生的费用。
经质证，被告汤新通对原告徐祥文的证据2中的鉴定意见书有异议，应以重新鉴定结论为准；对其他证据均无异议。被告钟爱民对原告徐祥文的证据均无异议。
被告汤新通辩称，原、被告之间并非雇佣关系，而是合伙关系；原告受伤是由于自己严重违反操作规则所导致的。
被告汤新通向本院提交了鉴定费发票1份，证明汤新通因重新鉴定支付了鉴定费700元。
经质证，原告徐祥文、被告钟爱民对被告汤新通的证据均无异议。
被告钟爱民辩称，我把工程承包给了被告汤新通，责任由汤新通承担。
被告钟爱民未向本院提交证据。
证人王贱招、钟秀香、王福英证实：证人与原告徐祥文系被告汤新通叫来一起做事的，工资大约每人每天100元；事故发生当天，原告徐祥文与证人王贱招在施工现场的二楼做事，原告用锄头钩推车时，不小心从二楼摔下。
综合质证意见，本院对原、被告证据认定如下：一、两被告对原告徐祥文的证据1、3、4、5无异议，本院予以采信；证据2中的鉴定意见书与重新鉴定意见不一致，对其关联性不予采信；鉴定费发票具有真实性，予以采信。二、原告徐祥文及被告钟爱民对被告汤新通的证据均无异议，予以采信。
根据被告汤新通的申请，本院依法委托了江西赣州司法鉴定中心对原告徐祥文的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定机构出具了一份意见书，经质证，原、被告对鉴定结论均无异议，本院予以采信。
经过开庭审理，依据有效证据，本院认定以下事实:
2014年7月，被告汤新通与被告钟爱民达成了口头协议。双方约定，被告钟爱民将其新建房屋二楼楼面的浇筑工作承包给被告汤新通，承包费为1500元，材料由被告钟爱民准备，工具及人员安排则由被告汤新通负责。之后，被告汤新通相继找了原告徐祥文、证人王贱招、钟秀香、王福英等人一起浇楼面，双方约定原告等人的工资为每天100元，完成工作后直接由被告汤新通发放。同年7月6日开始施工，施工现场二楼四周未安装安全护栏。在施工过程中，原告徐祥文在用锄头钩推车时由于未钩稳不慎从二楼跌下受伤。后被送往崇义县人民医院住院治疗65天，入院诊断为：1、腰4爆裂性骨折并椎管狭窄；2、胸12椎体压缩性骨折；3、右距骨粉碎性骨折；4、右内外踝骨折；5、胸骨体骨折；6、左侧肋骨骨折并气胸；7、双侧肺挫伤并胸腔积液。出院医嘱：1、定期复查X片，每月1次，根据骨质愈合情况决定右下肢下地负重时间；2、胸腰椎支架保护下活动3月，加强功能锻炼；3、不适随诊。原告住院期间发生医疗费25362.97元（其中统筹支付13458.71元，个人支付11904.26元），购买残疾器具费1900元。2014年11月25日，原告徐祥文到崇义德馨医院门诊治疗，门诊费2740元。原告徐祥文住院期间主要由其妻子护理，出院后自行委托崇义正义法医学司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，支付鉴定费700元。
另查明，原告徐祥文受伤前曾多次与被告汤新通一起从事浇楼面工作。原告徐祥文受伤后，被告汤新通、钟爱民分别向其支付了17000元和5000元。2015年3月4日，被告汤新通就原告的伤残等级向本院申请重新鉴定。本院受理后，依法委托了江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2015年4月16日出具了赣虔司鉴中心[2015]（伤残）鉴字第422号鉴定意见书，鉴定意见：徐祥文的伤情构成八级伤残。鉴定费用为700元，由被告汤新通支付。
本院认为，被告汤新通以自己的设备、技术和劳力，按照被告钟爱民的要求完成楼面浇筑工作，由被告汤新通支付报酬，双方属于承揽合同关系。而原告徐祥文在被告汤新通的指示、监督下，以自身的技能为其提供劳务，并由被告汤新通支付劳动报酬，双方属于劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，被告汤新通作为接受劳务的一方，其有义务保障提供劳务一方的人身安全。由于被告汤新通未能提供确保原告等人安全施工的设施设备，导致原告徐祥文在劳务活动中受伤，具有一定的过错。浇楼面具有一定的危险性，而原告徐祥文作为一名熟练工，其应当预见并防范危险的发生，但由于其疏忽大意、过于自信，未注意安全致使事故发生，自身存在较大过错。被告钟爱民作为施工房屋的所有者及管理者，对被告汤新通的施工未尽到安全管理和监督义务，对原告徐祥文的受伤存在过错。综上，根据双方当事人的过错程度，本院确定原告徐祥文自行承担本案事故50%的责任；被告汤新通承担30%的责任，被告钟爱民承担20%的责任。
根据江西省统计局公布的2015年度统计数据，2014年江西省农民人均纯收入为10117元/年，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为32051元/年。依据双方当事人的有效证据及审理查明的事实，本院核定原告徐祥文的损失如下：医疗费14644.26元（已剔除统筹支付的13458.71元）、误工费15500元（155天×100元/天）、护理费5786.99元（32051元/年÷12÷30×65天）、营养费1300元（65天×20元/天）、住院伙食补助费1300元（65天×20元/天）、伤残赔偿金60702元（10117元/年×20年×30%）、残疾生活辅助具费1900元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费700元，合计112333.25元。由被告汤新通承担30%即33699.98元，减去已支付的17700元（含鉴定费700元），被告汤新通还应赔偿原告徐祥文15999.98元；被告钟爱民承担20%即22466.65元，减去已支付的5000元，被告钟爱民还应赔偿原告徐祥文17466.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条；参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六条的规定，判决如下：
一、被告汤新通赔偿原告徐祥文人民币15999.98元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告钟爱民赔偿原告徐祥文人民币17466.65元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐祥文的其他诉讼请求。
案件受理费2734元（缓交），依法减半收取1367元。由原告徐祥文负担684元；被告汤新通负担410元；被告钟爱民负担273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 邓方定
二〇一五年六月十五日
代理书记员 曾光旭