北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第311号
原告ＸＸ，男，1977年9月15日出生。
委托代理人康丹，北京市天渡律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京信达瑞安商贸中心，住所地北京市海淀区五道口东升园华清嘉园**号楼华清园招待所。
法定代表人ＸＸ，总经理。
原告ＸＸ不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记一案，本院于2014年5月30日受理后依法组成合议庭。因北京信达瑞安商贸中心（以下简称信达瑞安中心）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。同年6月28日，本院依法对信达瑞安中心进行了公告送达。同年9月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人康丹，被告的委托代理人吕静伟、马春玲到庭参加诉讼。第三人信达瑞安中心经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2011年7月21日，依信达瑞安中心申请，海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2011）0302607号准予设立登记通知书（以下简称0302607号通知书），决定准予设立登记。法定代表人为ＸＸ，企业类型为个人独资企业。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、0302607号通知书，2、内资企业设立登记审核表，3、企业设立登记申请书，4、投资人身份证明，5、住所证明，6、授权委托材料，7、名称预先核准登记材料，8、补充信息登记表，上述证据证明被告作出的设立登记材料齐全、形式合法，符合相关法律规定。同时，被告当庭出示了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《许可法》）、《个人独资企业法》、《个人独资企业登记管理办法》作为支持其诉讼主张的法律法规依据。
原告ＸＸ诉称，原告任法定代表人的北京创高铁研科技发展有限公司（以下简称创高铁研公司）成立于2008年3月10日，该公司经营规范，无任何不良记录。但在2013年11月，该公司办理代开发票业务时，被税务机关告知业务暂停，原因是法定代表人同为原告的信达瑞安中心因公司账户异常，被列为税务稽查对象。经原告调查，注册人利用原告遗失的身份证委托北京尚天运登记注册代理事务所假冒原告的身份向被告申请设立登记了信达瑞安中心，并向税务机关领取了发票，致使创高铁研公司被列为税务稽查对象而暂停代开发票业务。原告认为，被告未履行谨慎审查义务，未核实注册人的真实身份，对信达瑞安中心进行了设立登记，严重侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院判令被告撤销信达瑞安中心的设立登记。
在本院指定的证据交换期限内，原告ＸＸ向本院提交如下证据并当庭出示：1、信达瑞安中心设立登记工商档案查询材料，证明他人利用原告遗失的身份证（有效期至2027年）向被告申请了公司设立登记；2、华夏物鉴中心（2013）文检字第318号司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间2011年7月11日《企业法定代表人（主要负责人）承诺》上“ＸＸ”签名字迹、标称时间2011年7月6日的《委托书》上“ＸＸ”签名字迹与样本上“ＸＸ”签名字迹不是由同一人所写；3、居民身份证领取登记表，证明原告于2009年5月11日因身份证丢失，补领新的身份证，有效期至2029年。
被告海淀工商分局辩称，一、被告于2011年7月21日对信达瑞安中心作出的行政许可符合法律规定。根据《许可法》、《个人独资企业法》和《个人独资企业登记管理办法》的规定，2011年7月21日，信达瑞安中心提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对信达瑞安中心设立登记申请文件的真实性负责。依据《许可法》第三十一条的规定，信达瑞安中心申请企业设立登记，应当如实向被告提交有关材料和反映真实情况，并对其材料实质内容的真实性负责。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对全部证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为不能证明被告尽到了审慎审查的义务，被告对登记申请人的真实身份及签名未尽到审查义务。被告辩称，没有相关规定要求法定代表人本人亲自到场，被告已尽到了审查义务。
针对原告的全部证据，被告均不持异议，并表示，因未与公安机关联网，其在办理登记时无法核实身份证是否丢失的情况。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，本院予以接纳。但是，证据3中《企业法定代表人（主要负责人）承诺》上“ＸＸ”签名笔迹和证据6中《委托书》上“ＸＸ”签名笔迹，其真实性经有关鉴定机关出具的鉴定意见予以否认；证据4原告的身份证复印件系已丢失的身份证。因此，本院对上述证明的真实性不予采信。本院对被告提交的其他证据予以采信。
原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，本院予以接纳。其中，证据1与被告提交的部分证据内容一致，已在前述中进行认证。证据2、证据3真实合法，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年7月21日，信达瑞安中心经名称预先核准登记后，向海淀工商分局申请公司设立登记，递交了有“ＸＸ”签名的企业设立登记申请书、投资人身份证明、住所证明、委托材料及名称预先核准登记材料等。同日，海淀工商分局作出准予设立登记通知，准予信达瑞安中心设立登记为个人独资公司，公司法定代表人为ＸＸ。
2013年11月，ＸＸ任法定代表人的其他公司在办理相关税务事项时被告知，因其作为法定代表人的信达瑞安中心被列为税务稽查对象，故相关税务事项被暂停。
ＸＸ称，其于2009年丢失身份证，并在户籍所在地办理了身份证遗失补领手续。丢失的身份证有效期至2027年，补领的身份证有效期至2029年。同时，经北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见显示，标称时间2011年7月11日《企业法定代表人（主要负责人）承诺》上“ＸＸ”签名字迹、标称时间2011年7月6日的《委托书》上“ＸＸ”签名字迹与样本上“ＸＸ”签名字迹不是由同一人所写。ＸＸ认为，海淀工商分局作出的公司设立登记行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《个人独资企业登记管理办法》第四条规定，工商行政管理机关是个人独资企业的登记机关；市、县工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局负责本辖区内的个人独资企业登记。因此，被告作为区一级工商行政管理机关，依法享有对个人独资企业设立登记进行核准的职权。
依据《个人独资企业登记管理办法》第九条的规定，投资人申请设立登记，应当向登记机关提交投资人签署的个人独资企业设立申请书、投资人身份证明、企业住所证明等相关申请材料。本案中，根据业已查明的事实可以看出，第三人信达瑞安中心在申请设立登记时，提交的申请书及委托书中，法定代表人及投资人“ＸＸ”的签名、使用的身份证，均存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，被告虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二零一一年七月二十一日作出的京工商海注册企许字（2011）0302607号准予设立登记。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 陈 萍 芳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘颜艳书记员单醇秀