湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1223民初296号
原告：陈美云，女，1970年10月26日出生，汉族，住崇阳县，
被告：朱赤红，女，1966年9月24日出生，汉族，住崇阳县，
委托诉讼代理人：丁和义，崇阳县法律援助中心律师。
被告：洪艳，女，1968年9月13日出生，汉族，住崇阳县，
被告：吴学英，女，1968年10月10日出生，汉族，住崇阳县，
委托诉讼代理人：周光华，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：庞红梅，女，1969年5月10日出生，汉族，住崇阳县，
委托诉讼代理人：周光华，湖北乾兴律师事务所律师。
原告陈美云与被告朱赤红、洪艳、吴学英、庞红梅民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈美云，被告朱赤红的委托诉讼代理人丁和义，被告吴学英、庞红梅及其共同委托诉讼代理人周光华到庭参加诉讼，被告洪艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美云向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告朱赤红偿还原告借款币25万元整，并按约定支付利息。由被告洪艳连带清偿借款15万元整（2016年6月14日被告朱赤红已还5万还应偿还10万）及利息。被告吴学英连带清偿借款5万元整及利息，被告庞红梅连带清偿借款10万元整及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱赤红以做生意缺乏资金周转为由，于2015年4月27日向原告借款10万元，约定月利率为5%，被告庞红梅对该笔借款进行了担保。2015年7月14日，被告朱赤红又以同样理由向原告借款15万元，约定月利率为5%，被告洪艳对该笔借款进行了担保。2016年1月29日，被告朱赤红又以同样理由向原告借款5万元，约定月利率为5%，被告吴学英对该笔借款进行了担保。上述借款未约定还款日期。原告因急需资金周转而向被告等人多次催讨未果，故特具状起诉，请求法院依法判准前述所请。
被告朱赤红辩称，1.虽然借贷事实存在，但借条未载明债权人，且被告朱赤红表示未直接向原告借款，原告仅持该有瑕疵的借条起诉，其诉讼主体不适格；2.借条上未约定利息，原告主张按约定支付利息不成立，至于原、被告间是否支付利息，是其自愿行为，法庭只审查证据；3.原告诉称借款月利率5%并主张按该利率偿还利息，明显超过法律规定，不应支持；4.本案借贷关系有担保人，担保人应履行连带责任。
被告洪艳未答辩，亦未向本院提交证据。
被告吴学英、庞红梅均辩称，1.本案是普通共同诉讼，诉讼标的是同一种类，应该分三案起诉，合并审理需经当事人同意；2.本案原告不是适格诉讼主体，债务人朱赤红否认向原告借款，担保人吴学英、庞红梅对朱赤红是否向原告借款亦持异议，借贷关系不真实；3.原告除提供借据外，还应提供相关凭证，证明借贷关系的成立。庭审中，被告吴学英、庞红梅同意涉案三笔借款合并审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于本案实际债权人的认定。原告陈美云提供的三张借条，被告均对其真实性无异议，但认为实际债权人是陈某，原告陈美云不具有债权人资格。经庭审调查，被告只能证实借款是由陈某经手交付被告朱赤红，而陈某出庭明确表示其出借行为系受其妹陈美云委托。对此委托关系被告不能提供相反的证据，该委托关系应予认定。根据《合同法》第四百零三条第一款之规定，陈美云作为委托人可以行使受托人陈某对第三人的权利，即可以作为债权人要求偿还借款。因此，被告方对原告的债权人资格提出抗辩，缺乏充足的事实依据，本院不予支持。
二、关于本案借款的利息认定问题。被告朱赤红辩称借条上未约定利息，原告主张按约定支付利息不成立，但其本人亦自认已按月息5%偿还利息，其实际偿还利息的行为，可以印证借贷双方存在借款月利率5%的口头约定，本院予以确认。
三、关于本案借款及本息偿还情况。2015年7月14日的借款情况，经原告陈美云、被告朱赤红当庭确认，实际借款金额为13万元，因欠付其他借款利息2万元，故被告朱赤红向原告出具了15万元的借条。2016年1月29日的借款情况，原告陈美云、被告吴学英及证人陈某均陈述借款为现金支付，被告朱赤红虽主张该借款为结算利息，但未提供任何证据反驳，其抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。借款本金的偿还情况，被告庞红梅提供收条一份拟证实其担保的10万元借款已于2016年6月14日偿还5万元本金，原告陈美云其后在第二次庭审中予以确认，本院予以采信。借款利息的偿还情况，原告陈美云自认三笔借款的利息均已按月利率5%付至2016年9月27日，被告朱赤红虽主张利息付至2016年12月，但未提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。据此，因无法查明各笔借款利息的具体偿付次数、金额及日期，本院将根据原告陈美云的自认情况依法作出处理。此外，被告庞红梅提供微信手机银行转账记录拟证实2016年11月4日被告朱赤红通过转账支付陈某5000元，因无法证明与本案借款的关联性，本院不予认可。综上，本院认定涉案借款利息均按月利率50‰付至2016年9月27日。
本院认为，原告陈美云提供借款，被告朱赤红出具借条是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，其借贷关系依法成立，受法律保护，被告朱赤红应当依法偿还借款。但有关借款利率的约定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应依法予以调整至年利率24%，被告朱赤红已付利息超过年利率36%的部分应予返还，并可抵扣借款本金。据此原则，本院对涉案三笔借款本金交付和利息偿还情况认定如下：
1.2015年4月27日，借款本金10万元。①2015年7月14日（第二次借款），双方按约定月利率50‰计算至同年8月26日（4个月）利息2万元，但未实际交付（转入二次借款本金），按月利率20‰予以保护即10万元×20‰×4=8000元；②2015年8月27日至2016年6月14日，已按月利率50‰支付利息，超出部分应予返还，即10万元×（50‰-30‰）×9.63（月）=19260元；③2016年6月15日至2016年9月27日（已还本金5万元，尚欠本金5万元），应返还利息为5万元×（50‰-30‰）×3.43（月）=3430元。以上①项与②、③项相抵，原告陈美云应返还被告朱赤红利息14690元。
2.2015年7月14日，借款15万元（实际借款13万元）。朱赤红已按本金15万元、月利率50‰付息至2016年9月27日，陈美云应返还利息52092元，即[（15万×50‰×14.47）-（13万元×30‰×14.47）]。
3.2016年1月29日，借款本金5万元。朱赤红已按月利率50‰支付利息至2016年9月27日，陈美云应返还利息7970元，即[5万×（50‰-30‰）×7.97]。
此外，被告庞红梅、洪艳、吴学英分别在借条上以担保人的身份签名，应视为其自愿为各自借款人提供了保证，其保证关系成立并生效。因各担保人对保证方式均没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应推定为连带责任保证。但涉案三张借条内容均未载明利息的约定，原告陈美云亦无证据证明各担保人知晓其与朱赤红之间关于利息的约定，应当推定各保证人保证责任的范围仅限于本金。对借款利息，保证人不承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告朱赤红偿还原告陈美云20**年4月27日借款本金35310元，并自2016年9月28日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；被告庞红梅对上述借款本金承担连带保证责任。
二、被告朱赤红偿还原告陈美云20**年7月14日借款本金77908元，并自2016年9月28日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；被告洪艳对上述借款本金承担连带保证责任。
三、被告朱赤红偿还原告陈美云20**年1月29日借款本金42030元，并自2016年9月28日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；被告吴学英对上述借款本金承担连带保证责任。
四、驳回原告陈美云的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。被告庞红梅、洪艳、吴学英承担保证责任后，有权向被告朱赤红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告朱赤红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 黄望良
审 判 员 戴继池
人民陪审员 陈其华
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 郭剑鑫