沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初869号
原告：李秋。
委托代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被告：杨洋。
委托代理人：王恩元，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
原告李秋与被告杨洋承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，由审判员周鹏担任审判长并主审，与代理审判员潘鸿飞，人民陪审员杨美慧组成合议庭，分别于2016年3月2日、2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告李秋及委托代理人任焕宇，被告杨洋委托代理人王恩元均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李秋诉称，原告系对外承揽服装加工的个体业户，被告系五爱服装城二楼经营服装批发的个体业户。2013年夏季开始，服装加工业务达成，每月月底都由原告提供“结算账单”给被告，被告对账后原告支付加工费，直至2015年11月3日前，被告尚欠原告服装加工费人民币2万元。2015年11月3日至2015年12月13日总计人民币41691元加工费至今未付，原告多次催讨被告均以各种理由拒绝偿还，现原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告服装加工费人民币61691元；二，被告返还原告73件衣服或赔偿原告损失人民币3650元；三、诉讼费由被告承担。
被告杨洋辩称，原告起诉事实完全不正确，我不欠原告任何费用。原告诉称“2013年夏季开始，服装加工业务达成，每月月底都由原告提供“结算账单”给被告，被告对账后原告支付加工费，直至2015年11月3日前，被告尚欠原告服装加工费人民币2万元”，这一事实完全不属实。原、被告以前确有服装加工事实，但是业务量很少，双方只有几次加工业务，且每次加工都是当次就结算加工费，原告每次送达我货品时，我都是当场给原告结算加工费，我至今从未拖欠国原告任何加工费，因此，原告以上所述完全不属实，是根本不存在的事实。原告诉称“2015年11月3日至2015年12月13日总计人民币41691元加工费至今未付”，这一事实也是完全不属实的，我从2015年10月份就不在原告处加工货品了，因此，我根本就没有拖欠加工费的事实，原告所述完全不属实。原告起诉我返还73件衣服，价值人民币3650元，不属实。我从未要求原告加工过原告所称的73件衣服，原、被告之间没有73件衣服的加工承揽合同，更没有加工事实，原告也从未将73件衣服送达给我，因此，返还73件衣服没有事实依据。综上，原告所诉没有事实根据，所诉事实完全不存在，法院应驳回原告诉讼。
原告李秋为支持其诉讼请求，向法庭提举了以下证据：
证据1：短信截图（2015年12月14日、12月17日），发件人为原告，收件人载为“杨洋”，电话号为186××××8968，对话内容为“李秋：（11.3-12.3）11月12月份账单602，75x13=975，601,63x14=882,801，679件x12=8148，803，935x14=13090，805，138x13=1794，808,163x15=2445，807,454x17=7718，809，442x14=6188，灰色沙64.5米x7=451.5，总计：41691元，加大上月欠20000共61691元。咱们好聚好散沙楞痛快的，东西拉走账结掉。李秋：昨天机台上工人手机的活都快完事了，也没必要半成品就拉走啊，我把他做完立整的拿走多好，何必呢？就是不在我这做我也没话说毕竟这么多年了。你的货在我这也存了两三年了你自己说这么多货自己租库房也不少钱呢是不是。我也够意思了什么也不说了。杨洋：你还有脸要钱呐，没管你要钱陪我损失呢！你用我多少蕾丝，用我多少辅料，你给我祸祸多少扣你知道不，全都是染色的退都退不了，一袋子一袋子，你当我傻呀!我知道你做我一个版，我不知道的呢你早就开始做了！就你这样我看谁去你家做货，我看你厂子还能开下去不。李秋：八月中旬就做了从夹的做到符合摇粒绒再到大棉这月还做了呢。辅料都是创新家拿的，他家有单子你可以问问，扣子辅料隆源达，拉链小龙，螺纹袋子恒祥你打电话问问吧。小衫料西柳发的都有单子。杨洋：你补啥呀，这是我发现了，要是没发现你能告诉我给我补上啊！宏大家花边你用的全签我单上了，你啥也不用说，就你这人品，咱家803你要是让我知道你还在做，别怪我不客气。李秋：你问问宏大我都给的现钱，我刚做发的哪能马上就到。他做吗他说要试试也不定好使呢少做点，我也是真缺钱啊，你也不是不知道，才鬼使神差的答应做点的。微信里我给你发我打的样板你看看版都打好了。杨洋：我一共做了带花边的衣服不到1500件，宏大家单一共都2万了，2万块钱你知道能做多少件衣服不。李秋：大姐啊，你要先定啊，家里809各色的花边都染好了，够做个几百件。803的花边各色都能做几百件，这不也要算里啊，现定赶趟吗，你颜色也多，你昨天来不也看到了吗，一袋一袋的各个颜色都烫好。工资不能克扣啊！你不会打着这个借口不给钱吧！到哪里都说不通。杨洋：我告诉你，你先把我的损失给我补上，把温州一条街辅料挨家你用了我的辅料多少多钱，你做我版你挣多少钱，你给我剩那么多染色退不了的大扣，你都给我算清楚，给我补上，在唠别的。李秋：你染色的大扣不是还有呢子布料吗，那时候都是按布料来多少给你染的。后来布料还有你没做了就剩扣子了。辅料街我们都是现钱客户王明你去查吧。我知道你去问了，你问人家说说你辅料都算五爱街都知道你是最低的。我们挣的就是辛苦钱。杨洋：你别着急咱俩这账得好好算算，你不找我算我还的找你算算呢！毛呢我让你裁了吗你就染扣，你管我发多少料，我发多少料你就染多少扣啊！你不用面上给不给钱了，我告诉你你用我多少数不清，花边你用我多少你知道不，做我版卖多少挣多钱，还和我算，你先把我的损失补上，加工费在算，说别的没用”。
证据2：微信聊天记录截图（2015年11月、12月），对话内容为双方就衣服样式、数量多次沟通交流，其中包含2015年12月10日微信语音一段。庭审中，被告认为该语音并非其所发，2016年3月7日，原告向本院申请就声音是否为被告杨洋所说提出鉴定申请，后经本院委托沈阳市中级人民法院选定鉴定机构，2016年6月16日，沈阳市中级人民法院以无相关鉴定机构备案、无法指定鉴定机构为由退回鉴定申请。后经本院向原告释明要求其自行寻找能够进行鉴定的机构，原告提供北京华夏物证鉴定中心及北京信诺司法鉴定所，但被告不同意选定上述鉴定机构鉴定。2016年8月26日，本院要求被告杨洋本人来院接受询问，其坚称“该对话的主体不是我本人，我未与原告进行过上述微信对话”，但认可确欠原告人民币2万元加工费。
原告提供的证据1、2拟证明原告主张的被告拖欠原告加工费人民币2万元被告予以认可，原告主张被告拖欠2015年11月3日至12月13日期间加工费人民币41691元被告予以认可。
被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，认为“原告所提供的所谓的语音证据，事实是不存在的，不是被告所发出的语音微信，该语音无法证明是被告的语音，原告所提供的语音，如作为证据使用，应当提供语音来源的出处及原始语音没有被修剪过的证明以及语音是同一人的有效法律文书，因此，原告所提供的语音微信不能证明是真实的被告所用的微信语音，该证据与本案没有任何证明效力。对于短信记录真实性有异议，证明的内容均有异议，上述材料都是原告自己书写、打印的，该证据中没有任何被告及其它人的签字或第三方的签字确认，因此上述证据作为证据的合法性是不存在的，原告自行书写的材料只能是自己的陈述说明，不能作为证据使用。原告提供的证据中2015年12月14日的记录所谓的被告人民币41691元的账单记录是原告自己书写并发送的，并不能证明是给被告发送，也不能证明被告已接收该短信，故，被告并没有认可该事实，也没有任何证据证明被告对上述事实的认可。综上，原告所述没有任何证据证明，所述事实完全不属实”。
证据3：购货条，拟证明原告主张的微信记录中提到的64.5乘以7等于451.5是有事实依据的，两张购货条分别是33.5和30，与短信记录中载明的“沙64.5米乘以7等于451.5”内容相差1米，之所以相差1米是打样衣用的，并没有购货条，是直接收的钱。
被告对原告提供的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为“所谓的收据应由正规的盖章，而该证据是原告自行书写的，里面没有任何项目和名头，没有任何证据来源，不能起到证明的作用，且原告要证明互相印证的短信账目明细，是原告自己编写的，没有被告签字，原告也未向被告送达明细，因此，原告账目是不属实的”。
证据4：统计账目，拟证明原告诉讼请求中的人民币41691元加工费，原告对加工事宜中工人的安排，包括具体裁活数据统计、工人做活的数据、工人开资金额，与原告的主张是相对应的。
被告对原告提供的证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为“该证据是原告自行书写的，是虚假的事实，原告提供自行书写的材料不能在案件中起到任何的效力，即原告准备自己记录多少就可以记录多少，不能作为认定案件事实的依据”。
被告杨洋未向法庭提举证据。
根据原、被告的举证和质证情况，本院作出以下认证：原告提供的证据1短信截图发件人为原告，接收人电话号为186××××8968，经本院询问被告杨洋，其认可该电话号码为其本人实际使用，故，该证据客观、真实，与本案存在关联性，本院对证据1短信截图予以采信，但该短信对话内容体现出原告统计账目具体金额，被告并未予以认同，多次提出原告未按照被告的要求完成衣服加工工作并造成损失事宜，不能以该证据直接证明是否拖欠加工费及具体金额。原告提供的证据2微信聊天记录对话内容为双方就衣服样式、数量多次沟通交流，虽被告就该证据的真实性、合法性、关联性提出质疑，但与原告对话者的头像即为被告本人照片，且聊天内容多为加工衣服具体款式、发货时间、数量，故，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。关于微信证据中所包含的2015年12月10日微信语音认证问题，因本地区无相关鉴定机构备案、无法指定鉴定机构，只能通过原告自行寻找鉴定机构的方式进行鉴定，但结合原告自行寻找情况、案件诉累及该证据拟证明的问题等方面，考虑到原告拟证明被告拖欠原告加工费人民币2万元，被告亦认可确欠原告人民币2万元加工费，故，本院对该微信语音的真实性不予认可，合法性、关联性予以认可。证据3、4购货条、统计账目仅为原告自行统计，并无被告签字确认，本院对该组证据不予采信。
根据上述予以采信的证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：原告系对外承揽服装加工生意的经营者，被告曾委托原告代为加工服装，双方未签订书面合同，亦未进行书面对账，双方多以电话、短信、微信等形式就加工服装的款式、数量、金额、发货时间等情况进行沟通，2015年底，原告自行统计加工费欠付金额并向被告索要，被告认为仅拖欠原告人民币2万元加工费，并提出原告未按照原告的要求完成衣服加工工作并造成损失。现原、被告因加工费问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告提供的短信截图、微信聊天记录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。虽本案原、被告未签订书面承揽合同，但原告系按照被告的要求加工衣服并交付成品，双方构成事实上的承揽合同关系。关于被告是否尚欠货款及具体金额问题，原告主张被告尚欠加工费人民币61691元诉讼请求，该项请求系由两部分组成，一部分为原告所主张的“2015年11月3日前，被告尚欠原告服装加工费人民币2万元”，另一部分为“2015年11月3日至2015年12月13日总计人民币41691元加工费”，关于人民币2万元加工费部分，虽微信语音真实性无法确认，但被告亦认可确欠原告人民币2万元加工费的事实，故原告该部分诉讼请求本院予以支持。关于人民币41691元加工费部分，第一，原告所提短信截图、微信聊天记录虽能体现出双方存有大量对话，但并无明确内容体现出被告对于原告统计的货款予以直接认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告为就其提出的诉讼请求提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果；第二，本案原告对于支撑其诉讼请求的举证仅为短信截图、微信聊天记录等电子数据，存在对话的随意性，且双方对话内容带有情绪性语言，从被告对话的意思表示方面看，被告表示出原告未按照要求完成衣服加工工作并造成损失事宜，原告作为专门从事服装加工生意的经营者、承揽人，对是否加工及加工衣服的具体款式、数量等方面确应严格按照原告要求完成工作，但原告并未提供证据证明是否原告是否确实委托其加工，亦未提供证据证明与原告确定无异的加工具体款式、数量，因此，原告主张人民币41691元加工费部分，证据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告返还原告73件衣服或赔偿原告损失人民币3650元的诉讼请求，一方面，原告未提供73件衣服确系原告委托加工的证据及73件衣服的具体明细，无法认定该73件衣服的加工事实及与原告的关联性；另一方面，原告系自行估算73件衣服的损失为人民币3650元，并无双方确认或具体计算方式、标准，该损失金额亦不能直接作为认定损失的具体金额。故原告此项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨洋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李秋加工费人民币2万元；
二、驳回原告李秋其他诉讼请求。
如被告杨洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1435元，由原告负担人民币935元，被告负担人民币500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 周 鹏
代理审判员 潘鸿飞
人民陪审员 杨美慧
二〇一七年三月十日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百五十二条规定：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。
第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。