吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5551号
原告周某某，男，1989年7月12日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。
被告茹士伟，男，1982年10月17日生，汉族，农民，住长春市绿园区。
委托代理人赵文文，女，1984年7月11日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告吉林省都邦药业股份有限公司，住所地德惠市经济开发区。
法定代表人刘兴财，董事长。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告吉林省海富消防工程有限公司，住所地长春市人民大街7350号阳光名家6栋301室、302室。
法定代表人姜忠卫，总经理。
原告周某某诉被告茹士伟、被告吉林省都邦药业股份有限公司（以下简称都邦药业）和被告吉林省海富消防工程有限公司（以下简称海富消防）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李奕衡独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人李广军、被告茹士伟及其委托代理人赵文文和刘继国、被告都邦药业的委托代理人邴闻天和被告海富消防的法定代表人姜忠卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，我经张凯介绍受雇于被告茹士伟在被告海富消防做力工，约定日工资为150.00元。2014年4月17日上午我在为被告都邦药业安装消防喷淋时从空中坠下摔伤，后住院治疗40天，经诊断为“闭合性颅脑损伤”等伤，被告茹士伟给我垫付了部分医药费用。因此我要求被告茹士伟承担我医药费1000.00元；护理费40天×186.16元=7446.40元；误工费40天×150.00元=6000.00元；伙食补助费40天×100.00元=4000.00元；营养费40天×100.00元=4000.00元；交通费1000.00元；残疾赔偿金9621.21元×20%×20年=38484.84元；被抚养人生活费（73797.10元×20年）／2=73797.10元；鉴定费2200.00元；出院后误工费140天×150.00元=21000.00元；精神损害抚慰金30000.00元；代理费4000.00元。上述损失共计为192928.34元。因该工程是都邦药业发包给海富消防，茹士伟又是挂靠海富消防，故要求二被告都邦药业和海富消防对我上述损失承担连带赔偿责任。
被告茹士伟辩称，一、消防工程是我承包的，原告是我的雇员，我同意承担原告在从事雇工活动中所造成的损失；二、事故发生后，我已为原告垫付医疗费等费用共计19，600.00元；三、原告在雇佣活动中，本身存在过错，因此请求按照3／7的责任比列由原告自行负担30%的民事责任；四、我不同意承担原告无故委托代理人额外产生的费用以及营养费；我保留对原告住院期间以及产生医疗费用是否合理的司法鉴定权，该项权利我将在开庭后10日内决定是否行使。
被告都邦药业辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我公司与原告不存在劳务关系。2014年4月5日我公司与吉林彩虹城市建设工程有限公司签订“消防工程施工合同”，由我公司将消防喷淋工程承包给彩虹公司，由该公司派人管理、施工。双方是合法的工程承包合同法律关系，因此应该由彩虹公司承担其施工人员的损害赔偿责任；二、原告主张的赔偿费用过高，其住院时间过长。护理费和误工费满月的应该按月计算，交通费应该按照实际支出计算。因此请求依法驳回原告的起诉。
被告海富消防辩称，一：我单位与原告之间不存在劳务关系。原告称经张凯介绍在我公司做力工的事实不存在，我单位既没有张凯此人更没有叫周某某的力工。二、我单位与被告都邦药业没有签订过《消防工程施工合同》，与茹士伟不相识，也无业务联系，更不存在实际施工事实。三、原告向我单位主张诉权，可能存在他人盗用我单位名义或私刻我单位印章行为，对此我单位将保留诉权。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告争议的焦点问题为：一、三被告之间的法律关系以及责任承担；二、原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据。
围绕该焦点问题，本庭组织原、被告分别就焦点问题进行了陈述、举证、质证及辩论发言，现将各自的观点分述如下：
三被告之间的法律关系以及责任承担。
原告周某某对该焦点问题的观点是：消防安装工程的发包方是被告都邦药业，都邦药业将该工程发包给被告海富消防，被告茹士伟是从海富消防将该工程承包下来。因为茹士伟没有资质，便挂靠被告海富消防。之后茹士伟雇佣原告具体从事消防安装工作。因此原告和茹士伟之间成立雇佣关系，茹士伟和海富消防与都邦药业之间是承包关系。所以原告的经济损失由雇主茹士伟承担赔偿责任，都邦药业和海富消防承担连带赔偿责任。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、《消防工程施工合同》原件一份，证明都邦药业和海富消防之间是发包方和承包方的关系，都邦药业将“吉林省都邦药业股份有限公司消防改造工程”承包给海富消防施工作业；
2、德惠市安全生产监督管理局对张凯询问笔录一份（原件），证明茹士伟从海富消防处将喷淋工程承包下来，并雇用周某某等人具体作业。
上述证据经庭审质证，被告都邦药业均无异议；被告海富消防对证据1有异议，称未与都邦药业签订有消防施工合同也从未有过业务往来；对证据2有异议，称张凯不是其单位工人。但海富消防对其反驳质证意见并未提供相关证据给予佐证。
被告茹士伟对该焦点问题的观点是：我和原告是雇佣关系，原告是我的雇员，日工资为130.00元；我和海富消防没有关系，我受雇于蒋本峰，蒋本峰给都邦药业干消防喷淋工程；我同意按照70%的责任比例承担原告的经济损失，原告摔伤自身存在过错。
被告茹士伟对其主张没有提供任何证据给予支持。
被告都邦药业对该焦点问题的观点是：我公司将“消防改造工程”发包给了海富消防（系其在第二次庭审期间自认的事实），海富消防又把工程承包给茹士伟，对于茹士伟雇佣的雇员遭受人身损害应由海富消防承担民事赔偿责任，我公司不应承担责任。
被告海富消防对该焦点问题的观点是：我单位与都邦药业没有业务往来，更没有签订过消防施工合同。我单位是从吉林彩虹城市建设工程有限公司承包的消防工程施工合同。原告告诉与我单位无关，因此我单位不同意原告的诉讼请求。
被告海富消防对其主张没有提供任何证据给予支持。
原告各项诉讼请求的具体数额及其法律依据。
原告为证明其主张提供如下证据予以支持：
1、住院病人预缴费用收据一枚，证明费用为1000.00元；
2、住院病案一份和出院诊断书一份，证明住院期间为40天，二级护理天数为40天；
3、交通费票据38枚，证明费用是1000.00元；
4、代理费票据1枚，证明费用为4000.00元。
5、张喂的证明材料，证明原告每日的工资为150.00元。
对原告提供的上述证据经庭审质证，被告茹士伟对证据1和证据2均无异议，对证据3和证据4有异议，称费用过高，对证据5有异议，要求按照农民工的标准赔偿误工费。
被告都邦药业的质证意见是：对证据1有异议，称是预缴票据，不是实际发生的费用；对证据2无异议；对证据3有意见，不符合往返车费的标准；对证据4无异议。对证据5有意见，不真实，证人应当出庭作证。
被告海富消防的质证意见是：我不发表质证意见，原告的损失和我单位无关。
在本案诉讼期间原告申请对其人身损害伤残等级、后续治疗费以及误工时限进行司法鉴定。经长春市中级人民法院司法技术辅助办公室委托吉林大学司法鉴定中心于2014年9月4日出具《鉴定意见书》结论为：“1、周某某所受伤害符合九级伤残；2、无需后续治疗费用；3、误工时日为140日。”同时，原告提供鉴定费票据一枚，证明费用为2200.00元。
该鉴定结论以及鉴定费票据经庭审质证，被告茹士伟和都邦药业对该鉴定意见书中的第一项和第三项均有异议，称鉴定部门应该按照交通事故定残标准给予鉴定，而不能依据职工工伤标准给予评定，误工损失日应该到定残日的前一天；对于鉴定费亦不同意承担。但二被告对此质证主张并未提供相反证据给予支持，亦未申请重新鉴定。被告海富消防放弃抽签选取鉴定机构的权利亦未到庭发表对该鉴定意见书的质证意见。
2014年10月27日，吉林大学司法鉴定中心出具了《补充意见函》：“若依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定，周某某构成十级伤残”。
该鉴定意见经质证后，原告和被告海富消防均无异议。被告都邦药业和被告茹士伟认为，补充意见书和原来的鉴定意见书在评残的标准上有矛盾，具体应使用哪个标准，没有明确。补充意见函不属于正规司法鉴定书，不应作为定案的证据使用。
经审理查明，2014年4月5日被告都邦药业与被告海富消防签订《消防工程施工合同》书一份，约定：发包方都邦药业将“吉林省都邦药业股份有限公司消防改造工程”承包给海富消防承建。此后海富消防又将该工程转包给被告茹士伟具体施工作业。2014年4月17日，原告周某某受雇于被告茹士伟在为被告都邦药业承建的消防改造工程作业中从事消防喷淋工作时摔伤，在德惠市人民医院医治40天，经诊断为“闭合性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头部外伤、左踝部外伤、左距骨骨折”等伤病。此间被告茹士伟为原告支付了相关费用为19600.00元。
本院认为：一、原告和被告茹士伟之间成立劳务法律关系。在本案中，依据德惠市安监局对张凯的询问笔录，张凯承认：“我本人是施工现场负责人，施工期间的安全由我负责，原告的工作也是受我指派”。在庭审中，被告茹士伟承认：“张凯是我的雇员。周某某也是我的雇员，日工资每天130.00元，原告给我干了10多天活，未等结算就受伤了”。因此，可以认为，被告茹士伟与原告之间具有支配与从属的关系，原告需听从茹士伟的安排，受其监督和管理，按其意志提供劳务，故茹士伟作为周某某的雇主，应当为受雇人提供合理的劳务条件和安全保障措施，同时茹士伟并没有提供证据证明原告在从事该雇佣活动中存在过错，因此被告茹士伟应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担全部民事赔偿责任。
二、关于本案三被告之间的法律关系及其责任承担。
纵观本案，根据被告都邦药业在庭审中自认的事实以及原告提供的来源于德惠市安全生产监督管理局的原始证据材料，即《消防工程施工合同》书，二被告都邦药业和海富消防之间应该成立“消防改造施工合同”法律关系。被告海富消防虽否认与都邦药业之间存在消防工程施工合同关系，并称与吉林彩虹城市建设工程有限公司订立有关合同，但海富消防对其抗辩反驳主张并未提供任何证据给予证实，亦未申请对原告提供的《消防工程施工合同》书原件上的公章予以司法鉴定。因此海富消防的抗辩主张依法不能成立，本院依法不予支持。
同时根据本案事实，被告茹士伟应为实际的消防改造施工工程承包人。依据《合同法》第二百七十二条：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。虽然海富消防否认工程承包以及分包的事实，但却对其质疑反驳主张，并未提供相反证据予以支持。因此，可以推定作为承包人的海富消防将该“消防改造工程”分包给被告茹士伟具体承做。显然作为个人的茹士伟并无相应资质和安全生产条件，因此作为分包人的海富消防应该与茹士伟对原告的各项损失承担连带赔偿责任。而作为发包人的都邦药业将工程发包给有资质的海富消防承包后，并没有证据证明都邦药业知道海富消防又将该工程分包给没有施工资质的被告茹士伟，因此都邦药业对原告的损失无赔偿责任。
三、关于原告各项经济损失数额及其法律依据。
关于医疗费，原告对其医药费1000.00元的主张，鉴于系预缴费用，并未结算，因此实际费用并不确定，因此可待结算后另行主张；关于护理费可参照“居民服务、维修和其他服务业”的误工标准予以计算，即3447.82元=10天×108.59元／天＋2361.92元／月×1个月；
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原告的误工时间应为2014年4月17日-2014年9月3日，即137天。又鉴于被告茹士伟自认原告的日工资为130.00元，原告又当庭放弃日工资为150.00元的主张，因此原告的误工费应是137天×130.00元=17810.00元。而原告就误工费划分为住院期间和出院后的分段计算主张并无合法根据，本院不予支持；
关于残疾赔偿金，由于司法鉴定中心先后出具了《司法鉴定意见书》和《补充意见函》，依据不同的伤残鉴定标准，原告被分别评定为九级和十级伤残。本院认为，工伤的伤残鉴定标准是建立在用人单位对劳动者所负有的特殊保障义务基础上的，因此这一标准只能适用于劳动者因在履行劳动合同中导致的伤残事故进行的鉴定，而不能适用于其他类型的人身损害伤残鉴定。其他的人身损害伤残事故，在目前无其他标准的情况下，可以参照适用《道路交通事故伤残鉴定标准》作出鉴定。虽然二被告都邦药业和茹士伟对人民法院委托的司法鉴定中心做出的鉴定结论有质疑意见，但因其并未提供足以反驳的相反证据予以推翻，故其抗辩主张依法不能成立。因此，原告的残疾赔偿金可根据鉴定结论依据的《道路交通事故伤残鉴定标准》十级伤残予以保护，即19242.42元=9621.21元／年×20年×10%。
关于交通费，可根据原告就医时间、地点、人数和次数，予以合理保护400.00元为宜；对于鉴定费和代理费，系原告正当合理支出，亦应予以保护；关于伙食补助费的主张，与法有据，本院依法予以支持；至于原告主张的被抚养人生活费和营养费，鉴于其并未提供相关证据给予证实，因此原告该项诉求不予支持。关于精神损害抚慰金30，000.00元的主张，考虑原告因伤致残确系给其身心和生活带来巨大痛苦和不便，同时综合考虑受诉法院所在地平均生活水平予以适当保护10，000.00元为宜。
原告周某某的各项损失共计为61，100.24元。即护理费3447.82元=10天×108.59元／天＋2361.92元／月×1个月；误工费17，810.00元=137天×130.00元；残疾赔偿金19，242.42元=9621.21元×20年×10%；精神损害抚慰金10，000.00元。伙食补助费4000.00元=40天×100.00元；交通费400.00元；鉴定费2200.00元；代理费4000.00元；
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定：判决如下：
一、被告茹士伟于本判决生效之日起五日内一次性给付原告周某某人民币61，100.24元（其中护理费3447.82元、误工费17，810.00元、残疾赔偿金19，242.42元、精神损害抚慰金10，000.00元、伙食补助费4000.00元、交通费400.00元、鉴定费2200.00元、代理费4000.00元）；
二、被告海富消防对第一项给付内容承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613.00元，减半收取306.5元和特快专递费180.00元，共计486.5元，由被告茹士伟和海富消防连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 宋艳艳