江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00230号
上诉人（原审原告）卢迎春，无业。
委托代理人卢颖，文员。
委托代理人窦伟，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局鼓楼区分局，住所地：徐州市泉山区黄河南路13号。
法定代表人王自成，该分局局长。
出庭应诉负责人徐惠杰，该分局副政委
委托代理人孙红斌，该分局民警。
被上诉人（原审第三人）李春梅，系徐州公交公司员工。
委托代理人李春丽（系李春梅姐姐），系徐州公交公司员工。
上诉人卢迎春因诉徐州市公安局鼓楼区分局治安管理行政处罚一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人卢颖、窦伟，被上诉人徐州市公安局鼓楼区分局（以下简称鼓楼分局）的负责人徐惠杰及委托代理人孙红斌，被上诉人李春梅及其委托代理人李春丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月23日下午2时许，原告卢迎春携带一瓶啤酒在本市侯山窝站乘坐游1路公交车，该车驾驶员即第三人李春梅因阻止卢迎春携酒乘车，引起卢迎春不满，双方发生冲突。该车行至本市鼓楼区汇邻湾时，双方冲突有所激化，进而双方发生相互辱骂、厮打。后李春梅报警，被告出警人员发现原告卢迎春及第三人李春梅均有身体损伤。2014年11月12日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告卢迎春行政拘留五日并处罚款二百元，对第三人李春梅罚款二百元。后原告申请复议，复议机关维持该行政处罚的具体行政行为，原告不服，诉至法院，请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1052号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告徐州市公安局鼓楼区分局具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。在办理本案治安案件过程中，被告在调查取证后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告及第三人均作了行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量罚适当；被告在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等手续后作出涉案行政处罚决定，其行政程序亦无不当。原告所诉自己没有违法行为的诉请，提交法庭的证据不足以支持，不予采纳；原告请求判决撤销被告对其作出的鼓公（朱）行罚决字（2014）1052号《行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卢迎春的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人卢迎春上诉称，因上诉人携带啤酒，李春梅不让上车，上诉人放弃了啤酒，上车后与李春梅发生了几句言语上的冲突，但在乘车过程中已经平息，但李春梅作为公交车的司机，对几句口角耿耿于怀，一直心存报复，在上诉人到站要下车时，拒绝让上诉人下车，并在关车门时挤到上诉人，上诉人未理会，下车后离去，已经走到马路对面，但其不顾其他乘客擅离职守，追打上诉人，从而导致事件升级，造成上诉人多处受伤，左耳听力下降，一直未完全恢复，仍需进一步治疗。李春梅主动挑起事端，与乘客发生冲突，应承担全部责任。上诉人在事件中一直抱着平息事件的态度，一直忍让，不应承担责任。
被上诉人鼓楼分局辩称，认定上诉人殴打他人的违法行为事实清楚、证据确凿，有违法嫌疑人的陈述，被侵害人的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据予以证实。办案程序合法，适用法律正确、内容得当。2014年8月南京青奥会召开期间，市公交公司为配合公安机关开展反恐防爆检查工作，主动询问并阻止携带疑似危险物品人员上车。8月23日，乘客卢迎春酒后在游1路公交车猴山窝站乘车，驾驶员李春梅因见卢迎春携带啤酒阻止其上车，卢将啤酒仍下，上车后卢一直不满，与李春梅争吵，不听其他乘客劝阻，影响乘客安全，至汇邻湾站时，卢迎春下车，刘春梅不让下、关前门，卢迎春称挤手，双方再次发生争吵，卢迎春先辱骂李春梅，后双方互相辱骂，互相殴打。9月19日、10月16日、10月19日多次传唤卢迎春到案接受调查处理，卢均不配合。10月23日到其家中再次传唤，其最终虽在传唤证上签字，但当时其始终抱小孩拒不配合。纵观全案，卢上车后先辱骂公交车驾驶员，与司机发生争吵，并不听其他乘客劝阻，影响行车安全。其下车后再次与李春梅发生纠纷，卢迎春先辱骂李春梅，又在公交车前殴打李春梅，依法应予处罚。综上，我局作出行政处罚正确，一审判决并无不当。
被上诉人李春梅辩称，一、原审第三人并没有违法行为，事发时正值省运会、青奥会在我市举行，原审第三人的行为是正当的，是本能的自卫行为，不是违法行为，市公安局对原审第三人的行为给予了高度的肯定，并下发了见义勇为奖金。二、被上诉人认定原审第三人“打伤对方手臂、头部”与事实不符。卢某受伤与原审第三人无关，对其头部受伤，原审第三人也是在被行政处罚告知时才首次听说。卢某在当日自述中也并无头部受伤之说，被上诉人鼓楼分局亦无图片证明。卢某未按规定上交病历到公安机关，且病历中并没有有关头、手臂伤情记载。关于卢某手臂伤，原审第三人戴着手套反手遮挡的动作不足以将对方抓出一道又长又粗的伤痕。被上诉人鼓楼分局不顾录像事实，主观臆断作出认定，明显证据不足。证人刘某的证词不全面，不合逻辑，有泄愤之嫌，不足为证。在问及双方是否打架时，他说“没有，我只看到他们在一起撕扯”，既未打架，何来撕扯，明显不合逻辑。刘某仅见到事情发生的一部分，中间的情节并未看见。原审第三人被卢某打到头、脸、脖子，录像中均能显示，但该证人却某未见到有外伤。三、一审法院对视频录像未作合理评判，显失公正。被上诉人鼓楼分局未及时通知当事人验伤，导致伤情无以明证。被上诉人鼓楼分局明知原审第三人对卢某伤情始终持异议，却未组织验伤，且对卢某事后提供的病历未审核其真实性，不顾录像事实，认可其头部、手臂伤，实属违法。被上诉人鼓楼分局无视原审第三人的申辩权，办案程序违法。被上诉鼓楼分局人于2014年11月12日告知原审第三人将被处罚的同时已经上报审批处罚决定。11月13日，被上诉人鼓楼分局在让原审第三人补11月12日写的申辩内容的同时，就拿出了行政处罚决定书让签字，实属知法犯法。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证、认证，原审判决对证据和事实的认定是正确的，二审予以确认。
本案争议焦点为，1、被诉的行政处罚是否合法。2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，上诉人因原审第三人李春梅阻止其携带啤酒上车而对作为公交车司机的李春梅产生不满情绪，从公交车同步录像显示上诉人从上车后对李春梅进行了很长一段时间的抱怨，后李春梅与上诉人发生争吵。本院认为，李春梅阻止上诉人携带啤酒上车系其职责所在，上诉人就此事与公交车司机发生争吵，在一定程度上影响了行车安全。公交车同步录像显示，在上诉人下车后，上诉人与李春梅在车前斗殴，结合公安机关当天拍摄的伤情照片及询问笔录等证据，可以确认上诉人对李春梅身体造成伤害的案件事实。被上诉人鼓楼分局根据案件事实，结合具体情节以及双方的过错程度，决定对上诉人处以拘留五日并处罚款二百元的行政处罚并无不当。其次，被上诉人鼓楼分局在办理该治安案件过程中履行了立案、传唤、调查、告知陈述申辩权等程序，符合行政处罚程序规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人卢迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王斐斐