北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初12662号
原告王卫民，男，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘晓静，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
被告董记磊，男，1983年6月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告：北京荣泽腾飞科技有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：陈峰，董事长。
委托诉讼代理人：张典民，男，1981年6月9日出生，汉族，北京荣泽腾飞科技有限公司职员，住北京市昌平区。
被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区。
负责人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：钱红梅，女，1981年10月21日出生，汉族，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市西城区。
原告王卫民（以下简称姓名）与被告董记磊（以下分称姓名，一并提起时称三被告）、被告北京荣泽腾飞科技有限公司（以下分称荣泽公司，一并提起时称三被告）、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下分称保险公司，一并提起时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王卫民及其委托诉讼代理人刘晓静，董记磊，荣泽公司的委托诉讼代理人张典民，保险公司的委托诉讼代理人钱红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王卫民向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿拖车费380元、车辆损失费150400元、汽车装饰费6300元、车辆购置税12900元、租车费18000元、眼镜及渔具损失1218元。事实和理由：2016年7月19日19时30时，在北京市朝阳区五环路白家楼桥北，董记磊驾驶荣泽公司所有的×××号车辆与我驾驶的×××号车辆相撞，致使我车辆受损，车上人员李彤受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定董记磊负全部责任。事故发生后，我请求北京一路平安汽车救援服务有限公司进行救援拖车，经证实，整个车辆受损已无法使用。肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，现双方就本次事故造成我的各项损失无法达成一致，故提起本次诉讼。
保险公司辩称，我方对于事故责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险含不计免赔，商业三者险保险限额20万元，事故发生在保险期内。拖车费认可，车辆损失费及汽车装饰费应当扣除2个月的折损，车辆购置税系在购买车辆过程中依法缴纳的税费，不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。租车费属于间接损失，不同意赔偿，且事发后我方与王卫民协商先赔车，其他损失再解决，王卫民不同意，导致损失扩大。眼镜和渔具损失，事故认定书没有记载，不同意赔偿。
董记磊辩称，我对事故责任认定无异议，×××号车辆是我购买的，挂靠在荣泽公司名下，平时自己拉货用。其余意见同保险公司。
荣泽公司辩称，我公司对事故责任认定无异议，×××号车辆是董记磊购买的，只是挂靠在我公司名下，我公司负责上保险、办年检和营运证，董记磊每年支付保险费和管理费。其余意见同保险公司。
经审理查明：2016年7月19日19时30分，在北京市朝阳区五环路白家楼桥北，董记磊驾驶×××号车辆（A车）、王卫民驾驶×××号车辆（B车）、李红金驾驶×××号车辆（C车）均由南向北行驶，A车前部追尾B车尾部，造成B车前部追尾C车尾部，造成C车追尾前车，造成A车前部、B车前部和后部、C车前部和后部损坏，B车乘客李彤受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定董记磊负此次事故的全部责任，王卫民与李红金无责任。事故发生后，北京一路平安汽车救援服务有限公司对N6QD39号车辆实施救援拖车，王卫民自行支出拖车费380元。
另查一，×××号车辆购买于2016年4月25日，价税合计150400元，另花费汽车装饰费6300元、车辆购置税12900元。车辆登记在王卫民爱人晋西娟名下，注册时间为2016年5月13日。晋西娟出具书面声明，同意×××号车辆因本次事故引起的赔偿事宜由爱人王卫民代为主张。
另查二，×××号车辆登记在荣泽公司名下，该车在保险公司投保交强险、商业三者险含不计免赔，商业三者保险限额20万元，投保人及被保险人均为荣泽公司，事故发生在保险期间内。《长安责任保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”上述合同条款在字体上加黑加粗。“投保人声明”处加盖有荣泽公司的印章。
经询，各方均认可×××号车的车辆损失费为148595元、汽车装饰费为6000元，王卫民同意配合保险公司进行受损车辆的损遗回收、拍卖及过户等后续事宜。荣泽公司及董记磊均称×××号车辆挂靠在荣泽公司名下，实际所有权、自主经营权属于董记磊，董记磊支付荣泽公司代办车辆的年检、营运证及保险的费用。
庭审中，为证明租车费，王卫民提交租车费发票以及其与北京京安利安汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同书》予以佐证，合同载明王卫民承租丰田卡罗拉车辆1台，月租金4500元。王卫民称受损车辆为其家庭唯一用车，因爱人晋西娟患有癌症需要就医治疗，故租车使用。三被告认为租车费属于间接损失，不同意赔偿。王卫民称事故发生时配戴眼镜，因气囊弹出导致眼镜丢失，后备箱中放置的渔具也因事故损坏，但事故认定书中均未记载，就此提交照片及事发后重新购置眼镜和渔具的发票予以佐证。三被告对此不予认可。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据现已查明的事实，保险公司作为事故车辆×××号交强险及商业三者险的保险人，应当在保险限额内对王卫民的损失先行赔偿。此次事故中，董记磊负事故全部责任，应当赔偿王卫民超过保险限额的损失，董记磊与荣泽公司之间形成挂靠关系，故荣泽公司应当与董记磊承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，关于拖车费、车辆损失费和装饰费，各方已达成一致赔偿意见，本院不持异议，王卫民应当配合保险公司进行受损车辆的损遗回收、拍卖及过户等后续事宜。关于车辆购置税，王卫民购买的新车因发生交通事故导致毁损、无法修复时，应当以恢复原状为原则，不仅需要赔偿同种类物，而且应当赔偿恢复原状所需要的必要费用，而车辆购置税是重置新车过程中必然发生的一次性费用，应当予以赔偿，故本院予以支持。关于租车费，交通事故导致车辆无法正常使用确需替代性交通工具，对于通常替代性交通工具的合理费用的认定问题，应遵循合理性、必要性的原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等综合确定。本案中，王卫民租车主要用于日常生活出行及爱人就医，确有必要，但其主张的数额过高，本院根据本案情况酌情予以支持。对于车辆购置税和租车费，不属于此次交通事故造成的直接损失，根据保险条款，该部分费用不应当由保险公司承担，且根据保险公司提交的保单，该公司已向投保人尽到了免责条款的提示说明义务，故上述两项费用应由荣泽公司及董记磊承担连带赔偿责任。关于眼镜和渔具损失，事故认定书中未记载有财产损失，王卫民提供的证据亦不足以证明该损失的实际发生，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王卫民拖车费三百八十元、车辆损失费十四万八千五百九十五元、汽车装饰费六千元；
二、被告董记磊及被告北京荣泽腾飞科技有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿原告王卫民车辆购置税一万二千九百元、租车费九千元；
三、驳回原告王卫民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，由原告王卫民负担133元（已交纳），由被告董记磊及被告北京荣泽腾飞科技有限公司负担1909元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 梁 远
二〇一七年三月三十日
书 记 员 辛丽颖