山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第482号
上诉人（原审被告、反诉原告）：马守良，居民。
委托代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东东风双隆机械有限公司。住所地：山东省沂南县大庄镇政府驻地。
法定代表人：刘恩成，董事长。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原审被告：高波，居民。
原审被告：李先元，居民。
原审被告：临沂宝华汽车运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区俄黄路与大山路交汇处向北1000米路西。
法定代表人：夏洪宝，经理。
委托代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。
原审第三人：邵方德，居民。
上诉人马守良因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2014）沂南民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告山东东风双隆机械有限公司（以下简称东风公司）在一审中诉称：2013年5月31日，原告通过被告高波联系，与另一被告宝华公司签订货物运输协议书，协议约定由被告宝华公司将原告的砖机一台，用运输车辆鲁Q×××××w号自原告住所地运送至辽宁省大连市庄河，并委托被告宝华公司代收货款22万元。后被告宝华公司未履行约定义务，给原告造成经济损失202400元（220000元减去运费17600元）。原、被告经多次协商未果，现提起诉讼要求被告赔偿货物损失202400元。
原审被告高波辩称：是我打电话给被告马守良，让他运送砖机一台至大连市庄河，运费17600元，并代收货款。由原告代理人高旗与被告马守良的驾驶员李先元签订合同。货物在大连被货主抢走，我只是联系人，不应由我承担责任。
原审被告马守良、李先元辩称：我们与原告签订运输合同属实，我方已按合同约定安全将货物送达，不存在损毁或灭失的情形，已全面履行运输义务。约定代收货款，我们已积极主张，但接货方拒绝支付，我们在当地已向公安机关及检察院提出控告，他们均不予立案。原告要求二被告承担赔偿责任无事实和法律依据。在履行合同过程中，原告至今未付运费，且二被告为索回货款在当地聘请律师支付大量交通费及律师费。现提起反诉，要求原告支付运费17600元、交通费、律师费等共计50000元。
原审被告临沂宝华汽车运输有限公司（以下简称宝华公司）未答辩。
原审第三人邵方德未答辩。
原审判决认定，2013年5月31日，原告通过被告高波联系，由承运单位宝华公司为原告运输砖机一台，原告与被告李先元（被告马守良的雇佣驾驶员）签订货物运输协议书，协议约定：由被告宝华公司用运输车辆鲁Q×××××号将原告所有的砖机一台，自原告住所地运送至辽宁省大连市庄河。协议对双方的权利义务及运费作了明确规定，特别约定由被告代收货款22万元。协议签订后，被告马守良将砖机运到大连，本案第三人即该砖机的买受方邵方德拒不付款。相持三天后，强行将砖机抢走。被告马守良以邵方德抢劫砖机、非法拘禁为由向大连市公安局甘井子分局报案。大连市公安局甘井子分局以无犯罪事实为由，决定不予立案。被告马守良又提出复议，大连市公安局甘井子分局针对复议作出了维持原不予立案决定。此后，被告马守良又向大连市甘井子人民检察院控告大连市公安局甘井子分局对邵方德涉嫌抢劫、非法拘禁应当立案侦查不立案侦查，大连市甘井子人民检察院维持了大连市公安局甘井子分局的决定。后原、被告经多次协商未果，原告于2014年5月13日提起诉讼，要求四被告赔偿货物损失202400元（货款220000元减去运费17600元）。被告马守良提起反诉，要求原告支付运费17600元及交通费、聘请律师费等共计50000元，同时申请追加邵方德为本案第三人参加诉讼。
另查明，被告李先元是被告马守良的雇佣司机，被告马守良是该案运输车辆鲁Q×××××号大型货车的车主，鲁Q×××××号车挂靠被告宝华公司经营。
上述事实，主要依据庭审调查和原、被告提供的书面证据等证据材料认定。有关证明材料均已记录在卷。
原审判决认为，原告东风公司与被告宝华公司双方签订货物运输协议书，是双方的真实意思表示，双方均认可，予以认定。被告马守良将原告的货物运到大连后被第三人邵方德接走，被告马守良作为承运方未能按照运输协议要求代收货款，没有能够保证货物的安全，应按协议约定对原告造成的损失负赔偿责任。被告宝华公司作为运输车辆的挂靠单位，对原告造成的损失应承担连带赔偿责任。按照运输协议约定，被告高波作为配载方只起中介作用，不承担赔偿责任。被告李先元作为雇佣驾驶员，不承担赔偿责任。被告马守良反诉要求原告支付运费17600元及赔偿交通费和聘用律师费共计50000元。但是，除了运输费17600元原告认可外，对交通费、律师费等费用，原告均予以否认，且马守良也未提供有效证据证实，故对其它反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：一、被告马守良于判决生效后十日内支付原告山东东风双隆机械有限公司砖机款220000元。二、被告临沂宝华汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、原告山东东风双隆机械有限公司支付马守良运费17600元。四、驳回被告马守良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元，反诉费525元，保全费1670元，共计6531元，由被告马守良，被告临沂宝华汽车运输有限公司共同负担6291元，由山东东风双隆机械有限公司负担240元。
上诉人马守良的上诉理由及请求为：一、原审判决认定上诉人未能保证货物安全系认定事实错误。上诉人所雇佣的驾驶员与被上诉人东风公司签订了货物运输合同，约定由上诉人将砖机一台运送至大连，由收货人邵方德收取。后上诉人将该砖机运送到大连后，收货人邵方德已全部收取。因此，上诉人的运输义务已经履行完毕，且在运输过程中未发生毁损、灭失等情形，上诉人在运输过程中不存在任何过错，更不应承担任何赔偿责任。二、原审判决认定上诉人未能收到货款而对被上诉人承担赔偿责任无法律依据。被上诉人与上诉人虽然在合同中约定了代收货款22万元，但所产生的也仅仅是上诉人与被上诉人间对收取货款的委托代理关系，并非权利、义务的转移，更不因此形成新的债权、债务关系，上诉人实施该代理行为所产生的后果依法应当由被上诉人来承担；且上诉人对收货人邵方德进行了多次货款的催收，并对邵方德所提出的其与被上诉人存在经济纠纷而拒绝付款的理由，到公安机关反映并报案，聘请律师，多次与被上诉人的业务员到大连，穷尽了全部办法，尽到了代理人的义务。在此情况下，收货人邵方德拒绝支付所带来的后果不应由上诉人承担。三、原审判决适用法律错误。本案系运输合同纠纷，原审判决适用民法通则第84条不当；同时，合同法第286条规定的是建筑合同关系，与本案不具有关联性，更不应作为判决依据。四、原审判决对上诉人代为追索货款所花费的交通费、律师费不予支持无法律依据。请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东风公司答辩服判。
原审被告高波对原审判决无意见。
原审被告李先元经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原审被告宝华公司对原审判决的意见为：一、原审判决认定本案诉争的货物运输协议书系东风公司与宝华公司签订的、是双方真实意思的表示，系认定事实错误。本案诉争的货物运输协议的承运方系李先元，而该协议上也只有司机李先元的签字，并没有宝华公司的签章；且原审也查明该案运输车辆鲁Q×××××号大型货车挂靠在宝华公司的名下，真实际车主系马守良，李先元系马守良雇佣的驾驶员，并认定该案货物的承运方是马守良这一事实。可见，宝华公司只是按照挂靠合同收取一定的管理费，履行一定的管理义务，具体的运营和收益都是由实际军主马守良掌控和享有。宝华公司与马守良之间是挂靠关系，马守良与司机李先元之间是雇佣关系，宝华公司与李先元之间不存在任何关系。因此，根据合同的相对性，宝华公司不是该运输合同的主体，不应承担连带赔偿责任。二、原审判决认定马守良未能保证货物安全系认定事实错误。本案中，马守良雇佣的驾驶员李先元与东风公司签订了货物运输合同，约定由承运方将货物运送至大连，由收货人邵方德收取。后马守良将该运输义务按协议约定履行完毕，且在运输过程中未发生毁损、灭失等情形，对于这一事实，原审判决进行了详细叙述并予以认定，却又认为马守良未能保证货物安全，从而判令马守良承担赔偿责任，宝华公司承担连带责任，是十分矛盾且无任何事实和法律依据的。三、原审判决认定马守良未能收回货款而对山东东风双隆机械有限公司承担赔偿责任，临沂宝华汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，无任何法律依据。本案中，马守良雇佣的驾驶员李先元与东风公司虽然在运输合同中约定代收货款22万元，但所产生的也仅仅是双方之间对收取货款的委托代理关系，而并非权利义务的转移，更不因此形成新的债权债务关系；驾驶员李先元实施该代理行为所产生的后果依法也应当由东风公司来承担。而该收取货款的委托代理关系与宝华公司无任何的关系，原审判令宝华公司承担连带赔偿责任，无任何法律依据，是错误的。四、原审判决适用法律错误。本案系运输合同纠纷，原审判决适用的民法通则第84条所规定的是债权债务关系，合同法第286条所规定的是建筑合同关系，与本案均不具有关联性，更不应作为判决的依据来适用。请求依法驳回东风公司对宝华公司的起诉。
原审第三人邵方德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，上诉人马守良雇佣的驾驶员李先元与被上诉人东风公司代理人高旗签订的货物运输协议书约定的货物到达地址为大连庄河，但货物仅运至大连市甘井子区后即未再继续运输。上诉人于2013年6月7日以原审第三人邵方德等人抢劫制砖设备、手机及非法拘禁为由向大连市公安局甘井子分局提出控告，该局于同年8月23日以经审查无犯罪事实为由决定不予立案。
二审中各方当事人均未提供新证据，本院查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因原审被告宝华公司未提起上诉，且原审判决并不存在上述规定中的除外情形，所以本院宝华公司二审时提出的要求驳回东风公司对其起诉的请求不予审理。
根据上诉人马守良的上诉理由和被上诉人东风公司的答辩意见，本案的争议焦点是上诉人是否应当赔偿被上诉人东风公司的货款损失。根据上诉人与被上诉人签订的货物运输协议书的约定，上诉人系涉案砖机的承运人，被上诉人系托运人，协议书中除约定了运输合同的主要条款外，还约定由上诉人代收货款22万元。现上诉人与被上诉人就该约定仅是被上诉人对上诉人的授权还是上诉人除承运砖机外尚应承担的其他合同义务发生争议。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方签订的货物运输协议书内容过于简单，对于“代收货款”应如何履行、收货人拒付货款应如何处理均未约定，且在发生纠纷后各持一词。所以应根据目前物流市场中“代收货款”的交易习惯来确定上诉人与被上诉人的权利、义务。临沂作为“全国现代物流示范城市”，近年来物流业发展迅速。本院曾经于2011年对全市各专业化、社会化物流企业、综合物流园区和九处县域特色专业物流中心涉及的物流业纠纷案件进行了调研，在此基础上对物流业存在的主要问题及原因进行了分析。此次调研发现“代收货款”是当前物流业普遍的行业规则，物流经营者除承担运输的义务外，往往又有回收货款或“捎款”的责任。本院认为“代收货款”的形成原因主要包括以下几点：1、由承运人承担收取货款的责任有利于消除托运人与收货人的顾虑（托运人交货后不能收回货款、收货人支付货款后托运人拒绝发货），可以达到降低交易成本、提高交易效率、维护交易安全的目的；2、在物流行业竞争充分的情况下，承运人为吸引客户、提高自身经济效益亦主动提供代收货款服务。以上各种主、客观因素导致物流行业中“代收货款”的交易习惯确定了货物承运人负有向收货人收取货款并交付托运人的合同义务，而非单纯的由承运人基于托运人的授权向收货人收取货款，对收货人是否支付货款不负任何责任。所以货物运输协议书中约定的代收货款22万元系上诉人应当履行的向原审第三人邵方德收取砖机款22万元并交付被上诉人东风公司的合同义务。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”在确定了上诉人马守良按照交易习惯负有向原审第三人邵方德收取砖机款22万元并交付被上诉人东风公司的合同义务的前提下，上诉人未按照合同约定将承运的砖机运至约定的地点，并因原审第三人的原因导致未能收取砖机款22万元并交付被上诉人，所以根据上述法律规定应承担违约责任，被上诉人要求上诉人赔偿砖机损失符合法律规定。
另，上诉人马守良原审时反诉要求被上诉人东风公司承担因追索货款而支付的交通费、律师费，该部分费用即使真实存在，亦属于上诉人在应承担赔偿责任的前提下为避免自身损失而支出，其要求被上诉人承担无法律依据，原审判决不予支持正确。上诉人的损失可另案向相关义务人主张。
综上所述，上诉人马守良的上诉理由不成立，原审判决虽然引用法律条文存在错、漏，但认定基本事实及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4861元，由上诉人马守良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年七月六日
书记员 崔凯琳