上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4353号
原告广州市天标展览服务有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人何志远，董事长。
委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。
委托代理人陈路，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海晟岳市场营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人谢仲琦，总经理。
委托代理人林丽娟，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人金廷一，上海市新华律师事务所律师。
原告广州市天标展览服务有限公司与被告上海晟岳市场营销策划有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案分别于2015年5月8日、5月13日、8月12日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈路、被告的委托代理人金廷一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天标展览服务有限公司诉称，2014年2月28日，原、被告双方签订《2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月车展运营合同》和《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》，约定由原告为被告所承办的车展提供运营服务，两份合同价款分别为人民币（以下币种相同）235，000元和540，000元。在原告为被告提供运营服务的过程中，被告又追加了新乡站搭建服务，费用为49，500元，双方最终确认的总价款为824，500元，合同还约定被告的最后付款时间为2014年12月底。原告按照合同的要求提供了完善的运营服务，但被告仅支付了价款467，000元，余款未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，要求判令：1、被告支付原告项目款357，500元；2、被告支付原告自2015年1月1日起至判决生效之日止的利息（暂计至2015年4月30日为7，550元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
《2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月车展运营合同》；
《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》；
以上共同证明原、被告之间存在合同关系以及具体的合同金额、付款时间、项目地点等；
项目验收单六份，证明原告按照约定履行了五个地点和新增的新乡项目的施工，且被告进行了验收，所有项目被告均表示很满意。
补充证据一、项目款明细的结算清单，证明被告确认本次东风裕隆纳智捷项目两份合同的金额为824，500元，其中包括新增加的49，500元的新乡项目，同时证明原告是广州市天恒展示有限公司的关联公司。此外，清单中被告也明确了付款计划和时间，不存在以案外人东风裕隆纳智捷的付款时间为依据。
被告上海晟岳市场营销策划有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、对于新增加的项目款49，500元双方没有合同依据，原告不同意支付；2、在涉案合同中对被告付款进行了附条件的约定，必须由被告的委托方结算后才能向原告付款，因此本案中的付款条件尚未成立；3、原告在合同履行中运用的材料不是合同附件所约定的，造成了价格与合同约定不符，且所制作的展具未能按被告提供的标准制作，存在质量问题；4、目前展具还在原告处，按照商业惯例展具应该归还被告。
被告上海晟岳市场营销策划有限公司为支持其主张，向本院提供了下列证明材料：
《运营合同》，证明被告付款是附条件的，以东风裕隆结算时间和付款时间为准；
报价清单，证明原告制作材料应遵循的标准，其中有两个项目不符合；
照片两张，证明原告实际所用材料不符合约定标准；
图纸一份，证明由于原告所用材料不符合标准，无法做出弧形的展台，原告自行改为直角；
制作合同，证明合同约定最终金额以东风裕隆结算时间和付款时间为准。
经质证，被告对原告提供证据的意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为尚未达到约定的付款条件；证据3与本案无关，六份验收单均属于运营合同的附件，而不是制作合同的附件，且受委托方为广州市天恒展示有限公司，与本案无关；认为新乡的项目验收单与原告主张的49，500元无关，因为上面没有定价；对补充证据真实性无异议，其中“如正常回笼”的意思就是指案外人东风裕隆的付款，且该证据表明被告的还款期限截止8月份，原告起诉时尚未达到被告的履行期限。原告对被告提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，但对被告主张附条件付款的意见不认可，认为这是被告的单方面解释；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，双方在合同履行过程中进行了协商和变更，最后在施工完成后被告均进行了验收，并表示确认和满意。
经审理查明，2014年2月28日，原、被告双方签订《2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月车展运营合同》一份，约定由原告向被告提供2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月区域营销外展项目的运营；合同总费用为235，000元，合同签署后被告支付合同金额费用的30%，即70，500元，2014年6月31日支付全额尾款，即164，500元，（备注：以东风裕隆结算时间和付款时间为准）。同时，原、被告双方还签订《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》一份，约定原告为被告服务的项目提供展具制作；合同总费用为540，000元，被告应在意向书签署后支付30%，即162，000元，展具验收合格后90天内支付40%，即216，000元，展具2014年12月区域活动执行完毕后支付尾款30%，即162，000元，（备注：最终金额以结算时间和付款时间为准）。2014年3月15日、3月24日、3月30日、4月7日，被告在原告关联企业广州市天恒展示有限公司的6份项目验收单中，均确认项目验收并表示满意，其中5份验收单的项目系上述两份合同所涉内容，4月7日的“纳智捷新乡车展”项目双方未签订书面合同。2015年3月18日，原、被告双方的经办人签署《项目款明细》一份，双方确认被告因纳智捷项目欠天恒展示集团（广州市天标展览服务有限公司）款项共计377，500元，并约定：从4月起至8月期间被告每月15日前付2万，根据8月资金，如正常回笼一次性付清，如有困难再协商解决。之后，被告仅支付2万元，故原告诉至法院，要求被告支付全部款项及利息。
审理中，原告确认在案件审理期间，被告于2015年6月12日向其支付4万元。
以上事实，由《2014年东风裕隆纳智捷南区2月-3月车展运营合同》、《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》、项目验收单、《项目款明细》等证据材料以及当事人的庭审陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，因原、被告双方对涉案合同的签订及履行事实均无异议，故双方的争议焦点主要在于被告的付款条件是否具备以及是否应当支付新乡的项目款。
根据查明的事实，虽然在《东风裕隆纳智捷区域标准展具制作合同》双方约定所有款项在2014年底前结清，但在双方于2015年3月18日签订的《项目款明细》中明确约定了被告的分期付款方式，应视为双方对被告的付款时间进行了重新约定。虽然原告起诉时尚未到达被告的最后付款时间，但被告自身并未严格按照《项目款明细》中约定的付款时间履行分期付款的义务，故原告提起本案诉讼，并无不当。
关于新乡项目款49，500元，被告辩称该款项是被告因延期付款而自愿对原告作出的补偿，现由于原告提起起诉，故被告不愿意再对原告进行补偿。本院认为，原、被告双方虽未就新乡项目签订书面合同，但在2014年4月7日飞《项目验收单》中可以证明原告已实际履行并得到被告的验收认可，且在2015年3月18日《项目款明细》中双方明确的总营业额824，500元中，亦包括了上述新乡项目款49，500元。故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
关于原告主张被告应支付自2015年1月1日起计算的利息，因双方在2015年3月18日签订的《项目款明细》变更了被告付款方式，故本院酌定利息的起算日期应为2015年8月16日。审理中，原告确认收到被告支付的款项4万元，应予扣减。至于被告辩称原告的制作不符合同约定，应当减少相应项目款的理由，缺乏充分的事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海晟岳市场营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市天标展览服务有限公司支付项目款人民币317，500元；
二、被告上海晟岳市场营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市天标展览服务有限公司支付逾期付款的利息损失（以人民币317，500元为基数，自2015年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，775.80元，适用简易程序减半收取人民币3，387.90元，诉讼保全费人民币2，345.30元，均由被告上海晟岳市场营销策划有限公司负担，于判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年八月二十一日
书记员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不利息合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。