上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1479号
上诉人（原审被告）华浩俊。
委托代理人席春花。
委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈雪明。
委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
原审第三人华杰。
原审第三人席春花。
两原审第三人共同委托代理人赵伟荣，上海济铭律师事务所律师。
上诉人华浩俊因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民四（民）初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华浩俊及其委托代理人赵伟荣（兼原审第三人华杰、席春花之委托代理人），被上诉人沈雪明之委托代理人王锋，原审第三人华杰、席春花（兼上诉人华浩俊之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华杰、席春花系华浩俊父母，三人为系争的上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积66.36平方米，以下简称系争房屋）产权共同共有人。
2011年9月16日，上海市崇明公证处出具（2011）沪崇证字第1391号《委托书公证书》，证明华杰、席春花作为委托人，华浩俊作为受托人，在《委托书》上有华杰、席春花签名字样。《委托书》主要内容为：委托人共同拥有系争房屋，现委托华浩俊为代理人，以本委托人的名义办理如下事项：一、代为办理上述房屋提前还贷及注销抵押登记事宜；二、（略）；三、代为向有关房地产登记部门办理该房屋的产权抵押登记等手续；四、五（略）；六、代为签署上述房产的买卖合同。同时明确受托人在办理上述事宜过程中所签署的法律文件本委托人均予以认可，并享受或承担由此产生的一切权利义务。委托期限自本委托书签署之日起至2012年9月15日止。
2011年10月19日，以沈雪明作为抵押权人（出借人、甲方）、华浩俊、华杰、席春花作为抵押人（借款人、乙方），签订有《房地产抵押借款合同》一份，主要内容为：“抵押房产坐落曹杨路XXX弄XXX号XXX室；借款数额人民币130万元（以下币种均为人民币）整，利息为同期银行贷款利息的四倍，借款期限为1个月，自2011年10月19日至2011年11月18日；其余内容（略）”，乙方处有华杰、席春花签名字样。当日，华浩俊出具《借条》，内容为：“今本人华浩俊向沈雪明借款人民币130万元，此笔借款是向沈雪明私人借款，用于资金周转”。同时，华浩俊还出具《收条》，内容为：“今本人华浩俊收到沈雪明借款130万元”。
当日，华浩俊持《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、房地产权证书、抵押借款合同、委托公证书，与沈雪明至房地产交易中心，办理系争房屋抵押权登记申请手续。《上海市房地产登记证明》抵押权登记载明，沈雪明为系争房屋抵押权人，债权数额130万元，债务履行期限从2011年10月19日至2011年11月18日止。同时，沈雪明作为买受人（乙方）、华浩俊并作为华杰、席春花的代理人（卖售人、甲方），就系争房屋买卖事宜签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款为130万元，双方于2011年12月20日前办理产权转让过户手续，甲方于该日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。
嗣后，沈雪明曾向原审法院提起（2012）普民四（民）初字第199号履行合同之诉，该案审理中，经华杰、席春花申请，法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《委托书》、《房地产抵押借款合同》、《房地产买卖合同》上的“华杰”、“席春花”的签名及华浩俊的智商和行为能力进行鉴定。经鉴定，上述两份合同及《委托书》上“华杰”、“席春花”的签名均不是华杰、席春花的笔迹。被鉴定人华浩俊处于边缘智力状态（韦氏成人智商测定：IQ=79），其智能稍低下，综合判断能力略差，但其能够讲述与他人发生借贷纠纷的基本过程，并为自己的行为作出辩解，能够作出真实意思表示，对本案应评定为具有完全民事行为能力。
2013年3月27日，沈雪明诉至原审法院，请求依法判令：1、华浩俊返还沈雪明借款130万元；2、华浩俊支付上述130万元的利息，自2011年11月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
原审法院另查明，系争房屋除曾设定他项权利人为中国建设银行股份有限公司上海静安支行的抵押权登记外，还曾于2010年9月1日设定他项权利人为魏刚、债权数额55万元、债务履行期限从2010年8月24日至2010年10月23日止的抵押权登记，以及2011年2月12日设定他项权利人为武某某、债务数额90万元、债务履行期限从2011年1月26日至2011年3月25日止的抵押权登记。现上述三笔抵押登记均已涤除。
原审法院又查明，2011年10月19日，沈雪明在其持有的中国农业银行股份有限公司上海共和支行的银行卡内汇入33万元，加之卡内原有的67万元，将共计100万元的款项汇入华浩俊在农行的账户。后华浩俊账户内的30万元卡卡转账至案外人邬某某账户内，邬某某将该30万元卡卡转账至沈雪明账户，沈雪明又将该30万元卡卡转账至华浩俊账户内。综上，当日，华浩俊账户内共有钱款100万元，其中77万元卡卡转账至案外人武某某外地账户内（银行扣除50元手续费），在农行上海共和支行现金取款198，000元，在农行马戏城支行现金取款31950元，至此账户内款项全部取出。2011年11月13日，华浩俊名下的该账户在农行肇嘉浜路支行销户。上述各笔银行转账和取款凭证上，均有华浩俊的签名。
原审法院审理中，针对法院调取的银行转账及取款凭证中同笔30万元通过案外人邬某某账户走账，两次汇入华浩俊名下账户的情况，沈雪明的解释为：其认识案外人邬某某，但不认识武某某。华浩俊实际向其本人借款的金额为100万元，并非130万元，该30万元中，15万元作为借款两个月的利息，另15万元作为房屋过户的费用。现沈雪明据此变更第一条诉请，请求判令华浩俊返还沈雪明借款100万元整，其余诉请不变。华浩俊及华杰、席春花不同意沈雪明该变更诉讼请求。华杰、席春花表示，华杰、席春花对抵押权人分别为魏刚和武某某的两次房屋抵押均不知情。
原审法院认为，沈雪明依据其提供的华浩俊出具的《借条》、《收条》，诉请华浩俊归还借款100万元。华浩俊及华杰、席春花虽否认借款事实的存在，但根据查明的事实，除沈雪明与华浩俊间往来的银行转账和取款凭证上均有华浩俊亲笔签名外，原设定在系争房屋上的抵押权人为案外人的77万元的抵押登记也因华浩俊还款后涤除。由于华浩俊的智商和行为能力经司法鉴定后被评定为具有完全民事行为能力，故华浩俊及华杰、席春花关于其低智商而被胁迫，不存在大笔借款事实的抗辩主张，缺乏依据，不予采纳。由于《委托书》、《房地产抵押借款合同》及《上海市房地产买卖合同》上“华杰”、“席春花”的签名经司法鉴定均不是华杰、席春花所签，故沈雪明与华浩俊签订的《上海市房地产买卖合同》应为无效。据此，沈雪明要求华浩俊归还借款100万元的诉请，符合法律规定，应予支持。沈雪明与华浩俊约定借款期限为2011年10月19日至2011年11月18日，因华浩俊至今未还款，故沈雪明要求华浩俊支付100万元自2011年11月19日起至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计付的诉请，符合法律规定，亦予支持。应当指出，沈雪明在借款金额上前后不一的陈述，意欲获取高额利息的行为，应予批评教育，沈雪明今后应引以为戒。据此，原审法院判决：一、华浩俊应于判决生效之日起十日内返还沈雪明人民币100万元；二、华浩俊应于判决生效之日起十日内支付沈雪明人民币100万元的利息，自2011年11月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率的标准计付。
原审法院判决后，上诉人华浩俊不服，向本院提出上诉称：华浩俊只借到2，000元，并未收到100万元借款。沈雪明转账至华浩俊账户内的钱款，除转账至案外人账某某，剩余部分以现金方式由案外人提某，华浩俊仅在所有银行取款凭证上签名，并未收到其他款项。请求本院撤销原判，改判驳回沈雪明的诉讼请求。
被上诉人沈雪明辩称：华浩俊确实收到了沈雪明给的100万元，华浩俊应当返还并支付利息。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华杰、席春花则同意上诉人的意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据表明华浩俊收到了沈雪明以划账方式给付的100万元借款，华浩俊理应承担还款责任。华浩俊上诉称其并未收到100万元借款，与事实不符，本院不予采信。华浩俊收到100万元后，77万元转账至案外人武某某的账户，华浩俊无法证明沈雪明与武某某存在关联，故不能说明其已归还了77万元。其余部分华浩俊以现金方式提某，亦无法证明归还给了沈雪明。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。至于华浩俊与武某某之间的经济往来纠纷可另行解决。原审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，105元，由上诉人华浩俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十月十三日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……