山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初5950号
原告：杨其武，男，1970年12月3日出生，汉族，居民，户籍地滕州市，现住滕州市。
委托诉讼代理人：张运武，山东善国律师事务所律师。
被告：季群，男，1993年10月11日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：高本海，男，1992年7月21日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告杨其武与被告季群、高本海民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其武及其委托诉讼代理人张运武，被告季群、高本海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨其武向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款3万元，并自起诉日起以3万元为本金为基数，按月利率1.5％支付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告季群因经营需要于2016年9月23日向原告借款3万元，约定利息为月利率1.5％，借期一个月，并由被告高本海提供担保。后经原告多次催要，被告未予偿还，故诉至法院，请求依法判决。
被告季群辩称，被告向原告借款属实，实际用款人是高本海，高本海以季群的名义借钱，高本海承诺借款由他偿还，季群出具了3万元的借款条，当时约定月息1角5分，一个月利息是4500元，因被告买了二斤白茶给原告，原告让了500元，当场扣了利息4000元，借款实际交付2.6万元。离开原告家中上车后，季群就将钱交给高本海。季群未向原告偿还借款本金，后来这笔借款转到高本海名下，至于之后利息是否偿还，季群并不知道，高本海清楚此事。
被告高本海辩称，季群当时向高本海借款，因高本海没有钱，于是找原告借款，并购买二斤白茶给原告，约定借期一个月，月息1角5分，借款3万元，扣了一个月的利息4000元，因原告不认识季群，所以让高本海提供担保，高本海作为担保人在借款条中签名属实。季群使用借款1个月后将3万元交给高本海，高本海继续借用该笔借款，并每月支付杨其武利息4000元，支付了四五个月。借款到期后，原告找不到季群就找高本海要钱，为此高本海还与季群闹了矛盾，高本海只好将该笔债务揽下自己偿还，之后的借款及利息均偿还完毕，因为高本海对杨其武所有债务均由案外人马继华代替偿还。
本院经审理认定事实如下：被告高本海曾经与原告杨其武同住滕州市洪绪镇赵沟社区，高本海与被告季群是朋友关系。季群需用钱就找到高本海，高本海也没有钱，但知道杨其武在所住社区经营滕州市渠洋批发超市，资金宽裕，且之前高本海也向杨其武借过款，就向杨其武说明借款之意并许诺买二斤茶叶给杨其武。2016年9月23日，季群买了二斤白茶和高本海一起到杨其武家中借款，并手书借款条一份，借款条中载明借款3万元，借期一个月，季群在借款人处签名捺手印并写下自己的公民身份号码，高本海手书担保人及自己的姓名并捺手印。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院对本案当事人有异议的事实分析认定如下：一、关于本案的借款人主体。季群认可自己是借款人并向杨其武出具借款条，但又认为是高本海是以季群名义借款，离开杨其武家门上车后季群即将款项交给高本海，高本海是实际用款人。本院认为，杨其武曾经与高本海同住一个社区，杨其武经营超市，双方熟识应为正常，且高本海在2016年9月23日之前及之后均曾向杨其武借过款，此事实在本院（2017）鲁0481民初5951号案件中有所体现，而杨其武并不认识季群，季群陈述系高本海以季群名义向杨其武借款，实际用款人是高本海，与杨其武提供的借款条的记载不符，也与理不通，本案中季群为借款人，高本海为担保人应予认定。二、本案借款到期后借款人主体是否从季群变更为高本海。二被告均认为债务转移给高本海，但未能证明已将债务转让之事通知杨其武并经其同意，故债务转移之说没有法律事实和法律住所，本院不予采信。三、关于借款本金。杨其武表示出借款项为3万元并提供被告出具的借款条予以证明，二被告虽予否认，认为约定月息1角5分，借款时预先在本金中扣除利息4000元，但未能提供证据予以证明，且杨其武进行否认，二被告的主张无法推翻其出具借款条的效力，对其相关意见本院不予认定，故本案借款本金应认定为3万元。四、关于借款利息。杨其武陈述本案借款用期一个月，且与保证人高本海系居住同一社区的邻居关系，故借款时未约定利息，二被告认为借款约定月息1角5分，但未提供证明，本院不予采信，本案应认定未约定借款利息。五、本案债务是否转让给案外人马继华。季群承认未向杨其武偿还借款，高本海表示本案债务已转移给案外人马继华，法律规定债务人在债权人同意的情况下可以将债务转移给他人，但并未规定保证人可以单独将借款债务转移给他人，高本海关于债务已转移给马继华的辩论意见，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告季群作为有完全民事行为能力人向原告杨其武借款3万元，由被告高本海提供担保，并向原告出具借条，出于自愿，意思表示真实，数额明确具体，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，且原告已实际履行支付出借款项的义务，借款行为合法有效，应受法律保护。被告借款时约定了借款期限，现杨其武在诉讼时效期间内要求季群偿还借款3万元，有借款凭证为据，事实清楚，证据充分有效，应予支持，被告应向原告及时履行偿还借款本金的义务。杨其开要求被告偿付借款利息，因本案借款时未对利息进行约定，案涉借款应视为无息借款，杨其武要求被告按月息1.5分支付借款利息，没有法律依据，本院不予支持。但被告长时间占用杨其武的资金，客观上给杨其武造成了一定的利息损失，故被告应以借款3万元为基数，从杨其武主张之日即2017年10月25日起至实际给付之日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息损失。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。高本海在借款条中未写明担保方式及担保责任，高本海应当按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。结合本案案情，高本海自认借款到期后原告找不到季群就找高本海要钱，应视为本案借款到期后杨其武即向高本海主张担保责任，杨其武在保证期间及保证合同的诉讼时效期间内向保证人高本海主张权利，要求其承担保证责任，符合法律规定，依法应予支持。保证人高本海承担保证责任后，有权向借款人季群追偿。
综上所述，原告杨其武要求合理的部分应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告季群偿还原告杨其武借款本金3万元并支付利息损失（以借款本金3万元为基数，从2017年10月25日起至实际给付之日止按照年利率6％计算）；
二、被告高本海对上述第一项债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告季群追偿；
三、驳回原告杨其武的其他诉讼请求。
上述第一至二项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取计275元，(2017)鲁0481财保577号申请保全费420元，均由被告季群、高本海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王成振
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 静