浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商再字第5号
申请再审人（原审被告）：陈良，农民。
委托代理人（特别授权代理）：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）蒋利珍，居民。
申请再审人陈良（以下简称陈良）与被申请人蒋利珍（以下简称蒋利珍）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）台天商初字第1736号民事判决，判决已经发生法律效力。陈良不服，于2015年4月15日向本院申请再审，本院于2015年7月29日作出（2015）台天民申字第10号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了再审审理。陈良的委托代理人庞红飞到庭参加诉讼，蒋利珍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
蒋利珍在原审时诉称：2006年，陈良因资金周转困难分数次向蒋利珍借款，借款总金额为人民币40000元。陈良于2010年9月21日向蒋利珍支付借款人民币5000元，并出具借条一份，借条内容为“今欠蒋利珍四万元整，已付五千元，另外三万五千元五年内付清，从2011年9月21日起每年支付7000元整，直到付清”。后经多次催讨，陈良分文未付。为此，蒋利珍诉至本院，请求法院判令陈良归还借款本金人民币35000元并按月利率12‰从起诉日开始支付至付清款日止的利息。
陈良在原审时未答辩。
蒋利珍为证明诉称的事实原审时向本院提交欠条一份。原审认为陈良经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。蒋利珍提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院原审查明事实如下：陈良曾向蒋利珍借款人民币40000元。后经蒋利珍催讨，陈良在2010年9月21日归还人民币5000元，并出具欠条一份，载明“今欠蒋利珍四万（40000）元整，已付五千元整（5000），另外三万五千元五年内付清，从2011年9月21日起每年支付7000元整，直到付清”。欠条出具后陈良分文未还。为此，蒋利珍诉至本院。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。陈良向蒋利珍借款的事实清楚，证据充分，陈良应当按照约定归还借款。现陈良已连续三期逾期未付借款，故蒋利珍可以要求陈良归还该逾期部分的借款共计人民币21000元。另外两笔7000元欠款因还款期限尚未届满，蒋利珍可在该两笔欠款的还款期限届满后另行处理。因双方对本案借款未约定利息，故蒋利珍要求陈良按月利率12‰从起诉日开始支付借款利息，缺乏依据，本院不予支持。此外，因为陈良已连续三次逾期未付到期应付的款项，给蒋利珍造成一定利息损失，故蒋利珍可以要求陈良分别从逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿三笔到期欠款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决限陈良在本判决生效之日起10日内偿还蒋利珍借款本金人民币21000元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，三期到期的借款各7000元的利息分别从2012年9月21日、2013年9月21日、2014年9月21日开始计算，分别算至本判决确定的履行之日止。本案受理费人民币680元，由蒋利珍负担270元，由陈良负担410元。
陈良在再审时称：本院于2014年11月18日作出的（2014）台天商初字第1736号民事判决书与事实不符，2011年3月25日由于蒋利珍找不到陈良，就一直在陈良家中无理取闹，陈良父亲陈达丰向天台县城西派出所报警，在城西派出所的调解下，陈良父亲于2011年3月25日支付蒋利珍5000元，另30000元由天台县人民政府垫付，天台县人民政府向陈良发送了债权转让通知书，自此，陈良已不再欠蒋利珍分文。陈良有足够的新证据，足以推翻原判决，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，向本院提起再审申请，请求：撤销本院于2014年11月18日作出（2014）台天商初字第1736号民事判决书，同时改判驳回蒋利珍的诉讼请求，并由蒋利珍支付原一审和再审的诉讼费用。
蒋利珍再审时未答辩。
在再审时陈良出具了以下证据：1、2010年9月21日陈良出具的欠条、2010年11月2日陈良出具的欠条、中国工商银行的个人业务凭条六张，证明两张欠条系同一笔欠款，且2010年11月2日出具的欠条载明2010年9月21日的欠条已作废；其中银行个人业务凭证中的36550元是双方生意往来，与本案无关。2、2011年3月25日蒋利珍出具的收条、债权转让协议、2011年8月3日债权转让通知书、2010年11月2日陈良出具的36550元条子，证明陈良在2010年9月21日出具欠条时支付蒋利珍5000元，在2011年3月25日由陈良之父陈达丰代付5000元，同日天台县人民政府代为支付30000元，蒋利珍同意将债权30000元转让给天台县人民政府，故陈良与蒋利珍间已不存在债权债务关系了；2010年11月2日陈良出具的36550元的条子证明是双方的生意往来，该款系陈良做生意的货款所得，与本案无关。3、2014年8月12日蒋利珍的民事起诉状一份，证明陈良与蒋利珍之间的欠款总额为人民币40000元，且起诉的依据是2010年9月21日陈良出具的欠条，同时证明陈良并没有另外欠款36550元的事实。4、2015年4月22日、2015年8月10日本院对陈良所作的询问笔录，2015年6月8日、2015年8月6日本院对蒋利珍所作的询问笔录，证明2010年9月21日和2010年11月2日出具的二份欠条系同一笔欠款，且已经付清欠款，同时证明银行个人业务凭证中的36550元系双方生意往来款，与本案无关。
蒋利珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院对陈良提供的四组证据经审查，认为符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。
本院根据采信的证据以及陈良的委托代理人的陈述，认定本案事实如下：陈良和蒋利珍因欠款，双方经协商，由陈良支付蒋利珍人民币40000元，陈良于2010年9月21日出具欠条一份，载明：今欠蒋利珍四万元整（40000）已付五千元整（5000），另三万五千元五年内付清，从2011年9月21日起每年付7000元整，直到付清；欠款人：陈良，2010年9月21日。2010年11月蒋利珍到陈良家中催讨欠款发生纠纷，陈良之父向天台县公安局城西派出所报案，在城西派出所的调解下，陈良于2010年11月2日重新出具欠条一份，载明：今欠蒋利珍（浙江省兰溪市香溪镇西章村）××人民币叁万伍仟元（35000.00），保证在2011年5月1日之前一次性还清；同时上次2010年9月21日写给蒋利珍欠条35000元分五年付清的欠条作废；欠款人：陈良××，2010.11.2。蒋利珍再次来天台催讨欠款时产生纠纷，2011年3月25日经天台县人民政府调解，陈良之父陈达丰支付蒋利珍5000元，余款30000元由天台县人民政府先预垫付，蒋利珍与天台县人民政府于当天签订债权转让协议一份，载明：欠款人陈良于2010年11月2日出具的欠条一份给蒋利珍，欠蒋利珍35000元，已归还了5000元，现尚欠30000元，该笔债权，甲乙双方达成以下协议：一、乙方于2011年3月25日给付甲方人民币30000元。二、甲方将对方债务人陈良的债权30000元转让给乙方。该协议双方签字之日起生效。甲方：将利珍，乙方：天台县人民政府，2011年3月25日。蒋利珍于当天出具收条一份，内裁明：今收到天台县人民政府代始丰街道塘下丁村村民陈良支付人民币叁万元整，本人保证今后不再做有损社会稳定的事情；收款人蒋利珍，2011年3月25日。2011年8月10日天台县人民政府向陈良送达债权转让通知书，内载明：根据蒋利珍与天台县人民政府2011年3月25日签订的债权转让协议，你欠蒋利珍的30000元债务已由天台县人民政府垫付，现该30000元债务的债权人由蒋利珍转为天台县人民政府；请你在2011年8月20日前将此30000元债务归还天台县人民政府。
蒋利珍依据2010年9月21日陈良出具的欠条，于2014年8月13日向本院起诉，要求陈良归还借款人民币35000元并支付利息，本院经审理后，于2014年11月18日作出（2014）台天商初字第1736号民事判决书，判决限陈良在本判决生效之日起10日内偿还蒋利珍借款本金人民币21000元并赔偿利息损失。判决生效后，蒋利珍向本院申请执行，本院于2015年3月23日下达冻结的执行裁定书和协助冻结存款通知书。
本院再审认为：陈良先于2010年9月21日出具已付5000元整，尚欠蒋利珍35000元五年内付清的欠条一份。在蒋利珍的催讨过程中陈良又于2010年11月2日出具欠款35000元的欠条一份，该份欠条已由陈良之父陈达丰归还5000元，另30000元已由天台县人民政府代为归还，这有蒋利珍出具的收条、债权转让协议，以及天台县人民政府出具的债权转让通知书予以证实。在2010年11月2日陈良出具的欠款中明确载明“同时上次2010年9月21日写给蒋利珍欠条35000元分五年付清的欠条作废”，该载明的内容无论是欠款数额（约定总欠款40000元，已付5000元，尚欠35000元）、还款期限五年的约定、书写前一份欠条的时间均与2010年9月21日陈良出具的欠条相一致，故应认定在陈良出具了2010年11月2日的欠条后，陈良于2010年9月21日出具的欠条就已作废，该欠条对陈良已不具有法律上的约束力。而蒋利珍在收到欠款后仍以陈良2010年9月21日出具的作废了的欠条为依据向本院提起诉讼，要求陈良支付欠款35000元。因此该起诉讼含有虚假诉讼的性质，对蒋利珍是否处罚将另视情况处理。由于陈良在原审时未到庭抗辩，导致本院对2010年9月21日欠条的效力和还款事实认定错误，造成处理结果不当，故（2014）台天商初字第1736号民事判决依法应予撤销，并驳回蒋利珍的诉讼请求；陈良的再审申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）台天商初字第1736号民事判决。
二、驳回被申请人蒋利珍的诉讼请求。
本案原审案件受理费680元，由被申请人蒋利珍负担；再审案件受理费680元，由申请再审人陈良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费680元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判长 王定飞
审判员 许世德
审判员 褚天有
二〇一五年十月十二日
书记员 章清清