黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第270号
原告林口县隆达运输有限责任公司。
法定代表人王海博，男，该公司董事长。
委托代理人于忠明，男，汉族，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司。
负责人刘广翀，男，该支公司经理。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告林口县隆达运输有限责任公司（以下简称隆达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告隆达公司的委托代理人于忠明、被告保险公司的委托代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆达公司诉称：原告系黑C671**号普通客车车主，实际车主为张春龙挂靠原告公司从事旅客运输业务，该车在被告处投保道路客运承运人责任保险和第三者责任险等。2014年11月21日，司机姜志奎驾驶该车沿S309省道由北向南行驶至184公里305米处时，在超越前方同向行驶张祥庆驾驶的电动三轮车时，车辆侵左行驶与对向驶来李永滨驾驶的黑AG54**号重型半挂牵引黑A98**挂号重型普通半挂车相撞，两车相撞后因原告车辆失控又与前方张祥庆驾驶的电动三轮车相挂撞，造成司机姜志奎、张祥庆及乘车人姜琳琳等人受伤的事故，此事故经林口县公安交警大队认定，原告车辆司机姜志奎负事故主要责任，李永滨负次要责任，张祥庆和黑C671**号客车乘车人姜琳琳等人无责任。事故发生后，伤者共十二人住院治疗，因原告系从事旅客运输车辆登记所有人，故作为乘客的伤者要求原告承担承运人赔偿责任，原告的实际车辆所有人代表原告为伤者支付医疗费、护理费、误工费等共计101687.12元。事故发生时原告即向被告报险并多次找到要求被告履行给付义务，但被告以各种理由推诿，至今未予赔偿。原告认为，原告为黑C671**号普通客车在被告保险公司处投保道路客运承运人责任保险和第三者责任保险，双方成立了保险合同关系，该车发生交通事故属于保险合同约定的保险责任，保险公司应当按照合同约定给予保险理赔，保险公司拒绝给付保险金已构成违约，原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告给付原告保险赔偿款101687.12元，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告于2015年10月28日申请撤回张庆祥的诉讼请求。
被告保险公司辩称：原告的司机经交警部门认定负事故的主要责任，李永斌驾驶的黑AG54**号重型半挂牵引黑A98**重型半挂车负次要责任。作为李永斌驾驶的车辆，在保险公司有第三者强制责任险，而且在事故当中负次要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定，应将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额内赔偿的除外。根据本解释第16条规定，赔偿顺序是由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，其余的其他险种赔偿。故本案应将另一车辆的承保交强险的保险公司列为被告。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在保险合同关系；二、被告是否应当给付原告保险金及具体数额。
审理中，原告隆达公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一（一组），机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险单及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单复印件各一份。意在证明原告为黑C671**号客车在被告处投保了强制险、道路客运承运人责任险和第三者责任保险。强制险和第三者责任险保险期限从2014年7月31日到2015年7月30日、道路客运承运人责任险是从2014年5月5日到2015年1月14日。原、被告之间基于原告的投保，被告的承保，双方建立了保险合同关系。
被告保险公司对该组证据无异议。
本院认为，被告保险公司对该组证据无异议，该组证据系书面证据，形式要件完备，内容真实，且与所要证明的问题具有关联性，故本院予以采信。
证据二（一组），林口县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书、赔偿调解书及2015年7月20日林口县公安交警大队出具的情况说明复印件各一份。意在证明事故认定书认定2014年11月21日原告司机姜志奎驾驶黑C671**号客车在S309省道发生交通事故，造成司机、乘车人及三轮车驾驶员张祥庆受伤，确认原告司机姜志奎负主要责任，李永斌负次要责任。事故发生后于2015年5月13日，经林口县公安交警大队依法调解确认原告作为承运人赔偿车上乘客及司机，包括张祥庆各项赔偿款合计101687.12元。2015年7月20日林口中县公安交警大队对此事故的赔偿事宜作出情况说明，确认全部赔偿款由黑C671**号客车实际车主张春龙代表本案原告对伤者进行了全额赔偿。
被告保险公司质证认为：对责任认定书和情况说明没有异议，对调解书的调解赔偿的具体项目和金额应由原告提出相关证据被告才能予以确认。
本院认为，被告保险公司对责任认定书和情况说明无异议，该两份证据系书证，形式要件完备，内容真实，且与所要证明的问题具有关联性，本院予以采信；赔偿调解书中加盖有公安局交通警察大队事故处理专用章、交通警察的名章及当事人的签名，形式要件完备，客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
证据三，黑C671**号客车发生事故乘车人战喜艳、车世红、张禹东、王彩云、谢金凤、韦淑平、陈广财、王殿金八人的门诊治疗诊断书、身份证明、（CT）申请单、门诊费票据及乘车人员收到原告赔偿医疗费的收据各一组，合计金额3702元。意在证明事故发生后乘车人员受伤发生的医疗费用。
被告保险公司对该组证据无异议。
本院认为，被告保险公司对该组证据无异议，该组证据系书面证据，来源合法，客观真实，且与所要证明的问题具有关联性，故本院予以采信。
证据四，黑C671**号客车发生事故司机姜志奎，乘车人王洪君、孙明、杜长江、韩佳辰、姚廷君、韩廷文、于海霞、高存科、姜琳琳、卫淑香和三轮车驾驶人张祥庆十二人的身份信息、护理人员身份信息（杜长江无陪护人员信息）、诊断书、住院病例、陪护证明、护理人员的护理费用标准依据、医疗费票据、出院病人清单、出院证明及上述人员收到原告赔偿费用的收据各一组。意在证明原告依据交警部门的赔偿调解书赔付给司机、乘客及三轮车驾驶员张祥庆各项赔偿款共计97984.78元，现原告依据提供的证据一要求保险公司承担保险责任。
被告保险公司经质证认为：1、对姜志奎每天116元的误工费有异议，因为他是农村户口；2、卫淑香是农村户口，虽然有与公司签订的劳动合同和工资单，但没有在城市居住的居住证明，所以应按农村标准计算；3、孙明、王洪君，误工标准也应按农村计算，该组证据中除了韩佳辰和孙明应有护理人员，其他人员病情较轻不应有护理人员护理，不必产生护理费，而且也没有证据证实这一点。
本院认为，被告认为只有韩佳辰和孙明应有护理人员，其他人员病情较轻不应有护理人员护理，因其他人员亦有医院出具的陪护证明，结合伤者的诊断书和住院病例，但高存科的陪护人员系财政开资，其又未提供在陪护期间单位停发工资的证明，故对于高存科陪护人员的护理费260.76元不应支持，对于被告对其他伤者护理费的异议不予认可；被告对姜志奎每天116元的误工费有异议，姜志奎虽为农村户口，但其系客车司机，结合实际情况，对于其每天116元误工费的事实予以确认；卫淑香虽为农村户口，但其在城镇工作，同时提供有与用人单位签订的劳动合同及工资单，应按照其提供的工资标准计算损失，故对被告的异议本院不予认可。综上，结合伤者出具的收到相关费用的收据，本院对于原告向住院治疗的事故伤者赔偿费用合计97979元的事实予以确认。
被告保险公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告隆达公司系黑C671**牌号普通客车车主，实际车主为张春龙挂靠原告公司从事旅客运输业务。2014年4月24日，原告为黑C671**牌号客车在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数为37座，每人责任限额400000元，共计保险限额14800000元，保险期间自2014年5月5日零时起至2015年1月14日零时止；2014年7月1日，原告为该车辆在被告处投保了第三者责任险，保险金额300000元，保险期间自2014年7月31日零时起至2015年7月30日二十四时止；2014年7月22日，原告又为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月31日零时起至2015年7月30日二十四时止，原告均向被告足额交纳了保费，被告亦向原告签发了道路客运承运人责任保险单、机动车保险单及交通事故责任强制保险单。
2014年11月21日，司机姜志奎驾驶黑C671**普通客车沿S309省道由北向南行驶至184公里305米处时，在超越前方同向行驶张祥庆驾驶的电动三轮车时，车辆侵左行驶与对向驶来李永滨驾驶的黑AG54**号重型半挂牵引黑A98**挂号重型普通半挂车相撞，两车相撞后因黑C671**车辆失控又与前方张祥庆驾驶的电动三轮车相挂撞，造成司机姜志奎、张祥庆及乘车人姜琳琳等人受伤的事故，此事故经林口县公安交警大队认定，黑C671**车辆司机姜志奎负事故主要责任，李永滨负次要责任，张祥庆和黑C671**号客车乘车人姜琳琳等人无责任。事故发生后，乘车人战喜艳、车世红、张禹东、王彩云、谢金凤、韦淑平、陈广财、王殿金八人伤情较轻，经医院诊疗，花费医疗费用合计3702元，经林口县公安局交通警察大队调解，黑C671**牌号普通客车实际车主张春龙代表原告对上述伤者进行了全额赔偿；司机姜志奎，乘车人王洪君、孙明、杜长江、韩佳辰、姚廷君、韩廷文、于海霞、高存科、姜琳琳、卫淑香和三轮车驾驶人张祥庆伤情较重，在医院入院治疗，经林口县公安局交通警察大队调解，黑C671**牌号号普通客车实际车主张春龙代表原告对上述伤者赔偿了医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等合计97979元。原告赔偿后向被告要求理赔，被告以各种理由拒绝，原告诉至法院，于2015年10月28日以因张庆祥非黑C671**客车的乘车人，不属于责任保险范围，故申请撤回对张庆祥赔偿3932元的诉讼请求，实际要求被告赔偿97755.12元。以上为本案基本事实。
本院认为，原告隆达公司在被告保险公司处为黑C671**牌号普通客车投保了道路客运承运人责任保险、机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，并按约定交纳了保险费，被告亦出具了保险单，故双方的保险合同关系已经成立并生效，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法确认为有效合同。
关于被告保险公司是否应赔偿原告隆达公司保险金97755.12元的问题。《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”；“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险”，本案中，原告隆达公司在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，原告按照约定交纳了保险费，被告亦出具了保险单，投保车辆在保险期间发生事故造成司机姜志奎和乘车人战喜艳、车世红、张禹东、王彩云、谢金凤、韦淑平、陈广财、王殿金、王洪君、孙明、杜长江、韩佳辰、姚廷君、韩廷文、于海霞、高存科、姜琳琳、卫淑香人身损害，经林口县公安局交通警察大队调解，黑C671**牌号普通客车实际车主张春龙代表原告对上述伤者进行了赔偿，因被告对原告向伤情较轻的伤者战喜艳、车世红、张禹东、王彩云、谢金凤、韦淑平、陈广财和王殿金的赔偿金额合计3702元无异议，本院予以认可；对于原告向伤情较重的伤者王洪君、孙明、杜长江、韩佳辰、姚廷君、韩廷文、于海霞、高存科、姜琳琳、卫淑香的赔偿，被告认为只有韩佳辰和孙明应有护理人员，其他人员病情较轻不应有护理人员护理，但其他人员亦有医院出具的陪护证明，结合伤者的诊断书和住院病志，因高存科的陪护人员系财政开资，其又未提供单位在陪护期间停发工资的证明，故对于高存科陪护人员的陪护费260.76元，本院不予支持；对于被告对其他伤者陪护费的异议不予认可；被告对姜志奎每天116元的误工费有异议，姜志奎虽为农村户口，但其系客车司机，结合实际情况，对于其每天116元误工费的事实予以确认；卫淑香虽为农村户口，但其在城镇工作，同时提供有与用人单位签订的劳动合同及工资单，应按照其提供的工资标准计算损失，故对被告的异议，本院不予认可。综上，原告依据经林口县公安局交通警察大队调解与伤者达成的调解书确定的除了对高存科陪护人员陪护费用的赔偿外均符合法律规定，且有提交的诊断证明、医疗费票据、费用清单、住、出院证、病例相印证，并且，原告按照调解书约定的赔偿数额向事故伤者进行了赔偿，故对原告要求被告按照道路客运承运人责任保险单的约定给付保险金97488.24元（271元＋581元＋467元＋469元＋731元＋203元＋713元＋267元＋7964元＋34507元＋6585＋793元＋2277＋1490元＋4910元＋2911元＋5819元＋16205元＋10586元－4天×65.19元）的请求，本院予以支持。承担道路客运承运人责任险的保险公司，履行义务后有权向其他应当承担责任的保险公司时行追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司于本判决生效后七日内给付原告林口县隆达运输有限责任公司保险金97488.24元；
二、驳回原告林口县隆达运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2333.70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林口支公司负担2237元，原告林口县隆达运输有限责任公司负担96.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
审 判 员 杜有梅
人民陪审员 徐升慧
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘晓萍