山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第121号
上诉人（原审被告）张媛媛，女，1981年7月8日出生，汉族，济南市历城区商务局稽查大队工作人员，住济南市。
委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙华伟，女，1970年4月29日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人张媛媛因与被上诉人孙华伟民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年7月26日，被告张媛媛向原告孙华伟出具借条1份，载明：“借条，今借孙华伟现金贰万捌仟贰佰玖拾元（28290），张媛媛，2010年7月26日”。2011年3月14日，被告张媛媛向原告孙华伟出具欠条一份，载明：“今欠孙华伟现金合计伍万贰仟元整，其中壹万伍转入两年房租，剩于叁万伍分两次还清，3月底一半，6月份之前全部还清。（张媛媛）2011年3月14日10：06分，备注：原打2010年12月份前28290.00作废（贰捌贰玖零），欠款数已2011年3月14日为准，张媛媛，2011年3月14日”。2011年8月1日，被告张媛媛向原告孙华伟出具借条及利息约定材料各1份，借条上载明：“借条，今借孙华伟人民币伍万贰仟伍佰元整（52500），该款于2011年11月1日前还清。借款人：张媛媛，2011年8月1日”。利息约定材料中载明：“自2011年8月1日起借款利息每月2500元整，未按时还息转入本金。张媛媛，2011年8月1日”。2013年7月3日，被告张媛媛为原告孙华伟出具欠条1份，载明：“今欠孙华伟现金捌仟元整，定于2013年7月9日周二全部还清！若还不上直接单位处理。张媛媛，2013年7月3日”。2013年7月24日，被告张媛媛为原告孙华伟出具还款计划1份，载明：“还款计划，本人欠孙华伟借款定于2013年9月底之前全部还清。在这期间分期偿还借款，本人张媛媛说到做到。张媛媛，2013年7月24日”。
本案中双方争议焦点为原告孙华伟与被告张媛媛之间的借款合同是否已经生效。原告孙华伟主张与被告张媛媛之间的借款合同已经生效。对于借款过程，原告孙华伟称被告张媛媛于2007年开始在济南立达中汽汽车服务有限公司租车，当时原告孙华伟在该公司任职。被告张媛媛在租车初始付租金比较及时，没有拖欠。但是自2009年起，被告张媛媛不能及时支付租金，就开始让原告孙华伟垫付租金。截至2010年7月26日原告孙华伟为被告张媛媛垫付的租金数额为28290元。之后被告张媛媛又出现了拖欠租金让原告孙华伟垫付的情况，截至2011年3月14日原告孙华伟为被告张媛媛垫付的租金数额为52000元。因为之后又为被告张媛媛垫付了500元的费用，所以截至2011年8月1日，数额变为了52500元。虽然原告孙华伟没有将借款直接交付给被告张媛媛，但是原告孙华伟代其支付了租车的费用，应当视为实际已经交付，借款合同已经生效。针对该主张另提交了被告张媛媛与济南立达中汽汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同两份，对该证据被告张媛媛有异议，称与本案没有关系。被告张媛媛辩称只是为原告孙华伟出具了借条，但原告孙华伟并未履行付款义务，所以借款合同不生效，被告张媛媛不应承担还款责任。对该辩解被告张媛媛未提交证据予以证实。
原审法院认为，借条是借贷关系的核心证据，是债权人主张权利的凭证。被告张媛媛虽辩称原告孙华伟并未实际交付借款，但未提交相应的证据予以证实，且被告张媛媛作为完全民事行为能力人，反复地为原告孙华伟出具了借条、还款计划等，应当视为对于向原告孙华伟借款的事实是认可的。因此，对于被告张媛媛的该项辩解，原审法院不予采信。且原告孙华伟对借款过程作出了合理的解释及说明，应当视为原、被告双方的借款合同已经生效。综上，原告孙华伟与被告张媛媛之间的借款行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，对于原告孙华伟要求被告张媛媛偿还借款本金52500元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告孙华伟要求被告张媛媛支付自2011年8月1日起至被告张媛媛还清借款为止按照月息2500元计算的利息，因原、被告双方的该项约定违反了法律的规定，原审法院参照中国人民银行同期贷款利率的四倍支持至判决生效之日止。对于原告孙华伟要求被告张媛媛支付赔偿金8000元，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决：一、被告张媛媛偿还原告孙华伟借款本金52500元。二、被告张媛媛支付原告孙华伟利息（以借款本金52500元为基数，自2011年8月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。上述所判一至二项条款限被告张媛媛于本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告孙华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2713元，由原告孙华伟负担163元，由被告张媛媛负担2550元。
上诉人张媛媛不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实错误。2011年8月1日，张媛媛虽然向被上诉人孙华伟出具了借条，但该款项并没有实际交付，在原审庭审中，孙华伟也认可并未实际支付借款52500元，只是辩称是之前替张媛媛垫付的租车租金，张媛媛对此予以否认，孙华伟也没有足够的证据支持。原审法院以没得到认可的垫付租金的事实，来认定双方2011年8月1日的借款合同生效是错误的。2、原审法院程序违法。原审法院依据孙华伟在庭审中临时提出的垫付租车租金的法律关系，判决孙华伟诉称的借贷纠纷，程序不当。孙华伟在以2011年8月1日的借贷关系提起诉讼被张媛媛否认后，其又称该借款是替张媛媛垫付租金的事实。即使孙华伟真的替张媛媛垫付过租车的租金，也是两个法律关系。请求：1、撤销原审判决，依法驳回孙华伟对张媛媛的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由孙华伟承担。
被上诉人孙华伟答辩称，起诉张媛媛欠款是真实的，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人张媛媛借被上诉人孙华伟52500元的事实是否存在的问题。张媛媛于2011年8月1日分别给孙华伟出具52500元的借条及每月2500元的利息条，该借条及利息条中均有张媛媛的签名和手印，张媛媛对出具借条及利息条的真实性并无异议，只是主张该款项并未实际交付。张媛媛在出具本案借条之前，曾于2010年7月26出具28290元的借条1份，2011年3月14日52000元的欠条1份。孙华伟称涉案的52500元系由2011年3月14日的52000元及后为张媛媛垫付的500元租车的费用所形成。张媛媛于2013年7月24日给孙华伟又出具还款计划1份，而双方当事人在本案借款之后并无其他款项来往，该还款计划能进一步证明张媛媛欠孙华伟款项的事实。张媛媛作为具有完全民事行为能力的当事人在给孙华伟出具借条及还款计划时应当明知该民事行为所产生的法律后果，并且张媛媛对其所出具的借条及还款计划等也均未做出合理的解释。从张媛媛给孙华伟连续出具借条、欠条和还款计划等过程分析，本案中张媛媛借孙华伟52500元款项的事实存在，本院予以确认。
综上所述，上诉人张媛媛的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2713元，由上诉人张媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 甲