福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0624民初1662号
原告:陈刚，男，1957年12月4日出生，汉族，个体户，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
被告：谢永欣，男，1975年11月27日出生，汉族，无业，住福建省诏安县。
被告：林艳芳，女，1976年12月17日出生，汉族，�人，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈克云，福建云章律师事务所律师。
原告陈刚与被告谢永欣、林艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚的委托诉讼代理人胡海波，被告谢永欣、林艳芳及其委托诉讼代理人沈克云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈刚向本院提出诉讼请求：判令谢永欣、林艳芳共同偿还其借款本金620000元整，以及自2017年6月2日起按月利率2%计算至还款之日止的利息。事实和理由：谢永欣、林艳芳系夫妻关系，二人以经商为由，由谢永欣经手，自2016年9月30日至2017年6月2日共向陈刚借款22笔，累计借款620000元。每笔借款具体时间和数额为：1、2016年9月30日借款30000�；2、2016年10月5日借款20000元；3、2016年10月7日借款20000元；4、2016年10月18日借款30000元；5、2016年10月25日借款20000元；6、2016年10月30日借款30000元；7、2016年12月2日借款30000元；8、2016年12月10日借款30000元；9、2017年1月5日借款30000元；10、2017年1月13日借款30000元；11、2017年1月25日借款30000元；12、2017年1月25日借款30000元；13、2017年1月27日借款20000元；14、2017年1月31日借款10000元；15、2017年2月16日借款30000元；16、2017年3月30日借款30000元；17、2017年4月3日借款30000元；18、2017年4月10日借款30000元；19、2017年4月20日借款30000元；20、2017年5月6日借款40000元；21、2017年5月22日借款40000元；22、2017年6月2日借款30000元；上述22笔借款均口头约定月利率以借款额的3%计，均未约定还款期限。借款后，谢永欣至今仅偿付利息22000元，本金及其余利息未偿还。上述属谢永欣、林艳芳二人的夫妻�同债务，经多次催讨未果。
谢永欣辩称，其并不认识陈刚，也没有向陈刚借款，双方不存在借款事实，请求驳回陈刚的诉讼请求。
林艳芳辩称，陈刚诉答辩人民间借贷不符合事实，谢永欣并没有向陈刚借任何款项。假设谢永欣向陈刚借钱，也与本答辩人无关。谢永欣所产生的债务都是在“赌场”引发的，答辩人不同意其赌博，更不可能支持谢永欣借款去赌博。答辩人与谢永欣结婚以来，谢永欣对家庭分文未付，还将家里值钱的东西卖掉还债。因此，陈刚诉请答辩人还款，不符合事实及法律规定，请求驳回陈刚的起诉。
陈刚围绕诉讼请求依法提交了以下证据以证明其主张：1、《借条》16份及《借据》6份；2、诏安县南诏镇大市场海鲜商行营业执照复印件一份；3、户籍登记证明一份；4、诏安县民政局结婚登记审查处理表一份；5、海域使用证复印件一份；6、寮雅海域租赁合同一份；7、股份协议书一份；8、诏国用（2009）字第10391号国有土地使用证以及诏国用（2005）字第08341号国有土地使用证各一份；9、诏房权证南私字第××号房屋所有权证以及诏房权证诏安县字第××号房屋所有权证各一份；10、《个人额度借款合同》一份；11、《个人最高额抵押合同》一份。被告谢永欣围绕其答辩意见提交了以下证据以证明其主张：1、谢永欣在诏安县农村信用合作联社账号的存款明细账一份及谢永欣与陈秋张、沈色辉夫妻转账来往情况一份；2、微信语音一份。3、诏安县人民检察院诏检诉刑诉[2017]280号起诉书一份。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：陈刚提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11以及谢永欣提供的证据3的真实性，经与原件核对无异，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈刚提供的证据1《借条》16份及《借据》6份，因谢永欣质证后对其签名的真实性没有异议，陈刚主张借条及借据上出借人处的名字是其过后自行加上去的，上述借条及借据的真实性，经与原件核对无异，本院对该证据三性依法予以认定。2、谢永欣向本院提供的存款明细账没有相关金融机构盖章确认，不符合证据形式要件，且该存款明细账不能证实谢永欣陈述的未向陈刚借款的事实，对该证据三性本院依法不予认定。谢永欣另外提供的与陈秋张、沈色辉夫妻转账往来情况，属谢永欣自行制造，没有其他相关人员签名确认，对其证据三性本院依法不予认定。3、谢永欣向本院提供的微�语音，虽然提供原始载体，但谢永欣不能进一步证实该微信语音的双方当事人以及该语音与本案的关联性，对该证据的真实性、关联性本院依法不予认定。
经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：
2016年9月至2017年6月，谢永欣先后出具《借条》16张及《借据》6张，分别载明的事实如下：1、2016年9月30日借款30000元；2、2016年10月5日借款20000元；3、2016年10月7日借款20000元；4、2016年10月18日借款30000元；5、2016年10月25日借款20000元；6、2016年10月30日借款30000元；7、2016年12月2日借款30000元；8、2016年12月10日借款30000元；9、2017年1月5日借款30000元；10、2017年1月13日借款30000元；11、2017年1月25日借款30000元；12、2017年1月25日借款30000元；13、2017年1月27日借款20000元；14、2017年1月31日借款10000元；15、2017年2月16日�款30000元；16、2017年3月30日借款30000元；17、2017年4月3日借款30000元；18、2017年4月10日借款30000元；19、2017年4月20日借款30000元；20、2017年5月6日借款40000元；21、2017年5月22日借款40000元；22、2017年6月2日借款30000元；2017年10月19日，陈刚持上述借条及借据诉至本院。
综上所述，本院认为，谢永欣分22次合计向陈刚借款620000元的事实，有谢永欣出具的《借条》、《借据》为凭，证据充分，可予确认。谢永欣辩称款项的实际债权人是陈秋张、沈色辉，仅提供银行交易明细、微信语音，没有其他书面证据予以佐证，其主张证据不足，本院依法不予采信。谢永欣在本案庭审中对陈刚提供的《借条》、《借据》上的签名真实性没有异议，陈刚又实际持有借条原件，根据证据盖然性原则可以认定陈刚就是该《借条》、《借据》上所载债务的实际债权人。借款后谢永欣未偿还借款，已构成违约。陈刚起诉要求谢永欣偿还借款620000元，证据充分，依法应予支持。因《借条》、《借据》未明确载明利息，陈刚主张自2017年6月2日起按月利率2%计算的利息，证据不足，依法不予支持。本案利息可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自起诉之日起按年利率6%计算。此外，陈刚以夫妻共同债务为由另起诉要求林艳芳承担本案借款及利息的共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因陈刚不能进一步提供证据证实本案两笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张本案两笔借款属夫妻共同债务，证据不足，本院依法不予支持。本案债务依法应认定为谢永欣个人债�，由谢永欣个人承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、谢永欣应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈刚借款620000元及利息（利息按年利率6%，自2017年10月19日起计付至还清本金之日止）。
二、驳回陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由谢永欣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 沈少辉
审 判 员 张淑红
人民陪审员 沈秋恋
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 林仕平
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履�期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。