江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第1399号
原告段友忠。
委托代理人陶永生，江苏崇安律师事务所律师，特别授权。
被告无锡万胜房地产开发有限公司，住所无锡市梁青路49号。
法定代表人顾成，该公司董事长。
委托代理人孙建峰、孙腾蛟，江苏金汇人律师事务所律师，特别授权。
原告段友忠与被告无锡万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段友忠的委托代理人陶永生、被告万胜公司的委托代理人孙建峰、孙腾蛟到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告段友忠诉称：其与万胜公司于2010年10月11日签订商品房买�合同，约定其购买坐落于无锡市湖滨路8号金域蓝湾花园某房屋的精装修房屋。但万胜公司向其销售房屋时，并未按照《中华人民共和国价格法》第13条的规定出示标价牌，致房屋实际成交价格比其于涉案房屋买卖合同签订两个月后在万胜公司销售中心标价牌上看到的公示价格高出328182.83元，该差价应按照《中华人民共和国价格法》第41条的规定予以退还。另外，根据合同约定，万胜公司应于2012年5月31日交房，但由于涉案房屋装修及清理方面存在的问题，经其指出后，万胜公司进行了为期两个月的返工，直至2012年8月1日才完成交房，请求法院判令：1、万胜公司赔偿其购房差价损失328182元。2、赔偿其逾期交房违约金2万元（计算标准：以3924890元为基数，以日万分之二为标准，自2012年6月3日计算至2012年8月1日）。
被告万胜公司辩称：首先，双方签订的房屋买卖合同系双方协商一致的结果，段友忠系在同意合同约定价格的基础上签订合同，该价格也经无锡市房屋管理部门网签备案，故合同约定的价格合法有效。另外，双方已就涉案房屋签署交接书，交接书已明确载明涉案房屋达到了合同约定的交付条件，故段友忠诉请支付逾期交房违约金于法无据。综上，请求法院驳回段友忠的诉请。
经审理查明：2010年10月11日，万胜公司与段友忠签订商品房买卖合同，合同约定的主要内容为：1、段友忠购买金域蓝湾花园某房屋（以下简称3001室）预售商品房，建筑面积204.77平方米。按建筑面积计价，每平方米19167.31元，总金额为3924890元。2、万胜公司应当在2012年5月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付买受人使用。逾期不超过60日，自交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。
2012年5月31日前，段友忠与万胜公司就3001室房屋进行了交接，但段友忠以房屋存在质量问题为由拒绝收房。2012年6月3日，双方对涉案房屋再次进行交接，段友忠拒绝接收房屋并在业主验房问题记录单上提出了以下意见：1、客厅木饰面补漆、上面胶弄干净。2、厨房移门处下方大理石需要更换。3、厨房灶台大理石边缘需要修补。4、做精保洁。5、厨房柜门需调整。6、主卫台面大理石多处划痕。7、主卧进门抱手处补漆。8、客厅移门及全部铝合金门窗上的白漆需处理。9、次卫台盆与地面划痕需处理。10、客厅通往餐厅地面大理石修补痕迹过于明显。2012年8月1日，双方又对房屋进行交接�段友忠在业主验房问题记录单上提出了下列意见：1、主卧进门口门槛石断裂。2、空调不工作。3、餐厅一块大理石破损。4、厨房门口左侧墙面大理石黑色污染、裂缝。5、门窗上白漆需清理。6、地面、墙面、大理石镜面。诉讼中，段友忠称，第6项意见指的是大理石镜面表面裂缝。2012年8月1日，段友忠签署了房屋交接书，该交接书载明：该房屋已达到合同约定的交付条件，双方已履行合同约定。
另查明：2012年5月25日，无锡市建设局向万胜公司出具锡建开[2012]23号文件，载明：根据市规划、环保、市政和园林、公安、质监等部门单项验收的认定，万科金域蓝湾花园4号房竣工综合验收备案资料齐全，达到交付使用条件。
诉讼中，段友忠提供了照片，载明的主要内容为：5号楼3001室单价17564.62元。该照片未显示拍摄的时间、处所、楼盘名称。段友忠称，该照片拍摄于其�买3001室房屋两个月之后。万胜公司对照片真实性不予认可。
诉讼中，本院就涉案房屋公示价格情况向无锡市房屋产权监理处进行了调查，该处答复：物价局并未对3001室房屋在销售时进行价格限定，无锡市房屋产权监理处价格公示的依据为开发商自行定价，该处没有规定价格的权限，仅有公示价格的职能；经查询，3001室房屋于2010年9月28日的初次公示单价为17564.62元/平方米，总价为3596707元。按照规定，合同签约价格要在公示价格一定范围内，故在初次公示后，上述初次公示价格肯定进行了调整，但现已无法查询到变更后的公示价格。
以上事实，有当事人陈述、商品房销售合同、无锡市建设局文件、房屋交接书、调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于段友忠依据《中华人民共和国价格法》主张万胜公司在销售房屋时未明码标价，请求返还差价损失328182元的诉请，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。根据国家发展计划委员会颁行的《禁止价格欺诈行为的规定》，经营者销售商品存在价格欺诈行为的，由政府价格主管部门依照《中华人民共和国价格法》和《价格违法行为行政处罚规定》进行处罚。综上规定，价格违法行为的认定系价格主管部门的职权，不属于人民法院民事案件受理范围。此外，段友忠提供的照片并未显示拍摄的时间、处所、楼盘名称等信息，无法依此认定照片显示价格为段友忠购买涉案房屋时3001室的公示价格。17564.62元/平方米为涉案房屋在产监部门的初次公示价格，产监部门称该公示价格在初次备案公示后肯定进行了变动，故不能以初次公示价格确定为段友忠购买3001室时的公示价格。综上，段友忠的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于段友忠主张的逾期交房违约金，万胜公司有义务在合同约定的交房日期即2012年5月31日前向段友忠交付符合交付条件的房屋，当交付的房屋不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，段友忠可以拒绝接受房屋。现万胜公司与段友忠已在合同约定的交房日期前进行了房屋交接，且涉案房屋所在小区已于2012年5月25日通过了竣工综合验收，段友忠于2012年6月3日就涉案房屋提出的质量问题即使属实也仅能构成房屋质量瑕疵，未有证据表明上述问题严重影响正常居住使用、致使合同目的无法实现。在此情况下，段友忠拒绝接受收房屋的行为不能产生万胜公司延期交房的法律后果，故本院对段友忠诉请支付逾期交房违约金的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八�，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回段友忠的诉讼请求。
案件受理费6523元，由段友忠负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周愈佳
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 王 芹
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最�人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。