上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终511号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部，注册地上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室，住所地上海市浦东新区XX镇XX村XX号。经营者王怀纯，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地重庆市中县XX镇XX村XX组XX号，现住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人房超建，上海申恒律师事务所律师。委托代理人王淼，上海申恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）龚明安，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人龚玲鹰（系龚明安之子），住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。委托代理人王寅生，上海市君志律师事务所律师。上诉人上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部（以下简称忠诚修理部）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第17744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，上诉人忠诚修理部的经营者王怀纯及其委托代理人房超建、被上诉人龚明安及其委托代理人龚玲鹰、王寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年1月30日，龚明安、忠诚修理部就上海市浦东新区合庆镇XX村XX公园对面街面房三下四上共7间（以下简称系争房屋）签订《租房合同》，约定龚明安将系争房屋出租给忠诚修理部使用；租期从2010年2月1日至2013年1月31日止，共三年，年租金为人民币（下同）32,000元；付款方式：先付款后使用，每次预付6个月房租；忠诚修理部支付龚明安押金3,000元。2011年2月1日，龚明安、忠诚修理部就上海市浦东新区合庆镇XX村X队XX宅XX路XX号房屋签订《房屋租赁协议》，协议约定房屋出租给忠诚修理部用于开设自行车修理公司；房屋面积为3间共计90平方米；租赁期限10年，自2011年2月1日起至2021年1月31日止；房屋租金每月为2,750元，年租金计3.30万元；租金支付方式为半年一付。龚明安对《房屋租赁协议》内容的真实性不予认可，认为是作忠诚修理部注册公司所用。2013年1月31日，龚明安、忠诚修理部就系争房屋签订《租房合同》，合同约定年租金为3.50万元；租期从2013年2月1日起至2016年1月31日止；付款方式为先付款后使用，每次提前7天预付6个月房租；自签约之日起3天内，忠诚修理部支付押金3,000元；房屋年租金应随着市场价格上涨，每年增长（三年无）。忠诚修理部对该《租房合同》的真实性不予认可。之后，忠诚修理部支付了押金3,000元及2014年7月31日以前的全部租金。至于2014年8月1日之后的租金，龚明安称忠诚修理部尚未支付，忠诚修理部称其已于2014年8月支付房租至2015年1月，2015年1月之后的房租确实没有支付。庭审中，龚明安、忠诚修理部一致确认忠诚修理部应于每年的1月和7月支付房租；忠诚修理部支付房租，龚明安从未出具过收据。另，年租金事实上并未增长过，每年3.50万元。2014年9月21日，系争房屋发生火灾。同日，上海市浦东新区公安消防支队出具《轻微火灾处置记录》一份，载明：起火部位为二楼卧室，火灾面积为5平方米；起火经过为电线老化自燃，起火原因为电线老化引起；烧毁主要物品清单为衣物、被褥、锂子电瓶。同时，该表还列明：同时符合下列条件的火灾，填写此表：……（三）直接财产损失在5,000元以下（不含5,000元）的；（四）起火原因清楚，当事人对《轻微火灾处置记录》无异议，且不需要公安消防机构出具《火灾事故认定书》的。忠诚修理部经营者王怀纯在该份记录上签字确认。火灾发生后，消防部门并未对系争房屋内的损失进行统计。忠诚修理部为证明其直接财产损失，提交了自制的火灾损失统计表一份。2015年4月4日，龚明安、忠诚修理部在系争房屋内发生纠纷，龚明安的儿子（即龚明安代理人）龚玲鹰遂向蔡路派出所报警。2015年4月13日，龚玲鹰因龚明安、忠诚修理部的房屋租金纠纷至合庆司法所申请调解，经调解无结果。2015年5月13日，龚明安诉至法院，请求判令：1、忠诚修理部支付拖欠的2014年8月1日至2015年7月31日的房租3.50万元；2、本案诉讼费由忠诚修理部承担。庭审中，龚明安称忠诚修理部应于2015年7月支付2015年8月1日至2016年1月31日的租金，因此当庭变更诉请1为：要求忠诚修理部支付拖欠的房租5.25万元（从2014年8月1日起计算至2016年1月31日止，标准为每年3.5万元）。忠诚修理部提起反诉，请求判令：1、龚明安赔偿忠诚修理部因火灾导致的财产损失231,848元和经营损失81,000元；2、反诉诉讼费由龚明安承担。庭审中，龚明安申请证人蔡某、余某某出庭作证。蔡某称其在XX村委会工作，平时对系争房屋进行例行检查时发现忠诚修理部私拉电线严重，二楼在起火前就堆放杂物；火灾发生后其每天经过系争房屋，忠诚修理部的商店都开着。余某某称其是火灾发生后第一个到现场的，当时楼道上堆了很多杂物，地上有很多电线；火灾第二天，忠诚修理部就把杂物搬下来了。另查明，忠诚修理部系有字号的个体工商户,经营者为王怀纯。忠诚修理部承租系争房屋用于经营自行车修理服务及摩托车、电瓶车零售业务。原审认为，龚明安、忠诚修理部先后就系争房屋签订过三份合同，从三份合同的时间及内容看，其中二份《租房合同》时间上具有延续性，租金也有所递增，而《房屋租赁协议》独立于该二份《租房合同》，且忠诚修理部目前租金的支付金额及方式等，均按照2013年1月31日签订的《租房合同》履行，故龚明安所称的《房屋租赁协议》作为他用的事实，具有可信度，法院予以采纳。双方理应恪守2013年1月31日签订的《租房合同》全面履行，该合同意思表示真实，合法有效。一、关于忠诚修理部欠付租金的金额。忠诚修理部认可2015年1月之后的租金尚未支付，而根据双方约定，其中2015年8月1日至2016年1月31日的租金，现付款期限已到，故龚明安要求忠诚修理部支付欠付自2015年2月1日起至2016年1月31日止期间的租金3.50万元，可予支持。对于2014年8月至2015年1月期间的租金，忠诚修理部称已全部付清，龚明安否认，其也未进一步提供证据证实，故法院不予采信。故龚明安要求忠诚修理部支付欠付的自2014年8月1日起至2016年1月31日止的租金5.25万元，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。二、关于忠诚修理部因火灾造成的损失的赔偿问题。系争房屋发生火灾的原因系电线老化引起，对此引发责任龚明安、忠诚修理部各持己见，但法院认为作为出租者的龚明安当负主要责任，龚明安就此应当赔偿忠诚修理部一定的损失。对于财产损失，忠诚修理部仅提供自己所作的火灾损失统计表，该统计表没有公安机关消防机构印章，龚明安也予否认，法院无法认定，但结合消防部门出具的《轻微火灾处置记录》看，其中填写此表应当符合条件之一，即直接财产损失在5,000元以下（不含5,000元），并注明“起火单位或户主对起火原因和损失统计无异议”，忠诚修理部经营者王怀纯在该记录上签字确认，故法院推定火灾给忠诚修理部造成的财产损失应在5,000元以下，法院酌定龚明安赔偿忠诚修理部财产损失4,000元。对于经营损失，火灾发生地点在二楼卧室5平方米的空间而非经营场所，且忠诚修理部提交的证据不足以证明其主张，故忠诚修理部要求龚明安赔偿经营损失的请求，法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于二〇一五年九月十八日作出判决：一、上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部应于判决生效之日起十日内支付龚明安自2014年8月1日起至2016年1月31日止的租金5.25万元；二、龚明安应于判决生效之日起十日内支付上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部财产损失4,000元；三、驳回上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部的其他反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,112元，减半收取计556元，由上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部负担；反诉案件受理费2,996元，由龚明安负担25元，上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部负担2,971元。判决后，忠诚修理部不服，上诉于本院，诉称：系争房屋因电线老化导致火灾，出租人龚明安应当承担赔偿责任。忠诚修理部因火灾导致的财产损失巨大，自制清单列明共计246,168元，原审法院以《轻微火灾处置记录》为依据，仅判决龚明安赔偿4,000元，与客观事实相距甚远。另《轻微火灾处置记录》记载的过火面积为5平方米，事实上火灾面积远远大于该数额，要求法院对火灾损失进行评估，支持忠诚修理部因火灾造成的经营收入损失的赔偿请求。综上，要求二审法院撤销原判第二项，改判龚明安支付财产损失及经营损失共计246,168元。被上诉人龚明安辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人忠诚修理部认为火灾对其造成的损失巨大，但未提供相应的证据予以证明，仅凭王怀纯自制的清单，无法对其提出的损失及其金额予以认定。根据本案查明的事实，上海市浦东新区公安消防支队对系争房屋发生的火灾出具了《轻微火灾处置记录》，明确了过火面积及损失金额，王怀纯亦在该记录上签字确认，在现有证据条件下原审法院以此作为损失认定依据，符合法律规定，本院予以认同。现忠诚修理部对《轻微火灾处置记录》持有异议，但又无法证明其损失，其要求法院重新评估其财产损失的请求，证据不足且缺乏时效性、客观性，本院不予支持。综上所述，上诉人忠诚修理部的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计人民币2,996元，由上诉人上海市浦东新区合庆镇忠诚自行车修理部负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 蒋辉霞
审判员 许 京
二〇一六年四月六日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……