广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第199号
原告黄焕玲，男，汉族，1983年10月24日出生，住广东省博罗县。
委托代理人卢国文。
委托代理人冯志君。
被告余洪兵，男，汉族，1979年6月6日出生，住四川省富顺县。
被告林观生，男，汉族，1978年9月15日出生，住广东省吴川市。
原告黄焕玲诉被告余洪兵、林观生民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法由代理审判员谭艳婷适用简易程序分别于2015年3月25日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄焕玲及其委托代理人卢国文，被告余洪兵、被告林观生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告黄焕玲诉称，原告经人介绍认识被告余洪兵。被告余洪兵因资金周转需要于2013年3月1日向原告借款100000元，借款期为一个月，并由被告林观生作为担保人，后由被告出具借条对上述借款一事予以确认。现借款期限已经届满，原告向被告多次追讨，但被告总以资金周转困难为由拖延未付。请求法院判令：1.被告余洪兵偿还原告借款人民币100000元及利息6600元（以人民币100000元为本金，自2013年4月2日起，按中国人民银行同期贷款逾期还款利率计至清偿日止，暂计至2015年1月2日止为6600元）；2.被告林观生对上述借款承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。
被告余洪兵答辩称，确认借条的真实性。但实际借款为90000元，已经通过转账方式还款30000元，余下的60000元，由余洪兵老婆肖顺桂开具了一张借条给原告。
被告林观生答辩称，不太清偿案涉借条担保人处签名是否本人签名。担保期已经过了，担保期只有半年。
经审理查明：
（一）借款数额的调查：2013年3月1日，被告余洪兵向原告黄焕玲出具一张借条，借条的内容为“今向黄焕玲借之人民币壹拾万元整（小写：￥100000元）于2013年4月1日归还。借款人：余洪兵，担保人：林观生，2013年3月1日”。被告余洪兵对借条的真实性予以确认，但主张实际借款金额为90000元。原告黄焕玲主张案涉借款100000元中有20000元是通过转账方式支付的，其余是通过现金方式。被告林观生对借条上签名的真实性不予确认，但在期限内未向本院申请对借条上签名进行笔迹鉴定。
（二）还款情况：被告余洪兵主张通过转账方式向原告黄焕玲偿还了借款30000元。对此提供了中国建设银行股份有限公司东莞东坑支行的个人活期明细查询予以证实。个人活期明细查询显示：2013年4月11日余洪兵向黄焕玲转账30000元。原告黄焕玲确认收到上述款项，但主张该30000元是偿还另一笔借款。对此提供借条、企业机读档案登记资料予以证实。该借条载明：“今向黄焕玲借6万元整。借款人肖顺桂。”上有东莞市祥申电子有限公司盖章确认。黄焕玲主张该借条大概于2013年3月5日左右由被告余洪兵老婆肖顺桂向其出具的，60000元借款是通过现金方式向肖顺桂支付的。企业机读档案登记资料显示东莞市祥申电子有限公司的投资者为余洪兵、肖顺桂。被告余洪兵对原告黄焕玲的主张不予确认，称该60000元借条是案涉借款偿还30000元后由其老婆肖顺桂于2013年10月9日向原告出具的，故被告余洪兵仅欠原告黄焕玲60000元。
（三）其他：在第一次庭审中，被告余洪兵、被告林观生主张已经偿还案涉全部借款100000元。第二次庭审中，原告黄焕玲另向本院提交一份2012年12月22日的借条，借款金额为100000元。两被告对该借条的真实性也予以确认，主张第一次庭审中称的已经全部清偿的借款是2012年12月22日的借款100000元，是二人以为案涉借条为2012年12月22日的那笔借款。
以上事实有借条三张、中国建设银行股份有限公司东莞东坑支行的个人活期明细查询、企业机读档案登记资料以及本案庭审笔录附案为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点有两个方面：
第一、被告余洪兵应当向原告黄焕玲还款的数额。
本院认为，案涉借条上有被告余洪兵的亲笔签名确认，被告余洪兵作为完全民事行为能力人，通过借条的形式对向原告黄焕玲借款数额进行了明确，如现在予以否认，应当提供足以有效的证据予以推翻。本案借条的证明效力明显高于被告余洪兵的单方陈述，本院根据证据规则确认被告余洪兵应当偿还原告黄焕玲借款100000元。至于被告余洪兵还款的数额。被告余洪兵提供了个人活期明细查询予以证明其向原告黄焕玲偿还借款30000元的事实。原告黄焕玲确认收到还款30000元，但否认系偿还案涉借款。对此提供了肖顺桂出具的一张60000元借条予以证实。本院认为，被告余洪兵已对还款30000元提供了有效举证，若原告黄焕玲主张该还款30000元不是归还案涉借款，应该进行进一步的举证。而且原告黄焕玲提供的60000元借条出具人为肖顺桂而不是本案被告余洪兵，亦无证据证明转账30000元是偿还肖顺桂的借款。因此，本院依法采信被告余洪兵主张，即被告余洪兵于2013年4月11日向黄焕玲转账的30000元是归还案涉借款。被告余洪兵还应向原告黄焕玲偿还借款70000元。至于利息，双方约定还款时间为2013年4月1日，被告余洪兵已构成逾期还款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，被告余洪兵应从2013年4月2日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率向原告黄焕玲计付利息直至本判决确定的清偿之日为止。
第二、被告林观生是否应当对被告余洪兵的债务承担连带清偿责任。
被告林观生主张借条上签名并非其本人签名，但逾期未提起笔迹鉴定，应承担举证不能的责任，本院依法认定该借条的真实性，确认借条上担保人处的签名为被告林观生的签名。被告林观生在担保人处签名，视为其自愿为余洪兵的借款承担保证责任。此外，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案原告黄焕玲和被告林观生并未约定保证责任方式、保证期间，按照法律规定，被告林观生承担保证责任的方式为连带责任保证。但本案的主债务履行届满之日为2013年4月1日，原告应当在2013年10月1日前要求被告林观生承担保证责任，否则应予免除保证责任。原告黄焕玲起诉的时间为2015年2月6日，已经远远超出了法律规定的保证期间，被告林观生对该笔债务不再承担保证责任。因此，原告要求被告林观生承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、限被告余洪兵于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黄焕玲借款70000元，并从2013年4月2日开始按照中国人民银行规定的金融机构同期同档贷款基准利率计算利息直至本判决确定的清偿之日为止；
二、驳回原告黄焕玲对被告林观生的诉讼请求；
三、驳回原告黄焕玲的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1216元，由原告黄焕玲441元、被告余洪兵负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭艳婷
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 叶镇良
邓小娴
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
5.《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。