山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第836号
上诉人（原审被告）张大磊。
委托代理人于友滨，山东现河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）战秀全。
委托代理人刘松春，山东天正平律师事务所律师。
上诉人张大磊因与被上诉人战秀全买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2015)平商初字第997号民事判决，于2015年6月23日向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
战秀全在一审中诉称：战秀全生产、销售各种预制建筑材料，自2005年3月15日开始，截止战秀全起诉，张大磊共欠战秀全建筑材料款4万元，虽经多次索要，但张大磊以无款为由拒付。请求判令张大磊支付建筑材料款4万元。
张大磊在一审中答辩称：战秀全起诉张大磊无事实根据，张大磊从未购买战秀全的建筑材料。事实是平度市伟达建筑有限责任公司（以下简称伟达公司）购买战秀全的建筑材料，张大磊仅是伟达公司的工作人员，给战秀全出具结算证明也是行使职务行为，相关法律责任应由伟达公司承担，与张大磊个人无关。请求驳回战秀全对张大磊的起诉。
原审查明，2006年7月21日，张大磊为战秀全出具书面证据一份，内容为：从2005年3月15日开始至2006年7月21日，共结算金额65,514元。2006年7月21日付2,000元、2008年2月1日付5,000元、2008年10月31日付2,000元、2009年1月23日付5,000元，余51,524元。张大磊提交于2006年6月24日付款2,000元、2006年9月5日付款5,000元、2007年2月15日付款3,000元、2008年8月20日付款3,000元的支款条，战秀全对2006年6月24日2,000元不予认可，认为系在欠款条之前，已在结算前兑除。战秀全认可张大磊欠款38,514元。张大磊认为尚欠36,514元。伟达公司目前的法定代表人为张大磊，此公司虽未被吊注销营业执照，但其资质证书被吊销，已不经营。
原审法院认为，张大磊为战秀全出具欠款证明，且陆续付款给战秀全，应视为张大磊的债务，因此，战秀全要求张大磊付款，原审法院予以支持。对于张大磊所提交2006年6月24日2,000元的收条是否应从欠款中扣除的问题，因战秀全不认可，该收条系在张大磊出具欠款证明以前，且张大磊无证据证明该欠款未从65,514元中兑除，因此，原审法院对于2006年6月24日的收条不予认可，张大磊应支付38,514元。张大磊辩称该欠款属于伟达公司所欠，其出具结算证明是行使职务行为，其不应承担任何责任的理由，因涉案欠条属于张大磊个人出具，归还欠款亦是张大磊个人归还，且涉案欠款证明中未加盖单位公章，公司欠款证据不足，因此，对张大磊的上述辩称理由，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，原审法院判决:一、张大磊付给战秀全材料款38,514元，于判决生效后十日内付清。二、驳回战秀全的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由战秀全负担50元，张大磊负担750元。
上诉人张大磊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人并未向被上诉人购买建筑材料，向被上诉人购买建筑材料的是伟达公司。从2005年3月15日-2006年7月21日，伟达公司在平度市代家庄工地承揽工程，向被上诉人购买建筑材料-
楼板，当时伟达公司法人代表是张大伟，而被上诉人当初开办的预制件厂名称叫“平度市香店同兴预制构件厂”。被上诉人给伟达公司送楼板时，都向伟达公司出具“发货通知单”，在发货通知单上被上诉人均开具客户名称为“伟达公司”或“伟达公司、张大伟”（见发货通知单）；而在被上诉人向伟达公司收款时给伟达公司开具的收款条上注明交款单位是“伟达公司”（见2006年6月24日、2007年2月15日、2008年8月20日收款条）。通过以上证据证实，向被上诉人购买建筑材料的是伟达公司而非上诉人个人。2、被上诉人收款是29,000元，而非27,000元，因此，本案所涉2006年6月24日的收款2,000元应计算在被上诉人收款之中。从2005年3月15日-2006年7月21日，伟达公司向被上诉人购买建筑材料-
楼板共计65,514元，当时由上诉人出具结算单（此结算单不是欠条），是计算购买建材的总额，因此，在计算付款中也要计算付款总数。既然被上诉人以“平度市香店同兴预制构件厂”和“战秀全”的名义在2006年6月24日收款2,000元，就应认定此2,000元伟达公司已支付，将其计算到付款总额中，而非被上诉人在一审中所称“系欠条之前已在结算前兑除”（注：伟达公司实际共计付款29,000元，欠款36,514元）。二、被上诉人起诉主体错误。从2005年3月15日-2006年7月21日，伟达公司向被上诉人购买建筑材料-
楼板，当时的伟达公司法人代表是张大伟，而上诉人是伟达公司的财务人员（也是股东之一）。上诉人出具结算单以及付款均是履行伟达公司的职务行为，法律责任应由伟达公司承担，而不是上诉人个人。请求二审法院依法改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审。
被上诉人战秀全答辩称：一、本案诉讼主体正确，上诉人系适格被告。上诉人是以个人名义出具涉案欠条，且涉案欠条注明“大磊06.7.21付2,000元，余63,514元”，证明涉案欠款系上诉人个人债务，应由上诉人个人承担本案还款义务。涉案2008年2月1日、2008年10月31日、2009年1月23日的付款均是上诉人支付，证明上诉人支付货款和欠款的事实，因此，本案诉讼主体无任何错误。二、上诉人欠款事实清楚，证据确实充分，上诉人应依法履行其应承担的债务38,514元。上诉人给被上诉人所出具欠条载明起始时间是2005年3月15日，截止时间是2006年7月21日，经结算此期间的债务，上诉人尚欠被上诉人货款63,514元。上诉人在一审中所出具2006年7月21日之后的三张付款条，因是在结算后付款，所以应从上述63,514元总额中扣除。至于上诉人所提交2006年6月24日的付款凭条，因是在2006年7月21日之前，此笔款项已经在结算前兑除。三、2008年4月3日，伟达公司法定代表人由张大伟变更为上诉人后，上诉人于2008年8月2日、2008年10月31日、2009年1月23日均以其个人名义还款1万元，上诉人的上述行为进一步证明涉案债务系上诉人的个人债务，而非伟达公司的债务。
上诉人张大磊在二审中提交如下两份证据：
证据一，伟达公司于2008年4月2日召开股东会所作决议，内容是同意原公司法人代表张大伟辞去伟达公司法人代表职务，选举张大磊为伟达公司法定代表人，证明上诉人向被上诉人出具涉案结算条和付款是代表伟达公司履行职务行为，涉案欠款应由伟达公司承担。
证据二，平度市工商局私营企业登记信息查询结果一份，证明伟达公司系私营企业，目前上诉人是伟达公司法人代表，其行为代表伟达公司。
被上诉人战秀全质证称：上述证据均不属于新证据，上诉人在一审中就可提交，对上述股东会决议上签字的真实性不能确定。
因上述证据与本案所涉纠纷缺乏关联性，故本院对上述证据在本案中均不予采信。
本院经审理查明，被上诉人称其同上诉人的业务流程是：先由上诉人向被上诉人打电话订购材料，然后由被上诉人将材料送至上诉人指定的工地，被上诉人带着发货通知单，上诉人指示收货人员在发货通知单上签字确认收货，发货通知单至少两联，本案双方各自留一联；结算时双方各自带着发货通知单进行对帐，对发货通知单不相互交换，只作为结算依据。
上诉人认可被上诉人陈述的上述业务流程，只是主张其同被上诉人开展业务是履行伟达公司的职务行为。被上诉人则称其与伟达公司无业务关系。
再查明，上诉人在一审中曾提交66份发货通知单，主张与被上诉人存在建筑材料买卖关系的是伟达公司。被上诉人对上诉人所提交上述发货通知单的真实性均不予认可。上述发货通知单的客户名称栏均记载“伟达公司”或“张大伟伟达公司”字样，且部分发货通知单记载有“代家庄工地”字样。而上述发货通知单均无上诉人的签名。
被上诉人称其可在2015年9月7日前向本院提交其所持本案所涉业务的发货通知单存根联或向本院作出书面答复，本院遂限定被上诉人于2015年9月7日前向本院提交其所持本案所涉业务的发货通知单存根联或向本院作出书面答复，但被上诉人在本院限定期限内，既未向本院提交其所持本案所涉业务的发货通知单存根联，也未向本院作出书面答复。
还查明，被上诉人确认上诉人在一审中所提交三份收款收据是由其向上诉人出具，且称其向上诉人出具上述收款收据是基于其同上诉人之间的建筑材料买卖业务。上述收款收据记载的交款人均是“伟达公司”。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人于2006年7月21日向被上诉人所出具结算凭条虽仅签署上诉人本人的名字，但上诉人出具上述结算凭条和其随后向被上诉人付款的行为均系履行伟达公司的职务行为，理由如下：
首先，被上诉人主张其带着发货通知单，将货物送至上诉人指定的工地，由收货人员签字确认收货后，其与上诉人各持一联发货通知单以备结算。而上诉人亦认可其与被上诉人各持一联发货通知单，且在一审中提交其所持发货通知单主张与被上诉人存在建筑材料买卖关系的是伟达公司。被上诉人虽对上诉人所提交发货通知单的真实性不予认可，却在本院限定期限内未向本院提交其所持本案所涉业务的发货通知单存根联予以反驳上诉人所提交发货通知单的真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，若对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”，本院推定上诉人所提交发货通知单就是本案所涉业务的发货通知单。而上诉人所提交发货通知单的客户名称栏均记载有“伟达公司”或“张大伟伟达公司”字样，由此可知，本案所涉业务系发生于被上诉人与伟达公司之间。更何况被上诉人向上诉人出具的收款收据也明确记载交款人是伟达公司。本院据此认定上诉人出具涉案结算凭条和其随后向被上诉人付款的行为均系履行伟达公司的职务行为。
其次，上诉人向被上诉人出具涉案结算凭条，仅是作出确认业务额、已付款额和货款余额的意思表示，上诉人出具上述结算凭条只是结算行为，而非作出债务加入或承继债务的意思表示，故不应认定为上诉人确认其个人对被上诉人负有清偿欠款的义务。
基于上述分析认定，本院认为，被上诉人在本案中诉请上诉人向其承担付款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人在本案中的诉讼请求依法应予驳回。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院(2015)平商初字第997号民事判决。
二、驳回被上诉人战秀全的诉讼请求。
本案一审案件受理费800元，由被上诉人战秀全负担；本案二审案件受理费763元，由被上诉人战秀全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年九月十一日
书 记 员 王志虹