呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初3545号
原告：内蒙古自治区农牧业厅机关事务服务中心，住所地呼和浩特市。
法定代表人：杨永海，主任。
委托诉讼代理人：王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾艳，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：邢铎臻，董事长。
委托诉讼代理人：杨海勋，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
原告内蒙古自治区农牧业厅机关事务服务中心（以下简称农牧业厅）与被告内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司（以下简称泓盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告农牧业厅的委托诉讼代理人王天罡、曾艳，泓盛公司的法定代表人邢铎臻及其委托诉讼代理人杨海勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农牧业厅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还其租赁的位于呼和浩特市××路房屋；2.判令被告将位于呼和浩特市××路房屋恢复原状（一楼楼梯口南面、北面被拆除的隔断墙予以恢复；将一楼艺韵音乐培训的门恢复通行；拆除二、三楼的门）；3.判令被告支付自2017年6月10日起的房屋占用费1205元（以原租金每年11万元为基数计算，暂计至2017年6月13日，实际计算至被告实际交房之日止）；4.本案的诉讼费、律师费由被告承担。庭审过程中，原告撤回主张被告承担律师费的诉讼请求。事实与理由：原、被告双方于2014年6月9日签订了《房屋租赁合同》，约定被告承租原告所有的位于呼和浩特市××路共501.99平米的房屋，约定的租赁期限为一年，从2014年6月9日至2015年6月9日，年租金11万元。租期届满后，被告继续使用上述房屋至今，原告未提出异议。被告已支付从2015年6月10日至2017年6月9日的租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第236条之规定，《房屋租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。又根据《中华人民共和国合同法》第232条之规定，原告有权随时解除合同。《房屋租赁合同》第三章第1条约定，”承租方不得随意损害房屋原有结构及设施，确实需要改变房屋的内部结构和设施，需先征得出租方书面同意，承租期届满承租方恢复原有结构和设施”。被告在承租期间未征得原告书面同意即擅自将一楼楼梯口南、北面的隔断墙打穿，将一楼入口处的门堵住，将二、三楼的过道堵住。根据合同约定，原告有权要求其恢复原状。原告已于2017年5月27日向被告送达了《通知书》，通知被告于2017年6月9日解除《房屋租赁合同》，将房屋恢复原状，结清承租期间产生的各项费用，办理房屋交接手续。直至起诉时止，被告仍继续使用上述1-3层房屋。因被告在解除合同后仍继续使用该房屋，应支付原告自2017年6月10起的房屋占用费，以原租金每年11万元计算。综上，原告为维护自身的合法权益提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
泓盛公司辩称，原、被告均为赛罕区兴安南路××号楼宇的产权人，被告占三分之二，原告占四分之一。双方共用一至三楼走廊、楼梯，没有实际分割墙体。2008年，被告的君豪宾馆已装修完毕投入使用，但由于案涉房屋当时的承租人胡栓堂将房屋转租给好时光洗浴中心，期间该洗浴中心发生一系列违法行为严重影响被告宾馆的经营，被告向原告主张过相邻权。原告告知被告直接与胡栓堂协商，后事态平息。被告的宾馆开业半年后，案涉房屋的承租人长期不付水、电、暖气费导致大楼停水、电、暖。为避免事态扩大和保证宾馆经营，被告为好时光洗浴中心、胡栓堂承担了相关费用。此后被告在承租房屋基础功能累计投入30万元整修停车场、更换水电暖系统和地下管网、维修墙体和门窗等。被告要求原告赔偿损失，原告当时处长张国平建议由被告承租案涉房屋直至盈利，由被告处理胡栓堂、好时光洗浴中心的遗留问题。故被告于2009年开始租赁案涉房屋，且原、被告在租赁合同中约定”承租方应合理使用承租房屋；只要乙方能按照本合同约定交纳房租11万元，并愿意继续履行合同其他约定条款即可签订本合同”，以保证合同能够续签，保证被告转租的权利。故原、被告表面是一年一签合同，实际是长期合作。原、被告于2014年6月9日签订的租赁合同系原告称其为应付综合执法检查使用的，故被告法人未在合同上签字，而是财务人员签字。2015年被告仍按约定交纳租金，被告要求签订合同但被原告拒绝。2016年上半年，被告得知原告又更换了负责人，新处长不认可双方长期的租赁关系，通知被告不再收取房租，且需重新签订合同。但被告认为原告出具的新格式合同既不符合历史又不符合现实，未估计被告的利益，被告拒绝签订。现原告既不对被告的投入给予补偿，又不顾案涉房屋仍有第三人承租的事实，起诉被告。且案涉房屋现仍有第三方承租，剩余租期为1至3年。故希望法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
兴安南路×号房屋的所有权人为内蒙古自治区农业厅机关事务服务中心，总层数3层，建筑面积501.35平方米，房产证号为房权证呼新Q字第×××号。原、被告均认可，兴安南路×号1-3层房屋与呼市兴安南路××北段1-3层系同一房屋。
2009年6月5日、2010年6月10日、2011年6月30日、2013年6月9日、2014年6月9日，原告农牧业厅与被告泓盛公司均就案涉房屋签订了《房屋租赁合同》，租期均为一年，租金均为11万元。其中2014年6月9日签订的《房屋租赁合同》第一章约定，房屋位置为呼市××路，建筑面积一至三层共501.99平米。第二章约定，租期一年，从2014年6月9日起到2015年6月9日止，租金每年11万元。第三章约定，出租方不得干涉承租方对房屋的正常装修，承租方不得随意损害房屋原有结构及设施，确需改变房屋的内部结构和设施，需先征得出租方书面同意，租期届满承租方恢复原有结构和设施；出租方对承租方的装修无任何补偿责任。第八章约定，本合同经双方法定代表人或其授权代表签字盖章后即生效。
原、被告均认可，2017年6月9日之前的租金，被告已经向原告支付完毕。
2017年3月10日，原告向被告出具《紧急通知》一份，载明原告于2017年3月10日对房屋进行检查时发现被告在未征得原告同意的情况下擅自转租房屋，已属严重违约，要求被告立即停止违约行为，否则无条件退回房屋......。
2017年5月15日，原告向被告出具《通知》一份，载明被告已履行2014年6月9日签订的2014年6月9日至2015年6月9日的租赁期合同，但2015年6月9日至今原、被告就续签合同未达成一致意见，2017年6月9日之前的租金被告已经支付，被告于2017年6月10日与原告办理房屋交接手续。
2017年6月1日，内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处出具《公证书》一份，载明申请人农牧业厅申请对其向邢铎臻送达《通知书》的过程进行保全证据，申请人的委托代理人刘秋云于2017年5月27日到位于呼和浩特市××路北户向邢铎臻送达《通知书》，邢铎臻拒绝在《送达回执》上签字。《通知书》载明，农牧业厅通知泓盛公司，双方的租赁关系于2017年6月9日解除，泓盛公司应在交付房屋时恢复原状，泓盛公司应于2017年6月9日搬离并将可移动物品清理完毕、办理房屋交接手续、结清各项费用，泓盛公司支付自2017年6月10日至实际交接之日的使用费等内容。
本院认为，原告农牧业厅与被告泓盛公司签订的五份《房屋租赁合同》均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告于2014年6月9日签订的合同为双方签订的最后一份《房屋租赁合同》，租期为2014年6月9日起到2015年6月9日。该合同约定的租期届满后，被告泓盛公司继续租赁案涉房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，该合同继续有效，租赁期限为不定期。又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告农牧业厅已于2017年5月27日向被告泓盛公司的法定代表人送达了《通知书》，载明原、被告的租赁关系于2017年6月9日解除，故原、被告于2014年6月9日签订的《房屋租赁合同》已于2017年6月9日解除。故对原告主张被告返还案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。
对原告主张被告将案涉房屋恢复原状的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状。对原告主张将一楼楼梯口南面的隔断墙封住的诉讼请求，因被告认可系其将隔断墙打通，故被告应将该隔断墙恢复原状。被告辩称，对隔断墙的改动经过原告同意，但其未举证证明，故本院不予采信。被告辩称，该隔断墙系其自有房屋与案涉房屋的共有部分，原告前承租人违规封堵该墙，影响通行和消防安全。本院认为，原、被告如对该墙应否封堵产生纠纷，可另行主张，该纠纷不属于本案的受理范围。对原告主张被告清理一楼艺韵音乐培训门口的杂物、将锁打开、恢复通行的诉讼请求，本院认为，被告腾退房屋时负有交还钥匙、清理房屋的义务，故对该诉讼请求，本院不再处理。对原告主张将一楼楼梯口北面的隔断墙封住、将二楼、三楼的门拆除的诉讼请求，本院认为，原告未举证证明以上位置的原始状态，被告对原告所称的原始状态亦不予认可，故对原告该诉请，本院不予支持。
对原告主张被告支付房屋占用费的诉讼请求，本院认为，《房屋租赁合同》已于2017年6月9日解除，被告应于2017年6月10日将房屋腾出并交还原告，但被告至庭审之日止仍占用案涉房屋，应自2017年6月10日起至腾出房屋之日止，按照年租金11万元，向原告支付房屋占有使用费。
被告辩称，被告在承租房屋基础功能累计投入30万元整修停车场、更换水电暖系统和地下管网、维修墙体和门窗等，但其未就该部分费用提出诉讼请求，故本院不予处理，被告可另行主张。被告辩称，案涉房屋已转租给第三人，原告对此知情，但未在6个月内提出异议。本院认为，《房屋租赁合同》（2014年6月9日）未明确约定被告是否可以转租案涉房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。被告主张原告明知其转租且已超过6个月，应提供证据证明，但根据其提供的《紧急通知》，原告于2017年3月10日得知其转租行为后已明确告知其停止转租，被告亦未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩理由不予采信。被告辩称，原、被告于2009年6月5日、2011年6月30日签订的两份《房屋租赁合同》第六条第二款中均约定”乙方应合理使用承租房屋及其附属设施”，合理使用已经包括允许转租。本院认为，以上两份合同已经履行完毕，且”合理使用”解释为允许转租不符合房屋租赁的交易习惯，故本院对该抗辩理由，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第二百二十四条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古自治区农牧业厅机关事务服务中心返还呼和浩特市×××北段1-3层房屋；
二、被告内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将呼和浩特市×××北段1-3层房屋一楼楼梯口南面的隔断墙恢复原状；
三、被告内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古自治区农牧业厅机关事务服务中心支付逾期腾房占有使用费（自2017年6月10日起至实际腾出房屋之日止，按照年租金11万元计算）；
四、驳回原告内蒙古自治区农牧业厅机关事务服务中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告内蒙古泓盛投资顾问有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 冯一凡
二〇一七年九月十一日
书 记 员 暴丽杰