上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第5439号
原告唐新华。
原告许大山。
上述两原告共同委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
被告李国海。
委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告唐新华、许大山与被告李国海合伙协议纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，于2014年1月29日组成合议庭，并于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告许大山及两原告共同委托代理人周宝余、被告李国海及其委托代理人康建明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新华、许大山共同诉称，原、被告系安徽老乡关系，2008年期间，被告欲在奉贤投资农村小产权房，被告还得知原告有关系在光明园区内搞到土地及旧厂房，并决定与原告合伙。双方约定：由原告联系土地，出资人民币20万元（以下币种同），其余由被告出资，并主持项目的运转，利润原、被告各占50%。之后，原告通过各种关系一共找到三块土地分别是：光明路XXX弄XXX号地块、光明园区金钱公路XXX号边土地、解放村吴某某的仓库及桃树林。2008年7月18日原告将20万元的现金交给被告，原、被告后在光明路XXX弄XXX号土地上建造了500平方别墅被被告占为己有至今，原、被告又在金钱公路XXX号边土地（0.7亩）上建造农村小产权房（4，000平方），待房屋建造完成后，被告未经原告同意擅自将上述房产对外出售并独吞房款。两原告知道后找被告理论并要求按约定分配利润，被告却否认双方合作的事实，为此，原告诉至法院要求被告支付两原告投资回报暂定10万元。
原告唐新华、许大山为证明其诉称的事实向法庭提供如下证据：
1、收条及派出所证明各一份，证明2008年7月18日被告收到两原告的投资款20万元，收条上的唐兴华就是原告唐新华；
2、证人证言四份，证明两原告与被告是合伙，共同投资在奉贤区光明的三块地块；
3、对话录音二份，证明两原告与被告之间存在合伙的事实，除了本案系争的三块土地外还在宝山区也有合作；
4、合作协议一份、收据一份、证明二份，证明以被告名义在光明的投资已经有回报，虽然合作协议是约定解放村与被告是一人一半，但实际解放村只取得了三分之一，被告取得了三分之二，一共建造了3，360平方米的公共租赁房，村里取得了1，600平方，被告取得了1，760平方米，以每平方米4，500元计算，被告取得利益为792万元；
5、收条二份、草图一份，证明被告向解放村吴某某购买的仓库和桃树林是原告支付的钱；
6、照片三份，证明本案诉争的三块地块的现状。
被告李国海辩称，两原告投资20万元是事实，但投资的是上海市宝山地区，宝山区的投资已经亏损了，被告已将投资款归还给了两原告，故原告没有在光明投入资金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李国海针对其辩称向法院提供如下证据：
1、进账单及收据各一份，证明原告许大山与案外人张书梅、李传兵共同在奉贤区青村镇张弄村购买一地块，原告许大山应该出10万元，其中5万元是被告代为支付的，故被告已退还了5万元；
2、开卡卡号一份，证明2009年4月被告通过划帐的形式向原告归还了5万元；
3、支票存根一份，证明2009年4月1日被告向原告归还了10万元；
4、电话录音一份，证明原告唐新华认可收到了被告支付的15万元。
庭审中，本院向上海市奉贤区青村镇解放村党支部书记制作了谈话笔录一份，笔录表明解放村对光明188弄XXX号地块的事情不清楚；原告诉称的金钱公路XXX号应该是金钱公路XXX号，该地块是解放村与被告签订的合作协议，介绍人为万某某，没提起过被告与他人是否合伙，从2010年开始洽谈，最后签署协议是在2011年，房子是在2011年5月开始建造，现房子已建造完毕，村里与被告一人一半；对解放村吴某某的仓库和桃树林是村里卖给吴某某，再由吴某某卖给被告的。同时，法庭通知吴某某出庭作证，吴某某表示其是将仓库和桃树林出卖给了被告，由被告支付了钱款，其出具了收条交付给被告，最终给了原告许大山，对两原告与被告是否合伙关系不知情。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据及法庭调取证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据1上被告签字的真实性无异议，但认为日期为原告添加的，收款日期应为2008年4月左后；对原告证据2中除包建国的证言不认可外，其余证人证言真实性均无异议，但不认可合伙事实；对原告证据3真实性无异议，但认为与本案无关，录音涉及宝山区的合作；对原告证据4真实性均无异议，但协议是案外公司与解放村签订的，被告是案外公司的法定代表人；对原告证据5真实性无异议，但认为是被告支付的钱，因被告在购买吴某某仓库和桃树林后，与村里重新签订了协议，觉得收据已没有什么作用，后被原告许大山拿走了；对原告证据6无异议；对法院调取的谈话笔录及吴某某的证人证言均无异议。两原告对被告证据1认为与本案无关，且这钱不是给原告许大山的；对被告证据2、3无异议，是收取了被告的15万元，但认为被告是归还原告未出具借条的钱款，与本案无关；对被告证据4真实性无异议，但认为与本案无关；对法庭调取的谈话笔录真实性无异议，但认为被谈话人称不知道合伙事情是不真实的，村里应该知道；对吴某某的证人证言真实性无异议，但认为收条原件在原告许大山处，故钱是原告许大山支付的。本院依法对原告证据1、4、6的真实性予以认定，原告证据2为证人证言，证人包建忠、王家海、李传兵对于原、被告合伙的情况都是听说，不具有证明力，故不予认定，证人万某某的证言真实性予以认定，但其对原、被告合伙情况只陈述为被告说要给原告一套房子，具体存在怎样的合伙关系并不明确，故本院不能以此认定原、被告间在光明地块存在合伙关系；原告证据3不能证明原、被告在光明地块存在合伙关系，故不予认定；原告证据5经证人确认，本院确认其真实性，本院结合证人吴某某的证言，只能确认是被告购买了吴某某的仓库和桃树林，不能认定原告的主张，故对原告的证明内容不予认定；对被告证据2、3、4真实性予以认定；被告证据1不予认定。对证人吴某某的证人证言真实性予以认定。
庭审中，两原告陈述两原告与被告在2008年宝山地区就存在合作，宝山地区合作后被告应当给两原告房屋一套，由于两原告没有要，被告将房屋卖出后将获得的钱款投入了光明地块，故两原告在光明地块的投资除了收据上的20万现金外还有出卖宝山地区房屋的钱款，共计100万元。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2008年开始，两原告与被告就在上海市宝山地区合作投资，2008年7月18日两原告向被告交付投资款现金20万元。2008年底，经原告的介绍，通过案外人万某某，被告购买了奉贤区光明路XXX弄XXX号土地使用权，并在其上建造别墅用于自住，原告许大山与他人合伙购买了奉贤区光明路XXX弄XXX号的土地使用权。2009年4月，被告向两原告支付了15万元。2009年10月，被告又向案外人吴某某购买了仓库和桃树林的土地使用权用于建造房屋；2010年被告开始与奉贤区青村镇解放村洽谈建造奉贤区金钱公路XXX号房屋的事宜，并于2011年10月10日被告以上海界力实业有限公司的名义与上海市奉贤区青村镇解放村村民委员会签订了合作协议，在解放村友谊7组1.4亩建设用地上建造3，360平方米的公共租赁房，共计34套，建造完成后，由上海市奉贤区青村镇解放村村民委员会负责租赁1，600平方米，上海界力实业有限公司负责租赁剩余平方米数。至今，上述34套房屋均已租赁，其中上海市奉贤区青村镇解放村村民委员会以每平方米5，000元对外进行租赁。
本院认为，两原告与被告在2008年就开始合作，合作地点为上海市宝山地区，而本案两原告提起诉讼的基础证据是2008年给付的20万元的现金收据。原告主张投资在奉贤区光明地区三个地块分别为奉贤区光明路XXX弄XXX号地块、奉贤区金钱公路XXX号边地块、解放村吴某某的仓库和桃树林。上述三个地块中，奉贤区光明路XXX弄XXX号地块经原告申请的证人万某某陈述，该地块是宅基地，用于居住，不是投资，原告许大山也在同时购买了188弄XXX号地块，故不能认定为原、被告间的合伙投资；奉贤区金钱公路XXX号边地块是在2010年才开始与上海市奉贤区青村镇解放村村民委员会洽谈，两原告不可能从2008年开始就已经预见到2011年的投资项目，故2008年给付的20万元不可能用于该地块；对于吴某某仓库和桃树林地块，吴某某本人表示是被告向其购买，也不知道原、被告是否合伙，故本院也无法认定该地块的投资是合伙投资。原告陈述，投资的资金还包括宝山地区投资的收益，对此也未向法庭提供证据，故本院不予采信。综上，两原告和被告于2008年开始就在宝山地区合作投资，现原告主张2008年给付的20万元用于奉贤区光明地区的投资，证据不足，20万现金的投资指向并不唯一，原告也无证据证明其用宝山地区的投资获利进行投资，故本院依据现有的证据无法认定两原告与被告在奉贤区光明地区的合伙关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐新华、许大山的诉讼请求。
案件受理费5，800元，由原告唐新华、许大山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
代理审判员 苏洪勇
人民陪审员 邬伯贤
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……