福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1588号
上诉人（原审被告）陈春长，男，1974年8月12日出生，汉族。
委托代理人杜立武，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林玉团，女，1989年10月12日出生，汉族。
委托代理人陈良山，福建银声律师事务所律师。
原审被告苏金枪，男，1990年1月24日出生，汉族。
原审被告陈春锦，男，1990年3月28日出生，汉族。
上诉人陈春长因与被上诉人林玉团、原审被告苏金枪、陈春锦机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第3136号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年8月13日0时55分许，苏金枪驾驶无牌小轿车（无发动机号及车架号）沿同安区环城路由南往北行驶，至环城路1KM＋800M处时，与对向林源鑫驾驶的助力车（发动机号02018、车架号00422）相撞，造成林源鑫及其车上乘员即林玉团受伤、两车均损坏的损害后果。事故发生后，苏金枪驾车逃逸。
2012年3月23日，同安交警大队对该事故作出厦公交认字（2011）第00445B号交通事故认定书认定：苏金枪负本事故的全部责任，林玉团、林源鑫不负本事故责任。
事故发生当日，林玉团被送往厦门市第三医院住院治疗至同年8月20日，8月20日林玉团转入中国人民解放军第一七四医院住院治疗，8月29日出院；2013年2月9日再次到中国人民解放军第一七四医院住院治疗，2月27日出院；2013年9月27日第三次到中国人民解放军第一七四医院住院治疗，10月4日出院；前后共住院治疗72天，支付医疗费用255471.09元（其中被告苏金枪支付医疗费用3000元）。审理中，林玉团申请对其伤残等级、护理期限进行鉴定，本院依法委托福建正大司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年6月29日作出鉴定意见如下：1.被鉴定人林玉团因交通事故受伤，经治疗和恢复，其后遗功能障碍构成道路交通事故八级附加一处九级伤残；2.被鉴定人林玉团的护理期限至定残前一日。林玉团支付鉴定费600元。
林玉团从2009年2月3日起至发生本起事故时，在厦门协生针纺织成衣有限公司从事缝纫车工。
原审判决另查明，苏金枪驾驶的肇事车辆系陈春长所有，该车系陈春锦借给苏金枪使用的，该车未投保交强险、无车架号、发动机号。陈春锦与陈春长系兄弟关系，苏金枪与陈春锦系同学关系。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，苏金枪负事故的全部责任，事实清楚，交警部门的事故认定可以作为本案民事赔偿的依据。本案争议的焦点在于林玉团因本起交通事故造成的各项经济损失的确定及各赔偿义务人如何承担赔偿责任。
一、关于林玉团因本起交通事故受伤造成的各项经济损失，逐一认定如下：1、医疗费部分，林玉团主张医疗费255471.09元，有医疗费票据及相应的病历、病人费用汇总清单予以印证，依法予以支持。2、住院伙食补助费部分，林玉团主张每天主张60元并不超出法定标准，住院天数为72天，故住院伙食补助费为4320元，依法予以支持。3、营养费部分，营养费系伤者康复所支出的合理费用，结合林玉团的伤情及其支付的医疗费，其主张20000元属合理范围，依法予以支持。4、护理费部分，林玉团的护理期限经鉴定为从受伤之日至定残前一日（即从2011年8月13日至2012年6月28日），林玉团主张护理费每天70元，护理期限318天，计22260元。法院认为，住院期间72天的护理费可按每天70元标准计算；对于出院后的护理费按部分护理依赖（即50%）计算，故林玉团的护理费为13650元（72天×70元／天＋246天×70元／天×50%）。5、残疾赔偿金部分，林玉团从2009年起至事故发生时在厦门协生针纺织成衣有限公司从事缝纫车工，其在事故发生前已在厦门连续工作、生活一年以上，故其主张按厦门城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持，其伤残等级经鉴定为八级附加一处九级伤残，故其残疾赔偿金为240486.4元（37576元／年×20年×32%）。6、误工费部分，根据司法解释规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，林玉团未提供充分证据证明其因本次事故实际减少的情况，其主张参照厦门市农林牧渔收入标准即每天100元计算误工费并无不当，予以照准；至于误工时间，由于其伤情严重，其主张从受伤之日计算至定残前一日，于法有据，予以支持，故其误工费为31800元（318天×100元／天）。7、交通费部分，林玉团主张交通费1500元，由于林玉团伤情严重，且多次住院治疗，其主张交通费1500元，予以支持。8、精神损害抚慰金部分，林玉团主张40000元，考虑到林玉团因本起事故受伤严重，伤残等级经鉴定为一处八级伤残附加一处九级伤残，经历了较长时间的治疗，肉体和精神都遭受巨大痛苦，故酌情认定精神损害抚慰金为20000元。9、鉴定费，林玉团主张600元，有鉴定费发票为证，予以支持。综上，林玉团因本起交通事故产生的损失为587827.49元。
二、各赔偿义务人如何承担赔偿责任。首先，苏金枪的责任承担问题。苏金枪作为成年人，明知自己没有机动车驾驶证而借用他人机动车上路行驶，导致本起交通事故的发生，且发生事故后未报警、未抢救伤员、驾车逃逸，负本起事故的全部责任，故林玉团要求苏金枪赔偿其因本起事故造成的经济损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。其次，陈春锦、陈春长的责任承担问题。本案事故中肇事车辆系无车架号、发动机号、无车牌号、未投交强险的车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，属于禁止上路行驶的车辆，陈春长作为车辆车主，将无车架号、发动机号、无车牌号、未投交强险的车辆交给陈春锦使用，陈春锦作为车辆管理者，又将该法律禁止上路的车辆交由没有相应驾驶资质的苏金枪驾驶，导致了本案事故的发生，陈春长、陈春锦对于本案事故的发生明显存在过错，故林玉团要求陈春长、陈春锦对其因本起事故造成的经济损失与苏金枪承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。苏金枪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏金枪应赔偿林玉团因本起事故造成的经济损失人民币587827.49元，扣除苏金枪已支付的人民币3000元，苏金枪尚应支付林玉团人民币584827.49元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、陈春长对本判决第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、陈春锦对本判决第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回林玉团的其他诉讼请求。
宣判后，陈春长不服，向本院提出上诉。
上诉人陈春长上诉请求撤销原审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任。理由：一、原审认定上诉人是肇事车辆所有人是错误的。根据事故发生后交警部门作出的调查笔录，也只能证明因上诉人原来所开设的公司经营二手车业务而代售他人出售该车辆，而不是肇事车辆的所有人，更没有证据证明上诉人是肇事车辆所有人。二、原审认定上诉人等赔偿2万元的营养费并按照50%的系数承担护理费明显过高，也没有相关依据。三、本案事故的发生以及被上诉人被撞伤与肇事车辆无牌无证的违法行为没有因果关系，且机动车交通事故责任依法不适用过错推定责任，所以上诉人不应当承担赔偿责任。四、原审判决混淆了当事人应承担的违法的行政责任与应承担的民事责任二者的关系，系适用法律错误。五、陈春锦作为持有驾驶执照的成年人及实际车辆管理人，应当对自己的行为负责，其擅自将车辆借给无驾驶证的苏金枪，对事故的发生应承担相应的责任。上诉人对事故的发生并不存在重大过错，原审认定上诉人存在过错没有依据，就算上诉人没有依法对肇事车辆投交强险，也只是在交强险的范围内承担赔偿责任，而不是连带责任。
被上诉人林玉团答辩称，上诉人陈春长的上诉请求缺乏事实和法律依据。理由是：一、陈春长认为其不应成为肇事后果的赔偿人，本案的责任主体系厦门长悦顺汽车贸易有限公司是没有依据的。二、关于营养费及出院后护理标准问题，一审判决2万元营养费并按50%计算护理费已是最低标准，林玉团虽认为较低，但为了息讼才没有上诉。三、法律明确禁止无牌无证的车辆上路，但陈春长未遵循该强制性规定，陈春长有关车辆无牌无证与本案不具有因果关系的主张不能成立。四、陈春长作为车主，明知车辆无车架号和发动机号、无车牌号、未投保交强险但仍然放任车辆上路行驶，具有过错，应当承担责任。综上，原审判决正确，请求予以维持。
原审被告苏金枪、陈春锦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，就原审查明的事实，除上诉人陈春长对原审认定“被告苏金枪驾驶的肇事车辆系被告陈春长所有”有异议外，各方对原审认定的其他事实均没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
二审阶段，各方均无新的证据提交。
本院认为，本案事故中肇事车辆无车架号、发动机号、无车牌号，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其司法解释的相关规定，本案肇事车依法属于不具备交易和上路行驶基本条件的车辆。上诉人陈春长将上述不合法、不允许上路的车辆交给原审被告陈春锦使用，陈春锦又将该车辆交由没有相应驾驶资质的原审被告苏金枪驾驶，陈春长、陈春锦的行为不仅违反了相关的行政法规，亦对本案事故的发生具有过错，故陈春长认为其不是责任主体的主张不能成立。由于肇事车辆没有合法手续，陈春长也没有提交证据证明肇事车辆所有者另有其人，故其关于他人委托公司出售车辆的主张亦不能成立。综上，原审法院判令陈春长对本起交通事故造成的经济损失承担连带责任并无不当。至于营养费及护理标准的问题，林玉团诉求2万元的营养费未超出法律保护的范围，原审法院予以照准并无不当；至于护理标准，原审法院根据鉴定意见并结合林玉团的实际伤情，按50%计算林玉团出院后的护理费亦无不当。原审被告苏金枪、陈春锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈春长的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉人陈春长的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3432元，由上诉人陈春长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
代理审判员 柯艳雪
代理审判员 王欣欣
二〇一四年八月十日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。