四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民初字第16号
原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部。住所地：四川省绵阳市临园路西段文竹街*号。
负责人黄荣，总经理。
原告绵阳久盛科技创业投资有限公司。住所地：绵阳市临园路西段**号综合大楼*号。
法定代表人李凤明，董事长。
二原告共同委托代理人奉平，四川法丛律师事务所律师。
被告四川老山磨坊食品有限公司。住所地：四川省梓潼县经济技术产业园区南桥村14社。
法定代表人何帅，董事长。
被告山东露易莎调味品有限公司。住所地：山东省聊城
市阳谷石佛镇。
法定代表人何书赢，董事长。
被告何帅，男，1986年4月1日出生，汉族。
被告何书义，男，1964年12月1日出生，汉族。。
被告贺家鲁，男，1987年10月4日出生，汉族。。
被告张建设，男，1953年3月27日出生，汉族。
被告宋雨佳，男，1983年4月15日出生，汉族。
原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部（以下简称绵阳商业银行营业部）、绵阳久盛科技创业投资有限公司（以下简称绵阳久盛投资公司）与被告四川老山磨坊食品有限公司（以下简称老山磨坊食品公司）、山东露易莎调味品有限公司（以下简称露易莎调味品公司）、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳委托借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司的委托代理人奉平到庭参加诉讼；被告老山磨坊食品公司、露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳经本院传票及公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司诉称：2013年6月21日，原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司与被告老山磨坊食品公司签订《委托借款合同》，约定由原告绵阳久盛投资公司委托绵阳商业银行营业部向被告老山磨坊食品公司提供借款25，000，000元，借期1年，自2013年6月21日起至2014年6月20日止，月利率5.5‰，逾期罚息月利率7.15‰。
为保证原告债权的实现，被告老山磨坊食品公司与原告绵阳久盛投资公司签订了《最高额抵押合同》，约定老山磨坊食品公司以其房产（梓潼县经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）3-5层5号、经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）1-2层6号、经济园区金牛路南段职工食堂（栋）1-4层2号房屋）提供抵押担保并办理了抵押登记。被告张建设、何宋雨佳以其所占老山磨坊食品公司的股份（分别为16%、44%、20%）对该借款提供质押担保。被告露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳为上述债权提供了连带保证担保。合同签订后，原告按约履行了25，000，000元的出借义务，但被告仅支付了部分利息，未偿还借款本金及余下利息。
综上，诉请判令：一、由被告老山磨坊食品公司立即偿还借款本金25，000，000元及资金利息（自2013年6月21日起至2014年6月20日止按月利率5.5‰计算，自2014年6月21日起至付清之日止按月利率7.15‰计算）；二、原告对被告老山磨坊食品公司提供的抵押物所拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、原告对被告张建设、何帅、宋雨佳以其所占老山磨坊食品公司的股份（分别为16%、44%、20%）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；四、由被告露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳对借款本金25，000，000元及资金利息承担连带清偿责任；六、本案诉讼费、律师费由上述被告共同承担。
原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司为支持其诉讼请求，当庭提交如下证据：
1.企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、居民身份证，拟证明原、被告的主体资格。
2.被告老山磨坊食品公司与原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司签订的《委托借款合同》及《补充协议》，拟证明约定由绵阳久盛投资公司委托绵阳商业银行营业部向老山磨坊食品公司提供流动资金借款25，000，000元及双方的权利和义务。
3.被告老山磨坊食品公司与原告绵阳商业银行营业部签订的《最高额抵押合同》以及《他项权利证书》，拟证明绵阳商业银行营业部与老山磨坊食品公司形成了不动产抵押合同关系，并依法办理了不动产抵押登记。
4.被告张建设、何帅、宋雨佳与原告绵阳久盛投资公司签订的《质押合同》，拟证明张建设、何帅、宋雨佳以其所占老山磨坊食品公司的股份（分别为16%、44%、20%）对案涉借款提供质押担保。
5.被告露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳分别与绵阳久盛投资公司签订的《保证合同》，拟证明约定由被告露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳对案涉债务提供连带责任保证担保。
6.《银行转账凭证》及《银行明细表》，拟证明原告按约履行了25，000，000元的出借义务及老山磨坊食品公司支付利息的情况。
被告老山磨坊食品公司、露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳均未对上述证据质证和进行答辩，亦未向本院提交证据。
对原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司所举的六组证据，本院认证如下：具备证据的合法性、真实性、关联性，予以确认。
经审理查明：2013年6月21日，绵阳商业银行营业部作为乙方、绵阳久盛投资公司作为丙方与老山磨坊食品公司作为甲方签订《委托借款合同》，约定由绵阳商业银行营业部委托北川村镇银行向老山磨坊食品公司提供流动资金借款25，000，000元，借款期为12个月，自2013年6月21日起至2014年6月20日止，月利率为5.5‰，逾期罚息为月利率7.15‰，对按期未支付利息按罚息利率计收复利。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，丙方有权限期清偿，并授权乙方对甲方在乙方开立的所有帐户资金代为行使抵销权。2013年6月18日，绵阳久盛投资公司作为甲方与绵阳商业银行营业部作为乙方签订了《补充协议》，该协议作为《委托借款合同》的附件，对双方的权利义务进行了补充约定。
2012年6月28日，老山磨坊食品公司与绵阳商业银行营业部签订了《最高额抵押合同》，约定老山磨坊食品公司以其所有的房产为其公司自2012年6月28日至2015年6月27日止，在绵阳商业银行营业部办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高额人民币2430万元提供抵押担保，抵押物为：位于梓潼县经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）3-5层5号、经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）1-2层6号、经济园区金牛路南段职工食堂（栋）1-4层2号房屋。并在房屋主管部门办理了抵押登记，取得了《他项权利证书》，登记的债权数额共计25，000，000元。
2013年6月21日，被告张建设、何帅、宋雨佳与绵阳久盛投资公司签订《质押合同》，约定张建设、何帅、宋雨佳以其所占老山磨坊食品公司的股权（分别为16%、44%、20%）对老山磨坊食品公司自2013年6月21日起至2014年6月20日止在绵阳久盛投资公司办理约定的种类借款实际形成的债务的最高余额25，000，000元提供质押担保。但均未办理质押登记。
2013年8月21日，被告露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳分别与绵阳久盛投资公司签订了《保证合同》，约定由露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳对老山磨坊食品公司在绵阳久盛投资公司处的委托借款25，000，000元提供连带责任保证担保。保证范围为债权本金25，000，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。其中何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳与绵阳久盛投资公司签订的《保证合同》中载明：“保证方式甲方（即何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳）提供连带责任保证。甲方确认，当债务人（即老山磨坊食品公司）未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（即绵阳久盛投资公司）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任”。
在委托借款合同签订后，原告亦按约履行了25，000，000元的出借义务。至今，老山磨坊食品公司仅支付合同期内利息1，530，832.98元。未偿还借款本金25，000，000元并下欠合同期内的利息142，083.33元及逾期利息。
上述事实，有《委托借款合同》、《最高额抵押合同》、《他项权利证书》、《质押合同》、《保证合同》、《银行转账凭证》、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司与被告老山磨坊食品公司签订的《委托借款合同》系三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。据此合同，绵阳久盛投资公司与绵阳商业银行营业部形成委托代理关系，绵阳久盛投资公司通过绵阳商业银行营业部将资金提供给老山磨坊食品公司使用，三方当事人之间形成委托贷款合同关系。由于老山磨坊食品公司明确知道本案贷款系绵阳久盛投资公司委托绵阳商业银行营业部发生的事实，且根据《委托借款合同》中“甲方（老山磨坊食品公司）到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，丙方（绵阳久盛投资公司）有权限期清偿”的约定。本案贷款的实际权利人应当是绵阳久盛投资公司。绵阳商业银行营业部不是本案实体权利的所有人，对其作为原告主张权利，本院不予支持。
在绵阳商业银行营业部、绵阳久盛投资公司按照合同约定向老山磨坊食品公司履行了25，000，000元的贷款出借义务后，老山磨坊食品公司应当按照合同约定结付资金利息及按期偿还借款本金。在借款到期后，老山磨坊食品公司仅支付合同期内利息1，530，832.98元，尚欠借款本金25，000，000元和合同期内的利息142，083.33元及逾期利息。根据合同约定，自2013年6月21日起至2014年6月20日的合同期内月利率为5.5‰，逾期罚息为月利率7.15‰。综上，老山磨坊食品公司应当偿还借款本金25，000，000元及利息（合同期内的利息142，083.33元；自2014年6月21日起至付清之日止的利息按月利率7.15‰计算）。
老山磨坊食品公司与绵阳商业银行营业部签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方依法在相关行政机关办理了抵押登记，抵押权设立。由于该抵押法律关系是为本案借款设定的，在委托贷款法律关系中，受托人绵阳商业银行营业部仅为居间代理，其代理行为产生的后果应当归属于委托人绵阳久盛投资公司；同时，老山磨坊食品公司明确知道其使用的资金是由绵阳久盛投资公司提供；据此，绵阳久盛投资公司可以独自主张权利，该权利包括以绵阳商业银行营业部名义设立的全部债权和担保物权等。由于《最高额抵押合同》载明了被担保的主债权最高额为2430万元，因此，绵阳久盛投资公司对老山磨坊食品公司的房产（位于梓潼县经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）3-5层5号、经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）1-2层6号、经济园区金牛路南段职工食堂（栋）1-4层2号房屋）在最高债权限额2430万元范围内就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
张建设、何帅、宋雨佳与绵阳久盛投资公司签订的《质押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。但由于双方均未在工商行政管理部门办理出质登记，故上述质权未设立。绵阳久盛投资公司要求对张建设、何帅、宋雨佳以其所占老山磨坊食品公司的股份（分别为16%、44%、20%）拍卖、变卖价款享有优先受偿的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。
露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳分别与绵阳久盛投资公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。露易莎调味品公司、何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳应当对老山磨坊食品公司的借款本息承担连带保证责任。其中露易莎调味品公司与绵阳久盛投资公司签订的《保证合同》未就实现担保物权的情形进行约定，而何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳与绵阳久盛投资公司签订的《保证合同》约定了当老山磨坊食品公司未按主合同约定履行其债务时，无论绵阳久盛投资公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，绵阳久盛投资公司均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者应当不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，露易莎调味品公司应当在老山磨坊食品公司的抵押财产拍卖、变卖价款受偿不能的范围内承担连带保证责任。被告何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳则应当就案涉借款本金25，000，000元及利息承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向被告老山磨坊食品公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川老山磨坊食品有限公司在判决生效后10日内偿还原告绵阳久盛科技创业投资有限公司借款本金25，000，000元及利息（合同期内的利息142，083.33元；自2014年6月21日起至付清之日止的利息按月利率7.15‰计算）；
二、原告绵阳久盛科技创业投资有限公司有权对本判决第一项所确定的款项对被告久盛科技创业投资有限公司的抵押财产（位于梓潼县经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）3-5层5号、经济园区金牛路南段4＃综合楼（栋）1-2层6号、经济园区金牛路南段职工食堂（栋）1-4层2号的房屋）在最高债权限额2430万元范围内就拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
三、对本判决第一项所确定的款项，由被告山东露易莎调味品有限公司在被告四川老山磨坊食品有限公司的抵押财产拍卖、变卖价款受偿不能的范围内承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告四川老山磨坊食品有限公司追偿；
四、由被告何帅、何书义、贺家鲁、张建设、宋雨佳对本判决第一项所确定的款项承担连带保证责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告四川老山磨坊食品有限公司追偿；
五、驳回原告绵阳久盛科技创业投资有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司营业部的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179，519元、保全费5，000元、公告费600元，合计185，119元由被告四川老山磨坊食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 严 炎
二〇一五年六月二日
书记员 龚泾羽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附作物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。