内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第109号
上诉人（原审原告）王建光，男，1966年11月8日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
上诉人（原审原告）李华，男，1959年8月27日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
上诉人（原审原告）王希俭，男，1956年5月1日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
上诉人（原审原告）陈玉，男，1955年12月13日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
四上诉人共同的委托代理人高子民，男，1964年1月4日出生，汉族，记者，住内蒙古自治区赤峰市红山区。
被上诉人（原审被告）内蒙古敖汉华海酒业有限责任公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
法定代表人吴春禄，董事长。
委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
原审第三人敖汉华海酒业有限责任公司工会委员会，办公地址内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
法定代表人隋文晨，工会主席。
原审第三人吴春禄，男，1968年11月30日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
原审第三人杨海，男，1962年6月20日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
原审第三人隋文晨，男，1963年9月9日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
原审第三人邓凤翔，男，1958年11月4日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
原审第三人李俊山，男，1965年10月22日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
六原审第三人共同的委托代理人于鹏飞，内蒙古典源律师事务所赤峰分所律师。
上诉人王建光、李华、王希俭、陈玉因与被上诉人内蒙古敖汉华海酒业有限责任公司（以下简称华海酒业）、原审第三人内蒙古敖汉旗华海酒业有限公司工会委员会（以下简称华海酒业工会）、吴春禄、杨海、隋文晨、邓凤祥、李俊山公司盈余分配纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第5376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人王建光、李华、王希俭、陈玉的委托代理人高子民，被上诉人华海酒业及原审第三人华海酒业工会、吴春禄、杨海、隋文晨、邓凤祥、李俊山共同的委托代理人于鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年12月，王建光、李华、王希俭、陈玉与第三人等人共同出资成立敖汉华海酒业有限责任公司，2006年5月变更为内蒙古敖汉华海酒业有限责任公司。2008年10月王建光、李华、王希俭、陈玉与华海酒业签订敖汉华海酒业股权转让合同，王建光、李华、王希俭、陈玉在转让方处签字，并分别支取10万元股权转让款。后双方未共同到工商部门进行股东变更登记，2009年3月，华海酒业向敖汉旗工商行政管理局申请对王建光、李华、王希俭、陈玉股东身份进行变更登记，并提交由公司工作人员代王建光、李华、王希俭、陈玉签名的股权转让协议，敖汉旗工商行政管理局对王建光、李华、王希俭、陈玉股东身份予以注销并备案登记。现王建光、李华、王希俭、陈玉要求华海酒业对公司盈余进行分配。在庭审过程中王建光、李华、王希俭、陈玉明确诉讼请求为要求华海酒业对公司盈余进行分配，不要求法院确认王建光、李华、王希俭、陈玉的股东身份。另查明，王建光、李华、王希俭、陈玉未能提供证据证明公司股东会审议批准进行利润分配方案。
原审法院认为，王建光、李华、王希俭、陈玉与华海酒业签订了敖汉华海酒业股权转让合同，且王建光、李华、王希俭、陈玉已支取股权转让款，此后工商行政管理机关对王建光、李华、王希俭、陈玉的股东身份予以注销时没有王建光、李华、王希俭、陈玉本人签字确认的事实能够认定，现王建光、李华、王希俭、陈玉起诉要求对华海酒业自成立后的盈余进行分配，不要求法院确认王建光、李华、王希俭、陈玉的股东身份，但无论王建光、李华、王希俭、陈玉现在是否具有股东身份，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条规定，“股东会行使下列权利，……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；”根据上述法律规定，公司的利润分配方案是公司股东会审议批准的事项，公司利润如何分配、何时分配，均应由公司股东会审议批准，股东请求分配公司盈余，应当根据股东会议进行。由此，王建光、李华、王希俭、陈玉在不能提供股东会决议的情况下，直接提起诉讼要求公司分配盈余，该请求缺乏法律依据不予支持。据此原审法院判决：驳回王建光、李华、王希俭、陈玉的诉讼请求。
上诉人王建光、李华、王希俭、陈玉不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定事实有误。1、本案的基本事实是：2004年12月，王建光等四上诉人入股敖汉旗华海酒业有限公司，任公司环节干部。公司招股时，每股5000元，四上诉人初始各投资10万元，各持有20股。2008年10月，四上诉人意欲转让其中的5股股权，将公司打印好的空白股权转让合同每人两份签名后留置本案被上诉人敖汉旗华海酒业有限公司处。同年11月初，四上诉人每人从被上诉人处支取10万元所谓的股权转让款（实为入股分红款和下岗补偿款），四上诉人下岗回家。在没有找到接受股权方及公司经营好转的情况下，2009年3月，四上诉人到被上诉人处撤回转让股权意愿，公司董事长吴春禄匆忙在转让合同上签字盖章，且只让上诉人撤回了一份合同。没想到，被上诉人在没有四上诉人到场的情况下，冒用四上诉人的名义在股东变更相关文件上（内部文件和工商档案）签了字，对上诉人的股东身份进行了变更登记；同年6月，被上诉人在没有通知四上诉人的情况下，把四上诉人的股权分给了其他股东。2010年9月四上诉人得知后，每人应得的股权分红款是每四股27.6万元。四上诉人在得知利益受损后，多次找被上诉人法定代表人讨说法，均没得到明确答复，只好于2011年1月起诉至敖汉旗人民法院。上述事实原审法院均已查明且得到被上诉人的认可。2、原审中被上诉人及第三人的陈述与所举证据多处自相矛盾，诸如在答辩中说“2008年四原告已经将自己的股份转让给其他股东”，所举证据中四上诉人的名字却还出现在2009年的股东大会里；被上诉人提供了四份上诉人与其他人签订的《股权转让协议》，在工商档案里的协议却和那四份协议不一样；被上诉人抗辩说股权已经转让给了其他人，可是究竟转让给了谁，自己也说不清楚。以上情况说明，四上诉人的转让行为并没有完成，而是大股东将四上诉人的股权进行了私分。3、四上诉人入的股每人为20股，即使其他股权在争议中，尚有每人15股在被上诉人处，即使这15股，也有权要求盈余分配。二、原审判决适用法律错误。1、四上诉人在被上诉人的股权并没有依法转让，被上诉人私下处分四上诉人股权的行为无效，四上诉人仍是公司合法股东，请求盈余分配已包含股东身份的确认，原审法院以四上诉人没有请求股东身份的确认而驳回四上诉人的请求没有法律依据。2、原审法院已审明被上诉人冒用四上诉人的名义进行的股权转让行为不合法，不应受到法律的保护；且已查明四上诉人至今未丧失股东身份，却没有在一审判决中进行充分的认定。3、原审判决引用《中华人民共和国合同法》第三十八条的规定与本案实际情况不符。第三十八说的是“利润分配方案”应由股东会批准，而实际情况是分配方案早已经过股东会批准－每四股27.6万元的价款已于2010年9月分配完毕。四上诉人主张的是对起诉以前实施的利润分配，并非以后的利润分配，原审法院曲解了四上诉人的本意，必然损害四上诉人的合法权益。被上诉人的行为明显违背法律的相关规定，从股权转让过程来看，四上诉人在没有受让方的情况下有权撤回要约，《股权转让合同》因缺少实质要件而无效；从股权转让形成上看，在没有受让方的情况下把股权转让给自己公司的行为违反《中华人民共和国公司法》的规定；从转让价格来说，在没有经过资质评估机构的评估交易势必侵犯其他股东的合法权益；从四上诉人领取的所谓股权转让款性质来看，抽回入股资金属于抽逃注册资金行为；冒用四上诉人名义进行股权变更登记对四上诉人没有法律效力。综上，四上诉人的股权仍在被上诉人处，四上诉人有权请求被上诉人进行利润分配，被上诉人也有义务将股权增值及分配给其他股东的利益分给四上诉人。根据上述事实和法律，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人华海酒业辩称，第一，四上诉人称其只转让的是20股中的5股与事实不符，通过转让合同可以看出四上诉人转让的是全部股份。第二，股东通过股权转让合同对股权进行转让是符合法律规定的，双方签订的转让合同是合法有效的，因为被上诉人公司是由原来的集体企业转制过来的，公司的股东超过了50人，根据当时的政策，增加一个持股会，持股会由小股东共同选定工会负责人，代表小股东行使权利，至于具体的出资和签订合同都由小股东自己签订的。持股会有权持有公司股权。而且已经在工商部门进行了合法注册，受法律保护。第三，通过上诉状看上诉人认为其签字的四份合同是要约，被上诉人认为该合同是实际已经生效的合同，同时合同签订后，四上诉人已经收取了股权转让款，合同上也注明了是股权转让，并不是上诉人称的要约和撤回要约的问题，而是合同的履行问题。上诉人所称的其他的工商注册和工商登记，被上诉人认为与本案无关。因为公司股权的转让是一种资金的性质。确定股东身份不能完全依据工商登记，而是根据已经实际出资的出资人来确定。上诉人提出的程序有问题，现在华海酒业也是登记在股东的名下，我们认为从现有的证据看，公司的股权转让行为已经完成并发生法律效力，四上诉人不具有股东身份，因此无权提起诉讼。四上诉人称的转股之前的盈余分配已经超过诉讼时效，上诉人在一审时也没有提出此请求，所以也不是二审的受理范围。其中公司的股东王晓光等人对公司进行盈余分配一事已经提起过诉讼，案号是（2013）敖民初字第5258号和（2014）赤商终字第63号，敖汉法院和赤峰中院已经分别作出了判决。
六原审第三人述称，我们已经支付了股权转让款并签订了股权转让合同依法取得股权并且公司已经登记备案，我们是公司的合法股东。四上诉人因将公司股权转让丧失股东身份，无权再请求公司进行盈余分配。第三人是实际出资购买的股权，并不存在公司抽逃注册资金的行为。其他意见同被上诉人华海酒业的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案系四上诉人要求进行公司盈余分配而提起的诉讼。公司盈余分配是股东基于其股东地位依法享有的请求公司按照自己的持股比例分配股利的权利，请求公司盈余分配的前提是请求人必须具备股东身份。本案中，四上诉人与华海酒业签有股权转让合同并分别收取原始股权转让款100000元，华海酒业称上诉人已不具有股东身份，故无权提起公司盈余分配之诉，但四上诉人则主张其仍是华海酒业的股东，由此，本案当事人对四上诉人的股东身份存有争议，而四上诉人又明确表示不要求法院确认其股东身份，故四上诉人是否具备股东身份存在争议的情况下，四上诉人请求对公司盈余进行分配的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王建光、李华、王希俭、陈玉负担，邮寄送达费200元，由上诉人王建光、李华、王希俭、陈玉，被上诉人内蒙古敖汉华海酒业有限责任公司，原审第三人敖汉华海酒业有限责任公司工会委员会、吴春禄、杨海、隋文晨、邓凤翔、李俊山各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 韩尚达
代理审判员 孙 磊
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘 月