湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00772号
原告：武汉茂锋医疗净化工程有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园B-20-B2号。
法定代表人：王能松，董事长。
委托代理人：黄和清，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：彭成成。
被告：赵俊峰。
委托代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
原告武汉茂锋医疗净化工程有限公司（以下简称茂锋公司）与被告赵俊峰劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员杨婧独任审判，于2014年3月18日依法公开开庭进行了审理。原告茂锋公司的委托代理人黄和清、被告赵俊峰的委托代理人张军、苏明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂锋公司诉称：2012年7月27日，原、被告签订《劳动合同》一份。原告根据工作需要将被告安排到福建，负责龙岩人民医院的净化工程项目。在任职期间内，被告严重失职，极端不负责任，给原告造成了经济损失，损害了被告的利益。1、在净化工程施工过程中购买的因被告监管不力，导致32包水泥过期，价值640元。2、被告尚欠材料款1715元，并有1300元的垃圾费未结清。3、手术室吊塔机座需要移位，造成损失3000元。4、工地签证单编号ly-002和004号未经发包方签字，现工程已完工，相关费用不能及时结清，造成损失15万元。5、八层平面布置图中轴线1／3-1／4E-F缓冲前方案中并没有门，在施工中实际留有门，污物走道中轴线1／c处图纸中也没有门，而施工中实际上也留有门，需要明确施工前是否和院方商议，为原告增项拿出依据。6、被告负责的电解铜板焊点不够，导致开裂。现在底漆已喷、原子灰已刮，返工成本较大而延误了工期，造成损失1万元。同时，硫酸钡调配比例不当，未严格按照程序要求施工，直接一次成型，造成地面弄死，返工成本困难且拖延工期，造成损失25000元。7、被告虚报工地施工人数，从原告处多领取了生活费。8、2013年2月23日，被告从原告处领取了工人差旅报销费用1228元据为己有。9、施工过程中，被告监管不力，造成施工现场玻璃破碎，验收无法通过，返工成本极大，造成损失2000元。原告于2013年11月8日依法向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以昌劳人仲裁字（2013）第323号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求。为此，原告特诉诸于法院，请求法院判决：被告赔偿原告经济损失194943元。
被告赵俊峰辩称：一、原告陈述事项及诉讼请求与事实不符。原告在起诉状中的陈述均不是事实，原告有关被告失职并造成损失的陈述完全是其随意编造出来的事实。二、原告主张由被告承担赔偿责任，缺乏法律依据。劳动法、劳动合同法均没有授予用人单位要求赔偿的权利。原告主张由被告承担的赔偿责任，缺乏法律依据。三、原告主张的诉讼请求不属于劳动争议，也不在人民法院的管辖范围。原告提出的诉讼请求既不属于《劳动争议调解仲裁法》规定的用人单位与劳动者发生的劳动争议范畴，也不适用于调整平等主体之间的民事诉讼范围，不属于人民法院的管辖范围。综上所述，原告关于要求被告赔偿经济损失的请求既无事实依据，又缺乏法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告茂锋公司为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：
证据一、劳动合同，证明原告于2012年7月27日与被告形成劳动关系，在劳动关系存续期间，被告严重违反了劳动合同第二条第5项应当严格遵守原告依法制定的各项规章制度，爱护原告财产的约定；
证据二、关于龙岩工地前期存放水泥失效的说明，证明在净化工程施工过程中，原告购买的水泥因被告监管不力，导致32包过期，造成原告损失640元；
证据三、证明，证明被告在工地施工时拖欠1300元垃圾费未结清；
证据四、应收证明（看不清），证明在净化工程施工过程中，被告尚欠材料款1715元至今未结清；
证据五、图纸，证明在施工期间，被告没有按照图纸施工导致工程不符合要求，原告因此重新施工造成的经济损失为37000元；
证据六、工程签证单（看不清），证明被告负责的龙岩工地项目由于其工作失误导致编号为ly-002和004号签证单，至今未经发包方签收，相关费用不能及时结清，造成原告经济损失15万元；
证据七、差旅费报销单，证明在劳动关系存续期间，被告已经领取了报销费用，并且多领取了551元的费用；
证据八、清单，证明被告虚报工地施工人数，从原告处多领取生活费；
证据九、仲裁裁决书，证明原、被告的劳动争议经武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会裁决。
被告赵俊峰未向本院提交证据。
被告赵俊峰对原告茂锋公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，劳动合同并不能证明是被告违反了公司的规章制度；对证据二的真实性有异议，这不是有资质机关做出的，只属于证人证言，存在串通作证，不能证明是被告造成的，举证不符合民事诉讼法的规定，属无效证据；对证据三的真实性和证明目的质证意见同证据二，另外即使此证据是真实的也是原告欠垃圾费，应由原告公司支付；对证据四的质证意见同证据二和证据三；对证据五的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，签证单并不是没有签，即使没有签订单也不会造成公司的损失，这是可以补签的；对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是被告虚报，即使是虚报也不能追究被告的民事责任，要么就追究刑事责任；对证据八的真实性无法核实，且不能证明被告虚报人数的事实，其他的质证意见同证据七；对证据九的真实性无异议。
原、被告对仲裁裁决认定的事实均无异议，本院予以确认。
2012年7月27日，茂锋公司与赵俊峰签订了期限为2012年7月27日至2015年7月26日的劳动合同。该合同约定，赵俊峰在茂锋公司处担任项目经理职务。2013年7月1日，赵俊峰向茂锋公司提交书面员工辞职申请表，双方解除劳动关系。
茂锋公司于2013年11月8日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令赵俊峰：赔偿茂锋公司经济损失194943元。该委于2013年12月27日作出昌劳人仲裁字（2013）第323号仲裁裁决书，裁决驳回茂锋公司的仲裁请求事项。茂锋公司不服仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，茂锋公司提交的证据二关于龙岩工地前期存放水泥失效的说明仅有三个人的签字，这三个人的身份也并不能确定，故本院对该证据不予采信；茂锋公司提交的证据三证明仅为个人出具的证明，该个人身份不明，且无法显示与要证明内容的关联性，故本院对该证据不予采信；茂锋公司提交的证据四、五、六模糊不清，且不具有关联性，故本院对这几份证据不予采信；茂锋公司提交的证据七并不能证明赵俊峰多领取了报销费，证据八清单并不能证明赵俊峰多领取了生活费，故本院对该两份证据不予采信。综上所述，茂锋公司未能举证证明因赵俊峰的行为给其造成的损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对其要求赵俊峰赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告武汉茂锋医疗净化工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨 婧
二〇一四年四月二十四日
书记员 曾媛媛