陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民二终字第00103号
上诉人陈茂永（原审原告，反诉被告），男，1990年4月1日出生，汉族，居民。
委托代理人张卫东，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人山阳县艺唯美装饰有限公司（原审被告，反诉原告，以下简称艺唯美公司），住所地：山阳县翠屏小区西段。
法定代表人黄绍华，该公司经理。
委托代理人南晓良，陕西弘达律师事务所律师。
委托代理人宋晓军，陕西海普律师事务所律师。
上诉人陈茂永与上诉人艺唯美公司装饰装修合同纠纷一案，山阳县人民法院作出（2013）山民初字第00578号民事判决后，陈茂永和艺唯美公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈茂永及其委托代理人张卫东，上诉人艺唯美公司的法定代表人黄绍华、委托代理人南晓良、宋晓军均到庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
原审认定，2012年11月，被告开始进场对原告所有的丰诚商务酒店施工。同年12月21日原告与被告补签了《装修大包工程承包合同》，合同分为装饰装修和安装两部分，其中装饰装修部分约定：“被告承包丰诚商务酒店一至五楼全部设计装修工程，未设计到的范围进一步再设计再施工，所需材料及各类风险自担。一至五楼大包总工程费268万元，分期付款，至2013年2月20日除保证金10万元外全部付清。总工期为2012年12月5日至2013年4月10日。提前交工一天奖500元，推迟一天罚500元，任何一方违约再罚款2万元兑现给对方，总工程费含材料、工时费及税金、安全费等”。安装部分约定：“消防、给排水、采暖按施工楼层建筑面积每平方米98元”。合同履行中，被告既无装饰装修施工资质又无消防工程的施工资质，原告按照消防主管部门的要求，另行委托有资质的河北仁安消防安全公司陕西分公司进行消防工程施工，支付工程款26万元。2013年7月30日，原告对被告进行最后的竣工验收催告后，双方达成竣工验收协议书，并于8月31日组织验收，就存在的主要工程问题逐一登记，双方代表和中间人签字盖章。此后原告边营业、边修缮、边返工。被告在安装工程中实际做了一至五楼热、冷水、下水管道及部分消防工程。施工中，原告垫付材料款212958元（2012年7月26日的万利建材出库单材料款12880元、大明宫建材购销合同买石材款36000元、三华石材单据28800元和三华实业有限公司材料款23148元、付夏柏林壁纸款78580元、2013年12月3日垫付水泥款15300元、2013年5月20日垫付水泥款1650元、2012年4月30日材料费款16600元）。被告以借款形式从原告处领取现金及赔款2605000元（2013年5月29日借款33万元、2013年4月28日借款7万元、2012年10月27日借款10万元、2012年12月3日借款50万元、2013年1月11日借款100万元、2012年12月18日被告的工人干活破坏房屋主体结构赔款7万元、2013年5月24日的收到条2.5万元、2013年6月30日的借款1万元、2013年3月15日借款50万元）。
原审另查明，陕西蓝图司法鉴定中心对山阳县丰城商务酒店缺陷价值鉴定意见为：“丰城商务酒店重新装修需费用为342295.24元”，对工程价款鉴定意见为：“（1）、装饰装修部分：被告山阳县艺唯美装饰有限公司完成原告陈茂永丰城商务酒店装修部分工程价款为2486324.56元。（2）、安装部分：根据《装修大包工程承包合同》第七条工程总价第一条，消防栓系统、房间喷淋灭火系统、给排水、采暖按施工楼层建筑面积98元∕平方米，计算安装工程部分费用为234353.28元。其中因被告没有消防工程的施工资质，按消防主管部门的要求，原告另行委托有资质的施工单位进行消防工程施工。被告未做完丰城商务酒店消防工程，因合同中仅约定安装部分的总费用，并未明确消防工程所占安装工程的比例，按照丰城商务酒店与仁安消防安全公司陕西分公司签订的《消防工程施工合同》，承包范围地下一层和地上六层，总承包价26万元，一至五层消防工程所花费的费用为185714.29元”。陕西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见载明：“安装部分1-5楼造价234353.28元，消防、采暖、给排水所占安装
工程总造价的比例分别为35%、30%、35%，即消防工程234353.28×35%=82023.65元，采暖工程234353.28×30%=70303.98元，给排水工程234353.28×35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。”
原审还查明：一审中，被告书面申请鉴定人出庭作证，原告口头申请鉴定人出庭作证，鉴定人函告申请人出庭费用5000元，要求申请人在申请出庭书中明确鉴定中心出具的报告存在哪些漏检、鉴定意见模糊的具体事实依据和项目内容。原告未预交出庭费用，被告预交1500元出庭费用，双方均未出示鉴定意见存在哪些漏检、鉴定结论模糊的具体事实依据和项目内容。被告反诉要求原告支付其工程款1766984.6元及从起诉之日起到给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，未提供确实充分的证据。
原审认为，原、被告签订的装修大包工程承包合同虽然是双方的真实意思表示，但因被告未取得建筑施工企业的相关资质，违反了法律、法规的强制性规定应属无效。由于被告承包的工程竣工后，原、被告双方对工程进行了验收，对质量缺陷部分予以确认，后原告接受了该工程，故原告应当按照被告实际完成的工程支付相应的工程款。因陕西蓝图司法鉴定中心已鉴定出被告所做的工程总造价为2486324.56元，所以，应当参照该鉴定意见所做的工程总造价计算工程价款。被告已实际领取工程款2605000元，原告为被告垫付材料款212958元。被告完成安装部分的工程量可参照陕西蓝图司法鉴定中心补充鉴定意见认定。该补充鉴定意见认为，安装部分1-5楼造价234353.28元，消防、采暖、给排水所占安装工程总造价的比例分别为35%、30%、35%，即消防工程234353.28×35%=82023.65元，采暖工程234353.28×30%=70303.98元，给排水工程234353.28×35%=82023.65元，建议对未完成消防工程按照消防工程比例造价的30%-50%扣减。结合本案实际，对被告未完成的消防工程按照消防工程比例造价的40%扣减为宜，被告实际完成的消防工程82023.65元×60%=49214.19元。被告实际完成安装部分的工程量为201541.82元。因此，被告应得到的工程价款为2687866.38元（装修部分2486324.56元＋安装部分201541.82元），减去被告已实际领取工程款2605000元，扣除原告垫付的材料款212958元，被告实际多领取工程款130091.62元，故原告诉讼要求被告返还已多领取的工程款的请求于法有据，依法予以支持。
原告要求支付因装修导致质量缺陷的损失的请求，应当按照陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见，即丰城商务酒店重新装修需费用342295.24元的标准计算，由被告向原告支付。
原告要求被告支付违约金的请求，因双方签订的合同违反了法律、法规的强制性规定而无效，对无效合同的形成，由于原告对资质审查不严具有一定过错，且无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效，所以无效合同不存在违约情形，故对原告该部分请求，依法不予支持。
原告要求被告支付请人隔墙、粉墙等工程所付工资的理由，因合同对该部分请求约定不明确，且被告认为该部分工程不在大包工程范围内，故对原告该部分请求，依法不予支持。
原告请求由被告从其所收的工程款中返还10万元税金的请求，因合同约定税金由被告负担，该税金应当由被告直接向税务机关缴纳，原告不是法律法规规定的税金征收主体，税务机关亦未委托其代扣税金，所以，原告无权主张税金，故对原告的该部分诉求，依法不予支持。
被告辩称材料款是原告自行购买，不应当在其工程款中扣除的理由，因无相关证据证实，且被告是包工包料，故对被告该部分辩解理由，依法不予支持。
被告反诉其所做工程总造价为4266984.6元，扣除原告垫付材料款和代付家具款外应当再支付被告工程款1766984.6元及从起诉之日起到给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，因被告无确实充分的证据证实，依法不予支持。
虽然原、被告双方均要求鉴定人出庭作证，但因原告未预交出庭费用，被告未交足出庭费用，双方均未出示鉴定意见存在哪些漏检、鉴定意见模糊的具体事实依据和项目内容，故鉴定人拒绝出庭作证。被告以此为借口对陕西蓝图司法鉴定中心的鉴定意见不谈具体的质证意见，不影响对该鉴定意见的认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国建筑法实施细则》第二条二款，参照建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第三条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、原、被告签订的装修大包工程承包合同无效；二、限被告于判决生效之日起10内返还原告超领工程款130091.62元；三、限被告于判决生效之日起10内支付原告因装修质量缺陷重新装修需费用342295.24元；四、驳回原告其他诉讼请求；五、驳回被告反诉请求；案件受理费13000元，反诉费20700元，鉴定费12万元，合计153700元，原告负担64620元，被告负担89080元。
茂永上诉称：一、本案当事人双方签订的《装修大包工程承包合同》合法有效，艺唯美公司应按合同约定承担逾期交工违约金9万元。没有施工资质是艺唯美公司自己的过错，不能因此免除其违约责任。二、合同对工程承包范围有明确约定，一至五层范围内根本不存在增加工程量和追加工程造价的问题，因此，一审依据鉴定意见为艺唯美公司增加变更差价17622.36元和工程量增加价款57695.57元不当，应予扣除。三、艺唯美公司完成的安装部分工程量应为68971、99元，一审认定201541.82元不当，多认定的132569.83元应予扣除。四、四楼东阳台7平方米艺唯美公司未予装修，至少应扣除其工程款1万元。五、艺唯美公司安装的下水工程质量不合格，两次发生污水外溢，给陈茂永造成了严重损失。一审仅判决其承担两次维修费，但对其他损失192100元未予认定错误。据上述理由，请求二审依法改判：由艺唯美公司支付陈茂永各项费用共计842679元。
艺唯美公司辩称：一、一审以艺唯美公司无施工资质认定合同无效正确，既然合同无效，上诉人陈茂永要求艺唯美公司承担9万元违约金的理由自然不能成立。二、施工过程中，确实存在工程变更和增减问题，陈茂永既然认可减少的部分，对变更和增加部分自然亦应予以认可。三、一审依据鉴定人的补充鉴定意见认定艺唯美公司完成的安装部分工程量为201541.82元客观、合理。上诉人陈茂永和河北仁安消防安全公司签订的地下1层和地上6层消防工程合同，与本案安装部分合同在施工范围、价款及质量等方面完全不同，对本案无参照意义，因此，其依据其与仁安公司的合同计算本案消防工程价款明显错误。四、四楼东阳台并不在施工图范围内，且2013年8月31日工程验收时对该处工程亦未按缺陷工程进行记载，故上诉人陈茂永要求扣减1万元工程款的理由不能成立。五、上诉人陈茂永的工程由多方完成，艺唯美公司撤离后，其他施工方还在施工，因此，管道堵塞不能认定系艺唯美公司所为。此外，所谓损失192100元无任何客观、可信的证据支持，故其请求不能成立。综上，请求驳回其上诉请求。
艺唯美公司上诉称：一、一审判决认定事实不清，主要表现在：1、对施工效果图、设计施工图和装修大包干工程承包合同形成的顺序未予查明，2、对艺唯美公司所完成的工程中的图纸内工程项目和图纸外工程项目未查明。3、艺唯美公司在签订合同时是按照设计施工图报价，268万元是图示施工项目的工程款，一审法院对设计施工图与268万元工程价款之间的对应关系未进行认定。二、部分扣款错误：1、付夏柏林壁纸款78580元，因夏柏林壁纸系陈茂永自己购买，且票据不合法，故不应扣减工程款。2、2013年12月3日垫付水泥款15300元、2013年5月20日垫付水泥款1650元、2013年4月30日的材料款16600元、购买油画8300元、购买实木门3650元，共计5笔，票据真不实、不合法，且未用于设计施工图内工程项目，故不应扣除材料款。3、两次排水管堵塞，维修费用10200元和12145元两笔票据不真实、不合法，亦不能确定系艺唯美公司造成的质量事故，因此不能由艺唯美公司承担。4、门头制作不在施工图纸之内，因此夏晓明做门头花费24600元不应冲减工程款。5、装饰画10800元不在乙方预算之中，不应由乙方艺唯美公司承担。6、2012年艺唯美公司工人干活时破坏施工主体赔款7万元，不客观、不真实，不应认定。三、上诉人艺唯美公司实际完成的工程量是4266984.6元，一审法院仅认定253万元，少认定1736984.6元。少认定的部分是经陈茂永口头同意由艺唯美公司完成的设计施工图之外的工程项目，一审法院不予认定显失公正。四、陕蓝鉴字第14号、第15号司法鉴定意见存在漏鉴、内容概括不全，部分陈述不清，依据不充分，违背委托意愿，且鉴定机构和鉴定人资格不明，一审中鉴定人拒不出庭作证，故该鉴定意见不能作为定案证据。据上述理由，请求二审法院依法改判或发回重审。
陈茂永答辩称：一、本案中，双方当事人自2012年8月份就开始对酒店装修大包干事宜进行协商，甲方先交施工效果图，11月21日再交施工图，12月21日签订合同。该合同是典型的、标准的大包干合同，在酒店一至五层根本不存在增加工程量，追加工程款问题，因此艺唯美公司提出工程总造价为426万余元无事实依据。二、按照陈茂永和仁安消防工程公司签订的合同计算，艺唯美公司实际完成的安装部分工程造价应为68971.99元，一审认定201541.82元明显不妥。此外，由于合同是大包合同，因此鉴定意见为艺唯美公司增加变更差价17622.36元，追加地下一层及六楼工程价款57657.57元不当。
二审审理查明：2012年8月，甲方陈茂永和乙方艺唯美公司即开始就乙方装修甲方的丰城酒店有关事宜进行协商，之后，甲方向乙方提供了装修效果图，11月20日又向乙方提供了设计施工图。同年10月27日，双方就安装工程的范围、价款等问题进行了座谈协商，并形成了一致意见。同年12月3日双方就装饰装修部分的工程价款等问题进行了协商，乙方要价2779041.7元，最终双方约定价款268万元。同年12月21日，双方正式签订了《装修大包工程承包合同》。
上述事实有陈茂永提供的2012年10月27日双方座谈后形成的合同讨论方案、12月3日装修工程座谈记录、及艺唯美公司上诉状、陈茂永的答辩状在卷佐证。
对一审认定的当事人无异议的事实二审予以确认。
二审开庭中，本院当庭向鉴定人调取了《陕西蓝图司法鉴定中心现场勘察记录表》一份，证明鉴定人在作出鉴定意见之前，于2013年12月11日会同双方当事人对丰城酒店的装修工程和安装工程进行了现场勘查，当事人双方均在《现场勘察记录》上签了字。二审中，应上诉人艺唯美公司的申请，鉴定人出庭作证并接受了当事人询问。2014年11月12日，本院组织双方当事人到鉴定机构所在地，要求艺唯美公司以上述《现场勘察记录表》为依据，就鉴定意见中的漏项问题和鉴定人以及陈茂永一方进行核对，但艺唯美公司只是对鉴定意见中对一至五层装修部分的工程造价计算方法不予认可，对鉴定意见是否有漏项未提出实质性意见。
本院认为，本案的焦点问题有以下五项：
一、《装修大包工程承包合同》的效力及艺唯美公司是否应按合同约定承担预期交工违约责任问题。本院认为，当事人双方签订的《装修大包工程承包合同》虽然是双方真实的意思表示，但由于施工方艺唯美公司未取得从事建筑施工所必要的资质，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定应认定合同无效。由于合同无效，违约责任条款自然无效，因此上诉人陈茂永要求艺唯美公司按照合同约定承担9万元逾期交工违约责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、鉴定机构和鉴定人资格问题。在二审开庭过程中，鉴定人当庭对鉴定机构和鉴定人执业资格情况进行了说明，并出示了执业证书后，上诉人艺唯美公司不再有异议。经本院审查认为，本案鉴定机构和鉴定人执业资格符合法律规定，可以承担本案鉴定工作。
三、鉴定意见采用的工程款计算方法是否妥当的问题。本院认为，本案合同虽然无效，但双方对工程进行了验收，对缺陷部分进行登记后，上诉人陈茂永愿意并实际接收了该工程。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，本案工程款的结算原则应为：对价款有合同约定的工程以约定价为基础进行结算，无约定的应按定额进行结算。陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见及补充鉴定意见，将丰城酒店的装饰、安装工程分为三部分，分别为一至五层装饰工程、安装工程和地下一层及地上第六层的装饰工程。其中前两部分工程合同对价款有约定，地下一层及地上第六层的装饰工程的价款合同无约定。对一至五层的装饰工程，鉴定意见以合同约定的承包价268万元为基础，根据实际施工情况进行相应的增、减调整后得出工程造价。对安装部分工程造价建议按合同约定的98元／平方米为基础，按照一定比例，分别估算出上下水工程、采暖工程和消防工程各自所占造价的比例，扣减消防工程未完工的部分后，得出安装部分工程造价。对地下一层和地上第六层的装饰工程按照定额进行结算，然后计入总造价中。上述鉴定方法符合本案结算原则，本院予以认可。一至五层的装饰工程，虽然有施工效果图和设计施工图，并约定了总造价268万元，但对268万元的具体组成并未标明详细的工程量和价格细目，且施工效果图和设计施工图存在不足，因此对该部分工程造价，无法按照合同逐一计算每一单项工程量并进行相加得出工程价款。因此，上诉人艺唯美公司认为一审未查明并区分图纸内工程和图纸外工程，亦未查明268万元和施工图纸的一一对应关系的理由不能成立，本院不予采纳。安装部分工程的计价原则和一至五层装修工程计价原则相同，既然艺唯美公司认可安装工程的计价原则，那么对一至五层装修工程的计价原则亦应认可。艺唯美公司审理中，上诉人艺唯美公司虽然提供了一至五层装修工程的预算表，并以其单方制作的决算表为依据主张其完成的工程量为4266984.6元，一审法院为其少认定1736984.6元。对此陈茂永辩称，艺唯美公司直到诉讼中才提供了该预算表，在合同的签订和履行中，其从未见过该预算表，因此该预算表对陈茂永无约束力。本院认为因艺唯美公司不能证明其在签约时给甲方提供了该预算表并得到了甲方的认可，因此该预算表不能作为合同的组成部分，亦不能作为计算工程量增减的依据，其依据单方预算表和决算表主张工程造价为4266984.6元，一审法院为其少认定1736984.6元的理由不能成立。陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见对一至五层装饰工程中的三项重大变更工程，计算变更差价17622.36元，并增加工程款公平合理，本院予以认可，上诉人陈茂永认为不应增加的理由本院不予采纳。上诉人陈茂永要求按照其与仁安公司签订的消防工程合同计算安装部分工程中消防工程价款，因该请求不符合合同对价款的约定，且仁安公司消防工程合同与本案合同价款条件不同，不具有可比性，因此，对该项请求本院不予支持。对于地下一层和地上第六层的装修工程款57695.57元，上诉人陈茂永当庭表示同意增加，本院予以认可。
四、四楼东阳台未装修是否应扣工程款问题。本院认为，《装修大包工程承包合同》关于工程承包范围的第二条约定：“一至五层全部设计施工，未设计到的范围进一步再设计再施工。包括所有需用材料及各类风险自担”。合同第七条工程总造价中第2款约定：“1-5楼大包装修及质量标准总工程费268万元。如实际施工期间负一楼和六楼按施工图设计内容计算，则追加项目按实际施工造价予以计算纳入总工程费中结算”。从上述约定内容来看，一至五层的全部设计施工和再设计再施工工程均包括在合同约定的施工范围之内。合同对负一层和第六层增加工程特别约定另行计价纳入总工程费中，但对再设计再施工部分并未约定再计价，因此应理解为一至五层大包装修费268万元中，包含了再设计再施工部分工程造价。陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见认为，四楼东阳台和厨房属于合同约定中的再设计再施工部分，对此双方当事人均无异议，因此四楼东阳台理应由乙方进行施工，价款应包含在268万元总价款之中。上诉人陈茂永虽然提出四楼东阳台未施工应当扣减工程款，但对1万元扣款并未提供计算依据，亦未申请鉴定，故对该项请求本院不予支持。
五、部分扣款项目是否适当。
付夏柏林壁纸款78580元。本院认为，本案工程承包方式为乙方包工包料，故材料费应由乙方承担。上诉人陈茂永提供了购买夏柏林壁纸支出78580元的转款凭证，二审法庭调查中艺唯美公司亦承认酒店装修中实际使用了甲方提供的壁纸，因此一审法院认定该笔费用由艺唯美公司承担并冲减工程款并无不当。
2、2013年12月3日垫付水泥款15300元。本院认为，上诉人陈茂永虽然提供了购买水泥支出15300元的票据，但该票据上并无艺唯美公司签字，其不能证明所购水泥交付给了艺唯美公司之事实。此外，艺唯美公司已于2013年8月31日给陈茂永交工后退出工地，因此，同年12月3日陈茂永还购买水泥交给艺唯美公司施工的说法显然不符合常理。该笔支出与本案工程无关，不应由艺唯美公司负担，原审认定此笔扣款依据不足，应予纠正。
3、2013年5月20日垫付水泥款1650元、2013年4月30日的材料款16600元。二审法庭调查中，艺唯美公司承认接收了这两笔材料，但认为并未用于合同约定施工范围内工程，而是用于合同外增加的工程。本院认为，本案工程承包是乙方包工包料，只要是乙方施工的工程，无论是大包合同268万元之内工程，还是268万元之外增加的工程，材料费均包括在了工程款中进行了计价，因此上述两项材料是否用于大包合同268万元之内的工程，对工程款计价并无影响，只要乙方艺唯美公司实际接收了这两项材料，费用就应由该公司承担，因此原审认定这两笔材料款由艺唯美公司承担并无不当，应予维持。
4、2012年12月17日赔款7万元。本院认为，上诉人陈茂永提供的书证《违规事件记录》记载，2012年12月17日，上诉人艺唯美公司工人在施工中，违规在三楼大梁上打眼，经双方协商赔款7万元，在工程款中扣除。《违规记录》有艺唯美公司法定代表人黄绍华的签字，说明该公司同意上述协议内容，因此原审认定该笔款项从工程款中扣除并无不当。
购买油画8300元、购买实木门3650元。由于一审法院认定的8笔垫付材料款212958元中，并未包含这两笔费用，事实上这两笔费用并未抵扣工程款，因此艺唯美公司认为这两笔扣款不合理的理由不能成立。
陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见中夏晓明做门头花费24600元。本院依据2014年10月25日的庭审笔录查明，设计施工图中有大门制作项目，对门头制作未反映，但施工效果图反映有门头制作。本院认为，当事人在签订合同之前，甲方向乙方提供了施工效果图和设计施工图，合同第三条乙方承担的材料范围及工程材质标准中第4项约定：“所有室内外装饰材料均按图纸设计的标准施工装饰，其效果以效果图为准。”因此本案中，施工效果图、施工设计图均为合同不可分割的组成部分。既然施工效果图上反映有门头制作，且大门和门头应属一个整体，因此门头制作应包括在乙方施工范围之内。在乙方未制作门头的情况下，甲方请第三人夏晓明制作门头花费24600元理应由乙方承担。陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见认为夏晓明做门头花费24600元应从工程款中扣除的理由正当，本院予以支持。
陕蓝鉴字（2014）第14号鉴定意见中装饰画108000元。本院依据2014年10月25日的庭审笔录查明，装饰画在施工效果图和设计施工图上均有反映，只是设计施工图上仅反映有高度而无宽度。因施工效果图、设计施工图均为合同的组成部分，因此装饰画施工应属乙方的合同义务。鉴定人根据施工常规和市场情况确定装饰画价款108000元并扣减工程款并无不当。因乙方的预算书并不是合同的组成部分，因此艺唯美公司以预算书对该笔费用无预算为由拒绝承担的理由不能成立。
陕蓝鉴字（2014）第15号鉴定意见中两笔管道维修费用10200元、12145元。本院认为，2013年8月31日，双方验收交工时并未发现下水管道堵塞问题，交工后甲方陈茂永组织其他工队在酒店内继续施工，并于当年11月1日开始试营业，因此2013年11月15日和12月21日两次下水管道堵塞并不能当然认定是乙方艺唯美公司施工中堵塞管道所致，因此鉴定意见认为这两笔费用共计22345元由艺唯美公司承担不当，本院不予认定。陈茂永要求艺唯美公司承担管道堵塞造成的损失192100元依据不足，本院不予支持。
据上述理由，本院认定上诉人艺唯美公司多领取工程款114791.62元（一审认定多领工程款130091.62元中减去15300元不当扣款），丰城酒店质量缺陷部分重新装修费用为319950.24元（一审认定的342295.24元减去22345元）。上诉人陈茂永上诉理由不能成立，上诉人艺唯美公司上诉理由部分成立，原审认定部分事实有误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持山阳县人民法院（2013）山民初字第00578号民事判决第一条、第四条、第五条，撤销第二条、第三条。
限上诉人山阳县艺唯美装饰有限公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人陈茂永超领工程款114791.62元。
限上诉人山阳县艺唯美装饰有限公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人陈茂永因装修质量缺陷重新装修费319950.24元。
一审案件本诉受理费13000元，反诉受理费10350元（正常受理费的基础上减半收取），鉴定费12万元，合计143350元，由上诉人陈茂永负担63074元，上诉人山阳县艺唯美装饰有限公司负担80276元；上诉案件受理费32974元（陈茂永预交8500元，艺唯美公司应预交24474元），鉴定人出庭费4500元，共计37474元，由上诉人陈茂永负担9159元，上诉人山阳艺唯美装饰有限公司负担28315元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林小平
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 博