湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂丹江口民初字第00777号
原告：陈述，男，生于1986年3月15日，汉族，个体民营业主。
委托代理人：曾庆玉（系原告陈述的母亲），女，生于1963年3月10日，汉族，保险业务员。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。
委托代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：简超，男，生于1977年10月27日，汉族，个体工商户。
委托代理人：李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈述诉被告简超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月25日受理后，依法组成由审判员周智华担任审判长，审判员王义明（主审）和代理审判员江涛参加的合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈述的委托代理人曾庆玉、乐永山，被告简超及其委托代理人李军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告陈述诉称：其于2011年12月1日与被告简超签订了一份《承包合同书》（实为《房屋租赁合同》），将其所有的房屋出租给被告简超使用，合同约定：甲方（指原告陈述）将其2653平方米的房屋出租给乙方（指被告简超）经营餐饮、住宿使用；合同期限为八年，即从2011年12月1日起至2019年11月30日止；承包费的交纳时间：乙方在承包期间遵守先付承包费后经营的原则，其中：2012年、2013年每年承包费为22万元，2014年至2019年的承包费每年25万元，承包费一年一结算。首次承包费必须在签订本协议时一次付清，次年的承包费必须在上年度期满前两个月内一次性付清，乙方违反合同约定，甲方可解除合同；乙方违约，按所欠款额月息5%的标准支付违约金，租金延期支付不得超过一个月等。合同签订后，被告简超在租赁经营期间并没有按合同约定的期限支付租赁费，并总是拖欠不付，为此，原告陈述多次找被告简超催要，可被告简超却毫不理睬，至今已拖欠原告陈述11万元房租费未付，被告简超不守诚信，不按合同约定期限支付租赁费用，已严重违约。为维护原告陈述合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法解除原、被告双方所签订的《承包合同书》，要求被告简超腾空所租房屋并将所租用的房屋交还给原告陈述，支付拖欠原告陈述的房屋租赁费11万元和违约金2万元，共计13万元（在庭审过程中，原告陈述将违约金的数额变更为61750元），本案中原告陈述实现权利的全部费用由被告简超承担。
原告陈述为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告陈述的居民身份证以及户口薄复印件各1份。拟证明：原告陈述的诉讼主体资格以及原告陈述与其委托代理人曾庆玉之间的身份关系（二人系母子）。经质证，被告简超对原告陈述所提交的该组证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为该证据只能证明原告陈述的身份情况以及原告陈述与曾庆玉（本案中原告陈述的特别授权代理人）系母子关系，但不能证明原告陈述就是本案合法的诉讼主体，因本案中《承包合同书》的发包方是曾庆玉。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的以及原告陈述的诉讼主体是否适格的问题将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据2：原告陈述所持有的房屋所有权证（丹江口市房权证武当特区字第××号、第××号）以及土地使用证［武土国用（2010）第020号、第021号］复印件各1份。拟证明：原告陈述对本案所讼争房屋享有所有权，对上述房屋所占用的土地享有合法的使用权。经质证，被告简超对原告陈述所提交的该组证据有异议，认为：原告陈述所提交的该组证据中的武土国用第021号土地使用证未在举证期限内提交，对该证据不予质证，原告陈述所提交的该组证据证实上述土地使用证的办理时间为2010年5月21日，而房屋所有权证的登记时间为2010年4月2日，不合常理，按照房地产法的规定，应先办理土地使用证，而后才能办理房屋所有权证，而本案中上述“两证”的办理时间恰恰相反，该证据存在重大瑕疵，要求对该证据的真实性予以核实；即便上述“两证”合法、真实，也仅能证明上述房屋的权属归原告陈述本人所有，并不能证明原告陈述作为本案原告适格；根据《承包合同书》的约定，被告简超所承包的房屋除1、2号楼之外，还有一间面积为110平方米的厨房，并没有包括在原告陈述所提交的房屋所有证载明的房屋面积之中。本院认为：经当庭核实，本案讼争的租赁房屋的所有权登记先于土地登记是因变更土地登记性质所致，该房屋所占土地的用途原系划拨土地，后因上述房屋转为商业用房，按照相关法律法规的规定，在依法补交土地出让金后，由土地主管部门变更土地使用性质所致，上述房屋所有权证以及土地使用证均系房地产行政管理机关核发，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据3：原告陈述于2011年5月18日向其母亲出具的授权委托书1份。拟证明：原告陈述曾委托其母亲曾庆玉对本案所讼争的房屋行使经营、管理、收益、处分等权利。经质证，被告简超对原告陈述所提交的该证据有异议，认为：发包方曾庆玉（系被告简超的母亲）在2009年10月31日和2011年12月1日先后两次与被告简超签订《承包合同》时，均没有告知被告简超其是受原告陈述的委托，该授权委托书是原告陈述在本次诉讼时，为了解决原告陈述的诉讼主体问题，在诉讼时补签的授权委托书，为此，要求对该证据中委托人、受委托人双方的签名以及签名时间进行鉴定。本院认为：本案中原告陈述与其特别授权代理人曾庆玉系母子关系，对该证据的真实性予以确认。
证据4：原告陈述母亲曾庆玉（本案中原告的特别授权代理人）于2011年12月1日与被告简超签订的《承包合同书》、双方于2009年11月29日签订的《补充协议》以及所附的设施、设备清单、餐厅设施清单、客房设施清单各1份。拟证明：双方约定的承包期限（起止时间）、承包费（即房屋租赁费）的缴纳时间以及合同约定的解除条件及违约责任等内容；本案中被告简超没有在合同约定的期限内交纳房租费，存在违约行为，原告陈述可据此要求解除合同。经质证，被告简超对原告陈述所提交的该组证据的真实性没有异议，但认为：被告简超已在2012年12月5日支付了承包费6万元、同年12月18日又支付了5万元，上述11万元直接支付给了原告陈述母亲曾庆玉；2013年7月5日又支付了11万元，这11万元是按照原告陈述母亲曾庆玉（即发包方）的要求交在法院，应支付给发包方2013年度的22万元承包费已全部支付，发包方的承包费未受任何损失，尚不能构成解除合同的条件；并且根据原告陈述所提交的证据进一步证实原告陈述的主体资格不适格，原告陈述所提交的2009年11月29日所签的《补充协议》，仍然是原告母亲曾庆玉和被告简超签订的，但原告陈述所出具授权委托书载明的时间是2011年5月18日，时间前后矛盾；《补充协议》签订后，所附的设施清单也是原告母亲曾庆玉和被告简超共同签字确认的，在2011年5月18日出具的授权委托书中，并没有提及相关设施是否委托其母亲曾庆玉处理；即使原告陈述在2011年5月18日委托了其母亲曾庆玉，按照委托书的内容也只是针对房屋，对其他附属设施并没有委托其母亲曾庆玉进行管理。本院对该组证据的真实性予以确认，对双方所争议的委托权限及范围的问题将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据5：原告陈述所记录的被告简超交纳房租费情况1份。拟证明：被告简超没有按合同约定时间交纳房屋租赁费，存在违约行为，其中：2012年的租赁费22万元是分5次交付的，2013年应缴的22万元租赁费，截止原告陈述起诉前实际交纳了11万元（是分2次付的）。经质证，被告简超对原告陈述所提交的该组证据的真实性没有异议，但认为：本案中双方所争议的是2013年度的承包费是否交清，2012年度的承包费已全部付清，双方对此均予认可，与本案无关；另外，2013年度支付承包费的时间有出入，被告简超先后于2012年12月5日支付了6万元，当月18日又支付了5万元，剩余的11万元按照发包方（原告母亲曾庆玉）的要求于2013年7月5日交到法院的。本院对该证据的真实性予以确认，对被告简超所提出的交款时间以及在本案诉讼过程中将剩余11万元租赁费交至本院的事实予以确认。
被告简超在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头辩称：本案中所签订的《承包合同书》，发包方是曾庆玉（原告陈述的母亲，下同），承包费也是由曾庆玉收取。因此陈述作为本案的原告起诉，主体不适格；本案讼争的合同是承包合同，而不是原告陈述所诉请的房屋租赁合同关系，因此原告陈述的诉讼请求与本案事实严重不符，并且在本案诉讼过程中被告简超已按发包方曾庆玉的要求将2013年未交的11万元承包费交到了法院，故原告陈述要求解除合同的理由依法亦不能成立。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告陈述的诉讼请求。
被告简超为支持其提出的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1：被告简超的居民身份证复印件1份。拟证明：被告简超的诉讼主体资格。经质证，原告陈述对被告简超所提交的该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2：曾庆玉于2009年10月31日和2011年12月1日先后两次与被告简超所签订的《承包合同书》以及曾庆玉于2012年12月5日和当月18日给被告简超出具的承包费收条各1份。拟证明：双方所签订的《承包合同书》中发包方是曾庆玉，在2012年12月所交的2013年度的11万元承包费也是由曾庆玉收取并出具的收据，陈述作为本案的原告起诉主体不适格。经质证，原告陈述对被告简超所提交的该组证据的真实性无异议，但认为：双方于2009年10月31日所签订的《承包合同》已与本案无关，本案中原告陈述要求解除的是双方于2011年12月1日所签订的《房屋租赁合同》，被告简超所拖欠的也是2013年度应交纳的房屋租赁费用。双方于2009年10月31日签订的原《承包合同》已终止，该合同约定的租赁期限为10年，后因被告简超违约而终止了该《承包合同》，上述《承包合同》终止后，双方又于2011年12月1日签订为期8年的《房屋租赁合同》，该《租赁合同》所附的《补充协议》及相应的附件仍沿用了2009年10月31日所签《承包合同》的附件，该组证据并不能证明原告陈述在本案中主体不适格，合同虽然是原告的母亲曾庆玉所签，但其母亲是经原告陈述授权和同意签订的。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的（即陈述作为本案原告是否适格）将结合本案的其他证据予以分析认定。
证据3：被告简超2013年7月5日将其所欠的2013年度的11万元承包费（租赁费）交至法院的交款凭据1份。拟证明：在原告陈述起诉后，被告简超已按发包方（即原告的母亲曾庆玉）的要求将2013年度剩余的承包费11万元交到了法院，发包方的利益并未受到损失。经质证，原告陈述对被告简超所提交的该组证据的真实性无异议，但认为：虽然被告简超所拖欠的11万元租赁费经过原告陈述同意暂交到了法院，但并不能证明没有给原告陈述造成损失，也不能证明被告简超没有违约行为，按照双方所签订的合同约定，拖欠房屋租赁费应按月息5%的标准承担利息，并且被告简超没有按照合同约定一次性缴纳次年应交的房屋租赁费。本院对该证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的以及原告陈述提出的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。
经审理查明：原告陈述与曾庆玉（本案中原告陈述的特别授权委托代理人）系母子关系。曾庆玉于2009年10月31日作为甲方与被告简超（为乙方）签订了一份《承包合同书》和相应的《补充协议》，合同约定：甲方（指曾庆玉）将位于武当山旅游经济特区（以下简称：武当山特区）元和观的元和山庄整体承包给乙方（指被告简超）经营；《补充协议》约定：甲方为乙方提供经营设施的范围和营业执照、税务登记证、卫生许可证等。《承包合同书》中约定元和山庄的房屋建于2007年，上述房屋于2010年4月2日经房地产行政主管部门核准登记在原告陈述名下（房屋所有权证书号分别为丹江口市房产证武当特区字第××号、第××号），因土地用途变更，上述房屋所占用的土地后于2010年5月21日经土地主管部门核准亦向原告陈述核发了相应的国有土地使用证，证书号分别为：武土国用2010第020号和第021号，使用权类型为出让，地类（用途）分别登记为住宅和商业。原告陈述于2011年5月18日向其母亲曾庆玉出具了一份委托书，委托其母亲曾庆玉对上述房屋行使租赁、经营、管理、使用、收益、处分等全部权利。
2011年12月1日，原告陈述的母亲曾庆玉作为发包方（即合同甲方，下同）与被告简超（为承包方，即合同乙方）又重新签订了一份《承包合同书》，约定双方于2009年10月31日所签订的原《承包合同书》作废（但相关的《补充协议》附件仍沿用了原《承包合同书》所附《补充协议》的附件），合同约定：甲方将元和山庄（位于武当山特区元和观，房屋使用面积为2653平方米，其中：一号楼822平方米，二号楼1721平方米，厨房110平方米）整体承包给乙方经营餐饮、住宿服务使用；合同期限为八年，即自2011年12月1日起至2019年11月30日止；乙方在承包期间应遵守先付承包费后经营的原则，2012年、2013年每年承包费为22万元，2014年至2019年承包费每年为25万元，一年一结；首次承包费必须在签订本协议时一次付清，次年的承包费在上年度期满前两个月内一次性付清；并约定乙方违反承包费的交纳时间约定的，甲方可解除合同；乙方未按时交付承包费，除应及时如数补交外，另按所欠款额的月息5%付违约金，租金延期支付不得超过一个月等；双方还对其他相关事项进行了约定。
合同签订后，被告简超向原告陈述的母亲曾庆玉支付了2012年的全部承包费用共计22万元，并接收了上述房屋及场地用于经营餐饮、住宿服务业，并在工商行政管理部门注册登记字号为“武当山旅游经济特区博盛元和山庄”个体工商营业执照（未继续使用原告母亲曾庆玉所交付给其的原“元和山庄”营业执照）。到2012年10月，按合同约定应缴2013年度承包费时，被告简超没有按期交付，后经原告母亲曾庆玉催要，被告简超先后于2012年12月5日和当月18日向原告母亲曾庆玉交纳了6万元和5万元（共计11万元）的承包费，另差11万元经原告母亲曾庆玉多次催要，被告简超仍未支付，原告陈述认为被告简超不守诚信，不按合同约定支付相应的房屋租赁费，存在违约行为。为此，遂于2013年5月25日向本院起诉。
在本案诉讼过程中，经原告陈述同意，被告简超于2013年7月5日将所欠原告陈述2013年度的11万元房屋租赁费交至本院标的款专用账户。
根据当事人的诉、辩内容，本案争议焦点确定为：一、关于陈述作为本案原告，主体是否适格的问题；二、关于原、被告双方之间是承包合同关系还是房屋租赁合同关系的问题；三、关于被告简超有无违约行为，其是否应当承担支付违约金责任，违约金的数额如何确定以及原告母亲曾庆玉于2011年12月1日与被告简超所签订的《承包合同书》应否予以解除的问题。
针对上述焦点，评析如下：
一、关于陈述作为本案原告，主体是否适格的问题。
原告陈述认为：原告陈述是本案讼争房屋的所有权人，依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，其委托其母亲曾庆玉对其本人所有的房屋行使租赁、经营、管理、使用、收益、处分等权利，是其真实意识表示，亦不违反相关法律规定，该委托行为合法、有效，因此，原告陈述有权作为原告起诉，其作为本案原告，主体适格。
被告简超认为：原告母亲曾庆玉于2011年12月1日与其签订《承包合同书》时是受原告陈述委托所签，但双方于2009年10月31日签订的《承包合同书》，原告母亲曾庆玉是作为发包方与被告简超签订的合同，在2011年5月18日以前，原告陈述并没有对其母亲曾庆玉授权，且对原告陈述于2011年5月18日向其母亲曾庆玉出具委托书的真实性有异议，因此，本案中应按2009年10月31日签订的原《承包合同书》中发包方确定诉讼主体，故陈述在本案中作为原告起诉，主体不适格，其不具备原告主体资格。
本院认为：原告陈述的母亲曾庆玉受原告的委托以其本人名义于2011年12月1日与被告简超签订的《承包合同书》已明确约定原合同废止，本案诉讼主体应以目前有效的合同予以确认。本案所讼争房屋已于2010年4月过户登记到原告陈述名下，并在此后对相应的土地使用证亦进行了变更登记。原告陈述于2011年5月18日向其母亲曾庆玉出具授权委托书，授权其母亲曾庆玉管理本案中所讼争房屋，对该房屋行使租赁、经营、管理、使用、收益处分等全部权利，原告陈述与受委托人曾庆玉之间系母子关系，也是家庭成员之一，该委托行为合情、合理，亦不违反法律规定，对该委托关系的真实性、合法性应予确认。虽然被告简超当庭对原告陈述于2011年5月18日向其母亲曾庆玉出具的授权委托书提出异议，并要求对该授权委托书的签名及签名时间进行鉴定，一方面，经咨询相关鉴定机构，由于上述授权委托书中签字笔迹氧化时间较短，被告简超请求鉴定事项难以作出准确的鉴定意见；另一方面，原告陈述作为本案讼争房屋的所有权人，其与受委托人曾庆玉之间系母子关系，授权委托行为符合法律规定，委托手续可随时办理，即使在其母亲曾庆玉与被告简超签订《承包合同书》后出具的授权委托书，亦应视为对其母亲代其签订《承包合同书》行为的追认，亦符合相关法律规定；同时，如果原告陈述没有对其母亲曾庆玉授权，则其母亲曾庆玉与被告简超签订《承包合同书》应属无权代理，原告陈述作为上述房屋的所有权人，仍有权要求被告简超腾退所承包租用的房屋。故被告简超申请鉴定没有必要，从节约司法资源和当事人诉讼成本的角度考虑，本院对被告简超提出的鉴定申请未予准许。陈述作为本案原告，主体适格；被告简超提出“陈述作为本案的原告起诉，主体不适格”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦无相应的法律依据，本院对此不予采纳。
二、关于原、被告双方之间是承包合同关系还是房屋租赁合同关系的问题。
原告陈述认为：原告母亲曾庆玉与被告简超所签订的《承包合同书》，虽然名称上为《承包合同》，但事实上是《房屋租赁合同》，不应以合同名称确定双方之间的法律关系，而应以合同所约定实际内容确定双方之间的法律关系，从合同约定的交费时间、形式及其他相应内容都符合房屋租赁合同的特征，故原、被告双方之间实际上是房屋租赁合同关系。
被告简超认为：原告母亲曾庆玉先后于2009年10月31日和2011年12月1日两次与其签订的均为《承包合同书》，整个合同中均没有约定房屋租赁等内容，原告陈述所诉请的房屋租赁合同关系与本案事实不符。本案中双方之间应为承包合同关系而不是所谓的房屋租赁合同关系。
本院认为：原告母亲曾庆玉与被告简超于2009年10月31日签订的《承包合同书》，在双方于2011年12月1日重新签订的《承包合同书》中已明确原合同作废。虽然双方于2011年12月1日签订的合同标题仍为《承包合同》，但该合同第五条（双方的权利义务）第二款中约定有“乙方对所承租的房屋进行装修改造，装修费用和相关问题均由乙方负责”等内容，是以房屋承租关系进行的约定，在合同标题与合同内容不相符时，应以合同实际约定的内容确定双方之间法律关系；同时，被告简超在签订合同接收本案讼争房屋进行经营期间，是以其本人重新注册登记的“武当山旅游经济特区博盛元和山庄”的个体工商字号办理营业执照，进行从业经营，并没有沿用原告陈述原注册登记的“元和山庄”的营业执照经营，双方之间已不存在承包关系，从双方所签订合同的内容以及实际履行方式上看，均符合出租人将租赁物（相应房屋）交付承租人使用，承租人支付租金的房屋租赁合同特征，原告陈述要求以房屋租赁合同关系确认双方之间的法律关系符合本案客观实际，本院对此予以确认。被告简超提出“本案应以承包合同关系确认双方之间法律关系”的抗辩理由与事实不符，本院不予采纳。
三、关于被告简超有无违约行为，其是否应当承担支付违约金责任，违约金的数额如何确定以及原告母亲曾庆玉于2011年12月1日与被告简超所签订的《承包合同书》应否予以解除的问题。
原告陈述认为：被告简超没有按照双方所签订合同约定的“次年承包费用必须在上年度合同期满前两个月内一次性付清”交纳房屋租赁费，2013年度应交的22万元房屋租赁费没有在上年度（即2012年度）合同期满（当年11月30日）前两个月一次性交清，而是在原告母亲曾庆玉多次催要后，于2012年12月5日和当月18日先后两次共交纳了11万元房屋租赁费，仍拖欠11万元房屋租赁费未交才引发本案诉讼，被告简超无履约诚信，已构成违约，按合同约定应承担违约责任，按欠款额月息5%计算应支付违约金61750元（注：原告陈述起诉时要求支付违约金2万元，后在庭审过程又将违约金的数额变更为61750元）；且被告简超未按合同约定的时间一次性交清房屋租赁费符合合同约定的解除合同的条件，因此，原告陈述有权要求解除双方所签订的合同。
被告简超认为：双方所签订合同约定的承包期限为8年，并约定有“承包费（实为租金）可以延期1个月支付”的内容，在签订合同时，被告简超已全额交纳了2012年度的承包费，双方对此均予认可。对于2013年度的22万元承包费，被告简超已分别于2012年12月5和当月18日两次支付了11万元，剩余的11万元经发包方即原告母亲曾庆玉同意延期一个月支付，在本案诉讼过程中，按照原告母亲曾庆玉的要求，被告简超于2013年7月5日将剩余的11万元承包费交到了法院。2013年度的承包费（共计22万元）已全部支付，原告陈述的承包费并未受到任何损失，虽然被告简超存在部分违约行为，但不能构成解除合同的条件，被告简超同意适当承担违约责任，支付部分违约金，但双方所签订的《承包合同》应继续履行。
本院认为：原告母亲曾庆玉受原告陈述的委托于2011年12月1日与被告简超签订的《承包合同书》，有原告陈述委托的代表人曾庆玉（系原告的母亲）和被告简超的签字，并且双方均捺的指印，该合同已生效并实际履行，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，该合同合法、有效，双方当事人理应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。被告简超在签订合同时按约定交纳了2012年度（自2011年12月1日起至2012年11月30日）承包费（实为房屋租赁费）22万元，原告陈述亦将合同约定的房屋交付给被告简超经营使用，但此后被告简超未在合同约定的期限（即上年度期满前两个月）内一次性交清2013年度的承包费，后经原告母亲曾庆玉多次催要，被告简超于2012年12月5日和当月18日先后两次共向原告母亲曾庆玉交纳了11万元的房屋租赁费，仍拖欠11万元房屋租赁费未交纳（该11万元是经原告的特别授权代理人即其母亲曾庆玉同意后，被告简超于2013年7月5日将此款交至本院标的款专用账户暂存），被告简超的上述行为已违反了双方合同约定，原告陈述要求其承担相应违约责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以确认；原告陈述在起诉时要求被告简超支付违约金2万元，未超过双方约定的标准（即欠款额月息5%），本院对此予以支持。后原告陈述在庭审过程中将违约金的数额变更为61750元，一方面，原告陈述未就增加的诉讼请求补交案件受理费；另一方面，原告陈述在明知被告简超违约后，未能及时主张权利，直到2013年5月25日才向法院起诉，导致违约金数额增加，因原告陈述怠于行使权利而增加的违约金数额依法不应予以支持；加之被告简超于2012年12月已向原告母亲曾庆玉交纳了11万元房屋租赁费，在本案诉讼过程中征得原告陈述同意后又主动将所欠11万元交至本院，可酌情适当减轻其违约责任，故对原告陈述后在庭审过程中又增加违约金数额（增加了41750元）本院不予支持。因双方所签订的《承包合同》约定有“次年的承包费必须在上年度期满前两个月内一次性付清”的内容（合同第三条），并将此作为解除合同的独立条款予以约定（合同第六条第一款第4项），该约定属双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，现合同约定的解除合同条件已经成就，原告陈述要求解除其母亲曾庆玉于2011年12月1日代其与被告简超所签订的《承包合同书》，要求被告简超将所租用的房屋予以退还，有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持；鉴于被告简超已向原告陈述支付了2013年度房屋租赁费22万元（包括在2013年7月5日交至本院标的款专用账户暂存的11万元），被告简超可使用上述所租用房屋至2013年11月30日，在2013年11月30日后上述房屋应予腾退，交还给原告陈述。被告简超提出“陈述作为本案原告，主体不适格；本案应确定为承包合同关系以及应驳回原告陈述诉讼请求”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，亦无相应的法律依据，本院对此均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈述委托其母亲曾庆玉于2011年12月1日与被告简超所签订的《承包合同书》；
二、被告简超自2013年11月30日起十五日内将其租赁使用的位于武当山旅游特区元和观的“元和山庄”的房屋（房屋使用面积为2653平方米，其中：一号楼822平方米，二号楼1721平方米，厨房110平方米）退还给原告陈述，并按合同附件所附清单退还所租赁使用相应设施、设备及其他相应物品；
三、被告简超在本判决生效之日起十五日内向原告陈述支付所拖欠的房屋租赁费11万元，并支付违约金2万元（被告简超已于2013年7月5日将所欠的11万元房屋租赁费交至本院标的款专用账户暂存）；
四、驳回原告陈述其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期限履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费2900元，由被告简超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政预算外资金专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17-245601040000333。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 周智华
审 判 员 王义明
代理审判员 江 涛
二〇一三年九月十二日
书 记 员 陈 伟