大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第2235号
原告大连新野农庄。
负责人杨晓晖，该农庄投资人。
委托代理人王瑞恒，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳波，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被告郝某某。
委托代理人张运志，辽宁竞业律师事务所律师。
原告大连新野农庄诉被告郝某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大连新野农庄的委托代理人王瑞恒、王艳波，被告郝某某的委托代理人张运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年12月30日签订了关于被告购买原告坐落于大连市旅顺口区北海街道沙包村的二期大棚一处（以下简称案涉大棚）。被告已经支付原告200000元，尚欠180000元。2011年6月3日，被告向原告出具欠条，2013年8月29日又向原告出具还款计划，约定在2013年10月30日之前付清欠原告的180000元款项，如不付清，大棚合同作废，买卖合同终止，大棚无偿返还给原告，已付的200000元作为违约金给原告。之后，原告多次索要尾款未果。现诉至法院，请求判令解除原、被告签订的买卖合同，案涉大棚由原告收回，诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉合同系就集体土地上的建筑物及土地的转包行为，按照农村土地承包法的规定，发包方将农村集体土地发包给本集体组织成员以外的人，应经本集体组织三分之二的成员或代表同意。本案原告取得案涉土地承包权并未经过村民或村民代表三分之二以上同意，原告亦未取得案涉土地的承包经营权，原告无权对外转租。因此，被告认为案涉买卖合同为无效合同，而无效合同不存在解除的问题。按照法律规定，合同无效后，双方应该相互返还，原告应将收取的200000元返还给被告，被告保留要求原告返还该款的权利。如果法院认定合同有效，被告同意解除合同，收取被告的200000元应当返还被告，原告主张200000元的违约金数额过高，法院不应支持。
经审理查明，2009年12月30日，原、被告签订合同书一份，双方约定：被告购买原告在旅顺口区北海街道沙包村某处农业生产温室大棚及管护房，土地面积为2.2亩，使用年限自2009年12月30日至2059年12月30日止，总价款为380000元。合同签订时，被告应交付价金380000元，原告负责办理经村委会签证的土地承包使用权，原告需在2009年12月30日前将温室大棚（结构部分）及管护房交付被告正常使用，逾期交付视为原告违约，按日支付万分之一的违约金，逾期30日被告有权退棚。被告逾期交款视为违约，以全部剩余未支付款为基础，按日向原告支付万分之一的违约金。原告在该合同上加盖“大连新野农庄”和“杨晓晖”印章，被告在该合同上签名，案外人大连市旅顺口区北海街道沙包村民委员会（以下简称沙包村委会）在监证方处加盖了印章。合同签订后，被告未支付价款。
2011年6月3日，被告向原告出具欠条一张，写明“2011年6月3日郝某某购买大连新野农庄二期大棚，大棚编号为x号；总价格为：叁拾捌万元整。2011年6月3日首付大棚款贰万元整，2011年6月30日付大棚款伍万元整，尾款叁拾壹万元于2011年8月30日之前付清。如不付清，大棚合同作废，首付款不予返还。”
2013年8月29日，被告向原告出具还款计划一份，写明“郝某某于2011年6月3日购买大连新野农庄土地使用权开始日期为2009年12月30日二期大棚，大棚编号为x号，总价款为叁拾捌万元整。现已付款贰拾万元整。尚欠壹拾捌万元整，于2013年10月30日之前付清。如不付清，大棚合同作废，买卖合同终止。大棚无偿返还给新野农庄，以前已付的贰拾万元作为我郝某某的违约金给大连新野农庄。”还款计划出具后，被告未按计划支付原告剩余180000元价款。
另查，2007年6月30日，原告与案外人沙包村委会签订合同一份，约定：原告与沙包村委会就共同开发沙包村大潮口生态农业科技园项目，签订如下协议：一、经营方式：承包经营。二、土地位置、面积、土地情况及用途。1、土地位置：北海街道沙包村大潮口盐碱、低洼改造地。2、面积：300亩。3、土地概况：沙性土质，PH值超标，需进行二期土质改造。4、用途：土地改造后，建生态农业科技园。三、承包期限：承包期自2007年8月1日起至2037年7月30日，为一期30年；自2037年7月30日起至2057年8月1日为二期20年。承包期限50年（不包括建设期2年）。四、土地承包、租金及支付方式、时间。1、土地承包50年的租金为人民币100万元（按规划建设100个温室大棚划分，每个棚用地均交付1万元人民币）。2、支付方式、时间：支付方式按每个单元温室大棚建成交付使用后10日内向沙包村交付1万元，第一年建设期内完成50个温室大棚，同年上交50万元，其余需在第二年完成后交齐。原告有权在承包期内再次将土地分割转让承包经营权，或将承包土地与他人合作经营，村委会无阻碍地提供协助，并为原告及受让方或合作方办理相关手续，协助办理原告总承包300亩地内的分割、承包、经营证书，在原告与受让方或合作方签订投资合同时，村委会应作为监证方，在合同中签字盖章，共守法律效力。……
庭审中，原告主张合同约定的大棚已经交付被告，被告否认，原告未提交其他证据证明自己的主张。
经本院释明，原、被告签订的合同有效，被告就已经支付给原告的200000元款项是否提出反诉，被告坚持案涉合同为无效合同，并明确表示如果法院认定合同有效，就已经支付原告的200000元款项不提出反诉，将根据本案判决结果与原告进行协商解决，如协商不成另行主张。
上述事实有合同、欠条、还款计划及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以证实。
本院认为，案涉大棚所在土地属于沙包村所有，沙包村委会依法有权对外发包案涉大棚所占用土地，现没有证据证明沙包村委会与原告签订的合同违反法律效力性的规定，故应当认定该合同合法有效。根据沙包村委会与原告所签订合同的约定，原告取得案涉大棚所占用土地的承包经营权，并有权在承包期内再次将土地承包经营权分割转让。原告与被告签订合同约定的内容未超过原告已经取得权利范围，且案外人沙包村委会亦在原、被告的合同上加盖了印章，故原告与被告签订的合同亦应认定合法有效，被告提出原、被告所签订的合同无效的抗辩意见，本院不予采纳。现原告请求解除合同，被告无异议，本院予以确认。原告主张案涉大棚已交付被告，对此被告不予认可，原告未提交证据予以证明，故案涉大棚已交付被告的事实，不予认定。经本院释明后，被告表示如法院认定双方的合同有效，在本案中亦不对原告已收取的200000元提出反诉，故被告已支付原告的200000元价款，本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告大连新野农庄与被告郝某某于2009年12月30日签订的关于大连市旅顺口区北海街道沙包村大潮口二期9号温室大棚的买卖合同；
二、驳回原告大连新野农庄的其他诉讼请求。
案件受理费7000元，其他诉讼费100元，合计7100元（此款原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孟 虎
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年一月五日
书 记 员 乔方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。