云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第357号
原告谢鹏娟，女，1974年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区交菱路维多利亚花园*幢*单元****室。
委托代理人朱宸以、熊艳红，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨智云，男，1957年7月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥阳镇北门新村*号。
被告弥勒市乾森建筑安装有限公司
住所：云南省哈尼族彝族自治州弥勒市弥东高宗堡。
法定代表人徐兴祥，经理。
被告红河大容水泥粉磨有限公司
住所：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市弥东高宗堡野狗塘北边。
法定代表人杨金福，经理。
被告弥勒市大容环保新型建材有限公司
住所：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市军校工业区。
法定代表人杨智云，董事长。
被告徐兴祥，男，1972年5月6日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市新哨镇新发村委会新河湾村***号。
五被告共同委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所�师，特别授权代理。
原告谢鹏娟起诉被告杨智云、弥勒市乾森建筑安装有限公司（以下简称乾森公司）、红河大容水泥粉磨有限公司（以下简称水泥公司）、弥勒市大容环保新型建材有限公司（以下简称建材公司）、徐兴祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，于2014年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱宸以、熊艳红，五被告共同委托代理人杨树芳到庭参加了诉讼。因各方当事人申请调解扣除审限，本案现已审理终结。
原告谢鹏娟起诉称：2014年3月11日，原告与杨智云、乾森公司、水泥公司及建材公司签订了《借款协议书》，约定原告向杨智云出借人民币2400万元（以下均为人民币），借款期限至2014年6月30日，借款利率为月2%。乾森公司、水泥公司及建材公司对借款本息及原告实现债权产生的费用承担连带担保责任。同日，各方补充签订了《关于杨智云向谢鹏娟借款的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定杨智云应于借款后每月30日前向原告支付利息，否则原告有权终止《借款协议书》并要求杨智云及担保人提前偿还欠款本息。此后，杨智云、徐兴祥又分别以其持有的乾森公司股权向原告提供了质押担保。然而，当原告如约向杨智云提供借款后，杨智云并未按约定向原告支付利息。原告提起诉讼，请求判令：一、杨智云立即偿还原告借款本金2400万元及自2014年3月13日至实际偿还之日止的借款利息（暂计至2014年4月13日为48万元），并承担担保责任。二、乾森公司、水泥公司、建材公司、徐兴祥对杨智云的借款本息及原告实现债权产生的费用承担担保责任。
五被告共同答辩称:2400万元借款没有实际履行交付，原告并没有实际支付借款给杨智云。请求驳回原告诉讼请求。
原告提交以�证据：
第一组：《借款协议书》、《补充协议》各1份，欲证明原告向杨智云出借2400万元，借款期限至2014年6月30日，借款利率为月2%；乾森公司、水泥公司及建材公司承诺对借款本息及原告实现债权产生的费用承担连带担保责任；鉴于杨智云未按约定支付利息，原告有权终止《借款协议书》并要求杨智云等人提前偿还欠款本息。
第二组：《收条》1份，对账单2份，欲证明原告通过网银转账的形式向杨智云出借款项2400万元，杨智云出具《收条》予以确认。
第三组：《股东会决议》1份，《股权质押协议书》（以下简称《质押协议》）、《股权出质设立登记通知书》（以下简称《出质通知》）各2份，欲证明乾森公司通过股东会会议决议对杨智云向原告借款2400万元提供还本付息无限连带责任担保；杨智云、徐兴祥分别以其持有的乾森公司股权与原告签订《质押协议》�并办理了质权人为原告的股权出质设立登记。
第四组：《债权确认及还款协议》（以下简称《还款协议》）、《委托收、付款协议》及《告知函》各1份，欲证明原告出借的借款2400万元系杨智云及乾森公司用于偿还其对案外人吕峰的欠款2400万元，该欠款由吴文静代为收取后，直接归还原告，用于冲抵吕峰对原告的欠款；反映款项流转的原因；原告已向杨智云实际提供借款，本案借款真实有效。
经质证，五被告对第一组至第三组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为原告没有实际履行交付借款义务。对第四组证据的《告知函》不予认可，认为与五被告无关，没有五被告任何人员的签章。对第四组其他证据的真实性认可，但对证明内容不予认可，认为《委托收、付款协议》没有五被告及吕峰的签章。
五被告提交以下证据：
第一组：乾森公司、水泥公司、建材公司的经营证照、法定代表人证明、股东证明各1组，欲证明乾森公司、水泥公司、建材公司的主体资格情况、业务经营范围及公司股东和份额。
第二组：《借款协议书》、银行卡复印件及《个人账户交易明细清单》各1份，《出质通知》、《股权出质注销登记通知书》（以下简称《注销通知》）各2份，欲证明杨智云与原告签订《借款协议》的内容；股权出质权利人吕峰的质权已经消除；原告没有实际履行支付借款本金2400万元的义务，债权受让于吕峰的借款本金和利息余额；2014年3月13日，原告用此银行卡完成转入同时转出2400万元的事实。
经质证，原告对五被告提交的证据真实性、合法性、关联性均认可，但不认可杨智云不知道2400万元被转走的事实。认为本案借款关系是成立的，原告已经履行借款支付义务，五被告提交的证据无法对此予以否认。原告支付借�后，杨智云划转款项与原告无关。不认可本案借款与吕峰的债权债务关系同一，是不同的法律关系。
为核实案件事实，本院依法向案外人甘磊、吕峰进行调查，甘磊、吕峰确认：原告提交的《还款协议》、《委托收、付款协议》上的签名是本人所签。杨智云向原告借款2400万元用于归还乾森公司与吕峰签订《借款合同》形成的债务2400万元，原告放款给杨智云后，吕峰、甘磊委托吴文静监督杨智云还款，款项转入吴文静账户后，认可吕峰与乾森公司签订的《借款合同》形成的借款债权债务已经清偿，与本案五被告之间已经没有债权债务关系。吴文静代收款项后，因甘磊和原告有借贷关系，甘磊欠款，故委托吴文静直接转账将2400万元归还原告。债务偿还后，已经办理了解除股权质押的手续。
经质证，原告、五被告对本院向甘磊、吕峰的调查询问笔录真实性认可。原�认为本案是民间借贷，不是债权转让，原告已经实际出借2400万元借款，五被告与案外人的债权债务与本案无关，五被告对案外还款有争议可另案主张。五被告认为本案是债权转让关系，经各方协商，将杨智云向吕峰、甘磊约定借款800万元形成的借款本息2400万元债权转让给原告，该借款实际只借到794万元，且已经归还184万元，五被告只认可按银行同期四倍利率计算利息。杨智云并未收到原告出借的2400万元。
本院认为，原告提交的证据具备民事诉讼证据的法律特征，五被告虽对《告知函》不予认可，但不能提交反驳证据，故本院依法予以采信。五被告提交的证据具备民事诉讼证据的法律特征，原告对真实性认可，本院依法予以采信。本院对甘磊、吕峰所作调查询问笔录，各方当事人均认可真实性，本院依法采信。
根据各方当事人的陈述及上述采信证据，本院依法确认如下案件事实：
2014年3月11日，原告与杨智云、乾森公司、水泥公司、建材公司签订《借款协议书》及《补充协议》，《借款协议书》约定：杨智云因资金周转向原告借款，乾森公司、水泥公司、建材公司提供连带责任担保；合同项下借款金额2400万元，借款利息月2%，不足一个月的，按每月30天的标准折算成日利率计算；借款由原告指定账户以电汇或转账的方式汇入杨智云指定账户；杨智云在资金到账后应当向原告开具收到款项的收条作为收到借款的凭证；借款期限自杨智云收到款项之日至2014年6月30日；杨智云必须按协议约定偿还资金，否则应当向原告承担违约责任；原告、杨智云同意由乾森公司、水泥公司、建材公司对上述债务，向原告提供连带责任担保，担保范围包括主债权、利息等为实现债权所产生的所有费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起两�等内容。《补充协议》约定：鉴于杨智云于2014年3月11日向原告借款2400万元，双方约定每个月月底30日前向原告支付借款利息，如杨智云不按照约定的时间向原告支付利息，原告可以无条件提前终止《借款协议书》并要求杨智云及担保方偿还所欠2400万元借款及利息。双方发生借款纠纷，任何一方可以向昆明市中级人民法院上诉。同日，原告分别与杨智云、徐兴祥签订《质押协议》，约定：双方于2014年3月11日签订《借款协议》，杨智云拥有乾森公司的60%的股权，徐兴祥拥有乾森公司的40%股权；为保证还款，杨智云、徐兴祥分别将其股权质押予原告，作为杨智云向原告借款的担保；如杨智云未能按《借款协议》的约定履行还款义务，原告有权按照《中华人民共和国担保法》及相关法律法规及协议规定处置质押的股权，并有权从处置的股权中优先扣还借款本金、利息、�息、复利、违约金、损害赔偿金等为实现债权而发生的一切费用；双方同意至弥勒市工商部门办理质押登记等内容。同日，乾森公司做出股东会决议，同意为杨智云向原告借款2400万元提供还本付息无限连带责任担保。2014年3月13日，原告通过其银行账户向杨智云银行账户网银转账款项2400万元，该款项同日通过网银转账至案外人吴文静银行账户，又通过网银转账至原告银行账户。同日，杨智云出具《收条》，记载收到原告借款现金2400万元。2014年3月17日，弥勒市工商行政管理局出具了（弥工商）股质登记注字（2014）第1001号、1002号《注销通知》，办理了权质人为吕峰的股权出质注销登记手续。2014年3月18日，弥勒市工商行政管理局出具了（弥工商）股质登记设字【2014】第1005号、1006号《出质通知》，办理了质权人为原告，出质人分别为杨智云、徐兴祥在乾森公司6553401�、4365599元股权的出质登记手续，明确质权自登记之日起成立。
2014年3月2日，案外人吕峰与乾森公司、水泥公司、徐兴祥、杨智云签订《还款协议》，约定：吕峰与乾森公司于2010年8月2日签订了《借款协议》、2010年10月27日签订了《借款协议补充条款》，乾森公司向吕峰借款800万元。乾森公司确认，已收到吕峰的出借款项，吕峰对乾森公司享有债权；经对账确认截至2013年3月2日，乾森公司尚欠吕峰本金2400万元，从2014年3月3日起，乾森公司按每月2%向吕峰支付借款利息；由水泥公司对上述债务提供无限连带责任担保，杨智云、徐兴祥继续按2010年8月2日签署的《连带责任保证担保声明》约定的担保内容向吕峰提供无限连带保证；乾森公司承诺2014年6月30日前偿还本金及利息等内容。2014年3月11日，案外人吕峰、甘磊出具《委托收、付款协议》，委托吴文静代为收取乾森公�所归还款项，并将所收款项直接归还原告。
本院依法向甘磊、吕峰进行调查，甘磊、吕峰确认：原告提交的《还款协议》、《委托收、付款协议》上的签名是其本人所签。杨智云向原告借款2400万元用于归还乾森公司与吕峰签订《借款合同》形成的债务2400万元，原告放款给杨智云后，吕峰、甘磊委托吴文静监督杨智云还款，款项转入吴文静账户后，认可吕峰与乾森公司签订的《借款合同》形成的借款债权债务已经清偿，与本案五被告之间已经没有债权债务关系。吴文静代收款项后，因甘磊和原告有借贷关系，甘磊欠款，故委托吴文静直接转账将2400万元归还原告。
债务偿还后，已经办理了解除股权质押的手续。
根据案件事实，归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、本案法律关系性质。二、2400万元借款是否实际交付？三、责任如何承担？
�于法律关系的性质争议，本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定；“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案各方当事人协商一致签订的《借款协议书》、《补充协议》的内容具备借款合同的法律特征，本案法律关系性质为民间借贷纠纷。五被告抗辩认为法律关系性质为债权转让关系缺乏有效的证据证实存在债权转让事实，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于借款是否交付的争议，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的转款依据、《收条》以及《出质通知书》结合本院向案外人吕峰、甘磊调查内容，证据之间相互印证，形成证据锁链，证实了原告通过网银转账将2400万元借款支付至杨智云的银行账户，杨智云出具《收条》认可收到借款，并且在收款后，协助原告办理了股权出质登记，借款实际交付的证据充分，本院依法予以确认。五被告抗辩主张原告实际控制杨智云的银行卡，由原告将借款打入杨智云银行卡后，又将款项通过网银转款给原告，借款没有实际交付缺乏有效的证据证实，且与本案有效证据证明的案件事实矛盾，五被告不能做出合理的解释，本院对此不予支持。
关于本案的责任承担，本案各方当事人协商一致签订的《借款协议书》、《补充协议》、《质押协议》合法有效，对各方当事人具有法律约束力，原告已经按约于2014年3月13日向杨智云交付了2400万元借款，杨智云未按约归还借款本息，构成违约，原告起诉请求杨智云偿还借款本金2400万元以及按合同约定的月息2%计算的借款期内及逾期还款利息合法有据，本院依法予以支持。杨智云及徐兴祥依法登记向原告出质的股权质押依法自登记时设立，原告依法享有杨智云、徐兴祥在乾森公司股权的质权，原告主张实现质权的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。乾森公司、水泥公司、建材公司是连带责任保证人，而本案原告被担保的债权既有物的担保，又有人的担保，各方签订的合同中对实现债权顺序没有约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，应当先就债务人杨智云自己提供的股权质押实现质权，不足部分原告可以就徐兴祥提供的股权质押实现债权，也可以由乾森公司、水泥公司、建材公司承担连带保证责任。五被告提出对案外借款债权数额的争议涉及另外的借贷法律关系，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十九条第二款、第三款、第二百二十一条、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、杨智云于本判决生效之日起十日内偿还谢鹏娟借款本金2400万元及该借款自2014年3月13日至款项清偿之日止，按照月利率2%计算的利息。
二、若杨智云到期不履行还款义务，谢鹏娟有权就（弥工商）股质登记设字【2014】第1005号《股权出质设立登记通知书》项下的杨智云在弥勒市乾森建筑安装有限公司6553401元股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
三、上述债务杨智云质权不足清偿部分，谢�娟有权就（弥工商）股质登记设字【2014】第1006号《股权出质设立登记通知书》项下的徐兴祥在弥勒市乾森建筑安装有限公司4365599元股权折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
四、上述债务杨智云质权不足清偿部分，由弥勒市乾森建筑安装有限公司、红河大容水泥粉磨有限公司、弥勒市大容环保新型建材有限公司承担连带还款责任。弥勒市乾森建筑安装有限公司、红河大容水泥粉磨有限公司、弥勒市大容环保新型建材有限公司承担赔偿责任后，有权向杨智云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164200元、保全费5000元，由杨智云、弥勒市乾森建筑安装有限公司、红河大容水泥粉磨有限公司、弥勒市大容环保新型建材有限公司及徐�祥承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 李蔚然
代理审判员 王本福
二〇一四年十二月二日
书 记 员 闻 怡