江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第86号
上诉人（原审原告）周荣才，男，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市公安局江宁分局。
法定代表人赵立宏，南京市公安局江宁分局局长。
委托代理人蔡道全、顾红艳，南京市公安局江宁分局干部。
上诉人周荣才因诉被上诉人南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）治安行政强制及行政赔偿一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人周荣才，被上诉人江宁公安分局的委托代理人顾红艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告周荣才居住的南京市江宁区谷里街道元山社区小西毗夏28号，属于被告江宁公安分局东善桥派出所管辖区域。2012年至2013年7月，原告周荣才因其房屋拆迁问题多次到北京市上访，被北京市公安机关训诫。2012年7月18日，原告周荣才在北京市天安门广场抛撒上访材料涉嫌扰乱公共秩序，被北京市公安局天安门地区分局口头传唤询问。2013年8月17日，被告江宁公安分局东善桥派出所收到了北京市公安局天安门地区分局治安大队转交的周荣才到案经过材料并受理该案后，作出宁公（善）行传字（2013）1号《传唤证》，决定对原告周荣才涉嫌扰乱公共秩序进行询问。2013年9月2日上午，被告江宁公安分局东善桥派出所干警在南京市江宁区东善桥岗山超市传唤原告周荣才，原告周荣才拒绝传唤，经被告江宁公安分局东善桥派出所所长同意对原告周荣才强制传唤。原告周荣才对被告江宁公安分局作出的具体行政行为不服，于法定期限内诉至法院。原审法院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告周荣才在被告江宁公安分局东善桥派出所管辖区域内居住，被告江宁公安分局可以办理原告涉嫌违法的行政案件。原告周荣才在北京市天安门广场散发材料，可能引起人群围观聚集，江宁公安分局在接到北京市公安机关转交的材料后，认为原告周荣才涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序，决定对原告周荣才依法传唤询问，符合法律规定。原告周荣才拒绝传唤，经被告江宁公安分局东善桥派出所所长同意对原告周荣才强制传唤符合法律规定，并无不当。原告周荣才被北京市公安机关训诫，不属于《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）规定的行政处罚的种类范围，原告周荣才辩称其已经被北京市公安机关行政处罚的意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告周荣才在北京市天安门广场抛撒材料的行为，被告江宁公安分局只有对周荣才进行传唤询问后，方能查明案件事实，确定周荣才是否构成违法。公安机关受理行政案件后，依法对行政案件当事人传唤，系法律赋予公安机关为查明案件事实的强制措施，不是行政处罚。对原告周荣才辩称其在北京散发材料的行为没有违法，应按照《行政处罚法》第三十八条规定不予处罚，并不能被传唤的意见，不予采纳。经查证，原告周荣才诉称被江宁公安分局殴打的事由，无证据证实，亦不予采信。综上，原告周荣才要求撤销被告江宁公安分局作出的宁公（善）行传字（2013）1号《传唤证》，并判决被告江宁公安分局为其消除影响、恢复名誉、赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周荣才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周荣才负担。
上诉人周荣才上诉称，1、上诉人因房屋拆迁未获得公正补偿而投诉、举报南京市江宁区谷里街道办事处相关工作人员，被上诉人江宁公安分局不予立案，且故意违法。原审法院对上诉人提交的申诉材料不依法开庭质证，也未在判决书中载明对证据不予采纳的理由，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定。请求裁定撤销原判决，发回原审法院重审。2、上诉人因人身权、财产权得不到保护到北京市天安门广场散发材料，并未导致天安门游客害怕、恐慌，亦未造成天安门秩序混乱。北京市公安机关审查后认为上诉人的行为不构成《治安管理处罚法》规定的扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《行政处罚法》第三十八条第（三）项的规定，不能对上诉人作出治安处罚，只能认定以非正常上访予以训诫。3、原审法院对上诉人已被北京市公安机关行政处罚（处理）的意见不予采纳没有法律依据。原审法院明知上诉人在北京市天安门广场散发材料，经北京市公安机关审查后，认为不构成扰乱公共场所秩序的违法行为，不能对上诉人进行行政处罚，却故意错误认定被上诉人对上诉人的传唤符合法律规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。原审法院违反了《中华人民共和国行政诉讼法》、《关于保护检举、控告人的规定》的相关规定，构成枉法裁判。4、原审法院认定上诉人诉被上诉人殴打无证据证实，是故意帮助被上诉人毁灭重要证据的枉法行为。请求二审法院查明事实，并依法撤销原判，发回重审。
被上诉人江宁公安分局辩称，2013年8月17日，东善桥派出所收到北京市公安局天安门地区分局治安大队转交的关于上诉人在天安门地区上访并抛撒材料的材料后，进行受理。经调查，上诉人在北京天安门广场抛撒材料并喊冤，涉嫌扰乱公共场所秩序。民警通过电话通知上诉人到东善桥派出所接受询问，上诉人拒绝后，经东善桥派出所所长同意对其进行《传唤证》传唤，并强制将其带到派出所进行询问。对上诉人涉嫌扰乱公共秩序的传唤符合法律规定。1、根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人依法受理了此案。2、上诉人在北京天安门广场抛撒材料并喊冤，扰乱了天安门广场的正常秩序。违反了《治安管理处罚法》的相关规定。3、上诉人无正当理由拒绝合法传唤，经所长同意对其实施强制传唤符合相关规定。4、被上诉人没有实施殴打上诉人的行为，实施强制传唤的整个过程有完整清晰录音录像，记录了对其实施强制传唤的过程是合法的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、受案登记表复印件1份，证明被告受理原告涉嫌扰乱公共秩序一案；2、宁公（善）行传字（2013）1号《传唤证》复印件1份，证明被告对原告进行传唤的事实；3、北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的到案经过复印件1份，证明原告涉嫌扰乱公共秩序的受案来源；4、北京市公安局天安门地区分局治安大队的工作说明复印件1份，证明原告多次到北京上访的事实；5、《抓获经过》复印件2份，证明被告对原告强制传唤的事实；6、询问笔录复印件1份，证明被告对原告强制传唤后，对其询问的事实；7、原告户籍证明复印件1份，证明原告居住地为江宁公安分局东善桥派出所管辖区域；8、电话查询单复印件1份，证明被告干警在传唤原告周荣才时与东善桥派出所所长陈家明通话的事实；9、情况说明复印件1份，证明被告东善桥派出所所长陈家明同意对周荣才强制传唤的事实；10、录像光盘1张，证明被告对原告强制传唤的事实。
原审被告向原审法院提交的法律依据有：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原审原告未向原审法院提交证据、依据。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，被告提供的证据2-4、7，原告不持异议，依法予以确认；被告提供的证据1、5-6、8-10原告虽有异议，但其对在北京市天安门广场抛撒材料的事实不予否认，且以上证据反映了被告作出被诉具体行政行为的过程，依法予以确认。
本院经审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院对上述证据的认证正确。本院庭审中原审原告提出其向原审法院提交了下列证据：1、传唤证；2、《请求》；3、《公安机关信访事项告知单》。原审被告当庭确认其收到了上述证据，认可原审原告在原审庭审中予以出示，并表示对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，原审原告提交的证据1与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认；证据2、3与本案待证事实不具有关联性依法不予确认。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人江宁公安分局作出的《传唤证》及强制传唤行为是否合法、上诉人提出的赔偿请求是否具有事实和法律依据进行了辩论。上诉人周荣才认为，民警在超市门口有很多人围观的情况下强制传唤上诉人，对上诉人造成不良影响，是对上诉人的打击报复；传唤过程中对上诉人实施殴打行为违法。被上诉人江宁公安分局认为，被诉强制传唤行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第二款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作；县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，由公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明；公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述规定，被上诉人江宁公安分局具有对涉案违法行为人进行管辖，并根据需要对其进行传唤或强制传唤的法定职权。本案中，被上诉人江宁公安分局收到北京市公安机关转交的上诉人周荣才在北京天安门广场抛撒上访材料的到案经过和工作说明后，为了解案件事实，有权对上诉人周荣才进行传唤。因上诉人拒绝接受传唤询问，被上诉人在履行了部门负责人批准、告知等程序后，依法作出《传唤证》对上诉人送达并进行强制传唤。被上诉人的上述行为，并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人周荣才提出其在北京天安门广场抛撒材料的行为已由北京市公安机关进行了处理并认定该行为并不构成扰乱公共场所秩序，但上诉人未能提供证据证明其该项主张的成立，且与在卷证据不符，故上诉人提出被上诉人无权对其强制传唤的主张，本院不予采信。上诉人提出原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，亦无相应证据予以证实，本院亦不予采信。综上，上诉人周荣才请求撤销原审判决并发回重审的上诉理由，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周荣才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇