广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10976号
上诉人（原审被告一）：环球进亿贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道中心区26-3中国凤凰大厦3栋305、306，组织机构代码329534841。
法定代表人：杜维华，总经理。
委托诉讼代理人：覃立，广东宇盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华驰物业有限公司，住所地深圳市罗湖区松园路中深国际大厦20楼2002B，组织机构代码74517378-2。
法定代表人：陈忠辅，董事长。
委托诉讼代理人：龙少忠，广东圣天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段志刚，广东圣天平律师事务所律师。
原审被告二：深圳骏高物业服务有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜高尔�大道1号高尔夫球场内，组织机构代码75045677-9。
法定代表人：朱鼎健，董事长。
委托诉讼代理人：王鹏飞，男，系该公司法律顾问。
上诉人环球进亿贸易（深圳）有限公司因与被上诉人深圳市华驰物业有限公司以及原审被告深圳骏高物业服务有限公司相邻关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
环球进亿贸易（深圳）有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案原审判决认定事实不清。原审法院认为，上诉人的装修“已经对原告房屋的视野、卫生等造成影响，其侵权的事实成立”属认�事实不清。被上诉人提供的照片，证明上诉人的装修高度离被上诉人物业的地平面还有不少距离，根本不遮挡被上诉人的视线；被上诉人所述上诉人的装修影响了其卫生，属于主观臆测，无事实根据，也未提交证据证明。原审法院在被上诉人未提供证据证明上诉人的装修侵犯其相邻权情况下作出以上认定属认定事实不清。二、本案原审判决依据证据不足。原审判决所列的深圳市龙华新区规划土地监察局作出的《停止违法行为通知书》无原件，又未送达上诉人，不能作为本案的证据使用；原审被告提交的《龙华新区城市建设局关于加强管控商品房住宅区违法建设行为的通知》及《商品房住宅区违法行为及处置情况表》只是原审被告的申报行为，在相关部门未作出认定前，不能依此判定上诉人的装修属于违法搭建物。原审被告提供的《装修整改通知书》内容与被上诉人一致，但签署不同，该证据存疑，不能作为本案判决的依据。三、本案为相邻权纠纷，被上诉人无权诉请上诉人拆除装修。上诉人居住在一楼，在上诉人所属的花园内装修，该装修是否违法违章，应由相关管理部门作出认定，被上诉人诉请上诉人拆除装修，主体不适格。上诉人的装修，没有违反《房屋装修管理协议》和《业主临时管理规约》的约定，如有任何违反，应由协议的相对人对上诉人提出控告。上诉人与被上诉人无任何协议关系，被上诉人无权主张上诉人的装修违约。因此，原审法院在事实不清、证据不足、被上诉人主体不适格的基础上作出的判决应予撤销。
深圳市华驰物业有限公司辩称：上诉人搭建木棚未经过审批属于违章搭建，该行为违反了《民法通则》、《物权法》以及《业主临时管理规约》的规定。具体如下：一、木棚系违章搭建，2015年9月16日深圳市龙华新区规划土地监察局作出《停止违法行为通知书》，认定上诉人搭建的木棚未办批准，并责令上诉人立即停止违法行为。二、搭建花棚影响了二楼业主通风、采光等相邻的权益。1、改变了气流，原来没有木棚时二楼阳台前的空气是自由流动的，没有任何阻隔，如今风流被玻璃顶盖中分，风只能沿着顶盖上部吹进来形成平流层，这一改变对二楼影响极大，尤其是夏天玻璃顶和塑料草皮经过暴晒温度升高，而风只经过棚顶吹进来，室内温度必然升高；2、采光视野污染，原先站在二楼阳台视野开阔舒畅，如今目之所及被玻璃顶盖和塑料草皮污染，恶俗难耐；3、噪音、垃圾污染。雨天雨水拍打顶棚会产生噪音，高空掷物堕落顶棚会产生垃圾；4、安全隐患。盗贼可以沿着一楼顶棚直接到二楼造成安全隐患。因此，木棚对被上诉人所造成的相邻权的侵害是不言而喻的。三、上诉人违反了业主公约，根据《房屋管理协议》及《业主临时管理规约》，业主不得私自加建玻璃等材料，不得改变房屋的外貌，不得安置木柜等有碍观瞻的物品。上诉人违章搭建违反了这些业主公约，根据《物权法》第八十三条的规定，业主应遵守法律法规以及业主公约，业主大会和业主委员会对违章搭建和损害他人权益的行为有权依据法律法规以及管理规约要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为可以依法向人民法院起诉。综上，上诉人的行为违反了《物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条及第八十三条的规定，严重侵害了被上诉人的相邻权，请求驳回上诉，维持原判。
深圳骏高物业服务有限公司述称：一、上诉人搭建木棚系客观事实。二、原审被告作为物业公司已向上诉人�出了《装修整改通知书》：明确要求该业主停止违规行为。三、原审被告作为物业公司，对上诉人搭建木棚并无强行拆除的行政执法权，据此通过政府主管部门深圳市龙华新区规划土地监察局向其发出了《停止违法行为通知书》的行政执法法律公文，要求其对搭建部分迳行拆除。四、原审被告作为物业公司的全部业务已履行完毕，在本案中不需承担任何法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
深圳市华驰物业有限公司向一审法院起诉请求判令：1、被告一立即拆除观澜××公寓××号楼×1××号花园内的花架，恢复原状；2、被告一赔偿原告经济损失190000元（暂按一年计算，含一年的租金损失，每月6000元计算，共计72000元；房间其他损失包括网络费等8000元，一人为此事工作的律师费损失30000元）；3、被告二对被告一的搭建负有过错，对被告一搭建花架造成�原告损失负有连带赔偿责任。
一审法院认定事实：原告系深圳市宝安区××街道××大道××大宅××号楼×2××号房产所有权人，被告一系××大宅××号楼×1××号所有权人，该两套房屋上下相邻。原告的房屋位于被告的房屋楼上，两套房产垂直上下相邻。
被告一在其花园上搭建了一个花棚，棚上盖有玻璃雨棚，雨棚覆盖着塑料草皮。原告主张该花棚改变了原告阳台的空间视野、有碍观仰，且会积压垃圾、增加噪音及存在盗窃隐患，故要求其拆除。
被告二于2015年9月11日通过张贴的方式向被告一送达《装修整改通知书》，内容为被告一在花园内搭建花架属违规装修，要求被告一立即停止违规施工行为。2015年9月16日，深圳市龙华新区规划土地监察局作出《停止违法行为通知书》，内容为××大宅××号楼×1××号房涉嫌未经批准进行临时建设，建�一处占地约30平方米高一层木棚，责令立即停止违法行为。被告二另提交了《龙华新区城市建设局关于加强管控商品房住宅区违法建设行为的通知》及《商品房住宅区违法建设行为及处置情况表》证明其已于2015年10月30日将被告一的违法建设行为上报至深圳市龙华新区城市建设局。
一审法院认为，原告与被告一作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的法律义务。根据本案已查明的事实，被告一在本应是花园的地方自行搭建花棚，位于原告房屋正下方，又未提供证据证明其搭建的花棚符合工程建设标准及建筑规划，且未取得有关部门的合法审批。因此，被告一擅自搭建的行为不应当受到法律的保护。被告一搭建的花棚已经对原告房屋的视野、卫生等造成影响，其侵权的事实成立，故�告诉请拆除违法搭建物，符合法律规定，予以支持。原告主张被告一赔偿经济损失，无法律依据，不予支持。被告二作为物业管理方对违法搭建物并不具有拆除的义务，原告对被告二的诉请，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条之规定，判决：一、被告一环球进亿贸易（深圳）有限公司于判决生效之日起十五日内拆除其在××大宅××号楼×1××号花园违法搭建的花棚；二、驳回原告深圳市华驰物业有限公司的其他诉讼请求。一审受理费2050元（原告已预交），由原告承担2000元，由被告承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审被告二审中当庭出示深圳市龙华新区规划土地监察局注明“此件与原件一致”并加盖了印章的《停止违法行为通知书》，上诉人对原审被告在一、二审中提交的前述《停止违法行为通知书》的真实性没有异议。
经本院现场勘查，涉案花棚位于上诉人房屋的花园上，该花棚为木架结构，顶部盖有长约4.9米、宽约2.8米的玻璃雨棚，雨棚上覆盖有塑料草皮，雨棚顶部抵近被上诉人房屋阳台下方的屋檐底部。
上诉人称其家中有小孩，担心楼上掉东西砸到小孩，同时防止楼上抛掷垃圾到小院中，为了安全、卫生，故搭建涉案花棚。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。在本案中，上诉人未取得有关部门的合法审批，在其房屋的花园上自行搭建花棚，已被深圳市龙华新区规划土地监察局认定属于违法搭建。关于上诉人在花园上搭建花棚给垂直上下相邻方即被上诉人使用其房屋造成了何种妨碍的问题。被上诉人陈述该妨碍主要有以下四个方面：1、遮挡视线，影响视野；2、光污染；3、雨水噪音及垃圾污染；4、增加不安全因素。根据被上诉人提交的照片及现场勘查发现，第一，上诉人搭建的花棚顶部紧邻被上诉人阳台下方，面积较大，且花棚顶部会产生落叶等垃圾留置的状况，客观上影响了被上诉人在其房屋内可以观看到小区花园的部分园景。第二，玻璃雨棚在阳光照射下会造成光污染及热效应，在下雨天与雨水撞击会产生噪音，会给被上诉人的生活休息带来不便，上诉人虽然在玻璃雨棚上覆盖了塑料草皮，但该草皮容易被风吹动掀开，并不能完全避免前述妨碍。第三，在一楼花园上搭建花棚确会给攀爬带来便利，客观上会给被上诉人房屋造成一定的安全隐患。上诉人虽然主张其搭建花棚是出于安全及卫生等原因行使权利，但其对自身权利的行使和保护，并非不受限制，不应给相邻权人造成妨碍。被上诉人提出的上述妨碍，在不同程度上客观存在，影响到被上诉人对其房屋的使用，侵害了被上诉人的合法权益，在双方未能协商达成和解的情况下，被上诉人诉请排除妨碍，合理合法，应予支持。上诉人提出被上诉人无权诉请其拆除该花棚的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环球进亿贸易（深圳�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾瑞香
审 判 员 孙 虹
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 邓 懿