云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第299号
上诉人（原审原告）叶春玲，女，汉族，1971年5月22日生，云南省陆良县人，初中文化。系罗石生的妻子。
上诉人（原审原告）罗建忠，男，汉族，1933年1月6日生，云南省陆良县人，文盲。系罗石生的父亲。（未到庭）
上诉人（原审原告）罗艺伟，男，汉族，1994年10月6日生，云南省陆良县人。系罗石生的儿子。（未到庭）
三名上诉人的共同委托代理人朱华明，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）者会莲，女，汉族，1975年8月11日生，云南省陆良县人。
委托代理人朱秋林，云南欣晨光律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人叶春玲、罗建忠、罗艺伟因与被上诉人者会莲民间借贷纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院（2014）陆民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后依法组成合议庭于2014年5月9日公开开庭审理了本案，上诉人叶春玲及叶春玲、罗建忠、罗艺伟的委托代理人朱华明、被上诉人者会莲及其委托代理人朱秋林到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：被告者会莲与三原告的亲属罗石生生前长期相互拆借资金，通常是债权人持有借条，债务人偿还后，由债权人自行销毁借条。在罗石生生前，被告者会莲应李望进之需，以自己的名义最后一次向罗石生借款人民币10万元，口头约定月息7000元，然后按原息转借给李望进。被告者会莲对该笔借款于2013年6月9日出具了借条，并由被告者会莲按印确认。同年7月在李望进支付当月利息7000元给被告者会莲后，被告者会莲又将利息全部支付给罗石生。2013年8月12日，李望进偿还被告者会莲借款本金10万元及利息7000元，被告者会莲当天即电话联系罗石生还款事宜，后与卢水存到罗石生的当铺将107000元偿还给罗石生，但罗石生提出借条在家里，没有当即销毁，也未出具收条。罗石生因病于2013年10月16日死亡，三原告以该借款未偿还与被告者会莲产生纠纷，三原告遂诉至法院，要求偿还借款人民币l0万元，并负担本案的诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案原告方主张2013年6月9日被告者会莲向原告方的亲属罗石生借款人民币10万元尚未偿还，被告者会莲对借款人民币10万元的事实予以承认，但反驳该债务已经偿还，为此，被告者会莲作为履行还款义务的当事人也举证证明其履行了偿还借款的义务。原告方持有的借条在债务未清偿前是享有债权，在债务清偿后便不再享有债权，本案原告亲属罗石生与被告者会莲之间长期以来相互拆借资金，对债权债务的消除是采用债务人还款后，债权人自己撕毁借条，遵从这一交易习惯，被告者会莲在偿还了本案诉争的借款时，并未自己收回借条或者要求债权人罗石生出具消除债务的书面凭证，被告者会莲是否偿还债务，罗石生最清楚，但是罗石生现已故，原告方作为交易的局外人仅凭持有的借条来主张债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况、判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案从整个庭审来看，被告者会莲所举证据的证明力明显大于原告所举证据的证明力，故对原告方的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告叶春玲、罗建忠、罗艺伟的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取ll50元，由原告叶春玲、罗建忠、罗艺伟负担。
原审判决宣判后，原审原告叶春玲、罗建忠、罗艺伟不服，提出上诉称，被上诉人提交的证据真实性、客观性有瑕疵，且与本案没有关联性。一审认定罗石生与者会莲之间还款后由债权人自己撕毁借条的交易习惯仅有者会莲陈述这一言辞证据、孤证。上诉人提供的借条是书证、直接证据；被上诉人提供的证据是言辞证据、间接证据，且真实性有瑕疵、没有关联性；上诉人提供的证据证明力更大。要求二审依法改判或发回重审。
被上诉人者会莲答辩称，一审法院认定事实清楚，答辩人向一审原告方的亲属罗石生借款10万已经偿还了本金及利息这一事实，客观真实。一审法院作为定案的证据客观真实，适用法律正确，要求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人叶春玲、罗建忠、罗艺伟在二审申请证人陈能忠、陈奇林出庭作证，欲证实2013年11月10日，叶春玲打电话叫陈能忠、陈奇林参与向者会莲追要10万元的欠款，者会莲要求先解决其它的债权债务再解决10万元欠款的事，双方最后没有达成解决方案。
经庭审质证，被上诉人者会莲认为，2013年11月10日，叶春玲打电话叫者会莲去叶春玲家追要10万元的欠款，但者会莲之前已经偿还该10万元，并且罗石生还欠者会莲7万元。
本院认为，证人陈能忠、陈奇林的证言相互印证能够证实2013年11月10日，叶春玲打电话叫陈能忠、陈奇林参与向者会莲追要10万元的欠款，双方最后没有达成解决方案。本院对证人陈能忠、陈奇林的证言予以采信。
本院审理查明下列法律事实：2013年6月9日者会莲做为借款人向罗石生出具借条，载明“兹有者会莲向罗石生借到现金100000元。”罗石生于2013年10月16日因消化道大出血死亡。2013年11月10日，叶春玲邀约陈能忠、陈奇林向者会莲追要10万元。2014年1月3日，叶春玲、罗建忠、罗艺伟做为罗石生的继承人向法院提起诉讼，要求被告者会莲偿还人民币10万元并承担诉讼费。
综合诉辩双方的观点，本案争议焦点是：者会莲是否已经归还欠罗石生的10万元。
本院认为，上诉人提供了借条证实借款事实，被上诉人者会莲对借款的事实无异议。关于原判的事实认定，原判认定者会莲应李望进之需，以自己的名义最后一次向罗石生借款人民币10万元，口头约定月息7000元及罗石生与者会莲之间还款后由债权人自己撕毁借条的交易习惯除了者会莲本人陈述外没有任何证据证实，李望进仅证实其向者会莲借钱并不能证实者会莲与罗石生之间有债权债务关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”原判认定的部分事实证据不足，二审予以撤销。
被上诉人者会莲主张已经归还借款，提供了录音光碟及3名证人证言，其中，录音光碟的主要内容是2013年8月12日10点05分者会莲打电话给罗石生说“我挨钱送给你吗”，钱款的数额及性质均没有明确。证人李望进仅证实李望进与者会莲之间的债权债务关系，不能证实者会莲与罗石生之间的债权债务，证人杨竹良证实罗石生的当铺里桌子上摆着沓钱，对钱款的数额及来源均不能证实。证人卢水存证实其陪者会莲去借钱及还钱，借钱没有写借条，还钱没有写收条，还钱大概是9点到10点这个期间。证人卢水存的证言证明的还款时间及是否有借条与本案的其它证据存在矛盾，并且仅有卢水存的证言指向还款的数额与性质，其它证据均不能证明钱款的数额与性质，因此，被上诉人者会莲提供的证据证明力不足，不能证实其已经归还借款的主张。上诉人一方在二审提供的二名证人证言相互印证能够证实2013年11月10日，叶春玲打电话叫陈能忠、陈奇林参与向者会莲追要10万元的欠款，双方最后没有达成解决方案。关于是否已经偿还借款，双方当事人提供的均是言辞证据，根据证据规则，原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据，上诉人一方持有的借条是书证，在没有证据证实“债权人自行销毁借条”这一交易习惯的情况下，与书证证明内容相反的言辞证据不足以否定书证，因此，对上诉人持有书面借条主张债权的诉讼主张依法应当予以支持。
综上，上诉人叶春玲、罗建忠、罗艺伟的上诉意见本院依法予以采纳。原判认定事实和适用法律错误、处理不当，本院对原审判决予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第六十四条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、第七十七条第（三）、（四）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省陆良县人民法院（2014）陆民初字第159号民事判决；
二、由被上诉人者会莲于判决生效后30日内偿还上诉人叶春玲、罗建忠、罗艺伟借款人民币100000元。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元由被上诉人者会莲承担，二审案件受理费2300元由被上诉人者会莲承担。
本判决为终审判决。
负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 朱绍茂
审判员 张 霞
二〇一四年五月十九日
书记员 肖雪琼
-1-