云浮市云城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云城法行初字第19号
原告：云浮市云城区思劳镇江尾村委路心经济合作社。
负责人：李善庆，村长。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：李月平，广东广鑫律师事务所实习律师。
被告：云浮市国土资源和城乡规划管理局。
委托代理人：蓝景文，云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局职员。
委托代理人：王佐旗，广东翔浩律师事务所律师。
第三人：李国泉，男，汉族，1964年6月24日出生，住址：云浮市云城区。
委托代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
原告云浮市云城区思劳镇江尾村委路心经济合作社（下称思劳镇江尾村委路心经济合作社）不服被告云浮市国土资源和城乡规划管理局（下称云浮市国土城规局）颁发给第三人李国泉的云府集用（2010）字第00517号《集体土地建设用地使用证》土地行政撤销纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于2015年8月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月27日对本案公开开庭进行了审理。原告思劳镇江尾村委路心经济合作社的负责人李善庆及其委托代理人邹梅健，被告云浮市国土城划局的委托代理人蓝景文、王佐旗，第三人李国泉及其委托代理人何忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云浮市国土城规局于2010年11月9日为第三人李国泉颁发了云府集用（2010）第00517号《集体土地建设用地使用证》，该土地使用证载明：土地使用权人为；李国泉，土地坐落于思劳镇罗洲村；地类（用途）为：住宅用地；使用类型为：农村宅基地；用地面积为：54平方；地籍示意图四至为：东至李国玲屋，南至空地，西至小河，北至公路。
原告思劳镇江尾村委路心经济合作社诉称：位于云浮市云城区思劳镇江尾村委罗洲村罗洲尾与原告路心村交界的，界址为东至李国玲屋、南至空地、西至小河、北至公路，面积约60平方米土地一直以来为原告所有的集体土地，1980年至1992年时该土地为水塘，1992年至1993年期间，由于政府对小河河道进行改造，原告村民用河道的淤泥回填水塘，变成土地，此后该土地一直无人耕种。但2010年起，第三人李国泉未经原告同意，即在上述土地上兴建房屋，原告向其提出异议，但第三人不予理睬，双方并因此发生纠纷。2015年6月李国泉以原告侵犯其土地使用权为由向法院提起民事诉讼【案号：（2015）云城法河民初字第259号】，原告才知道被告早已于2010年11月9日将土地划给李国泉作为宅基地使用，并向李国泉颁发了证号为云府国用（2010）第00517号《集体土地建设用地使用证》。被告的上述发证行为，原告对此毫不知情。原告认为，被告未经原告同意，将属于原告的集体土地划给第三人作为宅基地使用，并颁发权属证书的行为，己侵犯了原告的合法财产权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令撤销被告于2010年11月9日向第三人李国泉颁发的证号为云府国用（2010）第00517号《集休土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告思劳镇江尾村委路心经济合作社向本院提供了以下证据：
云浮市云城区思劳镇江尾村委路心村村民代表大会决议。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会于2015年8月7日出具的《证明》，证据1-2证明：原告主体资格。
3、土地使用权人为李国泉的《集体建设用地土地使用证》，证明：2010年11月9日被告将本案讼争土地划给李国泉作为宅基地使用，并向李国泉颁发了证号为云府集用（2010）字第00517号《集体土地建设用地使用证》。
4、云浮市云城区思劳镇江尾村委会于2015年8月11日出具的《证明》。
原告自行编纂的田亩簿。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会路心村村民签名的《证明》，证据4-6证明：云府集用（2010）字第00517号《集体土地建设用地使用证》所占土地属于原告村集体所有土地。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会于2015年9月16日出具的《证明》，证明：被告提交《地籍调查表》上邻宗地指界人签名处中的李国富和潘月英均为李国泉的近亲属，并非实际相邻权人签名。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会于2015年9月16日出具的《证明》，证明：李国泉担任于2009年-2011年任罗洲村村长，申请书上所盖的罗洲村印章是其利用掌管印章职务之便，擅自在申请书盖上印章。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会于2015年9月16日出具的《声明》，证明：江尾村委会声明村委在李国泉申请书上所盖印章及签字内容均予以作废。
云浮市云城区思劳镇江尾村委会罗洲村村民李金龙、李伟能签名的《证明》，证明：罗洲村的村民证实涉案土地是属于路心村所有。
被告云浮市国土城规局辩称：一、被告对第三人李国泉发放云府集用（2010）字第00517号土地证，符合《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》的相关规定。本案第三人李国泉在申请领取云府集用（2010）字第00517号土地证过程中向被告递交了如下资料：申请书（该申请书上有云浮市云城区思劳镇江尾村罗洲经济合作社、云浮市云城区思劳镇江尾村民委员会的盖章）、云浮市个人建房用地申请审批表（该审批表上有云浮市云城区思劳镇江尾村民委员会、云浮市云城区思劳镇人民政府的盖章）、土地登记申请书、土地测绘委托书、申请人身份证、户口簿、测绘费发票、税收发票、地籍调查审批表等材料；第三人李国泉提交的资料符合法律法规的规定，被告作为土地登记复审人于2010年11月9日在地籍调查审批中依法作出“同意初审意见”；二、原告没有证据可证明本案第三人李国泉的云府集用（2010）字第00517号土地证所登记的土地属于原告。如果原告对本案土地权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，该争议由县级以上人民政府处理；三、原告村有村民777人，满18周岁以上的有662人，根据相关法律规定，以村集体提起诉讼必须有三分二以上的村民开会讨论通过，但原告没有提交相关材料，因此，原告是缺乏起诉的资格；四、原告提起诉讼超过法定诉讼时效。从原告的起诉书可知，原告于2010年就对本案第三人李国泉建房提出异议，这一事实也就说明原告于2010年就得知本案第三人李国泉已取得土地证。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，原告提起诉讼超过法定诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告云浮市国土城规局向本院提供了以下证据：档案材料，证明：本案第三人提供了土地登记申请书、地籍调查审批表、云浮市个人建房用地申请审批表、申请书、土地登记申请审核情况公告、土地测绘委托书、申请人身份证、户口簿、测绘费发票、税收发票；第三人提供的资料符合法律法规规定；被告对第三人发证合法合规。
第三人李国泉陈述。一、同意被告的意见；二、原告提出争议的土地，其是没有使用权和所有权；三、被告发放给第三人的土地使用证是合法合规合情合理的。
第三人李国泉向本院提供了以下证据：云府国用（2010）第00517号《集休土地建设用地使用证》。证明：第三人李国泉对涉案土地享有使用权。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为村民签名的笔迹有很多是相似的，是代签的，不属于村民的真实意思。对其关联性有异议，认为没有证据证实路心村应到人数为220人。根据村民组织法的相关规定，必须有三分之二以上的村民决议，因此对其主体资格有异议；对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为原告不具有诉讼主体资格；对证据3没有异议；对证据4至证据6的三性均有异议。认为原告自行证实土地是原告的证明，没有效力。田亩数无法证实涉案土地权属为原告；对证据7的证明有异议，认为村委会的证明无法证实邻宗地指界人与第三人是亲属关系，应当由公安部门予以证实；对证据8，认为李国泉当时担任村长，对本案也没有影响；对证据9的声明的合法性、关联性均有异议，认为在李国泉申请宅基地的时候有村集体的盖章，没有理由说明李国泉的申请不符合规定，没有客观事实证实李国泉的申请是错误的；对证据10的真实性有异议，认为证明签名的二人是否属于罗洲村的村民，没有提供相关的身份号码及信息，即使是罗洲村的村民，其是否知道80年代所谓的水塘的事实，没有任何相关材料显示。
第三人对原告提供的证据1，认为大会决议的签名应当以公安部门发放的户口簿和身份证为准，无法证实签名的人是否属于原告村民。220户村民应当以户口簿为准；证据2，认为户籍人口应当以公安机关的户籍证明为准；证据3没有异议；证据4，认为不客观不真实，土地权属是由县级以上的政府予以确认的，村委会无法确认土地权属；证据5的田亩簿，真实性由法院认定，该证据无法证实第三人建房的土地就在田亩簿范围，也无法证实涉案土地权属原告，因此，对其关联性有异议；证据6，原告自己证明自己，没有证据效力；证据7，亲属关系应当以公安机关的户籍证明为准；证据8，李国泉是否担任村长，以任命书为准；证据9，声明是错误的，没有事实依据，不符合法律规定的相关程序，是没有效力的，且原告没有任何证据予以佐证；证据10，证人证言的形式，证人应当出庭作证。
原告对被告提供的《土地登记申请书》，对其真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。认为批准用地单位是云浮市人民政府，但资料中没有云浮市人民政府批准用地的文件。土地坐落地址为罗洲村27号，而李国泉申请表的地址也是罗洲村27号，李国泉的身份证的有效期是从2006年开始的，而李国泉是在2010年申请涉案土地，即本案申请的土地是2006年已经有房屋的宅基地，而不是新建的。对《地籍调查审批表》，认为地面附着物属使用者所有，对此使用权属有争议，不属于李国泉所有。对该表中的邻宗地四至的签名认为是伪造的，东边确是李国玲的房屋，但南边的潘月英与第三人是婶侄关系，李国富与李国泉是亲兄弟关系，西至小河和北至公路是原告村集体的用地；该表中的第四页，原告认为土地来源是否合法、资料是否齐全栏国土局是没有认真审核而填写的，是不真实的。按照农村的相关规定，应由村民大会讨论同意后才提交镇政府审核，但档案资料中没有看到任何讨论的书面文件，因此，此证据是不真实，是无效的，土地权属是原告的。《云浮市个人建房用地申请审批表》，申请用途与申请书所述的用途是不一致的，集体经济组织的意见栏的负责人签名李国玲是李国泉的兄弟，李国玲没有担任村集体的任何职务。《申请书》，认为1、涉案土地本身就有房屋的，不需要申建房屋。2、申请土地是属于原告集体所有，第三人的申请是没有经过原告的同意。3、罗洲村的盖章是第三人利用其当时任村长的便利盖上去的，是没有通过罗洲村村民开会讨论的，因此，对其真实性有异议。4、江尾村委的盖章及签名确认，已经由江尾村委会声明作废；《土地登记申请审核情况公告》，该份文件没有正式发布，也没有任何公告的记录，也没有在江尾村和罗洲村公告过，原告也没有见到过。《土地测绘委托书》，对委托人的签名是认可的，对该委托书的真实性、合法性均有异议，李国泉并非涉案土地的权属人。对申请人的身份证、户口簿、测绘费发票、税收发票，对其真实性没有异议，对其合法性有异议，认为李国泉并非本案涉案土地的权属人和使用者，没有原告的同意，不应当办理相关办证手续。
第三人李国泉对被告提供的证据没有异议。
经审理查明：第三人李国泉为云浮市云城区思劳镇罗洲村集体成员。涉案土地为集体土地，该土地在第三人李国泉建房前由其母亲耕种。2010年8月8日，李国泉以其住房困难为由，向其所在的云浮市云城区思劳镇江尾村罗洲经济合作社、江尾村民委员会、云浮市国土资源局云城分局思劳国土资源管理所提出书面用地申请，申请使用涉案集体土地。云浮市云城区思劳镇江尾村罗洲经济合作社、江尾村民委员会及云浮市国土资源局云城分局思劳国土资源管理所在该申请书上盖章同意并写上情况属实。2010年8月9日，云浮市国土资源局云城分局思劳国土资源管理所发出2010年31号《土地登记申请审核情况公告》，对第三人李国泉申请使用的座落在罗洲村，四至为东至李国玲、南至空地、西至水沟、北至公路、土地用途为住宅、面积为54平方米的土地登记申请审核情况予以公布，公布称：对公布的土地使用权及权属界线有异议者，请于公告之日起15日内到思劳国土资源所申请办理复查手续。逾期，没有人提出异议。之后，相关部门派员对涉案土地调查、出具《地籍调查审批表》，该《地籍调查审批表中》的初审意见中审查项目、审查意见栏载明：土地权属性质为，集体。土地来源是否合法、用地手续是否齐全为，合法、齐全。土地权属界线是否清楚、有无争议为，清楚、无争议。面积量算准确、数量是否合法为，准确、合法，地上附着物权源情况为，属使用者所有，用途审查情况为，属实，申请资料是否齐全、填写是否合要求为，齐全、符合要求。并有云浮市国土资源局云城分局思劳国土资源管理所印章，云浮市国土局云城分局业务股地籍专用章。登记机关复审意见栏有云浮市国土局云城分局印章、云浮市国土资源和城乡规划管理局发证专用章，发证机关审批意见栏有准予颁发集体土地使用证、云浮市人民政府土地登记专用章。2010年11月9日，被告向第三人李国泉颁发了云府集用（2010）字第00517号《集体土地建设用地使用证》，确认第三人对该土地享有使用权。该《集体土地建设用地使用证》载明：座落，思劳镇江尾村委罗洲村，地类，住宅用地，使用权类型，农村宅基地，使用权面积54平方。第三人李国泉取得《集体土地建设用地使用证》后，于2010年在涉案土地上建房，原告村民住所与涉案用地相邻，原告于2010年获知后，时任村长曾向思劳镇江尾村委会、思劳镇国土所、思劳镇政府提出异议，思劳镇政府告知原告第三人李国泉已向国土部门领取了涉案土地的使用权证，此事因而平息。2015年6月，原告认为涉案土地使用权属其集体所有，被告颁发权属证书给第三人的行为，已侵犯了原告的合法财产权益，遂于2015年8月17日向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告于2010年11月9日向第三人李国泉颁发的证号为云府国用（2010）第00517号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，本案的起诉期限从当事人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告思劳镇江尾村委路心经济合作社村民住所与涉案土地相邻，原告在庭审中述称2011第三人李国泉在涉案土地上建房时，原告就已经知道，时任村长为此曾向思劳镇江尾村委会、思劳镇国土所、思劳镇政府提出异议，思劳镇政府当时已告知村长第三人李国泉已取得涉案土地的使用权证。由此可见，原告于2011年已经知道被告向第三人颁证的情况。原告对被告的颁证行为不服，应当在知道之日起2年内提起行政诉讼。现原告于2015年8月17日提起本案行政诉讼，已超过法定最长起诉期限，应不予受理。本案在审理中，原告没有提供证据证实其有正当理由应当延迟起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。”的规定，原告已丧失了本案诉权。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告云浮市云城区思劳镇江尾村委路心经济合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈美静