安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终383号
上诉人（原审被告）：汪美丽。
委托诉讼代理人：余维星。
被上诉人（原审原告）：吴春芳。
委托诉讼代理人：汪礼健。
上诉人汪美丽因与被上诉人吴春芳健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省黄山市徽州区人民法院于2016年5月18日作出的（2015）徽民一初字第00862号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人汪美丽的委托诉讼代理人余维星，被上诉人吴春芳的委托诉讼代理人汪礼健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2015年7月11日10时许，汪美丽在自家屋顶平台上清理破屋瓦，汪美丽将清理的破屋瓦从楼顶往房屋右边的空地上扔，隔壁的吴春芳到空地上倒马桶时头顶后部被汪美丽扔的破屋瓦砸中受伤，后吴春芳入新晨医院治疗。在新晨医院就诊时，汪美丽丈夫垫付检查费用。吴春芳受伤后入院治疗6天，共花费住院医疗费1376.7元，于2015年7月17日出院，出院时医院出具医疗证明书显示“建议休息半个月”，2015年7月30日复查，花费医疗费271.3元，医院出具医疗证明书显示“休息壹周”。由于汪美丽拒绝履行赔偿义务，致使吴春芳损失无法得到赔偿，故吴春芳向法院提起诉讼：1.请求依法判令汪美丽赔偿人身伤害损失费用共计人民币4653.92元；2.请求依法判令汪美丽承担本案诉讼费用。
原审另查明，吴春芳为农村户口，在家务农，其受伤时未满60周岁。
原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。汪美丽在楼上扔瓦片导致吴春芳受伤的事实有西溪南派出所黄徽公（西溪南）受案字（2015）780号案件卷宗内的调查报告和吴春芳、汪美丽在西溪南派出所所做笔录确定，可以认定。汪美丽未向本院提交证据予以反驳，其所辩称的吴春芳伤情与其无关的观点，缺乏事实和法律依据，不予采信。汪美丽的代理人所称的西溪南派出所对汪美丽的调查笔录有疑问，据此所做出的调查报告亦有疑问的辩称，不属于法院民事案件审理范围，汪美丽在证据确实的情况下可以另案处理。汪美丽辩称吴春芳住院期间费用部分与伤情无关，但并未向法院提交相关证据予以支持，故不予认可。汪美丽辩称其丈夫支付了检查费用，但未向法院提交证据予以证明该检查费用为吴春芳诉请的住院医疗费，且汪美丽丈夫并非本案当事人，故法院无法认定该事实是否存在。吴春芳在其诉状中所称住院六天，并未提交住院六天的具体护理人员名单，同时也未向法院提交护理人员费用的相关证据，故对其要求汪美丽支付护理费的诉讼请求不予认可。吴春芳在2015年7月11日住院，至2015年7月30日复查，共计休息期应为20天，2015年7月30日医院出具医疗证明书显示休息一周，故吴春芳休息期共计应为27天。综上，认定吴春芳的各项损失为医疗费1648元、误工费2010.96元（27天×74.48元／天）、住院伙食补助费90元（15元／天×6天）、营养费90元（15元／天×6天），共计3838.96元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决：一、被告汪美丽于本判决生效之日起三日内支付原告吴春芳因伤造成的损失共计3838.96元；二、驳回原告吴春芳其他诉讼请求。案件受理费50元由被告汪美丽负担。
原审宣判后，汪美丽不服上述判决，向本院提起上诉称：一、西溪南派出所笔录的记载与事实不符。西溪南派出所于7月13日对汪美丽所做的笔录中载明汪美丽本人叙述其将瓦片扔到楼下砸到吴春芳头部。事实上，该段内容是汪美丽转述吴春芳的陈述，但笔录中并未体现转述这一事实，而直接作为汪美丽的陈述进行记录，该记录与事实不符。事后汪美丽拒绝签字，后办案民警劝其签字，汪美丽因年老听力较差，在未详细了解笔录内容的情况下进行了签字。二、吴春芳倒马桶一事事实不清，无法认定。吴春芳称其在倒马桶时被瓦片砸伤，后经西溪南派出所现场取证时并未发现马桶，因此该事实不清楚，不应当认定吴春芳是在倒马桶时被砸伤。三、吴春芳存在过度医疗及休息时间过长的情形。吴春芳受伤部位在头部后脑勺，但在住院费用中存在数字化摄影、丙型肝炎抗体测定、尿液自动分析等31项化验，这些项目与被上诉人伤情没有联系，存在过度医疗的事实。且吴春芳在受伤后住院及休息共达27天，因吴春芳仅受轻微头皮擦伤，住院期间可以自主行动，无需护理人员，休息27天超过合理范围。综上，特向二审法院提起上诉，请求依法判决：1.撤销原判，改判驳回吴春芳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由吴春芳负担。
吴春芳在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，汪美丽提交了以下两份证据：
证据一：汪美丽的委托诉讼代理人余维星与西溪南派出所民警程大远的对话录音一份。证明：汪美丽在西溪南派出所做笔录时陈述瓦片砸到吴春芳头部一事系对吴春芳陈述的转述；
证据二：西溪南派出所调查取证时所拍摄照片的复印件一份。证明：事发现场没有马桶，吴春芳没有倒马桶的事实。
吴春芳的质证意见为：对证据一的真实性不予认可；对证据二的证据三性没有异议，但对其证明目的有异议。照片是事发后拍摄的，此时马桶已经取走，不能证明吴春芳没有倒马桶的事实。
本院认证意见为：证据一的真实性无法核实，且吴春芳不予认可，本院不予采信；证据二在一审中已经由法院向西溪南派出所调取，不属于二审中的新证据，且无法达到吴春芳的证明目的，本院亦不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见同原审。
二审查明：2015年7月13日10点15分至10点35分，西溪南派出所对汪美丽作了询问笔录，汪美丽对事发经过的陈述为“7月11日上午10点钟，我在自己房顶平台上。当时平台下水的地方被破屋瓦堵住了，我就将破屋瓦清理掉，之后我看见楼下没人，我就将屋瓦往楼下地上扔。我开始扔的五、六块屋瓦都看了楼下没有人再扔，之后还有二十块我没往下看就扔，没想到当时隔壁的吴春芳当时正好在楼下，我扔的一块瓦片砸到了吴春芳的头上，之后我就看见吴春芳的头被瓦片打破了。”同日10点45分至11点05分，村民吴爱连在西溪南派出所的陈述为“7月11日上午10点来钟，我路过汪美丽家门口时，看见汪美丽在她家楼顶上往楼下右边空地上扔破屋瓦，当时，我还说了句‘不能扔，楼下有人’……后来我看见吴春芳坐在汪美丽家大门口，当时吴春芳头后部出血了，当时拿了块布按在头部，后来就叫了救护车，汪美丽老公余胜利陪吴春芳一起到医院去了。”
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、吴春芳受伤是否系汪美丽丢瓦片造成；二、吴春芳在治疗过程中是否存在过度治疗以及休息时间过长的情形，原审法院认定汪美丽应承担的赔偿数额是否合理。
关于争议焦点一：人民法院对当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，汪美丽于2015年7月13日在接受西溪南派出所民警询问时，自认其于7月11日上午10点钟在自家房屋二楼顶平台上清理瓦片、将瓦片扔向房屋旁边空地时，砸到了吴春芳的头部。该询问笔录上有汪美丽的签名及手印，且汪美丽的陈述与村民吴爱连的陈述可以相互印证。现汪美丽上诉称在西溪南派出所做笔录时的陈述系对吴春芳陈述的转述，其没有砸到吴春芳，但对该主张，汪美丽并未提供证据佐证。因此，综合汪美丽、吴春芳、吴爱连在西溪南派出所作出的陈述，结合本案现有的证据，可以认定，汪美丽扔瓦片致吴春芳受伤的事实具有高度可能性。汪美丽认为吴春芳的受伤与其无关的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据新晨医院出具的相关医疗凭据确定吴春芳的休息期为27天、医药费为1648元以及其他相关费用，从而计算汪美丽应承担的赔偿数额，并无不当。汪美丽认为吴春芳在治疗过程中存在过度治疗且休息时间过长的情形，但未提供证据证明，其应承担举证不能的不利后果。
综上，汪美丽的上诉请求和理由因无证据佐证，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人汪美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 宋浩之
代理审判员 谢慧慧
二〇一六年九月八日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。