山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博商初字第133号
原告周敏，女，1978年12月6日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人黎金娥，山东王宁律师事务所律师。
被告李明学，男，1982年3月19日出生，汉族，住博兴县。
被告杨双琴，女，1979年2月23日出生，汉族，住博兴县。
被告王金波，男，1982年3月24日出生，汉族，住博兴县。
原告周敏与被告李明学、杨双琴、王金波民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月12日公开开庭进行了审理。原告周敏及委托代理人黎金娥，被告杨双琴到庭参加诉讼。被告李明学、王金波下落不明，经人民法院报公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敏诉称，2011年12月2日，被告李明学、杨双琴、王金波从原告处借款20万元，借款期限为30天。借款到期后，经原告催要，被告�今未还。为此，请求判令三被告偿还原告借款20万元及利息8.10万元（自逾期之日起计算到起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息），并负担诉讼费用。
被告杨双琴辩称，原告诉状中借款日期错误，应为2011年12月2日。李明学向原告借款用房产所作的抵押无效，而且原告提供的借款协议上并没有杨双琴的签名，该借款也没有用于家庭生活支出，不应该由杨双琴承担还款责任。杨双琴与李明学已于2012年6月26日离婚，原告从未向杨双琴催要过借款。
被告李明学、王金波在本案审理期间未答辩，亦未提交证据，视为其自行放弃陈述、举证及对原告证据进行质证的权利。
原告为证实自己的主张向法庭提交以下证据：
1．《借款协议书》一份，用以证实2011年12月2日，被告李明学由王金波担保向原告借款20万元，借期30天，并约定违约金为借款额的30%。
2．借条�份，用以证实协议签订后，原告委托宋庆波将借款20万元交付给被告李明学。
3．宋庆波证人证言一份，宋庆波证实：“我和被告李明学是同学关系，李明学说需用钱偿还房贷，我就联系了原告借款给李明学。2011年12月份左右的一天下午2点多，李明学开车到银座步行街办公室楼下，原告提着20万元，我和原告一起下去，就把现金交给李明学，李明学清点了钱数，他把钱放在车上走了。借条是李明学拿钱当天中午写好的”。
4．李明学和杨双琴结婚登记证复印件、杨双琴身份证复印件、户口登记信息复印件、房产证原件各一份，用以证实本案的借款发生在被告李明学、杨双琴婚姻关系存续期间。
被告杨双琴对原告证据质证认为：对证据1、2的真实性不能确认。借款协议上没有杨双琴的签名。借款协议上和借条上的出借方不一致。被告认为证据3的证人证言与事实不符�王金波曾说实际交付的借款是18.20万元，而不是20万元。1.80万元是预扣的一个月的利息，当时约定月利率是9分。李明学后来又偿还过一个月的利息1.80万元。对证据4的真实性无异议，但是不能证实被告对这件事情是知情的。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：被告杨双琴对证据1、2的真实性虽有异议，但没有证据予以反驳，本院对证据1、2予以采信。被告对证据4的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。对证据3，证人宋庆波证实涉诉借款是原告借给李明学的，他与原告一起将借款交与李明学。该陈述与原告陈述一致，本院予以采信。证人称涉诉借款20万已全部向李明学交付，被告杨双琴对此有异议，称王金波认可借款只交付了18.20万元。庭后本院就原告实际交付给李明学的借款数额对原告进行询问时，原告承认其向李明学交付的借款为18.20万元。双方�陈述一致，本院对此予以采信。
根据以上有效证据，本院认定以下事实：2011年12月2日，经李明学的同学宋庆波介绍，被告李明学与原告周敏签订《借款协议书》一份，约定李明学向周敏借款20万元，借款期限为30天，自2011年12月2日至2012年1月1日，如有一方违约，须向守约方支付的违约金数额为借款额的30％，王金波、李汝兵作为担保人在借款协议上签名，同意对上述借款承担连带清偿责任，保证期限自借款到期之日起两年。同日，原告与其雇员宋庆波一起将借款18.20万元交给李明学，李明学出具了借条一份交给原告，载明“今借宋庆波现金贰拾万元整”。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
另查明，李明学向原告借款时与杨双琴是夫妻关系，二人于2012年6月26日办理离婚登记手续。
本院认为，原告周敏与被告李明学之间的民间借贷关系及周敏与被告王金波之间的保证合同关系由双方签订的借款协议书、宋庆波证人证言予以证实。被告李明学在借条中书写了“今借宋庆波现金……”，是因为该笔借款是通过宋庆波介绍向原告所借，其所写借款是向宋庆波所借与事实不符，宋庆波也出庭证实借款资金实际为原告所有，双方履行的是被告李明学与原告周敏签订的《借款协议书》。因此，涉诉借款是发生于原告与被告李明学之间的借贷关系。原告实际向李明学交付借款数额为18.20万元，余款1.80万元为预扣的利息，事实清楚，证据充分。同时，被告杨双琴也称宋庆波大约在2012年7月份到李明学的父亲家催要过涉诉借款，宋庆波也予以认可，进一步证明了原告已向被告李明学交付借款18.20万元的事实。借款到期后，被告李明学未履行偿还义务，构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方合同约定，如有一方违约，须向守约方支付的违约金数额为借款额的30％，故本案违约金应为5.46万元（18.20万元×30％）。被告李明学欠原告借款至今已两年有余，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息已远超5.46万元，故被告李明学应向原告支付违约金5.46万元。原告主张的其余利息，因双方无约定，本院不予支持。涉案借款发生在被告李明学、杨双琴的夫妻关系存续期间，故上述债务应为二被告的夫妻共同债务，被告杨双琴应承担共同清偿责任。被告杨双琴称李明学曾偿还过原告一个月的利息1.80万元，但没有证据证实，原告不予认可，故对该主张不予支持。
被告王金波作为保证人自愿承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行�务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故原告要求被告王金波承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告王金波承担保证责任后，有权向被告李明学、杨双琴追偿。
被告李明学、王金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明学、杨双琴自本判决生效之日起十日内偿还原告周敏借款18.20万元及违约金5.46万元；
二、被告王金波对上述给付义务承担连带清偿责任。被告王金波在承担保证责任后，有权向被告李明学、杨双琴追偿；
三、驳回原告周敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5515元，由原告周敏负担1085元，由被告李明学、杨双琴、王金波负担4430元。财产保全费1925元，由被告李明学、杨双琴、王金波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉华
审 判 员 柳鹏飞
人民陪审员 赵艾华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 韩 艳