江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1744号
原告潘志坚，男，汉族。
原告陈松丽，女，汉族。
两原告共同委托代理人陆光明（一般代理），江苏新中一律师事务所律师。
被告陆维龙，男，汉族。
委托代理人成建国（特别授权），大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
被告大丰市新丰镇同丰村村民委员会，住所地大丰市新丰镇同丰村。
负责人施永康，该村主任。
委托代理人刘爱君（特别授权），江苏刘爱君律师事务所律师。
被告大丰市新丰镇人民政府，住所地大丰市新丰镇健康路2号。
法定代表人仇飞，该镇镇长。
委托代理人刘爱君（特别授权），江苏刘爱君律师事务所律师。
被告大丰市交通运输局，住所地大丰市幸福西大街6号。
法定代表人陈新明，该局局长。
委托代理人任进勇、袁园（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。
被告江苏省盐城市公路管理处，住所地盐城市青年路*号。
法定代表人杨春，该处主任。
委托代理人崔晓明（特别授权），江苏多邦律师事务所律师。
委托代理人沈杏阳（特别授权），该处工作人员。
原告潘志坚、陈松丽与被告陆维龙、大丰市新丰镇同丰村村民委员会（以下简称同丰村委会）、大丰市新丰镇人民政府（以下简称新丰镇政府）、大丰市交通运输局（以下简称大丰交通局）一�人格权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月11日公开开庭进行了审理。后原告向本院申请追加江苏省盐城市公路管理处（以下简称盐城市公路管理处）为被告，本院分别于2014年12月9日、2015年3月5日、2015年5月14日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告潘志坚、陈松丽及两原告共同委托代理人陆光明，被告陆维龙及其委托代理人成建国、同丰村委会、新丰镇政府共同委托代理人刘爱君、大丰交通局委托代理人任进勇、袁园、盐城市公路管理处委托代理人崔晓明、沈杏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志坚、陈松丽诉称，2013年8月14日傍晚6时30分左右，原告年仅7周岁的双胞胎儿子潘俊良、潘俊吉在由家向外的必经之路上失足掉进226省道大丰市新丰镇同丰村三组境内的德丰大桥下、大刘航道旁的水塘中溺水死亡。�该事故发生前，在案涉水塘被挖过程中，原告夫妻曾竭力阻止挖掘水塘，因为水塘离家近在咫尺，也在原告家庭成员的必经出行道路上，极有可能危及两原告以及原告两个未成年孩子的生命。后原告通过多种途径求助，最后原告通过拨打时任大丰交通局朱局长电话，才停止继续挖掘水塘，但是水塘已经形成。由于野蛮挖掘导致部分的航道防洪圩坍塌以及通往原告家里的自来水管线断裂，后在原告的再三恳求之下，同丰村蔡红友主任才要求被告陆维龙将坍塌部分的航道防洪圩以及自来水管线予以修复。综上，被告陆维龙为实际挖土人，其余各被告对可能危及原告家庭成员的水塘置之不理，才为原告两未成年的孩子溺水死亡埋下祸根。请求法院判令各被告共同赔偿原告各项损失1538265元，并承担本案的诉讼费用。
被告陆维龙辩称，1、原告以我为被告，主体不�成立，因我是代表公司的职务行为，我是根据江苏国盛建设有限公司与大丰市裕丰城镇建设发展有限公司的合同取土，工程施工合同上明确了土源由发包方供应，我取土是由新丰镇政府指定位置取土的，故原告要求我承担责任没有法律依据；2、我挖土是事实，但我所取土的地方不是原告两小孩溺水身亡的水塘，在两小孩溺水身亡时我所取土的水塘已经填好了，位置是在小孩溺水死亡的塘的南面，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告同丰村委会、新丰镇政府共同辩称，1、被告同丰村委会、新丰镇政府对原告双胞胎儿子的溺水死亡事件，既无过错，也不是责任人，故原告无权向同丰村委会、新丰镇政府主张权利；2、关于两原告因双胞胎儿子溺水死亡的赔偿纠纷，已经大丰市新丰镇人民调解委员会调解达成调解协议，且调解协议已经全部履行完毕。调解协议�经明确“本次事件的处理，对潘志坚家庭为一次性处理结束，潘志坚家庭不得再以任何理由追究其他任何单位和个人的责任，余无纠葛”；3、根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。在调解协议未经人民法院依法确认无效或者被撤销、变更之前，原告单方反悔重新起诉，没有事实和法律依据；4、根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条的规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。现原告并非就调解协议的履行或内容提起诉讼，而直接以原纠纷向人民法院起诉，没有法律依据；5、原告当庭陈述除要求被告陆维龙作为实际取土人承担责任外，其他四名被�均作为管理人承担管理不到位的责任，本案中，被告同丰村委会、新丰镇政府对涉事路段或水塘不具备任何管理责任，因此，不应当对原告所主张的损失承担责任。原告主张的除陆维龙外的其余四名被告都承担管理不到位的责任本身矛盾，如果涉事路段属于路政部门管理，则与被告同丰村委会、新丰镇政府无关；如果涉事路段属于被告同丰村委会、新丰镇政府管理，则与作为路政管路部门的被告大丰交通局、盐城市公路管理处无关。综上，请求法院依法处理。
被告大丰交通局辩称，1、我单位对原告家庭的不幸表示同情，我单位认为相关责任人应当承担相应的责任；2、我单位同意同丰村委会、新丰镇政府委托代理人的答辩意见；3、原告方把大丰交通局列为被告，主体资格值得商榷。根据相关法律法规规定，我单位作为地方政府主管公路行政部门，行使的�行政职能，承担的是行政责任，而非民事责任。我单位并非226省道设施路段的直接的管理单位，也不是建设发包单位和施工单位；4、根据相关规定，国道、省道的具体的监督管理是由省和设区的公路管理机构来行使，很明显226省道由谁来行使监督的管理职能是一目了然的；5、我们了解，涉事路段目前还处于试运行期，相关的建设单位还没有履行竣工的手续，因此按相关规定，在这个期间，对该路段的养护和管理责任是由实际施工单位管理；6、根据《侵权责任法》及《公路法》的相关规定，实际取土人应当承担相应的责任。此外，其他的责任人包括监护人在内均应当承担责任；7、原告的损失由法院依法审查。综上，原告要求我方承担责任没有依据。
被告盐城市公路管理处辩称，根据庭前察看现场，从法律上看事情本身与我单位无关。理由如下：1、事发路段属于新建的公路工程，不属于改扩建工程；2、事发路段公路为新建工程，至今尚未交付我处管理，尚未竣工验收属于在建工程。该路段属于建设单位的管理范围，不属于我处管理，与我处无关。作为公路工程，首先组建项目法人（即建设单位），然后由建设单位招投标选择施工单位，施工完成由施工单位向建设单位进行交工验收，然后进入2年缺陷责任期（即试运行）。缺陷责任期结束后，政府组织包括省公路局在内的相关单位参加竣工验收，后档案资料才移交给我们进行管理，而这个路段没有进行交付，故对于原告方陈述的我们疏于管理，在事实上和法律上不能成立。请求法院裁定驳回对我单位的起诉。
经审理查明，原告潘志坚、陈松丽系潘俊良、潘俊吉父母。2013年8月14日下午18时30分许，潘俊良、潘俊吉在位于大丰市新丰镇同丰村三组原告的房屋�侧，226省道德丰大桥下，大刘航道北的水塘内溺水身亡。2013年8月23日，大丰市新丰镇人民调解委员会出具《关于潘俊良、潘俊吉溺水死亡一事的处理意见》载明：“单位：市矛盾调处中心新丰镇政府新丰综治办派出所司法所，事情经过：2013年8月14日下午6时左右，在226省道德丰大桥下的水塘内，潘志坚、陈松丽的两个儿子潘俊良、潘俊吉落水死亡。小孩的父母认为小孩的死亡与乱取土有关，请求政府协调处理。政府经调查核实，乱取土的现象确实存在，但暂不能确定乱取土人。对于两个小孩的死亡，与乱取土确实有一定的间接关系。政府决定根据调查的情况，对乱取土者进行细查、严处，并要求其承担一定的经济责任。两小孩的落水死亡，其监护人潘志坚、陈松丽应当承担主要责任，乱取土者须承担次要责任。处理意见：为了便于小孩的丧事处理，尽快安抚死者�属，先由同丰村垫付人民币壹拾伍万柒仟伍佰壹拾陆元整（￥157516.00元），此款在2013年8月24日先行给付肆万元整（￥40000.00元），余款壹拾壹万柒仟伍佰壹拾陆元整（￥117516.00元）在丧事处理结束后5天内凭死者的火化证明垫付到位。垫付款在查实取土者后由取土者补还给同丰村。此项查处工作由同丰村负责调查。本次事件的处理，对潘志坚家庭为一次性处理结束，潘志坚家庭不得再以任何理由追究其他任何单位和个人的责任，余无纠葛。”该协议下方家属意见栏：原告潘志坚、陈松丽书写同意本处理意见并签名。协议签订后，2013年8月24日，大丰市裕丰城镇建设发展有限公司（以下简称裕丰城镇建设公司）向蔡红友（当时任同丰村委会主任）转账支付4万元，同日，原告潘志坚自蔡红友处领取4万元。2013年8月27日，裕丰城镇建设公司向原告潘志坚转账支付117516元。
2014年8月5日，同丰村委会出具证明一份，载明：“兹有我村三组村民潘志坚原有承包面积计4.4亩，现在2011年征用1.23亩，2012年流转2.4亩，余下0.77亩是宅基地流水面积，特此证明。”2014年8月12日，同丰村委会出具证明一份，载明：“兹有我村三组村民潘志坚，家庭的主要收入来源于打零工，特此证明。”
另查，潘俊良、潘俊吉的户籍地在大丰市新丰镇同丰村三组。2011年11月份至2013年6月30日，潘俊良、潘俊吉就读于江苏省大丰市三芳幼儿园。因潘俊吉患有疾病，由原告陈松丽陪同，在2009年2月至2012年12月份期间在大丰市儿童康复中心接受康复治疗，2012年，原告陈松丽与潘俊良、潘俊吉均住在大丰市儿童康复中心。
再查，案发水塘未设置相应的警示标志和防护措施。案发水塘在遭人开挖时，原告潘志坚曾电话告知相关部门要求阻止开挖案涉�塘。被告陆维龙曾在案发水塘南侧，疏港航道北侧挖土，后因原告潘志坚向同丰村领导电话投诉，经同丰村蔡红友、施永康到场制止，后被告陆维龙将航道北侧、水塘南侧的取土区域填平。
226省道于2012年12月完成交工，被告盐城市公路管理处部分工作人员参加交工验收。审理中，经本院释明，原告明确表示不要求226省道的相关施工方承担责任。
2015年2月27日，本院至现场勘验，案涉水塘位置如下：“案涉水塘在原告潘志坚、陈松丽房屋东侧，在潘志坚家人出行道路东侧，水塘西侧部分位于226省道德丰大桥东侧桥体下方，潘志坚房屋车库东墙距离226省道西侧8.3米，水塘西边界距现出行便道东侧7米，水塘北侧有一东西走向6车道道路，水塘北侧距该东西向6车道道路（该道路西侧尽头至德丰大桥下，该道路两侧未有标牌标注养护主体）15.6米，水塘南侧距离疏港航道北侧水泥界19米，水泥界至疏港航道水体4.8米。案涉水塘南北长10米。东西宽13.3米，现状水深1.33米。现场目测案涉水塘东侧仍有3处面积不等的水塘。”（详见附录示意图）
审理中，被告同丰村委会、新丰镇政府对原告已领取的157516元的计算组成陈述为：“丧葬费45987元（22993.50元／人×2）、死亡赔偿金488080元（12202元／年×20年×2）、精神抚慰金20万元（双方协商10万元×2），误工费2005.80元［33.43元×6人×10天（8月14日至8月24日）］，33.43元／天×2人×15天=1002.90元，交通费500元，手术费5万元，合计为787576元，20%的责任为157515.20元，取整后为157516元。”
2015年5月24日，同丰村委会、新丰镇政府、裕丰城镇建设公司共同向本院出具情况说明一份，说明本案原告基于2011年8月23日《关于潘俊良、潘俊吉溺水死亡一事的处理意见》获得的157516元�该款系根据该调解处理意见，由同丰村委会通过裕丰城镇建设公司帐户向原告垫付。如果法院判决新丰镇政府应当对原告主张的损失承担赔偿责任，则同意先将该款抵减新丰镇政府应当支付的赔偿款。
上述事实，有原、被告陈述，关于潘俊良、潘俊吉溺水死亡一事的处理意见、电子交易回单、同丰村委会证明、证人证言、调查笔录、勘验笔录等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民或法人由于过错造成他人身体损害的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点有三：一、2013年8月23日新丰镇人民调解委员会调解意见性质如何认定；二、关于赔偿责任主体如何确定及其承担何种法律责任；三、原告所主张赔偿数额的确定。
一、关于2013年8月23日年新丰镇人民调解委员会调解意见性质如何认定。
从2013年8月23日大丰市新丰镇人民调解委员会出具的处理意见来看，该处理意见并没有明确具体的侵权人，也不是基于纠纷各方达成的调解协议，仅是在未找到实际挖土人之前，为了便于小孩的丧事处理，先由同丰村委会先行垫付157516元，故并不能作为确定各被告应承担责任的依据。现原告方当庭表示对协议不予认可，且该协议对原告之子的死亡赔偿金标准与本院查明的事实不符，故应由各责任主体按照各自的过错程度承担责任，因此对被告同丰村委会、新丰镇政府辩称，关于因原告两子溺水死亡的纠纷已经大丰市新丰镇人民调解委员会调解达成调解协议，并已经履行完毕，不应再承担责任，本院不予采信。
二、关于赔偿责任主体如何确定及其承担何种法律责任。
（一）原告的责任：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”本案中，原告之子潘俊良、潘俊吉在原告位于大丰市新丰镇同丰村三组的房屋东侧，226省道德丰大桥下，大刘航道北的水塘内溺水身亡，潘俊良、潘俊吉作为无民事行为能力人，原告作为其监护人，明知其住房附近存在易溺水身亡的水塘，未尽相应的监护职责，仍让年幼的两个儿子在室外玩耍，自身存有过失，应承担相应的监护责任。
（二）关于实际取土人应当承担的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安�地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。本案案涉水塘的位置不是私人场所，而是公共场所，在这样的场所未经相关部门审查即挖坑取土，使得原本安全的地面隐藏了危险因素，且在取土后既未设置警示标志，也未采取相关安全保障措施，这些因素制造和增加了不特定多数人受到伤害的可能性，威胁着不特定多数人即公众的安全。因此，实际取土人应承担安全防范和保障义务，应当对原告两子溺水死亡承担赔偿责任。原告虽主张被告陆维龙是实际的挖土人，但未向本院提交充足的证据予以证实，且经本院调查，也未能收集到相关的证据，故对原告要求被告陆维龙承担责任证据不足，本院不予支持。
（三）在暂无法确定实际取土人的情况下，各管理人的管理责任。
根据《中华人民共和国公路法�等相关法律法规规定，公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏占用或者非法占用公路道路用地及公路附属设施。县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。在大中型公路桥梁和渡口周围二百米、公路隧道上方和洞口外一百米范围内，以及在公路两侧一定距离内，不得挖砂采石取土倾倒废弃物，不得进行爆破作业及其他危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动。禁止在下列范围内从事采矿、采石、取土、爆破作业等危及公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的活动：国道、省道、县道的公路用地外缘起向外100米，乡道的公路用地外缘起向外50米；公路法等相关法律赋予了公路管理机构在授权之下行使对公路的管理职能，该管理职能既是相应管理权利的授予，也是应尽相关法律责任的明确。
本案中，开挖的水塘部分在226省道德丰大桥桥体下方，且水塘北侧距东西向6车道道路15.6米，因该东西向6车道未有证据证实为县级及以上道路，故本院认定为乡道，由所在镇新丰镇政府予以管理。故案涉水塘在上述省道、乡道的禁止取土范围之内。盐城公路管理处作为法律规定的省道公路管理机构，新丰镇政府作为乡道养护机构，对在自己或自己有管理责任的区域内持续的实施特定危险的取土行为，负有义务采取必要的防范措施，以保护第三人免于危险。在原告向相关部门对案涉水塘的开挖进行投诉后，被告新丰镇政府和盐城公路管理处至今仍然未采取相应的措施，放任危险状态长期存在，未尽相应的管理义务，且至今未对相应直接侵权人进行查处，故应对原告的损失承担相应的垫付赔偿责任。垫付款在查实取土者后由取土者返还。被告盐城市公路管理处辩称，因226省道目前尚未竣工验收，故相应的管理责任非其行使，本案中，被告盐城市公路管理处参加226省道的交工验收，且226省道在案发时已经通车，进入试运营期，被告盐城市公路管理处作为法定的管理机构，未尽相应管理责任，故对被告此辩称本院不予采信。被告新丰镇政府辩称，新丰镇政府对涉事路段或水塘不具备任何管理责任，故不应当对原告所主张的损失承担责任，本院不予采信。被告同丰村委会、大丰交通局对案涉水塘、水塘旁道路以及226省道并无相应的管理责任，故原告要求同丰村委会、大丰交通局承担责任，本院不予支持。结合�方的过错，本院酌定被告新丰镇政府和盐城公路管理处对原告的损失各承担35%的赔偿责任。被告新丰镇政府和盐城公路管理处在承担责任后，有权向实际取土人追偿。
三、原告所主张赔偿数额的确定。
关于原告主张的各项费用：1、丧葬费，结合本地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故潘俊良、潘俊吉的丧葬费均为25639.50元（51279元／2）；2、死亡赔偿金，虽潘俊良、潘俊吉的户籍地在大丰市新丰镇同丰村三组，但在事发前，潘俊良、潘俊吉均在大丰市区读书，原告家庭以非农收入作为主要生活来源，且在2012年均随原告陈松丽住在大丰市儿童康复中心，故两人的死亡赔偿金应以城镇标准为宜，故死亡赔偿金分别为686920元（34346元／年×20年）；3、考虑到因潘俊良、潘俊吉的死亡对原告造成的精神伤害以及被告的过错，应给予�告一定的精神抚慰，综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金分别为30000元；4、关于原告主张的处理丧事人员误工费，本院酌定为846.90元；5、关于交通费，虽原告未提交相应的票据，但考虑到交通费是原告处理丧事过程中必然发生的，结合本案的实际情况，本案酌定为1000元。6、关于原告主张的处理丧事人员的住宿费，原告未向本院提交相应的证据，且事故的发生及处理均在本市范围内，故对原告主张的丧事人员的住宿费不予支持。因此，原告主张的合理损失为：丧葬费51279元（25639.50元×2）、死亡赔偿金1373840元（686920元×2）、精神损害抚慰金60000元（30000元×2）、处理丧事人员误工费846.90元，交通费1000元，合计人民币1486965.90元。
综上，被告新丰镇政府和盐城公路管理处对原告的损失各承担35%的赔偿责任，即分别赔偿原告520438.07元，因2013年8月23日《关于潘俊良、潘俊吉溺水死亡一事的处理意见》中约定由同丰村委会垫付的157516元，现该款项的垫付主体和实际给付主体均表示如果法院判决新丰镇政府应当对原告主张的损失承担赔偿责任，则同意先将该款抵减新丰镇政府应当支付的赔偿款。故被告新丰镇政府还应给付原告362922.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十七条第二款、第九十一条，《中华人民共和国公路法》第七条、第八条、第三十五条、第四十七条，《公路安全保护条例》第三条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告大丰市新丰镇人民政府、江苏省盐城市公路管理处分别赔偿原告潘志坚、陈松丽人民币362922.07元、520438.07元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告潘志坚、陈松丽的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8091元，由原告潘志坚、陈松丽负担2487元，由被告新丰镇政府，盐城公路管理处分别负担2802元。应由被告应负担的诉讼费用，于本判决生效后10日�直接支付给原告潘志坚、陈松丽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘萍
代理审判员 张倩
人民陪审员 陈燕
二〇一五年七月十四日
书 记 员 徐玲
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
第一百二十五条在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施�，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
3、《中华人民共和国公路法》
第七条公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或者非法占用公路、公路用地及公路附属设施。
任何单位和个人都有爱护公路、公路用地及公路附属设','2018-10-06
15:17:55',0,'web',NULL),(5539817,'40d17dbe-
de37-4c54-a60c-276533854adc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1681\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）青海法海商初字第1590号\",\"法院地市\":\"青岛海事法院\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"40d17dbe-
de37-4c54-a60c-276533854adc\",\"案件名称\":\"尹绪龙与刘从盟船员劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"青岛海事法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告尹绪龙与被告刘从盟船员劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告尹绪龙到庭参加诉讼，被告刘从盟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453347709000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"尹绪龙与刘从盟船员劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"尹绪龙与刘从盟船员劳务合同纠纷一审民事判决书
（2015）青海法海商初字第1590号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40d17dbe-
de37-4c54-a60c-276533854adc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹绪龙与刘从盟船员劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青海法海商初字第1590号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青岛海事法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青岛海事法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"船员劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尹绪龙,刘从盟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹绪龙与刘从盟船员劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\