广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第216号
上诉人（原审原告）：清远市泰城运输服务有限公司。
法定代表人：姚剑，董事长。
委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁国平，男，1969年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，总经理。
原审被告：丘灶华，男，1982年11月30日出生，汉族。
上诉人清远市泰城运输服务有限公司因与被上诉人梁国平、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司及原审被告丘灶华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月31日20时10分，被告丘灶华驾驶粤RL48**重型自卸货车，沿清连高速公路行驶至禾云收费站出口路段时，因倒车复磅，与后方同卡口由吴示成驾驶的粤R421**重型自卸货车发生碰撞，造成二车车辆损坏的交通事故。2013年1月1日，清远市公安局交通警察支队高速公路二队作出道路交通事故认定书，认定本次事故由被告丘灶华承担事故全部责任，吴示成无责任。粤R421**重型自卸货车因本次交通事故受损。受原告方的委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2013年4月16日作出《关于粤R421**红岩牌CQ3314HTG306重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，鉴定车辆维修损失是23178元；于2013年4月18日作出《关于粤R421**红岩牌CQ3314HTG306重型自卸货车贬值损失价值评估结论书》，鉴定贬值损失为34892元。原告因物价鉴定向鉴定机构于2013年1月29日和2013年4月23日分别支付估价费1150元和3450元，共4600元。事故发生后，车辆被拖到位于广州市花都区的广州市维佳汽车配件有限公司云山汽车修理厂修理，修理时间是2013年1月1日至2013年1月22日，共22天，用去修理费23178元。另查明：粤R421**号重型自卸货车车主是原告，吴示成是司机。粤RL48**号重型自卸货车的车主是被告梁国平，被告丘灶华是被告梁国平雇请的司机。被告梁国平为粤RL48**号重型自卸货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买了交强险和商业险，第三者商业责任险赔偿限额为1000000元，约定不计免赔率，保险期间为2012年3月14日至2013年3月13日，事故发生在保险期内。
原审法院认为：被告丘灶华由于违章驾驶造成原告车辆损坏，理应进行赔偿。清远市公安局交警支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告丘灶华负事故的全部责任，吴示成不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，法院予以采信。本案中，粤R421**号重型自卸货车的所有人是原告。据此，被告丘灶华因其过错行为，造成原告的粤R421**号重型自卸货车受到损害，应承担相应的赔偿责任。因被告丘灶华是被告梁国平雇用的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告丘灶华在本案中应承担的赔偿责任，由雇主被告梁国平承担。原告在本案中的各项损失如下：1、车辆维修费23178元，原告主张粤R421**号重型自卸货车的车辆维修费有鉴定结论和维修费发票证实，被告方没有提出异议，法院予以确认；2、贬值损失，原告提交了鉴定公司的鉴定结论作为依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，即维修费用、车载物品损失、施救费用、车辆重置费用、合理停运损失以及通常替代性交通工具的合理费用等共计六项费用被纳入依法应予支持的范围，其中并无“车辆贬值损失”，因此，原告的该项主张，没有法律依据，被告方又不同意赔偿，法院不予支持；3、鉴定费，原告提交了两份鉴定费发票，分别是维修费、贬值损失的鉴定费发票，但是没有说明那一份是鉴定维修费、贬值损失，法院根据鉴定时间的先后顺序确定时间在前的是维修费鉴定的发票，即1150元是用于鉴定维修费的，3450元是用于鉴定贬值损失的，法院确认1150元鉴定费；4、停运损失，原告提出营运损失55343.64元的请求，为此提交了事故前五个月的对帐单和企业信息查询作为依据，因这些对帐单只是原告单方提交的一些数据，没有其它证据辅助证明，被告又不予认可，法院对这些证据不予采信，粤R421**号车辆在事故中受损停运22天，必然会造成损失，原告没有充分的证据证明损失的数额，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》道路运输业的平均收入45601元／年的标准计算为45601元÷365×22=2748.6元，法院确认原告的停运损失为2748.6元，对超过这个数额的部分，法院不予支持。因此，原审法院确认本次事故造成原告的损失是车辆维修费23178元、鉴定费1150元和营运损失2748.6元，共27076.6元。由于事故车辆粤RL48**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买了机动车交强险和商业三者险。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在交强险财产赔偿限额内直接赔偿维修费和营运损失中的2000元给原告，余款25076.6元，其中鉴定费1150元由被告梁国平承担，23926.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业三者险1000000元的范围内承担赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年12月19日作出（2013）清新法禾民初字第249号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任财产限额内直接赔偿2000元给原告清远市泰城运输服务有限公司；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿23926.6元给原告清远市泰城运输服务有限公司；三、被告梁国平应于本判决生效之日起十日内赔偿鉴定费1150元给原告清远市泰城运输服务有限公司；四、驳回原告清远市泰城运输服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2660元，由被告梁国平负担276元，由原告承担2384元。
清远市泰城运输服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）清新法禾民初字第249号民事判决第四项；二、改判被上诉人向上诉人支付赔偿款93685.64元；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决未能查清案件事实，适用法律错误。1、车辆贬值损失34892元和鉴定费3450元是车辆所有人的实际损失，也是交通事故造成的直接损失，被上诉人应当赔偿；2、车辆停运损失55343.64元是上诉人按照事故发生前五个月的营运收入对账单计算出来的，能够最大程度地贴近上诉人的真实损失，保护上诉人的正当权益。3、保险合同中约定的“不赔偿车辆营运损失、贬值损失”属于免责条款，被上诉人保险公司对此未履行明确说明义务，该条款不产生效力。请求二审法院查清事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人梁国平、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司二审期间未提供答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，丘灶华驾驶粤RL48**重型自卸货车与吴示成驾驶的粤R421**重型自卸货车发生交通事故，造成二车车辆损坏及粤RL48**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了机动车交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉请求赔偿车辆贬值损失的问题，因本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人主张的车辆贬值损失不属于赔偿范围，上诉人此项请求缺乏法律依据，原判对上诉人主张的车辆贬值损失34892元及因此产生的鉴定费3450元不予支持并无不当，本院予以维持。对上诉人上诉请求赔偿车辆停运损失55343.64元的问题，因交通事故造成营运车辆损坏无法使用期间的停运损失，是属于本案的赔偿范围，上诉人所有的粤R421**重型自卸货车是营运车辆，其主张车辆停运损失符合法律规定，依法应予支持，但上诉人提供的其营运收入对账单记录的收入，只是其账面收入，未扣除司机工资、油料支出等其它成本费用，则不能据此证明其因车辆停运减少的实际损失，故上诉人凭其营运收入对账单主张停运损失55343.64元的依据不足，本院不予采纳。因上诉人不能充分证明停运损失的具体数额，而粤R421**号车辆因事故中受损停运22天，必然会造成一定的经济损失，本院根据车辆停运时间、上诉人提供的营运收入，结合该运输业的社会收益情况，酌情确定上诉人的车辆停运损失为10000元。原判参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》道路运输业的平均收入45601元／年的标准确认上诉人的停运损失为2748.6元，因上述收入标准是指从事道路运输业的司机个人平均收入，而不是车辆营运的收入，故原判据此确认上诉人的停运损失为2748.6元不当，本院依法予以纠正。
对原判确定的本案事故造成的其它损失和赔偿责任，双方无异议部分，本院予以确认。因此，上诉人因本次事故造成的损失为车辆维修费23178元、鉴定费1150元和营运损失10000元，共34328元。由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿维修费2000元，余款32328元，由梁国平承担1150元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业三者险范围内承担31178元的赔偿责任。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据充分部分，本院予以支持，其上诉请求依据不足部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第249号民事判决第一项、第三项和第四项；
二、变更广东省清远市清新区人民法院（2013）清新法禾民初字第249号民事判决第二项为“限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿31178元给清远市泰城运输服务有限公司”。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费2660元，由上诉人清远市泰城运输服务有限公司负担2610元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林健欢