重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06964号
原告袁天超，男，1953年12月28日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
委托代理人袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
被告刘祖德，男，1957年4月18日生，汉族，住重庆市永川区XXX。
委托代理人李强，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告袁天超与被告刘祖德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法由代理审判员陈俊杰适用简易程序分别于2015年10月12日、12月1日公开开庭进行了审理。原告袁天超及其委托代理人袁明亮，被告刘祖德及其委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁天超诉称，2014年11月5日上午11时左右，被告雇请原告等人在永川区普安水库上砍伐速成桉。在砍伐过程中原告被树木砸伤头颈部，后原告立即被送往重庆医科大学附属永川医院住院治疗，被诊断为寰、枢椎骨折等。原告在该医院住院治疗两次后于2015年3月10日到第三军医大学西南医院住院治疗19天。2015年5月27日，经永川司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一处八级、一处十级伤残。因被告拒绝支付相关费用，故起诉要求其赔偿如下损失：医疗费90688.49元、住院伙食补助费2736元（48元／天×57天）、误工费20400元（100元／天×204天）、护理费11400元（200元／天×57天）、残疾赔偿金58838元（9490元／年×20年×31%）、被扶养人生活费24747.30元（7983元／年×31%×5年×2人）、鉴定费700元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元，共计217509.79元。
被告刘祖德辩称：其请原告砍树属实，但原告未注意安全，应承担部分责任；原告主张的部分医疗费无相应的检查报告、处方、门诊病历为证，不予认可；原告第二次和第三次住院均系治疗自身疾病，对该两次住院的医疗费不予认可，其已支付医疗费33012元、护理费4700元以及现金1000元，应予以抵扣；原告领取有养老保险金，不应主张误工费，即使主张也只能按照务农的收入标准计算31天；对原告主张的伤残等级有异议，要求重新鉴定，重新鉴定产生的交通费、误工费、鉴定费应纳入总损失计算；原告本人的残疾赔偿金应计算18年；对精神损害抚慰金不予认可，交通费依法认定。
经审理查明，袁天超系农村居民，日常以务农为业，农闲时为他人砍树。自2014年10月21日开始，刘祖德请袁天超到永川区临江镇普安村团结水库砍桉树，按照约定袁天超携带自有的油锯锯树，砍树现场无专人负责安全。2014年11月5日10时许，袁天超将一棵被锯倒的顶部靠在电线杆上的树木锯下两段（每段约2.60米）后，树木顶端落下将袁天超砸伤。
袁天超受伤后被立即送往重庆医科大学附属永川医院救治，被诊断为：1、颈椎多发骨折；2、头皮撕裂伤；3、颈脊髓损伤伴不全瘫；4、腰1椎体骨折；5、左侧肋骨骨折；6、颅脑损伤？7、胸腹盆腔闭合性损伤？袁天超住院31天后于同年12月6日出院，出院诊断：1、继续绝对卧床休息、颈领保护6-8周；2、起床或下地后颈胸支具保护3月，长期严禁快速转动颈部，严禁过伸、过屈颈部，防止行走跌倒，避免腰扭伤；3、主被动活动四肢各关节、加强功能锻炼，严禁使用暴力；4、伤后1、3、6、12月复查颈椎X片，必要时行CT、MRI等检查；5、继续神经外科门诊治疗相关疾病；6、继续到骨科门诊随访，若有不适立即就近医院就诊；7、若有必要，可能需二期手术治疗；8、休息贰月；9、出院带药。袁天超此次住院共产生33012元医疗费，此费系刘祖德支付。2015年1月8日、2月4日，袁天超到重庆医科大学附属永川医院骨科门诊治疗，共产生318.50元医疗费。2015年2月7日、10日，袁天超到永川区冉琴诊所治疗头部外伤后遗症，并产生542元医疗费。2015年2月13日、14日，袁天超到重庆医科大学附属永川医院消化内科门诊治疗，共产生475.20元医疗费。2015年2月26日，袁天超到第三军医大学西南医院行磁共振颈椎平扫检查，被诊断为：颈椎退行性变，左侧桥小脑角区囊肿，建议头颅扫描，袁天超因此产生了750元医疗费。同日，袁天超在该医院又行CT颅脑平扫检查，被诊断为：左侧桥小脑角区囊性占位，囊肿？右侧上颌窦小囊肿，袁天超产生了433元医疗费。2015年3月2日，袁天超因恶心1月、呕吐10＋天到重庆医科大学附属永川医院消化内科治疗，其住院7天后于2015年3月9日出院，出院诊断：1、慢性胃炎；2、颈椎骨折并不全瘫；3、腰椎、胸椎多发骨折；4、小脑占位，囊肿？5、胃息肉。出院医嘱：1、规律饮食；2、建议其他医院继续诊治颈椎骨折、小脑占位病变；3、院外继续口服巩固治疗；4、消化内科门诊随访。袁天超此次住院及门诊共产生3972.49元医疗费，扣除民政救助及统筹支付部分后实际支付金额为2615.38元。2015年3月10日，袁天超到第三军医大学西南医院神经外科治疗，被诊断为：左侧桥小脑角肿瘤，听神经瘤，其住院19天后于2015年3月29日出院，医嘱：1、全休半年，可于当地医院行针灸、理疗治疗面瘫；2、第一次住院出院后的1、3、6月、1年复查，若无特殊，以后每年复查一次；3、病情变化及时就诊，必要时复查CT及MRI。袁天超此次住院及门诊共产生78821.70元医疗费，扣除民政救助及医保统筹支付部分后，其实际支付49406.60元。2015年6月27日，袁天超到该院行磁共振颅脑增强检查、磁共振脊柱全长平扫（颈、胸、腰椎）检查、双侧上下肢肌电／诱发电位检查，并产生2964元医疗费。袁天超第一次住院期间，刘祖德向袁天超请的护工支付了护理费4700元，袁天超出院后刘祖德向其支付了1000元现金。
2015年5月27日，重庆市永川司法鉴定所受袁天超委托作出鉴定意见：1、袁天超胸4、5、腰1椎体压缩性骨折，评定为Ⅷ（8）级伤残；2、袁天超目前颈部活动度丧失10%以上，评定为Ⅹ（10）级伤残。袁天超为此支付了鉴定费700元。因刘祖德对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院依法委托袁天超、刘祖德共同选定的重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年11月18日作出鉴定意见：1、袁天超胸腰二椎体以上压缩性骨折属Ⅷ（8）级伤残；2、袁天超颈部损伤目前属Ⅹ（10）级伤残。刘祖德为此支付了鉴定费及临检费共计1200元。
同时查明，袁天超系农村居民，以务农为业，农闲时外出砍树，其此次受伤时已砍树两三年，其每月领取有100元左右的养老保险金。袁天超在10余年前已出现左侧听力下降，其持有重庆市残疾人联合会于2010年11月3日签发的残疾人证，该证载明袁天超为听力二级残疾。袁天超父母袁正熬、邓永富分别生于1928年3月28日、1928年2月18日，二人共生育了袁天超1个子女。审理中，袁天超申请变更诉讼请求，主张因重新鉴定产生的两人往返的交通费150元及陪伴一人的误工费150元，共计300元。经本院释明，刘祖德不申请对袁天超后两次住院与此次受伤的关联性及合理费用进行司法鉴定。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、出院证、医药费收据、证人证言、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、村委会证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告第二次住院时被诊断出患有慢性胃炎，被告对原告第二次住院与此次受伤的关联性有异议，但未举示相反证据予以反驳，本院对被告相应的辩称意见不予采纳，本院对原告主张的第二次住院的费用予以支持。原告在此次受伤多年前已存在听力障碍，其第一次住院时已被诊断出脑部有肿瘤，至第三次住院时肿瘤性质被确诊，故原告所患的脑部肿瘤系其自身疾病，其第三次住院与本次受伤无关，本院对原告主张的与此次住院相关的门诊及住院医疗费等费用均不予支持，被告相应的辩称意见成立，本院予以采纳。原告主张的其他医疗费符合法律规定，本院予以支持，结合现有证据，原告此次受伤产生的医疗费为41110.08元。原告主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，但天数应按前两次住院的38天计算。原、被告对第一次住院期间产生的护理费4700元均无异议，本院予以确认。结合原告就医情况，其第一次出院后8周内及第二次住院期间仍需护理，原告主张第一次出院后26天的护理费符合法律规定但标准过高，本院对此酌情支持80元／天。原告虽已满60周岁，但日常仍务农并有正当收入，其主张误工费符合法律规定，但其未举证证明受伤前三年的收入状况，结合医嘱，本院对其误工费参照重庆市2014年度城镇私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资29643元计算181天。结合原告定残时的年龄及第二次鉴定意见，原告主张的其本人的残疾赔偿金应按31%的伤残系数计算19年，且应扣除其每月领取的养老保险金。原告主张的鉴定费系其为确定损失所必然支出的费用，本院予以支持。因第二次鉴定系被告申请，且先后两次鉴定意见一致，故第二次鉴定的费用由被告承担。原告主张的精神损害抚慰金金额符合其伤残情况及永川地区平均生活水平，本院予以支持。原告主张的交通费金额过高，结合原告就医及重新鉴定实际情况，本院对此支持600元。原告主张的重新鉴定陪伴人员的误工费过高，本院对此酌情支持80元。
综上，原告因此次受伤所产生的损失为：医疗费41110.08元、住院伙食补助费1824元（48元／天×38天）、护理费6780元（4700元＋2080元（80元／天×26天）］、误工费14699.68元（29643元／年÷365天×181天）、残疾赔偿金73575.40元{原告本人的残疾赔偿金48828.10元［（9490元／年-100元／月×12个月）×19年×31%］＋原告父母的被扶养人生活费24747.30元（7983元／年×5年×31%×2人）}、鉴定费700元、精神损害抚慰金7000元、交通费600元、因重新鉴定产生的误工费80元，共计146369.20元。
原告举示的两名证人证言内容基本吻合，能够证明原告为被告砍树的事实以及原告受伤的基本过程，本院对该证言予以采信。原告为被告砍树，双方由此形成了劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告未确保已锯倒的树木放置在安全地带便盲目锯树，其未注意安全被树砸伤，对自身受伤的后果存在过错，被告组织原告等人伐木时未确保现场作业安全，对原告受伤的后果亦存在过错。原告应自行承担40%的责任即58547.68元，剩余60%的损失即87821.52元应由被告承担。品迭其已支付的38712元（医疗费33012元＋护理费4700元＋现金1000元）后，其尚应赔偿原告49109.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘祖德于本判决生效后15日内赔偿原告袁天超各项损失共计49109.52元；
二、驳回原告袁天超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，减半收取2780元，由原告袁天超负担2000元，由被告刘祖德负担780元（此费原告已预交，被告应负担部分限于本判决生效后15日内直付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈俊杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘晓凤