湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00375号
上诉人（原审原告）湖南强晟律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路***号中扬大厦****室。
负责人喻国强，主任。
被上诉人（原审被告）湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路5号。
法定代表人谈敬纯，厅长。
委托代理人滕利平，湖南省司法厅工作人员。
委托代理人彭峥琼，湖南省司法厅工作人员。
原审第三人长沙市司法局，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路98号。
法定代表人魏华松，局长。
委托代理人付利军，男，长沙市司法局工作人员。
委托代理人戴学之，男，长沙市司法局工作人员。
湖南强晟律师事务所诉湖南省司法厅注销律师事务所决定一案，向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。该院于2014年10月9日作出（2014）芙行初字第136号行政判决，驳回湖南强晟律师事务所的诉讼请求。湖南强晟律师事务所不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2004年5月7日，省司法厅批准设立湖南强盛律师事务所，2005年5月更名为湖南强晟律师事务所。2012年10月24日，市司法局作出《限期接受年度检查考核通知》，要求强晟所在收到通知之日起七日内向市司法局提出年度考核申请并提交相关考核资料。同日，市司法局将《限期接受年度检查考核通知》送达给喻国强，喻国强在送达回执备注栏注明“因强晟所已经三年未考核，强晟所已无相关工作人员。合伙人几年不见面，实际已散架，请司法局将本材料另交其它二位合伙人”。2013年4月15日，强晟所召开合伙人会议并作出《会议纪要》，主要内容有：魏某、游某两名合伙人退伙；蒋某异动到其他所执业；截止2013年4月15日，强晟所律师各自承办案件所产生的权利义务由各自承受，未结案件由承办律师异动到其他所继续承办；喻国强与湖南省电力公司长沙电业局的委托代理合同及涉嫌侵占案件所产生的权利义务由喻国强承受。2013年5月27日，游某、蒋某经批准异动至其他律师事务所。2013年7月26日，魏某异动至其他律师事务所。市司法局调查后认为强晟所仅剩喻国强一名合伙人，不能保持《律师法》规定的设立条件。2013年8月22日，市司法局在《潇湘晨报》上向“湖南强晟律师事务所及合伙人喻国强”刊登《限期整改通知书》，限期强晟所补充二名合伙人并办理相关手续，逾期不能补充二名合伙人或者提出申请但未提交相应资料的，按照相关规定处理。2013年12月13日，市司法局查明强晟所已不能保持律师事务所的法定设立条件，向省司法厅报送《长沙市司法局关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及相关材料。2013年12月27日，省司法厅依法作出《注销决定书》。强晟所不服，诉至法院。
原判认为：《律师法》第十五条规定，设立合伙律师事务所，除应当符合本法第十四条规定的条件外，还应当有三名以上合伙人，设立人应当是具有三年以上执业经历的律师。《律师法》第二十二条规定，律师事务所有下列情形之一的，应当终止：（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的。《律师事务所管理办法》第七条规定，设立普通合伙律师事务所，除应当符合本办法第六条规定的条件外，还应当具备下列条件……（二）有三名以上合伙人作为设立人。《律师事务所管理办法》第二十九条规定，律师事务所有下列情形之一的，应当终止：（一）不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件的。市司法局查明强晟所已不能保持律师事务所的法定设立条件，先后向强晟所作出《限期接受年度检查考核通知》和《限期整改通知书》，要求强晟所限期接受年度检查考核并补充合伙人。强晟所未在规定的时间内申请接受年度检查考核和补充合伙人，市司法局据此向省司法厅报送《长沙市司法局关于提请注销湖南强晟律师事务所的审查意见书》及相关材料。省司法厅根据市司法局呈报的相关材料核实情况后作出的注销强晟所决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应予维持。强晟所的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回湖南强晟律师事务所的诉讼请求。
湖南强晟律师事务所不服，上诉称：一、根据《中华人民共和国律师法》第二十二条和《律师事务所管理办法》第三十条之规定，被上诉人依职权只能作出注销湖南强晟律师事务所执业证书的决定。被上诉人直接作出注销湖南强晟律师事务所的决定违反了法律规定。不经法定程序直接注销强晟所，意味着强晟所所有的权利义务都被非法注销，损害了强晟所出资人及工作人员的合法权益，也损害了强晟所的客户、债权人的合法权益，将造成强晟所的债权无从主张、债务无人承担的严重后果。原审判决认定被上诉人作出的决定合理、合法是错误的。请求：一、撤销原审人民法院作出的(2014)芙行初字第136号判决书并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人湖南省司法厅未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人长沙市司法局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。二、上诉人的上诉理由均不成立。1、上诉人执业许可证被注销前已名存实亡。2、上诉人怠于形式清算职责才被注销。3、注销上诉人执业证属被上诉人法定职责，4、执业许可证被注销并不消除其清算职责。请求法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案中，原审第三人长沙市司法局查明上诉人湖南强晟律师事务所已不能保持律师事务所的法定设立条件，先后向上诉人作出《限期接受年度检查考核通知》和《限期整改通知书》，要求其限期接受年度检查考核并补充合伙人。上诉人未在规定的时间内申请接受年度检查考核和补充合伙人，不能保持法定设立条件，经限期整改仍不符合条件，依照《律师法》第十五条、第二十二条，《律师事务所管理办法》第七条、第二十九条的规定，依法应当终止。《律师法》第二十二条同时规定，律师事务所终止的，由颁发职业证书的部门注销该律师事务所的执业证书。《律师事务所管理办法》第三十条规定，律师事务所在终止事由发生后，应当向社会公告，依照有关规定进行清算，依法处置资产分割、债务清偿等事务。律师事务所应当在清算结束后十五日内提交材料，办理注销手续。根据前述规定，被上诉人在上诉人符合律师事务所应当终止的情况下，可以作出注销律师事务所执业证书的决定。但律师事务所的注销手续应当由律师事务所履行法定程序后申请办理，被上诉人不能直接作出注销律师事务所的决定。因此，被上诉人作出湘司许[2013]83号决定书注销上诉人湖南强晟律师事务所，违反了法定程序，影响了上诉人进行清算、处置资产分割等权利，依法应当撤销。原审判决驳回原告诉讼请求错误，也应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第3目、第六十一条(二)项之规定，判决如下：
一、撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2014）芙行初字第136号行政判决书；
二、撤销被上诉人湖南省司法厅作出的湘司许[2013]83号《关于注销湖南强晟律师事务所的决定书》。
本案一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人湖南省司法厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 光 辉
审判员 柳 志 敢
审判员 王 真 铮
二〇一五年三月九日
书记员 旷学伟附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。