上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第731号
原告冯勇祥。
委托代理人王顺吉，上海鼎力律师事务所律师。
被告上海海博汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路2000号。
法定代表人陆伟光，董事长。
委托代理人孙贵生。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人刘芳。
原告冯勇祥诉被告孙某、上海海博汽车租赁有限公司（以下简称海博公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月2日向本院提出起诉，本院受理后，依法适用简易程序。2014年1月27日，原告申请变更被告中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司），并撤回对被告孙某的起诉，本院均予准许。同日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王顺吉，被告海博公司的委托代理人孙贵生到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯勇祥诉称，2013年6月26日，被告海博公司驾驶员孙某在履行其职务的过程中，驾驶海博公司名下的机动车在上海市桂林路、钦州路路口处与骑电动车至此的原告发生交通事故，致原告受伤。经交警部门事故认定，孙某负事故的全部责任。之后，因被告未予赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费2，166.60元、营养费280元、护理费280元、误工费1，870元、交通费285元、助动车损失费100元、衣物损失费200元、律师代理费4，000元、鉴定费800元；2、上述损失超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告海博公司予以赔偿。
被告海博公司辩称，对本起事故的事发经过及由交警部门作出的事故认定均无异议，驾驶员孙某系本公司职工，事发时系履行其职务行为，现本公司同意依法承担赔偿责任。对原告的具体诉请，误工费，原告于事发时已超过法定退休年龄，故不予认可；营养费、律师代理费金额过高；交通费中的加油费不予认可；助动车未经定损，相关损失不予认可。
被告保险公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的事故认定均无异议，肇事机动车投保交强险于中华联合财产保险股份有限公司上海市浦东支公司，该公司系本公司分支机构，其诉讼权利、义务由本公司承担，现同意在本案中依法承担交强险责任。对原告的具体诉请，医疗费，其中非医保用药及与事故无关的支出不予认可；营养费认可按每天30元的标准计算；护理费无异议；误工费，原告于事发时已达退休年龄，且相关证据并不充分，不予认可；交通费，酌情认可100元；衣物损失费，无证据予以佐证，不予认可；鉴定费、律师代理费不属于交强险理赔范围，不予赔偿。
经审理查明，2013年6月26日18时许，被告海博公司驾驶员孙某在履行其职务的过程中，驾驶海博公司名下的沪BRXX**的机动车在上海市桂林路进钦州北路处与驾驶电瓶车经过的原告发生交通事故，致原告受伤，电瓶车外壳受损。经交警部门事故认定，孙某承担事故的全部责任。原告伤后至上海市第六人民医院进行治疗，诊断为：左小腿软组织挫伤，给予清创缝合等对症治疗。之后，原告继续在该院及普陀区石泉街道社区卫生服务中心门诊治疗。原告治疗期间，共计支付医疗费2，082.10元。
2013年10月18日，经本院委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告进行司法鉴定，鉴定意见为：冯勇祥因交通事故致左小腿裂创，深及筋膜层，伤后可予以休息四周、营养一周、护理一周。原告为此支付鉴定费800元。
2013年4月25日，冯勇祥与上海仁保物业管理有限公司签订劳务用工协议书一份，约定该公司聘用冯勇祥从事保安工作，每月工资为1，620元，合同期限自2013年4月25日至2014年4月24日。2013年7月10日，上海仁保物业管理有限公司出具证明一份，证明冯勇祥系该公司聘用人员，每月工资1，620元、中夜班费50元、高温费200元，其休息期间，公司停发其一切报酬。
沪BRXX**的机动车投保交强险于中华联合财产保险公司股份有限公司上海市浦东支公司，其中交强险保险责任限额为122，000元，包括医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元。本起事故发生时，上述保险尚在保险有效期内。
原告为聘请律师代理本案诉讼支付律师代理费4，000元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的事故认定书、调解终结书、相关病史资料、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、劳务用工协议书、证明、律师代理费发票、机动车行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件等证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。被告海博公司驾驶员孙某在履行其职务的过程中，因全责交通事故致原告受伤，被告海博公司作为用人单位，应当依法替代孙某承担赔偿责任。被告保险公司作为沪BRXX**机动车交强险承保人中华联合财产保险公司股份有限公司上海市浦东支公司的上级公司，自愿在本案中承担交强险责任，与法不悖，本院予以确认。原告相关合理损失超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告海博公司予以赔偿。
原告因本起事故所产生的各项损失本院确认如下：医疗费，本院凭据支持2，082.10元。营养费，由本院参照鉴定意见明确的营养期及相关赔偿标准酌定为210元。以上合计2，292.10元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，由被告保险公司负责赔偿。
原告主张的护理费280元，被告保险公司不持异议，本院予以确认。误工费，虽然原告于事发时已超过法定退休年龄，但根据其提供的劳务用工协议书以及上海仁保物业管理有限公司出具的证明，可以印证原告仍在参加工作并有劳务收入，故本院可予支持，同时，鉴于原告提供的证据尚不足以证明其诉请，故可由本院参考其劳务用工协议书中所约定的月工资以鉴定意见明确的休息期酌情判定为1，512元。交通费285元，综合原告的伤情以及就医、处理事故的情况，金额尚属合理，本院予以支持。以上合计2，077元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告保险公司负责赔偿。
原告主张的电瓶车损失，虽未提供定损意见以及维修发票予以证实，但考虑到本起事故确已造成原告电瓶车外壳损坏，故可由本院酌情判定为50元。衣物损失，原告虽未提供证据予以证实，但考虑到交通事故的突发性以及冲击力，确会造成原告产生一定的衣物损坏情况，可由本院酌情判定为100元。以上合计150元，未超过交强险财产损失赔偿限额，由被告保险公司负责赔偿。
原告主张的鉴定费800元，本院凭据予以支持。律师代理费，原告聘请律师代理诉讼，有利于实现司法救济，相关支出系原告实际损失，本院可予支持，但具体金额由本院综合本案的实际情况以及被告海博公司的辩称意见酌情判定为1，000元。以上合计1，800元，不属于交强险理赔范围，由被告海博公司予以赔偿。
上述应当由被告保险公司赔偿的款项共计4，519.10元，由被告海博公司赔偿的款项共计1，800元。
审理中，被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视作其自行放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯勇祥4，519.10元；
二、被告上海海博汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯勇祥1，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯勇祥负担9元，被告上海海博汽车租赁有限公司负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱翔
二〇一四年二月十一日
书记员 田晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。