福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2639号
上诉人（原审原告）张锐，男，1987年3月13出生，汉族，住四川省。
委托代理人上官翰清，福建理争律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福州华盛昌建筑设备租赁有限公司，住所地福建省。
法定代表人李治军，总经理。
委托代理人李林锦，福建宽达律师事务所律师。
上诉人张锐与上诉人福州华盛昌建筑设备租赁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月，原告张锐经雷迎春介绍到被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司从事塔吊技术工作，双方未签订书面劳动合同。2012年7月18日11时许，原告在被告承包的罗源凤山镇蓝泊湾筑家双星工地安装塔吊时被砸伤。原告受伤后，即被送至福建医科大学附属第一医院住院治疗，2012年12月12日出院，共住院147天。2014年7月2日，原告再次进入该院治疗，于2014年8月11日出院，共住院40天。原审法院于2013年5月22日立案受理了原告张锐诉被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。因福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会于2013年7月22日受理了本案被告要求确认与原告存在事实劳动关系的仲裁申请，原审法院于2013年7月22日裁定该案中止诉讼。2013年11月20日，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会作出鼓劳仲案字（2013）144号裁决书，裁决本案原告与被告之间存在劳动关系，双方均未对该裁决提起诉讼。原审法院于2014年1月16日作出（2013）鼓民初字第2637号民事裁定，裁定驳回原告张锐的起诉，双方均未对该裁定提起上诉。2014年2月13日，福州市人力资源和社会保障局作出榕鼓劳险伤（决）字（2014）第001号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。2014年5月23日，福建省劳动能力鉴定委员会作出闽劳鉴伤字2014年164号《省级鉴定结论书》，鉴定结论为：伤残三级，部分护理依赖。2014年6月26日，福州市劳动能力鉴定委员会作出榕劳鉴（2014）第529号（补）《劳动能力鉴定书》，鉴定结论为：原告停工留薪期自2012年7月18日至2013年7月18日止。2014年10月17日，福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会作出鼓劳仲案字（2014）92号裁决书，裁决被告向原告支付一次性伤残补助金等共计189280元。原告不服该裁决，向原审法院提起本案诉讼。另查，福建人口平均预期寿命男性为71.8岁；2013年度福建省建筑业年平均工资为44814元；2013年福州市城镇单位在岗职工月平均工资4444元；被告未为原告办理工伤保险，且未支付原告伤残津贴、生活护理费、伤残补助金。
原审法院认为，原告与被告之间存在劳动关系之事实，已由生效的鼓劳仲案字（2013）144号裁决书所确认，榕鼓劳险伤（决）字（2014）第001号《认定工伤决定书》亦认定原告工伤。本案被告未为原告缴纳工伤保险，故根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，原告受到工伤事故伤害，被告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对于原告的各项诉请，原审法院分析如下：第一项诉请要求解除原、被告的劳动关系。被告认为根据《工伤保险条例》，原告构成三级伤残不能解除劳动关系。原审法院认为，其一，《劳动合同法》第四十二条仅规定用人单位不得以劳动者因工负伤丧失劳动能力解除劳动合同，未限制劳动者在此种情形下的解除权。原告作为劳动者，有权单方提出与被告解除劳动关系。其二，《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（即人社部发（2013）34号文件）第十三条规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。但本案被告未为原告缴交工伤保险，原告的工伤待遇并不由工伤保险基金支付。因此，参照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（即劳社部发（2004）18号文件）第四条的规定，原告属因公受伤的农民工，可与用人单位解除或终止劳动关系，一次性享受工伤保险待遇。故原告该项诉讼请求原审法院予以支持。第二项诉请要求被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资288000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，原、被告至今未订立书面劳动合同，故自2011年12月起至2012年11月，被告应支付原告双倍工资。该双倍工资不属于劳动报酬，系对用人单位的惩罚性赔偿，其仲裁时效应从原告知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，即从2011年12月被告违法不签订劳动合同之日起计算。本案原告2014年才申请仲裁要求支付双倍工资，未有曾向被告申请补签或相关部门投诉的证据，已超过仲裁时效。故原告该项诉请原审法院不予支持。第三项诉请要求被告支付原告经济补偿金24000元。原审法院认为，被告未为原告缴纳社会保险，亦未按月支付伤残津贴，故原告起诉要求解除劳动关系，被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定支付原告经济补偿金。关于原告的工资，原告主张每月工资8000元，被告主张每月工资4350元，双方均无相关工资支付的证明材料。被告自认的原告每月工资，高于2013年度福建省建筑业44814元／年（即3734.5元／月）的工资标准，故原审法院认定原告每月工资为4350元。关于经济补偿金的数额，2011年11月原告到被告单位工作，至2014年7月原告起诉，其在被告单位工作时间已超过两年六个月，被告应支付原告三个月的经济补偿金，即4350元×3个月=13050元。第四项、第五项诉请要求被告支付原告前期住院费用255242.8元、后续治疗费用33148.22元。被告对220697.8元前期医疗费没有异议，认为伙食补助费应为2940元、护理费应为14700元、后续治疗费应为30000元。原审法院认为，原告共两次住院，第二次住院前原告花费的医疗费为220697.8元，第二次住院至2014年9月15日原告共花费医疗费为23748.22元，均有票据原件核对，被告未提出异议，故上述医疗费共计244446.02元原审法院予以确认。原告两次住院时间分别为147天、40天，共计187天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院伙食补助费为30元／天×187天=5610元；根据原告部分护理依赖程度，参照福州地区护工市场同级护理工资标准，原告的住院期间护理费为：100元／天×187天=18700元。第六项、第七项诉请要求被告支付原告矫形器费用3390元、劳动能力鉴定费700元，均有相关票据原件提供核对，且被告未提出异议，原审法院予以确认。第八项诉请要求被告支付原告停工留薪待遇96000元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条、第六十二条之规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。经鉴定，原告停工留薪期自2012年7月18日至2013年7月18日止，共十二个月；工资标准根据前述第二项诉请分析为4350元。故原告停工留薪待遇为4350元／月×12个月=52200元。第九项诉请要求被告支付原告一次性伤残补助金184000元。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条之规定，三级伤残为23个月的本人工资，工资标准根据前述第二项诉请分析为4350元，故被告应支付原告一次性伤残补助金为4350元／月×23个月=100050元。第十项诉请要求被告支付原告2013年8月至2014年11月的伤残津贴和生活护理费137952元，第十一项诉请要求被告支付一次性工伤保险长期待遇1528647.12元。根据闽劳社文（2005）148号《福建省劳动和社会保障厅关于一至四级因工伤残农民工工伤保险长期待遇一次性支付有关问题的通知》的规定，被告应支付原告一次性领取的工伤保险待遇包含“应长期支付的各项工伤保险待遇”，“按照统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与伤残农民工发生事故伤害或者被诊断为职业病之日时年龄之差和统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算”，“三级，每满一年发给1.8个月”。2012年7月18日工伤事故发生之日，原告为25岁129天，即25.35岁；福建人口平均预期寿命男性为71.8岁；2013年福州市城镇单位在岗职工月平均工资4444元。故，原告第十项、第十一项诉请应合并计算，具体金额为：4444元×（71.8岁-25.35岁）×1.8个月=371562.84元。关于被告已支付原告的款项金额，根据（2013）鼓民初字第2637号案件的庭审笔录中证人林邦全、雷迎春的证言和原告的陈述，可以认定原告收到被告支付的医疗费等款项为284600元，并扣除原告代被告给林邦全的赔偿费4000元，为280600元。被告辩称证人雷迎春另支付5040元和7000元，但并无其他证据佐证，原告亦未予以认可，故原审法院不予采信。综上，原审法院确认被告已支付原告280600元。上述各项费用，扣除原告已收到款项，为：经济补偿金13050元＋第一次医疗费220697.8元＋第二次医疗费23748.22元＋住院伙食补助费为5610元＋住院护理费18700元＋矫形器费用3390元＋劳动能力鉴定费700元＋停工留薪工资52200元＋一次性伤残补助金100050元＋一次性工伤保险待遇金371562.84元-被告已支付原告280600元=529108.86元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十二条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《工伤保险条例》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条，劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条、福建省劳动和社会保障厅《关于一至四级因工伤残农民工工伤保险长期待遇一次性支付的有关问题的通知》第二条、第四条，福建省劳动和社会保障厅《关于一至四级因工伤残农民工保险长期待遇一次性支付有关问题的补充通知》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、原告张锐与被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司解除劳动关系；二、被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张锐经济补偿金、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤保险待遇金等共计529108.86元；三、驳回原告张锐的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费适用简易程序减半收取5元（原告预交10元），由被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司承担。
宣判后，原审原告张锐、原审被告福州华盛昌建筑设备租赁有限公司（以下简称“华盛昌公司”）均不服，向本院提起上诉。
上诉人张锐上诉称：1、未签订书面劳动合同的二倍工资虽然是对用人单位的惩罚措施，但仍属于工资即劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，即应当自劳动关系终止之日起一年内提出。张锐2014年7月2日申请劳动仲裁要求解除劳动关系和二倍工资，没有超过时效。即使法院认为二倍工资适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款规定存在一年时效，也应从2013年11月20日福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会作出裁决认定双方存在劳动关系之日开始计算，因为此时张锐才知道自己的权利受到侵害。在此之前，张锐住院治疗、提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼、华盛昌公司提起确认劳动关系仲裁等事项都属于时效中断或中止的事由。华盛昌公司应支付2011年12月至2014年11月的二倍工资288000元（8000元×36个月）。2、用人单位负有保存工资发放记录的义务，在（2013）鼓民初字第2637号一案中，华盛昌公司确认有包括雷迎春在内员工的工资单，但其拒绝提供，应承担举证不能的责任。证人林邦全和雷迎春可以证明张锐的工资为计件工资，月平均8、9千元，而非一审法院认定的4350元。3、即使按照4350元作为工资标准，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款和第三款规定，停工留薪期待遇应为78864元（4350元×12个月＋4444元×50%×12个月）。4、附一医院第一次住院期间（2012年7月18日至12月12日，共147天），华盛昌公司许小虎为张锐聘请护工陈兴海并谈妥工资180元／天，只是护工工资26460是从华盛昌公司给张锐的280600元中直接支付。第二次住院期间（2014年7月2日至8月11日，共40天），张锐未聘请护工，由父母护理。原审法院认定护理工资100元／天，不合市场行情，应按照180元／天计算。5、张锐经鉴定为部分护理依赖，福建省劳动和社会保障厅《关于一至四级因工伤残农民工工伤保险长期待遇一次性支付的有关问题的通知》并未规定经鉴定需要护理依赖的人员不可以再享受生活护理费。若选择按月领取工伤保险待遇，即使按照最低计算，华盛昌公司每月应支付的工伤保险待遇为4813元（伤残津贴为本人工资4350元的80%，生活护理费为4444元的30%）；且生活护理费还会随着在岗职工月平均工资的上涨而提高。请求法院参照人身损害赔偿标准判决华盛昌公司支付生活护理费。6、原审法院适用简易程序，却未在三个月内审结，程序违法。综上，请求：撤销原审判决第二项，改判华盛昌公司支付张锐未签订书面劳动合同双倍工资288000元、经济补偿金24000元（8000元×3个月）、前期住院费用255242.8元（医疗费220697.8元、伙食补助费5145元、护理费29400元）、后续治疗费33148.22元（医疗费23748.22元、伙食补助费1400元、护理费8000元）、矫形器费用3390元、鉴定费700元、停工留薪期待遇96000元、一次性伤残补助金184000元、2013年8月至2014年11月的伤残津贴137952元（伤残津贴8000元×80%×16个月、生活护理费4444元×50%×16个月）和一次性工伤保险长期待遇1528647.12元（一次性工伤待遇4444元×（71.8岁-27.7岁）×1.8个月、一次性生活护理费4444元×50%×12个月×（71.8岁-27.7岁）），合计2551080.14元；本案诉讼费用由华盛昌公司承担。
上诉人华盛昌公司针对上诉人张锐的上诉答辩称：1、华盛昌公司很早就要求张锐提供相关病例材料申报工伤，但张锐一直拒绝提供，才导致工伤认定时间拖延。华盛昌公司支付给张锐的费用远超第一次住院费用，不存在拒绝赔偿的情形。2、张锐仲裁申请书中自认月工资6000元，仲裁庭审中双方共同确认日工资200元，后在诉讼中变更为8000元，远超纳税标准，张锐不能提供完税证明来证实其主张，两位证人与张锐存在利害关系，其证言不能采信。因此，张锐的月工资应为200元／天×计薪天数21.75天，为4350元。3、未签订书面劳动合同的二倍工资具惩罚性赔偿性质，不属于拖欠劳动报酬，应适用一年仲裁时效。张锐2011年11月入职，未签订书面劳动合同的二倍工资应从2011年12月起计算至2012年10月，其2014年7月提起仲裁，已超过一年时效，应予以驳回。用工之日起满一年未订立书面劳动合同的，视为已订立无固定期限劳动合同，张锐请求支付2012年12月至2013年11月的二倍工资没有依据。（2013）鼓民初字第2637号一案中，张锐自认与华盛昌公司存在事实劳动关系，两位证人也承认与张锐是同事关系，可见张锐应当知道双方存在劳动关系，其主张在确认劳动关系仲裁裁决作出时才知道双方存在劳动关系，没有依据。4、对原审判决认定第一次医疗费220697.8元、护理费14700元，第二次医疗费23748.22元、护理费4000元、矫形器费用3390元、劳动能力鉴定费700元、停工留薪待遇52200元、一次性伤残补助金100050元没有异议。5、张锐有关2013年8月至2014年11月伤残津贴和生活护理费137952元的诉请未经仲裁前置，且与一次性工伤保险长期待遇的诉请重复。根据《工伤保险条例》第35条规定，张锐的伤残津贴应为其工资80%，即3480元／月。6、张锐经鉴定为部分护理依赖，根据《工伤保险条例》第34条第二款规定，生活护理费标准应为统筹地区上年度职工月平均工资（4444元）的30%，即1333.2元／月。7、张锐应按月领取伤残津贴和生活护理费，即使法院认为可以一次性支付工伤保险长期待遇，生活护理费也应按期支付，一般5年为一期，最长不超过20年。8、张锐并没有证据证明其支付护理费26460元，且一审已判决华盛昌公司承担护理费18700元，张锐主张从华盛昌公司已支付的费用中扣除护理费26460元，没有依据。9、其他同华盛昌公司的上诉意见。
上诉人华盛昌公司上诉称：1、人力资源社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第13条规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。华盛昌公司未给张锐缴纳保险，相关工伤保险待遇应由华盛昌公司支付，原审法院以工伤待遇不由工伤保险基金支付为由认定张锐可一次性享受工伤保险待遇，曲解了上述法律规定。根据人社部发（2013）34号意见第14条规定，本意见自发文之日起执行，此前有关规定与本意见不一致的，按本意见执行；故原审法院认定张锐可一次性享受工伤保险待遇的依据《关于农民工参加工伤保险有关问题》（劳社部发（2004）18号）已失效不能适用。即使法院认为可以适用，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题》和《福建省劳动和社会保障厅关于一至四级因工伤致残农民工工伤保险长期待遇一次性支付有关问题的通知》有关规定，农民工一次性享受工伤保险长期待遇的，需由本人提出书面申请，并提交身份证、户口簿原件和复印件，经用人单位或社会保险经办机构同意后方可办理。本案中，张锐并未向华盛昌公司提出申请，华盛昌公司也不同意支付一次性工伤保险待遇，张锐应按月领取伤残津贴享受长期待遇，原审判决错误。2、参照《福州市人民政府关于实施﹤工伤保险条例﹥的若干意见》（榕政综（2013）145号）第十三条第一款规定，工伤职工在统筹地区医疗机构就医的，伙食补助费以每人每天20元的标准计发。张锐未到福州地区以外就医，住院伙食补助费应按20元／天计算实际住院天数187天，为3740元。3、张锐构成三级伤残，不能解除劳动关系，原审法院判决华盛昌公司支付经济补偿金错误。4、（2013）鼓民初字第2637号一案中，张锐自认收到华盛昌公司给付的284600元。原审法院在没有其他证据佐证的情况下，采信张锐单方陈述，认定张锐代华盛昌公司给林邦全赔偿费4000元，是错误的。综上，请求：撤销原审判决，改判华盛昌公司按月向张锐支付伤残津贴、住院伙食补助费3740元、不予支付经济补偿金及确认华盛昌公司向张锐支付的款项为284600元。
上诉人张锐针对上诉人华盛昌公司的上诉答辩称：1、张锐请求解除劳动关系，有事实和法律依据，原审判决第一项符合法律规定。2、其他同张锐的上诉意见。
在二审审理中，经上诉人张锐申请，证人雷迎春、林邦全和陈兴海出庭作证。雷迎春主要陈述称：雷迎春、张锐等人共同向华盛昌公司承包，雷迎春做了有三五年，张锐做了一年多；除华盛昌公司外，雷迎春、张锐在其他公司也有做，合起来每个人每月收入平均8、9千元，在华盛昌公司处具体能拿多少钱说不清楚。林邦全主要陈述称：林邦全与张锐是同事关系，在华盛昌公司等好几家公司打工，平均每月8、9千元；事发当日林邦全也有受伤，林邦全拿了老板给的4000元。陈兴海主要陈述称：陈兴海平时在福州从事护工工作，张锐第一次住院期间都是由陈兴海24小时护理，工资每天180元，每月支付一次，由张锐家属现金支付，具体收取的护理费记不清楚了，以出具的单子为准。上诉人张锐认为，三位证人的证言，能够证明相关法律事实，可以作为认定事实的依据。上诉人华盛昌公司认为，在仲裁、一审及提供劳务者受害责任纠纷案件中，张锐均未提出收入、护理费等问题，证人的证言一模一样，不排除事后串通的可能；证人在其他公司也有做工，每月8、9千元并非都在华盛昌公司获得；雷迎春在另案中有陈述护理费5000多元是老板支出；因此，上述证人证言不能作为本案认定事实的依据。本院审查后认为，雷迎春和林邦全是张锐的工友，其证言能真实反映案件事实，本院予以采纳；陈兴海的陈述缺乏相应护理费支付的凭证，真实性无法确认，故本院不予采纳。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，未订立书面劳动合同的另一倍工资是用人单位承担的一种法定责任，具有惩罚性，目的在于督促用人单位与劳动者订立书面劳动合同，其实质不属于“劳动报酬”。有关仲裁时效，不适用“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议”的情形，仍应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一般仲裁时效计算，即从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年。上诉人张锐2011年11月即到上诉人华盛昌公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，未订立书面劳动合同的另一倍工资的最长支付时间为11个月，从用工之日起超过一个月不满一年，即2011年12月起到2012年11月。但张锐直至2014年申请劳动仲裁时才主张华盛昌公司支付2011年11月至2012年7月18日期间未签订书面劳动合同的另一倍工资，明显已超过一年仲裁时效。在此前的提供劳务者受害责任纠纷一案中，张锐就提出双方之间形成事实劳动关系、华盛昌公司应于2011年12月与其订立书面劳动合同。可见，张锐自始就已知道其权利受到侵害，张锐主张应从2013年11月20日福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会裁决认定双方存在劳动关系之日起开始计算一年仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
虽然《工伤保险条例》第三十五条规定工伤被鉴定为一级至四级伤残的保留劳动关系，但并未禁止劳动者在发生工伤事故后提出解除劳动关系，张锐仍有权单方主张与华盛昌公司解除劳动关系。华盛昌公司存在未为张锐缴纳社会保险费等违法情形，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定支付张锐经济补偿。关于张锐的工资，根据张锐所提供的雷迎春和林邦全的证言，张锐不止在华盛昌公司一家承包的项目工作，每月8、9千元的收入并非都是从华盛昌公司处获得，具体从华盛昌公司处获得的报酬并不清楚。因此，张锐并未举证证明其在华盛昌公司的工资收入情况，原审法院按照华盛昌公司的自认，认定张锐工资为每月4350元（高于2013年度福建省建筑业平均工资标准），并无不当，本院予以维持。
对于双方当事人存在争议的工伤保险待遇项目，本院予以分析认定如下：1、停工留薪期待遇。经鉴定，张锐停工留薪期为12个月，停工留薪期工资应为52200元。张锐依据《工伤保险条例》第三十三条第三款所主张的停工留薪期护理费，已在后述的护理费中予以认定，不再重复计算。2、护理费。张锐主张第一次住院期间由华盛昌公司聘请护工，工资180元／天由华盛昌公司支付给张锐的款项中直接支付，第二次住院期间护理费也应按照180元／天计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院按照100元／天的标准计算住院期间护理费为18700元，已臻合理，应予以维持。3、一次性工伤保险长期待遇。《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第十三条规定的是，由工伤保险基金支付的各项待遇不得将长期待遇改为一次性支付。而本案中，因华盛昌公司未为张锐办理工伤保险，张锐的工伤保险待遇并非由工伤保险基金支付，而是由华盛昌公司支付，并不适用该规定。且张锐户籍不在福建省，从切实维护农民工工伤保险权益出发，张锐可以根据原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四点规定，选择一次性享受工伤保险长期待遇，与用人单位解除或终止劳动关系。根据《福建省关于一至四级因工伤残农民工工伤保险长期待遇一次性支付有关问题的补充通知》第一点规定，选择一次性领取工伤保险长期待遇的，其一次性待遇包含了（除首次可以安装假肢等辅助器具待遇外）所有应享受的各项长期待遇。张锐既已选择一次性领取工伤保险长期待遇，其又主张2013年8月至2014年11月期间的伤残津贴、生活护理费以及参照人身损害赔偿标准每月支付生活护理费，明显缺乏法律依据，应不予支持。4、住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条规定，住院治疗工伤的伙食补助费标准由统筹地区人民政府规定。张锐未离开福州地区治疗，按照《福州市人民政府关于实施﹤工伤保险条例﹥的若干意见》第十三条第（一）项规定，伙食补助费应按照每人每天20元的标准计发，为3740元（20元／天×187天）。原审法院按照30元／天标准计算错误，应予以纠正。5、华盛昌公司已支付款项。张锐主张已收到华盛昌公司公司支付的款项284600元，其中4000元是代华盛昌公司给林邦全的赔偿款；二审中，林邦全出庭作证，确认收到华盛昌公司支付的赔偿款4000元。原审法院认定华盛昌公司已支付的款项为280600元，符合客观事实。
因此，华盛昌公司应支付张锐的款项为：解除劳动合同的经济补偿13050元、第一次医疗费220697.8元、第二次医疗费23748.22元、住院伙食补助费3740元、矫形器费用3390元、劳动能力鉴定费700元、停工留薪期工资52200元、护理费18700元、一次性伤残补助金100050元、一次性工伤保险长期待遇371562.84元，共计807838.86元，扣除华盛昌公司已支付的280600元，华盛昌还应支付527238.86元。
综上，原审判决计算住院伙食补助费有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4957号民事判决第一项；
二、撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4957号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人福州华盛昌建筑设备租赁有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付上诉人张锐527238.86元；
四、驳回上诉人张锐的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人福州华盛昌建筑设备租赁有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人福州华盛昌建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 李文颖
代理审判员 庄彩虹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 龚 蓉