山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第231号
上诉人（原审被告）：延边嘉泰建筑材料有限公司。住所地：龙井市工业集中区。
法定代表人：田月娥，该公司经理。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州中立新能源科技有限公司。住所地：德州经济开发区东方红东路****号。
法定代表人：李胜起，该公司总经理。
委托代理人：高博，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司因确认解除合同无效纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司的委托代理人杨胜宪，被上诉人德州中立新能源科技有限公司的委托代理人高博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月21日，原、被告签订一份定做酚醛保温材料生产线设备的《合同书》，合同总金额290万元，并约定违约责任按合同法执行。2012年5月9日加盖被告公章的验收单内容为：经德州中立新能源科技有限公司人员调试酚醛连续生产线设备运行正常产品质量合格、如出现电路问题或设备故障请贵公司协助处理，或派人前来维修。能够认定原告设备已经被告验收合格。截至2012年6月9日，被告给付原告设备款225万元。2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》，其中列举了设备存在质量问题等等，请求解除双方的合同。
原审法院认为，原、被告签订的定作酚醛保温材料生产线设备的《合同书》是原、被告双方真实意思表示，是双方在自愿基础上签订的，不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原被告应当按照合同约定全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了约定的义务，为被告安装、调试了酚醛保温材料生产线设备，且于2012年5月9日经被告验收合格。被告已给付设备款225万元，尚欠原告65万元设备款。合同法规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；……法律规定的其他情形。规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，……当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知书到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》，原告起诉时为2013年1月23日，符合法律规定期间，且被告的证据有的是单方行为，有的与其自己的证据不相一致，有的是连号收据，不能形成证据链条，不能否定被告出具的验收单的真实性，故不符合解除合同的条件，2012年11月29日被告发给原告的《解除合同通知书》无效。为节约诉讼成本，减少诉累，原告一并要求被告给付设备余款65万元的诉讼主张，本院予以支持。原、被告约定违约责任按照合同法执行，原告主张的利息可从被告最后一次付款之次日即2012年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。被告主张的产品质量问题的诉讼已在另案审理中。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第九十六条、第一百零九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、2012年11月29日被告延边嘉泰建筑材料有限公司发给原告德州中立新能源科技有限公司的《解除合同通知书》无效。二、被告延边嘉泰建筑材料有限公司给付原告德州中立新能源科技有限公司设备款650000元及利息（自2012年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），于判决生效后10日内付清。如不按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，诉讼保全费3770元，共计14070元，由被告负担。
上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司不服原审判决上诉称：一、一审法院违反程序，伪造起诉时间。1、根据德州中立新能源科技有限公司起诉书及诉讼费收据的时间均为2013年1月4日，该时间在解除合同通知书异议期间内，但德州市德城区法院的应诉通知书的时间为2013年4月28日。据此推断，如果该案确在2013年1月4日立案，近四个月以后才将立案通知书及起诉书送达被告，违反了法律规定和常理，有将起诉时间提前的嫌疑。2、起诉书时间和诉讼费收据时间为2013年1月4日，但该案的案号排为（2013）第281号。收案数量与该法院实际受理案件的情况存在差异，显然是人为的将案件立案时间进行了提前。3、第一份起诉状及诉讼费收据所记载的被告名称与我公司名称不一致，原审法院应裁定驳回起诉。但原审法院自行对本案当事人名称进行了修改，严重程序非法。4、一审判决对解除合同通知进行抗辩的确认之诉和合同的给付之诉合并审理并判决不符合法律规定。二、对于解除合同事实认定部分，一审法院没有对本案事实作出公正客观的评价。验收单不能证明设备安全、连续、稳定的生产出产品，被上诉人提供的设备不能达到合同目的。请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人德州中立新能源科技有限公司答辩称：一、一审法院程序合法，适用法律正确。1、被答辩人向答辩人发出《解除合同书》是在2012年11月29日，答辩人于2013年1月4日向德城区人民法院起诉。答辩人起诉系在法律规定的三个月的异议期内，所以被答辩人的《解除合同书》并没有发生效力。2、答辩人与被答辩人之间的合同已经履行完毕，合同解除条件未成就，被答辩人要求解除合同于法无据。3、本案不存在主体错误。4、确认之诉与给付之诉应当合并审理。5、被答辩人称原审法院伪造起诉时间，枉法裁判没有事实依据。二、原审法院对于本案事实的认定正确，处理结果客观公正。综上，答辩人按照合同约定履行合同，合同目的已经实现，《解除合同通知书》依法应当确认无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合同，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
经审理本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一、一审起诉、立案确切时间及一审被告是否适格的问题。二、上诉人解除合同通知的效力问题。三、设备欠款65万元及逾期付款利息是否应予支付。
关于焦点问题一、一审起诉、立案确切时间及一审被告是否适格的问题。上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司主张一审法院违反程序，伪造起诉时间。一审被上诉人德州中立新能源科技有限公司起诉状具状时间为2013年1月4日。根据一审卷中人民法院民事一审案件立案时间审查、审判流程管理信息表及山东省非税收入收款收据的机打时间，一审法院收到诉状及立案时间为2013年1月23日，故上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司关于一审法院伪造起诉时间的主张没有证据，本院不予采信。上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司主张的主体错误问题。我国民事诉讼法没有关于原告主动更换被告的禁止性规定，从保护当事人的诉权，减少当事人的诉累，提高审判效率的角度来看，当事人主动申请更换被告的，法院应予准许。且一审法院向上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司送达的起诉状中名称正确，诉状中的地址、法定代表人均指向上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司收到诉状后提出管辖权异议，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司于2014年1月14日到庭参加诉讼，均视为对本案适格主体之认可。故本案不存在主体错误问题。
关于焦点问题二、上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司解除合同通知的效力问题。解除合同通知的效力来源于发出通知的当事人具有解除权，本案当事人不存在协议解除和约定解除的情形，故先应审查上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司是否具有解除权，是否符合法定解除的情形。涉案机器已经交付，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司已于2012年5月9日验收并出具《验收单》。《验收单》的内容为：经德州中立新能源科技有限公司人员调试、酚醛连续生产，设备运行正常，产品质量合格。并加盖上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司的公章。本案中，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司购买设备的合同目的已经实现，被上诉人德州中立新能源科技有限公司已经履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，不符合法定解除的条件，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司不具有合同解除权。2012年11月29日，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司通过邮寄方式向被上诉人德州中立新能源科技有限公司发出解除合同通知。从民事一审案件立案时间审查、审判流程管理信息表及山东省非税收入收款收据的机打时间来看，一审法院收到起诉状及立案时间为2013年1月23日。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。本案中被上诉人德州中立新能源科技有限公司在3个月的法定异议期内起诉。综上，上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司的解除合同通知无效。
关于焦点问题三、设备欠款65万元及逾期付款利息是否应当支付。解除合同通知无效，合同应继续履行。从焦点问题二的分析可知，被上诉人德州中立新能源科技有限公司已经履行合同义务。上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司主张设备存在质量问题，达不到双方合同约定的最终标准，质量问题上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司已另案起诉，本院不予审理。本案中，权利义务应该对等，上诉人应支付设备欠款65万元及逾期付款利息。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人延边嘉泰建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 王树强
代理审判员 宋珊珊
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 爽