四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第340号
原告乐至县农村信用合作联社，住所地四川省乐至县天池镇中行路**号。组织机构代码：71440710-1。
法定代表人成金华，理事长。
委托代理人祝康玲（石湍分社主任），女，生于1988年8月16日，汉族，四川省安岳县人，居民。
被告袁开兴，男，生于1978年3月6日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被告刘敏，女，生于1977年12月7日，汉族，四川省乐至县人，村民。
原告乐至县农村信用合作联社诉被告袁开兴、刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员李阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐至县农村信用合作联社委托代理人祝康玲、被告袁开兴、刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐至县农村信用合作联社诉称，被告刘敏、袁开兴系夫妻关系。2013年5月29日，被告刘敏、袁开兴因购果苗、肥料欠缺资金，用被告袁开兴所有的位于乐至县天池镇邮政路7号1单元7-9号住房一套作抵押担保向原告申请借款265000元。2013年5月30日，原、被告签订个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同。2013年5月31日，被告袁开兴向原告立据借款265000元，执行月利率8.457‰，借款当日即发放给被告。被告未按借款合同约定向原告支付借款季度利息，经原告催收未果，被告仍欠原告借款本金265000元及利息42506.29元（截止2014年6月20日），现原告宣布贷款立即到期，要求法院判决解除原、被告于2013年5月30日签订的借款合同，被告立即偿还借款本金265000元及利息、罚息，并负担本案诉讼费用。
认为意还00292.12072143.被告袁开兴、刘敏辩称，二被告系夫妻关系，被告袁开兴于2011年向原告抵押借款三笔共计250000元，向原告信用借款一笔15000元，借款期限均为两年。其中，信用借款15000元被告在借款期限内已偿还。由于抵押贷款250000元到期后被告无力偿还，被告要求将抵押的住房折算给原告偿还借款，原告不接收，后被告自行到房产中介登记出售抵押住房，由于原告的干扰住房未售出。后原告为被告办理转贷，被告于2013年5月29日再次向原告申请借款，虽然借款申请、借款合同、个人借款支用申请书、借款借据等中均载明借款金额为265000元，但被告签字时以上文书均为空白，被告认为信用借款15000元已清偿，目前尚欠原告借款金额应为250000元。被告同意解除双方于2013年5月30日签订的借款合同，但不同意支付借款利息，不同意负担本案诉讼费。
经审理查明：2011年2月14日，被告袁开兴向原告信用借款人民币15000元，借款期限为两年。2011年2月20日、3月1日、3月8日，被告袁开兴分别三次向原告抵押借款人民币合计250000元，借款期限为两年。以上四笔借款到期后被告均未偿还，2013年5月30日，原告为被告垫资还款265000元，当日，原告与被告袁开兴签订新的个人借款合同，原告与被告袁开兴、刘敏签订最高额抵押合同、最高额保证合同。约定：贷款人向借款人提供循环使用借款额度人民币265000元，借款用途为种植，借款额度支用有效期间为2013年5月30日至2015年5月29日，按季结息，贷款逾期罚息利率上浮50%。如果被告袁开兴未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即视为已发生违约情形，原告有权宣布借款立即到期，要求被告袁开兴立即归还贷款本息及相关费用，解除与被告袁开兴的借贷关系，行使担保权利，对原告宣布全部或部分到期的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。被告袁开兴、刘敏对该借款本息及实现债权的费用以其所有的位于乐至县天池镇邮政路7号1单元7-9号的住房一套（房屋产权证号：乐至县房权证字第2007044**号）提供最高额抵押担保，并提供最高额保证担保。2013年5月31日，被告袁开兴向原告提交个人借款支用申请书，申请支用借款265000元，借款期限从2013年5月31日起至2015年5月29日止，利率以借款借据记载为准。同日，原告向被告发放借款265000元，借款借据中注明执行月利率为8.457‰。借款发放后，被告未按约定支付借款利息，截止2014年12月20日，被告尚欠原告借款本金265000元，利息42506.29元。
以上事实，有原告的陈述，被告的答辩及原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、户籍证明、户口本、借款申请、个人借款申请书、借款面谈记录、个人借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、房屋产权证、土地使用证、他项权证、房地产权利价值协议书、房地产抵押清单、个人借款支用申请书、借款借据、利息清单、被告袁开兴账户明细、贷款明细、存款凭证、取款凭证等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求解除原、被告签订的借款合同，被告立即归还借款本金265000元及利息、罚息。被告同意解除双方签订的借款合同，但辩称借款合同、保证合同、抵押合同、个人借款支用申请书、借款借据等文书时其在签订时内容均为空白，借款金额等内容为原告事后自行填写，被告对借款金额为265000元有异议，认为借款金额应为250000元。本院认为，被告认可2011年向原告抵押贷款250000元到期后未偿还、2011年向原告信用贷款15000元、2013年因借款到期无力偿还而由原告垫资还款后转贷借款的事实。被告辩称信用贷款15000元在2013年5月30日双方签订新借款合同前已清偿，转贷借款金额应为250000元，由于被告袁开兴的贷款明细能够证实该笔信用贷款被告未偿还，被告于2013年签署的借款合同、借款借据、取款业务凭证等文书中也载明借款金额为265000元，且被告袁开兴不能提供证据证实其主张，不能提供相反证据反驳原告出示的证据，故本院对被告的该辩称意见不予支持，对原告主张被告的上述四笔贷款到期均未偿还，后原告垫资偿还，由被告自愿转贷为一笔金额265000元的事实，本院予以采信。被告对原告主张的利息、罚息不认可，认为在2013年借款到期后被告就要求以房折价抵债，原告不接收，被告将抵押住房登记到房产中介出售，由于原告的干扰住房未售出，借款未偿还是原告造成，故被告不应给付转贷借款的利息。本院认为，债务履行期届满抵押权人未受偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向法院起诉。本案中原告在2013年借款到期后不同意以抵押物折价，不向法院起诉系对民事权利的合法行使，被告不能证实房屋在房产中介未售出系原告造成，且被告自愿与原告签订新的借款合同，故应按合同约定履行还款付息的义务，本院对被告辩称不负担借款利息的意见不予支持。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》系双方真实意思表示，其内容不违法法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，原告按约定向被告袁开兴发放了贷款，已履行完合同约定的义务。被告袁开兴与原告在《个人借款合同》中明确约定：贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，原告于结息日未足额收到相应的利息，即视为被告袁开兴未按时付息。被告袁开兴未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即视为已发生违约情形。由于被告袁开兴未按照合同约定给付借款季度利息，已构成违约，故原告依据合同约定有权宣布借款立即到期，要求被告袁开兴立即偿还借款本金、利息及罚息，解除与被告袁开兴的借贷关系，行使担保权利。由于原告起诉前未通知被告借款提前到期，起诉视为通知，起诉状送达被告时为借款提前到期日，即2015年1月15日。被告袁开兴应向原告偿还借款本金265000元以及按照合同约定计算的利息、罚息，被告刘敏自愿为该借款本息提供连带责任保证，依法应对该借款本息承担连带清偿责任。由于被告袁开兴在合同履行中存在违约情形，被告袁开兴应按照合同约定自借款逾期之日（2015年1月16日）起按月利率8.457‰上浮50%向原告支付罚息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
一、解除原告乐至县农村信用合作联社与被告袁开兴在2013年5月30日签订的《个人借款合同》；
二、由被告袁开兴在本判决书生效后10日内偿还原告乐至县农村信用合作联社借款265000元及利息、罚息（包括该借款在2014年12月20日之前的利息42506.29元、该借款从2014年12月21日起至2015年1月15日止按照合同约定计算的利息以及该借款从2015年1月16日起至本判决指定履行期限届满之日止按照合同约定计算的罚息）。被告刘敏对该借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元，适用简易程序审理减半交纳2638元，由被告袁开兴、刘敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 阳
二〇一五年三月十二日
书记员 雷文华