安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00365号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一、三楼，组织机构代码：83643525-8。
负责人：孟洪洋，该公司经理。
委托代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孙烈民，男，1969年3月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县永固镇王山沃行政村三沃自然村**号，公民身份号码3422221969********。
委托代理人：孙爱英，女，1958年7月11日出生，汉族，淮北市相山区人大退休工作人员，住安徽省淮北市相山区黎苑北村*号*室，系孙烈民之嫂。
被上诉人（一审被告）：姜大功，男，1972年1月15出生，汉族，农民，住安徽省萧县永固镇腰庄行政村腰庄自然村**号，公民身份号码3422221972********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州公司）因与被上诉人孙烈民、姜大功机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年5月15日作出的（2013）萧民一初字第00963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
孙烈民一审诉称：2012年9月2日，孙烈民驾驶摩托三轮车载人去萧县龙城镇办事，行驶至萧县永固镇老河头村十字路口处，与姜大功驾驶苏CXV3**号小型客车相撞，造成孙烈民受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，孙烈民与姜大功负事故的同等责任，孙烈民受伤后在萧县人民医院住院治疗30天，支出医疗费25481.92元，其伤情经安徽方正司法鉴定所鉴定，交通事故致孙烈民右下肢十级伤残。姜大功驾驶的苏CXV3**号车在平安财险徐州公司投了交强险和第三者责任商业险500000元，约定不计免赔。孙烈民要求平安财险徐州公司、姜大功赔偿其医疗费25381.92元，误工费14400元，护理费6840元，营养费2700元，住院伙食补助费660元，交通费220元，精神损害抚慰金8000元，残疾赔偿金42048元，鉴定费2080元，施救费400元，拐杖费150元，后续治疗费7000元，车损575元，合计110454.92元。分责后平安财险徐州公司、姜大功应赔偿96382.96元。
姜大功一审辩称：对孙烈民陈述的事故发生经过、责任划分、孙烈民的伤情及治疗情况、车辆投保情况均无异议，姜大功在医院交押金3000元，在交警队交押金12000元，本次诉讼应一并处理，在执行款中应扣留。
平安财险徐州公司一审辩称：法庭查明如果是平安财险徐州公司的责任，平安财险徐州公司同意按合同约定承担赔偿责任。但孙烈民主张诉求部分过高，赔偿标准不应按城镇标准计算。孙烈民治疗没终结，鉴定时机不成熟。平安财险徐州公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院查明：2012年9月2日，孙烈民驾驶摩托三轮车载人去萧县龙城镇办事，在行驶至萧县永固镇老河头村十字路口处时，与姜大功驾驶苏CXV3**号小型客车相撞，造成孙烈民受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，孙烈民与姜大功负事故的同等责任。孙烈民受伤后在萧县人民医院住院治疗30天，支出医疗费25481.92元，其伤情经安徽方正司法鉴定所鉴定，交通事故致孙烈民右下肢十级伤残。孙烈民为淮北市第二建筑安装有限责任公司的职工，其平均月工资为2600元，受伤至定残前一日为170天，误工费14733.3元（2600元÷30天×170天）、护理费1672元（22天×76元／天）、营养费660元（22天×30元／天）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、残疾赔偿金42048元（21024元×20年×10%）、伤残鉴定费2000元、价格鉴定费80元、交通费220元、施救费400元、残疾辅助器具费150元、后续治疗费7000元、车损575元，合计95680.22元。姜大功驾驶的苏CXV3**号车在平安财险徐州公司投了交强险和第三者责任商业险，约定不计免赔。姜大功已先行垫付13000元。
一审法院认为：公民的身体权和健康权受法律保护。姜大功驾驶机动车与孙烈民发生交通事故，应承担50%的赔偿责任，但姜大功驾驶的机动车在平安财险徐州公司投了交强险和第三者责任商业险，故平安财险徐州公司首先在交强险限额内承担医疗费10000元、误工费14733.3元、护理费1672元、残疾赔偿金42048元、交通费220元、施救费400元、残疾辅助器具费150元、车损575元、精神损害抚慰金2500元，合计72298.3元。在第三者责任商业险限额内承担医疗费15381.92元、营养费660元、住院伙食补助费660元、后续治疗费7000元，合计23801.92元的50%即11900.96元。姜大功已先行垫付13000元，在执行款中扣除，鉴定费2080元，由姜大功承担50%即1040元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、平安财险徐州公司在交强险限额内赔偿原告孙烈民医疗费10000元、误工费14733.3元、护理费1672元、残疾赔偿金42048元、交通费220元、施救费400元、残疾辅助器具费150元、车损575元、精神损害抚慰金2500元；在第三者责任商业险限额内赔偿孙烈民医疗费等11900.96元。上述合计84199.26元。（姜大功先行垫付13000元，在执行款中扣除）；二、鉴定费2080元，由姜大功承担1040元；上述一、二两项判决内容于本判决生效后十日内履行，并将该款汇至萧县人民法院；三、驳回孙烈民对姜大功、平安财险徐州公司的其他诉讼请求。案件受理费560元，由平安财险徐州公司承担。
平安财险徐州公司不服一审判决向本院提起上诉称：孙烈民是农民，其提供的证据不能证明孙烈民在事故发生前已连续在城镇工作、生活达一年以上，一审不应按城镇居民标准计算孙烈民的伤残赔偿金。孙烈民单方委托鉴定部门进行伤残鉴定，鉴定材料没有经过平安财险徐州中心支公司质证，也没有经过平安财险徐州中心支公司选择鉴定机构，鉴定程序不合法。孙烈民的内固定尚未取出，治疗没有终结，鉴定时机不成熟，作出的伤残鉴定结论依据不足，伤残鉴定意见不能作为认定孙烈民伤残的依据。鉴定程序不合法，后续治疗费尚未发生，因此一审判决后续治疗费没有法律依据。平安财险徐州公司不是侵权人，不应承担诉讼费。
孙烈民辩称：孙烈民提供了租房证明、暂住证、工资单等证据能够证明在城镇居住、工作生活满一年以上，一审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金正确。方正司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定是实事求是的，鉴定意见能够作为证据使用。一审判决给付7000元后续治疗费偏低。请求维持原判。
姜大功辩称：姜大功在保险公司投了保险，请依法律规定处理。同意保险公司的上诉意见。
平安财险徐州公司、孙烈民、姜大功二审举证的证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、孙烈民提供的伤残鉴定意见能否作为认定孙烈民伤残的依据；2、一审判决按城镇标准计算孙烈民的损失是否正确；3、一审判决平安保险徐州公司承担诉讼费是否正确；4、一审判决给付后续治疗费是否正确。
（一）关于孙烈民提供的伤残鉴定意见能否作为认定孙烈民伤残的依据问题。
孙烈民为证明其因交通事故致伤构成伤残，在其出院病情稳定后委托有鉴定资质的鉴定机构对其因交通事故致伤是否构成伤残进行鉴定，鉴定机构根据孙烈民的身体现状以及病历作出鉴定意见，该鉴定意见客观真实，符合孙烈民身体状况，能够作为认定孙烈民伤残的依据。而且平安保险徐州公司在一审虽提出异议，但并没有申请重新鉴定，一审依据孙烈民提供的伤残鉴定意见认定孙烈民的伤残并无不当。平安保险徐州公司上诉称孙烈民内固定尚未取出，治疗没有终结，鉴定时机不成熟，作出的伤残鉴定意见依据不足，伤残鉴定意见不能作为认定孙烈民伤残依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于一审判决按城镇标准计算孙烈民的损失是否正确问题。
孙烈民提供的《暂住证》虽然超期，但与其提供的工资单、误工证明以及一审法院依职权调取的孙烈民与淮北市第二建筑安装有限责任公司签订的《劳动合同书》、淮北市第二建筑安装有限责任公司的营业执照、组织机构代码、公安机关出具的孙烈民在淮北市居住信息形成证据链，能够证明孙烈民在城镇工作生活一年以上，且有固定的收入，一审按城镇居民标准赔偿并无不当。平安保险徐州公司上诉称孙烈民提供的证据不能证明其在城镇居住、工作生活满一年以上，不同意按城镇居民标准赔偿孙烈民的伤残赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审判决平安保险徐州公司承担诉讼费是否正确问题。
诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。交通事故发生后，因平安保险宿州公司没有及时理赔，导致诉讼，并败诉，一审判决其承担诉讼费正确。平安财险徐州公司上诉称其不是侵权人，不应承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于一审判决给付后续治疗费是否正确问题。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。孙烈民因交通事故致右胫骨远端粉碎性骨折内固定术，待骨折达骨性愈合后，须行手术取出内固定物，后续治疗费是必然发生的，一审根据孙烈民的伤情结合鉴定结论，判决给付后续治疗费符合法律规定。平安财险徐州公司上诉称后续治疗费尚未发生，不应给付的理由不能成立，本院不予支持。
综上，平安财险徐州公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 黄冠金
代理审判员 张虹良
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；