河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1621民初129号
原告李守国，男，汉族，1946年10月20日生，农民，住扶沟县。
委托代理人霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告卢现清，男，汉族，1965年11月21日生，住扶沟县，现住扶沟县黄泛区。
委托代理人高耀华，河南扶正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李守国与被告卢现清债务转移合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告李守国的委托代理人霍爱本、被告卢现清的委托代理人高耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守国向本院提出诉讼请求：1、判令卢现清偿还欠款15000元及利息；2、诉讼费由卢现清承担。事实及理由：卢现清家族人员2014年在扶沟县黄泛区四分场设立周口融通企业咨询服务有限公司（以下简称融通咨询公司），吸收民间存款。2015年全国公安机关彻查非法集资活动，卢现清家族就立即将融通咨询公司变更为周口融通商贸有限公司（以下简称融通商贸公司），原公司法定代表人由其妻子江春枝变更为其儿子卢晨灿。同时，卢现清把融通咨询公司吸收李守国的15000元存款，于2015年5月28日向李守国出具成其个人的欠款条，并将该公司向李守国出具的存款手续收回。在收回公司的存款手续并出具欠款条时，还在欠款条手续上写明：第一年还百分之二十，第二年还百分之四十，三年还清，同时口头或书面承诺仍按原公司约定支付利息。
被告卢现清辩称，1、卢现清不是本案适格被告，其向李守国出具欠条的行为是受融通商贸公司委托的代理行为，应由公司承担还款责任；公司接受了李守国的资金，愿意承担还款责任，但因目前经济困难愿意在追回相关资金后归还李守国的欠款。2、所出具的欠条没有约定利息，不应支持利息。
李守国为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2015年7月16日的营业执照复印件一份，证明融通商贸公司成立于2013年1月17日，营业期限至2023年1月16日，现正常营业中。2、变更项目信息复印件一份，现融通商贸公司的法定代表人卢晨灿是卢现清之子，变更之前融通咨询公司的法定代表人江春枝是卢现清之妻，证明该两个公司的法定代表人都是卢现清家庭成员。3、卢现清出具的欠条一份，证明原被告双方存在债权债务法律关系，双方的权利义务书写的明确具体，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的债权债务文书。4、案件移送函一份。
卢现清的质证意见为：对证据1、2、4的真实性无异议，对融通公司是其家族企业有异议，不能因母子名字的变更就证明其是家族公司；对证据3的真实性无异议，但卢现清是受公司委托签订的还款计划。
卢现清为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、原融通咨询公司收取原告15000元的收据和股本证各一份，证明本案涉及的标的款是来源于融通咨询公司，卢现清并不是实际借款人和欠款人；2、融通商贸公司出具的证明一份，证明卢现清向李守国出具欠条的行为是代表融通商贸公司的代理行为。
李守国的质证意见是：对证据1本身无异议，该组证据在卢现清手中存放，足以证明其是家族企业；证据2系伪证，不能作为有效证据使用。
李守国向本院提交的证据和卢现清向本院提交的证据1，对方对证据的真实性均未提出异议，本院予以认定；卢现清提交的证据2，李守国不予认可，卢现清未提供其他证据佐证，李守国异议成立，对该证据的证明力，本院不予确认。
本院经审理查明以下案件事实：2014年5月29日，李守国以入股的形式向融通咨询公司投资15000元，融通咨询公司向李守国出具收到人民币15000元的收据一份，并向李守国发放了股金证。2015年7月16日，融通咨询公司变更为融通商贸公司，公司法定代表人由江春枝（系卢晨灿母亲）变更为卢晨灿（系卢现清之子）。2015年5月28日，卢现清向李守国出具欠条一份，内容载明“欠条今欠李守国壹万伍千元，三年还清，第一年还20%，第二年还40%，三年还清。卢现清，2015.5.28”。出具欠条后，卢现清将李守国之前持有的股金证和收据收回。现该借款未还。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、本案法律关系如何确定；2、是否需要追加融通商贸公司为本案第三人；3、关于被告出具的借条中载明的债务未到履行期，原告能否主张偿还的问题；4、涉案借款是否应当由卢现清返还。
关于本案的法律关系如何确定的问题。
基于卢现清将李守国原持有的融通咨询公司出具的股金证和收据等手续收回，并以个人名义向李守国出具约定有还款期限的欠条的事实，应视为卢现清同意原融通咨询公司的该笔债务转移给卢现清；李守国交付原债权凭证并收取卢现清出具的欠条的行为，应视为债权人同意该笔债务的转移；故本院确认本案法律关系为债务转移合同法律关系。
是否需要追加融通商贸公司为本案第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条规定：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”本案中，经债权人李守国同意后，融通商贸公司将欠李守国的债务转移给了卢现清，卢现清未就融通商贸公司与李守国的欠款数额、期限等提出抗辩，本案中无需追加融通商贸公司为第三人。
3、关于被告出具的借条中载明的债务未到履行期，原告能否主张偿还的问题
被告卢现清于2015年5月28日出具的借条中载明了“今欠李守国壹万伍千元，三年还清，第一年还20%，第二年还40%，三年还清。”等内容，从时间计算，第一年的20%即款3000元已到期，第二年的40%即款6000元履行期至2017年5月28日，由于庭审中查明该笔债务是由融通商贸公司转移给卢现清的，转移前融通商贸公司未按时清偿本息，已经违约，债务转移后到期应清偿的第一年的20%，被告又未予清偿，故被告的行为已经表明不再履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求被告承担违约责任。
4、关于涉案借款是否应当由卢现清返还的问题。
因卢现清未提供证据证明其履行的行为被融通商贸公司追认，本院认定对卢现清收回股金证和收据并出具欠条的行为并非融通商贸公司的委托代理行为。卢现清收回股金证和收据并出具欠条的行为本院确认为债务转移行为，在债务转移合同生效后，卢现清应当履行按欠条约定返还借款的义务。李守国要求卢现清返还借款本金15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”李守国要求卢现清支付利息，卢现清不认可，且卢现清出具的欠条中对支付利息没有约定，应视为不支付利息。李守国主张的利息应自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，具体逾期日期及计算基数应结合卢现清出具的欠条“第一年还20%，第二年还40%，三年还清”进行计算。
综上所述，李守国要求卢现清返还借款本金15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。李守国诉请的借款利息，依照法律相关规定，本院予以部分支持。卢现清辩称其不是本案适格被告，应当由融通商贸公司返还借款的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告卢现清于判决生效之日起十日内返还原告李守国借款本金15000元及利息（利息按年利率6%，2016年5月28日至2017年5月27日按借款本金3000元为基数计算，2017年5月28日至2018年5月27日按借款本金6000元为基数计算，2018年5月28日起按借款本金15000元为基数计算至法院确定的还款之日止）；
二、驳回原告李守国其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取198元，由被告卢现清负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 海根义
二〇一七年三月二十日
书记员 李树伟