河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）隆行初字第14号
原告滦平县张百湾镇张百湾村第七居民组。
代表人李振海，组长。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托代理人孙跃武。
被告滦平县人民政府。
法定代表人关继高，县长。
委托代理人闫德华，男，滦平县国土资源局执法监察局副局长。
委托代理人王盈，男，滦平县国土资源局法制股科员。
第三人翟秀财（才）。
原告滦平县张百湾镇张百湾村第七居民组（以下简称第七居民组）不服被告滦平县人民政府作出的滦政土处字（2013）第8号土地权属行政处理决定，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出行政裁定，本案移交隆化县人民法院审理。本院于2013年9月2日受理后，于2013年9月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因翟秀财与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。由于本案与本院受理的（2013）隆行初字第13号行政案件属于同样的具体行政行为发生的行政案件，故本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案，原告第七居民组代表人李振海的委托代理人孙利民、孙跃武；被告滦平县人民政府法定代表人关继高的委托代理人闫德华、王盈；第三人翟秀财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年2月5日作出滦政土处字（2013）第8号土地权属行政处理决定，认定事实：争议地坐落于张百湾镇张百湾村原铁道兵团部所在地范围内，1997年卖给翟秀财，现位于张百湾镇张百湾村主街南侧，院落东至墙外皮，西至原印刷厂墙外皮（现杨凤福院），南至兽医站墙外皮，北至院墙外皮，面积367.3平方米。1972年左右铁道兵占用原张百湾公社张百湾大队河东“大三尖”地建成团部，在河西建成营部。使用至1980年左右铁道兵撤走，按滦平县革命委员会《转发“关于接受处理铁道兵房屋会议纪要”的通知》（80第37号）的规定，团部、营部的营房全部退还给了张百湾公社。公社以用河西营部的营房折抵河东团部地款的方式，对张百湾大队及相关生产队进行了补偿，与张百湾大队及相关生产队的土地补偿全部找平。1982年公社在争议地位置建成工商所。1987年土地清理时，工商所的土地丈量登记表中均盖有张百湾村委会公章，使用单位是张百湾工商所，1995年县政府对张百湾工商所进行了初始登记并颁发了（95）字第0003号国有土地使用证，1997年翟秀财购买此院并申领了滦国用（97）字第0230号国有土地使用证，四至范围始终未发生变化。1999年6月7日，张百湾村第七村民组（甲方）于张百湾镇政府（乙方）签订书面协议，内容为：“乙方归还甲方镇中、综合厂、印刷厂、兽医站、翟秀财五处土地的所有权问题，因兽医站和翟秀财两处有疑议，争取走合法征地手续”。2005年双方签订补充协议再次强调争议土地所有权归甲方，附着物归乙方，争议地不再执行原协议。滦平县人民政府认为：1980年铁道兵建制撤消时，已将团部、营部营房按当时政策退归张百湾公社，公社以用河西营部的营房折抵河东团部地款的方式，对张百湾大队及相关生产队进行了补偿，土地属于国有。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“......全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。张百湾镇政府无权处置国有土地所有权。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：......3、进行过一定补偿或安置劳动力的；......”规定，决定争议地所有权归国家所有。
被告于2013年9月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：
1、原告提出的土地确权申请一份，拟证明被告作出处理决定依据原告申请作出。2、被告调查任某某的调查笔录一份，拟证明争议地在铁道兵部队占用时已经给予补偿，并且其他队给被占地的队补过地，部队撤走时争议地退给张百湾镇了。3、被告调查聂某的调查笔录一份，拟证明争议地当时是团部，铁道兵搬走后，团部及营部都退给张百湾镇了，镇政府用河西营房抵顶了河东土地款，河西的房屋和土地全部归村了，河东的房屋和地归张百湾镇，张百湾镇在原团部建了工商所和兽医站。4、被告调查孙跃武的调查笔录一份，拟证明张百湾镇将营部退给张百湾村了，对现争议地已经折价补偿到位。5、被告调查李某的调查笔录一份，拟证明畜牧站占的是原铁道兵团部的地，部队撤走时团部归张百湾镇。6、原滦平县革命委员会通知一份，拟证明铁道兵团以上临建房屋由县统一接管，营以下由县或公社接管，营部及团部营房按规定归张百湾镇，张百湾镇用河西营部折抵河东团部的土地款是符合规定的。7、程某某的书面证明一份，拟证明争议地通过房地找平，当时已经处理完毕。
被告向本院提供的法律依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定。2、原国家土地管理局关于《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定。
原告诉称，滦平县人民政府滦政土处字[2013]第8号土地权属行政处理决定认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。理由之一：1972年左右，铁道兵占用张百湾公社张百湾大队第七小队“大三尖”土地，土地面积为25.6亩，当时铁道兵按每亩地产量三年折中，平均每年300元租金付给第七小队，以上所提到“大三尖”土地是1962年《六十条》公布实施规定为张百湾大队第七小队农民集体范围内的耕地，一直由张百湾大队第七小队使用、耕种，并且自1962年被划定后，由张百湾大队第七小队使用并向政府交各项土地农业税和各项统筹款。1980年铁道兵撤走时，将土地连同房屋一并归还张百湾公社，由张百湾公社负责合理安排返还，因此土地并非全民所有。理由之二：1980年左右铁道兵撤走时张百湾公社接收“大三尖”土地后就没有按时归还第七小队土地，但这部分土地的农业税和各项统筹款仍由第七小队缴纳。最后处理将“大三尖”土地中6亩归还给张百湾村第七居民组，其余19.6亩土地分别无偿划给了公社所有，公社将其供给公社家属院、镇中学、公社综合厂、兽医院、工商所的地方给了供销社，这样原综合厂、兽医院、工商所就占用了张百湾大队第七小队与公社争议地重新建房并使用。1999年，张百湾镇政府做出决定，统一租用了这19.6亩土地，并于1999年6月7日签订了协议书。以上所述，自1980年—1999年6月7日这段期间土地权属从未发生改变，仍属张百湾镇（村）农民集体所有，并非全民所有。理由之三：2005年5月24日，原告与张百湾镇政府签订了补偿协议。2011年9月7日，承德市人民政府做出了信访事项复核答复意见书，复核意见为滦平县人民政府的复查意见认定依据不充分，事实不清，建议将信访件退回滦平县人民政府重新处理。2013年2月18日滦平县国土资源局才以邮件的方式下达了县政府的行政处理决定书。理由之四：处理决定上称“2005年双方签订补充协议再次强调争议地土地所有权归甲方，附着物归乙方，争议地不再执行原协议。”争议地不再执行原协议这话从何而来，此补充协议甲方为张百湾村第七居民组，此协议第一条明明写着“乙方归还甲方兽医站、翟秀财土地约1.8亩两处土地所有权，地上附着物归原使用权或个人所有。”被告曲解此协议。其次，决定上称被告向第三人颁发的“四至范围始终未发生变化。”属事实认定不清。第三，决定依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定适用法律错误，应当适用该“规定”第二十三条规定，被告应当依据上述条款，将此争议地确权为集体即原告所有。据此，请求人民法院撤销滦平县人民政府滦政土处字[2013]第8号土地权属行政处理决定。
原告提供下列证据：
1、录像光盘一张，拟证明第三人的国有土地使用证的四至与现争议地的四至不一致。2、现场照片五张，拟证明被告向第三人先发的六组的国有土地使用证四至范围与七组的争议地四至范围现状。3、张百湾兽医站与张百湾六队签订的买地协议书一份，拟证明第三人占用六组地的过程。4、原工商所、兽医站占地证明一份，拟证明工商所、兽医站占用张百湾六组地的过程。5、被告于2011年7月4日对信访事项复查答复意见书一份，拟证明张百湾镇兽医站于1987年11月14日办理了04-0036号国有土地使用证，该证书的四至范围为六组的土地。6、信访事项复核答复意见书一份，拟证明承德市人民政府要求被告对此争议地重新处理。7、王某某的书面证明一份，拟证明张百湾镇印刷厂和综合厂地址属于张百湾村的土地，地上附着物归乡所有，土地归村所有。8、原告与张百湾镇人民政府签订的协议书一份，拟证明镇政府归还七组镇中、综合厂、印刷厂、兽医站、翟秀财五处土地所有权问题，因兽医站和翟秀财两处有争议，争取走合法手续。9、原告与张百湾镇政府签订的补充协议一份，拟证明补充协议第一条证明张百湾政府归还了七组兽医站、翟秀财土地约1.8亩两处土地所有权。10、张德生的书面证言一份，拟证明七组所有的土地盖工商所和兽医站时间为1982年7月。11、王某甲的书面证言一份，拟证明工商所和兽医站原在六队，1982年6月工商所和兽医站开始在七组所有的土地盖房，盖好后搬迁过来。12、李某甲的书面证言一份，拟证明工商所和兽医站原在六队，1982年7月工商所和兽医站开始在七组所有的土地盖房，盖好后搬迁过来，13、聂某的书面证言一份，拟证明1982年6月底工商所和兽医站开始在七组所有的土地上盖房。14、魏某某的书面证言一份，拟证明1982年夏天工商所和兽医站开始在七组所有的土地上盖房。15、杨某甲的书面证言一份，拟证明杨某甲建房是在2006年六月份。16、常某某的房屋所有权证书一份，拟证明常某某房屋建筑和办证时间是1993年4月2日。17、滦平县国土资源局关于常某某等四人上访反映事项的答复一份，拟证明经查档案证实，现在翟秀财楼房用地，（原张百湾工商所）、和兽医站用地分别在八七年清理时予以登记。18、信访事项答复意见书和信访事项办理双向责任书二份，拟证明翟秀财楼房用地（原张百湾工商所）、和兽医站用地分别在八七年清理时予以登记。19、滦平县国土局地籍股的工作人员出具的说明一份，拟证明张百湾工商所和兽医站用地分别在八七年清理时予以登记。20、滦平县国土资源局土地利用股的证明一份，拟证明翟秀财购买张百湾工商所房屋及土地使用权的过程。21、张百湾兽医站地籍调查表一份，22、国家建设征用土地申请书、土地登记通知书、土地登记收件簿各一份，上述两份证据拟证明土地四至范围前后矛盾，与被告陈述不一致。
被告辩称，一、滦政土处字[2013]第8号土地权属争议行政处理决定认定事实清楚。该争议地坐落于张百湾镇张百湾村原铁道兵团部所在地范围内。1972年左右铁道兵占用原张百湾公社张百湾大队河东“大三尖”地建成团部，在河西建成营部，使用至1980年左右。铁道兵撤走时，按滦平县革命委员会《转发“关于接受处理铁道兵房屋会议纪要”的通知》（80第37号）的规定，团部、营部的营房全部退还给了张百湾公社。公社以用河西营部的营房折抵河东团部的款的方式，对张百湾大队及相关生产队进行了补偿，与张百湾大队及相关生产队的土地补偿全部找平。1982年在争议地位置建成工商所。1987年土地清理时，工商所的土地丈量登记表中均盖有张百湾村委会公章，使用单位是张百湾工商所。1995年被告对张百湾工商所进行初始登记并颁发了（95）字第0003号国有土地使用证，1997年，翟秀财购买此院并申领了滦国用（97）字第0230号国有土地使用证，四至范围始终未发生变化。1999年6月7日，张百湾村第七村民组与张百湾镇政府签订的所有权变更书面协议及2005年双方签订的补充协议不合法，也是无效的，而翟秀财持有的滦国用（97）字第0230号国有土地使用证是合法有效的，张百湾镇政府无权处置国有土地所有权。二、滦政土处字[2013]第8号土地权属争议行政处理决定证据充分，适用法律正确。被告依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定，决定争议地所有权归国家所有是符合法律规定，是完全正确的。本案争议地权属演变事实情况不符合《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十三条规定的情形，故不能使用此条规定。综上，被告作出的“滦政土处字[2013]第8号”土地权属行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人述称，第三人所持有的滦国用（97）字第0230号国有土地使用证上所记载的使用面积的土地性质为国有，并非集体所有，本案所涉及的土地原使用人为滦平县工商行政管理局，1997年8月该局将上述土地面积以三万元价格转让给第三人，第三人按照规定缴纳了相关税费后，被告为第三人颁发了国有土地使用证，第三人取得了该土地的使用权，第三人认为原告起诉无事实根据及法律依据，请求依法驳回。
第三人向本院提供如下证据。
1、国有土地使用权出让审批表一份，拟证明争议地现是国有土地，2、国有土地使用权出让合同一份，拟证明已经将土地卖给第三人，3、契税完税证及收费单据六张，拟证明第三人以缴纳相关收费，4、房屋买卖合同一份，拟证明滦平县工商行政管理局已经将房屋卖给第三人。
原、被告及第三人质证意见：对被告提供的证据，原告对证据1、7真实性无异议，对证据2至5，认为不能证明被告具体行政行为合法，且是事后补充的，对真实性有异议。对证据6，被告未出示原件，对真实性有异议，对被告提供的法律依据，原告对真实性无异议，但被告作出决定适用法律错误；第三人对被告提供的证据无异议；对原告提供的证据，被告质证意见，对证据1的真实性无异议，但认为与六队没有关系，原告无权确定此地是六队的。对证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性，对证据4认为不属实，证明不了原告的观点，对证据5，原告认为所说的四至与本案无关系，对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点，对证据7的真实性有异议，认为是虚假的，对证据8、9真实性无异议，但不合法，对证据10至14的真实性有异议，对证据15不予认可，不能证明土地的权属，对证据16的真实性无异议，对证据17认为与被告作出的决定相抵触，不能证明原告的观点，对证据18至20的真实性无异议，对21至22号证据，被告认为1994年登记的就是争议的土地，而1988年土地登记与六组无关，以1994年登记为准，确权土地归国家所有。第三人对原告提交证据的质证意见同被告。对第三人提交的证据，原告认为证据1不能证明被告作出处理决定合法，证据2至4不能证明被告确权合法性。被告对第三人提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1号证据的真实性予以采信，对2号证据能够证实其他队给当时七队等三个队补过地的事实予以采信，对3号证据能够证实当时张百湾公社用河西营房抵顶了河东土地款，河西房屋及土地全部归大队，河东的房屋和土地归张百湾公社，张百湾公社在原团部建了工商所和兽医站的事实的真实性予以采信。对证据4至5，因证人系原告本组村民，与原告有一定利害关系，故对其证言的真实性不予采信。对证据6，虽然原告对其真实性提出异议，但无其他证据予以证实，结合其他证据，对其真实性予以采信，对被告提交的法律依据予以采信。对原告提交的1至6、8至9、16至22号证据的真实性予以采信，对证据7、10至15号证据，因属于应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，故对其证言不能作为定案依据。对第三人提交证据的真实性予以采信。
经审理查明，原告与第三人现争议地座落在河北省滦平县张百湾镇张百湾村（原名河东大三尖），1972年左右被当时铁道兵部队占用作为团部营房，铁道兵部队在河西建成营部，并按三年常产给张百湾大队补了占地费，铁道兵部队使用至1980年左右撤走，按当时原滦平县革命委员会转发“关于接受处理铁道兵房屋会议纪要”的通知规定，原部队团部及营部的营房全部退还给了当时的张百湾公社。张百湾公社用河西营部的营房抵顶河东团部地款，将河西营部的房屋及土地退给当时张百湾大队，河东的房屋及土地收归张百湾公社。1982年，张百湾公社在争议地位置建成工商所及兽医站，该工商所房院位于现张百湾镇张百湾村主街南侧，院落四至为：东至墙外皮，西至原印刷厂墙外皮（现杨某甲院），南至兽医站墙外皮，北至院墙外皮，面积367.3平方米。1987年土地清理时，在工商所的土地丈量登记表中记载土地使用单位为张百湾工商所，被征地单位为张百湾镇张百湾村，在被占地单位一栏中盖有张百湾村委会公章，1995年，被告为张百湾工商所颁发了（95）字第0003号国有土地使用证，后翟秀财从滦平县工商行政管理局购买了此房院，被告于1997年9月8日为第三人颁发了滦国用（97）字第0230号国有土地使用证。1999年6月7日，原告与张百湾镇政府签订了书面协议，协议内容：“乙方（张百湾镇政府）归还甲方（张百湾村第七居民组）镇中、综合厂、印刷厂、兽医站、翟秀财五处土地的所有权问题，因兽医站和翟秀财两处有疑议，争取走合法征地手续”。2005年5月24日，原告与张百湾镇企业公司又签订补充协议，再次强调张百湾镇政府归还给原告兽医站和翟秀财两处土地约1.8亩的土地所有权。现该房院由第三人管理使用。原告于2012年9月3日向被告提出该争议地确权申请，被告立案后经过调查，于2013年2月5日作出滦政土处字[2013]第8号土地权属争议行政处理决定，被告认为：1980年铁道兵建制撤消时，已将团部、营部营房按当时政策退归张百湾公社，公社以用河西营部的营房折抵河东团部的款的方式，对张百湾大队及相关生产队进行了补偿，土地属于国有。依照中华人民共和国土地管理法第二条规定，张百湾镇政府无权处置国有土地所有权。被告依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定，决定争议地所有权归国家所有。原告不服此决定，向承德市人民政府提出申请复议，承德市人民政府作出行政复议决定，维持被告作出的处理决定。原告不服提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”。根据此规定，被告具有对争议土地作出行政处理决定的法定职权。本案原告与第三人现争议地虽然在铁道兵部队占用前系原告集体所有，但自部队撤走后，按当时原滦平县革委会的政策，该地作为部队的团部已经交由当时的张百湾公社，根据被告提供的证据，能够证实部队占用张百湾大队部分生产队及原告的土地已经用河西营部的房屋及土地进行了抵顶作为补偿，该地已经收归当时张百湾公社。被告在行政处理决定中认定争议地原来已经对原告进行了补偿，张百湾镇政府无权处置国有土地所有权之事实认定清楚、主要证据充分；被告依据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十六条第二款规定，决定争议地所有权归国家所有适用法律、法规正确，本院依法应予支持；原告认为被告认定事实及适用法律错误，要求撤销被告作出的行政处理决定的理由不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一项之规定，判决如下：
维持被告于2013年2月5日作出的滦政土处字[2013]第8号土地权属争议行政处理决定。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 杨玉学
人民陪审员 梁俊龙
二〇一三年十一月五日
书 记 员 贾晓亮