浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第159号
原告：戴伟平。
委托代理人：沈国锋。
被告：王亚仙。
委托代理人：许定辉。
第三人：陈志远。
原告戴伟平为与被告王亚仙、第三人陈志远债权人撤销权纠纷一案，于2013年12月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李光适用简易程序，于2014年2月18日、2014年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告戴伟平及其委托代理人沈国锋，被告王亚仙的委托代理人许定辉、第三人陈志远到庭参加诉讼。审理中，因本案需以另案审理结果为依据，本院于2014年2月19日裁定中止审理，于2014年6月12日恢复审理。庭审中，原告与被告、第三人申请庭外和解45日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告戴伟平起诉称：被告王亚仙与第三人陈志远系母子关系。被告王亚仙与案外人陈士勇因投资房产需要，分别于2007年12月份和2008年3月份、4月份、5月份共同向原告戴伟平借款共计1000000元，约定借款月利率25‰，象山鸿远担保有限公司为上述借款提供担保，并出具借条4份。被告王亚仙借得款项后，向象山宏润房地产有限公司订购了象山县丹东街道宏润花园6幢2单元1202号房屋。2008年1月25日，被告王亚仙将该房屋赠与第三人陈志远，由陈志远与象山宏润房地产有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：200601270381），同年底，涉案房屋交付并登记至第三人陈志远名下（房屋产权证登记号：2009-011302）。原告认为，被告王亚仙所购房屋赠与第三人陈志远的行为，实属逃避债务，应当予以撤销，故请求判令：一、依法撤销被告王亚仙将象山县丹东街道宏润花园6幢2单元1202号房屋赠与第三人陈志远的行为，并将该房屋返还王亚仙；二、第三人陈志远协助被告王亚仙，将上述房屋重新登记在被告王亚仙名下；三、本案诉讼费由被告王亚仙和第三人陈志远承担。庭审中，原告将诉请变更为：一、依法撤销被告王亚仙将630200元赠与第三人陈志远购房的行为；二、本案诉讼费由被告王亚仙和第三人陈志远承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.借条复印件四份及（2014）甬象商初字第102号民事判决书、（2014）浙甬商终字第466号民事裁定书，证明被告向原告共借款1000000元的事实，其中2007年12月18日的400000元的借条落款人系王亚仙。被告对该证据的真实性无异议，但认为第三人通过被告的农业银行账户支付630200元购房款时间是2008年1月24日，而四份借条中仅有2007年12月18日的借条早于该时间，可以说明被告借款并未赠与第三人用于支付房屋首付款630200元。第三人的质证意见与被告一致。
2.《商品房买卖合同》、契证存根、象山县商品房登记备案卡、浙江省政府非税收入统一票据、浙江省宁波市房地产开发销售专用发票及农业银行交易回执单复印件各一份，证明第三人购房首付款630200元是由被告出资的事实。被告质证认为，涉案房屋买卖合同签订人系陈志远，该首付款仅系通过被告的农业银行账户转付，无法证明双方存在赠与行为。第三人对该组证据的真实性无异议，但第三人通过被告银行账户支付630200元的时间是在2008年1月24日，而原告借给被告1000000元的时间大多发生在此之后，况且第三人与被告系母子关系，通过其母账户支付房屋首付款也系合情合理之事，故该组证据无法证明所证事实。
3.银行存款凭证一份，证明原告于2007年12月11日汇款给被告王亚仙200000元的事实。被告认为该凭证没有银行盖章，不予认可。第三人的质证意见与被告一致，该凭证无法证明该笔汇款赠与其购买房屋。
被告王亚仙答辩称：原告在（2014）甬象商初字第102号民间借贷案件中陈述被告借款系与陈士勇、象山鸿远担保有限公司投资购买山东土地，并非用于购买涉案房屋，涉案房屋系第三人陈志远出资购买，被告并未将所借款项赠与第三人，第三人仅仅借用被告的银行账户支付了涉案房屋首付款；原告仅凭2007年12月18日的40万元借条，无法证明该笔借款用于购买了涉案房屋，即使被告将630200元赠与了第三人，但该行为系发生在2008年1月24日，至原告于2013年12月31日起诉行使撤销权，显然已超过5年除斥期间；被告并未存在恶意转移财产行为，应该根据当时被告是否有履约偿还能力综合判断原告的撤销权行使条件是否成立。综上，应当予以驳回原告的诉讼请求。
第三人陈志远陈述称：涉案房屋首付款由其支付，与原、被告之间的债务无关，原告行使债权人撤销权已过5年除斥期间。
被告王亚仙为证明其辩称事实，向本院申请调取（2014）甬象商初字第102号民间借贷案件的庭审录音录像视频，以证明原告曾承认被告向其借款系用于投资购买山东土地的事实。原告对该证据真实性无异议，但认为视频中原告陈述的是被告向其借款去投资购买土地，而不是合伙去购买土地。第三人陈志远认为该证据可以证明被告借款系用于投资购买山东土地的事实。
第三人陈志远未提供证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
因原告提供的证据3无银行盖章，故不予认定；对原告提供的证据1真实性予以认定，因（2014）甬象商初字第102号民事判决书、（2014）浙甬商终字第466号民事裁定书已认定原告与被告、陈士远仅存在借款40万元的事实，故仅对2007年12月18日的40万元借条予以认定，其他三份借条不予认定；对原告提供的证据2及被告申请调取（2014）甬象商初字第102号民间借贷案件的庭审录音录像视频均予以认定。
综上原、被告的诉辩陈述，举证、质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
被告王亚仙与第三人陈志远系母子关系。2007年12月18日被告王亚仙与案外人陈士勇共同向原告戴伟平借款400000元，案外人象山鸿远担保有限公司为上述借款提供担保。2008年1月24日，被告王亚仙通过农业银行向象山宏润房地产有限公司支付630200元。2008年1月25日，第三人陈志远与象山宏润房地产有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：200601270381），约定：第三人陈志远向象山宏润房地产有限公司购买象山县丹东街道宏润花园6幢2单元1202号房屋一套，签订合同时支付首付款630200元，其余房款按揭贷款860000元按双方约定办妥贷款手续。第三人陈志远陈述涉案房屋首付款系通过被告王亚仙账户支付给象山宏润房地产有限公司，后续按揭贷款由其偿还。同年底，涉案房屋交付并登记至第三人陈志远名下（房屋产权证登记号：2009-011302）。
本院认为，根据现有证据，难以认定被告王亚仙将从原告处借得的40万元赠与第三人用于购买涉案房屋；因40万元借款系被告与案外人陈士勇的共同债务，且有象山鸿远担保有限公司承担连带保证责任，故即使被告赠与第三人630200元房款事实成立，对原告的40万元债权也不必然构成危害，所以原告行使撤销权条件不能成就。此外，被告王亚仙通过农业银行账户向象山宏润房地产有限公司支付630200元行为发生在2008年1月24日，即使该行为属被告赠与第三人房款行为，但原告迟至2013年12月31日起诉行使债权人撤销权，显然已过法律规定的5年除斥期间，该撤销权已归于消灭。综上，原告之诉请应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告戴伟平的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告戴伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 李 光
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨惠燕