北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00163号
上诉人（原审原告）北京绿创环保集团科技孵化器有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路28号综合楼104、105、106房间。
法定代表人姜鹏明，董事长。
委托代理人冯读江，男，1981年6月7日出生，北京绿创环保集团科技孵化器有限公司法务。
委托代理人张雪，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张学远，男，1982年6月17日出生。
委托代理人程果，河南衡祥律师事务所律师。
上诉人北京绿创环保集团科技孵化器有限公司（以下简称绿创公司）因与被上诉人张学远劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绿创公司之委托代理人冯读江、张雪，被上诉人张学远之委托代理人程果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿创公司在一审中起诉称：张学远于2007年入职绿创公司，担任物业部经理，2013年7月被提升为副总经理，双方签有劳动合同。2014年3月，绿创公司察觉张学远分管的保安公司（外聘）存在吃空饷（实际到岗保安与合同约定不符）现象，绿创公司总经理为避免损失决定更换保安公司，张学远认为绿创公司总经理此行为属于未征求其意见，擅自更换，故双方产生矛盾。2014年4月18日张学远向绿创公司递交弹性工作制度申请，要求每周只工作两天且时间不确定，绿创公司考虑其工作岗位的重要性，为保证日常工作的正常进行，没有同意其要求。在此后的工作中，张学远出现拒不执行公司考勤、归档制度，不服从公司总经理领导等一系列严重违反公司规章制度的行为，甚至出现在公司内部会议上当面顶撞、羞辱公司总经理的行为，虽经集团领导多次谈话、说服教育，但张学远仍然拒绝改正。考虑到张学远的表现和工作态度已经不符合绿创公司任用高级管理人员标准，不再适合担任领导岗位工作，故绿创公司决定免去张学远的副总经理职务，并在邮寄无法送达的情况下，于2014年5月27日当面向其宣读了这一决定。2014年6月4日张学远向绿创公司发出《解除劳动合同通知书》，单方面解除了双方之间的劳动关系，并向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求绿创公司支付经济补偿金、工程奖励金等共计113761元。2014年8月7日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，绿创公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求：1.判令绿创公司不支付张学远2014年5月1日至28日期间工资和2014年5月19日至6月6日期间病假工资共计7245元；2.判令绿创公司不支付张学远经济补偿金65573元。
张学远在一审中答辩称：不同意绿创公司的诉讼请求，请求法院驳回绿创公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：张学远于2007年11月5日入职绿创公司，担任物业部经理，后于2013年7月担任该公司副总经理。双方签订过三次固定期限劳动合同，第三份劳动合同期限至2015年12月31日。合同约定本合同的附件为《规章制度集》、《员工守则》、《岗位责任书》。张学远的工资由基本工资、岗位工资、工龄工资、补助等组成，其中2013年6月至12月月工资标准为9310元，2014年1月至5月月工资标准为9520元。自2013年7月担任副总经理后，张学远的工资构成为基本工资3000元、岗位工资5000元、工龄工资270元、补助1250元，共计9520元，岗位工资考核发放比例为80%，剩余20%分为半年和全年按公司经营指标考核予以发放。张学远2013年奖金为12000元。
2014年4月绿创公司以张学远不履行工作职责为由将张学远办公室的门封堵，张学远与公司领导产生矛盾。2014年4月29日绿创公司与张学远协商解除劳动合同相关事宜，双方就经济补偿的数额未能达成一致。张学远主张绿创公司于2014年5月7日、5月12日再次与其就解除劳动合同相关事宜进行协商，但未能达成一致。绿创公司主张后两次协商均未提及解除劳动合同和调岗一事，仅为张学远安排了工作任务，双方的劳动合同继续履行。2014年5月23日绿创公司以张学远多次出现不履行工作职责、不执行公司制度、不执行公司布置的工作任务等重大错误为由，决定免去张学远副总经理职务。张学远正常工作至2014年5月28日，绿创公司支付张学远工资至2014年4月30日。2014年5月23日张学远经北京市昌平区医院诊断为颈椎间盘突出症、脑供血不足，医嘱建议休息两周。2014年5月29日张学远通过短信方式向绿创公司总经理请病假，后张学远将诊断证明通过快递方式邮寄到绿创公司。绿创公司主张张学远2014年5月出勤17天，5月21日、22日、23日分别有迟到2小时、早退1小时和早退3小时以上的情形，按照公司制度应扣除其1.5天工资。绿创公司提交《考勤汇总表》、电子打卡记录、《员工守则》及《北京绿创环保集团第一届职工代表大会第一次全体会议﹤职工代表大会条例﹥等五项规章制度表决结果》予以证明。其中《考勤汇总表》及电子打卡记录显示张学远5月1日-3日放假。5月4日-6日、5月8日-9日、5月13日-16日、5月19日-20日休年假。5月21日上班迟到2小时，5月22日早退1小时，5月23日早退超过3小时，5月7日、12日、27日、28日正常出勤。《员工守则》第四章考勤管理规定：集团总部工作时间为每天9时至17时40分，工业园工作时间为每天8时30分至17时30分。事假无薪，上班推迟到岗30分钟以内为迟到，提前离岗30分钟以内为早退，迟到早退30分钟至3小时，按事假半天处理，迟到早退超过3小时，按事假一天处理。《北京绿创环保集团第一届职工代表大会第一次全体会议﹤职工代表大会条例﹥等五项规章制度表决结果》显示2007年12月29日绿创公司第一届职工代表大会表决通过了上述《员工守则》。张学远对上述证据均不予认可，但认可其2014年5月1日至3日放假，5月4日-6日、5月8日-9日、5月13日-16日、5月19日-20日休年假，5月27日、28日上班，5月29日向公司请病假。
2014年6月4日张学远向绿创公司邮寄送达《解除劳动合同通知书》，内容为：本人张学远自2007年11月5日入职贵司并与贵司签订劳动合同。自劳动合同签订至今，贵司一直未按照国家法律相关规定为本人缴纳社会保险、未及时足额支付工资。2014年5月27日公司未按劳动合同第三十五条之约定，在未与本人协商一致的情况下，擅自对外宣布本人免职决定，导致劳动合同出现重大变更，致使本人无法正常工作。依据劳动合同法第三十八条第二、三款之规定，现提出与贵司解除劳动关系。请贵司按照劳动合同法第四十六条第一款、第四十七条及劳动合同法实施条例第二十七条之规定，一次性支付经济补偿金65572.5元，结清应付未付工资13020元，合计78592.5元，并按国家相关法律规定补交、补缴公司在用工期间的社会保险及住房公积金。届时，按照劳动合同法第五十条之规定办理离职及交接手续。请贵司收到本通知后三日内给予答复。逾期，本人将依法向劳动仲裁部门及相关行政主管部门提起请求或申诉。2014年6月5日绿创公司签收了《解除劳动合同通知书》。
张学远于2014年5月23日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认其与绿创公司的劳动关系于2014年6月9日解除，要求绿创公司支付2014年5月1日至6月9日期间的工资13549元及25%的经济补偿金3365元、2014年2月1日至4月30日期间工资差额3500元及25%的经济补偿金875元、解除劳动关系经济补偿金65573元、工程奖励26989元，并要求绿创公司总经理向其赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，支付精神损害赔偿金20000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月7日作出京昌劳人仲字（2014）第1719号裁决书，裁决绿创公司支付张学远2014年5月1日至28日期间工资和2014年5月29日至6月6日期间病假工资7245元及解除劳动关系经济补偿金65573元，驳回张学远的其它申请请求。绿创公司对仲裁裁决不服于法定期间内诉至法院，张学远同意仲裁裁决。
另查，绿创公司于2007年11月至2008年1日未为张学远缴纳社会保险，于2008年2月至2010年3月及2010年8月至2014年5月未为张学远足额缴纳社会保险。2014年6月24日双方就为张学远补缴社会保险一事达成了《社保补缴协议》。又查，2014年北京市最低工资标准为1560元。
一审法院认定的上述事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同书》、银行卡交易明细、《绿创环保集团科技孵化器有限公司副总经理岗位任职确认书》、昌平区医院诊断证明、《考勤汇总表》、电子打卡记录、《员工守则》、《北京绿创环保集团第一届职工代表大会第一次全体会议﹤职工代表大会条例﹥等五项规章制度表决结果》、《北京绿创环保集团科技孵化器有限公司干部任免决定》、《解除劳动合同通知书》、快递详情单、《社保补缴协议》、京昌劳人仲字（2014）第1719号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：绿创公司曾于2014年4月29日与张学远协商解除劳动合同事宜，但双方就经济补偿的数额未能达成一致。张学远主张绿创公司于2014年5月7日、5月12日再次找其协商解除劳动合同相关事宜，双方仍未能协商一致。绿创公司虽主张双方后两次未协商解除劳动合同事宜，且已就继续履行劳动合同达成了一致，但就此主张张学远不予认可，绿创公司亦未能提交充分证据证明上述事实。张学远于2014年6月4日以邮寄送达的方式向绿创公司提出解除双方劳动合同，综合上述事实，法院视为绿创公司与张学远之间的劳动关系系由绿创公司提出双方协商一致于2014年6月4日解除。张学远2013年6月至12月工资标准为9310元、2014年1月至5月工资标准为9520元，张学远要求绿创公司支付解除劳动关系经济补偿金65573元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
《考勤汇总表》及电子打卡记录显示张学远5月1日-3日放假，5月4日-6日、5月8日-9日、5月13日-16日、5月19日-20日休年假，5月27日、28日正常出勤，与张学远主张的休年假及请病假的情况相吻合，故法院对《考勤汇总表》及电子打卡记录的真实性予以采信，据此法院认定张学远5月21日下午上班迟到2小时、5月22日早退1小时、5月23日早退超过3小时。张学远与绿创公司签订的《劳动合同书》显示《员工守则》是该合同的附件，故法院视为张学远已知晓《员工守则》的相关内容。根据《员工守则》关于工作时间、迟到早退及事假的相关规定，法院对绿创公司关于应扣除张学远1.5天工资的主张予以采信。张学远于2014年5月23日经北京市昌平区医院诊断为颈椎间盘突出症、脑供血不足，医嘱建议休息两周。2014年5月29日张学远通过短信方式向绿创公司总经理请病假，后张学远将诊断证明通过快递方式邮寄到绿创公司，故法院视为张学远于2014年5月29日至6月4日休病假。根据《北京市工资支付规定》第二十一条之规定：劳动者患病或者非因工负伤的，在病休期间，用人单位应当根据劳动合同或者集体合同的约定支付病假工资。用人单位支付病假工资不得低于本市最低工资标准的80%。参照张学远2014年1月至5月应发工资标准及依据《北京市工资支付规定》的相关规定，张学远要求按照仲裁裁决结果判决绿创公司支付其2014年5月1日至28日期间工资和2014年5月29日至6月4日期间病假工资7245元的诉讼请求并无不当，法院予以支持；绿创公司的诉讼请求，证据不足，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：一、驳回原告北京绿创环保集团科技孵化器有限公司的诉讼请求；二、原告北京绿创环保集团科技孵化器有限公司支付被告张学远二○一四年五月一日至二十八日期间工资和二○一四年五月二十九日至六月四日的病假工资共计七千二百四十五元；三、原告北京绿创环保集团科技孵化器有限公司支付被告张学远解除劳动关系经济补偿金六万五千五百七十三元。上述第二、三项共计七万二千八百一十八元，于本判决生效后十日内付清。
绿创公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，支持绿创公司一审时的全部诉讼请求。上诉理由是：绿创公司与张学远协商解除劳动合同发生于2014年4月29日，双方并未达成一致，协商过程即告结束，此后张学远休年假至5月20日，27、28日又正常出勤，29日至6月4日休病假，劳动合同一直处于持续履行状态，直至2014年6月4日张学远书面提出解除劳动合同。张学远寄送的解除劳动合同的书面通知内容，明显并非回应2014年4月29日协商解除劳动合同所谈事项，而是自行以其他原因提出解除劳动合同，显然不应属于协商一致的情况。本案解除劳动合同的原因是张学远单方提出解除，绿创公司按照劳动合同第三十七条之规定，不需要支付经济补偿金。张学远声称生病的情况不属实，且请假手续不完备，不应支持其病假期间工资。一审判决认定事实及适用法律均错误。
张学远答辩称：张学远同意一审判决，不同意绿创公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理本案期间，上诉人绿创公司向本院提交邮件截图打印件一份，证明目的：张学远提交的述职报告以及工作日志的邮箱系张学远本人。被上诉人张学远不认可上述邮件截图打印件的真实性及证明目的。本院对上述邮件截图打印件的真实性无法认定。被上诉人张学远未向本院提交二审新证据。
以上事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：张学远于2007年11月5日入职绿创公司，双方建立劳动关系，双方均受劳动法的保护。
2014年4月29日绿创公司提出与张学远解除劳动合同，并协商解除的相关事宜，但双方就经济补偿的数额未能达成一致。之后，双方存在再次协商以及绿创公司决定免去张学远副总经理职务的事实。2014年6月4日张学远以邮寄的方式向绿创公司送达了《解除劳动合同通知书》，提出解除双方劳动合同，绿创公司已收到上述《解除劳动合同通知书》。依据上述情况，原审法院视为绿创公司与张学远之间的劳动关系系由绿创公司提出双方协商一致于2014年6月4日解除，本院对此认定不持异议。现绿创公司主张解除劳动合同的原因系张学远单方提出解除，显与上述事实不符，本院对绿创公司的此项主张不予支持。绿创公司应向张学远支付解除劳动关系经济补偿金，原审法院此项判定数额适当，本院不持异议。绿创公司上诉要求无须向张学远支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。
张学远于2014年5月23日经北京市昌平区医院诊断为颈椎间盘突出症、脑供血不足，医嘱建议休息两周。2014年5月29日张学远通过短信方式向绿创公司总经理请病假，后张学远将诊断证明通过快递方式邮寄到绿创公司。现绿创公司主张张学远生病的情况不属实，且请假手续不完备。因绿创公司就其上述主张，未能向本院提供相应证据，故本院对其此项主张无法采信。原审法院依据《考勤汇总表》、电子打卡记录显示及张学远的陈述，认定张学远于2014年5月29日至6月4日休病假，之前在2014年5月份存在迟到、早退的事实，应扣减相应的工资。本院对上述认定不持异议。张学远要求按照仲裁裁决结果判决绿创公司支付其2014年5月1日至28日期间工资和2014年5月29日至6月4日期间病假工资7245元的请求并无不当，本院应予支持。绿创公司不同意支付张学远上述期间工资及病假工资的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京绿创环保集团科技孵化器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 文武平
代理审判员 张 瑞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 佳
书 记 员 王 硕