淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0452号
原告（反诉被告）花勇，男，汉族，1975年12月6日生，居民身份证号码3208021975********，无业，住所地淮安市清浦区淮海南路华诚小区*号*单元***室。
被告（反诉原告）王东，男，汉族，1971年12月24日生，居民身份证号码3208021971********，无业，住所地淮安市深圳路*号*栋***室。
委托代理人张青松，江苏益新律师事务所律师。
原告花勇与被告王东合伙纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由审判员陈海孝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花勇、被告王东委托代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花勇诉称（反诉辩称）：原告于2009年10月30日和被告合伙经营三树镇东盛养殖场，经营中亏损30余万元，根据双方合同约定，王东、花勇各承担一半。被告承诺于2010年底给付原告50000元，在诉席长友案件赔偿到位后给付原告50000元和原告垫付的房屋鉴定费用。后经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，现原告诉至法院，请求判令被告立即支付100000元，并承担本案诉讼费用。
被告王东辩称（反诉诉称）：2009年10月30日，原、被告签订一份《合作协议书》，约定被告以实物出资，原告以现金出资，共同经营淮安市淮阴区三树镇东盛养殖场肉猪养殖业务，合伙比例各为50%，收益共享，风险共担。协议签订后，原告并未按约将其出资款全部出资到位。在合伙经营过程中，因经营不善，同时又因厂房倒塌致养殖场亏损。2010年7月7日，经双方结算，被告补偿原告50000元，原告退出合伙。后来，原告获得合伙期间的房屋赔偿款71520元。被告多次要求原告退还多得的赔偿款21520元，均未果。现请求判令反诉被告支付合伙期间的亏损21520元，并承担反诉案件受理费。
经审理查明：2009年10月30日，原告花勇与被告王东签订一份《合作协议书》，约定双方合伙经营淮安市淮阴区三树镇东盛养殖场，经营范围为生猪养殖及销售，其中甲方（王东）出资80万，以东盛养殖场1、2、3号猪舍折价出资，乙方（花勇）出资80万现金，合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，协议有效期为三年。2010年7月7日，原、被告又签订一份《协议》，约定：双方自2009年10月30日起合伙经营三树镇东盛养殖场，在经营过程中，因经营不善，厂房倒塌，导致亏损人民币叁拾万元整（注：人民币叁拾万元整后被划去），双方各自承担50%，现双方商定王东于2010年底补偿花勇5万元整，如遇困难，可延长半年，在共诉席长友案件赔偿到位后，王东补偿花勇5万元整和共诉案件结案，王东补偿花勇支出的房屋质量鉴定费若干（据实结算）。双方协议中载明的“共诉席长友案件”为（2010）淮徐民初字第0048号王东、花勇诉席长友、赵传兵财产损害赔偿纠纷一案，花勇、王东以席长友、赵传兵所建造的三树镇东盛养殖场2、3号猪舍倒塌为由，于2010年3月5日诉至本院，要求席长友、赵传兵连带赔偿相关损失，本院于2010年12月16日作出（2010）淮徐民初字第0048号民事判决书，判决：席长友、赵传兵各赔偿花勇、王东71520元，席长友、赵传兵互负连带责任。该判决生效后进入执行程序，2011年9月15日，花勇、王东、席长友签订一份《执行和解协议》，约定双方就本院（2010）淮徐民初字第0048号民事判决书的履行自愿达成如下协议：截止2011年9月15日，席长友再还花勇、王东2500元后案件结清。现原告以2010年7月7日的《协议》为依据，要求被告王东履行该协议中的给付义务，支付原告100000元。被告王东则认为该协议中“王东于2010年底补偿花勇5万元整”与“在共诉席长友案件赔偿到位后，王东补偿花勇5万元整”为同一笔款项，即在该份协议中，被告王东只负有给付原告50000元的义务，而非原告所诉称的100000元。被告还认为因东盛养殖场的2、3号猪舍均系被告投资建造，故（2010）淮徐民初字第0048号民事判决书中所判决的猪舍倒塌赔款合计143040元应全部归被告所有，但原告从中领取了71520元，原告领款超出了被告应付的50000元数额，超出部分21520元应由原告退还被告。
另查明：本院（2011）淮渔民初字第0268号席长友诉王东、花勇建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人达成如下调解协议：王东于2011年9月11日前一次性给付席长友工程款40000元，王东不再向席长友主张砂石款8725元。该调解书中的40000元从（2010）淮徐民初字0048号民事判决书所判决的款项中扣除。原告称其从（2010）淮徐民初字第0048号民事判决的执行中只领到38895元，该份民事判决书所判决的款项是猪舍倒塌的赔款，而非原告的收益，与2010年7月7日《协议》中被告应付原告的款项无关。
以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的《合伙协议书》、《协议》、（2010）淮徐民初字第0048号民事判决书、收条及被告提供的《执行和解协议》为证，本院对此予以确认。
本案的争议焦点为：一、2010年7月7日的《协议》中约定被告王东应给付原告100000元还是50000元；二、（2010）淮徐民初字第0048号民事判决书中赔付款项原告是否有权领取。
关于争议焦点一，本院认为，从协议的字面来看，在该份协议签订时，席长友赔偿案已起诉至法院，该协议中约定了两个给付时间，一为“2010年底，如遇困难可延长半年”，另一为“席长友案件赔偿到位后”，故本院认定协议中的50000元不应为同一笔款项，双方在该协议中约定被告王东给付原告花勇的款额应为100000元。
关于争议焦点二，本院认为，自双方签订的《合伙协议书》生效起，东盛养殖场的2、3号猪舍已成为原、被告双方的合伙财产，（2010）淮徐民初字第0048号判决书针对2、3号猪舍倒塌的赔偿作出，该判决书中的赔款应为对双方合伙财产的折价补偿，其属性仍为双方合伙财产，应由双方根据合伙比例共同共有，该判决也列明席长友、赵传兵向花勇、王东两人支付赔款，而非向王东一人支付赔款。另外，原、被告于2010年7月7日签订《协议》时，席长友赔偿案已起诉至法院，但尚未作出判决，如王东对原告领取猪舍赔偿款有异议，理应在该协议中对该案判决的猪舍赔偿款分配作出约定，故本院认为（2010）淮徐民初字第0048号判决书中赔付款项原告有权领取，与2010年7月7日《协议》中被告王东履行的给付义务无关。
综上，原、被告双方签订协议，约定被告应分两次给付原告100000元，且两次给付期限均已届满，现原告要求被告支付100000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。（2010）淮徐民初字第0048号判决书中赔付款项原告有权领取，与2010年7月7日《协议》中被告王东履行给付义务无关，反诉原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王东于本判决生效后十日内支付原告花勇合伙补偿款100000元；
二、驳回反诉原告王东的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王东负担，于判决生效后十日内支付原告；反诉案件受理费338元，减半收取169元（已减半），由反诉原告王东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（缴纳至淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 陈海孝
二〇一四年八月十八日
书记员 陈跃佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。