湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初3444号原告武汉靓仔联合实业有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道21号汉正街都市工业区A107-2。法定代表人田德根，系该公司总经理。委托代理人郭剑、张磊，系湖北安格律师事务所律师。被告杨江洲，男，1979年9月8日出生，汉族。被告郭为兵，男，1963年2月15日出生，汉族。被告沈友仿，男，1967年9月28日出生，汉族。原告武汉靓仔联合实业有限公司诉被告杨江洲、被告郭为兵、被告沈友仿借款合同纠纷一案,本院于2016年9月29日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员杨莉独任审判，并于2016年12月2日公开开庭对该案进行了审理。庭审后原告向本院提交追加被告申请书，本院依法追加沈友仿作为被告参与诉讼，并于2017年1月16日再次公开开庭对该案进行审理。原告武汉靓仔联合实业有限公司的委托代理人郭剑、被告杨江洲、被告郭为兵、被告沈友仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉靓仔联合实业有限公司诉称，2015年2月1日，被告杨江洲经营的恒丰布行因经营需要借款，委托被告郭为兵向原告借款1000000元，口头约定借款时间为半年，借款利率为月息3%，原告指定公司股东冯汉琼以个人银行卡在被告刷卡机上支付了该款项，扣除了第一期利息30000元，刷卡金额为970000元。之后，被告郭为兵支付利息180000元直到2015年10月，之后被告拒绝支付利息，也没有偿还本金。因恒丰布行系合伙关系，现要求：1、判令三被告向原告支付欠款100万元，并支付利息24万元（按年利率24%计算，从2015年10月15日起计算到付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告武汉靓仔联合实业有限公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：证据一、原告的工商信息、两被告的身份信息，证明原、被告的主体身份情况。证据二、郭为兵的证明，证明被告杨江洲委托被告郭为兵向原告借款的情况。证据三、银行转账记录，证明原告的股东冯汉琼向被告郭为兵经营的恒丰纺织支付借款100万元，扣除了首期利息3万元。被告杨江洲答辩称，恒丰布行在经营期间不存在资金短缺的情况，不可能向原告借钱；恒丰布行不存在委托任何人借钱，也不会向原告借钱；确实有97万元进账，但是10分钟后100万转出去的，至于为什么转进转出我不清楚，被告郭为兵与原告之间的借款我也不清楚。被告杨江洲为支持其抗辩理由，当庭出示了以下证据：证据一、银行流水，证明被告郭为兵找原告借了97万后，转了100万给夏建安，用于偿还郭为兵欠夏建安的个人欠款。被告郭为兵答辩称，这个钱是我借的，也是我用的，是为了还别的钱借的，这个钱与被告杨江洲无关。被告郭为兵未提交任何证据。被告沈友仿答辩称，借钱的事情不清楚，我不应当承担责任。我们合伙的时候是有协议的，关于恒丰布行的债务我们是有协议的，需要三个人签字才承担责任，一个人签字的属于个人行为。被告沈友仿未提交任何证据。经庭审质证，被告杨江洲对原告提交的证据一、证据三无异议，对证据二真实性不清楚。被告郭为兵对原告提交的证据无异议。被告沈友仿对原告提交的证据一没有异议，对证据二、证据三的真实性不清楚。原告对被告杨江洲提交的证据真实性无异议，认为与本案没有关联；被告郭为兵、被告沈友仿对该证据无异议。本院认为，双方提交的证据各方均对真实性无异议，以上证据本院依法予以采纳。经审理查明,恒丰布行系被告杨江洲、被告郭为兵、被告沈友仿合伙投资成立，经营场所在武汉市硚口区汉正街第一大道B1（蓝宝石）S-29号，经营者为被告杨江洲，类型为个体工商户，被告杨江洲系负责人，没有在工商管理部门登记名称。2015年2月1日，被告郭为兵向原告借款1000000元，口头约定借款时间为半年，借款利率为月息3%，原告指定公司股东冯汉琼以个人银行卡在恒丰布行店内的POS机上刷卡，扣除了第一期利息30000元，刷卡金额为970000元，该POS机系被告杨江洲以个人名义在华夏银行申请，该款项以消费名义转入到恒丰布行账上，随后被告郭为兵从该账户上转款1000000元到夏建安个人账户，用于偿还其差欠夏建安的款项。被告郭为兵借款后，陆续共向原告支付利息180000元，此后未还本付息。本案争议焦点是该债务应由被告郭为兵个人承担还是应由三被告共同承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，原告作为债权人向恒丰布行主张债权请求权，应提供其与恒丰布行之间借贷关系存在且还款期限已届满的法律事实成立的证据。为此，原告应该为下述两个要件事实的成立负举证责任，其一是借款合同的成立和生效，其二是已经履行了借款合同的义务。从本案查明的事实来看，原告并未提交其与恒丰布行签订的书面借款合同的证据，陈述系与恒丰布行负责经营的被告郭为兵达成的口头借款约定，以恒丰布行的名义向原告借款，证据为郭为兵的书面证明，该书面证明与郭为兵庭审中的陈述相互矛盾，故不能依据该证明认定系恒丰布行因经营需要委托郭为兵向原告借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”庭审中，被告郭为兵陈述该款是其向原告借的，用于偿还自己差欠他人的债务，并非恒丰布行借款，恒丰布行另外两名股东被告杨江洲、被告沈友仿均表示对该笔借款情况不知晓，被告杨江洲、被告沈友仿均陈述没有向原告借款，与原告之间不存在口头借款关系。从款项使用情况分析，该97万元转入恒丰布行账户后，被告郭为兵当即添加了3万元后将该100万元款项转账给了夏建安，用于偿还个人差欠夏建安的债务，该款项用途并非用于恒丰布行的经营，借款利息也系被告郭为兵偿还，被告杨江洲、被告沈友仿均未偿还。转款凭证仅能证明原告公司股东冯汉琼在恒丰布行POS机上刷卡消费了97万元，不能证明原告与恒丰布行之间形成了借款的合意，原告仍应就其与恒丰布行之间存在借款合意承担举证责任。同时，工商登记资料显示恒丰布行系个体工商户，经营者为被告杨江洲，工商登记资料对外具有公示效力，原告应当知晓被告杨江洲才能代表恒丰布行行使民事权利、履行民事义务，仅凭被告郭为兵的口述代表恒丰布行经营不能构成表见代理，由于原告不能提供其与恒丰布行存在借款合意，并已履行借款合同的证据，故其要求除被告郭为兵以外恒丰布行其他股东承担还款责任的诉讼请求本院依法不予支持。原告仅能向被告郭为兵主张该款项。被告郭为兵在庭审中陈述，双方口头约定按照月息3%计算利息，被告郭为兵已按月息3%支付的利息本院不予处理，现原告要求按照年利率24%从2015年10月15日起计算利息，未超过法律规定的利率限度，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零五、二百零六、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下:一、由被告郭为兵向原告武汉靓仔联合实业有限公司支付借款本金970000元。二、由被告郭为兵向原告武汉靓仔联合实业有限公司支付借款利息，利息按年息24%从2015年10月15日起计算至实际付清之日止。三、驳回原告武汉靓仔联合实业有限公司其他诉讼请求。以上给付义务限被告郭为兵于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取7980元，由被告郭为兵承担，此款原告已垫付，由被告郭为兵在支付上述款项时一并给付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨莉二〇一七年三月二十二日书记员  王雄