北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8346号
上诉人（原审原告、被告）北京驿动网信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-400号。
法定代表人叶忻，董事长。
委托代理人王志刚，北京市仁丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）胡国荣，女，1971年5月18日出生。
委托代理人张晨，北京市君泰律师事务所律师。
上诉人北京驿动网信息技术有限公司（以下简称驿动网公司）与上诉人胡国荣劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人驿动网公司之委托代理人王志刚，上诉人胡国荣之委托代理人张晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
驿动网公司在一审法院起诉称：2013年2月驿动网公司股东拟将股权转让给美国VELTI公司，但未办理股权变更手续，美国VELTI公司招聘了胡国荣安排至驿动网公司工作，2013年7月16日驿动网公司与胡国荣签订劳动合同。2013年11月5日，美国VELTI公司宣告破产保护，且不再向驿动网公司支付股权转让款，故驿动网公司股东决定收回公司并于2013年11月5日接管公司。2013年11月13日驿动网公司通知胡国荣解除劳动合同并就补偿事宜进行协商，但协商未果。驿动网公司于2013年12月向胡国荣发放2013年11月1日至13日工资，且根据其应休年假天数一并支付薪酬。因不服仲裁裁决，现请求：1、无需向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、无需向胡国荣支付2013年11月1日至11月13日期间工资16551.72元；3、本案诉讼费用由胡国荣承担。
胡国荣在一审法院辩称及诉称：胡国荣于2013年7月16日入职驿动网公司担任技术总监，当日双方签订劳动合同，每月工资为40000元。2013年11月13日驿动网公司无故将其辞退，现请求判决驿动网公司公司向其支付：1、违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、未提前30日通知书面解除劳动合同代通知金40000元；3、2013年7月16日至2013年11月13日期间未休年假工资27586.20元；4、2013年11月1日至2013年11月13日期间工资16551.70元；5、2013年10月份通讯补助费95.58元；6、报销2013年7月16日至2013年11月13日办公费569元；7、本案诉讼费用由驿动网公司承担。
针对胡国荣的起诉，驿动网公司的答辩意见为：驿动网公司是否属于违法解除劳动合同行为应由法院依法进行裁判，但因胡国荣月工资标准超过北京市社会职工平均工资标准的3倍，故驿动网公司即便应向其支付违法解除赔偿金，其标准亦应按照3倍标准进行计算；胡国荣主张的代通知金于法无据，驿动网公司亦无需支付。
一审法院经审理查明：胡国荣于2013年7月16日入职驿动网公司，双方签订期限自当日起至2015年8月15日止的劳动合同，约定胡国荣担任技术总监岗位工作，月工资为税前40000元。
2013年11月13日，驿动网公司向胡国荣送达解聘通知书，载明：胡国荣于2013年7月16日入职驿动网公司，因经营管理调整故解除劳动合同关系，特此通知。胡国荣于当日收到该份通知，并主张驿动网公司系违法解除劳动合同。
另查，双方均认可胡国荣在驿动网工作期间应当享有年假天数为5天，但驿动网称该公司于2013年12月6日曾向胡国荣转账支付2013年11月1日至13日工资（应发工资25747.13元，扣除社会保险费、住房公积金及税款后实发工资数额为18579.42元），上述期间胡国荣出勤天数为9天，但该公司系按照14天工资的标准向其计发工资，故已足额将应休年假工资予以支付。胡国荣对上述实发工资数额不持异议，但称未休年假工资应当按照300%的标准予以发放，故驿动网公司仍应向其支付未休年假工资差额。
再查，胡国荣要求驿动网公司报销垫付办公费用并支付通讯费用，其向法院提交了办公费发票及通讯费发票。其中办公费发票时间为2013年11月11日，付款单位为驿动网公司，购买项目为新捷3.5英寸USB3.0外置硬盘一个，金额为569元，但胡国荣并未举证证明该硬盘系为驿动网公司购买，亦未证明业已将该硬盘交予驿动网公司；通讯费发票显示2013年10月1日至10月31日通讯费为95.58元，付款单位（个人）为胡国荣，但胡国荣未举证证明其与驿动网公司曾有报销通讯费用的约定。
胡国荣以要求驿动网公司支付违法解除劳动合同赔偿金、代通知金及未休年假工资为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委裁决如下：1、驿动网公司向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、驿动网公司向胡国荣支付2013年11月1日至2013年11月13日工资16551.72元；3、驳回胡国荣的其他申请请求。胡国荣与驿动网公司均不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼，驿动网公司起诉在先。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解聘通知书、工资表、发票及京海劳仲字（2014）第986号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案中，就胡国荣主张的2013年11月1日至11月13日工资一节，鉴于其认可已经于2013年12月6日收到驿动网公司转账支付的实发工资18579.42元，故法院对其再行要求驿动网公司支付上述期间工资16551.72元的请求，不予支持。就未休年假工资一节，双方均认可胡国荣在驿动网公司工作期间应享有5天带薪年休假，法院对此不持异议，经核算，上述5天未休年假工资数额应为18390.80元。驿动网公司称业已在2013年12月向胡国荣发放2013年11月1日至13日工资时向胡国荣多支付5天工资，以作为年假工资补偿。但因该补偿系在双方劳动合同解除后做出，故补偿标准仍应当按照胡国荣工资的300%进行计算。经核算，驿动网公司应向胡国荣支付未休年假工资差额9195.39元。
就办公费及通讯费一节，胡国荣虽就其主张提交发票，但办公费发票中的付款单位可以应付款人要求进行填写，并不能证明胡国荣为驿动网公司购买办公用品的事实；胡国荣亦未举证证明双方曾就通讯费报销进行约定。故综上，法院对其上述诉讼请求不予支持。
就劳动关系解除一节，驿动网公司以经营管理调整为由解除双方劳动合同，但其并未就其解除理由进行举证，故应属违法解除劳动关系行为，应当向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金。鉴于胡国荣的月工资标准业已超过2012年北京市职工月平均工资的3倍，故违法解除劳动合同赔偿金的标准应当按照2012年北京市职工月平均工资的3倍进行计算，驿动网公司应当向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金15669.25元。胡国荣要求驿动网公司支付未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京驿动网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向胡国荣支付二○一三年七月十六日至二○一三年十一月十三日期间未休年假工资差额九千一百九十五元三角九分；二、北京驿动网信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金一万五千六百六十九元二角五分；三、确认北京驿动网信息技术有限公司无需向胡国荣支付二○一三年十一月一日至十一月十三日期间的工资一万六千五百五十一元七角二分；四、驳回北京驿动网信息技术有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回胡国荣的其他诉讼请求。
判决后，驿动网公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求判决无需支付胡国荣未休年假工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。理由是：公司系合法与胡国荣解除劳动合同，因股东变化的解聘不属于违法解除劳动合同的情形；公司已向胡国荣额外多发放了5个工作日的薪酬，保证了带薪休假的权利。
胡国荣亦向本院提起上诉，请求判令驿动网公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金40000元；3、2013年7月16日至2013年11月13日期间未休年假工资27586.2元；4、2013年10月份通讯补助费95.58元；5、报销2013年7月16日至2013年11月13日办公费569元。理由是：应以胡国荣月工资40000元为标准计算违法解除劳动合同赔偿金的数额，且驿动网公司未提前30日以书面形式通知，应支付未提前通知的代通知金。关于未休年假工资，应按照工资的300%计算；通讯补助每个月均有；办公设备系为公司办公而购买。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先，驿动网公司上诉主张因公司股东的变动而与胡国荣解除劳动合同，不属于违法解除的情形，不应支付违法解除劳动合同赔偿金，但驿动网公司未能就其解除的理由提交有效证据，一审法院认定属违法解除劳动关系行为并无不当，本院予以确认，其应向胡国荣支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的数额，鉴于胡国荣月工资标准超过2012年北京市职工平均工资的3倍，故违法解除劳动合同赔偿金的标准应当按照2012年北京市职工月平均工资的3倍进行计算，一审法院核算的数额并无不当，本院予以确认，对胡国荣上诉要求以40000元为标准进行计算不予支持。胡国荣上诉要求驿动网公司支付未提前30日书面通知解除劳动合同代通知金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于未休年假工资，驿动网公司上诉认为胡国荣离职时公司额外向其多发放了5天的薪酬，保证了其带薪年假的权利，故不应再行支付。胡国荣则上诉认为应以其工资的300%进行计算，驿动网公司应向其支付27586.20元。对此本院认为，未休年假工资应依照胡国荣工资的300%进行计算，但驿动网公司在2013年12月向胡国荣发放2013年11月1日至13日工资时已向胡国荣多支付了5天工资以作为年假工资补偿，一审法院核算驿动网公司支付胡国荣未休年假工资差额9195.39元并无不当，应予维持，本院对驿动网公司及胡国荣的该项上诉请求均不予支持。
胡国荣关于办公费及通讯费的上诉请求，因胡国荣所提交的发票不能证明系为驿动网公司购买办公用品，亦未能举证证明与驿动网公司就通讯费报销曾有过约定，故对其上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京驿动网信息技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京驿动网信息技术有限公司、胡国荣各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王婉莹