浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第3232号
原告：陈卫军，私营企业主。
委托代理人：田桂枝，宁海天河法律服务所法律工作者。
被告：王家良，个体工商户。
被告：褚珊红，居民。
原告陈卫军为与被告王家良、褚珊红民间借贷纠纷一案，于2012年12月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员金荣适用简易程序独任审判，于2013年1月17日第一次公开开庭进行了审理。本案因案情�杂，于2013年3月6日转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年3月28日第二次公开开庭进行了审理。原告陈卫军的委托代理人田桂枝，被告王家良、褚珊红均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫军起诉称：被告因家庭生活需要多次向原告借款，原告按约通过银行汇款、现金支付等方式向被告交付借款。经原被告于2012年10月22日书面确认，被告共欠原告借款本金1400000元、利息350000元以及自2012年10月23日起的利息（以1750000元为基数，按月利率2%计算），并出具欠条一份。该笔借款发生在俩被告婚姻关系存续期间。后原告因催讨未果，特向法院起诉。请求法院依法判令：1、被告归还借款本金1400000元，并支付利息350000元；2、被告归还上述借款1750000元的利息（自2012年10月23日起按月利率2%计算至实际还款日止）；3、本案诉讼费由被告承担。在庭�过程中，原告将诉请变更为：1、判令俩被告共同归还原告借款1400000元，利息350000元；2、判令俩被告支付自2012年10月23日起，以1400000元为基数，按月利率2%计算至本金还清之日止的利息。
为证明上述事实，原告陈卫军提供如下证据：
①借条原件四份，拟证明被告王家良在婚姻关系存续期间分四次共计向原告借款1400000元的事实；
②欠条一份，拟证明原、被告双方于2012年10月22日对借款本金及利息签字确认，且借款用于两夫妻共同投资及家庭开支的事实；
③离婚协议书及离婚登记审查处理表各一份，拟证明俩被告于2012年10月11日协议离婚，本案借款发生在婚姻存续期间的事实；
④宁海县存量房屋买卖合同一份以及曙光经贸公司出资情况表、股东名录、公司章程若干，拟证明俩被告在原告催讨后短期内将财产转移的�为系恶意串通且褚珊红对借款知情的事实。
被告王家良答辩称：向原告借款1200000元是事实，利息按月利率2.5%计算为每月30000元。该30000元作为原告在本被告处的会款，互助会共22脚，共660000元，加上利息172000元，即会款本息832000元。本被告归还632000元后，余款200000元出具了落款时间为2011年12月20日的借条一份。因此，上述200000元系会款，并没有实际交付，且欠条中涉及的利息350000元是1200000元的利息结算后作为会款。借款并非用于家庭共同生活，本被告愿意归还1200000元，但请法院对上述550000元不予支持。此外，本被告与被告褚珊红已分居三、四年，因感情破裂于2012年10月11日协议离婚，被告褚珊红对原告陈卫军及本案的借款均不知情。
被告王家良未在举证期限内提供证据。
被告褚珊红答辩称：本被告与原告陈卫军不相识，且对本案�款并不知情。本被告与被告王家良分居已达三、四年之久，夫妻双方一直经济独立，最终于2012年10月11日协议离婚，离婚协议书中明确约定双方各自承担名下的债务。被告王家良出具欠条时已与本被告离婚，且牙科诊所成立已久，不需要进行投资，所以不存在欠条中所说的“夫妇”因投资诊所借款的事实，数额如此之大的借款亦不可能用于家庭开支。本被告不应承担共同还款责任。
被告褚珊红未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据①，被告王家良对真实性无异议，但认为2011年12月20日借条中的200000元系会款，并未实际交付；被告褚珊红认为其对借款不知情。本院认为，被告王家良认可该四份借条系其本人出具并签字，借据证明力明显大于其在庭审中所作的抗辩理由，且被告王家良未能提供相�的证据；被告褚珊红的抗辩不能否认借款事实的存在。综上，本院对该证据予以认定。
2、原告提供的证据，被告王家良对真实性无异议，但认为其在签字时并没有看清欠条中表述的“欠款人王家良夫妇”字样且签字未经被告褚珊红同意；被告褚珊红认为其不知情，且借款未用于家庭开支。本院认为，该证据与证据①能佐证被告王家良向原告借款共计1400000元及结欠利息的事实，但欠条的内容未经被告褚珊红的签字认可，故该欠条对被告褚珊红无法律约束力，不能证明原告拟证的借款用于夫妻共同投资及家庭开支的事实。
3、原告提供的证据③，俩被告均无异议，本院予以认定。
4、原告提供的证据④，被告王家良对关联性有异议，认为其不知晓房产转移，公司转移是因为早前与褚向红协议约定无法偿还贷款时将公司抵给褚向红，而被告�珊红对借款并不知情；被告褚珊红认为其并没有恶意转移房产，离婚协议约定各自承担各自的债务、各自享有个人名下的财产，且该房产虽在褚珊红名下，但事实上是父母的集资房。本院认为上述证据可以证实被告王家良、褚珊红在离婚前处置房产、股权等财产的事实，但与本案争议的事实不具有关联性，故本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
被告王家良因需于2010年4月20日至2011年12月20日期间，分四次向原告借款共计1400000元，并出具借条四份。双方于2012年10月22日经结算出具欠条一份，书面确认被告王家良尚欠借款1400000元、利息350000元以及此后的利息按月利率2%支付。上述借款的发生及结算，被告褚珊红未在场亦未签字确认，且对该款项并不知情。原告陈卫军因催讨无果，故诉至法院。另查明，被告王家良、被告褚珊红原系夫妻�系，因感情破裂于2012年10月11日协议离婚。
本院认为：原告陈卫军和被告王家良之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方未书面约定借款期限，被告王家良应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款并按约支付相应利息。原告陈卫军以被告王家良签字确认的欠条中“欠款人王家良夫妇因投资牙科诊所、投资杭州房产项目、投资烟台房产等缺少资金”的表述以及俩被告恶意转移财产行为应推定被告褚珊红知晓涉案借款为由，认为涉案借款系夫妻双方在婚姻关系存续期间为共同投资及家庭生活开支而举债，故要求俩被告承担共同还款付息责任。本院认为，对欠条的签字捺印行为是被告王家良的个人行为，只能证明王家良因个人或与他人共同进行投资而负债，并不能证明被告褚珊红对此知情。因涉案借款数额巨大，已经超过夫妻日常家庭生活所需的范围，而原告亦未能提供证据证明被告褚珊红与王家良之间存在举债合意以及上述借款的实际去向，故对该诉请本院不予支持。被告王家良虽辩称其中的200000元借款系会款，结算后的利息350000元也用作了会款，但其未提供相应的证据，且王家良于2012年10月22日在结算欠条上签字确认所欠款项，并未提出任何异议，故对其辩称本院不予采信。原告与被告王家良在2012年10月22日的结算欠条中书面约定此后的利息按月利率2%计算，已超过了中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，不符合相关法律的规定，现本院核减为按四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王家良应于本判决生效后三十日内归还原告陈卫军借款1400000元，并支付利息（2012年10月22日前的利息350000元；此后的利息自2012年10月23日起，以1400000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告陈卫军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20550元，由被告王家良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王泽炜
代理审判员 金 荣
人民陪审员 魏章潮
二〇一三年五月二十九日
代书 记员 周丽波