湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终377号
上诉人（原审被告）：严珍英。
上诉人（原审被告）：曾令才，个体。
上述两上诉人共同委托代理人：陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王际权，个体。
委托代理人：叶昌善，系洪湖市乌林镇白玉村村民委员会推荐，特别授权。
原审被告：曾玲玲。
委托代理人：陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师，特别授权。
上诉人严珍英、曾令才因与被上诉人王际权、原审被告曾玲玲民间借贷纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人严珍英、曾令才及其与原审被告曾玲玲的共同委托代理人陈荣茂，被上诉人王际权及其委托代理人叶昌善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原审原告王际权于2013年11月至2014年6月借用陆勇银行账号分六次向曾祥生汇款12万元，曾祥生于2014年6月14日向原审原告王际权出具借款12万元的借条一张。曾祥生于2014年6月30日在广东省××丰县因交通事故死亡，2014年10月15日肇事司机叶国华给付原审被告曾令才、严珍英死亡赔偿金20万元。曾祥生家庭成员于2006年在新堤城区建造一栋四间五层楼房，该房屋土地使用权登记人为原审被告曾令才。
原审原告王际权诉至一审法院请求判令：三原审被告偿还借款14万元，并承担本案诉讼费。
原审被告严珍英、曾令才、曾玲玲辩称，对原审原告提交的曾祥生的借条的真实性不予认可。即使借条属实，因曾祥生并没有留下遗产给原审被告曾令才、曾玲玲，原审被告曾令才、曾玲玲也不应承担偿还责任，应驳回原审原告的诉讼请求。
一审认为，本案争议的焦点为：一、原审原告王际权主张借款的数额如何确定？原审原告王际权提交的银行汇款六次、汇款额12万元与曾祥生出具给原审原告王际权的12万元借条凭证上的数额相一致，原审原告陈述另外借给曾祥生2万元因没有证据证明，且原审被告不认可，故原审原告王际权的借款金额应认定为12万元。二、曾祥生死亡赔偿金20万元的获赔人如何认定？原审被告曾令才对收到20万元赔偿款未予否认，但向一审法院出具其母亲即原审被告严珍英收该20万元的收条一份，拟证明此款已转交给其母亲，本人并未获得此赔偿，本案借款就应由母亲严珍英偿还，与自己无关。一审认为受害人曾祥生因交通事故所获的赔偿款20万元的权利人为原审被告曾令才、严珍英，原审被告曾令才收取了该赔偿款，而原审被告严珍英向原审被告曾令才出具收条这一行为不合常理并缺乏可信度，一审认为该赔偿款的获赔人应为原审被告曾令才、严珍英二人。三、原审被告曾玲玲是否承担偿还其父曾祥生债务的义务？原审原告王际权认为原审被告曾玲玲继承了父亲曾祥生生前在广东海丰县的厂房、设备，接替了其父亲生前的业务，原审原告王际权并未就此向法院提交相应的证据，故对原审原告王际权要求原审被告曾玲玲偿还曾祥生所欠债务的诉讼请求不予支持。综上，原审被告曾令才、严珍英均继承了曾祥生的遗产，故应承担偿还原审原告王际权借款12万元的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、曾令才、严珍英偿还王际权借款人民币12万元。二、驳回王际权的其它诉讼请求。案件受理费2700元，王际权承担450元，曾令才、严珍英承担2250元。
严珍英、曾令才不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判发回重审或改判上诉人不承担偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、一审诉讼程序违法。双方就案由是民间借贷纠纷还是合伙纠纷有争执，案情复杂，不应适用独任审理；一审中上诉人认为借条有改动痕迹且字迹与上诉人亲人笔迹不同，申请对借条鉴定未获准许；一审未对上诉人提出的其与被上诉人间系合伙关系非借贷关系的答辩意见正面回应；上诉人一审诉讼费未按独任审判减半收取，有违法律规定。2、一审认定事实错误，两上诉人不应承担责任。州陵大道原造纸厂内的房产为上诉人曾令才所有；因交通事故获赔的死亡赔偿款不是遗产，一审以此判决两上诉人承担偿还责任于法无据；两上诉人没有继承死者遗产，相反替死者偿还了大量债务，没有义务再承担此债务。
被上诉人王际权辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。主要理由为：本案事实清楚可以独任审判，一审上诉人没有提交书面鉴定申请，一审法院没有许可鉴定正确；一审中对方未就合伙经营提出有关证据，一审认定为民间借贷正确；一审法院收费合理；根据继承法的规定，继承人应在继承物价值内缴纳被继承人的税款和债务，曾祥生的借条死亡赔偿金20万由曾祥生儿子曾令才领取，本案所借款项用于建房，曾令才应承担债务赔偿责任。
原审被告曾玲玲未提交答辩意见。
二审中，被上诉人未提交证据，上诉人提交六组证据。
证据一，土地使用权证、规划许可证审批表、建设项目呈报表及执法预警告知书复印件，证明该宗土地使用权人及房产所有权人系曾令才，与曾祥生无关，不是曾祥生遗产。
证据二，房屋买卖合同、李某和张某就集资建房出具的证明复印件，证明该宗土地的房产系曾令才和李某、张某合伙建房，三人对房屋的不同楼层享有所有权，该房屋不是曾祥生的遗产。
证据三，借款汇款凭证、还款凭证、赊购材料的单据复印件，证明曾祥生生前因业务往来找他人赊购材料，借款共计231301元，其死亡后，其家人已经替其偿清上述款项。
证据四，借条复印件，证明曾祥生生前委托其妻严珍英找曾祥帮借现金5万元，其死后其家人替其偿清该债务。
证人李某、张某、曾某就证据二、三所涉事项出庭作证。
证据一中的土地使用权证已在一审提交，故不再质证。对其他证据，被上诉人质证认为其均未在一审提交，且与本案无关。
本院认为上诉人二审提交的证据与本案无关联，故不予采信。
二审查明的事实与原审认定一致。
本案二审争议焦点如下：一、一审程序是否合法；二、上诉人是否应对系争债务承担清偿责任。
关于焦点一，对于上诉人主张其一审中以借条有改动痕迹且字迹与上诉人亲人笔迹不尽相同为由申请对借条鉴定未获准许的上诉理由，本院认为，借条上改动处系借款金额阿拉伯数字，与该借条上大写金额相符，并有银行汇款单相佐证，故申请鉴定借条确无必要，一审对借条鉴定申请未予准许符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十一条的规定，故该上诉理由不能成立。对于上诉人主张本案为合伙非民间借贷因而案情复杂不适用简易程序的上诉理由，上诉人虽在一审答辩为合伙纠纷，但未提供证据予以证明。本案据曾祥生向王际权出具的借条和王际权借用其女婿陆勇银行账号向曾祥生汇款的银行汇款单据，足以认定2013年11月至2014年6月，王际权出借12万元给曾祥生，民间借贷关系事实清楚，一审适用简易程序符合法律规定，并无不当，故该上诉理由不能成立。对于上诉人主张一审诉讼费应减半收取的上诉理由，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，一审适用简易程序审理案件，案件受理费应减半收取，故该上诉理由成立，一审案件受理费认定错误，应予纠正。对于上诉人主张一审程序违法应发回重审的上诉理由，因本案一审不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，对于上诉人严珍英主张其不应对系争债务承担清偿责任的上诉理由，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本院认为，涉案借款发生在上诉人严珍英和曾祥生婚姻关系存续期间，该借款是否属死者曾祥生个人债务，应由上诉人严珍英举证责任。因其未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，故该借款系夫妻共同债务，上诉人严珍英应对此承担清偿责任。故上诉人严珍英的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人曾令才主张其不应对系争债务承担清偿责任的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”因曾祥生交通事故其家属获得的20万元赔偿金，系曾祥生死亡后对其家属的赔偿，故不属于遗产。被上诉人王际权未能举证证明上诉人曾令才继承曾祥生遗产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，上诉人曾令才对其父曾祥生的借款不承担清偿责任。故上诉人曾令才该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，实体处理不当。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国继承法》第三条和第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00307号民事判决；
二、严珍英于本判决生效之日起十日内偿还王际权借款人民币120000元；
三、驳回王际权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，依法减半收取1350元，由严珍英负担1157元，由王际权负担193元；二审案件受理费2700元，由严珍英负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 熊 艳
审判员 曾凡玉
二〇一六年六月十五日
书记员 黄 芳