北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38637号
原告:张帆，男，汉族，1969年7月11日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郝立，北京市君商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。
被告：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太月园1号楼六层。
法定代表人：刘汉元，董事长。
委托诉讼代理人：田丽艳，女，北京泰跃房地产开发有限责任公司员工，住北京市海淀区。
原告张帆与被告北京泰跃房地产开发有限责任公司（以下简称泰跃公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张帆之委托诉讼代理人郝立、王阳，被告泰跃公司之委托诉讼代理人田丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆向本院提出诉讼请求：1.泰跃公司立即协助我向权属登记机关申请办理位于海淀区中关村北大街褐石园x号房屋的权属转移登记手续；2.本案诉讼费用由泰跃公司承担。事实和理由：2009年6月1日，泰跃公司与我签订《北京市商品房预售合同》，约定：泰跃公司应于2010年4月30日前向我交付涉案房屋，并于2011年4月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，该房屋交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2011年4月13日，我与泰跃公司签订《北京市商品房预售合同补充合同》（以下简称《补充合同》），确定：我方购买的住宅，经北京市地名办核准为“海淀区中关村北大街褐石园x”，经北京市规划委批准备案的测绘队实测了面积，双方按《补充合同》进行了购房款的结算。但至今泰跃公司未能按照合同约定协助我办理上述房屋的权属转移登记手续。
泰跃公司辩称，第一，我方现无法立即为张帆办理产权转移登记手续，因我方尚未取得涉案楼栋的首次登记手续，故而无法为各业主办理房屋的产权转移登记手续；第二，未取得涉案楼栋的首次登记手续原因有四：1.涉案相关格式合同写明买受人自行缴纳专项维修资金的，应当在商品房交付起60日内，向物业管理企业出示专项维修资金缴纳凭证。但有部分业主直到诉讼前才交齐相应专项维修资金，按照我国政策，涉案楼宇只要有一户未交齐专项维修资金，我司就无法取得涉案楼宇的首次登记手续；2.按照国家规定，如果涉案项目的实测面积与规划时备案的面积差超过正负一，则需要缴纳土地出让金，现该问题仍未解决；3.涉案项目尚未完成规划验收；4.因历史遗留问题，我司就其他项目存在欠税问题，故无法为部分业主开具房款的税票。综上，无法办证的责任不在我司，故不同意承担本案诉讼费用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年6月1日，泰跃公司（出卖人）和张帆（买受人）签订《北京市商品房预售合同》,约定：商品房房屋坐落为海淀区厢白旗住宅小区x。出卖人应当在2011年4月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。商品房交付使用后，双方同意共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。买受人自行缴纳专项维修资金的，应当在商品房交付时起60日内，向物业管理企业出示专项维修资金缴纳凭证。张帆向泰跃公司交纳了房屋首付款。后,泰跃公司通知张帆办理了房屋入住手续并将涉案房屋交付张帆。2011年4月13日，泰跃公司（甲方）与张帆（乙方）签订《补充合同》，载明：乙方于2009年6月1日与甲方签定了《北京市商品房预售合同》，现就其中有关事项补充如下：一、甲方预售的“海淀区厢白旗住宅小区x号住宅，其名称后经北京市地名办批准核定为“海淀区褐石园x号”（以下简称“该套房屋”），并已通知了当地派出所和邮电局，甲、乙双方同意按地名办核定的名称执行。二、甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》中提到，乙方购买甲方房屋建筑面积以北京市规划委员会批准备案的测绘队实测面积为准。三、按甲、乙双方签定的《北京市商品房预售合同》之规定，该套房屋每套内建筑平方米12993.26元，房屋结算总价款为人民币2149085元，甲、乙双方同意照此办理结算手续。此后，张帆与泰跃公司依约结算了剩余房款，泰跃公司向秦悦出具了房款的发票。张帆缴纳了海淀区褐石园小区x室的专项维修资金，并取得相应的专项维修资金专用收据。至今，泰跃公司未能协助张帆办理房屋所有权登记手续。
本案受理后,经张帆申请，就涉案房屋是否符合办理首次登记条件，本院向北京市海淀区不动产登记事务中心发出征询函，北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的复函》（以下简称《复函》）,载明：“根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、《北京市不动产登记工作规范》关于国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的相关规定，海淀区褐石园小区申请办理首次登记需提交以下材料：不动产登记申请书原件、建设工程规划许可证、不动产权籍调查成果确认单原件、建设工程规划许可证、建设工程规划验收证明、建设工程竣工验收合格证明、区公安分局出具的门楼牌编号证明信、专项维修基金交清证明、商品房预售许可证、地价款缴纳情况证明、其它必要材料。经查，海淀区褐石园小区已取得上述登记要件，初步具备办理首次登记条件。”同时，北京市海淀区不动产登记事务中心向法院出具了北京市规划委员会海淀区分局于2010年6月28日、2010年7月14日出具的《关于厢白旗住宅小区3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼的竣工备案函》及《关于厢白旗住宅小区1#、2#、18#、19#、21#、22#住宅楼的竣工备案函》（以下简称《竣工备案函》），用以印证上述《复函》内容。
后北京市海淀区不动产登记事务中心通过进一步核实发现，上述《复函》中关于地价款（即土地出让金）问题答复有误，开发商并未将地价款缴纳齐备，尚需补缴地价款113842.5元。经本院释明后，海淀区褐石园小区业主蔡某某、王某某、周某某、沈某某、赵某某、郄某某、田某某、常某、袁某某、骆某、刘某某、汪某某同意垫付上述地价款，并已将上述款项缴纳至法院账户。我院将上述垫付情况反馈至北京市海淀区不动产登记事务中心。
2017年10月18日，北京市海淀区不动产登记事务中心再次向我院出具《关于核实海淀区褐石园小区办理首次登记情况的说明》（以下简称《说明》），内容如下：“2017年9月6日，我中心就核实涉诉的海淀区褐石园小区二期办理首次登记的相关情况函复贵院，其中关于地价款缴纳情况需更正予以说明。经查，海淀区褐石园小区二期住宅实测面积超出出让合同264.75平方米，按出让约定楼面毛地价430元/平方米，需补缴出让金113842.5元；二期地下仓储实测面积超出出让合同77.19平方米，可冲抵楼梯间、设备管井等共用部分，无需补缴土地出让金。经向市规土委土地利用事务中心及不动产登记处请示，上述补缴费用可由人民法院提存，待具备条件后转国家出让金缴纳账户。根据贵院反馈的情况，海淀区褐石园小区二期欠缴的113842.5元出让金已补齐提存。综上，该小区二期已具备初始登记条件。”
就涉案房屋办理权属转移登记时所涉契税问题，本院前往海淀区地方税务局第二税务所调查，该所答复：依据《国家税务总局公告2015年第67号—关于契税纳税申报有关问题的公告》之规定，根据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书发生土地、房屋权属转移，纳税人不能取得销售不动产发票的，可持人民法院执行裁定书原件及相关材料办理契税纳税申报，税务机关应予受理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，泰跃公司和张帆签订的《北京市商品房预售合同》、《北京市商品房预售合同补充合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，不违反法律和行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。合同签订后，张帆依约履行合同，但泰跃公司至今未履行协助张帆办理房屋所有权登记的相关合同义务，应属违约。就泰跃公司所述关于协助张帆办理涉案房屋所有权登记将面临的各项客观障碍，根据北京市海淀区不动产登记事务中心向本院出具的《复函》及《说明》所载，海淀区褐石园小区已取得除地价款缴纳情况证明外的其他首次登记要件，备案于北京市海淀区不动产登记事务中心的建设工程规划许可证、不动产权籍调查成果确认单、建设工程规划许可证、建设工程规划验收证明、建设工程竣工验收合格证明、区公安分局出具的门楼牌编号证明信、商品房预售许可证、北京市规划委员会海淀区分局之《竣工备案函》及相应专项维修资金专用收据亦可与上述《复函》、《说明》中提及的海淀区褐石园小区已取得的登记要件相互印证。针对北京市海淀区不动产登记事务中心核查出的海淀区褐石园小区尚需补缴的出让金113842.5元，北京市海淀区不动产登记事务中心在《说明》中表示海淀区褐石园小区业主蔡某某、王某某、周某某、沈某某、赵某某、郄某某、田某某、常某、袁某某、骆某、刘某某、汪某某在诉讼中同意垫付并将上述地价款提存至法院的行为可视为该小区已补齐地价款，根据上述事实，北京市海淀区不动产登记事务中心最终确认海淀区褐石园小区已具备初始登记条件。同时，根据《国家税务总局公告2015年第67号—关于契税纳税申报有关问题的公告》之规定，纳税人不能取得销售不动产发票的，可持人民法院执行裁定书原件及相关材料办理契税纳税申报。有鉴于此，泰跃公司协助张帆办理涉案房屋所有权登记的客观条件已经具备，应积极履行自己的该项合同义务。张帆要求泰跃公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
北京泰跃房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内协助张帆将北京市海淀区褐石园x号房屋的所有权登记至张帆名下,所有权登记相关费用由张帆承担。
案件受理费23992元（张帆已预交11996元）,由北京泰跃房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 李盛荣
审判员 刘冬辉
审判员 李晓馨
二〇一七年十月三十一日
书记员 李 燕
书记员 王玉颖