山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初8986号 原告：山东金运达混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇永安路东，统一社会信用代码913713003284416438。 法定代表人：温学民，经理。 委托诉讼代理人：曲宝军，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。 被告：临沂广厦房地产开放有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路169号，统一社会信用代码913713007254046199。 法定代表人：闫长军，董事长。 委托诉讼代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。 被告：山东春天建设集团有限公司，住所地临沭县沭河西大街北城花园B座，统一社会信用代码91371329723283577R。 法定代表人：王桂文，经理。 委托诉讼代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：曹平，男，1970年1月6日出生，民族，现住临沂市兰山区。 原告山东金运达混凝土有限公司（以下简称金运达公司）与被告临沂广厦房地产开放有限公司（以下简称广厦公司）、山东春天建设集团有限公司（以下简称春天建设集团）、曹平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告山东金运达混凝土有限公司委托诉讼代理人曲宝军、被告临沂广厦房地产开放有限公司委托诉讼代理人李永成、被告山东春天建设集团有限公司委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告曹平第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 山东金运达混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告向原告给付欠款2897667.5元及利息，并承担违约责任。事实和理由：2015年初至2017年期间，被告广厦公司在开发建设位于解放路中段南桃园工程项目。被告曹平为被告广厦公司的项目经理及负责人，且受被告春天建设集团的委托，多次向原告购买混凝土。后经双方核对，被告累计欠原告混凝土款计6951807.5元，经原告多次催要被告共支付货款4100000元，欠砂浆款345860元，已付300000元，以上合计被告至今仍欠原告货款2897667.5元未给付。被告拒付款行为已构成违约，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院判如所请。 临沂广厦房地产开放有限公司辩称，答辩人和原告之间没有买卖合同关系，没有实际交易行为，原告起诉答辩人主体错误。答辩人将桃园花园小区按照固定单价承包的模式整体发包给了山东春天建设集团有限公司施工，在施工期间春天建设集团作为总承包人在施工过程中发生的人工费、材料费等均是独立的合同关系，根据合同的相对性，相应的后果应当由独立承担责任的春天公司独立承担，与广厦公司没有关系。被告曹平是春天公司的项目经理，代表春天公司履行职务行为。综上请求驳回原告对我方的起诉或诉讼请求。 山东春天建设集团有限公司辩称，1.原告和答辩人并没有就合同的价款等实质内容进行过协商和达成一致协议，所以原告和答辩人之间的合同不能成立和生效。2.答辩人和广厦公司所成立的合同与本案审理的合同并不是同一个法律关系，答辩人和广厦公司之间的合同即使成立和生效，并不能得出原告和答辩人之间的合同就成立和生效，两个合同之间没有必然的关联性。3.曹平是广厦公司的股东之一，曾代表广厦公司以代理人的身份与包括原告在内的合同有关当事人签订和履行过本案工程项目的合同，本案所争议的合同就是曹平代理广厦公司九合同的实质条款进行协商达成协议，并实际履行。综上，本案答辩人不应承担责任，应当由广厦公司向原告承担付款责任。 曹平辩称，本来就是广厦欠春天公司工程款。原告所供应的混凝土也用于广厦开发的地产工程上面。2015年1月份在广厦地产签订了混凝土合同，施工的时候受春天公司委托，后期2015年8月份开工。 本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告广厦公司作为发包人与被告春天建设集团签订建设工程施工合同，约定将桃园花园小区1#2#住宅楼、3#商住楼、社区配套用房及地下车库发包给被告春天建设集团施工。该事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原告提交2015年1月1日临沂鲁班混凝土有限公司与被告曹平签订的桃园花园工程混凝土供需合同一份、2017年6月6日临沂鲁班混凝土公司出具的证明一份，证明被告曹平受桃园花园工程项目方委托签订混凝土买卖合同，合同约定主体封顶两个月内付清所有混凝土款项，同时约定违约责任，逾期按欠款额日3‰计算违约金，逾期超过三个月的，违约金加倍等事实；临沂鲁班混凝土公司出具的证明证实2015年1月1日其公司与被告曹平签订的混凝土供需合同的权利义务归原告所有，原告有权对该合同项下的所有债权、债务独立承担民事责任。被告广厦公司对上述证据均有异议，主张混凝土供需合同与其无关联性，合同上没有其公司的盖章或经办人员的授权，其公司不是合同的主体。另主张商品混凝土有特殊的生产资质许可要求，鲁班公司未履行和曹平签订的混凝土供需合同，如合同当事人一方将合同权利义务进行转移，须经合同相对人的同意，如合同的相对方是广厦公司，应有广厦公司收到鲁班公司变更合同相对方的申请并同意变更的证据材料，实际并没有，所以该证明是虚假的，该混凝土供需合同与广厦公司无关。被告春天建设集团对上述证据有异议，主张混凝土供需合同是被告广厦公司股东曹平以广厦公司的名义与原告签订，曹平是代理广厦公司，与被告春天建设集团无关联性。被告曹平认可混凝土供需合同系其所签，但主张合同是和鲁班公司签的，不知道鲁班公司没有供应，和原告没有签订合同，但认可混凝土实际是原告供应，检测报告也是原告提供。 原告提交2015年对账单3份、2016年1月至2017年1月混凝土对账单13份，证明经原告与被告工地工作人员刘萍、曹辉等对账，被告于2015年3月至2015年12月30日收到原告混凝土9207方、2016年1月至2017年1月期间收到原告混凝土12957.5方；原告提交2017年2月23日与被告工地人员曹辉对2015年3月至2017年1月混凝土的对账明细9张，证明被告在桃园花园小区施工期间至2017年1月份共收到原告混凝土22164.5方，合计价款共为6728587.5元，被告已支付410万元，尚欠原告混凝土款2628587.5元；原告提交2017年2月、3月其与曹辉对账单两份，证实被告工地2017年2月收到原告混凝土696方，价款为194220元，累计共欠款2822807.5元，3月收到108方混凝土，价款29000元，以上被告工地共使用原告公司混凝土计款2851807.5元。原告提交桃源花园工地砂浆对账单5份，证实2016年9月至2017年1月期间被告工地共收到原告砂浆1163方，金额共计336290元；原告提交2017年3月1日原告与被告工地人员曹辉的砂浆对账单1份，证明被告工地在2017年2月份收到原告砂浆33方量，价款为9570元，以上工地共使用原告砂浆计款为345860元，累计已付款30万元，尚欠砂浆款45860元；被告广厦公司对上述证据有异议，对账单载明施工单位是春天建设集团，是原告和春天建设集团形成事实上的混凝土买卖关系，该对账单无其单位盖章和其公司人员签字，与其公司无关联性，因无其公司参与，对账单上的数额是否真实、准确，其无法确认。被告春天建设集团对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，刘萍、曹辉不是其公司工作人员，对其公司没有约束力。被告曹平对临沂桃园花园项目混凝土实际使用量有异议。 原告提交被告山东春天建设集团有限公司临沂桃园花园项目部出具的证明一份，证明春天建设集团于2016年4月份收到原告给付的收款收据一份，曹辉是春天公司驻临沂桃园花园工地相关负责人，在本案混凝土买卖中有权代表该公司行使代理权。被告广厦公司对该证据真实性无异议，主张原告与被告春天公司之间存在付款及出具收款凭证的事实关系，双方存在买卖合同关系。被告春天建设集团对该证据有异议，主张资料专用章不是在工商登记机关备案，不具有公示效力，收据不具法律效力，金额与实际使用混凝土方量不符。 原告提交其公司法定代表人温学民、代理人曲宝军与被告曹平的录音材料一份，证明曹平是发包方广厦公司的股东，代表桃园花园施工方春天建设集团，对两公司均有代理权，双方在买卖履行过程中，对货物数量、质量和货款的统计核对人曹辉是曹平的哥哥，代表桃园花园工地施工方行使代理权，构成标间代理，被告曹平与原告方买卖合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对双方货物买卖核算均明知，且被告广厦公司拖欠被告春天建设集团工程款尚未结清。被告广厦公司主张被告曹平未到庭，对该录音材料的真实性无法确认，曹平仅是广厦公司的股东，不是其代理人，无权代理其公司，与原告不存在合同关系。被告春天建设集团主张因曹平未到庭，无法确认录音的真实性，曹平系广厦公司股东，应认定原告与广厦公司存在合同关系。 被告广厦公司提交建设工程施工合同、2015年3月26日春天建设集团给广厦公司的法人授权委托书，证明广厦公司已将涉案工程发包给春天公司施工，春天公司盖章处签字的代表人是曹平，曹平是春天建设集团在该项目的负责人。原告对合同的真实性无异议，给合同不能否认曹平是广厦公司的股东，不能否定被告广厦公司与原告之间不存在买卖关系，原告相信曹平具有代理权；委托书原告不知情，不能否定其与本案的买卖合同关系的关联性。被告春天建设集团对上述证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告与曹平代理广厦公司签订混凝土合同生效在前，春天公司与广厦公司签订合同生效在后，所以应以生效在先的混凝土供应合同确认混凝土的购买方和义务人。被告曹平对上述证据无异议。 被告春天建设集团提交临沂桃园花园1号、2号、3号、地下车库混凝土用量报告书，证明临沂桃园花园小区使用原告供应的混凝土实际的全部方量，原告主张的混凝土方量远超小区实际用量，原告主张与事实不符。原告对该证据有异议，主张被告春天建设集团提交的上述证据不能否定原告供应混凝土数量的事实，且上述报告系被告春天建设集团单方提交，不能作为证据使用，该证据也证明被告春天建设集团认可与原告的买卖关系。被告广厦公司对上述证据有异议，主张上述报告仅是对涉案工程设计混凝土用量的一个测算，与本案的买卖关系无关联性。 本院认为，原告与被告曹平所签的《临沂市预拌混凝土供需合同》、被告广厦公司与被告春天建设集团所签的《建设工程施工合同》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告春天建设集团承建临沂桃园花园小区项目工程的事实，有被告广厦公司提交的建设工程施工合同予以证实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。 原告将混凝土送至被告春天建设集团承建的上述工地使用的事实，有原告提交的对账单、对账明细、被告春天建设集团提交的混凝土用量报告书及当事人陈述等证据证实，本院对此予以认定。原告将混凝土运送到了被告春天建设集团的工地，由被告春天建设集团工地实际使用，原告有理由相信被告曹平签订混凝土供需合同是代表被告春天建设集团与其签订的，且有被告春天建设集团出具的法人授权委托书予以证实，被告春天建设集团作为实际的使用者，应当承担向原告支付货款的责任。 原告提交的录音材料中，被告曹平认可“曹辉”系其哥哥，结合原告提交的盖有山东春天建设集团有限公司临沂桃园花园项目部印章由曹辉出具的证明，能够证实曹辉等系涉案工程项目的工作人员，被告春天建设集团主张原告提交的对账单上签字的“刘萍”、“曹辉”不是其工作人员，但无证据推翻上述证据证明的事实，故对被告春天建设集团的主张，本院不予认可。 原告主张至2017年3月20日，被告春天建设集团尚欠原告混凝土款2851807.5元、砂浆款45860元，共计欠货款2897667.5元，有原告提交的对账单等证据予以证实，被告春天建设集团虽不予认可，认为原告主张的混凝土方量远超涉案项目实际使用的混凝土方量，但其提交的涉案项目混凝土用量报告不能推翻原告的证据，因此，对原告的主张，本院予以认定。 原告主张被告广厦公司应偿还其货款，并提交混凝土供需合同予以证实，但广厦公司不予认可，主张其公司已将涉案工程项目发包给被告春天公司施工，且混凝土供需合同无其公司盖章亦无其公司授权人员签字，曹平仅是其股东，不是其公司的授权委托人，根据其提交的法人授权委托书，可以证实曹平仅是被告春天建设集团涉案工程的代理人，因此，对原告的该主张，本院不予支持。被告曹平既是被告广厦公司的股东又是被告春天建设集团临沂桃园花园项目的委托代理人，其签订混凝土供需合同的行为系职务行为，原告要求其偿还货款，无事实及法律依据，本院不予支持。故原告要求被告春天建设集团偿付货款2897667.5元及利息的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告春天建设集团未按时支付货款给原告造成损失，应按合同约定承担违约金，但合同约定的按欠款额日3‰计算违约金、逾期超过三个月违约金加倍超出法律规定，故原告主张的利息及违约金总和应按年利率24%计算，原告未提交证据证实涉案工程系何时封顶，故其主张的欠款利息及违约金可自原告起诉之日起计算。 综上所述，原告要求被告春天建设集团支付所欠货款2897667.5元及利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告广厦公司、曹平支付货款及利息的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东春天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告临沂金运达混凝土有限公司货款2897667.5及利息、违约金（利息及违约金总和按年利率24%，自2017年6月27日起计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告山东金运达混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费29981元，减半收取计14991元，保全费5000元，均由被告山东春天建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  韩庆林 二〇一七年十月三十日 书记员  王亚旭