江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9222号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市人民路750号2号楼4楼。
主要负责人：张旭，该分公司经理。
委托诉讼代理人：孙刚，男，系大庆建筑安装集团有限责任公司工作人员。
上诉人（原审被告)：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）吴中区临湖前楼钢管出租站，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄石庄村沙泾*组。
经营者吴金龙，男，1963年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉宝，男，1958年2月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑公司）因与被上诉人吴中区临湖前楼钢管出租站（以下简称前楼钢管出租站）、张玉宝租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司不承担付款责任；2、本案诉讼费用由前楼钢管出租站承担。事实和理由：一、一审程序错误。1、大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司一审提交的程国政收章说明应当予以认定；2、本案应当中止审理，张玉宝伪造公司印章承建工程，严重损害了大庆建筑公司利益，大庆建筑公司已经进行了刑事报案，本案应当中止审理。3、大庆建筑苏州分公司原代理人的质证意见应当不予认定。在一审法院立案时，程国政与张玉宝合谋私刻公章案件已经在公安机关立案调查，程国政委托的代理人不能代表大庆建筑苏州分公司的真实意思表示，一审法院对于该代理人的意见予以认定不当。二、一审法院认定事实不清。本案两份合同中的印章都是假章，是张玉宝私刻的，而张玉宝并非大庆建筑苏州分公司的员工，合同中指定的收货人员也并非公司员工，一审法院未充分听取大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司的意见，没有核实租赁合同的履行情况。事实上，大庆建筑公司没有参与案涉工程招投标、没有签订承包合同，没有参与工程建设，没有收取工程款和管理费，案涉工程与大庆建筑公司、大庆建筑苏州分公司没有关系。
前楼钢管出租站辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不符合事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、不认可大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司的上诉理由，大庆建筑公司知悉山东曲阜项目并且且大庆建筑苏州分公司的领导参与该项目，所以大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司实际承包了曲阜项目。
张玉宝未作答辩。
临湖前楼钢管出租站向一审法院起诉请求：1、判令确认解除案涉租赁合同；2、判令大庆建筑苏州分公司归还钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只（如缺损则按钢管10元/米、扣件4.5元/只、套管4元/只赔偿），支付至2015年6月30日的租金355085.66元，之后按钢管每天0.009元/米、扣件每天0.005元/只、套管每天0.003元/只计算至赔偿或付清止，支付至2015年6月30日的违约金10935元，之后按所欠租金的每天万分之五计算至实际支付止，支付堆场损失费300000元，支付运输费78000元；3、判令大庆建筑公司对上述债务承担连带清偿责任，张玉宝承担保证责任；4、本案诉讼费由对方当事人负担。
一审法院认定事实如下：2014年8月8日，张玉宝代表承租方大庆建筑公司与前楼钢管出租站签订了一份《租赁合同》，双方约定大庆建筑公司向前楼钢管出租站租赁钢管、扣件、螺丝，钢管租赁每米每天价格0.009元、钢管赔偿每米10元，扣件租赁每只每天价格0.005元、扣件赔偿每只4.5元，套管租赁每只每天价格0.003元、套管赔偿每只4元；以上价格在排架立开始计时200天，不满200天按200天计算；出租方代办负责打包送货到工地，运费每车6500元，下货由承租方负责，归还一切费用由承租方负责；租赁期限：自2014年9月1日至2015年6月31日止，承租方因工程需要延长租期，经出租方同意，在合同期满前十五日内续签合同，如未续签合同逾期不归还租赁物的，租金按原值标准计算，并偿付出租方违约期租金每天千分之二违约金；合同期限为不定期合同；租金支付方式和期限：租金每月10日前支付上月累计所欠租金的65%，余款到租期满2个月内结清，以上租赁价格及赔偿价等为不含税价；自合同签字生效起承租方示经出租方同意，不能从其它地方和租赁站租钢管、扣件，如违反，承租方应付出租方钢管、扣件计划租赁数量，剩余未租部分的数量三个月租金作钢管、扣件堆场地损失费；承租方代表人同意用个人财产和家庭财产担保本合同所产生的租金和赔偿金；根据对承租方所租钢管、扣件数量以收货发货单为准，承租方收料员指定人：郑建新、胡存洋，收货发货单作为本合同的组成部分，与本合同有同等法律约束力。出租方签名吴金龙，并盖有“吴中区临湖前楼钢管出租站”圆章，承租方签名张玉宝，并盖有“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆章。
合同签订后，前楼钢管出租站依约向承租方供应钢管、扣件、套管、螺丝，共12车，并每月与承租方结算，均由郑建新签名确认。2015年4月8日，前楼钢管出租站与张玉宝又补签了租赁合同（但补签理由各持己见），前楼钢管出租站为保证内容与原签合同一致，还出具了一份承诺书，承诺补签合同与原合同内容一样，如有不同由出租站（即前楼钢管出租站）负责。该承诺由张玉宝书写好，再由前楼钢管出租站经营者吴金龙签名确认。2015年4月30日，前楼钢管出租站将最后一份“月结算清单”交予承租方核对，该清单载明承租方共向前楼钢管出租站租赁（承上期结转材料）钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，结算日30天，金额43239.18元，上月累计租金223927元，本月累计租金267166元。郑建新在该月结算清单上签名确认。
一审法院另查明，2014年8月5日，大庆建筑苏州分公司（甲方）与南京新生力建筑劳务有限公司（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，工程名称：江苏顺都浩城电子有限公司山东曲阜厂房，工程地点：山东曲阜经济开发区，承包范围：16万平方米，房号为4、5、6、8、9、11、12号。甲方代表张玉宝签名，并盖有大庆建筑苏州分公司合同专用章，乙方代表周明华、姚永东签名。当天，大庆建筑苏州分公司在苏州银行娄葑支行7066×××04账户中收到人民币2000000元，出票人为周明华。大庆建筑苏州分公司于同日出具一份收据，交款单位南京新生力建筑劳务有限公司，人民币（大写）贰佰万元整，收款事由劳务保证金（江苏顺都浩城电子有限公司工程）。该收据盖有“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司财务专用章”，而上述大庆建筑苏州分公司在苏州银行娄葑支行7066×××04的账户是于2008年4月17日由时任大庆建筑苏州分公司负责人程国政去银行开设的。上述劳务承包合同的乙方代表之一的姚永东因木材、模板等材料款已向一审法院起诉，经一审法院审理后作出了（2015）吴商初字第721号民事判决。因曲阜市兴业投资发展有限公司向山东省曲阜市人民法院起诉大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司民间借贷纠纷一案，山东省曲阜市人民法院于2015年11月2日作出（2015）曲商初字第591号民事判决。上述两案中均明确了大庆建筑苏州分公司承建江苏顺都浩城电子有限公司山东曲阜厂房工程的事实。2014年10月24日，大庆建筑苏州分公司作为保证人（丙方）与济南市历城区金宝钢模板租赁站签订了一份《租赁合同》，约定大庆建筑苏州分公司在承租人（乙方）不履行承租人义务时承担连带责任。2015年6月10日，前楼钢管出租站向大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司发出律师函，称因大庆建筑苏州分公司未按约支付租件租金，并违约向他人租赁钢管、扣件等建筑设备，故要求付清租金，逾期不付清，则解除租赁合同。
一审法院再查明，程国政原是大庆建筑苏州分公司负责人。2014年11月17日，大庆建筑苏州分公司负责人依法变更为张旭。2015年8月27日，程国政从张玉宝手中收回“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”（圆章）及“大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司曲阜项目部”椭圆章。一审庭审中，大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司确认程国政收回该两枚章时，该两枚章确实在张玉宝手中，并称程国政收章时出具收条并未明确该两枚章系张玉宝私刻，但其公司也不可能将两枚公章交给个人持有；对于一审法院（2015）吴商初字第721号案件中大庆建筑苏州分公司于2015年11月30日出具的授权委托书上的公章质证称，真实性无法核实，当时程国政手中持有大庆建筑苏州分公司公章，但其时程国政已与大庆建筑苏州分公司并无关系。
一审审理中，因张玉宝称前楼钢管出租站提供的租赁合同系补签，已由前楼钢管出租站对合同内容进行了篡改，故提供了原始租赁合同原件。前楼钢管出租站认为张玉宝提供了伪造的原始合同，要求鉴定。经一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所鉴定，结论是张玉宝提供的原始租赁合同系复制件。大庆建筑公司在第一次庭审中称张玉宝私刻其公章，要求对张玉宝提供的租赁合同上大庆建筑公司的合同专用章与其在大庆市公安局龙凤区分局备案的“大庆建筑安装集团有限责任公司合同专用章”进行鉴定，经一审法院释明该合同专用章明显与备案章不是同一枚章而无须鉴定，但大庆建筑公司仍坚持申请鉴定。大庆建筑苏州分公司在收到诉状副本时委托了江苏拙正律师事务所张浩然、仇家驹律师代理诉讼，但在本案审理过程中撤销了上述代理律师，变更委托大庆建筑公司法务孙刚代理诉讼。
一审庭审中，前楼钢管出租站表示放弃至2015年6月30日的违约金10935元，且之后的违约金按合同约定从2015年9月1日起计算至实际支付止。对于堆场损失费，前楼钢管出租站称按合同约定已远远超过300000元，现其只主张300000元。对于运输费，则按合同约定每车6500元，共运12车，计78000元。
根据张玉宝在一审庭审中提供的光盘证明，2014年8月28日，大庆建筑苏州分公司负责人程国政参加了涉案的江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程的开工典礼并就施工及管理作出承诺发表讲话。
一审法院认为，本案一审争议焦点是：一、大庆建筑公司有没有承建江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程？二、租赁合同究竟是哪一份？三、承租方有没有擅自向他人租赁建筑设备？
关于一审争议焦点一，大庆建筑公司有没有承建江苏顺都浩城电子科技有限公司山东曲阜厂房工程？
一审法院认为，首先，虽然大庆建筑公司始终不承认承建山东曲阜厂房工程，也未与前楼钢管出租站签订过租赁合同，并怀疑张玉宝私刻其公章签订合同承接工程，还提交了大庆市公安局龙凤区分局决定对张玉宝伪造印章的立案决定书及受案回执，但立案决定书及受案回执未说明是否是本案张玉宝，也未说明是伪造了什么章，而大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司又坚持不必中止审理本案，故至目前为止不能证明该公安分局立案侦查的张玉宝就是本案张玉宝，更不能证实本案张玉宝私刻公章冒用大庆建筑公司及苏州分公司名义签订合同的事实。其次，本案第一次庭审中，大庆建筑苏州分公司对于租赁的事实和租赁物的数量是确认的，但之后被大庆建筑公司撤换了委托代理人后便否认了承租事实，而大庆建筑公司在第一次庭审中并没有当即表示反对分公司该答辩意见，且大庆建筑公司称早已将苏州分公司撤回总部，知道苏州分公司目前状况，也收到了其他法院因苏州分公司引起纠纷的诉状副本及开庭传票，更应该在收到一审法院诉状副本及开庭传票后立即办理委托代理手续，以引起不必要的麻烦，但大庆建筑公司并未按常理阻止苏州分公司的法律行为，却一味否认所有证据包括一审法院所调查的证据。对于一审法院调查所得的其苏州分公司在苏州银行娄葑支行的账户有工程款进出，开始大庆建筑公司称系张玉宝用假章开设而不予确认，在一审法院出示了调查所得的由时任苏州分公司经理程国政开设的相关证据后才承认，说明在山东曲阜厂房工程的工程款进出该银行账户，苏州分公司是应当知道的，而这在一审法院（2015）吴商初字第721号案件和山东省曲阜市人民法院（2015）曲商初字第591号案件中都已查实。第三，大庆建筑苏州分公司负责人程国政于2014年8月28日参加了涉案的山东曲阜厂房工程的开工典礼并就施工及管理作出承诺发表讲话，说明大庆建筑苏州分公司不但知道承建山东曲阜厂房工程之事，并由负责人参加开工典礼，而大庆建筑公司称当时程国政已被开除，但未提供任何证据证明，只说是内部会议发出开除通知，但该开除通知是否真实存在，是否已送达程国政本人及苏州分公司则不得而知，而工商登记却不立即变更而至2014年11月17日才变更为张旭。第四，从一审法院（2015）吴商初字第721号案件及本案中大庆建筑苏州分公司出具的“授权委托书”上盖章来看，大庆建筑苏州分公司公章编号是正确的，大庆建筑公司虽不承认并称出现多枚同样公章却未提供相应证据证明，并称不要求鉴定确认，则应该有理由认定苏州分公司公章的真实性。既然公章是真实的，则由此所产生的法律后果应由苏州分公司承担。第五，大庆建筑公司承认程国政从张玉宝处收回两枚章时未明确系张玉宝私刻，问题是项目部之章本就不是备案章，是为方便工程施工而刻制，而事实上是确实存在有此工程，且分公司也是明知的。大庆建筑公司称其公司也不可能将两枚公章交给个人持有的观点更不能成立，因为大庆建筑公司能否保证做到尚且不知，何况下面分公司呢？而公章一旦由个人掌控使用，其所产生的法律后果当然应由该单位承担，从表见代理的角度来讲第三方也是不知道大庆建筑公司及其苏州分公司内部公章使用情况的。
综上所述，一审法院认为，张玉宝以大庆建筑苏州分公司名义承建山东曲阜厂房工程之事，大庆建筑苏州分公司是知情并认可的，而大庆建筑苏州分公司只是大庆建筑公司的分支机构，当苏州分公司无力承担该行为所产生的法律责任时，依法大庆建筑公司应该承担苏州分公司不能承担部分的补充责任。
关于一审争议焦点二，租赁合同究竟是哪一份？
一审法院认为，首先，前楼钢管出租站提供的租赁合同虽然是于2015年4月8日补签的，内容据张玉宝称已作了部分改变，增加了张玉宝同意用个人财产和家庭财产提供担保的内容，但该份租赁合同却是由张玉宝本人签名确认，并盖有苏州分公司曲阜项目部之章的，关键这份租赁合同是原件。其次，张玉宝称前楼钢管出租站经营者吴金龙在补签租赁合同时作出承诺，同意补签的租赁合同的内容与原来的租赁合同内容一样，但该承诺前楼钢管出租站经营者吴金龙仅是签名，内容全是由张玉宝书写。虽然签名后就要对此承担相应的法律责任，但张玉宝应证明补签的租赁合同的内容异于原来的租赁合同内容。然张玉宝提供的原租赁合同经司法鉴定，结论却是复印件，无法证明就是原来的租赁合同。那就不能证明前楼钢管出租站经营者吴金龙不守承诺，即补签的租赁合同的内容与原来的租赁合同的内容完全一样。既然张玉宝签名并盖章确认该补签的租赁合同，又不能证明该合同与原合同内容有异，则应认定该合同与原合同内容完全一致。因此，一审法院认定租赁合同就是前楼钢管出租站提供的那份合同，张玉宝个人应承担保证责任，且该鉴定费用应由张玉宝负担。
关于一审争议焦点三，承租方有没有擅自向他人租赁建筑设备？
前楼钢管出租站提供济南市历城区金宝钢模板租赁站出具的证明、租赁合同、出库单，以证明承租方大庆建筑苏州分公司违约向第三人租赁钢管扣件，虽然大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司对济南市历城区金宝钢模板租赁站出具的证明的真实性认可，但对内容不确认，对租赁合同及出库单的真实性不予认可；而张玉宝对真实性均不认可。一审法院认为，首先，如要证明租赁合同及出库单的真实性，应由盖章单位即济南市历城区金宝钢模板租赁站到庭作证。仅凭在租赁合同及出库单复印件上盖章，不能证明其真实性。故一审法院对租赁合同及出库单的真实性不予认定。其次，大庆建筑苏州分公司曲阜项目部之章盖在丙方处，而根据该合同阐述丙方是保证人，故即使该合同是真实的，大庆建筑苏州分公司也只是保证人，并不是承租人。由此，前楼钢管出租站并无证据证明大庆建筑苏州分公司未经前楼钢管出租站同意擅自另行向他人租赁钢管、扣件等，故大庆建筑苏州分公司在此方面并未违约，故无须承担前楼钢管出租站的堆场损失费用。
至于双方签订的租赁合同是无固定期限的合同，双方都可随时解除合同，前楼钢管出租站起诉要求解除合同，而大庆建筑苏州分公司及张玉宝在答辩时亦同意解除该合同，故该租赁合同应予解除。大庆建筑苏州分公司开始与张玉宝均确认向前楼钢管出租站租赁钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，虽然大庆建筑苏州分公司后又否定，但经一审法院审理后查明这是发生的事实，故一审法院认定大庆建筑苏州分公司租赁上述建筑设备后至今未归还，应予归还，如不归还则应按约赔偿并支付租赁期间未付的租金，同时按约支付违约金。前楼钢管出租站表示放弃至2015年6月30日的违约金10935元，且之后的违约金按合同约定从2015年9月1日起计算至实际支付止，并只按每天万分之五计算，是减少其诉讼请求，是其对自己合法权益的处分，于法不悖，一审法院予以采纳，但应计算至判决确定给付之日止，之后可依法按迟延履行期间的债务加倍计算利息。关于运费，由十二份送货单证明前楼钢管出租站分十二车将建筑租赁设备送交承租方，除2014年11月3日那份送货单外均由租赁合同指定人郑建新或胡存洋签收。2014年11月3日那份送货单虽无签收人，但运送日期与其他十一份不是同一天，因此这是单独运送的。而租赁物总数是经郑建新确认无误的，因此一审法院认定租赁的建筑设备是分十二车运送交付承租人的，承租人应按约支付该十二车的运输费78000元。大庆建筑公司要求对张玉宝提供的租赁合同上大庆建筑公司的合同专用章与其备案合同专用章进行鉴定，经一审法院释明两枚章明显不一致无须鉴定后仍坚持申请鉴定，属扩大损失，该扩大损失应由大庆建筑公司承担。
综上所述，张玉宝代表大庆建筑苏州分公司与前楼钢管出租站签订租赁合同，所产生的法律后果应由大庆建筑苏州分公司承担。大庆建筑苏州分公司是大庆建筑公司的分支机构，依法其不能履行的债务部分应由大庆建筑公司承担补充赔偿责任。张玉宝依约应承担保证责任，但运费不在约定的保证范围内。因双方对保证方式未进行约定，故依法张玉宝应按照连带责任承担保证责任。
综上，判决：一、吴中区临湖前楼钢管出租站与大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司签订的《租赁合同》自起诉之日起解除；二、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于判决生效之日起十日内归还吴中区临湖前楼钢管出租站钢管120295.1米、扣件69450只、套管3800只，如已缺损，则按钢管10元/米、扣件4.5元/只、套管4元/只进行赔偿；三、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付吴中区临湖前楼钢管出租站至2015年6月30日止的租金计人民币355085.66元，之后按钢管每天0.009元/米、扣件每天0.005元/只、套管每天0.003元/只计算至判决确定给付之日止；四、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付吴中区临湖前楼钢管出租站以至2015年6月30日的累计租金355085.66元为基数从2015年9月1日开始至判决确定给付之日止按每天万分之五计算的违约金；五、大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付吴中区临湖前楼钢管出租站运费人民币78000元；六、若大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司不能清偿上述债务，则不能清偿的债务部分由大庆建筑安装集团有限责任公司清偿；七、张玉宝对大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司上述债务除运费78000元外承担连带清偿责任；八、驳回吴中区临湖前楼钢管出租站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53515元、财产保全费5000元、鉴定费57918元，合计人民币116433元，由吴中区临湖前楼钢管出租站负担2694元，由大庆建筑安装集团有限责任公司负担其中鉴定费30918元，由张玉宝负担其中鉴定费27000元，余55821元由大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司、张玉宝负担。
为支持其上诉请求，大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司向本院提交如下证据：公安局的鉴定文书一份，证明案涉项目是张玉宝以大庆建筑公司名义所签订的，工程承包合同上所加盖的大庆建筑公司合同专用章系伪造，本案应由公安机关作出相应的处理。
针对大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司提交的证据，前楼钢管出租站发表如下质证意见：该鉴定报告真实性无异议，但是对本案的关联性有异议，也无法证明程国政交回的章就是假章，在一审中，大庆建筑苏州分公司是认可前楼钢管出租站提供的合同真实性，以及分公司项目部章的真实性。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在案租赁合同签订时，程国政系大庆建筑苏州分公司的负责人，而根据张玉宝一审出庭时提交的光盘证据，证实程国政参加案涉的山东曲阜厂房工程项目并就工程施工和管理作出承诺和发表讲话，结合大庆建筑苏州分公司就案涉山东曲阜厂房项目与新生力公司签订《劳务承包合同》及大庆建筑苏州分公司银行进账单、保证金收据，能够证实案涉大庆建筑公司山东曲阜厂房项目部系真实存在，并与大庆建筑苏州分公司具有直接的关联性。现大庆建筑苏州分公司、大庆安装分公司主张程国政等人私刻大庆建筑公司印章对外承接项目进而不应当承担相应法律责任问题，本院认为，即便程国政、张玉宝涉嫌私刻公司印章，亦属于大庆建筑公司内部的管理问题，程国政作为时任的大庆建筑苏州分公司的负责人，对外以大庆建筑苏州分公司名义开展经营活动的职务行为，相应的法律后果也应当由大庆建筑苏州分公司负担。而根据本案已查明的事实，作为案涉项目的经办人张玉宝以项目部的名义与前楼钢管出租站签订了建材的租赁合同，前楼钢管出租站亦按照合同约定向该项目部供应了相应的建材，而由于案涉项目部仅仅是大庆建筑苏州分公司为工程需要内部设立的管理机构，对外不具有主体资格，相应的法律责任应当由大庆建筑苏州分公司负担。大庆安装分公司、大庆建筑公司主张程国政、张玉宝涉嫌私刻公司印章犯罪，并不影响本案合同效力的认定及责任的承担，本案并不存在应当中止审理的情形，其该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，大庆建筑苏州分公司、大庆建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21771.85元，由大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司、大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。