山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第286号
上诉人（原审被告）：贺岳尧，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：杜武忠，个体工商户。
委托代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
上诉人贺岳尧因与被上诉人杜武忠补偿费纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2014）牟民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺岳尧、被上诉人杜武忠及其委托代理人肖宏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月8日，原告杜武忠与被告贺岳尧签订了《姜格庄村金山港养虾场租赁合同》，双方约定被告将虾池250亩（其中小虾池10个）租给原告管理使用，承包期为5年，自2012年1月1日起至2017年1月1日止，每年1月1日前原告向被告交纳下一年的租金。该合同第三条、第四条约定的内容为：“三、房屋归乙方（即本案原告）使用，承包期内，在养虾的前提下如果国家征收与乙方无关。四、在承包期内，乙方养海参在国家征收的前提下甲（即本案被告）乙双方各享受国家补贴50%（参、设备归乙方）。”。2012年1月，原告将其承包250亩虾池中的50亩改造成了参池并于2012年4月转租给了车晓飞，其在剩余虾池中养殖虾。截止到2013年所有的租金原告已付清。2013年3月，政府部门下发公告征用涉案虾池，并告知了原告不要进行投入养殖，同年4月，政府部门对虾池进行了评估测绘，同年5月份发布了《牟平区金山港区域水域滩涂使用权收回补偿安置方案》，确定补偿标准。自2013年3月10日政府下达征用通知后，原告未再投入养殖。
被告称其未同意涉案虾池被征用，也未就涉案虾池的征用补偿费用与烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处达成一致意见，即使达成一致意见，根据原、被告租赁合同第三条的约定，原告养虾时如果遇到国家征收，政府对养虾的补偿与原告无关。原告称合同第三条约定的意思是对房屋的约定即原告养虾时除非遇到国家征收，否则房屋只能给原告使用，不能给其他人使用，而非对虾池在被国家征收时补偿归属的约定，依照政府征收工作的补偿原则，补偿费应该是发放给实际经营者即原告。针对双方在签订租赁合同时约定第三条的真实意思，原、被告均未有证据证实各自的主张。
经调查烟台东部海洋经济新区牟平建设办公室，其证实姜格庄片区虾池征迁工作的补偿原则是谁投入给谁补偿，有政府的安置补偿方案、价值评估工作说明加以佐证；补偿款均由其向市里申请拨款，直接将姜格庄片区的所有款项打入烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处，具体款项由烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处向养殖户发放；补偿款指的是水产品养殖补偿及地上附着物补偿；池塘养殖虾损失补偿费7000元／亩，指的是养殖户当年的损失补偿；补偿款的计算依据是根据实际测量情况形成的评估报告；养殖户不直接跟其签订补偿协议；目前所有款项均已拨付到烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处。经质证，原告对此没有异议，被告对烟台东部海洋经济新区牟平建设办公室证实的情况及提供的安置方案均不予认可。原审法院到烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处调查了本案的相关情况。烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处向原审法院提供了烟台市牟平区姜格庄街道办事处姜格庄村村民委员会与被告签订的两份租赁合同、《标准制定简要说明》、《金山港区域池塘养殖虾、鱼损失补偿明细》。该办事处称《金山港区域池塘养殖虾、鱼损失补偿明细》中确定虾池养殖区编号为F3、F4、F5－1（北）、F5－2（中）＋F5－3（南）、F6＋F7、F8、F9、F10，面积共208.36亩，扣减F5－2（中）＋F5－3（南）中烟台市牟平区姜格庄街道办事处姜格庄村村民委员会所有的6.28亩，其余202.08亩为征收时原告租赁被告虾池的面积，涉案虾池补偿费为每亩7000元，具体项目及标准以《标准制定简要说明》为准，目前涉案虾池的补偿款1414560元已拨付到烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处。《标准制定简要说明》载明池塘养殖虾、鱼损失补偿分四项，包括日本对虾产品价值补偿4000元／亩、池塘清理补偿主要包括清污和整池80元／亩和消毒除害1200元／亩、水上附着物和陆地可移动附着物（主要包括定置网及挂网）补偿20元／亩、生产设备及库存物资补偿1700元／亩。经质证，原、被告对于烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处提供的原告租赁虾池的面积为202.08亩均没有异议。原告对上述调查情况没有异议，被告认为其未与政府达成一致意见，不认可征收标准。原审法院到省水产司法鉴定中心调取了《牟平金山港养殖海域现场调查表》，该调查表上有原、被告双方的签字，原、被告双方对此均无异议。
被告主张其在涉案虾池投入了水上附着物和陆地可移动附着物、生产设备等，原告否认被告有水上附着物和陆地可移动附着物的投入，被告未提供证据证实其在涉案虾池中有水上附着物和陆地可移动附着物的投入。原告认可涉案虾池中部分生产设备、物资是被告的，但原、被告均没有充分证据证实各自所有生产设备、物资的比例情况。
上述事实，有《姜格庄村金山港养虾场租赁合同》、《牟平区金山港区域水域滩涂使用权收回补偿安置方案》、《标准制定简要说明》、《牟平金山港养殖海域现场调查表》、《金山港区域池塘养殖虾、鱼损失补偿明细》、烟台东部海洋经济新区牟平建设办公室的调查笔录及安置方案、烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处的调查笔录、山东省水产司法鉴定中心提供的涉案虾池的现场调查表等证据以及双方当事人的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。烟台市牟平区海洋与渔业局的公告证实烟台市牟平区人民政府2013年3月对牟平区金山港区域水域滩涂使用权收回并且发布了具体的补偿安置方案。《牟平金山港养殖海域现场调查表》证实2013年4月7日烟台市牟平区人民政府已经对牟平区金山港养殖海域进行了现场测绘。原审法院对烟台东部海洋经济新区牟平建设办公室进行的调查证实姜格庄片区虾池征收工作的补偿原则是谁投入给谁补偿，水产品的养殖补偿指的是对实际养殖户当年的损失补偿，涉案虾池的补偿款1414560元已拨付到烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处。原审法院对烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处的调查证实补偿安置方案确定虾池补偿费为每亩7000元，评估项目及标准包括日本对虾产品价值补偿4000元／亩、池塘清理补偿主要包括清污和整池80元／亩和消毒除害1200元／亩、水上附着物和陆地可移动附着物（主要包括定置网及挂网）补偿20元／亩、生产设备及库存物资补偿1700元／亩。
原告杜武忠与被告贺岳尧签订的《姜格庄村金山港养虾场租赁合同》系双方的真实意思表示，予以确认。原告从被告处租赁的虾池在被征收时面积为202.08亩，原、被告均对此无异议，予以确认。原告是涉案虾池被征收时的承租人和实际养殖户。被告虽对政府公布的补偿安置方案不予认可，称关于涉案虾池的补偿安置方案未与政府达成一致意见，但原告诉至原审法院要求确认的是已拨付到烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处的虾池补偿款，原审法院针对已拨付的补偿款确认其归属。
本案原、被告争执的焦点问题是如何理解双方签订的《姜格庄村金山港养虾场租赁合同》第三条的约定。该合同第三条内容为“房屋归乙方（即原告）使用，承包期内，在养虾的前提下如果国家征收与乙方无关”，对此条文的内容解释双方各执一词，原告称该条是在国家征收时对房屋补偿归属的约定，被告称该条是在国家征收时对虾池补偿归属的约定。原审法院认为，在双方均没有证据证实各自主张的情况下，应视为双方对此条的约定不明，即在原告租赁池子养虾时如有国家征收，原、被告对补偿归属问题的约定不明。根据本次政府征收虾池工作“谁投入给谁补偿”的补偿原则，涉案虾池的补偿款也应据此进行分配。涉案虾池2013年3月被政府征收，并确定了补偿项目和标准。政府征收时涉案虾池的实际养殖户为原告，即征收时是由原告在虾池中投入虾苗并进行养殖管理，因此补偿项目中关于对虾、池塘清理、水上附着物的补偿费应为原告所有。根据烟台市牟平区海洋与渔业局公布的关于对虾产品价值、池塘清理、水上附着物和陆地可移动附着物的补偿标准计算，对虾产品补偿费为808320元、池塘清理补偿费为258662.40元、水上附着物和陆地可移动附着物补偿费为4041.60元。被告主张其对上述三项有投入，但未提供证据证实，且在政府征收时被告非涉案虾池的实际养殖户，因此，对被告的主张不予支持。被告主张其在涉案虾池中投入生产设备，原告认可涉案虾池确有被告的部分设备，但原、被告无法提供充分证据证实各自对生产设备的投入比例，原审法院认定原、被告在生产设备的投入各占50%，故原、被告对涉案虾池在生产设备物资的补偿各占50%。根据烟台市牟平区海洋与渔业局公布的生产设备及库存物资补偿标准计算，该项补偿款为343536元，其中171768元归原告所有，171768元归被告所有。综上，涉案虾池的补偿款1414560元，其中1242792元归原告所有，171768元归被告所有。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，原审法院于2014年11月24日判决：存放在烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处烟台市牟平区金山港养殖海域［养殖区编号F3、F4、F5－1（北）、F5－2（中）＋F5－3（南）（扣减6.28亩）、F6＋F7、F8、F9、F10］202.08亩池塘养殖虾、鱼补偿款1414560元，其中1242792元归原告杜武忠所有，171768元归被告贺岳尧所有。案件受理费17400元，由原告杜武忠承担2262元，被告贺岳尧承担15138元。
宣判后，上诉人贺岳尧不服原审判决，向本院提起上诉称，其与征用方未达成征用协议，根本不存在补偿问题。如果有补偿，按照上诉人与被上诉人签订的租赁合同第三条的约定，补偿款应当归上诉人所有。原审期间双方无证据证实各自对生产设备的投资比例，原审推定双方各自投资百分之五十没有法律依据。上诉人并未占有或领取补偿款，上诉人不是本案适格的主体。请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的姜格庄村金山港养虾场租赁合同约定“房屋归乙方使用，承包期内，在养虾的前提下如果国家征收与乙方无关”。双方当事人对该条文各自作出不同的解释，在双方当事人均不能充分证明自己主张的情况下，视为合同约定不明。由于政府对虾池的征收补偿主体是虾池的经营者，并且从征收方案来看主要补偿的是养殖户的直接损失，所以基于有损失才有补偿的基本原则，在虾苗养殖、池塘清理及水上附着物和陆地可移动附着物均系被上诉人投资的情况下，原审确定补偿款归被上诉人所有是公平合理的。政府的征收补偿中包括生产设备及库存物资的补偿，该项补偿是根据养虾池物资清点统计情况，按照被征收人的养殖面积确定的补偿标准，因被上诉人认可其中包含上诉人的部分设备及物资，在上诉人不能证明所有生产设备及库存物资均系自己投资的情况下，该部分补偿款由双方当事人平均分配也是公平合理的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人贺岳尧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林斐斐