广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2068号
上诉人（原审被告）：珠海盈创科技发展有限公司，住所：珠海市唐家湾大道科技一路2号专家楼一至三层。
法定代表人：方建辉，董事长。
委托诉讼代理人：方益才，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐远亮，男，汉族，1984年7月11日出生，住址：珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
原审被告：方建辉，男，汉族，1961年2月7日出生，住址：广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：方益才，广东瀛凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。
原审第三人：珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司（以下简称大唐鸿运公司），住所：珠海市香洲人民东路45号。
法定代表人：唐艳。
委托诉讼代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云松，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人珠海盈创科技发展有限公司(以下简称“盈创公司”)因与被上诉人唐远亮、原审第三人珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初9077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盈创公司的上诉请求：一、改判一审判项第一项为：上诉人无需向被上诉人支付500000元。二、一审及二审受理费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：
一、一审认定2015年2月1日上诉人出具给第三人的押金收据50万元，是2014年12月26日被上诉人转账给方建辉80万元中的50万元，属于事实认定错误。
2015年1月20日，上诉人与第三人签订《房屋及场地租赁协议书》，约定押金100万元。2015年2月1日上诉人出具给第三人的押金收据50万元，即是该租赁协议书项下的押金，该收据正是上诉人、华升公司、被上诉人三方签订的《解约协议书》中约定的更名至被上诉人名下的合同保证金50万元。上诉人2015年1月20日才与第三人签订《房屋及场地租赁协议书》，被上诉人不可能在该协议书签订之前即在2014年12月26日就已经转账代第三人支付该协议的押金，这明显违背常理；何况，2014年12月26日被上诉人转账，2015年2月1日上诉人出具收据，两个时间相差一个多月，时间上也不相符，这也印证了本次转账与收据并非同一款项；再者，《解约协议书》中明确约定合同保证金50万元是更名至被上诉人名下，而非退还。事实上，2014年12月26日被上诉人转账给方建辉80万元，是被上诉人支付给中山市坦洲华特雅学校的合同保证金，被上诉人该转账记录与本案无关。由此可见，一审认定2014年12月26日被上诉人转账给方建辉80万元中的50万元是2015年2月1日上诉人出具给第三人的押金收据50万元，事实认定明显错误。被上诉人用该笔转给华特雅学校的80万元，来混淆本案的50万元，实属张冠李戴、颠倒是非，请二审法院查明事实，做出正确认定。
二、一审将第三人向上诉人发送的《关于解除<房屋及场地租赁协议书>的函》及第三人出具的《证明》中提及的押金50万元，认定为2014年12月26日被上诉人转账给方建辉80万元中的50万元，也属事实认定错误。
该《函》及《证明》中提及的押金50万元，不能证明就是2014年12月26日被上诉人转账给方建辉80万元中的50万元。事实是，该《函》及《证明》中提及的押金50万元，即是上诉人、华升公司、被上诉人三方签订的《解约协议书》中约定的更名至被上诉人名下的合同保证金50万元，也即2015年2月1日上诉人出具给第三人的押金收据50万元。一审判决书对该部分的认定，不符合事实。
唐远亮答辩称：一、一审法院事实清楚，适用法律正确。二、上诉人所说的2015年1月20日出具的押金50万元是不正确的，因为押金是第三人交给上诉人的押金，而不是由上诉人将被上诉人的50万元转给了上诉人。在2015年1月20日前，双方签订租赁协议，在之前被上诉人已经租赁了上诉人的房屋。在2015年1月20日双方签订合同之前，第三人按照合同约定交付押金，这也是正常的，因为上诉人的法定代表人方建辉经常在珠海市和中山市之间，经营两处不同的企业，分别是华特雅学校和上诉人公司，唐远亮多次找上诉人开具收据都以不方便为由拖延到2015年2月1日，所以收据在2015年2月1日开具也是合理的。三、上诉人和被上诉人之间的租赁协议中约定的押金100万元，第三人是足额缴足的，就是说明了缴足了押金100万元，所以说这个50万元不是如上诉人所说由被上诉人更名到了大唐公司名下。
原审法院查明：2014年12月17日，唐远亮代表珠海市远亮教育咨询有限公司原全体股东，余建国代表珠海华升教育发展有限公司（以下简称华升公司）原全体股东，签订了《解约协议》，协议在“押金处置”中约定唐家复读学校50万押金归属于唐远亮所有。
其后，盈创公司为甲方、华升公司为乙方、唐远亮为丙方，三方签订《解约协议书》。协议约定：甲乙双方于2014年7月29日的《联合办法（学）协议书》因乙方情势变更，经协商一致，自本协议签订之日起，原协议解除，由甲方与丙方自行协商，重新签订协议；甲方同意将乙方已交的合同保证金50万元人民币更名至丙方名下。庭审中盈创公司认为上述《解约协议书》的签订时间大概为2015年1月18日至20日期间，唐远亮认为协议应该是在2014年12月12日之后签订，但具体时间记不太清楚。
2015年1月20日，盈创公司作为出租方、甲方，与第三人作为承租方、乙方，签订《房屋及场地租赁协议书》，协议中约定乙方所租赁场地及房屋的第一年年租金为100万元，年租金交纳时间在当年9月5日前一次性付清，在签订本协议时，乙方应向甲方交纳押金100万元，新楼完全交付乙方使用后，乙方再支付甲方100万元。2015年3月29日，第三人出具《委托书》，委托唐远亮为其全权代表，代表公司签署《珠海盈创科技发展有限公司-
珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司房屋及场地租赁协议书》。
2015年9月9日，盈创公司与第三人签订《房屋租赁合同补充协议》，协议内容为，双方就房屋租赁的相关问题达成补充协议，第一项年租金100万，第二项盈创公司20万工程款，第三项盈创公司50万押金，三项合计170万，小结中2015年9月至2017年1月每月本金10万元，本金部分共170万，每月15日前支付。
根据唐远亮的转账凭证显示，2014年12月26日，唐远亮向方建辉的银行账户转账80万元。2015年2月1日，盈创公司出具两张收据，金额分别为30万元、50万元，内容为今收到第三人交盈创公司房屋及场地（2014年9月1日至2015年8月30日）租金30万元、房屋及场地押金50万元，方建辉在收据“经手人”处签字。2015年12月29日，第三人向盈创公司发送《关于解除<房屋及场地租赁协议书>的函》，其中提及“向你公司支付押金50万元”。2017年1月16日，第三人出具《证明》，内容为证明唐远亮代其向盈创公司缴纳押金50万元。
对于上述转账及收据，唐远亮认为，根据《房屋租赁合同补充协议》、转账凭证及收据，第三人与盈创公司已协商将押金调整为50万元，且第三人已实际支付。盈创公司和方建辉认为，转账凭证中记载的转账80万元并非《房屋及场地租赁协议书》约定的押金及租金。盈创公司提交《中山市坦洲华特雅学校经营权承包协议》及账户明细查询用以证明其主张。该承包协议于2014年10月13日由华特雅学校与唐远亮签订，方建辉作为华特雅学校法定代表人在协议上签名，协议约定唐远亮向华特雅学校支付500万元作为合同保证金。盈创公司出示一份账户明细查询，显示2015年2月3日方建辉账户转入一笔300万元款项，盈创公司称上述转款为唐远亮向方建辉支付上述保证金，同时唐远亮证据中的80万元转账中的50万元亦是上述保证金的一部分。唐远亮对此不予认可，认为与本案无关。
另查明，根据商事登记薄记载，第三人大唐鸿运公司为有限责任公司，成立于2015年2月6日，法定代表人为唐艳，唐远亮为该公司投资者之一，同时为该公司董事兼经理。
原审法院认为，在本案《解约协议书》中，盈创公司确认华升公司已交付给其的50万元押金更名至唐远亮名下，该协议书的签订各方已经明确该笔50万元的所有权已归属于唐远亮。对于盈创公司和方建辉抗辩认为上述50万元已转为另外合同项下的押金，在本案中并无证据反映该转换已得唐远亮授权或同意。而唐远亮是否第三人的实际控制人、第三人是否实际足额支付盈创公司、方建辉相应的租金、保证金等问题，在本案并无证据证明上述问题与盈创公司和方建辉应否支付唐远亮50万元押金之间存在关联性。因此，唐远亮要求盈创公司按照《解约协议书》的约定支付50万元，本院予以支持。对于唐远亮要求方建辉亦盈支付上述50万元的诉请，该诉请并无事实与法律依据，本院对该诉请不予支持。
对于唐远亮要求支付利息的问题。因《解约协议书》中各方约定款项支付时间，本案中并无证据显示唐远亮曾就协议中的50万元向盈创公司进行催讨，因此在本案中并无证据证明盈创公司存在迟延返回押金的情形，故唐远亮要求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一项之规定，一审判决如下：
一、盈创公司于判决生效之日起十日内向唐远亮支付500000元；二、驳回唐远亮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费9300元，由盈创公司负担8455元，由唐远亮负担845元。
本院二审期间，被上诉人唐远亮提交一份中国光大银行唐远亮账户对账日期为20141225-20141229的对账单，显示2014年12月26日，唐远亮通过网银转账向方建辉6228590101005044469的账户汇入80万元，2014年12月29日，唐远亮通过跨行汇款向方建辉6228590101005044469的账户汇入50万元。唐远亮主张该两笔汇款共计130万元，第一笔80万元中，其中交盈创公司房屋及场地（2014年9月1日至2015年9月1日）租金30万元、剩下的50万元与2014年12月29日支付的50万元，合计100万元，用于缴纳大唐鸿运公司与盈创公司签订的《房屋及场地租赁协议书》约定的押金100万元。盈创公司与方建辉不认可唐远亮的说法，主张该款是唐远亮缴纳中山市华特雅学校的押金和租金，与本案无关。
本院经审理查明，盈创公司与华升公司在《联合办学协议书》中约定，“1.租金：2014年9月10日至2015年8月31日，华升公司需支付盈创公司教室、宿舍、办公室等场地使用费三十万元人民币整（2014年12月31日前一次性支付），第一年为过渡期，华升公司只缴纳租金和合同保证金，没有管理费。”
二审庭审中，唐远亮本人出庭陈述：大唐鸿运公司与盈创公司签订的《房屋及场地租赁协议书》约定的押金100万元，分两次缴纳的。第一次存款80万元，时间是2014年12月26日，其中30万元交盈创公司房屋及场地（2014年9月1日至2015年9月1日）费用，剩下的50万元是押金。第二次存了50万元的押金到方建辉的账户，时间是2014年12月29日，这两笔钱都是存在方建辉的私人账户。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人盈创公司、被上诉人唐远亮及案外人华升公司之间签订的《联合办学协议书》、《解约协议》、《解约协议书》三份文件约定，华升公司与盈创公司之间签订的《联合办学协议书》解除，由盈创公司与唐远亮重新签订协议；华升公司向盈创公司交付的唐家复读学校50万元押金，盈创公司同意更名至唐远亮名下。上诉人和被上诉人对前述50万元押金自华升公司更名为唐远亮所有，并无争议，本院予以确认。本案的争议焦点有二：一是更名至唐远亮名下的50万元押金，是否转为了大唐鸿运公司依《房屋及场地租赁协议书》应支付给盈创公司的押金；二是唐远亮请求退还50万元押金应否支持。对此评析如下：
一、更名至唐远亮名下的50万元押金，是否转为了大唐鸿运公司依《房屋及场地租赁协议书》应支付给盈创公司的押金
本案中双方诉争的50万元押金，来自于华升公司与盈创公司于2014年7月29日签订的《联合办学协议书》，华升公司就唐家复读学校的场地使用、租赁等，向盈创公司交纳的合同保证金50万元。根据唐远亮与余建国于2014年12月17日签订的《解约协议》，唐家复读学校的现有资产归唐远亮所有。根据盈创公司、华升公司与唐远亮三方签订的《解约协议书》，华升公司与盈创公司于2014年7月29日签订的《联合办学协议书》，自《解约协议书》签订后解除，由盈创公司与唐远亮重新签订协议；华升公司就唐家复读学校项目向盈创公司交纳的押金50万元，更名至唐远亮名下；唐远亮承诺，该协议变更前后产生的法律后果均由其承担。
根据唐远亮和盈创公司在《解约协议书》中的约定，唐家复读学校在《联合办学协议书》中约定的义务应由唐远亮承担。唐远亮应当承担唐家复读学校2014年9月1日至2015年8月31日期间的场地使用费（租金）30万元，并应于2014年12月31日前交纳给盈创公司。针对2014年12月26日唐远亮从其光大银行账户向方建辉私人账户支付的80万元款项的用途，唐远亮在二审庭审中确认，其中30万元即为交纳唐家复读学校2014年9月1日至2015年8月31日期间的场地使用费，并由盈创公司开具了收据（日期为2015年2月1日，编号为1512239，款项名目为珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司交来珠海盈创科技发展有限公司房屋及场地2014年9月1日-2015年8月30日租金）。
二审庭审中，唐远亮确认其本人没有以个人名义与盈创公司重新签订协议。上诉人认为，更名至唐远亮名下的50万元押金，已经转为了大唐鸿运公司依《房屋及场地租赁协议书》应支付给盈创公司的押金。本院认为，本案中上诉人虽有举证证明唐远亮与大唐鸿运公司之间的财务账目部分混杂难分的情形存在，但未能举证证明唐远亮同意将更名至其名下的50万元押金转为大唐鸿运公司《房屋及场地租赁协议书》项下的押金。但是，盈创公司、方建辉与大唐鸿运公司、唐远亮之间就双方所签的《房屋及场地租赁协议书》，在广东省珠海市香洲区人民法院已经另案诉讼，大唐鸿运公司是否足额交纳押金、押金的来源及支付情况，均属于另案审理的内容，不宜在本案中审理。也就是说，本院认定“更名至唐远亮名下的50万元押金没有转到大唐鸿运公司《房屋及场地租赁协议书》项下的押金”，并不会损害盈创公司的实体权益，盈创公司可以在珠海市香洲区人民法院的另案诉讼中主张权利。因此，上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。
二、唐远亮诉请退还50万元押金是否有理
根据《解约协议书》的约定，关于唐家复读学校项目的押金50万元，更名至唐远亮名下后，由唐远亮与盈创公司重新签订协议。现双方均确认，唐远亮没有以其名义与盈创公司重新签订协议，是大唐鸿运公司与盈创公司签订协议。鉴于公司法人财产与公司投资人的个人财产的区别，唐远亮要求返还其个人名下的押金，符合法律的规定，原审判决的认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由上诉人珠海盈创科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年十二月八日
书记员 李 娜