湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第1381号
原告李争鸣。
委托代理人喻定华，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告欧海清。
委托代理人成文宇，宁乡县湘宁法律服务所法律工作者。
委托代理人贺向明，湖南义剑律师事务所律师。
原告李争鸣与被告欧海清合同纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法由审判员谢卫华适用简易程序于2012年6月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员蒋芷华担任审判长、与审判员谢卫华、人民陪审员周绍元组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李争鸣诉称，2009年12月，原告经人介绍与被告相识；被告称其准备买下承包期满后的宁乡县太平煤矿二工区并邀请原告入股。2010年4月，被告再次邀请原告入股并承诺入股后可以安排原告担任煤矿出纳员工作，原告即交给被告现金10万元，被告出具收据后承诺帮原告办理好在煤矿的股权凭证即换据。太平煤矿投产后，原告多次找到被告询问入股一事并要求安排职务，但被告总是搪塞。后原告发现煤矿出纳员已安排他人，且原告并未成为煤矿股东，煤矿也不准予原告参加股东会。原告遂找被告要求入股或退款。被告于2010年6月11日，退付五万元，并向原告换立了一张五万元的收据。之后原告又多次上门讨要，被告又退付7000元，尚欠原告43000元。原告认为，被告的行为是对原告的欺骗，其未将原告交付的古今投入煤矿，故应将此款退付原告。为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告退付现金43000元并由被告负担本案诉讼费。
原告李争鸣为支持其诉讼请求，向本院提供了收条一张，拟证明被告欧海清收原告现金5万元，但被告没有把此钱投入煤矿，所以必须要退付给原告的事实。
被告欧海清辩称：原、被告之间系合伙关系；原告投入的是入股资金，因合作项目已全部亏损，故投入的资金不应再返还给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告欧海清围绕其主张，向本院提供了如下证据：
1、刘某甲、刘某乙、刘某丙的书面证词，拟证明被告与其他合伙人承包技改井破产后清算结论，证实李某甲、李争鸣各入股5万元，实际亏损43000元；
2、证人刘某丙的书面证词及当庭陈述，拟证明太平煤矿技改井承包股东人数、李某甲与李争鸣入股资金计算在欧海清股东名下、自2010年7月22日起至2010年9月12日证人任技改井出纳，期间收支品抵账面收入5785元；
3、证人欧某甲的书面证词及当庭陈述，拟证明欧海清为技改井招募入股开工前合伙责任人、李某甲与李争鸣的股金隐含在欧海清股份内、技改井于2010年11月6日停产，股东资金亏损所剩无几；
4、喻家坳人民政府证明，拟证明欧海清等于2010年4月29日作为太平煤矿技改井承包的代表人、上届承包技改井设备及物资的受让价格为258800元，系欧海清等合伙人支付；
5、技改井收支情况明细，收入情况，拟证明股东收入明细及其他收入情况；
6、证人刘某乙的当庭陈述，拟证明原告系被告名下股东；
7、宁乡县太平煤矿营业执照；
8、宁乡县太平煤矿采矿许可证（证号为C4300002012011120122352）；
9、采矿许可证（证号4300000730413）；证据7-9拟证明太平煤矿及技改井均是合法的事实；
10、2010年8月6日请求适当延长开采时间、平稳关闭矿井处理地好当地农田及房屋赔偿的报告；
11、关于请求减免各种税费的报告
12、关于宁乡县太平煤矿矿井技术改造竣工验收批复；
13、2008年12月13日太平煤矿改井内部承包合同；证据7-13拟证明太平煤矿技改井的项目是合法的，可以进行承包的事实。
14、2010年4月23日买受太平煤矿技改井45%股份的协议；
15、一次性买断协议；
16、杨湾风井通风协议；
17、移交协议；
18、报告1份；
19、房屋农赔协议1份；
20、农赔协议1份；
21、被告欧海清所作的2010年4月23日至2010年6月底其负责期间技改井的收支情况；
22、股金收条4张；证据14-22拟综合证明：1、被告欧海清为合伙股东之一；2、前一阶段被告是股东财务管理人；3、收取原告的股金和其他股东的股金都是同样的收条；4、收取原告的股金已投入项目，款项有具体的去向。
经庭审质证，各当事人的质证意见如下：
（一）、被告欧海清对原告李争鸣提供的证据的质证意见为：对收条的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的，此笔款项是在原来10万元的基础上退付5万元之后换的条据，5万元已作为股金使用，故被告方无退付义务。
（二）原告李争鸣对被告欧海清提供的证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，三位证人同在一份证词上面签字，其形式不合法，且有相互串连的意思；对证据2的真实性有异议，因刘某丙根本没有与原告发生往来，不可能知晓原告入股的事实，更未亲眼看见被告退付5万元的过程，仅凭她的口头陈述，不能证明被告收取原告的钱后已将资金入股到太平煤矿计改井，而应在财务帐上有体现；对证据3的真实性有异议，因证人欧某甲根本不知本案原、被告本案中的相关事情；对证据4的本身没有异议，对证明内容有异议，喻家坳政府作为政府职能部门，不能证明“宁乡县太平煤矿计改井系原太平煤矿的二工区”，至于证明的其他部分与本案无关联；对证据5中的股金收入明细没有异议，其他部分因原告未参与煤矿的经营生产，不知情；对证据6刘某乙的证词有异议，所作证词与事实相矛盾。对证据7-13的质证意见为：对营业执照的真实性有异议，因其是复印件，且复印件只有2005年、2006年年检，在此之后并没有进行年检，如果没有年检的话，那么则失去了相应的效力；对采矿许可证的真实性有异议，应提供原件，本案发生在2010年，而许可证是2012年1月9日颁发的，第二份采矿许可证应提交原件，结合营业执照的年检情况，与许可证则可说明从2004年到2012年1月前太平煤矿不是合法的，其在非法经营；证据10、11太平煤矿并不等于太平煤矿技改井，出具的请求报告原告不知情，不能达到被告的证明目的，对证据12、13有异议，应提交原件。对证据14-22综合质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，1、根据《会计法》的相关规定，应有完整的帐本；2、此组证据均系被告本人所写；3、不能体现原告所交纳的钱已经进入合伙股金的范畴。
本院审查后认证如下：（一）、原告李争鸣提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，可作定案依据。（二）、被告欧海清提供的证据1系多人在同一纸张上签名的书面证词，形式不合法，本院不予采信；被告提供的证据2、3、6能综合证明原告李争鸣系被告欧海清名下股东的事实；被告提供的证据4、5、7-22能综合证明被告欧海清曾与他人合伙经营宁乡县太平煤矿技改井及其经营演变过程的事实，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审调查，本院查明如下事实：
2010年4月23日，被告欧海清与欧某甲、刘某乙、刘某丙、欧某乙、刘某甲等人合伙买断宁乡县太平煤矿计改井45%的股份并共同经营。
2010年4月，被告欧海清邀请原告李争鸣、李某甲入股，并于2010年4月24日收取李争鸣现金10万元，2010年4月25日收取李某甲现金10万元。2010年6月11日，被告退付李争鸣、李某甲各5万元，并分别向李争鸣、李某甲二人重新出具了5万元收条各一张。其中向原告李争鸣出具的收条内容为：“今收到李争鸣现金伍万元正（50000）欧海清2010.6.11”。
2010年9月，宁乡县太平煤矿计改井关闭，欧海清与欧某甲、刘某乙、刘某丙、欧某乙、刘某甲六人终止了合伙关系。被告欧海清与欧某甲、刘某乙、刘某丙、欧某乙、刘某甲等人均未与李争鸣、李某甲进行过结算。
煤矿关闭，被告退付原告李争鸣7000元后称余款已亏损。
本院认为，本案基本事实现已查清，但对本案所涉及的相关法律问题，本院仍应予以阐明：
（一）、被告欧海清向原告李争鸣收取50000元的行为是否名为入股（合伙）实为借款？根据法庭调查，各方均承认，欧海清在2010年4月24日向原告收取10万元时，该款是原告以入股的名义交给被告欧海清；2010年6月11日，被告退付原告5万元并重新出具5万元收条后，对于该5万元的性质，原告认为该款系借款的主张不能成立，因若原、被告一致决定退股，则被告应就余款出具欠条而非收条；结合原告之前入股情况及之后被告出具收条而非欠条或借条的行为进行分析，被告欧海清收取原告李争鸣50000元的行为不应理解为是向原告李争鸣借款的行为。
（二）、本案中，原告李争鸣与被告欧海清系何种法律关系？最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”据此规定并结合证人证言，被告欧海清与人合伙经营宁乡县太平煤矿技改井后收取了原告李争鸣5万元的行为，是与原告李争鸣一起合伙对煤矿进行投资的行为，双方的合伙关系成立。因所投资的煤矿现已关闭，原、被告合伙关系实际已终止，现无充足证据证明原告李争鸣与被告欧海清就合伙事务进行了有效清算，无法确定合伙关系终止后合伙人是否能按原数返还股金或应按照怎样的比例退付股金，故原告要求被告欧海清退付股金43000元的请求，本院不予支持。
综上，依照《HYPERLINK”javascript：SLC（2780，0）”中华人民共和国民法通则》第HYPERLINK”javascript：SLC（2780，30）”三十条、三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
驳回原告李争鸣的诉讼请求。
案件受理费870元，由原告李争鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋芷华
审 判 员 谢卫华
人民陪审员 周绍元
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 何叶娟
附相关法律条文：
《HYPERLINK”javascript：SLC（2780，0）”中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。