广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1604号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：清远市新城五号区北江二路22号。负责人：梁炼，该公司总经理。委托代理人：何奕龙，该公司职员。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘镇标，男，1973年3月9日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司(以下简称人保清远公司)因与被上诉人刘镇标财产保险合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认并在卷佐证。2016年3月2日，驾驶人黄静仪为粤Rxxx**号货车购买了机动车综合商业保险，其中车辆损失险赔偿限额192250元，并购买相关的不计免赔等保险，刘镇标按约定缴交了全部保险费。2016年10月11日约2时5分，驾驶人曾德贤驾驶粤Rxxx**号自西江向岭背方向行驶至G323线524KM，因避让车辆驶上避险场，碰撞到车辆底部，造成车辆受损的交通事故，交警部门认定驾驶人曾德贤负事故的全部责任。根据刘镇标的委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2016年10月21日作出损失价值评估结论书，认为车辆维修费67580元，价格评估人员叶树滔为中华人民共和国价格鉴证师，居燕玲为中华人民共和国二手车鉴定评估师，评估用去评估费3379元，该公司的资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期为2016年2月22日至2019年2月21日止。另查明，刘镇标现为本案肇事的粤Rxxx**号货车的登记车主，本案交通事故发生在保险期限内。粤Rxxx**号货车为营运货车。交警部门未认定驾驶人曾德贤无证驾驶，但未有证据显示事发时驾驶人有道路运输从业人员从业资格证。保险条款约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，造成损失和产生的费用保险人不负责赔偿。上述条款的字体与其他字体略有不同，但不十分明显。诉讼中，人保清远公司认为投保单上的投保人声明及确认中的投保人签字“黄静仪”系黄静仪所写，但刘镇标认为该签名不是黄静仪所写，而是保险销售人员代签。原审法院认为：刘镇标在人保清远公司投保了汽车损失保险等保险，人保清远公司向刘镇标出具了保险单，双方构成保险合同法律关系，双方均应依约履行义务。关于车辆损失67580元及评估费3379元的问题，由于鉴定部门广州市华盟价格事务所有限公司具有相应涉诉财产的鉴定资格，且人保清远公司有异议的价格评估人员居燕玲作为中华人民共和国二手车鉴定评估师，对车辆价格和损失亦具有相关的专业能力，居燕玲在公司的安排下和其他专业人员按照专业程序对涉案车辆的损失进行鉴定，没有违反司法鉴定的有关规定，故法院对人保清远公司认为鉴定违法的辩解不予采纳，对刘镇标主张的车辆损失及评估费共计70959元予以采纳。关于人保清远公司在商业险中是否免除赔偿问题，首先，人保清远公司有责任举证证明其尽到提示和明确的说明义务，但保险合同签订时的上述保险免责条款并没有特别加黑突出标注，人保清远公司也没有证据显示其对责任免除、免赔规定等免除其责任的条款进行足够的说明或提示，亦没有证据显示其履行了明确的解释义务，故人保清远公司免除其保险责任，加重投保人责任的条款对投保人不发生法律效力；其次，驾驶人没有无证驾驶，人保清远公司承保时也知道该车辆是营运车辆，且交警部门也没有认定事故发生与从业资格证有关，故本案交通事故发生与驾驶人是否具有从业资格证没有法律上的因果关系；再次，交纳保险费仅是对成立保险合同的追认，并不意味着人保清远公司尽了相关的提示和说明义务。综上，人保清远公司认为免责的抗辩不能成立，刘镇标要求在商业险中支付赔偿金70959元的理由充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2017年3月10日作出如下判决：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起10日内在商业险限额内支付保险赔偿金70959元给刘镇标。本案受理费787元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。上诉人人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：案涉事故车辆是由于驾驶人员的操作不当、车辆本身的技术故障（发动机爆缸）所造成的，上诉人不应当承担保险责任。原审判决认定事实不清，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。被上诉人刘镇标口头答辩称：上诉人认为被上诉人的车辆是操作不当以及车辆的技术故障导致事故，没有事实依据，且跟交警部门出具的交通事故认定书不一致，其上诉请求没有事实依据，应予驳回。上诉人人保清远公司在二审中向本院提交了一份粤Rxxx**号事故成因分析，拟证明事故车辆受损是因车辆自身原因造成。被上诉人刘镇标质证称：该证据并非新证据，上诉人在一审并没有提交，因此不能作为二审新证据；从照片来看，并不能看出是事发现场的照片，对其三性不予认可。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：案涉事故发生后，阳山县公安局交通警察大队岭背中队经勘查作出了No0029665号事故认定书，该事故认定书在简要案情部分载明：2016年10月11日约2时5分，曾德贤驾驶粤Rxxx**号自西江向岭背方向行驶至G323线524KM，因避让车辆驶上避险场，碰撞到车辆底部，造成车辆受损。上诉人人保清远公司对上述事故认定书的真实性没有异议。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人人保清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉粤Rxxx**号车辆受损的原因如何认定。上诉人人保清远公司承保的粤Rxxx**号车辆发生事故后，经阳山县公安局交通警察大队岭背中队勘察处理作出No0029665号事故认定书，该事故认定书明确认定粤Rxxx**号车辆因避让车辆驶上避险场，碰撞到车辆底部造成车辆受损。阳山县公安局交通警察大队岭背中队作出的上述《事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、技术鉴定、调查情况等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性，且上诉人对该《事故认定书》的真实性亦无异议，故该《事故认定书》对本案所涉交通事故形成原因的记载，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人人保清远公司上诉认为粤Rxxx**号车辆的损失是由其自身质量问题所致，并提供了一份《粤Rxxx**号事故成因分析》予以证实。对此，本院经审查认为：首先，《粤Rxxx**号事故成因分析》是上诉人自行制作的，并无相关专业人员或机构的签名、盖章，其证明力不足以推翻阳山县公安局交通警察大队岭背中队作出的《事故认定书》；其次，上诉人人保清远公司作为保险人，在涉保险诉讼方面有丰富的诉讼经验，其在事故发生后即到现场进行了勘查，但至本案一审庭审结束，上诉人始终未对粤Rxxx**号车辆损失的原因提出任何异议。相反，上诉人在原审中明确表示对阳山县公安局交通警察大队岭背中队作出的《事故认定书》的真实性予以认可，现上诉人在二审中对其在一审庭审中的自认反悔，但却未提供相反证据予以推翻，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。综上，原审认定案涉粤Rxxx**号车辆因碰撞受损，并无不当，本院予以确认。上诉人人保清远公司认为案涉粤Rxxx**号车辆是因其自身质量问题受损的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保清远公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费787元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年八月十六日书记员  余伟业