浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行终字第104号
上诉人（原审原告）玉环黄族塑业有限公司。
法定代表人胡单红。
委托代理人黄恒丰。
委托代理人李会国。
被上诉人（原审被告）玉环县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈海晓。
委托代理人薛金春。
原审第三人司元国。
上诉人玉环黄族塑业有限公司与被上诉人玉环县人力资源和社会保障局因劳动行政确认一案，不服玉环县人民法院于2014年9月10日作出的（2014）台玉行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日受理后依法组成合议庭，并于同年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人玉环黄族塑业有限公司的委托代理人黄恒丰、李会国，被上诉人玉环县人力资源和社会保障局的委托代理人薛金春，原审第三人司元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人司元国系原告玉环黄族塑业有限公司的职工，双方存在劳动关系。第三人司元国于2013年7月20日开始在原告玉环黄族塑业有限公司新租赁的厂房内，为原告调试塑料片材机，并约定调试完成后，生产6吨产品，调试机器期间原告每天支付300元给第三人司元国。2013年7月24日下午14时许，第三人司元国在车间调试塑料片材机时，机筒中段突然发生爆裂。机筒内的塑料和气体飞溅，造成第三人司元国被烧伤。当即被送往玉环县人民医院治疗，后转到温岭市第一人民医院住院治疗，经诊断为：多处烧伤：全身多处约40%ⅱ-ⅱ＋°电弧烧伤。2013年12月9日，第三人司元国向被告申请工伤认定，被告于同月11日决定受理该工伤认定申请。2014年2月10日被告作出玉工伤认定（2014）2-7号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，于2014年4月9日向玉环县人民政府提起行政复议。玉环县人民政府于2014年5月31日作出玉政复决字（2014）9号行政复议决定书，维持了被告作出的被诉的具体行政行为。原告仍不服，提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人司元国系原告的职工，双方存在劳动关系，第三人在上班时间，在原告的厂区内，因工作原因受到的伤害，系工伤。被告作出被诉的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉称原告与第三人仅是雇佣或承揽关系，并不存在劳动关系。本院认为，第三人调试塑料片材机系受原告的指派而为之的工作，第三人对原告交代的工作具有一定的服从性，符合劳动关系的特征，故原告诉称原告与第三人之间不存在劳动关系的理由，与事实不符，本院不予采纳。原告诉称第三人系案外人台州市椒江鸿达塑料有限公司职工，第三人不能同时作为两个单位的职工，故第三人不是原告的职工。本院认为，第三人与案外人台州市椒江鸿达塑料有限公司已于2013年5月1日解除劳动合同，双方已不存在劳动关系，故原告诉称第三人不是原告职工的理由不能成立，本院不予采纳。被告于2014年1月8日向原告送达了工伤认定举证责任告知书，但原告未在告知书限定的期限内提供证据证明第三人不是其公司职工，故由原告承担举证不能后果。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告玉环黄族塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玉环黄族塑业有限公司负担。
上诉人玉环黄族塑业有限公司上诉称，原审法院认定第三人系上诉人的职工，双方存在劳动关系，系认定事实错误。理由是：一、原审第三人具有一定专业技术，对塑料制品生产及机器调试均比较熟悉，上诉人基于其具有专用技术，将塑料制品生产发包给第三人，当然附带机器调试也由其承揽。这与第三人自行叫来的老乡赵＊＊所陈述的“机器调试好后按每吨800元发包于第三人生产”能够相互印证，符合我国合同法有关承揽合同的法律规定。上诉人与第三人之间形成承揽合同关系并非劳动合同关系。承揽合同法律关系与劳动合同关系有明显的特征区别，表现在合同目的、支付报酬方式、是否具有从属性等方面。本案上诉人的目的是获得工作成果，如第三人无工作成果则上诉人不支付报酬，且第三人工作仅是为向上诉人交付工作成果赚取劳务报酬，并不服从上诉人的管理。二、本案有证据证明上诉人与第三人之间不存在劳动合同关系，而是承揽合同关系，即第三人自行叫来的老乡赵＊＊在笔录中称“按每吨800元发包其与第三人生产”。原审法院不能简单地适用《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”认定上诉人与第三人之间存在劳动关系。且劳动关系的举证责任在劳动者方。三、与上诉人有劳动合同关系的均有员工登记记录，本案上诉人处没有第三人员工记录，故第三人不是上诉人员工。另外，被上诉人违反法定程序作出工伤认定决定，原审法院未予审查，程序违法。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人玉环县人力资源和社会保障局辩称，上诉人与第三人间形成了劳动关系，而不是承揽合同关系。理由是：一、两者标的不同。由于第三人具有塑料生产的技术，上诉人在新厂房建成后聘请第三人为其调试机器，再为其加工塑料产品，合同标的物为劳动力，符合劳动合同特征。二、劳动合同的工作地点通常在用人单位所在地或用人单位指派工作的地点，完成工作的方式、手段也是利用用人单位的厂房、设备、技术条件，劳动者只须提供劳动力或技能。而承揽合同是在承揽人自己的场所，利用自己的设备、技术完成工作。本案更符合劳动合同的特征。三、劳动报酬可以是固定工资，也可以是计时工资、计件工资，第三人为上诉人调试机器，上诉人每天支付300元的工资，说明两者是劳动关系。四、劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同，本案第三人为上诉人调试机器或者在塑料产品加工完成后，劳动合同即终止，而每吨800元是工资形式，不能据此认为是承揽关系。五、员工登记记录是用人单位的事情，认为没有员工登记就不是员工是错误的。六、工伤认定程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人司元国述称，上诉人打电话叫我去帮他安装机器，讲好安装机器期间每天300元。因上诉人管理人员的原因调试机器时发生爆炸。请求驳回上诉，维持原判。
本案各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人提供玉环县安全生产监督管理局制作的询问笔录一份，因该证据不属于新的证据，对方当事人亦不同意质证，对该证据本院不予认定。
法庭审查时，围绕原审第三人与上诉人间是否存在劳动关系的审理重点，各方当事人进行了质证和辩论。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人对原审第三人在其租赁的厂房内调试机器时发生事故受伤的事实无异议，各方当事人争议的焦点是原审第三人与上诉人间是否存在劳动关系。根据查明的事实，原审第三人系在上诉人的工作场所内，利用上诉人提供的设备和条件为其提供劳动，符合劳动关系的基本特征。至于上诉人与原审第三人关于由原审第三人生产6吨塑料碗、每吨800元的约定，是对劳动合同期限和报酬支付方式的约定，上诉人据此认为双方系承揽合同关系，理由并不充分。被上诉人玉环县人力资源和社会保障局认为原审第三人与上诉人间存在劳动关系并作出认定第三人受伤为工伤的决定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人玉环黄族塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢继红
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王丽萍