苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）姑苏执异字第0017号
异议人波司登股份有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇波司登工业园。
法定代表人高德康，董事长。
委托代理人王春利。
委托代理人蒋志丹。
申请执行人陈加洪。
委托代理人陈杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被执行人段海飞。
被执行人苏州市必利达资产管理有限公司，住所地苏州市姑苏区解放西路100号-2。
法定代表人周燕，
被执行人苏州吴地人家酒店管理有限公司，住所地苏州市莫邪路1288号。
法定代表人段海飞，
被执行人江苏扬子江大酒店有限公司，住所地靖江市中洲西路28号。
破产管理人江苏骥江律师事务所。
本院在执行陈加洪与段海飞、苏州市必利达资产管理有限公司（以下简称必利达公司）、苏州吴地人家酒店管理有限公司（以下简称吴地人家公司）、江苏扬子江大酒店有限公司（以下简称扬子江大酒店）民间借贷纠纷一案过程中，异议人波司登股份有限公司（以下简称波司登公司）向本院提出执行异议，为此本院依法组成合议庭公开进行了听证。异议人波司登公司的委托代理人王春利及蒋志丹、申请执行人陈加洪的委托代理人陈杰到庭参加听证，被执行人必利达公司、吴地人家公司、扬子江大酒店经本院传票传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人波司登公司异议称，其在2011年12月29日与必利达公司签署《股权转让协议》，受让必利达公司持有的江苏波地融资租赁有限公司10%股权，当天付清受让款1000万元，异议人现已登记于波地公司的股东名册并实际行使股东权利，取得股权合法有效；申请执行人陈加洪不属于《公司法》第三十三条规定中的善意第三人，因为异议人在签署股权转让协议时陈加洪也在场，知晓异议人与必利达公司转让股权的事实，在此情况下向法院申请诉讼保全，导致无法完成工商变更登记。陈加洪具有主观恶意，不能适用《公司法》第三十三条的规定。总之，异议人系争议股权的所有人，请求法院立即解除对上述股权的查封并终止对股权的处理。
申请执行人陈加洪辩称，异议人在签署股权转让协议后通知必利达公司不予购买其股权，故异议人未拥有争议股权，不是实际股东；2012年3月23日的补充协议表明异议人与必利达公司之间是民间借贷关系，所谓股权转让实质是以股权抵债，双方签订的股权转让合同及补充协议均表明工商变更登记手续的完成是异议人拥有股权、享受股东权益的前提；《公司法》第三十三条规定，公司登记事项发生变更的应办理变更登记，未办理变更登记的不得对抗第三人。请求法院驳回异议请求。
被执行人必利达公司、吴地人家公司、扬子江大酒店均未作答辩。
查明，被执行人必利达公司在江苏波地公司融资租赁有限公司（以下简称波地公司）出资1000万元，持有该公司10%的股权。2011年12月9日异议人波司登公司与被执行人必利达公司于签订《股权转让协议》，约定甲方必利达公司将其持有的波地公司10%的股权以人民币1000万元价格转让给乙方波司登公司，协议生效后乙方有权对波地公司进行调查，乙方认为波地公司具备收购条件的，乙方同意受让上述股权，甲方亦需同意转让并积极配合乙方办理股权转让的手续；乙方于2011年12月30日前将转让款1000万元预付给甲方，乙方最迟应在2012年1月31日通知甲方是否受让，决定受让的甲方应配合乙方办理转让的工商登记手续并且最迟在2012年2月29日办理完毕；乙方如认为不具备收购条件的，最迟应于2012年1月31日前（笔误为2010年）通知甲方，甲方应于乙方通知后3日内退还乙方的预付款1000万元并加息利息。协议由周燕等五方作为担保方签字、盖章。协议签订当日必利达公司向波司登公司出具付款委托书，要求波司登公司将约定的1000万元股权转让款支付至段海飞个人账户内，波司登公司则在当天分两笔每笔500万元将款项汇至付款委托书指定的账户。
2012年3月23日波司登公司与必利达公司签订《补充协议》及《股权转让合同书》各一份。《补充协议》主要内容为：乙方波司登公司根据其调查结果已通知甲方必利达公司不予购买约定的股权，甲方应按原《股权转让协议书》将乙方支付的1000万元及相关利息立即支付给甲方，丙方周燕等保证人承担连带担保责任。鉴于甲方无法支付上述转让款本息，甲方同意将股权作价1000万元过户至乙方，双方另行签署《股权转让合同书》以办理过户手续；《股权转让合同书》主要内容为：甲方必利达公司将其在波地公司的股权以人民币1000万元的价格转让给乙方波司登公司，股权款的付款方式双方另行商定。合同对各方的权利义务、违约责任、合同的变更或解除及争议解决等也作了约定。当天波地公司作出董事会决议，同意必利达公司所持股权全部转让给波司登公司并对公司章程、企业合资合同等资料作相应的修改及变更。波地公司的《合同修改案》明确将合营方中的必利达公司修改为波司登公司并出具了《股东出资证明书》（编号：JSBD009号），确认波司登公司为股东、出资额为人民币1000元，同时将波司登公司记载于股东名册，波司登公司遂委派董事王文洪担任波地公司董事参与经营管理。
苏州工业园区人民法院于2012年3月立案受理本案，审理期间根据原告陈加洪的申请于2012年3月27日以（2012）园诉保字第0005号民事裁定书及协助执行通知书在公司登记机关办理了对争议股权的查封手续，当天波地公司向登记机关提交变更资料进行变更登记，但因股权被查封而未果。后本案由苏州市中级人民法院进行审理，判决生效后因各被告未自动履行判决义务，权利人陈加洪向苏州市中级人民法院申请强制执行，该院于2013年11月23日作出（2013）苏中执字第0968号执行裁定，指定本案由本院执行。本院执行期间对争议股权进行了续查封。
以上事实有《股权转让协议书》、付款委托书、电汇凭证、《补充协议》、《股权转让合同书》、波地公司《董事会决议》及《合同修改案》、《股东出资证明书》、公司（备案）变更申请书及相关材料、（2012）园诉保字第0005号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证、（2013）苏中执字第0968号执行裁定、（2014）姑苏执字第3193号协助执行通知书等予以证实。
本院认为，本案异议人对被执行人名下需要办理过户登记的财产主张权利，最高人民法院对此在《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定了如何进行审查：第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因此本案应当从三个方面进行审查，即价款支付情况、实际占有情况、对于未办理过户是否存在过错。
关于价款支付情况。证据表明，异议人波司登公司与被执行人必利达公司之间有过关于股权转让的约定，波司登公司依约预付了转让款，后决定不予受让并通知了必利达公司，但必利达公司无法按照协议约定返还转让款本息，双方遂约定以股权进行折抵，该约定不违反法律法规的禁止性规定。期间波司登公司对于是否受让争议股权虽有反复，但最终双方还是达成了转让合意且得到波地公司董事会同意，波地公司制作了相关文件、凭证等并向公商登记机关提交变更登记资料，因此可以认定波司登公司与必利达公司之间存在争议股权的转让事实且转让价款已全部付清。
关于实际占有问题。争议股权转让得到波地公司董事会的同意后，波司登公司即向波地公司委派董事参与经营管理，波地公司并以股东出资证明、股东名册、合同修改案、向公司登记机关提交相关变更登记资料等予加确认，因此可以认定波司登公司已占有争议股权并行使相应的股东权利。
关于过错问题。《公司法》规定公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人；《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记。公司登记管理条例对公司法关于股权变更登记进行了更为具体、详细的规范。就本案而言，发生股权转让后，异议人波司登公司及时向波地公司委派董事参与经营管理、波地公司及时制作了股东出资证明、将变更后的股东记载于股东名册、在规定的期限内向登记机关提交相关资料以便进行变更登记，由于法院查封而非波司登公司的原因导致争议股权无法进行变更登记，因此波司登公司对此不存在过错。
综上，异议人波司登公司与被执行人必利达公司之间关于股权转让的协议、合同等均系双方真实意思表示且不违反法律法规的禁止性规定，波司登公司依约支付转让价款，履行了合同义务，并非因其过错导致争议股权未能进行过户登记，根据相关司法解释，其异议成立，本院对于请求予以支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
异议人波司登股份有限公司的异议成立，撤销对登记于苏州市必利达资产管理有限公司名下在江苏波地融资租赁有限公司10%股权的查封。
如不服本裁定，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 覃 灏
审判员 徐 柯
审判员 林 遐
二〇一四年十二月四日
书记员 府宇宁