海南省澄迈县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）琼9023民初965号	原告（反诉被告）：胡赣闽，男，1963年11月8日出生，汉族，身份证号XX，住江西省南昌市。	委托代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。	被告（反诉原告）：黄平，男，1986年11月9日出生,汉族,身份证号:XX,住福建省龙岩市。	被告（反诉原告）:黄裕嵩,男,1962年2月18日出生汉族身份证号:XX,住福建省龙岩市。	被告:海南建宝钢结构工程有限公司,住所地:海南省定安县定城镇见龙大道135号。	法定代表人:黄裕嵩,执行董事。	三被告共同委托代理人：董日普，海南京园律师事务所律师。	三被告共同委托代理人：刘永明，男，1960年3月27日出生，汉族，住四川省武胜县。	原告胡赣闽（反诉被告）诉被告黄平（反诉原告）、黄裕嵩（反诉原告）、海南建宝钢结构工程有限公司（以下简称建宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，被告黄平、黄裕嵩于2017年10月21日向本院提起反诉，本院依法决定两诉合并，依法由审判员王育飞担任审判长，与人民陪审员王平、王文勇共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡赣闽的委托代理人李文飞，被告黄平、黄裕嵩、建宝公司的委托代理人董日普、刘永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告胡赣闽诉称，2015年6月14日,原告与被告黄平签订了《建设工程承包合同书》,约定由被告黄平为原告在海南省澄迈县中兴镇福安村(基地)建造钢结构温室大棚2个。合同第四条约定,单个大棚造价113万元;第十一条第2款约定,在甲方按期付款,土建基础如期交付之前,若乙方逾期完工,每逾期日罚款人民币1000元，但最高罚款不超过工程价款总额的百分之二;第十一条第4款约定,本协议生效后,如乙方故意不去承建合同内工程,违约方除赔偿损失外,还应向守约方支付工程总价款的10%的违约金;第十八条约定,本工程由建宝公司作为双方担保人,其中工程款由建宝公司中转。合同签订后,被告黄平要求原告将所有工程款转入被告黄裕嵩的账户,原告陆续共计向被告黄裕嵩支付了124万元工程款；被告黄平在施工过程中违约停工,其所施工工程量仅有70万元左右;经原告多次催促,被告黄平拒绝继续施工,原告多余支付的工程款被告黄平也拒绝返还。被告黄平和被告黄裕嵩共同对该涉案工程进行施工,双方系合伙关系。	综上所述,上述被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求：一、判令被告黄平、被告黄裕嵩共同向原告返还工程款54万元及支付违约金16.92万元；二、判令被告建宝公司对上述债务承担连带偿还责任；三、判令本案诉讼费用由三被告承担。	被告黄平、黄裕嵩、建宝公司共同辩称，一、被答辩人违约在先,导致答辩人产生了重大直接经济损失。黄平与胡赣闽于2015年6月14日签订《建设工程承包合同书》,约定由黄平承包两个钢结构温室大棚,单个大棚造价113万元整,总价226万,付款方式为:合同签订七天内预付总工程款的30%,钢构材料(主构件)进场七天内支付总工程款30%,主钢构安装完成七天内支付总工程款20%,工程验收合格七天内支付总工程款的17%,剩余3%为质保金,验收合格后满一年一次性付清。海南建宝钢结构工程有限公司(以下简称建宝公司)作为担保人在合同上盖章进行了确认。建宝公司定代表人为黄裕嵩,黄裕嵩与黄裕叁,是同胞兄弟,与黄平也是亲戚关系。合同签订后,黄裕嵩即派自己的胞弟黄裕叁,代表建宝公司到广州、东莞等大城市,与多家工厂洽谈,最终选择了广东启光钢构有限公司珠海分厂(以下简称珠海分厂)，在2015年6月19日与珠海分厂签订了《材料加工承揽合同》,约定由珠海分厂供应《建设工程承包合同书》中约定的A、B两栋的钢柱、垳架梁及配套次构件的加工制作,合同约定总价为150万元(不含税),建宝公司需支付定金45万元。根据《建设工程承包合同书》约定,被答辩人应该在合同签订后3天内也即2015年6月21日前向答辩人支付30%的预付款678000元,但是被答辩人一直拖延到6月24日才支付了20万元。因被答辩人逾期付款,导致答辩人资金周转极为困难。因被答辩人逾期付款,经答辩人多次与珠海分厂协商,将定金调整为先支付20万元。答辩人于2015年6月27日向珠海分厂支付了20万元定金。珠海分厂即开始加工生产所需零件。材料备齐后,答辩人即需向厂家支付货款,因被答辩人拖欠款项,答辩人无奈之下自己凑钱于7月10日向珠海分厂支付了10万元材料款,并利用自己的私人关系,到处沟通,最终厂家才同意发货。经答辩人多次催促,被答辩人才于7月15日再次支付了14万元。为不耽误另外的B栋温室大棚的建设,答辩人依旧多次催促被答辩人尽快履行合同义务,及时将拖欠的款项支付到位,同时再次自己贴钱向珠海分厂再次支付了20万元定金。钢结构的成品于8月3日被拉到了现场,但是被答辩人依旧拖欠预付款,经多次催促,被答辩人于8月10日支付了30万元。但是仍然拒绝按合同约定的材料进场7天内支付30%的钱。由于被答辩人违约,未及时支付款项,导致答辩人交的定金被珠海分厂没收,产生直接经济损失20万元,该厂直接将答辩人列为不诚信合作对象,直接拒绝再向答辩人供货。因为材料没有按时进场,导致15个工人停工将近30天,产生了巨额的停工费用。尽管被答辩人多次违约,答辩人还是本着契约精神，继续履行合同义务,再次多番寻找能生产所需钢结构的厂家。2015年9月13日答辩人再次以建宝公司名义与李文兵签订了《玻璃购销合同》,并支付了订金14万元,李文兵也按约定送了49650元货到工地,但是在该部分材料到场后,被答辩人却无正当理由告诉答辩人,不用做玻璃等部分了,这直接导致了答辩人对李文兵的违约,所付的14万元的定金全部被没收。因被答辩人迟延付款导致答辩人所聘请的农民工产生长时间的停工,因停工损失赔偿无法达成一致,农民工多次投诉到澄迈县劳动监察大队,有调解笔录可以证明此事实。在后来答辩人又拉了8万元的材料准备开始B栋大楼的建设也因被答辩人拖欠工程款未再建设。因此,由于被答辩人多次逾期付款违约,以实际行为表明不再继续履行合同,答辩人也停止了对B栋温室大棚的搭建。所以整个合同履行过程中,违约的一直是被答辩人。被答辩人却恶人先告状,实在有悖诚实信用。	二、因被答辩人违约,给答辩人造成了巨大的经济损失,124万元实为答辩人应得的工程款部分,不足的部分,答辩人已提起反诉。答辩人已经按照合同约定建好了A栋温室大棚,被答辩人应按约定向答辩人支付工程款,同时由于被答辩人违约,应该按照合同第十一条第三款、第五款,及第十二条约定承担违约责任即被答辩人应向答辩人支付的款项为：1、A栋大棚的工程款113万元,减去玻璃部分,造价约96万元；2、A栋大棚玻璃款49650元;3、B栋大棚的预付款33.9万元；4、B栋大棚材料款8万元,工程款2万；5、逾期付款违约金128400元。首先，30%预付款一直到9月17日才付够,违约金按合同总价的2%计算为45200元;其次，应在8月10日前支付的30%的材料款直到9月17日才支付,逾期38天,应支付违约金3800元;再次，主钢构安装完成,应支付的20%的工程款；最后，竣工工程款应在8月27日前支付,被答辩人拖到了10月15日才支付完毕,逾期49天,应支付违约金按合同总价款的2%计算为45200元；6、因被答辩人违约,导致答辩人定金被珠海分厂没收,产生直接经济损失20万元。7、答辩人与李文兵签订《玻璃购销合同》,因被答辩人要求不再进行玻璃部分的安装,导致答辩人支付14万元订金被没收,49650元的货款也打水漂；8、因被答辩人逾期付款,导致厂家出货迟延,又使得工地上的工人大面积停工,答辩人为此多支付了劳务费、赔偿金等共计约135000元。	综上,被答辩人逾期付款的行为,属于违反先履行义务,答辩人有权根据法律规定的先履行抗辩权进行抗辩,不再建设B栋大棚。同时,根据法律规定,因本案中约定的违约金不足以弥补实际损失,答辩人请求被答辩人对答辩人产生的实际损失据实予以赔偿。请求法院在查明事实的基础上,驳回本诉原告的全部诉讼请求,支持答辩人在反诉中的全部诉讼请求。	被告黄平、黄裕嵩反诉称，反诉人黄平与被反诉人胡赣闽于2015年6月14日签订《建设工程承包合同书》,约定由反诉人黄平承包两个钢结构温室大棚,单个大棚造价113万元整,总价226万,付款方式为:合同签订七天内预付总工程款的30%,钢构材料(主构件)进场七天内支付于总工程款30%,主钢构安装完成七天内支付总工程款20%,工程验收合格七天内支付总工程款的17%,剩余3%为质保金,验收合格后满一年一次性付清。合同签订后,反诉人在6月19日即通过自己胞弟黄裕叁,以海南建宝钢结构工程有限公司的名义与广东启光钢构有限公司珠海分厂签订了《材料加工承揽合同》,约定由珠海分厂供应反诉人与被反诉人《建设工程承包合同书》中约定的所有钢材料的加工制作,反诉人需支付定金45万元。同时在2015年9月13日以反诉人海南建宝钢结构工程有限公司的名义与李文兵签订了《玻璃购销合同》,并支付了订金14万元,李文兵也按约定送了49650元货到工地,但是被反诉人却无正当理由告诉反诉人,不用做玻璃等部分了。被反诉人在合同签订后未及时履行付款义务。原定应在2015年6月21日前支付预付款678000元,但被反诉人拖到了2015年6月24日且仅支付了20万元。原定钢构材料(主构件)进场七天内支付总工程款30%的价款,被反诉人也逾期支付了。反诉人建成A栋大棚之后,被反诉人应按约定支付至总价款的97%,但被反诉人也逾期了,反诉人在拉了8万多的材料款到达工地之后,由于被反诉人迟迟不付工程款,加上被反诉人一直的违约行为,在被反诉人不支付工程款,并以其实际行为表明不再继续履行合同的情况下,反诉人也停止了对B栋温室大棚的搭建。因被反诉人逾期付款的违约行为,引发了反诉人对其他人的系列违约,给反诉人造成了巨大的直接经济损失。1、反诉人于2015年6月27日向珠海分厂支付了20万元定金后,珠海分厂即开始加工生产所需零件。因被反诉人拖欠款项,反诉人无奈之下,自己凑钱于7月10日向珠海分厂支付了10万元材料款,并利用自己的私人关系,到处沟通,最终厂家才同意发货,为不耽误另外的B栋温室大棚的建设,反诉人多次催出被反诉人尽快履行合同义务,同时再次自己贴钱向珠海分厂支付了20万元定金,但最终由于被反诉人违约,未及时支付款项,导致反诉人交的定金被珠海分厂没收,产生直接经济损失20万元。2、在上述款项被没收后,反诉人为继续履行合同,以海南建宝钢结构工程有限公司名义与李文兵签订《玻璃购销合同》,支付了订金14万元,李文兵也按约送货49650元,因被反诉人要求不再进行玻璃部分的安装,导致反诉人定金被没收,货款也打水漂。3、因被反诉人逾期付款,导致厂家出货迟延,又使得工地上的工人大面积停工,反诉人为此多支付了劳务费、赔偿金等共计约135000元。4、根据双方签订的合同的约定,被反诉人逾期付款的,需按合同工程价款总额的2%向反诉人支付违约金。5、反诉人对B栋温室大棚进行了部分建造,工程款为2万元。	综上,被反诉人逾期付款的行为,属于违反先履行义务,被反诉人有权根据法律规定的先履行抗辩权进行抗辩,不再建设B栋大棚。同时,根据法律规定,因本案中约定的违约金不足以弥补实际损失,反诉人请求被反诉人对反诉人产生的实际损失据实予以赔偿。为此，特向法院提起反诉，请求：1、判令被反诉人向反诉人支付违约金226000元;2、判令被反诉人向反诉人支付逾期付款违约金40000元3、判令被反诉人赔偿反诉人定金损失20万元；4、判令被反诉人赔偿反诉人窝工费损失135000元；5、判令被反诉人向反诉人支付B栋大棚工程款20000元;6、反诉诉讼费用由被告承担。	原告针对被告的反诉答辩称，一、被答辩人要求答辩人向其支付违约金没有事实依据,不应予以支持。答辩人与被答辩人二于2015年6月14日签订《建设工程承包合同书》(以下简称《合同》)第十一条第4款约定“本协议生效后,如甲方不将工程交付乙方承建或乙方故意不去承建合同内工程,违约方除赔偿损失外,还应向守约方支付工程总价款的10%的违约金”。答辩人已经将该海南省澄迈县中兴镇福安村(基地)建造钢结构温室大棚工程交付给被答辩人承建,被答辩人也将该工程的一个大棚建构致框架状态。因此,被答辩人要求答辩人承担违约责任没有事实依据,不应得到支持。二、被答辩人要求答辩人向其支付逾期付款违约金没有事实依据,不应予以支持。依据《合同》第十一条第2款约定,“甲方逾期付款经提示无效,乙方除有权停工外,甲方按每逾期一日罚款人民币1000元给乙方,但最高罚款不超过工程价款总额的百分之二……”被答辩人开始建造该钢结构温室大棚工程前,答辩人于2015年6月23日向其支付工程款20万元,并在2015年7月16日前向其支付工程款14万元;之后,答辩人于2015年8月24日、2015年9月17日及2015年10月15日陆续向被答辩人支付工程款30万元、44万元及16万元,即共向被答辩人支付工程款124万元;答辩人向被答辩人支付工程款期间,其均予以认可,并未向答辩人提出过任何异议。据此,答辩人向被答辩人支付工程款并未影响被答辩人建造该钢结构温室大棚工程,并且,被答辩人也从未提示答辩人向其支付款项。因此,答辩人并没有逾期支付工程款,不应承担逾期违约责任,被答辩人要求答辩人承担该逾期违约责任没有事实及法律依据,不应得到支付。三、被答辩人与第三人签订的协议与答辩人无关,答辩人不应为其双方行为承担任何责任。首先,答辩人与被答辩人签订的《合同》中,并没有约定被答辩人与第三方签订协议所造成的后果由答辩人承担,更没有约定因被答辩人与第三方签订协议所造成的损失、购买材料所造成损失以及窝工损失由答辩人承担。其次,被答辩人并没有证据证明其受到任何损失,纵使被答辩人受到损失,也均因其自身不善经营所致,与答辩人无关,答辩人不应为其承担任何责任。综上所述,答辩人没有任何违约行为,被答辩人的诉求没有事实及法律依据;事实为被答辩人违反双方约定,构成违约,恳请贵院驳回被答辩人的反诉请求,以维护答辩人的合法权益不受侵犯。	经审理查明，2015年6月14日，原告胡赣闽（甲方）与被告黄平（乙方）签订一份《建设工程承包合同书》，约定原告将位于澄迈县XX镇XX村的两个钢结构温室大棚（编号为X排X栋和X排X栋）工程发包给被告黄平进行施工。工程范围：以施工图所列材料规格为准，含所有钢构件材料（包括地脚螺栓）制作、运输、安装，不包括土建部分；工程内容：钢结构温室大棚地面以上钢结构、钢化玻璃、铝窗、天沟、落水管工程制作及安装。单个大棚工程造价为1130000元，工程结算按实际双方协定价格进行完工结算（双方认可的施工图及报价清单内项目）。工程款的支付方式：合同签订七天内预付总工程款30%，钢构材料（主构件）进场七天内付总工程款30%，主钢构安装完成七天内支付总工程款20%。乙方完成钢架的制作、钢架运到工地及开工吊装、钢架完成、钢化玻璃按照完成等工程进度时间，乙方应书面通知甲方驻工地代表给予签证确认。合同还对违约责任进行了约定。合同最后的第十八条还约定：本工程由建宝公司作为双方担保人，工程款由建宝公司中转。建宝公司在该条款上盖章。	合同签订后，原告胡赣闽2013年6月23日通过吴三国向建宝公司的银行账号汇入工程款200000元，并向被告黄裕嵩现金支付工程款140000元，黄裕嵩于2015年7月16日开具一张收据，载明收到该两笔款项共计340000元；2015年8月24日原告胡赣闽向被告黄裕嵩的银行账号汇入一笔工程款300000元，2015年9月17日汇入两笔工程款340000元和100000元，2015年10月15日汇入一笔工程款160000元，上述款项共计1240000元。被告黄平与被告黄裕嵩共同参与工程的施工，被告先对7排6栋大棚进行施工，经本院现场勘验拍照，现场处于长期停工状态，7排6栋大棚已完成钢结构搭建，7排5栋仅完成了预埋件，地上长满杂草。预埋件的施工过程是：先由被告方预埋好螺栓，再由原告浇筑地梁和底座。被告方举证的一张《工程材料/构配件/设备报验收单》载明7排6栋的钢结构材料到场验收时间为2015年8月3日，上面有黄裕嵩、刘永明的签名，但没有原告方签名。	2015年7月27日被告方以黄裕叁（甲方，黄裕嵩胞弟）的名义与广东启光钢结构有限公司珠海分厂（乙方）签订一份《材料加工承揽合同书》，约定甲方委托乙方包工包料加工澄迈基地大棚钢柱、桁架梁及配套次构件（A、B两栋），合同总金额1500000元。在合同第十条注明：本合同内材料分为A、B两栋下单，第二栋甲方确认以后乙方收到定金后下另一栋材料。2015年8月2日广东启光钢结构有限公司给被告建宝公司发送一份《钢结构材料出货催告通知》，载明加工的钢结构材料已经完成一个月，建宝公司未安排出货产生违约，违约时间2015年7月10日至2015年8月2日，按合同金额80万元计算违约金17600元。2015年9月16日广东启光钢结构有限公司又给被告建宝公司发送一份《钢结构材料加工违约滞纳金结算告知函》，载明加工的钢结构材料已经完成两个月，建宝公司构成严重违约，违约时间2015年7月15日至2015年9月5日。2017年9月10日，广东启光钢结构有限公司珠海分厂给被告方出具的一份《收款证明》载明被告方的付款情况：2015年6月27日付A栋定金20万元，2015年7月10日付材料款10万元，2015年7月26日付B栋定金20万元，2015年9月13日付材料款10万元，2015年9月23日付材料款20万元，共付款80万元。	被告举证的一份《启光集团工程预（决）算报价表》载明了针对本案一个钢结构大棚的23项报价清单：1、8-10mm地脚钢板及接点钢板2639.7元；2、M16预埋件2556元；3、钢柱45075.6元；4、钢梁158119.2元，5、遮阳网架23612.4元；6、φ10圆钢拉条11628元；7、支撑杆及连续梁18720元；8、M12-14不锈钢螺栓M16高强螺栓8580元；9、钢结构材料加工费151767元；10主材料镀锌202356元；11、钢结构安装费86724元；12、PVC落水管40590元；13、铝合金门窗74760元；14、墙面钢化玻璃153550元；15、屋面钢化玻璃20350元；16、钢化玻璃防水材料34000元；17、钢化玻璃附件（塑胶条）38250元；18、钢化玻璃安装费68000元；19、钢结构吊装机械费5781.6元；20、钢结构材料运输费8672.4元；21、钢结构检测费18000元；22脚手架35280元；23施工管理费36270元。以上23项合计1245281元。庭审中，原告认可被告已完成1-11项、19-21项，但主张第2项预埋件是原告出资的（被告对此认可），22-23项应按照实际完成的工程比例承担；被告认可12-18项尚未完成，但主张17项买来材料未安装、18项交了合同定金、19-23项缴纳了定金并产生了费用。为了证实第费用的产生，被告提交了一张购买胶条的送货单（未提供原件），金额为49650元。	原告胡赣闽、被告黄平、黄裕嵩均不具备建筑施工资质，他们均自认挂靠建宝公司进行施工。	以上审理查明的事实有原告提交的《建设工程承包合同书》、银行转载凭证5张、收据1张、产品质量合格证、产品质量证明书，三被告提提交的《建设工程承包合同书》、《材料加工承揽合同书》、工程材料/构配件/设备报验收单》、收款证明、《钢结构材料出货催告通知》、《钢结构材料加工违约滞纳金结算告知函》、澄迈县劳动监察大队材料、《启光集团工程预（决）算报价表》、《玻璃购销合同》、收据、送货单、网上银行电子回单及付款凭证，本院现场勘验笔录及照片以及当事人的陈述、庭审笔录为佐证，可以认定。	本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”本案中实际施工人黄平、黄裕嵩均为取得建筑施工企业资质，故被告黄平与原告胡赣闽签订的建设工程承包合同书》应为无效合同。	《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，虽然由被告黄平与原告胡赣闽签订合同，但被告黄平、黄裕嵩是共同施工人，对于被告已经完成的工程量，原告同意确定工程价款后从其已向被告支付的工程款中扣除。因双方未对已完成的工程量进行结算，且双方均未申请对完成的工程量及工程款进行评估鉴定，本院认为应当参照被告提供的《启光集团工程预（决）算报价表》并结合当事人的陈述进行确定。对于7排6栋大棚已完成的第1-11项、19-21项总金额为744231元，未完成的第12-18项总金额为429500元，对于第22项脚手架费用35280元和第23项施工管理费36270元的预算，因工程仅完成了一部分，应按照已完成和未完成的工程量比例来确定22、23项费用的实际产生金额：（35280+36270）×744231÷（744231+429500）=45368元。虽然双方签订的《建设工程承包合同书》约定的单个大棚造价为113万元，但同时约定“工程结算按实际双方协定价格进行完工结算（双方认可的施工图及报价清单内项目）”，故实际完成工程量的价款，应以《启光集团工程预（决）算报价表》为准。原告主张第2项M16预埋件是其提供的，被告对此认可，故应扣除预埋件金额2556元，最终计算出7排6栋大棚已完成的工程量价款为744231+45368-2556=787043元。对于7排5栋大棚，仅完成了预埋件安装，且由被告提供M16预埋件并完成安装。反诉中被告黄平、黄裕嵩主张B大棚（X排X栋）工程款20000元（含预埋件材料款），预告对此不认可，本院认为第2向M16预埋件的材料款为2556元，安装费应包含在第11项钢结构安装费86724元里面，综合考虑各项安装内容的工作量，本院酌定预埋件安装费为8000元，故7排5栋大棚已完成的工程量价款为2556+8000=10556元。两个大棚完成的工程量总价款为787043+10556=797599元，原告已向被告支付1240000元，差额为1240000-797599=442401元。	因《建设工程承包合同书》为无效合同，合同自始没有法律约束力，双方在合同中关于违约金的约定也属无效（不属于合同法第五十七条规定的“独立存在的有关解决争议方法的条款”），故原告依据合同的约定诉请被告黄平、黄裕嵩支付违约金16.92万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；同理，被告黄平、黄裕嵩在反诉中请求原告支付违约金226000元、逾期付款违约金40000元，本院亦不予支持。	对于原告诉请被告建宝公司对被告黄平、黄裕嵩所负债务承担连带偿还责任，本院本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”的规定，原被告双方在《建设工程承包合同书》中关于建宝公司作为担保人的担保条款，因该合同的无效而无效，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。	对于被告黄平、黄裕嵩在反诉中请求原告支付定金损失20万元和窝工费损失135000元，本院认为，应从导致工程停工的原因和原被告双方的过错进行考虑。庭审中被告认为停工是因为业主方泉源公司通知原告不要施工，原告对此予以否认，并称被告黄裕嵩告知原告不能施工；结合广东启光钢结构有限公司珠海分厂开具的收款证明，截至2015年9月23日被告向珠海分厂支付的材料款总额为80万元，而原告截至2015年9月17日已向被告支付的工程款总额为108万元，且2015年7月27日签订的《材料加工承揽合同书》中注明“本合同内材料分为A、B两栋下单”，实际上两个大棚也是分先后进行施工，并非同时施工（其中一栋仅完成预埋件）。最终原告共向被告支付工程款124万元，两栋大棚已完成的工程量价款不足80万元，综合以上分析，原告对于工程的停工和被告的损失并未明显过错，被告提交的证据亦不足以证明原告存在过错，故对于被告反诉请求原告支付定金损失20万元和窝工费损失135000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。	综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告黄平、黄裕嵩于本判决生效之日起十日内共同向原告胡赣闽返还原告超额支付的工程款人民币442401元。	二、驳回原告胡赣闽的其他诉讼请求。	三、驳回反诉原告黄平、黄裕嵩的全部反诉请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本诉案件受理费10892元（原告预缴），由原告胡赣闽负担4098元，由被告黄平、黄裕嵩负担6794元；反诉案件受理费10010元，减半收取5005元（反诉原告预缴），由反诉原告黄平、黄裕嵩负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。																											审 判 长 王 育 飞													人民陪审员 王 平													人民陪审员 王 文 勇													二Ｏ一七年十二月五日													书 记 员 谢 照 昊																	附:相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。	《中华人民共和国担保法》	第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》	第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：	（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；	（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；	（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。	《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。