湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初788号
原告：汝城县群丰矿业有限公司，住所地湖南省汝城县三星工业园。
法定代表人：陈发华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈火春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴良云，该公司法律顾问。
被告：张智刚，男，1972年8月10日出生，户籍地湖南省长沙县，现住湖南省汝城县。
第三人：郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司，住所地湖南省桂东县沤江镇东城区纵二路口。
负责人：范和清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。
原告汝城县群丰矿业有限公司（以上简称群丰公司）与被告张智刚、第三人郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司（以下简称浙商桂东分公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员范家文担任审判长，与审判员郭垂峰、人民陪审员李柏京组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告群丰公司的法定代表人陈发华及其委托诉讼代理人陈火春、吴良云，被告张智刚，第三人浙商桂东分公司的委托诉讼代理人朱晓刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告群丰公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年11月29日签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》有效；2、确认原告享有被告的以第三人名义开发的桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目6%的股份；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告来到原告设于汝城县卢阳镇的办公室，邀请原告共同投资桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目，双方达成由原告暂以借款形式投入资金300万元，按1.8%计月息，待项目步入正轨后再将借款转为股权的约定。随后，原告将300万元通过汝城县城关信用社帐户转入以被告名义开具的项目帐户，被告随即将此款全部用于了桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目。2013年3月28日，被告设立郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司，以桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目名义进行桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发。2015年11月29日，双方在原告设于汝城县卢阳镇的办公室进行结算，并签订《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》，同意将430万元暂借款本息按每一个股份70万元的价格，折算桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目6%的股份，被告从自持的该项目26%股份中分出6%的股份转让给原告。以上原告出资及双方进行股份转让前后情况，桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目的股东及第三人的总经理范和清均知情，并对由原告受让项目6%的股份均没有提出异议。
被告张智刚辩称，原告提出的诉讼请求、事实理由被告无异议，情况是真实的；被告在桂东县东方红房地产开发项目的股份转让是被告的真实意思表示。
第三人浙商桂东分公司辩称：1、原、被告于2015年11月29日签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股权转让协议》是原、被告私自签订的协议，是否侵犯其他股东优先购买权、是否存在无效情形，请法院审核。2、原告第二项诉讼请求应予驳回。第二项诉请表述：“被告以第三人名义开发的桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目6%的股份”是不正确，该项目不是被告一个人的项目，项目开发过程中，股东除缴纳股本金外，还增加了投资，原告在未履行完毕成为6%显名股东前的义务，要求享有6%的股份，违背权利义务相一致原则。3、原告是否享有股权，应当经股东会表决后，再由法院确认。
经审理查明：郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司于2013年3月28日成立，由发起人张智刚、范超、刘俊组成发起人股东大会，合伙开发桂东县新老竹胶板厂的旧城改造房地产开发项目即桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目，原始股持股比例为：张智刚为71%，范超为23%，刘俊为6%；总股份为100股，每股出资70万元，具体事项详见2013年3月23日签订的《合伙开发房地产协议书》及《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目筹资分红实施办法》。该实施办法第十二条约定：发起人股东也可将其拥有的原始股按不低于原价的价格转让给非发起人股东；低于原价的股份转让，其他发起人股东有优先受让权。2017年1月8日郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司经股东会决议，被告张智刚拥有股份26%，方井泉拥有股份25%，范超拥有股份23%，朱明魁拥有股份20%，刘俊拥有股份6%。
2015年11月29日被告张智刚因之前向原告群丰公司借款，经双方结算，被告张智刚尚欠借款430万元，被告张智刚因资金周转困难，将其拥有桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目中6%的股权转让给原告群丰公司，双方同时签订《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》，约定：张智刚转让其拥有的桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目中的6%股份（即6股）转让给群丰公司，群丰公司以张智刚欠款430万元折抵其股份转让款。第三人浙商桂东分公司股东范超、朱明魁、朱高、刘俊均认可被告张智刚与原告群丰公司签订的股权转让协议，并同意原告群丰公司成为该项目的显名股东。
另查明，浙商桂东分公司另一名股东方井泉只是名义股东，并未参与公司管理或决策，未行使股东权利，而代表方井泉行使股东权利的是郭保兵，经法院催告，郭保兵明确表示放弃股东优先购买权。
在诉讼过程中，原告群丰公司向本院申请诉讼财产保全，要求对被告张智刚在第三人郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司的股权采取保全措施，本院于2017年8月15日裁定冻结被告张智刚在第三人浙商桂东分公司所投资持有的6%的股权，冻结期限为二年。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述，股份转让协议、银行转帐凭证、股东会决议、合伙开发协议书、筹资分红实施办法、转让股份通知、股东认可证明等证据证实在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，本案争议焦点是原、被告双方签订的股份转让协议的效力问题。经查，本案中原告群丰公司与被告张智刚签订的股份转让协议，对转让的条件、价格与份额作了明确的约定，该转让股份协议是双方当事人协商一致的真实意思表示，经浙商桂东分公司范超、朱明魁、刘俊等股东代表过半数以上追认同意转让，未违反国家法律规定，该协议经追认同意后合法有效。原告群丰公司已按股份转让协议支付了价款义务，原、被告约定符合第三人浙商桂东分公司股东有关股权转让的规定，第三人过半数股东均认可该股份转让协议，未同意转让的股东亦放弃了优先购买权，据此，原告群丰公司按协议依法可享有第三人浙商桂东分公司中6%的股东权利。原告群丰公司要求法院确认其享有第三人浙商桂东分公司在桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目6%股权的请求，符合法律规定，本院予以支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告汝城县群丰矿业有限公司与被告张智刚于2015年11月29日签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》合法有效；
原告汝城县群丰矿业有限公司依法享有第三人郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司在桂东县东方红（大厦）广场房地产开发项目中6%的股份权利。
本案案件受理费80元、保全申请费5000元，合计5080元，由原告汝城县群丰矿业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
审 判 员 郭垂峰
人民陪审员 李柏京
二〇一八年一月四日
书 记 员 袁小霞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十七条法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。