广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初864号
原告佛山市立家卫浴有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水大冲工业区大道内。
法定代表人何晓勇。
委托代理人沈桂泉，女，1983年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系该公司工作人员。
委托代理人李蔚颖，广东通建律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人郑家荣，该局里水分局工作人员。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人刘珊，该局局长。
委托代理人廖拥亮、唐少婷，均系佛山市法制局工作人员。
第三人雷礼全，男，1972年3月28日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
委托代理人周文标，广东都汇律师事务所律师。
原告佛山市立家卫浴有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》及被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷礼全与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人沈桂泉、李蔚颖，被告南海区人社局的委托代理人郑家荣、张俊龙，被告市人社局的委托代理人唐少婷均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2016年6月24日作出佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》，查明：第三人是原告的员工，2015年7月14日17时40分左右,第三人在佛山市禅城区钧涛石材作坊（以下简称钧涛作坊）检验完产品后,与该作坊的员工一起驾驶电动车前往富民路公交站转乘公共汽车回公司途中,途经市口腔医院路段时,为避让一行人导致连人带车摔倒在地,造成第三人左脚受伤。后经佛山市南创外科医院诊断为:前额、双手、双膝皮肤软组织挫伤；左足筋膜室综合征（早期）；左足第2-4跖骨基底闭合性骨折。被告南海区人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对该决定不服，向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局于2016年9月12日作出佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》。
原告诉称，一、被告作出的决定书认定事实错误。（一）第三人的受伤发生在工作完成后的下班途中，并非工作时间内造成，不符合认定工伤的条件。第三人虽然是“因公外出”，根据原告的员工段前进的调查笔录的陈述，第三人的工作岗位比较特殊，只要完成当天其主管安排的工作就可以下班；而第三人本人已明确已经完成了当天工作，从第三人发生事故的时间来看，当时第三人在完成了当天的检测工作后已经不可能回到单位打卡下班，而第三人是居住在单位宿舍，因第三人在回程的过程实际上是在下班途中，并非是在工作过程中，因此，第三人发生伤害的时间不属于工作时间，也即不符合认定工伤的条件；2.第三人的受伤是其本人主观故意造成的，并非因工作原因所造成的，不应认定为工伤。根据被告南海区人社局对第三人、李胜儒、孟庆胜所作的调查笔录可知，第三人的受伤发生在工作完成后在返程的路上，而该受伤事件是基于第三人个人选择驾驶的不合格的交通工具（电动三轮车）所造成的，且第三人未有驾照，可见第三人的受伤并非工作原因造成，而是其本人的不合理选择造成。第三人作为一个完全民事行为能力的人，在原告能够提供车费报销的情况下依然为图方便，主动选择违规交通工具驾驶，从而导致受伤，第三人行为已经违反了《广东省道路交通安全条例》的有关规定，该受伤时间是其主观故意造成的。第三人受伤是发生在工作完成后的回程过程中，并非因从事工作过程因工作原因造成，亦非属于因公外出因工作原因受的伤害，不应认定为工伤，被告在查明事实有误的情况下，认定第三人为工伤是认定事实错误。二、被告适用法律法规错误。《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，是指与工作有关的活动所导致的伤害，第三人是在下班途中因个人的原因所导致的伤害，并非是因工作原因造成，被告直接适用该法条来认定第三人受伤属工伤，明显是适用法律法规错误。即使按照《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，第三人受伤也不能认定为工伤。第三人接受调查时陈述其驾驶电动三轮车受到的伤害，受伤时并未报警，考虑该事故是自己造成，并非他人所造成，驾驶不合格的交通工具所导致的交通事故，主要责任明显为第三人。综上所述，两被告作出的行政行为在认定事实及适用法律上均存在错误，侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院判决：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》及被告市人社局作出的佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》；2.责令被告佛山市南海区人力资源和社会保障局重新作出新的行政行为；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
2.佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》、佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》，证明两被告作出的行政行为认定事实错误，原告在法定期限内向法院提起诉讼。
3.事故调查笔录、支出证明单、出外检验产品费用计费表、第三人驾驶的涉案车辆照片，证明第三人发生的伤害事故是因下班后因自行驾驶非法改装的三轮车这一违反交通行政法规的行为而导致，并非属于工作原因，第三人发生事故的地点也不是其从工作地点钧涛作坊返回公司的合理路线，第三人的受伤不属于工伤。
被告南海区人社局辩称，一、南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海区人社局于2016年4月27日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工，于2015年7月14日17时40分左右,在钧涛作坊检验完产品后,与该作坊的员工一起驾驶电动车前往富民路公交站转乘公交汽车回公司途中,途经市口腔医院路段时,为避让一行人导致连人带车摔倒在地,造成其左脚受伤,后经佛山市南创外科医院诊断为:前额、双手、双膝皮肤软组织挫伤；左足筋膜室综合征（早期）；左足第2-4跖骨基底闭合性骨折。以上事实有南海区人社局对第三人、段前进、沈桂泉、孟庆飞、孟庆胜、李胜儒所作的调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是因工外出期间因工作原因受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，属于工伤。南海区人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。南海区人社局于2016年4月27日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年5月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，于同年6月24日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。南海区人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，程序合法。四、原告的主张没有依据。第三人受伤当天是因工外出的事实清楚，原告对此亦没有异议，但其认为第三人对事故的发生具有重大过错，因此不应认定为工伤，该主张缺乏依据。首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定：“在工作时间内，职工来往于多个与工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，法院予以支持。”本案中，第三人是在从钧涛作坊前往公交站搭车回公司的路上受伤，第三人回公司后需向主管提供检验报表并打卡下班，因此，从钧涛作坊回公司是第三人完成工作职责的必经之路，第三人往返于钧涛作坊与公司之间的路线属于来往于与工作职责相关的工作场所之间的合理区域，在此期间所受伤害亦属于因工作原因受伤。至于第三人采取何方式往返于上述两地之间，原告并没有强制性的规定，该因素也不影响事实的认定。其次，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项及第十一条的规定，只要第三人是因工外出期间因工作原因受伤且不存在第十一条规定的情形的，即符合被认定为工伤的条件。本案中，原告所主张的第三人没有驾照驾驶非法改装车辆并不属于第十一条规定的例外情形，也没有任何证据显示第三人有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或自杀的情形，南海区人社局据此认定其受伤符合工伤认定的条件法律依据充分。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.南海区人社局对第三人、段前进、沈桂泉、孟庆飞、孟庆胜、李胜儒所作的调查笔录及六人的身份证、南海创伤手足外科医院住院病案首页、医学影像（CR）诊断报告、出院小结、疾病证明书、事故路线图，证明第三人与原告存在劳动关系，在因工外出期间因工作原因受伤。
2.企业机读档案登记资料、工作证，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单、关于雷礼全受伤的情况说明、支出证明单3份、因工外出费用摘要3张、明细表，证明南海区人社局依法要求原告举证，原告所举材料不足以否认第三人受伤属于工伤。
4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书及送达回证两份、授权委托书,证明南海区人社局作出工伤认定决定书的程序合法。
5.《广东省工伤保险条例》，证明南海区人社局作出被诉行政行为的法律依据。
被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《行政复议决定书》合法。（一）根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的职权。（二）《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。第三人是原告的员工，2015年7月14日17时40分左右,在钧涛作坊检验完产品后,与该作坊的员工一起驾驶电动车前往富民路公交站转乘公交汽车回公司途中,途经市口腔医院路段时,为避让一行人导致连人带车摔倒在地,造成其左脚受伤,后经佛山市南创外科医院诊断为:前额、双手、双膝皮肤软组织挫伤；左足筋膜室综合征（早期）；左足第2-4跖骨基底闭合性骨折。南海区人社局受理第三人的申请后，进行询问调查，综合所有材料及调查情况后作出《工伤认定决定书》，依法向各方当事人送达。（三）市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服南海区人社局作出的工伤认定决定，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年7月19日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于同日将申请材料副本寄送给南海区人社局，该局收到申请材料，在法定期限内向市人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由市人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，市人社局于2016年9月12日作出行政复议决定，并于当日向原告、南海区人社局、第三人送达。（四）《行政复议决定书》适用法律、法规正确。市人社局作出的行政复议决定书确认南海区人社局作出的《工伤认定决定书》内容合法，法律依据有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项、《工伤认定办法》第十七条等规定。市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定，市人社局认为行政复议决定适用法律、法规正确。
二、原告在行政起诉状中提出如下事实和理由：原告认为第三人严重违反了《广东省道路交通安全管理条例》中车辆和驾驶人规定的第十一条、十二条、十三条以及条例中的通行规定等条款，因此原告不服被告南海人社局作出的工伤认定的决定。市人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：首先，关于原告提出的第三人违反《广东省道路交通管理条例》有关规定的理由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤。根据该规定精神，只有因受到本人主要责任的交通事故伤害的情形，才可能不被认定为工伤，本案中并无证据显示第三人在此次交通事故中承担主要责任。其次，本案争议的焦点主要在于：（一）第三人是否在因工外出期间，由于工作原因受到伤害；（二）南海区人社局作出对第三人工伤认定的决定是否符合法律法规规定。（一）第三人受伤情形符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。首先，原告认可第三人是质检部员工，负责外购产品检验。第三人受伤当天，其主管段前进在调查笔录中证明是他安排第三人去钧涛作坊对公司的外购产品进行检验，并让公司员工孟庆飞送第三人去钧涛作坊，孟庆飞的调查笔录印证了是他送第三人到钧涛作坊。钧涛作坊的员工李胜儒在其调查笔录中也证明第三人受伤当天是来钧涛作坊检验货品，同时，原告公司上下班时间是从8时到12时，14时到18时，第三人受伤的时间是下午17时40分左右，属于上班时间，综上可以证明，第三人是属于因工外出期间。其次，第三人是在钧涛石材厂回公司的路上受伤，而原告对第三人外出工作回公司的方式并没有强制性规定。从原告提交的资料中可以看出，既有厂里车辆接送方式，也有搭乘摩的、公交车后，回单位报销的方式，允许第三人根据实际情况安排。从南海区人社局对钧涛厂员工的调查笔录中可以看出，第三人在钧涛作坊完成产品检验后，搭乘214路公交车或者乘坐摩的或者由钧涛作坊员工帮忙送到富民路公交站，转乘208路公交车回原告公司，这些回公司的方式以往都采用过，都可以认定为合理方式。且依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项的规定：“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的法院予以支持”。第三人来往于公司与钧涛作坊之间的路线属于来往于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域，并且是因为工作原因往返，属于因工作原因受伤。综上可以证明第三人是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。原告主张该起事故不能认为属于工作原因受到的伤害，既不属于工作时间内的工作内容，也不属于因工外出的往返线路，明显与事实不符，市人社局依法不予支持。（二）南海区人社局作出工伤认定的决定符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告提交的资料无法证明第三人不属于工作时间内外出和不属于工作原因受伤，南海区人社局作出《工伤认定决定书》适用法律正确，市人社局依法予以确认。且南海区人社局从受理、调查取证到送达文书等程序均符合法律规定，合法适当，市人社局依法予以支持。
综上所述，被告市人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的起诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关送达回证，证明市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海区人社局发出答复通知。
2.《行政复议决定书》，证明市人社局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮单及网站查询送达截图，证明市人社局在法定期限内已依法送达复议决定书。
第三人述称，一、第三人是在工作时间因履行工作职责而受到伤害，应属于工伤的范围。2015年7月14日17时40分左右,第三人在钧涛作坊检验完产品后,与该作坊的员工一起驾驶电动车前往富民路公交站转乘公交汽车回公司途中,途经市口腔医院路段时,为避让一行人导致连人带车摔倒在地,造成其左脚受伤,该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，属于工伤认定范围，应予以认定为工伤。二、被告南海区人社局认定第三人受到的伤害为工伤，认定依据及程序符合法律规定。1.原告称第三人外出办私事没有事实依据。原告只是想逃避法律责任。原告安排第三人出差到禅城区钧涛作坊检验产品这一事实，双方均认可，原告也没有证据证明第三人出公差办私事；2.第三人没有驾驶证并不影响工伤认定。本案不是发生交通事故而导致工伤，第三人是在履行工作职责回公司途中受伤。因履行工作职责因工作原因受伤属于工伤认定范围；3.第三人出差后回公司途中为避让行人受伤，没有损害原告的利益，不能因原告以前有报销车费的做法而改变工伤认定的性质。请求法院维持被告南海区人社局作出的工伤认定决定。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，两被告均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，两被告对证据真实性无异议，与本案相关联，本院予以确认。
原告对被告南海区人社局提供的证据1中的事故线路图有异议，认为该线路图并非第三人往返钧涛作坊与公司之间的合理线路。但南海区人社局提供的对段前进、孟庆胜、李胜儒等人的调查笔录可证明第三人事故发生时间是在2015年7月14日17时50分左右，在工作时间内来往于与工作职责相关的工作场所之间的合理区域范围受到事故伤害的事实。本院对该证据予以采信。原告对该组的其他证据及南海区人社局提供的证据2-4的真实性无异议，被告市人社局无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。
被告市人社局提供的证据，原告及被告南海区人社局均无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人雷礼全是原告佛山市立家卫浴有限公司的员工。2015年7月14日17时40分左右,第三人根据原告工作安排往钧涛作坊检验完产品后,驾驶电动车乘搭钧涛作坊员工李胜儒从钧涛作坊出发计划一起前往中山公园站，第三人然后步行到富民路公交站转乘公交汽车回原告公司,当第三人驾车驶至佛山市口腔医院路段时,为避让一行人，导致发生连人带车摔倒在地,造成第三人左脚受伤的事故。事故发生后，第三人被送到佛山市南创外科医院治疗，诊断为:前额、双手、双膝皮肤软组织挫伤；左足筋膜室综合征（早期）；左足第2-4跖骨基底闭合性骨折。2016年4月27日，第三人向被告南海区人社局提出工伤认定申请，该局于当日决定受理。同年5月25日，南海区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关证据材料。后原告向南海区人社局提交《关于第三人受伤的情况说明》等材料，认为第三人的受伤不构成工伤。经调查，南海区人社局于2016年6月24日作出佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》，分别于同年6月28日、7月4日送达给原告及第三人。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年7月19日向被告市人社局申请行政复议，该局于当日受理后向南海区人社局送达《行政复议受理通知书》及相关材料。南海区人社局于同年7月22日提交了《行政复议答复书》及证据材料。市人社局于2016年8月29日通知第三人参加复议。经审查，于2016年9月12日作出佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》，并于当日送达原告及南海区人社局，于同年9月14日送达第三人。
另查，第三人事发当日的上班时间是8时至12时，14时至18时。
又查，原告的生产主管段前进在接受被告南海区人社局调查时陈述“17时50分左右，我收到雷礼全的电话称，他在钧涛石材厂检验完产品后下班回公司，在驾驶借用该作坊员工电动摩托车前往富民路公交途中，在市口腔医院路段为避让一行人连人带车摔倒在地,导致左脚脚背受伤”、“雷礼全完成当天的出差任务后，是需要向我提供检验报表的，但如果他回公司后，我已下班的情况下，次日上班后他再交给我，由于他住公司内的员工宿舍，他回公司后都会进行电子考勤”。孟庆胜在调查时陈述“我也有送过他（即第三人）去中山公园公交车站”。李胜儒在调查时陈述“2015年7月14日17时左右，雷礼全要求我送他到中山公园公交车站坐公交车”。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告市人社局在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告南海区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”本案中，被告南海区人社局根据第三人的病历、疾病诊断证明书、出院记录、上班路线图，及该局对第三人、段前进、沈桂泉、孟庆飞、孟庆胜、李胜儒制作的调查笔录等证据，认定第三人于2015年7月14日17时40分左右,在钧涛作坊检验完产品后，驾驶电动车前往公交站转乘公交汽车回原告公司途中,为避让一行人导致发生连人带车摔倒在地,造成第三人左脚受伤的事故，事实清楚，证据充分,南海区人社局据此依据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤，适用法律法规正确，本院予以支持。
对于第三人受伤是因工外出期间受到伤害还是下班途中受到交通事故伤害，该伤害是否由于工作原因的争议问题。原告认为第三人是在下班途中因个人的原因导致伤害，并非因工作原因，被告南海区人社局直接适用《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定第三人受伤属工伤，适用法律法规错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（三）在工作时间内，职工来往于多个与工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；……”本案中，被告南海区人社局对原告员工段前进、沈桂泉、孟庆飞及钧涛作坊员工孟庆胜、李胜儒制作的调查笔录及诊疗资料等证据可证明以下事实：第三人事发当日的上班时间是8时至12时，14时至18时，当日17时40分左右第三人在钧涛作坊检验完产品后,驾驶电动车前往前往中山公园公交车站，第三人然后步行到富民路公交站转乘公交汽车回公司，当驶至市口腔医院路段时,为避让一行人，导致发生连人带车摔倒在地，造成第三人左脚受伤的事故，上述证据与被告南海区人社局对第三人调查笔录及第三人向该局提交的上班路线图等证据相互印证。据此可认定第三人在工作时间内因工外出到钧涛作坊检验产品后回公司途中，在属于来往于与工作职责相关的工作场所之间的合理区域内受到事故伤害。被告南海区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项，认为第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三（项）规定，本院予以支持。因此，原告认为被告南海区人社局作出的工伤认定适用法律法规错误的主张，于法无据，本院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”原告认为第三人的受伤并非在工作时间内因工作原因造成，第三人的受伤是其本人主观故意造成的，不应认定为工伤。但原告在行政程序中向被告南海区人社局提交的证据材料不能证明上述主张。原告提交的《关于雷礼全受伤的情况说明》，只是原告认为第三人受伤不属工伤的单方面陈述，其提交的支出证明单、因工外出费用摘要、明细表等证据材料均不能证明第三人驾车前往转乘公交车回公司的线路不是来往于与工作职责相关的工作场所之间的合理区域。上述证据材料仅说明第三人报销外出工作回公司乘坐的交通工具相关费用，不能凭此推定第三人除了报销单据记载的交通工具及乘车地点外，第三人没有其他乘车地点及乘坐其他交通工具。从孟庆胜在接受调查时陈述“我也有送过第三人去中山公园公交车站”及李胜儒在调查时陈述“2015年7月14日17时左右，雷礼全要求我送他到中山公园公交车站坐公交车”。由此可知第三人平时有选择其他交通工具及乘车地点。第三人在没有损害原告合法权益的前提下，出行当然可自主选择交通工具及乘车地点。第三人受到的事故伤害虽然是因其驾车避让行人造成，但发生事故造成身体伤害非第三人主观意愿。因第三人在工作时间内，来往于与工作职责相关的工作场所之间的合理区域受到伤害，并非是在下班途中发生交通事故，第三人受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的情形。原告亦无提供其他证据证明第三人故意造成伤害或第三人在下班途中，受到本人主要责任的交通事故伤害，或者第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第十一条的规定。故原告的主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告南海区人社局及被告市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社工[2016]2877号《工伤认定决定书》、被告市人社局作出的佛府行复[2016]233号《行政复议决定书》及责令被告南海区人社局重新作出第三人受伤不属于工伤认定的诉请无事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市立家卫浴有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市立家卫浴有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 严彩云
二〇一七年一月十六日
书 记 员 麦瑞婷