湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春民一初字第00625号
原告李时珍医药集团有限公司。
法定代表人郭文和，该公司董事长。
委托代理人汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
被告曾静。
原告李时珍医药集团有限公司与被告曾静劳动争议纠纷一案，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出襄劳人仲裁字（2013）第182号仲裁裁决书后，原告李时珍医药集团有限公司和被告曾静均不服该裁决，并向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼。襄阳市樊城区人民法院于2014年3月11日以原告李时珍医药集团提出管辖异议成立为由移至本院审理，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员陈勋于2014年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李时珍医药集团有限公司委托代理人汤超到庭参加了诉讼，被告曾静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李时珍医药集团有限公司诉称，被告曾静申请原告劳动仲裁纠纷一案，襄阳市劳动人事仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2013）第182号裁决书，我公司认为被告申请自己在襄阳缴纳社会保险费，原告同意其申请，现被告提出解除双方间劳动合同，我公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金，我公司已按合同约定支付其工资和相关待遇，故请求驳回被告曾静要求支付经济补偿金20，000元、支付被扣工资8，252.04元、支付2013年9、10月工资5，000元及2010年年终奖1，493元等仲裁请求，并确认原、被告间存在劳动关系的期间为2008年1月30日至2011年1月31日。
原告李时珍医药集团有限公司为支持其诉求，向法院提交下列证据材料：
1、原告营业执照、机构代码证明、法人身份证明及被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告主体适格；
2、原、被告签订劳动合同书，拟证明原、被告于2008年元月30日签订为期三年的书面劳动合同，后又于2011年2月1日续订三年劳动合同；
3、曾静申请个人办理社保手续及原告对申请的意见，拟证明曾静申请个人办社保手续，公司也同意在劳动关系存续期间，凭申请人曾静缴纳各种社保费票据为她报销企业应承担的部分。
4、襄阳市劳动人事仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2013）第182号裁决书，拟证明原告收到仲裁裁决书后依法起诉。
5、《证明》，拟证明曾静于2013年9月、10月份主动离职，并未在我司上班。
被告曾静未对上述证据材料予以质证。
被告曾静辩称，被告曾静对襄阳市劳动仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2013）第182号仲裁裁决书认定基本事实无异议，但该裁决未要求原告李时珍医药集团有限公司支付双倍工资27，500元给被告，被告一直处于上班状态，原告未与被告签订劳动合同应按法律规定支付双倍工资，不能认为超过时效而不予支持，要求判令原告到襄阳市社会保险经办机构为被告补交2006年9月至2013年10月期间的基本医疗、工伤、失业、生育保险，支付被告基本养老保险费补偿19，579.9元，支付所扣工资8，252.04元，2010年年终奖1，493元和2013年9月至10月份工资3，027元，支付解除劳动经济补偿金11，351.25元和支付双倍工资27，500元。
被告曾静为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据材料：1、丁红梅证明1份，证明被告在原告襄阳办事处工作；2、劳动保障监察投诉书；3、吕文敏出具情况说明1份；4、银行工资流水记录1份；5、工作证1份；6、被告个人缴纳养老保险费票据复印件1份。原告对被告证据材料1-5无异议，对证据材料4认为公司在9月份仍付了被告工资1，415元，对证据材料6认为被告提供复印件，不能证明公司没有给其报销养老保险费用，实际上公司已经为其报销企业应缴纳费用。
对原、被告提供的证据材料，本院认为原告提供证据材料5系原告单方出具证明，不具有证据作用，对其他证据材料和被告提供证据材料真实性无异议，但对证据目的双方均有不同解释，本院在判决说理部分再作陈述。
经审理查明，被告曾静于2006年11月份受聘到原告李时珍医药集团有限公司襄阳办事处从事药品销售工作，双方于2008年元月30日签订劳动合同，合同对劳动合同期限（合同期限三年）、试用期、双方权利与义务、工作时间与休息、工作内容与工作地点、劳动报酬、社会保险和福利待遇等都作了规定，后2011年2月1日双方进行了续订（合同期限三年）。同日被告曾静提出申请，要求个人在襄樊办理社保手续，每年凭缴费收据由原告报销，公司同意被告申请。双方在劳动过程中，2012年10月至12月、2013年5月至6月份，原告李时珍集团以退货扣款为由从被告工资中扣款8，252.04元，后经原告湖北区总经理吕文敏确认被告不承担此扣款。原告李时珍集团2013年9至10月份工资未发放给被告曾静，被告曾静提出解除劳动关系前12个月为平均工资每月1，513.50元。2013年10月28日被告曾静以原告李时珍集团未依法为其缴纳社会保险为由向原告提出解除劳动关系，后向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。襄阳市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出裁决，原、被告均对裁决不服。
本院认为，被告曾静受聘到原告襄阳办事处任业务人员，双方签订劳动合同，双方劳动关系受劳动法律法规调整。本案双方争执焦点包括以下三点：一、被告曾静工作起止时间。原告要求确认原、被告间劳动关系期间从2008年元月30日至2011年1月31日，被告曾静陈述工作时间为2006年9月份至2013年10月份。从被告提供原告发放工资流水账目来看，原告于2006年10月份开始发放被告工资，被告提出2006年9月份开始与原告形成事实上劳动关系，本院予以采信。原、被告于2008年元月30日签订《劳动合同》后，双方又于2011年续订三年劳动合同，在合同履行过程中，原告于2013年11月1日提出劳动仲裁，要求解除双方劳动关系，故双方劳动关系期间从2006年9月份至2013年10月份。二、被告曾静主张原告李时珍医药集团有限公司支付所扣工资8，252.04元、2010年年终奖1，493元和2013年9至10月份工资3，027元，支付解除劳动经济补偿金11，351.25元，并要求原告支付被告双倍工资27，500元是否符合法律规定。庭审中原告李时珍医药集团有限公司对返还所扣工资8，252.04元、2010年年终奖1，493元无异议，本院予以确认，因原告未提供证据证明2013年9月至10月份工资已发放给被告，故被告要求原告支付上述两个月工资3，027元，本院予以支持。关于被告要求原告支付解除劳动经济补偿金11，351.25元，本院认为被告在原告李时珍医药集团有限公司工作期间，向原告李时珍医药集团有限公司申请由其个人在工作地襄阳办理社保手续，并要求公司每年凭缴费收据由公司报销，原告李时珍医药集团有限公司表示同意，尽管社会保险法对社保费缴费义务人有明确规定，但并未禁止缴费义务人与劳动合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳社保费，故被告又以原告未为其缴纳社会保险费用为由要求原告支付解除劳动经济补偿金，有悖诚实信用原则，本院不予支持。原、被告于2008年元月30日签订《劳动合同书》，合同期限三年，后又于2011年2月1日进行续订，故被告要求原告支付未签劳动合同双倍工资诉求，不符合法律规定，本院亦不予支持。三、关于被告要求原告缴纳社会保险费的问题，因社会保险费义务主体是用人单位和个人，用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法规，劳动争议当事人对用人单位应交缴而欠缴保险费无直接请求权，因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的劳动纠纷，不属于劳动仲裁和法院受理的劳动争议的范围，被告可依法向劳动部门请求原告为其补缴社会保险费，若因用人单位未缴纳社会保险费而造成劳动者无法享受相关待遇，则用人单位应予赔偿，被告可另行主张。经开庭调解，双方不能达成一致意见，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，判决如下：
一、确认原告李时珍医药集团与被告曾静在2006年9月至2013年10月份期间存在劳动关系；
二、由原告李时珍医药集团有限公司支付被告曾静所扣发工资8，252.04元，2010年年终奖1，493元和2013年9至10月份工资3，027元，限于本判决书生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李时珍医药集团有限公司和被告曾静其他诉讼请求。
如果未按发生法律效力判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告李时珍医药集团有限公司承担5元，被告曾静承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件不服部分的上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 陈勋
二〇一四年五月二十六日
书记员 肖莉