湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2542号
上诉人（原审被告）：何会新，男，1955年2月26日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：王浩勤，宜城市南营法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈社香，女，1956年4月26日出生，汉族，住宜城市。系何会新之妻。
委托诉讼代理人：何会新，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：何永飞，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：何金明，宜城市王集法律服务所法律工作者。
原审被告：何海峰（又名何海松），男，1986年4月4日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：何会新，系何海峰之父。基本情况同上。
上诉人何会新、陈社香因与被上诉人何永飞，原审被告何海峰建设工程施工合同纠纷一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何会新及其委托诉讼代理人王浩勤，上诉人陈社香的委托诉讼代理人何会新，被上诉人何永飞的委托代理人何金明，原审被告何海峰的委托诉讼代理人何会新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何会新、陈社香上诉请求：1、撤销宜城市人民法院（2017）鄂0684民初1434号民事判决。2、依法改判驳回何永飞的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人何永飞承担。事实和理由：（一）一审判决程序违法。1、一审庭审中主审法官对何会新提交的视频证据只播放了大约一分钟即强行终止播放，剩余的二十多分钟都没有播放，剥夺了何会新举证的诉讼权利，在判决书中也未对该证据采信与否进行阐明。2、何会新依法向一审法院申请勘验现场，主审法官无正当理由拒不到现场勘验，程序违法。3、一审法院核实何海松个人信息中的名字、身份证号码错误。（二）原审判决认定事实不清。一审庭审中上诉人提交了被上诉人何永飞未完工和已经完工部分但是有瑕疵不符合约定的视频资料，一审判决书中对该部分事实没有认定。未认定的事实如下：1、当事人口头约定房屋天梁、地梁四角柱都是用钢筋水泥浇灌。可是何永飞玩弄手法干活，梁没有经过震动棒震，角柱不在角、离角还有85至90公分距离，造成房屋现在已经裂缝。2、新建房屋一楼水磨石高低不平，不是一个水平面，地面未磨平，水磨石有的有，有的没有。3、新建房屋二楼地板砖、楼梯踏步瓷砖未贴好，部分地板砖是空心的。4、二楼洗澡间的门大小不一致，门高1.7米、宽1.3米，不符合标准，导致我预先定做好的门无法安装上，后来又重新做门。5、二楼卫生间瓷砖未贴。6、新建房屋所有的墙面没有收浆没开光，导致墙面不平。7、外墙只有一门高，门上面只放了一个过桥，墙高头的一层只砌了一半，未完工，门还是反开的。8、新建厨房原告未按照我们的要求加三块板，导致雨天雨水飘到屋内，厨房内到处积水。9、房屋顶是歪的。10、厕所防水未做好，现在有水渗透漏水。11、窗户过桥没有水泥泥好。何永飞应修复、继续履行合同。（三）一审判决认定“何会新之子何海峰与何永飞达成协议”是错误的。何会新、陈社香与何永飞形成承揽合同关系，何海峰不是合同当事人，也不是本案新建房屋的所有权人，何会新、陈社香没有委托何海峰与何永飞达成调解协议，事后也没有追认何海峰的无权代理调解协议的内容，何海峰与何永飞达成的调解协议无效，对何会新、陈社香没有法律约束力，何海峰也不应承担责任。（四）何永飞履行建房合同义务有瑕疵，还有部分义务未履行，且房屋工程款至今未进行核算，何会新不认可何永飞一审主张的房屋工程款。（五）一审法院对何永飞许多工程未完工、部分完工工程有瑕疵视而不见，不理睬上诉人行使先履行抗辩权，明显偏袒被上诉人。被上诉人应按照合同约定全面诚实履行合同义务后，上诉人再据实给付剩余工程款。（六）一审法院认为：“何会新、陈社香搬进房屋居住，视为对房屋验收合格”是错误的。被上诉人
被上诉人何永飞答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告何永飞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告立即支付建房款24100元及利息1500元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审判决认定事实：2016年阴历正月初八，何永飞与何会新口头约定，包工不包料，由何永飞为何会新建房，并就工程价款等达成了一致意见。2016年4月8日何永飞组织工人为何会新建房。房屋建造后，何会新支付了12000元，由于双方对建房是否合乎要求存在分歧，下余工程款未支付。2017年1月26日，经案外人何光明、何俊辉见证，何永飞和何会新之子何海峰达成如下协议：关于建房之事，经双方协商，房主要求把洗澡间过桥改好，成熟之后，要求门高达到1.7米，若能达到标准，主人付款，24000元整，没有任何纠纷；若未达到标准，房主不付工钱。嗣后，何永飞将洗澡间过道改好，门高达到1.7米。2016年农历腊月初八，何会新、陈社香、何海峰及其他家庭成员居住进该所房屋。何永飞向三被告索要工程款无果，导致纠纷发生。审理中，何永飞自愿放弃索要利息的诉讼请求。
一审法院认为，何永飞与何会新口头约定，包工不包料，由何永飞为何会新建房，并就价款工程等达成了一致意见。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，何永飞与何会新之间形成有效的建设工程施工合同，双方应当按照合同履行各自义务。陈社香与何会新系夫妻关系，何会新为家庭共同成员居住应支付的工程款系夫妻共同债务，故陈社香负有共同支付工程款的义务。房屋完工后，陈社香与何会新之子何海峰在他人见证下与何永飞进行了结算。所建房屋为家庭共同居住，陈社香与何会新均已经达到60周岁，家庭事务由其成年儿子何海峰全权处理符合情理，陈社香与何会新也未明确提出反对意见，何海峰的意思表示代表家庭共同成员的意思，故陈社香、何会新、何海峰均应当按照协议履行给付工程款义务。何永飞按照与何海峰的约定对房屋进行了整改。嗣后，何会新、陈社香、何海峰搬进房屋居住，视为对房屋验收合格。何会新、陈社香、何海峰拒不支付工程款违反合同约定，应承担继续履行合同义务，故对原告何永飞要求何会新、陈社香、何海峰共同支付工程款24000元的诉讼请求，本院予以支持。何会新、陈社香主张工程质量不合格，在本院规定的时间内未提出质量鉴定申请，由其承担举证不能责任。何会新、陈社香主张不欠何永飞工程款而是欠工人工资与事实不符，不予采纳。原告自愿放弃索要利息的诉讼请求是当事人对自己诉讼权利的自由处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何会新、陈社香、何海峰于本判决生效后十日内支付原告何永飞工程款24000元，何会新、陈社香、何海峰互负连带清偿责任。案件受理费440元，由原告何永飞负担50元，被告何会新、陈社香、何海峰共同负担390元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：何海峰与何会新、陈社香共同生活并居住在何永飞所建房屋之中。
本院认为：何海峰作为与何会新、陈社香共同生活的成年儿子，其在房屋竣工并有案外人见证下与建房人何永飞签订协议，确定何永飞整改事项及建房工程款，符合农村处理家庭事务的习俗，且陈社香、何会新也未对何海峰签订协议的行为明确表示反对，故该协议对何海峰、何会新、陈社香均具有约束力。现何永飞已按协议约定履行了整改义务，何海峰、何会新、陈社香等家庭成员也已于2016年底搬进新房居住至今，何永飞要求何海峰、何会新、陈社香支付下余工程款，符合协议约定和法律规定，本院予以支持。至于房屋是否存在质量问题，何永飞该对此承担什么责任，何海峰、何会新、陈社香在一审中未提起反诉，原审法院未予审理并无不当。
综上，上诉人何会新、陈社香的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人何会新、陈社香负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 苏 轶
审判员 严庭东
二〇一七年九月二十日
书记员 岳伟峰