wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂梁子湖执字第00056号
申请执行人肖细卫。
被执行人陈祖根。
申请执行人肖细卫与被执行人陈祖根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂梁子湖民初字第00195号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有按期履行已经生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、工商、车管、银行等相关部门对被执行人的财产进行了查证，未发现可供本案执行的�产。申请执行人肖细卫也未提供被执行人陈祖根的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂梁子湖民初字第00195号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华锋
审判员 吴永华
审判员 陈绪同
二〇一五年十二月九日
书记员 刘利民
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂梁子湖执字第00056号申请执行人肖细卫，男，1981年6月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市。被执行人陈祖根，男，1985年9月25日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省梧桐湖新区。申请执行人肖细卫与被执行人陈祖根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂梁子湖民初字第00195号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有按期履行已经生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向国土、工商、车管、银行等相关部门对被执行人的财产进行了查证，未发现可供本案执行的财产。申请执行人肖细卫也未提供被执行人陈祖根的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）鄂梁子湖民初字第00195号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈华锋审判员  吴永华审判员  陈绪同二〇一五年十二月九日书记员  刘利民
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑终1172号
原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）方忠惠，男，1967年6月12日出生于浙江省义乌市，汉族，初中文化，居民，家住义乌市。2016年7月24日因本案被义乌市公安局取保候审。现在家候审。
辩护人赵鹏，浙江红太阳律师事务所律师。
浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人方忠惠犯危险驾驶罪一案，于2016年9月19日作出（2016）浙0782刑初2201号刑事判决。宣判后，原审被告人方忠惠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年7月21日12时许，被告人方忠惠在义乌市稠城街道车站路41号自己家中吃午饭，期间被告人方忠惠喝了二两左右白酒泡的药酒。当晚19时许，方忠惠在义乌市后宅街道塘角村吃晚饭时又喝了两大瓶千岛湖啤酒，后于19时55分许驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，在途经义乌市机场路曹村地段时，被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人方忠惠体内血液酒精含量为180mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人方忠惠拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人方忠惠上诉提出，其无前科，且患有严重的脑梗塞和抑郁症。原判量刑过重，请求二审法院对其从轻改判或适用缓刑。
其辩护人支持方忠惠的上述观点并提出方忠惠家庭困难。请求二审法院对方忠惠从轻改判。
经审理查明，原判认定被告人方忠惠犯危险驾驶罪的事实，有血样提取登记表，行政强制措施凭证，机动车驾驶证、行驶证复印件，驾驶员、驾驶证、车辆信息查询记录，理化检验报告，抽血检测录像，查获经过，被告人方忠惠的供述与辩解，身份证明等证据证实。以上证据均经一审法院庭审出示、质证，本院审查后予以确认。
本院认为，被告人方忠惠醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，审判程序合法。基于被告人方忠惠如实供述的情节，已对其从轻处罚，原判所作量刑适当。上诉人方忠惠及其辩护人所提要求二审从轻改判或适用缓刑的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施晓玲
审 判 员 吴翠丹
代理审判员 刘 烨
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 斯蓓莲
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第476号
申请执行人：赵尚云，男，1964年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：赵素华，男，1969年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：山东安达机动车驾驶员培训有限公司，住所地：汶上县。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市市中区。
本院在执行申请执行人赵尚云与被执行人赵素华、山东安达机动车驾驶员培训有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司侵权纠纷一案中，被执行人经本院强制执行履行了生效法律文书确定的义务。
本院认为，本案的执行事项已经全部执行，依法应当裁定本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款之规定，裁定如下：
申请执行人赵尚云与被执行人赵素华、山东安达机动车驾驶员培训有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司侵权纠纷一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李继才
二〇一五年五月三日
书记员 渠俢昌
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第00454号
原告黄兆明，男，1954年1月17日出生，汉族。
委托代理人王小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权
委托代理人黄兆玉，男，汉族。特别授权。
被告国网重庆云阳县供电有限责任公司，住所：重庆市云阳县双江镇杏花路，组织机构代码：76267205-7。
法定代表人陆治军，系公司总经理。
委托代理人旷燕，女，1977年9月16日出生，汉族。代理权限：特别授权。
被告中国电信股份有限公司云阳分公司，营业场所：重庆市云阳县双江镇群益路201号，组织机构代码：75624219-X。
负责人高德兵，系公司副总经理。
委托代理人杨志平，男，1967年1月10日出生，汉族。代理权限：特别授权。
本院在审理原告黄兆明与被告国网重庆云阳县供电有限责任公司、中国电信股份有限公司云阳分公司身体权纠纷一案中，原告黄兆明于2015年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄兆明撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告黄兆明负担。
代理审判员 徐 巧
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 梁迎春
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初568号
原告：万新芳，男，1969年2月18日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人：苏国选、康晶晶，鄢陵县法律服务所法律工作者。
被告：万长民，男，1958年2月17日出生，汉族，住鄢陵县。
委托代理人：崔克伟，河南省崔克伟律师事务所律师。
被告：杜清真，女，1957年9月6日出生，汉族，住址同上。系被告万长民配偶。
委托代理人：王会明，男，1961年5月29日出生，汉族，住鄢陵县。
原告万新芳因与被告万长民、杜清真民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，分别于2016年5月17日、2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告万新芳及其委托代理人苏国选、康晶晶，被告万长民及其委托代理人崔克伟，被告杜清真的委托代理人王会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万新芳诉称：2014年被告万长民向机西高速送土急需用钱向原告借款。2016年3月6日，被告万长民向原告更换借条，经双方计算，借款本金加上利息共计18万元。之后原告多次向被告催要借款，但二被告均拒绝返还。为此起诉，要求：1、判令二被告返还原告借款18万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告万长民辩称：1、原告所称不属实，被告万长民并未接到原告给付的借款，根据《合同法》第210条，被告万长民没有收到该款02，借款合同也没有生效，现原告起诉，应依法驳回原告诉讼请求。2、被告万长民出具的借条是原告万新芳的合伙投资款，在机西高速的运土生意是被告万长民与案外人万三明合伙，原告后来加入合伙，现合伙的账目没有清算，故应当驳回原告诉讼请求。3、原告漏列诉讼主体，因运土生意为三人合伙，应将所有合伙人追加为被告。4、原告所诉18万元不真实，原告的合伙出资款为12.7万元，其余的钱为利息。5、该款与被告杜清真没有关系，杜清真对合伙一事不知情，故被告杜清真不应承担责任。
被告杜清真辩称：原告起诉被告杜清真没有事实根据与法律依据。本案不属于夫妻共同债务，原告所诉借款系原告与被告万长民的合伙投资款，与被告杜清真的家庭生活没有关系，故应驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：2014年，被告万长民与案外人万三明合伙为机西高速建设工程运送土方。2014年7月12日，被告万长民与中铁十五局集团第二工程有限公司机西高速JXZT4标项目经理部签订购土协议。运土过程中，因被告万长民外出旅游，原告万新芳代其向运土车支付运土款。后经算账，2014年9月11日，被告万长民与万三明向原告万新芳出具借条一份，借条载明：“借条今借到现金壹拾贰万柒仟陆（127600元）万长民万三明2014年9月11日”，该借条出具后，经原告万新芳多次催要，2016年3月6日，被告万长民出具借条一份，借条载明：“借条今借到万新芳现金壹拾捌万元整（180000.00元）钱已实际收到，又于暂时还不上，特此换条。（以前拾柒万柒仟柒的借条作废）借款人：万长民2016年3月6号”。原告万新芳主张该180000元为借款本金127600元加上利息所得，利息为月息20‰。被告万长民主张其向原告万新芳的借款为原告万新芳的合伙投资款，被告万长民的合伙人万三明否认原告万新芳参与合伙。上述借款至今未予返还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中被告万长民向原告万新芳借款，有借条予以左证，系双方真实意识表示，应认定原告万新芳与被告万长民已形成合法的民间借贷法律关系，故原告万新芳请求被告万长民返还借款的诉讼请求应予支持。被告万长民于2014年9月11日向原告万新芳出具借条，借款金额为127600元，按月息20‰计算至2016年3月6日，本息之和为173195.73元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告万长民自2014年9月11日至2016年3月6日应返还的借款本金及利息为173195.73元。自2016年3月7日起，被告万长民应按本金127600元、年利率24%向原告万新芳支付利息至本判决生效之日起10日内。
被告万长民主张其向原告万新芳出具的借条并非借款，而是原告万新芳入伙的投资款，被告万长民没有提供书面合伙协议或两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故对被告万长民该主张本院不予支持。被告万长民另外主张原告万新芳并未将借条中所载明的款项交付给被告万长民，本案中被告万长民向原告万新芳借款，并要求原告万新芳将该款项直接支付给被告万长民的债权人，且原告万新芳已按被告万长民的要求实际履行，应当认定本案借贷关系实际成立，故对被告万长民上述主张，本院不予采纳。
被告杜清真主张其对该借款并不知情，但其所提供的证据不足以证明该笔借款系个人债务，亦不足以证明该笔借款及其收益未用于夫妻共同生活，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对被告杜清真该主张，本院不予支持。故被告杜清真仍应对上述借款本金及利息承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告万长民、杜清真于本判决生效之日起10日内返还原告万新芳借款173195.73元及相应利息（按本金127600元，年利率24％，自2016年3月7日起计算至本判决生效之时起10日内）；
二、驳回原告万新芳的其它诉讼请求。
案件受理费3750元，财产保全费1400元，原告万新芳负担150元，被告万长民、杜清真负担5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 林伟民
人民陪审员 徐玉祥
人民陪审员 李山水
二〇一六年九月十九日
书 记 员 郭文同
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1024民初568号原告：万新芳，男，1969年2月18日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：苏国选、康晶晶，鄢陵县法律服务所法律工作者。被告：万长民，男，1958年2月17日出生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：崔克伟，河南省崔克伟律师事务所律师。被告：杜清真，女，1957年9月6日出生，汉族，住址同上。系被告万长民配偶。委托代理人：王会明，男，1961年5月29日出生，汉族，住鄢陵县。原告万新芳因与被告万长民、杜清真民间借贷纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，分别于2016年5月17日、2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告万新芳及其委托代理人苏国选、康晶晶，被告万长民及其委托代理人崔克伟，被告杜清真的委托代理人王会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万新芳诉称：2014年被告万长民向机西高速送土急需用钱向原告借款。2016年3月6日，被告万长民向原告更换借条，经双方计算，借款本金加上利息共计18万元。之后原告多次向被告催要借款，但二被告均拒绝返还。为此起诉，要求：1、判令二被告返还原告借款18万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告万长民辩称：1、原告所称不属实，被告万长民并未接到原告给付的借款，根据《合同法》第210条，被告万长民没有收到该款02，借款合同也没有生效，现原告起诉，应依法驳回原告诉讼请求。2、被告万长民出具的借条是原告万新芳的合伙投资款，在机西高速的运土生意是被告万长民与案外人万三明合伙，原告后来加入合伙，现合伙的账目没有清算，故应当驳回原告诉讼请求。3、原告漏列诉讼主体，因运土生意为三人合伙，应将所有合伙人追加为被告。4、原告所诉18万元不真实，原告的合伙出资款为12.7万元，其余的钱为利息。5、该款与被告杜清真没有关系，杜清真对合伙一事不知情，故被告杜清真不应承担责任。被告杜清真辩称：原告起诉被告杜清真没有事实根据与法律依据。本案不属于夫妻共同债务，原告所诉借款系原告与被告万长民的合伙投资款，与被告杜清真的家庭生活没有关系，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2014年，被告万长民与案外人万三明合伙为机西高速建设工程运送土方。2014年7月12日，被告万长民与中铁十五局集团第二工程有限公司机西高速JXZT4标项目经理部签订购土协议。运土过程中，因被告万长民外出旅游，原告万新芳代其向运土车支付运土款。后经算账，2014年9月11日，被告万长民与万三明向原告万新芳出具借条一份，借条载明：“借条今借到现金壹拾贰万柒仟陆（127600元）万长民万三明2014年9月11日”，该借条出具后，经原告万新芳多次催要，2016年3月6日，被告万长民出具借条一份，借条载明：“借条今借到万新芳现金壹拾捌万元整（180000.00元）钱已实际收到，又于暂时还不上，特此换条。（以前拾柒万柒仟柒的借条作废）借款人：万长民2016年3月6号”。原告万新芳主张该180000元为借款本金127600元加上利息所得，利息为月息20‰。被告万长民主张其向原告万新芳的借款为原告万新芳的合伙投资款，被告万长民的合伙人万三明否认原告万新芳参与合伙。上述借款至今未予返还。本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中被告万长民向原告万新芳借款，有借条予以左证，系双方真实意识表示，应认定原告万新芳与被告万长民已形成合法的民间借贷法律关系，故原告万新芳请求被告万长民返还借款的诉讼请求应予支持。被告万长民于2014年9月11日向原告万新芳出具借条，借款金额为127600元，按月息20‰计算至2016年3月6日，本息之和为173195.73元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”被告万长民自2014年9月11日至2016年3月6日应返还的借款本金及利息为173195.73元。自2016年3月7日起，被告万长民应按本金127600元、年利率24%向原告万新芳支付利息至本判决生效之日起10日内。被告万长民主张其向原告万新芳出具的借条并非借款，而是原告万新芳入伙的投资款，被告万长民没有提供书面合伙协议或两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，故对被告万长民该主张本院不予支持。被告万长民另外主张原告万新芳并未将借条中所载明的款项交付给被告万长民，本案中被告万长民向原告万新芳借款，并要求原告万新芳将该款项直接支付给被告万长民的债权人，且原告万新芳已按被告万长民的要求实际履行，应当认定本案借贷关系实际成立，故对被告万长民上述主张，本院不予采纳。被告杜清真主张其对该借款并不知情，但其所提供的证据不足以证明该笔借款系个人债务，亦不足以证明该笔借款及其收益未用于夫妻共同生活，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对被告杜清真该主张，本院不予支持。故被告杜清真仍应对上述借款本金及利息承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告万长民、杜清真于本判决生效之日起10日内返还原告万新芳借款173195.73元及相应利息（按本金127600元，年利率24％，自2016年3月7日起计算至本判决生效之时起10日内）；二、驳回原告万新芳的其它诉讼请求。案件受理费3750元，财产保全费1400元，原告万新芳负担150元，被告万长民、杜清真负担5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  林伟民人民陪审员  徐玉祥人民陪审员  李山水二〇一六年九月十九日书 记 员  郭文同
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏商二初字第108号
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
法定代表人：李珺，职务：行长。
委托代理人：叶兴华，男，该行农户部客户经理，特别授权代理。
被告纪德庆，男，1957年5月9日出生，汉族，夏津县人。
被告张化华，男，1958年8月20日出生，汉族，夏津县人。
被告冯友华，男，1975年2月24日出生，汉族，夏津县人。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告纪德庆、张化华、冯友华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人叶兴华到庭参加诉讼，被告纪德庆、张化华、冯友华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案对其缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2010年4月2日，我行与纪德庆、张化华、冯友华签订三户联保借款合同。向纪德庆、张化华、冯友华分别发放贷款30000元，以上三人分别承担联保责任。至2013年9月25日，被告纪德庆、张化华、冯友华在我行借款逾期，金额均为为30000元，共计90000元。我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今没有履行还款义务。为维护我行合法权益将纪德庆、张化华、冯友华诉至法院，请求法院：1、判令被告纪德庆、张化华、冯友华立即偿还拖欠我行的借款本金90000元及按照合同约定的全部借款利息；2、判令被告纪德庆、张化华、冯友华承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：共计三组证据
第一组证据（关于被告纪德庆）：
证据一，农户小额贷款业务申请表。来源是被告填写后我方自存，内容有申请人的基本情况、担保人名称，担保方式栏勾选担保小组选项，有借款人和财产共有人签字手印。证明被告纪德庆向我行申请了小额贷款3万元。
证据二，农户贷款借款合同及联保小组确认表。证明2010年4月2日被告纪德庆与农行签订了借款合同，上面有借款人纪德庆、担保人张化华、冯友华的手印和签字。属于三户联保借款合同。三人互相担保借款。约定了借款金额、借款期限、借款用途及利率。
证据三，记账凭证，证明原告向被告发放了借款本金。
证据四、借款人及担保人的身份证复印件及户口本复印件。证明当事人的身份。
第二组证据系关于被告张化华为借款人，第三组证据系关于被告冯友华为借款人，证据的形式内容均与第一组证据相同，只是借款人、担保人姓名不同。
经核实，原告提交的以上证据均符合证据的关联性、合法性、客观性，本院认为合法有效，予以确认可以作为认定案件事实的证据。
被告纪德庆、张化华、冯友华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2010年3月30日，被告纪德庆、张化华、冯友华分别向原告申请贷款。2010年4月2日，被告纪德庆、张化华、冯友华组成联保小组。原告夏津农行分别与被告纪德庆、张化华、冯友华签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，三人通过联保小组互相担保。该合同约定：借款金额为3万元，借款用途是买棉花、购买农资，借款期限自2010年4月2日至2013年4月1日。该合同上注有联保小组成员签名。签订借款合同当天，原告履行了向三被告发放借款的义务。原告将贷款汇入借款人名下的金穗惠农卡中，由借款人自由支配、循环使用。至2013年9月25日，被告纪德庆、张化华、冯友华借款本金均逾期，总计欠原告借款本金90000元。
另原告陈述，被告纪德庆、冯友华均自2013年3月26日开始欠息，张化华的8000元自2013年3月25日开始欠息，张化华的22000自2013年3月26日开始欠息，利率执行年利率8.4%。
以上事实有以下证据证实：
1、农户小额贷款业务申请表三份。2、农户贷款借款合同及联保小组确认表三份。3、记账凭证三张，4、被告的身份证、户口本复印件并由开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告夏津农行与被告纪德庆、张化华、冯友华签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方签订的农户贷款借款合同上分别有借款人纪德庆、张化华、冯友华的签字和手印，亦有担保人纪德庆、张化华、冯友华的签字和手印，三人相互担保。签订合同当天，原告夏津农行向三被告履行了发放贷款的义务，被告纪德庆、张化华、冯友华应承担还款付息的责任，被告纪德庆、张化华、冯友华作为担保人亦应当对自己担保的借款及利息承担连带清偿责任。本院对原告的合法权益予以维护。
被告纪德庆、张化华、冯友华经本院传票传唤无正当理由没有到庭，系对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
被告纪德庆、冯友华各自偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元（共计60000元）及利息（利率按年利率8.4%计算，自2013年3月26日起至判决生效之日止），限判决生效之日起三日内履行完毕。
二、被告张化华偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款30000元及利息（利率按年利率8.4%计算，其中8000元自2013年3月25日起至判决生效之日止；22000元自2013年3月26日起至判决生效之日止），限判决生效之日起三日内履行完毕。
三、被告纪德庆、张化华、冯友华对以上款项互相承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元由被告纪德庆、张化华、冯友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘照勇
人民陪审员 吕光友
人民陪审员 王 凯
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 韩 伟
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第485号
罪犯胡涛，男，1961年9月8日出生于河南省睢县，汉族，大专文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于2011年11月8作出（2011）商刑初字第71号刑事判决，以贪污罪判处该犯有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，以受贿罪判处有期徒刑十年，以挪用公款罪判处有期徒刑五年，对农业局受贿罪承担刑事责任，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后，2011年11月22日交付执行。在服刑期间，执行机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯胡涛自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2009年至2010年期间，胡涛身为国家公务人员，利用其担任睢县农业局局长的职务便利，贪污公款1837700元（已退还98700元），非法收受他人贿赂407000元，挪用公款880000元（全部退还）。
罪犯胡涛在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、技术学习；认真完成劳动任务。受到表扬1次，记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯行政奖励审批表、罪犯计分考核表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯胡涛自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯胡涛减去有期徒刑九个月（刑期自2010年6月9日起至2027年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘新生
审判员 管小强
审判员 张文学
二〇一四年一月十日
书记员 张博鑫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭韩民初字第00256号
原告吕某，农民。
被告谢某，农民。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 唐耀辉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡 汛
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民初字第522号
原告韩鹏。
委托代理人丛壮。
被告山东万锦置业发展有限公司。
法定代表人黄健罡。
委托代理人邓建莉。
原告韩鹏诉被告山东万锦置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩鹏委托代理人丛壮、被告的委托代理人邓建莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月1日原、被告签订《商品房预售合同书》约定原告购买被告开发的五道庙商业步行街万锦国际广场1号楼XXXX号房产。根据约定，被告应当在2012年10月31日前将该商品房交付原告，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期90日，原告有权解除合同，被告应支付已付款的10％的违约金。但至今，被告仍未将综合验收合格的商品房交付原告，构成违约，按照约定应当解除合同。原告现起诉请求：与被告解除商品房买卖合同；要求被告返还房款、房屋维修基金、登记备案费等78963元并赔偿原告的利息损失，支付原告违约金7768.50元。
被告辩称，被告已于2012年10月1日将房屋交付给受原告委托的潍坊万锦商业经营管理有限公司管理并使用，不存在违约，且原告的解除权行使期限已过。
经审理查明，2012年5月1日，原告与被告签订《商品房预售合同》（简称：预售合同，合同编号ys00XXXX61），约定（摘要）：原告购买被告出卖的五道庙商业步行街万锦国际广场1号楼XXXX号商业用房（简称：XXXX号房产），房产总价款77685元，付款方式为（合同原文）：“签订本合同时，买受人已一次性付清房款77685元，出卖人（被告）应当在2012年10月31前将“商品房经综合验收合格”的XXXX号房产向买受人（原告）交付，如逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按已付款的10%向买受人支付违约金。2012年5月1日，原告向被告交纳房款77685元、公共维修基金728元、登记备案费550元。对上述事实原、被告双方均无异议。
2012年5月1日，原告与潍坊万锦商业经营管理有限公司（简称：万锦商业公司）签订《万锦国际广场商铺委托管理合同》（简称：委托管理合同）。该合同约定（摘要）：甲方（原告）自愿将XXXX号商铺委托乙方（万锦商业公司）代经营管理；2、管理期限自2012年10月1日起至该套商铺产权证载明的使用权到期之日止。被告据委托管理合同拟证明已向原告于2012年10月1日交房，不存在违约行为。原告认为委托管理合同与预售合同无关，且不能证明被告已向原告交房。
原告称2015年5月15日以邮政特快专递的形式向被告发出《解除合同通知函》，签收人为“于璐”。被告称，没有收到解除合同通知书。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。原告在向被告缴纳全部购房款及相关费用后，被告应当向原告履行交房义务。按照合同的约定，被告应书面通知原告办理交房手续，并出示相关证明文件，将达到质量标准及没有瑕疵的房屋交付原告，交房是被告的义务，验收是原告的权利。委托管理合同是原告与万锦商业公司签订，该合同仅对涉案房产委托管理方面的事项进行了约定。被告与万锦商业公司分别为独立法人，分属不同主体，但被告并不能据原告与第三方签订的合同来证明自已向原告交付了XXXX号房产。被告直至法庭辩论终结也未提供涉案房屋经综合验收合格的证明和已向房管部门提交相关材料可期待办理房产证的证据，原告签订商品房预售合同的目的无法实现，被告构成根本违约，被告仅以合同约定的“交房时间”为起算点认为原告合同解除权已过的主张不能成立。原告要求解除合同并支付违约金和赔偿相关费用损失的主张成立，本院予以支持。被告应向原告支付违约金7768.50元（77685×10％），赔偿原告公共维修基金728元、备案登记费550元。原告主张双方约定的违约金外再主张利息损失，不予支持。本案是商品房预售合同纠纷，被告关于追加潍坊万锦商业经营管理有限公司作为第三人参加诉讼的请求，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告韩鹏与被告山东万锦置业发展有限公司签订的商品房预售合同（合同编号ys00XXXX61）；
二、被告山东万锦置业发展有限公司向原告韩鹏返还房款77685元；
三、被告山东万锦置业发展有限公司赔偿原告韩鹏支出的公共维修基金728元、登记备案费550元，并支付违约金7768.50元；
上述款项共计86731.50元，被告山东万锦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩鹏付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2294元，被告山东万锦置业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯国庆
人民陪审员 高金之
人民陪审员 李宝文
二〇一五年八月五日
代书 记员 谭 丛
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0348号
原告ＸＸ保，
被告丁立志。
原告ＸＸ保与被告丁立志买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法由审判员余仁祥适用小额诉讼程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ保到庭参加诉讼，被告丁立志经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ保诉称，2003年，被告承包老圩卫生院装饰工程，欠原告涂料700桶，折合人民币7700元，至2010年2月4日，被告分四次还款3650元，尚有4050元至今未还，原告曾多次催要，被告均以种种理由搪塞未果，原告无奈，特诉请法院判令被告偿还原告涂料款4050元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提供了兴化市老圩乡调解中心朱某制作的调解笔录，在该笔录中，被告丁立志已自认尚欠原告货款4050元。另外原告同时申请证人王某、朱某出庭作证。证人王某到庭陈述称，其是派出所工作人员，据ＸＸ保的家属反映，因她委托父亲戚广凤向丁立志要钱，可能将4500元的借条当作450元结算，并撕毁借条，后来戚广凤赖在丁立志家中，有人报警，我们出警，将戚广凤劝走，丁立志当时不在家。后来到年底，戚广凤找到我，我打电话给老圩司法所处理，在司法所调解时我也在场，当时丁立志已承认欠款数额，具体多少，因时间久了，记不清了，以当时的调解笔录为准。证人朱某到庭陈述称，其曾两次调解原、被告之间的纠纷，2011年1月份，老圩派出所所长王某打电话要我去调解，后来在我们司法所（即调解中心）调解，王某也到场，当时丁立志说确实差ＸＸ保4500元，后来给了他岳父450元，还差4050元，并表示要分十年还清。今年3月份，我在老圩卫生院遇到丁立志，要他把钱还给ＸＸ保，丁立志说不还。
被告丁立志未答辩。
经审理查明，2003年，被告丁立志因工程需要向原告购买水晶瓷涂料700桶，每桶11元，合计货款7700元，后被告分两次给付原告货款2400元，被告并出具5500元的借条给原告，出具借条后，被告又给付1000元，被告并在原借条上注明已付1000元，下欠4500元。2010年2月4日，原告岳父戚广凤持被告出具的借条向被告索款，误将4500元欠条当成450元的，在被告给付450元后，将欠条交还被告，后发现欠款数额发生差错，戚广凤遂找被告，双方即发生纠纷，兴化市公安局老圩派出所曾处警，兴化市老圩司法调解中心曾协调，均未果。后原告遂向本院提起诉讼，提出如前之诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案被告丁立志向原告赊购涂料，截止2010年2月4日，被告尚欠原告货款4050元，该事实有原告提交的老圩司法调解中心朱某制作的调解笔录及证人朱某、王某的证言予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。被告拖欠原告货款，理应及时给付原告，但被告至今未给付，其行为显属无理，应负该纠纷的全部责任。原告诉求合法，本院予以支持。被告丁立志经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃自身的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁立志应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告ＸＸ保货款4050元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 余仁祥
二〇一五年五月十五日
见习书记员 鲁冰程
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00122号
上诉人（原审原告）王世邦。
委托代理人陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）湖北省清江路桥建筑有限公司。
法定代表人马杰，该公司总经理。
委托代理人吴珊，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人唐勇，湖北普济律师事务所律师。特别授�代理。
上诉人王世邦与被上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司因不当得利纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月，原告与叶衍寿一起借用了14家公司的资质（其中包括被告公司）来投标福建省福鼎市的白琳寨隧道工程，结果由被告公司中标。2010年11月15日，原告通过银行转账向叶衍寿支付转让费人民币1400000元，将该工程转由自己单独承建。2011年1月28日叶衍寿退还原告110000元，原告实际支付叶衍寿转让费1290000元。中标公示期后，原告于2010年12月24日将工程履约保证金1457360元打到被告公司账户，被告于当日将该保证金转付给发包方福鼎市交通建设投资有限公司。2010年12月24日，福鼎市交通建设投资有限公司向被告出具收款收据一份，现该收据原件由案外人蒋家强持有。嗣后，原告因个人原因，以工程总价款11%的转让费1600000元将该工程转让给案外人蒋家强，蒋家强因缺资金，向朋友林宝萍借款2290000元用于支付工程保证金和转让费，并出具借条一份。林宝萍分别于2011年1月27日、2011年2月1日、2011年3月1日、2011年3月2日将1990000元现金汇入原告账户，由于之前原告尚欠郑祖成300000元，而该300000元亦是郑祖成向林宝萍的借款，在抵扣了原告欠郑祖成的300000元以后，蒋家强通过林宝萍向原告支付共计2290000元工程保证金和转让费，还有部分工程转让费尚未付清。2011年3月1日，被告与福鼎市交通建设投资有限公司签订《施工合同协议书》，之后将工程实际交付蒋家强组织施工。
原审认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，�成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告与叶衍寿为了承接工程，借用了包括被告在内的14家公司的资质进行投标。在中标后，又通过被告向发包方福鼎市交通建设投资有限公司转付工程保证金。被告作为一名出借资质的公司，仅是协助原告向工程发包方转付了工程保证金1457360元，该笔保证金并没有由被告实际占有，被告也没有因此取得任何利益。同时，原告因个人原因，以工程总价款11%的转让费1600000元将该工程转让给案外人蒋家强，蒋家强已通过林宝萍向原告支付了工程保证金和部分转让费共计2290000元，还有部分工程转让费尚未付清。原告通过转让工程的行为，已从案外人蒋家强处获得了1457360元的工程保证金，原告亦不存在工程保证金上的任何损失，且原告与蒋家强因转让工程而产生的纠纷双方也可另行协商解决。故本案并不符合不当得利的构成要件。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告王世邦的诉讼请求。本案受理费19798元，由原告王世邦负担。
上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理或者依法改判。其主要理由为：
被上诉人王世邦辩称：
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19798元，由上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 赵春红
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年四月十一日
书 记 员 赵芯羽
河北省定州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）定执字第494号
申请执行人刘占良，定州市人。
被执行人白新更，定州市人。
本院在执行刘占良与�新更欠款纠纷一案中，被执行人白新更已履行（2007）定民初字第1320号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2007）定民初字第1320号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王晓丽
二〇一四年三月五日
书记员 崔会军
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一初字第15号
原告郭栋。
委托代理人李卫国，上海领秀律师事务所律师。
被告崔运生，系武安市运丰冶金工业有限公司实际控制人。
委托代理人李振中，河北精剑律师事务所律师。
被告武安市运丰冶金工业有限公司，住所地武安市矿山镇崔石门村南。
法定代表人崔新丑。系公司经理。
委托代理人李振中，河北精剑律师事务所律师。
原告郭栋与被告崔运生、武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭栋的代理人李卫国与被告崔运生、运丰公司的代理人李振中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭栋诉称，郭栋与二被告于2011年6月25日签订《保证担保借款合同》，约定第一被告向原告借款1600万元，第二被告承担连带责任担保。原告依约向被告指定的账户完成转款义务。合同到期后，经原告多次催要被告未履行还款义务，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款1600万元，支付利息158.22万元；3、判令被告支付从起诉至执行完毕止的利息；4、二被告承担连带责任；5诉讼费用由被告承担。
原告支持其诉讼请求提供的证据有：1、《保证担保借款合同》一份，证明原、被告存在借款担保关系。二被告对该证据没有异议。本院确认该证据的证明效力。2、韩旭东的证明一份，证明其代郭栋保管部分资金，经郭栋指示转入陈保军农行账号600万元。二被告对该份证据没有异议。本院确认该证据的证明效力；3、田志杰的证明一份，证明其受委托代管郭栋部分资金，经郭栋指示，转入陈保军农行账号1000万元。二被告对该证据没有异议。4、转账交易单两份，证明田志杰通过陈保军的农行卡转给陈保军1000万元，韩旭东通过陈保军的农行卡转给陈保军600万元，二被告对该两份转账交易单没有异议，本院确认该证据的证明效力。
被告运丰冶金工业有限公司和崔运生没有提交答辩状，在开庭时答辩：崔运生不应当承担还款责任，崔运生虽然是借款人，但实际用于公司经营，还款责任应当由运丰公司承担。另外双方约定利息过高，违反了法律规定，故对原告的主张的利息不应予以支持。被告没有提交反证。
根据以上证据，本院查明确认以下事实：原告郭栋与被告崔运生于2014年6月25日订立了《保证担保借款合同》，约定崔运生向郭栋借款1600万元，期限30天，从2014年6月25日至2014年7月25日止，月利率3%。并约定，乙方崔运生指定借款转入陈保军农行账户62×××19，合同还约定运丰公司为该笔借款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任。2013年3月13日郭栋指示田志杰转入陈保军账户1000万元；2013年12月25日郭栋指示韩旭东转入陈保军账户600万元。因被告未按期归还原告借款，原告诉至本院，诉求如前。
本院认为：双方对借款合同、以原告实际转移借款数额真实性陈述一致，并有《保证担保借款合同》、转账交易单以及证人的证言材料所证实，借款事实清楚。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；该法第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告2013年3月13日转给被告的1000万元至2014年6月25日，2013年12月25日转给被告的600万至2013年6月25日没有约定利息，被告不支付利息。自2014年6月25日至2014年7月25日原、被告约定利率为月利率3%，该利率超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6项的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行规同类贷款利率的四倍，超过此案限度的，超过部分不予保护。故双方的利息按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算。合同到期后被告没有偿还借款，仍应按按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算逾期利息。被告称双方约定利率过高，不应支持原告关于支付利息的诉讼请求与上述规定不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告崔运生自本判决生效之日起十日内偿还原告郭栋1600万元，并支付自2014年6月25日至起诉之日2015年2月6日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，以158.22万元为限；从2015年2月7日起至本判决确定的履行期届满之日的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。
二、被告武安市运丰冶金工业有限公司对以上本息承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127290元由被告崔运生、武安市运丰冶金工业有限公司承担。
如不服本判决，自本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于河北省高级人民法院。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 常新蕊
j
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执2102号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人赖海丽，女，1983年5月10日出生，汉族，住福建省永安市。
被执行人赖海丽金融借款合同纠纷一案，永安市人民法院于2016年2月4日作出的（2016）闽0481民初193号民事调解书已经发生法律效力。被执行人至今拖欠本案诉讼费用4863.5元和执行费50元。本案在执行过程中，向被执行人发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对被执行人的财产状况进行调查，经查被执行人暂无财产可供本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2016）闽0481民初193号民事调解书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年十月九日
书记员 樊筱芮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民申176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁英剑，男，汉族，1969年12月9日出生。
委托代理人：阴殿卿，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭信军，男，汉族，1968年11月27日出生。
再审申请人鲁英剑因与被申请人郭信军合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）郑民四终字第1367号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁英剑申请再审称：一、二审判决认定事实不清。鲁英剑依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：一、二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于鲁英剑的申请再审理由在二审判决中已作评判，且鲁英剑没有提交有力证据证明其申请再审理由成立。故鲁英剑申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，鲁英剑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲁英剑的再审申请。
审判长 孙艳凌
审判员 徐国庆
审判员 刘向科
二〇一六年六月二十三日
书记员 董相荣
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终801号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪娱乐公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪餐饮公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九件案件，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初29502、29504-29531号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：该二十九件案件属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故该二十九件案件应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应围绕上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该二十九件案件为侵犯著作权纠纷案件，不属于本院一审民事案件受理范围。原审被告闵迪娱乐公司、盛迪餐饮公司的住所地均位于上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定于法有据。对上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商建刚
审 判 员 徐 飞
代理审判员 朱 奕
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2387号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行。
负责人：丁万春，该行行长。
委托代理人：邹银岭，男，汉族，1968年7月25日出生，住河南省清丰县，该行职员。
被告：马金朝，男，汉族，1977年11月25日出生，住清丰县。
委托代理人：马朝斌，男，汉族，1983年5月19日出生，住清丰县。
被告：马俊霞，女，汉族，1977年6月16日出生，住清丰县。系马金朝之妻。
被告：叶彦周，男，汉族，1967年2月4日出生，住清丰县。
被告：李计红，女，汉族，1966年2月11日出生，住清丰县。系叶彦周之妻。
被告：李丽锋，女，汉族，1976年6月5日出生，住清丰县。
被告：乜全伟，男，汉族，1978年11月12日出生，住清丰县。系被告李丽锋之夫。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行诉被告马金朝、马俊霞、叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟金融借款合同一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行于2016年8月16日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员韩清蓉适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。庭审时，原告申请撤回对被告马俊霞的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。原告委托代理人邹银岭，被告马金朝委托代理人马朝斌、被告叶彦周、李丽锋、乜全伟到庭参加诉讼。被告李计红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行诉称，2015年11月23日，被告马金朝、马俊霞在原告处借款100000元，约定贷款期限12个月，贷款年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本为第4个月。借款时，叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟承担联保责任。被告和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、以及个人贷款借据、个人贷款放款单等，合同约定：“结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》约定为准。”“结息日后，对于应还未还的利息，甲方有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。”“按合同约定付息，到期结清全部本息”。如乙方违约甲方可“宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿”等合同条款。合同签约生效后，原告如约发放了前述借款。马金朝、马俊霞未按约定还款计划归还本息，已属违约。后经多次催收，被告马金朝、马俊霞仍欠借款本金67925.28元及逾期利息2477.79元，共计70403.07元。经原告多次催要，被告拒绝还款。为保护合法权益免受继续侵害，原告特向贵院起诉，请求法院依法解除原告与被告签订的借款合同；判令被告马金朝、马俊霞偿还借款本金67925.28元及逾期利息2477.79元，共计70403.07元（利息暂算至2016年8月15日，实际支付按合同约定利率计算至本息清偿日止），被告叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟承担连带保证责任；本案诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。
被告马金朝对借款事实无异议，同意还款，但是不同意解除合同。
被告叶彦周、李利锋、乜全伟对担保事实无异议，同意承担担保责任。
被告李计红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月23日，被告马金朝、马俊霞在原告处借款100000元，约定贷款期限12个月，贷款年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款时，叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟承担联保责任。被告和原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、以及个人贷款借据、个人贷款放款单等，合同约定：“结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行人人贷款放款单》约定为准。”“结息日后对于应还未还的利息，甲方有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。”“按合同约定付息，到期结清全部本息”。如乙方违约甲方可“宣布全部贷款提前到期，要求乙方立即全部清偿”等合同条款。协议书第二条约定“从2015年11月23日起至2016年11月23日止，甲方可以根据乙方任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币100000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过人民币300000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；协议第六条第（一）项约定“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额”；“任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”。合同签约生效后，原告如约发放了前述借款。被告马金朝已偿还借款本金32074.72元，利息7327.63元，付息至2016年5月23日。截止2016年8月15日，被告马金朝仍欠原告借款本金67925.28元及利息2477.79元未归还。被告叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟亦未承担相应的连带担保责任。
上述事实，有原告提交的中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、当事人身份证明、还本付息证明在卷予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行与被告马金朝、马俊霞、叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告马金朝应当按照约定履行还款义务，被告叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟应当按照合同约定承担连带保证责任。根据合同约定，被告马金朝未按照合同的约定归还本金和利息，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行依约有权解除合同并提前收回贷款本息。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李计红无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行和被告马金朝签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》。
二、被告马金朝于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行借款本金67925.28元及利息（利息按借款合同约定利率自2016年5月24日起计算至合同解除之日止，合同解除后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止）。
三、被告叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、被告叶彦周、李计红、李丽锋、乜全伟承担保证责任后，可以向债务人马金朝追偿。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费1560元，减半收取780元，由被告马金朝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年十月十一日
书记员 谢佩轩
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2419号
原告周彩华。
被告袁明花。
被告李裕江。
原告周彩华诉被告袁明花、李裕江民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周彩华到庭参加诉讼。被告袁明花、李裕江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告周彩华诉称：2011年7月14日，被告袁明花以资金周转不够为由向原告借款45000元，约定于2011年7月30日前归还。但借款到期后，被告袁明花未归还。同时，借款发生在被告袁明花与李裕江婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故原告起诉要求两被告返还借款45000元。
被告袁明花、李裕江未作答辩，也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致，另查明，被告袁明花、李裕江原系夫妻关系，双方于1998年12月16日登记结婚，于2011年8月12日登记离婚。
以上事实由原告提供的借条、离婚登记信息各一份以及原告的庭审陈述在案证实。
本院认为：原告与被告袁明花之间的借贷关系依法成立并有效，被告袁明花作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。同时本案所涉借款形成于袁明花、李裕江婚姻关系存续期间，依照法律规定，袁明花以个人名义向原告所负的债务应为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁明花、李裕江于本判决生效后十日内返还周彩华借款
45000元。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由袁明花、李裕江负担。此款周彩华已向本院预交，周彩华同意袁明花、李裕江于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 王银燕
人民陪审员 屠吾英
人民陪审员 潘素琴
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 夏兴中
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第845号
罪犯郑伟凯，男，1970年4月26日出生，汉族，初中文化，广东省汕头市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于二OO七年八月二十日作出（2007）郑刑一初字第0055号刑事判决，认定被告人郑伟凯犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元。该犯刑期自二OO六年七月二十日起至二O一七年七月十九日止。该犯于2007年10月10日交付执行。2010年2月5日由本院作出（2010）驻刑执字第0410号刑事裁定减刑一年。2012年07月15日由本院作出（2012）驻刑执字第0994号刑事裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，本院立案后于2014年7月18日公示五日后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯郑伟凯近期悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2004年2月2日，郑裕强持郑伟凯、郑扁弟提供的上海人徐国钧、尤志清的身份证复印件，在郑州市注册成立了以徐国钧为法人代表、尤志清为股东的新雅公司。同年3月26日，公司经认定为增值税一般纳税人后，郑裕强以公司名义2004年4月至5月为广东省、江苏省、上海市等十省市的20余家企业虚开增值税专用发票120份总金额11130169.63元。2003年11月，被告人郑扁弟、郑伟凯预谋后，冒用施、尤的身份在上海市注册成立了以尤志清为法人代表的怀发公司，2004年2月至3月，被告人郑伟凯、郑扁弟利用怀发公司为上海市、辽宁省、江苏省等10余家虚开增值税发票67份金额597025.26元。三、2004年3月，被告人郑伟凯、郑扁弟购买并让他人开具的出票人为“石家庄晨升经贸有限公司”，受票人为上海怀发工贸有限公司的伪造的增值税专用发票19份，税额为150921.83元。该犯系主犯。
罪犯郑伟凯在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬4次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郑伟凯属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯郑伟凯减去刑期十个月。
刑满日期：二O一四年九月十九日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱丛歌
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦北民初字第974号
原告梁子雄，男，1963年10月19日出生，汉族，钦州市人，居民。
被告黄春萍，女，1976年9月5日出生，汉族，钦州市人，农民，现下落不明。
原告梁子雄诉被告黄春萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由审判员陆珏燕适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，因无法查找被告，本院于2013年9月5日转为适用普通程序，依法由审判员黄志敏担任审判长，与审判员刘伟辉、陆珏燕组成合议庭，并于2013年12月30日公开开庭进行了审理，书记员潘廷霞担任法庭记录。原告梁子雄到庭参加诉讼，被告黄春萍经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁子雄诉称，被告以经营服装生意资金周转为由，于2011年11月7日、2011年11月17日两次在钦州市恒昌租车行（钦州市钦州湾大道东盟大酒店旁）借到原告现金共伍万元整，双方约定利息为月息3分（每月1500元），每月按时结清利息；定于2012年12月17日前还清全部款项，逾期不还款的，按约定计算利息，并承担由此产生的各种费用。后原告因急需资金，多次催被告还款，而被告拒不还钱，为维护自身利益，请求人民法院判决被告归还原告借款50000元及利息（按银行同期贷款利率四倍计，自2011年11月17日计至还清借款之日），并由被告承担诉讼费用。
原告为主张其诉请，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、借据两份，证明被告向原告借款的事实；2、被告身份证明，证明被告的身份信息。
被告黄春萍不作答辩，在举证期限内也没有向本院提交证据。
本案证据经开庭审查，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告黄春萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。
原告提供的证据，经审查属实，本院予以确认。
经审理查明，被告黄春萍于2011年11月7日、2011年11月17日分两次向原告借款20000元、30000元共计50000元，并分别立写借据给原告收执，双方约定月息为3%，没有约定还款期限。被告借款后仅按约定支付了四个月的利息后不再支付利息，原告经向被告催收未果，遂于2013年7月10日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款50000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计，从2011年11月17日计至还清借款之日止）。
本院认为，公民合法的民间借贷关系应受到法律的保护，原、被告之间形成的借贷合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，被告拒不还款无理。原告请求被告归还借款的诉讼请求合法，本院予以支持。原、被告双方虽然对借款约定按每月3%计付利息，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出的部分利息法律不予保护，现原告请求按照银行同期贷款利率的四倍计付利息合法有据，本院予以支持，但原告请求从借款之日起计付利息不合理，因被告已支付了四个月的利息，因此，2011年11月7日的借款20000元的计息的时间应从2012年3月8日起，2011年11月17日的借款30000元的计息时间应从2012年3月18日起计算。被告黄春萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄春萍偿还原告梁子雄借款50000元及利息（利息计算：其中借款本金20000元自2012年3月8日起，借款本金30000元自2012年3月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
收取案件受理费1050元（原告已预交525元），由被告黄春萍负担。
上述债务，义务人应在本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕（汇款至钦州市钦北区人民法院，账号：733501040003270；开户银行：中国农业银行钦州分行新兴支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判长 黄志敏
审判员 刘伟辉
审判员 陆珏燕
二〇一三年十二月三十日
书记员 潘廷霞
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁执字第1949号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司上坊支行（以下简称紫金银行上坊支行），组织机构代码57590743-9，住所地在南京市江宁区东山街道万安西路18号。
代表人袁义，紫金银行上坊支行行长。
委托代理人王宜松，紫金银行上坊支行职工。
被执行人徐贤金，男，1963年7月1日生，汉族。
被执行人王修军，男，1970年8月30日生，汉族。
申请执行人紫金银行上坊支行与被执行人徐贤金、王修军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）江宁淳商初字第162号调解书于2012年10月17日发生法律效力。依上述调解，被执行人徐贤金返还申请执行人紫金银行上坊支行借款150000元并支付利息36240.8元，合计186240.8元，于2013年2月6日前付1万元，于同年6月30日前付88120.4元，余款88120.4元于同年12月30日前付清。被执行人王修军对被执行人徐贤金的上述债务承担连带清偿责任。本案应收案件受理费2003元，由被执行人徐贤金、王修军共同负担（此款已由申请执行人紫金银行上坊支行垫付，二被执行人在给付上述第一期款项需加付此垫款）。逾期，被执行人徐贤金未履行调解书确定的义务。根据申请执行人紫金银行上坊支行的申请，本院于2014年6月18日立案执行。
本案执行过程中，经查被执行人徐贤金名下有银行存款1万元，本院已依法扣划，被执行人徐贤金、王修军无其他可供执行财产。本院向申请人紫金银行上坊支行告知了执行风险和上述执行情况，向申请执行紫金银行上坊支行支付了执行款7306元，要求其提供被执行人徐贤金、王修军的其他财产线索，申请执行人紫金银行上坊支行未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划了被执行人徐贤金1万元银行存款外，未发现被执行人徐贤金、王修军有其他可供执行的财产，申请执行人紫金银行上坊支行未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2012）江宁淳商初字第162号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执 行 长 何纯富
执 行 员 施正波
执 行 员 肖 钧
二〇一四年十二月十日
见习书记员 苏熊艳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01676号
原告：陈宏俊，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：鹿国庆，宣城市宣州区杨柳法律服务所法律工作者。
被告：李冰，住安徽省宣城市宣州区。
被告：王静，住址同上。
原告陈宏俊诉被告李冰、王静民间借贷纠纷一案，于2014年5月20日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈宏俊及其委托代理人鹿国庆到庭参加诉讼，被告李冰、王静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏俊诉称：陈宏俊借款50万元给李冰、王静夫妻俩，借款期限为2013年9月27日至2013年10月26日。同时，李冰、王静与陈宏俊签订了房屋抵押合同一份，两被告将其所有的状元山庄2栋1单元301室房屋抵押给陈宏俊，并办理了抵押登记。后多次催要未果，陈宏俊现诉至本院，请求判令：一、李冰、王静归还陈宏俊借款50万元及利息（自2013年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；二、如两被告不能及时偿还上述债务，陈宏俊作为房屋抵押权人行使抵押权，就宣城市宣州区状元山庄2栋1单元301室房屋变卖、拍卖、折价款优先受偿；三、由李冰、王静承担诉讼费用及相关费用。
陈宏俊为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
一、身份证复印件1份，证明陈宏俊的主体资格；
二、借条、房地产抵押借款合同、房地产他项权证各1份，证明李冰、王静向陈宏俊借款50万元并以自己所有的房屋作抵押，办理了抵押登记的事实。
李冰、王静未答辩，未到庭质证，亦未向本院举证。
经审查，陈宏俊所举的证据内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年9月27日，李冰、王静因缺乏资金向陈宏俊出具借条借款50万元。同日，李冰、王静（甲方）与陈宏俊（乙方）签订了《房地产抵押借款合同》一份，约定：第一条、甲方因资金周转需要，自愿将坐落于宣城市宣州区状元山庄小区2栋1单元3层01号（房屋所有权证号第0006227号，建筑面积119.8平方米）自有房产一处作为抵押物向乙方申请贷款；第三条、甲方与乙方商定，贷款期限自2013年9月27日起至2013年10月26日止。2013年9月30日，双方在宣城市房管部门办理了抵押登记（宣房地产他证宣州他字第00086479号）。诉讼中陈宏俊自认李冰已经支付了2014年2月27日前的利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈宏俊持有的李冰、王静出具的借条能够证明双方的借贷关系成立，应予以保护，故陈宏俊要求李冰、王静偿还借款50万元的诉请，本院予以确认支持。由于双方未约定利息，视为无利息，但由于李冰、王静未能在约定的履行期限内偿还债务，陈宏俊有权要求李冰、王静按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期利息。因李冰已经支付了截止2014年2月27日前的利息，故该笔借款利息应从2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，陈宏俊诉请超过部分与法无据，本院不予确认支持。根据李冰、王静与陈宏俊签订的《房地产抵押借款合同》约定，陈宏俊要求对李冰、王静所有的位于安徽省宣城市区状元南路状元山庄2幢301室房产（宣城字第00062**号）折价、拍卖或变卖的价款优先受偿的意见，符合法律规定，本院予以支持。被告李冰、王静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李冰、王静于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宏俊借款50万元及利息（自2014年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至还款之日止）；
二、如被告李冰、王静未按上述期限履行还款义务，原告陈宏俊对被告李冰、王静所有的位于安徽省宣城市区状元南路状元山庄2幢301室房产（宣城字第00062**号）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告陈宏俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告陈宏俊负担800元，被告李冰、王静负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘廷伟
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 张云南
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡光月
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阳行执字第27-1号
申请人：阳谷县十五里园镇人民政府。
法定代表人：范明军，镇长。
被执行人：郑柱昌。
申请人阳谷县十五里园镇人民政府依据已经发生法律效力的十征字（2014）第9号征收通知书，于2015年1月8日向我院申请执行郑柱昌农业行政征收一案，本院依法同日受理。
本案在执行过程中，经本院多次执行发现被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的规定》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人阳谷县十五里园镇人民政府可在具备执行条件时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨树新
审判员 邹公方
审判员 宋安林
二〇一五年六月二十九日
书记员 苏玉林
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初4621号
原告：郝文明，男，1949年2月24日生，汉族，农民，住玉田县。
被告：付金辉，男，1992年3月10日生，汉族，农民，住玉田县。
原告郝文明与被告付金辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告郝文明于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告间机动车交通事故责任纠纷一案，诉讼中原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郝文明撤诉。
案件受理费153元，由原告负担。
审判员 蒋召民
二〇一八年六月二十八日
书记员 邱 月
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第804号
原告李某某，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告张某某，女，45岁，汉族，农民，现下落不明。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，1992年10月，原、被告登记结婚，婚后生育两名女孩均已成年，无共同财产，无外债。2001年11月，原、被告因家庭琐事吵闹，被告离家出走12年之久，至今下落不明，已无夫妻感情。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告张某某未做答辩。
经审理查明，1992年10月，原、被告登记结婚，婚后生育两名女孩均已成年，2001年11月被告带着两名女儿离家出走，被告私自将两名女孩的户口迁走，至今下落不明，原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实有原告的陈述以及原告提供的阿荣旗某某镇某某村民委员会出具的证明两份，能证明原、被告结婚证丢失，系夫妻关系；还能证明被告于2001年带着两名女儿外出，至今下落不明。上述证据本院均予以采信。
本院认为，被告离家出走长达十二年之久，至今未归，夫妻感情确已破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、第三款：“（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”的规定，原告要求离婚的请求应予维护。依照上述法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
原告李某某与被告张某某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 金树林
审 判 员 郝玉国
人民陪审员 李海玉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 夏秀萍
附：本判决所依据的相关法律
《民事诉讼法》第一百四十二条的规定：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《民事诉讼法》第一百五十二条的规定：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、透用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
《民事诉讼法》第一百四十四条的规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执707号
申请执行人：袁忠南.男，1950年2月12日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：何汉荣.男，1951年6月22日生，汉族，住嵊州市。
申请执行人袁忠南与被执行人何汉荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日作出的（2016）浙0683民初8467号民事判决书已经发生法律效力。权利人袁忠南向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币23560元及息。本院于2017年3月1日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人何汉荣无车辆、房产、证券等登记信息，本院已扣划被执行人银行存款17258.54元，本案申请人已分配所得12258.54元，此外查明被执行人无其他财产可供执行，被执行人何汉荣因身体原因暂不适用司法拘留等强制措施，申请执行人袁忠南申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 健 民
审 判 员 陈 荣 华
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 罗彦（代）
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温江民初字第3701号
原告梅某升。
被告魏某。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。
负责人叶畅。
本院在审理原告梅某升与被告魏某、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梅某升于2014年12月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告梅某升撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告梅某升撤回起诉。
本案案件受理费依法予以免收。
代理审判员 王 荔
二〇一四年十二月一日
书 记 员 江雨霏
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙嘉刑终字第287号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆某。2010年12月11日因醉酒驾驶被处罚款2000元，并暂扣机动车驾驶证。因本案于2013年1月24日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人陆某犯危险驾驶罪一案，于2013年9月30日作出（2013）嘉南刑初字第896号刑事判决。被告人陆某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2012年11月10日23时30分许，被告人陆某饮酒后无驾驶资格驾驶车牌号为浙F×××××的轿车搭载二人，从嘉兴市南湖区浙江中元建设集团公司出发，沿嘉兴市南湖区中山东路由东向西行驶至越秀路路口时，被民警查获。
经鉴定，被告人陆某血液中的乙醇含量为1.44毫克／毫升。
原判认为，被告人陆某的行为已构成危险驾驶罪。被告人陆某如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；其因醉酒驾驶受到行政处罚后仍不思悔改，酌情从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪判处被告人陆某拘役二个月，并处罚金四千元。
被告人陆某上诉提出，其醉酒驾驶行为没有造成任何人身财产损失，社会危害性较小；其之前曾受到行政处罚，但不构成累犯，不应对其加重处罚；其具有坦白情节，自愿认罪，故请求本院对其改判缓刑。
经审理查明，原判认定上诉人陆某危险驾驶的事实，有呼气式酒精检测单、提取血样登记表、理化检验报告、机动车驾驶证查询结果、行驶证、车辆信息、违法记录详细信息等证据予以证实，上诉人陆某亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人陆某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陆某醉酒后无证驾驶机动车，且曾因醉酒驾驶被处罚过，原判对其酌情从重处罚并无不当；其具有坦白等情节，原判已认定并在量刑时从轻处罚，其以相同事由请求二审改判缓刑的理由不足，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡永强
代理审判员 徐 洁
代理审判员 张 筱
二〇一三年十一月一日
书 记 员 唐 琪
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0911民初694号
原告：孙建勇，男，汉族，1979年4月23日生。
被告：张景生，男，汉族，1969年5月10日生。
委托代理人：王丙辉，男，汉族，1968年9月27日生。
被告：阜新市众和出租汽车有限责任公司。
法定代表人：梁玉秀，系总经理。
委托代理人：孙迪，系辽宁双迪律师事务所律师，
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：赵雷，系该公司总经理。
委托代理人：黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告孙建勇与被告张景生、被告阜新市众和出租汽车有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建勇，被告张景生及委托代理人王丙辉，被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司的委托代理人黄欣到庭参加诉讼。被告阜新市众和出租汽车有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙建勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费9584元，贬值损失费5000元，鉴定费1000元，车辆维修期间交通费560元，共计16144元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月22日，王丙辉驾驶辽JA66**号出租车沿盛强路迎宾大街路口与孙建勇驾驶的辽JJD4**号轿车相撞，经交警队认定王丙辉承担本次事故的全部责任，另辽JA66**号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了交强险及商业三者险，请求法院判令被告赔偿原告的损失，以维护原告的合法权益。
被告张景生辩称，对事故及责任认定无异议，肇事车辆投有保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告阜新市众和出租汽车有限责任公司未到庭答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司辩称，肇事车辆在被告公司投有交强险及第三者责任保险，车辆贬值损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿该项损失，不同意赔偿鉴定费、车辆维修期间的交通费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据如下：原告孙建勇提供了阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】第081号道路交通事故认定书（简易程序）、阜新市正和价格评估有限公司（阜）价鉴车字【2017】第056号交通事故财产损失价格鉴证结论书、阜新和利汽车销售服务有限公司保险结算单、阜新市细河区鑫运通汽车配件销售中心商品销售明细清单、身份证复印件、行驶证复印件；被告张景生提供了机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、身份证复印件；被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司提供机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的证据和事实，本院认定如下：1、辽JJD4**号轿车的贬值损失应否支持，该车辆经维修后，原告现继续将其作为自有交通工具使用，其使有价值未受实质影响，价值贬损部分并未造成实际经济损失，故对原告请求的贬值损失不予支持；2、车辆维修期间的交通费应否支持，根据该车辆的维修时间，车辆价值及其使用性质，原告请求的交通费用合理，应予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日15时45分，王丙辉驾驶辽JA66**号出租车沿盛强路由西向东行驶至迎宾大街路口起车时未看见沿盛强路由西向东行驶右转弯进入迎宾大街孙建勇驾驶的辽JJD4**号轿车，造成两车相撞受损，无人员受伤。该事故经阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队阜公交认字【2017】第081号道路交通事故认定书（简易程序），王丙辉承担该事故的全部责任，孙建勇无责任。经开发区交警大队委托，阜新市正和价格评估有限公司于2017年3月27日作出（阜）价鉴车字【2017】第056号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，结论为辽JJD4**号车辆损失人民币9593元，原告支付鉴定费人民币1000元。该车因此次事故维修6天。
另查明，原告孙建勇系辽JJD4**号轿车的所有人，辽JA66**号出租车行驶证车主为被告阜新市众和出租汽车有限责任公司，被告张景生为承包人，王丙辉系被告张景生雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中强制险死亡伤残赔偿限额人民币11万元、医疗费用赔偿限额人民币1万元、财产损失赔偿限额人民币2000元，第三者责任保险限额人民币100万元，不计免赔，保险期限自2016年8月9日起至2017年8月8日止。
本院认为，此次交通事故王丙辉驾驶机动车未确保安全通行，对事故的发生负全部责任，孙建勇无责任，阜新市公安局交通警察支队经济开发区交警大队作出的事故认定书程序合法，内容客观真实，对该事故认定，依法予以采信。王丙辉系被告张景生雇佣的司机，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任，王丙辉的责任由被告张景生承担。被告张景生系辽JA66**号出租车的承包人，承包人对营运的机动车享有支配权并且享有合同约定的运行利益，应当承担赔偿责任。被告阜新市众和出租汽车有限责任公司系JA6631号出租车的经营权发包人，作为机动车的运营支配者和一定运营利益的享有者，应当承担赔偿责任。承包经营机动车是为了发包方和承包方共同的利益而运营的，应当承担连带赔偿责任。被告张景生为辽JA66**号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，该事故发生在保险期间内，故原告孙建勇的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的交通事故第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告张景生赔偿，被告阜新市众和出租汽车有限责任公司承担连带赔偿责任。原告孙建勇请求的车辆损失根据阜新市正和价格评估有限公司（阜）价鉴车字【2017】第056号道路交通事故财产损失价格鉴证结论书确定，因原告请求合理，故对车辆损失人民币9584元予以支持。鉴定费根据鉴定费收据确定为人民币1000元。车辆维修期间的交通费桷定为人民币560元。关于原告请求的辽JJD4**号轿车的贬值损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告孙建勇的车辆损失人民币9584元、鉴定费人民币1000元、交通费人民币560元，合计人民币11144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿人民币2000元，不足部分人民币9144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在其承保的机动车交通事故责任第三者责任保险赔偿限额内赔偿；
二、驳回原告孙建勇的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务被告于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币201元，由被告张景生负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 常 亮
二〇一七年五月八日
书记员 闫若梦
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00506号
罪犯毛家友，男，1975年3月出生于湖北省广水市，汉族，现在襄南监狱八监区服刑。
湖北省广水市人民法院于2010年11月5日作出（2010）广民初字第113号刑事判决，认定被告人毛家友犯强奸罪，判处有期徒刑五年，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2014年6月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯毛家友在服刑期间，确有悔改表现，并获6次季度表扬。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯毛家友在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯毛家友的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年七月十七日
书 记 员 丁 霜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9001号
上诉人（原审原告）：曹瑞斌，男，1985年8月25日出生，汉族，住河南省卫辉市。
委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚男，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱军萍，女，1990年10月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：祝南方，男，1982年12月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人曹瑞斌因与被上诉人朱军萍、祝南方民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹瑞斌的委托诉讼代理人田海康、马亚男到庭参加诉讼，被上诉人朱军萍、祝南方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹瑞斌上诉请求：1、维持原审判决第一项，变更原审判决第二项为“被告朱军萍、祝南方向原告曹瑞斌归还借款本金7万元及利息（以7万元为本金，自2015年4月15日按月息1.5%计算至实际支付之日止）”；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年4月15日，案外人邓凌燕系受上诉人曹瑞斌的指示向被上诉人朱军萍转账7万元，该款项应视为上诉人曹瑞斌履行出借义务的行为，应认定为上诉人与被上诉人之间的借款，一审以该7万元仅有转账凭证无法证明转账性质为由否认该笔款项系借款错误。被上诉人若认为并非借款则应由被上诉人承担举证责任。
被上诉人朱军萍、祝南方未到庭答辩。
上诉人曹瑞斌向一审起诉请求：1、被告朱军萍、祝南方偿还原告本金18万元，利息16100元（利息暂算至2015年12月16日，以后按约定利息1.5%计算至付清之日），共计196100元；2、本案诉讼费等由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月17日，原告通过中国工商银行以其尾号为1121的账户向被告朱军萍尾号为0272的账户汇款86000元。2015年3月18日，被告朱军萍向原告曹瑞斌出具收据一份，载明今收到曹瑞斌本人资金人民币壹拾万元整，月支付利息一分五。2015年4月15日，邓凌燕通过中国工商银行向被告朱军萍尾号为0272的账户汇款70000元。2015年5月25日，被告朱军萍向原告曹瑞斌出具收据一份，载明今收到曹瑞斌本人资金人民币贰万元整。此收据右上方标明：“2015年7月14日还曹瑞斌壹万元整，此条实欠壹万元整。还款人：朱军萍，收款人：曹瑞斌，2015年7月14日”。2016年6月1日，邓凌燕出具证人证言一份，载明邓凌燕与原告是朋友关系，2015年4月15日原告让其向朱军萍转款70000元。2015年7月14日，被告朱军萍偿还10000元，之后二被告不偿还借款，故原告提起诉讼，二被告系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告朱军萍之间存在借贷关系，有银行流水、收据为证。2015年4月15日，邓凌燕向被告朱军萍提供的70000元，系原告向邓凌燕的借款，并非是被告朱军萍向原告的借款，原告对该笔借款的诉请，不予支持，故被告朱军萍应偿还原告借款本金110000元，原告与被告朱军萍之间的借款发生在夫妻关系存续期间，该笔借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还；根据2015年3月18日出具的十万元借款收据，原被告约定借款利率为月息1.5%，原告要求二被告支付借款本金100000元的利息（自2015年3月18日至实际支付之日，月息1.5%计算）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；2015年5月25日那笔借款，原告与被告没有约定借款期间的利息，对逾期利息予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱军萍、祝南方自本判决生效后十日内向原告曹瑞斌归还借款本金110000元及利息（以100000元为本金，自2015年3月18日按月息1.5%计算至实际支付之日，以10000元为本金，自2016年1月5日起按月息1.5%计算至实际支付之日）。二、驳回原告曹瑞斌的其他诉讼请求。如被告朱军萍、祝南方未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4222元，由原告曹瑞斌负担1854元，被告朱军萍、祝南方负担2368元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人朱军萍、祝南方经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。关于2015年4月15日，案外人邓凌燕向被上诉人朱军萍转账7万元应否认定为上诉人曹瑞斌向被上诉人朱军萍的借款问题。一审中案外人邓凌燕到庭说明情况，述称其向被上诉人朱军萍转款7万元系受上诉人曹瑞斌指示，系曹瑞斌出借给朱军萍的款项。另，上诉人提交的银行凭证显示邓凌燕已将7万元汇至被上诉人朱军萍账户。因此，该7万元应认定为上诉人曹瑞斌向被上诉人的借款。对于该7万元借款，上诉人称口头约定月息1分5，没有证据支持，不予采信。结合本案情况，本院认定双方对该7万元的借款期限、利息、逾期利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对上述7万元本院仅支持逾期利息，逾期利息应以7万元为基数，自2016年1月5日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。一审对2015年3月17日借款数额及2015年5月25日借款利息的认定虽有不妥，但二被上诉人并未提起上诉，视为其对自身权利的放弃，本院不予审理。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求中的合理部分本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初2927号民事判决第一项，即“被告朱军萍、祝南方自本判决生效后十日内向原告曹瑞斌归还借款本金110000元及利息（以100000元为本金，自2015年3月18日按月息1.5%计算至实际支付之日，以10000元为本金，自2016年1月5日起按月息1.5%计算至实际支付之日）”；
二、被上诉人朱军萍、祝南方自本判决生效后十日内向上诉人曹瑞斌归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2016年1月5日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；
三、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初2927号民事判决第二项即“驳回原告曹瑞斌的其他诉讼请求”；
四、驳回上诉人曹瑞斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费4222元，由被上诉人朱军萍、祝南方负担；二审案件受理费1550元，由被上诉人朱军萍、祝南方负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年一月九日
书记员 王梦梦
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第33号
申请执行人张光奎，男，1976年出生，汉族，住禹城市。
被执行人宋毅，男，汉族，1977年出生，住禹城市。
申请执行人张光奎与被执行人宋毅民间借贷纠纷一案于2014年9月5日审结。该案（2014）禹民初字第928号民事判决书已立案执行。现被执行人名下房产和汽车已被本案查封，被执行人无其他可供执行的财产线索，且申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，本案应依法终结本次执行程序，申请执行人也表示同意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2014）禹民初字第928号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
对本案尚在查封的财产，需要继续查封的，申请人应当在查封届满前十五日内，向本院提出书面申请；逾期不提出的，申请执行人承担相应的法律后果。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 臧秀峰
审判员 刘祥涛
审判员 姚 松
二〇一五年六月二十四日
书记员 魏 军
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑一终字第115号
原公诉机关平舆县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭超峰，男，1991年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省平舆县玉皇庙乡范寨村委范寨。因犯抢夺罪于2012年2月23日被平舆县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元，2014年4月16日刑满释放。因涉嫌抢夺犯罪于2014年6月9日被抓获，次日被平舆县公安局刑事拘留，同年7月17日经平舆县人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于平舆县看守所。
平舆县人民法院审理平舆县人民检察院指控被告人郭超峰犯抢夺罪一案，于2014年11月4日作出（2014）平刑初字第227号刑事判决。宣判后，被告人郭超峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年6月1日下午，被告人郭超峰伙同他人驾驶轿车在平舆县东皇庙乡年庄路口，采取逼挤的办法将骑电动车的被害人陈某某向路边挤，在差点把被害人挤倒的情况下将被害人的包抢走，包内有一部金立牌手机和几张银行卡（无钱）。经评估，金立牌手机价值人民币487元。
2014年6月2日早晨5、6时许，被告人郭超峰伙同他人驾驶轿车在庙湾至龙王庙公路上，在被害人发现有轿车挤并给轿车让路的情况下，被告人郭超峰等人仍驾车逼挤，在把被害人挤的快掉进路边沟里的情况下，将骑电动车的被害人崔某某挎包抢走，包内有现金120元、金米M2型手机一部，F518型翻盖手机一部。经评估，金米M2手机价值人民币422元。F518型手机价值人民币219元。另查明，被抢的金米手机和F518型手机已发还被害人崔某某。
认定上述事实的证据有被告人郭超峰供述、同案人刘某、王某、张某某供述，被害人陈某某、崔某某陈述，证人张某某证言，户籍证明、抓获经过、辨认笔录、扣押及发还物品清单、手机购机发票、郭超峰刑满释放证明、现场勘验笔录、现场图、现场照片等。
根据上述事实和证据，平舆县人民法院认为，被告人郭超峰伙同他人以非法占有为目的，驾驶机动车采取逼挤的方式夺取他人财物的事实清楚，证据充分，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，但定性不当，应予以纠正。郭超峰曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告人郭超峰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2000元。
原审被告人郭超峰上诉称原判定性不准，量刑不当，其行为应构成抢夺罪，请求依法改判。
经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人郭超峰伙同他人以非法占有为目的，采用驾驶机动车逼挤他人的方式夺取财物，其行为已构成抢劫罪，且系共同犯罪。关于郭超峰上诉称原判定性不准，量刑不当，其行为应构成抢夺罪，请求依法改判的上诉理由，经查，郭超峰伙同刘洋、王某、张某某采用驾驶机动车逼挤的方式抢夺被害人财物的事实有同案人刘洋、王某、张某某供述及被害人陈某某、崔某某陈述、证人张某某证言等证据证实，足以认定，故郭超峰的上诉理由不能成立，不予采纳。郭超峰曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑三年，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判对郭超峰行为定性准确，量刑适当，审判程序合法。郭超峰上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 马洪涛
审判员 赵 飞
审判员 曹黎萍
二〇一五年一月二十日
书记员 王 丹
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1476号
申请执行人李艳萍。
被执行人孙志学。
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第622号民事调解书已发生法律效力，权利人于2016年10月26日向本院申请执行，要求被执行人给付3040369.5元。
本案在执行过程中，被执行人工资已被其它案件冻结，本院四查被执行人无其它可供执行财产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第622号民事调解书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李化生