湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00008号
原告：湖北工艺美术服务部有限公司，住所地武汉市武昌区解放路328号。
法定代表人：艾小彩，经理。
委托代理人：陈新萍，该公司职工。
委托代理人：陈威，湖北匡济律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1964年9月9日出生，汉族，住武汉市武昌区文昌阁**号。
委托代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：张福卫，男，1972年6月11日出生，汉族，住浙江省东阳市南市街道大联村大田头**号。
委托代理人：马泽华、刘红喜，湖北地久律师事务所律师。
被告：湖北康瑞斯商贸有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路104号。
法定代表人：张福卫，经理。
委托代理人：马泽华、刘红喜，湖北地久律师事务所律师。
被告：胡建伟，男，1971年12月5日出生，汉族，系武汉市武昌区海轩服饰商行个体业主，住江苏省苏州市吴中区长桥新村**幢*室。
第三人：武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所，住所地武汉市武昌区彭刘杨路103号。
法定代表人：陈汉宝，所长。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：冯晖，系武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所经管主任。
第三人：武汉铁路武昌车站博强实业公司，住所地武汉市武昌区武昌火车站综合楼3楼。
法定代表人：霍跃进，总经理。
委托代理人：卢巍，湖北振扬律师事务所律师。
第三人：武汉铁路局武昌车站，住所地武汉市武昌区中山路642号。
法定代表人：张霁欣，站长。
原告湖北工艺美术服务部有限公司（以下简称工艺美术公司）与被告胡勇、张福卫及第三人武汉市武昌区房地产公司黄鹤楼房管所（以下简称房管所）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金莎适用简易程序进行审理，本院依原告申请于2014年1月21日追加胡建伟为本案共同被告，追加湖北康瑞斯商贸有限公司（以下简称康瑞斯公司）为共同被告，并于2014年1月27日依法通知武汉铁路武昌车站博强实业公司（以下简称博强公司）为第三人参加诉讼，本案于2014年2月17日、3月13日、6月4日三次开庭，公开进行了审理。原告工艺美术公司的委托代理人陈新萍、陈威，被告胡勇的委托代理人胡继斌、被告张福卫和被告康瑞斯公司的委托代理人马泽华、刘红喜，第三人房管所的委托代理人李军、冯晖，第三人博强公司的委托代理人卢巍到庭参加了诉讼。被告胡建伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。经原、被告共同申请，本院依法主持双方调解，调解期限两个月。因双方未协商一致，本院于2014年6月16日依法通知武汉铁路局武昌车站（以下简称武昌车站）为本案第三人参加诉讼。并于2014年7月7日第四次开庭，公开进行了审理。除上列已到庭当事人、委托代理人以外，第三人博强公司的法定代表人霍跃进到庭参加诉讼，被告胡建伟及第三人武昌车站未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工艺美术公司诉称，上世纪五十年代起至今，原告就承租了第三人房管所所有的位于武昌区解放路326-328号的房屋。2003年以前，原告将承租房326号二楼的一间房屋出租给被告胡勇居住，并于2003年7月给胡勇签发了解放路院内公房住房证，租赁期内被告胡勇也一直向原告缴纳租金。2006年6月，原告根据武昌区公安分局消防大队及武昌区房地局关于房屋安全隐患整改的要求，以书面形式告知包括被告胡勇在内的全部住户：如空置承租房屋的可在保留租赁合同关系的基础上免收租金，并强调不允许住户对承租房屋再行转租、转借，否则原告将注销其“住房证”，解除租赁合同关系。
2013年3月，被告胡勇、张福卫借被告张福卫装修其经营的武汉市武昌区得三服饰店（位于被告胡勇承租房的楼下）之际，私下达成协议：被告胡勇将其承租的本案诉争房屋转租给被告张福卫作其服装仓库，被告张福卫向其支付3万元的年租金，并改变被告胡勇所承租房屋的主体结构，为其经营提供便利条件（即抬高诉争房的地面近40cm，使用空间缩小并在房间内架设上下的直通楼梯）。原告知晓此事后，多次与被告胡勇和张福卫协商，在协商无果的情况下，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告胡勇的房屋租赁合同；2、确认被告胡勇与被告张福卫的房屋转租合同无效；3、被告胡勇、被告张福卫将擅自改变的原告位于武昌区解放路326号二楼的房屋恢复原状；4、被告胡勇、被告张福卫立即腾退出武昌区解放路326号二楼的房屋；5、被告胡勇、被告张福卫承担本案诉讼费用。对本院追加的被告胡建伟、康瑞斯公司及第三人博强公司、武昌车站，原告表示要求其依法承担责任。根据庭审查明的事实，原告明确诉争房屋的门牌号为武昌区解放路328号。
原告工艺美术公司为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、《非住宅租约》、租金发票、公司变更通知书，拟证明武汉市解放路326-328号的房屋系原告向第三人黄鹤楼房管所承租的公房，原告按时交纳房租。
证据二、《解放路院内住户房租情况一览表》、《解放路院内公房住房证》、住房证的原件、收款收据，拟证明原告将解放路326号房屋中二楼57.7㎡的房屋租给被告胡勇居住，胡勇交纳了房租及住房证背面持证说明对承租人有一定告知。
证据三、2003年5月22日《武昌解放路326号院内住户安全管理责任书》、《解放路院内住户户主安全工作会议签到表》、2005年10月24日会议记录，拟证明原告已告知被告胡勇不得将分配使用的住房转租（借）给他人及胡勇参加了安全工作会议，知晓原告的规定。
证据四、2006年6月21日《武汉市公安局武昌分局消防大队责令限期改正通知书》、2006年6月27日《公房安全隐患整改实施规定》、2006年7月21日《武汉市公安局武昌分局消防大队复查意见书》、2010年7月5日《房屋安全鉴定书》、2010年7月12日《武汉市危险房屋通知书》，拟证明诉争房屋存在消防安全隐患和结构隐患，被责令搬迁停止使用及证明诉争房屋属C级局部危险房屋，应修缮治理。
证据五、2011年12月20日《消防安全责任书》、2013年10月22日《武昌解放路326-328号院内公房住户安全管理责任书》，拟证明第三人黄鹤楼房管所要求原告加强消防安全及原告再次告知公房住户不得将分配使用的住房转租（借）给他人。
证据六、房屋现状照片，拟证明被告胡勇、张福卫改变房屋结构后的情况及被告胡勇将住房转租给被告张福卫作为仓库。
证据七、2013年5月28日录音记录、短信发送记录，拟证明被告胡勇、张福卫擅自改变诉争房屋主体结构并达成了转租协议，诉争房屋二楼地板被抬高近40cm。
证据八、个体工商户开业核准通知书、《协议书》、《房屋租赁备案证》，拟证明被告胡勇楼下的武昌区解放路362号房屋由武昌车站综合科向第三人黄鹤楼房管所承租，其中95.49㎡租给张福卫使用。
证据九、房屋租赁协议、武汉工商经济户口底卡、胡建伟的身份证复印件、武汉市公有房屋非住宅租约复印件，拟证明胡建伟个人经营的武汉市武昌区海轩服饰商行也在诉争房屋内营业。
证据十、申请书、关于变更公租房承租人的申请、关于对承租人更名的意见、企业名称变更核准通知书、关于公租房使用情况的说明各一份，拟证明湖北省工艺美术服务部变更为原告工艺美术公司是整体的变更，原告工艺美术公司要承继原来的权利和义务，是房屋的合法承租人。
证据十一、特约委托收款凭证三份，拟证明原告一直按时交纳承租房屋的租金。
证据十二、湖北金钰工艺美术公司情况说明一份、湖北金钰工艺美术公司营业执照复印件一份，拟证明在部分房屋管理文件上加盖该公司公章并不代表该公司对房屋享有相关的权利义务。
被告胡勇辩称，被答辩人不是本案适格的原告主体。被答辩人工艺美术公司系湖北省工艺美术服务部于2012年11月7日经改制（资产出售）成立，原系集体企业，现为非公单位，按照我国及武汉市的公房管理政策，其已不具备公房承租资格；因本案争议房屋系公房，对于公房承租人资格的界定国家和武汉市有特别的规定，虽然被答辩人系湖北省工艺美术服务部改制而来，经过了工商变更登记，但不能就此认定被答辩人就享有公房承租权；在本案中，被答辩人是否具有公房承租资格应是本案首先确定的事情，且被答辩人提供的租约上显示的承租人清楚地反映了承租人为湖北省工艺美术服务部而非被答辩人。本案所争议房屋的产权人为第三人房管所，湖北省工艺美术服务部系该公房的承租人，本案案由为返还财产，被答辩人既不是公房适格的承租人，也不是产权人，在本案中没有诉权。
本案争议房屋系答辩人享受国家福利分房政策而取得，答辩人1990年进入湖北省工艺建筑装潢公司工作，该公司与湖北省工艺美术服务部均为湖北省工艺美术总公司的二级单位，答辩人因享受湖北省工艺美术总公司福利分房取得了该公房的使用权，1996年6月30日办理了住房证，后湖北省工艺美术总公司将该公房统一划归湖北省工艺美术服务部管理，2003年7月11日换发了住房证，不是被答辩人所述由被答辩人出租给答辩人。对于本案争议的房屋，被答辩人工艺美术公司不享有占有、使用、收益及处分的权利，而答辩人享有该公房的占有、使用、收益及部分处分权利。
答辩人与被告张福卫未达成转租协议，被告张福卫对房屋进行装修是被答辩人同意的，答辩人还是经被答辩人通知才知道，而且是被答辩人要求答辩人将钥匙交与被告张福卫方便其装修；被告张福卫的装修改变了房屋主体结构，答辩人是反对的，一直与被告张福卫进行协商，要求其恢复原状并赔偿答辩人的损失，且被答辩人也参与了协商，由于被答辩人的起诉，使协商未能成功。综上，请求驳回被答辩人的起诉。
被告胡勇为支持其主张，提交了以下证据：
证据一、住房证2份，拟证明胡勇自1996年7月11日起即为本案争议公房的使用权人。
证据二、胡勇的干部履历表，拟证明胡勇自1990年起系湖北省工艺美术建筑装潢公司职工。
证据三、调整房租通知书，拟证明胡勇承租的公房享受的是国家标准租金，即享受了相应的政策福利，该公房胡勇有权购买。
证据四、湖北省工艺美术服务部的工商登记资料，拟证明湖北省工艺美术服务部与原告工艺美术公司应为两个独立的个体。
被告张福卫、康瑞斯公司共同辩称，答辩人从未与被告胡勇达成任何租赁协议。答辩人装修服饰店占用了被告胡勇的房屋不假，但双方就占用的事实以及如何处理一直在协谈中，被答辩人也是知晓的。
答辩人改变胡勇的房屋主体结构，抬高诉争房屋的地面，恰恰是出于安全考虑而不得已采取的行为。答辩人在装修门面房期间，作为房屋所有权人的第三人房管所于2013年3月7日向门面房的承租人武昌火车站和康瑞斯公司下达了一份工作联系函，该函明确“房屋全部楼枕、楼板腐烂，存在着严重的安全隐患”，并责令“对危险点采取修复加固措施，消除危险隐患”。答辩人在接受函件后，积极配合，用钢筋加固主梁、大梁，为了安全的角度先做钢板楼板，尔后拆除被告胡勇房屋已经腐烂、滋生了白蚁的木楼板，这样才导致了楼面抬高的现状。
对于本案的诉讼主体，法院追加的共同被告胡建伟（海澜之家），“海澜之家”仅是答辩人康瑞斯公司经营的一个服饰品牌，用于工商登记注册的代表人胡建伟也是康瑞斯公司的工作人员，胡建伟不应作为共同被告。张福卫作为答辩人康瑞斯公司的法定代表人，其行为是代表公司的职务行为，也不应作为共同被告。诉争房屋的所有权人是第三人房管所，而非被答辩人，被答辩人是否合格原告，请法庭考虑。
被告张福卫、康瑞斯公司为支持其主张，提交了以下证据：工作联系函，拟证明黄鹤楼房管所对于房屋改建是知情的。
被告胡建伟未作答辩，亦未提交证据。
第三人房管所述称，不经房管所同意的任何转租行为都是违法的，原告方应尽快办理房屋承租人变更手续。在本案审理过程中，房管所表示原告已依照相关规定通过房管所的审批，取得承租人资格，房管所同意原告的全部诉讼请求。
第三人房管所提交如下证据：
证据一、2014年4月9日情况说明一份，拟证明原告已向房管所提交了更名申请，更名手续正在办理之中。
证据二、2014年6月18日情况说明一份，拟证明原告和第三人武昌车站承租房屋现在的门牌号码。
第三人博强公司、第三人武昌车站共同述称，本案现有证据不能表明原告对诉争房屋享有承租权；博强公司受武昌车站的委托，将享有承租权的武昌区解放路328号房屋出租给康瑞斯公司，取得了第三人房管所的同意，博强公司和武昌车站没有侵犯原告的承租权，在原告提起的侵权之诉中不应承担责任。
第三人博强公司、武昌车站提交如下证据：房屋租赁合同、房屋租赁备案证、授权委托书各一份，拟证明博强公司与康瑞斯公司签订房屋租赁合同并备案，不是与张福卫个人签订的租赁合同。
本院依职权于2013年1月21日、2014年3月17日拍摄的现场照片，证明胡勇使用房屋的现状以及楼板被抬高的实际高度为约42cm。
经当庭举证、质证，被告胡建伟经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
对原告工艺美术公司提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：
被告胡勇对证据一的真实性无异议，但对于原告提交的租约有异议，认为湖北省工艺美术服务部变更为原告工艺美术公司的时间为2012年11月7日，但是至今为止租约上的名称并没有变更，原告是否具有主体资格不确定，原告提交的租金发票到2006年为止，后面是否交纳租金不知道；对证据二的真实性无异议，但认为后续租金没有交纳的原因不在被告胡勇；对证据三的真实性无异议，认为会议记录的内容恰恰证明被告胡勇可以转租；对证据四的真实性无异议，但通知书没有收到过，房屋安全鉴定书已过时效期，认为房管所作为房屋所有权人明知房屋存在安全隐患放任不管；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性和房屋的现状无异议，但认为不能证明胡勇转租了房屋；对证据七的真实性无异议，认为通过短信内容可以反证房屋被改建原告有不可推卸的责任，电话记录中的熊虎是谁不清楚；对证据八、证据九不发表意见；对证据十中申请书的真实性无异议，对“关于对承租人更名的意见”的真实性无异议，但认为不能说明是否包括诉争房屋，原告还应当提供改制时的资产评估报告，对“变更公租房承租人的申请”、企业名称变更核准通知书的真实性无异议，但认为公房是一种特殊的房屋形式，企业名称变更不是当然的权利和义务的变更，公房承租权不能随着工商登记的变更而变更，“关于公租房使用情况的说明”真实性无法核实，不予认可，原告应提交房管所同意其变更的文件。对证据十一的真实性由法庭核实，但交款凭证不能证明原告是当然的承租人。对证据十二，认为行使房屋管理权的是湖北省工艺美术服务部而不是本案原告。
被告张福卫、康瑞斯公司对证据一的质证意见与被告胡勇一致，同时认为租约上的时间有涂改，对真实性有异议；对证据二、证据三的真实性无异议，关联性有异议；对证据四的真实性无异议，但认为房屋安全鉴定书的鉴定时间是2010年，有效时间为一年，通过维修可以使用；对证据五的真实性有异议，认为签订的时间是原告名称变更之后，但盖章仍是变更前的公章；对证据六的真实性和房屋的现状无异议，但认为不能证明胡勇转租了房屋；对证据七的真实性无异议，但不能证明康瑞斯公司与胡勇签订了租赁协议；对证据八的真实性无异议；对证据九不太清楚，需要庭后核实；对证据十、十一的真实性无异议，对关联性有异议。对证据十二不发表意见。
第三人房管所对证据一的真实性无异议，原告已向本单位提交变更租约名称的申请，正在办理过程中；对证据二至证据九的真实性无异议；对证据十，本单位收到过原告的申请，这两年的租金是原告交纳的，现在更名手续正在办理之中。对证据十一、证据十二的真实性和证明目的无异议。
第三人博强公司、武昌车站对证据一不发表意见；对证据二至证据七的真实性无异议；对证据八，认为房屋租赁备案证是真实的，协议需要庭后核实；对证据九表示不清楚；对证据十、十一、十二同意被告胡勇的质证意见。
对被告胡勇提交的证据，各方当事人发表如下质证意见：
原告对证据一的真实性无异议，对第二份住房证的关联性有异议，认为不是原告单位发的住房证，房屋地址也不相符；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，认为这份证据可以反证被告胡勇不是原告单位的职工；对证据三的真实性无异议，认为只能证明原告单位与被告胡勇之间是租赁关系；对证据四无异议，认为工商变更登记合法有效，原告作为新的主体，承继原主体的全部权利和义务。
被告张福卫、康瑞斯公司不发表质证意见。
第三人房管所无意见。
第三人博强公司、武昌车站无意见。
对被告张福卫提交的证据，各方当事人均无异议。
对第三人房管所提交的证据，各方当事人均无异议。
对第三人博强公司、武昌车站提交的证据，原告认为与证明对象无关联性，承租人是两个不同主体，租赁合同的期限和备案证的时间不一致，原告认为实际承租人是康瑞斯公司和张福卫两个主体，诉争房屋是张福卫个人而不是康瑞斯公司在使用；被告胡勇无异议；被告张福卫认为是康瑞斯公司与第三人博强公司签订的租赁合同；被告康瑞斯公司无异议；第三人房管所认为租赁合同未在房管所备案，不认可。
对本院调取的证据，各方当事人均无异议。本院对双方当事人无异议的证据的证明效力予以确认，对有争议的证据，结合已确定的证据和本院查明的事实予以综合认定。
经审理查明，坐落武昌区解放路326号-328号房屋，系黄鹤楼房管所直管公房，由四处房屋组成，自建国以来即由湖北省工艺美术服务部及其上级公司承租，但解放路328号一楼一直由第三人武昌车站承租。
2002年黄鹤楼房管所出具的非住宅租约记载，承租人为湖北省工艺美术服务部，租期自2002年11月1日开始，面积1579.23平方米，月租金额7958.83元。2008年8月1日，湖北省工艺美术服务部和房管所双方续签租约，房屋地址确定为解放路326-328号，租期至2011年7月31日，承租面积不变，租金变更为8186.52元。到期后，双方再次续签6年租约，到期日为2017年7月31日。上述房屋的一楼系经营门面，不能用作经营的房屋由原主管单位湖北省工艺美术公司分配给24户职工居住使用，发放内部住房证。租金由湖北省工艺美术服务部统一向房管所交纳，从2012年11月22日至庭审结束时的租金由原告工艺美术公司交纳。
被告胡勇于1990大学毕业分配到湖北省工艺美术建筑装饰公司任职。1996年6月30日，胡勇取得湖北省工艺美术工业总公司宿舍的住房证，该证载明：坐落地址武昌解放路360号，住户姓名胡勇。住房遵守事项第2项规定“本住房不得与外单位互换，不得私自转让，转借，不得供违法使用；”。2003年5月22日，湖北省工艺美术服务部和湖北金钰工艺美术有限公司联合与武昌解放路326号院内住户签订安全管理责任书，被告胡勇在内的住户均在责任书上签名，责任书第一条明确约定：责任人必须将其分配使用的住房用于自己家庭成员生活起居，不得转租（借）给他人，如本人搬出该处住房，可将其房屋交回原分房单位，或将其断电后封存（但房租仍需按时交付）。若违反，如发生任何安全事故，由责任人自行承担一切责任。2003年7月11日，湖北省工艺美术服务部和湖北金钰工艺美术有限公司联合发放的解放路院内公房住房证记载，房主姓名胡勇，使用面积57.7平方米，房屋地址解放路326号院内二楼。同日，胡勇收到湖北省工艺美术服务部和湖北金钰工艺美术有限公司联合发出的“调整房租通知书”。胡勇按时交纳房租，至2007年4月19日，胡勇还向湖北省工艺美术服务部交纳2006年1-6月份房租519.30元。此后，湖北省工艺美术服务部未向院内住户收取房租。2014年6月10日，湖北金钰工艺美术有限公司出具情况说明一份，表示因该公司拆迁无办公场所，由湖北工艺美术工业总公司协调暂借湖北省工艺美术服务部的场所一同办公。后因经营需要，一部分文件资料两公司均有盖章，但办公场所（解放路326-328号公房）的承租和相关权利义务与该单位无关。
2006年6月21日，武汉市公安局武昌区分局消防大队下达昌公消限字（2006）第G032号责令限期改正通知书，要求：湖北省工艺美术服务部所属两处房屋共三层（均为楼下经营楼上住家）结构老化，耐火等级低，住家走廊为袋形走道，安全疏散通道不符合规范要求，应搬迁停止使用。限湖北省工艺美术服务部在2006年7月20日前改正，并将整改情况函告消防大队。2006年6月27日，湖北省工艺美术服务部下发公房安全隐患整改实施规定，要求各户主在规定的期限内一律清退转租转借户。2006年7月21日，武汉市公安局武昌区分局消防大队下达昌公消复字（2006）第G032号复查意见书，认定房屋目前仍未完全停止使用，应继续整改。
2010年7月5日，湖北省工艺美术服务部委托武汉市武昌区住房保障和房屋管理局安全鉴定站作出昌房鉴字（2010）-102-3号房屋安全鉴定书，鉴定意见：武昌区解放路328号房屋为严重损坏房屋。及时治理使用。
2012年11月7日，经湖北省工商行政管理局核准，湖北省工艺美术服务部名称变更为原告工艺美术公司，企业类型由集体所有制变更为有限责任公司（自然人投资或控股），经营期限、注册资本、股权均发生变更。2012年12月12日，原告向湖北省省直机关脱钩企业托管中心递交“关于变更公租房承租人的申请”。2012年12月14日，湖北省省直机关脱钩企业托管中心下发鄂企托（2012）43号“关于对承租人更名的意见”，答复：我中心原托管企业湖北省工艺美术服务部的全部产权经省脱钩办批准，已通过武汉光谷联合产权交易所公开挂牌转让，企业职工代表艾小彩以自然人身份正式受让该产权并已于2012年9月29日与我中心签订了正式的《产权交易协议书》，后艾小彩与原企业留守职工签订联合投资协议，共同出资100万元并在湖北省工商行政管理局办理了企业改制变更手续；湖北省工艺美术服务部企业名称变更为湖北工艺美术服务部有限公司，注册资本100万元，并已换发了营业执照。考虑在湖北省工艺美术服务部整体产权的价值评估中，其一直租用的武昌解放路326-328号市直公房的价值已由中介评估机构按照收益法进行了评估，其使用权应由受让人继续享有。因此，拟同意该处公租房承租人更名为湖北工艺美术服务部有限公司，你公司应按相关规定向房产管理部门提交更名申请。
2012年12月19日，原告向黄鹤楼房管所递交申请书，申请将武昌解放路326-328号直管公房承租人由原湖北省工艺美术服务部更名为原告工艺美术公司。在审理过程中，黄鹤楼房管所于2014年4月9日向本院出具“情况说明”，载明：原告在庭审后已向黄鹤楼房管所提交了更名申请，要求将承租人由湖北省工艺美术服务部更名为原告工艺美术公司。有关更名手续正在办理之中。房管所当庭表示认可原告的承租人资格，支持原告提出的全部诉讼请求。
2013年3月，被告康瑞斯公司欲装修其经营的“海澜之家”服装店（位于被告胡勇使用房屋的楼下）。3月7日，黄鹤楼房管所向武昌火车站发出“工作联系函”，通知：解放路328号系本所辖区内直管公房，贵单位现将该房屋转租给湖北康瑞斯商贸有限公司，该处房屋日前正在装修改造。本所工作人员在现场查勘过程中发现该处房屋前部楼枕、楼板腐烂，存在严重的安全隐患。本所已责令康瑞斯公司对危险点采取修复加固措施，消除危险隐患。现特函告贵站。希望督促康瑞斯公司消除安全隐患，保证房屋使用安全。因胡勇及家人均不在武汉生活，经过联系，康瑞斯公司通过原告工艺美术公司取得被告胡勇使用房屋的钥匙，原告将胡勇房屋中的家具、物品等搬至三楼房屋中存放至今。在施工过程中，康瑞斯公司在木制天花板（胡勇使用房屋的地板）之上约42cm处架设钢板，但施工完成后被告康瑞斯公司未将天花板恢复原状，导致被告胡勇使用的房屋房门无法开启，被告康瑞斯公司又在一、二楼房间内架设上下的直通楼梯，将被告胡勇使用的房屋用作“海澜之家”的服装仓库。原告提供一份录音资料，表示在2013年5月28日原告与张福卫协商时，张福卫陈述已与胡勇达成私下协议。原告提供的短信照片显示，2013年7月4日，被告胡勇曾就楼板被改变一事与原告联系，认为自己有家不能回，要求解决。经本庭询问，被告胡勇、被告张福卫和康瑞斯公司均表示双方之间未签订任何形式的房屋租赁合同，被告胡勇未收取被告张福卫和康瑞斯公司交纳的租金或者房屋使用费，也未允许其使用自己的房屋。
原告多次要求被告张福卫恢复原状、腾退房屋未果，为此诉至本院，要求判如所请。
本院在审理中经勘查，确定“海澜之家”店内悬挂的营业执照为被告胡建伟个人经营的海轩服饰商行，由被告康瑞斯公司抬高的楼板尺寸约为42厘米，原由被告胡勇使用的解放路328号二楼房屋被“海澜之家”用作服装仓库。
另查明，2008年10月6日，黄鹤楼房管所出具的非住宅租约记载，承租人武昌车站综合科，房屋坐落武昌区解放路362号。2010年5月26日，武昌车站综合科在武汉市武昌区房产管理局办理房屋租赁备案证，载明：房屋所有权为公房，出租人武昌车站综合科，承租人张福卫，房屋坐落解放路362号，建筑面积95.49平方米。2011年2月12日，被告康瑞斯公司与武汉铁路局武昌车站办公室签订协议书，承租其位于武昌区解放路362号的房屋约95.49平方米，租期自2011年4月1日至2016年3月31日。
2013年5月10日，武汉铁路局武昌车站授权博强实业公司，全权处理位于武昌区解放路328号商铺租赁相关事宜。博强实业公司总经理霍跃进作为该单位委托代理人负责该商铺备案、登记、洽谈、合同起草与签订，同时代表我单位按照法律有关条款行使各项权利和义务。此授权自签字之日起即刻生效。
2013年5月23日，博强公司与康瑞斯公司签订房屋租赁合同，约定将解放路328号房屋出租给康瑞斯公司，建筑面积190.98平方米，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日。合同第三（一）条约定：康瑞斯公司保证合理使用并维护承租的房屋及附属设施，对消防设施、器材进行维护。博强公司进行正常的房屋检查和维修给予协助和支持。未经博强公司书面同意不得擅自改变房屋主体结构或对房屋进行改建、增添设施和进行影响房屋使用安全的装修。由此给博强公司或第三人造成财产损失或者人身伤害的，由康瑞斯公司承担修复责任。2013年5月29日，博强公司在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理房屋租赁备案证，载明：房屋所有权为公房，出租人博强公司，承租人康瑞斯公司，房屋坐落解放路328号，建筑面积190.95平方米。
再查明，2012年6月15日，张福卫个人在武汉市工商局武昌分局核准注册了个体工商户，字号名称武汉市武昌区得三服饰店，住所武汉市武昌区解放路362号。
2013年5月15日，胡建伟个人在武汉市工商局武昌分局核准注册了个体工商户，字号名称武汉市武昌区海轩服饰商行，住所武汉市武昌区解放路362号。工商登记档案中存档的2013年4月28日房屋租赁协议载明，武昌车站综合科将坐落于解放路362号门面约46平方米租给胡建伟，租赁期限3年。被告张福卫、康瑞斯公司和第三人博强公司均陈述此协议仅为工商办证使用，并非真实的房屋租赁协议。
原告工艺美术公司承租的房屋和武昌车站承租的房屋门牌发生过多次变更，目前确定的门牌号码为原告工艺美术公司承租房屋为解放路326-328号（不包括328号一楼），武昌车站承租房屋为解放路328号一楼。
本院认为，被告康瑞斯公司在装修解放路328号房屋过程中，改变房屋结构，占用原告工艺美术公司承租、分配给被告胡勇使用的房屋，事实清楚。本案争议的焦点主要有四个方面：1、原告是否具有主体资格的问题；2、第三人博强公司和武昌车站的诉讼地位问题；3、房屋恢复原状的责任主体问题；4、腾退房屋的责任主体问题。
1、原告是否具有主体资格的问题，原告已提交证据证明其由湖北省工艺美术服务部改制而来，上级主管机关亦批准其继续承租解放路326-328号房屋，第三人房管所也认可原告的公房承租人身份，故本院确定原告系本案适格的主体。
2、第三人博强公司和武昌车站的诉讼地位问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，本案中第三人博强公司受武昌车站委托，管理解放路328号门面，并与被告康瑞斯公司签订房屋租赁合同，被告康瑞斯公司亦知晓公房承租人为武昌车站，故房屋租赁合同约束的主体应为武昌车站和被告康瑞斯公司。
3、房屋恢复原状的责任主体问题，原告承租的公房与第三人武昌车站承租的公房系相邻关系，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被告康瑞斯公司提交的证据可以证明其与武昌车站的委托人博强公司签订房屋租赁合同，被告康瑞斯公司亦自认改变结构是该公司在装修施工时造成的，原告提交的证据不能证明被告张福卫对此负有责任，故恢复原状的责任应由被告康瑞斯公司承担。武昌车站作为公房承租人，在将房屋对外出租时，未对次承租人的行为进行严格管理，致使其擅自改变房屋结构，对此，武昌车站负有连带责任。
4、腾退房屋的责任主体问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告康瑞斯公司自认胡勇使用的解放路328号二楼房屋被其占用，但本院在勘察现场时，“海澜之家”一楼经营现场悬挂的营业执照为胡建伟个人经营的海轩服饰商行，故本院确定本案中负有腾退房屋义务的为被告康瑞斯公司及被告胡建伟。
原告认为被告胡勇与被告张福卫签订房屋租赁合同，收取被告张福卫或被告康瑞斯公司房屋使用费，违反公房管理规定，要求解除双方签订的租赁合同，被告胡勇、被告张福卫立即腾退房屋的请求，因原告未提交证据证明被告胡勇与被告张福卫签订了房屋转租合同，本院对原告的此项请求，不予支持。原告提交的证据不足以证明被告张福卫个人占用了诉争房屋，故原告要求被告张福卫腾退房屋的主张，本院亦不予支持。原告要求解除与被告胡勇签订的房屋租赁合同，被告胡勇腾退房屋的诉讼请求，因被告胡勇取得房屋使用权是基于当时的职工身份，原告亦未提交证据证明被告胡勇违反双方对房屋使用管理的约定，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北康瑞斯商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内将被抬高的武汉市武昌区解放路328号二楼房屋的地板恢复原状。
二、第三人武汉铁路局武昌车站对上述判决第一项负有连带责任。
三、被告湖北康瑞斯商贸有限公司、被告胡建伟应于本判决生效之日起十日内腾退出坐落于武汉市武昌区解放路328号二楼的房屋。
四、驳回原告湖北工艺美术服务部有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告湖北康瑞斯商贸有限公司负担（此款原告已垫付，被告湖北康瑞斯商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 莎
二〇一四年七月七日
书记员 李士杰