上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1514号
原告（反诉被告）杭州思达电器设备有限公司。
被告（反诉原告）上海雷启自动化设备有限公司。
原告杭州思达电器设备有限公司诉被告上海雷启自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年10月15日和同月27日进行了公开开庭审理。本案被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并进行了合并审理，为了叙述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托代理人陈刚、被告委托代理人史善涛两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与上海雷启自动化设备有限公司西安分公司（以下简称分公司）于2014年9月25日签订了产品购销合同三份，均约定由分公司向原告购买电器产品若干，合同对欲购买的型号、数量、单价等均以合同附件清单的形式作了约定，双方约定按实结算。上述合同签订后，被告向原告预付了货款人民币10万元（以下币种同），原告按约分两次向分公司通过物流托运的方式交付了货物，交货价值共计567，930.72元。因被告至今拒不向原告支付剩余货款，经多次催讨无果，现原告诉至本院，请求法院判令被告支付原告剩余货款467，930.72元。
被告辩称：原告所称双方签署了三份合同属实，被告也按约支付了原告定金10万元，但被告及�公司至今未收到任何货物，即原告至今未履行其交货义务。原告主张其所交付的货物实为案外人杭州马建物资公司（以下简称马建公司）所交付，与原告无关。
被告反诉称：因原告拒不履行其与被告分公司所签订的三份买卖合同中约定的交货义务，属于严重违约，且原告收取了被告定金10万元，故被告反诉要求双倍返还其支付的定金20万元。
针对反诉，原告辩称：1、被告支付原告的10万元应属于预付货款，而非定金，被告的付款凭证中有备注该用途为货款；2、原告已经履行了交货义务，并未违约。
为证明其本诉主张，原告向本院提交了以下证据：
1、产品购销合同及附件清单三份，证明分公司与原告于2014年9月25日通过传真订立买卖合同的事实。被告质证认为真实性无异议。
2、快运单两份，证明原告委托物流公司�同年10月20日、21日向被告分公司交付货物的事实。经质证，被告对此真实性无异议，但认为该批货物系由案外人马建公司向分公司交付的，原告并非该批货物的合同主体。
3、发货单一组，证明原告向分公司所交付货物的具体明细清单以及价值为567，930.72元。经质证，被告对此真实性不予认可，认为该组单据并无被告方的任何签收。
4、进账凭证一份，证明分公司于2014年9月26日预先支付原告货款10万元的事实。被告对此真实性无异议，但认为该款系合同所约定的定金。
5、杭州众用汽车运输有限公司出具的情况说明、及其营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证、组织机构代码证一组，证明原告系委托案外人杭州众用汽车运输有限公司（以下简称众用公司）将货物交付被告分公司，快运单中签收的货物即为原告发货单中的货物，价值为567，930.72元。经质证，被告对此真实性、关联性不予认可。
为证明其对本诉的答辩意见，被告向本院提交了以下证据：
1、订货合同及产品清单一组，证明分公司与马建公司于2014年7月29日签订订货合同一份，合同总金额为725，630.57元。经质证，原告对此真实性、关联性均不予认可，认为与原告提供的合同相对比，清单内容不一致，采购的为不同货物。
2、付款凭证三份，证明分公司于2014年8月12日至9月12日分三次共支付案外人马建公司货款725，630.57元。经质证，原告对此真实性不予认可。
3、增值税发票一组，证明马建公司向分公司开具了上述金额的增值税发票。经质证，原告对此真实性不予认可。
4、被告法定代表人李安全与原告员工陈世豪间手机通话录音16份，证明被告系通过陈世豪与马建公司发生的业务。经质�，原告对此真实性无异议，但对关联性有异议，认为系陈世豪与李安全之间的个人交易，与原告无关。
5、企业往来询证函一份，证明原告于2015年向被告发函确认其尚欠被告预收账款10万元，间接证明原告尚未发货的事实。经质证，原告对此真实性无异议，但认为系原告为上市需要，委托中介机构进行评估，虽货已交付被告，但因发票尚未开具，所以原告的财务做账为预收账款。
为证明其反诉主张，被告向本院提交了银行汇款凭证作为证据，证明被告支付了原告定金10万元的事实。经质证，原告对此真实性无异议，但认为该凭证明确该款性质为货款，被告对此明知。
原告在反诉中未向本院提交新的证据。
经本院审核，关于本诉，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据3发货单，虽无被告的签收，但结合原告的证据5以及证据1，三者之间能够相互印证，形成证据锁链，且原告持有被告签收货物的凭证原件，经综合认证，本院对该证据予以采信。关于原告所提交的证据5，证人众用公司虽未出庭作证，但原告提交了该公司盖章的证明，并提交了该公司一整套的证件以供核实，而被告虽对收货的事实并无异议，但却未对马建公司委托的运输单位同样系使用该快运单进行举证证明，也无法举证推翻原告的该证据，故本院对该证据予以采信，而不可对原告苛以过分的举证责任。被告提交的证据1-4虽能相互印证，但却无法证明其与本案之间的关联性，仅能证明被告与马建公司存在另外的业务而已，故本院对此不予采信。原告对被告提交的证据5的真实性无异议，本院予以采信。
关于反诉，原告对被告提交的银行汇款凭证的真实性无异议，本院予以采�。
根据上述认定的证据以及诉辩双方的当庭陈述，本院认定以下事实已经查明：
原、被告间素有电器产品的购销合同关系，原告与被告的分公司于2014年9月25日签订了产品购销合同三份，均约定由分公司向原告购买电器产品若干，合同对欲购买的型号、数量、单价等均以合同附件清单的形式作了约定，三份合同总金额为1，043，433.29元，双方约定按实结算。上述合同签订后，分公司于2014年9月26日向原告支付了价款10万元，被告在付款时将该款备注为“货款”。后原告按约向分公司通过物流托运的方式交付相应货物，根据发货单计算，货值总计为567，930.72元。根据快运单记载，被告法定代表人、分公司负责人李安全于2014年10月20日收到原告供货141件，于次日收到原告供货66件，李安全在该两份快运单中均予以签字。
另查明，原告曾于2015年�被告发送企业往来询证函一份，该函确认原告尚欠被告10万元预收账款。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案托运单中所载的、被告所收到的货物究竟为谁所供，以及货物的价值多少。关于第一点，被告认可其分公司收到了托运单中所载货物，但认为系案外人马建公司履行其与分公司所签订的买卖合同项下的交货义务，实际供货主体应为马建公司。对此，本院认为同一份送货单仅可能存在一家供货主体，被告分公司与两个不同主体间所签订的合同标的物并不相同，但因分公司签收的快运单中并无交货产品的明细，故认定该货究竟为谁所供需进行综合认定。首先，双方均认可被告与原告存在三份买卖合同的关系，并支付了10万元价款的事实，且涉案托运单原件现由原告持有，被告亦未能举证证明马建公司委托原告交货的事实，被告分公司即使与马建公司存�真实的合同关系，也无法证明与原告存有何种关联，故本院对被告辩称原告并未履行三份合同项下的交货义务，涉案货物为马建公司所交付的意见不予采纳。关于第二点，原告举证的快运单虽仅有件数而无送货明细的记载，但原告提供了与合同约定标的物能够对应的发货单以及运输公司出具的情况说明等证据，而被告虽称该货为马建公司所供，却并未对其收到的该批货物的具体内容与原告发货单记载的货物并不一致以及快运单的原件为何在原告手中进行举证说明或进行合理解释，现在原告已经举出间接证据的情况下，其主张具有证据上的优势，本院对原告主张该批货物价值为567，930.72元予以采纳，故被告现尚欠原告货款应为467，930.72元，原告向被告主张该欠款的请求，本院理应支持，被告以原告未履行双方合同下的交货义务为理由，反诉要求原告双倍返还定金的主张，因缺乏有力证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海雷启自动化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州思达电器设备有限公司货款人民币467，930.72元；
二、驳回被告上海雷启自动化设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币4，159元（已减半，由原告预缴），由被告上海雷启自动化设备有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本案反诉案件受理费人民币2，150元（已减半），�被告上海雷启自动化设备有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。