江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗双商初字第0045号
原告扬州市汇宝典当行有限公司，住所地在扬州市维扬路158号。
法定代表人张元松，该公司董事长。
委托代理人蒋斌，该公司员工。
被告林胜盛。
被告林忠兴。
被告扬州源盛置业有限公司，住所地在扬州市西湖镇经圩村委办公室。
法定代表人林胜盛，该公司董事长。
被告扬州市远洋船用电缆厂有限公司，住所地在扬州市瓜洲镇通化路。
法定代表人何卫东，该公司董事长。
委托代理人胡海云，江苏石立律师事务所律师。
委托代理人周航，江苏石立律师事务所律师。
原告扬州市汇宝典当行有限公司（以下简称汇宝典当行）与被告林胜盛、林忠兴、扬州源盛置业有限公司（以下简称源盛公司）、扬州市远洋船用电缆厂有限公司（以下简称远洋公司）典当纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告汇宝典当行的委托代理人蒋斌、被告远洋公司的委托代理人胡海云到庭参加诉讼，被告林胜盛、林忠兴、源盛公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汇宝典当行诉称：2009年6月10日，原告与四被告共同签订了借款合同、股权质押合同各一份，约定：由原告向被告林胜盛提供借款850万元，具体的借款金额、借款日期、还款日期、借款息费等以当票记载为准，借款人可循环使用上述资金。被告林胜盛以其在被告源盛公司的股权为上述债务提供质押担保，被告林忠兴、源盛公司、远洋公司为上述债务提供连带责任担保。2013年8月27日，原告在该合同项下向被告林胜盛发放了借款460万元，经多次续当后于2014年9月20日到期。借款期满后，被告林胜盛既未依约足额偿还债务，也未就质押财产履行担保责任，被告林忠兴、源盛公司、远洋公司亦未承担连带清偿责任。故诉至法院要求：1.被告林胜盛立即向原告偿还借款本金460万元及相应利息、综合费、违约金（利息、综合费、违约金之总数以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，以本金460万元为基数，从2014年9月21日计算至实际给付之日止）；2.被告林忠兴、源盛公司、远洋公司对被告林胜盛的上述给付义务承担连带清偿责任；3.原告有权就被告林胜盛设定质押的财产优先受偿；4.本案诉讼费由四被告共同承担。
为证明以上事实，除当庭陈述外，原告汇宝典当行提供如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证，被告的营业执照、身份证，证明本案当事人相关诉讼主体资格；2.借款合同、股权质押合同各一份，证明原、被告间的合同关系，以及具体的权利义务；3.扬州工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书一份，证明原、被告已就质押股权办理了登记；4.当票及续当凭证各两份，证明原告已按约分两笔向被告发放了借款。
被告远洋公司辩称：在该合同项下，被告林胜盛曾于2009年6月11日在原告处获得过一次借款，并于2013年7月17日还清。被告远洋公司并不清楚股权质押合同中存在“借款人可循环使用上述资金”的约定，也未同意该约定，故被告远洋公司的担保责任已经解除，不能再对本案借款承担责任。
除当庭陈述外，被告远洋公司未提供证据佐证其辩称意见。
被告林胜盛、林忠兴、源盛公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2009年6月10日，原告汇宝典当行与被告林胜盛、林忠兴、源盛公司、远洋公司共同签订了（2009）年第（025）号股权质押借款合同一份，约定：由原告向被告林胜盛提供借款850万元，具体的借款金额、借款日期、还款日期、借款息费等以当票记载为准。该合同项下借款月综合费率为21‰，月利率为4‰，借款人当时结清当期综合费用，利息每一个月支付一次。借款人如未能按时支付综合费、利息的，贷款人每月合计按35‰的标准向借款人收取综合费和利息，另按实际借款每日1‰的标准收取违约金。被告林忠兴、源盛公司、远洋公司为上述债务提供连带责任担保，担保范围包括该合同项下的本金、利息、综合费、违约金以及实现债权的费用。一旦借款人未按合同约定履行还款义务，在贷款人向保证人发出书面通知后，保证人即无条件按贷款人要求履行偿还义务。
同日，原告与被告林胜盛签订了股权质押合同一份，约定：被告林胜盛以其在被告源盛公司处的股权为前述借款提供质押担保，担保范围包括借款合同项下的本金、利息、综合费、违约金以及实现债权的费用。担保期限直至借款合同项下的本金、利息、综合费、违约金以及实现债权的费用全部清偿为止。借款人可循环使用上述资金。被告林胜盛、林忠兴、源盛公司均在股权质押合同中“借款人可循环使用上述资金”处签字或盖章，被告远洋公司未在此处签章。此后，原告与被告林胜盛在扬州工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
合同签订后，原告于2009年6月10日在该合同项下向被告林胜盛发放过一次借款，并于2013年7月17日得到全部清偿。2013年8月27日，原告又向被告林胜盛发放了两笔借款共计460万元。该两笔借款均经多次续当，于2014年9月20日到期。此后，被告林胜盛并未偿还借款，也未办理续当手续，各担保人也未按约承担担保责任。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、身份证、借款合同、股权质押合同、扬州工商行政管理局公司股权出质准予设立登记通知书、当票、续当凭证以及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告林胜盛、林忠兴、源盛公司、远洋公司共同签订的借款合同，与被告林胜盛签订的股权质押合同均合法有效，各方均应按约履行各自义务。原告已按约向被告林胜盛履行了交付借款的义务，被告林胜盛亦应按约履行还款义务。因被告林胜盛未能按期足额偿还借款，故应向原告支付尚欠本金及利息、综合费、违约金，并就质押财产承担担保责任。原告主张的利息、综合费、违约金标准，并未超出合同约定，也未违反相关法律规定，本院予以支持。至于其他被告之担保责任问题，因原告与被告林胜盛在股权质押合同中约定“借款人可循环使用上述资金”，该约定属债权人与债务人就主合同内容的补充约定，而本案所涉460万元借款是原告与被告林胜盛在主合同项下的第二次借款，属于该补充约定的范围。被告林忠兴、源盛公司均在“借款人可循环使用上述资金”处签字盖章，可认定其知晓并同意该约定，故应当就本案欠款承担连带清偿责任。被告远洋公司未在“借款人可循环使用上述资金”处签章，也未作出过任何知晓或同意该约定的意思表示，现因被告远洋公司承诺承担保证责任的相关典当借款已得到全部清偿，原告未能举证证明被告远洋公司同意为本案的借款承担保证责任，故被告远洋公司不应当就本案欠款承担责任。被告远洋公司的辩称意见，有事实和法律依据，本院予以采信。被告林胜盛、林忠兴、源盛公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林胜盛于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州市汇宝典当行有限公司借款本金460万元及相应利息、综合费、违约金（利息、综合费、违约金之总数以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，以本金460万元为基数，从2014年9月21日计算至实际给付之日止）；
二、被告林忠兴、扬州源盛置业有限公司对被告林胜盛的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、如被告林胜盛未履行上述第一项给付义务，原告扬州市汇宝典当行有限公司有权在上述第一项所确定的给付义务范围内，以被告林胜盛提供质押的扬州源盛置业有限公司股权拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告扬州市汇宝典当行有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48340元、保全费5000元，公告费600元，合计人民币53940元，由被告林胜盛、林忠兴、扬州源盛置业有限公司承担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由三被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费48340元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 戴 燕
代理审判员 方 磊
人民陪审员 姚盛雨
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 涵