黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初90号
原告韩振清，男，汉族，农民。
被告刘广斌，男，汉族，农民。
原告韩振清与被告刘广斌土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月24日、5月16日和7月14日三次公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告韩振清及被告刘广斌的委托代理人马廷伟及到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩振清诉称：2006年，原告与被告之父签订了土地转让协议书，约定将原告的3亩土地（坐落在三道通镇月牙山北沟）归被告之父刘志尚耕种，时间从2005年至2007年，2008年以后归原告继续耕种。原告于2004年至2014年一直向三道通镇人民政府交纳土地承包费。现被告父亲已死亡，被告于2015年3月阻止原告耕种该土地。2012年原告种植玉米籽和2015年种植白瓜籽时，因为该地纠纷，被告将土地占为己用，原告报警后由三道通镇派出所将白瓜籽和绿丹1号玉米的损失定价为9800元，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判决：一、被告赔偿原告损失9800元；二、被告停止侵权、妨碍原告耕种3亩土地的行为。
被告刘广斌辩称：原告所述与被告父亲达成的协议，被告及姐姐均不知道，被告之父死亡后的第二年，被告曾将土地转包一年，当时原告也没向被告主张过权利。2011年被告种地时，原告毁地，种了红小豆，2012年，原告又种了玉米。此土地原告即使交费也不能证明其有土地经营权，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的陈述，确定本案的争议焦点为：一、原告是否有争议3亩土地的承包经营权；二、被告是否存在侵权行为，是否造成原告的财产损失；三、原告主张的合理损失是多少。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，三道通镇一村村民委员会（以下简称三道通一村）于2012年10月27日和2015年4月11日分别出具的2份证明。意在证明原告有争议土地的承包经营权。
被告有异议，认为争议土地虽归三道通一村收费，但该土地属于林业的土地，此地以前是山地，系原告父亲开垦，三道通一村无权出具此证明。
本院认为，此份证据形式要件虽符合法律规定，但三道通一村在本案中共出具七份证明，其内容前后矛盾，不能证明原告在2016年以前有争议土地的承包经营权，亦不能证明原告从2016起有土地承包经营权，本院不予采信。
证据二，2006年1月1日，原告与被告之父刘志尚签订的土地转让协议书1份。意在证明被告之父已经同意将该土地转让给原告耕种，协议是被告之父的真实意思表示。
被告有异议，认为此协议不是被告之父所签订，协议无效。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
证据三，2013年7月26日，三道通一村出具的证明1份、2004年林地清理野账复印件1份。意在证明2004年起争议土地由原告缴费，原告和被告之父刘志尚当时有约定，原告交费，刘志尚种地。
被告有异议，认为即使原告交费，也不能证明原告有土地经营权，此地系被告之父所开垦，被告有土地使用权。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
证据四，2015年4月1日，三道通一村出具的证明1份。意在证明2012年和2013年，原告向该村交纳承包费，对争议土地有使用权。
被告质证意见与证据三一致。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
证据五，2005年4月19日、2007年4月19日和4月23日、2008年1月13日，三道通镇人民政府财税所出具的行政事业性收费票据各1张，2011年12月26日，三道通镇人民政府林业站出具的收据1张，2014年12月9日，三道通镇一村出具的收据1张。意在证明争议土地被告每年都交费。
被告认为，虽然原告交纳了土地承包费，但不能证明其对争议土地有承包经营权。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
证据六，2016年1月15日，三道通一村出具的证明1份。意在证明争议土地从2016年开始继续由原告耕种。
被告有异议，认为三道通一村在不知道具体情况下给原告出具证明，协议内容与事实不符。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
证据七，2016年8月17日，三道通一村出具的证明1份、2016年7月20日，三道通二村出具的证明1份。意在证明争议土地原归一村管理，经过镇政府和三道通二村决定，该土地现在仍归三道通一村管理、收费。
被告认为，此地是被告及其父亲所开垦，此证明无效。
本院认证意见与证据一认证意见一致。
被告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2010年12月30日的林业用地使用权证1份（编号：林字1001）、林地使用权内业卡1份、林业用地承包经营权协议书1份。意在证明：被告父亲死亡后，被告在三道通镇人民政府办理了土地使用证，对该争议土地有使用权。协议书中第五条第六款记载：协议到期后，自动收回林业用地承包权，安排退耕还林或重新单价发包，若发包，在同等条件下，原承包者优先。内业卡能证明本案的争议土地是在1号地块中的3亩，如果被告之父同意给原告这块土地，不能只给一半，应当是一块给，因为这是一块地。
原告认为，所谓林业用地使用证，并非土地使用证，林业用地使用证只能限为林地使用，而不是土地，该争议地不是林地，没有明确面积，没有四邻签字，没有土地部门公章，不能作为证据，协议书和内业卡不能证明协议书中的土地是否属于争议土地。
本院认为，此份证据只能证明被告于2010年就争议土地与三道通镇人民政府签订过林业用地承包协议书，不能证明被告有争议土地使用权，本院不予采信。
证据二，2015年4月16日，三道通一村出据的证明1份。意在证明被告已于2014年和2015年向三道通一村交纳了土地承包费。
原告认为，此份证据不能证明被告交纳的费用是争议土地的承包费。
本院认为，此份证据能证明被告于2014年和2015年向三道通一村交纳过土地承包费的事实，本院予以采信。
证据三，2016年3月7日、6月30日，三道通一村出具的2份证明。意在证明争议土地归三道通二村所有，被告刘广斌是二村村民，三道通一村无权管理此地。
原告认为争议土地确属三道通二村土地。
本院认为，此分证据与原告提供的证据七内容相互印证，均能证明三道通二村为争议土地的所有人，亦能证明三道通一村收取了原告3亩土地承包费、被告10亩土地承包费的事实，且原告无异议，本院予以采信。
经过举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案的事实如下：
原、被告均系三道通镇二村村民。原告与被告之父刘志尚于2006年元月1日签订了一份土地转让协议书，约定原告山场土地3.2亩（原由刘志尚耕种，属小开荒土地），从2005年至2007年三年时间由刘志尚耕种，从2008年归韩振清所有，如果继续承包由刘志尚优先。镇政府地税由韩振清负责缴纳。双方签订协议的土地为三道通二村所有，土地承包费由三道通一村收取。原告交纳了2005年、2007年、2008年三年的承包费，从2011年起，原告连续交纳了六年的承包费。被告从2014年起，亦连续向三道通一村交纳过土地承包费用。因原、被告之间就争议土地产生纠纷，三道通一村于2015年4月11日出具证明，证明二村村民韩振清2015年五荒地由韩振清继续耕种；2016年6月30日该村另出具证明，证明原、被告发生争议地界是二村土地，一村不再介入；2016年7月20日，三道通二村出具证明，内容：原告在月牙山北沟二村管辖的地块有小开荒3.5亩，与王玉顺镐头地相邻，一直由一村收费管理，经两村共同协商，该地今后归一村管理和收费。
本院认为：原、被告争议的土地属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的不宜采取家庭承包的荒山、荒沟、荒丘等农村土地，该土地的所有权人为三道通镇二村，在承包方式上应采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，也可以将土地承包经营权折股给本集体经济组织成员后再实行承包经营或股份合作经营。因三道通镇二村未采取上述措施将土地进行发包，原、被告均不能主张该土地的合法经营权，应由所有权人三道通镇二村按《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定和法定程序进行处理。原告的主张既无事实证据，又无法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和农村土地承包法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩振清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩振清负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 唐治宇
代理审判员 刘 敏
人民陪审员 刘恩富
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 超