山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第55号
上诉人（原审被告）：方丽，女，1957年11月15日出生，汉族。
委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱洪玲，女，1961年2月8日出生，汉族。
委托代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
上诉人方丽因与被上诉人朱洪玲股权转让纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审中诉称，2007年1月31日，被上诉人与于瑞红分别出资70万元、30万元，注册成立烟台佳亮商贸有限公司（以下简称佳亮公司），注册资本为100万元，被上诉人为公司法定代表人。被上诉人之弟朱洪军（现于烟台监狱服刑）协助公司的日常经营管理，公司的重要事务均需被上诉人书面授权方可实施。2011年6月被上诉人得知，上诉人及案外人刘云柱分别持假冒被上诉人签名的2007年7月3日的股东大会决议及股权转让协议，向烟台市工商行政管理局申请办理了佳亮公司的股权变更登记。请求确认2007年7月3日签有上诉人、被上诉人名字的股权转让协议无效。
上诉人原审中辩称，2007年7月3日股权转让协议虽非被上诉人本人签字，但被上诉人授权何山秀参与股权转让的相关事宜。股权转让协议签订后，已办理了股权变更登记手续。被上诉人的诉讼请求没有法律依据。被上诉人非佳亮公司的真实股东，其不具有公司股东资格，主体不适格。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：㈠根据工商档案材料记载，佳亮公司于2007年1月31日成立，注册资本100万元，其中被上诉人出资70万元，案外人于瑞红出资30万元，持股比例分别为70%和30%，法定代表人为被上诉人。㈡2007年7月4日，佳亮公司的工商登记档案发生变更，该公司的法定代表人由被上诉人变更为上诉人，股东为上诉人及于瑞红，出资额分别为95万元、5万元，持股比例分别为95%和5%。佳亮公司工商档案中有2007年7月3日签有上诉人、被上诉人名字的股权转让协议及当日签有于瑞红与上诉人名字的股权转让协议、签有上诉人、被上诉人及于瑞红名字的股东会决议各一份，其中签有上诉人、被上诉人名字的股权转让协议中载明，经全体股东同意被上诉人将其在佳亮公司70万元股权（70%）以70万元的价格转让给上诉人，经货币支付，于当日一次性结算完毕，公司原股东同意放弃优先购买权；签有于瑞红与上诉人名字的股权转让协议中载明，于瑞红同意将其在佳亮公司25万元股权（25%）以25万元的价格转让给上诉人，其他约定同上。㈢原审庭审中，被上诉人对2007年7月3日签有上诉人、被上诉人名字的股权转让协议中其签名提出异议，上诉人认可该转让协议中被上诉人名字非被上诉人本人所签，称该签字系被上诉人的委托代理人何山秀代签，并提交了2007年7月3日加盖有被上诉人印章的授权委托书，该委托书载明，授权何山秀作为被上诉人的委托代理人，代理被上诉人在佳亮公司70%股权转让的全部事宜，代被上诉人就该股权转让进行洽谈、谈判、以及以被上诉人的名义签订股权转让协议及其他相应的法律文件。被上诉人认可该授权委托书中加盖的印章为其本人所有，但称因其系佳亮公司的法定代表人，为方便公司经营该印章平时与公司公章均由佳亮公司办公室人员保管，佳亮公司平时由其弟朱洪军协助管理，其印章及公司公章等于2007年7月让上诉人及刘云柱等人抢走。被上诉人为此提交了2011年9月21日朱洪军出具的证明一份，其中载明，因其与本案上诉人及刘云柱有债权债务关系，2007年7月上诉人及刘云柱到佳亮公司将公司印章及被上诉人的印章等抢走，其当时没有在意，也没有报警，后其因涉嫌诈骗被公安机关采取强制措施，也没有向被上诉人提起过上述情况。上诉人质证称，朱洪军系被上诉人之弟，与被上诉人有利害关系，其证言不能做为证据使用。被上诉人另提交了出票日期为2007年8月10日华夏银行转账支票一份，该支票付款人为佳亮公司、加盖被上诉人印章，收款人为烟台亿华化工有限公司，金额为300万元。被上诉人提交上述证据用以证明2007年8月10日佳亮公司法定代表人已变更为上诉人，上诉人已实际控制佳亮公司，但其仍以被上诉人的印章签发票据，即可证明当时佳亮公司公章及被上诉人的印章均在上诉人处。上诉人质证称该转账支票作废没有实际兑付，无法确定该填写日期即为出票日期，也不能证明被上诉人的印章在其处。原审庭审中，上诉人称因何山秀系朱洪军雇佣的司机，其与何山秀原本认识，故在2007年7月3日签订股权转让协议时未对何山秀的身份进行严格审查，没有留存其身份证复印件等，并称何山秀系男性，住烟台经济技术开发区，黑龙江口音，2007年时大约33、34岁，身高176-178CM。被上诉人称其从不认识何山秀，何山秀也不是朱洪军的司机；并提交了朱洪军2012年10月29日出具的证明，朱洪军在证明中称其不认识何山秀，也没有对何山秀进行过任何授权。㈣于瑞红系被上诉人之夫，于瑞红在原审法院对其所作的调查笔录中称，2007年7月其与被上诉人均不在国内，佳亮公司工商档案材料中2007年7月2日变更登记申请书、当年7月3日股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议中其与被上诉人之签字均非本人所签，对于该次股权变更其不知情，不认识何山秀，也从未委托过别人对于股权进行转让。上诉人认可上述材料中签字均非被上诉人及于瑞红本人所签，但称二人均委托何山秀代签。上诉人未在原审法院限定的时间内提交其向被上诉人支付股权转让款的证据以及何山秀的身份情况，亦未通知何山秀到庭接受调查。
原审法院认为，上诉人提交的2007年7月3日加盖被上诉人印章的授权委托书的效力是认定涉案股权转让协议是否有效的前提。首先，上诉人提交授权委托书并主张何山秀代为办理股权转让事宜是基于被上诉人授权。被上诉人及朱洪军均否认认识何山秀，亦否认授权何山秀代为办理股权转让事宜。在这种情况下，上诉人既未明确说明何山秀的身份情况，亦未通知何山秀到庭接受调查，是否真有何山秀其人证据不足，故上诉人不能证明该授权委托书的来源合法。其次，作为委托他人处理股权转让等重大事宜的授权委托书无委托人签名，仅加盖其印章亦与常理不符。再次，涉案股权转让协议中明确载明被上诉人以70万元的价格将其持有的佳亮公司股权转让给上诉人，被上诉人主张该股权转让协议是虚假的，上诉人从未向其支付过股权转让款，上诉人否认，但在限定的时间内未提交其向被上诉人支付股权对价的证据。最后，被上诉人提交的出票日期为2007年8月10日华夏银行转账支票，该支票加盖有佳亮公司公章及被上诉人的印章，此时上诉人已为佳亮公司之法定代表人，现上诉人无证据证明该支票的实际出票日期与所填写日期不符，故不排除上诉人持有被上诉人私人印章的可能。结合朱洪军的证言以及上述理由，仅凭加盖有被上诉人印章的授权委托书不能认定该委托书为被上诉人之真实意思表示，被上诉人主张2007年7月3日授权委托书是他人私自加盖其印章形成更为可信，故该授权委托书应认定为无效。涉案股权转让协议系基于上述授权委托书所产生，亦应认定为无效。现被上诉人诉请确认股权转让协议无效于法有据，予以支持。上诉人辩解被上诉人非佳亮公司的真实股东，其不具有公司股东资格，与查明的事实不符，对该辩解不予采纳。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条第二款之规定，判决如下：2007年7月3日签有被上诉人朱洪玲及上诉人方丽名字的烟台佳亮商贸有限公司股权转让协议无效。原一审、二审案件受理费各100元及财产保全费4020元，均由上诉人负担。
上诉人方丽不服原审判决向本院提起上诉称，㈠上诉人取得被上诉人在佳亮公司的股权，是基于被上诉人对何山秀的授权，且被上诉人认可授权书上的私章是被上诉人所有。由于何山秀是被上诉人的委托代理人，按照法律规定，提供何山秀身份的举证责任应在被上诉人，原审判决由上诉人负举证责任是错误的。㈡原审法院以上诉人未提供受让股权支付对价的证据，认定上诉人非善意取得，是对本案诉争的法律关系的错误理解。㈢被上诉人提供的支票，填写的出票日期是“2007年8月10日”，该日期与支票上的其他内容明显属于不同时间形成，且该支票没有兑付，因此无法确定该支票真实的出票时间。原审法院对该有明显瑕疵的证据予以认定是错误的。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱洪玲辩称，㈠被上诉人从未将自己持有的佳亮公司股权授权何山秀予以转让。授权书上委托人朱洪玲的印章系他人在被上诉人不知情的情况下私自加盖，该枚印章是佳亮公司的法人印鉴，是朱洪玲在以公司法定代表人身份对外办理事务时使用。被上诉人在转让股权时，在授权书上只加盖被上诉人印章，明显与常理不符。㈡本案股权转让协议，没有公司其他股东于瑞红关于同意被上诉人对外转让股权、并放弃自身优先购买权的签字确认，违反公司法及公司章程规定，侵犯于瑞红的股东权利，应属无效协议。㈢本案被上诉人印章在遗失并被他人非法获取后，未经被上诉人允许在转让股份的授权书上加盖，并以此授权书办理了公司变更手续，70万元股权转让款上诉人也从未向被上诉人实际支付。上诉人意图通过被上诉人印章，获取被上诉人及另一股东于红瑞所持佳亮公司股权，又不必支付对价。因此股权转让协议不应得到法律保护。请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人系烟台佳亮商贸有限公司的原始股东之事实清楚，证据充分，双方对此均无异议。上诉人主张其受让被上诉人在佳亮公司的股权，是基于被上诉人对何山秀的授权，其受让股权的股权转让协议应为有效。对此，本院认为，本案中，股权转让协议签订时，上诉人主张与被上诉人委托人何山秀认识，协议是与被上诉人委托人签订的，不是与被上诉人本人签订，在此情况下，上诉人虽提供了盖有被上诉人印章的授权委托书，但上诉人没有举证证明授权委托书的受委托人何山秀的真实身份，何山秀也未出庭作证，故授权委托书来源的真实性不能认定。2007年8月10日转账支票，上诉人虽称填写的出票日期是虚假的，但其未能举证予以证明，故该转账支票的出票日期应以其上记载的时间为准。在上述转账支票记载的出票日期时间，上诉人为佳亮公司法定代表人，能够认定授权委托书出具时，被上诉人的印章不是由被上诉人实际控制，在被上诉人不予认可其授权何山秀转让股权，上诉人也无确凿证据证明协议是被上诉人授权签订的情况下，应认定授权委托书的出具不是被上诉人的真实意思表示。据此，上诉人主张的由何山秀代被上诉人所签股权转让协议应为无效。被上诉人要求确认股权转让协议无效，应予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各100元，财产保险费4020元，均由上诉人方丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨少华
审 判 员 张 敏
代理审判员 王 朴
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张丽丽