南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4225号
原告牟光凯，男，汉族，1976年8月8日生，个体工商户。
委托代理人陆元玺，江苏诺法律师事务所律师。
被告滕飞江，男，汉族，1978年6月5日生，无业。
原告牟光凯诉被告滕飞江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟光凯及其委托代理人陆元玺，被告滕飞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟光凯诉称：2014年4月18日，原被告签订转让协议，约定被告将车牌号为苏L×××××路虎车辆转让给被告，原告当天支付了160000元给被告。为了正常使用，原告将车辆进行维修，发生维修费用17600元。2014年，公安机关以该车系涉案车辆，将车依法扣押。被告在转让车辆时隐瞒了其是涉及合同诈骗的重大瑕疵，致使买卖车辆合同的目的无法实现，买卖合同应当解除。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的汽车买卖合同关系；2、被告返还购车款160000元；3、被告返还修车款17600元；4、被告承担本案诉讼费用。
原告牟光凯为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、转压协议，证明在2014年4月18日，原、被告就苏L×××××路虎车辆转让一事达成一致意见，双方关于争议车辆之间存在买卖合同关系。原告已支付16万元人民币给被告；2、2014年7月2日南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所出具的情况说明，证明该车在原告实际占有和控制期间被公安机关扣押，原因是该车辆涉嫌合同诈骗；3、修车送货清单和收据，证明原告在达成买卖前后为该车能正常使用而花费维修费用金额共计17600元；4、镇江市车管车辆登记信息，证明被告既非所有权人，也非抵押权人；5、南京固德汽车服务中心估价意见书，证明原告购车时属于正常市场价格，是善意购买人。6、案外人蒋涛所写的抵押协议，证明当时原告已经尽到合理审查车辆权属问题的义务。
被告滕飞江辩称：对于双方买卖车辆合同认可，但原告实际只支付了15万元购车款，并不是协议所写的16万元。被告在卖出车辆时已与原告讲过被告不是车主，车辆是抵押车，被告也一直不知道该车辆涉嫌合同诈骗。对修车费用的真实性和关联性不予认可。被告同意在原告将车辆返还被告后，将购车款返还原告。
被告滕飞江未提供证据。庭审中，滕飞江针对牟光凯提供的证据，发表以下质证意见：1、“转压协议”是我所写，是真实的，对买卖合同关系我是认可的，但我没有拿到协议上所称16万元购车款，只拿到15万元的款项；2、认可燕子矶派出所出具的情况说明，但一直不知道该车辆涉嫌合同诈骗，只是派出所找我谈话时才知道；3、修车单据与我无关，在签订转让协议时并不知道该修车费用，对此不予认可；4、认可镇江市车管所车辆登记信息，但我在卖出车辆时已与原告讲过我不是该车车主，该车系抵押车；5、对于估价意见书的真实性有异议，估价意见书不具有权威性，对于估价不认可，该车辆价格至少在40至50万之间；6、认可蒋涛所写的抵押协议，确实是蒋涛本人所写。
经审理查明，2014年4月18日，原告牟光凯与被告滕飞江约定被告将苏L×××××路虎车辆转让给原告，双方与当日签订转压协议一份，内容为：“本人苏L×××××转压给牟光凯，此车为抵押车，金额拾陆万元整（160000）。滕飞江2014.4.18”。原告按照约定支付给被告150000元购车款，支付给案外人高俊10000元中介费。此后，原告对苏L×××××路虎车进行了维修，并实际占有使用该车。2014年5月13日，南京市公安局栖霞分局以苏L×××××路虎车系涉案车辆，对该车予以扣押，并于2014年6月6日将该车发还给车主冷雪松。
另查，南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所于2014年7月2日出具情况说明，主要内容为：2014年4月24日10时许，我所接到殷舒童报警，称其公司苏L×××××路虎车于2012年4月28日被蒋涛以租赁的名义骗走，至今未还。在当日14时许，报警人称在南京市栖霞区仙林汽配城宏达设备市场内发现该陆虎车。民警赶至现场，发现该车由牟光凯驾驶，其称该车是滕飞江和王军的，是滕飞江将车交给他维修的。后经侦查，蒋涛涉嫌合同诈骗罪，南京市公安局栖霞分局于2014年5月13日对该案立案，同时将该陆虎车扣押。
再查，苏L×××××路虎车所有人系案外人冷雪松，案外人蒋涛在冷雪松不知情的情况下，将苏L×××××路虎车抵债给被告滕飞江。庭审中，原被告均认可被告所书写的“转压协议”，系双方关于苏L×××××路虎车的买卖合同。原被告均确认双方进行买卖争议车辆时，原告明确知晓该车辆的所有权人并非被告滕飞江。
审理中，原告申请证人高俊、赵军、庄德鹰、孟翔瑞到庭作证。高俊证言的主要内容为：我与牟光凯是朋友关系，2014年4月18日，我介绍牟光凯购买滕飞江苏L×××××路虎车。我将此车是抵押车，无法过户的情况告知了牟光凯。牟光凯一次性交付了现金16万元给我，我给了滕飞江15万元，我拿了1万元中介费。车辆是否有其他情况，我和牟光凯都不清楚。
赵军证言的主要内容为：大概是去年，滕飞江有一辆外地牌照的路虎车子想卖，车不是滕飞江本人的车辆。我通过高俊认识买家牟光凯，牟光凯知道是抵押车。车一直停在修理厂，后来牟光凯去修的，拖车的当天牟光凯拿了16万现金，用点钞机点，其中1万元交给了高俊，15万元一次性交付给了滕飞江。
庄德鹰证言的主要内容为：我与牟光凯是朋友关系，车子当时一直停在宝时达修理厂。后来该车拖到我所在的别克专修修理厂，牟光凯一次性现金交付16万元，用点钞机验证过交付给滕飞江，我当时在现场。在宝时达修理厂该车无法发动，我与牟光凯一起去买了相关配件，他付的钱，价钱我记不清了。
孟翔瑞证言的主要内容为：滕飞江是我的客户，我的修理厂叫宝时达修理有限公司，车子一直放在我们修理厂快2年多了。后来老板讲车要卖，所以要修理一下，老板跟我讲过车是抵押车是没有手续的。买车方说只要车能发动能开走就可以，买方我不清楚是谁，修车款我也不知道，配件是买方带过来的。
以上事实，有转压协议、情况说明、修车送货清单、收据、车辆登记信息、估价意见书、抵押协议、证人证言、本院调取的南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所调查材料、双方当事人的陈述为证。
本院认为，根据原被告诉辩主张，本案的争议焦点是买卖合同是否应予解除以及合同解除后双方应承担的责任。本院结合查明的事实，就双方争议焦点评述如下：
一、关于买卖合同的效力。原告牟光凯与被告滕飞江以书面协议形式订立的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，买卖合同有效成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中争议车辆系被告滕飞江通过他人抵债所控制，并未取得该车所有权，其买卖车辆的行为构成无权处分行为，故对于原告牟光凯要求解除原被告之间的汽车买卖合同，本院予以支持。
二、关于购车款及车辆的返还。本案中，原被告陈述及证人证言相互印证，证明原告实际支付给被告购车款150000元,故对于购车款，本院认定为150000元。合同解除后被告应予返还，另10000元系原告向他人支付的介绍费用，与被告无涉，本案中不予处理。一般情况下，原被告车辆买卖合同解除后，双方均负有恢复原状的义务，被告负有返还购车款的义务，原告则负有返还车辆的义务。但本案争议所涉车辆因涉及刑事案件已被公安机关依法扣押并已依法发还给车辆所有权人，原告客观上已无法返还车辆，但该结果是因被告的无权处分行为致使买卖合同目的不能实现，故对该车辆返还不能的风险应由被告滕飞江承担。
三、关于车辆维修费的承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，原被告双方车辆买卖合同的缔结，是以双方当时了解的滕飞江无权处分的情况为基础，并对此后风险所做的一种分配，而且是在这种分配的基础上讨价还价所形成买卖合同的对价关系。原被告进行车辆买卖交易时，原告对于争议车辆需要维修才能使用是有明确认知的，且其进行维修也是自身对车辆使用所需，被告也未取得此款，故车辆维修费用应由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告滕飞江应于本判决生效之日起十日内向原告牟光凯支付款项150000元；
二、驳回原告牟光凯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3852元，保全费1520元，共计5372元，由原告牟光凯负担1000元，被告滕飞江负担4372元（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内给付原告4372元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱锡平
人民陪审员 邱建伟
人民陪审员 赵美丽
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 方梦珺