福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第193号
原告熊松柱，男，1956年5月30日出生，汉族，经商，台湾地区居民，现住江苏省苏州市。
被告韩建明，男，1967年2月8日出生，汉族，经商，原住福建省长泰县，现住福建省漳州市华安经济开发区。
原告熊松柱与被告韩建明租赁合同纠纷一案，于2012年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊松柱、被告韩建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊松柱诉称：被告韩建明原来只将旧厂房400平方米租给原告，但在2011年初，被告隐瞒其所有的厂房已被政府规划拆迁范围内，仍将其新盖厂房1000平方米左右于2011年3月1日租给原告。在2011年底，被告获知厂房需拆迁时，曾口头告知原告免付租金使用到2012年6月底；到2012年5月，被告曾口头告知原告只要原告在2012年5月31日前搬迁，就将政府的拆迁奖励金补偿给原告。为此，原告按时在2012年5月31日前搬迁，但时至现在，被告并没有将政府的拆迁奖励金支付给原告。综上，请求：1、依法判令被告立即退还原告在扣除税款及水电费后，未到期房租和押金剩余款人民币20000元；2、被告立即偿还原告预付的新建厂房部分款人民币30000元；3、被告立即偿还提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元；4、被告立即支付给原告如期在2012年5月30日前搬厂的政府优惠奖励款人民币22500元。以上1至4项总计人民币115000元。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩建明辩称：被告与原告于2010年11月18日签订一份《厂房租赁合同》，是根据合同法及相关法律规定，为明确双方的权利和义务，本着平等自愿的原则，协商一致签订的，合法有效。1、原告的第一项诉讼请求，偿还未到期租金、押金在扣除税款及水电费后剩余款20000元，与事实相反，依法应驳回。被告收到的租金、押金为：2010年11月18日收租金9万元、押金1万元，2012年2月初收租金3.5万元，合计：人民币13.5万元。根据《厂房租赁合同》第1条约定，原告应支付给被告租金合计人民币153450元。被告为原告代开增值税发票，原告未付的税款：35000＊0.055=1925元。原告未付2012年元月至5月的水费、电费10000元。综上所述，原告尚欠被告（153450＋1925＋10000）-135000=30375元。故原告的第一项诉讼请求与事实完全相反，应依法驳回。2、原告的第二项诉讼请求，归还预付新建厂房部分款人民币30000元。原告从未预付给被告新建厂房的款项，应依法驳回。3、原告的第三项诉讼请求，要求被告支付提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元，及第四项请求政府优惠如期在2012年05月30日前搬厂奖励款人民币22500元，均缺乏依据，依法应驳回。综上，原告的诉讼请求均没有事实与法律依据，依法应予驳回。
原告熊松柱举证如下：1、《厂房租赁合同》1份，用于证明：双方有签订一份厂房租赁合同，权利义务是按此合同约定的；2、预付款和押金返还明细账单1张，用于证明：该证据是被告韩建明回复给原告的，及原告第一项诉讼请求要向韩建明讨20000元的来由；3、厂房预付款估价单1张，用于证明：该单是被告韩建明交给原告的，以及原告确实有预估了这些厂房其他的施工。
被告韩建明对原告熊松柱提供的证据质证如下：对证据1、2真实性、证明内容均无异议；对证据3真实性、证明内容均有异议，认为不能成立。
被告韩建明举证如下：1、被告与原告签订的《厂房租赁合同》1份。用于证明：被告与原告签订了合法有效的租赁合同，应受到法律保护；被告出租给原告厂房的面积、租赁时间、租赁价格和租金的支付方式；租赁期间，厂房因市政动迁、地震等造成本合同无法履行，双方互不承担责任；合同终止后双方的权利和义务。2、长泰县武安镇城关村提供的证明材料1份。用于证明：原告承租厂房的面积。3、被告与刘斌签订的《厂房租赁合同》1份。用于证明：原告承租厂房的面积。4、被告与原告来往的电子邮件2份。用于证明：原告已经找过长泰县有关政府部门，了解该厂房的拆迁补偿政策。5、原告与原告聘请的厂长周勇来往的电子邮件3份，原告与周勇签订的《合作协议》1份。用于证明：原告一直没有长期、稳定的订单，很早就想退租厂房；原告生产模特过程环境污染严重，致使3#厂房原承租人不得不搬走，且一直没人租用。
原告熊松柱对被告韩建明提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，证明内容有异议，认为合同面积违背合同约定，韩建明在签合同前就知道要拆迁；证据2真实性无法确认，证明内容不能成立；证据3真实性原告不清楚，证明内容不能成立；对证据4真实性、证明内容无异议；对证据5中协议的真实性无异议，3份邮件真实性原告不清楚，证明内容均不能成立。
本院对原、被告所举证据认证如下：
首先，对原告熊松柱所举的三份证据认证意见：1、对《厂房租赁合同》，该份证据原、被告都有提供，且双方对其真实性都无异议，本院对《厂房租赁合同》的真实性给予确认。2、对证据2，被告认可是其写给原告的，并对其真实性及证明内容无异议，故本院对其真实性及证明内容给予确认。3、�原告所举的证据3，因被告对其真实性及证明内容均予以否认，且经审查后，与原告的第二项诉求缺乏关联性，故本院对该证据真实性及证明内容，不予确认。其次，对被告韩建明所举的五份证据认证意见：经审查，原告对证据1真实性无异议，证明内容有异议，对证据2、3真实性、证明内容均有异议，对证据4真实性、证明内容均无异议，对证据5中协议的真实性无异议，对其中3份邮件真实性、证明内容均有异议。故本院对被告提供的证据1、4的真实性及证明内容予以确认；本院对被告提供的其他证据真实性及证明内容，不予以确认。
综合原、被告双方的举证、质证及认证情况，本院查明认定以下事实：
1、被告与原告于2010年11月18日签订一份《厂房租赁合同》，其中第1条约定，1#厂房400m²于2010年12月1日前交付使用并计算租金，2#厂房建成后按实际平方数计算面积（�1000m²）于2011年3月1日前交付使用计算租金；第2条约定，租赁期限三年（从2010年12月1日至2013年11月30日止）；第3条约定每月每平方米净租金5元；第九条约定在租赁期间厂房因市政动迁、地震等原因造成本合同无法履行，双方互不承担责任；因厂房为临时建筑而造成乙方（原告）无法生产经营时，甲方（被告）免收一个月租金。
2、2012年5月29日，被告韩建明回复给原告熊松柱一张预付款和押金返还明细账单，其中列明：被告为原告代开发票税款为1925元未抵扣；每月每平方米净租金5元，厂房年租金9万元，月租金7500元，厂房收租计算面积是1500平方米；截止2012年6月1日剩余租金12500元；原告有支付给被告押金10000元未退还。2012年1月到5月份的水电费双方均认可有发生，但双方均未能明确数额等事实。
3、因政府建设需要征用，双方租赁厂房所在村通知如在2012年5月31日�搬迁则每平方米奖励10元人民币。本案原告在2012年5月29日前将机器设备搬迁完毕。被告已按厂房所在地村所核实面积领到政府奖励款。
本案争议的焦点为：1、原告请求被告退还未到期的房租、押金在扣除税款及水电费后，剩余款人民币20000元的问题？2、原告要求被告返还预付的新建厂房部分款人民币30000元的问题？3、原告主张被告提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元的问题？4、原告主张被告支付在2012年5月30日前搬厂的政府奖励款人民币22500元的问题？
针对上述争议的焦点，本院分别予以查明，并作出如下分析、认定。
1、关于原告主张的被告应退还未到期的房租、押金在扣除税款及水电费后剩余款人民币20000元的问题。
本院认为，双方实际解除租赁合同关系后，原告主张剩余房租、租房押金在扣除税款及水电费后应当退还的理由成立，应予支持。根据被告韩建明出具给原告的预付款和押金返还明细账单，可以证实截止2012年6月1日，被告有为原告代开发票税款1925元，原告多付的剩余房租为12500元，租房押金是10000元等事实。经审查，因双方均认可水电费有实际发生，但对数额多少，双方均未举证证明，故对扣除多少水电费无法确认，双方可另行处理。综上，剩余房租12500元加上租房押金是10000元，扣掉代开税款1925元后为20575元，虽略多于原告主张的20000元，但原告主张20000元系其对自己权利的处分，故对于原告该项诉求可按人民币20000元，予以支持。
2、关于原告要求被告返还预付的新建厂房部分款人民币30000元问题。
本院认为，经审查，原告虽有主张被告返还预付的新建厂房部分款人民币30000元，但未能举证证实其有支付该笔款项，被告对此又予以否认，故原告该项诉求缺乏依据，不予以支持。
3�关于原告主张被告提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元问题。
本院认为，经审查，原告虽有主张被告提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元，但原告未能举出充分证据证明其主张提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款有事实和法律依据，且被告又予以否认，但参照合同第九条关于“因厂房为临时建筑而造成乙方（原告）无法生产经营时，甲方（被告）免收一个月租金”的约定，可视为双方对提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款的约定，又根据已查明每月租金为7500元的事实，故原告该项诉求可按一个月租金人民币7500元予以支持。
4、关于原告主张被告应支付在2012年5月30日前搬厂的政府奖励款人民币22500元的问题。
本院认为，经审查，原告虽有主张被告应支付在2012年5月30日前搬厂的政府奖励款人民币22500元，但并未提供证据证明；庭审中，被告认可已领到政府优惠如期搬迁奖励款每平方米为人民币10元，但提出政府奖励如期搬迁，不单单是机器设备的搬迁，还包括整个厂房的搬迁，应按原告租赁的面积从公平的角度双方各得一半奖励款的抗辩理由，本院认为该理由具有合理性，符合客观事实，可予采纳。根据已查明认定的事实，本案原告向被告租赁厂房的面积为1500平方米，每平方米10元，则搬迁奖励款为人民币15000元，原告、被告各得一半为7500元，故对原告该项的诉求可按人民币7500元，予以支持。
综上所述，本院认为，由于本案双方讼争事项为大陆居民与台湾地区居民之间的租赁合同纠纷，属于涉台民商事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条的规定，本院依法享有对本案的管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，本案中当事人未就处理争议的实体法做出选择，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
原告熊松柱与被告韩建明之间签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律法规规定，合法有效，合同任何一方的合法权益应当受到法律的保护。本案中，如上述焦点分析，原告熊松柱主张被告韩建明应偿还未到期的房租、押金在扣除税款后剩余款人民币20000元的理由成立，应予支持；关于扣除水电费问题，因双方均认可有实际发生，但均未举证证明，故可另行处理。原告熊松柱主张被告韩建明返还预付的新建厂房部分款人民币30000元的理由，缺乏依据，不予支持；原告熊松柱主张被告韩建明提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币42500元的理由，除按合同约定被告应当免收一个月租金人民币7500元，并退还给原告熊松柱外，原告熊松柱该项主张超过人民币7500元部分的理由缺乏依据，应予驳回；原告熊松柱主张被告韩建明应支付在2012年5月30日前搬厂的政府奖励款人民币22500元的理由，可按人民币7500元予以支持，超过部分缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告韩建明应于本判决生效之日起十五日内退还原告熊松柱因未到期的房租、押金在扣除税款后的剩余款人民币20000元；
二、被告韩建明应于本判决生效之日起十五日内支付给原告熊松柱因提早解约房租补偿、搬厂运费和设备损失补助款人民币7500元；
三、被告韩建明应于本判决生效之日起十五日内支付给原告熊松柱因在2012年5月30日前搬迁的政府奖励款人民币7500元；
四、驳回原告熊松柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2600元，由原告熊松柱负担1809元，被告韩建明负担791元；公告费人民币350元，由原告熊松柱负担244元，被告韩建明负担106元。
如不服本判决，原告熊松柱可在判决书送达之日起30日内、被告韩建明可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 杨小红
人民陪审员 林炎明
二〇一五年一月十六日
书记�员吴文珍
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。