wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21442号
原告刘金霞，女，1967年11月25日出生。
被告北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室。
委托代理人张健，女，该公司法务，联系地址同公司。
被告北京市地铁建筑安装有限公司，住所地北京市海淀区德胜门外西大街甲5号。
委托代理人石建，男，该公司职员，联系地址同公司。
原告刘金霞与被告北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥管理顾问公司）、北京市地铁建筑安装有限公司（以下简称地铁建筑安装公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘金霞、被告时代桥管理顾问公司之委托代理人张键、被告地铁建筑安装公司之委托代理人石建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金霞诉称：原告于2010年12月28日入职时代桥管理顾问公司，劳动合同期限为2010年12月28日至2013年12月18日。后原告被派遣至地铁建筑安装公司从事保洁岗位工作，每月工资为1400元。地铁建筑安装公司又将原告调至郭公庄工作，在原告工作期间，地铁建筑安装公司安排原告延时加班、节假日加班且从未安排原告休年假，亦未给原告相应的加班费和交通补贴。2013年5月2日，因与被告协商，被告仍不给原告补缴社会保险，原告不得已解除劳动合同，现原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告2010年12月28日至2013年4月25日的车补1780元；双休日的加班费2200元；法定节假日加班费187.95元；延时加班费758.90元；解除劳动合同的经济补偿金2800元；诉讼费由被告承担。
被告时代桥管理顾问公司辩称：原告入职时间属实，签订劳动合同期限至2013年12月28日。原告被派遣情况属实，我公司没有对车补的规定，不存在未支付加班费的情况。原告自行提出离职，原因是因家中有事。原告工作岗位实行综合计算工时，每天工作不超过8小时，每周不超过40小时，超过部分已支付过加班费。
被告地铁建筑安装公司辩称：我公司没有对车补的规定，不同意支付车补。原告工作期间不存在加班未支付加班费的情况，不同意支付加班费。原告因个人原因辞职，不同意支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月28日，原告入职时代桥管理顾问公司，双方签订了劳动合同，期限自2010年12月28日起至2013年12月18日止，工资为不低于北京市最低工资标准。双方约定将原告派遣至地铁建筑安装公司工作，岗位是保洁，原告执行综合计算工时制。原告签收了综合计算工时告知书的回执。2013年5月3日，原告提交离职申请书，离职原因为“家中有事”，被告时代桥管理顾问公司予以批准同意。
诉讼中，原告主张双休日加班费、法定节假日加班费及延时加班费，被告主张已足额支付加班费，并向本院提交了工资表，原告对工资表真实性予以认可，但主张存在每日延时加班的情况，被告对原告上述主张不予认可，原告未就其主张提供证据。
后原告就与被告之劳动争议向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年12月28日至2013年4月25日的车补1780元；2010年12月28日至2013年4月25日双休日的加班费2200元；法定节假日加班费187.95元；平日延时加班费758.90元；解除劳动合同的经济补偿金2800元。该委于2013年9月11日出具了京西劳仲字（2013）第1677号裁决书，驳回原告的上述申请请求。后原告不服诉至本院。
上述事实，有劳动合同、京西劳仲字（2013）第1677号裁决书、离职申请书、综合计算工时回执、户口簿及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告支付车补，但未就二被告有车补支付规定的相关事实进行举证，故本院对其该项诉请不予支持。原告要求被告支付双休日加班费、法定节假日加班费及平日延时加班费，但未就存在未足额支付加班费的情形提供证据加以证明，故对原告上述诉讼请求，本院亦不予支持。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，但依据其离职申请单记载显示，原告系因“家中有事”申请离职，故其称因被告未依法缴纳社会保险而提出辞职的主张，本院不予采信，原告离职之情形不符合法律规定的用人单位应支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘金霞的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告刘金霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 胡 宁
二〇一三年十月十八日
书 记 员 刘慧子
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初574号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人刘鹏，男，1998年12月14日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，无业，住江苏省连云港市东海县。因本案于2017年3月29日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕，同年7月12日被取保候审，同年8月7日被逮捕。
被告人刘栋，男，1983年11月1日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，个体劳动者，住江苏省连云港市东海县。2005年6月因犯强奸罪被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，2011年8月刑满释放。现因本案于2017年4月1日被取保候审，同年8月7日被逮捕。
被告人冯猛，男，1990年10月20日出生于江苏省东海县，汉族，小学文化，个体劳动者，住江苏省连云港市东海县。2014年5月因赌博被罚款人民币二百元。现因本案于2017年4月1日被取保候审，同年8月7日被逮捕。
被告人张乾福，男，1989年1月1日出生于江苏省东海县，汉族，中专文化，无业，住江苏省连云港市东海县。因本案于2017年4月1日被取保候审，同年8月7日被逮捕。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]496号起诉书指控被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福犯寻衅滋事罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员贺运明出庭支持公诉。被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2017年3月28日17时许，被告人刘鹏在常州市新北区新桥实验小学门口，因琐事与被害人万某发生口角，并相互打斗，被围观群众拉开。后被告人刘鹏为泄私愤，电话联系被告人刘栋，被告人刘栋纠集被告人冯猛、张乾福赶到现场，与被告人刘鹏一起以拳打脚踢、用实木凳砸等手段殴打被害人万某及劝架的被害人刘某，致二人受伤。经鉴定，被害人万某、刘某所受之伤均为轻微伤。
案发后，被告人刘栋、冯猛、张乾福主动投案，如实供述上述事实。被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福赔偿被害人万某、刘某经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福在开庭审理过程中均无异议，并有书证案发经过、证人宗小兰等人证言笔录、被害人万某、刘某陈述笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、刑事判决书、行政处罚决定书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。属共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘栋、冯猛、张乾福犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚。被告人刘鹏认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。被告人刘鹏、刘栋、冯猛、张乾福赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人刘栋有前科、被告人冯猛有劣迹，酌情予以从重处罚。被告人刘鹏因本案被羁押的时间予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定,判决如下:
被告人刘鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期自2017年8月7日起至2018年7月23日止。）
被告人刘栋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期自2017年8月7日起至2018年9月6日止。）
被告人冯猛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自2017年8月7日起至2018年8月6日止。）
被告人张乾福犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期自2017年8月7日起至2018年7月6日止。）
上列四被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一七年八月七日
书记员 彭叶均
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1337号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告叶德强，男，1985年3月26日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告叶德强信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告叶德强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：叶德强在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，叶德强于透支逾期之日起至2013年4月27日，透支本息合计7264.22元，经多次催讨，叶德强未予缴纳。现要求法院判令叶德强归还透支本息7264.22元及自2013年4月28日起按每日万分之五计算的利息。
被告叶德强未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：叶德强向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××8331），叶德强使用信用卡透支，至2013年4月27日透支本息合计7264.22元，叶德强未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月8日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月18日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向叶德强发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现叶德强利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求叶德强归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
叶德强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息7264.22元（计算至2013年4月27日），并支付自2013年4月28日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由叶德强负担。叶德强于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 鲍钰鸣
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋卓民初字第00060号
原告康某甲。
原告康某乙，汉族住晋州市周家庄乡六队（北王庄村）六条22号。
二原告法定代理人康某丙，女，1977年5月11日出生，汉族，系二原告的母亲。
被告梁某。
原告康某甲、康某乙与被告梁某抚养费纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法由审判员李志会独任审判，2013年8月28日公开开庭进行审理中，原告法定代理人康某丙提出回避申请，2013年9月5日该案转至晋州法庭审理。于2013年9月24日由审判员赵霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告康某甲、康某乙的法定代理人康某丙到庭参加了诉讼，被告梁某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁某系原告的父亲，2012年7月9日原告的母亲与被告离婚后，被告一分钱也不给原告，离婚的一年时间内对二原告不闻不问。被告作为一个父亲理当尽抚养义务，因原告正在幼儿园上学，需每月交纳学费，故请求法院判令被告支付二原告抚养费每人每月400元，共计800元，自2012年7月开始支付。
被告辩称，我不同意出抚养费，如果原告的母亲没有抚养能力，我可以抚养一个小孩。
经审理查明，根据原被告的诉辩意见，并征得原告的同意，归纳本案争议焦点如下：1、原告请求被告负担抚养费的理由及依据；2、二原告的法定代理人是否有抚养能力。
针对第一个焦点，原告法定代理人陈述2012年7月9日二原告的母亲与被告在晋州市民政局协议离婚，协议约定二原告由其母亲康某丙抚养，抚养费用由康某丙自理；因被告系上门女婿，所有财产都是康某丙原来所有，被告只带走了自己的衣物。离婚时抚养费自理是受胁迫答应的，并不是代理人的真实意思。离婚一年来，被告未尽抚养义务，二原告均在幼儿园上学，需交学费，因被告每月工资2000元，故要求被告自离婚之日起支付二原告抚养费每人每月800元。
原告为支持其请求向法庭提供如下证据：
1、2012年7月9日离婚证，以证明原告母亲和被告离婚的事实。
2、2012年7月9日离婚协议书，以证明二原告由康某丙抚养，并约定抚养费由康某丙自理。
3、2012年3月起至2013年8月原告康某甲在周家庄幼儿园的交费收据，用以证明康某甲在该幼儿园就读。
4、2012年8月起至2013年8月原告康某乙在周家庄幼儿园的交费收据，用以证明康某乙在该幼儿园就读。
针对第二个焦点，原告法定代理人陈述其有抚养能力，每月有工资收入并且身体健康，二原告亦身体健康。
原告为支持其请求向法庭提供如下证据：
原告法定代理人康某丙2013年1月-8月的支取工资证明条，用以证明康某丙有抚养能力。
综合以上法庭调查及原告举证情况，查明以下事实：被告系二原告的父亲，2012年7月9日二原告的母亲康某丙与被告在晋州市民政局协议离婚，协议约定二原告由其母亲康某丙抚养，抚养费用自理。离婚时，原告康某甲已在周家庄乡幼儿园就读。康某丙每月有一定收入。
本院认为，原告的父母协议离婚时，对二原告的抚养及抚养费的承担达成了一致意见，二原告的母亲康某丙及被告对该离婚协议均予以认可。现二原告的母亲康某丙主张签订该协议时受胁迫，不是其真实的意思表示，但对其主张未提供证据证实，故应认定该协议是原告父母真实的意思表示。原告康某甲在其父母离婚时已经在幼儿园读书，康某丙应该知道抚养小孩所应该支付的费用和艰辛，其在离婚一年后又要求被告自离婚之日起支付小孩的抚养费用，显然违背了签订离婚协议时的初衷；并且原告及其法定代理人康某丙均身体健康，康某丙亦有抚养能力，故二原告请求被告自2012年7月起支付抚养费的诉讼请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
驳回二原告要求被告自2012年7月起支付每人每月400元抚养费的诉讼请求
案件受理费50元，减半收取25元由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵 霞
二〇一三年十月十四日
书记员 王从忍
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳商初字第542号
原告：海阳市兰天客运有限责任公司。住所地：海阳市市区海河路**号。
法定代表人：王世福，经理。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市金水路*号。
负责人：张建芳，经理。
委托代理人：任贺、贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
原告海阳市兰天客运有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月25日原告将所有的鲁F×××××车辆在被告处投保商业险，保险期间内2012年12月7日原告驾驶员驾驶投保车辆发生保险事故。因原告与被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款80310元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：价值认证书定损过高，申请重新鉴定；鉴定费不属于理赔范围。
经审理查明：2012年9月25日原告将所有的鲁F×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2012年9月26日零时起至2013年9月25日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为419000元。2012年12月7日9时原告驾驶员吕龙波驾驶投保车辆沿青威高速公路由东向西行驶，因雪天路滑，与前方车辆发生碰撞，致两车损坏。经莱阳市公安局交通警察大队认定，吕龙波负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，投保车辆的修复价值为78540元，鉴证费为1770元。由于被告不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，原告提交的保单查询单、事故认定书、价值认证书、鉴证费发票、维修费发票、驾驶员身份证、驾驶证、驾驶资格证、行驶证、道路运输证、客运证等书面证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原告将其所有车辆在被告处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，原告要求被告理赔，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付投保车辆损失78540元，理由正当，本院予以支持。被告辩称价值认证书定损过高，申请重新鉴定。因原告提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对被告该辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付鉴证费1770元，理由正当，本院予以支持。被告辩称鉴证费不属于理赔范围，因未提交证据证实，本院不予支持。综上，被告应支付原告的保险理赔款包括车辆损失78540元、鉴证费1770元，共计80310元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告保险理赔款80310元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1808元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一四年六月十七日
书记员 辛逸雅
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初7551号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰，该中心总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告郑丽萍，女，1987年1月27日出生，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑丽萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑丽萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83，069.12元（截至2016年1月31日止，包括本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，经原告多次向被告催款，但被告至今未予以清偿。故原告请求法院判令被告偿付透支款人民币83，069.12元及2016年2月1日以后逾期利息。
本院认为，根据原告所提供的被告郑丽萍住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告郑丽萍身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王佩鑫
二〇一六年三月二十二日
书记员 吕倩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江笕民初字第526号
原告杭州安居物业管理有限公司。
法定代表人张新民。
委托代理人濮华根。
被告蒋求真。
本院在审理原告杭州安居物业管理有限公司诉被告蒋求真物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州安居物业管理有限公司未在接到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年十月十八日
书 记 员 柳运武
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0722刑初615号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人韩某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月2日被东海县公安局取保候审，2016年8月30日被东海县人民检察院重新取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2016]580号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派检察员朱林方出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人韩某于2015年5月8日下午，酒后驾驶苏G×××××号二轮摩托车从东海县张湾乡七里桥村行驶至该乡四营村村部附近，与赵某、吴某因琐事发生纠纷，后被民警现场查获。经鉴定，韩某静脉血中检见乙醇成分，乙醇含量为99mg/100ml。
被告人韩某到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人韩某庭审中亦无异议，并有被告人户籍信息、前科劣迹登记表、被告人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、发破案及到案经过证明等书证，证人吴某、赵某、王某的证言，被告人韩某的供述和辩解，连云港正达司法鉴定中心连正达司鉴中心[2015]毒鉴字255号血液中乙醇含量检验意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人韩某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人韩某到案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。根据被告人韩某的犯罪情节及悔罪表现，符合缓刑适用条件，可以依法宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴培培
二〇一六年十月十七日
书记员 姜 童
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠中法知民初字第476号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：张凡，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
被告：陈拱如，女。
委托代理人：高洁，广东融聚律师事务所律师。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告陈拱如侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告于2013年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉申请是其自行处分民事权利的行为，并且不损害国家、社会公共利益和其他人利益，符合法律规定。故对其撤回起诉的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈发启
代理审判员 孙 志
人民陪审员 卞 莉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 戴 茜
书 记 员 徐 宁
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浔刑初字第334号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人梁荣，男，1964年7月19日出生于广西桂平市，汉族，小学文化，农民，住桂平××××天堂××村××号。因涉嫌犯妨害公务罪，于2013年4月23日被桂平市公安局刑事拘留，2013年5月31日由桂平市公安局执行逮捕。现羁押于桂平市看守所。
辩护人黄明东，广西国海律师事务所律师。
桂平市人民检察院以浔检刑诉（2013）301号起诉书，指控被告人梁荣犯妨害公务罪，于2013年9月17日建议本案适用简易程序审理向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈庆梅出庭支持公诉，被告人梁荣及其辩护人黄明东均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月23日大湾镇政府联合国土局、村建站等有关部门，组成联合执法队，依法对桂平市大湾镇天堂上村10队部分村民非法占有天堂村中心小学用地的违章建筑物进行拆除。在执法过程中，遭到被告人梁荣及梁某某（另案处理）等村民手持铁铲、竹棍、木棍等工具围攻、阻挠，并向执法人员扔石块。桂平市大湾派出所接到报警后，依法出警处理，强制将被告人梁荣带离现场时，继续遭到梁某某、陆某某（另案处理）等村民的阻挠。当天，由于被告人梁荣等村民的围攻、阻挠造成联合执法队、大湾派出所无法执行公务，并致使多名工作人员及干警受伤，在社会上造成恶劣影响。
上述事实，被告人梁荣及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的接处警表、抓获经过、办案说明、桂平市公安局人体损伤程度鉴定意见书、户籍证明、大湾镇政府行政处理事前告知书、告知书送达回证及张贴照片、大湾人民政府责令停止建设、限期拆除决定书及张贴照片、大湾人民政府拆除违章建筑工作方案、大湾人民政府执法经过、大湾派出所执法经过、情况说明、贵港市人民政府行政复议决定书；证人梁某某、陆某某、莫某某、黎某某、蒋某、林某某、覃某某的证言；被告人梁荣的供述；现场勘查笔录、现场图、照片等证据证实，足以认定。
被告人梁荣的辩护人提出被告人梁荣能自愿认罪，有一定的悔罪表现。且其没有起指挥、组织的作用，没有造成工作人员轻微伤以上的结果，请求法庭对被告人梁荣从轻处罚的辩护意见。
本院认为，被告人梁荣伙同他人以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行公务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪，公诉机关指控被告人梁荣犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于被告人梁荣能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人梁荣的辩护人提出被告人梁荣能当庭认罪，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。根据被告人梁荣犯罪的事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人梁荣犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前被羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月23日起至2014年1月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当递交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 巫立慧
二〇一三年九月二十五日
书记员 黄 珊
凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执687号
申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行，住所地：凤城市爱阳镇中街105号。
负责人：纪宁，该支行行长。
被执行人：刘强，男，1981年12月5日从出生，满族农民，住凤城市。
被执行人：赵振东，男，1981年11月30日出生，满族，农民，住凤城市。
申请人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行与被申请人刘强、赵振东金融借款合同纠纷一案中，本院于2011年8月22日作出的（2011）凤民初字第02637号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人刘强、赵振东送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人刘强、赵振东确定为失信被执行人，已网络发布并发出限制高消费令，现申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行也没有提供被执行人有其他可供执行财产，并且书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十六条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋 飞
审判员 安 文
审判员 杨德才
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 烨
凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执687号申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行，住所地：凤城市爱阳镇中街105号。负责人：纪宁，该支行行长。被执行人：刘强，男，1981年12月5日从出生，满族农民，住凤城市。被执行人：赵振东，男，1981年11月30日出生，满族，农民，住凤城市。申请人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行与被申请人刘强、赵振东金融借款合同纠纷一案中，本院于2011年8月22日作出的（2011）凤民初字第02637号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行。本案在执行过程中，依法向被执行人刘强、赵振东送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已将被执行人刘强、赵振东确定为失信被执行人，已网络发布并发出限制高消费令，现申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行也没有提供被执行人有其他可供执行财产，并且书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见规定》第十六条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宋 飞审判员 安 文审判员 杨德才二〇一七年六月二十二日书记员 刘 烨
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）旌民初字第1022号
原告阳泽辉，男。
委托代理人王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。
被告何英，女。
被告邱弋哲，女。
上列二被告共同委托代理人罗劲松，上海市锦天城（成
都）律师事务所律师。
委托代理人唐义钧，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告阳泽辉与被告何英、邱弋哲民间借贷纠纷一案中，原告阳泽辉于2013年9月16本院提交撤诉申请，请求撤回对被告何英、邱弋哲的起诉。
本院认为，原告阳泽辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阳泽辉撤回对被告何英、邱弋哲的起诉。
本案减半征收案件受理费4700元，由原告阳泽辉负担。
审 判 长 罗贤春
代理审判员 赵泠玲
人民陪审员 赵艾芳
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 戴 娟
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第02425号
原告：李某甲，女，1979年2�11日出生，汉族。
被告：李某乙，男，1980年1月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，原告李某甲于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈德才
人民陪审员 许培勋
二〇一三年十月九日
书 记 员 刘玉新
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第815号
原告朱灵。
委托代理人何维剑，江苏江洲律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司，住所地扬中市扬子中路266号。
负责人陈志斌，总经理。
委托代理人杨全军。
被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地泗阳县北京中路2号。
负责人不详。
原告朱灵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司、天安保险股份有限公司宿迁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员陈继根适用简易程序于2013年8月1日公开进行了审理。原告朱灵的委托代理人何维剑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司的委托代理人杨全军到庭参加诉讼。被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告朱灵诉称，2013年5月29日7时14分左右，原告驾驶皖19／471**变型拖拉机，沿238省道由西向东行驶至友谊路口，与前方在等红灯的郭某驾驶的车辆相撞，后又与王某驾驶的轿车相撞，致原告受伤，三车受损。经事故责任认定，原告负事故全部责任。被撞的两车在两被告处投保交强险。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失24000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司对事故发生的事实、责任认定及投保交强险的事实无异议，但对原告主张的损失提出异议，并表示不承担诉讼费。
被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司未答辩。
经审理查明，2013年5月29日7时14分左右，原告持G证驾驶载物超过核定载质量的皖19／471**变型拖拉机，沿238省道由西向东行驶至友谊路口，与前方在等红灯的郭某持G证驾驶鄂XXXX**变型拖拉机相撞后，鄂XXXX**变型拖拉机又与王某持C1证驾驶的苏L×××××轿车相撞，致原告受伤，三车受损。经扬中市公安局交通巡逻警察大队进行事故责任认定，原告负事故全部责任，郭某与王某不负事故责任。事故发生后，原告于当日至同年6月10日在扬中市人民医院住院治疗，花费医疗费21932.27元，出院医嘱休息三个月。原告受伤前从事个体运输业。
以上事实，有相关书证以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，其有权获得赔偿。原告的损失经审查合理部分为：医疗费21932.27元，营养费120元，住院伙食补助费216元，护理费720元，误工费12143元（102天×43453元／年÷365天／年），交通费200元。按照被保险车辆驾驶人员在不负事故责任情形下保险公司承担交强险责任的法律规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司与被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司各承担原告医疗费、营养费、住院伙食补助费损失1000元，其余由原告自行承担；各承担原告护理费、误工费、交通费损失13063元的一半即6531.5元。被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司经本院传票传唤后，无正当理由不到庭的行为是错误的，应承担由此而引起的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司与被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司各应给付原告朱灵人民币7531.5元，该款限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，减半收取202.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司与被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司各负担101.25元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司扬中支公司与被告天安保险股份有限公司宿迁中心支公司在给付上述款时一并给付原告，本院直接退给原告202.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 陈继根
二〇一三年九月二十五日
书记员 丁翠竹
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执民字第00080号
申请执行人刘星，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区虢镇。
申请执行人董奕茹，女，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。
法定代理人刘星，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区虢镇。
申请执行人董奕卓，男，汉族，住宝鸡市陈仓区虢镇。
法定代理人刘星，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区虢镇。
申请执行人董连升，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区虢镇。
申请执行人石能草，女，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区虢镇。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，任总经理。
被执行人王志江，男，汉族，农民，住河南省舞钢市。
被执行人河南省平顶山市诚信汽车运输有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段。
法定代表人王文强，任公司经理。
刘星、董奕茹、董奕卓、董连升、石能草与王志江、河南省平顶山市诚信汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任一案，宝鸡市中级人民法院作出的（2014）宝中民一终字第00356号民事判决书已发生法律效力。2014年12月31日，申请人刘星、董奕茹、董奕卓、董连升、石能草向本院申请执行，要求被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付赔偿款270263.4元，被执行人王志江、河南省平顶山市诚信汽车运输有限公司支付诉讼费3131元。
经审查，被执行人在河南省各地，均不在我院辖区，其中被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负主要赔偿义务，其住所地及可供执行财产均在郑州市金水区。依照委托执行相关法律规定，本院已将该案委托河南省郑州市金水区人民法院代为执行。现河南省郑州市金水区人民法院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈执民字第00080号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 彬
审判员 何振云
审判员 赵民权
二〇一五年二月二十五日
书记员 马 娟
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第2219号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行。
被执行人：孟庆坤。
被执行人：张福远。
被执行人：解福通。
申请执行人中国农业银行股份有限公司淄博淄川支行与被执行人孟庆坤、张福远、解福通金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）川商初字第604号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年11月19日申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）川商初字第604号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行未执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姬荣德
审 判 员 王 波
审 判 员 朱守村
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 张 羽
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第03200号
申请执行人王某某，女。
被执行人张某某，男。
被执行人白某某，女。
被执行人田某某，女。
申请人王某某与被执行人张某某、白某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的神木县人民法院作出的（2014）神民初字第04823号民事判决书，向被执行人张某某、白某某、田某某发出执行通知书，责令其履行向申请执行人王某某偿还人民币200万元及利息，负担案件受理费29970元，执行费22700元。本院于2015年12月3日立案执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明又无可供执行的财产，故本院依法程序性终结此案，待被执行人有财产可供执行时可依本裁定随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第03200号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 刘凯心
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第1295号
原告海阳市农村信用合作联社，住址海阳市海阳路***号。
法定代表人王彤辉，该社理事长。
委托代理人秦汉唐，山东鲁信律师事务所律师。
被告孙喜春。
被告江淑爱。系被告孙喜春配偶。
被告孙喜平。
被告孙成华。
原告海阳市农村信用合作联社与被告孙喜春、江淑爱、孙喜平、孙成华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦汉唐到庭参加了诉讼，被告孙喜春、江淑爱、孙喜平、孙成华经依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海阳市农村信用合作联社诉称，2010年9月11日，被告孙喜春在原告处贷款10，000元，借款月利率为7.74375‰，借款用途为借新还旧，于2011年9月10日到期，被告江淑爱自愿承担共同还款责任，被告孙喜平、孙成华提供了连带责任保证，签订了借款合同、共同还款责任承诺书和保证合同，合同签订后原告依约履行了义务。被告尚欠借款本金10，000元已逾期，被告至今没有履行给付义务。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院依法判决被告孙喜春付清借款本金10，000元，利息、逾期利息及复利3，058.44元（自2010年9月11日计算至2013年10月27日），本息合计13，058.44元，被告江淑爱承担共同还款责任，被告孙喜平、孙成华承担连带清偿责任，本案的一切诉讼费用由四被告承担。
被告孙喜春、江淑爱、孙喜平、孙成华未答辩。
经审理查明，2010年9月11日，被告孙喜春在原告处贷款10，000元，借款月利率为7.74375‰，借款用途为借新还旧，于2011年9月10日到期；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收百分之伍拾的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。被告江淑爱自愿承担共同还款责任，被告孙喜平、孙成华提供了连带责任保证，签订了借款合同、共同还款责任承诺书和保证合同，保证合同约定保证范围：包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。合同签订后，原告依约履行了出借本金10，000元的义务，被告孙喜春尚欠原告借款本金10，000元，借款到期后，被告孙喜春未履行还款义务，被告江淑爱未履行共同还款责任，被告孙喜平、孙成华未履行连带保证义务。截至2013年10月27日，被告孙喜春欠原告借款本息合计13，058.44元。
上述事实，有原告提供的借款合同一份，共同还款责任承诺书一份，保证合同一份，借款凭证一份，身份证复印件四份，利息证明一份，贷款逾期催收通知书一份，担保人履行责任通知书一份，有庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告海阳市农村信用合作联社与被告孙喜春签订的借款合同，与被告江淑爱签订的共同还款责任承诺书，与被告孙喜平、孙成华签订的保证合同，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。原告主张被告孙喜春付清借款本息，理由充分，证据确凿，符合合同约定，本院予以支持。在被告孙喜春未履行还款义务的情况下，被告江淑爱应承担共同还款责任，被告孙喜平、孙成华应承担连带清偿责任。被告孙喜春、江淑爱、孙喜平、孙成华经本院合法传唤未出庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告孙喜春、江淑爱于判决生效后十日内付给原告海阳市农村信用合作联社借款本金10，000元，逾期利息及复利3，058.44元（自2010年9月11日计算至2013年10月27日），本息合计13，058.44元。
二、被告孙喜平、孙成华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告孙喜春、江淑爱、孙喜平、孙成华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 孙洪涛
二〇一三年十月二十八日
书记员 唐雪莲
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第1077号
原告任红兵，系郑州市金水区物华立邦涂料调色销售部个体业主
委托代理人张新国，郑州市管城区南关法律服务所法律工作者。
被告河南省创发装饰工程有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人杨景翔。
原告任红兵诉被告河南省创发装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任红兵的委托代理人张新国到庭参加了诉讼，被告河南省创发装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任红兵诉称：2012年2月24日被告与原告开办的郑州市金水区物华立邦涂料调色销售部签订立邦产品装饰公司供货协议，约定了由原告为被告供应立邦产品，并对合同期限、结算等相关事宜进行约定。协议签订后原告即按照约定履行了自己的义务，但被告却未按照约定履行结算货款义务。在原告方多次催要的情况下截止2012年12月底，被告仍欠原告货款15000院，并出具了欠条，载明：“河南创发装饰欠立邦漆货款壹万伍仟元整，特此证明，杨景翔，并加盖了河南省创发装饰工程有限公司章”。后原告多次讨要，被告以没钱为由拒绝偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、请求法院判令被告归还货款15000元及自起诉之日起支付利息；2、本案的诉讼费由由被告承担。
原告提供的证据有：1、供货协议；2、欠条；3、被告的营业执照；4、原告的个体工商户营业执照。
被告河南省创发装饰工程有限公司未到庭，也未向法庭提交书面答辩状及证据。
经审查，原告提供的证据符合合法性、客观性、关联性要求，本院均予以确认。
本院经审理查明：原告任红兵系郑州市金水区物华立邦涂料调色销售部个体业主。2012年2月24日，原告与被告创发公司签订《立邦产品装饰公司供货协议》。双方约定原告向被告提供立邦产品，及统一的专供系列产品价格，被告不能变相低价销售，若出现产品、服务质量问题，可进行咨询投诉，双方结算方式为每月28日结算；协议期限自2012年2月24日起至2012年12月31日止。协议签订后，原告向被告提供了立邦漆等产品，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“河南创发装饰欠立邦漆货款壹万伍仟元整，特此证明。”，被告在欠条上加盖了公司印章，但其至今未支付欠款。原告诉至本院，请求判令：1、被告归还欠款15000元及按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起的利息；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告间签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告向被告提供了货物，被告应当向原告支付货款，其在向原告出具欠条后至今未支付欠款系违约行为，应当承担支付欠款及利息的违约责任。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省创发装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告任红兵欠款15000元，并按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月13日起支付欠款利息至判决确定给付之日止。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 阔晓晖
审 判 员 李世明
人民陪审员 何保险
二〇一三年十月十八日
书 记 员 常 琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民抗18号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：李海芳，女，汉族，1975年7月1日出生。
被申诉人（原审被告）：河南天达实业发展有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人刘柱，总经理。
申诉人李海芳与被申诉人河南天达实业发展有限公司租赁合同纠纷一案，管城回族区人民法院于2013年10月11日作出（2013）管民二初字第394号民事判决，已经发生法律效力。李海芳不服，向检察机关申诉。2016年4月27日，郑州市人民检察院作出郑检民监（2016）41010000060号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案指令管城回族区人民法院再审。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一六年六月十五日
书记员 张运云
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）万法民初字第07196号
原告彭某某。
委托代理人王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告古某某。
本院在审理原告彭某某诉被告古某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 龚举芬
二〇一三年十月九日
书记员 朱玉林
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法狮民初字第751号
原告：黄X健。
委托代理人：黄X连，系原告的妻子。
被告：罗X开。
原告黄X健诉被告罗X开买卖合同纠纷一案，本院于2013月8月22日立案受理后，依法由审判员林锡宏适用简易程序，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告黄X健的委托代理人黄X连，被告罗X开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是在广州市花都区狮岭镇从事经营钢材生意，被告在广州市花都区狮岭镇前进村石西经济社建房子出租，两人有生意上的往来，被告经常从原告处购买钢材。由于两人生意往来多了，比较熟悉，于是被告就不断从原告处恶意赊款，前后共欠下原告钢材款61000元不肯偿还。由于原告也是小本经营，资金周转不畅，多次向被告催促还款未果。被告曾于2010年9月16日出具一张欠条，承诺于2011年4月30日前还清，但被告违反约定，把多年来房屋出租所收到的租金用来兴建第二座房屋，欠款已经到期却还如此耍赖不肯还款。后在原告的催逼下，被告于2013年4月9日出具一张新欠条，但拒绝写明还款日期。被告从2008年12月1日欠款至今，仍未向原告支付货款。据此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款61000元及利息（以61000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告是有生意上的往来，被告曾向原告购买钢材并拖欠原告货款，但具体欠款数额不是原告所称的61000元，具体货款数额现在还不清楚。当初交易时，原告收取钢材单价是在当时钢材市场均价的基础上再加上20%，被告曾对此提出异议，但原告称该行为是本地钢材生意的交易习惯。2013年4月9日出具的欠条是在原告催讨货款时，无奈之下写的，全部是按照原告的意思所写，并非被告本意，请法院依法核实。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，由原告向被告供应钢材，被告向原告支付货款。后经双方结算，被告于2010年9月16日出具欠条一份交原告收执，确认尚欠原告货款91243元，并承诺于2011年4月30日付清，逾期支付则按每月1%的利率计收延付金。后被告仅偿还了部分货款，并于2013年4月9日重新出具欠条一份交原告收执，该欠条载明：“前进村石西队罗X开在2008年12月1日建楼房欠黄X健钢材款陆万壹仟元正（￥61000元正）2013年4月9日欠款人：罗X开……”上述欠条出具后，被告至今未向原告支付相应款项，原告追讨未果而成讼。
诉讼中，被告抗辩称当时货款只剩60080元未付，其同意多支付20元，合计60100元，但在出具欠条时，受原告欺骗写成了61000元；原告确认当时的实际货款为60080元，但因被告拖欠太久，所以在出具欠条时增加了一点利息凑成整数，并主张被告尚欠款项的数额应以欠条上的数额为准，因为是被告亲自签名确认的。
本院认为：被告向原告购买钢材并实际尚欠原告货款60080元未付的事实，有涉案欠条佐证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且原、被告双方对该实际尚欠货款数额均无异议，故本院对此予以确认。被告抗辩称其当时只同意多支付20元，但在出具欠条时受原告欺骗写成了61000元，却未对此提供确实有效的证据予以证明，被告应对此承担举证不能的不利后果，故�院对被告的上述抗辩不予采纳。原告主张因被告拖欠太久，故在出具欠条时增加了一点利息凑成整数，符合本案的实际情况，且有被告亲自签名确认出具的欠条为证，被告作为正常的民事行为主体，理应知悉在欠条上签名确认所带来的法律后果，故原告主张被告尚欠款项的数额应以欠条上的数额即61000元为准，并据此要求被告支付款项61000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于利息方面，涉案第二份欠条虽未约定还款期限和利息，但被告经催讨后至今未还款的行为已造成原告孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，原告主张自立案之日即2013年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息至付清之日止的诉讼请求，未违反相关法律规定，本院予以支持，但利息计算的基数应以实际尚欠货款即60080元为准，以避免利息的重复计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗X开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄X健支付款项61000元。
一、被告罗X开于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄X健支付逾期付款利息，利息以60080元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月22日起计至涉案货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由被告罗X开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 林锡宏
二〇一三年十月十八日
书记员 陈羡明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市立民终字第249号
上诉人（一审被告）南宁市正尚通信服务有限公司。
被上诉人（一审原告）方敏。
上诉人南宁市正尚通信服务有限公司因与被上诉人方敏劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第225号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，原、被告双方均就正尚通信的住所地地址的事实主张提供了各自的证据，原告提供的工商登记材料属于直接证据，而被告提供的《劳动保障监察书面材料审查手册》所反映的信息是正尚通信曾接受南宁市兴宁区人力资源和社会保障局的执法检查，该份证据于证明被告的住所地而言，在性质上属于间接证据。至于空白合同书，因合同相对方签章，是为正尚通信自行制作，故本院认定该空白合同不具备证明力。比较双方提供的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四项的规定，本院采信原告方的事实主张。结合本院分别于2013年2月18日和2013年2月20日两次派员赴南宁市共和路99号万达广场格兰云天1308号直接送达未果而了解的实际情况，本院认定被告的住所地为工商登记信息显示的南宁市新竹路29号2栋3单元305号。被告正尚通信所在地属于本院管辖的区域范围。一审裁定驳回南宁市正尚通信服务有限公司提出的管辖权异议。
上诉人南宁市正尚通信服务有限公司上诉称，一、虽然上诉人在工商登记时的公司地址在南宁市新竹路29号2栋3单元305号，但是上诉人与被上诉人签订劳动合同以及履行劳动合同期间的地址已搬至南宁市万达广场格兰云天1308号。并且根据被上诉人在劳动仲裁提供的证据中空白合同也证实，上诉人公司地址为南宁市万达广场格兰云天1308号。因此，本案应当由南宁市兴宁区人民法院管辖。二、根据南宁市兴宁区人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察书面材料审查手册》等均证实，上诉人公司所在地址为南宁市兴宁区，上诉人与被上诉人之间履行劳动合同的地址也是南宁市兴宁区，并且上诉人与被上诉人之间的劳动关系亦受到南宁市兴宁区劳动行政部门的管理。综上所述，上诉人认为，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第225号民事裁定，将本案移送到南宁市兴宁区人民法院审理。
本院经审查认为，关于本案争议的上诉人南宁市正尚通信服务有限公司的住所地问题，上诉人主张其住所地已搬迁到南宁市万达广场格兰云天1308号，并提交了空白合同书及《劳动保障监察书面材料审查手册》相关材料作为证据。该证据为间接证据，且一审法院经过认真调查核实并两次派员赴南宁市共和路99号万达广场格兰云天1308号直接送达未果，而被上诉人方敏提供的系直接证据，其证明力大于上诉人提供的证据。故一审裁定不予采信上诉人的证据正确。上诉人的主张与本案事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人的住所地应以其工商注册登记的地址南宁市新竹路29号2栋3单元305号为准，该地段属于一审法院的管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权，一审裁定驳回南宁市正尚通信服务有限公司对本案管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 彪
审判员 林福强
审判员 韦卓胜
二〇一三年十月二十八日
书记员 孟 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2820号
原告任某某，男，1971年10月25日生，汉族，农民，住永年县。
被告张某某，女，1973年1月1日生，汉族，农民，住永年县。
委托代理人崔利芹，河北江正律师事务所律师。
本院在审理原告任某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回对被告张某某的起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 梁建星
代理审判员 张晓静
代理审判员 郭艳波
二〇一三年十月九日
书 记 员 曹子胜
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3132号
原告杨克波。
委托代理人白美章，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
委托代理人路成明，成都高新区芳草法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告成都星锐汽车销售服务有限公司，住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人胡尚义。
原告杨克波诉被告成都星锐汽车销售服务有限公司（以下简称：星锐公司）合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨克波及其委托代理人路成明到庭参加诉讼，被告星锐公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨克波诉称，自2009年4月到被告处担任钣金组长，被告自2013年1月开始拖欠工资，共计拖欠12115.7元，被告出具欠条定于2013年5月31日前支付，现原告催收无果，故起诉至院，请求人民法院依法判令被告支付原告工资12115.7元。
被告星锐公司未到庭答辩，亦未向法院出具书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2013年5月2日，被告向原告出具《欠条》两张，分别载明欠1-3月工资11128.27元、4月工资3446.32元，并载明于2013年5月31日付清。
2013年6月25日，被告向原告出具《欠条》两张，分别载明欠5月工资3281.32元、6月工资2370.32元，并载明于2013年7月31日付清。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的证据以及其他卷宗材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，首先应当确定本案案由。原、被告之间因劳动关系产生劳动报酬追偿纠纷，追偿劳动报酬纠纷为劳动合同纠纷，但是按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”可见，产生于劳动争议的劳动报酬纠纷，因为工资欠条的形成已经转化为普通民事债权，所以，本案确定案由为合同纠纷符合法律规定。
欠条载明了被告对原告的义务，原告向被告主张的债权在欠条支持的范围之内，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务一方当事人承担举证责任。”原告在证明达到合同约定的付款条件后，被告应当承担已经付款的举证责任。本院依法向被告营业场所送达后，为充分保障被告权益，在开庭前多次向被告法定代表人联系，被告法定代表人均不接听电话，存在极大可能其试图通过懈怠从而逃避法律责任承担，故其应当承担不利法律后果。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，以现有证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告成都星锐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨克波12115.70元。
案件受理费减半收取51元，由被告承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年十月九日
书 记 员 陈思芸
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第700号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人黄某，货车司机。因本案，于2013年3月15日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）853号起诉书指控被告人黄某犯诈骗罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李娟、代理检察员向鸣霞出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2012年10月30日下午，被告人黄某在平湖市新仓镇浪琴海浴室，谎称自己的苹果4S在浴室包厢内被盗。后被告人黄某通过报假警，言语威胁以及把货车停在浴室门口阻挠浴室正常经营等手段，向浴室业主施加压力，后索取到现金4800元。
案发后，被告人黄某向浴室业主退还了4800元。
上述犯罪事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、被害人陈述、证人证言、扣押及发还物品清单、收条、案发经过、情况说明、无违法犯罪记录查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采取要挟手段，敲诈他人现金4800元，属数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。虽然被告人黄某采取了欺骗手段，但迫使被害人最终交付财物主要还是被告人黄某采取了报假警，言语威胁以及把货车停在浴室门口阻挠浴室正常经营等手段，故公诉机关指控的罪名不当，本院予以纠正。被告人黄某在归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人黄某已退赃，亦可酌情对其从轻处罚。结合本案案情，可依法对被告人黄某适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人黄某犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月、缓刑八个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人黄某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 飞
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一三年十月十四日
书 记 员 林媛媛
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3356号
原告李某1965年9月18日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告王某1948年5月26日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告赵某1951年1月19日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告彭某1975年2月9日生，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人朱斌才，双峰县和邦法律服务所法律工作者。
被告王某1997年12月25日生，汉族，双峰县人，住本县。
被告王某1996年4月9日生，汉族，双峰县人，住本县。
原告李某诉被告被告王某1、赵某、彭某、王某2、王某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年12月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李某、被告彭某及其委托代理人朱斌才到庭参加诉讼，被告王某1、赵某、王某2、王某3经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、上述被告偿还原告借款本金7万元及利息；2、诉讼费用由本案被告承担。
被告彭某答辩称，1、对原告所诉的借款不知情；2、对借条的真实性有异议，2017年3月，王利才已在上海医院住院治疗，而原告的借条落款时间为2017年3月10日；3、借条上的债权人为“李祝良”，而本案原告为李某，是否是同一人，请法院审查认定。如果法院经审理查明属实，愿意在王利才的遗产范围内偿还，不能足额还清部分，本人无能力偿还，请求人民法院依法判决。
查明的事实
根据当事人的诉讼主张，结合庭审调查的情况，本院确认如下案件事实：
被告彭某与王利才（已亡故）于××××年办理结婚登记，双方系合法夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，王利才因公司资金周转需要，多次向原告李某借款，于2016年农历年底与原告进行结算，出具欠款柒万元整的借条一张，计算利息至2017年3月10日，借条内容如下：“借条，今借到李祝良人币大写柒万元整（￥70000.00元），利息按年息12%计算。借款人：王利才2017.3.100769-82581907。”原告李某，因其“周”字与“祝”字的方言同音，故生活中时常将李某写为李祝良。借条出具之后，王利才未偿还原告李某借款本金及利息。2017年6月26日王利才因患癌症亡故，本案在审理过程中,王利才的法定继承人王某1（父）、赵某（母)、王某3（女）、王某2（子）均出具承诺书，明确表示自愿放弃对王利才遗产的继承。
判决的理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李某分多次以现金支付方式总计借款70000元给王利才，并出具借条，本院对此予以确认，双方的借款关系明确合法有效。债务人王利才亡故后，作为第一顺序继承人的被告王某1、赵某、王某3、王某2四人已明确表示放弃对遗产的继承，是当事人对自己权利的处置，符合法律的规定，本院予以认定，现王利才所有遗产由被告彭某一人继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据庭审中查明的事实，可以证实王利才向原告借款时，被告彭某并不知情，原告也未能提交证据证明该笔借款系用于家庭共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故该借款不属于被告彭某与王利才的夫妻共同债务，应按王利才的个人债务处理，对原告要求被告连带偿还的诉讼请求，本院不予支持，应由被告彭某在遗产继承范围内予以清偿，遗产以实际价值为限，超过遗产实际价值部分，除继承人自愿偿还外不承担清偿责任。对于原告李某的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告李某要求被告按照年息12%支付利息，系原告与王利才的书面约定，且符合法律规定，故本院予以支持，自2017年3月10日起计算至履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告彭某在继承王利才的遗产范围内清偿原告李某借款本金70000元并支付利息，利息按年利率12%从2017年3月10日起计算至本判决履行期限届满之日止，于该判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果被告彭某未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
代理审判员 陈岁红
二〇一八年一月三十日
代理书记员 周梦琪
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东少民初字第10号
原告吴某某，女，汉族，住东阿县。
法定代理人王某某，女，农民，住东阿县，系原告之母。
委托代理人王某甲，男，农民，住东阿县，系原告外公，代理权限为特别授权。
委托代理人李某某，系东阿县法律援助中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告吴某甲，男，汉族，农民，住东阿县，系原告之父。
原告吴某某与被告吴某甲抚养费纠纷一案，原告于2013年6月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托代理人王某甲和东阿县法律援助中心法律工作者李某某，被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的女儿，2004年4月9日，因被告与原告母亲性格不合经东阿县人民法院调解离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付原告抚养费60元。随着物价的逐渐增高，原告因上学及生活开支的需要，每月60元的抚养费远远不够，二原告母亲身有残疾，不能劳动，独立承担原告的抚养费非常困难。原告多次向被告要求增加抚养费，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特依法具状起诉，请求判令被告从2003年1月份起向我每月支付抚养费300元抚养费以及本案的一切诉讼费用由被告承担，望法院查清事实，依法公正处理为盼。
被告吴某甲辩称，我同意拿抚养费，但我每月拿150元。我现在有病。现在我结婚后到了小街子村当了养老女婿，有个儿子正在上初中，岳父常年有病，吴海子村和小街子村的红白喜事都得承担，家庭负担很重。事实上每月300元抚养费我能拿出来，不过家庭的负担和对老人的义务以及家庭的支出，我现在只能拿出150元。
根据原告方的起诉、被告方的答辩，双方无争议的事实为：
2004年4月9日，因被告与原告母亲性格不合经东阿县人民法院调解离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付原告抚养费60元。
原、被告双方争议的焦点是：抚养费的数额问题。围绕此争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、（2004）东民初字第65号民事调解书，证明原告父母离婚时，被告每月支付抚养费60元。
2、原告吴某某的户籍证明，证明吴某某的出生年月日是2000年10月7日，已升入东阿县第四中学读书。
3、最高人民法院关于人民法院审理关于子女增加抚养费的规定，证明原告吴某某有权利要求增加抚养费。
被告吴某甲对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
被告吴某甲没有证据向法庭提交。
本院根据双方的举证、质证、认证、查明以下事实：
原告吴某某是被告吴某甲的女儿，生于2000年10月7日，现在东阿县第四中学上学。2004年4月9日，因被告与原告母亲性格不合经东阿县人民法院调解离婚，原告由母亲抚养，被告每月支付原告抚养费60元。
另查明，被告吴某甲在邹平干建筑，每天100元。吴海子有1.2亩地，承包出去，每年300元。
又查明，原告母亲身有残疾，不能劳动，再婚后生一小女儿。被告吴某甲再婚后到小街子村当了养老女婿，生有一子。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、民事调解书、户籍证明、身份证明，上述证据经开庭审理，本院予以确认。
本院认为，抚养教育未成年子女是父母双方法定的义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。原告父母在东阿县人民法院调解离婚，原告吴某某随母亲共同生活，被告每月支付生活费60元。原告母亲与被告离婚时，原告吴某某还不到四周岁，现原告吴某某已升入初中，学习费用和物价在逐年提高，被告吴某甲每月承担原告吴某某60元抚养费确实已不能满足目前原告正常的生活、教育和医疗支出。原告要求被告承担诉前（2013年1到5月份）抚养费的请求于法无据，本院不予支持。现根据原告吴某某的实际需要、被告吴某甲的收入情况和本县目前的实际生活水平，按照上一年度山东省农民家庭人均生活消费支出额的标准，本院酌定为被告吴某甲自2013年6月1日起每月支付原告吴某某抚养费260元较妥。原告法定代理人王某某作为原告母亲，也有抚养原告的法定义务，应当承担不足部分。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条之规定，判决如下：
一、被告吴某甲自2013年6月1日起每月支付原告吴某某抚养费260元，至原告吴某某年满十八周岁止，给付时间为每年的12月31日。
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴某甲承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 唐晓燕
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 李婷婷
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 陈伟伟
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第122号
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处。
负责人冯奎刚，该分理处主任。
委托代理人郝帅。
被告侯学君。
被告丁作。
被告肖言。
被告侯学坤。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处与被告侯学君、丁作安、肖言、侯学坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝帅、被告丁作安到庭参加诉讼，被告侯学君、肖言、侯学坤经本院公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告侯学君于2011年6月8日在我分理处贷款人民币3万元，于2012年6月5日到期，由被告丁作安、侯学坤、肖言担保，并承担连带担保责任，同时签订了《个人借款合同》、《保证合同》，合同期限从2011年6月8日至2012年6月5日止，贷款到期后，经我分理处多次催收，被告以种种理由拒不还款，为维护我分理处合法权益，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金3万元及相应利息。
被告丁作安辩称：我没有在担保书上签名。
被告侯学君未答辩。
被告肖言未答辩。
被告侯雪坤未答辩。
经审理查明：2011年6月8日，原告（贷款人）与被告侯学君（借款人）签订（莱西联社龙口路分社）个借字（2011）年第XXX号个人借款合同，合同约定：第一条借款1.1借款种类：短期借款。1.2借款用途：够木材。1.3金额（人民币大写）叁万元整。1.4期限：期限为2011年6月8日至2012年6月5日。1.5借款方式采用非循环方式：借款在1.3、1.4款规定的金额、期限内一次性发放。1.6借款利率，固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列利随本清：即借款到期一次归还所有本金及利息。4.3提前还款。借款人提前还款，应征得贷款人同意。贷款人同意借款人提前还款的，还款时对提前还款部分按实际借款期限和约定执行利率计收利息。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第八条违约责任借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹佰（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，原告（债权人）与侯学君（债务人）、丁作安、肖言、侯学坤（保证人）签订了（莱西联社龙口路分社）保字（2011）第XX号保证合同，合同约定：第一条被担保的主债权种类、本金数额担保的主债权为短期贷款，本金数额（币种及大写金额）为人民币叁万元整。第二条保证担保的范围：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费的）。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……第八条违约责任：本合同生效后，任何乙方不履行其在本合同项下的任何义务，货违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。债权人、债务人、保证人均在保证合同上签章。
2011年6月8日，原告为侯学君办理贷款发放手续，借款金额人民币30000元，借款期限自2011年6月8日起至2012年6月5日止，月息9.46500‰，贷款到期后，借款人未还本付息，担保人亦未履行担保责任。
庭审时，被告丁作安称未在担保合同上签名。2013年6月3日原告提出对被告丁作安在担保书上的签名进行笔迹鉴定，经委托烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：2011年6月8日保证合同中的丁作安签名不是丁作安所写。
另查明，原莱西市农村信用合作联社城区信用社龙口路分社于2012年6月28日更名为青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处。
本院所确认的上述事实由原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证及庭审笔录在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原被告间签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。原告依约向借款人侯学君发放了贷款，借款人依法应按合同约定还本付息，借款人侯学君未按合同约定偿还贷款，其行为已构成违约，应负违约责任。原告要求被告侯学君承担还本付息责任的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告肖言、侯学坤为本合同提供连带保证，依法应对本合同项下的贷款本息承担连带保证责任。原告要求被告肖言、侯学坤承担连带保证责任的请求于法有据，本院予以支持。保证人肖言、侯学坤承担保证责任后，有权向借款人侯学君追偿。被告丁作安未在保证合同中签字，故其不承担保证责任。被告侯学君、肖言、侯学坤既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯学君偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处借款本金人民币30000元；
二、被告侯学君支付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行龙口路分理处上述款项相应之利息，贷款期间利息：自2011年6月8日起至2012年6月5日止按月利率9.46500‰计算；逾期利息：自2012年6月6日起至判决生效之日止按月利率（9.46500‰＋9.46500‰×50%）14.1975‰计算。
三、被告肖言、侯学坤对上述款项承担连带责任。
四、被告肖言、侯学坤承担保证责任后，有权向被告侯学君追偿。
上述一、二项于判决生效后3日内履行。
五、驳回原告对被告丁作安的起诉。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、速递费240元、公告费600元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 倪鲁静
审判员 刘洪祥
审判员 戴文宏
二〇一三年十月九日
书记员 赵少馥
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威民初字第1983号
原告温某某，男，汉族，威远县人，农村居民，住威远县.
委托代理人郭树华，男，48岁，汉族，威远县人，威远县龙会法律服务所法律工作者。
被告黄某某，女，汉族，泸县人，城镇居民，住威远县。
本院在审理原告温某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告温某某于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第﹤五﹥项之规定，裁定如下：
准予原告温某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告温某某负担。
审判员 邵四新
二〇一三年十月二十八日
书记员 刘晓燕
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江阳民小字第40号
原告谢长明，男，1952年12月28日出生，汉族，现住四川省泸州市江阳区。
委托代理人谭其智，四川蜀光律师事务所律师。
被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市慈善路综合楼11号，组织机构代码：20472935－4。
法定代表人杨必锐，总经理。
委托代理人陈锋云，四川恒志达律师事务所律师。
原告谢长明诉被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司（以下简称聚力房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由审判员孙永全适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭其智、被告聚力房地产公司的委托代理人陈锋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢长明诉称：原告与被告于2010年3月28日签订《商品房买卖合同》，原告按规定已付清购房款并交付办理两证的税费，被告拒不按合同约定交付两证，原告为维护其合法权益遂诉至法院，请求判令被告立即交付房权证和土地证给原告、支付迟延交付两证的违约金（金额按每日13.44元，自2012年2月4日起计算至原告房屋所有权证书登记之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告聚力房地产公司辩称：办证是原告委托被告办理，原告须提交身份等各项手续，否则无法办理；原告并无证据证明逾期办证使其遭受损失，且违约金约定过高，请求法院进行调整；违约金的起算时间应从原告办证资料交付被告时起再加上合同约定的宽限期后计算。
经审理查明：2010年3月28日，原告谢长明与被告聚力房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定以134413元的价款购买被告开发的位于泸州市江阳区钓鱼台路一套住宅房。该合同第二十条第二款约定：（二）转移登记，……2.如因出卖人的原因，买受人未能在商品房交付之日起280日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起10日内由出卖人支付。合同约定，签订合同当日原告付房款128851元，余款于交房时付清。
合同签订后原告依约支付房款128851元。2011年4月8日原告谢长明接收该商品房，同日向被告缴纳了剩余房款5562元，同时缴纳了维修基金、契税费及代办费等。截止庭审时被告聚力房地产公司仍未交付原告房屋所有权证书及土地使用权证书。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述、《商品房买卖合同》、收款收据等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告聚力房地产公司其将开发的商品房出售给原告谢长明，所签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，属有效合同，依法应予保护，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。按照《商品房买卖合同》的约定，被告已实际接受原告的委托代为办理房屋所有权证及土地使用权证，原告已向被告缴纳代办费、契税等办证相关费用，被告未在合同约定的期限内办理两证的行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告提出的被告应支付其逾期办证的违约金及应立即向其交付两证的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据庭审查明的事实，被告办证违约时间应从2011年4月8日起再加280日之次日起计算至实际取得原告房屋所有权证书之日，即原告房屋所有权证书载明的登记之日止，被告应按日向原告支付全部已付款134413元万分之一，即每日计付13.44元的违约金，并应为原告办理两证。结合原告的起诉，本院依法确定被告应自2012年2月4日起至实际取得原告房屋所有权证书及土地使用权证书之日止按日向原告支付违约金。至原告诉请的2013年4月15日止，被告应承担的办证违约金为13.44元／日×437日=5873元（取整）；此后产生的办证违约金应按13.44元／日的标准，由被告据实支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内为原告谢长明办理位于泸州市江阳区钓鱼台路相应住宅房的房屋所有权证书、土地使用权证书，并交付原告谢长明；
二、被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告谢长明至2013年4月15日止的办证违约金5873元；2013年4月16日起至实际取得原告房屋所有权证书及土地使用权证书之日止，产生的办证违约金按13.44元／日的标准，由被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司在交付房屋所有权证书、土地使用权证书时一并支付原告谢长明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费，本院适用小额诉讼程序审理减半收取25元，由被告泸州市聚力房地产开发有限责任公司承担（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 孙永全
二〇一三年十月二十四日
书记员 徐善敏
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第828号
原告刘庆东，男，1965年2月19日出生，汉族，住济阳县。
被告刘万善，男，1958年3月16日出生，汉族，住济阳县曲堤镇小刘村。
被告梁双双，女，1990年4月17日出生，汉族，户籍地济南市，住济阳县曲堤镇小刘村。
原告刘庆东与被告刘万善、梁双双民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘庆东到庭参加了诉讼，被告刘万善、梁双双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘万善系死者刘吉海之父，被告梁双双系死者刘吉海之妻。死者刘吉海不幸于2013年5月31日因刑事案件被害。刘吉海于2011年11月1日借原告现金100000元，2012年6月26日借原告现金50000元，口头约定利率适当高于银行利率。原告与刘吉海私交很好，对刘吉海也很信任，一直未要求刘吉海还钱。现在刘吉海突然遇害，两被告作为刘吉海的合法继承人，有义务以死者名下财产偿还死者生前所负债务，被告梁双双还是该笔债务的共同债务人。为此，诉请判令两被告归还借款本金150000元及自2011年12月2日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告刘万善、梁双双未答辩，本案审理期间亦未向本院提交证据。
经审理查明：借款人刘吉海于2011年11月1日向原告刘庆东借款现金100000元，约定用期一个月。于2012年6月26日向原告刘庆东借款现金50000元，未约定还款期限。以上两笔共计借款150000元，借款人刘吉海分别向原告出具了借条，借条中均未明确约定利息。2013年6月1日，借款人刘吉海因他杀死亡。上述借款经原告向两被告催要，两被告均未偿还，原告为此诉至本院。
另查明，被告刘万善系借款人刘吉海之父。被告梁双双系借款人刘吉海之妻，登记结婚时间为2012年1月9日。
本案审理中，经本院释明，原告明确在本案中不申请追加借款人刘吉海之母及刘吉海与被告梁双双之女为本案共同被告。原告明确诉讼请求为判令被告梁双双偿还借款50000元，被告刘万善、梁双双在继承刘吉海遗产范围内偿还借款本金100000元，原告放弃利息请求。
本院所确认的上述事实，有借条、济阳县公安局曲堤派出所证明、济阳县曲堤镇计生办证明以及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。原告持有借款人刘吉海出具的借条，可以证明借款事实。其中2012年6月26日的50000元借款发生在刘吉海与被告梁双双婚姻关系存续期间，该笔借款依法应视为刘吉海与被告梁双双的夫妻共同债务，因刘吉海已经死亡，现应由被告梁双双承担偿还责任。2011年11月1日的100000元借款属于借款人刘吉海的婚前个人债务，根据《中华人民共和国继承法》的规定，应由其法定继承人在继承其遗产范围内予以偿还。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁双双于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆东借款50000元。
二、被告刘万善、梁双双于本判决生效之日起十日内在继承刘吉海的遗产范围内偿还原告刘庆东借款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、诉前保全费1320元，由被告梁双双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善荣
代理审判员 张 迎
代理审判员 刘振江
二〇一三年十月九日
书 记 员 赵新丽
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11612号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李凤华，女。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李凤华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币81,613.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币81,613.51元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡 莎
二〇一八年六月二十一日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第778号
原告：李某，男，汉族。
被告：吴某，女，汉族。
原告李某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告约定，由原告在银行贷款81100元交给被告使用，被告收到现金后向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款81100元，并承担本案的案件受理费。
被告吴某在审理期间未进行答辩，亦未提供任何证据。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：
2013年5月1日被告吴某出具的欠条一份，证明：2013年3月份，原告从中国邮政储蓄银行贷款80000元交给吴某使用；2013年5月1日被告给原告出具金额为81100元的欠条一份，该81100元中包括80000元本金及第一季度的利息1100元。
经审理查明：2013年5月1日之前，原告李某向银行贷款80000交给被告吴某使用。2013年5月1日，被告吴某向原告李某出具金额为81100元的欠条一份，并在欠条的下方注明该款是李某贷款给吴某用。原告自称该81100元中包括借款本金80000元以及第一季度的银行利息1100元。原告李某以被告吴某拒不偿还为由诉至法院，请求依法判令被告偿还借款81100元，并承担本案的案件受理费。。
本院认为，原告提供的证据及其在庭审中的陈述，能够证实原、被告之间存在80000元的借贷关系，截止被告向原告出具欠条之日所欠本息金额共计81100元。原、被告在欠条中未约定还款日期，被告应自原告催要后的合理期限内及时偿还。被告至今未履行还款义务是造成此纠纷的原因，应承担全部责任。综上，原告要求被告偿还借款本息81100元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某于本判决生效后五日内偿还原告李某借款本金及利息共计81100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1828元，减半收取914元，由被告吴某负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二〇一三年九月二十五日
书记员 蔡宝娟
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第438号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人杨××。因本案，于2013年4月16日被平湖市公某
某刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守
所。
辩护人俞××、潘×。
被告人车某。因本案，于2013年4月17日被平湖市公某
某取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）514号起诉书指控
被告人杨××、车某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于20
13年7月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合
议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察
院指派检察员李某、代理检察员向某某出庭支持公诉。被告人
杨××、车某及辩护人俞××、潘×到庭参加诉讼。现已审
理终结。
经审理查明：
2010年至2013年4月15日间，被告人杨××、车某在位
于平湖市独山港镇××家宅××、××号租房内，利用松香加
工猪头并用于销售（在此期间，因杨××父亲、车某父亲先
后生病及去世，二人停止加工、销售猪头约7个月左右时间）
。2013年4月15日，平湖市农业经济局联合平湖市公某某对其加工点进行检查并当场扣押黑色胶状物。经检测，扣押的黑色
胶状物为非松香甘油脂（工业松香）。经证实，工业松香含有
的铅等重金属和有毒化合物在高温的作用下会进入禽畜肉类扩
张的毛孔内，食用后会严重损害人体的肝脏和肾脏。
另查明：工业松香属非食用物质、非食品添加剂，不得
参与食品加工过程；被告人杨××、车某在案发后于2013年
4月15日至平湖市公某某独山港派出所投案自首。
上述犯罪事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，
且有现场勘查资料、现场检查笔录、抽样取证凭证、检测报告
、证明、违法犯罪经历查询证明、案发经过、情况说明、身份
证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨××、车某在生产、销售的食品
中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有
毒、有害食品罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应
予支持。被告人杨××、车某有自首情节，依法可从轻处罚
，辩护人对此提出的辩护意见可予采纳。根据被告人车某的
犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，
依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第
一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨××犯生产、销售有毒、有害食品罪，判
处有期徒刑十个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日
起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，
即自2013年4月16日起至2014年2月15日止）；
二、被告人车某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月、缓刑一年二个月，并处罚金5000元（缓刑
考验期限从判决确定之日起计算）；
三、禁止被告人车某在缓刑考验期限内从事食品生产
、销售及相关活动。
罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人车某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从
监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民
。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李登峰
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 俞佳伦
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉平刑初字第438号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人杨某，出生地四川省金堂县，从事食品加工、销售业，户籍地四川省金堂县。因本案，于2013年4月16日被平湖市公安局刑事拘留，同年5月23日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人俞国华、潘旦，浙江东港律师事务所律师。
被告人车某，出生地四川省金堂县，从事食品加工、销售业，户籍地四川省金堂县。因本案，于2013年4月17日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）514号起诉书指控被告人杨某、车某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2013年7月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员李娟、代理检察员向鸣霞出庭支持公诉。被告人杨某、车某及辩护人俞国华、潘旦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2010年至2013年4月15日间，被告人杨某、车某在位于平湖市独山港镇聚福村张家宅基67号、21号租房内，利用松香加工猪头并用于销售（在此期间，因杨某父亲、车某父亲先后生病及去世，二人停止加工、销售猪头约7个月左右时间）。2013年4月15日，平湖市农业经济局联合平湖市公安局对其加工点进行检查并当场扣押黑色胶状物。经检测，扣押的黑色胶状物为非松香甘油脂（工业松香）。经证实，工业松香含有的铅等重金属和有毒化合物在高温的作用下会进入禽畜肉类扩张的毛孔内，食用后会严重损害人体的肝脏和肾脏。
另查明：工业松香属非食用物质、非食品添加剂，不得参与食品加工过程；被告人杨某、车某在案发后于2013年4月15日至平湖市公安局独山港派出所投案自首。
上述犯罪事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查资料、现场检查笔录、抽样取证凭证、检测报告、证明、违法犯罪经历查询证明、案发经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、车某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨某、车某有自首情节，依法可从轻处罚，辩护人对此提出的辩护意见可予采纳。根据被告人车某的犯罪情节和悔罪表现，可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月16日起至2014年2月15日止）；
二、被告人车某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月、缓刑一年二个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；
三、禁止被告人车某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人车某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李登峰
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 俞佳伦
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第728号
原告黄启文。
委托代理人（特别授权）黄忠娒。
被告舒晓宇。
被告林亭。
被告舒晓雷。
原告黄启文与被告舒晓宇、林亭、舒晓雷民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄启文及其委托代理人黄忠娒、被告舒晓宇到庭参加诉讼，被告林亭、舒晓雷经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄启文起诉称：2010年3月2日，被告舒晓宇以经商缺资为由向原告借款150000元，被告当场出具借条，由被告舒晓雷自愿为其担保，并在担保人处签字。当时，原、被告双方口头约定月利率6%，原告预先扣除了一个月的利息后通过朋友黄浙海的银行账户将14×××00元汇入被告舒晓宇的银行账户内。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。被告舒晓宇、林亭系夫妻关系，对婚姻关系存续期间形成的债务依法应承担共同偿还责任，故原告请求判令：一、被告舒晓宇、林亭立即共同偿还原告借款本金150000元并支付利息（自2010年4月2日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、被告舒晓雷对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告舒晓宇答辩称：我向原告借款150000元属实，借款时，双方约定月利率6%。原告扣除了一个月利息后交付给我14×××00元。之后，我支付了原告两个月借款利息。
针对被告舒晓宇答辩意见，原告黄启文补充陈述称：被告舒晓宇并没有足额支付两个月利息，借款一个月后被告先支付了利息3000元，约十天后又支付了利息4500元。
被告林亭、舒晓雷均未作答辩。
原告黄启文在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、三被告户籍证明，证明三被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表，证明被告舒晓宇、林亭系夫妻关系的事实；
证据四、借条，证明被告借款事实；
证据五、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联，证明原告已向被告交付借款的事实。
被告舒晓宇、林亭、舒晓雷在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告黄启文提供的上述证据经庭审出示，被告舒晓宇质证均无异议；被告林亭、舒晓雷未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四、五均符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告舒晓宇、林亭系夫妻关系，两人于1998年4月21日登记结婚。2010年3月21日，被告舒晓宇向原告黄启文借款150000元，双方口头约定月利率6%，由被告舒晓宇出具借条一份交原告黄启文收执。双方未约定还款期限。被告舒晓雷以担保人身份于上述借款担保人处签字，未约定保证担保的方式、范围及期间。同日，原告黄启文通过案外人黄浙海以银行转账方式向被告舒晓宇交付借款14×××00元。被告舒晓宇已支付原告借款利息7500元。
本院认为，原告黄启文与被告舒晓宇、舒晓雷订立的保证借款合同依法成立并自原告黄启文交付借款之时即自2010年3月21日起生效。借款的利息不得预先扣除，故被告舒晓宇向原告黄启文的借款金额应认定为14×××00元。双方约定月利率6%，已超过了法律规定的自然人间借款利率的限制标准，本院依法调整借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（基准日2008年12月23日，基准年利率4.86%），即月利率1.62%。原告黄启文诉称被告舒晓宇已支付原告借款利息7500元（即二十五天的借款利息），系有利于被告的自认，本院予以采信，但原告黄启文已收取的超过此限度的利息5596.5元（7500-14×××00元×1.62%÷30天／月×25天），本院不予保护，应认定为被告舒晓宇已偿还的借款本金，故被告舒晓宇尚欠原告黄启文借款本金135403.5元（14×××00元-5596.5元）。被告舒晓宇辩称已支付原告利息18000元及双方约定借款期限为一个月，但均未能提供证据予以证明，本院不予采信。本案债务虽系被告舒晓宇以个人名义所负，但发生于被告舒晓宇、林亭夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。原告据此主张被告林亭承担共同还款责任，应予以支持。被告舒晓雷以担保人身份在被告舒晓宇出具的借条上签字，应认定为为被告舒晓宇债务向原告黄启文提供连带责任保证担保，原告黄启文据此主张被告舒晓雷承担连带偿还责任，应予以支持。被告舒晓雷承担保证责任后，有权向被告舒晓宇、林亭追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告舒晓宇、林亭于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄启文借款本金135403.5元并支付利息（自2010年4月15日起按月利率1.62%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告舒晓雷对上述款项承担连带清偿责任；被告舒晓雷如承担保证责任后，有权向被告舒晓宇、林亭追偿；
三、驳回原告黄启文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4855元，减半收取2428元，由原告黄启文负担88元，由被告舒晓宇、林亭、舒晓雷共同负担2340元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4855元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理 审 判员 张小清
二〇一三年十月十八日
（代）书记员 潘辉慧
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0203执291号
移交执行人：黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院刑事审判庭，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华南路60号。
被执行人：范喜宇，男，1991年5月9日出生，汉族，初中文化，无固定职业，无固定住址，户籍所在地山东省荣成崖头镇。
被执行人：朱伟佳，男，1996年7月8日出生，汉族，小学文化，无固定职业，无固定住址，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
被执行人：郭亮，男，1984年12月29日出生，汉族，小学文化，无固定职业，无固定住址，户籍所在地黑龙江省宾县。
被执行人：张涛，男，1987年5月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，无固定住址，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。
本院依据已生效的（2016）黑0203刑初8号刑事判决书依法立案,执行被执行人范喜雨罚金50000.00元；被执行人朱伟佳罚金40000.00元、追缴违法所得113107.13元；被执行人郭亮罚金40000.00元、追缴违法所得108907.13元；被执行人张涛罚金30000.00元、追缴违法所得113107.13元。在执行过程中，经采取查询被执行人存款、车辆、不动产、有价证券等调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。
审 判 长 项宏权
人民陪审员 李 政
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘 晨