福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第643号
原告高孝联，男，1964年9月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人林民全、潘夏玲，福建合伦律师事务所律师。
被告詹祥端，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告高孝联诉被告詹祥端承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高孝联及其委托代理人潘夏玲、被告詹祥端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高孝联诉称，原告从事装饰装修行业，主要为门窗安装工作。经人介绍认识被告詹祥端后双方展开劳务合作，被告经常让原告到其承包的部分建筑工地安装门窗。工程竣工验收后，被告将原告的劳务报酬通过银行转账的形式发放给原告。2012年4月，被告承包了“顺昌金大地城市广场”项目的部分劳务，让原告到该项目工地上负责门窗安装工作，工程竣工后，经对账，原告的劳动报酬总计为14950元、差旅费为1170元。2012年7月6日开始，被告承包了“福州高新区海西高新技术产业园”星网锐捷科技园基地“一期工程”的部分劳务，让原告到该项目工地上负责门窗安装工作，项目竣工验收后，经对账，原告的劳务报酬总计为49381.8元。2012年7月13日，被告在闽清承包了一个建筑施工项目的部分劳务，并让原告到该项目工地上负责门窗安装工作，工程竣工后，经对账，原告的劳务报酬总计为1470元、差旅费90元。2012年11月25日，被告在尤溪承包了一个施工项目的部分劳务，并让原告到该项目工地上负责门窗安装工作，工程竣工后，经对账，原告的劳动报酬总计为13742.7元、差旅费总计为3085元。原告多次向被告催促结算报酬，要求其将未结算的劳务报酬全部支付给原告，但被告只向原告转账支付了人民币35495元后就拒绝再向原告支付任何报酬。为此，原告诉至本院请求判令：1.被告向原告支付拖欠的劳务报酬共计人民币41049.5元；2.被告向原告报销差旅费4345元；3.被告承担因本案支出的律师费人民币5000元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告詹详端辩称，原告确实有向被告承揽工地的门窗安装工作，但是原告实际完成工作量并没有其主张的那么多，而被告已经将原告所有完成的工作进行了结算确认并以转账或现金的形式与原告结清款项，并不存在拖欠报酬的事实，且原告提供的单据没有被告的签字确认，故不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
原告高孝联为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
A1.银行转账历史流水单三份，证明被告詹祥端向原告不定期支付劳动报酬的事实；
A2.发货单十二张及调拨单复印件十六张，证明被告詹祥端向原告高孝联派发工作内容的事实；
A3.收条三张，以此证明原告高孝联按约定完成工程项目，并将钥匙交由工地项目联系人的事实；
A4.（2014）梅民初字第615号民事裁定书一份，以此证明原告本次起诉符合法律规定的事实。
经庭审质证，被告詹祥端对原告提供的证据A1、A4均无异议，对证据A2有异议，认为发货单和调拨单中只有部分内容是被告派发的，有些被告已记不清楚，最后有完成的工作量被告都签字确认并都向原告结清报酬；对证据A3有异议，被告并不认识在收条上签字的人，认为被告派发原告的工作，原告应把钥匙交给被告而不是别人。
被告詹祥端未向本院提供证据。
本院依当事人申请或依职权，调取如下证据：
B1.本院依原告申请向福州上华防火设备有限公司（以下简称上华公司）调取的确认函一份，其主要内容为原告提供的所有调拨单均属福州上华防火设备有限公司发出，但其中单据号码1208-A3的调拨单与单据号码208-A3-1的调拨单系重复单据。
B2.本院依职权向闽清县建设工程造价站调取的防火门安装价目表一份。
经庭质证，原告对证据B2无异议，对证据B1的真实性无异议，但对确认函中所提到的单据号码1208-A3的调拨单与单据号码208-A3-1的调拨单系重复单据这一内容有异议，认为号码为1208-A3-1的调拨单有包含防火锁、管井锁，而号码为1208-A3的调拨单没有包含防火锁、管井锁，且两份调拨单的时间也是不一样的，所以这两张调拨单并未重复。被告詹祥端对证据B1无异议，对证据B2有异议，认为与本案缺乏关联性。
本院对上述证据分析认证如下：
原告提供的证据A1、A4来源合法，内容客观真实且被告无异议，依法予以采纳；证据A2有上华公司提供的确认函予以佐证，故予以采纳；证据A3来源合法，内容客观真实，能与证据A2相印证，被告主张其并未授权他人接收钥匙，但被告事后向原告支付了工作报酬并继续与原告合作，应视为已追认了他人代为接受钥匙的行为，故对其证明力予以认定；证据B1、B2来源合法，内容客观真实，可作为定案依据，予以采纳。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：
自2012年4月份起，被告詹祥端将其所承包的福州星网锐捷、尤溪、闽清等工地的防火门安装工作交给原告高孝联承揽。合作方式为被告詹祥端向上华公司采购防火门，由原告负责安装。原告完成承揽的工作后，被告通过现金或转账的形式共向原告支付了报酬人民币38495元。原告主张被告尚拖欠其安装防火门的劳务报酬41049.5元及差旅费4345元未还，而被告认为其已向原告付清了劳务报酬，为此双方引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为，被告将福州星网锐捷等工地的防火门安装工作指派给原告安装，双方虽未订立书面合同，但被告指派原告安装防火门，并向原告支付报酬，事实上已成立承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告詹祥端应当向原告高孝联支付工作报酬。本案中双方就完成的工作量及工作报酬问题产生纠纷，其争议焦点有：
1.关于工作量的计算问题。被告詹祥端向原告高孝联派发防火门安装工作，有原告提供的调拨单为凭，而调拔单经上华公司核对确认，除其中两份1208-A3与1208-A3-1重复外，其他均属上华公司发出。被告辩称调拔单上的内容并不全是指派给原告承揽，但却无法明确具体内容且未能提供充分证据证明，故对原告提供的调拔单除1208-A3与1208-A3-1外，均作为本案的定案依据予以采纳。根据原告提供的调拔单可以确认福州星网锐捷工地的防火门安装总面积为3619.92平方米、数量为1036樘，尤溪工地的防火门安装总面积有380.4平方米、数量为145樘，闽清工地的防火门安装总面积有73.29平方米、数量为31樘（其中900cm×2100cm的防火门有7樘、1000cm×2100cm的防火门有1樘、1200cm×2100cm的防火门有23樘）。鉴于原告自认其负责完成的福州星网锐捷工地防火门安装面积为1899.3平方米，故本院认定被告指派原告在福州星网锐捷工地所安装的防火门总面积为1899.3平方米。原告主张其承揽顺昌工地的防火门安装工作因缺乏充分证据证明，故不予采纳。（上述工作量的具体计算清单另附表于后）。
2.关于工作报酬的计算问题。因原、被告双方对于工作报酬的计算方式缺乏形式要件，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款之规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”，故本院结合原、被告陈述，并参考闽清当地安装相同或类似防火门安装的市场价格，酌情予以认定：
（1）福州星网锐捷工地，原告主张以其完成的总平方米计算，每平方米为26元，应付报酬49381.8元（1899.3平方米×26元／平方米），被告认为该工程应按每平方米15元计算。本院经调查，闽清当地安装相同或类似防火门的市场价格为36.63元／平方米，故原告的主张合理，可予以采信。
（2）尤溪工地，原、被告双方主张均为每平方米为30元，故对原告主张的计算标准予以采纳，结合上文认定的工作量，该工地的报酬为11412元（380.4平方米×30元／平方米）。
（3）闽清工地，原告主张以完成的个数计算，单开规格为900cm×2100cm和1000cm×2100cm的防火门按40元／个计算，单开规格为1200×2100cm的防火门按50元／个计算，交通费和住宿费实报实销，被告主张为按每平方米25元计算（包括了差旅费和住宿费），因原告的主张未超过被告的认可范围，故对原告主张的计算标准予以采纳，结合上文已认定的工作量，闽清工地的报酬应为1470元（8×40＋23×50）。
综上，可以确认被告应支付给原告的劳务报酬合计为人民币62263.8元（49381.8元＋11412元＋1470元）。扣除已付的38495元，尚需支付人民币23768.8元。原告主张被告还应向其支付劳务报酬41049.5元，依据不足，本院对超出部分不予支持。关于原告主张被告应向其支付差旅费4345元，因原告未提供充分的证据予以证实，故应承担举证不利的法律后果，对于原告的该项诉求，本院不予支持。此外，原告还主张被告应承担原告因本案而支付的律师代理费5000元，因双方对此未约定亦无法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告詹祥端于本判决生效之日起十日内向原告高孝联支付工作报酬人民币23768.8元；
二、驳回原告高孝联的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1060元，由原告负担500元，被告詹祥端负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 心
审 判 员 庞俊洁
人民陪审员 陈善铨
二〇一五年五月七日
书 记 员 洪聪滨