新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第1341号
上诉人（原审原告）：席金权，男，蒙古族，1962年10月1日出生，新疆沙湾县司法局职员。
委托代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亢江，男，汉族，1977年2月10日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：黄晓玲，女，汉族，1983年5月7日出生，建工二中教师。
被上诉人共同委托代理人：张军，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人席金权与被上诉人亢江、黄晓玲因合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人席金权及其委托代理人吕大智，被上诉人亢江及其与被上诉人黄晓玲的共同委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2010年6月14日，亢江、黄晓玲出具了一份《收条》内容为：今收到席金权购车订金伍万元整（50000）。2010年8月12日，亢江出具了一份《收条》内容为：今收到购吐鲁番线路大巴客车款贰拾伍万（250000）元整。
另查明，本案争议款项30万席金权已经2次向法院起诉，诉讼请求及事实部分陈述均不同。2013年8月27日，席金权以张伟、亢江、亢军、新疆昊天运输集团有限公司为被告向法院院提起合伙协议纠纷诉讼，该案案号为（2013）沙民一初第2313号。席金权的诉讼请求为1、请求判令中止原被告对车辆新A849**、新A848**、新A849**、新A849**的合伙经营，被告退还席金权投资款300000元；2、请求判令原被告对合伙经营的车号为新A849**、新A848**、新A849**、新A849**宇通牌营运客车2010年8月-2013年6月期间的收支进行结算。事实与理由为，2010年8月，席金权出资300000元与被告张伟、亢江合伙购买了四辆宇通牌客车，挂靠在被告新疆昊天运输集团有限公司营运，车号分别为新A849**、新A848**、新A849**、新A849**，同意由昊天公司管理，具体事务由被告张伟、亢江负责，席金权不参与，从购买车辆时间到该案起诉时，席金权多次找被告询问有关车辆营运情况。被告什么也不告知席金权。因车辆均以被告张伟的名义与公司签订的协议，席金权也无法从公司查询详情。车辆营运已经近3年时间，按照同种类型车辆营运情况，除去银行贷款，目前应当有盈余，但是被告拒绝向席金权提供经营期间的收支明细，也不与席金权进行利润分配，席金权作为合伙人虽不参与管理，但有权利知晓车辆经营状况，因双方已无法在共同经营下去，请求法院支持席金权诉求。该案最终以席金权撤回起诉结案。
2013年12月19日，席金权以亢江、黄晓玲为被告向法院提起合同诉讼，该案案号为（2014）年沙民一初字第105号案件。席金权诉讼请求为判令被告归还购车款300000元，利息50000元。事实与理由为，2010年6月14日，被告向席金权收取购车定金50000元并承诺通过关系帮助席金权购置宇通客车。2010年8月12日，被告又收取席金权25万元购车款，两次合计30万元。被告拿走购车款后，却一直没有给席金权购车，看到被告并非真心帮助自己购车，席金权就要求被告退还购车款，被告以各种理由拒绝。最终席金权再次撤回起诉。
就本案诉讼中，席金权诉讼请求与事实与理由亦均有变更。2014年1月20日诉状请求解除原被告之间的合伙关系，被告退还席金权投资款300000元。在事实与理由部分再次认可席金权与亢江、黄晓玲的合伙关系。在开庭时席金权再次变更诉状，仅要求亢江、黄晓玲退还席金权投资款300000元，事实与理由部分认可其合伙人地位。
再查明，2011年11月31日，新A849**号“宇通”牌大型客车在连霍高速发生交通事故。新A849**号“宇通”牌大型客车实际车主为亢江、张伟，该车挂靠在新疆昊天运输集团有限公司。亢江、黄晓玲系夫妻关系。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”席金权多次对其与亢江之间的合伙购车关系予以认可，亢江亦无异议。另外，席金权也积极主张行使自己的合伙权利，要求查询车辆营运情况，并要求分配盈余等。经调查综合考虑以上情况，对席金权与亢江合伙购买新A849**号“宇通”牌大型客车进行营运的法律关系予以确认，该车以张伟的名义挂靠于新疆昊天运输集团有限公司名下经营。席金权的合伙权利是否有效行使并不影响其与亢江合伙关系的客观存在。其余车辆新A848**、新A849**、新A849**是否是席金权与亢江合伙购买并无证据证实，暂不确认。鉴于席金权与亢江之间的合伙尚未进行清算，对席金权要求亢江、黄晓玲退还300000元投资款的诉讼请求不予支持。原审法院遂判决：驳回席金权对亢江、黄晓玲的诉讼请求。
上诉人席金权上诉称，我与被上诉人仅达成了合伙的意向，但没有形成事实上的合伙关系，也不存在构成合伙关系的要件。我向被上诉人支付的30万元购车款被上诉人应当予以退还。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人亢江、黄晓玲共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人经过多次诉讼，均认可双方之间存在合伙关系，并主张合伙权利。在合伙运营车辆发生交通事故形成对外债务后，上诉人就主张合伙关系不存在并要求我方返还合伙出资款项，有悖诚实信用原则。请求二审法院驳回上诉人席金权的上诉，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实一致。
以上事实有收条、《刑事附带民事判决书》、当事人的陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案上诉人席金权在原审中提交的收条，其记载内容证实上诉人席金权曾分两次将30万元购车款交付于被上诉人，且上诉人也认可此款用于投资与被上诉人合伙经营车辆运输业务。现上诉人席金权认为其未参与车辆经营，也未参与相关车辆运营利益分配，合伙关系未成立，被上诉人应退还其交付被上诉人的30万元购车款。本院认为，本案相应收款收条证实，上诉人与被上诉人之间就合伙投资已经实际履行，且上诉人陈述并认可其交付给被上诉人的30万元也实际用于了购买车辆，且车辆也已从事相应的运输业务，因此，双方理应已形成了事实上的合伙关系并已实际履行。关于上诉人席金权交付购车款后，未参与经营及未予以分配利益，但并不能据此否认其与被上诉人之间未形成合伙关系，上诉人系本案实际合伙人这一基本事实。未参与实际经营只能证实合伙人内部之间客观上对外经营存在的分工的事实，未能参与分配也系合伙人之间履行合伙事务过程中，合伙人之间在内部利益分配中的债权债务关系，属另一法律关系，上诉人可通过相应救济途径另行主张。本案在双方合伙关系未终结也未经清算的情形下，现上诉人主张将30万元投资款予以返还，明显于法无据。故原审法院对上诉人席金权的诉讼请求，未予支持并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人席金权承担（席金权已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 谭建艳
代理审判员 项 颖
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 牛 瑶