上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第480号
原告意本阀门有限公司。
法定代表人史快意。
委托代理人李欣，浙江汇时律师事务所律师。
委托代理人孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。
被告上海自贡高压阀门销售有限公司。
法定代表人吴两全。
委托代理人张伟宏，上海元始律师事务所。
第三人翁建朝。
原告意本阀门有限公司诉被告上海自贡高压阀门销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙云凤，被告的委托代理人张伟宏到庭参加诉讼。原告于2014年3月20日向本院申请追加翁建朝为第三人，本院予以准许并通知翁建朝作为第三人参加诉讼，并于2014年6月6日、7月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙云凤（参加了第二次庭审）、李欣，被告的委托代理人张伟宏，第三人翁建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月20日，原、被告签订两份《工矿产品购销合同》，约定被告向原告采购各种型号、规格的“闸阀”、“止回阀”，货款总金额人民币（以下币种同）135万元，后增补货款3，918元，合同还约定由被告负责运费等内容。合同签订后，被告仅支付了前期的20万元定金，余款1，153，918元始终不予支付。原告现放弃对于增补的3，918元货款的追索，仅要求被告向原告支付余下的115万元。原告故请求法院判令：一、被告支付原告货款115万元及相应的利息（以115万元为本金，从2012年9月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告已经全额支付了系争合同项下的全部款项，该笔货款由原告当时的总经理兼股东，即本案的第三人翁建朝收取，而第三人对该笔货款的收取没有任何异议。原告与第三人就该笔货款的归属发生争议，是原告的内部问题，原告应当向第三人进行追偿，与被告没有任何关系。因此，其不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
第三人述称：其确认被告已经支付了合同项下的全部货款，其中20万元定金是原告直接收取的，其余的货款其已经代原告收取了。之后，其向原告支付了472万元，原告将包括涉案债权债务关系在内的外贸部分应收款项转让给了第三人，故原告与第三人之间就本案的债务也已结清。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《工矿产品购销合同》两份、增补闸阀清单一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；2、出货单、出库单及产品图纸，证明原告已履行交货义务；3、235号记账凭证，证明被告提供的证据2中所载的记账凭证内容错误，系争货款原告作为应收款挂账处理；4、公司变更登记情况，证明公司股东变化情况；5、外贸业务清单，证明原告与第三人在公司分立过程中关于外贸部分的清单不涉及本案的债权债务关系。
被告对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，其表示合同上原告的签订人是第三人，同时合同约定发货前付清货款，被告需先付款才能提货，故被告已付清全部款项；2、证据2没有原、被告盖章，对其真实性不予确认；3、对证据3的真实性不予认可，邮件中提到的235号凭证上有两项内容，现原告提供的凭证并不符合，且该记账凭证上没有做账人的签字，怀疑是后补上去的；4、对证据4的三性均没有异议；5、对证据5的真实性不予认可，该份清单上没有第三人的签字，且外贸部分应包括原、被告之间的供货。
第三人对原告提交证据的质证意见为：1、对证据1、2的真实性没有异议；对证据3、4的质证意见同被告；对证据5的真实性不予认可，股东会决议签订当天并没有制作外贸债务清单，该份清单是原告后面制作的。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、原告与第三人之间的争议账务明细及2013年9月30日的股东会决议，证明第三人与原告分立时，原告确认系争货款已由第三人收取；2、原告财务与第三人的邮件往来（摘录），同样证明原告已确认系争货款由第三人收取；3、被告与第三人的对账单一份、工商银行汇款凭证一张、王小兰账户交易明细表一份，证明系争货款的支付情况。
原告对被告提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，原告与第三人在分立时就有争议的账目进行了列明，列明并非是对货款事实的确认，而是表明对于该笔货款有争议，需另行通过法律途径解决；2、对证据2的真实性有异议，即便邮件是真实的情况下，该邮件是2012年制作的，仍应以2013年的争议账务明细为准；且被告向第三人付款，并不能免除被告向原告付款的义务；3、对证据3中对账单的真实性有异议，上面仅有第三人签字，并没有原告公司盖章确认；对工商银行汇款凭证的真实性不予认可，其认为即便该汇款凭证是真实的，与本案也缺乏关联性；对王小兰账户交易明细表的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，不排除王小兰与第三人之间存在其他的债权债务关系。
第三人对被告提交证据的质证意见为：对被告提供的所有证据真实性均没有异议。
第三人向本院提交如下证据：1、2012年8月14日的股东会决议及中国农业银行电子交易回单三张，证明第三人支付给原告472万元之后，涉案合同的债权债务关系已经转移给了第三人；2、银行承兑汇票，证明第三人代原告收款情况；3、争议明细清单，证明原告与其就该笔货款的收取已经没有争议，故没有在争议清单中列明。
原告对第三人提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，其认为股东会决议中涉及到债权转让的是外贸部分，从银行回单只能证明案外公司支付了原告472万元，故银行付款回单与本案不具有关联性；2、对证据2的真实性不予认可，现在提供的汇票金额为26万，与对账单上的汇票金额41万余元并不一致，且这些汇票即便真实，也只能证明被告某个时间取得过这些汇票，原告没有收到上述任何款项；3、对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告与翁建朝分立时，双方对有争议的事项都进行了列明，表示对列明的有争议的事项另行通过法律途径解决，并不是对债权债务的确认。
被告对第三人提交证据的质证意见为：对第三人提供的所有证据真实性均没有异议。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，与本案的事实存在关联，本院予以确认；原告提供的证据2，被告虽不认可，但没有提供相反证据，且第三人对其真实性没有异议，本院予以确认；原告提供的证据3，原告虽在庭审中出示过原件，但因该凭证仅为原告内部的记账凭证，并非原始的会计凭证，本院对其真实性不予认可；原告提供的证据5，因仅为原告单方制作，缺乏原告与第三人共同的确认，本院不予认可。对于被告提供的证据2，经过当庭演示，原告表示可能存在变更和改动，所以其对真实性不予确认，但本院注意到该份证据的来源是原告给第三人的，原告并没有指出该邮件与原告发送给第三人的原始邮件之间有何不同，故本院对该份证据予以采纳；被告提供的证据3中的对账单，因没有原告公司的签章确认，且部分款项的支出缺乏凭证，本院不予认可，对于工商银行汇款凭证，原告虽不认可，但没有提供相反证据，本院予以确认。对于第三人提供的证据2，仅有复印件，本院不予认可。
经审理查明，2012年6月20日，原、被告签订两份《工矿产品购销合同》，合同约定由原告向被告提供闸阀，合同价款分别为100万元（不含税）、35万元（含税）。货款结算方式为预付30%，发货前付清全款。后双方签订了一份增补闸阀明细单，增补编号为VZRB62CB010闸阀6个，含税总价为3，918元。2013年9月30日，原告召开股东会决议，全体股东一致同意第三人翁建朝将其持有的原告公司18.54%的股权以444.9925万美元的价格转让给原告公司另一股东史快意。同日，第三人与原告就争议账目列明明细清单，其中第7项载明“上海自贡货款人民币1，127，752元，已由翁建朝收取。”双方同时约定，以上所列款项因意本公司（史快意、史快本）与双博公司（翁建朝）之间仍然存有争议，现予以列明，由双方在公司分立程序之外另行通过法律途径解决。
本院认为，本案的争议焦点在于第三人承认已收到被告全部货款的情况下，被告是否仍需履行支付货款的义务？如果仍需履行付款义务，实际应该支付的金额是多少？
原告认为，原告除了收到20万元定金，其余的款项均没有收到，即便第三人承认已收到全部货款，因第三人并没有原告的授权，被告向第三人履行义务，并不能免除向原告支付货款的义务。被告认为，第三人确认已经收到全部货款，原告在争议账目明细以及往来邮件中也确认第三人已收到被告的全部货款，合同是第三人联系签订的，合同上签字的是第三人，第三人当时担任原告公司的总经理，也是原告的股东，被告按照第三人的要求进行付款，被告没有任何过错，现在发生争议的是原告与第三人之间对于货款的归属问题，原告即便认为没有收到货款，也应该另行向第三人追索。第三人认为，货款其代原告收取，但其通过支付原告472万元转让款后，原告已经将包括系争合同项下的债权债务关系转让给了第三人，故第三人取得货款后已经与原告之间结清。
本院认为：首先，第三人承认是代原告收取货款，故被告已经支付的货款金额要根据相应的付款凭证来判断，不能仅仅因为被告与第三人的自认来认定；且争议账目明细中，原告与第三人明确约定，该笔货款双方仍有争议，由双方在公司分立程序之外另行通过法律途径解决，所以也不能认定原告已承认被告足额付款的事实。
其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1、根据现有的证据，原告收取了20万元定金，各方均无异议。2、2012年6月21日，被告称汇款给原告20万元，并未提供任何汇款凭证，本院不予采信。3、2012年9月20日，被告转账385，281元至第三人个人账户。对此本院认为，买卖合同中买方的主要义务是付款，根据合同相对性原则，被告应当清楚合同的相对方是原告，款项也应该支付给原告，被告将第一笔定金转账支付给了原告，却把之后的货款汇到股东的个人账户，且该付款指令并没有公司盖章授权，也没有法定代表人的签字确认，双方也不存在将公司货款付到个人账户的交易惯例，从现有证据来看，第三人称代原告收取的货款与合同约定的货款总额并不相符，故难以认定被告向第三人个人的付款是善意没有过失的，被告该行为既不符合合同约定，也不符合财会制度的规定，不能视作如约履行了合同义务，不能视为对原告的付款。4、同日，被告转账153，918元至案外人丽水市瓯球泵阀制造有限公司（以下简称瓯球公司），被告称合同约定353，918元的货物需要开具发票，其中20万元的发票是原告开具的，另外153，918元的发票由瓯球公司代开，故153，918元的款项支付给了发票开具方瓯球公司。本院认为，尽管该笔付款也是按照第三人的要求进行的，但与直接支付到个人账户有所区别，因发票是瓯球公司代开，被告无从知晓原告与瓯球公司之间是否有其他业务关系，且原告在发送给第三人的邮件中对于瓯球公司代原告开票153，918元，税款为26，166元（税率为17%）的事项也是明知的，故该笔付款可以视作对原告的付款，应当从未付款总额中扣除。5、第三人另提供收到被告26万元银行承兑汇票，一是汇票仅为复印件，被告及第三人均未在法庭规定及延长的举证期间提供该汇票真实性的证据，二是汇票的金额与被告提供的对账单中的金额并不一致，三是被告及第三人也没有证据证明汇票的下一被背书人是原告或者原告授权的其他人，故该笔汇票也不能视作对原告的付款。被告如认为第三人代原告收取了上述款项，可以另行向第三人主张。因原告庭审中表示放弃增补的3，918元货款，故被告需支付的货款金额为1，150，000-153，918=996，082元。
最后，第三人认为其已经通过支付转让款，取得了系争合同的债权。本院认为，根据2012年8月14日的股东会决议，转让的债权债务是外贸部分应收账款，第三人没有任何证据证明系争合同的债权债务属于外贸部分应收账款，从字面含义也难以得出原、被告之间的贸易属于外贸，且争议账务明细签订时间在后，故第三人的抗辩理由本院不予采信。
此外，原告主张从2012年9月1日开始计算利息没有时间依据，根据合同约定发货前应付清全款，故本院按照出库单的时间从2012年9月21日开始计算货款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告上海自贡高压阀门销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告意本阀门有限公司货款人民币996，082元及利息（以人民币996，082元为本金，从2012年9月21日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16，140元，减半收取计人民币8，070元，由原告承担1，080.10元，被告承担6，989.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。