甘肃省徽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徽民一初字第182号
原告申小成（反诉被告），男，汉族，37岁。
委托代理人黄泽璐，陇南星河律师事务所律师。
被告徽县盛祥养殖业农民专业合作社（反诉原告），住址徽县嘉陵镇三联村谢下社。
法定代表人尹飞，任合作社理事长。
委托代理人史东辉，陇南星河律师事务所律师。
被告尹飞，男，汉族，32岁。
被告尹彪，男，汉族，27岁。
被告尹霞，女，汉族，34岁。
被告尹建奇，男，汉族，59岁。
被告田彩霞，女，汉族，57岁。
被告陆文娟，女，汉族，30岁。
原告申小成诉被告徽县盛祥养殖业农民专业合作社（以下简称盛祥合作社）、尹飞、尹彪、尹霞、尹建奇、田彩霞、陆文娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告盛祥合作社提起反诉，本院遂依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了合并审理。原告申小成及委托代理人黄泽璐、被告徽县盛祥养殖业农民专业合作社委托代理人史东辉及被告尹飞到庭参加诉讼，其他被告未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称：被告尹飞一直从事养殖行业，和我关系不错，一直从我处欠玉米进行肉鸡养殖。2012年尹飞与其他五被告共同成立徽县盛祥养殖业农民专业合作社，尹飞任理事长、法定代表人。合作社成立后继续从我处欠玉米，2011年10月至2013年12月25日被告累计欠原告玉米款100798元，被告尹飞也在原告多次催要无果的情况下，于2014年1月26日写下了欠款证明，但被告至今仍然拒付原告欠款。故起诉要求：1、依法判令七被告连带承担支付原告欠款100798元，并按照中国人民银行公布的同类贷款利率计算利息至实际还款之日；2、本案诉讼费由被告承担。
至于被告盛祥合作社反诉原告因阻挡其道路导致鸡场和车上活鸡死亡和减产的损失1999.75元，雇佣的农用车停运损失1600元，鸡场停业的经济损失2万余元，对此，原告认为不能成立。首先从挡车时间上来说，原告2月7日将三轮车停在了被告的车前，2月8日下午就把三轮车挪开了，并不是被告所说的2月16日村委会处理时才挪开。从挡车的原因上来说，是因为被告把鸡卖了也不给我还账，他也明知我妻子有病急需用钱。从挡车导致的损失来说，根本没有那么多，我只挡了一天，在挪开后我还给被告打电话让他们喂鸡，但他们自己不管，放任损失扩大，因此我只承担挡了一天的损失，其余损失应由被告自己承担。
被告盛祥养殖业农民专业合作社及尹飞辩称并反诉称：被告于2010年开始养鸡，2012年6月成立徽县盛祥养殖业农民专业合作社，原告申小成2011年开始给被告的鸡场提供玉米，2011年和2012年的玉米款已基本付清，仅剩2013年的玉米款，2014年2月5日被告又支付原告现金3000元，现剩余100798元。我国《合同法》第221条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，被告给原告写的欠条没有明确约定要偿还利息，原告要求按中国人民银行公布的同类贷款利率计算利息的请求不能成立。
原告的欠款应当由盛祥养殖业农民专业合作社承担。目前我国《农民专业合作社法》在将合作社界定为法人的基础上，只规定了有限责任形式，农民专业合作社以合作社的名义对外承担责任，也就是说合作社的债权人不能直接追究合作社成员的责任。根据《农民专业合作社法》的规定，合作社用以对外承担责任的独立财产包括成员的出资、公共积累、政府扶持的资金和社会捐助，即除了成员账户内记载的出资额和公积金份额外，成员不再对合作社债务承担其他的清偿责任，本案所欠原告玉米款应由被告盛祥合作社清偿，原告将合作社全部成员列为被告主体不适格，合作社成员在出资到位的情况下，不应当承担清偿义务，对原告滥用诉权将合作社成员全部列为被告要求承担连带清偿责任的无理要求，望法院依法驳回。
反诉人答应将鸡场的部分成年鸡出售后给被反诉人分期付款，被反诉人也同意。反诉人联系好买主于2014年2月7日雇佣尹彪的甘KA35**号双排座货车装110只出栏大鸡准备送到徽县，但被反诉人却将自己的农用三轮车挡在道路中间，致使反诉人的鸡无法运出，饲料无法运进来。被反诉人非法阻挡反诉人的鸡场正常营运长达8天（有村委会证明证实），2014年2月16日经村委会调解，被反诉人才停止侵权行为，但已造成125只鸡饿死，400只鸡体重减轻，鸡场被迫停业的重大损失。饿死的125只鸡按当时市场价每斤7.5元，每只鸡体重6.5斤，合计价值6093.75元，400只鸡由体重6.5斤减产到3.5斤，每斤4元减产损失13900元。雇佣的营运车辆每天纯利润200元，合计停运损失1600元。由于被反诉人的侵权，给反诉人的名誉造成不良影响，错过培育鸡苗的好时机，导致反诉人鸡场停业，造成经济损失2万余元，以上损失合计41593.75元，故反诉要求：1、由被反诉人承担损失41593.75元；2、反诉费用由被反诉人承担。
其余被告未到庭应诉，也未进行答辩。
经审理查明：被告尹飞与原告申小成是同村村民，相邻而居，关系尚好，尹飞于2010年开始养鸡，2011年开始从原告处买玉米，2012年6月尹飞和其父母尹建奇、田彩霞、姐弟尹霞、尹彪及同村村民陆文娟成立了徽县养殖业农民专业合作社，尹飞任合作社理事长。截止2014年1月26日，尹飞累积欠原告申小成玉米款103966元，2014年2月5日偿付3000元，折减袋子钱168元，实际欠款100798元，尹飞答应分期偿付。2014年2月7日尹飞雇佣尹彪的甘KA35**号双排座货车装112只出栏大鸡准备到徽县出售，申小成因之前催要欠款未果，便于下午5时许将自己的三轮车停在了双排座车的前面，致双排座车无法开出，双方矛盾加深，第二日下午3时左右，申小成自行挪开了三轮车，疏通了道路，并给尹彪及尹飞妻子等人打电话让给鸡喂食，尹飞等人对被挡的车辆和鸡置之不理，放任未管，2月15日村干部及嘉陵镇兽医站负责人对双方矛盾进行了调解，经现场清查，车上鸡死亡29只，圈舍鸡死亡79只，双方纠纷调解未果，便对死鸡进行了消毒掩埋。2月16日，鸡又死亡了30只，2月21日再死亡16只，鸡总死亡125只，为此双方成诉。
上列事实有原告提交的欠款清单、证言、照片、通话明细单，被告提交的营业执照、动物防疫条件合格证、税务登记证及组织机构代码证（复印件），嘉陵镇三联村村委会调解笔录、证明、证人证言、道路运输证复印件、肉鸡养殖生产成本说明，以及本院询问笔录、补充质证笔录、开庭笔录等在卷证实。
本院认为：被告尹飞2011年起开始从原告申小成处以分期付款的方式购买玉米养鸡，2012年和其他五名被告成立徽县盛祥养殖业农民专业合作社后，继续从原告处分期付款购买玉米养鸡，至起诉时双方确认共欠原告玉米款100798元。合法的买卖关系受法律保护。被告尹飞和盛祥合作社从原告处拉走了玉米，理应给原告支付玉米价款，且尹飞和盛祥合作社应连带承担清偿责任，因为作为自然人的尹飞和盛祥合作社法定代表人的尹飞从申小成处的欠款已混同在一起。农民专业合作社具有法人资格，合作社以成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他财产对债务独立承担有限责任，故原告要求合作社成员和合作社连带承担付款责任的要求没有法律依据，对此请求不予支持。对于原告要求被告承担欠款利息的问题，合议庭认为：买卖合同的买受人应当在收到标的物的同时支付价款，或者按照约定的时间支付价款，本案中双方没有约定具体的付款期限，但原告在多次催要无果的情况下已提起诉讼，买受人明显侵犯了出卖人的合法权益，参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，被告应承担催告后的欠款利息。
原告申小成在催要欠款无果的情况下阻挡被告运送活鸡的车辆一天。公民和其他组织的合法权益受法律保护，原告催要欠款应采取合法手段，其用自己三轮车阻挡被告运送活鸡车辆的行为明显不妥，侵犯了被告的合法权益，理应承担相应的民事赔偿责任。原告阻挡后又主动挪开了车辆并电话催告相关人员喂鸡，是对自己错误行为的积极弥补。而被告对被挡车辆放任不管，直到8天后村委会调处时，已饿死了109只鸡，对于损失的扩大，被告具有明显的过错责任。故应减轻原告侵权的赔偿责任。而被告没有及时采取措施防止损失的扩大，也应承担一定的责任。原告阻挡运送活鸡车辆一天，并不能必然造成鸡大量饿死和鸡场停业，故可承担适当的损失和车辆停运损失，结合当地经济发展水平、肉鸡市场价格、过错程度等因素，以赔偿2000元为宜，车辆停运损失以300元为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹飞和徽县盛祥养殖业农民专业合作社连带清偿原告玉米款100798元；原告申小成赔偿被告徽县盛祥养殖业农民专业合作社经济损失2300元，抵消后二被告再连带清偿原告申小成玉米款98498元，并按中国人民银行同期贷款利率承担起诉之日即2014年5月28日至还款之日的利息；
二、上述给付限本判决生效之日起2个月内履行；
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2316元，鉴定费1100元，合计3416元，由原告申小成承担616元，被告尹飞和徽县盛祥养殖业农民专业合作社共同承担2800元；反诉受理费50元，原告申小成承担20元，被告徽县盛祥养殖业农民专业合作社承担30元；即申小成共承担636元，尹飞和徽县盛祥养殖业农民专业合作社共承担2830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 李小龙
代理审判员 窦 刚
代理审判员 李 炜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 贾利辉