吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终295号
上诉人（一审被告）：东辽县农村信用合作联社，住所地：东辽县白泉镇东交大街***号。
负责人：赵凯，理事长。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马良，该单位工作人员。
上诉人（一审被告）：东辽县农村信用合作联社宴平信用社，住所地：东辽县辽河源镇宴平小街。
负责人：赵维庆，主任。
委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师
委托诉讼代理人：马良，东辽县农村信用合作联社工作�员。
被上诉人（一审原告）：东辽县大昌典当有限公司。
法定代表人：杜喜荣，经理。
委托诉讼代理人：李雪峰，该单位工作人员。
上诉人东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽信用社）、东辽县农村信用合作联社宴平信用社（以下简称宴平信用社）因与被上诉人东辽县大昌典当有限公司（以下简称典当公司）借款合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东辽信用社、宴平信用社上诉请求：撤销一审判决，驳回典当公司一审诉讼请求，并由典当公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.张立东刑事案�判决已认定典当公司为该诈骗案的受害人，其主张的借款亦被法院认定在张立东犯罪的数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人，如通过民事案件判决支持典当公司的诉讼请求，则典当公司获得了双重法律保护，本案应驳回典当公司的起诉；2.张立东刑事判决书中查明的事实，足以认定典当公司在借款过程中，仅与张立东一人联系，并且将借款转入张立东个人账户，约定了高额利息，加盖公章是因怕张立东没有还款能力，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，基于借款合同所产生的责任应当由张立东个人承担；3.东辽信用社不是借款合同当事人，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决承担责任属适用法律错误。该条规定在合同无效的情况下，不论是返还财产还是赔偿损失，均是针对订立合同的双方当事人�于缔约过失所应承担的责任，而东辽信用社不是借款合同的当事人，当然不会产生合同无效而应承担的返还或者过错责任；4.本案的案由为借款合同纠纷，典当公司亦是主张基于合同无效所产生的赔偿责任，而一审判决中多处论述了过错赔偿责任，并适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款侵权责任依据，属超范围裁判，严重适用法律错误，应予纠正；5.一审法院认定的借款本金数额错误。张立东刑事判决书已认定典当公司实际向张立东转款178.5万元，典当公司业务员李雪峰在接受法院询问时又承认收到10.5万元利息，一审法院仍以210万元为借款金额错误，且该款项不属于法定损失的范围；6.一审时东辽信用社申请调取张立东刑事案卷材料，一审法院未予调取，导致本案事实不清，依据借据或借款合同进行判决，严重损害东辽信用社合法权益。
典当公司未答辩。
典当公司向一审法院起诉请求：东辽信用社、宴平信用社赔偿典当公司损失210万元及利息，利息自2015年3月29日起按照每日5%计算至实际付清之日止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，典当公司与时任宴平信用社主任的张立东签订《借款合同》，合同中载明：甲方（借款人）为宴平信用社，担保人张立东、于晓勇，乙方（放款人）为典当公司。合同约定甲方于2014年12月29日借210万元，于2015年3月29日还清，逾期未还清，每逾期一天按照欠款金额的5%计算罚息。逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收10%的罚息，直至还清为止，上述借款在甲乙双方签订本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。该合同上有张立东、于晓勇签字按手印并加盖宴平信用社业务专用章。另查明，宴平信用社系东辽信用社的分支机构。一审法院认为，张立东为了个人利益而以宴平信用社的名义高息向典当公司借款，违背了相关法律的强制性规定，其借款行为应为无效行为，相关借款合同应为无效合同。典当公司与东辽信用社、宴平信用社未形成借款合同关系，东辽信用社、宴平信用社无需承担借款偿还责任，但如果其有过错则应承担过错赔偿责任。张立东原系宴平信用社主任，主持宴平信用社的日常工作，其以宴平信用社的名义向典当公司借款，并与典当公司签订盖有宴平信用社公章的借款合同，基于此将款项出借给张立东。东辽信用社、宴平信用社对公章和人员存在管理不严的过错，使典当公司信赖其借款有偿还的保障，而这种过错是导致典当公司借款损失的原因，因此对典当公司的损失，东辽信用社、宴平信用社应承担过错赔偿责任。对于借款数额，虽然借款合同约定为210万元，但典当公司扣除了10.5万元利息，应以实际给付张立东的199.5万元为准。对于典当公司要求赔偿相应利息的诉请，因典当公司与东辽信用社、宴平信用社之间未形成借款关系，借据中所约定的利息计算标准，对东辽信用社、宴平信用社不具有约束力。但典当公司所出借的款项未能按时收回，必然会产生损失，应按照中国人民银行同期活期存款利率计算利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一第、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决：一、确认2014年12月29日典当公司与宴平信用社签订的借款合同无效，东辽信用社、宴平信用社于本判决生效后十日内给付典当公司199.5万元。二、东辽信用社、宴平信用社于本判决生效后十日内给付典当公司利息（本金199.5万元自2014年12月30日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至本判决确定的给付之日）。案件受理费23,600.00元，由东辽信用社、宴平信用社负担。
本院经审理查明：（2016）吉04刑初16号刑事判决第6项第14项内容可以证明张立东尾号5555账号于2014年12月29日转入178.5万元，该款为典当公司就与宴平信用社的210万元《借款合同》，典当公司实际向张立东个人账户转款178.5万元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院确认一审法院查明的其他案件事实。
本院认为：一、2014年12月29日，时任宴平信用社主任张立东以宴平信用社的名义与典当公司签订的《借款合同》上加盖了宴平信用社的业务公章，而宴平�用社为非独立法人单位，并不具有对外独立承担民事权利义务的主体资格，且东辽信用社的经营范围为”经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，宴平信用社的经营范围为”办理农村存款、贷款、结算、储蓄业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，东辽信用社、宴平信用社作为金额机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向典当公司以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义与典当公司签订的《借款合同》是张立东超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形；二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，宴平信用社及其主管部门东辽信用社对公章及工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围的《借款合同》中，使典当公司信赖其借出的款项有偿还的保障，存在一定过错；典当公司明知借款人不是宴平信用社而是张立东个人，为谋取高额利息，虽与宴平信用社订立合同，却将借款转账支付给张立东个人，对自己所受损失亦存在过错，综合本案的实际情况，双方对合同无效的过错责任对等。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由其主管部门东辽信用社与其共同承担。典当公司的损失为出借给张立东的借款本金178.5万元，对此损失东辽信用社、宴平信用社应赔偿89.25万元，典当公司自负89.25万元。典当公司称除转给张立东的178.5万元外，另向其支付现金21万元，但对支付现金的事实未举出有效的证据，且张立东刑事案件中认定典当公司借款数额为178.5万元，本院对典当公司所称已实际履行199.5万元的数额不予采信；三、典当公司在本案中主张的是宴平信用社与其订立《借款合同》的过错责任，与张立东刑事案件并无关联性，东辽信用社、宴平信用社上诉称典当公司已在刑事案件中以受害人身份报案，应驳回本案民事案件起诉的理由不能成立。
综上所述，东辽信用社、宴平信用社的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）�第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402民初59号民事判决；
二、确认东辽县农村信用合作联社宴平信用社与东辽县大昌典当有限公司于2014年12月29日签订的《借款合同》无效；
三、东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社于本判决发生法律效力后七日内赔偿东辽县大昌典当有限公司89.25万元；
四、驳回东辽县大昌典当有限公司其他诉讼请求；
五、驳回东辽县农村信用合作联社其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23,600.00元由东辽县大昌典当有限公司负担11,800.00元，由东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社负担11,800.00元；二审案件受理费23,600.00元，由东辽县大昌典当有限公司负担11,800.00元，由东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社负担11,800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
审 判 员 朱新华
二〇一七年三月二十七日
法官助理 李星儒
书 记 员 曹 阳