安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1323民初3022号
原告：灵璧县灵城建工建筑配套租赁站，住所地安徽省宿州市灵璧县。
经营者：鲍柏林，男，1955年8月10日出生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市。
委托代理人：侯朝飞，该站职工。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
被告：周亚军，男，1988年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：周杰，男，1970年4月12日出生，汉族，住址同上。
上述二被告委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
被告：安徽和顺建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：闫国林，该公司总经理。
被告：安徽枫华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：杜大华，该公司董事长。
委托代理人：李友明，安徽路仁律师事务所律师。
委托代理人：薛长兵，安徽路仁律师事务所律师。
原告灵璧县灵城建工建筑配套租赁站（以下简称租赁站）因与被告周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司（以下简称和顺建设公司）、安徽枫华置业有限公司（以下简称枫华置业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员丁长江适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2016年11月21日转为普通程序审理，由审判员ＸＸ担任审判长，与代理审判员丁长江、人民陪审员黄孝良组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告租赁站的委托代理人侯朝飞、潘佩超，被告周亚军、周杰的委托代理人董阔，被告枫华置业公司的委托代理人李友明、薛长兵到庭参加诉讼，被告和顺建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
租赁站诉称：和顺建设公司因承建枫华置业公司开发建设的宿州孔庄安置区工程，将外架工程分包给周杰、周亚军，为完成施工项目，周亚军、周杰、和顺建设公司2013年6月25日与原告签订财产租赁合同，租用原告的钢管、扣件，双方签订租赁合同约定租赁费由周亚军负责与原告结算。后原告依约向被告提供租赁物。经双方结算，至2016年7月31日，被告共欠原告租金3516812.35元，钢管46283.6米（折合人民币740537.6元）、扣件92508只（折合人民币555048元）。后原告不断向几被告催要，被告至今未支付所欠租金。枫华置业公司作为涉案工程业主和本案租赁物使用的受益人，没有按其与和顺建设公司签订的建设工程施工合同的约定支付相应的工程款，使原告的租赁费也无法得到实现，而其余几被告又怠于行使到期债权，对原告的合法权益造成侵害，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，枫华置业公司应在其所欠工程款的范围内承担支付义务。诉请判令四被告：1、共同向原告支付租金3516812.35元（当庭变更为至2016年11月30日最新结算数额3661476.34元），支付以拖欠租金为基数，自2016年8月1日起按年利率24%计算到付清之日的利息；2、返还或赔偿钢管46283.6米（折合人民币740537.6元）、扣件92508只（折合人民币555048元）；3、承担本案诉讼费用。
周亚军、周杰在庭审中辩称：案涉租赁合同于2013年6月份签订，当时周杰、周亚军尚未承包和顺建设公司的外架工程，原告诉称内容不实。周杰、周亚军与原告签订租赁合同是代表和顺建设公司所为，是职务行为，不应当作为合同主体承担责任。
枫华置业公司在庭审中辩称：本案起诉案由为租赁合同纠纷，枫华置业公司并非租赁合同当事人，原告起诉枫华公司错误，应驳回其起诉。
和顺建设公司未作答辩。
租赁站向本院提供了以下证据：
1、原告个体工商户营业执照、组织机构代码证、鲍柏林身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、财产租赁合同。证明原告与周杰、周亚军、和顺建设公司之间存在租赁合同关系。3、和顺建设公司与周杰签订的劳务合同。证明周杰以其班组名义与和顺建设公司签订劳务合同承包外架工程，为此向原告租赁钢管等物资。4、和顺建设公司与枫华置业公司签订的建设工程施工合同。证明枫华置业公司是租赁合同的最终受益人。5、和顺建设公司与枫华置业公司补充协议。证明上述二公司签订合同在中标之先，中标后签订补充协议对工期和价款进行变更。6租赁费结算单。证明计算至2016年11月30日，被告共欠原告租赁费3661476.34元、钢管46283.6米（折合人民币740537.6元）、扣件92508只（折合人民币555048元）。
周亚军、周杰质证意见如下：证据1真实性无异议。证据2租赁合同中周杰的签字不知道是什么时候添加的，合同签订当时无周杰签字。合同第四条备注内容是原告在合同签订后添加的。证据3劳务合同真实性无异议，但签订时间为2014年4月份，晚于本案租赁合同签订时间。证据4真实性无异议，但不能证明租赁物使用地点为枫华公司工地。证据5仅为原告手机拍摄照片，证据“三性”均不认可。证据6结算单真实性尚需与周亚军核实，即使是周亚军参与结算，也是代表和顺建设公司的职务行为。
枫华置业公司公司发表质证意见为：证据1无异议。证据2、3与枫华置业公司无关，不发表质证意见。证据4真实性无异议，但不能证明租赁物的最终受益人是枫华置业公司，也不能证明枫华置业公司对和顺建设公司有到期债务。证据5证据“三性”不认可。证据6租赁费结算与枫华置业公司无关。
周亚军、周杰向本院提供以下证据：1、财产租赁合同。证明合同签署时并无周杰签字。2、和顺建设公司证明、授权委托书。证明租赁合同是和顺建设公司委托周杰、周亚军与原告签订，合同权利义务应由和顺建设公司承担。
租赁站发表质证意见如下：证据1真实性无异议，合同文本不止一份，当时交给原告方的有周杰签字，且合同首部承租人栏里也有周杰名字。合同第四条备注内容在被告提供的合同中也有同样记载，可见并非原告事后添加的。证据2授权委托书是复印件，真实性有异议，且原告从未见过该委托书。和顺公司的证明是开庭当日出具的，内容与租赁合同相矛盾，与客观事实不符。
枫华置业公司认为上述证据与该公司无关，未进行质证。
枫华置业公司向本院提交以下证据：1、枫华置业公司营业执照。证明该公司工商基本信息；2、枫华置业公司与和顺建设公司签订的建设工程施工合同。证明合同总价款1.5亿，合同约定主体完工应支付65%，即9750万元。3、银行付款凭证36张、收据20张。证明枫华置业公司已向和顺建设公司支付工程款9790万元。
租赁站质证意见为：对证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，合同价款1.5亿是暂定，应当以实际工程量为准，被告未提供最终审计确认的工程量。证据3中支付给和顺建设公司的6000余万元不持异议，其它支付给个人的不认可。
周亚军、周杰发表如下质证意见：证据1、2无异议，证据3不知情。
和顺建设公司未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
根据到庭当事人的举证、质证意见，本院作如下认证：
租赁站提供的证据1为工商登记材料，经审查内容真实，本院予以采信。证据2租赁合同除周杰签字时间、备注内容书写时间外，当事人无异议，结合周杰、周亚军提供的合同文本，合同首部承租人处皆为“周亚军、周杰、和顺建设集团有限公司”，且周杰虽称原告所持合同中其本人签字系事后添加，并未对签字真实性进行否认，且作为签字人本人对何时添加、因何添加都不能清楚陈述，对其质证意见本院不予采纳。合同第四条备注“周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司共同租赁，周亚军（或周杰）负责结算，本协议一式二份，各方均有一份”在双方分别持有的合同文本中都有相同的记载，故周杰、周亚军认为该部分内容为原告事后添加意见不成立，对该份证据及原告所持的证明观点本院予以采纳。证据3、4二份合同文本的真实性和顺建设公司不持异议，本院经审查予以采信。证据5补充协议内容为手机拍照，无法与证据原件核对，本院不予采信。证据6租赁费及所欠租赁物结算单系原告与周亚军结算，周亚军为合同中指定的结算人，本院予以采信。
周杰、周亚军提供的证据1财产租赁合同除落款处无周杰签名外，其他内容与原告提供的合同一致，本院予以采信。证据2授权委托书为复印件，真实性无法确认，且内容与租赁合同中明确记载的“周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司共同租赁”相悖，本院不予采信。和顺建设公司证明的内容与授权委托书相同，与客观事实不符，本院不予采信。
枫华置业公司提供的证据1为其工商登记信息，其他当事人无异议，本院予以采信。证据2建设工程施工合同与原告举证一致，本院亦予采信。证据3关于枫华置业公司向和顺建设公司支付工程款数额问题，与本案无关，本案中不作审查。
本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：2013年6月25日，租赁站作为出租方（甲方），周亚军、周杰、和顺建设公司宿州分公司作为承租方（乙方），签订财产租赁合同一份，合同约定：乙方因建设（宿州）高新区孔庄安置区工程，租用原告钢管、扣件等物资，钢管30万米，租金为每米每天0.01元，如缺失按每米16元赔偿。扣件20万只，租金为每只每天0.007元，如缺失按每只7元赔偿。租赁期间自2013年6月25日至租赁物还清之日为止。租金结付方式为每月月底结算一次，乙方在收到甲方开出的租金结算单后15天内付清当月租金。如逾期支付，则按所欠租金×逾期天数×1%支付违约金。合同第四条备注部分记载：周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司共同租赁，周亚军（或周杰）负责结算，本协议一式二份，各方均有一份。合同中甲方落款处加盖租赁站印章，乙方落款处由周亚军、周杰签字，安徽和顺建设集团有限公司宿州分公司加盖公章。2016年8月份双方结算，计算至2016年7月31日，被告共欠原告租赁费3516812.35元，尚欠原告钢管74020.8米、扣件109272只未返还。2016年12月初，双方最后一次结算，至2016年11月30日，被告共欠原告租赁费3661476.34元、钢管46283.6米、扣件92508只。
本案审理过程中，依照原告的申请，本院于2016年11月22日作出财产保全裁定，冻结和顺建设公司在枫华置业公司的工程款480万元。
本院认为：周杰、周亚军、和顺建设公司宿州分公司与租赁站签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。周杰、周亚军称签署合同为职务行为与合同文本记载内容明显不符，故周杰、周亚军应作为共同承租人履行相应合同义务。因和顺建设公司宿州分公司不具有法人资格，其民事责任由和顺建设公司承担。经原告与租赁合同中指定的结算人周亚军结算，至2016年11月30日承租方尚欠租赁费3661476.34元、钢管46283.6米、扣件92508只。周杰、周亚军、和顺建设公司应履行支付租赁费义务。对未能返还的钢管46283.6米、扣件92508只，按双方在租赁合同中所作约定，钢管按每米16元、扣件按每只7元赔偿，周杰、周亚军、和顺建设公司应赔偿钢管损失740537.60元、扣件损失647556元，租赁站要求赔偿钢管损失740537.60元、扣件损失555048元，未超出合同约定，以其诉求数额为准（如承租方嗣后继续返还租赁物，应依照返还数量相应扣除赔偿费用），二项相加合计1295585.60元。
原告要求被告支付自最后结算日起至还清之日止的逾期付款利息，按年利率24%计算，本院认为，该要求虽然未超出租赁合同中约定的逾期付款违约金计算方式，仍明显高于因逾期付款给原告造成的损失，对逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于逾期付款违约金的相关规定，应以同期银行贷款利率为标准上浮30%计算为宜。
租赁站要求枫华置业公司作为案涉工程的发包人承担支付租赁费义务，本院认为，本案案由为租赁合同纠纷，枫华置业公司并非租赁合同当事人，原告也不应在租赁合同纠纷之诉中援引《中华人民共和国合同法》中关于债权人代位权的相关规定向枫华置业公司主张权利，对原告该节诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司支付原告灵璧县灵城建工建筑配套租赁站租金3661476.34元及逾期付款违约金（自2016年12月15日起，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，至付清之日止）、材料赔偿款1295585.60元，于本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告灵璧县灵城建工建筑配套租赁站本次诉讼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45298元，保全费5000元，合计50298元，由被告周亚军、周杰、安徽和顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 丁长江
人民陪审员 黄孝良
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱雨寒
二审审理中，本判决尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。