广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第31号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地，广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大夏一楼。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘武胜，男，中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司职员。
被上诉人（原审原告）林金。
委托代理人范敏钊，广东东立律师事务所律师。
原审被告曾山牛。
原审被告王紫红。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙门县人民法院（2013）惠龙法民一初字第233号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
林金向原审法院起诉，请求判令：被告曾山牛、王紫红赔偿交通事故赔偿款623302.10元（其中死亡赔偿金：20年×26897.48元／年=537949.60元，丧葬费50705元／年÷12个月×6个月=25352.50元，精神损害抚慰金：60000元）给原告。由于被告在中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司购买了交强险与第三者责任险，请求判令上述赔偿由被告中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司直接赔付给原告。
主要事实和理由：2013年3月20日23时43分，原告儿子刘某某乘坐阮某某开的摩托车在龙门县S244线264KM＋200M路段，与被告曾山牛驾驶的鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车（实际支配人王紫红）发生交通事故，造成原告儿子刘某某和阮某某当场死亡的交通事故。经县交警大队作出公交认字（2013）第T00005号道路交通事故认定书认定：鄂＊＊＊＊**号车全责，鄂＊＊＊＊**号车在被告太平洋保险东莞分公司购有两份交强险与一百五十万元的第三者险。
刘某某原为农村户口，从2010年10月起在平陵镇猪肉档做工，领取工资，并居住在平陵镇平南路16号之12，至出事之日一直在档口工作，刘某某的死亡应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
被告曾山牛无答辩意见。
被告王紫红辩称：本次事故车辆包括主、挂车在保险公司分别投保了交强险、商业第三者责任险，应由保险公司赔付，剩余部分我们同意赔付。
被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司辩称：1、我司只在交强险限额内对本事故承担相应的赔偿责任，事故中另一受害者的家属已提起诉讼，并已作出相应判决，相关的限额已予以抵扣，对于超出交强险部分的损失，根据我司与车方签订的保险约定，保险标的车交通肇事后逃逸了，保险人无需再商业三者险限额内承担赔偿责任，因此超出交强险部分的损失我司不承担赔偿责任。2、原告的部分诉讼请求不合理。受害人为农村居民，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年3月20日23时43分，在龙门县S244线264KM＋200M路段，被告曾山牛驾驶鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车与原告林金儿子刘某某乘坐的由阮某某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成阮某某倒地当场死亡和刘某某被鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车后挂鄂＊＊＊＊**挂号重型罐式半挂车碾压当场死亡的交通事故，事故发生后，曾山牛驾车逃离现场。惠州市龙门县公安局交通警察大队作出了公交认字（2013）第T00005号道路交通事故认定书，认定：被告曾山牛驾驶鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车与阮某某驾驶的无号牌两轮摩托车相碰撞的交通事故中，曾山牛驾驶机件不符合技术标准，存在安全隐患的车辆上道路行驶，且发生交通事故后未立即停车，并驾车逃逸，存在全部过错，为此被告曾山牛负责事故的全部责任，阮某某不负事故责任，刘某某不负事故责任。
另查，被告曾山牛驾驶鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车支配人是被告王紫红，并在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司为鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车购买了110000元交强险和1000000元的商业第三者责任险，为挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车购买了110000交强险和500000的商业第三者责任险，发生事故时，肇事车辆鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车辆在其保险期限内。
再查，刘某某系龙门县平陵镇农业家庭户口，在2010年起在平陵镇猪肉档做工，领取工资，并居住在平陵镇平南路16号，至出事之日一直在档口工作，有公安局平陵派出所、晨光村委会、平陵镇社区予以证明。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告曾山牛驾驶鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车与阮某某驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成刘某某当场死亡的交通事故。惠州市龙门县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第T00005号道路交通事故认定书认定，被告曾山牛驾驶鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车与阮某某驾驶的无号牌两轮摩托车相碰撞的交通事故中，曾山牛驾驶机件不符合技术标准，存在安全隐患的车辆上道路行驶，且发生交通事故后未立即停车，并驾车逃逸，存在全部过错，为此被告曾山牛负责事故的全部责任，阮某某不负事故责任，刘某某不负事故责任。交警部门作出的上述责任认定符合事实和法律规定，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告林金的损失数额计算如下：
一、死亡赔偿金：26897.48元×20年=537949.60元。
二、丧葬费：50705元／年÷12个月×6个月=25352.46元。
三、精神抚慰金：50000元。
本次交通事故的各项损失共计573302.06元。
由于被告王紫红为其车辆鄂＊＊＊＊**号重型半挂牵引车挂鄂＊＊＊＊**号重型罐式半挂车分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据有关文件精神，虽然商业第三者责任险保险合同规定免赔条款，但在交通事故损害案件中一般应认定这类免责条款不能对抗第三人，至于该条款的效力应由保险人和被保险人另案处理。故被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林金精神抚慰金（先行赔付）、死亡赔偿金、丧葬费110000元。
原告的损失扣除交强险已赔付的110000元后，尚有463302.06元尚未赔付，因此被告曾山牛、王紫红应赔偿死亡赔偿金、丧葬费463302.06元给原告林金，由于被告王紫红在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了商业第三者责任险，责任险限额为1500000元，故中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额1500000元范围内对被告曾山牛、王紫红的上述赔偿款项先行给付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿精神抚慰金（先行赔付）、死亡赔偿金、丧葬费110000元给原告林金，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
二、被告曾山牛、王紫红赔偿死亡赔偿金、丧葬费共463302.06元给原告林金，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险限额1500000内先行给付，限在本判决发生法律效力后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10030元，由被告曾山牛、王紫红负担。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不在商业三者险限额内承担463302.06元先行给付责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……。”再根据我司与车方签订的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项交通肇事后逃逸，……。造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。综上，对于超出交强险部分的损失，我司不承担赔偿责任。原审判决认定事实确实存在错误，恳请二审法庭查明事实，依法予以改判。
被上诉人林金口头答辩称，我方认为原审判决法律适用正确，事实清楚。本次交通事故造成死亡的是两个人，另外一个死者的案件保险公司基于同样的事实和理由上诉，法院已经作出了维持的判决，我方认为同一事故应该是同样的判决。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，关于肇事司机逃逸，保险公司应否承担商业第三者责任险的赔付问题，本院认为，第三者责任保险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于无肇事逃逸不予赔偿受害人的约定不具有对抗第三人的法律效力，上诉人可以在赔付受害人后，依据保险合同另行主张权利。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年四月十日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。