福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4858号
上诉人（原审原告）：叶莹，女，1984年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾军，福建嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建生，男，1990年5月30日出生，汉族。
上诉人叶莹因与被上诉人周建生民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶莹上诉请求改判一审判决为周建生立即偿还借款60万元及利息（月利率2%，自2014年8月11日起算，暂计至2015年12月20日19.6万元）。事实和理由：1、讼争实际借款应为60万元，一审法院遗漏认定5万元；2、讼争借款月利率2%，一审法院认定借款利息不当。
周建生未提交书面答辩意见。
叶莹向一审法院起诉请求：一、周建生立即偿还叶莹借款60万元及利息（月利率2%计算，自2014年8月11日起算，暂计至2015年12月20日为19.6万元）；二、叶莹对编号为厦国土他证第××号土地房屋他项权证所记载抵押物（厦门市海沧区钟林南里9号1401室房屋）在上述第一项诉讼请求及实现抵押权费用的范围内享有优先受偿权；三、周建生承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年8月11日，周建生与叶莹签订《借款协议》，约定：周建生向叶莹借款120万元整，借款期限自2014年8月11日至2015年1月10日止，周建生以其名下坐落于厦门市海沧区钟林南里9号1401室房地产厦国土房证第××号）作为该笔借款的抵押担保。同日，双方签订《厦门市房地产抵押合同》一份，约定周建生以名下坐落于厦门市海沧区钟林南里9号1401室的房产厦国土房证第××号）作为抵押，担保前述债权本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权费用的实现。《借款协议》和《厦门市房地产抵押合同》签订当日，叶莹委托案外人周某通过银行转账两次分别汇入周建生账户49万元和6万元，合计55万元。2014年8月12日，叶莹与周建生签署《房地产价值确认书》，双方共同确认《厦门市房地产抵押合同》项下的抵押房产价值为240万元整。叶莹于同日出具《二押声明书》，载明：“本人已知产权人周建生名下坐落于海沧区钟林南里9号1401室，土地房屋权证号01××43的房产已在中信银行股份有限公司厦门分行申请第一顺位抵押贷款人民币壹佰贰拾万元整，现向本人申请第二顺位抵押贷款，金额壹佰贰拾万元整。如有风险本人愿意承担”。嗣后，叶莹与周建生就抵押房产向厦门市国土资源与房产管理局申请办理抵押登记，并于2014年8月18日办妥，厦门市国土资源与房产管理局出具了厦国土房他证第2××5号《厦门市土地房屋他项权证》。《厦门市土地房屋他项权证》载明他项权利人叶莹，他项权利价值为120万元。2016年1月6日，叶莹以周建生未偿付借款本息为由诉至一审法院。
案外人周某出具一份《情况说明》（出具时间2015年12月23日），载明：“本人周某受叶莹的委托于2014年8月11日分别汇款49万元和6万元合计55万元给周建生，该款系周建生于2014年8月向叶莹的借款，周建生上述账户系其指定的打款账户。另给付现金伍万元整，合计陆拾万元。”
关于叶莹、周某与周建生三人之间的关系及借款支付情况，叶莹在庭审中陈述：“叶莹和周某是同事关系”、“周建生和周某原来不认识，通过罗某××人）介绍认识的”、“实际这是周建生向周某和叶莹一起借的，但是叶莹手上没有那么多钱，周某有那么多钱，所以商量叶莹名义出借，周某实际支付”。
周建生名下坐落于海沧区钟林南里9号1401室（土地房屋权证号01××43的房产）的第一顺位抵押权人为中信银行股份有限公司厦门分行，他项权利价值为120万元。
叶莹于开庭后，申请撤回对王亚的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。
一审法院认为：
本案系民间借贷纠纷。一、关于借款事实是否发生。叶莹主张周建生向其借款60万元，提供其与被告周建生签订的《借款协议》及中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行转账记录、案外人周建瑞出具的《情况说明》佐证。中国建设银行股份有限公司厦门湖里支行转账记录证实案外人周建瑞向被告周建生账户汇入55万元，案外人周某出具的《情况说明》证实案外人周某系受叶莹委托向周建生汇款，据此，应认定叶莹向周建生履行了提供55万元借款的义务。叶莹与周建生就借款达成合意，双方签署《借款协议》后，叶莹履行了提供借款的义务，应认定双方的借贷关系成立。叶莹主张借款金额为60万元，但提供借款的建设银行转账记录仅体现为55万元，对于现金方式提供的5万元借款，周建生否认，叶莹不能提供充分的证据证明，故以其实际提供的借款金额认定借款本金为55万元。周建生认为双方只是签订借款协议，未实际支付借款，主张借款的事实没有发生，与事实不符，不予采纳。周建生作为借款人理应依约返还上述借款55万元，叶莹诉请周建生返还，予以支持。叶莹诉求中超出55万元的部分，不予支持。二、关于利息。叶莹主张双方口头约定的借款利率为月利率3%，但周建生不予认可，《借款协议》亦未载明利息的约定，依法应认定案涉借款属于无息借款。但周建生在借款期限届满后未能偿还借款，一审法院按年利率6%的标准，支持自借款期限届满次日起资金占用期间的利息损失。三、关于案涉抵押房产的抵押权。叶莹与周建生双方签订的《厦门市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其法律效力。案涉房产已办妥抵押登记，叶莹对周建生提供的坐落于厦门市海沧区钟林南里9号1401室的房产厦国土房证第××号）依法享有抵押权。因此，叶莹请求对前述抵押房产行使抵押权并优先受偿，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2016年6月17日判决：一、周建生于判决生效之日起十日内偿还叶莹借款55万元及逾期利息（逾期利息以55万元为基数，自逾期还款之日即2015年1月11日起按照年利率6%标准计算至判决确定的还款之日）；二、若周建生未按上述第一项判决履行还款义务，叶莹有权对周建生提供的坐落于厦门市海沧区钟林南里9号1401室的房产厦国土房证第××号）的折价、拍卖或变卖所得价款，在满足第一顺位抵押权人的抵押债权后在上述第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；三、驳回叶莹的其他诉讼请求。本案案件受理费11760元，由叶莹负担2460元，周建生负担9300元。
二审中，叶莹提交一份双方于2014年8月23日签订的《借款合同》，《借款合同》上出借人为周某、叶莹，同时内容约定：周建生借款60万元，借款期限从2014年6月11日至2015年1月10日止，借款利率为月息3%；周建生在《借款合同》尾部备注：已于8月11日收到汇款550000元整，8月23日收到现金50000元整，合计收到600000元整。一审法院查明的事实完全属实，本院予以确认。
另查明，案外人周某向本院表示《借款合同》出借人实为叶莹，其本人非借款人。
本院认为，本案争议的焦点问题为：讼争借款的实际金额。现分析如下：1、叶莹二审中提交的《借款合同》写明出借人是叶莹和周某二人；虽周某表示其非借款人，但与《借款合同》载明的出借人不相符，因此本院确认周某为《借款合同》的出借人。2、叶莹一审提起诉讼请求所依据的是其与周建生2014年8月11日签订的《借款协议》，在借款主体、金额等内容上与《借款合同》大相径庭，同时叶莹也未能充分举证证明《借款合同》与本案的关联性。因此，叶莹二审提交的《借款合同》的证明力及证明对象本院不予采信。3、叶莹提交的转账凭证仅能证明其实际提供借款款项为55万元。综合以上因素，本院认为，本案讼争借款金额为55万元，一审法院认定并无不当，应予维持。另，因《借款协议》未约定利息，一审法院按照年利率6%标准计算正确，本院予以确认。
综上，叶莹的上诉请求证据不足，不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人叶莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 徐 英
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。