广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第64号
原告邱钜汉。﹤xml：namespaceprefix=ons=”urn：schemas-microsoft-
com：office：office”／﹥﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
委托代理人程家钧，广东成就律师事务所律师。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
被告高州市人民政府。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
法定代表人黄晨光，市长。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
被告高州市国土资源局。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
法定代表人余力强，局长。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
上列被告共同委托代理人陈世筹。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
上列被告共同委托代理人刘志伟。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人高州市市场物业管理中心。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
法定代表人熊友，主任。
委托代理人谢春梅，广东汇法律师事务所律师。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告邱钜汉因土地行政登记纠纷一案，不服被告高州市人民政府颁发给第三人的×号《国有土地使用证》，于2015年7月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向原告、被告和第三人分别送达了案件受理通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭审理了本案，原告邱钜汉及其委托代理人程家钧，被告高州市人民政府和高州市国土资源局的委托代理人陈志筹、刘志伟，第三人高州市市场物业管理中心的委托代理人谢春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告邱钜汉起诉称：1994年9月28日，高州市平山镇政府公开拍卖位于平山圩市场后背与平山工商所菜地至上镇政府加工厂的土地，该土地分成两区向社会分开拍卖。原告以7.68万元中标一区面积为338平方米的土地使用权（二区由宁家裕标得）。后因平山镇平山管理区经济联合社与平山工商所对涉案土地发生权属争议，高州市人民政府于1995年12月29日作出高府函（1995）130号处理决定：一、平山工商所后背化属原平山公社厂场建设用地的土地权属平山镇经济联合总社（即平山镇政府）所有。四至为：东至平山信用分社楼墙边，南至平山工商所市场楼墙边，西至邱钜汉临时猪舍西墙石基向西1.5米分界直线（南北长43米），北至垌尾公路南边为界。二、平山工商所后背化属1972年由平山公社划给平山工商所使用的土地权属国家所有，使用权属平山工商所，四至为东至邱钜汉临时猪舍西墙石基向西1.5米分界线（南北43米），南至平山工商所市场楼房西北墙角，西至平山工商所围墙外墙边，北至垌尾公路南边为界。后原告在中标的一区土地的范围内砌起了围墙。从高府函（1995）130号处理决定可知，平山镇政府与平山工商所的土地南北并列，东西交界（均与邱钜汉的临时猪舍为界），泾渭分明。（1997）茂中法行终字第25号行政判决生效后，平山工商所使用的土地范围已砌起了围墙。但×号《国有土地使用证》登记的四至为“东至空地，南至市工商局，西至巷，北至空地”，明显不在平山工商所已用围墙包围起来的土地范围内。该证已侵占了（1997）茂中法行终字第25号行政判决确定属于平山镇政府使用的土地范围。可见×号《国有土地使用证》的土地来源不清。2014年9月22日原告提起行政诉讼时才得知高州市工商局已将×号《国有土地使用证》项下的土地使用权变更登记给第三人高州市市场物业管理中心，于2013年6月5日核发了×号《国有土地使用证》，登记面积为471平方米，并注销了原高州市工商局的×号《国有土地使用证》。后第三人将其中280平方米土地转让给黎清进（未过户），现黎清进实际占有使用土地471平方米。因×号《国有土地使用证》的土地权属本身来源不清，×号《国有土地使用证》是由×号《国有土地使用证》变更而来，同样属土地来源不清。原告向平山镇政府购买了338平方米土地，但被告核发给原告的《国有土地使用权》的面积只有242平方米，×号《国有土地使用证》和×号《国有土地使用证》侵占了原告96平方米的土地，损害了原告的合法权益。请求1：撤销被告颁发给第三人高州市市场物业管理中心的×号《国有土地使用证》。2、本案的诉讼费用由被告和第三人负担。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告起诉提供了以下证据：1、邱钜汉的身份证复印件；证明邱钜汉的合法身份符合本案原告主体资格。2、1994年9月28日的收条、收据，1999年2月10日的收条；证明邱钜汉已交4.4万元土地费给平山镇政府。3、高府函（1995）48号关于平山镇平山管理区与平山镇政府争议工商所背后化土地权属问题的处理决定；证明高州市政府于1995年3月30日处理决定争议地使用权属平山镇政府。4、高府函（1995）130号关于平山镇平山管理区经济联合社与平山镇经济联合总社、平山工商所争议工商所后背化土地权属问题的处理决定；证明高州市政府于1995年12月29日处理决定，确定争议地权属平山镇经济联合总社所有。5、广东省茂名市中级人民法院（1997）茂中法行终字第25号行政判决书；证明茂名市中级法院终审判决驳回高州市平山镇平山管理区经济联合社的上诉，维持高州市法院（1997）高法行初字第8号行政判决。6、2014年8月27日高州市工商行政管理局关于邱钜汉信访事项的回复；证明高州市工商局关于邱钜汉提出土地确权等所作的答复。7、×号国有土地使用证、×号国有土地使用证；证明高州市工商局经核准使用国有土地539平方米。8、×号国有土地使用证；证明高州市市场物业管理中心使用国有土地471平方米。9、2009年4月23日茂名日报09版茂名市裕海拍卖有限公司拍卖公告、委托拍卖合同、海拍成字第NO.0000004号拍卖成交确认书、黎清进与邱钜汉用地调换协议（附图）、黎清进与邱钜汉用地界至图；证明争议土地拍卖情况。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
被告高州市人民政府和高州市国土资源局共同答辩称：被告发给第三人的×号《国有土地使用证》的权力来源清楚，×号《国有土地使用证》是由×号《国有土地使用证》变更登记而来，土地来源清楚，发证程序合法。原告称其向平山镇政府购买了338平方米土地没有确凿的依据。请求驳回原告的诉讼请求。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
被告高州市人民政府和高州市国土资源局在举证期限内提供了以下证据：1、高州市工商行政管理局地籍档案封面和目录；证明该局的地籍档案的存在和目录的内容。2、高州市工商局土地登记申请书；证明高州市工商局的土地登记请求。3、地籍调查土地登记审批表；证明地籍调整和登记审批过程。4、土地证号×号土地登记卡及续表；证明土地登记的主要内容。5、平山工商所的土地权属证明书；证明登记土地的来源。6、1999年12月2日关于办理工商所《土地使用证》统一使用“高州市工商行政管理局”名称的函；证明高州市工商所向高州市国土局提出的请求。7、1999年12月4日平山工商所的报告；证明平山工商所请求高州市国土局以高州市工商局的名义办地籍登记。8、平山工商所的《高州县农村宅基地使用证》；证明平山工商所使用的土地已领取了《高州县农村宅基地使用证》。9、高州县使用土地建房申请审批意见表；证明当地政府对高州市工商局平山工商所的土地使用的意见。10、高府函（1995）130号关于平山镇平山管理区经济联合社与平山镇经济联合总社、平山工商所争议工商所后背化土地权属问题的处理决定；证明高州市工商局要求登记的土地的来源。11、高州市市场物业管理中心地籍档案封面、目录；证明该中心的地籍档案和该档案目录存在。12、高州市市场物业管理中心的土地登记申请书和宗地图；证明土地登记请求和登记土地图示。13、×号土地登记审批表；证明土地登记审批过程。14、土地权利证书号：×号土地登记卡及续表；证明土地登记的主要内容。15、高州市市场物业管理中心地籍变更呈批表；证明地籍变更呈批过程。16、高州市人民政府办公室文件呈批表；证明上述地籍变更报请高州市政府审批。17、高州市市场物业管理中心的办文材料移交清单；证明高州市国土资源局收取了该中心的办证资料。18、2013年4月13日高州市市场物业管理中心的申请书、2013年4月13日高州市工商行政管理局的申请书；证明申请人的请求。19、高州市市场物业管理中心的组织机构代码证；证明机构代码等。20、龙国源身份证影印件；证明龙国源身份。21、高州市工商行政管理局的组织机构代码证；证明机构代码等。22、吴小红身份证影印件；证明吴小红身份。23、2006年11月28日市政府工作会议纪要（20）；证明高州市政府阐明市工商局和市场物业管理中心的关系。24、高府（2003）68号印发高州市市场办管脱钩资产移交实施方案的通知及高州市市场办管脱钩资产移交实施方案；证明高州市市场办管脱钩资产移交实施方案。25、2013年4月7日查阅档案资料证明；证明高州市工商局位于平山圩的×号地籍的情况。26、2013年5月21日高州市房产档案馆出具的证明；证明高州市工商局位于平山圩的土地房产的登记情况。27、高州市工商行政管理局×号《国有土地使用证》复印件；证明高州市工商局拥有平山圩的539平方米的国有土地使用权。28、邱钜汉地籍档案封面及目录；证明该地籍档案的存在。29、邱钜汉的土地登记申请书；证明其土地登记请求。30、邱钜汉的地籍调查土地登记审批表；证明地籍调查和土地登记审批过程。31、土地证号×号土地登记卡及续表；证明该土地登记的主要内容。32、邱钜汉的土地权属证明书；证明土地来源。33、高州市国土资源局地籍变更会审表；证明地籍变更会审情况。34、2007年2月26日邱钜汉的申请书；证明邱钜汉的请求。35、2007年2月25日平山镇人民政府的申请书；证明平山镇政府请求。36、邱钜汉身份证、黎荣钦身份证影印件；证明相关人身份。37、委托书（邱钜汉）；证明邱钜汉委托的事项。38、土地使用者邱钜汉的办文材料移交清单；证明该土地登记提交资料情况。39、1990年1月16日邱钜汉的收款收据；证明土地转让金缴交情况。40、1990年1月16日转让方高州县平山镇政府办公室与受让方邱钜汉签订的土地转让协议；证明土地转让双方的约定。41、2009年10月23日土地权属档案资料查阅证明；证明该土地的档案资料情况。42、（07）平山圩009号村镇建设选址意见书；证明相关规划选址意见。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人高州市市场物业管理中心答辩称：一、高州市工商行政管理局的×号《国有土地使用证》经（2015）茂中法行终字第35号行政判决认定该证合法有效。第三人的×号《国有土地使用证》是由×号《国有土地使用证》变更登记而来，土地来源清楚，登记程序合法。原告称第三人的土地使用证包含了原告向平山镇政府购买了96平方米土地，没有事实依据。二、第三人依法取得涉案土地办理变更登记之后，依法公开拍卖处置了部分土地。而原告也与新的土地使用权人黎清进对换了部分土地，签订了《黎清进与邱钜汉用地调换协议》，说明原告也确认了土地现状的现场四至，并不存在争议。综上，×号《国有土地使用证》登记发证的事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人向本院提供了以下证据：1、×号国有土地使用证；2、高府（2003）68号印发高州市市场办管脱钩资产移交实施方案的通知、高州市市场办管脱钩资产移交实施方案及附件（高州市工商物业部分资产权属划分明细表）；3、×号国有土地使用证；1-3均注明该土地由高州市工商行政管理局变更登记为我中心名下。4、2007年12月25日关于处置不良资产减轻债务寻求发展出路的请示、市场物业管理中心拟处置的闲置市场资产一览表、业务呈批表、高州市人民政府办公室文件呈批表；5、2009年4月23日茂名日报09版茂名市裕海拍卖有限公司拍卖公告、委托拍卖合同、海拍成字第NO.0000004号拍卖成交确认书；4-5均证明我中心依法处置拍卖部分土地。6、黎清进与邱钜汉用地调换协议（附图）；7、黎清进与邱钜汉用地界至图；6-7均证明原告与案外人黎清进已经调土地及双方已确认界至，无争议。8、（2014）茂高法行初字第41号行政判决书；9、（2015）茂中法行终字第35号行政判决书；8-9均证明高州市工商局×号国有土地使用证已经一、二审法院作出判决认定合法有效。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
经庭审举证、质证，原告对被告所举证据的质证意见：2、备注使用面积539平方米没有具体的土地来源依据。5、平山工商所的范围与平山镇政府拍卖的土地没有关联，其中四至表述不客观、不属实，与本案无关。12、其中宗地图的面积从539平方米变少成为471平方米，缺少的部分是因为侵占了原告的土地。30、邱钜汉办证的242平方米是因为镇政府认为原告不签名达成协议就不办证给邱钜汉，邱钜汉实际拍卖的土地是338平方米。对被告所举其余证据表示无异议。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人对被告所举的全部证据表示无异议，并表示上列证据恰好证明被告作出具体行政行为的事实清楚、证据充分。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
两被告对原告所举证据的质证意见：1、无异议。2、真实性没有异议，但是没有面积记录。3、4、5、无异议。6、真实性无异议。7、8、真实性无异议。9、无意见。但证据1-9、不能证明政府发证行为有错误，平山镇政府转让了多少面积的土地给原告，原告可以提供证据，最好双方可以协商解决。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
第三人对原告所举证据的质证意见：1、无异议。2、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明其购买338平方米土地的主张。3、真实性、合法性无异议，对关联性有异议，确认给原告的土地不是本案争议地，本案争议地是平山工商所的。4、本案争议地是平山工商所的，×号《国有土地使用证》是处理决定中确认给平山工商所证的土地的一部分。5、6、7、8、9、无异议。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
原告对第三人所举证据的质证意见：2、其中高州市工商物业部分资产权属划分明细表第72栏，当时高州市工商行政管理局将资产权属划归第三人，是指市场后的空地470平方米。3、证中最后一页注明该宗用地经拍卖出让280平方米，尚余191平方米是没有合法的土地来源、依据。5、拍卖合同中说到有纠纷的话由卖售人理顺，说明当时有纠纷。拍卖成交确认书的附页虽然有邱钜汉的签名，但当时有强迫性，第三页是证明没有拍卖到土地就由黎清进代表物业钩地。8、9、事实不清、判决不当，没有说明四至、面积问题，只是说权属问题。对其余证据无异议。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
两被告对第三人所举证据表示没有异议。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认，并予以采信，对有异议的证据根据证据的关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
经审理查明，1994年9月高州市平山镇政府公开拍卖位于平山圩市场后背与平山工商所菜地至上镇政府加工厂的土地，邱钜汉拍得其中一块土地。后因高州市平山镇平山管理区经济联合社与高州市平山镇人民政府（平山镇经济联合总社）对涉案土地权属发生纠纷，导致邱钜汉从受让的土地未能办理土地使用证。1995年12月29日，高州市人民政府作出高府函（1995）130号《关于平山镇平山管理区经济联合社与平山镇经济联合总社、平山镇工商所争议工商所后背化土地权属问题的处理决定》，主要内容为：一、争议的平山工商所后背化属原平山公社厂场建设用地的土地权属平山镇经济联合总社所有。其四至为：东至平山信用分社楼墙边，南至平山工商所市场楼墙边，西至邱钜汉临时猪舍西墙石基向西1.5米分界直线（南北长43米），北至垌尾公路南边为界。二、平山工商所后背化属1972年平山公社划给平山工商所使用的，土地权属国家所有，使用权属平山工商所。其四至为：东至邱钜汉临时猪舍墙石基向西1.5米分界线（南北长43米），南至平山工商所市场楼房西北墙角，西至平山工商所围墙外墙边，北至垌尾公路南边为界。平山管理区经济联合社不服该处理决定，诉至法院。1997年9月25日，本院作出（1997）茂中法行终字第25号行政判决，最终维持了高州市人民政府高府函（1995）130号处理决定。1999年10月30日，高州市工商行政管理局对上述经高州市人民政府确权给平山工商所的土地申请土地登记。同日，高州市人民政府向高州市工商行政管理局颁发了×号《国有土地使用证》，核准使用国有土地539平方米。后高州市工商行政管理局因机构改革，将证号为×号《国有土地使用证》项下的财产移交给第三人高州市市场物业管理中心管理。2013年4月13日，高州市市场物业管理中心向高州市国土资源局递交《土地登记申请书》，请求将宗土地使用权变更登记到该中心名下。高州市人民政府经审核后于2013年6月5日给高州市市场物业管理中心颁发×号《国有土地使用证》，登记的国有土地使用权面积为471平方米，同时注销原颁发发给高州市工商行政管理局的×号《国有土地使用证》。后高州市市场物业管理中心将×号《国有土地使用证》其中的280平方米土地使用权拍卖转让给黎清进（未办理过户登记手续）。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
另查明，2009年原告邱钜汉因为土地界至及面积问题与平山镇政府及黎清进发生纠纷，经平山镇政府村建办、综治办、国土所等部门调解，邱钜汉与黎清进于2009年9月21日签订了《黎清进与邱钜汉用地调换协议》，双方约定将平山工商所用土地门口角土地与原告邱钜汉土地后面三角地对换，双方对换土地中间共同留出0.85米作公用水巷，黎清进使用的土地已经建好围墙围起。原告邱钜与黎清进签订协议后与平山镇人民政府补签了时间为1990年1月16日的《土地转让协议》。主要内容为：平山镇政府办公室同意转让属镇农械厂部分用地面积242平方米，以76800元转让给邱钜汉。同日，邱钜汉付清的上述土地转让款。邱钜汉向被告高州市国土资源局递交2007年2月26日的《土地登记申请书》，申请登记242平方米土地使用权。2009年10月30日高州市人民政府向邱钜汉颁发了证号为×号《国有土地使用证》，核实国有土地使用权242平方米。2014年，原告报建飘阳台问题，与平山镇政府发生纠纷，原告认为当时购买的土地是338平方米，被告核发给原告的《国有土地使用证》是242平方米，将其中96平方米土地核发到高州市工商行政管理局×号《国有土地使用证》证内，因此诉至法院，请求撤销被告颁发给高州市工商行政管理局的×号《国有土地使用证》。原审于2014年11月16日作出（2014）茂高法行初字第41号行政判决：驳回邱钜汉的诉讼请求。邱钜汉不服提出上诉，本院于2015年4月29日作出（2015）茂中法行终字第35号行政判决，驳回上诉，维持原判。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
本院认为，被告高州市人民政府向第三人高州市市场物业管理中心颁发的证号为×号《国有土地使用证》的行政行为，来源于高州市人民政府颁发给高州市工商行政局的证号为×号的《国有土地使用证》的行政行为，属于土地使用权变更登记。而对于×号《国有土地使用证》的效力问题，此前原告邱钜汉因不服该行政行为已提起的行政诉讼，经一、二审法院作出行政判决，已驳回邱钜汉诉讼请求。且根据高州市平山镇政府办公室与邱钜汉补签的《土地转让协议》，以及被告高州市人民政府于2009年10月30日向原告邱钜汉颁发的证号为×号《国有土地使用证》，均证明原告邱钜汉依法取得的土地使用权是242平方米，并非邱钜汉诉称的338平方米。因此，本案行政行为与原告邱钜汉没有法律上的利害益关系，未侵害原告邱钜汉的合法权益。原告邱钜汉本案提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定的诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。此外，本案被诉的行政行为是由高州市人民政府作出，被告高州市国土资源局是被告高州市人民政府属下的职能部门，不是本案适格的被告，原告将该局列为本案被告不当，依法也应予驳回。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
综上所述，被告高州市人民政府颁发给第三人高州市市场物业管理中心的×号《国有土地使用证》的土地来源清楚，程序合法，并未损害原告邱钜汉的合法权益。原告邱钜汉的起诉不符合行政诉讼主体资格，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
驳回原告邱钜汉的起诉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
本案属驳回起诉案件不收案件受理费，原告邱钜汉预交的案件受理费50元，待本裁定生效后由本院退回原告邱钜汉。﹤o：p﹥﹤／o：p﹥
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄志平
审判员 徐少伟
审判员 张国平
二〇一六年一月五日
书记员 邹君萍
吴虹莹
附本案适用的法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；