陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蒲民初字第00690号
原告西安盛电自动化技术有限公司，住所地：陕西省西安市西影路东段化工市场内五排二号。
法定代表人赵远鹏，该公司总经理。
委托代理人周秋烨，陕西德伦律师事务所律师。
被告陕西懿蕾实业有限责任公司，住所地：西安市新城区省政府综合楼一楼北B119号房。
法定代表人马秋芳，该公司
委托代理人傅小旭，陕西卓星律师事务所律师。
委托代理人陈冬生，男，1963年11月8日出生，汉族，住蒲城县城关镇东麟趾巷***号，居民。
原告西安盛电自动化技术有限公司（以下简称盛电公司）诉被告陕西懿蕾实业有限责任公司（以下简称懿蕾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年8月15日、2012年12月3日公开开庭进行了审理。原告盛电公司法定代表人赵远鹏及其委托代理人周秋烨、被告懿蕾公司委托代理人傅小旭、陈东生到庭参加了诉讼。被告懿蕾公司法定代表人马秋芳经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告盛电公司诉称，2010年1月21日，原、被告在蒲城签订了“电站项目合同”，约定盛电公司负责陕西省蒲城县下湾水电站一、二次电气设备的制作、安装、调试等，懿蕾公司付合同总价款140万元。合同签订后，所有设备于2010年4月底前已全部安装到位，由于被告方的原因，调试工作于2011年3月结束。后陕西省蒲城县下湾水电站于2011年3月3日正式运行发电，运行后原告盛电公司派安装人员到现场完成安装调试工作，并免费培训了被告公司操作运行、维护人员。2011年6月13日，陕西省蒲城下湾水电站给原告盛电公司发函，对出现的问题提出了要求改进的意见，原告盛电公司给予答复并派人员进行了处理，此后再未提出问题。现该电站已运行了一年零三个月，被告仅陆续支付货款90万元，至今仍欠原告盛电公司货款50万元未支付，且在设备调试过程中，原告垫付了3682元材料款，经多次催要无果，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付拖欠货款50万元、逾期付款利息40999元及垫付的材料款3682元，并承担本案的诉讼费用。
被告懿蕾公司辩称，2010年1月21日原、被告在蒲城签订“电站项目合同”，约定从原告处购买设备属实，但原告盛电公司未完全履行合同。在双方约定购买的设备中，第32项“耦合电容器”、第33项“高频租波器”、第40项“保护、电缆、发电机”等至今未交付，第30、35、37项约定应提供三组不同型号的“氧化锌避雷器”，至今原告仅提供了一组。在已交付的设备中，第1至8项、第29项设备存在严重质量问题，经原告检修后，仍常常发生故障，原告未按合同约定提供设备图纸、检验报告、产品合格证、相关实验报告及必要的设计图纸，亦未提供设计资质及安装施工资质，导致被告懿蕾公司无法组织验收。综上，原告在履行合同过程中多次违约，使被告所订购设备至今无法正常使用，给被告造成了巨大经济损失，被告懿蕾公司拒付合同尾款，是依法行使先履行抗辩权的合法行为，如原告仍拒不履行合同约定，被告将保留依法解除合同、追究其违约责任的权利。
本案争议焦点为：（1）原告盛电公司是否完全履行了合同义务；（2）原、被告是否违约。
原告为支持其诉讼请求，提供了：（1）电站项目合同，证明原、被告双方签订了电气设备买卖合同，约定了相关权利义务，总价款140万元；（2）陕西省蒲城下湾水电站一、二次电气设备“报价清单”3份，证明被告所购电气设备的项目详单、第40、41项是试验费用不是设备款，各项设备议定价及未提供设备成交价；（3）发货清单2份、送货清单1份、产品交接清单1份，证明原告盛电公司4次给被告送货、安装；（4）收款收据三份及对账单，证明被告懿蕾公司已支付设备款90万元，下欠原告50万元货款未支付；（5）调试记录；（6）培训证明说明；（7）回函；（8）下湾水电站操作维护使用说明书；（9）质保卡、产品合格证、试验报告各18份；证据（5）至（9）证明原告盛电公司已按合同约定充分履行了义务；（10）材料款票据8张，证明除合同价款外，被告欠原告3682元材料款未支付；（11）购售电合同及电力调度管理协议书，证明陕西省蒲城县下湾水电站2011年3月已调试结束、并网发电。
被告懿蕾公司为支持其抗辩理由，提供了：（1）电流互感器试验报告，证明原告提供的设备经渭南市供电局检验为不合格；（2）被告公司值班人员一年来所作的调试记录20张，证明原告盛电公司提供的设备有严重质量问题，不能正常运行；（3）水轮发电机组启动试验规程，证明水轮发电机组启动试运行试验程序和要求的行业标准。
经庭审质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）税后报价为140万元／套的“报价清单”，（3）、（4）中“收款收据”，（11）无异议，本院予以采信。证据（2）中初次协商出具的“报价清单”及证据（5）、（6）、（8）、（9）符合本案客观事实，本院予以采信，证据（4）中对账单，被告方未盖章或签名，且与本案事实不符，本院不予采信。证据（7）中与其它证据相互印证部分，予以采信。证据（2）中未提供设备部分“报价清单”及证据（10）本院不予采信。
被告提供的证据（3）原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据（1）、（2）无法证明涉检器材为本案原告提供，亦无法证明原告提供设备有严重质量问题，本院不予采信。
根据已采信的证据、庭审笔录及原、被告陈述，本院查明以下事实：原告盛电公司系从事自动化保护监控系统集成、生产、安装、调试、检修、试验及电气设备销售的企业。原、被告2010年初商议陕西省蒲城县下湾水电站电气设备供应合作项目，原告盛电公司向被告懿蕾公司出具了155.57万元／套的初次议定设备报价清单一份，该清单含所供各项设备的报价。2010年1月21日，原、被告正式签订了“电站项目合同”，约定：由原告盛电公司负责陕西省蒲城县下湾水电站一、二次电气设备制作、安装、调试等，总金额140万元／套；质量要求及技术标准为：乙方（盛电公司）向甲方（懿蕾公司）提供设备图纸、检验报告、使用说明书、合格证及相关试验报告，并协助甲方完成现场需要的设计；交货地点：陕西省蒲城县下湾水电站现场；验收方法：设备试运行72小时后无重大缺陷，由甲方组织，乙方配合，三个月内对电站乙方所供电气设备组织验收工作；乙方派安装人员到现场完成安装调试工作，运行后乙方免费培训甲方操作运行、维护人员；合同对付款方式及双方其他权利义务作出相应约定。该合同附有“下湾电站一二次电气设备报价清单”一份，载明合同总价款140万元／套及原告所供设备项目明细（无报价）。2010年4月6日、4月16日、4月17日、4月29日，原告盛电公司分四次将所供设备送至陕西省蒲城县下湾水电站，随设备附有部分质保卡、产品合格证、试验报告及操作维护使用说明书，但未提供合同约定所供设备项目中的第30、32、33、35、37项，依原告提供的初次议定设备“报价清单”，未提供设备总价值12819元。被告懿蕾公司分别于2010年1月26日付款40万元，2010年4月15日付款30万元，2011年1月27日付款20万元，共计付款90万元，下欠50万元货款未支付。2011年2月23日，陕西省蒲城县下湾水电站与渭南供电局签订了电力调管管理协议书，约定其发电机组纳入渭南供电局管辖范围。2011年3月1日，陕西省蒲城县下湾水电站与陕西省电力公司渭南市供电公司签订了购售电合同，3月2日，陕西省蒲城县下湾水电站正式并网发电。后原告派公司员工ＸＸ、陈建波到陕西省蒲城县下湾水电站进行设备调试，免费培训了被告公司的操作运行、维护人员，并对设备运行期间陕西省蒲城县下湾水电站提出的多次跳闸问题以“回函”作出答复。
本院认为，原、被告于2010年1月21日签订的“电站项目合同”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告盛电公司具备自动化保护监控系统集成、生产、安装、调试、检修、试验及电气设备销售资质，其已向被告懿蕾公司履行了交付货物义务并完成了电气设备的安装及调试工作，陕西省蒲城县下湾水电站也于2012年3月2日正式并网发电，已实现双方订立合同的目的，应认定付款条件已成就，被告懿蕾公司应当支付下欠款项。合同标的物的质量要求和技术标准应依合同约定为准。现陕西省蒲城县下湾水电站并网发电至今已一年零九个月，已经超过原被告双方合同约定的质保期，依原、被告双方提供的证据显示，期间被告懿蕾公司仅一次书面向原告盛电公司提出设备运行中的跳闸问题，但其后至原告起诉时，陕西省蒲城县下湾水电站仍正常并网发电，故被告懿蕾公司不组织验收，不影响付款条件的成就，其以原告所供设备质量问题提出异议拒付货款，证据不足，且与事实不符，本院不予采信。原告主张要求被告支付其在设备调试过程中垫付的材料款，缺乏证据支持，本院不予支持。被告懿蕾公司主张原告未提供合同所附“报价清单”中的第40、41项设备，本院认为，该“报价清单”第40项载明：“保护、电缆、发电机、”，第41项载明：“变压器、接地防雷等试验”，依字面意思理解，结合当事人对该约定的解释及本案实际情况，第40、41项应为安装、试验费用而非应交付设备，故被告懿蕾公司的抗辩理由不能成立。原告初次给被告出具的“报价清单”中的“未提供设备”报价，具有客观真实性，其“未提供设备”的价款，应以该“报价清单”为计算依据从下欠款项中予以扣除。被告懿蕾公司未足额支付货款，原告盛电公司亦自认未提供部分设备，原、被告双方一直未进行最终结算，故原告盛电公司主张要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西懿蕾实业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告西安盛电自动化技术有限公司货款487181元。
二、驳回原告西安盛电自动化技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，由原告西安盛电自动化技术有限公司负担910元，被告陕西懿蕾实业有限责任公司负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 同小虎
审判员 贺俊杰
审判员 李谋芝
二〇一二年十二月十日
书记员 许 燕