辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00192号
上诉人（原审被告）：抚顺盛华供热有限公司，地址：辽宁省抚顺市望花区。
法定代表人：闫永刚，系该公司经理。
委托代理人：张长利，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑，地址：辽宁省抚顺市望花区。
法定代表人：周聪，系该网苑投资人。
委托代理人：赵明亮，系该网苑工作人员。
上诉人抚顺盛华供热有限公司（以下简称盛华公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月9日立案并依法组成合议庭审理了本案。
2014年2月17日，抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑（以下简称火红网苑）向一审法院提起诉讼称：2013年11月5日，我向盛华公司交纳了供暖费，当日下午盛华公司到我处开栓，开栓后由于漏水没有进行供热，盛华公司说给维修，事后才知道开的是别人家的阀门。同年11月7日，盛华公司在没有试水的情况下将火红网苑网吧的阀门当成别人家的阀门给开了，导致网吧被水冲泡，给火红网苑造成巨大经济损失。现要求盛华公司赔偿我方电脑9690元、地板10260元、刮大白1000元、营业损失3000元，合计24000元。
盛华公司辩称：供暖前火红网苑私改供暖设施错将14号楼主阀门当成自家阀门关闭造成该楼居民7天没有暖气，其私自乱接供暖设施多加散热器、擅自关闭供暖阀门。2013年11月7日，望花都14号楼居民反映该楼室温不达标，经过公司领导及维修人员对该楼供暖设施按设计图排查，发现只有火红网吧楼西侧阀门井总阀没有开，维修人员便将其打开。打开后火红网吧工作人员打电话反应她们家二楼漏水，维修人员迅速赶到现场将刚打开的阀门关闭，并到网吧室内查看是否造成跑水并询问情况，现场一名工作人员讲“没有事，我们自己处理”，维修人员在一楼没有看到跑水痕迹就回去了。在该案中火红网苑过错是私改暖气，擅自将14号楼总阀门关闭，改变了室内设计原有走向，私加管路和散热器，事后经维修人员查看，所述漏水的主要部位是该户多加的散热器两侧的丝堵没有拧紧脱落造成的。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明：2013年11月5日，火红网苑向盛华公司缴纳了2013年11月1日至2014年3月31日期间供暖费。当天下午，盛华公司的职员到火红网苑处打开供暖阀门，盛华公司工作人员称由于供暖设施损坏要求火红网苑告知物业公司进行维修。2013年11月7日，盛华公司因望花都小区14号楼供暖系统没有温度对该楼供暖设施进行排查，将位于火红网苑住所西侧阀门井总阀打开。当天16时许，火红网苑住所发现暖气漏水，漏水造成火红网苑住所墙壁、地板、电脑等遭受损失。漏水发生后，火红网苑工作人员向盛华公司告知漏水情况，盛华公司维修人员到现场将刚打开的总阀门关闭。次日上午，火红网苑自行将室内暖气设施进行维修完毕。
另查，2013年3月26日，辽宁宗裕房地产开发有限公司与郑连军签署商铺租赁合同，商铺位置为望花都14号M4商铺，租期为6年。火红网苑的委托代理人称郑连军为火红网苑公司合伙人。
上述事实有当事人陈述笔录、商铺租赁合同、照片、发票、沈阳浩天科技证明等在案为凭，经当庭质证、审查，一审法院予以采信，作为认定本案事实的依据。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为：公民的财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；供暖单位在供热期开始前应当对供热系统充水、试压，并提前通知用户；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，火红网苑住所处的暖气阀门在缴纳暖气费用前一直处于关闭状态，在缴纳暖气费用后，盛华公司并未对火红网苑住所的供暖设施进行充水、试压，且其在对该楼供暖设施进行排查时误将火红网苑住所处的供暖阀门打开，打开供暖阀门前并未告知火红网苑存在过错，盛华公司应对火红网苑的损失承担赔偿责任；盛华公司虽主张火红网苑私改暖气、私加管路和散热器，但其并未提交火红网苑住所处暖气设施线路图予以证明，其对反驳火红网苑方诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明应承担相应的不利后果，该主张法院无法支持。关于火红网苑主张的电脑损失9690元一项，结合火红网苑提供的发票及维修店出具的证明，法院予以支持；关于火红网苑主张的地板及墙壁损失11260元一项，因火红网苑不要求对损失进行鉴定，结合其内部设施的已使用时间、损失的面积及损失所在地的市场价值等因素，该项损失酌情给付1500元；关于火红网苑主张的营业损失，因其不要求对该项损失进行鉴定，结合其提供的账本、停业时间等因素，该项损失酌情给付500元。综上，辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、本判决生效后十日内，抚顺盛华供热有限公司赔偿抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑财产损失11690元；二、驳回抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑的其他诉讼请求。案件受理费400元，由火红网苑承担308元、盛华公司承担92元（抚顺市绿云网吧连锁望花区火红网苑已预交）。
宣判后，盛华公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，重新审判；2、因火红网苑违法在先，私接乱改供热设施，盗用盛华公司热源（多加10组散热器）给盛华公司造成热损失，应予赔偿。火红网苑跑水造成损失应自行承担。3、对其未经允许将14#楼总阀门关闭造成该楼28户居民7天没有暖气，给盛华公司供暖信誉造成影响，责令火红网苑向盛华公司当面道歉。对私改供暖设施行为除令其立即停止违法行为外，要求其将供暖设施按设计恢复原样。拆除多加的管网及散热器，赔偿盛华公司热损失20000元，否则盛华公司将按供热条例的规定在2014年冬停止对其供暖。对于火红网苑违法行为应按供热条例的第22条第1款规定给予500元的罚款，交望花区供热办。4、损失赔偿与盛华公司无关，如判我方承担部分责任，也就是在市价格鉴定中心出具价格报告后，承担相应责任，所以要求对火红网苑的财产损失进行鉴定。事实与理由：原审判决书在陈述案由采用物证、书证（如发票）损失数额认定上有明显袒护火红网苑的嫌疑。《抚顺市城市供热条例》是经市人大讨论通过的一部地方性法律法规，应对火红网苑有约束力。是火红网苑私接乱改供热设施，违法在先造成跑水，这一点事实非常清楚。原审判决书第2页第4段，所述事实如“供暖单位在供热期开始前应对供热系统充水、试压提前通知用户。”这叙述与事实存在不符的错误。因为盛华公司在每年供热试水前都会以书面的形式通知该小区物业并对所供热区域的楼号粘贴试水通知，告知试水时间。2013年10月26日至28日是该区域充水打压时间（盛华公司有试水通知为证），这一点该小区的居民无人不知。该自然段还有这样一段话“被告（盛华公司）虽主张原告（火红网苑）私改暖气，私加管路和散热器，但其并未提供原告（火红网苑）住所处暖气设施线路图予以证明”，是因为法官并未要求我们为其提供该户室内供热设计图来予以证明，因为在调查取证阶段，本案法官为掌握第一手资料到事发地对私改的供热设施的现场进行实地查看，对私改的暖气已亲眼所见并拍照取证。火红网苑为经营方便就连房屋结构都做了拆改，该楼采暖方式属挂片式，墙都没有了，暖气片挂在哪里？《抚顺市城市供热条例》明确规定，对公建房屋、经营性质的门市、供热部门只负责到进户井阀门处，进户井阀门至室内管网采暖设施维修全部由客户自行负责。这一条完全写明了火红网苑应承担全部责任。本案的事发经过，盛华公司在3月20日的答辩和反诉状中已做陈述。
被上诉人火红网苑辩称：暖气片不是我们改的，我们是把墙打开了，打开的墙没有暖气。有加暖气，不过不是我们加的，我们从房地产开发商那里租来就是这样的。28户住户停气与我们无关。对于数额双方都没有要求鉴定，如果对方要求鉴定我方同意，对方付鉴定费。交费当天下午开栓，在室外栓口处漏水，但事后得知漏水是别人家，不是我们家的。后来盛华公司来开另外一个栓，才发现是我们的。我们在室内漏水，漏水处太多，有接口、管子裂口、阀门。
本院认为：本案系因暖气漏水导致的财产损害赔偿纠纷案件，应首先确认漏水原因及责任主体。另外暖气漏水的时间、详细位置，漏水后如何进行处置，是否有报修记录，报修后相关部门是否尽到妥善的维修义务，供暖单位与用户的责任区域等事项需进一步查清，以便于损害赔偿责任的确定。其次，对于损害赔偿数额的确认问题，火红网苑于2013年11月发生漏水，原审确认的电脑损失数额依据的发票日期为2014年11月，时隔一年，以此作为损失数额的依据是否妥当，一审法院应予以仔细核实。本案系火红网苑以盛华公司开错供热阀门造成网苑漏水并产生损失为由要求经济赔偿，盛华公司抗辩理由主要为火红网苑私改供热线路，多加散热器导致漏水事故的发生，且对于公建房屋、经营性质的门市，供热部门只负责到进户井阀门处，进户井阀门至室内管网采暖设施维修全部由客户自行负责。发回重审后，应针对双方当事人的诉请及抗辩理由依法分配举证责任，本着谁主张，谁举证的原则，在对当事人进行充分释明举证责任，并对双方当事人明确询问是否要求进行专项鉴定后，由举证不能的一方承担不利后果。
综上所述，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民一初字第00124号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺市望花区人民法院重审。
二审案件受理费92元，返还上诉人抚顺盛华供热有限公司。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 李雪慧
二〇一五年三月三日
书 记 员 赵 岚