安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第00482号
原告（反诉被告）：东至县彩虹园商贸有限公司，住所地安徽省东至县。
法定代表人：喻家宏，总经理。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：齐桃红，安徽安东律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵邦龙，男，1976年11月25日出生，汉族，个体工商户，住安庆市迎江区。
委托代理人：汪宁，安徽中皖律师事务所律师。
被告：邵兴东，男，1977年12月8日出生，汉族，住安庆市大观区。
原告(反诉被告)东至县彩虹园商贸有限公司诉被告（反诉原告）邵邦龙、被告邵兴东买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员王尚洲适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告东至县彩虹园商贸有限公司法定代表人喻家宏及其委托代理人齐桃红、被告邵邦龙及其委托代理人汪宁、被告邵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东至县彩虹园商贸有限公司诉称：2014年12月1日至2015年2月6日，原告多次向二被告合伙经营的东至县大渡口镇龙艳超市供货，由被告邵兴东在销售单签字确认并加盖东至县大渡口镇龙艳超市公章，截止2015年2月6日，二被告尚欠货款39028.9元。尔后原告多次催讨，被告至今分文未付，原告现提起诉讼，要求：1、判令二被告立即支付原告货款39028.9元及利息（利息自2015年2月7日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），2、本案诉讼费由两被告承担。
原告东至县彩虹园商贸有限公司针对其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据为：
1、东至县大渡口镇龙艳超市基本注册信息查询单，证明该超市经营范围、负责人等有关情况；
2、原告的销售单，证明原告发给东至县大渡口镇龙艳超市货物品名、数量及货款数额。
被告邵邦龙辩称及反诉称：被告邵邦龙于2014年6月在大渡口滨江时代广场从事超市经营，同年12月，原告向被告提供卫生纸、卫生巾、尿不湿等保洁商品，双方按超市的交易习惯采用先铺货后实销实结的方式进行交易。2015年1月21日，原告提出预付部分货款，后经双方协商，被告邵邦龙预付了原告20000元的货款。因原告铺货太多，致货物大量积压，被告多次要求原告运回部分货物并结算，均被其拒绝。2015年6月，因超市生意不景气，被告被迫将超市关闭，并多次要求原告受领库存货物，双方经行结算，原告开始同意进行结算，尔后多次推诿。经盘点存货，被告实际销售原告货物金额为13300元，原告应返还被告预付的货款6700元。现被告邵邦龙提起反诉，请求：一、判令原告返还被告邵邦龙货款6700元及利息（自2015年7月1日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算）；二、判令原告受领其在被告邵邦龙处的库存货物（具体货物品种及数量见证据材料）；三、本案本诉及反诉的诉讼费由原告承担。
被告邵邦龙就其抗辩及反诉请求陈述事实和理由向本院提交证据为：
1、房屋租赁合同、东至县大渡口镇大桥村民委员会证明、东至县新鹏房地产开发有限公司证明，证明被告经营的超市已歇业；
2、原告的法定代表人出具的收据，证明被告邵邦龙预付原告货款数额；
3、被告邵邦龙采购明细表、销售报表、库存报表及库存照片，证明尚存货物品名、数量及货款数额；
4、安庆市开发区创立百货商店营业执照、发货单及其证明，安庆市开发区杨新华百货经营部营业执照、鑫华家庭日用品配送单及证人杨新华的证言，证明被告邵邦龙经营的超市与他人交易方式；
5、原告的法定代表人喻家宏与被告邵兴东的短信，证明原告同意以实销实结的方式进行结算。
被告邵兴东辩称：被告邵邦龙与被告邵兴东系叔侄关系，被告邵兴东只是为超市经营提供帮忙，并非是合伙人，故请求法院判决驳回原告对被告邵兴东的诉讼请求。
被告邵兴东就其抗辩及陈述事实和理由未向本院提交证据。
反诉被告东至县彩虹园商贸有限公司辩称：原告依约向被告提供货物，经被告验货后入库，原告供货义务已履行完毕，被告要求原告受领其库存货物、返还6700元货款及利息的请求无事实和法律依据。被告诉称向原告支付20000元货款，但被告实际仅支付19600元货款，尚欠原告39028.9元。原告曾与被告协商，并多次派人及车辆将未销售的货物领回，但被告不予配合，导致原告损失约3000元。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告东至县彩虹园商贸有限公司就其抗辩及陈述事实和理由向本院提交证据为：反诉被告与东至华联超市的购销合同，证明双方的有关约定。
经庭审举证、质证，本庭对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告东至县彩虹园商贸有限公司所举证据1、2被告对其真实性不持异议，故予以认定；对反诉被告东至县彩虹园商贸有限公司所举证据系其与他人签订的合同与本案无关，故不予认定。（二）对被告邵邦龙所举证据1、4系被告邵邦龙与他人租赁关系及龙艳超市与他人业务关系、龙艳超市的产权及停业情况与本案无关，故不予认定；对被告邵邦龙所举证据2系原告的法定代表人出具的收据原告对其真实性不持异议，故予以认定；对被告邵邦龙所举证据3系被告单方制作的报表及照片无其他证据印证，故不予认定；对被告邵邦龙所举证据5系被告邵兴东与原告的法定代表人喻家宏关于接手龙艳超市问题信息联系与本案无关，故不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2014年9月24日，被告邵邦龙经东至县大渡口镇市场监督管理所核准成立东至县大渡口镇龙艳超市，企业类型为个体工商户。2014年12月至2015年2月，原告东至县彩虹园商贸有限公司向被告邵邦龙的东至县大渡口镇龙艳超市提供卫生纸、卫生巾、尿不湿等商品，原告共提供货物清单22张，由被告邵兴东及超市的工作人员在原告的销售单上签名并加盖东至县大渡口镇龙艳超市的印章，共计货物价款58628.50元，被告邵邦龙于2015年1月21日支付原告货款20000元。现被告邵邦龙的东至县大渡口镇龙艳超市已歇业。原告多次催要货款未果，故提起诉讼。
本院认为，原告东至县彩虹园商贸有限公司与东至县大渡口镇龙艳超市间买卖合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告按约提供被告货物，东至县大渡口镇龙艳超市应当及时履行给付货款义务。被告邵邦龙系个体工商户东至县大渡口镇龙艳超市经营者，故原告要求被告邵邦龙给付余款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告邵兴东系东至县大渡口镇龙艳超市合伙人，但未能提供证据证明，故原告要求被告邵兴东承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担逾期给付货款的利息损失，因双方没有约定给付货款时间及违约责任，根据法律规定，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计算期限以被告起诉之日起至清偿日止。被告邵邦龙反诉要求原告按交易习惯受领其库存货物并返还货款，因被告邵邦龙未能举证证明原、被告间以实销实结的方式进行交易，依据法律规定，应承担举证不能的不利后果，故对被告反诉诉请，本院不予支持。原告提出其出具了20000元收据，被告仅汇给原告19600元，因原告未提供证据，应按原告出具的收据确认其收到的货款额，原告送给东至县大渡口镇龙艳超市货物价款为58628.50元，收到货款20000元，被告邵邦龙尚欠原告38628.50元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵邦龙于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）东至县彩虹园商贸有限公司货款38628.50元并支付自2015年7月23日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的货款利息；
二、驳回原告（反诉被告）东至县彩虹园商贸有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）邵邦龙反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，反诉案件受理费50元，合计826元减半收取413元，由被告邵邦龙负担；保全费520元，由原告东至县彩虹园商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王尚洲
二〇一五年八月二十六日
书记员 吴 双