广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1607号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人罗磊，经理。
委托代理人叶超强。
被上诉人（原审原告）严伟健，男，1994年3月7日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人罗婉红。
被上诉人（原审被告）黎广海，男，1980年8月9日出生，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）高要市东颖石艺有限公司，住所地广东省高要市。
法定代表人陶红，总经理。
被上诉人（原审被告）陈华坤，男，1962年4月10日出生，住广东省佛山市高明区。
被上诉人（原审被告）李少容，女，1965年6月30日出生，住广东省高要市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人严伟健、黎广海、高要市东颖石艺有限公司（以下简称东颖公司）、陈华坤、李少容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月15日20时35分，陈梓阳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车（搭载严伟健），从更合镇沿S272线往杨和镇方向逆向行驶，当行驶至S272线48KM＋100M处，遇黎广海驾驶的粤H×××××号轻型普通货车从杨和镇经S272线往更合镇方向行驶，致使摩托车车头与货车车头左侧发生碰撞，造成陈梓阳当场死亡及严伟健受伤、两车损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，陈梓阳承担事故的主要责任，黎广海承担事故的次要责任，严伟健不承担事故的责任。
事故发生后，严伟健被送往佛山市高明区人民医院医治，并于2012年8月29日出院，共住院14天，花去住院费78278.50元。出院医嘱：不适随诊；适当加强营养，建议上级医院继续住院治疗；住院期间留陪人一名；如果骨折愈合不良二期植骨；必要时装假肢等。
严伟健于2012年8月29日至2012年10月5日在佛山市�一人民医院住院医治37天，花去医疗费用27644.20元，购买医疗扶助轮椅一张花费730元。出院诊断证明：1.重型颅脑损伤；1.1脑干挫伤；1.2外伤性蛛网膜下腔出血；1.3双侧额颞部硬膜下积液；1.4头皮血肿；2.双肺挫伤；3.全身软组织多处挫擦伤；4.透明隔囊肿；5.左足截肢术后；6.右锁骨下深静脉穿刺术后。出院医嘱：1.神经外科门诊随诊；2.建议左小腿处伤口行植皮手术；3.带药出院。
2012年10月10日，严伟健经广东弘正司法鉴定所鉴定：1.左膝盖下19CM处以远缺失达六级伤残；2.左股骨骨折内固定物拆除术费用10000元；3.义肢费用和安装费用一次为14000元，18岁至50岁（含18岁，按七年更换一次）。50岁至70岁，按九年更换一次；4.致颅脑损伤及左股骨中段粉碎性骨折，伤情未稳定，鉴定时机未到，故暂时不予评定。
严伟健于2013年6月18日到佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴�所做精神状态鉴定，鉴定为颅脑外伤所致精神障碍（边缘智力），并支出鉴定费2000元。于2013年6月28日，第二次经交警委托广东弘正司法鉴定所对所受的伤害进行鉴定，鉴定为颅脑外伤所致精神障碍（边缘智力）被评定为道路交通事故九级伤残，护理依赖被评定为部分（III级）护理依赖，并支出鉴定费1350元。
经查，东颖公司为粤H×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险限额为500000元，不计免赔。保险期限自2012年6月2日零时至2013年6月1日24时。根据原审法院作出（2013）佛明法明民一初字第25号、（2013）佛明法明民一初字第34号生效判决，平安保险公司已在交强险范围内赔付了110000元，在商业险50万元限额内已赔付了266808.13元（121701.72元＋145106.41元）；陈华坤、李少容继承了陈梓阳210967.98元（65861.57元＋145106.41元）的赔偿款，严伟健已获平安保险公司赔偿165840.14元（44138.43元＋121701.71元）。
另查明，广东省一般地区2012年度城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，佛山地区最低工资标准为1310元／月。
严伟健在本案中请求原审法院判令：1.陈华坤、李少容、黎广海、东颖公司连带赔偿严伟健298686.03元；2.平安保险公司在交强险和商业险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由陈华坤、李少容、黎广海、东颖公司、平安保险公司负担。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院作出的（2013）佛明法明民一初字第25号生效判决已确认严伟健因左膝盖下19CM处以远缺失达六级伤残。严伟健在本案就颅脑外伤所致�神障碍（边缘智力）被评定为道路交通事故九级伤残，护理依赖被评定为部分（III级）护理依赖主张新的赔偿，原审法院予以支持。因平安保险公司的交强险赔偿限额已在（2013）佛明法明民一初字第25号、（2013）佛明法明民一初字第34号案中向陈华坤、李少容及严伟健赔付完毕，故本案严伟健的损失，首先应由平安保险公司在商业险233191.87元（500000元－266808.13元）限额内承担30%的赔付责任，陈华坤、李少容在继承陈梓阳遗产的范围内承担70%的赔付责任。
关于严伟健请求的残疾赔偿金18136.03元。严伟健在（2013）佛明法明民一初字第25号案中已获得残疾赔偿金268974.8元，严伟健现新增加一个九级伤残，增加赔偿系数3%，故原审法院确认严伟健在本案中的残疾赔偿金为16138.5元（26897.48元／年×20年×3%），对于超出部分，原审法院不予以支持；
关于严伟健请求的生活护理费277200元。严伟健因颅脑外伤所致精神障碍（边缘智力）被评定为道路交通事故九级伤残，护理依赖被评定为部分（III级）护理依赖，护理系数为30%，且因本案导致其左膝盖下19CM处以远缺失达六级伤残，伤情严重，故原审法院酌定一次性护理期限20年，参照佛山市地区2012年度职工月平均工资为3850元／月计算，严伟健可主张定残后生活护理费277200元（3850元／月×12个月×20年×30%），严伟健的请求符合相关规定，原审法院予以确认。
关于严伟健请求的鉴定费3350元。因有相应的鉴定结论、发票予以证明，故原审法院对该项费用予以确认。
严伟健在本案的损失有：残疾赔偿金16138.5元、生活护理费277200元、鉴定费3350元，合计296688.5元。首先应由平安保险公司在商业险233191.87元限额内承担30%的赔偿责任即89006.55元（296688.5×30%），陈华坤、李少容在继承陈梓阳遗产的范围内承担70%的赔偿责任即207681.95元（296688.5元×70%）。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司自判决发生法律效力之日起五日内在商业险233191.87元限额内向严伟健赔偿89006.55元；二、陈华坤、李少容自判决发生法律效力之日起五日内在继承陈梓阳遗产的范围内向严伟健赔偿207681.95元；三、驳回严伟健其他的诉讼请求。一审案件受理费2890元，由平安保险公司负担881元，陈华坤、李少容负担2009元。
上诉人平安保险公司向本院上诉提出：一、关于涉案车辆的投�情况。东颖公司就涉案的粤H×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险及商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业险赔偿限额为500000元，不计免赔。
二、关于本次事故的前两案判决情况。1.在（2013）佛明法明民一初字第34号案中，原审法院判决平安保险公司在交强险范围内赔偿65861.57元，在商业险范围内赔偿145106.41元，合计赔偿210967.98元予陈华坤、李少容。在该案起诉前，东颖公司已向陈华坤、李少容支付了死者陈梓阳的丧葬费15000元，但因陈华坤、李少容在该案诉讼中并未提出丧葬费的诉讼请求，故原审法院未对东颖公司垫付的15000元丧葬费作出处理。2.在（2013）佛明法明民一初字第25号案中，原审法院判决平安保险公司在交强险范围内赔偿44138.43元，在商业险范围内赔偿121701.72元，合计赔偿165840.50元予严伟�。在该案起诉前，平安保险公司已在交强险范围内向严伟健支付了医疗费10000元，原审法院在判决的数额中已作扣减，但东颖公司为严伟健支付的10000元医疗费却未作扣减。
三、关于本次事故的前两案理赔情况。1.平安保险公司与陈华坤、李少容的理赔问题。在（2013）佛明法明民一初字第34号案判决后，黎广海、东颖公司与陈华坤、李少容就赔偿问题签订了《赔付协议》，约定如下：第一，陈梓阳的丧葬费为25352.5元，东颖公司应承担30%的赔偿责任即7605.75元，由于东颖公司已向陈华坤、李少容支付了15000元的丧葬费，故陈华坤、李少容应退还东颖公司7394.25元；第二，东颖公司的粤H×××××号轻型普通货车的损失为4105元，该损失由陈华坤、李少容先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，然后由其承担70%的赔偿责任即1473.50元，故陈华坤、李少容应赔付东颖公司车辆损失3473.50元。两项合计，陈华坤、李少容应支付给东颖公司10867.75元。陈华坤、李少容同意该款项在平安保险公司应赔付给其的赔偿款210967.98元中予以扣减，并由平安保险公司直接理赔给东颖公司，即平安保险公司应向陈华坤、李少容支付200100.23元（其中交强险支付65861.57元，商业险支付134238.66元）。2.平安保险公司与东颖公司的理赔问题。第一，东颖公司已向陈华坤、李少容支付陈梓阳的丧葬费7605.75元；第二，东颖公司已向严伟健垫付医疗费10000元，经扣减非医保用药费用后，理赔金额为7913.17元；第三，东颖公司的车辆损失扣减陈华坤、李少容应承担的赔偿数额后，可理赔数额为631.50元，以上合计，平安保险公司应向东颖公司理赔16150.42元。由于陈华坤、李少容同意平安保险公司将其应向东颖公司支付的10867.75元在平安保险公司应向其支付的赔款中扣减，并直接支付�东颖公司，故平安保险公司合计应向东颖公司支付27018.17元（其中商业险支付26386.67元，车辆损失险支付631.50元）。3.平安保险公司与严伟健的理赔问题。平安保险公司应向严伟健支付165840.50元（其中交强险支付44138.43元，商业险支付121701.72元）。
四、关于平安保险公司的实际赔付情况。1.平安保险公司就（2013）佛明法明民一初字第34号案已在交强险范围内赔偿65861.57元，在商业险范围赔偿134238.66元，合共200100.23元予陈华坤、李少容。2.平安保险公司已就（2013）佛明法明民一初字第25号案在交强险范围内赔偿44138.43元，在商业险范围赔偿121701.72元，合共165840.15元予严伟健。3.平安保险公司已在商业险范围内向东颖公司支付赔偿款27018.17元。综上，前两案判决后，平安保险公司在交强险范围内已经赔付110000元，因平安保险公司己向严伟健垫付了交强险医疗费10000元，故交强险的赔偿限额已全部用完。平安保险公司在商业险中已经赔付282327.05元（134238.66元＋121701.72元＋26386.67元）。因此，现严伟健再次提起诉讼，平安保险公司商业险剩余的责任限额为217672.95元（500000元-282327.05元）。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判平安保险公司的商业险剩余限额为217672.95元；2.判令本案一、二审案件受理费由严伟健、陈华坤、李少容、黎广海、东颖公司负担。
被上诉人严伟健答辩称，只要东颖公司确认收到了平安保险公司理赔给东颖公司的，为严伟健垫付的医疗费及向陈华坤、李少容支付的陈梓阳的丧葬费，则严伟健确认平安保险公司的商业险剩余限额为217672.95元。
被上诉人黎广海答辩称，待东颖公司确认其所收到平安保险公司的理赔款数额后，再由法院依法核算平安保险公司的商业险剩余限额。
被上诉人东颖公司、陈华坤、�少容在二审诉讼中均未作答辩。
在二审诉讼中，上诉人平安保险公司向本院提交了如下证据：1.保险抄单两份，拟证明东颖公司就涉案的粤H×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保了交强险及商业险。2.《赔付协议》一份，拟证明东颖公司、黎广海与陈华坤、李少容就东颖公司垫付的丧葬费以及东颖公司就本案事故产生的车辆损失双方作出了约定。3.转账打印表一份，拟证明平安保险公司已向陈华坤支付赔偿款200100.23元。4.银行转账单及打印表一份，拟证明东颖公司已向严伟健支付赔偿款59840.15元及106000元，合计165840.15元。5.银行转账单一份，拟证明平安保险公司已向东颖公司支付理赔款27018.17元，其中包括车辆损失理赔款631.50元。经质证，严伟健对证据1、证据4无异议，证据2、证据3、证据5由法院依法核实。黎广海对证据1、证据2无异议，证据3、证据4、证据5由�院依法核实。陈华坤、李少容、东颖公司对上述证据均未作质证。
被上诉人严伟健、陈华坤、李少容、黎广海、东颖公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
在二审诉讼过程中，东颖公司陈述称，其在本案事故发生后为严伟健支付了医疗费10000元及向陈华坤、李少容支付了陈梓阳的丧葬费15000元，其与黎广海、陈华坤、李少容曾签订《赔付协议》，其已收到平安保险公司给付的，其为严伟健垫付的医疗费10000元（在扣减非医保用药费用后以7913.17元为理赔金额）以及其向陈华坤、李少容支付的丧葬费7605.75元和《赔付协议》中约定的10867.75元理赔款。
本院审查认为，严伟健、黎广海对证据1无异议，且该证据与粤H×××××号轻型普通货车在平安保险公司投交强险及商业险的保单一致，故本院对证据1予以采信。因黎广海、东颖公司均确认与陈华坤、李少容签订过《赔付协议》，东颖公司确认已收到平安保险公司的理赔款，且有平安保险公司的银行转账单予以佐证，故本院对证据2、证据5予以采信。证据3的转账金额与《赔付协议》中约定的，由平安保险公司赔付给陈华坤、李少容的金额中，扣减陈华坤、李少容同意由平安保险公司直接支付给东颖公司的金额后，剩余的金额一致，结合东颖公司的陈述，本院对该证据予以采信。因严伟健对证据4无异议，故本院予以采信。
经审查，原审判决认定的事实除平安保险公司商业险已赔付金额为266808.13元外，其余部分认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审法院作出的（2013）佛明法明民一初字第25号民事判决已认定东颖公司在本案事故发生后向严伟健支付了10000元。原审法院作出的（2013）佛明法明民一初字第34号民事判决已认定东颖公司在本案事故发生后向陈华坤、李少容支付了陈梓阳的丧葬费15000元。
陈华坤、李少容（甲方）与黎广海、东颖公司（乙方）于2013年5月8日签订《赔付协议》，对（2013）佛明法明民一初字第34号民事判决中未处理的陈梓阳的丧葬费及粤H×××××号车财产损失达成如下协议：1.双方确认陈梓阳的丧葬费为25352.5元，乙方按责任比例应承担7605.75元（25352.5元×30%），由于前期乙方已垫付了15000元，故甲方应退回7394.25元给乙方。2.双方确认乙方的车辆维修费为4105元，由甲方在交强险中先予承担2000元，剩余部分甲方承担1473.5元［（4105-2000）×70%］，即甲方需赔付乙方车辆维修费3473.5元。以上1、2项中甲方共需支付乙方10867.75元，甲方同意上述款项在（2013）佛明法明民一初字第34号民事判决确定的乙方需赔付给甲方的赔偿款中直接扣减并由平安保险公司直接支付给乙方。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对平安保险公司的上诉请求作如下分析审查：本案中，东颖公司为粤H×××××号轻型普通货车在平安保险公司投保了责任限额为500000元的商业险。原审法院在（2013）佛明法明民一初字第25号案中判决东颖公司向严伟健赔偿121701.72元，平安保险公司在商业险500000元限额内对此承担连带赔偿责任；在（2013）佛明法明民一初字第34号案中判决东颖公司向陈华坤、李少容赔偿145106.41元，平安保险公司在商业险500000元限额内对此承担连带赔偿责任（该案判决后，陈华坤、李少容与黎广海、东颖公司签订《赔付协议》，同意其需向东颖公�支付的10867.75元，在平安保险公司向其支付的赔偿款中直接扣减，并由平安保险公司直接向东颖公司支付）。因东颖公司在（2013）佛明法明民一初字第25号案中已为严伟健垫付了医疗费10000元，经平安保险公司扣减非医保用药费用后，理赔金额为7913.17元，该费用应在平安保险公司的商业险500000元限额内予以扣减。又因东颖公司在（2013）佛明法明民一初字第34号案中向陈华坤、李少容支付了陈梓阳的丧葬费15000元，而陈梓阳的丧葬费为25352.5元，东颖公司按责任比例承担30%的赔偿责任，即7605.75元（25352.5元×30%），该费用亦应在平安保险公司的商业险500000元限额内予以扣减。因此，在本案中，平安保险公司在商业险500000元限额内剩余的责任限额为217672.95元（500000元-121701.72元-145106.41元-7913.17元-7605.75元）。原审判决对平安保险公司商业险剩余限额的认定不当，本院依法予以纠正。综上，平安保险公司的上诉主张成立，本院依法予以支持并对原审判决作相应改判。本案二审因出现新的证据而导致原审判决被改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误判决。又因平安保险公司在二审诉讼中提交的证据在本案诉讼前已经形成，平安保险公司有能力提交而不提交，故本院判令本案二审诉讼费用由其负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第468号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法明民一初字第468号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任商业保险217672.95元限额内向严伟健赔偿89006.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费187元（中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年七月十七日
书 记 员 汤晓霖