福建省福州市晋安区人民法院行 政 判 决 书（2013）晋行初字第73号原告刘刚，男，汉族，住四川省营山县。委托代理人肖宗杰，福建华忠盛律师事务所律师。被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区后浦路6号。法定代表人卢林，局长。委托代理人刘凌，福州市鼓楼区人力资源和社会保障局工作人员。第三人福州融侨物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五一中路32号。法定代表人林文镜，董事长。委托代理人陈立新，福建谨而信律师事务所律师。委托代理人林彬，福建谨而信律师事务所实习律师。原告刘刚不服被告福州市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定一案，于2013年4月19日向本院提起行政诉讼，本院于4月24日受理后，于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因福州融侨物业管理有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘刚的委托代理人肖宗杰，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人刘凌，第三人福州融侨物业管理有限公司的委托代理人陈立新、林彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月1日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕鼓劳险伤（不）字（2013）第002号《工伤认定申请不予受理决定书》（下称002号不予受理决定），内容为：刘刚于2013年3月5日提交苏碧清的工伤认定申请收悉，经审查材料，当事人苏碧清年龄为59岁，不符合《工伤保险条例》调整范围，决定不予受理。被告于2013年5月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告与苏碧清身份证、户口簿、调查表，证明苏碧清出生于1954年10月6日，职业为农民，原告系苏碧清儿子；2、道路交通事故认定书、死亡证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、火化证，证明苏碧清因交通事故死亡；3、外资企业登记基本情况表，证明第三人具备合法用工主体资格；4、收入证明，证明苏碧清生前在第三人处担任保洁员；5、002号不予受理决定，证明被告作出不予受理决定。被告提供的法规依据有：6、《工伤保险条例》（2010）；7、《国务院法制办公室对〈关于重新进入劳动生产领域的离退休人员能否享受工伤保险待遇的请示〉的复函》（国法密函［2005］310号）。原告向本院请求撤销被告作出的002号不予受理决定，并提出如下诉讼主张及理由：原告母亲苏碧清系第三人职工。2013年1月7日17时20分许，苏碧清下班途径南二环路东侧快车道尤溪洲桥头路段时不幸发生交通事故死亡，原告遂向被告申请工伤认定。2013年4月1日，被告以苏碧清年龄59岁，不符合《工伤保险条例》调整范围为由，决定不予受理。苏碧清系第三人职工，双方劳动关系成立，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告母亲系下班途中因交通事故伤亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，被告不予受理错误。请求人民法院依法判决撤销被告所作的002号不予受理决定。原告向本院提交了如下证据：1、原告与苏碧清身份证、户口簿、调查表；2、道路交通事故认定书；3、外资企业登记基本情况表；4、收入证明；5、002号不予受理决定；6、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］；7、《海峡都市报》报道一则。被告向本院请求维持被诉的002号不予受理决定，并提出如下答辩主张及答辩理由：2013年3月5日，被告收到原告工伤认定相关材料，经查，申请人以第三人为用工主体，向被告报送了受伤害职工的身份证复印件、户口簿、调查表、道路交通事故认定书、死亡证明、外资企业登记基本情况表、收入证明。根据《国务院法制办公室对〈关于重新进入劳动生产领域的离退休人员能否享受工伤保险待遇的请示〉的复函》（国法密函［2005］310号）关于离退休人员重新就业后因工作发生职业伤害与聘用单位发生争议的，可以通过民事诉讼处理的规定，被告作出002号不予受理决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，1、原告母亲苏碧清自2011年9月1日起在第三人处从事保洁工作，当时其年龄已达57岁，故双方在《退休返聘合同书》第十三条特别约定“本合同属劳务合同性质”，即苏碧清与第三人之间的法律关系属《合同法》调整的劳务关系，而非劳动关系。2、对超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内受伤是否应适用《工伤保险条例》的问题在我国各地因实际情况不同有不同的处理意见，至今仍未在全国范围内形成完整统一的法律法规予以规范。原告所提供的《答复》仅是最高人民法院行政审判庭针对山东省某特定案例作出的，对本案的法律认定并不具有必然的指导意义。《工伤保险条例》第十四条列举出了“职工”应当认定为工伤的七种情形，其中就包括了“在工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”和“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”这两种不同的种类，但是最高人民法院行政审判庭的答复只对“在工作时间内、因工作原因伤亡的”这一特定情形，认为应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，而对于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”并没有规定可以认定为工伤。由于苏碧清是在下班途中发生的交通事故，原告主张该情形应认定为工伤，缺乏依据。3、针对苏碧清于2013年1月7日发生交通事故死亡而申请的工伤认定，被告经过合法的审查程序，以发生交通事故时苏碧清年满59岁，已超过法定的退休年龄，不符合《工伤保险条例》调整范围为事实依据，以国务院法制办公室国法密函［2005］310号文为法律法规依据，依法作出不予受理决定，该具体行政行为依据充分，适用法律法规正确，原告的诉请缺乏事实和法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（一）项的规定，对其真实性，本院予以确认，可以作为定案依据。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2011年9月1日起，原告母亲苏碧清在第三人处担任保洁员。经福州市公安局仓山分局交通巡逻警察大队认定，2013年1月7日17时20分左右，郑某驾驶闽ANV0**小型普通客车沿仓山区南二环路东侧快车道由南往北行驶至尤溪洲大桥桥头上渡污水处理厂路段时，右侧车身前部与由西往东步行横过该机动车道的苏碧清身体左前部相碰，造成苏碧清送至医院经抢救无效死亡、车辆受损的交通事故，苏碧清、郑某承担同等责任。2013年3月5日，原告就其母亲交通死亡事故向被告委托的福州市鼓楼区人力资源和社会保障局（以下简称鼓楼社保局）申请工伤认定，4月1日，该局经审核后作出002号不予受理决定。原告不服，2013年4月19日，原告向本院提起行政诉讼。另查：苏碧清，1954年10月6日出生，农民。本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》（2010）第五条的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出被诉的002号不予受理决定涉及原告的合法权益，原告在收到002号不予受理决定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。《工伤认定办法》（2010）第八条规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”，本案中，2013年3月5日，原告向被告委托的鼓楼社保局就苏碧清交通死亡事故申请工伤认定，2013年4月1日，被告经审核后作出002号不予受理决定，被告作出决定超过上述规定的时限，属程序不当，鉴于原告已提起本案行政诉讼，本院对此予以指正。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》［（2007）行他字第6号］规定“根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，故超过退休年龄的劳动者参加劳动，并不违背劳动法律、法规规定，可以依法成立劳动关系。本案中，虽然苏碧清2011年9月1日起在第三人处担任保洁员时已超过法定退休年龄，但是苏碧清接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，其作为超过法定退休年龄的进城务工农民，可以成为劳动关系的用工主体，并有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。被告以苏碧清发生事故时已超过法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》调整范围为由，作出不予受理决定，缺乏依据，应予撤销。第三人主张《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》［（2010）行他字第10号］只适用于“在工作时间内，因工作原因受到事故伤害的”情形，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：撤销2013年4月1日被告福州市人力资源和社会保障局作出的榕鼓劳险伤（不）字（2013）第002号《工伤认定申请不予受理决定书》。本案一审案件受理费50元由被告福州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 堃人民陪审员  林秀华人民陪审员  严日成二〇一三年七月十一日书 记 员  卓 越附录：1、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款规定，根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、……；２、适用法律、法规错误的。