湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00232号
原告徐国华，男，1952年10月7日出生，住宁乡县。
委托代理人颜景桂，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人徐立洪，男，1975年10月12日出生，住宁乡县。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县玉潭镇花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，该局局长。
委托代理人易亮，男，1981年11月25日出生，系宁乡县国土资源局政策法规科科长。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
第三人宁乡县征地拆迁管理所，住所地宁乡县玉潭镇花明南路**号。
法定代表人邹云辉，所长。
委托代理人王小凤，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
原告徐国华因不服被告宁乡县国土资源局和第三人宁乡县征地拆迁管理所土地行政协议一案，于2015年12月22日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，于同月28日向被告和第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告徐国华委托代理人徐立洪、颜景桂，被告宁乡县国土资源局委托代理人易亮、杨泽辉，第三人宁乡县征地拆迁管理所委托代理人王小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房屋在“宁乡金洲湖国家湿地公园游客接待中心”项目征地范围内，2014年11月3日，原告与第三人宁乡县征地拆迁管理所就原告房屋补偿事宜签订《拆迁房屋协议书》。
原告徐国华诉称：原告全家四代同堂共12人，分为四户拥有房屋两栋，其中一栋土地使用者为原告，占地面积为87.6平方米，另一栋土地使用者为原告之父徐家伏，占地面积为279平方米。2013年，被告以历经铺乡新宝塔村棚户区改造项目需要为由，欲征收原告所在的沩丰坝组的土地和房屋。2014年11月3日，原告积极响应号召，根据被告的安排签订了两份《拆迁房屋协议书》，领取补偿款后将房屋拆除。后经了解被告将原告列入父亲房屋中进行补偿，少算原告补偿款375000元。原告认为，被告不依法定程序征地，征收过程中误导原告签订协议，少算原告补偿款，依法应予纠正。请求依法确认原告签订的两份《拆迁房屋协议书》违法并予以撤销。
原告徐国华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、拆迁房屋协议书，拟证明原告被误导签订的协议；2、户口本，拟证明原告家庭人口情况；3、集地土地建房用地使用用证，拟证明原告集体土地使用情况；4、情况说明，拟证明被告方的证据6是在原告起诉后的2016年1月8日上午产生的。
被告宁乡县国土资源局辩称：涉案土地于2013年7月8日经湖南省人民政府（2013）政国土字1338号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准征收。2014年4月8日，宁乡县人民政府发布了(2014)第14号《征收土地方案公告》。答辩单位于2014年6月9日发布(2014)第27-1号、第27-2号《征地补偿安置方案征求意见公告》，又于2014年11月5日发布(2015)第52-1号、第52-1号《征地补偿安置方案实施公告》。至此，涉案土地已合法征收；其次，原告全家共12人拥有两栋房屋，原告和父亲等8人居住在一栋占地面积为279平方米的房屋内，徐志洪等4人居住在一栋占地面积为87.6平方米的房屋内。房屋调查组通过实地丈量并结合土地权属证书，根据原告家庭的实际居住情况，确认原告全家应得的合法补偿面积为614.43平方米，人均补偿面积达51.2平方米。2013年11月3日，在相关部门的协调并与原告及家庭成员多次协商的情况下，达成并签订《拆迁房屋协议书》，不存在少算补偿款的问题。综上所述，涉案土地征收程序合法，《拆迁房屋协议书》合法有效，请求依法驳回其诉讼请求。
被告宁乡县国土资源局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、湖南省人民政府（2013）政国土字第1338号《农用地转用、土地征收审批单》；2、宁乡县人民政府于2014年4月8日发布了（2014）第14号《征收土地方案公告》；3、宁乡县国土资源局于2014年6月9日发布的（2014）第27-1号、第27-2号《征地补偿安置方案征求意见公告》各一份；4、宁乡县国土资源局于2014年11月5日发布的（2014）第52-1号、第52-2号《征地补偿安置方案实施公告》各一份；证据1-4拟证明案涉土地征收行为合法；5、《集体建设用地使用证》两份；6、《证明》一份；7、《拆迁房屋协议书》三份；证据5-7拟证明《拆迁房屋协议书》不存在补偿款计算错误的问题。
第三人宁乡县征地拆迁管理所述称：原告全家共12人拥有两栋房屋，原告和父亲等8人是279平方米房屋的实际使用者，徐志洪等4人是87.6平方米房屋的实际使用者。房屋调查组通过实地丈量并结合土地权属证书，根据原告家庭的实际居住情况，确认原告全家应得的合法补偿面积为614.43平方米，人均补偿面积达51.2平方米，在与原告及家庭主要成员多次协商后，达成并签订《拆迁房屋协议书》，不存在少算补偿款问题。基于上述事实，第三人认为签订房屋协议时，原告及其家人对房屋的分配进行了确认，并在协议上签了字，事后又领取了拆迁补偿费并拆除了房屋。因此，《拆迁房屋协议书》合法有效应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宁乡县征地拆迁管理所没有向本院提交证据。
庭审中组织质证时，双方当事人发表了如下质证意见：原告对被告宁乡县国土资源局的证据质证意见为：证据1-4合法性、关联性、证明目的有异议。1、拆迁协议是所指的项目是棚户区改造，被告方所提供证据1、2、3、4所涉及的项目都是南苑旧货市场湿地公园项目，2、证据2、3、4都没有张贴的事实，3、没有图纸所指项目，不能说明征地范围包括原告的房屋，4、没有经过农村集体经济组织的确认；证据5、7真实性无异议，证明目的有异议，不能达到其证明目的；证据6合法性有异议，内容有异议，原告是住在徐志洪家，该证据没有经手人签字，形式上不合法，从其内容的产生来看，原告有证据证明是本案起诉后被告补开的。被告宁乡县征地拆迁管理所对被告宁乡县国土资源局提交的证据无异议。被告宁乡县国土资源局和第三人宁乡县征地拆迁管理所对原告证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告是在被误导下签订的；证据2、3无异议；证据4真实性、合法性、关联性有异议，署名为童国文的说明是打印件，既无身份证件，又无联系方式可供核实，童国文本人未出庭，故对其真实性、合法性不予认可，不能证明与被告方提供的证据6有无关联性，童国文也未证明被告的证据6就是该情况说明中所涉及的盖章的证据，该证据中讲的是房屋拆迁证明，而被告提供的证据6并非房屋拆迁证明，而是土地使用权登记及房屋居住的证据，故对该证据的三性不予认可
本院对原被告提交的上述证据作如下确认：原告证据1真实性、合法性予以采信，但不能证明原告是在被误导下签订的，故对其证明目的不予采信。证据2、3的三性均予采信。证据4因系证人证言但未注明证人的基本情况，没有附证明证人身份的文件，且证人也未出庭作证，不符合行政诉讼证据规则对证人证言要求的规定，不予采信。被告宁乡县国土资源局提交的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告徐国华家四代共有12口人居住两处房屋，两处房屋均有集体土地建设用地使用证。其中使用者为原告父亲徐家伏的使用面积为279平方米，使用者为原告徐国华的使用面积为87.6平方米。2013年，因“宁乡金洲湖国家湿地公园游客接待中心”项目建设需要，经被告申请，2013年7月18日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字1338号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收原告家庭四代人所在的宁乡县历经铺乡新宝塔村部分集体土地作为“宁乡金洲湖国家湿地公园游客接待中心”项目使用。2014年11月3日，被告和第三人组织征地房屋拆迁补偿调查时，与原告及其家人填写了三份《房屋补偿调查表》，其中一份体现土地使用证为原告徐国华的房屋内居住徐志洪等四人，补偿合法建筑面积190.2平方米，人均补偿面积达47.55平方米；另两份体现土地使用证为徐家伏的房屋内居住徐国华和爱人唐美兰、父亲徐家伏、母亲唐美桃等8人，补偿合法建筑面积424.23平方米，人均补上面积达53.03平方米。同日，原告及其家人与第三人就房屋补偿事宜签订了三份《拆迁房屋协议书》，其补偿人口数、面积与上述房屋补偿调查表确认的完全一致，三个协议共同体现第三人共计给予原告大家庭补偿人口数12人、补上合法面积614.43平方米，人均补偿面积达51.2平方米。
另查明，第三人于1999年3月25日由被告申请，经宁乡县机构委员会批准成立。其主要职能承担全县新增建设用地征地、拆迁、安置、补偿等事务性工作和全县土地整理的基础业务工作。
本院认为：本案争议的焦点是原告与第三人签订的《拆迁房屋协议书》是否合法有效。
一、根据《中华人民共和国土地管理法》和《长沙市征地补偿实施办法》等法律、法规、规章的规定，被告系本县集体土地征地补偿工作的法定实施单位，同时该部门可以将征地工作中的事务性和技术性工作委托给征地事务机构承担。本案中，第三人接受被告的委托与被拆迁人签订拆迁房屋协议，其协议签订的主体并无不妥。
二、本案所涉征地补偿安置协议未违反法律法规的规定。
现行的法律、法规和规章并未规定签订征地补偿安置协议是征地过程中的必备要件和法定程序，签订征地补偿安置协议仅是征地程序的有效补充。根据《湖南省人民政府关于推进节约集约利用土地的通知》（湘政发<2007>12号文件）的规定，在依法履行法定征收程序的同时，可以就补偿安置内容签订征地补偿安置协议，这有利于充分保障被征地的农村集体经济组织和农民的知情权、参与权。本案中，在合法征收程序中，遵照地方征地补偿安置政策，与原告及其家人以签订协议的形式确定被拆迁房屋的补偿金额、安置办法、付款方式等，并不违反法律、行政法规的规定，对其补偿面积、人口数量、补偿项目和标准均是按照长沙市人民政府（2014）7号文件及《宁乡县征地补偿安置实施办法》执行和计算的，不存在原告主张的将原告列入父亲房屋中进行补偿，少算原告补偿款的问题，故其征地补偿安置协议均符合法律法规、政策的规定，并未损害原告的合法权益。
三、《拆迁房屋协议书》不具有其他依法应当认定为无效的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第三十二条规定：当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时生效。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案原告与被告委托的组织即第三人签订的《拆迁房屋协议书》，系双方真实意思表示，双方当事人均在协议书上签字或者盖章予以确认，合同约定的内容不违反法律法规的规定，应属合法有效。原告主张协议少算补偿面积，但未提交任何证据证明其观点成立。故所签协议不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。
综上，第三人宁乡县征地拆迁管理所根据被告宁乡县国土资源局的委托，与原告签订的《拆迁房屋协议书》合法有效，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐国华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹谷良
人民陪审员 赵建华
人民陪审员 姜慧军
二〇一六年三月十二日
书 记 员 刘奕辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。