上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民（行）初字第32号
原告张美凤。
委托代理人孙耀亮。
委托代理人章海萍。
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，上海市武定路XXX号。
法定代表人洪海明。
委托代理人周晓璐。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告孙永高。
被告冯德英。
委托代理人孙永高。
被告孙菊仙。
被告胡皑娜。
被告孙宇昊。
法定代理人胡皑娜。
上述两被告委托代理人胡立凡，男，1948年8月23日出生，汉族，住上海市宝山区呼玛一村***号***室。
被告刘东武。
被告陈玮娜。
委托代理人刘东武。
被告刘子旖。
法定代理人刘东武。
原告张美凤诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称“静安房管局”）、孙永高、冯德英、孙�仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由审判员张晴莎适用简易程序，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告张美凤的委托代理人孙耀亮、章海萍，被告静安房管局的委托代理人周晓璐、李鸿，被告孙永高（暨被告冯德英委托代理人）、被告孙菊仙、被告胡皑娜及孙宇昊的委托代理人胡立凡、被告刘东武（暨被告陈玮娜的委托代理人、被告刘子旖的法定代理人）到庭参加诉讼。2014年1月29日，本院依法组成合议庭于同年2月26日公开开庭进行了审理，上述当事人及诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告静安房管局明知原告系本市新闸路XXX弄XXX号房屋的承租人，仍于2013年2月19日与被告孙永高等八人签订编号J23-0320-1059征收补偿协议，被告间签订的协议违反房屋承租人系征收协议签订主体的强制性规定。被告孙永高将其户口从外地报入331号并暂住于339号内未经原告同意，之后，被告孙永高又擅自将其户口迁入339号房屋，建立户主为被告孙永高的户口簿。根据《合同法》第五十二条规定，以欺诈手段签订的协议无效，现起诉要求判令被告静安房管局与被告孙永高等八人签订的编号J23-0320-1059征收补偿协议无效。
被告静安房管局辩称，原告于征收地块内承租了本市新闸路XXX弄XXX号、XXX号两处房屋，但其实际居住在新闸路XXX弄XXX号内。两处房屋征收均按“托底保障”政策进行，依据“托底保障”不能在两处房屋同时享有补偿的原则，原告已经在新闸路XXX弄XXX号享有补偿后，对新闸路XXX弄XXX号补偿不应再享有。另依据征收地块居住困难户保障认定和补贴办法，原告当时的代理人孙耀民及被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、陈�娜、刘子旖等人共同申请居住困难户保障，经审核及相应公示程序，最终认定的困难户人员不包括原告。原告作为新闸路XXX弄XXX号承租人仅是空挂，并没有实质权利义务，系争征收协议不需要原告签字。被告间签订的征收补偿协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊辩称，本市新闸路XXX弄XXX号、XXX号两处房屋系孙永高及孙永富父母于本市淡水路私房动迁而获得。被告孙永高分得新闸路XXX弄XXX号房屋并从1985年起至今就就居住该处，其户口是1986年迁到新闸路XXX弄XXX号，后因新闸路XXX弄XXX号户口数太多，1991年由公安局将其等人分户到339号内。征收协议签订有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘东武、陈玮娜、刘子旖辩称，同意被告静安房管局的意见，征收协议合法有效，其等人一直实际居住在新闸路XXX弄XXX号内，�权获得补偿。协议内容没有损害原告利益，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月19日，静安区人民政府因静安区67街坊旧城区改建地块项目作出房屋征收决定，对包括原告承租的本市新闸路XXX弄XXX号、XXX号的房屋进行征收。2012年12月31日，被告静安房管局（甲方、房屋征收实施单位：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司）与原告（乙方、签约人孙耀民）签订《征收补偿协议》（征收编号：J23－0291－1058），协议内容包括：被拆迁新闸路XXX弄XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，建筑面积9.71平方米，评估单价为每平方米人民币（以下币种同）28，073元，征收范围内被拆除居住房屋评估均价为29，200元。根据相关规定及该基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计749，885.20元。经认定，乙方（张美凤）符合居住困难户的�偿安置条件，居住困难人口为张美凤、孙耀民、孙鑫、瞿德萍等四人，增加货币补贴款218，114.80元。产权调换本市顾村菊泉街547弄3栋／幢6号701室房屋，价值为691，455元。与被征收房屋价值补偿款及其它各类补贴、奖励费用结算，被告共应支付原告补偿款715，963.44元。该征收补偿协议在67街坊旧区改建地块签约比例达到85％，即于2013年4月2日生效，原告张美凤与被告静安房管局未履约。
2013年2月19日，被告静安房管局（甲方、房屋征收实施单位：上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司）与原告（乙方，签约人为被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖）签订诉争《征收补偿协议》（征收编号：J23－0320－1059），协议内容包括：被拆迁新闸路XXX弄XXX号房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，建筑面积16.33平方米，评估单价为每平方米25，794元。征收范围内被拆除居住房屋评估均价为29，200元，被征收房屋价值补偿款计962，519.60元。经认定，乙方（张美凤）符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口为被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人，增加货币补贴款973，480.40元。安置本市浦连路四套期房（预计交房日期为2014年12月31日），价值为2，280，786.60元。产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为344，786.60元，另加其它各类补贴、奖励费用359，765元，被告静安房管局共应支付乙方补偿款14，978.40元。该征收补偿协议在67街坊旧区改建地块签约比例达到85％，即于2013年4月2日生效后，协议双方均已履约。
又查，2012年11月1日，原告出具书面委托书，称其因年事已高，将其承租的二处新闸路房屋动迁事宜全权委托孙耀民受理，并表示签订动迁协议时必须有孙耀亮到场见证。同月6日，原告签署两份格式化委托书，内容均由孙耀亮填写，其中一份委托书明确孙耀民为原告新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿的合法代理人，负责处理该房屋征收补偿所涉及的一切事宜；另一份委托书中涉及有关房屋一栏处空白，其余与前份委托一致，孙耀民亦为受托人。
2012年11月13日，张美凤（孙耀民代为签名）、孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、陈玮娜、刘子旖等八人提出新闸路XXX弄XXX号房屋居住困难户保障补贴申请，经静安区67街坊旧城区改建暨房屋征收与补偿项目指挥部认定公示，居住困难人口为被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的物业证明、租赁凭证、编号J23-0320-1059《征收补偿协议》、被告静安房管局提供的编号J23-0291-1058《征收补偿协议》、协议生效公告、2012年11月1日委托书、2012年11月6日原告委托孙耀民委托书（两份）、静安区房屋征收居住困难户保障补贴认定申请表、静安区房屋征收居住困难户保障补贴认定公示等证据为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，原告张美凤因2012年11月1日的委托书不符要求，于2012年11月6日同一天向不同工作组的人员办理了两份委托书，均委托孙耀民为原告代理人代为负责处理房屋征收补偿所涉及的一切事宜。虽然其中涉及的一份委托书中未标注明确的房屋地址，但综合原告之前的委托内容、2012年11月6日当日出具的另一份委托以及原告办理委托手续当时情形，可以认定原告有委托孙耀民为新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿的合法代理人的意思表示，孙耀民作为原告代理人代原告签名向征收单位提出居住困难户保障补贴申�，应视作原告本人的行为。该户认定孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等八人为居住困难户人员符合相关程序规定。审理中，原告否认委托孙耀民处理新闸路XXX弄XXX号房屋征收事宜的意见，本院不予采纳。虽然原告并未在新闸路XXX弄XXX号被认定为居住困难人员，但诉争编号J23-0320-1059《征收补偿协议》除居住困难户增加货币补贴款外，还包括该征收房屋价值补偿款及其他各类补贴、奖励费用等内容，被告静安房管局以原告不属于诉争房屋居住申请困难户人员，认定原告不再享有征收房屋实质权利、征收补偿协议签约的主体为被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖等人，缺乏事实及法律依据。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及67号街坊旧�区改建房屋征收与补偿方案等规定，公有房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与房屋承租人签订。原告张美凤作为本市新闸路XXX弄XXX号房屋的承租人，不因其在同一征收地块内承租本市新闸路XXX弄XXX号房屋，并享受“托底保障”而改变原告法定签约的主体资格。综上，被告间签订的征收补偿协议违反行政法规的强制性规定，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
被告上海市静安区住房保障和房屋管理局与被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东武、陈玮娜、刘子旖于2013年2月19日签订的编号为J23-0320-1059《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。
案件受理费人民币80元，由被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担人民币40元，被告孙永高、冯德英、孙菊仙、胡皑娜、孙宇昊、刘东�、陈玮娜、刘子旖共同负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 徐蓉珍
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。