湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00885号
原告武汉市锦城物业管理有限公司。
法定代表人张定会，总经理。
委托代理人许文、郑聪，湖北恒康律师事务所律师。特别授权。
被告胡像生，男，1964年10月29日出生，汉族。
原告武汉市锦城物业管理有限公司（以下简称原告锦城物业公司）与被告胡像生物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦城物业公司的委托代理人许文、郑聪，被告胡像生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦城物业公司诉称，2007年8月13日，被告胡像生与武汉市锦城房地产开发股份有限公司签订了《武汉市经济适用住房买卖合同》，购买位于武汉市江汉区江达路6号香缇美景小区某室的房屋，建筑面积105.56平方米；2007年11月3日，被告胡像生接收了该房屋。根据《武汉市经济适用住房买卖合同》以及《前期物业管理服务合同》，原告锦城物业公司为被告胡像生提供物业管理服务，被告按照1元／㎡／月的标准向原告锦城物业公司缴纳物业服务费，并约定逾期缴纳的，每逾期一天向原告锦城物业公司支付逾期物业服务费的1%违约金。被告胡像生接收房屋后，截止2014年3月31日，原告锦城物业公司依约为被告胡像生提供了物业管理服务，但被告胡像生尚有物业管理费6650元未缴纳（2009年1月1日-2014年3月31日），同时因逾期交纳物业服务费产生的违约金3348元。自被告胡像生拖欠物业服务费始，原告锦城物业公司多次催收及律师函催收未果，故诉请法院判令：1、被告胡像生向原告锦城物业公司支付物业服务费6650元；2、被告胡像生向原告锦城物业公司支付逾期缴纳物业服务费的违约金3348元；2、本案诉讼费用由被告胡像生负担。
被告胡像生认可2009年1月1日开始至2014年3月31日未缴纳物业服务费的事实，但辩称：1、原告锦城物业公司为前期物业服务公司，被告胡像生仅与该公司签订了临时物业服务协议，该协议记载的前期物业管理费被告胡像生已经缴纳，而小区入住率达70%后应当成立业主大会签订正式物业服务合同，因小区业主与原告锦城物业公司并未签订正式物业服务合同，被告胡像生不应当缴纳物业管理服务费；2、原告锦城物业公司从未将物业费、停车费的收取情况及使用情况告知小区业主；3、被告胡像生的鞋子在家口头被盗，电动车也被盗，原告锦城物业公司却无法提供相应的监控录像；4、原告锦城物业公司催收物业管理费应当有书面通知，但至今被告胡像生都未签收任何书面材料；5、被告胡像生仅与原告锦城物业公司签订一年的物业服务合同并且缴纳一年物业管理费，后双方未再签订物业服务合同；6、即使被告胡像生与原告锦城物业公司之间有物业管理服务关系，但自2009年起原告锦城物业公司即未向被告胡像生索要物业管理费，部分物业管理费已过诉讼时效。综上，被告胡像生要求驳回原告锦城物业公司的全部诉讼请求。
经审理查明，原告锦城物业公司于2006年3月7日与武汉市锦城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定原告锦城物业公司为武汉市江汉区香缇美景小区提供前期物业管理服务，小高层住宅的物业服务费收取标准为1楼0.9元／平方米·月，2楼0.95元／平方米·月，3楼及以上1.0元／平方米·月，业主收房时一次性缴纳第一年的物业服务费，后每次缴纳费用提前30日开始缴纳，纳费期满必须缴纳完毕；业主违反合同，不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告锦城物业公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金或者按《物业管理条例》相关规定进行处理，上述合同签订后，原告锦城物业公司即入驻香缇美景小区。被告胡像生系香缇美景小区某室（建筑面积105.56平方米）的业主，自2007年11月3日起即入住该小区并缴纳了自2008年1月至2008年12月的物业服务费1267元。后被告胡像生以电动车、鞋被盗及原告锦城物业公司提供的物业服务有瑕疵为由未向原告锦城物业公司缴纳物业服务费，经原告锦城物业公司公告催收及律师函催缴未果。
另查明，2013年10月，香缇美景小区召开了首届业主大会并成立了业主委员会，后该小区通过业主大会选聘了新的物业服务公司，2014年3月31日24时，原告锦城物业公司退出香缇美景小区。截止2014年3月31日，被告胡像生向原告锦城物业公司欠付的物业服务费共计6650元。
在本案审理过程中，原告锦城物业公司于2014年8月19日向本院提出，为减轻被告胡像生的经济负担，便于被告胡像生及时缴纳所欠的物业管理费及承担本案诉讼费用，原告锦城物业公司自愿放弃第二项诉讼请求。
上述事实，有前期物业管理服务协议、武汉市经济适用房买卖合同、业主入住通知书、物业服务费发票、业主大会开幕式议程、业主大会投票分组名单、业主大会闭幕式议程、物业费催收公告、律师函及当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，香缇美景小区开发商武汉市锦城房地产开发股份有限公司与原告锦城物业公司签订的《前期物业管理服务合同》的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对该小区的业主及物业使用人具有法律约束力，原告锦城物业公司和作为业主的被告胡像生均应履行合同义务。原告锦城物业公司依约向被告胡像生提供了物业服务，被告胡像生应当按照合同约定向原告锦城物业公司交纳物业管理费，现被告胡像生拖欠不付，已侵害了原告锦城物业公司的合法权益，应承担相应的民事责任。原告锦城物业公司要求被告胡像生支付拖欠的物业管理费，合理合法，本院依法予以支持。本案中，虽合同约定了业主逾期缴纳物业管理服务费应当支付滞纳金，但原告锦城物业公司在本案审理过程中自愿撤回第二项诉讼请求，经审查，该请求系原告锦城物业公司的真实意思表示，本院依法予以照准。被告胡像生提出其仅与原告锦城物业公司签订临时物业管理服务协议，后并未续签协议且全体业主也未与原告锦城物业公司签订正式物业服务合同，其与原告锦城物业公司之间无物业管理服务合同关系的辩称，根据香缇美景小区开发商武汉市锦城房地产开发股份有限公司与原告锦城物业公司签订的《前期物业管理服务合同》，该合同在业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效之日起失效，该合同失效前对该小区的业主及物业使用人均具有法律约束力，对该辩称，本院不予支持；被告胡像生提出在香缇美景小区内电动车及鞋被盗，原告锦城物业公司未提供监控录像，该公司提供的物业服务有瑕疵的辩称，因无证据证明电动车及鞋被盗的事实，对该辩称，本院不予支持；被告胡像生提出原告锦城物业公司从未将物业费、停车费的收取情况及使用情况告知小区业主的辩称，因该义务并非物业管理服务合同的主要义务，业主不得以该义务未履行为由拒绝缴纳物业服务费，对该辩称，本院不予支持；被告胡像生提出从未签收过任何书面通知，物业服务费部分过诉讼时效的辩称，因原告锦城物业公司一直为小区提供物业管理服务至2014年3月31日，提供物业服务的行为具有连续性，故诉讼时效期间应当自原告锦城物业公司2014年3月31日退出小区物业管理开始计算，至今未满两年，对该辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡像生向原告武汉市锦城物业管理有限公司支付物业服务费6650元。
上述款项，于本判决生效之日起十五日内支付。如未按照本判决指定的期间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元由被告胡像生负担（此款原告武汉市锦城物业管理有限公司已预付本院，被告胡像生随同上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一四年十月十日
书 记 员 叶 俊