辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00172号
上诉人（原审被告）：辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：吉江，公司董事长。
委托代理人：薛树实，公司员工。
被上诉人（原审原告）：抚顺市海林石化工程有限责任公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：张维泽，公司经理。
委托代理人：张国利，公司员工。
原审被告：辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司抚顺分公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区。
负责人：吉江，公司总经理。
委托代理人：吉文龙，公司员工。
上诉人辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司（以下简称鑫吉龙公司）因建设工程合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院于2014年12月4日作出（2014）抚开民二初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日依法立案并组成合议庭，于1月23日公开开庭审理了本案。上诉人鑫吉龙公司委托代理人薛树实，被上诉人抚顺市海林石化工程有限责任公司（以下简称海林公司）委托代理人张国利，原审被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司抚顺分公司（以下简称鑫吉龙抚顺分公司）委托代理人吉文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海林公司诉称：2010年5月29日，原告与被告抚顺分公司在抚顺高湾经济开发区签订工程合同，合同施工地点在高湾经济开发区圣水北路听涛雅苑，合同内容是七栋楼防水维修，开工日期为2010年6月1日，合同价款以实际验收为准，房屋防水保修为五年，防水层维修保修三年。合同签订后，原告、被告抚顺分公司及物业三方口头约定物业给我方下任务单，原告去维修，然后分公司给原告维修款，原告按照合同从2010年6月1日至2010年12月31日工程结算为84797.39元，2011年1月1日至2011年12月31日工程结算为25436.6元，2012年1月1日至2012年12月31日工程结算为22014.18元，2013年1月1日至2013年12月31日工程结算为12120.68元，累计工程结算为144368.85元，双方以口头形式约定结算由物业人员和业主验收。被告抚顺分公司共给付原告工程款7万元（其中于2010年6月7日给付原告工程款4万元，2011年2月15日给付原告工程款1.5万元，2012年9月3日，给付原告工程款1.5万元），尚欠原告工程款74368.85元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令二被告给付拖欠原告的防水工程款74368.85元。
鑫吉龙公司、鑫吉龙抚顺分公司辩称：我方已经给付原告工程款8万元，维修的过程是业主到物业做维修登记，物业给原告下任务单，原告进行维修，我们进行结算的前提是物业将原告的维修任务结算底联给我方，我方给业主打电话确认后在任务单上签字。原告承包的防水工程约定是屋面防水工程保修5年，防水层保修3年，原告施工结束后，原告维修的部分仍有漏水问题存在，被告曾联系过原告，但是维修问题一直没有解决，因我方与原告一直没有对账，也没有进行工程结算。我方只是在2010年委托原告做防水工程，被告与听涛雅苑的物业是分别独立的公司，没有任何联系，2010年后物业委托原告与被告无关，从原告提交的结算书中能看出有些是重复的维修，重复的计算了工程款。
抚顺市望花区人民法院一审查明，2010年5月29日，原告与被告抚顺分公司签订了《建设工程施工合同》，合同中约定：工程内容为七栋住宅楼防水维修，开工日期为2010年6月1日，竣工日期由双方商定为准。该合同第三部分专用条款的第47条中对工程价款的计算方式做出了明确约定。合同签订后，原告、被告抚顺分公司及案外人物业公司口头约定，由物业公司向原告下任务单，原告根据该任务单进行维修。庭审中，原告向本庭提交了维修任务单及结算单，证明其施工的工程量及工程价款，被告对原告出具的有其方工作人员签字的结算单（价款为80554.86元）予以认可，对没有其工作人员签字的结算单（价款为63813.96元）不予认可。本庭于2014年11月19日，组织原告、被告对工程量及价款进行对账，原告将没有对方签字的结算单中每笔工程量与之相对应的维修任务单（物业公司出具）出示给被告方，被告方要求对结算单及维修任务单给予10日的核实期，但到限期举证届满，被告对此结算单及维修任务单即未提交书面不同意见及证据，也未申请审计。
另查明：被告抚顺分公司分别于2010年6月7日给付原告工程款4万元、2010年9月25日支付1万元、2011年2月15日给付原告工程款1.5万元、2012年9月3日给付原告工程款1.5万元，共计80000元。
以上事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、进账单、维修任务结算单、工程结算书，被告提交的转账支票存根及当事人当庭陈述等在案为凭，以上证据经庭审质证及审查，予以采信。
抚顺市望花区人民法院一审认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告抚顺分公司签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效。合同签订后，原告按照与被告抚顺分公司及物业公司的口头约定，根据物业公司出具的维修任务结算单进行维修，且提交了工程结算书、有物业工作人员签字的维修任务结算单，证明其维修的工程量及工程价款，二被告虽不认可原告出具的部分结算单，但是并未提交不予认可的证据，且二被告不申请对原告的工程量及工程价款进行审计，二被告应当承担举证不能的责任，故应视为认可原告主张的工程量及工程价款。截至原告提起诉讼时止，因被告抚顺分公司已经给付原告工程款8万元，故被告应承担给付原告工程款64368.85元的义务。关于被告辩称其与原告的合同自2010年年末已经竣工，合同竣工后的维修工程款与其无关一节，因原告与被告抚顺分公司签订的《建设工程施工合同》中关于竣工日期的约定为：甲乙双方商定为准。原告主张合同一直在继续履行，有维修任务结算单为证，被告主张合同终止，但是并未提交其与原告合同终止的证据，故对被告该辩称不予认可。因被告抚顺分公司为被告鑫吉龙公司下属的直接从事业务经营活动的分支机构，虽有公司字样，但不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，故本案中被告抚顺分公司权利义务应由被告鑫吉龙公司享有并承担。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司、被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司抚顺分公司于判决生效之日起十日内给付原告抚顺市海林石化工程有限责任公司工程款64368.85元；逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司与被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司抚顺分公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告抚顺市海林石化工程有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1659元，由原告抚顺市海林石化工程有限责任公司承担216元，由被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司与被告辽宁鑫吉龙房屋开发有限公司抚顺分公司共同承担1443元。
鑫吉龙公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2014）抚开民二初字第282号民事判决书，依法改判，驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：抚顺市望花区人民法院作出的（2014）抚开民二初字第282号民事判决认定事实不清。2010年5月上诉人与被上诉人签订施工合同，约定被上诉人对七栋住宅楼防水进行维修。依据合同约定被上诉人按照上诉人下发的维修任务单内容维修，被上诉人维修完毕后由上诉人、物业共同进行验收。上诉人委派被上诉人进行的防水维修，经过上诉人验收合格的，上诉人已进行结算并给付了工程价款。被上诉人施工的防水维修上诉人未予签字结算的部分不是上诉人委派被上诉人进行的，上诉人不应对该部分工程款承担给付责任。综上，请二审法院查清事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
海林公司二审辩称：2010年5月29日我和上诉人签订的合同，规定了合同的开工日期和竣工日期。上诉人没拿出不让我们干活的凭证。第一笔上诉人给了我们8万元，第二笔上诉人就不给我们了。我们是在上诉人允许的情况下干活的，都有证据。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为：被上诉人与原审被告鑫吉龙抚顺分公司签订了《建设工程施工合同》，该合同符合法律规定，并已实际履行，依法应当认定有效。合同并未明确约定终止时间，被上诉人从2010年6月1日开始依据合同约定进行施工。上诉人提出其对合同约定的住宅楼防水维修保质期为2010年底，2011年后的维修其不负责，故对被上诉人2011年后发生维修费用不予承担。其提出已经口头通知过被上诉人，但被上诉人否认接到过通知，上诉人亦未提供证明证明自己的主张。因原审被告鑫吉龙抚顺分公司系上诉人的分支机构，不具有独立的民事行为能力，其与被上诉人之间因防水维修施工合同所负担的欠款给付义务，上诉人应当依法承担法律责任。上诉人所提出的上诉请求及理由因未提供相应的证据，本院不予支持。上诉人提出其所维修的工程已过质保期，不应再由其承担维修义务，属于另一法律关系，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人上诉，维持原判。
二审案件受理费1409元（上诉人鑫吉龙公司预交），由上诉人鑫吉龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 慧