广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特1005号
申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：杨贵，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：伍小琼，住广东省中山市火炬开发区。
委托代理人：韩丽茹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：关东静，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
申请人杨贵因与被申请人伍小琼民间借贷纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第148号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人杨贵认为，被申请人隐瞒了其本人已与被投资企业进行结算并收取了投资本金及收益款项的关键证据材料，进而隐瞒该涉案投资不仅不是其代为申请人进行投资，其实际就是被申请人个人投资的这一事实，且隐瞒了其实际已经全额收回投资款项及收益的这一事实，进而也掩盖了被申请人从未实际借款给申请人的这一事实，从而导致广州仲裁委作出了申请人与被申请人借款事实成立的错误认定及要求申请人重复偿还相关借款款项并承担逾期还款的高额违约金的错误裁决。案涉双方在《借款合同》中明确借款款项必须通过银行转账至申请人本案人账户，双方从未确认或变更借款款项可以代为进行投资，申请人从未委托其对外进行投资，因此，对于标的总额135万元的3份借款合同的借款事实从未实际发生，其实际是被申请人个人对外进行投资失利后转嫁风险的一种伎俩。但广州仲裁委没有查清案件事实，轻易采信被申请人的陈述，认定被申请人代申请人对外进行了投资，进而要求申请人归还被申请人135万元借款及高额的逾期还款违约金。案件裁决后，申请人拿着《裁决书》找到被申请人所述的对外投资的广某公司，要求予以说明。该公司出示被申请人签名、打字摸确认的《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及伍小琼团队》《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》及转账至伍小琼账户的银行转账资料，该两份投资确认表明显载明被申请人才是案涉投资款项的真正投资人，其虽然代江某甲、江某乙、杨某投资广某股权，但也都退还给了他们本人，而其从未为申请人代为投资或代为持有投资份额。同时，最重要的是该两份投资表格及对应的银行转账资料明确表明被申请人在2015年7月27日之前就已经全部收回了所有投资款项及年利率20%的投资收益，其在第三人处的投资及收益已经全部收回。退一万步来讲，即使被申请人真的借款给申请人并代替申请人对外进行了投资，其也已经收回了相应的借款本金，并且其还应当归还部分收益给申请人。但被申请人却隐瞒了上述关键证据材料，进而隐瞒了实际为自己投资，且自己已经全部收回相关投资本金及收益的事实，也隐瞒了其让申请人重复再次归还其所谓的借款，且支付高额违约金这一非法企图。综上，特请求撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第184号仲裁裁决，并由伍小琼承担本案全部诉讼费用。
对杨贵的申请，被申请人伍小琼认为，一、被申请人不存在故意隐瞒案件关键证据材料的情况。首先，被申请人已经提供了仲裁案件的关键证据材料。其次，申请人所谓的证明案件事实的关键证据材料，并非认定案件事实的关键证据，且该证据可以补充印证被申请人向申请人提供借款是以申请人代表的身份支付投资款的方式实现的。二、被申请人在代申请人实施项目投资后，是否有从第三人处收回相关投资款项或收益，之后又是否归还投资款项或分配收益给申请人，是双方之间关于项目投资事宜的代理或代持关系，与民间借贷纠纷的仲裁案件是两个不同的法律关系，申请人应当另案处理。三、申请人已向法院提起民间委托理财合同纠纷的诉讼，要求被申请人归还投资本金及利益，申请人已经以其实际行为证明被申请人代其投资的事实，申请人亦是案涉投资项目的投资人。四、申请人提起本撤销仲裁裁决的案件，目的在于恶意阻止仲裁裁决的执行。综上，被申请人认为案涉仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求法院依法驳回申请人的申请。
本院经审查查明，杨贵作为申请人，根据案涉四份《借款合同》中的仲裁条款，于2016年1月12日以伍小琼为被申请人向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除四份《借款合同》、伍小琼返还款项27万元。2016年1月27日，伍小琼提起反请求，请求裁决杨贵向伍小琼返还借款本金157万元及支付利息50187元。中国广州仲裁委员会于2016年9月9日作出（2016）穗仲案字第148号仲裁裁决，裁决杨贵向伍小琼返还借款本金108万元及支付逾期还款违约金，杨贵补偿伍小琼因办理该案支出的财产保全费用及律师费用，对于杨贵的仲裁请求及伍小琼的其他仲裁反请求不予支持。
根据（2016）穗仲案字第148号仲裁裁决书记载，在仲裁过程中，杨贵庭后补充提交了广某公司盖章确认的《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》，拟证明伍小琼没有代杨贵进行任何投资，同时其投资款项已经全部收回。
在本案审查过程中，杨贵向本院提交《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及伍小琼团队》（复印件）《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》（复印件）及5份转账至伍小琼账户的银行转账电子回单等证据材料，拟证明伍小琼隐瞒了上述证据，案涉款项实为伍小琼本人投资，且其已经收回投资本金及收益。伍小琼则认为：1、《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及伍小琼团队》《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》没有原件予以核对，对其真实性不予确认，同时从该些确认表的名称及内容来看，也印证了该投资款并非全部是伍小琼的个人投资款；2、对5份转账至伍小琼账户的银行转账电子回单的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证明伍小琼与他人有资金往来，与案涉投资款没有联系。
伍小琼向本院提交广东省中山市第一人民法院传票、应诉通知书、民事诉状，拟证明：1、杨贵已经以另行起诉的实际行动证明伍小琼代其投资的事实，杨贵亦是案涉投资项目的投资人，杨贵与伍小琼的代为投资的关系与仲裁裁决涉及的民间借贷关系是不同的法律关系；2、杨贵与伍小琼之间的民间借贷关系已经因为伍小琼向其实际提供借款而成立，杨贵负有向伍小琼返还借款的义务，广州仲裁委作出的仲裁裁决有事实和法律依据，不应当撤销。杨贵则认为：对伍小琼提供的证据的真实性没有异议，虽然我方就杨贵与伍小琼的代为投资纠纷另案提起诉讼，但我方提起该诉讼依据的事实是基于仲裁裁决有效的前提，该诉讼并不影响我方提起撤销仲裁裁决之诉，如果我方申请撤销仲裁裁决法院予以支持的话，我方就会撤回另案的起诉。
本院经审查认为，关于被申请人伍小琼是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。首先，根据杨贵陈述及现有证据显示，杨贵在本案中提交的证据材料是其从案外第三人广某公司处取得，杨贵并无证据证明伍小琼持有该些证据，且其中的《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》与其在仲裁过程中提交《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》为同一份，并不属于新发现的证据。其次，从上述证据材料的内容来看，《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及伍小琼团队》《宇恒省系统—中山省系统及中山灯饰及广某股权及伍小琼投资确认表》及银行转账电子回单仅表明伍小琼与中山灯饰、广某公司有投资关系，且彼此之间有投资款及收益的资金往来，但这与本案杨贵、伍小琼之间的民间借贷关系为不同的法律关系。伍小琼是否全额收回投资款、杨贵是否未收回投资款及取得投资收益等问题，均不影响杨贵、伍小琼之间的民间借贷法律关系的成立。因此，杨贵不能提供证据证明伍小琼隐瞒了足以影响公正裁决的证据，其要求撤销案涉仲裁裁决的主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人杨贵关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第148号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人杨贵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明艳
审判员 彭 湛
审判员 王碧玉
二〇一六年十二月五日
书记员 陈慧兰