贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第2214号
原告范太文，男，1959年1月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县黄莲乡。
委托代理人李治伦，贵州省桐梓县燎原镇法律服务所法律服务工作者。特别授权。
被告梁强二（曾用名李强二），男，1986年9月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县黄莲乡。
委托代理人陈志良，男，1944年4月18日生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县太白镇富裕村茶坪组291，系被告梁强二之亲戚。一般代理。
委托代理人李正江，男，1975年9月15日生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县太白镇富裕村**组***号，系被告梁强二之亲戚。一般代理。
第三人桐梓县黄莲乡湖南洞村村民委员会（下称湖南洞村委会）。
法定代表人程正孝，系该村村主任。
委托代理人唐德宇，系该村支书。特别授权。
原告范太文诉被告梁强二、第三人湖南洞村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由代理审判员侯杰适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告范太文及委托代理人李治伦、被告梁强二及委托代理人陈志良、李正江、第三人湖南洞村委会的委托代理人唐德宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范太文诉称：1998年第二轮土地承包时，原告通过合法程序取得了地名为“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“侯家屋基”、“帽老团转”（原告所称陶家坎）责任地的土地承包经营权，并由桐梓县人民政府颁发了《土地承包经营权证》。被告于2014年3月6日称前诉土地属于被告，并强行耕种，被告的行为给原告造成了经济损失，侵犯了原告的合法权益，为此特向人民法院起诉，要求判决：一、被告立即停止侵害原告位于桐梓县黄莲乡湖南洞村湖南洞组地名为“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“侯家屋基”、“帽老团转”的责任地；二、被告立即赔偿原告损失5000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据材料有：
1、《土地承包经营权证》，证明位于桐梓县黄莲乡湖南洞村湖南洞组地名为“河坝”、“水井”、“双龙洞”、“侯家屋基”、“帽老团转”的土地为原告的承包责任地，原告起诉状中载明的“陶家坎”为“帽老团转”的小地名。
被告辩称：原告所述不是事实，被告所耕种的为自己的承包地，原告诉称土地为被告之父承包，被告之父过世后，因被告年幼无法耕种即将承包地转包给同村村民叶大云，但原告以与被告继父签订转包合同为由，侵占了属于被告的承包地，被告于2014年3月期间开始在地块名为侯家屋基的土地上种植包谷，于2014年8月收获，现未耕种。
被告向本院提供的证据材料有：
1、《土地承包使用证存根》，证明地名为“四方坪”、“庙湾”、“小湾”、“陶家坎”、“干河沟”、“三南门”的地块为被告所承包。
2、桐梓县黄莲乡湖南洞村村民委员会《说明》，证明地名为“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“侯家屋基”、“陶家坎”的地块为被告的承包责任地。
3、程洪财、叶大云等10人《证明》、证明地名为“河坝”、“水井坡”、“侯家屋基”的地块为被告之承包责任地。
4、叶大云《证实》，证明名为“河坝”、“水井坡”、“侯家屋基”的地块为被告之承包责任地。
5、彭金祥《证实》，证明地名为“侯家屋基”的地块为被告的承包责任地。
6、证人李国华证言，证明地名为“侯家屋基”、“水井坡”、“河坝”的地块的不由范太文管理。
第三人未答辩，未向本院提供证据材料。
本院依法调取的证据：桐梓县黄莲乡农业服务中心出具的《调查证明》，证明桐梓县黄莲乡湖南洞村2014年每亩土地纯收益为65元。
本院对证据作出认定：原告方提交的第1号证据及被告方提交的第1号证据，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采用；被告方提交的第2号证据，只能证明原告取得诉争土地承包权的过程，不能达到被告的证明目的。被告方提交的第3、4、5、6号证据，系证人证言，证明效力小于国家机关出具的书证效力，其证言内容与《土地承包经营权证》载明内容相矛盾，故对证人证言，本院不予采用。
经审理查明：1998年10月1日，第三人桐梓县黄莲乡湖南洞村村民委员会将位于黄莲乡湖南洞村湖南洞组的地块名为“河坝”、“侯家屋基”、“水井”、“双龙堂”、“后头湾”、“大轮坎”、“桃子树”、“沙坡片”、“方家坪”、“四轮牌”、“洞园子”、“帽老团转”、“杨柳树”的土地承包给原告范太文，颁发了加盖桐梓县人民政府印章的《土地承包经营权证》，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，其中名为“侯家屋基”的土地面积为2亩。2014年3月，被告梁强二在名为“侯家屋基”的土地上种植包谷，于当年8月收获，收获后被告已未耕种该土地。桐梓县黄莲乡湖南洞村2014年土地收益情况经桐梓县黄莲乡农业服务中心调查：一、产玉米450斤／亩，价格1.3元／斤，产值为585元／亩，二、物资投入化肥50元／亩、复合肥50元／亩、种子20元／亩，人工投入需人工费400元／亩，合计投入520元／亩；2014年黄莲乡湖南洞村土地纯收益为65元／亩（产值585元／亩-投入520元／亩）。现原告以被告强行耕种原告的承包地，侵犯了原告土地承包经营权，给原告造成了经济损失为由，向本院起诉要求判决：一、被告立即停止侵害原告位于桐梓县黄莲乡湖南洞村湖南洞组地名为“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“侯家屋基”、“帽老团转”的责任地；二、被告立即赔偿原告损失5000元；三、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有经庭审质证的原被告及第三人当庭陈述以及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告范太文持有《土地承包经营权证》，其取得的“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“侯家屋基”、“帽老团转”等土地的承包经营权依法受法律保护，被告梁强二擅自在原告土地承包经营权证范围内的“侯家屋基”的土地上耕种，是对原告范太文土地承包经营权的侵害，被告的行为侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”之规定，被告梁强二应当承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”之规定，原告要求被告对“侯家屋基”土地赔偿损失的请求，本院予以支持，原告范太文之赔偿数额标准，由于双方主张有异，又未提供证据证明，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“……财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”的规定，参照本地农业服务中心对该村同类土地收益标准计算，即被告梁强二应当赔偿原告范太文人民币130元（65元／亩×2亩）；被告梁强二现已未耕种“侯家屋基”土地，侵权事实已不存在，故对原告要求被告停止侵害“侯家屋基”土地的请求，本院不予支持。对于原告要求被告停止侵害的“河坝”、“水井”、“双龙堂”、“帽老团转”等土地并赔偿损失的请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告范太文未举证证明其主张成立，故对该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁强二于本判决生效后立即赔偿原告范太文损失共计人民币130元；
二、驳回原告范太文的其他诉讼请求；
三、案件受理费60元，减半收取30元，由被告梁强二负担。原告范太文已向本院预交，被告可将负担的受理费直接付给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 侯杰
二〇一四年十一月四日
书 记 员 冉蓉