湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01464号
原告袁建强，男。
委托代理人陈德强，湖南光阳律师事务所律师。
被告冯振华，男。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。
被告陈继伟，男。
委托代理人陈阿丽，宁乡唯楚法律服务所法律工作者。
第三人长沙白马桥建筑有限公司。
法定代表人陈继伟，该公司董事长。
委托代理人陈立毛，男，系该公司法务部主任。
原告袁建强与被告冯振华、陈继伟、被告长沙白马桥建筑有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁建强及其委托代理人陈德强、被告冯振华的委托代理人刘尚、被告陈继伟的委托代理人陈阿丽以及第三人的委托代理人陈立毛均到庭参加了诉讼。庭审中，因被告长沙白马桥建筑有限公司不反对原告提出的执行异议，经本院释明，原告将被告长沙白马桥建筑有限公司变更为第三人。本案现已审理终结。
原告袁建强诉称：2014年5月，原告挂靠在第三人长沙白马桥建筑有限公司的名下，承包了长沙金洲新城开发建设投资有限公司名下的东鑫环保项目土方平整工程。2014年5月，原告与第三人长沙白马桥建筑有限公司签订了挂靠的合同，约定原告只支付了2%的挂靠费，其余独立核算，自负盈亏。因被告陈继伟、第三人长沙白马桥建筑有限公司欠被告冯振华500万的民间借贷纠纷一案，已进入了执行程序，宁乡县人民法院于2015年2月16日以（2015）宁法执字第00160-1号执行裁定，冻结第三人长沙白马桥建筑有限公司在中国光大银行存款150万元，其中长沙金洲新城开发建设投资有限公司通过中国光大银行向第三人长沙白马桥建筑有限公司支付的144521.57元工程款也在其中。原告认为该工程是劳务承包，其中144521.57元是民工的工资，该款项是专用于民工工资的专门发放，只有挂靠费用才是第三人长沙白马桥建筑有限公司的钱，被告才有权申请执行。工程款被冻结之后，原告向宁乡县人民法院提出书面的异议，2015年3月25日宁乡县人民法院作出（2015）宁法执异字第00011号执行裁定书。原告认为该裁定不顾客观的情况，否定工程款是农民工工资事实。原告不服该裁定，特诉至法院，请求判令：1、请求对执行标的物144521.57元终止执行；2、请求确认原告享有标的物144521.57元的所有权；3、诉讼费由被告承担。
被告冯振华辩称，执行标的款项是第三人长沙白马桥建筑有限公司一般存款账户中的资金，按照占有和所有一致的原则，标的款项属于第三人长沙白马桥建筑有限公司所有，原告不享有排除强制执行的实体权利，原告的诉讼请求不应支持。
被告陈继伟辩称，其不符合本案诉讼主体资格，因为原告与第三人长沙白马桥建筑有限公司的挂靠行为系单位行为，被告陈继伟仅是第三人长沙白马桥建筑有限公司的法定代表人，公司债权应由公司承担，被告陈继伟无需向原告承担任何清偿责任。故请法院驳回原告对被告陈继伟的诉讼请求。
第三人长沙白马桥建筑有限公司述称：1、原告所述属实，原告挂靠在第三人名下，涉案款项是属于原告在内的农民工工资，第三人没有所有权；2、第三人对户内款项没有使用权；
原告为证明自己的诉讼请求，提交如下证据：
证据1、执行裁定书，拟证明立案的依据、挂靠的关系；
证据2、付款凭证，拟证明所冻部分资金是原告的工程款；
证据3、金洲新区建设工程施工合同，拟证明施工情况；
证据4、长沙白马桥建筑有限公司内部责任承包合同书，拟证明：1、原告与第三人是挂靠的法律关系，属无效的民事法律关系；2、第三人对案款不具有所有权；
证据5、欠薪名单，拟证明欠薪的事实；
证据6、证人谢安、费顺强的证言，且出庭作证，拟证明1、原告与第三人系挂靠关系，原告系实际施工人；2、涉案案款属农民工工资，且尚在拖欠之中。
证据7、2011年5月8日宁乡县新城开发建设投资公司与长沙白马桥建筑有限公司之间的合同协议书，拟证明类似案件款项因属于农民工工资而解冻，本案款项亦为农民工工资，也应解冻。
被告冯振华、陈继伟以及第三人长沙白马桥建筑有限公司均未提交证据。
对原告提交的证据，被告冯振华对证据1真实性无异议；对证据2－6因其未参加实际施工及工程相关的合同签订，无法判定其真实性，但对关联性有异议，该5份证据均与本案无关，本案为执行异议之诉，原告应该提交相关证据证明款项所有权，上述证据不能证明涉案款项归其所有；对证据7无意见。被告陈继伟对证据1－6合法性、真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，被告陈继伟的行为是公司行为而不是个人行为；对证据7无意见。第三人长沙白马桥建筑有限公司对原告提交的证据均无异议。
原告提交的证据1被告以及第三人均无异议，本院予以采信；证据2、3、4经本院审查，其内容真实、来源合法且与本案相关联，本院予以采信；证据6中证人关于原告与第三人系挂靠关系，原告系实际施工人的证言，与其他证据能相互印证，本院予以采信，对于原告是否拖欠民工工资以及具体金额的证言，因与本案无关，本院不予采信；证据5、7与本案无关，本院不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月16日，本院在执行申请执行人冯振华与被执行人陈继伟、长沙白马桥建筑有限公司民间借贷纠纷一案中，作出（2015）宁法执字第00160－1号执行裁定，将被执行人长沙白马桥建筑有限公司在中国光大银行一般账户内的包括案争144521.57元在内的存款予以冻结。本案原告袁建强以案外人名义于2015年3月13日对本院冻结行为提出书面异议，2015年3月25日本院以（2015）宁法执异字第00011号执行裁定书，裁定驳回原告袁建强的执行异议。原告袁建强对上述裁定不服，诉至本院，酿成本诉。
另查，2014年，第三人长沙白马桥建筑有限公司与长沙金洲新城开发建设投资有限公司签订《金洲新区建设工程施工合同》，第三人长沙白马桥建筑有限公司承包东鑫环保项目取土场的清杂，土方挖、运、卸、平整等土方施工工程。2014年5月30日，原告袁建强以工程项目负责人的身份与第三人长沙白马桥建筑有限公司签订《内部责任承包合同书》承包上述工程。2015年2月16日，长沙金洲新城开发建设投资有限公司通过中国光大银行向第三人长沙白马桥建筑有限公司电汇144521.57元工程款。
本院认为：本案的争议焦点为原告袁建强就涉案144521.57元是否享有足以排除强制执行的民事权益即144521.57元是否属于原告袁建强所有。
一、本案中本院为执行冯振华与陈继伟、长沙白马桥建筑有限公司民间借贷纠纷一案，从长沙白马桥建筑有限公司在中国光大银行的一般账户中冻结了涉案的144521.57元。银行存款作为一种财产权利，具有不可区分性，基于公示公信的原则，其归属应基于占有情况确定。涉案144521.57元存储于长沙白马桥建筑有限公司的中国光大银行账户内，由长沙白马桥建筑有限公司占有并与长沙白马桥建筑有限公司的其他存款不可区分，因此应认定涉案144521.57元属于长沙白马桥建筑有限公司所有；二、原告虽与第三人长沙白马桥建筑有限公司签订了内部责任承包合同书，但对外不产生法律效力，此建设工程施工合同系第三人长沙白马桥建筑有限公司与长沙金洲新城开发建设投资有限公司签订，长沙金洲新城开发建设投资有限公司向第三人长沙白马桥建筑有限公司支付的工程款只能认定为第三人长沙白马桥建筑有限公司所有；三、本院执行案件冻结的是第三人长沙白马桥建筑有限公司的一般账户而非农民工保证金账户内的专项资金，执行行为并无不妥。综上，原告袁建强主张涉案144521.57元属于其所有，没有事实和法律依据，原告袁建强对本院冻结涉案144521.57元款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依据中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁建强的诉讼请求。
本案案件受理费3190元，由原告袁建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
人民陪审员 周朝秋
人民陪审员 洪玉兰
二〇一五年七月六日
书 记 员 熊 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。