安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濉民二初字第00505号
原告：赵久金，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住湖北省郧县。
委托代理人理人：卢玉振，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：陈钦伟。
委托代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。
第三人：陈钦伟。
第三人：梁兆亮（曾用名梁旭），男，1988年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告赵久金与被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司（以下简称霸龙运输公司）、第三人陈钦伟、梁兆亮股东资格确认纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日第一次公开开庭进行审理。原告赵久金的委托代理人卢玉振，被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司的委托代理人王东洋均到庭参加诉讼，第三人陈钦伟经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年4月15日经本院院长批准，延长本案审限三个月。因梁兆亮与本案的审理结果有利害关系，本院于2015年4月23日依法追加梁兆亮为本案的第三人参加诉讼。并于2015年5月28日第二次公开开庭审理，原告赵久金的委托代理人卢玉振，被告霸龙运输公司的委托代理人王东洋，第三人梁兆亮均到庭参加诉讼，第三人陈钦伟经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵久金诉称：2009年11月，原告和梁坤强分别出资390000元和410000元，成立了霸龙运输公司，注册资本为800000元，原告占48.75﹪的股份，梁坤强占51.25﹪股份，经营范围为普通货物运输，法定代表人为梁坤强。2012年初原告回家处理相关事情，企业的经营管理均由梁坤强负责。2014年8月，原告回公司才发现原告所拥有的48.75﹪的股份在原告不知情的情况下，被变更到梁坤强妻弟陈钦伟的名下，法定代表人也变更为陈钦伟。被告利用虚假的股权转让协议及股东会决议，严重侵害原告的合法权益。请求判令确认原告在被告霸龙运输公司的股东身份及持有被告48.75﹪的股权。
赵久金为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、工商登记资料；3、工商登记变更资料。以上证据证明2012年4月9日，由他人代笔签名赵久金，重新书写了一份股东会决议及股权转让协议，在濉溪县工商局将赵久金在霸龙运输公司的48.75﹪的股份，全部转到梁兆亮的名下，梁坤强的51.25﹪股份转到陈钦伟的名下。
霸龙运输公司对原告的举证材料，质证意见为：对1-3证据本身没有异议，但是对原告的证明目的有异议，证据3中所谓的证据形成是原告明知且实际转让股权之后形成的。
霸龙运输公司在法定期限内未作书面答辩。但庭审中辩称：原告错列第三人，漏列第三人梁兆亮，原告在霸龙公司的股权已全部转给梁兆亮，请求驳回原告的诉讼请求。
霸龙运输公司为抗辩原告的诉讼请求，向本院举证如下：
1、霸龙公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明霸龙公司主体身份。
2、股东会决议（2010年1月25日）；
3、协议书；
证据2、3证明赵久金将自己在公司的股权全部转让给了梁兆亮。
4、重复户口注销说明，证明梁旭、梁兆亮是重复户口，重复户口梁旭被注销。
5、代理人对梁兆亮的问话笔录；证明梁兆亮出资6万元受让赵久金在霸龙销售和霸龙运输公司的股权。
6、代理人对陈小波的调查笔录及证人身份证复印件
7、代理人对李杰的调查笔录及证人身份证复印件；
8、代理人对梁坤强的调查笔录及证人身份证复印件；
9、代理人对梁坤林的调查笔录及证人身份证复印件；
以上证据6-9证明赵久金自认的所有在场人均证实，赵久金以6万元出让自己在霸龙销售和霸龙运输公司的全部股份，39%其实是全部股份39万元的笔误。
赵久金的代理人对霸龙运输公司的质证意见为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，这只是简单的决议，不是股权转让协议；上面写的“梁旭”与梁兆亮是否是同一人存有异议。对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能看出原告对自己股东权利的放弃。对证据4没有异议。对5-9证人应当出庭作证，他们这些证人没有出庭作证，我们对其证言不予质证，并且梁坤林是梁坤强的哥哥，他们之间存在利害关系。
梁兆亮在法定的期限内未作书面答辩，但庭审中辩称：当时我们协商好，赵久金的股份以6万元全部转让给我了，赵久金已经不具有股东资格。
梁兆亮未向本院提供证据材料。对赵久金的举证材料的质证意见与霸龙公司的质证意见一致，对霸龙公司的举证材料无异议。
本院出示对原告赵久金的询问笔录一份。
赵久金的委托代理人对赵久金的询问笔录无异议。
霸龙公司对赵久金的询问笔录的质证意见为：赵久金的笔录中，谈到当天在陈小波公司谈这件事是真实的，谈到的人也是真实的；赵久金说自己实际投入车辆与实际不符，公司注册时他并未实际出资；赵久金对于股东会决议和协议书的解释意见是不真实的，协议书和股东会决议把全部股权转让给梁兆亮系文字性资料；关于6万元的性质，赵久金说是工资，与事实不符，6万元是转让费。
梁兆亮对赵久金的询问笔录的质证意见为：同霸龙公司代理人的质证意见一致。
经庭审举证、质证，本院对原、被告的举证材料审核认定如下：原告所举证据1、2，能够证明原告的身份及霸龙运输公司成立的事实，该证据客观真实，本院予以认定；证据3能够证明2012年4月9日，由他人代笔签名赵久金，重新书写了一份股东会决议及股权转让协议，在濉溪县工商局将赵久金在霸龙运输公司的48.75﹪的股份，全部转到梁兆亮名下的事实。证据3的主要证明内容，因来源不合法，故对证据3内容的客观性不予认定。
对霸龙公司所举证据1，原告无异议，本院予以认定；对证据2，赵久金认可系自己的亲笔签名，证实了赵久金同意转让自己在公司39﹪的股权给梁兆亮的事实，该证据客观、真实，本院予以认定；证据3上有赵久金本人的签名，其放弃债权的内容，本院予以认定。对放弃债务部分的内容，因违反法律规定，本院不予采信；对证据4，因来源于临涣派出所，客观真实，本院予以认定；对证据5-9，因与本院对赵久金的询问笔录中对在场人的陈述一致，能够相互印证赵久金转让其持有公司39﹪的股权给梁兆亮，支付赵久金转让款60000元的事实，均客观、真实，对上述内容，本院予以认定。因霸龙公司所举证据2中有关转让公司39﹪的股权的内容与证据5-9中转让全部股权的主要内容相矛盾，故对证据5-9中有关转让赵久金全部股权的内容，本院不予认定。
本院对原告赵久金的询问笔录的审核认定意见为：赵久金陈述亲笔在股东会决议、协议书上签名及当时签字的在场人人数，该内容与霸龙公司的证据6-9内容一致，本院予以认定。但赵久金陈述60000万系工资不是转让款，及用车辆投资的内容，均系孤证，无其他证据印证，本院对该内容不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中双方当事人的陈述，本案审理查明的事实为：2009年11月10日，赵久金和梁坤强分别出资390000元和410000元，注册资本为800000元，成立了霸龙运输公司，赵久金占公司48.75﹪的股份，梁坤强占公司51.25﹪股份，经营范围为普通货物运输，法定代表人为梁坤强。2010年1月25日，霸龙运输公司召开股东会，参加人员为梁坤强、赵久金，会议由梁坤强主持，并形成决议，内容为：“……经全体股东研究决定，赵久金转让本人持有公司39﹪的股权给梁旭。以上决议经股东100﹪表决权通过。”梁坤强、赵久金均在该决议上签了自己的姓名。决议中的梁旭又名梁兆亮，系法定代表人梁坤强的侄子，姓名梁旭因重户于2014年5月20日被濉溪县公安局注销。公司召开股东会的当天，赵久金写下协议书，内容为：“濉溪县霸龙汽车运输有限公司以及濉溪县霸龙汽车销售有限公司的所有债权债务与赵久（金）无关，债权债务已全清。”梁坤强受梁兆亮的委托将转让款60000元交给了赵久金。2012年4月9日，由他人代笔签名“赵久金”，重新书写了一份股东会决议及股权转让协议，在濉溪县工商局将赵久金在霸龙运输公司的48.75﹪的股份，全部转到梁兆亮的名下，梁坤强的51.25﹪股份转到陈钦伟的名下，并变更法定代表人为陈钦伟。因梁兆亮与本案的审理结果有利害关系，本院于2015年4月23日依法追加梁兆亮为本案的第三人参加诉讼。梁兆亮在得知赵久金起诉霸龙运输公司后，也向本院提起了诉讼，案号为（2014）濉民二初字第00534号，要求确认持有霸龙运输公司48.75﹪的股权。2014年8月，赵久金认为自己所拥有的股份在不知情的情况下，被全部变更到梁兆亮的名下，遂涉诉来院，请求判令确认原告在被告霸龙运输公司的股东身份及持有霸龙运输公司48.75﹪的股权。以上事实，有双方当事人的陈述及书证等证据在卷佐证。
本院认为：我国《公司法》第七十一条第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，赵久金转让本人持有霸龙运输公司39﹪的股权给梁兆亮，已经股东会100﹪表决权通过，赵久金本人签字认可，故2010年1月25日霸龙运输公司的股东会决议合法有效。虽然赵久金与梁兆亮之间未签订书面转让股权协议，但因赵久金转让霸龙公司39﹪股权的份额明确，梁兆亮表示同意接受，并委托梁坤强支付赵久金转让款60000元，且赵久金对自己持有的霸龙运输公司39﹪的股份具有处分权。赵久金与梁兆亮以上的民事法律行为表明，相互之间存在转让股权的口头协议，该口头协议不违反我国法律和行政法规的强止性规定，故赵久金转让其在霸龙运输公司39﹪的股份给第三人梁兆亮的口头协议合法、有效。故对赵久金要求确认自己是霸龙运输公司的股东及拥有公司9.75﹪（48.75﹪－39﹪）的股权的诉讼请求，本院予以支持。对超过9.75﹪股权部分的诉讼请求，本院不予支持。赵久金签字认可“……公司的所有债权债务与赵久（金）无关，债权债务已全清”的内容，所提到的“债权”显然不能与“股权”混同，债权相对于债务而言，股权系指投资者所持有的股份在公司所享有的权益。对霸龙运输公司而言，享有民事权利和对外承担民事义务的主体均为公司。赵久金写下的上述内容，不能证明赵久金志愿将自己在霸龙公司的所有股权全部转让梁兆亮。再者霸龙公司与第三人梁兆亮在知道或应当知道权利被侵害之日起一年内，如认为转让39﹪的股权系笔误，则可行使撤销权。而霸龙公司与第三人梁兆亮在知道此情形后并未行使。霸龙公司所举证据不能证明赵久金已将自己在霸龙公司48.75﹪的股权全部转让梁兆亮。应以赵久金明确认可的转让自己在公司的股权份额39﹪为准。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对霸龙公司及梁兆亮称赵久金的股权已全部转给梁兆亮，请求驳回原告的诉讼请求的辩解意见，因与事实不符，本院不予采信。本案为股东资格确认之诉，与第三人陈钦伟无关，故陈钦伟不承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条、第二十二条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵久金为被告濉溪县霸龙汽车运输有限公司的股东并持有该公司9.75﹪的股权；
二、第三人陈钦伟不承担本案的民事责任；
三、驳回原告赵久金的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币7230元，由原告负担6500元，被告负担730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 顾国安
审 判 员 杨 明
人民陪审员 袁冬梅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 纪莉勉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十五条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。