签发：
审核：
拟稿单位：民一庭
拟稿人：刘杨
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第79号
上诉人（原审被告）贺朝辉。
上诉人（原审被告）株洲市吉成实业有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路神农家具大市场一期三楼。
法定代表人贺朝辉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）株洲大金厨餐饮有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区长江南路80号。
法定代表人贺朝辉，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贺朝阳。
上诉人（原审被告）戴玲玲。
上诉人（原审被告）周园。
上诉人（原审被告）株洲乾盛投资管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区解放街21号永丰商厦605、705室。
法定代表人李亚文，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）罗瑛。
被上诉人（原审原告）朱再生。
被上诉人（原告原告）涂华芳。
以上三被上诉人共同委托代理人谭智军，湖南省犀城律师事务所律师。
原审第三人张勇。
上诉人贺朝晖、株洲吉成实业有限公司（以下简称吉成公司）、株洲大金厨餐饮有限责任公司（以下简称大金厨公司）、贺朝阳、戴玲玲、周园、株洲乾盛投资管理有限公司（以下简称乾盛公司）因与被上诉人罗瑛、朱再生、涂华芳及原审第三人张勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院于2014年12月11日作出的（2014）株中法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗瑛、朱再生、涂华芳诉称：2013年8月7日，罗瑛、朱再生、涂华芳三人委托张勇与贺朝晖等签订《借款合同》和《抵押合同》，约定贺朝晖向罗瑛等三人提供借款300万元，借款月利率为2%，借款期限自2013年8月7日至2014年2月6日，逾期还款违约金为“在本合同项下借款利率水平上加收50%”；抵押人乾盛公司以保利大厦203-1号房产进行抵押担保。同时，吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园为上述借款提供连带担保。借款到期后，贺朝晖仅偿还20万元。现请求：1、判令贺朝辉立即清偿所欠罗瑛等三人的借款280万元，其中罗瑛100万元、朱再生130万元、涂华芳50万元，并支付逾期利息和违约金45万元（暂算至2014年7月7日止，要求按照年利率24%算至借款偿还之日止）；2、判令乾盛公司承担抵押担保责任，罗瑛等三人对抵押物享有优先受偿权；3、判令吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园在连带责任担保范围内为贺朝辉在本案中应清偿的所有债务承担连带偿还责任；4、判令对方各当事人连带承担本案的诉讼费用和其他费用。
原审法院查明：2013年8月，罗瑛、朱再生、涂华芳与张勇签订《合作放贷协议》约定：乾盛公司因资金周转需要贷款，罗瑛、朱再生、涂华芳、张勇经协商一致同意向其提供借款1000万元，其中张勇出资700万元、罗瑛出资100万元、朱再生出资150万元、涂华芳出资50万元；借款月利率为2%，期限6个月，乾盛公司以其所有的保利大厦房产进行抵押担保，他项权证办理到张勇名下，并由张勇作为出借人代表与借款人签订借款合同。
2013年8月7日，张勇（贷款人）与贺朝辉（借款人）签订《借款合同》约定：贺朝辉因资金周转向张勇借款1000万元，借款期限6个月，月利率2%，逾期还款加收罚息，罚息为借款利率上加收50%；吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园提供连带责任担保，乾盛公司以其所有的保利大厦房产提供抵押担保。合同签订后，吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园向张勇出具不可撤销保证书，承诺对上述1000万元借款承担连带担保责任。乾盛公司以其所有的坐落在株洲市天元区长江北路保利大厦203-1号房屋（产权证：株房权证株字第××号）为上述1000万元借款提供抵押担保，并办理了他项权证（株房他证他字第10003463**号）。
同日，罗瑛、朱再生、涂华芳分别向贺朝辉银行账户转账100万元、150万元、50万元，贺朝辉分别向罗瑛、朱再生、涂华芳出具了100万元、150万元、50万元的借条。此外，贺朝辉向张勇出具了借款700万元的借条。同时，贺朝辉向罗瑛等三人和张勇出具债权列表：借款人为贺朝辉，出借人为张勇700万元、罗瑛100万元、朱再生150万元、涂华芳50万元。
2013年8月7日至2014年2月6日借款期内，贺朝辉按照合同约定的月利率2%向罗瑛等三人支付了利息总计36万元。借款到期后，贺朝辉于2014年3月21日向朱再生还款20万元，朱再生认可偿还款项为借款本金。2014年5月13日，贺朝辉向罗瑛等三人告出具承诺书：借罗瑛100万元、涂华芳50万元、朱再生130万元，承诺2014年5月30日到2014年6月10日内偿还。
另查明，张勇于2014年10月29日到庭说明：1、张勇作为出借人向贺朝辉放贷1000万元债权是由罗瑛等三人300万元、湘潭九鑫公司600万元、株洲九鑫公司100万元组成，其中株洲九鑫公司100万元已经偿还；2、张勇对罗瑛等三人起诉本案贺朝晖等还款没有意见，同意罗瑛等三人依法主张权利。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点分述如下：
一、本案是否违反级别管辖规定。根据2008年3月最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定：株洲市中级人民法院管辖诉讼标的额在400万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的在200万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案当事人中涂华芳、周园、张勇住所地均不在株洲辖区，本案涉案标的在200万元以上，因此，株洲市中级人民法院对本案有管辖权。本案七上诉人在答辩期内未提出管辖权异议，开庭审理答辩时提出“本案违反级别管辖”的意见，经充分释明，七上诉人认为，该意见不是作为本案管辖权异议提出，只是作为本案的抗辩理由之一，故不另行裁定。
二、本案各方当事人是否系本案适格主体。贺朝辉认为，向罗瑛等三人借款300万元属实，但未包含在贺朝辉与张勇签订的1000万元借款合同之内，本案各方当事人不是适格主体。经查，1、贺朝辉与张勇签订1000万元借款合同之前，张勇与罗瑛等三人签订了合作放贷1000万元的协议；2、借款合同签订之日，罗瑛等三人向贺朝辉转账300万元，贺朝辉出具了300万元的借条，同时贺朝辉向张勇出具了700万元的借条，上述借条金额总计1000万元；3、贺朝辉向罗瑛等三人和张勇出具债权列表：借款人为贺朝辉，出借人为张勇700万元、罗瑛100万元、朱再生150万元、涂华芳50万元；4、《借款合同》名义出借人张勇认可：向贺朝辉放贷1000万元债权中包含罗瑛等三人300万元，对罗瑛等三人起诉本案贺朝晖还款没有意见，同意罗瑛等三人依法主张权利。上述证据已形成链条，可以证明2013年8月7日张勇与贺朝辉签订的《借款合同》中，张勇出借给贺朝辉1000万元借款，其中有300万元属于罗瑛、朱再生、涂华芳出借，本案各方当事人之间已经发生民事法律关系。本案各方主体适格。
三、本案的处理。2013年8月7日张勇与贺朝辉签订的《借款合同》中，张勇出借给贺朝辉1000万元借款，其中300万元系罗瑛、朱再生、涂华芳出借，三人依法享有《借款合同》以及从合同中所有权利。贺朝辉应当依照《借款合同》约定向三人还款。贺朝辉已支付借款期内（2013年8月7日至2014年2月6日）利息36万元，于2014年3月21日偿还本金20万元，还应当偿还罗瑛等三人本金280万元以及2014年2月7日至起诉时即2014年7月7日的利息287733元（其中借款本金300万元从2014年2月7日至2014年3月21日利息88000元、借款本金280万元从2014年3月22日至2014年7月7日利息199733元），之后利息按照本金280万元、月利率20‰计算至借款还清之日。罗瑛等三人要求贺朝晖支付2014年7月7日前逾期还款利息和违约金45万元，因超过了人民银行公布的贷款基准年利率6%的四倍，对超过部分不予保护。吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园应当依照其出具的担保函向罗瑛等三人承担连带担保责任。
《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，乾盛公司应当依照抵押担保合同向罗瑛等三人承担抵押担保责任，即如贺朝辉不能在生效判决指定的期限内偿还借款，罗瑛、朱再生、涂华芳有权请求人民法院拍卖、变卖乾盛公司所有的坐落在株洲市天元区长江北路保利大厦203-1号房屋（产权证号为：株房权证株字第××号），并依法对拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题》第一条、第六条之规定，判决：一、贺朝辉于判决生效后十天内偿还罗瑛、朱再生、涂华芳借款本金2800000元以及利息和违约金（利息和违约金计算至2014年7月7日为287733元，之后利息和违约金按照年利率24%计算至借款还清之日止）；吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园承担连带偿还责任；
二、如贺朝辉不能在判决指定的期间偿还借款，罗瑛、朱再生、涂华芳有权请求人民法院拍卖、变卖乾盛公司所有的坐落在湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦203-1号房屋（产权证号为：株房权证株字第××号），并依法对拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
三、驳回罗瑛、朱再生、涂华芳的其他诉讼请求。
本案受理费32800元，财产保全费5000元，合计37800元，由贺朝辉、吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园、乾盛公司负担。
上诉人贺朝晖、吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园、乾盛公司共同上诉称：1、原审法院受理三被上诉人起诉程序错误。从法律关系上讲三被上诉人分别与上诉人形成借贷关系，本案不符合共同诉讼的情形，三被上诉人只能分别起诉被上诉人。2、原审法院违反级别管辖，程序违法。本案三人共同起诉，诉讼标的才达到200万元以上，三被上诉人的诉讼标的并非共同或同一类前提下应分别起诉上诉人，株洲市中级人民法院不应作为一审法院审理本案，其对该案的审理违反了级别管辖的相关规定。3、三被上诉人与张勇签订《合作房贷协议》，依据合同相对性原则，该合同只对双方有效，贺朝晖与张勇签订的《借款合同》也只约束贺朝晖和张勇，一审判决认定三被上诉人依该合同向上诉人主张权利违反了合同相对性原则，判决错误。同样，其他担保人也不应对三被上诉人承担责任。4、本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷属无息借款，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回三被上诉人的起诉，并判令本案一二审诉讼费由三被上诉人承担。
被上诉人罗瑛、朱再生、涂华芳共同答辩称：本案张勇与贺朝晖签订的《借款合同》中的1000万元借款包含了三被上诉人的300万元款项，三被上诉人在签订合同当天支付了共计300万元给贺朝晖，贺朝晖也于同日出具了借条，张勇也认可上述1000万元借款中包含三被上诉人的300万元，故三被上诉人在原审中起诉要求贺朝晖偿还300万元借款并无不当，是适格的原告。本案有三位当事人均不是株洲人，住所地不在株洲，本案诉讼标的达到200万元，依照相关规定，株洲市中级人民法院对本案一审有管辖权。关于利息问题，张勇和贺朝晖签订的《借款合同》中明确约定了利息，而该合同中的借款包含了三被上诉人的款项，故贺朝晖应当按照合同约定支付利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人张勇未向本院提交书面诉讼意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、三被上诉人的起诉能否作为共同诉讼合并审理，原审法院审理本案是否违反级别管辖规定，程序是否合法；2、三被上诉人向贺朝晖和其他担保人主张权利的理由是否成立，诉讼请求是否应当支持。
本案三被上诉人向上诉人提起诉讼均系依据涉案《借款合同》和《借款抵押合同》，所依据的事实相同，诉讼标的为同一种类，被告一致，符合共同诉讼的特征，三被上诉人的起诉应当合并审理。原审法院将三被上诉人提起的诉讼作为共同诉讼进行合并审理未违反法律规定，不影响各上诉人行使诉讼权利，也不影响对本案事实的查明和认定，同时也有利于节约司法资源和减少当事人诉累；且本案无证据表明三被上诉人有恶意规避法院管辖的情形，故上诉人主张原审法院将本案作为共同诉讼合并审理违法的理由不能成立。
上诉人上诉时还提出原审法院违反级别管辖规定审理本案。本院认为，根据2008年3月最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，株洲市中级人民法院可以管辖诉讼标的在200万元以上且当事人一方住所地不在其辖区的第一审民商事案件，本案被上诉人涂华芳、上诉人周园、第三人张勇的住所地均不在株洲市中级人民法院辖区，故原审法院对本案有管辖权，原审程序并无不当。
关于三被上诉人向贺朝晖和其他担保人主张偿还借款并承担担保责任的理由是否成立的问题，各上诉人对该主张的主要抗辩理由是三被上诉人不是本案《借款合同》和保证承诺、担保合同的相对人，被上诉人的诉讼请求不能成立。综合本案查明的事实来看，各上诉人的抗辩理由不能成立。第一，三被上诉人本案《借款合同》签订之前，与张勇签订了《合作放贷协议》，该协议约定三人与张勇共同出资1000万元向乾盛公司贷款，其中三被上诉人出资300万元，该数额与《借款合同》中的借款数额一致。虽然贺朝晖与乾盛公司是两个不同的主体，但贺朝晖是乾盛公司的主要股东，由他代表乾盛公司借款符合常理，且本案无证据证明乾盛公司另与三被上诉人发生借款关系，故该协议结合本案的其他事实能够印证《借款合同》中有300万元系三被上诉人实际出资。第二，三被上诉人于签订《借款合同》的当天向贺朝晖共计转账支付300万元款项，贺朝晖向三被上诉人分别出具了借条，共计300万元；与此同时，贺朝晖向张勇出具了700万元借条，并由贺朝晖出具一份债权列表，分别列明张勇和三被上诉人的出借金额，数额正好是1000万元，其中三被上诉人的出借金额与前述实际付款和借条一致。各方当事人的上述行为均发生在2013年8月7日，借款总额与《借款合同》约定的一致，这些事实可以印证三被上诉人的付款就是履行《借款合同》。第三，张勇在一审中已经明确表示其向贺朝晖放贷1000万元包含了三被上诉人的300万元，且对三被上诉人起诉上诉人还款没有意见，同意三被上诉人依法主张权利，该意思表示与本案其他事实相互印证，证明三被上诉人是本案《借款合同》中300万元的实际出借人，同时表明张勇将主张300万元债权的相关权利让与实际出借人（即三被上诉人）行使，张勇已无权再就该300万元借款主张权利。本案三被上诉人提交的证据形成完整的证据链，证明三被上诉人向贺朝晖主张的债权就是本案《借款合同》中的债权，故三被上诉人在本案中依据《借款合同》主张权利有充分的事实依据，其诉讼请求应予支持，贺朝晖应当偿还余欠三被上诉人的借款并承担相应利息。至于保证人吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园以及抵押担保人乾盛公司是否应当依据《不可撤销保证书》和《借款抵押合同》承担担保责任的问题，因各担保人在本案中均认可张勇关于本案《借款合同》中1000万元借款的担保权，而该保证和抵押担保均是针对该1000万元作出，根据本院的上述认定，三被上诉人系1000万元中300万元的实际出资人，且张勇明确表示同意三被上诉人就该300万元主张权利，故上述各担保人出具的《不可撤销保证书》以及签订的《借款抵押合同》的效力同样及于三被上诉人，原审判令各担保人依据上述约定承担担保责任并无不当。
综上，上诉人贺朝晖、吉成公司、大金厨公司、贺朝阳、戴玲玲、周园、乾盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32800元，由上诉人贺朝辉、上诉人株洲市吉成实业有限公司、上诉人株洲大金厨餐饮有限责任公司、上诉人贺朝阳、上诉人戴玲玲、上诉人周园、上诉人株洲乾盛投资管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吕 晶