郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行初170号
原告刘世斌，男，汉族，1984年10月10日出生，住郑州市中原区。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
负责人李晓雷，副区长。
委托代理人陈龙，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人曹湘琳，河南正润律师事务所律师。
被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路233号。
负责人王跃华，常务副市长。
委托代理人樊晓茜，郑州市行政复议中心工作人员。
原告刘世斌诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）政府信息公开及郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）行政复议一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月5日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告刘世斌，被告中原区政府的委托代理人陈龙、曹湘琳，郑州市政府的委托代理人樊晓茜到庭参加诉讼。2018年3月15日�本院就刘世斌提交的中止审理申请对其进行询问，并当面告知其申请中止审理的理由因不符合中止审理的法定情形，故不予准许。本案现已审理终结。
被告中原区政府于2017年10月9日向原告刘世斌作出政府信息公开答复，主要内容为：针对刘世斌申请公开的“1.你单位2017年8月31日对郑州市中原区须水镇小址刘村79号实施房屋强拆的审批文件、领导人员名单。2.郑州市中原区区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的领导干部插手申请人财产被毁一案（郑公须（治）受案字[2017]11244号）的审批文件、领导人员名单”，经核查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条，您申请的信息不存在。被告郑州市政府于2018年1月15日作出郑政(行复决)[2017]936、937号行政复议决定书，维持了中原区政府作出的信息公开答复。
原告刘世斌诉称，2017年9月13日，原告通过挂号信方式(查询号XA46664346541)向中原区政府邮寄政府信息公开申请表，申请内容为“依法公开你单位2017年8月31日对郑州市中原区须水镇小址刘村79号实施房屋强拆的审批文件、领导人员名单”，中原区政府于2017年10月9日邮寄答复，称原告申请的信息不存在。原告认为中原区政府作出的信息公开答复违法，于2017年11月26日通过挂号信方式向郑州市政府提起行政复议，郑州市政府于2018年1月21日作出郑政(行复决)[2017]937号行政复议决定书，维持了中原区政府作出的信息公开答复。原告认为该复议决定违法，依法应当撤销。请求：1.撤销郑州市人民政府作出的郑政(行复决)[2017]937号行政复议决定书；2.撤销被告郑州市中原区人民政府作出的政府信息公开答复书；3.责令被告郑州市中原区人民政府依法公开原告申请公开的政府信息。
原告向本院提交以下证据：证据1.政府信息公开申请表；证据2.答复；证据3.行政复议申请书；证据4.郑州市人民政府行政复议决定书郑政(行复决)[2017]936、937号；证据5.情况说明；上述证据证明原告申请了政府信息公开，被告作出的答复违法。
被告中原区政府辩称：一、原告所称的强拆行为不存在。首先，原告政府信息公开申请要求公开的房屋地址错误，现在已不存在须水镇；其次，原告家庭的房屋至今仍然存在并没有被强拆，更不存在实施强拆的审批文件和领导人员名单，原告所要求公开的信息不存在。二、被告的回复不存在撤销事由，依法应予以维持。被告在接到原告的信息公开申请后，依法对原告的信息公开申请予以答复，被告的回复不存在违法情形，不存在法定撤销的事由，依法应予以维持。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告中原区政府向本院提交以下证据：证据1.原告申请信息公开的信封；证据2.信息公开申请表、身份证复印件各一份；证据3.中原区政府信息公开申请转办单；证据4.中原区政府信息公开回复书；证据5.特快专递回执；上述证据证明原告于2017年9月13日向被告提出信息公开申请，被告于2017年9月14日收到，经核查，原告申请公开的信息不存在，被告于2017年10月9日作出书面答复并在法定期限内邮寄送达给原告，郑州市政府依法维持了被告作出的政府信息答复，应驳回原告起诉或诉讼请求。
被告郑州市政府辩称：一、郑州市政府所作937号复议决定程序合法。原告不服中原区政府信息公开，于2017年11月28日分别提出2起行政复议申请，本机关受理后，因案情相似，中原区政府和复议请求相同，被告合并审理，于2018年1月15日作出937号复议决定，并依法送达给原告，行政复议程序合法。二、郑州市政府所作937号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。2017年9月13日原告以挂号信方式向中原区政府邮寄政府信息公开申请，中原区政府收到该信息公开申请后，于2017年10月9日对原告作出书面答复。郑州市政府认为，根据《信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告申请的2个公开事项，没有证据证明中原区政府具有制作、保存该信息的相关职责，或者实际上实施了强拆涉案房屋和干预插手有关案件的行为。中原区政府于2017年9月14日收到原告的信息公开申请后，于2017年10月9日作出书面答复并在法定期限内邮寄送达原告，答复内容符合《信息公开条例》第二十一条、第二十四条第二款的规定。综上，郑州市政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市政府向本院提交以下证据：证据1.937号申请人行政复议申请书及邮寄信封；证据2.937号行政复议受理通知书和答复通知书；证据3.937号被申请人行政复议答复书及证据清单；证据4.申请人、被申请人身份证明及授权委托书；证据5.936、937号行政复议决定书；证据6.送达回证；上述证据证明被告作出的937号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下：原告的证据1至4，二被告对其真实性无异议，本院予以采纳；原告的证据5，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为该证据无原件进行核对，真实性无法确定，本院不予采纳。被告中原区政府的证据1至5，原告对证据3的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，郑州市政府对中原区政府的证据均无异议；本院认为中原区政府的证据能够证明中原区政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出答复的事实，本院予以采纳。被告郑州市政府的证据1至6，原告及中原区政府对其真实性、关联性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘世斌于2017年9月13日通过挂号信邮寄方式向被告中原区政府分别申请公开“你单位2017年8月31日对郑州市中原区须水镇小址刘村79号实施房屋强拆的审批文件、领导人员名单”、“郑州市中原区区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的领导干部插手申请人财产被毁一案（郑公须（治）受案字[2017]11244号）的审批文件、领导人员名单”。中原区政府于2017年10月9日就上述两项政府信息公开申请合并作出被诉政府信息公开答复�刘世斌对中原区政府作出的政府信息公开答复不服，于2017年11月26日通过挂号信邮寄方式就被诉政府信息公开答复向郑州市政府分别提起行政复议，郑州市政府于2018年1月15日作出郑政(行复决)[2017]936、937号行政复议决定书，维持了中原区政府作出的政府信息公开答复。刘世斌不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，由于刘世斌就其提交的两项政府信息公开申请分别进行起诉，本院也已分别立案受理，原、被告各方亦就两项政府信息公开申请分别在相关案件中进行举证、质证以及辩论，本案仅对中原区政府与郑州市政府就刘世斌申请公开的“你单位2017年8月31日对郑州市中原区须水镇小址刘村79号实施房屋强拆的审批文件、领导人员名单”部分作出的信息公开答复及行政复议决定进行审理，有关“郑州市中原区区长、副区长以及享受区长、副区长待遇的领导干�插手申请人财产被毁一案（郑公须（治）受案字[2017]11244号）的审批文件、领导人员名单”部分另案审理。《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。中原区政府称其从未组织实施过对刘世斌所诉房屋的拆除工作，亦未制作有关房屋强拆的审批文件及领导人员名单，并且为了进一步查询相关信息，中原区政府将刘世斌的政府信息公开申请转交给熟悉辖区情况的郑州市中原区西流湖街道办事处进行查询，由此可见，中原区政府已经尽到了合理的查询义务，其作出的被诉政府信息公开答复并无不当。郑州市政府收到刘世斌的行政复议申请后，经过审理在法定期限内作出被诉行政复议决定，该复议决定认定�实清楚，程序合法，复议结果及适用法律正确，但其将两个行政复议案件的案号合并在一个行政复议决定中的制作形式有所欠妥。综上所述，原告刘世斌请求撤销被告中原区政府作出的被诉政府信息公开答复及郑州市政府作出的郑政(行复决)[2017]937号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘世斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘世斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔 胜 利
审 判 员 王 伟
审 判 员 杨�纲
二〇一八年四月二日
代理书记员 方 艺 凡
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。