广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1218号
上诉人（原审被告）：东莞市明鑫货运有限公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪上和坊上围街新巷*号。
法定代表人：叶俊爱。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：郭干旺，广东闻天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉花，女。
被上诉人（原审原告）：冯某奔，男。
被上诉人（原审原告）：冯某，女。
上列被上诉人共同委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
上列被上诉人共同委托代理人：张保华，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉廷，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李泽彦，该公司职员。
委托代理人：刘朋辉，该公司职员。
上诉人东莞市明鑫货运有限公司（以下简称明鑫公司）因与被上诉人孙玉花、冯某奔、冯某、陈玉廷、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月14日，孙玉花、冯某奔、冯某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、明鑫公司、陈玉廷、平安财险东莞公司赔偿孙玉花、冯某奔、冯某损失共计812494.95元（其中丧葬费27842元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费111981.75元、精神损害抚慰金50000元、交通费11571元、住宿费4428元、处理事故人员误工费2138元）。
原审法院经审理查明：2013年12月23日6时14分许，陈玉廷驾驶粤SAXX**号中型厢式货车从南城往寮步方向在东莞市环城路右侧辅道行驶至东莞市东城区环城南路同沙公园北门对出路段时，车头右侧与行人冯某峰身体发生碰撞，造成冯某峰当场死亡及车辆受损的道路交通事故。肇事后，陈玉廷驾车逃离现场，于当日10时许驾肇事货车到东城交警大队自首。事故经交警部门处理，认定陈玉廷负事故的主要责任，冯某峰负事故的次要责任。
死者冯某峰属非农业户口，事故发生时44周岁。孙玉花主张死者的儿子冯某奔、女儿冯某的被扶养人生活费。死者的儿子冯某奔1996年9月18日出生，事故发生时17岁3个月；死者的女儿冯某2000年10月5日出生，事故发生时13岁2个月，均由死者及其配偶2人共同扶养。
另查，粤SAXX**号中型厢式货车的登记车主为明鑫公司，实际支配人是陈玉廷，该车挂靠在明鑫公司名下经营。该车在平安财险东莞公司处投保了保险期限自2013年7月24日0时至2014年7月23日24时止的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为50万元，事发时在保险期限内。
另查，粤SAXX**号中型厢式货车投保的商业第三者责任险条款第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。
另查，孙玉花、冯某奔、冯某向原审法院申请财产保全并提供相应的担保。原审法院于2014年1月14日作出（2014）东一法民三初字第21号之一民事裁定书，裁定扣押登记车主为东莞市明鑫货运有限公司的粤SAXX**号中型厢式货车（以人民币100000元为限）。
原审法院认定以上事实的证据有：交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单、火化证明、死亡证明、户口本、户籍证明、亲属关系证明、参保人险种缴费明细、住宿费票据、交通费票据、挂靠合同、收条、付款凭证、保险条款、（2014）东一法民三初字第21号之一民事裁定书以及庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤SAXX**号中型厢式货车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成孙玉花、冯某奔、冯某的损失承担赔偿责任。对孙玉花、冯某奔、冯某超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。陈玉廷负事故的主要责任，其依法应承担孙玉花、冯某奔、冯某超过交强险责任限额损失80%的赔偿责任，明鑫货运公司作为车辆登记车主，依法应对陈玉廷的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤SAXX**号中型厢式货车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，根据保险条款的约定，本案中陈玉廷存在肇事逃逸的行为，属于商业第三者责任保险的免责事由，因此平安财险东莞公司无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
依据相关的法律规定及孙玉花、冯某奔、冯某和陈玉廷、明鑫公司、平安财险东莞公司的举证情况，原审法院对孙玉花、冯某奔、冯某因本事故造成的损失计算如下：1、死亡赔偿金：死者冯某峰属非农业户口，事故发生时44周岁，死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为604534.2元。死者的儿子冯某奔1996年9月18日出生，事故发生时17岁3个月，扶养年限为9个月；死者的女儿冯某2000年10月5日出生，事故发生时13岁2个月，扶养年限为4年10个月，均由死者及其配偶2人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为62523.14元。综上死亡赔偿金计算为：604534.2元＋62523.14元=667057.34元。2、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，孙玉花、冯某奔、冯某诉请丧葬费27842元，没有超过法定标准，原审法院予以支持。3、精神损害抚慰金：本案交通事故造成孙玉花、冯某奔、冯某的家属冯某峰死亡，对孙玉花、冯某奔、冯某不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、明鑫公司、陈玉廷、平安财险东莞公司的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院酌情支持孙玉花、冯某奔、冯某精神损害抚慰金为50000元。4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持4000元。5、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持3000元。6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持2000元。
以上费用共计753899.34元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，超出部分643899.34元，由陈玉廷承担80%即515119.47元，明鑫公司对陈玉廷的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，平安财险东莞公司共应赔偿孙玉花、冯某奔、冯某110000元；陈玉廷、明鑫公司共应赔偿孙玉花、冯某奔、冯某515119.47元，扣除陈玉廷支付的6000元、明鑫货运公司支付的20000元后，其仍需赔偿孙玉花、冯某奔、冯某489119.47元。对于孙玉花、冯某奔、冯某超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年4月10日作出判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给孙玉花、冯某奔、冯某。二、限陈玉廷、东莞市明鑫货运有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿489119.47元给孙玉花、冯某奔、冯某。三、驳回孙玉花、冯某奔、冯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5962元，由孙玉花、冯某奔、冯某负担1566元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担807元，陈玉廷、东莞市明鑫货运有限公司共同负担3589元。诉讼费孙玉花、冯某奔、冯某在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，待判决发生法律效力之日起三日内，孙玉花、冯某奔、冯某、东莞市明鑫货运有限公司、陈玉廷、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。一审案件财产保全费1020元（该款孙玉花、冯某奔、冯某已预交），全部由陈玉廷、东莞市明鑫货运有限公司共同负担。
明鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）明鑫公司与陈玉廷是车辆挂靠关系，其将出资购买粤SAXX**车辆挂靠在明鑫公司名下，实际支配及所有人为陈玉廷，明鑫公司依据合同规定只对该车辆通知陈玉廷办理年审、购买保险的义务，并在挂靠合同第五条明确约定发生交通事故造成一切的法律责任由陈玉廷承担，明鑫公司依据挂靠合同已对粤SAXX**车辆办理年审、购买保险，已尽到相应管理义务，故明鑫公司认为不用承担本次交通事故的责任。（二）原审错误适用对明鑫公司不产生效力的保险合同格式条款作出判决，免除平安财险东莞公司的商业三者险赔偿责任没有法律依据。理由是：1、投保单上明鑫公司的印章是伪造的，请求对该印章进行鉴定。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安财险东莞公司应承担赔偿责任。3、冯某峰在案发事故时当场死亡，并非得不到及时救治死亡，陈玉廷是害怕被现场观众殴打才离开现场，后来马上到交警部门自首，没有导致损失扩大。（三）被扶养人冯某奔、冯某的扶养费标准应按农村居民人均消费性支出计算，理由是根据孙玉花提交的户口本证实两被扶养人是跟随属于农村户口的孙玉花生活，并没有其他证据证实冯某奔、冯某经常居住地在城镇。（四）案发后，陈玉廷已被司法机关追究刑事责任，明鑫公司无须承担孙玉花、冯某奔、冯某的精神损害抚慰金。
孙玉花、冯某奔、冯某答辩称：明鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，依法应当维持。
陈玉廷、平安财险东莞公司均未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，明鑫公司为证明投保单上该公司的印章为伪造，二审提交东莞市公安局南城分局白马派出所出具的报警回执及受案回执以及该派出所出具的鉴定意见通知书，鉴定意见为《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上所盖“东莞市明鑫货运有限公司”印章印文与样本印文不是同一枚印章所盖。明鑫公司据此撤销印章鉴定申请。
对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。明鑫公司除主张其不承担赔偿责任及对原审判决平安财险东莞公司不承担商业第三者责任险责任以及对原审判决认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金提出异议外，对原审法院认定的其他损失各方当事人均没有异议，本院对原审法院认定的其他损失予以维持。根据明鑫公司的上诉理由，本案二审的争议焦点是：（一）明鑫公司主张其不承担赔偿责任能否支持。（二）平安财险东莞公司是否应承担商业险赔偿责任。（三）原审判决认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否恰当。对此，本院主要作如下分析：
（一）关于明鑫公司主张其不承担赔偿责任能否支持的问题。首先，明鑫公司对原审判决认定其与陈玉廷存在挂靠关系没有异议，本院予以确认。其次，明鑫公司与陈玉廷为挂靠关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，明鑫公司应对陈玉廷的赔偿责任承担连带责任。故原审判决明鑫公司与陈玉廷对孙玉花、冯某奔、冯某的损失承担连带赔偿责任，并无不当。明鑫公司主张其对陈玉廷已尽管理责任，不应承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于平安财险东莞公司是否应承担商业险赔偿责任的问题。首先，陈玉廷与明鑫公司及平安财险东莞公司对平安财险东莞公司承保案涉车辆无异议，本院对此予以确认。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该条款只是规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司时仍应遵循的赔偿规则。至于司机肇事后逃逸保险公司是否免责，仍受投保人与保险人订立的保险条款约束，故本院对明鑫公司主张依据该条款规定，平安财险东莞公司应承担商业险责任的意见不予采纳。其次，虽然冯某峰在案发事故时当场死亡，陈玉廷事后有到交警部门自首，但交通事故认定书认定陈玉廷为肇事后逃逸，该交通事故认定书合法有效，陈玉廷对此也无异议，明鑫公司关于陈玉廷逃逸不产生损失扩大的主张并不能推翻陈玉廷为肇事后逃逸的认定。再次，明鑫公司既然确认与陈玉廷为挂靠关系，亦对平安财险东莞公司承保案涉车辆无异议，即使案涉保险由陈玉廷购买，明鑫公司亦有管理责任，那么保险合同对司机肇事后逃逸的行为后果作出的约定，同样适用于挂靠人明鑫公司。在本案中，陈玉廷肇事后逃逸，符合商业险的免责事由，平安财险东莞公司有权拒赔。故明鑫公司仅以投保单上明鑫公司的印章为伪造为由，主ＸＸ安财险东莞公司的商业三者险免责条款无效，理由不充分，本院不予采纳。
（三）关于原审判决认定的被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否恰当的问题。首先，本案应根据冯义锋的扶养能力认定冯某奔、冯某被扶养人生活费，明鑫公司主张应根据冯某奔、冯某的户口性质认定被扶养人生活费的依据不足，本院不予采纳。其次，根据冯义锋的参保人险种缴费明细，足以证明冯义锋在东莞生活工作居住一年以上，且有固定收入，依司法实践，冯某奔、冯某的被扶养人生活费可以按城镇标准计算，故原审判决按城镇标准计算被扶养人生活费并无不当。明鑫公司主张按农村标准计算依据不足，本院不予采纳。再次，案涉事故导致冯义锋死亡，必然对孙玉花、冯某奔、冯某不可避免地造成较大的精神损害，且依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，法院可以判决平安财险东莞公司在交强险中优先赔偿精神损害，结合平安财险东莞公司对原审判决其承担交强险死亡赔偿限额110000元没有异议，本院对此予以维持。明鑫公司关于精神损害抚慰金不应支持的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，明鑫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8637元，由东莞市明鑫货运有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟 雯
代理审判员 钟满福
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第11页，共14页