山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第951号
上诉人（原审被告）：田宝东，男，1966年10月3日出生，汉族，德州东方环保科技股份有限公司董事长。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：祝石健，女，1986年1月7日出生，汉族，德州东方环保科技股份有限公司职工。
委托代理人：王德健，山东颜陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李耀民，男，1965年11月20日出生，汉族，中国农业银行德州分行职工。
委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。
原审被告：李春芝，女，1964年3月11日出生，汉族。
上诉人田宝东、祝石健因民间借贷纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告田宝东、李春芝系夫妻关系。2012年5月18日，被告田宝东给原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到李耀民现金柒拾万元整（￥700000.00元），期限两个月。借款人：田宝东2012.5.18。祝石健×××6517”。2012年5月21日，原告通过山东三树医药有限公司将70万元借款汇入被告祝石健的农行账户（账号：×××6517）。2012年8月1日，被告田宝东又从原告处借款20万元，双方约定借款期限为三个月，并给原告出具了借条，借条载明：“借条现借到现金贰拾万元整（￥200000.00元），期限叁个月借款人：田宝东2012.8.1”。2012年7月20日，被告田宝东偿还了原告借款5万元。另查，2012年5月21日，被告祝石健从其农行账户（账号：×××6517）转出70万元至其另一农行账户（账号：×××6816），随即从该账户转出该70万元至户名为王长军的农行账户（账号：×××6218）。确认的上述事实由下列证据为凭：1、原、被告的陈述。2、原告提交的借条两份。3、原告提交的企业网银记账凭证。4、山东三树医药有限公司出具的证明。5、被告田宝东提交的被告祝石健的农行账户（账号：×××6816）明细查询、转款70万元给王长军的农行业务回单。庭审中被告田宝东向法庭提交了被告祝石健向王长军转账70万元的银行业务回单，主张2012年5月21日，即原告汇款70万元给被告田宝东的当天，被告田宝东即通过被告祝石健的账户还款70万元给原告指定的收款人王长军。原告质证认为被告田宝东所述的王长军并非原告指定的收款人，被告田宝东与王长军另有其他业务关系，该70万元并没有还给原告，该笔款项与原告无关。庭审中被告田宝东还向法庭提交了被告祝石健通过个人网银于2012年7月20日转款5万元给收款人为王丽香的网银回单，原告质证认可被告田宝东已还款5万元，但是是否由王丽香收款不能肯定。庭审中原告主张被告田宝东以个人名义借款，两笔借款是为了企业经营，被告田宝东予以认可，被告李春芝主张不知借款之事。
原审法院认为，本案争执的焦点为：一、被告田宝东主张已经于70万元借款当日偿还了原告该笔借款是否属实；二、原告所主张的被告田宝东、李春芝共同承担两笔借款的还款责任，能否支持；三、原告所主张的被告祝石健应对70万元借款承担连带责任，能否支持。四、原告所主张的借款利息是否予以保护。首先，原、被告对原告与被告田宝东曾发生过两笔共计90万元的借贷关系，被告田宝东已偿还原告5万元，双方无异议。被告田宝东提交的账户明细查询只能证明被告祝石健于2012年5月21日从其账户转款70万元给王长军，被告田宝东未提交其他证据证明王长军是原告指定的收款人或者王长军将收到的70万元交与了原告；且被告田宝东还主张于2012年7月20日偿还原告5万元，该笔还款在第二次借款日期之前，而其主张70万元借款已于借款当日还清，被告田宝东的陈述自相矛盾，故被告田宝东主张的70万元借款已于借款当日还清不能成立。至今，被告田宝东尚欠原告借款85万元。其次，85万元借款是否是被告田宝东、李春芝的夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据该条规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。本案中，70万元借款由被告田宝东通过被告祝石健的账户数次转款至王长军的账户，没有用于被告田宝东、李春芝的共同生活等，至于是否用于企业经营，无法认定。20万元借款由被告田宝东借得，原、被告没有证据证明被告田宝东、李春芝具有共同举债的合意，亦无证据用于被告田宝东、李春芝的共同生活等。另，原告主张被告田宝东以个人名义借款，两笔借款是为了企业经营，因此，该两笔借款不能认定为夫妻共同债务，被告李春芝不承担偿还责任。第三，被告祝石健出借银行账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，被告祝石健应对65万元借款承担连带清偿责任。第四，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中两笔借款期限届满后，被告田宝东没有偿还借款，应该承担违约责任，除偿还借款本金外，还应支付逾期利息。另外，被告祝石健要求原告赔偿因对其财产保全而造成的经济损失，系另一法律关系，应另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田宝东偿还原告李耀民借款65万元及利息，利息自2012年7月22日起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率；二、被告田宝东偿还原告李耀民借款20万元及利息，利息自2012年11月2日起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率；三、被告祝石健对65万元借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元由被告田宝东负担。
上诉人田宝东、祝石健不服一审判决上诉称，一、2011年7月29日，田宝东通过时任陵县农业银行行长的李耀民介绍，在王长军处借款￥400万元，有合同，但没有给田宝东本人，月息￥6分。2011年7月29日当天分两笔汇给田宝东的，一笔是￥300万元、另一笔是￥100万元。2011年12月2日，田宝东又将这￥400万元一笔，汇给了王长军。这￥400万元借款田宝东共用了126天，按￥6分计算应为￥1008000元。当时李耀民给田宝东要利息，田宝东说暂时没钱，再说利息太高。经双方协商为￥70万元，李耀民借款给田宝东，让转汇给王长军。这样李耀民通过山东三树医药有限公司，汇给田宝东￥70万元，田宝东写下￥70万元借条。款汇给了王长军。后来李耀民还是不干，又让王长军在其办公室以跳楼威胁，逼田宝东写下了￥20万元的借条。李耀民说这￥20万元是给田宝东的现金，是说谎。田宝东是公司董事长，李耀民是银行行长，试问，能够这么拿现金吗？田宝东借￥400万元用了126天，李耀民让田宝东拿￥90万利息太高。以上说的都是事实，望法庭依法公平判决。三、让祝石健承担连带责任，实在太冤枉。祝石健是公司财务人员，田宝东是董事长。田宝东平时就知道祝石健的银行卡号，田宝东没有经祝石健同意，就把借款硬汇入祝石健银行卡号，祝石健能有什么办法。请法院讲讲这个道理。一审判决祝石建出借账号是错误的，祝石建不是出借银行账号，是非法使用祝石建的账号。
被上诉人李耀民答辩称，1、上诉人在一审对70万元借款和20万元借款均没有异议。根据禁止反言的原则，上诉人的上诉理由不能成立。2、祝石建把银行账号出借给田宝东收转款是非法的。祝石建是知情的，祝石建收到70万元借款后又转到自己的另一个账号上，说明祝石建是知情的，根据民诉法解释规定，祝石建应当对70万元借款承担连带责任。
原审被告李春芝未提交答辩意见。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系实践性合同，贷款人与借款人达成合意后，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。上诉人田宝东给被上诉人李耀民出具借条，借条作为书面的债权凭证，具有证明债权债务关系成立的效力，涉案借款中70万元上诉人田宝东已实际接收，双方无异议。上诉人田宝东主张其中20万元涉案借款的借条以他人跳楼胁迫所写，没有证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院依法确认上诉人田宝东与被上诉人李耀民该笔涉案20万元的债权债务关系成立。上诉人祝石健是否承担偿还义务的问题，被上诉人李耀民根据上诉人田宝东签字的借款借条及上诉人祝石建提供的账户，主张上诉人祝石建是共同借款人，由于被上诉人李耀民没有证据证明其与上诉人祝石建达成借款的合意，不能认定上诉人祝石建系本案的共同借款人，故原审判决上诉人祝石建偿还借款20万元及与上诉人田宝东共同承担偿还借款的义务，没有事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第963号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、被告田宝东偿还原告李耀民借款65万元及利息，利息自2012年7月22日起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率；二、被告田宝东偿还原告李耀民借款20万元及利息，利息自2012年11月2日起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率；四、驳回原告的其他诉讼请求”。
二、撤销山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第963号民事判决第三项。
以上给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，保全费5000元由上诉人田宝东负担；二审案件受理费12300元，由上诉人田宝东负担9406元，被上诉人李耀民负担2894元。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年二月十二日
书记员 张 哲