安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00007号
原告：梁长遵，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。
被告：淮北市启鑫精纺股份有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区。
法定代表人：桑献忠，该公司董事长。
委托代理人：桑鹏飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系桑献忠之子。
被告：淮北启鑫工贸有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：纵兆振，该公司董事长。
委托代理人：邓小云，安徽众星合律师事务所律师。
被告：桑献忠，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：桑鹏飞，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系桑献忠之子。
被告：屈建民，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告梁长遵与被告淮北市启鑫精纺股份有限公司（简称启鑫精纺公司）、淮北启鑫工贸有限责任公司（简称启鑫工贸公司）、桑献忠、屈建民民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告梁长遵及其委托代理人董传华，被告启鑫精纺公司的法定代表人桑献忠，被告启鑫工贸公司的委托代理人邓小云，被告桑献忠，被告屈建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁长遵诉称：2013年4月26日，启鑫精纺公司向梁长遵借款300万元，期限至2013年7月26日。同年5月31日启鑫精纺公司再次向梁长遵借款100万元，期限至2013年8月31日。两次借款约定的月息均为1.5%。启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民为上述两笔借款提供担保。上述两笔借款到期后，启鑫精纺公司均未按期还款，梁长遵与启鑫精纺公司经协商达成延期还款协议，还款日期分别延至2013年10月22日和11月30日，启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民在还款协议上签字盖章继续履行担保责任。借款到期后，经多次催要，启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民未偿还上述借款。请求判令：一、启鑫精纺公司偿还梁长遵借款400万元、利息6万元、违约罚息9万元，合计415万元（利息罚息计算至起诉之日）；二、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民承担连带责任；三、启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民依约承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用。
启鑫精纺公司、桑献忠在庭审中辩称：400万元借款属实；利息和罚息之和不能超过国家规定；开始借款时没有担保，后来续借时发生的担保，桑献忠本人作为担保人签名了；启鑫工贸公司是国企下属企业，不允许担保，启鑫工贸公司的印章是桑献忠私自加盖的；借款时并没有让屈建民担保。
启鑫工贸公�在庭审中辩称：起诉状诉称的启鑫工贸公司担保不属实，启鑫工贸公司从未为启鑫精纺公司向梁长遵借款提供担保。
屈建民在庭审中辩称：屈建民当时与梁长遵一起做生意，屈建民的担保实际是假的，梁长遵让屈建民签名担保，说方便找桑献忠要账，屈建民和桑献忠之间从来没有谈过担保的事情。
梁长遵为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原被告的身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，用于证明原被告的主体资格；2、2013年4月26日借款合同、2013年4月27日汇款凭证、2013年4月26日收据、2013年7月26日延期还款协议，用于证明梁长遵借给启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民300万元；3、2013年5月31日借款合同、2013年5月31日汇款凭证、收据、2013年8月29日延期还款协议、2013年5月31日担保函，用于证明梁长遵借给启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民100万元；4、律师费发票、皖价服（2013）17号文件，用于证明梁长遵为本案诉讼支出律师费10万元。
启鑫精纺公司、桑献忠对以上证据质证认为：除对启鑫工贸公司、屈建民承担担保责任的证明目的有异议外，对其余证明内容无异议。
启鑫工贸公司质证认为：对证据1无异议；关于证据2、3，对于借款合同、还款协议上加盖启鑫工贸公司的印章有异议，不是启鑫工贸公司的公章，对于其他证据不知情，不予质证；对证据4的真实性无异议，但我方不承担担保责任。
屈建民质证认为：对证据1无异议；关于证据2、3，屈建民签名只是为了帮助梁长遵要账，担保不是屈建民的真实意思表示；对证据4的真实性无异议，但我方不承担担保责任。
启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠、屈建民均未举证。
本院于2013年11月15日对桑献忠所作的询问笔录，主要内容为桑献忠陈�启鑫工贸公司并未提供担保，2013年4月26日借款合同、2013年7月26日延期还款协议、2013年8月29日延期还款协议上分别加盖的启鑫工贸公司的印章均系桑献忠私自加盖的，不是启鑫工贸公司的真实印章，对400万元借款已还过部分利息和手续费。
梁长遵质证认为：该笔录中称还过部分利息和手续费没有证据，我方不予认可；对笔录中所称的启鑫工贸公司的公章不真实不予认可，因为我方没有义务审查公章的真实性，不能因为启鑫精纺公司的陈述而推卸了担保人责任。
启鑫精纺公司、桑献忠质证认为：桑献忠在该笔录中所称的已经支付过的利息和手续费没有实质意义，梁长遵起诉没有主张此部分。
启鑫工贸公司质证认为：对于桑献忠称梁长遵所举证据上启鑫工贸公司的公章不真实，无异议。
屈建民质证认为：我和梁长遵从来都不认为印章是假的，第一次借款时我与梁�遵、桑献忠到启鑫工贸公司加盖的印章，续借时是在启鑫精纺公司加盖的印章。
启鑫工贸公司庭前申请对梁长遵举证的2013年4月26日借款合同、2013年7月26日延期还款协议、2013年8月29日延期还款协议上分别加盖的启鑫工贸公司的印章的真实性进行鉴定。因桑献忠认可该三份证据上启鑫工贸公司的印章系其私自加盖，不是启鑫工贸公司的真实印章，启鑫精纺公司、启鑫工贸公司均认可该三份证据上的启鑫工贸公司印章不真实，梁长遵对桑献忠的上述陈述有异议，故庭审中决定对该三份证据上的启鑫工贸公司印章进行鉴定。庭审后梁长遵认可该三份证据上的启鑫工贸公司印章不真实，启鑫工贸公司亦同意不再申请鉴定，故根据现有证据和当事人自认，能够确认该三份证据上的启鑫工贸公司印章不真实，不需要鉴定。
本院对以上证据认证如下：梁长遵所举证据1，各方均无异议，予以认定；梁长遵所举证据2、3，除对2013年4月26日借款合同、2013年7月26日延期还款协议、2013年8月29日延期还款协议上加盖的启鑫工贸公司印章的真实性不予认定外，对其余部分的真实性予以认定；梁长遵所举证据4，各方对真实性均无异议，且与证据2、3相互印证，予以认定。关于本院于2013年11月15日对桑献忠的询问笔录，对桑献忠陈述上述三份证据上加盖的启鑫工贸公司印章不真实的事实予以认定。
经审理查明：2013年4月26日，梁长遵（贷款方）与启鑫精纺公司（借款方）、桑献忠（保证人）签订借款合同，该合同内容包括，启鑫精纺公司向梁长遵借款300万元，借款期限自2013年4月26日至2013年7月26日；月息1.5%，每月26日前支付利息；桑献忠、启鑫工贸公司、屈建民为借款方提供担保，如借款人到期不能归还本息，梁长遵可以向保证人请求承担连带保证责任；借款人不能按时还款付息，除按照约定支付利息外，另按日3‰支付罚息，还应承担梁长遵为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用。同日，启鑫精纺公司为梁长遵出具了收到300万元的收据。2013年4月27日，梁长遵通过银行将300万元汇入启鑫精纺公司账户。2013年7月26日，梁长遵与启鑫精纺公司、桑献忠、屈建民签订了延期还款协议，该协议内容包括，上述300万元借款由桑献忠、启鑫工贸公司、屈建民提供担保；延期90天，即自2013年7月24日至2013年10月22日；原合同约定利息及支付方式、违约责任等条款继续有效；原担保方须在2个工作日内向贷款方出具继续履行担保义务的书面承诺，否则本协议自动无效；如因担保人不同意为借款方延期还款继续履行担保义务，借款方、担保方必须按原合同履行合同义务。桑献忠、屈建民作为担保人在该延期还�协议上签名。
2013年5月31日，梁长遵（贷款方）与启鑫精纺公司（借款方）签订借款合同，约定启鑫精纺公司向梁长遵借款100万元，借款期限自2013年5月31日至2013年8月30日；月息1.5%，每月9日前支付利息；借款人不能按时还款付息，除按照约定支付利息外，另按日3‰支付罚息，还应承担梁长遵为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用。当日，梁长遵通过银行将100万元转入启鑫精纺公司账户，启鑫精纺公司为梁长遵出具了收到100万元的收据。屈建民于2013年5月31日为梁长遵出具担保函，表明应启鑫精纺公司的请求，屈建民为启鑫精纺公司向梁长遵借款100万元提供担保，系连带责任担保，担保范围为启鑫精纺公司不能归还的全部本息、罚息、违约金及实现债权的一切费用。2013年8月29日，梁长遵与启鑫精纺公司、桑献忠、屈建民签订了延期还款协�，该协议内容包括，上述100万元借款由桑献忠、启鑫工贸公司、屈建民提供担保；延期90天，即自2013年8月30日至2013年11月30日；原担保方须在2个工作日内向贷款方出具继续履行担保义务的书面承诺，否则本协议自动无效；如因担保人不同意为借款方延期还款继续履行担保义务，借款方、担保方必须按原合同履行合同义务。桑献忠、屈建民作为担保人在该延期还款协议上签名。
2013年4月26日借款合同、2013年7月26日延期还款协议、2013年8月29日延期还款协议上分别加盖的启鑫工贸公司印章均不是启鑫工贸公司的真实印章。
上述两笔借款到期后，启鑫精纺公司未能依约归还本息。本案诉讼中，启鑫精纺公司与梁长遵均认可启鑫精纺公司支付利息至2013年9月，本案利息应当从2013年10月26日开始起算。梁长遵为本案诉讼支出律师代理费10万元。
梁长遵曾就涉案借款于2013年11�起诉启鑫精纺公司、启鑫工贸公司、桑献忠，本院受理后，梁长遵于2013年12月13日撤回起诉，本院以（2013）淮民二初字第00090号民事裁定予以准许。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。梁长遵向启鑫精纺公司出借400万元的事实清楚，证据充分；借款到期后，启鑫精纺公司作为借款人应当履行偿还借款本息的义务，其未依约偿还本息已经构成违约，应当承担偿还本息等违约责任。对梁长遵请求判令启鑫精纺公司偿还借款本金400万元的诉讼请求予以支持。梁长遵请求判令启鑫精纺公司偿还利息6万元、违约罚息9万元（利息罚息计算至起诉之日）。违约罚息属于违约金范畴。《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。根据有关规定，当事人同时约定利息和违约�的，二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分，不予保护。本案欠息应当从2013年10月26日计算至2014年1月6日梁长遵起诉之日，梁长遵主张利息与违约金合计15万元，在上述规定的合法范围之内。故对梁长遵请求判令启鑫精纺公司偿还其利息与违约金合计15万元的诉讼请求予以支持。对梁长遵主张被告依约承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用的诉讼请求，经查，借款合同约定借款人不能按时还款付息，应承担梁长遵为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等全部费用，梁长遵提供了相应证据证明其为本案诉讼支出律师代理费10万元，该收费在合法范围之内，故对梁长遵请求判令启鑫精纺公司承担律师费10万元的诉讼请求予以支持；梁长遵未举证证明实际发生了差旅�，故对其关于差旅费的诉讼请求不予支持；诉讼费、保全费依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。借款合同和延期还款协议约定，桑献忠对启鑫精纺公司的300万元借款承担连带保证责任，对100万元�款未明确约定保证方式，根据合同约定和上述法律规定，桑献忠应当对启鑫精纺公司的本案全部债务承担连带保证责任。
关于启鑫工贸公司、屈建民是否应当承担本案的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。启鑫工贸公司辩称其从未为本案借款提供担保，因梁长遵举证的约定启鑫工贸公司承担担保责任的三份证据上加盖的启鑫工贸公司公章均不真实，故启鑫工贸公司不是本案债务的保证人，本院对梁长遵主张启鑫工贸公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。屈建民辩称其担保不真实。屈建民在两份延期还款协议上承诺承担担保责任以及为梁长遵出具担保函的行为，系其对承担担保责任的书面保证，该保证系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效的，对当事人具有约束力，当事人应当依约履行。屈建民辩称其担保不真实，无事实与法律依据，本院不予采信，屈建民应当对启鑫精纺公司应承担的本案全部债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告淮北市启鑫精纺股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告梁长遵借款本金400万元、利息与违约金15万元，并给付梁长遵律师费10万元，以上合计425万元；
二、被告桑献忠、屈建民对被告淮北市启鑫精纺股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁长遵的其他诉讼请求。
案件受理费40800元，财产保全费5000元，合计45800元，由被告淮北市启鑫精纺股份有限公司、桑献忠、屈建民共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 艳
审判员 闵松龄
审判员 张春茹
二０一四年六月二十三日
书记员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。