北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3174号
原告（反诉被告）北京网元盛唐娱乐科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区内6—C号地3号楼623室。
法定代表人孟宪明，董事长。
委托代理人王必渊，男，1986年1月3日出生。
委托代理人高玉文，女，1985年12月7日出生。
被告（反诉原告）中南博集天卷文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路五号曙光大厦A座11层。
法定代表人丁双平，董事长。
委托代理人刘芊，女，1981年12月13日出生。
委托代理人梁飞，男，1978年4月20日出生。
北京网元盛唐娱乐科技有限公司（简称网元盛唐公司）诉中南博集天卷文化传媒有限公司（简称博集天卷公司）及博集天卷公司反诉网元盛唐公司著作权许可使用合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。网元盛唐公司的委托代理人王必渊、高玉文，博集天卷公司的委托代理人刘芊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
网元盛唐公司起诉称：2012年5月16日，我公司与博集天卷公司签订《图书授权出版合同》，授权博集天卷公司出版图书《古剑奇谭本体改编小说——﹤古剑奇谭·琴心剑魄﹥》（简称《琴心剑魄》）。博集天卷公司于2012年8月首批印刷35000册，于2012年8月14日加印7500册，于2013年1月18日加印3000册，以上三次共计印刷45500册。博集天卷公司至今拖欠我公司首批印刷数量中5000册的版税17600元、2012年8月14日加印7500册的版税26400元、2013年1月18日加印3000册的版税10560元，以上共计版税54560元。博集天卷公司于2013年4月3日又加印3000册，但却未向我公司申领该批图书的“Gamebar身份识别卡”，给我公司造成了巨大经济损失。博集天卷公司上述拖欠版税及加印3000册图书却不申领“Gamebar身份识别卡”的行为构成了违约。博集天卷公司应就其上述拖欠版税的违约行为承担继续履行并支付滞纳金的违约责任，应就其上述加印3000册图书却不申领“Gamebar身份识别卡”的违约行为赔偿我公司经济损失。故我公司现诉至法院请求判令博集天卷公司：1.支付我公司版税54560元及滞纳金，滞纳金按照日千分之三的标准计算，其中17600元版税部分的滞纳金从2012年9月30日计算至实际给付之日止，26400元版税部分的滞纳金从2012年12月15日计算至实际给付之日止，10560元版税部分的滞纳金从2013年5月19日计算至实际给付之日止；2.赔偿我公司经济损失96000元及公证费2360元。
博集天卷公司答辩并反诉称：对于网元盛唐公司主张的版税数额54560元，我公司无异议。因为网元盛唐公司未先向我公司开具发票，所以我公司未向其支付该版税，故我公司不构成违约。在网元盛唐公司给我公司开具发票后，我公司同意支付该版税；在我公司不存在违约的情况下，网元盛唐公司无权要求我公司承担滞纳金，且双方合同约定的滞纳金过高，我公司请求法院酌情确定；我公司于2013年4月3日加印3000册图书时向网元盛唐公司催要“Gamebar身份识别卡”，但网元盛唐公司未提供。且，网元盛唐公司主张的经济损失过高，公证费与本案无关。综上，我公司不存在违约，不同意网元盛唐公司的诉讼请求。相反，网元盛唐公司在双方合同期限内擅自授权人民日报出版社出版发行涉案图书，构成了违约，给我公司造成了经济损失。我公司现提出反诉，要求网元盛唐公司赔偿我公司经济损失50000元。
网元盛唐公司对博集天卷公司的反诉答辩称：因博集天卷公司拖延支付版税，我公司于2013年5月31日向其发出了催款函，但博集天卷公司仍不支付。我公司于2013年6月8日向其发出了《合同解除通知函》，其于2013年6月9日收到该函件。双方合同已于其收到函件之日起解除。之后，我公司授权他人出版涉案图书并未违反双方合同，故我公司不同意博集天卷公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年5月16日，网元盛唐公司（作为甲方）与博集天卷公司（作为乙方）签订《图书授权出版合同》，约定的主要内容如下：一、授权。在合同有效期内，甲方授权乙方按下列条件使用授权作品的专有使用权：1.作品名称为《琴心剑魄》。2.授权文字种类为中文简体字版。3.授权地域范围为中国大陆（不含港澳台）。4.授权权利种类包括出版发行权、报刊连载权、信息网络传播权、改编权、翻译权、汇编权。5.本授权仅为传统纸质印刷品图书行使，不包括其他任何形式出版行为或出版物授权；二、稿酬支付。乙方采用版税的方式向甲方支付报酬。具体为35元（以实体书定价为准）＊10%（版税率）＊30000（印数）。印数为30001—80000册时，版税率调整为11%。印数为80001册及以上时，版税率调整为12%。小说起印量之内的版税，在本协议约定的小说出版后30日内，乙方向甲方支付应付版税的50%，待小说上市60日内一次性付清剩余的50%。首次印刷的版税或稿酬支付时间为作品出版后30日内。三、重印及再版。在合同有效期内，乙方对作品的任何重印、再版行为均需要先经过甲方书面认可。乙方超出最低保证印数的每次加印，以及重印、再版的，自发生加印、重印、再版之日起，以每四个月为结算周期，在每结算周期末按实际加印数量结算。加印作品版税或稿酬支付时间，按照该条规定；四、违约责任。如果乙方不能按时支付甲方报酬，甲方应书面催告乙方。在甲方发出书面催告后5日内，乙方仍不支付报酬的，甲方自应收款之日起，每逾期一日向乙方收取应付而未付报酬部分的千分之三作为滞纳金，并且甲方有权单方解除合同。小说出版后，每本小说均应附带甲方提供的“Gamebar身份识别卡”，对于没有附带“Gamebar身份识别卡”的小说，甲方将视为盗版并保留追究侵权赔偿的权利。
上述合同项下的涉案图书于2012年8月首印35000册，于2012年8月14日加印7500册，于2013年1月18日加印3000册，于2013年4月3日加印3000册。双方均无法说明首次印刷的具体日期。上述印刷的涉案图书定价均为32元。其中最后一次加印的3000册未附带“Gamebar身份识别卡”。博集天卷公司称其向网元盛唐公司索要过该3000册图书的“Gamebar身份识别卡”而网元盛唐公司未予提供，网元盛唐公司对此不予认可，博集天卷公司对此也未提供证据。
博集天卷公司至今未向网元盛唐公司支付上述首印图书中的5000册以及三次加印图书的版税。
2013年5月31日，网元盛唐公司向博集天卷公司发送了《催款通知函》，称在首批印刷后，博集天卷公司又于2012年10月加印涉案图书及案外另一本图书各11500册，应付款81972元，此款应按照合同约定于2013年2月到期结算，但博集天卷公司未与其结算，已严重违约。2013年3月、4月，博集天卷公司又加印涉案图书及案外另一本图书各3000册，应付款21384元。基于博集天卷公司的严重违约行为，正式要求博集天卷公司于2013年6月5日17：00之前一次性结算上述所有款项。
2013年6月8日，网元盛唐公司向博集天卷公司发送了一份《合同解除通知函》，称就上述《催款通知函》中指出的博集天卷公司的违约行为，其已发送了《催款通知函》，但博集天卷公司至今仍未予回复或结算，至今日已超出合同约定的“5日款项支付宽展期”，现按照合同约定解除双方签订的合同，双方基于合同产生的全部权利义务就此终止，网元盛唐公司收回两本小说对博集天卷公司的全部授权。次日，博集天卷公司收到了该函件。
2013年6月19日，博集天卷公司向网元盛唐公司发送了一封电子邮件，称网元盛唐公司上述催款函和解除函中提到的印数及稿费金额不准确。涉案图书具体的印刷数量为：2012年8月首印35000册、2012年8月14日加印7500册、2013年1月18日加印3000册、2013年4月3日加印3000册，总印48500册（已结算签约首印数30000册稿费）。按照合同约定，目前需付稿费为15500册＊11%＊32元=54560元。4月份加印的3000册应在8月份支付，还未到支付时间。上述款项将在6月底支付，请网元盛唐公司将相应金额的发票尽快寄给博集天卷公司。网元盛唐公司本案起诉主张的涉案图书的印数数量即根据该电子邮件载明的数量确定的。
诉讼中，博集天卷公司称网元盛唐公司上述《催款通知函》和《合同解除通知函》中陈述的涉案图书加印时间、加印册数以及版税数额均不准确，故双方涉案合同并不因上述《合同解除通知函》而解除。在博集天卷公司收到上述《合同解除通知函》后并未在三个月内向人民法院提起诉讼请求确认解除合同的效力。
2013年11月1日，网元盛唐公司与人民日报出版社签订《图书出版合同》，将涉案图书中文简体文本的专有出版权又授予了人民日报出版社。2013年12月，人民日报出版社出版发行了涉案图书。
诉讼中，网元盛唐公司称按照日千分之三的标准计算滞纳金确实过高，故其同意按照同期银行贷款利率的四倍计算滞纳金。博集天卷公司称按照同期银行贷款利率的四倍计算仍属于过高，其同意按照同期银行贷款利率的两倍计算滞纳金。网元盛唐公司主张的96000元的经济损失是按照博集天卷公司于2013年4月3日加印的未附带“Gamebar身份识别卡”图书码洋计算的。
另，网元盛唐公司通过公证的形式从亚马逊网站上购买了一本不带“Gamebar身份识别卡”的涉案图书和一本其他图书，为此支出了公证费2360元。
上述事实，有《图书授权出版合同》、《催款通知函》、《解除合同通知函》、快递单、电子邮件打印件、涉案图书、《图书出版合同》、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：网元盛唐公司和博集天卷公司签订的涉案合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照合同约定履行自己的义务，否则应当承担相应的法律责任。
根据双方合同约定，首次印刷的版税支付时间为作品出版后30日内，每次加印的版税自发生加印之日起每四个月为结算周期，且在每结算周期末按实际加印数量结算并支付版税。涉案图书于2012年8月首印35000册，于2012年8月14日加印7500册，于2013年1月18日加印3000册，虽然首印的具体日期无法确定，但考虑到于8月14日即已经加印，故首印时间最晚不会超过8月14日，因此首印图书中的涉案5000册的版税17600元最晚应于2012年9月13日支付，2012年8月14日加印7500册的版税26400元最晚应于2012年12月14日支付，2013年1月18日加印3000册的版税10560元最晚应于2013年5月18日支付。博集天卷公司至今未向网元盛唐公司支付上述版税，显然构成了违约，应当承担继续支付的法律责任。合同并未约定博集天卷公司支付版税的条件为网元盛唐公司先向其开具发票，故本院对博集天卷公司以网元盛唐公司未开具发票拒绝付款的答辩意见不予支持。
双方合同约定如果博集天卷公司不能按时支付报酬，网元盛唐公司应书面催告博集天卷公司。在发出书面催告后5日内，博集天卷公司仍不支付报酬的，网元盛唐公司自应收款之日起，每逾期一日向博集天卷公司收取应付而未付报酬部分的千分之三作为滞纳金。博集天卷公司未按照上述版税应付日期支付，网元盛唐公司在2013年5月31日向其进行了催告，但博集天卷公司仍未支付，故博集天卷公司应向网元盛唐公司支付滞纳金。双方均认为合同约定的日千分之三的滞纳金过高，博集天卷公司对此提出了调整的请求，并同意以同期银行贷款利率的两倍计算滞纳金，而网元盛唐公司同意按照同期银行贷款利率的四倍计算滞纳金。根据法律规定，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应对以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量确定。博集天卷公司未按时向网元盛唐公司支付版税，给网元盛唐公司造成的损失主要是应付款项的利息损失，再结合博集天卷公司属于违约一方，故在同期银行贷款利息的基础上翻一倍计算滞纳金符合法律规定，既考虑到了网元盛唐公司的实际损失，又考虑到了博集天卷公司的行为性质，因此本案滞纳金按照同期银行贷款利率的两倍计算。结合上述三笔版税的应付款日期，2012年8月14日加印7500册的版税26400元的滞纳金自2012年12月15日起开始计算，2013年1月18日加印3000册的版税10560元的滞纳金自2013年5月19日其开始计算，鉴于网元盛唐公司同意首印图书中的涉案5000册的版税17600元的滞纳金从2012年9月30日起计算，本院对此不持异议。
对于博集天卷公司于2013年4月3日加印3000册涉案图书未申领“Gamebar身份识别卡”的问题。双方合同约定，小说出版后每本小说均应附带网元盛唐公司提供的“Gamebar身份识别卡”，对于没有附带“Gamebar身份识别卡”的小说，网元盛唐公司将视为盗版并保留追究侵权赔偿的权利。虽然“Gamebar身份识别卡”需由网元盛唐公司提供，但鉴于博集天卷公司负责图书的印刷，因此博集天卷公司需要向网元盛唐公司索要该“Gamebar身份识别卡”，博集天卷公司无证据证明其向网元盛唐公司索要过该3000册图书的“Gamebar身份识别卡”即将未附带“Gamebar身份识别卡”的该3000册图书加印后发售，显然违反了双方合同约定。博集天卷公司违反该约定给网元盛唐公司造成的损失至多是该3000册图书的版税以及博集天卷公司未按期支付该版税应依照合同承担的滞纳金，鉴于双方合同明确约定有版税计算标准，以及前述确定的滞纳金计算标准，故本院依据该版税计算标准以及滞纳金计算标准确定博集天卷公司该违约行为给网元盛唐公司造成的损失。网元盛唐公司以该批图书码洋作为其损失的依据不足，本院不予支持。网元盛唐公司主张的公证费不是本案必须支出的，且也无法律依据，本院不予支持。
双方合同约定如果博集天卷公司不能按时支付报酬，网元盛唐公司书面催告后5日内仍不支付的，网元盛唐公司有权单方解除合同。尽管网元盛唐公司于2013年5月31日发出的催款函指出的博集天卷公司加印时间、加印数量及版税数额与之后确认的情况有出入，但博集天卷公司于催告之前确实存在未付版税的情况，且该催款函也具有明确的催告支付版税的意思表示，在此情况下博集天卷公司应当在催告之后依合同约定及时按照正确的版税数额支付，但博集天卷公司却仍以网元盛唐公司先开具发票为由未支付，故网元盛唐公司有权依据合同约定单方解除合同。网元盛唐公司于2013年6月8日向博集天卷公司发出了解除函，博集天卷公司于次日收到了该函件，故双方合同已于2013年6月9日解除。虽然博集天卷公司在诉讼中以该解除函上指出的图书加印时间、加印数量及版税数额有误不认可该解除函的效力，但该解除函是在博集天卷公司拖欠版税、网元盛唐公司进行了催告、博集天卷公司仍不支付的情况下发出的，且具有明确的因博集天卷公司未依约支付版税故解除合同的意思表示，因此该解除函中的上述数量、数额上的出入并未影响合同解除条件的成就以及网元盛唐公司解除合同的意思表示。另外，在网元盛唐公司发出合同解除函后，博集天卷公司也未按照法律规定在三个月内向人民法院提起确认合同解除效力的诉讼。故本院对博集天卷公司提出的双方合同尚未解除的意见不予支持。在双方合同解除之后，出版发行涉案图书的权利自然属于网元盛唐公司，网元盛唐公司有权另行许可他人出版发行该图书。故博集天卷公司以网元盛唐公司许可人民日报出版社出版发行涉案图书构成违约并要求赔偿经济损失的反诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、中南博集天卷文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向北京网元盛唐娱乐科技有限公司支付版税五万四千五百六十元及滞纳金（滞纳金按照同期银行贷款利率两倍的标准计算，其中一万七千六百元版税部分的滞纳金从二零一二年九月三十日计算至实际给付之日止，二万六千四百元版税部分的滞纳金从二零一二年十二月十五日计算至实际给付之日止，一万零五百六十元版税部分的滞纳金从二零一三年五月十九日计算至实际给付之日止）；
二、中南博集天卷文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京网元盛唐娱乐科技有限公司经济损失一万零五百六十元，并支付该笔款项的滞纳金（滞纳金按照同期银行贷款利率两倍的标准计算，从二零一三年八月四日计算至实际给付之日止）；
三、驳回北京网元盛唐娱乐科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回中南博集天卷文化传媒有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3431元，由北京网元盛唐娱乐科技有限公司负担2296元（已交纳），由中南博集天卷文化传媒有限公司负担1135元（于本判决生效后7日内交纳）。反诉案件受理费575元，由中南博集天卷文化传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李自柱
代理审判员 朱书龙
人民陪审员 宋志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 沈 飞