舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第1052号
原告宋杰，无业。
委托代理人毕罗春，浙江五奎律师事务所律师。
被告舟山惠通船舶修造服务有限公司，住所地浙江省舟山市定海区盐仓街道兴舟大道以北（金鹰大酒店内407－C房间）。
法定代表人周锋，该公司经理。
委托代理人李浙平，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告舟山隆昇船业有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道东蟹峙。
法定代表人胡黎明，该公司经理。
委托代理人马国海，浙江民鸿律师事务所律师。
原告宋杰诉被告舟山惠通船舶修造服务有限公司（以下简称惠通公司）、舟山隆昇船业有限公司（以下简称隆昇公司）健康权纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕罗春、被告惠通公司的委托代理人李浙平、被告隆昇公司的委托代理人马国海到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除了审限，现已审理终结。
原告宋杰诉称：原告系舟山××××海区城西千鑫船舶修造服务队（以下简称千鑫服务队）的工人，从事装配电焊工作。2014年7月22日，原告在隆昇公司修理“金矿”轮时，被高空掉落的脚手架卸扣砸伤。受伤当日，原告被送往定海广华医院救治，后又转至舟山医院治疗。虽经多次治疗，但原告仍存在记忆力下降、反应迟缓等症状。后经舟山市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告已构成十级伤残。原告损失合计170359元，包括：医疗费12972元（不含被告惠通公司已向原告支付的6000元）、残疾赔偿金80786元（20年×40393元/年×10%）、被扶养人生活费11346元[原告的儿子5335元（3年11个月×27242元/年×10%÷2），原告的父亲2296元（6年4个月×14498元/年×10%÷4），原告的母亲3715元（10年3个月×14498元/年×10%÷4）]，误工费56765元[10个月19天×5220元/月（每天240元，每月计薪天数21.75天）]，护理费924元（132元/天×7天），精神损害抚慰金5000元，营养费2000元，住院伙食补助费210元（7天×30元/天），交通费351元，鉴定费2000元。原告认为：脚手架系被告惠通公司搭建，其工作人员未尽安全注意义务，导致脚手架上的卸扣掉落致使原告受伤，被告惠通公司有过错。事发场所位于被告隆昇公司内，其应对该场所尽到安全保障义务。但被告隆昇公司安排不当，导致原告所在工程队与被告隆昇公司交叉作业，致使原告受伤，被告隆昇公司也有过错。二者的过错，共同导致了原告的损害结果。故原告诉至法院，要求两被告连带赔偿原告170359元。
审理过程中，原告对被扶养人生活费的诉请变更为5335元（仅计算原告的儿子）。理由为：因原告的父母远在安徽老家，兄弟四散各处，相关人员的身份证明、关系证明一时无法取得，故对原告父母的被扶养人生活费在本案中不再主张。事后，原告的父母找到相关材料后，再另行主张。
被告惠通公司辩称：原告受伤是由于本被告搭建脚手架直接造成一节属实。但原告受伤是多方面原因造成的。事发场地位于被告隆昇公司所在地，由该公司负责管理。但被告隆昇公司疏于职责，安排原告所在的工程队与本被告交叉作业，导致原告受伤。被告隆昇公司也应负一定的赔偿责任。原告在危险的环境下电焊操作，却带着不符合安全标准的安全帽，致使自己受伤。原告本身有过错，应自负一部分责任。此外，千鑫服务队指派不具备电焊工作资质的原告到危险环境下从事电焊作业，对原告受伤一事也有过错。对原告主张的损失，意见如下：1.医疗费应按相关票据认定。2.原告的伤残系自行委托鉴定得出，本被告不予认可，故伤残赔偿金、被扶养人生活费皆不应获赔。3.误工时间过长，且误工费应按2015年浙江省修造业行业标准计算。4.护理费计算标准过高，本被告认可每天100元的标准。5.原告不构成伤残，精神损害抚慰金不应获赔。6.营养期限认可7天，营养费标准应为每天30到50元。7.住宿伙食补助费无异议。8.交通费无异议。9.原告不构成伤残，鉴定费不应获赔。
被告隆昇公司辩称：本被告把承接的“金矿”轮船舶修理工程中的钢质工程交由原告所在的工程队承揽，将1－5#舱四周的脚手架工程交由被告惠通公司承揽，并分别签订了承包协议。相关协议中皆约定本被告概不负责施工人员的安全问题。同时，在加工承揽关系中，加工人员的安全问题应由承揽人自负。本被告系定作人，原告要求本被告赔偿无法律依据。综上原告对本被告的诉请，应予驳回。如果要赔偿，对原告主张的损失，意见基本同被告惠通公司，但补充以下两点：1.原告系农村户籍，如构成伤残，应按农村标准计算残疾赔偿金。2.原告主张误工依据不足，误工费不应获赔。
经审理查明：原告宋杰系千鑫服务队的工作人员。2014年6月，被告隆昇公司分别与千鑫服务队和被告惠通公司签订承包协议，将“金矿”轮修理工程中的钢质工程发包给千鑫服务队，将1-5#舱四周脚手架工程发包给被告惠通公司。承包协议中约定：钢质工程的工作期间为2014年6月14日至6月25日；脚手架工程的工作期间为2014年6月14日起每两天半搭一个舱（前三舱），后拆至后两舱使用，总使用时间30天；施工人员安全由千鑫服务队或被告惠通公司负责，被告隆昇公司不负责。
2014年7月22日，原告宋杰在被告隆昇公司的场地内从事电焊工作。同时，被告惠通公司的工作人员在该场地内从事脚手架工作。作业过程中，原告被掉落的脚手架卸扣砸伤。事故发生当日，原告被送往定海广华医院住院治疗，被诊断为头部外伤。同年7月25日，原告出院，医嘱其需到上级医院进一步治疗。同日，原告转至舟山医院住院治疗，被诊断为头部外伤、头顶部软组织挫裂伤。同年7月29日，原告出院。医嘱其需注意休息、加强营养、每两周脑外科门诊随访、半年后复查肝功能、带药等。病历显示，原告出院后还到舟山医院、××市第二人民医院进行了21次门诊治疗。上述治疗共花费18993.08元，其中6000元由被告惠通公司垫付。舟山医院、××市第二人民医院为原告出具了诊断证明书，建议原告伤后休息至2015年7月17日。
2015年5月17日，原告的委托代理人毕罗春委托舟山市第二人民医院司法鉴定所对原告有无精神或智能障碍、该障碍与原告在船厂作业时受伤之间是否存在因果关系、原告的伤残等级进行评定。同年6月11日，该鉴定所作出舟二院司法鉴定所[2015]精鉴字第44号鉴定意见书，评定：1.目前原告符合“脑震荡后综合征、边缘智能状态”；2.原告的“脑震荡后综合征、边缘智能状态”与其头部外伤在作用时间及结果上为直接因果关系。3.原告的损害程度已构成十级伤残。鉴定费2000元，已由原告支付。
审理过程中，被告惠通公司对原告的伤残等级、误工期限提出了鉴定申请，××医院司法鉴定所对此进行鉴定。鉴定过程中，本院通知被告惠通公司预交鉴定费用，但其未在指定期限内交纳。鉴定机构以逾期未付费为由，将鉴定材料退回本院。
另查明：原告2009年到舟山务工至今。其子名宋海龙，2001年5月13日出生，2013年9月起跟随原告到舟山生活，并在舟山××××海区海滨小学就读。
上述事实，由原告举证的（2015）舟定民初字第727号案件的部分案卷材料、定海广华医院的住院病历、舟山医院的住院病历、门诊病历、医疗费发票、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票、被告隆昇公司举证的承包协议及原、被告陈述等证据予以证实。
原、被告对以下事实有争议，本院审查认定如下：
一、千鑫服务队是否存在过错。
原告主张：千鑫服务队无过错，亦不在本案中向该服务队提出赔偿请求。
被告惠通公司主张：千鑫服务队指派不具备电焊工资质的原告到危险环境下从事电焊作业，对原告受伤一事有过错。
被告隆昇公司主张：千鑫服务队明知交叉施工存在危险，仍强令原告施工作业，对原告受伤一事有过错。
本院认为：千鑫服务队作为原告的雇主，其对原告受伤一事的雇主责任与第三人侵权责任性质不同。在此情况下，原告既可以要求千鑫服务队承担雇主责任，也可以要求被告惠通公司、隆昇公司承担一般侵权责任。鉴于原告未在本案中对千鑫服务队提出主张，故千鑫公司是否存在过错、是否应对原告予以赔偿，本案中不予评判。但被告惠通公司所主张的原告不具备电焊工资质、被告隆昇公司所主张的交叉施工等千鑫公司的过错，实则与原告自身是否存在过错相关，本院将在下文论述。
二、原告自身是否存在过错。
被告惠通公司主张：原告在危险的环境下电焊操作，却带着不符合安全标准的安全帽，致使自己受伤，存在过错。原告不具备电焊工资质而进行电焊作业，亦存在过错。
被告隆昇公司主张：原告明知交叉施工存在安全隐患却未向本被告汇报而私自上船作业，存在过错。
原告主张：被告惠通公司所述原告所戴安全帽不符合安全标准不实。原告无电焊工资质属实，但这与原告受伤之间无因果关系。原告进行交叉施工属实，但交叉施工是基于被告隆昇公司的安排而为，原告无过错。
本院认为：被告惠通公司主张原告在施工作业时所戴安全帽不符合安全标准，未举证证明，本院不予采信。原告无电焊工资质，但其受伤是脚手架卸扣掉落所致，与电焊操作无关。事故发生的地点位于被告隆昇公司管理的场地内，被告隆昇公司对场地具有管控能力与管控责任，其主张原告未汇报私自上船作业，本院不予采信。从被告隆昇公司分别与千鑫服务队和被告惠通公司签订的承包协议来看，两项工作的时间重叠，必然会发生交叉施工的情形。可见自承包协议签订之初，被告隆昇公司就安排或默许了交叉施工的存在。故原告交叉施工，并非是出于原告自甘冒险而为。综上，两被告主张原告存在过错，本院不予认定。
三、被告隆昇公司对原告受伤一事是否存在过错。
原告、被告惠通公司皆主张：被告隆昇公司安排不当，导致原告所在工程队与被告隆昇公司交叉作业，致使原告受伤，故被告隆昇公司存在过错。
被告隆昇公司主张：根据相关承包协议，本被告对发包出去的工程相关施工人员的安全不承担责任。
本院认为：虽然承包协议中约定被告隆昇公司对相关施工人员的安全不承担责任，但法律规定承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人在定作、指示方面存在过失时，应承担相应的赔偿责任。承包协议中对被告隆昇公司责任免除的约定与法律的规定相冲突，应属无效。被告隆昇公司明知交叉施工存在安全隐患（见其自述），却仍安排原告所属的千鑫服务队与被告惠通公司交叉施工，原告及被告惠通公司主张被告隆昇公司存在过错，本院予以支持。
四、原告的合理损失。
1.医疗费。根据相关医疗费票据，原告主张18972元（含被告惠通公司垫付部分），本院予以支持。
2.残疾赔偿金。包括原残疾赔偿金项目和原被扶养人生活费项目。（1）原残疾赔偿金项目。因被告惠通公司的原因，本院委托的鉴定被鉴定机构退回。现也无证据表明原告自行委托的鉴定存在不合理之处。故本院采信原告自行委托的鉴定机构的意见，认定原告已构成十级伤残。原告长期在舟山务工，故其主张残疾赔偿金按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算，本院予以支持。故原残疾赔偿金项目认定80786元。（2）原被扶养人生活费。原告的儿子宋海龙随原告在舟山生活，原告主张按2014年浙江省城镇居民人均生活消费支出27242元计算宋海龙的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。
故原告主张其儿子的被扶养人生活费5335元，本院予以认定。综上，残疾赔偿金认定86121元。
3.误工费。因被告惠通公司的原因，本院委托的鉴定被鉴定机构退回。故本院结合医疗机构的建议及伤残评定日期，认定误工时间为324天（2014年7月22日至2015年6月10日）。原告主张误工费标准为每天240元、每月5220元，依据不足。本院以法庭辩论终结日上一年度（2014年）浙江省在岗职工平均工资48372元为标准计算，误工费认定42938.43元。
4.护理费。无医疗机构相关建议，本院不予认定。
5.精神损害抚慰金。结合原告的伤情及双方在本案中的过错程度，认定5000元。
6.营养费。根据原告伤情及相关医嘱，原告主张2000元合理，本院予以认定。
7.住院伙食补助费。原告两次住院共7天，其主张每天30元的标准亦合理，住院伙食补助费认定210元。
8.交通费。根据原告诊疗次数、诊疗地点，其主张351元合理，本院予以支持。
9.鉴定费。根据相关票据，原告主张2000元合理，本院予以认定。
上述损失合计156592.43元。
综上，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告惠通公司施工的脚手架卸扣掉落，致使原告受伤，存在过错。被告隆昇公司不当地安排原告所属的千鑫服务队和被告惠通公司交叉施工，也存在过错。被告惠通公司和被告隆昇公司之间无侵权的意思联络，二者各自的过错都不足以造成原告的损害后果，故两被告应按各自过错的大小承担按份责任。被告惠通公司施工的脚手架卸扣掉落是原告受伤的主要原因，应承担主要责任；被告隆昇公司作为定作人安排不当，是原告受伤的次要原因，应承担次要责任。根据具体案情，本院酌定由被告惠通公司承担80%的赔偿责任，计125273.94元，被告惠通公司已支付6000元，尚应支付119273.94元；由被告隆昇公司承担20%的赔偿责任，计31318.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告舟山惠通船舶修造服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋杰119273.94元；
二、被告舟山隆昇船业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋杰31318.49元；
三、驳回原告宋杰的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3701元，减半收取1850.50元，由原告宋杰负担233.50元，被告舟山惠通船舶修造服务有限公司负担1293.60元，被告舟山隆昇船业有限公司负担323.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 马钧钧
二〇一六年七月十九日
书记员 潘奕颖