河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2010号
上诉人（原审原告）：李三。
委托代理人靖胜奇，蠡县明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）于大刚。
被上诉人（原审被告）丛建。
被上诉人（原审被告）李永红。
被上诉人（原审被告）贾老黑。
上诉人李三因不当得利纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年，蠡县西南街部分村民的土地转让给蠡县太行房地产开发有限公司，后经于大刚、丛建、李永红、贾老黑（以下简称于大刚等四人）与蠡县太行房地产开发有限公司协商，2009年9月28日，于大刚、丛建在蠡县太行房地产开发有限公司支取民政局、残联、人行家属院东占地补偿款共计500000元。现李三称于大刚等四人所支取款项中应给付其占地补偿款2000元，于大刚等四人称补偿款已经分给各队队长，李三等15人的款分给了队长李臭旦，李三不应向其主张权利。李三为证实其主张，提供以下证据：一、蠡县太行房地产开发有限公司证明一份，载明：“2009年9月28日，西南街于大刚、丛建、李永红、贾老黑支走民政局、残联、人行家属院东占地补偿款计伍拾万元整（500000元），特此证明，蠡县太行房地产开发有限公司（加盖印章），2014年10月15日”。二、蠡县蠡吾镇西南街村民委员会证明两份，分别载明：“我村在2000年被县城建征用了座落在城东（永盛大街以东、方园大厦道南）的集体耕地，被征地村民多次找占地单位要求增加补偿，于2009年9月28日达成了《占地补偿协议》，占地方增补了50万元款，经被征地村民于大刚、丛建、李永红、贾老黑等人决定给被征地每个村民（凡是分上承包地的）每人500元钱。现我村第6队的多数村民反映没有分到这500元钱，经村委会负责人查询调解无果，特此证明，西南街村委会（印章）、张志强，2014年10月13日”；“我村自集体耕地责任承包制以来，村里没有给村民签订承包合同，只有一份交公粮的底账，一直沿用到国家给种粮补贴。据底账本村第6队的各户承包地人数如下：费兰波6人，费兰芬6人，费兰发3.5人，刘玉芬3.5人，费增群3人，费文革3人，高大水4人，李磊3人，李三4人，李小卯5.5人，刘志强5人，韩伟亚3人，韩双进3人，韩双锁4人，任大稳4人，以上共15户共60.5人，特此证明，西南街村委会（加盖印章），2014年10月15日”。于大刚为证实其主张，提供以下证据：一、各组组（队）长支款单复印件一份，载明：91，第七队支款45500元，贾俊杰、孙娃（签名、手印）；119，第五队支款59500元，李永红（签名、手印）；82，第4队支款41000元整，丛建（签名、手印）；131，第1队支款65500元，于喜来（签名、手印）；149，第3队支款74500元整，李臭旦（签名、手印）；交30元之时支款90000元，大黑、永红、丛建（均签名、手印），2009年11月23日。二、各户支款单复印件一份，载明：协议书（手写注明第三队臭旦组），经西南街被征地村民户宅基地纠纷一事，经双方多次协商达成共识，一致同意由占地者一次性拿出伍拾万元经济补偿，西南街被征地村民后不再追究。西南街被征地户签字为证。09年11月23日。费兰发支2000元；李三支2000元；费金池4000元；费志杰1500元；李卯3500元；兰波3000元；兰胜500元；李进明1500元；费臭子、费文革1500元；高大水2500元；韩伟亚1500元；（500元）韩双锁5500元；文强2500元；新乔1000元；费兰锁支1500元；李磊支1500元；李臭旦支3000元。经组织庭审质证，当事人质证意见如下：于大刚等四人对李三提供证据一、证据二的质证意见：李永红：钱是支取50万元，但是村委会开具证明陈述的过程不对；于大刚：50万元是支取了，村委会出具的证明不对，这50万元是卖宅基地的钱，已经分给了各队队长；丛建质证意见与于大刚、李永红一致。李三对于大刚提交的各户支款单据不认可，因是复印件，不能作为认定事实的证据；对所谓的各队队长支款单，李三称没有委托队长支款，钱分给各队队长，有待调查核实。以上事实，有各方当事人提交证据、原审法院调查、询问笔录及庭审笔录等证实。
原审法院认为，李三要求给付占地补偿款，应当依据其与占地方达成的有关协议或者其他能够证明其要求的证据材料主张权利义务。本案中，向蠡县太行房地产开发有限公司索要补偿款系于大刚、丛建、李永红、贾老黑四人共同组织实施，审理中，于大刚、丛建承认在蠡县太行房地产开发有限公司支取的占地补偿款系由其二人共同支取，与蠡县太行房地产开发有限公司2014年10月15日出具的由于大刚等四人支取补偿款的证明相互矛盾。李三要求于大刚等四人给付补偿款2000元，其主要依据是蠡县太行房地产开发有限公司证明及蠡县西南街村委会2014年10月15日各户承包地人数的证明，上列两份证明材料，均无单位负责人及出证人的签名或盖章。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，上列二单位出具的证明材料，不符合有关司法解释的规定，故不能作为认定案件事实的依据；同时，李三亦未提交证据证实曾委托于大刚等四人代支、代领土地补偿款项，故李三要求于大刚等四人给付其占地补偿款2000元并互负连带责任的主张，证据不确实、不充分，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告李三的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李三负担。”
判后，上诉人李三不服，向本院提起上诉，其上诉理由主要称，原审认定事实不清，违反法定程序，上诉人提交的三份证据形成了完整的证据链，所证事实与四被上诉人陈述基本一致。四被上诉人不同意给付上诉人补偿款的理由是上诉人的补偿款已由所谓的组长李臭旦支走，对此上诉人并不知情，被上诉人亦无证据证实其主张，应追加李臭旦为被告参加本案诉讼。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人于大刚等四人答辩主要称，丛建、李永红、贾老黑是从蠡县太行房地产开发有限公司处支取民政局、残联、人行家属院东占地补偿款共计50万元，村委会委托当时的村党支部副书记于大刚协助丛建三人把补偿款支回后按每人500元的标准分给各村民小组组长，由各小组组长负责分发给本组村民。本案上诉人李三的补偿款已由第三小组组长李臭旦支取，上诉人不应再向被上诉人主张。
经审理查明，四被上诉人认可从蠡县太行房地产开发有限公司处支取民政局、残联、人行家属院东占地补偿款共计50万元，其主张已将补偿款分发给各村民小组组长，由组长发放给本组村民，并提交了各组组长支款条原件及各组村民支款签字的协议书原件为证。李三与其他14户村民以未收到补偿款为由提起本案诉讼，该15户村民均为同一村民小组成员，四被上诉人主张其款由其组长李臭旦支取。原审法院对李臭旦所作调查笔录中，李臭旦亦认可支取了补偿款，但称补偿款已发给各户。其他事实与原审查明的一致。
本院认为，四被上诉人认可从蠡县太行房地产开发有限公司处支取民政局、残联、人行家属院东占地补偿款共计50万元，对此本院予以确认。四被上诉人主张将50万元补偿款分别发放给各村民小组组长，由各村民小组组长将补偿款发放给本小组村民，为证实其主张，被上诉人提交了由各村民小组组长签字的支款条及各组村民签字支款的协议书，结合原审法院对李臭旦所作调查笔录，现上诉人不能证实四被上诉人持有不当利益，其向四被上诉人主张返还补偿款，无事实及法律依据，不予支持。李臭旦与本案四被上诉人未共同实施民事行为，不属于本案必要的诉讼参加人，上诉人要求在本案中追加李臭旦为被告不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 葛 涛
代理审判员 庞 茜
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 露