湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民三初字第00040号原告李全珍，女，1963年5月18日出生。委托代理人魏东、陈萍，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。被告袁求实，男，1972年4月20日出生。委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会，住所地：武汉市硚口区长丰路长丰万国汽车城6号楼鑫美商务酒店四楼。负责人龙道斌。委托代理人彭超，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。被告名流置业武汉江北有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰村特1号。法定代表人熊晟楼，该公司总裁。委托代理人周建刚，该公司副总经理（一般授权）。委托代理人肖慧斌，该公司职工（一般授权）。原告李全珍与被告袁求实、武汉市硚口区长丰街长丰村�民委员会（以下简称长丰村村委会）、名流置业武汉江北有限公司（以下简称名流公司）返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢磊独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告李全珍及其委托代理人魏东、凌强；被告袁求实及其委托代理人雷新华；被告长丰村村委会的委托代理人彭超；被告名流公司的委托代理人周建刚、肖慧斌到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，组成由审判员谢磊担任审判长、审判员余敏、代理审判员李晓丹参加评议的合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。李全珍在庭前将委托代理人凌强变更为陈萍。本案现已审理终结。原告李全珍诉称，原告与袁稳安于2007年5月18日登记结婚。2010年8月30日，袁稳安立下遗嘱，将其位于武汉市硚口区长丰村535号房屋两栋的50%交由原告继承。2011年1月12日，袁稳安去世�此时原告取得上述两栋房屋50%的所有权，但并未办理继承过户手续。2012年初，该房屋进入拆迁范围。2012年1月20日，长丰村村委会、名流公司在未告知原告的情况下与袁求实签订《长丰村房屋清退补偿协议》，约定袁求实自行清退诉争房屋内的加工户，长丰村村委会和名流公司对袁求实进行补偿，补偿标准为10605.50元／月，即一年补偿款为137871.50元。2013年6月11日，长丰村村委会和名流公司在未告知原告的情况下，擅自仅与袁求实签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定房屋产权调换安置面积300平方米，另有90平方米调换奖励房屋，另补偿现金992140元，搬迁补助费38965，动迁奖励300000元，共计1331105元。被告之间签订清退协议和拆迁协议时，既未告知原告，亦未征得原告同意，侵犯了原告的合法权益。原告考虑到家庭关系，认可上述协议。但长丰村村委会擅自将清退款137871.50元和拆迁补偿款992140元、搬迁补助费38965元，动迁奖励300000元交给原告，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告袁求实返还原告武汉市硚口区长丰村535号房屋拆迁补偿款中属原告所有的665552.50元；2、被告袁求实返还原告武汉市硚口区长丰村535号房屋清退补偿款中属原告所有的68935.75元；3、三被告赔偿因其侵害行为给原告造成的经济损失33297.47元（按银行同期贷款利息计算，从2013年6月计算至2014年2月）；4、三被告对上述一、二、三项诉讼请求承担连带赔偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。原告李全珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、结婚证。证明原告与袁稳安系夫妻关系。证据二、死亡证明。证明袁稳安死亡的事实。证据三、袁稳安自写遗嘱一份。证明袁稳安在遗嘱中明确表明将其长丰村535号房屋的50%交由原告继承。证据四、（2012）鄂硚口民一初字第00310号《民事判决书》及硚口区人民法院生效证明书。证明该生效判决书确认了袁稳安的遗嘱合法有效。证据五、《长丰村房屋清退补偿协议》。证明长丰村村委会与名流公司仅与袁求实签订该协议，协议约定了清退补偿标准为10605.50元／月，即一年期补偿款为137871.50元。证据六、《房屋拆迁补偿安置协议书》。证明长丰村村委会与名流公司仅与袁求实签订该协议，协议约定补偿现金992140元，搬迁补助费38965元，动迁奖励300000元，总计1331105元及其它事项。证据七、长丰村村委会出具的《证明》。证明长丰村535号房屋系袁稳安自筹资金建造，产权归袁稳安所有。证据八、户口本、身份证复印件、电费单。证明原告与袁稳安共同在该房屋内居住，户口在当地，电表登记人为袁稳安。证据九、借条两份（一份原�、一份复印件）。证明诉争房屋系袁稳安借钱兴建。被告袁求实辩称：1、诉争房屋系袁求实与案外人万伟萍于1996年至2004年期间共同筹资在袁求实的叔叔袁顺安的地基上兴建，与原告和袁稳安无关，原告和袁稳安对该房屋不享有任何权利。2、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，诉争房屋与袁稳安无关，故袁稳安在遗嘱中对他人财产的处分属无效条款。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告袁求实为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、长丰村村委会出具的《证明》2份。证明被拆迁房屋系袁求实与万伟萍在其叔叔袁顺安宅基地上自筹资金兴建，该房屋与原告及袁稳安无关。证据二、村民出具的《证明》。证明2012年6月15日，28位村民联名签字证明长丰村535号私房系袁求实与万伟萍自筹资金共建的房屋，该房屋与原告及袁稳安无关。证据三、《协议书》。证明：1、袁求实与袁顺安在2005年就利用袁顺安宅基地空地兴建房屋事宜签订协议；2、袁求实兴建扩建的535号房屋地基系袁顺安所有，兴建房屋的资金也是由袁求实筹集，该房屋与原告及袁稳安无关。证据四、证人黄春莲、黄天树的证言。证明长丰村535号房屋系袁求实与万伟萍自筹资金兴建，该房屋地基系袁顺安的地基。证据五、证人万伟萍的证言。证明诉争房屋系万伟萍和袁求实自筹资金兴建，该房屋地基系袁顺安所有。被告武汉市硚口区长丰街长丰村村民委员会辩称，长丰村村委会依据“双登”资料协助名流公司办理房屋拆迁手续，没有违反法律规定，相应款项已经支付，村委会不存在侵权行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告长丰村村委会为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《情况�明》。证明：1、袁稳安建房的经过；2、原告提供的《证明》印章与村委会印章不符。被告名流置业武汉江北有限公司辩称：长丰村村委会于2012年4月23日出具《被拆迁房屋权属确认书》，该确认书由长丰村村委会盖章并由队长签字认可，确认书确认被拆迁人为袁求实。房屋权属确认后，名流公司才与袁求实签订《长丰村房屋清退补偿协议》和《房屋拆迁补偿安置协议书》等相关协议，名流公司的行为符合拆迁规定，并不存在侵犯原告权利的事实。根据长丰村村委会出具的《被拆迁房屋权属确认书》，被拆迁人为袁求实而非原告，名流公司对非拆迁人没有告知义务，原告认为名流公司构成侵权没有依据，名流公司与原告并无合同关系，也不存在侵权行为，并非本案适格被告，本案为家庭成员内部之间的继承纠纷而非直接的侵权纠纷，原告要求名流公司赔偿没有任何法律和事实依据。综上，请求法院驳回原告的第3、4项诉讼请求。被告名流公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《被拆迁房屋权属确认书》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、拆迁补偿安置协议审核表、“城中村”改造拆迁补偿明细测算清单、被拆迁房屋“双登”图、拆迁补偿安置特殊情况补偿审批表、情况说明、电费发票及天然气发票、长丰村还建房户型选择表、《长丰村房屋清退补偿协议》、户口本、居民身份证。证明名流公司拆迁过程符合拆迁法律法规和政策规定，不存在侵权行为，不应作为本案被告。证据二、武汉市人民政府征收土地公告（复印件）、拆迁委托协议书。证明名流公司具有拆迁资格。经庭审质证，三被告对原告提供的证据一、二、四、五、六、八的真实性均无异议。袁求实对原告提供的证据三的真实性无异议，对证明目�有异议，认为遗嘱中处分的并非袁稳安的财产；对证据七的真实性和证明目的均有异议，认为印章不符。长丰村村委会对原告提供的证据三不予质证；对证据七的印章和内容均有异议。名流公司对原告提供的证据三、七不予质证。三被告对原告提供的证据九中的原件的认为真实性无法核实，对关联性有异议，对复印件的真实性有异议。原告对被告袁求实提供的证据一的印章无异议，对证据内容有异议，认为内容与事实不符；对证据二认为真实性无法核实；对证据三的真实性表示不清楚；对证据四的真实性有异议，黄春莲陈述的房屋分配及出资的事实均是听说，没有事实依据，黄天树的证言也没有证据支持；对证据五认为证言陈述不真实，没有说明资金来源，也无书面协议，与事实不符。被告长丰村村委会、名流公司对被告袁求实提供的证据一、五无异议；对证据二、三、四不予质证。原告对长丰村村委会提供的证据一有异议，认为该《证明》内容并无相关证据佐证，如认为印章不一致应提出鉴定；袁求实认为该证据内容中建房时间应为1996年，对其他事实无异议；名流公司对该证据无异议。原告对名流公司提供的证据一中的《房屋权属确认书》的真实性无异议，对证明目的有异议，共有人还有袁稳安和李全珍，对户口本和身份证无异议，对其他证据均有异议，认为不能证明袁求实系房屋产权人；对证据二的真实性无异议，关联性有异议。被告袁求实、长丰村村委会对名流公司提供的证据一、二无异议。经本院审核，原告提供的证据一、二、三、四、五、六、八和被告名流公司提供的证据一、二均具有真实性，本院予以采信，对于证明目的则综合全案予以评判。原告提供的证据七与被告袁求实提供的证据一均系村委会出具，两份证据前后矛盾，本院均不予采信。原告提供的证据九，无其他证据佐证，无法核实其真伪，本院不予采信。被告提供的证据二属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。对于双方提供的其他证据本院将结合全案予以认定。经审理查明，李全珍与袁稳安于2007年5月18日登记结婚，两人未生育子女，袁稳安于2011年3月12日去世。袁求实、袁烨艳、袁晶均系袁稳安与前妻所生。2010年8月30日，袁稳安立下自书遗嘱，内容为：“武汉市硚口区长丰村535号三层楼房一栋，房屋建筑面积186.6平方米，另四层楼房一栋建筑面积564.5平方米，本人所持长丰村股金100万元，对于上述财产，本人生前交代如下：长丰村535号房屋两栋，建筑面积751平方米，由李全珍继承50%，袁求实及女儿袁烨艳两人共同继承50%，房屋没有拆迁时居住维持现状。为避免李全珍老无所依，将我在长丰村的股金由李全珍全额继承，李全珍全程负责我的医疗诊治，费用安排及死后的安葬事宜”。2012年10月25日，本院作出（2012）鄂硚口民一初字第00310号《民事判决书》，判决：袁稳安的股金94.9万元由李全珍继承。该判决已发生法律效力。2012年1月20日，袁求实与长丰村村委会、名流公司签订《长丰村房屋清退补偿协议》，约定长丰村村委会和名流公司向袁求实支付清退补偿款10605.50元／月，袁求实应于2012年春节前自行将房屋内加工户全部清退。后长丰村村委会和名流公司向袁求实支付了清退补偿款137871.50元。2012年4月23日，长丰村村委会出具《被拆迁房屋权属确认书》，确认袁求实为长丰村535号房屋产权人。2012年4月27日，袁求实与名流公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议载明：“被拆迁房屋一至三层房屋建筑面积649.41平方米，四层建筑面积210.27平方米，被拆迁人选择�权调换安置方案，产权调换安置建筑面积300平方米，另给予90平方米建筑面积房屋作为产权调换奖励，另支付补偿金992140元，搬迁补助38965元，动迁奖励300000元，共计1331105元。名流公司已按约定向袁求实支付了全部拆迁补偿款，但尚未交付还建房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张三被告构成共同侵权，首先应提供证据证明其对诉争房屋享有50%的产权份额。原告提供的遗嘱中虽有诉争房屋由原告继承50%的表述，但并无证据表明诉争房屋系袁稳安的个人财产，既无房屋权属证书，亦无房屋建造档案和“双登”资料，原告提供的长丰村村委会出具的《证明》与袁求实提供的《证明》相互矛盾，原告提供的户口本、电费发票均不足以证明诉争房屋产权人为袁稳安，故原告认为其对诉争房屋享有50%产权份额的事实，缺乏充分证据支持，本院对该事实不予认定。原告并无证据证明其对诉争房屋享有50%产权份额，其主张三被告共同侵犯其财产权利，依据不足，故对于原告要求三被告承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李全珍全部诉讼请求。案件受理费11478元，由原告李全珍负担（已支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长谢磊审判员余敏代理审判员李晓丹二〇一四年七月二十二日书记员金丽芳