浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐执异初字第1号
原告：黄伊子。
委托代理人：（特别授权代理）董春雷、郑旭阳。
被告：李时海。
委托代理人：（特别授权代理）魏炳海。
被告：刘也孟。
委托代理人：（特别授权代理）叶亚会。
原告黄伊子与被告李时海、刘也孟案外人执行异议之诉一案，本院于2013年2月20日立案受�。因乐清市公安局对被告刘也孟以涉嫌诈骗立案侦查，本院依法裁定中止审理。乐清市公安局于2014年8月对刘也孟解除取保候审，本院决定恢复对本案的审理并于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄伊子的特别授权委托代理人董春雷、被告李时海的特别授权委托代理人魏炳海、被告刘也孟的特别授权委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告黄伊子诉称，2012年12月4日，原告与被告刘也孟签订一份协议，约定自2012年12月4日起，刘也孟将存折、网银、电话银行（卡号26×××88）以及密码、身份证等一切与办理银行业务相关的证件存放在原告处，由原告办理存取款业务，以便刘也孟获取在该银行贷款所需要的积分1700万分，同时约定，不得欺骗原告以该笔资金贷款进行银行还贷，此次借款不作为现金借款借给乙方自由领�。协议签订后，刘也孟将相关材料交予原告，原告进行了首笔存取款操作，将180万元打入该账户。此时，该账户所有的能够进行存取款的资料全部掌握在原告手中，也就是说，如果刘也孟采取正常手段，是无法对该账户内的资金进行转移。根据合同法第七十二第二款“按照合同或者其他合法方式取得的财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，资金也属于动产，在当事人另有约定的情况下，该资金的所有权没有发生转移。原告对于该账户内的资金拥有完整的占有和使用权，该笔资金的所有权仍然是归原告所有。但就在该笔资金打入被告账户的第二天，该账户被乐清市人民法院以（2012）温乐执民字第2347-1号执行裁定划走565750元至乐清市人民法院执行款专户。
经原告了解，2012年5月，被告李时海诉刘也孟借贷案件，经法院审理判决，已经发生法律效力进入执行程序，乐清市人民法院根据被告李时海提供的线索，依据（2012）温乐民执字第2357-1号裁定在2012年12月4日对被告刘也孟的乐清村镇合作银行的账户内的资金565750元进行划拨。为此，原告提出异议并向公安机关报案。乐清市人民法院于2013年1月16日以（2013）温乐执异字第1号执行裁定书驳回原告的异议。2013年1月18日，乐清市公安局以（2013）第324号立案决定书决定对被告刘也孟以涉嫌诈骗案立案侦查。综上，原告与被告刘也孟签订协议，已经对于积分操作所涉及的资金的归属予以确认，被告刘也孟对账户资金并无所有权，被告刘也孟通过与被告李时海串通以合法形式掩盖其非法目的行为，使该笔资金被划拨，侵犯了原告的合法权益。原告提出异议被驳回，只得提起异议之诉。
原告起诉要求：请求依法确认被告李时海申请贵院�拨的被告刘也孟所有乐清联合村镇银行账户（卡号：26×××15）中的565750元资金系原告所有。在诉讼过程中，经法院释明，原告变更诉讼请求为：1、依法停止对已划拨的刘也孟在乐清联合村镇银行存款565750元的执行；2、依法确认被贵院划拨的刘也孟在乐清联合村镇银行存款565750元资金系原告所有。
原告为证明其主张事实，提供以下证据：
1、身份证、户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、（2012）温乐执民字第2347-1号执行裁定书，证明原告所有的资金被法院划扣的事实；
3、（2013）温乐执异字第1号执行裁定书，证明原告提起执行异议的事实以及法院驳回异议的事实；
4、协议书，以当庭提供的协议书为准，证明本案所涉资金实为原告所有和实际占有的事实；
5、网上转账回单，证明本案所涉资金实为原告所有和实际占有的事实；
6、乐清市公安局立案决定书，证明公安机关以被告人郑也孟涉嫌诈骗立案侦查；
7、（2014）温乐执异字第4号执行裁定，证明该案与本案高度相似，裁定的结果是中止执行。
原告申请法院调取并要求在庭审出示的证据有郑也孟、黄伊子、李时海的谈话笔录，证明郑也孟、李时海有以打积分为名串通骗取原告存款付郑也孟欠李时海执行款的事实。
被告李时海辩称，乐清市人民法院在执行过程中将刘也孟账户内的资金予以划扣，符合规定，原告要求停止执行没有法律和事实依据。原告黄伊子对刘也孟账户内的资金不享有所有权，双方对所有权仍归原告所有没有做出相应的约定，刘也孟是其账户资金当然的所有权人，因此原告的异议不能成立。被告李时海未提供证据。
被告刘也孟辩称，刘也孟与原告素不相识，从来没有见过面。对于原告黄伊子提交的协议书，该协议是黄伊子提供的格式合�，甲方处是空缺的（意为原告当时未签字）。刘也孟对李时海起诉和执行一事是不知晓的，直至黄伊子他们要求刘也孟签订协议的时候才知道。刘也孟和原告之间系正常的委托打积分的委托代理关系，并不存在任何的诈骗主观故意。被告刘也孟未提供证据。
法院依职权调取的证据有乐清市公安局监视居住决定书、解除取保候审决定书。
原告提供的证据包括申请法院调取的证据及本院依职权调取的证据经庭审出示质证，本院认证如下：
被告李时海对原告黄伊子提供的证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明划扣的资金是原告的，证明划扣的资金是被告刘也孟的；对证据4真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明刘也孟账上的资金是原告所有；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明本案所涉资金为原告所有和实际占有�对证据6真实性无异议，对被告刘也孟立案侦查是错误的，现刘已解除取保候审；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的待证事实。被告刘也孟对原告黄伊子提供的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，证明对象由法院认定；对证据4真实性无异议，但认为是补签的，被告签名时当时甲方一栏是空白的；对证据5的真实性无异议；对证据6、7的质证意见与被告李时海的质证意见相同。
对原告申请调取的黄伊子、刘时海、刘也孟（2013年2月7日）在公安机关的谈话笔录，原告黄伊子无异议；被告李时海对黄伊子的陈述认为有矛盾，证据存在瑕疵和程序上问题；对刘也孟的陈述，因通过金飒汀打积分不清楚，对刘陈述的真实性无法确认；对李时海本人的笔录无异议。被告刘也孟认为当时与金飒汀联系，对原告黄伊子的情况不知晓，对李时海的陈述有部分异议，认为李时海起诉他及判决执行，其不知道，相关文书没有收到。
对法院调取的乐清市公安局监视居住决定书、解除取保候审决定书，原、被告对真实性均无异议。
原告提供的证据1、3，被告无异议，应予以确认。原告提供的证据2、4、5、6，被告对真实性没有异议，且该组证据来源合法，与本案具有关联性，应予以确认。原告提供的证据7是本院另案执行案件的中止执行的执行裁定，与本案没有关联性，在本案中不能作为证据使用。原告申请调取的黄伊子、李时海、刘也孟的笔录属于当事人陈述，当事人的代理人当庭代为陈述的事实与当事人在公安机关的陈述没有明显差异。对本院依职权调取的证据监视决定书、解除取保候审决定书，是公安机关依法作出的法律文书，应予采信。
经审理本院查明，被告（申请执行人）李时海与被告（被执行人）刘也孟民间借贷纠纷一案已经法院判决，判决在执行之中。被告刘也孟要中介人金飒汀为其在乐清联合村镇银行存款打积分，并将自己的身份证、银行卡、银行卡密码交付金飒汀，黄伊子于2014年12月4日中午将180万元打入刘也孟在乐清联合村镇银行的账户上（卡号为26×××88）。2014年12月4日下午，本院作出（2012）温乐执民字第2347-1执行裁定，划拨刘也孟在乐清联合村镇银行账号为26×××98内的存款565750元。并于当日由乐清联合村镇银行柳市支行协助执行，将565750元划拨入本院执行款专户。次日，被告刘也孟（乙方）与原告黄伊子（甲方）补签了协议书，双方就借款换取银行积分作为贷款用途作了约定，约定主要内容为甲方将人民币壹佰捌拾万元整借给刘也孟作为银行存款换取积分，利息贰分，存款共达到1700万积分，自2012年12月4日起。在上述时间内刘也孟应将存折、网银、电话银行、银行卡（卡号）26×××88及其密码、身份证等一切与办理银行业务有关的证件都要存放在甲方，由甲方办理存取款业务；乙方要如实将办理银行业务相关证件存放在甲方处保管，乙方不得以任何理由或其他手段向银行挂失与补办银行卡、电话银行、网银、存折等及其密码，不得将甲方存放在乙方银行账户内的存款领取或转出；此次借款不作为现金借款给乙方自由领取，仅作为乙方在银行账户里存款换取积分用途。黄伊子作为案外人对本院（2012）温乐执民字第2347-1执行裁定向本院提出执行异议，认为刘也孟、李时海为骗取案外人的资金，虚构事实，使案外人主动在操作积分时将资金注入刘也孟账户，涉嫌诈骗，要求将被划扣的执行款返还案外人。本院于2013年1月16日作出（2013）温乐执异字第1号执行裁定，驳回黄伊子的异议，黄伊子不服，提起执行异议之诉。
另查明，乐清市公安局于2013年1月18日决定对刘也孟涉嫌诈骗立案侦查并对刘也孟刑事拘留，后转监视居住，取保候审。2014年8月4日，乐清市公安局解除对刘也孟取保候审。
本院认为，被告刘也孟与原告方约定由原告方在被告刘也孟在乐清村镇联合银行账户存款，使被告刘也孟在乐清村镇联合银行获得一定积分，双方的法律关系属于借贷性质的法律关系。原告黄伊子的款项已合法转入被告刘也孟的银行账户内，该诉争的款项所有权已属于刘也孟所有，原告对被告刘也孟的权利是普通债权不能阻却对刘也孟银行账户内诉争款项的执行。本院裁定划拨刘也孟在乐清联合村镇银行账号为26×××98内的存款565750元合法。原告诉称被告刘也孟的身份证、银行卡、银行卡密码已交付原告方，原告方对诉争款项能控制，故诉争款项所有权属于原告理由不足，本院不予采纳，其要求中止执行本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄伊子的诉讼请求。
案件受理费9458元，由原告黄伊子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈庆林
人民陪审员 赵志辉
人民陪审员 郑 婕
二〇一四年十月一十七日
书 记 员 郑小东