浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第365号
原告蒋卫定。
委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告牛德成。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人冯昌，系公司经理。
原告蒋卫定与被告牛德成、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日对本案进行公开开庭审理。原告蒋卫定及其委托代理人张敏敏到庭参加诉讼，被告牛德成，被告信达财险公司均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋卫定诉称：2015年3月17日上午7时50分左右，被告牛德成驾驶豫P×××××号重型半牵挂引车沿岱山县高亭镇浪前线由东往西行驶至摇星浦大路口路段时与右侧同向左转弯开往摇星浦码头方向行驶的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告蒋卫定受伤、电动自行车受损。原告受伤后即被送至岱山县第一人民医院治疗。经诊断为：全身软组织挫伤。当天下午，原告被送至舟山定海广华医院住院治疗，原告于2015年4月3日出院，住院17天。事故经岱山县公安局交通警察大队认定，原告蒋卫定与被告牛德成承担事故的同等责任。现原告向法院诉请：一、责令被告牛德成赔偿原告医疗费13047.75元、误工费9000元、护理费4031元、交通费1184元、住院伙食补助费510元、营养费1500元；二、责令被告牛德成赔偿原告电动车修理费1250元、鉴定费840元；上述两项请求合计31358.75元，被告牛德成已支付12800元，尚需赔付18558.75元；三、要求被告信达财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告蒋卫定的主体资格；证据2、被告牛德成身份证复印件一份，证明被告牛德成的主体资格；证据3、被告信达财险公司的企业信息复印件一份，证明被告信达财险公司的主体资格；证据4、道路交通事故责任认定书原件一份，证明原告蒋卫定与被告牛德成应负事故的同等责任；证据5、舟山门诊病历原件两份，证明原告受伤后治疗的事实；证据6、住院病案及医疗费用汇总清单、医疗费票据原件若干，证明医疗费用数额及费用的合理性；证据7、电动车修理费发票原件二张，证明电动车修理费用；证据8、交通费发票原件若干，证明原告交通费用；证据9、收入证明及工资发放单原件，证明原告收入；证据10、强制保险单复印件一份，证明事故车辆的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）购买情况；证据11、鉴定意见书原件一份，证明原告的休息期限为90天、护理期限为30天、营养期限为30天（上述三期均包括住院期间及出院后相应期限）；证据12：鉴定费票据原件一张，证明鉴定费用。
被告牛德成、信达财险公司未作答辩。
经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，且原告提供的证据符合证据的形式要件，未违反法律规定，故本院予以采信；关于原告提供的证据8即交通费票据的真实性本院予以认定，其合理性本院将结合原告就医及鉴定等情况综合予以认定。
根据上述证据，结合原告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年3月17日上午7时50分左右，被告牛德成驾驶豫P×××××号重型半牵挂引车沿岱山县高亭镇浪前线由东往西行驶至摇星浦大路口路段时与右侧同向左转弯开往摇星浦码头方向行驶的原告蒋卫定驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告蒋卫定受伤、电动自行车受损。原告受伤后即被送至岱山县第一人民医院治疗。经诊断为：全身软组织挫伤。当天下午，原告被送至舟山定海广华医院住院治疗，原告于2015年4月3日出院，住院17天。
事故经岱山县公安局交通警察大队认定，原告蒋卫定与被告牛德成承担事故的同等责任。
事故车辆在被告信达财险公司投保交强险，事故发生时在保险期间内。责任限额，其中医疗费用赔偿限额1万元；死亡伤残赔偿限额11万元；财产损失赔偿限额2千元。
对于原告请求的各类赔偿项目及金额，本院作如下审核认定：
1、关于医疗费问题
原告认为，其受伤后共发生医疗费13047.75元。本院认为，根据原告提供的医疗费票据，经本院审核，原告在治疗期间产生的医疗费应为13095.75元，原告仅主张医疗费13047.75元，本院予以支持。
2、关于误工费问题
原告认为，根据鉴定意见书，其误工时间为90天，误工费计算标准按3000元／月计算，其误工费共计9000元。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于原告的误工时间，根据鉴定意见书，原告的误工时间为90天，本院予以确认。关于误工收入标准，本院根据原告提供的收入证明及工资发放单以及原告的年龄、劳动能力、劳动性质等状况，本院认为原告的主张较为合理，予以支持，故本院确认原告的误工费为9000元。
3、关于护理费问题
原告认为，根据鉴定意见书，原告的护理期限为30天，要求护理费标准按2014年度浙江省在岗职工的年平均工资48372元／年计算，主张护理费用4031元。本院认为，根据鉴定意见书，原告的护理时间为30天，本院予以确认。关于护理费计算标准，根据原告的伤势、受伤部位以及医疗护理等级，本院酌情确定原告的护理费计算标准为100元／天。综上，本院确认原告的护理费用为3000元。
4、关于交通费问题
原告认为，其受伤后共发生交通费1184元。本院认为，住院、门诊治疗及鉴定必然会产生交通费用，综合原告伤情、陪护、门诊次数以及鉴定等情况，本院酌情确认原告的交通费用为930元。
5、关于住院伙食补助费
原告认为，原告住院17天，住院伙食补助费标准按照30元／天，共要求赔付510元。本院认为，原告的诉请符合法律依据，本院予以支持。
6、关于营养费问题
原告认为，根据鉴定意见书，原告的营养时间为30天，营养费标准50元／天，共计1500元。
本院认为，关于营养时间，根据鉴定意见书，原告的营养时间为30天，本院予以确认。关于营养费标准，本院根据原告的伤势等情况，本院认为原告的诉请较为合理，予以支持。综上，本院确认营养费为1500元。
7、关于电瓶车修理费问题
原告认为，其因本次事故发生电瓶车修理费1250元。本院认为，根据事故责任认定书，原告因本次交通事故致其驾驶的电动车受损属实，被告应予赔偿。至于具体的赔偿数额，虽未经具有资质的物损评估部门评估，但根据原告提供的修理费发票，其因维修电动车发生修理费1250元，该费用亦属合理范围，本院予以确认。
8、关于诉前鉴定费问题
原告认为，其委托宁波三益司法鉴定所进行诉前司法鉴定发生鉴定费840元，并向本院提供鉴定费发票一张。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，诉前鉴定费用为840元，本院予以确认。
裁判理由与结果
本院认为，原告蒋卫定在本次事故中受伤，系由被告牛德成与原告蒋卫定的交通违规行为直接结合造成。本院根据原告蒋卫定、被告牛德成在本次交通事故中所起的作用及过错大小，确认由被告牛德成对原告的伤害承担60%的民事赔偿责任。事故车辆在被告信达财险公司投保了交强险，故对于原告的各类损失，由被告信达财险公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告牛德成按责赔偿。本院确认原告蒋卫定的医疗赔偿费用15057.75元（包括医疗费、营养费以及住院伙食补助费）、死亡伤残赔偿费用12930元、财产损失赔偿费用1250元及诉前鉴定费840元。根据法律规定及合同约定，由被告信达财险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额1万元内赔偿1万元、死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿12930元、财产损失赔偿限额2千元内赔偿1250元。不足部分5897.75元（包括诉前鉴定费支出840元），被告牛德成按民事赔偿责任向原告蒋卫定赔偿3538.65元，剩余部分由原告承担。因被告牛德成在诉前已赔付给原告12800元，为减少诉累和便于执行，经冲抵后，由被告信达财险公司根据法律规定及合同的约定，在原告蒋卫定的交强险理赔额中将9261.35元赔付给被告牛德成。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿给原告蒋卫定医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、以及电动车修理费共计14918.65元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内支付给被告牛德成保险理赔款9261.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264元，减半收取132元，由原告蒋卫定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费264元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陆启立
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 虞梦洁