北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第9157号
上诉人（原审原告）田雨，男，1977年7月1日出生。
委托代理人赵俐，辽宁明召律师事务所律师。
上诉人（原审被告）航天数字传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神州大厦五层。
法定代表人陈润生，总经理。
委托代理人洪波，男，1976年11月14日出生，航天数字传媒有限公司人力资源部副经理。
委托代理人杨慧敏，女，1976年11月14日出生，航天数字传媒有限公司法务。
上诉人田雨、上诉人航天数字传媒有限公司（以下简称航天数字公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田雨及其委托代理人赵俐，上诉人航天数字公司之委托代理人洪波、杨慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田雨在一审法院起诉称：田雨于2011年5月3日入职航天数字公司，担任技术部项目经理职务，双方签订为期三年的劳动合同。2013年7月8日，航天数字公司违法与田雨解除劳动关系。现田雨不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决：1、航天数字公司支付田雨2013年3月25日至2013年5月20日工资差额1143.34元；2、航天数字公司支付田雨2013年5月21日至2013年6月20日工资6837.15元；3、航天数字公司支付田雨2013年6月21日至2013年7月8日工资16751元；4、航天数字公司支付田雨2013年1月至2013年6月奖金8330元；5、航天数字公司支付田雨2013年4月1日至2013年7月8日饭补790元；6、航天数字公司支付田雨违法解除劳动关系赔偿金122500元；7、航天数字公司支付田雨2013年1月1日至2013年7月8日未休年休假工资25095.60元；8、航天数字公司报销2013年1月至2013年6月差旅费9000元；9、航天数字公司报销2013年1月至2013年6月业务招待费6000元；10、航天数字公司报销2013年1月至2013年6月私车公用燃油补助费4000元。
航天数字公司在一审法院答辩称：航天数字公司同意仲裁裁决结果，不同意田雨的诉讼请求。
北京市海淀区人民法院审理查明：田雨于2011年5月3日入职航天数字公司，曾任技术部项目经理一职，双方签有期限为2011年5月3日至2014年5月2日的书面劳动合同。此外，双方劳动关系于2013年7月8日解除。
关于工资标准及构成情况，田雨主张其工资为“年薪制”，数额为210000元，其中90％按月支付，剩余10％部分以年终奖形式无条件发放，工资支付周期与考勤周期一致，每月8日左右以银行转账方式发放上上月21日至上月20日期间工资，航天数字公司未支付其2013年1月至6月期间奖金，并无故克扣2013年4月、5月工资各571.67元，应予支付。为证明其主张，田雨提交了下列证据：一、工资条电子邮件。工资条电子邮件发件人显示为“孙嘉琪”，邮件内容为2011年10月至2011年12月工资条、2011年终绩效工资条、2012年1月至4月工资条、2012年12月至2013年5月工资条。其中，2013年4月、5月工资条显示每月各扣减月度绩效工资571.67元。二、网银对账单。对账单显示有交易日期“20110110”至“20130711”期间的工资等款项实发情况。其中，2012年2月6日发放款项“16160.20”元，田雨主张该笔款项为年终奖。三、年终奖工资条电子邮件。电子邮件发件人显示为“孙嘉琪”，邮件内容为“2012年终奖工资条”，邮件正文显示“年终奖应发合计16660.00”元、“实发合计16160.20”元。航天数字公司对田雨的主张不予认可，其质证意见为：一、对工资条电子邮件真实性认可，证明目的不认可，认可“孙嘉琪”为其公司人力资源部薪酬主管；二、对网银对账单真实性认可，证明目的不认可；三、对年终奖工资条电子邮件真实性认可，证明目的不认可。
航天数字公司主张田雨月工资标准为8533.33元，由基本工资2000元及岗位工资6533.33元构成；双方并无关于年终奖的书面约定，认可2012年发放过田雨年终奖16660元，但年终奖系根据公司经营状况及个人表现来决定是否发放；考勤周期为每月21日至次月20日；计薪周期为自然月，每月8日左右发放上一自然月工资，但会对上上月21日至月底工资根据实际出勤情况进行相应扣减；2013年4月、5月工资条每月各扣减571.67元，系月度绩效工资浮动调整。为证明其主张，航天数字公司提交了下列证据：一、劳动合同书。劳动合同书第十条载有“甲方于次月8日以货币形式支付乙方当月工资……”；第三十四条载有“乙方有下列情形之一的，属于严重违反甲方劳动纪律或规章制度的行为，甲方可以随时解除合同，并不支付经济补偿金：……（六）考勤代打卡、代签到，或无故不打卡、无签到记录月累计达5次及以上的……（八）连续旷工达3个工作日及以上或年内累计旷工达5个工作日及以上的……”。二、上岗协议书。上岗协议书载有“甲方向乙方支付的基本工资为每月2000元；岗位工资为每月6533.33元（其中包含保密工资，金额为岗位工资的20％）；绩效工资将根据甲方薪酬体系和绩效考核制度核定发放”，落款甲方显示有航天数字公司印章，“上岗人签名”处显示有“田雨”签字。三、总经理办公会会议纪要。会议纪要显示时间为2013年4月23日，内容为对公司全员绩效工资部分进行调整，推后至经营目标达成比例较高时或年终时发放，非销售岗位员工调整比例为月度绩效工资的10％。田雨对航天数字公司的主张不予认可，其质证意见为：一、对劳动合同书的真实性认可，证明目的不认可；二、对上岗协议书真实性认可，证明目的不认可；三、对总经理办公会会议纪要真实性认可，证明目的不认可，主张涉及重大事项未向员工公示。
田雨主张航天数字公司未足额支付2013年6月工资，仅向其支付4237.03元；同时2013年7月工资未发放，应予发放；2013年7月8日航天数字公司违法将其辞退。为证明其主张，田雨提交了考勤异常表、刘辰证言及辞退通知书。考勤异常表为打印件形式，显示有2013年5月21日至6月20日期间田雨打卡信息，并在部分日期备注有“地球站”、“辽宁项目交流”文字内容，田雨称航天数字公司为指纹考勤，若考勤记录有缺失，则填写考勤异常表后提交领导签字确认，其在上述期间或在“地球站”工作，或在外出拓展业务和接待客户，不存在缺勤情况，考勤异常表为航天数字公司业务拓展部业务经理刘辰发送给其本人；刘辰出庭作证称，其与田雨均在业务拓展部，由其负责考勤异常表汇总，并经领导签字后交给人力资源部门；辞退通知书载有“田雨：根据航天数字公司于2011年5月3日与您签订的劳动合同书，存在以下严重违反劳动合同书的行为，公司决定予以开除、解除劳动合同：1、工作中，拒不服从公司办公工位调配，在公司大厅对综合管理部刘×进行侮辱、谩骂等行为……；2、多次在工作时间利用公司资源登陆与工作不相关的网站，从事与工作无关的事情……；3、在5到6月，13天未考勤打卡，严重违反了公司考勤制度规定……；4、2013年7月8日受到公司三次书面警告……”，落款日期显示为2013年7月8日，并显示有航天数字公司印章。航天数字公司对田雨提交的考勤异常表中显示的指纹打卡信息予以认可，对所载的文字备注内容不予认可，主张田雨并未实际从事文字备注所载工作内容，异常表未经负责人签字；对刘辰证言内容不予认可，主张刘辰已向其公司提出辞职并办理离职手续，不清楚是否由刘辰进行汇总考勤工作；对辞退通知书真实性认可，认可为其单位出具。此外，航天数字公司认可向田雨发放工资至2013年6月，金额为4237.03元，但主张田雨当月未出满勤，其公司并无克扣工资情况，其公司系以田雨旷工、工作时间浏览因特网、扰乱办公秩序，严重违反公司规章制度为由，书面通知解除劳动关系。为证明上述主张，航天数字公司提交了下列证据：一、考勤机出勤记录。出勤记录显示为指纹打卡出勤信息，期间为2013年4月21日至7月20日，其中部分日期未显示田雨出勤打卡信息。航天数字公司称田雨在神舟大厦总部固定办公，如有外出需填写外出审批手续，未经审批私自外出视为旷工，田雨存在多次未考勤打卡情况，应视为旷工。二、人力资源考勤制度。该制度第八条载有“……6、员工带薪年休假期间不享受午餐费。”、第二十八条载有“属下列情况之一的，按旷工处理，除按规定扣发工资外，还要给予相应的纪律处分，直至解除劳动合同：……（二）未请假或未经主管领导批准，擅自不上班的；（三）工作时间内擅离职守，从事与公司无关活动的……”。另，考勤制度下方载有手写“田”字，航天数字公司主张该笔迹为田雨书写。三、警告函及签收条。警告函共计三份，主要内容分别为田雨在“5月20日、21日、23日、27日、28日、30日、6月4日、6日、7日、8日（周六）、17日、18日、21日”未按规定打卡，违反考勤制度规定；田雨在工作场合侮辱他人（刘×）、对他人进行人身攻击，并且扰乱公司正常办公秩序，严重损害公司形象；田雨在2013年5月、6月部分期间长时间浏览与工作不相关的网站，从事与工作无关的事情。四、刘×证言。刘×到庭称其系负责航天数字公司行政工作，其公司有神州大厦、卫通地球站及方圆大厦三处办公地点，田雨在技术测试期间在地球站及方圆大厦均办过公，2013年5月左右调至拓展部，在神州大厦办公，在2013年5月13日协商调整工位并要求田雨退还地球站办公室时，遭到田雨辱骂。五、上网行为查询记录。航天数字公司称员工登陆外网需用户名登陆并实名上网，其公司存在后台监控。田雨对航天数字公司的主张不予认可，其质证意见为：一、对考勤机出勤记录真实性认可，对证明目的不予认可，主张考勤记录有缺失，该考勤记录仅为神舟大厦考勤记录，其同时在其他办公场所办公。二、认可见过人力资源考勤制度，对考勤制度下方签写的“田”字表示像其笔迹，但不确认。经法院释明，表示不就签字的真伪申请司法笔迹鉴定。三、对警告函及签收条的真实性认可，认可收到上述材料，但对所载内容不予认可。四、不认可对刘×进行了辱骂行为，对刘×其他证言予以认可。五、对上网行为查询记录不予认可。
田雨主张航天数字公司未安排其2013年1月至7月期间带薪年休假，应支付未休年休假工资，其2013年度可享受的年休假标准为10天／年。航天数字公司认可田雨所主张的年休假标准，认可未安排田雨上述期间的年休假，但主张系因田雨2013年7月离职，其公司无法安排所致。
此外，田雨主张航天数字公司未支付其2013年4月1日至2013年7月8日期间饭补，应予补发，2013年4月之前的饭补都已经发放。航天数字公司对此持有异议，主张其单位确实存在饭补，固定标准为每个工作日19.5元，在田雨工作表现良好时饭补均正常发放，但不代表每个月都要发放，2013年4月之前的饭补都已经发放。
另，田雨主张航天数字公司未报销2013年1月至2013年6月期间差旅费9000元、业务招待费6000元及私车公用燃油补助费4000元，并就此提交了下列证据：一、差旅费管理办法、招待费管理办法。差旅费管理办法主要内容为差旅费的报销范围、标准及程序等内容；招待费管理办法主要内容为业务招待费的范围、标准及报销程序等内容。二、差旅费预算审批单、出差报告。差旅费预算审批单为电子打印形式，主要内容为田雨就出差时间、地点、预算费用等信息进行申报，下方显示分管领导“同意张国君”的操作信息，田雨主张差旅费预算审批单为航天数字公司OA办公系统页面打印形成。出差报告为打印件形式，主要内容为差旅费、业务招待费形成地点、事宜及费用金额等信息。三、航空公司记录、差旅费报销单及相应单据、支出证明单。航空公司记录为打印件，显示内容为田雨在航空公司乘坐飞机的航行信息；田雨主张差旅费报销单及相应单据为其差旅费依据；支出证明单显示有相关招待费用金额等信息。四、交通费管理办法。交通费管理办法第七条载有“……私家车燃油费报销，应逐笔登记来往地点……”，后附私家车室内交通登记表模板。五、私家车市内交通登记表。登记表显示相关月份办公情况，下方载有“张国君”、“孙权”签字，田雨称张国君为公司副总、孙权为部门经理。航天数字公司对田雨的主张不予认可，其质证意见为：一、对差旅费管理办法、招待费管理办法真实性认可，证明目的不予认可。二、对差旅费预算审批单的真实性认可，证明目的不认可；对出差报告真实性认可。三、对航空公司记录真实性不予认可；对差旅费报销单真实性不予认可，对票据真实性认可，对关联性不予认可，主张田雨出差未经批准；对支出证明单不予认可。四、对交通费管理办法真实性认可。五、对私家车市内交通登记表所显示的“张国君”、“孙权”签字真实性认可，对二人身份不持异议，但主张签名后无签字日期，存在骗取签字可能。
田雨曾以要求航天数字公司支付2013年3月25日至2013年5月20日期间工资差额、2013年5月21日至2013年6月20日期间工资、2013年6月21日至2013年7月8日期间工资、2013年1月至2013年6月期间奖金、2013年4月1日至2013年7月8日期间饭补、违法解除劳动关系赔偿金、2013年1月1日至2013年7月8日期间未休年休假工资，报销2013年1月至2013年6月期间差旅费、业务招待费、私车公用燃油补助费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决：1、航天数字公司支付田雨2013年6月工资差额2040.36元；2、航天数字公司支付田雨2013年7月1日至8日期间工资2354.02元；3、航天数字公司支付田雨2013年1月1日至2013年7月8日期间未休年假工资4020.88元；4、驳回田雨的其他申请请求。田雨不同意仲裁裁决结果诉至法院，航天数字公司未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第7797号裁决书、劳动合同、网银对账单、考勤记录及本案开庭笔录等证据在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于计薪周期问题，航天数字公司主张每月8日左右发放上一自然月工资，而田雨对此持有异议并主张每月8日左右发放上上月21日至上月20日期间工资。航天数字公司作为用人单位，应就计薪周期承担管理性举证责任。通过法院查证，双方均无异议的考勤周期为每月21日至次月20日。实践中，在“下发制”工资发放中，考勤情况系工资核定的基础信息，故考勤周期与计薪周期一般情况下具有一致性。现航天数字公司主张按自然月发放工资，但会对上上月21日至月底工资根据实际出勤情况进行相应扣减，缺乏证据佐证。同时，劳动合同虽载有“甲方于次月8日以货币形式支付乙方当月工资……”，但并未明确为自然月周期，不足以作为认定计薪周期的确凿证据。综上，考虑航天数字公司举证不力情况及实践常规操作习惯，法院对航天数字公司关于计薪周期的主张不予采信，并采信田雨的主张认定计薪周期为每月8日发放上上月21日至上月20日期间工资。
关于工资发放问题，田雨主张其工资为“年薪制”，数额为210000元，其中90％按月支付，剩余10％部分以年终奖形式无条件发放；而航天数字公司主张田雨月工资标准为8533.33元，由基本工资2000元及岗位工资6533.33元构成，双方并无关于年终奖的书面约定。首先，田雨关于其主张的“年薪制”及“年终奖”并无书面约定。其次，作为用人单位的经营自主权，航天数字公司有权按照公司经营情况及员工业绩自行安排、决定奖金发放事宜。再者，田雨于2013年7月年中离职，并未达到年度周期。综上，法院对田雨主张的“年薪制”及“年终奖”不予采信，对其要求航天数字公司支付年终奖的诉请不予支持。此外，关于2013年4月、5月每月各扣减的571.67元，航天数字公司主张系月度绩效工资浮动调整，但从其提交的总经理办公会会议纪要内容来看，绩效工资调整系航天数字公司的单方调整行为，并非用人单位与劳动者协商一致结果，故程序存有不当，故法院对田雨要求航天数字公司支付2013年3月25日至2013年5月20日期间工资差额1143.34元的诉讼请求予以支持。关于工资标准，依据田雨提交的工资条电子邮件、网银对账单及上文裁判情况等，剔除尚有争议的2013年6月及不足整月的7月份工资数额核算，田雨离职前月平均工资为11069.89元。
关于田雨主张的差旅费。首先，差旅费预算审批单显示有负责人审批信息，应属有效的出差预案。其次，差旅费预算审批单显示的出差时间、地点等信息与田雨提交的差旅费报销单及相应单据内容基本一致，可相互印证。鉴此，法院对田雨主张的出差事实予以采信，并据其提交的相关票据核定航天数字公司应支付的差旅费金额为6887.4元。关于田雨主张的业务招待费，其出差报告为打印件形式，在航天数字公司持有异议的情况下，缺乏客观性，法院不予采信。同时，支出证明单亦未显示有负责人签字，与待证事实之间的关联性缺乏证据佐证。鉴此，田雨要求航天数字公司支付业务招待费的诉请，依据不足，法院不予支持。关于田雨主张的私车公用燃油补助费，首先，该补助费在交通费管理办法中确有明确规定；其次，私家车市内交通登记表显示有航天数字公司管理人员张国君、孙权确认签字，故在航天数字公司未提交充分反驳证据的情况下，法院对私家车市内交通登记表予以采信。鉴此，航天数字公司应向田雨支付私车公用燃油补助费。依据私家车市内交通登记表核定具体金额为2698元。此外，关于田雨主张的饭补，航天数字公司主张其单位存在每个工作日19.5元标准的固定饭补但并非每个月都要发放，要视工作表现而定。就此法院认为，航天数字公司已向田雨发放了2013年4月之前的饭补，在无证据证明饭补的发放条件及扣发饭补合法事由的情况下，田雨要求航天数字公司补发2013年4月1日至2013年7月8日期间饭补790元，并无不当，法院予以支持。2013年1月至7月期间航天数字公司未安排田雨带薪年休假，故依据双方均无异议的10天／年标准，经核算，航天数字公司应支付田雨上述期间未休年休假工资5089.6元。
关于田雨的出勤情况，航天数字公司提交了考勤机出勤记录为证，其中部分日期未显示田雨出勤打卡信息。田雨主张考勤记录仅为神舟大厦考勤记录，其同时在其他办公场所办公。就此，法院认为：其一，通过私家车市内交通登记表显示的出勤信息来看，出勤记录中未显示正常出勤的2013年5月21日、29日及2013年6月4日、6日、14日、17日、18日、20日、21日等均存在具体工作地点及工作内容，且从工作地点来看，并非固定在神舟大厦；其二，差旅费预算审批单显示的田雨出差预案信息与田雨提交的差旅费报销单及相应单据内容基本一致，可证实田雨的实际出差安排，其中出勤记录中未显示正常出勤的2013年5月23日为出差期间；其三、田雨关于多地办公的主张与航天数字公司证人刘×证言内容中关于工作场所的陈述内容存在一定的印证。综上，从私家车市内交通登记表及差旅费预算审批单等材料显示的工作内容及出差情况来看，考勤机出勤记录所载信息确不完整，不足以证明田雨存在旷工情形。鉴此，考虑到航天数字公司作为用人单位就出勤状况所承担的举证责任，法院认为在未提供完整出勤信息的情况下，航天数字公司应承担相应的不利后果，故法院对航天数字公司依据考勤机出勤记录所持的出勤主张不予采信，并采信田雨的主张认定其正常出勤。鉴此，航天数字公司应依法向田雨支付2013年5月21日至2013年6月20日期间工资差额6832.86元及2013年6月21日至2013年7月8日期间工资6107.53元。
关于双方争议的劳动关系解除事宜，航天数字公司2013年7月8日所做的辞退通知书载明的解除理由有：拒不服从公司办公工位调配，在公司大厅对工作人员进行侮辱、谩骂等行为；多次在工作时间利用公司资源登陆与工作不相关的网站，从事与工作无关的事情；在5到6月，13天未考勤打卡，严重违反了公司考勤制度规定；2013年7月8日受到公司三次书面警告。就此，法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，航天数字公司应就其所持解除事由的客观性承担举证责任。其一，关于航天数字公司所持的田雨因不服从工作安排对工作人员进行侮辱、谩骂等行为，航天数字公司提交了刘×证人证言，但鉴于刘×为涉事当事方，且为航天数字公司工作人员，存在一定利害关系，故其证言不足以作为认定事实的确凿证据；其二，关于航天数字公司所持的田雨多次在工作时间登陆与工作不相关的网站一节，航天数字公司提交了上网行为查询记录为证，但该记录为航天数字公司自行统计，且在田雨持有异议的情况下，缺乏佐证证实与田雨的关联性，故法院对该上网行为查询记录与待证事实之间的关联性不予采信；其三，关于航天数字公司所主张的田雨在2013年5月至6月存在13天未考勤打卡一节。根据法院已查证的事实，从私家车市内交通登记表及差旅费预算审批单等材料显示的工作内容及出差情况来看，考勤机出勤记录所载信息确不完整，不足以证明田雨存在缺勤、旷工情形；其四，关于田雨2013年7月8日受到航天数字公司三次书面警告一节，鉴于警告内容即为前述未被法院采信的三项内容，故该解除理由亦不成立。综上，航天数字公司作为用人单位，对劳动关系的解除事由负有举证责任，但其提交的相关证据并不足以证明其所持的解除理由，故应依法承担举证不能的法律责任，故法院对航天数字公司的解除主张不予采信。鉴于航天数字公司的解除行为确系违法，故其单位应依法向田雨支付违法解除劳动关系的赔偿金55349.45元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年三月二十五日至二○一三年五月二十日期间工资差额一千一百四十三元三角四分；二、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年五月二十一日至二○一三年六月二十日期间工资差额六千八百三十二元八角六分；三、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年六月二十一日至二○一三年七月八日期间工资六千一百零七元五角三分；四、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年四月一日至二○一三年七月八日期间饭补七百九十元；五、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年一月一日至二○一三年七月八日期间未休年休假工资五千零八十九元六角；六、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年一月至二○一三年六月期间差旅费六千八百八十七元四角；七、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付二○一三年一月至二○一三年六月期间私车公用燃油补助费二千六百九十八元；八、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向田雨一次性支付违法解除劳动关系的赔偿金五万五千三百四十九元四角五分；九、驳回田雨的其他诉讼请求；十、驳回航天数字传媒有限公司的其他诉讼请求。
判决后，田雨、航天数字公司均不服一审法院判决，向本院提起上诉。田雨的上诉请求是：1、改判航天数字公司支付2013年6月21日至2013年7月8日期间的工资11732.98元；2、航天数字公司支付田雨2013年1月1日至2013年7月8日未休年休假工资15101.82元；3、航天数字公司支付田雨违法解除劳动关系赔偿金104741.94元；4、航天数字公司支付田雨2013年1月至2013年6月奖金8330元；5、航天数字公司报销2013年1月至2013年6月业务招待费6000元；6、维持一审判决第一、二、四、六、七项。上诉理由是：田雨离职前月工资标准为17456.99元，一审对于田雨离职前月工资标准认定有误。一审判决对于奖金是不是工资的组成部分没有审清，实际上田雨符合发放奖金的条件。一审判决航天数字公司向田雨支付违法解除劳动关系赔偿金数额计算错误。田雨2013年应享受6天年假，一审关于田雨2013年未休年休假工资数额计算错误。一审未支持田雨关于招待费的诉求是不正确的。
航天数字公司针对田雨的上诉请求和理由答辩称：田雨月工资标准是8533.33元。关于田雨主张的奖金，单位从来没有承诺过具体奖金，航天数字公司无需支付田雨奖金。关于劳动关系解除的问题，单位已经提交了原始考勤记录，田雨提供的证据和原始考勤记录对比，仍然能比照出其有旷工事实，田雨如果存在外出工作应当有相应审批手续，田雨存在旷工。田雨的外出和出差审批手续都是违反公司的相关规定的。我公司和田雨解除劳动关系合理合法，不应当支付违法解除劳动关系赔偿金。同意一审法院关于田雨饭补及2013年未休年休假工资的判项。关于招待费的问题，田雨主张的业务招待费和出差有关，航天数字公司认为其出差是有问题的，这期间的招待费不应由单位承担，田雨也不能证明是因为公司的业务而支出的招待费。
航天数字公司的上诉请求是：1、航天数字公司不支付田雨二○一三年三月二十五日至二○一三年五月二十日期间工资差额一千一百四十三元三角四分；2、航天数字公司不支付田雨二○一三年五月二十一日至二○一三年六月二十日期间工资差额六千八百三十二元八角六分；3、航天数字公司不支付田雨二○一三年六月二十一日至二○一三年七月八日期间工资六千一百零七元五角三分；4、航天数字公司不支付田雨二○一三年一月至二○一三年六月期间差旅费六千八百八十七元四角；5、航天数字公司不支付田雨私车公用燃油补助费二千六百九十八元；6、航天数字公司不支付田雨违法解除劳动关系的赔偿金五万五千三百四十九元四角五分；7、一、二审诉讼费用由田雨承担。上诉理由是：一审法院对计薪周期问题，事实认定错误，航天数字公司已经支付田雨2013年6月21日至2012年6月30日工资，也无需支付田雨2013年7月1日至7月8日工资；一审法院认定田雨月工资标准不正确，田雨月工资标准为8533.33元，航天数字公司没有承诺绩效工资具体金额，田雨也没有提交证据证明其月工资标准中含绩效工资及绩效工资具体金额。因此上岗协议书应作为认定田雨月工资标准的证据，航天数字公司无义务支付田雨2013年3月25日至2013年5月29日期间的工资差额。一审法院对田雨的出差问题，事实认定错误，对私车公用的燃油补助费认定事实错误，对出差费用和燃油补助费均不应当支持。一审法院对田雨是否存在旷工事实认定错误，田雨无证据证明其在未出勤的日期系符合公司规定的因公外出或出差，根据相关证据和举证规则，应认定田雨存在旷工。一审法院对田雨是否存在拒不服从办公工位调配，对公司工作人员进行辱骂、谩骂，严重扰乱办公秩序的行为，认定事实错误。一审法院对劳动关系解除事宜，错误认定解除理由不成立。
田雨针对航天数字公司的上诉请求和理由答辩称：不同意航天数字公司的上诉请求和理由，其公司的上诉请求和理由均无事实和法律依据，不应得到支持。
本院经审理查明，航天数字公司在一审庭审中对田雨提交的出差报告的真实性不予认可。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院审理期间，航天数字公司向本院提交田雨2011年5月、6月、7月的工资记录（复印件），航天数字公司主张该记录是从电脑中打印出来，无原件，用以证明航天数字公司的计薪周期和考勤周期，航天数字公司的计薪周期是自然月，次月8日支付上个整月的工资。田雨对航天数字公司提交的证据发表质证意见称：真实性无法确定，这个是公司提供的，有公司章，但是没有银行的章。
本院认为：航天数字公司作为负有用工管理责任的一方，应就计薪周期承担举证责任，航天数字公司主张其公司每月8日左右发放上一自然月工资。本院认为，航天数字公司二审期间提交的2011年5月、6月、7月的田雨工资记录（复印件）中并未明确显示公司的计薪周期，且仅凭田雨入职之初三个月的工资记录不能对田雨全部在职期间的薪资发放情况及发放时间作出证明，航天数字公司对于其上述主张未能提供充分有效证据予以证明。航天数字公司与田雨均确认公司考勤周期为每月21日至次月20日。依照一般惯例，在“下发制”工资发放中，考勤情况系工资核定的基础信息，故考勤周期与计薪周期一般情况下具有一致性。航天数字公司主张按照自然月发放工资，但会对上上月至月底工资根据实际出勤情况进行扣减，但就其该项主张未能提供充分有效证据予以证明。鉴于航天数字公司就其主张的计薪周期未能提供充分有效证据予以证明，结合实践常规操作惯例和本案查明的事实情况，本院对航天数字公司所持关于计薪周期的主张不予采信，对田雨所持航天数字公司计薪周期为每月8日发放上上月21日至上月20日期间工资的主张予以采信。
关于田雨的工资标准及工资发放情况，田雨在一审庭审中陈述其薪资为“年薪制”，数额是210000元，其中90％按月支付，剩余10％以年终奖形式无条件发放，航天数字公司未向其支付2013年1月至6月的奖金。一审庭审中，田雨向法庭提交2012年年终奖工资条电子邮件打印件以证明航天数字公司未向其支付2013年1月至6月的奖金。田雨在二审中又主张其所主张的2013年1月至6月的奖金为年绩效工资的20％，并非年终奖。田雨就其该项主张在一审、二审中陈述并不一致，且田雨未提举充分证据推翻其在一审中相关陈述。根据本案查明事实，田雨和航天数字公司就年终奖并无书面约定，田雨在2013年7月离职亦未达到年度周期，另外依照一般惯例，年终奖系用人单位根据劳动者工作表现，结合公司的效益情况而对员工给予的一种奖励，是用人单位行使自主用工权的一种体现，用人单位可以根据经营情况、员工的工作业绩和工作表现等情况决定是否发放年终奖以及发放的具体数额。综上，本院对田雨所持“年薪制”及其存在年终奖的主张不予采信，田雨亦未对其主张的奖金数额的计算标准及计算方法提供证据加以证明，故本院对其该项关于奖金发放的上诉请求不予支持。航天数字公司2013年4月、5月每月各扣减田雨571.67元，航天数字公司抗辩称该扣减行为系月度绩效工资浮动调整，但航天数字公司未能提供充分证据证明其公司扣发田雨2013年4月、5月工资存在充分合理事由，其抗辩理由不能成立，航天数字公司要求不予支付田雨2013年4月、5月工资差额的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。田雨主张其离职前的月工资标准应当为17456.99元，但其提交的证据均不足以证明其离职前的月工资标准为17456.99元，本院对其上述主张不予采信。航天数字公司主张田雨离职前的月工资标准为8533.33元，该主张亦不能与其公司提交的证据相印证。在双方就田雨离职前月工资标准均无充分证据证明的情况下，综合本案查明的事实，并依据现有的田雨提交的其在职期间部分月份的工资条电子邮件、网银对账单等相关证据，一审法院酌情剔除有争议的2013年6月及田雨未整月提供劳动的2013年7月工资，将田雨离职前月平均工资核定为11069.89元并无不当。
航天数字公司上诉要求不予支付田雨差旅费，主张对田雨的出差事实不予认可且认为田雨未证明其出差为履行公司职务。本院认为，差旅费预算审批单显示有负责人审批信息，应当认为是有效的出差预案。差旅费预算审批单中显示的出差时间、地点等信息与田雨提交的差旅费报销单及相应单据内容基本吻合，证据之间能相互印证。鉴于此，本院对田雨的出差事实予以认定，一审法院依据田雨提交的票据核算航天数字公司向田雨支付差旅费金额正确，本院予以确认。航天数字公司的该项上诉请求，无事实和法律基础，本院不予支持。
航天数字公司上诉要求不予支付田雨私车公用燃油补助费，但在航天数字公司相关规章制度中对燃油补助费有明确规定，且私家车室内交通登记表中有航天数字公司管理人员张国君、孙权的签字确认。本院对私家车室内交通登记表予以采信，一审法院据此核算出航天数字公司向田雨支付燃油补助费2698元正确，本院予以确认。航天数字公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。航天数字公司同意向田雨支付2013年4月1日至2013年7月8日饭补790元，田雨亦认可该数额，对此本院不持异议。田雨上诉要求航天数字公司支付其2013年1月至7日未休年休假工资，2013年1月至7月期间航天数字公司未安排田雨休年休假，现其公司同意向田雨支付未休年休假工资5089.6元，对此本院不持异议。田雨该项上诉请求中符合法律规定部分，本院予以支持，超出法律规定部分，本院不予支持。
田雨上诉主张航天数字公司向其支付招待费，为此田雨提交出差报告、支出证明单等证据以证明其主张，因航天数字公司对田雨提交的打印件形式的出差报告持有异议，且支出证明单中又仅有田雨的个人签字，而无航天数字公司其他相关负责人签字，故本院认为田雨提交的证据不足以证明航天数字公司应向其支付招待费。田雨要求航天数字公司支付其招待费的上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
航天数字公司主张田雨存在旷工，并提交考勤机出勤记录予以证明，上述记录中显示部分日期未有田雨的出勤打卡信息。田雨主张考勤记录仅为神舟大厦考勤记录，其同时存在在其他办公场所工作或出差的情况，另外还有考勤异常表。航天数字公司上诉主张田雨的办公地点仅为神舟大厦，其公司提交的考勤记录完整。如前所述，本院对私家车室内交通登记表真实性予以采信，该表显示，田雨在出勤记录未正常显示考勤的部分日期确实存在在除神舟大厦之外的办公地点工作的情况，该表中还显示有具体的工作内容，私家车室内交通登记表中有航天数字公司相关管理人员签字。另外，如前所述，本院对田雨上文中所涉及出差事实已经予以确认，出勤记录中显示未正常出勤的2013年5月23日为田雨出差期间。据此，本院对田雨所持其存在多地办公或出差的主张予以采信。航天数字公司提交的考勤记录中显示田雨2013年6月7日未正常出勤，而在其单位提交的上网行为查询记录中又显示田雨在当日有在工作时间登录和工作不相关的网站的情况。综上，本院认为航天数字公司作为负有管理义务的用人单位，应当对田雨的出勤情况予以充分举证，但现航天数字公司所提交的出勤记录不足以对田雨的考勤情况予以充分证明，航天数字公司应当承担相应不利后果，故本院对航天数字公司依据考勤记录所持的关于田雨的出勤主张不予采信，对田雨所持其出勤情况予以采信。据此，结合前文裁判情况，一审法院判决航天数字公司向田雨支付2013年5月21日至6月20日期间工资差额6832.86元和2013年6月21日至2013年7月8日工资6107.53元并无不当。航天数字公司上诉要求不予支付2013年5月21日至6月20日期间工资差额，于法无据，本院不予支持。田雨要求航天数字公司向其支付2013年6月21日至2013年7月8日工资的上诉请求中合理部分，本院予以支持。航天数字公司上诉要求不予支付田雨2013年6月21日至2013年7月8日工资，于法无据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除事宜，双方各执一词，航天数字公司作为用人单位，应当对劳动关系解除事由负有举证责任。航天数字公司主张其公司依据辞退通知书内容与田雨解除劳动关系并无不当。田雨则主张航天数字公司属于违法解除劳动关系。航天数字公司所持解除劳动关系事由有四：第一田雨拒不服从公司办公工位调配，在公司大厅对工作人员进行侮辱、谩骂等行为；第二、田雨多次在工作时间利用公司资源登陆与工作不相关的网站，从事与工作无关的事情；第三、田雨在5到6月，13天未考勤打卡，严重违反了公司考勤制度规定；第四、田雨2013年7月8日受到公司三次书面警告。针对第一项解除事由，航天数字公司提交了刘×的证人证言，但因刘×为涉事当事人，且为航天数字公司工作人员，与航天数字公司存在一定利害关系，其证言不足以作为认定事实的依据；针对第二项解除事由，航天数字公司虽提交上网行为查询记录，但该记录为公司单方制作，田雨不予认可，航天数字公司提交的证据不足以证明其主张的事实；针对第三项解除事由，如前所述，航天数字公司提交的证据不足以证明田雨的出勤情况及其存在旷工的事实；针对第四项解除事由，书面警告皆是根据前三项事由而来，本院对该项解除事由亦不予采信。鉴于此，航天数字公司提供的证据不足以证明其解除劳动关系之事由，应当承担相应举证不能的法律责任，本院对航天数字公司所持解除事由不予采信，认定航天数字公司与田雨解除劳动关系属于违法解除。航天数字公司要求不予支付田雨违法解除劳动关系经济赔偿金的上诉请求，于法无据，本院不予支持。田雨的该项上诉请求中符合法律规定部分，本院予以支持，超出法律规定部分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由航天数字传媒有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由田雨负担五元，由航天数字传媒有限公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁 萌