广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民一初字第600号
原告增城市汇成有限公司，住所地：广州市。
法定代表人黄浙，任职总经理。
委托代理人陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人潘稳。
被告东莞市汉皇鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人马锦汉。
被告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人吴运良。
原告增城市汇成有限公司（以下简称汇成公司）诉被告东莞市汉皇鞋业有限公司（以下简称汉皇公司）、东莞市横沥镇西城工业发展有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年9月14日立案受理后，依法由审判长尤中琴、人民陪审员丁学良、人民陪审员叶枝发组成合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告汇成公司的委托代理人陈国仔、潘稳到庭参加诉讼，被告汉皇公司、东莞市横沥镇西城工业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告汇成公司诉称，2007年12月7日，原告和被告汉皇公司签订购销合同，约定原告承租被告生产大楼三楼的一间独立车间，面积约200平方米，承包了被告汉皇公司的全部电绣业务，并购买了绣花机等设备用于生产。截止起诉之日，原告仍然有五台绣花机以及两台三相稳压器存放于被告汉皇公司处。原告认为，该五台绣花机以及2台三相稳压器的所有权是原告所有。请求法院判令：1.停止对电脑绣花机五台、三相稳压器2台的执行，电脑绣花机5台（型号BENSH-
YN-B20S编号3102163一台、型号BENSH-YS-20编号27639一台、型号BENSH-YS-20编号26756一台、型号BENSH-
YS-20编号27687一台、型号BENS-
YN-18编号26150一台），三相稳压器2台（型号SVC编号073148一台、型号SVC编号070305一台）；2.确认以上财产为原告所有，并返还原告；3.本案诉讼费用由被告负担。
被告汉皇公司没有答辩，也没有举证。
被告东莞市横沥镇西城工业发展有限公司没有答辩，也没有举证。
经审理查明，东莞市横沥镇西城工业发展有限公司与汉皇公司无因管理纠纷一案，本院依据东莞市横沥镇西城工业发展有限公司的申请，依法作出（2014）东三法沥保字第5号之一民事裁定书，裁定冻结、查封或扣押汉皇公司价值800万元的财产。本院依法执行了该裁定，查封了汉皇公司相应价值的财产。后汇成公司向本院提出查封异议，请求解除对案涉机器设备的查封。本院于2014年8月1日作出裁定，驳回了汇成公司的异议申请。原告汇成公司不服异议裁定，遂向本院起诉，并提出上列诉求。
异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.购销合同两份及收据一份，证明汇成公司承包了汉皇公司的电绣车间。购销合同甲方盖有“东莞市汉皇鞋业有限公司发票专用章”及陈明伟签名，乙方盖有汇成公司的公章。2007年12月7日的购销合同约定，甲方将所有电绣承包给乙方电绣厂生产，期限为五年；甲方将电绣设备以总价1296884元卖予乙方，乙方先付50万元。2009年9月份的购销合同约定，乙方于2007年12月购买甲方的5台绣花设备已承担不了甲方的生产需求，乙方需增加9台设备，设备需在2009年10月前进入汉皇公司。收据载明收到汇成公司50万元，经手人为陈明伟。
2.黄淦标与黎煜勋签订于2005年7月15日的合约，证明汇成公司购买了电脑绣花机三台，价款合计322000元。汇成公司主张黄淦标系其前任法定代表人也是其股东，代表汇成公司签约购买了前述设备。
3.黄淦标与刘文于2003年5月12日签订的买卖合同及刘文出具的收据（金额512000元），证明汇成公司购买了型号为BENS-
YN-20T机身号为27641及27639的电脑绣花机两台，价款为512000元。
4.刘文出具的一份笔误证明，证明2003年5月12日签订的买卖合同中型号“BENS-YN-20T”为笔误，应更改为“BENS-YS-20”。
5.黄淦标与陈锦坤（珠海经济特区锦达电脑机绣有限公司）于2008年9月30日签订的购销合同及收据（金额48万元），证明汇成公司购买了电脑绣花机，分别为：型号BENSH-
YS-20编号26756一台、型号BENSH-YS-20编号27687一台、型号BENS-YN-18编号26150一台，价款为48万元。
6.基本报价表、请款单、厂牌、工资单、付款凭证等证据证明汇成公司与汉皇公司存在加工合同关系，汇成公司承包了汉皇公司的电绣业务。
7.汇成公司固定资产手写清单，汇成公司主张该清单实际是汉皇公司的放行条，该清单右下角签字为草签，无法辨认。
本院在执行异议审查阶段曾组织双方到汉皇公司进行现场勘查，现场看到位于汉皇公司生产大楼三楼玻璃隔间内有五台电脑绣花机（分别为：型号BENSH-
YN-B20S编号3102163一台、型号BENSH-YS-20编号27639一台、型号BENSH-YS-20�号26756一台、型号BENSA-
YS-20编号27687一台、型号BENS-
YN-18编号26150一台）；稳压器2台（型号SVC编号073148一台、型号SVC编号070305一台）。该车间另有两台补针机，其中一台贴有汉皇公司固定资产标签，一台没有。隔间外的车间本院随机查看了十台电脑车均贴有汉皇公司固定资产标签。汇成公司据此主张属于汉皇公司的财产均贴有标签，没有贴标签的则不属汉皇公司的财产。
上述事实，有汇成公司提供的购销合同、合约、买卖合同、收款收据、固定资产清单、报价单、请款单、厂牌、工资单、付款凭证、裁定书、现场勘查笔录以及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告汉皇公司以及东莞市横沥镇西城工业发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案汇成公司提出异议的五台电脑绣花机以及两台三相稳压器是放置在汉皇公司所有的场地，如汇成公司主张以上机器设备属于自己所有，应当提供异议财产的明确来源以及相关证据。
原告主张型号为BENSH-YN-B20S，编号3102163的电脑绣花机是从案外人黎煜勋处购买所得，并提供了购买合约为证；原告主张型号BENSH-
YS-20，编号27639的电脑绣花机是从案外人刘文处购买，并提供了买卖合同、收款收据及刘文出具的笔误证明为证；原告主张其余三台电脑绣花机是从案外人珠海经济特区锦达电脑机绣有限公司处购买，并提供了购销合同以及收据为证。此外原告汇成公司提供了基本报价表、请款单、厂牌、工资单、付款凭证等证据证明原告与汉皇公司存在加工合同关系，原告承包了汉皇公司的电绣业务。本院认为，原告汇成公司提供了案涉五台电�绣花机的直接来源以及相关证据，且有购销合同、请款单等证据说明案涉绣花机放置在汉皇公司的缘由，案涉证据已经形成证据链，可以证明五台电脑绣花机是原告汇成公司所有。被告汉皇公司以及东莞市横沥镇西城工业发展有限公司如有异议，可以申请对案涉证据的形成时间等方面进行鉴定，现二被告均未抗辩，根据证据规则，可以认定案涉的五台电脑绣花机属于原告汇成公司所有，被告汉皇公司应当予以返还。
至于原告汇成公司诉请的两台三相稳压器的权属问题，本院认为，案涉稳压器放置在汉皇公司的场所，如无相反证据应当推定为被告汉皇公司所有。现原告汇成公司并未提供任何直接有效证据证明两台三相稳压器的来源，即便放行条上的签名人员能够确定是汉皇公司的员工，该证据的效力也不足以证明案涉的两台三相稳压器是原告所有。需要说明的是，本案被告汉皇公司以及东莞市横沥镇西城工业发展有限公司虽未出庭抗辩，但汉皇公司剩余财产的处理牵涉到众多申请执行人的利益，必须严格审查异议财产的来源，避免侵害案外人的合法权益。另针对原告要求调查存放在汉皇公司的电脑记录的申请，本院认为，该证据属于电子证据，未及时公证，也无其他证据佐证，证明效力欠缺，在无明确书面证据的情况下，不能直接作为有效证据使用。因此，该申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认放置在被告东莞市汉皇鞋业有限公司的五台电脑绣花机为原告增城市汇成有限公司所有，被告东莞市汉皇鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内返还五台电脑绣花机，具体为：1.型号BENSH-
YN-B20S，编号3102163一台；2.型号BENSH-YS-20，编号27639一台；3.型号BENSH-
YS-20，编号26756一台；4.型号BENSH-YS-20，编号27687一台；5.型号BENS-YN-18，编号26150一台。
二、驳回原告增城市汇成有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由原告增城市汇成有限公司负担1000元，被告东莞市汉皇鞋业有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 尤中琴
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 丁学良
二〇一五年二月三日
书 记 员 邓小娴
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
2.《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。