江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1814号
上诉人（原审原告）吴磊，男，1982年11月22日生，汉族。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏顺丰速运有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区胜泰新寓2-1／2。
法定代表人曾治平，该公司总经理。
委托代理人鲁晓霞，女，1979年2月16日生。
委托代理人吴楠，男，1979年4月26日生。
上诉人吴磊与被上诉人江苏顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴磊及其委托代理人袁斌，被上诉人顺丰公司的委托代理人鲁晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴磊一审诉称：其于2015年1月9日通过顺丰公司寄送10台苹果手机到陕西省西安市。后该批货物未安全运送至指定地点，双方达成了赔偿协议，但顺丰公司拒绝履行。现诉至一审法院，要求顺丰公司赔偿货物损失58420元。
顺丰公司一审答辩称：吴磊托运的货物确已遗失，吴磊在托运时已投保，同意按投保金额赔偿吴磊17000元。
一审法院经审理查明：2015年1月9日，吴磊委托顺丰公司运送两笔货物。顺丰公司分别出具了编号为“211060880997、211060881091”的两张运单。后以上两笔货物未能送达收货人。因双方为赔偿事宜发生争议，吴磊诉至一审法院。
一审审理中，吴磊提供的证据有：1.编号为“211060880997”的运单；收件人为“陕西省西安市阎良区人民电影院东侧苹果专卖店马欣”，托寄物内容：手机，数量：9，保价栏右侧的费用处写明“15”，保价费率千分之五，付款方式，收方付。2.编号为“211060881091”的运单；收件人为“西安市新城区西新街海星智能广场3楼A-11史鹏斌”，托寄物内容：手机，数量：1，保价栏右侧的费用处写明“2”，保价费率千分之五，付款方式，收方付。以上两份托运单的“托寄物内容”栏右侧有红底白字“请确保每票托寄物价值不超过2万元，超过者请拆分至每票2万元以下分别托运”；“寄件人签署”栏处有粉红色底的红字“请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容”。3.吴磊公司出具的出库单及增值税票据（吴磊出售同款手机给案外人的），证明吴磊托运物为苹果6手机5台、含税价格5330元／台、内部价格5150元／台，苹果6PLUS手机4台、含税价格6930元／台、内部价格6810元／台，苹果5S手机1台，价格4050元。4.苹果手机官网查询记录，证明根据吴磊出库单所列手机串号查询，部分手机已激活，并非顺丰公司所述的烧毁。5.顺丰公司出具的“致歉函”复印件（该致歉函中无顺丰公司印章），证明吴磊、顺丰公司为理赔事宜达成了调解协议，顺丰公司同意予以赔偿55000元，吴磊加盖公章交给顺丰公司后，顺丰公司拒绝履行。
顺丰公司针对吴磊以上证据发表的质证意见有：1.两张运单的真实性无异议，吴磊托运时一份保价15元、一份保价2元，对应我司给珠江路商户的优惠保价费率，货物价值合计17000元。2.出库单对应的物品无法证实是本案吴磊托运的物品；增值税发票并非案涉货物的票据，与本案无关联。3.吴磊托运时未声明手机型号、规格等，故该记录与本案无关。4.双方曾经为此事进行协商，吴磊将回执交给顺丰公司后，又违背承诺，接受电视台采访，给顺丰公司造成负面影响，故最终未达成一致赔偿意见。
顺丰公司提供的证据有：1.珠江路电子市场商户的证明材料，证明顺丰公司为珠江路地区客户提供的保价费率为千分之一。2.吴磊以往在顺丰公司处寄送快件的运单扫描件，证明吴磊与顺丰公司之间长期合作，且每次吴磊都选择保价业务。3.空白业务单，运单背面印有《快件运单契约条款》。该条款左上方有黑体字“1、特别声明：寄件人托运价值超过2万元的贵重物品的，应当在托运时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔偿。”右下方有黑体字“4、若因本公司原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价或特安，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内、对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物的实际损失。若寄件人已选择保价或特安，则本公司按照投保金额予以赔偿。若托寄物仅有部分损失，则按照损失比例赔偿。”证明客户投保的，因顺丰公司原因造成货物毁损灭失的，按投保金额赔偿。4.珠江路电子市场商户的证明材料，证明珠江路电子市场的客户若不选择投保，则顺丰公司不接受货物寄送业务。
吴磊针对顺丰公司以上证据发表的质证意见有：1.珠江路电子市场商户的证明材料及运单扫描件均不符合证据的形式要件，不能证明顺丰公司要证明的观点，且两组证据的费率是不一致的。2.空白运单后面的条款字迹不清晰，吴磊不清楚，且条款排除了吴磊的主要权利，条款无效。3.珠江路电子市场商户的证明材料的证据形式有异议，不能证明顺丰公司主张的珠江路电子市场商户托运货物必须保价的观点。
本案审理中，顺丰公司认为，吴磊与顺丰公司存在长期业务关系，顺丰公司将空白运单放在吴磊处，吴磊需托运货物时就事先打印收货方、发货方等信息，并打印签名，然后通知顺丰公司揽收人员上门揽收，揽收人员会查勘货物并询问是否保价等，因为揽收人员不具备辨别电子产品的能力，故仅检查是否存在违禁物品，具体产品的名称仍以吴磊声明为准。顺丰公司的格式运单中明确告知客户每单货物的价值不超过2万元并提醒客户阅读背面条款。吴磊认为，运单的手写部分为顺丰公司揽收人员填写，吴磊未提出保价，顺丰公司也未告知吴磊托运货物不得超过2万元，对于背面条款内容吴磊也不清楚；顺丰公司应当按照吴磊托运的货物实际价值赔偿，且顺丰公司提供的“致歉函”也同意赔偿吴磊55000元。
一审法院认为：本案中吴磊提交的运单系吴磊与顺丰公司之间签订的货物运输合同书。在该运单的正面左下方有明显区别与其它内容的字体，告知每单托运货物不超过2万元，超过部分需拆分托运，且右部也有明显的字体提醒托运方阅读背面的条款内容，背面的条款部分则以加黑字体要求寄件人托运超过2万元的物品应当声明，并写明了托寄物毁损、灭失的赔偿方法。因双方系长期业务关系，吴磊处事先存有顺丰公司的空白运单，故吴磊应当知道条款的具体内容。吴磊填写运单将货物交顺丰公司托运，即接受条款的内容，且该内容并无违反法律规定之处，应属合法有效，双方均应当按合同约定履行。
吴磊将货物交给顺丰公司运输，顺丰公司应当安全将货物运送至吴磊指定的收货地点。但顺丰公司未按约定将吴磊托运货物运至指定地点，造成货物的毁损灭失，应当承担赔偿责任。
本案主要争议焦点为赔偿的具体数额，对此一审法院认为：
首先，案涉两份运单，一份标明手机9台、一份标明手机1台，但未明确手机的品牌、型号等参数，而不同手机品牌、型号之间的价值差距较大，因此吴磊以其自己制作的出库单证明其托运的货物品种为5台苹果6手机（每台53**元）、4台苹果6PLUS手机（每台69**元）、1台苹果5S手机（每台40**元），证据不足，一审法院不予采信，故该院不能依据吴磊主张的手机品牌、价格确定顺丰公司应当赔偿的货物价值。
其次，“致歉函”虽然表示赔偿吴磊55000元，但顺丰公司并未加盖公章，事后也未予履行，故不能视为双方对于货物理赔数额达成一致意见。
再次，虽然吴磊不认可其向顺丰公司投保，但吴磊持有的运单的“保价”栏处分别写明了费用为15元和2元，应当认定为系吴磊托运货物时，双方对于是否投保和保费价款达成一致意见。案涉两份运单中“声明价值”未标明具体数额，虽然吴磊不认可顺丰公司提供的珠江路电子市场商户关于保价费率的证明材料，但顺丰公司认可的保价费率对吴磊有利且也与运输条款中关于每单货物价值不超过2万元的约定相符，故一审法院对于顺丰公司主张的保价费率为千分之一的观点，予以采信。顺丰公司应当按该保价费率对应的货物价值赔偿吴磊。
综上，顺丰公司将吴磊托运的货物毁损灭失，应当予以赔偿；两张运单的赔偿数额应以17元保费数额及千分之一保价费率对应的数额17000元予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：顺丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴磊17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1261元，由吴磊负担894元，顺丰公司负担367元。
宣判后，吴磊不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。主要理由有：1.吴磊提供的现有证据足以证明案涉手机的品牌，且在吴磊将货物交给顺丰公司并经视检后，应由顺丰公司证明案涉手机品牌等内容，现顺丰公司认可货物损毁，应当承担不利的后果。2.托运时双方并未就保价达成一致意见。顺丰公司在运单上填写费用并未向吴磊说明收取费用的用途以及保价费率，且运单上“不超过2万元”的提醒字体相当小，也不清楚。吴磊是在双方发生争议以后才知晓以上内容。3.“致歉函”是双方的理赔合同，具有法律效力。顺丰公司在一审庭审中认可出具了“致歉函”并送给吴磊，由吴磊方加盖公章后收回，且在该函中并未说明需双方加盖公章后生效，故该函应当是在双方合意一致后生效。对于超出“致歉函”赔偿金额以上的部分，吴磊并未放弃，认为应当按实际价值赔偿。
为支持其上诉请求，吴磊向本院提供西安市阎良区智合数码科技经营部于2015年9月18日出具的证明一份，拟证明案涉货物的品牌及价格。
被上诉人顺丰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴磊的上诉，维持原判。
顺丰公司未向本院提供新的证据，就吴磊提供的以上证据，顺丰公司质证称，不认可该证据的真实性与关联性，吴磊在托运时仅填写“手机”，未涉及品牌、型号等信息，该证明与托运货物并不必然相关。
二审诉讼中，双方当事人对一审法院查明的事实不持异议，本院依法予以确认。
本院经审理查明：无论是吴磊提供的案涉运单，还是顺丰公司提供的空白运单及以往运单，除服务热线号码有所变化以外，运单正面的内容设置均一致，共分为12项内容，其中第1项、第2项分别为寄件人信息和收件人信息，具体内容包括客户编码、寄件公司（或收件公司）、联络人、地址、区号、联系电话（或固定电话），第1项中还有签收短信通知供勾选；第11项为寄件人签署。吴磊在顺丰公司事先提供的空白运单上的第1项中的寄件公司、地址（上下并列）处打印“南京市玄武区鱼市街56－19木马公寓1楼（或1楼正门左侧），欣禾源”，在第1项中的联络人处及第11项中打印“吴磊”。
一审诉讼中，吴磊提供的证据3，其中的出库单抬头为“欣禾源出库单”，下方的业务员处为“吴磊”，其中的增值税专用发票载明的销售方为“南京赛耀电子科技有限公司”（以下简称赛耀公司）、开票人为“吕甜甜”。吴磊提供的证据5“致歉函”，上方打印的抬头为“致尊敬的吴磊”，下方为理赔回执，就以转账支付的55000元，手书填写的开户名为“吕德正”，客户签名／盖章处的签名为“吕德正”，公章处加盖的是赛耀公司印章。
吕德正系个体工商户南京欣禾源电子经营部（以下简称欣禾源）业主。赛耀公司系有限公司（自然人控股），注册资本为100万元，法定代表人为吕甜甜；股东分别为吕甜甜（出资比例为20%）、吕德正（出资比例为80%）；该二人系夫妻关系。吴磊述称其系欣禾源及赛耀公司的员工，一般是以欣禾源的字号对外，其对外发货系代表欣禾源或赛耀公司的经营行为；木马公寓是在鱼市街的越时空广场，经营手机；案涉托运货物的货值损失是公司的，顺丰公司负责理赔的人员是与吕德正协商确定的55000元赔偿金额后才发出“致歉函”。顺丰公司确认其清楚越时空广场这一经营场所，一审诉讼中顺丰公司提供的证据1为18份证明，打印内容均为“兹证明我司与顺丰公司合作已久……”，落款处打印有“单位签章：”“经办人签字：”“地址：”及“年月日”，前述证明有经办人的签名，其中4份有用印，包括有限公司及经营部各2份。
以上事实，有双方当事人一审举证证据、欣禾源及赛耀公司营业执照及本院庭审笔录等在案为证。
本院认为：根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应当同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，在吴磊提供的案涉运单上，其虽在第11项中署名，但依据第1项寄件人信息中的内容，其仅是寄件公司的联络人，寄件公司为“欣禾源”；在吴磊提供的“致歉函”复印件上，抬头虽然是“致尊敬的吴磊”，但确认理赔回执的客户系吕德正，加盖的是赛耀公司印章；结合顺丰公司提供的以往运单，可以印证吴磊系寄件公司联络人的身份。吴磊也确认其仅是欣禾源或赛耀公司的员工，故在案证据不足以证明吴磊系本案诉讼的适格原告，一审法院受理本案并作出实体判决违反前述程序法律规定，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第363号民事判决；
驳回吴磊对江苏顺丰速运有限公司的起诉。
一审案件受理费1261元，由一审法院退还吴磊；二审案件受理费835.5元，由本院退还吴磊。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 曹廷生
代理审判员 程俊杰
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李丽玲