上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1550号
上诉人（原审原告）四川省南部劳务开发有限公司上海分公司。
委托代理人何光明，上海正贯长虹律师事务所律师。
委托代理人王文君，上海正贯长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）利奥电池系统（上海）有限公司。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
上诉人四川省南部劳务开发有限公司上海分公司（以下简称南部公司）因与被上诉人利奥电池系统（上海）有限公司（以下简称利奥公司）劳务派遣合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人南部公司的法定代表人＊＊及委托代理人何光明、王文君，被上诉人利奥公司的委托代理人林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月1日，南部公司作为劳务派遣方（用人单位）、利奥公司作为劳务接受方（用工单位），就劳务派遣方向劳务接受方派遣劳务用工事宜签订劳务派遣协议。协议约定，劳务派遣方按照劳务接受方要求派遣人员到劳务接受方工作，派遣人员的人数、工作岗位、派遣期限、薪资报酬及人员基本信息以《派遣人员清单》记载为准。双方按协议约定对派遣人员进行变更的，应相应修改《派遣人员清单》，并须经双方签字、盖章确认。协议期限24个月，自2010年7月1日至2012年6月30日止。劳务接受方应向劳务派遣方支付劳务派遣费，包括派遣人员的劳动报酬、社会保险及劳务派遣方的服务费等。派遣人员的社会保险（公司部分）按法律、法规规定的标准执行。劳务派遣方的服务费标准为每人每月人民币（以下币种同）30元。基于劳务接受方的要求，劳务派遣方派驻1名驻厂经理全职在劳务接受方办公为劳务接受方提供管理支持，劳务接受方向劳务派遣方每月支付5，000元作为特殊管理费，该驻厂经理的雇主为劳务派遣方，其社会保险由劳务派遣方负责。劳务接受方于每月30日向劳务派遣方银行账户支付当月的劳务派遣费。劳务派遣方应与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，负责为派遣人员办理和缴纳社会保险。收到劳务接受方关于派遣人员自动离职的通知后应及时办理派遣人员的离职手续并另行派遣符合条件的替代派遣人员到劳务接受方工作。协议并对劳务接受方和派遣方其他权利义务等内容作出详细约定，并约定协议期满前30日，甲乙双方应就本协议是否终止或续订进行协商，并按协商结果办理终止和续订协议手续。如不及时办理终止或续订手续，协议期满后，劳务接受方仍继续使用派遣人员的，则视为续订与协议期限相同的派遣协议。协议落款处劳务接受方由利奥公司加盖公章，劳务派遣方由南部公司盖章并由其授权代表侯月军签字。
协议签订后，南部公司派遣员工到利奥公司处提供劳务，利奥公司支付相应的劳务派遣费用。2012年6月30日协议期满后，双方继续上述合作。
期间，南部公司收到上海市社会保险事业基金结算管理中心、上海市残疾人劳动报务中心发出的2011年度残疾人就业保险金缴纳通知书，告知作为参保户的南部公司，该年度应缴残疾人就业保险金为114，297元。后2013年12月底，利奥公司向南部公司支付了75，104.10元，付款凭证附言记载为劳务残障金。
2014年初，南部公司、利奥公司双方因另案诉讼产生纠纷，后南部公司以要求利奥公司支付2014年3月至6月期间235名派遣员工的管理费及2012年至2014年的残疾人就业保障金为由提起本案诉讼。
原审法院另查明，2014年3月，南部公司为上述235名员工办理了社保转出手续，不再为这些员工缴纳社保，其中的221人自该月起由上海康硕劳务派遣有限公司缴纳社会保险。
原审法院认为：南部公司、利奥公司系劳务派遣合同关系，双方签订的劳务派遣协议系真实意思表示，双方均应履行协议约定的义务。南部公司要求利奥公司支付2014年3月至6月期间235名员工的管理费，管理费是南部公司向利奥公司派遣员工的对价。根据社保缴费查询的结果，南部公司主张管理费的235人的社保关系已于2014年3月从南部公司转出，其中绝大部分员工自该月起由案外人缴纳社保。南部公司关于其与这235名员工仍存在劳动关系的说法，与社保缴纳情况不符，也无其他证据加以证明。因此，南部公司不能举证证明其向利奥公司派遣了235名员工，故其要求利奥公司支付相应管理费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对南部公司要求利奥公司支付相关年度残疾人就业保障金及滞纳金的诉讼请求，残疾人就业保障金的法定缴纳主体是用人单位即本案南部公司，据南部公司自述，其本身尚没有向相关部门缴纳残疾人就业保障金。而南部公司、利奥公司并未在派遣协议中约定利奥公司负有向南部公司支付该笔费用的义务，双方在履行协议过程中也没有就此形成书面约定。而利奥公司曾经向南部公司支付过残疾人就业保障金的事实，也不足以认定双方存在相应的交易习惯。至于其他用工单位向南部公司支付残疾人就业保障金的情况，即便属实，也是南部公司与案外人之间的约定，对利奥公司并无约束力。综上所述，南部公司要求利奥公司支付残疾人就业保障金及滞纳金的诉讼请求，没有合同及法律依据，亦不予支持。
原审法院遂判决：驳回南部公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取计4，807.20元，保全费3，427.20元，均由南部公司负担。
原审法院判决后，南部公司上诉称，其和利奥公司签订的劳务派遣协议中未约定残疾人就业保障金应由谁出资，但2013年底，利奥公司向南部公司支付残疾人就业保障金的行为应视为双方对原合同的变更。此外，以劳务派遣行业的惯例来看，用工单位应向劳务派遣方支付残疾人就业保障金。因此，南部公司上诉请求撤销原判，改判利奥公司支付南部公司自2012年至2013年的残疾人就业保障金499，262.30元及自2013年8月16日至判决生效之日止，以同期银行贷款利率计算的相应利息。
利奥公司答辩称，利奥公司并无向南部公司支付残疾人就业保障金的义务。利奥公司之前向南部公司支付残疾人就业保障金系错误支付，利奥公司将保留要求南部公司予以退还的权利。故利奥公司不同意南部公司的上诉请求，要求维持原判。
在本案审理中，南部公司提供了三家劳务派遣单位出具的证明，以证明残疾人就业保障金由劳务接收方向劳务派遣方支付，再由劳务派遣方向社保部门缴纳的行业习惯。利奥公司对上述证据不予认可，并认为与本案没有关联性。本院认为，本院对南部公司提供的该些证据的真实性无法确认，且仅凭三家劳务派遣单位单方出具的证明材料并不能当然地证明南部公司所主张的应由劳务接收方承担残疾人就业保障金的行业习惯。因此，本院对南部公司提供的上述证据不予采纳。
利奥公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，南部公司和利奥公司签订的劳务派遣协议合法有效。本案的争议焦点是残疾人就业保障金应由谁实际承担。本院认为，根据上海市人民政府于2000年5月11日修正并重新发布的《上海市残疾人分散安排就业办法》第五条的规定“安排残疾人就业未达到规定比例的单位，应当按本单位上一年度职工工资总额1.6%的比例缴纳残疾人就业保障金”。因此，南部公司作为用人单位应是残疾人就业保障金的法定缴纳主体。此外，在双方签订的劳务派遣协议中，双方并未约定由利奥公司向南部公司支付残疾人就业保障金。虽然利奥公司曾向南部公司支付过2011年度的残疾人就业保障金，但不能因此而认为双方就利奥公司向南部公司支付2012年至2013年的残疾人就业保障金达成了补充协议。综上所述，本院认为南部公司向利奥公司主张支付2012年至2013年的残疾人就业保障金及相应利息的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实、适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8，789元，由上诉人四川省南部劳务开发有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……