浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初6515号
原告：史某2，男，1975年12月2日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。
原告：史某1，男，2011年3月25日出生，汉族，住嵊州市。
法定代理人：史某2，系其父亲。
两原告共同委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。
被告：梁桂娟，女，1949年6月25日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
被告：周小华，女，1979年8月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告史某2、史某1与被告梁桂娟、周小华确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，依法适用简易程序于2016年11月30日第一次公开开庭审理。后因案情疑难复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年3月10日第二次公开开庭进行了审理。原告史某2及两原告的共同诉讼代理人袁吉儿、被告梁桂娟的诉讼代理人尹志南、被告周小华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某2、史某1向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的《人民调解协议书》无效。事实和理由：被告梁桂娟是被告周小华的母亲，原告史某2是被告周小华的丈夫，原告史某1是史某2和周小华的婚生子。2016年3月，嵊州市高南社区下南田村城中村改造，被告梁桂娟入户在被告周小华一家，故一户共计4人，户主为周小华，共得补偿款6106524元。梁桂娟和周小华未经史某2同意，擅自处分并签订了《人民调解协议书》，约定将补偿款中的1500000元给付梁桂娟。但实际梁桂娟应得部分只有1032830元。补偿款是一户家庭的共同共有财产。根据我国物权法第九十七条及相关司法解释规定，该《人民调解协议书》已经严重侵犯到两原告的权益，应当确认无效。
被告梁桂娟当庭辩称：先对本案来龙去脉作一个说明。周小华和梁桂娟是母女关系，且周小华是拆迁人员。拆迁工作开始后，工作组分2组，一组负责调查摸底，一组负责签约。在调查摸底过程中，都是向梁桂娟进行调查。到后来签约的时候，被告知已由周小华签约。梁桂娟多次为此上访，故三江街道办及拆迁办组织了调解，才出现了涉案的调解协议。协议中的1500000元也未达到梁桂娟的内心期望。梁桂娟的丈夫于前年去世，有3本土地证及老房子。梁桂娟有3个女儿，想在几个女儿之间平衡一下。该调解协议是在相关政府部门人员协调下的结果。对于原告的起诉，其理由主要为史某2不知情、违反共有人意愿。对此梁桂娟认为拆迁工作在3月开展，签协议时已是5月份，梁桂娟又多次上访，史某2作为周小华的丈夫不可能不知情。虽然梁桂娟也是无奈签订调解协议，但既然签了，就应该认为是自愿签订的。退一步说，周小华一户的拆迁补偿安置款共6000000多元，按人头平均算梁桂娟的份额也超过1500000元，没有损害其他人的利益。就算有出入，也是周小华的份额减少，两原告的份额未减少。
被告周小华辩称：今年下南田村拆迁，其与史某2、史某1本就是一户的。确权时母亲梁桂娟靠过来成共同的一户，安置面积多了60个平方米。协议签订后已经支付给梁桂娟近1300000元，但是母亲说不够。母亲梁桂娟有3个女儿，其他女儿都嫁出去了。母亲把周小华当儿子，史某2户口本在黄泽，结婚之前房子由史某2在下南田村建造。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的房屋拆迁安置补偿协议书、结算清单、确权表（均为复印件），用以证明该协议书的签约方即安置的户主是周小华，在册人口是4人，安置人口为5人，故补偿款属于家庭共同共有财产，应该由全体共有人来共同处置，并非梁桂娟与周小华能单独处置的。被告梁桂娟的质证意见为：真实性希望法庭去核查，相信是真实的。但是对证明目的有异议。假使由梁桂娟作为户主，那就是不同的结果。以已得的结果来推算梁桂娟的份额是不合理的。被告周小华的质证意见为：没有意见。
2、（1）原告提供的嵊政（2016）5号文件及附件，附件1第七条第二项的规定，用以证明安置人口为4人至5人的家庭，可享受120平方米的宅基地面积，结合文件的第六条第三项，如果没有梁桂娟、也没有任何土地证的情况下，只有周小华、史某2、史某13人，即按4个安置人口计算，也可以得到360平方米的安置面积，现在的安置面积是420平方米，也就是说，梁桂娟带着周岳忠的土地证给整个家庭增加的贡献就是60平方米安置面积；附件2的第七条第一项，用以证明在改造区域内只有一个子女的，父母必须随子女为一户，只能由周小华当户主，梁桂娟是一定要依附在周小华那成为一户的，周小华未抢先签约。被告梁桂娟的质证意见为：对真实性没有异议，但是对关联性有异议，一是享受面积，梁桂娟作为拆迁户还是周小华作为拆迁户，是不同的算法，不能以此推断梁桂娟能享受的面积；二是关于户主，梁桂娟不是必须挂靠在周小华那。被告周小华的质证意见为：没有意见。
（2）被告梁桂娟提供的2015年9月的城中村改造相关认定办法文件2个，用以证明根据房屋产权和安置面积认定办法第五条的规定，户主当然应当是梁桂娟；根据房屋征收安置人口认定办法第三条的规定，体现不出梁桂娟一定挂靠到周小华那里获取补偿。原告的质证意见为：城中村改造每一年的政策不同，这个册子是2015年9月的，不适用本案，与本案无关；对证明目的也不认可，本案中已确定户主为周小华。被告周小华的质证意见为：这个文件不适用下南田的城中村改造工作。
3、原告提供的《人民调解协议书》（复印件，原件在另案中），用以证明周小华和梁桂娟未经两原告的同意，擅自处置家庭共同共有财产的事实。被告梁桂娟的质证意见为：真实性没有异议。户主的确定其实可以有2种方式。被告周小华的质证意见为：对真实性没有异议，当时是不情愿的。
4、原告提供的图纸目录、门牌号，用以证明被征收的15号房屋，为史某22008年婚前建造的，使用的是周小华的门牌号；原告和周小华系夫妻，是夫妻共同财产，与梁桂娟无关。被告梁桂娟的质证意见为：对于门牌证的真实性没有异议，但是不等于确权证明，不能证明这个房子属于史某2所有；图纸还需要核实，无法质证。被告周小华的质证意见为：没有意见，房子是婚前史某2造的。
5、被告梁桂娟提供的土地证3本（嵊集建（92）字第962号、963号、964号），用以证明本案被拆迁房屋所涉土地使用权属于周岳忠，能与确权表相对应；可以按继承法来确认各人份额。原告的质证意见为：对真实性没有异议；963号、964号是用房，不可以作为安置面积确权，只有962号的住房可以确权；无法达到被告的证明目的，梁桂娟的其他2个女儿户口已经迁出，不能继承集体土地使用权；即使可继承，现在也不存在分割的问题。被告周小华的质证意见为：没有意见，住房可以确认安置面积，用房不可确认安置面积。
6、被告梁桂娟提供的户口簿，用以证明是非农业家庭户，户主周小华，于2003年10月31日由市中专集体户迁入，拆迁工作对于户口有相关规定，周小华不属于集体经济在编户口，严格来说难以作为拆迁户。原告的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，除了公务员、事业单位人员，其他人员是可以补偿的；对于户口属于农业或非农没有要求，只要求是在册户口人员，这在安置办法中已有规定。被告周小华的质证意见为：同意原告质证意见。
本院在庭后走访了嵊州市三江街道的拆迁办等有关部门，了解了相关的拆迁政策及该案调解经过。在庭审中，双方对于下列政策与事宜予以确认：1、因周小华根据民间习俗作为儿子抚养，故周小华与梁桂娟只能作为一个安置户，周小华与梁桂娟均可当户主；2、拆迁补偿按户计算，无法确切得出每个安置人口的补偿额；3、因为拆迁事宜，梁桂娟多次信访，调解当天史某2在场，但签字时进行了回避；4、下南田的拆迁政策以原告提供的嵊政（2016）5号文件及附件为准。
经审核，结合本院走访的情况，对于上述证据认证如下：1、对原告提供的房屋拆迁安置补偿协议书、结算清单、确权表，虽均为复印件，但双方对真实性无异议，且在拆迁安置过程中形成，对于真实性予以确认，至于关联性如何，将在后文中另行阐述。2、对于原告提供的嵊政（2016）5号文件、附件以及被告提供的2015年9月的城中村改造相关认定办法，应以原告提供的嵊政（2016）5号文件及附件为准，至于能否达到原告的证明目的，将在后文中另行阐述。3、对《人民调解协议书》的真实性予以确认，其法律效力将在后文中另行阐述。4、对原告提供的门牌号、被告提供的土地证、户口簿的真实性予以确认，其关联性将在后文中另行阐述；对原告提供的图纸，因无法核实，故对真实性不予确认。
经审理本院查明，原告史某2与被告周小华系夫妻关系，原告史某1系史某2与周小华的婚生子。被告梁桂娟系被告周小华的母亲。
2016年3月开始，原、被告所居住的嵊州市三江街道高南社区下南田村进行城中村改造。被告周小华作为户主，签署了安置补偿协议书，领取了安置补偿款6106524元。因被告梁桂娟就征收安置补偿问题经常信访，嵊州市三江街道有关拆迁部门及人民调解委员会联合进行了调解。2016年5月14日，梁桂娟与周小华在嵊州市城南新区××街道）人民调解委员会达成如下调解协议：1、按照城中村改造安置政策，该户所得安置补偿款总计6106524元（含房票）；其中梁桂娟得1500000元（含房票），周小华得4606524元（含房票）；2、上述意见是梁桂娟、周小华双方真实意思表示，共同遵守。协议签订后至本案起诉前，梁桂娟已经获得1200000余元。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同生效是指已成立的合同在当事人之间产生了法律约束力。本案中，双方对于该人民调解协议由梁桂娟、周小华在人民调解委员会签订、协议签订后已经履行了绝大部分款项等事项无异议。本案的争议焦点为：在两原告未签字的情况下，该人民调解协议是否有效。主要从以下几个方面进行分析。
1、周小华与梁桂娟能否单独处分拆迁安置款。因拆迁安置款以户为单位核定并发放，故该款项应当作为共同共有财产来认定。对于共同共有财产，根据物权法第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”故周小华与梁桂娟对于拆迁安置款不得单独处分。
2、该调解协议有无损害其他共有人的利益。据了解，拆迁安置款以户为单位发放，户主有权签订拆迁补偿协议并且领取安置款。故从普通百姓的认知看来，户主既然有权签订拆迁补偿协议，就亦有权代表整户对安置款进行分配。同时，周小华与史某2系夫妻，周小华又系史某1母亲，故梁桂娟有理由相信周小华系代表夫妻及儿子来签订协议，不存在与周小华串通的恶意。另外，从整户获得的安置款6106524元、协议确定的金额1500000元、土地使用权属于梁桂娟丈夫周岳忠等情形综合分析，梁桂娟分得1500000元在金额上并未高得离谱，未明显损害其他共有人的权益，故不存在原告认为的合同法第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。
3、史某2是否同意该人民调解协议的签订。民法通则第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”在周小华无权单独处分的情形下，要判定该人民调解协议是否有效，则要看史某2对于该协议是否知情并同意。本案中，从由周小华作为户主签订拆迁补偿协议开始，梁桂娟一直在向有关部门信访，至《人民调解协议书》签订之日，期间多部门多次做过调解工作，故史某2对此应当知情。在签订当日，史某2亦在场，虽然协议签订之时史某2予以了回避，但史某2应当知道周小华代表夫妻签订《人民调解协议书》的事实，且当天当场亦未作否认表示，应视为同意。另外，在协议签订后，周小华陆续支付了1200000余元给梁桂娟，此期间史某2亦未明示反对，应视为沉默而为的追认。合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”对于史某1，因系无民事行为能力人，母亲周小华作为法定代理人有权代其在《人民调解协议书》中签名。故综合分析本案，该《人民调解协议书》应当认定为有效。
孔子曰：“仁者人也，亲亲为大。”百善孝为先是中华民族的传统美德，这是在以经济建设为中心的整体环境下仍不能丢弃的根本。即使梁桂娟要求分得金额较高，为人子女也应体谅父母抚养子女成人的种种艰辛，在母亲年事已高、且已丧偶的情形下承欢膝下、多尽孝道，而非一言不合对簿公堂。若一味斤斤计较些许经济利益，却不顾及家庭和睦，实为道义所不取，亦与社会公序良俗背道而驰。诚然，本《人民调解协议书》在形式上与程序上有些许瑕疵，但人民调解委员会的工作人员与法院审判人员在制作调解协议时对法律的认知程度确实存在差距，不能过于苛求。在史某2表示同意、默视追认，梁桂娟为善意且未明显侵犯其他共有人的权益的情况下，该调解协议应当认定为有效。综上，对于两原告要求确认周小华、梁桂娟于2016年5月14日签订的《人民调解协议书》无效的诉讼请求，本院认为于法无据，于理不合，依法予以驳回。现依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回史某2、史某1的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告史某2、史某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 商红军
人民陪审员 王国金
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马胜男