江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第427号
上诉人（原审原告）常州中顺建材有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道中村煤场内。
法定代表人顾美芳，该公司董事长。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路68号。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
上诉人常州中顺建材有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第165号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
中顺公司一审诉称：2011年2月26日，中顺公司与江苏一建公司签订混凝土购销合同，约定江苏一建公司购买中顺公司的混凝土用于中天钢铁南厂区矿糟主控楼项目。该项目截止到目前为止江苏一建公司共结欠中顺公司730299.32元。上述款项经中顺公司多次催要，江苏一建公司拒不给付。为维护中顺公司合法权益，请求法院判令江苏一建公司立即支付货款730299.32元及违约金（按同期银行贷款利率的4倍自2011年9月24日起计算至付清之日止）。
江苏一建公司一审辩称：1、通过核对，中顺公司多计算了20余万元的货款；2、由于中顺公司没有将已支付的款项及时开具发票，江苏一建公司不同意支付违约金。
原审法院经审理查明：中顺公司、江苏一建公司双方签订预拌混凝土购销合同一份，约定由中顺公司向江苏一建公司提供混凝土，并运输供应至需方指定的施工浇筑部位，预计总方量约3.5万立方米。供货时间为2011年2月26日至本工程混凝土供应结算。该合同约定：……结算价格按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠10%结算，该价格已包含混凝土价格、运输费、泵管租用费、泵送费、泵车进退场费等；每月26日为对账结算日（自上月26日至本月25日），以该期间发生混凝土随车送货单为依据（须施工单位授权人签字认可）计算每月供应混凝土方量，作为月付款依据。同时双方对供需双方的违约责任作了明确的约定：因需方原因造成现场停工二个月，视供方已履行完合同义务，需方应按已供混凝土数量全额支付货款；需方逾期付款延迟7天，应向供方支付同期贷款利息四倍违约金。
合同签订后，中顺公司于2011年3月10日至2011年7月24日向双方约定地点中天南厂区送混凝土。每月均由江苏一建公司在中顺公司向其出具的“常州中顺结算清单”上签字确认。供货期间共形成5张结算清单，每张结算清单均明确记载了当月供货日期、混凝土数量、指导价、单价、下浮比例及总金额，下方有江苏一建公司对供货数量及价格的签字确认。中顺公司实际向江苏一建公司供应12435.5立方米混凝土。江苏一建公司已支付414万元。
上述事实，由中顺公司提交的预拌混凝土购销合同原件一份、中顺公司结算清单原件五份及中顺公司、江苏一建公司的庭审陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：中顺公司、江苏一建公司之间的分期付款买卖合同依法成立，且合法有效，原审法院予以确认。
对于双方争议焦点即所供混凝土的价格，原审法院认为，结算清单系双方就供货情况进行对账后，江苏一建公司在中顺公司提供的结算清单上对供货数量及价格的确认。对于2011年3月26日至2011年6月23日所产生的三份结算清单上均有江苏一建公司对所供混凝土数量及价格的明确确认。中顺公司收到结算清单后，不仅未对江苏一建公司确认的内容提出异议，还于2011年6月26日继续向江苏一建公司供货并与江苏一建公司以相同的方法进行对账并形成结算清单。在供货过程中双方多次以相同的方式进行对账，后中顺公司均收回结算清单且并未对江苏一建公司确认内容提出异议，应视为对江苏一建公司确认内容的认可。对于2011年3月10日至2011年3月22日及2011年6月26日至2011年7月24日所产生的两份结算清单，江苏一建公司对于价格的确认不明确且未提交其它证据予以证明，故该两份结算单上混凝土的价格应以中顺公司的主张计算。结合中顺公司提交的五张结算清单及中顺公司、江苏一建公司的庭审陈述，确认中顺公司、江苏一建公司之间发生的总价款应为4671110.66元，扣除江苏一建公司已支付的4140000元，故江苏一建公司仍结欠中顺公司531110.66元。
对于中顺公司主张的违约金，原审法院认为中顺公司按约向江苏一建公司供应混凝土，江苏一建公司应按合同约定向中顺公司支付价款。往来过程中，双方系滚动结算。江苏一建公司最后一次付款系2013年6月3日，故江苏一建公司应支付以结欠531110.66元作为基数按银行同期贷款利的四倍自2013年6月11日起计算至判决确定结付之日止的违约金。江苏一建公司辩称因中顺公司没有将已付款项及时开具发票而不同意支付违约金，因双方在合同中并未约定且中顺公司已履行了供货义务，故对于该抗辩意见原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决：一、江苏一建公司于该判决发生法律效力之日起十五日内支付中顺公司价款531110.66元并支付该款按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年6月11日起计算至判决确定结付之日止的违约金；二、驳回中顺公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11103元，由中顺公司负担3028元，江苏一建公司负担8075元。
中顺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、双方于2011年2月26日书面签订了预拌混凝土买卖合同，对结算价格已有明确的书面约定。如果结算价格变更，也应在双方协商一致的情况下。上诉人向被上诉人出具2011年3月27日至4月23日的结算清单注明的价格下浮比例为12%，被上诉人在结算清单签注的下浮比例为16%系其单方意思表示，并没有得到上诉人的认可。上诉人在随后2011年4月26日至2011年6月25日出具的结算清单注明的价格下浮比例均为12%，说明上诉人均以书面形式向被上诉人表明对被上诉人单方要求下浮16%的意思表示不予认可。2、上诉人按约向被上诉人供应混凝土，被上诉人应按合同约定向上诉人支付价款。被上诉人在2011年7月24日前共计购12435.5方后就停止购买混凝土，应按合同第六条第二项第五款的约定于2011年9月24日付清欠款，故违约金的起算时间应为2011年9月24日。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判全部支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人江苏一建公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，双方往来过程中形成的5份结算清单具体情况为：
1、2011年3月10日至2011年3月22日结算清单，“下浮比例：10%”，陈庆华于2011年4月4日签字确认，并注明“量核价有老板订”。
2、2011年3月26日至2011年4月25日结算清单，“下浮比例：12%”，陈庆华于2011年5月3日签字确认，并注明“量已核，价格有老板订。信息指导价下浮16%结算”。
3、2011年4月26日至2011年5月25日结算清单，“下浮比例：12%”，陈庆华于2011年6月2日签字确认，并注明“方量已核，下浮及价格有公司老板订”。江苏一建公司项目经理李国权注明”按壹佰陆拾叁（此处应遗漏“万”字）肆仟柒佰贰拾元结算”。该结算金额为按下浮比例16%计算所得。
4、2011年5月27日至2011年6月23日结算清单，“下浮比例：12%”，陈庆华于2011年7月3日签字确认，并注明“量已核，价格下浮16%有老板结算”。
5、2011年6月26日至2011年7月24日结算清单，“下浮比例：16%”，陈庆华于2011年8月7日签字确认，并注明“量已核对，价格有我单位老板结算”。
还查明，双方签订的预拌混凝土购销合同第五条第8款约定，陈庆华为江苏一建公司现场有权签收料单人员。
本案二审争议焦点为：1、2011年3月26日至2011年6月23日双方结算价格下浮比例应为12%还是16%？2、江苏一建公司应承担的违约金起算时点应如何确定？
关于争议焦点1，本院认为，2011年3月26日至2011年6月23日双方结算价格下浮比例应为12%。主要理由如下：双方签订预拌混凝土购销合同约定结算价格按照当月指导价优惠10%结算，江苏一建公司主张价格按下浮16%结算，应提供证据证明双方已对该价格变更形成合意。从现有证据来看，2011年3月26日至2011年4月25日结算清单中，中顺公司载明价格按下浮12%计算，为其自愿降低价款进行结算，而江苏一建公司指定收货人员陈庆华书写的“信息指导价下浮16%结算”为其单方意思表示，应视为对价格变更的要约。对该要约，中顺公司未予书面确认，江苏一建公司也未提供其他证据证明已得到中顺公司口头承诺确认，且中顺公司在次月的结算清单上仍然载明下浮比例为12%，可见中顺公司并未就该要约作出承诺，双方并未对下浮比例变更为16%达成合意，结算价格仍应按下浮12%计算。同样，2011年4月26日至2011年5月25日、2011年5月27日至2011年6月26日的价格也应按下浮12%结算。江苏一建公司主张，2011年6月26日至2011年7月24日结算清单中中顺公司已确认价格按下浮16%结算，应视为其对前三个月的供货也按下浮16%结算的认可，但并无证据表明最后一份结算清单的价格合意可以溯及至发生在前的前三份清单予以适用，故该主张没有事实依据，本院不予支持。双方对2011年3月10日2011年3月22日价格按下浮10%结算、2011年6月26日至2011年7月24日价格按下浮16%结算并无异议，据此计算，中顺公司向江苏一建公司总供货金额为4870299.32元。
关于争议焦点2，本院认为，中顺公司最后一次供应混凝土的时间为2011年7月24日，根据预拌混凝土购销合同第六条第2项第5款的约定，江苏一建公司应在两个月后，即2011年9月24日支付全额货款，其未予支付，根据上述约定第5项关于逾期付款延迟7天应支付违约金约定，应自2011年10月1日起承担违约责任。原审以江苏一建公司最后一次付款时间2013年6月3日为标准根据预拌混凝土购销合同第六条第2项第6款的约定确定自2013年6月11日起计算违约金，为适用法律错误，应予纠正。
综上，中顺公司向江苏一建公司总供货金额为4870299.32元，江苏一建公司仅支付414万元，应向中顺公司支付余款730299.32元及自2011年10月1日起计算的违约金。中顺公司的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2013）武横商初字第165号民事判决；
二、江苏省第一建筑安装股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向常州中顺建材有限公司支付货款730299.32元及自2011年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11103元，二审案件受理费4284元，均由江苏一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年十二月四日
见习书记员 郭靓婕