广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初280号
原告（反诉被告）黄翊雄，男，1973年5月2日出生，汉族。
委托代理人史超、甘涓，广东百椹律师事务所律师。
被告曾莉钰（反诉原告），女，1974年10月15日出生，汉族。
委托代理人李忠，广东莞信律师事务所律师。
原告黄翊雄诉被告曾莉钰离婚后财产纠纷一案，立案受理后，被告曾莉钰在法定期内提起反诉，本院审查后决定将本诉和反诉合并审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史超、被告曾莉钰及其委托代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄翊雄诉称，原、被告于2004年7月5日结婚，后于2015年1月5日离婚。双方于2005年购买了坐落于广东省东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居7号楼601房产一套，该房产登记在原、被告两人名下。原、被告离婚后，双方同意将该房产转让分配卖房款。由于原告是台湾人士，不便处理转让事宜，便委托被告处理。2015年12月，被告将该房产转让给卓俊权，转让价格为110万元。现被告已经收取了首期款33万元，余下购房款77万元由购房者在中国邮政储蓄银行股份有限公司大朗支行按揭贷款，该款即将转入被告账户。被告在收取了首期房款后，并未如约分配给原告，原告多次联系被告，被告均以各种理由推诿，不予理睬。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，要求判令：一、被告支付原告房款55万元并支付拖欠期间的利息。二、本案诉讼费、保全费、担保费由被告负担。
被告曾莉钰辩称，原、被告于2004年7月5日结婚，于2011年7月21日生育了一女儿黄彦蓁，后于2015年1月5日离婚。双方在离婚协议中约定“双方现有财产不分割由黄彦蓁满18岁接管”。2015年11月，原告欺骗被告称“将东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居7号楼601房产出售，所得售房款双方不分割而是存入女儿账户，作为女儿的教育资金，以后也会让女儿接管。”但是，取得了部分售房款后，原告即对被告及女儿进行暴力胁迫，被告为了人身安全只好应原告的要求向原告转帐新台币50多万元，对此有台湾地区的法律文书和公证文书为证。现原告又违背本意要求分割售房款，严重违反了离婚协议的约定，也损害了女儿的权益。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曾莉钰反诉称，2015年1月5日，原、被告离婚时约定“双方现有财产不分割由黄彦蓁满18岁接管”。2015年11月，在出售东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居7号楼601房产后，原告多次殴打女儿黄彦蓁，逼迫被告分别于2016年1月向其支付了人民币2万元，2016年2月15日支付了新台币50万元（折合人民币10万元），2016年2月25日支付了新台币5万元（折合人民币1万元），共计13万元。被告认为上述款项是被胁迫后支付，不是被告真实意思表示，属于错误支付，应当返还给被告。故被告请求法院依法判令：原告黄翊雄应返还原告曾莉钰人民币13万元。
原告黄翊雄针对反诉答辩称，首先，离婚协议约定共同财产暂不分割由女儿满十八周岁接管，但该约定从法律上来说应属于赠与条款，而相关法律规定赠与应实际交付以后才能生效，在未交付之前，赠与人有权利随时撤销赠与，而本案中涉案的共同财产是房产，属于不动产，依照法律规定，过户登记变更完成后才属于交付。其次，本案的房屋已经销售，原被告已经对涉案房屋进行处理，而销售款已经由被告本人掌握，实际上不可能由其女儿满十八周岁接管。事实上，在被告取得销售款以后，已对该款做出处理，也就是说原被告双方在销售之初是有口头约定的，双方共同分割，被告依据约定在取得部分房款后，向原告支付的55万房款的事实也说明了双方对买房后房款进行分割是有约定的。最后，本案的涉案房屋是登记在原、被告共同名下的，如果没有原告的同意或者授权被告是无法单方处理该房产的，如果没有约定不能分割，被告是不可能同意销售该房产的，因为这样无法保障原告及其女儿的合法权益。因此，通过以上两点，反诉的事实和理由不能成立，原告收到55万新台币的房款不用返还给被告。
经审理查明，原、被告于2004年7月5日结婚，于2011年7月21日生育了一女儿黄彦蓁，后于2015年1月5日离婚。双方在离婚协议中约定“婚生女儿黄彦蓁由被告抚养，原、被告现有财产不分割由黄彦蓁满18岁接管”。原、被告于2005年购买了坐落于广东省东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居7号楼601房产一套，该房产登记在原、被告两人名下。2015年下半年，双方将该该房产转让给卓俊权，转让价格为110万元，首付款33万元由被告收取，剩余的房款由购房者在中国邮政储蓄银行股份有限公司大朗支行按揭贷款后转入被告账户。对售房所得款如何处理问题，双方产生矛盾。原告称“双方一致决定将该房产出售后平分售房款，原告应得其中的55万元。”；被告则称“双方是按离婚协议的约定，为了方便管理将该房产出售，所得售房款存入女儿名下，作为女儿的教育资金，原、被告不分割售房款。”但是，原、被告双方均未对各自的主张提供证据佐证。
另查明，根据被告提供的《国军台中总医院受理家庭暴力事件验伤诊断书》显示，2016年2月9日原告对女儿黄彦蓁实施家庭暴力。根据被告提供的广东省公证协会出具的粤司公协[2016]1964号《台湾公证书正副本相符核验证明》显示，被告分别于2016年2月15日、2016年2月25日、2016年3月9日付给原告新台币500000元、新台币50000元、新台币11000元。被告取得售房首付款后，支付了部分给原告后，将剩余款项存入了女儿黄彦蓁账户。
上述事实，有原告提供的户口腾本、房屋信息单、买卖合同、订金确认书、房屋出售人声明、银行卡、存折，被告提供的付款凭证、公证书多份、保护令、医院受理家庭暴力事件验伤诊断书及本院的庭审笔录在案证实。
本院认为，本案原告认为“双方协商一致出售婚姻期间共有房产，应将所得售房款进行平分”。被告则认为“根据离婚协议的约定婚姻存续期间的共有财产不进行分割由女儿十八岁接管，双方出售婚姻存续期间共有房屋所得款项应存入女儿账户，作为女儿的教育资金。”即本案的争议焦点是：夫妻双方协议离婚时对共有财产进行处理后能否变更或撤销。
关于本诉：离婚协议是夫妻双方为解除双方的婚姻关系以及离婚后处理子女抚养、夫妻共同财产和债权债务等问题而订立的，是基于婚姻家庭的身份关系所订立的协议，双方在离婚协议中对财产的处理与双方解除婚姻关系、子女抚养等条款都属于离婚协议的一部分相互关联，密不可分。关于对夫妻共同财产归子女，依附于双方婚姻关系的解除，带有身份关系性质，不能套用单纯的财产赠与。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、组织、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”可以看出，夫妻双方在离婚协议中约定房产给子女的，不适用《中华人民共和国合同法》中赠与条款的规定，而应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定。离婚协议书是夫妻双方达成离婚协议时所签订，是双方的真实意思表示，只要内容没有违反法律规定，就合法有效，对夫妻双方均有约束力，不能随便反悔。《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(二)》第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”可以看出，对离婚财产分割的反悔只能在一年内，并且证明有欺诈或者胁迫的才能反悔，不在限制条件内或者超出时限不予支持。本案中原、被告于2015年1月5日离婚时约定“现有财产不分割由黄彦蓁满18岁接管。”已对共有财产作出了明确的处理。即原、被告共有的坐落于广东省东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居7号楼601房产应由黄彦蓁18岁接管，原、被告离婚后将该房产出售，所得售房款1100000元亦属于双方共有财产，仍应由黄彦蓁18岁接管为宜。现原告于2016年4月向本院提起诉讼要求分割共有售房款已经超过一年的期限，且原告未提供证据证实双方在订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，故原告主张重新分割共有的售房款1100000元，由被告向其支付售房款的一半550000元的请求，本院不予支持。
关于反诉：原、被告离婚时约定“婚生女儿黄彦蓁由被告抚养”，现女儿黄彦蓁还年幼跟随被告生活，由被告照顾其日常生活，安排日常支出。且原告是台湾地区居民，被告是中国大陆居民，双方分隔两地，从有利于保护儿童权益的角度考虑，由女儿黄彦蓁十八岁接管的1100000元售房款，应由黄彦蓁的直接监护人被告曾莉钰代为管理为妥。再者，被告主张“其是在原告对被告及女儿实施家庭暴力的胁迫下，才向原告支付售房款新台币561000元，并非被告的真实意思表示，该笔款应当返还给被告”，对此被告提供了医院受理家庭暴力事件验伤诊断书和保护令为证，足以采信。据此，被告支付给原告的售房款新台币561000元，当属于女儿黄彦蓁满18岁接管财产的一部分，原、被告双方均无权直接处分，从保护未成年人权益角度出发，该款应由直接监护黄彦蓁的被告代管。即原告应将售房款新台币561000元返回被告代管，待女儿黄彦蓁满18岁后接管。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国未成年人保护法》第五十一条，《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(二)》第八条第一款、第九条之规定，判决如下：
一、驳回原告黄翊雄的诉讼请求。
二、反诉被告黄翊雄应在本判决发生法律效力之日起十日内，返还新台币561000元（约合人民币112200元）给反诉原告曾莉钰代管，待双方女儿黄彦蓁满18岁后接管。
三、驳回反诉原告曾莉钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9300、保全费3420元由原告黄翊雄负担；反诉费1450元，由反诉原告曾莉钰负担199元，被告黄翊雄负担1251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢顶义
代理审判员 巫远青
人民陪审员 郑树瑾
二〇一六年八月五日
书 记 员 朱小巧