浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1185号
上诉人（原审被告）：赵静。
委托代理人（特别授权代理）：张自杰。
被上诉人（原审原告）：杭州农信担保有限公司。
法定代表人：徐晨。
委托代理人（特别授权代理）：姚峥嵘。
原审被告：杭州生泰养殖有限公司。
法定代表人：谷蕴玉。
原审被告：俞春华。
委托代理人（特别授权代理）：张自杰。
原审被告：沈恩伟。
委托代理人（特别授权代理）：张自杰。
原审被告：谷蕴玉。
上诉人赵静为与被上诉人杭州农信担保有限公司（以下简称农信担保公司）、原审被告杭州生泰养殖有限公司（以下简称生泰养殖公司）、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月7日，浙江杭州余杭农村合作银行（以下简称农村合作银行）作为贷款人，与生泰养殖公司作为借款人、农信担保公司作为保证人签订编号为余合银（2011）保借字第8031120110009284号《保证借款合同》一份，约定：农村合作银行向生泰养殖公司发放贷款300万元，借款期限自2011年7月7日起至2012年7月6日止；借款利率为月利率7.161333‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；农信担保公司自愿为农信担保公司的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等），违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；生泰养殖公司未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，农村合作银行向生泰养殖公司发放贷款300万元。后，农信担保公司作为甲方、与生泰养殖公司作为乙方、杭州余杭嘉丰贸易有限公司（以下简称嘉丰贸易公司）作为丙方、杭州谷庄休闲观光有限公司（以下简称谷庄休闲公司）作为丁方、谷嘉联、“黄瑞玉”作为戍方签订编号为2011年农信抵字34号《最高额抵押反担保协议》一份，协议约定为确保甲方为乙方担保而与金融机构连续签订的《保证合同》及甲方与乙方连续签订的《企业贷款担保》的履行，乙方、丙方、丁方、戍方愿意以其有权处分的资产作抵押为乙方提供反担保；乙方向银行连续贷款或向甲方借款的期限自2011年7月6日起至2013年7月5日止，连续贷款和借款金额不超过300万元；设定最高额抵押反担保的财产包括：1、乙方向余杭区运河镇明智村承包的198亩土地经营权及地上2200平方米房屋和相关配套设施；2、丙方拥有的位于余杭区运河镇明智村6.3亩土地及地上2800平方米厂房抵押余值；3、戍方拥有的位于余杭区临平街道四海厅2幢601室的商品房抵押余值；4、戍方拥有的宝马汽车（车牌号浙A×××××）、丰田威驰汽车（车牌号浙A×××××）、一汽丰田汽车（车牌号浙A×××××）；5、丁方拥有的江铃全顺客车（车牌号浙A×××××）；6、戍方在生泰养殖公司的全部股份；7、戍方在嘉丰贸易公司的全部股份；8、戍方在谷庄休闲公司的全部股份；本协议所设定的最高额反担保金额为300万元整；协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后的2011年7月21日，农信担保公司与谷嘉联、谷庄休闲公司就协议约定的车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××的汽车至车辆管理部门办理了抵押登记，但就协议约定的生泰养殖公司提供抵押的土地经营权及相关房屋和配套设施，因并未办理产权登记，故也未办理相应的抵押登记手续。2011年10月18日及之后，赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉分别向农信担保公司出具《反担保承诺书》，承诺书载明“2011年7月杭州生泰养殖有限公司在余杭农村合作银行的叁佰万银行贷款由杭州农信担保有限公司提供担保，因生产经营需要公司进行了股东变更，为降低杭州农信担保有限公司风险，本人承诺：同意为杭州生泰养殖有限公司的该笔银行贷款向杭州农信担保有限公司承担无限连带保证责任，保证期限至债务清偿完毕止”。但上述生泰养殖公司向农村合作银行的借款期限届满后，生泰养殖公司未按约返还，为此农信担保公司于2013年8月31日代生泰养殖公司向农村合作银行偿还借款40万元。因生泰养殖公司未向农信担保公司支付代偿款，各反担保人也未承担反担保责任，故农信担保公司诉至原审法院，请求上判。另认定，根据生泰养殖公司的工商登记材料显示，生泰养殖公司于2003年10月由谷嘉联、黄瑞玉出资设立，注册资金为100万元，法定代表人为黄瑞玉；2011年5月，生泰养殖公司的注册资本由100万元增加至500万元；2011年9月，黄瑞玉将持有的生泰养殖公司股份转让给俞春华、谷嘉联将持有的生泰养殖公司的股份转让给沈恩伟，并由俞春华担任生泰养殖公司执行董事兼经理，沈恩伟担任监事，法定代表人亦变更为俞春华；2011年12月，俞春华将持有的生泰养殖公司的股份转让给谷蕴玉，沈恩伟将持有的生泰养殖公司的股份转让给谷蕴玉、史林、白汝华等三人，谷蕴玉担任生泰养殖公司执行董事兼经理，法定代表人亦变更为谷蕴玉；2012年2月，谷蕴玉将持有的生泰养殖公司的部分股份转让给沈海英。赵静系俞春华妻子。
原审法院审理认为：农村合作银行与农信担保公司、生泰养殖公司间签订的《保证借款合同》，赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉向农信担保公司出具的《反担保承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。生泰养殖公司取得借款后未按约向农村合作银行返还，农信担保公司作为连带责任保证人代生泰养殖公司向农村合作银行偿还借款40万元，对此农信担保公司有权向生泰养殖公司进行追偿，即要求生泰养殖公司支付代偿款及相应的利息损失，赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉作为反担保人理应对生泰养殖公司上述债务承担连带清偿责任，赵静、沈恩伟、俞春华、谷蕴玉在承担保证责任后有权向生泰养殖公司追偿。赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉均抗辩称案涉生泰养殖公司与农村合作银行间的主合同、农信担保公司与农村合作银行间的担保合同以及赵静、俞春华、沈恩伟、谷嘉联与农信担保公司间的反担保合同均应认定无效，本案应移送公安机关处理，但本案中生泰养殖公司向农村合作银行的借款由农信担保公司提供担保，同时生泰养殖公司为让农信担保公司提供担保而以其关联公司和人员的车辆、股权等资产为农信担保公司提供了反担保，而赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉作为生泰养殖公司的关联人员，根据农信担保公司的要求就生泰养殖公司的借款为农信担保公司提供保证反担保亦符合常理，现有证据并不足以认定在案涉借款的合同签订、借款发放过程中存在着谷嘉联以非法占有为目的骗取农村合作银行的300万元贷款的主观故意和客观行为，更无证据证实赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉是在受到了农信担保公司与谷嘉联欺骗的情况下向农信担保公司出具了《反担保承诺书》，所谓保证即为“保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，故赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉以出具《反担保承诺书》的形式向农信担保公司提供保证担保，本意即为降低农信担保公司的风险，农信担保公司并无责任就《反担保承诺书》中关于降低农信担保公司风险的内容向赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉进行特别的告知与说明，赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉的上述抗辩意见无事实与法律依据，均不予采信。赵静、俞春华、沈恩伟还抗辩称农信担保公司就案涉生泰养殖公司向农村合作银行的借款提供担保过程中存在着审查不严等失职行为、谷蕴玉还抗辩称农信担保公司在此过程中存在故意或重大过失，故而应减轻谷蕴玉所承担的责任份额，但农信担保公司在案涉贷款担保中是否根据其自身管理职责进行相应的贷款担保审查，属于其自身风险控制的范畴，并不能以此免除或降低作为反担保人的赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉的保证责任，对赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉上述抗辩意见亦不予采信。综上，农信担保公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、生泰养殖公司于判决生效后十日内支付农信担保公司代偿款40万元；二、生泰养殖公司于判决生效后十日内支付农信担保公司代偿款利息6000元（利息计算至2012年11月30日止，此后至判决确定履行之日止的利息按本金40万元按年利率6%另计）；三、赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元、财产保全申请费2550元，合计9940元，由生泰养殖公司负担，赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉负连带责任。
赵静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2011年5月18日谷嘉联向他人借款400万元，将生泰养殖公司增加注册资本至500万元，经工商局核准后，于2011年5月19日即将400万元抽逃，在实际注册资本仍为100万元的情况下，提交注册资本为500万元的虚假资料并用虚假财务报表，掩盖已出现118万元亏损事实，骗取银行及农信担保公司的信任，非法获得300万元的贷款，谷嘉联以非法占有目的骗取贷款的主观故意明显；谷嘉联获取贷款后于2011年7月8日（即贷款到账第二天）支付300万元给杭州大运河水产饲料有限公司用作购买饲料，但杭州大运河水产饲料有限公司并未卖给谷嘉联任何饲料，据悉杭州大运河水产饲料有限公司已于2009年停产，该笔资金后经多个转折点，最后被谷嘉联用于偿还个人债务及民间借贷牟利，谷嘉联虚构贷款用途，实施了贷款诈骗的客观行为。生泰养殖公司以非法占有为目的，根本无意履行合同，涉嫌贷款诈骗犯罪，案涉保证借款合同无效。二、生泰养殖公司采用欺诈的手段骗取贷款，并非真实签订、履行合同的意思表示，根据合同法第五十二条“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的”、“以合法形式掩盖非法目的”，及民法通则第五十五条“民事法律行为应具备当事人意思表示真实的条件”等规定，案涉保证借款合同应为无效。三、保证借款合同无效，作为从合同的担保合同及反担保承诺书也应属无效，故农信担保公司无需承担保证责任，即使其自愿承担并偿还借款，也无权向反担保人追偿。四、嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉与农信担保公司签订最高额抵押反担保协议，提供土地、厂房、商品房、汽车等抵押财产对农信担保公司提供反担保，但农信担保公司撤回对上述反担保人的起诉，放弃抵押物的优先受偿权，加重了其他反担保人的义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，本案涉嫌犯罪，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，移送公安机关侦查处理，或改判驳回对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由生泰养殖公司、农信担保公司承担。
被上诉人农信担保公司答辩称：农村合作银行与农信担保公司、生泰养殖公司间签订的《保证借款合同》以及沈恩伟、俞春华、赵静、谷蕴玉向农信担保公司出具的《反担保承诺书》均系当事人真实意思表示，应确认合法有效。农信担保公司作为连带责任保证人代生泰养殖公司向农村合作银行偿还借款40万元，有权向生泰养殖公司进行追偿，俞春华、赵静、沈恩伟、谷蕴玉作为反担保人理应对生泰养殖公司上述债务承担连带清偿责任。赵静提供的证据不能认定谷嘉联在案涉借款合同签订、借款发放过程中以非法占有为目的骗取300万元贷款的主观故意和客观行为，公安机关未以涉嫌贷款诈骗罪对生泰养殖公司及谷嘉联予以立案侦查，更无证据证实俞春华、赵静在受到欺诈情况下出具《反担保承诺书》。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告俞春华、沈恩伟同意赵静的上诉意见。
二审期间，赵静向本院提交如下证据：证据一、①生泰养殖公司员工沈恩伟弟弟沈建伟出具的情况说明1份；②生泰养殖公司（2011度）5月18日新增注册资本400万元的资金流向示意图1份；③黄瑞玉于2011年5月18日向生泰养殖公司汇款220万元现金的银行凭证（编号为80314540039）1份；④谷嘉联于2011年5月18日向生泰养殖公司汇款180万元现金的银行凭证（编号为80314540040）1份；⑤生泰养殖公司于2011年5月19日向海宁市许村镇大营鳖业专业合作社支付300万元的银行汇票（编号为018379728）1份；⑥生泰养殖公司于2011年5月19日向海宁市金泰鳖业有限公司支付100万元的银行汇票（编号为018379729）1份；⑦生泰养殖公司于2011年5月19日向嘉丰贸易公司支付300万元的银行进账单1份。欲证明2011年5月18日，生泰养殖公司增加注册资本400万元，骗取新的工商营业执照后，利用海宁许村镇大营鳖业专业合作社、海宁市金泰鳖业有限公司、嘉丰贸易公司等银行账户，将增资款迅速抽逃的事实。证据二、①生泰养殖公司员工沈恩伟弟弟沈建伟出具的情况说明1份；②生泰养殖公司（2011度）7月7日新增注册资本400万元的资金流向示意图1份；③《关于杭州生泰养殖有限公司审计报告（杭永会（2012）201号）》1份；④农信担保公司与生泰养殖公司签订的《保证借款合同》一份（合同号：余合银（2011）保借字第8031120110009284号）及生泰养殖公司提交的截止至2011年6月30日的《资产负债表》和《利润表》各1份；⑤农村合作银行于2011年7月7日向生泰养殖公司放贷300万元的借款借据1份；⑥生泰养殖公司于2011年7月8日向杭州大运河水产饲料有限公司支付300万元的银行汇票（编号为016695826）1份；⑦杭州大运河水产饲料有限公司2011年7月的银行记账单1份；⑧生泰养殖公司于2011年7月8日向嘉丰贸易公司支付300万元的银行进账单1份。欲证明生泰养殖公司抽逃出资后，以向杭州余杭大运河水产饲料有限公司签订虚假的饲料购销合同，向农村合作银行骗取贷款300万元，并要求农信担保公司进行担保。在生泰养殖公司取得300万元贷款后，通过嘉丰贸易公司、卓珍珠等银行账号将上述300万元贷款转至谷嘉联账户中的事实。证据三、①《杭州生泰养殖有限公司（2011年度）公司账面财务报表》1份；②《杭州生泰养殖有限公司（2011年度）上报银行财务报表》1份；③《杭州生泰养殖有限公司（2011年度）公司财务报表数与上报银行财务报表相关数据对比表》及《补充说明》1份。欲证明生泰养殖公司在实际注册资本只有100万元，企业经营状况不良、资不抵债的情况下，仍提交注册资本为500万元的虚假资料以骗取银行及农信担保公司的信任，非法取得300万元贷款的事实。证据四、①2011年农信抵字34号《最高额抵押反担保协议》及《机动车抵押登记》各1份；②《反担保承诺书》5份。欲证明为确保生泰养殖公司在农村合作银行的贷款最终能够顺利清偿，生泰养殖公司、嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉愿意以其有权处分的资产作抵押，为该笔贷款提供反担保，但是在反担保合同项下的抵（质）押物中，仅有三辆机动车办理了抵押登记手续，其余的抵（质）押物均未办理任何抵押登记手续，后谷渝菁、谷蕴玉、沈恩伟、赵静、俞春华等人鉴于上述《最高额反担保协议》签署了《反担保承诺书》的事实。证据五、①《浙江省杭州市余杭区人民法院民事裁定书（2013）杭余商初字2010-3号》1份；②《浙江省杭州市余杭区人民法院恢复诉讼通知书（2012）杭余商初字第2010号》1份。欲证明农信担保公司在代为清偿了生泰养殖公司在农村合作银行的40万贷款后，向法院起诉请求上述反担保人承担连带清偿责任。在法院审理过程中，因谷嘉联涉嫌犯罪，法院裁定中止诉讼，后农信担保公司撤回了对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、古渝菁的起诉，放弃嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、黄瑞玉提供抵押物的优先受偿权，仅要求赵静、俞春华、沈恩伟等反担保人承担连带清偿责任的事实。农信担保公司对上述证据提出如下质证意见：一、证据一中的情况说明形成于一审诉讼期间，不属于新证据，且沈建伟系生泰养殖公司职员缺乏相应证据；资金流向示意图是生泰养殖公司单方制作，且生泰养殖公司是本案的当事人，与本案有利害关系；该组证据中其他证据均为复印件，不符合有效证据构成要件，故该组证据不具有证明效力。二、证据二中的情况说明、资金流向示意图是生泰养殖公司单方制作，且生泰养殖公司是本案的当事人，与本案有利害关系；该组证据中的审计报告已在一审中提供，不属于新证据，其他证据均系复印件，不符合证据形式要件。故该组证据不具有证明效力。三、证据三形成于一审期间，不属于新证据，且系与本案有利害关系的当事人生泰养殖公司提供，故该组证据不具有证明效力。四、对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，俞春华、赵静向农信担保公司出具反担保承诺书并不具备相关的前提条件，该反担保承诺书中农信担保公司没有向俞春华、赵静承诺有办理了质押、抵押登记的其他保证合同。五、对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但认为申请撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁的起诉是农信担保公司依法行使诉讼权利。原审被告俞春华、沈恩伟对赵静提交的上述证据均无异议。本院经审查认为，农信担保公司对证据一、证据二、证据三提出的质证意见成立，本院对上述证据的证明效力不予确认；证据四与农信担保公司在一审中提交的证据3、证据4、证据5内容一致，对赵静主张的证明对象具有证明效力；证据五证明农信担保公司在一审中以另行主张权利为由申请撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁的起诉，但不能证明农信公司放弃抵押权。
农信担保公司未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：生泰养殖公司于2011年7月7日向农村合作银行贷款300万元，由农信担保公司提供连带责任保证，生泰养殖公司、赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉对农信担保公司提供反担保，农信担保公司于2013年8月31日承担保证责任代生泰养殖公司偿还借款40万元的事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点为生泰养殖公司向农村合作银行贷款300万元是否涉嫌贷款诈骗犯罪，案涉《保证借款合同》及《反担保承诺书》是否合法有效。首先，生泰养殖公司与农村合作银行、农信担保公司签订的《保证借款合同》，系生泰养殖公司向农村合作银行贷款300万元，农信担保公司提供连带保证责任的三方真实意思表示，该保证借款合同合法有效。其次，农村合作银行基于农信担保公司提供的担保与生泰养殖公司成立金融借款合同关系，本案借款的发生与生泰养殖公司注册资金并无直接的因果关系，公司可以用注册资金从事经营活动，赵静提供的证据不足以证明生泰养殖公司抽逃出资及谷嘉联涉嫌贷款诈骗的犯罪嫌疑。第三，本案中并无证据证明赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉在受到农信担保公司、谷嘉联欺骗的情形下向农信担保公司出具《反担保承诺书》，该承诺书的内容真实合法，赵静、俞春华、沈恩伟、谷蕴玉分别与农信担保公司成立保证合同关系。农信担保公司在一审中以另行主张权利为由申请撤回对嘉丰贸易公司、谷庄休闲公司、谷嘉联、黄瑞玉、谷渝菁的起诉，符合法律规定，并未表示放弃抵押权，赵静提出农信担保公司撤回对上述反担保人的起诉，加重本案反担保人义务的意见，本院不予采纳。综上，赵静的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由赵静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 骆芳华