北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第8413号
原告王兆祥，男，1937年10月22日出生，身份号码：×××。
委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。
委托代理人王建宇（王兆祥之子），1969年2月18日出生。
被告北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区杨镇府前街北侧100米，组织机构代码：74009056-6。
法定代表人王泽，董事长。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被告北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号，组织机构代码：66464908-0。
法定代表人赵贵恒，董事长。
委托代理人祁超，男，1987年5月21日出生。
被告王淑英，女，1947年5月11日出生，身份号码：×××。
委托代理人张俊健，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
原告王兆祥与被告北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司（以下简称：顺鑫佳宇公司）、北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称：顺义新城公司）、王淑英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆祥之委托代理人李建强、王建宇，被告北京顺鑫佳宇房地产开发有限公司委托代理人张红艳，被告北京顺义新城地产开发有限公司委托代理人祁超，被告王淑英委托代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆祥诉称：我起诉顺鑫佳宇公司、王淑英确认合同无效纠纷一案诉讼过程中，王淑英对顺义新城公司、顺鑫佳宇公司提起诉讼要求购房指标，在王淑英的该项请求中，法院没有通知我到庭参加诉讼，此后法院判决将指标给王淑英一个。在2014年3月中旬法院审理我与顺鑫佳宇公司、顺义新城公司优惠购房指标之诉（拆迁安置补偿合同纠纷）时，顺义新城公司出具了该份判决书，用以证明指标已经判给了王淑英一个，如果说判决给王淑英指标的诉讼与我有利害关系，法院为何不通知我参加诉讼，而且该指标是应该归我所有的，因此上述判决应予撤销。我自幼生长在北京市顺义区×镇×村，1980年分得×镇×村×号宅基地上旧上房五间，1993年5月5日经该村委会签发的《宅基地登记卡》，确认我是该处宅基地使用权人，2009年8月24日，我与顺义新城公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，在该协议书中，没有优惠购房指标的约定，但依据政策，我应当享有两个优惠购房指标，此后我配合顺鑫佳宇公司完成了拆迁工作，货币补偿金也全部取得，被告顺义新城公司也认可我应获得两个指标，分配权归我所有。因此我起诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7032号民事判决书；2.判令优惠购房指标均归我所有。
被告顺义新城公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。原告要求撤销的判决书既然已经生效，就不存在撤销的理由。按照协议已经给了家庭成员2个购房指标，应当是一人一个，原告主张享有两个购房指标不符合法律规定。
被告顺鑫佳宇公司辩称：我公司同意顺义新城公司的意见。
被告王淑英辩称：我方不同意原告的诉讼请求。购房指标是依据政策分得的，原告要求将分给王淑英的购房指标也给原告没有法律和事实依据。
经审理查明：
朱淑珍（1998年去世）与王宗（1984年去世）系夫妻关系，二人育有四个子女，按长幼次序分别为王兆祥、王淑英、王德利、王立新。朱淑珍与王宗在原北京市顺义区×镇×村有宅院一座，分为东、西院。1981年左右，朱淑珍、王宗主持分家，王兆祥分得西院正房5间，王德利分得东院正房5间，王立新分得西院西厢房3间。后王立新将西厢房处置给王兆祥。1993年，北京市顺义区×镇×村村民委员会对西院宅基地进行了登记，宅基地登记卡户主姓名显示为朱淑珍、王兆祥，该院落位于顺义区×镇×村×号。2009年8月24日，王兆祥（乙方）与顺义新城公司（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书显示乙方家庭人口为2人，分别是王兆祥、之妹王淑英。拆迁补偿补助款数额共计1006698元，后拆迁单位向王兆祥发放了全部拆迁补偿补助款。
王兆祥和王淑英因优惠价购房面积和调剂价购房面积的问题发生争议。王兆祥于2011年起诉请求王淑英返还其优惠购房面积，法院认为王兆祥认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系其本人与顺义新城公司签订，协议书已经将王淑英列为被拆迁家庭人口之一，现王兆祥主张王淑英侵害了其应当享有的拆迁安置指标，但未就此提供证据证明，故对王兆祥的请求不予支持。
2013年，王淑英起诉要求确认其享有45平方米优惠价购房指标和9平方米调剂价购房指标，其他诉讼参加人为被告顺义新城公司和顺鑫佳宇公司。该案审理中，被告顺义新城公司和顺鑫佳宇公司均认可王淑英享有其请求的指标。本院作出（2013）顺民初字第7032号民事判决（即本案要求撤销的判决），支持王淑英上述请求。本案于2013年12月12日进行宣判。王兆祥称其当时并不知道判决结果。该判决现在已经发生法律效力。
此后，王兆祥起诉顺义新城公司、顺鑫佳宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，请求确认其有两个54平方米的优惠价购房指标和两个9平方米的调剂价购房指标。法院经审理认为王兆祥和被告顺义新城公司、顺鑫佳宇公司未能达成一致，此情况下王兆祥起诉不属于民事案件管辖范围，据此裁定驳回王兆祥的起诉。
2014年，王兆祥再次起诉要求将《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》第二条“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、之妹王淑英”变更为“乙方家庭人口共2人，分别是王兆祥、郑菊芬”。该案二审法院认为，2009年8月24日，王兆祥与顺义新城公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议书合法有效。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的双方均已履行了约定的义务。协议履行完毕后，王兆祥因顺义新城公司分配优惠购房指标的根据而对双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》产生争议，进而要求变更《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的部分内容。因双方签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》没有涉及优惠购房指标的问题，如王兆祥认为新城地产公司在确定优惠购房指标时不应以《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》为依据，可另行解决。因此并未支持王兆祥的请求。
本案审理中，顺义新城公司表示拆迁协议上的拆迁人口是被拆迁家庭自己确定的，我公司按照协议上人口情况确定购房指标，如果协议中拆迁人口没有王淑英的话就只能有一个购房指标。
王兆祥提交被告顺鑫佳宇公司出具的《×家园定向安置回迁房购房须知》，其中第四条第1项载明购房人应为拆迁协议上所载明的被拆迁人。被告顺鑫佳宇公司称在被拆迁家庭没有争议的情况下由被拆迁人代表家庭成员签署协议，存在争议的情况下应当先行解决争议。
本院认为：
原告以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条为依据主张撤销本院（2013）顺民初字第7032号民事判决，其起诉应当符合该条规定，即在该案中具有第三人的主体资格。
根据顺义新城公司和顺鑫佳宇公司的意见，被拆迁家庭所享有的回迁安置指标数根据家庭人口确定，本案拆迁协议中家庭人口为被拆迁家庭自行确定，如果家庭人口中没有王淑英就不会有两个拆迁安置指标，顺义新城公司和顺鑫佳宇公司更在答辩意见中明确两个指标是给两个人的，因此王兆祥和王淑英虽然属于同一个家庭的成员，但双方各自享有的权利非常明确，本院在（2013）顺民初字第7032号王淑英与顺义新城公司和顺鑫佳宇公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案审理中，根据二被告认可的情况判决王淑英享有相应权利，对王兆祥的权利并无涉及，因此王兆祥在该案中既没有独立的请求权，案件审理结果也与其没有法律上的利害关系，其在该案中并不具有第三人的主体资格。王兆祥的起诉不具有相应的主体资格。
关于王兆祥第二项诉讼请求，已经由法院处理且没有新的事实发生，根据一事不再理的原则本院不再进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定如下：
驳回原告王兆祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年九月十二日
书 记 员 罗佳旭