浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第92号
原告中欧汽车电器有限公司。
法定代表人吴国琳。
委托代理人方志威、胡小东，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市人力资源和社会保障局。
法定代表人王永旺。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
第三人吴永宽。
原告中欧汽车电器有限公司诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）、第三人吴永宽工伤行政确认一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告中欧汽车电器有限公司的委托代理人胡小东，被告瑞安市人社局的负责人段洪华、委托代理人余心海到庭参加诉讼，第三人吴永宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告瑞安市人社局于2015年6月15日作出简安（2015）339号工伤认定，核实：第三人吴永宽系原告中欧汽车电器有限公司的职工，从事台钻工作。2015年4月14日下午16时50分许，吴永宽在中欧汽车电器有限公司二楼机加二车间台钻产品时，因未拿稳产品不慎砸到手指。次日，吴永宽去人民医院治疗，经诊断为左中指末节指骨骨折。瑞安市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定吴永宽为工伤。
为证明被诉工伤认定的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《工伤认定表》；
2、《工伤认定申请受理决定书存根》；
证据1、2共同证明吴永宽提出工伤认定申请，中欧汽车电器有限公司确认申请，被告作出认定吴永宽为工伤的决定；
3、身份证、营业执照，证明工伤认定程序中各当事人、证人身份情况；
4、《劳动合同》、打卡记录，证明吴永宽与原告之间存在劳动关系，吴永宽受伤时属上班时间；
5、郑世桃出具的《证明》，证明吴永宽在工作过程中受伤的事实经过，该《证明》内容与吴永宽在《工伤认定表》中的陈述一致；
6、原告出具的《证明》，证明原告确认吴永宽系其员工及吴永宽事故发生经过；
7、病历材料，证明吴永宽于2015年4月14日受伤及伤情；
8、送达回证，证明被告已向当事人送达认定文书。
原告中欧汽车电器有限公司起诉称，被告瑞安市人社局于2015年6月15日作出简安（2015）339号工伤认定，认定第三人吴永宽于2015年4月14日在原告公司因未拿稳产品不慎砸到手指，经诊断为左中指末节指骨骨折，并认定吴永宽属工伤。原告认为上述工伤认定与事实不符，理由如下：吴永宽于2015年4月10日向原告公司应聘，次日正式打卡上工。2015年4月14日，吴永宽照常打卡上下班。2015年4月15日，吴永宽致电原告处声称因工受伤并要求请假治疗。治疗完成后，原告积极配合吴永宽办理工伤相关事宜，但是核对吴永宽提供的相关票据、病历等材料时，发现部分票据及病历开具时间早于吴永宽入职、受伤时间。综上，原告认为吴永宽早在入职之前已受伤，不符合认定为工伤的情形。故请求判令：1、撤销被告瑞安市人社局作出的简安（2015）339号工伤认定；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告身份情况；
2、身份查询信息，证明第三人身份情况；
3、《工伤认定表》，证明被诉工伤认定的具体内容；
4、《中欧公司应聘员工登记表》，证明吴永宽入职情况；
5、打卡记录，证明吴永宽试用期期间上班情况；
6、瑞安市人民医院门诊病历（复印件），该份病历与工伤认定程序中提供的病历并不一致，证明吴永宽受伤时间并非2015年4月14日，而是在4月15日之前的三天就已经出现伤势，且诊断内容为手指劳损，吴永宽在原告处工作仅三天，不可能出现劳损。
被告瑞安市人社局辩称：吴永宽在工作时间、工作岗位因工作原因造成手指受伤的事实，已由原告在《工伤认定表》盖章确认，且原告另行出具书面证明确认吴永宽的受伤事实。至于病历记载的受伤时间与吴永宽陈述的工伤时间存在误差的现象，尚不能否定本案工伤事实的客观性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作为其作出被诉工伤认定的法律依据。
第三人吴永宽未作陈述，也未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人进行了举证、质证和辩论，第三人未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。原告认为，被告提供的证据1真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，本案工伤认定的申请人系原告并非第三人，《工伤认定表》由原告自行制作，受伤经过简述是原告根据第三人陈述进行填写，但不代表原告承认上述事实；证据2、3、4、8无异议；证据5真实性无异议，但不客观，仅仅是郑世桃出具的书面证明，郑世桃本人未到场，且郑世桃陈述“吴永宽过来跟我说钻产品时不小心将手指弄到了”可以证实郑世桃并未亲眼看见吴永宽受伤经过；证据6真实性无异议，原告出具该份证明仅为形式上的证明，是根据第三人的陈述罗列，不能证明原告已确认第三人的受伤事实；证据7真实性有异议，与原告持有的证据6受伤时间相互矛盾，且病历上载明吴永宽系手指扭伤、劳损，是否因原告处的工作导致有待确认。被告认为，原告提供的证据1-5三性无异议，证据6真实性无法确定，从证据4《中欧公司应聘员工登记表》来看，原告招聘员工比较规范，已对员工的现有病史等进行了解，若吴永宽早有外伤，在入职检查时原告不可能没发现，且证据6为复印件，与工伤认定程序中的病历相比较，仅“三天前”字样不一致，其他内容全部一致，故证据6不真实，与本案没有关联性。经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2可以证明原告、第三人的身份事项，本院予以采信；证据3可以证明被诉工伤认定的具体内容，本院予以采信；证据4、5可以证明吴永宽受伤时系原告的员工且在工作时间，本院予以采信；证据6与工伤认定程序中的原告提交给被告的门诊病历除疼痛时间不一致外，其他内容全部一致，而原告在申请吴永宽工伤认定时，均认可吴永宽2015年4月14日工作时造成手指受伤的事实，且医院最终诊断意见为左中指末节指骨骨折，故证据6不能证明原告的待证事实，本院不予采信。被告提供的所有证据均符合证据的三性，本院均予以采信。
据各当事人的陈述及法院采信的证据，本院认定事实如下：第三人吴永宽系原告中欧汽车电器有限公司的员工，从事台钻工作。2015年5月13日，经原告申请，被告瑞安市人社局受理了吴永宽工伤认定申请一案。原告作为申请人，在提交的《工伤认定表》、《证明》中均明确，第三人吴永宽于2015年4月14日在原告公司工作时因未拿稳产品不慎砸到手指，并于次日去人民医院治疗，同时原告的其他员工亦出具《证明》，证实2015年4月14日当天吴永宽确有左手中指指甲发紫，并于次日请假去医院就诊等。2015年6月15日，被告经核实后作出被诉工伤认定决定，认定第三人吴永宽系工伤。
本院认为：被告瑞安市人社局作为当地劳动和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告申请第三人吴永宽工伤认定时，在《工伤认定表》、出具的《证明》中均明确，第三人吴永宽于2015年4月14日在原告公司工作时因未拿稳产品不慎砸到手指，并于次日去人民医院治疗，同时原告的员工亦出具《证明》，证实2015年4月14日吴永宽工作时确有左手中指指甲发紫，于次日请假去医院就诊，原告同时提供了吴永宽的医疗门诊病历等。故第三人吴永宽在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。原告诉称第三人处持有的另一份医疗门诊病历载明受伤时间并非2015年4月14日，该医疗门诊病历不足以推翻第三人吴永宽在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等事实，原告诉称意见，本院不予支持。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中欧汽车电器有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告中欧汽车电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴到浙江省温州市中级人民法院），逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 项宇鹏
人民陪审员 董森森
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 伟