浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第672号
上诉人（原审原告）：张骏。
上诉人（原审原告）：曾晓璐。
两上诉人共同委托代理人：张持平。
被上诉人（原审被告）：衢州新湖房地产开发有限公司，住所地：衢州市新湖景城玫瑰园51幢201室。
法定代表人：汤云霞，董事长。
委托代理人：黄伟，浙江中桥律师事务所律师。
上诉人张俊、曾晓璐与被上诉人衢州新湖房地产开发有限公司（以下简称新湖公司）商品房销售合同纠纷一案，张俊、曾晓璐不服衢州市柯城区人民法院于2015年11月5日作出的(2015)衢柯民初字第305号民事判决，于2015年11月23日向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理，两上诉人的委托代理人张持平、被上诉人的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：新湖景城玫瑰园69幢房屋系被告开发建设的商住综合楼，其中住宅底下北面为临街营业房，住宅底下南面为车库，住宅共有14层，住宅往南出口通行，因地势南高北低，南出口地面与北面营业房间形成3.6米的地势差，根据被告提供的图纸标明住宅南出口地坪为±0，营业房的高度为﹣3.6米。该项目经政府部门审批，于2012年11月23日取得了商品房预售证。2012年12月17日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买该项目第69幢1单元502室房屋，建筑层数地上15层，地下1层，该商品房位于第5层，约定交房时间为2014年12月28日前。合同附件一附有69幢第五层房屋平面图一份。《商品房买卖合同》附件八补充协议约定“出卖人履行书面通知交付义务后，买受人未在通知规定的期限内办理交房手续的，视为出卖人已经将房屋按通知期限交付”。合同签订后，原告支付购房款827210元。2014年4月2日，该项目通过防空地下室专项竣工验收，2014年5月21日，该项目通过消防工程验收，2014年5月27日，该项目竣工验收备案，2014年12月9日综合验收合格。2014年12月11日，被告向原告送达了《新湖景城玫瑰园交付通知书》，通知原告于2014年12月14日到被告处办理房屋交付手续。原告在收房时认为其阳台外部距阳台地面1.1米处有花岗岩石材外挑（系ARTDECO风格设计的外立面），容易招致歹徒入室，并影响阳台晾晒衣服的使用功能，且被告在销售时对外挑的情况未作告知，销售时展示的图纸也未作出标示，因而拒绝收房。在此期间，多名业主多次与被告进行沟通，要求被告进行整改，被告亦制定了整改方案，但至今未作整改。同时，业主亦向相关政府部门就整改问题投诉被告，政府部门答复督促被告尽快处理。2015年6月25日，被告再次向原告发出通知，要求原告收房。原告认为被告并无对房屋进行整改之诚意，故诉至法院，诉讼请求：一、被告对其销售的新湖景城玫瑰园69幢1单元502室的房屋存在危及住户生命财产安全和影响阳台使用性能的阳台结构及外立面问题在一个月内完成整改；二、被告自2014年12月29日起以购房款827210元为基数按日万分之四计算支付逾期交房违约金至房屋整改验收合格之日止；三、被告按每月800元的标准补偿原告不能装修入住的损失至房屋整改验收合格之日止；四、被告赔偿原告维权支出的损失4700元；五、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为：原、被告签订的商品房买卖合同，双方主体适格，内容合法，系有效合同，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。本案中，双方争议焦点在于，被告是否向原告交付了符合合同约定的房屋，原告对此提出两点意见：一、阳台外挑部分未在销售时告知，现交付的房屋不符合约定，应进行整改；二、被告交付的房屋楼层错误。
关于房屋阳台问题，原告诉讼的主要理由认为被告交付的房屋阳台与6层以上不一致，要求被告进行整改。通过庭审举证查明，原告向法庭提交的证据中，合同附件一所附的69幢第5层房屋平面图及6-13层的分户平面图、69幢A、B户型房屋彩色通用效果图，平面图及彩色通用效果图仅表示了房屋内部结构问题；从平面图、彩色通用效果图上对照，第5层与6-13层的房屋内部结构相同，但对房屋阳台外立面问题均未标明，签订合同时双方对房屋阳台外立面均未作明确的约定。法院认为，被告开发建设的新湖景城玫瑰园项目，通过了设计核准、规划许可、施工许可、预售许可并通过竣工综合验收，依法进行了备案登记，应当认为符合相关的设计、施工要求，能够满足居住使用的要求条件，不存在质量问题。该阳台外挑部分，并不属于房屋内部结构问题，而是属于整幢房屋外墙的外立面，该外立面的外观形状系整幢房屋ARTDECO设计风格的要求，被告在销售时已经通过网络报纸广告、宣传图片、楼书、沙盘等途径方式展现了ARTDECO设计风范，被告在销售该房屋时并不存在隐瞒、欺骗等行为。作为一个家庭来讲，购买房屋系家庭重大事件，在购房前通过开发商展示的楼书、沙盘、广告、样板房等多种形式对房屋的地段、结构、品质、风格、价格等情况进行了解系购房人的应有过程，也是一个购房人的合理注意义务。原告在决定购买房屋签订合同时，应当可以通过被告展示的多种途径方式知晓其所购买房屋的状况。被告所交付的房屋（含ARTDECO设计风格的阳台外挑部分），符合相关部门的设计施工要求，并经过相关部门竣工综合验收，可以认为被告交付的房屋符合合同约定的要求。关于房屋阳台的整改问题，根据前面的阐述，阳台外挑部分属于外墙的外立面设计风格问题，不属于内部结构问题，原告并无证据证明被告所交付的房屋不符合合同的约定，因此原告要求被告对阳台进行整改的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
关于房屋楼层问题，原告认为，根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》，“房屋层数是指房屋的自然层数，按室内地坪±0以上计算，所在层次自下而上用自然数表示；地坪±0以下为地下层数，自上而下用负整数表示”。原告购买的房屋为第5层，实际交付的房屋为±0以上第4层，被告交付的房屋楼层错误。法院认为：原、被告签订的房屋买卖合同约定的房屋楼层为5层，该幢房屋地势不平，呈南高北低状态，其北面临街底层为营业房，营业房之上为住宅，住宅往南面出口通行，南面出口地面与北面营业房间形成3.6米的地势差。被告以北面临街底层营业房作为第一层，并自下而上进行楼层标注，与《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》规定的房屋层数标示法不相符，存有一定的瑕疵，但该标注与房屋实际现状结构相符，亦未违反国家强制性规定，被告以按现状标注的69幢1单元502室房屋交付原告，符合双方合同约定。
根据双方签订的《商品房买卖合同》附件八：“出卖人履行书面通知交付义务后，买受人未在通知规定的期限内办理交房手续的，视为出卖人已经将房屋按通知期限交付”，被告已于2014年12月11日通知原告交房，履行了交付通知义务，原告拒不收房，应视为已按约交付。对于原告要求被告支付逾期交房违约金、房屋租金损失及维权费用的诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张骏、曾晓璐的诉讼请求。案件受理费1802元，减半收取901元，由原告张骏、曾晓璐负担（已预交）。
判决后，张俊、曾晓璐不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销柯城法院（2015）衢柯巡民初字第305号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人主张的阳台外挑石板属于房屋阳台平面，不是立面，和房屋阳台平面结构是紧密相连的，既然合同平面图把阳台平面画进去了，则外挑石板必须画进去，不画就表明合同没有约定。上诉人认为该石板符合合同附件四的约定，可附件四并没有任何相关描述。房开公司不标注是出于经济考虑，如将外挑石板标注出来，会危及住户安全和影响使用功能，房子会没人要。被上诉人因此采用隐瞒事实的手段，故意不标出来，欺骗消费者，导致合同不是上诉人真实意思表示。二、外挑石板根据国家建筑制图标准必须标注，是否具有该石板直接与双方是否具有缔约意愿存在直接关联，且合同附件四对内外墙抹灰材料等细节都有明确约定，石板更应该注明，且不标注该石板违反诚实信用原则，不符合消费者权益保护法的规定。被上诉人称通过沙盘、效果图、样板房和施工现场进行告知，上诉人完全知道房屋是什么样子，但被上诉人没有提供证据证明其已告知该外挑石板的存在。三、上诉人主张的不是房屋质量问题，无需进行质量鉴定。本案是商品房买卖合同纠纷，关键问题是阳台外挑石板在合同平面图上是否标注出来，这事关法律适用问题，是案件最核心问题。上诉人主张的整改是根据物权法第七十六条、九十七条规定主张的整改，经过全体业主三分之二以上多数决定即可，即便质量没有问题，整改也是合法的。原审将所谓的ARTDECO设计风格强加给上诉人，用设计风格来取代合同。外挑石板危及住户生命财产安全，影响阳台使用功能的发挥，不能满足居住需要。四、原审认定上诉人知道或应当知道69幢第5层阳台就是有外挑石板错误。所谓报纸广告、宣传图片，并不能替代合同约定，没有法律效力。上诉人从来没有看过所谓的广告、图片，相关资料也仅告知楼盘开盘，并没有告知5层有外挑石板。且相关证据说明5层房屋没有外挑石板，所谓具有ARTDECO风格的阳台在第4层。五、关于房屋楼层问题。上诉人认为其购买的房屋正负0在南面，房屋住宅楼层只能从南面计算第1层，被上诉人实际交付的是第4层的房屋。六、关于房屋交付问题。房屋交付必须建立在合同约定的交付条件上，被上诉人交付的房屋不符合合同约定，上诉人有理由不接受。相反被上诉人逾期交房，应当承担违约责任，上诉人主张的预期交房违约金符合法律规定，且应当补偿不能装修入住的损失。上诉人为维权支出的费用证据充分，且被上诉人工作人员是知情的，应当由被上诉人承担。为了工作生活便利，无奈上诉人已经交了房，但仍主张要求房开公司进行整改的权利。上诉人收了房并不意味着对对方行为的认可。
被上诉人新湖公司辩称：一、原审判决认定双方签订的商品房买卖合同依法有效，权利义务明确，被上诉人履行了按期通知交房和告知的义务，一审对这个事实基本认定以及相关证据的采信是客观的，适用法律是恰当的；二、上诉人主张的房屋整改与物权法第七十六条规定的改建，是两个概念。整改是因为工程违规建设，导致工程质量有问题，相关部门才会要求整改。而物权法上的改建与整改的概念是不一样的，物权法第七十六条规定的改建需要的是整个小区2/3以上业主同意，而不是单栋房子的业主。被上诉人在合同附件一中标注了房屋的平面图，售房的时候出具了楼书，卖房展示的是基本平面图，是房屋的基本结构，最后经过检测机构检测作为计算面积的依据；三、关于被上诉人与上诉人等业主在签订合同时是否履行了告知义务，被上诉人在一审已经提供了相关证据，原审的判决是客观恰当的。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审中提交了如下证据材料：
1、69幢1单元502室阳台照片一张、69幢第五层现状平面示意图一张、69幢1单元5楼两户贯通的照片一张、69幢1单元1202室阳台照片一张、69幢1单元房屋全景照片一张，证明被上诉人交付给上诉人的房屋不是合同约定的房屋，交付给上诉人的房屋阳台与其他楼层的阳台是不一致的，阳台外挑石板影响住户的安全和使用，违反国家禁止性规定。
2、衢州市规划局提供的新湖6号地块69号楼的立面图两张（1-27）（28-01-1）、玫瑰园6号地块效果图、玫瑰园69号楼南面透视图、玫瑰园69号楼北立面透视图、沙盘图，证明店面房是负一层，带有腰线的是4楼，上诉人买的是5楼，当时买房是看这个图纸的，但实际交付的是4楼。
3、两份商品房买卖合同复印件，证明第4层、6层的房价与上诉人的5层是不同的，逐层价高，被上诉人改变楼层是有经济目的，上诉人本意购买的的是第6层，被上诉人又卖给别人。
4、录音光盘及交接房屋的验收单一份，证明被上诉人承认自己存在错误，上诉人接收房屋并不意味着认可被上诉人交付的房屋是合同约定的房屋。
被上诉人质证认为证据1不是新证据，仅仅是上诉人二审中自己去拍照片提交，这些材料不能说明错层问题，照片是黑白的，比较模糊，角度和位置不清楚，都是上诉人的表述，是不客观的。楼层交错问题上诉人一审中并未主张，类似案件有八个，这个案件是第一个开庭的，直到第六个案件才提出楼层问题。
证据2认为房屋设计的相关情况被上诉人已经提供了批文、图纸等材料，规划局提供的图纸被上诉人原审中提交过的，是备案图纸，上诉人向规划局调取的有一整套完整资料的，但上诉人仅提供这一份图纸是不充分的，这些是2011年8月1日的图纸，这套图纸在2012年4月份已经变更并备案了，变更是在签合同之前，正式施工是按照变更后的图纸进行的，上诉人仅仅将变更前的两份图纸提供是不客观的，合同是在2012年12月份才签订的，上诉人来签合同时对楼层位置是清楚的。
证据3与本案无关联性。
证据4认为上诉人主动来办理验收表，2015年10月22日上诉人还买了车库，说明房屋的交接是自愿的，交接验收单上的备注不能证明上诉人是被迫的。
本院认为，本案诉争房屋的阳台有外挑石板的客观事实双方均无异议，该事实本院予以确认，但证据1在原审庭审终结前均已客观存在，对被上诉人提出的逾期提供证据的异议，上诉人以原审没有准备好为由进行解释，该解释不属正当理由；证据2主要围绕房屋楼层是否交错的问题，该组证据材料在原审庭审终结前均已客观存在，且部分在原审庭审中被上诉人已出示，楼层是否交错问题将综合分析判断；证据3仍然是围绕楼层是否交错问题，仅凭该两份合同不能达到上诉人的证明目的，本院将综合分析判断；上诉人已经验收涉案房屋属实，对验收表真实性予以认定，相关问题将综合分析判断。
被上诉人二审中没有提交新的证据材料。
经审理，本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案实际交付的房屋楼层是否违反合同约定问题。上诉人主张其购买的是69幢1单元502室的房屋，但交付的房屋实际上是402室，其本意购买的房屋为有拱形阳台楼层以上的第二层。上诉人认为被上诉人的宣传资料及销售人员均告知502室房屋为有拱形阳台房屋所在楼层以上的第二层，但实际交付的却是拱形阳台以上的第一层，被上诉人虚假宣传，欺骗消费者，但没有提供相应的证据加以证明。本案是合同纠纷，合同约定上诉人购买的是69幢1单元502室房屋，现被上诉人交付的房屋也是编号为502室的房屋，上诉人主张楼层错误，但房号并非由房开公司任意确定，而需经过相关行政部门审批许可，现上诉人主张实际交付的房屋为402室，该主张与本案事实不符，本院不予采信。此外，69栋房屋的联合验收会议纪要、规划许可证等资料均显示该楼为地上十五层，亦可印证本案楼层并不存在错误，且上诉人在一审庭审之前主张的仅是阳台外挑石板问题，并未主张楼层交错问题，故上诉人关于交付房屋楼层错误的主张，本院不予采信。关于阳台外挑石板是否违约问题。上诉人主张被上诉人销售时称502室房屋阳台与6楼以上阳台完全一致，被上诉人提供了虚假不实的信息，误导销售，但未提供相应的证据加以证明。合同附件1即房屋分户平面图绘制了502室房屋的内部平面结构，其中阳台标注为敞开阳台，现实际交付的房屋并不违反平面图中的约定，且从宣传资料、沙盘等资料可以看出402室有拱形阳台，作为与其上下相连的第5楼，由于拱形阳台的存在其阳台外有一定的外挑宽度亦属正常。上诉人认为该外挑板严重影响房屋安全及使用性能，但在双方自愿达成购房合意的情况下，该理由不能成为被上诉人因违约而需对阳台进行整改的理由。上诉人为证明其维权损失的依据不足，原审法院未予认定并无不当。被上诉人已按约通知交房，上诉人已实际接收了房屋，在上诉人主张被上诉人违约不能成立的情况下，上诉人认为被上诉人逾期交付，应当承担逾期交房违约金及补偿不能装修入住损失的请求，不应得到支持。上诉人主张依照《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定经多数业主同意对建筑进行改建与本案上诉人要求被上诉人因违约对阳台进行整改不属于同一范畴，该主张缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人张俊、曾晓璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓龙
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 郑霞骏