湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终2471号
上诉人（原审原告）:张建荣，男，生于1968年1月26日，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：黄传学、黄学文，湖北传学律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：郭作诚，男，生于1955年11月13日，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：郭炳盈，男，生于1954年2月19日，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：林文光，男，生于1967年5月11日，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：郑晓东，男，生于1967年11月6日，住浙江省温州市鹿城区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张建荣与上诉人郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东因房屋租赁合同纠纷一案，均不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建荣的委托诉讼代理人黄学文，被上诉人郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东共同委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建荣上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东负担。事实和理由：原审判决以郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东晚交付的房屋面积只占租赁房屋总面积的五分之四为由，判决四人退还其租金225556元不当，五分之四的承租房屋没交付对其整体经营计划和经营方式带来重大影响，导致其无法按原定计划进行经营，包括其原来承租的五分之一的房屋也无法经营；其在起诉时要求郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东支付资金占用利息，原审判决对此未作评判，遗漏了诉讼请求；按照商业惯例，承租人在租赁房屋时通常会交纳房屋保证金，用于保证在合同履行完毕退还的房屋符合合同的约定，双方签订的合同中也写明了交纳5万元保证金，一审判决以其未提供证据表明交纳了保证金为由，不支持其退还5万元的主张，明显错误。
针对张建荣的上诉请求，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东答辩称：张建荣与王安峰系合伙经营，张建荣与其签订合同后一直在经营，不存在晚交房屋之事；合同写明保证金5万元，但不代表张建荣实际交纳了保证金。
郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张建荣的一审诉讼请求，或裁定驳回张建荣的起诉。事实和理由：一审判决认定2009年6月30日其通过法院强制执行，收回王安峰承租的房屋，办理了钥匙和房屋交接手续，但除一份执行通知书外，并没有其他任何法院强制执行的交接手续，王安峰、张建荣系合伙经营，王安峰一直在实际经营；原判决认定房屋交付时间和已生效的（2014）鄂宜城民二初字第00140号民事判决认定“合同签订后，四原告在2009年3月后将房屋及相关设施交付给张建荣，张建荣也按合同约定支付租金”相矛盾；双方签订的合同最后履行期限是2013年1月6日，张建荣向人民法院起诉的时间为2016年1月19日，已超过诉讼时效；张建荣起诉，违背一事不再理原则，构成重复起诉，2014年7月，其起诉要求张建荣腾房和支付占用期间的房屋占用费，宜城市人民法院作出（2014）鄂宜城民二初字第00140号民事判决，经襄阳市中级人民法院二审维持原判，该案实质就是对房屋租金进行审理，张建荣现请求返还租金，实际上是想达到以后诉的诉讼请求否定已生效的判决结果的目的。
针对郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东的上诉请求，张建荣答辩称：没有证据证明其与王安峰系合伙经营，王安峰在其处打工，不一定有交付义务。整体合同解除后返还逾期支付期间的租金不构成重复起诉。
张建荣向一审法院起诉请求：责令郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还其房屋租金291667元及房屋押金50000元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2009年2月5日起计算至全部返还完毕之日止）。本案诉讼费由郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东承担
一审法院认定事实：郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东作为甲方与张建荣作为乙方于2009年1月18日签订了商场房屋租赁合同。合同约定，四人将其所有的位于宜城市北街1号（不包含北街太和店面）的房产租赁给张建荣使用。合同第二条约定租赁期间为2009年2月5日至2014年6月15日止；合同第六条第二项约定，乙方租赁期满后，乙方要将甲方交给乙方使用的发电机、灭火器、变压器等物资完好无损的交给甲方，为了保证商场的整体性和美观性，确保商场以后移交时顺利进行等，乙方向甲方交保证金人民币50000元整，如信守合同，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东全部退还（不计利息），否则有权没收抵押金，如损失超过抵押金，有权追缴超过部分损失。合同签订后，因商场大约五分之四的部分在合同签订以前租赁案外人王安峰，王安峰未按照合同约定将商场腾出交给郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东，导致四人在2009年2月5日未将合同约定的商场全部交付给张建荣。2009年2月12日，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东起诉要求王安峰返还租赁的房屋。2009年2月17日，宜城市人民法院作出〔2009〕宜民二初字第45号判决，判决王安峰将其租赁占有的房屋返还给郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东。由于王安峰未按照判决书确定的期限履行返还义务，宜城市人民法院于2009年3月9日向王安峰下达的〔2009〕宜执字第70号执行通知书，执行通知书要求王安峰2日内履行〔2009〕宜民二初字第45号民事判决所确定的义务。2009年6月30日，王安峰将房屋钥匙交给郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东，办理了房屋返还手续，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东又将钥匙交给了张建荣。嗣后，张建荣一直使用租赁的商场经营，每年按照合同约定交清了房租。2014年6月15日租赁期满后，张建荣未将租赁的商场返还给郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东。四人起诉，要求张建荣返还房屋，宜城市人民法院于2015年1月29日作出〔2014〕鄂宜城民二初字第00140号判决书，判决张建荣返还租赁占有的房屋，支付从2014年6月16日至实际返还租用房屋实际天数的租金（租金按照每年70万元计算）。判决书生效后，张建荣未将占用期间的房租支付给郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东，双方也未达成和解协议。2016年1月28日，张建荣起诉，要求郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还房屋租金291667元及房屋押金50000元及资金占用利息。
一审法院认为，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东与张建荣于2009年1月18日签订的商场房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，合同约定的租赁期为2009年2月5日至2014年6月15日止，合同双方均应按照合同履行各自义务。郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东应当按照合同约定在2009年2月5日将房屋交付给张建荣承租，但因案外人王安峰没有按照人民法院判决指定的期限交出该出租房屋，被法院依法执行并强制搬迁，2009年6月30日郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东才收回出租的房屋。由此看来，张建荣要求退还租金的诉讼请求具有法律和事实依据，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东只有五分之四的部分没有交付，故应退还该部分租金，租金依照每年70万元计算，从2009年2月5日到6月30日的租金为225556元（70万元/年÷360天×145天×0.8），应予退还。双方在签订合同时约定张建荣向郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东交保证金50000元，该事实仅仅是合同约定，并不能证明张建荣缴纳了50000元保证金。张建荣未提供其他证据证明其缴纳了保证金50000元，应承担举证不能责任，故对张建荣要求郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还房屋押金50000元的诉讼请求，不予支持。关于郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东主张张建荣起诉已经超过诉讼时效。因双方签订的商场租赁合同，是一年度一支付租金即分期付款的租赁合同。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人约定分期履行的，诉讼时效期限从最后履行期限届满之日起计算。本案的最后履行期限是2014年6月15日，而张建荣起诉的时间为2016年1月19日，未超过两年的一般债务保护期，故郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东在本判决生效后十日内共同返还张建荣租金225556元。二、驳回张建荣的其他诉讼请求。如果郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6425元，由张建荣负担1742元，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东共同负担4683元。
本院经审理查明，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东于2014年7月24日起诉，请求判令张建荣返还位于宜城市北街的1号房屋、发电机等附属设施，恢复商场一楼到二楼的楼梯，责令张建荣支付逾期交房的租金（按原租赁合同约定的每年70万元计算至实际交付房屋之日止）。该案一审诉讼过程中，张建荣提起反诉，称合同签订后，因该房屋当时处于郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东与他人诉讼阶段并未实际交付，加之租金过高致使其经营困难，经协商双方重新签订了一份口头合同，请求法院判决解除双方的租赁合同，责令郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还其已缴纳的租金375000元，赔偿其装修损失、货物损失、仓库租赁损失等，判令四人赔偿其违约金，并返还垫付的税款及利息。宜城市人民法院于2015年1月29日作出〔2014〕鄂宜城民二初字第00140号判决书，判决张建荣返还诉争租赁房屋发电机和变压器及其附属设备，并支付从2014年6月16日至实际返还日实际天数的租金（租金按照每年70万元计算）；驳回张建荣的反诉请求。张建荣不服该判决，提出上诉，襄阳市中级人民法院作出〔2015〕鄂襄阳中民三终字第00194号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东因为2009年1月18日与张建荣签订的商场房屋租赁合同的结算、清理等事宜曾提起诉讼，张建荣在该案中提起反诉，要求郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还其已多交的租金，该案人民法院已作出生效判决，张建荣本次诉讼请求判令郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东退还其房屋租金291667元及房屋资金占用利息，本次诉讼与前诉的当事人相同、诉讼标的相同，诉讼请求亦被前诉诉讼请求包含，属重复起诉。至于退还押金5万元，张建荣虽未在前次诉讼中明确提出，但该事项亦属合同结算、清理事宜。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销宜城市人民法院（2016）鄂0684民初277号民事判决；
二、驳回张建荣的起诉。
一审案件受理费6425元，退还张建荣；上诉人张建荣预交的二审案件受理费2623元、上诉人郭作诚、郭炳盈、林文光、郑晓东预交的二审案件受理费4683元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年三月二十八日
书记员 严琦童