江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1922号
原告：李赞松，男，汉族，1972年11月26日生，江西省兴国县人，住兴国县。系李钰群父亲。
原告：廖福连，女，汉族，1974年11月18日生，江西省兴国县人，住兴国县。系李钰群母亲。
委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，一般授权代理。
被告：欧阳斌，男，汉族，1998年1月19日生，江西省兴国县人，学生，住兴国县。
委托诉讼代理人：钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兴国县鼎龙乡杨村村灶背组。
负责人：欧阳勋位，系该组组长。
被告：欧阳志勇，男，汉族，1982年2月1日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
原告李赞松、廖福连与被告欧阳斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法由审判员刘明波适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行审理，当庭原告李赞松申请依法追加了兴国县鼎龙乡杨村村灶背组及欧阳志勇为本案被告，并于9月6日第二次公开开庭进行审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赞松、廖福连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故交通费、误工费等等各项费用共计262878元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之子李钰群与被告欧阳斌系高中同学关系。2017年1月24日，被告欧阳斌邀请李钰群去鼎龙灶背组水库钓鱼，直至当日下午5时李钰群没有回家。原告和家人、亲朋四处寻找，并通过向当地派出所报警要求协助查找。2017年1月26日才知道李钰群已溺水身亡。对于李钰群事件，兴国县公安局作出认定不存在他杀等犯罪事实，系李钰群溺水死亡的意外事故。通过了解，欧阳斌谎说李钰群在当日（2017年1月24日）就已经回家，李钰群钓鱼竿藏至灶背水库上面的一个坟墓旁草丛里，并将李钰群的鞋袜、内衣、裤子藏至该水库下面破房子菜厨里，其外衣被丢在距离水库一华里多远的河床中，且李钰群身上的钱财不知所向，李钰群戴了的眼镜在欧阳斌家中获取，欧阳斌手机QQ页面中显示，时间为2017年1月24日15时33分发了一条短信给李钰群，内容为：“我已到家，你到家了没有”。被告发该短信完全是为了掩饰其不可告人的目的。2017年1月26如上午通过一家私人监控录像发现欧阳斌是在2017年1月24日15时11分才离开鼎龙灶背水库回家的。原告认为，李钰群与欧阳斌一起钓鱼，被告欧阳斌应有协助、帮助、抢救义务，李钰群掉入水库后，欧阳斌事后发生上述诸多离奇不合常理的事件，被告欧阳斌具有重大过错。虽然公安局作出不予立案决定，但被告应该承担相应民事责任。为维护原告的合法权益，原告只有诉至贵院，敬请贵院依法判如所请。
原告李赞松、廖福连向法庭提供了下列证据：
1、原告身份证复印件及户口本复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格，原告系死亡李钰群的父母亲。
2、兴国县公安局出具的李钰群死亡的案卷材料一份，证明被告欧阳斌在本案中具有明显过错，未尽到协助、帮助、抢救义务且隐瞒了事实，将李钰群的遗物、衣物、钓鱼器具隐藏、非法占有。
3、证明一份及照片一张，证明被告兴国县鼎龙乡杨村村灶背组系灶背山塘水库实际所有人，被告欧阳志勇系水库承包人。
欧阳斌辩称，原告在其民事起诉状中陈述的绝大部分不是事实，其提出的要求被告承担民事责任的诉讼请求，无任何事实与法律依据，不应予以支持，具体理由如下：一、被告对本案事故的起因和发生没有任何过错，且已最大限度的履行了施救义务，与李钰群的溺亡亦不存在任何因果关系，故不应承担任何民事责任。首先，被告系受二原告之子受害人李钰群多次邀请，盛情难却才陪同其前往事发水库钓鱼。而正常情况下，钓鱼不是游泳，是不具有任何危险性的。其次，李钰群系因其自己的手机不慎掉入水库中，继而自行决定下水打捞手机的，故本案事故的起因与被告与无任何关联。本案事故发生时，被告听到李钰群的呼救后，在自己根本不会游泳的情况下，自身冒着极大的生命危险，毫不犹豫地立即就跳入水中，拼尽全力拉、推李钰群上岸，并大声呼喊李钰群和呼救，尽了最大的努力和可能对李钰群进行了施救。而在施救过程中，因不谙水性，被告险些溺亡，在千钧一发濒临死亡的危急时刻，纯粹只是因被告恰巧身穿羽绒服，浸水充气膨胀后具有一定的浮力，再加之被告在面临死亡的巨大危险时，沉着冷静，采取措施得当，才侥幸自救成功，否则被告亦已溺亡。而被告在上岸后，李钰群已失去踪影，但被告一直在大声呼喊李钰群，并同时在水库周边极力寻找李钰群，整个过程持续许久，直到确认李钰群已经溺亡才停止。据此，完全应当认定，被告首先与本案事故的起因无任何关联，而在本案事故发生过程中，答辩人已穷尽一切可能完全履行了施救义务，且该施救行为是最有力、最及时、最应急、最有效、最恰当、最合理的，没有任何的瑕疵和过错。而一般侵权责任包括侵权行为、过错、损害后果和因果关系等四个构成要件，只有同时具备上述四个侵权构成要件，侵权人才应当承担民事责任，否则不承担民事责任。但本案中，因被告不存在任何主观过错，亦未实施任何侵权行为，与损害后果也不存在任何因果关系，故被告根本不应承担任何民事责任。二、本案事故发生后，被告因极度的恐惧和巨大的压力，加之系在校中学生，缺乏基本的社会经验和履历，心理尚且幼稚，继而故意隐瞒本案事故真相的行为，虽有悖伦理，但与本案事故已经完全割裂，而根本未造成任何损害后果，故被告没有任何过错。
首先，本案事故发生时，被告已尽全力进行了施救，包括大声呼喊李钰群和呼救，一直持续而未停止，而直到确认李钰群已彻底沉入水中而溺亡才停止。而事发水库，因地处偏僻，人迹罕至，当时根本没有其他人在场，附近亦无人居住，被告和李钰群在事故发生时进行了大声呼救也无人响应，而被告手机因浸水又无法报警。况且，根据一般医学常识和日常生活经验法则，正常人溺水后五分钟就会死亡。而被告从跳入水中再到上岸后继续呼叫、寻找的整个施救过程至少在十几分钟以上。而从被告确认李钰群已溺亡停止施救后，离开事发水库再去求救或者报警，包括向之后来到事发水库的何某1、何某2、何某3求救，实际已无任何意义，于事无补，因为当时李钰群早已死亡。据此，应当认定，被告故意隐瞒本案事故的真相的行为与本案事故的损害后果无任何关联，故根本不应成为被告承担任何民事责任的事由和根据。其次，被告完全系因极度的内心恐惧和巨大的心理压力，担心受到诬陷、误解和牵连而无法面对现实，而正是基于这种心态才选择逃避现实，继而隐瞒本案事故的真相，故被告的行为虽应受到道德谴责，但却无任何非法目的，更不存在违法、犯罪之事实。而在全国众多结伴溺亡事件中，其中亦有不少事件，同伴基于与被告完全相同的心态，也选择隐瞒事故的真相，而这些相同事件印证了不少人在面对突发意外死亡事件时，因极端恐惧、害怕而产生的一种非理性的避祸心理，而这种情况屡有发生。三、李钰群对本案事故的起因、发生和损害后果都具有全部过错，故其应当自担全部民事责任。李钰群作为年满十八周岁的成年人，又系在校大学生，具有完全民事行为能力，其完全应当知道，自己根本不会游泳，对事发水库水域深浅又不明，当时又系寒冬，水温较低，下水极易抽筋，同时又未采取任何安全措施，在这种情况下下水是具有高度危险性的，是完全可能导致发生溺亡事故的，且为了一部价值不高的手机更是无任何必要，但其却不顾一切而冒然下水，最终造成自己溺水身亡，其明显具有极其严重的过错，应当自担全部民事责任。被告认为，李钰群作为完全民事行为能力人，且其根本不会游泳，明知下水具有高度危险性，却过于自信，持轻信能够避免的主观心态，冒然下水，最终导致溺亡，故李钰群对本案事故的起因、发生和损害后果具有全部过错，应当自担全部民事责任。而被告不仅对本案事故的起因、发生和损害后果没有任何过错，反而已尽全力进行施救，完全履行了必要的救助义务，且险些造成自己亦溺亡，故答辩人不应承担任何责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，本案中应当驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳斌对其抗辩提供了下列证据：
1、兴国县公安局关于李钰群死亡一事的调查报告复印件一份，对被告欧阳斌制作的讯问笔录复印件一份，对证人何某1、何某2、何某3制作的询问笔录复印件各一份，证明本案事故发生的事实经过，被告欧阳斌已经尽了全力对受害人李钰群进行了施救，且自身险些溺亡及被告欧阳斌故意隐瞒本案事故真相的真实原因。
被告兴国县鼎龙乡灶背组辩称，欧阳勋位作为该组这两年当的组长，对山塘具体情况也不清楚，但是记得，山塘旁边也树立了两块警示牌，以前是树立的木牌，担心发霉，后来乡村政府就树立了两块铁皮的警示牌，内容主要是禁止游泳、禁止钓鱼。以前很多来游泳钓鱼的中小学生，附近居民都会赶走他们，以免发生意外。本案事故和我们没什么关系，这么冷天也没人会去游泳，热天我们也会去阻止，我们不承担责任。
被告兴国县鼎龙乡灶背组对其抗辩提供证据有：
1、证明一份，证明灶背小组水库已经安装了警示牌，警示不能钓鱼游泳。
被告欧阳志勇辩称，有乡村两级证明山塘有明显的警示牌，原来是木板的，后来换成铁皮的了，是兴国县鼎龙乡人民政府宣的。死者作为成年大学生，也应该清楚寒暑假不能下水，也清楚下水的高度危险。本案死者死亡我没责任，山塘是私人放养了鱼，死者去钓鱼本身就是违法的。原告诉状里所述有些不是事实，事发后，乡政府和派出所要求我打捞出那遗失的手机，我也极力配合，还自己出钱请人打开水闸放水，最高水位就一米六，手机掉落的水位是一米五，所以我怀疑是死者玩水，山塘里水草特别多，钓鱼的也没什么好钓的。大冬天快过年了，我们也不可能守在那里。我不承担本案责任。
被告欧阳志勇对其抗辩提供下列证据：
1、证明二份，证明水库已经安装了警示牌，警示不能钓鱼游泳，水库主要用于防洪及灌溉。
2、杨村小学学校证明一份及杨村中学材料一份，证明寒暑假学生严禁下水及注意交通安全，死者李钰群下水是自己造成的后果。
本院经审理认定事实如下：
死者李钰群系原告李赞松、廖福连之子。2017年1月24日8时许，李钰群电话邀请高中同学即被告欧阳斌去鼎龙灶背组水库钓鱼，二人于鼎龙乡杨村村委会汇合，并步行至灶背水库钓鱼。中午12时30分许，原告李赞松电话李钰群回家吃饭，李钰群接了电话后准备离开水库，离开时手机滑到了水库里，便脱下身上衣服，穿一条短裤下水库捞手机，下水后因不识水性而挣扎呼救。被告欧阳斌见此后下水库营救，但未将李钰群救上岸，随后放弃救援，并将身上湿衣服脱下放在水库边晒，同时穿上死者李钰群脱下的衣服等自己衣服晒干。不久，鼎龙乡麦鹅村的何某1、何某2、何某3三人来到水库，并看到欧阳斌在晒衣服和手机，之后欧阳斌时将自己的衣服穿起来离开现场，并将李钰群衣服携带走，回家路上将死者衣服藏匿。16时许，欧阳斌返回家中，将湿衣服换下，洗了个澡。李钰群失踪后，原告李赞松多次来到欧阳斌家询问情况，欧阳斌怕承担责任，对李钰群溺水死亡一事隐瞒，说不知道李钰群的情况。原告认为李钰群死亡，被告均有责任赔偿损失，故而将被告诉至法院处理。
原告李赞松、廖福连之子李钰群死亡的相关损失认定如下：
1、死亡赔偿金：死者李钰群系江西农业大学大一学生，死亡赔偿金按江西省城镇居民标注计算为28673元/年×20年=573460元；
2、丧葬费：原告主张57470元/年÷2年=28735元，符合最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院予以支持；
3、精神抚慰金：原告主张50000元过高，考虑原告之子李钰群自身过错，本院对精神抚慰金酌定为10000元；
4、处理事故误工费等：原告主张5000元过高，根据本地实际情况，本院酌定为1000元。
原告李赞松、廖福连上述损失共计613195元。
上述事实，有原告提供的证据1-3组、被告兴国县鼎龙乡杨村村灶背组提供的证据1组、被告欧阳志勇提供的证据1-2组以及原、被告的当庭陈述予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，李钰群与被告欧阳斌邀约共同前往水库钓鱼，钓鱼活动虽不如野外游泳具有风险性，但被告欧阳斌作为同行伙伴，且双方友情不一般，在困难面前应当积极救助。当李钰群手机掉落水库而下水打捞时，被告欧阳斌未尽到安全提醒和告诫义务。李钰群落水后，被告欧阳斌虽下水营救而未遂，亦应立即寻人营救，而当鼎龙乡麦鹅村的何某1、何某2、何某3三人来到水库时，被告欧阳斌却未及时呼救，反而隐瞒事实，换上衣服后离开现场并藏匿李钰群衣物，对李钰群溺水死亡结果具有一定的责任。而原告之子李钰群作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，在手机掉落水库却未观察环境、不熟悉水域且自身不识水性，冒失下水导致自己溺水身亡，属自己疏忽大意所致，应承担主要的过错责任，本院酌定，被告欧阳斌对原告损失承担20%赔偿责任即130639元【（613195-10000）×20%+10000）】。根据本院工作人员现场勘查，事发水库位于野外，并非封闭管理区，被告兴国县鼎龙乡杨村村灶背组作为事发水库所有人及被告欧阳志勇作为承包人，亦已在水库安装醒目警示禁止游泳垂钓等标识牌，已尽到安全提示义务，对于李钰群溺水身亡，水库所有者及承包者无过错且未获取任何利益，且李钰群钓鱼处系较陡峭崖壁，其自身攀沿崖壁下水捡手机导致事故发生并不应苛责被告兴国县鼎龙乡杨村村灶背组及被告欧阳志勇承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十九条之规定，判决如下：
一、被告欧阳斌赔偿原告李赞松、廖福连损失共计130639元。
二、驳回原告李赞松、廖福连对被告兴国县鼎龙乡杨村村灶背组、被告欧阳志勇的诉讼请求。
案件受理费2622元（已依法减半收取），原告李赞松、廖福连已预交，由被告欧阳斌负担。
本案所涉给付内容，限被告在判决生效后三十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年。逾期视为放弃权利。
审判员 刘明波
二〇一七年十月十日
书记员 黄德清