山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第214号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市市中区吴泰闸路***号。
负责人：游春迁，经理。
委托代理人：孔维雷、马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫云雷。
委托代理人：潘诚法。
原审被告：李成峰，居民。
原审被告：范大社，居民。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州支公司，住所地：江苏省徐州市建国西路59号。
负责人：刘忠贺，经理。
委托代理人：孔维雷、马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司
（以下简称：济宁中心支公司）因与被上诉人闫云雷，原审被告李成峰，原审被告范大社，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州支公司，机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年4月3日7时许，被告李成峰驾驶鲁H×××××号重型自卸货车（被告范大社系登记车主）在薛城区巨山双子座工地内与由南向北步行的原告发生碰撞事故，造成原告受伤的事故后果。经交警部门认定，原告无事故责任，被告李成峰负事故的全部责任。
原告受伤后在枣庄矿务局中心医院进行治疗，共住院68天，花费医疗费25901.9元（其中被告李成峰垫付25601.81元）。原告的伤情经枣庄正平司法鉴定中心作出鉴定意见为：1、原告的伤残被评定为十级；2、护理人数及时间建议为需一人护理2.5个月；3、营养期建议为30日。同时原告支付鉴定费1800元。原告另支付交通费894元、材料复印费39元。被告李成峰另外给付原告3000元。
原告受伤前与原告其父亲闫俊山均系安徽省阜阳市三泰劳务派遣有限公司工作人员，并从事木工工作，月平均收入5180元。
被告李成峰驾驶的鲁H×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。同时在被告太平洋财产保险徐州支公司投保了第三者商业责任保险。
上述事实由原告提交的交通事故认定书一份、病案一宗、门诊票据及住院费票据一宗、交通费票据一宗、司法鉴定书一份、鉴定费发票一宗、工资表三份；被告李成峰提交的医疗费发票二张、收据二份、当事人当庭陈述的部分事实结合当事人对证据的质证意见综合予以证明。
原审法院认为，双方当事人对交通事故发生的事实、事故责任认定及被告李成峰驾驶的事故车辆投保交强险和商业三者险的事实，以及事故发生在保险期间的事实均无异议，对上述事实予以认定。依据法律有关规定，被告太平洋保险济宁支公司首先应在交强险限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告范大社赔偿，被告李成峰承担连带赔偿责任。由于事故车辆在被告太平洋财产保险徐州支公司投保了第三者责任商业保险，被告太平洋财产保险徐州支公司应依据合同中关于第三者责任险的约定向原告赔偿。关于原告的各项损失请求，其主张的医疗费，被告保险公司对其中的三张门诊发票提出异议，认为其还应当提交门诊病历予以佐证。原审认为，原告提交的门诊发票客观反映了其受伤期间的治疗情况，发票上也加盖了医院公章，因此应当认定该费用为其合理支出。被告保险公司还提出其对原告医疗费中医保范围外用药不承担责任，但没有明确提出医保范围外原告用药的内容和数额，因此，原告主张的医疗费本院予以采信。被告保险公司虽然提出申请要求对原告的司法鉴定结论进行重新鉴定，但事后放弃了重新鉴定的权利，因此原告提交的司法鉴定结论应当作为认定事实和计算赔偿请求的依据。故原告主张的残疾赔偿金有事实依据，予以支持。关于原告主张的误工费和护理费，原告提交了其和护理人员受伤前3个月的工资明细表和所在公司的营业执照证明，上述证据能够证明其从事的工作和收入的基本情况，原告以此计算误工费和护理费存在事实依据，予以支持。原告主张的交通费，其提交的证据明确反映了事故发生后的相应支出，费用的数额基本合理，对该损失予以支持。原告主张的营养费，司法鉴定结论没有提出明确意见，该主张缺乏事实依据，不予支持。其主张精神损害抚慰金存在事实和法律依据。原告的其他诉讼请求存在事实和法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、原告闫云雷因交通事故受伤所需的医疗费25901.9元、残疾赔偿金18892元、误工费11741.33元（5180元／月×68天）、护理费12950元（5180元／月×75天）、住院伙食补助费1020元（15元×68天）、鉴定费1800元、交通费894元、复印费39元、精神损害抚慰金1000元，共计74238.23元，由被告太平洋保险济宁支公司在交强险范围内赔偿原告闫云雷55477.33元（包括医疗费10000元、残疾补助金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金45477.33元）；被告太平洋保险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿原告闫云雷的医疗费、伙食补助费合计16921.9元，并于本判决生效后十内给付；二、原告闫云雷的其他损失鉴定费1800元、复印费39元，合计1839元，由被告范大社和被告李成峰赔偿，扣减被告李成峰垫付的医疗费25601.81元和已给付原告闫云雷的3000元，由原告闫云雷返还给被告李成峰26762.81元，并于判决生效后十内给付；三、驳回原告闫云雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1665元，由范大社和被告李成峰负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服原审判决上诉称，一审法院判决误工和护理标准为5180元／月过高与客观事实不符。一审中仅提供闫云雷的2012年10月份、11月份、12月份、2013年1月份的工资明细表分别为：5460元／月、5670元／月、5250元／月4620元／月，护理人员阎俊山的工资明细表分别为：5460元／月、5670元／月、5250元／月4620元／月，误工人员和护理人员的标准均远远超过了国家规定的纳税标准，但是原告并没有提供纳税的证据。原告也没有提供事故发生时间2013年4月前三个月的工资表，因此原告的证据无法证实其误工和护理的实际收入。而庭审中原告主张事故发生时其在枣庄市工作，并且由其实际工作的单位发放工资，但是原告所提供的是派遣公司的单位证明，结合原告所提供的住院病案上也明确载明了原告闫云雷现住安徽省阜阳县，因此我们有理由怀疑原告所提供证据的真实性和客观性，同时原告也没有其所在单位出具的扣发工资的情况，无法证实原告在误工和护理期间已经扣发了工资。因此我们认为原告的护理和误工标准应当按照农村人均可支配收入25.8元／天计算，误工费用为25.8元／天x68天=1755元，护理费用为计算25.8元／天x75天=1935元.根据劳动合同法第58条的规定，劳务派遣单位应与被派遣劳动者订立劳动合同，一审中原告没有提供劳务派遣合同，劳务派遣单位没有资格出具工资明细表。
被上诉人闫云雷答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在一审中提供了符合法律规定的相关证据，劳务合同是另一个法律问题，与本案无关，劳动合同法规定，派遣单位与用工单位约定好由派遣单位发放工资的符合法律规定，因此，派遣单位发放工资是合法行为。并提交新的证据1、派遣公司出具的扣发被上诉人工资的证明，2、被上诉人发生事故后由其父亲进行护理，派遣公司出具被上诉人父亲扣发工资的证明。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错的比例承担责任。上诉人济宁中心支公司认为，被上诉人仅提供劳务派遣公司工资证明，亦没有提供工资纳税证明，无法证实被上诉人的实际收入以及误工、护理期间已经扣发的工资，一审法院对误工费和护理费标准认定与客观事实不符。本院认为，劳动者工资收入是否纳税与本案不属同一法律关系，有无纳税证明不是确定劳动者工资收入的法定要件。关于劳务派遣公司出具的工资证明，能够证明其收入状况，原审法院依据该工资证明认定误工费和护理费标准并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴 凡