山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第1705号
原告：胡某某。
委托代理人：胡乐华，枣庄市市中区物价局工作人员，系原告之孙。
被告：王某。
被告：枣庄市某某运输有限公司。
被告：中国某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人：赵新祥，该公司经理。
委托代理人：栗可、王斐，山东全和律师事务所律师。
原告胡某某与被告王某、枣庄市某某运�有限公司、中国某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人胡乐华，被告保险公司的委托代理人栗可、王斐到庭参加诉讼，被告王某、被告枣庄市某某运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称，2015年5月16日，在枣庄市市中区刘岭铁矿北门南北路顺友加油站段，被告王某驾驶被告枣庄市某某运输有限公司的鲁D×××××号重型自卸货车由北向南行驶时，与由南向北行驶的原告胡某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队依法处理。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险。为维护原告合法权益，依据法律规定，提起诉讼，请求依法判令：1.被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计40000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业第三者险（限额为100万元，含不计免赔）。但我公司对事故发生的真实性有异议，原告举证证据不能证明被保险车辆撞伤原告，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告王某、枣庄市某某运输有限公司未答辩。
经审理查明，2015年5月16日，在枣庄市市中区刘岭铁矿北门南北路顺友加油站段，被告王某驾驶鲁D×××××�重型自卸货车由北向南行驶时，原告胡某某驾驶的电动三轮车由北向南行驶，两车发生交会，原告连人带车向右侧摔倒。事故经枣庄市公安局市中分局交通警察大队依法处理，出具（2015）第8号道路交通事故证明：经询问被告王某得知，被告驾驶的车辆与原告交会时没有发生接触，当交会车后发生原告及其驾驶的电动三轮车都摔倒了。经询问原告得知，大货车尾部从其车左侧行驶过去后，连人带车向右侧摔倒，如何摔倒的不知道。经对证人询问得知，当电动车行驶至大货车左后侧时，大货车的左侧最后一个轮胎与原告驾驶的电动车左后侧的轮胎发生接触，接触后原告连人带车向右侧摔倒了。从现场视频看出，原告驾驶的电动车与大车交会后，电动车连人带车向右侧摔倒。因事故报案无现场，事故成因无法查清。鲁D×××××号重型自卸货车的登记车主为被告枣庄市某某运输有限公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险（限额为10万元，含不计免赔）。
事故发生后，原告胡某某被送往枣庄市市中区人民医院治疗，于2015年5月16日至2015年6月9日住院治疗24天，于2015年7月2日至2015年7月15日住院治疗13天，共花费医疗费23330.26元。其中，枣庄市市中区城乡居民基本医疗保险报销5523.66元。出院医嘱均载明，注意休息，加强营养。
另查明，2015年8月25日，经山东明公律师事务所委托，山东金剑司法鉴定中心对原告的伤出具了（2015）临鉴字第1313号鉴定意见书，1.原告胡某某颅脑损伤、右侧锁骨及多发肋骨骨折均构成十级伤残；2.第一次出院后至第二次入院期间建议1人护理，第二次出院后建议1人护理20-40周。原告支出鉴定费1400元。被告保�公司对后续治疗费有异议，认为原告应待实际发生时另行主张。
又查明，原告胡某某出生于1933年12月，事发时81周岁，居住在枣庄市市中区孟庄镇下道沟村，系农村居民。同时，原告提交枣庄市大黄页文化传媒有限公司营业执照、组织机构代码证、扣发工资证明、工资单及护理人身份证，证明秦显都因护理原告单位扣发其工资，月均工资为3316元。被告保险公司对此不认可，认为护理人为高额工资，未能提供纳税证明及工资发放流水，不能证明其工资的实际扣发。
再查明，原告因本次交通事故的发生产生了交通费。
被告保险公司对原告提交的证据均不认可，认为因交通事故成因无法查清，不能证明原告的受伤及其支出的费用与被告驾驶的车辆存在因果关系。
上述事实，有事故证明书、住院病历、医疗费票据及用药清单、营业执照、机构代码证、扣发工资证明及工资单、鉴定意见书及鉴定费发票、交通费票据等证据以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的依据。人民法院应依法审查确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间�证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，结合交通事故责任证明书载明的证人证言及视频监控，可以证实事故的实际发生。被告保险公司对事故的发生及其因果关系提出异议，但未能举证证明自己的主张。因事故报案无现场，双方陈述不一致，导致事故原因无法查清，事故责任难以划分，当事人过错无法认定。本院酌情认定事故驾驶员双方应各承担50%责任。
根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告胡某某的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者险范围内承担50%的赔偿责任，仍有不足的部分，由被告王某、枣庄市某某运输有限公司共同承担50%的责任。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告提交的证据，依照法律的规定，本院从以下几个方面认定：
对原告胡某某主张的医疗费，被告保险公司对此提出异议，但未举证证明，本院结合病历、医疗费发票、用药清单及报销单，认定17806.6元（23330.26元-5523.66元）。对原告主张的伙食补助费555元（15元／天×35天），结合原告的住院时间，本院予以支持。对原告主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五的规定，本院认为，原告的残疾赔偿金应按2014年度农村居民纯收入标准计算，结合原告事发时的年龄及户籍性质、伤残等级，认定残疾赔偿金为7129.2元（11882元／年×5年×12%）。对原告主张的交通费500元、鉴定费1400元，合理合法，本院予以支持。对原告主张的护理费，本院结合原告的病历及鉴定结论，护理时间支持为90天（第一次住院至第二次出院前60天＋第二次出院后30天），根据护理人单位扣发工资证明及工资单，对其要求按3316元／月计算误工损失予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，支持护理费9948元（3316元／月÷30天×90天）。对原告主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告的伤情、年龄及病历载明加强营养的必要，酌情支持500元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告的年龄及伤残等级，酌情认定为1500元。
综上，本院认定原告胡�某的医疗费为17806.6元、伙食补助费为555元、营养费为500元、残疾赔偿金为7129.2元、护理费为9948元、交通费为500元、鉴定费为1400元、精神抚慰金为1500元，共计39338.8元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告胡某某医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计29077.2元（10000元＋7129.2元＋9948元＋500元＋1500元）；由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告胡某某医疗费、营养费、伙食补助费共计4430.8元【（17806.6元-10000元＋500元＋555元）×50%】。由被告王某、枣庄市某某运输有限公司共同赔偿原告鉴定费共计人民币700元（1400元×50%）。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险范围内赔偿原告胡某某医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计人民币29077.2元；
二、被告中国某某财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告胡某某医疗费、营养费、伙食补助费共计人民币4430.8元；
三、被告王某、枣庄市某某运输有限公司共同赔偿原告鉴定费共计人民币700元；
上述一、二、三项支付内容，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
四、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费420元，共计1220元，由被告王某、枣庄市某某运输有限公司共同承担1000元，原告胡某某承担220元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李国跃
人民陪审员 孙思顺
人民陪审员 李海洋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 闫相坤