辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00215号
上诉人（原审被告）：盘锦禹王防水建材集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：柳志国，该公司董事长。
委托代理人：陈亚民，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许崇奎，男，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：隋波，辽宁盛达律师事务所律师。
原审被告：三河盘锦禹王防水工程有限责任公司，住所地河北省三河市燕郊镇西柳村北。
法定代表人：詹福民，该公司董事长。
委托代理人：王学东，该公司员工。
上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的委托代理人陈亚民、被上诉人许崇奎及委托代理人隋波、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的委托代理人王学东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告许崇奎一审诉称，原告于1992年开始与被告盘锦禹王公司达成建筑工程合同关系，主要进行改造和维修工程。2004年盘锦禹王公司与三河瑞泰公司合资建立公司即本案被告三河公司，当时合同约定三河瑞泰公司提供场地，盘锦禹王公司负责出资改扩建工程，约定双方股份比例为盘锦禹王公司55%，三河瑞泰公司45%，三河公司改扩建工程及企业管理均由盘锦禹王公司负责。三河瑞泰公司不具体参与改扩建及经营管理，只按比例进行分红，三河公司的公章及财务账目均由盘锦禹王公司管理，至今三河公司的公章及财务账目仍然在盘锦禹王公司手中，盘锦禹王公司明显是三河公司的控股股东，也是实际控制人，因盘锦禹王公司在履行合资建厂协议过程中，找到原告进行三河公司改扩建项目，实际出资人建设单位是盘锦禹王公司，而且改扩建工程完成后，双方进行了工程决算，工程决算书上盖的章是盘锦禹王公司的章。但盘锦禹王公司找到三河公司，认为应该由三河公司支付该款。但原告认为工程决算书上的章都是由盘锦禹王公司盖的，该款应由盘锦禹王公司支付。据原告了解，三河公司现已经依法解散，实体已经不存在，三河市工商局为原告出具了证明，2009年4月9日三河公司因没有按时年检，被吊销营业执照。根据公司法第180条规定，三河公司已经解散，不存在，该公司的场地、厂房已经被注册为另一个公司。公司法第184条规定，公司应当从出现解散事由之日起，15日之内开始清算。但事实上该公司没有成立清算组，也没有进行清算。同时原告对三河公司的委托代理人提出异议，他是盘锦禹王公司派出的，盘锦禹王公司与三河公司之间存在利益冲突，因此不能作为三河公司代理人。关于利息问题：根据合同法解释二，债务人除主债务之外，还应支付利息和费用，并规定在不足清偿时，优先支付利息，因此被告不仅还钱还要支付利息。根据《最高法院审理建设工程合同纠纷适用问题的解释》第17条规定，当事人欠工程款利息标准，有约定的按照约定办理，没有约定的按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；第18条规定，应从应付工程价款之日开始计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的为交付之日，本案三河公司建设改扩建工程在2008年年底以前就全部交付了，因此交付之日应为2009年1月1日开始给付利息；本案盘锦禹王公司欠的工程是在2011年11月底交付，交付之日应为2011年12月1日开始计算利息。支付利息应从被告最后给付原告工程款的次日起给付，这说法是错误的，没有法律依据，因此除了欠的工程款以外，应按照实际交付工程日起支付利息。综上，原告诉至法院，请求判令：被告盘锦禹王公司给付拖欠的工程款总计832468元（包括被告三河公司改扩建项目工程款3253003.96元，已付2534348.7元，未付718655元；被告盘锦禹王公司维修项目1619873.3元，已付1506060.6元，未付113813元，以上两项未付余款共计832468元）及利息损失，并承担本案涉诉费用。
原审被告盘锦禹王防水建材集团有限公司一审辩称，1、被告尚欠原告88465.28元，原告主张一审判决的数据是法院从第一被告调取的不是事实。原告只拿了决算，我们也没有对账，在上诉审的时候被告提供了公司对账单，截止到2012年12月31日，被告尚欠原告88465.28元（以对账单为准）。原告主张被告三河公司的欠款数额应由被告承担不成立，三河公司的合同是由被告三河公司与原告签订的，有一审原告提供的合同书一份为证，因此该款应由三河公司承担。2、该工程系三河一期、二期及门点工程，工程的所有人及受益人均为三河公司；3、已经支付的工程款都是三河公司支付的不是被告支付的。4、所欠的工程款挂在三河公司的账上，三河公司已出具了对账单，三河公司挂的70多万元，因此应由三河公司承担。5、原告提供的工程明细表两份，清楚的表明哪个工程是哪的，原告分开的很细，因此三河公司的工程款应由三河公司支付。三河公司的成立是由詹福民以自然人的身份接收原三河瑞泰公司杨佐全在三河瑞泰55%的股份成立，不是盘锦禹王公司接收三河瑞泰公司的股份。三河公司没有解散，只是被工商吊销执照，该公司仍然存在，土地、资产仍然存在，有部分资产被当地农行执行。盘锦禹王公司和三河公司是两个完全独立的法人单位，经济上没有关联。
原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司一审辩称，原告认为代理人是被告盘锦禹王公司委派的代理人是错误的，代理人是被告三河公司董事长委派的，与盘锦禹王公司没有关系。原告阐述的工程款经过被告对账属实，数额为718655.26元，挂账的名为盘锦市双台子区房管处第三工程队，个人签名为本案原告。当时合同确实都是由被告与原告签订的，盖的章也是我们公司的。被告的机构、资产还在，就是营业执照因没有按时年检，所以被吊销，经营场所还在。
原审法院审理查明：本案原告于1996年至2010年期间以其自然人身份及作为实际施工人以盘锦市双台子区房管所第三工程队的名义分别为被告盘锦禹王公司及被告三河公司进行维修和改扩建施工工程，工程的预决算由盘锦禹王公司负责，原告在三河公司的前期工程款均由盘锦禹王公司支付。2012年1月至12月份期间前，被告盘锦禹王公司尚欠原告未结工程维修余款88465.28元；原告作为实际施工人以盘锦市双台子区房管所第三工程队名义为被告三河公司改扩建工程于2010年1月至12月份前账面未结工程款718655.26元，以上款项被告至今未给付。以上工程款项数额，经庭审质证并查实，被告盘锦禹王公司及被告三河公司均无异议，原告庭审结束签字前同意按被告本次庭审出具的原告施工明细账作为其未结工程款数额。经查明，原盘锦禹王公司在1998年9月30日前为盘锦市新型防水材料厂，系国有企业，该厂于1998年10月1日以后转制为民营企业，更名为盘锦禹王防水建材集团有限公司，该公司于2011年11月23日由现盘锦禹王公司法定代表人柳志国收购，原公司所有债权、债务均归现公司，原公司账目已全部交接澄清。被告三河公司于2004年3月2日由盘锦禹王公司以时任盘锦禹王公司法定代表人詹福民自然人身份代表公司与原三河市瑞泰防水卷材有限责任公司法定代表人杨佐全个人出资注册。按盘锦禹王公司与杨佐全的合同约定，由杨佐全提供原三河市瑞泰防水工程有限责任公司全部资产，包括土地、机器设备、厂房（占公司股份的45%）；盘锦禹王公司作为实际股东（占公司股份的55%）负责规划、设计、出资施工改扩建原有的工厂（新建厂房）、改造原机器设备、平整厂地等。三河公司投产后，杨佐全原有公司的人员全部撤出，股东杨佐全不参与经营管理，盘锦禹王公司派入总经理、财务、技术和管理人员，三河公司的经营决策及重大事项均由盘锦禹王公司决定。公司地址为河北省三河市燕郊西柳村北，该公司因未按时年检已于2009年4月9日被三河市工商行政管理局企业监督管理科依法吊销营业执照，企业现已关闭停产。
原审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为前盘锦禹王公司从事多年维修工程，事实上所形成的建筑工程施工合同关系，被告盘锦禹王公司收购前盘锦禹王公司时，已接收了前公司的全部债权债务，故被告盘锦禹王公司应承担向原告支付未结工程款项的义务。原告作为实际施工人，在其以盘锦市双台子区房管所第三工程队名义为被告三河公司进行改扩建施工工程，被告对该工程竣工验收后未提出异议，原告作为该工程的实际施工人，可以向被告三河公司主张支付工程未结余款的权利，被告三河公司应向原告履行支付工程款项的义务。公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，前盘锦禹王公司作为被告三河公司的实际股东，在另一股东杨佐全不参与经营管理的前提下，前盘锦禹王公司操控被告三河公司的独立经营权、管理权、人事任免权，致使作为独立法人单位的被告三河公司与前盘锦禹王公司存在人格混同，即公司资产混同、业务混同，前盘锦禹王公司滥用股东权利，以股东的有限责任损害了原告作为被告三河公司债权人的利益，故前盘锦禹王公司对于被告三河公司所欠原告的工程余款，应承担连带责任。由于前盘锦禹王公司已由本案被告盘锦禹王公司收购并承担前公司的全部债权债务，故被告盘锦禹王公司对于被告三河公司所欠原告的工程余款，应承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告盘锦禹王防水建材集团有限公司给付原告工程未付余款88465.28元，于本判决生效后10日内，一次付清；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2013年1月1日始至本判决确定的给付之日时止。二、被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司给付原告工程未付余款718655.26元，于本判决生效后10日内，一次付清；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年1月1日始至本判决确定的给付之日时止；被告盘锦禹王防水建材集团有限公司承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12086元，由被告盘锦禹王防水建材集团有限公司承担2012元，由被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司承担10074元。
一审宣判后，原审被告盘锦禹王防水建材集团有限公司不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：上诉人不应承担连带责任，而应由三河公司独立承担责任。三河公司为独立法人，应独立对外承担民事责任，虽然三河公司执照被吊销，但是法人资格仍然存在，公司财产足以对外承担民事责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人许崇奎、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司服从原审判决。
本案争议的焦点：上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司应否对原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司拖欠被上诉人许崇奎的工程款承担连带责任。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司认为，（2013）盘中民二终字第00148号卷宗第二、三、四、五册中，上诉人所提供的三河盘锦禹王防水工程有限责任公司与盘锦市双台子区房管所第三工程队两份决算书，能够说明上诉人代原审被告审核决算，因为原审被告没有预算员，另因为上诉人与原审被告当时是同一个法定代表人，所以法定代表人就让上诉人的预算员代为审核该工程，因该工程决算最终要进入原审被告的账目，故最终决算由原审被告盖章确认，该两份工程决算书就是被上诉人与原审被告的结算数额，虽然上诉人代为审核，但并不作为最后的结算依据，最终依据以原审被告为准。根据法律规定，该两份决算书在内容一致的情况，应当以后合同为准；被上诉人以房管所的名义与原审被告签订的协议，是被上诉人在起诉时提供的，能够说明该工程的合同主体及当事人为原审被告，而不是上诉人，承担责任的应当是原审被告，而不是上诉人；（2012）兴民一初字第00414号卷宗第一册第19页至23页盘锦禹王防水建材集团有限公司支付被上诉人许崇奎工程款明细表、原审被告三河禹王公司付建设房屋工程款明细。能够说明被上诉人已经将上诉人及原审被告账目分别计算，被上诉人自认已经将70余万元欠款挂在原审被告的账目中；（2013）兴民一初字第00527号卷宗第一册第41至43页原审法院调取的加盖三河盘锦禹王防水工程有限责任公司财务专用章的盘锦市双台子区房管所第三工程队明细账、加盖盘锦禹王防水建材集团有限公司财务专用章的双房管三队（许崇奎）明细账。说明该工程以往付款是原审被告支付的，尚欠款挂在原审被告的账目上。原审被告与被上诉人之间的账目不在上诉人处，上诉人不可能掌控原审被告的账目；（2008）盘中民三合初字第24号民事调解书及（2008）盘中民三合初字第24号民事裁定书，说明上诉人与原审被告是各自独立的主体，双方债务已经法院确认，并查封了原审被告的相应财产，如果双方的财务混同，上诉人没有必要花高额的诉讼费，且距本案的时间很长；商标使用许可合同，说明上诉人授权原审被告使用上诉人的商标，上诉人收取费用，进而说明两个公司的财产独立。另认为，被上诉人提供的五份决算书已经被后两份加盖原审被告印章的决算书代替。詹福民是原审被告的现任董事长，也是控股股东，原审被告的债务与其个人有直接的利害关系，现上诉人已被柳志国购买，詹福民将自己的债务转嫁给柳志国属情理之中，法院不应采纳詹福民的证人证言，詹福民的笔录已被现有的证据证明为不真实的，且其没有出庭，该证言不应作为本案的定案依据。
围绕本案争议的问题，被上诉人许崇奎认为，上诉人提供的（2013）盘中民二终字第00148号卷宗第二、三、四、五册中三河盘锦禹王防水工程有限责任公司与盘锦市双台子区房管所第三工程队的两份决算书与本案无关，第二册中的决算书时间为2006年6月10日，被上诉人在几次开庭期间提供的决算书中的时间为2006年2月10日。同样，第五册中的决算书时间为2006年6月20日，而被上诉人提供的决算书中的时间为2006年2月10日，且盖章及签字均是上诉人。完整的决算书应当有五份，上诉人只提供了两份，该两份决算书是上诉人因某种需要加盖的印章，而被上诉人提供了五份决算书，且每份决算书中均是上诉人的人员签字盖章；被上诉人以房管所的名义与原审被告签订的协议与本案无关，该份协议书是被上诉人起诉时提供的，但是被上诉人进入庭审后，没有作为证据使用，被上诉人施工的工程就是上诉人的改扩建工程，改扩建工程地点在原审被告处，名称是原审被告，但是实际使用人是上诉人。协议第二条明确约定该工程按辽宁取费标准，故该工程实际使用人为上诉人；（2012）兴民一初字第00414号卷宗第一册第19页至23页盘锦禹王防水建材集团有限公司支付被上诉人许崇奎工程款明细表、原审被告三河禹王公司付建设房屋工程款明细与本案无关，该证据被上诉人没有作为证据使用，只是作为证据线索向法庭提供，因为要求法庭调取证据，该两份明细不是被上诉人自己编写的，是上诉人财务提供的，数额正确，但是名头不正确；对（2013）兴民一初字第00527号卷宗第一册第41至43页原审法院调取的加盖三河盘锦禹王防水工程有限责任公司财务专用章的盘锦市双台子区房管所第三工程队明细账、加盖盘锦禹王防水建材集团有限公司财务专用章的双房管三队（许崇奎）明细账中的数额无异议，但是不能证明上诉人的主张，财务账就在上诉人手中，应当以工程决算书为准。账目如果不在上诉人处，法院不可能在上诉人处调取该证据；（2008）盘中民三合初字第24号民事调解书及（2008）盘中民三合初字第24号民事裁定书与本案无关，被上诉人认为上诉人与原审被告是两个独立法人单位，但是不影响上诉人操控原审被告；商标使用许可合同与本案无关。另认为，在原审诉讼中被上诉人提供了加盖上诉人公章的五份工程决算书，是被上诉人主张权利的完整证据，该证据真实有效，均是上诉人人员签字盖章，故上诉人应当支付工程款，该五份决算书应当作为本案的定案依据。詹福民的询问笔录真实可信，法院应当采信。
围绕本案争议的问题，原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司未发表意见。
审理查明，被上诉人许崇奎以自然人的身份及以盘锦市双台子房管所第三工程队的名义曾分别为上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司及原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司进行维修和改扩建工程施工，并与原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司签订改扩建工程协议书。2006年2月10日盘锦市双台子房管所第三工程队所施工的盘锦三河禹王防水一期工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；2006年2月10日盘锦双台子房管处第三工程队所施工的盘锦三河禹王防水二期工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；盘锦双台子房管处第三工程队所施工的三河盘锦禹王防水工程公司一期、二期工程（增补）工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；2009年5月25日盘锦双台子房管处第三工程队所施工的三河盘锦禹王防水一、二期工程（增补）工程结算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；盘锦双台子房管处第三工程队所施工的三河盘锦禹王防水工程公司门脸房工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的2010年盘锦禹王公司办公楼、综合楼装修及厂区维修工程结算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王集团厂内维修材料费、办公楼改暖及涂料厂保温房工程结算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王防水建材集团有限公司四楼会议室维修工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王防水建材集团有限公司办公楼1
--
4楼卫生间维修工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王集团化石粉库材料费及人工费工程结算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王集团厂内维修材料费及人工费、泵房拆除、沥青烟地面、综合楼纱窗及门卫装修工程结算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；许崇奎承包的盘锦禹王防水建材集团有限公司锅炉房工程决算书中加盖了上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司的印章；
2006年6月10日盘锦市双台子房管所第三工程队所施工的三河盘锦禹王防水工程有限公司建设一期工程决算书中加盖了原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的印章；2006年6月20日盘锦市双台子房管所第三工程队所施工的三河盘锦禹王防水工程有限公司建设二期工程决算书中加盖了原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的印章。
被上诉人许崇奎分别施工工程的工程款，由上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司分别支付。双房管三队（许崇奎）明细账中，挂有2012年1月至12月份期间，上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司尚欠被上诉人许崇奎的未结工程维修余款88465.28元；盘锦市双台子区房管所第三工程队明细账中挂有原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司尚欠以被上诉人许崇奎作为实际施工人的改扩建工程2010年1月至12月份未结工程款718655.26元。
上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司在1998年9月30日以前为盘锦市新型防水材料厂，系国有企业，该厂于1998年10月1日后转制为民营企业，更名为盘锦禹王防水建材集团有限公司，该公司于2011年11月23日由现盘锦禹王防水建材集团有限公司法定代表人柳志国收购，原公司所有债权、债务均归现公司，原公司账目已全部交接澄清。原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司是时任盘锦禹王防水建材集团有限公司的法定代表人詹福民以自然人的身份与原三河市瑞泰防水卷材有限责任公司的法定代表人杨佐全个人出资注册。
另查明，2004年2月28日，杨佐全、詹福民、杨佐伶、郭媛媛共同签订了“三河市瑞泰防水工程有限责任公司股权转让协议”，内容为“（一）经杨佐全、詹福民、杨佐伶、郭媛媛四人共同协商，杨佐伶将本人在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中所持股权10万元、郭媛媛将本人在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中所持股权10万元，全部转让给杨佐全。转让后杨佐全在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中持有股权800万元，占注册资本金的100%。（二）杨佐全将本人在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中所持股权800万元的55%转让给詹福民；转让后，杨佐全在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中持股权360万元，占注册资本金的45%”，詹福民在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中持股权440万元，占注册资本金的55%，杨佐伶、郭媛媛从转让之日起，在三河市瑞泰防水工程有限责任公司中不再持有股权”。
2004年2月28日，杨佐全、詹福民、杨佐伶、郭媛媛共同签订了“三河市瑞泰防水工程有限责任公司章程修改案”，内容为“1、“原公司章程第三条“三河市瑞泰防水工程有限责任公司”修改为“三河盘锦禹王防水工程有限责任公司。2、原公司章程第八条为：股东杨佐全、郭媛媛、杨佐伶。修改后的章程第八条为：杨佐全、詹福民。3、原公司章程第十二条为：股东的出资额杨佐全出资780万元，占注册资本97.5%；郭媛媛出资10万元，占注册资本1.25%；杨佐伶出资10万元，占注册资本1.25%。修改后的公司章程第十二条为：詹福民出资440万元，占注册资本55%；杨佐全出资360万元，占注册资本45%。4、原公司章程第十四条：股东创立大会选举产生董事会，董事会由三人组成。董事长：杨佐全；董事：杨佐伶、郭媛媛。修改后的公司章程第十四条：经全体股东大会选举产生新董事会，董事会由二人组成。执行董事为詹福民；董事为杨佐全。”
2004年3月2日按詹福民与杨佐全的合同约定，由杨佐全提供原三河市瑞泰防水工程有限责任公司全部资产，包括土地、机器设备、厂房（占公司股份的45%）；詹福民作为实际股东（占公司股份的55%）负责规划、设计、出资施工改扩建原有的工厂（新建厂房）、改造原机器设备、平整厂地等。2009年4月9日原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司因未按时年检被河北省三河市工商行政管理局依法吊销了营业执照。
本院认为，被上诉人许崇奎以自然人的身份及以盘锦市双台子房管所第三工程队的名义分别为上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司进行维修和改扩建工程施工，上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司拖欠被上诉人许崇奎工程款的事实存在。现上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司认可拖欠工程款的事实，故其应承担给付义务。依据被上诉人许崇奎与原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司所签订的改扩建工程协议书、被上诉人许崇奎为原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司施工的工程及原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司、盘锦市双台子区房管所第三工程队明细账中分别挂有的欠款数额，可以认定被上诉人许崇奎为原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司施工工程的所有人、受益人为原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司，且被上诉人许崇奎并无充分证据证明其与原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的前期工程款由上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司支付。
原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的前身为三河市瑞泰防水工程有限责任公司，其股东为杨佐全、杨佐玲、郭媛媛三人，在杨佐玲、郭媛媛二人将股权全部转让给了杨佐全后，杨佐全又将55%的股权转让给了詹福民，且原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的工商档案登记中的股东为詹福民、杨佐全。上述事实能够反映，原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司应是由詹福民、杨佐全二人共同出资注册，原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的股东应为詹福民和杨佐全，上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司并非原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司的股东。上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司与原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司系两个独立的法人单位，原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司只是未按时年检，被吊销了营业执照，但其法人的资格仍然存在，其应独立对外承担民事责任。据此，原审法院无充分证据证明上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司操控着原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司，也无充分证据证明上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司与原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司之间存在着人格混同，即公司资产混同、业务混同。故其判令上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司承担原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司拖欠被上诉人许崇奎工程款的连带责任不当。
综上，原审判决认定事实不清、证据不足，应予改判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00527号民事判决第一、三项。即“被告盘锦禹王防水建材集团有限公司给付原告工程未付余款88465.28元，于本判决生效后10日内，一次付清；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2013年1月1日始至本判决确定的给付之日时止。”、“驳回原告其他诉讼请求。”
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2013）兴民一初字第00527号民事判决第二项。即“被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司给付原告工程未付余款718655.26元，于本判决生效后10日内，一次付清；利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2011年1月1日始至本判决确定的给付之日时止；被告盘锦禹王防水建材集团有限公司承担连带责任。”
三、原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司于本判决生效后10日内，一次性给付被上诉人许崇奎工程未付余款人民币718655.26元。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2011年1月1日起至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费12086元，上诉人盘锦禹王防水建材集团有限公司承担2012元，原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司承担10074元；二审案件受理费12086元，由原审被告三河盘锦禹王防水工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
代理审判员 孙继晨
代理审判员 王 丹
二〇一四年九月二日
书 记 员 刘 苏