湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04139号
原告：张某甲。
委托代理人（特别授权代理）：张某丙。
委托代理人（特别授权代理）：黄某甲。
被告：张某乙。
被告：某甲公司河北分公司。
负责人：刘某。
委托代理人（特别授权代理）：王某。
被告：某乙公司武汉市汉口支公司。
负责人：黄某乙。
委托代理人（一般授权代理）：张毅，某乙公司武汉市汉口支公司员工。
原告张某甲与被告张某乙、被告某甲公司河北分公司（以下简称“某甲公司河北分公司”）、被告某乙公司武汉市汉口支公司（以下简称“某乙公司武汉市汉口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法由审判员贾志勇适用简易程序独任审理，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告张某甲、委托代理人张某丙、被告张某乙、被告某甲公司河北分公司委托代理人王某、被告某乙公司武汉市汉口支公司委托代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2013年6月15日13时15分，我方驾驶鄂L×××××摩托车行至武昌区白沙洲大道饮料三厂门前路段时，与被告张某乙驾驶的鄂A×××××小客车发生交通事故，我方在事故中受伤，随即被送往武汉市第三人民医院住院治疗11天。后经司法鉴定，我方的损伤不构成伤残等级，后续治疗费4，000元，伤后休息时间120日，护理时间40日。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告张某乙负此次事故的全部责任，我方无责任。此外，被告张某乙驾驶的鄂A×××××小客车已在被告某甲公司河北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在被告某乙公司武汉市汉口支公司处投保了机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）。我方因交通事故受伤发生的经济损失事实清楚，证据确实。故诉至法院，请求判令：1、被告某甲公司河北分公司和被告某乙公司武汉市汉口支公司分别在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔偿原告后续治疗费4，000元、住院伙食补助165元、营养费500元、辅助器具费680元、护理费2，600元、交通费300元、误工费14，000元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费1，000元，共计26，245元；2、被告张某乙在对原告的各项损失在上述保险赔偿限额内不足的部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告张某甲为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
证据一、交通事故认定书，拟证明原、被告之间发生了交通事故的事实，以及被告张某乙对事故承担全部责任，原告张某甲无责任；
证据二、原告张某甲的身份证，拟证明原告张某甲的身份适格；
证据三、被告张某乙的驾驶证、行驶证和身份证，拟证明被告张某乙的身份信息；
证据四、交强险和商业三者险的保单，拟证明被告张某乙的投保信息；
证据五、原告张某甲的住院病历，拟证明原告张某甲受伤住院的事实；
证据六、原告张某甲的医疗费发票，拟证明原告张某甲住院费为9，371.96元（由被告张某乙垫付）；
证据七、原告张某甲的劳动合同、误工证明、原告张某甲的工资单、工资发放的银行流水、社保证明和公某甲交纳证明，拟证明原告张某甲的工作单位、误工时间及原告受伤前月收入；
证据八、司法鉴定书，拟证明原告张某甲的后续治疗费4，000元、误工休息时间120日和护理时间40日。
证据九、鉴定费发票，拟证明原告张某甲支付了鉴定费1，000元；
证据十、医疗辅助器具（护腰）发票，拟证明原告张某甲因受伤购买医疗辅助器具支出680元。
被告张某乙辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议；对原告张某甲的各项诉讼请求予以认同；我方所驾车辆分别在某甲公司河北分公司和某乙公司武汉市汉口支公司处投保了交强险和商业三者险，原告张某甲的损失应当由两被告保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿；我方除去为原告张某甲垫付住院费9，371.96元外，还垫付门诊费988.76元、救护车抢救费260元、护理费1，100元、摩托车拖车费100元，此部分费用也应该由两家保险公司在保险责任范围内予以承担；我方在事故发生后曾通过银行转账的方式向原告张某甲的妻子支付2，000元，后又向原告张某甲的妻子支付现金2，000元，此部分费用应该由原告张某甲返还被告张某乙；本案的诉讼费和鉴定费应该由两家保险公司承担。
被告张某乙为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、交强险和商业三者险的保单，拟证明被告张某乙为所驾驶车辆投保了交强险和商业三者险；
证据二、垫付的医疗费用票据，拟证明被告张某乙垫付门诊费988.76元、抢救费260元、住院费9，371.96元、护理费1，100元、护理中介费200元；
证据三、拖车费收据，拟证明被告张某乙因此次事故支付拖车费100元；
证据四、住院费用明细表，拟证明原告张某甲住院的各项花费情况；
证据五、银行转账凭条（有原告张某甲妻子熊某的签字），拟证明被告张某乙曾通过银行转账向原告张某甲支付2，000元；
证据六、被告张某乙陈某甲给予原告张某甲妻子熊某2，000元现金，原告张某甲予以认可。
被告某甲公司河北分公司辩称：我方在交强险责任范围内承担赔偿责任，但不承担本案的诉讼费和鉴定费；原告张某甲的营养费建议按照伙食补助的标准予以赔偿；原告张某甲主张的交通费没有证据支持，应按照住院期间每天10元的标准计算。
被告某甲公司河北分公司没有向法庭提交证据。
被告某乙公司武汉市汉口支公司辩称：我方对于超出交强险赔偿限额部分的医疗费用承担赔偿责任，但是要依据商业三者险合同的约定扣除非医保用药的费用，且不承担本案的拖车费、鉴定费和诉讼费。
被告某乙公司武汉市汉口支公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：
证据一、商业三者险保险条款，拟证明被告某乙公司武汉市汉口支公司不承担非医保用药费用、拖车费和鉴定费的赔偿责任。
经庭审举证、质证，被告张某乙对原告张某甲提供的证据无异议。
被告某甲公司河北分公司对原告张某甲提供的证据意见如下：对证据一、二、三、四、五、六、八、九、十均无异议。对证据七的真实性无异议，但是认为结合原告张某甲的受伤情况和用人单位的通常做法，用人单位不会全额扣发原告张某甲的工资，因此原告张某甲的误工费应按照实际扣发的工资计算。
被告某乙公司武汉市汉口支公司对原告张某甲提供的证据意见如下：对证据一、二、三、四、五、七、八、九、十均无异议。对证据六的真实性无异议，但是其中包含的1，316.4元的非医保用药费用，不承担赔偿责任。
原告张某甲对被告张某乙提供的证据意见如下：对证据一、三、四、五无异议；对证据二的真实性无异议，但对原告张某甲的护理费，主张按照司法鉴定意见，扣除被告张某乙垫付的11天的护理费，同意被告支付剩余29天的护理费；对证据六的真实性无异议，但是被告张某乙给予原告的2，000元现金属于被告张某乙的自由处分行为，与本案无关。
被告某甲公司河北分公司对被告张某乙提供的证据意见如下：被告张某乙提供的护理费和拖车费证据均为收据，且数额过高，我方请求法院依法处理；对于其他证据无异议。
被告某乙公司武汉市汉口支公司同意被告某甲公司河北分公司的质证意见。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2013年6月15日13时15分，原告张某甲驾驶鄂L×××××摩托车行至武昌区白沙洲大道饮料三厂门前路段时，与被告张某乙驾驶的鄂A×××××小客车发生交通事故，原告张某甲在事故中受伤。2013年6月23日，武汉市公安局武昌区交通大队作出第00179058号《事故认定书》，认定被告张某乙负此次事故的全部责任，原告张某甲无责任。
原告张某甲受伤后随即被送往武汉市第三人民医院进行住院治疗，诊断为：全身多处软组织损伤，腰2、3右侧横突骨折。原告于2013年6月26日出院，住院治疗11天，出院医嘱为：注意休息及加强营养；一个月后复查腰椎X线；建议出院后腰部支具保护6周；腰部不负重，适当功能锻炼；不适随诊。原告张某甲因此次交通事故花费救护车抢救费260元、门诊费988.76元、住院治疗费9，371.96元，共计10，620.72元，此部分费用全部由被告张某乙垫付。此外，被告张某乙在事故发生后雇佣湖北红光汽车服务有限公司的车辆将原告张某甲的摩托车拖走，为此支付拖车费100元；被告张某乙还在原告张某甲住院期间为原告张某甲聘请了陪护人员，花费护理费1，100元、护理中介费费200元，此部分费用亦由被告张某乙垫付。原告张某甲在出院后遵照医嘱使用了腰骶部矫形器，为此支付医疗辅助器具费680元。另查明，被告张某乙于2013年6月26日以银行转账的方式向原告张某甲支付2，000元，作为垫付原告张某甲的后续治疗费；此外，被告张某乙还向原告张某甲直接支付现金2，000元，用于原告张某甲的补偿，不再要求原告张某甲返还。
2013年7月15日，武汉爱民法医司法鉴定所对原告张某甲伤情作出武爱法（2013）临鉴字第0560号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告张某甲的损伤不构成伤残等级；后续治疗费4，000元；伤后休息时间120日，护理时间40日。鉴定费1，000元系原告张某甲所支付。
原告张某甲系武汉迪奥药业有限公司员工，其工作岗位为总经办主任。原告张某甲受伤前三个月的实发工资均为3，123.22元。原告张某甲自认其受伤后，其六月份工资由公司领导以现金方式直接减半支付；原告张某甲的工资发放银行流水则显示原告所在公司在原告受伤后并没有再向原告的工资卡上发放过工资，但原告的住房公积金和社会保险均正常缴纳。
另查明，被告张某乙驾驶的鄂A×××××小客车已在被告某甲公司河北分公司处投保了交强险，保险期间为自2012年11月1日起至2013年11月1日24时止；该车还在被告某乙公司武汉市汉口支公司处投保了商业三者险，保险期间为自2012年12月12日起至2013年12月11日24时止。此次交通事故发生时，该车所投保的两份保险均处于保险期间。被告张某乙投保的商业三者险中第三者责任险的赔偿责任限额为200，000元，且购买了不计免赔险。该商业三者险合同中的第七条第一款第七项约定：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负赔偿责任。”第二十五条第二款约定：“保险人按照国家某本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”被告张某乙亦认可被告某乙公司武汉市汉口支公司要求在赔偿责任中扣除1，316.4元非医保用药的答辩意见。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告张某甲的损失认定问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对原告张某甲的损失分析认定如下：
1、医疗费：结合原告张某甲提交的《交通事故认定书》、医院病历，以及被告张某乙在庭审过程中的对交通事故发生的自认，本院确认原告张某甲确实因为此次交通事故而受伤，并住院进行治疗的事实。原告张某甲为此支付的费用的具体数额，应该以有病例加以佐证的医疗机构出具的收费票据为准。据此本院认为，原告张某甲在此次交通事故中共花费救护车抢救费260元、门诊费988.76元、住院治疗费9，371.96元，共计10，620.72元（此部分费用全部由被告张某乙垫付）；
2、住院伙食补助费：本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告张某甲的住院伙食补助费为165元（15元／天×11天）；
3、营养费：鉴于原告张某甲的出院记录中有明确的医嘱说明原告需要加强营养，三被告对原告张某甲提供的出院记录的真实性亦无异议，故本院参照住院伙食补助标准，酌情认定原告营养费为165元（15元／天×11天）；
4、后期治疗费：原告张某甲明确选择按鉴定结论一次性结算，被告张某乙、被告某甲公司河北分公司和被告某乙公司武汉市汉口支公司对武汉爱民法医司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》和一次性结清原告的后期治疗费也均无异议，因此本院参照法医鉴定结论认定原告张某甲的后期治疗费为4，000元；
5、护理费：鉴于本案中三被告对《法医临床鉴定意见书》的鉴定结论均无异议，本院采纳《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见，认定原告张某甲的护理时间为40日。又根据《高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”被告张某乙虽然提供了其在原告张某甲住院期间，为原告聘请护工的付费收据，但被告张某乙所支付的劳动报酬高于武汉市同等级别护理的劳务报酬标准，且被告张某乙明确表示愿意承担超出武汉市同等级别护理的劳务报酬标准部分的护理费。原告张某甲也未提供证据证明其出院后护理费支出。故本院统一参照湖北省2013年度居民服务和其他服务业在岗职工人均年平某乙资标准，认定原告张某甲的每日护理费支出为64.72元（23，624元／年÷365天）。据此原告张某甲的护理费总计为2，588.8元（64.72元×40天），其中被告张某乙垫付的护理费为711.92元（64.72元×11天），超出武汉市同等级别护理的劳务报酬标准部分的护理费588.08元（1，300元-711.92元）由被告张某乙自愿承担；
6、误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴于原、被告对武汉爱民法医司法鉴定所出具的《法医临床鉴定意见书》均无异议，本院对该司法鉴定中关于伤后误工休息时间120日的鉴定意见予以认可，认定原告张某甲的误工时间是120日，从受伤之日起开始计算。对于原告受伤后收入状况，被告某甲公司河北分公司辩称，通常公司不会扣发受伤员工的全额工资，但是因为其没有提供相应的证据加以证明，也没有提供证据证明武汉迪奥药业有限公司曾在原告受伤后向原告支付过工资，故本院对被告某甲公司河北分公司的答辩意见不予认可。原告张某甲受伤前三个月的实发工资均为3，123.22元／月，其受伤后其银行流水显示原告并未收到武汉迪奥药业有限公司发放的工资，但其社会保险缴纳则并未受影响，故本院认定原告张某甲受伤后每个月的实际误工损失为3，123.22元／月，对于原告张某甲主张的3，500元／月亦不予认可。综上，本院认定原告张某甲的误工费为12，492.88元（3，123.22元／月÷30天×120天）；
7、交通费：根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告虽没有提供相关证据，考虑原告张某甲就医及复查实际应发生的交通费，结合被告某甲公司河北分公司的答辩意见，本院酌情认定原告张某甲的交通费为110元；
8、医疗辅助器具费：鉴于原告张某甲的出院医嘱中建议原告出院后使用腰部支具，且原告提供了购买腰骶部矫形器的发票，本院认定原告张某甲因为此次交通事故而支付了医疗辅助器具费680元；
9、拖车费：鉴于原告张某甲认可被告张某乙雇佣湖北红光汽车服务有限公司代为拖车的事实，且被告张某乙提供的拖车费收据的数额符合市场价格，另根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第（一）项的规定：“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，本院认定原告张某甲损失了拖车费100元，该款项由被告张某乙垫付。
10、法医鉴定费：原告张某甲因此事故造成的损害后果进行司法鉴定，并为此支付1，000元鉴定费，有《法医临床鉴定意见书》和鉴定费发票加以证明，本院对此予以认可；
11、精神损害抚慰金：此次交通事故虽然对原告张某甲的身体造成了伤害，但是损伤程度并未构成伤残，另被告张某乙已向原告张某甲支付现金2，000元做为对其因交通事故所受损伤的补偿，故本院对原告主张的精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。
综上，原告张某甲的损失包括：医疗费10，620.72元、住院伙食补助费165元、营养费165元、后期治疗费4，000元、护理费2，588.8元、误工费12，492.88元、交通费110元、医疗辅助器具费680元、拖车费100元、法医鉴定费1，000元，共计31，922.4元；其中被告张某乙垫付医疗费10，620.72元、护理费711.92元、后期治疗费2，000元（银行转账支付）、拖车费100元，共计13，432.64元。
二、关于赔偿责任划分的问题
本院认为，原、被告双方对事故认定书均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告张某乙负此事故的全部责任。被告张某乙与被告某甲公司河北分公司、被告某乙公司武汉市汉口支公司分别签订的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险合同，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，因被告张某乙分别在被告某甲公司河北分公司和被告某乙公司武汉市汉口支公司处投保了交强险和商业三者险，故由被告某甲公司河北分公司先在交强险责任限额内赔偿原告张某甲的损失，不足部分，由被告某乙公司武汉市汉口支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告张某乙承担赔偿责任。
原告张某甲的医疗费10，620.72元、后期治疗费4，000元、住院伙食补助费165元、营养费165元，合计14，950.72元，由被告某甲公司河北分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张某甲10，000元。原告张某甲的护理费2，588.8元、误工费12，492.88元、交通费110元、医疗辅助器具费680元，合计15，871.68元，由被告某甲公司河北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告张某甲损失的拖车费100元由被告某甲公司河北分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。超出交强险医疗费用赔偿限额的损失4，950.72元（14，950.72元－10，000元）及鉴定费1，000元，共计5，950.72元，由被告某乙公司武汉市汉口支公司根据保险合同予以赔偿。被告某乙公司武汉市汉口支公司核定原告的非医保用药费用为1，316.4元，被告张某乙同意按照被告某乙公司武汉市汉口支公司核定的非医保用药费进行扣减，因被告张某乙负此事故的全部责任，故原告的非医保用药费用1，316.4元由被告张某乙承担。被告某乙公司武汉市汉口支公司认为鉴定费用不应由其承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，该鉴定费用属于查明损失的必要费用，在被告张某乙承担的责任范围内，且不在商业三者险约定的免除赔偿责任范围内，故本院认为该鉴定费用1，000元应由被告某乙公司武汉市汉口支公司承担。本案案件诉讼费300元，连同邮寄费用120元，共计420元由被告张某乙承担。被告张某乙垫付的款项13，432.64元，扣减其应承担的赔偿款项1，736.4元（1，316.4元＋420元），原告张某甲应返还被告张某乙垫付款11，696.24元，为减少双方当事人诉累，此款从被告某甲公司河北分公司在交强险限额内赔偿原告张某甲的款项中扣减后，返还被告张某乙。综上，被告某甲公司河北分公司应在交强险责任限额内赔偿原告张某甲损失共计人民币14，275.44元（10，000元＋15，871.68元＋100元（11，696.24元），返还被告张某乙垫付款11，696.24元。被告某乙公司武汉市汉口支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张某甲损失共计人民币4，634.32元（5，950.72元（1，316.4元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告张某甲人民币14，275.44元；
二、被告某乙公司武汉市汉口支公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告张某甲人民币4，634.32元；
三、被告太平财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起二十日内返还被告张某乙垫付币11，696.24元；
四、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，连同邮寄费用120元，共计420元由被告张某乙承担（此款已在上述赔偿款项一并处理，不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判员 贾志勇
二〇一三年九月二十一日
书记员 陈健夫