江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0243号
原告姚红，女，汉族，1967年9月10日生。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
被告林厚国，男，汉族，1977年10月26日生。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
原告姚红诉被告林厚国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。依法由审判员雷爱红适用简易程序，分别于2014年2月13日和3月18日两次公开开庭进行了审理。在2014年2月13日的庭审中，原告姚红的委托代理人朱爱华、被告林厚国的委托代理人张居宽到庭参加诉讼；在2014年3月18日的庭审中，原告姚红及委托代理人朱爱华、被告林厚国的委托代理人张居宽到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，于2014年4月10日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告姚红及其委托代理人朱爱华、被告林厚国的委托代理人张居宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚红诉称：2013年4月，原告欲出售其所有的位于本县上湾村一组92-5号房屋（集体土地），并在金湖报刊登了售房广告。5月，诚信中介的柏某与原告联系，称被告要买房子，并组织原、被告在诚信中介商谈了买卖房屋的相关事宜，并于2013年5月28日按照柏某要求签订了两份购房合同，一份合同价为26万元，一份合同价为68万元，并分别由被告出具了两份收条给原告。2013年5月30日，中介让被告到法院起诉原告，要求原告将房屋交付给被告并办理房屋过户手续。原、被告在法院根据中介的授意向法院作了虚假陈述，法院作出了（2013）金民初字第1077号民事调解书，2013年6月6日，中介柏某带原、被告到审批中心办理了房屋过户手续。在此期间，原告多次要求被告先给付部分购房款，被告均承诺房产一过户就一次性付清68万元，中介柏某一再帮被告保证，因此原告轻信了被告，导致房屋过户后被被告与他人合谋串通，导致购房款分文未取得。现法院已于2013年12月20日撤销了（2013）金民初字第1077号民事调解书，认定原、被告向住建局提供的购房合同和收条都是虚假的，并且被告一家在购房前已在上湾安置了两套宅基地房屋。根据法律规定，被告不再具备购买原告房屋的资格。现原告请求判决原、被告于2013年5月28日签订的价款为68万元的购房合同无效，被告返还金湖县黎城镇上湾村一组92-5号的房屋给原告。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、署签约日期为2013年3月28日，实际签约日期为2013年5月28日房屋买卖合同及购房合同各一份，金额分别为26万元、68万元，证明就本案诉争房屋原被告双方签订了价格不一的两份合同，该房屋座落于黎城镇上湾村一组92-5号，是农村集体土地性质，来源于原告自有。
2、2013年10月18日金湖县黎城镇上湾村村委会出具的证明一份，证明内容：被告作为农村该村村民，其名下已经与父母享受了宅基地，根据法律的规定，被告不再具备购买原告房屋的资格。
3、由金湖县公安局户政股出具的户籍资料一份，证明被告及其妻子、子女均在其父亲林尔祥的名下，证明林尔祥作为整个家庭的户主，已经在黎城镇上湾村享受了宅基地。
4、金湖县人民法院（2013）金民再初字第0001号民事判决书一份，证明被告向法院起诉后法院作出的（2013）金民初字第1077号民事调解书已经撤销，证明双方就本案所涉房屋存在虚假诉讼的事实。
5、调查笔录一份，被谈话人是林尔虹，系被告叔叔，林尔虹证明被告整个家庭以其父亲作为户主在原享受宅基地的情况下因拆迁享受两套安置房，被告没有经济实力去购买原告房屋，且被告家庭也无需购房。
被告对原告提供的证据质证意见为：
1、对两份合同的真实性予以认可，原被告双方确实签订过黑白两份合同，但双方是以总价为68万元的这份房屋买卖合同履行了权利义务，价款为26万元的合同是在原告的提议下为达到少缴税费的目的而签订的，过错不在被告。
2、对金湖县黎城镇上湾村村委会证明被告方不予认可，该证据是原告多次纠缠该村委会领导的情况下出具的，且与该村委会前后出具的证明有矛盾之处。
3、对由金湖县公安局户政股出具的户籍资料的真实性没有异议，但被告与其父亲林尔祥在原告起诉前就已经向村委会提请分户，并征得了有关部门的批准，被告目前已经与其父亲分户。
4、对（2013）金民再初字第0001号民事判决书的真实性和合法性没有异议，但该案涉及的是原、被告之间虚构的26万元价款的购房合同，提起诉讼是在原告等提议下被告被动协助完成的，目的是为了原告避税，被告没有过错，与本案无关联性。
5、林尔虹的调查笔录与本案没有必然的关联性，其证明目的与被告购房的目的没有必然联系，被告购房可能是保值，也可能是为了改善居住环境，故不认可原告证明目的。
被告林厚国辩称：双方之间存在房屋买卖关系事实，并签订了二份合同，但实际履行的合同是双方的真实意思表示，是经过原、被告双方平等协商，要约承诺等程序后签订履行的。目前涉案房屋的买卖已经完成过户手续，双方的买卖合同真实合法有效，未有法律规定合同无效的情形，也未违反国家强制性规定，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、房屋登记档案及房产证各一份，证明涉案房屋原系原告个人所有，房屋买卖行为经过金湖县黎城镇上湾村村民委员会的审批，双方均在金湖县黎城镇上湾村村民委员会作了承诺，承诺内容是原被告均放弃向金湖县黎城镇上湾村村民委员会再申请宅基地，涉案房屋已经合法转移给被告，双方的合同合法有效。
2、2013年5月28日定金收条一份，证明涉案房屋的中介从被告处收取了2万元定金，原告已经认可收到该定金。
3、2013年6月6日房屋交易手续费发票等，证明被告在办理房屋过户口手续时花去费用计为1148元。
4、汇款单据两份，契税发票两张，证明被告于2013年6月6日先后支付购房款615050元及9410元，并承担了契税34425元，分别为12150元、22275元，与被告的信用卡交易记录34425元相对应。
5、由被告配偶提出的，由金湖县黎城镇上湾村村民委员会同意的分户申请书一份，证明黎城镇上湾村村民委员会同意被告与其父亲分户的意见。
6、提交被告与其父亲户口簿各一份，证明被告与其父亲已经分户，涉案房屋的所有权证书，目前已经登记在被告及其配偶名下。
7、南京市中级人民法院（2012）宁商初字第6号民事判决书一份，证明原告欠案外人修某850万元及逾期利息，原告私下出售房屋意欲隐匿资产。
8、2014年3月16日黎城镇上湾村村民委员会出具的证明一份，证明黎城镇上湾村村民委员会认可原、被告之间的承诺，也认可对双方之间买卖的审批行为。
9、北京及上海市高级人民法院关于审理农村宅基地买卖合同案件的会议纪要各一份，证明农村房屋买卖合同是发生在本村集体经济组织成员间的应该认定为有效，已成业界通说。
原告对被告提供的证据质证意见为：
1、对房屋登记档案及房产证真实性无异议，但对合法性存在异议，因为该组证据是双方共同欺骗向行政机关提供虚假诉讼后行政机关作出的行政许可，基于双方作出虚假陈述并提供虚假证据，导致了上述行政许可是错误的，应该予以撤销
2、对定金收条没有异议。
3、对房屋交易手续费发票真实性无异议，对于上述费用由被告所支出无异议，但原告需要说明，被告支付上述费用，来源是由案外人李某汇款至被告的账户，此事实在（2013）金民再初字001号明确反映，更加说明了被告与案外人的串通，案外人与被告亲戚修某有往来。
4、对汇款单据、契税发票的真实性无异议，原告认为不管被告及其配偶与其父亲是否分户，均不能代表被告已经具备了购买农村宅基地的资格。
5、对户口簿真实性无异议，虽然被告与其父亲已经分户，并各自持有相应的户口簿，因该行为发生在双方买卖合同后，且单独分户并不影响案件的事实，因为被告作为其父亲的独子，其父亲已经享有宅基地，被告不可能再具备或享受宅基地的资格。
6、对房产证真实性无异议，但对合法性存在异议，双方共同向住建局提供的虚假证据，做了虚假陈述，导致住建局作出了错误的行政登记。
7、对南京市中级人民法院（2012）宁商初字第6号民事判决书真实性无异议，但修某在该判决生效后向该院申请执行，在执行过程中，原告与修某已经就原告承担的责任达成和解协议，原告向修某支付了29万元后，修某对原告的房屋（即涉案房屋）及车辆出具撤销保全申请，被告出具该证据对本案不具有证明力。
8、黎城镇上湾村村民委员会证明系被告自己打印后由林尔虹签字，林尔虹系被告亲叔叔与被告有利害关系，因此其所作的证明不应当得到法庭采信，同时对于证明中提到的承诺，很显然是双方共同欺骗黎城镇上湾村村民委员会，且对至关重要的内容及被告整个家庭已经享受了两套安置房的事实没有在承诺中予以表述，故对该证明不予认可。
9、北京及上海市高级人民法院关于审理农村宅基地买卖合同案件的会议纪要对本案不具约束力，不是本案适用的法律依据。
经审理查明：原、被告均系黎城镇上湾村村民委员会成员。被告原与其父亲属于同一户，于2013年12月24日从其父亲的户下分户，现与其配偶和子女单独成立一户。2013年4月26日，原告为出售房屋，在金湖报刊登了售房广告。后原、被告经金湖县诚信中介（以下简称：诚信中介）柏某介绍相识，并洽谈了房屋买卖事宜，双方于2013年5月28日在诚信中介签订了两份购房合同，第一份购房合同内容为：由原告将位于金湖县黎城镇上湾村一组的92-5号，建筑面积为173.08平方米的房产出售给被告；购房款价格为68万元；过户时的一切税费均由原告承担；原告于2013年5月20日前办理房产过户手续等内容；落款时间为2013年3月28日。与此同时，因双方当事人认为到金湖县住房和城乡建设局办理过户手续需法院出具法律文书，且为少缴税费，故在诚信中介又签订了第二份购房合同，该份合同内容与第一份合同内容主要区别是购房款由68万元改为26万元，签订购房时间仍落款为2013年3月28日。随即由原告立下收条一张交给被告，该收条内容为：今收到林厚国房款26万元，落款时间为2013年3月28日。同时被告写下证明一份交给原告，该证明内容为：我与姚红2013年3月28日签订的关于金湖县黎城镇上湾村一组的92-5号购房合同买卖协议仅是我与姚红办理该房屋过户使用，该合同所写的价格并非该房屋实际买卖真实价格，双方另订合同确定该房屋真实价格为68万元。2013年3月28日姚红写给我的26万元的房款收条本人并非真实付款，仅是为了过户使用，落款时间为2013年5月28日。2013年3月28日，原、被告共同向金湖县黎城镇上湾村村民委员会作出书面承诺，承诺金湖县黎城镇上湾村村民委员会同意原、被告房屋买卖行为的情况下，原告放弃再向金湖县黎城镇上湾村村民委员会申请宅基地的权利，被告保证不再向金湖县黎城镇上湾村村民委员会或三组申请宅基地建房。同日，金湖县黎城镇上湾村村民委员会在该承诺上加盖印章并签署意见：同意双方承诺。同一天，被告向诚信中介的柏某支付了购房定金2万元，此款后由柏某支付给了原告。金湖县黎城镇上湾村村民委员会于2013年5月15日对原、被告之间的房屋转让一事进行公示。2013年6月6日，原、被告双方又签订了一份未签署日期的房款为68万元的房屋买卖合同，并以该合同在金湖县住房和城乡建设局办理了房屋变更登记手续，原告将其所有的座落于黎城镇上湾村一组92-5号的房屋过户到被告及其配偶名下，同时被告在办理房屋过户手续时支付了办理房屋过户契税、评估费、交易税等手续费计35573元。同日，被告在银行向原告支付房款时，南京市中级人民法院对原、被告的购房款进行了查封，要求被告将应付给原告的购房款转付指定账户，后被告分别向南京市中级人民法院指定账户汇款615000元和9410元，被告在汇款时花去手续费50元。
另查明：2013年5月30日，被告以价款为26万元的购房合同为证据向本院提起诉讼，要求原告协助其办理涉案房屋的过户手续。本院于同日组织双方当事人进行调解，原告并未提出反驳意见，双方自愿达成了调解协议，本院制作了（2013）金民初字第1077号民事调解书。本院于2013年11月22日对该案进行再审，并于2013年12月20日以原、被告双方合意共同实施虚假意思表示的行为属无效法律行为作出（2013）金民再初字第0001号民事判决书，撤销了（2013）金民初字第1077号民事调解书，驳回了本案被告的诉讼请求，该判决书现已生效。
再查明：经江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商初字第6号民事判决书认定，原告对案外人某集团有限公司等欠修某借款中的760万元本金、90万元利息承担连带保证责任，现原告仅履行了部分还款义务，目前该案尚在南京市中级人民法院执行中。
本院认为：原、被告双方均系同一集体经济组织成员，符合宅基地流转的主体身份要求，不属于申请农村村民住房所有权转移登记的禁止性范畴。原告在媒体刊登消息出售房屋，被告根据原告的要约与原告进行了商谈，并且达成了一致意见。原、被告进行房屋买卖的行为经双方所在的集体经济组织的同意并由该集体经济组织进行了公示，原、被告双方对该集体经济组织进行了承诺，承诺其不再申请宅基地，原、被告之间签订的合同价款为68万元的房屋买卖合同是双方真实意思表示。并且合同签订后，被告实际交付了房款，原告协助被告办理了房屋产权过户手续，房屋买卖合同已实际履行，在本案诉讼之前被告已经与其父亲分户，故原告认为被告不具有购买原告房屋的主体资格，原、被告房屋买卖合同无效的主张，理由不成立，本院不予支持。我国合同法规定，合同双方当事人之间恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中原告未能提供充分证据证明被告与案外人恶意串通的事实存在。同时，即使被告与案外人修某串通，因原告确实与案外人修某之间有民事上的债权债务关系，现在法院执行过程中的客观事实是存在的，原告有偿还案外人修某债务的法律义务，以卖房款偿还修某债务，属于原告履行法律义务的行为，并不因此致原告利益受损，故原告认为被告与案外人恶意串通，要求确认原被告之间关于合同价款为68万元的房屋买卖合同无效，于法无据，本院亦不予支持。综上，原被告双方签订的房屋买卖合同是真实意思表示，不违背国家法律法规强制性规定，属有效合同。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告姚红的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告姚红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱介进
审 判 员 雷爱红
人民陪审员 董 艳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 郑 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。