阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商终字第17号
上诉人（原审原告）张海生，男，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区阿拉善盟。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
负责人李光德，该公司总经理。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人张海生因与被上诉人中华联合财产保险有限公司阿拉善中心支公司（以下简称中华联阿拉善中心支公司）保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法由白嘎力担任审判长，与代理审判员张磊、代理审判员孙渊组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人张海生，被上诉人中华联阿拉善中心支公司委托韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月14日，原告在被告处为车号蒙M185**号货车投保了车辆损失险、交通强制险、第三者责任险，后又于2013年12月12日加投了火灾、爆炸、自燃损失险及车上货物责任险，合计向被告交纳保费19752.7元。保险期间自2013年8月30日零时起至2014年8月29日二十四时止。投保车辆初次登记的时间为2011年8月9日，发生事故的时间为2014年2月23日，车辆已使用月数为30个月。保险合同约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险车辆已使用月数×月折旧率。2014年2月23日原告驾驶被保险车辆在青海省海晏县国道315线109KM处时发生车辆翻下路基的单方事故，事故造成投保车辆全损、原告向草场主赔偿1000元、车辆施救费用为13200元，对于上述损失被告予以认可。但对货物损失5000元及被告应赔偿的车辆损失计算方式产生争议。
上述事实有原告提交的投保车辆的机动车交通事故责任强制保险单一份、中华联合财产保险股份有限公司机动车保险批单一份、道路交通事故认定书、灭火救援出动命令单、草场纠纷调解协议书、收条、施救费发票各一份，被告提供的机动车辆商业保险报案记录两份、中华联合保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份、行驶证一份及原、被告陈述予以证实。
原审法院认为，原、被告就涉诉车辆签订的保险合同，系双方自愿达成，合法有效。原告驾驶投保的蒙M185**号货车在行驶过程中发生交通事故，造成车辆全损、他人草场损坏、货物受损，属于保险事故。对于草场损失1000元及车辆施救费13200元双方无异议，予以确认。对于车辆损失的赔偿数额，本案保单的保险金额系双方当事人在投保时按被保险车辆的新车购置价确定的，发生全部损失时，依据保险条款应当按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值进行赔偿。而这个实际价值应为保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格。原告与被告已经确定保险事故发生时保险车辆新车购置价为303900元，投保车辆使用的月数应为30个月。根据保险条款上规定的折旧计算公式即新车购置价303900元×被保险车辆已使用月数30个月×月折旧率1.1%则该车在保险事故发生时的折旧金额为100287元，故该车在保险事故发生时的实际价值为203613元。综上，原告请求被告给付保险金303900元中的203613元部分，证据充分，予以支持；其请求被告给付保险金超过100287元部分，证据不足，不予支持。被告辩称应当扣除超载免赔率，在机动车辆保险报案记录中载明的核定载质量为39.6吨，而原告车辆载重在该记录的出险经过中为38吨，并未超载，被告扣除的超载免赔率无事实依据，不予采信。该车辆双方已认可全损，被告向原告支付车辆损失后，该车辆归被告所有，因此，被告扣除残值15000元无法律依据，不予认可。对于原告造成的货物损失5000元，系该事故发生后所造成的实际损失，由原告提交的证明及过磅单予以证明。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司向原告张海生支付草场赔偿费1000元、施救费13200元、车辆损失203613元、货物损失5000元，以上各项合计222813元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929.25元，由原告张海生负担909.25元，被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉善盟中心支公司负担2020元。宣判后，原审原告张海生不服向本院提出上诉。
张海生上诉称，一、一审法院未依上诉人申请对保险投保单上“张海生”的签字进行鉴定，程序违法。被上诉人向一审法院提交的证据中一份署名为“张海生”的投保单复印件和保险条款复印件，投保单复印件上名字并非上诉人签署，故向一审法院提出申请对该签名的真实性进行鉴定，一审法院对此置之不理，属于认定事实不清，程序违法。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人在被上诉人处投保车险时，明确约定保险价值为303900元，被上诉人也按照保险标的的实际价值全额收取了保险费，保险合同成立并且生效。因此，上诉人的车辆因事故全损，被上诉人应当按照303900元全额赔付。被上诉人举证的投保单复印件上并未附有免责条款的条文，即便“张海生”的名字是上诉人所签，被上诉人保险公司也未证明其将免责条款的条文向被保险人做出了明确说明，因此该免责条款不发生法律效力。免责条款是否告知投保人应该由保险公司承担举证责任，保险公司不能证明明确告知的视为没有明确告知。综上，请求二审人民法院依法支持上诉人上诉请求。
中华联阿拉善中心支公司未进行书面答辩，庭审中辩称被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。一、上诉人提到保险合同投保单并非其本人签署，不认可该合同的效力。但在一审起诉过程中上诉人的起诉状和庭审出示的证据，上诉人均认可与被上诉人签订了保险合同，也就是说上诉人在一审中认可该保险合同的效力，并依据该保险合同的成立向被上诉人主张保险理赔。现二审中如果上诉人不认可该保险合同的成立，按照法律规定无效的合同自始无效。被上诉人只需要按照法律规定退还上诉人已经缴纳的保险费及利息即可。而无需向被上诉人支付保险理赔款项。二、上诉人提到在订立保险合同中未对其进行相关提示和说明，在一审中我公司已向法院提供了保险单及保险条款，证明在保险单及保险条款中我公司已采用书面的方式明确向投保人做出了提醒和说明。在办理保险投保过程中，我公司也向投保人明确解释了相关保险条款内容。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，编号为0513152901050335000373中华联财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单和编号为1215085859的《中华联合财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》中蒙M185**货车车辆损失险保险金额均为303900元，车辆损失保险费为8835.63元。中华联阿拉善中心支公司在其提供格式合同时，并未告知张海生所投车辆损失险303900元保险金额和发生车辆全损保险赔偿额存在不一致的情况。
本案无争议的事实：本案双方当事人均认可由被上诉人中华联阿拉善中心支公司向上诉人张海生支付草场赔偿费1000元、施救费13200元、货物损失5000元，对此本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、张海生请求中华联阿拉善中心支公司赔偿车辆损失303900元是否具有事实及法律依据；2、双方签订的保险合同中华联阿拉善中心支公司是否已履行了提示义务。
关于张海生请求中华联阿拉善中心支公司赔偿车辆损失303900元是否具有事实及法律依据的问题。张海生与中华联阿拉善中心支公司就涉诉车辆签订的保险合同系双方自愿达成，且张海生已交纳保费，该保险单合法有效。张海生驾驶投保的蒙M185**号货车在行驶过程中发生交通事故后，对该投保车辆的损失，应由中华联阿拉善中心支公司在车辆损失险责任限额范围内予以赔偿。对于蒙M185**号货车的赔偿数额，依据编号为：1215085859的《中华联合财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》，蒙M185**号货车车辆损失险的保险金额为303900元。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”当该车辆发生损失时，应以约定的保险价值即303900元为赔偿计算标准，以该投保价减去折旧价计算该车在发生事故时的赔偿价格。按保险条款约定，折旧率为1.1%，从蒙M185**号货车投保之日起至发生交通事故时已过六个月。该车价格应为303900元×6个月×1.1%=20057.4元。扣除此折旧价后，该车价格为283842.6元。故张海生请求中华联阿拉善中心支公司给付保险金303900元中的283842.6元部分，证据充分，应予以支持。张海生请求中华联阿拉善中心支公司应当按照约定保险价值303900元全额赔付的主张，本院不予支持。
关于双方签订的保险合同中华联阿拉善中心支公司是否已履行了提示义务的问题。张海生与中华联阿拉善中心支公司签订保险合同时，中华联阿拉善中心支公司在其提供格式合同时，并未告知张海生保险金额和保险赔偿额存在不一致的情况，中华联阿拉善中心支公司未履行告知义务。中华联阿拉善中心支公司以书面的保险条款已向张海生履行了提示义务的主张，本院不予支持。另外，原审中张海生已申请撤回笔迹鉴定，张海生主张原审程序违法于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实不当，应予纠正。本案经本院专业评审委员会讨论决定。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左商初字第41号民事判决第二项；
二、撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左商初字第41号民事判决第一项；
三、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司向上诉人张海生支付草场赔偿费1000元、施救费13200元、车辆损失283842.6元、货物损失5000元，以上各项合计303042.6元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3073元，由上诉人张海生负担184元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司负担2889元。二审案件受理费2306元，由上诉人张海生负担461元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司负担1845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白嘎力
代理审判员 张 磊
代理审判员 孙 渊
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙 静
附相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。