广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第704号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：孙晓燕，该司经理。
委托代理人：温伟雄，该司职员。
被上诉人（原审原告）：钟日初，身份证住址广东省广州市萝岗区。
委托代理人：陈壮陆，广东红棉律师事务所律师。
原审第三人：谢海鹏，身份证住址广东省增城市，系广州市黄埔区展海建筑材料经营部经营者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险黄埔支公司”）与被上诉人钟日初、原审第三人谢海鹏财产保险合同纠纷一案，上诉人太平洋保险黄埔支公司不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟日初为其名下的粤A×××××号重型自卸货车向太平洋保险黄埔支公司购买了500000元的第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，保险期间自2013年3月7日00时起至2014年3月6日24时止。其中机动车第三者责任保险条款第八条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。2014年1月8日凌晨l时20分，钟日初的司机高某驾驶粤A×××××号车在广发沙场内卸运石头，在准备离开时，因车斗未放下，刮到广发沙场内架空电线，导致广发沙场断电，架空电线和沙场传送设备发生损毁。事故发生后，司机通知了太平洋保险黄埔支公司和报警。太平洋保险黄埔支公司派员到现场查勘后，给钟日初的司机出具了查勘定损报告，查勘情况及意见为：车方作业时，刮到高压线，已建议报警处理，导致停电，传送带受损。广州市公安局交通警察支队黄埔大队当日作出道路交通事故认定书，认定钟日初司机负事故全部责任。2014年1月9日，钟日初先行赔付200000元给广发沙场的经营单位广州市黄埔区展海建筑材料经营部，随后向太平洋保险黄埔支公司申请理赔。2014年3月12日，太平洋保险黄埔支公司向钟日初发出拒赔告知函，以车斗在行驶途中突然升起撞到电缆线，事故造成的损失不属于商业保险第三者责任的赔偿范围为由拒绝理赔。钟日初遂于2014年6月20日提起本案诉讼。
在案件审理过程中，钟日初申请对事故造成广发沙场的损失进行评估。原审法院经摇珠方式确定泛华保险公估有限公司广州分公司作为评估机构。经评估，本案事故造成广发沙场的电线、传送设备等损失308218.10元，相关设备的残值为37450元。钟日初为此支付评估费34125元。
另查明，谢海鹏是广州市黄埔区展海建筑材料经营部的个体经营者，广发沙场由上述经营部经营管理。
以上事实，有双方提交的证据和双方当事人的陈述予以证实。
原审法院认为：钟日初为其名下的粤A×××××号重型自卸货车向太平洋保险黄埔支公司购买500000元的第三者商业责任险及三责险不计免赔条款，双方成立保险合同关系。该保险合同是双方真实意思表示，合法有效。钟日初的车辆在保险期内发生事故，造成谢海鹏的财产损失。该事故属于第三者商业责任险的承保范围，太平洋保险黄埔支公司应承担相应的保险理赔责任。经泛华保险公估有限公司广州分公司评估，本案事故造成广发沙场的电线、传送设备等损失308218.10元，扣除相关设备的残值37450元，谢海鹏的实际损失为270768.10元。该损失未超过保险合同赔偿限额，太平洋保险黄埔支公司应全额予以赔偿。由于钟日初已向谢海鹏赔偿200000元，故太平洋保险黄埔支公司应赔偿钟日初保险金200000元。剩余的保险金70768.10元，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，根据钟日初的请求，太平洋保险黄埔支公司应向谢海鹏赔偿。同时，因太平洋保险黄埔支公司未及时向钟日初赔偿保险金，钟日初请求太平洋保险黄埔支公司赔偿从起诉日（2014年6月20日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，请求合理合法，原审法院予以支持。另外，钟日初支付的评估费37450元，是钟日初为确定本案事故造成的损失而支付的必要的、合理的费用，太平洋保险黄埔支公司亦应予以赔偿。
对于太平洋保险黄埔支公司辩称根据机动车第三者责任保险条款第八条第二款的规定，本案属于商业险免赔的答辩意见。原审法院认为，第一、机动车第三者责任保险条款第八条第二款规定的“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵”的情形，是指保险机动车在正常行驶过程中发生的事故。根据本案查明的事实，钟日初的车辆是在广发沙场内卸货，在准备离开时因车斗未放下而刮到广发沙场电线，属于钟日初的车辆在作业过程中发生的事故。太平洋保险黄埔支公司的现场查勘定损报告也证实了钟日初的车辆是在作业过程中刮到广发沙场的电线。钟日初的车辆在作业过程中发生的事故，不同于正常行驶过程中发生的事故，因此本案不适用上述保险条款。第二、上述保险条款属于免责条款，太平洋保险黄埔支公司负有向钟日初明确说明的义务。本案中太平洋保险黄埔支公司没有提交证据证明其向钟日初履行了明确说明的义务，故上述保险条款对钟日初不生效。因此，对太平洋保险黄埔支公司的答辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，原审法院于2015年1月4日判决：（一）太平洋保险黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟日初赔偿保险金200000元及利息（利息以200000元为基数，从2014年6月20日起至判决确定的赔偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；（二）太平洋保险黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内向谢海鹏赔偿保险金70768.10元；（三）太平洋保险黄埔支公司于判决发生法律效力之日起十日内向钟日初赔偿评估费34125元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5873元，由太平洋保险黄埔支公司负担。
上诉人太平洋保险黄埔支公司不服上述判决，向本院提起上诉称，根据机动车第三者责任险条款第八条约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。一审法院判决书中第四页倒数第二行已经认定保险机动车在准备离开时没有放下翻斗导致刮到沙场架空电线，已经明确是满足以上免责条款中情形的，钟日初一方若是在作业过程中保险机动车应该是在停止行驶的状态，而根本不会产生刮碰电线的情形出现。若是在作业过程中所导致的刮碰则根本不存在准备离开而导致事故发生的情况。以上条款已经使用字体加粗加黑作出提示，而且在交予被保险人的保险单下方也有一栏明确要求被保险人要注意条款中的免责事项的提示。故，原审法院在审理本案时事实认定不清，应予纠正。请求二审法院：（一）撤销原审判决，依法改判上诉人免责；（二）诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟日初答辩称，原审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，其同意原审判决。太平洋保险黄埔支公司的上诉请求没有事实和法律依据：（一）本案保险事故不属于免责条款约定的情形。上诉人的上诉理由是本案保险事故属于免责条款情形，该免责条款约定的情形是：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”而保险合同第三者责任保险条款第六条约定的保险责任是保险机动车在使用过程中发生意外事故。这里的“使用过程中”应当理解为包含作业过程中和行驶过程中两种情形。如在作业过程中发生的事故则不属于上述免责条款约定的情形。本案中，保险机动车是在广发沙场内作业时，车厢刮到了高压线发生的意外事故，并非在道路上行驶过程中发生的事故。且上诉人出具的查勘定损报告也认定：保险车辆因在作业时，车厢刮到高压线，导致停电，传送带受损的事故。因此，本案保险事故是在作业场所内作业时发生的意外事故，显然不属于免责条款约定的情形。（二）上诉人引用的免责条款是无效条款。上诉人在一审没有举证证明太平洋保险黄埔支公司对机动车第三者责任保险格式条款（条款编号：A02H03Z02090923）中的免责条款在钟日初投保时做出了足以引起钟日初注意的提示，并就该条款的内容向钟日初尽了明确说明的义务。依据保险法第十七条第二款有关“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，应当认定太平洋保险黄埔支公司引用的免责条款为无效条款。故，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。钟日初向原审法院的诉请为：（一）太平洋保险黄埔支公司向钟日初赔偿保险金200000元及其利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；（二）太平洋保险黄埔支公司向第三人谢海鹏赔偿保险金70768.1元；（三）太平洋保险黄埔支公司向钟日初赔偿评估费34125元；（四）由太平洋保险黄埔支公司承担本案诉讼费用。
又查明，在太平洋保险黄埔支公司为钟日初出具的神行车保机动车综合险（2009版）保险单中，机动车第三者责任保险条款（条款编号：A02H03Z02090923）“保险责任”第六条约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”“责任免除”第八条的字体、字号、颜色与其他条款并无不同；太平洋保险黄埔支公司并未举证证实其就第八条的内容在钟日初投保时已作出足以引起注意的提示。
另，双方在二审的庭询中确认，涉案车辆为重型自卸货车，卸货时翻斗会升起，车辆是否移动依据作业的需要，轮胎是否滚动取决于作业空间大小，事故现场在沙场内。太平洋保险黄埔支公司在一审时提交的查勘现场照片显示沙场现场情况复杂。钟日初一方称事故发生地离沙场出口还有2、3000米远。太平洋保险黄埔支公司称2014年1月9日，其出险工作人员对钟日初司机的询问笔录显示“1月8日卸完石头出来时，车斗已放下，大约行驶100多米左右，听到车顶有火花，下车检查，见到车斗有微小的升高，升起部分碰到高压电线”，应作为事实予以采纳。太平洋保险黄埔支公司查勘定损报告作出时间为2014年1月8日。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合太平洋保险黄埔支公司的上诉主张，本案二审争议的焦点是：本案保险机动车事故是否属于保险人责任免除范围。
上诉人太平洋保险黄埔支公司对与被上诉人钟日初之间存在的保险合同关系并无异议，合同合法有效，双方均应自觉履行。由太平洋保险黄埔支公司提供的机动车第三者责任保险条款（条款编号：A02H03Z02090923）系该公司单方出具的格式合同。其中，“保险责任”第六条约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付相应的赔偿；“责任免除”第八条约定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。由于本案保险机动车在广发沙场内发生意外事故，该种情形已通过上诉人当日出具的查勘定损报告认定为“车方作业时”；1月9日的询问笔录虽显示出“车斗已放下……车斗有微小的升高”这样的陈述，但由于沙场现场情况复杂，该陈述并不能证实出险时车辆是否属“行驶过程”，且在保险机动车为重型自卸货车这种特殊类型车辆的情况下，“行驶过程”与“使用过程”是否两种不同的情形，双方存在不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”以及第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，因“责任免除”第八条的字体、字号、颜色与其他条款并无不同，太平洋保险黄埔支公司也未能举证证实其就第八条的内容在钟日初投保时已作出足以引起注意的提示，故其依据机动车第三者责任保险条款中的格式化免责条款，拒绝向钟日初作出保险理赔，不符合法律规定，其上诉理由均不成立，上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5873元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年七月三日
书 记 员 林冠扬