苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第587号
原告徐兴珍。
委托代理人徐琪华（系原告徐兴珍之儿子），男，汉族，1979年10月8日生。
被告宋航航。
被告司小卫。
委托代理人蒋建江。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告徐兴珍诉被告宋航航、司小卫、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐兴珍的委托代理人徐琪华，被告司小卫的委托代理人蒋建江，被告人保苏州分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼。被告宋航航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐兴珍诉称，2012年10月23日，被告宋航航驾驶登记在被告司小卫名下的苏E×××××中型普通客车与其行走时发生碰撞，造成原告受伤。肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险。现请求判令三被告赔偿其医疗费91631.66元、护理费13600元、住院伙食补助费1380元、营养费2700元、误工费17600元、交通费1000元、残疾赔偿金55314.6元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金8000元。其中被告人保苏州分公司在交强险范围内优先赔偿，超出部分由被告宋航航、司小卫共同赔偿。
被告宋航航未作答辩。
被告司小卫辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，肇事车辆事发前已由其出卖给被告宋航航，由被告宋航航使用该车辆时发生交通事故，其已失去肇事车辆的控制权，交通事故的发生其无过错，故其不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，被告宋航航系无证驾驶机动车发生本次交通事故，其不应在交强险范围内赔偿。若判决其承担赔偿责任，则其依法享有追偿权。具体赔偿金额由法院依法核定。
经审理查明，2012年10月23日9时00分许，被告宋航航驾驶苏E×××××中型普通客车沿木渎镇金山路由南向北行驶至中华园大酒店站台段时，所驾车辆与由东向西横过道路的行人徐兴珍、徐加善碰撞发生道路交通事故，造成徐兴珍、徐加善二人受伤。该起交通事故，交警部门认定，宋航航负该起事故的主要责任，徐兴珍负该起事故次要责任。徐兴珍治疗终结后，苏州市公安局交通巡逻警察支队木渎中队委托苏州大学司法鉴定中心对徐兴珍的伤残等级及误工、营养、护理期限进行了鉴定，2014年7月9日该中心出具鉴定意见书：被鉴定人徐兴珍此次L1骨折致腰部活动障碍评为十级伤残；徐兴珍的误工期限为伤后240日较为合适，伤后90日给予营养支持，徐兴珍伤后住院期间予以1人护理，出院后予以1人90日护理为宜。事发后，被告宋航航垫付原告徐兴珍3500元。
另查，苏E×××××中型普通客车登记所有人为被告司小卫，在被告人保苏州分公司投保了交强险，保险期间为2014年4月8日起至2015年4月7日止。
再查，被告宋航航（乙方）与被告司小卫（甲方）于2012年9月5日签订协议一份，主要内容为：甲方于2012年9月5日将东南车（车牌号苏E×××××）一辆转让于乙方，2012年9月5日前发生任何交通事故与违章均与乙方无关，2012年9月5日后发生任何交通事故与违章均与甲方无关。2012年10月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队木渎中队对被告宋航航做了调查笔录，宋航航称：苏E×××××车辆登记车主司小卫，2012年9月5日其以15000元的价格从司小卫处购得，双方签订了车辆买卖协议，但事发时该车尚未过户。因驾驶员回家了，故其存侥幸心理无证驾驶了该肇事车辆。
庭审中，原告徐兴珍称，本次事故造成其及其丈夫徐加善二人受伤，其受伤较重，其同意徐加善先在交强险限额内赔偿，其在交强险剩余部分限额内赔偿。
以上事实，由交警部门出具的事故认定书、车辆行驶证、保险单、鉴定意见书、交警部门的调查笔录、车辆买卖协议等证据及当事人在庭审中陈述予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限间内，虽然被告宋航航系无证驾驶机动车将原告撞伤，但被告人保苏州分公司仍应在交强险限额内赔偿原告，被告人保苏州分公司赔偿后，依法享有追偿权。本次事故发生时，肇事车辆虽登记在被告司小卫名下，但被告司小卫事发前已将该车出卖给了被告宋航航，被告司小卫已失去肇事车辆的控制权，故被告司小卫对本次事故不应承担赔偿责任。因被告宋航航驾驶机动车负事故主要责任，原告系行人负事故次要责任，故超出交强险部分，被告宋航航赔偿80%，原告自负20%。
对原告主张的赔偿项目及金额本院核定如下：1、原告主张医疗费91631.66元，原告提供了医疗费票据，被告司小卫、人保苏州分公司无异议，本院核定医疗费91631.66元。2、原告主张住院伙食补助费1380元，按每天30元计算46天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高。本院认为住院伙食补助费标准按每天18元计算46天，酌定住院伙食补助费828元。3、原告主张营养费2700元，按每天30元计算90天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高。本院认为营养费可酌定按每天20元计算90天，酌定营养费1800元。4、原告主张交通费1000元，被告司小卫、人保苏州分公司请求本院酌定。本院根据原告的伤情及治疗情况，酌定交通费500元。5、原告主张护理费13600元，按每天100元计算136天，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高，认可每天50元。本院认为，护理标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天60元计算136天，本院酌定护理费8160元。6、原告主张残疾赔偿金55314.6元，被告司小卫、人保苏州分公司无异议，本院核定残疾赔偿金55314.6元。7、原告主张精神损害抚慰金8000元，被告司小卫、人保苏州分公司认为过高。本院根据原告的伤情及事故责任及驾驶车辆的情况等因素，酌定精神损害抚慰金5000元。8、原告主张鉴定费2520元，本院予以认定。审理中，原告放弃误工费的请求，本院予以准许。综上，原告的总损失为165754.26元。因本次交通事故造成徐兴珍、徐加善二人受伤，另案中，徐加善在交强险医疗赔偿限额内获赔9413.78元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔520元，故原告应在交强险剩余部分限额内予以赔付，原告在交强险医疗赔偿限额内获赔586.22元，在交强险死亡伤残赔偿限额内获赔68974.6元，故被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告69560.82元，超出交强险部分损失96193.44元，被告宋航航赔偿80%即76954.75元，扣除被告宋航航已垫付原告3500元，被告宋航航尚应给付原告73454.75元，其余由原告自负。被告人保苏州分公司履行赔偿义务后，依法享有另行向被告宋航航追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐兴珍人民币69560.82元。
二、被告宋航航于本判决生效之日起十日内给付原告徐兴珍人民币73454.75元。
三、驳回原告徐兴珍的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1192元、公告费600元，合计人民币1792元，由原告徐兴珍负担350元，被告宋航航负担1442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王东海
代理审判员 王 凡
人民陪审员 陆振华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 赵 强