广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1148号
上诉人（原审被告）廖永芳，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××471X。
委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴银婵，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××5949。
委托代理人刘向东，广西桔乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁广汝，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。公民身份号码×××3678。
委托代理人何仲南，广东言法律师事务所律师。
委托代理人冯惠芬。
上诉人廖永芳、吴银婵因与被上诉人翁广汝建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第220号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：翁广汝与案外人黎某凡共同承建廖永芳位于佛山市顺德区杏坛镇安富村工业区社稷桥旁的厂房建设工程。2014年3�13日，翁广汝自行制作《杏坛安富廖永坊厂房工程》结算单一份，上面列举了2012年度各项工程的工程名称、工程款数额及已支付的工程款数额、未支付的工程款数额，以及2013年度增加工程的工程名称、工程款数额及未支付的工程款数额。2014年3月20日，廖永芳在上述《杏坛安富廖永坊厂房工程》结算单上签上“廖永坊04年.3.20”，确认尚欠工程款190464.19元。诉讼中，原审法院经征询案外人黎某凡的意见，黎某凡表示不参加本案的诉讼，本案的工程款由翁广汝主张，黎某凡自行与翁广汝结算。
翁广汝于2015年4月14日起诉至原审法院，请求法院判令：廖永芳、吴银婵支付工程款190464.19元及利息（利息从2014年3月20日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本案的诉讼费用由廖永芳、吴银婵负担。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是廖永芳、吴银婵位于顺德区杏坛镇安富村工业区社稷桥旁的厂房是否由翁广汝承建。对此，原审法院作如下分析、认定：
首先，廖永芳、吴银婵确认确有一厂房位于顺德区杏坛镇安富村工业区社稷桥旁，与翁广汝主张的工程地点一致；而证人亦陈述，案外人黎某凡的外号叫“肥仔”，与翁广汝庭审中陈述的承建涉案工程的人叫“肥仔”吻合。
其次，鉴于廖永芳、吴银婵否认涉案工程由翁广汝承建，但廖永芳、吴银婵的代理人庭审中未能提供承建者的资料，原审法院限令廖永芳、吴银婵在休庭后两天内向原审法院提供涉案工程由谁承建的书面回复，但廖永芳、吴银婵未在期限内向原审法院提供。
再者，翁广汝在庭审中已明确指明，《杏坛安富廖永坊厂房工程》结算单上的“廖永坊04年.3.20”是廖永芳所书写，而“04年”为笔误，实为2014年，而廖永芳、吴银婵对翁广汝的上述陈述予以否认，原审法院综合本案的案情，依法向廖永芳、吴银婵释明，确定由廖永芳、吴银婵承担举证责任，限令廖永芳、吴银婵在庭审后三天内向原审法院申请笔迹鉴定或提供其他相反的证据证明其主张，但廖永芳、吴银婵未在期限内向原审法院申请笔迹鉴定或提供其他相反的证据以证明其主张。
综上，翁广汝在诉讼中已向原审法院提供了《杏坛安富廖永坊厂房工程》结算单，完成了举证，廖永芳、吴银婵在庭审中未提供证据推翻翁广汝提供的上述证据，经原审法院释明后亦未在期限内举证支持其主张，应承担举证不能的法律责任，且翁广汝对其主张的事实提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，故原审法院对翁广汝的陈述予以采信。翁广汝请求廖永芳支付工程款190464.19元并支付利息，理由充分，原审法院予�支持，但利息应从2014年3月21日起计算。
本案的债务发生在廖永芳、吴银婵的婚姻关系存续期间，以廖永芳的个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。因此，吴银婵应对廖永芳的上述债务承担连带清偿责任。
涉案的工程由翁广汝与案外人黎某凡共同承建，而黎某凡表示同意由翁广汝主张本案的权利，其本人不参加本案的诉讼，以后再与翁广汝进行结算，翁广汝与案外人黎某凡对本案工程款的诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，原审法院予以准许。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、廖永芳于判决发生法律效力之日起十五日内，向翁广汝支付工程款190464.19元及利息（利息从2014年3月21日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、吴银婵对廖永芳的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回翁广汝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为2154.91元、财产保全费1523.27元，二项合共3678.18元（翁广汝已预交），由廖永芳、吴银婵共同负担。
上诉人廖永芳、吴银婵上诉提出：本案不是由实际承包人提起诉讼，所以在一审时廖永芳、吴银婵对工程款项不予认可。后经过核实，涉案工程确实存在，但是尚欠的工程款应为160464.19元，故请求：1.撤销原审判决，依法改判支付工程款160464.19元；2.驳回翁广汝关于利息的主张；3.本案的全部诉讼费用由翁广汝承担。
被上诉人翁广汝答辩称：原审法院对施工事实查证清楚，适用法律正确，请求予以维持。
上诉人廖永芳、吴银婵在二审期间向本院提交顺德农商银行客户回单两张，拟证明廖永芳、吴银婵已经向翁广汝支付工程款30000元。
被上诉人翁广汝对上述证据发表如下质证意见：对两张客户回单的真实性和证明内容均无异议。
经审查，翁广汝对廖永芳、吴银婵提供的银行客户回单真实性和证明内容均无异议，本院对该证据的证明内容予以采信。
被上诉�翁广汝在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，廖永芳、吴银婵于2014年4月28日向翁广汝支付涉案工程款20000元，于2014年11月18日向翁广汝支付涉案工程款10000元。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院针对廖永芳、吴银婵的上诉内容作如下审查：
廖永芳、吴银婵在二审期间对《杏坛安富廖永坊厂房工程》结算单的真实性予以确认，并主张已经支付了30000元工程款予翁广汝，即承认尚欠翁广汝涉案工程款160464.19元。翁广汝对廖永芳、吴银婵已付款30000元的事实予以确认，故本院确认廖永芳、吴银婵尚欠涉案工程款160464.19元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”该解释第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，廖永芳与翁广汝在结算单中对付款时间没有约定，根据前述司法解释的规定，原审法院从双方结算次日（即2014年4月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，处理妥当，本院予以维持。廖永芳、吴银婵上诉主张无需支付利息，与事实和法律不符，本院不予支持。由于廖永芳、吴银婵于2014年4月28日、2014年11月18日分别支付工程款20000元、10000元予翁广汝，故利息应予分段计付［即以190464.19元为本金从2014年3月21日起计至2014年4月28日，以170464.19元（190464.19元-20000元）为本金从2014年4月29日计至2014年11月18日，以160464.19元（170464.19元-10000元）为本金从2014年11月19日起计至清偿之日止］。
综上所述，廖永芳、吴银婵的上诉请求，部分理由成立，本院予以支持，部分理由不成立，本院不予支持。由于本案因廖永芳、吴银婵在二审期间提供新的证据而改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第220号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德�人民法院（2015）佛顺法杏民初字第220号民事判决第一项为：廖永芳于本判决发生法律效力之日起十五日内，向翁广汝支付工程款160464.19元及利息（以190464.19元为本金从2014年3月21日起计至2014年4月28日，以170464.19元为本金从2014年4月29日计至2014年11月18日，以160464.19元为本金从2014年11月19日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2154.91元、财产保全费1523.27元，由上诉人廖永芳、吴银婵负担；二审案件受理费4309元，由上诉人廖永芳、吴银婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
代理审判员 邱程辉
代理审判员 安 静
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 彭振宇