广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1697号
上诉人（原审被告）：方建豪，男，1983年8月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李文，广东全永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗文崛，男，1982年2月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：欧社城、王智钢，分别系广东励而德律师事务所律师、实习律师。
原审被告：杨秋云，女，1982年4月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人方建豪因与被上诉人罗文崛、原审被告杨秋云民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方建豪、杨秋云系夫妻关系。2013年12月21日，方建豪与案外人周明钧签订借款合同，约定方建豪因周转需要向周明钧借款100000元；月利率2%，于每月21日前支付；借款期限从2013年12月21日起至2014年3月20日止；借款期限届满后，方建豪不履行债务的，应承担周明钧为实现债权所发生的�有费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、评估费等；借款合同还约定了其它内容。同日，方建豪向周明钧出具收款收据，确认收到上述借款。2015年3月28日，罗文崛与周明钧签订债权转让协议，约定周明钧向罗文崛转让周明钧与方建豪于2013年12月21日及2014年4月17日签订的借款合同中，周明钧对方建豪所有的债权及相关权利义务；债权转让协议还约定了其它内容。同日，罗文崛与周明钧向方建豪出具债权转让通知书，约定方建豪所欠周明钧债务本金405000元及利息以及周明钧与方建豪之间签订的两份借款合同中的所有权利，于2015年3月28日起转让给罗文崛，方建豪直接将款项支付给罗文崛。同日，方建豪在该通知书回执上签名，并同意自收到该通知书起，向罗文崛履行相关还款义务。后因方建豪未向罗文崛归还本息，罗文崛遂于2015年4月13日诉至原审法院，请求判令：1.方建豪、杨秋云向罗文崛偿还欠款100000元；2.方建豪、杨秋云向罗文崛清偿利息（按月利率2%自2013年12月21日起计至清偿之日止）；3.方建豪、杨秋云向罗文崛赔偿律师费8000元；4.方建豪、杨秋云承担本案诉讼费。
原审法院另查：方建豪与周明钧于2014年4月17日签订借款合同，约定方建豪向周明钧借款305000元；月利率2%，每月17日前支付；借款期限从2014年4月17日起至2017年4月16日止；借款合同还约定了其他内容。同日，方建豪向周明钧出具收款收据，确认收到上述款项。
原审法院又查：方建豪分别于2014年5月6日、同年6月11日、同年8月21日、同年11月3日、同年11月9日、同年12月4日、同年12月22日、2015年1月10日、同年2月7日、同年2月11日、同年4月21日、同年5月6日向周明钧转账5000元、50000元、24000元、3000元、2000元、5000元、3300元、3000元、2000元�5000元、15000元、15000元，共计132300元。方建豪据此主张其已清偿涉案借款。
原审法院再查：罗文崛为本案诉讼支出律师费8000元。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据罗文崛提供的有方建豪、周明钧分别签名确认的借款合同、收款收据、债权转让协议、债权转让通知书及回执，能够确认周明钧与方建豪之间的借贷关系以及周明钧将涉案债权转让给罗文崛的事实，且该借款合同、收款收据、债权转让协议、债权转让通知书及回执没有违反我国现行法律法规的规定，应受法律保护。周明钧依约出借了款项，方建豪未按照约定的日期偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款本金及利息的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”之规定，罗文崛受让了周明钧在方建豪�债权后，依法有权向方建豪主张权利。对方建豪关于其向周明钧还款的辩解意见，原审法院认为其中大部分款项发生于债权转让通知书之前，但方建豪在签收债权转让通知书时并未就此提出异议，而在签收债权转让通知书之后，方建豪与周明钧之间的款项往来与本案所涉借款无关联性，故对方建豪该辩解意见，原审法院不予采信。关于利息，借款合同约定按月利率2%计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，经审查，由于罗文崛主张的利息超出法律允许的范围，原审法院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。关于律师费，因借款合同中对该项费用有明确约定，且律师费已实际发生，收费符合相关规定，故原审法院对罗文崛的该项诉请予以支持。对罗文崛要求杨秋云对借款承担连带清偿责任的主张，因涉案借款发生在杨秋云、方建豪婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于杨秋云、方建豪未能提供充分有效的证据证明涉案借款未用�夫妻共同生活，故原审法院对罗文崛的该项诉请予以支持。
杨秋云经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方建豪、杨秋云于原审判决发生法律效力之日起七日内向罗文崛清偿借款本金100000元及利息（计算方式：以100000元本金为基数，从2013年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计至清偿之日止）；二、方建豪、杨秋云�原审判决发生法律效力之日起七日内向罗文崛支付律师费8000元；三、驳回罗文崛的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，减半收取为1542元（罗文崛已预交），由方建豪、杨秋云负担（方建豪、杨秋云于原审判决生效之日起七日内迳付罗文崛）。
上诉人方建豪不服原审判决，向本院提起上诉称：方建豪于2015年4月21日和2015年5月6日分别向罗文崛的银行账户转账15000元，合计30000元。方建豪因此欠罗文崛的本金金额为70000元，而非100000元。原审判决将上述两笔款项认定为转账给周明钧是错误的。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判，本案的诉讼费由罗文崛承担。
被上诉人罗文崛辩称：本案的涉案债权转让协议项下有两份借款合同，一审时方建豪对另一个借款金额为30万的借款合同并没有异议。方建豪在一审庭审中也没有对本案本金数额提出过异议，其上诉没有依据。原审判决合法、合理。
本院经审理查明：原审认定方建豪分别于同年（2015年）4月21日、同年（2015年）5月6日向周明钧转账15000元、15000元有误，应为方建豪分别于2015年4月21日、2015年5月6日向罗文崛转账15000元、15000元。除上述认定事实有误外，原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。方建豪在一审期间向法院提交的银行流水清单显示其分别于2015年4月21日、2015年5月6日向罗文崛的银行账户转账15000元、15000元。该款项发生涉案债权转让之后，且罗文崛亦无举证双方另有约定该款是归还其他债务的事实，故本院认定属�建豪向罗文崛支付的本案还款，应相应在本案债务中予以扣除。对于方建豪所还款项是用于支付借款本金或是利息问题，双方对此未明确约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述规定，本案方建豪向罗文崛所还款项应优先用于抵充债务利息，超出部分则用于抵充主债务。现经参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准核算，方建豪向罗文崛支付的上述两笔款项尚不足以支付相应期间本金所产生的利息。故本院确定其支付的上述款项均用于先冲抵欠款利息。原审法院对该部分的事实查明有误�处理欠妥，本院予以纠正。
综上，方建豪上诉合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1295号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1295号民事判决第一项、第三项；
三、上诉人方建豪、原审被告杨秋云于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人罗文崛清偿借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元本金为基数，从2013年12月21日起按中�人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止。其中在计算上述利息时应扣除方建豪已支付的30000元）；
四、驳回被上诉人罗文崛的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向罗文崛支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3084元（罗文崛已预交），由方建豪、杨秋云负担2534元，罗文崛负担550元；二审案件受理费550元（方建豪已预交3084元），由罗文崛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 郑 蕙
第8页共8页