四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1999号
上诉人（原审原告）蒋璐莲，女，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人李萍，四川源泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）西充县槐树建筑材料厂，住所地四川省西充县。
投资人杜素芬。
委托代理人马勇，四川省西充县义兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西充亨达建材有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人潘多斌。
委托代理人刘红，四川省西充县金龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒲亨彪，男，汉族，住四川省西充县。
上诉人蒋璐莲因与上诉人西充县槐树建筑材料厂（以下槐树建材厂）、被上诉人西充亨达建材有限公司（以下简称亨达公司）、蒲亨彪买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭审判员龙燊担任审判长，与审判员张志平、代理审判员蒙琼梅组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋璐莲的委托代理人李萍、上诉人槐树建
材厂的委托代理人马勇，被上诉人亨达公司委托代理人刘红，被上诉人蒲亨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8、9月份，蒋璐莲向槐树建材厂提供煤炭。2013年10月10日，槐树建材厂等出具欠条一张，载明欠煤款53000元。在该欠条上，有“槐树砖厂蒲亨彪”的签名以及加盖有槐树建材厂、亨达公司的印章。该欠条现由蒋璐莲持有。槐树建材厂出具欠条后未支付欠款。
原审另查明，经调取企业工商登记档案和查询全国企业信用信息公示系统，2013年12月12日，槐树建材厂投资人由蒲云先变更为蒲亨彪；2016年3月23日，再由蒲亨彪变更为杜素芬。2016年3月25日，亨达公司法定代表人由蒲亨彪变更为赵仕春；2016年6月30日，又由赵仕春变更为潘多斌。蒋璐莲起诉请求槐树建材厂、亨达公司、蒲亨彪支付欠款53000元及资金占用费。
原审认为，本案系买卖合同纠纷。蒋璐莲向槐树建材厂提供煤炭后，槐树建材厂应按约向原告支付价款。本案中，蒋璐莲将煤炭运至槐树建材厂交付，蒋璐莲持有的欠条中槐树建材厂也加盖印章，应认定槐树建材厂为煤炭买受人。蒲亨彪在欠条中以“槐树砖厂蒲亨彪”名义签名，该署名方式体现了其系以槐树建材厂名义对外进行交易，其后果应由槐树建材厂承担。槐树建材厂系个人独资企业，欠条形成时蒲亨彪并非该厂投资人，其不应承担无限连带责任。槐树建材厂投资人虽发生变更，但根据个人独资企业法的规定，其具有相对独立的财产和责任能力，应在自有财产范围内向蒋璐莲承担清偿责任，其对外承担责任后，现投资人可依与其前手转让人之间的协议另行解决内部债权债务纠纷。同时，通过庭审查明，现无证据表明亨达公司系煤炭共同买受人，根据合同的相对性，亨达公司不应就该欠款承担偿还责任。槐树建材厂与蒋璐莲对煤炭款进行结算并出具欠条，应承担向蒋璐莲支付煤炭款53000元的民事责任。双方未约定付款期限，槐树建材厂应向蒋璐莲承担自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用利息。遂判决：一、限槐树建材厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向蒋璐莲支付煤炭款53000元，并自2016年2月24日起以53000元为本金按年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止；二、驳回蒋璐莲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由槐树建材厂负担。
蒋璐莲上诉称，2013年10月10日，槐树建材厂、亨达公司、蒲亨彪对蒋璐莲从2013年4月11日至7月17日期间销售给槐树建材厂的煤炭款进行结算，并由蒲亨彪书立欠条，并加盖槐树建材厂、亨达公司印章，蒲亨彪系亨达公司出资人、法定代表人及实质经营者，蒲亨彪应承担相应的法律后果，亨达公成立于2013年9月11日，于2013年9月出资49万元购买槐树建材厂，系实质经营者，根据《槐树建材厂合作经营协议》、《槐树建材厂资产整体出售协议》约定，自2012年9月3日至2013年10月24日期间，槐树建材厂欠款由亨达公司承担，因此，亨达公司应承担连带清偿责任；槐树建材厂系亨达公司等设立的独资企业，其债务应由槐树建材厂及其出资人、亨达公司、蒲亨彪承担连带清偿责任；上诉请求撤销原判，改判槐树建材厂、亨达公司、蒲亨彪连带承担偿还欠款5.3万元及资金占用费的责任。
槐树建材厂答辩称，蒋璐莲提出槐树建材厂于2013年4月购买煤炭不是事实，槐树建材厂未向蒋璐莲购买煤炭，欠条加盖印章真实性存疑；槐树建材厂已整体转让给亨达公司，不应承担责任，杜素芬在槐树建材厂转让时不是实际投资人，不应承担责任。
亨达公司答辩称，亨达公司不清楚亦未向蒋璐莲购买煤炭，不应承担责任。
蒲亨彪答辩称，槐树建材厂原投资人蒲云先与蒲亨彪经营时从蒋璐莲处购买煤炭，因槐树建材厂土地存在价值，亨达公司为购买槐树建材厂而设立，亨达公司即是槐树建材厂，欠条上加盖的公章合法；蒲云先提出了槐树建材厂债务由亨达公司负责，亨达公司未与蒲亨彪结算，蒲亨彪不应承担责任。
槐树建材厂上诉称，槐树建材厂于2013年8月前停业，停业前生产消耗库存煤，经营期间未收到蒋璐莲供应的煤炭，亨达公司与槐树建材厂无任何关系，蒲亨彪一直管理槐树建材厂（包括赵仕春、敬大君承包期间）、亨达公司印章，槐树建材厂于2013的10月24日资产整体转让给亨达公司，欠条时间载明为2013年10月10日，亨达公司与该债务无关，欠条不真实，债务不成立；槐树建材厂与亨达公司签订《槐树建材厂资产整体出售协议》生效后，槐树建材厂失去了独资企业资格，虽然工商部门颁发了营业执照，但该行政行为不合法，原审认定槐树建材厂仍然成立并判决其承担责任错误；原审适用公告送达程序不当，导致槐树建材厂不能充分行使诉权，未提出主体、诉讼时效抗辩，蒋璐莲主张权利超过诉讼时效。原审适用个人独资企业法错误。上诉请求撤销原判，发回重审或改判。
蒋璐莲答辩称，案涉债务系槐树建材厂经营期间产生，并加盖了槐树建材厂、亨达公司印章，亨达公司为购买槐树建材厂而设立，并约定槐树建材厂的债权债务由亨达公司承受，但不能约束债权人，槐树建材厂、亨达公司均应承担责任；槐树建材厂主体消亡需工商登记证明；原审不能直接送达采用公告方式送达；蒋璐莲于2015年6月11日起诉未超过诉讼时效。
亨达公司答辩称，认可槐树建材厂的意见。
蒲亨彪答辩意见与本人前述意见一致。
二审经审理对一审查明事实予以确认。
二审另查明，2012年9月，槐树建材厂原投资人蒲云先与蒲亨彪等签订《槐树建材厂合作经营协议》约定蒲亨彪为该厂的合作经营人，共分红利，共担责任。2013年8月3日，蒲亨彪与杜素芬等签订《股东合资协议》共同出资设立亨达公司。2013年8月12日，槐树建材厂与亨达公司（企业筹办申请中）签订《槐树建材厂资产整体出售协议》约定，槐树建材厂以49万元将全部资产整体出售给亨达公司，槐树建材厂签订协议前的债权债务自行承担，签订协议后，亨达公司经营产生的债权债务自行承担。双方于2012年9月3日签订的《合作经营协议》经营期间产生的债权债务等，双方不再结算，由亨达公司承担。蒲云先作为槐树建材厂代表人、蒲亨彪作为亨达公司（企业筹办申请中）负责人分别在该出售协议中签字。
本院认为，槐树建材厂与亨达公司（企业筹办申请中）于2013年8月12日签订《槐树建材厂资产整体出售协议》约定，槐树建材厂以49万元将全部资产整体出售给亨达公司。槐树建材厂取得工商营业执照，未经清算注销登记，民事权利能力仍然存续，其诉讼主体资格适格。由于槐树建材厂系个人独资企业，转让后企业主体前后具有延续性，企业投资人姓名、企业名称等变更并不导致企业对转让前债务责任的免除，转让后企业仍应当承担责任。槐树建材厂向蒋璐莲购买煤炭后，于2013年10月10日由该厂合作经营人之一蒲亨彪出具欠条，并加盖槐树建材厂与亨达公司印章。槐树建材厂作为案涉买卖合相对方，未履行支付欠款义务，应承担清偿债务责任。《槐树建材厂资产整体出售协议》还约定《合作经营协议》经营期间产生的债权债务等，由亨达公司承担。基于该约定，亨达公司在案涉欠条中加盖印章，系自愿加入案涉债务，应共同承担清偿责任。蒲亨彪书立欠条时系槐树建材厂当时投资人蒲云先的合作经营人之一，载明：“槐树砖厂蒲亨彪”，对外体现为履行槐树建材厂职务行为，应由槐树建材厂承担相应的民事责任。蒋璐莲于2015年6月15日向原审法院交纳本案诉讼费，槐树建材厂主张案涉债务超过诉讼时效，不应支持。原审无法直接向槐树建材厂送达法律文书，经调查后采取公告方式送达程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省西充县人民法院（2016）川1325民初444号民事判决第二项；即驳回蒋璐莲的其他诉讼请求。
二、撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初444号民事判决第一项；
三、西充县槐树建筑材料厂、西充亨达建材有限公司于本判决生效后十五日内支付蒋璐莲煤炭款53000元，并从2016年2月24日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计付利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
一审案件受理费1125元，由西充县槐树建筑材料厂、西充亨达建材有限公司负担；二审案件受理费1050元，由西充县槐树建筑材料厂、西充亨达建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 燊
审 判 员 张志平
代理审判员 蒙琼梅
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杜丝亚