浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初6426号
原告徐国忠，男，1955年9月8日出生，汉族，住址杭州市江干区。
委托代理人王璐敏，浙江浙杭律师事务所律师。
被告沈东海，男，1973年8月18日出生，汉族，住址杭州市余杭区。
被告方勤，女，1974年8月10日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。
原告徐国忠为与被告沈东海、方勤民间借贷纠纷一案，于2017年8月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告徐国忠及其委托代理人王璐敏、被告沈东海、方勤的委托代理人沈怡、肖芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国忠诉称，2015年沈东海因资金周转困难向徐国忠借款，徐国忠在2015年1月、7月共借给沈东海70万元。沈东海于2015年11月13日出具借条，双方确定沈东海向徐国忠借款70万元，并约定2015年12月31日前归还。到期未还后，2016年1月10日沈东海出具欠款还款保证书，再次确认仍欠徐国忠借款70万元，并约定连同利息最迟2016年春节前归还。还款到期后徐国忠多次催讨，沈东海至今未还清全部本息。借款发生在沈东海、方勤婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告徐国忠提出以下诉讼请求：
一、判令被告沈东海归还借款291500元，利息19800元（自2017年4月1日起至2017年8月17日按月利率1.5分计算，此后按月利率1.5分计算至实际支付之日）。
二、判令被告方勤对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
被告沈东海、方勤辩称，一、沈东海并非实际借款人也未曾收到徐国忠的任何款项。沈东海不认识徐国忠，也没有向徐国忠借过任何款项。徐国忠提交的银行交易明细并不能证明徐国忠将涉案款项支付给沈东海。沈东海实际上也确实没有收到来自徐国忠的款项。二、涉案借款利息约定不明，且已由沈东海代为归还本金65万元。借条、欠款还款承诺书均是沈东海在徐国忠逼迫下所做。据沈东海向实际借款人冯伟了解，该笔借款并没有约定任何利息，徐国忠甚至曾向冯伟表示30万元本金都可以不用还。另根据沈东海提供的银行流水可明确看到沈东海已经代冯伟归还本金65万元整。三、方勤对事情不知情。
原告徐国忠提交了以下证据：
（1）借条、（2）欠款还款保证书，以证明沈东海向徐国忠借款及对还款的约定。
（3）银行卡活期子账户交易明细，以证明徐国忠将款项支付给沈东海。
（4）微信聊天记录，以证明截止2017年4月1日沈东海承认尚欠15万元。
（5）结婚登记申请书，以证明沈东海、方勤系夫妻关系。
被告沈东海、方勤提交了以下证据：
（1）建行个人账户支出交易明细、（2）农行银行卡交易明细清单、（3）建行银行卡客户交易明细清单，以证明沈东海已代实际借款人归还借款本金65万元。
本院对上述证据审查后认为，原告徐国忠提交的证据1、2，对其真实性沈东海、方勤没有异议，证据内容均载明沈东海向徐国忠借款70万元的事实并对还款期限做出承诺，结合沈东海答辩时主张其已归还借款本金65万元的事实，可以认定沈东海向徐国忠借款70万元的事实，对证据1、2本院予以确认。证据3银行卡活期子账户交易明细，该证据未载明对手信息，证明力不足，本院不予确认。证据5结婚登记申请书，沈东海、方勤没有异议，本院予以确认。
证据4微信聊天记录，为2017年4月1日徐国忠外甥向沈东海催讨涉案借款时二人间的交谈内容：16：31，徐国忠外甥问，“怎么的意思”，沈东海答，“在银行办”、“人多不方便，过会电话你”；下午17：17，徐国忠外甥问，“那么银行要关门了，你和开玩笑是不”，沈东海答，“朋友银行转账只收到部分，来不及了，银行下班了，先给了我25万已经转到你舅舅帐上，还差15万”。徐国忠据此主张当时沈东海认可的借款还有15万元未归还，沈东海辩称“还差15万”是指其朋友还差其15万元没有转账，当时沈东海在开车所以没有发完整信息。本院认为，联系沈东海同一句话中“朋友银行转账只收到部分”的内容来看，沈东海所说的“还差15万”确实存在歧义，据此认定沈东海当时认可还欠15万元借款依据不足，对证据4本院不予确认。
被告沈东海、方勤提交的证据1-3，对其真实性徐国忠没有异议，该些证据可以证明沈东海的还款情况，本院予以确认。
经审理本案事实认定如下：
沈东海曾向徐国忠借款70万元。2015年11月13日，沈东海向徐国忠出具借条，确认向徐国忠借款70万元，承诺最迟于2015年12月31日前归还，利息按之前约定支付。2016年1月10日，沈东海再次向徐国忠出具欠款还款保证书，确认之前欠徐国忠欠条2张共计70万元，承诺70万元连同利息最迟2016年春节前归还。
2016年2月10日，沈东海向徐国忠转账10万元。2016年11月17日，沈东海向徐国忠转账30万元，注明“归还欠款”。2017年4月1日，沈东海向徐国忠转账25万元，注明“归还借款”。
沈东海、方勤系夫妻关系，于2001年登记结婚。
上述事实，有原告徐国忠提交的借条、欠款还款保证书、结婚登记申请书、被告沈东海与方勤提交的建行个人账户支出交易明细、农行银行卡交易明细清单、建行银行卡客户交易明细清单、本案庭审笔录证实。
本院认为，徐国忠与沈东海之间的借款合同合法有效。关于利息，沈东海出具的借条称利息按之前约定支付，但未明确利率，本案审理中亦无其他证据可以证明双方对利率的约定，因此双方对利息约定不明。并且，并无证据可以证明徐国忠出借借款时双方对还款期限的约定，因此还款期限根据2015年11月13日沈东海出具的借条本院认定为2015年12月31日。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此徐国忠主张按月利率1.5分计算利息缺乏依据，本院自2015年12月31日起按年利率6%计算逾期利息。
沈东海向徐国忠3次转账共计65万元，沈东海主张该65万全是归还借款本金，徐国忠主张2016年2月10日的10万元全部是利息，另外的55万元中很大一部分是利息。本院认为，2016年2月10日的10万元未注明事由；2016年11月17日的30万元、2017年4月1日的25万元虽分别注明归还欠款、归还借款，但未明确系借款本金还是借款利息，不足以据此认定沈东海归还的只是借款本金，因此沈东海的该3次转账均应优先支付还款当时已产生的利息，多余部分归还借款本金。据此计算，沈东海尚欠的借款本金为90032.91元，暂计算至2017年8月17日的逾期利息为2042.39元。
涉案借款发生于沈东海、方勤夫妻关系存续期间，为二人夫妻共同债务。徐国忠要求方勤对沈东海的债务承担连带责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告沈东海向原告徐国忠归还借款本金人民币90032.91元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈东海向原告徐国忠支付逾期利息人民币2042.39元（暂计算至2017年8月17日，此后以尚欠的借款本金为基数按年利率6%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告方勤对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐国忠其他诉讼请求。
案件受理费人民币2985元，由原告徐国忠负担人民币1934元，由被告沈东海、方勤负担人民币1051元。
原告徐国忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈东海、方勤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一七年十一月六日
书记员 杨文婕