广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1090号
上诉人（原审被告）：黄国建，男，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：李华，女，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：廖辉，广东禾正律师事务所律师。
原审被告：邱成亮，男，汉族，住广东省茂名市。
上诉人黄国建因与被上诉人李华、原审被告邱成亮民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月4日，黄国建、邱成亮出具借条一份，载明：兹借到李华小姐私款人民币叁拾伍万圆整。借款期至二○一三年十二月三十日。并将HF933170号的中国银行澳门分行的期票抵押（伍拾万圆港币）。借款人处有黄国建、邱成亮字样的签名及身份证号。2013年11月5日，李华通过其中信银行中山分行的62×××26账户向黄国建中国建设银行中山分行的62×××96账户汇入315000元。2015年3月9日，李华委托广东禾正律师事务所段邦燎律师向黄国建、邱成亮发出律师函，律师函载明：“本律师接受李华女士的委托，就你们之间于2013年11月4日发生的债权债务问题，专具此函。据李华女士反映及交来资料显示，黄先生与邱律师曾于2013年11月4日因资金周转紧张向李华女士借款人民币30万元。约定于当年次月（十二月）30日归还。李华女士于2013年11月5日通过中信银行个人汇款业务方式转账至黄国建先生名下。据此，李女士已履行借款支付义务。因你们之间是朋友关系，所以连借款利息都未曾约定，更念于朋友之情，借款到期后，虽然你们曾多次承诺会尽快还款，但次次均未能兑现诺言，直至今年春节前还再次承诺定于2015年2月17日还清，仍然没有兑现。为此，李女士通过本律师向黄先生、邱律师郑重提示，请自收到本律师函后五天内归还全部款项，并结清利息。否则，将委托本律师向人民法院提起诉讼。黄先生和邱律师都是社会知名人士，应该十分珍惜自己的声誉和信用，同时，更应该珍惜与李女士之间的友谊。孰轻孰重，当再三权衡。”律师函加盖有广东禾正律师事务所字样的公章及段邦燎字样的私章。
李华经催收无果，遂于2015年8月31日起诉至原审法院，请求判令：1.黄国建、邱成亮偿还李华借款本金350000元；2.黄国建、邱成亮向李华支付利息31500元（从2013年9月5日起至2013年12月30日止，按月息3分计付；从2015年8月31日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计付）；3.本案诉讼费由黄国建、邱成亮承担。原审庭审中，李华明确诉讼请求为：1.黄国建、邱成亮连带偿还借款本金350000元；2.黄国建、邱成亮支付借款本金350000元的利息31500元及自起诉之日起至清偿之日止，按银行同期利率计付利息；3.黄国建、邱成亮连带承担本案的诉讼费用。
原审庭审中，各方当事人确认借条上的内容由黄国建书写，借款人处“黄国建”及“邱成亮”字样的签名由黄国建及邱成亮本人签名。编号为HF933170的中国银行澳门分行期票并没有办理相关的抵押手续。李华称律师函载明的“300000元”为律师事务所的笔误，借款数额应以2013年11月4日出具的借条载明的数额为准。对于借款利息双方曾口头约定按月息3%收取。黄国建对口头约定利息不予确认，并认为邱成亮与315000元的借款无关，借款为其个人所为。邱成亮则认为借条载明的日期为2013年11月4日，但当日李华并未付款，其亦未提出由黄国建代收借款。事后李华向黄国建汇款，为李华与黄国建之间的借贷关系，与其无关。
原审法院认为：李华对其主张的黄国建、邱成亮尚欠借款350000元的事实，提供了借条及汇款凭证为证，双方债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。至于邱成亮抗辩认为没有实际收到借款，亦无委托黄国建代为收取，涉案借款与其无关的意见，其所提供律师函的证明力并不足以证明其所证明的事实，原审法院对邱成亮的抗辩意见不予采纳。李华依约履行了支付借款的义务，黄国建、邱成亮应按约定偿还借款。黄国建、邱成亮逾期未向李华还款，违反了诚实信用原则，该行为已属违约。现李华主张黄国建、邱成亮偿还借款本金350000元，于法有据，原审法院予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，李华主张双方曾口头约定按月利率3%计付利息，但没有提供相关证据予以证明，黄国建、邱成亮对此亦不予确认，李华主张黄国建、邱成亮支付利息31500元的诉求，于法无据，原审法院不予支持。因双方并未约定利息，现李华主张逾期利息以实际欠款额为基数，从2015年8月31日（起诉之日）起至全部还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的诉求，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄国建、邱成亮于原审判决发生法律效力之日起七日内偿还李华借款本金350000元及逾期利息（以实际欠款额为基数，从2015年8月31日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费7022元，减半收取3511元（李华已预交），由李华负担290元，由邱成亮、黄国建负担3221元（邱成亮、黄国建于原审判决生效之日起七日内迳付李华）。
宣判后，上诉人黄国建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。一、李华在2013年12月4日并未将现金35000元交付给黄国建，其在原审期间也没有任何证据证明已付款事实，原审认定借款350000元没有事实依据。二、黄国建个人向李华借款，与邱成亮无关。该款实系黄国建向房智明所借款项，只是经李华出账，真实的借款关系是黄国建与房智明的关系，应由房智明与黄国建进行结算。综上，请求撤销原审判决，改判：1.黄国建仅承担还款315000元给李华；2.邱成亮不承担还款责任；3.李华承担本案诉讼费用。
被上诉人李华未在法定期限内提交书面答辩意见，其在二审调查时答辩称：原审庭审中，黄国建与邱成亮均确认借条上的签名系其本人所签，李华亦已提供了转账凭证，本案借款关系明确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄国建的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱成亮二审期间未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：一、原审庭审期间，李华的委托代理人称：双方当事人为普通朋友；不太清楚具体的借款经过，借款事实按诉状，不清楚李华的职业，不清楚借款本金来源。黄国建称：李华提交的律师函所载借款300000元是真实的，2013年10月中旬黄国建写的借条是300000元，利息是5分，到了11月4日李华才说有钱，当天让黄国建补写了借条，扣除两个半月的利息，写了一张350000元的借条，汇款315000元给黄国建；不确认李华于2013年11月4日支付35000元现金，该部分实际是扣除的利息；二、除以上事实外，原审查明的其它基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。涉案借条系黄国建、邱成亮的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。黄国建上诉称涉案款项系其向案外人房智明借取，但未提交任何证据予以证明，亦与其原审答辩意见、庭审陈述以及上诉请求相悖，本院不予采信。涉案借条载明系黄国建、邱成亮向李华借取款项350000元，李华亦提交了相应转账凭证，黄国建未能提交相反证据证明该款项系用于另外借款或其他用途，且其相关陈述关于实际借款数额前后矛盾，本院不予采信，对该借条与李华转账行为的关联性予以认定。原审认定本案为黄国建、邱成亮与李华之间的债权债务关系，并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同为实践性合同，贷款人支付借款是自然人借款合同的成立要件，也是其生效的要件。本案中，李华与黄国建、邱成亮关系一般，且借条签署后李华在次日才以转账形式支付315000元，故本案借条所载内容不足以证实李华已实际交付借款350000元。因黄国建、邱成亮不确认李华签署借条当日支付35000元现金的说法，故李华对该35000元有无实际交付负有举证义务，但李华迄今未提交任何证据或者作合理说明，不能排除其提前扣除利息或未足额交付的可能性，李华应承担举证不能的不利后果，本院对其相应主张不予采信，认定其仅交付借款315000元，该部分本金及逾期利息应由黄国建、邱成亮清偿。原审判决认定有误，本院予以纠正。另，对当事人未提起上诉的其他部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第675号民事判决；
二、上诉人黄国建、原审被告邱成亮于本判决发生法律效力之日起七日内偿还被上诉人李华借款本金315000元及逾期利息（以尚欠本金为基数，自2015年8月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回被上诉人李华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7022元，减半收取为3511元（李华已预交），由上诉人黄国建、原审被告邱成亮负担3160元（黄国建、邱成亮于本判决生效之日起七日内径付李华），被上诉人李华负担351元；二审案件受理费6025元（黄国建已预交），由上诉人黄国建负担5423元，被上诉人李华负担602元（李华于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年六月三日
书 记 员 罗海欣