广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第154号
上诉人（一审原告）吴艳玉，
上诉人（一审原告）刘月英，。
上诉人（一审原告）刘月海，
上诉人（一审原告）刘XX
法定代理人吴艳玉（系刘XX的母亲）。
上诉人（一审原告）刘治尤，农民。
上诉人（一审原告）阮氏金，农民。
委托代理人石峰，广西石峰律师事务所律师，同为上诉人吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金的委托代理人。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
法定代表人云雷，经理。
委托代理人米均龙，广西海湾律师事务所律师。
一审第三人陆省基，农民。
一审第三人钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司。
法定代表人黄国辉，总经理。
上诉人吴艳玉、刘月英、刘月海、刘XX、刘治尤、阮氏金因责任保险合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金的共同委托代理人石峰、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称平安保险）的委托代理人米均龙到庭参加诉讼。一审第三人陆省基、钦州市泰禾顺发汽车运输有限公司（以下简称泰禾公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆省基系桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在泰禾公司名下经营。2011年3月9日，泰禾公司在被告平安保险处为桂N×××××解放牌重型半挂牵引车投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，以上险种均投保不计免赔率特约险。其中车上人员责任险（司机）的保险金额200000元，车上人员责任险（乘客）的保险金额1座×200000元／座。保险期间自2011年3月10日零时起至2012年3月9日24时止。泰禾公司已足额缴纳了保险费。
2012年2月5日，刘日龙驾驶桂N×××××桂39**挂解放牌重型半挂牵引车行驶至大广高速公路广州方向1562公里＋200米处，与杜本超驾驶的豫K×××××货车（车主为刘爱红）追尾，造成刘日龙死亡和乘客陆省基受伤、两车受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队于2012年2月17日作出道路交通事故认定书，认定刘日龙承担此事故的主要责任，杜本超承担此事故的次要责任，陆省基无责任。
事故发生后，刘日龙的第一顺序法定继承人吴艳玉、刘月英、刘月海、刘XX、刘治尤、阮氏金向河北省衡水市桃城区人民法院起诉，请求杜本超、刘爱红、中国人民财产保险股份公司长葛支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失。河北省衡水市桃城区人民法院经审理作出（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书，认定原告的损失有：死亡赔偿金119160元，丧葬费16153元，被抚养人生活费刘月鸣21147.5元、刘治尤8651.25元，交通费657元，精神损害抚慰金30000元，共计195768.75元。判决：（一）由中国人民财产保险股份公司长葛支公司在豫K×××××号机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元；（二）刘爱红赔偿原告吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金［（195768.75元-110000元）×60%-39500元］计11961.25元。
事故发生后，泰禾公司一直没有为原告办理保险理赔。2014年1月20日，原告向该院起诉，请求一审法院判决被告平安保险赔付刘日龙死亡的保险赔偿金200000元给原告，自起诉之日按银行同期贷款计算利息至被告履行债务完毕之日止。
一审法院经审理认为，泰禾公司为桂N×××××解放牌重型半挂牵引车在被告处购买了车上人员责任险，该险种是保险人与被保险人之间专为被保险机动车上的自然人设定的保险。受害人刘日龙作为该车的驾驶人，显然属于该保险合同约定的被保险机动车上的自然人。受害人刘日龙在被保险机动车上死亡后，泰禾公司一直没有为原告办理保险理赔，怠于请求，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，原告作为受害人第一顺序法定继承人可以依照保险合同中机动车车上人员责任保险的规定向被告行使请求权。
关于原告因刘日龙死亡所造成的损失，已经发生法律效力的（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书予以认定，即有死亡赔偿金119160元，丧葬费16153元，被抚养人生活费刘月鸣21147.5元、刘治尤8651.25元，交通费657元，精神损害抚慰金30000元，共计195768.75元。因此，原告主张按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，请求被告赔付保险金200000元，该院不予支持。（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决支持了原告诉讼请求161461.25元（110000元＋11961.25元＋39500元），该院认定原告还有损失34307.5元（195768.75元-161461.25元）未获得赔偿。由于桂N×××××号车在投保车上人员责任险（司机）的同时，还投保了该险种的不计免赔率特约险，因此，被告应在车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿原告的损失34307.5元。被告辩称原告的损失应当由另一方车辆的保险公司先行承担赔偿责任的理由，不符合法律规定，该院不予支持。至于原告的利息请求，因在本案起诉前，原告和被保险人未有申请保险理赔，故对原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在车上人员险（司机）保险金额内给付原告吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金保险金34307.5元；（二）驳回原告吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金的其他诉讼请求。
上诉人不服一审判决提起上诉称，一审法院处理错误，请求二审法院依法撤销钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第364号民事判决书，判决被上诉人平安保险赔偿刘日龙死亡的保险赔偿款200000元给上诉人，自起诉之日起按银行同期贷款计算利息至被上诉人履行债务止。事实和理由是：
（一）本案中应当认定受害人刘日龙在城镇生活超过一年，适用2013年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿城镇居民标准，受害人死亡应当计算的赔偿金在44万元以上。而本案涉案车辆在被上诉人平安保险投有车上人员险（司机），保险额为200000元，受害人死亡应当计算的赔偿金已完全超出了200000元的数额，被上诉人应当足额赔偿。
（二）根据机动车车上人员责任商业险条款，保险人理赔时，仅能扣除其他责任人的第三者责任交强险赔偿部分，即11万。一审扣除的方法不正确。
被上诉人平安保险辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。受害人刘日龙死亡造成的损失由已经发生法律效力的（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书予以认定，损失总共为195768.75元，其中死亡赔偿金为119160元，已得到赔偿161461.25元，上诉人未获得赔偿的损失为34307.5元。一审处理正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人陆省基及泰禾公司均没有到庭参加诉讼，也没有提出书面陈述意见。
上诉人在庭审过程中向本院提交以下新证据：交通局出具的《证明》，拟证明受害人刘日龙适用城镇人口的死亡赔偿标准。
经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性不予认可，认为该证据没有其他证据进行佐证，同时即使刘日龙拥有道路货物运输资格，也无法证实刘日龙从事道路货物运输的职业。
本院认为，上诉人提供的该证据加盖钦州市道路运输管理业务专用章，对其真实性予以认可。但该证据仅能证明受害人刘日龙拥有道路货物运输资格，不能证明刘日龙在城镇居住并适用城镇居民的死亡赔偿标准。因此，对该证据拟证明的事实，本院不予采信。
被上诉人没有向本院提交新证据。
本院依职权向河北省衡水市桃城区人民法院调取以下证据：1、（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书；2、（2012）衡桃彭民一初字第19号民事调解书；3、（2012）衡桃彭民一初字第19号案开庭审理笔录；4、桃城区人民法院关于原告吴艳玉、刘月英、刘月海、刘月鸣、刘治尤、阮氏金与被告杜本超、刘爱红、中国人民财产保险股份有限公司长葛支公司机动车交通事故责任纠纷一案说明。
上诉人与被上诉人对本院调查的证据均没有异议。
上诉人对以下一审查明事实有异议：（一）一审认定第三人陆省基为桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车实际车主，与事实不符。受害人刘日龙为该车共有人，对该事实一审第三人陆省基在一审庭审中已予以认可；（二）一审予以确认的（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书没有原件核对，无法确认其真实性。
对上诉人提出的事实的争议，本院认为：（一）一审第三人陆省基是桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车车辆登记的实际车主。但在一审庭审过程中，陆省基承认其拥有所有权的桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车是由刘日龙与其各出一半钱购买，尽管登记在其一人名下，但属于刘日龙与其共有。在刘日龙已死亡无其他证据证实的情况下，根据一审第三人陆省基自认的事实，应认定刘日龙与陆省基是桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车的实际车主。对上诉人的该异议，本院予以支持；（二）本院依职权向河北省衡水市桃城区人民法院调取（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决书原件，一审认定事实与该判决书中内容一致。因此，对上诉人提出的该异议，本院不予支持。
被上诉人对一审查明事实无异议。
经二审审理查明，一审查明的法律事实除仅认定一审第三人陆省基是桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车的实际车主与事实不符外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：死亡赔偿金是否属于本案处理范畴，如果属于处理范畴，被上诉人应赔偿多少。
本院认为，依据一审第三人泰禾公司在被上诉人平安保险处购买的车上人员责任险（司机），受害人刘日龙最高获赔限额为200000元。而刘日龙在事故中死亡造成的损失，由已经发生法律效力的（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决予以认定为195768.75元（其中死亡赔偿金为119160元），没有超出本案中被上诉人最高赔偿限额。在该案中河北省桃城区人民法院支持上诉人诉求161461.25元（110000元＋11961.25元＋39500元）。上诉人主张应当按城镇居民的标准计算刘日龙的死亡赔偿金，但其提供没有相应证据证明受害人刘日龙在城镇连续居住超过一年。上诉人在二审过程中提交的新证据仅能证明被害人刘日龙拥有道路货物运输资格，但不能证明刘日龙在城镇居住并适用城镇居民的死亡赔偿标准。并且受害人刘日龙死亡所造成的损失，已由发生法律效力的（2012）衡桃彭民一初字第19号民事判决予以认定，因此，上诉人的该主张，本院不予支持。一审法院计算被上诉人在车上人员责任险（司机）的保险限额内赔偿上诉人的损失为34307.5元（195768.75元-161461.25元），符合《中国平安机动车辆保险条款》第一部分基本险第四章车上人员责任险第十六条、第十七条、第十八条的约定，本院予以支持。在本案起诉前，上诉人未有向被上诉人申请保险理赔，因此对上诉人利息请求本院不予支持，一审法院对利息的处理正确，应予维持。
综上所述，一审判决除仅认定一审第三人陆省基是桂N×××××桂N×××××挂解放牌重型半挂牵引车的实际车主有误外，其余事实认定清楚、正确。一审审判程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，上诉人吴艳玉、刘月英、刘月海、刘XX、刘治尤、阮氏金申请免交。本院已依法决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈秋玲