湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00251号
原告周建新。
委托代理人杨小兰，长沙市雨花区新诚法律服务所法律工作者。
被告长沙市公安局岳麓分局，住所地长沙市岳麓区新民路。
法定代表人谭应林，局长。
委托代理人刘钟，该局法制科副科长。
委托代理人肖文锋，该局法制科民警。
原告周建新(以下简称原告)不服被告长沙市公安局岳麓分局（以下简称被告）作出的岳公（月）决字[2015]第0936号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2015年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人杨小兰，被告的委托代理人刘钟、肖文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月29日，被告对原告作出岳公（月）决字[2015]第0936号《公安行政处罚决定书》。
被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据：
证据一、报案材料及公安机关受案登记。拟证明公安机关接到报案及受案的过程。
证据二、训诫书。拟证明北京公安机关对原告的行为进行教育和训诫。
证据三、对原告询问调查及告知笔录。拟证明公安机关依法定程序办理案件。
证据四、询问笔录。拟证明原告到北京非正常上访并被街道工作人员接回。
证据五、望月湖街道出具的原告非访经过证明。拟证明原告信访事项当地政府部门已在处理，并对原告非访行为进行过劝解和教育。
证据六、劝返接回通知。拟证明原告进京非访被查获并被街道工作人员接回的事实。
证据七、《处罚决定书》及相关通知、回执。拟证明被告依法对原告处以行政拘留并履行了相关程序。
证据八、原告被治安处罚的记录。拟证明原告曾受到过治安处罚。
被告按照本院要求补充了以下证据：
证据九、长沙市公安局指定管辖函一份。拟证明原告虽然目前并未居住在被告辖区内，但上级公安机关已经将该案指定给被告管辖。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
原告诉称：被告编造事实，违反相关法律法规的规定，对原告实行非法的行政拘留，事实、程序均违法。请求法院判令：一、撤销被告作出的岳公（月）决字[2015]第0936号《公安行政处罚决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一、《处罚决定书》。
证据二、解除拘留证明书。
证据一、二拟证明被告剥夺了原告的人身自由。
证据三、被告组织机构代码登记基本信息。拟证明被告行政诉讼主体合法。
证据四、被告作出的《政府信息依申请公开答复》。
证据五、长沙市政府信息公开申请表。
证据六、政务公开自行领取表。
证据四、五、六拟证明原告在北京不是非法上访，没有任何违法行为，原告要求被告提供作出行政处罚的依据。
证据七、邮寄单。拟证明原告进行的实名举报。
证据八、北京公安机关出具的登记回执。
证据九、政府信息不存在告知书。
证据八、九拟证明原告到北京是合法提出诉求，没有违法行为，未受到任何处罚，被告提供的训诫书系虚假的。
被告辩称：被告作出的《处罚决定书》认定事实清楚、程序合法。2010年起，因岳麓区望月湖棚户区改造及环境整治工程建设项目的需要，岳麓区人民政府对原告位于溁湾镇的房产进行征收，并依规定核算给原告家庭相关的补偿。但原告拒绝接受征收补偿方案，并以此为由不断到各级政府部门上访，相关政府部门工作人员也多次反复做工作，与原告协商，但原告仍拒不接受。2012年，经司法程序对原告的房屋进行了司法强征。自2013年起，原告为达个人目的，多次到北京进行非访登记，原告到达北京后未依规定进行信访，而是反复到北京中南海中央首脑机关驻地周边非正常上访，给上述机关单位、治安保卫重点单位周边的安保防控造成了极大的困扰。在望月湖街道责任干部将原告接回后，与其谈话教育劝解，要求其按规定信访，但原告置若罔闻，持续反复进京。2015年5月11日，原告已经因此受到治安处罚。2015年6月25日，原告再次进京到北京中南海周边非正常信访，并被北京市公安机关训诫后强制送分流中心。望月湖街道工作人员在将原告接回后送至被告处，并书面报警，要求公安机关对该种违法行为予以处理。被告接报警后经调查，认为原告的行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第1款第2项规定的违法情形，属于扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为。因此，被告于2015年6月29日依法对原告以扰乱公共场所秩序给予行政拘留十日的处罚。综上所述，被告在本案的处理中，认定事实清楚，程序合法到位，适用法律正确，证据符合要求。原告的诉讼请求，无事实根据和法律依据，请求人民法院依法判决维护被告的处罚决定，驳回原告的全部诉讼请求。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
证据一，真实性、合法性有异议,关联性无异议。1、被告没有法定的管辖权，不具有法定办案主体资格。《行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”。即使被告可以执法也必须由行为发生地公安机关进行移交，并有移交手续。另外，原告现居住在长沙市天心区，并不住在被告的辖区内。2、望月湖街道办事处的《报案材料》不具有法律效力。根据法律规定，作为单位报案人必须具有法人资格才有报案的主体资格。望月湖街道办事处不是一级政府，也没有法人资格，因此，《报案材料》不具有法律效力。3、在《报案材料》中望月湖街道称原告多次到北京非法上访，但上访是法律赋予公民的合法权利，任何法律没有规定“越级上访”、“多次上访”应受到法律制裁。国务院《信访条例》第三条明确规定，“任何组织和个人不得打击报复信访人”。长沙市驻京维稳办这一临时机构的设置本身就不合法，不但违反有关法律法规而且也没有法人资格，出具的《建议函》没有法律效力。《建议函》没有提供原告在京上访时的违法事实根据，也没有提供违法行为的证据，完全是无中生有。4、原告选择上访是合法维护自身权利的表现，上访不等于违法。只要上访人员在上访时没有采取过激行为，没有寻衅滋事、毁坏公私财物行为就不存在扰乱公共秩序；如果上访者本人或其行为没有进入到国家机关，那么就失去了扰乱正常办公秩序的前提，被告的“非访”一说没有法律依据。《报案材料》欠缺基本的事实证据和法律依据，属于违法证据，应予以排除。
证据二，关联性、合法性、真实性均有异议。1、原告在北京并未被任何部门进行过训诫，北京公安机关对原告政府信息公开申请的答复也证明了原告在北京没有任何违法行为，北京公安机关没有对原告制作训诫书。被告提交的训诫书来源不明，不能作为定案的依据。2、训诫书是对没有违法但有一定违法可能性行为采取的一种措施，是一种轻微警告。因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。即训诫书证明上访人还没有违法，没有违法就是合法。所以，训诫书是上访人行为合法的依据，不能作为被告作出行政处罚的依据。
证据三，关联性、合法性、真实性均有异议。被告对本案没有法定的管辖权，没有权力对原告实施询问、调查、告知，原告在京上访期间也没有任何违法行为。询问笔录没有原告签名，该份谈话笔录内容原告不知情。
证据四，关联性、合法性、真实性均有异议。1、关于询问笔录的理由同证据三。2、望月湖街道办事处的两名工作人员只是负责将原告从北京接回长沙，其他时间与原告不在一起，不可能证明原告上访期间的行为。该证据不具有法律效力。
证据五，关联性、合法性、真实性均有异议。望月湖街道办事处的说明内容与事实不符，而且街道与本案有利害关系，出具的情况说明不具有合法性，应予以排除。
证据六，关联性、合法性、真实性均有异议。长沙驻京维稳办本身就是一个非法的临时机构，既不合法也没有法人资格，出具的《劝返通知单》不合法，不具有法律效力，并且也未认定原告有非正常上访行为。该证据应予以排除。
证据七，真实性、关联性无异议，合法性有异议。该处罚决定本来就是本案的诉争标的，因不能自证其合法性。
证据八，真实性、关联性无异议，合法性有异议。
证据九，该证据系庭后补交，不能作为本案的证据，且市公安局特意把本案指定给被告管辖，证明被告处罚原告实际还是因为房屋征收的问题，而不是因为原告有违法行为。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四、五、六、七、八的关联性有异议。对证据九的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：
原告的证据一、二、三，被告对真实性、合法性、关联性无异议，可以作为本案的定案依据。证据四、五、六、七，与本案被诉行政行为的合法性无关，不能作为本案的定案依据。证据八、九，可以证明北京市公安局西城分局未对原告立案查处，可以作为本案的定案依据。
被告的证据一、二、三、四、五、六，均为被告在案件调查过程中依法制作或收集，可以作为本案的定案依据。证据七，系本案被诉行政行为，可以作为本案的定案依据。证据八，原告对其合法性提出的异议不能成立，可以作为本案的定案依据。证据九，经与原件核对无异，被告根据本院要求补充提交证据符合法律规定，原告对其提出的异议不能成立，该证据可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
自2013年以来，原告因对房屋征收补偿不满，多次到北京市中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，并被北京市公安机关训诫。2015年5月11日，被告因此对原告处以行政拘留七日的行政处罚。2015年6月25日，原告再次到北京市中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，并被北京市公安局府右街派出所训诫后送往救助中心。长沙市岳麓区望月湖街道办事处派人于6月27日从救助中心接回原告，回到长沙后望月湖街道办事处以原告扰乱北京治安秩序为由向公安机关报案，因原告居住地位于长沙市天心区，长沙市公安局于2015年6月29日将该案指定由被告管辖。被告经调查，认为原告的行为属于扰乱公共场所秩序且情节严重的违法行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法情形。被告据此于2015年6月29日作出《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留十日的处罚。在处罚前被告告知了原告作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。
本院认为：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条第一款规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。因此，长沙市公安局作出《指定管辖决定书》，指定该案由被告管辖，符合法律规定，被告具有对原告涉嫌违法行为的查处职权。二、根据《信访条例》第十八条第一款的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告因到中南海周边等非信访接待场所进行信访活动，多次受到当地公安机关的训诫，告知其上述场所“不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集”，但原告却置之不理，仍然反复多次前往上述场所进行信访活动，其行为扰乱了上述公共场所的管理秩序，被告认定原告的行为构成扰乱公共场所秩序，事实清楚。原告认为自己没有实施扰乱公共场所秩序的行为，不能认定为扰乱公共场所秩序，理由不能成立。原告的违法行为均发生在中南海周边等重要地点，而且在已经因此被公安机关处以行政处罚的情况下，仍继续实施类似违法行为，被告认定原告违法行为情节较重，并无不当。三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以拘留十日的处罚，适用法律依据正确，符合法定的处罚幅度。被告作出处罚决定前依法进行了相关调查，告知了作出处罚的事实、理由和依据，告知了陈述权和申辩权，符合法定程序。综上所述，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周建新的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。