江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4502号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海门市永华玻璃制品有限公司，住所地江苏省海门市余东镇朝阳路93号。
法�代表人：张水萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱永华，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：倪甫江，男，1954年7月2日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：郁卫平（系倪甫江姐夫），男，1947年10月23日生，汉族，住江苏省海门市。
再审申请人海门市永华玻璃制品有限公司（以下简称永华玻璃公司）因与被申请人倪甫江养老保险待遇损失纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第02864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永华玻璃公司申请再审称，1、倪甫江主张养老保险待遇损失已超过仲裁时效。2007年12月29日，倪甫江与永华玻璃公司达成解除劳动关系的协议，约定永华玻璃公司一次性补助倪甫江5580元，了结倪甫江包括养老保险待遇在内的一切待遇问题。虽然协议未单独列出养老保险待遇，但已注明“其它一切待遇均已享受完毕”。倪甫江应当知道其从此不再享受养老保险待遇，其养老保险待遇从协议签订之日起就受到了限制和侵犯。故倪甫江知道其权利被侵害之日应为2007年12月29日即双方签订解除劳动关系协议之日，而非一、二审判决认定的倪甫江达到退休年龄的2014年7月1日。2、一、二审判决对倪甫江养老保险待遇损失的计算错误。首先，养老保险损失计算的起始时间错误。即使倪甫江主张成立，养老保险损失应从2007年12月30日起算，而非从2006年3月3日开始计算，因为倪甫江享受的养老保险待遇损失因双方达成协议买�。由于倪甫江实际工作至2011年3月，故终止时间不应计算至倪甫江达到法定退休年龄的2014年7月1日，而应为2011年3月。永华玻璃公司与海门市金煌玻璃工艺品厂（以下简称金煌玻璃厂）系两家独立的法人单位，各自独立核算。一、二审判决以减少讼累为由，将倪甫江在金煌玻璃厂的工作时间合并计算给永华玻璃公司，明显不当。金煌玻璃厂已就此与倪甫江达成了补充协议，并支付了相应的补偿款。3、2007年12月29日，双方签订了解除劳动关系的协议，永华玻璃公司支付了倪甫江补偿款，双方就包括养老保险待遇损失在内一切待遇已处理完毕。该协议系双方当事人的真实意思表示，且没有被撤销或被认定为无效，应受到法律保护。海劳人仲案字【2012】第214号仲裁裁决书认定，双方至2007年12月29日之后已不存在劳动关系。虽然倪甫江不服该裁决提起诉讼，但在诉讼过程中�与金煌玻璃厂达成补偿协议而撤诉。上述仲裁裁决已发生法律效力。2007年12月29日双方签订解除劳动关系协议后，倪甫江又与金煌玻璃厂签订劳动合同，并且2010年6月至2011年3月，金煌玻璃厂将倪甫江工资交由永华玻璃公司会计代发的事实证明，倪甫江与金煌玻璃厂存在劳动关系，应由金煌玻璃厂承担其养老保险。永华玻璃公司与丁玉忠签订的租赁协议中约定，丁玉忠仅就行管人员缴纳养老保险，并不包括倪甫江在内。丁玉忠与倪甫江签订的合同中明确约定养老保险由倪甫江全额自理。4、2012年3月7日，倪甫江就确认劳动关系和支付社会保险费、双倍工资问题提起仲裁，仲裁裁决不予受理。倪甫江又起诉至法院，在法院审理过程中，永华玻璃公司与倪甫江就养老保险问题等达成和解，由丁玉忠出面支付倪甫江1万元后，倪甫江撤回起诉，并表示“此后为此案不再纠缠”�但倪甫江事后再次向永华玻璃公司主张养老保险待遇，违反了诚实信用原则。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判驳回倪甫江的诉讼请求。
倪甫江提交意见称，1、倪甫江就养老保险待遇问题提起仲裁及诉讼没有超过时效。双方之前曾为确认劳动关系、支付双倍工资、经济补偿问题多次产生过仲裁、诉讼，但双方从未就养老保险待遇问题达成过协议。在倪甫江未达到法定退休年龄时，其要求永华玻璃公司补交或缴纳社会保险不属于劳动争议仲裁和人民法院受案范围，无法提起养老保险待遇仲裁或诉讼。倪甫江只有达到退休年龄后才能主张该权利。2、永华玻璃公司应自1996年起为倪甫江参加社会保险。永华玻璃公司系由海门市余东玻璃厂改制而来，其应对海门市余东玻璃厂改制前包括倪甫江在内的历史遗留问题承担法律责任。永华玻璃公司提交的2007年12月29日的解除协议是虚假的，该协议是倪甫江于2011年1月在被逼无奈的情况下签订的。倪甫江一审中申请对该协议签订时间进行鉴定，请求撤销该协议，一审法院未同意倪甫江的鉴定申请。倪甫江现仍申请对该协议的签订时间进行鉴定。二审法院认定倪甫江在永华玻璃公司工作8年4个月已经照顾了永华玻璃公司的利益。综上，请求驳回永华玻璃公司的再审申请。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、倪甫江主张养老保险待遇损失是否超过了仲裁时效；2、二审判决认定的倪甫江养老保险待遇损失是否正确。
一、关于倪甫江主张养老保险待遇损失是否超过仲裁时效的问题。本院认为，劳动者达到退休年龄之日起方能主张养老保险待遇损失，倪甫江于2014年7月1日起达到退休年龄，其于2014年7月16日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。永华玻璃公司主张自合同解除之日起计算仲裁时效，进而认为倪甫江主张养老保险待遇损失已超过仲裁时效，不能成立，本院不予支持。
二、关于二审判决认定的倪甫江养老保险待遇损失是否正确的问题。本院认为，2006年3月3日颁布并实施的《江苏省劳动和社会保障厅关于乡镇企业参加养老保险有关问题的意见》规定，各地要充分认识做好乡镇企业（特别是已改制为独资企业、合伙企业、股份制企业等原乡镇集体企业）参加城镇企业职工基本养老保险工作的重要性和必要性。在指定扩大养老保险覆盖范围计划时，应将乡镇企业纳入城镇企业职工基本养老保险待遇范围。乡镇企业职工应全员参加城镇企业职工基本养老保险，执行省统一规定的各地企业和个人缴费比例。职工个人�费基数上、下限应按当地城保统一规定执行。该意见颁布后，各地、各企业在具体实际施行扩大养老保险覆盖范围过程中，可能存在滞后及时间上差异等情形，但永华玻璃公司作为改制的乡镇集体企业，应自该意见实施之日起，为倪甫江缴纳养老保险费。故一、二审判决永华玻璃公司应自该意见实施之日即2006年3月3日为倪甫江办理社会保险并无不当。永华玻璃公司主张其公司与倪甫江解除劳动关系时，已对倪甫江作了一次性补偿，此与本案系不同的法律关系。永华玻璃公司主张倪甫江养老保险待遇损失应自双方解除合同之日即2007年12月30日起算不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济�偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。倪甫江原在永华玻璃公司工作，后因永华玻璃公司经营不善，到金煌玻璃厂工作。金煌玻璃厂承�永华玻璃公司厂房、设备，雇请的工人仍为原永华玻璃公司工作人员，一、二审法院根据最高人民法院“劳动者并非本人原因从原用人单位到新用人单位工作，工作年限合并计算”的相关司法解释精神，从保护劳动者合法权益、减少讼累的角度，将倪甫江在金煌玻璃厂的工作年限一并计算为其在永华玻璃公司的工作年限，并据此认定永华玻璃公司承担相应的养老保险待遇损失赔偿责任，合法合理。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，劳动者在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的，用人单位不得依照本法第四十条、第十一条规定解除劳动合同工。该法第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责任关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。根据上述规定，倪甫江自1976年4月进入原海门市余东玻璃厂工作，后因金煌玻璃厂经营不善工作至2011年3月，现无证据证明双方的劳动合同关系已解除或终止，一、二审判决据此将倪甫江的养老保险待遇损失计算至其达到退休年龄时并无不当。
综上，永华玻璃公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回海门市永华玻璃制品有限公司的再审申请。
审 判 长 潘军锋
审 判 员 朱加赛
代理审判员 周 艳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 朱亚萍