湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终229号
上诉人（原审原告）李远亮，男，汉族，1959年9月7日出生，
上诉人（原审原告）李远珠，女，汉族，1957年3月9日出生，
上诉人（原审原告）杨美兰，女，汉族，1952年8月20日出生。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
以上三位上诉人共同委托诉讼代理人李名，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局汉阳分局，住所地武汉市汉阳区琴台大道378号。
法定代表人沈己东，局长。
委托诉讼代理人郑建农，武汉市国土资源和规划局汉阳分局工作人员。
委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
上诉人李远亮、李远珠、杨美兰（以下简称李远亮等三人）诉被上诉人武汉市国土资源和规划局汉阳分局（以下简称汉阳国土局）不履行土地管理法定职责一案，上诉人李远亮等三人不服武汉市汉阳区人民法院作出的（2017）鄂0105行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响或不符合其他法定起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。李远亮等三人明知武土资规拆许字[2010]第58号拆迁许可证与涉案征收公告的存在，并另案起诉案外人主张涉案拆迁协议无效，却坚持在本案中同时主张汉阳国土局在快活岭村集体土地征收以及涉案房屋拆迁两项活动中未履行多项法定职责。而依照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规的规定，政府征收集体土地的行为与拆迁人经行政许可进行房屋拆迁的行为在主体、对象、依据、程序及行为性质等各方面均有重大差异，并非同一法律关系；国土部门在两种活动中应当履行的职责明显不同，相关权利人有权获得救济的途径也存在差异。李远亮等三人拒绝分案起诉，但其主张的5项不作为内容应当按照事实根据和法律关系的不同、作为单独的诉讼请求分案起诉。因本案对5项主张的处理结果一致，故作为5项诉讼请求分别予以论述，一并处理，下不为例。其中，第5项诉讼请求后半部分“未对拆迁征地工作进行有效管理和监督”的表述缺乏明确指向和特定性，与起诉状所列诉讼请求中“被告在快活岭村集体土地征收及地上房屋拆迁中不作为”的表述均不明确具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的要求，依法应当裁定驳回起诉。以下分别进行论述。关于集体土地征收问题。本案诉讼请求第1、2、3项及第5项前半部分“被告未监督和督促公示征地拆迁实施主体”的表述与集体土地征收存在联系。但李远亮等三人在法定举证期限内未提供证据证明其承包了涉案土地或因土地承包所获得的补偿款包括的具体项目。根据李远亮的自述，涉案土地由其与杨美兰两人各自承包，经所在村集体工作人员测量总面积约45亩，相关补偿款已于2013年7月发放，前述面积不含涉案房屋所占土地。李远亮等三人提供的证据及当庭陈述显示，涉案征收公告发布于2013年6月；李远亮等三人与案外人分别签订的涉案拆迁协议仅涉及涉案房屋补偿问题，且补偿款已如约发放；同年7月，涉案房屋被拆除。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。据此，在集体土地征收中，房屋权利人有权获得地上附着物补偿费，但无权主张土地补偿费。而本案中，涉案房屋被已向李远亮等三人支付约定补偿款的案外人拆除，李远亮等三人已另案向案外人主张权利；又没有证据证明李远亮等三人曾对其据称已获得的涉案土地相关补偿费提出过异议，虽无法确认土地承包的事实，但有理由认为李远亮等三人对涉案房屋及涉案土地可能存在的合法权益已经实现。因此，被告在武汉市汉阳区永丰街快活岭村集体土地征收活动中是否履行制定安置方案等法定职责对其的合法权益明显不产生实际影响。关于涉案房屋拆迁问题。李远亮等三人第4项诉讼请求关于案外人“在拆迁过程中实施违法行为”的表述为泛指，无明确指向，故无从确定李远亮等三人认为汉阳国土局应当主动“及时纠正”的内容，属于诉讼请求不具体的情形。依照原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。李远亮等三人主张作为国土部门的汉阳国土局具有监督管理他人胁迫签订涉案拆迁协议等行为的法定职责，但未提供任何事实或法律依据，不予支持。此外，由于原《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规并未规定从事房屋拆迁活动应当公布所谓“拆迁实施主体”、“拆迁安置方案”或“拆迁协议文本”等资料。汉阳国土局明显不具备相关管辖权，李远亮等三人也不具备就此提起行政诉讼所应当具备的法律赋予的请求权。如李远亮等三人其他4项诉讼请求与房屋拆迁活动有关，则汉阳国土局无权作出李远亮等三人所主张的相关监督或落实行为，且汉阳国土局未作出前述行为对李远亮等三人的合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回李远亮等三人的起诉。
上诉人李远亮等三人不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件明显错误。上诉人在（2017）鄂0105行初145号案件中提出要求确认被上诉人有如下行政不作为的违法行为：1.未组织和落实《快活岭集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》的制度和出台；2.未就“快活岭集体土地征收及地上房屋拆迁补偿安置方案”的制定、表决和公布进行有效监督和管理，导致该方案至今未公布，以及包括上诉人房屋在内的快活岭村集体土地上的房屋在该方案出台前被违法拆除；3.未主动及时的就武汉地铁集团有限公司、武汉市汉阳区建设局等单位在拆迁过程中实施的超越法定职能，违反法定程序的违法行为予以纠正，造成了上诉人合法权益遭受重大损失；4.至今未公布符合法律规定的拆迁补偿协议文本，放任非法拆迁主体非法侵害上诉人的合法权益；5.为监督和督促公示明确的征地拆迁实施主体，也未对拆迁征地工作进行有效管理和监督。以上被要求确认违法的事项均具体明确，且与被上诉人公示的行政职责相对应，属于由被上诉人主体举证证明其履行职责的范畴，明显符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定。此外，上诉人所提诉讼请求系要求确认被上诉人不作为行政行为违法，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第一款第（三）项规定。并且，现行法律法规没有明确规定同一案件中不能审理多个不作为的违法行为。综上，请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）鄂0105行初145号行政裁定，指令原审法院继续审理上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汉阳国土局答辩称：上诉人的诉讼请求不明确不具体，并且针对多个不同类型的行政行为，不能在一个行政案件中进行审理，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。
本案中，上诉人向原审法院提起多项诉讼请求，明显违反“一案一诉”的基本原则。原审法院已对上诉人进行释明，但上诉人仍坚持多项诉讼请求。在此前提下，原审法院认为因对于上诉人的多项诉讼请求的处理结果一致，故对上诉人提出的诉讼请求分别进行论述，一并处理。原审法院处理结果并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年五月十六日
书记员 万 篇