湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00260号
原告：童维池。
委托代理人：陈志雄，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
被告：占江鹏。
委托代理人：余海文，湖北永铭律师事务所律师。
第三人：蕲春天佑光电科技有限公司。住所地：蕲春县李时珍医药工业园区凯迪大道*号。
法定代表人：何生友，该公司董事长。
原告童维池因与被告占江鹏、蕲春天佑光电科技有限公司执行异议之诉一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告童维池及其委托代理人陈志雄，被告占江鹏及其委托代理人余海文，第三人蕲春天佑光电科技有限公司法定代表人何生友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童维池诉称，原告于2014年8月8日购买登记在何生友名下的鄂J×××××号丰田皇冠小轿车，双方签订了机动车买卖合同，原告按合同约定支付了车价款，何生友按约定交付了车辆。在原告处理完该车的违章记录准备办理过户手续时，发现该车于2014年8月27日被蕲春县人民法院裁定查封，原告不服该裁定并提出书面异议，2014年10月30日蕲春县人民法院裁定驳回原告异议申请。原告认为，鄂J×××××号轿车车主为何生友，蕲春县人民法院以何生友系第三人蕲春天佑光电科技有限公司法定代表人为由，查封何生友个人财产以偿还公司债务，不符合法律规定。同时，原告与何生友签订车辆买卖合同后，何生友交付了车辆，原告支付了车款235000元并实际取得了该车的所有权，蕲春县人民法院不应对该车辆采取查封措施，现提起诉讼，请求判令停止对登记在何生友名下的鄂J×××××号丰田牌小轿车的执行。
被告占江鹏辩称，1、本案原告不应是本案适格主体。2、原告对本案争议的车辆不具有所有权。3、本案争议车辆的首付款是蕲春天佑光电科技有限公司支付的，车辆所有权应属蕲春天佑光电科技有限公司。案外人何满生将该车进行转让是不合法的。4、蕲春县人民法院对本案争议车辆采取的执行措施是合法的，请求法院驳回原告起诉。
第三人蕲春天佑光电科技有限公司述称，蕲春县人民法院在执行占江鹏与蕲春天佑光电科技有限公司钢构合同纠纷一案中对鄂J×××××号轿车进行查封是不合法的。鄂J×××××号轿车是何生友个人资产，首付款184250元是何生友变卖公司个人股份所得款项支付的，与蕲春天佑光电科技有限公司无任何关系。鄂J×××××号轿车登记所有人是何生友，购车合同与银行按揭借款合同及抵押合同均为何生友以个人办理，车辆每月按揭款均从何生友个人银行账户扣划共计6100元。蕲春天佑光电科技有限公司无任何委托文件证明其将该车委托登记在何生友名下。蕲春天佑光电科技有限公司不享有鄂J×××××号轿车的所有权，故蕲春县人民法院对该车进行查封是不符合法律规定的。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告何生友户籍证明、第三人蕲春天佑光电科技有限公司机构代码证明及工商登记信息。拟证明本案原、被告的诉讼主体资格适格；
2、（2013）鄂蕲春证字第0203号公证书1份。拟证明甲方何生友，乙方蕲春县信用合作联社，丙方蕲春县神州汽车销售服务有限公司关于何生友个人汽车按揭借款合同及抵押合同进行公证的事实；
3、蕲春县神州汽车销售服务有限公司销售合同1份。拟证明何生友向蕲春县神州汽车销售服务有限公司购买丰田皇冠V62.5L轿车的事实；
4、车辆注册登记摘要信息复印件1份。拟证明本案争议车辆登记所有人为何生友的事实；
5、出卖人何生友委托其姐何满生与姐夫李象生与买受人童维池于2014年8月8日签订的武汉市旧机动车买卖合同1份。拟证明何生友委托其姐何满生以235000元的价格将鄂J×××××号车辆卖给童维池的事实；
6、原告童维池将鄂J×××××号车辆在银行的按揭余款159560元支付给蕲春县信用合作联社的还款凭证，及将其余购车款64000元汇入何生友姐夫李象青银行账户回单各1份。拟证明童维池已将购车款支付完毕的事实；
7、蕲春县农村商业银行股份有限公司与蕲春县神州汽车销售服务有限公司共同出具的“关于何生友欠车贷卖车给童维池的证明”1份。拟证明何生友购车，按揭贷款、向童维池卖车及归还银行按揭贷款票据均属实；
8、（2014）鄂蕲春民一初字第00005号执行裁定书1份。拟以证明蕲春县人民法院裁定驳回童维池执行异议的事实。
被告占江鹏质证意见：证据1、2、3、4、6、8的真实性、合法性无异议，但对证据2、3、4、6的关联性有异议；对证据5有异议，认为合同是补签的，且不是何生友签订的，买卖行为不是何生友真实意思表示；对证据7有异议，认为两个单位共同作证，不符合证据规则。第三人蕲春天佑光电科技有限公司对原告提供的证据均表示无异议。
本院认证意见：原告证据1、2、3、4、6、8，因证据来源合法，内容真实，均与本案争议事实有关，本院均予以采信；证据5尽管旧机动车买卖合同不是何生友与童维池签订的，但何生友对该车辆买卖合同行为予以追认，故本院对该旧机动车买卖合同的真实性、合法性给予本案的关联性予以采信；证据7，因与其他证据内容能相互印证，何生友对其姐何满生与童维池签订的旧机动车买卖合同也予以认可，本院亦予以采信。
被告占江鹏为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
蕲春天佑光电科技有限公司股东何聪见出具的证明1份。拟证明鄂J×××××号车辆的首付款185000元是蕲春天佑光电科技有限公司支付的，公司会计是何生友的爱人熊玲；
被告占江鹏委托代理人余海文对蕲春天佑光电科技有限公司主办会计占某所作调查笔录1份。拟证明鄂J×××××号车辆的购车款在蕲春天佑光电科技有限公司报账，已作公司固定资产登记；
从蕲春天佑光电科技有限公司会计占某“U”盘上拷制的“关于蕲春天佑光电科技有限公司2013年上半年财务情况分析说明书”复印件1份，其中在固定资产中记载“神州小轿车一辆184250元”。拟证明鄂J×××××号车辆属蕲春天佑光电科技有限公司所有；
蕲春县人民法院听证笔录（第二次）1份。拟证明上述证据2、3经法院听证程序进行了质证，证明目的系争议车辆鄂J×××××属蕲春天佑光电科技有限公司固定资产；
蕲春县公安局经济犯罪侦查大队致蕲春县人民法院执行局“关于商请维持涉案车辆现状的函”1份。拟证明蕲春天佑光电科技有限公司法定代表人何生友涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，同时证明鄂J×××××号车辆系蕲春天佑光电科技有限公司资金购买。
原告质证意见：对被告占江鹏提交的证据1有异议，据了解公司账上拨付的首付款是何生友转让股份的钱；证据2有异议，证人占某的陈述很模糊；证据3、4有异议，与本案无关联性；证据5真实性无异议，但客观性有异议。
第三人蕲春天佑光电科技有限公司质证意见：证据1的证明目的有异议，证据2证人的陈述没有实际意义，证据3没有任何股东签字，对其真实性有异议，证据4真实性有异议，证据5与客观事实不符。
本院认证意见：证据1中关于鄂J×××××号车辆的首付款184250元从蕲春天佑光电科技有限公司账上拨付，结合当事人陈述和有关证据，本院予以认定；证据2、3、4仅能证明鄂J×××××号车辆的首付款是184250元是公司账上拨付的，属公司财务支出，但未能提供购车发票入账凭证，对该部分证据的证明目的，因缺乏其他证据印证，不予认定；证据5形式不符合法律规定，且原告与第三人蕲春天佑光电科技有限公司均表示有异议，本院不予采信。
本院查明：
蕲春天佑光电科技有限公司系企业法人，其法定代表人为何生友。2013年2月2日，何生友与蕲春县神州汽车销售服务有限公司签订销售合同，由何生友购买蕲春县神州汽车销售服务有限公司丰田皇冠V62.5L导航版小轿车一辆，价格329800元，该车首付款184250元是从蕲春天佑光电科技有限公司账上拨付的，购车发票购车人为何生友。该车其余购车款由何生友与原蕲春县农村信用合作联社（现更名为蕲春农村商业银行股份有限公司）签订了《个人汽车按揭借款合同》和《抵押合同》，上述合同由蕲春县公证处进行了公证，后由何生友个人按月支付按揭款。2013年2月16日该车经蕲春县交警大队车管所登记所有人为何生友，登记号牌号码为鄂J×××××。2014年8月8日，何生友委托其姐姐何满生、姐夫李象青与原告童维池签订武汉市旧机动车买卖合同，约定将鄂J×××××小轿车以235000元转卖给童维池，原告童维池于同日将该车按揭款159560.06元支付给了原蕲春县农村信用合作联社，并将余下购车款64000元汇入李象青银行账户，还有部分购车款用于处理交通违章。审理过程中，何生友对上述车辆买卖行为也进行了追认。该车已交付给了原告童维池。
另查，占江鹏诉蕲春天佑光电科技有限公司合同纠纷一案的（2014）鄂蕲春民一初字第00674号民事判决书已发生法律效力，且蕲春天佑光电科技有限公司未按生效判决履行义务，占江鹏作为申请人向本院申请强制执行，并申请本院查封鄂J×××××号丰田牌小轿车，本院于2014年8月26日作出（2014）鄂蕲春执字第00435-1号执行裁定书，裁定对鄂J×××××号丰田牌小轿车进行查封。原告童维池在办理鄂J×××××号丰田牌小轿车过户手续时，发现车辆被查封，于2014年9月22日以案外人身份向本院提出执行异议，本院经审查于2014年10月30日作出（2014）鄂蕲春执异字第00005号执行裁定书，裁定驳回案外人童维池的异议申请。原告童维池于2014年11月17日收到该裁定书后，于2014年11月28日向本院提起执行异议之诉，请求依法停止对登记在何生友名下的鄂J×××××号丰田牌小轿车的执行。本院于2014年11月28日向原告送达受理案件通知书。
本院认为：
本案双方当事人争议的焦点问题为：1、鄂J×××××号丰田皇冠小轿车所有权人问题，2、原告是否对鄂J×××××号丰田皇冠小轿车享有实际所有权，3、原告的诉求是否具有事实和法律依据。
本案中，原告主张鄂J×××××号丰田皇冠V62.5L导航版小轿车由何生友个人购买，其提供了何生友与蕲春县神州汽车销售服务有限公司签订的销售合同、何生友与原蕲春县农村信用合作联社、蕲春县神州汽车销售服务有限公司三方签订的《个人汽车按揭借款合同》和《抵押合同》并经蕲春县公证处公证的公证书、机动车所有人为何生友的鄂J×××××号注册登记信息及购货人为何生友的购车发票。上述证据对原告主张的主要事实均能相互印证，可以形成证据锁链，结合物权以登记公示为原则，本院认定鄂J×××××号丰田皇冠V62.5L导航版小轿车系何生友个人购买并所有。被告占江鹏辩称争议车辆的首付款系蕲春天佑光电科技有限公司账上拨付，该情节属实，但其提供的其他证据均不能直接证明争议车辆属蕲春天佑光电科技有限公司所有，故由公司账上拨付首付款的行为只能反映何生友与公司之间的经济往来关系，本院对被告占江鹏的此项辩称意见不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，原告为了证明其与何生友之间存在真实有效的鄂J×××××号丰田皇冠小轿车买卖法律关系，提供了原告与何生友姐姐何满生、姐夫李象青签订的鄂J×××××号丰田皇冠小轿车买卖合同，虽何生友并非合同一方当事人，但何生友对此车辆买卖行为事后予以了追认。原告还提供湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）借款偿还凭证及转账回单等证据证明车辆买卖合同签订后，原告以支付购车款的方式为何生友偿还了原蕲春县农村信用合作联社的车辆按揭借款159560.06元，并将余下购车款64000元汇入何生友姐夫李象青的银行卡。上述证据内容相互关联，且与原告主张的事实相吻合，故原告与何生友之间的车辆买卖合同行为真实、合法、有效，其未办理车辆过户手续，系因争议车辆被法院查封，未能办理过户手续，原告并无过错，但原告支付了车辆合理对价并已实际占有和使用该车辆，未登记过户不得对抗善意第三人，故本院认定原告系本案诉争车辆的实际所有权人。
原告取得争议车辆的实际所有权的时间为2014年8月8日，法院对争议车辆在执行过程中采取查封措施是在2014年10月30日，原告提出执行异议之诉是在其收到法院驳回其异议请求的执行裁定书的十五日内，故其提出执行异议之诉符合法律程序规定。原告已提供足够证据证明其取得本案争议车辆的实际所有权，但已发生法律效力的（2014）鄂蕲春民一初字第00674号民事判决书确定的是二被告之间的金钱类债务，本案诉争的车辆并不属于生效法律文书指定交付的特定物，也不属于被执行人的合法财产，原告对诉争车辆享有的实际所有权足以阻止其转让、交付，故原告请求停止对鄂J×××××号丰田牌小轿车的执行具有事实和法律依据，本院对其诉讼请求予以支持。
本案经本院依法支持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
不得执行鄂J×××××号丰田牌皇冠小轿车。
案件受理费1400元，由被告占江鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 王又林
审 判 员 田 刚
人民陪审员 胡全友
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王嘉烨