安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01294号
原告：陶守红，男，1966年12月10出生，汉族，初中文化，个体经营户，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
被告：夏元平，男，1964年10月26日出生，汉族，高中文化，芜湖嘉鑫冲片有限公司法定代表人，住芜湖经济技术开发区。
被告：芜湖嘉鑫冲片有限公司，住所地芜湖经济技术开发区。
法定代表人：夏元平，总经理。
上述两被告共同委托代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：杨宣乐，安徽天谛律师所事务所律师。
原告陶守红诉被告夏元平、被告芜湖嘉鑫冲片有限公司（以下简称嘉鑫冲片公司）民间借贷纠纷一案，本院2014年9月22日立案受理后，依法由代理审判员陶呈成适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告陶守红的委托代理人许小林，被告夏元平、被告嘉鑫冲片公司的共同委托代理人詹高、杨宣乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶守红诉称：被告夏元平系被告嘉鑫冲片公司法定代表人。2012年8月至2013年6月，两被告因经营需要，分两次共向原告借款人民币700000元，双方约定了借款期限和利息等。此后，原告将借款汇至两被告指定的账户。截至2014年6月，两被告仍未还本付息。原告多次催要未果，故诉请判令：1、两被告立即归还原告借款本金700000元并自2014年7月起向原告支付逾期还款违约金直至欠款实际还清之日止（按月息2分的标准暂计算至2014年9月为42000元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告夏元平、被告嘉鑫冲片公司共同辩称：1、两被告向原告借款属实，其中500000元的借款两被告是共同借款人，200000元的借款仅仅是被告夏元平的个人行为，与被告嘉鑫冲片公司无关；2、借款时双方并未约定利息，且两被告向原告所借款项均已付清，故无需再对原告承担还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告夏元平系被告嘉鑫冲片公司法定代表人。2012年8月29日，两被告因经营业务需要共同向原告借款500000元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2012年8月29日至2012年10月28日，其中480000元由原告汇至两被告指定的账户（户名：夏元平；开户行：中国农业银行出口加工区支行；账号：6228481991273246313），另支付两被告现金20000元，若逾期不归还，两被告需按每日5‰的标准向原告支付逾期还款违约金，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。后原告依约将借款交付两被告（其中480000元汇至了两被告指定的账户），两被告向原告出具一张借条，上载：“今收到陶守红人民币500000元整，借期为60天，截止2012年10月28日付清”。案外人张素琴自愿为两被告的该笔借款承担连带保证责任，并在借款合同、借条上以担保人的身份签字确认。2013年6月7日，被告夏元平因业务需要再次向原告借款200000元，双方签订借款合同，约定借款期限自2013年6月7日至2013年8月6日，其中192000元由原告汇至被告夏元平指定的其在中国农业银行出口加工区支行的账户（户名：夏元平，账号：6228481991273246313），另8000元交付现金，若逾期不归还，被告夏元平需按每日5‰的标准向原告支付逾期还款违约金，并承担原告为实现债权而产生的一切费用。后原告依约将借款交付被告夏元平，并由被告夏元平向原告出具一张借条，上载：“今收到陶守红人民币200000元整，借期为60天，截止2013年8月6日付清”。两笔借款到期后，两被告未依约归还借款本金，亦未足额支付逾期还款违约金，原告多次催要未果，遂成讼。
另查明：1、2013年1月8日，原告陶守红通过其农行网上银行向被告夏元平的账户（账号：6228481991273246313）转账480000元。2013年6月7日9时03分，被告夏元平通过其的账户（账号：6228481998177366675）向原告陶守红的账户（账号：6228481990794802919）转账500000元。2、两被告向原告借款后，分别于2012年10月25日、2012年12月25日、2013年1月24日、2013年2月4日、2013年2月25日、2013年3月7日、2013年3月27日、2013年4月7日、2013年4月26日、2013年5月7日、2013年5月29日向原告陶守红的账户各转账20000元。3、原告在庭审中表示，其自愿放弃追究案外人张素琴的担保责任。
以上事实，有原告提供的2012年8月29日的借款合同和借条、2013年6月7日的借款合同和借条、中国农业银行网上银行电子回单、转账交易凭证、借记卡交易明细、中国农业银行股份有限公司芜湖天门山路分理处出具的银行交易查询单；被告夏元平与被告嘉鑫冲片公司共同提供的嘉鑫冲片公司请款单、转账凭证及双方当事人的当庭陈述在卷作证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。（一）本案的争议焦点即为被告在2012年、2013年多次向原告支付的款项是借款利息（逾期还款违约金）还是借款本金。根据庭审查明的事实，2012年8月29日两被告向原告借款500000元，借期截至2012年10月28日。此后两被告于2012年10月25日、12月25日、2013年1月24日、2月25日、3月27日、4月26日及5月29日每次向原告支付款项20000元。2013年1月8日，原告向被告夏元平的账户转账480000元，此后两被告又于2013年2月4日、3月7日、4月7日及5月7日每次向原告支付款项20000元。原告称，两被告于2012年8月29日、2013年1月8日分别向原告借款500000元，虽双方在借款合同中只约定了逾期还款违约金未明确约定利息，但借款后，两被告均按每月20000元的标准向原告支付了借款利息，直至2013年6月7日两被告向原告支付500000元，归还了其2013年1月8日向原告的借款500000元（此次借款合同及借条内容与2012年8月29日双方的约定一致，后原告将此借款合同及借条原件交还两被告），故在2013年6月7日前两被告归还的款项均应为借款利息。本院认为，根据民间借贷交易习惯及两被告多次支付原告款项的时间及金额的一致性上看，原、被告之间2012年8月29日、2013年1月8日的借款应当为有息借款，两被告定时定额支付原告的20000元应为双方约定的借款利息而非借款本金。两被告辩称自2012年10月25日至2013年5月29日支付原告的款项均为借款本金的意见与事实不符，本院不予认定。（二）关于原告诉请的借款本金数额。本案中原告向法庭提供了2012年8月29日、2013年6月7日的借款合同、借条及银行转账凭证，两被告亦对曾向原告借款700000元的事实予以认可，故对原告诉请的借款本金700000元本院予以确认。但从借款合同及借条原件上看，2012年8月29日的借款为两被告的共同行为，应由两被告共同对原告承担还款责任。而2013年6月7日的借条上仅有被告夏元平的签名，故该笔借款应由被告夏元平对原告承担还款责任，与被告嘉鑫冲片公司无关。（三）关于逾期还款违约金。借款到期后，两被告未能按期归还借款，根据双方签订的借款合同的约定，两被告应向原告支付逾期还款违约金。但因借款合同中双方约定的日5‰的标准已超过中国人民银行同期贷款基准利率，对此本院不予支持。现原告自愿调整为按月利率2％的标准自2014年7月起计算逾期还款违约金符合法律规定，本院予以确认。综上，对于2012年8月29日的借款500000元，应由被告夏元平、被告嘉鑫冲片公司按月利率2％的标准自2014年7月起向原告支付逾期还款违约金直至判决确定的给付之日止；2013年6月7日的借款200000元，应由被告夏元平按月利率2％的标准自2014年7月起向原告支付逾期还款违约金直至判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告夏元平、被告嘉鑫冲片有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陶守红借款本金500000元，并自2014年7月起按月利率2％的标准向原告陶守红支付逾期还款违约金直至判决确定的给付之日止。
二、被告夏元平于本判决生效之日起十日内归还原告陶守红借款本金200000元，并自2014年7月起按月利率2％的标准向原告陶守红支付逾期还款违约金直至判决确定的给付之日止。
三、驳回原告陶守红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5610元，保全费4420元，合计10030元，由原告陶守红负担568元，被告夏元平、被告芜湖嘉鑫冲片有限公司共同负担9462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶呈成
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 叶 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。