上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第8639号
原告周伟英。
委托代理人丁光华，上海红三权律师事务所律师。
被告钱晓。
被告顾从容。
上述两被告的共同委托代理人乐芸潮，上海市申泰和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告周伟英诉被告钱晓、顾从容、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告周伟英的委托代理人丁光华、被告钱晓和顾从容的共同委托代理人乐芸潮、被告保险公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟英诉称，2014年1月18日19时55分许，在上海市梅陇路进老沪闵路西约1米处，被告钱晓驾驶被告顾从容名下的车牌号为皖NCXX**小型普通客车与案外人步某某骑行的电动车发生交通碰撞事故，致乘坐在电动车上的原告受伤、电动车损坏。经交警部门认定，被告钱晓与步某某均承担事故同等责任。经查，事发时皖NCXX**车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。经与被告交涉未果，故原告诉至法院，要求被告承担民事赔偿责任。原告确认损失如下：医疗费40，128.21元、住院伙食补助费128.50元、住院护理费3，000元、残疾赔偿金109，627.50元、交通费500元、误工费21，000元、营养费3，000元、护理费3，000元、电动车修理费2，400元、衣物损失费1，000元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金10，000元、律师代理费5，000元，其中由被告保险公司在机动车交强险责任限额内承担先行赔偿义务，精神损害抚慰金10，000元在交强险责任限额内优先赔偿，超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告钱晓和顾从容承担60%份额的连带赔偿责任。
被告钱晓、顾从容共同辩称，对事故基本事实及责任认定均无异议，但原告明知步某某饮酒仍乘坐其电动车，故理应减轻钱晓的民事赔偿责任；被告钱晓系肇事司机，对于原告因涉案交通事故造成的损失，仅愿意依法承担50%份额的民事赔偿责任；被告顾从容作为肇事皖NCXX**车辆车主，愿意就被告钱晓的赔偿款项承担连带责任；被告顾从容向被告保险公司投保了肇事皖NCXX**车辆交强险外，还投保了肇事车辆第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故要求商业三者险在本案一并予以处理。对于原告的具体诉讼请求，律师代理费，认可5，000元，但仅同意承担50%份额；其余诉讼请求认可被告保险公司的意见。
被告保险公司辩称，对事故基本事实及责任认定均无异议，对被告应承担的民事赔偿责任比例认可被告钱晓、顾从容的辩称意见；事发时皖NCXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，愿意在机动车交强险及商业三者险责任限额内承担赔付责任；鉴于原告尚未行取内固定术，故不同意后期治疗的营养费、护理费及误工费在本案一并处理。对于原告的具体诉讼请求，医疗费，就其中自费部分愿意与被告钱晓、顾从容进行协商；住院伙食补助费，无异议；住院护理费，与原告主张的护理费重复，护理费仅认可每天40元的赔偿标准；残疾赔偿金，对原告主张的标准及年限均无异议，但系数仅认可12%；交通费，原告主张过高，由法院酌定；误工费，认可每月1，820元的赔偿标准；营养费，认可每天30元的赔偿标准；电动车修理费，未经定损，故不予认可；衣物损失费，无证据不予认可；鉴定费，无异议，同意按责在商业三者险责任限额内赔偿；精神损害抚慰金，认可5，000元；律师代理费，不属于交强险及商业三者险的理赔范围。
经审理查明，2014年1月18日19时55分许，在上海市梅陇路进老沪闵路西约1米处，被告钱晓驾驶被告顾从容名下的车牌号为皖NCXX**小型普通客车与案外人步某某骑行的电动车发生交通碰撞事故，致乘坐在电动车上的原告受伤、电动车损坏。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，被告钱晓因闯信号灯而承担事故同等责任，步某某因饮酒后驾驶非机动车闯信号灯而承担事故同等责任，原告无事故责任。
原告伤后即被送至上海解放军第四五五医院就诊，被诊断为右侧第7肋骨骨折、右侧胫骨平台可疑骨折，予以支具外固定。2014年1月22日，原告因右侧闭合性胫骨平台骨折入住华东医院，后行切开复位内固定术，于2014年1月29日出院。后原告至华东医院、上海中医药大学附属曙光医院复诊多次。上述治疗期间，原告自行支付医疗费37，182.21元、住院伙食费128.50元。
2014年7月4日，经徐汇交警支队委托，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤残等级、伤后休息、营养及护理期限作出评定意见：被鉴定人周伟英因道路交通事故致：1、右胫骨平台骨折，手术治疗后，目前遗留右下肢功能部分受限，构成十级伤残；2、右侧4-10肋骨骨折（累计7根肋骨），非手术治疗后，上述损伤构成十级伤残；酌情给予治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；取右胫骨内固定物另需治疗休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费1，800元。
另查明，涉案皖NCXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险；其中交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元；其中商业三者险的责任限额为500，000元，且不计免赔；保险期限均为2013年6月26日至2014年6月25日。
事发时，原告系非农业家庭户口，且在上海某电子产品有限公司任财务。
事发后，原告委托律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费5，000元。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、病史资料、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、工资收入证明、企业法人营业执照、劳动合同、聘请律师合同、律师代理费发票、户口簿，被告钱晓和顾从容提供的商业三者险保单等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原、被告一致确认：本案医疗费中自费部分的医疗费共计14，966.32元，计算民事赔偿责任比例后，由被告钱晓和顾从容承担30%份额，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿70%份额。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定被告钱晓因闯信号灯而承担事故同等责任，步某某因饮酒后驾驶非机动车闯信号灯而承担事故同等责任，原告无事故责任，并无不妥，且原、被告对此均无异议，本院予以确认，故原告因交通事故造成的损失酌情由被告钱晓作为机动车一方承担60%份额的民事赔偿责任；虽然被告钱晓和顾从容辩称原告明知步某某饮酒仍乘坐其电动车，故理应减轻钱晓的民事赔偿责任，但并未提供证据证明事发时原告对步某某曾饮酒的情况系明知，故该辩称意见本院不予采纳。至于被告顾从容于庭审中表示，其自愿就被告钱晓的赔偿款项承担连带责任，于法不悖，本院予以准许。由于涉案车牌号为皖NCXX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，原告据此要求其优先承担机动车交强险中的赔付责任及精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，被告钱晓和顾从容据此要求被告保险公司优先承担商业三者险责任限额中的赔付责任，均符合相关法律规定，本院予以支持。至于被告保险公司不同意原告后期治疗的营养费、护理费及误工费在本案一并处理的辩称意见，具有合理性，本院予以采纳，原告可待行取内固定术后就上述费用与被告自行协商或另案起诉。
本案的损害赔偿范围如下：医保范围的医疗费，根据原告提供的病史资料及医疗费收据，本院凭据确认原告自行支付医疗费37，182.21元，扣除原、被告于庭审中一致确认的自费部分的医疗费14，966.32元，本案医保范围的医疗费共计22，215.89元。住院伙食补助费，鉴于三被告均无异议，本院确认为128.50元。营养费（未含后期治疗的营养费），根据司法鉴定意见确定的先期治疗的营养期60日、原告伤情及上海市相应赔偿标准，酌定为2，400元。上述损失合计24，744.39元，由被告保险公司赔偿交强险中医疗费用赔偿限额10，000元，余额14，744.39元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿60%即8，846.63元。
自费部分的医疗费，根据原、被告庭审中达成的一致意见，确认为14，966.32元，计算60%为8，979.79元，由被告钱晓赔偿30%份额即2，693.94元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿70%份额即6，285.85元。
护理费（未含后期治疗的护理费），原告主张的住院护理费属于护理费的范畴，故一并纳入护理费项下予以处理；首先，司法鉴定意见确定的护理期系针对原告伤后所需的整个护理周期，住院期间亦包含在内，在原告未能提供证据证明其需要多人护理的情况下，原告同时主张其实际支出的护理费和按照司法鉴定意见确定的护理期计算的护理费，存在重复计算的情形；其次，原告主张其住院期间聘请家政服务人员护理原告而实际支出住院护理费3，000元，本院认为，原告聘请家政服务人员所支出的护理费标准已明显超出原告伤情所需的合理及必要的护理范围，故该护理费标准本院亦不予采纳；据此，根据司法鉴定意见确定的先期治疗的护理期60日及上海市同期最低工资标准，酌定为3，240元。残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、定残日的实足年龄及法庭辩论终结前上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，酌定为105，242.40元。交通费，根据原告治疗、鉴定及处理涉案纠纷所需，综合考虑出租车及公共交通代步方式等，酌定为300元。误工费（未含后期治疗的误工费），虽原告提供了2013年7月至2014年1月的工资发放清单，但并未提供事发之后的工资发放清单证明其事发后的工资扣发情况，且该工资发放清单也并非合法有效的财务凭证，同时，原告亦未提供个人所得税完税凭证、工资银行卡明细等其他证据相佐证，故原告主张的误工费标准本院不予采纳；据此，考虑到原告事发时已达退休年龄的实际情况，本院根据司法鉴定意见确定的先期治疗的休息期150日及上海市最低工资标准，酌定为9，100元。精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致原告身体伤残，造成了精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补原告损失，故本院根据原告伤残等级酌定为6，000元。上述损失合计123，882.40元，由被告保险公司赔偿交强险中死亡伤残赔偿限额110，000元（含精神损害抚慰金6，000元），余额13，882.40元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿60%即8，329.44元。
电动车修理费，原告虽未提供定损依据，但考虑到道路交通事故认定书已明确载明电动车的外壳于涉案交通事故中损坏，且原、被告为减少诉累一致同意该项损失在本案予以处理，故本院酌定为500元。衣物损失费，考虑到涉案交通事故确会造成原告随身衣物的损坏，故酌定为300元。上述损失合计800元，未超出交强险中财产损失赔偿限额，由被告保险公司赔偿。
鉴定费，鉴于被告保险公司并无异议，本院确认为1，800元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿60%即1，080元。
律师代理费，系原告为本次诉讼所产生的经济损失，可予以支持，本院凭据确认为5，000元，由被告钱晓赔偿60%即3，000元。
综上，本案中被告保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内的赔偿金额总计145，341.92元；被告钱晓的赔偿金额总计5，693.94元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周伟英145，341.92元；
二、被告钱晓于本判决生效之日起十日内赔偿原告周伟英5，693.94元；
三、被告顾从容对本判决第二项中被告钱晓的赔偿款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，684元，减半收取计1，842元，由原告周伟英负担169元，被告钱晓、顾从容负担1，673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范萍
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王嵘
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。