陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00182号
上诉人（原审原告）李金成，男，1954年4月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）沈兰翠，女，1957年7月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）张定友，男，1951年2月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道青，女，1948年10月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德青，男，1980年2月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道高，男，1962年10月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道山，男，1951年5月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）禹桂利，男，1973年2月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王代庭，男，1945年9月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）陈德让，男，1961年5月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邱日莲，女，1950年10月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道汉，男，1962年4月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王光辉，男，1981年3月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）蒋孝梅，女，1970年1月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王向阳，男，1965年12月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）付天翠，女，1954年11月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王道华，男，1953年3月10日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王代余，男，1947年10月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）彭忠兴，男，1953年8月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道定，男，1951年6月14日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）李金刚，男，1965年2月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）杨宗辉，男，1947年8月26日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）范志菊，女，1957年8月30日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道春，男，1940年5月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道石，男，1958年5月19日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德健，男，1963年9月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1968年8月28日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道华，男，1965年2月12日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道刚，男，1952年1月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德长，男，1960年4月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德林，男，1977年11月15日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）易开群，男，1953年5月22日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）欧巧菊，女，1964年12月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）杨宗财，男，1957年6月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道军，男，1967年7月18日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）李坤刚，男，1976年8月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道福，男，1953年6月9日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道年，男，1954年1月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王代厚，男，1946年7月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德芬，女，1980年1月2日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道富，男，1949年4月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德涛，男，1965年12月7日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王小兵，男，1967年12月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王代富，男，1949年12月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王德斌，男，1958年12月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）王道俭，男，1968年8月10日出生，汉族，农民。
诉讼代表人张定友，男，1951年2月26日出生，汉族，农民。
诉讼代表人王道军，男，1967年7月18日出生，汉族，农民。
诉讼代表人王道俭，男，1968年8月10日出生，汉族，农民。
共同委托代理人郭达仁，男，1941年9月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王道田，男，1951年1月29日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）汉阴县城关镇太平村村民委员会。
法定代表人唐明海，系村委会主任。
委托代理人谢传荣，系村委会会计。
委托代理人赵和洲，汉阴县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）汉阴县兴华实业有限责任公司。
法定代表人吴兴华，该公司总经理。
委托代理人朱明，该公司员工。
原审原告王道顺，男，1970年3月11日出生，汉族，农民。
上诉人李金成、张定友、王道军等46人因确认合同无效纠纷一案，不服陕西省汉阴县人民法院（2015）汉阴民初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王道军、张定友、王道俭、王德青、王道刚、蒋孝梅、李金成、彭忠兴、王道高、王道年、王向阳、王代余、杨宗财，上诉人的诉讼代表人张定友、王道军、王道俭及共同委托代理人郭达仁，被上诉人王道田，被上诉人汉阴县城关镇太平村村民委员会（以下简称“太平村委会”）的委托代理人谢传荣、赵和洲，被上诉人汉阴县兴华实业有限责任公司（以下简称“兴华公司”）的法定代表人吴兴华及委托代理人朱明到庭参加诉讼，原审原告王道顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审认定，2007年兴华公司因生产经营需要，经汉阴县政府有关部门批准设立工业品配送中心及农产品深加工包装项目。2007年8月8日，经太平村委会同意将生产项目选址在该村辖区范围内。2008年5月，太平村二组与太平村二组部分村民分别签订土地租用协议，约定：为解决汉阴县兴华配送中心及农产品深加工项目用地，将村民承包耕地租用给太平村二组提供给兴华公司使用；租用期限暂定33年，自2008年5月20日起至2041年5月20日止；租用费每年按亩产稻谷1000斤，单价每市斤1元计算；付款方式：租用协议签订时10日内一次性付清33年租用费；太平村二组担保兴华公司由于各种原因不能正常生产经营或不需使用地时，保证恢复原貌，共涉及土地面积31.6亩。2008年5月20日太平村委会与兴华公司签订协议，约定将该31.6亩土地及未发包经营的0.495亩土地，合计32.095亩租给兴华公司使用；租期暂定33年，自2008年5月20日起至2041年5月20日止，租金每年按每亩产稻谷1000斤，单价每市斤1元计算；租用协议签订后，十日内一次性付清33年租金。2008年7月8日太平村委会与太平村二组之间签订协议，协议内容除耕地面积记载为31.6亩外，其余内容和太平村委会与兴华公司所签协议相同。协议签订后兴华公司分别办理了建设用地批准书、建设用地规划许可证等相关证件，并建设厂房经营。2014年部分村民认为太平村委会存在非法流转土地，侵犯其土地承包经营权和兴华公司违法改变土地用途等问题，申请汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，2014年12月30日汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出汉仲裁字（2014）7号仲裁裁决书，裁决：1、2008年5月20日太平村二组与农户、太平村二组与太平村委会、太平村委会与兴华实业有限公司签订的农村土地流转合同在2033年年限内合法有效，依法维护合同法律效力。从2034年元月1日至2041年12月31日，此段时间农村土地流转合同无效，不受法律保护。太平村委会可以协助太平村二组村民与兴华实业有限公司协商解决。2、土地流转耕地上修起建筑物，请有关部门负责解释和处理。3、本裁决由城关镇人民政府督办。李金成、沈兰翠、张定友等47人对该裁决不服，于2015年1月30日诉至汉阴县法院。原审法院审理中，对比47人名单及协议书，发现邱日莲、蒋孝梅、付天翠、王道华（两人）、范志菊、ＸＸ、欧巧菊、李坤刚、王德芬10人中，王道华两人仅一份协议，其余八人均无协议，无法判断其是否为权利人。47人所承包经营的土地均系耕地，承包期为30年，自2003年1月至2033年12月，发包方为太平村委会。
原审认为，合法的土地流转关系受到法律保护。本案的争议焦点为47人所诉协议是否存在无效情形。在本案中，邱日莲、蒋孝梅、付天翠、王道华（两人）、范志菊、ＸＸ、欧巧菊、李坤刚、王德芬10人未提供相应证据证明其与本案具有直接利害关系，故对其诉讼请求不予支持；王道田在协议签订时担任太平村二组组长，与李金成等之间订立协议的行为应当认定为其履行职务行为，而非其个人行为；对该行为的主体认定问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组作为当事人，太平村委会未提供太平村二组具有独立财产的相关证据，故太平村二组也不属于本案适格的诉讼当事人；对李金成等认为王道田、太平村委会在土地流转过程中存在程序违法及变更土地性质，侵犯了其土地承包经营权的问题，因未提供相应的法律和事实依据证明该处土地所有权性质发生改变，且李金成等所签订的土地出租协议中已明确写明该处土地用于第三人兴华公司建设工业品配送中心及农产品精深加工项目，该土地的流转方式为出租，并未改变土地的所有权性质，签订该协议过程中是否必须通过村组大会决议，李金成等并未提供明确的法律依据，因此对其意见不予采信；对李金成等认为土地出租协议的租期，超过了土地承包期，因此租地协议应当无效的问题，经查证太平村二组土地均属耕地，土地承包期为30年，自2003年1月至2033年12月，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项，流转期限不得超过承包期的剩余期限以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的法律规定，李金成等37人与太平村二组、太平村二组与太平村委会及太平村委会与兴华公司之间所签订土地流转协议自2034年1月1日起至2041年5月20日的部分无效，未超出该期限的部分有效，当事人应继续履行；对李金成等主张在该土地流转过程中，兴华公司存在改变土地农业用途的问题，因兴华公司租用该土地用于建设工业品配送中心及农产品深加工包装，其经营目的用于农产品加工和农业机械工具配送、销售等，属于农业生产附属配套项目，因生产需要而建的地上建筑物系用于工业品配送和农产品加工，且经过相关行政管理部门审批，其土地权属仍归太平村所有。原审判决：一、李金成、沈兰翠、张定友等37人与太平村二组、太平村二组与太平村委会及太平村委会与兴华公司之间所签订土地流转协议部分有效，有效期限自2008年5月20日至2033年12月31日；二、驳回李金成、沈兰翠、张定友等47人其他诉讼请求。
宣判后，李金成、沈兰翠、张定友等46人提起上诉称：一、原审认定王道田不是本案适格的诉讼当事人，又认定王道田与本组各户签订的租地协议有效，属于认定事实矛盾。二、根据《土地管理法》等相关规定，太平村二组为涉案土地的所有权人，兴华公司提供的《建设用地使用权流转呈批表》“土地所有权人意见”一栏为太平村村长签字，实际将涉案土地所有权人确定为太平村，改变了土地的权属关系。原审判决认定土地权属为太平村所有，属于认定事实错误。三、根据《土地管理法》、《物权法》、《农村土地承包法》等规定，土地承包经营权流转主体是承包方，土地流转不得改变土地农业用途及土地所有权性质，但兴华公司提供的《建设用地批准书》中载明“土地用途”为“工业”,原审判决以“其经营目的用于农产品加工和农业机械，工具配送、销售等属于农业生产的附属配套项目”为由，认定兴华公司没有改变土地用途，与事实不符，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求，确认太平村二组2008年5月20日与47户签订的租地合同、王道田与太平村委会2008年5月20日所签租地合同、太平村委会与兴华公司所签订的租地合同以及王道田、太平村委会与兴华公司于2007年12月17日所签用地协议无效。
被上诉人王道田答辩称，本案所涉租地协议都是村民自愿签订的，原审判决正确。
被上诉人太平村委会答辩称：一、上诉人签订租地协议，出租自己的承包地是处分土地承包经营权的行为，村委会作为基层组织，为了更好维护村民合法权益，在村民与太平村二组签订租地协议的基础上，与兴华公司签订租地协议，实际是对村民出租承包地行为的认可。本案租地协议已经履行近八年，租地款也早已由上诉人全部领取，可见上诉人一直在自愿履行协议。二、上诉人对土地所有权和承包经营权的概念混淆，对自己的权利义务不清楚，上诉人签订租地协议是行使自己的权利，现在又否定自己签订的协议，属于自相矛盾。三、兴华公司租用土地有汉阴县人民政府及相关部门批文。原审法院据此作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴华公司答辩称：一、上诉人主体资格不适格，根据《土地管理法》及《农村土地承包法》相关规定，土地所有权为村组而非村民个人，兴华公司是与村组签订的租地协议，村民个人不是合同当事人，无权请求确认协议效力。二、签订租地协议时，王道田担任太平村二组组长，其代表太平村二组签订的租地协议合法有效。兴华公司与太平村委会签订的租地协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。三、兴华公司取得用地，既与村组签订书面合同，交清了全部土地使用及各项补偿费用，又经县政府及发展计划局、城乡建设局、国土资源局、环保局的批准，取得用地符合法律规定。兴华公司将涉案土地用于农村农业品物流配送，没有改变土地用途。四、原审认定租地合同期限超过土地承包期限部分无效，属于认定事实错误。根据土地承包相关政策，耕地承包期限为六十年，涉案土地承包经营权应从1981年起算至2041年，兴华公司与太平村组签订的租地协议期限至2041年符合当时的政策规定。
原审原告王道顺未做答辩。
二审庭审中，上诉人提交三组新证据：证据1为照片11张，拟证明兴华公司改变了土地用途。证据2为太平村村委会证明两份，拟证明上诉人王代庭与李坤刚是翁婿关系，其家庭以王代庭名义签订租地协议；上诉人王道华（身份证号码为612422196502120516）也叫王建华，其以“王建华”的名义签订租地协议。证据3为王道保与太平村二组签订的租地协议书，拟证明王道保与王德青、邱日莲系同一家庭户，王德青与邱日莲与本案具有利害关系。
经当庭质证，被上诉人王道田对证据1真实性无异议，但认为不能证明改变了土地用途。被上诉人村委会对证据1真实性没有异议，对证明目的不予认可，认为该土地是作为农业配送用地，属于农业用地，没有改变土地用途，且兴华公司用地是经过县上批准的，该土地不属于非农建设用地。兴华公司对证据1真实性没有异议，但认为照片中的建筑物均有相应审批件，临时建筑也有相应的临时建筑许可证，且均经过规划局批准，并没有改变土地用途。被上诉人王道田、太平村村委会及兴华公司对证据2、证据3均无异议。
被上诉人兴华公司提交两组新证据：证据1为郭昌荣的农村土地承包合同书和土地承包经营权证，拟证明土地发包方是太平村委会而非太平村二组，土地承包期限是1981年至2041年。证据2为陕西省商务厅《关于印发<陕西省2006年“万村千乡市场工程”实施方案>的通知》，拟证明兴华公司是万村千乡市场工程试点企业，涉案土地上修建的配送中心就是为了实施这个项目。经当庭质证，上诉人对证据1真实性没有异议，认为土地承包合同书和土地承包经营权证书上对承包期限的记载不一致，不能证明土地承包期限就是1981年至2041年。上诉人认为证据2与本案不具有关联性。被上诉人王道田及被上诉人太平村委会对该两组证据无异议。
二审审理中，本院就“涉案土地用地性质属于农业用地还是建设用地、该土地是否办理农用地转为集体建设用地审批手续”等问题致函汉阴县国土资源局，该局于2015年12月24日回函称该用地在汉阴县土地利用总体规划中属建设用地范围，并依据安康市国土资源局(关于下达《2008年全市土地利用计划》的通知)(安国土资发[2008]45号)文件下达的农转用指标，以(汉政土批[2008]2号)文件审批的集体建设用地流转手续。经当庭质证，上诉人对该复函的真实性无异议，但认为该函证明涉案土地已经改变土地用途，虽然经过审批，但是不合法。被上诉人王道田、太平村村委会、兴华公司对该函均无异议。
上述证据，合议庭经评议认为，上诉人提交的证据1仅能反映本案诉争土地及地上建筑物的客观现状，故上诉人以此证明兴华公司改变土地用途的证明目的不能成立。上诉人提交的证据2、证据3能够证明上诉人邱日莲、王道华（身份证号码为612422196502120516）、李坤刚与本案租地协议具有关联性，且被上诉人均认可，故对该证据予以采信。被上诉人兴华公司提交的证据1，因郭昌荣并非太平村二组村民，也不是本案当事人，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2仅证明兴华公司被确定为万村千乡市场工程的试点企业，与本案争议的合同是否无效不具有关联性，故不予采信。双方对汉阴县国土资源局的复函真实性均无异议，本院予以采信。
经二审审理查明，原审认定的“2008年5月太平村二组与太平村二组部分村民分别签订土地租用协议”，此节事实应为“2008年5月，太平村二组分别与上诉人李金成、沈兰翠、张定友、王道青、王道高、王道山、禹桂利、王代庭、陈德让、王道汉、王光辉、王向阳、王道华（身份证号码为612422195303100518）、王代余、彭忠兴、王道定、李金刚、杨宗辉、王道春、王道石、王德健、王道刚、王德长、王德林、易开群、杨宗财、王道军、王道福、王道年、王代厚、王道富、王德涛、王小兵、王代富、王德斌、王道俭、王建华、原审原告王道顺签订租地协议”。另查明，2008年5月太平村二组分别与案外人王道普、王德利、王道海、侯俊、王代乾、李金保、王道保签订租地协议。二审审理过程中、上诉人及太平村村委会、王道田均认可上诉人王道华（身份证号码为612422196502120516）与签订协议书的王建华系同一人。上述案外人中的王道普与上诉人王德芬系父女关系、王德利与蒋孝梅系夫妻关系、付天翠与王道海系夫妻关系、侯俊系范志菊女婿、王代乾与ＸＸ系父子关系、李金保与欧巧菊系夫妻关系、李坤刚系王代庭女婿、王道保与王德青系父子关系、与邱日莲系夫妻关系。
再查明，2007年兴华公司因生产经营需要，设立工业品配送中心及农产品深加工包装项目，并报汉阴县发展计划局备案。2007年12月17日，兴华公司（甲方）与太平村村委会（乙方）签订《用地协议书》，约定由兴华公司征用太平村二组位于城南新区墩溪河岸的集体土地24亩。兴华公司、太平村村委会、太平村二组及城关镇政府在该协议上盖章。2007年12月26日，汉阴县人民政府专题办公会议纪要（第32号）原则同意兴华公司将农产品精深加工包装项目建设用地选址在太平村二组。2008年2月29日，兴华公司取得汉阴县城乡建设局颁发的建设用地规划许可证以及陕西省村镇规划建设用地许可证。2008年6月6日，汉阴县人民政府作出汉政土批（2008）2号土地审批件。同日，汉阴县国土资源局颁发建设用地批准书。2008年6月20日，汉阴县城乡建设局同意兴华公司上报的工业品配送中心规划设计方案，同时向兴华公司颁发建设工程规划许可证。2009年1月6日，兴华公司就汉阴县城关镇太平村二组卞家河西侧6.5亩土地取得临时建设用地规划许可证。兴华公司在取得相关用地审批手续后，在租用的土地上修建了公司员工住宅楼和工业品配送中心大楼。二审审理中，本院就“涉案土地用地性质属于农业用地还是建设用地、该土地是否办理农用地转为集体建设用地审批手续”等问题致函汉阴县国土资源局，该局于2015年12月24日回函称：汉阴县兴华实业有限公司配送中心及农产品精深加工项目是2003年陕西省国土资源厅确定汉阴县为l0县(区)农村集体建设用地使用权流转试点县之一，也是汉阴县开展农村集体建设用地使用权流转试点工作后，首次按照《汉阴县农村集体建设用地使用权流转暂行办法》在村民、村委会、企业自愿的前提下，签订农村集体土地使用权流转合同而批准的企业用地。该用地在汉阴县土地利用总体规划中属建设用地范围，并依据安康市国土资源局(关于下达《2008年全市土地利用计划》的通知)(安国土资发[2008]45号)文件下达的农转用指标，以(汉政土批[2008]2号)文件审批的集体建设用地流转手续。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
以上事实有协议书、汉阴县发展计划局文件、汉阴县城乡建设局批复、建设用地批准书、建设用地规划许可证、陕西省村镇规划建设用地许可证、建设工程规划许可证、汉阴县国土资源局复函、汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决书、土地承包合同书、土地清册、证明、汉阴县国土资源局关于兴华公司土地流转用地情况的复函及当事人的陈述等证据在卷，且经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，关于本案诉讼主体问题，上诉人主张原审认定王道田不是本案适格的诉讼当事人，又认定王道田与本组各户签订的租地协议有效，属于认定事实矛盾。经查，上诉人请求确认无效的四份协议包括：①2008年5月各上诉人与太平村二组签订的租地协议书，②2008年7月8日太平村二组与太平村委会签订的租地协议书，③2008年5月20日太平村委会与兴华公司签订的租地协议书，④2007年12月17日太平村二组、太平村委会与兴华公司签订的用地协议书，其中仅第②份、第④份合同有被上诉人王道田的签字，但该合同上同时加盖太平村二组的公章。结合签订协议时王道田担任太平村二组组长的事实，足以认定王道田是代表太平村二组与各村民签订租地协议书，履行的是职务行为，而非其个人与太平村二组各村民签订租地协议书，原审认定王道田不是本案适格的诉讼当事人，并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人兴华公司辩称其与村组签订的租地协议中，村民不是合同当事人，故无权请求确认协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。虽然上诉人不是第②③④份合同当事人，但各上诉人是涉案土地的承包经营权人，协议书的效力直接影响各上诉人对承包经营权的行使，因此，上诉人与本案具有利害关系，应为适格的当事人。故被上诉人兴华公司该辩解理由不能成立，本院不予采信。原审认为邱日莲等10人未提供相应证据证明其与本案具有直接利害关系，故对其诉讼请求不予支持。二审庭审中，邱日莲等提供新证据，证明其是以家庭成员签订的涉案协议，太平村村委会也证明涉案两位王道华均签订租地协议，故该10人与本案均具有利害关系，应为适格当事人。
关于涉案土地的权属问题，上诉人主张太平村二组是涉案土地的所有权人，兴华公司用地改变了涉案土地的权属关系。《农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”。本案上诉人提供的土地承包合同书载明发包方为汉阴县城关镇太平村村民委员会，且涉案土地的流转方式为出租，现并无充足证据证明涉案土地系太平村二组所有，故上诉人主张兴华公司用地改变土地权属关系的主张不能成立，本院不予支持。
关于涉案四份协议的效力问题，上诉人主张兴华公司改变了涉案土地的农业用途，违反了法律、行政法规强制性规定，故四份协议无效。经查，2007年12月17日太平村村委会与兴华公司签订用地协议，约定由兴华公司征用太平村二组位于城南新区墩溪河岸的集体土地24亩。庭审中各方均认可该协议没有实际履行，实际履行的是租地协议，故该协议对各方均没有产生约束力。对于其他三份租地协议，虽然协议签订主体不同，但均约定将涉案土地提供给兴华公司做配送中心及农产品精深加工项目用地。涉案租地协议履行过程中，兴华公司用地经过汉阴县人民政府、汉阴县国土资源局及城乡建设局等部门批准，并取得建设用地规划许可证、陕西省村镇规划建设用地许可证、建设用地批准书等行政审批手续。二审审理中，本院致函汉阴县国土资源局，该局回复该用地已经办理相关手续。故上诉人主张涉案租地协议无效的理由不能成立。上诉人庭审中还主张涉案租地协议租赁期限超出土地剩余承包期限。经查，涉案土地承包合同书中载明承包期限是2003年1月至2033年12月，但土地承包经营权证书上载明承包期限为1981年1月1日至2041年12月31日，二者载明承包期限不一致。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第五条及第十一条之规定，对于土地承包合同书与土地承包经营权证书记载内容不一致的情况，应由土地承包合同当事人向农业行政主管部门申请变更登记，在未做变更登记之前，上诉人主张涉案土地租赁期限超出涉案土地承包剩余期限，证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省汉阴县人民法院（2015）汉阴民初字第00037号民事判决；
二、驳回上诉人李金成、沈兰翠、张定友、王道青、王道高、王道山、禹桂利、王代庭、陈德让、王道汉、王光辉、王向阳、王道华、王代余、彭忠兴、王道定、李金刚、杨宗辉、王道春、王道石、王德健、王道华、王道刚、王德长、王德林、易开群、杨宗财、王道军、王道福、王道年、王代厚、王道富、王德涛、王小兵、王代富、王德斌、王道俭、王德芬、邱日莲、王德青、蒋孝梅、付天翠、范志菊、ＸＸ、欧巧菊、李坤刚的诉讼请求；
三、驳回原审原告王道顺的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由李金成等47人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年五月九日
书 记 员 杨锦龙