广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第802号
原告：蒋言江，男，汉族，住址：广东省珠海市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
委托代理人：李辉华，江西三江合律师事务所律师。
被告：珠海市第一建筑安装工程有限公司。住所地：珠海市南水珠海大道。
法定代表人：郑军。
委托代理人：胡晓燕，广东显德律师事务所律师。
被告：郑军，男，汉族，住址：广东省珠海市，公民身份号码：XXXXXXXXXX********。
委托代理人：胡晓燕，广东显德律师事务所律师。
被告：珠海横琴新区建工贸实业有限公司。住所地：珠海市横琴新区。
法定代表人：郑群。
原告蒋言江诉被告珠海市第一建筑安装工程有限公司（以下简称“珠海一建公司”）、郑军、珠海横琴新区建工贸实业有限公司（以下简称“横琴建工公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋言江及其委托代理人李辉华，被告珠海市第一建筑安装工程有限公司及被告郑军的共同委托代理人胡晓燕到庭参加诉讼，被告珠海横琴新区建工贸实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日，第一被告因发放员工工资及支付材料款需要，与原告签订一份《借款合同》，合同约定：第一被告向原告借款人民币500万元，借期为三个月，即2014年10月22日之前偿还原告借款，因原告系向第三方融资借贷，融资借贷的利息为月利率3%；第一被告未能按时足额偿还原告借款本息的，被告除应按3%月利率的标准向原告一次性支付三个月借期的利息外，还应按月利率3%的标准向原告支付为还款项部分的利息至本息全部付清之日止，同时，还应赔偿原告因追收该债权而产生的一切费用，如律师费、差旅费、诉讼费等；另双方约定珠海市香洲区为合同履行地。同日，第二被告出具担保函，自愿为该笔借款承担不可撤销的连带保证责任。
合同签订后，原告因被告要求支付借款，但被告违约未清偿借款本息，2014年10月29日，因未偿还原告本息，三被告出具承诺以其持有珠海市宝江建工房地产开发有限公司的股权担保，在2015年3月22日清偿借款本息。现借款已到期，被告分文未偿还。经原告多次催收，上述被告未履行还款义务，已严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求：一、判令第一被告立即向原告偿还借款本金人民币500万元及支付利息135万元（2014年7月22日暂算至2015年4月22日），合计人民币6350000元，以及按月利率3%支付自2015年4月23日至实际还清借款之日止的利息；二、判令被告二、三对上述借款本息承担连带清偿责任；三、判令三被告支付原告律师代理费120000元以及追收借款所花费的拍卖费、评估费（具体以实际花费为准）等；四、本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、2014年7月22日《借款合同》；2、担保函（2014.7.22）；3、委托书二份，转账回单三份；4、承诺书（2014年10月29日，附带收条（2014.10.23）一张）；5、委托代理合同及律师费发票；6、担保费的发票。
被告珠海一建公司及郑军辩称：1、借款的金额不是约定的500万元，实际仅收到款项300万元。2、借款合同约定的利息过高（3%），违反法律规定，不应支持。3、关于律师代理费，没有相关证据支持，我方不予认可。
被告横琴建工公司未提交答辩意见。
三被告均未提交任何证据。
经审理查明：以原告蒋言江为甲方、被告珠海一建公司为乙方，双方于2014年7月22日签订了一份《借款合同》，约定：乙方因发放员工工资及支付材料款等需要，向甲方借款人民币500万元，借款期限3个月，乙方需于2014年10月22日前偿还甲方借款；因甲方系向第三方融资借贷，融资借贷的利息为月息3%。甲方同意该利息由甲方按月直接支付给第三方，在三个月借款期满时一并以500万元借款本金为基数，月息3%给付甲方三个月借期的全部利息；合同还约定了如乙方未能及时足额偿还甲方借款本金及利息的，乙方除应按月息3%的彼岸准支付借款期限内的利息外，还应按此标准支付未付款项部分的利息直至本息全部付清之日止；同时，还应赔偿甲方因追收该债权而产生的一切费用，如律师费、差旅费等内容。同日，被告郑军出具《担保函》，承诺自愿为前述《借款合同》项下的义务及责任承担不可撤销的连带保证责任等。
《借款合同》签订后，被告珠海一建公司及被告郑军向原告蒋言江出具两份《委托书》，其中一份《委托书》要求原告将2014年7月22日签订的合同项下的350万元汇入珠海市一建财务咨询有限公司在建设银行吉大支行的账户：44001646235053003699，上述账户收到款项视为原告的付款已完成；另一份《委托书》则要求原告将2014年7月22日签订的合同项下的150万元汇入吴昌祐在工商银行金华支行的账户：6222082002000104076，上述账户收到款项视为原告的付款义务已完成。原告分别于2014年7月29日向珠海市一建财务咨询有限公司相应收款账户转账人民币300万元，2014年7月30日向吴昌祐相应账户转账人民币1588000元，原告庭审中陈述，转账至吴昌祐账户中的1588000元，其中人民币1500000元是案涉借款合同项下的款项，其余人民币88000元，系原告与吴昌祐之间存有其他业务往来所涉款项，为节省一些手续费，故作为一笔帐一次性转款；被告珠海一建公司及被告郑军对于原告的陈述不予认可，认为系原告与吴昌祐之间的经济关系，与本案的借款没有关系。原告还陈述基于被告郑军的口头委托，于2014年8月14日向翁忠康账户转账人民币50万元，该款亦系案涉《借款合同》项下的款项；被告对此以不予认可。2014年10月23日，被告郑军向原告出具《收据》一份，记载“我方确认已收到蒋言江的现金及转账款项，共计人民币545万元”。原告陈述，《收据》中人民币545万元，系包括了人民币500万元的本金及以月息3%计算的三个月的利息人民币45万元。而被告庭审中对《收据》落款处被告“郑军”签名的真实性不持异议，但主张因为实际收款金额与收据中的金额不一致，认为系违背其真实意思的，要求撤销。
2014年10月29日，以被告郑军为承诺人1、被告珠海市第一建筑安装工程有限公司为承诺人2、被告珠海横琴新区建工贸实业有限公司为承诺人3、珠海市建安集团公司第一分公司为承诺人4，共同向原告出具一份《承诺书》，记载：“1、因承诺人1未如期向蒋言江足额偿还《借款合同》项下的欠款（截止到2014年10月29日共计545万元本金），为保障蒋言江债权的实现，四承诺人以如下方式提供担保：（1）……；（2）承诺人1自愿无条件的用和蒋言江合作项目于2014年8月28日签署的《城市更新项目合作框架协议》中的乙方身份（指承诺人2和承诺人3）所持有的项目公司珠海市宝江建工房地产开发有限公司（项目是指位于珠海市吉大景山路南段的城市更新改造项目）10%股权作为上述债权的担保；……。但各方未就前述股权进行质押登记。
在案涉借款合同的约定借款期限届满后，因被告珠海一建公司及被告郑军均未依约履行还款义务。原告遂于2015年4月26日与江西三江合律师事务所签订一份《委托代理合同》，约定原告蒋言江委托江西三江合律师事务所指派李辉华律师代理原告蒋言江诉被告珠海市第一建筑安装工程有限公司、郑军等借款合同纠纷一案，原告蒋言江应支付律师代理费人民币120000元，其他办案费用据实报销。原告蒋言江于2015年7月13日转账支付代理费用人民币120000元，江西三江合律师事务所亦向原告出具了律师费人民币120000元的发票。原告于2015年4月28日向本院提起诉讼后并申请诉讼保全，由珠海市中小企业融资担保有限公司为该保全进行担保，原告为此向珠海市中小企业融资担保有限公司支付担保费人民币52000元。
本院认为，原告蒋言江、被告珠海一建公司签订的《借款合同》，体现了签约各方的真实意思表示，除合同中对于利息、逾期还款利息部分的约定因超出法律规定上限而不予保护外，其他内容均合法有效，订约各方均应全面履行。
关于借款本金问题。原告陈述实际转帐支付借款人民币500万元，被告仅确认实际收款金额为人民币300万元。本院认为，被告的的抗辩主张，理据不足。具体理由如下：被告向原告出具委托书将人民币150万元汇入吴昌祐的相应账户，原告实际转账人民币1588000元，被告对该部分转款不予认可。本院认为，即便原告与吴昌祐由其他经济往来，被告也没有证据证明该款项不是支付原告与被告珠海一建公司《借款合同》项下的借款；况且，被告在原告实际转账几个月后于2014年10月23日向原告出具《收据》，确认实际收款金额为人民币545元。同样，原告向委托收款账户一建财务咨询有限公司相应账户转账人民币300万元，而不是约定的人民币350万元，之后，又于2014年8月14日向翁忠康账户转账人民币50万元。被告对向翁忠康账户转账的人民币50万元亦不予认可，但《收据》中亦包含了对该笔款项的确认。被告继而又提出基于实际收款金额与收据中的金额不一致，认为该《收据》系违背其真实意思的，主张撤销。但其对《收据》落款处被告“郑军”签名的真实性不持异议，本院认为，被告没有提交任何关于该《收据》系在受胁迫等情形下签署的证据，被告的前述抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。相反，原告庭审中解释该金额包含了三个月的利息人民币45万元，实际借款本金为人民币500元；根据原、被告借款合同中约定的3%月利息，结合原告所提供的其他证据所形成的证据链综合来看，原告的解释及陈述更接近于客观事实，也符合常理，故本院认定被告已实际收到原告转账支付的借款人民币500万元，现被告珠海一建公司逾期未还款，已构成违约，被告珠海一建公司应向原告偿还借款本金人民币500万元。
关于利息问题。原告主张本金人民币500万元自2014年7月22日起按照合同约定按月息3%计算至清偿日的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明确规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故对原告主张中利息超出银行同期贷款利率的四倍的部分，本院不予支持。被告珠海一建公司应向原告蒋言江支付按人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算的借款利息（本金人民币300万元，自2014年7月29日起计算至实际清偿日；本金人民币150万元，自2014年7月30日起计算至实际清偿日；本金人民币50万元，自2014年8月14日起计算至实际清偿日）。
关于律师费及担保费的问题。原告与被告珠海一建公司在《借款合同》中约定“如乙方未能及时足额偿还甲方借款本金及利息的，除……，还应赔偿甲方因追收该债权而产生的一切费用，如律师费、差旅费、诉讼费等……”，现原告因本案纠纷，向江西三江合律师事务所实际支付律师费人民币120000元，该费用属于双方合同明确约定的“律师费”，故被告珠海一建公司理应向原告蒋言江赔偿律师费人民币120000元。至于原告提出因本案诉讼保全而向珠海市中小企业融资担保有限公司支付担保费人民币52000元，本院认为，原告提出诉讼保全，完全可以用法律规定的其他财产作为担保，故担保费用不属于因借款合同纠纷必然产生的费用，本院对原告的该项请求不予支持。
被告郑军就被告珠海一建公司的上述涉案借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括原告蒋言江与被告珠海一建公司于2014年7月22日签订的《借款合同》项下的所有义务。现被告珠海一建公司未能依约还款，被告郑军应当承担连带保证责任。被告郑军承担保证担保责任后，有权向被告珠海一建公司追偿。
原告蒋言江还主张被告横琴建工公司应就被告珠海一建公司的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，虽然根据原告所提交的《承诺书》中由关于被告横琴建工公司自愿无条件以其所持有的项目公司珠海市宝江建工房地产开发有限公司10%股权作为上述债权的担保”的约定，但因各方未就前述股权进行质押登记，故该质押合同未生效。原告主张被告横琴建工公司就被告珠海一建公司的上述债务承担连带清偿责任没有任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市第一建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋言江偿还借款本金人民币500万元；
二、被告珠海市第一建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋言江支付利息及逾期还款利息（本金人民币300万元，自2014年7月29日起按人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日；本金人民币150万元，自2014年7月30日起按人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日；本金人民币50万元，自2014年8月14日起按人民银行同期短期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日）；
三、被告珠海市第一建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告蒋言江支付律师费用人民币120000元；
四、被告郑军就被告珠海市第一建筑安装工程有限公司的上述债务对原告蒋言江承担连带保证责任；
五、驳回原告蒋言江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57090元，保全费人民币5000元，合计人民币62090元（该费用已由原告预交），由被告珠海市第一建筑安装工程有限公司及被告郑军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 石 淼
审 判 员 李 莘
人民陪审员 余敏慧
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘嘉豪