广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1232号
上诉人（原审被告）：东莞市电力燃料有限公司。
法定代表人：林建军，该公司董事长。
委托代理人：宋江南，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市耀华五金机电有限公司。
法定代表人：胡焕婷，该公司总经理。
委托代理人：胡淑贞，女。
上诉人东莞市电力燃料有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人东莞市耀华五金机电有限公司（以下简称耀华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
耀华公司一审诉称：耀华公司与电力公司存在买卖合同关系，由耀华公司向电力公司供应各种五金工具及配件，电力公司签收货物、双方对账后，耀华公司开具增值税发票，电力公司收到发票后在当月底前支付对应的货款给耀华公司。从2013年5月13日起至2014年3月10日止耀华公司供应电力公司各种五金工具及配件价值共452753.10元，电力公司未支付货款，其中已对账并已开具增值税发票的有325714.10元，未对账未开增值税发票的有127039元。截至2014年3月30日电力公司共欠耀华公司货款452753.10元，耀华公司多次催收未果。因电力公司不履行还款，耀华公司诉至法院，请求法院判令：1.电力公司支付货款452753.10元和利息（自2014年4月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由电力公司承担。
电力公司一审辩称：电力公司不确认2014年1月13日送货单单号为SS-2014-01-12091中货品编号为27030214的变压器6700元的货款，并且利息应从耀华公司起诉之日起计算。
原审法院审理查明：耀华公司主张2013年7月至2013年10月耀华公司向电力公司供货的总货款为236466.20元，并提供了发货清单等证据予以证明。发货清单上显示双方最后一次交货时间为2014年3月10日。电力公司表示对2014年1月13日送货单单号为SS-2014-01-12091中货品编号为27030214的变压器6700元的货款不予确认，其他发货清单中所欠货款均确认。一审庭审中，双方同意将上述变压器退货，双方均确认扣除上述变压器的货款后电力公司拖欠耀华公司的货款为446053.1元。耀华公司在庭审时将诉讼请求变更为要求电力公司支付货款446053.1元及相应的利息。耀华公司主张最后一笔货物的送货时间为2014年3月10日，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月1日起计算。电力公司主张双方没有约定结算方式，故利息应从耀华公司起诉之日起计算。
以上事实，有耀华公司提交的发票回执、发票、发票清单、发货清单，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，双方均确认扣除上述变压器的货款后电力公司欠耀华公司的货款为446053.1元，原审法院依法予以确认。耀华公司诉请电力公司向其支付货款446053.1元，原审法院予以支持。耀华公司主张双方最后一笔货物的送货时间为2014年3月10日，有发货清单为证，原审法院予以采信。由于双方没有提供证据证明有约定结算方式，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，电力公司应当在收到货物时向耀华公司支付相应的货款，故对耀华公司主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率从2014年4月1日起计算，有利于电力公司，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、电力公司于判决发生法律效力之日起五日内向耀华公司支付货款446053.1元及利息（以446053.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月1日起计至电力公司清偿完毕之日止）；二、驳回耀华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4096.18元，已由耀华公司预交，由电力公司承担。
上诉人电力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算电力公司逾期付款的利息，属于事实认定错误。关于计算电力公司支付逾期付款利息一事，应从耀华公司起诉之日（2014年7月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计付电力公司逾期付款的利息。起诉之日2014年7月7日与一审法院判决的2014年4月1日相差的天数为97天，两者利息相差446053.1元×5.6%／360天×97天=6730元。基于上述理由，请求二审法院：改判电力公司逾期付款的利息从耀华公司起诉之日（2014年7月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计算，与一审法院判决的利息相差数额为6730元；本案诉讼费由耀华公司承担。
被上诉人耀华公司二审答辩称：不同意电力公司的上诉理由。案涉货款是从2013年拖欠至今，最后一次交易是在2014年3月，所以利息从2014年4月1日开始起算是正确的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对电力公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉货款的逾期利息应自何日起算。对此，本院分析如下：
由于双方当事人未明确约定案涉货物的付款期限，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，认定交付货物当时即应付款，并无不当。电力公司称双方交易惯例是耀华公司在送货后发出通知，双方再协商付款时间。耀华公司则表示曾有宽限付款时间的事实，但坚持本案的货物价款支付期限为最后一次送货的次日。对此，电力公司所称的惯例，是耀华公司处分自身权利而给予宽限期的行为，但不等于耀华公司认可电力公司享有迟延支付货款的权利。在耀华公司不同意宽限的情况下，电力公司仍然应当于收货时付款。因此，对于电力公司要求从收货数月后的本案起诉之日起计算逾期利息，本院不予支持。
综上，上诉人电力公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人东莞市电力燃料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年十二月一日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法合同法》
第一百一十六条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。