山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）嘉行初字第40号
原告倪允凤，农民。
委托代理人唐澎、郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被告汶上县人民政府。住所地汶上县城明星路中段。
法定代表人孙琪，男，县长。
委托代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
委托代理人马宏磊，男。
第三人孙雪玲，农民。
委托代理人李洪波，山东佳仕特律师事务所律师。
原告倪允凤不服被告汶上县人民政府（以下简称汶上县政府）房屋行政登记一案，于2013年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告倪允凤及其委托代理人唐澎、郑才喜，被告委托代理人崔俭、马宏磊，第三人孙雪玲及其委托代理人李洪波到庭参加诉讼。因本案涉案房屋析产、继承纠纷一案正在进行民事诉讼，本院于2013年8月20日依法裁定中止诉讼。济宁中院于2013年12月21日作出民事判决后，本案于2014年1月6日恢复审理。本案现已审理终结。
被告汶上县政府于2009年3月12日为第三人孙雪玲颁发了汶村房权证义桥前张吾字第××号《村镇房屋所有权证》。
被告于法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、用地证明，2、权属登记材料保证书，3、房屋所有权证附图，4、村镇规划选址意见书，5、第三人身份证，6、房屋所有权登记申请审批书。用1-6号证据证明被诉具体行政行为合法。
原告诉称，原告及其丈夫孙太友（现已去世）出资建造了涉案房屋，第三人（孙太友之女）以其自建涉案房屋的名义，私自向被告提出初始登记申请，房屋初始登记材料不实，被告也未公告登记事项，被诉具体行政行为事实不清，程序违法。请求法院判决撤销被告于2009年3月12日为第三人颁发的汶村房权证义桥前张吾字第××号《村镇房屋所有权证》。
原告提供的证据：1、原告的身份证。2、结婚证。3、399号、400号土地登记申请书审批表复印件。4、2013年4月23日前张吾村村委会的证明。5、汶上县人民法院2012年12月28日的庭审笔录复印件。用1-5号证据证明原告与涉案房屋存在所有权纠纷，原告主体适格。6、汶上县义桥镇建设办公室2004年5月14日的村镇规划选址意见书复印件。7、汶上县人民法院2012年7月10日孙雪玲的询问笔录复印件。8、孙祖胜（第三人胞弟）与第三人签订的合同书复印件一份。9、（2013）济民终字第1273号民事判决书。用6-9号证据证明被告认定涉案房屋系第三人自建不真实，被诉具体行政行为违法。
被告辩称，被诉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：1、涉案房屋是其胞弟孙祖胜出资建造，不是原告和孙太友出资建造，原告与涉案房屋无利害关系，原告主体不适格。2、原告于2010年9月3日，在汶上县人民法院（2010）汶民一处字第1507号民事案件审理中，作为该案的当事人就知道了第三人的涉案房屋所有权证，至2013年7月3日，原告的起诉已超法定起诉期限。3、被诉具体行政行为合法。请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人提供的证据：1、（2012）汶民一重字第9号民事判决书。2、2013年8月5日前张吾村村委会出具的证明。用1-2号证据证明涉案房屋与原告无关，原告主体不适格。3、汶上县人民法院（2010）汶民一初字第1507号民事判决书复印件。4、汶上县人民法院2010年9月3日的庭审笔录复印件。用3-4号证据证明原告的起诉已超法定起诉期限。
庭审质证时，原告对被告提供的1-6号证据除5号证据外，均有异议。认为1号证据用地证明、2号证据权属登记材料保证书、3号证据房屋所有权证附图、4号证据村镇规划选址意见书、6号证据房屋所有权登记申请审批书，均记载涉案房屋系第三人自建，与庭审中第三人陈述其购买的涉案房屋不符，1-4号、6号证据不符合证据的真实性要求，不能作为被诉具体行政行为合法的证据。
第三人对被告的1-6号证据无异议。
被告对原告的1-9号证据除9号证据外，均有异议。对1-2号证据的真实性无异议，对证明对象有异议，第三人的涉案房屋登记是初始登记，未涉及到第三人的家庭情况，并且1-2号证据与本案无关联性，不能作为有效证据使用。对3号证据审批表复印件的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据是对原宅基地使用权的审批，结合被告的1号证据用地证明，前张吾村已对原宅基地另行规划，原宅基地使用权应予收回。4号证据前张吾村村委会出具的涉案房屋系原告夫妻出资建造的证明，与涉案房屋登记材料记载的涉案房屋系第三人自建不符，应以原始材料即涉案房屋登记材料为准，4号证据不真实，不能作为有效证据使用。5号证据庭审笔录复印件，证明原告与第三人对涉案房屋所有权正在进行民事诉讼，应先解决民事争议，有明确结果后，被告可根据房屋登记办法变更登记。6号证据2004年5月14日的村镇规划选址意见书系复印件，与被告的4号证据村镇规划选址意见书除姓名不同外均一致，原告应提交原件核对，不排除义桥镇政府对6号证据撤销或变更的情况，6号证据不符合合法性、真实性要求，不能作为有效证据使用。7号证据孙雪玲询问笔录、8号证据合同书均系复印件，原告应提交原件，现原告与第三人因涉案房屋所有权纠纷进行民事诉讼，不排除各方为了自己的利益虚假陈述，应以涉案房屋原始登记材料记载的第三人自建为准，7-8号证据不符合合法性、真实性要求，不能作为有效证据使用。9号证据判决书系二审终审判决，能够证明涉案房屋在建成时为原告夫妇及孙祖胜夫妇共有。
第三人对原告的1-9号证据均有异议。对1-3号证据的真实性无异议，对证明对象有异议，1-3号证据所证明的原告结婚时间在宅基地审批时间之后，该宅基地使用权与原告无关联性，1-3号证据不能证明原告主体适格。4号证据村委会的证明已被第三人的2号证据村委会的证明否定，不符合真实性要求，不能证明原告主体适格。对5号证据审理笔录复印件的真实性无异议，但是该案审理结果是驳回原告的诉讼请求，未确定原告对涉案房屋享有所有权，5号证据不能证明原告主体适格。6号证据2004年5月14日的村镇规划选址意见书、7号证据第三人孙雪玲的询问笔录、8号证据合同书均系复印件，不符合证据的合法性要求，不予质证。9号证据判决书判决不公正，认定涉案房屋系原告夫妇及孙祖胜夫妇共有属于认定事实错误，涉案房屋系孙祖胜出资建造。
原告对第三人提供的1-4号证据均有异议。认为：1号证据判决书虽未生效，但能够证明原告与涉案房屋存在法律上的利害关系，不能作为原告主体不适格的证据。2号证据村委会的证明不能否定村委会向原告出具的4号证据村委会的证明，村委会书写证明的负责人属于证人应当出庭作证的情形，故该证据不符合证据的真实性要求，不能作为原告主体不适格的有效证据。3-4号证据均系复印件，不符合证据的合法性要求，不予质证，3-4号证据不能作为原告起诉超过起诉期限的有效证据。
被告对第三人提供的1-4号证据除2号证据外，均无异议。认为2号证据村委会2013年8月5日的证明否认其以前出具的证明即原告的4号证据，对2号证据的真实性不予质证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告的1号证据用地证明、2号证据权属登记材料保证书、3号证据房屋所有权证附图、4号证据选址意见书、5号证据第三人身份证、6号证据审批书，结合原告提供的被告于2009年3月12日为第三人孙雪玲颁发的汶村房权证义桥前张吾字第××号《村镇房屋所有权证》，能够证明被告依第三人的申请经受理、审核等程序作出被诉具体行政行为的事实。
原告的1号证据原告的身份证、2号证据结婚证复印件能够证明原告与孙太友系夫妻关系。3号证据土地登记申请书审批表虽系复印件，被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明涉案房屋坐落的宅基地系孙太友名下的宅基地。4号证据前张吾村委会的证明与第三人的2号证据2013年8月5日前张吾村委会的证明均系前张吾村同一负责人出具，两证明内容矛盾，证人应当出庭作证，该两份证据不符合真实性要求，不能作为有效证据使用。5号证据2012年12月28日的审理笔录复印件，与第三人的1号证据（2012）汶民一重字第9号民事判决书能够互相印证，被告及第三人对5号证据的真实性无异议，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；……”，5号证据能够证明原告及第三人对涉案房屋存在所有权纠纷。综上，结合原告的9号证据（2013）济民终字第1273号民事判决书所证明的涉案房屋系原告夫妇及孙祖胜夫妇共有，1-3号、5号证据，能够证明原告与涉案房屋存在法律上的利害关系，能够作为原告主体适格的有效证据。6号证据2004年5月14日的村镇规划选址意见书系复印件，且被告及第三人对其真实性均有异议，6号证据不符合证据的合法性、真实性要求，不能作为有效证据使用。7号证据第三人孙雪玲的询问笔录、8号证据合同书均系复印件，被告及第三人虽对7-8号证据的合法性有异议，但结合9号证据判决书所证明的涉案房屋属于原告夫妇及孙祖胜夫妇共有，孙祖胜将涉案房屋卖与第三人的行为在原告不予追认的情况下，对原告不发生效力的事实，能够证明涉案房屋不是第三人自建，能够作为有效证据使用。
第三人提供的1号证据（2012）汶民一重字第9号民事判决书，结合原告的9号证据判决书，1号证据不能作为原告主体不适格的证据。3号证据（2010）汶民一初字第1507号民事判决书与4号证据2010年9月3日的庭审笔录均系复印件，原告虽有异议，但3-4号证据能够互相印证涉案房屋的房屋所有权证于2010年9月3日庭审时被质证的事实，且有原告的5号证据汶上县人民法院2012年12月28日的庭审笔录复印件、原告的9号证据判决书及第三人的1号证据判决书相印证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条之规定“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”，3-4号证据能够证明原告于2010年9月3日知晓了被诉具体行政行为的内容，至2013年7月3日原告起诉时，原告的起诉已超过2年的起诉期限的事实，3-4号证据能够作为原告起诉超过起诉期限的有效证据。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
经审理查明：原告系第三人及其胞弟孙祖胜的继母。第三人之父孙太友于1991年9月28日取得南北相邻两处本村集体土地的使用权并建设了房屋。原告与孙太友于2000年9月22日登记结婚。2004年孙家对上述房屋翻建了新房屋。第三人于2009年2月21日，以上述土地使用权属于自己，并在上述505.68㎡的土地上自建了上述382.2㎡的房屋为由，向原汶上县建设局提出初始登记申请，经原汶上县建设局受理、审核，被告汶上县政府于2009年3月12日将上述涉案房屋初始登记在第三人名下，并为第三人颁发了汶村房权证义桥前张吾字第××号《村镇房屋所有权证》。在原告与孙祖胜夫妇析产法定继承民事纠纷一案中，原告于2010年9月3日知晓了被诉具体行政行为，于2013年7月3日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告于2009年3月12日为第三人颁发的汶村房权证义桥前张吾字第××号《村镇房屋所有权证》。本案在审理过程中，济宁市中级人民法院于2013年12月21日作出（2013）济民终字第1273号民事判决书，认定涉案房屋属于原告夫妇及孙祖胜夫妇共有，判决涉案房屋最南端2间（上下各1间）房屋归本案原告倪允凤所有，该房后楼梯归各房屋所有人共同所有。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，已生效的（2013）济民终字第1273号民事判决书判决原告享有涉案房屋中2间的所有权，原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，其主体适格。第三人主张原告主体不适格的观点，因缺乏确凿证据，不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告就涉案房屋进行民事诉讼时，于2010年9月3日已知晓被诉具体行政行为的内容，后于2013年7月3日提起本案行政诉讼，已超过2年的法定起诉期限。因此第三人坚持原告起诉超过起诉期限的观点，应予采纳。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告倪允凤的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张宝厅
审判员 贾顺启
审判员 王继同
二〇一四年一月二十二日
书记员 洪春田