湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第145号
上诉人（原审原告）毛亚平，男。
委托代理人龚立群，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家界市土地储备中心。
法定代表人曹永国，主任。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
上诉人毛亚平因与被上诉人张家界市土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一四年六月五日作出的（2014）张定民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由审判员田洪山担任审判长，审判员尹立、代理审判员王丽琴参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人毛亚平及其委托代理人龚立群，被上诉人张家界市土地储备中心的委托代理人舒辉满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2010年初，张家界市政府决定对永定区辖区内的西溪坪市场进行改扩建，该项目被市政府列为市政重点工程，被告张家界市土地储备中心为该项目的拆迁人。9月30日，张家界市土地储备中心取得了西溪坪市场改扩建土地储备项目的房屋拆迁许可证，许可证号为拆许字（2010）第13号。该拆迁许可证同时载明张家界戎星房屋拆迁有限公司为拆迁实施单位。其后，被告张家界市土地储备中心委托西溪坪市场改扩建指挥部代理其进行该项目的拆迁事宜。原告毛亚平的房屋位于该项目的拆迁范围内。原、被告双方经过协商，于2011年7月16日签订了编号为001号的房屋拆迁补偿安置协议，该协议所确定的安置方式为产权置换。原告的妻子李虹代表其夫毛亚平在合同上签字并捺印；西溪坪市场改扩建指挥部则代表被告张家界市土地储备中心分别在合同的甲方及经办人处签章；张家界戎星房屋拆迁有限公司亦在拆迁实施单位处签章。协议签订后，被告张家界市土地储备中心按约定及时向原告毛亚平支付了房屋拆迁安置补偿款，毛亚平在领取了补偿款后依约腾让了房屋。及至2014年3月，原告毛亚平以西溪坪市场改扩建指挥部不具合同主体资格，其与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议应属无效为由提起诉讼。原、被告双方所签订的房屋拆迁补偿协议，除产权置换的房屋没有交付，原告尚未回迁外，该合同的其他主要条款已经实际履行。
原判认为：合同是否有效，重在考察合同的内容是否违反了法律法规的强制性规定和公序良俗，具体判断标准包括三个方面的内容，即：主体是否适格、合同内容是否合法、当事人意思表示是否真实。就本案而言，诉争的焦点是西溪坪市场改扩建指挥部是否具备主体资格，亦即指挥部是否有资格代理被告张家界市土地储备中心签订房屋拆迁补偿安置协议。在房屋拆迁补偿安置协议实际履行过程中，被告张家界市土地储备中心从未对指挥部代理其签订协议的主体资格表示异议，也从未表示过指挥部的行为超越了代理权限和授权范围，并且以实际履行协议的行为表明了其对指挥部在市场改扩建项目工程中的行为承担民事责任的意蕴。而且在诉讼中，被告亦重申了上述理由。因此，原告所称指挥部不具有合同主体资格，其与原告所签订的协议应属无效的理由不成立；西溪坪市场进行改扩建项目是依法立项的市政重点工程，西溪坪市场改扩建指挥部受被告张家界市土地储备中心的委托，代理其与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议，内容合理合法，并未违反法律法规的强制性规定和公序良俗，为有效合同，具有法律拘束力，合同双方当事人应当全面实际履行；本案所涉的房屋拆迁补偿安置协议，是原、被告双方经充分协商后签订的，为双方的真实意思表示，且意思表示不存在瑕疵。合同生效后，被告张家界市土地储备中心及时依约定给原告毛亚平支付了补偿款，而毛亚平在领取了补偿款项后依约腾让了房屋。目前除置换的房屋尚未交付外，该合同的其他主要条款已经实际履行。综上所述，本案所涉房屋拆迁补偿安置协议为有效合同，受法律保护。原告所称的西溪坪市场改扩建指挥部主体不适格，其与原告签订的协议无效的理由，不符合法律规定，违背了诚实信用原则，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决：驳回原告毛亚平的诉讼请求。案件受理费2704元，由原告毛亚平负担。
上诉人毛亚平不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。（1）被上诉人在事前没有提供委托西溪坪市场改扩建工程项目指挥部对该项目负责实施拆迁及与被拆迁户签订安置、补偿协议的书面材料，事后又没有对西溪坪市场改扩建工程项目指挥部代与上诉人签订安置、补偿协议的代理行为进行追认。（2）被上诉人没有证据证实西溪坪市场改扩建工程项目是张家界市市政重点工程项目。2、合同主体不适格，内容违反了法律的强制性规定。（1）西溪坪市场改扩建工程项目指挥部没有依法注册登记，不具备法人资格，不具备独立民事主体资格。（2）协议是在西溪坪市场改扩建指挥部及政府相关部门多方面干预的压力下所签订，协议不是其真实意思表示，合同内容违法。3、一审法院认定协议有效，适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，确认上诉人与西溪坪市场改扩建工程项目指挥部签订的安置、补偿协议无效；一、二审的所需费用由被上诉人承担。
被上诉人张家界市土地储备中心辩称：1、上诉人在上诉中提出的《房屋拆迁安置补偿协议》内容违法，不属于上诉审查的范围。上诉人在一审时改变诉讼请求后，撤销了全部事实和相应的请求，以主体不合法为由提出了确认协议无效的诉讼请求。故二审不应对一审原告已经撤回的事实进行审查。2、张家界市土地储备中心是《房屋拆迁安置补偿协议》的主体。张家界市土地储备中心是该协议的拆迁主体方，有拆迁许可证。2011年3月30日张家界市土地储备中心与西溪坪市场改扩建项目工程指挥部签订了《西溪坪市场改扩建项目征地土地房屋征收补偿费用包干委托协议》，将该项目的土地房屋征收补偿工作及费用整体包干委托该指挥部组织实施。西溪坪市场改扩建项目工程指挥部只是张家界市土地储备中心的代理人，其在该协议上签字盖章是以张家界市土地储备中心的代理人身份进行的，符合其代理权限。3、《房屋拆迁安置补偿协议》是有效合同。故原审判决完全正确，应予维持。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人毛亚平在二审中未提交新的证据。被上诉人张家界市土地储备中心在二审中提交了《西溪坪市场改扩建项目征地土地房屋征收补偿费用包干委托协议》复印件一份，拟证明被上诉人已将相关拆迁事宜委托给西溪坪市场改扩建指挥部。上诉人毛亚平对该证据的真实性提出异议，认为拆迁事宜已经委托给张家界戎星房屋拆迁有限公司，故该证据与本案亦无关联性。
本院经审查认为，被上诉人张家界市土地储备中心提交的《西溪坪市场改扩建项目征地土地房屋征收补偿费用包干委托协议》不属于二审程序中的新的证据，故不予采纳。
西溪坪市场进行改扩建项目是否被市政府列为市政重点工程与本案的处理不具有关联性，故对原判认定的西溪坪市场进行改扩建项目被市政府列为市政重点工程的事实，本院不予认定。
本院二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致。
本院认为：《房屋拆迁安置补偿协议》约定的合同当事人为张家界市土地储备中心和毛亚平，但协议的实际签订者又为西溪坪市场改扩建指挥部和毛亚平的妻子李虹。虽然张家界市土地储备中心与毛亚平均未在协议上签字盖章，但在协议签订后，张家界市土地储备中心和毛亚平双方均依约履行了主要的合同义务。双方的履约行为能够证实毛亚平对其本人及张家界市土地储备中心为合同当事人的事实是明知且无异议的。西溪坪市场改扩建指挥部在签订协议时未出具张家界市土地储备中心的委托文件，但毛亚平在此后的履约过程中并未提出异议，且张家界市土地储备中心在协议签订后积极地履行了主要的合同义务，其履约行为充分证实其对协议并无异议，亦表明其对西溪坪市场改扩建指挥部签订协议的行为是认可的。
西溪坪市场改扩建指挥部不具备法人资格，不具备独立的民事主体资格，其不能成为独立的合同主体。但西溪坪市场改扩建指挥部在签订协议时并不是作为《房屋拆迁安置补偿协议》的合同当事人，其签订协议是代表张家界市土地储备中心所作的行为，相关的合同权利义务均由张家界市土地储备中心承受，西溪坪市场改扩建指挥部在协议上签字盖章的行为并不违反法律的强制性规定，并不影响协议的效力。毛亚平认为协议是在西溪坪市场改扩建指挥部及政府相关部门多方面干预的压力下所签订，故协议不是其真实意思表示，合同内容违法。但并未提供相应的证据，不能证明协议内容存在违反法律、行政法规的强制性规定之处。且根据法律规定，因欺诈、胁迫所订立的合同属于可变更或撤销的合同，亦不属于合同无效的法定事由。
综上，上诉人毛亚平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元，由上诉人毛亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田洪山
审 判 员 尹 立
代理审判员 王丽琴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。