辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民二初字第00172号
原告：李俊林，男，1970年5月5日生，汉族，无职业，住辽宁省调兵山市中央大街建设小区*号楼。
委托代理人：张守宽，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
被告：调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会，住所地辽宁省调兵山市调兵山村。
负责人：焦万斌，该村民委员会主任。
委托代理人：孙中林，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘玉双，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被告：陈国利，男，1965年2月11日生，汉族，无职业，住辽宁省调兵山市调兵山大街苗圃小区**楼。
委托代理人：刘玉双，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙忠林，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
原告李俊林诉被告调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会（以下简称调兵山村委会）、被告陈国利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李俊林的委托代理人张守宽，被告调兵山村委会及被告陈国利的委托代理人刘玉双、孙忠林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李俊林诉称：原告与被告调兵山村委会，于2003年10月30日签订两份《荒山承包合同书》。根据这两份合同，被告调兵山村委会将位于调兵山市调兵沟ＸＸ林住宅东侧路北、东至黄宝龄承包山交界处；西至ＸＸ林住宅墙；南至调兵沟道路边；北至刺槐林（距道路边70米）、面积为21亩（东西长200米，南北长70米）的荒山，以及位于调兵山市调兵沟张守华养殖场院墙西侧路北、东至张守华养殖场院墙；西至郭春峰住宅东侧沟口；南至调兵沟道路边；北至刺槐林（距道路边70米）、面积为30.4亩（东西长290米，南北长70米）的荒山交给原告承包，承包期限从2003年10月30日起至2053年10月30日止。此后被告调兵山村委会又与被告陈国利于2004年6月22日签订一份《荒山承包协议》。根据这份协议，被告调兵山村委会将前述已经由原告承包的荒山另行发包给被告陈国利。被告陈国利在未经原告同意及相关部门批准的情况下，擅自在原告承包的荒山上违章建房。
原告请求人民法院判决确认被告调兵山村委会与被告陈国利于2004年6月22日签订的《荒山承包协议》无效；判决被告调兵山村委会、被告陈国利承担本案诉讼费。
被告调兵山村委会辩称：
一、在本案中，被告调兵山村委会与被告陈国利签订的《荒山承包协议》并未侵害原告李俊林的合法权益。原告是调兵山市调兵山街道调兵山村集体经济组织以外的个人，并非这份协议的签订者，因此原告无权起诉二被告。
二、原告李俊林与被告调兵山村委会、被告陈国利之间的土地承包合同纠纷未经乡级或县级以上人民政府处理。原告此次提起诉讼的行为违反法定程序。
三、原告李俊林在与被告调兵山村委会签订本案《荒山承包合同书》时，原告具有国家工作人员身份。因此原告不具有承包本案荒山的主体资格，原告与被告调兵山村委会签订的《荒山承包合同书》无效。
四、原告李俊林承包本案荒山的事项，未经调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议或者经授权的该村村民代表会议讨论决定，也未经人民政府批准。因此原告不具有合法的权利及诉讼主体资格，请求人民法院驳回原告提出的诉讼请求。
被告陈国利辩称：
一、被告陈国利与被告调兵山村委会签订的本案《荒山承包协议》是否合法与原告李俊林无关。原告与被告调兵山村委会签订的《荒山承包合同书》的效力尚未确定，因此原告提出被告陈国利与被告调兵山村委会签订的《荒山承包协议》无效的主张缺乏事实根据。
二、原告李俊林与被告调兵山村委会、被告陈国利之间的土地承包合同纠纷未经乡级或县级以上人民政府处理。原告此次提起诉讼的行为违反法定程序，请求人民法院驳回原告提出的诉讼请求。
原告李俊林向本院提交以下证据：
1、被告陈国利与被告调兵山村委会签订的《荒山承包协议》一份。证明二被告签订此协议的日期为2004年6月22日。
经质证，被告陈国利、被告调兵山村委会对这项证据提出异议。二被告共同主张：此协议不能证明二被告签订协议的行为是否对原告的权利造成了侵害。
经审核，被告陈国利、被告调兵山村委会提出的异议成立，本院对这项证据不予采纳。
2、《协议书》一份。证明被告调兵山村委会承认原告与其签订的《荒山承包合同书》有效、被告调兵山村委会同意由原告领取相应的征地补偿款。
经质证，被告陈国利、被告调兵山村委会对这项证据的合法性提出异议。二被告共同主张：这份《协议书》中没有村民委员会的公章，无法确认其真实性。
经审核，这份《协议书》未经调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议或者经授权的该村村民代表会议讨论决定，因此本院对这项证据不予采纳。
被告陈国利、被告调兵山村委会共同向本院提交以下证据：
1、辽宁省调兵山市人民法院（2012）调民一初字第620号民事裁定书一份。证明本案纠纷应先由乡级或县级以上人民政府处理、原告李俊林此次提起诉讼的行为违反法定程序。
经质证，原告对这项证据的关联性提出异议。原告主张：这份裁定书的案由、当事人、诉讼请求、事实和理由与本案均不相同。
经审核，这份民事裁定书与本案有关联，因此本院对这项证据予以采信。
2、原告李俊林与被告调兵山村委会签订的《荒山承包合同书》二份。证明原告与被告调兵山村委会违反法定程序签订承包合同、这二份合同至今未经人民政府批准并且自始无效。
经质证及审核，虽然原告未提出异议，但因为这二份合同没有显示调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议已经授权该村村民代表会议讨论决定此合同涉及的荒山承包经营方案，所以本院对这项证据不予采纳。
基于当事人的举证、质证、本院的认证及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告李俊林与被告调兵山村委会，于2003年10月30日签订两份《荒山承包合同书》。根据这两份合同，被告调兵山村委会将位于调兵山市调兵沟ＸＸ林住宅东侧路北、东至黄宝龄承包山交界处；西至ＸＸ林住宅墙；南至调兵沟道路边；北至刺槐林（距道路边70米）、面积为21亩（东西长200米，南北长70米）的荒山，以及位于调兵山市调兵沟张守华养殖场院墙西侧路北、东至张守华养殖场院墙；西至郭春峰住宅东侧沟口；南至调兵沟道路边；北至刺槐林（距道路边70米）、面积为30.4亩（东西长290米，南北长70米）的荒山交给原告承包，承包期限从2003年10月30日起至2053年10月30日止。此后被告调兵山村委会又与被告陈国利于2004年6月22日签订一份《荒山承包协议》。根据这份协议，被告调兵山村委会将前述已经由原告承包的荒山另行发包给被告陈国利。
本院认为：调兵山市调兵山街道调兵山村村民会议或者经授权的该村村民代表会议依法有权讨论决定原告李俊林承包本案荒山的相关事项。原告及被告并未提交证据证明该村村民会议讨论决定同意本案《荒山承包合同书》涉及的荒山承包经营方案；原告及被告也未提交证据证明该村村民代表会议已被授权讨论决定前述事项。因此被告调兵山村委会无权将本案荒山发包给原告。原告与被告调兵山村委会签订的《荒山承包合同书》因违反法律的强制性规定而无效，原告现在不享有本案荒山的承包经营权。
因为原告现在不享有本案荒山的承包经营权，所以原告无权请求人民法院确认其他关于本案荒山使用权的合同的效力，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项、第二款，第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，判决如下：
驳回原告李俊林提出的诉讼请求。
案件受理费人民币300.00元，由原告李俊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 郝艳彪
代理审判员 赵 威
人民陪审员 吴铁峰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 姜 宁