江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02714号
上诉人（原审被告）吴国峰。
委托代理人徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐世隆。
委托代理人杨继标，江苏因果律师事务所律师。
委托代理人江志中，江苏因果律师事务所律师。
原审被告苏州克路新材料有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区迎春南路76号。
法定代表人吴国峰，董事长。
委托代理人徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴国峰因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：唐世隆是案外人上海唐人百老汇福利院的法定代表人，吴国峰为苏州克路新材料有限公司的法定代表人。2011年9月29日，吴国峰出具借条一份，主要内容为，本人吴国峰原借唐世隆现金2660000元（含本金和利息），借款期限自2011年9月29日至2012年7月30日，借期十个月，吴国峰在借款人处签字，苏州克路新材料有限公司在借款担保公司处盖章。当日，案外人向苏州克路新材料有限公司账户内汇入1800000元，吴国峰作为收款人出具收条一份，写明，今收到唐世隆现金860000元，案外人电汇1800000元，共计2660000元，2012年7月30日到期本金利息一起还清。截止2012年10月29日，吴国峰合计归还360000元。2012年11月6日，吴国峰出具借条一份，写明，吴国峰今借到上海唐世隆现金2300000元，利息按照原来借条合同（即2011年9月29日借条），此借条延续前述借条等内容，并承诺所欠本金及利息6个月（自2012年10月29日起至2013年4月29日止）还清。2013年7月1日，吴国峰出具欠条，载明，今欠唐世隆2300000元借款，利息算到2013年6月30日、共计利息600000元，2013年7月2日还200000元，7月10日还100000元，并注明如到期不还利息的后果。2014年1月27日、2014年2月28日，苏州克路新材料有限公司分别向案外人出具金额为200000元、300000元的转账支票，但均被银行退票。现唐世隆以吴国峰、苏州克路新材料有限公司未按约履行义务为由，诉至原审法院。
原审法院另查，日期为2011年9月29日的借条被吴国峰划叉，但注明“以上借条作废，承诺不变”的字样。案外人上海唐人百老汇福利院出具证明一份，内容为，该院系唐世隆个人所有的企业，有关债权由唐世隆以个人名义主张权利，行使该单位的一切权利和义务。2011年9月，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.56%。
原审审理中，对于借款及提供担保的主体，唐世隆先称吴国峰借款，苏州克路新材料有限公司提供担保，其向公司汇款系应吴国峰要求而为，还向此人交付了部分现金，后改称大部分款项汇入苏州克路新材料有限公司，还款时被退回的支票也是公司出票，故借款人是公司，应由公司还款，法定代表人个人连带清偿；吴国峰、苏州克路新材料有限公司则称借款人为吴国峰，苏州克路新材料有限公司同意为2011年9月29日借条所载债务提供担保，但该借条已作废，故公司不应承担保证责任。
关于出借款项金额及还款情况，唐世隆主张由汇款1800000元及现金200000元组成本金2000000元，按月利率3.3%计算该款十个月利息为660000元，故借条载明本息合计2660000元；吴国峰、苏州克路新材料有限公司则称，其向唐世隆借款2000000元，唐世隆要求一次性预扣利息200000元，故其实际收取1800000元，而借条所载利息计算的基数仍为2000000元，但本金应以实际出借数额1800000元为准。同时，双方确认，借期内约定月利率为3.3%。唐世隆称吴国峰、苏州克路新材料有限公司陆续付款，截止2012年10月29日合计支付360000元，均作为利息；吴国峰、苏州克路新材料有限公司则表示其归还的款项多于360000元，均应作为本金。
至于2011年9月29日借条作废的情况，唐世隆先陈述，吴国峰于2012年11月6日出具2300000元的借条后，在前述借条上划叉，并表示提供担保的承诺不变，后改称2013年7月1日，吴国峰在出具2300000元的欠条后才声明前述借条作废，并表示承诺不变。吴国峰、苏州克路新材料有限公司则陈述，吴国峰于2012年11月6日出具2300000元的借条后声明前述借条作废，并在后一借条上注明此借条延续以前借条，亦承诺利息按照原来借条计算；吴国峰、苏州克路新材料有限公司虽认可吴国峰出具后一借条时任苏州克路新材料有限公司法定代表人，但认为其承诺不变的内容不包括由公司继续提供担保。
另，唐世隆认为款项系苏州克路新材料有限公司所借，后其多次到该公司找到吴国峰，提出要求公司还款；吴国峰、苏州克路新材料有限公司认可唐世隆曾向吴国峰催款，但否认唐世隆曾要求公司还款。
上述事实，有借条、电汇凭证、收条、欠条、退票理由书、证明及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告唐世隆的诉讼请求为：吴国峰、苏州克路新材料有限公司连带清偿借款本金2000000元；支付该款自2011年9月29日起至2012年7月30日止按月利率3.3%计算并扣除已付利息360000元后尚欠的利息300000元；支付该款自2012年7月31日起至2013年6月30日止按月利率3%计算利息中的600000元；并支付该款自2013年7月1日至实际履行之日按月利率3%计算的利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐世隆主张苏州克路新材料有限公司向其借款，吴国峰、苏州克路新材料有限公司则称借款人为吴国峰，现双方对由唐世隆提供、吴国峰于款项出借时（2011年9月29日）所写的借条无异议，予以确认，故采纳借条所载内容，认定借款人为吴国峰，担保人为苏州克路新材料有限公司。唐世隆虽称大部分款项交付给苏州克路新材料有限公司，该公司亦出票还款，但依借条内容，与唐世隆达成借贷合意的系吴国峰，苏州克路新材料有限公司仅盖章确认为担保人，故对唐世隆主张苏州克路新材料有限公司为借款人的意见不予采纳。唐世隆陈述借款金额为2000000元，提供1800000元的电汇凭证，并称另外200000元系现金出借，吴国峰、苏州克路新材料有限公司确认收到电汇款项，但否认收到现金。双方对此陈述不一，现唐世隆主张出借现金，应负有举证义务，经原审释明，其未能提供证据证明该款已实际交付，应承担不利后果，对其陈述不予采信，现采纳吴国峰、苏州克路新材料有限公司陈述，确认本金为1800000元。唐世隆自认截止2012年10月29日吴国峰、苏州克路新材料有限公司已还360000元，予以采信。吴国峰、苏州克路新材料有限公司虽称实际还款多于该数额，但未提供证据，不予采信。唐世隆认为该款为利息，吴国峰、苏州克路新材料有限公司主张为本金，均未提供证据，因双方存在借款应付息之约定，但未明确先还本抑或先付息，现结合一般交易习惯，采纳唐世隆意见，确认该款为已付利息。借款期限内双方按月利率3.3%计付利息，当事人无异议，但该利率已经超过对利率的限制性规定，故对超过部分不予支持。经计算，借期内10个月，吴国峰应付按不超过年利率26.24%的标准计算的利息393600元，扣除已付的360000元，尚欠33600元；同理，对唐世隆主张2012年7月31日至2013年6月30日11个月利息中的432960元予以支持；吴国峰逾期未还款，唐世隆有权按上述标准继续主张利息至实际履行日止。唐世隆要求苏州克路新材料有限公司连带清偿上述债务，吴国峰以该公司作为担保人的借条已作废为由，主张公司未继续提供担保，故不应承担保证责任，考虑到吴国峰确认两张借条所载债务系同一笔借款，后一借条系前一借条的延续，故前一借条虽被注明作废，但所欠债务仍然存在；同时，吴国峰、苏州克路新材料有限公司确认吴国峰重新出具借条时为苏州克路新材料有限公司的法定代表人，其在出具后一借条的同时在前一借条上注明承诺不变，且未在担保公司盖章处划叉，故对唐世隆而言，其有理由相信吴国峰所作不变的承诺中包含了代表公司承诺继续提供担保的意思表示，现吴国峰、苏州克路新材料有限公司仅以苏州克路新材料有限公司为担保人的借条作废为由，主张免除保证责任，依据并不充分。但吴国峰于2012年11月6日重新出具借条时，曾与唐世隆明确约定欠款本息于2013年4月29日前还清，故唐世隆作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内，即于2013年10月29日前要求苏州克路新材料有限公司承担保证责任，但苏州克路新材料有限公司否认唐世隆向其主张权利，唐世隆虽称曾要求苏州克路新材料有限公司还款，但未提供充分证据证明，不予采信，现保证责任因保证期间经过而免除。唐世隆虽提出吴国峰于2013年7月1日出具欠条，但该证据并不足以证明其曾要求苏州克路新材料有限公司承担保证责任；至于唐世隆所称2011年9月29日借条作废于2013年7月1日，吴国峰亦于当日作出承诺不变的允诺，因唐世隆前后陈述不一，未能合理说明原因，亦未提供其他证据印证其更改后的陈述，故不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决：一、吴国峰于判决生效之日起十日内归还唐世隆借款本金1800000元，支付利息466560元，并支付本金1800000元自2013年7月1日起至实际履行之日止按年利率26.24%计算的利息。二、驳回唐世隆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35000元，由唐世隆负担7000元，吴国峰负担28000元。
上诉人吴国峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定吴国峰截止2012年10月29日共计偿还唐世隆360000元，但实际上从2011年9月29日起，吴国峰实际偿还的金额超过1000000元，目前有证据证明的还款金额为637000元，其中苏州银行出具的转账清单就有520000元，并非原审判决认定的360000元。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人唐世隆、原审被告苏州克路新材料有限公司均表示服从原判。
二审中，吴国峰提供苏州银行流水单原件一份，证明2012年4月17日、2012年4月24日、2012年5月8日，苏州克路新材料有限公司分别向上海唐隆综合服务有限公司转账支付200000元、160000元、160000元。吴国峰认为唐世隆是上海唐隆综合服务有限公司法定代表人，上述三笔款项是用于归还本案借款本金。唐世隆认为：上述三笔款项中，前两笔系归还的借款利息，至于2012年5月8日的160000元，是吴国峰支付给上海唐人百老汇福利院的赞助费。当时苏州克路新材料有限公司、吴国峰借款时向唐世隆许诺三年付给上海唐人百老汇福利院赞助费500000元。上海唐人百老汇福利院于2013年10月28日已向吴国峰出具了500000元服务费的发票，时至今日，还有20余万元的赞助费未兑现。
二审中，唐世隆确认以下事实：1、上海唐隆综合服务有限公司由唐世隆创办，唐世隆原为该公司法定代表人，由于唐世隆要移民美国，故于2015年5月将法定代表人变更为唐喆；2、苏州克路新材料有限公司、吴国峰与上海唐隆综合服务有限公司和上海唐人百老汇福利院之间无任何业务往来，只有与唐世隆之间存在借款关系。苏州克路新材料有限公司、吴国峰向上海唐隆综合服务有限公司汇款，只是借用帐号汇款归还借款利息及支付上海唐人百老汇福利院赞助费而已。如果吴国峰、苏州克路新材料有限公司对支付给上海唐人百老汇福利院的赞助费有异议或反悔，唐世隆可以放弃，冲抵借款利息。
本院查明其它事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：民间借贷合同为实践性合同，合同生效构成要件一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。根据2011年9月29日借条可以证明吴国峰与唐世隆之间存在借贷合意，虽吴国峰出具收条明确收到电汇和现金共计2660000元，但在诉讼中吴国峰否认收到现金部分860000元，在此情况下，应由唐世隆进一步举证证明资金来源及交付过程，在唐世隆未举证证明的情况下，只能认定唐世隆出借借款本金为1800000元。由于吴国峰未按约定履行还款义务，故应承担归还借款本息的违约责任。双方约定借款期内利息计算标准为月利率3.3%，超过中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍标准，故超过部分不予保护。至于吴国峰逾期还款期间的借款利息，根据相关规定，亦应按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算至吴国峰实际支付之日止。至于银行同期同类贷款基准利率，以款项交付时中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率6.56%为准。就苏州克路新材料有限公司于2012年4月17日、2012年4月24日、2012年5月8日分别支付给上海唐隆综合服务有限公司200000元、160000元、160000元，前两笔用于偿还本案债务，各方当事人均无异议，至于2012年5月8日的160000元，唐世隆认为系苏州克路新材料有限公司、吴国峰支付给上海唐人百老汇福利院的赞助费，但对此并未提供充足有效证据，故本院认定为吴国峰用于偿还本案所涉债务。在上述共计520000元还款性质双方存有争议，且无法查明情况下，本院根据法律规定，首先用于冲抵结欠借款利息，多余部分再冲抵借款本金。截止2012年4月16日，吴国峰结欠借款本金1800000元、借款利息260099.5元；吴国峰于2012年4月17日支付的200000元冲抵借款利息后，截止2012年4月23日，吴国峰结欠借款本金1800000元、借款利息69157.69元；吴国峰于2012年4月24日支付的160000元冲抵借款利息和借款本金后，截止2012年5月7日，吴国峰结欠借款本金1709157.69元、借款利息17202.09元；吴国峰于2012年5月8日支付160000元后，还结欠借款本金1566359.78元，从2012年5月8日起，按年利率26.24%标准计算利息至吴国峰实际支付之日止。除上述520000元，吴国峰认为还有其余还款，但未提供证据证实，本院不予采信。
综上，上诉人吴国峰上诉请求部分成立，本院予以支持。本案二审中因出现新证据，故本院对原审判决予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1518号民事判决。
二、吴国峰于本判决生效后十日内归还唐世隆借款本金1566359.78元并支付相应利息（以1566359.78元为基数，按年利率26.24%标准，从2012年5月8日起计算至实际支付之日止）。
三、驳回唐世隆要求苏州克路新材料有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35000元，由唐世隆负担11075元，吴国峰负担23925元；二审案件受理费10200元，由唐世隆负担2550元，由吴国峰负担7650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年八月四日
书 记 员 封雨婷