永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2417号
原告苏文华，1960年3月20日出生，男，汉族，高中文化，农民，住永城市李寨镇。
委托代理人练柱才，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告潘小敏，女，1978年12月8日出生，汉族，农民，住永城市李寨镇。
被告李红艳（李娃旦），男，1980年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住永城市李寨镇。
二被告委托代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。代理权限，特别授权。
原告苏文华诉被告潘小敏、李红艳解除土地租赁协议纠纷一案，原告于2013年8月4日向本院起诉。本院当日决定受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票，亦向原告送达了举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2013年9月4日公开开庭审理了本案。原告苏文华的委托代理人练柱才，被告潘小敏及二被告委托代理人刘安军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏文华诉称，2010年4月，原被告签订了一份土地租赁协议，协议约定：甲方（苏文华）将位于李寨锦绣街北段的自有土地租赁给乙方（李红艳、潘小敏）使用（该土地南北长128米，南面东西宽13米、北面东西宽16米），租金壹拾万元。本土地为可耕地，该土地被告耕种一年后，将土地转给杜杰进行开发，改变了土地用途。根据《合同法》第九十三条之规定，现提起诉讼，请求法院查明事实，依法判令解除原被告签订的土地租赁协议。
被告潘小敏辩称，1、原告依据原、被告签订了土地租赁协议起诉没有依据。2010年3月1日，原被告签订的是土地转让协议，而所签订的土地租赁协议已声明作废。2、原、被告2010年3月1日签订的是土地承包经营权转让协议。双方所转让的土地承包经营权且经村书记同意，因土地承包经营权的转让，已经改变了原承包经营关系，原告对此涉案土地的承包经营权再无诉权。3、被告没有改变土地性质。被告一直在土地上种植庄稼和蔬菜，即便与杜杰签订的的土地转让协议无效，对原、被告之间的行为没有任何约束力，从而证明原、被告转让土地经营权的合法性。请求驳回诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，原告要求解除土地租赁协议有无事实及法律依据。双方对此焦点无异议。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提供的证据有：
1、原被告签订的土地租赁协议一份。证明：原告将自己的承包地租赁给被告使用，租金为10万元。
2、永城市人民法院（2012）永民初字第937号民事判决书。证明：原被告所签订的土地租赁协议的土地是农用地及原告的承包地。2010年4月9日，被告潘小敏与杜杰签定了土地开发协议，协议签订后，杜杰在涉案土地上进行建设，现已基本建设完毕。被告改变了土地用途，据此，原告要求解除与被告的土地租赁协议，请法庭予以支持。
被告对原告提供的证据认为1、对原告提供的第1份证据提出异议，因该份协议已声明作废，原告再以已经作废的协议作为证据，不符合民诉法规定。2、对第2份证据，与本案事实没有什么证明力，因为该判决是确认无效判决，仅仅证明苏文华将土地承包经营权已经转让，改变了苏文华原承包关系，原告再主张没有法律依据。同时，更证明潘小敏使用该承包地的合法性。
被告为支持自己的抗辩主张向法庭提供的证据有：
1、2010年3月1日，土地转让协议一份。证明：（1）该土地的承包经营权已转让给潘小敏、李红艳。（2）该转让协议同时否定了租赁协议，因租赁协议已作废，苏文华以土地租赁协议起诉没有法律依据。（3）该土地转让协议已改变了土地承包经营权的主体，苏文华不再对土地承包经营权存在诉权。
2、照片五幅。证明：涉案土地的承包经营权部分由潘小敏、李红艳继续种着庄稼及蔬菜等。
3、调查笔录两份。1、2013年8月25日，李计才的调查笔录且证人李计才出庭作证。以上证据证明被告的抗辩主张成立。
对被告提供的证据，原告代理人认为：1、（1）针对证1原告认为土地转让协议是作废的，从被告所举证据显示该土地南北长133米，原告所举土地租赁协议的土地是南北长128米，是因为去掉了南头的几个坟头，因为坟头是不能耕种的。据此土地转让协议先于土地租赁协议。（2）从土地转让协议内容显示，转让金为102000元，该土地永久归乙方使用，内容明显违法，明显否定了被告陈述的是土地经营权转让。2、对证2照片显示的内容为被告和杜杰签订联合开发协议中与被告所留的土地，其它土地均已建房和开设街道，并未有耕作情况。3、（1）对证3李计才的调查笔录及当庭陈述，部分内容是假的，其所陈述的土地租赁协议已声明作废，以2010年3月1日转让的协议为准。（2）除被告自留的几间为建外，其余均已基本建设完毕。4、（1）对证人崔广义的调查笔录有异议。从被告提交的证1内容显示，应为土地使用权转让而非土地承包经营权转让。（2）原被告签订协议时，证人并未在场。对哪一份协议是真实的，不能证明。因此其陈述土地租赁协议是无效的，没有根据。
本院为查明事实，在庭审后对未出庭的原告苏文华进行了调查询问，证实其与二被告签订的协议土地面积是长133米的土地转让协议，而非土地租赁协议。庭审后被告向法庭提供了河南省商丘市中级人民法院（2013）商终民二字第411号民事裁定书，裁定书认定原告提供的土地租赁协议无日期，其真实性无法确认，没有被采信。
经庭审，本院对原告提交的证据，认为原告代理人提供的证据1已经被原告自己否认，证据2是生效法律文书，与本案解除租赁协议没有关联性。本院对被告提交的证据，认为客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，出庭证人证言与证据5可相互印证，能够证明被告的举证目的，予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告苏文华在永城市李寨镇李寨村锦绣街后面有一宗土地。2010年3月1日，苏文华与被告潘小敏、李红艳签订了该宗土地的土地转让协议，转让了土地承包经营权。后被告潘小敏将该块土地作为农用土地使用。2011年4月9日，被告潘小敏与案外人杜杰签订了一份协议书约定原告将该块土地（东西宽16.5米。南北长128米）转让给被告开发商业街使用，因涉案土地原为农用地，土地性质为集体所有，被告在没有经有关部门批准的情况下，将农用地变为建设用地，并在涉案地上建房20间（12间已建成，8间未建成），杜杰与被告之间所签订的协议于2012年7月5日被永城市人民法院作出的（2012）永民初字第937号民事判决书确认为无效协议。2012年12月4日被告潘小敏向法院起诉要求杜杰清除土地上的附属物。2013年3月18日作出（2013）永民初字第3417号民事判决书，判决杜杰清除土地上的附属物。杜杰不服提出上诉。2013年8月28日作出（2013）商终民二字第411号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告起诉所依据的土地租赁协议，自己陈述是2010年4月双方签订，但该份土地租赁协议，无签订的日期，且被告不予认可。（2013）商终民二字第411号民事裁定书认定原告提供的土地租赁协议无日期，其真实性无法确认，原告苏文华自己也否认其协议的真实性，故原告要求解除合同的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏文华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李安琦
审判员 张振环
审判员 张良鹏
二〇一三年九月十五日
书记员 李丹永