河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沧行终字第71号
上诉人（原审被告）任丘市公安交通警察大队。
法定代表人穆培泽，大队长。
委托代理人朱旭东，河北远通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亨通。
委托代理人何海容，河北春至律师事务所律师。
上诉人任丘市公安交通警察大队（下称交警队）因公安交通行政管理一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任行初字第12号行政判决，于2014年7月21日向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了此案。上诉人交警队的委托代理人朱旭东、被上诉人张亨通的委托代理人何海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月21日10时39分，原告自有“长安之星”小型汽车停放在任丘市东环路其宿舍门口，该车牌号为冀R×××××，其车前后牌照均被银色布块遮盖。被告两名工作人员发现此情况后，对该车进行录像并将原告带至任丘市城区中队，由交通警察王荣花出具并向原告送达了公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告在任丘市东环路口实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《道路交通安全法》第九十条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第二项的规定，决定对原告罚款200元并记12分，同时扣押了原告的驾驶证。其罚款200元原告已缴纳。
一审法院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告交警队作为县级地方人民政府公安交通管理部门，依法有权行使本行政区域内道路交通安全管理的职权。但其对道路交通安全违法行为的处罚应依据事实和法律并要履行相关法定程序。被告向法庭提供的录像光盘显示，原告车辆的车牌号有遮挡，但车辆并未行驶。被告主张原告的车辆是在行驶中被逼停，没有其他证据证明。《道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车牌号……”。《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六条规定：“驾驶机动车上道路行驶，除遵守道路交通安全法律、行政法规有关规定外，还应遵守下列规定……”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》明确机动车驾驶人有下列违法之一，一次记12分：“（五）上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，或者故意遮挡、污损、不按规定安装机动车号牌的。”上述法律法规设定与调整的车辆是指上道路行驶的车辆。被告证据显示，原告的小型汽车在其宿舍门口处于停放状态，不能证明该车属于上路行驶中的车辆。被告对原告处于停放状态的车辆按照上路行驶车辆进行处罚，其认定的基本事实不清。
被告在对原告处以罚款200元并对其驾驶证记12分的同时，暂扣了原告的驾驶证，对此事实被告并无异议。依据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第二款规定，对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。被告对原告事实上实施了暂扣牌照的处罚，但没有按照一般程序制作行政处罚决定书，只是按照简易程序出具简易程序处罚决定书，被告适用处罚程序错误。但原告的诉求未提出被告对其暂扣驾驶证的行为违法，也没有主张返还驾驶证，只是要求撤销简易程序处罚决定书返还罚款200元。依不告不理的原则，本院对被告扣押原告驾驶证的行为不予审理，但对被告错误适用法定程序的违法行为应予指出。原告认为依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下罚款或者警告的行政处罚，可以当场作出行政处罚决定”，被告所作处罚是罚款200元，根据此法该处罚应适用一般程序。《中华人民共和道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书，该部法律自2004年5月1日起施行，而《中华人民共和国行政处罚法》自1996年10月1日起施行。《中华人民共和国立法法》第八十三条规定，同一机关制定的法律法规，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新规定与旧规定不一致的，适用新规定。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和道路交通安全法》应视为同一机关制定的法律，其相关条款后者与前者相较属特别规定和新规定，故被告只就给予原告200元罚款的处罚，可以适用简易程序，故原告的该主张本院不予采信。
《中华人民共和国行政处罚法》第六条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的处罚，享有陈述权、申辩权。第三十四条规定，执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法事实、拟作出的行政处罚、依据及依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩。本案被告在整个处罚过程中，没有任何证据证明被告向原告出示过执法身份证件和告知原告有陈述权和申辩权。被告称原告已经对处罚决定书签字确认，但原告的签字确认不能证明被告对原告处罚前，履行了告知其有陈述权和申辩权的告知义务，被告的主张本院不予采信，被告的处罚违反法定程序。
被告向法庭提交的简易程序处罚决定书显示其所适用的法律，认为原告的行为违反了《中华人民共和道路交通安全法》第十一条第二款，《道路交通安全法实施条例》第十三条第一款，依据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第十七条第二项对原告作出处罚。但被告送达原告的处罚决定书显示原告的行为只违反了《道路交通安全法》第九十条第二款。被告提供的简易程序处罚决定书有明显改动和增加。经查《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条根本没有第二款。
一审法院遂判决：撤销交警队作出的1309821001912175号公安交通管理简易程序处罚决定。
上诉人交警队的主要上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定被上诉人将车停放在东环路宿舍门口属于认定事实不清；认定被上诉人小型汽车在宿舍门口处于停放状态，不能证明该车属于上路行驶中的车辆，上诉人对被上诉人处于停放状态的车辆按照上路行驶车辆进行处罚，从而认定的上诉人“基本事实不清”，属于原审判决对法律的认识错误。首先，被上诉人的机动车被发现时处于行驶中状态，其次，对遮挡号牌的行政处罚行为的相关法律规定没有具体要求机动车“上道路行驶”的条件。被上诉人一审没有在诉讼请求中主张上诉人扣留驾驶证的行为，也未明确撤销“记12分”的具体请求，记分12分，不是行政处罚内容。一审法院程序错误。被上诉人违法事实清楚，证据确实充分，上诉人处罚行为程序合法，适用法律正确。
被上诉人张亨通辩称：一审法院认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求。
一审期间，上诉人交警队向法院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1，本案争议的处罚决定书，决定书中记载有被处罚人行政违法行为的具体内容，证明当时在处罚决定作出时，已经明确告知被上诉人违法行为的内容并告知了复议权和诉讼权，被上诉人在此处罚决定书上签了字，没有提出异议；2、公安交通警察执法过程录像光盘1张，录像显示的时间是2014年4月21日10时39分，并显示张亨通的车辆为“长安之星”小型汽车停放在任丘市东环路路边，未在道路上，有公安标志的警车车头正对张亨通的车头，证明张亨通有违法事实，证明张亨通违法的时间、地点、情形，证明当时交警队工作人员有出警的行为；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》、公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违行为处理程序规定》，证明其所作处罚决定适用法律正确。
被上诉人张亨通提供了下列证据：1、任丘市议论堡乡三杰村委会证明（内容为：兹证明张亨通现居我村村北公路西侧孙瑞峰处，附有居所照片，其驾驶的冀R×××××长安面包车，经常在门外停放，情况属实，2014年5月30日）和照片三张，证明当时张亨通停车的位置是其现居住地，没有在路上行驶；2，机动车注册证书，证明车辆属于张亨通所有；3，缴款回执，证明张亨通已经缴纳罚款200元。
二审庭审中，上诉人认可是其单位的两个协警制作的录像，并将被上诉人带到其所属的城区中队，将被上诉人的车辆开到城区中队。从张亨通的车辆停放处到城区中队距离在一公里左右。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：针对上诉人提供的证据，被上诉人认为，对处罚决定书有异议，不是像上诉人所说在被处罚人处签字就是对处罚决定的认可，我们在法定期限内提出诉讼说明对处罚决定有异议。处罚决定书上显示上诉人依据道交法第九十条第二款，显示的罚款200元和记12分。我要求撤销处罚决定书包括撤销所有内容，即200元罚款和记12分。道交法规定上道路行使，记12分也是要求上道路行使的机动车，是对车辆的两种限制：上道路和行使。根据录像，车辆没有行使，是静止的状态。上诉人的录像，不能证明被上诉人违法事实的存在：1、录像中显示车的状态是静止，停放在宿舍大门外空地。2、录像中显示车辆没有在公共道路上。我一审中提交的村委会证明和照片显示我居住宿舍的情况。3、上诉人说我的车辆被其逼停，录像显示我的车辆与上诉人的车辆是车头相对，不属于逼停的状态。4、录像中显示的执法人员与出具处罚决定书签字盖章的人员不是同一人。对处罚决定书有异议，不是像上诉人所说我签字就是对处罚决定的认可，我在法定期限内提出诉讼说明我对处罚决定有异议。处罚决定书上显示上诉人依据道交法第九十条第二款，显示有罚款200元和记12分的内容。我们要求撤销处罚决定书包括撤销所有内容，包括200元罚款和记12分。道交法规定上道路行使，记12分也是要求上道路行使的机动车，上道路和行驶是对车辆的两种限制。根据录像，我的车辆没有行使，是静止的现象。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条规定：当场处罚，应当按照下列程序实施：（一）向违法行为人表明执法身份；根据以上规定，执行职务的应是人民警察，而制作录像并将被上诉人及其车辆带到上诉人所属的城区中队的不是人民警察，因此对于录像的合法性，本院不作确认。针对被上诉人提供的证据，上诉人质证认为，对照片真实性有异议，该照片与我方录像中的地点是否是同一地点不能确认。张亨通是否在照片中所指地点居住，应由派出所证明。对于证据2、3没有异议。本院认为，三杰村委会是基层群众自治组织，对于在其村内租住人员的情况，其能够掌握，能够出具其村内租住人员居住地址的证明。上诉人提供的录像与被上诉人提供的照片对照后，可以认定照片上的院落的门口即是上诉人查处被上诉人车辆的位置。证据2能够证明车辆属张亨通所有。证据3能够证明张亨通已经缴纳罚款。
经审理查明：交警队工作人员提供的录像资料表明：2014年4月21日10时39分，张亨通自有的“长安之星”小型汽车停放在任丘市东环路路边其宿舍门口，车牌号为冀R×××××，车前后牌照均被银色布块遮盖。交警队的两名工作人员发现此情况后，将所驾驶的警车车头逆向对着张亨通的汽车车头停放，后二人将张亨通及其所有的车辆带至一公里外的交警队城区中队，由交通警察王荣花出具并向张亨通送达了公安交通管理简易程序处罚决定书，认定张亨通在任丘市东环路口实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《道路交通安全法》第九十条第二款的规定，根据《道路交通安全法》第九十条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十七条第二项的规定，决定对张亨通罚款200元并记12分，同时扣押了张亨通的驾驶证。罚款200元张亨通已缴纳。
本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条规定：执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件，填写预定格式、编有号码的行政处罚决定书。行政处罚决定书应当当场交付当事人。前款规定的行政处罚决定书应当载明当事人的违法行为、行政处罚依据、罚款数额、时间、地点以及行政机关名称，并由执法人员签名或者盖章。执法人员当场作出的行政处罚决定，必须报所属行政机关备案。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款第（四）项规定：适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定：违法事实确凿，且具有下列情形之一的，人民警察可以当场作出处罚决定，有违禁品的，可以当场收缴：（一）对违反治安管理行为人或者道路交通违法行为人处二百元以下罚款或者警告的；……第三十五条规定：当场处罚，应当按照下列程序实施：（一）向违法行为人表明执法身份；（二）收集证据；……（五）填写当场处罚决定书并当场交付被处罚人；……第三十六条第一款规定：适用简易程序处罚的，可以由人民警察一人作出行政处罚决定。当场是指“正在那地方”，是违法行为人违法的现场。法律规定当场进行处罚的情形是违法事实清楚，处罚数额较小，目的是降低执法成本。本案中，违法行为人的违法现场是任丘市东环路，而不是交警队城区中队，因张亨通是被交警队人员带到城区中队进行的处罚，不是在张亨通的违法现场，因此不应适用当场处罚程序，因此交警队所作处罚决定违反法定程序。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：证据有以下几种：……（三）视听资料；……以上证据经法庭审查属实，才能作为定案的根据。根据该条规定，视听资料属于证据的一种，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七章的规定，调查取证是人民警察执法过程中实施的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十条规定：交通警察执行职务时，应当按照规定着装，佩带人民警察标志，持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄，指挥规范。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条规定：当场处罚，应当按照下列程序实施：（一）向违法行为人表明执法身份。《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条规定：人民警察证是公安机关人民警察身份和依法执行职务的凭证和标志。公安机关人民警察在依法执行职务时，除法律、法规另有规定外，应当随身携带人民警察证，主动出示并表明人民警察身份。第五条规定：人民警察证发放范围为公安机关在编、在职并已经评授警衔的职业制人民警察。严禁向非发放范围人员发放人民警察证。因上诉人出示制作张亨通车辆的录像及将张亨通及其车辆带到交警队城区中队的过程中，没有证据证明交警队的一名工作人员向张亨通出示了人民警察证，表明了其执法身份，且交警队认可其两名工作人员均是协警，不是人民警察，因此其制作的录像及将张亨通及其车辆带到交警队城区中队的行为不符合法律及部门规章的要求，不具有合法性，对于该证据不应予采信，因此交警队的处罚决定应视为没有证据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决撤销交警队的处罚决定并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人交警队负担。
本判决为终审判决。
审判长 马光辉
审判员 孙树国
审判员 李艳华
二〇一四年十月九日
书记员 兰明慧