宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1260号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，1967年10月11日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。
被告易平，男，汉族，1977年7月25日生驾驶员，住点军区。
被告陈壹俊（系易平妻子），女，汉族，1983年1月18日生无业，住点军区。
被告王玲，女，汉族，1977年6月28日生无业，住夷陵区。
被告侯华昌，男，汉族，1972年12月20日驾驶员，住夷陵区。
被告杜琼，女，汉族，1980年2月17日生住夷陵区。
被告王玲、侯华昌、杜琼三人共同的委托诉讼代理人：李逾操、李刚，湖北三立律师事务所律师。特别授权。
被告黄祖芬，女，汉族，1962年8月27日生住夷陵区。
被告徐启贵，男，汉族，1958年2月9日生，住夷陵区。
被告杨宏，男，汉族，1975年4月15日生自由职业，夷陵区。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告易平、陈壹俊、王玲、候华昌、黄祖芬、徐启贵、杜琼、杨宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员姚卫琼，与审判员杨界平、代理审判员姜静组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹勇，被告易平、陈壹俊、王玲、徐启贵、黄祖芬、杨宏及被告王玲、候华昌、杜琼三人共同的委托诉讼代理人李刚、李逾操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2014年11月20日原告与被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、黄祖芬、徐启贵签订《小额贷款联保协议书》。约定：从2014年11月20日起至2016年11月20日止原告根据六被告中任一被告的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日原告与被告易平、陈壹俊签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告易平、陈壹俊提供15万元的贷款，合同还对借期期限、借款利率、还款方式进行了约定。2014年11月25日原告与被告杜琼签订《保证合同》，约定被告杜琼为该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日被告杨宏向原告出具《保证函》，承诺为该笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日原告依约将15万元的贷款转入被告易平的账户。借款到期后被告易平、陈壹俊未按约定还款，原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判决：易平、陈壹俊被告立即向原告偿还借款本金149646.02元并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息直至偿清贷款本息；被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、杜琼、杨宏对该笔债务承担连带保证责任。
被告易平、陈壹俊辩称，我们只是认识杨卫，是基于对杨卫的信任，应他的请求才同意去银行签的合同，其他的我们都不知道，也不认识其他人，签合同的时候我们也没有看合同的具体内容，只是在相关贷款资料上签了名字，我们也没有实际使用这笔钱。
被告王玲、候华昌、杜琼辩称，原告提供给我们签字的《保证合同》是空白的，我们也不认识借款人易平和陈壹俊，因此，我们在担保合同上的签名担保并不是我们的真实意思表示，因此，我们三人不应当承担保证责任。
被告黄祖芬、徐启贵辩称，我们夫妻是因为认识黄开明的父亲，所以答应帮他的贷款提供担保，对于本案的其他当事人我们都不认识，我们只是在一些资料上签了名字，资料的内容我们没有看，也不清楚。
被告杨宏辩称，我只是在原告提供的担保函上签了我的名字，对于上面的内容我没有看，其他人我也不认识，所以我认为我不应当承担担保责任。
经审理查明，2014年11月20日，原告与被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、黄祖芬、徐启贵签订编号为42002812214113765373的《小额贷款联保协议书》。该协议中约定：从2014年11月20日起至2016年11月20日止，原告根据六协议成员中任一成员的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余成员对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2014年11月25日，原告与被告易平、陈壹俊签订编号为42002812114117863635号的《小额贷款借款合同》，该合同约定：原告为被告易平、陈壹俊提供15万元的贷款，借期1年，借款利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息。2014年11月25日，原告与被告杜琼签订编号为42002812114117863635-01号的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，该合同约定被告杜琼为被告易平、陈壹俊的15万元贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日，被告杨宏向原告出具《担保函》，承诺为被告易平、陈壹俊的这笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年11月25日，原告在被告易平办理（手工）借据后，于当日依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告易平的账户（账号62×××95）。借款到帐后，在合同履行期间被告易平、陈壹俊未按合同约定还本付息，自2015年6月21日起被告易平、陈壹俊便不再还款，原告经多次催讨未获，遂诉至本院，要求判如所请。
另外，在本案审理过程中，被告易平对其在借据上的签名申请笔迹鉴定，但因其申请事项不明确，本院多次通知其到庭明确申请鉴定的具体内容，但其一直不到庭，本院视为其对此项请求的放弃。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《担保函》，个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款帐户交易流水及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于被告易平、陈壹俊、王玲、候华昌、黄祖芬、徐启贵、杜琼、杨宏提出的在其签订《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》、《担保函》时前述资料均是空白的，其均只是在上述资料上签了名字，但未查看资料内容，故其签名的相关资料不是其真实意思表示，其不应当承担还款责任或保证责任的观点，本院认为，一方面被告方未提供证据证明其签字时资料为空白，则应由其承担举证不力的法律后果；另一方面，即便资料是空白的，被告方在未查看资料内容的情况下签字，应视为被告方对各自权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由，故对被告方的该项抗辩观点，本院不予采信。原告与被告易平、陈壹俊签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。因此，合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告易平、陈壹俊亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告易平、陈壹俊未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告易平、陈壹俊立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2015年6月21日，被告易平、陈壹俊尚欠原告借款本金149646.02元及相应利息。故原告要求被告易平、陈壹俊偿还借款本金149646.02元及相应利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告易平、陈壹俊、王玲、侯华昌、黄祖芬、徐启贵签订了《小额贷款联保协议书》，根据该协议约定的“从2014年11月20日起至2016年11月20日止，原告根据六协议成员中任一成员的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余成员对贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任”为由，要求被告王玲、侯华昌、黄祖芬、徐启贵对被告易平、陈壹俊所欠贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告以被告杜琼与其签订了《保证合同》，且合同约定“被告杜琼为被告易平、陈壹俊的15万元贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年”为由，要求被告杜琼对被告易平、陈壹俊所欠的贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告以被告杨宏向其出具了《担保函》，且杨宏在该担保函中承诺“为被告易平、陈壹俊的这笔贷款的本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年”为由，要求被告杨宏对对被告易平、陈壹俊所欠的贷款本息承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。经本院主持调解，双方无法达成一致协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告易平、陈壹俊于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2015年6月21日的借款本金149646.02元，并按双方于2014年11月25日签订的编号为42002812114117863635号的《小额贷款借款合同》中约定的利率标准支付自2015年6月22日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。
二、被告王玲、候华昌、黄祖芬、徐启贵、杜琼、杨宏对上述第一项中被告易平、陈壹俊的还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3293元，由被告易平、陈壹俊、王玲、候华昌、黄祖芬、徐启贵、杜琼、杨宏负担（对于原告在起诉时已经预缴的费用由被告易平、陈壹俊、王玲、候华昌、黄祖芬、徐启贵、杜琼、杨宏在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 姚卫琼
审 判 员 杨界平
代理审判员 姜 静
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 李海洋