江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2043号
上诉人（原审原告）圣广荣，个体户。
被上诉人（原审被告）吴井芳，个体户，（大丰市恒达铸造制造有限公司内）。
被上诉人（原审被告）李勇（系吴井芳之夫），个体户，（大丰市恒达铸造制造有限公司内）。
两被上诉人共同委托代理人朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人圣广荣因与被上诉人吴井芳、李勇民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年7月1日，李勇因生产经营之需，立据向圣广荣借款30万元。借条载明：“借条，今借到圣广荣现金叁拾万元整￥300000，今借人：李勇。2012年7月1日”。
2012年8月8日，大丰市宏达铸造机械有限公司（以下简称宏达公司）立据向圣广荣借款贰拾万元，借条载明：“借条，今借到圣广荣人民币贰拾万元整，用于公司周转使用于2012年9月8日归还。此据，借款人：大丰市宏达铸造机械有限公司（公章），2012年8月8日”。
2012年9月19日，李勇因生产经营之需，立据向圣广荣借款20万元。借条载明：“借条，今借到圣广荣现金贰拾万元整￥200000，今借人：李勇。2012年9月19日”。
2012年11月3日，李勇、圣广荣共同向丁彩芹借款20万元，借条载明：“借条，今借到丁彩芹现金贰拾万元整￥200000，今借人：李勇、圣广荣。2012年11月3日”。该借款由圣广荣偿还后，借条原件在圣广荣处。
2012年12月26日，李勇的哥哥李标、姐姐李阅岚向圣广荣出具书面承诺：“李勇借丁彩芹20万元正到2013年底于12月31日前归还。代理人李标，2012年12月26日；李阅岚，2012年12月26日”。
2012年12月27日，李勇妻子吴井芳向圣广荣出具书面还款计划，该还款计划载明：“还款计划，甲方圣广荣，乙方李勇、吴井芳，乙方因生产经营需要于2012年12月4日向甲方借入人民币柒拾万元整，经双方协商就还款事宜达成协议如下：一、乙方定于2013年1月15日归还人民币贰拾万元整，2013年2月8日归还人民币拾伍万元整，2013年2月28日归还人民币贰拾万元整，2013年3月30日归还人民币拾伍万元整。二、乙方若未按期支付，则可将转让给甲方的育红花园3号楼1606室房产出售，用于归还借款。本计划经由甲乙双方签字生效。甲方圣广荣，2012年12月27日。乙方：李勇（私章）、吴井芳（捺印），2012年12月27日”。
2012年12月28日，吴井芳向圣广荣出具承诺书1份，承诺书载明：“承诺书，因欠圣广荣人民币现金柒拾万元整（￥700000），如到期未按2012年12月27日制定还款计划履行，则李勇、吴井芳夫妻自愿将育红小区的政府拆迁房3号楼1606幢142.84平方米，车库12.68平方米转让给圣广荣，本人自行处理还此借款（柒拾万元￥700000），余额给李勇、吴井芳夫妻，如再将此房转给他人，李勇吴井芳愿承担全部法律责任。承诺人李勇（私章）、吴井芳（捺印），2012.12.28。该房屋未出售转让。
2014年4月5日，李勇向圣广荣还款35万元，圣广荣写下收条1份，载明：“收条，今收到李勇还款叁拾伍万元整（￥350000），（实收叁拾贰万元整￥320000，）用于偿还丁彩芹和杨金旺借款，今收人圣广荣，2014、4、5，见证人：吴永松，2014、4、5”。
宏达公司于2014年10月24日、2015年1月6日、2015年2月7日、2015年2月28日、2015年3月17日、2015年3月20日、2015年5月20日以货分别抵款32902.5元、13569.75元、129225元、1687.5元、7500元、6675元、10125元，合计还款201684.75元。每张大丰市宏达铸造机械制造有限公司发运结算单上，原告圣广荣均签名认可还个人借款，宏达公司也未提出异议，并予以认可。
一审另查明，宏达公司系由李勇个人独资设立的有限责任公司，李勇系该公司的法定代表人。该公司有独立的资产，与李勇个人资产是相互独立的。一审中，圣广荣明确表示不起诉宏达公司。
一审法院认为：李勇、吴井芳向圣广荣借款500000元，另外李勇与圣广荣共同向丁彩芹借款20万元，未能按约及时偿还，对纠纷的形成应负全部责任。双方未约定借款利息，视为无利息。李勇借款后，仅偿还551684.75元，余款148315.3元未还。圣广荣要求李勇、吴井芳偿还借款37万元及自2012年9月1日起按月息2分计算的利息，仅能支持148315.3元。圣广荣书写的35万元收条，其中3万元的去向未能得到李勇的认可。一审法院认定李勇已还款35万元。宏达公司的货物折币，双方均认可偿还个人借款，圣广荣明确表示不起诉宏达公司，故对宏达公司向圣广荣的借款20万元，本案不予处理。李勇辩称该借款已还清，与事实不符，对其辩称的意见不予采信。李勇、吴井芳无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对享有诉讼权利的放弃，法律后果自负。
综上，一审法院遂判决：一、李勇、吴井芳共同偿还圣广荣人民币借款本金148315.3元。于判决生效后10日内履行。二、驳回圣广荣其他诉讼请求。案件受理费6850元，由圣广荣负担3583元，由李勇、吴井芳负担3267元。
上诉人圣广荣不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人向一审提交了李勇个人借款借据70万元和大丰宏达公司出具的借条20万元。李勇的还款行为应代表其个人还款，大丰宏达公司作为债务人，其还款应当优先偿还公司的债务，虽然上诉人在发货结算单上标注了备注，但备注仅是代表上诉人收款后的用途，不能改变偿还主体。根据《公司法》规定，法人代表与公司资产不能混同，所以宏达公司的还款行为只能代表公司。一审法院将宏达公司的偿还行为视为李勇的个人还款缺乏事实依据。2.还款协议中记载的总额70万元均为李勇为个人借款向上诉人作出的还款承诺，没有公司公章。上诉人向宏达公司出借的20万元本金来源于杨宽祥，双方在发货结算单上的备注就是对公司还款的约定，发货结算单的总额与公司欠款总额基本一致。还款协议的第二条载明，如不按期偿还，用李勇个人的住房抵债，显然可以肯定70万元不包含公司的20万元借款，此20万元已经用货物抵债完毕。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李勇、吴井芳答辩称：1.还款计划不是借款借据，上面李勇的签名非本人书写，当时李勇下落不明，包括上诉人在内的众多债权人就围困被上诉人吴井芳，吴井芳出于无奈才出具还款计划。2.大丰市宏达公司以货抵债明确载明是偿还李勇的个人债务，有宏达公司的情况说明以及上诉人结算单上的备注证明，上诉人在一审中也明确表示不向宏达公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审中，上诉人圣广荣向法庭提交了宏达公司的发运结算单7份（第四联），证明宏达公司的债务已经用货款202082.25元抵充。被上诉人李勇、吴井芳对该证据真实性没有异议，其陈述“在一审中被上诉人已经提交该发运结算单第一联，与上诉人提交的第四联是一致的”，但对该证据关联性有异议。
二审另查明，案涉7份发运结算单中，编号为0001151号结算单中第一联与第四联金额相差397.5元，一审判决认定的宏达公司还款金额（201684.75元）与上诉人主张的货款金额（202082.25元）亦相差397.5元，上诉人和被上诉人经核对，均确认该397.5元是上诉人扣减包装箱重量的部分，即上诉人对一审认定的宏达公司还款金额201684.75元没有异议。另上诉人陈述“宏达公司已经名存实亡，只有李勇有实力可以还款”。被上诉人陈述“宏达公司是李勇个人独资企业，2012年8月8日公司借款20万元已经转化为2012年9月19日李勇借款20万元”。
本院认为，本案争议焦点为：宏达公司用以抵债的货物能否认定系偿还被上诉人向上诉人的借款。一审已查明，宏达公司系李勇个人独资设立的有限责任公司，李勇系公司的法定代表人，宏达公司通过以物抵债向上诉人圣广荣偿还了201684.75元债务，现李勇和宏达公司均确认该货款抵充李勇向上诉人的借款，上诉人亦在案涉部分发运结算单上载明“此款用于偿还杨宽祥20万往来”，故可以认定该201684.75元货款系宏达公司为李勇偿还债务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人圣广荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 姚海斌
二〇一六年六月十二日
书 记 员 孙 莉