浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4297号
原告：刘某，女，1967年2月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
法定代理人（系刘某之子）：王金涛，男，1989年6月16日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
委托诉讼代理人（特别授权，系原告胞弟）：刘春山，男，1981年7月23日出生，汉族，住黑龙江省讷河市龙河镇国庆村*组。
被告：王某，男，1971年9月18日出生，汉族，住黑龙江省讷河市九井镇三合村*组，现住绍兴市柯桥区。
原告刘某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后依法适用简易程序,于2017年6月29日公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告法定代理人的委托诉讼代理人刘春山，被告王某到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被告所得的绍兴市斗门镇三江村房屋（图号3-5-6，地号751）拆迁款（原告应得款项暂定442,347.50元，具体以人民法院确定的金额为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告××××年××月××日日登记结婚，婚后未生育子女。2014年4月25日，贵院（2014）绍柯平民初字第167号民事判决书判决，准予原被告离婚，该判决未对双方夫妻共同财产进行处理。2013年6月22日，被告出资与他人合伙购买了绍兴市斗门镇三江村房屋（图号3-5-6，地号751）一幢，后该房屋拆迁，被告已按合作协议的约定获得一半的房屋拆迁款，但对于该房屋及获得的拆迁款，被告一直予以隐瞒。原告认为，被告获得的上述房屋拆迁款，属于原、被告婚姻存续期间所取得的财产，系夫妻共同财产，原告有权要求分割。被告一直对原告隐藏该财产，分割该财产时应当少分，现原告主张按被告所得拆迁款的70%分得财产。故此，原告特提诉请如上，望判如所请。
被王某忠辩称，我刘某艳结婚离婚事实，但对原告诉称的拆迁款的事实不予认可，我没有这个拆迁款。原告口说无凭。买房要有房证。至于方茶花给我的汇款是在2016年，2016年我刘某艳已经离婚两年多接近三年，我和方茶花之间的经济往来是婚后的经济往来，不涉及遗留不遗留。如果原告说是遗留的，那请拿出证据。我和他人有经济往来难道都是遗留吗？而且我和宋林虎之间的合伙协议在2013年时就没有生效，可以到购房办、法律公证处去询问，因为不合法，所以我和宋林虎没有合作。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同村人，均系再婚，××××年××月××日日登记结婚，婚后未生育。自2008年6月起原、被告一直居住在浙江省绍兴市柯桥区平水镇。2011年原告出车祸受伤致残，经鉴定机构鉴定，鉴定意见为原告符合“脑外伤所致精神障碍：重度器质性智能损害”的诊断标准，构成三级伤残，生活起居由被告照顾。原告于2014年4月8日以双方已无共同生活的基础为由诉至本院要求与被告离婚。本院经审理于同年4月25日作出（2014）绍柯平民初字第167号民事判决，该判决认为，原、被告登记结婚后，由于原告不幸因车祸致残，生活不能自理，自知缺乏和被告再共同生活下去的基础，现原告起诉离婚，被告同意离婚，故本院认定两人之间的夫妻感情已经破裂，可准予双方离婚。对于原告提出的位于湖北省鄂州市葛店开发区金谷鑫城小区的一套住宅，由于原告没有提供该套房产的权属证明，本院无法确认该房产的所有者，故在该案中不予处理，双方可另行协商处置。据此本院判决准予原刘某艳与被王某忠离婚。
同时查明，原告诉讼离婚前即2014年3月27日，为解决原告的监护权，被告与原告的儿子王金涛、父母刘永全、申维芝、胞弟刘春山共同订立《协议书》一份，主要内容：一、武汉葛店金谷鑫城的房子刘某艳所有，并王某忠再拿出50万元现金用刘某艳的生活保障。二、王金涛是自愿接受王某忠因各方面精神压力等愿意放刘某艳监护权。三、涉及刘某艳所有事王某忠必须积极配合王金涛处理刘某艳所有事情。四王某忠任何时候有权探刘某艳，其他人不得以任何理由反对。五、以上事项王某忠配合王金涛一个月内处理好所有事情移交清楚。六刘某艳其父母、弟、弟媳同意王金涛王某忠所有协商事项。七、涉及到的其他事项及程序到平水人民法院处理。上述离婚案件判决当天即2014年4月25日，被告将《协议书》规定的500,000元支付给王金涛，并将协议约定的房产等资料亦移交给王金涛。
另查明，2015年11月11日案外人方茶花向绍兴市越城区人民法院起诉，要求确认其与李百根于1999年5月1日签订的房屋买卖契约有效，房屋买卖契约中的房屋产权归其所有。案经该院调解，双方达成调解协议，该院制发（2015）绍越袍民初字第1294号民事调解书，调解协议主要内容：一、确认方茶花与李百根于1999年5月1日签订的三江村村民房屋买卖契约有效；二、方茶花放弃其他诉讼请求。为本案纠纷，原告母亲申维芝以原告法定代理人名义曾于2016年11月29日向本院提起诉讼，本院经审查认为，申维芝未经法定程序而擅自变更监护人，不是原告适格的法定代理人，不符合起诉的法定条件。为此本院于2017年5月8日裁定驳回原告的起诉。原告遂再次诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”本案中，原告主张案涉房屋系被告出资与他人合伙购买，但被告一直予以隐瞒，属于原、被告婚姻存续期间所取得的财产，系夫妻共同财产，原告有权要求按70%分得计442,347.50元，并提供日期为2013年6月22日的《绍兴袍江新区斗门镇三江村民房买卖合作协议》以及日期为2013年6月17日的《绍兴袍江新区斗门镇三江村民房买卖合作协议》（草签）各一份，用以证明被告与宋林虎合伙出资买房的事实；经被告质证，其虽对该组证据的真实性无异议，但认为两份合作协议并不具有合法性，协议没有履行，更没有获得房屋拆迁款；日期为2016年3月16日的《袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置协议》一份、申请本院向浙江绍兴恒信农村合作银行斗门支行调取户名为方茶花于2016年5月8日至5月15日期间的转账交易记录，用以证明被告获得拆迁补偿款1,263,850元的事实。被告质证认为其也不知道这个钱是宋林虎和他母亲怎么弄的，印象中是宋林虎给其转的。名字虽然是方茶花的，但实际上应该是宋林虎转的，转账有监控，可以调取监控。该740,000元是鹿场经营款，与本案无关；借条、日期为2015年4月29日的《协议书》，用以证明宋林虎于2015年2月5日、2015年4月29日确认其对涉案房屋享有拆迁权益,2016年1月8日宋林虎再次确认其对涉案房屋享有拆迁权益，且涉案房屋已由其母方茶花实际持有;案件受理通知书、（2015）绍越袍商初字第233号民事裁定书、财产保全情况告知书、协助执行通知书，用以证明斗门镇政府征收办公室确认宋林虎享有涉案房屋的拆迁权益。失信被执行人名单查询网页截图，用以证明宋林虎已被纳入失信被执行人名单，客观上无法向被告直接支付房屋拆迁款的事实。被告经质证认为原告这些证据与本案无关，这是刘春山和宋林虎之间的事情。本院认为，原告提供的上述两份合作协议并非公文书证，内容涉及案外人宋林虎，其真实性在本案中无法予以确认，即使真实，但从内容来看，系被告与案外人宋林虎就合作购买民房的权利义务所作的约定，并非房屋买卖合同，凭此无法证实被告出资与他人合作购买民房的事实，而原告提供的《袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置协议》，结合被告提供的（2015）绍越袍民初字第1294号民事调解书，证实案外人方茶花早于1999年5月1日就购入了案涉房屋，并在拆迁时以权利人身份与征收人斗门镇政府签订了补偿安置协议，原告提供的该证据缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认，转帐交易记录，记录反映方茶花于2016年5月14日将740,000元从自己的账户转入被告王某的账户，但因该交易记录发生于原、被告离婚之后，与本案事实缺乏关联性，对其证明力亦不予确认。借条、《协议书》、案件受理通知书、（2015）绍越袍商初字第233号民事裁定书、财产保全情况告知书、协助执行通知书、失信被执行人名单查询网页截图等证据材料，有的虽是公文书证，但内容反映案外人宋林虎与他人之间的债权债务关系，与本案夫妻共同财产的认定缺乏有效证据必备的关联性要件，且被告提供的绍兴市越城区斗门镇人民政府征收办公室于2016年3月15日作出的告知书已明确宋林虎户就案涉房屋签订的征收协议无效，故原告提供的上述证据材料不能作为本案的定案依据。综上，本案原告主张的事实，缺乏依据证明，本院不予认定，对其诉讼请求依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费4244元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李琼珏