山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8965号
原告：刘发美。
委托代理人：管华，山东丰通律师事务所律师。
委托代理人：逄晓艺，山东丰通律师事务所律师。
被告：丁明亮。
委托代理人：张友江，系青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被告：中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司。
法定代表人：王树海，总经理。
委托代理人：王鹏飞，山东德衡律师事务�律师。
委托代理人：李文艳，山东德衡律师事务所律师。
被告：武风明。
原告刘发美与被告丁明亮、中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司（以下简称联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷，本院受理后，依法由审判员陈江远适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，根据原告的申请追加武风明为本案被告，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘发美之委托代理人管华、逄晓艺，被告丁明亮之委托代理人张友江，被告联通公司之委托代理人李文艳，被告武风明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘发美诉称：2014年8月6日下午4时许，被告丁明亮在大村镇小白马河村村边伐树。在伐树时，树枝将被告联通公司的线杆连着线砸倒4根，正在倒地电线杆上的电线将原告砸倒在地，致使原告受伤。后原告被送往医院住院治疗30天，原告起�要求判令被告丁明亮和联通公司赔偿原告的各项损失90627.18元。诉讼过程中，原告的伤被评定为一处九级伤残，两处十级伤残，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告各项损失共计119610.68元并承担本案诉讼费用。
被告丁明亮辩称：原告所述事情发生经过，原告受伤经过属实。原告的女婿让被告丁明亮去伐树的，树是原告的女婿武风明的，树是被风刮到的，被告丁明亮不应承担全部责任，对责任比例请求依法处理。
被告联通公司辩称：1、原告所受人身损害系因第三方伐树原因导致，《中华人民共和国侵权责任法》第28条明确规定：“损害系因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，在本次人身损害事故中，原告所受损害系第三人造成，依法应当由第三人承担赔偿责任。2、本次事故中被告联通公司并不存在任何过错。3、原告所称线杆并非被告联通公司所有、管�或使用。综上，被告联通公司既不是本案适格的被告也非侵权人，故请求法院依法查明事实，驳回原告起诉。
被告武风明辩称：被采伐的树木是被告武风明的，被告武风明把树卖给了丁明亮，一共刮倒两棵，其中一棵丁明亮伐走了，给了被告武风明240元，这棵树伐了还没给钱。被告丁明亮打电话说要去伐那棵被风刮歪的树，被告武风明同意了。被告武风明当时没有在现场，只知道原告受伤，不清楚具体情况。
经本院开庭审理查明：2014年8月6日下午4时许，被告丁明亮在大村镇小白马河村村边伐树。该树系被告武风明卖给被告丁明亮的。被告丁明亮在伐树时，树枝将附近的线杆连着线砸倒4根，正在倒地电线杆上的电线将原告砸倒在地，致使原告受伤。
2014年10月15日，原告的伤经公安机关鉴定为轻微伤。
原告受伤后当天被送往黄岛区人民医院，住院治疗30天，经医院诊断为有胫腓骨远端开放性骨折，左股骨干粉碎性骨折，原告出院后一直在家进行保守治疗。经原告申请，本院委托青岛万方医学司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定。2015年4月8日，原告的伤被评定为一处九级伤残，两处十级伤残。
原告主张的损失有：医疗费84554.18元，提交门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费单据20张；残疾赔偿金26191.5元；住院伙食补助费600元；护理费4200元，提交陪护证明一份；交通费1265元，提供交通费票据一宗；鉴定费800元，提供鉴定费发票一张；精神损害抚慰金2000元。被告对原告提供的证据真实性无异议，对原告主张住院伙食补助费和鉴定费无异议，但认为交通费过高，对原告主张的其他损失要求依法认定。
庭审中，原告和被告武风明、丁明亮认可武风明卖给丁明亮的树的直径约为30厘米。
原告提供线杆上悬挂的金属牌，证明线杆为被告联通公司管理和使用，被告联通公司对此不予认可。原告又提供照片5张，通过照片明显看出线杆上出现裂痕和电线下垂很厉害，证明被告联通公司对所有线杆缺乏管理和维修，也是造成本次事故的原因。被告联通公司称照片的真实性无法核实，与本案没有直接关联性，不能证明是被告的线杆，即便是事发现场线杆，因该线杆系第三方伐树砸倒线杆，线杆并非自身存在质量问题折断，因此该证据不能证明是被告管理不善。
对责任的承担，原告认为被告丁明亮未尽到安全注意义务，造成原告的伤害，因其过错侵害的原告的合法权益，应当承担侵权责任。原告是被联通公司所有管理使用的电线砸倒在地，且对所有线杆缺乏管理维修，也是造成本次事故的原因之一，也应承担赔偿责任。被告武风明不是树木的所有人，且在本案中没有过错，不承担赔偿责任。
�告武风明认为：首先丁明亮是为被告武风明伐树，并且树已经枯死，丁明亮不是武风明长期雇用的工人，而是临时为其伐树，对伐树的过程也没有监管，以何种方式、何种工具都是由丁明亮决定，故丁明亮和武风明不是雇用合同关系。第二，被告丁明亮伐树属于简单的劳动，没有技术含量，使用的工具非常简单，并且使用的工具都是丁明亮自己提供的，故丁明亮与武风明之间也不是加工承揽关系。综上可以看出，丁明亮和武风明是两个平等主体之间形成的劳务关系，是劳动力之间支配与被支配的关系。根据法律规定，被告丁明亮不应承担责任。第三，线杆老化，多年失修，线杆的所有、管理、使用者应当承担本案责任。
被告联通公司则认为：第一，本案属于第三者侵权，应当由第三者承担责任。第二，原告并未提供有效证据证明涉案线杆为被告联通公司所有管理�使用。第三，原告称联通公司因管理维护不善，导致原告损害，但并未提供有效证据证明在第三者侵权的情况下，涉案线杆本身存在管理维护不善或质量问题。综上，联通公司在本案中不应承担责任。
另查明，事故发生后，被告丁明亮已经支付原告30000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据和本院调取的公安卷宗材料在案为凭，并经开庭质证，可以认定。
本院认为：本案所伐的树木直径约为30厘米，粗壮高大，作为伐树人的丁明亮，在采伐树木时，应采取必要的安全措施，而且所伐树木靠近通信线路，丁明亮应采取更加严格的安全措施。在通常的安全注意事项中，包括：1.在伐树范围内设置警戒，非工作人员不得靠近；2.采伐靠近线路的树木，为防止树木倒向导线方向，应设法用绳索将树木拉向与线路相反的方向；3.在大风等恶劣天气禁止采伐作业等等。本案中，如果丁明亮伐树过程中采取了足够必要的安全措施，本案原告受伤的事故完全可以避免。因此，被告丁明亮应当承担本案的侵权责任。被告联通公司作为线路的管理使用者，其并未得到丁明亮伐树的通知，无法提前采取相应防护措施，不应承担本案的民事责任。被告武风明将树木出卖给被告丁明亮的行为，没有过错，亦不应承担本案的民事责任。
对原告主张的损失：医疗费84554.18元、鉴定费800元、住院伙食补助费600元、护理费4200元，不违反相关法律规定，本院予以确认。残疾赔偿金根据原告的伤残等级及年龄和身份情况应计算为20953.2元（17461元／年×5年×24%），对原告主张的过高部分不予支持，对原告主张的交通费，结合原告的伤情及治疗经过，本院确认为1000元，对原告主张的过高部分不予支持；精神抚慰金2000元，因为原告没有过错，且构成三处�残，本院予以支持。综上，原告的损失共计114107.38元，由被告丁明亮赔偿。扣除被告丁明亮已经支付的30000元，被告丁明亮尚应赔偿原告84107.38元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁明亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘发美各项损失共计84107.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘发美的其他诉讼请求。
本案案件受理费2692元，由原告负担790元，由被告丁明亮负担1902元。因原告已预交，由被告丁明亮于本判决生效之日起十日内给付原告1902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或通过第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张照坡
审 判 员 陈江远
人民陪审员 王茂林
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 靖