山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1903号
原告聊城交通汽运集团有限责任公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路111号。
法定代表人王红岩，董事长。
委托代理人刘涛，男，1967年9月18日出生，汉族，该公司副经理。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润北路柳泉花园C区33号楼。
负责人布占峰，总经理。
委托代理人于合龙，男，1976年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告聊城交通汽运集团有限责任公司（以下简称交运集团）与被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告交运集团之委托代理人、被告永安保险公司之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年8月21日将公司所有的鲁P×××××号客车在被告处投保了交强险及500000元的商业三者险，被告出具了保险单，2012年4月12日21时许，原告的驾驶员许保坡驾驶该车在梁山县境内发生交通事故，致案外人陈志广受伤，梁山县交警队作出交通事故认定书，认定原告允许的驾驶员承担事故全部责任，后在梁山县交警部门调解下与伤者陈志广达成赔偿损失42300.70元的协议，且已履行，该事故发生在保险期间内，被告支付了部分赔偿款23461.34元，剩余款项拒绝赔偿，根据保险法的规定及双方约定，被告应依法予以赔偿，诉请法院判令被告支付原告保险理赔款18839.36元，诉讼费用由被告承担。
被告永安保险公司辩称，已按法律和保险合同约定赔偿原告23461.34元，赔偿义务已完毕，应驳回原告的诉求。
原告提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的事实、经过及责任的划分；2、梁山县公安局交通警察大队出具的调解书一份及赔付凭证一份，内容是本案原告对受害人的赔偿的项目及数额，证明因本次事故已向被害人陈志广赔偿42300.70元；3、提交永安保险公司保险单一份，证明本案原告在被告处投保了交强险及商业三者险；4、住院病历、诊断证明各一份，CT检查报告单两份，医药费单据一张，计款15482.7元；证明涉案事故的受害人陈志广因伤住院治疗及花费情况；5、司法鉴定意见书一份，证明陈志广因本次事故被评定为十级伤残，营养期为90天、护理期80天。我方认为结合实际情况营养费为每天30元，计款2700元；6、陈志广及陈昌健工资表一份，陈志广月工资1600元，陈昌健工资为1950元。陈昌健和陈志广的误工及护理证明各一份；7、涉案事故受害人所在企业的企业法人营业执照、组织机构代码各一份；8、陈志广及陈昌健的身份证复印件、户籍证明各一份，证明其身份情况。
被告永安保险公司对上述证据的意见有：对调解书真实性无异议，但是调解时公司并没有参与，法院应按照法律规定及保险合同约定进行审核。医药费单据真实性无异议，但是所花医疗费当中有不是国家医保范围的用药，其中有艾滋丙肝检查、梅毒检查、细辛脑等其他药物不属于医保范围。不属于医保范围的花费2214.11元。病历、诊断证明、CT报告单真实性无异议，从病历及医嘱可以看出截止到2012年5月15日，受害人陈志广没有在进行治疗，只是在出院时拍了一个胸透，5月15日以后产生的床位费、住院伙食补助费等费用不应当支持。司法鉴定书真实性无异议，只是鉴定了营养期并没有鉴定每天的营养费用。对陈志广及陈昌健的工资表及证明有异议，该工资表明显是在受害人受伤以后伪造的，既然是工资表原件应当留存在用人单位的财务上，而不应拿出且无相关人员签字。
原告主张的损失有：赔偿陈志广医药费15482.7元、住院期间的误工费4823元、康复期的误工费5141元、护理费6110元、营养费2700元、住院伙食补助费273元、残疾赔偿金4171元、司法鉴定费2400元、自行车车损200元、精神损害抚慰金1000元，总计42300.7元。
被告永安保险公司对上述主张有异议，认为误工费因陈志广已超过75岁，年龄较大不应当支持，而且原告提交的证据也不充分，另陈志广的伤情为多发肋骨骨折，根据相关规定多发肋骨骨折误工时间为90日，原告要求计算至定残前一天过高。对护理费每天按65元计算标准有异议。鉴定书并没有鉴定每天的营养费数额，因此我公司是按伙食补助费及营养费共计2700元赔偿的。受害人有挂床的现象，应当把挂床的天数扣除。鉴定费2400元不属于保险公司赔偿范围。精神损害抚慰金因受害人伤残程度较低，根据相关规定不应支持。
经庭审质证，并结合当事人的陈述与质证意见，可确认如下案件事实：
2012年4月12日21时许，原告交运集团允许的驾驶员许保坡驾驶鲁P×××××号客车沿220线由北向南行驶至事故地点时，与由西向东行驶的陈志广驾驶的自行车相撞，造成两车不同程度损坏，陈志广受伤。梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字（2012）第00166号交通事故认定书，确认许保坡负事故全部责任，陈志广不负事故责任。
2012年5月23日，梁山县公安局交通警察大队出具交通事故损害赔偿调解书，原告方驾驶员许保坡一次性赔偿陈志广住院治疗费15482.70元、住院期间误工费4823元、住院期间护理费6110元、住院伙食补助费273元、康复期误工费（至评残日前一天）5141元、营养费2700元、残疾赔偿金4171元、司法鉴定费2400元、自行车车损费200元、精神损害抚慰金1000元共计42300.70元。
2013年12月7日，本院根据原告的申请依法对伤者陈志广的误工及护理情况进行了调查，并制作了调查笔录，经调查陈志广在山东省梁山县顺航汽车配件有限公司从事门卫及保洁工作，其护理人员陈昌健系该公司工人，二人系叔侄关系。
本院认为，原告作为被保险人在被告永安保险公司为肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，交纳了保险费，履行了投保义务，永安保险公司同意对该车辆承保并出具保险单，系双方真实意思表示，上述保险合同成立并生效，本院对该合同的效力予以认定。本案保险事故发生在保险期间内，原告在赔偿第三者各项损失后，保险人即应根据保险法的规定及保险合同的约定支付原告相应的保险金，具体数额由人民法院予以审核确定。
对于被告提出的医疗费中不属于医保范围的花费2214.11元不应支持的问题，本院认为，在伤者陈志广因本次事故受伤住院治疗，其所服用药物及所做的检查，均是在医疗机构对其伤情进行初诊及检查后所做的必要治疗，并无不当，被告的抗辩理由本院不予采纳。
对于被告提出的伤者陈志广年龄已超过75岁，不应支持误工费的问题，本院认为，单纯以年龄作为失去劳动能力的理解是片面的，从交警部门进行调查并作出调解协议及本院调查情况来看，伤者陈志广发生事故前确实从事了合法登记企业门卫及保洁工作，同时根据证据规则的规定，在原告完成了举证责任后，相应的举证责任分配于被告，现被告无相反证据证明陈志广不具备劳动能力，应承担对自己不利的后果，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。另原告主张的伤者陈志广的住院期间误工费4823元及康复期误工费5141元未超过相关规定的数额，本院予以支持。
对于原告主张的住院期间的护理费6110元的问题，根据原告所提交证据及本院调查的事实，陈志广的护理人陈昌健的护理费用应为5200元（1950元／月÷30天×80天），根据相关规定，营养费2700元（30元／月×90天）本院予以支持。鉴定费2400元不属于保险合同相关条款的约定，本院不予支持。
原告主张的残疾赔偿金4171元、住院伙食补助费273元及精神损害抚慰金1000元、自行车车损费200元未超过相关法律规定的数额，本院予以支持。
根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。…”及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”的规定，被告应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告支出的10000元医疗费，在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金4171元、护理费5200元、住院期间误工费4823元、康复期误工费（至评残日前一天）5141元、精神损害抚慰金1000元，计20335元。在财产损失赔偿限额内赔偿自行车车损费200元。因原告在被告处投保了商业第三者责任险且附加投保了不计免赔特约险，故剩余已赔付第三者陈志广的医疗费5482.70元、住院伙食补助费273元、营养费2700元应由被告在该险种中予以赔付，上述赔偿款经核定共计38990.70元，被告已赔付23461.34元，还应赔付15529.36元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后七日内给付原告聊城交通汽运集团有限责任公司保险金15529.36元；
二、驳回原告聊城交通汽运集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告聊城交通汽运集团有限责任公司承担54元，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担246元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王洪民
审判员 杨军平
审判员 张 妍
二〇一三年十二月十二日
书记员 王苗苗