云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第184号
原告浙江卓驰机械有限公司
住所：浙江省台州市椒江区机场南路**号。
法定代表人陈华清，董事长。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师,特别授权代理。
被告招商银行股份有限公司佛山分行
住所：佛山市禅城区季华五路**号鸿业豪庭首层。
负责人艾东，行长。
委托代理人杨西安、高旋，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
原告浙江卓驰机械有限公司诉被告招商银行股份有限公司佛山支行票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人马洪涛，被告委托代理人杨西安、高旋到庭参加诉讼，本案经依法扣除审限，现已审理终结。
原告起诉称：原告于2011年9月5日从现代汽车（中国）投资有限公司取得银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票的出票人为云南长征亚非汽车销售有限公司，收款人为现代汽车（中国）投资有限公司，承兑人是中国农业银行股份有限公司昆明春城支行，票据金额人民币1200万元，出票日期为2011年9月5日，到期日为2012年3月5日。该银行承兑汇票由收款人现代汽车（中国）投资有限公司空白背书转让给原告后，原告委托宁波蓝邦贸易有限公司（以下简称“蓝邦公司”）帮助贴现，并将票据委托蓝邦公司代保管。期间，蓝邦公司陈张克未经原告和蓝邦公司授权，擅自将该汇票交给佛山市合信行贸易有限公司（以下简称“合信行公司”），被该公司骗取。合信行公司将骗取的该银行承兑汇票质押背书给被告，为第三人的债务进行担保。在办理质押过程中，根据被告要求，由合信行公司与被告介绍的鹤山市晨明灯饰实业有限公司（以下简称“晨明公司”）虚构交易关系和增值税发票，由晨明公司在票据上空白背书，再由合信行公司将该银行承兑汇票质押背书交给被告。原告丧失票据后曾经申请公示催告，但因被告申报权利而终结。票据到期后，被告以质权人身份向承兑行提示付款，承兑人以该票据被止付为由拒绝付款。
在上述票据流转中，原告没有收到任何对价，各当事人均未支付对价，晨明公司在票据上背书仅是配合合信行公司和被告取得所谓的交易背景。原告认为，原告通过支付对价从收款人处取得该票据，是正当持票人，依法享有票据权利。蓝邦公司和陈张克未经授权，也没有向原告支付对价，保管不善，轻信他人，导致票据被骗，有重大过失，合信行公司和晨明公司不但没有向原告支付对价，而且属于恶意取得，因而不是合法持票人，依法不享有票据权利。同时，因为出质人合信行公司不享有票据权利，所以其无权以该票据进行质押，被告与合信行公司之间质押合同无效，被告违规办理票据质押，主观上有恶意，其对该票据依法不享有质权。综上所述，招商银行所占有的该票据的正当持票人是原告，特诉请判令：被告返还1030005220758546号银行承兑汇票给原告。
被告答辩称：1、招商银行与佛山市海裕通经贸有限公司（以下简称“海裕通公司”）、合信行公司的债权债务合法有效，质押的汇票真实有效，背书连续，答辩人依法取得质押汇票，质押关系依法成立，答辩人对质押汇票依法享有汇票权利。经海裕通公司申请，答辩人与海裕通公司于2011年9月13日签订了《国际贸易融资协议》，2012年9月13日，答辩人与合信行公司签订了《国际贸易融资质押合同》，约定合信行公司以1030005220758546号银行承兑汇票（即本案诉争汇票）出质，作为对海裕通公司在上述融资协议项下所欠答辩人的贷款本息及相关费用的质押担保，合信行公司当天按约将上述汇票交付给答辩人，并作了质押背书。随后，答辩人按融资协议向海裕通公司发放了进口汇款融资贷款186.8万美元。上述汇票质押之前，合信行公司向答辩人提交了其获得汇票的交易背景资料，包括其前手背书人晨明公司、与其签订的购销合同、发票等。另外，答辩人办理质押手续之前向汇票承兑行进行查询，核实该汇票真实、合法、有效，符合质押要求。答辩人认为，融资协议合法有效，答辩人已按约定向海裕通公司发放了贷款，形成了合法的债权债务关系，答辩人与合信行公司签订的质押合同合法有效，出质的汇票已按法律规定和合同约定作了质押背书并交付给了答辩人占有、保管，质押手续合法有效。出质的汇票要素齐全，票据关系人的签章真实，背书连续，票据真实有效，无权利瑕疵，符合质押要求。因此，答辩人对质押的汇票质权成立，答辩人是质押汇票的合法持票人，依法享有票据权利。2、汇票所质押担保的债权未受清偿，答辩人根据票据法的规定和质押合同约定，有权行使票据权利。上述汇票到期日为2012年3月5日，早于其担保的债务到期日，根据《国际贸易融资质押合同》第17条约定，答辩人依约代理合信行公司向付款人农业银行昆明春城支行提示付款。根据票据法的规定，被背书人（质权人）依法实现其质权时，可以行使汇票权利，现汇票所质押的贷款已于2012年3月12日到期且答辩人未受清偿，答辩人对质押的汇票有权行使票据权利。原告非上述汇票的票据关系人，对票据不享有权利，其诉请答辩人返还没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
为证明其主张，原告提交了以下证据：
1、银行承兑汇票，证明涉案票据状况。
2、银行承兑汇票转让书。
3、汇款凭证。
证据2、3证明原告通过有偿转让的方式取得汇票。
4、收据，证明合信行公司从蓝邦公司取得汇票，而非从晨明公司取得。
5、民事裁定书，证明原告申请公示催告，被告持有涉案票据并申报权利，是本案适格被告。
6、蓝邦公司法定代表人瞿邦才报案笔录、瞿邦才询问笔录，证明蓝邦公司将从原告收取的包含本案涉案汇票在内的两张汇票交给合信行公司，合信行公司未按约定交付货物，也拒绝退票，而且质押给了招商银行。
7、蓝邦公司的工作人员陈张克询问笔录，证明陈张克受蓝邦公司指派，经中间人魏讯介绍，将汇票交给合信行公司的过程。
8、魏迅询问笔录，证明魏迅是中间人，居间介绍蓝邦公司与合信行公司票据转让。
9、合信行公司法定代表人许晓铨询问笔录，证明合信行公司意图以涉案汇票办理银行质押贷款赚取汇率差，招商银行明知其不符合国际贸易贷款条件，协助其虚构了以海裕通公司为借款人的融资合同，教唆其套改增值税发票，违法办理了票据质押业务，违反了票据法第十条、十二条、票据法司法解释第五十二条规定，属于无效行为。
10、海裕通公司法定代表人李智敏询问笔录，证明海裕通公司在没有真正进口业务情况下且未接触合信行公司的情况下，应招商银行的要求与其虚构借款合同，借用自身名义为合信行公司办理了票据质押贷款，系以合法形式掩盖非法目的，依法当属无效。
11、招商银行工作人员罗敏贤询问笔录，证明目的同证据9、10。
12、招商银行工作人员孟晋雅询问笔录，证明招商银行已将贷款汇至合信行公司指定的境外账户。
13、销售合同、增值税发票、质押合同，证明根据招商银行的教唆，合信行公司在票据质押贷款中虚拟了与晨明公司的贸易合同，并提供了套改的发票，招商银行未严格审查质押贷款手续，存在重大过失。
被告提交了以下证据：
1、进口汇款融资申请书，证明海裕通公司向被告申请进口汇款融资，融资金额美元186.8万元，期限六个月。
2、国际贸易融资协议，证明海裕通公司与被告签订协议，被告同意为海裕通公司提供进口汇款融资，融资金额美元186.8万元，融资期间为六个月，即2011年9月14日至2012年3月12日。
3、贸易融资借款借据，证明被告于2011年9月14日依约发放了贷款。
4、国际贸易融资质押合同，证明合信行公司以编号为1030005220758546、票面金额为人民币1200万元的汇票为海裕通公司上述贷款提供质押担保。
5、查询单，证明被告在接受上述汇票作为质物前，已查询确认该汇票无权利瑕疵。
6、1030005220758546号银行承兑汇票，证明票据要素齐全、背书连续、签章完备，符合质押要求，被告是合法持票人。
7、销售合约两份。
8、增值税发票九份。
证据7、8证明上述汇票的背书是基于真实贸易背景。
9、发票查询记录，证明经被告查询，上述发票是由税务机关开票系统开具的。
10、2012年3月2日拒绝付款理由书，证明付款行因收到法院停止支付通知书拒绝付款。
11、宁波市公安关于协助扣押的函、关于协助解除扣押的函，证明经公安机关立案侦查，并无证明表明招商银行系恶意取得该票据。
庭审结束后，被告又提交了以下证据：（2013）佛城法民三初字第357号民事判决书，（2013）佛中发立民终字第771号民事裁定书，证明（2013）佛城法民三初字第357号民事判决书已经发生法律效力，该判决已经确认：被告对涉案银行承兑汇票享有并实现质权，原告本案事实主张及诉讼请求违背了生效判决的认定，应驳回原告诉讼请求。
对此原告质证认为：对上述两份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，理由是：1、生效法律文书确定的案件事实，并不当然作为证据使用。2、对于被告的票据质权效力问题，尽管该判决书“说理部分”作出了有效认定，但属于法律理解的范畴，并不能作为认定事实的证据对待，而且该判决是在被告持有票据的现实状态下对其质权的确认，而并未就其是否属于合法持有、是否应当负有返还责任作出认定。3、该判决只是与本案存在一定的事实牵连，但因所涉及法律关系并非同一性质，不具备被告所主张的证据效力。
本院经审查认为，被告庭后所提交法律文书，原告对其真实性无异议，本院予以确认。该组证据能证明以下事实：招商银行股份有限公司佛山支行（即本案被告）于2013年4月3日向佛山市禅城区法院提起诉讼，主张佛山市海裕通经贸有限公司借款未还，合信行公司以1030005220758546号银行承兑汇票为佛山市海裕通经贸有限公司提供质押担保并签订了质押合同，请求判令：佛山市海裕通经贸有限公司偿还贷款；招商银行对合信行公司提供质押担保的银行承兑汇票实现质权。2013年7月8日佛山市禅城区人民法院作出（2013佛城法民三初字第357号民事判决，判决：佛山市海裕通经贸有限公司偿还招商银行国际贸易融资贷款本金1636435.30美元及相应利息；招商银行对合信行公司提供质押担保的1030005220758546号银行承兑汇票实现质权。该判决作出后，合信行公司提起上诉但未缴纳上诉费，该判决已于2013年10月17日生效。
本院认为：本案当事人所争议的质押合同及银行承兑汇票与生效判决所审查的质押合同及银行承兑汇票是同一的。本案中，原告以质押合同无效，被告有恶意，不享有质权为由，诉请被告返还银行承兑汇票，但生效判决已经判决确认被告享有并有权实现对该银行承兑汇票的质权，原告诉请与生效判决冲突，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江卓驰机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费93800元，由原告浙江卓驰机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李能熊
审 判 员 郝遵华
代理审判员 张雪芳
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 郭兆强