广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2692号
原告：广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路4号401（自编408），组织机构代码07950426－X。
负责人：刘平玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶润贞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。
被告：植耀良，男，1964年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：禤泽玲，男，1961年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：李锦其，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：何治和，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：陈福培，男，1961年3月28日出生，汉族，住广东省四会市，
被告：卢剑心，男，1962年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：谢伟良，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：何东，男，1965年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：卢宝均，男，1981年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：李彩燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：江志兴，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：李锦钊，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：陆绮雯，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：徐春兰，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：邓敬光，男，1964年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：乐惠珍，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：覃秀香，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：卢惠仪，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：冯秀莲，女，1968年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：冯启强，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西上林县，
被告：唐黎华，男，1965年12月17日出生，汉族，住广东省怀集县，
被告：蒋贵有，男，1963年3月2日出生，汉族，住广州市东山区，
被告：蒋惠民，男，1958年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：何秀卿，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上述被告员工代表：卢剑心，系被告之一。
上述被告员工代表：蒋贵有，系被告之一。
原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司诉被告植耀良等24人经济补偿金纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了第一次审理。原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司的委托诉讼代理人朱天保，24名被告的员工代表卢剑心、蒋贵有到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2017年1月5日公开开庭进行了第二次审理。原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司的委托诉讼代理人叶润贞、朱天保，24名被告的员工代表卢剑心、蒋贵有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金共132094.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决，理由如下：一、仲裁裁决认定双方举证及陈述均不足以证明解除劳动合同的真实缘由，属于事实认定错误。1、截至被告申请劳动仲裁之日，原告对被告无作出任何解除劳动关系的行为。2、原告因生产经营的需要对被告进行调岗的行为合法合理。根据双方签订的补充协议可知，因合同于2016年1月20日到期，原告需在合同期满后撤场。原告撤场后将员工安排至就近地点继续工作的行为是物业管理行业经营中的常态行为，是用人单位基于实际经营所需对员工工作岗位的调动。为了最大化的保护员工利益及维护公司正常运营，结合原告实际经营所需，原告向被告发出《调岗通知书》，在不变更被告工资福利待遇、工作岗位及工作内容的情况下，仅对被告的工作地点作变动，其中被告陆绮雯、何秀卿调动到南海西樵印染厂，被告蒋贵有、李锦钊、卢剑心、乐惠珍被调动到高明区贝斯特陶瓷厂，其余被告岗位变动地点仍于三水区范围内，且变动后原告为被告提供住宿。被告与原告签订的劳动合同中也明确约定被告同意原告可根据实际经营需要对被告岗位进行调动，可见原告对被告进行调岗的行为合法合理。如原告在兼顾员工利益的情况下做出的调岗行为仍被认定为非法调岗，势必让原告难以对员工进行管理，难以继续正常运营。3、原告已尽到合理的通知和警示义务，被告逾期不报到及提起仲裁要求原告支付经济补偿金的行为应视为被告单方提出解除劳动关系。原告因生产经营的需要对被告进行调岗，但被告收到《调岗通知书》后并未做出回应，也没有到岗开展工作，而采取了申请劳动仲裁请求原告支付经济补偿金的行为，应视为被告单方提出解除劳动关系。根据相关法律规定，原告无需支付经济补偿金。二、仲裁裁决要求原告支付解除劳动关系经济补偿金适用法律错误。根据上述事实可知，原告不需向被告支付经济补偿金，故本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条。综上，请求法院依法判决。
被告植耀良等24人辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。
针对争议问题，原告提供了如下证据：
1.员工资料表二份和被告李锦钊劳动合同一份，拟证明被告何秀卿、李锦钊的入职时间；
2.劳动合同及补充协议一组，拟证明原、被告在劳动合同中约定工作地点为佛山市，且原告可因为生产经营需要调整员工的工作地点和岗位；
3.《调岗通知书》及快递详情单一组，拟证明原告已履行通知调岗义务，并承诺调岗后的工资待遇、工作内容保持不变；
4.《调岗通知函》及快递详情单一组，拟证明各被告在收到《调岗通知书》后仍未到岗，原告已告知不到岗的法律后果；
5.佛山市三水区人民医院中标公告一份，拟证明原告未中标；
6.照片一组，拟证明原告于2016年1月18日组织员工沟通调岗事宜。
被告提供了如下证据：
1.通知（照片打印件）、《关于劳动合同续签的通知》各一份，拟证明原告通知被告解除劳动关系；
2.《调岗通知书》、《调岗通知函》（复印件）各一份，拟证明原告于2016年1月19日得知无法中标后才通知被告调岗，且通过邮寄送达通知而非当面送达。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为原告在签订劳动合同时仅是让被告在合同上签名，并无告知合同内容及给一份劳动合同给被告；对证据3、证据4的真实性无异议，但认为各被告当时均在岗，原告以快递方式通知不合法；对证据5的真实性无异议，但认为与被告无关；对证据6的真实性无异议，但认为该会议仅是由医院有关领导与被告沟通，要求被告站好最后一班岗，而非原告与被告沟通调岗问题。原告对被告提供的证据1中的通知无异议，对《关于劳动合同续签的通知》的真实性、合法性无异议，但认为该通知是原告对劳动合同到期的员工做出的通知，并非针对本案被告；对证据2无异议。
综合审查原、被告提供的证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下事实：
被告植耀良等24人系原告的员工（各人入职时间详见《判决结果一览表》），原在原告处从事保安、停车收费、担架、护工、绿化、清洁等物业服务工作，服务单位为佛山市三水区人民医院。2016年1月12日，原告发出公告，通知各员工自2016年1月20日起原告与佛山市三水区人民医院的服务合同到期不再继续提供服务，要求各员工于2016年1月13日中午12:00到管理处签名确认意向，以便公司进行工作岗位安排，未到管理处签名确认意向的，视为不愿接受公司提供的新的工作岗位，若员工不愿意继续为公司服务，则于2016年1月18日前到管理处办理离职手续。1月14日，原告发出《关于劳动合同续签的通知》，告知全体员工双方签订的《劳动合同》于2015年12月31日到期，要求各员工在2016年1月15日至1月18日期间到医院四楼的物业办公室续签劳动合同，如在此时间段内未续签劳动合同者，视为自动放弃合同服务关系，同时原合同自动终止。2016年1月16日，原告以快递邮寄方式向各被告发出《调岗通知书》，调整各被告工作地点，拟调整工作地点有佛山市高明贝斯特陶瓷有限公司、佛山市南海西樵南方印染厂、佛山市三水区乐平镇乐平水厂、佛山市三水区迳口水厂、佛山市三水区妇幼保健院等。1月21日，原告再次以快递邮寄的方式向各被告发出《调岗通知函》，内容为“……现分公司根据双方签订的《劳动合同》约定，以及实际需要，在保证您原工资福利待遇、工作岗位和工作内容不变并且提供住宿以及补贴合理交通费用的情况下，安排将您的工作地点调整为……，请您收到该通知书之日起三天内报到，……逾期不报到，公司将视为您自动离职，……”。原告与佛山市三水区人民医院的服务合同于2016年1月20日零时起终止，各被告即时未再为原告提供劳动，此时各被告的劳动合同均未到期。
包括各被告在内的25名劳动者于2016年1月20日以广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以原告无故于2016年1月19日口头通知解除与其的劳动关系为由主张解除劳动关系经济补偿金、加班工资、高温津贴等。三水区仲裁委于2016年6月27日作出三劳人仲案非终字[2016]108号仲裁裁决书，裁决如下：“一、申请人植耀良等25人与被申请人广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司的劳动关系存续期间详见《仲裁结果一览表》，双方劳动关系自2016年1月20日起解除；二、被申请人广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司于本裁决生效之日起五日内向申请人植耀良等24人支付解除劳动合同经济补偿金详见《仲裁结果一览表》；三、驳回申请人植耀良等25人其他仲裁请求。”
本院认为，各被告在原告处工作，双方形成了劳动关系，劳动者的合法权益应受到劳动法律法规的保护。
本案双方的争议焦点在于原告是否应向各被告支付解除劳动合同经济补偿金。原告主张其无需向各被告支付解除劳动合同经济补偿金，理由是原告对各被告进行调岗符合劳动合同的约定。首先，《中华人民共和国劳动合同法》的规定，其目的是保护劳动者在相对稳定的岗位上从事自己愿意从事的工作。如果允许将工作地点定得太大太宽，则与立法精神不符。原告与各被告的劳动合同均未到期，原告要对被告的工作岗位进行调整，必须符合法律规定及双方劳动合同的约定，且在变更工作地点前，应与劳动者就调整工作地点的问题进行充分协商。本案双方签订的劳动合同中关于工作地点约定如下：“乙方的工作地点为佛山市”，原告因其与佛山市三水区人民医院的服务合同到期而撤场，因而调动本案24名被告到位于南海、高明区和三水区西南街道外的其他服务单位。但是依据24名被告的工作性质，其工作地点相对固定，入职以来的工作地点均是佛山市三水区人民医院，原告在此前也未明确告知植耀良等24名被告存在因服务合同到期而撤场进而将劳动者调往其他地点工作的可能。各被告现工作地点位于佛山市三水区西南街道，这一工作地点的变更不仅大大增加了各被告的劳动成本，也给他们照顾家庭、上下班造成极大的不便。其次，原告虽在调动通知函中告知各被告“保证原工资福利待遇、工作岗位和工作内容不变并且提供住宿以及补贴合理交通费用”，但并无提供有效证据证明其给被告提供了何种交通、住宿条件。综上，在劳动合同未到期的情况下，原告未经与各被告充分协商，将植耀良等24名被告调动离其现居住地址较远的南海、高明区和三水区其他镇工作，却未能对诸如住宿、交通条件等进行调整，向劳动者提供相应合理的劳动条件，植耀良等24名被告有权拒绝到原告安排的其他服务单位工作，并可以据此提出解除劳动合同并要求原告支付经济补偿。诉讼中，双方当事人确认双方劳动关系于2016年1月20日解除，且对各被告离职前12个月的平均工资均无异议，本院予以确认，并根据各被告的工作年限核算原告应支付解除劳动合同经济补偿金（各人具体数额详见《判决结果一览表》）。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：
一、确认原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司与被告植耀良等24人存在劳动关系（各被告具体工作年限详见附件《判决结果一览表》），双方于2016年1月20日解除劳动关系。
二、原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司于本判决生效之日起五日内向被告植耀良等24人支付解除劳动合同经济补偿金共126744.03元（各人数额详见附件《判决结果一览表》。
三、驳回原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
人民陪审员 韩杞芬
人民陪审员 黄以仁
二〇一七年一月十三日
书 记 员 卢晓婷