安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谢民一初字第01344号
原告：朱金传，男，1946年10月15日生，汉族，本市人。
原告：朱金友，男，1955年6月3日生，汉族，本市人。
原告：朱金榜，男，1933年11月17日生，汉族，本市人。
原告：樊福安，男，1944年2月10日生，汉族，本市人。
原告：朱玉光，男，1967年10月9日生，汉族，本市人。
原告：朱玉才，男，1963年11月13日生，汉族，本市人。
原告：朱玉兵，男，1973年9月24日生，汉族，本市人。
原告：朱元友，男，1947年5月20日生，汉族，本市人。
原告：李庆云，女，1957年2月13日生，汉族，本市人。
原告：黄彩云，女，1968年7月28日生，汉族，本市人。
原告：胡茂和，男，1958年7月20日生，汉族，本市人。
原告：朱金贵，男，1955年10月17日生，汉族，本市人。
原告：朱金维，男，1956年10月13日生，汉族，本市人。
原告：朱戎保，男，1981年9月13日生，汉族，本市人。
原告：马晓甫，男，1962年8月30日生，汉族，本市人.
原告：朱元金，男，1930年10月15日生，汉族，本市人。
原告：朱金东，男，1960年9月12日生，汉族，本市人。
原告：朱二林，男，1985年5月19日生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区三和乡土楼村3朱岗组，身份证号码3401211985********。
原告：朱安旭，男，1987年11月16日生，汉族，本市人。
原告：沈伟杨，男，1976年4月11日生，汉族，本市人。
原告：陶永涛，男，1968年1月8日生，汉族，本市人。
原告：陶永茹，男，1965年11月2日生，汉族，本市人。
原告：朱玉乐，男，1962年8月28日生，汉族，本市人。
原告：朱玉连、男，1958年10月12日生，汉族，本市人。
原告：尹新兰，男，1952年4月30日生，汉族，本市人。
原告：朱安平，男，1979年2月20日生，汉族，本市人。
原告：朱玉树，男，1953年6月28日生，汉族，本市人。
原告：朱永秀，女，1982年4月29日生，汊族，本市人。
原告：朱玉奎，男，1950年5月10日生，汉族，本市人。
原告：朱玉社，男，1956年2月5日生，汊族，本市人。
原告：朱玉有，男，1949年3月16日生，汉族，本市人。
原告：李伟，男，1970年4月19日生，汉族，本市人。
原告：朱玉浩，男，1956年3月3日生，汉族，本市人。
原告：沈宏胜，男，1946年5月30日生，汉族，本市人。
以上34位原告共同推选的诉讼代表人：朱金传、朱金友。
以上34位原告共同的委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
被告：朱玉成，男，1970年3月27日生，汉族，本市人。
被告：朱金砚，男，1935年7月10日生，汉族，本市人。
朱金传、朱金友等34位原告与被告朱玉成、朱金砚不当得利纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。34位原告共同推选的诉讼代表人朱金传、朱金友、委托代理人喻泉到庭参加诉讼，被告朱玉成、朱金砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱金传、朱金友等34位原告诉称：淮南市三和乡土楼村委会朱岗村民组共有农户40户，原、被告均系该村民组村民。其中，原告共计34人，被告共计2人（系父子关系），另有农户4人邹德珍、朱金永、罗其刚、朱玉厂不愿起诉。2010年，朱岗村民组集体塘坝朱岗大坝因淮南市山南新区建设所征用，共产生大坝附属物补偿款363280.50元，当时，朱岗村民组研究决定此款由朱玉成代为领取，并交由朱金砚代为保管，2011年1月13日，朱玉成领取此款。后朱岗村民组全体成员准备分配该笔补偿款，数次要求两被告返还该笔补偿款，但两被告均无理由拒绝。各原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：被告朱玉成、朱金砚返还土地补偿款363280.50元及利息79921.7元（按年利率5.5%计算，共计算4年）并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，朱金传、朱金友等34位原告于2015年9月24日将诉讼请求变更为：请求判令两被告返还土地补偿款308800元及利息68251.7元。
朱玉成在庭审中辩称：土地补偿款确实打到了我的名下，但是后来五个村民代表让我把钱交给我父亲朱金砚保管，现在钱在我父亲处，与我无关。
朱金砚在庭审中辩称：当时五个村民代表同意把钱交给我，并不是让我保管，因为我到长丰去看病时，他们将我的土地分给别人了，2011年1月份我告诉他们，这个钱我不还回去了，让他们起诉我，这样我自己土地被分的问题也能够一并解决。
朱金传、朱金友等34位原告为支持自己的诉请，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件34份，证明原告主体资格。两被告均无异议。
证据2、2015年4月8日土楼村委会的证明，证明朱岗村民组长住40户，起诉有34户。两被告均无异议。
证据3、2015年5月21日土楼村委会的说明，34户起诉名单和6户未起诉名单。两被告均无异议。
证据4、2014年4月8日土楼村村委会情况说明，证明1、涉案款项属于朱岗村民小组集体所有；2、该款现被朱金砚保管；3、原告一直在积极索要该补偿款，没有超过诉讼时效。朱玉成有异议，认为该土地补偿款现在我父亲朱金砚处，与我无关。朱金砚有异议，认为：该土地补偿款属于其本人，而非代为保管。
证据5、2015年5月6日土楼村村委会情况说明，证明原告一直在向村里、乡里要求解决问题，原告未超过诉讼时效。两被告均有异议，认为已经超过诉讼时效。
证据6、土地补偿款的花名册和转款凭证，证明补偿款36万余元被朱玉成领取。两被告均无异议。
证据7、朱岗大坝补偿款分户表（该证据为当庭提交），证明补偿款按人头平均分配，34户193人，平均每人1600元。朱玉成未发表质证意见，朱金砚有异议，认为该分配方案未经过其同意，不予认可。
朱玉成在举证期限内向本院提交了2011年1月9日的便条一张，证明朱金传、朱金友、朱玉浩、朱金贵、朱金榜五位朱岗村民组群众代表要求将土地补偿款36万余元转入朱金砚账户，说明此款现在朱金砚处，与朱玉成无关。34位原告的诉讼代表人对该证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明该补偿款是交给朱金砚保管，而不是归其所有。
朱金砚在举证期限内向本院提交了关于朱金砚同志信访事项的复核、复查意见，证明其承包地被生产队占用的事实。34位原告的诉讼代表人经质证认为该证据与本案无关。
根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
对朱金传、朱金友等34位原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6，被告无异议，本院予以认定；证据4、2014年4月8日土楼村民委员会情况说明，能够证明朱岗大坝属于朱岗村民组集体所有，该大坝被征用后的补偿款363280.50元属于朱岗村民组集体所有，该款现在朱岗村民组村民朱金砚处，至今未归还朱岗村民组，本院对该证据予以认定；证据5、2015年5月6日土楼村民委员会情况说明，能够证明由于朱金砚至今未将朱岗大坝补偿款归还朱岗村民组，该村民组一直向朱金砚索要该款并向土楼村民委员会及三和乡政府反映情况，但始终未得到解决，本院对该证据予以认定；证据7、朱岗大坝补偿款分户表（该证据为当庭提交），该补偿款分户表记载有朱岗村民组40户村民各家的人口数以及根据人口数应分配补偿款的具体数额（标准为1600元／人），并有其中34户代表的签字并捺手印，本院对该证据的真实性予以认定，但根据村民委员会组织法的相关规定，决定属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，应当召开村民小组会议，朱金传、朱金友等34位原告提交的补偿款分户表是以表格的形式表现的领取补偿款的方案，其未提交村民小组会议记录及会议决议和决定，不能证明该方案是通过召开村民小组会议而作出的，即不能证明该方案是依照法律规定的程序作出的，本院对该证据的合法性不予认定。
对朱玉成提交的2011年1月9日的便条一张，证明朱金传、朱金友、朱玉浩、朱金贵、朱金榜五位朱岗村民组群众代表要求将土地补偿款36万余元转入朱金砚账户，34位原告的诉讼代表人对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
对朱金砚提交的关于朱金砚同志信访事项的复核、复查意见，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据庭审中当事人的陈述、举证及证据的认证情况，现查明事实如下：2010年，淮南市三和镇（原三和乡）土楼村朱岗村民小组集体所有的塘坝朱岗大坝因淮南市山南新区建设被征用，该大坝产生的土方补偿款221512.50元及鱼苗补偿款141768元合计363280.50元属于朱岗村民小组集体所有。2011年1月13日，朱岗村民小组成员朱玉成代表朱岗村民小组领取了该款，后朱玉成将363280.50元补偿款转入其父亲朱金砚银行账户，该款现仍在朱金砚处，至今未返还朱岗村民小组。现朱金传、朱金友等34位朱岗村民小组成员起诉至本院，请求判令朱玉成、朱金砚返还朱岗大坝补偿款308800元及利息68251.7元并承担本案的诉讼费用。
另查明：淮南市三和镇（原三和乡）土楼村朱岗村民小组有常住户40户，其中有34户的代表（即本案的34位原告）向本院提起诉讼，该34户的代表共同推选朱金传、朱金友作为本案的诉讼代表人参加诉讼，另有4户朱金永、朱玉好、朱玉厂、朱玉珍未参加本案诉讼。
本院认为：根据庭审中查明的事实，本案涉及的朱岗大坝补偿款363280.50元属于淮南市谢家集区三和镇（原三和乡）土楼村朱岗村民小组集体所有，由于该村民小组没有设立银行账户，经朱岗村民小组同意，此款由该村民小组成员朱玉成代为领取，后朱玉成将此款转入其父亲朱金砚账户，该款现仍在朱金砚处。朱金传、朱金友等34位原告均系朱岗村民小组成员，因朱玉成、朱金砚拒不返还该土地补偿款向本院提起诉讼，请求两被告返还补偿款308800元及利息68251.7元。故本案的争议焦点为：在本案中，朱金传、朱金友等34位原告是否具有诉讼主体资格。
根据民事诉讼法的相关规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，村民小组作为民事诉讼法中的其他组织，当其合法权益受到侵害时，应当以村民小组的名义、以小组长为主要负责人的方式提起诉讼。小组长以村民小组长的名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，履行民主议定程序。本案中朱岗村民小组采取由34户的代表联合推选诉讼代表人的方式进行诉讼，不符合法律的规定。依照民事诉讼法的相关规定，代表人诉讼只适用于自然人诉讼中当事人一方人数众多的诉讼，当事人一方或双方基于法律或事实上的牵连关系，并且人数众多，由于诉讼主体不构成一个固定的组织，无法将其视为法人或其它组织，从而以推选诉讼代表人的方式使诉讼得以进行。综上，朱金传、朱金友等34位村民小组成员不是本案适格的原告。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回朱金传、朱金友等34位原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 卜凤莉
代理审判员 朱旭瑞
人民陪审员 徐道俭
二〇一五年十二月五日
书 记 员 胡大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十三条
当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
......
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
......
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条
召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。