江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终659号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1952年8月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审被告）周茂华，男，1957年7月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审被告）章再福，男，1953年6月12日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审被告）江发旺，男，1953年5月26日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审被告）王雷林，男，1947年8月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
五上诉人共同委托代理人程稳元，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）鄱阳县鄱阳镇西门村民委员会。
主要负责人钟章和，该村民委员会党支部书记。
委托代理人张国强，该村民委员会法律顾问，一般代理。
上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林因与被上诉人鄱阳县鄱阳镇西门村民委员会（以下简称西门村委会）排除妨害纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）赣1128民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林及其共同委托代理人程稳元，被上诉人鄱阳县鄱阳镇西门村民委员会委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：西门村委会于1999年2月26日与周茂华、案外人章某、钟建华、姚仁生签订了《承包合同》，于2001年1月2日与章再福、案外人陈坤明签订了《西门村委会店面出租合同》，合同约定租期均为签订当年一年，钟建华租赁的房屋年租金为3，000元，其余房屋年租金为1，800元。后ＸＸＸ租赁了原陈坤明租赁的房屋（陈坤明、ＸＸＸ系父子关系）、江发旺租赁了原姚仁生租赁的房屋、王雷林租赁了原钟建华租赁的房屋。ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林将租金交给西门村委会，西门村委会开具收款收据，ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林租金交至2011年度止。合同到期后，西门村委会决定不再将房屋租赁给上述五人，多次要求腾退房屋未果，故诉至本院提出上述诉请。
另查明，西门综合厂组建于上世纪60年代末，是西门村委会（原西门大队）创办的第二个村办企业，集木、石、铁、电锯业等多行业组成的综合性企业，各行业分设车间，实行车间主任负责制，独立核算，自负盈亏，对外全称西门综合厂。70年代初，西门综合厂的业务因地理位置优势而蓬勃发展，为适应业务的需要，西门村委会划拨位于新民路中段、西门路十字街口公路两侧面积约2亩的土地给综合厂建厂房。80年代初，西门综合厂的经营规模在改革大潮的冲击下难以为继，于1984年停产。因西门综合厂部分职工是西门村村民，根据当时西门村委会规定，想参与分责任田的就必须离厂回生产队，但大多数职工还是选择了留厂。因西门综合厂停产，职工各谋生路，西门综合厂除铁业车间于90年代初被西门村委会拍卖外，其余部分被西门村委会改建成13间店面出租，之后又将其中5间出卖，剩余8间由西门村委会管理并收取租金。2008年，西门村委会应西门综合厂职工的要求，决定对西门综合厂进行改制。2012年7月4日，西门村委会与西门综合厂职工签订了西门综合厂改制协议书，协议将西门综合厂的使用权和所有权都给西门综合厂职工，但因故该项改制未成功。
再查明，ＸＸＸ、周茂华、章再福、王雷林为西门村委会村民、原西门综合厂职工，江发旺为西门村委会村民但不是西门综合厂职工。
原审法院认为，一、关于西门村委会是否为适格原告的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具有法人资格的组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第六条规定，村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源、保护和改善生态环境。村民委员会是基层群众自治性组织，是由村民根据村民组织法选举出来，代表村民对外活动的组织，村民委员会的财产，也就是村民所有的财产，从这个层面上来说，村民委员会是具有独立的财产的。由此可见，村民委员会具有民事主体构成要件，可以作为合法的民事主体参与民事活动。五被告提出西门村委会起诉未经村民会议开会决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：1、本村享受误工补贴的人员及补贴标准；2、从村集体经济所得收益的使用……”，对村民委员会作为原告起诉并未规定必须经村民会议开会决定。综上，西门村委会作为原告起诉主体适格。二、关于涉案房屋归原告所有还是归被告所有。西门综合厂是西门村委会（原西门大队）创办的村办企业，后由西门村委会建造了13间店面，其中5间已出卖，另8间由西门村委会管理并收取租金。2012年7月4日，西门村委会与西门综合厂职工签订了西门综合厂改制协议书，协议将西门综合厂的使用权和所有权都给西门综合厂职工，但因故该项改制未成功。被告认为其已购买了8间店面，但其提供的证据未能证明，对被告的主张不予采信。西门综合厂作为西门村委会的村办企业，属于西门村委会全体村民的集体财产，西门村委会依照法律规定，有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。对于集体所有的土地等财产，属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会代表集体行使所有权。本案中，原租赁期满，双方基于合同产生的租赁关系也归于消灭。被告对原告房屋的占用使用，构成了侵犯原告合法使用权的行为，原告要求被告停止侵害、排除妨害、返还房屋的诉请，本院予以支持。另原告要求被告赔偿占用费，被告无权占用的行为，给原告造成损失，主要表现在对该房屋的逾期租金收益。因此原告要求被告支付逾期占用使用费的诉请，本院予以支持。对于损失超过原告的诉请部分，因原告未变更诉请，本院对超出部分不予支持。被告主张原告要求占用费的诉请已过诉讼时效，因被告无权占用属持续性行为，原告也多次要求被告腾房，故被告主张原告诉请已过诉讼时效的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十八条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林于本判决生效之日起十日内腾空并返还所占用的房屋。二、被告ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺于本判决生效之日起十日内各支付房屋占用期间的费用人民币7200元，被告王雷林于本判决生效之日起十日内支付房屋占用期间的费用人民币12000元。案件受理费820元，减半收取410元，由被告ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺各负担75元，被告王雷林负担110元。
上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林均不服原审法院的一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人西门村委会一审的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重审。主要上诉理由有：1、原审法院案由认定错误。上诉人在原审答辩中已经提出涉案房屋经改制后归西门综合厂所有，原审法院不将产权归属问题作为查明重点，却依然按照排除妨害返还房屋的案由审理，明显属于将涉案的房屋产权归被上诉人所有的先入为主的审理思路，故本案案由设定错误。2、原审法院违反法定程序，查明事实错误。本案涉案时间久、争议问题复杂应适用普通程序，不应适用简易程序。西门综合厂经历年的变迁，已经在2012年时，经被上诉人研究决定，以10万元将房厂所有权卖给了职工，其中包括上诉人购买自己所享有经营的厂房所有权。2012年至2016年期间，被上诉人没有向上诉人提出任何条件和要求，上诉人也未再交承包费。3、适用法律不当。2012年7月4日改制协议书中，被上诉人明确将西门综合厂的使用权和所有权都给了西门综合厂的职工，因此，西门综合厂的所有权是全体综合厂的职工所有，所有权主体绝非被上诉人，故一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第74条、第117条及《物权法》等规定均不适当。
被上诉人西门村委会辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，依法应予维持。1、本案产权从事实及证据上均可以确认属于被上诉人所有。2、上诉人一直交纳的都是租金，且上诉人中的江发旺并不是西门综合厂职工。3、一审开庭时，上诉人说2012年以2，000元或3，000元买一间店面，与事实不符。
二审期间，上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林向本院提交以下几组证据：
1、一份公共户口登记表及营业执照，拟证明西门综合厂的厂址是新民路112号，本案诉争的房产是属于西门综合厂所有。
2、证人杨某证言，拟证明其在2012年时也交纳2000元用于购买西门综合厂厂房的产权。
3、证人陈某证言，拟证明2012年时其分别为父亲出资2，000元，借款弟弟2，000元，均用于购买西门综合厂厂房的产权。
4、证人章某证言，拟证明其在2012年时交纳2，000元用于购买西门综合厂厂房的产权。
以上证据经被上诉人西门村委会质证认为，对于证据1的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议。营业执照需要年检，法人税务登记是1994年的，至今早已经作废了。本案诉争标的物所依附的土地是属于村集体所有的，并不是五上诉人所有。对于证据2、3、4的证人证言，因三位证人均和本案存在一定的利益关系，故证明效力较低。对于每人交纳2，000元的事实我方认可，但这2，000元并不是用于购买产权，对于产权权属的问题应当以书面登记为准，并不是证人证言所能确认的。本院认为对于上诉人提供的证据1经被上诉人质证对其真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认，但对于本案诉争涉及的房地所有权应当以物权登记为准，故对该组证据的证明对象，本院不予采信。对上诉人提供的证据2、3、4，只能说明当时上诉人缴纳2，000元的事实，不能证明本案诉争涉及的房地所有权系五上诉人所有，故对于该三份证人证言的证明对象，本院不予采信。
被上诉人西门村委会未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点一、被上诉人西门村委会是否为本案适格原告。经原审法院查明，西门综合厂是被上诉人西门村委会创办的村办企业，后由被上诉人西门村委会在原西门综合厂厂址上建造了13间店面，除5间在事实上已出卖，剩余8间由被上诉人西门村委会管理并收取租金。2012年7月4日，被上诉人西门村委会有意向将西门综合厂的使用权和所有权给西门综合厂的职工，但该改制未能成功。从被上诉人西门村委会于一审时提供的地籍调查表可以确认，西门综合厂所附属的土地属于被上诉人西门村委会集体所有，西门综合厂又是被上诉人西门村委会创办的村办企业，其财产属于被上诉人西门村委会全体村民的集体财产。因此、被上诉人西门村委会有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。五被上诉人上诉称涉案的店面归其所有，但未提供相应的证据予以证明，故对五上诉人该项上诉理由，本院不予采信。原审法院认定被上诉人西门村委会是本案适格的原告，并无不当，适用法律正确，本院予以支持。争议焦点二、原审法院确定案由是否准确。被上诉人西门村委会作为诉争店面的管理者，因租赁或承包合同到期，其有权要求承租户或承包户腾退房屋。故原审法院根据被上诉人西门村委会的一审诉讼请求将本案案由定为排除妨害纠纷一案，并无不当，本院予以支持。争议焦点三、原审法院是否违反法定程序。我国民事诉讼法之所以设立简易程序，目的在于提高审判效率、降低当事人诉讼成本，合理利用司法资源。本案诉争的标的物权属明确，原审法院适用简易程序审理，并不违反法定程序。同时，法律也赋予了当事人的程序选择权，但五上诉人于一审时并未提出本案适用普通程序审理的理由。故五上诉人称本案一审程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费820元，由上诉人ＸＸＸ、周茂华、章再福、江发旺、王雷林共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
审 判 员 姜一珉
代理审判员 夏旭莉
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 程建波