广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第483号
原告余巧清，男，汉族，住广东省普宁市船埔镇。
原告余考娜，女，汉族，住广东省普宁市船埔镇。
以上两原告的共同委托代理人黄国超、梁锦汉，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。组织机构代码证：89393828-1。
负责人蔡仕亮。
委托代理人陈永宗、欧阳敏怡，均系广东华南律师事务所律师。
被告张会东，男，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托代理人张羽勇，男，汉族，住址同上。系被告张会东父亲。
原告余巧清、余考娜诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下简称：人保保险公司）、张会东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，由审判员庄华伟独任审判，于同年10月12日、11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，两原告的委托代理人黄国超、梁锦汉，被告人保保险公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼，被告张会东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，两原告及被告人保保险公司的委托代理人欧阳敏怡、被告张会东的委托代理人张羽勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年8月19日，被告张会东驾驶粤JSB5**号小型普通客车从台山往会城方向行驶，于当日19时55分许行驶至新会区罗坑镇牛湾墟农家饭餐厅路段实施左转弯时与在路边牵手步行的行人余考娜和余某某发生碰撞，造成余考娜、余某某受伤其中余某某经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00633号《道路交通事故认定书》，认定被告张会东饮酒后驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，余考娜不承担此事故的责任，余某某不承担此事故的责任。两原告是余某某的父母。事故造成两原告的损失包括：一、医疗费392.50元；二、丧葬费29672.50元（59345元／年÷2）；三、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）；四、处理事故人员误工费8149.68元（32598.70元／年÷12个月×1个月×3人）；五、交通费2000元；六、住宿费7140元（340元／天×7天×3人）；七、精神损害抚慰金50000元（交强险内先行赔付）。以上共计损失749328.68元。被告人保保险公司作为粤JSB5**号小型普通客车交强险及商业第三者责任险的承保保险公司，依法应在交强险限额内赔偿两原告110392.50元，包括医疗赔偿限额392.50元及死亡赔偿限额110000元。剩余损失，再在商业第三者责任险内赔偿两原告500000元。再有不足，再由被告张会东赔偿原告138936.18元。但事发至今，两被告未赔偿两原告任何费用。为此，两原告具状起诉，请求判令：一、人保保险公司、张会东赔偿原告损失749328.68元。二、本案受理费由两被告承担。
被告人保保险公司辩称：一、肇事车辆在我司投保交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，两原告的诉请应在交强险分项赔偿责任限额内赔付，超出部分按事故责任比例承担；二、对两原告诉请的各项损失有如下具体异议：1、死亡赔偿金部分，请法院依法核实死者的户籍性质及生前的居住情况，以核对死者能否适应城镇居民标准计算死亡赔偿金；2、处理事故人员误工费部分，两原告并未提供处理事故人员的劳动合同、单位出具的误工证明、收入情况等证据。该费用标准不宜超过三人三天，适用标准应为2015年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年；3、交通费以票据为凭，两原告并未提交，如要支持也不应超过3人3天；4、精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜；三、请法院依法核实被告张会东的垫付情况；四、我司不是侵权人，不承担本案诉讼费用；五、对两原告损失超出交强险部分，由于本案存在商业第三者责任免责的情形，该部分损失我司不承担赔偿责任，理由如下：1、根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项的约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”，而本次事故的《道路交通事故认定书》明确认定了粤JSB5**号小型普通客车的驾驶者张会东饮酒后驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，张会东的行为符合保险免责条款的情形。2、张会东的饮酒驾驶的行为已经违反了我国《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的禁止性规定，而且该禁止性规定属于效力性禁止性规定。根据我国《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款即生效。我司已在保险单中“重要提示”一栏中作出了提示，并对免责条款用加粗、加黑字体作出明显的标识。因此，《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）项的免责条款是合法有效，我司应在第三者责任保险中免责。3、商业第三者责任险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。因此，审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，而酒后驾驶免赔的条款并不违反我国法律规定，也有加大酒后驾驶者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故我司在商业三者险中免责是合法合理的。
被告张会东第一次开庭未到庭应诉，庭后补充答辩意见称：1、两原告未尽到监护职责，是小孩冲过来撞到我方车辆，交警未依据行车记录仪作出事故认定事故发生后，原告方亲属驾驶我方车辆去医院，破坏了事故现场，因此我方对事故认定有异议；2、两原告诉请按城镇标准计算死亡赔偿金及其他费用没有依据，两原告系农业户口，不应按城镇标准计算；3、对医疗费、交通费无异议；4、对丧葬费、处理后事误工费、住宿费、精神损害抚慰金有异议，两原告诉请过高；5、对被告人保保险公司饮酒后免赔的辩称有异议，被告人保保险公司应在保险范围内赔偿两原告的损失。
经审理查明：2015年8月19日，被告张会东驾驶粤JSB5**号小型普通客车从台山往会城方向行驶，于当日19时55分许行驶至新会区罗坑镇牛湾墟农家饭餐厅路段实施左转弯时与在路边牵手步行的行人余考娜和余某某发生碰撞，造成余考娜、余某某受伤其中余某某经送医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2015）第00633号《道路交通事故认定书》，认定被告张会东饮酒后驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部过错，应承担此事故的全部责任，余考娜不承担此事故的责任，余某某不承担此事故的责任。
事故后余某某经送医院抢救无效死亡，两原告因此支出住院费用392.50元。《死亡医学证明书》载明余某某的死亡原因为“颅脑外伤”。原告余巧清系死者余某某父亲，原告余考娜系死者余某某母亲。
事故发生前，两原告及死者余某某在深圳市坪山新区坪山办事处坪环社区居住生活。原告余巧清在深圳市坪山新区坪环社区坪环市场经营深圳市坪山新区xx汤粉店。
粤JSB5**号小型普通客车的登记车主为被告张会东。该车已向被告人保保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，交强险及商业第三者责任险保险期间均自2015年3月3日零时起至2016年3月2日二十四时止，事故发生在保险期间。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。上述条款，以黑色加粗字体列明。另事故发生后，被告张会东在公安机关对其询问过程中，明确知晓并陈述该车已投保赔偿限额为500000元的商业第三者责任险。
庭后，原告余巧清、余考娜与被告张会东达成一致调解协议，约定由被告张会东一次性赔偿两原告损失145000元，在收到上述赔偿款后，两原告不再向被告张会东主张赔偿责任，并向被告张会东出具谅解书。现双方已经依约履行调解协议。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、死亡医学证明书、医疗费发票，居住证明、人口信息登记表、租房合同书、个体工商户营业执照、结婚证、出生医学证明，交强险及商业险保险单、保险条款，调解协议、谅解书、收据，本院依法调取询问笔录、司法鉴定检验报告书及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告张会东承担此次交通事故全部责任、余考娜、余某某不承担此次交通事故责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被告张会东虽对事故事实虽持有异议，但其并未向本院提交证据予以反驳，故对其辩称，本院不予支持。
对两原告诉请的医疗费392.50元，有相应医疗费票据在案证实，本院予以确认。
对两原告诉请的丧葬费29672.50元，未超出法定的计算标准，本院予以确认。
对两原告主张的死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年）。被告人保保险公司及被告张会东均辩称应按农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，对死者余某某死亡赔偿金计算标准的适用问题，两原告向本院提交的居住证明、租房合同书、个体工商户营业执照等证据，足以认定死者余某某事故发生前系居住在城镇，其父母依靠经营汤粉店获得家庭收入而非依靠农业生产。因此，虽然两原告系农业家庭户口，但死者余某某的死亡赔偿金仍可以城镇居民人均可支配收入计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”、第三十五条：“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年，因此，两原告主张的死亡赔偿金应计算为603858元（30192.90元／年×20年），对两原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对两原告诉请的家属办理丧葬事宜支出的误工费8149.68元、交通费2000元、住宿费7140元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。两原告虽未能提供证据证明其具体费用支出情况，但死者余某某的经常居住地为深圳，户籍所在地为广东省普宁市，其亲属往返江门办理丧葬事宜必然会产生交通费、误工费、住宿费等合理费用，本院酌定支持两原告上述损失合计5000元。
对两原告诉请的精神损害抚慰金50000元。本院认为，事故导致余某某死亡，给作为至亲的原告方精神上带来无法弥补的伤痛，故原告方诉请精神损害抚慰金50000元有理，本院予以支持。原告方主张精神损害抚慰金在交强险中优先支付，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，本案两原告的损失包括：医疗费392.50元、丧葬费29672.50元、家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共5000元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金50000元。合计688923元。其中属于医疗费用损失392.50元，属于死亡伤残费用损失688530.50元。
被告张会东驾驶的粤JSB5**号小型普通客车已向被告人保保险公司投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，事故发生在保险期间。对被告人保保险公司应否在商业险内免赔的问题。两原告及被告张会东均主张被告人保保险公司应在商业险内承担赔偿责任。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”，该条款属于约定的免责条款。对该免责条款的效力问题，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：“……饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，被告人保保险公司上述约定免责条款中的免责事由为“饮酒后驾驶机动车”，而该行为本身即属违法行为，被告张会东作为刚刚考取驾驶资格的驾驶员，应清晰知晓“饮酒后驾驶机动车”的危害及法律后果。被告人保保险公司仅需对上述免责条款作出提示，该免责条款即为有效的合同免责条款。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，对上述免责条款，被告人保保险公司已经进行了特别加粗标黑予以提示。综上，本院认为，被告人保保险公司已经对上述免责条款尽到了提示义务，该免责条款为有效的合同免责条款，被告张会东在事故中存在饮酒后驾驶机动车的违法行为，故被告人保保险公司依约在商业第三者责任险内无需承担赔偿责任。
对被告人保保险公司应否在交强险内承担赔偿责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；......”的规定，被告人保保险公司应在交强险分项赔偿责任限额内，对两原告的损失进行赔偿。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，两原告的上述损失应先由被告人保保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告张会东按事故责任比例承担赔偿责任。对被告张会东的赔偿责任，两原告已经与被告张会东达成调解协议并履行完毕，本院予以确认。对被告人保保险公司的赔偿责任，本院认为，两原告的医疗费用损失392.50元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，应由被告人保保险公司在该限额内进行赔偿；两原告属于死亡伤残项下损失688530.50元，应由被告人保保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元给两原告。综上，被告人保保险公司应赔偿两原告损失110392.50元（392.50元＋110000元）。
对被告人保保险公司认为不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告人保保险公司部分败诉，其依法应承担本案败诉部分的诉讼费。
被告张会东第一次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿110392.50元给原告余巧清、余考娜；
二、驳回原告余巧清、余考娜的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5647元（已减半计算），财产保全费820元，合共6467元。扣减调解部分由原告余巧清、余考娜自愿负担的1251元，剩余诉讼费5216元，由原告余巧清、余考娜负担4252元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担964元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十一月二十八日
书记员 戴美笑