上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第2500号
原告上海爵达物资有限公司。
法定代表人王爵达，董事长。
委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。
被告上海孚圩建筑设备有限公司。
法定代表人汪建初。
被告汪建初。
原告上海爵达物资有限公司与被告上海孚圩建筑设备有限公司（以下简称孚圩公司）、汪建初借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日、2016年3月11日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴鸿卿到庭参加诉讼，被告孚圩公司、汪建初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海爵达物资有限公司诉称，被告以生产发展需要为名分别于2013年12月25日、2014年2月25日向原告借款人民币2，400，000元（以下币种同），其中2，000，000元通过银行转账，400，000元现金，被告口头约定借款为一年，年利率为20.4%。被告分别于2014年1月及2014年2月归还利息34，000元，后每月归还利息34，000元，至2015年4月17日归还最后一次利息后不再归还。2014年12月25日第一次借款到期，被告未归还1，200，000元借款。原告为了借款安全，让被告出具了一张借据。2015年2月25日第二次借款到期，被告仍无力还款，因此又出具一张借据。原告未注意到被告在两张借据上作假，将借期写成一年，借款到期日写成2015年12月24日和2016年2月24日。被告出具借据并归还两个月的利息后，即失去踪影。期间，被告将其名下的长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给案外人江妍。原告无法联系到被告，遂诉至本院，其诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款2，400，000元；2、判令被告赔偿以上款项的利息170，000元（5个月）。本案审理过程中，原告确认实际借款2，000，000元，2014年12月25日借据中的1，000，000元是借款本金，200，000元是2014年12月25日至2015年12月24日的利息，实际被告又多支付了两个月的利息（按年利率20.4%计算）共计34，000元；2015年2月25日借据中的1，000，000元是借款本金，200，000元是2015年2月25日至2016年2月24日的利息。据此，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即归还借款2，000，000元；2、判令被告赔偿以上款项的利息400，000元。
原告上海爵达物资有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、2014年12月25日和2015年2月25日的借据两份，证明原、被告之间存在借款2，400，000元的事实，且被告在借据上修改了日期；
2、被告汪建初妻子的身份信息及截至2014年2月25日还款余额的记录一份、银行贷记凭证两份，证明被告于2013年12月25日、2014年2月25日分别向原告借款1，000，000元，约定利息计算为17，000元／月和34，000元／月（口头约定利息为20.4%）；
3、中国建设银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的银行卡客户交易查询单（2014年至2015年7月31日），证明被告于2014年1月、2月归还利息34，000元直至2015年4月17日归还了最后一次利息后不再归还，代表被告孚圩公司付款的是被告汪建初，代表原告收款的是原告法定代表人的妻子、原告公司财务徐瑞玲；
4、七莘路XXX号8区XXX号XXX室房屋状况及产权人信息、抵押状况信息、长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋状况及产权人信息各一份，证明被告于2015年4月将长宁路房产出卖并登记注册改变产权人信息为江妍，2015年3月10日起将七莘路房产产权设定抵押权并登记，被告存在减少名下财产的行为，逃避债务；
5、王爵达与徐瑞玲的结婚证一份，证明徐瑞玲是原告法定代表人王爵达的妻子。
被告孚圩公司、汪建初均未作书面答辩。
本院对原告上海爵达物资有限公司提供的证据，经过审核，对证据1、3、4、5及证据2中银行贷记凭证的真实性予以认定，证据2中的记录未经被告确认，对其真实性无法认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告孚圩公司分别于2013年12月25日、2014年2月25日向原告借款1，000，000元，共计2，000，000元。2014年12月25日，被告孚圩公司向原告出具一张借据，载明向原告借款1，200，000元，借期为一年，自2014年12月25日起至2015年12月24日。2015年2月25日，被告孚圩公司又向原告出具一张借据，载明向原告借款1，200，000元，借期为一年，自2015年2月25日起至2016年2月24日。上述借款到期后，被告孚圩公司没有归还借款。
另查明，2014年1月26日至2015年4月17日间，被告汪建初先后转账存入原告法定代表人的妻子徐瑞玲银行账户共计442，000元。
本院认为，原告与被告孚圩公司之间的借款合同关系合法有效，被告孚圩公司理应按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，被告孚圩公司未能还款，已构成违约，故本院对原告要求被告孚圩公司归还借款2，000，000元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请的利息，首先，原告主张两份借据上的借款为2，000，000元，400，000元是借款期间的利息，被告无需在借款期间再支付利息，即被告只需在借款到期时一并支付利息，年利率为20%，同时，原告又主张双方口头约定的年利率为20.4%，且被告在出具借据后按年利率20.4%支付了1，000，000元两个月的利息共计34，000元，显然原告所述的利率和利息付款时间均存在矛盾之处；其次，原告主张被告汪建初支付给原告法定代表人的妻子徐瑞玲的款项是原告与被告孚圩公司之间口头约定的借款利息，以证明原告与被告孚圩公司之间口头约定了年利率为20.4%的借款利息，但对此原告并未提供充足的证据予以证实。综上，本院对原告主张的借款期间利息不予采信，对原告诉请的利息400，000元不予支持。对于原告要求被告汪建初承担共同还款责任的诉讼请求，因没有相应的事实和法律依据，也不予支持。被告孚圩公司、汪建初在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海孚圩建筑设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海爵达物资有限公司借款2，000，000元；
二、驳回原告上海爵达物资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，450元，财产保全费5，000元，合计12，450元，由原告上海爵达物资有限公司负担2，761元，被告上海孚圩建筑设备有限公司负担9，689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 张 琳
人民陪审员 张山丽
二〇一六年三月十一日
书 记 员 朱 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。