湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01712号
原告长沙恒昌建材有限公司，住所地湖南省长沙市望城区新康乡石堤组。
法定代表人谭志雄，该公司总经理�
委托代理人冯向阳、冷民强，湖南融厦律师事务所律师。
被告湖南金侨建设集团有限公司,住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路38号金侨大厦四楼。
法定代表人刘兴隆,该公司董事长。
委托代理人曾巧黎，该公司员工。
被告李红旗。
原告长沙恒昌建材有限公司（以下简称恒昌公司）与被告湖南金侨建设集团有限公司（以下简称金侨公司）、李红旗买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托代理人冷民强、被告金侨公司的委托代理人曾巧黎到庭参加诉讼，被告李红旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒昌公司诉称：被告李红旗因承建湖南报业文化城二期高9栋10栋项目工程建设需要，于2011年9月1日与原告签订了《预拌商品混凝土销售合同》一份。合同约定由原告供给被告混凝土，合同对混凝土价格、数量、规格、送货方式等双方权利义务关系进行了约定。其中付款方式约定为：在工程封顶后一个月内付清全部货款。原告于2012年10月26日至2013年4月24日就该项目工程建设共供给被告价值82234元的混凝土247立方米。被告陆续支付了货款32230元，余款50004元拖欠至今。另外，根据该合同约定，被告未按期支付货款,从逾期之日起按逾期货款额日千分之二的标准支付原告违约金。截至起诉之日，被告应向原告支付逾期违约金合计71985元。现原告仅主张按照每天千分之一的标准计算，违约金为35992.5元。另外，被告李红旗作为合同签订人，应对被告金侨公司的债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1被告立即支付货款50004元、逾期付款违约金35992.5元(计算至起诉之日2014年10月21日)，合计85996.5元；2、被告支付自2014年10月22日起至货款付清之日的违约金；3、被告承担本案全部的诉讼费用。
被告金侨公司答辩称：1、金侨公司不是本案适格被告。本案属于买卖合同纠纷，双方当事人为原告与李红旗，金侨公司从未在合同上盖章确认，也从未授权李红旗代表金侨公司对外签署合同，且李红旗也不是被告公司的法定代表人，无权对外签署合同。故金侨公司没有与原告签署合同，不是本案的适格被告。2、金侨公司从未收到过原告公司提供的混凝土，也从未收到原告的催款函对账单，鉴于金侨公司不是本案的适格被告，原告将金侨公司列为本案被告，系滥用诉权行为，在诉讼过程中申请的财产保全措施损害了金侨公司的合法权益，请求法院驳回原告对金侨公司的诉讼请求。
被告李红旗未予答辩。
原告恒昌公司为支持其诉讼请求，向本�提交了如下证据：
证据1、预拌商品混凝土销售合同1份，证明被告因湖南报业文化城二期高9栋10栋项目工程建设需要，与原告建立买卖合同关系，合同中约定了混凝土价格确定方式、付款条件、方式及被告逾期支付货款的违约责任承担方式等；
证据2、对账明细表7份及证据3、承诺书，共同证明原告从2012年10月26日至2013年4月24日就该项目工程建设共供给被告价值82234元的混凝土，截止起诉日，被告支付了货款32230元，被告仍欠付原告货款50004元，被告签字盖章确认了上述事实。
被告金侨公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1原告未提供原件，对真实性有异议，鉴于合同签字人李红旗未到庭，是否为李红旗本人签字签章无法确认，即使合同是真实的，该合同与金侨公司无关联，公司没有在合同上加盖公章和合同章，且合同中内容“金桥建设集团”也不是被告金侨公司，李红旗也不是金侨公司的法定代表人，无权对外出具涉及金侨公司利益的法律文书，所以该合同与金侨公司无关；对证据2真实性、关联性有异议，虽提供证据原件，但该证据是李建刚的签字，李建刚是谁？是否为原告的员工或者李红旗雇佣的人员，均无法确认，其签字无法代表金侨公司，金侨公司对其签字的行为无需承担法律责任。同时，原告也未提供证据证明李建刚与本案事实有关联，故请求对7份对账明细表不予采纳；对证据3真实性有异议，虽提供原件，但应与签字人进行核对，即使该承诺书是签字人的真实意思表示，也不代表金侨公司需对该承诺书负责，理由同证据1的质证意见一致。
被告李红旗未到庭，本院视为自动放弃其质证权利。
对原告恒昌公司提供的证据，经本院审查认为，对证据1因原告没有提供原件，也没有其他证据相佐证，且被告金�公司否认，故该证据本院不予采信；对证据2、3虽被告金侨公司否认其真实性，但原告提供了原件，故本院对其真实性予以认定和采信。
被告金侨公司、李红旗未向本院提交证据。
经审理查明：被告李红旗因承建湖南报业文化城二期高9栋10栋项目建设需要，向原告购买预拌商品混凝土。原告分别于2012年11月15日、2012年12月29日、2013年3月17日、2013年4月8日、2013年5月9日与被告李红旗的雇员李建刚进行了对账：2012年10月26日原告向被告李红旗供应混凝土34立方米，金额为9578元；2012年11月1日至2012年11月19日，原告向被告李红旗供应混凝土94立方，金额为32320元；2012年12月7日至2012年12月24日，原告向被告李红旗供应混凝土63.5立方，金额为22312.5元；2013年1月12日至2013年1月13日，原告向被告李红旗供应混凝土10.5立方，金额为3937.5元；2013年3月11日至2013年3月14日，原告向被告李红旗供应混凝土11立方，金额为3310元；2013年3月22日至2013年3月26日，原告向被告李红旗供应混凝土31立方，金额为9610元；2013年4月24日，原告向被告李红旗供应混凝土3立方，金额为986元；上述供应混凝土总价款为82234元。2014年7月26日，被告李红旗向原告出具了一份承诺书，内容为：“湖南南方集团有限公司长沙恒昌建材有限公司我报业文华城9#10#栋欠公司尾款伍万元整，承诺在捌月叁拾日前一次付清，××，138××××9958，李红旗，2014.7.26”。因被告李红旗未在承诺的时间付清款项，经原告多次催要未果，原告于2014年10月23日诉至本院。
本院认为，被告李红旗因工程建设需要向原告购买混凝土，现原告已履行了供货义务，被告李红旗应依约按时支付货款，但被告李红旗未提供证据证明已履行了全部付款义务，同时，原告已认可被告李红旗在其承诺书中自认的尚欠尾款50000元，故被告李红旗应偿还货款50000元。2014年7月26日，被告李红旗在其承诺书中承诺8月30日前付清，但被告李红旗在其承诺的还款期限届满时仍未偿还欠款，故应当自其承诺还款日期届满的次日即2014年8月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付迟延付款利息。对原告主张逾期付款违约金的诉讼请求，因原告没有提供证据证明双方对逾期付款违约金有约定，故本院不予支持。对原告主张由被告金侨公司承担偿还责任的诉讼请求因原告没有证据证明被告金侨公司应承担责任，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
一�被告李红旗于本判决生效之日起十日内向原告长沙恒昌建材有限公司支付货款50000元并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2014年8月31日起至货款清偿完毕之日止的迟延付款利息；
二、驳回原告长沙恒昌建材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1950元，财产保全费1020元，合计2970元，由被告李红旗负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘典闳
审 判 员 郭正喜
人民陪审员 李铁珍
二〇一五年五月五日
代理书记员 张 佩
附：本判决引用的相关法律条�：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。