北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第07907号
原告张建英，男，1964年11月13日出生。
委托代理人张炜，女，1968年10月27日出生。
委托代理人金光海，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京中天置地房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区安定路33号化信大厦905房间。
法定代表人刘波，总经理。
委托代理人李志良，男，1973年4月1日出生。
委托代理人谢忠成，男，1980年3月27日出生。
原告张建英（以下称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪雪明独任审判，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月19日，我与被告就北京市朝阳区望京街道办事处上京新航线X楼X单元X室房屋（以下称涉诉房屋）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定出租代理期限自2011年4月27日至2012年4月26日，租金标准为每月6367元。合同签订后，涉诉房屋于2011年10月21日因人为原因发生火灾，造成涉诉房屋及屋内家具、电器、邻近房屋、物业公共设备等遭受严重损失。事发后，我多次要求被告赔偿损失，至今未果，且被告尚欠部分租金未支付。现我诉至法院，要求被告：1、赔偿经济损失157117元；2、支付租金10000元；3、赔偿利息损失14739元。
被告辩称：原告所述与我公司签订合同及发生火灾的情况属实，起火点在客厅，仅有客厅和厨房遭受损失，其他房间没有损失，原告提供的家具、电器也没有损坏。着火以后我公司与原告进行了协商，双方达成了一致意见，我公司也已将涉诉房屋恢复原状，且已再次出租，故我公司不同意原告的第1项诉讼请求。如存在原告所述的邻近房屋、物业公共设备损坏的情形，我公司同意进行维修。关于租金，确实存在少付10000元的情况，但我公司与原告签订过补充协议，该笔款项系用于抵扣免租期，故我公司不同意原告的第2项诉讼请求。原告主张的利息没有依据，我公司也不同意赔偿。
经审理查明：2010年4月24日，原、被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：被告出租代理权限为：1、代原告出租涉诉房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；2、代原告办理与房屋租赁有关的备案、登记手续；3、代原告向承租人收取租金。4、代原告向税务部门缴纳税费；5、监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；出租代理期自2010年4月27日至2011年4月26日，本合同约定的房屋代理期中开始的前30天为免租期，被告免费使用，无需支付租金；原告应于2010年4月27日前将房屋交付给被告，《房屋交割清单》见附件；租金标准为每月6363元。合同所附《房屋交割清单》载明：单人床1张、双人床2张、床头柜4个、餐桌1张、椅子8把、沙发1套、茶几1个、衣柜3个、写字台3个、电视1个、冰箱1个、洗衣机1个、空调4部、热水器1个、燃气灶1个、抽油烟机1台、门卡3张、钥匙5套、电卡1张、微波炉1个、衣架（伸缩）1个。
2011年2月19日，原、被告签订第二份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定出租代理期自2011年4月27日至2012年4月26日，其他内容（包括所附《房屋交割清单》）与前一份合同一致。
2011年10月21日，涉诉房屋发生火灾。2011年11月6日，原、被告签订《补充协议》，就起火事宜约定如下：被告承担本次火灾所造成的全部损失，负责恢复到火灾前房屋状态（包括家具家电）；原告承诺免收被告租金自2011年10月27日至2011年11月30日，原告允许被告在客厅内打隔断，如给原告造成损失，被告负责承担；公共损失由被告与物业协调并予以赔偿。关于此份《补充协议》，被告表示因双方约定了免收2011年10月27日至2011年11月30日的房屋租金，故该公司并不欠付原告任何租金。原告表示，之所以免收租金是为了让被告将涉诉房屋恢复原状，而事实上被告并未恢复，故仍应向原告支付该部分租金。
庭审中，原告提交2012年3月8日与被告签订的第三份《北京市房屋出租委托代理合同》，用以证明其将涉诉房屋再次出租给被告，租赁期限自2012年4月28日至2013年4月27日；提交北京四方伟业装饰工程设计有限公司出具的主材报价单及预算书，用以证明涉诉房屋装修损失为材料费50429.50元、人工费25681元；提交一张非装修损失清单，用以证明涉诉房屋非装修损失（包括家具家电、入户门、可视对讲、暖气片等费用）为77745.80元；提交一份装修合同，用以证明其于2008年6月装修涉诉房屋花费50000元，且现在材料价格和人工费用均有所上涨。被告对第三份《北京市房屋出租委托代理合同》不持异议，对报价单、预算书和非装修损失清单不予认可，并表示不清楚原告装修房屋的情况。
原告提交一组涉诉房屋于2010年4月与2012年12月5日的对比照片，用以证明涉诉房屋损失的具体情况。被告对照片不持异议，并表示其中个别损失已经恢复原状，其他损失双方曾协商一致，待房屋出租期满时由被告再行恢复。原告提交损失统计单2张、报价单1张、说明1份、损失申报统计表2张，用以证明此次火灾造成了邻近房屋及物业公共设备损坏；提交一组收据，证明其损失情况。被告对于此两份证据均表示不清楚。
原告提交其与被告公司工作人员于2011年11月的录音，主要反映内容为火灾发生后，原、被告双方多次协商处理，被告承诺将涉诉房屋恢复原状，并赔偿邻近房屋及物业公共部分损失，要求原告免收装修期间的房屋租金，同时表示物业公司就公共部分损失的报价过高。原告提交此组录音系为了证明火灾发生后多次要求被告修复赔偿，被告一直拖延拒绝，至今涉诉房屋内的损坏仍没有恢复，邻近房屋、物业公共部分损失亦未赔偿。被告对录音的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，并表示涉诉房屋已经由该公司重新装修，并于2011年11月30日再行对外出租。原告提交一张2013年4月27日的房屋交接清单，用以证明在第三份《北京市房屋出租委托代理合同》期满后，被告向原告交还了涉诉房屋，房屋内多处有损坏。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示不存在清单上载明的“冰箱已损坏”的情况。
另查，涉诉房屋于2010年5月31日登记在原告名下。
经询，被告表示其已将涉诉房屋恢复原状，仅有厨房门和一个防火门没有安装，系因为双方达成一致，待第三份《北京市房屋出租委托代理合同》期满后再进行更换。原告认可被告实施了恢复工作，但表示涉诉房屋并未恢复至与火灾发生前一致。原告表示其所述的邻近房屋、物业公共设备损失，其均未实际向案外人赔偿。原告表示不要求被告将涉诉房屋恢复原状，仅要求赔偿损失。
关于诉讼请求，原告表示其主张的经济损失包括装修材料费50429.50元、人工费25681元、更换家具家电损失46499.80元、邻近房屋损失8920元、公共区域损失22326元。
以上事实，有《北京市房屋出租委托代理合同》、《补充协议》、报价单、预算书、装修合同、视听资料、房屋所有权证、票据及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签《北京市房屋出租委托代理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应据此行使权利、履行义务。
原、被告均认可涉诉房屋于2011年10月21日发生火灾，火灾造成了涉诉房屋及邻近房屋、物业公共区域损坏，本院不持异议。火灾发生后，原、被告双方以《补充协议》的形式达成了一致意见，即原告免收部分房租，被告承担火灾造成的全部损失，将涉诉房屋恢复原状，并负责与物业协调并赔偿公共损失。在此之后，原告继续将涉诉房屋委托给被告对外出租，且重新签订了第三份《北京市房屋出租委托代理合同》并收取相应租金。由此可以认定，原、被告双方关于如何处理火灾造成的损害，达成了新的合意，双方均应据此履行。
依据《补充协议》，被告的义务系将涉诉房屋恢复原状。原告的现有证据无法证明其曾要求被告恢复而被告予以拒绝，本案审理过程中经本院释明，原告明确表示不要求被告恢复原状，仅要求被告赔偿损失，没有依据。且原告提交的证据无法证明损失的具体数额，涉诉房屋并未实际修复，邻近房屋及物业公共区域损失其也未实际赔偿，故对于原告的第1项诉讼请求，本院不予支持。关于将房屋恢复原状一节，原告可另行主张权利。
关于租金一节，双方所签《补充协议》已明确约定免收相关期间房屋租金，且火灾发生后原告继续将涉诉房屋委托给被告对外出租长达一年有余，在此期间原告受领被告支付的新产生的租金未持异议，现有证据亦无法证明原告在较短合理期间内曾向被告主张该笔租金而被告拒绝支付。因此，对于原告的第2项诉讼请求，本院亦不予支持。原告主张的利息损失没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张建英全部诉讼请求。
案件受理费1968元，由原告张建英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 汪雪明
二〇一三年八月二十九日
书记员 曹海秀