山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终883号
上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1967年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：薛孝森，山东佳君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张林梅，女，1960年12月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：刘波涛，山东天澍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨镔，男，1965年7月5日出生，汉族，现住址不祥。
原审被告：傅春燕，女，1967年5月29日出生，汉族，无业，户籍地济南市，现住址不祥。
上诉人陈鹏因与被上诉人张林梅、杨镔、原审被告傅春燕民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2011）济天商园重初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回张林梅对陈鹏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张林梅承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“原告�张是被告陈鹏让其将借款中的174800元存入高连海账户，其余借款原告以现金形式支付给被告陈鹏，本院予以采信，被告陈鹏系完全民事行为能力人，其与原告签订民间借贷合同并为原告出具借据，是对所欠借款的认可，至于被告陈鹏将所借款项给谁实际使用，并不影响其与原告之间借款关系的成立，并且被告陈鹏将位于济南市房产抵押给原告张林梅，并办理了他项权登记。因此，可以认定被告陈鹏向原告借款23万元的事实成立。”无事实依据。（一）张林梅主张是陈鹏让其将借款174800元存入高连海账户，张林梅没有证据证实，从高连海、刘兆海的证言分析，张林梅将借款存入高连海的账户，是受杨镔的指示所为，而不是陈鹏授意的。（二）“其余款项原告以现金形式支付给被告陈鹏”，张林梅也没有证据证实。高连海、刘兆海的证言中没有出现其余借款张林梅是如�支付的，并且张林梅也没有提供其余借款的资金来源、如何支付等情况的证据。(三)陈鹏确实与张林梅签订了民间抵押借贷合同、借据，并办理了抵押房产手续，但这只能证明双方的借贷关系成立，但不能证实张林梅将借贷合同中的借款23万元支付给陈鹏。根据高连海、刘兆海2009年10月9日杨镔给陈鹏出具的还款承诺书，2009年5月14日杨镔存入张林梅账户中4150元等证据分析，陈鹏没有收到张林梅的款项，双方的借贷事实没有发生，双方的借贷合同没有实际履行，本案的实际借款人应当是杨镔。(四)根据双方签订的《民间抵押借贷合同》提示的约定：借款人所借款项应当由贷款人直接划入借款人名下的银行账户中，不得经转其他任何公司及个人账户。借款人、贷款人同意的情况下，应自行承担所有可能产生的风险及损失，与其他第三方无关。张林梅既然没有提供陈鹏同�将借款转让高连海账户的证据，其风险和损失就应当由张林梅个人承担。(五)根据2009年10月9日杨镔给张林梅出具的《还款承诺书》，本案的实际借款人应当是杨镔。退一步讲，2009年5月16日陈鹏与张林梅已经履行了双方的借贷合同，2009年9月15日到期后，张林梅应当向陈鹏追要借款，而事实上张林梅只是向杨镔追要借款，起诉之前根本就没有向陈鹏追要过，而且从《还款承诺书》的内容上也可以看出杨镔是借款人，并不是担保人，与陈鹏没有一点关联。综上，一审判决认定“被告陈鹏向原告借款23万元的事实成立”无事实依据，是错误的。二、一审适用法律错误。双方发生借贷关系的时间是2009年3月份，但一审判决却是在2015年11月份，其利息的计算应适用2015年9月1日生效的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应再适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。因陈鹏与张林梅的借贷合同没有实际履行，其抵押担保的法律事实也没有发生，故一审适用《担保法》的有关规定，也是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法作出公正判决。
张林梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
杨镔、傅春燕未陈述答辩意见。
张林梅向一审法院起诉请求：1.陈鹏偿还所借张林梅本金及利息242450元（本金230000元、3个月利息12450元）；2.陈鹏支付张林梅逾期还款利息（按银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息至判决生效之日）；3.陈鹏承担本案律师代理费损失10000元；4.判令傅春燕、杨镔在约定的担保范围内承担连带还款责任；5.张林梅对抵押担保房产折价或拍卖、变卖款在借款抵押担保范围内优先受偿；6.陈鹏、杨镔、傅春燕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月16日以陈鹏为借款人、抵押人，张林梅为贷款人，双方签订了民间抵押借贷合同一份，该合同约定：陈鹏向张林梅借款23万元，张林梅于2009年3月16日将本合同约定的贷款一次性足额发放给被告陈鹏，借款期限自2009年3月16日至2009年9月15日止，共陆个月，如实际贷款日与上述记载贷款日期不一致，以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率百分之1.8执行，利息自贷款发放之日起计算，借款人按期付息，每壹个月为一期，共分六期，每期肆仟壹佰伍拾元整，具体付息：第一期利息借款人于2009年3月20日前付清，第二期利息于2009年4月16日前付清，依此类推，借款到期，还清本息，最后还息日为2009年8月16日；借款人于2009年9月15日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于天桥区贾家庄75号建筑面积为74.85平方米，产权证号为济房权证天字第0819**号的合法房产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；抵押房产价值经合法评估机构评估，评估价值为人民币贰拾柒万零贰佰元，抵押率为85%；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，逾期付息或还本，每日按未支付贷款本息金额的万分之六支付逾期利息，并向贷款人支付全部贷款本息金额百分之二十的违约金，偿还约定本息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失。
2009年3月16日，傅春燕出具了共同还款声明一份，表示愿同陈鹏共同偿还借款，直至贷款本息全部清偿完毕；同日傅春燕出具同意抵押声明书一份，表示傅春燕与陈鹏系夫妻关系，同意以共有财产天桥区贾家庄75号房产为借款作抵押。同日，陈鹏还出具婚姻状况声明一份，声明本人已婚，如有虚假，则视为本人违反与放款人所签订的一切借贷合同的约定，放款人有权单方解除或终止合同，并要求本人立即偿还未清偿的全部贷款利息。同日，陈鹏出具借据一份，该借据载明：本人陈鹏，今借张林梅人民币现金23万元整；借款期限为陆（个）月，自2009年3月16日至2009年9月15日止，到期本人保证一次还清欠款。陈鹏在该借据上作为借款人签名。2009年3月30日，济南市房产管理局为张林梅颁发了济房他证天字第0403**号房屋他项权证，证实陈鹏将位于济南市房产抵押给张林梅，并办理了他项权登记。
2009年3月16日杨镔出具担保承诺书一份，载明：“本人杨宾因陈鹏向贷款（人）张林梅申请贷款人民币贰拾叁万元整（￥230000元），本人杨宾自愿承担贷款的无线（限）连带责任。杨宾2009.3.16号。”
2009年10月9日，杨镔为张林梅出具还款承诺书一份，承诺因欠张林梅23万元借款由于个人原因到期未还，承诺于2009年12月底前分期偿还完毕。该还款承诺书原件目前由张林梅持有。
另查明，陈鹏与傅春燕原系夫妻关系，双方于2008年1月18日在济南市天桥区民政局协议离婚，双方约定济南市天桥区联四贾家庄75号的房产归女方所有，共103平方，从男方过户到女方名下；财产归女方所有，没有债权债务。但该房屋一直未办理房产过户手续。另，张林梅因诉讼而支付律师费用共计10000元。
一审法院认为，本案张林梅与陈鹏之间属于民间借贷纠纷。双方争议的焦点为�借款是否已向陈鹏支付。张林梅认为已向陈鹏支付了借款，陈鹏则认为通过杨镔所写的还款承诺书可证实，借款是张林梅向杨镔支付的，并未支付给陈鹏。
张林梅与陈鹏之间的民间抵押借贷合同，系由陈鹏亲笔签字并协助张林梅办理了抵押登记手续，证明该合同是双方当事人的真实意思表示，应属有效合同。
关于借款是否已向陈鹏支付的问题，经查，2009年3月16日张林梅通过银行转账的形式，将174800元款项转入案外人高连海的银行卡账户中，张林梅主张该款是支付的23万元借款中的一部分，其余借款是张林梅在签订借款合同当时以现金形式支付给陈鹏。陈鹏也认可上述174800元是张林梅所诉借款23万元的一部分。2009年5月14日杨镔向张林梅账户中存入现金4150元，张林梅主张该款是陈鹏支付的借款利息，杨镔在填写的存款凭条中是以代理人身份向张林�账户中存入的该款项。张林梅提供的2009年3月16日杨镔出具的担保承诺书中也载明“本人杨宾因陈鹏向贷款（人）张林梅申请贷款人民币贰拾叁万元整（￥230000元）。”陈鹏提供的2011年8月29日高连海出具的证明中，也载明“才知陈鹏向张林梅所借的贰拾叁万元，杨镔让张林梅把此款转入此卡，然后杨镔转出”。陈鹏提供的2010年10月25日刘兆海出具的证明中载明“2007年至2009年年底，一直给杨镔经理开车，陈鹏也在杨镔经理公司工作，我们是同事，关于杨镔向张林梅借款一事的经过，叙述如下：2009年3月16日上午，陈鹏与张林梅签完了借款合同及办理了其他手续后陈鹏就走了，2009年3月16日下午2点左右，我拉着张林梅、刘华与杨镔去了工商银行，杨镔提供了公司职员高连海的银行卡号，由张林梅把款打到高连海的卡上，然后我们与张林梅、刘华分手后我拉着杨镔经理走�。……。”
2009年10月9日，杨镔为张林梅出具还款承诺书，承诺于2009年12月底前还清张林梅借款23万元。2009年3月16日杨镔出具担保承诺书，承诺为陈鹏向贷款人即张林梅申请贷款承担无限连带责任，杨镔出具该担保承诺书为陈鹏向张林梅借款作担保，在陈鹏未偿还借款的情况下，张林梅要求杨镔偿还借款，杨镔出具还款承诺书，杨镔作为借款的连带保证人是可以作出还款承诺的，但并不能因此而认定杨镔就是借款人。综上所述，张林梅与陈鹏签订民间抵押借贷合同后，同日张林梅将174800元转入高连海的账户中，高连海与陈鹏系同事关系，张林梅作为一个完全民事行为能力人，正常情况下其应将借款支付给与其签订借款合同的借款人陈鹏，而不应支付给他人，否则不符合常理，且上述相关证据中载明的内容也能相互印证实际借款人为陈鹏，故张林梅主张是陈鹏让其将借款中的174800元存入高连海账户，其余借款张林梅以现金形式支付给陈鹏，予以采信。陈鹏系完全民事行为能力人，其与张林梅签订民间借贷合同并为张林梅出具借据，是对所欠借款的认可，至于陈鹏将所借款项给谁实际使用，并不影响其与张林梅之间借贷关系的成立。并且陈鹏将位于济南市房产抵押给张林梅，并办理了他项权登记。因此，可以认定陈鹏向张林梅借款23万元的事实成立，对张林梅要求陈鹏偿还借款23万元的主张，予以支持。
张林梅要求陈鹏支付利息，庭审中，张林梅明确其以下列计算方式在本案中主张利息：以23万元为基数，自出具借据之日即2009年3月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因双方在民间借贷抵押合同及借据中均约定了借款期限、利息及违约金，被告陈鹏未按约定期限偿还借款本息，张林梅要求其按上述方式支付利息，并无不当，予以支持。张林梅与陈鹏在民间抵押借贷合同中约定，因订立和履行合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由违约方承担。因此，陈鹏未在约定的期限内偿还借款构成违约，张林梅要求陈鹏承担本案律师费用10000元，并无不当，法院予以支持。
杨镔向张林梅出具了担保承诺书，就本案的借款23万元承诺承担无限连带责任；傅春燕向张林梅出具共同还款声明，承诺自愿同陈鹏共同偿还借款23万元，直至本息全部清偿完毕，陈鹏与傅春燕虽已离婚，仅是承担责任的形式变化，承担的不再是共同还款责任，通过其所签字的共同还款声明，可以认定其承担的系连带保证责任。因此，张林梅要求杨镔、傅春燕在担保范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，应予以支持。
在2009年3月16日陈鹏与张林梅签订的民间抵押借贷合同中，在第十二条约定，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于天桥区贾家庄75号，建筑面积为74.85平方米,产权证字号为济房权证天字第0819**号的合法房产抵押给张林梅,做为履行合同的担保；在第十五条中约定，抵押担保范围，为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。签订上述合同后，双方到房管部门办理了抵押登记，2009年3月30日济南市房产管理局为张林梅颁发了济房他证天字第0403**号房屋他项权证，该他项权证中登记的房屋他项权利人为张林梅，债权数额为23万元。因此，张林梅对上述抵押房屋具有合法有效的抵押权，根据双方约定抵押担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。济南市房产虽然在陈鹏与傅春燕的离婚协议中约定归傅春燕所有，但因未办理房产过户手续，并且已办理抵押登记，故张林梅对坐落于济南市房产折价或者拍卖、变卖的价款在未受偿的范围内享有优先受偿权。一审法院判决：一、被告陈鹏于判决生效之日起10日内向原告张林梅偿还借款23万元；二、被告陈鹏于判决生效之日起10日内向原告张林梅支付利息，利息计算方式为：以23万元为基数，自2009年3月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、被告陈鹏于判决生效之日起10日内向原告张林梅支付律师费用10000元；四、如被告陈鹏不能履行上述债务，则原告对济房他证天字第0403**号房屋他项权证项下的房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三项范围内优先受偿；五、如拍卖或变卖济房他证天字第0403**号房屋他项权证项下抵押房产不足以抵偿上述第一、二、三项债务的，由被告杨镔、被告傅春燕对剩余债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，由被告陈鹏、被告杨镔、被告傅春燕共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，陈鹏不服济南市天桥区人民法院于2010年6月11日作出的（2010）天商园初字第79号民事判决，上诉至本院，上诉状陈述：其是在案外人刘华的介绍下同张林梅签订的《民间抵押借贷合同》，在涉案借款合同签订之前一天支付了中介公司人员刘华4000元的费用。再查明，涉案合同签订时杨镔亦在现场。
本院认为，本案争议的焦点为张林梅与陈鹏之间的借贷关系是否成立及一审适用法律是否正确。
2009年3月16�，陈鹏与张林梅签订《民间抵押借贷合同》，同日，陈鹏向张林梅出具了23万元的借据，且陈鹏并按约定就涉案借款以其名下的涉案房产向张林梅进行了抵押担保，并办理了他项权登记。对于双方签订合同当日，张林梅转款174800元之事实，虽然陈鹏对张林梅关于系按陈鹏的指示进行转款的主张不予认可，辩称对张林梅向案外人转款一事不知情，但其对在未收到张林梅款项的情况下，一直未向张林梅催要借款及要求解除涉案抵押房产，未能作出合理解释。一审法院基于以上事实，并结合陈鹏与杨镔系同事关系，签订《民间抵押借贷合同》时杨镔亦在现场以及陈鹏向中介公司人员刘华支付4000元的费用的事实，对张林梅关于系按陈鹏的指示进行的转款，其余借款以现金形式支付给陈鹏的主张，予以采信，并无不当，本院予以确认。故此，一审认定陈鹏与张林梅双方借贷�系成立，并无不当。陈鹏主张一审认定事实错误，但未能提供有效证据予以证实，本院不予支持。
本案立案受理时间发生在2015年9月1日之前，故此一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，适用法律并无不当。陈鹏主张一审法院适用法律错误，理由不能成立，不予支持。
综上所述，陈鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6190元，由上诉人陈鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一七年一月二十四日
书记员 孙 娜