浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2234号
上诉人（原审被告、原审原告）：宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂。住所地：宁波市鄞州区姜山镇蓉江村朝阳路***号。
经营者：林朝晖，男，1959年4月11日出生，汉族，住宁波市海曙区小沙泥街**弄*号***室。
委托代理人：林琳，该厂职工。
被上诉人（原审原告、原审被告）：王启阔，男，1963年9月11日出生，汉族，住天台县泳溪乡紫云山村****号。
委托代理人：尤耀辉，浙江民理律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂（以下简称惠福工艺厂）因工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年5月27日作出的（2016）浙0212民初53号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王启阔于2013年4月入职惠福工艺厂任杂工，工资计时制，约定每月工作26天，当月工资于次月15日以现金形式发放，需签字确认。王启阔、惠福工艺厂先后签订有两份期限分别为2014年5月1日至2015年4月30日、2015年4月1日至2016年3月31日的劳动合同。第一份劳动合同约定王启阔的月岗位工资为1700元基本工资+700元双休日，第二份劳动合同约定王启阔的月岗位工资为1900元基本工资+700元双休日。2015年4月11日下午，王启阔受惠福工艺厂指派去送衣服，在送货途中发生左侧胫腓骨远端及三踝粉碎性骨折的事故，先后被送往鄞州区第三医院门诊治疗及奉化新桥骨科医院住院治疗18天。王启阔在奉化新桥骨科医院住院共花费医疗费10339.42元，其中惠福工艺厂支付2450元，余款由王启阔的医保账户支付。王启阔门诊治疗共花费医疗费1942.40元。王启阔最后一次门诊时间为2015年7月2日。休证明已由王启阔交给惠福工艺厂。王启阔另提交了一份奉化新桥骨科医院开具的病休期为休证明的复印件，王启阔表示已将该病休证明交给惠福工艺厂，但惠福工艺厂予以否认。惠福工艺厂于2015年6月23日、6月24日向王启阔邮寄了各一份警告通知，要求王启阔于2015年6月25日之前回公司上班，否则将解除劳动合同。2015年6月26日，王启阔收到惠福工艺厂发出的“合同解除通知”。2015年9月1日，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定王启阔受伤为工伤。2015年10月8日，宁波市劳动能力鉴定委员会评定王启阔伤势为十级伤残，王启阔支付了鉴定费300元。惠福工艺厂已发放王启阔工伤补偿款4884.60元，该款中包含王启阔2015年4月1日至2015年4月11日正常出勤9天（其中1天为双休日）的工资。根据工资单，王启阔受伤前12个月的平均工资为2432.80元（包含劳动合同中约定的双休日加班工资700元）。
原审另查明：2014年度全省在岗职工月平均工资为4031元。2014年度宁波市在岗职工月平均工资为4480元。王启阔于2015年10月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求惠福工艺厂支付：一、解除劳动关系经济补偿金5600元；二、一次性伤残补助金19600元；三、一次性伤残就业补助金8062元；四、一次性工伤医疗补助金8062元；五、医疗费13466.30元；六、住院伙食补助费540元；七、护理费2160元；八、鉴定费300元；九、停工留薪期工资16800元。2015年12月22日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决惠福工艺厂应支付王启阔一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助8062元、停工留薪期工资4023.30元、医疗费1115.30元、住院伙食补助费270元、护理费2160元、鉴定费300元，合计42808.60元，扣除惠福工艺厂已付的4083.80元，尚需支付38724.80元。
王启阔、惠福工艺厂均不服仲裁裁决，分别诉至原审法院。王启阔在原审中起诉兼答辩称：王启阔于2013年4月入职惠福工艺厂工作，2015年4月在送货过程中发生工伤事故，左腿粉碎性骨折。经宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤，经宁波市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级。2015年6月，王启阔还在疗伤期间，却被惠福工艺厂单方违法解除劳动合同。现要求判令：一、惠福工艺厂向王启阔双倍支付因违法解除劳动合同的赔偿金13440元（2688×5）；二、惠福工艺厂向王启阔支付医药费13466.32元；三、惠福工艺厂向王启阔支付停工留薪工资16128元（2688×6）；四、惠福工艺厂向王启阔支付一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、住院伙食补助费270元、护理费2160元、鉴定费300元。
惠福工艺厂在原审中答辩兼起诉称：王启阔于2013年3月进入惠福工艺厂工作，从事杂工。2015年4月11日下午，王启阔受惠福工艺厂指派去外面送衣服。次日，王启阔向惠福工艺厂报称在送货时三轮车侧翻受伤，自行在姜山卫生院治疗，后期惠福工艺厂带王启阔至奉化新桥骨科医院治疗，被诊断为左侧胫腓骨远端及三踝粉碎性骨折。惠福工艺厂认为王启阔在受伤后没有当天向惠福工艺厂汇报，现有证据无法查实王启阔是在送货途中受伤还是下班后受伤，并且王启阔在工伤认定申请表中陈述的“受伤根据厂方意见去治疗”也并不属实。惠福工艺厂认为自己不需要承担工伤赔偿责任，虽然王启阔已被认定为工伤，但惠福工艺厂已准备向法院就工伤认定事宜提起诉讼。现要求判令惠福工艺厂无需赔偿一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资4023.30元、医疗费1115.30元、住院伙食补助费270元、护理费2160元、鉴定费300元，合计42808.60元中的38724.80元。
原审法院审理认为：王启阔因工致残的事实基本清楚，惠福工艺厂虽提出无法查实王启阔是在送货途中受伤还是下班后受伤的异议，但未提供任何证据，而且也为王启阔支付了住院期间的医疗费，故原审法院对惠福工艺厂的异议不予采信，确认王启阔构成工伤。根据王启阔提交的病休证明，王启阔停工留薪期至少持续至2015年6月20日，对王启阔是否需要继续停工休息尚未定论，且2015年6月21日、22日为双休日，惠福工艺厂在2015年6月25日即向王启阔提出解除劳动合同缺乏合理性。况且，惠福工艺厂据以解除劳动合同的规章制度并未经民主程序制定，也未经王启阔签收，该规章制度不能作为惠福工艺厂与王启阔解除劳动合同的依据。因此，原审法院确认惠福工艺厂系违法解除劳动合同，王启阔要求惠福工艺厂支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，于法有据。对经济赔偿金的金额，原审法院确认为12164元（2432.80元×2.5×2）。王启阔因工导致十级伤残，有权主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，且王启阔的计算方式正确，原审法院予以支持。对停工留薪期工资，王启阔亦有权主张，但由于王启阔并未提供病休6个月的证据，惠福工艺厂也不予认可，故原审法院结合王启阔伤情、治疗情况及病休证明，酌情确定停工留薪期为3个月。停工留薪期工资应剔除加班工资，故对王启阔停工留薪期工资原审法院核算为5198.40元（1732.80元/月×3个月）。对王启阔的医疗费，原审法院根据票据金额确认为12281.82元，其中惠福工艺厂已支付2450元。对于已由医保支付的医疗费，由于王启阔属于工伤，医疗费用应在工伤保险待遇中支付，对已由医保支付的费用应返还给医疗保险基金，因此惠福工艺厂关于已由医保支付的医疗费不应由惠福工艺厂承担的主张不能成立。对住院伙食补助费、护理费、鉴定费，王启阔的请求于法有据，且计算无误，原审法院予以支持。另，除去2015年4月1日至2015年4月11日王启阔正常出勤9天的工资804.20元{2432.80元÷[（26天-21.75天）×2倍+21.75天]×（8天+1天×2倍）}，惠福工艺厂实际已支付王启阔工伤补偿款4080.40元（4884.60元-804.20元），该款应在惠福工艺厂尚应支付的款项中扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条第二款的规定，作出判决：一、宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂支付王启阔一次性伤残补助金18816元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助8062元、停工留薪期工资5198.40元、医疗费12281.82元、住院伙食补助费270元、护理费2160元、鉴定费300元、经济赔偿金12164元，合计67314.22元，扣除已付的6530.40元，尚需支付60783.82元，限于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回王启阔的其他诉讼请求；三、驳回宁波市鄞州姜山惠福工艺用品厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，惠福工艺厂不服，向本院提起上诉称：请求改判上诉人无须向被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金以及被上诉人已通过城镇职工基本医疗保险所报销的医疗费。理由如下：上诉人认可被上诉人遭受工伤伤害，但双方的劳动关系在2015年9月份之前并未解除。上诉人同意向被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，对一审判决的停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、鉴定费亦无异议，但对于被上诉人自行通过医疗保险报销的一万多元医疗费（其中二千多元系自费部分，上诉人已经支付完毕），上诉人不予认可，且不同意支付赔偿金。
被上诉人王启阔答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人未向本院递交新的证据。上诉人当庭提供了养老保险缴纳单一份，拟证明双方之间的劳动关系一直到2015年9月都没有解除。被上诉人质证认为，对该证明材料的真实性、合法性及关联性均没有异议。被上诉人指出，上诉人2015年2月存在漏缴且2015年9月的养老保险费是后来补缴的。本院经审查认为，上诉人当庭提供的养老保险缴纳单这份证明材料在形式上并不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新证据的规定，但因被上诉人对该证明材料的三性未持异议，并发表了具体的质证意见，故本院对该份证据的真实性予以认定，但对上诉人拟证明的待证事实不予认定。
二审审理期间，被上诉人对原审认定的事实并无异议。上诉人对原审认定的“2015年6月26日，王启阔收到惠福工艺厂发出的合同解除通知”这一内容有异议，上诉人不承认其向被上诉人寄送了解除通知，只认可寄送过警告通知。
本院经审理查明，上诉人在仲裁阶段的庭审中多次认可其分别于2015年6月23日、24日及26日向被上诉人寄送了三份通知，前两份为警告通知，后一份为合同解除通知（上述内容被记载于仲裁委第三次庭审笔录第3页中），现上诉人又否认该事实，但并未提供证据，故本院对其异议不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是双方之间的劳动关系是否已于2015年6月解除；二是上诉人能否以被上诉人已通过城镇职工医疗保险报销了医疗费为由而不再支付向被上诉人支付医疗费用。
关于第一个争议焦点，上诉人在仲裁庭审中已明确其于2015年6月26日向被上诉人寄送过《合同解除通知》，现上诉人欲通过证明其至2015年9月份止，该期间一直为被上诉人缴纳养老保险为由从而否认双方劳动关系已经解除的事实，对此，本院认为，为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的强制性义务，缴费行为往往由用人单位操控，用人单位解除与劳动者之间的劳动关系之后，仍然继续为该劳动者缴纳社会保险费，该行为虽不合理但却不违法。故本案的上诉人不能以其未及时为被上诉人停缴社会保险费而倒推出其与被上诉人之间的劳动关系尚未解除的事实。本案的被上诉人于2015年4月11日在工作中遭受事故伤害，直至2015年7月2日最后一次到医疗机构接受门诊治疗，期间上诉人并未返岗工作，且上诉人对原审法院关于被上诉人3个月停工留薪期的认定并无异议。但上诉人于2015年6月26日向被上诉人寄送的《合同解除通知》中载明解除事由为“超过五日无故旷工”，本院认为，上诉人若要以无故旷工为由解除双方之间的劳动关系，首先，其应证实被上诉人具有无故旷工的行为；其次，上诉人应当提供无故旷工五日即可解除劳动合同的依据，如规章制度；最后，上诉人还应证明其就解除事宜已履行了告知工会的程序。对于上述三点，上诉人均未提供证据予以证实，故上诉人的解除行为并不合法，其应当向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第三十条第一款、第五款之规定，进行治疗，享受工伤医疗待遇。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。由此可知，工伤保险基金与基本医疗保险基金属于不同体系，两者不能混同。因工伤所支出的医疗费用应从工伤保险基金中承担而不能从基本医疗保险基金中报销。本案中，被上诉人在工作中遭受事故伤害，被认定为工伤，其理应依法享受工伤医疗待遇。因被上诉人已经在基本医疗保险基金中报销了部分医疗费用，故其应当将该已报销部分的医疗费返还给基本医疗保险基金。但这并不影响上诉人仍应按照工伤保险待遇所含项目来承担医疗费的支付责任。因此上诉人关于已由医保支付的医疗费不应由其承担的主张不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许玲儿