湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03119号
原告佘某。
委托代理人李祥。
被告潘某。
被告李某。
原告佘某诉被告潘某、李某民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，由审判员独任审理；后因案情复杂依法转化普通程序，由审判员张雄担任审判长，与人民陪审员孙新容、徐佑珍组成合议庭，书记员尹娟担任记录。原告及其委托代理人、被告潘某到庭参加诉讼；被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原告与被告潘某系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年7月9日，被告潘某因经营“农家乐”急需资金周转，向原告借款15万元；当日双方签订协议，约定借款本金和利息，被告李某作为连带责任担保人在协议和借据上签字；原告向被告潘某交款15万元，被告潘某承诺一个月后偿还。2013年4月7日，被告潘某因工程急需资金向原告借款2万元，签订了借款协议，并约定一个月后归还。原告多次催讨，被告潘某拒绝还款。被告李某系15万元借款担保人，且两被告系夫妻关系，被告李某应当对借款本金和利息承担连带责任。故原告诉至本院，请求判决：1、两被告立即归还原告借款17万元；2、两被告支付原告利息3.3万元（以15万元本金按月息2分计算，自2013年5月至2014年4月止）；3、两被告承担诉讼费用。诉讼中原告陈述，诉请请求2的具体利息金额是为了便于计算诉讼费用，实际计息时间为自2012年7月9日至实际还款之日止。
被告潘某辩称：12.5万元的转账记录对应的是15万元借款和借据，实际收到的金额为12.5万元，系廖文斌转账过来的；2万元借款实际收到的金额为1.8万元。尾数为1698的被告建行账户与协议约定的一致，当时是先打欠条后转账，被告潘某向廖文斌、吴文献账户转账亦属于还款。向原告账户转账的利息和直接向原告支付的利息，原告应当予以认可。
被告李某未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、常住人口登记卡和结婚证，拟证明两被告夫妻关系。
证据二、借款协议三份和借据，拟证明两被告向原告借款15万元、2万元，其中15万元借款由被告李某担保，2万元借款由吴文献担保。
证据三、借款协议二份，拟证明两被告向原告借款15万元、2万元。
证据四，转账记录，拟证明原告委托他人向被告潘某转账12.5万元。
被告潘某质证称：对证据一真实性无异议，对证据二有异议，实际上收到两笔借款为12.5万元、1.8万元。两份15万元协议和15万元借据，实际上一笔借款，实际收到12.5万元。
被告李某未予质证。
被告潘某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、建设银行流水记录，拟证明被告潘某实际收到12.5万元借款。
证据二、建设银行流水记录，拟证明被告潘某向原告支付利息24笔，共计104300元。
证据三、建设银行流水记录，拟证明原告通过廖文斌向被告潘某账户转账12.5万元，对应15万元借款。
证据四、建设银行流水记录，拟证明被告潘某向原告支付利共计104300元。
原告质证称：对证据一真实性无异议，原告委托他人汇款12.5万元，并另支付现金2.5万元。对于证据二部分无法落实账户，共计收到被告潘某支付的利息12800元。对证据三关联性有异议，不能证明被告潘某还款。对证据四真实性、关联性无异议，还款属实，账户一致，但还的属于利息。
被告李某未予质证。
被告李某未向本院提交证据。
综合当事人质证意见和相关陈述，本院审查认证如下：
原告证据一符合证据规则，予以采信。证据二、三属于重复出具，证据二和证据四相互印证，来源真实，与本案相关联，予以采信；对于借款金额和利息予以审查认定。
被告潘某证据一无签章，来源不明，随意性大，不予采信。证据二、三不能显示户名账户，缺乏关联性，不予采信。证据四来源真实，内容合法，与本案相关联，予以采信，对于具体金额予以审查认定。
经审理查明：两被告于2005年3月29日登记结婚，目前系夫妻关系。2012年7月9日，原告与被告潘某签订《私人借款协议》和《借款协议书》，约定被告潘某向原告借款15万元，月息6%，借款用途为“农家乐用款资金，借款期限为2012年7月9日至2012年8月8日；协议约定被告潘某收款账户为建行62×××98；逾期未归还，除应当支付利息外，自愿按银行同期利息4倍支付违约金。2012年7月9日，被告潘某向原告出具金额为15万元的借据。连带责任担保人处有“李某”签名，诉讼中，原告称系被告潘某代签；被告潘某称李某对借款不知情。2012年7月9日，原告委托案外人廖文斌向被告潘某建行账户62×××98汇入12.5万元。
2013年4月7日，原告与被告潘某签订《私人借款协议》，约定被告潘某向原告借款2万元，借款期限为2013年4月7日至2013年4月16日，借款用途为“工程用款”。诉讼中，原告与被告潘某一致确认，该笔借款未约定利息，实际交付金额为1.8万元。
诉讼中，原告与被告潘某一致确认，被告潘某于2012年12月10日还款7800元，2013年5月13日还款1000元，通过建行银行转账还款87710元，共计96510元；属于偿还利息。
本院认为，本案的争议焦点主要包括三个方面：一、两笔借款本金金额如何认定；二、被告潘某向案外人廖文斌、吴文献的付款行为如何认定；三、被告李某是否应当承担相应责任。
1、两笔借款本金金额如何认定。原告诉称2012年7月9日签订的协议约定借款金额为15万元，被告潘某当日出具的借据金额为15万元，向被告潘某汇款12.5万元，另行支付现金2.5万元；被告潘某提交银行流水证明于2012年7月9日实际收到12.5万元，并辩称实际收到借款12.5万元；即原告未提交证据证明其余2.5万元的付款行为，应当承担举证不能的后果，故认定该笔借款实际金额为12.5万元。对于2013年4月7日签订的2万元借款协议，庭审中原告与被告潘某一致确认实际借款金额为1.8万元，故应当认定为1.8万元。
2、被告潘某向案外人廖文斌、吴文献的付款行为如何认定。诉讼中，被告潘某未向本院申请证人出庭作证，也未提交证据证明原告认可其向案外人廖文斌、吴文献的付款行为；因此，被告潘某对此应当承担举证不能的法律后果。本院审查认定，被告潘某偿还原告利息共计96510元。
3、被告李某是否应当承担相应责任。诉讼中原告承认金额150000元协议和借条中担保人“李某”的签订系被告潘某代签，故应当认定该担保行为无效。原告诉称被告李某承担连带责任系基于两被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间；被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利；经审查，125000元、18000元借款确实发生在两被告婚姻关系存续期间；因此，被告李某对于两笔借款及相应利息承担连带责任。
协议约定的借款期限已届满，两被告应当按照约定偿还借款本金，故两被告应当偿还借款本金14.3万元（12.5万元＋1.8万元=14.3万元）。对于12.5万元借款，原告与被告潘某约定月息6%，逾期付款另支付违约金；现原告主张两被告按照月息2%的标准支付利息，符合法律规定；两被告应当以12.5万元为基数，按照月息2%的标准偿还自借款之日起至实际还款之日止的利息。2013年4月7日签订的20000元借款协议，原告与被告潘某一致确认实际借款金额18000元，双方未约定利息；对该笔借款，原告亦未主张利息；且原告自愿放弃对该笔借款担保人吴文献主张权利，属于原告诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。
原告与被告潘某一致确认，被告潘某已偿还原告利息96510元，该金额应当在两被告应当偿还的金额中予以核减。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告潘某自本判决生效之日起十日内偿还原告佘某借款本金14.3万元；
2、被告潘某自本判决生效之日起十日内按照12.5万元基数及月息2%的标准向原告佘某支付从自2012年7月9日至实际还款之日止的借款利息；
三、被告李某对被告潘某的还款义务承担连带责任；
四、驳回原告佘某其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费4345元，由原告佘某承担345元，被告潘某、李某承担4000元；此款已由原告佘某垫付，被告潘某、李某在支付上述款项时一并支付给原告佘某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 雄
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 尹 娟