山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第377号
上诉人（原审原告）：淄博纳瑞仪器有限公司。住所地：淄博市高新区。
法定代表人：曹维信，总经理。
委托代理人：胡友谊，山东前方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博裕兴隆工贸有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：王志明，经理。
委托代理人：刘国鹏，男，1969年9月23日出生，汉族。
委托代理人：王志强，男，1965年4月8日出生。
上诉人淄博纳瑞仪器有限公司因与被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博纳瑞仪器有限公司法定代表人曹维信及委托代理人胡友谊，被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司的委托代理人刘国鹏、王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年12月，被告裕兴隆公司购买原告纳瑞公司各种分析仪器，货款共计749540.00元。原告于2010年12月13日为被告开具增值税发票七张，价款749540.00元。原、被告双方对双方之间的买卖关系、总货款、开具发票的事实均无异议。但双方对货款的支付问题存在较大争议。原告纳瑞公司主张被告裕兴隆公司只为原告电汇了646000.00元的货款，还应另行支付103540.00元。被告裕兴隆公司提供收据一张并主张已经付清全部货款。原告纳瑞公司对付款过程的陈述是：2011年1月23日原告将数额为749540.00元的收据开好，并于被告付款前将收据提前支付给了被告。但2011年1月24日，被告仅通过电汇的方式向原告付款646000.00元，余款103540.00元一直未能支付，提前将收据支付给被告是应被告的请求。被告裕兴隆公司对付款过程的陈述是：被告应原告纳瑞公司的要求，确实于2011年1月24日通过电汇的方式向原告付款646000.00元，剩余103540.00元由被告的法定代表人王志明以现金支付的形式交给了原告公司的财务人员，原告的财务人员在收到全部货款后给被告出具了数额为749540.00元的收据。当时只是核对了收据的金额，并没有注意看收据上填写的时间早了一天。
原审法院认为：被告裕兴隆公司购买原告纳瑞公司分析仪器总价值749540.00元，被告裕兴隆公司于2011年1月24日通过电汇方式向原告纳瑞公司支付货款646000.00元的事实清楚，双方均无异议，予以认定。被告裕兴隆公司是否还应支付原告纳瑞公司剩余103540.00元货款，成为案件的争议焦点。按照民事诉讼证据的相关规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告裕兴隆公司针对原告纳瑞公司的诉讼请求，提出被告已经完成付款义务的主张，并提交原告为其出具的全额收据证明其主张，被告裕兴隆公司已经完成了自己的举证责任。原告纳瑞公司提供的证据、对被告所提供反证的辩解并不能证明其诉讼请求，证据不足，应承担举证不利的后果。另，原告纳瑞公司作为具有独立人格的企业法人，应当明知将全额收据给付对方所能产生的法律后果，亦应对自己的行为承担法律责任。因此，原告纳瑞公司要求被告裕兴隆公司支付剩余货款103540.00元的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告淄博纳瑞仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费2687.00元，诉讼保全费1140.00元，由原告淄博纳瑞仪器有限公司负担。
宣判后，上诉人淄博纳瑞仪器有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人开具的收款收据在被上诉人交付汇款之前，符合当前买方市场中，先开具收款收据后付款的习惯，且被上诉人存在应提供相应账簿和记账凭证而其拒不提供的情况，应承担对其不利的后果。根据上述情况，原审仅凭收款收据确定被上诉人已付清货款，证据不足，因此原审判决认定事实不清，应予改判。
被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一、2011年1月23日，上诉人为被上诉人出具金额为749540.00元收据一张。2011年1月24日，被上诉人通过电汇方式向上诉人支付货款646000.00元。针对涉案收据，上诉人主张其收据开具的时间在前而相应汇款的时间在后，与现在市场中先开收据后付款的交易习惯相符。被上诉人则认为，收据落款的时间在付汇款的时间之前，被上诉人不知情，系上诉人开具的时间有误造成的。二、二审期间，被上诉人提供了其支付涉案货款的相应账簿和记账凭证，上诉人质证认为，上述记账凭证是单方凭证，不是当时形成的，是后补的或伪造的，该记账凭证不符合会计法的相关要求。
其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，买卖双方当事人之间在付款履行行为中，先付款后开具收据或上述两种行为同时履行时产生的收款收据，是直接付收款的结算凭证，具有证明票款两清的作用。但在先交付收据后付款的交易方式中，则相关收据不具有直接证明票款两清的证明力。本案中，涉案收款收据和电汇付款凭证的履行时间栏载明，收据的开具时间在电汇凭证的汇款日之前一日，上诉人以此主张该收据是在被上诉人付电汇款之前交付，与证据内容相符。被上诉人主张是在电汇款的当日向上诉人交付争议的剩余款项后，上诉人才向其开具了收据，但其未提供证据予以证明，且与收据载明的落款时间不符，应承担举证不能的后果。鉴于上诉人的主张与相关证据显示的情况相符，被上诉人的主张没有相关证据予以支持，故应认定本案买卖合同的付款履行，是采取先交付收据后付款的方式。该情形下，相关收据已不具有结算凭证的作用，亦已起不到票款两清的直接证明作用，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，欠款方需另行举证证明履行相应付款义务的情况，否则，应承担不利后果。本案中，被上诉人提供的电汇凭证只能证明电汇的货款数额，其主张剩余货款已经履行但未提供相应证据予以证明，故其主张的用现金支付剩余货款的事实证据不足，本院不予确认。因此，其应承担剩余货款103540.00元的支付责任。
被上诉人占用上诉人剩余货款不予及时归还，会给上诉人造成损失，依法应予赔偿。因双方未约定逾期还款的损失计算方法，其损失额，可自2011年1月24日至起诉之日即2013年1月25日，以103540.00元为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但总数不应超过上诉人主张的15800.00元。
综上，上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第254号民事判决。
二、被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司于本判决生效后十日内向上诉人淄博纳瑞仪器有限公司支付货款103540.00元。
三、被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿淄博纳瑞仪器有限公司相应经济损失（自2011年1月24日至起诉之日即2013年1月25日，以103540.00元为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，以15800.00元为限）。
被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2687.00元，诉讼保全费1140.00元；二审案件受理费2687.00元，均由被上诉人淄博裕兴隆工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
代理审判员 孟庆红
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐 琛