杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0102行初67号原告周红英。委托代理人李刚，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市上城区人民政府望江街道办事处，住所地杭州市上城区衢江路151号。法定代表人裘华君，主任。委托代理人黄世德，浙江汉博律师事务所律师。周红英不服杭州市上城区人民政府望江街道办事处（以下简称望江街道）于2016年6月7日作出的《关于政府信息公开的答复》（以下简称《答复》），于2016年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋伟独任审判，于同年6月21日向被告望江街道邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2016年7月7日本院公开开庭审理了本案。原告周红英及其委托代理人李刚，被告望江街道的委托代理人黄世德到庭参加诉讼，被告望江街道的副主任封佳本作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。望江街道于2016年6月7日向原告周红英作出《答复》，告知内容为：“我街道办事处于2016年5月30日受理了您要求获取杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户‘征地房屋补偿安置协议’的申请，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规，经审查，现答复如下：经核实，您并不属于该户的安置人口，因涉及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款和第二十一条第（二）项、第二十三条的规定，对于您申请获取的信息，本单位不予公开。”同时告知其申请复议或者提起诉讼的权利。被告望江街道向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：1、《关于政府信息公开征求第三方意见的函》，拟证明被告于2016年6月6日书面征求第三方俞惠康的意见，同日，第三方俞惠康在征求意见的书面函上签署“本人不同意公开信息”的事实。2、邮寄凭单，拟证明被告已经于2016年6月8日将《答复》送达给原告。被告望江街道经本院要求补充证据如下：3、集体土地建设用地使用证、四季青人民政府房屋产权证，拟证明案涉房屋是集体所有土地上房屋，是俞惠康的个人婚前财产。4、2012年离婚协议书和离婚证，拟证明俞惠康和原告已经离婚，原告并非俞惠康户的家庭成员。5、判决书，拟证明原告和俞惠康第一次结婚时案涉的房屋已经建成，产权属于俞惠康所有。被告望江街道在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告周红英起诉称，原告与俞惠康原系夫妻关系，曾共同居住于杭州市上城区东宝路一弄47号房屋。2012年双方协议离婚，但原告户口始终在俞惠康户内。2016年4月，因东宝路一弄47号房屋拆迁，俞惠康与补偿人签订了征地房屋补偿安置协议。2016年5月28日，原告通过邮寄方式向被告申请公开案涉协议，2016年6月7日，被告望江街道作出《答复》，以涉及个人隐私为由拒绝公开案涉信息。被告拒绝公开案涉信息的行为没有事实和法律依据，剥夺了原告的知情权，侵害了原告的合法权益，故原告依法向法院提起诉讼，请求判决：l、撤销被告作出的《答复》；2、责令被告及时公开案涉“杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户征地房屋补偿安置协议”；3、诉讼费用由被告承担。原告周红英在立案时向本院提供了以下证据：1、户口登记信息，拟证明原告的户籍地址在案涉房产内，原告也具有拆迁安置资格。2、信息公开申请书、邮寄凭证，拟证明原告向被告提出申请的事实。3、信息公开答复书，拟证明被告作出《答复》的事实。被告望江街道辩称，2016年5月28日，原告通过邮寄方式向被告申请公开杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户征地房屋补偿安置协议。被告于2016年5月30日受理了原告的政府信息公开申请，经调查和了解得知原告系杭州市上城区东宝路一弄47号房屋产权人俞惠康的前妻，并非杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户征地房屋补偿安置协议的安置人口。因原告的政府信息公开申请涉及东宝路一弄47号房屋产权人俞惠康的个人隐私，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，于2016年6月6日书面征求第三方俞惠康的意见，同日，第三方俞惠康在征求意见的书面函上签署“本人不同意公开信息”的意见，2016年6月7日被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条第四款、第二十一条第（二）项、第二十三条的规定作出案涉的《答复》并送达原告。综上所述，被告作出的《答复》所依据的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求维持并请判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方当事人围绕被告作出《答复》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对被告望江街道提供的证据1-5，原告周红英质证如下：对以上证据的真实性均无异议，但认为原告系属近江村村民，有宅基地使用权也有被安置的权利。对原告周红英提供的证据1-3，被告质证如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为户口信息载明原告和俞惠康非亲属关系，原告不是安置人口；对证据2、证据3均无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告望江街道提供的证据1能够证明被告向案外人俞惠康征求意见的事实，予以认定；证据2能够证明被告于2016年6月8日将《答复》送达原告的事实，予以认定；证据3能够证明案涉房产属于集体所有土地上房屋的事实，予以认定；证据4、证据5能够证明原告与俞惠康离婚的事实，予以认定。原告周红英提供的证据1能够证明原告户籍地仍为东宝路一弄47号的事实，予以认定；证据2、证据3能够证明原告申请信息公开，被告作出《答复》的事实，予以认定。根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年5月28日，原告周红英向望江街道邮寄申请表及身份证复印件一份，申请公开“杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户征地房屋补偿安置协议”。望江街道于2016年5月29日收到申请后，经调查原告系俞惠康的前妻，于同年6月6日发函书面征求俞惠康的意见，经俞惠康在征求意见函上签署“本人不同意公开信息”的意见后，被告望江街道于同年6月7日作出《答复》，并于次日邮寄送达至原告周红英。另查明，原告周红英与俞惠康于2012年10月17日协议离婚。案涉房产上城区东宝路一弄47号属于集体土地上房屋。原告周红英的户籍地址现仍为杭州市上城区东宝路一弄47号。庭审中被告望江街道明确原告申请公开的信息系其在履行职责过程中现存的政府信息。本院认为，望江街道作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复”，其中第（二）项为“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，原告周红英是上城区东宝路一弄47号集体土地上房屋的俞惠康户的同户人员，向被告望江街道申请公开“杭州市上城区东宝路一弄47号俞惠康户征地房屋补偿安置协议”；被告望江街道作为信息保存单位，以信息涉及同户人俞惠康个人隐私、俞惠康不同意公开为由拒绝公开未提供事实根据，故以个人隐私不予公开证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”望江街道于2016年5月29日收到原告周红英的申请，经审查于同年6月7日作出《答复》，并于次日邮寄送达至原告，其程序并无不当。综上，被诉行政行为主要证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销杭州市上城区人民政府望江街道办事处于2016年6月7日对周红英作出的《关于政府信息公开的答复》。二、杭州市上城区人民政府望江街道办事处于本判决生效之日起十五个工作日内对周红英于2016年5月29日向其提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州市上城区人民政府望江街道办事处负担，退还原告周红英50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1268，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。代理审判员 蒋 伟二〇一五年七月二十七日书 记 员 赵丹平