广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法丹民一初字第65号
原告谢丽容，女。
委托代理人徐雄坤，系广东桃园律师事务所律师。
被告罗顺金，女。
被告广东森辉恒兴石油有限公司。
法定代表人罗顺金。
两被告的共同委托代理人殷建民，系广东高特律师事务所律师。
原告谢丽容与被告罗顺金、广东森辉恒兴石油有限公司（以下简称森辉恒兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，由于双方争议较大，本案依法转换适用普通程序于2013年7月3日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐雄坤，被告罗顺金及两被告的委托代理人殷建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢丽容诉称，被告罗顺金因被告森辉恒兴公司需发展加油站基础建设及固定投资急需资金于2010年6月2日向原告提出借款申请，并签订《借款合同》，约定由被告罗顺金向原告借款人民币共1830万元正，具体数额以借款凭证为准，借款期限为2010年6月2日至2012年12月31日；上述借款约定由被告森辉恒兴公司对被告罗顺金的债务承担连带担保责任，同时以被告森辉恒兴公司所持有的佛山市三水区溢兴隆加油站有限公司及佛山市三水区沙坑桥加油站有限公司的股权作质押，并就借款的利息作了相关约定。合同签订后原告分别于2010年6月2日、2010年6月4日、2010年6月6日通过银行转账方式共向被告支付借款共670万元正。以上事实有借款合同、银行转账凭证、企业机读资料等为凭。上述借款到期后，被告罗顺金分文未还，经原告催收无果。为保障当事人的合法权益，原告在本案的起诉金额为30万元正，余款原告保留通过诉讼追索的权利。综上，原告起诉请求法院判令：一、被告罗顺金立即向原告偿还所借款项300000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从立案之日起到付清款项之日的利息；二、被告森辉恒兴公司对上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。
两被告答辩称，一、本案案外人谢某甲以贷款为名诱使被告罗顺金在空白合同上签字、盖章，而不作退还，而后谢某甲串通原告伪造重要内容，捏造虚假内容和证据。实际上没有形成本案贷款和担保的事实，是原告为牟取不法得利进行的恶意诉讼。二、被告罗顺金自2008年至2010年间曾与案外人谢某甲、佛山昊飞投资咨询公司临时借款后，按谢某甲等人的要求向谢某甲、谢某乙、谢丽容（即原告）等人账户转入还款达人民币3000多万元，谢某甲、谢丽容、谢某乙是亲属关系。2010年年中当时急需用款，但因各种原因，未及时核对清算，本来多还的款项应由谢某甲及原告等人逐步退还给被告罗顺金。涉案的300万元等转账款相当于是原告及谢某甲代被告罗顺金支付给华鼎公司谢某丙的款项，被告罗顺金不存在欠原告款项情况。请求法院驳回其起诉。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告森辉恒兴公司的企业机读档案登记资料（各1份，原件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款合同、2010年6月4日的广东农村信用合作社存款凭条（各1份，原件），证明原、被告之间的借贷关系，原告已向被告罗顺金指定的账户存入3000000元，但被告尚未偿还。
3.2010年6月8日的广东农村信用合作社存款凭条（1份，原件），证明原告已按合同约定向被告转账2000000元，原告共向被告借出6700000元。
经庭审质证、辨证，两被告对原告的证据1无异议。对证据2的借款合同的真实性有异议，当时与被告罗顺金商谈借款的人是谢某甲，而不是原告，原告不是该合同的相对人，在借款过程中原告一直没有出现过，被告在合同上签名和盖章时，只有打印的内容，手写内容是事后被添加的，被告罗顺金对此不予认可。被告罗顺金在该空白合同上签名时，尚未与谢某甲对账，不清楚已偿还的款项，签名后几个月，被告罗顺金才发现可能多还了款项。对存款凭条的真实性无异议，该款项已抵销被告罗顺金多还的款项，被告罗顺金没有欠谢某甲及原告的款项。对证据3的真实性无异议，但认为只显示谢某甲与华鼎公司之间的款项往来，因为华鼎公司在法庭上不承认收到2000000元的还款，故该存款凭条不代表谢某甲及原告代被告向华鼎公司偿还的款项，被告罗顺金不予认可。
庭审中，两被告举证如下：
1.借款合同（1份，复印件），证明：（1）商谈借款人当时是谢某甲等人，而不是原告；（2）合同内容未填写，是谢某甲、原告等人后期加上，伪造部分内容。
2.被告制作的借款还款对照表（1份，打印件），证明借款与还款对照差额，还款额与借款额相当，甚至超过借款额。
3.还款单据（1组共37页，原件），证明已还款的事实，包括原告、谢某甲、谢某乙、叶某甲、某公司、个人的帐户授受还款的事实。
4.（2010）三法民贰初字第656号民事判决书、（2011）佛中法民二终字第213号民事判决书、（2010）三法民贰初字第645号民事判决书、（2011）佛中法民二终字第214号民事判决书、（2012）佛中法民二再字第4号民事判决书（各1份，原件），证明谢某甲、原告等人相互串通骗取被告森辉恒兴公司（油站）股权的事实，被告方依法起诉追加股权。
5.报警回执（3份，原件），证明谢某甲恐吓被告方额外还款，被告已依法报警，并要求谢某甲等人退还借款合同等资料。
6.被告制作的原告等人共代谢某甲各收款的总额分类（1份，打印件），证明原告等人是谢某甲的同伙，原告共收了1380多万元。
7.谢某甲出具的债权转让通知书（1份，原件），证明谢某甲故意以转让债权名义逃避对账，其债权额与事实不符。
8.张某某出具的债权转让通知书（1份，原件），证明谢某甲故意以转让债权名义逃避对账，其债权额与事实不符。
9.中国工商银行客户存款对账单（1份，原件），证明170万元不是原告所划，是谢某甲安排他人所划。
10.（2012）佛南法民一初字第2875号民事调解书（1份，原件），证明谢某甲借款中的1000万元属于关某某出借的款项，且其没收到还款，均是由谢某甲收取还款。
11.寄件单（2份，原件），证明被告通知谢某甲等人进行对账。
经庭审质证、辨证，原告认为被告提交证据已超过举证期限。原告对被告提交的证据1的真实性不予确认，因没有原告签名；对证据2不予确认，是被告单方制作的，没有相关款项往来方的确认；对证据3，认为与本案无关，且全部款项发生在本案诉争借款之前；对证据4-8、10、11，认为与本案无关；对证据9的真实性无异议。
本院经审查认为，本院对原告的证据1予以采信。对原告的证据2中的借款合同，因该合同中手写部分的条款内容是被告罗顺金签名盖章后才添加上去的，故本院对该合同不予采信。对证据2中的存款凭条的真实性予以确认。对证据3的真实性予以确认。两被告提交的证据1为复印件，故本院对该证据不予采信。两被告提交的证据2、6为被告单方制作的材料，无相关人员的签章确认，故本院对该两份证据不予采信。本院对两被告提交的证据3-5、7-11的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2010年6月份，被告罗顺金在一份借款人为被告罗顺金的借款合同中甲方落款处签名，被告森辉恒兴公司在该合同丙方落款处盖章并由被告罗顺金签名。两被告签名盖章时，该借款合同中贷款人处为空白，该合同第一条中约定借款金额为人民币1580元（为打印字体），第二条（借款期限）中对借款期限未作具体约定。合同第三条（借款支付方式）中打印有“乙方已分别于2010年06月02日将170万元借款以银行转账方式交付甲方；2010年06月04日将300万元借款以银行转账方式交付甲方”、“甲方接收的银行帐户为：（1）开户行中国工商银行佛山三水支行，账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，（此账户转入170万元）户名佛山市某某有限公司；（2）开户行佛山禅城信社金澜分社，账号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，（此账户转入300万元）户名谢某丙”等内容。合同第四条（借款利率及利息）中打印有“本合同项下的借款按同期商业银行贷款利率的计付月利息，……借款结息日定为每月日”的内容，空白处未填内容。此外，合同第六条（担保事项）中约定被告森辉恒兴公司对被告罗顺金的债务提供担保，但担保方式中亦未有完整的约定。第八条（约定事项）第五项中约定本合同打印和手写同样具备法律效力。同时，两被告亦在合同后的附件2《借据》中签名盖章，但该借据为打印的格式条款，主要内容均为空白未填写。后，原告在提起本案诉讼前，在该合同中贷款人处手写填上原告的个人资料，并在第二条（借款期限）空白处手写填上借款期限为2010年6月2日至2012年12月31日。在第三条（借款支付方式）中填上“2010”年“6”月“6”日将“200”万元借款以银行转账方式交付甲方，在甲方接收的银行帐户处填上（3）开户行“佛山市禅城信社金澜分社”，账号“＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊此账户转入200万”户名“谢某丙”。在第四条（借款利率及利息）中填上按同期商业银行贷款利率的“四倍”计付月利息，……借款结息日定为每月“30”日。
另查明，原告分别于2010年6月4日、6月8日向账号为＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，户名为谢某丙的账号中转账300万元及200万元。
诉讼中，被告罗顺金陈述不认识原告，涉案借款均与案外人叶某甲联系，当时签订合同时只有被告罗顺金及叶某甲在场，原告不是涉案借款的真实出借人，相应的款项只是案外人谢某甲、叶某甲通过原告的账户转出。本院于第一次开庭，告知原告代理人通知原告须在第二次开庭时本人出庭，但第二次开庭时，原告本人仍不到庭陈述相关借款细节，原告代理人于庭审中对借款的相关细节均未能作出详细说明。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在670万元的真实借款关系及原告的诉讼请求应否予以支持的问题。首先，原告据以起诉的关键证据是一份格式合同（部份文字已打印好），该借款合同在两被告签名及盖章时出借人及借款期限、借款支付方式、利息等主要条款均为空白或未填写完整，诉讼中原告代理人承认借款合同中的手写部分是在两被告签名盖章以后自行填写。经审查，虽然合同条款中约定本合同打印和手写同样具备法律效力，但由于手写内容是两被告签名盖章后才填写，故不能以此条款确定手写内容对两被告有约束力。本院认为上述借款合同的形成情况有违一般生活常理，该借款合同的形成具有重大瑕疵，故对该借款合同不予采信。其次，在被告否认与原告发生借贷关系及陈述当时的情况后，原告代理人在庭审中对借款的相关细节未能作出详细说明，原告本人在本院传唤其本人到庭的情况下仍不到庭作出陈述。第三，涉案借款合同中约定借款金额为1580万元，而借款支付方式中的支付金额连打印内容加手写内容合共亦只有670万元，原告于本案中起诉的标的却只有30万元，上述一系列情形亦与一般民间借贷关系的常理不符。综上，原告关于向被告罗顺金出借款项的陈述及举证，存在诸多矛盾及有违常理之处，其所举关键证据存在重大瑕疵，本院结合日常生活经验法则以及运用逻辑推理，认为其举证未能达到高度盖然性的证明标准，未能证明原告与被告成立借款关系的事实，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢丽容的全部诉讼请求。
本案受理费5800元、财产保全费920元，合共6720元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吕倩雯
代理审判员 刘俊霞
人民陪审员 钟晓明
二〇一三年九月十三日
书 记 员 钟婷婷