山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第813号
原告：桓台县索镇花园村民委员会。住所地：桓台县。
法定代表人：高志军，村主任。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
被告：桓台县总工会。住所地：桓台县。
法定代表人：周焕宝，主席。
委托代理人：付思刚，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告桓台县索镇花园村民委员会（以下简称华花园村委）诉被告桓台县总工会合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花园村委的委托代理人毕德刚、被告桓台县总工会的委托代理人付思刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花园村委诉称：1993年12月22日，原告与淄博市水利建筑安装公司桓台公司（以下简称水利公司桓台公司）签订土地买卖“合同书”一份。合同约定：被告水利公司桓台公司从原告花园村委征用耕地11.827亩，对于遮荫地0.7亩按原告村委规定亩产量折价每年分麦秋两次付给原告，原告再发放给被占地村民；对于征用的11.827亩土地，地价按每亩30000元，计款354810元，必须在四年内付清，每年还款本金25%。按同期流动贷款利率计息，每半年一次结算（6月底、12月底），利息从1993年10月1日开始计算。合同签订后，被告水利公司桓台公司随即占有使用了该宗土地，但对于粮食补贴及土地款并未依约支付，仅于1993年12月31日支付91天地款利息15756.40元，于1994年7月1日支付180天地款利息31166.51元，1995年7月，原告欠被告桓台县总工会水泥款9340元折抵地款利息。
被告水利公司桓台公司隶属于被告桓台县总工会，企业类型属全民所有制分支机构（非法人），2000年8月3日，因未按规定申报年检，被吊销了企业营业执照。
被告占用涉案土地已多年，合同约定的土地款、利息及粮食补贴至今未付清，原告多次追要未果，为此诉至法院，请求法院判令被告支付原告土地款354810元；截止2015年6月23日利息1000165元（利息按农村信用社同期流动贷款利率自1994年8月17日至2015年5月31日）及至付清土地款之日的利息；支付遮荫地占用补偿费30000元。
被告桓台县总工会辩称：原告起诉已经超过20年法定诉讼时效，其民事权利依法不受法律保护；水利公司桓台公司是淄博市水利建筑安装公司设立的分支机构，其主管部门登记为桓台县总工会是为了完成当时县委要求机关办实体的任务所做的不实登记。桓台县总工会既没有对水利公司桓台公司出资，也未收取该单位任何费用和利润，所以应追加淄博市水利建筑安装公司为本案被告参加诉讼；刘士远作为水利公司桓台公司的负责人在单位被吊销营业执照后，一直以个人身份管理涉案土地。所以本案处理与其存在利害关系，人民法院应追加其为当事人参加诉讼；原告所诉利息计算数额无任何法律依据，依法不受法律保护；原告诉求遮荫地补偿无标准。
原告花园村委为证实自己的诉讼请求，向本院提交如下证据，并申请证人李某、高某出庭作证。
证据一、1993年12月22日，原告与水利公司桓台公司签订的土地买卖“合同书”一份，证实原告出售涉案土地，土地款共计354810元，分期付款，四年内全部付清，每年付款本金的25%。按同期流动资金贷款利率计息，每半年一次结算（6月底、12月底），利息从1993年10月1日开始计算；对于遮阴地0.7亩按村委规定亩产量折价每年分麦秋两次支付。
证据二、桓土征字（1993）第29号文件一份、国有土地使用权出让合同一份，证明涉案土地性质原为集体非农业建设用地，水利公司桓台公司购买后，又与桓台县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同。原告与水利公司桓台公司签订的土地买卖合同合法有效。
证据三、工商登记材料一份，证明水利公司桓台公司系全民所有制分支机构（非法人），隶属于被告桓台县总工会，2000年8月3日，因未按规定申报年检被吊销企业营业执照。水利公司桓台公司所欠债务，依法应由被告桓台县总工会承担。
证据四、收款单两份、收款记账凭证一份，证明水利公司桓台公司于1993年12月31日支付原告91天利息15756.40元，1994年7月1日支付180天利息31166.51元，后原告欠被告桓台县总工会水泥款9340元折抵地款利息。截止1994年8月16日的土地款利息已付。
证据五、人民法院诉讼费用专用票据结算、退费单据各一份、民事起诉状一份、民事裁定书一份，证实就涉案土地纠纷原告曾经于1999年9月16日起诉后，于2000年10月18日撤诉后退费；2014年7月30日起诉后，于2015年6月2日撤诉，均产生诉讼时效中断。
证据六、证人李某证实：被告办实体时成立了水利公司桓台公司，征地自原告处征得。截止1994年上半年的利息被告已全部付清，到了下半年因企业经营亏损不再支付利息。1999年原告起诉被告实体水利公司桓台公司追要土地款，后撤诉。一年后原告为了要钱曾堵过水利公司桓台公司的大门，2003年原告又给水利公司桓台公司锁过门，2007年村里部分村民为索款将水利公司桓台公司绿化全部铲除。其在村委任职多年，多次找被告领导协商未果。2014年村民曾因涉案土地款上访。
证人高某证实：1993年秋天土地卖给被告后，被告按时向村委交纳款项，1994年下半年不再交款至今，每年都向被告索款。其自1994年至2003年经常找被告，2003年后没有去过。
被告的质证意见为：对证据1-5真实性无异议。其中征地合同及与桓台县土地管理局签订合同是刘士远办理，应由刘士远确认，单位不知情；1993年12月31日、1994年9月1日收款单及1995年10月8日的收款记账凭证载明的款项不应全为利息；1994年前的征地款已超出20年最长诉讼时效；证据六、证人只是证实曾向水利公司桓台公司要过涉案款项，只有一个证人称找工会领导协调支付该款项，并不是追要。证人属原告的村民，其证言与原告有利害关系，应不予采信。
为反驳原告诉讼请求，被告提供了工商登记材料一份，证实水利公司桓台公司由淄博市水利建筑安装公司设立。
原告的质证意见为：淄博市水利建筑安装公司出示的申请函，不能对抗桓台县工商行政管理局的登记情况，经工商登记查询水利公司桓台公司隶属于桓台县总工会，不能证实被告的主张。
经审理查明：1993年9月11日，桓台县土地管理局下达桓土征字（1993）第29号关于对索镇花园村使用土地的批复文件，主要内容为索镇镇府：经研究批准索镇花园村新建经济合作社、新建建筑安装公司、新建建筑公司，使用本村耕地各1993平方米（折合2.99亩）。
1993年12月22日，水利公司桓台公司与原告达成合同书一份。内容为：为发展经济，桓台总工会建筑公司（乙方）从花园村委（甲方）征用11.827亩土地。一、甲方为乙方办理一切征地手续，在可能的条件下，甲方协助办理土地过户手续，所有权归乙方。过户后甲方将一切手续交给乙方保存。二、甲方售给乙方土地11.827亩，另外东西两边墙边各有两米遮荫地计0.7亩，由乙方按村委规定亩产量折价每年分麦秋两次付给甲方，由甲方按各户土地数量发给村民。三、地价每亩定为三万元，计款354810元，还款方法分期付款，乙方必须在四年内全部还清。每年还款本金25%，乙方按银行同年同期流动资金贷款利率计息，每半年一次结算（6月底、12月底），利息从1993年10月1日开始计算……。
1994年8月29日水利公司桓台公司与桓台县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同。合同约定使用土地位于公园延伸路中段，总面积为5982.9平方米。其位置与四至范围如本合同附图所示。附图已经双方确认。水利公司桓台公司领有该房产使用范围内土地的国有土地使用证，具有合法的土地使用权。土地使用权出让的年限为30年，自1994年8月29日起算。
水利公司桓台公司于1993年12月31日支付原告91天利息15756.40元，1994年7月1日支付180天利息31166.51元，后原告欠被告桓台县总工会水泥款9340元折抵利息。截止1994年8月16日的利息已支付。
1999年9月16日原告曾因涉案土地款在本院提起过诉讼，后撤回起诉。
2014年7月30日原告曾因涉案土地款在本院提起过诉讼，后于2015年6月2日撤回起诉。
另查明，1991年10月28日淄博市水利建筑安装公司给桓台县工商行政管理局出示信函一份，内容为“桓台县工商局：为发展经济，扩大施工力量，充分发挥桓台县建筑之乡的声誉，局领导同意批准成立淄博市水利建筑安装公司桓台分公司，请贵局协助办理营业执照事宜。淄博市水利建筑安装公司（章印）”。水利公司桓台公司于1991年12月11日成立，系全民所有制分支机构（非法人），隶属于桓台县总工会，2000年8月3日因未按规定申报年检被工商部门吊销企业营业执照。
以上事实，由原告提交的合同书一份、桓台县土地管理局文件一份、土地出让合同一份、工商登记材料一份、收款单三份、诉讼费单据一份、民事起诉状一份、桓台县人民法院民事裁定书一份，被告提交的工商登记材料一份，原被告及证人李某、证人高某庭审陈述在案佐证。
本院认为：涉案合同书是原告花园村委与水利公司桓台公司依据桓台县土地管理局的文件签订的，双方自1994年8月29日水利公司桓台公司与桓台县土地管理局签订国有土地使用权出让合同之日起转为债权债务关系。本案的争议焦点为：一、原告诉求是否超过20年法定诉讼时效；二、涉案付款责任的承担主体；三、原告诉求利息是否符合法律规定；四、原告诉求遮荫地占用补偿费30000元是否符合法律规定。
焦点一、原告诉求是否超过20年法定诉讼时效。
当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中原告与水利公司桓台公司在合同中约定的征用土地款354810元，自签订合同起四年内付清，每年付款本金25%，根据该约定涉案土地款最后一笔付款日期应为1997年12月22日之前。本案原告的起诉日期为2015年6月23日，并未超过20年，且原告曾分别于1999年、2014年以诉讼的方式向被告及水利公司桓台公司追索过涉案款项。故被告辩称原告诉求超过20年法定诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。
焦点二、涉案付款责任的承担主体。
水利公司桓台公司是被告桓台县总工会依法成立的全民所有制分支机构，不具备法人资格，故其营业执照被吊销后的民事责任应由其隶属单位桓台县总工会承担。庭审中被告辩称水利公司桓台公司是淄博市水利建筑安装公司的分支机构，应当追加淄博市水利建筑安装公司为被告，并为此出示水利公司桓台公司成立时淄博市水利建筑安装公司给桓台县工商行政管理局出示的信函，但该信函的内容只是淄博市水利建筑安装公司批准设立水利公司桓台公司，并非证明水利公司桓台公司系其分支机构，且经工商登记查询水利公司桓台公司隶属于桓台县总工会，故被告该主张，本院不予支持；庭审中被告主张刘士远作为水利公司桓台公司的负责人在单位被吊销营业执照后，一直以个人身份管理涉案土地。所以本案处理与其存在利害关系，人民法院应追加其为当事人参加诉讼。对此本院认为，水利公司桓台公司作为非法人分支机构隶属于被告，其营业执照被吊销后，债权债务应由被告负责清理，至于涉案土地由谁管理与本案无关，故被告该主张，本院不予支持。
焦点三、原告诉求利息是否符合法律规定。
涉案合同约定土地款按同期流动贷款利率计息，每半年一次结算（6月底、12月底），利息从1993年10月1日开始计算。本案中被告支付利息至1994年8月16日，故原告诉求利息应自1994年8月17日开始计算；原告诉求按照农村信用社同期流动贷款利率计算与合同不符，应按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。经核算，截至2015年6月23日，该利息为580823元，原告诉求中的超出部分，本院不予支持；原告诉求截止土地款付清之日的利息，应自2015年6月24日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
原告出具的1993年12月31日、1994年9月1日收款单及1995年10月8日的收款记账凭证明确记载的是收取的土地款利息，故庭审中被告辩称已缴纳的款项不全为利息的辩解意见，本院不予采信。
焦点四、原告诉求遮荫地占用补偿费30000元是否符合法律规定。
涉案合同约定，对于遮荫地0.7亩由水利公司桓台公司按原告规定亩产量折价每年分麦秋两次付给原告，原告再发放给被占地村民。庭审中原告主张遮荫补偿费按每亩每年2000元计算，计算21年半，计款30100元，原告主张30000元。对此本院认为，因被告拖欠原告该补偿费用已长达二十多年，结合我县经济发展水平及现实中征地补偿的普遍性标准，原告该主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桓台县总工会支付原告桓台县索镇花园村民委员会征地款354810元，截止到2015年6月23日的利息580823元，共计935633元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告桓台县总工会按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付原告桓台县索镇花园村民委员会自2015年6月24日至本息付清之日的利息（以354810元为本金），于本判决生效后十日内付清。
三、被告桓台县总工会支付原告桓台县索镇花园村民委员会遮荫补偿费30000元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告桓台县索镇花园村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8633元，由原告桓台县索镇花园村民委员会负担1905元；由被告桓台县总工会负担6728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年三月十四日
书记员 张倩