湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第103号
上诉人（原审被告）阮荣贵
被上诉人（原审原告）徐唐森
上诉人阮荣贵因与被上诉人徐唐森民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2002年2月1日，被告向原告借款7000元，双方约定月利率为30‰，未约定还款期限；2009年5月24日，被告向原告借款11800元，双方约定月利率30‰，还款期限为半年；2009年6月8日，被告向原告借款23600元，双方约定月利率30‰，还款期限为半年。
同时认定：2008年3月3日，通山县自来水公司因兴建厦铺河新水厂供水管加固及填埋工程，将通山县通羊镇文化广场施工段发包给原告徐唐森施工，双方签订一份《施工协议书》，约定工程价格标准按（2003）定额计算，工程完工经验收后先付工程款60%，余款满一年结清。原告徐唐森揽下该项工程后，即邀约被告阮荣贵为其施工，原告阮荣贵按通山县自来水公司及徐唐森的要求如期完成了施工任务，并由通山县自来水公司验收使用。经审计部门审计该工程量总造价为273271.60元。在施工过程中及完工后，通山县自来水公司先后支付给徐唐森工程款185000元，直接支付给阮荣贵420**元，共付给徐唐森及阮荣贵2270**元，下欠46271.60元工程款未付。徐唐森在通山县自来水公司领取185000元工程款后，给付阮荣贵1255**元，阮荣贵实际领款167520元。还有59480元在原告徐唐森手中。后阮荣贵、徐唐森、通山县自来水公司因该工程款结算及借款发生纠纷，阮荣贵于2012年11月5日提起诉讼，原审法院于2013年2月18日作出判决，阮荣贵和通山县自来水公司均不服该判决提起上诉，2013年10月10日，咸宁市中级人民法院二审判决由徐唐森支付阮荣贵人民币59480元，并认为徐唐森与阮荣贵之间的借款属另一法律关系，当事人可另行主张权利。原告即诉至原审法院。
原审认为，一、被告于2002年2月1日向原告借款7000元时未约定还款期限，原告可随时就该借款向被告主张权利，并未超过诉讼时效；原告于2009年5月24日、6月8日借款给被告，均发生在被告承建通山县通羊镇文化广场施工过程中。因原告多次以被告欠其借款本息为由而领取被告的工程款，双方为此发生纠纷，阮荣贵于2012年11月5日向原审法院提起诉讼，该案在一、二审诉讼过程中，徐唐森、阮荣贵均就本案上述二笔借款主张权利或反驳对方请求。一、二审法院均认为阮荣贵与徐唐森之间的债权债务关系，与该案不是同一法律关系，应当另行主张权利。为此，原告现就本案该二笔借款提起诉讼并没有超过诉讼时效，被告认为原告的起诉已经超过诉讼时效的答辩理由不能成立。二、对被告在本案中提出的反诉请求，因该反诉的请求为劳动争议纠纷和建筑工程承包合同纠纷，与本案不属同一法律关系。当事人可另行主张权利。三、被告主张其以卖给通山县公安小区的24720元石灰款抵偿了原告债权，因未提交证据证明，不予支持。综上所述，原、被告间的债权债务关系明确，被告欠原告的借款应当偿还，但原告要求计算利息的利率过高，对其不违反法律规定的部分予以支持，即按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍进行计算。因原告从2008年4月3日起至2009年10月12日在通山县自来水公司领取被告工程款185000元，至今尚欠被告工程款59480元，为此，被告于2002年2月1日所借款7000元的利息应计算至2009年10月12日止，即利息为13040元，本息合计人民币20040元。同时，原告借给被告的第二笔借款时间为2009年5月24日（金额为11800元），第三笔借款时间为2009年6月8日（金额为23600元），二笔借款合计金额为35400元，即被告向原告借款的同时，原告已领取了被告的工程款，故被告向原告借的第二笔和第三笔借款不应计息。被告共欠原告三笔借款本金为42400元，加上第一笔借款利息13040元，合计为55440元，应由被告阮荣贵承担偿还责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、限被告阮荣贵于本判决生效后3日内偿还原告徐唐森借款本息55440元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2536元，由原告负担1279元，由被告阮荣贵负担1257元。
上诉人阮荣贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2009年5月24日的借款11800元中，本金是10000元，1800元是半年的利息；2009年6月8日的借款23600元中，本金是20000元，3600元是半年的利息。该两笔借款均是被上诉人徐唐森在通山县自来水公司冒领了上诉人阮荣贵1850**元工程款后反贷给上诉人的，该行为是违法获利的行为。二、2002年2月1日的借款7000元严重失实。该欠条实际上是2009年9月30日在被上诉人徐唐森单位通山县行政拘留所受徐唐森胁迫而出具的。欠条出具的实际时间可通过司法鉴定进行确认。欠条上时间“2002年2月1日”是按照被上诉人徐唐森的要求写的；上诉人阮荣贵还故意将“徐唐森”写成“徐唐生”。该欠条实际上是对2009年5月24日和2009年6月8日两笔借款还款后的结算。下欠的7000元在此后也还清了，但被上诉人徐唐森一直未将三张条据还给上诉人。三、2009年10月被上诉人徐唐森以上诉人阮荣贵欠其2009年的两笔借款为由，领走了上诉人阮荣贵卖给通山县公安局工地的石灰款24720元，以冲抵借款。原审法院未予冲抵不当。请求二审撤销原审判决，判令被上诉人徐唐森返还其冒领上诉人阮荣贵的工程款185000元。
被上诉人徐唐森辩称：一、上诉人阮荣贵所称的185000元工程款已另案处理完毕，不能在本案中重复主张。本案是民间借贷纠纷，与上诉人所说的工程款无直接关联性。二、上诉人阮荣贵主张用24720元石灰款冲抵借款缺乏事实依据。且该24720元石灰款的纠纷，上诉人阮荣贵已在通山县人民法院另案提起诉讼，并于2014年6月3日开庭进行了审理，与本案无关。三、上诉人阮荣贵于2002年2月1日向被上诉人徐唐森借款7000元属实。因以前出具的欠条已磨损，故由上诉人阮荣贵补写的欠条，时间大概是在2009年、2010年之间。三笔借款均未偿还，上诉人阮荣贵的上诉理由无事实和法律依据，请求二审维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，二审继续予以确认。
同时查明：一、上诉人阮荣贵主张的185000元工程款问题，已在湖北省通山县人民法院（2012）鄂通山民二初字第00228号建设工程施工合同纠纷案中处理完毕。二、上诉人阮荣贵二审诉讼中向本院提供一份其与案外人吴文诗的通话录音，内容是：“阮荣贵：阿点说钱是吴老板付的，麻烦你打个证明给我；吴文诗：叫阿点写个证明，钱给徐唐森了，我和你没有发生关系，要证明就叫徐唐森直接打电话给我。钱给徐唐森是属实的”，拟证明徐唐森领取了其卖给通山县公安局工地的石灰款24720元，应冲抵本案借款。但上诉人阮荣贵已就该24720元石灰款纠纷，在湖北省通山县人民法院另案提起了诉讼。三、关于上诉人阮荣贵出具的落款日期为“2002年2月1日”的7000元欠条的实际出具时间问题，上诉人阮荣贵申请本院委托司法鉴定。因被上诉人徐唐森认可该欠条系上诉人阮荣贵对于2002年2月1日的7000元借款在2009、2010年间补写的，因此，该欠条实际出具时间不是2002年2月1日，而是2009年之后出具的事实可以认定，因而对该欠条实际出具时间进行司法鉴定已无意义。四、上诉人阮荣贵主张2009年5月24日的借款11800元中，本金是10000元，1800元是半年的利息；2009年6月8日的借款23600元中，本金是20000元，3600元是半年的利息。但对此未能举证证明。五、上诉人阮荣贵主张其出具的7000元欠条是对2009年5月24日和2009年6月8日两笔借款还款后的清算条据，亦未能举证证明；其同时主张该7000元欠款已偿还，并未举证证明。
本院认为，一、上诉人阮荣贵请求被上诉人徐唐森返还冒领的185000元工程款，因该款已在另案中处理完毕，且与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系。上诉人阮荣贵在本案中重复主张于法无据，本院不予支持。二、上诉人阮荣贵主张的其在通山县公安局工地被徐唐森领取了24720元石灰款的纠纷，与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，且上诉人阮荣贵已就该纠纷向通山县人民法院另案提起诉讼。上诉人阮荣贵可在另案中主张权利，本案中本院不予评判。三、上诉人阮荣贵对于其主张的被上诉人徐唐森出借款项时违法、其出具的7000元欠条是对2009年5月24日和2009年6月8日两笔借款的结算、已偿还本案三笔借款等事实和理由，均未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，其上述上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人徐唐森持原始欠条起诉，双方借贷关系明确，应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由上诉人阮荣贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年七月二十五日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……