安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民一初字第00699号
原告：柯友华，男，1977年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁松苗，安徽中辉律师事务所律师。
被告：岳西县王坪水电有限责任公司。
法定代表人：杨前友，该公司经理。
委托代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。
委托代理人：曹金华。
原告柯友华与被告岳西县王坪水电有限责任公司相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯友华及其委托代理人丁松苗、被告岳西县王坪水电有限责任公司法定代表人杨前友及其委托代理人杨万贵、曹金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯友华诉称：2008年在河图镇法律服务所的见证下，被告为修建电站工程与原告所在村民组达成协议，约定被告必须保证原告人蓄用水以及农田灌溉用水，如有影响农田灌溉用水，按亩产1000斤稻计算按时值价实行补偿，由被告在每年的农历八月底前一次性付清。自被告修建电站后，就导致原告无水灌溉农田，被告仅支付了前期部分补偿，对其余损失，原告每年都向被告提出给予补偿，并且河图镇人民政府于2014年2月25日组织双方进行了调解，但终未达成协议，调解终结，建议原告通过诉讼程序维护自身的合法权益，故原告至今都没有得到补偿。现依法诉至法院，请求判决：被告赔偿原告损失11250元（1.5亩×1000斤／亩×5年×1.5元／斤）并承担本案的诉讼费用。
岳西县王坪水电有限责任公司辩称：1、原告主体资格有待法庭依法审查，本案是相邻关系纠纷，原告诉称田块与被告电站的引水隧道要存在法律上的相邻关系。2、2011年之前，原告方大多数农田还一直在兴种，现在仍有农田灌溉用水，不存在被告修建电站后导致无水灌溉。3、被告引水隧洞对原告农田灌溉没有任何影响。被告在诉讼前委托了安徽省地质环境监测总站对电站引水隧洞工程地质环境影响进行了评估，评估结论为：引水隧洞对地表水和地下水均无影响。另据了解，只要没有破坏犁底层，就不会对农田灌溉用水造成影响。被告引水隧洞距原告方田块地表23.5米至200.8米深，不存在破坏水稻田的犁底层。4、原告农田抛荒与被告的引水隧道不存在法律上的因果关系。原告方因多种原因对水稻田进行抛荒，与被告电站所修引水隧洞无关。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
柯友华为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、协议书，证明被告电站与原告生产组达成协议，约定被告应保证原告人蓄用水及保证农业灌溉，如有影响按亩产1000斤补偿，由被告在每年8月底前一次性付清，否则原告有权阻止发电。
2、会议录，证明被告修电站致原告无水灌溉农田的事实，原告所在村民组进行了会议讨论并决定了相关事项。
3、政府公开信，证明被告修电站导致原告无水灌溉，及按1000斤每亩，并按照市价进行补偿。
4、领条复印件，证明被告于2009年已补部分无水灌溉农田的损失。
5、村委会证明，证明原告生产组共计水田亩数。
6、损害亩数表，证明原告水田损害无水灌溉亩数。
7、调解通知书复印件，证明河图镇政府就原告生产组与被告电站通知调解的事实。
8、调解终结书复印件，证明政府参与调解后未达成协议。
9、村委会证明，证明原告每年都主张要求被告给予赔偿过，也协调过，未果。
10、村委会证明，证明被告因修电站以后，导致原告无水灌溉的事实，以及当时村书记田里有水灌溉的事实。
11、水利局文件复印件，证明被告电站修建未办理水土保持方案，环境影响评价、地质灾害评估等专项批件，故不合法，未做到第四条规定中的确保事项。
12、接访书原件，证明原告损失存在，应该由电站给予赔偿，今年和今后的损失由电站承担。
13、从2009年到2014年最低收购粮食价格复印件，证明原告主张按1.5元每斤合法、合情、合理。
14、U盘录像证据，证明自被告创建电站后，原告农田就无水灌溉的事实，农田干旱无法耕种的事实。
15、损失清单，证明各户的损失亩数。
针对柯友华提交的证据，岳西县王坪水电有限责任公司质证认为：
对证据1，真实性无异议，该协议书强调赔偿前提是电站影响农田灌溉用水导致减产的损失，对该点本身无异议。我方有证据证明被告电站建设不影响原告的农田灌溉用水。农田灌溉主要所用是地表水而非地下水。对证据2、3的质证意见同证据1。对证据4，真实性无异议，但是该付款行为是在电站建设过程中的特殊时期，为了保证建设的顺利进行的一种妥协的产物，并不能够证明电站建设影响农田灌溉用水。对证据5，真实性无异议，但法庭应该依法审查该田亩与电站隧道的位置，田块所占的位置请求法庭依法审查。对证据6，对亩数的面积请求法庭调查核实，可能存在占用部分。对证据7、8无异议。对证据9，真实性我方不清楚。对证据10，该份证明后半句是真实的，前面半句不是事实，我方将提供证据证明该点，结合证据14一并质证，导致无水下秧的真正原因是天气干旱。对证据11，不认可真实性，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。对证据12，接访书的真实性予以认可，但反映的事实被告方不清楚。对证据13，价格予以认可，但原告在诉求中主张的价格和亩数有待于法庭核实。对证据15，价格和亩数请求法庭予以核实。
针对原告证据10和证据14，岳西县王坪水电有限责任公司提供两份反驳证据：
1、气象资料证明，证明2008年春季总降水量减少，气候干旱。
2、2014年6月14日原村书记余夕炯证明一份，证明2008年导致的水田缺水是因为干旱而不是电站造成的。
岳西县王坪水电有限责任公司为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、企业法人营业执照。
2、组织机构代码证，证据1、2共同证明被告的组织机构合法性。
3、卫星地图照片一张，证明：被告隧道位置；原告的农田位置与被告隧道位置之间距离有待法庭审查，卫星地图上可以看到每一块农田的清晰位置。
4、2009年河西组农田兴种照片二张。
5、2010年河西组农田兴种照片二张。
6、2011年河西组农田兴种照片二张。
7、中洞口余灿斌等户农田上边村建的拦河堰渠照片二张，证据4-7共同证明：2011年之前河西组农田在兴种，不缺水；拦河堰渠中充足的水源完全可以为下面的农田提供灌溉用水。
8、岳西县白帽农业综合服务站出具的情况说明（因野猪危害、外出务工、种植水稻效益不高等因素，…山垅田存在抛荒现象，王坪引水隧洞对当地农田水稻生产几乎没有影响）。
9、犁底层资料。
10、河图镇明堂村明山组余某的证明及身份证复印件。
11、河图镇明堂村明山组上游有水塘保障灌溉的农田也抛荒，证人余某指认现场照片二张。
12、证人余某指认抛荒农田中被野猪拱翻后的现场照片二张。
13、河图镇明堂村界牌组余方金的证明及身份证复印件。
14、河西组抛荒农田上边相邻其他组常年有水的田也抛荒照片二张。
15、岳西县王坪水电站引水隧洞工程地质环境影响评估报告（隧洞不会引起地表塌陷等地质灾害、引水隧洞对地表水和地下水地质环境无影响）。证据8-15共同证明：河西组农田抛荒与电站隧洞之间没有关联性。
针对岳西县王坪水电有限责任公司提交的证据，柯友华质证认为：
对反驳证据，气象资料证明的真实性无异议，但是与本案没有关联性，也达不到被告的证明目的。即使2008年存在这种情况，也不能证明原告的田是干旱导致的。余夕炯的证言，真实性、合法性、关联性有异议，证人应该到庭接受当事人的质询。村委会的证据效率要高于这份证人证言。
证据1、2，真实性无异议，但我方认为被告应该按照水利主管部门的要求提供批件，否则我方认为被告经营合法性有问题。证据3，三性均有异议，达不到被告的证明目的。证据4-6，6张河西组农田的照片真实性有异议，我方不知道该照片是怎么回事，也不知道是何时拍摄的，时间上不清楚，关联性有异议。证据7，照片2张属实，此处田块不在原告诉讼请求之中，照片具有片面性，达不到被告的证明目的。证据8，真实性合法性及关联性均有异议，服务站无法了解到这些情况，至于有没有影响，农业服务站也是无法知道的，该份证据请求法庭不予采信。证据9，与本案没有关联性。证据10，与本案没有关联性，此外形式也不合法，真实性有异议，证明人与本案原告均不是同村，同时也不是粮食收购中心，不可能清楚粮食价格。证据11，与本案没有关联性。证据12、13、14，质证意见同证据10。证据15，该份评估报告请求法庭不予采信，我方当事人不清楚评估情况。对该份证据结论，我方认为明显的对被告单方有利，具有偏见性。另从报告第三条可知，隧道修建以后，有渗水现象。
诉讼中，原告向本院提交了补充证据1份：岚川村河西组各绝收田块分布图，证明原告绝收田块位置、面积等情况。
针对原告提交的补充证据，被告质证认为：对原告的证据，草图具体位置以及面积数量不清楚，田块地名大致属实，这个草图不能作为证据使用，不能达到原告方的证明目的，请法院不予采信。
诉讼中，被告向本院提交了2份补充证据：1、工程布置图，证明原告部分田块在隧洞上游，原告中洞口下游田块是从小河中引用堰水灌溉。2、卫星照片，证明原告部分田块在隧洞上游，绝大部分田块距隧洞较远。
针对被告提交的补充证据，原告质证认为：对补充证据1、2真实性没有异议，但不能达到其证明目的，原告方大部分田块在隧洞的上方。
本院综合各方当事人的举证、质证意见及当事人的当庭陈述，对证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、12、13，岳西县王坪水电有限责任公司对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。证据6，系河西组各户农田绝收亩数及损失情况表，原告未提交相关证据证明自2009年至2013年间原告农田绝收，故本院对此份证据不予采信。证据9，系村委会关于协调纠纷的证明，结合本案当事人的陈述，本院对其真实性予以采信。证据10，系村委会关于2008年无水下秧的证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据11，系文件复印件，被告对其真实性、关联性有异议，原告对此未提交其他证据佐证，本院对此份证据不予采信。证据14，该U盘是于2008年拍摄的视频资料，经庭审播放，内容真实可信，本院予以采信。证据15，系岚川村委会出具的原告所在组各户农田的损失清单，对其中原告农田的亩数，被告未提供反驳证据，本院予以采信；但岚川村委会不能证明原告农田受损情况及农田无法耕种是因被告修建电站导致的。
对原告提交的补充证据，结合被告提交的补充证据，该草图能够清楚的反映原告所在村民组农田分布情况和面积，岚川村委会对此草图的真实性予以认可，本院对此份证据予以采信。
对被告提交的反驳证据，证据1系气象资料证明，原告对其真实性无异议，本院经审查予以确认。证据2，证人未出庭作证，且证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告提交的证据1、2、7，原告对其真实性无异议，本院经审查予以确认。证据3，与被告的补充证据2相互印证，本院经审查予以确认。证据4、5、6，原告对其真实性持有异议，该6张照片，虽有时间记载，但均未有拍摄人出庭作证，真实性存疑，本院不予采信。证据8、9，两份证据相互印证，原告虽提出异议，但未能提交反驳证据予以推翻，其异议理由不能成立，本院对此两份证据予以采信。证据10、11、12、13，系河图镇明堂村部分抛荒农田照片、证人书面证明和身份证复印件，本案原告所在地是河图镇岚川村河西组，此四份证据缺乏关联性，本院不予采信。证据14，系2张河西组照片，本院经审查对其真实性予以确认。证据15，原告对该评估报告不予认可，但未提交反驳证据予以推翻，也未申请司法鉴定或重新评估，且出具评估报告的评估单位具有相应资质等级，本院对该证据予以采信。
对被告提交的补充证据1、2，原告对其真实性无异议，本院经审查予以确认。
本院依据上述采信的证据及双方当事人的陈述，审理查明：原告系岳西县河图镇岚川村河西村民组（以下简称河西组）村民。河西组现有水田面积为39.8亩。2006年，安徽海特能源投资有限公司在岳西县河图镇境内投资兴建岳西县王坪水电站，2008年该水电站建设工程完工。2008年9月10日，岳西县王坪水电有限责任公司正式成立。公司成立前，岳西县王坪水电站的建设项目由岳西县王坪电站项目工程指挥部（以下简称王坪电站）负责。该电站引水隧洞工程于2006年开始施工，引水隧洞全长约3566米。该引水隧洞从地下穿过河西组部分农田。2008年4月，河西组部分村民认为隧洞从田底下经过，影响了农田生产用水和人畜饮水，阻止王坪电站隧道工程施工。2008年5月，王坪电站与河西组在岳西县河图镇法律服务所的见证下，就王坪电站开发涉及到河西组的有关事宜达成协议。该协议中约定了：“王坪电站必须保证河西组人蓄用水，农业灌溉。如有影响农田灌溉用水，按亩产1000市斤计算（扣除实收产量后），按时值价实行补偿。由王坪电站在每年农历八月底前一次性付清”。2008年5月5日，河图镇人民政府向河西组村民发出一封公开信。该公开信就河西组部分村民阻止王坪电站隧道工程施工的原因做了分析，并提出了解决方案，做出了承诺。2008年5月6日，河西组村民代表召开会议，有河图镇政府副镇长等部分镇村干部、王坪电站负责人杨全友、河西组村民代表等人参加了会议。会议上，大家一致同意将公开信做为补充协议。2009年3月12日，河西组共收到2007年度至2008年度赔偿农田减产损失款共7000元。此后，河西组部分村民每年均到岚川村委会反映王坪电站的引水隧洞导致水稻减产问题，经村委会协调未果。2014年元月，河西组就与被告发生的用水纠纷向河图镇人民政府申请调解，要求被告赔偿自2009年至2013年间的农田绝收损失。经河图镇人民调解委员会多次组织人员进行调解未果。调解终结后，原告遂于2014年4月25日诉至本院，请求判决被告赔偿原告损失11250元，理由是自2009年至2013年期间，因被告所建引水隧洞导致原告田块无水灌溉，造成1.5亩农田绝收。2014年3月10日，安徽海特能源投资有限公司委托安徽省地质环境监测总站对岳西县王坪水电站引水隧洞工程开展地质环境影响评估工作。安徽省地质环境监测总站出具了岳西县王坪水电站引水隧洞工程地质环境影响评估报告，该评估报告的结论为：“……4、引水隧洞施工及运营时间已超过7年。距离地表远大于3～5倍硐室直径，围岩较完整，洞内塌陷规模较小，危害程度轻微，危险性小；引水隧洞硐室稳定性较好～好，隧洞不会引起地表塌陷等地质灾害。5、基岩裂隙水含水系统底板埋深15m以浅，隧洞埋藏深度大于含水系统底板埋深，无水力联系或联系微弱。由此判定引水隧洞对地表水和地下水地质环境无影响。6、引水隧洞渗漏点主要分布在747～1008m段，渗漏量分别占多年平均地下水资源量的1.62%或近10年（2004～2013年）平均地下水资源量的1.75%。由此判定引水隧洞747～1008m段对区域地下水地质环境影响微弱，对地表水无影响。”
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告的引水隧洞位于原告所在村民组部分农田的地面以下，原、被告是不动产的相邻各方，从而形成了相邻关系。原告耕种其承包农田，被告建设引水隧洞过水发电，都是合理利用物权的行为，均应受法律保护。如果被告所建的引水隧洞对原告的农田蓄水有影响造成损失的，依法应当赔偿损失；如果没有影响，则无须承担赔偿责任。据此，本案主要的争议焦点是原告主张农田无水灌溉与被告的引水隧洞之间是否存在因果关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉主张其农田无水灌溉是由被告的引水隧洞引起的，其提交的证据中，U盘所载视频资料证实了2008年引水隧洞在建时有漏水现象，协议书能够证明双方就引水隧洞如对农田用水造成影响如何赔偿进行了约定，领条仅能证明2009年河西组收到减产损失赔偿款的事实，前述证据均不足以证明2009年之后原告所承包农田无水灌溉，及由此所造成的损失与被告所建引水隧洞有直接因果关系。被告提交的相反证据中，评估报告证实被告的引水隧洞对地表水和地下水地质环境无影响，从而推翻了原告的事实主张。综上所述，原告提交的证据不能充分证实其损失是由被告所建引水隧洞造成的，即原告的损失后果与被告的行为之间不具有因果关系。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告的主张事实依据不足，本院依法不予支持。
案经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柯友华的诉讼请求。
案件受理费82元，由原告柯友华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 储爱武
审 判 员 吴建业
人民陪审员 洪 霓
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 刘 娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。