广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民一终字第26号
上诉人（原审被告）：谢全，男，1969年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：贡杰，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宋，男，1946年8月20日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，广东皓粤律师事务所律师、律师助理。
原审被告：黄凤茹，女，1969年1月30日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
原审被告：中山市林润建材有限公司，住所�广东省中山市三乡镇。
法定代表人：谢全。
上诉人谢全因与被上诉人张宋、原审被告黄凤茹、中山市林润建材有限公司（以下简称林润公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月17日，张宋与谢全签订一份借款协议，约定谢全因资金周转向张宋借款人民币442500元用于购买材料，定于2013年5月30日归还。右下角由出借人张宋、借款人谢全及见证人林北有签名，并加盖林润公司的公章；林润公司同日向张宋出具收到张宋442500元的收款收据，经手人为谢全。庭审时张宋陈述，该笔借款是多年来分多次支付给谢全的：2006年9月28日在三乡平东信用社支取120000元另加现金80000元共计200000元交付给谢全；2007年12月8日在三乡平东�用社支取150000元给谢全；2012年2月1日由谢全及林润公司与张宋签订借款协议，谢全及林润公司确认向张宋借款350000元，定于2012年7月份归还150000元，2012年底归还余款200000元；张宋对其以上陈述提供了三乡平东信用社账户流水账及借款协议证明。张宋另陈述2012年3月份，谢全又分二次向张宋借款92500元（以现金支付，一次50000元，另一次42500元）；2013年4月17日，双方在林润公司谢全的办公室对借款结算后，双方确认谢全共向张宋借款442500元，谢全收回原借款协议后，重新出具借款协议及收款收据给张宋，借款协议及收据加盖林润公司的公章。因谢全未按约定期限归还借款，张宋经多次追讨未果，于2013年6月8日向原审法院起诉，请求判令：1.谢全、林润公司连带向张宋归还借款人民币442500元及利息（从2013年6月8日起按银行同期贷款利率计至法院判决履行之日止）；2.黄凤茹对谢全的债务承担连带责任；3.诉讼费由谢全、林润公司、黄凤茹承担。
另查：中山市三乡镇人民政府证明，黄凤茹与谢全于1994年7月18日在婚姻登记机关办理结婚登记；中山市三乡镇卫生和人口计划生育局向原审法院复函称，该局信息档案资料显示，三乡镇平南村村民黄凤茹，其配偶谢全。林润公司于2011年5月16日经中山市工商行政管理部门核准登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资人均为谢全。
此外，原审法院根据张宋的申请，于2013年6月9日作出财产保全的裁定，查封了黄凤茹位于中山市三乡镇平东村金昌路1号新盛世花园中央华章13幢901房的房地产。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二，一是张宋主张与谢全存在借款关系是否成立；二是如果借款关系成立，还款责任如何承担。对焦点一，张宋对其主张提供有多次从银行取款记录凭证及谢全分别于2012年2月1日、2013年4月17日出具的借款协议、收款收据证明，并对借款过程作了相应陈述，而谢全辩称借款协议系受到张宋胁迫所写，并未提供证据证明，其虽申请证人冯建设出庭作证，但冯建设仅证明2013年4月17日张宋未带可装那么多现金的提包到谢全办公室，并无证明当时谢全有受到张宋胁迫写借条的事实，谢全的抗辩意见没有事实依据，原审法院不予采纳。张宋与谢全存在借款关系的主张理由成立，故原审法院对张宋主张谢全确认向其借款442500元的事实予以认定，谢全对该债务应予清偿。对焦点二，谢全与黄凤茹之间的关系问题，根据中山市三乡镇卫生和人口计划生育局的信息档案资料，结合结婚登记申请书及婚姻登记记录证明，可以认定本案谢全与黄凤茹系夫妻关系。因借款时间发生在谢全与黄凤茹的婚姻关�存续期间，无证据证明该借款为谢全的个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应按谢全与黄凤茹的夫妻共同债务处理，黄凤茹应对谢全的债务承担连带清偿责任；谢全向张宋出具的借款协议及收款收据均盖有林润公司的公章，借款用途且注明购买建筑材料，林润公司系谢全为投资者的一人有限责任公司，属于公司与投资者的财产混同，其不能证明公司财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，投资者与公司对外债务应当相互承担连带责任，故林润公司对谢全的债务应承担连带责任。综上，张宋要求被告谢全归还借款本息，黄凤茹、林润公司对谢全的债务承担连带责任的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢全于本判决生效之日起十日内向张宋归还借款442500元及利息（从2013年6月8日起按银行同期贷款利率计至判决给付之日止）；二、黄凤茹对谢全的上述债务承担连带责任；三、中山市林润建材有限公司对谢全的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间向张宋履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7938元，减半收取3969元，财产保全费2733元，合计6702元（张宋已预交），由谢全、黄凤茹、中山市林润建材有限公司连带负担（谢全、黄凤茹、中山市林润建材有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
上诉人谢全不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回张宋的全部诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实、适用法律错误。张宋提供的借据是谢全被逼迫写下的，没有实际借款事实存在，张宋并没有在写借据当日支付过借款本金442500元，张宋在原审庭审中承认当日并没有支付借款442500元，该款并非借款，而是张宋支付给林润公司的款项。即使是此前提供了款项，张宋也应提交证据证明其多次支付借款442500元的事实。退一步说，假如有借款发生，也已经超过诉讼时效，为什么上一次借款没有偿还，张宋却还要相继五次于2006年9月28日至2013年4月17日先后共借款1235000元，并且每次都没有索要利息及本金，明显不符合民间借贷的常理也不符合事实，事实上，张宋根本没有支付过借款，本案只是违法之债。二、本案借款不属于黄凤�与谢全的夫妻共同债务，原审判决的认定没有事实和法律依据。三、林润公司不是本案的借款人，不应承担本案的责任。四、原审法院没有通知谢全参加庭审，剥夺了谢全的诉讼权利，属于程序违法，应予纠正。
被上诉人张宋答辩称：双方的债权债务是清楚的，证据充分，没有证据证实借据是在胁迫的情况下签订的，谢全在原审期间也承认借款的事实，只是声称有部分是利息。本案没有超过法定的诉讼时效期间。涉案债务属于夫妻共同债务。林润公司与谢全属于公司以投资者财产混同情况，且林润公司也盖章确认债务，借据中也明确该债务是用于公司周转。
原审被告黄凤茹没有应诉也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：在本院审理期间，谢全提交了13份收款收据，拟证明2010年2月26日至2013年2月8日，�全分12次支付了借款利息共计108800元，2013年12月28日支付了利息10000元。张宋质证称：上述证据不属于新证据，不能作为定案的依据，不确认2013年12月28日收款收据的真实性、合法性及关联性，其自2013年4月7日后没有收过谢全支付的款项，即使张宋在2013年4月17日以前收到谢全部分利息，也是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应受法律保护。
再查明：原审法院的送达回证显示，2013年7月1日，原审法院向谢全送达了民事起诉状、证据复印件、应诉通知书、授权委托书、权利义务告知书、举证通知书及2013年7月23日上午9时的开庭传票，谢全签收了上述材料。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。对于谢全的上诉请求及理由，综合分析如下：
一、张宋在原审期间提交了其多次从银行取款记录凭证及谢全分别于2012年2月1日、2013年4月17日出具的借款协议�收款收据证明，并对借款过程作了相应陈述。谢全称借款协议系受到张宋胁迫所写，并未提供证据证明，其虽申请证人冯建设出庭作证，但冯建设仅证明2013年4月17日张宋未带可装那么多现金的提包到谢全办公室，并没有证明当时谢全受到张宋胁迫写借条的事实，谢全称其被逼迫写借据的理据不足，其应对此承担举证不足的不利法律后果。另外，从张宋在原审期间所提交的证据看，2013年4月17日的借据是双方对此前债权债务的重新确认，出具借据当日张宋是否实际支付款项并不影响借贷关系的成立。从谢全在本院审理期间提交的支付利息的收据看，也从另一方面证明双方之间存在真实的借贷关系。故原审法院对张宋主张谢全确认向其借款442500元的事实予以认定并无不当，本院予以维持。
二、对于谢全支付利息的收据问题，张宋虽然予以否认，但没有提交证据予以佐证，故其应承担举证不能的不利法律后果，本院对上述支付利息收据的证据效力予以确认。对于2010年2月26日至2013年2月8日，谢全分12次支付了借款利息共计108800元的问题，该108800元利息是在2013年4月17日双方签订涉案借款协议及收据前，由于此前双方也存在借贷关系，且谢全没有提交证据证实该108800元利息已经超过法律规定的可予保护的利率，因此，本院确认该108800元的利息款是谢全支付此前的借贷关系的利息。至于2013年12月28日谢全支付的利息10000元，由于该款支付于2013年4月17日双方签订涉案借款协议及收据后，原审法院对本案作出判决及谢全提出上诉后谢全的自愿履行行为，因此，该10000元利息款可以在执行时予以抵扣。
三、根据中山市三乡镇卫生和人口计划生育局的信息档案资料，结合结婚登记申请书及婚姻登记记录证明，足以认定谢全与黄凤茹系夫妻关系。由于借款时间发生在谢全与黄凤茹的婚姻关系存续期间，没有证据证明该借款为谢全的个人债务，也没有证据证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应按谢全与黄凤茹的夫妻共同债务处理，黄凤茹应对谢全的债务承担连带清偿责任。
四、谢全向张宋出具的借款协议及收款收据均盖有林润公司的公章，借款用途且注明购买建筑材料，林润公司系谢全为投资者的一人有限责任公司，其不能证明公司财产独立于自己的财产，故属于公司与投资者的财产混同，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，投资者与公司对外债务应当相互承担连带责任，故林润公司对谢全的债务应承担连带责任。
五、谢全在原审期间没有提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且没有提出新证据证实对方当事人的请求权已经超过诉讼时效期间的情形，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对此不予支持。
六、2013年7月1日，原审法院向谢全送达了民事起诉状、证据复印件、应诉通知书、授权委托书、权利义务告知书、举证通知书及2013年7月23日上午9时开庭传票，谢全亦签收了上述材料。因此，谢全称原审法院没有通知其参加庭审、剥夺了其诉讼权利的理由不成立，本院不予支持。原审法院审理本案的程序合法。
综上，上诉人谢全的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。谢全在2013年12月28日支付的利息10000元可以在执行时予以抵扣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费7938元，由上诉人谢全负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一四年三月七日
书记员 胡置晓