安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民初91号
原告：合肥弘德建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市新站区临泉路长春都市豪庭南楼D坐903室。组织机构代码68206981-3。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
被告：肖大春，男，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托诉讼代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
第三人：马鞍山市宏建脚手架有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖杨家村。组织机构代码68206981-3。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈本胜，安徽衡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原告合肥弘德建筑机械租赁有限公司（以下简称弘德公司）与被告肖大春、第三人马鞍山市宏建脚手架有限公司（以下简称宏建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2015年7月28日作出（2015）滁民二初字第00067号民事判决。弘德公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2016年5月6日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00927号民事裁定，撤销（2015）滁民二初字第00067号民事判决，发回本院重审。本院立案后，重新组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案，原告弘德公司的法定代表人王德平及其委托诉讼代理人张立新，被告肖大春及其委托诉讼代理人王家和，第三人宏建公司的法定代表人王德平及其委托诉讼代理人陈本胜、庞仁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘德公司向本院提出诉讼请求：1、肖大春支付弘德公司截止2015年2月16日的租赁费、运费和其他费用，合计3877271元，租赁费计算直至全部租赁材料归还为止；2、肖大春赔偿弘德公司缺失钢管、扣件、套管、槽钢折合1384888元；3、肖大春向弘德公司支付租赁材料总额10%的违约金1120720元；4、宏建公司对上述肖大春的责任承担连带责任；5、肖大春承担本案诉讼费用。在庭审中，弘德公司变更第一项诉讼请求为：肖大春支付弘德公司截止2015年2月16日的租赁费、运费、其他费用，合计3211461元，租赁费计算直至全部租赁材料归还为止。诉讼中，弘德公司称其在起诉时将宏建公司代扣肖大春的租赁费、运费4458044元予以扣除，但肖大春在起诉宏建公司脚手架工程承包合同中，肖大春仅同意代扣租赁费1651000元。宏建公司多扣划的租赁费、运费未得到支持。宏建公司即向弘德公司主张退回多扣划的280万元租赁费、运费，即肖大春没有同意扣划十谭公租房240万元和汪塘小区40万元。由于肖大春实际欠其租赁费、运费为7669705元，其同意宏建公司代扣租赁费1664500元，尚欠租赁费、运费为6005205元，而非3211461元。故弘德公司将第一项诉讼请求变更为：肖大春支付弘德公司截止2015年2月16日租费、运费为6005205元，及利息（自2013年12月30日之日起按照银行同期贷款利率计算，2015年2月16日后租赁费按照合同约定计算至全部材料归还为止）；将第三项诉讼请求变更为：肖大春向弘德公司支付租赁材料总额10%违约金138488.8元。事实和理由：弘德公司主营业务为建筑机械材料租赁，肖大春系宏建公司内部项目部员工，主要承包宏建公司承接的脚手架搭设工程，其搭设脚手架所需材料与宏建公司约定从弘德公司处租赁和调剂，租赁费等由宏建公司代扣支付给弘德公司。2011年3月11日至2012年6月11日，弘德公司先后与肖大春订立了《内部租赁合同》，约定：1、数量按工地需要提供；2、价格按钢管每米0.12元，扣件每只0.006元，8＃出槽钢每米0.025元，14＃及16＃槽钢、工字钢每米0.17元，套管每根0.006元，服务费钢管每米0.1元，扣件每只0.05元；3、钢管等材料丢失按市场价赔偿，钢管损坏6米钢管切口一处赔偿10元，4米一处赔偿5元，扣件丢失损坏每只赔偿6元，螺栓丢失、损坏每套赔偿0.6元，套管每根赔偿10元。4、材料运输、上下力费用由肖大春承担。5、租赁期满不交还租赁物的除继续支付租金外，还要支付租赁材料总额10%的赔偿金。
肖大春承包的青年城项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费930531元、运费30422元，合计960953元，欠材料198248元，宏建公司代肖大春支付418680元，肖大春尚欠740521元。
肖大春承包的汪塘小区项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费1955819元、运费66617元、其他费用15835元，合计2038271元，欠材料856101元，宏建公司代肖大春支付1148911元，肖大春尚欠1745461元。
肖大春承包的管坝幸福大街项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费886844元、运费15393元、其他费用9420元，合计911657元，欠材料717130元，宏建公司代肖大春支付25000元，肖大春尚欠1603787元。
肖大春承包的腾兴花园项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费726673元、运费2359元，合计728996元，欠材料577169元，宏建公司代肖大春支付140000元，肖大春尚欠1166201元。
肖大春承包的儒林公租房项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费323301元、运费5990元、其他费用6737元，合计336028元，欠材料218387元，宏建公司代肖大春支付210000元，肖大春尚欠344415元。
肖大春承包的十谭公租房项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费2029764元、运费125541元、16＃工字钢租赁费201633元、其他费用15835元，合计2424872元，多收钢管等材料折合1665905元，宏建公司代肖大春支付2424872元。
肖大春承包的全椒县人民医院项目，截至2015年2月16日应付弘德公司租赁费560353元、运费9898元、其他费用10252元，合计570251元，欠材料483758元，宏建公司代肖大春支付422392元，肖大春尚欠641869元。
除十谭工地、全椒县医院、儒林公租房项目外，肖大春共从弘德公司处租赁材料折合11207205.10元，肖大春至今尚欠租赁费、运费、其他费用计3877271元，缺失钢管、扣件等材料未归还折合1384888元，合计5262159元。
综上，肖大春不履行合同义务，支付租赁费、返还租赁材料，给弘德公司造成较大的损失。肖大春与宏建公司是内部承包关系，宏建公司对肖大春不能支付租赁费及运费应承担连带责任。
肖大春在庭审中答辩称：一、弘德公司与肖大春之间的租赁合同没有实际履行，安徽省全椒县人民法院（2014）全民一初字第00620号民事判决书认定弘德公司与肖大春之间的租赁合同没有实际履行，驳回了弘德公司要求肖大春给付租赁费用的诉讼请求，弘德公司不服上诉，后弘德公司主动要求撤回上诉。安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁民一终字第00151号裁定书，裁定准予撤诉，安徽省全椒县人民法院的判决生效。二、弘德公司没有脚手架材料、没有人员，租赁合同根本不具有履行的可能。现有证据证明，脚手架材料系宏建公司股东投资的，不是弘德公司的。三、肖大春与弘德公司之间的租赁合同，是应宏建公司的要求签订的。弘德公司故意用合同专用章伪造成公章加盖，目的是为了给宏建公司避税，该合同不是实际履行的合同。四、弘德公司就同一事实，反复起诉，属于滥用诉权。五、肖大春实际租赁的是宏建公司的钢管、扣件材料，应由肖大春与宏建公司进行结算。工程施工结束后，宏建公司与肖大春书面约定脚手架租费以补充协议作为结算依据。六、肖大春现在已经不欠宏建公司脚手架材料，更不欠弘德公司脚手架材料。综上，请求驳回弘德公司的起诉。
宏建公司辩称：对弘德公司起诉的事实与理由没有异议，但租赁的另一方是肖大春，肖大春是七个工地的实际施工人，应当由肖大春个人承担租赁费用，宏建公司不应承担连带支付责任；根据肖大春在七个工地建设工程施工合同案件中的判决结果，人民法院根据肖大春自认的租赁费、运费已经从宏建公司应付工程中扣除。宏建公司同意弘德公司在本案租赁费、运费请求中扣除，这部分费用宏建公司已经支付给弘德公司。对于超过人民法院认定的上述费用，宏建公司代替弘德公司支付的其他各项费用，宏建公司已经要求弘德公司返还并另行结算。应当由肖大春承担支付义务，宏建公司不承担连带支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。弘德公司为证明其主张，举证了下列证据：
证据一、《内部租赁合同》七份。证明：弘德公司与肖大春就租赁材料签订租赁合同，合同合法有效。
肖大春质证称：1、七份合同盖章是假公章，与弘德公司的诉状中公章不一致；2、七份合同为内部合同，原是宏建公司与肖大春谈成的，与弘德公司没有任何关系；3、七份合同并没有实际履行，实际履行是肖大春与宏建公司签订的补充协议；4、弘德公司自认就本案租赁合同纠纷已经由人民法院审理。
宏建公司质证称：对其真实性和证明目的均无异议。宏建公司没有与肖大春签订过任何租赁合同，在承包期间租赁的材料都是弘德公司的。肖大春质证中提到的补充协议是虚假的，宏建公司没有与肖大春签订补充协议。
证据二、宏建公司、弘德公司企业登记信息。证明：弘德公司与宏建公司虽然法定代表人相同，但两公司是独立的法人。
肖大春质证称：真实性无异议，证明目的不认可。在安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00151号案件庭审时弘德公司申请的证人当庭证实宏建公司、弘德公司内部不算账，资产实际是混在一起的。证人同时证明了弘德公司没有办公场地、无工作人员、无交税记录、无材料对外租赁也无会计人员。
宏建公司质证称：对真实性和证明目的均无异议。弘德公司是专业材料租赁公司，宏建公司是专业劳务公司，虽法定代表人是同一人，但业务经营是分开的。
证据三、2009年至2013年，弘德公司缴税发票15张、2012年到2015年工资单6份。证明：自2009年弘德公司成立到目前为止，一直在经营并向税务机关纳税；工资单证明材料单中签字的人员是弘德公司员工。
肖大春质证称：对发票，真实性无异议，对证明目的不认可：少量的发票不能证明弘德公司与肖大春合同的履行，弘德公司与肖大春的租赁金额是数百万元，发票上的金额才几十万元，证明双方之间的合同是虚假的，未实际履行。对工资单，没有任何内容反映出是哪个公司的工资表，工资单所用的信封纸抬头是宏建公司的，恰恰证明上述工资单是宏建公司的工资单，工资单上人员是宏建公司的人员。
宏建公司质证称：对真实性、证明目的均无异议。
证据四、2011年10月21日弘德公司与潇然制衣有限公司签订的租赁合同及租赁材料发货单4张、2011年4月22日弘德公司与孙良月签订的租赁合同及租赁材料发货单4张。证明：弘德公司与案外人也签订了租赁合同并实际履行。发货单抬头为宏建公司，但实际履行人为弘德公司。宏建公司也曾经做过租赁材料业务，但在宏建公司取得从事劳务活动资质后，就没有继续进行租赁，由弘德公司从事租赁活动。
肖大春质证称：对真实性、关联性均有异议。1、租赁协议事实是宏建公司在履行，所谓租赁发货单废物利用不合理，因为弘德公司2008年就成立了，不可能一直用到现在。2、租赁发货单使用时没有弘德公司公章，上面的公章是后盖的。公章与租赁合同上的公章不一致，肯定有一个是假的。3、实际经手人员王余来、吴孝刚、汪静平三人均为宏建公司员工及实际股东。
宏建公司质证称：对该证据的真实性和证明目的均无异议。宏建公司主要从事劳务业务，所有租赁材料都是弘德公司对外租赁。
证据五、租赁合同两份、结算单一份。证明：弘德公司不仅与肖大春签订租赁合同，也与其他单位发生业务关系。
肖大春质证称：真实性有异议，证明目的不认可，弘德公司没有提供对方支付租赁费的证据，实际上租赁费是支付给宏建公司。
宏建公司质证称：真实性、证明目的均无异议。宏建公司与项目部之间是劳务关系，所有材料租赁是弘德公司所有。
证据六、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终86号民事判决书一份。证明：弘德公司不仅肖大春与发生租赁关系，还与安徽省贵安建筑安装有限公司、周世华发生租赁关系。
肖大春质证称：真实性无异议，与本案没有关联性。
宏建公司质证称：无异议。
证据七、七个工地的发货单、收货单，每个工地发货单、收货单详见肖大春工地付款情况表1、2。证明：肖大春租赁上述表中的钢材、扣件、槽钢、套管。
肖大春质证称：1、发货单、收货单均是宏建公司的，肖大春是与宏建公司发生租赁关系；2、对于上面的数字不认可，肖大春需要与宏建公司进行对账并结算；3、所有的钢管、扣件材料最后均被宏建公司强行从工地拉走。
宏建公司质证称：真实性、关联性、合法性均予以认可。
证据八、弘德公司制作的欠费一览计算表。证明：截止2015年2月16日，肖大春欠弘德公司租赁费、运费赁费、运费6005205元，短缺材料款1384888元。
肖大春质证称：真实性不予认可。
宏建公司质证称：无异议。
证据九、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终128号民事判决书、（2015）滁民一初字第00030号民事判决书各一份。证明：（2016）皖11民终128号判决证明肖大春自认支付钢管费70万元，弘德公司向人民法院主张代扣的是114万元，相差四十多万元；（2015）滁民一初字第00030号民事判决中没有扣除租赁费、运费；肖大春在这份判决书中提供了杨胜琴的发货单，发货单的抬头是宏建公司。
肖大春质证称：（2016）皖11民终128号判决书认定租费是支付给宏建公司的，宏建公司未提出异议；（2015）滁民一初字第00030号判决书尚未生效，未扣除租费的原因是因为宏建公司未提出扣除的主张；杨胜琴是宏建公司法定代表人的弟媳（杨胜琴的丈夫也是宏建公司的股东），她与宏建公司有直接关联性。
宏建公司质证称：真实性无异议，但肖大春在两份判决书中的租费、运费均是自认，宏建公司在开庭时均表示租赁关系存在于肖大春与弘德公司之间，宏建公司只是代扣，并没有收取过肖大春的租赁费用。
肖大春为证明其抗辩意见，举证了下列证据：
证据一、内部承包合同（分包合同）七份。证明：肖大春与宏建公司明确约定，必须租用宏建公司的脚手架材料，与宏建公司结算租费，支付宏建公司材料保证金。肖大春不可能使用弘德公司的脚手架材料，也不存在宏建公司代扣租费。
弘德公司质证称：真实性无异议，对证明目的不认可，肖大春与宏建公司签订的脚手架分包合同，并非是脚手架租赁合同。
宏建公司质证称：真实性无异议，但从分包合同可以看出，宏建公司只是代扣肖大春与弘德公司之间的租赁费用，肖大春与弘德公司之间存在租赁关系，与弘德公司无关。
证据二、《补充协议》一份。证明目的：合同履行结束后，宏建公司与肖大春就租费结算问题作了明确的书面约定，并且特别约定，以该补充协议作为结算依据，如造成肖大春损失，由宏建公司承担。
弘德公司质证称：真实性不认可，这份补充协议经过鉴定，是先有印章，后有文字，协议是虚假的。
宏建公司质证称：真实性、关联性、合法性均不认可，补充协议是伪造的，已经经过司法鉴定。
证据四、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00151号案件庭审笔录一份。证明：1、弘德公司自称弘德公司与宏建公司是联合在一起经营的，不分彼此（笔录第四页），弘德公司在全椒无人员、无资产，弘德公司不可能履行其与肖大春的合同，也不存在与弘德公司结算的问题；证人刘某证实，两个公司内部是一家，资产不分，弘德公司没有账目（笔录第六、第七页），弘德公司是空壳公司，不具有履行合同的能力，实际履行的是肖大春与宏建公司的合同，租费应由宏建公司与肖大春按照补充协议进行结算。
弘德公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议。
宏建公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，弘德公司与宏建公司是联合经营，并不是混同经营，宏建公司是劳务业务，弘德公司是材料租赁业务。
证据五、安徽省全椒县人民法院（2013）全民一初字第00161号民事判决书一份。证明：全椒县医院工地使用的钢管材料系宏建公司所有，租金应属于宏建公司所有，与弘德公司无关。
弘德公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，这份判决书中没有确定钢管是宏建公司的，租赁费与承包关系不是同一法律关系。
宏建公司质证称：同弘德公司的质证意见。
证据六、工商登记资料一组。证明：弘德公司的股东与宏建公司不一致，而宏建公司和弘德公司一直声称两公司股东是一致的；弘德注册资本仅50万元，完全不具有履行与肖大春合同的能力；年检报告反映弘德公司2011年固定资产30万元、营业收入24万元、应收账款14万元，证明其与肖大春之间的租赁合同没有履行；年检报告还反映弘德公司2012年固定资产26万元、营业收入9万元、应收账款1.3万元，这更证明其与肖大春之间巨额租赁合同没有履行。
弘德公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，弘德公司与宏建公司的股东不一致，并非同一股东；肖大春认为注册资金是50万元不能履行大合同的意见不能成立；2013年后，肖大春未将租赁费支付到弘德公司，弘德公司的股东发生纠纷，导致弘德公司在年检方面有延误。
宏建公司质证称：同弘德公司的质证意见。
证据七、股份合同一份、内部承包合同一份、散伙协议一份、材料分割表一张。证明：宏建公司内部实际存有多个股东，并非只有登记的王德平、戴友菊两个股东；脚手架材料系各个股东作为出资投资到宏建公司的，系宏建公司的资产，与弘德公司无关；股份合同明确公司指的是宏建公司，散伙协议中提到使用总公司资质需要付费，可见指的也是宏建公司；承包协议同时加盖了宏建公司和弘德公司的公章，印证了刘某的证言，两个公司内部不分；宏建公司资产约3000余万元，证据四中年承包费530万元，足以履行与肖大春的租赁合同；上述证据虽为复印件，但是其与证人证言、发货单、宣传资料等其他证据相互印证，足以证明所有材料属于宏建公司股东所有，弘德公司只是用来避税的一个空壳公司。
弘德公司质证称：均系复印件，真实性有异议，散伙协议中并没有提到是宏建公司散伙，对证明目的不予认可。
宏建公司质证称：证据均为复印件不符合法律规定，对真实性、证明目的均有异议。
证据八、宣传资料一份。证明：弘德公司系宏建公司设立的。
弘德公司质证称：真实性不认可，肖大春提供的营业执照上弘德公司、宏建公司法定代表人是王德平，但股东不是同一人。
宏建公司质证称：同弘德公司的质证意见。
证据九、管坝幸福大街搭设合同一份。证明：宏建公司与工程发包方约定，脚手架材料由发包方负责看管，故该工地的脚手架材料短缺与肖大春无关。
弘德公司质证称：真实性无异议，对证明目的有异议，肖大春向弘德公司租赁物，但肖大春未将租赁物交给弘德公司，就应该赔偿，弘德公司与宏建公司的关系与肖大春无关；协议是许克胜与宏建公司订立的合同，并非是肖大春与宏建公司订立的，负责看管的是许克胜，并非是宏建公司。
宏建公司质证称：合同是肖大春作为实际施工人与发包方约定的，材料租赁是肖大春与弘德公司之间约定，看管是由肖大春与发包方约定，是两个法律关系，肖大春应该按照租赁合同对弘德公司承担责任，与宏建公司无关。
证据十、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00030号案件庭审笔录一份。证明：该案中多个证人当庭证明，十谭工地的脚手架材料全部被宏建公司强行拉走，故宏建公司倒欠肖大春材料（肖大春将另案诉讼）。
弘德公司质证称：肖大春没有提供庭审笔录，对证明目的不认可。
弘德公司质证称：肖大春没有提供庭审笔录，对证明目的不予认可，肖大春所主张的宏建公司强行拉走钢管并不属实。
证据十一、对照表一份。证明：弘德公司主张的租费明显过高不合常理。
弘德公司质证称：是肖大春单方制作的，不认可，合同是弘德公司与肖大春双方订立的，租赁费是双方协商订立的，租赁费过高是因为超期导致的。
宏建公司质证称：肖大春单方制作的，不认可，造成费用过高是因为是租期过长、材料被截留至今导致的。
宏建公司举证了下列证据：
证据一，宏建公司组织机构代码证、营业执照、资质证书。证明，宏建公司具有诉讼主体资格，是专业的劳务分包一级资质单位。
弘德公司质证称：无异议。
肖大春质证称：复印件内容看不清楚，宏建公司的经营范围除了脚手架搭设外，也有建筑材料租赁。
证据二，鉴定意见书一份。证明：肖大春与宏建公司之间没有建立租赁合同关系，肖大春与弘德公司之间存在租赁合同关系，肖大春伪造了2014年1月26日补充协议，该份补充协议经鉴定为先有印章后有字，补充协议没有法律效力。
弘德公司质证称：真实性无异议。
肖大春质证称：真实性不认可，是可能是先有印章后有字的理由仅仅是那一行字写的有点倾斜。
证据三、通知三份、证明三份、委托书一份。证明：肖大春不履行合同义务，弘德公司部分租赁材料被肖大春拉走。
弘德公司质证称：无异议。
肖大春质证称：对通知的真实性、内容均不认可；对滁州志明建筑安装有限公司的证明不予认可，在另案中已经作处理；对委托书不认可，是宏建公司单方制作；对全椒县公证处的证明真实性予以认可，恰恰证明处理材料的是宏建公司的人员，未见到弘德公司人员出面；对全椒县十字镇派出所出具的证明的真实性予以认可，此份证据证明宏建公司不让肖大春拉材料，全部材料被宏建公司控制冲抵，没有弘德公司出面，与弘德公司无关。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院认证如下：弘德公司举证的证据一，肖大春对其真实性不予认可，认为弘德公司加盖的是假公章，是由合同专用章变造的，是为了避税而签订的假合同。经核查，该七份合同印章上的“合同专用章”几个字明显被遮掩上加盖的，应是弘德公司的合同专用章，该瑕疵不影响合同的效力，应予以确认。证据二，肖大春及宏建公司均对其真实性均无异议，对其证明效力本院予以确认。证据三缴税票据虽然具有真实性，但与本案诉争事实无关联性，本院对其证明效力不予确认；工资表及收条虽然具有真实性，但从2012年4月-2013年2月份工资表看，工资表抬头系“宏建脚手架有限公司”，结合安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00151号案件的庭审笔录中证人刘某关于弘德公司没有建单独的公司账目、与宏建公司资产不分、两公司内部对租赁费亦不分开算账的证言，该工资表及收条不能达到弘德公司的证明目的。证据四与本案无关联性，对其证明效力本院不予采信。证据五、六与本案无关联性，对其证明目的不予采纳。证据七、经双方对账确认，对青年城项目，肖大春对收货单88张没有异议，对送货单187张，认可182张，另有5张不认可，并同意从工程款中扣除42万元租赁费及运费，对该组证据予以确认。对汪塘小区项目，肖大春对弘德公司的发货单308张予以认可，收货单146张予以认可，并同意从工程款中扣除74万元租赁费及运费，对该组证据予以确认。对腾兴花园项目，肖大春对发货单46张及收货单5张认可，但应扣减2.4米，弘德公司亦同意；肖大春亦同意从工程款中扣除121500元租赁费和运费，对该组证据予以确认。儒林公租房项目，肖大春对发货单66张及收货单11张予以认可，并同意从工程款中扣除10万元租赁费和运费4000元，对该组证据予以确认。幸福大街项目，肖大春对发货单20张收货单4张真实性不予认可，认为许强不是肖大春聘用和委托的收货人。根据幸福大街项目租赁合同，许强是肖大春指定的材料员，故对肖大春的质证意见不予以采纳，对该证据的真实性予以确认；肖大春同意从工程款中扣除12万元租赁费，对该组证据予以确认。十谭公租房项目，肖大春对发货单311张予以认可，对收货间中2013年9月2日前的予以认可，对之后的不予认可，肖大春作为承租人，应当将租赁物返还给出租人，肖大春没有举证证明其2013年9月2日后的租赁物返还情况，故以弘德公司认可的数额确定。全椒县医院项目，已经另案处理，本案不再审理，对该组证据不予审查。证据八，虽系弘德公司单方制作，肖大春不予以认可，但其所载数据与送货单及收货单能相对印，对其基本数据予以采纳。证据九，系民事判决书，对其真实性予以确认。
肖大春举证的证据一、三、四、五、六、九，弘德公司及宏建公司对其真实性均无异议，该证据具有合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认。证据二《补充协议》系书证，弘德公司与宏建公司虽然对其真实性不予认可，但并未举证相反证据足以反驳，对该证据的证明效力本院予以确认。证据七、八，系复印件，弘德公司、宏建公司对真实性和证明目的均有异议，肖大春未提供原件核对，对其真实性和证明目的不予采纳。肖大春虽举证了证据十的名称，但未提供证据，应视为其没有举证该证据。证据十一，系其单方制作的，且弘德公司、宏建公司均不认可，不予以采信。
宏建公司举证的证据一，弘德公司及肖大春均无异议，对其证明效力本院予以确认；证据二司法鉴定意见书系对标称“2011.12.27”的《补充协议》所作的鉴定意见，对其真实性予以确认。证据三，三份通知书无单位印章，不具有真实性、合法性，对其证明效力本院不予确认；滁州志明建筑安装公司的证明并无该公司加盖印章，不具有真实性与合法性，对其证明效力不予确认；安徽省全椒县公证处的证明及全椒县公安局十字派出所的证据，仅能证明双方产生纠纷的过程，是否是肖大春将部分租赁材料拉走，该两份证明的内容并不能反映，对其证明目的不予采纳。委托书系复印件，宏建公司未提供原件核对，肖大春对其真实性不予认可，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明：宏建公司系2004年5月依法成立的由自然人投资的有限责任公司，经营范围包括：经建设行业部门核准的建筑工程脚手架搭设，混凝土支模、脚手架材料租赁。弘德公司系2008年11月19日成立的独立法人，经营范围是建筑机械设备、钢管扣件、模板租赁，与宏建公司系关联企业，两公司的法定代表人均为股东王德平。
2011年3月19日至2012年6月11日，宏建公司先后与肖大春签订了七份《脚手架搭设合同》，将全椒县十谭工业园公租房、青年城项目、儒林安置房工程、汪塘小区安置房工程、腾兴花园小区工程、全椒县人民医院迁址工程、管坝幸福大街项目工程中的脚手架项目分包给肖大春，双方对工程承包方式、材料供应及管理、计价方式、工程款的支付等作了约定。其中腾兴花园小区工程和管坝幸福大街项目《脚手架搭设合同》明确约定：该工地所需钢管、扣件、垫脚槽钢、悬挑槽钢等由宏建公司提供（租赁合同另行签订），其他几份合同也约定：该工地所需钢管、扣件、垫脚槽钢、悬挑槽钢等，宏建公司有货时，肖大春必须优先使用甲方材料，如不使用宏建公司有权对肖大春进行处罚。关于工程款的支付，合同均约定，每次工程款到账后，宏建公司扣除租费和运费等，工程结束材料还完后多退少补。在宏建公司与肖大春签订《脚手架搭设合同》的当日或次日，弘德公司即与肖大春分别签订七份《内部租赁合同》，均加盖弘德公司合同专用章，但将“合同专用章”几个字遮掩；其中三份合同上有王德平签名。其中约定钢管为每日每米0.012元，扣件为每日每只0.006元，8#槽钢为每日每米0.025元，套管为每日每根0.006元，运费每吨30元。丢失损坏扣件6元每只，套管每根10元。弘德公司关于青年城项目中主张的损失赔偿标准为：钢管每米12元，扣件每只5元，套管每根10元，8＃槽钢10元每米。
2014年1月26日，宏建公司（甲方）与肖大春（乙方）签订《补充协议》一份，约定：甲方与乙方就《内部租赁合同》及乙方担任项目部负责人期间承建的相关单位脚手架搭设工程等，经过公司股东会讨论，甲方与乙方达成以下补充协议：一、因公司当时出现特殊情况，特聘请乙方回来帮助甲方经营并承建相关单位的脚手架搭设工程；二、双方原签订的《内部租赁合同》中约定的租金，考虑到乙方在租赁甲方材料时价格偏高和干的过程中实际情况，甲方将原定的所有日租金进行相应的调整降低，其中钢管调整为每日每米0.008元，扣件调整为每日每只0.004元，8#槽钢调整为每日每米0.015元，16#槽钢及“工”字钢调整为每日每米0.12元，套管调整为每日每根0.004元，运费每吨20元（钢管每吨300米，扣件每吨1000只）；三、如乙方所承建的所有工程结束后，之前双方签订或出具的一切《内部租赁合同》全部作废，一切以此补充协议为双方租金结算依据，如乙方有损失由甲方承担。四、此协议一式两份，经过双方（盖章）签字后生效。
合同签订后，弘德公司向肖大春提供了租赁物，肖大春返还了部分租赁物，肖大春与宏建公司、弘德公司均同意从工程款中扣除部分租赁费用（具体费用详见附表）。
另查明：2014年4月29日，弘德公司以肖大春在承包全椒县人民医院迁址工程脚手架搭设工程时租赁其钢管、扣件等材料为由，依据2012年5月19日其与肖大春签订的《内部租赁合同》约定，向安徽省全椒县人民法院提起诉讼，请求判令肖大春支付租赁费、运费并赔偿缺少的租赁材料。该院经审理认为，肖大春与弘德公司虽然签订了《内部租赁合同》，但并未实际履行，实际履行合同的主体系肖大春与宏建公司。遂于2014年10月29日作出（2014）全民一初字第00620号民事判决，驳回弘德公司的诉讼请求。弘德公司不服，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，并申请证人刘某出庭作证。2015年4月8日，弘德公司又申请撤回上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）滁民一终字第00151号民事裁定，准许弘德公司撤回上诉。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、弘德公司在本案中主张的全椒县医院项目的租赁费是否构成重复起诉；2、弘德公司与肖大春是否存在租赁合同关系；3、如弘德公司与肖大春存在租赁合同关系，肖大春尚欠弘德公司租赁费、运费等数额是多少。
关于弘德公司在本案中主张的全椒县人民医院项目的租赁费是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，弘德公司起诉要求肖大春给付其全椒县人民医院项目的租赁费等，并要求宏建公司承担连带责任，已向全椒县人民法院提起诉讼，对一审判决，弘德公司不服提起上诉后，又撤回了上诉，全椒县人民法院关于该案的判决已生效。弘德公司在本案中再次起诉关于全椒县医院项目的租赁费等，符合该司法解释的规定，属重复起诉。本案中不应再审理全椒县医院项目的相关费用。故肖大春关于弘德公司关于全椒县医院项目部分的起诉构成重复起诉的理由成立，本院予以支持。
关于弘德公司与肖大春是否存在租赁合同关系。本案中，肖大春与宏德公司签订了《内部租赁合同》，有肖大春签名，弘德公司加盖印章，虽然弘德公司在《内部租赁合同》中加盖的印章系变造，但不能否定是其真实意思表示。《内部租赁合同》签订后，弘德公司持有肖大春认可的人员签收的发货单、收货单等，双方已实际履行了该合同。故应当认定弘德公司与肖大春之间存在租赁合同关系。肖大春辩称其与弘德公司不存在租赁合同关系的理由与事实不符，本院不予采纳。
关于肖大春尚欠弘德公司租赁费、运费等数额是多少的问题。经本院组织各方当事人对账，肖大春对弘德公司举证的发货单中除青年城项目的5张不认可少数有异议外，对其余的均予以认可，故弘德公司向肖大春供货的数量以送货单中所载的为准。关于租赁物的返还，弘德公司提供了收货单，对幸福大街项目肖大春不认可，否认单据上收货人许强、王龙生是其委托的人员，但在《内部租赁合同》中约定了许强是肖大春指定的材料员，王龙生在其他工地中也签收了单据，故认定许强、王龙生是其委托的人员，收货单能够证明其返还租赁物的数量，应予以确认。肖大春对十谭公租房项目中2013年9月2日后的收货单不认可，但其认可弘德公司出租给其的租赁物的数量，其应当将收到的租赁物返还给出租人，但其不能证明实际返还的数量，应以弘德公司认可的数额确定。故对肖大春返还租赁材料的数量，以弘德公司提供的收货单确定。弘德公司根据各工地的送货单、收货单，计算了其送货及收货的数量，本院予以确认（详见附表）。
宏建公司与肖大春签订的《脚手架搭设合同》约定，所需钢管、扣件等，宏建公司有货时，肖大春必须优先使用，不使用，宏建公司有权对肖大春进行处罚。双方签订该合同后，并未以宏建公司的名义与肖大春关于钢管、扣件等材料的租赁合同，而是由弘德公司与肖大春签订了《内部租赁合同》，在弘德公司与肖大春履行合同中，又使用了宏建公司的发货单和收货单，且弘德公司与宏建公司法定代表人相同，宏建公司亦同意从肖大春的工程款中扣除肖大春的租赁费，由此可知弘德公司与宏建公司是关联公司，两公司共同履行了与肖大春的租赁合同。在租赁合同履行过程中，肖大春与宏建公司又签订了《补充协议》，该补充协议亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对三方当事人均有约定力。故关于租赁物的单价应根据《补充协议》的约定进行计算。弘德公司主张按《内部租赁合同》约定的标准计算，本院不予支持。
弘德公司根据约定的单价计算出各项目的租赁费及未返还租赁物的数量，经与送货单及收货单经核对，其数据相一致，对其计算的租赁费及未返还租赁物的数量予以确认。但其计算的标准高于补充协议的标准，应根据补充协议约定的标准予以调整。青年城项目中，弘德公司未区分各项费用，故对其主张的各项租赁费的计算标准应予以调整，鉴于《补充协议》中约定的各项标准多数为《内部租赁合同》标准的调三分之二，故对青年城项目的各项各项费用下调三分之一确定。弘德公司在青年城项目主张扣件按5元每只计算，故扣件损失按5元每只的标准计算。16＃、14＃槽钢双方没有约定损失赔偿标准，参照8＃槽钢的标准计算。经计算，肖大春欠弘德公司租赁费、运费、维修费为3617126.10元，未返还租赁物的损失为827889.20元（具体详见附表）。肖大春就给付弘德公司租赁费为3617126.10元，赔偿租赁物的损失为827889.20元。因弘德公司就未返还的租赁物已主张了损失，其再主张后续租金已无事实依据，对其后续租金的请求，本院不予支持。宏建公司、弘德公司未能举证从肖大春的工程款中扣除租赁费的具体时间，故对所欠租赁费及未返还租赁物的损失的利息起算时间无法确定，酌定从2015年2月16日起计算。弘德公司已主张了逾期付款的利息，其再主张违约金，属重复主张，本院不予支持。
弘德公司、宏建公司共同履行与肖大春的协议，弘德公司要求宏建公司承担连带责任，无事实依据。故弘德公司要求宏建公司对肖大春不能支付租赁费及运费应承担连带','2018-09-20
12:02:39',0,'web',NULL),(6584572,'ed761788-4978-4c53-9801-a71100cee559','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：122次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3361\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）新02行终7号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"克拉玛依市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ed761788-4978-4c53-9801-a71100cee559\",\"案件名称\":\"简正六与克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局不服强制性拆迁补偿决定纠纷二审行政判决书\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人简正六因不服强制性拆迁补偿决定一案，不服白碱滩区人民法院（2015）白行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人简正六的委托代理人李赞祥、被上诉人克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局（以下简称“白区执法局”）的法定代表人智秀华及委托代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494432000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"简正六与克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局不服强制性拆迁补偿决定纠纷二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"简正六与克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局不服强制性拆迁补偿决定纠纷二审行政判决书
（2016）新02行终7号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed761788-4978-4c53-9801-a71100cee559\");$(\"#hidCaseName\").val(\"简正六与克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局不服强制性拆迁补偿决定纠纷二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）新02行终7号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3361\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\",
value: \"城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"简正六,克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"简正六与克拉玛依市白碱滩区城市管理行政执法局不服强制性拆迁补偿决定纠纷二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\