山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第408号
上诉人（原审被告）：郭万桥。
委托代理人：褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙中堂。
委托代理人：王明星，山东榴园律师事务所律师。
上诉人郭万桥因与被上诉人孙中堂民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月30日，郭万桥与孙中堂签订借款协议书一份，约定郭万桥向孙中堂借款15000元，还款时间为2013年1月30日，同时向孙中堂出具借据一份，双方签订借款协议、借据后，孙中堂实际向郭万桥支付借款13000元。借款到期后，孙中堂多次催要未果，诉至法院，请求判令郭万桥偿还孙中堂借款15000元。
原审法院认为，公民间合法借贷受法律保护。孙中堂与郭万桥之间的借贷关系明确，郭万桥作�债务人未按约定期限履行其还款义务，应承担违约责任。孙中堂请求郭万桥偿还借款，证据充分，符合法律规定，但郭万桥应按孙中堂实际支付借款13000元返还借款并计算逾期利息。因双方未约定借款利息，逾期利息自借款期满后按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告郭万桥欠原告孙中堂借款本金13000元及逾期利息（逾期利息自2013年2月1日起至判决确定的履行之日止，以本金13000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙中堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告郭万桥负担。
上诉人郭万桥不服原判上诉称，第一、原审判决郭万桥支付孙中堂借款本金13000元及逾期利息，属于判决错误。原审庭审中，郭万桥在法庭调查中未认可向郭万桥借款15000元的事实，虽然给孙中堂写下借据一张是15000元，但未收到孙中堂15000元人民币的事实。而事实是2012年4月30日下午4点左右，孙中堂找到郭万桥说让去本村张某家商量因孙中堂放高息给殷峰26000元，让郭万桥提供担保事宜，因借款人殷峰跑了不知去向，孙中堂于2012年4月30日下午4点左右说，只要郭万桥在孙中堂写好的欠条上签了字，按了手印，从此之后孙中堂不再向郭万桥要一分钱，当天下午，郭万桥在醉酒后来到本村张某家门口猪圈里边在孙中堂写好的欠条上签了字，并按了手印。第二、原审对郭万桥当庭提供的现场证人、证�不予采信，郭万桥让孙中堂出示2012年4月30日资金来向，孙中堂未向法庭提供，庭后郭万桥请求原审法庭重新开庭审理，因为郭万桥有新的证据证明，足以推翻当天未发生借款的事实。而原审先是同意，后又不同意开庭，原审在庭审中未查明事实基础的情况下，就急忙的判决，违反了法律规定。第三、孙中堂长期以放高息为业，请专业律师为其长期服务，利用农民不懂任何法律的情况下，采取欺骗方式，以不再追究郭万桥承担担保责任为诱饵，在事先准备好的欠条上签字按手印，随后再通过法院诉讼达到非法占有郭万桥财产的目的，应属虚假诉讼。第四、孙中堂在原审起诉的是15000元的借款本金及借款利息，原审法院查明，2012年4月30日，郭万桥与孙中堂签订借款协议书一份，约定郭万桥向孙中堂借款15000元，还款时间为2013年1月30日，同时向孙中堂出具借据一份，孙�堂实际向郭万桥支付借款13000元，在原审庭审中郭万桥未向法庭出示郭万桥收到孙中堂的现金13000元的字样，原审认定实际借款13000元的借据从何而来，不知道是怎么认定的，郭万桥在一审庭审中一直未认可借过郭万桥一分钱，原审判决的依据除了孙中堂出示了一份虚假的借款合同一份，字样是15000元，其他的证据都是根据孙中堂胡编乱造为事实依据而判决的。综上，原审法院认定郭万桥与孙中堂双方发生借款的事实不能成立，原审法院认定事实不清，证据存有明显瑕疵，就判决郭万桥偿还孙中堂的借款13000元及借款利息，未有法律依据和事实依据。请求二审法院：1．撤销枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第641号民事判决，依法改判或发回重审；2．本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人孙中堂答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求判决驳回上诉人郭万桥上诉，维持原审判决。
上诉人郭万桥二审提供了以下证据：证据一、郭万桥书写控告材料一份，证明孙中堂构成诈骗上诉人的借贷事实，当天没有发生借贷事实。证据二、证人张某的证言，证明张某与郭万桥只是担保，钱不是张某、郭万桥借的。证据三、证人刘某的证言，郭万桥当天中午饮酒的事实。
被上诉人孙中堂质证意见为：证据一、与本案无关，与案件事实无关，不属于法院判决中止审理的事由，其控告材料真实性也不确定；证据二、张某同为第一份主借款合同的担保人，也身为第二份借款协议书的主债务人，不能作为本案借贷关系的证人，张某的证言证实第一份主借款合同及同为担保人身份的郭万桥独立出具的借款协议书真实有效。证人二，出具的所谓酒醉的描述，系与本案审理的案件无关，也不能证实相关法律关系。
被上诉人孙中堂二审提供了以下证据：证据一、殷峰（主债务人）、张某、郭万桥（担保人）借据一份，时间为2011年5月4日，借款期限1年，借款本金26000元，利息为月息2.5%，半年支付一次。证明郭万桥系原借款担保人。证据二、借款人张某出具亲笔书写借款协议书一份，借款时间为2012年4月30日，郭万桥为担保人，借款本金15000元，还款时间为9个月，口头约定月息2.5%。证明张某与郭万桥同时出具了借款协议，郭万桥身份由担保人转换为主债务人。
上诉人郭万桥质证意见为：对证据一认可。但是当时没有约定利息，并且殷峰已经对该借款本金26000元还清。证据二是虚假的，郭万桥没有借15000元，这是在郭万桥醉酒情况下书写的。孙中堂起诉郭万桥承担26000元担保责任予以认可。但是起诉郭万桥15000元不予认可。另一张13000元也不予认可。
经审理查明，2011年5月4日，殷峰作为借款�因生意周转向孙中堂借款26000元并出具借据一份借款期限1年，借款本金26000元，利息为月息2.5%，半年支付一次。张某、郭万桥作为担保人在借据中签名并按捺手印。2012年4月30日，郭万桥与孙中堂签订借款协议书一份，约定郭万桥向孙中堂借款15000元，还款时间为2013年1月30日，同时向孙中堂出具借据一份，双方签订借款协议。同日张某与孙中堂亦堂签订借款协议书一份，约定郭万桥向孙中堂借款15000元，还款时间为2013年1月30日，同时向孙中堂出具借据一份，双方签订借款协议，张某对此予以认可。借款到期后，孙中堂多次催要未果。孙中堂认可两笔借款实为一笔借款，因殷峰未偿还借款，郭万桥、张某出具借款协议，其身份由担保人转换为主债务人。郭万桥、张某均认可殷峰向孙中堂借款26000元，其作为担保，并于2012年4月30日共同与孙中堂商议殷峰借款的事实，但�2012年4月30借款均予以否认。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。郭万桥对其作为担保人担保殷峰与孙中堂之间的债务没有异议，现郭万桥以其本人名义将其与孙中堂之间的担保关系以借款的形式重新确立为借贷关系，在法律性质上属于债务承担，该行为既不损害孙中堂的利益也不违反有关法律规定，应合法有效，同时本案中郭万桥并未以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危相抗辩，而且本案中孙中堂与郭万桥的行为既不违反法律的强制性规范，也不违反法律、行政法规中的任意性规范。郭万桥与孙中堂签订的借款协议的行为完全出于双方自愿，意思表示真实且不损害国家和社会利益，双方通过自己民事法律行为使民事权利与义务关系发生变动，是民事法律事实，郭万桥作为债务人未按约定期限履行其还款义务，应承担违约责任，孙中堂请求法院判令郭万履行还款义务，于法有据，本院予以支持。郭万桥主张其与孙中堂不存在借款关系的理由不能成立，本院不予支持。综上，郭万桥的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人郭万桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年一月七日
书 记 员 蓝 月