海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼立一终字第63号
海南省高级人民法院
行政裁定书
（2015）琼立一终字第63号
上诉人（原审原告）：许有章。
上诉人（原审原告）：羊耀杰。
上诉人（原审原告）：江珍莲。
上诉人（原审原告）：陈曙光。
上诉人（原审原告）：陈是能。
上诉人（原审原告）：许绪光。
上诉人（原审原告）：李长女。
上诉人（原审原告）：麦宏勋。
上诉人（原审原告）：黄钦宝。
上诉人（原审原告）：吕发多。
上诉人（原审原告）：林玉虎。
上诉人（原审原告）：钟善桂。
上诉人（原审原告）：陈松玉。
上诉人（原审原告）：卢发霞。
上诉人（原审原告）：周乾女。
上诉人（原审原告）：许绪雷。
上诉人（原审原告）：卓如均。
上诉人（原审原告）：陈三女。
上诉人（原审原告）：黄冬梅。
上诉人（原审原告）：黎统文。
上诉人（原审原告）：蒲翠菊。
上诉人（原审原告）：羊业皆。
上诉人（原审原告）：许引女。
上诉人（原审原告）：符三女。
上诉人（原审原告）：林小姑。
上诉人（原审原告）：何以对。
上诉人（原审原告）：李宏英。
上诉人（原审原告）：吴维基。
上诉人（原审原告）：许丽娇。
上诉人（原审原告）：李静香。
上诉人（原审原告）：吴树桃。
上诉人（原审原告）：李长凤。
上诉人（原审原告）：羊秋月。
上诉人（原审原告）：李顺娥。
上诉人（原审原告）：陈彩梅。
上诉人（原审原告）：郑仕兰。
上诉人（原审原告）：王兰美。
上诉人（原审原告）：许坤余。
上诉人（原审原告）：梁如秀。
上诉人（原审原告）：许坚交。
上诉人（原审原告）：许美姣。
上诉人（原审原告）：吴文强。
上诉人（原审原告）：许秀女。
上诉人（原审原告）：黎夏莲。
上诉人（原审原告）：吕海军。
上诉人（原审原告）：符秀娥。
上诉人（原审原告）：许博。
上诉人（原审原告）：许木华。
上诉人（原审原告）：李秋女。
上诉人（原审原告）：许森。
上诉人（原审原告）：陈永丽。
上诉人（原审原告）：羊乾耀。
上诉人（原审原告）：麦元月。
上诉人（原审原告）：王月妮。
上诉人（原审原告）：陈水妹。
上诉人（原审原告）：许治廷。
上诉人（原审原告）：陈彩女。
上诉人（原审原告）：麦元华。
上诉人（原审原告）：许妃女。
上诉人（原审原告）：李庆汉。
上诉人（原审原告）：李静姣。
上诉人（原审原告）：许二女。
上诉人（原审原告）：许红照。
上诉人（原审原告）：许大昌。
上诉人（原审原告）：李少英。
上诉人（原�原告）：陈以雄。
上诉人（原审原告）：陈应周。
上诉人（原审原告）：陈选良。
上诉人（原审原告）：麦元带。
上诉人（原审原告）：许井佑。
以上上诉人的诉讼代表人：羊耀杰。
以上上诉人的诉讼代表人：陈是能。
以上上诉人共同委托代理人：张德明，海南海大平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府。
法定代表人：张耕，该市市长。
委托代理人：何发亮，儋州市人民政府法制办副主任。
委托代理人：唐符力，儋州市国土环境资源局法规科科长。
原审第三人：何堂。
委托代理人：陈亮，海南林源律师事务所律师。
原审第三人：儋州市对外经济发展总公司。
法定代表人：吴浩，该公司总经理。
上诉人许有章、羊耀杰等70人因与被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、原审第三人何堂、原审第三人儋州市对�经济发展总公司（以下简称对外发展公司）土地行政登记纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2014）海南二中行初字第178号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案，并依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条明确规定了提起行政诉讼应当符合的条件，该规定的第（一）项为：“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；”第（三）项为：“有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条又规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”由上述规定可知，只有与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具�提起行政诉讼的原告主体资格，且要符合法定的条件，即有具体的事实根据等。本案中，原告的诉讼请求是撤销被告给第三人何堂颁发的儋国用（那大）字第013193号《国有土地使用证》，但原告却不能提供其己依法享有颁证土地使用权或已合法使用颁证土地的证据以证实其与颁证土地具有法律上的利害关系。且原告为70人，均为不同家庭成员，其共同主张撤销第三人持有的土地证，也即是认为被告给第三人颁证的行政行为侵害了所有原告的合法权益，这显然没有事实依据，也是不符合常理的。原告在未理清其是否与该颁证行为有利害关系的情况下即提起本案诉讼，显然不符合起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条又规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的�起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”部分原告以及部分原告的家人曾于2007年12月7日向原海南省海南中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告将原告宅基地收归国有的行政行为，撤销儋府函（1995）10号《儋州市人民政府关于市对外经济发展总公司建设办公住宅用地的批复》，撤销被告儋州市国土环境资源局与第三人签订的《国有土地使用权协议出让合同》，判令被告对已被拆除房屋的原告进行安置和经济补偿。原海南省海南中级人民法院审理后于2008年3月25日作出（2008）海南行初字第18-1号行政裁定书，驳回原告的起诉。该裁定为海南省高级人民法院作出的（2008）琼行终字第95号行政裁定书所维持。在该生效裁定书中己查明被告给第三人办理了国有土地使用证的事实。由此可以认定，原告在2008年间就应当知道被告作出的颁证行为。但原告在时隔六年之后才提起本案诉讼，显然超过了二年的起诉期限，故裁定驳回许有章、羊耀杰等70人的起诉。
上诉人许有章、羊耀杰等70人不服原审裁定，上诉称：一、一审裁定认定上诉人未提供证据证明上诉人与涉案土地具有法律上的利害关系是错误的。上诉人自1981年起至今一直居住在涉案土地上，被上诉人就涉案土地向原审第三人颁发土地证，侵害了上诉人的权益，故上诉人与涉案土地存在法律上的利害关系。被上诉人提供的拆除建筑通告等证据也证明了上诉人在涉案土地上建房居住的事实。二、一审裁定认定上诉人共同主张撤销涉案土地使用证没有事实根据是错误的。全体上诉人均居住在涉案17亩土地上，且均认为被上诉人将涉案17亩土地整体出让给对外发展公司的行为违法。涉案土地与上诉人均有法律上的利害关系，上诉人作为整体提起诉讼有事实根据。三、一审裁定以部分上诉人及其家人曾经起诉为由认定全体上诉人在2008年就应当知道被上诉人作出的颁证行为是错误的，上诉人的起诉未超过二年的起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人儋州市政府答辩称：一、上诉人未提供其依法享有涉案土地权属的证据材料，未能证明其与颁证土地具有法律上的利害关系。二、上诉人分属不同家庭成员，共同主张撤销原审第三人的土地证，未理清其是否与颁证行为有利害关系，不符合起诉条件。三、上诉人在2007年时就已经知道颁证事实的存在，其起诉超过2年起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人何堂述称：一、上诉人与涉案土地不具有法律上的利害关系。二、上诉人的起诉明显超过2年的起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人对外发展公司未提交答辩意见。
本院认为：上诉人请求撤销儋州市政府给原审第三人何堂颁发的儋国用（那大）字第013193号《国有土地使用证》，就应当提供证据证明自己与该颁证行为有法律上的利害关系，即证明自己拥有争议地的合法使用权，但上诉人提供的证据不足以证明其对该争议地享有合法的使用权，因此上诉人与儋州市政府颁发儋国用（那大）字第013193号《国有土地使用证》的行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌杰泉
代理审判员 余 江
代理审判员 孔 琼
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 闵泽帅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
审核：凌杰泉撰稿：余江校对：闵泽帅印刷：冼时平
海南省高级人民法院2015年4月7日印制
（共印90份）