山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1187号
上诉人（原审原告）：贾中满（又名贾忠满），男。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾中庆（又名贾忠庆），男。
委托代理人：靳佃春，山东风顺律师事务所律师。
上诉人贾中满因与被上诉人贾中庆农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：贾中满与贾中庆系同村村民。2004年3月25日，贾中满与村集体签订“农村预留地延包协议书”，约定由贾中满承包南北长65.5米，东西宽12米的“小流子”土地，承包期限10年，从2004年3月25日至2014年3月25日，贾中满于2004年3月25日向村集体交纳1888元的承包费。后，贾中满与贾中庆于2005年2月12日签订“协议书”，将贾中满承包土地中0.826亩土地转包给贾中庆，转包期限10年，协议书由本村村民贾云千书写并作为见证人签字、捺印，后贾中庆将土地转包费1321.6元给付贾中满，同时贾中庆将转包土地上的水泥块及树木的折价款一并支付给了贾中满。
另查明：贾中满在原土地承包到期时与村集体协议续包，由本村支部书记贾喜千、会计贾云千在原土地承包协议书上签名，写明“合同延包10年，自2014年3月25日至2024年3月25日止”，贾中满于2014年4月30日交纳土地承包费1888元。
再查明：原审法院在案件审理过程中依法对双方当事人所在村现任支部书记贾喜千及会计贾云千进行了调查，贾喜千陈述：对于村里第一次将土地发包给贾中满的事不清楚，只是因为贾中满在承包过程中已经在土地上进行了建设，所以续包时就又包给了贾中满，并未对土地承包到期后的发包进行公开发包程序，且贾中满续包时，村里也不知道贾中满之前将其中一部分土地转包给贾中庆的情况。贾云千陈述：对于贾中满与贾中庆签订的土地转包协议是贾云千书写的，签订协议时约定好到期后由各人承包各人的，贾中满要求续包该土地时，贾云千将之前贾中满与贾中庆土地转包的事给忘了，故没有在贾中满续包该土地时通知贾中庆。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、村集体预留地延包协议书复印件、双方当事人的土地转包协议书复印件、莒县农村经济收入统一凭证复印件、村委证明、水泥块及树木作价明细复印件、涉案土地情况照片、调查笔录等证据。
原审法院认为：贾中满于2004年3月25日与村集体签订土地承包合同，承包期限从2004年3月25日起至2014年3月25日止，期间，贾中满与贾中庆于2005年2月12日签订协议将涉案土地中0.826亩土地转让给贾中庆承包，承包期限为10年。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，贾中满与贾中庆于2005年2月12日自愿、平等签订土地承包经营权转让协议书一份，写明由贾中满将涉案0.826亩土地的承包经营权转让归贾中庆所有。故原审法院认为，该案贾中满从2005年2月12日将涉案土地承包经营权转让归贾中庆所有后，即不再享有对涉案土地的一切承包经营权益，虽然《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但该条中还规定，发包方无法定理由不同意土地承包经营权转让或者拖延表态的除外。原审法院认为，双方当事人均属同一村集体经济组织的成员，无法定禁止事由禁止双方当事人之间进行土地承包经营权流转，且从双方当事人签订协议至今已十余年之久，双方当事人所在村委也未因该土地承包经营权转让未经其同意为由主张该协议无效，另外贾中满转让给贾中庆的0.826亩土地承包经营权并非贾中满从村集体处承包取得的全部1.18亩土地的承包经营权，该转让行为也未影响到贾中满的正常生活。故原审法院对双方当事人2005年2月12日签订的土地转包协议书确认合法有效。
本案中，贾中满在与村集体签订的“村集体预留地延包协议书”到期后，又对包括涉案土地在内的1.18亩土地进行了承包，但该承包未经过村集体民主程序确认。
综上，原审法院认为，贾中满将涉案土地承包经营权转让给贾中庆所有后，不再享有对该土地的土地承包经营权，且原土地承包合同到期后，贾中庆实际占有使用的涉案土地的土地所有权归村集体所有，贾中满在重新承包土地时村集体并未对贾中庆占用的涉案土地进行清理用于发包，该涉案土地至今未公开竞标发包，贾中满主张的与村集体重新签订的土地承包合同无效，故贾中满要求贾中庆返还涉案0.826亩土地于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：驳回贾中满对贾中庆的诉讼请求。案件受理费100元，由贾中满负担。
上诉人贾中满不服原审判决，上诉称：一、2004年3月25日，贾中满与村委会在双方自愿的前提下签订了“村集体预留地延包协议书”，延包村集体预留地1.18亩，期限10年，承包费一次交清。合同签订前，村民委员会按照《农村土地承包法》依法召开村集体经济小组会议讨论通过承包延包方案，并在村民委员会大院用广播喇叭将承包延包方案公示村民，程序合法，合同有效。二、2005年2月12日，贾中庆找到贾中满要求将贾中满承包的1.18亩土地按“村集体预留地延包协议书”约定内容转让0.826亩给贾中庆用作农业耕种，由贾云千作为见证人代某写了一份协议，年限10年。经营期间，贾中庆不仅没有向发包方备案，也未经发包方同意，私自将转让承包土地用于非农建设，违反了《物权法》、《农村土地承包法》的相关规定。协议到期后，贾中庆无权继续占用涉案土地，转让协议也随即终止，应无条件把占用土地返还给贾中满，并清除地上一切杂物和建筑物。贾中满要求贾中庆归还占用土地不再继续转让后，贾中庆不仅不归还土地，还在原审辩称合同到期后贾中满叫贾中庆一起去大队把地分开再行发包。代某转让协议的贾云千在当时只是村里的一名普通村民，协议也未经发包方认可，是无效协议。贾云千在法院调查时作了伪证，而且说贾中满要求续包该土地时，把土地转包之前的事情给忘了，无法律根据。双方签订协议时明确约定，合同到期双方各人承担本人费用，是指在协议期限内各人花销的农业种植费用由各人承担，和到期续包0.826亩土地没有关联。三、2014年3月25日，贾中满与莒县刘官庄镇竹园社区村民委员会续签的合同是在原签合同基础上又延包续签了10年，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，程序合法，合同有效。请求撤销原审判决，改判贾中庆返还非法占用贾中满承包的0.826亩土地，并清除其占地建筑物，恢复农业耕种用途，一二审诉讼费由贾中庆承担。
被上诉人贾中庆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，贾中满的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回贾中满的上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审中，贾中满提交了八名村民出具的证明一份、原村委成员贾荣秋、贾维千、贾洪彬出具的证明一份，证明贾中满与村委签订土地承包合同时，已经将延包方案进行了公示，承包程序合法。贾中庆质证认为：对两份证明的真实性有异议，两份证明的内容与原审法庭依职权对村支部书记贾喜千调查的内容相矛盾；贾中满在原审中并没有提交或者说明有村委代表介入土地延包方案的公示；证明上的签名和手印是否本人所签、是否是本人的真实意思表示无证据证明；原审中，贾中满有能力和条件向原审法院提供证据或者申请法庭调查，但是贾中满放弃了诉讼权利，在原审第二次开庭时，审判员多次询问贾中满是否还有证据提供，贾中满明确回答没有；贾中满提供的这两份证明不属于法律规定的新证据，证据形式和内容均存在严重瑕疵，该两份证明应确认为无效证据，不能证明贾中满的主张。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：2004年3月25日，贾中满与村委签订“村集体预留地延包协议书”，贾中满承包了本村1.18亩土地。2005年2月12日，贾中满又与贾中庆签订协议书，贾中满将上述承包地中的0.826亩土地转让给贾中庆。上述事实双方当事人均无异议，且有协议书予以证实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条的规定，承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。另根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条的规定，采取转让方式流转土地承包经营权的，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。根据上述规定，土地承包经营权可以通过转让方式流转，转让后原承包人不再享有土地承包经营权。本案中，贾中满与贾中庆签订协议，将涉案0.826亩土地转让给贾中庆，贾中满不再享有该土地的承包经营权，贾中庆成为承包人，涉案土地承包期满后，应由承包人贾中庆与发包人村委协商涉案土地的延包或收回事宜，故贾中满主张协议到期后，贾中庆应向其返还土地无法律依据。同时，贾中满已不是涉案土地的承包人，其与村委签订的涉案土地的延包协议，侵害了贾中庆的利益。
贾中满主张土地转让未经发包方同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，贾中满与贾中庆系同村村民，贾中庆于2005年自贾中庆处转让取得涉案土地的承包经营权后，一直使用涉案土地近十年，村委应当知道土地承包经营权转让事实，村委作为发包人一直未表态是否同意，更未提出不同意转让的法定理由，故转让合同为有效合同。贾中庆是否私自变更承包土地用途，涉及到涉案土地承包合同的解除、土地收回、恢复土地性质等问题，应由发包人主张，贾中满不是权利人。
综上，上诉人贾中满的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾中满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一六年三月七日
书 记 员 赵小璐