安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00299号
上诉人（原审原告）：陶兴来，男，1965年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雕帆，男，1985年6月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：芜湖安瑞汽车销售服务有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：龚宇俊，该公司董事长。
委托代理人：刘芳端，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：张显桐，安徽兴皖律师事务所律师。
原审被告：雕建明，男，1959年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：李岚，女，1966年10月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人陶兴来因与被上诉人雕帆、芜湖安瑞汽车销售服务有限公司（以下简称安瑞公司）、原审被告雕建明、李岚民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年4月9日作出的（2014）镜民一初字第02769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：雕建明与李岚系夫妻关系，雕帆系双方之子。雕建明原系安瑞公司股东及法定代表人。2011年11月21日，雕建明以资金周转为由向陶兴来借款50万元。2012年12月4日，为偿还伍惠春借款，雕建明向陶兴来出具50万元借条，由陶兴来将款项直接汇入伍惠春名下。2012年12月6日，雕建明向陶兴来借款20万元。经陶兴来催要，雕建明于2013年2月8日向陶兴来书面承诺于2013年3月4日前归还借款70万元，余款商量解决。雕帆以其所有的芜湖致豪汽车销售服务有限公司及安瑞公司股份提供担保。到期后，雕建明仍未归还借款。经陶兴来催要，2013年4月3日，雕建明在盖有安瑞公司印章的空白纸上书写承诺书一份，承诺于2013年6月1日前归还全部本息，担保人处盖有安瑞公司印章，雕帆在担保人处签名。
一审法院另查明：2014年3月17日，雕建明因犯集资诈骗等罪，被判处有期徒刑十七年，并处罚金10万元。本案所涉争议已被认定为集资诈骗犯罪，具体事实如下：2011年5月至2012年12月，雕建明以投资经营芜湖致豪汽车销售服务有限公司、安瑞公司的名义，并承诺以月息2.5至3分不等，向陶兴来陆续借款120万元。雕建明作为具借人向陶兴来出具借条三张。后雕建明因无法归还借款，便私自用盖有安瑞公司公章的空白纸张向陶兴来出具了还款承诺书，填写日期为2013年4月3日，安瑞公司作为担保人，雕建明作为承诺人。雕建明先后支付给陶兴来利息约20万元。所借款项归个人使用。后雕建明提出上诉，芜湖市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）芜中刑终字第00118号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
一审庭审后，在该院制作的谈话笔录中，李岚陈述雕建明个人与伍惠春无债权债务关系，2012年12月4日的50万元汇款实际是安瑞公司欠伍惠春的款项，对其余70万元借款其不清楚。
一审庭审后，陶兴来向该院申请调查取证，以证明2012年12月4日的50万元借款的借款人为安瑞公司，并提供复印件。该证据复印件载明：截止2012年12月8日，伍惠春等20名债权人借款共计3572万元。由雕建明、周国强、黄月喜和龚宇俊四人共同所借，上述共同借款为雕建明、周国强、黄月喜和龚宇俊四人投资芜湖致豪汽车销售服务有限公司和安瑞公司所用。每人实际承担上述借款还款责任为893万元。以上借款名单和金额均属实，由雕建明、周国强、黄月喜和龚宇俊四人签字确认。
一审法院认为：本案争议焦点为案涉借款合同、担保合同是否合法有效、雕帆及安瑞公司是否需要承担过错赔偿责任、李岚是否承担共同还款责任。
一、关于案涉借款合同的效力。雕建明向陶兴来借款120万元，生效刑事判决已认定该笔借款系集资诈骗犯罪事实。雕建明以借款为名行诈骗之实，根据《合同法》第五十二条第三款之规定，案涉借款合同无效。因生效刑事判决对雕建明因本案所获赃款未予处理，故本案符合民事诉讼立案要件。陶兴来申请调查取证以证明2012年12月4日的50万元的借款人为安瑞公司，该院认为：首先，该笔借款已被认定为雕建明的个人犯罪行为，陶兴来的证明目的与已认定的刑事犯罪事实相悖；其次，即使该份证据属实，该证据仅能证明伍惠春是安瑞公司的债权人，而不能证明安瑞公司差欠陶兴来50万元；最后，公司债务独立于个人债务，即使50万元借款用于公司经营，也不能依据借款的使用用途认定为公司借款。综上，该院认为陶兴来申请调查收集的证据，对证明待证事实无意义，故对该申请该院不予支持。
二、关于案涉担保合同的效力及雕帆、安瑞公司的责任承担。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故雕建明因该借款合同取得的120万元应当予以返还，并应赔偿陶兴来所受到的损失。陶兴来主张雕建明支付利息损失2万元，未超过法律规定，该院予以支持。主合同无效，担保合同无效，故案涉担保合同亦无效。因主合同无效导致担保合同无效时，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，雕帆分别于2013年2月8日、2013年4月3日两次书面承诺对案涉借款承担担保责任，其担保行为加深了陶兴来对雕建明还款能力的信任，降低了陶兴来通过其他救济途径及时挽回损失的可能性，该院认为雕帆的担保行为与陶兴来所受损失之间有因果关系，其应对陶兴来的损失承担过错赔偿责任。与担保人雕帆不同，同是担保人身份的安瑞公司则不应承担民事赔偿责任，具体理由如下：首先，承诺书中安瑞公司的印章系雕建明私盖，安瑞公司并无提供担保之意思；其次，案涉借款系雕建明个人自2011年11月起分三次向陶兴来所借，安瑞公司于2013年4月3日加盖印章予以担保时，雕建明与陶兴来之间的借款行为已经发生，安瑞公司的盖章行为并未促使违法借贷行为的发生，因此安瑞公司在雕建明向陶兴来借款的整个过程中并无过错；最后，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃单位印章、擅自使用单位印章，以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。尽管雕建明在案涉借条上，私自加盖了安瑞公司的印章，但陶兴来提供借款在先，雕建明的盖章行为在后，陶兴来并非因为安瑞公司的盖章行为而提供借款，安瑞公司盖章时陶兴来的损失已经实际发生，故安瑞公司的盖章行为与陶兴来提供借款所遭受的经济损失之间没有因果关系。
三、关于李岚是否承担共同还款责任。案涉借款已被认定为集资诈骗犯罪事实，陶兴来诉请李岚对于雕建明的个人犯罪行为按照夫妻共同债务承担共同还款责任，不仅违背个人意思自治原则，也有违公平原则，故对该诉请不予支持。综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雕建明于判决生效之日起十日内返还陶兴来借款120万元并赔偿利息损失2万元；二、雕帆对上述债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；三、驳回陶兴来对李岚、安瑞公司的诉讼请求。案件受理费15770元、保全费5000元，合计20770元，由雕建明负担。
陶兴来上诉称：1、雕建明向上诉人借款时是安瑞公司的法定代表人和总经理，其在承诺书上加盖公章的行为是职务行为，后果应由安瑞公司承担。虽然生效刑事裁定书中认定其系私自加盖公司印章，但上诉人不知晓，也无从知晓。上诉人之所以借款给雕建明，完全是基于对其身份的认识，至于安瑞公司的公章怎样使用，上诉人无从关心。2、安瑞公司为偿还其债权人伍惠春到期借款，由雕建明出面向上诉人借款50万元，并根据其指示直接汇至伍惠春账户。3、根据一审中雕建明的当庭陈述，其对外借款均用于安瑞公司的投资经营。4、雕帆两次在承诺书中签字担保，应当对全部债务承担连带担保责任，一审判决其承担三分之一责任，对上诉人合法债权的保护不公平。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判雕建明及雕帆承担连带清偿责任。
安瑞公司答辩称：1、同一事实已被生效刑事裁定书确认，上诉人没有相反证据推翻生效裁判所认定的事实；2、本案借款合同和保证合同无效，上诉人请求其承担连带清偿责任无任何法律依据；3、其印章保管不当的过错与上诉人遭受经济损失之间无因果关系，其不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雕帆未作答辩。
雕建明、李岚未作陈述。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陶兴来与雕建明之间的借款合同是否合法有效；二、保证人安瑞公司、雕帆责任的确定。
关于焦点一。雕建明向陶兴来借款120万元的行为，已被本院（2014）芜中刑终字第00118号刑事裁定书认定构成集资诈骗罪。该借款行为实质上是以非法占有陶兴来财产为目的而不是以合法借款为目的，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，该借款合同应认定为无效合同。
关于焦点二。根据担保法相关规定，主合同无效，担保合同亦无效。担保人没有过错的不承担民事责任，担保人有过错的承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一责任。本案中，涉案承诺书中加盖了安瑞公司的印章，虽然生效刑事裁定书认定该印章系雕建明私自加盖，但雕建明当时是致豪公司总经理，全面负责公司经营管理，陶兴来作为善意相对人，并无证据证明其知道印章是雕建明私自加盖。同时，如果不是因为安瑞公司在承诺书上的盖章，陶兴来也可以积极向雕建明主张债权而减少损失，安瑞公司对印章管理不善，存在过错，依法应当对雕建明不能清偿债务部分的三分之一承担给付责任。安瑞公司承担责任后，有权向雕建明追偿。陶兴来以借款用于公司为由，认为安瑞公司应当承担连带清偿责任。经审查：首先，安瑞公司的印章系雕建明私自加盖，安瑞公司并无提供担保的意思表示；其次，陶兴来提交给一审法院证明伍惠春系安瑞公司债权人的表格系复印件，且该表格显示的债权金额为321万元，该金额与陶兴来支付给伍惠春的50万元金额不相一致；再次，雕建明与安瑞公司均为原审被告，有一定的利害关系，故雕建明的辩解意见不能作为唯一判定本案责任的依据；最后，即便涉案借款用于公司经营，亦不能以借款用途确定借款主体责任的承担。综上，陶兴来认为借款用于公司，公司就应当承担责任的上诉理由不能成立。陶兴来上诉认为雕帆两次在承诺书中签字担保，应当对全部债务承担连带清偿责任。如上所述，主合同无效，担保合同亦无效。担保人有过错的承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一责任。本案中，雕帆两次在承诺书中签字承诺承担担保责任，具有明显过错，其应当对雕建明不能清偿部分的三分之一承担给付责任，故本院对陶兴来的该项上诉意见，亦不予采纳。
综上，陶兴来要求安瑞公司、雕帆对雕建明的全部借款本息承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院难以支持。陶兴来的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，二审予以纠正。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第02769号民事判决第一、二项；
二、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第02769号民事判决第三项；
三、被上诉人芜湖安瑞汽车销售服务有限公司对原审被告雕建明不能清偿上述第一项债务部分的三分之一承担赔偿责任；
四、驳回上诉人陶兴来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费15780元，由原审被告雕建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一五年七月三十一日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审，或者查清事实后改判。