江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0168号
原告邵淼炎。
委托代理人邵文勇（系原告邵淼炎儿子）。
原告邵文勇。
原告邵文洁。
被告许春浦。
被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路28号新鸿基大厦。
负责人杨加华，该公司总经理。
委托代理人汤敏。
原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁诉被告许春浦、中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告邵淼炎的委托代理人邵文勇、原告邵文勇、邵文洁、被告许春浦、被告平安财险公司的委托代理人汤敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁诉称：2013年9月3日21时45分许，许春浦驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市西二环路由南向北行驶至泗港老街路口时，该车前部撞击由东向西步行过公路的徐琴人体，造成徐琴受伤、车辆损坏。徐琴经张家港市第一人民医院抢救无效死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，许春浦负事故的全部责任，徐琴不承担责任。事故车辆在平安财险公司投保了交强险、商业险。邵淼炎、邵文勇、邵文洁系徐琴的丈夫、儿子、女儿。三原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令被告赔偿三原告各项损失合计535171.5元（由被告平安财险公司在交强险、商业险限额范围内予以赔偿）。
被告许春浦辩称：愿依法赔偿；事故发生后，我已自愿补偿给原告方102000元。
被告平安财险公司辩称：同意在交强险、商业险范围内依法赔偿；因许春浦已被判刑，在本案中原告主张的死亡赔偿金及精神抚慰金不予赔偿；不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2013年9月3日21时45分许，许春浦驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市西二环路由南向北行驶至杨舍镇西二环路泗港老街路口时，该车前部撞击由东向西步行过公路的徐琴的人体，造成徐琴受伤、车辆损坏。徐琴经张家港市第一人民医院抢救无效即死亡。该起事故经交警大队调查后认为：许春浦夜间驾驶机动车行经人行横道时未减速行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，且对路口交通动态未观察清楚，导致遇情况未能及时采取有效措施，是造成该起事故的直接原因；当事人徐琴无与该起事故发生有直接因果关系之过错行为或违法行为。许春浦的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，许春浦承担全部责任，徐琴不承担责任。因损失未得到赔偿，邵淼炎、邵文勇、邵文洁向本院提起诉讼。
另查明：许春浦持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，有效期起始日期为2011年9月20日，有效期限10年。苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为许春浦，该车在平安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），约定：保险期限自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在平安财险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免陪险，约定保险期限自2012年10月14日零时起至2013年10月13日二十四时止，保险金额（责任限额）为500000元。
再查明，邵淼炎系徐琴（1947年2月13日生）丈夫，二人育有一儿一女，分别为邵文勇、邵文洁。
又查明，2014年1月9日，许春浦因本案所涉交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
还查明，许春浦已自行补偿邵淼炎、邵文勇、邵文洁102000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、居民死亡医学证明书、交通事故尸体检验报告、（2014）张刑初字第0025号刑事判决书、相关的户籍证明及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁表示，鉴于被告许春浦已补偿我方102000元，故我方自愿承担本案的诉讼费。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。徐琴在2013年9月3日的交通事故中死亡，三原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，对事故责任的认定并无不当，可以作为本案认定事故责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告平安财险公司投保了交强险，现被告许春浦驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安财险公司作为保险人应当在交强险限额122000元范围内对三原告的合理损失承担直接赔偿责任。此外，因本次交通事故被告许春浦负全部责任，徐琴不负责任，故三原告合理损失中交强险不足的赔偿部分由被告许春浦予以赔偿。事故发生后，被告许春浦自愿补偿三原告102000元，系被告许春浦对其自身权利的处分，本院予以准许。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在被告平安财险公司投保了商业三者险，故对于被告许春浦在交强险之外应承担的赔偿责任，除诉讼费外，由被告平安财险公司根据保险合同在商业三者险保险责任限额500000元内直接向原告承担赔偿责任。
审理中，双方确认了原告的如下损失：丧葬费25639.5元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、死亡赔偿金。原告主张455532元（按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，计算14年），被告许春浦无异议，被告平安保险公司认为因被告许春浦已被判刑，根据相关规定，死亡赔偿金不再予以赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故三原告主张被告赔偿死亡赔偿金于法有据，本院予以支持。本次事故中的受害人徐琴系本市居民，死亡时年满66周岁，按江苏省2013年度人均可支配收入32538元为标准，三原告主张的死亡赔偿金未超过法律规定，认定死亡赔偿金为455532元。
2、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告许春浦无异议，被告平安保险公司认为因被告许春浦已被判刑，根据相关规定，精神损害抚慰金不再予以赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故三原告主张被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。本案中，徐琴的死亡，给三原告精神上造成了凄苦，综合考虑三原告所受精神损害程度、侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院认定精神损害抚慰金为50000元（在交强险范围内优先赔付）。
3、办理丧事人员误工费。三原告主张3000元，被告许春浦没有异议，被告平安财险公司认可750元。本院认为，办理丧事人员误工损失是在受害人死亡的情况下，家属处理丧葬事宜，该损失虽未有相应证据，但事实存在，根据实际情况综合考虑认定办理丧事人员误工费2000元。
4、交通费。原告主张1000元，没有提供相应的票据。被告许春浦无异议，被告平安财险公司认可500元。本院认为，三原告虽然没有提供有效的交通费票据，但根据受害人徐琴亲属办理丧葬事宜的情况，本院酌定交通费为600元。
综上，本院认定三原告的损失为死亡赔偿金455532元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、办理丧事人员误工费2000元、交通费600元，合计533771.5元。三原告的上述损失，由被告平安财险公司在交强险限额范围内赔偿110000元（死亡伤残赔偿金限额内110000元［包括精神抚慰金50000元］），在商业三者险范围内赔偿423771.5元（总损失533771.5元-交强险赔偿部分110000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁因徐琴于2013年9月3日发生的交通事故中死亡造成的损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险范围内赔偿533771.5元。限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，减半收取1538元，由原告邵淼炎、邵文勇、邵文洁自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一四年五月二十八日
书记员 郭 芳