江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终396号
上诉人（原审被告）钱少红。
委托代理人程杰，江苏格来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪卫东。
委托代理人刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
原审被告徐根城。
委托代理人程杰，江苏格来律师事务所律师。
原审被告蒋为兵。
原审第三人卞曙青。
上诉人钱少红与被上诉人洪卫东及原审被告徐根城、蒋为兵和原审第三人卞曙青买卖合同纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2015年4月28日作出（2014）泰兴戴民初字第0846号民事判决，上诉人钱少红不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：洪卫东与蒋为兵为熟人关系。2012年10月18日，钱少红、徐根城、蒋为兵签订合伙协议一份，主要内容为：三人以合伙方式共同投资建立兴化豪门盛世娱乐会所有限公司，初定总出资为450万元，其中钱少红出资90万元，占注册资本20%股份，徐根城出资45万元，占注册资本10%股份，蒋为兵出资315万元，占注册资本70%股份，三人出资均要求在2012年10月10日前缴付，会所的利润分配和亏损按照合伙人的出资比例分配和分担。2013年3月19日，洪卫东将价值97280元红酒送至兴化市戴南镇豪门盛世娱乐会所内，并由第三人卞曙青向洪卫东出具入库单一份，主要内容为：品名赤霞珠干红、数量壹佰捌，品名精品干红2000、数量叁佰，品名蛇龙珠干红、壹佰伍，品名黑比诺、数量拾伍，品名窖藏19**、数量拾，品名尊贵木盒、数量拾，以上货物规格均为1＊6，单位均为箱。洪卫东认为上述货物钱少红、徐根城、蒋为兵仅偿还货款10000元及3300元运输费，余款经催要未果，遂诉至原审法院。
原审另查明，兴化市公安局戴南派出所向法庭出具情况说明二份，证明钱少红、卞曙青为本辖区豪门盛世娱乐会所工作人员，均于2012年年底来戴南工作，暂住地也均为豪门盛世娱乐会所内。另社区民警向法庭反映该会所经常有打架事件，钱少红正常在该会所工作。
原审再查明，案涉豪门盛世娱乐会所至今未在工商部门登记注册，洪卫东及钱少红均表示豪门盛世娱乐会所虽未领取工商执照，但自2013年3月起已对外营业。
本案一审诉讼中，因华某、卞曙青、王某（均曾在豪门盛世娱乐会所上班）均能详细反映豪门盛世娱乐会所确实收到洪卫东价值10万元左右的一批红酒，钱少红亦在原审法院对其所作谈话笔录中认可豪门盛世娱乐会所仓库内确实有一批来源不明的红酒，故原审法院明确要求钱少红本人必须到庭参加诉讼，并接受法庭询问，如不到庭参加诉讼则要承担相应的不利后果，但钱少红明知法庭要求其本人出庭仍拒不到庭应诉，且否认卞曙青、华某曾为豪门盛世娱乐会所员工。
本案一审争议焦点为：一、关于第三人卞曙青、证人华某是否曾为豪门盛世娱乐会所工作人员。洪卫东就此提供了王某、孙晓亮上岗抵押金收据及卞曙青出具的入库单为证据，并申请华某到庭作证。钱少红、徐根城共同质证认为，卞曙青、华某并不是豪门娱乐会所工作人员，对上述书证的真实性均有异议。卞曙青对上述证据的三性无异议。
二、关于钱少红、徐根城、蒋为兵投资的豪门盛世娱乐会所与洪卫东之间买卖关系是否成立。洪卫东就此提供欠条、酒类流通附随单、入库单、手机短信一组、消防合格证、合伙协议为证，证明洪卫东与豪门盛世娱乐会所存在买卖合同关系。钱少红、徐根城共同质证认为，除对合伙协议真实性无异议外，对其他证据真实性均有异议。卞曙青对上述证据的三性无异议。
以上事实，有洪卫东提供的欠条、上岗抵押金收据、酒类流通附随单、入库单、合伙协议、安全合格证、手机信息，王某工作证复印件、蒋为兵出具的红酒款材料反映说明、戴南派出所出具的情况说明、原审法院于2014年12月29日对蒋为兵电话笔录、于2014年10月9日对钱少红谈话笔录、于2014年12月30日和2015年1月19日对王某谈话笔录及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：关于第三人卞曙青、证人华某是否曾为豪门盛世娱乐会所工作人员的问题。钱少红、徐根城均认可王某于2015年1月19日所作谈话笔录的真实性，也认可王某系豪门盛世娱乐会所员工，而王某在2014年12月30日和2015年1月19日的谈话笔录中均认可卞曙青、华某系豪门盛世娱乐会所工作人员，结合戴南派出所关于卞曙青和钱少红均是相同时间来豪门盛世娱乐会所工作，钱少红又系豪门盛世娱乐会所股东之一，钱少红的辩称显然违反诚信原则，应当认定卞曙青、华某曾为豪门盛世娱乐会所的工作人员。关于豪门盛世娱乐会所与洪卫东之间买卖关系是否成立的问题。洪卫东作为出卖方，已就此提供了欠条、上岗抵押金收据、酒类流通附随单、入库单、手机信息，且第三人卞曙青、证人华某，以及证人王某2014年12月30日的谈话笔录、蒋为兵2014年12月29日的电话笔录，均能详细陈述洪卫东与豪门盛世娱乐会所之间就讼争货物的详细交易过程，这些证据形式上具有真实性，内容上具有关联性，实质结果上也合乎逻辑性和常理性，由此，原审法院综合审查判断后认定洪卫东提供的证据能够相互印证并构成完整的证据链，并据此确认洪卫东主张的买卖关系成立。
当事人一方未支付货款或报酬的，另一方有权要求其支付货款或者报酬。蒋为兵、钱少红和徐根城于2012年10月18日签订投资设立豪门盛世娱乐会所的合伙协议，约定了具体牵头人及各自认缴和占有的股份比例，该合同系蒋为兵、钱少红、徐根城的真实意思表示，合法有效。第三人卞曙青、证人华某、证人王某均陈述自2012年年底该会所试营业以来，蒋为兵、钱少红、徐根城为会所老板。但本案中，该会所虽自2012年年底开始对外营业，但至今未在工商部门登记注册成立。全体合伙人对合伙经营的债务，对外应当负连带责任，故蒋为兵、钱少红、徐根城作为设立豪门盛世娱乐会所的投资人，应对案涉债务承担连带偿还责任。洪卫东要求蒋为兵、钱少红、徐根城给付欠款利息，利率标准按中国人民银行贷款基准利率4倍计算，于法无据，应调整为以87280元为基数，从起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。蒋为兵经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋为兵、钱少红、徐根城互负连带责任于本判决生效后十日内共同支付洪卫东货款87280元及其利息（从2014年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回洪卫东的其他诉讼请求。案件受理费1982元，由蒋为兵、钱少红、徐根城负担。
上诉人钱少红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从未与洪卫东有过买卖关系，更不存在欠款纠纷，一审法院仅凭洪卫东提交的不知是谁所写的欠条及与其有重大利害关系的卞曙青所写的入库单就认定上诉人承担责任，实属于法无据。本案中既没有买卖合同，又没有送货凭证，更没有钱少红及其合伙人所写的欠款凭据，洪卫东无证据证明双方之间存在买卖及欠款关系，应当以证据不足判决洪卫东败诉。但一审法院未依据证据规则对欠条认真查证，而是仅凭真实性无法确认的卞曙青所写的入库单等认定上诉人承担责任，实在令人费解。一审法院据以定案的欠条、入库单、酒类流通附随单、上岗抵押金收条、手机信息等证据，均非上诉人及徐根城、蒋为兵所出具，真实性无法确认，与本案无关联性，不符合证据规则的要求。一审法院全盘采信上述证据，并据此认定上诉人与洪卫东存在欠款关系，实属无事实与法律依据。2、一审法院断章取义，对证据的认定有失偏颇。一审中，证人王某先后作了两份谈话笔录，其在第二份笔录中明确说明，第一份笔录系受洪卫东等诱使而作了不实之证，故特地前来法庭澄清、纠正。上诉人认为，王某的前后陈述完全相反且未到庭接受质证，其证言应当属于无效证据。但一审法院挑拣王某第一份笔录中的相关内容，并结合卞曙青及华某证言等所谓证据，错误认定洪卫东与上诉人存在买卖关系，明显有失公允，也违反了证据规则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人洪卫东答辩称：1、上诉人与洪卫东之间虽然没有书面买卖合同，但通过一审法院查明的事实，且有大量的证据形成证据链，足以认定双方之间确实存在红酒买卖关系，上诉人欠洪卫东红酒款的事实。2、一审法院对证据的认定并未断章取义，而是对所有证据综合分析后作出的判决，上诉人认为一审法院断章取义的说法不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
原审被告徐根城答辩称：同上诉人的意见。
原审被告蒋为兵、原审第三人卞曙青均未到庭亦未答辩。
二审中，被上诉人洪卫东提交其从王某处取得的豪门盛世领料单三份，用以证明1、王某是豪门盛世的工作人员；2、钱少红与洪卫东发生红酒买卖的事实，领料单中的红酒品名与入库单中的红酒品名一致。
上诉人钱少红对此质证认为：该组证据并非二审中的新证据，对其真实性、合法性不予认可；该组证据也不能达到被上诉人的证明目的。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：关于卞曙青、华某是否曾为豪门盛世娱乐会所员工。王某分别于2014年12月30日和2015年1月19日至原审法院就讼争纠纷反映情况并形成谈话笔录各一份，对此，钱少红认可王某是豪门盛世娱乐会所员工，认为其于2015年1月19日所讲的是事实；洪卫东则对2014年12月30日王某的谈话笔录无异议。经对笔录内容对比分析，王某在后一份笔录中推翻了前一份笔录中的部分陈述，但其在两份笔录中均陈述卞曙青、华某曾为豪门盛世娱乐会所员工，结合戴南派出所关于卞曙青和钱少红均于2012年12月来豪门盛世娱乐会所工作的情况说明及钱少红系豪门盛世娱乐会所股东的事实，原审法院经综合分析认定卞曙青、华某曾为豪门盛世娱乐会所员工并无不当。上诉人否认该二人曾为会所员工，与王某证言等现有证据不符，本院不予采信。
关于豪门盛世娱乐会所与洪卫东之间案涉红酒买卖关系是否成立。首先，第三人卞曙青的当庭陈述、证人华某的证言、原审被告蒋为兵的电话笔录中均反映了洪卫东与豪门盛世娱乐会所之间有关案涉红酒的交易过程，钱少红亦在原审法院对其所作谈话笔录中认可会所仓库内确实尚存一批红酒；其次，洪卫东在一审中提供了卞曙青作为“交物人”签字的案涉红酒入库单、酒类流通附随单、手机信息、加盖有豪门盛世娱乐会所财务专用章的欠条、上岗抵押金收据等证据，二审中又进一步提供了王某签字的豪门盛世领料单，上述证据内容相互印证，已形成完整的证据链，能够证明豪门盛世娱乐会所接受了洪卫东送来的案涉红酒，原审法院据此综合审查判断后认定洪卫东主张的买卖关系成立亦无不当。上诉人在一审质证时虽对上述书证予以全盘否认，但并未就欠条、押金收据等书证中的签名或章印提出书面鉴定申请，亦无相反证据推翻上述证据，故本院对此均不予采信。
本案中，钱少红、蒋为兵和徐根城于2012年10月18日签订的投资设立豪门盛世娱乐会所的合伙协议合法有效，协议明确约定了具体牵头人及各自认缴和占有的股份比例，且卞曙青、华某、王某均陈述自2012年年底该会所试营业以来，蒋为兵、钱少红、徐根城为会所老板。因该会所虽已对外营业但并未办理工商登记，根据个人合伙的相关规定，全体合伙人对合伙经营所形成的债务，对外应当负连带责任，故钱少红等三合伙人依法应对案涉债务承担连带偿还责任。
综上，上诉人钱少红的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人钱少红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 建