北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13569号
原告：姜晓东，男，1966年3月27日出生。
委托诉讼代理人：王祥，北京秉道律师事务所律师。
被告：中邦兴业（北京）国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号2号楼2层1B室。
法定代表人：刘伟，总经理。
被告：李海生，男，1962年9月10日出生。
二被告之委托诉讼代理人：李冰，北京市维泰律师事务所律师。
原告姜晓东与被告中邦兴业（北京）国际投资管理有限公司（以下简称中邦兴业公司）、李海生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，于2016年9月26日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为适用普通程序，于2016年11月10日再次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王祥，二被告的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜晓东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《摊位租赁合同》；2、要求二被告返还租金137.97万元、管理费2.75万元、保证金10万元，并就上述款项支付利息（租金：以137.97万元为�金，按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月26日计算至实际支付日；管理费：以2.75万元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月7日计算至实际支付日；保证金：以10万元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年1月26日计算至实际支付日）；3、要求二被告赔偿装修设计费13.5万元，并按照人民银行同期贷款基准利率支付自2016年7月26日至实际支付之日的利息。事实和理由：2015年年底，姜晓东见到中邦兴业公司的宣传资料，资料介绍3.15菜篮子直销体验中心招商信息。在商谈过程中，中邦兴业介绍了拟招商的315菜篮子直销体验中心以及体验馆和海鲜直销馆的承接关系，体验馆主要经营方式是将消费者在海鲜直销馆购买的海鲜进行现场加工。2016年1月7日，姜晓东和李海生签订《摊位租赁合同》，中邦兴业公司加盖公章确认。合同约�原告承租二被告位于北京市东城区×大街×中心×层×美食体验摊位（面积约500平方米，以下简称涉案房屋），租赁期限自2016年1月1日至2019年3月31日。合同签订后，姜晓东依约支付第一年度的租金和保证金。姜晓东委托设计单位对涉案房屋进行装修设计，并将设计图纸交给二被告。后姜晓东被告知未通过审核，姜晓东随联系设计单位对装修设计方案修改，将修改后的装修设计图纸交给被告，此后并没有得到二被告的任何回复。之后，姜晓东多次与二被告沟通交涉，但二被告始终没有向原告提供装修所需的相关文件，致使涉案房屋始终无法装修开工。且之前中邦兴业公司宣传规划的地下一层的海鲜直销馆一直没有开业，双方合作的经营模式无法正常开展。2016年5月份，姜晓东又发现二被告未取得姜晓东同意的情况下，擅自将涉案房屋部分面积转租给案外人经营儿童乐园。此外，姜晓东曾要求二被告提供消防报批的手续，但对方始终没有提供过相关材料。姜晓东认为双方签订的租赁合同已经无法继续履行，故姜晓东诉至法院，请求判如所请。
被告中邦兴业公司、李海生辩称，李海生是中邦兴业的代理人，签署合同时，曾向姜晓东出示过中邦兴业公司的授权书，其签署合同系职务行为，不应该承担责任。中邦兴业公司未承诺代原告办理装修设计报批，中邦兴业公司从产权人处承租涉案房屋后转租给姜晓东，中邦兴业公司仅负责向物业公司转交姜晓东提交的装修材料，自身无权对装修事宜进行审批。中邦兴业公司收到姜晓东提交的装修设计图纸后，将材料转交了物业公司，并将物业公司整改意见交还给姜晓东，但之后并没有收到姜晓东整改后的装修设计图纸。姜晓东也从来没有向中邦兴业公司提及消防报批事宜。中邦兴业公司依约向姜晓东提供适租场地，配合姜晓东办理装修审批手续，但姜晓东无故未依约支付第二年度租金，已经构成违约。2016年4、5月份，姜晓东曾提出解除合同，双方因为违约金事宜，未能协商一致，姜晓东也不进场施工，2016年6月1日左右，中邦兴业公司为“暖场”将涉案房屋部分区域借用给案外人经营儿童乐园，对借用事宜姜晓东是同意的，儿童乐园在6月底的时候已经搬走。后，中邦兴业公司为避免损失的进一步扩大，于2016年8月9日将涉案场地部分区域出租给案外人王梅，用于开办美容院。中邦兴业公司同意解除原、被告之间的租赁合同关系，但因为双方合同约定如果姜晓东逾期10日未支付租金的，原交纳租金、保证金不予退还，故中邦兴业公司不同意原告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告提交的《摊位租赁合同》，以证明双方约定如姜晓东逾期10日未支付租金的，原交租金、保证金不退。姜晓东主张该证据和姜晓东第一次开庭中提交的《摊位租赁合同》约定不一致，二被告曾在庭审中认可姜晓东提交的《摊位租赁合同》，而被告提交的上述证据上并无姜晓东骑缝签名，故姜晓东不认可该证据的真实性。本院认为，二被告对姜晓东提交的《摊位租赁合同》真实性予以认可，同时被告提交的《摊位租赁合同》中关于“原租金、保证金不退”的条款的文字表述形式和合同前后条款表述形式明显不一致，故本院无法认定该条款系双方真实意思表示，本院不予认定被告提交《摊位租赁合同》的真实性；2、姜晓东申请证人于×出庭�述的证人证言，证人陈述：证人收到物业关于装修的整改意见后，对装修设计方案进行了修改，并将修改后的装修设计图纸交给姜晓东。证人和姜晓东于2016年3月初，前往中邦兴业公司办公地点提交整改后的装修设计材料，证人在外接听了电话，姜晓东自己进去交的材料。2016年3月底，证人和姜晓东一起找过中邦兴业公司的工作人员方某，询问装修报批进程，方某表示要继续等。姜晓东以此证明向中邦兴业公司提交了整改后的装修设计材料，但被告未做答复。二被告不认可证人证言真实性。本院认为，证人未看到姜晓东提交材料，且证人和姜晓东有利害关系，同时姜晓东亦未提交其他证据佐证，故本院无法认定该证人证言的证明效力；3、二被告主张2016年6月份，经姜晓东同意将涉案房屋部分区域借给案外人经营儿童乐园。姜晓东否认曾经同意二被告借用涉案房屋。�被告对已获得姜晓东同意一节未举证，故本院对二被告主张的上述事实不予认定；4、二被告主张儿童乐园自2016年6月1日左右开始入住涉案房屋，但对此未举证。而姜晓东主张2016年5月份被告已经将涉案房屋转租给了案外人经营儿童乐园，同时姜晓东申请的证人孔某庭审陈述2016年5月份曾经看到涉案场地在进行装修。本院认为，因为涉案房屋并非封闭空间，二被告在未通知姜晓东解除合同，亦未与姜晓东协商外借事宜的情况下，将涉案房屋部分区域供案外人使用，二被告对案外人实际使用时间负有举证责任，结合姜晓东主张和证人证言，本院认定儿童乐园实际使用涉案房屋的时间为2016年5月。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，姜晓东和中邦兴业公司签订了《摊位租赁合同》，约定姜晓东承租涉案房屋做美食体验，租赁期限自2016年1月1日至2019年3月31日，其中免租期为2016年1月1日至2016年3月31日。租金支付方式为交二年免一年，2016年1月25日之前支付一年租金137.97万元，2016年3月29日之前支付第二年租金137.97万元。合同约定管理费标准为每月2.75万元，1个月为结算周期，姜晓东应至迟于结算周期首月1日支付。装修免租期间和免一年租金的期间，姜晓东仍应按月支付管理费。自合同签订之日，姜晓东应支付保证金10万元，作为履行合同和提供商品服务质量的担保。合同另约定，姜晓东未按约定支付租金的，应每日向中邦兴业公司支付延迟租金5%的违约金。姜晓东逾期10日未支付租金的，中邦兴业公司有权解除合同。
合同签署后，姜晓东依约支付了保证金10万元、一年租金137.97万元和一个月管理费2.75万元，之后未支付其他款项。2016年1月30日，姜�东和北京市嘉和瑞通国际管理咨询有限公司签订《设计合同书》，对涉案房屋进行了装修设计，并将装修设计方案通过中邦兴业公司转交给物业公司。2016年2月18日，物业公司出具《二装专业审图意见表》，对姜晓东提交的装修设计方案提出审核建议，中邦兴业公司将上述意见表转交给姜晓东。对于姜晓东是否重新提交了整改后装修设计材料双方陈述不一致，姜晓东主张已经提交了整改后装修设计材料，但对方始终未给予答复，故没有依约交纳第二年租金；二被告则认为姜晓东并未提交任何材料，无故未依约交纳租金，已经构成违约。另查，儿童乐园在2016年7、8月份搬离涉案场地。2016年8月9日，中邦兴业公司和案外人王梅签订了《场地使用合同》，将涉案房屋部分区域出租给王梅用于经营美容院。
本院认为，姜晓东、中邦兴业公司签订的《�位租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，姜晓东作为承租人，应当按照约定的期限支付租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姜晓东对其曾要求中邦兴业公司协助提供消防、排污等手续未举证，其提交现有证据亦不足以认定已向中邦兴业公司提交整改后的装修设计材料，对此姜晓东应承担未能举证的不利后果，姜晓东无正当理由未如约支付第二年度租金的行为，已经构成违约，应该承担相应违约责任。中邦兴业公司未能举证证明与姜晓东协商一致，将涉案场地出借给案外人经营儿童乐园，中邦兴业公司虽未通知姜晓东解除合同，但其收回房屋并出借的行为已经表达了解除合同的意思表示。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，姜晓东要求中邦兴业公司退还中邦兴业公司实际收回涉案房屋并供儿童乐园使用之后的租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。具体数额本院将依据双方合同约定的年租金标准、免租期限、庭审中查明儿童乐园实际入场的时间等予以酌定。依据双方合同约定，保证金作为履行合同和提供商品服务质量的担保，因姜晓东需要承担违约责任，双方尚有未结事宜，故保证金暂不予退还。因姜晓东存在违约行为，故姜晓东要求二被告支付利息、赔偿装修设计费和退还管理费的诉讼�求，无事实和法律依据，本院不予支持。至于姜晓东要求二被告承担连带责任的主张，无法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告姜晓东与被告中邦兴业（北京）国际投资管理有限公司之间租赁合同关系；
二、被告中邦兴业（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告姜晓东租金一百二十六万四千七百元；
三、驳回原告姜晓东的其他诉讼请求。
案件受理费20006元，由原告姜晓东负担3824元（已交纳），由被告中邦兴业（北京）国际投资管理有限公司负担16182元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王 亮
人民陪审员
翟玉英
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 勃