宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第294号
原告：李甲。
委托代理人：施××。
被告：李×。
委托代理人：毕××。
被告：李乙。
原告李甲为与被告李×、被告李乙民间借贷纠纷一案，
于2013年4月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审
判员庄立敏独任审理。后因被告李乙下落不明，遂依法裁定转
为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2013年8月19日、8月
27日两次公开开庭审理了本案。原告李甲、被告李×的委托代
理人毕××到庭参加第一次庭审，原告李甲的委托代理人施×
×、被告李×及其委托代理人毕××到庭参加第二次庭审，被
告李乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院
依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李甲起诉称：被告李丙自己位于石某某繁兴路1幢1
层20#房产作抵押向原告借款900000元整，原告并取得了编号
为甬房他证鄞州区字第2010286**号的房屋他项权证。原告于2
010年12月1日将该900000元汇入被告李×指定的账户中，被告
李×出具了借条，被告李乙为该借款提供担保，双方约定借款
月息2%，2012年11月24日归还。然至借款到期，被告李×只支付了原告7个月的利息。为此，原告诉至法院，请求判令：一
、被告李丁即归还原告抵押借款900000元，支付原告利息3690
00元（从2011年7月1日开始暂算起至2013年3月16日，按月息2
%计算至实际还清之日止）；二、被告李乙对上述款项的支某
某担连带保证担保责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告李×答辩称：被告李×与原告李甲素不相识，虽然
借条、收条确实是被告李×亲笔书写，但借款、提供房产抵押
并不是李×的真实意思表示。李×是为了家庭和睦、基于其父
被告李乙的恳请才去原告处出具了借条和收条，实际上被告李
×对原告出借的款项一分都没有拿到手，所有款项的进出都是
李乙在操作，本案真正的债务人是被告李乙，原告与被告李乙
串通一气陷害被告李×。且从原告提供的证据来看，有拼凑的
嫌疑，故本案是一起虚假的诉讼。目前被告李乙下落不明，而
被告李×对借款合同的具体履行情况又一无所知，在被告李乙
不能到庭应诉的情况下，希望法庭能中止审理本案。
被告李乙未作答辩。
原告李甲为证明其主张，向本院提交下列证据：
1．编号为甬房他证鄞州区字第2010286**号房屋他项权
证一份，拟证明被告李×有房子作抵押，原告才借款给被告李
×的事实。
2．2010年12月1日由被告李×出具的借条、收条各一份
及汇款凭证两份，拟证明原告实际已交付被告李×900000元的
事实。
3．原、被告双方签订的抵押借款协议公证书一份，拟证明被告李×向原告借款、提供房产抵押，被告李乙为李×提供
连带责任保证担保均是两被告真实意思表示的事实。
被告李×为证明其主张，向本院提交下列证据：
1．李×在招商银行的账户历史交易明细表两张（户口号
6225885741977391，第35、36页），拟证明：1.原告共计向被
告李×账户上汇入款项450000元；2.借款期限内的利息63000
元于当日被原告在借款本金中扣除；3.150000元是被告李乙擅
自用于归还其欠原告或其配偶的借款；4.剩余230000元具体是
划给了谁李×并不清楚。
2．张惠芬离婚证一份，拟证明：被告李×母亲已与被告
李乙离婚，虽然两被告是父子关系，但被告李乙的为人并不好
。
3.招商银行个人存款通存通兑业务存款凭条四张，拟证
明：1.李×的户头上共汇进450000元人民币，而不是900000元
；2.虽然账户名是李×的，但实际操作都是被告李乙在操作的
，被告李乙从李×账户上划拨出去的款项，其中莫某某600000
元，李戊63000元，徐某230000元，这三人均与李×没有关系
，只有被告李乙自己知道。
被告李乙未向本院提供证据。
对原告与被告李×提供的上述证据，本院依法当庭进行
出示。被告李×对原告提供的证1形式真实性、合法性没有异
议，对关联性和实质真实性有异议，认为为借款提供抵押担保
并不是李×的真实意思表示；对证2中借条和收条的形式真实
性没有异议，上面李×的签名是其本人所签，但对关联性有异议，认为被告李×与原告素不相识，借条上也没明确借款的理
由，从李×账户中划出去的款项具体都是被告李乙在操作，并
不是李×的真实意思表示，李×本人并没有收取原告任何款项
。对汇款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，被告李×
的账户上确实收到过原告汇入的450000元，但该450000元在当
日被扣除了63000元，又归还了李乙欠李甲或者其配偶的15000
0元，余下的230000元实际也是由被告李乙拿去的，另外7000
元具体去向哪里也不清楚。对证3的形式真实性没有异议，事
实上李×只是去签了一个名，具体的内容李×也没有关注过。
原告对被告李×提供的证1的形式真实性没有异议，但认为从
明细表记载的内容来看，并不能证明被告李己要证明的内容；
对证2的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；
对证3的真实性没有异议，认为给莫某某的600000元恰好证明
被告李庚原告处借了900000元，并将其中的600000元支付给莫
某某用来清偿其原先的债务，这从房屋所有权证上所反映的抵
押权的注销一事能相互印证，汇给徐某的230000元与本案没有
关系，款项进入被告李×的账户后如何支配与原告没有关系，
汇给李戊的63000元，实际上是被告先支付给原告3个月的利息
54000元及手续费9000元。被告李乙经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对原告及被告李×提供
的上述证据质证的权某。经审核，本院认为，原告提供的证1-
证3，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。原告对
被告李×提供的证1、证3的真实性并无异议，故本院对上述两
份证据的真实性予以认定，至于该证据能否证明被告李×欲证明的事实，本院留后评述。被告李×提供的证2因与本案无关
联，故本院不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2010年11月25日，原被告签订一份抵押借款协议，约定
：被告李辛经营需要向原告借款900000元，李×愿意向原告提
供坐落于石某某繁兴路1幢1层20#营业房【房屋所有权证号：
鄞房权证石字第××号，国有土地使用证号：鄞（中）
国用（2001）字第5207号】作抵押担保，借款期限自2010年11
月25日至2012年11月24日，借款利率为月利率1.5%，还款方式
：利息每三个月支付一次，第一次支付日期为2011年2月24日
，到期后本金一次性付清，被告李乙愿意为上述借款提供连带
保证责任等。上述协议签订后，双方至浙江省宁波市永欣公证
处进行了公证。同年11月29日，原告取得了编号为甬房他证鄞
州区字第201028639号的房屋他项权证。2010年12月1日，被告
李×作为借款人、被告李乙作为担保人向原告出具借条一张，
上面载明：“今借李金某某民币玖拾万元整。注：以现金划入
招行李×6225885741977391，归还日期：2012年11月24日，月
利率2%。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，
借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及
其他实现债权的费用。担保期限至本息全部还清为止。此借款
如有纠纷由宁波市海曙区人民法院裁决。合同签订定点：宁波
市海曙区。”同日，原告分两次、每次450000元汇入被告李×
指定的账户内共900000元，被告李×向原告出具收到900000元
借款的收条。也是同日，从被告李×的上述招行账号中分别划入户名为莫某某的账号内450000元、150000元，划入户名为李
戊的账号内63000元，划入户名为徐某的账号内230000元，被
告李乙在上述款项划付的存款凭条上签名确认。
另查明：原告在庭审中明确表示，其认可2010年12月1日
从被告李×账号内划入李戊账号内的63000元作为其出借的借
款本金总额中予以扣减。2011年3月7日、4月1日、5月13日、7
月27日被告又分别支付原告利息18000元。被告李×在庭审中
自认，其曾因被告李乙的要求，向莫某某借款600000元，借款
期限为2009年11月19日至2010年11月18日，其提供了本案所涉
的坐落于石某某繁兴路1幢1层20#营业房作为借款的抵押担保
，且办理了抵押登记手续，被告李乙亦是作为借款的担保人。
2010年11月26日，莫某某对被告李×享有的的抵押权注销。被
告李×至今未还付上述600000元、900000元款项的出借人本息
分文。
本院认为：原、被告双方所签署的抵押借款协议及借条
均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履
行。被告李×在收取原告提供的款项后，未按约还本付息，显
属违约，应承担相应的民事责任。原告将借款当日被告划入李
戊账号内的63000元作为借款本金扣减，并未违反法律规定，
应予以准许，故原告李甲出借给被告李×的款项应为837000元
。由于原、被告事后对公证的抵押借款协议上利率的约定作了
变更，因月利率2%并未超过借贷行为发生时中国人民银行公布
的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院确认原、被告双方
约定的利率为月2%。被告已经支付的款项共72000元，应先抵充借款利息。因双方对借款逾期利率并未有明确约定，故原告
参照约定的利率向被告李×主张逾期还款利息，本院予以支持
。由于根据双方约定的利率按实计算至2011年6月30日，被告
李×应支付原告的利息金额超过72000元，故原告主张自2011
年7月1日起，按月利率2%计算利息并无不妥，本院予以支持。
被告李×以其名下的坐落于石某某繁兴路1幢1层20#营业房【
房屋所有权证号：鄞房权证石字第××号，国有土地使
用证号：鄞（中）国用（2001）字第5207号】作为上述借款的
抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。根据《中华
人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又
有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
故被告李乙应为被告李×的上述借款在抵押物不足清偿部分承
担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李×追偿。
原告诉请合理部分，本院予以支持。被告李×抗辩其与原告李
甲素不相识，向原告借款、提供房产抵押均非其真实意思表示
，且实际上对原告出借的款项也分文未领取。本院认为，李×
作为一个完全民事行为能力人，应该明白签署抵押借款协议、
出具借条、收条意味着什么，且原告出借的款项均是打入了被
告李×自己指定的其在招商银行的账户，至于款项最终是谁在
支配、使用，并不影响其与原告借贷关系的存在，故对被告李
×的上述抗辩理由本院不予采信。被告李×认为被告李乙下落
不明，而被告李×对借款合同的具体履行情况又一无所知，在
被告李乙不能到庭应诉的情况下，要求法庭能中止审理本案，
且原告提供的证据有拼凑嫌疑，本案应为一起虚假诉讼。本院认为，根据原告与被告李×提供的证据及当事人在庭审中的陈
述，本案事实清楚、证据充分，且被告李×所主张的中止诉讼
的理由并不属于人民法院应当中止诉讼的情形，故对被告李×
的该抗辩理由本院亦不予采纳。被告李乙经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。现依照《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七
条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第
二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院
关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十
二条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李×偿还原告李甲借款本金837000元，并支付
原告利息（算至2013年3月16日为348192元，此后的利息按本
金837000元，按月利率2%按实计算至判决确定的履行之日止）
，上述款项被告李×于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告李乙对被告李×的上述第一项款项在抵押物不
足清偿部分承担连带清偿责任；
三、被告李乙承担保证责任后，有权向被告李×追偿；
四、驳回原告李甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16221元，由原告李甲负担754元，被告李×
、被告李乙共同负担15467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为
宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人
民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃
上诉处理。
审 判 长 庄立敏
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一三年九月二日
代书 记员 孔文静