湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民初字第00399号
原告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司。住所地：天门市竟陵元春街*号。
法定代表人傅艺胜，总经理
委托代理人陈俊，该公司员工。
委托代理人刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
被告康亚军，女。
被告危康，男。
两被告共同委托代理人金晓葵、童庆龄，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司（以下简称天门汉羽公司）诉被告康亚军、危康确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员董军涛担任审判长，与人民陪审员张柏林、杨江汉组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告天门汉羽公司的委托代理人陈俊、刘建强与被告康亚军及两被告的共同委托代理人金晓葵、童庆龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天门汉羽公司诉称，原告没有与两被告亲人危胜军建立劳动关系，也未签订劳动合同。危胜军是由承包经营者肖代红聘用，由其直接安排班次、轮班、休假，直接发给报酬。原告与肖代红系承包经营关系，危胜军与肖代红系雇佣关系。危胜军于2014年7月30日因突发疾病死亡。而天门市劳动人事争议仲裁委员会根据两被告的申请裁决确认原告与危胜军之间存在劳动关系是错误的。现原告请求人民法院确认原告与两被告亲人危胜军不存在事实劳动关系。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、客运车辆责任经营合同书复印件1份，证明危胜军与肖代红有劳务关系，与原告没有劳动关系。
证据二、原告的委托代理人对肖代红所作的调查笔录1份，证明危胜军与肖代红有劳务关系，与原告没有劳动关系。
证据三、仲裁裁决书1份，证明本案劳动争议已经过仲裁前置程序。
被告康亚军、危康辩称，两被告亲人危胜军与原告之间没有签订劳动合同，是原告的过失，危胜军与原告之间的情形符合劳动关系成立的要件；肖代红与原告之间是挂靠关系，危胜军作为肖代红聘用的司机与挂靠单位即原告之间形成事实劳动关系；原告为危胜军办理了相关证件，符合劳动关系成立条件。
被告康亚军、危康为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、两被告的身份证复印件各1份、结婚证、常住人口登记卡复印件各1份，证明两被告的身份情况及主体适格。
证据二、仲裁裁决书1份，证明经天门市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，危胜军与原告自2007年9月至2014年7月30日存在劳动关系。
证据三、道路运输从业人员从业资格证、驾驶员上岗证各1份，证明危胜军为原告的工作人员，由原告为其办理从业资格证、发放上岗证。
证据四、危胜军的身份证、住院病历、死亡记录、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各1份，证明危胜军因突发疾病在天门市第一人民医院抢救无效死亡的事实。
证据五、天门市公安局竟陵派出所对肖代红、李信勇、康亚军、刘士贵所作的询问笔录复印件各1份，证明危胜军系原告的工作人员，在工作时间和工作岗位上因突发疾病导致死亡的事实。
经庭审质证，原告提交的证据一，两被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明危胜军与原告没有劳动关系，该合同书第10条明确约定“乙方（肖代红）聘请道路旅客运输驾驶员，必须由甲方（本案原告）对其进行资格审查，确认合格后，按照劳务输出方式先由甲方与劳务公司签订劳务输出协议，再由劳务公司与驾驶员签订《劳动合同》”，但原告没有遵循该项规定，没有与劳务公司签订任何协议，如果原告签订了劳务输出协议就可以证明原告与危胜军之间不存在劳动关系，反之，则原告与危胜军之间存在劳动关系；证据二，被告有异议，认为证人未出庭作证，不能作定案依据；证据三，被告无异议。
两被告提交的证据一，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为两被告主体不适格；证据二、三，原告对其真实性无异议，但认为不能达到两被告的证明目的；证据四，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关；证据五，原告对其真实性有异议，认为该证据不能证明危胜军系原告公司的工作人员。
对上述证据，本院依法作如下认定：
原告提交的证据一、三，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据二，证人虽未到庭作证，但经本院核实，客观真实，本院依法予以采信。被告提交的证据一、四，均来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信；证据二，虽是真实的，但该仲裁裁决书未生效，不能达到两被告的证明目的，本院对该证据的证明内容依法不予采信；证据三，原告对其真实性无异议，本院对原告为危胜军办理从业资格证、发放上岗证的事实依法予以采信，其他证明内容不符合本案的客观事实，本院依法不予采信；证据五，系公安机关依法作出的询问笔录，对危胜军受肖代红雇请，在上班工作时突发疾病，经天门市第一人民抢救无效于当日死亡的事实本院依法予以采信，其他证明内容不符合本案的客观事实，本院依法不予采信。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，认定如下事实：
肖代红不具备道路客运资质，其从2006年开始出资购买车辆，将车辆登记在原告名下，每年与原告签订《客运车辆责任经营合同书》，由肖代红对天门至武昌道路客运班线进行经营，原告按月向肖代红收取承包费。该合同书第十条规定：“乙方（肖代红）聘请道路旅客运输驾驶员，必须由甲方（本案原告）对其进行资格审查，确认合格后，按照劳务输出方式先由甲方与劳务公司签订劳务输出协议，再由劳务公司与驾驶员签订《劳动合同》。驾驶员的工资、保险、劳务派遣公司服务费用均由乙方承担，甲方在乙方每月所获收益中扣除”。双方在履行《客运车辆责任经营合同书》过程中，实际上由肖代红直接聘请司机后，由原告统一发放驾驶员上岗证并加盖公章。
2007年9月，肖代红聘请危胜军为司机，从事旅客运输工作，肖代红按每趟（往返为一趟）100元发放其工资。2014年7月30日，危胜军在做送客准备工作时突发疾病，经天门市第一人民医院抢救无效于当日死亡。
危胜军生前持有驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、驾驶员上岗证。
2014年9月4日，危胜军的配偶康亚军、儿子危康共同向天门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认危胜军生前与原告存在劳动关系。2014年11月7日，天门市劳动人事争议仲裁委员会作出天劳人仲裁字（2014）23号仲裁裁决书。原告对此不服于2015年3月23日向本院起诉，要求确认双方不存在劳动关系。
本院认为，本案系一起劳动者与用人单位之间是否存在劳动用工而引起的劳动关系确认纠纷。《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定形成了事实劳动关系”。本案中，肖代红与原告签订《客运车辆责任经营合同书》后，自行购买车辆，挂靠在原告单位从事道路客运班线经营，并聘请危胜军驾驶车辆，支付其工资和对其进行日常管理。原告虽为危胜军办理了驾驶员上岗证，但原告既没有与危胜军签订书面劳动合同，也没有向其提供基本劳动条件以及支付报酬和缴纳各项社会保险费、进行劳动管理，且两被告未提供充分证据证实双方之间存在劳动用工，原告仅为车辆的挂靠单位，并非危胜军的直接用人单位。综上，两被告亲人危胜军既没有向原告提供劳动，也没有从原告处领取报酬，且从事驾驶行为不受原告安排和管理，双方之间没有约定劳动权利和义务，不构成事实劳动关系，故对原告要求确认其与危胜军不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司与被告康亚军、危康亲人危胜军之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告湖北公路客运（集团）天门汉羽运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元。款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17－313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董军涛
人民陪审员 张柏林
人民陪审员 杨江汉
二〇一五年八月五日
书 记 员 虞 坤