广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终16号上诉人（原审被告）：郑进盛，男，1946年1月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人（原审被告）：徐兰香，女，1948年4月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行，住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道东73号。负责人：林飞，该支行行长。委托诉讼代理人：陆海阳，该支行职员。委托诉讼代理人：梁绮珊，中国工商银行股份有限公司江门分行职员。原审被告：何均南，男，1953年2月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：梁凤仙，女，1953年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：江门市新会区会城百福富食批发行，住所地：广东省江门市新会区会城城西二路46号107。投资人：梁满仙。上诉人郑进盛、徐兰香因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门新会第二支行（以下简称“工商银行”）、原审被告何均南、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑进盛、被上诉人工商银行的委托代理人陆海阳、梁绮珊、原审被告何均南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑进盛、徐兰香上诉请求：1、审查《个人借款最高额抵押合同》的真实性和效力；2、解除（2013）年（0078）号《个人借款担保合同》及其法律责任；3、工商银行承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本人确实从未在《个人借款最高额抵押合同》上签名，该签名笔迹是我自己所签的笔迹，但合同名称和合同条款确实未见过。但在白纸黑字面前，我一时无法提出合理的反诉依据，只好默认。由于本人对这份合同比较陌生，认为这份合同有头无尾纯属误会。本人多次为何均南向工商银行就借款办理《个人借款担保押合同》而签名，但2010年2月25日为何均南办理《个人借款担保押合同》的签名改变到《个人借款最高额抵押合同》中。带着这个疑问，经过多方面的研究，特别是对这份单页式的签名格式和签名内容进行反复研究分析，结果找到了工商银行伪造这份《个人借款最高额抵押合同》的秘密证据。原来，工商银行精心设计的这种单页式，专门提供给抵押人签名的，没有写明抵押项目和内容的签名格式，具有多种功能，它可以改变签名人的意向，只要抵押人一签名，工商银行可以随意将签名单页式加插到《个人借款担保合同》上，也可以加插到《个人借款最高额抵押合同》上，作为合同的有效证据，进行蒙骗抵押担保人。工商银行精心设计的这种既简单又神秘的多功能签名格式可谓挖空心思，设计得巧夺天工，完美无缺用在各种合同上。工商银行单方编造的《个人借款最高额抵押合同》的虚构已真相大白，工商银行持有的这份《个人借款最高额抵押合同》是否仍有法律效力，请求法院判决。二、工商银行在法庭上指控本人曾阅读过《个人借款最高额抵押合同》全部条款和内容才签名的，这完全是凭空捏造的，本人从未见过和从未签过这样的一份合同。由于这份合同的内容风险极高，如果一签就是连续捆绑五年，在连续五年内何均南所有有借款责任都要本人承担。加上这份合同与本人毫无利益关系，签了百害无一利。如果本人阅读过，一定要在每页都有本人的签名才能有效，单凭一张单页式签名就确定合同有效是不合理的。三、关于工商银行单方面编造《个人借款最高额抵押合同》的原因和理由。因为这份合同的存在，对工商银行来说是非常重要和必要的，对工商银行百利而无一害。因为本人担保何均南在工商银行借款已经多次，何均南借款还贷记录良好，非常守信用。何均南做生意的银行基本账户设在工商银行，工商银行对何均南财务状况了如指掌。2010年，何均南被骗将大量资金投入生意，财政收支失衡，嗅觉敏捷的工商银行觉察到借款给何均南会承受一定的风险。所以，在2010年2月，趁何均南申请一笔借款时，工商银行将本人2010年2月25日所签的抵押签名单页，在抵押人毫不知情的情况下编造了这份连续捆绑五年的《个人借款最高额抵押合同》。如果何均南还贷出现问题，工商银行就抛出这份合同，将所有责任推卸给抵押人。四、关于工商银行（2013）年（0078）号《个人借款担保押合同》，何均南的58万元借款仍有9个月的借款无力偿还的责任应归谁负责的问题。法院一审由于受工商银行2010年2月25日单方编造的《个人借款最高额抵押合同》的干扰，判本人承担连带责任，这是很自然和合法的。如果工商银行编造《个人借款最高额抵押合同》有效，本人就应该要承担何均南所欠的部分借款的偿还责任，如果法院判《个人借款最高额抵押合同》无效，责任就应由工商银行和何均南承担。工商银行举证本人夫妻2013年6月20日与其签订的何均南个人贷款58万元《同意抵押书》，要本人承担何均南欠下余额款的偿还责任是不合情理，责任应由工商银行和何均南负责。因为这份《同意抵押书》确实是我们签的，但这只不过是一份未办理《个人借款担保押合同》之前的意向书，真正有效的是确定成立这份《个人借款担保押合同》后，即2013年7月25日抵押人签名和出质人签名才有效。可是工商银行没有要求本人签名，只是工商银行自己签上日期，所以这份没有抵押担保人签名的《个人借款担保押合同》是无效的。从2013年起，何均南的生意已面临破产，工商银行是清楚的，本人对这笔58万元贷款办理合同手续是比较审慎的，起初只同意担保一年，最后经与工商银行协商确定担保期为两年。但不知为什么在落实合同时又将还款期限变更为三年。因为本人手上一直没有这份《个人借款担保押合同》，毫不知情。造成何均南无法偿还余下欠款的责任应由主张变更还款期限的人负责才合理，所以造成何均南无力偿还欠款的后果由工商银行负主要责任。被上诉人工商银行辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律准确，希望二审法院予以维持。原审被告何均南辩称：对一审判决本人偿还借款的认定没有异议，但是认为郑进盛不需要承担责任。工商银行向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《个人借款/担保合同》；2、何均南立即偿还贷款本金140530.97元及利息3861、77元（暂计至2016年5月2日，自2016年5月3日至所有贷款本息全部还清之日止按原合同约定的利率计算）；3、郑进盛、徐兰香对上述债务承担抵押担保责任，工商银行对处置物所得款项享有优先受偿权；4、梁凤仙、江门市新会区会城百副食批发行对上述债务负连带责任保证；5、何均南、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行、郑进盛、徐兰香承担本案诉讼全部费用。一审法院认定事实：2013年7月25日，何均南与工商银行签订编号为B：[个消借]字[江门分]行[新会第二]支行[2013]年[0078]号《个人借款/担保合同》，约定：工商银行向何均南发放58万元个人经营性贷款，贷款用途为装修房屋，贷款期限为3年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准贷款利率，上浮25%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率(如经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准)及约定的浮动比例确定并执行新的利率；何均南以按月等额本息还款方式偿还贷款本息，还款日与贷款实际发放日相对应；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，按约定的利率基础上加收40%确定罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；何均南有连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等情形的，构成违约，工行有权宣布本合同立即到期，要求何均南立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，以及解除合同，要求借款人赔偿因其违约造成的损失，本合同采用最高额抵押担保方式等合同内容。为担保上述《个人借款/担保合同》项下债务的履行，梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行自愿作为连带责任保证人，对该合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期限未作约定。江门市新会区会城百福富食批发行为个人独资企业，成立于2005年4月22日，原投资人为何均南。2014年9月16日，该企业投资人变更为梁满仙。2010年2月25日，郑进盛、徐兰香与工商银行签订编号E：[个经抵]字[江门分]行[新会第二]支行[2010]年[0005]号《个人借款最高额抵押合同》，约定：郑进盛、徐兰香为何均南向工商银行在2010年2月25日至2015年2月25日的所有贷款提供最高额抵押担保（最高额抵押担保额为844742元），抵押担保物为郑进盛、徐兰香所有位于江门市新会区会城东庆新村北路18号103房屋（登记在郑进盛名下），抵押担保的范围包括所有贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，双方并就上述抵押担保的房屋办理他项权登记证（粤房地权他项权证0字第429011号），该房屋产权证标注抵押期限五年，设定日期为2010年3月22日至2015年3月22日。郑进盛、徐兰香向工商银行签署《同意抵押书》，同意提供上述抵押物就何均南向工商银行办理58万元【[个消借]字[江门分]行[新会第二]支行[2013]年[0078]号《个人借款/担保合同》】的贷款作抵押担保。另，郑进盛、徐兰香为夫妻关系。工商银行认为，何均南未能按照双方签订的《个人借款/担保合同》履行义务，保证人亦未能履行保证义务，遂提起诉讼。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。工商银行是具有金融贷款业务经营权的主体，其与何均南就贷款用途、数额、期限、付款方式、利率、罚息、违约责任等在协商一致、平等自愿的基础上签订《个人借款/担保合同》，没有违反法律规定，依法应受法律保护。工商银行已依合同约定全面履行了发放贷款的义务，何均南也应当按照协议的约定履行还本付息的义务。对于借款人何均南应承担的法律责任问题。工商银行诉请何均南偿还贷款本金140530.97元及利息3861.77元（利息暂计至2016年5月2日）的问题。何均南对拖欠工商银行上述贷款本息数额并无异议，一审法院予以确认。何均南在庭审过程中提出，其与工商银行当初约定的贷款期限为叁年而不是贰年，贷款金额为50万元而并非58万元，并认为如不是工商银行延长贷款年限和贷款数额的情况下，其是可以清偿本案债务的。一审法院认为，何均南作为一名具备完全民事行为能力的人，其对自己的民事行为理应能作出合理判断，《个人借款/担保合同》明确载明的贷款期限为叁年，贷款金额为58万元，如若该合同事项并不符合双方约定，其可要求工商银行变更合同事项抑或选择不签订该合同。但事实是，何均南签订了上述《个人借款/担保合同》，作为贷款人的工商银行也已履行了发放58万元贷款的义务。何均南的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予采纳。现何均南未能按照《个人借款/担保合同》的履行义务，工商银行诉请其偿还贷款本金140530.97元及利息3861.77元（利息暂计至2016年5月2日），符合法律规定，一审法院予以支持。工商银行诉请按《个人借款/担保合同》约定计付2016年5月2日后产生的利息，于法有据，应予支持。2016年5月2日后产生的利息，按双方约定，以实际尚欠的贷款为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准贷款利率上浮25%予以计付。对于保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行应承担的保证责任问题。保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行自愿为何均南所欠工商银行的债务承担连带保证清偿责任，保证范围包括《个人借款/担保合同》项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用是保证人真实的意思表示，保证行为合法有效。现工商银行主张保证人梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行对何均南的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综合双方诉辩意见，本案争议最大的焦点是抵押担保人应否承担法律责任的问题。对上述争议焦点，结合双方的庭审意见以及对证据的综合审查认证，一审法院作如下辨析：1、抵押担保人郑进盛、徐兰香抗庭前一直抗辩称《个人借款最高额抵押合同》上签名并非其本人签名，后经庭审质证及辨认，其对签名的真实性予以确认，但又辩称不知完全上述合同的内容，这与其在答辩意见中陈述的同意为何均南向工商银行的借款提供房屋抵押担保并办理抵押登记手续相互矛盾，而且，工商银行与郑进盛、徐兰香签订的是一份最高额的抵押合同，其所担保的是何均南在2010年2月25日至2015年2月25日期间向工商银行的所有贷款且在最高额抵押担保额为844742元内承担法律责任，该最高额担保合同并非针对何均南某一笔特定债务，而是特定时间段内连续的债务，郑进盛、徐兰香认为后来何均南的向工商银行的借款其不知情，并认为该《个人借款最高额抵押合同》捆绑其5年成为“卖身契”，实则是其对最高额抵押合同的性质存在错误认识，但该错误认识不影响其承担抵押担保责任。2、担保期限和抵押权期限的问题。郑进盛、徐兰香认为其房屋抵押期限至2015年已届满，故此其抵押担保的责任亦应消灭。抵押期限和抵押权期限是两个不同的概念，抵押期限届满不必然导致抵押权人的抵押权丧失，抵押权人只要在主合同之债诉讼时效内主张权利，则可行使抵押权利。郑进盛、徐兰香认为抵押期限届满抵押责任即消灭，实质上是对上述概念未能正确区分和理解。本案工商银行作为主合同债权人，实际发放贷款日为2013年8月2日，而主合同约定贷款期限为叁年，因债务人何均南不履行其债务，工商银行现在主债权诉讼时效内主张作为抵押人的郑进盛、徐兰香承担抵押担保责任，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，工商银行诉请其债权在江门市新会区会城东庆新村北路18号103房屋以折价、拍卖、变卖后的所得价款优先受偿，于法有据，一审法院予以支持。判决：一、何均南应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金140530.97元及相应的利息（计至2016年5月2日利息为3861.77元；从2016年5月3日起至偿清日止的利息，以实际尚欠的贷款为本金，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%计算）给工商银行；二、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行对本判决第一项确定的债务承担连带保证清偿责任；三、工商银行在何均南不履行本案债务时，有权就郑进盛、徐兰香提供抵押保的位于江门市新会区会城东庆新村北路18号103房屋在以折价、拍卖、变卖后所得价款844742元的范围内优先受偿。案件受理费3187.86元、财产保全费1270元，合计4457.86元，由何均南、梁凤仙、江门市新会区会城百福富食批发行、郑进盛、徐兰香共同负担。二审期间，各方均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合本案双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：涉案《个人借款最高额抵押合同》的真实性和效力性。郑进盛、徐兰香上诉认为涉案的《个人借款最高额抵押合同》是伪造的，其称当时只是在单页面格式的纸张上签名，并没有出现合同内容。对此，首先，郑进盛、徐兰香在庭审中确认《个人借款最高额抵押合同》上的签名是其本人的真实签名；其次，从《个人借款最高额抵押合同》的原件来看，有郑进盛、徐兰香签名的页面并非是单页面格式的纸张，而是与其他页面以及部分合同条款内容相连接。因此，郑进盛、徐兰香认为《个人借款最高额抵押合同》是伪造的且在签名当时没有合同内容的抗辩理由不充分，也缺乏证据证明。以上事实结合郑进盛、徐兰香在签订《个人借款最高额抵押合同》之后，再次出具《同意抵押书》给工商银行的事实，足以能认定《个人借款最高额抵押合同》的真实性和合法性，该合同合法有效。一审判决工商银行在何均南不履行本案债务时，有权就郑进盛、徐兰香提供抵押担保的位于江门市新会区会城东庆新村北路18号103房屋在以折价、拍卖、变卖后所得价款844742元的范围内优先受偿正确，本院予以维持。综上所述，郑进盛、徐兰香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3187.86元，由郑进盛、徐兰香负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二○二○一七年二月二十日书 记 员  梁启洪