湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1455号上诉人（原审原告）：刘云南，男，1962年9月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：张珍萍、张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：刘建喜，男，1964年9月26日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审第三人）：刘开颜，男，1977年7月6日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人刘云南、刘建喜与被上诉人刘开颜民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。刘云南上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人及第三人以74万元为本金按月利率24%计算利息至实际清偿之日止或者发回重审。事实和理由：根据刘云南与刘玉文、刘�喜及刘开颜签订的协议第四条约定，上诉人、被上诉人及第三人就利息进行了约定，依法应当给付利息；第三人应与被上诉人承担偿还本金及利息的连带责任。刘建喜上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人刘开颜支付被上诉人刘云南转让款73万元。事实和理由：涉案73万元应当由刘开颜支付，而不应由上诉人刘建喜支付；刘开颜已向刘云南支付了2万元，系其对协议的部分履行，理应继续履行下差的付款义务；（2013）攸法民一重字第497号民事判决判决刘开颜应当支付刘建喜的68.1万元与刘开颜应当支付刘云南73万元并不冲突。一审依据《合同法》第六十五条之规定认定刘建喜应当支付73万元系适用法律错误。被上诉人刘开颜辩称，刘云南的上诉请求不能成立，刘建喜的上诉请求亦不能成立。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。刘云南向一审法院起诉请求：1、由被告刘建喜偿还原告欠款74万元及其利息（利息按月利息24‰自2010年2月8日起计算至实际还款之日止）;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月16日，被告刘建喜父亲刘玉文（已故）与第三人刘开颜就皇图岭镇荷花自来水厂签订了整体转让合同，双方约定：…二、荷花自来水厂整体转让的总价贰佰伍拾壹万捌仟元整（2518000元），签字之日一次性付清；三、乙方（第三人刘开颜）在付清转让款后，甲方（刘玉文）在五个工作日内将水厂移交乙方生产经营…合同签订后，刘玉文将皇图岭镇荷花自来水厂交付给第三人刘开颜经营。2009年4月18日，被告刘建喜向第三人刘开颜出具收条一张，载明“今收到刘开颜购买皇图岭自来水厂款贰佰万元”，2009年8月6日，被告刘建喜再次向第三人�开颜出具收条一张，载明“今收到刘开颜购买水厂款壹佰零伍万元整是实”，第三人刘开颜于2009年7月29日向被告刘建喜出具欠条一张，载明“今欠到购买刘玉文皇图岭自来水公司壹佰肆拾陆万捌仟元整是实，如有后悔退回水厂，将其以（已）交款不以退回（105万元），在2009年12月30日付款还清”。因本案原告刘云南系皇图岭镇荷花自来水厂的合伙人，2010年2月8日，原告与刘玉文、被告刘建喜及第三人刘开颜签订了协议书，双方约定：一、甲方（刘玉文、被告刘建喜）负责支付乙方（原告刘云南）皇图岭水厂入股金及分红人民币柒拾叁万元，此款项全部由丙方（第三人刘开颜）从支付给甲方的剩下购水厂款项中支付，并相应扣减丙方须支付给甲方的购买水厂款项，本协议签订之日前甲乙双方之间所有的借款凭证及债权债务视为全部结清，所有凭据作废，甲乙双方签订的合股协议同时终止；2、丙方向甲乙双方支付全部剩余购买款项（甲方须扣除丙方支付给乙方的款项柒拾叁万元）后，甲乙双方同时认可甲丙双方的转让协议；3、丙方于2010年2月12日前向乙方支付甲方该付给乙方的人民币柒拾叁万元，同时支付利息叁万元，总计柒拾陆万元整；4、如丙方不能及时向甲、乙双方付款，应于每月底按欠款1.2%月息分别向甲、乙双方支付利息，丙方应于2010年4月30日前向甲乙双方结清所有欠款及利息，否则，甲、乙方双有权采取必要措施要求丙方支付，同时利息加倍…2010年10月26日，第三人在2009年7月29日出具给被告的欠条上注明“以付购买自来水公司壹佰捌拾叁万柒仟元整，下差陆拾捌万壹仟元整”。2011年1月8日，第三人刘开颜向原告支付了2万元。后被告刘建喜及第三人刘开颜均未向原告刘云南支付转让款。刘玉文于2014年1月9日死亡后�其妻子和女儿明确表示放弃继承，债权债务由被告刘建喜一人受让。2015年10月19日，攸县人民法院就刘建喜与刘开颜买卖合同纠纷一案作出（2013）攸法民一重初字第497号民事判决，由刘开颜在判决生效后三十日内支付下差转让款68.1万元给刘建喜。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，本案系因刘玉文将与原告合伙的皇图岭镇荷花自来水厂整体转让给第三人刘开颜，由第三人刘开颜向被告支付转让款，原告要求被告分配合伙转让款而引发的纠纷，故本案应当认定为合伙纠纷。本案的争议焦点为本案应当向原告支付转让款的义务主体及数额。刘玉文与第三人刘开颜签订的《皇图岭镇荷花自来水厂整体转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面的履行义务，刘玉文已经将水厂交付给第三人刘开颜，已经按�履行了义务，第三人应当承担向刘玉文支付251.8万元转让款的义务。2010年2月8日，原告刘云南与刘玉文、被告刘建喜及第三人刘开颜签订的协议书系对第三人刘开颜向刘玉文及被告刘建喜支付转让款以及刘玉文及被告刘建喜向原告支付合伙收益的补充约定，各方当事人均应按照合同全面履行义务。该协议书约定刘玉文及被告刘建喜负责支付原告刘云南皇图岭水厂入股金及分工人民币柒拾叁万元整，全部由第三人刘开颜从支付给刘玉文及被告刘建喜的剩下购水厂款项中支付，根据该协议，刘玉文因其将与原告合伙的事项转让给第三人刘开颜而应向原告支付合伙转让款73万元，并由第三人刘开颜代付该款项，该73万元实质为对合伙财产的分配。2015年10月19日，攸县人民法院就刘建喜与刘开颜买卖合同纠纷一案作出（2013）攸法民一重初字第497号民事判决，认定刘开颜应支付刘建喜皇图岭镇荷花自来水厂转让款251.8万元，下差68.1万元未付，由刘开颜在判决生效后三十日内支付转让款68.1万元给刘建喜。根据该判决书，第三人刘开颜须将全部转让款支付给被告刘建喜，故原告应分配的合伙财产73万元应当由被告刘建喜支付。被告认为根据协议书的约定，应当由第三人向原告支付73万元转让款或在第三人履行判决书义务暨向被告支付全部转让款后再由被告向原告支付转让款的答辩意见，原审不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。原告请求被告支付入股金及分红人民币73万元及利息3万元，根据协议书约定，第三人刘开颜在2010年2月12前向原告刘云南支付刘玉文及被告刘建喜应付给原告刘云南的人民�柒拾叁万元，同时支付利息叁万元，共计柒拾陆万元，故被告实际应当支付给原告的数额为73万元，另利息3万元应当由第三人刘开颜支付，故对于原告的该项诉讼请求，原审予以部分支持。原告请求被告按月利率24‰自2010年2月8日起计算至实际还款之日止向原告支付利息的诉讼请求，根据协议第四条的约定，如第三人不能及时向刘玉文、被告刘建喜及原告刘云南双方付款，应于每月底按欠款的1.2%月息分别向甲、乙双方支付利息，否则，甲、乙双方均有权采取必要措施要求第三人刘开颜支付，同时利息加倍。根据该约定，第三人刘云南应当向原告支付相应利息，鉴于本案的实际情况及第三人已经实际经营自来水厂多年，对于原告的该项诉讼请求，原审不予支持。现因刘玉文已死亡，根据继承法的相关规定，由其子即本案的被告在继承遗产的范围内承担债务，且本案被告刘建喜也系签订协议书的当事人，故应当由被告刘建喜承担向原告支付73万元转让款的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘建喜在本判决生效后十五日内支付原告刘云南合伙财产73万元；二、驳回原告刘云南的其他诉讼请求。本案案件受理费11200元，由被告刘建喜负担。二审中各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系合伙纠纷。本案的争议焦点：本案合伙转让款应当由谁支付及刘云南主张利息是否应予支持。经查，2010年2月8日，刘�南与刘玉文、刘建喜及刘开颜签订的协议约定，刘玉文、刘建喜负责支付刘云南皇图岭水厂入股金及分红人民币73万元，此款项全部由刘开颜从支付给刘玉文、刘建喜的剩下购水厂款项中支付，并相应扣减刘开颜须支付给刘玉文、刘建喜的购买水厂款项，并约定刘开颜于2010年2月12日前向刘云南支付刘玉文、刘建喜该付给刘云南的人民币73万元。依三方约定应由刘开颜向刘云南支付转让款，但因原审法院在其作出的（2013）攸法民一重初字第497号民事判决中已经认定刘开颜应支付刘建喜皇图岭镇荷花自来水厂转让款251.8万元，下差68.1万元未付，并判决刘开颜支付转让款68.1万元给刘建喜，该生效判决已明确刘开颜转让款未支付款项及应支付对象，故刘开颜对刘云南不再承担支付义务，应当由刘建喜向刘云南履行支付义务，原审认定正确，本院予以确认。针对刘云南要求支付利息的主张，因刘云南起诉刘建喜系合伙关系，双方并未对付款约定利息，且生效判决亦未有支付利息的认定，故上诉人刘云南要求支付利息没有依据，其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘云南、刘建喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22400元，由上诉人刘云南负担11200元、刘建喜负担11200元。本判决为终审判决。审判长  刘焦平审判员  陈卫中审判员  段郴雯二〇一七年十月十九日书记员  李瑞婷