新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第486号
上诉人（原审被告）：刘宗斌，男，汉族，1970年8月12日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新市区东站路宏鑫租赁站，住所地：乌鲁木齐市。
经营者：韩金刚，男，汉族，1978年9月18日出生，住乌鲁木齐市。
原审被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘锦云，该公司董事长。
上诉人刘宗斌因与被上诉人新市区东站路宏鑫租赁站（以下简称宏鑫租赁站）、原审被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民二初字第456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月2日受理后，于2015年11月16日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘宗斌及其代理人王维予与被上诉人宏鑫租赁站经营者韩金刚均到庭参加诉讼，原审原告渝万建设公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月13日，宏鑫租赁站与刘宗斌签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定：刘宗斌租赁宏鑫租赁站钢管、扣件。合同约定：刘宗斌委托提货人姓名刘光临。合同第二条租金收费标准约定：钢管每日0.02元（米、扣件每日0.015元（套、顶丝0.07元（套。合同第三条设备丢失赔偿约定：钢管每吨4500元（吨、扣件5元（套、扣件螺丝0.6元（套。合同第四条第五项约定：设备租用期不足30天的按30天计算，超过30天的按实际天数计算，租用每吨钢管必须连带扣件超过150套，否则钢管租价上20（，设备出入库时由原告负责装卸车，由刘宗斌支付装车及卸车各15元（吨的装卸费用。合同第四条第六项约定：冬季报停，刘宗斌必须做到：1、当年结清当月的租赁费用；2、向宏鑫租赁站提交书面报停申请并经宏鑫租赁站签字认可；3、次年合同默认的开工日期为3月15日，否则向宏鑫租赁站提交次年的书面开工申请并经宏鑫租赁站签字认可。如果刘宗斌有其中任何一项未按要求做到的，报停无效，宏鑫租赁站有权收取此期间租赁费用。合同第四条第七项约定：租赁费用自提货首日起，每月（30天）为一个结算支付单位，刘宗斌必须于每个结算单位期满后15天内到宏鑫租赁站对账签收结算清单并支付租赁费用，逾期未对账签收结算清单的，视为刘宗斌同意以宏鑫租赁站的结算清单为准支付租赁费用。每个结算单位期满后60天内未支付租赁费用的，该月租赁费上浮50（，宏鑫租赁站有权收回所有发租给刘宗斌的周转材料，刘宗斌承担由此造成的一切费用及经济损失。合同第五条违约责任约定：刘宗斌未按期支付租赁费用的，依据合同第四条第七项承担违约责任并支付宏鑫租赁站每日1（的违约金，刘宗斌未归还的设备，应按本合同的约定向宏鑫租赁站支付诉讼到实际归还期间的租赁费用。
合同签订后，当日，刘宗斌开始陆续从宏鑫租赁站处提走钢管、扣件。2013年7月至2013年11月15日，刘宗斌租赁钢管、扣件产生的租赁费226031.60元，刘宗斌于2014年4月4日在宏鑫租赁站结算清单上签字确认租赁费226031.60元。2014年4月3日至2014年5月13日刘宗斌租赁钢管、扣件、顶丝、脚手架产生的租赁费74888.93元，刘宗斌于2014年5月14日在宏鑫租赁站结算清单上签字确认租赁费74888.93元。2014年5月13日至2014年6月30日刘宗斌租赁、钢管、扣件、顶丝、脚手架产生的租赁费为57068.83元，刘宗斌于2014年6月30日在宏鑫租赁站结算清单上签字确认租赁费57068.83元。2014年7月1日至2014年9月30日刘宗斌租赁钢管、扣件、顶丝、脚手架产生的租赁费为50923.49元、运费16800元、借款3000元，合计70723元，刘宗斌于2014年9月18日在宏鑫租赁站结算清单上签字确认70723元。2014年10月1日至2014年11月15日刘宗斌租赁宏鑫租赁站的钢管、扣件、脚手架产生的租赁费为16338.37元。2015年3月15日至2015年5月6日刘宗斌租赁原告的钢管、扣件、脚手架产生的租赁费为18824.65元。以上合计租赁费为463875.38元。刘宗斌自2013年至2014年6月分五次已支付原告租赁费共计100000元，尚欠363875.38元至今未付。
原审法院认为：宏鑫租赁站与刘宗斌签订的《建筑物资租赁合同》，从宏鑫租赁站提供的证据看，该租赁合同及结算清单上均没有重庆市渝万建设集团有限公司加盖公章或其负责人签名确认，刘宗斌也无重庆市渝万建设集团有限公司的授权委托。因此，本案的合同相对人为宏鑫租赁站与刘宗斌。该合同系宏鑫租赁站与刘宗斌在协商一致基础上签订的，合法有效。宏鑫租赁站依据合同约定向刘宗斌交付了租赁物，刘宗斌应当按照合同约定依照诚实守信的原则支付相应的租赁费。宏鑫租赁站要求重庆市渝万建设集团有限公司对刘宗斌租赁合同行为承担民事责任的诉讼请求，原审法院不予支持。宏鑫租赁站提供的2013年7月13日至2014年9月30日的四张结算清单均有刘宗斌签名确认，该证据能够证明刘宗斌从宏鑫租赁站处提取了货物，原审法院对刘宗斌提货、退货、结算行为予以确认。第一、租赁费金额。宏鑫租赁站主张租赁费为533650.42元，双方签订的租赁合同明确约定了租赁期间，即2013年7月13日至租赁物实际归还完合同终止。在本案中，宏鑫租赁站主张自2013年7月13日至2014年9月30日共产生租赁费为428712.36元，均有刘宗斌的签字确认，原审法院予以支持。刘宗斌代理人虽否认结算清单上刘宗斌签名与其委托代理合同不是同一人字体，刘宗斌有责任举证证明宏鑫租赁站提供的结算清单的真实性，原审法院在庭审中已阐明了刘宗斌的举证责任，并告知期限，但刘宗斌拒不提供相关证据，故原审法院认定结算清单是刘宗斌本人的签名，对刘宗斌的抗辩理由不予采信。刘宗斌已付款100000元在应付款金额中予以扣减。2014年10月1日至2014年11月15日租赁费16338.37元、2015年3月15日至2015年5月6日租赁费18824.65元的结算单虽然没有刘宗斌的签字确认，但宏鑫租赁站根据刘宗斌签字确认的提、退货数量依照合同约定的计算方法计算的租赁费，经原审法院核实，符合双方签订的合同约定，且与刘宗斌签字确认的结算清单上的在租物品数量相互印证，加之刘宗斌未提供证据进行反驳，故原审法院支持宏鑫租赁站该主张，宏鑫租赁站多主张的租赁费，无事实依据，原审法院不予支持。第二、违约金。刘宗斌未按约定支付租赁费构成违约，应当承担违约责任。主张违约金160095.13元，刘宗斌抗辩过高，要求法院进行调整。经审查，刘宗斌逾期支付租赁费双方约定应承担每日1（的违约金，每日1（的违约金及宏鑫租赁主张的欠款金额30（的违约金均高于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的四倍，应认定为“过高”，超出部分不予保护。第三、保全费。宏鑫租赁站就本案提出财产保全向法院交纳的财产保全费3920元，系为本案所需支付的必要费用，刘宗斌应当支付，原审法院予以支持。重庆市渝万建设集团有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案抗辩、质证的权利。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘宗斌支付新市区东站路宏鑫租赁站租赁费363875.38元。二、刘宗斌支付新市区东站路宏鑫租赁站违约金76811.17元（租赁费126031.60元，2014年4月4日至2015年5月7日共计398天，年息6（的四倍即33507.27元；租赁费74880.93元，2014年5月14日至2015年5月7日共计358天，年息6（的四倍即17907.33元；租赁费57068.83元，2014年6月30日至2015年5月7日共计312天，年息6（的四倍即11894.06元；租赁费70723元，2014年9月18日至2015年5月7日共计229天，年息6（的四倍即10818.64元；租赁费16338.17元，2014年11月1日至2015年5月7日共计186天，年息6（的四倍即2029.98元；租赁费18824.65元，2015年3月15日至2015年5月7日共计52天，年息6（的四倍即653.89元；以上合计76811.17元）。三、刘宗斌支付新市区东站路宏鑫租赁站保全费3920元。四、驳回新市区东站路宏鑫租赁站对重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求。
原审法院宣判后，上诉人刘宗斌不服该判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实不清，上诉人在2014年6月30日之前就已将工程全部完工，不存在施工的事实，也不存在与被上诉人签订租赁设备的事实，故原审法院认定在2014年6月30日之后仍然欠付租赁费是错误的。另，上诉人与被上诉人在签订租赁合同时并没有约定逾期支付租赁费的违约金，合同中注明的违约金计算方法是被上诉人事后添加的，故原审法院因认定事实不清，导致计算租赁费和违约金错误，请求二审法院撤销原审法院判决第一、二项，改判上诉人支付被上诉人租赁费257989.36元。
被上诉人宏鑫租赁站答辩称，原审事实认定清楚，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。
原审被告渝万建设公司未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
上诉人刘宗斌为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：新市区东站路宏鑫租赁站发货单共计37张。该组证据用以证明：被上诉人在给我方送达的发货单有伪造的嫌疑。该发货单有上诉人的签名，但有一些不是上诉人本人签的。有些发货单有田亮的签字，与其他签字的笔迹不一样。我方没有租赁这么多数量的货物。被上诉人虚报了租赁物数量。
第二组证据：新市区东站路宏鑫租赁站收货单共计30张。该组证据用以证明：上诉人和被上诉人之间收到上诉人退还的租赁物数量也是不正确的。综合该两组证据，双方没有真正算账。
第三组证据：2014年9月18日被上诉人书写的刘宗斌欠账明细单一份。该证据用以证明：被上诉人进行了单方算账，但金额和数量不对。该单据的数额和被上诉人一审主张的数额不符。双方没有真正算账。被上诉人宏鑫租赁站对以上证据的真实性均认可。但认为发货单应当是39张，其他37张的票是对应的。相差的是2013年9月30日脚手架的票据（0000823）和2014年4月19日脚手架的票据（0001403），对关联性不认可。本院对以上证据的真实性予以确认，对关联性将结合本案案情综合认定。
原审被告渝万建设公司未出庭，视为其对质证权利的放弃。
本院经审理查明与原审法院查明的事实一致。
以上事实有租赁合同、结算清单，以及庭审中当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：围绕上诉人刘宗斌的上诉请求，被上诉人宏鑫租赁站的答辩陈述，本院根据查明的事实，针对二审双方存在争议，确定本案意见如下：
经法院查明确认，上诉人刘宗斌与被上诉人宏鑫租赁站经协商一致依法签订了《建筑物资租赁合同》，该合同依法成立合法有效。宏鑫租赁站依据合同约定向刘宗斌交付了租赁物，刘宗斌应当按照合同约定向宏鑫租赁站支付相应的租赁费。本案所涉上诉焦点问题如下：第一、原审法院认定2014年6月30日之后欠付租金是否属实？上诉人刘宗斌提出在2014年6月30日之前就已将工程全部完工，不存在施工事实，故不存在此时段的费用，对此，本院在二审庭审过程中向刘宗斌发问，在2014年6月30日之后是否还与被上诉人发生业务往来，上诉人的回答“是”。另，上诉人提交的证据收货单中显示2014年9月4日双方还在发生业务往来，则其提出2014年6月30日之前就已将工程全部完工，不存在施工事实，故不存在此时段的费用的上诉理由不能成立，原审法院认定事实无误。第二、上诉人刘宗斌是否应当向被上诉人宏鑫租赁站支付违约金？上诉人称双方在签订租赁合同时并没有约定逾期支付租赁费用的违约金，合同中注明的违约金计算方法是被上诉人事后添加的。对此，本院认为，双方签订的《建筑设备租赁合同》第五条违约责任条款明确了未按期支付租赁费用的，依据合同第四款第7条承担违约责任并支付甲方日1%的违约金。原审法院对该违约金依法进行了调整，符合法律规定，并无不妥，故上诉人该上诉理由亦不能成立。第三、上诉人刘宗斌请求二审法院依法改判支付租赁费257989.36元，对此，本院认为，上诉人应对该上诉意见向本院提供有效证据予以证明，但上诉人并未向本院提交相关证据证明，且其已提供证据并不足以证明该上诉主张，故其应当承担举证不利的后果。
综上，上诉人刘宗斌的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3953.94元（刘宗斌已预交），由上诉人刘宗斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨新芳
代理审判员 韩春梅
代理审判员 谢 鹏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 武一飞