上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15924号
原告：上海凯兴物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：胡平，董事长。
委托诉讼代理人：张海淼，北京市中银(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兆伟，男。
被告：上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主委员会，住所地上海市闵行区汇延路XXX弄XXX号XXX室。
负责人：胡洛梅，主任。
委托诉讼代理人：郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宁玲，上海市新闵律师事务所律师。
第三人：俞先武，男，1968年1月28日出生，汉族，住上海市沪太路***弄***号***室。
原告上海凯兴物业管理有限公司(以下简称凯兴物业公司)与被告上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主委员会(以下简称瑞和城壹街区业委会)、第三人俞先武确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯兴物业公司的委托诉讼代理人张海淼、王兆伟，被告瑞和城壹街区业委会的委托诉讼代理人郭慧，第三人俞先武到庭参加诉讼。
原告凯兴物业公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告签署的撤场协议无效。事实与理由：原、被告于2016年12月27日签订《物业服务合同》及补充合同，合同期限两年，并在合同中约定了服务事项及收费标准。之后原告进驻小区，依照合同约定履行物业服务合同相关内容。2017年3月27日，被告未与原告事先沟通协商，未按照《物权法》及《物业管理条例》规定履行相关程序，采用威胁、恐吓等不正当手段，利用第三人工作上的便利，私自挪用原告公章签署撤场协议。第三人私自在撤场协议上加盖原告公章的行为，并非原告真实意思表示。事先既未得到原告的书面授权，事后亦未获得原告的追认，第三人的行为已经超越其工作职权。撤场协议签署后，被告逼迫原告的工作人员撤离，双方发生冲突，原告为避免事态失控进而报警。2017年3月28日，被告与上海廷鑫物业管理有限公司签署物业服务临时托管协议，被告的行为表明其是有计划的逼原告撤场。后原告通过现场张贴公告，发律师函等形式向被告明确提出异议，并与被告负责人多次沟通，但均无果。现原告为维护自身合法权益，原告诉至法院。
被告瑞和城壹街区业委会辩称，协议经过双方协商签署，协商过程达成一致，并加盖原告的公章，且被告依照协议约定将相关款项打入原告账户，符合双方的真实意思表示。没有无效的法律依据，协议已经履行完毕，要求驳回原告的诉请。原告没有支付相应的水电费，撤场协议中第一条约定甲方支付乙方374,634元(已履行完毕)，该款项中包括水电费2017年3月1日至2017年3月31日30,899.41元，在2.1条中乙方在履行物业职责期间未付的各项费用由原告支付，但原告未支付。原告主张的合同无效不符合法定的无效的法律规定。
第三人俞先武辩称，其是物业在该小区的负责人，是物业公司员工。其对私自加盖公章无异议，业委会曾与其多次协商，但其不同意。后来业委会要求其2017年3月27日退场，他们多次骚扰，其当时也不想做了，就同意了。
针对被告辩称，原告认为，原、被告双方并没有充分协商；撤场费374,634元并不是给其撤场的补偿，是前期物业进驻小区时垫付的一笔费用(工人工资、维修、保洁、保安、绿化等费用)；其依据《合同法》48条代理人没有代理权，在没有追认的情况下，认为合同无效，并已向公安部门报案。
经审理查明，2016年10月20日，上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会、瑞和城壹街区业委会取得备案登记。
2016年12月27日，上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会与凯兴物业公司签订《物业服务合同》及《补充合同》，《物业服务合同》期限两年，自2016年12月28日起至2018年12月27日止；该《物业服务合同》及《补充合同》对双方各自的权利义务进行了约定。
2017年3月1日，上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会向凯兴物业公司出具《解约告知函》，载明：贵司自2016年12月27日为本小区提供物业服务以来，已逾两个月，大部分业主对贵司提供的服务表示不满意，在人员管理、管闸改造、路灯亮化、绿化保洁、日常维修等各方面，贵司也没有履行进场时对业委会的承诺。期间，业委会与贵司多次沟通，提出改进要求，均未得到有效回应，也没有实质改进，全体业主负面反应越来越大。鉴于上述原因，经业委会研究，决定另选聘新的物业公司，并非常抱歉地告知贵司，在2017年3月31日前退场并与新选聘的物业公司进行交接(若任何一方要求于此日期前交接，则应提前7天专门告知)。该告知函加盖上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会公章。
2017年3月7日，凯兴物业公司出具《协议书》，载明：甲方即上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会于2017年3月1日向乙方即凯兴物业公司发出解约告知函通知乙方提前解除甲乙方的服务合同，乙方对甲方在解约函中所列举的相关事项持有异议，对于小区的众多问题并非全由乙方造成，按合同要求业委会应和前期物业和开发商做好相应的交接事项，将小区完好的移交乙方进行管理，但由于业委会的不作为，使得乙方进驻后的工作难以顺利开展，乙方多次催促甲方并将小区存在的种种问题统计出并交付甲方与开发商协商，但迟迟没有结果。现经双方协商，乙方在甲方向乙方结清相关费用的前提下，自行退出该小区的物业管理。该协议书加盖凯兴物业公司公章。
2017年3月27日，上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会(甲方)与凯兴物业公司(乙方)签订《撤场协议》，该协议约定：甲方支付给乙方撤场费用人民币374634元，乙方在该资金入账后5小时内，全部撤出闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)，并与甲方做好交接；撤场费用包括但不限于以下用途：乙方在履行物业服务职责期间应付未付的各项费用(如电梯等设备设施维护保养费、公共部位水电费、人员工资等等)，均由乙方支付；乙方所有的撤场损失及所有补偿赔偿；乙方履行物业服务期间未收取的费用(包括但不限于物业管理费、停车费等)，在乙方收到撤场费用后，其债权由乙方转移至甲方，由甲方处置……该协议分别加盖上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会与凯兴物业公司公章。
同日，上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会与上海廷鑫物业管理有限公司签订《借款协议》，该协议约定：甲方向乙方借入人民币374634元，指定汇入以下账户：账户名称：上海凯兴物业管理有限公司，开户银行：工行上海市中兴支行，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；此借款为免息借款，甲方归还借款的资金来源为公共收益分成，自借款之日起，甲方应得之公共部位收益，均优先用于归还该借款……
当日，上海廷鑫物业管理有限公司向凯兴物业公司汇款374,634元，附言：撤场费。
另查明，俞先武于2016年4月19日与凯兴物业公司签订《劳动合同书》，该合同期限自2016年4月12日至2018年4月11日；俞先武任小区物业经理；该合同对双方其他权利义务亦进行了约定。庭审中，俞先武称公章本由董事长保管，但其因不堪业委会骚扰而借口小区维修需加盖公章，故私自在撤场协议上加盖了凯兴物业公司的公章。
又查明，2017年4月9日，原告因与上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会之纠纷，曾委托律师向其发送律师函。
2017年4月20日，瑞和城壹街区业委会作出“上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)关于凯兴物业方案的表决结果”，载明：上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)于2017年3月以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对“解聘上海凯兴物业管理有限公司”事宜进行了表决。该小区全体业主所持有投票权共1,639票，总计发放1,486张表决票，在截止日期前回收906张表决票，占55.28%，专有部分建筑面积68,987.7平方米，占建筑物总面积58.28%，符合业主大会会议召开条件。现将表决结果公布如下：同意票894票，占54.55%，专有部分建筑面积68,016.4平方米，占建筑物总面积57.46%；不同意票2票，占0.12%，专有部分建筑面积174.41%平方米，占建筑物总面积0.15%；弃权票10票，占0.61%，专有部分建筑面积796.9平方米，占建筑物总面积0.67%。
庭审中，原告对2017年3月7日的协议书中原告印章真实性存疑，但经本院释明后，其未在相应期限内向本院提出对印章进行鉴定的申请。
以上事实，由物业服务合同及补充合同、撤场协议、业务回单、劳动合同、律师函及快递底单、解约告知函、协议书、借款协议、表决结果等相关证据材料并经质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从解约告知书、协议书以及撤场协议等证据综合来看，原、被告系经过磋商，最后达成解约并撤场的合意。原告认为撤场协议中系由俞先武私自加盖公章，其该行为并未得到原告的追认，该协议并非原告真实的意思表示，故而主张协议无效，且俞先武亦在庭审中自认由其私盖公章。对此，本院认为，撤场协议由原告凯兴物业公司与上海市闵行区瑞和城壹街区(汇延路199弄)业主大会分别加盖各自公章，且公章真实有效，故该份协议成立并生效。俞先武一直作为涉诉小区物业经理与瑞和城壹街区业委会沟通往来，业委会自然有理由相信其可代表物业公司进行磋商协议。对于凯兴物业公司所称俞先武私盖公章一节，系其公司内部对公章的保管不当。如凯兴物业公司认为俞先武有过错，其可自可按照相应规定向其追责。俞先武称其受业委会威胁、骚扰而被迫加盖公章，但并未提供相应依据，其抗辩意见无事实依据，本院不予采信。综上，原告诉请主张撤场协议无效，但并不符合法律规定的合同无效的事由，故本院对原告诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海凯兴物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告上海凯兴物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一七年九月二十日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。