山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1870号
上诉人（原审被告）张风俊。
委托代理人崔伟。
被上诉人（原审原告）济宁盛辉电动车有限公司。
法定代表人张宪雷，董事长。
委托代理人刘恩民。
委托代理人高艳丽。
原审第三人陈道斌。
上诉人张风俊因确认劳动关系纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告张风俊与死者于春艳原系夫妻关系。2013年6月7日原告济宁盛辉电动车有限公司与第三人陈道斌签订钣金车间承包合同，合同约定，原告将属于自己的钣金车间承包给第三人陈道斌，承包期限1年，从2013年6月7日至2014年6月6日，第三人陈道斌自主雇佣劳务人员，原告不得干预。原告与第三人对承包合同无异议，被告陈述对承包合同并不知情。被告张风俊在第三人陈道斌承包的钣金车间做工，其妻于春艳在看望被告期间，第三人陈道斌于2013年7月2日与第三人陈道斌口头约定让被告之妻在第三人陈道斌承包的钣金车间为陈道斌雇佣的工人做饭，约定每月给付2000元报酬。2013年8月12日于春艳突发脑溢血，经金乡县人民医院抢救无效死亡。于春艳在厨房工作月余，一直未得报酬。对于春艳的死亡时间、地点原被告陈述不一致，原告和第三人陈述于春艳发病时是在早晨，病发场所是于春艳的生活场所宿舍，被告陈述于春艳是在中午10点做饭时间发病身亡。原告提供金乡县人力资源和社会保障局伤亡事故认定调查笔录，被告张风俊的工友王仲森证实，于春艳的病发时间是2013年8月份早晨8点30分，于春艳病发场所是被告张风俊与于春艳居住的宿舍，王仲森本人开车和第三人陈道斌一起送于春艳到鸡黍镇卫生院救治，鸡黍卫生院建议到金乡县人民医院治疗，经金乡县人民医院检查确诊为脑溢血，后经抢救无效第二天死亡。被告张风俊的工友王永邦证实，2013年7月底，于春艳到金乡探望在陈道斌承包的钣金车间做工的丈夫张风俊，第三人陈道斌看她没事做，就安排在在伙房帮忙做饭打点零工，于春艳干活做饭车间承包人陈道斌说了算，原告电动车公司不管。第三人提供的周泽民证言内容与被告张风俊的工友王仲森、万永邦证言内容基本一致。被告提供原告向被告发放印有琳琅车业的字样的工作服一件，证明于春艳应为原告公司职工，原告和第三人均否认向于春艳发放过工作服，认为于春艳在伙房帮忙做饭没有与原告厂子相关的工作，其工作环境显然与被告提供的工作服务场所处境不符，不能证明于春艳为原告工作。被告提供于春艳在金乡县人民医院的住院住院病案显示，于春艳入院时间是2013年8月12日11时，出院时间是2013年8月13日，主要诊断为脑溢血。由于被告张风俊与原告就赔偿问题没有达成协议，被告张风俊向金乡县劳动人事争议委员会申请仲裁，2014年4月14日金乡县劳动人事争议委员会出具金劳人仲字（2014）第3号裁决书，并认为：“于春艳在钣金车间做饭、饭菜价格标准及工作时间均由钣金车间确定，而且约定每月支付固定的报酬，存在管理被管理的关系。并且食堂属于钣金车间，于春艳所从事的工作是钣金车间工作的延续。所以认定于春艳与用工单位存在事实上的劳动关系。另外于春艳虽属于钣金车间自行招用，但钣金车间并不具备法律规定的用人单位主体资格。由于原告与钣金车间属于承包被承包的关系，钣金车间作为承包方，依附于发包方原告济宁盛辉电动车有限公司，以发包方的名义组织生产经营，钣金车间是盛辉电动车有限公司的重要组成部分。所以应由发包方济宁盛辉电动车有限公司承担用工主体资格”。原告不服仲裁裁决在法定期限内向本院起诉。要求确认被告张风俊之妻于春艳与原告之间不存在劳动关系，并撤销金乡县劳动人事争议委员会金劳人仲字（2014）第3号《仲裁裁决书》。
原审法院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，是劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。死者于春艳，在人格上是第三人陈道斌私自雇佣，于春艳与第三人陈道斌存在管理被管理的关系，原告并不知道陈道斌雇佣了于春艳，于春艳与原告不存在人格上的从属性。于春艳在钣金车车间厨房做饭，其报酬由陈道斌负责，第三人陈道斌与于春艳应为雇佣关系。于春艳在经济上与原告不具有从属性，不存在管理被管理的关系。原被告、第三人均认可于春艳没有与原告签订劳动合同，无工资发放凭证或记录，无工作证、服务证等证明劳动者身份的证件，没有原告单位的招工记录，结合其他劳动者的证言，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有管事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条，应认定原告与于春艳不构成劳动关系。金乡县劳动人事争议委员会金劳人仲字（2014）第3号《仲裁裁决书》认定于春艳与原告之间存在劳动关系证据不足，本院予以撤销。依照《中华人民共和劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张风俊之妻于春艳与原告济宁盛辉电动车有限公司不存在劳动关系；二、撤销金乡县劳动人事争议委员会金劳人仲字（2014）第3号《仲裁裁决书》。案件受理费10元，由被告张风俊负担。
判决送达后，上诉人张风俊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人之妻于春艳与被上诉人存在劳动关系。理由是：一审法院认定事实明显错误。一、上诉人和妻子于春艳一起到被上诉人处工作，上诉人从事钣金工作，于春艳从事厨师工作。在于春艳突发疾病死亡时，上诉人和于春艳在被上诉人处工作了近40天，均未领到工资，一审法院认为由陈道斌为上诉人和于春艳发放工资显然错误。于春艳做饭的厨房就在被上诉人厂区里，是被上诉人的房子，而一审法院认定被上诉人不知道于春艳为做饭的工人，与事实显然不符。二、退一步讲即便在被上诉人不知情的情况下，被上诉人将钣金车间发包给陈道斌，也是一种违法发包行为，其用工主体责任也应由被上诉人承担。被上诉人作为一依法注册的有限责任公司，对于其公司厂区内的所有事务、工人都具有管理的权利和义务，其不履行法律规定的义务，而将钣金车间发包给他人属于违法发包。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工市体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。显然上诉人和于春艳与被上诉人存在劳动关系。三、一审法院以被上诉人和于春艳没有签订劳动合同，没有工资发放凭证或记录、服务证等证明劳动者身份的证件，没有招工记录，结合其他劳动者的证言依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条认定被上诉人和于春艳不构成劳动关系，明显错误。被上诉人为逃避责任故意不和劳动者签订合同，因上诉人和时春艳在被上诉人处刚刚工作了40余天，被上诉人还没有为其发放工资，招工记录即使存在，也在被上诉人存放，当然不会提供。其他劳动者都是被上诉人的工人，证言真实性难以让人相信。
被上诉人济宁盛辉电动车有限公司答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉事由不能成立，应驳回上诉，维持原判。上诉人故意隐瞒于春艳系在宿舍一早发病被直接从宿舍送往医院就诊的事实。于春艳受陈道斌雇佣，为陈道斌及其承包的钣金车间的受雇人员做饭，并未含在陈道斌承包钣金车间的业务范围内，于春艳受雇做饭与被上诉人的钣金车间业务没有任何业务关联。
原审第三人陈道斌未作陈述。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中被上诉人的经营范围为二轮、三轮电动自行车销售、电动车零部件生产、销售，陈道斌承包的钣金车间为组装车间，而于春艳提供的劳动为“做饭”，“做饭”不是被上诉人单位的业务组成部分，被上诉人的劳动规章制度也不适用于春艳。于春艳与被上诉人之间不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，双方不存在劳动关系。上诉人张风俊的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张风俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李梦琦