甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终749号
上诉人（原审原告）：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。住所地：靖远县。
法定代表人：张世飞，系该联社理事长。
委托诉讼代理人：李文新，系该联社营业部副经理。
被上诉人（原审被告）：靖远永丰食品加工有限公司。住所地：靖远县。
法定代表人：周万，该公司经理。
被上诉人(原审被告）：辛万科，男，生于1961年9月16日，汉族，靖远县农民，住该县。
上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司因与被上诉人靖远永丰食品加工有限公司、辛万科借款合同纠纷一案，不服甘肃省靖远县人民法院（2016）甘0421民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李文新、被上诉人靖远永丰食品加工有限公司法定代表人周万、被上诉人辛万科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判原审判决第二项、改判被上诉人承担保证责任或发回重审。一、一审判决认定“保证合同未明示的，不能推定保证人同意为借新还旧提供担保”，是错误的。事实上，保证合同已明确告知担保人辛万科为靖远永丰食品加工有限公司进行借新还旧保证，保证担保合同中注明“为了确保借款人与债权人签订的编号为84003116300012的借款合同的有效履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供担保”，而该合同中借款用途为借新还旧，辛万科是完全民事行为能力人，意思表示真实，对借款合同与担保合同的具体内容、借款用途及担保借款借新还旧是完全明知，况且上诉人已作了全面告知义务，因此一审法院的认定是错误的。一审法院认为“故原告并无证据证明被告辛万科对借新还旧知道或者应当知道，保证人辛万科对此并不知情”是错误的。借款合同中明确约定借新还旧，《企业短期借款申请书》中也明确注明借款用途是借新还旧，该申请书上保证人辛万科签字捺印，说明被上诉人辛万科对借新还旧的事实显然是知道的，因此一审法院认定的事实错误。二、一审判决适用法律错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，借款合同为主合同，借款合同当事人双方协议以新还旧时，保证人知道债务人与债权人的借款系借新还旧，并在借款申请书、担保合同中签字捺印，保证人应当依法承担民事责任。因此一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
被上诉人靖远永丰食品加工有限公司辩称，借款及担保事实属实。
被上诉人辛万科辩称，我提供担保的时候上诉人及被上诉人靖远永丰食品加工有限公司没有向我告知该笔贷款是借新还旧，如果是新贷款，我愿意还，但是本案是借新还旧，我不愿意承担担保责任。
甘肃靖远农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告永丰食品公司立即偿还原告借款本金680000元，利息417842.99元（算至2016年5月19日），合计1097842.99元，此后利息算至借款付清之日；被告辛万科承担连带保证责任；由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年6月21日，被告永丰食品公司在信用联社申请借款680000元，借款期限为36个月，年利率为11.88%，借款用途为借新还旧。同日，原、被告双方签订了《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，约定由被告辛万科为该笔借款承担连带责任保证。2011年6月21日，原告依约向被告永丰食品公司发放借款680000元。2014年6月20日借款到期后，被告永丰食品公司未按时偿还借款，被告辛万科亦未履行保证义务。截至2016年5月19日被告永丰食品公司欠原告借款本金680000元，利息417842.99元，合计1097842.99元。
一审法院认定事实：2010年6月，被告永丰食品公司与瑞丰、丰台等六个公司互相提供担保，曾向原告借款1200000元，2011年6月21日前，被告永丰食品公司偿还了520000元本金及全部利息，对下欠680000元借款本金，无力偿还，便向信用联社申请借款680000元借新还旧，2011年6月21日，原告与被告永丰食品公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告永丰食品公司向原告借款680000元用于借新还旧，借款期限为36个月，年利率为11.88%；与被告辛万科签订了《保证担保合同》，约定由被告辛万科为该笔中长期贷款承担连带责任保证，保证期间为两年。合同签订后，原告遂用该笔借款直接偿还了被告永丰食品公司的旧有借款。2014年6月20日借款到期后，被告永丰食品公司未按时偿还借款，被告辛万科亦未履行保证义务。截至2016年5月19日被告永丰食品公司欠原告借款本金680000元，利息417842.99元，合计1097842.99元。
一审法院认为，原告信用联社与被告永丰食品公司签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，系合法有效的民事行为。合同签订后原告信用联社依约向被告永丰食品公司发放借款并直接用于偿还了被告永丰食品公司的旧有借款，被告永丰食品公司未按约定偿还该笔借款本息，属违约行为，其应承担违约责任。故原告信用联社要求由被告永丰食品公司给付借款本金680000元的主张，于法有据，予以支持。
关于利息，本案双方当事人在合同中约定，借款利率执行年利率11.88%，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告信用联社要求被告永丰食品公司给付利息417842.99元（算至2016年5月19日），此后利息算至借款付清之日的诉讼请求，予以支持。
关于保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此规定精神，借新还旧系贷款用途的特别事项，关涉到担保人的利益，必须在保证合同中明示。保证合同未明示的，不能推定保证人同意为借新还旧提供担保。庭审中被告辛万科抗辩借款人永丰食品公司与原告商议借新还旧，自己并不知情，亦未对旧贷进行过担保，且被告辛万科与原告签订的《保证担保合同》中只写明被担保的主债权种类为中长期贷款，并未注明借新还旧，同时原告提交的贷款发放通知单中的贷款用途亦是“其他农副食品加工”并非“借新还旧”。故原告并无证据证明被告辛万科对借新还旧知道或者应当知道，因此可以认定永丰食品公司与原告信用联社签订680000元借款协议用于以贷还贷时，保证人辛万科对此并不知情，故被告辛万科不承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此原告应承担举证不能的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告靖远永丰食品加工有限公司于判决生效后三十日内给付原告靖远县农村信用合作联社借款本金680000元，利息417842.99元（算至2016年5月19日），本息合计1097842.99元，此后利息按约定利率算至借款本息付清之日。二、被告辛万科不承担保证责任。案件受理费14681元，减半收取7340.50元，由被告靖远永丰食品加工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。
本院认为,本案的争议焦点是上诉人辛万科是否应当承担担保责任。
2010年6月，被上诉人靖远永丰食品加工有限公司与瑞丰、丰台等六个公司互相提供担保，曾向上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司借款1200000元，2011年6月21日前，被上诉人靖远永丰食品加工有限公司偿还了520000元本金及全部利息，对下欠680000元借款本金，无力偿还，便向上诉人申请借款680000元借新还旧，2011年6月21日，上诉人与被上诉人靖远永丰食品加工有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定被上诉人靖远永丰食品加工有限公司向上诉人借款680000元用于借新还旧，借款期限为36个月，年利率为11.88%；上诉人并与被上诉人辛万科签订了《保证担保合同》，约定由被告辛万科为该笔中长期贷款承担连带责任保证，保证期间为两年。上诉人与被上诉人辛万科签订的《保证担保合同》中并没有注明涉案贷款为借新还旧，且上诉人与被上诉人靖远永丰食品加工有限公司均没有向被上诉人辛万科告知该笔借款为借新还旧，致使被上诉人辛万科对该笔贷款的实际用途并不知情。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此规定精神，借新还旧系贷款用途的特别事项，关涉到担保人的利益，必须在保证合同中明示。保证合同未明示的，不能推定保证人同意为借新还旧提供担保。故一审判决并无不当。
综上所述，甘肃靖远农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14681元，由上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陶思思