广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7975号
上诉人(原审被告)：广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司,住所地：广州市番禺区石基镇前锋村前锋南路43号B铺（右边）。
法定代表人：吴君佳，职务：总经理。
上诉人(原审被告)：吴君佳,男,1977年6月22日出生,汉族,住广东省普宁市。
上诉人(原审被告)：李玲,女,1984年9月12日出生,汉族,住广东省揭东县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡和平，男，1974年1月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：张舰，广东合成泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱金儿，广东合成泰律师事务所实习律师。
上诉人广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司（以下简称增佳餐饮公司）、吴君佳、李玲因与被上诉人胡和平民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人增佳餐饮公司、吴君佳、李玲上诉请求：撤销原审判决，改判吴君佳、李玲向胡和平支付本金78000元及违约金249元，一、二审诉讼费用由胡和平承担。事实和理由：一、本案借款用于投资承包广州市天河区大观学校饭堂，因投资失利，解除承包合约，胡和平已直接从广州市天河区大观学校收取了应属增佳餐饮公司的款项222000元，故该款项应予扣减。增佳餐饮公司于2015年10月12日承包经营广州市天河区大观学校食堂，投资60多万元。大约于2015年12月31日，广州市天河区大观学校终止合约，广州市天河区大观学校需要支付增佳餐饮公司的款项222000元。胡和平知悉增佳餐饮公司、吴君佳、李玲投资失利，以公司员工身份，通过关系领取了该笔款项222000元。此后，胡和平隐瞒上述事实，欺骗吴君佳、李玲出具不符合事实的《欠条》。但胡和平已然收取了上述款项，故本案中借款本金应扣除上述款项222000元，即未偿还的本金应为78000元。二、本案为民间借贷，双方并未约定利息，原审法院判决增佳餐饮公司、吴君佳、李玲支付利息，于法无据。即便要支付利息，原审法院核算的方式、计息起始时间、计息标准、计息基数也是错误的。1、增佳餐饮公司、吴君佳、李玲已偿还本金，应以78000元为基数计算利息。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案借款并没有约定利息，依法不应计付利息。3、关于利息计算标准，增佳餐饮公司在《欠条》中确认的标准为固定利息0.3%，并非原审法院认定的每天0.3%。故原审法院认定的利息标准有误，明显超出当事人的约定。对于吴君佳、李玲而言，《借条》中明确约定违约金为0.3%。应认为是固定标准的违约金，而不应认为按每天0.3%计息违约金。4、计息时间。胡和平有20万元并没有证据证实何时支付，不应按转账时间为准，因胡和平无法举证何时支付了该笔款项，应承担不利后果，应从2016年1月2日起开始计息。综上所述，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲已偿还胡和平的款项222000元，依法应予扣减，并且如果需要计算违约金，应按0.3%的固定标准计算。胡和平收取增佳餐饮公司的款项后又欺骗吴君佳、李玲签署30万元本金的《借条》，明显是不诚信行为。
被上诉人胡和平辩称，原审法院查明本案事实，依照法律程序判决，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲上诉理由与其在原审陈述的内容自相矛盾，没有事实和法律依据。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲利用诉讼程序拖延时间，请求驳回增佳餐饮公司、吴君佳、李玲的全部上诉请求，支持胡和平的原审诉讼请求，维持原判。
胡和平向原审法院起诉请求：1、增佳餐饮公司、吴君佳、李玲共同向胡和平偿还借款本金300000元及支付相应违约金44383元（违约金从2015年10月20日起计至全部借款还清日止，每日违约金按本金300000元的年利率24%标准计算，现暂计至2016年5月31日）；2、增佳餐饮公司、吴君佳、李玲共同承担本案诉讼费用和财产保全费。
原审法院认定事实：1、《收据》1份，载明“今欠胡和平300000元（人民币叁拾万元正），在2016年1月2日前所开的收据全部作废，以此张为准，在2016年2月5日前还，否则按0.3%利息支付”，收据上加盖广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司的公章，并由吴君佳在经手人位置上签名与盖手印，庭审中增佳餐饮公司、吴君佳、李玲确认“吴君佳”的签名与手印实际上均是李玲的；2、《借条》及附件各1份，分别载明“兹有吴君佳、李玲夫妻二人于2015年10月20日借胡和平私人款项300000（人民币叁拾万元整）。具体还款日期及条件见附件，此借条一式两份，各执一份。”“还款方式：于2016年03月06日还款壹拾万，余下贰拾万在2016年04月06日全部还清，如没按期还款，借款人需从借款日期起每天支付借出人违约金。违约金按本金的0.3%计算。2016年2月25号前所有的借条都作废。”并由吴君佳与李玲签字盖手印确认；3、《业务委托书》1份，证明2015年10月22日胡和平通过银行转账的方式向李玲交付借款100000元的事实。
原审法院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：（一）涉案借款的本金与违约金应如何确定；（二）涉案借款的借款人应如何确定。对于上述争议焦点，原审法院分析认定如下：
（一）涉案借款的本金与违约金应如何确定
本案中，胡和平提供广州农村商业银行的业务委托书证明其于2015年10月22日向李玲交付借款100000元的事实，并对现金交付200000元的时间、地点、参与人、款项来源等具体事实和经过作出合理的解释与说明。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲辩称胡和平仅交付借款100000元，但却先后分两次向胡和平出具《收据》、《借条》及附件，分别载明向胡和平借款人民币300000元的事实，足以证明涉案全部借款已经实际交付，双方的借贷合同成立并生效。故对于胡和平要求增佳餐饮公司、吴君佳、李玲归还借款本金300000元的诉请，原审法院予以支持。关于逾期还款违约金，吴君佳、李玲在《借条》及附件中承诺“如没按期还款，借款人需从借款日期起每天支付借出人违约金，违约金按本金的0.3%计算”，该约定已经明显超过法律的规定，胡和平自愿调整为按照年利率24%的标准计算，是其对诉讼权利的自由处分，并未违反法律法规的规定，原审法院予以准许。因借款合同系实践合同，涉案借款是在2015年10月22日交付李玲的，原审法院认为，违约金的起算日期应为2015年10月22日。
（二）涉案借款的借款人应如何确定
本案中，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲基于同一笔借款先后向胡和平出具《收据》、《借条》及附件。2016年1月2日增佳餐饮公司出具了《收据》确认向胡和平借款30万元的事实，抬头上书写有“增佳餐饮”的字样，并加盖增佳餐饮公司的公章，表明增佳餐饮公司对本次借款予以认可。《收据》的经手人位置上有吴君佳的签字与手印，庭审中增佳餐饮公司、吴君佳、李玲确认“吴君佳”的签名与手印实际上均是李玲的，且涉案借款100000元是通过银行转账方式支付至李玲的个人银行账户中，余款200000元系通过现金方式交付给吴君佳。之后，吴君佳、李玲共同向胡和平出具的《借条》及附件，再次确认向胡和平借款300000元的事实，并承诺还款日期与还款计划。《收据》与《借条》及附件相互印证，表明增佳餐饮公司、吴君佳、李玲对涉案借款知情并作为共同借款人。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲抗辩主张《借条》及附件明确将增佳餐饮公司的债务转让给吴君佳与李玲，但是《借条》及附件仅仅是吴君佳、李玲的单方承诺，胡和平并未在借条上签字确认，即增佳餐饮公司、吴君佳、李玲主张的债务转让实际上并未征得债权人的同意，因此对于增佳餐饮公司、吴君佳、李玲的抗辩原审法院不予支持。因此，涉案借款的借款人应当认定为增佳餐饮公司、吴君佳与李玲。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司、吴君佳、李玲在判决发生法律效力之日起十日内向胡和平偿还借款本金300000元及利息（利息以本金300000元按年利率24%的标准从2015年10月22日起计至还清全部借款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6466元及保全费2242元，由广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司、吴君佳、李玲共同负担。
二审经庭询，双方对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲提交如下证据：证据1、食堂经营权承包协议，拟证明增佳餐饮公司、吴君佳、李玲2015年10月12日，承包广州市天河区大观学校食堂；证据2、转账记录、收据，拟证明增佳餐饮公司、吴君佳、李玲2015年10月22日、10月23日，支付了食堂承包费40万元（转账20万元、现金20万元）；证据3、解除协议书的照片，拟证明承包合作失败，亏损的事实；证据4、支票存根、账单明细的照片，拟证明广州市天河区大观学校食堂退还增佳餐饮公司、吴君佳、李玲的厨具费222000元，由胡和平收取、侵占的事实。胡和平质证称，上述证据按照证据规则，不能作为证据提交；证据1与本案没有任何关联，对证据1的三性不予确认；对证据2的三性不予确认，与本案无关，收据也没有原件；证据3、4与本案没有任何法律关系，且是照片打印件，无法辨认真伪，对三性不予确认，胡和平未收取过广州市天河区大观学校的任何费用。
再查明，二审庭询时，双方当事人确认涉案《借条》及附件是2016年2月25日出具的。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲称，确认向胡和平借款30万元，但借款人只是吴君佳、李玲。吴君佳称，涉案借款30万元投入到广州市天河区大观学校食堂，增佳餐饮公司是广州市天河区大观学校食堂的承包商，吴君佳是增佳餐饮公司的法定代表人，吴君佳、李玲各占增佳餐饮公司50%的股份；涉案《收据》是吴君佳书写并加盖增佳餐饮公司公章，在2016年1月2日出具给胡和平。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。吴君佳、李玲二审期间确认向胡和平借款30万元，本案二审的主要争议焦点在于：一、增佳餐饮公司是否应承担还款责任；二、若是，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲应偿还的本金和违约金数额。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，吴君佳、李玲向胡和平出具涉案《借条》及附件，证实吴君佳、李玲向胡和平借款30万元，吴君佳、李玲在二审期间对此亦予以确认。增佳餐饮公司在涉案《收据》上盖章确认欠胡和平30万元，表明增佳餐饮公司知悉涉案借款并作出愿意偿还的意思表示。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”吴君佳表示其是增佳餐饮公司的法定代表人，涉案借款30万元投入到案外人广州市天河区大观学校食堂，增佳餐饮公司是广州市天河区大观学校食堂的承包商，表明涉案借款已全部用于增佳餐饮公司的生产经营。据此，胡和平要求增佳餐饮公司与吴君佳、李玲共同偿还涉案借款，有充分的事实和法律依据，本院予以支持。
针对焦点二，对尚欠涉案借款本金的数额。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲主张胡和平已收取案外人广州市天河区大观学校222000元，该款项是广州市天河区大观学校食堂退给增佳餐饮公司的厨具费，但胡和平对此予以否认。因增佳餐饮公司、吴君佳、李玲的上述主张与本院民间借贷纠纷不属同一法律关系，且增佳餐饮公司、吴君佳、李玲未提起反诉，本院对其上述主张不予处理，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲可另寻法律途径主张。据此，原审法院判决增佳餐饮公司、吴君佳、李玲向胡和平偿还借款本金300000元，并无不当，本院予以维持。
在此前提下，对违约金的数额。本院认为，首先，涉案《借条》附件载明：“还款方式：于2016年03月06日还款壹拾万，余下贰拾万在2016年04月06日全部还清，如没按期还款，借款人需从借款日期起每天支付借出人违约金。违约金按本金的0.3%计算。”增佳餐饮公司、吴君佳、李玲未按上述约定的期限还款，已构成违约，应当按上述约定支付违约金。其次，上述约定清晰明确，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲需从借款日期起每天支付违约金，违约金按本金的0.3%计算。增佳餐饮公司、吴君佳、李玲主张是固定标准的违约金、不应按每天0.3%计违约金，与上述约定不符，本院不予支持。最后，上述约定的违约金的实质是从借款日起支付每日0.3%的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，上述约定的违约金超过年利率24%的部分，不应支持。据此，原审法院判决增佳餐饮公司、吴君佳、李玲向胡和平偿还利息按年利率24%从2015年10月22日起计至还清全部借款之日止，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，增佳餐饮公司、吴君佳、李玲的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5292元，由上诉人广州市增佳餐饮企业管理咨询有限公司、吴君佳、李玲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年七月十二日
书记员 邝俊能
吴云燕