广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第236号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：范兰良，男，1978年4月23日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：谢仟英，女，1982年7月3日出生，汉族，英德市人。
被上诉人范兰良、谢仟英的共同委托代理人：谢愉春，广东金启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹日来，男，1971年4月6日出生，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）：关振华，男，1985年2月4日出生，汉族，英德市人。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人范兰良、谢仟英、詹日来、关振华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月27日16时30分许，被告詹日来驾驶粤RQ45**号重型自卸货车沿X381线由云岭往沙口行驶至英德市沙口镇红丰老屋路段时，碾压到行人范＊康，造成范＊康死亡的交通事故。英德市公安局交警大队经过现场勘查和调查取证，作出2014A00005号《交通事故认定书》，认定被告詹日来对此次事故承担全部责任，范＊康不承担此事故的责任。另查明，被告詹日来驾驶的粤RQ45**号重型自卸货车车辆注册登记人、车辆实际支配人是被告关振华，被告詹日来是被告关振华雇请的司机。该车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险200万元，并投保了不计免赔险，事故发生时，该车辆仍在上述保险期限内，被告保险公司对此予以确认。再查明，受害人范＊康，男，2006年1月30日出生，汉族，农业户口，其遗体于2014年1月2日在英德市殡仪馆火化。原告范兰良、谢仟英系受害人范＊康父母，原告范兰良从2009年10月开始在英德广农康盛化工有限责任公司仓库做叉车工，原告谢仟英从2011年11月开始在英德鸿盛石英加工有限公司做生产工，两原告从2011年1月起租住于英德市沙口镇沙口街北门外街5号。又查明，被告詹日来是被告关振华雇请的司机，双方是雇佣关系，詹日来系在履行职务过程中发生交通事故。事故发生后，被告关振华、詹日来共支付了48200元事故赔偿款给原告。2014年3月5日，原告与被告关振华、詹日来达成协议，由被告关振华、詹日来补偿78200元精神损害抚慰金给原告，扣除事故发生后已支付的48200元，仍需支付30000元精神损害抚慰金给原告，目前该款项已履行完毕。
原审法院认为：英德市公安局交通警察大队作出的2014A00005号《交通事故认定书》，原、被告均未提出异议，法院予以采信。肇事车辆粤RQ45**号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险公司应在肇事车辆粤RQ45**号重型自卸货车投保的交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。由于被告詹日来承担本次事故的全部责任，根据有关法律规定，对原告因本次交通事故造成的损失应先由被告保险公司公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分，根据被告承担的责任及承保的商业三者险的合同规定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人詹日来予以赔偿。由于被告关振华是詹日来的雇主，事故发生时詹日来系履行职务，故詹日来应承担的赔偿责任由被告关振华予以赔偿。对于被告保险公司提出被告詹日来驾驶的粤RQ45**号重型自卸货车有超载行为，应扣减10%的绝对赔偿责任的主张，由于2014A00005号《交通事故认定书》并无认定肇事车辆有超载行为，且被告保险公司也没有提供证据予以佐证，因此法院不予支持。受害人范＊康虽是农业户口，但有证据证实其生前在镇中心小学读书并在城镇居住，其父母有固定收入，故范＊康的死亡赔偿金应以城镇标准计算。原告主张死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年），法院予以支持。关于丧葬费问题，按规定丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即28200.5元（56401元／年÷12×6），法院予以认定。关于交通费的问题，由于原告没有提供相应的票据，并不能证明实际交通支出，但原告处理交通事故和办理死者丧葬事务应有交通费的实际支出，法院酌情支持500元交通费。关于误工费的问题，考虑到原告处理交通事故和办理死者丧葬事务应有实际误工，法院酌情支持500元。关于精神损害抚慰金问题，由于原被告双方已就精神损害赔偿达成协议，本案不作处理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案情况和原告的诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告在本次事故中受到的损失有：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费28200.5元、交通费500元、事故处理人员误工费500元，合计633734.7元。被告保险公司在交强险范围内赔偿限额内赔偿原告110000元，因肇事车辆粤RQ45**号重型自卸货车投保了商业三者险，保险赔偿限额为200万元，故余款523734.7元（633734.7元-110000元）应由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2014年3月20日作出（2014）清英法民一初字第52号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQ45**号重型自卸货车投保的强制保险限额范围内赔偿原告范兰良、谢仟英110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤RQ45**号重型自卸货车投保的商业第三者责任险限额范围内赔偿原告523734.7元。上述赔偿款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费5082.67元，由被告关振华负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、重新认定受害人范＊康死亡赔偿金按农村标准计算210856.80元；3、改判上诉人在商业三者险内不用承担赔偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人范兰良、谢仟英户籍在农村，事故发生在农村，其提供劳动合同的公司在农村，收入支出均在农村，一审法院按城镇标准认定死亡赔偿金属认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人对免责条款已尽到明确告知义务，根据第三者责任保险条款第七条约定，驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证书或其它必备证书造成人身伤亡，驾驶人没有从业资格证，保险人不负责赔偿，且保险条款第二十条约定，超载须扣减绝对免赔10%，原审查明事实不清，适用法律错误，请二审法院依法审查并予以纠正。
被上诉人范兰良、谢仟英答辩称：受害人范＊康在事故发生前已在城镇读书、并随父母在城镇租房居住一年以上的事实，经当地社区居委及派出所调查证实，答辩人工作方面也有用人单位出具的证明、劳动合同、营业执照、社保缴费明细、足以认定其真实性，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。上诉人的上诉理由不成立，法院应驳回上诉，维持原判。
被上诉人詹日来二审未作答辩。
被上诉人关振华口头答辩称：一、上诉人以驾驶人未取得从业资格证为由拒绝理赔是没有事实和法律依据的，上诉人的商业保险条款第七条第三款第5项规定模糊不清，没有明确说明驾驶员必须取得从业资格证，且未明确向答辩人进行解释。二、上诉人请求扣除绝对免赔10%，没有事实依据。三、答辩人已补充提交了车辆的营运证，证明涉案车辆有营运的资格。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人提供《神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任保险条款责任免除部分第七条第一款第三项约定“……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其它必备证书；……”及第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案应否适用城镇居民收入标准计算死亡赔偿金；二、上诉人主张的责任免除是否成立。
本案中，詹日来驾驶粤RQ45**号重型自卸货车与行人范＊康发生交通事故造成范＊康死亡及粤RQ45**号重型自卸货车向上诉人投保了交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。关于本案应否适用城镇居民收入标准计算死亡赔偿金的问题。被上诉人范兰良、谢仟英为主张按城镇居民标准计算受害人范＊康的死亡赔偿金，提供了租屋协议、居住证明、读书证明、工作证明、劳动合同、用人单位营业执照以及社会养老保险缴费明细，上述证据显示受害人范＊康随被上诉人范兰良、谢仟英在城镇居住生活一年以上，且被上诉人范兰良、谢仟英是在公司务工有固定收入，且自2010年7月起至今有缴纳社会养老保险金，符合农村户口按城镇居民标准收入计算赔偿费用的相关规定，原判按照城镇居民收入标准计算受害人的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张适用农村居民收入标准计算受害人死亡赔偿金的依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人主张的责任免除是否成立的问题。第一、对上诉人上诉提出驾驶人没有从业资格证，不负责赔偿的问题，首先，本案肇事的粤RQ45**号重型自卸货车是营业性机动车，上诉人主张的依据保险条款第七条第一款第三项约定中并无明确驾驶人须持有从业资格证的内容，上诉人亦无提供交通管理部门的规定作为依据；其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法的机动车行驶证和道路运输证，事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因。因此，上诉人认为驾驶人没有从业资格证，上诉人不负责赔偿的请求依据不足，本院不予支持。第二、对上诉人上诉请求在商业三者险中主张扣减10%的绝对免赔率的问题，根据“谁主张、谁举证”的民事审判原则，上诉人对其主张肇事车辆存在超载的事实承担举证责任，由于交警部门作出的2014A00005号《交通事故认定书》并无认定肇事车辆有超载行为，上诉人也没有提供证据予以证实，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。因此，上诉人主张适用保险条款责任免除部分的约定扣减10%的绝对免赔率的请求依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9037.34元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担（上诉人已预交10137元，多交部分可申请本院退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月五日
书 记 员 林健欢