广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第139号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温福全。
被上诉人（原审原告）：黄丽芬。
被上诉人（原审原告）：温少媚。
被上诉人（原审原告）：温少咪。
被上诉人（原审原告）：温少兰。
被上诉人（原审原告）：温少然。
上列六被上诉人的共同委托代理人：蒋锐华，广东曜政律师事务所律师。
上列六被上诉人的共同委托代理人：温学年。
原审被告：甘华友。
原审被告：甘二明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安保险肇庆公司）与被上诉人温福全、黄丽芬、温少媚、温少咪、温少兰、温少然，原审被告甘华友、甘二明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2013）肇鼎法莲民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月3日，甘华友驾驶粤huw227号轻型厢式货车在鼎湖区罗布村“佳景农家食馆”前路段左转掉头时，与温少然驾驶的搭载温锦灵的粤h84b29号二轮摩托车碰撞，造成两车损坏及温少然、温锦灵受伤的交通事故，温锦灵经医院抢救无效后死亡。事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出肇公交认字（2013）第4412030b05031320号《道路交通事故认定书》，认定甘华友、温少然承担此事故的同等责任，温锦灵无责任。
事故发生后，温锦灵被送往肇庆市鼎湖区人民医院救治，随后转至肇庆市第一人民医院治疗至2013年5月10日无效死亡，在上述医院治疗产生的医疗费51691.35元，已由原告自付14837.5元，被告甘华友已支付了26853.85元，被告平安保险肇庆公司垫付10000元。温锦灵在住院救治期间，原告在肇庆市医药大楼购买人血白蛋白注射液药物3600元，在肇庆市披云医药设备服务部购买神经节苷脂钠注射液药物共款2349元，支出订餐费100元。肇庆市第一人民医院出具诊断证明书载明：“患者温锦灵在icu抢救治疗期间，曾使用自购20%人血白蛋白注射液抢救”。2013年5月21日，被告甘华友委托被告甘二明垫付丧葬费25500元给原告温少然。在交警部门处理本案交通事故时，2013年6月6日，被告甘二明向原告方立下内容为“如需我方承担经济责任，我愿意承担责任”的承诺书。
粤huw227号轻型厢式货车的登记车主是被告甘华友，该车在被告平安保险肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为30万元不计免赔商业第三者险，保险期限为2013年2月28日至2014年2月27日，本次事故发生在该保险有效期内。
事故死者温锦灵遗有直系亲属六人：妻子黄丽芬（1959年6月25日出生）；女儿温少媚（1987年10月19日出生）；女儿温少咪（1989年5月26日出生）；女儿温少兰（1989年5月26日出生）；儿子温少然（1992年8月2日出生）；父亲温福全（1930年11月5日出生）。原告温福全现健在2个子女，均为成人。温锦灵家庭为肇庆市鼎湖区永安镇大朗村民委员会农业家庭户口。
事故死者温锦灵家庭在永安镇大朗村承包经营鱼塘，温锦灵生前在肇庆市鼎湖区莲花镇的肇庆市鼎湖区农兴农业生产资料有限公司莲花第二购销部工作，负责日常搬运装御及夜更，月工资2500元。
以上事实，有交通事故责任认定书、检验意见告知书、保险单、身份证、户口本、诊断证明书、家庭情况调查表、大朗村民委员会证明、鼎湖区农兴农业生产资料有限公司莲花第二购销部营业执照税务登记证证明、交通费发票、医疗费发票、收据、汇款凭据、车险人伤案件医院查勘信息确认表及当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故经肇庆市公安分局交警支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定甘华友与温少然承担此次事故的同等责任，温锦灵无责任。该事故认定符合法律规定，本院对该认定予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任划分的依据。原告的损失，应当结合证据及有关规定予以确定。依《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，被告举证其根据车险人伤案件医院查勘信息确认表，证明受害人温锦灵从事承包鱼塘工作，但不能否定受害人温锦灵从事其他工作，即不能否定受害人温锦灵生前在肇庆市鼎湖区莲花镇的肇庆市鼎湖区农兴农业生产资料有限公司莲花第二购销部的工作。因此，原告举证证明受害人温锦灵发生交通事故时在城镇工作且有固定收入的事实，本院予以采信。原告主张按城镇居民的赔偿标准计算损失理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本院确认事故造成原告的损失如下：死亡赔偿金应为549158.9元［（死亡赔偿金26897.48元／年×20年）、（被扶养人生活费6725.55元／年×5年÷3人），被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，因此，死亡赔偿金共为549158.9元］、交通费为500元（本院酌定）、精神损害抚慰金50000元（温锦灵在事故中死亡，确实给原告及家庭造成重大的精神损害，根据事故责任和本地生活水平酌情确定）、亲属处理事故误工费600元（在合理范围内，本院予以支持）。原告增加的请求：1、医疗费55291.35元（住院医疗费51691.35元，由原告自付14837.5元，被告甘华友垫付26853.85元，被告平安保险肇庆公司垫付10000元；原告提供了证据证明其自购的人血白蛋白注射液药物费用为3600元，医院对该自购药物出具证明证实用于抢救需要，所花费的费用应属医疗费，但另外购买的共款2349元的神经节苷脂钠注射液药物没有医院证明，本院不予认定）；3、丧葬费25500元。以上原告的损失合计681050.25元。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，事故造成的损失应由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由责任方按过错比例分担责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。本案事故车辆粤huw227号轻型厢式货车在被告平安保险肇庆公司购买了交强险和商业三者险，依以上法律法规规定，原告的损失应由被告平安保险肇庆公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失120000元（已垫付医疗费10000元，实际还应赔偿110000元）。除交强险赔偿120000元外，原告的其余损失561050.25元，按交通事故责任，由被告甘华友承担50%的赔偿责任为280525.13元，被告甘华友在事故发生后已支付原告的52353.85元，应在赔偿款中扣减，扣减后实际赔偿金额为228171.28元。被告平安保险肇庆公司承保肇事车辆商业三者险及不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，应在商业三者险的赔偿限额300000元范围内对被告甘华友应赔偿给原告的款项承担直接赔付责任。本案被告甘二明在交警部门处理本案的交通事故时，承诺对被告甘华友共担经济责任，是其自愿承担，本院予以允许。根据肇庆市公安分局交警支队第二大队对本案事故中温锦灵无责任的认定，被告平安保险肇庆公司以温锦灵明知温少然没有驾驶资格，且乘坐车辆时没有佩戴头盔，对本案的损害结果发生以及扩大存在过错，温锦灵应当承担不少于20%的责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告温福全、黄丽芬、温少媚、温少咪、温少兰、温少然人民币110000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿温福全、黄丽芬、温少媚、温少咪、温少兰、温少然人民币228171.28元，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告温福全、黄丽芬、温少媚、温少咪、温少兰、温少然的其他诉讼请求。
上诉人平安保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、应按农村标准计算温锦灵的死亡赔偿金。二、温福全方主张的医疗费部份属于自费药，我司不承担赔偿责任。上诉请求二审法院撤销原判第二项，予以改判。
被上诉人温福全、黄丽芬、温少媚、温少咪、温少兰、温少然答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持原判。
原审被告甘华友、甘二明答辩称：温福全方主张的医疗费部份属于自费药，同意平安保险肇庆公司的意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是纠纷。争议的焦点问题。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。平安保险肇庆公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3897元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年七月十八日
书 记 员 欧阳天波