河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）运民初字第2086号
原告何宪花。
委托代理人鲁国芬，河北通和律师事务所律师。
被告国网河北省电力公司沧州供电分公司。
负责人宋天民，经理。
组织机构代码80660300-3。
地址沧州市运河区永济西路21号。
委托代理人李冀生。
委托代理人刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。
原告何宪花诉被告国网河北省电力公司沧州供电分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告何宪花及委托代理人鲁国芬、被告委托代理人李冀生、刘剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告劳动关系存在。1995年原告与被告签订劳动合同，从1995年至今此合同仍在履行中。1998年至今原告离岗休养，被告在1998年同意原告离岗休养，原告与被告双方对原告离岗休养没有任何争议，故双方对存在劳动关系没有任何争议。有新的证据证明原告至今没有退休。2008年6月27日的中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部复驳字（2008）2号和河北省人力资源和社会保障厅的文件均能作为证据，证明原河北省劳动和社会保障厅没有审批原告的退休（证据附后）。国家政策规定职工离岗休养期间，企业应当为职工发生活费、缴纳养老保险费。1993年4月20日国务院令111号《国有企业富余职工安置规定》规定：职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费，企业按规定缴纳养老保险费，职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。本案不存在时效问题，本案人民法院应予受理。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第二条的规定，本案不存在时效问题。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定，本案人民法院应予受理。综上请人民法院公正裁决，保护原告的合法权益，确认原告与被告存在劳动关系，被告为原告支付生活补贴、补缴社会保险费、增加工资、协办退休手续，诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效，因此，应当驳回原告的起诉。二、五名原告已经在2007年在运河法院就相同的事实进行�诉，并且运河法院驳回了五原告在内的诉讼请求。五原告不服提起上诉，中院维持了运河区人民法院的判决。所以，答辩人认为，原告这次起诉系重复起诉，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。三、2007年运河区人民法院和沧州中院已经确认了五名原告退休身份，因此，原告在本次诉讼当中请求的确认存在劳动关系、支付生活补贴、补交社会保险费、增加工资这些个事实因为五原告已离休，所以这几项诉讼请求不应得到支持。应驳回诉讼请求。四、五原告请求的协办退休手续，不属于法院受理范围，因此应该驳回起诉。
经审理查明，原告系原沧州供电公司职工（现更名为国网河北省电力公司沧州供电分公司）。1998年河北省电力企业减员增效，下岗分流与再就业。原告于1998年7月底8月初自愿填写了《职工内部离岗休养申请表》，并领取了退休人员一次性生活补贴。2004年被告出台了《1998年离岗休养人员复工办法》及《1998年离岗休养人员补贴方案》，原告与被告签订1份协议书，原告自愿接受现有退休身份。该协议并经沧州市公证处公证。原告从1998年起至今按退休领取养老金，社会保障号：1340010153348。在此期间，经河北省社会保障事业管理局、河北省人力资源和社会保障厅审批，多次增加原告基本养老金。2013年11月6日原告以确认原、被告劳动关系存在，被告为原告支付生活补贴、补缴社会保险费、增加工资、协办退休手续为由向沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年11月11日沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出沧劳人仲案（2013）164号不予受理通知书，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，以原告仲裁请求超过仲裁时效为由，裁决不予受理。原告为此向本院提起诉讼，请求依法�认原、被告存在劳动关系，被告为原告支付生活补贴、补缴社会保险费、增加工资、协办退休手续，本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告2007年曾以请求判令被告给原告复工并补发离岗休养后至复工前的各项工资福利等待遇为由，就本案同一事实向本院提起诉讼，本院于2007年7月8日作出（2007）运民一初字第316-341号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2007年12月12日沧州市中级人民法院作出（2007）沧民终字第1084号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书均对原告自1998年起就开始享受退休人员的待遇，领取退休养老金并在《退休人员一次性生活补贴》发放表上签字认可，2004年双方再次签订《协议》，并经公证处公证，再次确认了退休身份，予以认定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2008年6月中华人民共和国人力资源和社会�障部2008年6月27日出具的人社部复驳字（2008）2号《驳回行政复议申请决定书》认为：“在审理过程中，经调查查明，申请人的退休审批手续系在行业统筹移交地方管理，并由申请人原工作单位办理，而被申请人未对申请人进行过退休审批，和相关证据表明，申请人最迟于1998年10月已开始从其原工作单位领取养老金。鉴于申请人申请本机关复议的具体行政行为并不存在。根据《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条的规定，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”河北省人力资源和社会保障厅2009年9月23日作出的答复：“一、职工退休审批以退休审批表为准。凡我厅审批的退休审批表均为永久保存的档案，经查我厅保存的档案资料无你们41人的名单，你们的退休均为当时行业统筹时由行业审批的。二、退休证是企业发放，我厅只是统一印刷退休证。三、调整退休金和审批退休是两种不同的行政行为。四、沧州中院、邯郸中院的两份判决我厅均不是诉讼参加人。其审理的是你们与所在企业的劳动争议，对其他的观点我厅保留一步交涉的权利”。以此证明，被告未给原告办理退休手续，河北省劳动厅也没有对原告进行退休审批。原、被告之间尚存在劳动关系。
被告经质证，一、我们要求原告方提供原件，复印件不能作为证据。二、通过复印件，我们认为，也不能够支持原告的主张。因为对我们在时效问题上提供的证据，不太对应。另外，人力资源部的决定书，充其量是说到审批手续是由原工作单位办理。人力资源厅的证据也是与本案无关的，说明退休是行业审批的，无论是哪审批，原告的退休身份是没问题的。况且原告在内1998年这批退休人员1998年起就开始领取退休金，从一次性生活补贴上签字，上面写着退休金，后来是交到了地方统筹，也一直领退休金、养老金。2004年，被告要求原告再一次要求确认身份，是复工还是离岗休养还是退休，三种情况任你选择，原告仍然选择接受现有退休身份，不存在原告不知道自己退休的事实。原告提交的两份证据从合法性，是复印件不能作为证据。
被告为支持其抗辩理由提交了：一、沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会（2007）第2号不予受理通知书，证明本案超过诉讼时效。二、原告2007年民事起诉状，证明原告曾就同一事实向沧州运河区人民法院提起诉讼。三、沧州市运河区人民法院（2007）运民一初字第316-341号和沧州市中级人民法院（2007）沧民终字第1084号民事判决书，证明原告的退休身份已经得到法律确认。本次原告起诉要确认存在劳动关系，并且支付生活补贴、保险、增加工资等，显然是对法律已确认的事实再一次起诉确认的行为，属重复起诉。四、沧州市劳动人事争议调解仲裁委员会（2012）152、153号仲裁裁决书，证明本案已超过诉讼时效。五、退休人员一次性生活补贴审批表和领取退休人员一次性生活补贴表，证明原告已领取一次性生活补贴。六、2004年12月30日原、被告签订的协议书和（2005）沧证经字第62号公证书，证明原告自愿接受现有退休身份。七、2001年、2013年调整企业退休人员基本养老金个人审批表，盖有河北省社会保险事业管理局、河北省人力资源和社会保障厅养老保险待遇专用公章。八、河北省电力公司社会保险中心、河北省社会保险事业管理局2013年3月20日出具的证明“自1998年开始，河北省电力公司社会保险中心作为河北省社会保险事业管理局的经办机构，受托为所属电力参保单位离退休人员代发养老金，沧州供电公司是河北省电业公司社会保险中心养老保险参保单位，河北省社会保险事业管理局待遇计发处按月将离退休人员养老金拨付至河北省电力公司社会保险中心，河北省电力公司社会保险中心再转拨至沧州供电公司社会保险办公室社保基金专户，然后由沧州供电公司社会保险办公室分发到本单位离退休人员养老金银行储蓄帐户中，证明原告从1998年开始已领取养老金。
原告质证称，一、对方答辩是错误，本案没有超过时效，关于劳动争议司法解释规定，时效从收到或终止或终结合同的书面通知之日起算，我们没有一个人收到过被告的书面的解除或终止合同，我们的合同是从95年签订的，至今仍在履行中。根据法律规定，从主张权利之日起计算时效，所以未超时效。二、在答辩中，被告说的退休身份，退休身份不属于一个词，根本不是法律术语也不是政策术语，告什么审什么，我们告的没有退休身份一个字。我们从95年签合同之后，被告在98年召集我们，当时开会，就开会内容就当事人陈述，并没有说明是退休，是离岗休养，填的表格也是内部离岗休养申请书，没有提退休二字，所以至今我们与退休没有任何关系，对方用退休身份来说话和退休身份与本案无关。是全部没有任何证据来证明，退休是以退休审批表为准，被告拿了这么多的证据，没有一个退休审批表，退休是需要退休手续的，退休的手续第一通知退休人员到单位拿照片，然后拿身份证及三张复印件，填退休申请表，经单位领导审批同意，单位盖审批表，上报上级机关，上级机关报河北省厅审批，这些手续，我们这一级的人员我们都清楚，对方所有证据与本案没有任何关系，没有一个退休手续的一个字一张纸。所以，就07年说的退休了，确认身份的说法，我们不同意，河北省省厅也不同意。河北省厅明确说保留和被告进一步交涉的权利。就对方所说的重复起诉，我们不认同，07年当时我虽然不是代理人，据了解是就恢复工作而起诉的，当时认定的事实是已经退休，认为退休是违法的，原告要求恢复工作。我们今天起诉的事实是要求办理退休手续，我们都近乎达到退休年龄，男60周岁，女50周岁，本案事实理由诉求，与07年的事实理由诉求有着本质的区别，不能相提并论。协办退休手续的问题，在座的五原告是在被告工作多年，退休手续应该被告来办，办手续的问题，我们说的是协办，被告单位应当知道达到退休年龄，主动和达到退休年龄的职工联系，通知本人办理退休手续，不是我们到法院来要求。98年我们内部离岗休养后，到现在为止，被告说我们退休身份，应该拿出我们退休身份的证据，退休身份必须有退休手续的。被告依法拿出证据和依据来。如果对方拿不出退休手续，那退休身份根本无从谈起。根据原告的了解，被告没有为原告办理退休手续，根据国务院政策和社会保险法律规定，在办退休之前由被告单位按原告工资总额的20%交纳社会保险，原告按8%交纳社会保险。就全国来讲，唯独被告一家不按国家政策办，我们认为是不合法的。所以，我们要求被告从98年到现在的社会保险予以补交，如果因为特殊问题不能交纳，也应该给我们赔偿损失。既得利益被告已经得到了，被告得到的既得利益不合法，应该是给国家交纳的，替工人交纳20%是法律规定的，这笔钱去向哪里，应该给原告一个明确的交待。劳动合同终止应有证据。交纳养老金应有票据。12年电力部门统计每人均工资5万多，原告人均工资2万多，工资情况怎么样涨的，证据没有。被告所有证据均与本案无关，我们不质证。
本院认为，原告诉求的事实，曾于2007年向本院提起诉讼，本院作出（2007�运民一初字第316-341号民事判决书，并经沧州市中级人民法院作出的（2007）沧民终字第1084号民事判决书维持原判。上述民事判决书均对原告自1998年起就开始享受退休人员的待遇，领取退休养老金在《退休人员一次性生活补贴》发放表上签字认可；2004年双方再次签订《协议书》并经公证处公证，再次确认了退休身份的事实予以认定，已经发生法律效力。原告本案的请求在2007年诉讼时已经涵盖，该诉求属于重复诉讼。如果原告不服原判决或有新的证据，可另行申请再审。另外，原告在本案所反映的问题及衍生的相关诉求，应由劳动行政部门查处解决，依法不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定如下：
驳回原告何宪花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘志新
二〇一四年二月十九日
书记员 姚国彦