云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终60号
上诉人（原审被告）：泸水市兴荣农业发展有限公司。
法定代表人：茶文兴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨清人，男。
被上诉人（原审原告）：泸水市上江镇大练地村委会新农村二组。
负责人：李大益，男。
委托诉讼代理人：谢桑益，云南德星永云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茶文兴，男。
委托诉讼代理人：张治国，怒江州六库城区法律服务部法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：泸水市雄风绿色产业有限责任公司。
法定代表人：罗泽云，系该公司董事长。
上诉人泸水市兴荣农业发展有限公司（以下简称兴荣公司）因与被上诉人泸水市上江镇大练地村委会新农村二组（以下简称新农村二组）、原审被告茶文兴、泸水市雄风绿色产业有限责任公司（以下简称雄风公司）侵权责任纠纷一案,不服云南省泸水市人民法院（2016）云3321民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年04月06日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴荣公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.案件受理费由新农村二组负担。事实和理由：（1）兴荣公司开采砂石的土地属于雄风公司的土地，建盖厂房的土地属于茶文兴的林地，堆放砂石的土地有部分属于雄风公司的土地，有部分属于茶文兴的林地；（2）新农村二组提交的土地承包经营权证、土地承包合同书不具有合法性，登记在证内的诉争土地大山瓦基属于茶文兴的林地；（3）经上江镇人民政府组成工作组调查，新农村二组在诉争土地现场既无承包土地又无林地；（4）一审法院依据不具有合法性的土地承包经营权证、土地承包合同书作出一审判决，严重损害了兴荣公司的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。
新农村二组辩称：（1）新农村二组是人民政府异地安置组建，人民政府征收土地后，分配给新农村二组6宗土地，坐落于大山瓦基的诉争土地就是其中一宗。泸水市人民政府于2009年12月30日向新农村二组颁发了土地承包经营权证，确认新农村二组对证载土地享有土地承包经营权；（2）2015年09月，兴荣公司未经新农村二组同意，也未经行政许可，擅自在诉争土地大山瓦基与雄风公司土地相邻处开采砂石，并将新农村二组土地平整后建盖房屋和堆放砂石，侵害新农村二组土地约10亩；（3）兴荣公司不仅在雄风公司土地上开采砂石，而且在新农村二组土地上建盖厂房、堆放砂石，兴荣公司提出的建盖厂房，堆放砂石的土地不属于新农村二组，未侵害新农村二组土地使用权的主张不成立；（4）茶文兴提交的林权证上记载的大横山距离本案诉争土地约1公里，兴荣公司主张诉争土地在茶文兴林地内不能成立；（5）一审法院通过公开开庭审理，认真审查了当事人提供的证据，传唤证人到庭作证，深入现场，走访相关部门，根据案件事实作出了公正判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
茶文兴辩称：茶文兴与农户何贵才、益四波扒于2005年达成协议，以每亩400元的价格，通过流转方式分别取得了61.4亩、54.6亩的林地。2008年林改时，茶文兴将从何贵才流转的，位于大横山的61.4亩林地办理了林权证。从益四波扒流转的54.6亩林地未办理林权证，本案诉争土地位于54.6亩林地范围内。大横山山顶平的地方无偿提供给新农村一至四组作为坟地使用。建造沙场的土地是雄风公司的，堆放砂石的土地一半是雄风公司的，一半是茶文兴从益四波扒转让来的土地。本案争议发生后，人民政府组成了调查组对争议进行了调查处理。调查组处理意见是，本案诉争土地原来在征收范围内，因为土地贫瘠没有树木，新农村二组安置户不要故发改局没有征收，新农村二组不可能分配到土地，土地使用权仍然属于老承包农户。新农村二组持有的土地承包合同书、土地承包经营权证的合法性可以申请仲裁，也可以向人民法院起诉。综上，新农村二组在起诉状中的陈述与事实不相符，茶文兴、兴荣公司、雄风公司并未侵害新农村二组土地承包经营权，请求二审法院依法驳回新农村二组的诉讼请求。
雄风公司未向本院提交书面答辩状。
新农村二组向一审法院起诉请求：1.判令兴荣公司、雄风公司、茶文兴停止对新农村二组土地的侵害行为；2.判令兴荣公司、雄风公司、茶文兴返还所侵占的土地及林地；3.判令兴荣公司、雄风公司、茶文兴拆除建盖在新农村二组土地上的房屋和清除堆放在新农村二组土地上的砂石；4.判令兴荣公司、雄风公司、茶文兴恢复新农村二组土地原状；5.诉讼费用由兴荣公司、雄风公司、茶文兴负担。
一审判决确认事实：2004年泸水市人民政府异地安置工程组建了新农村二组，该组现有农户54户，居民300多人，安置过程中，新农村二组取得6块土地，合计30亩。新农村二组将30亩作为组集体机动地共同经营，其中座落于大山瓦基，面积为7亩的承包土地，新农村二组于2009年12月30日取得了合法的承包经营权，并取得了编号为(2009)第010502049号的土地承包经营权证及土地承包合同，承包合同记载的四至界线为：东至阿东基地，西至坟墓，南至阿东基地，北至大凹子组地。经现场核实，承包土地四至界线应为东至大凹子组地，西至坟墓，南至阿东基地，北至阿东基地。2015年08月15日，兴荣公司与雄风公司签订砂石开采协议，协议约定，雄风公司将农场东南部砂石资源交由兴荣公司开采，开采期限为6年，兴荣公司开采一立方砂石支付给雄风公司2元资源费，预付了10万元。兴荣公司于2015年09月开采砂石，由于该协议对开采砂石的范围没有约定，兴荣公司不仅在雄风公司土地上开采砂石，同时，毁坏了新农村二组与雄风公司土地之间的界线。兴荣公司在开采砂石过程中未经新农村二组同意，擅自将新农村二组的承包土地平整后建盖房屋和堆放砂石，导致新农村二组权益受到侵害。期间，新农村二组曾要求上江镇人民政府解决处理，但纠纷一直未能得到及时解决。新农村二组为维护其合法权益，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，经现场核实土地承包合同、土地承包经营权证上记载的南至阿东基地，阿东基地实际上指的是雄风公司的种植基地。兴荣公司在诉争土地范围内开采砂石。
一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，新农村二组对位于泸水市上江镇大练地村委会大山瓦基，四至界限为东至大凹子组地，西至坟墓，南至阿东基地，北至阿东基地，面积为7亩的旱地享有承包经营权。兴荣公司在该承包土地上建盖房屋和堆放砂石的行为构成侵权，依法应当承担侵权责任，故对新农村二组停止侵害，返还土地，拆除房屋和清除砂石的请求一审法院予以支持。关于新农村二组要求返还林地的请求，因新农村二组没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对该项请求一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出（2016）云3321民初392号民事判决：一、兴荣公司于判决生效之日起30日内，拆除建盖在诉争土地大山瓦基的房屋，清除堆放的砂石，并恢复土地原状；二、兴荣公司于判决生效之日起30日内，将诉争土地大山瓦基返还新农村二组；三、驳回新农村二组的其他诉讼请求。案件受理费200元，由兴荣公司负担。
二审期间，茶文兴向本院提供了段金华、明福才、何伟雄、益四波扒、波下妞扒、三扒才的证人证言，欲证明：（1）诉争土地属于农户益四波扒转让给茶文兴的林地，林地内没有村民承包土地，林改实地勘查当天由于茶文兴本人未到现场，护林员对地块具体位置指认不清，林地未办理林权证；（2）新农村二组的集体机动地是组干部自行统计后填写，工作组未到实地查看，不知道是否为当时留下的集体机动地；（3）明福才对合同记载内容真实性不清楚，土地承包合同书、经营权证不具有合法性。
经质证，新农村二组主张个人的证言不能否定土地承包合同、土地承包经营权证的合法性，对茶文兴提供的该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。兴荣公司、雄风公司对茶文兴提供的证据无异议。
新农村二组向本院提供了会议记录、照片及土地登记簿，欲证明：（1）李大益作为新农村二组小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，已经参照村民委员会组织法第十七条规定履行民主议定程序；（2）登记簿内容与二组持有的登记本内容吻合，合法性应当以登记簿为准；（3）新农村二组对诉争土地、林地享有土地所有权、经营权。
经质证，茶文兴、兴荣公司对新农村二组提供的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。雄风公司对该组证据没有意见。
本院依新农村二组申请，向泸水市人民政府调取组建新农村的相关材料，泸水市人民政府于2017年06月15日向本院复函，复函内容为：（1）市发改局没有征收诉争土地大山瓦基，没有将诉争土地分配给新农村二组作为集体机动地，市发改局没有征收诉争土地大山瓦基的资料；（2）对土地进行了平均分配，分配剩余的土地作为整个安置点的集体机动地，集体机动地坐落于西北片区的最上方，本案诉争土地并未坐落于西北片区的最上方；（3）未对集体机动地进行不动产登记；（4）案涉土地承包合同、土地承包经营权证不具有法律效力。
经质证，兴荣公司、雄风公司及茶文兴对该复函的真实性、合法性及关联性均予以认可。新农村二组认为复函是给法院的，土地由政府征收后分配给新农村各个小组，证书无效应当通过程序处理，对复函合法性、关联性不予认可。
本院认为，茶文兴于二审期间向本院提供的段金华、明福才、何伟雄、益四波扒、波下妞扒、三扒才的证人证言证实的内容能与案件其他证据相互印证，本院对茶文兴提供的证人证言的真实性、合法性、关联性予以采信。新农村二组于二审期间提供的会议记录客观、真实，可以证明李大益作为新农村二组小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，已经参照村民委员会组织法第十七条规定履行了民主议定程序，本院对新农村二组提供的会议记录的真实性、合法性、关联性予以采信，对照片及土地登记簿不予采信。泸水市人民政府出具的复函，内容客观、真实，能与其他证据相互印证，本院对复函的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院二审经审理查明：新农村二组是2003年至2004年期间，由泸水市发改局实施马地洼易地安置点项目成立的村民小组之一。作为集体经济组织的新农村二组，其获取土地的方式是，市发改局征收土地后，再将征收后的土地分配给新农村二组。泸水市发改局实施马地洼易地安置点项目时未征收本案诉争土地。2015年08月15日，兴荣公司与雄风公司签订砂石开采协议，协议约定，雄风公司将农场东南部砂石资源交由兴荣公司开采砂石，兴荣公司于2015年09月开采砂石，并且平整了土地堆放砂石，建盖厂房。新农村二组主张，兴荣公司擅自将其土地和部分林地平整后建盖房屋和堆放砂石，直接侵害了新农村二组的土地承包经营权。兴荣公司、茶文兴主张，新农村二组的诉讼主张与事实不符，兴荣公司、茶文兴并未侵害新农村二组的土地使用权。泸水市发改局实施马地洼易地安置点项目时未征收本案诉争土地，新农村二组在兴荣公司开采砂石、堆放砂石、建盖厂房范围内没有承包土地和林地。兴荣公司开采砂石的土地属于雄风公司的土地，建盖厂房的土地属于茶文兴的林地，堆放砂石的土地有部分属于雄风公司的土地，有部分属于茶文兴的林地。雄风公司主张，其并未参与砂石开采，没有实施任何侵权行为。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：新农村二组对本案诉争土地是否享有物权，兴荣公司开采砂石的行为是否构成侵权？
本院认为，本案法律关系性质为侵权纠纷，争议标的物为本案诉争土地，根据法律关系性质，新农村二组应当举证证明其对争议标的物即诉争土地享有物权。新农村二组属于异地安置组建的集体经济组织，其获取土地的方式为，人民政府征收土地后，将征收后的土地分配给新农村二组作为集体土地，新农村二组再将土地发包给集体经济组织内部农户，或者作为集体机动地。根据土地管理法、农村土地承包法、物权法等相关法律的规定，集体经济组织对土地享有所有权，土地属于不动产，不动产物权以登记设立物权。本案中，人民政府处理意见及复函证实，人民政府并未征收诉争土地，未将诉争土地分配给新农村二组作为集体土地。新农村二组未提交人民政府已经将诉争土地征收后分配给其作为集体土地的证据，本院依新农村二组申请到人民政府调取征收土地的相关证据，未调取到人民政府已经征收诉争土地的材料。新农村二组对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，本院作出生效判决前，其提交的证据不足以证明其事实主张，依照民事诉讼法第六十四条、民事诉讼法解释第九十条规定，新农村二组应当承担举证不能的法律后果。新农村二组提出的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实和适用法律错误，本院二审予以纠正。
综上，兴荣公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省泸水市人民法院（2016）云3321民初392号民事判决；
二、驳回一审原告泸水市上江镇大练地村委会新农村二组的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各200元，均由泸水市上江镇大练地村委会新农村二组负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹相禹
审判员 过强儒
审判员 和丽瑞
二〇一七年六月二十九日
书记员 夏玉琴
吕宜芯