福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3951号
上诉人（原审被告）：厦门市鸿特新材料有限公司。
法定代表人：王来福，总经理。
委托诉讼代理人：林智强，男，1981年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：东莞市三步商贸有限公司。
法定代表人：罗友文，总经理。
委托诉讼代理人：黄松，国信信扬（东莞）律师事务所律师。
原审被告：林志雄，男，1991年5月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林智强，男，1981年6月22日出生，汉族。
上诉人厦门市鸿特新材料有限公司（以下简称鸿特新公司）因与被上诉人东莞市三步商贸有限公司（以下简称三步公司）、原审被告林志雄买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鸿特新公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回三步公司原审诉讼请求。事实和理由：1、本案鸿特新公司与三步公司双方就终止履行编号为tri150326002《采购合同》事项已达成新的合意，并于2015年5月11日签订一份《终止合同协议》，三步公司应按《终止合同协议》中双方所达成的事项向鸿特新公司主张损失，而非依照原《采购合同》主张违约金。2、鸿特新公司与三步公司于2015年5月11日签订的《终止合同协议》中已明确约定鸿特新公司不再向三步公司提供原《采购订单》项下剩余的货物，而原审法院仍判令鸿特新公司需向三步公司支付未提供货物金额20%的违约金，明显失当。3、三步公司并未提供证据证实其损失的具体金额，原审法院判令鸿特新公司向三步公司支付的违约金达15535.4元，远远超过实际损失。
被上诉人三步公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，三步公司并未与鸿特新公司就解除合同达成合意，在橡胶价格波动的情况下，鸿特新公司要求解除采购合同，发邮件告知，而非双方协商一致解除合同，双方也未就解除事项达成合意。邮件注明最终确认要回签并签章确认，双方并没有签章确认。2015年5月13日的《销售合同》与2015年3月26日的《采购合同》相比，在交易标的物型号、规格、生产厂家等均一致的情况下，短短一个月时间单价就高出了1700元／吨，不仅未明显低于市场价格反而远远高出。2、原审判决按未提供部分货物金额的20%计算违约金，合法合理，且鸿特新公司并未提供证据证明双方约定的违约金过分高于三步公司的损失，其上诉主张违约金应调整至人民银行同期贷款利率的四倍计算缺乏依据。
原审被告林志雄同意上诉人鸿特新公司的上诉意见。
三步公司向一审法院起诉请求：判令鸿特新公司、林志雄向三步公司连带支付违约金167000元。
一审法院认定事实：2015年3月26日，三步公司与鸿特新公司签订一份编号为tril50326002的《采购订单》，约定：三步公司向鸿特新公司购买“四川顺丁BR9000”、“抚顺丁苯1502”产品，合同总价款为835000元；2015年5月15日之前分批交货，合同签订后预付20%订金，每提一批货物前，付清该批货物货款，订金留在最后一批抵扣；若鸿特新公司迟延交货或有其他违约行为，则应支付合同价款的20%的违约金。
合同签订后，三步公司依约向鸿特新公司支付了订金167000元，鸿特新公司在2015年4月23日之前向三步公司分批提供了讼争合同项下的部分货物，货款总计757323元，该货款三步公司已支付给鸿特新公司。鸿特新公司尚余金额为77677元的货物未提供。三步公司与鸿特新公司协商之后，三步公司于2015年5月11日以电子邮件方式向鸿特新公司发出一份经过修改后的《终止合同协议》，确认双方协商终止执行讼争的合同，对于因合同不能履行所造成的三步公司的损失，由双方后续协商。三步公司并在邮件中要求鸿特新公司进行确认并签回，并安排订金退还。之后，鸿特新公司根据该邮件约定，向三步公司退还了订金167000元（部分订金以冲抵之后其他合同货款的方式退还）。
原判认定以上事实，有三步公司提供的《采购订单》、付款通知单、收款通知单、电子银行回单、银行业务凭证，鸿特新公司提供的明细表、银行贷记通知、《提货委托书》、《提货单》、《收条》、增值税专用发票、电子邮件公证书等证据及当事人的陈述为证。
原审法院认为，三步公司与鸿特新公司签订的《采购订单》系双方的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现鸿特新公司未依约向三步公司提供约定的全部货物，应当承担相应的违约责任。三步公司要求鸿特新公司按全部合同金额的20%支付违约金，原审法院认为，对于已经提供部分的货物，鸿特新公司并不存在违约，不应计算违约金，因此违约金应当以未提供部分的货物金额的20%来计算，即为15535.4元。关于三步公司要求林志雄承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院认为，鸿特新公司系依法成立的有限责任公司，有独立的财产和法人资格，应以其全部财产为限对公司的债务承担责任，三步公司提供的证据并不足以证明林志雄存在以逃避债务为目的滥用公司法人独立地位和股东有限责任，并导致严重损害公司债权人利益的情况，故三步公司针对林志雄的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于鸿特新公司的抗辩意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，买卖合同因违约而解除后，违约金条款仍然可以继续适用，鸿特新公司也没有证据证明双方协商一致以签订新的合同的形式来弥补三步公司的损失，因此对鸿特新公司的相应抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门市鸿特新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向东莞市三步商贸有限公司支付违约金15535.4元；二、驳回东莞市三步商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，三步公司与鸿特新公司签订的《采购订单》及三步公司通过电子邮件发送给鸿特新公司的《终止合同协议》均合法有效。《终止合同协议》明确约定，对于因合同不能履行所造成的三步公司的损失，由双方后续协商。现鸿特新公司未能证明其与三步公司之后已就上述损失达成协议，故原判根据《采购订单》约定的20%的标准、以未供货部分的货物金额计算违约金，判决并无不当。鸿特新公司提出原判支持的违约金远远超过实际损失的上诉意见，并未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，鸿特新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人鸿特新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年十一月十六日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。