浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终960号
上诉人（原审原告）李卫东。
委托代理人（特别授权代理）潘翔，台州市西北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚小芳。
委托代理人（特别授权代理）宋建明，浙江同守律师事务所律师。
原审第三人嵊州市剡湖房地产有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道双塔路85-33号。
法定代表人徐立新，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
上诉人李卫东因所有权确认纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年8月6日，姚小芳与嵊州市剡湖房地产有限公司签订浙江省商品房买卖合同一份。合同约定：姚小芳购买嵊州市剡湖房地产有限公司开发的位于嵊州市双塔路东侧、仙黄公路北的翡翠东城5幢1单元1204室房屋一套，房屋建筑面积为80.1平方米，另购架空层车棚5幢5-20号，面积11.27平方米；上述房屋及车棚的总价款为735466元。当日，李卫东汇入嵊州市剡湖房地产有限公司银行账户100000元。同年9月2日，李卫东汇入嵊州市剡湖房地产有限公司银行账户135466元。同年10月28日，姚小芳将剩余房款500000元通过银行按揭贷款支付给嵊州市剡湖房地产有限公司。此后，嵊州市剡湖房地产有限公司将涉案房屋及附属车棚交付给姚小芳。自2014年2月6日起至2015年9月17日止，李卫东汇入姚小芳的银行账户合计款项139540元。原审法院另查明，在涉诉前姚小芳曾系李卫东经营的台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司的业务经理。
原审法院审理认为，涉案房屋的商品房买卖合同订约双方为姚小芳与嵊州市剡湖房地产有限公司。经查，房屋出卖人嵊州市剡湖房地产有限公司已按约收受全额房款，该公司也已将涉案房屋及附属车棚交付姚小芳。由此可见，双方签订的商品房买卖合同形式真实、内容合法，且双方均已按合同约定全面履行。李卫东提供的证据不足以证明其为涉案房屋的实际购买者、姚小芳系涉案房屋名义购房人的诉讼主张，根据主张法律事实存在的一方，有责任提供证据的举证规则，对此李卫东应承担举证不力的不利后果。由此该院认定李卫东并非涉案房屋买卖合同的买受人，其无权请求确认涉案房屋（包括架空层车棚5幢5-××号）为其所有，同时也无权请求姚小芳及嵊州市剡湖房地产有限公司协助将涉案房屋过户至其名下。李卫东的诉请，于法不符，该院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李卫东的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由李卫东负担。
原审判决作出后，上诉人李卫东不服，提起上诉称：一、上诉人以被上诉人名义购得讼争房屋，并在一审中提供了首付款的付款凭证以及房屋按揭还贷的付款凭证，但一审法院仅认定首付款是上诉人支付错误。二、一审中被上诉人当庭提供证据明显超出了法院指定的举证时间，庭审中上诉人提出该证据超过举证期限，不进行质证，但一审法院既不重新指定举证期限也没有开庭重新组织质证就认定了被上诉人的证据，属程序违法。三、一审认定被上诉人担任上诉人经营的台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司业务经理错误。首先，上述公司并非上诉人经营，一审法院无相关证据证明上述公司由上诉人经营；其次，不能仅凭在上述公司缴纳的社保记录就认定被上诉人是该公司的业务经理，劳动关系应当由劳动部门来进行认定，不能由法院直接进行认定。一审中上诉人提供了一份个体工商户登记情况，证明被上诉人自2012年开始一直经营童装店，不可能又在台州上班担任业务经理一职，但一审法院未予质证。另被上诉人是否在鹏鑫公司担任业务经理一职与本案所有权确认之诉无关，一审法院予以审查不知有何用意。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原审判决中认定被上诉人曾担任上诉人经营的台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司业务经理的事实；改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人姚小芳答辩称：一、上诉人诉称讼争房屋归其所有无事实和法律依据。被上诉人持有讼争房产的行为符合合同法的规定。上诉人对自己的主张应当提供足够的证据证明，在不提供或者不能提供的情况下，不能推定其为房产所有人。同时，讼争房产的销售过程经过国家备案，在贷款过程中亦对该房产进行了抵押处理，对这些上诉人与被上诉人以及原审第三人均无异议。二、若上诉人要突破合同相对性原则，就必须先认定被上诉人与原审第三人之间签订的商品房买卖合同无效或者可被撤销，在该合同未被认定无效或者可撤销的情况下，不能越过该合同的约束力直接判定。三、原审判决中关于上诉人已付款的认定，虽然表述为不作评判，但被上诉人认为该付款行为与本案无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人嵊州市剡湖房地产有限公司述称：涉案房屋的购房合同是第三人与被上诉人姚小芳所签订。第三人不知道上诉人该人，上诉人要求第三人协助其办理涉案的过户手续没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李卫东在二审中向本院提交以下证据：嵊州市世纪广场物业管理有限公司证明一份、工商登记情况一份、照片一组、公证书一份、录像U盘及说明一份、台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司证明一份，上述证据要求证明被上诉人在嵊州经营童装店，并非是台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司业务经理的事实。被上诉人姚小芳质证认为，对上述证据的真实性和关联性均有异议，退一步讲，即使开店是事实，被上诉人又不存在法律禁止的二次经营的情况，在上班的同时开个童装店也是合法的，童装店可以是员工在经营。另外，上诉人在上诉状中提出被上诉人是否在鹏鑫公司担任业务经理一职与本案无关，不需要法院审查，现在又是举证，又是认为是本案的争议焦点，自相矛盾。原审第三人嵊州市剡湖房地产有限公司原则上同意被上诉人的质证意见，另外上诉人提交的上述证据均已超过举证期限，真实性、合法性、关联性由法院审核，且上述证据与原审第三人无关。本院认证认为，对于嵊州市世纪广场物业管理有限公司出具的证明和台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司出具的证明，有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，故本院不予认定；对于照片和录像U盘及说明，真实性难以确认，被上诉人又不予认可，故本院不予认定；对于工商登记情况，真实性可予确认，但仅能证明被上诉人曾注册经营童装店的事实，不能证明被上诉人不是台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司业务经理的事实；对于公证书，对公证书本身的真实性可予确认，但公证书中的公证内容具体时间不详，与本案的关联性不能确认，故本院不予认定。
被上诉人姚小芳与原审第三人嵊州市剡湖房地产有限公司在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李卫东主张讼争的由原审第三人嵊州市剡湖房地产有限公司开发的位于嵊州市双塔路东侧、仙黄公路北的翡翠东城5幢1单元1204室房屋，系上诉人以被上诉人姚小芳名义所购，上诉人为讼争房屋的实际所有权人，经审查，讼争房屋的商品房买卖合同由被上诉人与原审第三人所签订，该合同系双方真实意思的表示，又未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，且双方均已按合同约定全面履行。上诉人虽提出上述主张，但未提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。
对于被上诉人是否系台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司业务经理的问题，上诉人主张被上诉人在嵊州经营童装店，不是台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司的业务经理，原审法院认定错误，本院认为，根据被上诉人在一审中提供的黄岩区社会保险参保缴费证明、名片、参展商证、汇款凭证等证据，原审法院据此认定被上诉人系台州市黄岩鹏鑫塑料机械有限公司的业务经理并无不当，被上诉人是否开童装店与本案无涉。故本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。另经本院审查，原审法院亦不存在程序违法问题。
综上，上诉人李卫东的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年五月十六日
书 记 员 叶 婷