贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）务行初字第10号
原告夏吉良，男，1943年7月26日出生，仡佬族。
原告夏光远，男，1977年8月18日出生，仡佬族。
委托代理人程学新，贵州宇辉律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府。
法定代表人田政义，系务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府镇长。
委托代理人冯圣祥，系务川仡佬族苗族自治县涪洋镇司法所所长。
第三人刘树森，男，1950年3月11日出生，汉族。
第三人马朝娥，女，1942年11月3日出生，仡佬族。
委托代理人徐成江，系务川仡佬族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
原告夏吉良、夏光远不服被告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府及第三人刘树森行政征收安置补偿合同一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月30日受理后，于2015年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加了马朝娥为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告夏吉良、夏光远及委托代理人程学新，被告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府法定代表人田政义的委托代理人冯圣祥，第三人刘树森，第三人马朝娥的委托代理人徐成江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川自治县涪洋镇人民政府，于2014年9月14日，根据涪洋镇新场大道征地拆迁安置群众议事小组2014年7月23日的决定，与第三人刘树森签订了《涪洋镇新场大道征地拆迁户安置协议》，协议：一、按安置规定，刘树森安置确认宗地在D段，宗地编号D19号；二、刘树森被征地面积273平方米，按安置政策，现安置刘树森一宗地55.54平方米，其中征地总面积按3%折算8.4平方米有偿获得，价格为21元每平方米；三、根据刘树森安置面积与宗地确认面积结算，刘树森应补镇人民政府现金15218.97元；四、刘树森应于协议签订之日起五日内到镇结算相关款项，否则视为自行放弃安置，镇人民政府有权对确认的D19宗地另行处置；五、刘树森按每宗地2000元建房履约金交到镇财政所，待房屋建成验收合格后予以退还。原告夏吉良、夏光远对此协议不服，认为其侵犯了自己的合法权益而诉至本院。
被告于2015年1月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2014年9月12日，被告与第三人刘树森签订的《涪洋镇新场大道建房协议书》，证明在被告与第三人刘树森签订安置协议当天又签订的建房协议，明确第三人刘树森建房时间及层高；
2、《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》两张及《涪洋镇2014年新场大道资金收款花名册》，证明第三人刘树森已按安置协议，向被告交了现金15218.97元补款及2000元建房履约金的事实；
3、2014年7月23日，涪洋镇新场大道征地拆迁安置群众议事小组向涪洋镇人民政府报告的《关于马朝娥土地有偿出让使用权多年后引起争议议事意见》，证明拆迁安置群众议事小组讨论意见是将马朝娥有偿出让土地的使用权属刘树森所有；
4、2014年7月30日，拆迁安置群众议事小组的《证明》，证明拆迁安置群众议事小组已决定（并经涪洋村委会同意）“安置刘树森D19号宗地”的事实；
5、2014年7月23日，新场大道征地拆迁安置群众议事小组向涪洋镇城建综治办出示的《安置证明》，证明拆迁安置群众议事小组已决定（并经涪洋村委会同意）“2011年6月涪洋镇人民政府征地拆迁公示夏吉良征地273平方米自留地，应属马朝娥转让给刘树森。经和安置人商议决定安置D19号宗地为刘树森使用的宅基地”的事实；
6、刘某2014年7月22日的申请，证明刘某要求将征用“大堡”0.409亩的安置补偿，安置给其父亲刘树森的事实；
7、2014年7月20日涪洋村村委的证明，证明刘树森与刘某系父女关系；
8、马朝娥与刘某的《土地转让保管》协议书，证明马朝娥将承包管理的土地（包括被政府征收的“大堡”）有偿转让给刘某管理使用的事实；
9、2014年6月19日，马朝娥、刘某、夏吉良三方的座谈笔录，证明三方均同意通过诉讼程序解决新场征地安置补偿问题；
10、2013年8月26日，涪洋镇人民政府涪府行决（2013）2号《关于撤销涪洋镇人民政府与夏吉良土地征收协议的决定》，证明因马朝娥、刘某、夏吉良三方被征地的使用权发生争议，被告单方解除了2006年11月29日与第三人夏吉良《土地征收协议》。
原告夏吉良、夏光远诉称，1999年，原告以1500元从涪洋村村民马朝娥处转让获得“仓库背后”、“电视塔周围”、“大堡土两箱”、“河边崖崖上”、“税务所后面”五个地方的土地管理使用权，从1999年至现在，一直属原告管理使用。2006年11月29日，被告因集镇建设需要，与原告签订了《土地征收协议》，2013年8月26日，被告又以涪府行决（2013）2号文件单方撤销了2006年11月29日与原告签订的《土地征收协议》。2014年9月12日，被告又与第三人刘树森签订了《涪洋镇新场大道征地拆迁安置协议》，该协议侵犯了原告的合法权利，诉求人民法院撤销该拆迁安置协议。
原告夏吉良、夏光远证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、2006年11月29日，被告与原告夏吉良签订的《土地征收协议》及被告通知原告夏吉良参加讨论征地安置的《会议通知》，证明原告系征收对象，并已签订了征收协议的事实；
2、夏某A等七人的证言，证明原告至今在管理原马朝娥的土地的事实；
3、夏某B、李某A的证言，证明涪洋电视台修路经过原马朝娥的土地，夏吉良领到补偿款50元的事实；
4、夏某C、冉某A、黎某某、冉某B、任某某五人的证言，证明上述五人未在关于马朝娥土地问题的议事会议上签字的事实；
5、（2002）务民初字第18号《民事判决书》，证明原告夏光远与刘某原系同居关系的事实。
被告务川自治县涪洋镇人民政府辩称，2000年4月5日，刘某与马朝娥签订了《土地转让保管》协议，马朝娥将土地“仓库背后”、“电视塔周围”、“大堡土两箱”、“河边崖崖上”、“税务所后面”五个地方的土地管理使用权转让给刘某。2006年11月29日，被告因集镇建设需要，与原告夏吉良签订了“大堡”的《土地征收协议》，2013年8月26日，被告发现刘某、马朝娥、夏吉良因土地的使用权发生争议，而以涪府行决（2013）2号决定撤销被告与夏吉良土地征收协议，马朝娥的土地是否有效，应由人民法院裁决的问题。2014年7月23日，新场大道征地拆迁安置群众议事小组做出决定（并经涪洋村委会同意）“2011年6月涪洋镇人民政府征地拆迁公示夏吉良征地273平方米自留地，应属马朝娥转让给刘树森。经和安置人商议决定安置D19号宗地为刘树森使用的宅基地”。2014年9月12日，被告根据群众议事小组的决定，与刘树森签订了《涪洋镇新场大道征地拆迁户安置协议》。该协议是人民群众的呼声，是群众议事小组的真实意思表示。安置协议程序合法、证据确凿充分，该案被告不应是涪洋镇人民政府，应是新场大道征地拆迁安置群众议事小组。为此，请求人民法院依法维护被告与第三人刘树森所签订的安置协议，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘树森述称，被告征收的土地是2000年马朝娥转让给第三人刘树森之女刘某的一部分，刘某同意安置给第三人刘树森，转让、安置协议合法有效，请法院予以维持。
第三人刘树森向法庭提供了2011年8月3日，涪洋镇综治办对第三人马朝娥的询问笔录，证明马朝娥的土地转让给刘某的事实。
第三人马朝娥述称，政府征收的土地是第三人的自留地，没有承包土地使用证，转让是否合法还没有确认，所以被告与第三人刘树森所签订的安置协议不合法，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
第三人马朝娥向法庭提供了下列证据：
1、（2013）务行初字第20号《行政裁定书》，证明第三人马朝娥于2013年7月3日不服涪洋镇人民政府行政征收，向务川自治县人民法院提起行行政诉讼，法院立案后，因被告撤销了与夏吉良签订的“土地征收协议”，第三人马朝娥撤回诉讼的事实；
2、第三人马朝娥2013年12月9日的申请书，证明第三人马朝娥向涪洋镇人民政府提出对政府征收的“大堡”自留地进行确权申请的事实；
3、涪洋人民法庭对冉某A、李某B的询问笔录，证明政府征收的“大堡”土地，是第三人马朝娥自留地，没有填入土地承包使用证的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告及第三人马朝娥对被告出示的第8号证据，提出系伪造的、不真实的而提出异议，但没有提供证据证明，该异议不能成立，原告及第三人马朝娥对被告出示的其他证据的真实性不持异议，第三人刘树森对被告出示证据无异议，被告出示的证据，予以认定。原告出示的第1号、第5号证据，被告及第三人均无异议，予以认定；被告对原告出示的第2号、第3号、第4号证据，提出不能证明是否是证人本人证实的异议，该三号证据均是多人同时证明同一事实，不符合证据的合法性，该异议成立，不予认定。第三人刘树森出示的证据，原告提出不是马朝娥本人签字的异议，因该证据系复印件，不能与原件核对真伪，不予认定。第三人马朝娥出示的证据，原、被告及第三人刘树森均无异议，予以认定。
经审理查明，第三人马朝娥原系涪洋镇涪洋村街上村民组村民，承包（包括自留地）了集体土地“仓库背后”、“电视塔周围”、“大堡土两箱”、“河边崖崖上”、“税务所后面”等地。后来第三人马朝娥搬到都濡镇南门车站路243号居住，无时间管理土地，在2000年左右，马朝娥将上述土地私自转让给第三人刘树森之女刘某及原告耕种管理（当时原告夏光远与刘某系同居关系），2002年3月10日，本院以（2002）务民初字第18号《民事判决书》判决解除了夏光远与刘某的非法同居关系，此后，上述土地一直由原告耕种管理。2006年集镇建设建新场大道，需征用原告管理的“大堡”土地0.409亩，2006年11月29日，被告与原告夏吉良签订了《土地征收协议》，第三人马朝娥认为该协议侵犯了自己的土地承包经营权，于2013年7月3日向本院提起不服土地行政征收的行政诉讼，本院于2013年7月5日立案受理。涪洋镇人民政府以马朝娥、刘某、夏吉良三方因被征地的使用权发生争议，并于2013年8月26日以涪府行决（2013）2号《关于撤销涪洋镇人民政府与夏吉良土地征收协议的决定》，单方解除了与第三人夏吉良《土地征收协议》，马朝娥因此撤回诉讼。第三人马朝娥于2013年12月9日向被告提出对政府征收的“大堡”自留地进行确权的申请，2014年7月23日，涪洋镇新场大道征地拆迁安置群众议事小组以《关于马朝娥土地有偿出让使用权多年后引起争议议事意见》向涪洋镇人民政府报告，经拆迁安置群众议事小组讨论意见是将马朝娥有偿出让土地的使用权属刘树森所有，拆迁安置群众议事小组已决定（并经涪洋村委会同意）“2011年6月涪洋镇人民政府征地拆迁公示夏吉良征地273平方米自留地，应属马朝娥转让给刘树森。经和安置人商议决定安置D19号宗地为刘树森使用的宅基地”。以此为由，被告于2014年9月12日，与第三人刘树森签订了《涪洋镇新场大道征地拆迁安置协议》及《涪洋镇新场大道建房协议书》，第三人刘树森已按协议向被告交了现金15218.97元补款及20000元建房履约金。原告夏吉良、夏光远认为拆迁安置协议侵犯其对土地的管理权向本院提起行政诉讼，诉求人民法院撤销该拆迁安置协议。
本院认为，第三人马朝娥原系涪洋镇涪洋村街上村民组村民，依法承包（包括自留地）了集体土地“仓库背后”、“电视塔周围”、“大堡土两箱”、“河边崖崖上”、“税务所后面”等地，在2000年左右，马朝娥将上述土地私自转让给第三人刘树森之女刘某及原告耕种管理（当时原告夏光远与刘某系同居关系），2002年3月10日，法院判决解除了夏光远与刘某的非法同居关系后，上述土地一直由原告耕种管理。2006年被告因集镇建设建新场大道，需征用原告管理的“大堡”土地0.409亩，涪洋镇新场大道征地拆迁安置群众议事小组决定（并经涪洋村委会同意）“2011年6月涪洋镇人民政府征地拆迁公示夏吉良征地273平方米自留地，应属马朝娥转让给刘树森。经和安置人商议决定安置D19号宗地为刘树森使用的宅基地”。被告以此为由，与第三人刘树森签订了《涪洋镇新场大道征地拆迁安置协议》。涪洋镇新场大道征地拆迁安置群众议事小组不是一级组织，对土地的承包经营没有处理、决定权，只能协调解决，其决定只能是建议性报告，不是确权，被告在“大堡”土地的管理权还没有明确的情况下，就与第三人刘树森对征地拆迁安置问题签订了协议，该协议有可能损害原告及第三人马朝娥对土地的合法管理权，属无效协议，应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府2014年9月12日与第三人刘树森签订的《涪洋镇新场大道征地拆迁安置协议》。
本案案件受理费50元，由被告务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，还应在上诉期满之日起七日内预交案件上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 闵旭光
代理审判员 王瑶瑶
人民陪审员 吴定国
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李振旗