金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初2926号
原告（案外人）：吕师彬。
委托代理人：徐晨、曾鲁翠（实习律师），浙江泽大律师事务所律师。
被告（申请执行人）：浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市亚峰路1号瑞城名座1幢102号、201号、301号、401号。
法定代表人：俞东红。
委托代理人：杨建华，男，1969年2月23日出生，汉族，住
武义县白洋街道邮电新村2幢2单元302室，系公司员工。
委托代理人：陈扬，系公司员工。
被告(被执行人)：金华市开发区华超建筑工程有限公司，住所地金华市宾虹路199号钱龙大楼2号。
法定代表人：叶旭平。
原告（案外人）吕师彬诉被告（申请执行人）浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行、被告（被执行人）金华市开发区华超建筑工程有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年6月29日作出（2016）浙0703执异19号，驳回案外人吕师彬的执行异议。案外人吕师彬于2016年7月13日向本院提起案外人执行异议之诉，请求撤销本院（2014）金东执民字第1340号腾房通知书，停止对涉案房屋进行腾空的执行。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2016年8月15日依法公开开庭进行了审理，原告吕师彬的委托代理人徐晨、曾鲁翠，被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行的委托代理人杨建华、陈扬到庭参加诉讼。被告金华市开发区华超建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2010年12月4日，原告与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定被告金华市开发区华超建筑工程有限公司将涉案房屋出租给原告。2012午9月20日，原告与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订一份《附加协议》，对2010年12月4日合同中的租赁房屋用途、租期租金及支付方式做了部分调整，协议约定租期自2012年10月1目起至2028年5月30日。合同签订后，原告按照合同约定按时支付给被告金华市开发区华超建筑工程有限公司相应的租金。2013年被告金华市开发区华超建筑工程有限公司以涉案房屋作抵押向被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行借款本金3500万元。后被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行向贵院申请执行，金东区人民法院于2016年1月20日向原告发出《腾房通知书》。原告与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订房屋租赁合同的时间明显早于涉案房屋办理抵押登记的时间，并且涉案房屋也是由原告实际占有、使用。根据《合同法》第229条的规定，原告的租赁权合法有效，被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行无权要求原告腾空房屋。被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行以原告在执行前作出过承诺为由要求原告对涉案房屋进行腾空。经原告辨认，被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行提供的承诺书(一)是伪造的，签名和指印并不是原告的，原告也从未放弃过承租权。原告向金东区人民法院提出执行异议申请书，后金东区人民法院于2016年6月29日作出(2016)浙0703执异19号《执行裁定书》，裁定驳回原告的执行异议。
综上，原告认为该裁定缺乏事实和法律依据。请求撤销（2014）金东执民字第1340号《腾房通知书》，停止对涉案房屋进行腾空的执行。
被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行的委托代理人答辩称：原告承租被告金华市开发区华超建筑工程有限公司的厂房没有异议。被告在发放贷款前原告已向被告承诺腾空房屋。原告在承诺书上签名系原告本人所签，金东法院所作的裁定事实清楚，请法庭驳回原告的诉请。法院作出的执行措施是合理合法的。
被告金东区开发区华超建筑工程有限公司未向法庭提出书面答辩，也未向法庭提供证据。
原告为证明自己的主张提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业工商登记信息复印件，证明两被告的诉讼主体资格。
3、《房屋租赁合同》、《附加协议》、（2014）金东商特字第8号民事裁定书，证明原告与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订房屋租赁合同的时间明显早于涉案房屋办理抵押登记时间的事实。
4、金东执民字第1340号《腾房通知书》、《案外人执行异议申请书》，证明原告已于金东区人民法院作出《腾房通知书》后提出执行异议申请书的事实。
5、（2016）浙0703执异19号执行裁定书，证明原告的执行异议申请书已经被金东区人民法院裁定驳回的事实。
对原告提供的证据，经庭审质证被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行认为，对证据1、2、4、5，没有异议。法庭予以确认。
对证据3，被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行认为，金东区人民法院（2014）金东商特字第8号民事裁定书没有异议，但对房屋租赁合同和附加协议的真实性有异议，原告所提供的租赁合同与我方持有的租赁合同时间上有冲突，无法确定其真实性。本院认为，原、被告提交的该证据并无显然的矛盾，本院对被告异议不予采信。
被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行向法庭提供如下证据：
1、2016年2月28日执行异议申请书复印件，证明原告吕师彬在2016年2月28日向金东区人民法院就原告的诉请提起异议的事实。
2、金东区人民法院（2016）浙0703执异8号、金华市中级人民法院（2016）浙07执复25号裁定书复印件，证明原告吕师彬的诉讼请求在执行异议当中被金东区人民法院裁定驳回及金华市中级人民法院裁定驳回吕师彬的复议申请的事实。
3、2012年12月4日签订的房屋租赁合同复印件，证明原告于金华市开发区华超建筑工程有限公司在2012年12月4日签订了租赁合同，租期10年，租金支付方式为上一年的12月31日前支付。该合同由金华市开发区华超建筑工程有限公司向被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行申请贷款时用于备案。该合同有原告吕师彬、金华市开发区华超建筑工程有限公司盖章，法定代表人签字的事实。
4、承诺书复印件，证明被告金华市开发区华超建筑工程有限公司贷款时原告向被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行出具了承诺书，在抵押权人因实现债权需要，要求依法处置抵押房产时，本人自愿放弃优先购买权。且与抵押人终止租赁关系并腾空该房产，由此造成的一切经济损失与抵押权人的优先受偿权不相对抗，并自愿就此放弃对抵押权人的一切抗辩权。结合证据3可以证明原告在写承诺书时已知他与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司的租赁合同备案于被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行。
原告对被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行提供的证据1，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与引起本案诉讼的执行异议申请并非同一个，引起本案诉讼的执行异议申请为原告于2016年5月27日提交的《案外人执行异议申请书》，详见原告提交的证据四。本院认为，原告异议成立，该申请书是原告对本院作出的（2014）金东执民字第1340号通知书的执行行为提出的申请，非执行异议申请，故与本案无涉。本院对此不予采信。
对证据2，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据为两级法院针对原告于2016年2月28日所提交的《执行异议申请书》，依据《民事诉讼法》第二百二十五条分别所做的裁定。而引起本案诉讼的前提是原告于2016年5月27日所提交的《案外人执行异议申请书》被金东区人民法院作出的案号为(2016)浙0703执异19号《执行裁定书》I以《民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以驳回，引起本案诉讼。本院认为，原告异议有理，本案系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出的诉讼。
对证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议，经原告指认及对比，该证据与原告在证据三中所签的《房屋租赁合同》在内容上并非完全一致。原告提交的房屋租赁合同及附加协议才是真实有效的。本院认为，原、被告提交的该证据并无显然的矛盾，本院对原告的异议不予采信。
对证据4，原告认为对真实性、合法性、关联性均有异议，原告称从未签过签订过该份承诺书，上面的签字、指纹均非原告本人的。并且在该承诺书中，也没有落款时间。因此，该证据的证明目的也不能成立。现我方也申请法院对该份承诺书进行司法鉴定。对原告提出的异议，本院已经过金华精诚司法鉴定所司法鉴定，现原告提出要重新进行司法是鉴定的依据不足，其理由不能成立，其请求本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证和质证，本院查明事实如下：
经审理查明，2014年1月24日，被告金华市开发区华超建筑工程有限公司分三笔向被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行借款合计35000000元（15000000元、5000000元、15000000元），借款期限分别至2014年8月20日、9月2日、9月2日。为保证合同的履行，被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订了编号220131576520001502915最高额抵押合同，被申请人以其房产证号为金房权证婺字第××、00××06、00××07、00××08、00××09、00××10、00××11、00××11、00××12、00××13、00××14、00××15、00××16号的房屋及金市国用（2004）字第1-24650号土地使用权作为抵押物，为借款提供担保，于2013年1月29日就抵押事宜办理他项权证登记。现被告金华市开发区华超建筑工程有限公司贷款利息已逾期，根据借款合同第十二条第七项、第十一项的约定，浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行提前收回贷款。根据相关法律规定，浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行申请裁定拍卖或变卖被告金华市开发区华超建筑工程有限公司位于金华市金东区多湖街道东湄工业区房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××、00××06、00××07、00××08、00××09、00××10、00××11、00××11、00××12、00××13、00××14、00××15、00××16号，国有土地使用证号：金市国用（2004）字第1-24650号），拍卖或变卖所得款项优先偿还申请人的债权合计35186375元（其中本金35000000元、利息186375元，分别按照10.8%、10.8%、6.9%年息计算至2014年8月11日，之后利息按合同约定计算至被申请人实际清偿日止）。2014年9月10日，本院作出（2014）金东商特字第8号民事裁定书，裁定：对金华市开发区华超建筑工程有限公司位于金华市金东区多湖街道东湄工业区的房地产（房屋所有权证号：金房权证婺字第××、00××06、00××07、00××08、00××09、00××10、00××11、00××11、00××12、00××13、00××14、00××15、00××16号、国有土地使用证号：金市国用（2004）第1－24650号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变现，浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行对变价后所得价款在借款本金35000000元及按照合同约定计算的利息以最高债权额75290500元为限的范围内优先受偿。2014年9月26日，浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行向本院申请执行，本院同日立案执行，执行案号为（2014）金东执民字第1340号。本院于2016年1月20日作出（2014）金东执民字第1340号腾房通知书，限案外人吕师彬在收到通知书后一个月内自行将位于金东区多湖街道东湄工业区金华市开发区华超建筑工程有限公司所有的房屋进行腾空。
另查明，原告吕师彬从2011年起租用被告金华市开发区华超建筑工程有限公司的厂房经营。原告吕师彬曾向被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行作出书面承诺，承诺如借款人未按《借款合同》约定的期限归还借款，抵押权人因实现债权需要，要求依法处置抵押房产时，本人自愿放弃优先购买权，且与抵押人终止租赁关系并腾空该房产，由此造成的一切经济损失与抵押权人的优先受偿权不相对抗，并自愿放弃对抵押权人的一切抗辩权。
又查明，原告吕师彬于2016年3月25日向本院提出执行异议时，申请法院对承诺书的签名笔迹、指印进行鉴定，本院在（××）××案件××前××金华市精诚司法鉴定所对承诺书的签名及指印进行鉴定，金华市精诚司法鉴定所出具的鉴定结论为：经鉴定无标称日期的《承诺书（一）》中承诺人处“吕师彬”的签名字迹是吕师彬所写;指印纹线模糊，无鉴定条件，无法出具意见。
本院认为，原告吕师彬与被告金华市开发区华超建筑工程有限公司签订有房屋租赁合同，原告吕师彬的房屋租赁权可以确认。原告吕师彬曾向被告承诺，愿意在抵押权人因实现债权需要，要求依法处置抵押房产时，放弃优先购买权，并与抵押人终止租赁关系、腾空房产。现被告浙江稠州商业银行股份有限公司金华分行因被告金华市开发区华超建筑工程有限公司未履行还款付息义务，向金东区人民法院申请强制执行，原告吕师彬履行承诺的条件已成就。本院向原告吕师彬发出腾房通知书并无不当，原告吕师彬的异议理由不能排除本院对被告金华市开发区华超建筑工程有限公司用于抵押房产的执行，依法应予驳回。
综上，本院（2014）金东执民字第1340号腾房通知书并无不当，应予维持。原告吕师彬的执行异议之诉不能成立，本院对其提出的诉讼请求依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告吕师彬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕师彬承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞国强
审 判 员 郎锦惠
审 判 员 张建华
二〇一六年八月二十五日
代书记员 刘春艳