福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2207号
上诉人（原审被告）：陈学仁，男，1953年6月5日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林小雄，男，1972年12月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人陈学仁因与被上诉人林小雄不当得利纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈学仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林小雄的一审诉讼请求。事实与理由：一、案涉120万元系林小雄偿还给陈学仁的借款。1.根据陈学仁提供的银行流水及证人黄某的证言，陈学仁曾借款74万元给林小雄，2015年5月28日结算借款本息计1200972元，该数额与同天林小雄汇给陈学仁的款项可以相互对应。2.林小雄声称120万元系购买陈学仁名下两套房产，总购房款为150万元，但此二套房产价值约350万，不可能以150万元卖出。3.林小雄汇款后若无法律上的原因，依常理应先向陈学仁催讨后即向公安报案或提起诉讼，时过三年后才提起诉讼不合常理。二、一审法院认为陈学仁借款给林小雄没有利息差、迟至2015年5月28日才结算、不能说出具体借款时间金额、没有通过银行转账不合理，此认定没有依据。一审法院认为林小雄是陈学仁的侄女婿，不可能无故对陈学仁提起诉讼，是先入为主、偏袒林小雄。三、一审法院举证责任分配错误，待证事实应是作为原告的林小雄所主张的事实，在陈学仁举证使得林小雄主张的事实真伪不明时，应认定林小雄主张的事实不存在而不是陈学仁主张的事实不存在。四、即便根据林小雄的陈述，本案也不属于不当得利，而是房屋买卖合同纠纷，一审按不当得利审理错误。
林小雄辩称，1.林小雄与陈学仁之间不存在借贷关系。2.林小雄与陈学仁之间也不存在房屋买卖关系，陈学仁获取涉案款项没有任何法律上的依据。3.陈学仁获得涉案款项没有任何合法根据，林小雄利益因此受损，属于不当得利，依法应予返还。
林小雄向一审法院起诉请求：判令陈学仁偿还林小雄不当得利款120万元。
一审法院认定事实：2015年5月28日，林小雄通过中国民生银行武汉武昌支行向陈学仁在福建平潭农村商业银行股份有限公司西航分理处开立的账号为62×××36的账户转入1200000元，汇款的摘要信息注明“买房预付款”。2016年4月27日，林小雄以房屋买卖合同纠纷为由，向一审法院对陈学仁及其妻子俞爱金提起民事诉讼，之后，林小雄于2016年9月30日以准备与陈学仁、俞爱金进行庭外协商解决纠纷为由向一审法院申请撤诉，一审法院于2016年10月8日作出（2016）闽0128民初1127号民事裁定书，裁定准许林小雄撤诉。
2017年5月26日，一审法院依林小雄提出的财产保全申请，依法对陈学仁所有的坐落于平潭县西航路房产予以查封。
一审法院认为，当事人双方争议的焦点是本案汇款120万元是否为林小雄偿还陈学仁的借款本息？林小雄认为，林小雄与陈学仁之间不存在借贷关系，陈学仁占有120万元汇款没有事实和法律依据，给林小雄造成损失，属于不当得利，应当予以返还林小雄。陈学仁认为，2011年至2013年期间，陈学仁多次向黄某借款52万元，包括自有的22万元，将74万元款目分6次借给林小雄，其中2011年4月19日林小雄借款9万元，2011年9月30日林小雄借款10万元，2012年3月15日林小雄借款15万元，2012年4月15日林小雄借款10万元，2013年4月2日林小雄借款20万元，2013年8月20日林小雄借款10万元，借款均约定按月利率1.8%计息。2015年5月28日，双方结算借款本息合计1200972元，林小雄向陈学仁汇款120万元偿还借款本息。故陈学仁取得120万元汇款有合法依据，并非不当得利。
一审法院分析认为，1.陈学仁提出其分6笔借给林小雄现金合计74万元的抗辩主张，仅有其提供的证人黄某向银行取款的明细账及证人黄某向陈学仁出借借款的证言等证据证明，该证据仅证明陈学仁向证人黄某借款的事实，不能证明该借款事实与本案林小雄向陈学仁借款具有关联，陈学仁并没有提供其向林小雄出借借款的其他有效证据；2.根据查明事实，陈学仁向黄某借款的利息约定为月利率1.8%，其向林小雄出借借款的利息也为月利率1.8%，借入与借出没有利息差，这不符合常理；3.根据陈学仁陈述，自2011年4月19日至2013年8月20日每年两次计分6次向林小雄出借借款，直到2015年5月28日才对借款本息进行结算，这与平潭民间借贷利息“每年结息”的交易习惯不相符合；4.根据陈学仁的陈述，其日常与他人的借款往来均没有记录的习惯，在林小雄向其偿还借款本息120万元，并收回借款本金74万元借条的情况下，不可能清楚地记得于2011年、2012年、2013年每年两次向林小雄出借借款的具体日期，陈学仁接受一审法院询问时也无法说出向林小雄出借借款具体日期，这与陈学仁提出的6笔借款详细的本息结算情况相矛盾，无法排除拼凑借款事实的可能；5、陈学仁提出的6笔借款，有1笔9万元、3笔10万元、1笔15万元、1笔20万元，均属数额较大借款，都没有通过银行转账方式交付，而由林小雄到陈学仁家中取走现金，与常理不符；6、林小雄系陈学仁的侄女婿，其若向陈学仁借款，尚应对陈学仁向其提供借款心存感激，林小雄却向陈学仁提起本案诉讼有悖常理。故此，陈学仁提出本案汇款120万元系林小雄偿还其借款本息的主张证据不足，理由不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审法院认定陈学仁向林小雄出借借款74万元的事实不存在，本案汇款120万元不是林小雄偿还陈学仁的借款本息。
综上所述，一审法院认为，陈学仁取得林小雄的汇款没有合法根据，造成林小雄的损失，属于不当得利，其应将取得的汇款120万元返还林小雄。林小雄的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：陈学仁应在本判决生效之日起十日内偿还林小雄不当得利款120万元。案件受理费15600元，财产保全费5000元，由陈学仁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，陈学仁对收到林小雄转帐的120万元款的事实没有异议，其辩称该款系林小雄偿还借款本息，针对该抗辩事由，一审法院已就其判决理由作出充分详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。同时，陈学仁提供的证据材料无法充分证实其主张，故一审法院将该120万元款项认定为不当得利并无不当。
综上，陈学仁的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由陈学仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷