广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第933号
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安海数码城2栋506、601、602、618室。
法定代表人谭镜波。
委托代理人曾健，住广东省佛山市禅城区，该公司职员。
被告黎志强，男，1964年04月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号建设大厦第二楼BCD区、第三楼D区、第十楼。
法定代表人高列。
委托代理人彭浩祥，住广东省佛山市南海区，系该公司职员。
原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称天平公司）诉被告黎志强、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安公司）保险人代位求偿权纠纷，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告天平公司的委托代理人曾健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平公司诉称，2012年8月25日14时43分，霍培新驾驶标的粤X×××××号车行驶至佛山市顺德区乐从镇顺联灯饰城大门口对开路段时，与被告黎志强驾驶的粤X×××××号车发生碰撞，事故造成两车损坏。经交警认定，霍培新负事故主要责任，被告黎志强负事故的次要责任。之后，霍培新向佛山市南海区人民法院提出诉讼，一审案号为（2013）佛南法民二初字第2号；后该案上诉至佛山市中级人民法院，二审案号为（2013）佛中法民二终字第904号。经法院判决，原告应赔偿108139元，诉讼费2462.78元，合计110601.78元。因本次另一侵权人被告黎志强负次要责任，根据责任认定书其应承担40%的责任。被告平安公司作为被告黎志强事故车辆的承保公司，也应在交强险及商业第三者责任险保险限额内承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉请判令：一、两被告赔偿原告垫付的赔偿款45444.31元；二、两被告承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案诉讼费。
被告平安公司辩称，一、涉案车辆粤X×××××号小型越野客车，在被告平安公司处投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。二、对于原告诉请的损失项目，被告平安公司持有部分异议，具体如下：1.粤X×××××号车辆维修费（103371元）。原告提供的两审民事判决书，虽已判决认定粤X×××××号车辆维修费为103371元，但该车所有人并无实际维修费发票，该两份民事判决书的既判力并不能及于被告平安公司。而且，如果无实际维修费发票，则明显存在偷税漏税的嫌疑。2.粤X×××××号车辆的拖车费（200元）。对于该拖车费之必要性，被告平安公司予以确认。但前述两份民事判决书并不能及于被告平安公司。原告方应补充相关的拖车费发票原件或提供加盖审判法院确认章的复印件予以核实。3.粤X×××××号车辆的评估费（4568元）。原告方应补充相关的评估费发票原件或提供加盖审判法院确认章的复印件予以核实。且该费用属于本案的间接损失，不应由被告平安公司承担赔偿责任。4.诉讼费用（2462.78元）。原告所主张的诉讼费用，属于原告因上述两案败诉而判决由其自身承担的诉讼费，并不属于本案交通事故所造成的直接损失，不属于原告的保险责任范围，原告所主张的该诉讼费用，并不在保险人代位求偿之法定范围之内，亦违反《诉讼费用交纳办法》的规定。三、关于本案的赔偿责任划分，对于超出交强险部分的损失，原告主张按40%的比例计算，没有事实及法律依据。1.本案交通事故中，被告黎志强仅承担事故的次要责任，对于超出交强险赔偿部分的损失，其应承担不多于30%的赔偿责任。被告黎志强与案外人霍培新在事故认定书中协商的调解方案，并不能约束被告平安公司。2.在被告平安公司与案外人黎惠贞（粤X×××××号车辆所有人）的佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第113号财产保险合同纠纷一案中，经人民法院主持，被告黎志强与案外人霍培新于2014年2月24日签订《和解协议书》，双方同意具体的赔偿比例由司法部门确定或由双方保险公司协商确定，原告主张按原协议计算赔偿责任比例，没有任何事实依据。四、被告平安公司在此案中不存在过错，本案诉讼费用应当由原告自行承担。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1.原告营业执照及企业机读档案变更登记资料复印件各一份、被告黎志强的身份资料打印件一份、被告平安公司的企业登记资料打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2.交通事故认定书复印件一份，证明交通事故发生经过及责任划分，被告黎志强负次要责任，经交警认定，被告黎志强负40%的民事赔偿责任。
3.保险单及条款复印件一份、（2013）佛中法民二终字第904号民事判决书原件一份、支付凭证打印件（加盖公章）一份，银行交易单打印件（加盖公章）二份以及霍培新的身份证复印件一份，证明案外人霍培新在原告处投保了车辆损失险，经法院判决原告赔偿110601.78元，原告已于2014年5月7日向霍培新支付完毕。
诉讼中，被告平安公司提供（庭前提交）的证据以及原告的质证意见如下：
1.（2014）佛顺法良民初字第113号民事判决书以及和解协议复印件各一份。
原告的质证意见：对真实性无异议，但该判决的效力不如原告提交的判决，由案外人李惠贞及霍培新私下达成的赔偿协议，效力不及于原告。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，原告与被告平安公司所提交的证据，均真实合法，与本案有关联，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，2012年8月25日14时43分，霍培新驾驶粤X×××××号车辆行驶至顺德区乐从镇顺联灯饰城大门口对开路段时，与黎志强驾驶的粤X×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，霍培新负事故主要责任，黎志强负事故的次要责任；双方经交警调解，霍培新同意承担事故损失的60%，由黎志强承担事故损失的40%。事故发生后，霍培新委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司进行评估，核定粤X×××××号车辆的损失为103371元，为此支付了评估费4568元和拖车费200元。因粤X×××××号车辆在天平公司投保了机动车车辆商业险，且交通事故发生在保险期间，霍培新遂要求天平公司对车辆的损失予以赔偿，双方不能协商一致，霍培新起诉至佛山市南海区人民法院，一审案号为（2013）佛南法民二初字第2号，该院作出民事判决书，判令天平公司赔偿霍培新车辆损失103371元、评估费4568元和拖车费200元，合计108139元；同时判令天平公司承担案件受理费2462.78元。因天平公司不服上述判决，遂上诉至佛山市中级人民法院，经审理，该院作出（2013）佛中法民二终字第904号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并于2013年11月22日发生法律效力。之后，天平公司向霍培新支付了赔偿款以及诉讼费。2014年2月24日，霍培新与黎志强达成《和解协议书》，双方协商一致不再按原先达成的赔偿比例，具体的赔偿责任比例由司法部门确定或由双方的保险公司协商确定。
另查明，平安公司是承保黎志强的驾驶的粤X×××××号机动车的交强险以及商业第三者责任险（保险限额为500000元，含不计免赔）的保险公司。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因被告黎志强与案外人霍培新发生交通事故，致原告承保的车辆遭受损害，而原告已经因此向被保险人霍培新支付了赔偿金，因此依照上述法律规定，可行使被保险人霍培新对被告黎志强及其保险公司请求赔偿的权利。
关于被告黎志强应支付给霍培新的赔偿款，应依造成的损失来确定。根据佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民二初字第2号民事判决书以及佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第904号民事判决书，霍培新因涉案交通事故而造成的损失合计为108139元。此事实已经为上述生效判决文书所确认，属于预决的事实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条的规定，原告无须再证明此事实。
因被告黎志强为其驾驶的车辆在被告平安公司投保了交强险以及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于霍培新的损失，首先应当由被告平安公司基于交强险在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足的部分106139元，应当由被告平安公司根据被告黎志强在事故中的过错程度（被告黎志强负事故的次要责任）承担30%的赔偿责任，即在商业第三者责任险限额内赔偿31841.70元。因原告已经向被保险人霍培新支付了赔偿款，故有权代位求偿，上述赔偿款均应由被告平安公司直接支付给原告。霍培新与被告黎志强在事故发生后，曾协商一致由被告黎志强负40%的赔偿责任，但之后又撤销了此协议，因此，原告要求被告平安公司承担40%的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告所诉请的诉讼费用2462.78元，是其未及时支付赔偿金而承担的诉讼费用，并非其支付给被保险人的赔偿金，故不应由两被告承担。在被告平安公司向原告支付了上述赔偿款合计33841.70元之后，被告黎志强不再负赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司支付赔偿款合计33841.70元；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为936.10元（已由原告预交），由原告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担290.07元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担646.03（直接返还原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 范子进
代理审判员 辜 原
人民陪审员 黎泽民
二〇一五年一月七日
书 记 员 冯秋莹