浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常民初字第302号
原告：衢州市××法律服务所，住所地：浙江省×××
×航路。
负责人：祝××。
委托代理人（特别授权代理）：徐乙。
被告：徐甲。
原告衢州市××法律服务所为与被告徐甲仲裁代理合同
纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受
理后依法适用简易程序由审判员刘永正于2013年9月10日公开
开庭进行了审理。原告衢州市××法律服务所的委托代理人徐
乙，被告徐甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市××法律服务所诉称，2011年2月21日，被告
因与衢州市安地节能建材有限公司发生工伤认定及劳动关系解
除纠纷，聘请原告为其指定乡镇法律工作者徐乙代理工伤认定
及劳动仲裁，双方约定代理费为2600元，被告即日预付600元
。2012年2月21日，原、被告双方又就被告与衢州市安地节能
建材有限公司的工伤待遇赔偿案件签订了委托代理合同。代理
合同约定代理费按胜诉标的的10%计费。嗣后原告帮助被告争
取到劳动关系解除赔偿金15000元及工伤待遇赔偿88000元，被
告按约应付风险代理费8800元。被告除预付600元代理费外，
对尚欠两个案件代理费10800元拒绝支付，为此，原告诉至法院，要求被告及时支付劳动仲裁代理费10800元；本案诉讼费
用由被告负担。
被告徐甲辩称，1、2011年2月21日我要求原告代理我与
衢州市安地节能建材有限公司工伤认定及赔偿事项。2012年2
月份衢州市安地节能建材有限公司与我解除劳动关系时，尚有
一个月工资未支付，所以我要求原告为我争取一个月工资及经
济补偿金并补缴社会保险。第一次工伤认定中已经包括工伤赔
偿的部分，所以第二份代理合同中不包括工伤赔偿的部分。第
二份代理合同只包括工资、经济补偿金和补缴社会保险。2、
对原、被告签订的两份委托书和委托代理合同无异议；对第一
份委托代理合同中约定的代理费为2600元无异议，但当天我给
了原告600元，过了几天我又给了原告2000元，所以第一次的
代理费我已经付清了；对第二份委托代理合同约定的代理费按
胜诉标的的10%计费无异议，但认为该份委托代理合同不包括
工伤赔偿部分。
原告衢州市××法律服务所为证明自己的主张，向本院
提供如下证据：
1、原告负责人祝××的身份证复印件、基层法律服务所
执业证书、基层法律服务所年度检查记录、组织机构代码证、
衢州市××法律服务所出具的证明各1份，用以证明原告主体
资格和身份情况。
2、落款日期为2011年2月21日的授权委托书、委托代理
合同各1份，落款日期为2012年2月20日的授权委托书1份、落
款日期为2012年2月21日的委托代理合同1份，用以证明落款日期为2011年2月21日的委托代理合同中约定的代理事项为工伤
认定及劳动仲裁，约定的代理费为2600元的事实；落款日期为
2012年2月21日的委托代理合同约定的代理事项为劳动仲裁含
工伤赔偿，约定的代理费按胜诉标的的10%计费的事实。
3、衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会“柯甲案字（2012
］第76号”仲裁裁决书、衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会“
柯甲案字（2012）第263号”仲裁调解书各1份，用以证明原告
参与了两次代理，仲裁裁决书对应的是原告与被告签订的落款
日期为2011年2月21日的委托书和委托代理合同；仲裁调解书
对应的是原告与被告签订的落款日期分别为2012年2月20日及2
012年2月21日的委托书和委托代理合同，原告作为被告代理人
参与调解促成被告徐甲与衢州市安地节能建材有限公司甲调解
协议并由衢州市安地节能建材有限公司一次性赔偿徐甲88000
元的事实。
经质证，被告徐甲提出以下意见：1、原告提供的落款日
期为2012年2月21日的委托代理合同的代理事项为劳动仲裁纠
纷，并不包括工伤赔偿；2、对两份裁判文某无异议，但仲裁
裁决书对应的是落款日期分别为2012年2月20日及2012年2月21
日的委托书和委托代理合同；仲裁调解书对应的是落款日期为
2011年2月21日的委托书和委托代理合同，代理事项为工伤认
定及劳动仲裁。
被告徐甲为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、落款日期为2011年2月21日的授权委托书及委托代理
合同各1份、认定工伤决定书1份、衢州市人力资源与社会保障局“衢市人劳某某字（2011）第10号”行政复议决定书1份、
浙江省衢州市柯城区人民法院“（2011）衢柯乙字第19号”行
政判决书1份、浙江省衢州市中级人民法院“（2011）浙衢行
终字第35号”行政判决书1份、“浙劳鉴结字（2012）754号”
工伤职工劳动能力再次鉴定结论书1份、衢州市柯城区劳动争
议仲裁委员会“柯甲案字（2012）第263号”仲裁调解书1份，
该组证据用以证明被告于2011年2月21日委托原告代理的事项
包括工伤认定及工伤赔偿的事实。
2、落款日期分别为2012年2月20日及2012年2月21日的委
托书及委托代理合同各1份、衢州市柯城区劳动争议仲裁委员
会“柯甲案字（2012）第76号”仲裁裁决书1份、浙江省衢州
市中级人民法院“（2012）浙衢民仲撤字第4号”民事调解书1
份，该组证据证明被告于2012年2月21日委托原告代理的事项
就是劳动仲裁的事实。
经质证，原告衢州市××法律服务所提出以下意见：对
两组证据的真实性无异议，但与被告抗辩的主张没有关联性，
原告虽然没有参加对工伤认定的行政复议及行政诉讼程序，但
这些程序的代理意见都是原告帮被告写的。
本院审查后对原、被告所举证据的真实性均予确认；但
因原告所提供的原、被告于2012年2月20日所签订的“授权委
托书”中约定的代理事项“劳动仲裁纠纷”与双方于2012年2
月21日所签订的“委托代理合同”中约定的代理事项“劳动仲
裁含工伤赔偿”不一致，本院认为应以“授权委托书”中所约
定的代理事项为准。综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实
如下：
2011年2月21日，被告徐甲与衢州市安地节能建材有限公
司因工伤认定一事与原告衢州市××法律服务所签订委托代理
合同，双方约定代理费为2600元。合同签订后，原告指派本所
法律工作者徐乙担任被告徐甲的代理人。同日，被告徐甲与徐
乙签订了授权委托书，代理权限为特别授权代理。此后，被告
徐甲预付了代理费600元。2011年2月25日，被告徐甲向衢州市
柯城区人事劳动社会保障局提出工伤认定申请，衢州市柯城区
人事劳动社会保障局于2011年3月21日受理，并于2011年5月10
日作出“认定工伤决定书”，对被告徐甲受到的事故伤害认定
为工伤。衢州市安地节能建材有限公司不服该认定工伤决定，
向衢州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，衢州市人
力资源和社会保障局于2011年8月12日作出“衢市人劳某某字
（2012）第10号”行政复议决定书，维持柯城区人事劳动社会
保障局的工伤认定决定。2011年8月29日，衢州安地节能建材
有限公司因不服衢州市柯城区人事劳动社会保障局劳动行政确
认一案向浙江省衢州市柯城区人民法院提起行政诉讼，浙江省
衢州市柯城区人民法院审理后于2011年10月12日作出“（2011
）衢柯乙字第19号”行政判决书，判决驳回了衢州安地节能建
材有限公司的诉讼请求。衢州安地节能建材有限公司不服该判
决，又向浙江省衢州市中级人民法院提起上诉，浙江省衢州市
中级人民法院于2011年12月8日作出“（2011）浙衢行终字第3
5号”行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，经浙江省劳动能力鉴定中心组织鉴定专家组进行医学鉴定并经浙江省
劳动能力鉴定委员会审定，被告徐甲构成七级伤残。随后，被
告徐甲向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会提起工伤待遇赔偿
仲裁申请，经衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会主持调解，被
告徐甲与衢州市安地节能建材有限公司甲协议，由衢州市安地
节能建材有限公司一次性赔偿徐甲88000元。原告衢州市××
法律服务所为被告徐甲指派的代理人徐乙参加了衢州市柯城区
劳动争议仲裁委员会主持进行的调解活动。
2012年2月21日，被告徐甲与衢州市安地节能建材有限公
司因劳动仲裁一案与原告衢州市××法律服务所签订委托代理
合同，双方约定代理费按胜诉标的的10%计费。2012年2月20日
，被告徐甲与徐乙签订授权委托书，代理权限为特别授权代理
。此后，被告徐甲就衢州市安地节能建材有限公司与其解除劳
动关系一事向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请
，衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会于2012年2月27日立案受
理。2012年5月14日，衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会作出
“柯甲案字（2012）第76号”仲裁裁决书，裁决内容为：1、
衢州市安地节能建材有限公司乙徐甲2011年9月份工资1900元
；2、衢州市安地节能建材有限公司乙徐甲经济补偿金4750元
；3、衢州市安地节能建材有限公司为徐甲补缴2009年5月至20
11年9月的社会保险（双方当事人具体缴费数额以社会保险经
办机构核定为准）；4、驳回徐甲的其他请求。衢州安地节能
建材有限公司不服该仲裁裁决向浙江省衢州市中级人民法院提
出申请，要求撤销衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会作出的“柯甲案字（2012）第76号”仲裁裁决。经浙江省衢州市中级人
民法院主持调解，徐甲与衢州安地节能建材有限公司甲协议，
由衢州安地节能建材有限公司一次性支付徐甲2011年9月工资
、经济补偿金及社会保险费用合计8000元。原告衢州市××法
律服务所的法律工作者徐乙作为被告徐甲的代理人参加了上述
仲裁活动和浙江省衢州市中级人民法院主持进行的调解某作。
2013年8月15日，原告诉至本院，要求被告及时支付劳动
仲裁代理费10800元；本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告徐甲与原告衢州市××法律服务所签订
的两份《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有
效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案双方当事
人争执的焦点是原、被告于2012年2月21日签订的委托代理合
同是否包括工伤赔偿这一代理事项。根据本院查明的事实，被
告从申请工伤认定到申请仲裁请求工伤赔偿是一个连续的过程
；而且，被告徐甲与衢州安地节能建材有限公司的劳动关系至
2011年9月30日才终止，被告于2012年2月才就解除劳动关系一
事提起仲裁申请，故原告主张衢州市柯城区劳动争议仲裁委员
会于2012年5月14日作出的“柯甲案字（2012）第76号”仲裁
裁决书所对应的是原、被告于2011年2月21日签订的委托书和
委托代理合同所代理的内容与事实不符。因而，被告申请仲裁
请求工伤赔偿这一事项应系原、被告于2011年2月21日签订的
委托代理合同所约定的代理事项，而不是原、被告于2012年2
月21日签订的委托代理合同所约定的代理事项。因此，原告认
为被告申请仲裁请求工伤赔偿事项系原、被告双方于2012年2月21日签订的委托代理合同中所约定的代理事项的主张，本院
不予采信。据此，依据原、被告于2011年2月21日签订的《委
托代理合同》的约定，被告应给付原告的代理费为2600元；依
据原、被告于2012年2月21日签订的《委托代理合同》的约定
，被告应给付原告的代理费为800元（8000元×10%＝800元）
。被告辩称已给付原告代理费2600元，未提供证据予以证明，
故本院对被告的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民
共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三
百九十六条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告徐甲支付原告衢州市××法律服务所代理费280
0元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告衢州市××法律服务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应
当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，已减半收取35元，由原告衢州市××
法律服务所负担25元，被告徐甲负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件
受理费70元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银
行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001
05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永正
二〇一三年九月二十二日
书记员 颜朝童