湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第1514号
原告曹兴芽，男，1956年3月23日出生，汉族。
原告曹华新，男，1960年3月27日出生，汉族。
原告黄四将，男，1973年7月10日出生，汉族。
被告北湖区保和镇顶上村第三村民小组。
代表人黄桂兵，该组组长。
第三人北湖区保和镇下凤村第四村民小组。
代表人李跃，该组组长。
第三人李见贤，男，1953年11月19日出生，汉族。
原告曹兴芽、曹华新、黄四将诉被告北湖区保和镇顶上村第三村民小组（以下简称“顶上村三组”）及第三人北湖区保和镇下凤村第四村民小组（以下简称“下凤村四组”）、第三人李见贤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹兴芽、曹华新、黄四将和被告顶上村三组的代表人黄桂兵、第三人下凤村四组的代表人李跃、第三人李见贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹兴芽、曹华新、黄四将诉称：2006年5月，三原告购买了第三人下凤村4组村民李友长、李见贤责任山（“桃竹窝”山）的松树47棵，当原告采伐木材运往被告顶上村三组准备装车时，时任被告组长的黄应权召集一批人出面阻拦，称该山有纠纷，属被告所有为由不准原告将木材拖走。经双方协商，被告要求原告先交押金4000元，年底前被告拿出文字依据证明此山是被告所有即可。收了原告押金后，被告方无人过问此事。直到2007年底，在原告的多次催促下，被告才找到北湖区调纠办进行处理。后经查实，原告购买树木之山并不存在权属纠纷。之后，原告多次找被告退钱，被告至今未将押金4000元返还给原告，八年来造成原告车旅费及银行利息损失3200元。原告认为，公民的合法财产受法律保护。被告顶上村三组无故扣押原告的押金4000元长达8年之久，造成原告损失3200元。押金应当返还，损失应当赔偿。第三人下凤村4组作为卖方，应当对所出售的树木保证没有权利纠纷，却因出卖的树木与被告顶上村3组产生权利纠纷而使原告蒙受损失，故第三人下凤村4组理应承担连带责任。特向法院起诉，请求依法判令被告顶上村三组返还原告交付的押金4000元；判令被告赔偿因扣押财物给原告造成的损失共计3200元（调纠办差旅费1200元及8年来的银行利息损失2000元）；判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、北湖区保和乡顶上村委会和保和乡人民政府于2011年11月22日出具的证明，拟证明原告于2006年在下凤村4组购买木材时，被逼无奈交给顶上村三组现金4000元，经区调纠办、乡政府多次出面调解未果，此款至今未退还给原告；
2、顶上村三组组长黄应权和下凤村四组组长李友武于2007年8月28日出具的保证书，拟证明顶上村三组与下凤村四组的山林权属纠纷由北湖区调纠办处理并同意调纠办的处理结果，如果山林权属不归顶上村三组所有，同意退还原告的木材款4000元；
3、北湖区调纠办2013年7月24日出具的情况说明，拟证明区调纠办并未收到下凤村四组与顶上村三组关于“桃竹窝”山林权属的任何确权申请，也未对此山林权属纠纷进行立案审理；
4、本院（2012）郴北民二初字第58号民事裁定书，拟证明原告方曾就本案纠纷向本院提起过诉讼，后因顶上村三组申请山林确权，不得已向法院撤回起诉。
被告顶上村三组辩称：如果原告有证据证明“桃竹窝”山是下凤村四组的，我们同意退钱。
被告顶上村三组为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、土地权属认定书复印件，拟证明“桃竹窝”山属顶上村三组所有。
第三人下凤村四组陈述称：下凤村四组有“桃竹窝”这片山的山林权管理证和图纸，林业局也进行了备案，原告采伐的林木是我们下凤村四组的。2008年李友武当组长的时候，曾与顶上村三组到北湖区调纠办处理“桃竹窝”的山林权属问题，最终的处理结果是顶上村三组主动撤诉。区领导向我们下凤村四组解释说，以后顶上村三组再也无权讲“桃竹窝”这片山是他们的了。
第三人李见贤陈述称：“桃竹窝”这片山在1984年就由下凤村四组分给我承包经营，我在这片山上开过荒、种过瓜、造过林，树长成后，我就卖了。
第三人下凤村四组和第三人李见贤为支持其陈述主张，向本院提供了如下证据：
1、北湖区人民政府于2010年8月16日颁发给下凤村四组的林权证，拟证明“桃竹窝”山属下凤村四组所有；
2、郴州市林业生产三十年合同书，拟证明“桃竹窝”山的承包户是下凤村四组村民李见贤、李友长，李见贤、李友长承包“桃竹窝”山的承包期限自1984年9月至2014年9月；
3、1984年郴县人民政府山林所有证存根，拟证明“桃竹窝”山属下凤村四组所有；
4、北湖区人民政府准许撤回申请决定书，拟证明被告顶上村三组与第三人下凤村四组因“桃竹窝”山发生林地权属争议，申请人顶上村三组向北湖区人民政府提出撤回确权申请请求，北湖区人民政府于2009年3月20日作出准许申请人顶上村三组撤回确权申请的决定。
经本院组织庭审质证，被告顶上村三组对原告提供的证据1-4未提出异议，并表示如果区调纠办出具了“桃竹窝”山林权属归下凤村四组所有的证明，愿意退钱给原告；第三人下凤村四组和第三人李见贤对原告提供的1-4无异议。
原告和第三人下凤村四组及第三人李见贤对被告顶上村三组提供证据1均有异议，原告认为被告提交的这份证据系移花接木、张冠李戴的假证据；第三人下凤村四组认为被告顶上村三组提交的这份证据是复印件，没有相关领导签字并加盖与原件相符及复印属实的公章，该份证据的来源不清，与第三人下凤村四组到原北湖区安和乡林业站所调档案不相符合；第三人李见贤认为被告顶上村三组提交的这份证据上所附图纸并不是“桃竹窝”山，这份证据是一份移花接木的假证据。
原告对第三人下凤村四组及第三人李见贤提供的证据1-4无异议；被告顶上村三组对第三人下凤村四组和第三人李见贤提供的证据1-4未提出异议，但认为被告顶上村三组与第三人下凤村四组早就为“桃竹窝”山产生纠纷，因为当时下凤村四组与顶上村三组不是一个乡，政府没有通知顶上村三组就给下凤村四组发了林权证。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
原告提供的证据1-4和第三人下凤村四组及第三人李见贤提供的证据1-4，被告顶上村三组未提出异议，上述证据具有合法性、真实性和关联性，被采纳为本案认定事实的依据；被告顶上村三组提供的证据1系复印件，未提供原件核对，也无相关部门加盖“本件与原件核对无异”或“复印属实”的公章，该证据来源存疑，不能作为本案认定事实的依据。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明案件事实如下：
2006年5月，原告曹兴芽、曹华新、黄四将经林业部门审批并办理林木采伐证后，向承包第三人下凤村四组“桃竹窝”（又名“光棚山”）林地的承包户即第三人李见贤和李友长（已去世）购买松木47棵，并支付给第三人李见贤和李友长林木款4700元。原告将采伐的松木从“桃竹窝”山运至被告顶上村三组的马路边准备装车运走时，被告顶上村三组组长黄应权召集10余名村民出面阻拦，称“桃竹窝”山属被告顶上村三组所有，不准原告将采伐的松木装车运走。原告因担心采伐松木的手续过期及松木丢失，被迫与被告顶上村三组协商，被告顶上村三组要求原告交纳木材款4000元，并保证在年底前向原告出示“桃竹窝”山属被告顶上村三组所有的证明材料，否则将收取的木材款4000元退还给原告。原告按被告顶上村三组的要求交纳现金4000元后，才将从“桃竹窝”山采伐的松木装车运走。之后，原告多次要求被告顶上村三组提供“桃竹窝”山的林地权属证明并退还收取的现金4000元，被告顶上村三组则于2007年8月向北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室（以下简称“区调纠办”）申请对“桃竹窝”的山林权属确权。被告顶上村三组当时的组长黄应权和第三人下凤村四组组长李友武还共同出具保证书，内容为：“我组与下凤村四组的山林权属纠纷由北湖区调纠办处理，我方同意其处理结果。如果山林权属不归我方所有，同意交纳调处费400元；如果山林权属非我方所有，愿退还购买方的木材款4000元。”2008年8月28日，被告顶上村三组向北湖区人民政府提出撤回“桃竹窝”山林权属的确权申请，北湖区人民政府收到被告顶上村三组的撤回申请书后，于2009年3月20日作出准许申请人（即被告顶上村三组）撤回申请的决定书。但被告顶上村三组仍未向原告出示“桃竹窝”山归其所有的权属证明，也未退还原告向其交纳的木材款4000元。原告多次要求保和镇顶上村委会、保和镇人民政府和区调纠办处理本案纠纷未果。2012年2月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告顶上村三组返还原告木材款4000元及利息，并赔偿原告损失。诉讼过程中，被告顶上村三组提交区调纠办于2012年5月10日送达的“调处纠纷案件答辩和举证通知书”，称其已申请区调纠办调处“桃竹窝”的山林权属纠纷，因区调纠办长时间未能对被告顶上村三组与第三人下凤村四组争议的“桃竹窝”进行确权处理，致使本院无法对本案继续审理，原告遂于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。2013年7月5日，原告就本案纠纷再次向本院提起诉讼，诉讼过程中，原告提交区调纠办于2013年7月24日向本院出具的情况说明，内容为：“关于曹兴芽诉保和镇顶上村三组与保和镇下凤村四组'桃竹窝'山林权属纠纷一案，本办并未收到当事人双方的任何确权申请，因此，也未对此山林权属纠纷进行立案审理。”庭审中，被告顶上村三组当庭提交了“土地权属认定书”复印件，认为“桃竹窝”的山林权属归被告顶上村三组所有，但未提交原件核对，也无相关部门在该复印件上注明“与原件核对无异”及“复印属实”并加盖相关部门公章，无法判断该“土地权属认定书”复印件的来源。第三人下凤村四组及第三人李见贤也当庭提交了北湖区人民政府于2010年8月16日颁发的“林权证”、1984年“郴县人民政府山林所有证存根”、1984年9月“郴州市林业生产三十年合同书”等证据的复印件，并提供了原件进行核对，上述“林权证”等证据均将“桃竹窝”（又名“光棚山”）的林地所有权人和使用权人登记在第三人下凤村四组名下，第三人李见贤还当庭陈述称“桃竹窝”这片山在1984年就由第三人下凤村四组承包给其经营、管理，其在这片山上开过荒、种过瓜、造过林，树木长成后予以采伐出售。被告顶上村三组至今未将收取的木材款4000元退还给原告。
本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的事实发生后，依据法律规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。
现就本案争议的焦点问题评判如下：
一、关于“桃竹窝”的山林权属问题。“桃竹窝”的山林权属问题虽不属本案处理范畴，但与本案处理结果直接关联。第三人下凤村四组和第三人李见贤共同向本院提交了北湖区人民政府于2010年8月16日颁发的“林权证”、1984年“郴县人民政府山林所有证存根”、1984年9月“郴州市林业生产三十年合同书”，上列证据均将“桃竹窝”的林地所有权人和使用权人登记在第三人下凤村四组名下，足以认定“桃竹窝”的山林权属归第三人下凤村四组所有。被告顶上村三组曾就“桃竹窝”的山林权属申请区调纠办处理，但在区调纠办未作出任何处理结果的情况下又撤回申请，庭审中被告顶上村三组虽提交了“土地权属认定书”复印件，但未能提交原件核对，也无相关部门在该复印件上注明“复印属实”并加盖公章，该“土地权属认定书”复印件不能作为本案认定事实的依据。被告顶上村三组未能提交任何有效证据证明“桃竹窝”的山林权属归其所有，应承担举证不能的法律后果。
二、被告顶上村三组是否构成不当得利的问题。原告经林业部门审批并办理木材采伐证后，向第三人下凤村四组所属的“桃竹窝”山林的承包户即第三人李见贤和李友长购买木材并支付了木材款。被告顶上村三组在未能出示任何有效证据证明“桃竹窝”山林归其所有的情况下强行收取原告木材款4000元，经原告多年催讨和有关部门多次调处，至今仍拒不返还原告，其行为构成不当得利。
三、原告的诉请能否得到支持的问题。由于被告顶上村三组强行收取原告木材款4000元的行为构成不当得利，故原告要求被告顶上村三组返还木材款4000元及其利息，本院依法支持。但原告要求被告顶上村三组赔偿其因催讨该款的差旅费等损失，因原告未能提供证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告北湖区保和镇顶上村第三村民小组在本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告曹兴芽、曹华新、黄四将人民币本金4000元及其利息1984.74元（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2006年6月1日起计算至2013年9月9日止，利息计算清单附后，合计5984.74元；）
二、驳回原告曹兴芽、曹华新、黄四将的其他诉讼请求；
三、第三人北湖区保和镇下凤村第四村民小组及第三人李见贤不承担本案责任。
如果被告北湖区保和镇顶上村第三村民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告北湖区保和镇顶上村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 田忠民
助理审判员 李婧铱
人民陪审员 周贤陆
二〇一三年九月九日
书 记 员 周立程
附相关法律法条及利息计算清单：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。