福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第1336号
原告唐水有，男，1945年12月2日出生，汉族，居民，现住松溪县松源镇
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告唐金荣，男，1971年12月28日出生，汉族，居民，现住建瓯市水西
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
原告唐水有诉被告唐金荣与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄玉琴，被告及其委托代理人黄建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年间，原告以香港人施能东的名义创办了建瓯绿剑食品有限公司（下称绿剑公司），为此原告出资征地、建设厂房、购置机器设备等。公司成立后原告安排儿子被告唐金荣担任公司法定代表人，在办理工商登记时将该公司的30%股权登记在原告名下，40%股权登记在被告名下，30%股权登记在被告妻子李利芳名下，并由被告及其妻子李利芳共同管理该公司，原告则管理原创办的蓝剑公司。由于原、被告间系父子关系，2009年间为方便被告管理公司，原告在两张空白纸上签名。但被告利用原告签名的空白纸伪造一份落款日期为2007年1月8日的《承诺书》，主要内容为：因原告未实际出资，仅作为绿剑公司的名义股东，实际出资人为被告，并确认原告的股东权利由被告实际行使，被告有权随时将原告的股份转回到被告名下，原告对于股份转让及变更登记中，以原告名义签署的股东会决议及其他相关文书，原告均认可其效力。后被告利用该伪造的《承诺书》，隐瞒原告实施了以原告名义签署股东会决议、股权转让协议、办理工商变更登记的行为，侵占了原告对该公司所持有的全部股权。2011年10月，原告意外发现自己关于绿剑公司的股权全部丧失，先后向公安机关控告，向工商部门投诉，才得知被告利用伪造的《承诺书》剥夺了原告的股权。为此，原告依法提起诉讼，请求判决确认原告签名的2007年1月8日《承诺书》无法律效力，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，涉案的承诺书并非被告伪造的。原告没有实际出资，其在承诺书上意思表示真实，承诺书的内容亦是原告真实意思表示。承诺书不存在合同法第52条规定的无效情形，亦不存在合同法第54条规定的可撤销情形。故承诺书具有法律效力。原告诉请要求确认承诺书无效依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一：私营企业登记基本情况表。证明绿剑公司成立于2003年2月14日，原为外资企业。2007年3月14日办理第2次工商变更登记为内资企业，注册资本1680万元，原告出资504万元，持有30%股份，被告出资672万元，持有40%股份，李利芳出资504万元，持有30%股份。2010年2月26日办理第6次工商变更登记，原告所持有的股份变为被告持有。
证据二：《承诺书》（被告亦提供）。证明被告利用原告签名的空白纸伪造一份落款时间为2007年1月8日的《承诺书》，且《承诺书》中关于“本人并未实际出资，仅作为绿剑公司的名义股东，实际出资人为儿子唐金荣，……”等内容与事实不符。
证据三：营业执照、吊销外资企业登记基本情况表、外资企业登记基本情况表、企业法人营业执照等。证明原告从1993年起先后创办、经营了松溪县金荣瓜子咸菜厂、福建松溪达威制罐有限公司（下称达威公司）、松溪蓝剑公司食品有限公司（下称蓝剑公司）。
证据四：离婚证、离婚协议。证明原告与张爱珍于1991�6月离婚（离婚证笔误为徐爱珍），离婚协议书中约定儿子唐金荣由原告抚养、帮助成家立业，厂方财产归原告所有等。
证据五：《关于投资建瓯蓝剑绿色食品有限公司的可行性报告》。证明2002年7月28日，蓝剑公司出具该份报告，对投资成立外商企业建瓯蓝剑绿色食品有限公司制定计划，并请求建瓯市政府解决征地及相关优惠问题。
证据六：《企业用地合同书》。证明2002年8月16日建瓯市人民政府瓯宁街道办事处与蓝剑公司签订《企业用地合同书》，确定了用地范围及征地补偿费等相关问题。
证据七：建行电划贷方补充报单、农行联行来账凭证。证明原告向建瓯市土地收购储备中心交纳了68万元土地使用费。
证据八：证明及《协议书》。证明施玉兴及南亚贸易公司提供香港人施能东的身份证、南亚贸易公司商业登记证及其他资信材料给原告用于申办外资企业绿�公司。
证据九：《报告》。证明2003年1月8日原告以法定代表人名义向建瓯市外经局提交出具了相应报告：绿剑公司创办顺利，决定成立董事会，公司法定代表人董事长由原告担任，总经理由被告担任，办证人由叶章平担任等。
证据十：《记帐本》。证明张爱珍制作的记帐本记录了从2002年12月至2004年9月期间，创办绿剑公司的资金来源方式为从松溪汇款、原告提供现金等，共计5652437元，其中向孔良、孔庆连、李利芳姐姐借款575000元。用途为支付土地款、林金耀工程款、购买建材、锅炉等设备。
证据十一：建行储蓄卡存取款通知单45张、建行个人电子汇款凭证1张、建行存款凭条1张、农业银行卡业务回单1张、农村信用社电汇凭证1张。证明：2003年7月到2004年8月期间，原告47次汇款1585740元给张爱珍、1次汇款39000元给李利芳，达威公司汇款10万元给绿剑公司，以上共计1724740元均是作为创办绿剑公司资金。
证据十二：工资表、出差费报销单、电信业务专用发票、电信电话卡专用发票、付款凭证等。证明2002年8月至2004年7月期间，蓝剑公司对在建瓯筹建绿剑公司的被告、张爱珍、李利芳、叶章平等人发放工资，报销差旅费、电话费、业务招待费等，还提供了893600元现金。
证据十三：林金耀身份证及证言。证明2003年至2004年期间，林金耀受原、被告的邀请，承包施工绿剑公司的厂房、宿舍楼等，总造价约三百万元，工程款在原、被告处均有领取。
证据十四：工商登记档案材料。证明：2004年4月23日原告声明代施能东缴纳68万元土地款；原、被告及李利芳共同签署2006年12月28日《申请报告》及2006年12月30日《绿剑公司股权转让协议书》，将以香港公民施能东名义成立的绿剑公司股权转为由原、被告及李利芳持有；2007年1月8日《绿剑公司章�》，确定该公司注册资金1680万元，被告出资672万元，持有40%股份，原告及李利芳各出资504万元，分别持有30%股份；2007年2月5日《任职证明》确定被告为执行董事，原告为监事，李利芳为经理。
证据十五：接受刑事案件回执单、立案决定书、撤销案件决定书、询问笔录、讯问笔录等。证明：建瓯市公安局于2012年4月24日因原告控告被告利用职务便利将其股份据为已有，立案侦查被告涉嫌职务侵占罪一案，2013年6月27日撤销此案。期间对原告、龚先木、李利芳、叶章平、全涓钦、魏春枝进行询问，对被告进行了讯问。原告陈述：自己出资创办绿剑公司，张爱珍、被告负责筹建公司，为了帮助儿子被告、媳妇李利芳创业将该公司股份分给他们，2011年10月其欲将自己的股权用于抵押借款时发现已无股份。经公安机关出示证据原告才得知《承诺书》和其所持有的股份被转为被告持有、再转为龚先木持有等有关股东会决议、股权转让书等材料的存在及相关情况；龚先木陈述：绿剑公司是家族企业，原告有投资，被告、李利芳向其借款差400多万元未还，其无参与该公司任何经营管理，被告转让给其的69.55%股份资金额为1836万元，借款转股权差额的1400多万元资金问题无提及等；李利芳陈述：绿剑公司创立时原告持有30%股份属实，其投资的30%股份504万元资金是蓝剑公司所汇款，《承诺书》是原、被告于2007年1月8日在绿剑公司商定，其打字后由原告签名；叶章平陈述：2002年至2003年期间其受原告指派负责管理绿剑公司基建工作，工资由蓝剑公司支付，该公司购买、平整土地的资金为原告的投资；魏春枝、全涓钦陈述：2007年1月8日原告在蓝剑公司开会，她们作了记录，原告对绿剑公司有投资；被告被讯问时陈述：达威公司是父母共同投资的，其参与、协助管理，2002年其到绿剑公司工作，该公司由其与李利芳负责经营，2002年至2006年间该公司基建时部分款从原告及蓝剑公司转来，2007年1月8日原告在绿剑公司办公室起草、签名《承诺书》。
证据十六：会议记录2份。证明2007年1月8日原告在蓝剑公司召开职工大会，其在会上发言，当时魏春枝、全涓钦分别制作了会议记录。
证据十七：瓯工商访告（2013）15号文件。证明2013年6月17日原告向建瓯市工商局投诉其的股份被通过造假方式转为被告持有，建瓯市工商行政管理局对该投诉作出信访答复意见书。
证据十八：调查笔录5份。证明：工商部门调查时，原告陈述：2009年夏，女婿陈福以绿剑公司上市方便为由，让原告在空白纸上签名交给被告。2011年10月原告发现其持有的股份被转让；被告陈述：创立绿剑公司的资金有部分是在松溪积累的家庭共同财产，原告未实际出资，是名义股东。被告、李利芳承认绿剑公司于2009年6月24日办理修改章程、注册资本工商变更登记及2009年2月26日办理股东工商变更登记时，所提供给工商部门的股东会决议、股权转让协议等材料中原告的签名非其本人所书写；龚先木陈述：其无参与绿剑公司的经营管理，连监事、经理是谁都不知晓。
证据十九：行政处罚决定书。证明2013年12月5日建瓯市工商行政管理局认定绿剑公司隐瞒原告没有参加2009年4月10日、6月13日、2010年2月24日三次股东会的事实，虚构了原告均有参加股东会的虚假信息，在三份《绿剑公司股东会决议》和《绿剑公司股权转让协议》上伪造了原告的签名，提交虚假材料办理取得2009年6月15日和2010年2月26日的工商变更登记。对绿剑公司的上述违法行为作出罚款、工商变更登记予以撤销的行政处罚决定。
证据二十：《行政诉讼起诉状》。证明2012年12月6日，绿剑公司不服建瓯市工商行政管理局的行政处罚决定提起行政诉讼，并以《承诺书》为依据，主张不存在股权变更登记虚假签名和提供虚假材料增资问题。
经质证，被告认为：对于证据一无异议；对于证据二《承诺书》无异议，但对原告用以证明的对象有异议，承诺书能证明原告未实际出资的事实；对于证据三的真实性无异议，但与本案无关联性；对于证据四的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对于证据五的三性均有异议，绿剑公司工商登记档案材料里并没有该报告，蓝剑公司并不是绿剑食品公司的投资人，报告的内容不真实；对于证据六的三性无异议。但对原告证明对象有异议，认为由于当时绿剑公司正在筹建中，故被告就以蓝剑公司的名义与瓯宁街道办事处签订协议，实际用地人不是蓝剑公司；对于证据七的真实性不持异议，但对内容有异议，认为该款并非原告所缴纳；对于证据八，认为因证明人施玉兴未到庭，不应采信施玉兴的证明。而协议书是真实的，但原告仅是被告的代表，该协议与本案无关联性；对于证据九的三性均有异议。绿剑公司的法定代表人是被告，该报告虚假；对于证据十的三性均有异议，认为不符合财务制度基本要求，对其真实性、来源的合法性亦无法证实；对于证据十一的真实性不认可，且与本案无关联性；对于证据十二，认为与本案没有关联性；对于证据十三，认为绿剑公司厂房施工方有在建设部门备案，对原告主张林金耀是施工方的身份有异议，且该证人亦未出庭，不应采信；对于证据十四的三性无异议，但认为声明中的68万不属于原告所有；对于证据十五，对接受刑事案件回执单、立案决定书、撤销案件决定书的真实性无异议。认为询问原告的笔录等同原告陈述。李利�的笔录内容同本案没有关联性。叶章平系原告所管理的蓝剑公司的员工，同原告有利害关系，且叶章平作为民事案件证人必须出庭，其在笔录中陈述不真实，不应采信。魏春枝系原告的债权人，全涓钦系原告所管理的蓝剑公司的会计，与原告有利害关系，且全涓钦、魏春枝作为民事案件证人必须出庭，其在笔录中陈述不真实，不应采信。对于被告讯问笔录予以认可，并认为达威公司及蓝剑公司系挂着外商名号的家族企业；对于证据十六的真实性、合法性均有异议；对于证据十七的真实性无异议；对于证据十八，认为笔录能证实原告没有实际出资，仅是名义股东；对于证据十九，认为行政处罚的效力是待定的，其所涉及到的内容和认定的理由不能作为本案定案的依据。被告系在原告的授权下代签名的；对于证据二十无异议。
被告提供如下证据：
证据一：《承诺书�、2012年5月6日公安机关对唐水有的询问笔录、《关于本人在绿剑公司所持股份被该公司领导人唐金荣非法侵吞有关情况的报告》。证明原告在控告被告职务侵占时主张原告的签名不是原告所书写。
证据二：鉴定结论通知书、鉴定聘请书、司法鉴定意见书、询问笔录。证明2007年1月8日《承诺书》中原告签名，系原告本人所书写。
证据三：要求司法鉴定申请书。证明原告主张《承诺书》是被告套用原告书写名字的空白纸张所伪造的，并于2012年12月26日向建瓯市公安局提出二项鉴定内容：1、对《承诺书》落款“承诺人”处“唐水有”的签名是否是该承诺书中打印的落款时间2007年1月8日形成（签名时间疑是2009年底或2010年初形成）；2、对《承诺书》落款“承诺人”处“唐水有”的签名与该承诺书中的打印字体形成的先后顺序。
证据四：鉴定聘请书、司法鉴定检验报告书。证明建瓯市公安局委托西南政法大学司法鉴定中心，对《承诺书》原告签名的字迹与打印字体形成时间的先后顺序进行鉴定，鉴定结论为：1、不能确定送检《承诺书》原件上“唐水有”签名字迹的实际形成时间；2、不能确定送检《承诺书》原件上“唐水有”签名字迹与其上打印字迹形成的先后顺序。
证据五：建瓯市检察院关于唐水有举报唐金荣职务侵占的经过说明。证明在笔迹鉴定之前，原告主张《承诺书》中“唐水有”签名不是其本人书写，是他人伪造的签名。笔迹鉴定之后，原告又主张是其女婿陈福拿空白的纸张让其在上面签名，或可能是被告将《承诺书》混在其它文件中让其签名的。
证据六：2012年10月25日公安局对原告的询问笔录。证明建瓯市公安局告知笔迹鉴定结论后，原告认为在2007年1月8日没有出具《承诺书》，当日他在蓝剑公司开职工大会。《承诺书》的字迹虽然是他的，但这个字体是被告用扫描或复印的方式作假。
证据七：绿剑公司章程。证明绿剑公司章程和《承诺书》均是在2007年1月8日签署。
证据八：2012年11月28日公安局对原告的询问笔录、2013年6月26日南平市工商局对原告调查笔录、2013年7月29日建瓯市工商局对原告的询问（调查）笔录。证明原告对《承诺书》的签名又改变了一种说法，即原告女婿陈福以绿剑公司准备上市为由，让其在两张空白纸上签字，由陈福交给被告。
证据九：2013年8月22日陈福出具给建瓯市工商局的声明书、陈福身份证复印件。证明陈福否认了原告主张的让其把空白签名纸带给被告的说法。
证据十：南永验字（2004）第6049号《验资报告》。证明：1、绿剑公司的出资人香港客商施能东委托被告代其投入注册资本金，被告为实际出资人。2、绿剑公司第一期出资294.63万元，分�是支付土地使用费94.63万元（转入建瓯市土地收储中心68万元，以现金方式坐支支付建瓯市土地收储中心26.63万元），以施能东名义存入公司银行帐户投资款200万元。
证据十一：原告的声明。证明被告作为实际出资人以施能东名义投入到绿剑公司的投资款被原告坐支代缴，分二笔汇入建瓯市土地收储中心68万元，交款发票误写成为原告的姓名。故原告已承认该68万元并非其投资款。
证据十二：福天会（2007）验字C006号《验资报告》。证明二期出资1385.37万元，出资情况如下：1、被告货币出资147.2万元＋140.8万元（被告以施能东名义货币出资352万元中的40％），实物出资266.15万元，二期出资额554.15元。2、原告货币出资110.4万元＋105.6万元（被告以施能东名义货币出资352万元中的30％），实物出资199.61万元，二期出资额415.61万元。3、李利芳货币出资110.4万元＋105.6万元（被告以施能东名义货币出资352万元中的30％），实物出资199.61万元，二期出资额415.61万元。一、二期出资合计被告672万元，原告名下504万元、李利芳504万元，总额1680万元，占注册资本比例100％。
证据十三：公安局2012年7月18日对李利芳询问笔录、建瓯市工商局2013年9月22日对李利芳询问笔录（原告已提供）。证明：1、2007年3月6日农村信用合作社现金缴款单（回单）的入资凭证所涉及的三笔投资款，分别是被告147.2万元、原告110.4万元、李利芳110.4万元，均由李利芳经办，所有款项来自李利芳个人信用联社存款的现金提取，不是原告的资金。2、厂房建成后抵押给银行贷款和向亲友借款用以维持公司资金周转。3、2007年1月8日中午，在绿剑公司被告的办公室，李利芳按原、被告商量的意见打印《承诺书》，给原告签名。
证据十四：建瓯市人民政府专题会议纪要、建瓯市对外经�合作社文件、可行性研究报告。证明实际用地人是绿剑公司而非蓝剑公司。
原告对被告提供的证据质证认为：对于证据一中的讯问笔录，认为被告曲解了原告意思。对于承诺书及报告无异议；对于证据二无异议；对于证据三、四，认为对原告要求鉴定事项没能做出，是技术性的问题，但不能排除原告主张的签字时间在前，打印文字时间在后的可能性；对于证据五、六、七、八，认为原告对签名产生存在各种可能性的说法并没有错。但证据七章程只能证明原告的签名是真实的，而打印的落款日期2007年1月8日，并非原告实际签字的时间；对于证据九，认为陈福长期在被告公司工作，与被告有利害关系，不应采信；对于证据十，认为具有片面性，且没有附件，不能全面反映验资报告的真实情况，且被告本身亦否认施能东有实际出资；对于证据十一，认为声明恰能证明该68万元为原告所缴交；对于证据十二，认为验资报告认可原告持有30%股份，出资504万元。报告中的施能东的投资款352万元是公司的流动资金，李利芳仅是经办，原告没有参与；对于证据十三，认为李利芳与被告系夫妻关系，其陈述的入资凭证涉及的三笔投资款其中被告147.2万元、原告110.4万元、李利芳110.4万元，系李利芳个人款项，与原告无关，该陈述不实。李利芳在笔录中陈述的承诺书产生的时间和地点不真实。承诺书的内容需具有法律专业知识的人才能制作，而李利芳不具备书写承诺书内容的能力。并且有证据证明2007年1月8日原告不在建瓯而在松溪；对于证据十四，认为会议纪要验证了2002年8月16日蓝剑公司与建瓯瓯宁街道办签订企业用地合同的事实。可行性报告落款时间是2003年1月份，是为了工商局办证而出具虚假文件。对批复及批准证书无异议。
本院对原告提供的证据认证认为：对于证据一，被告无异议，可予采信；对于证据二（被告亦提供），被告对其真实性无异议，该证据能证明本案的法律事实，可予采信；对于证据三，仅能证明三个企业的工商登记情况；对于证据四，能证明原、被告家庭情况；对于证据五，该可行性报告仅是意向，并未实际实施，同本案无关联性，不作为本案证据采信；对于证据六，能证明绿剑公司的用地系2002年8月间以蓝剑公司名义向建瓯市瓯宁街道办事处征用的；对于证据七，被告对其真实性无异议，该证据能证明系以原告名义缴纳绿剑公司用地款68万元；对于证据8，结合原、被告的陈述，能证明绿剑公司登记为外资企业的由来；对于证据九，因该报告与工商登记材料不符，不作为本案证据采信；对于证据十，不符合财务制度记帐方式，其真实性无法确实，不作为本案证据采信；对于证据�一，仅是一些转帐记录单，无法证实同本案具有关联性，不作为本案证据采信；对于证据十二，仅能说明原、被告及其他家庭成员、工作人员从达威公司中领取工资或差旅费，无法证实同本案有关联性，不作为本案证据采信；对于证据十三，因被告对林金耀证言不予认可，林金耀亦未出庭，该证言无其他证据佐证，故证言内容的真实性无法确定，不予采信；对于证据十四工商登记材料（其中声明系被告提供的证据十一），被告对其三性无异议，可予采信；对于证据十五中接受刑事案件回执单、立案决定书、撤销案件决定书，系公安机关制作的法律文书，可予采信。对于公安机关询问原告的笔录，因等同原告陈述，应结合其他证据分析认定。对于公安机关询问李利芳、叶章平的笔录，其陈述应当结合其他证据分析认定。对于公安机关询问全涓钦、魏春枝的笔录，其关于绿剑公司创办资金的陈述应当结合其他证据分析认定。其关于2007年1月8日原告在松溪开会的陈述，原告以此证明2007年1月8日在松溪开会就不可能在建瓯签署承诺书，由于一个人在同一天完全有可能先后出现在松溪和建瓯两地，故原告以在松溪开会就不可能到建瓯签署承诺书的主张缺乏说服力。对于讯问被告的笔录，因等同被告陈述，应结合其他证据分析认定；对于证据十六，因原告以此证明2007年1月8日其在松溪开会就不可能在建瓯签署承诺书的主张缺乏说服力，故该证据同本案无关联性；对于证据十七、十九，系工商机关所作行政文书，可予采信；对于证据十八，其中工商部门对原、被告的调查笔录，属于当事人的陈述，应结合其他证据分析认定。而对李利芳、龚先木的调查笔录，其陈述均应当结合其他证据分析认定；对于证据二十，能证明绿剑公司因涉案股权已提起行政诉讼。
对被告提供的证据认证认为：对于证据一中关于对原告的询问笔录及报告，等同与原告的陈述，应结合其他证据分析认定；对于证据二、三、四，能证明建瓯市公安局对涉案承诺书的鉴定情况，可予采信；对于证据五，系建瓯市检察院对原告报案经过的叙述，可予采信；对于证据六，等同于原告的陈述，应结合其他证据分析认定；对于证据七，系工商登记材料，可予采信；对于证据八，等同于原告的陈述，应结合其他证据分析认定；对于证据九，陈福虽系被告的妹夫，但同时亦是原告的女婿，陈福的声明书显然已经否认了原告陈述的系陈福把原告签名的空白纸带给被告的事实；对于证据十，该验资报告系工商登记材料，可予采信；对于证据十二、十四，均系工商登记材料，可予采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
绿剑公司于2003年2月14日经南平市工商局核准设立，登记为外资企业（台港澳自然人投资），投资人为香港居民施能东，注册资本1680万元，法定代表人为被告。根据建瓯市对外贸易经济合作局关于同意该公司章程的批复，注册资金在领照之日起三个月内到资不少于15%，三年内到资完毕，2006年6月26日工商变更延期到2008年9月内到资完毕。2004年5月6日，南平永和有限责任会计师事务所验资报告中体现截至2004年4月14日收到投资人施能东缴纳的294.63万元，包括以施能东名义缴存该公司银行帐户的200万元和土地使用费用94.63万元，而土地使用费中的68万元系以原告名义缴纳的公司用地款，余26.63万元由公司以现金方式坐支付。2007年3月14日，该公司经工商部门核准企业类型由外商投资企业变更为私营企业，登记机关由南平市工商局迁移至建瓯市工商局，�东由施能东变更为原、被告（系父子关系）及李利芳（系被告妻子）等三人，其中被告出资672万元，原告及李利芳分别出资504万元，各占股份的40%、30%、30%。对此福建天和会计师事务所有限公司于2007年3月6日出具验资报告，具体构成为：施能东投资的294.63万元及后续缴纳的352万元均分别按40%、30%、30%比例转让给被告、原告及李利芳。李利芳于2007年3月6日分别以被告、原告及李利芳名义现金存入公司帐户147.2万元、110.4万元、110.4万元。被告、原告及李利芳以实物作为公司实收资本部份分别为266.15万元、199.61万元、199.61万元。
落款日期为2007年1月8日的《承诺书》中签名系原告所书写，内容为：绿剑公司原为香港公民施能东投资的外商独资企业，2006年12月施能东将全部股份转让，原告虽然也作为受让股东之一，但因并未实际出资，仅作为名义股东，实际出资人为被告，因此出具如下确认书：1、原告在该公司的股东权利由被告实际行使，股东义务也由被告实际承担，公司在经营过程中，凡以原告名义签署的股东会决议及其他文书，原告均认可其效力。2、被告有权根据公司的经营需要，随时将原告的股份转回到被告名下，原告对于股份转让及变更登记中，以原告名义签署的股东会决议及其他相关文书，均认可其效力。在落款日期为2007年1月8日绿剑公司的章程中，原告亦有签名。
2009年4月10日、2009年6月13日、2010年2月24日绿剑公司股东会决议中原告的签名及2010年2月24日的绿剑公司股权转让协议的原告的签名均非原告本人所书写。凭上述文件，绿剑公司于2009年6月15日进行注册资本变更：注册资本由1680万元变更为3600万元，（被告认缴额为1992万元，实缴1332万元，原告认缴额504万元，实缴504万元，李利芳认缴额为1104万元，实缴804万元）�于2010年2月26日进行股东变更：股东由原、被告及李利芳变更为被告及李利芳，原告名下的504万元变更至被告名下（即被告名下为1992万元＋504万元=2496万元）。
2010年4月1日绿剑公司的法定代表人由被告变更为龚先木（龚先木系被告连襟）。2011年3月21日，公司注册资本由3600万元变更为2640万元（被告1836万元，李利芳804万元）。2011年6月27日，公司股东由被告及李利芳变更为龚先木及李利芳，龚先木1836万元，李利芳804万元。
因原告报案，建瓯市公安局于2012年4月24日对被告涉嫌职务侵占立案侦查。侦查期间，建瓯市公安局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对落款日期为2007年1月8日《承诺书》的原告签名进行笔迹鉴定，结论为系原告本人所书写。委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定以下事项：1对《承诺书》落款“承诺人”处“唐水有”的签名是否是该承诺书中�印的落款时间2007年1月8日形成（签名时间疑是2009年底或2010年初形成）；2对《承诺书》落款“承诺人”处“唐水有”的签名与该承诺书中的打印字体形成的先后顺序。鉴定结论为：1、不能确定送检《承诺书》原件上“唐水有”签名字迹的实际形成时间；2、不能确定送检《承诺书》原件上“唐水有”签名字迹与其上打印字迹形成的先后顺序。2013年6月27日，建瓯市公安局撤消该案件。
2013年7月11日，建瓯市工商局作出瓯工商访告（2013）15号答复意见书，对原告反映的股权被被告造假转让，要求归还股权的信访事项作出反馈，认为工商机关在2010年2月26日的核准变更股东登记时不存在过错，无法支持原告要求撤销2010年2月26日股权变更登记归还股权的申请。建议原告通过诉讼途径解决，提供进一步的证据材料或司法裁定后，再向工商局提出相关行政申请。2013年12月5日，建瓯市工商局作出瓯工商处字（2013）325号行政处罚决定书，认为当事人绿剑公司在2009年6月13日隐瞒了股东会议的重要事实，提交工商局的是虚假材料，并取得公司变更登记，但该次增资得到公司三分之二股东同意，违法行为一般，应处罚并责令改正。当事人于2010年2月24日隐瞒股东会议的重要事实，提交工商局的是虚假材料，致使利害关系人的504万元的股权消失的违法行为已构成情节严重，应撤消该次公司登记。并作出如下行政处罚：1、责令当事人绿剑公司改正2009年6月13日提交的虚假材料取得公司登记的违法行为，并处罚款10万元。2、撤销当事人2010年2月26日在工商局取得的变更登记。2014年1月，绿剑公司依法向本院提起行政诉讼，要求撤销建瓯市工商局瓯工商处字（2013）325号行政处罚决定书，该案于2014年5月中止审理。
另查，虽绿剑公司于2003年2月14日成立时工商�准登记为外资企业，投资人香港公民施能东。但在庭审过程中，原、被告均认可创办绿剑公司时仅是借用施能东身份，施能东并未实际出资。工商登记为外资企业的达威公司、蓝剑公司实际由原、被告及被告母亲张爱珍及妻子李利芳进行家庭式经营。创办绿剑公司以施能东名义投入的资金，部份应为原、被告等人家庭经营达威公司、蓝剑公司积累的资金，而绿剑公司的土地使用费中有68万元系从原告帐户转入建瓯市土地收购储备中心账户。
本案当事人争议的焦点为：落款日期为2007年1月8日的《承诺书》是否系伪造的及其效力性。
原告认为：落款日期为2007年1月8日的《承诺书》，从形式上看时间在原告签名之上，违背常理。且因受技术条件限制，无法对“唐水有”签名字迹的实际形成时间及“唐水有”签名字迹与其上打印字迹形成的先后顺序作出鉴定。从逻辑上不能排除被告利用原告签名的空白纸伪造的可能性。从内容上看，作为原、被告及李利芳都不具有法律专业知识，不可能起草如此专业内容的承诺书。承诺书所表述的原告未实际出资明显与事实不符，该表述虚假。另外，原告在2007年1月8日在蓝剑公司召开职工大会，不可能到建瓯起草、签名该承诺书。综上，该承诺书是伪造的，内容完全违背事实，不是原告的真实意思表示，根据《民法通则》第五十五条第一款第二项规定和第五十八第一款第五项规定，承诺书无法律效力。
被告认为：一、原告对承诺书签名的表述最初说法为他人伪造签名，鉴定结论认定是其本人所写后，原告又称字体是他人用扫描或复印上去。而在公安局、工商局笔录中又称系女婿陈福把其空白签名的A4纸张带给被告，甚至在向检察机关控告时又提出系被告把承诺书混在其他文件中让其签名。原告关于承诺书签名的多种陈述，已被逐一否定，说明承诺书确是原告的真实意思表示，被告不存在伪造行为。二、承诺书在形式上虽系原告单方出具，但其内容是原、被告间的合意，被告接受并实际履行了承诺书的内容，故承诺书属于合同性质，应适用《合同法》规定。因承诺书系原告的真实意思表示，并无《合同法》第五十二条规定的五种无效情形，亦不存在《合同法》第五十四条规定的可变更、可撤消的情况。即便属可变更、可撤消的合同，亦过了一年除斥期间。故承诺书合法有效。三、关于原告是否有实际出资的问题，首先，原告是否有实际出资属于原、被告间的股权确认纠纷，应当另案处理。其次，事实情况为：根据工商登记档案的验资报告，截至2004年4月14日以施能东名义投入的绿剑公司注册资金294.63万元，系施能东委托被告代其投入的资本，而施能东纯属挂名投资人，故该出资即为被告的出资；以施能东名义先后5次缴存的注册资金352万元，庭审查明系从李利芳银行卡转入公司帐户，该款不是原告的出资；2007年3月6日分别以原、被告及李利芳名义缴存的注册资金110.4万元、147.2万元、110.4万元亦系从李利芳银行卡转入公司帐户，该款不是原告的出资；实物出资由土地、房产和机器设备构成，其资金来源有被告夫妇自筹部份，向亲友借贷及以房地产向银行抵押贷款等。即便绿剑公司的前期建设，有部份款虽是从原告及蓝剑公司转来，亦属于家庭成员的共同财产，且数目不祥。而后又以被告夫妇、绿剑公司及张受珍名义转款给原告及蓝剑公司。另绿剑公司所加工的空罐由蓝剑公司销售，部份货款由蓝剑公司收取，绿剑公司、蓝剑公司及原、被告间没有算过帐。换言之，绿剑公司在前期建设时有使用原告、蓝剑公司的资金，而在2004年至2009年期间又陆续返还给原告、蓝剑公司，又因原、被告及李利芳、张爱珍的家庭成员关系，均未明确算帐。所以就有原告在承诺书中认可未实际出资的说法。综上，承诺书并非被告伪造的，系原告的真实意思表示，不存在《合同法》规定的无效情形，合法有效。
本院认为：一、承诺书的签名系原告所书写，经鉴定又无法确定“唐水有”签名字迹的实际形成时间及“唐水有”签名字迹与其上打印字迹形成的先后顺序。对于原告主张的系女婿陈福将其签名的空白纸带给被告的说法，陈福对此予以否认。根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告利用签名的空白纸伪造该承诺书没有依据；原告另陈述被告把承诺书混在其他文件中让其签名的说法，亦无证据证实。另外，原告主张当日在松溪开会就不可能在建瓯签署承诺书，由于一个人在同一天完全有可能先后出现在松溪和建瓯两地，故原告的该主张缺乏说服力。相反，在2007年1月8日绿剑公司的章程上，亦有原告本人的亲笔签名。故原告主张承诺书在形式上系被告伪造的，因无证据证明，本院无法支持。二、承诺书在无证据认定系被告伪造的前提下，应认定为原告所作的民事法律行为。根据《民法通则》第五十五条第二项的规定，民事法律行为应当意思表示真实。根据民法理论，意思表示真实一是行为人自觉自愿，二是行为人当时的内心意愿与其行为所表达的意思是一致的。本案中虽然有证据证明绿剑公司成立时以施能东名义的投入，部份应为原、被告及张爱珍、李利芳等家庭成员经营达威公司、蓝剑公司时所积累的资金。但原告在承诺书上签名时，无证据表明系受到了欺诈、胁迫、或者乘人之危情况下而为的，故系自觉自愿的。自觉自愿反映出当时原告的内心意愿与其行�要表达的意思是一致的，即当时原告对承诺书的内容是不反对、不排斥的，是认同的。因此，原告所签名的承诺书符合民事法律行为应当具备的条件，是成立的。三、《民法通则》第五十八条第一项规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。涉案《承诺书》并不存在上述法定无效的情形。因此，对于原告主张承诺书无效，本院无法支持；四、即便原告当时对承诺书内容发生误解而作出错误的意思表示，或者内容本身对原告不公平，亦不属于无�的民事法律行为。
综上所述，本案经合议庭评议并报本院审判委员会研究后认为：落款日期为2007年1月8日的《承诺书》的签名系原告所书写。原告主张承诺书来源系被告所伪造的，因原告对该主张举证不能，本院不予认定。原告所签名的承诺书符合《民法通则》第五十五条规定应当具备的条件，原告的该民事法律行为成立。原告所签名的承诺书并不存在《民法通则》第五十八条规定的法定无效的情形。故原告要求确认其签名的2007年1月8日《承诺书》无法律效力的主张，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐水有要求确认其签名的2007年1月8日《承诺书》无法律效力的诉讼请求。
案件受理费用100元，由原告负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 潘圣涛
审 判 员 谢乐煜
人民陪审员 杨滋美
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王 洪
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条：民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条：下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。