河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第111号
上诉人（原审被告）麻心芳，又名麻新芳，男，1972年7月25日出生，汉族。
委托代理人郏报，男，1964年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张现峰，又名张献峰，男，1970年2月7日出生，汉族。
委托代理人钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。
原审被告麻心意，又名麻新义，男，1974年5月2日出生，汉族。
上诉人麻心芳因买卖合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2013）平民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麻心芳的委托代理人郏报，被上诉人张现峰及其委托代理人钱秋峰，原审被告麻心意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平舆县人民法院经一审审理查明，2005年8月26日，经张现峰、麻心芳协商，张现峰以72000元购买麻心芳、麻心意抵押在十字路信用社位于纸厂路西段挚地大道东侧的门面5间、地下室2间，4次付款62000.19元，下欠麻�芳10000元，双方对此均无异议。由于张现峰未及时交付下欠购房款10000元，麻心芳未交付所购买房产。在案件审理过程中，经平舆县人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，一、张现峰购买麻心芳、麻心意位于纸厂路西段房屋5间、地下室2间，已付62000元，下欠10000元，愿意再付10000元给麻心芳、麻心意，并当庭一次付清。二、麻心芳、麻心意于2009年9月18日前将房屋交给张现峰。三、麻心芳、麻心意于2009年10月19日前协助张现峰办理房产证、土地使用证转让手续，费用由张现峰承担。
平舆县人民法院再审过程中，张现峰诉称与原一审诉称一致。但再审时张现峰认为，其与麻心芳、麻心意在2005年签订的购房合同是双方真实意识的表示，不存在强迫、欺诈等违法情形；麻心芳、麻心意之间存在委托关系；麻心芳、麻心意的行为构成表现代理；麻心意应当向麻心芳�偿损失。麻心芳辩称，张现峰与麻心芳于2005年8月26日签订的“房产转让协议”，在没有征得麻心意同意的情况下处分了麻心意的财产，在没有征得全体共有人同意的情况下，处分了其他共有人的财产，该协议应当认定为无效；平舆县人民法院（2009）平民初字第0580号民事调解书，是在麻心意没有到场，不知情，也没有委托麻心芳进行调解的情况下签订的调解协议，该调解书违反法定程序，违背了调解自愿的原则，应予撤销；物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。请求依法驳回张现峰的诉讼请求。麻心意辩称，其不知道房屋买卖协议，也没签字；调解协议不知道，没签字，没委托麻心芳进行调解，也没收到调解书。请求驳回张现峰的诉讼请求。
平舆县人民法院再审查明，1999年10月15日，麻心芳用自己的房产�和麻心意的房产证作抵押，在平舆县十字路乡信用社贷款30000元，期限6个月。到期后，麻心芳没有偿还借款。2005年，十字路信用社在平舆县公安局协助下收贷，要求麻心芳还款。因麻心芳无力偿还贷款，在信用社工作人员单永金介绍下，麻心芳与张现峰于2005年8月26日签订一份“房产转让协议”，双方约定，甲方（麻心芳、麻心意）把位于纸厂路西段挚地大道东侧的门面5间、地下室2间（其中麻心意2间门面和2间地下室）及土地以72000元转让给乙方（张现峰）；并约定乙方将转让费72000元于协议签订的当天交给甲方，甲方把该房屋的房产证、土地使用证等有关手续交给乙方；此协议自签订之日起生效。但签订此协议时麻心意不在场，也没签字。协议签订后，张现峰没有于当天把72000元转让费交付给麻心芳，麻心芳也没把房产证、土地使用证等手续交给张现峰。双方都没有按协议履行。麻心芳于2005年8月27日借张现峰现金2000元，于2006年9月20日收张现峰现金2000元，于2007年8月20日收张现峰房款8000元，以上共计12000元。对此12000元，张现峰与麻心芳双方无异议。原一审时张现峰举证证明于2005年9月23日已代麻心芳还十字路信用社贷款本息50001.9元，再审查明张现峰实际代麻心芳还十字路信用社贷款本息40001.9元。2009年3月31日，张现峰向平舆县人民法院提起诉讼，要求麻心芳、麻心意将位于纸厂路西段挚地大道东侧的门面5间、地下室2间交付给原告。原一审开庭传票没有送达麻心意，2009年5月7日原一审庭审麻心意也没参加。麻心芳向法庭提交的麻心意的授权委托书，不是麻心意本人所写，而是麻心芳所写。麻心意称没有委托麻心芳，麻心芳也承认麻心意没有委托他。2009年8月19日原一审庭后调解时，麻心意没参加，调解笔录及调解协议麻心意�没签字。2009年8月19日原一审庭后调解的当天，麻心芳又收张现峰房款20000元。以上张现峰共计支付被告麻心芳买房款72001.9元。再审庭审后，张现峰表示同意用已支付的72001.9元购买归麻心芳所有的三间门面。
平舆县人民法院再审认为，张现峰与麻心芳于2005年8月26日签订“房产转让协议”时，麻心芳在没有取得代理权、没有征得麻心意同意的情况下，处分了归麻心意所有的2间门面和2间地下室，侵犯了麻心意的合法权利，协议中处分的归麻心意所有的2间门面和2间地下室应无效。但对于麻心芳本人所有的三间门面，应视为其本人真实意思的表示。根据合同法有关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。至2009年8月19日，张现峰已按合同约定全额支付了价款，麻心芳应履行向张现峰交付标的物的义务。现张现峰又同意用已支付的72001.9元购买归�心芳所有的三间门面，故麻心芳应按合同约定向张现峰交付归其本人所有的三间门面。麻心芳辩称合同全部无效，请求驳回张现峰的诉讼请求，与事实不符，不予支持。麻心意辩称签订房屋买卖协议其本人不知道，不同意把自己的房子给张现峰，理由成立，予以支持。（2009）平民初字第0580号民事调解书，违反了调解自愿的原则，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百三十五条的规定，平舆县人民法院判决：一、撤销本院（平舆县人民法院）（2009）平民初字第0580号民事调解书。二、原审被告麻心芳于本判决生效后十日内，把归其本人所有的位于纸厂路西段挚地大道东侧的三间门面交付给原审原告张现峰。三、驳回原审原告张现峰的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原审被告麻心芳负担。
宣判后，麻心芳不服，向本院提起上诉。其上诉称，其与张现峰签订协议时系被胁迫和在张现峰乘人之危的情况下签订的，同时签订协议时其妻、母、子均不知道，应当认定协议全部无效，请求予以改判。
经审理查明，2009年8月19日，根据张现峰与麻心芳当天达成的调解协议，原审法院作出（2009）平民初字第0580号民事调解书。二审审理查明的其他事实与原审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，麻心芳与张现峰签订的“房产转让协议”在原一审、再审及二审审理中，麻心芳均未提交相关证据证实存在其签订协议时系被胁迫和在张现峰乘人之危的情况下所签订协议的情形，同时，原一审中在平舆县人民法院组织下，双方自愿达成的调解协议也与双方在2005年8月26日签订“房产转让协议”相互印证，故该“房产转让协议”系麻心芳与张现峰真实的意思表示；涉案房屋登记的所有权人系麻心芳，麻心芳自1999年10月15日用自己的房产证作抵押，在平舆县十字路乡信用社贷款、2005年8月26日与张现峰签订“房产转让协议”、2009年8月19日与张现峰达成的调解协议至今十余年间，长期追要、多次诉讼，其妻、母、子均未对上述事实提出异议，张现峰有理由相信麻心芳对在其名下的房产有处置权。故上诉人麻心芳的上诉理由不足，不予采纳。原审法院再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费900元，由麻心芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 翟贺年
审判员 贾保山
二〇一四年五月二十一日
书记员 杜欣雨