辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00999号
上诉人（原审被告）于江。
委托代理人梁田田，大连中裕嘉合房地产开发有限公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）大连高新园区邦信小额贷款有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路3号二楼201A。
法定代表人李崴，董事长。
委托代理人刘巍巍，女，1981年8月2日出生，汉族，身份号码2102031981********，该公司员工，住辽宁省大连市西岗区新水巷6号5-2。
委托代理人郑德海，该公司员工。
原审被告大连中裕嘉合房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路9-9号。
法定代表人张森，总经理。
委托代理人姜远林，该公司经理。
上诉人于江因借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于江的委托代理人梁田田、被上诉人大连高新园区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信公司）的委托代理人刘巍巍、郑德海，原审被告大连中裕嘉合房地产开发有限公司（以下简称中裕嘉合）的委托代理人姜远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦信公司在原审时诉称，2013年12月11日，邦信公司与于江签订《借款合同》一份，约定邦信公司向于江贷款人民币贰佰伍拾万元（2500000元）整，借款期限7个月（自2013年12月11日起至2014年7月11日止），利息为年利率24%，还款方式为周期付息到期还本。如邦信公司未按照合同约定按时还款付息，邦信公司有权要求其立即偿还全部本金及应付利息。合同签订后，中裕嘉合与邦信公司签订了保证合同为该笔借款承担保证责任。《借款合同》生效后，邦信公司按合同约定履行了贷款义务，而于江自2014年5月10日起逾期支付利息，经邦信公司多次催要，仍拒不支付利息，中裕嘉合也拒绝承担保证责任。故诉至法院，请求判令：1、于江偿还邦信公司借款本金人民币2500000元及利息553333元（2500000元×332天×24%÷360天）；2、中裕嘉合承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由于江、中裕嘉合承担。
原审法院查明，2013年12月11日，邦信公司与于江签订《借款合同》一份，约定邦信公司向于江贷款人民币2500000元，借款期限7个月（自2013年12月11日起至2014年7月11日止），利息为年利率24%，还款方式为按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结息。《借款合同》第十一条11.1约定：“借款人出现第十条项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和利息全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。”同日，邦信公司与中裕嘉合签订《保证合同》一份，约定中裕嘉合为于江的借款行为承担连带保证责任，保证期间为2013年12月11日至2016年12月11日，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主合同借款人的应付费用。
另查明，邦信公司每月收取的利息的实际付息人都是中裕嘉合的法定代表人张森，利息付至2014年5月9日。
又查明，邦信公司为中国东方资产管理公司的子公司邦信资产管理有限公司投资设立的小额贷款公司，东方资产管理公司大连办事处为中国东方资产管理公司的分支机构。2012年12月3日，中国东方资产管理公司大连办事处为张德胜、史广艳、ＸＸ、ＸＸ平、高树歆、何新、于江、常馨月、戴利、张江、陈立光、李培成、姜怡名、梁田田、关炜15位债务人在邦信公司共70000000元借款提供连带保证责任担保,确认以上15笔债务未得到清偿前，中国东方资产管理公司大连办事处不接受中裕嘉合提前还款。该笔70000000元借款实际由中裕嘉合使用。
再查明，邦信公司企业内部对贷款额度的要求为单笔不超过5000000元，大连市金融办对整个小贷额度按照邦信公司注册资本金对其要求为单笔额度不超过7500000元。
原审法院认为，本案中，于江作为完全民事行为能力人，其对使用自己本人身份资料并亲自与邦信公司签订《借款合同》产生的法律后果是能够预见的，因此，其应承担由此产生的法律后果。邦信公司基于《借款合同》与于江产生借款合同关系，基于《保证合同》与中裕嘉合产生连带保证责任关系。《借款合同》与《保证合同》均系合同双方真实意思表示，两份合同从内容到形式均符合法律规定，对邦信公司与于江、中裕嘉合具有法律约束力，当事人各方都应当按照约定履行自己的义务。虽然邦信公司在办理该笔贷款时对中裕嘉合是资金的实际使用人是完全知情的，并且该笔借款的实际流向确为中裕嘉合，而每月偿还利息的人也为中裕嘉合，但根据合同的相对性原则，于江作为《借款合同》的一方当事人，理应按照《借款合同》的约定履行偿还借款的义务。无论于江是否实际占有使用该笔借款，都不能成为其拒绝还款的免责事由。故于江关于其仅仅是在合同上签字，对合同内容并不知情，《借款合同》并非于江真实意思表示，其并未实际占有使用借款的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。中裕嘉合作为《保证合同》的一方当事人，亦应按合同的约定承担保证责任。现邦信公司按照合同的约定履行了借款义务，但于江却并未按照合同约定的期限向邦信公司归还借款本金及利息，其行为已构成违约。根据《借款合同》第十一条11.1约定：“借款人出现第十条项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款本金部分和利息全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。”此案中最后一次实际付息日为2014年5月9日，自此之后于江未再支付利息亦未偿还借款本金。故邦信公司请求于江偿还借款本金2500000元及逾期付款利息553333元（自2014年5月10日起算）的诉讼请求有理，本院予以支持。中裕嘉合作为连带保证人，在担保期间应对于江借款的本金2500000元及逾期付款利息553333元承担连带清偿责任。故对邦信公司此节主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于江于本判决生效之日起十日内向大连高新园区邦信小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及逾期付款利息553333元（2500000元×332天×24%÷360天）。二、大连中裕嘉合房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30230元，其他诉讼费50元，共计人民币30280元（原告已预交），由于江与大连中裕嘉合房地产开发有限公司共同负担，与上述款项一并给付。
原审判决后，于江不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决第一项，改判其向邦信公司支付逾期付款利息
535361.11元（原审判决判令逾期付款利息为553333元，超出法定利息上限17971.89元）。其主要上诉理由为：1、民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，依据上述法律规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。2、原审判决采用的年利率为24%，但在2014年11月21日至2015年2月28日期间年利率为5.6%，2015年3月1日至4月7日期间年利率为5.35%，按四倍计算均低于24%，原审判决全部按年利率24%计算逾期付款利息错误。
被上诉人邦信公司辩称，我方同意上诉人于江的上诉请求，原审时我方是按合同约定的年利率24%主张权利，上诉人于江所称利率标准符合法律规定。
原审被告中裕嘉合述称，同意上诉人于江的上诉请求。
在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据，且对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，邦信公司在原审主张的利息起止期限为2014年4月20日至2015年4月7日（原审第二次开庭时间）。根据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，2014年4月20日至2014年11月21日期间年利率为6%，2014年11月22日至2015年2月28日期间年利率为5.6%，2015年3月1日至2015年4月7日期间年利率为5.35%。
再查明，邦信公司于2013年12月11日向于江名下的银行账户支付了2500000元，该事实在原审中经本案当事人质证，有《借款凭证》、《电子银行业务回单（付款）》在案为凭。
本院认为，邦信公司与于江签订的《借款合同》、邦信公司与中裕嘉合签订的《保证合同》均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审法院认定于江与邦信公司之间为借款合同关系、中裕嘉合与邦信公司之间为连带保证关系认定事实清楚、适用法律正确。合同成立后，双方当事人均应按照合同约定履行各自相关义务。邦信公司已按合同约定履行了借款义务，于江未在合同约定的期限向邦信公司归还借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金2500000元并支付相应利息的违约责任。中裕嘉合作为连带责任保证人，其在借款人未按《借款合同》约定按时清偿借款本息时，应在担保范围内承担连带保证责任。
现上诉人于江仅针对利息部分提起上诉。关于利息的计算标准，《借款合同》及《借款凭证》虽明确约定年利率为24%，但中国人民银行自2014年11月21日起已下调了贷款基准利率标准（即低于年利率6%），合同中所约定的年利率24%的标准已超出银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原审法院对于超出银行同类贷款利率四倍的利息予以保护显然不妥。在二审审理过程中，被上诉人邦信公司对此亦无异议，故本院依法对利息部分予以调整。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。上诉人于江的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6242号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6242号民事判决第一项为：于江于本判决生效之日起十日内向大连高新园区邦信小额贷款有限公司偿还借款本金2500000元及逾期付款利息535361.11元（以本金2500000元为基数，自2014年4月20日至11月21日，按年利率24%计算；自2014年11月22日至2015年2月28日，按年利率22.4%计算；自2015年3月1日至2015年4月7日，按年利率21.4%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30230元、其他诉讼费用50元、二审案件受理费698元，合计30978元，由于江与大连中裕嘉合房地产开发有限公司共同负担29980元，由大连高新园区邦信小额贷款有限公司负担998元。
本判决为终审判决。
审判长 张永庆
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一五年十月十二日
书记员 白 玫
附相关法条：
《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。