北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10408号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万泉寺出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲5号。
法定代表人：张广斌，总经理。
委托诉讼代理人：宋建，男，1984年7月29日出生，北京万泉寺出租汽车有限公司三分公司职员。
委托诉讼代理人：何凯营，男，1968年1月16日出生，北京万泉寺出租汽车有限公司三分公司经理。
被上诉人（原审被告）：北京兰宇伟业国际物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街（天港）13幢二层。
法定代表人：赫兰平，总经理。
委托诉讼代理人：李艳，女，1982年9月25日出生，北京兰宇伟业国际物流有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人北京万泉寺出租汽车有限公司（以下简称万泉寺公司）、北京兰宇伟业国际物流有限公司（以下简称兰宇伟业公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第58561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人孙玮、被上诉人万泉寺公司的委托诉讼代理人宋建、被上诉人兰宇伟业公司的委托诉讼代理人李艳、被上诉人中华联合公司的委托诉讼代理人马蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。不认可一审判决第四项，太平洋公司不应赔偿营运损失。事实理由：根据商业三者险条款第九条，太平洋公司不应支付营运损失。
万泉寺公司辩称，认可一审判决，不同意太平洋公司的上诉意见。太平洋公司对于运营损失免除赔偿责任的条款没有尽到提示说明义务。
兰宇伟业公司辩称，认可一审判决，不同意太平洋公司的上诉意见。兰宇伟业公司提交了停运的相关证据。
中华联合公司辩称，认可一审判决。
万泉寺公司向一审法院起诉请求：中华联合公司赔偿车辆修理费2000元，兰宇伟业公司赔偿车辆修理费9000元；兰宇伟业公司、中华联合公司赔偿拖车费、停车费及高速费680元、停运损失4743.75元。
兰宇伟业公司向一审法院反诉请求：万泉寺公司、太平洋公司承担赔偿责任，给付兰宇伟业公司拖车费10600元、车辆维修费26200元、营运损失75000元。
一审法院认定事实：2014年11月19日4时27分，兰宇伟业公司员工吴××驾驶AP×××号车辆由东向西行驶时发生故障，车头朝南车尾朝北停在北京市朝阳区机场高速路进京方向260号灯杆处。2014年11月19日4时27分，万泉寺公司员工张×1驾驶BM×××号出租车由东向西方向驶来，其车辆前部撞在吴××车辆左侧前部，造成张×1当场死亡，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队于2014年12月26日作出道路交通事故认定书，认为张×1驾驶车辆未确保安全，吴××在高速公路上车辆发生故障后，未按规定设置警告标志，未迅速报警，张×1、吴××对此次事故均为同等责任。
事发当日，两辆事故车辆分别被拖至禹林停车场。BM×××车辆自事发现场至禹林停车场的拖车费为900元，共计停车28天，产生停车费50元。2014年12月17日，BM×××车辆被拖至修理厂修理，于2015年1月13日修理完毕，产生拖车费400元、高速通行费10元、车辆维修费20000元。拖车费、停车费、高速通行费、车辆维修费均由该车所有权人万泉寺公司垫付。AP×××号车辆自事发现场至禹林停车场的拖车费为8600元，于2015年1月1日被拖至修理厂修理，于2015年6月25日修理完毕，产生拖车费2000元、车辆维修费26200元。拖车费、车辆维修费由该车所有权人兰宇伟业公司垫付。万泉寺公司对AP×××车辆的修理时间有异议，因为该车修理费发票开具的时间是2015年2月8日。兰宇伟业公司称车辆确实在2015年2月8日修理完毕并提车的，但第二天发现变速箱有问题，将车辆第二次送修，但修理变速箱并没有收取费用，其提交修理明细，指出配件中的变速箱壳一项实际为修理变速箱总成，金额2000元。但万泉寺公司对二次送修不认可，认为修理明细中只能显示变速箱壳受到了损坏，而变速箱的损坏与事故并没有因果关系。
BM×××号车辆为营运车辆，系张×1单班承运的出租车，每月承包金为5175元，万泉寺公司以此标准计算55天的停运损失9487.5元。BM×××号车辆亦为营运车辆，兰宇伟业公司称该车系货运车辆，负责从北京机场到天津机场送零货，每一天盈利在1200至1500元左右，因车辆受损修理，该公司于2014年11月20日与北京鑫港通达货运代理有限公司签订了租车合同一份，约定兰宇伟业公司租用北京鑫港通达货运代理有限公司7.6米厢式货车车队，租用期限自2014年11月20日至2015年2月19日止，同时兰宇伟业公司提交2015年3月15日北京鑫港通达货运代理有限公司出具的一张金额为75000元的租车款收据予以佐证。另外，兰宇伟业公司提交其与北京磊月货运代理有限公司、北京中翔汇通物流有限公司签订的运输协议及若干对账单，以证明其承运北京机场至天津机场货物运输的部分收益。对于兰宇伟业公司提交的租车合同、收据及运输协议、对账单，万泉寺公司、太平洋公司均不予认可。
一审法院另查明，BM×××号车辆在太平洋公司投保了交强险、5万元商业三者险及不计免赔附加险，事发在保险期间。太平洋公司认为根据其与万泉寺公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失及其它各种间接损失保险人不负责赔偿。该条款为加粗字体。万泉寺公司认可保险条款的真实性，但称太平洋公司未在投保时对其予以提示和说明。
AP×××号车辆在中华联合公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔附加险，事发在保险期间。2015年12月14日，北京市顺义区人民法院就张×1之子张×2、张×1之女韩××起诉兰宇伟业公司、中华联合公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）顺民初字第13570号民事判决书，认定吴××与张×1分别对2014年11月19日的交通事故负同等责任，张×2、韩××因此次事故产生的合理损失，首先由中华联合公司在交强险内不区分事故责任先行赔偿，不足部分，由中华联合公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由兰宇伟业公司按照50%的比例予以赔偿，故判决中华联合公司在交强险限额内赔偿张×2、韩××十一万元，在商业三者险限额内赔偿张×2、韩××五十万元，判决兰宇伟业公司赔偿张×2、韩××四千七百四十七元六角五分，张×2、韩××返还兰宇伟业公司三万元。该判决现已生效。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，若系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律亦规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故，吴××和张×1负事故的同等责任，生效判决已认定二人各付事故50%的过错比例，一审法院予以采纳。因吴××系兰宇伟业公司员工，张×1系万泉寺公司的员工，事发时二人均在执行职务行为，故吴××、张×1造成的损失，应由二人各自的用人单位承担赔偿责任。关于万泉寺公司的本诉请求，修理费合法有据，一审法院予以支持，中华联合公司在交强险限额内尚余2000元财产损失限额未使用，商业三者险限额已全部进行了赔付，故应由中华联合公司赔偿万泉寺公司2000元修理费，超出部分由兰宇伟业公司承担50%的赔偿责任。拖车费、停车费、高速通行费、停运损失，万泉寺公司提交了相应的证据予以佐证，为其实际支出的合理损失，兰宇伟业公司对此费用认可，一审法院不持异议，故兰宇伟业公司亦应承担50%的赔偿责任。关于兰宇伟业公司的反诉请求，修理费及拖车费，兰宇伟业公司提交的证据足以证明费用系实际发生且合理，一审法院予以支持，此项费用由太平洋公司在交强险财产损失2000元限额内优先予以赔偿，不足部分由太平洋公司承担50%的赔偿责任。营运损失，首先，兰宇伟业公司称车辆在2015年2月8日修理完毕，第二天又因变速箱问题二次送修，直至2015年6月25日修理完毕，一审法院认为，车辆修理明细上明确记载涉及变速箱的修理项目只有变速箱壳，未显示变速箱受损。并且，变速箱壳的修理费用为2000元，而第二次修理时间长达四个半月，修理厂却没有另行收取费用，并不符合常理。兰宇伟业公司未能提交充分证据解释上述疑点，以证明第二次送修的必要性和与事故的关联性，所以一审法院仅认定事故发生之日至2015年2月8日为AP×××号车辆的合理停运期间，2015年2月9日之后的修理与本案无关联性。其次，AP×××号车辆为营运车辆，受损修理必然产生营运损失，但兰宇伟业公司未提供该车的营运收入情况，一审法院结合其提交的租车合同、发票、收入明细等因素，酌定该车因此次事故导致的营运损失为50000元。商业三者险保险合同为格式合同，因太平洋公司未证明签订该合同时对第九条第（一）项的免赔条款尽到了合理的提示和说明义务，一审法院认定该条款为无效条款，兰宇伟业公司的营运损失的50%的赔偿责任应由太平洋公司承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中华联合公司在交强险责任限额内于判决生效之日起7日内给付万泉寺公司车辆修理费2000元；二、兰宇伟业公司于判决生效之日起7日内给付万泉寺公司车辆修理费9000元、拖车费650元、停车费25元、高速通行费5元、停运损失4743.75元；三、太平洋公司在交强险责任限额内于判决生效之日起7日内给付兰宇伟业公司车辆修理费2000元；四、太平洋公司在商业三者险责任限额内于判决生效之日起7日内给付兰宇伟业公司车辆修理费12100元、拖车费5300元、营运损失25000元；五、驳回兰宇伟业公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点问题在于太平洋公司是否应承担此次事故造成的兰宇伟业公司车辆的营运损失。关于太平洋公司提出根据商业三者险条款第九条，太平洋公司不应支付营运损失以及确定营运损失的数额偏高一节。本院认为，由于太平洋公司未证明签订商业三者险保险合同时对第九条第（一）项的免赔条款向万泉寺公司进行了充分的提示和说明，因此该条款不发生效力，兰宇伟业公司的营运损失的50%的赔偿责任应由太平洋公司承担。关于营运损失数额是否偏高，本院认为，太平洋公司并无营运损失金额过高的相应证据；且兰宇伟业公司车辆系营运车辆，受损修理停运期间必然产生营运损失。一审法院根据能够认定的合理的车辆停运期间，结合兰宇伟业公司提供的租车合同、发票、收入明细等因素，酌定该车因此次事故导致的营运损失为50000元并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 常洪雷
代理审判员 张海洋
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖