北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3202号
上诉人（原审原告）王雷，男，1972年9月3日出生。
上诉人（原审被告）启邦伟业（北京）商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院3号楼529室。
法定代表人何国军，执行董事。
委托代理人叶永波。
原审被告何国军，男，1982年2月25日出生。
委托代理人叶永波。
上诉人王雷因与上诉人启邦伟业（北京）商贸有限公司（以下简称启邦伟业公司）、原审被告何国军买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、杜彦博参加的合议庭进行了审理。上诉人王雷、上诉人启邦伟业公司与原审被告何国军共同委托代理人叶永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王雷在一审中起诉称：2013年中秋节前王雷在专业节日商品QQ群里看到有人说有北京稻香村月饼销售，价格是原价的七折，王雷与该人联系后，该人把何国军的电话给了王雷，王雷与何国军联系后于2013年8月30日借刘静网银给何国军汇款19845元，用于购买150盒北京稻香村“北京味道”月饼。2013年9月4日王雷帮一个朋友再次从何国军处购买月饼，该朋友告知王雷月饼是假的。北京稻香村厂家知道启邦伟业公司、何国军售假后，将启邦伟业公司、何国军举报到丰台工商局商标科，工商局商标科从启邦伟业公司、何国军办公室查抄出大量假月饼。启邦伟业公司、何国军向王雷销售假月饼侵犯了王雷作为消费者的合法权益，故王雷诉至法院请求判令启邦伟业公司、何国军连带赔偿王雷误工费10000元、交通费500元、购买月饼款19845元，假月饼的十倍赔偿款198450元，本案诉讼费由启邦伟业公司、何国军负担。
启邦伟业公司在一审中答辩称：王雷不能证明其从启邦伟业公司购入150盒“北京味道”月饼，且其亦未证实月饼均为假货，王雷主张的各项诉讼请求于法无据，故启邦伟业公司不同意王雷的诉讼请求。
何国军在一审中答辩称：王雷一直是与启邦伟业公司进行月饼买卖，发货、取货及发货地点均为启邦伟业公司的办公地点或仓库，何国军是启邦伟业公司的法定代表人，何国军的行为是职务行为而非公民个人行为，故何国军不同意王雷的诉讼请求。
查明：
何国军系启邦伟业公司法定代表人。2013年8月，王雷通过他人介绍与何国军联系购买月饼，王雷为此于2013年8月30日向何国军支付月饼购买款19845元。
一审期间，因王雷认为其购买的北京稻香村北京味道月饼系假冒产品，故诉至一审法院请求判令启邦伟业公司、何国军连带赔偿其误工费10000元、交通费500元、购买月饼款19845元，假月饼的十倍赔偿款198450元。一审庭审中，启邦伟业公司、何国军提交启邦伟业销售单一份，依据该销售单，王雷购买的月饼包括18盒北京味道在内共计6个品种194盒，总金额为19845.3元，其中北京味道的销售金额为2381.4元。王雷表示该销售单系伪造且没有其签字，故不认可启邦伟业公司、何国军提交的启邦伟业销售单。
二审庭审中，王雷提交了北京经纬恒名广告传媒有限公司（以下简称广告公司）的证明，以证明王雷因本案诉讼发生误工费损失50000元。启邦伟业公司、何国军不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。
上述事实，有QQ聊天记录、汇款记录、启邦伟业销售单、证明以及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王雷与何国军通过QQ联系约定购买月饼并支付相应款项，何国军作为启邦伟业公司法定代表人，其行为属职务行为，故王雷与启邦伟业公司之间形成买卖合同关系，根据本案已查明事实及与相关单位联系结果，可以证明王雷从启邦伟业公司处购买的北京稻香村“北京味道”月饼系假冒产品，故启邦伟业公司应当向王雷返还月饼购买款并按购买款金额的十倍支付赔偿金，至于月饼数量一项，王雷虽主张其购买了150盒北京稻香村“北京味道”月饼，但其未就其主张提交证据予以证明，故月饼数量依据启邦伟业销售单予以确定；王雷要求启邦伟业公司、何国军赔偿误工费及交通费于法无据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定，判决：一、启邦伟业（北京）商贸有限公司于判决生效之日起十五日内给付王雷月饼购买款二千三百八十一元四角。二、启邦伟业（北京）商贸有限公司本判决生效之日起十五日内给付王雷赔偿金二万三千八百一十四元。三、驳回王雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王雷不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、王雷因为本案诉讼发生了很多误工费和交通费，由于启邦伟业公司、何国军在本案诉讼中并不应诉，导致王雷到处寻找启邦伟业公司、何国军。王雷去工商、药监等部门投诉、调查取证、调阅资料，又到厂家学习鉴别。依据相关法律规定，理应由启邦伟业公司、何国军另支付给王雷误工费、交通费。
二、一审中启邦伟业公司只承认卖给王雷18盒北京稻香村月饼，可实际上启邦伟业公司、何国军拿不出任何其他月饼合法的证据，王雷提交的证人证言足以证明启邦伟业公司卖给王雷的只有北京稻香村月饼，没有其他的。
三、一审中何国军确实要求王雷汇款到其个人账户，并且电话录音可以证明何国军做担保承诺的意思表示，并且承诺假一赔十，所以应当由启邦伟业公司、何国军承担连带责任。
综上，请求二审法院撤销一审判决第三项；依法改判启邦伟业公司、何国军向王雷支付误工费、交通费，合计10500元；一、二审诉讼费用由启邦伟业公司、何国军承担。
启邦伟业公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对王雷的上诉理由口头答辩称：买卖合同关系是王雷与启邦伟业公司之间发生的，何国军与本案无关。启邦伟业公司销售给王雷的月饼只有18盒是北京味道牌，其他均与本案无关。王雷未举证证明此18盒月饼是假的。
王雷未向本院提交书面陈述意见，但其在本院庭审中针对王雷的上诉理由口头陈述称：同意启邦伟业公司的意见。
启邦伟业公司不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定的部分事实不清，证据不足
关于18盒北京味道月饼是假月饼一节事实不清，证据不足。
合同双方仅买卖了18盒北京味道月饼，与所谓另一客户之间存在什么关系不明确，一审法院从未涉及对该节事实的庭审调查、各自举证或质证，却在判决中突然下这样的结论，启邦伟业公司不能接受。该结论没有任何证据支持，与王雷的诉求没有必然联系。一审认定王雷从启邦伟业公司处购买的北京稻香村北京味道月饼系假冒产品，没有事实依据。本案没有任何证据证明启邦伟业公司现场鉴定有部分月饼为假月饼，也没有证据表明所谓的假月饼与王雷所购18盒“北京味道”有什么必然的联系。王雷从未向法庭举证其所购月饼在何处，既无实物，也未及时封存或经有关权威部门的鉴定结论，更未得到启邦伟业公司认可，仅凭几个电话就认定18盒月饼是假货，不合乎法律逻辑。
二、一审判决书适用法律错误
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。启邦伟业公司不是生产者，而作为销售者，只有“明知”是不符合食品安全标准的食品而销售的，才可能支付价款十倍的赔偿金。本案中，启邦伟业公司只是因为临近中秋节，为了赚点小钱而进了一些月饼出售，其并不明知所售商品是不符合食品安全标准的，也没有任何证据证明启邦伟业公司明知所售产品不符合食品安全标准。
综上，一审判决事实不清，证据不足，启邦伟业公司请求二审法院撤销一审判决，依法驳回王雷诉讼请求。
王雷未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中针对启邦伟业公司的上诉理由口头答辩称：启邦伟业公司和何国军承认卖给王雷家月饼，假月饼的实物一直存在。
何国军未向本院提交书面陈述意见，但其在本院庭审中针对启邦伟业公司的上诉理由口头陈述称：同意启邦伟业公司的意见。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）自2009年6月1日起施行，并于2015年4月24日修订，修订后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行。因王雷于2013年购买涉案食品，故本案应以修订前的《食品安全法》作为裁判的法律依据。
针对各方当事人的上诉意见，结合在案证据，根据相关法律规定，本院就各方当事人争议的焦点问题分析认定如下：一、二审庭审中王雷提交的广告公司证明，因其内容本身的真实性无法核实，王雷未能提供其他证据佐证，且内容与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予确认。王雷主张启邦伟业公司、何国军应当向其赔偿误工费、交通费合计10500元，缺乏依据，本院不予支持。
二、《食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”本案中，启邦伟业公司销售月饼，负有相应的查验义务。但启邦伟业公司未提供能够证明其所销售食品合格的证明文件，在启邦伟业公司未能提供初步证据证明其所销售的食品符合食品安全标准的情况下，本院认定启邦伟业公司销售的涉案食品不符合食品安全标准。此外，启邦伟业公司也未提供证据证明其已经查验过供货者的许可证，因启邦伟业公司未能履行相应查验义务，对启邦伟业公司关于其不明知的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，王雷、启邦伟业公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4732元，由王雷负担4277元（已交纳），由启邦伟业（北京）商贸公司负担455元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4795元，由王雷负担63元（已交纳），由启邦伟业（北京）商贸公司负担4732元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 吕小彤