山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第124号
上诉人（原审原告）冯甲，男，1959年5月4日生，汉族，山西省方山县圪洞镇高家山村人。
上诉人（原审原告）冯乙，男，1959年11月9日生，汉族，山西省方山县圪洞镇高家山村人。
上诉人（原审原告）赵丙，男，1969年12月3日生，汉族，山西省方山县圪洞镇高家山村人。
上诉人冯乙、赵丙共同委托代理人岳应平，方山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）方山县圪洞镇高家山村村民委员会。
法定代表人冯学平，该村民委员会主任。
上诉人冯甲、冯乙、赵丙诉被上诉人方山县圪洞镇高家山村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，山西省方山县人民法院于二〇一四年七月八日分别作出（2014）方民初字第223号民事判决和（2014）方民初字第224号民事判决，已经发生法律效力。被上诉人方山县圪洞镇高家山村村民委员会不服，向山西省方山县人民法院提出申诉，该院于二〇一四年九月三十日作出（2014）方民申字第3号民事裁定，对该两案提起再审。山西省方山县人民法院于二〇一四年十一月二十一日作出（2014）方民再字第3号民事判决，上诉人冯甲、冯乙、赵丙不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯甲、上诉人冯乙、赵丙及其委托代理人岳应平、被上诉人方山县圪洞镇高家山村村民委员会的法定代表人冯学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，1997年1月，方山县石站头乡高家山村村民委员会根据方山县及石站头乡人民政府的安排部署，组织实施“四荒拍卖”，经全体村民大会投标将村集体果园（集体经济组织依法预留的机动地）承包给村民。原告冯甲、冯乙、赵丙分别与村委会签订《果园承包合同》进行了承包。其中，赵丙承包毫沟里、前井里共24亩，原告冯乙承包了井到里9亩，被告冯甲承包了阳沟坪东溛3亩。承包期限从1997年1月起至2012年12月止，共15年。承包费按年度于前一年的农历腊月十日缴纳。合同同时约定，如在承包期与政策不符，甲乙双方服从政策。2000年经原告申请，高家山村召开村、支两委会议，决定原合同是否延期，当时村支两委共6人，分别为侯文生、韩来旺、侯锁元、冯乙、赵记平、安顺平，有5人参加会议，侯文生、韩来旺、冯乙同意延期，其中冯乙为当事人。侯锁元、安顺平不同意签订亦未签字。赵记平未参加亦未签字同意。后经侯文生、韩来旺与冯乙、冯甲、赵丙签订《关于冯乙、保元同志的核桃园延期补充合同》，《关于赵丙同志的核桃园延期补充合同》从2012年12月31日起延期20年，至2032年12月31日止，其原合同不变。2013年，被告拟对原告承包果园另行发包，被原告以合同尚未到期拒绝。被告遂申请方山县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会进行仲裁。2014年3月18日，该仲裁委员会作出方农仲字（2014）第001号仲裁裁决，以冯甲、冯乙、赵丙持有的核桃园延期合同违背民主、公开方式，裁决为无效。2014年4月10日，原告在规定期限内向方山县人民法院提起诉讼。
另查明，石站头乡人民政府于2002年撤乡并镇时撤销，原方山县石站头乡高家山村并入方山县圪洞镇人民政府管辖。
原审法院再审认为，原告赵丙、冯乙、冯甲与被告方山县圪洞镇高家山村村民委员会所争议的果园系集体经济组织依法预留的机动地，属集体经济组织的财产。果树作为土地上的附着物，果园承包虽包含在土地承包之内，但与农村集体土地家庭联产承包责任制经营有着质的不同，本案中的果园承包涉及全体村民利益。尽管承包当初经过公开民主协商，但在承包后不久，国家法律、政策无任何调整，合同履行中没有任何情势变化，合同当事人在集体一方的村务管理人员不达半数的情况下，擅自延长合同承包期限二十年，其确定的延长期限二十年，总计三十五年，无任何法律政策依据，且事后又漠视村民对本村村务的知情权，对延长结果未予公开，接受村民监督，令人不能不对其合同延期目的的正当性产生合理怀疑。故该《核桃园延期补充合同》的订立，违背民主、公开原则，其行为违反了《村民委员会组织法》关于民主监督的强制性管理规定，依照《合同法》，关于合同效力的相关规定，合同效力处于待定。截止庭审结束，其合同仍未得到村民代表会议追认，故其合同归于无效。三原告关于确认被告与原告签订的《核桃园延期补充合同》为合法有效的请求不予支持。关于被告提出9万元的违约损失，缺乏相应证据，不予支持。方山县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出的方农仲字（2014）第001号仲裁裁决书适用地方性法规判断合同效力属于适用法律不当。本案经审判委员会讨论决定。根据法不溯及既往的原则。依照1998年全国人民代表大会常务委员会通过并颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销山西省方山县人民法院作出的（2014）方民初字第223号民事判决和山西省方山县人民法院作出的（2014）方民初字第224号民事判决；二、驳回原告赵丙、冯乙、冯甲的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。
上诉人冯甲、冯乙、赵丙不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2014）方民再字第3号民事判决，改判确认三上诉人与被上诉人签订延期承包合同合法有效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、再审判决书第7页下部在叙述被告提供证据中有关原告质证意见时，记录内容与上诉人真实意思不一致。二、再审判决书第9页倒数第十行起，所谓“国家法律政策无任何调整，合同当事人在集体一方的村务管理人员不达半数的情况下，擅自延长合同承包期二十年，无任何法律政策依据颠倒是非。三、村民委员会是一个法人单位，一些行为名义上代表着村集体，法人应当对法定代表人职务行为负责；再审判决没有分析对加盖有法人公章和法定代表人签字的合同可以不负责任的合理解释。
被上诉人方山县圪洞镇高家山村村民委员会口头答辩称：不同意上诉人的上诉意见，当时延期的事实没有通过村民大会，原来的村干部共有六名，证明上只有两个村干部同意上诉人续包，应当维持原再审判决。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵丙、冯乙、冯甲与被上诉人方山县圪洞镇高家山村村民委员会所争议的果园系集体经济组织依法预留的机动地，属集体经济组织的财产。上诉人赵丙、冯乙、冯甲上诉请求判依法撤销（2014）方民再字第3号民事判决，改判确认三上诉人与被上诉人签订延期承包合同合法有效的上诉意见。经查，上诉人赵丙、冯乙、冯甲一审、再审期间提供的《果园承包合同》第六条明确约定：“无论何种情况，甲乙双方变更终止合同的履行都需（原文“随”）得到公证机关的同意，方可生效。”根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效”。三上诉人的延期承包合同并未到公证机关公证，所附条件没有成就，不产生合同效力。且依照1998年全国人民代表大会常务委员会通过并颁布的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第一款第（六）项规定：涉及村民利益的村民的承包经营方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理。三上诉人未提供任何证据证明方山县圪洞镇高家山村村民委员会经村民会议讨论决定该续包果园事项，明显违反法律的强制性规定，故该《核桃园延期补充合同》的订立，违背民主、公开原则，应当依法认定《核桃园延期补充合同》无效。上诉人赵丙、冯乙、冯甲的其他上诉意见，因与查明事实不符，不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冯甲、冯乙、赵丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张亚楠