辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第02567号
上诉人（原审原告）：彭春茹，女，1964年3月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王之明，男，1963年5月9日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：毛世凯，男，1957年3月21日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：万小东，沈阳市铁西区华强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室，住所地：沈阳市铁西区腾飞一街****号。
法定代表人：刘文博，该办公室主任。
委托代理人：董琳，男，1976年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人彭春茹与被上诉人毛世凯，被上诉人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室因所有权确认纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第605号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告彭春茹诉称：彭春茹自2004年经营沈阳市铁西区春茹冷面加工点（以下简称加工点），雇佣职工数名，经营效益良好。2006年7月21日，铁西区房产局拆迁办（以下简称拆迁办）对加工点实施拆迁，之后彭春茹与毛世凯共同信访后多次与拆迁办协商，于2008年7月10日就拆迁补偿标准达成一致意见，拆迁办同意用两套房产补偿加工点损失。另外，按毛世凯的户口所在地和其是困难户的情况下，给其政府补助房一套。但事实上，毛世凯以其他借口按企业加工点的名义将三套房产全部领走。彭春茹作为加工点的出资人和业主没有得到任何补偿。彭春茹认为按企业补偿的两套房产应当归属彭春茹所有，理由如下：第一，毛世凯出资的厂房属于违建房，依法不应得到任何补偿，拆迁办给付的拆迁补偿对象是针对加工点做出的，包括停产损失、设备损失、职工经济补偿等。拆迁时拆迁办表示，由于毛世凯出资的厂房没有合法手续，依法应当不予补偿，只能按其户口和困难户的情况给予政府补贴房，但加工点被迫停产的损失、加工设备的损失、职工失业客观存在，经过协商最终拆迁办同意给付加工点一定的经济补偿，即两套房产；第二，彭春茹是加工点个体工商户的合法业主，依法只有业主才是受领拆迁补偿的权利人；第三，彭春茹是加工点的出资人，依法应得到补偿。故诉至法院请求判令：1.确认拆迁补偿的两套房产归彭春茹所有；2.毛世凯返还上述两套房产；3.诉讼费用由毛世凯承担。
原审被告毛世凯辩称：1、本案的事实问题。毛世凯所在单位沈阳铁路局为解决被告下岗后的就业及居住问题，1998年为毛世凯分配坐落于沈阳市铁西区北一东路96巷6-5号70余米厂房一处。2003年铁路部门为毛世凯办理铁路用地使用证记载毛世凯居住使用的土地上房屋建设于1，990元。使用期间铁路部门在原址另为毛世凯分配供居住的30余米平房一处后，毛世凯全家户口迁入该址。期间，毛世凯办理了动力电，在70米房屋处开办冷面加工厂，2006年与彭春茹签订租赁协议，将房屋租与彭春茹用于冷面加工。2006年该地区列入拆迁范围。同年7月，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室以毛世凯所使用房屋、厂房属违章建筑为由向毛世凯发出限期拆除通知后，毛世凯于10月23日向法院提起行政诉讼，请求撤销该通知。诉讼中沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室向毛世凯及法院做出不予强制拆除承诺，毛世凯遂撤回起诉。期间，彭春茹于该地拆迁前一个月办理了春茹冷面店的营业执照，虚构雇佣员工20余名，冷面店年利润15万元的事实，向沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室要求补偿数百万元。由于彭春茹冷面店不符合31号令的拆迁补偿条件，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室说毛世凯的回迁安置可以办理，春如冷面店不具备安置条件，告诫毛世凯不要参与。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室及有关部门根据毛世凯所使用土地及房屋的工业用途性质于2008年6月20日与毛世凯签订回迁安置协议二份，为毛世凯安置二处45平方米房屋并办理了进驻手续。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室及有关部门另将毛世凯一家居住的房屋按无产权产籍房屋予以确认后，于同年8月20日按当时的规定与毛世凯签订了为毛世凯另安置37平方米房屋一处的回迁协议。2、本案的相关法律关系及处理意见。毛世凯所居住使用的房屋及厂房范围内数百户居民虽然没有产权证但系历史原因所形成，根本不属于违章建筑，应当予以安置补偿。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室在毛世凯主张撤销强制拆除通知诉讼中，承诺不予强拆的情况也足以说明此节。按当时的拆迁规定，毛世凯系房屋出租人及无产权房籍房屋所有人，属于被拆迁人，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室应当与毛世凯签订回迁协议予以安置。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室与毛世凯签订的回迁协议系对毛世凯土地上厂房设施的安置补偿，该拆迁协议合法有效。按沈阳市31号令，彭春茹属于房屋承租人，如果拆迁办按产权置换对毛世凯回迁安置，春如冷面店也只能得到按承租面积每平方米10元的补偿及按企业前两年利润总额的20%计算的货币补偿。正是沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室没有按产权置换形式对毛世凯予以安置，春如冷面店开业不足一年，所谓20余名职工及每年利润15万元纯属虚构，其冷面店设施在拆除前已全部自行拆除拉走，是不符合回迁安置补偿条件的。彭春茹诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应予驳回。
原审第三人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室述称：房屋安置的时候是针对春茹冷面加工点进行的补偿，当时毛世凯持相关资料办理了补偿，我方以为春茹冷面加工点是属于毛世凯个人的经营，所以与毛世凯签订了拆迁协议。
原审法院查明：1994年8月31日毛世凯为用电户沈阳站旅行服务总公司建筑安装工程队经办沈阳市铁西区北一东路6-5号用电申请，9月5日，该申请被批准。2003年4月10日沈阳铁路土地管理局颁发《铁路用地使用证》，土地使用者：毛世凯；土地座落：沈阳市铁西区北一东路6-5号96巷；批准用途：厂房，实际使用面积：74.1平方米，建筑占地：74.1平方米，建筑时间：1990年5月。2006年2月6日彭春茹、毛世凯签订《租房协议书》，约定彭春茹承租使用毛世凯的该处无产籍厂房。2006年3月31日，彭春茹经沈阳市工商行政管理局铁西分局注册个体工商户，字号：沈阳市铁西区春茹冷面加工点，经营者为彭春茹。2006年4月，该地区公告拆迁。2008年6月20日，沈阳市铁西区土地储备交易中心作为拆迁人，沈阳顺达房屋拆迁有限公司作为被委托拆迁人，毛世凯作为被拆迁人，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室作为监管方，签订协议号为114、115两份《协议书》，约定为毛世凯安置繁荣里地区房屋两套，建筑面积45平方米。现两套涉案房屋已经安置入住，分别坐落于沈阳市铁西区齐贤南街200-1号25栋352和362，面积均为50.44平方米，并由毛世凯居住使用。该两套房屋至今未办理房屋所有权证。在本案审理过程中，沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室称本案诉争的两套房屋是针对春茹冷面加工点进行的补偿，该补偿包括毛世凯无产籍房屋和春如冷面店的经营损失，且称是毛世凯拿着春如冷面店的相关手续办理的，所以和毛世凯签的《协议书》。彭春茹称毛世凯是代表其向沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室主张补偿并签订协议，但毛世凯对此予以否认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，彭春茹要求确认对两处涉案房屋享有所有权，其应就该主张承担举证责任。本案两处诉争房屋系回迁安置房屋，应根据拆迁人与被拆迁人签订的拆迁协议等回迁安置手续办理安置房屋的接交。而本案两处诉争房屋的拆迁《协议书》等资料中的被拆迁人均系毛世凯。春茹冷面加工点系经工商部门注册的个体工商户，彭春茹是租用毛世凯无产籍房屋经营春茹冷面加工点的经营者、业主，毛世凯是被征用的铁路用地及被拆迁的无产籍房屋的使用者，彭春茹、毛世凯是被拆迁地范围内的不同主体，应适用相关的拆迁安置政策。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室在庭审中陈述拆迁补偿针对的是春茹冷面加工点，包含对毛世凯无产籍房屋和春如冷面店的经营损失的补偿，但未能明晰对彭春茹和毛世凯各自的具体补偿安置标准，亦未明确对彭春茹的补偿。彭春茹要求确认诉争的两处房屋产权归其所有，未能提供相应证据支持，其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回原告彭春茹的诉讼请求。案件受理费2，000元，由原告彭春茹承担。
宣判后，彭春茹不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人作为被拆迁冷面加工店的业主和实际经营者，依法享有获得相应拆迁补偿的权利。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室也陈述补偿对象是针对冷面加工店作出的，上诉人主张的财产损失事实应当得到法律的认可，上诉人所举出的协议书、信访材料等均可以证明上诉人的实际损失，原审法院不应简单的以举证不能致使上诉人的实际损失失去法律救济的权利。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人毛世凯辩称：毛世凯系涉案回迁安置房屋的合法权利人，毛世凯所在单位沈阳铁路局1998年为毛世凯分配坐落于沈阳市铁西区北一东路96巷6-5号70余米厂房一处。2003年铁路部门为毛世凯办理铁路用地使用证记载毛世凯居住使用的土地上房屋建设于1，990年。使用期间铁路部门在原址另为毛世凯分配供居住的30余米平房一处后，毛世凯全家户口迁入该址。期间，毛世凯办理了动力电，在70米房屋处开办冷面加工厂，2006年与彭春茹签订租赁协议，将房屋租与彭春茹用于冷面加工。2006年该地区列入拆迁范围。彭春茹于该地拆迁前一个月办理了春茹冷面店的营业执照，虚构雇佣员工20余名，冷面店年利润15万元的事实，向沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室要求补偿数百万元。沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室及有关部门根据毛世凯所使用土地及房屋的工业用途性质于2008年6月20日与毛世凯签订回迁安置协议二份，为毛世凯安置二处45平方米房屋并办理了进驻手续，于同年8月20日按当时的规定与毛世凯签订了为毛世凯另安置37平方米房屋一处的回迁协议。毛世凯所居住使用的房屋及厂房范围内数百户居民虽然没有产权证但系历史原因所形成，根本不属于违章建筑，应当予以安置补偿。按沈阳市31号令，彭春茹属于房屋承租人，如果拆迁办按产权置换对毛世凯回迁安置，春如冷面店也只能得到按承租面积每平方米10元的补偿及按企业前两年利润总额的20%计算的货币补偿。彭春茹诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室辩称：毛世凯的房屋是违建房，违建房是不给补偿的，针对本案的情况，冷面店的补偿要比毛世凯违建房的补偿要多，如本案所涉及违建房没有冷面店，则被拆迁人可以得到一套37平方米完全产权的房子，但被拆迁人应交纳购房的差价款。本案的补偿是针对冷面的经营损失、机器设备重置、装修损失，是一个整体打包的补偿，因为毛世凯带着所有春茹冷面店的经营和相关手续进行信访，经双方协商才给予的加工店两套房屋补偿，连带补偿毛世凯另一处违建房的补偿，共计给了毛世凯三套房屋的补偿，如没有冷面店的补偿，毛世凯无法获得超过案外房屋及本案任意一处房屋所相加的补偿。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：彭春茹在本院审理中同意只要一套房屋，即坐落于沈阳市铁西区齐贤南街200-1号25栋352号房屋。
上述事实，有当事人的陈述、拆迁《协议书》、《铁路用地使用证》、《用电申请书》、《租房协议书》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案两份《协议书》等资料中虽记载被拆迁人系毛世凯，但结合沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室的庭审陈述及毛世凯主张回迁权利的过程可知本案涉案的拆迁补偿系针对毛世凯无产籍房屋和春茹冷面店经营损失的补偿，彭春茹及毛世凯均对其应获得的拆迁补偿数额负有举证责任。现彭春茹虽未能举证证明其应获得的拆迁补偿数额，但毛世凯亦未能举证证明其取得涉案房屋的相关补偿标准及其应获得的拆迁补偿数额，再因本次庭审中沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室称冷面店经营损失较之毛世凯无产籍房屋的拆迁补偿多，且彭春茹本次庭审中同意只要一套房屋，即坐落于沈阳市铁西区齐贤南街200-1号25栋352号房屋，故沈阳市铁西区齐贤南街200-1号25栋352号房屋应归彭春茹所有。如彭春茹、毛世凯能够举证证明其应获得的相关补偿标准及其应获的拆迁补偿数额，可据证另案向对方主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初
字第605号民事判决；
坐落于沈阳市铁西区齐贤南街200-1号25栋352号房
屋的所有权人为上诉人彭春茹；
三、驳回当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费2，000元，二审案件受理费2000元，共计为4，000元，由上诉人彭春茹负担2，000元，由被上诉人毛世凯负担2，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。