浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第356号
原告：陈万聪，经商。
委托代理人（特别授权）：冯哲众。
被告：徐忠良，经商。
被告：胡慈爱，经商。
两被告共同委托代理人（特别授权）：陈秀迪。
原告陈万聪与被告徐忠良、胡慈爱民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由代理审判员杜盈盈适用简易程序审理于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈万聪的委托代理人冯哲众，被告徐忠良及两被告的共同委托代理人陈秀迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万聪诉称：2013年10月10日被告徐忠良以经营所需向原告借款220万元，约定借款月利率为1.5%，借款期限为半年，借款到期后被告徐忠良无力偿还，经原告多次催讨，被告徐忠良仅于2014年7月归还80万元，其后被告将自己所有的坐落于安徽宁国市的两间营业用房抵债作价100万元过户给原告，尚欠原告余款40万元。被告徐忠良于2014年11月3日重新出具借条一份，言明在2014年底还清，但至今仍未履行还款义务。现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令两被告立即共同偿还原告40万元借款及利息（利息从2014年11月14日开始计算至履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；本案诉讼费由两被告承担。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、两被告身份证复印件，以证明两被告的身份情况；
3、结婚登记档案目录，以证明两被告系夫妻关系及本案借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实；
4、银行转账凭证，以证明原告已经履行借款交付义务；
5、借条二份，以证明2013年10月被告徐忠良向原告借款220万元，截止2014年11月13日尚欠原告借款本金40万元；
6、房地产评估报告书，以证明涉案两间房屋由被告单方委托评估公司进行评估，评估价格为113.3198万元，相当于8384元每平方，故双方约定房屋抵债价格为100万元；
7、银行账目汇款清单，以证明被告徐忠良归还原告借款80万元的事实；
8、照片若干张，以证明被告提供的二手买卖合同上坐落用安徽宁国市染坊路法姬娜欧洲城C25幢1002号、1003号房子的地理位置及房屋结构均优于抵债给原告的房子；
9、调查笔录一份，以证明当时房屋通过中介公司抵债的具体情况；
10、房产证复印件两份，以证明登记过户的房产及办理过户的时间；
11、申请证人李某出庭作证，以证明房屋抵债具体经过。证人李某陈述：自己是房产中介，原告曾拿着一份房屋评估报告来自己店里，问这个房屋评估价是8000元／㎡，市场价是多少，自己告诉原告大概五六千。后过了没多久原告要求自己办理过户，自己于2014年11月13日跟原、被告去房管局办理过户手续，当时看见原、被告在写条子，具体数额不清楚，只看到条子上有一个“4”。因原、被告当天吵了起来导致来不及办理过户手续，就于次日去办理了。证人并不清楚原、被告约定的房屋实际价格。
两被告共同辩称：1、被告向原告借款的220万元已经全部还清，于2014年8月偿还80万元，2014年11月份，双方协商，以被告两间房屋共135多平米，每平米一万元计算，以136万元抵债。本来说好是一间房屋抵债，因原告要求两间房屋抵债，故原告再借款50万给被告，其中40万以原告个人的名义借给被告，另外10万元以原告经营的公司名义借给被告。谈妥以后，被告徐忠良出具了两份借条，一份给原告，一份给原告经营的公司。在手续办妥后，原告将220万元借条还给了被告，由被告撕毁。此后被告多次催讨要求原告支付借款，原告均以公司无资金为由，没有支付约定的50万元，之后反而称40万元的借条找不到，不出借了。至此，双方的债权债务还清。原告称以房屋抵债的价格100万元，且被告尚拖欠其40万元借款是虚构的。2、原告诉讼提供的证据是虚假的，被告提供了的附近同幢房屋的价格，是10000元每平方，抵债价格基本上是没有变化的。借据内容是借款的40万元，不是抵债的40万，原告诉称的事实不属实。原告骗取了借条后没有支付借款，事实清楚证据确凿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告徐忠良、胡慈爱在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、二手房买卖合同复印件，以证明被告坐落于安徽宁国市染坊路法姬娜欧洲城C25幢1002号、1003号房子的转让价格是每平米10000元；
2、房屋买卖合同及附件复印件，以证明抵债房屋与1002号、1003号房屋在同一幢，经济指标等一切相同（抵债房屋合同价格是因原告要求，写成每平米不到2000元，实际价格是每平米10000元）；
3、房地产评估报告，以证明安徽宁国市染坊路法姬娜欧洲城C25幢1006号房屋的平均单价为10000多元；
4、微信语音及文字记录，以证明原告的合作伙伴打电话给被告，10万元的借条原告工作人员那边，他曾多次要求被告将10万元的借条拿回去，诉讼之后他又说还钱，前后说话内容矛盾。
对原告提供的证据，经两被告质证，对证据1-4、10均无异议；对证据5，其中220万元的借据无异议，对40万元借据有异议，该40万元并非结算后欠下来的。借据出具后，原告没有履行支付义务；对证据6真实性无异议，该评估报告书主要是为了完成抵债办理的，具体都是原告操作，房屋交易价格是136万元，并不是8000多元每平米；对证据7真实性无异议，汇款时间是2014年8月份；对证据8真实性无异议；对证据9真实性有异议，被告不清楚证人为何这么说，当时市场价格是1万多元，并不是8000多元，且并非在中介出具的借条，借条共出具了两张，一张40万元一张10万元；对证据11证人李某的证言，原告表示证人证言真实可信，与原告的调查笔录内容一致，两被告对证人陈述的原告及被告徐忠良在房管局发生争吵该情况无异议，但证人的部分陈述与原告的调查笔录不一致，证人只代理过户，并不清楚房屋具体交易价格，且不清楚被告出具条子的具体内容。
对两被告提供的证据，经原告质证，对证据1关联性有异议，该买卖合同的买受人不是原告，且房屋的位置不同，出卖时间亦不同，与本案无关联性；对证据2无异议，该证据是放在房屋交易中心纳税用的，上面的价格并非真实价格，双方为逃税才把房屋价格压低；对证据3关联性有异议，该房屋并非抵给原告的房屋；对证据4真实性不予认可，再说明一点，被告提出的10万元借据，据原告所知，不是出具给原告公司或原告，而是出具给与本案无关的人员，与本案无关。
对原告提供的证据1-4、10，两被告经质证无异议，本院予以认定；对证据6-8，两被告对真实性均无异议，本院亦予以认定；对证据5中220万元的借条两被告均无异议，本院予以认定，对40万元的借条，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对该借条性质，本院在说理部分再予以阐述；对证据9，因证人李某已出庭作证并经原、被告当庭质证，故对谈话内容本院不再另作认证。
对被告提供的证据2，经原告质证无异议，本院予以认定；对证据1、3，该二手房买卖合同及房地产评估报告涉及的房屋并非本案诉争房屋，且上述房屋的买受人并非原告，与本案无关联性，故均不予认定；对证据4，因其真实性有异议，且被告未提供相关证据证实该证据与本案具有关联性，本院亦不予认定。对证人李某的证言，因证人李某系房屋中介，其陈述的自己替原、被告办理房屋过户手续的内容真实可信，且原、被告对此均无异议，故本院认定作为本案事实的依据。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告徐忠良与被告胡慈爱系夫妻关系，双方于1994年10月27日办理结婚登记手续。2013年10月10日，被告徐忠良向原告陈万聪借款220万元，约定借款月利率为1.5%。后被告徐忠良于2014年8月偿还80万，尚欠原告140万。2014年11月13日，原、被告商议将被告徐忠良所有的坐落于安徽省宁国市染坊路法姬娜欧洲城C25幢1005号、1007号房屋抵债过户给原告，双方于2014年11月13日到房管局办理过户登记，后因双方发生争执导致房屋过户未办理成功。被告徐忠良于当日在房管局向原告出具一份借条。该份借条载明：“今借到陈万聪人民币（大写）肆拾万元￥400000.0”。被告徐忠良在具条人处签字并按指印确认，借条落款时间为2014年11月13日。该份借条未载明借款利率及还款期限。借条出具后，原告及被告徐忠良于次日再次到房管局签订房屋买卖合同并办理过户，因考虑到需纳税，故该合同上房屋价格明显低于双方约定的价格。现原告以被告徐忠良出具借条后拒不履行还款义务为由，向本院提起诉讼。
本院认为：原告陈万聪与被告徐忠良之间的民间借贷关系有被告徐忠良出具的借条予以证实，事实清楚、证据确凿，应受法律保护。原、被告于2014年11月13日商议将被告徐忠良所有的坐落于安徽省宁国市染坊路法姬娜欧洲城C25幢1005号、1007号房屋抵债给原告并于次日办理过户登记，被告徐忠良于2014年11月13日向原告出具一张40万元的借条。结合原告提供的证据6房地产评估报告，可知上述两间房屋已于2014年11月3日由被告徐忠良委托进行评估。经评估，房地产价值1133198元，单价为8384.12元／㎡。故原告诉称的关于被告徐忠良的两间房屋抵债价格为100万元，抵债后被告徐忠良重新出具尚欠40万元借条的陈述较为符合常理，且时间上亦相互吻合，本院予以采信。被告徐忠良辩称两间房屋抵债价格为136万元，房屋抵债时原告同意再次出借40万元，故自己才出具了40万元的借条给原告，而后原告并未实际借款，但未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。被告徐忠良作为借款人依法应负偿还借款义务，因双方未明确约定还款期限，故原告可以要求被告徐忠良在合理期限内偿还借款。现被告徐忠良经催讨未偿还借款，显属违约，应承担违约责任。虽被告徐忠良于2013年10月10日向原告出具的220万元借条上载明利息为月利率1.5%，但本案该40万元的借条未载明利息，可视为双方在重新出具借条后已对原借款利息部分的约定进行了变更，且原告亦无证据证实该借条出具后双方利息约定情况，故应视为无息借贷。被告徐忠良应承担偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，逾期利息可自起诉之日即2015年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止。本案借款发生在被告徐忠良与被告胡慈爱夫妻关系存续期间，被告胡慈爱未能证明原告与被告徐忠良明确约定该笔债务系被告徐忠良的个人债务或被告徐忠良、胡慈爱已约定各自债务各自承担且原告知道该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告胡慈爱应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠良、胡慈爱于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈万聪借款本金400000元并支付逾期利息，逾期利息自2015年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止；
二、驳回原告陈万聪的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8070元，减半收取4035元，由原告陈万聪负担350元，被告徐忠良、胡慈爱负担3685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 杜盈盈
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 卢 琼