苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0091号
原告李振友。
委托代理人李新华（系原告之父。
被告苏州大学附属第二医院，住所地江苏省苏州三香路****号。
法定代表人姜忠，院长。
委托代理人毛勤勇，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人张正鹏。
原告李振友与被告苏州大学附属第二医院（以下简称“苏大附二院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员耿斌斌独任审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序审理，由审判员李明担任审判长，与代理审判员耿斌斌、人民陪审员尤大佳共同组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告李振友的委托代理人李新华，被告苏大附二院的委托代理人毛勤勇、张正鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振友诉称：2010年11月17日，原告因脑部出血需要手术消除血肿，因张家港第一人民医院技术条件有限，特转苏大附二院进行手术治疗，转院后，被告苏大附二院没有采取积极的手术措施，却错误诊断为患者有张力性气胸而采取了保守治疗。江苏省医学会2012年3月22日出具的医疗事故技术鉴定书中认为原告是不存在气胸的，由此可见被告的诊断是错误的，没有采取手术消除血肿也是错误的，被告医疗行为贻误了原告的手术机会，延误了治疗时间，导致原告产生语言障碍、肢体偏瘫严重后果。2012年12月6日，原告就被告的错误诊疗行为向被告方提出质疑，被告于2012年12年18日作出答复，认为被告方不存在诊治过错。但是原告认为该答复并不能说明被告没有医疗责任，被告对原告的医疗后果仍有不可推卸的责任，应该承担医疗损害赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费62875.18元、误工费3700元、护理费3700元、住院伙食补助费1170元、交通费2000元、住宿费1170元、精神抚慰金50000元，合计124615.18元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告苏大附二院辩称：根据苏州市、江苏省两级医学会的鉴定结论，被告对原告的诊疗行为不存在过错，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告全部诉请。
经审理查明：原告李振友于2010年11月11日因“被人发现跌在沟中神志不清约三小时”入住张家港市第一人民医院ICU。入院诊断：脑出血，肋骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎。予镇静、气管插管辅助呼吸、止血、脱水降颅压、补液等治疗。11月13日复查CT示：1、左侧基底节脑出血，水肿区较前增大，中线结构移位；2、右肺片状影，考虑感染可能。14日复查CT示：左侧基底节区大片高密度脑血肿灶，周边见水肿影，中线结构明显右移，脑室内少量积血，左侧侧脑室受压变窄。经医方神经外科会诊后，建议原告转院治疗，并告知途中有风险，双方同意转院。转院时原告镇静、机械通气中，自主呼吸存在，心电监护示：BP140／70mmHg，P80次／分，R30次／分，神志浅昏迷，GCS评分E2V2M4：8分，出院诊断：脑出血，肋骨骨折，肺挫伤，吸入性肺炎。
由于原告在转院时突发呼吸困难，遂放弃转院，于当日12时55分再次入住张家港市第一人民医院。入院后进行急诊抢救吸痰等处理，查体出现紫绀、呼吸促，患者神志昏迷，间断有四肢抽搐。PE：P100次／分、R25次／分、BP125／75mmHg，极度烦躁，头、颈、胸腹部、阴囊皮肤有皮下捻发感，未扪及肋骨反常活动，呼吸浅快，入院诊断：张力性气胸、烟雾病伴左基底节区脑出血、肺挫伤、肋骨骨折，吸入性肺炎，行“右侧闭式胸腔引流术”，术后脉氧升至95%。予以抗感染、脱水、对症等治疗。11月15日胸片示：两肺纹理增多、模糊、两侧广泛性皮下气肿，当日气管切开。11月16日复查CT示：左侧基底节区大片高密度脑血肿灶，较前略吸收，周边见水肿影，中线结构明显右移，脑室内少量积血，左侧侧脑室受压变窄，17日患者神志浅昏迷，两肺呼吸音粗，右侧肢体偏瘫，巴氏症阳性。原告于当日办理转院手续，转院治疗。
2010年11月17日原告因“突发意识不清六天”从张家港第一人民医院转入被告苏大附二院进行治疗。入院体格检查：神志朦胧，体温38℃，双侧瞳孔等大、等圆，对光反射灵敏。右侧偏瘫，刺痛肢体无反应，左侧肢体刺痛定位明确。双侧肺听诊有啰音。入院CTA检查提示：左侧大脑总动脉闭塞。头部CT检查提示：左侧基底节区团块状高密度影像，周围低密度水肿明显。胸部CT检查提示：双侧肺纹理增粗，双侧胸膜下弧形透亮影。入院诊断：左侧基底节区脑出血，烟雾病，双侧肺挫伤，张力性气胸，肺部感染。予以脱水，抗感染，营养支持等。依据病历记载，18：25：55在NICU原、被告双方就病情进行沟通，被告告知原告家属目前病情后，原告家属要求不手术，予以保守治疗，并告知了保守治疗过程中可能存在的风险，原告家属签字确认上述事项。11月18日原告神志朦胧，查体右侧偏瘫，右侧上下肢肌力1级，左侧上下肢肌力4级.双侧肺听诊呼吸音粗糙，经胸外科会诊，拔除双侧胸腔闭式引流管。依据病历记载：20：25：55在NICU原、被告双方再次就病情进行沟通，原告家属意见为要求不手术，予以保守治疗。
11月22日复查头部CT提示血肿吸收期表现，周围水肿明显。加强脱水、抗感染、支持治疗。
11月26日复查头部CT提示血肿吸收期表现，周围脑水肿明显。将甘露醇用量调整为100ml，q8h。
11月29日复查头部CT提示血肿密度较前变淡，周围水肿明显。胸部CT检查提示气胸消失，肺纹理增粗。
12月3日原告神志清，生命体征平稳，右侧肌力I级，左侧上下肢肌力IV级。出院。
12月3日原告因痰多再次入住被告苏大附二院进行治疗，予以抗感染、化痰、支持等处理。12月7日拔除气管套管。12月20日原、被告双方签署手术同意书，12月21日行“右侧股动脉入路脑血管造影术”。左侧颈内动脉分叉部狭窄，大脑中动脉显影不良，局部存在多数烟雾状血管；对侧大脑前动脉通过皮层软膜支、同侧颈外动脉系统通过颞浅动脉、后循环系统通过皮层软膜支有部分代偿。
12月24日原告能简单对答，语言欠流利，双侧瞳孔等大等圆，气管切开处愈合好，双肺呼吸音粗，四肢肌力张力正常，右侧肢体肌力I级。于当日出院。
2011年7月26颅脑、胸部CT检查示：左侧基底节及额顶叶脑软化灶，胸部平扫未见异常，胸片示心、肺、膈正常。
2014年3月4日胸部X线检查提示：胸部未见明显异常。头颅CT检查示：左侧额顶叶及基底节软化灶。
现原告长期卧床家中。
审理中，依原告方申请，本院委托苏州市医学会进行了医疗损害鉴定。苏州市医学会分析认为：1、医方诊断正确。患者李振友2010年11月7日因“突发意识不清六天”住苏大附二院，医院入院诊断“左侧基底节区脑出血，烟雾病，双侧肺挫伤，张力性气胸，肺部感染”正确。根据现场读2010年11月17日苏大附二院CT片（291204）：左侧胸部见局限的纹理区透亮，左侧局部肺组织被压缩35-40%，右侧亦见被气胸压缩的肺组织，两肺局限的炎性改变（创伤性湿肺），左下肺局限性的膨胀不全，双侧胸腔见引流管，两侧胸膜腔少量积液。患者张力性气胸的诊断明确。2、住院期间医方处理得当。入院后医方予以脱水、抗感染，营养支持等治疗，11月18日拔除胸腔闭式引流，患者神志朦胧渐转为清醒，复查CT示脑血肿密度较前变淡，气胸消失。根据病历记录，入院后11月17日、18日医方与患者家属进行了书面沟通，告知了患者的病情，患者家属要求保守治疗并签字。医方采取的保守治疗行为未违反治疗原则。患者目前右侧肢体偏瘫等，系烟雾病颅内出血所致。结论性意见为：苏大附二院医疗行为无过错。原告方支付了鉴定费2200元。
原告李振友不服该鉴定结论，并提出重新鉴定申请。本院委托江苏省医学会进行再次鉴定。专家组认为：1、依据病历记载，根据入院时病史、体征及客观辅助检查，医方诊断明确。患者在11月11日-11月13日就诊外院期间，影像学检查所得暂不支持气胸的临床表现，故此时患者不存在张力性气胸。依据11月14日X光线片的征象，患者存在皮下气肿，纵膈气肿明显，患者此时已出现张力性气胸，考虑系转院过程中发生。11月17日患者由外院转至医方处，结合当日CT（291204）表现：左侧胸部见局限的纹理区透亮，左侧局部肺组织被压缩35-40%，右侧亦见被气胸压缩的肺组织，两肺局限的炎性改变，左下肺局限性的膨胀不全，医方入院诊断患者张力性气胸明确。2、针对患者入院当日病情，医方与患方家属沟通后并经患者签字确认予以脱水、抗感染及营养支持等保守治疗符合诊疗常规。11月18日拔除引流管，患者神志情况改善，未进一步恶化；经多次复查头颅CT后患者头颅血肿量稳定，无颅内高压、脑疝等危险征象，考虑患者在“突发意识不清六天”后病情已趋于稳定，此时行保守治疗系较为稳妥的诊疗方案。且由于患者张力性气胸持续存在，若行全麻开颅手术，风险大、预后差，治疗效果不稳定，鉴于以上状况，医方在11月17日、11月18日与患方家属沟通，在征得其同意后继续行保守治疗未违反诊疗规范。3、依据患者嗣后病情，医方在与患方签署手术同意书的前提下行脑血管造影术，术中证实了存在烟雾状血管，医方诊疗行为符合常规。患者目前遗留的右侧肢体偏瘫系自身存在的烟雾病导致的颅内出血所致，医方在诊疗行为中对于患者的入院诊断明确，依据其实际病情采取保守治疗避免了手术的风险。结论性意见为：根据现有资料，未发现苏大附二院在接诊患者李振友期间的诊疗行为存在过错。原告方支付了鉴定费3200元。
以上事实，有原告提供的门诊病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单、张家港第一人民医院病情告知书、CT片、X光片、鉴定费收据，被告提供的住院病案，相关医学会作出的医疗损害鉴定书及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告李振友要求被告苏大附二院承担损害赔偿责任，应就被告诊疗行为存在过错及与损害后果之间存在因果关系承担举证责任。本案中，原告对苏州市医学会作出的鉴定意见不服申请重新鉴定，后经江苏省医学会对原告的相关申请鉴定事项进行再次鉴定后出具鉴定意见，认定被告苏大附二院诊疗行为中未发现存在过错，原告虽对该鉴定意见持有异议，但未提供足以反驳或不能采信该鉴定意见的证据，故本院对江苏省医学会的医疗损害鉴定意见予以采信。因此，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李振友的全部诉讼请求。
案件受理费2792元，苏州市医学会鉴定费2200元，江苏省医学会鉴定费3200元，以上合计9192元，由原告李振友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，账号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 尤大佳
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 何辛佳