重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1169号
上诉人（原审被告）重庆筑家房地产开发有限公司。
法定代表人黄卉，总经理。
委托代理人周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘建国，男，1972年10月23日出生，苗族。
委托代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆恒通建设（集团）有限公司。
法定代表人程甦，执行董事。
上诉人重庆筑家房地产开发有限公司（以下简称筑家房产公司）与被上诉人佘建国、重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建设公司）买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2016年3月15日作出（2015）万法民初字第11260号民事判决。重庆筑家房地产开发有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司（以下简称恒通分公司）于2007年4月18日登记成立，后于2015年1月13日办理了注销登记。2012年4月20日，恒通分公司与佘建国签订《建筑模板采购合同》，约定由佘建国为其承建的万州区“康居·天湖世家”项目A、B合同标段供应一批建筑模板。2013年1月17日，恒通分公司与佘建国就模板货款办理了结算，确认共欠佘建国货款159万元。此后，恒通分公司及恒通建设公司向佘建国支付了部分货款，尚欠80万元未付清。佘建国于2014年11月向重庆市渝中区人民法院起诉恒通建设公司支付货款。该案诉讼过程中，佘建国、恒通建设公司、筑家房产公司于2015年1月28日就该笔货款的支付达成协议，并由筑家房产公司向佘建国及恒通建设公司出具《付款承诺书》，内容为：“重庆恒通建设（集团）有限公司在承建康德天湖世家项目施工期间，所欠佘建国的工程材料（模板）款80万元（大写人民币捌拾万元整），概由我重庆筑家房地产开发有限公司全权负责，重庆恒通建设（集团）有限公司不再对此笔欠款承担支付义务。筑家房地产开发有限公司承诺于2015年2月8日前付佘建国20万元，2015年2月15日前付佘建国20万元，余款在2015年3月底全部付清，如筑家房产不能按时支付，按照法律程序追究筑家房产公司一切经济法律责任。同时，佘建国于2014年11月17日向重庆市渝中区人民法院所提交的民事起诉状由佘建国自行撤诉，否则，由此引起的一切经济法律责任概由佘建国自行负责。重庆筑家房地产开发有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司、佘建国三方签字盖章生效，三方各执一份。特此承诺”。筑家房产公司在右下方承诺人处签字盖章，佘建国与恒通建设公司分别在左下方签字和盖章，此外，佘建国持有的承诺书尾部“特此承诺”之后手写添加有“撤诉费及相关费用含律师费用双方各一半承担”并加盖有筑家房产公司的公章。此后，筑家房产公司于2015年1月29日向佘建国转账支付了10万元，佘建国出具了相应金额的收条。2015年11月13日，佘建国申请撤回前述对恒通建设公司买卖合同纠纷一案的起诉，重庆市渝中区人民法院当日作出（2015）中区法民初字第00429号民事裁定书，裁定准许佘建国撤回起诉并由其负担案件受理费6880元。佘建国未提交委托律师代理诉讼所签订的合同及实际支付律师费的凭据。筑家房产公司为证明付款承诺书系受胁迫而出具，提交了一份落款于2015年1月27日的紧急报告，主要内容是恒通建设公司违反合同约定以工程欠款等为由拒绝在相关资料上盖章，导致其无法办理“康居·天湖世家”项目验收手续，后在万州经济技术开发区的协调下，对恒通建设公司提出的因建设单位产生的所有材料欠款及民工工资约500万元由筑家房产公司全部负责等要求全部妥协并达成协商意见，恒通建设公司在筑家房产公司妥善解决材料欠款和民工工资等要求后仍拒绝盖章，筑家房产公司遂报告万州经济技术开发区，请求帮助完善验收手续。
佘建国起诉称：2012年4月20日，佘建国与恒通分公司签订了《建筑模板采购合同》。合同签订后，佘建国向恒通建设公司承建的万州区“康居·天湖世家”项目提供建筑模板一批，恒通建设公司仅支付了部分货款，尚欠80万元一直拖欠未付。2014年11月16日，佘建国向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。2015年1月28日，佘建国与恒通建设公司、筑家房产公司协商后共同签订了《付款承诺书》，筑家房产公司承诺由其承担该80万元的支付义务，具体支付方式为：2015年2月8日前支付20万元，2015年2月15日前支付20万元，2015年3月20日前付清所有余款，佘建国撤回对恒通建设公司的起诉，诉讼费、律师费双方各承担一半等。该承诺书签订后，佘建国撤回了对恒通建设公司的诉讼，但筑家房产公司经佘建国多次催收未履行付款义务。现佘建国为了维护合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、筑家房产公司、恒通建设公司立即支付货款本金80万元并从2015年4月1日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，利随本清；2、筑家房产公司、恒通建设公司立即给付诉讼费6880元、律师费40000元；3、本案所有诉讼费由筑家房产公司、恒通建设公司承担。
筑家房产公司答辩称:2015年1月向佘建国支付了10万元，故所欠货款应为70万元。由于恒通建设公司拒绝盖章导致无法办理验收手续，筑家房产公司系迫于无奈而出具承诺书，并非真实意思表示。筑家房产公司持有的承诺书中并没有利息、诉讼费及律师费的约定。因此，筑家房产公司不应向佘建国支付70万元货款及利息等费用。
恒通建设公司一审未到庭参加诉讼，也未向一审法院递交书面答辩意见。
一审法院审理认为，佘建国与恒通分公司签订的建筑模板采购合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方成立买卖合同法律关系。恒通分公司在佘建国处采购模板后未付清货款的事实清楚，本院予以认定。恒通分公司的债务在其注销后依法应由恒通建设公司承担清偿责任。筑家房产公司出具的付款承诺书是其真实意思表示，佘建国及恒通建设公司均在承诺书上签字或盖章，表明各方一致同意恒通建设公司将其所欠佘建国的80万元债务全部转移给筑家房产公司，该债务转移协议符合法律规定，依法成立并生效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。筑家房产公司所举示的紧急报告实质上仍是其单方陈述，内容亦表明由项目发包人筑家房产公司直接支付建筑材料供应商货款的解决方案系在政府组织协调下达成。筑家房产公司主张受胁迫而出具付款承诺书的抗辩，并无其他证据予以证明，故该院不予采信。恒通建设公司的债务已全部转移给筑家房产公司，佘建国仍要求恒通建设公司承担清偿责任已没有法律依据，该院不予支持。筑家房产公司在出具承诺书后仅支付10万元货款，余款70万元未按期足额履行构成违约，并确已给佘建国造成资金利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率向佘建国支付逾期利息以赔偿损失。此外，筑家房产公司在佘建国持有的承诺书的手写添加内容上盖章，表明双方就撤诉及相关费用等的分担达成了合意，该约定依法成立并生效，佘建国据此要求其分担（2015）中区法民初字第00429号案的诉讼费，该院予以支持。因佘建国未提交委托律师代理诉讼所签订的法律服务合同以及律师代理费已实际发生的证据，故对其要求筑家房产公司支付律师费的请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆筑家房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付佘建国模板货款70万元及逾期利息（自2015年4月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、重庆筑家房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付佘建国诉讼费3440元；三、驳回佘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12268元，减半收取6134元，保全费5000元，合计11134元，由佘建国负担1134元，重庆筑家房地产开发有限公司负担10000元（此款佘建国已预交，重庆筑家房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内迳付佘建国）。
筑家房产公司向本院上诉称：上诉人与二被上诉人于2015年1月28日签订的《付款承诺书》中并没有约定若发生逾期付款后，上诉人应向被上诉人佘建国支付逾期利息以赔偿损失，但一审人民法院却判决上诉人支付逾期利息，显然违反当事人的真实意思表示，没有任何法律依据。请求：1.撤销（2015）万法民初字第11260号民事判决第一项，改判上诉人不承担逾期利息；2.二审的诉讼费用由被上诉人承担。
佘建国二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人主要对逾期利息上诉，上诉人是否承担逾期利息就应当看上诉人在履行合同过程中有无违约行为，逾期利息实质是违约责任，根据上诉人向被上诉人出具的付款承诺书看，上诉人严重违反了其承诺，该承诺书明确约定了付款时间，该承诺书出具后，到现在为止，上诉人只支付了10万元，显然是严重违约，在这种情况下，上诉人应当承担违约责任，上诉人主张逾期利息符合合同法的规定。
恒通建设公司二审未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见。
本院二审审理中，双方当事人均无新证据提交。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为上诉人筑家房产公司违反付款承诺书逾期付款是否应当向被上诉人佘建国承担余欠货款的利息损失。
筑家房产公司虽在二审审理中提出付款承诺书系其受胁迫所签，但其并未就一审判决其承担的余欠货款和另案诉讼费用提出上诉，应视为其认可了付款承诺书的真实性，且其也未在出具付款承诺书一年内行使撤销权。筑家房产公司向佘建国和恒通建设公司出具付款承诺书，佘建国及恒通建设公司均在承诺书上签字或盖章，表明三方一致同意恒通建设公司将其所欠佘建国的80万元债务全部转移给筑家房产公司，该付款承诺书的实质就是债务转移协议，筑家房产公司应当按照协议约定按时履行其付款义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。本案中筑家房产公司违反付款承诺书逾期付款，客观上已经导致了佘建国的占用资金利息损失，一审法院判决筑家房产公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付余欠货款的利息损失于法有据。同时，付款承诺书明确载明“如筑家房产公司不能按时支付，按照法律程序追究筑家房产公司一切经济法律责任”，这属于概括性的约定，按照一般的逻辑思维解释，“一切经济法律责任”涵盖范围很大，应该包括损失赔偿等，因此一审法院判决筑家房产公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付余欠货款的利息损失符合合同约定。
综上，上诉人筑家房产公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人重庆筑家房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年六月七日
书 记 员 陈思静