广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云郁法民初字第155号
原告李艳芳，女，1942年7月24日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人余菁，广东法颂律师事务所律师。
委托代理人王新峰，广东法颂律师事务所律师。
被告广东中兴液力传动有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人张斌，公司董事长。
委托代理人梁耀南，广东光源律师事务所律师。
原告李艳芳诉被告广东中兴液力传动有限公司（以下简称中兴公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳芳的委托代理人余菁、被告中兴公司的委托代理人梁耀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳芳诉称，2001年5月15日，原告李艳芳以原始股东身份出资260万元人民币参与组建被告中兴公司，成立时原告持有被告13股股权，占19.70%股比。原告于2009年6月受让被告原股东易炯（2股）、宋红兵（1股）、杨坤泉（0.5股）所持3.5股股权；又于2009年8月15日受让周启钊（2股）、曾镜波（1股）所持3股股权。故原告现持有被告股权合计19.5股，占29.545%股比。2013年11月28日，被告召开临时股东会议并通过“基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得现金收益，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同的分红股及补发相同比例的现金收益”。原告当时曾签名同意配股，但会上并未就配股方案和收益分配方案进行讨论。会后，原告得知此次配股方案并未考虑原告所持有原始股13股的配股，而是已经生效法院判决确定的案外第三人谢铭铱（原告儿子）所持有的2股股权视为原告之配股。根据生效判决查明的事实，谢铭铱该2股股权与马超0.5股、陈沃铭0.5股（合计3股）系同时期经被告股东大会和3次临时董事会确认通过的在66股原始股基础上增资扩股3股而取得的股权。原告认为被告行为严重侵犯了原告之合法权益，为此于2013年12月28日向被告发《致广东中兴液力传动有限公司股东会函》一份。更于2014年1月2日委托广东法颂律师事务所向被告发《律师函》，再次提出书面异议。但被告置原告反对于不顾，再次于2014年1月8日召开临时股东会议，按每13股配2股分红股（补缴5万／股股本金）的比例向其他股东配股并补发现金收益（38.71万／股）。但仅为原告配发了受让周启钊、曾镜波、杨坤泉等3人3.5股股权和分红，确认了原告受让易炯、宋红兵两人3股股权但未分红。原告13股原始股权应配2股分红股的股东权利却被非法剥夺，更未取得该2股分红股在2003-2009年的现金收益67.42万（38.71万／股×2股-5万／股×2）。根据我国《公司法》和被告《公司章程》之规定，股东依法享有资产收益，有按照实缴出资比例增资配股及分取红利的权利。尽管原告认为被告在十年之后按2003年价格进行增资配股，并倒推十年间补发现金收益的配股方案存在多处瑕疵，但在其他股东获得配股并补发收益已成既定事实的情况下，同为被告股东身份的原告当然享有平等的配股权和获得补发2003-2009年现金收益的权利。被告增资配股方案中将谢铭铱2股独立股权作为原告13股之配股的做法，非法剥夺了原告的增资配股权和分红权。为此，请求法院判令：1、被告按其他股东同等待遇向原告配发13股股权应得分红股2股（配股价50000元／股×2股=100000元）；2、被告向原告支付2003-2009年2股分红补发的现金收益674200元，并从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至清付之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
原告李艳芳在举证期限内对其起诉主张的事实提供的证据有：
1、2012年9月4日被告向原告签发的股权证书复印件，证明原告享有股权19.5股（即29.54%）的股权，股本金额682.50万元，证明原告的股东身份，其中有13股是原始取得，另外，6.5股是向其他股东受让取得。
2、2014年1月27日，经郁南县工商行政管理局备案的《广东中兴液力传动有限公司章程》及《核准变更登记通知书》复印件，证明原告上述证据1所证实的原告持股数、出资金额，还证实股东按照章程第十条第四款，公司新增资本时，原股东可优先认缴出资，按照增资前各自实缴出资比例认缴新增出资。并证实2014年2月27日，被告就原告受让股权进行了工商确认。
3、2013年11月28日，被告召开临时股东会议通过的决议（四）复印件，证明被告通过的增资配股及补发现金收益的股东会决议。原告所持有的13股原始股和受让的6.5股均应享有配股权及获得现金收益权。
4、广东省云浮市中级人民法院（2013）云中法民二终字第30号民事判决书及广东省高级人民法院（2014）粤高法民二申字第94号民事裁定书复印件，证明案外人谢铭铱在其担任总经理期间，出资10万元增资扩股取得2股股权。由其所见，被告将谢铭铱的2股股权视为原告13股股权的配股无任何法律和事实依据。
5、2013年12月28日原告致广东中兴液力传动有限公司股东会函、2014年1月2日原告委托律师发函及签收回单复印件，证明原告曾以信函和律师函的形式，对2013年11月28日临时股东会决议存在的问题及无理剥夺原告13股股权的配股及分红权等事宜提出异议。
6、补发2003-2009年分红股收益分配表复印件，证明原告受让的周启钊等人的3.5股，被告按照股东会决议的增资配股具体方案向其他股东进行了配股并补发了收益，同时证实被告配股及补发现金收益的标准。
被告中兴公司辩称，1、答辩人向其他股东按原告配给谢铭铱的分红股比例配发分红股是经2013年11月28日临时股东会议决议通过的，该决议是合法有效的决议。基于原告直系亲属谢铭铱属享有分红股并获得现金收益，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，部分股东提议给未获得相同比例的分红股及获得现金收益的股东分配相同比例的分红股及补发相同比例的现金。召开股东会时，原告参加了股东会并清楚决议的内容且同意该决议的通过。2、原告亲属谢铭铱于2003年已经获得了分红股，其分红股并非独立于原告的股份，而是基于原告最大股东及其担任公司董事长身份获得的。答辩人本次配发分红股是基于原告及其亲属享有分红股而其他股东尚未享有的事实而配发的，是公司根据《公司法》及公司章程应该给予其他股东应享有的权利，不是公司的初始配发，因此，原告不能享有再配发分红股的权利。综上所述，答辩人向其他股东配发分红股是公司股东会有效决议通过的，原告不是本决议配发分红股的股东范围，不享有本次配发分红股及补发现金收益的权利。现原告要求按其他股东的比例配发分红股及补发现金收益没有任何依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中兴公司在举证期限内没有提交证据。
经审理查明，被告中兴公司是依法设立的有限责任公司，原告李艳芳系持有被告广东中兴液力传动有限公司29.545%（即19.5股）股权的股东。中兴公司于2013年11月28日召开临时股东会会议，临时股东会会议表决通过了以下决议事项：一、基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例及补发相同比例的现金收益。2014年1月10日，中兴公司根据临时股东会会议的决议对除原告以外的股东，按每13股配股2股的比例进行了配股，并发放了分红收益。由于中兴公司认为原告儿子谢铭铱的2股分红股已属对原告股权的配股，因此没有对原告的股份进行配股和发放分红收益。原告遂向本院起诉，请求中兴公司按其他股东同等待遇向原告配发13股股权应得分红股2股，并向原告支付2003年至2009年2股分红股补发现金收益674200元。
另查，2012年12月14日，本院对原告谢铭铱诉被告中兴公司、第三人周启钊股权确认纠纷一案作出（2012）云郁法民重字第4号民事判决：（1）确认原告谢铭铱持有被告中兴公司的2股分红股；（2）被告中兴公司在判决生效之日起十日内支付2008年下半年的股东分红25000元（12500元／股×2股）和2009年全年股东分红56000元（28000元／股×2股）合共81000元给原告谢铭铱。中兴公司不服，向云浮市中级人民法院提起上诉。2013年5月15日，云浮市中级人民法院作出（2013）云中法民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书均已发生法律效力。谢铭铱是原告李艳芳的儿子。
再查明，原告李艳芳受让了周启钊的2股，配0.3077股，曾镜波1股，配0.1538股，杨坤泉0.5股，配0.0769股，合计配股0.5385股。补发分红收益214914.35元。上述的配股及补发分红收益，原、被告均确认原告已经收取了分红收益及进行了配股。
庭审中，原告李艳芳确认在召开临时股东会议时中兴公司没有明确解释“临时股东会会议表决通过的基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金……”中的“部分股东”系指原告本人。被告中兴公司确认从2003年至2009年谢铭铱每股获得38.71万元的收益，即2股获得77.42万元的现金收益，除原告以外的其他股东是按照此比例进行补发现金收益，并按每13股配2股分红股的比例补缴5万／股股本金。
本院认为，本案属损害股东利益责任纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、中兴公司应否向原告配发分红股2股。2、中兴公司应否向原告支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”《广东中兴液力传动有限公司章程》第十条规定：“股东享有下列权利：……（三）按照实缴的出资比例分取红利；（四）公司新增资本时，原股东可以优先认缴出资，按照增资前各自实缴出资比例认缴新增出资。”原告作为中兴公司的股东，应与其他股东一样，有权按照实缴的出资比例配发分红股。中兴公司在召开临时股东会议中，表决通过了“基于部分公司股东直系亲属享有分红股并获得了现金，而其他股东未获得相同比例的分红股及获得现金收益的事实，同意通过给未获得相同比例分红股及现金收益的股东分配相同比例及补发相同比例的现金收益”的会议决议，但决议中没有明确指出“部分公司股东”即指原告本人。另，本院和云浮市中级人民法院生效的判决文书确认，原告儿子谢铭铱持有的2股分红股，并不是基于原告李艳芳时任中兴公司董事长而获得的配股，而是谢铭铱本人向中兴公司缴纳了股金100000元，并经中兴公司股东大会、董事会确认而增加的分红股。被告中兴公司抗辩认为原告儿子谢铭铱已经获得的分红股是基于原告最大股东及其担任公司董事长身份获得的，因此依据临时股东会的决议不给原告配发分红股的主张，缺乏理据，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，由于生效的法律文书确认谢铭铱现持有的2股分红股是经中兴公司股东大会、董事会确认而增加的分红股，不是根据原告李艳芳的13股而配发的分红股，因此，中兴公司应支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元给原告。另中兴公司还应从2014年1月11日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付应补发的现金收益674200元的滞纳金给原告。
综上，原告的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
一、被告广东中兴液力传动有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李艳芳配发13股股权应得分红股2股。
二、被告广东中兴液力传动有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付2003年至2009年2股分红股补发的现金收益674200元给原告李艳芳。
三、被告广东中兴液力传动有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付674200元的滞纳金（滞纳金从2014年1月11日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告李艳芳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11542元，由被告广东中兴液力传动有限公司负担（被告负担的案件受理费原告已预付，被告在履行上述款项时一并返还给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈 婉
审 判 员 李志雯
人民陪审员 岑汉泉
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘麟继