海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第86号
原告吴坤永。
委托代理人盘润丰。
被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。
代表人陈青松，副总经理。
委托代理人冯桦，海南大兴天泰律师事务所律师。
第三人曾维学。
委托代理人李强，海南林源律师事务所律师。
原告吴坤永与被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司及第三人曾维学财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡燕飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴坤永的委托代理人盘润丰、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司的委托代理人冯桦和第三人曾维学的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告违反法律规定和保险合同约定无理拒赔，系严重违法违信的霸王行为，被告该行为不但没有尽到保险人的保障义务，而且还深深伤害了投保人与被保险人的感情和对保险的信心。原告于2010年8月9日在被告处为自己所有的车牌号为琼CEXX**本田锋范轿车购买了一份机动车交通事故责任强制保险即交强险，保额为122000元；同年8月11日，原告吴坤永又在被告处为该车辆购买了一份机动车辆保险即商业险，其中，商业第三者责任保险的保额为200000元、车辆损失险的保额为105800元。时隔两日，同年8月13日原告再次向被告购买追加商业第三者责任保险100000元，将商业第三者责任保险的保额提高至300000元，且不计免赔。交强险与商业险两份保单的投保人与被保险人均为原告吴坤永，保险期限为一年。在被告承保期间，原告将该投保车辆借给第三人使用，孰料，2011年7月2日14时，第三人驾车从澄迈县金江镇往中兴镇方向行驶，途经266县道16Km＋950m路段时，意外与王草胜无证驾驶的琼C55M**号二轮摩托车发生相撞，造成王草胜死亡、该摩托车乘车人蔡亦奋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生时，第三人主动向公安机关投案自首，如实供述案件情况；与此同时，原告也立即向被告报险。事故发生后，第三人先后积极主动垫付赔偿给事故受害人王草胜亲属和事故受害人蔡亦奋，各项费用合计人民币239600元。2011年7月19日，澄迈县公安局交通管理大队作出《澄公交认字（2011）第171号道路交通事故认定书》，认定第三人曾维学负该起交通事故的全部责任。2011年11月30日，澄迈县人民法院对该起交通事故作出《（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书》，民事部分判决确认上述俩交通事故受害人的各项经济损失合计为385978.26元（王草胜经济损失267239元、蔡亦奋经济损失118739.26元）。事故发生后，该投保车辆被澄迈县公安局交通管理大队扣押，2011年12月29日原告将车辆领回后，并于当日按照此前报险时被告的指示，又将车辆交由销售此车的海南嘉翔贸易有限公司拖去维修。之后，被告到海南嘉翔贸易有限公司定损，确定该起事故给原告车辆造成损失费用（汽车修理费和拖车费）为8309元。2012年1月7日，原告按照保险合同向被告申请赔偿保险金，并提供了赔偿交强险、商业第三者责任保险及车辆损失险所需的相关证明和资料，直至2012年8月27日，被告平安保险海南分公司才出具一份《机动车辆保险拒赔通知书》给原告，称原告的车辆系租赁用途，以此拒赔商业险的保险金。原告不解，从2012年1月7日至8月27日期间，被告却无声无迹不作回馈，无故拖延，直到原告苦等无果后追问下才予以作出拒赔答复，显然被告的拒赔作法及拒赔理由完全没有事实和法律依据。因为，根据《澄迈县人民法院（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书》载明，法院已经认定肇事车辆属借用的事实；再根据《保险法》第二十三条和第二十四条之规定，被告早应对事故作出核定来赔偿原告，而不应拖延8个多月之久才作出无理答复。尔后，原告了解到，事故发生后被告便向事故受害人蔡亦奋给付了1万元医疗费，并在原告向其申请赔偿期间，被告又向俩事故受害人，就法院判决第三人垫付赔偿后不足的部分，予以补足赔偿了共计146378.26元（澄迈县人民法院刑附民生效判决，扣除第三人曾维学已垫付的239600元，还须承担赔偿的余款部分）。而被告这次赔偿，除赔偿完交强险122000元外，还超出赔偿了24378.26元，显然，被告是从商业保险金里赔偿给俩事故受害人的，可无论原告怎么恳求被告赔偿商业保险金，被告还是无理拒绝的态度。这令原告很是无奈！2012年10月10日，事故受害人蔡亦奋就其伤病引起的第二次治疗所产生的相关费用，再次向澄迈县人民法院提起民事诉讼，状告原、被告及第三人，索要后续赔偿。经澄迈县人民法院主持调解，最终由被告在该保险额度范围内继续向事故受害人蔡亦奋赔偿40581.75元。对此，原告虽然对四方调解协议无异议，但是却对被告的做法表示不解，若按照被告之前称原告的车辆系租赁用途，不予赔偿商业险的保险金说法，那此次为什么还会愿意继续赔偿给事故受害人蔡亦奋呢？被告都愿意依据保险合同向事故受害人赔付了，却为什么还对原告多次申请赔偿而无理拒赔呢？显然，被告明摆着是在玩弄强权游戏欺负原告，令原告更是无奈！原告认为，首先，截至目前本起交通事故共给俩事故受害人造成经济损失426560.01元（澄迈县人民法院刑附民判决的385978.26元和民事调解的40581.75元），被告应当在原告所投保的两份关于第三者责任保险的保额内承担赔偿责任，即足额赔偿422000元（交强险122000元、商业第三者责任保险的保额为300000元），扣除被告已实际向俩事故受害人赔偿了交强险122000元及商业第三者责任保险金74960.01元，被告还应当赔偿225039.99元给原告。其次，本起交通事故给原告投保车辆造成损失合计8309元（汽车修理费和拖车费），被告应当在商业车辆损失险1058000元的保额内赔偿给原告。再次，根据《保险法》第二十三条第二款：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，被告无理拒赔造成原告至今无法获得保险利益，经济损失严重，据此被告还应当向原告支付逾期利息，利息最迟应从2012年2月7日起始，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至原告获得赔偿时止。综上所述，保险事故发生后，被告依仗其优势地位和权力，想拒赔就拒赔，完全忽视了法律规定和保险合同约定，其行为于法无据，于理不通。因此，为维护自身的合法权益不受侵犯，原告特向人民法院起诉，请求：一、请求判令被告向原告赔偿商业第三者责任保险的保险金225039.99元，并支付逾期利息；二、请求判令被告向原告赔偿车辆损失险的保险金8309元，并支付逾期利息；三、案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、事情的经过。2011年7月2日13时4分许，第三人驾驶琼CEXX**号二轮摩托车，车后搭载蔡亦奋对向开来，致使两车相碰撞于道路东侧路面，造成王草胜当场死亡，蔡亦奋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本案中，第三人在机动车商业第三者保险合同范围内承担赔偿责任，赔偿限额为200000元。二、就同一事故，受害人对其所遭受的损害及要求第三人承担保险合同赔偿责任的事实，已起诉至澄迈县人民法院，在（2011）澄刑初第289号刑事附带民事判决中，对被告的保险合同赔偿责任作出了判决，被告已对受害人履行了判决内容。根据《民事诉讼法》一事不再理原则，原告不能就相同的事实重新向人民法院起诉。三、在原告提供的《机动车车辆保险单（正本）》中，在特别约定条款中可明显看见；非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负赔偿责任。在本案中，被告赔偿的前提是与原告所签订的有效的保险合同，而在该合同中，被告与原告已经对该条款进行了约定。合同不仅仅是赋予对方权利，也应要求对方承担相应的义务。在合同的有效期间，被告承担的是赔偿义务，而原告则承担不将保险车辆从事营业性活动的义务，如违反其义务，则如合同约定，被告不负赔偿责任。四、原告有如实告知保险标的情况义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的额，投保人应当如实告知。投保人故意或者重大过失履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。…投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险金”原告与被告签订合同时，告知被告保险车辆为非营运车辆，但却将该车用于租赁合同，该行为明显违反了故意不履行如实告知义务的情形，被告有权不负赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，请求法院依据事实审理，依法驳回原告诉讼请求，且诉讼费用由原告承担。
第三人述称，第三人借用原告琼CEXX**本田锋范轿车即被告承保车辆在驾车过程中发生交通事故是事实，原告诉称被告无理拒赔有事实和法律依据。第三人与原告系朋友关系。2011年7月2日，第三人借用原告的琼CEXX**本田锋范轿车去澄迈县老家探亲，探亲完后第三人便驾车返回儋州市，当日14时，第三人驾车从澄迈县金江镇往中兴镇方向行驶，途经266县道16Km＋950m路段时，意外与王草胜无证驾驶的琼C55M**号二轮摩托车发生相撞，造成王草胜死亡、该摩托车乘车人蔡亦奋受伤，两车不同程度损坏的道理交通事故。事故发生时，第三人第一时间主动向公安机关报案自首，并积极向医院120求助抢救伤者；与此同时，第三人也将此事故告知原告。事故发生后，第三人被澄迈县公安局交通管理大队羁押，第三人只好通过自己家属先后积极垫付赔偿给事故受害人王草胜亲属和事故受害人蔡亦奋，各项费用合计人民币239600元。2011年7月19日，澄迈县公安局交通管理大队作出《澄公交认字（2011）第171号道理佳通事故认定书》，认定第三人负该起交通事故全部责任。2011年11月30日，澄迈县人民法院对该起交通事故作出（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书，民事部分判决确认上述俩事故受害人的各项经济损失合计为385978.26元（王草胜经济损失267239元、蔡亦奋经济损失118739.26元）。刑附民判决生效后，被告便向俩事故受害人赔偿了共计146378.26元（扣除第三人已垫付的239600元，还须承担赔偿的余款部分）。2012年10月10日，事故受害人蔡亦奋再次向澄迈县人民法院提起民事诉讼，状告原、被告及第三人，要求赔偿第二次治疗费用等相关费用，后经澄迈县人民法院主持调解，最终确定由被告在其承保限额内继续向事故受害人蔡亦奋赔偿40581.75元。据此，结合前述澄迈县人民法院的刑附民判决与民事调解，被告均愿意在其保险限额内赔偿事故受害人的经济损失，反而却不愿意对第三人事先垫付的239600元进行赔偿。其实，早在2012年1月7日，原告便按照保险合同向被告申请赔偿保险金，并提供了赔偿交强险、商业第三者责任保险及车辆损失险所需的相关证明和资料。可令第三人和原告万万没有想到的是，被告竟不顾澄迈县人民法院（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书认定肇事车辆属借用的事实和公然违反《保险法》第二十三条和第十四条之规定，于2012年8月27日出具了一份《机动车辆保险拒赔通知书》给原告，称原告的车辆系租赁用途，以此拒赔商业险的保险金。第三人认为，第三人借用原告投保车辆驾驶时具备合法合格驾驶资质，保险事故发生后，第三人已实际垫付赔偿给俩事故受害人各项费用合计239600元。原告与被告之间成立的保险合同关系是合法有效的，本案的交通事故属于被告承保的事故范围，被告没有及时向原告及第三人赔付已违反了保险法的规定，原告主张的225039.99元及利息有事实和法律依据。被告应在承保限额内及时赔付原告，以便于原告获得赔偿后，将该笔保险利益支付给第三人，以此减轻第三人在事故中承受的经济负担，从而体现有保险就是有保障的真谛。被告以肇事车辆是运营车辆作为赔付的理由没有事实依据，根据谁主张举证的证据规则，目前被告没有提出这方面的证据。澄迈法院作出刑附民的判决中也没有认定肇事车辆是运营的车辆，因此被告的说法没有事实依据。另外，被告认为本案属于重复起诉是不正确的，刑附民事对受害人进行赔付处理，本案是保险合同关系，适用的法律不一致。
经审理查明，2010年8月9日，原告在被告处为其所有的琼CEXX**本田锋范桥车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险金额为122000元；保险期间自2010年8月10日至2011年8月9日止；保险费为950元。同年8月11日，原告还在被告处为上述车辆投保了机动车车辆保险，其中车辆损失险的保险金额为105800元，商业第三者责任险的责任限额为200000元；保险期间自2010年8月12日至2011年8月11日止；保险费为3347.04元。同年8月13日，原告向被告支付保险费567.15元，将商业第三者责任险的责任限额追加至300000元。
2011年7月2日，第三人通过案外人刘小荣向原告借用琼CEXX**本田锋范桥车。同日14时许，第三人驾驶上述车辆从澄迈县金江镇往中兴镇方向行驶，途经266县道16Km＋950m路段时，第三人驾车超越一辆同向行驶的四轮拖拉机，此时有王草胜无证驾驶琼C55M**号二轮摩托车搭载蔡亦奋对向驶来，因第三人在与对向驶来有会车可能的情况下驾车超车，致使琼CEXX**号小轿车与琼C55M**号两轮摩托车在道路东侧路面相撞，造成王草胜、蔡亦奋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经澄迈县公安局交通管理大队认定，第三人负此起道路交通事故的全部责任，驾驶人王草胜和乘车人蔡亦奋无责任。事故发生后，第三人支付蔡亦奋27600元、支付王草胜的妻子李丽12000元，被告支付蔡亦奋10000元。2011年9月29日，澄迈县人民检察院以第三人犯交通肇事罪向澄迈县人民法院提起公诉，受害人王草胜的妻子李丽、女儿王怡和王莹、父亲王文忠、母亲徐爱兰和受害人蔡亦奋作为附带民事诉讼原告人向第三人、原告、被告和中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司提起了附带民事诉讼。在案件审理阶段，第三人的亲属支付王草胜亲属130000元，支付蔡亦奋70000元。2011年11月30日，澄迈县人民法院作出（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决书，判决第三人犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；第三人应赔偿附带民事诉讼原告人李丽、王怡、王莹、王文忠、徐爱兰人民币267239元（扣除已付的142000元，应再赔偿125239元），限于在判决生效后一个月内付清；第三人应赔偿给附带民事诉讼原告人蔡亦奋人民币118739.26元（扣除已付的97600元，应再赔偿21139.26元），限于判决生效后一个月内付清；附带民事诉讼被告中国财产保险股份有限公司海南分公司应在保险责任范围内对事故所造成的损失进行理赔；驳回附带民事诉讼原告人要求附带民事诉讼被告吴坤永及中国人民财产保险股份有限公司澄迈支公司承担赔偿责任的诉讼请求。原告在事故发生后为受损的车辆花去修理费8309元。2012年8月27日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，以标的车辆琼CEXX**在出险期间系租赁用途为由，对原告在商业保险责任范围的经济损失不予赔付。2012年10月，受害人蔡亦奋以原告、被告及第三人为被告向澄迈县人民法院提起了民事诉讼，要求第三人赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费等共计60103元；被告及原告承担连带赔偿责任。被告在该案中答辩称，原告蔡亦奋所诉事故经《澄公交认字2011第171号道路交通事故认定书》认定，被告曾维学负全部责任、原告无责任。经核实，琼CEXX**号车（即被告曾维学驾驶车辆）在答辩人处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额300000元，不计免赔，被保险人吴坤永。根据被保险人吴坤永及被告中国平安保险股份有限公司海南分公司签订的上述保险合同，被告中国财产保险股份有限公司海南分公司应在合法的范围内承担的责任没有异议。经该院主持调解，各方当事人达成如下调解协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司同意赔偿原告蔡亦奋医疗费23892元、误工费18093元／年÷365天×188天=9319元、住院伙食补助费50元／天×68天=3400元、护理费18093元／年÷365天×68天=3370.75元、交通费600元，五项共计40581.75元，于本调解协议签订之日起10天内支付完毕；二、本案中被告吴坤永不承担赔偿责任；三、案件受理费1303元，减半收取651元，由原告蔡亦奋负担251元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担400元（原告蔡亦奋向法院预交诉讼费651元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司应将负担的400元诉讼费直接支付给原告蔡亦奋）。上述判决和调解生效后，被告分别向受害人王草胜的家属李丽和受害人蔡亦奋支付125239元和62121.01元。
上述事实有《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、保险业专用发票3张、澄迈县公安局交通管理大队公交认字2011（171）号《道路交通事故认定书》、（2011）澄刑初字第289号《刑事附带民事判决书》、《机动车辆保险拒赔通知书》、（2012）澄民初字第888号民事调解书、答辩状、汇款凭证、当事人陈述及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告之间成立的机动车辆商业保险合同关系合法有效，应受法律保护。被告在（2012）澄民初字第888号案中答辩原告在其处投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，第三者责任保险限额300000元。被告抗辩关于第三者责任保险限额300000元系笔误没有提供证据证明，故本院对其抗辩理由不予采纳。故应认定原告向被告支付的保险费567.15元是原告追加商业第三者责任险100000元部分的保险费。就同一起交通事故，（2011）澄刑初字第289号民事判决处理的是道路交通事故人身损害赔偿法律关系，而本案原告是基于商业保险合同关系提出主张，两案的当事人、诉讼请求和法律关系均不同，故被告抗辩原告的起诉违反一事不再理原则的理由不成立，本院不予采纳。生效的（2011）澄刑初字第289号刑事附带民事判决认定第三人向受害人及家属赔偿239600元，并判决第三人再向受害人及家属赔偿146378.26元。故原告在该起事故中没有承担赔偿责任和损失，原告依据合同就第三人已赔付受害人239600元的部分主张被告赔偿保险金的225039.99元没有事实依据，本院不予支持。原告主张的车辆损失险8309元属于保险合同责任范围，生效的（2011）澄刑初字第289号《刑事附带民事判决书》已认定第三人借用原告所有的被保险车辆琼CEXX**本田锋范桥车，被告以原告将上述车辆在出险期间系租赁用途为由拒绝赔付保险金的理由不成立，本院不予采纳。故原告诉请被告赔偿车辆损失险的保险金8309元和支付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条和第二十三条第二款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴坤永车辆损失险的保险金8309元及并支付利息（利息计算方法：自2012年2月7日起至本判决限定履行之日止，以8309元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告吴坤永的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费2400元，由原告吴坤永负担2375元，被告中国平安财产保险股份有限公司海南分公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 蔡燕飞
二〇一三年三月十一日
书记员 林一苗