湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04394号
原告：黄祝龄，男，1949年1月4日出生，汉族。
原告：彭铁勇，男，1973年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林俐，湖南湘军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾武，湖南湘军律师事务所律师。
被告：长沙电机厂有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区新电路86号。
法定代表人：唐朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：李国俊，北京市惠诚（深圳）律师事务所律师。
原告黄祝龄、彭铁勇诉被告长沙电机厂有限责任公司（以下简称长沙电机厂）公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月23日及2015年12月31日公开开庭进行了审理。原告黄祝龄、彭铁勇委托诉讼代理人林俐、曾武，被告长沙电机厂的委托诉讼代理人李国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祝龄、彭铁勇向本院提起诉讼请求：撤销长沙电机厂有限责任公司于2015年9月16日作出的长沙电机厂有限责任公司2015年临时股东会决议，并承担诉讼费用。
事实与理由：2015年8月25日，被告长沙电机厂的董事长唐朝晖在《三湘都市报》上刊登公告，决定于2015年9月16日召开临时股东会。2015年9月16日，被告长沙电机厂作出“长沙电机厂有限责任公司2015年临时股东会决议”。原告黄祝龄、彭铁勇系被告长沙电机厂股东，因被告长沙电机厂于2015年5月19日违规召开临时股东大会作出股东会会议决议发生纠纷已提起“公司决议撤销纠纷”诉讼，案号为（2015）天民初字第2895号，现案件仍在长沙市天心区人民法院审理，第一次股东会效力待定。原告黄祝龄、彭铁勇认为，被告长沙电机厂在上述纠纷案件未处理终结的情形下，再次召开临时股东会并作出决议，与其在上述案件中对原股东会会议决议效力作出的意思表示相冲突。因此，被告长沙电机厂本次作出的股东会会议决议应予以撤销。
被告长沙电机厂辩称：审查公司决议撤销案件应当审查作出公司决议股东会的召集程序、表决方式、表决结果的处理等方面，公司法对于股东会怎么召开，没有特殊限制，公司有自治权，本案原告的起诉自相矛盾，没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：被告长沙电机厂系注册资本为1602.5万元的有限责任公司，实际出资人共计382人，登记在册的股东38人。被告长沙电机厂工商登记的股东及持股情况为：唐朝晖577.5万股，持股比例为36.04%；张婷30万股，持股比例为1.87%；黄祝龄50万股，持股比例为3.12%；许光24.5万股，持股比例为1.53%；刘雪波30.5万股，持股比例为1.9%；李庆明22.5万股，持股比例为1.4%；黄天良21万股，持股比例为1.31%；常立新30万股，持股比例为1.87%；谢仁仁24万股，持股比例为1.5%；洪漪峰50万股，持股比例为3.12%；罗承光50万股，持股比例为3.12%；熊志斌50万股，持股比例为3.12%；蔡楚坤55万股，持股比例为3.43%；龚远杰30万股，持股比例为1.87%；熊伟明30万股，持股比例为1.87%；彭中华50万股，持股比例为3.12%；邓凰23万股，持股比例为1.44%；柳季乾27.5万股，持股比例为1.72%；白祖辉23万股，持股比例为1.44%；匡伟栋25.5万股，持股比例为1.59%；何源29万股，持股比例为1.81%；吴振林22万股，持股比例为1.37%；李玉星27万股，持股比例为1.68%；肖飞铭22.5万股，持股比例为1.4%；彭宏文21.5万股，持股比例为1.34%；李迅芝21.5万股，持股比例为1.34%；杜慧财21万股，持股比例为1.31%；彭铁勇21万股，持股比例为1.31%；杨建明23万股，持股比例为1.44%；杨岳文21.5万股，持股比例为1.34%；胡萍22万股，持股比例为1.37%；段水清21万股，持股比例为1.31%；吴玉强21万股，持股比例为1.31%；朱建军23万股，持股比例为1.44%；徐元辉25万股，持股比例为1.56%；殷铁军15万股，持股比例为0.94%；袁再华11.5万股，持股比例为0.72%；张世佐10万股，持股比例为0.62%。长沙电机厂《公司章程》第二十条规定：“公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议”。《公司章程》第二十一条规定：“股东会会议由董事会召集、董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持”。《公司章程》另规定，被告长沙电机厂设董事会和监事会。2015年5月19日前，被告长沙电机厂的董事会成员为：唐朝晖、洪漪峰、黄祝龄、罗承光、熊志斌、彭中华、邓凰、吴玉强、李玉星。监事会成员为：蔡楚坤、邹春华、沈艳。
被告长沙电机厂于2015年8月20日召开董事会，出席董事会的有唐朝辉、罗承光、吴玉强、邓凰、李玉星、肖飞铭，另有邹秋林、彭宏文列席会议，会议由唐朝辉主持，会议记录另载明吴振林、熊志斌公务出差，洪漪峰缺席。会议决定于2015年9月16日召开临时股东会。2015年8月25日，被告长沙电机厂在《三湘都市报》上刊登公告，公告中陈述公司董事会研究决定于2015年9月16日召开临时股东会并列明会议议题等相关会议事项。2015年9月16日，被告长沙电机厂在宁乡灰汤桃花谷度假山庄召开了临时股东会决议，参加会议并在临时股东会决议上签名的人数为27人，分别为：唐朝晖、肖飞铭、熊志斌、罗承光、蔡楚坤、吴玉强、邓凰、彭宏文、张婷、张继红、何源、吴振林、刘雪波、李玉星、胡林旭、万怡贵、杨晓灵、白祖辉、邹秋林、徐元辉、柳季乾、刘宇、黄天良、余长连、李极、蔡靖、郑朝阳。上述签名表决人员中的15人，即：唐朝晖、肖飞铭、熊志斌、罗承光、蔡楚坤、吴玉强、邓凰、彭宏文、张婷、何源、吴振林、刘雪波、李玉星、白祖辉、徐元辉为被告长沙电机厂工商登记的股东，其代表的股权数额为1007万股，占被告长沙电机厂总股本的62.84％。其他参与表决签字的12人部分系被告长沙电机厂的出资人，但并不具有工商登记的股东身份。该临时股东会作出了以下决议：一、表决通过将公司注册资本由1602.5万元增加至5亿元；二、将工商登记的记名股东人数由38人调整为34人并修改一系列公司章程；三、表决通过由被告长沙电机厂出资成立湖南长旭节能科技有限公司。
上述涉案临时股东会决议作出前。2013年12月31日，被告长沙电机厂的股东彭中华、常立新向本院提起公司决议撤销之诉，请求撤销被告长沙电机厂于2013年12月12日公布的“长沙电机厂有限责任公司第四届董事会、监事会选举结果”股东会议决议，2014年12月29日，本院作出（2014）天民初字第142号民事判决书，判决撤销被告长沙电机厂2013年临时股东会决议（即长沙电机厂有限责任公司第四届董事会、监事会选举结果决议）。被告长沙电机厂不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。该案二审期间，被告长沙电机厂于2015年5月19日在宁乡灰汤桃花谷度假山庄召开了临时股东会决议，其中一项通过的决议系投票选举产生公司第四届董事会和监事会，董事会成员为：唐朝晖、罗承光、吴玉强、李玉星、肖飞铭、邓凰、吴振林、熊志斌、洪漪峰；监事会成员为：沈艳、蔡楚坤、邹春华。本案原告彭铁勇于2015年7月16日向本院提起（2015）天民初字第2895号民事诉讼，要求撤销上述被告长沙电机厂于2015年5月19日作出的临时股东决议。该案审理期间的2015年9月2日，被告长沙电机厂向长沙市中级人民法院申请撤回关于原股东会决议的上诉，（2014）天民初字第142号民事判决书生效。2015年11月25日，本院作出（2015）天民初字第2895号民事判决书，判决驳回本案原告彭铁勇的诉讼请求。本案审理期间，原告彭铁勇不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉，2016年7月4日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民终1518号民事判决书，终审判决撤销（2015）天民初字第2895号民事判决书，改判撤销被告长沙电机厂于2015年5月19日作出的临时股东会决议。
《长沙电机厂有限公司章程》（以下简称《公司章程》）第二十条规定,“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的/月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议。”该章程第二十二条规定：“召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。并对所决议事项形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第二十八条规定：“董事会的议事方式和表决方法按《公司法》规定执行，召开董事会议，应当于会议召开十日前通知全体董事。董事会应对所议事项形成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”
以上事实，有原告股权证、企业注册登记资料、临时股东会公告、《董事会会议纪要》、《2015年第三次临时股东会签到表》、《长沙电机厂有限责任公司表决结果》、《长沙电机厂有限责任公司2015年第三次临时股东会决议》、（2015）天民初字第2895号民事判决书、（2016）湘01民终1518号民事判决书、《长沙电机厂有限公司章程》及当事人陈述等在卷作证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案双方争议的焦点是被告长沙电机厂于2015年9月16日召开的临时股东会的召集程序、表决方式是否违反了法律、行政法规或公司章程以及股东会决议是否应予撤销的问题。
本案中被告长沙电机厂决定于2015年9月16日召开临时股东会议，该会议召开系2015年8月20日董事会会议决定，出席董事会的有唐朝辉、罗承光、吴玉强、邓凰、李玉星、肖飞铭，另有吴振林、熊志斌公务出差，洪漪峰缺席。上述9人系被告长沙电机厂于2015年5月9日召开的临时股东会议投票选举通过的董事会成员，以上9名董事中共有6人出席，已过半数，且出席的董事悉数赞成并形成决议召开临时股东会议，因其《公司章程》并未对董事会议事规则作出特别规定，故该董事会会议及作出的决议本应属符合法律及章程规定。但本案审理过程中，被告长沙电机厂于2015年5月9日召开的临时股东会议所作出的决议已全部被长沙市中级人民法院终审判决撤销，即该临时股东会议投票选举通过的董事会成员全部无效，应继续由该临时股东会议召开前的原董事会成员继续行使董事职权。原董事成员系：唐朝晖、洪漪峰、黄祝龄、罗承光、熊志斌、彭中华、邓凰、吴玉强、李玉星。依照《公司章程》第二十八条规定：“董事会的议事方式和表决方法按《公司法》规定执行，召开董事会议，应当于会议召开十日前通知全体董事。董事会应对所议事项形成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”则被告长沙电机厂应于2015年8月20日的董事会会议召开十日前通知上述原董事会成员，并由原董事会成员出席董事会会议并作出相应决议。虽然新董事会成员仅系以肖飞铭、吴振林代原董事会成员黄祝龄、彭中华，其余董事均未变更，2015年8月20日的董事会会议排除肖飞铭、吴振林二人后，出席会议的董事仍过半数，决议仍可过半数通过。但本院认为作为公司执行机关之董事会，其成员即董事，系公司权力机关股东会投票选举产生，股东会赋予其对董事会职权范围内的事务行使职权，任何人不得非法剥夺该职权。现被告长沙电机厂未通知合法有效的董事黄祝龄、彭中华出席董事会会议，实质上系剥夺了该二位董事通过董事会会议提出意见乃至异议的方式行使董事职权管理公司事务，故该董事会会议违反董事会议事程序，其所作出的决议亦不符合法律规定。则该无效的董事会决议决定召开的2015年9月16日临时股东会议是否因此召集程序不合法，本院认为虽然《公司法》第三十九条规定的：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”及《公司章程》第二十条规定的：“股东会每年召开一次年会。年会为定期会议，在每年的/月召开。公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或监事提议，可召开临时会议。”均未强制规定或约定需由董事会决议方可召开临时股东会议，但被告长沙电机厂的董事会会议记录及公告中所称经董事会研究决定召开临时股东会议，均表明以董事会决议形式决定召开临时股东会议，该形式更在法律规定及《公司章程》要求的标准之上，并无不当。不过该董事会会议的召开及表决仍应符合相应法律规定及《公司章程》，否则其决定召开的临时股东会议因此召集程序违反法律规定而可撤销。现涉案董事会会议因合法董事未通知而违反法律规定，根据《公司法》第二十二条第二款规定的：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”2015年9月16日临时股东会议因此召集程序违法而可撤销。
其次，根据《公司法》四十三条规定的：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”本案中，涉案临时股东会决议的内容是关于工商登记变更和修改公司章程，注册资本变更有关事项以及成立湖南长旭节能科技有效公司的议案。以上决议内容中，除工商登记变更及成立湖南长旭节能科技有效公司即设立子公司的决议，其他各项决议均属于法律明文规定的应当经代表三分之二以上表决权的股东通过的决议。而本案中涉案临时股东会决议签名表决的被告长沙电机厂股东仅有15名，代表股权数额为1007万股，占被告长沙电机厂股权总额的62.84％。除以上15名股东以外的临时股东会决议上其他签名表决的人，因未有有表决权的股东授权委托，本院认定其表决应属无效。故涉案股东会决议除工商登记变更及设立子公司的决议以外的其他各项决议因未达到代表三分之二以上表决权的股东通过，其表决程序亦不符合法律规定。
综上，原告黄祝龄、彭铁勇虽以涉案临时股东会议期间，尚有诉讼中的股东会决议撤销之诉为由向本院提起诉讼，该理由确不成立。但经本院审查，被告长沙电机厂于2015年9月16日作出临时股东会决议的召集和部分决议表决程序均不符合法律的强制性规定，应予撤销。故本院仍支持原告黄祝龄、彭铁勇要求的撤销上述临时股东会决议的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二条、第二十二条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十八条之规定，判决如下：
撤销被告长沙电机厂有限责任公司于2016年9月16日作出的临时股东会决议。
本案受理费80元，由被告长沙电机厂有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黎 阳
人民陪审员 黄海保
人民陪审员 孙美玲
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 刘芬芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二条本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。