江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴民初字第0212号
原告柯飞龙。
被告吴松华。
被告应伟珍。
原告柯飞龙诉被告吴松华、应伟珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，依法由代理审判员赵丽丹适用简易程序于2014年6月16日、7月25日二次公开开庭进行了审理，原告柯飞龙、被告应伟珍二次庭审均到庭参加诉讼，被告吴松华第一次庭审到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年9月26日第三次公开开庭进行了审理。原告柯飞龙、被告应伟珍到庭参加诉讼，被告吴松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯飞龙诉称：两被告系夫妻关系。因做生意资金短缺，两被告于2011年6月19日向原告借款人民币15万元，并于借款当日向原告出具了借据。借据载明：该笔借款的借期为360天，月息5400元。两被告借款后，仅支付了原告部分利息77800元，对于借款本金15万元至今一直未还。根据两被告对利息支付的承诺，两被告尚欠原告借款利息111200元（自2012年8月30日始至2014年5月19日止）。现诉请：1、请求法院判令两被告立即归还借款本金15万元，并支付利息111200元（自2012年8月30日起至2014年5月19日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告吴松华、应伟珍辩称：1、根据2011年6月19日《借据》所载内容，双方未约定履行期限，也未约定借款期限，双方之间属无息借款关系。原告提供的借据上“360天”借款期限及“月息5400元”的字样，是原告自行添加，被告不予确认；2、根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告借款给被告没有约定履行期限。后因原告催讨，被告自2011年7月25日开始，通过汇款及现金支付方式等归还了原告部分借款，实际还款不止原告起诉中所述的77800元，借款基本已经还清。最后一次归还时间是在2012年1月13日。此后，原告一直没有向被告催讨。从2012年1月13日起到原告起诉之时，已经超过二年的诉讼时效，故原告权利不受保护。综上，原告起诉要求被告归还借款本金及利息，已超过二年诉讼时效，法院应当驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年6月19日，被告吴松华、应伟珍向原告出具《借据》一份，该借据载明：今借到柯飞龙人民币大写壹拾伍万元整，小写150000元（确认已收款方式：转账壹拾肆万陆仟元整，现金收款4000元，其他方式月息5400元）。借款期限为360天。若逾期不还或未按期一次性还清，借款人和担保人承诺承担不可撤销的无限连带清偿责任，应根据逾期天数向出借人按照日千分之三支付违约金直至还清为止，并承担催讨上述借款、实现上述债权费用包括交通费、诉讼费、律师代理费以及评估、拍卖等全部费用支出。出借人有权对借款人或担保人的自有财产及其出资的公司资产留置、扣留或变卖或折价处理抵债。保证人负有连带保证责任，承诺连带清偿上述借款债务，保证期限自借款届满日起直至上述借款债务全部结清为止。借款人和保证人均对于上述已借到款项数额、还款期限及逾期还款引发相应费用负担予以无争议认可，不受借款方式或债权人是否催告或是否提供其他凭据等一切因素而影响，现在或今后均无条件放弃抗辩权。如有争议，由常熟市人民法院处理。借款人：吴松华（捺印），配偶、共同借款人：应伟珍。2011年6月19日，柯飞龙通过帐号62×××18转入被告应伟珍帐户62×××10金额分别为14600元、131400元，共计146000元。
另查明：应伟珍通过其帐户62×××10于2011年7月25日、8月24日、9月21日、11月8日、11月26日、2012年1月13日分别汇入原告柯飞龙帐户62×××18金额各5400元，共计32400元。
庭审中，双方对《借据》中载明的“月息5400元”和“360”一致确认系原告所写。但对于是在两被告签名之前写的还是之后写的，双方存在较大争议，对此双方均表示不申请鉴定。
审理中，原告为证明月息5400元系双方约定，申请证人朱某、郑某出庭作证。朱某陈述，其和原告是朋友、和两被告是老乡。2011年的夏天，吴松华和应伟珍在柯飞龙的办公室谈资金周转的问题，听到他们谈到借款10万元，实际具体借款多少不清楚，说柯飞龙利息开得高了一点，吴松华认为是朋友商量月息3.6%，最后双方确定是3.6%。对于双方是否书写借条其没有印象了，对于利息的约定其是记得的，可以负法律责任。郑某陈述，其和原告是朋友、老乡，和被告也是老乡朋友。2011年6月某天的下午，在花溪那边原告的单位，其去找原告聊天、玩，目睹了两被告向原告借款的经过，当时在场的还有朱某，其他的人不记得了。双方约定了借款的利息，约定为3.6%，被告当时约定说过段时间归还，他们还签了一个手续，签订的内容没有看，听到他们说借款15万元左右，包括利息3.6%，签了协议之后具体钱款怎么交接的其没有看到。
庭审中，原告认为，两被告向其借款15万元，在借款后被告连续5个月向原告支付利息5400元，足以认定月息5400元是双方的真实约定，因此明确要求两被告共同归还借款15万元，并支付从2012年10月19日起至2014年5月19日止按照银行同期贷款年利率的4倍计算的利息，现利息只主张50000元。两被告认为，借款本金是146000元，双方对于利息和还款期限均没有约定，因此向原告归还的是借款本金，且归还原告的借款不止77800元。对于证人朱某、郑某，当时并不在场，对其证言不予认可。因双方差距较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、借据、中国农业银行苏州分行自助卡卡交易回单、银行交易明细及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴松华、应伟珍向原告借款后未能按约归还全部借款，引起纠纷，责任在被告。关于借款本金，原告陈述借据中载明的“现金4000元”系作为第一月的利息预先扣除了，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额计算，故本院认定借款本金为146000元。关于借款利息，原告主张双方约定的利息为月息5400元，为此提供了两被告出具的借据、被告借款后的还款明细及申请证人出庭作证，证明双方约定的利息为5400元且被告借款后连续5个月归还利息5400元的事实。两被告表示双方未约定利息，月息5400元系原告自行添加，其每月归还的5400元系借款本金，但对此未能提供证据，原告对此也予以否认。对于证人证言，原告在第一次庭审中陈述，除原、被告外还有一个服务员在场，无其他在场人与原告在以后的庭审中认为证人朱某、郑某在场的事实相悖，故对证人证言本院不予采信。现根据原告提供的相关证据并结合原、被告双方各自的陈述等，本院认定双方对利息进行了约定，且金额为月息5400元。关于借款后的归还情况。原告自认借款后两被告总的还款为77800元（包括第一个月预扣的利息4000元），两被告主张其通过汇款及现金支付方式等归还了原告借款，还款不止原告诉状陈述的77800元，借款本金已经基本还清，但对此并未提供证据予以证明，故本院认定两被告给付的利息总计为73800元。关于借据是否超过诉讼时效。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告出具借据的时间为2011年6月19日，双方对于“借款期限360天”虽存在较大争议，但均表示不申请鉴定，故本院认定双方对借款期限进行了约定，原告于2014年5月8日起诉主张权利，并未超过2年的诉讼时效。故对被告的辩解，本院不予采纳。
综上，两被告向原告共同借款146000元的事实清楚，证据充分。原告要求两被告共同归还借款150000元，其合理的部分本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方约定的利息超过法律规定，故对双方约定的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。现原告主张的利息应以本金146000元为基数从借款之日2011年6月19日起至2014年5月19日止按照银行同期同类贷款利率的四倍计算后再扣除已经支付的利息73800元，本院认定被告应支付的利息为17548元。被告吴松华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴松华、应伟珍共同归还原告柯飞龙借款本金146000元及支付利息17548元，合计163548元于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5824元、保全费1820元，合计7644元，由原告柯飞龙负担2177元，被告吴松华、应伟珍负担5467元（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 许 标
代理审判员 赵丽丹
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何怡洲