四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿滩民二初字第473号
原告自贡市世超建筑设备租赁有限公司，住所地自贡市大安区。
法定代表人陈世超，董事长。
委托代理人黄健，四川元宇律师事务所律师。
被告牟六财，男，汉族，1978年6月30日出生，住自贡市沿滩区。
原告自贡市世超建筑设备租赁有限公司（以下简称自贡市世超公司）诉被告牟六财租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审理，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告自贡市世超公司委托代理人黄健、被告牟六财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡市世超公司诉称：被告牟六财于2013年6月起租赁原告自贡市世超公司的塔机，租赁期限截止后，经双方结算，被告牟六财尚欠原告自贡市世超公司租赁费98000元。被告牟六财于2014年2月28日向原告自贡市世超公司出具该笔租金的欠条，并约定2014年8月1日前付清。约定期限届满后，原告自贡市世超公司向被告牟六财主张该笔欠款，但被告牟六财未履行还款义务，故原告自贡市世超公司诉至法院，请求判令：1.被告牟六财支付原告自贡市世超建筑设备租赁有限公司租赁费98000元及逾期支付的利息；2.被告牟六财支付违约金至租赁费本息付清为止；3.本案的诉讼费用由被告牟六财承担。
被告牟六财辩称：被告牟六财出具给原告自贡市世超公司的欠条是因为被告牟六财挂靠在原告自贡市世超公司由其代管的塔机要进行过户，原告自贡市世超公司称如果不向其出具欠条，就不为被告牟六财办理塔机过户手续。欠条上载明的欠租赁费是事实，但是被告牟六财是和作为原告自贡市世超公司公司的员工的案外人郑基平做的结算，欠条出具给原告自贡市世超公司后，案外人郑基平不让被告牟六财将欠款支付给原告自贡市世超公司，要求支付给案外人郑基平，但是被告牟六财又担心原告自贡市世超公司找其要款，所以该笔欠款一直没有支付。
原告自贡市世超公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原被告的身份情况，拟证明原、被告的主体资格；
2.被告牟六财出具的欠条一份，拟证明被告牟六财欠原告自贡市世超公司9.8万元以及应履行的期限、违约金；
3.原告自贡市世超公司内部塔机使用情况表，登记的塔机是被告牟六财在使用，租金是9.8万元；
4.案外人郑基平的收款情况，拟证明案外人郑基平对外结算的行为是职务行为，代表的是公司。
被告牟六财为支持自己的诉讼主张，向本院提交了一份2013年9月被告牟六财与案外人郑基平的结算单一份，拟证明本案被告牟六财出具的欠条是9.8万元，被告牟六财租赁出去的塔机所应收的费用，是原告自贡市世超公司在收，相抵扣后，被告牟六财才欠原告自贡市世超公司那边的塔机租赁费9.8万元，但是被告牟六财所租赁的塔机是通过案外人郑基平租赁的，并不是向原告自贡市世超公司租赁的塔机。
经庭审质证，被告牟六财对原告自贡市世超公司举示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的载明的塔机是被告牟六财和案外人郑基平交接的，不是和原告自贡市世超公司交接的，结算也是和案外人郑基平结算的，但是没有说付款是付给原告自贡市世超公司还是案外人郑基平；对证据4无异议。
原告自贡市世超公司对被告牟六财举示的证据认为反而能证明被告牟六财租赁的塔机是原告自贡市世超公司所有，塔机作为个人是不能租赁的，案外人郑基平的行为是公司员工的职务行为。
本院对原、被告举示的证明材料，作如下认定：
原告自贡市世超公司举示的证据1、2、3、4来源合法，具有真实性，与本案具有关联性，符合证据三性的规定，能够证明本案被告牟六财租赁塔机及租赁费用的事实情况，本院予以确认。对被告牟六财举示的对账单，该对账单能够证明被告牟六财与案外人郑基平关于本案塔机租赁的对账情况以及欠款的事实，本院予以确认。
经审理查明：2011年至2013年，被告牟六财通过案外人郑基平在原告自贡市世超公司处租赁多种型号的塔机进行使用，租金根据不同的型号决定价格并且不定期支付。租赁结束后，被告牟六财并未支付完租金，同时被告牟六财有部分塔机挂靠在原告自贡市世超公司进行租赁。2013年9月3日，被告牟六财与案外人郑基平进行了对账，该对账单上载明被告牟六财应付原告自贡市世超公司金额为113512元。由于被告牟六财挂靠在原告自贡市世超公司处租赁的塔机的租赁费用由原告自贡市世超公司收取，在原告自贡市世超公司将应支付被告牟六财的费用与被告牟六财所欠的租金抵扣后，被告牟六财尚欠原告自贡市世超公司租金98000元未支付。2014年2月28日，被告牟六财向原告自贡市世超公司出具欠条一份，载明尚欠原告自贡市世超公司塔机租赁费98000元，在2014年8月1日前付清，如到期未付，按照2%的资金利息计算违约金。欠条载明的还款期限届满后，被告牟六财未按约支付欠款，故原告自贡市世超公司诉至法院，要求被告牟六财支付租赁费98000元及逾期支付利息，并承担违约金及诉讼费用。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：被告牟六财虽未与原告自贡市世超公司签订塔机租赁合同，但是根据庭审中被告牟六财与原告自贡市世超公司的陈述，双方均认可案外人郑基平为自贡市世超公司的员工，且案外人郑基平为被告牟六财联系租赁的塔机登记机主均为原告自贡市世超公司，故案外人郑基平的租赁行为应属原告自贡市世超公司公司员工的职务行为，实际发生租赁关系的双方当事人为原告自贡市世超公司与被告牟六财，并且被告牟六财在缴纳塔机租赁费用的时候，还缴纳了部分租金给原告自贡市世超公司，另外一部分租金根据原告自贡市世超公司提交的收款内容载明，案外人郑基平也将租赁塔机收到的租金交回原告自贡市世超公司，应当认定原、被告之间的租赁合同成立。被告牟六财于2014年2月28日向原告自贡市世超公司出具一份欠条，载明塔机租赁费98000元在2014年8月1日前付清，未付清则按2%的资金利息计算违约金。该欠条应为原被告双方对租赁费用清理结算后的凭据，足以证明原被告租赁关系及被告牟六财拖欠原告自贡市世超公司租赁费的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，被告牟六财理应按照欠条的约定及时将租赁费支付完清，故原告自贡市世超公司要求被告牟六财支付租金98000元的主张，于法有据，本院予以支持。
被告牟六财未按照欠条约定的时间将租赁费用支付给原告自贡市世超公司，已构成违约，理应承担违约责任。原告自贡市世超公司既要求被告牟六财支付逾期付款利息又要求被告支付违约金，而逾期付款利息实际为合同法规定的违约一方承担违约责任的一种方式，本质上也系违约金，因此，原告自贡市世超公司不能在要求被告牟六财支付违约金的情况下同时要求给付逾期付款利息，故对原告自贡市世超公司要求支付逾期利息的同时再支付违约金的诉求，本院不予以支持。本案原被告双方就逾期支付租赁费并未明确约定逾期付款利息，对原告自贡市世超公司要求支付逾期利息的主张，本院不予以支持。对于违约金，原被告在欠条中作了“欠款于2014年8月1日前结清，如未结清按2%的资金利息计算违约金”的约定，该约定应当属于原被告双方对违约金计算方式的约定，但该约定内容亦不明确，特别是2%的资金利息具体为月利率还是年利率未注明，从交易习惯，其本意应当为月息2%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”，该规定明确了确定违约金的基础是实际损失，本案原告自贡市世超公司没有举示因被告牟六财未及时付款给其造成的实际损失的相关依据，其要求按欠款的2%的月利率支付违约金的主张明显过高，应予调整。被告牟六财未及时付款给原告自贡市世超公司造成的实际损失主要是利息损失，因此，该违约金应调整为被告牟六财应付原告自贡市世超公司租金而未及时给付所产生的利息损失，被告牟六财在欠条中承诺欠款在2014年8月1日前付清给原告自贡市世超公司，则被告牟六财应以未付款金额98000元为基数，从2014年8月2日按人民银行同期贷款基准利率计付利息至欠款支付完清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告牟六财于本判决生效之日起十日内支付原告自贡市世超建筑设备租赁有限公司塔机租赁费98000元及利息损失（从2014年8月2日按人民银行同期贷款基准利率计付利息至款项支付完清之日止）；
二、驳回原告自贡市世超建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由被告牟六财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 范彦
二〇一四年十月二十日
书记员 喻婷