湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00386号
上诉人（原审被告）：彭国连。
委托代理人：万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁殿元（死者丁某之父）。
被上诉人（原审原告）：徐新兰（死者丁某之母）。
被上诉人（原审原告）：陈才美（死者丁某之妻）。
被上诉人（原审原告）：丁辰勇（系死者丁某之子）。
上列四被上诉人共同的委托代理人：黄加斌。
上列四被上诉人共同的委托代理人：邢艳艳。
被上诉人（原审被告）：郑少平。
被上诉人（原审被告）：雷勇。
上诉人彭国连因与被上诉人丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇、雷勇、郑少平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭国连及委托代理人万勇，被上诉人丁辰勇及其被上诉人丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇共同的委托代理人黄加斌，被上诉人雷勇、郑少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2011年3月，丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇的亲属丁某和刘某、张金高、陈发秀一起从老家江苏省盐城市出发随彭国连到湖北省荆州市沙市区岑河镇务工，由彭国连每年支付丁某工资23000元。2012年10月，郑少平承接了雷勇的沙市区兴旺养鸡场地面硬化工程施工，后将收光部分工程转包给彭国连，约定工钱为1000元。彭国连委派刘某具体施工，丁某给刘某做小工。2012年10月27日晚上19时20分许，丁某在水泥地面收浆时，遭受电击，后脑着地，耳朵出血并昏迷。意外发生后，丁某被送荆州市第三人民医院抢救治疗，多次开颅手术后，无明显好转，家属要求转至盐城市第三人民医院治疗，于2013年1月4日经抢救无效死亡。丁某在荆州市第三人民医院抢救期间花费医疗费115799元，其中医保报销78721.04元，自付37077.96元，在盐城市第三人民医院治疗期间花费医疗费143589.13元，其中医保报销112545.35元，自付31043.78元。各方当事人因协商未果而诉至法院，形成讼争。
另认定，刘某与彭国连系同胞兄弟，丁某出事当天是刘某与丁某一同在施工，施工中所使用的灯架、电线、灯泡等工具由彭国连提供，灯泡为碘钨灯，功率1000w。证人高某、姜某赶到现场时，都听到刘某在责备丁某“叫你不要用灯泡点烟！”。
又认定，事故发生后，郑少平支付25000元给彭国连，彭国连自行垫付47506.30元，连同此25000元一并支付丁某医疗费72506.30元。
还认定，丁殿元、徐新兰夫妇育有丁某等子女6人。
一审认为，丁某受雇于彭国连从事劳务，双方形成雇佣关系。雷勇将所有的沙市区兴旺养鸡场院内的地面硬化工程发包给郑少平，郑少平又将部分工程转包给彭国连，双方形成发包与接受发包的关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”丁某作为雇主彭国连的雇员，在从事雇佣活动中受伤，雇主即彭国连应当承担赔偿责任。雷勇未提供证据证明郑少平有建筑施工的相关资质，郑少平未提供证据证明彭国连有建筑施工的相关资质，而将劳务工程发包、转包，施工中丁某遭受人身损害，发包人、分包人、转包人应承担连带赔偿责任。故彭国连、郑少平、雷勇应对丁某的死亡承担连带赔偿责任。关于各方的责任划分问题，因彭国连直接负责施工，对工程和施工人员安全管理负有直接责任，酌定其承担60﹪的责任，郑少平承揽了工程后，又将工程部分转包给不具备施工资质的彭国连，其对工程中的事故应承担部分责任，酌定其承担20﹪的责任，雷勇并不知晓郑少平是否具备施工资质而将工程发包给他，其对工程中出现的事故也应承担相应的责任，酌定其承担20﹪的责任。丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇作为被害人丁某的亲属，依法有提起诉讼的权利。经庭审确认丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇起诉的损失有：医疗费及药费75161.74元、死亡赔偿金416800元（2013年度湖北省城镇居民年人均可支配收入20840元×20年）、丧葬费17589.50元（2013年度湖北省在岗职工年平均工资收入35179元÷12月×6月）、护理费4207.01元（2013年度湖北省居民服务业和其他服务业年平均工资收入23624元÷365天×荆州市第三人民医院住院21天加上盐城市第三人民医院住院44天共计65天）、住院伙食补助费1188元（参照荆州市国家工作人员2013年度差旅费标准50元／天×65天为3250元，丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇主张1188元系对自己权利的自行处分，予以支持）、被扶养人生活费26576元（丁殿元14496元（2013年度湖北省城镇居民年人均消费性支出14496元×6年÷6人），徐新兰12080元（2013年度湖北省城镇居民年人均消费性支出14496元×5年÷6人））、营养费975元（15元／天×65天），丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇亲属受伤致死，其精神遭受严重伤害，其主张精神损害抚慰金合情合理，但其请求50000元偏高，酌情支持40000元。丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇主张交通费7000元，因该费用系为丁某转院请救护车的费用，符合情理，予以支持。丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇主张善后人员误工费，没有法律依据，不予支持。以上损失合计589497.25元。由彭国连承担60﹪的责任为353698.35元，扣除其先行支付的47506.30元，实际还应赔偿306192.05元。郑少平承担20﹪的责任为117899.45元，扣除其先行支付的25000元，实际还应赔偿92899.45元。雷勇承担20﹪的责任为117899.45元。彭国连、雷勇、郑少平相互承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、彭国连于本判决生效之日起立即赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失306192.05元；郑少平于本判决生效之日起立即赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失92899.45元；雷勇于本判决生效之日起立即赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失117899.45元，彭国连、雷勇、郑少平相互之间承担连带赔偿责任。二、驳回丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由彭国连负担7860元，郑少平负担2620元，雷勇负担2620元。
宣判后，彭国连不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，遗漏了死者丁某在本案事故中的责任。一审均已查明丁某用灯点烟造成本事故，丁某有过错应承担相应的责任。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，丁某存在明显过错应承担相应的责任，而一审却错误的适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定要求雇主承担全部责任。三、一审判决上诉人承担60%的责任明显过高，理应根据本案中各当事人在事故中的过错程度，分配相应的责任比例，丁某用灯点烟至少应承担40%的责任。四、一审判决部分项目过高。其中死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足，应按农村居民标准计算；住院伙食补助费应按15元／天计算；营养费应按9元／天计算；精神损害抚慰金过高；交通费无依据且数额过高。请求撤销原判，依法改判扣除上诉人多承担的235798.9元，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇共同答辩称：1、上诉人未提供有效证据证明死者存在过错。上诉人称死者系在灯泡上点烟致其死亡且提供了三份证人证言，证人刘某的证言与彭国连某彭国连称刘某不在现场去拿东西，且刘某与彭国连系亲兄弟关系，原审未采信刘某的证言并无不当。2、原审适用法律正确，丁某在雇佣过程中死亡，应由雇主承担责任。3、原审调查了相关证据，死者在江苏盐城经济开发区商品房内居住属于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。4、原审计算的其他损失赔偿标准正确。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人雷勇答辩称：雷勇提起过上诉，因无钱缴纳上诉费按自动撤诉处理。雷勇没有请丁某来干活，丁某出事时旁边做事的人就说要他不要在灯泡上点烟，之前在别的地方老板也因丁某在灯泡上点烟而批评了他。雷勇在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
被上诉人郑少平答辩称：1、郑少平提起上诉，法院认为超过上诉期限。2、丁某在灯泡上点烟是事实，该事故是在点烟时出事，不是其在劳动工作中出事。3、郑少平未提供任何劳动工具包括电源灯。4、郑少平没有请丁某来做事，在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。
二审审理中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、原审对丁某因本案事故受伤致死的损失认定是否正确；2、原审责任划分是否恰当。
原审对丁某因本案事故受伤致死的损失认定是否正确
因当事人对死亡赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费有异议，对其他无异议部分的损失按一审判决认定的数额予以确认。对有异议的部分作如下认定：1、关于死亡赔偿金的认定问题：虽然死者丁某的户籍性质为农业户口，但一审中丁殿元等提供的盐城经济技术开发区新城街道阳光社区居民委员会的证明用于证明丁殿元属于失地农民，且丁某自2011年3月就跟随彭国连在沙市岑河镇打工，根据最高人民法院民一庭关于《经常居住在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》精神，一审按城镇居民人均可支配收入（年）标准计算丁某的死亡赔偿金并无不当，上诉人彭国连主张应按农村居民纯收入（年）标准计算丁某的死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持；2、关于住院伙食补助费的认定问题：一审参照2013年荆州市公务员差旅补助50元／天的标准计算丁某住院伙食补助费并无不当，且实际一审按丁殿元等主张的1188元认定的住院伙食补助费，其标准远远低于50元／天，上诉人彭国连主张应按15元／天的标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持；3、关于营养费的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”，一审根据丁某重型颅脑外伤、肺部感染、上消化道出血等病情，酌定营养费15元／天，并无不当，上诉人彭国连主张应按9元／天计算营养费的上诉理由不能成立，本院不予支持；4、关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审结合侵权人的过错程度、丁某因本事故死亡的后果、受诉法院所在地平均生活水平等认定精神损害抚慰金40000元并无不当，上诉人主张一审认定的精神损害抚慰金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。5、关于交通费的认定问题：因丁某从湖北荆州转院到江苏盐城，由盐城市急救医疗中心派车和医护人员接送并护理收取7000元的费用，并出具了盖有盐城市急救医疗中心财务专用章的票据一份，一审认定为救护车费用即交通费并无不当，上诉人彭国连上诉称一审认定的交通费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院对一审认定的总损失589497.25元予以确认。
原审责任划分是否恰当。
经查，双方当事人对2012年10月27日丁某在为雷勇所有的沙市区兴旺养鸡场做地面硬化施工过程中被电击倒受伤后医治无效死亡的事实无异议。事发现场除了彭国连提供的用于照明的钨碘灯（功率1000w）外无其他电力设备，丁某的家属丁殿元等无证据证明现场唯一的电力设备钨碘灯的灯架、电线、灯泡有质量问题，有无接触不良，有裸线裸露在外的情形，作为成年人的丁某已跟随彭国连做工一年多，且也不是第一次使用钨碘灯照明，丁某在施工作业过程中应尽到安全注意义务，在接触电力设备的过程中应具备起码的安全用电的基本常识，现丁某的家属在没有证据证明钨碘灯存在质量问题的情形下，导致丁某被电击受伤的情形只可能是丁某在接触使用钨碘灯时违反了安全用电的基本常识，故丁某本人对被电击的事件存在一定的过错，应承担相应的责任，上诉人彭国连的该项上诉理由成立，本院予以支持。结合丁某的过错程度，本院酌定丁某承担自身30%的责任即176849.18元（589497.25元×30%）。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因丁某在本次事故中自身存在过错，故可以减轻雇主彭国连的责任，故上诉人彭国连主张一审判决其承担60%的责任过高，应扣除40%的责任的上诉理由部分，对有理部分本院予以支持。另根据彭国连庭审中陈述丁某在本次事故之前有在钨碘灯上点烟的行为，虽然无有效证据证明本次事故是丁某在钨碘灯上点烟造成的，但彭国连在庭审中陈述的丁某以前有在钨碘灯上点烟的情形可以判断彭国连在此事故之前知道丁某有违反安全用电的行为，作为雇主应尽到安全提示义务和防范于未然的前期管教，但彭国连未尽到以上义务，导致本次事故发生，彭国连也应承担相应的责任，本院酌定彭国连承担30%的责任即176849.18元（589497.25元×20%），扣除其已垫付的47506.30元，彭国连还应赔偿给丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇129342.88元。因雷勇将工程发包给无施工资质的郑少平，郑少平又将工程发包给没有施工资质的彭国连，雷勇、郑少平应承担相应的责任，一审认定雷勇、郑少平各自承担20%的责任并无不当。
综上所述，原审对损失认定并无不当，但责任划分有误，没有认定丁某本人在本次事故中的责任，本院予以纠正。上诉人彭国连的上诉理由部分成立，本院对有理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销荆州市沙市区人民法院（2013）鄂沙市民初字第01175号民事判决；
二、彭国连自收到本判决书之日起十日内赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失129342.88元；郑少平自收到本判决书之日起十日内赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失92899.45元；雷勇自收到本判决书之日起十日内赔偿丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇各项损失117899.45元，彭国连、雷勇、郑少平相互之间承担连带赔偿责任；
三、驳回丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13100元，由丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇负担3930元，由彭国连负担3930元，郑少平负担2620元，雷勇负担2620元。二审案件受理费4340元，由丁殿元、徐新兰、陈才美、丁辰勇负担2170元，由彭国连负担2170元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十二月三日
书记员 覃小飞