辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民一终字第00007号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘春林，男，1964年生，满族，农民，住所地西丰县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高景春（曾用名高春），男，1971年生，满族，农民，住所地西丰县。
被上诉人（原审原告）：刘淑英，女，1964年生，满族，农民，住所地西丰县。
被上诉人（原审原告）：张春艳，女，1971年生，满族，农民，住所地西丰县。
被上诉人（原审原告）：赵本加，男，1962年生，满族，农民，住所地西丰县。
被上诉人（原审原�）：冯亮，男，1970年生，满族，农民，住所地西丰县。
委托代理人：于明艳，农民，住所地同上（系冯亮妻子）。
上述五被上诉人的委托代理人：陈杉，系辽宁博衡律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）高景春、刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮与原审被告（反诉原告）刘春林买卖合同纠纷一案，西丰县人民法院于3014年10月23日作出（2014）西平民一初字第38号民事判决，刘春林不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘春林，被上诉人高景春、刘淑英、张春艳、赵本加及委托代理人陈衫，被上诉人冯亮的委托代理人于明艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高景春一审诉称，刘春林于2013年12月24日、25日、26日和2014年1月5日向我赊购玉米119280斤，同时还赊购了刘淑英�人的玉米。赊购时被告口头承诺按5月份市场玉米买卖价格给付玉米款。刘春林赊购玉米后，经我催要于今年4月29日、30日、5月13日、17日分四次给我赊购玉米款288，500.00元。我收款后给刘淑英等四人17万元玉米款，我自己收玉米款118，500.00元。另外，我还向刘春林借款2，200.00元应扣除，现要求刘春林按5月1日前后买卖玉米单价每斤1.15元给付尚欠玉米款16，472.00元，并由其承担诉讼费。对刘春林提出的反诉，要求我返还刘春林115，752.00元，刘春林说我打欠条23万元，其中有2万元是刘春林雇我在平岗镇吉祥村给唐刚等人打玉米的运费款，不是欠款。3月24日欠条1万元是我借款后用于还房贷了，应在赊粮款中扣除，现刘春林只欠我赊粮款6，472.00元。还有3月15日欠条的20万元是让我给第一次开庭时交给法庭的17张收货票中金宇、金宇爹和房金宝等人的玉米款了，这17张票据共�金额是474，331.60元。现这17张票据没有和刘春林结算，因此我不欠刘春林钱，再有其他的卖粮款也没有结算完，所以这17张票刘春林没有收回，我的20万元欠条也没有拿回来。按现已交给法庭的17张票据计算，去掉20万元，还有274，331.60元没有结算，这笔粮款我暂时不要，给刘春林留有提供欠条和收条的机会，之后再算总账。通过我提供的证据可以证明，我不欠刘春林20万元，因此应驳回刘春林的反诉请求。
原告刘淑英一审诉称，当时卖玉米时，是高景春领着刘春林到我家验质，刘春林同意购买后高景春领我们到刘春林家卖的粮，我共卖给刘春林玉米52920斤，刘春林打的收货条，并把收货条给我了。后来通过高景春给我4万元。刘春林欠我们的是赊粮款，卖粮时我们也去了，卖完粮刘春林把收粮票给我了，关于高景春和刘春林之间的账目与我们没有关系，因此�要求刘春林按每斤1.15元的价格给付尚欠玉米款20，858.00元，由他承担诉讼费用。
原告张春艳一审诉称，我是通过高景春联系后于今年1月1日两次卖给刘春林玉米67940斤，当时说是赊到今年5月1日，价格按5月1日前后卖粮价结算。卖后刘春林把收货条给我了，后来通过高景春给我4万元。卖粮时刘春林说赊到5月1日前后给我钱，5月20日我去找刘春林要钱时，刘说钱让他家亲属占了，6月1日前后给不上，我就卖车，肯定给你们钱，下午去找他要钱时，他家就锁门了。现要求按5月1日前后的卖粮价每斤1.15元，由刘春林给我尚欠玉米款38，131.00元，由其承担诉讼费用。
原告赵本加一审诉称，我也是通过高景春联系把玉米卖给刘春林，刘春林把收玉米的收货票给我了，收货票上写的名是高春。我共赊给刘春林玉米65580斤，按5月1日前后卖粮价每斤1.15元计算，货�是75，417.00元，现通过高景春给我5万元。在我去找刘春林要所欠粮款时，刘说钱没有到位，不差你们这几个钱，我车卖了都够你的，再缓我几天。现要求刘春林给付尚欠玉米款25，417.00元，由他负担诉讼费。
原告冯亮一审诉称，我也通过高景春卖给刘春林玉米46120斤，按5月1日前后卖粮价是每斤1.15元，现通过高景春给我玉米款4万元，尚欠我13，038.00元要求刘春林给付，也由他承担诉讼费用。
被告（反诉原告）刘春林一审辩称，我的收粮点和高景春是从2012年开始有买卖玉米经济往来。我们买卖粮的过程是高景春来到我粮点卖粮时先检斤，如果当时结清就直接付款；如没有结清，就开收粮小票，收粮小票一式三联，第二联交卖粮方，一、三联我自己保留。收粮小票上写明斤数和金额，当我给卖粮方拿钱时，由卖粮人给出一个欠条，待全部粮款结清时，再将收粮小票和欠条一并撕掉；如果卖货方手里没有我写的“作废”和“已付”字样的收粮小票，就说明我没有给卖粮方玉米款。现在对欠高景春等人的玉米款，我要求把收粮小票拿出来与他对账后，确定高景春等人卖我玉米的斤数。2013年末和2014年初，高景春领着刘淑英等四人到我粮点卖粮，因我资金不足，我答应2014年5月1日前后付款，并按相近粮点的收粮价结算。经当庭核对，高景春等五人共卖给我玉米351520斤，我同意按每斤1.15元结算，共计货款是404，248.00元（351520斤×1.15元／斤）。现高景春从我手中拿走现金52万元，我有高景春写的欠条7张（其中4月29日、30日和5月13日、17日的4张条29万元是在同一张纸上写的，有一次我少给高景春1，500.00元，但条已打完未抽回重写。另23万元是分三次打的，其�2万元是付给高景春打玉米的运费，另20万元和1万元也是给高景春等五人赊粮钱）.因此我现在提出反诉，要求高景春返给我多付的买粮款115，752.00元（52万元－404，248.00元）。
一审法院审理查明，2013年12月中旬，原告刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮通过高景春联系向刘春林出卖玉米，经刘春林到刘淑英等四家卖粮方家中初次检验质量后同意购买。刘春林于2014年1月1日、2日两次向刘淑英购买玉米52600斤；于2014年1月1日两次向张春艳购买玉米67940斤；于2014年1月1日两次向赵本加购买玉米65580斤；于2013年12月26日、27日两次向冯亮购买玉米46120斤，合计232240斤。刘春林将上述四家所卖玉米验质检斤后出具收粮小票8张，收粮小票上因刘春林与刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮不熟悉而写上了高春（即高景春）的姓名，同时收粮小票上写明买卖玉米的毛重、皮重和净重，未标明单价和金额。尔后刘春林将收粮小票分别交给刘淑英等四家卖粮方保管。因刘春林当时资金紧张，口头承诺买卖玉米款赊欠到2014年5月1日前后付款，并按5月1日前后附近的收粮点或粮库收购玉米价格结算。2014年5月1日前经刘淑英等四人催要，刘春林于2014年4月29日至5月17日间通过高景春给付赵本加玉米款5万元，分别给刘淑英、张春艳、冯亮玉米款各4万元。2014年5月17日后刘淑英等四家卖粮方再找刘春林催要余下玉米款时，刘春林借故拖欠至今。
本案在三次开庭审理过程中，刘春林均承认购买刘淑英等四人的玉米共计232240斤，且买卖双方同意对赊欠的玉米款按每斤1.15元进行结算。
一审法院认为，原告刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮通过原告（反诉被告）高景春联系后，被告（反诉原告）刘春林到刘淑英等四人家中对其所有玉米初检合格后答�购买。2013年12月26日至2014年1月2日间刘淑英等四人分别将各自所有的玉米运到刘春林收粮点后，经刘春林验质检斤后给刘淑英等四人出具了收粮小票，并将收粮小票分别交给刘淑英等四人保管。因刘春林当时资金紧张，口头承诺待2014年5月1日前后按附近粮点或粮库的收粮价格给付玉米款。虽然刘淑英等四人手中的收粮小票上写的姓名是高春，但刘春林在三次开庭中均已承认分别向刘淑英等四人购买了玉米，因此可以认定刘淑英等四人和刘春林之间存在事实上的买卖玉米合同关系。由于在庭审中买卖双方已对买卖玉米的数量、单价达成一致意见。故刘春林理应按照所购买刘淑英等四人玉米的数量和单价给付刘淑英等四人购买玉米货款，但刘春林已付给刘淑英等四人的17万元玉米款应予扣除。对高景春提出的刘春林应给付其2013年12月24日至2014年1月5日四次购买玉米时尚欠的玉米款的诉讼请求和刘春林提出的要求高景春返还其多付的玉米款115，752.00元的反诉请求，因买卖双方玉米的账目尚未最后结算完毕，且高景春放弃本案中与刘春林进行最后结算的主张，故对高景春和刘春林之间的买卖关系本案不做审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告刘春林自本判决生效后10日内给付原告刘淑英尚欠玉米款20，490.00元（52600斤×1.15元／斤－40，000.00元），给付原告张春艳尚欠玉米款38，131.00元（67940斤×1.15元／斤－40，000.00元），给付原告赵本加尚欠玉米款25，417.00元（65580斤×1.15元／斤－50，000.00元），给付原告冯亮尚欠玉米款13，038.00元（46120斤×1.15元／斤－40，000.00元），合计97，076.00元�
二、驳回原告（反诉被告）高景春的本诉请求和被告（反诉原告）刘春林的反诉请求。
本诉案件受理费2，570.00元，财产保全费1，000.00元，返还高景春210.00元，刘春林负担3，360.00元；反诉案件受理费2，615.00元退还给刘春林。
刘春林的上诉理由及请求是：上诉人只与高景春存在买卖关系，与其他被上诉人没有任何关系。被上诉人刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮几家的玉米是赊给高景春的，不是赊给上诉人的，上诉人只能与高景春结算。原审在没有查清事实的情况下判决驳回上诉人的诉讼请求无法律依据。
高景春、刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮二审答辩认为：原审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
本院审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人刘春林对拖欠被上诉人刘淑英、张�艳、赵本加、冯亮的玉米款的数额无异议，赊购玉米的票据由被上诉人刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮持有，虽然票据中的收票人为被上诉人高景春，但高景春对此无异议，因此上诉人应对刘淑英、张春艳、赵本加、冯亮承担给付义务。上诉人刘春林与被上诉人高景春之间的纠纷由于尚未结算，双方互欠数额不清，本案不予审理，可另行告诉。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人刘春林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一五年三月十七日
书记员 高 彤