上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初5903号
原告：国旺国际融资租赁有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：苏松辉，董事长。
委托诉讼代理人：熊辉，江苏天豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马斐斐，江苏天豪律师事务所律师。
被告：何建军，男，1970年10月19日生，汉族，住浙江省台州市。
委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
第三人：上海仁博塑胶有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陈自平。
第三人：陈自平，男，1964年12月22日生，汉族，住湖北�洪江市。
原告国旺国际融资租赁有限公司(以下简称“国旺公司”)诉被告何建军、第三人上海仁博塑胶有限公司(以下简称“仁博公司”)、陈自平案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开审理。因两第三人下落不明，本院依法适用公告送达。本案于同年8月15日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人马斐斐，被告委托诉讼代理人童学用到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告国旺公司向本院提出诉讼请求：1.确认存放在仁博公司的三坐标测量机1台、高速数控铣床1台归原告所有；2.立即停止对上述标的强制执行措施。事实和理由：2013年10月24日，国旺公司作为买方，出租人思瑞测量技术(深圳)有限公司(以下简称“思瑞公司”)作为卖方，仁博公司作为承租人签订编号XXXXXXXXXX的《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定国旺公司根据仁博公司的指定，向思瑞公司购买三坐标测量机1台，并融资租赁给仁博公司，设备所有权归国旺公司；同日，国旺公司作为买方，出租人上海建泽机械技术有限公司(以下简称“建泽公司”)作为卖方，仁博公司作为承租人又签订编号XXXXXXXXXX的《买卖合同》、《融资租赁合同》，约定国旺公司根据仁博公司的指定，向建泽公司购买高速数控铣床1台，并融资租赁给仁博公司，设备所有权归国旺公司。后国旺公司依约履行义务，将租赁物出租给仁博公司，仁博公司却拖欠租金，构成违约。2015年10月8日，松江法院作出(2015)松执字第5754号执行裁定书，查封了国旺公司所有的存放在仁博公司所有机器设备，后国旺公司提出执行异议，申请解除对上述测量机和铣床的查封措施。松江�院后作出(2016)沪0117执异20号执行裁定书，驳回了国旺公司的异议申请。故国旺公司提起本案诉讼，请求判如所请。
被告何建军辩称：不同意国旺公司的诉讼请求。系争设备并不归属原告所有，松江法院有权对系争设备强制执行。按照融资租赁合同，租赁期满后设备所有权归承租人所有，且国旺公司主张的合同表明了仁博公司已支付了租赁期满后的购买款项500元，设备应归仁博公司所有。
原告国旺公司反驳称：根据融资租赁合同约定，承租人要取得租赁物所有权必须全部租金已付清，且支付了最后的购买价款，但仁博公司尚欠原告租金，未全额支付，因此承租人享有的回购租赁物的条件尚未成就，依据双方合同约定租赁物所有权仍归属国旺公司。
第三人仁博公司、陈自平未陈述意见。
经审理查明：
一、本案缘起。
2015年5月26日，本院立案受理何建军诉陈自平、仁博公司民间借贷纠纷一案〖案号：(2015)松民二(商)初字第1520号〗，何建军起诉要求：1.陈自平、仁博公司归还借款本金650,000元；2.陈自平、仁博公司支付借款利息(截至2015年5月25日的利息为64,300元；自2015年5月26日至实际清偿之日止的利息，按月利率1%计算)。该案审理中，双方达成调解，本院于2015年7月7日出具调解书确认双方如下协议：一、陈自平、仁博公司归还何建军借款本金人民币650,000元及自2014年10月1日起算至2015年7月7日止的借款利息人民币72,000元，合计人民币722,000元，分别于2015年7月15日前归还人民币100,000元，于2015年8月20日前归还人民币100,000元，于2015年9月20日前归还人民币100,000元，于2015年10月20日前归还人民币100,000元，于2015年11月20日前归还人民币100,000元，于2015年12月20日前归还人民币100,000元，�2016年1月20日前归还人民币100,000元，于2016年2月20日前归还人民币22,000元；二、陈自平、仁博公司于2016年2月20日前支付何建军自2015年7月8日至实际清偿日止的利息(以未支付借款本金为基数，按照月利率1%计算)；三、如陈自平、仁博公司有任何一期款项未按上述第一、第二项列明的还款期限还款的，何建军有权就所有到期及未到期债权一并申请执行，并有权加收违约金人民币2,000元；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费人民币10,943元，减半收取人民币5,471.50元，由何建军负担人民币2,000元(已付)，由陈自平、仁博公司负担人民币3,471.50元(于2016年2月20日前一并交付何建军)。
因陈自平、仁博公司未履行(2015)松民二(商)初字第1520号调解书所确定的付款义务，何建军于2015年09月21日向本院申请执行。本院于2015年10月8日作出(2015)松执字第5754号执行裁定书，�定：查封仁博公司所有机器设备。
后国旺公司提出执行异议，要求解除对型号为Croma686的三坐标测量机和型号为H10M的高速数控铣床各1台的执行措施。本院以(2016)沪0117执异20号案立案审查，本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。因被执行人仁博公司未能履行生效法律文书确定的义务，本院查封了其产生厂区内的财产，并无不妥，异议人国旺公司所提供证据，并不能排除申请执行人对上述查封财产的执行。故本院于2016年2月15日裁定驳回异议人(案外人)国旺公司的异议申请。国旺公司对该裁定不服，遂提起本案诉讼。
二、系争两设备相关协议及履行情况。
2013年10月24日，国旺公司(购买方、出租方)、思瑞公司(卖方)与仁博公司(承租人)签订编号的XXXXXXXXXX《买�合同》，约定购买方购买卖方型号为Croma686的三坐标测量机1台，价款213000元；首付款63900元由承租人支付，剩余价款149100元，在出租人收到承租人出具的《租赁物验收证明书》确定起租，并收到卖方足额开具发票后10日内支付；另承租人应在拨款前将第一期租金7317元，手续费872元及期末购买权500元，合计8689元支付给出租方。同日，国旺公司(购买方、出租方)、建泽公司(卖方)与仁博公司(承租人)签订编号XXXXXXXXXX的《买卖合同》，约定购买方购买卖方型号为H10M的高速数控铣床1台，价款96万元；首付款288000元，由承租人支付，剩余价款672000元，在出租人收到承租人出具的《租赁物验收证明书》确定起租，并收到卖方足额开具发票后10日内支付；另承租人应在拨款前将第一期租金32980元，手续费3298元及期末购买权500元，合计37408元支付给出租方。
2013年10月24日，�旺公司(出租方)与仁博公司(承租人)签订编号为XXXXXXXXXX和XXXXXXXXXX的《融资租赁合同》各一份，约定：本合同中的租赁是指中国合同法规定的融资租赁形式，在合同租赁期内，租赁物的所有权归出租方所有，承租方不得转售、转让、转租租赁物；租赁期限为2年，自租赁物验收证明书所载起租日或租赁物交付验收完毕之日起；承租方应按出租方要求在租赁物上注明所有权属于出租方，未得到出租方同意，不得将租赁物转移出约定的上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号地址；就测量机首付款63900元，每月租金7317元，24期。就数控铣床首付款288000元，每月租金32980元，24期；在租赁权届满且承租方已履行合同项下债务后，承租方支付购买选择权后，取得租赁物所有权。
2013年10月24日，思瑞公司出具请款书确认收到仁博公司首付款63900元。在国旺公司支付余款149100元�，思瑞公司向国旺公司开具213000元的增值税专用发票；同日，建泽公司出具请款书确认收到仁博公司首付款288000元。在国旺公司支付余款672000元后，建泽公司向国旺公司开具96万元的增值税专用发票。
审理中，国旺公司确认就测量机，仁博公司自2013年11月12日开始支付每月租金7317元，已累计支付到2015年6月，尚余4期租金合计29268元及违约金未付；就数控铣床，仁博公司自2013年12月2日开始支付每月租金32980元，已累计支付到2015年5月，尚余6期租金合计197880元及违约金未付。
以上事实有民事裁定书、《买卖合同》、《融资租赁合同》、《租赁物验收证明书》、请款书、增值税专用发票及当事人的陈述在案证明，本院予以确认。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院经审查裁定驳回异议后，案外人对裁定不服的，如与原判决、裁定无关的，可向人民法院提起诉讼，要求停止对系争执行标的的执行，并可请求确认其权利。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告国旺公司作为本院(2015)松民二(商)初字第1520号案件的案外人，起诉请求要求停止对系争两设备的执行，并要求确认对该两设备享有所有权，被告何建军作为执行申请人不同意国旺公司的主张。本案的争议焦点在于国旺公司是否享有系争两设备的所有权。就此，本院分析裁断如下：就系争两设备，国旺公司与仁博公司分别签订过《融资租赁合同》，双方间为融资租赁合同关系，合同明确租赁物所有权归国旺公司，仁博公司在租赁期届满且已履行全部租金支付义务后，再支付购买选择权500元，才可取得租赁物所有权。而依我国《合同法》第二百四十二条的规定，出�人也享有租赁物所有权。现租赁期已届满，没有证据表明仁博公司已付清全部租金，所以租赁物即系争两设备所有权仍归国旺公司所有。国旺公司确认仁博已支付完大部分租金，国旺公司如解除与仁博公司间融资租赁合同，收回租赁物，仁博公司可以要求部分返还收回租赁物价值超过仁博公司欠付租金及其他费用的差额。仁博公司如怠于主张返还的，被告何建军作为仁博公司债权人可通过行使代位权等方式主张。但何建军辩称仁博公司已付清租金，取得系争两设备所有权的意见不能成立，本院不予采信。国旺公司对系争两设备仍享有所有权，享有排除强制执行的民事权益。故本院确认存放于仁博公司位于上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号厂区内的型号为Croma686的三坐标测量机1台和型号为H10M的高速数控铣床1台归国旺公司所有，不得执行该两设备。国旺公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人仁博公司、陈自平未到庭参加诉讼，且未陈述意见，视为其放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：
一、确认存放于第三人上海仁博塑胶有限公司位于上海市松江区新桥镇申港路XXX弄XXX号厂区内型号为Croma686的三坐标测量机1台和型号为H10M的高速数控铣床1台归原告国旺国际融资租赁有限公司所有；
二、停止对上述判决第一项所确认的两设备的执行措施。
案件受理费80元，由被告何建军负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
审 判 员 虞增鑫
人民陪审员 杜秉新
二〇一六年十一月十日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十九条当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物的价值超过承租人欠付的租金以及其他费用的，承租人可以要求部分返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。
对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。