广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四初字第33号
原告惠州市蓝微电子有限公司，地址：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区。
法定代表人丁春平。
委托代理人王锋该公司职员。
被告一合荣（粤华）运输公司，地址：香港。
负责人黄经辉。
被告二黄经辉。
两被告委托代理人黄海量，广东百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市。
委托代理人吴星奎，广东恒福（上海）律师事务所律师。
原告惠州市蓝微电子有限公司诉被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉、被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠州市蓝微电子有限公司的委托代理人王锋，被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉的委托代理人黄海量，被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人吴星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州蓝微电子有限公司诉称：一、请求判令三被告连带赔偿原告损失人民币7，486，072.38元，以及自起诉之日至被告履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、请求判令三被告承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
事实与理由如下：2012年12月25日，原告被告一合荣（粤华）运输公司签订《惠港拖车运输合同》一份，约定被告一为原告运输货物。2013年12月13日，原告委托被告一运输的一批货物，在被告一位于香港的仓库发生被盗事故，被盗货物价值1，411，464.2美元（按照出险当天中国人民银行人民币兑换美元的汇率6.1148：1，折合成人民币为8，630，821.29元）。香港警方已经介入调查，但是至今无调查结果。按照上述《惠港拖车运输合同》的约定，被告一应当就货物被盗对原告承担损害赔偿责任。被告二作为被告一的股东，按照有关法律规定应与被告一对原告承担连带赔偿责任。但事故发生后，经原告一再请求，两被告仍然拒绝承担赔偿责任。而被告三仅履行了一部分赔付义务后仍以各种理由拒绝承担赔偿责任。
被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉辨称：一、根据原告与两被告签订的运输合同，原告没有对运输的货物买对保险，有过错违约责任，两被告不承担法律责任；二、原告与被告三达成的索赔协议属于双方恶意串通，是无效的，被告三并没有履行理赔的义务。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司述称：一、原告所起诉的被盗货物并不属于保险标的，本案的保险标的之一是锂电池保护板，而其拟组装电子元器件并不能算是锂电池保护板，不是本案的保险标的；二、原告所起诉的一车货物超过了500万限额未申报，且未报关，不属于保险人保险责任范围。本案中，原告其中一车货物价值远超过500万元却未申报，所以保险人有权不承担责任。而且，本案被盗货物尚未成功报关，而保险人仅承担国内货物运输区段的责任期间；三、该批货物尚未运离发货人仓库，其损失发生的时间不属于保险人责任期间，在合荣公司仓库之前的区段，另有其他险种覆盖，本案原告及合荣公司并未投保相应险种；四、原告与被告三的协议不存在恶意串通情形，本案货物损失，应由被告一、二完全承担。
原告惠州蓝微电子有限公司在开庭前向本院提交了如下证据：证据一，运输合同，证明原告与被告就涉案货物订立了运输合同；证据二，被告对事故所作说明，以及证据三，香港警务处询问笔录，均证明本案货物在被告的责任期间内被盗的事实及初步的货损数量和金额；证据四，询问笔录，证明本案货物被盗的事实及货物数量；证据五，索赔函及其说明，证明本案货物被盗的事实及原告所受损失的具体金额；证据六，被盗货物清单，证明被盗货物明细及损失金额；证据七、进口报关上货清单，证明涉案货物已实际交付被告运输，涉案货物在被告责任期间内受损；证据八，海关进口货物报送单，证据九，订货合同、发票及装箱单，均证明涉案货物的实际价值。证据十，保险公司的拒赔通知书，证明本案保险人不承担保险责任；证据十一，营业执照（被告三），证明被告三主体资格；证据十二，货物运输预约保险协议，证明原告与被告三之间的保险合同关系，物资被盗属保险责任；证据十三，赔付告知函，以及证据十四，中国工商银行业务回单（收款），均证明被告三履行了部分（金额为1144748.91）赔付义务；证据十五，追索案件款项分配和费用分担协议书，证明原告与被告三之间向被告一、二主张权利；证据十六，说明，证明拒赔函无法律效力。
被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉对原告上述证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；证据二有原件；证据三没有原件真实性无法确认，没有经过公证；证据四真实性、合法性、关联性没有异议；证据五索赔函，真实性没有异议，内容不同意；证据六没有异议；证据七清单真实性没有异议，但原告单方提供的，无法确认；证据八、九真实性、合法性、关联性没有异议；证据十真实性、合法性、关联性没有异议；证据十一，真实性、合法性、关联性无异议；证据十二保险协议真实性、合法性、关联性无异议；证据十三、十四、十五，协议无效，赔付函不是被告三履行合同的义务，100多万是根据索赔协议来的，被告三并没有履行保险约定的意思表示；证据十六三性无异议。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告上述证据发表如下质证意见：对证据一至证据十没有异议；对证据十一，真实性、合法性、关联性没有异议；证据十二，真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可证明内容；证据十三、证据十四，真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明内容认为是通融赔付，没有超出500万元限额，不属于保险责任范围；考虑到与原告的长期业务合作关系，作了一个通融赔付，不代表是对保险责任的认可；证据十五、证据十六，真实性、合法性、关联性认可，但是这两份证据明确约定对于本案这车超出500万限额的货物存在争议，不影响被告三的任何权益和抗辩。
被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提交了一份《法律意见书》，证明本案货物被盗不属于被告三的保险范围。
原告对被告三的证据质证如下：真实性无异议，对合法性有异议。
被告一、二对被告三的证据质证如下：真实性无异议，合法性、关联性不予认可。
本院经审理查明，2012年12月25日，原告惠州蓝微电子有限公司与被告一合荣（粤华）运输公司在广东省××了一份《惠港拖车运输合同》，约定被告一为原告运输货物。双方约定：原告自行购买保险。在承运期内发生的交通事故、大气变化、偷抢等造成的货损、货差，保险公司负责赔偿的，被告一必须在事发的3天内将保险公司所需的各种手续传真给原告，并承担保险公司免赔部分的损失；保险公司不负责赔偿的由被告一在10天内按产品出厂价格的100%赔偿给原告，否则将在运输费用中扣除，运费不够扣除的部分，被告一应在30天内赔偿给原告。双方争议的解决方式为依据中华人民共和国的有关法律提交原告所在地人民法院判决。合同的有效期至2013年12月31日止。
2013年12月13日，原告委托被告一运输的一批货物，在被告一位于香港的仓库发生被盗事故，被盗货物价值1，411，464.2美元（按照出险当天中国人民银行人民币兑换美元的汇率6.1148：1，折合成人民币为8，630，821.29元）。香港警方已经介入调查，但至今无调查结果。与此同时，原告惠州蓝微电子有限公司与被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司签订了《货物运输预约保险协议》，双方约定运输物资被盗属保险责任。
另查，根据中国委托公证人及香港律师关惠明于2015年2月3日出具的《无限公司资料（状况）证明》显示：《被告一合荣（粤华）运输公司在香港注册成立，公司性质为无限责任公司，被告二黄经辉是其独资经营的唯一股东。合荣（粤华）运输公司于1991年10月15日在香港开业，于2014年8月30日结业。
本院在审理过程中，原告惠州蓝微电子有限公司与被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于2015年11月19日达成了《和解协议书》，双方约定被告三向原告一次性支付人民币4136108元，原告收取该款项后，应当在4136108元人民币范围内将有关责任方包括但不限于合荣（粤华）运输公司及其股东黄经辉的索赔权益转让给被告三；双方另同意，原告就本案从合荣（粤华）运输公司及黄经辉处的索赔所得，优先补偿原告损失，若原告上述索赔所得加上本案和解款项超过其实际损失，则超过部分应当归属于被告三。
本院认为，本案的被告一合荣（粤华）运输公司是在香港注册的公司，被告二黄经辉是香港居民，本案属涉港澳台运输合同纠纷。由于原告与被告一签订的《惠港拖车运输合同》中约定争议的解决方式为依据中华人民共和国的有关法律提交原告所在地人民法院判决，原告所在地在惠州，故本院对本案有管辖权。双方当事人没有协议选择适用法律，本案应适用中华人民共和国法律。由于被告三对被盗货物的价值没有争议，被告一、被告二虽有异议但未能提供异议的理由和证据，本院确认全部被盗货物价值为1，411，464.2美元，按照出险当天中国人民银行人民币兑换美元的汇率6.1148：1，折合成人民币为8，630，821.29元。根据2014年8月12日原告惠州蓝微电子有限公司和被告三中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成的协议，被告三先行向原告赔付人民币1，144，748.91元，本案诉争的被盗货物价值为7，486，072.38元。诉争的运输货物是在被告一合荣（粤华）运输公司的仓库内被盗的，根据原告与被告一签订的《惠港拖车运输合同》4货物运输期限约定，货物运输的期限按双方约定时间，即从乙方（被告一）接收货物之日至当时货运单确定的日期止，被告一已经接收本案被盗的货物并存放在其仓库内，故本案被盗的货物在被告一的承运期间。根据上述《惠港拖车运输合同》11.2约定，货物毁损、灭失，由乙方（被告一）负责赔偿，故被告一应对原告的被盗货物承担赔偿责任。被告一合荣（粤华）运输公司为无限责任公司，而被告二黄经辉是其唯一股东，故被告二应对被告一承担连带赔偿责任。另外，基于原告与被告三已经达成调解协议，双方约定：被告三向原告一次性支付人民币4136108元，原告收取该款项后，应当在4136108元人民币范围内将有关责任方包括但不限于合荣（粤华）运输公司及其股东黄经辉的索赔权益转让给被告三；双方另同意，原告就本案从合荣（粤华）运输公司及黄经辉处的索赔所得，优先补偿原告损失，若原告上述索赔所得加上本案和解款项超过其实际损失，则超过部分应当归属于被告三。本院确认从被告一、被告二处索赔所得优先补偿原告损失，但扣除被告三支付的和解款项后，原告从被告一、被告二索赔所得不得超过其实际损失，超过部分应当归属于被告三。
综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告一合荣（粤华）运输公司在本判决发生法律效力后十日向原告惠州市蓝微电子有限公司赔偿货物损失人民币7，486，072.38元及相应利息，利息计算方式为自起诉之日至清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、被告二黄经辉对被告一合荣（粤华）运输公司上述应赔偿原告惠州市蓝微电子有限公司的损失承担连带赔偿责任。
案件受理费32328元，由被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉负担。原告预交的受理费本院不予退还，待本案执行时由两被告给付原告。
如不服本判决，原告惠州市蓝微电子有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告一合荣（粤华）运输公司、被告二黄经辉可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十二月二十日
书记员 李志亮
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。