河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第844号
原告：朱景奇，男，汉族，1956年12月6日出生。
委托代理人：赵亭旭，河南森和律师事务所律师，一般代理。
被告：侯喜文，男，汉族，1960年5月8日出生。
被告：洛阳海洋石油化工有限公司。
法定代表人：侯喜文。
二被告共同委托代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师，特别授权。
原告朱景奇诉被告侯喜文、洛阳海洋石油化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱景奇及其委托代理人赵亭旭和被告侯喜文、洛阳海洋石油化工有限公司共同委托代理人卢攀锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年6月28日，被告侯喜文以未登记注册的洛阳市鸿喜农业发展有限公司的名义与我签订《工程承包合同》一份，约定由我承建被告侯喜文在洛龙区白马寺镇白王村养牛场内的部分牛舍、牛栏建设工程，工程造价为53万元。合同签订后，我依约履行了建设义务，但被告侯喜文却未能如约履行支付工程款的义务。2005年8月7日，被告侯喜文又以同样未注册登记的洛阳市鸿喜经贸有限公司的名义与我达成《还款计划》一份，约定由被告侯喜文在2006年7月12号前分期分批偿还拖欠我的全部工程款；另外，还约定由第二被告对被告侯喜文的债务承担担保责任。约定还款期限届满后，被告侯喜文未能履行全部付款义务，为维护我的合法权益故提起诉讼：1、判令被告侯喜文清偿拖欠原告的工程款40万元及逾期付款的利息（逾期利息按本金40万元的银行同期贷款利率计算，从2006年7月12日起计算至本息全部还清之日止，截止立案日暂算为5万元）；2、判令被告洛阳海洋石油化工有限公司对被告侯喜文的上述清偿责任承担保证责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告侯喜文、洛阳海洋石油化工有限公司辩称：1、原告所述与事实不一致，原告依据的还款计划未经过决算，不能作为结算依据。在2009年9月前，被告陆续向原告女儿、女婿付款252500元。经原告女儿、女婿同意，在2009年9月3日支付12万后，结清所有债权债务；2、原告的诉讼主张已超出诉讼时效；3、原告女儿、女婿的行为构成表见代理，原被告双方已结清债务。
经审理后查明：2004年6月28日，被告侯喜文以洛阳鸿喜农业发展有限公司的名义与原告签订《工程承包合同》一份，约定：由原告承建白马寺镇白王村养牛场内的部分牛舍、牛栏的建设工程。工程总造价为53万元。被告负责水、电、路三通和电力安装（含材料费）及提供全部钢屋架，原告承担在施工中所购材料费和施工中所需水电费用。工期为60天，如遇自然灾害可以顺延工期。另外，合同还对其他有关事项进行了约定。合同签订后，原告履行了施工义务。2005年9月10日，原告又与程宪民签订《黑王养牛场误工合同外材料和施工结算单》一份，载明原告在黑王养牛场产生合同外材料费和误工费等共计20728元。2005年8月7日，被告侯喜文又以洛阳市鸿喜经贸有限公司的名义与原告达成《还款计划》一份，约定原告在白王养牛场垫付的工程款在双方决算后分期分批偿还原告，决算后款数于2006年7月12号前全部付清。另外，被告侯喜文还以被告洛阳海洋石油化工有限公司法人代表的身份代表洛阳海洋石油化工有限公司以其油库资产为该《还款计划》确认的债权提供了担保。该《还款计划》确定的最后还款期限届满后，原告并未获得清偿。后原告自己或委托其女朱艳艳多次向被告侯喜文讨要欠款，并分别于2008年12月16日受偿5000元，2008年12月28日受偿40000元，2009年1月23日受偿2000元，2009年2月28日受偿6000元，2009年3月27日受偿3000元，2009年4月27日受偿12000元，2009年5月28日受偿18000元，2009年6月4日受偿14000元。以上共计10万元。另查明，原告朱景奇在长期的讨要过程期间委托其女儿朱艳艳代为要账，朱艳艳又同张广庆（朋友关系）继续向被告侯喜文追讨，张广庆又叫王飞飞一起要账。2009年7月13号，被告侯喜文向张广庆和王飞飞各转账1.5万元，由王飞飞代表张广庆给侯喜文出具了三万元的收到条。2009年9月7日侯喜文又付给（转账）张广庆9万元，2009年10月23号侯喜文付给（转账）王飞飞2500元，共计122500元。张广庆、王飞飞在收到上述款项后，于2009年7月10日、9月3日两次向被告侯喜文出具承诺书，载明：今有张广庆全权代表朱景奇办理洛阳鸿喜经贸有限公司（白马寺奶牛小区）债务问题，协议如下，担保人侯喜文债务人姚艳丽所欠款项有侯喜文一次性付清12万，今后所有白马寺奶牛小区债务与侯喜文一概无关。
庭审中，原告认可其女朱艳艳代为受偿的欠款，不认可除朱艳艳之外的人代为结算受偿的行为。张广庆表示与朱艳艳是朋友关系。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告侯喜文签订的《工程承包合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。因被告侯喜文没有证据证明其与原告的签约行为系代表洛阳市鸿喜农业发展有限公司和洛阳市鸿喜经贸有限公司履行职务的行为，故本院认定被告侯喜文应对原告承担清偿义务。双方依据合同款项未付的事实又达成《还款计划》，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，亦应确认合法有效。故被告侯喜文理应按照《工程承包合同》和《还款计划》确定的义务对原告履行付款义务，未予履行的，构成违约。至于原告主张的黑王养牛场产生合同外材料费和误工费等共计20728元，因与《工程承包合同》第三条第一项“乙方在施工中所购材料费都由乙方承担”的约定相悖，且被告方也均未签字或加章确认，故该款项不属于被告侯喜文对原告的应付款项。关于被告洛阳海洋石油化工有限公司为原告债权提供担保的问题，本院认为，企业法人对它的法定代表人实施的经营活动，应承担民事责任。被告洛阳海洋石油化工有限公司以其油库资产为原告债权提供担保，应视为以其油库资产为原告债权设立了抵押，因未办理抵押登记，不得对抗善意第三人，但抵押行为有效。关于王飞飞、张广庆与被告侯喜文结算受偿及王飞飞、张广庆和张广庆、朱艳艳向被告侯喜文出具承诺书的效力问题，因原告朱景奇并未对此授权，且事后又不追认王飞飞、张广庆的行为，被告侯喜文作为相对方理应核实有关代理人的代理身份和代理权限，但被告侯喜文却过于轻信而未对出具承诺书的承诺人有无代理权限予以核实，其存在过错，故王飞飞和张广庆的二份承诺书实属越权，无故剥夺了原告的合法利益，显失公平，是无效行为，对原告不产生法律效力。被告侯喜文以该承诺书进行抗辩：不欠原告工程款，是没有道理的。王飞飞和张广庆是受原告之女朱艳艳的委托进行要账，二人从被告侯喜文处领取的款项，原告可另行向该二人主张返还。至于原告诉求是否超过诉讼时效问题，本院认为，因原告多次向被告主张过债权，诉讼时效多次发生中断，故诉讼时效未超过法定期限。综上，本院依法确认原告完成的工程总造价为53万元，原告认可朱艳艳代收的10万元，加上侯喜文付给王飞飞、张广庆的122500元，应从欠款总数中予以扣除，下欠307500元。对此款项，被告侯喜文理应予以清偿，被告洛阳海洋石油化工有限公司理应以其油库资产对该债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、第八十四条、第一百四十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、一百八十九条、一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告侯喜文于本判决生效后十日内付清拖欠原告的工程款307500元及利息（从2006年7月12日至实际还款日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告洛阳海洋石油化工有限公司在其油库资产的范围内对被告侯喜文的上述债务承担抵押担保责任。
三、驳回原告朱景奇的其他诉讼请求。
本案受理费8050元，由被告侯喜文承担6050元，原告朱景奇承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：赵鸿太
二〇一四年八月四日
书记员 ：侯宗宇