广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第573号
原告张育斌，男，1954年6月29日出生，汉族。
委托代理人张仕权、梁荣军，开平市苍城镇法律服务所法律工作者。
被告余健华，男，1983年6月1日出生，汉族。
被告甄瑞匀，女，1956年8月4日出生，汉族。
委托代理人朱甲斌，广东风采新纪元律师事务所律师。
原告张育斌诉被告余健华、甄瑞匀买卖合同纠纷一案，本院2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告张育斌及委托代理人张仕权，被告甄瑞匀的委托代理人朱甲斌到庭参加诉讼，被告余健华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张育斌诉称：原告与两被告存在业务往来，直至2011年4月21日，经原告与两被告结算，两被告共欠原告货款人民币47000元。另被告余健华于2010年7月3日欠原告货款人民币29927.5元。
后来被告余健华总共偿还原告人民币25300元用于偿还被告余健华于2010年7月3日欠原告货款人民币29927.5元。2012年6月14日，经结算，被告余健华签名确认仍欠原告的货款共51627.5元（包含被告余健华和被告甄瑞匀欠原告货款人民币47000元），并约定每月清还5000元，直至将所有欠款还清。签订还款协议后，被告没有依约还款，原告多次向被告追讨上述借款，但被告都不肯归还。原告特向法院提出诉讼，请求判令：一、两被告连带偿还货款47000元给原告；二、被告余健华偿还货款4627.5元给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
原告张育斌对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、常住人口登记表1份，证明被告余健华的户籍登记情况。2、2012年6月14日还款协议1份，证明被告余健华签名确认欠原告51627.5元的情况及还款计划。3、2011年4月21日欠条和2010年7月3日欠条复印件各1份，签订还款协议时被告余健华已将该2份欠条原件收回，故在法庭上无法提交该2份欠条的原件。
被告余健华没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
被告甄瑞匀答辩称，1、被告甄瑞匀与原告不存在买卖合同关系，被告甄瑞匀不应当与被告余健华承担连带偿还47000元的连带责任，原告仅与被告余健华存在买卖关系，被告甄瑞匀在欠条上签名是作为见证人的身份，且应被告余健华与原告的要求下作为见证人签名；2、本案诉讼费应由原告、被告余健华承担。综上，请求驳回原告对被告甄瑞匀的全部诉讼请求。
被告甄瑞匀为其辩解提供证据有：个体户机读档案登记资料2份，证明被告余健华个体经营健雯塑料加工厂，与原告私下存在买卖合同关系；而光华塑料厂已于2006年已注销，被告余健华以光华塑料厂的名义确认欠款事实并不符合事实。
经审理查明：被告余健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，被告甄瑞匀对原告的证据质证认为，对原告证据1、2的真实性没有异议，但认为证据2还款协议的内容与事实不符，书写该份协议的欠款人是余健华，与甄瑞匀除是亲戚关系外，没有其他的经济利益关系，另外此协议的内容认为是光华塑料厂拖欠47000元，甄瑞匀对此不予确认，对该份还款协议于诉讼前从来没有看过，也没有予以确认；原告证据3的欠条是复印件，并无原件核对，故对其真实性不予确认，光华塑料厂与余健华不存在关系，其无权确认光华塑料厂所欠的款项，欠条上的“彬叔”是何人也不清楚。原告对被告甄瑞匀的证据的真实性、合法性没有异议，但认为对健雯塑料厂的关联性没有异议，对光华塑料厂的关联性有异议，根据被告甄瑞匀提供的登记资料证实光华塑料厂于2006年注销，是光华塑料厂的行为，与原告的交易无关系，并不影响原告对47000元的追偿，虽登记的经营者是余健华的外父，是甄瑞匀的丈夫，但实际经营者却是二被告，原告也一直与二被告进行业务往来，而也是余健华向原告支付相关货款。本院认为，经庭审质证，原、被告双方对原告提供的证据1、2和被告提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。原告证据3中欠条虽为复印件，但被告甄瑞匀辩称在2011年4月21日的欠条上签名“甄匀”只是作为见证人的身份，而原告述称被告余健华签订证据2的还款协议时已将该两份欠条原件收回，且内容与证据2相符，本院对该证据真实性予以认定。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：原告张育斌与被告余健华曾有业务往来，向被告余健华供应塑料粒。2012年6月14日原告张育斌与被告余健华签订一份还款协议，协议载明“经查核对，支票收据金额壹万叁仟叁佰无正，及收款收据伍仟元正和收款收据柒仟元正，合计共款贰万伍仟叁佰元正结算于健雯塑料厂欠款人周武权签写的欠条，尚欠款肆仟陆佰贰拾柒元伍角正，另加上光华塑料厂欠款肆万柒仟元正，总计尚欠款伍万壹仟陆佰贰拾柒元伍角正，现双方协议此欠款每月清还伍仟元，直至将所有欠款还清。”签订还款协议后，被告余健华没有依约向原告张育斌履行还款。而在2011年4月21日被告余健华经手立下欠条，确认“光华塑料厂欠彬叔货款肆万柒仟元正（47000元），7月底还清。”被告甄瑞匀在该欠条的下方签署了“甄匀”。该欠条的原件于2012年6月14日在原告张育斌与被告余健华签订一份还款协议时已由被告余健华收回。在庭审中原告认为被告余健华、甄瑞匀是光华塑料厂实际经营者，被告甄瑞匀作为担保人身份在2011年4月21日欠条上签字，应对欠款47000元承担连带清偿责任。
另查明，光华五金塑料厂为个体工商户，经营者为甄奕光，成立于1994年4月1日，2006年3月31日因经营不善经工商部门注销登记。开平市长沙区健雯塑料加工厂为个体工商户，经营者为余健华，成立于2009年10月30日。
本院认为：被告余健华因与原告张育斌进行买卖业务结欠原告货款，双方签订的还款协议是履行双方买卖合同的付款协议，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，原告与被告余健华形成买卖合同关系，合法有效，受法律保护。被告余健华签订还款协议后没有依约还款给原告，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告余健华应承担继续履行的违约责任。原告请求被告余健华偿付拖欠货款51627.5元，事实清楚，理据充足，本院予以支持。
关于被告甄瑞匀是否应对2011年4月21日欠条的债务承担连带责任问题。经查，光华五金塑料厂已于2006年3月31日因经营不善经工商部门注销登记，原告主张余健华与甄瑞匀是“光华塑料厂”的实际经营者，但没有证据证明，本院不予采信，且原告也没有证据证明该货款47000元是光华五金塑料厂存续期间产生的，该货款47000元不应认定为光华五金塑料厂的债务。被告余健华以“光华塑料厂”名义立据确认欠原告货款47000元，并与原告张育斌签订还款协议，是余健华的个人行为，属余健华个人债务，应由余健华个人承担清偿责任。原告主张甄瑞匀在欠条上签名是作为担保人的身份，应对欠款47000元承担连带清偿责任，经查，甄瑞匀仅在欠条上签字“甄匀”，原告没有证据证明甄瑞匀作出担保的意思表示，显然甄瑞匀与该欠条债权人“彬叔”的保证关系不成立，故原告主张甄瑞匀为该欠款47000元的担保人身份，依据不足，本院不予采纳。被告甄瑞匀不是光华塑料厂的经营者，并非该债务的主体，其自认为见证人身份在欠条上签字，合符常情，本院予以采信。况且，在原告与被告余健华签订还款协议时，被告余健华收回了2011年4月21日欠条原件，按习惯，被收回欠条的债务按双方新签订的还款协议履行，被收回欠条失去履行意义。综上分析，原告请求被告甄瑞匀对欠款47000元承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告余健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余健华应在本判决生效之日起十日内支付货款51627.5元给原告张育斌；
二、驳回原告张育斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元（原告已交纳545元），由被告余健华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一三年九月十三日
书 记 员 郭雪银
谭丽娜