山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第832号
上诉人（原审被告）：孟琳，无业。
被上诉人（原审原告）：王相军，无业。
委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
原审被告：王相辉，无业。
上诉人孟琳因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月30日，被告王相辉向原告出具内容为：“欠条截止到2012年12月25日共欠王相军人民币229279元（贰拾贰万玖仟贰佰柒拾玖元整）王相辉2012年12月30日”的欠据一张。后原告持该借据诉到原审法院，请求依法判令两被告偿付原告借款229279元及利息，本案诉讼费由被告负担。为证实自己的主张，原告提供的证据有借据一张、转账汇款查询单七份、被告孟琳所写离婚协议书一份。经当庭质证，被告王相辉对证据无异议，并认可离婚协议中所提到的孟琳所写男方投入20万（男方还男方的）即为本案原告王相军所诉借款。被告孟琳提出王相辉在与孟琳离婚诉讼中曾主张该债务，但未提交该欠条，且此欠条的纸张属律师用的材料纸，应系伪造的欠据；转账汇款查询单系复印件，同时王相辉在离婚诉状中自称二人夫妻感情长期不和，并在2013年1月份起诉离婚，王相辉不可能在起诉前为孟琳借款；孟琳系一时冲动在离婚协议书中根据男方的说法书写了男方投入20万，男方还男方的，真实意思是互不牵扯。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。另查明，原告王相军与被告王相辉系亲兄弟关系，被告王相辉、孟琳原系夫妻关系，于2007年4月26日在禹城市民政局登记结婚。2013年1月，王相辉以感情不合为由在禹城法院起诉离婚，2013年12月20日，禹城市人民法院判决准许王相辉、孟琳离婚，该判决已发生法律效力。上述案件事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
原审判决认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证实自己的主张，提交了借据、转账汇款查询单、孟琳所写离婚协议书等证据。被告王相辉对上述证据均无异议。被告孟琳称离婚协议书中男方投入20万，男方还男方的的说法，是其一时冲动所写，但孟琳作为完全行为能力人，应知所写协议书的后果，故原审法院对其所述不予认可，同时被告王相辉认可离婚协议中所提到的孟琳所写男方投入20万（男方还男方的）即为所欠原告王相军的借款，故对原告提交的证据原审法院予以认定。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但是在这里如果被告方能够举证证明符合下面两种情况的除外：一是能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，二是能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。在本案中，被告孟琳没有举出证据证实符合上述两种例外情况，故被告孟琳应对该借款承担共同还款责任。被告王相辉、孟琳拖欠原告款，有原告提交的证据为证，事实清楚，现原告请求依法判令两被告偿付原告借款229279元，原审法院依法予以支持。原告要求被告给付借款利息，因欠据中无明确约定，原审法院不予保护。原审法院于2014年7月15日作出判决：一、被告王相辉、孟琳共同偿付原告王相军借款229279元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474O元，由被告王相辉、孟琳各负担2370元。
上诉人孟琳不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在任何债务关系，本案借款不属于夫妻共同债务。一、被上诉人提交的银行汇票查询单和借条的真实性和证明力不应当得到认可。该借据记载出具时间，当时上诉人与王相辉关系已经恶化，根本不可能再为了夫妻共同生活向王相辉的哥哥借款，更不会到了此时才给王相军打借条，出具该借条完全是王相辉的个人行为，与上诉人无关。二、上诉人所写“离婚协议书”提到的咖啡店投入资金与本案涉讼债务没有任何关联。请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人王相军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告王相辉答辩称，当时确实借款了，应当还款。
二审庭审中，被上诉人王相辉陈述，2012年4月开业的咖啡厅开业投资中20余万元是其借王相辉的，即本案争议款项。称该款系“王相军通过银行打款给我的，就是我提交的原审卷宗17-23页的打款记录。”另查，原审中被上诉人王相军提交工商银行网上银行转账汇款查询单7份，证明王相军分七次转给王相辉共计229279元的事实，时间为2012年6月-2012年12月。另，本院依职权调取了原审被告王相辉账号的全部交易明细，明细显示王相辉与王相军之间存在多笔转账记录，除涉案的七笔王相军向王相辉的转账外，王相辉亦向王相军转账多次。庭审中，王相军、王相辉均称两人之间无其他经济往来。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：本案借款是否属于王相辉、孟琳夫妻关系存续期间的共同债务，原审判令王相辉、孟琳共同偿付是否正确、有无依据。认定夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，应当从夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负的债务是否用于夫妻共同生活等方面加以判断。关于共同举债的合意，本案欠条为王相辉个人所打，上诉人孟琳未在欠条上签字。王相军、王相辉主张借款时孟琳知情，但均未提供证据予以证明。关于借款的用途，原审被告王相辉一审时主张该款用于咖啡店的经营，二审庭审中称该借款为咖啡店开业时投资的20万余元。咖啡店为2012年4月份开业，而王相军给王相辉打款是2012年6月-12月。故被上诉人王相辉关于借款用途的说法前后不一致，且与打款的时间不符。王相军、王相辉之间存在多笔转账记录，亦与“没有其他经济往来”的陈述不相符。被上诉人王相军作为债权人，其应当就借款是否属于夫妻共同债务承担举证责任，即举证证明夫妻双方是否具有借款的合意或借款用于夫妻共同生活。被上诉人王相军未提供充分的证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。本案中的借款229279元不属于王相辉、孟琳夫妻关系存续期间的共同债务，应由王相辉个人偿还。原审判决认定事实不清，证据不足，判决不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第852号民事判决第一项为：原审被告王相辉偿还被上诉人王相军借款229279元，限本判决生效后十日内付清；
二、维持山东省禹城市人民法院（2013）禹民初字第852号民事判决第二项，即：“驳回原告王相军的其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4740元，二审案件受理费4740元，均由原审被告王相辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 南
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一五年三月四日
书记员 许晓东