wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第645号
原告山东黑石投资担保发展有限公司。
法定代表人郑度刚，董事长。
委托代理人于敏，山东诚公律师事务所律师。
被告石金华，男，19XX年X月XX日生，汉族。
被告李红霞，女，19XX年X月XX日生，汉族。
原告山东黑石投资担保发展有限公司诉被告石金华、李红霞追偿权纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于敏到庭参加了诉讼，被告石金华、李红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月31日，被告石金华与中国农业银行股份有限公司安丘市支行签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定被告石金华以分期付款的方式从中国农业银行股份有限公司安丘市支行处借款5万元用于购买奇瑞汽车，分期手续费为4500元，分期付款期数为36期，被告石金华以其购买的奇瑞汽车为该笔借款提供抵押担保，由原告山东黑石投资担保发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证。同日，被告石金华、李红霞与原告签订了委托担保服务合同，约定若被告未能履行还款义务，原告为被告垫付款项后，被告须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起按垫付金额的日千分之三支付资金占用费及原告实际产生的其他费用。该合同约定被告同意贷款人将债权和抵押权转给原告，由原告行使追索权并有权提前将所购车辆回并进行处置。后被告石金华、李红霞并未依约如期还款，原告山东黑石投资担保发展有限公司应中国农业银行股份有限公司安丘市支行的要求为被告石金华、李红霞垫付了贷款本息共计43301.03元。后被告石金华、李红霞并未偿还原告该垫付款，故原告诉至本院要求被告石金华、李红霞偿还原告垫付款43301.03元并支付资金占用费（截至2013年8月22日资金占用费为8660.206元，2013年8月22日之后的资金占用费按照合同约定计算至实际还款之日）；原告对抵押财产车牌号为鲁G×××××的奇瑞汽车享有优先受偿权。
被告石金华、李红霞未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，2012年1月31日，被告石金华与中国农业银行股份有限公司安丘市支行签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定被告石金华向中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款5万元，借款用途为购买奇瑞汽车，分期手续费为4500元，分期付款期数为36期，被告石金华以其所购买的奇瑞汽车为该笔借款提供抵押担保并于2012年6月4日至安丘市公安局车辆管理所为抵押财产车牌号为鲁G×××××的奇瑞汽车办理了抵押登记，原告山东黑石投资担保发展有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，抵押担保和保证担保的范围包括合同项下的分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金及实现债权和抵押权的一切费用。同日，被告石金华、李红霞与原告签订了委托担保服务合同，约定被告石金华、李红霞发生连续二个付款期或累计六个付款期未按借款合同约定按时足额还款的，如原告按贷款人要求为被告石金华、李红霞垫付后，被告石金华、李红霞须直接向原告支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。该合同约定被告同意贷款人将债权和抵押权转给原告，由原告行使追索权并有权提前将所购车辆回并进行处置。2012年1月31日，被告李红霞签署了共同还款承诺书和委托拍卖变卖处置承诺书，承诺愿意作为借款人的共同还款人，承担共同还款责任并同意授权原告处置贷款抵押物车牌号为鲁G×××××的奇瑞汽车。后中国农业银行股份有限公司安丘市支行按照借款合同约定向被告石金华、李红霞发放了5万元贷款，被告石金华、李红霞仅偿还了部分贷款本息，余款未还，原告山东黑石投资担保发展有限公司应中国农业银行股份有限公司安丘市支行的要求为被告石金华、李红霞垫付了贷款本息共计43301.03元，后被告石金华、李红霞并未偿还原告该垫付款。
庭审中，原告提出截至2013年8月22日资金占用费按垫付款43301.03元的20%计算为8660.206元，2013年8月22日之后的资金占用费按照合同约定的日千分之三计算至被告实际还款之日。
上述事实有金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同一份、委托担保服务合同一份、共同还款承诺书一份、委托拍卖变卖处置承诺书一份、中国农业银行POS单一份、垫付款回执单七份、抵押登记证书一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，被告石金华与中国农业银行股份有限公司安丘市支行签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同和被告石金华、李红霞与原告签订的委托担保服务合同及被告李红霞签署的共同还款承诺书系当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，当事人应当按照约定履行各自义务。在中国农业银行股份有限公司安丘市支行按照借款合同约定履行了放款义务后，被告石金华、李红霞并未依约履行全部还款义务，导致原告为其欠款本息承担连带清偿责任，为其垫付贷款本息共计43301.03元，被告石金华、李红霞应当按照委托担保服务合同的约定履行偿还垫付款的义务并支付资金占用费，但是被告石金华、李红霞并未履行该义务，其行为已经构成了违约，因此被告石金华、李红霞应当偿还原告垫付款43301.03元。对于原告主张的截至2013年8月22日资金占用费为8660.206元，2013年8月22日之后的资金占用费按照合同约定的日千分之三计算至被告实际还款之日，本院认为，根据原告的损失和被告的违约情形，将其调整为按照同期银行贷款利率的两倍计算为宜。
对于原告提出的对抵押财产车牌号为鲁G×××××的奇瑞汽车享有优先受偿权的主张，本院认为被告石金华、李红霞虽同意中国农业银行股份有限公司安丘市支行将债权和抵押权转给原告，由原告行使追索权并有权提前将所购车辆回并进行处置，但是原告要求被告石金华、李红霞偿还43301.03元并非基于债权转让而行使债权请求权，而是基于原告系被告石金华、李红霞借款的连带责任保证人，其在为被告石金华、李红霞垫付欠款本息后向其行使追偿权，因此，原告对该抵押财产不享有优先受偿权，对于原告的该主张，本院不予认可。
被告石金华、李红霞经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩，应承担对自己不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石金华、李红霞于本判决生效之日起十日内偿还原告垫付款43301.03元并支付资金占用费（自垫付之日起按照同期银行贷款利率的两倍计算至被告实际还款之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1150元，诉讼保全费560元，共计1710元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一三年九月十二日
代书 记员 南娟娟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第30988号
原告尹宣三，男，1926年3月14日出生。
被告尹丽华，女，1957年7月13日出生。
原告尹宣三（以下称其原告）与被告尹丽华（以下称其被告）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杨独任审判，公开开庭进行了审理。尹宣三、尹丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是我的女儿，一直占有位于北京市朝阳区建东苑X号楼X门X号房屋（以下简称涉案房屋）。我曾要求被告给我钥匙并腾退房屋，但是被告将我推到在地导致我受伤。涉案房屋的产权人是我，并登记在我的名下，属于我的个人财产。故诉至法院，要求被告腾退涉案房屋。
被告辩称：我一直在涉案房屋居住至今。涉案房屋是原告的个人财产，但是我和原告一起生活多年，我是单身，所以我为了照顾原告，不同意腾退涉案房屋。
经审理查明：被告系原告之女。北京市朝阳区建东苑X号楼X门X号房屋系原告于2003年用拆迁款购买，登记于原告名下。涉案房屋建筑面积为109.72平方米，格局为三居一厨一卫，该房屋为原告唯一一套住房。
另查，被告名下有一套住房位于北京市朝阳区尚东阁小区X号楼X门X号房屋。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、庭审笔录在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明的事实，原告系涉案房屋的所有权人，对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告以照顾原告为由占有使用涉案房屋，缺乏事实及法律依据，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：
被告尹丽华于本判决生效之日起三十日内将位于北京市朝阳区建东苑X号楼X门X号房屋腾空返还给原告尹宣三。
案件受理费35元，由被告尹丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李 杨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 贾月双
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘09执69号
申请执行人：深圳市美信电子有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：王绍凤。
被执行人：湖南嘉洋新能源科技有限公司，住所地沅江市经开区。
法定代表人：徐可。
申请执行人深圳市美信电子有限公司与被执行人湖南嘉洋新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2016年9月26日作出的（2016）深仲裁字第681号裁决书已发生法律效力。因该裁决书确定的义务人未在指定的期限内自动履行义务，申请执行人于2016年12月22日向本院申请强制执行，本院审查后予以立案执行。因本案被执行人住所地在湖南省沅江市，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第681号裁决书指令沅江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 浩
审 判 员 唐 衎
代理审判员 曹 帅
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孙宇希
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申975号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李恩义，男，汉族，1973年3月10日出生，忻州市人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：忻府区民政局。住所地：忻州市忻府区光明东街*号。
法定代表人：安全明，该局局长。
再审申请人李恩义因与被申请人忻府区民政局劳动争议一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终1318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李恩义申请再审称：原判决适用法律错误。（一）原判决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，认为其于2014年11月主张2013年2月之前的低于当地最低工资标准的工资差额部分，超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间，不予支持该部分请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”其与忻府区民政局于2014年2月解除劳动关系，在双方劳动关系存续期间，忻府区民政局未按照当地最低工资标准足额支付其劳动报酬，该行为属于”拖欠劳动报酬”的情形。其于2014年11月申请劳动争议仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，未超过劳动争议仲裁申请时效期间。（二）原判决依据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，”缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，认为征缴社会保险费不属于人民法院民事案件受案范围，驳回了其该部分请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款规定，”用人单位与劳动者因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，适用本法。”请求裁决忻府区民政局为其补充建立工作期间各项社会保险并按社保机构核定数额补缴各项社会保险费的诉求属于人民法院受案范围。
本院经审查认为，本案的焦点问题有两个，以下逐项分析。（一）关于2013年2月之前的低于当地最低工资标准的工资差额部分之诉求是否应当支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”李恩义与忻府区民政局于2014年2月解除劳动关系，于2014年11月申请劳动争议仲裁，其主张2013年2月之前的低于当地最低工资标准的工资差额部分，未超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间。二审法院认定超过一年的劳动争议仲裁申请时效期间，是错误的。李恩义未提供2013年2月之前的劳动报酬低于当地最低工资标准的有力证据，二审法院未支持该项请求并无不妥。李恩义可补充收集新的证据后依法再行主张。（二）关于补缴工作期间各项社会保险费的诉求是否属于人民法院受案范围的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，”缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。一审时，李恩义诉请忻府区民政局为其补充建立工作期间的养老、医疗、失业、工伤、生育五项社会保险并按社保机构核定数额补缴各项社会保险费。二审法院基于以上法律依据和李恩义该项诉请的具体内容，认定该项诉求不属于人民法院受案范围，并无不妥。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（三）法释（2010）12号第一条规定：”劳动者以用人单位未为其办理社会保险，且社保经办机构不能补办导致其无法享受社保待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”李恩义可结合该解释规定补充收集新的证据后，依法再行主张自己的权利。
综上所述，李恩义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回任宝贵的再审申请。
审判长 杨 超
审判员 耿转成
审判员 彭志祥
二〇一七年七月十四日
书记员 冯春燕
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民（商）初字第4234号
原告北京银行股份有限公司，营业场所北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告刘震，男，1985年1月10日出生，汉族。
本院于2015年1月4日受理原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告刘震信用卡纠纷一案后，北京银行于2015年1月19日提出撤诉申请。
本院认为，原告北京银行股份有限公司申请撤诉理由正当，未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京银行股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 冯 武
二〇一五年一月十九日
书记员 苑斯阳
（终稿）
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗荔法民二初字第364号
原告：刘x兰，女，汉族，1947年4月27日出生，身份证住址：广东省广州市荔湾区。
委托代理人：徐柏坚、林嘉蕾，广东公尚律师事务所律师。
被告：许x飞，男，汉族，1980年10月27日出生，身份证住址：广西象州县。
被告：中国xxx有限责任公司，住所地：。
负责人：李x霞。
本院在审理原告刘x兰诉被告许x飞、中国xxx有限责任公司证券纠纷一案中，原告于2013年6月20日以各方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘x兰撤回起诉。
本案受理费2060元，由�告负担。
审判长 许雪芳
二〇一三年六月二十日
书记员 邓咏诗
本法律文书于2013年月日送达，送达人：。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙06刑终513号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜建祥，男，1970年11月4日出生于浙江省余姚市，汉族，文盲，农民，住浙江省余姚市。1991年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1995年10月11日因犯盗窃罪被原浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑六年六个月；2001年10月17日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑三年三个月；2007年8月2日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2010年5月5日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2011年12月30日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2014年6月13日刑满释放；2014年11月24日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月8日刑满释放；2016年7月26日因犯盗窃罪被绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2017年4月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月9日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人姜建祥犯盗窃罪一案，于2017年7月6日作出（2017）浙0602刑初539号刑事判决。宣判后，原审被告人姜建祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年5月8日22时许，被告人姜建祥至绍兴市越城区环城西路飞腾网络会所，趁无人之际，窃得被害人蒋某放在会所吧台内凳子上价值人民币1080元的仿爱马仕手提包1只，内有价值人民币4700元的苹果笔记本电脑1台，合计价值人民币5780元。
2017年5月9日2时许，被告人姜建祥在绍兴市越城区山阴路270号二楼男眼镜宿舍被警察抓获归案。案发后，赃物已被追回发还被害人。
为认定上述事实，原判确认了相应证据。
原审认为，被告人姜建祥的行为已构成盗窃罪。其系累犯，应从重处罚。其能自愿认罪且赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，以盗窃罪，判处被告人姜建祥有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
姜建祥上诉提出：赃物已追回并发还被害人，其自愿认罪，有悔罪表现且身体不佳，一审量刑过重，请求二审依法改判。
经审理查明，原判认定上诉人姜建祥盗窃财物价值人民币5780元的事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的搜查笔录、扣押决定书、清单、照片、发还清单、户籍证明、抓获经过说明，被害人蒋某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，监控录像、同步录音录像等证据证实，被告人姜建祥对犯罪事实亦供认不讳。二审对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人姜建祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑时已综合考虑本案犯罪事实、情节、认罪悔罪表现等情况，量刑适当。审判程序合法。姜建祥提出原审量刑过重的意见不能成立，请求二审改判，本院不予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建木
审判员 祝ＸＸ
审判员 李 莹
二〇一七年八月十一日
书记员 任晓楠
内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初1094号
原告：中国农业银行股份有限公司武川县支行。住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇健康街。
法定代表人：霍文波，行长。
委托诉讼代理人：侯茂，男，该行三农业务部经理。
被告：程兰荣，男，1970年3月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：程二荣，男，1960年8月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
被告：王建军，男，1978年9月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
原告中国农业银行股份有限公司武川县支行（以下简称农行）与被告程兰荣、程二荣、王建军借款合同纠纷一案，本院于二〇一六年十一月十四日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人侯茂、被告程兰荣到庭参加诉讼,被告程二荣、王建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武川农行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告贷款本金30000元，利息3023.66元（截止2016年10月13日）以及还款前所产生的孳息；2.由被告承担本案诉讼费用以及其他与本案件相关的一切费用。3.如借款人履行还款确实无法实现，要求担保人履行连带还款责任。事实和理由：被告程兰荣于2015年6月30日在我行办理农户小额贷款30000元，程二荣、王建军为其提供担保，到期日为2016年6月29日，贷款到期后，我行多次向借款人发放催收通知书，要求借款人归还所欠贷款本息，但借款人至今未还。为依法保护我行信贷资产不受损失，特向贵院提起诉讼，依法追索我行贷款本息。
被告程兰荣辩称，认可原告所诉事实，打算在春节前还清借款及利息。
被告程二荣、王建军未作答辩。
原告为支持其诉讼请求举证出示《中国农业银行内蒙古自治区分行“金穗富农贷”业务档案》一份，该证据证明被告程兰荣于2015年6月30日向原告借款3万元，借款到期日为2016年6月29日，约定年利率6.79%。被告程二荣、被告王建军为该笔借款提供了担保。借款到期后被告程兰荣未归还借款本息。该证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，且被告程兰荣对该证据无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月30日被告程兰荣与原告农行签订《农户贷款借款合同》，向原告借款30000元，双方约定借款期限为12个月，年利率为6.79%，另约定被告程二荣、王建军为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告均未归还借款本金及利息，截止2016年10月13日被告欠付原告借款本金30000元，利息3023.66元，本息合计33023.66元。
本院认为，依据原告庭审所举证据及被告程兰荣的答辩意见可以认定双方之间的借款合同出自双方真实意思表示，该合同合法有效，受到法律保护。在原告将借款出借给被告程兰荣后，被告程兰荣在应依约定及时归还借款本息，现被告程兰荣的行为已经构成违约，应当承担归还借款本金并支付利息的法律责任。原告与被告程二荣、被告王建军之间的担保合同真实有效，亦应受到法律保护，该合同中约定被告程二荣与被告王建军的保证方式为连带责任保证，因此依照法律规定在借款人不能及时履行还款义务时，被告程二荣及被告王建军作为担保人应承担连带保证责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告程兰荣归还原告中国农业银行股份有限公司武川县支行借款本金30000元，利息3023.66元（截止2016年10月13日），本息合计33023.66元，款限于判决生效后三日内付清,清偿本金前的利息仍由被告程兰荣承担；
二、被告程二荣、王建军对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告程兰荣、程二荣、王建军共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杜权
二〇一七年一月十八日
书记员 于洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0822执14261号
申请执行人：王某某，男。
被执行人：任某某，男。
申请执行人王某某与被执行人任某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2016）陕0822民初662号民事判决书及申请执行人的申请立案执行。被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院作出的（2015）府民保字第00012号民事裁定书，依法冻结了被执行人任某某在某某银行账号，现查明，该账号内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:
扣划被执行人任某某在某某银行账号内的存款元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行61001697354052502343账户内。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
代理审判员 柴 军
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李天水
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬镇执非字第9号
申请执行人宁波市工商行政管理局镇海分局，住所地宁波市镇海区招宝山街道车站路422号，组织机构代码:00295884。
法定代表人林永安。
被执行人邵仲法，1971年4月16日出生，住安徽省濉溪县。
本院在执行申请执行人宁波市工商行政管理局镇海分局与被执行人邵仲法工商一案中，查明被执行人邵仲法暂无其他财产可供执行，申请执行人宁波市工商行政管理局镇海分局亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人宁波市工商行政管理局镇海分局自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）甬镇执非字第9号案的�行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱 扬 胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年四月十日
书 记 员 胡波（代）
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初6980号
原告成都铭仁广告有限公司
法定代表人：韩建敏
被告云南优选广告有限公司
法定代表人王朗。
本院在审理原告成都铭仁广告有限公司与被告云南优选广告有限公司广告合同纠纷一案中，原告成都铭仁广告有限公司于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都铭仁广告有限公司的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都铭仁广告有限�司撤回起诉。
审判员 周渝
二〇一七年一月十八日
书记员 李昕
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民初309号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
被告：文登区龙山办新中联南源通讯器材店，住所地威海市文登区文山路****号。
经营者：杨书龙，经理。
原告小米科技有限责任公司与被告文登区龙山办新中联南源通讯器材店商标权侵权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 许 萍
人民陪审员 张 凯
人民陪审员 丛丽滋
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 臧浩勇
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执838号
申请执行人：彭立，男，1969年4月8日出生，汉族，无业，住建平县。
被执行人：韩玉明，男，1967年7月13日出生，汉族，农民，住建平县。
关于申请执行人彭立与被执行人韩玉明民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月27日作出的（2016）辽1322民初6042号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年4月7日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人银行无存款，且查无其他可供执行的财产，并且找不到被执行人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执838号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行长 陈晓辉
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨志光
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第02765号
原告：马小卫，男，1988年8月21日出生，汉族，阜阳市人，初中文化程度，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王兴茂，男，1953年6月12日出生，汉族，阜阳市人，中专文化程度，退休职工，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：郭学英，女，1958年2月1日出生，回族，阜阳市人，高中文化程度，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：刘力昌（系被告郭学英丈夫），男，1962年1月3日出生，回族，阜阳市人，高中文化程度，住址同上。
委托代理人：程东方，安徽金宇律师事务所律师。
原告马小卫诉被告郭学英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员张艺适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴茂、被告委托代理人刘力昌、程东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小卫诉称：2012年10月20日，原告租赁被告位于阜阳市颍州区赵小庄房屋一套，并签订房屋租赁协议。2013年9月13日由于被告的房屋电路老化，安装的漏电保护器失灵，引起火灾，给原告造成了重大的经济损失，对此原告没有任何过错。要求判令被告赔偿原告下列损失：家电16199元、家具6000元、首饰9500元、衣物13200元、其他10500元，合计55399元。
被告郭学英辩称：原告起诉被告要求赔偿其经济损失，没有事实和法律依据。阜阳市公安消防支队颍州区大队火灾事故认定书对火灾事故的原因认定为“起火部位为卧室，起火点位于卧室电脑主机处，不能排除电脑主机故障引发火灾事故的可能。”原告认为起火原因是因为被告房屋的电路老化及安装的漏电保护器失灵所致，没有事实依据。根据双方签订的《房屋租赁协议书》第五条约定，原告作为承租人有做好防火工作，安全使用租赁物的合同义务。原告未尽到合同义务，自己造成的财物损失，应由其自己承担。要求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月20日，原、被告签订房屋出租协议书一份，该协议约定由原告租赁被告位于阜阳市颍州区赵小庄房屋一套，租赁期限自2012年10月20日至2013年10月20日，租金5000元。2013年9月12日3时，该租赁房屋发生火灾。阜阳市公安消防支队颍州区大队立即赶赴火灾现场，扑灭火灾。2013年9月27日，阜阳市公安消防支队颍州区大队作出了阜州公消火认字（2013）第0057号火灾事故认定书。该事故认定书载明：起火部位为卧室，起火点位于卧室电脑主机处，不能排除电脑主机故障引发火灾事故的可能。该事故认定书作出后，原、被告均未在火灾事故认定书送达后十五日内向阜阳市公安消防支队提出书面复核申请。原告在消防部门申报的财产损失为：家电（包括起火点卧室电脑）16199元、家具6000元、首饰9500元、衣物13200元、其他10500元，合计55399元。
上述事实，由原告提供的身份证复印件、房屋出租协议书、消防部门询问笔录、火灾现场勘验笔录、申报统计表、被告提供的身份证复印件、房屋出租协议书、火灾事故责任认定书及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原告在使用被告租赁给其的房屋期间发生了火灾事故。火灾事故发生原因已经阜阳市公安消防支队颍州区大队作出了认定，过错责任在原告一方，而非被告一方。该火灾事故认定书作出后，原、被告双方均未在火灾事故认定书送达后十五日内向阜阳市公安消防支队提出书面复核申请，该火灾事故认定书已经发生法律效力。原告主张因被告房屋的电路老化、漏电保护器失灵造成火灾的发生，与阜阳市公安消防支队颍州区大队作出的火灾事故认定书所认定的火灾发生原因不相符，本院对原告的主张不予采信。因被告对火灾事故的发生没有任何过错，故客观上并不存在被告因过错侵害被告财产权益事实。故原告要求被告赔偿其因火灾造成的经济损失，没有事实及法律依据。原告因自己的过错给自己造成的经济损失，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马小卫对被告郭学英的诉讼请求。
案件受理费354元，减半收取177元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 艺
二〇一五年十月九日
书记员 郭蕴静
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郯商初字第187-2号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行，住所地：郯城县人民路中段。
负现人姚恒祥，该行行长。
被告郑玉岭，男，1955年10月10日生，汉族。
被告王振秀，女，1954年9月8日生，汉族。
被告孙全峰，男，1971年4月14日出生，汉族。
被告朱玲思，女，1970年1月6日生，汉族。
被告陈兆龙，男，1968年8月19日生，汉族。
被告杜贵花，女，1966年9月20日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郯城县支行诉被告郑玉岭、王振秀、孙全峰、朱玲思、陈兆龙、杜贵花金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日作出（2014）郯商初字第187-1号民事裁定书，对被告对杜贵花在中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市市中支行03×××08和62×××24帐户上存款13000元予以冻结。2014年2月12日本院作出（2014）郯商初字第187号民事判决书，判决：一、被告郑玉岭、王振秀于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司郯城支行借款本金人民币25327.75元及其利息、罚息（利息按借款合同约定利率计算，自2013年7月17日起至本判决发生法律效力之日止）。二、被告孙全峰、朱玲思、陈兆龙对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司郯城支行的其他诉讼请求。现该判决书已生效，被告杜贵花要求解除其账户上存款的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被告杜贵花在中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市市中支行03×××08和62×××24帐户上存款13000元的冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 佟晓赋
审判员 刘国政
审判员 颜廷湘
二〇一四年四月十五日
书记员 徐 军
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初6257号
原告：李勤，女，1989年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司，住所地安徽省临泉县四化西路南侧，统一社会信用代码91341221704975332G(1-1)。
负责人：崔益民，该公司总经理。
被告：晋城银行股份有限公司，住所地山西省晋城市文昌西街1669号。
负责人：贾沁林，该公司经理。
本院在审理原告李勤与被告中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司、晋城银行股份有限公司财产保险合同纠纷一案中，原告李勤于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告李勤在诉讼中自愿申请撤诉，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李勤撤回起诉。
案件受理费1698元，减半收取849元，由原告李勤负担。
审判员 段鸣涛
二〇一七年三月十四日
书记员 陈佳佳
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第121号
上诉人（一审原告）高台县光发建筑安装有限责任公司。
法定代表人徐光发，该公司经理。
委托代理人赵国虎，系该公司第七项目部经理。
委托代理人李杰，系该公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）舒占礼，男，汉族，初中文化，农民，住高台县。
一审第三人赵玉，男，汉族，初中文化，农民，住高台县。
上诉人高台县光发建筑安装有限责任公司因与被上诉人舒占礼、一审第三人赵玉劳动争议纠纷一案，不服高台县人民法院（2013）高民初字第867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人高台县光发建筑安装有限责任公司的委托代理人赵国虎、李杰和被上诉人舒占礼、�审第三人赵玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月原告承建了高台县城关镇国庆村棚户区改造项目2号楼工程，该工程由原告第七项目部施工，第七项目部经理赵国虎将2号楼模板架设工程转包给第三人赵玉，并签订了《工程施工协议书》。2013年4月30日，第三人找被告从事模板架设工作，口头约定日工资210元，双方未签订合同。2013年5月20日下午下班后，被告向第三人请假回家浇水，次日早晨被告发生交通事故后入院治疗。2013年6月1日，被告从第三人处领取15天的工资3000元。2013年6月被告向高台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间系劳动关系。2013年8月1日高台县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲字（2013）第11号仲裁裁决书，认定原被告之间存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决书，遂提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，被告到原告转包给第三人的工地打工，并从第三人处领取工资，鉴于原告与第三人存在工程转包关系，按照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因第三人赵玉系不具有用工主体资格的自然人，非法律意义上的用人单位，因此，被告的用人单位应为原告，原被告之间存在事实劳动关系。第三人与被告之间不存在雇佣关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：确认原�高台县光发建筑安装有限责任公司与被告舒占礼存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告承担5元，预收原告的受理费退还其5元。
一审判决宣判后，高台县光发建筑安装有限责任公司不服，向本院提起上诉。请求撤销高台县人民法院（2013）高民初字第867民事判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：（一）一审认定事实中遗漏了证人证言的认定，属于认定事实错误。一审庭审中第三人申请两名证人出庭作证，证明被上诉人系第三人雇佣，其工作安排、报酬发放、作息时间及安全管理均由第三人进行，被上诉人的工作不受上诉人控制和管理。双方当事人对证人证言均无异议。一审认定上诉人与被上诉人存在劳动关系与事实不符，属于认定事实错误。（二）上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人与第三人之间是承揽合同法律关系，即使第三人不具备法律规定的承揽人资格，也只能认定承揽关系违法，不能由此得出上诉人与被上诉人之间具有劳动关系。上诉人与被上诉人之间的关系不符合劳动关系的法律特征，不应认定为劳动关系。将所有涉及单位与个人的用工关系全部认定为劳动关系，是对法律的错误适用。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，本院予以确认。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案上诉人将其承建的高台县城关镇国庆村棚户区改造项目2号楼工程中的模板架设工�转包给一审第三人赵玉，被上诉人舒占礼被赵玉招用在该工程中从事模板架设工作，虽未签订劳动合同，但被上诉人舒占礼所从事的工作是上诉人承建工程的部分工作，该工程的木工承包人赵玉给被上诉人发放了工资，被上诉人在上诉人承建的高台县城关镇国庆村棚户区改造项目2号楼施工工地从事架设模板工作期间，上诉人与被上诉人之间符合法律规定的劳动关系成立的基本特征，双方具有劳动关系。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高台县光发建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审�员袁建银
审判员 张宏志
二〇一四年二月十四日
书记员 李 颖
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初32号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。
法定代表人：雷军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
被告：蚌埠经济开发区天鑫数码商行，经营场所安徽省蚌埠市华海商业中心2F65-4，实际经营场所安徽省蚌埠市体育路“华海城市广场”2楼“时代数码”。经营者：崔涛，男，汉族，住安徽省蚌埠市体育路“华海城市广场”2楼“时代数码”。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告蚌埠经济开发区天鑫数码商行侵害商标权一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋涛
二〇一七年二月十五日
书记员 孔筠
安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0304民初32号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。法定代表人：雷军，职务：董事长。委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。被告：蚌埠经济开发区天鑫数码商行，经营场所安徽省蚌埠市华海商业中心2F65-4，实际经营场所安徽省蚌埠市体育路“华海城市广场”2楼“时代数码”。经营者：崔涛，男，汉族，住安徽省蚌埠市体育路“华海城市广场”2楼“时代数码”。本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告蚌埠经济开发区天鑫数码商行侵害商标权一案中，因原告在七日内未预交诉讼费，且原告未向法院提出减、缓、免交诉讼费申请。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蒋涛二〇一七年二月十五日书记员  孔筠
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1641号
原告：王兴江，男，现住延吉市。
委托代理人：王德志，男，现住延吉市。
被告：张仁洙，男，现住延吉市。
被告：李美峰，女，现住延吉市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市长白山西路538号。
代表人：庆姬，总经理。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
原告王兴江与被告张仁洙、李美峰、中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴江的委托代理人王德志、被告张仁洙、李美峰、被告太平洋保险公司的委托代理人李钟学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兴江向本院提出诉讼请求：医疗费51809元、护理费10873.80元（90天×120.82元）、伤残赔偿金87152.87元（24900.82元×5年×70%）、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、营养费2700元（30元×90天）、交通费2031元、后续治疗费1500元、鉴定费2000元、精神抚慰金21000元；共计180066.67元，其中被告李美峰垫付现金1.5万元，还主张165061.67元。保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分被告承担责任。事实和理由：2016年8月16日5时10分许，张仁洙驾驶“起亚”牌小型轿车将步行的王兴江撞倒，造成王兴江受伤的道路交通事故。事故发生后，张仁洙将王兴江送往医院。经交警队认定：张仁洙承担事故的全部责任，王兴江无事故责任。
张仁洙辩称：王兴江所述属实，事故车辆是张仁洙借用李美峰的，张仁洙现在没有工作也没有钱，正在想办法筹钱给付王兴江。
李美峰辩称：李美峰是“起亚”牌小型轿车的所有人，将车辆借给张仁洙使用。张仁洙应当承担赔偿责任，李美峰愿意承担连带责任。事故发生后，李美峰给原告垫付医疗费2293.46元、交通费1800元、现金1.5万元，共计19093.46元。
太平洋保险公司辩称：李美峰的车辆在太平洋保险公司投保强制险，太平洋保险公司在交强险范围内进行赔偿，鉴定费、诉讼费保险公司不予赔付，营养费、精神抚慰金过高。
经本院审理查明：2016年8月16日5时10分许，张仁洙驾驶“起亚”牌小型轿车从渤海小区驶出来进入长白山路时，将该地点步行的王兴江撞倒，造成王兴江受伤的道路交通事故。同年8月29日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：张仁洙承担事故的全部责任，王兴江无事故责任。事故发生后，王兴江在吉林大学第二医院住院治疗5天，共花费医疗费45118.46元，李美峰垫付现金19093.46元。经鉴定，王兴江本次损伤评定为4级伤残，需一人护理90日，营养期限评定为90日。王兴江支付鉴定费1900元。
另查明，李美峰为“起亚”牌小型轿车的所有人，其将车辆借给张仁洙使用。该车辆在太平洋保险公司投保交强险，强制保险医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；事故发生于保险期间。对王兴江的损失，李美峰自愿与张仁洙承担连带赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：摊床租赁合同书，王兴江欲证明其在延吉经商，经本院审查，该合同真实性不足，故本院不予采信。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，张仁洙承担事故的全部责任，王兴江无事故责任。张美峰自愿与张仁洙承担连带赔偿责任，其主张不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以允许。因事故车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由张仁洙承担赔偿责任，李美峰承担连带赔偿责任。
根据有效证据，本院确认王兴江在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费45118.46元、残疾赔偿金87152.87元、护理费10873.80元、住院伙食补助费1000元的主张，因王兴江共住院7天的证据，故本院仅支持700元。对后续治疗费1500元的主张，因王兴江未提供后续治疗费用的鉴定意见，该主张于法无据，本院不予支持。对营养费2700元的主张，结合王兴江的伤情、治疗情况及本地经济发展水平，本院仅支持900元（10元×90天）。对交通费2031元的主张，对王德志往返延吉西至长春的动车票不予认可，故仅支持1800元。对精神损害抚慰金21000元的主张，因本次事故致王兴江今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持5000元。对鉴定费2000元的主张，因专家会诊费无正规票据，故本院仅支持1900元。上述款项合计为153445.13元。
保险公司提出，王兴江系农村户口，应按照农村的标准赔付残疾赔偿金。因王兴江提交的人口暂住登记表证明王兴江已经居住城镇多年，故王兴江的残疾赔偿金应当按照城镇标准赔付，保险公司的抗辩意见不成立。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费45118.46元，其中10000元在交强险限额内赔偿，超出部分35118.46元、住院伙食补助费700元、营养费900元、鉴定费1900元，共计38618.46元，由张仁洙赔偿，扣除李美峰垫付的19093.46元，尚需赔付19525元，李美峰对该19525元承担连带赔偿责任；残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计104826.67元，属于强制险赔偿范围，太平洋保险公司予以赔偿。太平洋保险公司共需赔偿114826.67元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即给付原告王兴江赔偿金114826.67元；
二、被告张仁洙于本判决生效后立即给付原告王兴江赔偿金19525元；被告李美峰对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王兴江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3573元，减半收取1786.5元（王兴江已预交），原告王兴江负担102.50元，被告张仁洙、李美峰共同负担1684元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一七年五月十六日
书记员 周晓辉
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第230号
原告吴哈斯其其格，女，1982年9月28日生，蒙古族，个体，住所地内蒙古自治区二连浩特市。
委托代理人马正军，北京京法律师事务所律师。
被告二连市永达服装城有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市前进路广场北门。
法定代表人李道友，总经理。
委托代理人其木格，北京法驰律师事务所律师。
原告吴哈斯其其格诉被告二连市永达服装城有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴哈斯其其格委托代理人马正军、被告委托代理人其木格到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年9月11日购买了被告永达服装城有限公司的精品屋，当时合同约定该精品屋的用途是经营服装，但被告却多次违约改变经营性质，以至于原告无法达到合同目的。故请求判令：1、解除原被告之间的精品屋买卖合同，返还原告购房款100000.00元；2、被告给付原告购房款利息，从交款日至实际履行完毕止，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定。原告的主张没有事实和法律依据，由于市场的原因没有达到原告的意愿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年9月11日，原告吴哈斯其其格与被告二连市永达服装城有限公司签订《二连市永达服装城有限公司一年返款精品服装屋销售合同书》，该合同约定：原告吴哈斯其其格购买被告的精品服装屋F2D8，总价142000.00元。原告需先交纳房款100000.00元作为首付款，剩余款项42000.00元在一年之内全部付清，被告给原告发放正式摊位购买证书。合同签订后原告当日交纳了100000.00元，被告将精品服装屋F2D8交付给原告使用。但由于市场不景气，加之被告在管理和服务方面存在的问题如多次停电等，原告购买的精品屋经营没多久即无法正常进行。原告以被告出具的精品屋买卖合同内容显失公平且合同中约定的公证事项也不能办理为由，未交付剩余精品服装屋购房款。被告为盘活市场，没有征得原告的同意，分别于2013年初和2014年初即将服装鞋帽广场变更为洋货市场、幸福家俱城。
本院认为，原被告双方订立的永达服装城精品服装屋销售合同是有效合同，双方均应全面履行。本案双方未能全面履行合同，是多种原因造成的一种结果。原告购买精品屋后经营不长时间停业，有被告管理服务方面的原因，也有原告自身对投资市场风险预料不足的原因。出现无法经营和盈利的状况，是双方当事人均无法预料也不愿意出现的。被告在原告等多家商户经营不景气停业后，为盘活市场改变经营范围出发点是好的，但在未征得原告同意的情况下，多次变更经营范围和种类存在明显过错，违反了双方签订合同时经营鞋帽生意的约定，对原告恢复经营也产生了不利影响。因此被告擅自改变经营范围和种类是双方无法继续履行合同的主要原因。同时，原告无法盈利不能全部归结于被告的原因，也有原告购买摊位时自身对市场投资风险预计不足的原因。现合同已无继续履行的可能，原告购买精品服装屋的目的未能达到和实现，该合同应予解除，原告已付给被告的购房款应由被告按90%比例返还给原告。对于原告要求支付利息的请求，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、解除双方签订的永达服装城精品服装屋订购合同，被告在本判决书生效后三日内一次性返还原告购买精品服装屋款90000.00元，原告应同时交还被告所购精品屋；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
诉讼费2300.00元由被告负担2070.00元，原告负担230.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利率按同期人民银行流动资金借贷利率计算。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 刘 杰
审判员 韩树斌
审判员 许 娟
二〇一五年九月二十日
书记员 包金环
长春市二道区人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）二民初字第230号
原告：王志国，住河北省承德市平泉县，现住长春市朝阳区。
被告：吉林省宇轩建筑工程有限公司，住所：长春市二道区安宁路988号。
法定代表人：王永鹏，总经理。
本院在审理原告王志国诉被告吉林省宇轩建筑工程有限公司劳动争议一案中，原告王志国于2015年3月31日向本院提出申请，请求撤回对被告吉林省宇轩建筑工程有限公司的起诉。
本院认为：原告王志国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王志国撤回对被告吉林省宇轩建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王志国负担。
审判员 张洪洋
二〇一五年三月三十一日
书记员 胡雪莹
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第2740号
原告巴州国展商贸有限公司。住所地：库尔勒市交通东路**号*栋*****室。
法定代表人：李量子，职务：总经理。
委托代理人李琪，新疆天雪律师事务所律师。
被告芦德春，男，汉族。
原告巴州国展商贸有限公司诉被告芦德春买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼，被告芦德春经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告陆续向被告提供各类酒水，至2014年10月15日，经双方结算，被告共拖欠原告酒款205886元，双方约定于2015年3月10日前付清205886元酒款，否则被告承担延期违约金和律师费等涉诉费用。到期后经原告多次催要，被告拒不还款。请求：1、判令被告支付货款205886元及延期付款违约金75354元；2、判令被告支付律师代理费10000元，共计291240元。
被告芦德春未到庭，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，原告向被告提供酒水。2014年12月10日，经双方结算，达成《还款协议》。约定：截止2014年10月15日，被告累计拖欠原告酒款205886元，于2015年3月10日前付清全部酒款；被告如延期付款，每延期一日应按付款总额的1%向原告支付违约金；原告有权提起诉讼，所产生的诉讼费、律师费等由被告承担。否则被告承担延期违约金和律师费等涉诉费用。因被告未按约定向原告支付酒款，故引起诉讼。
上述事实有《还款协议》、律师委托代理合同一份、律师费发票一份及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《还款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。被告未按协议约定支付原告货款205886元，故原告主张被告支付货款205886元，本院予以支持。原告主张被告支付延期付款违约金75354元，本院酌定按照同期银行贷款逾期罚息认定13684.21元。原告主张被告支付律师代理费10000元，符合双方协议的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芦德春于判决生效后十日内原告巴州国展商贸有限公司支付货款205886元及延期付款违约金13684.21元（205886元×6.33‰月息×7月×1.5）。
二、被告芦德春于判决生效后十日内原告巴州国展商贸有限公司支付律师代理费10000元。
三、驳回原告巴州国展商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5668.6，由原告负担1201.6元，由被告承担4467元，公告费200元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 周 巍
审 判 员 任兰祥
人民陪审员 张灵芝
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 俞 江
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋05执573号
申请执行人牛忠海与被执行人山西九合房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月11日作出(2010)晋市法民终字第704号民事判决书，已发生法律效力。本院于2018年4月26日提级并依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人山西九合房地产开发有限公司主动履行了法律文书所确定的义务，且已经缴纳执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：
本院(2010)晋市法民终字第704号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月二十七日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南王民初字第9号
原告哈尔滨市南岗区东林干燥设备厂，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人王少磊，职务厂长。
委托代理人王岩，黑龙江龙岩律师事务所律师。
委托代理人王德斌，东北林业大学副教授。
被告七台河双利达木业有限责任公司，住所地七台河市新兴区。
法定代表人刘胜波，职务厂长。
原告哈尔滨市南岗区东林干燥设备厂与被告七台河双利达木业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间内向本院提交管辖异议申请，认为本院对该案无管辖权，本案应由哈尔滨市道外区团结人民法庭管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、第三十三条第一款、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条一款二项之规定，裁定如下：
被告对管辖权提出的异议成立，本案移送至哈尔滨市道外区团结人民法庭审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 颜 燕
二〇一四年十二月十一日
书记员 刘秋宏
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）蒙执字第00368-8号
申请执行人：姜亚光，男，1978年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被执行人：楚云龙，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
本院在执行申请执行人姜亚光与被执行人楚云龙民间借贷纠纷一案中，于2013年9月10日作出（2013）蒙执字第00368-1号执行裁定书，提取楚云龙在中国工商银行蒙城县支行的工资，但楚云龙还未能完全履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条之规定裁定如下：
冻结被执行人楚云龙在中国工商银行蒙城县支行的工资账户（账户为：20×××0042115210300000163）。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李 杰
审 判 员 牛志明
代理审判员 张 磊
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭 宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。
申请人应当向人民法院递交申请书，写明票面金额、发票人、持票人、背书人等票据主要内容和申请的理由、事实。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终231号
上诉人（原审被告）：北京京城环保股份有限公司。住所地：北京市海淀区首体南路**号创景大厦*层。
法定代表人：赵传军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：红河州现代德远环境保护有限公司。住所地：云南省红河州个旧市锡城镇新寨村委会白马寨村。
法定代表人：杜明辉，该公司董事长。
上诉人北京京城环保股份有限公司（以下简称京城环保公司）因与红河州现代德远环境保护有限公司（以下简称现代德远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民初104号之一民事裁定，向本院提起上诉。
京城环保公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款，请求撤销一审裁定，本案移送北京市第三中级人民法院审理。事实与理由：1.现代德远公司规避级别管辖。双方签订《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》并另行签订了《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议第3条及《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》第一部分第5条约定的合同价款总计为1.58亿元，依据上述约定，即使最终要承担延迟责任不超过1580万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，云南省高级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，本案不应由云南省高级人民法院管辖。2.本案并非建设工程施工合同纠纷。《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》是京城环保公司提供相关环保处理设备和工艺，并做与该环保工艺相关安装和土建工作，并非严格意义上的建设工程施工合同纠纷，不应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖，原审依据建设工程施工合同司法解释确定管辖不当。3.本案与另案由密切关联关系。现代德远公司因案涉合同及工程，向京城环保公司借款17次，本金、利息加罚息高达人民币43172108.25元，目前该案已经由北京市朝阳区人民法院于2016年10月21日立案，该借款纠纷与本案施工合同纠纷具有一定关联关系，应移送先立案的法院一并审理。
本院经审查认为，现代德远公司一审诉请，本案涉案标的额为7603万元，超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，云南省高级人民法院管辖5000万元以上的一审民商事案件诉讼标的额。京城环保公司主张的延迟责任不超过1580万元，属于实体审理范围，不属于本案管辖权异议审查范围，亦无法作为管辖权异议的理由。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条之规定，本案中《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》，发包人为红河州德远环境保护有限公司即本案现代德远公司，承包人为北京机电院高技术股份有限公司即本案京城环保公司。该合同规定了工程地点和工程承包范围、工程技术来源、工程质量标准、违约责任等，依据上述约定，案涉工程是为了建设完成危险废物和医疗废物处置场工程，设备供应及安装都是围绕上述工程展开，而不是为提供设备和工艺而签订该工程上述合同，补充协议亦说明是上述合同的重要组成部分,是对工程延期等进行了协商后，就工程建设节点进度达成的协议。本案属于建设工程施工合同纠纷，京城环保公司主张不应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖，无事实和法律依据，本院不予支持。京城环保公司主张，案涉双方之间因案涉工程而存在借款纠纷，于北京市朝阳区人民法院审理一系列案件，应移交先立案人民法院一并审理，而本案为建设工程施工合同产生的纠纷，北京环保公司并未提交有效证据证实本案纠纷与上述借款纠纷是基于同一事实，同一法律关系，亦无相关有效证据证明借款纠纷和本案纠纷存在因果关系等存在合并审理的关联性，故北京环保公司该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案作为建设工程施工合同纠纷，当然适用《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》的规定，而该司法解释第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，本案合同履行地是云南省个旧市，应由云南省具有管辖权人民法院管辖本案。如前所述，原审法院认定，该院对本案有管辖权，并无不当。
综上，上诉人京城环保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王季君
审 判 员 李玉林
审 判 员 李晓云
二〇一七年八月四日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 谢春晓
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民辖终231号上诉人（原审被告）：北京京城环保股份有限公司。住所地：北京市海淀区首体南路**号创景大厦*层。法定代表人：赵传军，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：红河州现代德远环境保护有限公司。住所地：云南省红河州个旧市锡城镇新寨村委会白马寨村。法定代表人：杜明辉，该公司董事长。上诉人北京京城环保股份有限公司（以下简称京城环保公司）因与红河州现代德远环境保护有限公司（以下简称现代德远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民初104号之一民事裁定，向本院提起上诉。京城环保公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款，请求撤销一审裁定，本案移送北京市第三中级人民法院审理。事实与理由：1.现代德远公司规避级别管辖。双方签订《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》并另行签订了《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同补充协议》（以下简称补充协议），该补充协议第3条及《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》第一部分第5条约定的合同价款总计为1.58亿元，依据上述约定，即使最终要承担延迟责任不超过1580万元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，云南省高级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，本案不应由云南省高级人民法院管辖。2.本案并非建设工程施工合同纠纷。《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》是京城环保公司提供相关环保处理设备和工艺，并做与该环保工艺相关安装和土建工作，并非严格意义上的建设工程施工合同纠纷，不应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖，原审依据建设工程施工合同司法解释确定管辖不当。3.本案与另案由密切关联关系。现代德远公司因案涉合同及工程，向京城环保公司借款17次，本金、利息加罚息高达人民币43172108.25元，目前该案已经由北京市朝阳区人民法院于2016年10月21日立案，该借款纠纷与本案施工合同纠纷具有一定关联关系，应移送先立案的法院一并审理。本院经审查认为，现代德远公司一审诉请，本案涉案标的额为7603万元，超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，云南省高级人民法院管辖5000万元以上的一审民商事案件诉讼标的额。京城环保公司主张的延迟责任不超过1580万元，属于实体审理范围，不属于本案管辖权异议审查范围，亦无法作为管辖权异议的理由。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条之规定，本案中《红河危险废物和医疗废物处置场工程土建施工、设备供应及安装工程总承包合同》，发包人为红河州德远环境保护有限公司即本案现代德远公司，承包人为北京机电院高技术股份有限公司即本案京城环保公司。该合同规定了工程地点和工程承包范围、工程技术来源、工程质量标准、违约责任等，依据上述约定，案涉工程是为了建设完成危险废物和医疗废物处置场工程，设备供应及安装都是围绕上述工程展开，而不是为提供设备和工艺而签订该工程上述合同，补充协议亦说明是上述合同的重要组成部分,是对工程延期等进行了协商后，就工程建设节点进度达成的协议。本案属于建设工程施工合同纠纷，京城环保公司主张不应按照建设工程施工合同纠纷确定管辖，无事实和法律依据，本院不予支持。京城环保公司主张，案涉双方之间因案涉工程而存在借款纠纷，于北京市朝阳区人民法院审理一系列案件，应移交先立案人民法院一并审理，而本案为建设工程施工合同产生的纠纷，北京环保公司并未提交有效证据证实本案纠纷与上述借款纠纷是基于同一事实，同一法律关系，亦无相关有效证据证明借款纠纷和本案纠纷存在因果关系等存在合并审理的关联性，故北京环保公司该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案作为建设工程施工合同纠纷，当然适用《最高人民法院》的规定，而该司法解释第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，本案合同履行地是云南省个旧市，应由云南省具有管辖权人民法院管辖本案。如前所述，原审法院认定，该院对本案有管辖权，并无不当。综上，上诉人京城环保公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王季君审 判 员 李玉林审 判 员 李晓云二〇一七年八月四日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0108执477号
申请执行人成都田园印象餐饮有限公司
法定代表人熊基有，该公司总经理。
被执行人裕华区田园印象土菜馆
经营者王胜平。
本院依据已发生法律效力的石家庄市中级人民法院（2015）石民五初字第00270号民事判决书，责令被执行人裕华区田园印象土菜馆经营者王胜平履行判决书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人裕华区田园印象土菜馆经营者王胜平银行存款53697元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王娜
二〇一六年四月十八日
书记员 薛伟
江苏省射阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0924行审39号
申请执行人东台市国土资源局，住所地江苏省东台市东台镇金海路25号。
法定代表人冯惠祥，该局局长。
委托代理人郁正静，该局东台国土资源所副所长。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
被执行人李文义，男，1956年8月12日生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人苏惠，江苏一正律师事务所律师。
申请执行人东台市国土资源局于2018年2月22日向本院申请强制执行东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法对行政决定书的合法性进行了审查。申请执行人东台市国土资源局的委托代理人郁正静、杜明旺、被执行人李文义及其委托代理人苏惠到庭参加听证。本案现已审查终结。
2017年5月31日，申请执行人东台市国土资源局以被执行人李文义未经批准，从2017年1月起，擅自占用东台市东台××××组集体土地342平方米搭建钢结构建筑物。在东台市土地利用总体规划中不符合规划的342平方米属于基本农田，符合规划的18平方米，在土地利用现状图中，324平方米为耕地，18平方米为建设用地，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，对被执行人作出处罚决定：1、限其在收到处罚决定书之日起十五日内拆除在东台××××组集体土地上新建的342平方米钢结构房，退出非法占用的基本农田324平方米，恢复原种植条件；退还18平方米的集体建设用地；2、对非法占用324平方米基本农田的行为，处以每平方米30元，计人民币9720元的罚款；对非法占用的18平方米建设用地的行为，处以每平方米5元，计人民币90元的罚款；合计罚款人民币9810元。申请执行人东台市国土资源局于2017年6月1日向被执行人李文义送达了《行政处罚决定书》。因被执行人李文义在法定期限内既不提起诉讼又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。
本院认为，申请执行人东台市国土资源局作出的东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，认定被执行人李文义的上述违法行为，事实清楚，主要证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条和第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人东台市国土资源局作出的东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
审判长 周来清
审判员 仲正东
审判员 张爱武
二〇一八年三月六日
书记员 刘佳佳
附录法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请执行人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请执行人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请执行人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请执行人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请执行人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0924行审39号申请执行人东台市国土资源局，住所地江苏省东台市东台镇金海路25号。法定代表人冯惠祥，该局局长。委托代理人郁正静，该局东台国土资源所副所长。委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。被执行人李文义，男，1956年8月12日生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人苏惠，江苏一正律师事务所律师。申请执行人东台市国土资源局于2018年2月22日向本院申请强制执行东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法对行政决定书的合法性进行了审查。申请执行人东台市国土资源局的委托代理人郁正静、杜明旺、被执行人李文义及其委托代理人苏惠到庭参加听证。本案现已审查终结。2017年5月31日，申请执行人东台市国土资源局以被执行人李文义未经批准，从2017年1月起，擅自占用东台市东台××××组集体土地342平方米搭建钢结构建筑物。在东台市土地利用总体规划中不符合规划的342平方米属于基本农田，符合规划的18平方米，在土地利用现状图中，324平方米为耕地，18平方米为建设用地，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款和《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，作出东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，对被执行人作出处罚决定：1、限其在收到处罚决定书之日起十五日内拆除在东台××××组集体土地上新建的342平方米钢结构房，退出非法占用的基本农田324平方米，恢复原种植条件；退还18平方米的集体建设用地；2、对非法占用324平方米基本农田的行为，处以每平方米30元，计人民币9720元的罚款；对非法占用的18平方米建设用地的行为，处以每平方米5元，计人民币90元的罚款；合计罚款人民币9810元。申请执行人东台市国土资源局于2017年6月1日向被执行人李文义送达了《行政处罚决定书》。因被执行人李文义在法定期限内既不提起诉讼又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请执行人东台市国土资源局作出的东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，认定被执行人李文义的上述违法行为，事实清楚，主要证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条和第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人东台市国土资源局作出的东国土资监罚东字[2017]03号《行政处罚决定书》，准予强制执行。审判长  周来清审判员  仲正东审判员  张爱武二〇一八年三月六日书记员  刘佳佳附录法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请执行人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请执行人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请执行人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请执行人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请执行人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1348号
原告：颜某。
委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：柳某。
原告颜某与被告柳某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人毛海龙到庭参加诉讼，被告柳某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告颜某向本院提出诉讼请求：判决原告、被告离婚。事实与理由：原告、被告系重组婚姻关系，双方于××××年××月份按农村传统方式结为夫妻，未办理结婚登记手续，婚后未生育子女。
原告原籍为XX人，因早年丧偶孤单生活，就通过做石头手艺的同胞哥哥牵线与被告认识，被告也因丧妻家庭缺乏主妇而有意接纳了原告。为此，双方在认识不久后就结为夫妻，开始共同生活。XXXX年XX月XX日，原告出于对婚姻的真诚，从有利于方便家庭生活着想，就将其户口从XX老家迁到被告家。原告考虑到被告已有二个年幼的儿子，就没有打算再生育，而是把心思与母爱放在了被告的二个儿子的抚育上。随着共同生活时间的延长，原告、被告就逐渐暴露出性格、脾气的差异，被告平时喜欢打牌，即便原告手上有点生活积蓄，被告也要迫使原告交出去赌博，致使原告无法安排家庭生活。对于被告的不良习惯，原告曾好言相劝，但被告从不听，致使家庭生活条件一直无所改观。此外，原告一直将被告的儿子视为亲生，平时关爱有加，当孩子偶有不听话或犯错时，原告就直言批评教育，而这却得不到被告的理解，被告还总是责骂、怪罪原告没有善待孩子，让原告伤透心。2004年9月份，原告、被告再次因生活琐事发生争吵，在被告凌厉的话语中伤下，原告只得自行离家外出谋生，自从双方各自生活，至今已分居12年，夫妻感情彻底破裂。为此，特向法院起诉，请求判如所请。
被告柳某未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告颜某、被告柳某均于早年丧偶，双方经人介绍相识，于××××年××月份按农村风俗习惯结为夫妻，并在被告家共同生活，但至今未办理结婚登记手续。原告于XXXX年XX月XX日将户口从XX迁入被告户。由于双方在前一段婚姻中均有子女（现子女均已成年），故婚后双方未生育子女。现原告以双方性格不和，且分居多年诉至本院要求离婚。
认定上述事实的依据有原告提交的XX县XX村委会出具的证明、户籍证明及原告的当庭陈述。
本院认为：原告颜某与被告柳某双方于××××年××月份按农村传统方式结为夫妻，未办理结婚登记手续，但至××××年××月××日前，双方已符合结婚的实质要件，已形成事实婚姻关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条的规定：审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解，经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书，经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。本案被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在庭审结束后联系被告进行调解，但双方均无法达成调解协议，故应当判决准予原、被告离婚，原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻>若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告颜某与被告柳某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告颜某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 方 靖
二〇一六年九月二十三日
代书记员 王嫣然
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初1348号原告：颜某。委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被告：柳某。原告颜某与被告柳某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人毛海龙到庭参加诉讼，被告柳某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告颜某向本院提出诉讼请求：判决原告、被告离婚。事实与理由：原告、被告系重组婚姻关系，双方于××××年××月份按农村传统方式结为夫妻，未办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原告原籍为XX人，因早年丧偶孤单生活，就通过做石头手艺的同胞哥哥牵线与被告认识，被告也因丧妻家庭缺乏主妇而有意接纳了原告。为此，双方在认识不久后就结为夫妻，开始共同生活。XXXX年XX月XX日，原告出于对婚姻的真诚，从有利于方便家庭生活着想，就将其户口从XX老家迁到被告家。原告考虑到被告已有二个年幼的儿子，就没有打算再生育，而是把心思与母爱放在了被告的二个儿子的抚育上。随着共同生活时间的延长，原告、被告就逐渐暴露出性格、脾气的差异，被告平时喜欢打牌，即便原告手上有点生活积蓄，被告也要迫使原告交出去赌博，致使原告无法安排家庭生活。对于被告的不良习惯，原告曾好言相劝，但被告从不听，致使家庭生活条件一直无所改观。此外，原告一直将被告的儿子视为亲生，平时关爱有加，当孩子偶有不听话或犯错时，原告就直言批评教育，而这却得不到被告的理解，被告还总是责骂、怪罪原告没有善待孩子，让原告伤透心。2004年9月份，原告、被告再次因生活琐事发生争吵，在被告凌厉的话语中伤下，原告只得自行离家外出谋生，自从双方各自生活，至今已分居12年，夫妻感情彻底破裂。为此，特向法院起诉，请求判如所请。被告柳某未作答辩。本院经审理认定的事实如下：原告颜某、被告柳某均于早年丧偶，双方经人介绍相识，于××××年××月份按农村风俗习惯结为夫妻，并在被告家共同生活，但至今未办理结婚登记手续。原告于XXXX年XX月XX日将户口从XX迁入被告户。由于双方在前一段婚姻中均有子女（现子女均已成年），故婚后双方未生育子女。现原告以双方性格不和，且分居多年诉至本院要求离婚。认定上述事实的依据有原告提交的XX县XX村委会出具的证明、户籍证明及原告的当庭陈述。本院认为：原告颜某与被告柳某双方于××××年××月份按农村传统方式结为夫妻，未办理结婚登记手续，但至××××年××月××日前，双方已符合结婚的实质要件，已形成事实婚姻关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条的规定：审理事实婚姻关系的离婚案件，应当先进行调解，经调解和好或撤诉的，确认婚姻关系有效，发给调解书或裁定书，经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。本案被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院在庭审结束后联系被告进行调解，但双方均无法达成调解协议，故应当判决准予原、被告离婚，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：准予原告颜某与被告柳某离婚。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告颜某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于丽水市中级人民法院。审 判 员  方 靖二〇一六年九月二十三日代书记员  王嫣然
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）故刑初字第206号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人姜某甲，农民。2013年4月3日，因涉嫌盗窃罪被故城县公安局刑事拘留。经故城县人民检察院批准，同年4月17日被逮捕。2013年5月10日被故城县公安局取保候审。经本院决定，2014年8月6日被逮捕。现羁押于故城县看守所。
辩护人张成义，故城县法律援助中心律师。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉（2014）170号起诉书，指控被告人姜某甲犯盗窃罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派代理检察员王燕、贾文瑞出庭支持公诉，被告人姜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年3月份至4月份期间，被告人姜某甲在建国供电所不知情的情况下，在姜庄村北三个农田中的灌输点变压器上，接出电线连接到自己购买的电表上供村民浇地使用，并私自收取电费据为己有，盗窃农业灌溉用电9615度，合款6610.31元。
上述事实，被告人姜某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的书证故城县公安局建国派出所的扣押清单、记录本、发破案经过、国网河北故城县供电公司建国供电所出具的追缴陈欠电费情况、证明、故城县建国镇姜庄村民委员会出具的证明、电费收取凭证、被告人的户籍证明；证人王某、宋某、张某甲、魏某、陈某、刘某甲、刘某乙、张某乙、张某丙、姜某乙的证言；故城县公安局勘验笔录及照片等证据相证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某甲以非法占有为目的，盗窃电力，数额较大，其行为已构成盗窃罪，故城县人民检察院指控罪名成立。被告人当庭自愿认罪并全部退赃，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪情节、性质和对社会所造成的危害程度及被告人的认罪态度，采纳辩护人“对被告人适用非监禁刑”的辩护意见。辩护人的其他辩护意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 张晓霞
审判员 朱希赞
审判员 李金良
二〇一四年九月十一日
书记员 何 帅
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民一初字第00247号
原告：査正香，女，汉族，住安庆市宜秀区。
委托代理人：江东，安庆市迎江区华中法律服务所法律工作者。
被告：江兴亚，男，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：李应友，安徽引江律师事务所律师
原告査正香诉被告江兴亚民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查正香及其委托代理人江东、被告江兴亚及其委托代理人李应友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查正香诉称：2012年10月24日，江兴亚向查正香借款人民币2万元，约定月息4分，查正香于当日给付借款2万元，后江兴亚一直未履行还款义务，经索要未果，故而成诉，请求判令：1、被告立即偿还原告借款2万元及利息（从2012年10月24日起至还款日止，标准为月息2分）；2、本案诉讼费用由被告承担。
江兴亚辩称：借款是事实，但利息已经还至2014年12月31日，利息标准为月息2分。
经审理查明：
2012年10月24日，江兴亚因买船需要，向查正香借款2万元，并出具借条一张，借条载明：今借到查正香人民币贰万元整（￥20000.00），月息4分。借条上未约定还款期限。当日，查正香通过现金方式支付2万元给江兴亚。借款后，江兴亚按月息2分的标准，支付查正香利息5000元，后未再偿还本金和利息，原告催要未果，诉至法院。
上述事实，有身份证、借条等证据及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。江兴亚向查正香借款2万元，应当偿还。原告要求被告按照月息2分的标准计算自2012年10月24日起至实际还款之日止的利息，不违反法律规定，应予支持，但被告借款后已按月息2分的标准支付利息5000元即支付了12.5个月的利息，故起算时间应为2013年11月9日。江兴亚辩称利息已经还至2014年12月31日，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江兴亚于本判决生效之日起十日内偿还原告查正香借款2万元并支付利息（从2013年11月9日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2分计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告江兴亚负担（此款原告已预缴，被告在履行上述给付义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月九日
书 记 员 叶晨（实习）
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省故城县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）故民一初字第1031号
原告：尤某。
被告：田某。
原告尤某与被告田某为离婚纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。查明：原、被告经人介绍相识，被告按农村习俗给付原告部分彩礼款，××××年××月××日双方登记结婚，婚后经常因家庭琐事发生争执，2015年5月25日原告起诉至法院，要求与被告离婚，被告同意离婚。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告尤某与被告田某离婚；
二、原告尤某返还被告田某彩礼款7000元（已交付）；
三、案件受理费100元，由原告尤某负担；
四、双方各无其它争执。
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印起即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 田宇
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈兵
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初422号
原告李xx。
委托代理人苏乾，江苏德音律师事务所律师。
被告常州迅卓环保科技有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街11-2038号。
法定代表人司长才，该公司负责人。
委托代理人王xx，该公司总经理。
委托代理人杨清，江苏常信律师事务所律师。
原告李xx诉被告常州迅卓环保科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员刘金霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏乾及被告委托代理人王xx、杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之间签订车辆挂靠协议，约定原告将其所有的车辆挂靠在被告名下，原告向被告交付一定款项，用于被告为原告车辆代缴保险、维护、年审等费用，协议签订后，被告未履行应尽义务，违规骗取高额费用，构成违约，协议无法继续履行，原告与被告协商未果，现诉至法院，请求判令：解除原告与被告之间的挂靠协议，被告靠配合将原告所有的苏D×××××车辆过户至原告名下。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对双方之间关于苏D×××××车辆的挂靠关系无异议，但被告不存在违约情形，原告要求解除合同无依据。
经审理查明，苏D×××××车辆属原告所有，2012年6月，原告与被告签订过车辆挂靠协议一份，约定被告为甲方，原告为乙方，挂靠车辆的车型为陕汽牌，车牌号码为苏D×××××，本车辆从2012年6月6日起挂靠甲方，乙方必须每年向甲方交纳挂靠服务费1000元，乙方自主营业，必须自觉提前一个月交纳该车辆代为交纳的保险费，按年度交纳等保费，二级维护费，行驶证年审（大验车），逾期不交甲方所垫付额增收滞纳金10%；本协议有效期为五年，未尽事宜，另行协商。因原告要求与被告解除挂靠关系，协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告称其于2012年、2013年及2014年各向被告支付了19000多元的保险费用，但都是现金交付，故对于上述款项交付无法提供证明；被告对原告的上述陈述不予认可，同时表示原告向被告所支付的费用系用于归还被告代缴的保险、年审、验车、挂靠及管理等费用。
本院认为，原告与被告签订的车辆挂靠合同依法成立并生效，双方均应恪守。原告称被告违规收取代缴的保险费用，但原告对于其向被告交付的金额并未提供证据证明，故原告对于其主张未完成应有的举证责任；因挂靠协议约定了合同有效期为五年，而原告无证据证明被告存在违反合同约定可以解除合同的情形，亦无证据证明本案存在符合法律规定的解除合同的情形，故原告诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李xx的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘金霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒋 娜
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初99号
原告高某，务工。
委托代理人文奇，湖北丁在元律师事务所律师。
被告程某，务工。
原告高某诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王元独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人文奇、被告程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于年月日在我�民政局登记结婚，婚后未生育子女。由于双方了解不够，草率结婚，以至于婚后长期发生矛盾。特别是被告有家庭暴力的行为，让原告无法忍受。原告为避免被告殴打，于2015年6月回娘家居住，至今双方仍处于分居状态。现诉至法院，请求判决准予原、被告离婚。
原告高某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告高某的身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
证据二：结婚证，用以证明原、被告婚姻关系。
被告程某辩称，1.原告诉讼离婚理由不实，我并没有殴打原告，原告应该举证证明被告有家庭暴力的行为。2.原告高某以结婚为幌子骗取被告钱物，应返还我方的彩礼5万元，否则不同意离婚。
被告程某为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一：存款凭条，用以证明举行婚礼第二天原告将5万元彩礼和茶钱存入原告账户。
证据二：原告挂失银行卡手续费收据，用以证明2015年3月18日，原、被告发生争吵后，原告试图通过挂失银行卡转移财物，有骗婚的行为。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，原告对被告一、二提交的证据真实性无异议，但认为50000元中只有3万元的彩礼，另外的2万元是“茶钱”（本地婚俗中男女方尊长赠予新婚夫妇的彩礼），属于赠与行为，被告要求返还彩礼的请求于法无据。对上述证据本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2013年10月相识恋爱，于年月日登�结婚，婚后未生育子女。2015年1月28日，原告高某将人民币5万元存入自己在中国邮政储蓄银行松滋市金松营业所账户。2015年6月，原告认为无法与被告共同生活，回娘家居住，双方分居生活至今。2016年1月，原告高某认为与被告的感情已彻底破裂，遂起诉至法院，请求与被告程某离婚。
本院认为，原、被告经登记结婚，系合法夫妻。原告虽起诉离婚，但未举证证明夫妻感情确已破裂，加之被告付条件的同意离婚。故对原告的离婚诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告高某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 元
二〇一六年三月三日
书 记 员 龚云峰
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资民一初字第453号
原告资兴市程水镇江背村欧家组。
负责人吴建文，系该组组长。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
被告资兴市程水镇坪石村三组。
负责人廖忠洪，系该组组长。
被告廖建生。
本院在审理原告资兴市程水镇江背村欧家组与被告资兴市程水镇坪石村三组、廖建生排除妨害纠纷一案中，原告资兴市程水镇江背村欧家组于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告资兴市程水镇江背村欧家组申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告资兴市程水镇江背村欧家组撤回起诉。
代理审判员 王飞燕
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄梦乔
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1130号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行。
负责人：孔祥前。
委托代理人（特别授权）：陈杭。
被告：韦连顺，农民。
被告：刘建锋，农民。
被告：司开江，农民。
被告：崔相栋，农民。
被告：韦连新，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行诉被告韦连顺、刘建锋、崔相栋、韦连新、司开江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代景涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行的委托代理人陈杭，被告司开江到庭参加诉讼，被告刘建锋、韦连顺、崔相栋、韦连新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行诉称，2014年6月19日由被告刘建锋、韦连顺、司开江自愿组成某甲小组与原告签订小额贷款联保协议书，协议书约定有效期限为2014年6月19日至2016年6月19日，被告韦连顺于2014年6月19日以进二手车为由在我行贷款150000元，双方约定年利率为14.58%，由被告崔相栋、韦连顺提供担保。借款逾期后（还款方式为阶段性等额本息），经我行多次催要，被告均未依合同履行义务。请求依法判令被告刘建锋立即偿还我支行借款本金76871.16元、利息5369.09元（利息计算至2015年7月20日）；被告刘建锋、司开江、崔相栋、韦连新承担连带担保责任；诉讼费、保全费、律师费等针对实现债权的费用由被告负担。
被告韦连顺、刘建锋、崔相栋、韦连顺未应诉、未答辩。
被告司开江辩称，韦连顺有其他担保人，我应该从里面退出来，这个钱应该让韦连顺和其他担保人还。
原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同一份，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借款据一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份，担保函两份、个人系统查询一份，以上证据能证明被告韦连顺由被告刘建锋、崔相栋、韦连新、司开江提供连带责任保证在原告处借款150000元，截止到2015年7月20日被告韦连顺欠原告借款本金76811.16元、利息5369.09元。
被告韦连顺、刘建锋、崔相栋、韦连新未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告司开江对上述证据无异议，但认为，也得让其他担保人承担责任。
经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，本院予以采信。
经审理查明，2014年6月19日，被告韦连顺、刘建锋、司开江成某乙保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，双方约定，原告可以根据任一被告的申请在单一借款人不超过150000元且联保小组贷款总额不超过450000元内发放贷款，任一被告对其他被告均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年。被告崔相栋、韦连新为被告韦连顺提供担保。2014年6月19日，被告韦连顺与原告签订小额贷款借款合同，双方约定，被告韦连顺向原告借款150000元，借款年利率为14.58%，借款期限为2年，还款方式为阶段性等额本息法。被告崔相栋、韦连新于借款当日向原告出具担保函，自愿为被告韦连顺的借款提供连带责任保证。借款合同签订后，原告按照约定将借款150000元支付给了被告韦连顺，被告韦连顺仅偿还部分本金及利息，截止到2015年7月20日，被告韦连顺仍欠原告借款本金76811.16元及利息5369.09元未还。
本院认为，被告韦连顺、刘建锋、司开江自愿组成某甲小组与原告签订小额贷款联保协议书，联保小组成员相互承担连带责任，被告崔相栋、韦连新为被告韦连顺的借款提供连带责任保证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告韦连顺在联保期限内向原告借款150000元，双方对借款期限、利率及还款方式约定明确，原告按照约定将借款150000元支付给被告韦连顺后，被告韦连顺并未按照合同约定阶段性还本付息，已构成违约，原告有权按照合同约定提前收回未到期的剩余贷款76811.16元并要求被告韦连顺支付借款使用期限中产生的相应利息5369.09元，对该笔借款本金及利息，被告韦连顺应当予以偿还，原告要求被告韦连顺偿还借款本金76811.16元及利息5369.09元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘建锋、司开江为联保小组成员，应当按照约定对被告韦连顺的上述借款本息承担连带清偿责任，被告崔相栋、韦连新向原告出具担保函，自愿为被告韦连顺的借款提供连带责任保证，被告崔相栋、韦连新亦应按照约定对被告韦连顺的上述借款本息承担连带清偿责任，原告要求被告刘建锋、司开江、崔相栋、韦连新对被告韦连顺的上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦连顺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梁山县支行借款本金76811.16元及利息5369.09元（利息按年利率14.58%自2014年6月19日计算至2015年7月20日）。
二、被告刘建锋、司开江、崔相栋、韦连新对被告韦连顺的上述借款本金及利息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费943元、诉讼保全费820元，由被告韦连顺、刘建锋、司开江、崔相栋、韦连新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 代景涛
二〇一五年十月十五日
书记员 陈儒兴
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0120民初1664号
原告：重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001077592561402。
法定代表人：杜旭峰，董事长。
委托诉讼代理人：刘黎明，男，生于1987年11月14日，系该公司员工，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆瀚方钢结构有限公司，住重庆市璧山区青杠街道石杨三路1号，统一社会信用代码91500227568737646Y。
法定代表人：李葵，总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。
原告重庆赛普电器有限公司（以下简称赛普电器）与被告重庆瀚方钢结构有限公司（以下简称瀚方公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。
重庆赛普电器有限公司诉称，请求：1、被告立即向原告返还378.18吨钢材；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告签订了《建设工程加工施工合同》、《建设工程安装施工合同》，合同约定原告将赛普电器迁扩建项目钢结构加工工程发包给被告，被告在其住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路1号加工合同约定的所有材料，原告在合同签订后10日内向被告预付30%的预付款，合同总工期5个月（主钢结构加工工期1.5个月）。合同签订后，经双方协商，将原告应付的30%预付款变更为以工程所需钢材实物交付，为此，原告于2015年3月18日、23日、24日、30日分4批向被告交付378.18吨钢材。2016年3月4日，被告以原告未按时支付预付款为由解除合同，合同解除后，原告要求被告返还以预付款名义交付的378.18吨钢材，被告拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。
瀚方公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原被告双方因履行2014年12月26日签订的《建设工程加工施工合同》而发生争议，该合同约定的工程地点为重庆合川工业园区核心区南溪片区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，因此本案应由重庆市合川区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。
本院经审查认为，原告与被告签订的《建设工程加工施工合同》的承包内容包括基础工程中涉及的地脚螺栓加工工程；主体工程中的主钢材、主钢梁、拉杆、系杆、连接件、连接板等加工工程；彩钢板内外墙面及保温隔热层等加工工程等，从合同约定的内容来看，该《建设工程加工施工合同》涉及的钢结构厂房加工工程包含了建筑活动，属于建设工程施工合同范畴。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该涉案项目所在地为重庆市合川区，故本案应由重庆市合川区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
被告重庆瀚方钢结构有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市合川区人民法院处理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 刘云金
二〇一八年三月二十九日
法官助理 白琳琳
书 记 员 王艺颖
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0120民初1664号原告：重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001077592561402。法定代表人：杜旭峰，董事长。委托诉讼代理人：刘黎明，男，生于1987年11月14日，系该公司员工，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆瀚方钢结构有限公司，住重庆市璧山区青杠街道石杨三路1号，统一社会信用代码91500227568737646Y。法定代表人：李葵，总经理。委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。原告重庆赛普电器有限公司（以下简称赛普电器）与被告重庆瀚方钢结构有限公司（以下简称瀚方公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。重庆赛普电器有限公司诉称，请求：1、被告立即向原告返还378.18吨钢材；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告签订了《建设工程加工施工合同》、《建设工程安装施工合同》，合同约定原告将赛普电器迁扩建项目钢结构加工工程发包给被告，被告在其住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路1号加工合同约定的所有材料，原告在合同签订后10日内向被告预付30%的预付款，合同总工期5个月（主钢结构加工工期1.5个月）。合同签订后，经双方协商，将原告应付的30%预付款变更为以工程所需钢材实物交付，为此，原告于2015年3月18日、23日、24日、30日分4批向被告交付378.18吨钢材。2016年3月4日，被告以原告未按时支付预付款为由解除合同，合同解除后，原告要求被告返还以预付款名义交付的378.18吨钢材，被告拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特起诉来院。瀚方公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案原被告双方因履行2014年12月26日签订的《建设工程加工施工合同》而发生争议，该合同约定的工程地点为重庆合川工业园区核心区南溪片区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，因此本案应由重庆市合川区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市合川区人民法院审理。本院经审查认为，原告与被告签订的《建设工程加工施工合同》的承包内容包括基础工程中涉及的地脚螺栓加工工程；主体工程中的主钢材、主钢梁、拉杆、系杆、连接件、连接板等加工工程；彩钢板内外墙面及保温隔热层等加工工程等，从合同约定的内容来看，该《建设工程加工施工合同》涉及的钢结构厂房加工工程包含了建筑活动，属于建设工程施工合同范畴。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。该涉案项目所在地为重庆市合川区，故本案应由重庆市合川区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：被告重庆瀚方钢结构有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市合川区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘云金二〇一八年三月二十九日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖