安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00622号
上诉人（原审原告）：胡朝发。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：王猛。
被上诉人（原审被告）：安徽亿通建设工程有限公司。
法定代表人：戚庆国，董事长。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：许力，安徽和永律师事务所律师。
原审被告：朱文银。
上诉人胡朝发因买卖合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：安徽亿通建设工程有限公司中标承建合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程。2013年2月22日，合肥市烟墩街道办事处（发包方）与安徽亿通建设工程有限公司（承包人）签订《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》一份，合同价款（中标价）为2274513元，合同对工程名称、工程内容、承包范围、工期、质量标准、合同价款（中标价）、工程款的（进度款）支付、施工要求等事项作出约定；合同条款第47.1.6约定承包方委派朱文银为经办人，负责工程施工过程中来往文件接收传递。2013年3月30日，安徽亿通建设工程有限公司（甲方）与朱文银（乙方）签订《承揽合同》一份，合同约定甲方中标的烟墩街道水利兴修项目工程，现将其中的部分工作交由乙方专业承揽；工程基本情况中约定施工范围为南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建，总造价为1205751.21元，合同同时对工期、质量标准、安全标准、工作报酬支付方式等事项作出约定，其中合同第六条约定工程施工中的人员、技术、材料、机械设备等全部由乙方承担，自负盈亏，与甲方无关。如因为人员、材料、机械产生的债务全部由乙方承担。乙方在施工期间不得以甲方名义对外签署购销合同等经济文件（传递接收业主单位的文件除外），乙方对外签署的所有购销合同的经济文件均由乙方承担，与甲方无关。因此给甲方所造成的一切经济损失全部由乙方承担。
朱文银在承包烟墩街道水利兴修项目工程施工期间，胡朝发往朱文银承包的工地运送毛石材料，期间朱文银支付部分材料款，剩余114900元由朱文银出具欠条给胡朝发，欠条载明：“今欠胡朝发给安徽亿通建设工程有限公司承建烟墩街道2012-2013年冬修水利工程渔场2814中心沟护砌送的毛石总计人民币壹拾壹万肆仟玖佰元整（￥114900元）”。胡朝发索款未果，遂诉至原审法院，请求判令：安徽亿通建设工程有限公司、朱文银共同支付材料款114900元。
另查明：安徽亿通建设工程有限公司出具的烟墩街道水利兴修项目施工竣工资料中显示朱文银在承包人处签字。
原审法院审理后认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据胡朝发、朱文银的陈述及朱文银向胡朝发出具的欠条能够形成完整的证据链条，确认胡朝发向朱文银承包的工地运送毛石材料。
本案争议焦点为朱文银的民事行为是个人行为还是代表安徽亿通建设工程有限公司的行为。首先，胡朝发认为朱文银系安徽亿通建设工程有限公司委派的经办人，能够代表安徽亿通建设工程有限公司，虽然诉讼中提供了《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》及安徽亿通建设工程有限公司出具的竣工资料证据以证明朱文银代表了安徽亿通建设工程有限公司，但施工合同对朱文银的权限已作出明确规定为负责工程施工过程中来往文件接收传递；竣工资料中朱文银既非安徽亿通建设工程有限公司委派的项目经理亦非公司员工，仅在承包人处签字，不足以证明胡朝发在供货的交易行为发生时主观上认为朱文银客观上具有代理权的表象。
其次，胡朝发在经营过程中应当具备相应的谨慎与理性。在当前国内建筑施工行业领域中存在转包、分包等方式的情形下，胡朝发未经签订书面买卖合同，也不加考察、了解，便往安徽亿通建设工程有限公司总包承建的项目工地上运送毛石材料，并自认安徽亿通建设工程有限公司为交易对象，其主观上没有尽到合理的注意义务，具有明显的过失。综合朱文银以个人名义支付货款及朱文银本人陈述曾告知胡朝发其在案涉工程中的地位，应当认定朱文银的行为不具有有权代理安徽亿通建设工程有限公司的客观表象。因此，胡朝发诉请安徽亿通建设工程有限公司承担支付剩余货款的义务，证据不足，应不予支持。
根据朱文银与安徽亿通建设工程有限公司签订的承揽合同约定，朱文银为烟墩街道水利兴修项目南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建的工程项目承包人，朱文银对工程实行包工包料。朱文银在承包上述工程期间，向胡朝发购买毛石，并由朱文银出具欠条。朱文银没有以“安徽亿通建设工程有限公司”的名义向胡朝发出具欠条，而是以其个人名义与胡朝发进行对账、结算，胡朝发亦未能提供其他证据证明其是与安徽亿通建设工程有限公司直接发生了毛石买卖合同关系，故本案应当认定买卖合同的相对方为朱文银，朱文银应当承担向胡朝发偿付货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱文银于判决生效后十日内给付原告胡朝发材料款114900元；二、驳回胡朝发的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2598元减半收取为1299元，其他诉讼费用200元，合计1499元，由朱文银负担。
上诉人胡朝发上诉称：合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程由安徽亿通建设工程有限公司中标承建，工程施工期间，由本人向工程现场提供毛石材料。2013年4月25日，经结算尚欠我方材料款114900元，由工程现场负责人朱文银出具欠条，烟墩街道竣工资料中均显示有朱文银的签名，欠条的内容亦反映本人所运送的材料确系用于安徽亿通建设工程有限公司中标项目，朱文银是安徽亿通建设工程有限公司工程现场的负责人，履行的是职务行为。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判安徽亿通建设工程有限公司给付材料款114900元。
被上诉人安徽亿通建设工程有限公司二审辩称：朱文银并非我公司员工，亦未经过我公司授权，其行为不属于职务行为，朱文银应自负盈亏自行承担，与我方没有任何关系。胡朝发与朱文银之前就有业务关系，其与朱文银个人联系，与我方不存在买卖关系。朱文银仅是以个人的名义向胡朝发出具欠条，朱文银出具的欠条也不具有表见代理。形成买卖合同之前也未与我方商议，也未与我方签订买卖合同。胡朝发应向朱文银主张货款。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告朱文银二审未答辩。
上诉人胡朝发二审提供证据二份：证据一、两份证明，证明胡朝发所运送的材料是送到安徽亿通建设工程有限公司，并在送货之前已经向街道了解工程中标的情况，涉案的工程不存在分包转包的行为，涉案工程朱文银是该工程的负责人。证据二、判决书，证明一审法院认定事实不清，适用法律错误。证据一系合肥市包河区烟墩街道办事处出具的证明，该份证据仅能反映胡朝发已向工地送货，但未能证明朱文银有权代表安徽亿通建设工程有限公司。证据二系另案判决书，与本案无关联性。本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案的争议焦点系朱文银的行为是否能代表安徽亿通建设工程有限公司。在实体权利上，《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》中明确约定朱文银负责工程施工过程中来往文件接收传递，未赋予朱文银代理安徽亿通建设工程有限公司签订买卖合同的权利，朱文银无权代理安徽亿通建设工程有限公司与胡朝发签订买卖合同。从形式上，朱文银为烟墩街道水利兴修项目南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建的工程项目承包人，朱文银对工程实行包工包料。朱文银向胡朝发购买毛石，以其个人名义结算、支付货款并向胡朝发出具欠条，该欠条上未加盖安徽亿通建设工程有限公司公章，胡朝发亦未能提供证据证明安徽亿通建设工程有限公司有履行买方义务的意思表示，未能构成胡朝发在供货的交易行为发生时主观上认为朱文银客观上具有代理权的表征，原审据此认定朱文银系买卖合同的相对方，并应承担向胡朝发偿付货款的义务，并无不当。胡朝发上诉主张安徽亿通建设工程有限公司应承担给付货款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由胡朝发负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十月二十六日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。