广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第93号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振、陈江朵，广东都源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：汕头市龙湖区。
负责人：林荣生，该公司总经理。
委托代理人：张江新，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：汕头市南翔客运有限公司。住所地：汕头市金平区。
法定代表人：黄海泉。
委托代理人：刘宝儿、刘大典，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵文亮，男，汉族，1975年6月9日出生，住汕头市龙湖区。
被上诉人（原审被告）：汕头市义和诚运输服务有限公司。住所地：汕头市龙湖区。
法定代表人：谢爱群。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称太保汕头公司）因与被上诉人汕头市南翔客运有限公司（以下简称南翔公司）、赵文亮、汕头市义和诚运输服务有限公司（以下简称义和诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2013）揭惠法葵民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月4日1时30分左右，赵文亮驾驶粤D096**（粤D21**挂）号重型半挂牵引车，从汕头往深圳方向行驶，途经沈海高速2600KM＋10OM处，车辆追尾碰撞到南翔公司所有的粤DS20**号车（驾驶人刘大典），致使粤DS20**号车再碰撞到右侧护栏，造成护栏及车辆不同程度损坏的交通事故。2013年4月9日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出第4452922013F108号《道路交通事故认定书》，认定赵文亮承担事故的全部责任，刘大典无责任。粤D096**（粤D21**挂）号重型半挂牵引车的所有人为义和诚公司，赵文亮为其雇佣驾驶员。粤DS20**号车的所有人为南翔公司，刘大典为其雇佣驾驶员。
另查明：粤D096**号车和粤D21**挂号车分别向太保汕头公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中粤D096**号车的保险期间自2012年8月5日0时起至2013年8月4日24时止，粤D21**挂号车的保险期间自2012年8月6日0时起至2013年8月5日24时止，两份交强险的死亡伤残赔偿限额人民币（下同）110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。粤D096**号车还向太保深圳公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔等商业险，保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止；其中商业三者险赔偿限额为100万元。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，南翔公司支付粤DS20**号大客车事故施救费、吊车费、拖车费共15000元。涉诉粤DS20**号车至今尚未修复。
再查明：揭阳市创大价格事务所有限公司出具揭市价事车损鉴字（2013）0411号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（以下简称《鉴定结论书》）及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》，鉴定意见：粤DS20**号车损失为360385元。南翔公司支付客车损坏估价鉴定费12610元。太保深圳公司对该鉴定有异议，向原审法院申请重新鉴定，原审法院认为其重新鉴定申请的理由依据不足，驳回其申请。南翔公司向原审法院提供相关证据，证明太保深圳公司曾派员参与其进行车辆损失评估。2013年9月29日，太保深圳公司对粤DS20**号车自行定损为160080元。2014年3月10日，普宁市兴业资产评估事务所出具普资评执字（2014）第10号的《车辆停运损失评估报告》。评估结论：涉诉粤DS20**号车（自2013年4月4日至2013年11月25日止）的停运损失评估值为440848.00元（停运时间236天，日营运净收益1868元）。南翔公司支付车辆停运损失鉴定费4400元。南翔公司于2013年6月3日向原审法院起诉，请求判令：1.太保汕头公司在交强险责任限额范围内赔偿经济损失4000元。2.对超出交强险责任限额范围的，由太保深圳公司在商业三者险范围内赔偿经济损失834243元；超出商业三者险范围的，由赵文亮、义和诚公司对损失承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用均由太保汕头公司、太保深圳公司、赵文亮、义和诚公司承担。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定赵文亮承担事故的全部责任，刘大典无责任。该认定书系其经过勘查交通事故现场、制作道路交通事故现场图及分析研究后作出的，其认定合法有据，依法应予采信。法人的合法财产受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款规定：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”。上述规定，赋予了南翔公司直接向保险公司提出赔偿商业三者险保险金的请求权。另外，《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。上述规定，赋予了南翔公司直接向保险公司提出赔偿商业三者险保险金的请求权。原审法院对南翔公司因本事故遭受的经济损失逐项认定如下：一、关于车辆损失费。因赵文亮在本事故负全部责任，导致粤DS20**号车损坏，南翔公司有权请求赔偿。《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。在保险行业中，无论《保险法》第二十三条规定还是保险合同通例，都不同程度明确了保险公司的定损期限，保险公司应当在规定期限内及时定损，对一般的、简易的保险事故应当在15天左右核定损失，情形复杂的，应当在30天内核损。如保险公司未按照法律规定或未在约定的期限内定损，可视为保险公司放弃参与定损的权利，并对被保险人由此扩大的合理损失依法承担相应的民事赔偿责任。本事故发生在2013年4月4日，太保深圳公司于2013年9月29日才自行进行定损，可认定该公司怠于履行定损义务。太保深圳公司在法定期限之后自行定损并出具定损报告，因该报告未具时效性，不予采信。南翔公司委托有资质的揭阳市创大价格事务所有限公司对粤DS20**号车进行交通事故修复费用价格评估，并按程序通知太保深圳公司派员参加。2013年4月26日，揭阳市创大价格事务所有限公司出具《鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》，鉴定粤DS20**号车损失为360385元，南翔公司支出客车损坏估价鉴定费12610元。该《鉴定结论书》符合法律规定，其鉴定结论合理、合法，应予以确认。太保深圳公司对上述《鉴定结论书》的鉴定结论提出异议的辩解，其理由依据不足，不予采信。故该《鉴定结论书》可作为本案处理车损的依据。南翔公司请求赔偿车辆损失费360385元，应予支持。二、关于停运损失费。涉诉粤DS20**号车属于客运车辆，普宁市兴业资产评估事务所出具的普资评执字（2014）第10号《车辆停运损失评估报告》，评估结论为：涉诉粤DS20**号车日营运净收益1868元。该所出具的《车辆停运损失评估报告》是原审法院依法委托，程序合法，应予以确认，但南翔公司申请鉴定的停运损失时间长达236天不合理。鉴于涉诉粤DS20**号车自事故发生至今尚未进行修复，对于该车停运期限应依据相关规定以及双方过错等因素进行综合考虑。从《保险法》第二十三条理解及保险行业惯例来看，先行核定保险事故损失的义务在于保险公司，保险公司应当及时对事故损失作出核定。如保险公司未按照法律规定或未在约定的期限内定损，可视为保险公司放弃参与定损的权利，并对被保险人由此扩大的合理损失依法承担相应的民事赔偿责任。太保深圳公司没有在法定30天内核损，可认定30天是该公司怠于履行定损义务，从而造成增加停运损失。另外，涉诉粤DS20**号车由于损失严重，维修时间较长，原审法院酌定维修时间为30天。南翔公司没有及时修复涉诉车辆，致停运损失进一步扩大，对此也存在过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。太保深圳公司认为，车辆停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，故不赔偿。其辩解理据不足，不予采信。综上，原审酌定该车停运期限为60天，停运损失费为112080元（1868元×60天）。三、关于南翔公司支付的事故施救费、吊车费、拖车费、客车损坏估价鉴定费、车辆停运损失鉴定费。太保深圳公司主张上述费用，是车险之外的其他损失，均不属于保险责任范围，不予赔偿。但依《解释》第十五条的规定，其辩解理由依据不足，不予采信。根据南翔公司提供的证据，主张事故施救费、吊车费、拖车费共15000元，客车损坏估价鉴定费12610元，车辆停运损失鉴定费4400元，均有提供正式发票，且属本事故引起的实际发生费用，予以支持。四、南翔公司主张处理此次交通事故支出的误工费、交通费及住宿费5000元，因其没有提供正式发票，也未向提供其他相关证据证明，其请求缺乏理由依据，不予支持。另外，太保汕头公司称，本案交通事故除造成南翔公司车辆损失外，也造成了公路护栏损失16010元，其己在粤D096**号车和粤D21**号挂车交强险财产限额赔付，交强险财产限额己赔付完毕，本案南翔公司损失应由其它责任方承担。由于太保汕头公司没有到庭参加诉讼，也没有提供相关有效证据证明，其请求缺乏理由依据，不予支持。
综上，根据南翔公司诉请的损失赔偿项目范围，并结合在本案中的举证情况，上列损失489475元，依法核算出的前述各损失项目的赔偿额，均无超出南翔公司就相关损失项目所诉请的赔偿数额之范畴。根据《解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉诉粤D096**号车和粤D21**挂号车在太保汕头公司分别投保了交强险（财产损失赔偿限额各2000元）。因此，南翔公司的上述经济损失应先由太保汕头公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元。南翔公司其它的经济损失485475元，由于赵文亮承担此事故的全部责任，而赵文亮是义和诚公司雇请的司机，因此，南翔公司的经济损失应由义和诚公司负赔偿责任，又由于粤D096**号车在太保深圳公司投保了限额为100万元且不计免赔率的商业三者险，因此，太保深圳公司应在限额100万元的商业三者险限额内对义和诚公司负担的485475元赔偿给南翔公司。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，本案受理费由南翔公司、太保深圳公司、太保汕头公司按其胜诉、败诉程度各自负担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年6月15日作出（2013）揭惠法葵民初字第223号民事判决：一、太保汕头公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失赔偿限额4000元范围内赔偿南翔公司的车辆损失4000元（该款项汇入法庭账户）。二、太保深圳公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额100万元的范围内赔偿南翔公司的车辆损失485475元（该款项汇入法庭账户）。三、驳回南翔公司的其他诉讼请求。案件受理费12182元，由太保深圳公司负担7053元，太保汕头公司负担60元，南翔公司负担5069元。
太保汕头公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决的第一项，并改判太保汕头公司无需再承担4000元赔偿款；2.改判太保汕头公司无需承担本案诉讼费60元。主要事实和理由是：本案交通事故除造成粤DS20**号车损失外，也造成了公路护栏损失16010元，太保汕头公司对于公路路产的损失，已在粤D096**号车和粤D21**挂车交强险财产限额内赔付了4000元，交强险财产限额已经赔付完毕，南翔公司的损失可由其它责任方承担。
太保汕头公司为支持其上诉请求提供证据如下：
1.广东省公路管理局深汕东路政大队出具的《公路财产损坏报表》1份及路产修复费发票2张。证明粤D096**号车于2013年4月4日事故造成的路损共计16010元。
2.《机动车辆赔款划付申请书》2份及银行划款的电子凭证2份。证明太保汕头公司在粤D096**号车及粤D21**挂车的两份交强险的财产限额内赔付了4000元。
太保深圳公司对上述证据质证意见为：对《公路财产损坏报表》及发票的真实性没有异议，但这些证据不属于新证据，不应作为本案事实认定的依据。对《机动车辆赔款划付申请书》的真实性无法确认，关联性有异议。对银行划款电子凭证的真实性没有异议，关联性不予认可。
太保深圳公司答辩称：太保汕头公司支付交强险赔偿金4000元的问题，请法院依法核实认定。
南翔公司对上述证据质证意见为：这些证据均是在原审庭审前就有的，太保汕头公司原审没有提交，对证据的真实性、合法性不予认可。
南翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
太保深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决的第二项，并改判太保深圳公司赔偿南翔公司171080元；2.判决一、二审的诉讼费用由南翔公司、赵文亮、义和诚公司、太保汕头公司承担。事实和理由是：一、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定保险条款不符合证据三性明显错误，保险条款真实、合法，且与本案有重要关联，应当作为认定本案事实的依据。太保深圳公司与被保险人汕头市东风汽车技术服务站之间存在保险合同关系，双方签订的保险合同由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。该份保险合同的订立是双方真实意思表示，且合同内容及形式均没有违反法律规定，其内容及形式均是真实、合法的，内容也与本案处理息息相关，符合证据的三性，且原审中，保险合同的相对人并没有对涉案保险合同的真实性、合法性、关联性提出任何异议。原审判决在没有任何反证的情形下，唯独认定保险合同中保险条款不符合证据三性明显是错误。（二）原审判决认定车辆损失金额高达360385元存在错误，依法应对车辆损失情形进行重新评定或认定车辆损失为160080元。南翔公司提交的《鉴定结论书》，拟证明车辆损失为360385元，但该份《鉴定结论书》不应作为认定事实的依据。1.单方委托鉴定行为不合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，南翔公司在委托鉴定时没有与太保深圳公司协商确定鉴定机构，其单方委托行为不仅剥夺了太保深圳公司选定鉴定机构的权利，更违反了法律规定。该违反委托规定的鉴定结论依法不应当作为认定事实的依据。2.该份《鉴定结论书》与事实不符。事故发生后，太保深圳公司对受损车辆进行了查勘，核定车辆受损金额为160080元，而《鉴定结论书》却评定车辆损失金额为360385元。太保深圳公司通过比对发现，该车“发动机共轨泵”等部件并未损害，但该份《鉴定结论书》却罔顾事实，认定该项目需要更换，并鉴定更换金额为11300元；该车“右侧行李箱架总成”只需分段修复、“仪表工作台总成”只需更换“饰板”，而《鉴定结论书》却都认定需要全部更换，另外，鉴定金额与市场价格不符，工时费高达90300元与太保深圳公司查勘核算的43400元相差甚大，上述事实反映该份《鉴定结论书》的不真实性，严重违背客观事实，不应作为认定事实的依据。3.应依法对受损车辆损失情况进行重新鉴定。本案中，南翔公司提交的鉴定结论不合法，且与事实不符。《机动车第三者责任保险条款》第十三条也约定，未会同保险人检验、确定修理项目、方式和费用的，保险人有权重新核定车辆损失情况，即重新鉴定是太保深圳公司依法受保护的合同权利。据此约定，原审法院应当准许重新鉴定申请。二、原审法院判决太保深圳公司赔偿停运损失是适用法律错误，太保深圳公司在商业三者险不承担停运损失的赔偿责任。依据《解释》第十六条的规定和本案的《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，太保深圳公司对停运损失不负责赔偿，而原审法院适用《解释》第十五条规定作为认定太保深圳公司承担停运损失的法律依据，明显属于适用法律错误。三、原审法院判决太保深圳公司承担鉴定费及诉讼费缺乏依据。依据保险条款的约定，无论是交强险还是商业三者险，保险公司均不负责赔偿诉讼费及鉴定费。太保深圳公司不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，原审法院判决太保深圳公司承担不属于保险责任范围内的鉴定费及诉讼费缺乏依据。
太保深圳公司没有提交相关证据支持其上诉请求。
太保汕头公司答辩称：公路护栏的损失已客观存在，太保汕头公司已提供证据证明已在交强险的财产赔偿限额赔付4000元，请求二审法院予以纠正。其他意见同意太保深圳公司的上诉意见。
南翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
赵文亮、义和诚公司在法定期限没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：粤D096**号车交强险的被保险人是汕头市东风汽车技术服务站，粤D21**挂车交强险的被保险人是杨国娇。太保汕头公司已于2013年5月21日在两车的交强险财产损失赔偿限额内分别向汕头市东风汽车技术服务站、杨国娇支付2000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定赵文亮承担事故的全部责任，刘大典无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、原审判决认定太保汕头公司应在交强险财产责任限额内赔偿南翔公司4000元是否正确。二、原审判决认定太保深圳公司应予赔偿南翔公司的车辆损失费360385元、停运损失费是否正确。三、鉴定费及诉讼费用应由谁承担。
关于原审判决认定太保汕头公司应在交强险财产责任限额内赔偿南翔公司4000元是否正确的问题。太保汕头公司二审时向本院提交《公路财产损坏报表》、发票、《机动车辆赔款划付申请书》及银行划款电子凭证，上述证据显示太保汕头公司已在粤D096**号车和粤D21**挂车交强险财产限额内赔付了4000元，交强险财产限额已经赔付完毕。故太保汕头公司无需再承担本案4000元赔偿款及原审诉讼费用60元。由于太保汕头公司在原审过程中没有举证证明已赔付交强险4000元的事实，故原审判决判决太保汕头公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿南翔公司的损失，并无不当。本院根据当事人在二审时提交的新证据补充查明该部分事实，并依法对原审判决进行改判。
关于原审判决认定太保深圳公司应予赔偿南翔公司的车辆损失费360385元和停运损失费是否正确的问题。1、关于车辆损失费。本案中揭阳市创大价格事务所有限公司对粤DS20**号车因本案事故造成的损失进行鉴定，出具《鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定表》。揭阳市创大价格事务所有限公司及本次价格鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论合法有效。故太保深圳公司主张对粤DS20**号车损失进行重新鉴定，本院不予支持。原审法院依据上述鉴定意见认定因本案交通事故造成的粤DS20**号车的车辆损失为360385元，太保深圳公司应予赔偿，本院予以维持。2.关于停运损失费。太保深圳公司在原审诉讼过程中提交了神行车保系列产品投保单、保险合同条款、保险单等，证明停运损失不属于保险责任范围，太保深圳公司已就该保险条款向投保人履行了告知及明确说明义务，投保人也阅读了保险条款并完全理解保险条款的内容，同意并接受投保单所载各项内容，因此太保深圳公司对造成南翔公司车辆停运损失不用承担赔偿责任。根据《解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，粤DS20**号车是依法从事旅客运输的经营性车辆，义和诚公司作为本次交通事故的侵权人，应对粤DS20**号车因交通事故所造成的停运损失承担赔偿责任。原审判决太保深圳公司对车辆停运损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。太保深圳公司主张不赔偿车辆停运损失的上诉理由成立，本院予以支持。故本案的停运损失费112080元及车辆停运损失鉴定费4400元，共116480元应由义和诚公司向南翔公司赔偿。
关于鉴定费及诉讼费用应由谁承担的问题。鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院根据案件的具体情况，确定本案鉴定费由太保深圳公司负担正确，本院予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，太保深圳公司关于不应承担本案本案诉讼费的上诉理由不成立，本院予以驳回。
本案中太保深圳公司应向南翔公司支付的赔偿项目和数额为：车辆损失费360385元、事故施救费、吊车费、拖车费共15000元、车辆损失鉴定费12610元、共387995元。义和诚公司应向南翔公司赔偿停运损失费112080元及停运损失鉴定费4400元，共116480元。
综上所述，太保汕头公司上诉理由成立，太保深圳公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠来县人民法院（2013）揭惠法葵民初字第223号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任保险限额内赔偿汕头市南翔客运有限公司387995元。
三、汕头市义和诚运输服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汕头市南翔客运有限公司116480元。
四、驳回汕头市南翔客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12182元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5603元，汕头市南翔客运有限公司负担4874元，汕头市义和诚运输服务有限公司负担1705元。二审案件受理费12232元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担5603元，汕头市南翔客运有限公司负担4924元，汕头市义和诚运输服务有限公司负担1705元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。