山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2730号
上诉人（原审被告）：谢铭信，男，1950年4月14日出生，汉族，居民，住蒙阴县城区。
委托诉讼代理人：刘纪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵圣功，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。
原审第三人：山东亿家能太阳能有限公司。住所地：德州市经济开发区太阳谷大道皇明日月坛大厦。
法定代表人：梁小山，执行董事。
上诉人谢铭信因与被上诉人赵圣功及原审第三人山东亿家能太阳能有限公司（以下简称：亿家能公司）合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙民初字第3684号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢铭信及其委托代理人刘纪霞、被上诉人赵圣功及其委托代理人王明礼到庭参加诉讼。原审第三人亿家能公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢铭信上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人签订的《5030360免费样机特殊支持协议》和《2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议》仅是上诉人与被上诉人的意思表示，与亿家能公司无关是错误的。１、虽然没有亿家能公司的盖章，但协议的文本和内容政策都是亿家能公司提供，且协议中载明的甲方就是亿家能公司，乙方即被上诉人赵圣功，因上诉人谢铭信是亿家能公司授权的县级经销商，作为亿家能公司的代表而在协议上签字。上诉人与被上诉人均为亿家能公司的经销商，都受亿家能公司销售政策的约束，所签订的上述协议的内容并非上诉人与被上诉人自行协商确定，而是由亿家能公司所提供并推行，代表亿家能公司的意思表示，上诉人与被上诉人在协议上签字，表示愿意接受协议内容，受协议内容的约束，且被上诉人在一审起诉状中称，其是和上诉人与亿家能公司共同签订的上述协议，并且就协议的履行到亿家能公司处进行对账，并书面同意亿家能公司将活动返款经由上诉人账户返还。由此可见被上诉人在签订协议就明确知道亿家能公司是协议的当事人之一，在履行协议时也是三方共同按协议内容履行，而不仅仅是上诉人与被上诉人两方签订协议并履行。２、一审中，亿家能公司称上述协议仅是上诉人与被上诉人两方签订与其无关，但其提供的证据能够证明第三人与被上诉人就上述协议的履行进行过确认，且是在征得被上诉人的同意的情况下才将活动返款转入上诉人在第三人处的账户，可见，第三人对于上诉人与被上诉人签订的上述协议是明知并履行，对第三人有约束力。综上，上诉人与被上诉人所签订的上述协议，虽然只有两方签字，没有亿家能公司签字盖章，但亿家能公司基于其对经销商的授权厂商的身份，以及亿家能公司提供协议文本及内容、并实际履行协议内容的行为，足以证明上述协议是亿家能公司、上诉人、被上诉人三方的共同意思表示，三方均受协议内容的约束，故上述协议的当事人应为上诉人与被上诉人和亿家能公司。二、一审认定上诉人向被上诉人返还56395.31元是错误的。１、收条的性质仅是对收到某类东西这一事实的证明，如没有特别约定，收条不具有欠据的功用，被上诉人所持有的收条仅记载收到公司返款的内容，没有欠款的内容，故该收条仅具有收到返款的作用，并非系上诉人向被上诉人出具的欠条。２、根据亿家能公司提供的证据可以证明，亿家能公司依据协议，共分两次向上诉人返还被上诉人应享有的活动返款共计126915.61元，其中第一次返款65512.52元，第二次返款61403.09元；而上诉人也分两次将上述返款通过返货的方式返还给了被上诉人，被上诉人也给上诉人出具了两方收条为证。其中第一份65512.52元收条系2009年6月29日出具，第二份61403.09元收条系2010年1月26日出具，一审庭审中被上诉人也承认上述两份收条是自己向上诉人出具的，同时否认收到第二份收条所记载的款项，并称第二份收条应当为上诉人所出具的收条所代替，但未向法庭提供证据证明上述事实。上诉人认为，被上诉人作为一名具有长期经商的完全民事行为能力人，对出具收条的法律行为的性质应有深刻的理解，其不可能在没有收到相关货物或款项的情况下对外出具收条。同时，结合被上诉人向法庭提供的证据四销货清单，可以证明2009年6月29日，也就是被上诉人出具第一份收条的当日，被上诉人共收到上诉人价值90752元的货物；之后2009年12月30日，也就是被上诉人最后一次提货，提货数额为37315元，两次提货数额为128067元，应合返款126915.61元的数额相差1151.39元，之所以会出现差额，是因为公司的返款只能提货而不能体现，而货物的价格不一，无法凑出和返款数额完全相同的提货数额，故出现一千余元的差额在清理之中。由此可见，被上诉人出具的两份收条和销货清单形成完整证据链条，能够证明上诉人已将亿家能公司返还的活动返利全部返还给了被上诉人。三、一审认定上诉人应向被上诉人返还现金款项是错误的。被上诉人作为亿家能公司的乡镇经销商，在签订上述协议时，对第三人的销售政策及活动返利不能体现只能提货的规定是明知的，其也明知亿家能公司将活动返利返还至亿家能公司的账户中，上诉人也无法提取现金，只能提取太阳能产品，被上诉人也明知上诉人只能向其返还等同于活动返利数额的太阳能产品，被上诉人在已收到等同于活动返利数额的太阳能产品后，仍然向上诉人主张返还现金，显然是想获取不当利益。
赵圣功辩称：一、2010年1月26日被上诉人为上诉人出具收条时，上诉人明确表示没有给被上诉人现金，其主张给了被上诉人货款，并称是在2010年1月26日被上诉人出具收条的同时给了上诉人货物，而被上诉人提交的提货单最后一笔提货是在2009年12月30日，对这一事实，上诉人在一审庭审中已经认可，这足以证实了在2010年1月26日被上诉人为上诉人出具收条时，上诉人既没有给被上诉人现金也没有给被上诉人货物。二、2010年5月23日，上诉人出具了一份仅有亿家能公司返还50活动款的收条，被上诉人发现漏拉了返还的车款后，又重新让上诉人给出具的。因此上诉人诉称的是为亿家能公司出具的收条，与事实不符。事实上，上诉人从来没有收到亿家能公司41395元活动款，上诉人从公司共收到两次活动款，数额分别是65000元和61000元左右。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
亿家能公司未到庭答辩。
赵圣功向一审法院起诉请求：依法判令谢铭信立即返还赵圣功样机款62218.12元、购车押金15000元，共计77218.12元，并按同期银行贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：原告赵圣功为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告赵圣功与蒙阴县纺织供销公司（代表人为被告谢铭信）于2008年1月16日签订的2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议复印件一份，证明原告赵圣功通过蒙阴县纺织供销公司一次性打款100000元，交购车押金20000元，山东亿家能太阳能有限公司支持赵圣功大篷车或面包车一辆，若赵圣功自签订协议之日起半年内完成170000元提货额，则返还50%的购车押金。二、旧寨专卖店（代表人为原告赵圣功）与山东亿家能太阳能有限公司（代表人为被告谢铭信）于2008年9月1日签订的“5030360”免费样机特殊支持协议一份，证明旧寨专卖店于2008年9月1日与山东亿家能太阳能有限公司签订协议，约定山东亿家能太阳能有限公司通过被告支持原告免费样机展示活动，样机款通过被告返还给原告。三、被告谢铭信于2010年5月23日给原告出具的收条，证明原被告于2010年5月23日就第三人山东亿家能太阳能有限公司应当返还给原告的款项进行了结算，其中车款15000元、50活动样机款款41395.91元，共计56395.91元；同时需要说明的是被告在出示该份证据时书写了“以货抵款”四个字，想用货来抵顶返还款及押金，原告表示不同意，故当着被告的面将“以货抵款”四个字划掉。四、销货清单一宗，证明原告在被告处最后一次提货的时间是2009年12月30日。
经质证，被告谢铭信认为原告提供的第一、二份证据均为复印件，故证据一、二不能证明原告的主张；对证据三的真实性无异议，但认为1、该收条并不是被告向原告出具，而是被告向公司出具的，原告应向法庭解释其如何得到的该收条；2、该证据不是欠条，不能证明欠款的事实；3、该证据中的“以货抵款”四个字是被原告擅自涂改的，在被告出具该收条时并未划掉；4、收到条的法律性质是从对方收到款物而向对方出具的收到凭证，根据原告的陈述，被告不可能向原告出具收到条，所以原告提供的该证据不能证明其主张，被告要求收回该收条；对原告提供的第四份证据的真实性无异议。
第三人山东亿家能太阳能有限公司认为证据一、二是原被告之间的协议，与第三人没有关系；对证据三的真实性无异议；对证据四未发表质证意见。
被告谢铭信为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告赵圣功于2009年6月29日出具的收到条一份，证明原告赵圣功于2009年6月29日收到50360活动上半年返款65512.52元（以货抵款）。二、原告赵圣功于2010年1月26日出具的收到条一份，证明原告赵圣功于2010年1月26日收到50360活动下半年返款61403.09元。
经质证，原告赵圣功对证据一无异议；对证据二有异议，虽然原告出具了收到条，但原告既没有收到货款也没有以货抵款，后双方对50活动下半年的样机款进行结算，结果是被告欠原告货款45395.91元，加上车款15000元，共计56395.91元，故被告方于2010年5月23日向原告出具了庭审中原告方出示的第三份证据，当时被告想用货抵顶给原告，因原告方没有同意就将“以货抵款”四个字当场划去，故该份收到条已被2010年5月23日被告出具的收条所代替。
第三人山东亿家能太阳能有限公司认为被告出具的两份证据与其没有关系，故未发表质证意见。
第三人山东亿家能太阳能有限公司为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、情况说明一份，证明被告谢铭信系山东亿家能太阳能有限公司的经销商，原告赵圣功系被告谢铭信名下的分销商，山东亿家能太阳能有限公司的内部政策是经销商享受的各种返利，已经返还的购车保证金等均返还到经销商在公司的货款账户中，经销商只能用该资金提取公司的太阳能产品，不能将返利提现。二、请款书、申请单、转账凭证以及证明材料一宗，证明山东亿家能太阳能有限公司在征得原告赵圣功同意的情况下分两批将15000元购车押金转入被告谢铭信在公司的账户下。三、原告赵圣功与蒙阴县纺织供销公司（代表人为被告谢铭信）以及山东亿家能太阳能有限公司于2008年1月16日签订的2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议复印件一份，证明原告赵圣功系被告谢铭信名下的分销商。四、发货单两份，证明山东亿家能太阳能有限公司将两笔50活动样机款65512.52元、61403.09元，返还到了经销商谢铭信在公司的账户中。
经质证，原告对第三人提供的四份证据均无异议。被告对原告提供的四份证据的真实性亦无异议，但认为2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议虽然是原被告双方签订的，但是合同文本为公司提供，相关政策也是公司制定的，被告只是作为公司的代理人和原告签订上述协议，公司对于上述协议是明知的，上述协议对公司是具有约束力的，故公司才是上述协议的当事人，被告只是根据公司的授权发展乡镇经销商并配合公司推行销售政策。
法庭为查明案件事实，依据被告申请调取了（2011）蒙民初字第1796号案件卷宗中的亿家能终端建设费用出账单一份，该份证据证明山东亿家能太阳能有限公司分别于2008年8月30日、2009年8月29日将65512.52元、61403.09元两笔样机款返还到被告谢铭信在公司的账户中。
经质证，原告赵圣功、被告谢铭信以及第三人山东亿家能太阳能有限公司均对法院调取的证据无异议。
根据原、被告及第三人对各方提供的证据的质证意见，结合各方在法庭中的陈述，一审法院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：一、原告提供的证据一虽是复印件，但与第三人提供的证据三能够相互印证，本院对该证据予以采信，可认定被告谢铭信为第三人山东亿家能太阳能有限公司的区域直销代理，原告赵圣功为被告谢铭信的乡镇分销代理，原告通过被告一次性向第三人报货打款100000元，交购车押金20000元，第三人支持原告大篷车或面包车一辆。另外，虽然从协议的形式上看为三方（甲方为第三人，乙方为被告，丙方为原告），但实际上作为甲方的第三人并未加盖章公章或有法定代表人签字，故该份协议实际上是原、被告之间的协议。二、原告提供的证据二系原被告于2008年9月1日签订的“5030360”免费样机特殊支持协议，该份协议虽然从形式上看是作为甲方的第三人山东亿家能太阳能有限公司与作为乙方的旧寨专卖店的协议，但实际上仅有原告赵圣功与被告谢铭信的签字，是原被告之间的协议，其内容为原告获取免费50台样机支持资格，需首次回款200000元，首次款项中包含50台样机的代垫款，故本院对该证据亦予以采信。三、第三人提供的证据二、证据四以及法院调取的证据可以得出第三人山东亿家能太阳能有限公司分两次将“5030360”活动样机款65512.52元、61403.09元返还到被告谢铭信的账户；被告提供的证据一、证据二意图证明被告已经将全部样机返款返还给了原告赵圣功；原告提供的证据三意在证明对于数额为61403.09元的返款经过原被告双方的结算后尚欠原告45395.91元加上车押金15000元共计56395.91元。庭审中，被告对于原告提供的证据三没能解释清楚与其提供的证据二之间的关系，故本院认定对于2010年5月23日被告出具给原告的收条应视为对数额为61403.09元的样机返款及车押金的结算，也就是说被告尚欠原告样机返款及车押金共计56395.91元，因原告不同意以货抵款，故在收到条上将“以货抵款”四个字划掉。综上，本院对原告提供的证据三、被告提供的证据一、第三人提供的证据二、证据四以及法院调取的证据予以采信，对被告提供的证据二不予采信。四、原告提供的证据四为原告在被告处的销货清单，证明了原告在被告处的提货情况，对该份证据被告无异议，本院予以采信。五、第三人提供的证据一系就原、被告及第三人之间的交易关系、公司的内部销售政策以及返款情况的概括说明，证明被告谢铭信曾是第三人的经销商，原告赵圣功系谢铭信名下的分销商，第三人与原告赵圣功不发生直接的买卖合同关系。另外，经销商谢铭信享受的返利以及购车保证金等在返还到经销商在第三人的账户中后，经销商只能用该资金提取公司的太阳能产品，不能将返利提现，对于该份证据因原被告均无异议，亦予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、关于原告赵圣功与被告谢铭信及第三人山东亿家能太阳能有限公司之间的法律关系问题；二、关于被告谢铭信应该返还原告太阳能产品还是应当返还款项。
第一，关于原告赵圣功与被告谢铭信及第三人山东亿家能太阳能有限公司之间的法律关系问题。原告提供的2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议以及“5030360”免费样机特殊支持协议均是由原告赵圣功与被告谢铭信签订，虽然2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议中的甲方为第三人山东亿家能太阳能有限公司，但没有公司的盖章及法定代表人签字，“5030360”免费样机特殊支持协议中的甲方亦为第三人山东亿家能太阳能有限公司，但实为被告谢铭信签字，故原告赵圣功与被告谢铭信进行直接的交易活动，第三人陈述的其不与原告赵圣功发生直接的交易关系属实。综上，被告谢铭信与第三人山东亿家能太阳能有限公司系经销关系，原告赵圣功与被告谢铭信系分销关系，即原告赵圣功与第三人山东亿家能太阳能有限公司不发生直接的交易关系，第三人将样机款及车押金返还给被告后，被告再与原告就返还样机款及车押金事宜进行协商解决。
第二，关于被告谢铭信应该返还原告赵圣功太阳能产品还是应当返还现金款项。涉案的2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议以及“5030360”免费样机特殊支持协议均没有涉及被告谢铭信应当将第三人返还到其账户的样机款以及车押金以太阳能产品的形式返还给原告的约定，虽然根据第三人山东亿家能太阳能有限公司的内部政策规定，返还到被告谢铭信账户内的样机款以及车押金不能够提现，只能用于提货，但该项政策只能约束被告谢铭信，不能约束原告赵圣功，故在原告赵圣功与被告谢铭信对于返还太阳能产品还是返还现金款项未能达成一致的情况下，被告谢铭信应当返还原告现金款项而非太阳能产品。原告在起诉时要求被告返还样机款62218.12元，并称该数额系原告提供的第三份证据上载明的41395.91元加上被告多收取的样机款计算得出，但被告于庭审中对此予以否认，原告亦未提供相关证据证明，故对于原告要求被告返还多收取的19635.39元样机款部分，不予支持。另外，原告要求被告按照同期银行贷款利率的标准支付利息，因原被告双方在返还样机款及车押金的问题上没有时间及利息方面的约定，故对于原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告谢铭信于判决生效后十日内返还原告赵圣功样机款及车押金共计56395.31元。二、驳回原告赵圣功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，由原告赵圣功负担235元，被告谢铭信负担630元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，结合一审中双方提交的证据及对证据认证，本院认定如下：一、双方当事人对下列事实无异议：
谢铭信系亿家能公司亿家能公司蒙阴县的经销商，双方签订有亿家能太阳能产品经销合同。赵圣功系谢铭信名下的分销商。
2008年1月16日，亿家能公司（作为甲方）、谢铭信（作为乙方）、赵圣功（作为丙方）签订了《2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议》一份，约定：“为进一步提高亿家能太阳能热水器的市场份额，乙方为甲方亿家能产品的区域营销代理，丙方为乙方的乡镇分销代理，经友好协商，达成以下协议：一、丙方通过乙方一次性向甲方打款100000元，交购车押金20000元，甲方支持丙方大篷车或面包车一辆。……３、丙方提货直接向乙方提货、打款。为准确统计丙方在甲方帐户上的销量，乙方在提货时必须注明所提哪些货物应计入丙方帐户，乙方没有注明的提货一律算做乙方提货。……９、丙方自交款之日起，每年完成17万元的提货额，提货额以在甲方财务部门确认的提货额为准，自鉴定协议之日起满一周年返还50%，两周年后返还所有的购车押金。……”在该合同中题头处甲方处为打印的“亿家能公司”字样，合同中落款处甲方处为打印的“亿家能公司”字样，并没有该公司的印章及代表人签字。乙方及丙方处分别由谢铭信、赵圣功签字。
2008年9月1日，旧寨专卖店（代表人为赵圣功）（作为乙方）与山东亿家能公司（代表人为谢铭信）（作为甲方）签订了《“5030360”免费样机特殊支持协议》一份，约定：“一、甲方同意支持乙方伍拾台免费样机用于户外展示活动，时间为一年。二、免费样机政策操作内容：１、乙方先按公司当月大政策代垫伍拾台公司指定型号样机款。２、甲方半年后返还给乙方指定展示样机总数的50%，即贰拾伍台，一年到期后一个月内剩余的50%，即贰拾伍台。三、免费样机政策操作要求：１、乙方获取免费伍拾台样机支持资格，需首次回款20万元，款项中包含伍拾台样机的代垫款。……”在该协议题头处甲方处为打印的“亿家能公司”字样，合同中落款处甲方处为打印的“亿家能公司”字样，并由谢铭信签字。乙方处由赵圣功签字。
在履行上述合同的过程中，2009年7月19日、8月23日、亿家能公司在征得赵圣功同意的情况下分两批将15000元购车押金转入谢铭信在公司的账户下。
2009年4月30日、8月29日，亿家能公司将两笔50活动样机款65512.52元、61403.09元，返还到了经销商谢铭信在公司的账户中。
2009年6月29日，赵圣功以货抵款，并为谢铭信出具了收到条一份，内容为：“收到50360活动上半年返款65512.52元（以货抵款）。”
赵圣功在谢铭信处最后一次提货的时间是2009年12月30日。
二、双方当事人对亿家能公司上述50活动样机款的第二笔返还问题出现争议：
2010年1月26日，赵圣功为谢铭信出具的收到条一份，内容为：“收到50360活动下半年返款61403.09元。”赵圣功对此收到条有异议，认为虽然赵圣功出具了收到条，但赵圣功既没有收到货款也没有以货抵款，后双方对50活动下半年的样机款进行结算，结果是谢铭信欠赵圣功货款41395.91元，加上车款15000元，共计56395.91元，故谢铭信于2010年5月23日向赵圣功出具了收条一份，当时谢铭信想用货抵顶给赵圣功，因赵圣功没有同意就将“以货抵款”四个字当场划去，故该份收到条已被2010年5月23日谢铭信出具的收条所代替；谢铭信认为此款是通过发货的方式支付给了赵圣功。
2010年5月23日，谢铭信出具的收条一份，内容为：“收条，现返50活动样机款款41395.91元（下半年）余额。2009年上半年返车款15000元，共计56395.91元。”在该条中书写了“以货抵款”四个字被划掉。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：一、赵圣功与谢铭信及亿家能公司之间的法律关系；二、谢铭信是否应返还赵圣功款项。
关于赵圣功与谢铭信及亿家能公司之间的法律关系问题。《2008年度亿家能太阳能乡镇经销商宣传服务车支持协议》及《“5030360”免费样机特殊支持协议》中甲方为亿家能公司，但没有公司的盖章及法定代表人签字，根据合同相对性原理，该两份协议均是由赵圣功与谢铭信签订，相关权利义务由赵圣功与谢铭信享有和承担。且经查证，谢铭信系亿家能公司亿家能公司蒙阴县的经销商，双方签订有亿家能太阳能产品经销合同。赵圣功系谢铭信名下的分销商。即谢铭信与亿家能公司成立经销关系，赵圣功与谢铭信成立分销关系，亿家能公司将样机款及车押金返还给谢铭信后，谢铭信再与赵圣功就返还样机款及车押金事宜进行协商解决。谢铭信关于上述二份协议约束三方当事人的上诉理由，本院不予支持。
关于谢铭信是否应返还赵圣功太阳能款项的问题。根据亿家能公司的内部政策规定，其已将样机款以及车押金返还到谢铭信账户内，谢铭信理应按上述的约定，将该款项返还给赵圣功。对于谢铭信应返款65512.52元，赵圣功以货抵款，双方当事人对此并无异议。对于2010年5月23日所记载的内容，谢铭信认为此返款是其收到公司返款的一个证明，且通过发货的方式支付给了赵圣功。但赵圣功提供发货单证实其在谢铭信处最后一次提货的时间是2009年12月30日，故谢铭信应当对是否以发货的形式支付该款项负有继续举证的责任，但谢铭信没有提供相应的赵圣功提货单予以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，对于谢铭信主张已经用货物抵该款项的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，谢铭信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人谢铭信负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月一日
书记员 孙 壹