湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00779号
上诉人（原审被告）黄根健，男，汉族。
委托代理人黄琴，浏阳市淮川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱昭忠，男，汉族。
委托代理人何宝雄，湖南经纬律师事务所律师。
上诉人黄根健因与被上诉人邱昭忠买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月26日，黄根健向邱昭忠购买价值77000元的烟花产品，并立下了收据，收据记载：“今收到烟花673箱，共计人民币77000元，4寸球和其他质量问题为后解决；黄根健；2009年12月26日”，之后，邱昭忠将“和其他质量问题”划去。收据出具之后，黄根健以货物存在质量问题为由，一直未予付款。本案在审理过程中，邱昭忠书面提出撤诉申请，请求撤回对何雨林的起诉，经审查，邱昭忠撤诉系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，依法予以准许。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄根健购买邱昭忠烟花产品，有黄根健出具的收据予以证明，黄根健应当及时支付货款。故对邱昭忠要求黄根健支付货款的诉讼请求，予以支持。关于邱昭忠要求黄根健支付货物装车费用1500元及催债的差旅费3000元的诉讼请求，因邱昭忠没有提交相应证据予以证明，黄根健亦不予认可，对此诉讼请求不予支持。关于邱昭忠要求黄根健支付自2009年12月26日至今的同期银行利息的诉讼请求，经结算出具欠条之后，双方形成新的债权债务关系，因当事人对何时还款未做约定，故按照邱昭忠向黄根健主张权利之日即向法院起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息损失。关于黄根健要求邱昭忠赔偿罚款13000元及货物质量问题的抗辩观点，因黄根健没有在法定的期限提出反诉，对货物的质量问题及其他问题可以按照法律规定另行主张，在本案中不予处理；关于黄根健辩称本案已过诉讼时效的抗辩观点，因黄根健向邱昭忠出具的货款没有注明还款时间，邱昭忠可以随时主张，故对黄根健的此抗辩观点，不予采纳；关于黄根健辩称邱昭忠要求黄根健支付邱昭忠催债的差旅费3000元没有法律依据的抗辩观点，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄根健于本判决生效后十日内支付邱昭忠货款77000元及利息损失（计算方法：以77000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回邱昭忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1838元，财产保全费790元，共计2628元，由黄根健负担。
黄根健不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：1、邱昭忠的起诉已过诉讼时效，货物交付的时间与邱昭忠起诉至浏阳市人民法院的时间间隔为3年多，期间也没有中止中断的事由；2、黄根健于2009年12月16日购买了邱昭忠出卖的包装为浏阳市振兴出口花炮厂的烟花，且双方约定的是货到付款，验货时因货物存在质量问题黄根健未向邱昭忠支付货款而是向邱昭忠出具了一张收据，该收据中明确通知了邱昭忠货物存在质量问题，邱昭忠不但对该质量问题置之不理，还将收据上面的“其他质量问题”划去，以此种方法逃避责任；3、该产品有存在质量且造成人身伤害事故，已由河南兰考县安全监督管理局作出处罚决定予以确认；4、事故发生后黄根健通知了邱昭忠，邱昭忠赶到兰考县与黄根健及事故受害人就事故赔偿问题进行过协商；5、浏阳市当地村民委会就该事宜组织过调解。
邱昭忠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：1、买卖合同履行过程中不存在产品质量问题，黄根健的主张无任何合法有效的依据；2、双方没有约定付款时间；3、黄根健的货物致人伤害与邱昭忠无关；4、黄根健出售的不合格产品不是邱昭忠生产。
本院二审中黄根健提交了下列证据：证据1、村委会证明1份，拟证明被上诉人扣留上诉人车辆是村委会主持调解；证据2、合作协议1份，拟证明黄根健与陈菊香系合作关系；证据3、供货协议6份，拟证明根据行业惯例，货物出现质量问题其损失及货物处理均由供货方予以解决；证据4、张林关于陈菊香、黄跟建和邱昭忠花炮交易的说明，拟证明2009年12月份邱昭忠发了花炮给张林，2010年邱昭忠因花炮质量问题引发事故与张林的协商；证据5、2010年邱昭忠与张林的协议；证据6、黄辉的证明，拟证明黄根建与邱昭忠的花炮买卖一事的具体经过，并且有发生花炮炸伤眼睛的事实，2010年邱昭忠与朋友钟志苗来协商处理事情整个过程。上述证据的主要证明目的是证明货物有质量问题，并且邱昭忠知道货物有质量问题并且造成事故，他也知道这个货物是振兴花炮厂的。
邱昭忠对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，同时认为也不能支持黄根健的诉讼主张。
本院经审查认为，黄根健在二审中提交的证据能在一定程度上证明本案的客观事实，本院将结合其他证据予以综合考虑。
本院二审查明：邱昭忠无自己的生产厂房，其租用醴陵市凤行花炮厂的场地生产烟花鞭炮。黄根健销售的产品生产厂家名为浏阳市振兴出口花炮厂，黄根健销售的标明为该厂的产品因质量问题造成人身损害已被河南省兰考县安全监督管理局处以罚款13000元。人身损害事故发生后，邱昭忠曾前往当地与黄根健及受害人进行协商。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、邱昭忠起诉是否巳过诉讼时效；2、黄根健购买的邱昭忠的产品是否标明厂家为浏阳市振兴出口花炮厂；3、黄根健以邱昭忠的产品有质量问题为由拒付货款并要求赔偿损失应否得到支持。
关于邱昭忠起诉是否巳过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间适用于债权请求权，对于未约定履行期限的给付之债，债权人可以随时要求债务人履行，债务人也可以随时问债权人履行。因黄根健向邱昭忠出具的货款欠条没有注明还款时间，故邱昭忠可以随时主张权利，其起诉未超过诉讼时效期间。
关于黄根健购买的邱昭忠的产品是否标明厂家为浏阳市振兴出口花炮厂的问题。黄根健购买了邱昭忠的产品是双方均已认可的事实，因双方既无书面合同，又无送货或收货单据等直接证据以确认货物品名，但从本案的间接证据可以认定黄根健购买的邱昭忠的产品是标明厂家为浏阳市振兴出口花炮厂的烟花鞭炮，且黄根健销售该产品因质量问题已造成他人人身损害并受到相关行政机关处罚。
关于黄根健以邱昭忠的产品有质量问题为由拒付货款并要求赔偿损失应否得到支持的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定：出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。本案中，邱昭忠诉请黄根健支付货款、装车费、差旅费，黄根健以邱昭忠的产品有质量问题为由拒付货款并要求赔偿损失，但未以减少价款提出抗辩，也未提起反诉。因此，黄根健的请求在本案不予处理，可依法另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1838元，由上诉人黄根健承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一四年六月九日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。