河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第791号
上诉人（原审被告）：李涛，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：柏玉英，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：李林魁，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：程晓新，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：王德生，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：赵焕田，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：霍志伟，农民，现住乐亭县。
委托代理人：许国柱，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）：霍志勇，农民，现住乐亭县。
委托代理人：刘敬侠，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）：霍志远，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：刘力生，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：祖丙政，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审原告）：王爱文，农民，现住乐亭县。
委托代理人：曹文芳，农民，现住同上。
被上诉人（原审原告）：彭刚，农民，现住乐亭县。
被上诉人（原审被告）：王守彬，农民，现住乐亭县。
上诉人李涛因买卖合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2014）乐民初字第1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年秋季被告李涛、王守彬曾在乐亭县中堡镇大店上村收购鲜桃，原告柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚向被告李涛交售了鲜桃，2014年4月8日，被告李涛分别为原告柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚书写欠条一张。李涛书写的12张欠条中写明了欠原告桃款的数额，分别依次欠桃款：7600元、8170元、3590元、1630元、1930元、1220元、3180元、610元、2390元、1430元、5200元、450元。该桃款至今没有给付。2014年4月17日原告方提起诉讼要求二被告给付桃款。
一审法院认为，被告李涛收购了原告柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚的鲜桃，欠原告方货款事实清楚，被告李涛应及时清偿债务。原告方提供的现有证据未能证实二被告系合伙关系。遂判决：一、被告李涛在本判决生效之日起五日内向原告柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚依次给付鲜桃货款人民币7600元、8170元、3590元、1630元、1930元、1220元、3180元、610元、2390元、1430元、5200元、450元。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按本判决生效后指定期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元由被告李涛负担，此款原告已垫付，限被告在判决书生效后五日内给付原告。
判后，李涛不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人王守彬系合伙关系，二人合伙期间所欠桃款应由双方共同承担。2.2013年8月底，购桃客户张某到乐亭县中堡镇大店上村收购鲜桃，由于上诉人没有做过经纪人与桃农之间没有信任度，遂找到王守彬合伙代收。应付桃农的桃款也是张某全部交由王守彬，由王守彬向桃农发放。有张某和桃农的书面证言可以证实。2.上诉人与王守彬之间没有合伙协议，但事实是双方合伙为张某代收鲜桃。后因购桃亏损无力支付剩余桃款，上诉人为桃农所写欠据也注明自愿承担所欠桃款的一半。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚答辩称：十二位被上诉人的桃交给李涛和王守彬了，应由他们二人支付桃款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判由李涛、王守彬共同给付桃款。
被上诉人王守彬答辩称：1.不同意上诉状内容，当时李涛说桃钱要是收桃的人没给的话桃款由他出。2.李涛是收桃人的经纪人，被上诉人是给李涛做小工的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人李涛申请证人张某出庭作证，以证明张某是购桃客户，2013年8月其找到李涛做经纪人代购鲜桃。由于李涛之前没做过经纪人与桃农缺乏信任，特找到王守彬合伙代购，王守彬当时同意。张某已付桃款是交给王守彬负责发放。上诉人提交证据一、2014年4月14日有十二位原审原告签字的拖欠桃款账目一份，以证明2013年李涛与王守彬合伙代购鲜桃，欠款李涛承认并愿意承担一半。上诉人提交证据二、十二位原审原告签字的领取桃款证明一份，证明从王守彬家领取部分桃款，尚欠部分桃款。上诉人提交证据三、购买包装的销货清单一张，以证明王守彬在2013年9月20日购买将鲜桃装箱所用的包装。柏玉英等十二名被上诉人对上述证据发表质证意见称：对证据一、二无异议，账单及证明上的签字为本人或代理人所签。收桃时每天都能看到证人张某，但对张某与李涛、王守彬之间是何关系不清楚。被上诉人王守彬对上述证据发表质证意见称：对证据及证人证言不予认可。证据一、二、三从来没有见过，证据三上“王守彬”不是其本人所写。本院二审查明：被上诉人柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚在一审诉讼中提交的李涛分别为十二位被上诉人书写的欠条中均注明：以上欠款李涛愿承担一半。二审庭审中上诉人李涛称其与张某约定经纪费为所收桃款里100元提成6元。被上诉人王守彬称其给李涛做小工是口头约定，做小工也是100元给返6元，返的钱其和李涛一人一半。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人王守彬主张其给上诉人李涛收购鲜桃打小工，但未提交相关证据予以证明，上诉人对王守彬的主张予以否认，且王守彬在二审庭审中称收购桃款100元提成6元其与李涛一人一半。故应认定王守彬与李涛系合伙关系，所欠被上诉人柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚的桃款应由李涛与王守彬共同承担给付责任。上诉人主张其与王守彬系合伙关系应共同承担给付桃款责任的上诉理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、撤销河北省乐亭县人民法院（2014）乐民初字第1185号民事判决；
二、上诉人李涛与被上诉人王守彬在本判决生效之日起五日内连带给付被上诉人柏玉英、李林魁、程晓新、王德生、赵焕田、霍志伟、霍志勇、霍志远、刘力生、祖丙政、王爱文、彭刚鲜桃货款依次为人民币7600元、8170元、3590元、1630元、1930元、1220元、3180元、610元、2390元、1430元、5200元、450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费740元，由上诉人李涛负担370元，由被上诉人王守彬负担370元。二审案件受理费740元，由被上诉人王守彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 王国聚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 董 双