浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初969号
原告：平湖市雄达箱包有限公司。住所地：平湖市新埭镇平南村5组，统一社会信用代码：91330482710989407M。
法定代表人：张伟忠，执行董事。
委托诉讼代理人：沈忠明、陈伟健，浙江信专律师事务所律师。
被告：沃尔科技有限公司。住所地：海盐县通元镇通元大道266号，统一社会信用代码：91330424575306123U。
法定代表人：陈新法，董事长。
委托诉讼代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
本院于2017年3月3日立案受理原告平湖市雄达箱包有限公司(以下简称雄达公司)与被告沃尔科技有限公司(以下简称沃尔公司)定作合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。被告沃尔公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院裁定驳回异议后，被告沃尔公司上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院(2017)浙04民辖终157号裁定，驳回上诉，维持本院裁定。因案情复杂，本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2017年5月19日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告雄达公司的委托诉讼代理人沈忠明，被告沃尔公司的委托诉讼代理人赵新华到庭参加诉讼。经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告雄达公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告定作款725000元;2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年7月9日，原、被告双方签订《产品采购合同》一份，约定由原告为被告加工“灭火装置拉杆箱”5000套，总金额875000元，要求原告按图纸和样品生产，由被告提供底盘总成，原告将其与拉杆箱铆接。原告已全部完成加工任务，并已将1783套产品交付给被告，剩余3217套产品原告多次联系被告确定交货时间，但被告均未回应，现仍在原告处。被告已支付加工款150000元，尚欠725000元，尚未支付。
被告沃尔公司辩称：1.原告已交货的拉杆箱产品存在质量问题，迄今尚未完成整改。原告已交付的1783套拉杆箱产品，有正面铆钉不平整、预留安装混合阀的孔位被内衬布遮挡、预留挂插消防电动枪的布袋口被缝斜线造成袋口紧无法正常挂插消防电动枪、底盘被刮擦有伤痕等不符合合同约定的“样品”质量要求的瑕疵。被告要求原告方予以整改，原告虽采取了混合阀安装混合阀预留孔位的内衬布用手工裁剪掉，挂枪的布袋口斜线用手工拆线等措施，但整改后遗症(如拆线后的重新缝制、裁剪布毛刺等)仍有待收尾。2.原告未完成交付义务，不具备主张货款支付的前提条件。被告提供底盘2198个，原告仅交付1783套，差415套。即使按合同约定第一批应交付2000套，差217套。双方约定付款日期为产品交货检验合格后五个工作日内付款。原告根本不具备主张支付货款的条件，更不具备支付合同全部数量产品货款的条件。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证和质证。
原告提交的证据和证明的事实、内容有：
1.产品采购合同1份，证明2016年7月9日，原、被告双方建立定作合同关系，由被告委托原告加工“灭火装置拉杆箱”，数量5000套，总金额875000元。
2.送货单4份，证明原告将加工完成的1783套产品已交付给被告。
3.发票4份，证明原告已将交付的1783套产品价值312025元的发票开具给被告。
4.照片6份，证明原告已完成剩余的3217套拉杆箱加工任务，因被告未将剩余的底盘交付给原告，导致原告无法全部安装。
5.微信聊天记录1份，证明原告的总经理张在云多次与被告联系，要求被告明确出货时间，但被告没有任何回应。
6.工商登记材料1份，证明微信记录中的陈新法是被告公司的法定代表人，蒋祖光是被告公司董事兼经理。
被告提交的证据和证明的事实、内容有：
1.产品采购合同1份，证明双方对于货款如何支付和支付条件等作出了明确约定，样品是双方进行质量检验的标准。
2.拉杆箱外形图，证明双方在合同订立时对产品的外形做的约定。
3.出库单4份，证明被告将2198个底盘提供给原告组装。
4.送货单4份，证明被告仅收到1783套消防拉杆箱。
5.质量检验通知单3份，证明在2016年8月19日、8月22日、9月3日被告质检部门检查后列出的问题，并通知了原告。
6.批量产品照片1组，证明原告交付给被告的产品由于质量瑕疵，至今堆放在被告仓库里。
7.样品照片1份，证明样品是原告提供的，在铆接、底盘总成的安装、消防箱挂插的布袋口都是好的。
8.发票及付款凭证1组，证明样品也是原告制作的，原告是完全有能力将批量产品做得与样品一样。
9.发票4份，与原告提供的发票一致。
10.已付款财务凭证，证明被告已向原告支付15万元货款。
被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据1合同性质是买卖合同；原告对被告提交的证据1-4、6、8-10的真实性没有异议，对证据5的真实性有异议，该3份质量检验通知单原告没有收到过，也不能证明通知单照片上的箱包是由原告制作。对证据7真实性有异议，并非是当时双方确认的样品。
经审核，本院对原告提交的证据、被告提交的证据1-4、6、8-10真实性双方均无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。对被告提交的证据5、7，因原告有异议，真实性无法确认，本院不予认定。
经审理查明：2016年7月9日，原告雄达公司与被告沃尔公司签订《产品采购合同》一份。约定被告向原告购买灭火装置拉杆箱”5000套，单价为175元（含税费、设计费、运费等一切费用）。原告按图纸和样品生产。被告提供底盘总成给原告，原告将其与拉杆箱铆接，铆钉不能生锈。合同约定第一批2016年7月31日交2000套，第二批2016年8月6日交3000套，交货地址被告仓库。7月25日起每天供货，直到全部交完。原告按上述交货期和数量交货后，经检验合格后5个工作日内，被告支付该批次货款。合同第四条第2款约定，自产品交付时，被告应对产品包装、外观、功能特性等进行验收，并出具书面验收回执通知原告，逾期视为产品验收合格，等等。合同签订前，被告曾提供拉杆箱外形图纸给原告。原告制作18个样品交给原告，并收取5000元。
2016年8月15日、8月19日、8月28日、9月3日，被告交付原告底盘总成470、369、892、467个，共计2198个。2016年8月19日、8月22日、9月3日、9月4日原告交付拉杆箱425、404、492、462套，共计1873套。原告于2016年8月18日、21日、11月11日共开具发票金额312025元。被告已于2016年12月13日、2017年1月18日转帐支付50000元、100000元，共计150000元。
2016年8、9月左右，原告已完成剩余拉杆箱3217套制作，存放在原告仓库，其中415套已将拉杆箱与被告提供的底盘铆接完成。2017年2月19日、2月23日原告负责人张在云通过手机微信，与被告方经理蒋祖光、合同经办人孙亚军联系，询问被告何时能将底盘送来，原告何时能将产品交付被告。但被告方人员未回应。另查，原告制作的箱包上印有“沃尔科技”字样。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告已交付的1873套拉杆箱是否存在质量问题。2.被告未将第一批产品交足2000套，是否构成违约。3.原告是否有权要求被告支付全部定作款。本案形式上虽是购销合同，实质是原告按照图纸及样品制作箱包，并与原告提供的底盘铆接，且箱包上印有“沃尔科技”字样，符合定作合同特征，故本案案由定为定作合同纠纷。原告收到被告已交付的产品后，未按合同第四条第2款约定，出具书面验收回执通知原告，因此被告认为原告交付的产品存在质量问题，未能提供证据证实。被告也未在合理期限内向原告提出质量异议，应当视为质量合格。在诉讼过程中被告提出申请法院组织双方当事人现场勘验，确定已交付的产品与样品相比，是否存在质量瑕疵，但原告对样品不予确认，本院也认为无此必要，故被告的申请不予准许。原告交付第一批箱包1783套，不足2000套，但被告对此未提出异议，事后也未催促原告补交，应视为双方合同实际履行中的变更，因此，原告不构成违约。原告已完成全部拉杆箱的制作，等待被告提供其余底盘，且原告多次催促，要求被告确定原告交付产品的时间，但被告未予答复，有违当事人行使权利、履行义务应当遵循的诚实信用原则。原告接受委托，为被告定作完成的产品，被告应当予以接收，并支付相应的定作款。拉杆箱每套175元，已包含有运费及铆接费用，因被告未能提供底盘，铆接费用按每套酌定4元计算，尚未铆接的箱包2802套，计11208元。被告自行提取，应酌定扣除运费7000元(按7车计，每车来回1000元)。被告尚应支付原告定作款706792元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沃尔科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市雄达箱包有限公司定作款706792元；
二、被告沃尔科技有限公司于付款后十日内向原告平湖市雄达箱包有限公司自行提取3217套拉杆箱。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11050元，财产保全费4270元，合计15320元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄士忠
人民陪审员 孙永良
人民陪审员 蒋幼琤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姬秋红