四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川17执复11号复议申请人（案外人）：华润置地（成都）青羊有限公司。法定代表人：唐勇，董事长。委托代理人：李明,系该公司员工。被执行人：何家斌。复议申请人华润置地（成都）青羊有限公司不服四川省渠县人民法院（2017）川1725执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，并于2017年5月25日进行了听证。现已审查终结。2015年3月3日，何家斌涉嫌受贿被执行逮捕，同年4月7日，四川省渠县人民检察院发函案外人，暂停对金悦湾一期17-1-301房屋的交易，2016年7月22日，四川省渠县人民法院作出（2015）达渠刑初字第215号刑事判决书，对何家斌犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，所获赃款、赃物予以追缴。同年8月24日，渠县人民法院作出（2015）达渠刑初字第215号刑事裁定书，对成都市青羊区金悦湾一期17-1-301号房屋予以查封。2017年3月17日，该院作出（2017）川1725执64号执行裁定书，拍卖以被执行人何家斌之子何跃名义购买的该房。华润置地（成都）青羊有限公司以其系该房屋的所有权人，具有足以阻止执行的实体权利和该院对房屋采取查封、拍卖措施不符合法律规定为由，提出执行异议申请。四川省渠县人民法院查明，2014年1月1日，何家斌以其子何跃名义与华润置地（成都）青羊有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，购买了位于成都市青羊区金悦湾一期17-1-301号房屋，房屋总价387.11万元。双方约定：付款方式为分期付款(1)、2013年12月29日前支付总房款的40%即154.8844万元；（2）、2014年1月21日前支付总房款的30%即116.133万元；（3）、2014年2月21前支付总房款的30%即116.133万元。交房时间2015年6月30日。双方并在《补充协议》中第四项第2条约定：非贷款方式付款的，买受人未按照约定时间付款，逾期付款超过20日后，出卖人有权选择解除合同，出卖人选择解除合同的，买受人应按总付款的15%向出卖人支付；出卖人不解除合同的，买受人自约定付款期限届满之次日起至实际付款之日止，按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一点五的违约金。合同签订后，赵勇(行贿人)分两次代何家斌支付房款共计270.977万元。何家斌按约应在2014年2月21日前支付的余款116.133万元未付。四川省渠县人民法院院认为，根据最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款“被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及收益，人民法院应予追缴”的规定，虽然执行标的物成都市青羊区金悦湾一期17-1-301号房屋现登记在案外人名下，但该房屋属被执行人何家斌用其犯罪所得赃款以其子何跃名义购买的，系被执行人用赃款置业，故形成的财产及收益应予以追缴。对该房屋采取查封、拍卖措施符合法律规定，华润置地（成都）青羊有限公司的权利不能排除执行，其异议理由不成立，不予支持。何家斌未按约在2014年2月21日前支付余款116.133万元，2015年4月7日渠县人民检察院去函案外人，案外人回函已暂停对金悦湾一期17-1-301房屋的交易，2016年8月24日对该房予以查封至今，案外人未提出解除合同。根据何跃与案外人签订《商品房买卖合同及补充协议》的约定，逾期付款超过20日后，出售人不解除合同的，买受人自约定应付款期限届满之次日起至实际应付款之日止，按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一点五的违约金。按照该项约定，案外人在买受人不按约定支付购房款的合同解除权时间为20日，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，案外人没有依法行使解除权，现以其享有涉执房屋的保留所有权为由，主张解除查封、停止拍卖的请求不能成立，不予支持。但华润置地（成都）青羊有限公司可在拍卖该房屋后主张下余应付款和逾期违约金。故作出裁定：驳回案外人华润置地（成都）青羊有限公司的异议请求。华润置地青羊公司向本院复议称，请求：1、撤销（2017）川1725执64号执行裁定书；2、解除对案外人所有的成都市青羊区金悦湾一期17-1-301号房屋的查封，并停止拍卖。事实与理由：一、复议申请人为该房屋的所有权人，具有足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和《物权法》第九条第一款的规定，尽管被执行人之子与复议申请人就该房屋签订了《商品房买卖合同》及补充协议，并支付了部分房款，但未办理任何物权变动手续，复议申请人系该房屋的所有权人。根据买卖合同相关约定，买受人在付清房款及违约金的情况下才享有向出卖人主张交付房屋的权利，故被执行人之子根据买卖合同仅享有债权请求权。案外人作为该房屋的所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条（二）项的规定，应裁定中止执行。二、（2017）川1725执异9号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。1、被执行人之子以赃款支付了该房屋部分房款，但该房屋一直归案外人所有，该房屋自始归复议申请人所有，并非被执行人获得的赃物。故一审法院不应对该房屋采取强制执行措施，已采取的查封、拍卖措施应依法解除。2、根据《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条第二款的规定，虽然该房屋属被执行人用其犯罪所得赃款购买，但该房屋登记在复议申请人名下，未办理任何物权变更手续，未成为被执行人的财产，故不应对该房屋采取查封及拍卖措施。3、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，被执行人之子就该房屋支付了部分价款，但并未实际占有该财产，且案外人未收到剩余房款，故不应适用该条规定，应解除对该房屋的错误查封，并停止拍卖。本院审查查明，涉执的房产签有合同，已于2013年10月14日初始登记在华润置地青羊公司名下。但未备案登记。华润置地青羊公司对生效刑事裁判文书确认的被执行人何家斌用赃款购买了涉执房产并无争议。执行法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是执行刑事判决的财产刑，首先应当适用刑法、刑诉法及相关司法解释规定。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定：“人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定”,在无相关规定时才参照适用民事执行的有关规定。该规定第十条规定:“对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。被执行人将赃款赃物投资或者置业，对因此形成的财产及其收益，人民法院应予追缴。被执行人将赃款赃物与其他合法财产共同投资或者置业，对因此形成的财产中与赃款赃物对应的份额及其收益，人民法院应予追缴”。本案应当首先适用以上规定。故华润置地青羊公司复议称根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》应确定其为所有权人排除强制执行，以及根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》不应查封的复议理由，不能成立。涉执房屋系赃款买卖而来，无论该赃款是金钱货币，还是房屋，均是赃款的不同财产形式。被执行人何家斌用赃款向特定的房屋支付了大部分房款，是用赃款投资置业。华润置地青羊公司复议称该房屋登记未转移登记成为被执行人的财产，不能对此该房屋不能执行，但该房屋未转移登记并不能否认何家斌用签约置业方式将赃款转移至该特定房屋的客观事实。故华润置地青羊公司认为事实认定错误的理由，不能成立。鉴于该房屋有30%的房款未支付，何家斌因逾期未支付下余房款产生有违约金，该下余房款及违约金是华润置地青羊公司的合法财产及收益，该公司可在执行法院拍卖之后主张下余应付款和逾期违约金。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第（二）项规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院可以进行预查封：……（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；……”，涉执房屋已由被执行人何家斌购买并初始登记在房地产开发企业华润置地青羊公司名下，执行法院可以进行查封。依照《刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”，执行法院于2016年8月24日作出（2015）达渠刑初字第215号刑事裁定，对涉执房屋进行查封后，华润置地青羊公司在合理期限内并未提出异议，且在何家斌未如期支付下余款项后的合理期限内又不解除购房合同，未行使相关权利，故主张享有涉执房屋的所有权排除强制执行的理由，不能成立。综上，四川省渠县人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，复议申请人华润置地青羊公司的请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回华润置地（成都）青羊有限公司复议申请，维持四川省渠县人民法院（2017）川1725执异9号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇一七年五月五日书记员  陈 芬