重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01317号
上诉人（原审被告）周长义，男，1959年4月4日出生，汉族。
委托代理人刘兰平，女，1960年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）梁金刚，男，1969年9月7日出生，汉族。
委托代理人龙从河，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人重庆市周长义与被上诉人梁金刚委托合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年6月23日作出（2014）奉法民初字第02527号民事判决，原审被告周长义对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁金刚向一审法院诉称，我常年挂靠在周长义奉节县兴双公司，并以该公司名义对外签订煤炭买卖合同。2011年周长义无法向巫溪县万吉煤业有限公司调取煤炭，便委托我负责调500吨左右煤炭，并由我帮周长义垫付该批煤炭款20余万元。后周长义陆续给付了我多数垫付款。2014年1月18日，双方经结算后，周长义尚欠我35000元，并给我写了欠条，约定2014年3月15日前付清。到期后我多次催收无果，特诉请法院判令周长义偿还尚欠我人民币35000元，并从2014年3月15日起至还款之日止，按月息2%计息，案件受理费由周长义负担。周长义在庭审中抗辩实际欠我的款是34836.66元，我同意周长义按34836.66元偿还我的本金。
周长义向一审法院辩称，梁金刚不是常年挂靠我公司，是2010年6月至7月份才开始，调500吨煤炭是有这回事，是以兴双公司调煤，以公司名义打钱，梁金刚只是兴双公司的办事员。我下欠梁金刚的钱实际是34836.66元，我写成的欠35000元，要求按实际欠款结算。欠钱还钱，并付利息，但梁金刚要给我2000多吨位款，不然我就起诉。
一审法院审理查明，梁金刚、周长义从2010年开始有经济往来，梁金刚挂靠周长义的奉节县兴双公司经商。2011年，周长义委托梁金刚帮助调运煤炭500吨，并帮助垫付运费。梁金刚照办后，周长义后陆续给付了梁金刚多数垫付款。2014年1月18日，梁金刚、周长义对经济往来进行了结算，周长义下欠梁金刚人民币34836.66元，周长义给梁金刚书写了35000元的欠条，约定在2014年3月15日前还清。到期后周长义未兑现，梁金刚催收无果，故诉至一审法院。
一审法院认为，梁金刚、周长义在多年的经济交往中经结算，双方对周长义尚欠梁金刚人民币34836.66元无异议，周长义本应遵守诚实信用原则，按约定时间给付梁金刚欠款。梁金刚主张周长义给付尚欠之款负担案件受理费的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持；梁金刚主张按月息2%由周长义支付逾期的资金占用损失费，由于欠条和往来结算清单未约定，本案不属于民间借贷纠纷，一审法院不予支持。本着公平原则，可以参照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失费。为了维护正常的经济交往秩序，保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）（1991）21号第9条之规定，判决：周长义给付梁金刚人民币34836.66元，并从2014年3月16日起至给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失费。限该判决生效后10日内履行。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取363元，由周长义负担（梁金刚已垫付，周长义给付梁金刚欠款和资金占用损失费时一并直付梁金刚）。
上诉人周长义上诉称，被上诉人梁金刚于2011年6月与刘兰平协商：梁金刚以奉节县兴双矿产品有限公司（简称兴双公司）名义对外收购和销售煤炭，由刘兰平给梁金刚提供销售煤炭后所需的增值税发票便于收款，梁金刚在兴双公司存一吨煤炭进项，就开一吨煤炭出项，进出项税款由梁金刚负责抵结清，每开一吨出项给刘兰平一元手续费，具体账务与刘兰平结算。由于梁金刚于刘兰平有亲戚关系，就没有签订书面协议。2012年6月，梁金刚在差进项税和进项吨位的情况下，刘兰平将增值税发票开给梁金刚区收款130多万元，随后梁金刚开了些进项进来后差刘兰平942.93吨进项，税款116790.7元。2012年8月，梁金刚再次开走增值税发票1790.16元，税款95980.12元。这时，梁金刚欠刘兰平进项吨位2733.09吨，存税款20810.58元。2013年11月，梁金刚又开来进项吨位287吨，税款20850.42元。还差刘兰平的进项吨位是2446.09吨，存税款41661元在兴双公司账上。而梁金刚经常找刘兰平要欠款，强行要用存在兴双公司的税款41661元换刘兰平欠的34836.66元，而对差的吨位只字不提，还与他的姐妹一起围攻刘兰平，刘兰平始终不同意。这件事被周长义知道了，周长义知道刘兰平患脑栓病，怕刘兰平出意外，在未经刘兰平同意的情况下就给梁金刚写了一张35000元的欠条想私自了结此事，并在欠条上注明“含刘兰平的往来”。由于周长义在资金上无法到位，至梁金刚向法院起诉。在这种情况下，周长义未经刘兰平授权所写欠条是出于关爱之心，但不合法。在一审庭审时，周长义的代理人向法庭提供了双方的往来清单，并被梁金刚亲口认可（有视频为证），而且，梁金刚元诉讼金额35000元也因本清单改变成34836.66元。一审判决书认可是往来纠纷，但诉讼主体应当是刘兰平，而不是周长义，所以一审判决的主体是错误的。一审认可本案是往来结算纠纷，认可34836.66元的欠款，就应当对清单中的另外两项被梁金刚承认的欠2446.09吨的吨位和税款41661元作出判决，不作任何判决将会显失公平，破坏法律的尊严。为了显示公平，上诉人按目前煤炭经营行情价格，将2446.09吨的吨位按250元／吨的单价折算应付税款88853.69元，税款再按75%折价66640.27元，品除周长义欠款34836.66元，梁金刚还欠周长义31803.61元。为彻底解决双方的遗留问题，将梁金刚存在兴双公司的税款41661元按75%折价为31245.75元，品除梁金刚的欠款318032.61元后，梁金刚还欠周长义557.86元。请求二审判令梁金刚给付周长义557.86元；本案一、二审的各项费用由梁金刚承担。
被上诉人梁金刚答辩称，周长义于2011年委托梁金刚购煤，梁金刚垫付了煤矿款及运费，经结算，周长义尚欠35000元。2014年1月8日，周长义亲笔书写了欠条，以上事实有一审梁金刚、周长义双方的当庭陈述及欠条证实，足以认定，梁金刚要求周长义支付欠款是有事实和法律依据的。委托梁金刚购煤的委托人是周长义，欠条也是周长义书写，说明委托合同的当事人是周长义和梁金刚，并不是兴双公司和刘兰平，本案主体不是刘兰平。梁金刚与兴双公司、刘兰平、周长义根本不存在有税款和煤炭吨位的争议，周长义也未举证证明。从欠条上看“含刘兰平的往来”，通过结算包含了刘兰平的往来最终尚欠35000元。假如有税款和煤炭吨位的争议，只能是刘兰平与梁金刚的纠纷，周长义不能以此作为对抗的理由，这是两种不同性质的法律关系，也只能是另案起诉。税款预煤炭吨位相抵欠款与事实不符，于法无据，真实情况是梁金刚在一审时考虑到周长义只承认了34836.66元，与35000元差距不大，在审判人员的劝说下为了化解矛盾，梁金刚认可了这个数额，然而这成为了上诉人的上诉理由实属不可理喻。刘兰平将本案的主体、欠款来源全揽在自己身上，只是她的一面之词并未举证证明，我方不予认可。请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理中，上诉人周长义向本院提交了如下新证据：梁金刚往来结算清单一份。被上诉人梁金刚认为该证据是虚假的，没有梁金刚的签名和盖章，是上诉人自己单方制作的，不予认可；且本案处理的是周长义委托梁金刚的购煤款和运费，与税款和煤炭吨位无关；该证据与一审出示的清单不一致，相互矛盾。被上诉人梁金刚未向本院提交新的证据。
上诉人周长义对一审法院查明的“周长义委托梁金刚帮助调运煤炭500吨”、“周长义下欠梁金刚人民币34836.66元，周长义给梁金刚书写了35000元的欠条”及“梁金刚催收无果”有异议，周长义认为周长义是怕刘兰平出意外才给梁金刚出具欠条，本来就不应该支付这笔款项。被上诉人梁金刚对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，周长义上诉主张本案的诉讼主体应该是刘兰平而非周长义。本案所涉及的债务虽然是梁金刚挂靠奉节县兴双矿产品有限公司经营期间发生的，但债权债务的结算是以个人名义进行的。在双方结算后，周长义以其个人名义向梁金刚出具欠条，这是周长义对代为支付奉节县兴双矿产品有限公司所负债务的确认。在此情况下，周长义作为债务人参加诉讼符合法律规定。周长义关于刘兰平才是本案适格诉讼主体的上诉理由于法无据，本院不予采信。
周长义上诉主张应当将梁金刚所欠的2446.09吨的吨位和税款41661元与欠款34836.66元在本案中一并处理。周长义在一、二审庭审中均陈述其还欠梁金刚货款34836.66元，同时周长义也给梁金刚出具了欠条，一审法院据此判决周长义支付梁金刚欠款34836.66元符合法律规定。对于周长义主张应当品除的吨位款和税款，因周长义对此并未举示充分证据予以证明，本院不予采信，且在周长义在一审时并未对此提出反诉，故不宜在本案中处理，当事人可另案协商或诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人周长义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 章立立