广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2138号
原告：徐敏宜，男，汉族，1967年1月18日出生，住址：佛山市南海区，
委托诉讼代理人：潘裕彬，系广东骏和律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司佛山南海供电局，住所地：佛山市南海区桂城南桂东路63号，统一社会信用代码：91440605740847661F。
负责人：仇志成。
委托诉讼代理人：陈铄鸿，系广东经纬法律事务所律师。
委托诉讼代理人：关承恩，系广东电网禅城供电局员工。
被告：广东电网有限责任公司，住所地：广州市越秀区东风东路757号，统一社会信用代码：91440000730486030B。
法定代表人：刘启宏。
被告：徐俭庆，男，汉族，1968年7月22日出生，广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张峥，系广东引力律师事务所律师。
原告徐敏宜诉被告广东电网有限责任公司佛山南海供电局（以下简称南海供电局）、广东电网有限责任公司（以下简称广东电网）身体权纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用简易程序审理。本院依据被告南海供电局的申请，追加了徐俭庆为共同被告，于同年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐敏宜的委托诉讼代理人潘裕彬、被告南海供电局的委托诉讼代理人陈铄鸿、关承恩，被告徐俭庆及其委托诉讼代理人张峥到庭均到庭参加了诉讼。被告广东电网经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因追加徐俭庆为共同被告，本院指定了15天答辩期予徐俭庆，且当事人共同申请了调解期，相关期限已扣除。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告损失合计186879.16元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告一直从事渔业农作。2016年9月30日上午约10时，原告在位于狮山镇大涡塘的鱼塘从事渔业农作时，因被告南海供电局所有的高压电线跌落致使原告触电受伤。及后，原告被送往佛山市中医院救治，判断为左肩胛骨粉碎性骨折；电击伤。同年12月30日，广东经纬司法鉴定所鉴定原告损伤达十级；拆除左肩胛骨骨折内固定后续医疗费8000元；误工期约150日；护理期约60日；营养期约60日。本事故造成原告损失：1、医疗费64249.36元；2、住院陪护床租费110元；3、住院伙食补助费2600元（26天*100元/天）；4、护理费8600元（住院期间26天*1000元/天+鉴定意见鉴定护理60日）；5、误工费16305.4元（按渔业39133元/年/12/30天*150天，以鉴定意见书鉴定误工期150日）；6、残疾赔偿金69514.4元（十级伤残，34757.2元/年*20*0.1）；7、法医鉴定费5500元；8、交通费1000元；9、营养费3000元；10、精神损害抚慰金8000元；11、后续治疗费8000元；上述损失合共186879.16元。综上，原告认为，被告所有及管理的高压线跌落没有及时进行修复处理，引致原告身体触电受伤应当承担全部过错责任，被告依法应对原告受伤承担全部损害赔偿。
被告南海供电局辩称：一、原告不能证明其触电与被告南海供电局输电线路存在法律上的关联性。原告诉称：“从事渔业农作时，因被告所有的高压电线跌落致使原告触电受伤”，原告是在水中或陆地触电？如果其认为鱼塘水中触电，那么只有电击伤，不可能“跌倒致伤”。佛山市中医院出院记录：入院诊断：中医诊断为：“损伤骨折、气滞血瘀”，西医诊断：“1左肩胛骨粉碎性骨折，2电击伤”。主要治疗左侧肩胛骨粉碎性骨折，这显然与电击伤没有关联性，从而说明出院记录中入院情况：因“电击伤致跌倒致伤肩部胛痛畸形”和司法鉴定意见书采用同样表述，是违背常理和逻辑推断。原告诉称作业场所的鱼塘，属于徐俭庆承包经营，且该鱼塘中设有增氧机等电器，鱼塘水体中架设有各种用电电线，其所谓的触电事件也有可能是由于鱼塘用电设施发生故障引起的。原告主张的被触电时间为2016年9月30日上午约10时，被告南海供电局10千伏输电线路正常运行，继电保护没有跳闸停电，没有电弧放电闪络痕迹或放电烧焦痕迹等情形，高压电线也没有发生断线或跌落鱼塘现象。同时，若是10千伏高压触电，受伤人员的皮肤表面会电弧烧伤或革碳化改变等特征，而2016年9月30日佛山市中医院门诊病历证实：“全身皮肤未见明显烧灼痕迹”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。第九十条规定：“当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果”。原告不能举证证明其触电损害结果与被告南海供电局存在法律上的关联性，由此，依法应当驳回原告对被告南海供电局的诉讼请求。
二、关于原告主张的赔偿项目。其一，司法鉴定意见书就原告左肩胛骨粉碎性骨折而作出意见，但电击伤与肩胛骨粉碎性骨折应当没有关联性，因此，该鉴定意见书不能作为本案赔偿损失依据，鉴定费也应有原告承担。其二，医疗费、陪护床租费、伙食补助费、营养费、护理费和误工费。属于医治肩胛骨粉碎性骨折产生部分上述费用也不应列入本案损害赔偿范围。并应当结合案中证据和相关法律规定作出认定。其三，交通费、没有有效凭据，不予支持。其四，残疾赔偿金、精神损害抚慰金和后续治疗费、电击伤完全不构成定残，因此，上述赔偿项目不予认可。其五，于2016年10月20日原告已收取了伤病医疗费42300元，应当在有关费用予以抵减。基上所述，足以证实原告不能举证证明其所主张的触电损害结果与被告南海供电局存在法律关系，依法应驳回原告对被告南海供电局的诉讼请求。同时，原告主张的部分赔偿项目也无事实依据，应不予支持，为维护被告南海供电局合法权益，恳请作出公正判决。
被告徐俭庆辩称：由于本案属于身体权纠纷，原告本案受伤的事实是因为在鱼塘被漏电的电网伤害，该案涉的电网的管理人是属于被告南海供电局和被告广东电网，被告南海供电局和被告广东电网作为本案电网的管理人应该对原告承担赔偿责任；被告徐俭庆对于原告的损失并不存在任何过错，同时在事故发生后被告徐俭庆第一时间向公安部门报警及时对原告进行抢救救治，综上所述，认为被告徐俭庆就本案不需要承担赔偿责任。
被告广东电网没有答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年9月30日上午，被告徐俭庆雇佣包括原告在内的8个人帮忙在位于佛山市南海区狮山镇大涡塘的鱼塘拉鱼。10时许，原告中拉鱼过程中跌入水中，后自行浮出水面并爬上岸。
上岸后，原告被送往佛山市中医院接受门诊治疗，支付医疗费1004.90元。并于当庭住院接受治疗，入院时主诉为：触电致伤左肩部疼痛4小时余，体查结果为：神清，精神可，全身皮肤未见明显烧灼痕迹，头颅无明显畸形……左肩部畸形、肿胀、活动受限，可及骨擦感，远端指动感觉血运可；西医诊断为电击伤、左肩胛骨粉碎性骨折及急性上呼吸道感染，中医诊断为损伤疼痛病及气滞血瘀证。经住院治疗，原告于2016年10月26日出院，诊疗经过为入院后骨科常规Ⅱ级护理，完善各项入院检查，在臂丛下行左侧肩胛骨粉碎性骨折切开复位内固定+石膏外固定术；术后补液抗感染，对症支持治疗，中医辨证施治，早期以活血祛瘀、消肿止痛为法，局部外敷消毒黄水、石膏托固定。出院情况为患者一般情况好，精神可，伤肢肿胀减轻，疼痛不明显，术口干洁无渗液，趾动、血运、感觉正常，复查X光片示“骨折对位对线好，固定物位置适中”；出院医嘱为带药出院，进行适当的功能锻炼，维持夹板固定（拟约4周后去除），患肢暂勿下地负重/提拎重物、用强力。此外，住院证明书建议原告休息一个月，周五早上复诊，住院留陪人1名。原告为此支付住院期间医疗费62586.66元及住院陪护床租费110元。
出院后，原告曾于2016年10月28日、11月18日门诊复诊并各支出医疗费516.70元（含挂号费4元）及138.10元（含挂号费5元）。
2016年10月20日，原告出具收据，确认收到伤病医疗费42300元。
2016年12月30日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费用、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。广东经纬司法鉴定所作出鉴定意见书，结论为：原告的损伤达十级伤残，拆除左肩胛骨内固定物的后续医疗费用约8000元，误工期限约150日、护理期限约60日，营养期限约60日。原告为此支付了鉴定费5500元。被告南海供电局虽对该鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，因该鉴定机构具备鉴定资质被告亦未指出在鉴定过程中存在任何违法情形，故该结论本院予以采信。
佛山市南海区狮山镇华涌社区居民委员会出具证明证实原告受伤前一直从事渔业工作。诉讼中被告徐俭庆确认事发前也经常找原告拉鱼。
2015年4月21日，被告徐俭庆与狮山镇华涌村六约一股份合作经济社签订《狮山镇鱼塘承包合同》，确认徐俭庆通过鱼塘竞投会作为中标人承包位于狮山镇××约一经济社“大东”鱼塘的经营权，承包期为2015年4月21日至2020年4月20日止。
被告徐俭庆于2012年9月18日向被告南海供电局出具了《用户声明》，申请办理缴费账户变更为徐俭庆的手续并提供了其名下银行账户用于扣费。
庭审中，经当庭核查被告徐俭庆的手机微信聊天记录，在事发当天被告徐俭庆在事发后曾告知案外人何宜方（同音）案涉电线导致帮忙拉鱼的几个人差点电死，对方称已上报给梁润生（同音），但被告南海供电局至庭审终结未回复该二人是否其员工。
诉讼中，原告确认当天并未采取任何防护措施如胶衣胶鞋便下去拉鱼。
另核实，后经佛山市公安局南海分局狮山派出所调查，于2017年10月10日公安机关对徐俭庆、邹希全、陶其高、陶友良进行了询问，各人在公安机关的陈述如下：
徐俭庆：当天我请了8个人帮我到鱼塘下网拉鱼，大约半小时，忽然听到“啪啪”的声音，看到对面四人拉到的地方有火光闪动，拉网底的胡须二（原告）不停在水中浮沉，后来应该是电晕沉下水底了，大约一分多钟他才醒来浮上水面爬上岸。可能是他们拉网时经过鱼塘里面的一条电线杆，电线杆上面的攀线松了，有一些铁丝抛出去了，可能大风吹就碰到电线杆上面的高压线，渔网碰到电线杆的攀线，不知道如何就触电了。我于2016年9月11日已向抄电表的人员说过这件事，他告诉我已经向相关部门汇报。
邹希全：当天10时许开始拉鱼，那时候鱼塘中已经有一条攀线和一条电杆，但没有搭在一起，后来有一个人在绕过攀线的时候不小心碰到攀线，使攀线与电杆碰在一起，突然我就感觉被电流刺激了一下随后就坐在水中了，只知道绕过攀线的那个人被电得比较严重。
陶其高：当时我们8个人分两边，大约到10时左右，我们这边四个人拉网到一支电杆底下时，想跨过电杆继续拉网，阿二（原告）就拿住绳头穿过电杆把绳递给我，我接过后再将绳递回给阿二，过完电杆还有一条固定电杆的铁线（攀线）要穿过，阿二再递给我绳的时候就碰到了那条铁线，我就感觉到屁股被电击了一下，我转后往后面看就发现阿二沉下去水了，过了一分钟左右阿二就从鱼塘里面站起来，我就跟着阿二上岸了。
陶友良：我们一直往左边拉，经过南边水中的一条电线杆，我突然就全身失去知觉，然后觉得胸口闷痛，我就一边往上岸移动，我看到阿二不停地打颤，在水中沉浮，后来就沉到水底了，其他人还叫救阿二，我说怎么就救啊，有电呢，过去就一起死了，后来大约过了一分多钟，阿二自己浮起来然后在水中往其他地方走了几十米才爬上岸，上岸后阿二就说左边肩膀处很痛；那条电线杆是在水里面的，用两条铁线分两边固定在水里面，上面有一些铁线松了脱离开，可能碰到了高压线，所以就漏电了。
另查明，被告广东电网公司佛山南海供电局是被告广东电网公司的分公司。
本院认为：本案属身体权纠纷。根据医院的相关诊断报告并结合参与事发经过的各方人员的陈述，本院认定原告在拉鱼过程中接触到的供电设施存在漏电现象，原告有触电事实。再由原告及当时在水中各方人员的伤情推定，本案属非高压供电设施漏电情形，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条，应适用一般过错责任原则。
案涉设备由南海供电局架设在水中，并未设有安全防护设施将其与人群隔离，且事发时该供电设施存在漏电现象，即有安全隐患，本院认定被告南海供电局未能尽到管理人的合理注意义务，存在一定过错。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在下水拉鱼前应与其他人一样见到案涉设备的存在，但其并未穿戴防电的手套、胶鞋或者连体衣，在未采取任何安全保障措施的前提下接近供电设施，对上述行为造成的危险后果存在过错。被告徐俭庆在原告拉鱼前已明知案涉设备存在故障，亦明知原告在拉鱼过程中可能会靠近甚至经过案涉设备，在此种情况下仍然雇请原告拉鱼，且在其下水前并未提供安全保障措施，故被告徐俭庆对本案事故亦有过错。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任;雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”的规定，本院确定原告应对自身的损害承担20%的责任，被告徐俭庆应承担40%的责任，被告南海供电局应承担40%的责任。被告南海供电局作为被告广东电网公司依法成立并领取营业执照的分公司，具有独立财产，故应以其独立财产承担上述责任，不足部分由广东电网公司承担补充清偿责任。
根据本院确认的事实，结合相关法律规定，本院核定原告因本起事故造成的损失为：
（一）医疗费：64246.36元（有相应医疗收费单据佐证，超出部分本院不予支持）；
（二）住院陪护床租费110元（有相应单据佐证，本院予以支持）；
（三）住院伙食补助费：2600元（原告住院26天，请求按100元/天标准计算符合法律规定）；
（四）护理费4700元（原告住院26天，住院期间陪人1位请求按100元/天标准计算没有超出法律规定，住院期间护理费2600元本院予以支持；根据鉴定结论原告护理周期约为60天故本院酌定出院后的护理期30天且应按70元/天标准计算，出院后护理费2100元，合共4700元，超出部分本院不予支持）；
（五）误工费9756.45元（自2016年9月30日受伤之日起计算至定残前一日即2016年12月29日，共91天，结合原告举证及被告陈述本院确定参照2016年国有渔业在岗职工年平均工资39133元，计算误工费为：39133元/年÷365天/年×91天=9756.45元，超出部分本院不予支持）；
（六）残疾赔偿金69514.40元（原告因事故受伤，经鉴定为十级伤残，伤残系数为10%，故其请求按2016年度公布的广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算，不违反法律规定，本院予以支持）；
（七）鉴定费5500元（必要诉讼支出且有票据佐证，本院予以支持）；
（八）交通费500元（酌定）；
（九）营养费1000元（鉴于原告构成伤残，且有鉴定结论佐证，从有利其恢复身体考虑，本院酌定营养费为1000元）
（十）后续治疗费8000元（有鉴定结论佐证，本院予以支持）
综上，原告上述（一）至（十）项损失合计145954.21元,被告徐俭庆及被告南海供电局承担各40%，即各赔偿66381.68元予原告。因原告已获得伤病医疗费款项42300元，本案中结合原告承担的责任比例其自负医疗费为12849.27元，故原告多收到29450.73元（42300元-12849.27元）可用于抵扣两被告应承担的医疗费用，即各抵扣14725.37元（29450.73元÷2），故两被告应再各支付赔偿款51656.31元（66381.68元-14725.37元）予原告。被告南海供电局财产不足支付部分由被告广东电网公司承担补充清偿责任。由于原告对本次事故的发生存在过错，故本院确定被告徐俭庆及被告南海供电局各支付精神损害抚慰金2000元予原告。原告主张的赔偿数额超出本院核定部分，本院不予支持。
被告广东电网公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广东电网公司佛山南海供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款51656.31元予原告徐敏宜；
二、被告徐俭庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款51656.31元予原告徐敏宜；
三、被告广东电网公司佛山南海供电局应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金2000元予原告徐敏宜；
四、被告徐俭庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金2000元予原告徐敏宜；
五、被告广东电网公司佛山南海供电局的财产不足清偿第一项、第三项债务部分，由被告广东电网公司承担补充清偿责任。
六、驳回原告徐敏宜的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取717.20元（原告已申请缓交），由原告负担143.20元，被告广东电网公司佛山南海供电局负担287元，被告徐俭庆负担287元，原、被告负担的份额均应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年七月三十一日
书记员 李佩珊