安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00761号
原告：熊世海，男，1953年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
被告：陶同凤，女，1968年3月11日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：李恒情，舒城县南港法律服务所法律工作者。
被告：安徽省淠史杭灌区管理总局，住所地安徽省六安市。
法定代表人：赵以国，局长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：舒城县交通管理局，住所地舒城县。
法定代表人：方跃宏，局长。
委托代理人：钟能安，该局职工。
原告熊世海诉被告陶同凤、安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通管理局机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告熊世海委托代理人赵广剑、被告陶同凤委托代理人李恒情、安徽省淠史杭灌区管理总局委托代理人ＸＸ、被告舒城县交通管理局委托代理人钟能安到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，原被告均当庭表示无需本院重新指定举证期限。本案现已审理终结。
原告熊世海诉称：2014年6月13日，原告驾驶“新日”牌电动自行车沿舒城县南港至汤池路由西向东行驶至3KM＋200m（南港沙埂大渡槽）处，因行驶路面大面积水驶入左侧路面，与被告陶同凤驾驶无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成原告、乘车人陈光菊及被告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。2014年7月7日出院。2015年4月3日，安徽正源司法鉴定所对原告的伤情及“三期”进行了鉴定：原告构成十级XX；休息期、营养期、护理期分别为120日、60日、60日。2015年4月15日，原告具状来院要求被告赔偿医药费等损失计人民币46028.25元，后变更为52679.08元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
一、原告的身份证、户口簿各一份，证明原告主体身份及原告独自抚养的被抚养人情况。
二、道路交通事故证明书一份，证明事故发生时间、地点、当事人及事故责任认定的事实。
三、舒城县人民医院出院记录、舒城县中医院出院记录及出院证明、门诊病各一份，证明原告伤情、治疗经过和医嘱加强营养的事实。
四、舒城县人民医院、舒城县中医院医疗费发票各一份，证明原告因本起交通事故受伤所支付的医疗费用情况。
五、安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定费发票，证明原告伤残等级及护理、营养期限和支付鉴定费的事实。
六、交通管理部门关于本案现场照片若干张、次日照片10张、光盘一份，证明渡槽漏水、路面积�情况。
被告陶同凤辩称：本案应定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷，应由行为人安徽省淠史杭灌区管理总局和道路理者舒城县交通管理局承担相应的赔偿责任；原告自身有过错，亦应承担相应的民事责任；原告请求判令被告陶同凤承担相应赔偿责任，无事实和依律依据，因被告陶同凤对本起交通事故的发生所起作及过错程度较小，且与引起本案的民事赔偿无必然因果关系，故被告陶同凤不应承担责任。
被告陶同凤未向本院提供证据。
被告安徽省淠史杭灌区管理总局辩称：本起交通事故的发生是由于原告熊世海、被告陶同凤违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，事故责任已由“交警部门”作出认定，被告安徽省淠史杭灌区管理总局不是本案适格主体，也不是侵权人，故不应承担任何责任；原告应对其主张承担举证�任，其证据如果不能被告安徽省淠史杭灌区管理总局有责任，原告应承担举证不能的法律后果。
被告安徽省淠史杭灌区管理总局向本院提供了如下证据：
一、组织机构代码证及法定代表人身份证明书各一份，证明被告身份情况的事实。
二、国有土地使用证，证明过水渡槽坐落地界使用权属本局舒庐干渠管理分局。
三、舒城县交通局2009年10明30日《关于战备路下穿南港渡槽的函》、舒庐干渠管理局《关于在南港渡槽下进行战备路工程施土的请示》、淠史杭总局《关于同意南港渡槽下进行战备路工程施土的批复》，证明：渡槽修建在前，道路修建在后；道路性质属战备路，而非公共道路；该路段的日常管理、维护工作被告舒城县交通管理局负责；舒城县交通管理局在下穿南港渡槽的战备公路“设计方案”上，明示在道路两有修�有边沟、管涵以利于排水。
四、现场照片、公证书，证明：渡槽没有漏水；在渡槽没有漏水的情况下，路面有积水：路面向一面倾斜，路两边边沟堵塞，排水不畅。
被告舒城县交通管理局辩称：本案应定性为机动车交通事故责任，被告舒城县交通管理局不是本案适格主体，且不是侵权人，故不应承担任何责任；本起交通事故的发生是由于原告熊世海、被告陶同凤违反交通安全法，未能保证行车安全的情况下发生的，事故责任已由交警部门作出认定，故各责任人应承担相应的民事责任；被告舒城县交通管理局在该路段设立限高警示标志，提醒过往车辆和行人，已尽到了管理义务；关于渡槽漏水情况，被告舒城县交通管理局不是过水渡槽的管理部门，其没有管理权限和义务；渡槽的严重漏水导致路面积水暂时无法排除的情况，不是本起交通事故发�的原因之一。综上，被告舒城县交通管理局不应承担任何法律责任。
被告舒城县交通管理局未向本院提供证据。
本案在审理过程中，原、被告各方针对对方举证分别发表了质证意见。
被告陶同凤对原告所举证据一、二、三、五、六，不持异议；对原告所举证据四，其认为以法院核实为准。被告安徽省淠史杭灌区管理总局对原告所举证据一无异议，但认为证据一中户口簿的证明目的持有异议；对原告所举证二的真实性不持异议，但对原告证明目的持有异议，其认为该证据不能证明本起交通事故的发生与路面积水有关联性；对原告所举证据三、四、五、六，均持有异议，其认为：证据三中舒城县中医院出院记录系复印件，加盖公章不清晰，对其内容不发表质证意见；证据四、五、六虽具有真实性，但证据四所载明的费用，被告安徽省淠史杭灌区管理总局不应承担，证据五不具有合法性和关联性，证据六不能证明其证明目的。被告舒城县交通管理局对原告所举一、二、三、四、五、六的质证意见与被告安徽省淠史杭灌区管理总局的质证意见基本相同，另对证据四、五、六，被告舒城县交通管理局认为其不应承担该证据载明的费用，证据六反证了事发路面积水的主要原因是安徽省淠史杭灌区管理总局的大渡槽流水不畅造成的，积水可以排掉的事实。
原告熊世海对被告安徽省淠史杭灌区管理总局所举证据一，无异议；对其所举证据二、三的合法性持有异议，认为该组证据为复印件，证据形式不合法，且证据三亦不能证明其证明目的；证据四，具有真实性，但与本案无关联性，该证据是事发后一年拍摄的，从照片上看，大渡槽陈旧性印迹，亦印证了该渡槽常年漏水的事实。被告陶同凤对被告安�省淠史杭灌区管理总局所举证据的质证意见同原告熊世海。被告舒城县交通管理局对被告安徽省淠史杭灌区管理总局所举证据一、二、三，未发表质证意见；对其所举证据四的真实性不持异议，但认为该证据不能完全证明其证明目的，路面有积水不影响正常通行，边沟少量堵塞不影响排水。
本院根据原、被告的举证、质证，作如下认定：
对原告所举证据二、三、四、五、六的证据效力予以认定；对证据一中原告的身份证的效力予以认定，对户口簿，因在本案中，被抚养人生活费，依法不应列为赔偿义务人的赔偿项目，故对其效力不予认定。
对被告安徽省淠史杭灌区管理总局所举证据一的证据效力予以认定；其所举证据二、三，证据形式不合法，且与本案无关联性，不予认定；对证据四，符合法定有效证据属性的部分，予以认定，即对被告舒城县交通管理局自认“沟少量堵塞”的事实，予以确认，但对其渡槽没有漏水、在渡槽没有漏水的情况下路面有积水的事实，不予认定。
根据当事人的陈述与本院确认效力之证据，本院查明事实为：2014年6月13日，原告驾驶“新日”牌电动自行车沿舒城县南港至汤池路由西向东行驶至3KM＋200M处，下穿南港沙埂大渡槽时，因避让路面大面积水驶入左侧路面，与被告陶同凤驾驶无号牌普通二轮摩托车相碰撞，造成原告、乘车人陈光菊及被告受伤和两车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院治疗，诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折。2014年7月7日出院。2014年6月27日，安徽省舒城县公安局交通警察大队对本起道路交通事故作出责任认定：熊世海负本起事故主要责任；陶同凤负本起事故次要责任；陈光菊无责任。2015年4月3日，安徽正源司法鉴定所对原告的伤残等级及“三期”进行了鉴定：原告构成十级XX；休息期、营养期、护理期分别为120日、60日、60日。2015年4月15日，原告具状来院。
另查明：被告安徽省淠史杭灌区管理总局系南港沙埂大渡槽管理法人；事发当日，下穿渡槽的路面，因上方渡槽长期漏水形成南侧积水，积水最大宽度为2.6M，最大深度1.5CM。被告舒城县交通管理局为事发路段的管理者；此路段的路边边沟有堵塞，排水不畅，导致事发路段路面积水无法排除。
本院认为，公民的生命健康权，受法律保护。原告熊世海因机动车交通事故、公共道路妨碍通行受伤，理应获得相应的赔偿。本案为机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任两种法律关系并存。在机动车道路交通事故责任这一法律关系中，原告因避让路面积水驶入左侧路面，违反了《中华人民共和国道�交通安全法》第三十五条之规定，存在事故过错；被告陶同凤无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶无号牌机动车未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款及第五十一条之规定，对造成交通事故，亦存在着一定过错；故原告熊世海负本起事故的主要责任，被告朱陶同凤负本起事故的次要责任，其各自应承担相应的民事赔偿责任。在公共道路妨碍通行损害责任这一法律关系中，事故发生时，原告所避让事发路段路的路面积水，系被告安徽省淠史杭灌区管理总局管理的南港沙埂大渡槽漏水所致；路面积水无法排除为被告舒城县交通管理局管理的路边边沟堵塞，排水不畅造成；另被告安徽省淠史杭灌区管理总局作为南港沙埂大渡槽管理法人、被告舒城县交通管理局作为事发路段的管理者，均未提供有效证据证明其已尽到管理职责，故应依法承担一定的赔偿责任，即各承担20%的责任；原告熊世海、被告陶同凤应共同承担60%的责任。鉴于肇事车辆系被告陶同凤所有，且未投保动车交通事故责任强制保险（交强险），原告熊世海、被告陶同凤所共同承担的60%责任，被告陶同凤应当在“交强险”限额内先行分项承担赔偿责任，不足部分按责分摊；原告熊世海、被告陶同凤为主次责任，赔偿比例以二、八为宜。本案系机动车交通事故责任、公共道路妨碍通行损害责任纠纷的合并审理，而非民事责任竞合，因此，被告陶同凤、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县交通管理局持本案应按公共道路妨碍通行损害责任或按机动车交通事故责任为由，其不应承担民事责任的抗辩主张，于法无据，于理不合，其抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。原告的具�赔偿项目及标准为：医药费4917.08元；住院伙食补助费690元（住院23×30元）；营养费1800元（医嘱加强营养60天×30元／天）；护理费4799.57元（23天×护理人员平均日工资101.57元＋37天×护理人员平均日工资66.58元）；误工费7989.6元（120天×66.58元／天）；XX赔偿金19832元（2年×9916元／年）；精神抚慰金酌定4000元；交通200元；鉴定费1800元计46028.25元。被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县交通管理局各赔偿原告9205.65元；被告陶同凤在交强险限额内先行分项赔偿原告27616.95元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款、第三十五条、第五十一条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、被告舒城县交通管理局各自赔偿原告熊世海9205.65元。
二、被告陶同凤在动车交通事故责任强制保险限额内先行分项赔偿原告熊世海27616.95元。
三、上述有给付内容的，于本判决生效后五日内一次性付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元减半收取475元，由被告陶同凤负担275元、被告安徽省淠史杭灌区管理总局、舒城县交通管理局各自负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 宣昌虎
二〇一五年七月十六日
书记员 赵 婷