中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第79号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴市克林机械有限公司。住所地：江苏省江阴市夏港街道西城路***号。
法定代表人：赵春梅，该公司董事长。
委托代理人：王伟锋，北京鼎佳达知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人：刘铁生，北京鼎佳达知识产权代理事务所专利代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
委托代理人：刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人：程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
一审第三人：上海益三多机械制造有限公司。住所地：上海市青浦区崧盈路****号。
法定代表人：俞亮，该公司经理。
委托代理人：顾晓宁，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人：戴勇，江苏纵联律师事务所律师。
再审申请人江阴市克林机械有限公司（简称克林公司）因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、一审第三人上海益三多机械制造有限公司（简称益三多公司）发明专利无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第1554号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
克林公司申请再审称，虽然相同宽度下弧面面积大于平面面积，但弧面面积的增大并不必然引起接触面积的增加，也不会必然增大与织物的摩擦力。如果绕片的上表面为没有弧度的平面和弧度过大的弧面，扩幅效果都不好。只有经过创造性的劳动，通过大量实践验证，将绕片上表面设置为“横截面呈横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形”时，才可以有效解决扩幅效果差的技术问题。本专利正是克服了“弧度越凸出，弧面积越大，从而接触面积越大，扩幅效果更好”的技术偏见，将弧面弯曲度变小，有效增加接触面积，以提高扩幅效果的技术目的。因此，专利复审委员会作出的第19222号《无效宣告请求审查决定》（简称第19222号决定）认为，在作为对比文件的证据1优先选择“叶片的横截面为顶表面两端部呈圆弧状的矩形”这一技术特征的教导下，本领域技术人员面对提高扩幅效果和连接牢度的技术问题时，结合公知的“相同宽度下弧面面积大于平面面积”“接触面积增加，可以增大摩擦力”的启示，有动机将绕片的横截面设置为“呈横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形”，并进而认定现有技术中已经给出将所述区别技术特征应用到证据1中以解决其存在技术问题启示的决定理由，无法成立。另外，证据1中“叶片的横截面为顶表面两端部呈圆弧状的矩形”中的“两端部呈圆弧状”，是为了避免因矩形的锐角划伤目标物，与增加摩擦力没有联系，谈不上存在任何技术启示。此外，证据1强调叶片的可拆卸功能，而本专利则强调绕片与辊筒的牢固连接，这是两个相斥的技术特征，实现完全不同的技术目标。由此可见，相对于证据1来讲，权利要求1的前述区别技术特征是本领域技术人员非显而易见的，克服了长期存在的技术偏见，提高了扩幅效果，解决了技术问题，实现了发明目的，完全符合专利法关于创造性的相关规定。
另外，益三多公司提出无效宣告请求时，是主张证据1中整体横截面呈倒T形的复合肋边组件的叶片为本专利权利要求1的区别技术特征，而非将复合肋边组件作为区别技术特征。专利复审委员会变更技术特征的对比对象，属于超越法定权限的错误行为。
专利复审委员会提交意见认为，根据二审法院在先生效判决的认定，本专利权利要求1与证据1相比的区别特征为，本专利权利要求1中的绕片的横截面呈横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形，而证据1中的复合肋边组件整体横截面呈倒T形。绕片与辊筒的连接或固定关系不构成两者的区别特征。进行本专利是否具备创造性判断时，应当以本专利权利要求书的内容为准，专利权利要求书未作限定的内容不应作为创造性判断的依据。本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求2和3同理亦不具备创造性。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。
益三多公司提交意见认为，本专利相对于证据1和公知常识的结合不具有创造性，同意原审法院的判决。
本院认为，根据原审法院查明的事实，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征，在于本专利权利要求1中绕片的横截面呈横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形。故本领域技术人员能否在证据1中整体横截面呈倒T形的复合肋边组件现有技术基础上，不需要经过创造性劳动即可作出上述区别技术特征，是判断本案专利创造性的关键。
本专利是名称为“扁丝缠绕扩辐辊”，专利号为200610096262.9的发明专利。本专利权利要求1为“一种扁丝缠绕扩辐辊，包括辊筒（1），以辊筒（1）中间处的横截面为界，在该界限左、右两侧的辊筒段外壁面上具有旋向分别为左旋、右旋的绕片（2），其特征在于：所述的绕片（2）横截面呈横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形。”本专利权利要求1中将绕片横截面设置成横置的鼓形或顶表面带弧面的梯形，是为解决提高扩幅效果和增加连接牢度的技术问题。权利要求1将绕片顶表面限定为弧面，以增加顶表面与织物的接触面积，从而增强扩幅效果。权利要求1没有对实现最佳扩幅效果的顶表面弧度作出进一步限定。而实现最佳扩幅的技术效果，需要根据织物弹性等实际情况具体调整顶表面的弧度。但是，适当弧度的弧面可以改善织物与绕片顶表面的接触效果，并进而利于提高扩幅的效果，属于本领域技术人员的公知常识。证据1为美国US3828998号专利说明书，其中已经公开了复合肋边组件中叶片构件优先选择使用较为圆弧状横向边缘的技术内容，而叶片的顶表面实际上也就是复合肋边组件的顶表面。因此，相对于本领域技术人员而言，结合证据1中给出的技术内容和公知常识，无须创造性劳动即可作出本专利权利要求1中横截面为横置的鼓形或顶表面为带弧面的梯形的技术方案。
本专利权利要求1绕片与辊筒主体相连接或固定的底面分为两种情形。横截面为梯形的绕片底表面与辊筒主体为平面接触，与证据1中的倒T形复合肋边组件底表面与圆柱形主体的平面接触方式并无差异。横截面为横置鼓形绕片底面与辊筒主体为弧面接触。相对于平面接触而言，弧面接触增加了相同宽度下的接触面积，在一定程度上增强了连接牢度。相同宽度下弧形接触面积大于平面接触面积是本领域技术人员的公知常识，作出这样的改进并不需要创造性的劳动。可见，本领域技术人员在证据1公开的现有技术基础上，不需要创造性劳动就能够作出本专利权利要求1中的上述区别技术特征，本专利权利要求1因而不具有专利法所规定的创造性。
本专利权利要求2和3再次限定了权利要求1所述扩幅辊上绕片的横截面形状，其技术方案与权利要求1中描述的横截面呈横置的鼓形或顶表面为带弧面的梯形的技术特征实质相同。基于前述分析的理由，权利要求2和3亦不具有创造性。
此外，根据原审法院查明的事实，二审法院曾对专利复审委员会于2010年12月15日针对本专利作出的第15816号无效宣告请求审查决定，作出（2011）高行终字第1477号行政判决，该判决已经明确指出，复合肋边作为一个整体实现顶表面与织物接触从而扩幅以及底表面与圆柱形主体连接的目的，从而构成一个完整的技术方案。对比时不应仅将复合肋边中某一个构件单独与本专利权利要求1进行比对。该判决已经发生法律效力。专利复审委员会根据人民法院生效判决中的意见，将整体横截面呈倒T形的复合肋边组件作为对比对象确定本专利区别技术特征进行审查，并作出无效宣告审查决定，符合法律规定。克林公司关于专利复审委员会超越法定权限变更技术特征对比对象的意见，没有法律依据。
综上，本专利权利要求1-3均不具备创造性，专利复审委员会宣告本专利全部无效并无不当，原审法院判决维持第19222号决定，是正确的。克林公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回江阴市克林机械有限公司的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 骆 电
代理审判员 曹 刚
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 包 硕