四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第610号
原告成都兴和信融资担保有限公司。
法定代表人尹学锋，总经理。
委托代理人陈良勇（特别授权），四川大端律师事务所律师。
被告王婷。
被告李啟勇。
被告杨凤林。
委托代理人王婷（特别授权，被告杨凤林之女）。
被告王国元。
委托代理人王婷（特别授权，被告王国元之女）。
原告成都兴和信融资担保有限公司诉被告王婷、李啟勇、杨凤林、王国元保证合同纠纷一案，本院2015年2月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告成都兴和信融资担保有限公司的委托代理人陈良勇，被告王婷，被告杨凤林、王国元的委托代理人王婷到庭参加诉讼，被告李啟勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告成都兴和信融资担保有限公司诉称，被告王婷于2012年10月9日与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称“农行锦城支行”）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定由农行锦城支行向被告王婷出借人民币275，000.00元，用于购买奥迪牌汽车，原告为被告王婷的上述借款向农行锦城支行提供保证担保。被告李啟勇为共同债务人，被告杨凤林、王国元为被告王婷的上述借款向原告提供反担保。合同签订后，被告王婷数次违约，未在约定时间内向农行锦城支行偿还按揭款。截止2015年1月20日，原告累计代被告王婷向农行锦城支行支付本金及滞纳金共计人民币94，500.00元。据此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王婷、李啟勇偿还原告为其垫付的银行借款本金及滞纳金共计人民币94，500.00元；2、被告王婷、李啟勇赔偿原告经济损失共计人民币83，787.50元（其中资金占用利息暂计算至起诉之日为人民币2，787.50元，实际利息应计算至还款之日；违约金及赔偿金人民币77，000.00元（按借款本金人民币275，000.00元×28%计算）；因实现债权所产生律师费人民币4，000.00元）；3、被告王国元、杨凤林在担保合同范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告王婷辩称，对原告垫付了本金和滞纳金的事实无异议，但垫付的金额为人民币85，900.00元；对违约金和赔偿金有异议，原告主张的过高；原告主张的律师费过高。
被告王国元辩称，其不应承担担保责任，因为原告在本案中的风险是很小的。
被告杨凤林的答辩意见与被告王国元的意见一致。
被告李啟勇未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2012年9月25日，原告与被告王婷、李啟勇签订一份《个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告王婷、李啟勇向农行锦城支行借款购买汽车向农行锦城支行提供担保，合同约定被告王婷、李啟勇第一次逾期还款的，向原告支付本合同担保贷款总额3%的违约金；第二次逾期还款的向原告支付本合同担保贷款总额10%的违约金；超过第三次（含第三次）逾期还款的向原告支付本合同担保贷款总额15%的违约金。若导致原告实际承担担保责任，除支付上述约定的违约金外，还需向原告支付本合同担保总金额15%的赔偿金。同日，被告王国元、杨凤林与原告签订一份《反担保协议》，约定被告王国元、杨凤林为被告王婷、李啟勇的贷款，向原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证担保，反担保的范围为贷款本金、利息、律师费以及原告承担保证责任所支付的全部费用等。2012年10月9日，被告王婷、李啟勇、原告成都兴和信融资担保有限公司与农行锦城支行签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定被告王婷向农行锦城支行借款人民币275，000.00元，用于按揭购买奥迪牌汽车，原告为被告王婷的上述借款向农行锦城支行提供保证担保。2014年3月起，被告王婷未按约定偿还按揭款。
庭审中，原、被告双方均确认截止2014年12月15日，原告已代为向农行锦城支行偿还了贷款本息及滞纳金共计人民币85，900.00元。
上述事实，有原告提交的本院予以采信的《个人汽车消费贷款担保合同》原件4页、《反担保协议》原件2页、《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》原件12页、履约责任通知书原件10页、债权转移通知书原件10页、《委托代理合同书》原件4页和律师费发票原件1页以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，1、被告李啟勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。2、原告与被告王婷、李啟勇签订的《个人汽车消费贷款担保合同》和原告与被告王婷、李啟勇及农行锦城支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，真实、合法、有效，合同当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。庭审已查明，被告王婷、李啟勇逾期归还农行锦城支行按揭款，截止2014年12月15日，原告代为垫付了借款本金及滞纳金共计人民币85，900.00元，故对原告要求被告王婷、李啟勇偿还其垫付的借款本金及滞纳金人民币85，900.00元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。3、《个人汽车消费贷款担保合同》中约定的违约金和赔偿金，其性质均属于违约金，原告自愿调整为人民币77，000.00元（按借款本金人民币275，000.00元的28%计算）。被告在庭审中提出抗辩约定的违约金过高，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告在庭审中未提交相关证据证明其实际损失的大小，结合合同的履行情况、被告的过错程度以及原告的预期利益等综合因素，本院酌情调整为人民币10，000.00元，对超过部分不予支持。原告主张的资金占用利息，因该合同中已经约定了违约金的计算方式，且本院对违约金进行了酌情认定，因此对原告主张的资金占用利息的诉讼请求不予支持。合同中对律师费有明确的约定，且原告提交的证据可以证明其已经支付了律师费人民币4，000.00元，故对原告要求被告王婷、李啟勇支付律师费人民币4，000.00元的诉讼请求予以支持。4、被告王国元、杨凤林为被告王婷、李啟勇的贷款，向原告提供反担保，反担保的方式为连带责任保证担保，反担保的范围为贷款本金、利息、律师费以及原告承担保证责任所支付的全部费用等，故对原告要求被告王国元、杨凤林在担保合同范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王婷、李啟勇在本判决生效后十日内偿还原告成都兴和信融资担保有限公司已垫付的借款本金和滞纳金共计人民币85，900.00元；
二、被告王婷、李啟勇在本判决生效后十日内支付原告成都兴和信融资担保有限公司违约金及赔偿金共计人民币10，000.00元，律师费人民币4，000.00元；
三、被告王国元、杨凤林对被告王婷、李啟勇的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都兴和信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2616元（已减半），原告承担1416元，被告王婷、李啟勇、杨凤林、王国元承担1200元，被告王婷、李啟勇、杨凤林、王国元应承担的部分原告已预缴，被告王婷、李啟勇、杨凤林、王国元在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 黄林
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 尹玲