江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第000623号
上诉人（原审被告）新沂市良晨工贸有限公司，住所地江苏省新沂市北沟街道神山社区。
法定代表人李北平，该公司董事长。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
委托代理人袁波，该公司副经理。
上诉人（原审被告）李北平。
委托代理人袁波。
被上诉人（原审原告）丛培广。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审第三人黄厚成。
上诉人新沂市良晨工贸有限公司（以下简称良晨公司）、上诉人李北平因债权转让合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第00832号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人良晨公司及其与上诉人李北平的共同委托代理人袁波、上诉人良辰公司的委托代理人梁伟、被上诉人从培广及其委托代理人杨萍到庭参加诉讼，原审第三人黄厚成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年7月13日，被告良晨公司与第三人签订抵押借款合同一份，约定：被告良晨公司向第三人借款500万元，月利率为1.8%；被告良晨公司以其所有的位于新沂市徐海路328号房屋作抵押担保，并于本合同签订后办理抵押登记手续；第三人将在他项权证办妥后分批将资金付给被告良晨公司。2012年7月27日，被告良晨公司向黄厚成出具500万元借条一张，注明借款期限自2012年7月27日起至2012年9月27日止；2013年10月15日，被告良晨公司的法定代表人李北平又在借条的下方注明至2013年10月15日尚欠借款400万元。被告良晨公司在该借条的借款人处和担保人处均加盖了印章，被告李北平在借款人处和担保人处均签署了姓名。2012年7月30日，被告良晨公司与第三人就上述房屋办理了抵押权登记手续，抵押期限自2012年7月27日起至2012年9月27日止。2014年1月23日，原告与第三人签订债权转让协议一份，约定：第三人将其对二被告享有的400万元借款及利息债权转让给原告。之后，原告向二被告寄送了债权转让及催款通知，要求二被告向原告清偿借款债务。
原审法院认为：原告主张被告良晨公司尚欠第三人借款400万元未还，并提供借条一张予以证明。借条是借款的交付凭证，能够证明借款交付情况，原告已经完成了举证责任。被告良晨公司辩称虽然出具了借条，但第三人并未向其交付借款，只是提前做好书面手续，等待第三人向其银行账户存款；如果该抗辩理由勉强可以采信的话，那么在借条出具一年后，被告良晨公司的法定代表人再次在借条下方书写尚欠400万元借款的内容则实在让人无法理解，对此，被告良晨公司在质证和法庭辩论时的解释前后不一，但均不能让人信服。因此，该借条能够证明至2013年10月15日，被告良晨公司尚欠第三人借款400万元未还。第三人将该借款债权转让给原告不违反法律强制性规定，自通知被告良晨公司时起即对被告良晨公司产生法律效力，被告良晨公司应当向原告返还借款400万元并按照约定支付利息（自2013年10月15日起按照年利率13.8%计算至本判决确定的给付之日止）。被告良晨公司分别在借条的借款人处和担保人处加盖印章，被告李北平分别在借款人处和担保人处签名；根据原告提供的借款合同、房屋他项权证等其他证据，可以确定借款人为被告良晨公司，被告良晨公司不能既是债务人，又是保证人；被告李北平的身份具有双重性，既是良晨公司的法定代表人，对外可以代表良晨公司从事民事活动，同时也可以代表自己作出民事行为，其在借条担保人处签名，应当认定为作出提供保证担保的意思表示。第三人与被告李北平未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据担保法的相关规定，被告李北平应当对全部债务承担连带责任，保证期间为主债务履行期限届满后六个月内。第三人转让债权后，被告李北平应当在原保证担保范围内继续承担保证责任。原告起诉向被告李北平主张权利，并未超过保证期间，故被告李北平应当与被告良晨公司对本案借款债务承担连带清偿责任；被告李北平清偿债务后，有权向被告良晨公司追偿。据此，原审法院判决：一、被告新沂市良晨工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告丛培广返还借款400万元并支付利息（自2013年10月15日起按照年利率13.8%计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告李北平对上述债务承担连带责任；被告李北平清偿债务后，有权向被告新沂市良晨工贸有限公司追偿。三、驳回原告丛培广的其他诉讼请求。
上诉人良晨公司、李北平不服上述民事判决向本院提起上诉称：一审认定事实和适用法律错误。被上诉人及原审第三人并未向上诉人实际交付借款合同及借据上的款项，被上诉人向法庭提供的证据也不能证明款项交付的事实。请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人丛培广答辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据，与事实不符。本案上诉人和第三人之间存在事实上的借款关系，有借据予以明确，且在借据出具一年后，上诉人又对借款的事实及期间的还款情况、尚欠的数额进行了确认。因此，借款事实是成立的。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄厚成未答辩。
本案的争议焦点为：涉案债权转让合同是否成立。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。债权人与债务人之间存在真实有效的债权债务关系，是债权转让合同成立的前提。上诉人良晨公司、李北平主张与原审第三人黄厚成之间不存在真实的借贷关系，债权转让合同不成立。而综观本案案情，第一、上诉人良晨公司、李北平对2012年7月13日与原审第三人黄厚成签订的《抵押借款合同》的真实性无异议，并在该合同抵押人处签字盖章。该抵押借款合同第二条约定：“甲方（注：抵押人方）以位于徐海路328号自有房地产财产做抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到新沂市市房地产管理局办理抵押登记手续（即办理房地产和土地他项权证）。乙方将在他项权办妥后分批将资金付给甲方（以借条为准）。”根据该约定，借条是款项实际支付的凭证。第二、上诉人良晨公司、李北平对2012年7月27日向原审第三人黄厚成出具《借据》的真实性亦无异议。该《借据》载明“今借到黄厚成人民币伍佰万元整”。第三、2013年10月15日上诉人良晨公司、李北平再次在《借据》上确认：“以上借款截至2013年10月15日之时止（已还100万元整）实欠肆佰万元整”。以上，从《抵押借款合同》对借款交付的约定、“借据”的出具以及上诉人对涉案借款情况的确认等情形综合判断，能够认定涉案借款已经交付，良晨公司与黄厚成之间存在真实的借款关系。上诉人良晨公司、李北平主张不存在真实的借贷关系，应当对借款合同未履行承担举证责任。由于上诉人良晨公司、李北平不能提供证据证明其事实主张，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人良晨公司、李北平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人新沂市良晨工贸有限公司、李北平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
代理审判员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吉彬彬