北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13997号
原告北京尚味缘商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路25号院内一区4楼206号。
法定代表人祁述丽，总经理。
委托代理人刘敬峰，男，1979年7月25日出生。
被告北京面中面食品有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇西杭子村西杭子街4号。
法定代表人何培永，总经理。
原告北京尚味缘商贸有限责任公司（以下简称：尚味缘公司）诉被告北京面中面食品有限公司（以下简称：面中面公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵芳芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚味缘公司的委托代理人刘敬峰、被告面中面公司的法定代表人何培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚味缘公司诉称：2012年4月11日，原告尚味缘公司与被告面中面公司签订《委托加工协议书》，原告尚味缘公司委托被告面中面公司加工标有“尚味缘”注册商标的炒货坚果系列产品及原告尚味缘公司经营的相应品牌炒货坚果。双方签订协议后，被告面中面公司为原告尚味缘公司加工产品，原告尚味缘公司按期支付费用，但至2013年1月，被告面中面公司以种种借口不再为原告尚味缘公司加工产品，后原告尚味缘公司多次与被告面中面公司协商要求加工产品，可被告面中面公司仍予以拒绝。因原告尚味缘公司的包装盒均印有被告面中面公司的生产商名称及标志，若被告面中面公司单方面终止合同，将给原告尚味缘公司造成巨大损失。原告尚味缘公司的诉讼请求：1、请求被告面中面公司继续履行2012年4月11日双方签订的《委托加工协议书》；2、诉讼费由被告面中面公司负担。
原告尚味缘公司向本院提交如下证据予以证明：委托加工协议书和收据、被告面中面公司的生产资质及公司资质（营业执照、生产许可证、税务登记证）、2013年11月18日的现场录音。
被告面中面公司辩称：不同意原告尚味缘公司的诉讼请求。理由：一、2012年4月双方签署《委托加工协议书》，时至2013年10月原告尚味缘公司从未正式提出过加工产品的文字信息或电子文件式的订单，从签订合同至今18个月有余，被告面中面公司从未收到任何形式的加工订单。根据双方《委托加工协议书》第六条第三款约定：原告尚味缘公司一年未安排生产，此合同失效。为此，被告面中面公司没有继续履行合同的义务；二、协议书第二条第一款约定加工产品的内外包装由原告尚味缘公司提供，被告面中面公司负责对其保管，签约之日至今原告尚味缘公司从没有任何包装物在被告面中面公司处保管和存放。原告尚味缘公司的包装盒在何处，如果印制了包装盒却在原告尚味缘公司处存放，事情也就大白了。原告尚味缘公司的目的是：用被告面中面公司的生产资质，自行进行加工；三、双方在签约时，被告面中面公司给原告尚味缘公司提供了生产资质复印件，2013年11月原告尚味缘公司又提出索取资质，从而形成今天的诉讼。
被告面中面公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告面中面公司对原告尚味缘公司提交的委托加工协议书和收据、被告面中面公司的生产资质及公司资质（营业执照、生产许可证、税务登记证）、2013年11月18日的现场录音的真实性认可，本院予以确认。
经审理查明：2012年4月1日，原告尚味缘公司与被告面中面公司签订《委托加工协议书》，协议约定：一、原告尚味缘公司委托被告面中面公司加工原告尚味缘公司标有“尚味缘”注册商标的炒货坚果系列产品及原告尚味缘公司经营的相应品牌炒货坚果产品；二、原告尚味缘公司按照市场的计划分批分次向被告面中面公司签发订单，产品的数量、规格、价格、交货时间经过双方协商达成共识后并在每一次订单中予以具体规定；三、加工成品的内外包装由原告尚味缘公司提供，被告面中面公司负责对其保管，并进行成品的包装；四、被告面中面公司须按照原告尚味缘公司订单数量进行生产，并按照经原告尚味缘公司确认的产品规格标准进行生产；五、加工费用及结算方式：合同签订之日原告尚味缘公司付给被告面中面公司5000元押金，加工费用为盒装3元每盒，袋装和桶装为0.3元每份，原告尚味缘公司确定产品委托加工款式、数量、标准后，与被告面中面公司签订产品委托加工合同书，每批产品交货时原告尚味缘公司一次性付清被告面中面公司全部货款。双方以在下订单之前确定的品种或样品作为验收标准，年包装费用2万元以上（包含2万元）退还押金；六、合同期限：2012年4月1日至2015年5月1日；七、被告面中面公司应具有国家规定的生产许可证等炒货坚果类相应的生产资质，被告面中面公司应将上述证件的复印件（标明与原件一致，加盖公章），交由原告尚味缘公司保管，并负责向原告尚味缘公司提供符合国家食品法律法规的QS认证标识、单品条形码及产品标准号（即被告面中面公司的生产资质），如任何产品资质及生产相关原因造成损失须由被告面中面公司负责，并且被告面中面公司承诺保证在合同期内生产资质有效；八、在合同期限被告面中面公司不得无故终止合同，如果由于被告面中面公司无故终止合同给原告尚味缘公司造成损失将由被告面中面公司全额承担赔偿责任。原告尚味缘公司一年未安排生产，此合同失效。
庭审中，双方确认签署上述合同后至今，原告尚味缘公司未向被告面中面公司签发过正式的订单，且未与被告面中面公司签订过产品委托加工合同书。在签署上述合同之后，双方均认可原告尚味缘公司委托被告面中面公司进行过一次加工生产，对该次生产被告面中面公司陈述2012年12月原告尚味缘公司的经理找到被告面中面公司帮忙，原告尚味缘公司给被告面中面公司送了200盒的包装，但是缺一些材料，被告面中面公司按照样品为原告尚味缘公司加工生产完成了150盒左右的样品，因为数量很少按样品，所以也没有收原告尚味缘公司的钱，原告尚味缘公司也没有给钱，除了这次，原告尚味缘公司没有找到过被告面中面公司加工其他产品，也没有联系过被告；对该次生产原告尚味缘公司陈述其于2013年1月5日给被告面中面公司拉过去共计120盒（包含包装物及原料），但是被告面中面公司只完成生产了56盒，剩下的都是半成品就通知让原告尚味缘公司拉走，原告尚味缘公司没有给付被告面中面公司加工费，该次生产不是样品生产，是正常的生产，除了这次找被告面中面公司生产，2013年11月原告尚味缘公司曾找过被告面中面公司生产。
对双方陈述的该次加工生产，因原告尚味缘公司未按照合同约定向被告面中面公司签发具有产品的数量、规格、价格、交货时间内容的正式订单，以及未按照合同约定在确定产品委托加工款式、数量、标准后，与被告面中面公司签订产品委托加工合同书，且该次加工的数量较少，原告尚味缘公司亦未按照合同约定支付被告面中面公司加工费用，故该次加工不能认定为原告尚味缘公司按照合同约定安排被告面中面公司生产，因除此次加工生产外，原告尚味缘公司未举证证明其在合同签署后一年内按照合同约定安排被告面中面公司生产，故本院认定原告尚味缘公司在合同签署后一年内未按照合同约定安排被告面中面公司生产。另被告面中面公司曾于2010年3月5日取得炒货食品及坚果制品（烘炒类、油炸类）食品生产许可证，有效期至2013年3月4日，被告面中面公司陈述现该资质正在复审申办之中。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告尚味缘公司与被告面中面公司签订的《委托加工协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。双方在该协议书中约定“甲方（即原告尚味缘公司）一年未安排生产，此合同失效”，而原告尚味缘公司在合同签署后一年内未按照合同约定安排被告面中面公司生产，故此合同已失效，原告尚味缘公司要求被告面中面公司继续履行2012年4月11日双方签订的《委托加工协议书》的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京尚味缘商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京尚味缘商贸有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵芳芳
二〇一四年二月二十八日
书记员 杨 茜