浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1836号
上诉人（原审原告）潘石焚，经商。
委托代理人（特别授权）郑宣学，男。
被上诉人（原审被告）陈永克，房屋中介。
被上诉人（原审被告）史道光，无业。
上诉人潘石焚因服务合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2013）温永瓯民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原判认定，被告陈永克、史道光均从事房屋中介服务。被告陈永克是永嘉县瓯北镇双富房屋介绍所的经营者。2009年10月14日，经两被告介绍，原告潘石焚以65万元的价款从案外人谷明勇、林玲燕夫妇手中购得坐落于永嘉县瓯北镇龙桥工业区腾飞路31号403室房屋一套（建筑面积为166m2）。2010年3月4日，原告又以802000元的价格将此房屋转卖给案外人潘智满。2010年4月21日，潘智满得知该房产已被法院查封后，于2010年5月13日起诉本案原告，要求解除合同返还购房款并赔偿经济损失，经法院调解原告返还潘智满全部购房款并支付利息损失18000元。2010年6月24日，原告起诉原房屋出卖人刘学桃、朱莲珠夫妇及谷明勇、林玲燕夫妇，经法院调解，由谷明勇、林玲燕夫妇返还原告购房款65万元并支付利息损失2万元。经原审法院执行，双方达成和解协议，原告自认谷明勇、林玲燕夫妇已支付23.8万元，余欠款项至今未返还。原告曾于2010年6月24日、2011年7月26日两次起诉要求被告赔偿损失，后均自愿撤回起诉。另查明，涉案房屋是谷明勇、林玲燕从刘学桃处转让取得，原告与谷明勇、林玲燕签订房屋买卖合同时，该房屋的产权人仍为刘学桃。因该房屋系刘学桃从永嘉县瓯美鞋业皮件公司转让取得，该房屋所涉土地的性质为工业用房，故刘学桃转让取得该房子后，一直无法办理独立的土地使用权证。原告转让该房子时，两被告已告知原告有关房子的产权登记及土地使用权登记情况，原告也已看过该房子的产权证及使用权人为永嘉县瓯美鞋业皮件公司的土地使用权证，知道该房子的土地使用权证短期内无法办理、产权无法变更的事实，故其与谷明勇、林玲燕办理了转委托公证手续。2008年9月25日，因原房主刘学桃与他人发生债务纠纷，涉案房屋被江苏省射阳县人民法院依法查封。两被告为原告提供中介服务后，已收取原告中介费4000元，其中被告陈永克得到3500元，被告史道光得到500元。
原判认为，本案争议焦点是：1、本案所涉房屋是否属于法律禁止买卖的房屋；2、两被告作为中介人为原告介绍并促成房屋买卖的过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任；1、关于所涉房屋是否属于法律禁止买卖的问题。从查明的事实看，所涉房屋于2008年9月25日被江苏省射阳县人民法院依法查封，而原告与出让方谷明勇、林玲燕夫妇签订买卖协议是在2009年10月14日，法院查封在前，签订买卖协议在后，根据法律规定，被法院依法查封的财产是禁止私自处分的。所涉房产已被法院查封，因此，任何人不得私自处分和转让，谷明勇、林玲燕夫妇擅自转让该涉案房屋显属违法，应属无效。2、两被告作为中介人为原告介绍并促成房屋买卖的过种中是否存在过错，应否承担赔偿责任问题。本案的房产由于产权无法过户，从第一手受让开始就存在因原产权人负债或其他纠纷被依法处置的风险，甚至被原产权人非法处置的风险。原告本人拥有多处房产，对于哪些房屋可以转让，哪些不可以转让，转让房产需要哪些手续，应该是有所了解的，该房产的转让价权为65万元，明显低于当时的市场价，原告本身就是冲着这低价才受让该房产的，对于此风险，原告心里应该早有准备。该涉案房产本身存在诸多不确定因素，两被告从中仅起介绍作用，作为受让人的原告，受让时本应先核实有关该房产的信息情况，落实自己应尽的谨慎注意义务。原告已承认在签订买卖协议时看过产权证和土地使用权证，对于土地性质，虽在本次庭审中称不知当时土地的性质，但在上一次起诉的庭审过程中，却承认知道土地性质是工业用地，原告对此做的解释并不合理，同时其已承认当时已知房屋暂时无法办理过户手续的情况，故原审依法认定原告已明知涉案房产的土地系工业用地的事实。原告作为买受人在发现涉案房屋仅有产权证，产权证所有人是案外人刘学桃、土地使用权因土地性质属工业用地而在短期内无法办理过户等情况后，在未经任何核实的情况下就与出卖人签订了买卖协议，并很快完成了交易，后又把存在瑕疵的房屋再次给他人，因此扩大了自己的损失，对此，原告自己负有不可推卸的责任。而对于两被告而言，在房屋买卖协议书中并未明确约定其作为中介人的义务，但在整个房屋买卖的过程中，两被告为原告提供房源，查看房屋，书写买卖协议，在原告与谷明勇、林玲燕夫妇签订买卖协议前也已向原告提供了房屋产权证和土地使用权证，并告知有关房屋的产权暂时无法过户及土地使用权登记情况，应视为已履行了作为中介的全部义务。对于涉案房屋是否已被查封的事实，根据房屋产权证和土地使用权证无法显示，两被告作为中介人并不知情，亦没有权利进行查询，原告也未能提供证据证明两被告存在恶意隐瞒房屋被查封的情形。因此，造成买卖无效的过错在于原告本人，相应的损失应由其本人承担，两被告并不存在过错，无须承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决：驳回原告潘石焚的诉讼请求。本案受理费8228元，减半收取4114元，由原告潘石焚负担。
一审宣判后，潘石焚不服提起上诉称：原审无视我国法院以查清事实为基础的民事审理原则，对两被上诉人涉及的事实不作认定或认定错误。原审无视服务行业诚信经商，承担法定义务及其无证经营的法律后果，相反以两被上诉人自己制作的格式“合同并未明确其中介人的约定义务”和“中介人并不知情，亦没有权利进行查询”为由，偏袒和包庇了两被上诉人违法行为。对被上诉人史道光无证经营事实，未认定其存在过错。原审还无视保护消费者合法权益和尊重消费者人格的重要性，将消费者遭受不法中介的侵害，并造成钱房两空的悲惨后果称之为“被上诉人（原审被告）陈永克相应的损失应由其本人承担”。综上，上诉人无法接受这个错误的原审判决，请求二审依法改判。
被上诉人史道光辩称：被上诉人没有向上诉人故意隐匿任何事实与信息，已经向上诉人如实提供了产权证与土地使用权证之事实，其买卖双方已经办理了公证手续之情况下，被上诉人已经履行的义务并无不当。上诉人没有进一步核实房屋概况，过错在于上诉人自身。发生纠纷后，出卖人与上诉人之间的买卖合同纠纷已经全部解决，并已经赔偿了上诉人部分经济损失，剩余的经济损失现仍在执行过程中。上诉人以出卖人没有及时支付执行款，以及被上诉人有过错为由，要求被上诉人承担赔偿责任，实在无理，请求二审维持原判。
被上诉人陈永克口头辩称，原判正确，请求维持。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定相符，有双方当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为俩被上诉人作为中介人为上诉人介绍并促成房屋买卖的过程中是否存在过错，是否履行了作为中介的全部义务，应否承担赔偿责任。在整个房屋买卖的过程中，俩被上诉人为上诉人提供房源并查看房屋，后又书写买卖协议，且已告知有关房屋的产权暂时无法过户及土地使用权登记情况，故应认定俩被上诉人已履行了作为中介的全部义务。至于涉案房屋是否已被查封，俩被上诉人无权进行查询。同时本案亦不存在俩被上诉人恶意隐瞒房屋被查封的情形。况且，上诉人自己在房屋买卖过程中也未尽到谨慎注意义务。因此，造成买卖无效的过错不在于俩被上诉人，上诉人潘石焚的上诉理由不成立，二审不予采纳。原判正确，应于维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8228元，由上诉人潘石焚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 厉 伟
审判员 刘宏杰
二〇一四年二月二十七日
书记员 詹旭初