黑龙江省塔河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2722民初35号
原告孙瑞艳，女，汉族，个体。
委托代理人李勇，男，黑龙江众兴律师事务所律师。
被告梁朝海，男，汉族，个体。
原告孙瑞艳诉被告梁朝海买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告委托代理人李勇，被告梁朝海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月初，原告因业务经营需要木炭，经朋友周海军介绍欲向被告购买一批木炭。因原告在秦皇岛，也因为相信朋友，原、被告经电话联系商定：“原告从被告处购买33吨木炭，每吨价格为2900.00元，总价款为95700.00元。原告先给被告打款94000.00元，被告在秦皇岛交货后，如果足吨，原告将剩余1700.00元汇给被告。”双方商定后，原告按约定给被告打款人民币94000.00元，合同履行后，但原告至今没有收到被告的木炭。多次联系被告，被告称早已经将货物通过配货站发出，货车由于出事故，所以不能交货。经多次协商无果，所以原告诉至法院请求被告给付其94000.00元的货款并承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。
被告辩称，被告根本不认识所谓的原告孙瑞艳，是潘福买的木炭。94000.00元的木炭是卖给潘福的，钱也是潘福让原告给被告打的款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的诉讼请求，出示了下列证据：
证据一、汇款收据原件一份。拟证明：1、被告收到了原告的货款94000.00元；2、原被告之间存在货物买卖关系。
证据二、周海军和被告通话录音U盘一个。拟证明：1、双方存在买卖关系；2、交货地点是在秦皇岛；3、原告没收到被告交付的货物。
证据三、原告和被告的通话录音光盘一张。拟证明：1、双方存在买卖关系；2、交货地点是在秦皇岛；3、原告没收到被告交付的货物。
经庭审质证,被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但被告辩称94000.00元的货是卖给潘福的，是潘福让原告给被告打的款。
被告对原告所提供的证据二证明内容有异议，辩称被告与原告之间并不存在买卖合同关系，且对原告的证明事项即交货地点为秦皇岛不认可，被告认为车是原告找的，货装上车的同时被告已经完成了木炭的交付。
被告对原告提供的证据三的录制时间有异议，被告辩称录音时间是在2015年5月份,是原告与周海军来找被告时的当面录音，且被告认为此录音不能作为证据使用。
被告为证明自己的抗辩理由，出示了以下证据：
证据一、运输协议合同复印件一份。拟证明车是原告孙瑞艳找的，货物的交付地不是秦皇岛。
证据二、火灾证明复印件一份。拟证明被告和原告的买卖合同已经终结，因为货物已经发出。
证据三、证人证言。证人潘福出庭作证:“2014年11月份周海军委托我买木炭，木炭价格2850.00元/吨，一共买了33吨。2015年2月份，我通过电话告诉周海军，原告孙瑞艳在龙城配货站已雇好车，运费220.00元/吨，周海军让我给其监装。两天后驾驶员给我打电话说木炭着火了，我让周海军去现场看，周海军没去。事后我给周海军打电话让他起诉驾驶员，周海军说不用我管了。之后我与周海军见面，周海军也说不用管了。”
经庭审质证，原告对被告提供的证据一有异议，认为：1、证据是复印件，要求出示原件。如果有原件，不需要再次开庭质证；2、本份证据中的龙城物流站并没有印章；3、原告并未委托潘福代为雇车；4、证据的真实性无法证实，也和本案不具有关联性。
原告对被告提供的证据二有异议，认为：1、证据是复印件，要求出示原件；2、本份证据中的龙城物流站没有该站的印章；3、原告并未委托潘福代为雇车；4、证据的真实性无法证实，也和本案不具有关联性；5、现在原告是孙瑞艳不是潘福，被告要证明货已经交付了原告不是潘福。
原告对被告提供的证据三有异议，认为：被告称潘福是货主，但证人说他只是原告的代理人，显然证人的证言是虚构的。按照被告的说法，潘福应该是本案的有独立请求权的第三人，应该通过起诉作为第三人出庭，而不能作为证人出庭。
合议庭经庭审调查、证据审查、综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：
原告提供的证据一客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。
证据二为周海军同被告通话的电话录音,是在事发三个月以后录制的，无其他证据佐证货物的交付地为河北省秦皇岛市，本院不予采信。
证据三录音的内容被告本人并没有提出异议，只是对录音的时间提出了异议。原告认为录音的时间为2015年8月份，被告认为录音的时间为2015年5月份。本院认为虽无法确定录音时间，但原、被告均认为录音时间为火灾发生后，无法据此确定原、被告之前达成合同时所约定的货物交付地点或其他事项，所以此证据本院不予认证。
被告提供的证据一，虽为复印件，但庭后被告找到龙城物流站，该站在运输合同中加盖本单位印章。庭审原告明确表示，即使调取了原件也不需要质证，所以此证据具有证明力，本院予以采信。
被告提供的证据二，虽为复印件,但原告未否认发生火灾的事实，该证据具有证明力，本院予以采信。
被告提供的证据三，潘福是促成原、被告达成买卖协议的中间人，他的证言客观真实，具有证明力，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
审理查明，2015年2月初，原告因业务经营需要购买一批木炭，委托周海军代买木炭。周海军联系潘福，潘福找到被告了解木炭情况后，原、被告经电话联系商定：原告向被告购买33吨木炭，价格为2850.00元/吨。原告于2015年2月5日给被告打款人民币94000.00元。被告在收到原告的94000.00元后，将木炭交付给龙城运输站拉走。合同履行后，2015年2月7日3时42分，装有木炭的货车行驶在京沈高速（北京方向）430KM处时，货车着火，木炭因着火灭失。
本院认为，原、被告之间虽然没有书面买卖合同，但原告委托周海军联系购买木炭，周海军联系的潘福在被告处买的木炭。原、被告也有通过电话联系，且被告收到原告汇款后，将木炭交付第三方龙城物流站进行运输。结合本地木炭交易习惯及其他相关证据，足以认定原、被告之间存在货物买卖关系。由于原、被告之间没有书面约定交付地点，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条之规定，“标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人”，本案中应当认定原、被告之间的货物交付地点为货物交给第一承运人的地点，即货物交付给龙城物流公司的地点秀峰林场为本案的木炭交付地。现出卖人已将标的物交付给第一承运人，即视为货物已交付买受人。买受人也支付了货款，原、被告之间的买卖合同已履行完毕。标的物毁损、灭失的风险，在双方无约定的情况下，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。因此，应由买受人即原告承担货物灭失的风险。现原告请求被告返还货款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告孙瑞艳的诉讼请求。
案件受理费2150.00元（原告已预交），由原告孙瑞艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区
中级人民法院。
审 判 长 李树春
代理审判员 蒋金鹏
代理审判员 吕大亨
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈 悦
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。