杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2638号
原告：余先平。
被告：张雪艳。
委托代理人：郑智虎、金杨，陕西宽明律师事务所律师。
原告余先平诉被告张雪艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告余先平，被告的委托代理人郑智虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月9日，被告向原告借款2000元。2011年4月30日，被告以购房为名向原告借款22.5万元。2011年5月2日，被告以购房款不够为由向原告借款1.5万元。2011年6月11日，被告以购房交税为由向原告借款2万元。上述四次借款共计26.2万元，均汇入被告银行账户内。2012年2月15日，被告短信回复出售房屋后还款。2012年4月13日，被告短信回复答应一个月还款。2012年5月22日，被告在短信中承诺7月5日还款。2012年7月18日，被告短信询问原告欠款及利息数额，原告回复借款26.2万元，利息按年利率10%计算，自2011年4月30日起算，计算至2012年7月，利息3.3万元，共计29.5万元，8月起利息按每月2300元计算，并希望被告尽快还款。但被告至今仅归还了10万元，最后一次还款时间是2013年3月4日。故诉请判令：1、被告归还给原告借款本金228460.72元，利息16309.69元（利息按年利率10%计算，暂计至2014年9月14日止），合计244770.41元。自2014年9月15日起利率上浮50%即按年利率15%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：2011年初，原、被告在世纪佳缘网上认识，当时被告未婚，原告自称离婚，原告为增进了解，曾前往被告居住地见面，为显示其诚意并打消被告亲属疑虑，原告于2011年4月9日汇给被告2000元交通费，邀请被告亲属前往杭州。后原告又先后汇款26万元，让被告在安康市购房。被告到杭州与原告相处一段时间后，却被原告告知分手。被告回家后，一病不起并因此丢掉工作。原告的汇款行为属于恋人间的赠与行为，且原告在法定时效内未申请撤销，故被告无需归还款项并支付利息。原告按年利率10%的标准计算自2011年4月9日起的利息，并计算复利，没有事实和法律依据。被告共汇给原告10万元，原告将其中66460元视为还息，33540元视为归还本金，缺乏依据。原告最后一笔汇款的时间是2011年6月11日，故本案的诉讼时效期间至2013年6月11日届满，即便确如原告所述被告曾在2012年7月18日向原告回复短信“那我现在一共欠你多少钱，利息是怎样的”，原告最迟亦应在2014年7月18日前向法院起诉主张权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、杭州银行个人业务回单、中国工商银行业务回单。证明原告向被告汇款的事实。
2、短信。证明被告收到款项及承诺还款的事实。
3、电话录音。证明原、被告之间存在借贷关系，被告愿按原告主张的利率支付利息的事实。
4、银行账户明细。证明被告最后一次还款时间为2013年3月4日的事实。
被告提供了下列证据：
1、户籍证明信。证明被告曾为与原告结婚向当地派出所申请开具户籍证明的事实。
2、请假条三张。证明原、被告分手后，被告长期患病的事实。
3、2015年2月27日、2015年3月13日的电话录音。证明原、被告之间存在婚恋关系及原告汇给被告款项的用途。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1中杭州银行回单的真实性无异议，对中国工商银行回单的形式真实性有异议，但对于原告2011年4月9日支付给被告2000元的事实无异议。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，录音中双方对利息并无约定，被告对原告提出的利息要求，明确回复“到时再说”，至于被告所说的“同意吧同意吧”只是被告在原告多次催促下的答复，同意的具体内容并不明确。证据4，仅能证明原告收到该款项，不能证明款项来源。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，被告之前在紫阳县机关幼儿园工作，但自原告认识被告起，被告已不在幼儿园上班，其生病与原告无关。对证据3有异议，被告自称幼儿园教师，其父母系退休教师，被告称其认识人可以低价购房，故原告才同意借款给被告。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1予以认定，可以证明原告先后汇款26.2万元给被告的事实。对证据2-4的真实性予以认定。被告提供的证据1、2，不能证明被告的待证事实，不予认定。对证据3的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年初，原、被告在网上认识。2011年4月9日，原告汇款给被告2000元。2011年4月30日，原告分五笔汇款给被告22.5万元。2011年5月2日，原告汇款给被告1.5万元。2011年6月11日，原告汇款给被告2万元。后原告多次电话、短信催讨欠款，被告表示同意还款。2015年3月，被告电话联系原告，被告表示上述款项系原告让被告购房的款项，原告则要求被告还款。至今，被告仅返还了10万元。
本院认为，2011年4-5月期间，原告先后汇款26.2万元给被告。对于上述款项的性质，双方存有争议。对此本院认为，虽原、被告未签订书面的借款合同，被告亦未向原告出具借条，但在原、被告的电话、短信联系过程中，被告对上述借款事实并未否认，并答应还款，故应认定上述款项系被告出借给原告的款项。被告辩称上述款项系原告向被告的赠与的意见，无证据证明，本院对此不予采信。因双方并未对还款期限作出明确约定，而且被告提供的录音显示，原告在2015年3月与被告的通话中还向被告提出了还款要求，可见，原告一直在向被告催讨借款，故被告辩称本案已超过诉讼时效期间的意见，本院亦不予采信，原告有权要求被告归还借款。原告出借款项时，双方未约定利息，而且，从原告提供的电话录音及短信看，双方并未就利息支付达成新的合意，应视为不支付利息。被告归还给原告的10万元，均应认定为归还本金。原告出借给被告26.2万元，扣除被告已归还的10万元，被告尚应归还16.2万元，上述款项被告应予支付。关于原告主张的利息的诉请，因双方未约定利息，故原告无权要求被告支付自出借之日起的利息，但有权要求被告按照银行同期贷款利率即年利率5.6%的标准支付自起诉之日即2014年9月15日起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张雪艳于本判决生效之日起十日内归还给余先平借款162000元，并按年利率5.6%的标准支付自2014年9月15日起至款项付清之日止的利息。
二、驳回余先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972元，由余先平负担1681元，由张雪艳负担3291元，张雪艳负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 谢心心