江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终294号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：陈家悦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司,住所地淮安市健康东路67号。
负责人：徐建，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱海军，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张洪伟,男,1959年4月12日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审原告):张磊,男,1990年10月29日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审原告):张丹沁,女,1988年6月1日出生,汉族,住涟水县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：嵇苏伟，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):刘勇,男,1971年11月13日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审被告):朱夕友,男,1959年6月4日出生,汉族,住涟水县。
委托诉讼代理人：朱文龙，男，1989年7月10日出生，汉族，住涟水县。
被上诉人(原审被告):陈国平,男,1971年12月11日出生,汉族,住涟水县。
被上诉人(原审被告):涟水县联运服务公司,住涟水县安东路112号。
法定代表人：徐海，该公司经理。
原审第三人：赵红军，男，1974年8月24日出生，汉族，住涟水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿公司）和上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司（以下至判决决主文前简称人保公司）因与被上诉人张洪伟、张磊、张丹沁、刘勇、陈国平、涟水县联运服务公司、朱夕友、原审第三人赵红军机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人人寿公司的上诉请求;2、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院支持精神损害抚慰金于法无据。肇事司机刘勇在事故发生后被追究刑事责任，已是对被害人家属的精神抚慰，不应再支持精神损害抚慰金；2、一审判决上诉人人寿公司按70%比例承担责任过高。事故认定书认定刘勇承担主要责任，陈国平和朱夕友承担次要责任，本起事故为多车连撞共同导致，各方均存在违法行为，一审判决上诉人人寿公司按照70%比例承担责任过重。
人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人人保公司的诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人陈国平的车辆并不是停在路边，而是停在道路之外，上诉人人保公司在一审中已提供事发当日的新闻照片予以证实，从照片上可以看出陈国平的车辆处于道路绿化带外侧，而不是路边；2、陈国平的车辆没有妨碍车辆通行。事故认定书认定陈国平的车辆停在路边错误，陈国平的车辆是停在绿化带的外侧，不影响道路上车辆的行驶，该事故认定书认定陈国平和朱夕友负事故次要责任错误；3、一审法院认定陈国平车辆停放位置属于机动车禁止停放范围，无证据证明，也无事实和法律依据。陈国平停车路段并未被设隔离设施，也没有禁停标志、标线，依法应属于可临时停车位置；4、受害人的各项损失应按照农村标准赔偿，因本案涉及交通肇事，精神损害抚慰金不应支持，一审原告主张上诉人人保公司承担12%责任，但一审判决上诉人承担20%责任，违反了不告不理原则；5、根据保险条款规定，诉讼仲裁、精神损害等费用不在保险赔偿范围之内，一审法院判决上诉人人保公司承担诉讼费用有违合同约定。
张洪伟、张磊、张丹沁辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
刘勇、朱夕友辩称，请求二审法院依法判决。
陈国平、涟水县联运服务公司、赵红军二审未作陈述。
张洪伟、张磊、张丹沁向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计895957.35元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：张洪伟系刘某丈夫，张磊、张丹沁分别系刘某儿女。2017年9月4日9时50分左右，刘勇驾驶苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车沿涟水县大东镇大东街中心路由西向东行驶至大东街××得××广场门前路段处，越过黄实线与朱夕友驾驶的电瓶三轮车相撞，后又撞到刘某驾驶由东向西行驶的电瓶三轮车，车辆失控后货车连同刘某驾驶的车辆又与陈国平停在路边的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成朱夕友、朱靖青、刘某受伤，后刘某经涟水县人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，刘勇负本次事故主要责任，朱夕友、陈国平负事故的次要责任，刘某、朱靖青无责任。
原审另查明，刘勇驾驶的车辆登记所有人为涟水县联运服务公司，其实际车主为赵红军，刘勇系赵红军雇佣的驾驶员。事故发生路段××××东街，呈东西走向，路面宽度12米，道路中间有黄色实线隔离，道路两侧有绿化带隔离，绿化带两侧为非机动车道。陈国平的车辆停放在道路北侧绿化带外侧路面上，呈东西向，与道路平行，车头稍向西北方向倾斜，车尾距离绿化带约一米距离，刘某的车辆亦在道路北侧非机动车道行驶。
原审审理中，人保公司认为陈国平车辆停放地点不是道路，也没有证据证明是人行道或非机动车道，故认定陈国平承担事故责任没有事实和法律依据，人保公司为此提供事故发生后有关网络图片，证明陈国平驾驶车辆并非停放在非机动车道内。陈国平与人寿公司、赵红军对上述事实均无异议。因人保公司并非事故当事人，并不知晓事故具体经过及事故发生时各车辆行驶或停放情况，而网络照片受拍摄时间、拍摄技术、角度等因素影响，并不能客观反映事故时真实状况，且陈国平作为事故当事人亦认可上述事故经过及车辆停放情况，故对人保公司所提异议不予采纳，对上述事实予以确认。
张洪伟、张磊、张丹沁主张的损失为：医疗费4317.35元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工费及住宿费、交通费5000元，上述损失由刘勇驾驶车辆的车主及投保的保险公司承担80%赔偿责任，被挂靠人承担连带赔偿责任，陈国平及其投保的保险公司承担12%赔偿责任，朱夕友承担剩余责任，原审原告为此提供涟水县马棚农场场北村村民委员会证明、涟水县大东镇大东村民委员会与大东新村安置小区项目部联合出具的证明、张洪伟与大东新村安置小区项目部签订的房屋合同，用以证明张洪伟家房屋因被拆迁，于2015年5月23日在大东新村购买房屋居住至今，因此，对相关损失应按城镇居民标准计算。原审被告与赵红军对医疗费、丧葬费均无异议，对死亡赔偿金认为应当按照农村居民标准计算，精神损害抚慰金因为驾驶员已经被追究刑事责任，故不予认可，处理事故的误工费、住宿费与交通费认可2000元，对上述损失人寿公司认为在商业险范围内承担40-50%较为合理，人保公司认为陈国平在该事故中应该无责任，故该公司不应承担保险责任。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
刘勇驾驶机动车与朱夕友、刘某驾驶的电瓶三轮车先后相撞，最后撞到停放在路边陈国平驾驶的车辆，致刘某受伤后死亡，虽然该事故起因与陈国平无关，但对损害后果，即刘某受伤并死亡，与陈国平所驾车辆之间相撞存在直接因果关系。根据交警部门事故认定书记载及陈国平陈述，陈国平所驾车辆停放位置应系非机动车道，其不仅属于机动车禁止停放范围，而且由于其停放影响其他非机动车辆通行，也可能因此影响了刘某的行驶方向与速度，导致与刘某之间碰撞的发生，陈国平在此存在过错，交警部门由此作出的事故认定书，认定陈国平承担事故的次要责任，符合事故发生原因及各方在事故中的过错程度。人保公司仅以网络图片为依据，认为陈国平停车位置并不妨碍其他车辆通行，陈国平在该起事故中无过错，不应承担事故责任，因网络图片受多方面因素影响，并不能真实反映事故现场状况，且人保公司所主张的事实明显与陈国平所述不一，故人保公司对事故认定所提异议无事实依据，不予采纳，对交警部门的事故认定书所记载事实及责任认定，予以采信。
刘勇驾驶机动车与朱夕友、刘某、陈国平所驾车辆先后相撞，致刘某受伤后死亡，刘勇、朱夕友、陈国平应对由此给原审原告造成的损失承担相应赔偿责任。因刘勇、陈国平所驾车辆分别在人寿公司、人保公司投保了交强险与第三者责任险，故人寿公司与人保公司应当在交强险限额内赔偿原审原告损失，交强险外损失应当根据事故责任分担。因死者刘某在事故中无责任，刘勇、陈国平驾驶的系机动车，刘勇负事故主要责任，陈国平与朱夕友负事故的次要责任，故对交强险外的损失由刘勇承担70%、陈国平承担20%、朱夕友承担10%为宜，其中涉及刘勇、陈国平的赔偿责任，应由其所投保的保险公司即人寿公司、人保公司依据保险合同承担。
对于原审原告的具体损失。原审被告对原审原告主张的医疗费、丧葬费均无异议，予以确认。根据原审原告提供的证据，可以证明死者刘某生前与张洪伟因位于农村房屋被拆迁，在大东镇××新村安置小区购房居住，故对原审原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金的请求予以支持，原审原告所主张的数额符合有关规定，予以支持。对于处理事故人员的误工等费用，原审被告所认可金额符合相关规定及实际处理所需，故予以采纳，即该费用以2000元计算为宜。对于精神损害抚慰金，虽然刘勇根据事故过错应该被追究刑事责任，但并不影响其承担侵权责任，且承担侵权责任主体与承担刑事责任主体并不一致，故原审被告以此主张精神损害抚慰金不应赔偿的理由不能成立，不予采纳，根据原审原告精神受损害程度、死者过错等因素，原审原告主张的精神损害抚慰金符合相关规定，亦予支持。上述损失，未超出交强险与第三者责任险限额，故应由人寿公司、人保公司与朱夕友分别承担，刘勇、涟水县联运服务公司、陈国平及赵红军在本案中均不承担赔偿责任。因原审被告在事故发生后未能积极赔偿原审原告损失，引起诉讼，故诉讼费用应由原审被告按照所承担的赔偿金额比例分担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,作出判决:一、张洪伟、张磊、张丹沁因亲属刘某交通事故死亡所造成的损失医疗费4317.35元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、办理丧事支出的误工、交通等费用2000元，合计892957.35元，由人寿公司赔偿580206.68元、人保公司赔偿245886.67元、朱夕友赔偿66864元，限于判决生效之日起十日内付清。此款由三原审原告领取862957.35元，赵红军领取30000元；二、刘勇、涟水县联运服务公司、陈国平、赵红军不承担赔偿责任。一审案件受理费12780元,减半收取6390元，由原审原告负担36元，人寿公司负担4129元，人保公司负担1750元，朱夕友负担475元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十八条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”;但该解释第一百五十五条第三款同时规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因本起事故造成刘某受伤，后经涟水县人民医院抢救无效死亡，交警部门认定刘某不承担事故责任，刘勇承担事故主要责任，陈国平承担次要责任，刘勇和陈国平驾驶的机动车均在上诉人保险公司承保了交强险，故原审判决保险公司在交强险范围内优先赔偿受害人精神损害抚慰金50000元并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
上诉人人保公司主张被上诉人陈国平驾驶的车辆不在道路上，且停车位置也无禁停标志，该起事故与其无关，其不应当承担赔偿责任。根据交警部门事故认定书记载及陈国平陈述，陈国平所驾车辆停放位置系非机动车道，属于机动车禁止停放范围，其停放影响其他非机动车辆通行，因此影响了刘某的行驶方向与速度，导致与刘某之间碰撞的发生，陈国平对此存在过错，交警部门由此作出事故责任认定，认定陈国平承担事故的次要责任，符合事故发生原因及各方在事故中的过错程度。上诉人人保公司以网络图片为依据，认为陈国平停车位置并不妨碍其他车辆通行，陈国平在该起事故中无过错，不应承担事故责任，因网络图片受多方面因素影响，不能真实反映事故现场状况，且人保公司所主张的事实明显与陈国平所述不一，人保公司对事故认定所提异议无事实依据，一审判决采信该事故认定书作为定案依据正确，本院予以支持。
刘勇驾驶机动车与朱夕友、刘某、陈国平所驾车辆先后相撞，致刘某受伤后死亡，刘勇承担事故主要责任，朱夕友、陈国平承担事故次要责任，刘某在事故中无责任，因刘勇、陈国平驾驶的系机动车，朱夕友驾驶的系非机动车，一审法院对交强险外的损失酌定由刘勇承担70%、陈国平承担20%、朱夕友承担10%并无不当，对两上诉人该项上诉请求，本院均不予支持。
根据原审原告在一审提供的证据，可以证明刘某生前与其丈夫张洪伟因其农村房屋被拆迁，在涟水县××××新村安置小区购房居住，故一审判决对原审原告的各项损失按城镇居民标准计算正确，本院予以支持。因本案事故发生后，上诉人人保公司未能积极赔偿受害人的损失，引起诉讼，故一审判决其承担诉讼费用并无不当，对上诉人人保公司该项请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17768元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担12780元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市清江浦支公司负担4988元。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一八年四月十六日
书记员 呼延嫄嫄