济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0113行初5号
原告山东鲁发混凝土有限公司。
法定代表人张士京，经理。
委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
被告济南市人力资源和社会保障局。
法定代表人王拥华，局长。
委托代理人马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人王振东，济南市长清区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
第三人张光志，住济南市长清区。
委托代理人苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
原告山东鲁发混凝土有限公司（下称鲁发公司）不服被告济南市人力资源和社会保障局（下简济南市人社局）作出的NO：GCQ2015070号工伤认定书，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，即向被告及第三人张光志送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告鲁发公司的委托代理人殷培刚，被告济南市人社局的委托代理人马吉刚、王振东，第三人张光志的委托代理人苗立静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人社局于2015年7月24日作出NO：GCQ2015070号工伤认定书，载明：单位全称：山东鲁发混凝土有限公司，法定代表人（负责人）：张士京。……职工姓名：张光志，性别：男，年龄：31，职业：司机，身份证号码：370123198402115717。事故发生时间：2013年5月24日，受伤部位：烧伤（开水）面积5%п度ш度双足等。
事故经过、受伤部位：2013年5月24日18点40分左右，张光志正在山东鲁发混凝土有限公司水房洗刷，此时，房安民驾驶的河北H020**号农用运输车发生侧翻，撞在山东鲁发混凝土有限公司水房墙上，造成山东鲁发混凝土有限公司水房坍塌，将正在水房洗刷的张光志砸伤。经医疗机构诊断为：烧伤（开水）面积5%п度ш度双足、股骨干骨折、腓骨骨折。
工伤认定结论：张光志同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。
被告济南市人社局向本院提供了作出NO：GCQ2015070号工伤认定书的证据、依据。
证据：1、第三企业信息；2、工伤认定受理决定书存根；3、申辩通知书复印件、存根及送达回执；4、申辩书；5、工伤认定中止通知书复印件及送达回证；6、工伤认定调查笔录；7、工伤认定书及送达回证；上述证据证明工伤认定程序合法。8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请书及张光志身份证复印件；10、济南市中级人民法院（2015）济民一终字第651号民事判决书复印件；11、道路交通事故认定书复印件；12、山东鲁发混凝土有限公司员工工龄奖发放表复印件、工资发放表复印件、司机名单复印件、终止劳动合同通知书复印件；13、席光辉证人证言并证人身份证复印件；14、张乃荣证人证言并证人身份证复印件；15、长清区人民医院门诊病历复印件、泰山医学院附属医院住院病案复印件及诊断书复印件。上述证据证明工伤认定事实清楚。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（二）项。
原告鲁发公司诉称2015年7月24日被告制作了NO：GCQ2015070工伤认定书，认为张光志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定的范围而认定为工伤，原告认为双方存在计时、临时性质的工作方式，并非法律上的劳动关系，更不具有稳定、固定的工作关系，其受伤害与工作没有关系，更不具备工伤认定的条件，据此，工伤认定的结果对原告是不公平的，请求人民法院依法予以撤销。
庭审时原告补充以下内容：被告在制作张光志的工伤认定时存有程序上的违法，其主要事由如下：被告未在法定期限内作出是否受理，根据工伤认定办法第八条第一款的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的作出受理或者不予受理的决定，材料不完整的应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案张光志于2014年5月12日、5月14日两次出具工伤认定申请书，而被告却在2014年6月27日在工伤认定申请表劳动保障行政部门审查资料情况和受理意见签署同意受理意见，是在事隔后的近一个月内作出的处理，已超出了法定立案15日内的受理期限。其次，在工伤认定申请表用人单位意见中系空白，没有原告单位的任何签署意见。根据工伤认定办法，申请工伤的职工或近亲属是申请的主体，用人单位不认为是工伤的有该用人单位负责举证责任，用人单位拒不举证的被告方可根据受害职工提供的证据或者调查取证的证据作出工伤认定，本案张光志是属于工伤而按规定被告在接受申请人的工伤认定申请后，应征得用人单位的意见，如其不认为是工伤，应由鲁发公司承担举证责任，其拒不举证的，被告才可根据受害职工提供的证据或调查取证的证据作出工伤认定决定。根据被告向贵院提供的工伤认定申请表中显示在用人单位意见栏中并无用人单位的任何意见。第三，上述两项事实说明了被告在本案中存有程序违法。根据最高人民法院关于实施行政诉讼法若干问题的意见第五十四条、行政诉讼法第五十五条的规定，人民法院对违反法定程序的具体行政行为判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。
被告济南市人社局辩称，一、工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。本机关在作出工伤认定决定过程中查实：张光志，男，1984年2月11日出生，山东鲁发混凝土有限公司职工。2013年5月24日下午6点30分左右，张光志正在山东鲁发混凝土有限公司水房洗刷，此时，房安民驾驶的河北H020**号农用运输车发生侧翻，撞在山东鲁发混凝土有限公司水房墙体上，造成山东鲁发混凝土有限公司水房坍塌，将正在水房洗刷的张光志砸伤。以上事实有1至15号材料为证。
原告称“双方存在计时、临时性质的工作方式，并非法律上的劳动关系，更不具有稳定、固定的工作关系，其受伤与工伤没有关系，更不具备工伤认定的条例”与事实不符。第三人在工伤认定期间向我局提交的山东省济南市中级人民法院（2015）济民一终字第651号民事判决书可证实双方存在劳动关系，事实清楚。张光志受伤的情况有证人张乃荣、席光辉的证人证言及我局关于证人张乃荣、席光辉的调查笔录均能证实张光志正在山东鲁发混凝土有限公司水房洗刷时，房安驾驶的河北H020**号农用运输车发生侧翻，撞在山东鲁发混凝土有限公司水房墙体上，造成山东鲁发混凝土有限公司水房坍塌，将正在水房洗刷的张光志砸伤的事实。据此，我局根据现有的材料认定张光志所受伤害属于工伤并无不妥。
二、工伤认定决定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》（国务院586号，下同）第十四条第（二）项规定：“工伤时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”。据此，依法认定张光志所受伤害属于工伤，适用法律法规正确。
三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，我局为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2014年5月14日，张光志向我局提起工伤认定申请，我局于2014年6月27日向其出具了工伤认定受理决定书，并于2014年6月30日向山东鲁发混凝土有限公司送达了申辩通知书，山东鲁发混凝土有限公司于2014年7月1日向我局提交了申辩书，根据申辩书中“第三，张光志受伤期间与我公司不存在劳动关系，其迳行提出工伤认定申请，违背了劳动关系确定在先的先决条件……”。我局于2014年7月2日依法作出工伤认定中止通知书并送达双方当事人。2015年6月30日，张光志向我局提交山东省济南市中级人民法院（2015）济民一终字第651号民事判决书可证实双方存在劳动关系事实清楚，我局依法启动工伤认定程序。2015年7月24日，我局作出了NO：GCQ2015070号工伤认定书并送达双方，程序合法。综上所述，我局工伤认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求依法予以维持。
庭审时针对原告补充意见被告辩称，第一，被告在2014年5月12日接到张光志的工伤认定申请后告知其应当提供与用人单位存在劳动关系的事实证据，在张光志未能提供直接证明劳动关系的证据的情况下，经我局反复说明，于2014年6月27日根据其提供的证人证言中载明的初步事实予以受理。第二，工伤认定机关受理工伤认定申请后是否征求用人单位的意见以及是否开展调查是工伤认定机关自由裁量决定的问题，且本机关已向原告发出了申辩通知，原告也作了申辩。综上，我局认定工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人述称，工伤认定事实清楚，证据确凿，被告作出的工伤认定正确。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下确认：就事实方面，被告提交1、原告公司的企业工商查询信息；2、道路交通事故认定书；3、席光辉、张乃荣证人证言；4、济南市中级人民法院（2015）济民终字第651号民事判决书；5、被告对席光辉、张乃荣的调查笔录；6、长清区人民医院的门诊病历、泰山医学院附属医院住院病案及诊断证明书。上述证据证明原告公司的工商登记情况及2013年5月24日18时40分原告公司的水房被房安民驾驶的农用车撞塌，将第三人张光志砸伤烫伤的事实以及第三人张光志与原告之间存在劳动关系的事实。原告对被告提交的除证据3以外的其他证据的真实性均无异议；第三人对被告提交的上述证据均无异议。本院认为，济南市中级人民法院（2015）济民终字第651号民事判决书确认了第三人张光志与原告鲁发公司具有劳动关系的事实，济公交认字2013第20130524081号交通事故认定书认定了2013年5月24日18时40分驾驶员房安民驾驶河北H020**号农用运输车因操作不当造成山东鲁发混凝土有限公司院墙、水房坍塌，张光志等人受伤的事实，对上述事实，本院予以确认。
经审理查明，原告山东鲁发混凝土有限公司系经合法注册的有限责任公司。第三人张光志于2012年9月26日到原告公司从事驾驶员工作，双方曾签订期限为2012年9月26日至2013年9月26日的劳动合同，原告鲁发公司未给张光志缴纳社会保险，张光志工资由鲁发公司按月发放。2013年5月24日18时40分许，驾驶员房安民驾驶河北H020**号农用运输车因操作不当发生侧翻，造成原告鲁发公司的院墙、水房、宿舍（房屋两间）坍塌，正在水房内洗刷的张光志等人受伤，被120急救车送往长清区人民医院进行检查，于5月25日至7月19日在泰山医学院附属医院住院治疗。2014年5月12日，第三人张光志向被告提交了工伤认定申请书，被告给第三人发放了制式的工伤认定申请表，第三人重新填写后于2014年5月14日提交被告。2014年6月27日被告作出（2014）济劳伤受字第1406008号工伤认定受理决定书；并于2014年6月30日向原告鲁发公司送达了编号为20140601的申辩通知书及工伤认定材料复印件一宗。原告鲁发公司于2014年7月1日向被告提交了内容为：“张光志受伤期间与我公司不存在劳动关系，其迳行提出工伤认定申请，违背了劳动关系确定在先的先决条件……”的申辩书。基于该申辩书，被告于2014年7月2日作出（2014）济人社伤中字01号工伤认定中止通知书。2015年6月30日，第三人张光志向被告提交了济南市中级人民法院（2015）济民一终字第651号民事判决书，该判决书确认了第三人张光志与原告鲁发公司存在劳动关系的事实。被告依法启动了工伤认定程序，于2015年7月24日作出NO：GCQ2015070号工伤认定书，结论为：张光志同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府劳动保障行政部门负责行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告济南市人力资源和社会保障局有权对行政区域内的工伤事故作出认定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条明确规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。本案第三人张光志在原告鲁发公司从事混凝土搅拌车驾驶员的岗位，工作期间的食宿均在工作厂区内。就其工作环境、工作性质而言，第三人张光志在工作结束后进行的洗刷应属收尾性工作。其洗刷时受到第三方的侵害符合工伤认定的情形。济南市中级人民法院（2015）济民一终字第651号民事判决书已确认了本案第三人张光志与原告鲁发公司存在劳动关系的事实。因此，原告鲁发公司认为“双方仅存在计时、临时性质的工作关系，并非法律上的劳动关系，更不具有稳定、固定的工作关系，其受伤害与工作没有关系，更不具备工伤认定的条件”的观点不能成立，本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定作出NO：GCQ2015070号工伤认定书正确、合法，并无不妥。因此，原告要求“撤销被告制作的NO：GCQ2015070号工伤认定书的诉请”，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东鲁发混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东鲁发混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘爱国
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 任立彬
二〇一六年六月六日
书 记 员 李宝新