广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第640号
原告：毕世文，男，汉族，1961年4月12日出生，住广东省江门市蓬江区怡康华庭。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：苏浩民，男，1981年7月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区江海区。
委托代理人：叶虹，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
第三人：黄伯捷，男，1969年3月26日出生，汉族，住广东省台山市水步镇。
委托代理人：刘扬，广东华南律师事务所律师。
第三人：江门市新港物业发展有限公司，住所地广东省江门市港口路。
法定代表人：林潮江。
第三人：广东电网公司江门蓬江供电局，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：谭学健。
委托代理人：叶萃映，广东凌志律师事务所律师。
委托代理人：高慧嫦，广东凌志律师事务所律师。
原告毕世文诉被告苏浩文、第三人黄伯捷委托合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法由审判员洪荣锋适用简易程序审理。诉讼中，依照被告的申请，本院通知江门市新港物业发展有限公司（下称新港公司）及广东电网公司江门蓬江供电局（下称蓬江供电局）作为本案第三人参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂，本院认为不宜适用简易程序审理，遂裁定本案转换适用普通程序审理。本案于2013年7月9日、2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵崇烈、被告的委托代理人叶虹、黄勇、第三人黄伯捷的委托代理人刘扬、第三人蓬江供电局的委托代理人叶萃映到庭参加诉讼；第三人新港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月3日，原告与第三人黄伯捷签订一份《租赁合同》，双方协定：原告将位于江门市建设路（江门市蓬江区泰康医药江门大厦店）租赁给第三人黄伯捷，用于经营蒙自源餐厅，原告负责将店铺的电力增容至380伏130KW。合同签订后，原告将店铺的电力增容至380伏130KW一事告知被告，被告承诺可以协助向电力部门办理电力增容及对江门市建设路1号的电路设施改至380伏的要求。之后原告陆续支付电缆工程款合共54000元给被告。被告收款后一直无任何行动，原告多次催促被告，被告一直推搪，到后来拒绝接听电话失踪至今。由于被告的行为令到原告无法履行与第三人黄伯捷签订的《租赁合同》，原告与第三人黄伯捷只得解除合同。原告退回上述铺位给业主，业主与第三人黄伯捷重新签订《租赁合同》并装修使用至今。
综上所述，被告的上述行为明显是拒绝履行合同，而且由于被告违约，造成合同失去履行的机会。被告应退回电缆工程款54000元给原告，原告特具状请求依法判决：一、被告退回电缆工程款54000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期内提供的证据有：1.营业执照；2.租赁合同；3.收据、费用报销单；4.承包合同；5.收据；6.承包合同、收据。
被告答辩称：一、原被告自始不存在委托代理关系，被告从未接受原告的委托办理涉案的所谓委托事项：1.委托代理关系的成立必须具备委托代理合同，授权委托书，委托人与被委托人的身份资料等相关的委托文件，但是本案当中原告未提供任何证据证明原、被告存在委托关系，而且连基本的关于涉案的委托事项的代理费用，双方都没有事先约定；2.第三人蓬江供电局证实涉案的委托事项必须以涉案商铺的权属人的名义申请办理，但是涉案商铺的权属人从未委托被告进行涉案事项的办理手续，也从未委托原告进行涉案事项的办理；3.涉案商铺所在的江门大厦早在1997年已经报装电压器，容量为700KVA，足以提供整栋大厦的经营，而事实上涉案商铺所在的位置已经开设并在经营的同类餐饮单位有新港城海鲜酒楼以及蓬江区山顶美食沙河粉店，包括涉案餐厅蒙自源在内有三间餐饮在使用大厦的用电，所以涉案商铺不需要进行增容。二、被告从未收取原告的所谓的增容款，根据之前的证据交换，原、被告双方曾经存在装修合同关系，被告曾为原告装修住宅和泰康药店。原告收取其住宅装修款的收据进行篡改增加所谓的增容款等相关内容，并虚构被告接受原告变压器增容委托的事实，妄图达到拒付工程款的目的。原告所谓的增容款收据支付的时间与金额全部包括在原告横岭住宅装修款记录当中。三、被告从未拒绝接听原告电话，相反在2013年1月13日被告由于多次向原告催收装修工程款，但原告拒不支付，反而将被告非法拘禁并进行殴打导致被告住院治疗。四、根据原告的起诉状，我方注意到原告诉称由于被告的行为导致原告解除与第三人的合同关系，业主与第三人黄伯捷重新签订租赁合同，原告起诉状的这句话证实了涉案商铺无须进行任何的变压器变更，而可以进行经营。原告并非由于被告的原因，无法履行与第三人黄伯捷的租赁合同，因为第三人黄伯捷与原告签订租赁合同，或者与业主之间直接签订租赁合同，与涉案商铺的变压器增容无关，而仅与原告是否有转租权有关，所以被告也同时恳请法院向相关人员核实原告与业主以及第三人黄伯捷与业主签订的租赁合同是否有增容事项的约定及原告是否有转租的事实。
被告在举证期内提供如下证据：1.房地产登记证明；2.企业机读档案、相片；3.承包合同、横岭住宅装修工程款支付记录；4.承包合同、收据（部分）；5.供电部门新装／增容须知；6.陈辽辉的证人证言。
第三人黄伯捷述称：我方在本案当中只是协助法院查明与本案的事实，所以我方不发表意见。
第三人黄伯捷达在举证期内没有证据提交。
第三人蓬江供电局述称：本案不管被告是否要退回变压工程款，都是原、被告之间的纠纷，与第三人蓬江供电局无关。
第三人蓬江供电局在举证期内提交如下证据：1.试验报告；2.客户抄表结算复核单；3.情况说明。
第三人新港公司无到庭，无答辩，在举证期限内也无提交证据。
经开庭审理，本院查明：2012年9月17日，原、被告签订一份《承包合同》，约定原告将建设路泰康药店装修工程以每平方170元发包给被告施工。之后，原告分9笔支付了工程款19000元给被告。被告出具相应收据给原告，确认结清泰康药店的工程款。
2012年10月28日，原、被告签订一份《承包合同》，约定原告将位于横岭街房屋的装修工程发包给被告包工包料施工，承包价格为55000元，如有其它杂项另外计算。就该合同，原告于2012年10月27日预付4000元，同年10月30日支付10000元，同年11月1日支付10000元，同年11月6日支付两笔各10000元，合计20000元，2012年11月8日支付3000元，同年11月10日支付5000元，同年11月14日支付5000元，同年11月17日支付2000元，同年11月20日支付6000元，同年11月27日支付10000元，同年11月30日支付5000元，同年12月1日支付3000元，同年12月13日支付10000元，合计支付93000元。就该合同所支付的上述93000元，原、被告双方对此都没有异议。
此外，2012年12月3日，被告向原告出具一份《收据》，内容为：今收到电缆定金￥2000（贰仟元正）。同年12月4日，被告向原告出具一份《费用报销单》，其中“用途”栏的第一行记载“预付苏浩民横岭工程款”的内容，第二行记载“大厦店增容”的内容；“金额（元）”栏第一行记载“5000”的内容，第二行没有记载内容；“领导审批”栏记载“全部工程完工后在总工程款中核算，毕世文”的内容。同年12月7日，被告向原告出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“预付苏浩文（民）电缆费”的内容，“金额（元）”栏记载“20000”的内容，“领导审批”栏记载“电缆费凭送货单结算，实结实报，毕世文”。同年12月10日，被告向原告出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“预付苏浩民电缆费”，“金额（元）”栏记载“5000”的内容，“领导审批”栏记载“凭单实结实报，毕世文”的内容。同年12月16日，被告向原告出具一份《费用报销单》，“用途”栏第一行记载“交付苏浩民横岭工程款”的内容，第二行记载“大厦店增容”的内容；“备注”栏记载“因不慎遗失2012年12月13日收据，金额10000（壹万元），今补收据，12月13日开出的收据无效，以此为据”的内容；“领导审批”栏记载“横岭工程按合同结，大厦增容按单实报实销，电缆安装费另行商议，毕世文”的内容。同日，被告还向原告出具另一份《费用报销单》，“用途”栏第一行记载“预付苏浩民工程款”的内容，第二行记载“（大厦店增容）”的内容；“领导审批”栏记载“必须按合同：即2013年1月3日前全部完工通电再结清余款，毕世文”的内容。同年12月20日，被告向原告出具一份《费用报销单》，“用途”栏记载“电缆安装预付款（增容）”的内容，“金额（元）”栏记载“2000”的内容，“领导审批”栏记载“电缆安装增容前最后一笔付款，再（按）工程总价多除少补，必须保证在2013年1月3日前增容完毕，毕世文”的内容。对于上述7份凭证项下合计54000元，原告主张为其委托被告办理增容手续而支付的费用，被告则认为该54000元是原告向其支付横岭街房屋装修工程的费用。
另查明，2012年12月3日，原告与第三人黄伯捷签订了一份《租赁合同》，约定原告将江门市建设路1号原泰康医药江门大厦分店面积约220平方米的商铺（除谭木匠）租赁给第三人黄伯捷，同时约定原告在签订合同起30日内负责将用电增容至380伏130KVA。之后，由于原告未能将用电增容至上述要求，第三人黄伯捷遂与原告解除上述《租赁合同》。
又查明，第三人新港公司是江门市建设路1号全部（建筑面积7011.5平方米）的权属人。第三人蓬江供电局出具的《情况说明》，显示上述物业报装的用电容量为750KVA，截至2013年7月1日止该物业的客户没有办理任何变更变压器容量手续。
此外，被告申请证人出庭作证，证人在庭审中陈述了曾经听被告提及原告委托被告办理泰康药店增容事宜，及之后业主不同意增容等事实。
本院认为，本案为委托合同纠纷，争议的焦点为：1.原、被告之间是否存在委托合同关系；2、被告应否返还其收取的费用给原告；3、如需返还，被告应否返还的金额为多少。
关于原、被告之间是否存在委托合同关系的问题。虽然原、被告没有签订书面的委托合同，但从原告提供的《收据》、《费用报销单》看，都涉及到“电缆定金”、“电缆费”、“电缆安装”、“增容”等内容，这都与委托办理增容事项存在关联。此外，被告申请证人陈辽辉出庭作证，证人在庭审中也陈述曾经听被告提及泰康药店增容及之后业主不同意增容等事宜。从上述情况，原、被告提供的证据相互印证，并同时指向同一事实，即原、被告之间确存在曾磋商委托办理增容手续事实，再加上被告实际收取了相关款项的客观事实，在没有其它证据足以反驳上述事实的情况下，本院依法确认原、被告之间成立委托合同关系。
被告抗辩认为变更变压器容量必须由业主第三人新港公司自行申请，且江门市建设路报装的用电容量为750KVA，已经超过了130KVA，故不存在增容的必要。对此本院认为，变更变压器容量是否应由权属人第三人新港公司自行办理，属于其与另一第三人蓬江供电局的约定问题，无论必须与否都不能以此否认原、被告之间委托关系的存在；至于原有容量已为750KVA无需增容的问题，因江门市建设路1号全部的建筑面积达7011.5平方米，并同时有多家商户在此经营，该750KVA由在此经营的多家商家共同使用，并非由原告经营的原泰康药店单独使用，故这也不足以证实无需进行增容的事实。综上情况，在被告没能提供其它证据足以否认原、被告存在委托合同关系的情况下，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。
关于被告应否返还其收取的费用给原告的问题。原告认为被告就增容事宜收取了其支付的54000元，并提供了七份书面凭证予以证明。本案中，原告要求返还该54000元，实际就是要求解除合同，返还交付的款项。如前所述，本院认定原、被告之间成立委托合同关系，而一方面被告否认委托合同关系的存在，另一方面被告至今确没有办理相关的委托事项，再者原告与第三人黄伯捷也已解除租赁合同关系，没有进行增容的必要，同时也由于原告作为委托人享有委托合同的任意解除权，因此，原告要求解除合同的理据充分，应当予以支持。也即，如原告主张的54000元确为基于双方委托合同关系而交付给被告的，则被告应当予以返还。
关于返还的金额问题。1.2012年12月3日的《收据》，因注明为电缆定金2000元，本院确认其为委托办理增容事宜而交付的款项，被告应当予以返还。2.2012年12月4日的《费用报销单》，“用途”栏第一行显示记载“预付苏浩民横岭工程款”的内容，相应的“金额（元）”栏第一行记载的金额为5000元，而“用途”栏第二行虽记载“大厦店增容”的内容，但相应的“用途”栏第二行没有记载金额，据此，本院认定该5000元为原告向被告支付横岭工程的款项，对原告要求返还该5000元不予支持。此外，即使该5000元包含横岭工程款和大厦店增容费两部分，也由于原告未能举证区分两项工程各自所占的比例，况且原、被告就横岭工程也没有相关书面结算，以印证原告提供的其它付款凭证项下的款项是否足以支付横岭工程的费用，故原告应当对此承担举证不能的不利后果，即应当作出不利原告的认定，将该5000元全部视为横岭工程款。3.2012年12月7日的《费用报销单》，“用途”栏记载了“预付苏浩文（民）电缆费”的内容，“金额（元）”栏记载的金额为20000元，据此本院认定该20000元为委托办理增容事宜而交付的款项，被告应当予以返还。4.2012年12月10日的《费用报销单》，该单的形式与2012年12月7日的《费用报销单》基本一致，本院认定相应的5000元为委托办理增容事宜而交付的款项，被告应当予以返还。5.2012年12月16日的二份《费用报销单》，“用途”栏第一行均记载了关于横岭工程款的内容，相应的“金额（元）”栏第一行也均记载了10000元的内容，而“用途”栏第二行随都记载了“大厦店增容”的内容，但相应的“金额（元）”栏第二行则都没有记载金额；另外，其中一份的“备注”栏还记载了“因不慎遗失2012年12月13日收据，金额10000（壹万元），今补收据，12月13日开出的收据无效，以此为据”的内容，这与原告提供的另一张支付横岭街装修工程的《收据》在金额、时间、用途方面都能相互印证；其中另一份的“领导审批”栏记载了“必须按合同：即2013年1月3日前全部完工通电再结清余款，毕世文”的内容，“合同”两字与被告就承包横岭街装修工程和原告签订书面合同的事实相互印证，与原、被告没有就委托办理增容事宜签订书面合同的事实不符；综合上述情况，本院认定该两份《费用报销单》项下合计20000元为原告向被告支付横岭工程的款项，对原告要求返还该20000元不予支持。除此之外，即使该两份《费用报销单》项下合计20000元包含横岭工程款和大厦店增容费两部分，基于上述已陈述的理由，也应当将该20000元全部视为横岭工程款。6.2012年12月20日的《费用报销单》，因“用途”栏明确记载了“电缆安装预付款（增容）”的内容，故对该单项下的2000元，本院认定为委托办理增容事宜而交付的款项，被告应当予以返还。
从上述分析的情况看，2012年12月3日交付的2000元，2012年12月7日交付的20000元，2012年12月10日交付5000元，2012年12月20日交付的2000元，合计29000元，为原告委托办理增容事宜而交付给被告的款项。被告在未能举证证明自己为办理该委托事务实际支出了合理费用予以抵扣的情况下，理应返还上述29000元。
综上所述，被告应当返还给原告的金额为29000元。对于原告超出该金额的其它诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏浩民应在本判决生效之日起七日内向原告毕世文返还29000元；
二、驳回原告毕世文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，保全费560元，合共1710元，由原告毕世文负担787元，被告苏浩民负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
代理审判员 郭 堃
人民陪审员 黄珍好
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 蔡诗欣