河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2393号
原告（反诉被告）宋建峰，男，汉族，1978年12月21日生。
委托代理人李晓玉。
被告（反诉原告）河南中原商贸城开发有限公司，住所地荥阳市。
负责人李轩，该公司董事长。
委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人张勃，该公司员工。
原告宋建峰诉被告河南中原商贸城开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李晓玉，被告的委托代理人周建昇、张勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，购买被告开发的清华·大溪地2区8号楼102号房屋一套。原告于当日支付被告首付款1688999元、维修基金17028元及其他费用1255元，余款1670000元按被告指示办理银行贷款。原告按被告指示与被告指定的兴业银行办理余款的按揭业务后，被告工作人员及银行办理贷款的业务人员均告知贷款已获批准。此后，被告工作人员及银行办理贷款的业务人员通知原告因被告在银行开户出现错误及其自身在银行的信用额度问题，导致原告无法继续办理后续抵押贷款事宜。原告于2014年数次找到被告催办，并提出赔偿违约金及房租等问题，被告未予解决，亦未按时交房并办理产权证书。2014年10月，原告原居住地拆迁，不得不在外租房居住。此外，被告在房屋销售期间存在欺诈及误导。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告首付款及各项费用本金1707282元及利息273916.3元（利息计算至2015年10月22日，此后至实际判决期间的利息另算）；2、被告赔付原告相较于合同原件现在重新购买位置相同的同类户型同面积所需多支出的购房款；3、在上述第2项的基础上，如原告在位置相仿的区域购买不到同类户型房产，原告保留向被告追索在其他区域购买同类户型房产不得不承担的更多金额的房款的权利，且被告应于原告告知其该多承担的金额后7日内偿还原告该相应款项；4、被告赔偿原告两年半房租9.5万元；5、被告赔偿原告违约金180973.6元；6、被告赔付原告首付款80%的损害赔偿；7、被告承担本案诉讼费用；8、解除双方之间的购房合同。
被告辩称，原告的诉请不能成立，请求予以驳回。原告在事实理由部分所作的陈述与事实本身是相矛盾的，本案的事实是原告未按期办理房屋按揭贷款，致使无法支付被告房款，根据合同约定其行为已构成违约，且根据合同约定如果未按期办理按揭贷款，被告不能将房屋交付原告，综上，原告的诉请不能成立。
被告反诉称，2013年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告位于清华·大溪地2区8幢1-4层102号别墅一套，房屋总款为335.8999万元，其中168.8999万元以现金支付，余款167万元采用商业贷款支付，另约定商业贷款付款时间2013年10月19日。合同签订后，经被告多次催促，原告迟迟不向银行提交按揭资料，导致银行贷款至今无法办理。原告未向被告支付剩余房款167万元，已构成违约。根据双方合同约定，原告如未按合同约定付款，逾期60日，被告有权解除合同，原告应按累计应付款的5%支付违约金。现诉至法院，请求判令：1、解除双方所签订的《商品房买卖合同》；2、原告支付被告违约金83500元；3、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告反诉，原告辩称，原告按照被告工作人员的要求将贷款材料交给被告，由被告转交给银行，被告工作人员告知原告要等银行通知去办理贷款事宜，原告积极配合被告方和银行，贷款未下来不是原告的原因。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据证明其主张：
1、2013年9月19日房屋买卖合同一份，证明双方房屋买卖事实存在；2、2013年9月19日发票一份、2013年8月19日收据二份、2014年1月18日收据一份，证明合同签订后原告交付首付款及其他费用的事实，2014年1月18日收据是被告称按揭下来让原告去补交维修基金；3、2014年10月5日租房合同一份及房东身份证复印件一份，证明原告处拆迁出去租房住及实际的房租费用；2015年9月13日银行汇款单一份，证明向房东支付的半年期房租，原告一直在外租房；4、照片5张，证明本案所涉房屋并非被告所宣称和宣传的一致，并非宜居住所；5、兴业银行收据一份和银行卡一张，证明原告按要求去办理按揭业务；6、2014年1月18日被告给原告办理的积分卡及积分使用明细及积分卡使用说明书，证明被告说按揭已下来，可以来办理清华园会员卡，顺便补齐维修基金；7、2015年7月7日、2015年7月16日、2015年7月31日共5份快递单据，证明原告多次催促被告解决问题，而不是被告所述催促原告去办理余下手续；8、2013年宣传材料及2015年宣传材料，证明被告一直在宣称他们的房子是绿色、环保、宜居、有温泉入户、有地铁从小区门前经过；9、照片3张，证明被告所开发小区周围化工厂环绕，空气污染严重，严重不宜居；10、地铁线路图4张，证明郑州市规划的根本没有3号线从小区门口经过，也没有其他地铁线路；11、2015年7月10日网页截图，证明同类户型价格已上升至18000元每平米；12、2015年7月16日被退回的快递一份，证明被告合同地址不诚信，同时证明原告多次催促被告解决问题；13、电子音频、视频、照片一组，证明被告原因致使按揭贷款失败并且不积极解决问题，同时证明其所开发的小区污染严重，并不宜居，被告虚假宣传误导的事实及同类户型现在的价格上升至18000元每平米。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但合同中第六条第三项约定乙方在甲方指定的银行、指定的时间办理按揭手续，根据该合同附件4的补充协议的约定，买受人采用按揭付款的方式在合同约定的交付时间应予按揭款到账后办理交房手续；对证据2中2013年9月19日发票和收据无异议，2014年1月18日收据真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，维修基金和按揭贷款是两回事；对证据3中的房屋租赁合同及房东身份证真实性有异议，该租赁合同与本案无关，对汇款单真实性无异议，但与本案无关；对证据4真实性无异议，但原告所购买的房子是在2号院，并不是1号院，该照片情况在原告购买时已现场看过，另该高压线离被告开发的住宅达到了国家规定的安全距离，不能证明原告的证明目的；对证据5中的收据与本案无关，银行卡也与本案无关，兴业银行与被告无合作关系；对证据6真实性无异议，该卡只要是业主都会办，只要是被告的业主都有这样的卡，不能证明原告的证明目的；对证据7中2015年7月7日邮寄单原告寄给刘伟，当时刘伟已离职，这个东西被告没见到；2015年7月16日的2份也没有收到，快递是寄给李发臣的，当时他已不是我公司法人，还有一份寄到清华园，与本案无关；2015年7月31日的2份寄给清华园的与本案无关，寄给张新的被告收到了，但里面的内容并不是与被告协商办理按揭的内容，而是对我们威胁的内容，该内容明确表示原告恶意违约，不再履行合同的内容；对证据8真实性有异议，不是中原商贸城发的，与本案无关，证明不了原告的证明目的；对证据9真实性有异议，没有拍摄的地点和时间，无法确定是在哪拍摄的；对证据10真实性有异议，都是复印件，与本案无关，不能作为证据使用；对证据11真实性有异议，该截图也不是被告公司网站的截图；对证据12质证意见同证据7；对证据13的真实性有异议，且不能证明原告所要证明的目的。
被告为支持其诉讼请求，提交了如下证据证明其主张：
1、商品房购买合同，证明原被告双方房屋买卖的事实；2、2010年12月23日被告与工行荥阳支行签订的按揭贷款合作协议，证明被告与工行荥阳支行有按揭贷款合作的事实，工行荥阳支行是被告的指定按揭贷款银行；3、2013年6月4日被告与广发银行股份有限公司郑州金水支行签订的房屋按揭贷款合作协议，证明广发银行也是我们指定的贷款银行；4、被告在兴业银行开户的证明，证明2014年1月24日之前被告与兴业银行不存在任何关系。
原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3不知情，被告售楼员直接指定兴业银行，不能证明对方跟兴业银行无合作关系，且与本案无关；对证据4看不清是兴业银行的哪家支行，不能证明在此之前被告与兴业银行的任何支行不存在合作关系。
针对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2，被告对其真实性无异议，本院对原告交费的数额予以认定；证据3，房屋租赁合同及汇款凭证能相互印证，但仅能证明原告与他人存在房屋租赁关系，不能证明原告在该处租房居住的事实；证据4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据5，被告对其真实性未发表意见，仅认为与本案无关，故本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证明其要证明的问题，本院对其所要证明的问题不予采信；证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该组证据不能证明其要证明的问题，本院对其所要证明的问题不予采信；证据7、证据12，系原告所邮寄的快件，对其内容无法核实，不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据8，不能证明其要证明的问题，本院不予采信；证据9，其来源及拍摄时间均无法确定，本院仅将其作为参考；证据10、证据11，均系网络截图，不符合证据的形式要件，本院不予采信；证据13，不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信。
针对被告提交的证据1，原告对其无异议，本院予以采信；证据2、证据3、证据4，均盖有银行印章，对该三组证据的真实性本院予以认定，但该三组证据不能证明被告的合作银行仅为工商银行、广发银行，故对该三组证据要证明的问题，本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2013年9月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的荥阳市310国道与桓公路交叉口东南侧8幢1层102号别墅一套，房款总金额为3358999元，原告于当日支付被告首付款1688999元、维修基金13244元及其他费用1255元，剩余购房款1670000元以按揭贷款的方式支付。2014年1月18日，原告又向被告补缴维修基金3784元，被告于同日为原告办理业主会员卡一张。2014年10月1日，原告之妻李晓玉与马焕玲签订房屋租赁合同一份，约定租赁马焕玲位于郑州市中原区中原西路绿都城19号楼1单元3楼西户房屋，租赁期从2014年10月5日至2015年10月4日，月租金2500元。在原告签订《商品房买卖合同》并交纳相应的首付款及相关费用后，因后期按揭贷款未能办理，双方发生纠纷。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。关于本案，原告诉称按揭贷款均是按照被告指示，办理按揭贷款的主体应为原告，被告仅存在协助办理的义务，原告仅提供录音资料，未提供其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链条，原告称未能办理成功系因被告的原因所致，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。原告另称被告就商品房销售存在欺诈及误导，房屋周边的环境是否与宣传时完全一致及是否宜居，购买房屋前，原告已就该房屋进行了实地查验，原告提供的证据不能证明原告在销售时有欺诈及误导行为。综上，从原告提供的证据来看，不能证明被告在履行合同中存在过错或违约行为。原、被告现均要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，本院予以准许。合同解除后，被告应返还原告已支付的各项费用1707282元，原告请求被告支付相关利息，应从被告收取原告款项之日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日，对原告要求的超出部分，本院不予支持。原告的第2项、第3项诉讼请求，请求不明确，本院不予支持。原告请求被告赔付其房租、违约金及其他损害赔偿，没有法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告支付其违约金8.35万元，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋建峰与被告河南中原商贸城开发有限公司于2013年9月19日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告河南中原商贸城开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告宋建峰1707282元，并支付利息（分别以1703498元为基数从2013年9月19日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日，以3784元为基数从2014年1月18日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日）
三、驳回原告宋建峰的其他诉讼请求；
四、驳回被告河南中原商贸城开发有限公司的其他反诉请求。
案件受理费24857元，由原告宋建峰负担4691元，被告河南中原商贸城开发有限公司负担20166元，；反诉受理费944元，由被告河南中原商贸城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 王辽源
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨玉洁