北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08443号
上诉人（原审被告）韩秀梅，女，1967年8月18日出生。
委托代理人吴青江，北京唐文书律师事务所律师。
委托代理人闫晓玲，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱昱堃，男，1985年2月16日出生。
委托代理人张晗，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人单红梅，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人韩秀梅因与被上诉人朱昱堃相邻采光、日照纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7357号民事判决，向法院提起上诉。法院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱昱堃在原审法院诉称：我与韩秀梅为相邻关系。韩秀梅名下位于北京市昌平区昌平镇朝凤山庄莲池区xx号别墅（以下简称xx号别墅）位于我名下北京市昌平区昌平镇朝凤山庄莲池区xxx号别墅（以下简称xxx号别墅）的正南部较低位置，为二层别墅。韩秀梅别墅东侧有一个一层约20多平米的车库，车库东面及房子北面均为院子。韩秀梅在无任何建设审批手续的情况下将原有车库拆除，在车库原址及别墅东边院子区域建设地下室，并依托原有别墅在车库原址及东、北院子上违法建设三层以上房屋。我发现韩秀梅进行违法建设时，即通过其施工单位向韩秀梅转告，并向小区物业反映，要求韩秀梅不要盖超过原有车库高度的房屋，否则将对我房屋造成采光、日照权益的损害。韩秀梅无视我方的正当要求，在xx号别墅地下室结构完工后，继续向上建设。我于2012年9月再次向小区物业公司、北京市昌平区城北城管大队反映韩秀梅违法建设情况。小区物业公司通知北京市昌平区城北城管大队、xx号别墅业主、xxx号别墅业主四方于2012年9月现场办公，当场裁定：责令其立即停止施工，要求xx号别墅业主与xxx号别墅业主沟通协商解决。此后，我多次与韩秀梅电话联系，试图沟通想法，寻求解决，但均未得到回应。2012年国庆期间，韩秀梅趁放假期间继续违法建设。我发现后于2012年10月4日通知北京市昌平区城北城管大队和小区物业公司再次到现场制止，韩秀梅名下的xx号别墅被迫停工。此后，韩秀梅无视物业、城管的多次阻止，继续进行违法建设强行施工。由于韩秀梅名下的xx号别墅正在进行的违法建设不仅向北扩建，缩短了与xxx号别墅的楼间距，而且正在违法建设3层以上房屋，增加了原有建筑高度。韩秀梅正在进行的违法建设已经严重侵害了我的合法权益。一是阻挡xxx号别墅原本正面宽阔的视野。二是影响了xxx号别墅南侧院子草坪、树木阳光照射，严重影响植物生长。三是影响xxx号别墅一层冬季采光和日照。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求：1.判令韩秀梅限期拆除北京市昌平区朝凤山庄莲池区xx号别墅二层以上的违法建筑；2.诉讼费用由韩秀梅承担。
韩秀梅在原审法院辩称：不同意朱昱堃的诉讼请求。朱昱堃在2012年对其房屋进行了扩建和改建，将原有的二层建筑扩建成了加高、加宽的现有房屋现状，其本身的建筑既有合法部分，也有违法的部分。鉴定检验报告书得出的结论是我方的建筑对朱昱堃建筑的6个窗户的采光造成了影响，但是朱昱堃现有建筑的窗户已经发生了实质性的变化，因为扩建后窗户的面积以及位置都发生了变化。该鉴定结论书与现实不吻合，缺乏科学性。朱昱堃的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，因为两层以上的自建房屋是否合法及是否应当拆除，最高人民法院的相关司法解释及法律都规定上述职权由行政管理机关行使。综上，请求法院驳回朱昱堃的诉讼请求。
原审法院经审理查明：朱昱堃系xxx号别墅业主，韩秀梅系xx号别墅业主。xx号别墅在xxx号别墅的东南方向，两栋别墅均为独栋别墅。2012年6月，韩秀梅对其所有的xx号别墅原有二层房屋进行扩建，建成三层砖混结构房屋，并将该别墅东面一层的车库拆除后改建为三层房屋，韩秀梅的建设行为未取得规划审批手续。朱昱堃认为韩秀梅的扩建行为侵犯了自己的权利，故向该小区物业公司即北京博宇嘉物业管理有限公司朝凤山庄项目部及北京市昌平区城北城管大队反映情况。北京博宇嘉物业管理有限公司朝凤山庄项目部于2012年8月23日、2012年9月24日、2013年3月13日分别作出《整改通知书》、《停工通知书》、《告知函》，要求xx号业主进行停工、整改，上述材料均无人签收，物业公司进行了张贴。2013年5月8日，北京市昌平区城市管理监察大队作出《北京市昌平区城市管理监察大队关于反映城北街道朝凤山庄xx号业主违法建设问题举报的回复》，内容为：“朱昱堃：目前，昌平区城管监察大队收到市局转来的X201303280007号信访处理单，要求处理你反映的有关昌平区城北街道朝凤山庄xx号业主违法建设问题。昌平区城管监察大队对此高度重视，立即指派相关部门调查处理，现将有关情况回复如下：经查，举报人所指为朝凤山庄xx号，xx号业主在原有二层房屋的基础上进行扩建，目前一三层砖混结构房屋，主体已基本完工，现场未能联系到xx号业主。执法人员现场留置送达了《谈话通知书》、《责令停止建设通知书》，要求工人立即停止施工行为，并要求xx号业主携带相关材料到本行政机关接受调查处理。下一步，执法人员将继续开展执法调查工作，履行执法程序。你如对本答复意见有异议，可依照《北京市信访条例》第四十七条的规定，自收到本书面答复意见之日起30日内，向北京市城市管理综合行政执法局或北京市昌平区人民政府申请复查。”
本案原审过程中，经朱昱堃申请，法院依法委托国家建筑工程质量监督检验中心对韩秀梅扩建的建筑是否对朱昱堃别墅的日照构成影响以及影响程度进行了鉴定。鉴定检验报告书显示：1.朱昱堃住宅窗户1、2、3、4、5、6，在韩秀梅建筑扩建前后日照时数的详细分析结果见表1（内容为“窗户编号1，扩建前日照数5：29，扩建后3：32；窗户编号2，扩建前日照数5：25，扩建后2：09；窗户编号3，扩建前日照数3：22，扩建后1：49；窗户编号4，扩建前日照数1：40，扩建后0：00；窗户编号5，扩建前日照数6：17，扩建后4：42；窗户编号6，扩建前日照数0：07，扩建后0：00”。注：1.窗户编号与立面等时线图相对应；2.2号窗和6号窗在同一个房间）。2.对比韩秀梅建筑扩建前后，朱昱堃住宅窗户的日照时数有明显减少，不符合《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）中“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。朱昱堃预付鉴定费6万元。
另查，朱昱堃曾于2012年前对其所有的xxx号别墅进行了改建，其建设行为未取得规划审批手续。鉴定机构鉴定的是韩秀梅扩建后的建筑物对朱昱堃原有别墅的日照造成的影响。本案庭审中，经双方确认，朱昱堃别墅改建前后，鉴定检验报告书中显示的1号、4号、5号窗户位置没有变化，2号、6号窗户改建后不复存在，其中2号窗户改成了门厅，3号窗户前移至与1号窗户平行的位置。其中1号、4号、5号窗户分别位于房屋西侧1层和房屋中间的2层。经询问，朱昱堃明确表示不要求韩秀梅赔偿损失，坚持要求韩秀梅拆除xx号别墅三层及三层以上建筑物，排除妨害。
上述事实，有房屋所有权证书、《北京市昌平区城市管理监察大队关于反映城北街道朝凤山庄xx号业主违法建设问题举报的回复》、《国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定检验报告书》、照片、询问笔录、（2013）昌民初字第2647号民事判决书、（2014）一中民终字第01659号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定检验报告书系法院根据当事人的申请，依法委托具有资质的专业机构按照法定程序作出的结论，法院予以采信。根据该鉴定结论，韩秀梅扩建的房屋对朱昱堃房屋的日照与采光构成了较为严重的影响和妨碍。朱昱堃虽对别墅进行了改建，但鉴定结论显示的窗户位置1号、4号、5号与改建后的窗户位置相比并未发生变化，1号、4号、5号窗户分别位于房屋西侧1层和中间的2层，即韩秀梅扩建的房屋对朱昱堃的房屋整体采光造成了较为严重的影响。北京市昌平区城市管理监察大队虽已就韩秀梅的扩建行为作出了《责令停止建设通知书》，但上述行政行为并不影响朱昱堃依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定行使自己要求排除妨害的权利，现朱昱堃要求韩秀梅拆除xx号别墅三层及三层以上建筑物，排除该部分建筑物对自己房屋采光造成影响的诉讼请求，理由正当、于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告韩秀梅于本判决生效后二十日内将位于北京市昌平区昌平镇朝凤山庄莲池区xx号别墅三层及以上的部分拆除。
判决后，韩秀梅不服提出上诉认为：原审法院认定事实不清，鉴定结论并未对采光做出任何的说明，原审法院在缺乏事实的基础上，判定我方对朱昱堃家采光造成严重影响系无中生有。鉴定报告所依据的日照参数标准已经被修改，新标准实施后，鉴定机构并没有做补充说明，因此鉴定报告不能作为定案依据。依据《城市居住区规划设计规范》，我与朱昱堃家的间距完全符合规定。我的房屋已经在北京市昌平区城市管理监察大队处理中，尚未做出明确的处理，法院应不再受理。故请求二审法院依法改判，驳回全部诉讼请求。
朱昱堃对韩秀梅上诉理由辩称：鉴定报告是2013年做出的，韩秀梅未对其提出过异议，亦未申请过重新鉴定，我方认为除非有其他专门的部门推翻鉴定结论，否则理应采信。关于采光的问题，无论其是否符合国家标准，其改建前和改建后对我家的影响是非常大的。故我方同意一审法院判决，请求二审法院驳回韩秀梅的上诉请求。
本院经审理查明：韩秀梅在二审期间提交了2014年8月1日实施的《建筑日照计算参数标准》，认为应按照此新标准重新进行鉴定。朱昱堃认为新的标准不能作为重新鉴定的参照依据，原鉴定有相关参照依据，对方并未要求重新鉴定，现在新的标准并不能证明妨碍不存在。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实法院予以确认。
上述，有双方当事人在法院的陈述在案证实。
本院认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据建设部《城市居住区规划设计规范》中规定：在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。本案中，韩秀梅所有的房屋位于朱昱堃房屋的东南，韩秀梅在未经行政主管机关审批的情况下，擅自将其原为二层的房屋扩建成三层，且三层之上仍建有其他建筑物，改变了原房屋的规划设计，在朱昱堃房屋位置未发生变化的情况下，经法院委托的鉴定结论为：韩秀梅扩建的房屋对朱昱堃房屋的日照与采光构成了较为严重的影响和妨碍。韩秀梅虽然上诉提出关于建筑日照计算参数有新的标准，但尚不能成为推翻原鉴定结论的理由和证据，故对韩秀梅重新鉴定的请求，本院不予采纳。韩秀梅在相关部门责令其停工以及朱昱堃提起诉讼后，仍然进行扩建房屋，将本可以减少的损害结果加重，其应自行承担相应后果；朱昱堃对其房屋的改建，并非是其房屋日照标准降低的直接原因力，故韩秀梅的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费六万元，由韩秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费七十元，由韩秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由韩秀梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵倬希