贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1092号
上诉人（原审原告）：重庆航铸钢结构有限公司，住所地，重庆市长寿区宴家工业园区。
法定代表人：张如进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王聪，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建波，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁三局集团西北工程有限公司，住所地西安市长安区青年南街。
法定代表人：刘耀国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建生，系陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付瑾，系陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马学文，男，1983年1月9日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
上诉人重庆航铸钢结构有限公司、中铁三局集团西北工程有限公司因与被上诉人马学文承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人重庆航铸钢结构有限公司的上诉请求：要求二审法院维持一审判决主文的第一项；增判由中铁三局集团西北工程有限公司支付有关违约金。事实和理由：一审判决认定事实清楚，证据充分，对中铁三局集团西北工程有限公司承担工程款项正确，但未判决其承担违约责任显然不当，请求二审依法公正判决。
上诉人中铁三局集团西北工程有限公司的上诉请求是：撤销一审要求我公司向重庆航铸钢结构有限公司支付工程款的判决。事实和理由：被上诉人马学文的代理行为不构成表见代理，其所实施的行为造成的相关责任不应由我公司承担，请求二审依法判决。
被上诉人在二审中未提出书面答辩意见。
重庆航铸钢结构有限公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告中铁三局西北公司支付尚欠原告加工工程款2,838,428.00元，并按约定自2014年11月18日起至付清时止按月利率2%支付违约金（暂计算至2016年7月31日止为1,163,755.48元），被告马学文对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实是：2012年2月8日，中铁三局集团第七工程有限公司成立中铁三局集团第七工程有限公司贵州项目经理部（以下简称：“中铁三局贵州项目经理部”）。2013年9月1日，中铁三局贵州项目经理部授权被告马学文为代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。并明确被告马学文在该项目开标、评标、合同谈判及施工过程中所签署的相关文件和处理与之有关的一切事物，项目部均予以承认，该授权文件有限期限截止到2013年12月1日。同日，中铁三局贵州项目经理部与贵州亚美装饰有限公司签订《钢结构工程施工合同》，约定由中铁三局贵州项目经理部承包贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程，该工程主要内容为钢结构主次构件制作和安装，并约定合同工期：计划开工日期勾调中心厂房及办公室2013年9月1日，竣工日期2013年11月30日，其它工程竣工日期2014年1月1日，合同工期总日历天数120天。中铁三局贵州项目经理部又于同日与遵义聚心隆商贸有限公司签订《贵州茅台勾调中心钢结构工程分包合同》，将贵州茅台勾调中心钢结构工程进行分包。2013年9月28日，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司签订《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-928）并加盖中铁三局集团第七工程有限公司及中铁三局贵州项目经理部公章，工程名称为贵州茅台酒厂项目。2013年11月12日，被告马学文又代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司签订《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-1112）并加盖中铁三局贵州项目经理部公章，工程名称为贵州茅台酒厂二期厂房加工。2014年11月18日，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司签订两份《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工、贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构付款协议》，两份协议内容相同，分别加盖中铁三局集团第七工程有限公司和中铁三局贵州项目经理部公章，该付款协议主要内容为：“贵州茅台酒厂项目合同编号：HZHT-2013-928，贵州茅台酒厂二期厂房加工合同编号：HZHT-2013-1112，贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构合同编号：HZHT-2014-0326，1、合计欠工程款本金1,378,944.00元，每月还款35万元，利息按月息2分计，利息按欠款本金支付，本金四个月还清。2、合计欠工程利息款1,459,484.00元，每月还款300,000.00元不计利息，从本金四个月还清后次月开始还息，五个月内还清为止。以上两笔款项从付款协议签订次月开始执行支付，如不按月按时还清利息按月息4分计，并有权提起法律诉讼。”。另被告马学文在原告重庆航铸公司提供的《贵州仁怀展览馆利息结算清单》上加盖中铁三局贵州项目经理部公章，确认原告重庆航铸公司在贵州仁怀展览馆项目工程中截至2014年10月31日应收工程款本金及利息776,785.71元。庭审中，原、被告双方均认可贵州仁怀展览馆项目工程不属于中铁三局贵州项目经理部承包的贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目范围，现因中铁三局贵州项目经理部未按照约定支付款项，致原告重庆航铸公司诉如上请。另查明，2014年12月17日，中铁三局集团第七工程有限公司名称变更为中铁三局集团西北工程有限公司。本案在一审审理过程中，原告重庆航铸公司及被告马学文均陈述，原告重庆业康公司按照《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-928）及《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-1112）所完成的钢结构加工已实际用于中铁三局贵州项目经理部承包的贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目。另被告马学文认可其在《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-928）、《钢结构加工合同》（合同编号：HZHT-2013-1112）、《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工、贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构付款协议》、《贵州仁怀展览馆利息结算清单》上加盖的中铁三局集团第七工程有限公司及中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻。一审法院认为，被告中铁三局西北公司所属的中铁三局贵州项目经理部在承建贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程的过程中，授权被告马学文作为中铁三局贵州项目经理部的代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，中铁三局贵州项目经理部与被告马学文之间的委托合同关系成立。在授权委托范围及期限内，被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司签订合同编号：HZHT-2013-928《钢结构加工合同》及合同编号：HZHT-2013-1112《钢结构加工合同》，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，该两份《钢结构加工合同》对被告中铁三局西北公司产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……。”之规定，中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司于2014年11月18日签订《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工、贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构付款协议》，因原、被告双方认可贵州仁怀展览馆项目工程不属于中铁三局贵州项目经理部承包的工程项目，在本案中，应将贵州仁怀展览馆项目工程所产生的工程款项予以扣减，故在贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工两个工程项目中，原告重庆航铸公司还应获得加工工程款本金及利息合计2,061,642.29元（1,378,944.00元+1,459,484.00元-776,785.71元）。虽然被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司签订《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工、贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构付款协议》时，被告马学文的授权期限已经届满，且被告马学文认可该《付款计划》上所加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，原告重庆航铸公司无法获知被告马学文加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系伪造，结合双方在签订两份《钢结构加工合同》时，被告马学文系中铁三局贵州项目经理部委托代理人的事实，其有理由相信被告马学文有代理权，故被告马学文代表中铁三局贵州项目经理部与原告重庆航铸公司达成的付款计划对被告中铁三局西北公司产生法律约束力。关于原告重庆航铸公司主张被告中铁三局西北公司支付原告加工工程款2,838,428.00元，并按约定自2014年11月18日起至付清时止按月利率2%支付违约金，被告马学文对上述债务承担连带清偿责任的请求，被告马学文作为委托代理人，其实施的代理行为产生的合同责任由被代理人中铁三局西北公司承受，被告马学文不承担合同责任，故本院予以支持被告中铁三局西北公司支付原告重庆航铸公司工程欠款2,061,642.29元。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。”之规定，原告重庆航铸公司与中铁三局贵州项目经理部在签订付款协议时，未对违约金进行约定，故对原告重庆航铸公司主张支付违约金的请求，不予支持。庭审中，被告中铁三局西北公司辩称，中铁三局贵州项目经理部已于2013年9月1日将贵州茅台勾调中心钢结构工程分包给遵义聚心隆商贸有限公司，由遵义聚心隆商贸有限公司负责施工，中铁三局贵州项目经理部不可能与原告重庆航铸公司再次签订钢结构加工合同，另中铁三局贵州项目经理部承包的是贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程，不包括贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工。本案中，因中铁三局贵州项目经理部授权被告马学文参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作的时间也是在2013年9月1日。中铁三局贵州项目经理部与遵义聚心隆商贸有限公司签订分包合同后，并没有撤销对被告马学文的授权，被告马学文在授权范围及期限内所实施的与贵州茅台勾调中心及相关工程项目相关的代理行为仍然对被告中铁三局西北公司产生法律效力，且从中铁三局贵州项目经理部对被告马学文的授权范围以及与贵州亚美装饰有限公司签订的《钢结构工程施工合同》中，双方约定的合同工期中可以反映贵州茅台勾调中心钢结构工程包括勾调中心厂房、办公室及其它工程项目，另被告中铁三局西北公司未举证证明遵义聚心隆商贸有限公司完成贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的钢结构加工，故对被告中铁三局西北公司的辩解，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：一、限被告中铁三局集团西北工程有限公司在本判决生效后立即一次性支付原告重庆航铸钢结构有限公司工程欠款2,061,642.29元；二、驳回原告重庆航铸钢结构有限公司的其余诉讼请求。
本院在二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，中铁三局贵州项目经理部在承建贵州茅台酒股份有限公司勾调中心钢结构工程的过程中，授权被告马学文作为中铁三局贵州项目经理部的代理人，参加贵州茅台酒股份有限公司勾调中心及相关工程项目的投标及施工管理工作，负责该项目材料采购、构件制作、安装等事宜。马学文在授权委托范围及期限内代表中铁三局贵州项目经理部与重庆航铸公司签订合同编号：HZHT-2013-928《钢结构加工合同》及合同编号：HZHT-2013-1112《钢结构加工合同》，该两份《钢结构加工合同》对中铁三局西北公司产生法律约束力，各方应当严格按照合同履行义务。虽然马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆航铸公司签订《贵州茅台酒项目、贵州茅台酒厂二期厂房加工、贵州仁怀规划展览馆外壳钢结构付款协议》时，马学文的授权期限已经届满，且马学文认可该《付款计划》上所加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系其本人私刻，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中重庆航铸公司无法获知被告马学文加盖的中铁三局贵州项目经理部公章系伪造，结合双方在签订两份《钢结构加工合同》时，马学文系中铁三局贵州项目经理部委托代理人的事实，其有理由相信马学文有代理权，故马学文代表中铁三局贵州项目经理部与重庆航铸公司达成的付款计划对中铁三局西北公司产生法律约束力，其行为构成表见代理。上诉人中铁三局集团西北工程有限公司认为未与重庆航铸钢结构有限公司签订合同，不应该为马学文的个人行为承担责任的上诉理由依法不能成立。另外，关于重庆航铸公司主张中铁三局西北公司应承担有关违约金的上诉理由，因重庆航铸公司与中铁三局贵州项目经理部在签订付款协议时未对违约金进行约定，一审法院对其要求对方承担违约金的请求未予支持，符合法律的规定，上诉人重庆航铸钢结构有限公司的上诉理由依法不能成立。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32184元，由双方各承担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
审 判 员 蔡一雷
二〇一七年三月二十八日
法官助理 许杨垠
书 记 员 田 林