黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初175号
原告王永生，男，46岁。
委托代理人杜明军，系友谊县友谊镇法律服务所法律工作者。
被告袁恒涛，男，42岁。
被告孟令芝，女，41岁。
原告王永生诉被告袁恒涛、孟令芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告王永生及其委托代理人杜明军，被告孟令芝及其委托代理人孙月琴到庭参加了诉讼，被告袁恒涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，被告袁恒涛于2014年12月17日从原告处借款人民币100000.00元。约定借期为一年，双方口头约定借款月利率为2分。借款到期后，经原告多次索要，被告未能还款，故原告诉至法院，请求：1、要求两被告偿还所欠原告借款100000.00元及利息（自2014年2月17日起按月利率2%计付利息，直至全部借款偿还完毕时止；二、由两被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告孟令芝辩称：原告的诉请系虚假诉讼，原告在起诉状中的事实与理由部分称双方约定借期为一年，但其提交的欠条中体现的借款日期为2014年12月17日，约定的2015年2月17日还清，原告诉请的欠款与该欠条上所体现的借款不同，因此涉嫌虚假诉讼。另外，欠条中所列债务不是夫妻共同债务，我与原告之间不存在任何借款，原告列我为本案被告主体错误，依据上述两项事实，请求法院驳回其诉讼请求。即使原告主张的欠款事实存在，但被告袁恒涛的借款并未用于家庭生活，不应予以支持。自2014年起我与袁恒涛因感情破裂已分居，袁恒涛于2015年11月离家出走至今与我没有任何联系，而欠条中所列借款发生在2014年12月17日，按常理夫妻关系已明显恶化，双方已无共同借款之合意，也不可能用于夫妻共同生活，故该借款应推定为被告袁恒涛个人所负债务，应由被告袁恒涛自己负责偿还。2016年3月7日，原告已将袁恒涛存放于第二管理区农机管理中心的价值11万多元的沃得DR25A小型收割机取出并存放于自家院内用以抵付借款，但其却于3月7日同时经法院对袁恒涛名下存款10万元予以冻结，明显的超过借款金额，违反相关法律规定，理应予以解除保全措施。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。欠条中双方并未约定借款利息，故应驳回原告偿还借款利息的诉讼请求。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告袁恒涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提出答辩意见。
原告王永生为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、欠条原件一张。证明：一、被告袁恒涛于2014年12月17日从原告借取现金10万元整，并定于2015年2月17日还清，借期为2个月；二、被告袁恒涛没有按期偿还借款，原告据此向法院提起诉讼；证据二、中国农业银行业务凭证交易明细单一份，户名为吴广金，吴广金与原告是连襟关系。原告是从吴广金处拿到的10万元借给的被告袁恒涛，该明细单反映出吴广金从农行中2014年12月17日提取现金10万元整，交付给原告借给被告袁恒涛。证明：原告借给被告10万元资金来源及借款的真实性。另外，结合上一份证据，能够充分证明原告借给被告袁恒涛10万现金的真实性；证据三、结婚登记审查处理表一份。证明：一、被告袁恒涛与被告孟令芝是夫妻关系。二、根据婚姻法司法解释二的规定，被告孟令芝应与被告袁恒涛共同承担原告所诉求的10万元债务；证据四、证人吴广金出庭作证称：原告2014年12月17日在吴广金处取得10万，说是要借给袁恒涛。
被告孟令芝为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据一、袁恒涛通过袁恒振以传真形式向被告发出以收割机以及20连老宅抵付欠款的书信。证明：袁恒涛以收割机及住宅抵付欠款的事实。证据二、第二管理区农机停放中心农机具出入场库台账复印件，与证据一互相印证，具有关联性。证明：2016年3月7日原告通过袁恒振将袁恒涛所有的沃得DR25A小型收割机取出抵付欠款的事实，同时证实被告以实际行动同意了证据一中以物抵债的意见是一种承诺；证据三、照片10张，该证据拍摄于2016年5月14日，证明：原告将在农机停放中心取出的沃得DR25A小型收割机停放在二分场十八连自己家院内的事实。
被告袁恒涛未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年12月17日，被告袁恒涛从原告王永生处借款人民币100000.00元，被告袁恒涛为原告出具借据一张，双方约定2015年2月17日还清，但未约定借款期间的利息，也未约定逾期期间的利息。借款到期后，经原告多次索要，被告未能还款，故原告诉至法院。
另查明，被告袁恒涛与被告孟令芝系夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”之规定，被告袁恒涛为原告出具借据的行为，依法应认定双方之间形成民间借贷法律关系，当事人的权利义务受法律保护，双方应按约定履行自己的义务，即本案原告在提供借款后，被告袁恒涛具有按约定偿还欠款的义务，故对原告要求被告袁恒涛偿还欠款本金100000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定,原告请求被告袁恒涛从2015年2月18日至本判决生效时止以本金100000.00元按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告袁恒涛在借款时，被告袁恒涛与被告孟令芝系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原告请求被告孟令芝与被告袁恒涛共同承担还款的诉讼请求，本院予以支持。被告孟令芝辩称被告袁恒涛通过袁恒振以收割机以及20连老宅抵付原告欠款，但未能向本院提供有利的证据予以证实，本院不予采信。被告袁恒涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，予以缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁恒涛、被告孟令芝于本判决生效之日起十日内给付原告王永生人民币100000.00元及利息（自2015年2月18日起至判决生效时止以100000.00元为本金，按照年利率6%计算）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，保全费1450.00元，合计2600.00元，由被告袁恒涛、被告孟令芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙绪水
二〇一六年六月二十日
书记员 王宇欣