上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5793号
上诉人(原审原告)陈信虎，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖北省荆门市。被上诉人(原审被告)马慧珍，女，1976年5月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被上诉人(原审被告)吴磊，男，1970年10月10日出生，汉族，户籍地湖北省。上诉人陈信虎因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第7329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年5月8日，陈信虎通过其名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行账户向案外人张华英转账人民币(以下币种均同)110,000元。同日，湖北泽坤高新农业科技有限公司向陈信虎出具收据一张，显示收款方式为现金，金额为110,000元，收款事由为备用金，收据上盖有上述公司的财务专用章。2014年6月6日及2014年10月13日，陈信虎通过其名下银行卡向吴磊名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别转账40,000元、25,000元。2014年6月17日，陈信虎通过其名下银行卡向一卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户转账50,000元。陈信虎遂向法院起诉要求马慧珍、吴磊共同归还借款225,000元并支付以225,000元为本金,自2014年6月1日至判决生效之日止按年利率24%计算的逾期利息。原审法院另查明，吴磊系湖北泽坤高新农业科技有限公司的法定代表人。XXXXXXXXXXX(荆门)、XXXXXXXXXXX(荆门)、XXXXXXXXXXX的手机号码实名登记为吴磊。马慧珍与吴磊于2008年8月14日登记结婚，原审中两人尚在夫妻关系存续期间。原审审理中，陈信虎提供机打借条一张，内容显示：“吴磊，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX系湖北泽坤高新农业科技有限公司法人代表，曾因个人资金周转困难，用吴磊本人在该公司的股份作担保，以个人名义于2014年5月1日到2014年7月1日期间共分4次向陈信虎身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX累计借款人民币22.5万元整(大写贰拾贰万伍仟元整)，双方约定利息(月利率3%)，计息时间：2014年6月1日起，定于2015年6月1日前还清本息。担保事宜：因公司公章拿到外地在处理公事，现用我司采购部的章代替公章盖印，具有同样的法律效力，另附借款人身份证复印件一张。”尾部落款为机器打印的“借款人：吴磊”，上盖有湖北泽坤高新农业科技有限公司采购部的印章，下部出借人为机打的“陈信虎”，盖有手印并附有手写日期2015年1月8日。陈信虎陈述其在担任湖北泽坤高新农业科技有限公司业务员期间，基于对吴磊的信任，分四次借款共计向吴磊交付225,000元用于解决吴磊所称的资金周转问题，除有两次是直接转账给吴磊本人，另两次均是转账给吴磊指定的收款人。四次借款吴磊均未出具借条，后陈信虎督促吴磊履行相关手续，陈信虎遂在办公室机打上述借条，当时吴磊就在旁边，并盖了公司的采购章，陈信虎曾提出要求吴磊签字，但吴磊提出公司的章更具有法律效力，陈信虎就相信吴磊，取走该借条。马慧珍对上述借条真实性不予认可，其认为陈信虎自认借条系自己机打，且并无吴磊本人的签名，故无法认定借贷关系成立。另借条上所盖印章系公司部门章，而公司部门并不具有独立的民事主体地位，不能独立承担民事责任。原审中，陈信虎还提供其与XXXXXXXXXXX手机号的信息往来，在信息中有显示“你无须担忧，留意此卡，最迟不会过明天中午”、“有账，少不了你个子”等内容。陈信虎就此证明吴磊有承诺还款的意思表示。马慧珍则认为陈信虎自述担任吴磊公司的业务员，上述信息内容只能证明其与吴磊之间的资金往来，属于公司账目。原审法院审理后认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。本案争议焦点为陈信虎与吴磊间是否成立借贷关系。陈信虎自认借条系由其自行机打，借款人处系机打的“吴磊”字样，并无吴磊的签名，所盖章为湖北泽坤高新农业科技有限公司的采购章。根据借条，陈信虎与吴磊之间是否存在借款的真实意思，真伪难辨；陈信虎所述四次借款中的两次系转账给案外人，与本案的关联性难以认定；再观陈信虎提供其与吴磊实名登记的手机号码之间的信息往来，借款、还款等意思表示均模糊不清，缺少明确的指向。综合以上，陈信虎现提供的证据无法形成有效的证据链，难以认定陈信虎与吴磊之间存在借款合意，亦无法认定陈信虎所述借款的交付情况，故就陈信虎要求吴磊归还借款及支付利息之诉请，证据不足，不予支持。陈信虎基于马慧珍与吴磊夫妻关系主张马慧珍承担有关责任，缺乏事实基础，亦不予支持。吴磊经法院依法送达诉讼文书及开庭传票，拒不到庭应诉，应视为放弃对陈信虎主张的事实和提供的证据的抗辩。据此，原审法院作出判决：陈信虎要求马慧珍、吴磊归还借款225,000元并支付相应逾期利息之诉讼请求，不予支持。原审判决后，陈信虎不服，向本院提起上诉称：从书面借条、转账凭证与短信信息的记录形成证据链，足以证明本案借贷关系的成立。故上诉请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人陈信虎的原审诉讼请求。被上诉人马慧珍辩称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人吴磊未作答辩。本院经审理查明，原审法院事实查明无误，本院予以确认。二审审理中，陈信虎提供部分短信与电话录音以证明借款的事实。其中截屏显示通讯时间为“07：16”、抬头为“吴磊136”的通讯内容为“借条，具体是2014年5月8日11万你叫财务打的收条，2014年6月17日你叫我付给乔洪伟的5万元你说买豆粕，2014年10月13日划给你的2.5万付车利息，今年的一个0.33万给你还信用卡，2015年5月3日承诺的10万元，这条信息算借条吧！”对此，被上诉人马慧珍表示，其不认识上诉人，不清楚借款情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈信虎主张借贷关系的成立，则其应对借款合同成立并生效的事实承担相应的举证责任。现陈信虎所提供的《借条》主要内容均系打印而成，其上并无吴磊本人的签字确认，法院对其真实性、客观性等都无法予以认定，形式上存在重大瑕疵。在当事人无法就上述证据瑕疵给出有力的合理解释，亦无其他相关证据予以补强的情况下，该证据显然缺乏证据资格与能力，不应作为法院认定案件事实的依据。原审法院关于该《借条》的分析与判断准确，于法有据，予以确认。根据原审法院查明的资金转账往来过程，陈信虎对外存有四次转账事实。在陈信虎所提供的《借条》证据存在重大瑕疵，无法得到法院认可，且其无法提供其他证据佐证的情况下，其中两次转入案外第三人名下的汇款(11万元与5万元)均难以单独作为认定陈信虎与吴磊的自然人间借贷事实成立的有效证明。且根据盖有公司印章的收据与上诉人提供的通讯信息截屏所反映的内容，两笔款项更似公司法人的借款与资金使用行为，实难与自然人之借贷产生紧密联系。而另两笔借款虽汇入吴磊的个人账户，但考虑到吴磊所具备的公司法定代表人的特殊身份以及前述短信内容所反映的款项用途，本院也实难明确此两笔款项的实际用途，亦难以认定上述款项具有自然人之债的性质。因此，在《借条》的真实性无法得到法院确认的情况下，又无证据证明本案所转账之款项具有明确的个人借款之性质，故对于上诉人的请求，本院不予支持。原审法院所作之裁判并无不妥，当予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,675元，由上诉人陈信虎负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……