辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00186号
上诉人（原审原告）：张志龙，男，汉族，1966年12月27日出生，住浙江省瑞安市，现住抚顺市新抚区东四路*号，抚顺雪亮眼镜店业主。
委托代理人：安建军，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺县新华书店，住所地抚顺市顺城区汪清街**号。
法定代表人：刘波，该公司经理。
上诉人张志龙因房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第00443号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月27日立案并依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人张志龙的委托代理人安建军，被上诉人抚顺县新华书店的法定代表人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月26日，张志龙向顺城区人民法院诉称：2006年7月17日，双方签订房屋租赁合同，租赁期限7年，自2006年9月15日起至2013年9月15日止。合同签订后，张志龙经抚顺县新华书店同意并经新抚区城市管理综合行政执法局批准扩大门市面积并对该门市进行装修，装修费107.5万元。2010年5月10日，新抚区政府拆迁办对城区进行改造并进行强制拆迁，给张志龙造成巨大损失，共计769.44万元。抚顺县新华书店作为该房屋出租人没有同张志龙协商解决租赁问题，而是自己领取了应支付给张志龙的各种补偿费。同是租赁户的二楼承租户早已领取应得的停产、停业及其他补偿费，而张志龙应得的停产、停业损失费等应相等于二楼承租户实际得到的数额或者抚顺县新华书店无偿提供三年的附近位置、大约相等面积的经营场所。过度期补助费134640元及保证金5万元，张志龙以上述主张诉讼：1、请求法院判令抚顺县新华书店支付停产、停业补助费，数额应等于张志龙承租房屋二楼的承租户实际得到的数额或抚顺县新华书店无偿提供三年原址附近一楼大约相等面积的经营场所；2、抚顺县新华书店支付过渡期间补助费134640元及返还保证金50000元；3、诉讼费由抚顺县新华书店承担。
抚顺县新华书店辩称：张志龙所说的停产、停业补助是根据二楼的业主来定的标准，张志龙并不清楚二楼的补助是多少钱，50000元保证金在2009年已经转成房屋租金了，根据拆迁条例规定，谁拆迁谁补偿，在2010年5月之前下达拆迁通知以后，抚顺县新华书店就此问题与张志龙谈过，张志龙说他的补偿跟拆迁办自行协商。二楼的房子也是抚顺县新华书店的，二楼的经营者拆迁补偿也是跟拆迁办自行协商，二楼的补偿抚顺县新华书店不清楚。张志龙作为一楼房屋的承租人与拆迁办给的价款未能达成协议，造成该房屋在5月份被强拆。根据民法通则及合同法规定，因不可抗力不能履行合同的，不承担违约责任。因新抚区政府规划拆迁导致双方签订的房屋租赁合同终止不能履行，抚顺县新华书店不存在单方违约的问题，不应承担违约赔偿责任。
顺城区人民法院一审查明：2006年7月17日，双方签订房屋租赁合同，租赁期限7年，自2006年9月15日起至2013年9月15日止。2010年5月10日，抚顺市新抚区拆迁办对该房屋所在地区进行拆迁改造，致使双方的房屋租赁合同无法继续履行。张志龙以其诉讼请求来院告诉，1、请求法院判令抚顺县新华书店支付停产、停业补助费，数额应等于其承租房屋二楼的承租户实际得到的数额或抚顺县新华书店无偿提供三年原址附近一楼大约相等面积的经营场所；2、抚顺县新华书店支付过渡期间补助费134640元及返还保证金50000元；3、诉讼费由抚顺县新华书店承担。在庭审中，张志龙变更诉讼请求，抚顺县新华书店表示同意就张志龙变更后的诉讼请求当庭答辩。经法庭多次释明，张志龙未就其主张的停产停业损失确定具体数额。
顺城区人民法院一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审中张志龙的陈述、提供的证据及起诉状的内容来看，张志龙始终未就其因房屋拆迁造成的装修及物品的直接损失进行论述，与其诉讼请求无关联性，而张志龙的损失亦非因抚顺县新华书店的违约行为造成的，且张志龙未能就其诉讼请求的主张提供证据予以证明，故对张志龙的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张志龙的诉讼请求。案件受理费11539元，由张志龙负担。
宣判后，张志龙不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销抚顺市顺城区人民法院（2012）顺民二初字第443号民事判决；二、请求二审人民法院依法改判抚顺县新华书店为张志龙无偿提供三年承租权；三、请求二审人民法院依法改判抚顺县新华书店给付张志龙房屋拆迁过渡期间的补助费227040元；四、请求二审人民法院依法改判抚顺县新华书店返还张志龙保证金5万元；五、一审案件受理费收取ll539元，不符合法律规定；六、一、二审案件受理费由抚顺县新华书店承担。事实与理由：原审法院判决事实不清、证据不足、适用法律错误。一、张志龙向原审法院提交了“请求法院调查申请书”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”张志龙及其代理人多次去位于新世纪嘉园9号楼三楼的新抚区房屋征收补偿管理办公室的协议科，没有人理睬。因此在当事人无法取得相关证据的情况下，原审法院应依据张志龙提出的申请，进行调查取证，但法院没有采纳。二、张志龙在原审请求法院判令抚顺县新华书店支付停产、停业补助费或可以由其无偿提供三年的原址附近一楼大约相等面积的经营场所，原审法院未予审理且不加论述，遗漏诉讼请求，违反民事诉讼法的规定。三、张志龙一审当庭陈述并提出了支付134640元的过渡期间补助费的法律依据及计算依据，原审法院对张志龙提出的过渡期间补助费134640元未予审理又未加以论述，不符合法律规定。四、双方签订租赁合同时，张志龙向抚顺县新华书店支付了5万元的保证金，在《房屋租赁合同》第五条中也明确的予以载明，但在原审开庭时，抚顺县新华书店提出5万元已转为了租金，但并未提供证据证明，认定事实错误。五、原审法院认定张志龙的损失亦非因抚顺县新华书店的违约行为，不应承担违约责任错误，张志龙并不是要求因侵权造成的实物的财产损失，而是根据法律及相关规定提出的停产、停业补助费或提供三年的无偿使用场所、过渡期间补助费及返还保证金的损失。我国《合同法》第121条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，抚顺县新华书店违反了《房屋租赁合同》约定的租赁期限，造成违约的原因是拆迁，但不影响认定抚顺县新华书店违约的事实，抚顺县新华书店应依据上述合同法的规定向张志龙承担违约责任。六、原审法院收取案件受理费11539元没有法律依据。原审基于张志龙起诉时支付员工工资损失773880元收取诉讼费，但开庭时张志龙变更了诉讼请求，案件受理费还按开始的诉讼标的收取不符合法律规定。
被上诉人抚顺县新华书店答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回张志龙的上诉请求。一、根据《中华人民共和国民法通则》第107条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。第153条规定“不可抗力”是指不能预见，不能避免，并不能克服的客观情况。抚顺市新抚区政府对大酒店周边的拆迁是按市政府的统一规划进行的，是政府行为。上述行为是抚顺县新华书店所不能控制的，是在订立合同时无法预期、不能避免或克服的后果。由于抚顺市新抚区政府规划拆迁，导致抚顺县新华书店与雪亮眼镜店签订的房屋租赁合同被迫终止不能履行，抚顺县新华书店不存在单方违约的问题，应当根据合同法第117条规定的不可抗力情形，应全部免责，抚顺县新华书店不承担违约赔偿责任。二、根据合同法第121条的条文注释，法律规定因第三人原因造成违约由第三人直接承担责任的，第三人应当直接承担责任。根据国务院颁发的拆迁与补偿条例规定，谁拆迁谁补偿的原则。张志龙在2009年底向抚顺县新华书店提出他直接向第三人抚顺市新抚区政府及新抚区拆迁办协商解决雪亮眼镜店的拆迁补偿事宜的要求，抚顺县新华书店同意了他的要求。张志龙从2009年底开始多次同新抚区政府及新抚区拆迁办就补偿事宜进行商谈，并已取得部分补偿。期间张志龙多次进京上访，上访对象也是新抚区政府及新抚区拆迁办，并没有要求抚顺县新华书店对其进行补偿。张志龙方对补偿金额不满，可继续同新抚区政府及新抚区拆迁办协商，按国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定向新抚区政府主张权利或向人民法院提起诉讼。三、关于5万元保证金问题，因张志龙从2007年9月至2010年3月共计欠缴我店房屋租金630750.5元，所以抚顺县新华书店在2010年将5万元保证金转为租金。四、关于抚顺县新华书店二楼承租户的拆迁补偿问题也是由承租户直接同新抚区拆迁办协商解决的，抚顺县新华书店并没介入，多少并不知情。五、案件受理费抚顺县新华书店不能承担。
二审指定的举证期限内，张志龙提供的新的证据有：2009年新抚区土地储备整理中心发布的《抚顺大酒店周边改造住宅、非住宅拆迁补偿与安置方案》，证明该安置方案明确了拆迁补偿适用的法律规定、补偿款如何计算、张志龙应得到过渡时期的补助费及补偿并应由抚顺县新华书店给付张志龙。
抚顺县新华书店的质证意见：这是拆迁办发布的方案，应由拆迁办给付张志龙补偿款，张志龙应向第三人主张权利，与抚顺县新华书店无关。
抚顺县新华书店提供的新的证据有：2010年抚顺县新华书店的通用记账凭证，证明因张志龙欠租金，5万元保险金已经转为租金了，现在张志龙还欠抚顺县新华书店58万元租金。
张志龙的质证意见：这份证据是复印件且为抚顺县新华书店内部的记账凭证，不能证明5万元保证金转为租金的事实，张志龙不欠抚顺县新华书店租金。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点为因政府拆迁行为导致双方合同终止后，张志龙的经济补偿是否应由抚顺县新华书店承担。张志龙提供的《抚顺大酒店周边改造住宅、非住宅拆迁补偿与安置方案》不能证明抚顺县新华书店负有给付其拆迁补偿款的义务，故本院对该份证据不予采纳。双方之间的房屋租赁合同未就政府拆迁行为导致的拆迁补偿分配及相关事宜作出约定，张志龙主张应由抚顺县新华书店向其给付过渡期补助费及停产、停业补助费或由抚顺县新华书店向其无偿提供三年原址附近一楼大约相等面积的经营场所无事实及法律依据，且张志龙在一、二审期间均未提供证据证明抚顺县新华书店具有违约行为而导致其装修及物品的直接损失，故对其以上主张，本院无法支持。抚顺县新华书店提供的通用记账凭证是其单位内部的记录账目凭证，该份证据不足以证明张志龙对保证金5万元已转为租金的事实予以认可，故本院对该份证据不予采纳。张志龙主张抚顺县新华书店应返还其保证金5万元，抚顺县新华书店主张因张志龙拖欠租金，已将保证金5万元转为租金并将该5万元从张志龙拖欠租金的数额中扣除，张志龙又称其不欠抚顺县新华书店租金，但其并未提供相应证据予以证明，故双方互负到期债务可以抵销，对其这一主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3993元，由上诉人张志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 王向军
代理审判员 梁馨月
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 鹤