江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民二初字第1353号
原告姚冬平。
被告江发才。
被告涂赛珍（系被告江发才妻子）。
原告姚冬平诉被告江发才、涂赛珍确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚冬平，被告江发才到庭参加诉讼，被告涂赛珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚冬平诉称，2012年5月4日，被告江发才与兰玉珍、夏田辉共同投资铅山县新滩乡清流村占家自然村（金骏农业公司）的大棚蔬菜项目，并签订了《合作协议》。被告江发才告诉原告，被告江发才占总投资20%，而实际上被告江发才占总投资10%，投资40,000元。2012年5月8日，被告江发才将大棚蔬菜项目的10%股份转让给原告，并签订了《股份转让协议》，原告先后共支付给被告投资款80,000元，有原告的汇款凭证和被告出具的收条为证。后被告归还原告76,000元投资款，还剩余4,000元投资款未归还。被告江发才所得本金和利润已经和金骏农业公司合伙人兰玉珍、夏田辉结清，且兰玉珍、夏田辉对原、被告所签的合伙股份转让合同不知情，原告认为其与被告江发才签订的《股份转让协议》无效。故诉至法院，要求：1、确认原告和被告江发才签订的《股份转让协议》是无效合同；2、被告还清原告投资款4,000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、2012年5月8日原告与被告江发才签订的《股份转让协议》原件一份、2012年5月4日被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》原件一份（该协议是被告江发才提供给原告），该协议第三条约定：“兰玉珍出资200,000占总投资40%，夏田辉出资200,000占总投资40%，江发才出资100,000元，原则上占总投资20%，但由于江发才在生产、销售方面其主要负责作用，经协商决议由兰玉珍和夏田辉各自让出10%的股份给江发才作为管理股份，如江发才退出合作，该让出股份即由让出方无偿收回”，以及2012年5月4日被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》影印件一份，该协议第三条约定：“兰玉珍出资180,000元占总投资45%，夏田辉出资180,000元占总投资45%，江发才出资40,000元原则上占总投资10%，但由于江发才在生产、销售方面其主要负责作用，经协商决议由兰玉珍和夏田辉各自让出10%的股份给江发才作为管理股份，如江发才退出合作，该让出股份即由让出方无偿收回”，证明被告江发才提供给原告的《合作协议》是虚假的，是被告江发才告诉原告，被告江发才与兰玉珍、夏田辉合伙共投资了100,000元，占总投资的20%，所以原告与被告江发才签订《股份转让协议》；
2、2012年5月9日中国工商银行汇款单原件一张、2012年9月25日被告江发才出具的收条原件一份和2013年2月8日被告涂赛珍出具的收条原件一份，证明原告先后共向被告支付投资款80,000元；
3、2015年11月15日金骏农业公司合伙人夏田辉的证人证言书证（证明：我是金骏农业夏田辉，江发才是我们的股东，他和姚冬平签订了金骏农业合同我们不知情。证明人：夏田辉，2015年11月15日）及2015年12月7日金骏农业公司合伙人兰玉珍的证人证言书证（证明：我是金骏农业兰玉珍，我们其中一个股东江发才和姚冬平签订了金骏农业合作协议我们不知情。证明人：兰玉珍，2015年12月7日）一份，证明金骏农业公司另外两位合伙人对被告江发才转让合伙股份一事不知情。
经被告江发才质证，被告江发才的质证意见是：1、《股权转让协议》是有效的，对真实性、合法性无异议；对《合作协议》影印件的真实性有异议，认为该份证据是假的，要求原告提供原件；针对《合作协议》原件，认为该《合作协议》与原告和其签订的《股份转让协议》无关联；2、汇款凭证及收条无异议；3、夏田辉和兰玉珍的证人证言书证不予质证，要求证人当庭作证。
被告江发才辩称，第一，原告与被告江发才的《股份转让协议》是双方自愿签订的，协议的时间是到2018年11月12日止，该协议一直在履行，被告江发才于2013年2月8日向原告分红30,000元，原告出具了收条，2014年1月27日通过金骏农业公司账户给原告汇款46,000元，该笔汇款系原告的第二次分红，因金骏农业公司规定超过500元的公司支出需要股东一致同意，所以另外两位股东对公司汇款给原告46,000元的事情是知情的；第二，被告江发才与原告签订的《股份转让协议》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的条款，原、被告之间的合同应是有效合同；第三，原告诉称被告江发才已结清本金利润并不属实，被告江发才现仍是金骏农业公司的合伙人。
被告江发才为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、2012年5月8日原告姚冬平与被告江发才签订的《股份转让协议》复印件一份，证明原、被告之间的合同是有效的；
2、2013年2月8日原告收到30,000元出具的收条复印件一张（收条原件经本院核对后归还给被告江发才）、2014年1月27日从金骏农业公司账户汇款46,000元给原告的上饶银行进账单复印件一份（上饶银行进账单原件经本院核对后归还给被告江发才），证明原告先后收到分红共计76,000元，其中46,000是从金骏农业公司账户汇款过去，证明金骏农业公司另外两个合伙人对此也知情；
3、2015年10月23日铅山县人民法院作出的（2015）铅民二初字第863号民事裁定书复印件一份，原告曾就该合伙纠纷事由向贵院起诉，于2015年10月23日以与被告自行协商为由向贵院申请撤诉，现原告又就该事由向贵院起诉，证明原告是诬告被告。
经原告质证，原告的质证意见是：1、对《股份转让协议》有异议，该协议是无效的；2、收条及银行进账单无异议，原告收到了76,000元；3、对该民事裁定书的真实性无异议，对被告江发才证明的目的有异议。
被告涂赛珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院对合伙人兰玉珍的询问笔录一份，兰玉珍笔录内容为：我与夏田辉、江发才三人于2012年5月4日签订《合伙协议》，合伙经营江西金骏农业科技有限公司，合伙期间未增加过合伙人，对于江发才转让合伙股份给姚冬平的事情并不知情，也就不可能存在同意，他们之间的任何交易，我都不清楚，2014年1月27日从金骏农业公司账户向姚冬平汇款46,000元，该笔汇款是由江发才支出，江发才跟我们说是付向姚冬平购买水泥杆的款项，涂赛珍是江发才老婆，是挂名而已，实际上公司账目管理是由我来做的，金骏农业公司没有收到过姚冬平的投资款。姚冬平向法院提交的《合伙协议》原件那份的股份分权及债权债务内容不对，实际上，我们前期投资总额是400,000元，江发才出资40,000元，占10%股份，但由于江发才在生产、销售方面其主要负责作用，经协商决议，我和夏田辉各自让出10%的股份给江发才作为管理股份，如江发才退出合作，该让出股份即由我和夏田辉无偿收回，姚冬平提供的那份《合伙协议》影印件和我向法院提交的《合作协议》是一致的。（兰玉珍向本院提交被告江发才、兰玉珍和夏田辉三人签订的《合作协议》复印件一份，原件经本院核对后归还给兰玉珍）
本院对合伙人夏田辉的询问笔录一份，夏田辉笔录内容为：2012年夏天我和江发才、兰玉珍签订《合伙协议》，合伙经营金骏农业公司，我是公司法人，我们合伙经营期间没有增加过合伙人，江发才在我们合伙期间向姚冬平转让合伙股份一事我不知情，也就不存在同意，2014年1月27日金骏农业公司向姚冬平汇款46,000元的事情我不知道，也不知道是不是投资分红，涂赛珍是江发才的老婆，在公司只是挂名的。姚冬平投资的80,000元也没有进入公司的账。兰玉珍提供给你们的那份《合作协议》和我所持有的那份协议是一样的。
经原告质证，原告的质证意见是：对上述证据均无异议。
经被告江发才质证，被告江发才的质证意见是：
1、对兰玉珍提交的《合作协议》无异议，对兰玉珍的询问笔录有异议，兰玉珍关于向原告汇款46,000的陈述不真实，被告江发才将股份转让给原告是私下的，但是汇款46,000元给原告分红的时候他们就知道了，因为按照协议超过1,000元支出就需要三个人签字；
2、被告涂赛珍收到原告10,000元的投资款是进入公司账的，并且被告收到原告总共80,000元都是进入公司的账，只是他们没有做账。
本院对原告提交的证据的认定：1、2012年5月8日原告与被告江发才签订的《股份转让协议》原件，经被告江发才质证无异议，本院对其真实性予以认定，2、2012年5月4日被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》影印件，经本院向合伙人兰玉珍、夏田辉核实，本院对其真实性予以认定，3、原告的汇款凭证及被告出具的收条经被告江发才质证后无异议，本院对其真实性予以认定，4、夏田辉、兰玉珍的证人证言书证，经本院依法对夏田辉、兰玉珍进行询问核实，本院对该份证据的证明内容予以认定。
本院对被告江发才提交的证据的认定：1、2012年5月8日原告与被告江发才签订的《股份转让协议》复印件，经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定，2、原告出具的收条复印件及上饶银行进账单复印件，经原告质证无异议，本院对其真实性予以认定，3、铅山县人民法院作出的（2015）铅民二初字第863号民事裁定书复印件，该民事裁定书的真实性本院予以认定，原告向本院撤诉后又起诉是原告权利的行使，无法证明原告对被告江发才进行诬告，本院对其证明目的不予认定。
经审理查明，2012年5月4日，被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》，协议第一条约定：“所有合作人自愿合作，共同投资经营位于铅山县新滩乡清流村占家自然村的原蓝翔蔬菜基地的大棚有机蔬菜项目。首期投资规模为建设大棚50亩，首期投资总额暂定为人民币400,000元。”第三条第1项约定：“兰玉珍出资180,000元占总投资45%，夏田辉出资180,000元占总投资45%，江发才出资40,000元原则上占总投资10%，但由于江发才在生产、销售方面其主要负责作用，经协商决议由兰玉珍和夏田辉各自让出10%的股份给江发才作为管理股份，如江发才退出合作，该让出股份即由让出方无偿收回。”第六条第2项约定：“合作人向现有合作人以外出让股份必须经本协议合作人全体同意。”
2012年5月8日，原告与被告江发才签订《股份转让协议》，协议约定：“被告江发才将投资位于铅山县新滩乡清流村占家自然村的原蓝翔蔬菜基地的大棚有机蔬菜项目10%股份转让给原告，转让金额按投资实数，追加投资按追加金额实数追加，赢利分红按投资股份比例分享红利，转让合作期限至2018年11月12日止。”协议签订后，原告分三次共向被告江发才支付股金转让款80,000元（其中：2012年5月9日，原告向被告江发才汇款50,000元，2012年9月25日，原告增加股金20,000元，被告江发才向原告出具了收条一张，2013年2月8日，原告再次增加股金10,000元，由被告涂赛珍出具收条一张）。2013年2月8日，原告出具收条一张，收条载明：“今收到金骏农业菜地分红30,000元（股金比例10%），实收叁万元正。今收人：姚冬平，2013年2月8日”，2014年1月27日，金骏农业公司向原告汇款46,000元。
另查明，本院依法对兰玉珍、夏田辉询问核实，兰玉珍、夏田辉均表示对被告江发才转让其合伙股份给原告姚冬平一事不知情，也不同意被告江发才转让其合伙股份给原告姚冬平。
再查明，被告江发才与被告涂赛珍系夫妻关系。
本案的争议焦点有两个：一、原告与被告江发才签订的《股份转让协议》是否有效，二、被告涂赛珍是否需要承担责任。
本院认为，一、关于原告姚冬平和被告江发才签订的《股份转让协议》效力问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，被告江发才与兰玉珍、夏田辉按照协议约定，各自提供资金，合伙经营，属于个人合伙关系，被告江发才将其占有的10%股份转让给原告姚冬平，属在合伙经营过程中增加合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”被告江发才与兰玉珍、夏田辉签订的《合作协议》的第六条第2项约定：“合作人向现有合作人以外出让股份必须经本协议合作人全体同意”，被告江发才辩称金骏农业公司合伙人兰玉珍、夏田辉对其转让合伙股份一事知情，并以2014年1月27日从金骏农业公司账户向原告汇款46,000元为证，该证据仅能证明2014年1月27日从金骏农业公司账户向原告汇款46,000元的事实，无法证明金骏农业公司另外两位合伙人同意被告江发才转让合伙股份给原告，同时，被告江发才辩称该笔款的支出是经过合伙人开会一致同意支出，但是被告江发才并未提供证据予以证明。本院依法对合伙人兰玉珍、夏田辉进行询问核实，合伙人兰玉珍、夏田辉均表示对被告江发才转让合伙股份给原告姚冬平一事并不知情，也不同意被告江发才将合伙股份转让给原告。故原告与被告江发才签订的《股份转让协议》无效，原告要求被告江发才返还剩余投资款4,000元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于被告涂赛珍是否承担还款责任的问题，2012年5月8日原告和被告江发才签订了《股份转让协议》，而被告涂赛珍未与原告签订《股份转让协议》，并不是合同当事人，依据合同相对性原则，被告涂赛珍并非所争议的民事法律关系的主体，不是本案的适格被告，故原告姚冬平要求被告涂赛珍返还投资款4,000元的诉讼请求，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告姚冬平与被告江发才于2012年5月8日签订的《股份转让协议》无效，被告江发才返还原告姚冬平投资款4,000元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由被告江发才负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉费100元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 周卫东
代理审判员 童云英
人民陪审员 应香珍
二○二○一六年四月二十日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。