福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2501号
原告孙可义，男，汉族，1967年10月23日出生，住福建省福清市。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
被告刘智新，男，汉族，1975年12月5日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人刘镇冰，男，汉族，1973年2月1日出生，住福州市鼓楼区。
被告郑名芳，女，汉族，1979年2月26日出生，住福州市台江区。
原告孙可义诉被告刘智新、被告郑名芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘朝模，被告刘智新委托代理人刘镇冰，被告郑名芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月25日，被告刘智新向原告购买一批虫草，共计价格1284900元。因被告未支付货款，被告刘智新于2014年1月7日向原告出具《欠条》，承诺在2014年1月20日前全额付清货款，若违约的，每月承担未还款部分3%的违约金。2014年1月20日，被告刘智新未能依约支付货款，2014年1月27日，被告向原告出具《还款保证》，保证在2014年3月27日之前付清货款。之后截止2014年3月29日，被告刘智新共计归还52万元货款，剩余货款至今仍未还清，原告认为，被告刘智新拖欠原告货款，原告有权要求被告刘智新支付货款。被告刘智新逾期支付货款，已经构成违约，应当按照《欠条》承诺按欠款金额的月3%支付违约金。被告郑名芳作为被告刘智新的妻子，被告郑名芳负有与被告刘智新连带偿还本案债务的责任。故原告起诉至法院，请求判令二被告立即支付原告货款764900元人民币，以及支付自2014年4月1日起至还清款项之日止违约金（违约金基数按764900元计，违约金暂计至起诉之日2015年4月17日为288367.30元）。
被告刘智新辩称，1、被告刘智新与原告之间存在买卖合同关系。被告刘智新收到原告诉状中所称的货物且也已支付52万元的货款，至今尚欠764900元货款未向原告支付。鉴于被告刘智新的货款被案外第三人拖欠，故恳请原告能同意被告刘智新分期付款。被告刘智新目前生活条件窘迫，请求法院减免违约金与利息。2、原告与被告刘智新约定的违约金过高，请求法院依法给予调低。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本案中原告诉求的金额为764900元，而违约金高达288367.3元，远超过30%。虽被告刘智新与原告有约定违约金的计算方法，但该约定过高，因此，请求法院依法给予调整，并依法以原告的实际损失为基础计算违约金。
被告郑名芳辩称，1、该债务属于买卖合同纠纷，被告郑名芳非合同当事人，故不对该合同负有清偿的义务。根据合同法的基本原则之一，即相对性原则：合同的相对性源于债权的相对性、债权的对人性，它包含两层意思：一是合同只约束合同的当事人，即债权人与债务人，而与合同之外的其他第三人无涉；二是其他第三人不会承担违约责任，也不会受领违约责任。本案中，被告郑名芳并非买卖合同的当事人，故根据合同的相对性原则，被告郑名芳无义务承担孙可义与刘智新买卖合同的义务。虽然被告郑名芳与刘智新系夫妻关系，合同相对性的原则存在例外的情况，包括但不限于涉他合同、债权转让与债务承担、第三人原则导致的违约等情形，但这些情形中均没有规定配偶关系可以突破合同的相对性原则。本案中，原告与被告刘智新间的买卖合同并不涉及到本人，也没有约定该买卖合同的债务由本人承担，同时也并不是应为本人的原因导致被告刘智新违约，因此，即使突破合同的相对性原则，被告郑名芳也不负有清偿债务的义务。鉴于原告与被告刘智新的纠纷系买卖合同纠纷，被告郑名芳并非该买卖合同的当事人，故不对该合同负有清偿债务的义务。鉴于原告孙可义与被告刘智新的纠纷系买卖合同纠纷，被告郑名芳并非该买卖合同的当事人，故不对该合同负有清偿的义务。2、该债务属于被告刘智新的个人债务，并非夫妻共同债务，被告郑名芳无清偿的义务，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。而夫妻的个人债务是指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。而且判断是否属于夫妻共同债务的判断标准有两个：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告刘智新与原告之间的债务系合同之债，且被告刘智新的经营活动（被告刘智新的经营活动属于夫妻一方未经双方同意，独自筹资从事生产经营活动所负的债务，且其收入未用于共同生活）并未征得被告郑名芳的同意，即被告郑名芳并无共同举债的合意，而且被告郑名芳也并未分享到刘智新的该合同之债所带来的任何利益，因此该买卖合同之债应属于被告刘智新的个人之债，不属于夫妻共同债务，应由被告刘智新个人承担。故被告郑名芳无清偿义务。原告与被告刘智新之间的合同是从2013年12月25日开始的，到2014年5月8日被告郑名芳与被告刘智新离婚为止，不过是4个月时间，所涉及的金额已远超日常家庭生活的需要，并且合同是在未经被告郑名芳同意或授权或追认的情况下，系被告刘智新的人个行为，其个人行为所形成的债务应为其个人债务，由其个人承担（被告郑名芳与被告刘智新的离婚协议中第二点已经提到被告刘智新的个人债务与被告刘智新无关）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、欠条，证明被告向原告购买一批虫草，2014年1月7日经结算，被告欠付货款1284900元。被告承诺在2014年1月20日前全额还清，如逾期，按未还款金额月3%支付违约金；
证据A2、还款保证，证明被告于2015年1月27日承诺在同年3月27日之前付清拖欠原告的货款，并以一箱虫草质押在原告处，如无法按期还款，同意原告作价40万元折抵欠款。
对原告所提交的证据，被告刘智新质证认为，对原告提供的证据真实性及证明对象无异议，但要求原告通过司法程序公平的解决本案纠纷，不要擅自扰乱被告的正常生活。
对原告所提交的证据，被告郑名芳质证认为，对原告提供的证据没有涉及到被告郑名芳，与被告郑名芳无关。
被告郑名芳向本院提交如下证据：
证据B1、（2014）鼓民初字第3216号民事判决书，证明该案件判决结果不涉及被告郑名芳本人，不用替被告刘智新偿还债务；
证据B2、离婚协议及离婚证，证明被告刘智新对外的债务与被告郑名芳无关。
原告对被告郑名芳提交的证据B1真实性无异议，认为该判决未体现本案二被告已离婚的事实，根据目前法律规定，共同偿还责任可通过判决方式来体现也可通过执行阶段来追加配偶。该案判决与本案的情况不一样，被告郑名芳已举证其与被告刘智新离婚，则原告无法通过执行阶段追加被告郑名芳作为共同偿还人，原告认为应在本案中根据公平原则，判决二被告共同承担还款责任。对证据B2的真实性无异议，认为该证据是二被告内部之间关系，依法不能约束第三人，即债权人。离婚协议中体现被告刘智新每月支付孩子抚养费3000元，后每年增加300元，明显超出福州地区正常抚养费的标准，足以证明被告刘智新有偿还能力。
被告刘智新对被告郑名芳提交的证据没有异议。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明原、被告刘智新之间的买卖合同法律关系。对证据A2的真实性予以确认，证据证明被告刘智新确认欠款。对证据B1的真实性予以确认，但证据与本案无关。对证据B2的真实性予以确认，证据证明被告刘智新与被告郑名芳于2014年5月8日离婚。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
原告与被告刘智新有买卖冬虫夏草的业务往来。被告刘智新向原告购买冬虫夏草。
2014年1月7日，被告刘智新向原告出具《欠条》，确认被告刘智新于2013年12月25日收到原告虫草一批共1284900元，定于2014年1月20日之前全额还清；如违约，愿意承担未还款部分每月3%作为违约金付给原告。
2014年3月27日，被告刘智新向原告出具《还款保证》。确认欠款并承诺还款。
后被告刘智新向原告归还货款52万元，尚欠原告货款764900元未付。原告催讨未果，遂起诉至法院。
另被告刘智新与被告郑名芳原系夫妻关系。后被告刘智新与被告郑名芳于2014年5月8日离婚。
本院认为，被告刘智新向原告购买冬虫夏草等货物，并向原告出具《欠条》、《还款保证》，原告与被告刘智新形成买卖合同法律关系。被告刘智新尚欠原告货款764900元，事实清楚。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。但原告与被告刘智新在《欠条》、《还款保证》约定的月3%的违约金过高，不符合法律规定，应予以调整。被告刘智新应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付违约金。故被告刘智新应向原告支付货款764900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付从2014年4月1日起至款项还清之日止的违约金。原告其他关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告刘智新的买卖行为虽然发生在两被告的婚姻关系存续期间，但原告并未提交证据证明被告刘智新的经营所得用于两被告的家庭生活。故不应认定被告刘智新在本案的债务属于两被告的夫妻共同债务。原告诉请要求被告郑名芳承担共同的偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘智新应于本判决生效之日起十日内向原告孙可义支付货款764900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付从2014年4月1日起至款项还清之日止的违约金。
二、驳回原告孙可义的其他诉讼请求。
如被告刘智新未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14279元，由原告负担1303元，被告刘智新负担12976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 蔡华峻
代理审判员 叶士怡
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李幼珍