湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘高法民再二终字第97号
上诉人（一审原告）：陈寿云。
委托代理人：邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：衡阳市远大房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区火车站正街9号。
法定代表人：贺元才，该公司董事长。
委托代理人：王立群，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原一审第三人）：雷振国。
被上诉人（原审第三人）：邓年生。
上述两人共同委托代理人：汤永林，湖南金雁律师事务所律师。
上诉人陈寿云与被上诉人衡阳市远大房地产开发有限公司（简称远大房地产公司）民间借贷纠纷一案，衡阳市中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）衡中法民三初字第2号民事判决，已经发生法律效力。2015年1月21日，该院作出（2015）衡中�民监字第3号民事裁定，对本案予以再审。在审理过程中，原审被告远大房地产公司的股东雷振国、邓年生以原审原告陈寿云与原审被告远大房地产公司的法定代表人贺元才有利害关系为由，为保护远大房地产公司股东的合法权益，申请作为本案第三人参加诉讼，衡阳市中级人民法院依法于2015年3月5日通知追加雷振国、邓年生为本案第三人参加诉讼。并于同年6月15日作出（2015）衡中法民三再初字第1号民事判决。陈寿云不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈寿云及其委托代理人邓成玉，被上诉人远大房地产公司法定代表人贺元才及其委托代理人王立群，原审第三人雷振国及其委托代理人汤永林，邓年生的委托代理人汤永林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月3日，一审原告陈寿云向法院诉称，被告远大房地产公�因项目开发需要，2003年至2005年多次向原告借款，双方于2005年6月2日签订一借款合同。借款合同约定：陈寿云于2005年5月12日前向远大房地产公司借出人民币共600万元用于开发雁城花苑项目，借款利息为月息3％，远大房地产公司以自己开发的雁城花苑B栋地面一层门面及五楼、六楼住房作抵押。借款合同签订后10个工作日内，远大房地产公司到衡阳市房产管理局办理抵押登记手续，并约定借款协议在履行过程中发生争议，由双方协商处理，如协商不成，交由衡阳市仲裁委员会仲裁。为此陈寿云先后共借给远大房地产公司581万元，而远大房地产公司至今尚欠借款本金534万元未还。陈寿云多次要求支付该款本息未果，于2012年10月12日向衡阳市仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年12月4日作出（2012）衡仲裁字第162号裁决书，裁决被告应支付给原告本金利息6250183元。被告�履行裁决书义务，原告于2013年1月4日向衡阳市中级人民法院申请执行。该院于同年3月27日作出（2013）衡中法执字第14号执行裁定书，裁定不予执行衡阳市仲裁委员会（2012）衡仲裁字第162号裁决书。为维护其合法权益。向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金534万元并按约支付利息至借款付清止；2、由被告负担本案诉讼费用。
衡阳市中级人民法院一审查明并确认陈寿云起诉的上述事实后，另查明，陈寿云借给远大房地产公司581万元中的47万元及利息67680元，已经衡阳市石鼓区人民法院调解并有（2005）石民二初字第129号民事调解书确认。在陈寿云申请仲裁裁决中，该院以远大房地产公司的两位股东雷振国、邓年生提出仲裁裁决所依据的证据系伪造，申请不予执行该仲裁裁决为由，裁定本案不予执行。2014年2月24日，一审中，陈寿云向法院递交了1份《放弃部分利息请求的报告》，要求远大房地产公司仅需偿还其借款本金及利息6250183元，对其余利息予以放弃。
衡阳市中级人民法院一审判决认为：陈寿云与远大房地产公司签订的借款合同，除利息约定的部分无效外，合同其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力，应按合同履行义务。仲裁委员会作出裁决远大房地产公司尚欠陈寿云借款本金534万元后，陈寿云未提出异议，并在向法院递交的起诉状中亦自认该公司尚欠其借款本金534万元，故本案借款本金为534万元，陈寿云庭审时主张尚欠借款本金540万元，不予支持。陈寿云在2014年2月24日已明确提出其自愿放弃仲裁裁决作出后的利息，只要求远大房地产公司偿还仲裁裁决的借款本息6250183元，而远大房地产公司对其尚欠陈寿云借款本金及利息共计6250183元无异议，陈寿云自�放弃其余利息及要求远大房地产公司偿还其本金及利息6250183元的诉讼请求有事实依据和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：远大房地产公司于判决生效之日起十日内返还陈寿云借款本金及利息6250183元。一审案件受理费55551元，由远大房地产公司负担。
一审判决后，双方当事人均未上诉。第三人雷振国、邓年生提出异议。衡阳市中级人民法院启动再审，在再审过程中，陈寿云及远大房地产公司当庭陈述了原审中的诉讼请求和答辩意见。第三人雷振国、邓年生认为该案诉称的借款数额系伪造的，请求驳回陈寿云的诉讼请求。
衡阳市中级人民法院重一审判决认定：陈寿云当庭自认系远大公司法人代表贺元才姐夫。2003年底开始，贺元才与第三人雷振国、邓年生协商注册衡阳市远大房地产开发有限公司并开发雁城花苑项目，因资金缺乏，股东之间产生纠纷。贺元才自称在实际管理公司经营过程中将公司或个人所借外面的款项全部转为他个人借给公司的借款，并以公司欠其姐夫陈寿云借款600余万元的名义于2005年6月2日签订了借款合同，2005年6月3日伪造了股东雷振国、邓年生的签字，制作了一份衡阳市远大房地产开发有限公司的股东会议决议，决议内容为：全体股东于2005年6月3日在公司召开股东会议，一致同意“雁城花苑”一层、五层、六层抵押给陈寿云用于抵押借款，并凭此决议到衡阳市房产管理局办理抵押登记手续。自2012年10月起，陈寿云对远大房地产公司借款案件提请仲裁和起诉，贺元才代表远大房地产公司均承认尚欠陈寿云借款本金及利息共计6250183元。在仲裁执�期间和判决生效后的，远大公司的其他股东雷振国、邓年生均对诉称的公司此笔借款的真实性提出异议。
衡阳市中级人民法院重一审判决认为：本案是一起民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系依法受到保护，但民间借贷合同是实践性合同，依法应审查其合同的相对性和借款的真实性。鉴于第三人对远大房地产公司是否存在与陈寿云真实的借贷关系提出异议。陈寿云起诉远大房地产公司欠款，虽然提供了与该公司的借款合同及借据，但提供的证据借款利息表却是此笔借款已转由公司法人代表贺元才承担并向公司主张债权和利息，因此，根据法律规定，陈寿云和远大房地产公司的法定代表人贺元才已经认可其诉称的此笔借款已经由贺元才承担，远大房地产公司在本诉中不应再对陈寿云承担还款义务，其起诉远大房地产公司系被告主体不适格，依法应予驳回，�对本诉中借款数额的确定不作审查和评判。陈寿云与贺元才，以及贺元才与远大房地产公司之间的债权债务关系可依法另案主张权利。原判认定事实不清，处理不当，被告主体错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项之规定，裁定：一、撤销衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三初字第2号民事判决；二、驳回原告陈寿云的起诉。一审案件受理费55551元，退还原告陈寿云。
陈寿云不服，上诉称：1、本案借款是远大房地产公司以开发项目缺少资金而向我借款，有借款合同、借据等证据证实。债权债务关系清楚，该公司对其所借款应当承担清偿责任。2、本案借款债务没有发生转移，即没有将借款转移到由该公司的法定代表人贺元才个人承担，也不符合《合同法》规定的债务转移条件。3、借款利息表只是我与�公司之间对账，确认了远大房地产公司向我借款金额到位情况，而不是我认可本案借款已经由贺元才承担。原再审判决仅依据该份借款利息表确认为本案借款转由贺元才个人承担，事实不清，证据不足。4、远大房地产公司股东之间的矛盾不能损害我的合法权益。请求依法撤销（2015）衡中法民三再初字第1号民事裁定，维持（2014）衡中法民三初字第2号民事判决。
远大房地产公司答辩称：1、原审判决适用法律错误。2、远大房地产公司开发雁城花苑项目，因股东自身的投资能力不足，向对方借款并以房产作抵押属实，已经归还一部分，尚欠600余万元。该部分借款有借款合同、借据、抵押等证据以外，公司各股东均已确认，只在内部对帐中挂在贺元才名下，但并不能认为该借款已转为贺元才的个人债务。3、本案诉争的事实已经过法院和仲裁委的认定，只是在�审时添加了两位股东，再审时没有新证据，但轻易改判不符合法律规定。4、再审判决与生效判决和双方承认的事实有矛盾，如各方都承认了100万元的借款，但判决中未体现。
第三人雷振国、邓年生的代理人口头答辩称：原审裁定认为事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、上诉人陈寿云起诉主张借贷关系证据包括借款合同、借据，但该证据已经两次司法程序认定为伪造、虚构。陈寿云起诉一直没有提供支付借款款项的依据，按照最高人民法院关于民间借贷的规定来讲，民间借贷属于实践合同，对方只提供了投资利息表，首先不管其真假，利息表里的内容是贺元才在公司的投资，从贺元才在公司占的60%的股份来看，其入股资金480万元以外，还有100万元，贺元才向法院提出这100万元已经还了。2、远大房地产公司与陈寿云不存在借贷关系，该公司是2003年�立，2005年股东就发生了矛盾，2006年当地公安部门对贺元才进行立案侦查，公司的账目经过多次审计，审计中都没有本案陈寿云所讲的借款，在之前的纠纷过程中，陈寿云一直没有主张过权利，贺元才在该司法程序中也没有提出该借款，是贺元才挪用公司600余万元资金的案件结果已经确定后才提出本案的借款，这与常理不符。3、陈寿云是贺元才的姐夫，本案存在双方之间串通进行虚假诉讼的情形，本案名为陈寿云在起诉，实际是贺元才与股东之间的诉讼。请求依法驳回陈寿云的上诉，维持原裁定。
本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。
本院二审认为：本案中原审原告陈寿云起诉请求远大房地产公司偿还借款，人民法院应对原告陈寿云诉请主张借款的事实进行审理依法判决。原告陈寿云主张被告远大房地产公司借款事实是否成立，关系到原告陈寿云诉讼请求是否获得支持，但不因此影响原告的诉权。原审裁定驳回原告陈寿云起诉，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民三再初字第1号民事裁定和（2014）衡中法民三初字第2号民事判决；
二、指令衡阳市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王 琳
代理审判员 陈星润
代理审判员 谷国艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王燕琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其�组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者应变更；
……