四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）南溪民初字第1102号原告（反诉被告）：宜宾精鼎建筑设计有限公司，住所地：宜宾市南溪区寿华街十号聚豪园3号楼负1层4号。统一社会信用代码：915115037939683606。法定代表人：孙智，职务：总经理。委托诉讼代理人：蒋鹏飞，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：四川南溪宜维食品有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区裴石乡前进村一社。注册号：5115220002169。法定代表人:陈建州，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。原告（反诉被告）宜宾精鼎建筑设计有限公司（以下简称:精鼎设计公司）与被告（反诉原告）四川南溪宜维食品有限责任公司（以下简称：宜维食品公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月6日和2016年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告精鼎设计公司的委托诉讼代理人蒋鹏飞，被告宜维食品公司的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精鼎设计公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即向原告支付设计费357809元；2、请求判令被告支付违约金225540元，违约金的计算方法为：以未支付的设计费357809元为基数，从2013年2月18日起至2016年8月17日止，按日利率万分之五计算；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2012年签订了一份新建厂房建设工程设计合同，工程地点位于裴石乡前进村（和平场街村），合同约定设计费为284688元，增加设计费为190415元，资料费等为12706元，合计金额为487809元。被告于2012年5月16日付款110000元，于2013年2月17日付款20000元，共计付款130000元，尚欠357809元。经原告多次催收未果，遂诉来人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告宜维食品公司辩称，1、原告诉称增加设计费毫无依据。2012年5月20日，原、被告签订《建设工程设计合同》（下称《合同》），约定：被告委托原告为新建厂房建设工程设计施工图，原告向被告交付审查合格的设计施工图，且设计施工图应当满足规划管理部门的评审；设计费为284688元，在签订本合同后3日内支付115000元，在施工图审查合格后3日内支付115000元，在竣工验收合格、盖章前支付34688元，实际设计费按施工图上实际建筑面积乘以约定单价核定，多退少补。合同履行过程中，原、被告之间并没有约定增加设计内容，原告也未向被告发送过要求增加设计内容的工程联系单，也未形成工程签证。因此，原告要求被告支付增加设计费190415元和资料费12706元无事实依据。2、原告请求支付设计费的条件尚未成就。《建设工程质量管理条例》第二十三条规定，图纸审查义务人是设计单位。原、被告双方在合同中约定被告支付第二期设计费的条件是，原告在完成设计施工图后，并由其负责提交审查合格后，再交付给被告，但原告交付的设计图并未经审查合格。同时，被告签订设计合同的目的是得到合格的设计图，而原告作为设计单位，并没有交付审查合格的设计图。3、被告已经向原告多支付了设计费。在签订合同以前，被告从2010年10月19日起至2012年4月30日期间已向原告支付设计费294755元和审图费12100元。合同签订后，被告又应原告的要求支付了设计费13万元。故被告合计向原告支付了设计费424755元和审图费12100元。而按照合同约定，被告只应支付第一笔设计费115000元，其余设计费不符合支付条件，原告应当予以退还。4、因原告未交付审查合格的施工图，导致被告的新建厂房施工受阻，造成了巨大的经济损失，被告保留向原告追究赔偿损失的权利。5、因原告主张的设计费不应当支付，所以不存在违约金的问题是，即使法院认为应当支付违约金，那么原告主张的违约金过高，应当予以降低。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告宜维食品公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告返还反诉原告多支付的设计费309755元和审图费12100元；2、反诉的诉讼费由反诉被告负担。事实和理由：反诉被告精鼎设计公司是反诉原告宜维食品公司委托的新建厂房建设工程的设计单位。反诉原告应反诉被告的要求自2010年10月19日起多次向反诉被告支付设计费，合计支付了设计费294755元和审图费12100元。但反诉被告一直未将相关设计成果交付给反诉原告。双方于2012年5月20日签订书面的《建设工程设计合同》，约定：反诉被告应当交付审图合格的设计资料，且设计成果应满足规划管理部门的评审，设计费估算为284688元，在签订合同后3日内支付115000元，在图纸审查合格后3日内支付115000元，竣工验收合格、盖章前支付34688元。合同签订后，被告又应原告的要求支付了设计费13万元。共计支付了424755元和审图费12100元。但从签订合同至今，反诉被告一直未交付审图合格的设计成果，故反诉被告并不具备收取后期设计费的条件，对反诉原告已经多支付的设计费应当予以退还。遂诉至人民法院，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告精鼎设计公司辩称，反诉原告要求退还设计费309755元和审图费12100元无事实依据。理由为：1、反诉被告于2010年10月13日成立，在2012年5月20日之前，双方存在设计合作关系，均是以交付设计成果和支付设计费履行后，但之前的合同已经终止了。反诉原告自2010年10月19日至2012年4月30日期间向反诉被告支付的款项系之前双方合作关系的款项，与本案无关。2、反诉原告要求退还本案合同签订之后支付的款项，其主张不能成立。双方于2012年5月20日签订的《建设工程设计合同》明确约定了付费次序、付费比例、付费金额和付费时间，现反诉原告已按照反诉被告交付的设计成果进行施工，故合同约定的付费条件已经成就。故反诉原告要求退还2012年5月20日之后支付的设计费也无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）宜维食品公司委托原告（反诉被告）精鼎设计公司承担南溪区裴石乡前进村新建厂房建设工程的设计工作，2012年5月20日，宜维食品公司作为发包人与精鼎设计公司作为设计人签订《建设工程设计合同》（下称《设计合同》），约定设计项目的内容包括：酿酒排架车间一和车间二、包装车间、办公楼、库房、职工宿舍和食堂等的方案和施工图，接待中心、室外附属工程等方案。还详细约定各设计项目内容的面积和单价等。对设计费约定为：设计费估算为284688元，实际设计费按施工图上实际建筑面积乘以约定单价核定，多退少补；签订设计合同后三日内，支付115000元；精鼎公司承担范围内的施工图纸审查合格后三日内，支付115000元；竣工验收合格、盖章前，支付34688元。合同对设计人的责任约定为：设计人应提交质量合格的设计资料及文件，按规定参加有关的设计审查，负责向发包人及施工单位进行设计交底，处理有关设计问题和参加竣工验收。对违约责任约定为：发包人如未按合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额万分之五的逾期违约金。精鼎设计公司向宜维食品公司交付了上述《设计合同》约定的设计资料。在未经审图机构审查合格的情况下，宜维食品公司按照精鼎设计公司交付的设计资料开始对新建厂房建设工程进行施工建设，工程尚未完工，宜维食品公司就停止了该工程项目的施工。另查明，在签订《设计合同》前，2010年10月19日至2012年4月30日期间，宜维食品公司向精鼎设计公司支付设计费294755元和审图费12100元。在《设计合同》签订后，宜维食品公司分别于2012年5月24日、2013年2月17日向精鼎设计公司支付设计费110000元、20000元，合计130000元。对上述双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。双方当事人有争议的事实为：一、精鼎设计公司是否交付了质量合格的设计资料。宜维食品公司认为施工图的审图义务人是精鼎设计公司，而精鼎设计公司交付的设计施工图未经有关审图机构审查合格，交付的施工图不符合合同约定。但是，双方签订的《设计合同》并未约定由设计人将施工图交由审图机构审查，仅约定了“设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查”等。国务院颁发的《建设工程质量管理条例》明确规定：建设单位应当将施工图设计文件报县级以上人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查，施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。因此，本案施工图的审图义务人是宜维食品公司。在本案审理过程中，对于宜维食品公司的上述抗辩理由，本院于2016年10月8日要求宜维食品公司在2016年11月3日前将设计施工图提交审图机构审查，期限届满后，宜维食品公司并未实施。同时，宜维食品公司在施工图未经审查合格的情况下，已经按图施工，视为其已经认可精鼎设计公司交付的设计资料。本院依法认定精鼎设计公司已交付了质量合格的设计资料。二、宜维食品公司实际支付了案涉合同多少设计费。对于前述已查明支付的款项中，宜维食品公司认为全部是支付案涉合同的款项，已经超额支付了设计费和审图费。精鼎设计公司只认可《设计合同》签订之后支付的13万元为案涉合同的设计费，并称宜维食品公司在《设计合同》签订之前支付的设计费294755元和审图费12100元与案涉合同无关，系支付之前双方委托设计合作关系的费用，之前的合作中，设计内容的地点虽与案涉合同约定的设计地点属同一个地方，但均已结清设计费。经审查，宜维食品公司主张的事实与其客观行为并不相符：其一，《设计合同》约定设计费估算为284688元，其主张在合同签订前就已经支付了设计费294755元和审图费12100元，已属超额支付，却又在合同签订后继续向精鼎设计公司支付设计费13万元；其二，根据宜维食品公司的主张，既然在合同签订前双方就已经开始履行合同了，但在《设计合同》中却对此前的履行情况和付款金额只字不提；其三，在合同签订后，宜维食品公司在2012年5月24日支付11万元设计费，此行为与合同“在签订合同后3日内支付115000元”的约定相吻合。综上所述，宜维食品公司主张合同签订前支付的款项为案涉合同款项设计费的主张不能成立，本院依法认定宜维食品公司支付了案涉合同设计费13万元。三、本案是否存在增加设计费及支付额外资料费的问题。精鼎公司主张双方在合同履行过程中增加了设计内容，且宜维食品公司领取了合同约定以外的图纸和资料，应当支付增加设计费和资料费，并提交了《领图记录》为证。宜维食品公司仅认可领取了《领图记录》中的资料，但不认可双方约定增加了设计内容和多领取资料的事实。《领图记录》仅记载了有关人员领取图纸和资料的情况，领取人员在该记录上签字确认，但该记录中并没有载明增加设计的项目名称、面积、单价等内容，因此，该记录不能证明双方增加了设计内容。精鼎设计公司认为该记录中，有一部分资料被领取后，尚未支付资料费。但是，精鼎公司主张的资料费中一部分是在本案合同签订以前领取的资料；有一部分没有宜维食品公司的人员签字；有签字的记录中，资料费的金额也是精鼎设计公司单方计算出的，也仅能证明宜维食品公司领取了该份资料，不能证明其认可要支付相应的资料费。因此，精鼎设计公司主张存在增加设计费和支付额外资料费的事实不能成立。本院认为，原告（反诉被告）精鼎设计公司与被告（反诉原告）宜维食品公司签订的《建设工程设计合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行义务。因双方并未约定增加设计内容，也未约定额外支付资料费，本院对原告精鼎设计公司要求被告支付增加设计费190415元和资料费12706元的诉讼请求依法不予支持。反诉原告宜维食品公司只支付了案涉合同设计费13万元，其在合同签订前支付的设计费294755元和审图费12100元与本案无关，其要求返还该两项款项的诉讼请求，本院依法不予支持。关于宜维食品公司是否还应向精鼎设计公司支付设计费的问题。《设计合同》约定支付第一笔设计费115000元的条件为签订设计合同三日内，该条件已成就，该笔设计费应当予以支付。支付第二笔设计费115000元的条件为施工图审查合格后三日内，但宜维食品公司作为施工图审图义务人，不履行审图义务，且已经按图施工，精鼎设计公司已提交了质量合格的设计资料，其要求支付第二笔设计费115000元的条件已成就。但是，对于第三笔设计费34688元，合同约定支付条件为工程竣工验收合格、盖章前，现涉案新建厂房工程在尚未完工的情况下已停止施工，该笔设计费的支付条件尚未成就。综上，宜维食品公司应向精鼎设计公司支付第一笔和第二笔设计费合计230000元，扣除宜维食品公司已支付的130000元，还应支付设计费100000元，同时，宜维食品公司要求退还已支付的设计费中115000元以外的费用的反诉请求，本院不予支持。关于宜维食品公司应如何支付违约金的问题。《设计合同》约定了支付第二笔设计费115000元的条件，即施工图审查合格后三日内，但双方并未约定提交施工图审查的期限和时间，即第二笔设计费的支付时间尚未确定。精鼎设计公司主张2013年2月18日为逾期付款之日，未提交相应的证据予以证明。现双方对施工图的审查义务由谁承担产生纠纷，诉至本院后，本院已明确认定施工图的审查义务人是宜维食品公司，要求其限期提交审查，但宜维食品公司不履行该义务，本院依法认定限定的期限届满之日即2016年11月3日为施工图审查合格之日，宜维食品公司应在之后的三日内付款，故从2016年11月7日起应按合同约定承担逾期付款违约金。宜维食品公司在获得设计资料后，怠于履行审图义务，致使精鼎设计公司不能及时获得设计费，精鼎设计公司要求按照合同约定即日利率万分之五支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）四川南溪宜维食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）宜宾精鼎建筑设计有限公司支付设计费100000元及逾期付款违约金（违约金的计算方法为：以设计费100000元为基数，从2016年11月7日起至设计费付清之日止，以日利率万分之五为标准进行计算）；二、驳回原告宜宾精鼎建筑设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告四川南溪宜维食品有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原诉受理费4817元，由原告宜宾精鼎建筑设计有限公司负担3917元，被告四川南溪宜维食品有限责任公司负担900元；反诉受理费6128元，由反诉原告四川南溪宜维食品有限责任公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  王永康审 判 员  肖学彬人民陪审员  明 瑛二〇一六年十一月二十五日书 记 员  李秀英