浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终94号
上诉人（原审被告）：台州三米文化传播有限公司。住所地：浙江省台州市海湾浪琴花园***号商铺。
法定代表人：叶建仪，该公司总经理。
委托代理人：叶建超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海童欢充气制品有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路***号*楼***室。
法定代表人：胡达勇，该公司总经理。
委托代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。
上诉人台州三米文化传播有限公司（以下简称三米公司）为与被上诉人上海童欢充气制品有限公司（以下简称童欢公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人三米公司的委托代理人叶建超、被上诉人童欢公司的委托代理人代瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年8月8日，原告作为供方乙方，被告作为需方甲方签订销售合同一份，约定被告向原告采购充气制品，合同总价57500元。合同约定：被告提供产品原图交由原告，原告收到原图后在与被告沟通了解原告的具体技术及工艺要求，并收到预付款后立即组织生产；由原告负责运输；原告交货时，被告负责产品抽检，产品保修期为一年，在保修期内原告将免费为被告提供保修服务，但不承担由此产生的其他费用；结算方式和期限：合同总价为57500元，被告于2015年8月8日支付原告预付款30%，即17250元，待货物完成之后原告给被告拍图片确认，确认无误之后被告支付款项60%，即34500元，原告收到货款后即刻放货并开具发票给被告；安装完成支付剩余款项10%，即5750元；交货日期2015年8月13日。被告公司员工周鑫在原告提供的送货单收货人处签字。送货单背面安装服务验收结论处签有“叶建超”字样。另，被告于2015年8月8日支付给原告17250元，于2015年8月14日支付给原告27750元。原告已针对本案货款开具价税合计57500元的上海增值税专用发票。原告自认对销售合同中的沙缸过滤器的1800元不向被告主张。被告收到原告提供的货物后，已完成活动。后经原告催讨未果，本案因此涉诉。
原告童欢公司以被告欠货款10700元为由，于2015年11月2日诉至原审法院，请求判令：被告支付给原告货款10700元。
被告三米公司在原审中答辩称：原、被告存在买卖合同是实，但原告提供的货物没有合格证，货物完成后也没有拍图片给被告确认，且未经被告抽检，产品存在质量问题。另外，原告交货时间延期，合同约定2015年8月13日前交货，实际在2015年8月14日交货，给被告造成了损失。现被告要求退货并驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告童欢公司与被告三米公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。双方存在的争议焦点是，原告有无违反买卖合同的约定，被告要求退货理由是否成立？该院认为，本案被告已经收到原告提交的货物，销售合同约定“供方交货时，需方负责质量抽检”，故被告应在收货时对货物完成验收工作，现被告已接受货物并完成了活动，其也未举证证明产品质量存在问题，故原告提供的产品质量应视为合格，且即使存在质量瑕疵，也可以根据销售合同约定，通过保修方式解决。关于延误交货的问题，即使原告交货时间是被告自认的2015年8月14日，因被告已经接收货物，应视为其对交货时间的默认。对延误一天交货的损失，因被告庭审中明确不要求在本案诉讼请求中扣除，故对此不作分析。原告已向被告发货，被告应及时支付货款，现经原告催讨，被告未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本案审理过程中，经法院释明，被告明确表示不提出反诉，现其关于要求退货的辩解理由不能成立，对其辩称不予采信。综上，原告的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年12月25日作出判决：被告台州三米文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告上海童欢充气制品有限公司货款10700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告台州三米文化传播有限公司负担。
上诉人三米公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。双方签订的合同约定，被上诉人应在2015年8月13日向上诉人交付合格的、没有质量问题的产品。被上诉人没有在约定的时间交付，而是在2015年8月14日向上诉人交付产品，并且所交付的产品存在明显质量问题，存在漏气现象，造成上诉人承办的活动无法正常进行，对台州市中盛房产开发有限公司承担了违约责任，造成直接经济损失15000元。上诉人在原审时答辩提出要求被上诉人赔偿此经济损失，原审对此没有审查。上诉人发现质量问题后，当日通知被上诉人，被上诉人也同意减少货款，上诉人就按协商的价格支付给被上诉人，故上诉人没有违约，按约履行了合同义务。原审法院认定本案事实的关键证据安装服务验收结论存在瑕疵，上诉人向被上诉人提出质量问题，不可能向被上诉人提供质量满意的验收结论。该证据中叶建超签字及“满意”不真实的，并不是叶建超本人签名，不能作为认定事实的依据。二、原审判决存在严重程序违法。上诉人在原审中提出叶建超的签字进行笔迹鉴定，原审法院没有启动鉴定程序，程序违法。原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，上诉人请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人童欢公司答辩称：2015年8月8日，上诉人与被上诉人经过充分沟通协商达成合同条款，通过扫描发送对方，上诉人预付货款17250元。2015年8月13日被上诉人送货同时将开具7张发票总额57500元交给上诉人，上诉人的员工周鑫在收货栏签字确认收到合同项下的货物，2015年8月14日，叶建超在安装验收单上签字满意，上诉人按合同约定收货确认无误后，通过其名下账户支付了27750元，共支付45000元。上诉人欠货款10700元。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人向被上诉人购买充气制品，双方存在买卖法律关系。被上诉人向上诉人交付标的物，按约履行了义务，上诉人接收标的物后使用了标的物，并完成承办的活动，故上诉人也应按约付清货款。上诉人至今拖欠货款10700元，构成违约，应承担相应违约责任，原审法院对此所作判决得当。合同约定2015年8月13日交付标的物，但送货单无法反映此事实，上诉人认可被上诉人于2015年8月14日交付标的物，上诉人接收后予以使用，故可认定上诉人默认此交付时间。上诉人称使用标的物时发现标的物有漏气现象，存在质量问题，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。上诉人收货后使用了标的物，故无法确定交付当时标的物的状态，本院认为没有必要启动鉴定程序。上诉人称因被上诉人延期交付标的物和标的物存在质量问题造成其经济损失15000元，缺乏证据，本院不予采信。至于验收结论是否系叶建超签字，这不影响被上诉人向上诉人主张货款，故原审法院未启动笔迹鉴定程序，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币68元，由上诉人台州三米文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 王 旖