湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00503号
原告：邓文武。
委托代理人：李强，系湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉武钢集团汉阳钢厂，住所地：武汉市汉阳区龙灯堤特1号。
法定代表人：符涓，系该厂厂长。
委托代理人：张良鸽。特别授权代理。
委托代理人：丁莉。特别授权代理。
原告邓文武与被告武汉武钢集团汉阳钢厂（以下简称汉阳钢厂）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员闻娜适用简易程序于2014年9月30日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邓文武及其委托代理人李强，被告汉阳钢厂的委托代理人张良鸽、丁莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓文武诉称：原告于1975年参加工作，1982年原工作单位并入被告单位，1991年被告口头称已将原告除名，并不再让原告上班。原告要求被告出示相关除名文件，或将相关除名文件送达给原告，但遭拒绝。原告一直通过投诉上访等形式要求回到单位上班，近期原告才通过信访取得除名决定的复印件。原告认为被告的除名决定不合法，未送达给原告，不符合解除劳动合同的程序。现起诉至法院，请求判令：1、被告支付1982年1月至1991年10月工资156，000元；2、被告支付1991年11月至2014年7月工资353，600元；3、被告承担本案诉讼费。
被告汉阳钢厂辩称：1975年1月，原告顶职于武汉市装卸公司十一站，任装卸工，1982年9月随装卸十一站转入我厂制砖车间，任皮带工；1983年底因患肝炎病休，1984年6月转为劳保，1985年6月经其本人申请和医生复查，企业同意原告复工；复工后，原告工作散漫，无视厂纪厂规，经常旷工，于1986年11月被给予行政警告处分。之后又老病复发，1987年3-7月旷工达99天，本应除名，但考虑其认错态度较好，厂部以汉钢劳字（1987）202号文件给予邓文武开除厂籍，留厂察看一年的处分。察看期间因原告缺勤133天，所以延期3个月后才恢复厂籍。1991年由于原告不吸取以往教训，全年累计旷工长达128天，其所在车间及班组多次进行帮教并发出除名警告通知书，但原告不予理采继续旷工。在群众中造成极坏影响，被告依据《企业职工奖惩条例》相关规定，于1991年10月下达汉钢正处（1991）21号文，给予原告除名处理。2011年期间，正值社保启动“五七工、家属工”保险覆盖，原告进厂咨询过档案去向，并清楚地对调档员报出过离厂时间和处理原因，使劳资部门很快查到尘封己久的档案。但不知何故，原告并未参加当年的保险覆盖工作，错过了社保补贴的最佳时机。2014年7月下旬，原告到汉钢下属运输车间（制砖车间并入运输车间），对劳资员谎称其已经接近退休年龄，要到社保办理补交保费手续，需要当年的处理文件，运输车间吴振涵到劳资部门复印的处理文件，后转交于原告，原告并没有出现在劳资科，也未主张过其相关劳动关系方面的权益。原告在民事诉状中也清楚地表明，原告对其当年被企业除名的事实心知肚明，也得到了企业的通知，就应当视为送达，不存在其劳动关系解除手续不合法的问题。原告本不是劳动合同制的职工，是违纪除名，没有解除合同一说。原告自1991年被企业除名，时至今日已经过去了23个年头了。即便2014年7月原告谎称退休需要处理文件时，也不是本人到劳资科去索取的文件，怎么确认其“从未放弃、一直投诉”呢《劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。可见，原告的几点主张全部纯属无理主张，那怕是有理，也早已经过了诉讼时效，人民法院应不予支持。《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》明确规定“当事人于2008年5月1日之前（不包括2008年5月1日当日）发生的争议仲裁时效期间适用《劳动法》中60日期间的规定；当事人于2008年5月1日之后（包括2008年5月1日当日）发生的争议，适用《劳动争议调解仲裁法》中一年期间的规定”。由此原告多项诉讼请求在仲裁时效上均超过了一年，且原告的几项主张和请求，于情不符、于理不合、于法相悖，也应不予支持。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1975年2月，原告在武汉市装卸公司十一站参加工作，任装卸工。1982年9月，原告随装卸十一站转入被告（当时名称为武钢汉阳钢厂）制砖车间，任皮带工。原告系被告单位的固定员工，双方之间没有签订劳动合同。1982年原告每月的工资为62元，其工资每月以现金形式发放给原告，原告表示已领取。1983年底原告因患肝病病休，1984年6月转为劳保，只拿生活费（工资的60%）。1985年6月经原告本人申请和医生复查，被告同意原告复工。复工后，原告经常旷工，于1986年11月被给予行政警告处分。1987年3-7月原告旷工99天，考虑其认错态度较好，被告以汉钢劳字（1987）202号文件给予原告开除厂籍，留厂察看一年的处分。察看期间因原告缺勤133天，所以延期3个月后才恢复厂籍。1991年原告全年累计旷工长达128天，其所在车间及班组多次对其进行帮教，并发出除名警告通知书，但原告不予理采继续旷工。被告依据《企业职工奖惩条例》的相关规定，于1991年10月下达汉钢正处（1991）21号文，给予原告除名处理决定。之后，原告也未到被告处上班。被告认为该除名决定已送达给原告。原告认为该除名决定未送达给本人，原告只是口头通知。2014年7月，原告通过运输车间（制砖车间并入运输车间）人员（原同事），到劳资部门取得被告对其除名决定复印件。2014年7月22日，原告以汉阳钢厂为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人支付1982年1月至1991年10月工资156，000元；2、被申请人支付1991年11月至2014年7月工资353，600元。该委以原告的仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出武劳人仲不字（2014）第68号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，向本院起诉。
上述事实，有原告提供的关于邓文武的除名决定、武汉市第四医院检验报告单、证明、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲不字（2014）第68号不予受理通知书、送达证明，被告提供的1986年11月对邓文武行政警告处分和处理决定、1987年11月对邓文武开除厂籍留厂察看的报告和处理决定、邓文武的检讨和恢复厂籍的决定、基层单位对邓文武复工以来旷工情况登记、1991年对邓文武除名决定和厂部发稿登记、证人证言、企业职工工资改革呈报表、武汉钢铁公司汉阳钢厂职工守则及双方当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为：原告于1982年9月到被告单位从事皮带工，系被告处非合同制员工，双方劳动关系成立，应受法律保护。原告在被告工作期间，不遵守单位劳动纪律，经常旷工，被告给予原告开除厂籍，留厂察看一年的处分。恢复厂籍之后，原告仍不遵守劳动纪律，长期旷工，被告于1991年10月给予原告除名处理决定。原告认为其患肝病，已履行请假手续。但原告没有医嘱证明其所患肝病需要请假休息或该病属不能正常工作的情形，故原告的观点不能成立。根据国务院1982年4月10日起施行的《企业职工奖惩条例》第十八条的规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名。”原告的旷工天数远超过该条例规定的天数，被告将原告除名并无不当。同时该条例第二十条规定：“……职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。”经本院审查，被告不能提交证据证实其除名决定已书面通知其原告本人，被告在处理原告的除名决定时程序上有瑕疵。原告从知道或者应当知道受到除名处理之日起，有权主张权利。原告诉称其于1991年已口头接到通知，并且之后原告也未到被告处上班，其知道被除名的时间应从1991年开始计算，从1991年至今已有23年。原告2014年7月才向劳动争议仲裁机构申请仲裁，早已超过了法律规定的仲裁时效期间，被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效的观点成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邓文武的诉讼请求。
本案诉讼费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闻 娜
二〇一四年十一月三日
书 记 员 蔡珍珠