大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第4722号
原告大连皮鞋二厂（以下简称皮鞋二厂）。
委托代理人王某，男，系该厂员工。
被告大连亿新房屋开发有限公司（以下简称亿新公司）。
委托代理人张婕，系辽宁领域律师事务所律师。
委托代理人单某某，男，系该公司经理。
原告大连皮鞋二厂与被告大连亿新房屋开发有限公司合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连皮鞋二厂的法定代表人刘某某及其委托代理人王某，被告大连亿新房屋开发有限公司的委托代理人张婕、单某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连皮鞋二厂诉称，原、被告及“房屋开发公司（以下简称网点公司）”三个单位于2000年12月29签订了“代建大连皮鞋二厂协议”，约定了代建皮鞋二厂的相关事宜均由被告负责。该协议的第七条约定“车库的土建部分费用由皮鞋二厂负责。车库的设计费、勘测费及400米以内的水、电、暖、煤气等配套设计、施工费由亿新公司负责。”规划中的4号楼就是车库的位置。由于原告原来留下的债权太多没还完，经费短缺，更主要因为施工场地太小，两家一起施工不了，所以被告让原告在当年的9月份后等被告将大楼主体完工后再让施工队来给原告建车库，原告也与施工队负责人说好了，费用由原告支付。但被告在施工过程中将原告地面比规划设计的高度深挖了一米左右，造成皮鞋二厂与相邻工厂地面高度差过大，被告为加固相邻工厂大墙的牢固性，擅自占用我厂车库地方并增加了一道挡土墙，并把原来在空中的供热管道挪下来，放在新建挡土墙里面。当原告提出置疑时，双方发生了口角，被告称是临时使用并等大楼主体盖好后挪出去。但挡土墙和供热管道现仍没挪走。
多年来双方为此事一致不断交涉，原告为使车库早日投入使用（计划一楼车库、二楼食堂、三楼女独身宿舍），鉴于原告原在技校招来的一批新工人需吃住在厂里，有关部门不允许车间内住人，更不能办食堂。无奈原告也想在院内另处建车库（但并不是土地被用而放弃）。终因规划局不批而不能建，这些年来影响原告对车库的使用至少也有90万元的损失。
鉴于原告要建车库，而所涉水、电、暖等配套工程都被告负责，而被告把原告的地方占用了，导致原告无法建车库。车库是被告没有给原告办理手续而蒙骗原告所致，被告告诉当年9月份后给原告建，当年9月份之前被告把建车库的地方占用了，导致原告没有地方无法建车库了，被告说原告没有办理手续，让原告去办，原告去办，规划局说这个事是被告办，被告想让原告在另一个地方办，规划局说那个地方太小，不能建车库。故未建车库的原因是被告造成的，被告应承担相应责任。
为维护原告自身合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即返还侵占原告的应盖车库的地方及相连土地134.82平方米。2、判令被告在原告盖车库的同时负责400平方米以内的水、电、暖、设计、勘测等费用。3、判令被告赔偿原告被耽误盖车库而造成的经济损失80万元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告大连亿新房屋开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告这次起诉违反了民事诉讼一事不再理的原则。原告曾向大连市甘井子区人民法院起诉过，经过一审、二审，判决被告履行合同项下的义务，即上述判决已对车库问题进行了相关的处理。2.，就原告所称的补充协议第七条，协议约定车库由丙方（原告方）建，故建设车库的义务主体是原告大连皮鞋二厂、而不是被告亿新公司。建设后的配套费用由亿新公司承担，前提是建设了车库才会有配套费用，而原告后没有建设车库，所以这部分费用就没有产生。3.对于原告没有建设车库的原因，是因为原告向规划部门申请车库建设时规划部门没有批准所导致。原告称规划部门没有审批是事实，但原告称没有审批的原因是被告造成的无证据证明。4.被告没有侵占原告原应盖车库的地方，也没有侵占原告所称的盖车库所相连的土地134.82平方米。被告在那儿做了个护墙坡，但该处并不是原告所称的盖车库的地方。因为原告至今未获得相关部门的建设车库的审批文件。
经审理查明，大连皮鞋二厂系集体所有制企业，成立于1989年1月1日，2002年11月11日被吊销营业执照。1997年2月24日，大连商业网点公司与大连皮鞋二厂签订代建（新厂房）协议书一份，约定了皮鞋二厂的规划改造、新建厂房等事宜。
2000年12月29日，甲方网点公司与乙方亿新公司、丙方皮鞋二厂签订代建大连皮鞋二厂补充协议书一份，约定：“三方就丙方工厂动迁、新建、安置及相关事宜，经充分协商达成如下补充协议。第二条约定，关于丙方工厂的搬迁：原协议中的旧厂房是在新厂房全部建成后再进行搬迁，现乙方从抓紧改造的角度考虑，提出旧工厂的部分平房先行拆迁（新建临时围墙以外的平房），丙方需在2001年3月1日前完成搬迁工作，乙方应在2001年12月31日前竣工。第三条约定，关于新工厂厂房：新厂区是护栏、门岗等围成的独立区域，新厂区的院子地面为混凝土地面，以上各项工程均在工程竣工日期交付，新厂房交付使用后旧工厂立即进行搬迁，搬迁的期限为3个月，由此产生的相关费用由丙方承担。第七条约定，关于还建面积及车库：原协议中的车库由丙方自建，并负责车库的土建部分费用和车库的设计，乙方负责包括设计费用在内的其他一切费用，同时乙方不收取丙方在400平方米内进行施工的配套费（包括水、电、煤气、供暖等），如果丙方有违约行为乙方不负责任。第八条约定，关于违约责任：凡有期限的约定，任何一方违反该约定，违约方按每天2500元进行赔偿。第九条约定，丙方原厂房的房屋由乙方拆除后新建。第十条约定，关于产权证书：新厂区内的工厂房屋产权由丙方所有，产权证由乙方负责办理。”
2006年皮鞋二厂将亿新公司诉至本院。2007年9月本院作出民事判决，判决内容如下：“1，亿新公司给付皮鞋二厂动迁补偿费、消防补偿费20万元。2，亿新公司赔偿皮鞋二厂违约金12.5万元。3，亿新公司于本判决生效后10日内全面履行合同项下各项义务并交付工程，皮鞋二厂接收工程后20日内完成搬迁并将老厂房腾清。逾期交付工程，不能按期完成搬迁事宜，依合同确定每日2500元承担赔偿责任。4，驳回皮鞋二厂的其他诉讼请求。”后亿新公司对该判决不服，提出上诉。大连市中级人民法院作出民事判决，判决内容如下：“驳回上诉，维持原判。”
后皮鞋二厂向本院申请强制执行，在本院执行过程中，2008年9月1日皮鞋二厂与亿新公司达成执行和解协议书。其中该执行和解协议书第5条关于车库的问题，规定“甲方（皮鞋二厂）必须在市规划局及有关部门批准的情况下，办理合法的相关手续。所发生的水、电、暖气的配套费、设计费、勘测费由乙方（亿新公司）承担，否则不予承担。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的图纸复印件、土地证、补充协议书、代建协议书、民事判决书、公证书、大连市经济委员会文件、原诉状、大连市城乡规划土地局文件（复印件）、2002年9月9日网点房屋开发公司证明（复印件），被告提供的民事判决书、原庭审笔录、补充协议、联建协议、执行和解协议、规划图纸及规划部门文件、关于皮鞋二厂向大连市消防局的申请书、竣工验收备案表及庭审笔录等证据在卷为凭，这些证明材料业经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原告皮鞋二厂与案外人网点公司及被告亿新公司于2000年12月29签订的代建皮鞋二厂补充协议书，系相关方当事人的真实意思表示，且不违背我国法律、行政法规的强制性规定，故该补充协议书系有效合同，原、被告双方均应依据该协议书的约定享有相应权利并履行相应义务。后原、被告因该联建协议发生纠纷，并经过了一审、二审、执行等法律程序，对该诸节事实，双方并无异议。
关于原告请求判令被告立即归还非法侵占原告的应盖车库的地方及相连的土地134.84平方米一节。原告该节请求的性质，其实系返还原物的请求，原告在庭审中称“被告一直在占有使用着，被告在该处建立了一个护墙坡（也即挡土墙）、护墙坡有一定的宽度，被告把墙顶上的供热管道铺设到了该护墙坡里。当初被告为什么这样做，我方不清楚，但被告一定是非法的，供热部门并没有允许被告把这个供热管道铺设到护墙坡里面”。关于侵占，是指被他人非法占有的一种状态，如果被侵占的原物已经灭失，或返还被侵占物在客观上已不可能，物权享有人就不能行使返还请求权；另外即使被侵占物尚存在，对返还请求权的行使也不是没有任何限制，如在被侵占物之上添附他人之物或原物取回耗费过大等情况，也不宜判令返还原物。对于请求返还原物，是指占有人没有法律依据而侵占他人之物，如果原物已经灭失，也可请求赔偿损失。本案中，原告称被告侵占其上述的土地，原告并称被告所侵占的土地系应盖车库的地方。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。对原告该陈述和主张（原告称被告侵占其上述的土地，原告称被告所侵占的土地系应盖车库的地方），原告依法应承担举证责任。结合本案查明的事实，本院认为，原告该节主张，证据不足，本院不应予以支持。理由如下：1.该处（被告建设的护墙坡所使用的土地）是否属于应盖车库的地方，根据原、被告双方签订的代建补充协议书中第七条的约定“关于还建面积及车库：原协议中的车库由丙方自建，并负责车库的土建部分费用和车库的设计，乙方负责包括设计费用在内的其他一切费用，同时乙方不收取丙方在400平方米内进行施工的配套费（包括水、电、煤气、供暖等），如果丙方有违约行为乙方不负责任”。再根据原、被告双方关于执行和解协议第五条的约定“甲方（皮鞋二厂）必须在市规划局及有关部门批准的情况下，办理合法的相关手续。所发生的水、电、暖气的配套费、设计费、勘测费由乙方（亿新公司）承担，否则不予承担。”所谓应盖车库的地方是指皮鞋二厂经相关规划部门批准，并办理合法手续所确定的地方。现原告没有证据证明被告所建护墙坡的地方是经过相关规划部门批准并办理了合法建设车库手续的地方。2.即使该处（被告所建护墙坡的地方）是当初原、被告协商所应盖车库的地方，但也仅是原、被告双方的合意或一方自行设计规划的初步方案，并非是经过相关规划审批部门依法审批的盖车库的地方。3.被告将该处（被告所建护墙坡的地方）建设护墙坡已多年，该护墙坡已系原告新厂区的一部分，在形成的新厂区区域之内。原告已使用该新厂区多年。且被告在建设过程中原告有权监督被告的施工行为，被告在施工中建设护墙坡，如当时原告未消极许可或予以阻止，则难以形成此现状态。综上所述理由，故原告请求被告立即归还非法侵占原告的应盖车库的地方及相连的土地134.84平方米，本院依法不予支持。
关于原告请求判令被告在原告盖车库的同时负责400以内的水、电、暖、设计、勘测等费用一节。根据上述生效裁判文书的裁判结果，原、被告双方均应全面履行所涉合同（即案涉代建补偿协议）项下的义务。且原、被告在此后达成的执行和解协议书中对车库的问题又依据生效裁判文书重新做出了明确约定，即其中的第5条“关于车库的问题，甲方（皮鞋二厂）必须在市规划局及有关部门批准的情况下，办理合法的相关手续。所发生的水、电、暖气的配套费、设计费、勘测费由乙方（亿新公司）承担，否则不予承担。”鉴于车库建设系原告的义务，且办理合法的相关手续的义务也由原告承担，现车库也尚未获批建设，故原告可在依法进行建设获批车库时再行向被告主张该节应由被告负担的相应费用。
关于原告请求判令被告赔偿耽误原告盖车库而造成的经济损失80万元一节。对此，原告依法应负有证明本应早已建成车库而至今未建成的责任应由被告担责的义务。鉴于原告现无直接证据证明相关规划部门未批准原告建设车库的责任在被告。故原告该节诉讼请求，本院依法不予支持。原告可在具有相应证据后再另行向被告主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告大连皮鞋二厂的诉讼请求。
案件受理费人民币12700元及其他诉讼费用50元，均由原告大连皮鞋二厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 陈 莹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 樊 鑫