湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1241号
原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行。
负责人田丰，该分行行长。
委托代理人：王潇，该分行员工
委托代理人：王成浩、肖光文，湖北长久律师事务所律师。
被告：陈久正。
被告：苏华。
被告：枣阳顶豪汽车部件有限公司。
法定代表人文中波，该公司经理。
三被告共同委托代理人张德彦，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告：文中波。
被告：孟伟杰。
二被告共同委托代理人李运祥，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告武汉市民商小微企业互助服务中心。
法定代表人马向东，该服务中心总经理。
原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行）与被告陈久正、苏华、枣阳顶豪汽车部件有限公司（以下简称顶豪公司）、文中波、孟伟杰、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托代理人王潇、王成浩，被告陈久正、苏华、顶豪公司的共同委托代理人张德彦及被告陈久正，被告文中波、孟伟杰的共同委托代理人李运祥到庭参加诉讼。民商服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行襄阳分行诉称，2014年11月17日，原告民生银行襄阳分行与被告陈久正签订《借款合同》一份，约定原告民生银行襄阳分行向被告陈久正提供贷款450万元，期限一年，年利率为8.4%，逾期利率为在贷款利率基础上加收50%。同日，原告民生银行襄阳分行与被告苏华、顶豪公司分别签订《个人借款合同之补充协议》各一份，约定被告苏华、顶豪公司作为被告陈久正的共同借款人。同日，被告文中波、孟伟杰分别与原告民生银行襄阳分行签订《担保合同》各一份，约定被告文中波、孟伟杰为被告陈久正的借款承担连带责任保证。同时，被告陈久正系被告民商服务中心的会员，被告民商服务中心向原告民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，承诺为被告陈久正的债务提供最高额质押担保。上述合同签订后，原告民生银行襄阳分行依照合同约定向被告陈久正发放贷款450万元，但被告陈久正未按照合同约定偿还贷款。原告民生银行襄阳分行为维护其合法权益，诉请法院判令：1.被告陈久正、苏华、顶豪公司向原告民生银行襄阳分行偿还借款本金450万元及利、罚息257575.99元（截止到2016年3月14日），合计4757575.99元。此后的利息按合同约定的标准计算至清偿之日止；2.被告文中波、孟伟杰、民商服务中心对上述借款承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由被告承担。后当庭变更诉讼请求第一项为判令被告陈久正、苏华、顶豪公司立即偿还原告贷款本金4181675.46元及利、罚息（截止到2016年5月23日，此后的利、罚息按合同约定计算至还清为止）。
被告陈久正辩称，其与民生银行之间的借款行为是代表顶豪公司的职务行为，从原告所诉称的事实、借款资金的流向等事实证据表明，实际借款人为顶豪公司。民生银行将其作为被告，诉讼主体是错误的。
被告苏华辩称，其既不是实际用资人，也不是顶豪公司的股东，民生银行在其未阅读该合同内容的情况下将事先列好的格式合同拿来让其签名，且没有将合同交其留存。因此，该签名行为违背本人的真实意思表示，其不应对顶豪公司的借款承担偿还责任。
被告顶豪公司辩称，陈久正是其公司的实际控制人，其与原告民生银行的签约行为，是代表顶豪公司的职务行为，顶豪公司表示认可。原告诉状所诉求金额与民生银行实际发放金额不符，民生银行单方扣除了顶豪公司的所谓担保费60多万元，本金中还含有涉嫌金融诈骗的汪军传的个人借款1125000元，增加了顶豪公司的债务。因此，顶豪公司只能在实际使用借款范围内承担清偿责任。
被告文中波、孟伟杰共同辩称，其二人均为顶豪公司股东，为债务人顶豪公司的借款提供保证，是在原告不提供自然人担保就不给顶豪公司发放贷款这一单方要求下，在原告事先拟制好的担保合同上签字，且合同条款没让其阅读也没交其留存，违背本人的真实意思表示。因而其不应承担担保责任，依据相关法律法规请求法院依法驳回。
被告民商服务中心未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告民生银行襄阳分行所诉内容基本属实，本院予以认定。
另查明，被告民商服务中心设立了“武汉市小微企业互助合作基金”，被告陈久正系该基金会会员。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附单位保证金账户内存款质押清单内全部款项为基金会会员与原告民生银行襄阳分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保；质押担保的最高债权额为50亿元；质押担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等；合同项下质押财产为保证金账户内存款。2014年11月18日，被告民商服务中心向原告民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认其按照协议的约定履行相应义务。截止2016年5月23日，被告陈久正尚欠原告民生银行襄阳分行贷款本金及利、罚息共计4181675.46元。
还查明，中国民生银行武汉分行是其总行设在华中的区域性分行，为中国民生银行襄阳分行的上级行。
上述事实，有双方当事人陈述及原告民生银行襄阳分行提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《借款凭证》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、银行进账单及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，上述《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》均系合同当事人的真实意思表示，属有效合同。原告民生银行襄阳分行主张被告陈久正、苏华、顶豪公司偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告文中波、孟伟杰自愿对该笔借款承担连带保证责任，故原告民生银行襄阳分行要求被告文中波、孟伟杰承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容由法律规定。民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，根据约定的内容看，其性质应为连带责任保证担保，因此，被告民商服务中心应依约对被告陈久正的下欠借款本息承担连带清偿责任，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。被告陈久正、苏华、顶豪公司、文中波、孟伟杰的抗辩理由与事实和法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈久正、苏华、枣阳顶豪汽车部件有限公司向原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行偿还借款4181675.46元及利、罚息（利、罚息已计算止至2016年5月23日，此后的利、罚息按合同约定的标准计算至偿清之日止）。于本判决生效后十日内付清；
二、被告文中波、孟伟杰、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一项判决确定的付款义务承担连带清偿责任；被告文中波、孟伟杰、武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向被告陈久正、苏华、枣阳顶豪汽车部件有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40253元，由被告陈久正、苏华、枣阳顶豪汽车部件有限公司、文中波、孟伟杰、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行已垫付，被告陈久正、苏华、枣阳顶豪汽车部件有限公司、文中波、孟伟杰、武汉市民商小微企业互助服务中心随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯利国
审判员 吴兆学
审判员 刘 平
二〇一六年六月十四日
书记员 李 艳