江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1288号
上诉人（原审原告）启东市众天劳务派遣有限公司，住所地启东市汇龙镇香格里商务中心A幢808室。
法定代表人张蓓蓓，总经理。
委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆红云。
委托代理人张金华。
被上诉人（原审第三人）上海通如钢结构工程有限公司。
法定代表人浦金华，总经理。
委托代理人吴兴乔，江苏奔月律师事务所律师。
上诉人启东市众天劳务派遣有限公司（以下简称众天劳务公司）因与被上诉人陆红云、上海通如钢结构工程有限公司（以下简称通如公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月11日，陆红云的丈夫张立军在海门市海门港香港路宝山精密十三冶工地东侧地段发生交通事故致死。2012年8月10日，众天劳务公司为张立军申报工伤。2012年8月30日，启东市人力资源和社会保障局作出启人社工决定（2012）658号认定工伤决定书，认为张立军受到事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。工伤决定书中载明用人单位为众天劳务公司。2013年6月14日，众天劳务公司、陆红云与启东市社会保险事业管理处签订协议书一份，载明死者张立军工作期间，众天劳务公司为其办理相关社保参保手续，订立协议前经启东市社会保险事业管理处稽核，众天劳务公司未能按照法律规定足额缴纳社保费，不足部分占应缴部分比例为56%。协议约定众天劳务公司自愿承担一次性工亡补助金合计436200元中的44%，即191928元，于协议订立后30日内付清。
原审另查明，张立军在通如公司工作期间的工伤保险由众天劳务公司缴纳。众天劳务公司的经营范围为劳务派遣服务。
原审法院认为，根据工伤保险条例，用人单位应当为职工缴纳工伤保险费，职工发生事故伤害后，用人单位应当向社会保险行政部门提出工伤认定申请，申请时应提供劳动者与用人单位存在劳动关系的证明材料。张立军在通如公司工作期间的工伤保险由众天劳务公司缴纳。张立军发生交通事故死亡后，众天劳务公司为其申报工伤，工伤认定书中载明的用人单位即众天劳务公司，工伤认定作出后，众天劳务公司未在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。众天劳务公司并不否认张立军通过其公司至通如公司工作，而众天劳务公司的经营范围仅限于劳务派遣，依据相关法律规定，劳务派遣单位与被派遣劳动者之间存在劳动关系。众天劳务公司虽提供张立军与通如公司的《劳动合同书》及众天劳务公司与通如公司签订的人事委托服务协议书，但通如公司对合同书和协议书不予认可，陈述该合同书和协议书是在张立军死亡之后，众天劳务公司以补充手续为名义，要求通如公司所补。且人事委托服务协议书和劳务派遣协议落款的日期为同一天，通如公司尚存有劳务派遣协议的原件。在无其他证据佐证的情况下，不能仅依据该劳动合同和人事委托服务协议认定张立军与通如公司之间存在劳动关系。退一步讲，众天劳务公司并未举证证明因通如公司的原因导致交费比例减少，即使按照人事委托服务协议书第二条的规定，也应由众天劳务公司承担因少交工伤保险费用产生的风险。再者，众天劳务公司为从事劳务派遣的公司，应熟练掌握相关的法律和业务知识，自2012年8月30日张立军认定为工伤至2013年6月14日签订协议，已逾9个月，众天劳务公司尚在谁应承担赔偿责任上产生重大误解与常理不符。综上，众天劳务公司请求撤销2013年6月14日签订的协议书中的第三条内容的诉请无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回众天劳务公司的诉讼请求。案件受理费4138元，由众天劳务公司负担。
宣判后，众天劳务公司不服，向本院提起上诉称，1、2013年6月14日三方协议的基础是张立军系众天劳务公司的员工。众天劳务公司在原审中已提供大量的证据证明张立军非其员工，如人事委托服务协议；劳动合同；出勤表等，均清晰证明了张立军与通如公司存在劳动关系。众天劳务公司的工作人员对此有重大误解，从而签订了协议。原审法院仅以通如公司的陈述及众天劳务公司在工商机构登记的经营范围即认定众天劳务公司与张立军曾存在劳动关系，显属错误。2、即使众天劳务公司与张立军曾存在劳动关系，该协议也显失公平。用人单位缴纳工伤保险后，工亡补助金应由社保机构承担。现社保机构利用行政权力，强行要求众天劳务公司分担份额，违反公平原则。3、原审法院认为众天劳务公司应熟练掌握法律和业务知识，故不应产生重大误解，难以让人信服。4、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。众天劳务公司要求撤销三方协议，启东市社会保险事务管理处及张立军的其他继承人均应参加诉讼。原审法院未通知其参加诉讼，违反法定程序。故请求二审法院发回重审或依法改判。
陆红云辩称，启东市人力资源和社会保障局所作的工伤认定书已确定张立军和众天劳务公司的劳动关系。签订三方协议时，陆红云提供了张立军其他继承人的授权委托书。众天劳务公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通如公司辩称，原审查明事实清楚，三方协议是当事人真实意思的表示，不违反法律的强制性规定。众天劳务公司所称启东市社保机构利用行政权力迫使众天劳务公司承担责任与本案无关联性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
审理中，众天劳务公司提供下列证据：1、出勤表，证明张立军和周建东、赵龙、徐洪石等其他工人均系通如公司员工。2、周建东的工伤认定书、劳动合同书、协议书，证明周建东与通如公司存在劳动关系，张立军的劳动关系与周建东一致。3、赵龙的劳动合同、徐洪石出具的情况说明，张立军的劳动合同，证明张立军的用工单位系通如公司。4、浦金华向本公司出具的情况说明，证明张立军非因工伤死亡。5、通如公司与宝钢钢结构（江苏）有限公司的合同书，证明宝钢钢结构（江苏）有限公司要求通如公司为工人缴纳工伤保险，通如公司才与本公司达成协议，由本公司为其工人缴纳工伤保险。
本院认为，众天劳务公司以重大误解和显失公平为由请求撤销2013年6月14日签订的三方协议第三条。故案件的争议焦点：1、签订三方协议时众天劳务公司是否存在重大误解？2、三方协议第三条是否存在显失公平？
关于争议焦点1，重大误解指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量存在错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事法律行为。本案需要审查的是，众天劳务公司重大误解的内容及该误解是否造成与众天劳务公司的真实意图相悖。众天劳务公司称，其误解的内容是张立军非其员工而将其误解为员工；一次性工亡补助金本不应由众天劳务公司负担而误解为众天劳务公司应当负担。首先，众天劳务公司在张立军的身份问题上没有误解。2012年8月7日，众天劳务公司在申请工伤认定时已自称张立军系其员工，在工伤申请表上陈述了基本的事实：张立军与通如公司签订劳动合同；通如公司与众天劳务公司签订人事代理协议等。上述事实表明众天劳务公司全面了解和掌握了各当事人间的法律关系。故其在协议中继续称张立军系其员工，不存在误解的前提和基础。其以申报工伤时提供的劳动合同、人事代理协议等证据证明协议中张立军系其员工的表述存在误解，显然不能成立。其次，三方协议中，众天劳务公司承担44%赔偿责任的原因是其未能足额缴纳工伤保险。而缴纳工伤保险系众天劳务公司的义务，众天劳务公司主动承担责任的原因与张立军是否系其员工并无直接的关系。即使众天劳务公司对张立军的员工身份存在误解，协议的订立也不违背其真实意思。再次，众天劳务公司主张因其公司在法律上无义务，故其在协议中承担义务是因为主观上存在误解的理由，不能成立。即使法律上无义务，当事人完全可以自愿承担相关债务，不能以法律知识的缺乏为由主张重大误解的成立。故众天劳务公司主张重大误解的理由不能成立。
关于争议焦点2，显失公平指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方当事人的权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。陆红云系个人，众天劳务公司则专门从事劳务派遣活动，众天劳务公司无证据证明陆红云利用优势或者利用众天劳务公司的经验缺乏，从而签订了协议。陆红云因张立军死亡，本应得到赔偿。无论是众天劳务公司赔偿，还是社保机构赔偿，均与陆红云无涉，陆红云未能因此获得额外的利益。该协议在陆红云与众天劳务公司之间不存在违反公平原则的情形。既然陆红云在签订协议时无地位优势和经验，众天劳务公司自愿赔偿其应得的部分工亡补助金，协议不构成显失公平。
张立军的其他继承人未对陆红云签订协议的行为提出异议，众天劳务公司无权以此主张撤销合同。张立军的其他继承人非协议的当事人，法院无需通知其参加诉讼。众天劳务公司主张撤销协议第三条，第三条仅涉及陆红云和众天劳务公司双方的利益，法院可以不追加社保机构作为当事人。众天劳务公司与张立军是否曾存在劳动关系非本案审查的内容。众天劳务公司所提供的证据与本案无关联性，本院不予采纳。
综上，原审查明事实清楚，使用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4138元，由众天劳务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张晓光