安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00690号
原告：安徽东风工程机械有限责任公司。
法定代表人：翁兆权，总经理。
委托代理人：张静，该公司员工。
委托代理人：卜永新，安徽锦和律师事务所律师。
被告：合肥易昂工贸有限公司。
法定代表人：杜公明，总经理。
原告安徽东风工程机械有限责任公司（以下简称东风公司）诉被告合肥易昂工贸有限公司（以下简称易昂公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员李群适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告东风公司的委托代理人张静、卜永新，被告易昂公司法定代表人杜公明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风公司诉称：原被告双方签订《产品委托加工合同》，约定由东风公司为易昂公司加工零部件，东风公司根据每月发货量，月度25日开具增值税发票给易昂公司，易昂公司三日内付款。在合同存续期间，东风公司按照合同约定履行了供货义务，但易昂公司长期拖欠货款且已停止采购一年多时间。2013年5月7日，双方对货款问题作出对账说明，确认易昂公司实际欠东风公司货款3373494.02元，双方已在对账说明上签字盖章。此后，易昂公司还款50万元，东风公司又向其供货，截止2013年10月30日，易昂公司共欠东风公司货款3583968.34元。东风公司多次催要未果，遂诉至法院，请求判令：易昂公司立即支付所欠货款3583968.34元，并从2013年5月7日起按银行同期贷款利率支付欠款利息至判决生效日止（截止诉讼时利息为242128.54元）。
原告提供的证据有：1、《产品委托加工合同》，证明原被告双方存在加工承揽合同关系；2、对账说明、说明，证明经双方确认易昂公司欠货款金额；3、开票明细、发票，证明2013年5月7日之后，东风公司又向易昂公司提供货款及价款。
被告易昂公司辩称：对于欠款事实及双方对账不持异议，但2013年5月28日的增值税发票（编号：00890059）是双方对账后补开的，实际是2012年10月之前发生的业务，双方自2013年4月至今新发生的货款为510079.32元，实际已支付50万元，总欠款应为338万余元；按照合同约定，易昂公司应当以承兑汇票方式支付货款，但实际上易昂公司支付的货款105万元为现款，故东风公司应承担贴现费用36750元；易昂公司委托东风公司加工产品的边角料总计74.18吨，价值155778元，应从我公司应付款中扣除；对账说明中有376232.44元不是东风公司购买的材料生产的产品，应当在所欠货款中扣减；东风公司于2012年10月29日委托易昂公司购买一批产品模具价值206066元，应从我公司应付款中扣除。以上几项扣除后，易昂公司所欠的货款实际应当为2609866.63元。另外，2013年6月，东风公司突然终止合作并扣押了存放在东风公司的产品和财物，致使美的公司终止了易昂公司的供货资格，造成053连接盘80807只、07法兰22031只、049连接盘61700只呆滞至今，价值1301439.62元，同时造成易昂公司供美的公司两款产品门板和托盘完全报废，损失288982元，上述两项扣减后，易昂公司实际欠东风公司货款应为1019445.01元。
易昂公司提供的证据有：1、增值税发票00890059号，证明该笔费用是补开2012年10月份之前的业务；2、委托协议，证明易昂公司和东风公司有206066元货款关系；3、工业产品购销合同，证明2012年易昂公司与东风公司的委托加工关系，并且对废料及加工费，运输费等做过约定；4、易昂公司法兰送货入库清单和截止2013年5月27日原材料产品往来，证明原被告之间存在加工合同关系；5、接收易昂公司产品清单七份，证明易昂公司提供的材料模具设备等都扣押在东风公司。
东风公司对证据1、3的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据2、4、5由于易昂公司均未提供原件，不予质证。
经审理查明：易昂公司（甲方）与东风公司（乙方）签订《产品委托加工合同》，约定由甲方提供产品加工工装模具或产品的正规图纸，乙方根据美的供货系统下达的产品数量，按计划加工产品，并预留部分库存。付款方式为乙方根据每月的发货量，月度25日开具增值税发票至甲方，甲方在美的公司付款后，三日内付款给乙方。甲乙双方合作期间，若因甲方终止合作，需提前一个月通知乙方，并确保乙方所有成品及半成品库存，若因乙方终止合作，乙方需提前一个月通知甲方，并确保甲方当月供货。
合同签订后，双方开始开展业务，2013年5月7日，东风公司出具对账说明一份，载明：截止2013年3月31日，合肥易昂工贸有限公司欠我公司货款为4224401.95元。说明中还载明扣除未抵410法兰、贴息、费用及罚款、托盘和材料款后，易昂公司欠东风公司货款为3374613.75元。双方均在该对账说明上签字并盖章。诉讼中，东风公司自认该欠款金额为3373494.02元。
2013年4月，易昂公司向东风公司支付50万元，之后双方继续开展业务，2013年5月，东风公司销售给易昂公司保护架、法兰等产品合计847635.18元，其中价值557941.55元的产品材料为易昂公司提供，抵扣后易昂公司应付货款289693.63元。2013年10月，东风公司销售给易昂公司保护架、法兰等产品220385.71元，上述两项合计510079.32元，扣除易昂公司支付的50万元，尚欠10079.32元。以上款项加上对账确认的3373494.02元，易昂公司共欠东风公司货款3383573.34元。
以上事实，有原告提交的《产品委托加工合同》、对账说明、说明、开票明细、发票，被告提交的增值税发票、《工业产品购销合同》证明，本院予以确认。关于双方争议的增值税发票（编号：00890059）金额200394.98元，易昂公司认为是已对账部分货款，而东风公司认为是2013年3月31日前已经发生的对账时漏算（补开发票）的货款，但未提供充分证据印证，本院对该部分金额不予认定。
本院认为：东风公司与易昂公司签订的《产品委托加工合同》，内容真实，合法有效，依法应予保护。2013年5月7日的对账说明，经过双方签字盖章认可，且易昂公司对欠款事实及双方对账不持异议，应作为认定易昂公司欠款金额的依据，东风公司自认对账确认的金额实际为3373494.02元，系其自行处分民事权利，未损害易昂公司利益，本院予以认定。东风公司主张对账时漏算的200394.98元，因证据不足，本院不予支持，东风公司可另案主张。另《产品委托加工合同》中关于“在美的公司付款后三日内付款”的约定，应视为对付款期限约定不明，本院酌定逾期利息自东风公司主张权利即起诉之日起算。
对于易昂公司提出的承兑汇票贴现费用、边角料费用以及其他认为应当扣减的款项，属于独立的诉讼请求，东风公司不予认可，本院在本案中不予处理，易昂公司可以另案诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告合肥易昂工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽东风工程机械有限责任公司货款3383573.34元、利息（以3383573.34元为基数，自2014年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决生效之日止）；
二、驳回原告安徽东风工程机械有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35734元，减半收取为17867元，由被告合肥易昂工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李群
二〇一四年九月三十日
书记员 梁晖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。