北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第251号
原告鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人张珊，北京市本杰律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王亚军，北京市东城区房屋管理局干部。
第三人张淑蓉，女，1933年11月11日出生。
第三人姜秀云，女，1952年6月16日出生。
第三人姜保云，男，1954年8月21日出生。
第三人姜保鹿，男，1961年7月20日出生。
第三人姜保国，男，1959年10月21日出生。
原告鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月26日受理后，于同年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张珊，被告委托代理人何刚及第三人姜保云、姜保国到庭参加诉讼。第三人张淑蓉、姜秀云、姜保鹿经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2013年7月22日作出京东房管裁字（2013）第10号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第10号裁决），主要内容为：申请人鼎能公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》（以下简称第110号《房屋拆迁许可证》），进行东城区西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁。革新里房屋属此项目拆迁范围。张淑蓉在该址有私房4间，建筑面积84.2平方米。该址有居民户口5户12人：户主张淑蓉、之夫姜玉福（已故）、之子姜保强；户主姜秀云、之女丁嘉、之侄子姜盼；户主姜保云、之女（应为之子）姜迪；户主姜保鹿、之子姜维、之妻王秀琴；户主姜保国、之女姜雪。经北京市国盛房地产评估有限责任公司（以下简称国盛评估公司）评估，该房屋市场评估价为3236369元。在拆迁期间，鼎能公司提供三种补偿方式由被申请人张淑蓉任选其一：1、货币补偿张淑蓉3236369元，另提供一次性外迁补助费30000元，搬家补助费1684元。姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国因单独立户可各领取自建房拆迁安置补助费100000元及外迁补助费30000元；2、为被申请人产权调换北京市丰台区10号楼5层1-501号三居室（建筑面积84.94平方米，市场评估价2056158元）和北京市丰台区2-402号一居室（建筑面积42.3平方米，市场评估价989312元），上述两套产权调换房与原产权房互找差价；3、根据拆迁区优惠政策，张淑蓉可在百荣嘉园选择就地安置房屋三居室二套和一居室一套，姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国4户人可就地安置房屋一居室一套。在规定搬迁期限内，鼎能公司与被申请人和第三人未达成安置补偿协议，鼎能公司遂向东城房管局提出裁决申请。在东城房管局组织的调解答辩中，所有当事人对裁决申请书中的户口情况均无异议。姜保鹿提出其家有1990年规划局的批准文件，同意批准建设47.52平方米的3间北房，另有原产权房屋北侧也建设了4间房屋，没有规划许可证，但也应计入评估面积。拆迁人在经过取证调查和东城房管局调解后，书面同意对（90）自字96号建设工程许可证上批准的面积进行安置补偿，并委托国盛评估公司进行了评估，评估款为1817279元。如张淑蓉选择百荣嘉园房屋安置，可增加三居室一套和一居室一套。各方当事人最终未达成一致意见。东城房管局认为，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》进行拆迁，具备拆迁人资格。张淑蓉依据（90）自字96号建设工程许可证建设的房屋虽然未取得房屋所有权证，但拆迁人根据现实情况同意认定规划许可证上的面积并按照有证房屋予以安置补偿，予以认可。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十四条和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等文件的有关规定，裁决：被申请人张淑蓉和第三人姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国自接到裁决书之日起十五日内到西革新里危改地块土地一级开发项目建设拆迁办公室与拆迁人鼎能公司办理以下手续：1、张淑蓉可办理领取货币补偿款5053648元和一次性外迁补助费30000元的相关手续，或办理产权调换北京市丰台区二区10号楼5层1-501号三居室和北京市丰台区4层2-402号一居室的产权调换手续，产权调换房与原产权房互找差价；2、第三人姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国可各领取自建房安置补助费100000元及外迁补助费30000元；3、张淑蓉可领取搬迁补助费2634.4元，由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。如张淑蓉和第三人姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国有空调、有线电视、电话，则凭相关票据领取相应移机费用；4、将革新里54号产权房屋腾空交申请人处置，所有自建房屋自行拆除。逾期未办理，被申请人、第三人及现场居住人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区54号张淑蓉名下的房屋和所有自建房屋，并交申请人处置。张淑蓉1户自逾期之日起一日内搬至北京市丰台区三居室和北京市丰台区一居室内临时周转；姜秀云1户搬至北京市丰台区2居室临时周转；姜保云1户搬至北京市丰台区2居室临时周转；姜保鹿1户搬至北京市丰台区2居室临时周转；姜保国1户搬至北京市丰台区2居室临时周转。周转期间房租及其他费用由居住人自理。由拆迁人负责搬家的不给付搬迁补助费。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1、第110号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2013年9月30日，证明被诉拆迁裁决是在拆迁期限内作出的；
2、法定代表人身份证明；
3、落款日期为2013年3月5日的房屋拆迁裁决申请书；
4、西革新里危改未签协议比例；
5、申请裁决的理由。
被告用上述证据2-5证明原告向其申请裁决时提交的相关材料及申请裁决理由；
6、房屋所有权证，证明被拆迁人张淑蓉的房产情况；
7、（90）自字96号建设工程许可证，证明第三人有部分无证房取得了建设工程许可证；
8、被拆迁房屋评估报告及送达回执各两份，证明送达评估报告的有关情况；
9、产权调换房评估报告、送达回证及产权证各两份，证明评估报告送达情况；
10、户口本及情况说明，证明第三人的户口情况；
11、谈话记录，证明原告申请裁决时提供了该谈话记录；
12、送达回执，证明被告通知了拆迁当事人进行谈话以及裁决书送达的情况；
13、第10号裁决，证明被告作出裁决书的事实；
14、谈话笔录数份，证明被告在作出裁决之前组织拆迁双方当事人进行谈话。
原告鼎能公司诉称，原告经批准取得第110号《房屋拆迁许可证》，负责对东城区西革新里地区进行土地一级开发项目拆迁建设工作。涉案房屋属此项目拆迁范围。原告为维护合法的拆迁权利向被告申请裁决，而被告在原告已向第三人提供了周转房，且第三人有能力立即腾退房屋的情况下，本应裁决第三人立即迁出房屋，但被告却裁决给予第三人16日（应为15日）的腾退期限，直接导致原告的拆迁权利受损。现请求法院依法撤销被告作出的第10号裁决。
庭审中，原告向本院提供了如下证据材料：
1、第110号《房屋拆迁许可证》，证明原告实施拆迁是在拆迁许可证的期限内进行的；
2、第10号裁决，证明被告作出的裁决内容；
3、第三人张淑蓉户口本，证明张淑蓉户口情况。
被告东城房管局辩称，2013年3月6日，拆迁人鼎能公司就东城区革新里54号房屋的拆迁安置问题提出裁决申请。我局受理后与拆迁当事人进行了谈话，查明了张淑蓉私房房产及家庭人口、户口等情况。因拆迁当事人各方未就拆迁安置问题达成协议，我局依据《拆迁办法》及相关法规的规定，于2013年7月22日作出第10号裁决，并分别送达各方拆迁当事人。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第（六）款“行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天”的规定，我局裁决给予第三人15天的搬迁期限，并无不妥，原告的起诉理由没有法律依据。我局作出的第10号裁决，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人姜保国、姜保云述称，被告作出的行政裁决没有依据，希望与原告达成和解协议。并且，涉案房屋是张淑蓉的私房，与原告、被告没有关系，请求法院依法判决。
庭审中，第三人未提供证据材料。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：被告提供的证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信。原告的证据与本案具有关联性，内容真实，能够证明原告主张的事实，予以采信。
经审理查明，2010年9月30日，鼎能公司依据第110号《房屋拆迁许可证》，进行西革新里危改地块土地一级开发项目建设。该《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为2010年10月1日至2011年9月30日，后经东城房管局数次批准，同意将该《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延期至2013年9月30日。东城区革新里房屋属此项目拆迁范围。张淑蓉在该址有私房4间，建筑面积84.2平方米。经国盛评估公司评估，该房屋市场评估价为3236369元。在拆迁期间，鼎能公司提供北京市丰台区和义东里二区三居室（建筑面积84.94平方米）和北京市丰台区一居室（建筑面积42.3平方米）作为产权调换房屋。该两套产权调换房经国盛评估公司评估，市场评估价分别为2056158元和989312元。鼎能公司工作人员先后于2012年5月9日和2013年1月26日、2013年2月27日将上述三份评估报告送达至张淑蓉家中。因三方拆迁当事人未达成拆迁补偿安置协议，鼎能公司于2013年3月6日申请东城房管局进行裁决，并提交了相关申请材料。东城房管局于当日受理，并于同年3月8日组织拆迁当事人谈话。在谈话中，姜保鹿提出其家有建筑面积47.52平方米的3间北房没有房产证，但取得建设工程许可证，另外，有证产权房屋北侧也建设了4间房屋，没有规划许可证，但应计入评估面积。2013年3月12日，东城房管局告知姜保国因该案出现新的证据中止调解程序。2013年6月24日，东城房管局通知拆迁当事人恢复调解程序并进行了谈话。在此期间，鼎能公司同意对（90）自字96号建设工程许可证上批准的建筑面积47.52平方米的3间房屋进行安置补偿，并委托国盛评估公司进行了评估，评估款为1817279元。评估报告于2013年7月18日送达给张淑蓉，张淑蓉拒绝签字。后因拆迁当事人未能达成一致意见，东城房管局于2013年7月22日作出第10号裁决，并分别送达给鼎能公司和张淑蓉及姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国。鼎能公司不服，于2013年7月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2010年9月30日，故本案应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及北京市《拆迁办法》的规定。根据《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。拆迁人鼎能公司取得了《房屋拆迁许可证》，有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，鼎能公司与被拆迁房屋产权人张淑蓉就拆迁补偿安置问题未能达成协议，东城房管局作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《拆迁办法》规定，房屋拆迁可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。实行货币补偿的，补偿款根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定。实行产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当按照本办法第二十二条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的房地产市场评估价款，结算差价。本案中，张淑蓉名下4间私房经评估市场评估价为3236369元，其另有3间建筑面积47.52平方米的房屋系于1990年4月11日经规划部门批准所建，但未取得房产证，该房屋市场评估价为1817279元。东城房管局在鼎能公司同意对该无证房屋参照有证房屋进行安置补偿的前提下，以评估机构确定的上述7间房屋的市场评估价为准，依据《拆迁办法》及其他规范性文件的规定，裁决补偿张淑蓉房屋拆迁补偿款5053648元和一次性外迁补助费30000元的裁决事项，事实清楚，不违反拆迁法规、规章的规定，对张淑蓉更为有利，具有合理性。在裁决中，东城房管局还根据鼎能公司提供的不低于原拆迁房屋建筑面积的两套产权调换房，裁决张淑蓉可以选择产权调换的安置方式，并与原房互找差价等裁决事项，具有事实依据和法律依据，并无不当。此外，东城房管局根据姜秀云、姜保云、姜保鹿、姜保国在拆迁现场有自建房并单独立户的事实，依据《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》的规定，裁决对其4人可分别领取自建房安置补助费100000元及外迁补助费30000元的裁决内容，最大限度地维护了拆迁居民的拆迁利益，本院不持异议。
在行政裁决程序中，东城房管局于2013年3月6日受理申请人鼎能公司的裁决申请，并于同年3月8日组织双方当事人进行谈话、调解，并在出现新事实的情况下，于2013年3月12日及时书面告知拆迁当事人中止裁决程序，该行为符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。但东城房管局于2013年6月24日恢复裁决程序后，本应于2013年7月18日前作出第10号《裁决》，现其于同年7月22日作出该裁决，已超过法定30日的裁决期限，属于程序瑕疵。
综上，东城房管局作出的第10号裁决，认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章的规定，亦未侵害张淑蓉等人的拆迁利益。虽然，东城房管局存在逾期裁决的问题，但不构成重大瑕疵，不足以导致该裁决被撤销的后果。鼎能公司以东城房管局裁决的搬迁期限过长为由诉请法院撤销被诉第10号裁决的诉讼请求，于法无据，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告鼎能置业开发有限公司要求撤销北京市东城区房屋管理局二О一三年七月二十二日作出京东房管裁字（2013）第10号城市房屋拆迁裁决书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鼎能置业开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 戎开悦
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 曹园园