河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民五初字第26号
原告李某某，男，13岁。
被告杜某某，男，13岁。
被告孟津县横水镇上院小学.
法定代表人韩泉兴，系该校校长。
委托代理人臧国玺，系孟津县教育局法律顾问。
原告李某某诉被告杜某某、孟津县横水镇上院小学（以下简称上院小学）为监护人责任纠纷、教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告杜某某法定代理人及委托代理人、被告上院小学法定代表人及委托代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2012年10月12日下课课间，被告杜某某玩耍三角尺时将其左眼致伤，其曾先后三次入院治疗，且因事故发生在校内，被告上院小学未尽到安全保护义务，应承担主要责任，现诉求二被告赔偿其医疗费、护理费等各项损失共计15000元，后变更为98211.54元。
被告杜某某辩称，其将原告致伤并非故意，而是意外，事故发生后，也主动承担了部分医疗费。同时，事故发生在学校内，学校未尽到监管义务，应承担主要责任。
被告上院小学辩称，学校安全规章制度健全，落实到位，已尽到管理责任，且事故发生在下午放学排队出校时，不属于其监管范围，同时被告杜某某玩耍三角尺违反了学校规章制度，在本次事故中，学校无过错，不应承担赔偿责任。
审理查明，2012年10月12日（星期五）下午第二节下课后，上院小学按照惯例组织学生下楼在教学楼下列队放学，原告李某某、被告杜某某均系该校学生。被告杜某某（11周岁，系限制行为能力人）离开教室后与同学王某在教室门口外走廊上玩耍，被告杜某某拿文具用三角尺抛投王某，此时，原告李某某（11周岁，系限制行为能力人）正好从教室内向外走，抛投中的三角板未打至王某却划到了原告李某某的左眼，次日，原告李某某因伤入院治疗，被告杜某某、上院小学曾分别向其支付医疗费6325.1元、11600元。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以认定。庭审中，被告上院小学陈述事故发生楼层当时有两名老师依照安排在两侧楼梯口组织学生下楼，但未提供证据证明，原告李某某、被告杜某某则认为应当在场的看顾老师当时均未在场。
对于原告受伤所致的损失范围和数额，结合本案案情和双方举证情况，本院现作如下认定：（1）医疗费。原告向法院提交了洛阳博爱眼科医院、河南科技大学第一附属医院的诊断证明、病历、住院证、出院证等诊疗资料，证明原告曾先后三次住院治疗。第一次在洛阳市博爱眼科医院进行角膜穿通伤缝合治疗，住院时间为2012年10月13日至2012年11月2日，原告按19天计算，不违反相关法律规定，本院予以认可，原告提供有住院收费票据1张，金额为6325.1元，本院予以确认，另提供门诊收据3张，被告质证时称无相关证据证明上述门诊收据与本案有关，但未提供证据反驳，本院考量原告伤情、住院时间、医院一般就诊流程、复查要求与门诊收据时间项目间的相关性，对2012年10月13日67元检查挂号费和2012年12月11日9元检查费2张门诊收据予以认可，2012年11月13日6元其他费门诊收据因无法证明与治疗有关，本院不予认可，故第一次治疗医疗费应认定为6401.1元。第二次在河南科技大学第一附属医院治疗外伤性白内障，住院时间为2013年2月1日至2013年2月8日共7天，提供有住院收费票据1张，金额为3750.1元，本院予以认可，原告另提供有河南科技大学第一附属医院门诊票据和计费清单等证据，其中的2013年2月5日315元材料费门诊票据、2013年2月18日70元眼部检查费门诊票据和2013年3月4日51元眼部检查医院计费清单，本院考虑票据时间、费用项目与原告受伤部位、住院时间之间的具有较为明显的关联性，予以认可，但2013年2月13日7.2元其他费门诊票据因无法认定与治疗有关，本院不予认可，故第二次治疗医疗费应认定为4186.1元。第三次在河南科技大学第一附属医院进行人工晶体植入，住院时间为2013年8月14日至2013年8月18日共4天，提供有住院收费票据1张，金额为5958.9元，本院予以认可，原告另提供有河南科技大学第一附属医院门诊票据、预存款收据、挂号单等证据，其中的2013年7月5日、2013年8月26日、2013年10月21日各为4.5元挂号单3张，2013年8月16日210元材料费门诊票据1张，2013年7月5日63.2元眼科药品费、2013年8月26日6元眼部检查费、2013年9月13日45.8元眼科药品费等医院计费清单3张，2013年9月30日眼科门诊20元检查费扣款收据1张，虽然上述票据部分未盖章，质证时被告表示不认可，但本院综合考虑原告治疗需要、票据时间、费用项目及医院流程制度等因素，予以认可，另外的2013年8月29日8.4元其他费门诊收费票据和8.4元复印费门诊扣费收据因与治疗无关，2013年8月26日、9月13日、10月21日4张（9月13日2张）合计80元的医院预存款收据因仅能证明曾在医院预存费用而无法证明实际治疗支出，因此，本院不予认可，故第三次治疗医疗费应认定为6317.4元。综上，医疗费认定为16904.6元。（2）护理费。原告住院30天，陪护1人，原告按照上一年度河南省农业职工日平均工资56.8元／天计算护理费为1704元，不违背相关规定，本院予以认定。（3）住院伙食补助费。原告参照当地国家人员出差伙食补助标准以30元／天计算住院30天的伙食补助费为900元，符合相关规定，本院予以认可。（4）营养费。医疗机构虽未对此出具相关意见，但综合考虑原告的伤情、年龄、住院时间等因素，本院对原告要求按照10元／天计算30天共300元营养费的主张予以认定。（5）交通费。原告提供交通费票据一组，但未能说明票据款的发生与就医的时间、人数、次数等相符合，本院考虑其在外就诊必然会产生交通费支出，故酌情认定该费用为150元。（6）残疾赔偿金。原告就此项损失向法院提交了洛阳铸诚法医临床司法鉴定所鉴定意见书（洛铸诚司鉴所（2013）临鉴字第75号）证明原告伤残等级为八级，被告质证称该鉴定系原告单方委托进行，程序存在瑕疵，故不予认可，但未就其主张提供充分的反驳性证据，因此，对该鉴定意见本院予以认可。原告主张该项费用按照上一年度农村居民人均纯收入7524.94元计算20年，再乘以30%，共计45149.64元，符合法律规定，本院予以认可。（7）精神损害抚慰金。结合本案被告主观方面并非故意的情况，考虑原告的年龄、受伤部位、伤残等级、对以后学习生活可能造成的影响以及当地经济发展水平等因素，本院酌定该项费用为15000元，原告主张的过高部分缺乏法律依据，不予支持。（8）鉴定费。原告就此向法院提供了鉴定机构洛阳铸诚法医临床司法鉴定所出具的收费专用票据，显示鉴定费为700元，本院予以认可。（9）其他费用。原告主张的复印费等其他费用，因缺乏法律依据和证据证明，本院不予认定。以上费用共计：80808.24元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告李某某在事故发生时系正常从教室向外行走，对己身受伤并无过错，不应承担责任。被告杜某某玩耍时，罔顾学校规章制度使用文具用三角尺投掷他人致原告李某某左眼受伤住院，系原告受伤的直接原因，应承担事故主要责任，但因其系限制行为能力人，该责任依法应由其监护人即父母承担。另外，虽然本案事故发生在下课期间，学生玩耍也属天性使然，但事故的发生正处于被告上院小学组织学生下楼列队放学的过程之中，组织学生列队回家系学校日常的教育管理行为，应当认为此时学生仍处于学校监管范围之内，且被告上院小学未提供证据证明当时应在事故发生楼层两侧楼梯口组织看顾学生下楼的两名老师确实在岗，故本院认为被告上院小学作为教育机构未完全尽到管理职责，系原告受伤的间接原因，应承担次要责任。因此，对于事故造成的原告损害，本院综合考量确定被告杜某某方应当承担80%的责任，被告上院小学应该承担20%的责任。
综上，原告李某某提出的赔偿范围和数额本院以审理查明部分认定的80808.24元为准，故被告杜某某方需就原告损害承担自身责任范围内的赔偿款64646.6元，扣除其在事故发生后支付给原告的6325.1元，被告杜某某方应向原告赔偿经济损失58321.5元，被告上院小学需就原告损害承担自身责任范围内的赔偿款16161.64元，扣除其在事故发生后支付给原告的11600元，被告上院小学应向原告赔偿经济损失4561.64元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告杜某某的监护人杜建会、周建红向原告李某某连带赔偿经济损失58321.5元，被告上院小学向原告李某某赔偿经济损失4561.64元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由原告李某某负担100元，被告杜某某负担300元，被告上院小学负担100元。被告负担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王景博
代理审判员 任永辉
人民陪审员 许占路
二〇一四年四月十日
书记员杨梦斌