江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1457号
上诉人（原审被告）于开兵。
委托代理人胡远赞，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州雄展教育科技有限公司，住所地徐州市解放南路东侧金山路南侧南都国际商务中心3幢1528号。
法定代表人武雄展，该公司总经理。
委托代理人曹文庆，该公司办公室主任。
上诉人于开兵因与被上诉人徐州雄展教育科技有限公司（以下简称雄展公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并进行了公开开庭审理。上诉人于开兵的委托代理人胡远赞，被上诉人雄展公司的委托代理人曹文庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月30日雄展公司（甲方）与于开兵（乙方）签订劳动合同书，约定雄展公司聘请于开兵担任数学教师工作，合同期限为2013年7月1日至2015年6月30日，乙方的工资为底薪2000元／月＋课时费。
2014年2月17日于开兵提出辞职，雄展公司于2014年2月18日向雄展公司出具了《关于解除、终止劳动合同证明书》一份，证明双方的劳动合同关系于2014年2月17日解除。
2014年5月29日于开兵向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决雄展公司支付拖欠的工资8400元。2014年6月3日徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以于开兵的申请不符合受理条件为由，作出泉劳仲不字（2014）第50号不予受理通知书，决定不予受理，于开兵遂诉至原审法院。原审法院经审理后于2014年12月4日作出（2014）泉民初字第2472号民事判决书，判决雄展公司支付于开兵工资7993元。
2014年12月24日雄展公司向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决于开兵退回流失学生的课时费8200元。2014年12月29日徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会以雄展公司的申请不符合受理条件为由，作出泉劳仲不字（2015）第4号不予受理通知书，决定不予受理。
2014年12月30日雄展公司起诉至原审法院，称2013年6月30日双方当事人签订了劳动合同，雄展公司聘请于开兵担任数学教师，合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日止。2014年2月17日于开兵向雄展公司提出辞职，并于2014年2月18日离岗，致使雄展公司原教授的学生大部分流失，流失率高达约58%。按照2013年11月签订的《徐州雄展教育科技有限公司关于班级学生变动的奖惩办法》规定，于开兵应向雄展公司退回9582元的课时费。请求判令于开兵退回流失学生自2013年9月至2014年2月期间的课时费8200元。于开兵则答辩雄展公司关于班级学生变动的奖惩办法显失公平，正是因此于开兵才于2014年1月23日向雄展公司提交辞职报告申请离职。流失的学生都是正常流失，不应退回流失学生的课时费。
本案一审开庭审理时，雄展公司将诉讼请求课时费8200元增加为9582元。
另查明，雄展公司制定有《关于班级学生变动的奖惩办法》，该办法的主要内容为：“一、本机构教师课时费实行弹性制度，班级基础课时费的学生最少人数为六人，在六人的基础上，每增加一名学生，教师的小时课时费增加5元。……六、一学期课程结束后，学生不再继续报名上课的，视为流失，班级学生的正常流失率超过30%的为非正常流失；当班级学生流失率超过班级总人数的30%时，任课教师则需退回所有流失学生的课时费……。十、计算公式：流失率＝本学期未缴费的老生学生人数上学期课程结束时班级学生人数×100%”。该办法第4页员工知晓签字处有于开兵的签名。
2013年9月至2014年2月，雄展公司应发于开兵工资3921元、5170元、5165元、5127元、4516元、1477元，合计25376元，实际支付17383元，扣发7993元。
2013年秋季于开兵教授各班级学生在2014年春季流失学生均超过30%，于开兵应退回的流失学生的课时费为9592.7元。
原审法院认为，根据雄展公司的《关于班级学生变动的奖惩办法》的规定“一学期课程结束后，学生不再继续报名上课的，视为流失，班级学生的正常流失率超过30%的为非正常流失；当班级学生流失率超过班级总人数的30%时，任课教师则需退回所有流失学生的课时费”，于开兵2013年秋季教授各班级学生在2014年春季流失学生均超过30%，因此于开兵应退回流失学生的课时费。雄展公司主张退回的课时费9582元，符合双方的约定，予以支持。遂判决如下：被告于开兵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐州雄展教育科技有限公司流失学生课时费9582元。
上诉人于开兵不服上述民事判决，提起上诉称：1、上诉人的学生流失是否超过30%事实不清，原审法院未能查明。学生流失有相当大比例属于正常流失，原审法院未审查原因。原审法院未让上诉人当庭质证《学生上课签到表》。除去正常流失的学生，学生流失率低于30%。2、上诉人的工资发放具体明细为单方制作，未提供证据证明2013年11月之前的工资如何发放。3、被上诉人关于班级学生变动的奖惩办法生效时间为2013年11月11日，在此之前9、10、11月的不利责任不应当由上诉人承担。4、上诉人作为代课老师付出劳动，应当获得报酬。辅导机构学生在学期结束后转学、家庭经济情况等原因不继续报名上学都是正常流失，上诉人不应退还课时费。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人雄展公司答辩称：1、从上诉人签字以及上诉人认可的工资单，可以看出上诉人在该学期教授的班级学生总数为68人。被上诉人提供2014年春季流失学生名单及联系方式，流失的学生总数为41人，流失率高达60%，学生流失率超出30%的事实清楚。2、通过上诉人的工资发放单，完全可以计算出上诉人从每个流失学生身上获得的课时费数额，被上诉人也是据此统计的。3、上诉人和被上诉人在2013年11月签订的关于流失学生处理办法的协议中进行明确的表述，不问原因，只以流失数量作为判断的依据，在30%以内属于正常流失，老师不承担责任，超出30%部分，任课老师要退回流失学生上个学期所有的课时费。4、学生奖惩办法生效时间为2013年11月11日，而协议内容明确规定了退回课时费的时间为上个学期（即2013年9月至2014年的1月期间）。5、本案学生的流失不仅仅是因为上诉人没有做好工作交接，更主要的原因是上诉人在辞职后将他原来教授的学生自行带走，私自教授。在2014年5月，在泉山劳动仲裁委员会，双方接受仲裁调解时，上诉人明确承认该事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，并由上诉人承担本案的全部诉讼费用。
本案争议焦点：1、《关于班级学生变动的奖惩办法》是否适用上诉人在2011年11月11日之前的课时费；2、上诉人是否应当退还课时费。
二审期间，被上诉人雄展公司向本院申请财产保全，并交纳了保全费103元。
本院二审查明事实同一审法院审理查明的事实相一致。
本院认为，首先，关于被上诉人颁发的《关于班级学生变动的奖惩办法》适用效力的问题，双方当事人所争议的焦点在于被上诉人颁发的《关于班级学生变动的奖惩办法》生效时间为2013年11月11日，能否适用于上诉人在此之前的9、10、11月的课时费。根据该办法第十一条的说明“1、本机构的全年教学分为春季、暑期、秋季三个学期……”，并且第六条也是规定“一学期课程结束后，学生不再继续报名上课的视为流失……”、通过该办法的内容，能够看出对于老师的考核是以一个学期为标准进行衡量，上诉人从2013年9月开始至2014年2月为一个学期，虽然该办法颁布于该学期期间，但是应当适用于整个学期，所以在认定上诉人是否应当退还流失学生课时费的问题时应当以2013年9月至2014年2月整个学期的时间为准。
其次，关于上诉人是否应当退还流失学生课时费的问题，上诉人对此认为部分学生系正常流失，学生流失率不超过30%，不应退学生的课时费，根据《关于班级学生变动的奖惩办法》第六条的规定：“一学期课程结束后，学生不再继续报名上课的，视为流失，班级学生的正常流失率超过30%的为非正常流失；当班级学生流失率超过班级总人数的30%时，任课教师则需退回所有流失学生的课时费”，该条内容能够说明在学生流失率超过30%的情况下，无论其中是否包含了正常流失，均视为流失，不再区分流失原因，代课老师均需退还流失学生所对应的课时费。所以本案无需对流失学生的原因进行区分考量。
被上诉人在证明流失学生超过30%及流失学生所对应的课时费问题上，提供了《学生点名单》用于证明上诉人从2013年9月至2014年2月期间一个学期的所领取的课时费情况。根据一审庭审笔录所记载的内容，该证据原件在（2014）泉民初字第2472号案件双方当事人的诉讼已经提交，被上诉人在本案诉讼期间提供的是证据复印件，但是上诉人对《学生点名单》已经发表了质证意见，而非上诉人在上诉状上所称的《学生点名单》未经当庭质证。该份证据有上诉人的签名或亲笔书写的内容，该证据应当是真实可信的。通过该份证据，能够看出上诉人分别负责周二、周三、周四、周五、周六、周日六个班的授课，足以证明上诉人所负责的六个班级的每个学生每次上课的具体情况。结合上诉人的工资发放数额和领取情况，可以确认2013年9月至2014年上诉人从其所负责的班级学生所获取的课时费具体数额情况。被上诉人提供的下一学期的周二到周日班的学生报名上课名单表，则能反映出流失学生的人数和姓名。被上诉人据此要求上诉人返还流失学生所对应的课时费，有事实和法律依据，原审法院对此予以支持，并无不当。
综上，上诉人于开兵的上诉请求不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼保全费103元，由上诉人于开兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 崔金城
代理审判员 陈 颖
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗 正