广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第807号
原告李甲。
委托代理人满××。
被告柳州市××工程集团有限公司，地址：柳州市××路××号。
法定代表人李乙。
委托代理人陈××。
委托代理人韦××。
原告李甲与被告柳州市××工程集团有限公司建设工程施某某同纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，�民陪审员李莉、郑敏琳参加的合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告李甲及其委托代理人满××，被告柳州市××工程集团有限公司的委托代理人陈××、韦××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲诉称，原告于2011年5月3日与被告签订分项工程分包合同。被告将其承建的防城港天富商务广场A、B#楼及地下停车场项目的人工挖孔桩施工任务分包给原告施工。合同签订后，原告按照被告的要求，如期的完成某某项目任务，经被告及相关监理单位和建设方的签证单确认，原告超出合同约定的工程某完成，经签证单认可的工程某核算，原告实际完成某某总价为3906928.14元。被告先后给原告支付了3249744元，余款657184.14元，被告以建设方未付款为由拖欠拒付。原告认为，原、被告签订的是分包合同，按完成的实际工程某支付工程款。况�原告完成的工程乙过被告单位的工作人员核算、结算及监理公司和建设单位的签证确认，工程质量完全合格，项目早已如期竣工。依据《分包合同》4：1条的规定，被告应当在工程验收合格后30天内付清工程款，现已逾期一年有余。故此，依据《合同法》的相关规定及原被告合同条款的约定，故诉至法院，请求判令：一、被告支付657184.14元工程款给原告。二、本案诉讼费由被告承担。
原告李甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2011年5月3日分项工程分包合同一份，证明原被告之间签订了分包合同，约定了工程款的支付方式和工程某的计算方式。
2、2012年9月25日结算清单一份，证明依据分包合同，双方对原告所做的工程某进行了结算，由被告方的负责人徐某签字认可，也有原告方的负责人签字认可。
3、天寓商务广场A幢人工挖孔桩汇总表一份，证明汇总表明确记载原告挖A栋楼的桩是经过被告和监理单位、建设单位的认可，且都盖有公某。
4、天寓商务广场A幢人工挖孔桩签证单一份。
5、天寓商务广场B幢人工挖孔桩汇总表一份。
6、天寓商务广场B幢人工挖孔桩签证单一份。
7、防城港天寓商务广场抽水台班原始记录一份，
证据4-7共同证明原告挖A、B栋楼的桩是经过被告和监理单位、建设单位的认可，且都盖有公某。
8、对账说明一份，证明该证据是被告财务部复印出具的，证实原被告双方对于付款金额进行了对账，被告在2013年2月7日左右，被告又支付给原告20万元。
9、用款申请单一份，证明郭某某是原告方的代表，由被告支付给郭某某，再由郭某某支付给原告，该证据与证据8相互印证，申请单上注明项目会计是罗某某，说明对账单是被告财务部所出具的。
10、柳某某行活期账户交易明细单，证明被告曾于2013年2月转账给原告。
11、2012年11月14日郭某某、李甲出具给被告的申请报告，证明被告已支付原告工程款3019477元，原告同时向公司借支30000元，用于支付工人工资及材料款。
被告柳州市××工程集团有限公司辩称，1、被告不是本案适格主体，原告是与柳州市××工程集团有限公司房建事业部签订的合同；即使原被告主体适格，从结算单看，仅仅是原告出具的工程甲的结算，没有被告的公某也没有被告法定代表人的签字，即使如原告所述，房建事业部及项目部是被告名下的部门，也应当由上述两部门对结算单盖章签字确认，而不是以施工负责人签字为准，再者，房建事业部门及项目部并不是被告公司在相关部门登记备案的项目部，因此证明了被告不是本案适格主体。2、本案是基于分项工程分包合同所提起的诉讼，但该合同是无效合同，甲方没有在合同上加盖公某，所以对被告方没有约束力，原告本人没有实际履行该合同所约定的工程施工，所以从合同的约定和实际履行情况看，都与原告没有关系，原告都不是本案的适格主体。从实事求是看，即使要进行工程价款的结算也应是被告与工程的实际施工人郭某某根据双方的约定进行结算，而不是与原告根据分项分包合同结算。关于结算，原告所举的结算清单没有法律效力，因为该结算单没有加盖被告房建部公某或者有被告意思表示的章，结算单中的徐某也与工程实际负责人不相符，根据原告提供的项目监理方或者业主方盖章认证的签证单中，被告方代表是唐某某，所以仅仅有徐某签名确认的结算单被告方不予认可。本案中原告没有证据证明本案所述工程已经验收合格，因此原告没有权利要求被告结清全部工程款，综上所述，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告柳州市××工程集团有�公司未在举证期限内提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1，认为合同没有被告的公某，被告不是本案适格主体；对证据2，认为徐某不是单位职工，结算单上要求经业主审计认可才能生效，所以该清单只是初步核算，不能作为主张工程款的依据；对证据3-7，认为施工单位栏盖的章是防城港天寓房地产开发有限公司，该公某与证据1所盖公某是两个不同的单位，所以该证据并不能代表是原告向被告施工所完成的工程某，同时根据该证据再一次认定了被告不是本案的适格被告；对证据8，认为被告的财务不是罗某某，而且从证据看，款项也是支付给郭某某，而不是原告。对证据9，认为该款是支付民工工资，并不代表被告与原告发生合同关系。对证据10，被告认可该证据的真实性，因该款项是转给郭某某，而不是原告，被告对郭某某所述是代表原告的也不予认�，因为没有原告的授权。对证据11，被告认可其真实性，但认为被告与郭某某尚未就工程进行结算。
对原告提供的证据1，该合同上虽然盖的是柳州市××工程集团有限公司房建事业部的公某，结合证据10，被告亦认可是该公司转账，对于被告认为郭某某不能代表原告的问题，因郭某某已向本院确认，其系受原告委托处理工程事务，故对被告所述本院不予采纳。因此，对证据1，本院确认系由被告与原告签订。对证据8，被告否认罗某某系该公司财务，但经本院与被告财务部门联系，罗某某系该公司财务人员，该对账说明确系该公司财务出具给原告，罗某某亦陈述该份说明经与郭某某对账并向公司请示后作出给郭某某的。本院对该证据的真实性予以确认。对证据10，结合证据8，本院认为被告已按结算清单（证据2）先后给付原告工程款3249477元。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年5月3日，原告（乙方）与柳州市××工程集团有限公司房建事业部（甲方）签订《防城港天寓商务广场A、B号楼及地下停车场工程分项工程分包合同》一份，合同约定由甲方将人工挖孔桩施工任务分包给（乙方）施工，工期为B号楼工期30天、A号楼工期暂定，工程数量按施某某同及施工图纸要求；承包方式：包工包料、乙方垫资到完成某某量的50%；2011年5月20日开工，全部施工内容要求2011年6月20日前全部完成等，合同签订后，原告系委托郭某某负责现场施工。2012年9月26日，郭某某与施工单位负责人徐某签订了《防城港A、B栋人工挖孔桩结算表》，经结算，A、B栋总价为3179353.25元，风化岩总价为727574.89元。原告提供郭某某与被告财务部经手人罗某某于2013年年1月8日的对帐说明（复印件），在该说明中注明有被告支付给郭某某防城港天寓商务广场A、B栋孔桩项目工程款共计3049477元，其中A、B栋财务付款3019477元，从市政总公司借款30000元，原告称该份说明系从被告财务部复印，被告不予认可。2013年2月5日，被告拨款200000元至郭某某账户。被告认可该笔拨款，但认为郭某某没有得到原告授权，不能代表原告。原告认为，被告已先后给付工程款3249744元，根据结算，尚欠工程款（3179353.25元＋727574.89元）-3249744元=657184.14元。为此，原告诉至本院，提出前述请求。
本案在审理过程中，经本院走访柳州市××工程集团有限公司，该公司财务人员罗某某陈述原告提供的2013年1月8日对账说明确系其与郭某某核对后，并向公司请示汇报后出具给郭某某的，该说明原件在被告处。郭某某向本院陈述其与原告口头约定由其负责现场施工，在施工过程中所支付的款项被告都是转给郭某某。
本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、被告是否是本案适格主体，原告与柳州市××工程集团有限公司房建事业部签订的《防城港天寓商务广场A、B号楼及地下停车场工程分项工程分包合同》是否有效？2、工程总造价是多少？被告应否支付原告工程款？
对于争议焦点1，本院认为，虽然本案是由柳州市××工程集团有限公司房建事业部与原告签订的合同，但根据本案查明的事实，被告有转账给郭某某的转账凭证，被告虽不予认可郭某某系代表原告的，但郭某某已向本院确认，其系受原告委托处理工程事务，工程款应支付给原告，因此，被告所述与原告没有合同关系，本院不予采纳。因原告作为个人与被告签订工程分包合同，并无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施某某同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，因此原告与被告签订的《防城港天寓商务广场A、B号楼及地下停车场工程分项工程分包合同》违反法律规定，应认定为无效。
对于争议焦点2，本院认为，关于工程价款支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施某某同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告提供了承包工程A、B幢楼汇总表、签证单，并经施工、监理、建设单位的盖章确认，为此，原告的代表郭某某与被告单位施工负责人徐某于2012年9月26日进行了结算，被告虽对该结算不予认可，但根据本院查证的事实�被告与郭某某于2013年1月8日对付款金额进行了对账，被告已先后支付给原告工程款3249477元，足以说明被告按该结算数据支付给原告工程款。根据该结算清单，A、B栋总价为3179353.25元，风化岩总价为727574.89元，工程总造价为3906928.14元，被告已支付3249477元，原告主张被告已支付工程款的数额为3249744元，系原告对自己权利的处分，本院予以准许，故被告尚应支付原告工程款657184.14元（3906928.14元-3249744元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、原告李甲与柳州市××工程集团有限公司房建事业部于2011年5月3日签订的《防城港天寓商务广场A、B号楼及地下停车场工程分项工程分包合同》无效；
二、被�柳州市××工程集团有限公司应支付给原告李甲工程款人民币657184.14元。
案件受理费人民币10372元（原告已预交），由被告柳州市××工程集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 郑敏琳
二〇一三年九月十七日
书 记 员 佘艳琴
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第五�二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益：
（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施某某同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施某某同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。