陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商中民一终字第00156号
上诉人（原审被告）杨新治，男，生于1955年11月5日，汉族，洛南县农业局干部。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石安洛，男，生于1958年2月19日，汉族，居民。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何心，男，生于1983年4月8日，汉族，农民。
上诉人杨新治因与被上诉人石安洛、何心民间借贷纠纷一案，不服洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨新治及其委托�理人穆治平，被上诉人石安洛及其委托代理人王婷到庭参加了诉讼。被上诉人何心经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，原告石安洛与被告杨新治认识，被告杨新治与被告何心以前认识。2011年5月，经杨新治介绍被告何心与原告石安洛认识，被告何心因做白酒生意，资金周转困难，于同年5月25日从原告石安洛处借款50万元，双方约定当年12月底还款，利息按每月5分计算，被告何心给原告书写借条1份，借款金额为67.5万元，其中含有利息17.5万元；2011年6月2日被告何心因投资办婚庆公司，资金缺口又向原告石安洛借款20万元，双方约定当年12月底归还借款，利息按月息5分计算，被告何心给原告石安洛书写借条1份，借款金额为27万元，其中包含利息7万元；2011年8月1日，被告何心因做生意，资金短缺又向原告石安洛借款30万元，双方约定2012年7月30日还钱，利息按月息5分计算，被告何心为原告石安洛书写借条1份，借款金额为42.6万元，其中包含利息12.6万元；2011年8月31日，被告何心又从原告石安洛处借款17万元，用于办理因购买古城粮站评估及他项权证的开支，双方对利息和借款期限未约定，被告何心拿钱后，给原告石安洛书写借条1份。上述借款到期后，被告何心未按约定及时偿还，原告石安洛催收无果。2012年9月15日，被告杨新治找到原告石安洛，讲他去寻找被告何心催要借款，取走何心给石安洛打的借条并给原告石安洛书写借条1份，该借条主要内容为“借到石安洛借据肆张，其中17万、27万、67.5万、42.6万共肆张，共计164.1万元”。被告杨新治找到何心，催要未果。被告何心至今未能偿还所借原告石安洛款项。原告石安洛现起诉，诉讼请求是：1、要求被告何心偿还借款154.1万元及利息（利息按月5分利率计算，从借款之日算起至给付之日止）；2、被告杨新治对上述债务承担连带责任；3、案件受理费用由二被告承担。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何心因做生意资金困难，从原告石安洛处多次借款，累计借款金额为117万元，双方对借款期限约定6个月、7个月、1年不等，到期后被告何心未能按时偿还，现原告起诉，要求被告何心偿还借款证据充分，应予支持；原告石安洛主张的借款本金应认定为117万元；原告石安洛主张被告何心支付上述借款的利息，利息按月息5分计算，时间从被告何心借款之日起至还款之日止，虽然被告何心承认当初与原告约定的利息按月利率5分计算，条据上已产生有利息37.1万元，但双方对利息的约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，据此原告石安洛要求按每月利率5分支付的利息过高，被告借款用途主要是做生意，应按中国工商银行公布同期贷款利率的四倍计算利息，符合有关规定，2011年5月25日借款50万元、2011年6日2日借款20万元、2011年8月1日借款30万元，按照中国工商银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息；2011年8月31日被告何心借款17万元，因双方对利息未约定，原告要求支付利息不符合法律规定，本院不应支持；原告石安洛要求被告杨新治承担连带责任，原告认为被告何心给其打的借款条上，被告杨新治作为借款担保人在借条上签字，该借款条原件现在在被告杨新治处，原告向法庭提供被告杨新治于2012年9月15日给原告出具的借条，虽然被告杨新治辩称他不是何心借款的担保人，何心给原告出具的借条上他只作为证明人签字，并出具了何心借款时给原告出具的借条复印件，该复印件原告石安洛不认可，被告杨新治又不能出示原件，该复印件不能作为证据使�，被告杨新治应承担举证不能的法律后果，且何心亦认为杨新治是其借款的担保人，故被告杨新治称原借条退还给原告，无证据证明，被告杨新治的辩驳观点本院不予采纳。因双方对担保的方式没有约定，应视为约定不明，按照相关法律规定，被告杨新治应承担连带保证责任。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的意见》第六条之规定，作出一审判决：由被告何心在本判决生效后30日内偿还原告石安洛本金人民币117万元并承担其中100万元的借款利息（利率按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算，其中50万元从2011年5月25日起计算至给付之日止、20万元从2011年6月2日起计算至给付之日止、30万元从2011年8月1日起计算至给付之日止）。由被告杨新治承担连带清偿责任。
宣判后，杨新治不服，向本院提起上诉。要求撤销洛南县人民法院（2014）洛南民初字第00094号民事判决，并确认杨新治与石安洛、何心之间的借贷关系无关，驳回石安洛对杨新治的诉讼请求。理由是：1、杨新治在石安洛与何心的借贷关系中只是证明人，没有向何心提供担保。2、一审判决由杨新治承担担保责任的理由牵强附会，违背了民事诉讼举证原则。如果适用证据规则推定杨新治承担举证不能的法律后果，那么杨新治也只能按所打借条上的内容承担不利后果，而借条上的内容并不能推定杨新治对何心的借款承担保证责任。3、即使认定杨新治确实有保证的意思表示，石安洛的诉讼也已超过6个月的保证期间。
石安洛答辩称：一�判决认定事实清楚，适用法律正确，判决杨新治对何心的借款承担连带保证责任证据充分。杨新治认为自己是证明人不符合客观事实，其主张担保已超过保证期间不符合法律规定，要求二审维持原判。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。另查明，石安洛曾给杨新治表示，如何心能按时归还借款，石安洛按5厘利息给杨新治支付中介费，杨新治未明确拒绝。二审中，杨新治向本院提交了由何心在两张借条复印件上书写：“此复印件与原件（借据）完全一致。”的借条复印件一份。证明何心认可杨新治是借款的证人而不是担保人。经质证，石安洛认为杨新治出示的该复印件与何心以前的陈述不一致，且杨新治不能证明复印件中添加的内容为何心本人书写，对该证据不予认可。经合议庭评议，何心作为本案借贷关系的借款人，对本案的事实有义务到�陈述，因何心拒不到庭，该证据的真实性无法核实，且该证据不属于二审中的新证据，故对该证据本院不予认定。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。借款到期后借款人应归还借款，出借人要求保证人按约定保证方式承担保证责任的，应予支持。本案双方当事人对案件中涉及的4笔借款的事实均不持异议，二审中争议的焦点归纳为：
1、杨新治对何心与石安洛的借款是否承担保证责任。保证即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。诉讼中，石安洛向法院提供了2012年9月15日杨新治向其出具的借走4张借据的借条，证明杨新治已将何心所打原始借据借走，4笔借款的原始借据仍由杨新治持有，杨新治并未向其归还。杨新治称已经将借条原件返还给石安洛，本院认为杨新治曾作为县级行政机关的领导干部，借走借条时已打有借条，归还借条时应具有让出借人归还借条的意识，或者具有由出借人向其出具收到借条的收条的意识，本案借款数额巨大，杨新治辩称归还借据时由于疏忽忘记抽回所打借条，不符合常理，应当认定4笔借款的原始借据仍由杨新治持有。石安洛主张原始借条上杨新治注明为担保人，要求依4张原始借条中的内容杨新治要向石安洛承担何心不能归还借款时的保证责任，该内容对杨新治明显不利，而杨新治只有提供出借据原件才能证明案件本来事实，其拒绝提供依法当然承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”根据该规定可以推定石安洛的主张成立。根据《最高人民法院关于�用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”现在足以推定杨新治在原始借条是以保证人的身份签字，那么杨新治对何心与石安洛的借贷关系应当承担保证责任。本案当事人对保证的方式虽没有约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。杨新治对何心与石安洛之间的借贷关系应按照连带责任保证承担保证责任。综上，杨新治上诉称自己在石安洛与何心的借贷关系中只是证明人，杨新治从未向何心担保，也没有出具任何担保合同的上诉理由缺乏证据支持，均不能成立，本院不予支持。
2、杨新治的保证是否超过保证期间。虽杨新治对石安洛与何心之间的借款无书面保证合同，但石安洛答辩称会将钱借给何心并给杨新治好处，是因为杨新治曾与自己口头约定何心的借款杨新治要负责到底。结合杨新治在石安洛与何心多次借贷关系中所起的作用，杨新治的身份、经济状况及法院已经认定的事实，石安洛陈述与杨新治有过口头约定，杨新治口头承诺会对何心的借款负责到底，该陈述具有可信性，亦符合现实生活中发生借款的交易习惯，可以认定石安洛与杨新治口头约定了保证期间。按通常理解，负责到底就是保证责任直至主债务本息还清时为止。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”据此，杨新治对何心与石安洛之间借款的保证期间应认定为两年。2011年5月25日石安洛与何心发生的第一笔借款双方约定还款期限为2011年年底，石安洛于2013年12月23日向洛南县人民法院提起诉讼在两年保证期间内。因此，杨新治上诉称即使认定保证合同成立，已过6个月保证期间的上诉理由本院亦不支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元由上诉人杨新治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 郭 娜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 柯 妍