广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第26号
原告陶国富，男，1977年6月13日出生，汉族，广西横县人。
委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。
被告莫启煌，男，1969年1月12日出生，汉族，广西横县人。
委托代理人龙思海，广西志明律师事务所律师。
原告陶国富与被告莫启煌运输合同纠纷一案，本院于2012年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日、9月17日两次公开开庭审理了本案，书记员王燕凌担任记录。原告陶国富及其委托代理人黄宏观，被告莫启煌及其委托代理人龙思海到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告陶国富诉称，2011年9月19日上午，原告委托被告把原告在校椅镇牛场购买的价值3730元的水牛运回陶圩镇屠宰场。按照交易习惯，被告应把水牛安全送至陶圩镇屠宰场内并把水牛拴好在陶圩镇屠宰场指定地点。但当日被告因赶着把同车的牛送至平马镇，在未通知原告前提下，匆忙把原告的牛卸在距离陶圩镇屠宰场大门外几十米的位置，且被告在卸牛过程中未做好安全措施，抽打水牛下车，导致受惊吓的水牛逃跑误伤梁宗养等行人。因被告管理不当，导致原告的水牛丢失，造成原告直接经济损失18730元（含原告已赔付梁宗养的医疗费、误工费等15000元、水牛款3730元）。原告认为，其与被告已形成运输合同关系，因被告的严重过错，没有认真履行合同义务，导致原告巨大经济损失，被告应对此承担全部民事责任，赔偿原告全部的经济损失。原告曾向陶圩镇司法所申请调解，但因被告不合作未果。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：一、由被告赔偿原告经济损失18730元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》复印件1份，证明原告的身份情况；2、《调解申请书》复印件1份，证明梁宗养因被原告的牛撞伤向原告索赔的事实；3、《调解笔录》复印件1份，证明原告与梁宗养就损害赔偿问题由陶圩镇司法所调解的事实；4、《调解协议书》复印件1份，证明原告与梁宗养就损害赔偿问题达成调解协议的事实；5、《收条》复印件1份，证明原告已赔偿梁宗养医疗费、误工费等费用共15000元的事实；6、《申请书》复印件1份，证明原告就与被告运输合同纠纷向陶圩镇司法所申请调解及调取证据的事实；7、《调查笔录》复印件3份，证明被告运输不当导致梁宗养被牛撞伤的事实。
被告莫启煌辩称，原告所述完全不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、原、被告之间的运输合同并无纠纷。原、被告之间是口头合同，被告的义务仅限于将牛从校椅运送至陶圩，运费15元／头，牛装车与卸车均是货主负责，途中也有货主跟车押运，至于货主之间如何约定，被告不清楚，不存在原告所说的被告将牛拴到屠宰场的交易习惯，更没有证据证明被告有抽打水牛的行为，被告将牛安全送至陶圩，已经完成了合同义务，货主在卸车时，牛发疯伤人后逃跑与被告无关。二、原告丢失的牛已经找到，只是因牛已经发疯无法控制，原告没有认领，牛被公安民警击毙，原告的损失与他人没有任何关系。三、原告的牛致人损害，是人身损害赔偿责任，与运输合同无关。本案应按人身损害赔偿纠纷处理，原告将此损失作为运输合同纠纷进行诉讼，与法律规定不符，请求法院依法驳回其不当诉请。
被告莫启煌在举证期限内向本院提供证据有：1、《身份证》复印件1份，证明被告的身份情况；2、《寻牛启事》复印件1份，证明原告已经找到丢失的牛的事实；3、《照片》复印件1份，证明原告丢失的牛被射杀的事实；4、依被告申请证人黄福宽、陈方、韦德佑、黄永汉、农永全出庭作证，证明车主不负有卸牛责任，卸牛由牛贩负责，在卸牛过程中不存在抽打水牛导致受惊的情况，以及证明原告的牛已找到，因原告放弃处理，该牛被公安机关射杀的事实。
经本院组织质证，被告莫启煌对原告陶国富提供的证据1无异议；对证据2、3、4、5的关联性有异议，仅能够证明原告对牛致梁宗养损害进行赔偿的事实，与本案的运输合同没有关联；对证据6的关联性有异议，原告申请的事实理由与实际情况不符，原告的牛致人损害与被告的运输行为没有关联；对证据7中梁宗养、黄福宽的证言有异议，他们陈述的部分内容与事实不符，对黄永汉的证言无异议。原告陶国富对被告莫启煌提供的证据1、2没有异议，原告的牛丢失是被告的不当行为所致；对证据3的真实性、合法性没有异议，但不能认定牛是疯牛；对证据4的证人证言的真实性有异议，证人之间的证言相互矛盾。
归纳原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、被告在履行运输合同的过程中，履行合同义务是否得当？二、原告要求被告赔偿经济损失18730元是否应予支持？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年9月19日上午，原、被告口头约定由被告将原告在校椅镇牛场购买的价值为3730元的水牛运输到陶圩镇屠宰场，运费15元／头，同车运输的还有其他牛主的牛。当日，原告没有随车返回，随车返回的还有其他的牛主，被告运输水牛到达陶圩镇屠宰场门口后，在卸牛过程中，原告的牛挣脱逃跑。原告曾发寻牛启事找到过该牛，但在原告牵牛的过程中，该牛再次逃跑，次日被人在校椅镇岭峡村发现，证人黄永汉联系原告，原告认为不是他的牛，没有前去处理，该牛被公安民警击毙。原告于2012年5月9日就被告赔偿责任问题向陶圩镇司法所申请调解，被告不愿意。原告于2012年11月26日向本院提起诉讼。
另查明，原告的牛在逃跑的时候撞伤行人梁宗养，经陶圩镇人民调解委员会调解，原告与梁宗养于2011年10月21日达成调解协议，原告已根据协议一次性赔偿梁宗养15000元。
本院认为：一、关于被告在履行运输合同的过程中，履行合同义务是否得当的问题。原、被告对双方之间形成口头运输合同均无异议，对原、被告之间的运输合同关系本院予以确认，但原、被告对各自的权利义务没有明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”原告主张按照交易习惯，被告运输牛到达目的地后负有卸牛并把牛拴好在指定地点的义务，而本案被告没有按照交易习惯履行义务，且有抽打水牛下车的行为，致使牛受惊逃跑并撞伤路人，造成原告经济损失。被告主张其收取15元／头运费，负责把牛安全运输到达目的地，没有卸牛的义务，卸牛都是由牛贩自行负责，在本案中亦是如此。证人黄福宽、陈方、韦德佑、黄永汉出庭作证证明在当地从事贩牛活动通常的做法是车主负责把牛安全运输到达目的地后，由牛主自行负责卸牛，牛主不随车的情况下，由随车其他牛主帮助卸牛，车主不负责。以上4名证人都在当地从事过贩牛活动，对牛的交易、运输、卸牛责任等有所了解，他们的证言能够相互印证，本院予以采信。按照该通常的做法，被告已履行其合同义务，将牛运输至陶圩镇屠宰场门口，没有履行不当的行为。原告没有提供证据证明被告有抽打水牛的行为，也没有提供证据证明存在其主张的交易习惯，被告不认可，本院不予支持。
二、关于原告要求被告赔偿经济损失18730元是否应予支持的问题。原告要求被告赔偿经济损失18730元包括牛逃跑丢失造成的经济损失3730元及原告赔偿被牛撞伤的梁宗养造成的经济损失15000元。《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”对于原告要求被告赔偿牛逃跑丢失造成的经济损失3730元的问题。原告主张因被告管理不当，没有认真履行合同义务造成水牛逃跑丢失，其损失应由被告负担。被告主张原告的水牛已找到，因原告不去处理而被公安机关击毙的损失应由原告自行承担。在当地农村，牛有广泛用途，是重要的家庭生产资料，按照日常生活经验法则分析，一头牛无故出现在乡间而无人认领是不寻常的，再结合农永全、韦德佑、黄永汉等3名证人的证言，能够判断在校椅镇岭峡村野外被公安民警击毙的牛即是原告的牛。本案已查明，被告已履行其合同义务，不存在履行不当行为，且牛已找到，因原告没有去处理而造成的损失，被告不应承担责任。对原告要求被告赔偿3730元的主张，本院不予支持。对于原告要求被告承担原告赔偿梁宗养造成的经济损失15000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”强调合同双方当事人之间的权利义务应公平合理，大体上平衡，一方给付与对方给付之间的等值性，合同上的负担和风险分配的合理性。在运输合同关系中，承运人有义务按照双方的约定把货物安全运输到约定地点，并有权利向托运人收取运费。本案中，根据已查明的事实，被告收取15元／头运费负责把牛安全运输到陶圩镇屠宰场，其已经履行合同义务，没有履行不当行为。原告要求由被告来承担在卸牛过程中产生的损害赔偿责任，这是被告显然无法意识到的风险，等于加重了被告在该运输合同关系中的义务负担，造成原、被告合同权利义务关系失衡。因此对原告要求被告赔偿15000元的主张，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶国富的诉讼请求。
案件受理费268元，由原告陶国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘俊杰
代理审判员 陈伟强
人民陪审员 蒙英祝
二〇一三年九月二十日
书 记 员 王燕凌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”
第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”
第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：
（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；
（二）当事人双方经常使用的习惯做法。
对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。