贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民初字第2号
原告梁某，女，苗族，贵州省锦屏县人。
原告范某某，女，苗族，贵州省锦屏县人。
委托代理人范某平（特别授权），男，苗族，贵州省锦屏县人，系原告范某某父亲。
被告郭某某，男，汉族，贵州省锦屏县人。
委托代理人龚经涛（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人刘洋（特别授权），男，贵州兄弟律师事务所律师。
第三人榕江县某某水电开发有限责任公司。
法定代表人龙某，男，该公司经理。
委托代理人龙某辉（特别授权），男，侗族，贵州省锦屏县人。
原告梁某、范某某诉被告郭某某及第三人榕江县某某水电开发有限责任公司（以下简称某某公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，于2014年1月22日适用简易程序进行了审理，原告梁某、范某某，被告郭某某均到庭参加诉讼，第三人榕江县某某水电开发有限责任公司及其委托代理人龙某辉未到庭参加诉讼。2014年3月18日依法适用普通程序，组成合议庭于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告梁某，原告范某某的委托代理人范某平，被告郭某某及其委托代理人龚经涛均到庭参加诉讼，原告范某某，被告郭某某的委托代理人刘洋，第三人榕江县某某水电开发有限责任公司及其委托代理人龙某辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月28日，被告向二原告借款各五万元，并将其享有的债权作为借据抵押给原告二人。债权转让协议的内容为：“从2010年3月1日起郭某某以将供给榕江满天星电站的拾万元转让给梁某、范某某二人，梁某五万，范某某五万。经手人郭某某。2010年2月28日。”该转让协议形成后，被告作为债权人并未通知第三人，致使原告无法向第三人主张权利。原告认为，原、被告形成借贷关系后，被告将其享有的债权转让与原告。但作为债权人的被告并未通知第三人，该转让对债务人不发生法律效力。在债权未生效的情况下，应由被告向原告归还借款本息。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：一、判决确认债权转让协议无效；二、被告分别向原告二人支付五万元及利息，利息按合同约定的月2%计算，从2010年2月28日起至2014年1月11日止；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：二原告请求债权转让协议无效是不成立的。一、二原告属于完全独立的民事主体，应当以两案审理，现在作为一案审理是不适格的；二、原、被告的债权转让协议是双方真实意思的表示，二原告的诉状中是承认和被告存在债权转让的客观事实，是合法的；三、被告已尽到了通知第三人的义务，第三人没有通知原告责任不在被告。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告郭某某以第三人的名义提交的答辩状，是被告郭某某自己从第三人的委托代理人龙某辉处拿公司公章加盖的，公司没有提出具体的答辩意见。
经审理查明：2009年9月21日，第三人某某公司向被告郭某某借款10万元，并写有借款协议和收款收据，借款协议中约定借款利息按月利率2%计算至本金还清之日止。2010年9月28日，原告范某某、梁某分别借款5万元给被告郭某某，被告郭某某即将其享有的第三人的10万元债权转让原告范某某、梁某，被告郭某某在对第三人享有的借款协议书中载明的内容为：“从2010年3月1日起郭某某以将供给榕江满天星电站的拾万元转让给梁某、范某某二人，梁某五万，范某某五万。经手人郭某某。2010年2月28日。”同时，将第三人某某公司与被告的借款协议和收款收据原件交给了原告范某某、梁某。
2014年1月11日，被告郭某某向第三人某某公司会计递交了1份《关于要求变更债权人的申请》，其主要内容为，原被告郭某某10万元债权，现申请变更债权人，即梁某5万元，范某某5万元，从2010年3月1日相应的利息收益也一并变更；2014年2月24日，经调查第三人某某公司的财务账目发现，被告郭某某原享有的第三人某某公司的10万元债权在财务账目记载，债权人为被告郭某某，在庭审中，调查第三人特别授权代理人龙某辉身份后，代理人龙某辉陈述第三人没有向法院提交过答辩状，是被告郭某某自己从龙某辉处拿公司公章加盖的。
另查明，第三人某某公司先后向被告支付利息三次，即：于2010年1月3日支付6600元，2010年4月6日支付6000元，2010年7月11日支付6000元。被告辩称，2010年7月11日收取第三人的利息6000元，被告已分别交付与原告每人3000元，原告当庭否认收到此款；被告没有向法庭提交证据证明。
该案争议的焦点是：1、原告梁某、范某某作为共同原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告的债权转让协议是否有效；该债权转让协议对第三人某某公司是否发生效力；3、被告郭某某应否支付原告梁某、范某某本金及利息。
本院认为：一、关于原告梁某、范某某作为共同原告的诉讼主体适格的认定。原告梁某、范某某分别将5万元交给被告郭某某后，便将第三人某某公司与被告的借款协议和收款收据原件交了给原告范某某、梁某，应当认定为原告梁某、范某某与被告郭某某已订立债权转让协议，原告梁某、范某某是基于此债权转让协议共同进行诉讼，符合我国民事诉讼法相关规定，作为共同原告主体适格。
二、关于原、被告的债权转让协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”根据法律的规定，合同权利的转让是指不改变合同权利的内容，由债权人将权利转让给受让人的行为。权利转让的主体是债权人和受让人，债权人转让权利是根据其意志和利益处分其权利的行为，只要债权人与受让人是在不违背法律和社会共同利益的前提下平等协商达成协议，此转让合同权利行为便发生效力。就其内部效力而言，合同权利由债权人转让给受让人，则受让人将作为新债权人而成为合同权利的主体，转让人将脱离原合同关系，由受让人取代其在合同中的法律地位；就其外部效力而言，合同的债权转让之后，债务人不得再向转让人即原债权人履行债务；债务人应当负有向受让人即新债权人履行合同的义务。这是因为债权转让使受让人取代了原债权人的地位，成为新债权人，他享有与原债权人同样的债权，请求债务人向自己履行债务是其应有的权利。即债务人不得再向原债权人履行债务，债务人负有向受让人履行债务的义务。结合本案，原告梁某、范某某与被告订立的债权转让协议，经审查其内部的效力，原债权合同有效，双方当事人具有民事主体资格，意思表示真实，内容不违反法律规定，该债权转让合同自签订之日起生效。原告梁某、范某某与被告郭某某订立债权转让协议后，被告郭某某于2014年1月11日向第三人某某公司递交《关于要求变更债权人的申请》，在此期间被告郭某某未尽到通知第三人债权已转让给原告梁某、范某某的义务，证明该事实的证据有第三人的财务账目记载债权人仍为被告，以及被告郭某某2014年1月11日向第三人某某公司递交的《关于要求变更债权人的申请》和第三人向被告三次支付利息的证据佐证，第三人提交的答辩状自认被告已通知第三人债权转让，该答辩状为被告完成，且被告申请出庭作证的证人未出庭作证，其证言不能作为证据认定，就其外部效力而言，被告于2014年1月11日转让债权通知到达第三人后才生效，对内对外的合同效力一并生效后，第三人不得再向被告履行债务，第三人负有向原告履行债务的义务。为此，原告主张债权转让协议无效的请求，不予支持。
三、被告郭某某应否支付原告梁某、范某某本金及利息的认定。原、被告的债权转让协议，自签订之日起对内生效，针对于第三人自被告于2014年1月11日债权转让通知到达第三人时生效，对原告主张被告偿还本金10万的诉讼请求，本院不予支持，原告可以另行向第三人主张权利。对原告要求支付利息的请求，因被告迟延通知第三人，造成原告主张权利障碍，即该债权转让协议针对第三人而言不发生效力，原告无权向第三人主张，且被告在达成转让协议后还领取了债权10万元的部分利息，原告有权向被告主张权利，原、被告在转让协议中约定月利息为本金的2%，没有超过国家法律限制的最高利率，应属合法利息，对该转让协议对外生效前的债务利息，应由被告支付给原告，即从2010年3月1日起至2014年1月10日止，按合同约定月利率2%计算，本金5万元的债务利息为46333.33元，即由被告分别向原告梁某、范某某分别支付债务利息46333.33元；关于对外合同生效前第三人应当支付的债务利息，由被告另行向第三人清算或主张权利。被告提出，已领取的部分利息已支付给原告，被告没有相应证据证明已支付给原告，该辩论意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭某某于本判决生效后十日内支付原告范某某债务利息四万六千三百三十三元三角三分，支付原告梁某债务利息四万六千三百三十三元三角三分；
二、驳回原告范某某、梁某的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，原告范某某、梁某负担一千一百五十元，被告郭某某负担一千一百五十元。
义务人在本判决书指定的期间未履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费二千三百元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
义务人如不按期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。
审 判 长 吴 云
审 判 员 杨仁忠
人民陪审员 夏高明
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 杨 冰