河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民二初字第00099号
原告：许昌泰兴建筑有限公司。
法定代表人：祁文豪，该公司总经理。
委托代理人：郝光辉，河南汉风律师事务所律师。
被告：薛成鑫，男，汉族。
委托代理人：陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
原告许昌泰兴建筑有限公司诉被告薛成鑫承包合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院�起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告许昌泰兴建筑有限公司的委托代理人郝光辉、被告薛成鑫的委托代理人陈光普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌泰兴建筑有限公司诉称，2007年6月25日，原告承包了禹州市诚建置业公司文珲康城建筑工程。同年2月1日，原、被告双方分别签订了《企业内部承包责任制合同》（以下简称《责任制合同》和《建筑工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》）两份合同。约定原告以内部承包方式将其承建的文珲康城建筑工程承包给被告施工，承包形式为大包（包工、包料、包造价、包质量、包工期、包安全等）。同时，双方在《责任制合同》第七条约定“因乙方（被告）的责任造成第三人与甲方的一切纠纷，因此而造成甲方承担的责任及费用支出，甲方在承担后，有权向乙方追偿，乙方对之放弃抗辩并负责赔偿甲方因此所造成的全部损失”。该工程竣工后，因被告欠王长海、腾丙杰二人的工程款（二人共计117500元）未支付，王长海、腾丙杰二人将原、被告诉至禹州市法院。该法院以（2011）禹民一初字第75号、76号两份判决，要求被告支付二人的工资及赔偿相应损失（银行利息），并判决原告对此承担连带责任。后禹州市法院直接从原告处执行人民币138110元（含银行利息、诉讼费、保全费、执行费）。原告此损失均系被告错误行为所致，故请求判令被告应偿还原告为其垫付的工人工资及利息和执行费用共计138110元（壹拾叁万捌仟壹佰壹拾元）及相应的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告薛成鑫辩称，1、被告不应当承担本案的还款义务，被告与原告之间没有权利义务关系，被告与原告建安分公司之间存在合同关系，该分公司与被告建立�讼关系；2、原告与被告没有合同关系，被告就不能成为本案的被告；3、原告所诉的款项被禹州市法院扣划，该院扣划没有经过被告同意和认可，原告应当向该法院索取，而不应起诉被告要求被告支付款项。
原告许昌泰兴建筑有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组，1、企业内部承包责任制合同一份，证明被告系内部承包人承包了原告所承揽的工程，合同对权利义务约定明确。该合同第七条更是明确约定了权利义务。2、建筑工程施工承包合同，证明原告将承揽的工程承包给了被告，由被告具体施工。第二组，1、（2011）禹民一初字第75号民事判决书一份，证明被告拖欠职工的工资，职工起诉后，判决由原告承担该款项的连带清偿责任，原告正是基于该判决及内部承包合同向被告行使追偿权的。2、（2011）禹民一初字第76号民事判决书一份，证�内容同上。3、执行通知书438-2号、417-2号各一份，该法院依据上述两份生效的判决书要求原告履行付款义务。4、2012-417-3号执行裁定书一份，证明该法院依据生效的判决书向原告发出的裁定书，执行欠款的利息。5、2012-438-3号执行裁定书一份，证明内容同4。6、转账凭证，系禹州法院依据上述生效的判决及执行通知书、执行裁定书扣划原告款项，共计扣划138110元，包含本金及利息。
被告薛成鑫的质证意见为：对第一组证据中的证据1真实性没有异议，但该合同显示甲方系建安分公司，乙方系薛成鑫施工处，该合同与原告无关；该合同未显示是何处工程，该合同不能证明是为禹州市的工程全责纠纷的约束。对证据2真实性有异议，该合同部分有涂改，甲方系建安分公司，不是本案的原告；该合同第3条的记载，作为原告进行了涂改，与被告持有的合同不一致，多了一个“�”字，明显是后来添加的，不能作为有效证据采信。原告不是合同的一方，原告以上述两份合同起诉被告，不合适；对第二组证据真实性没有异议，但不能证明原被告之间存在权利义务关系。
被告薛成鑫未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告提供的证据具有真实性、合法性，关联性，能证明本案的待证事实，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2007年6月25日原告许昌泰兴建筑有限公司与禹州市诚建置业有限公司签订建筑安装工程施工承包合同，由原告承接禹州市诚建置业有限公司开发的“文晖康城”1、2号楼和生活广场项目。2007年7月1日，许昌泰兴建筑有限公司建安分公司与被告薛成鑫签订建筑工程施工承包合同，约定将“文晖康城”1、2号楼和生活广场项目以大包的形式由被告组织承建，自负盈亏，独立核算。同日，许昌泰兴建筑有限公司建安分公司与被告薛成鑫签订企业内部承包责任制合同一份，合同第七条约定“因乙方（被告薛成鑫）的责任造成第三人与甲方（许昌泰兴建筑有限公司建安分公司）的一切纠纷，因此而造成甲方承担的责任及费用支出，甲方承担后，有权向乙方追偿，乙方对之放弃抗辩并负责赔偿甲方因此造成的全部损失”。原告许昌泰兴建筑有限公司在上述两份合同上签字同意并加盖公章，对上述合同约定予以认可。之后，在工程施工过程中，由于被告薛成鑫拖欠工人的工资，王长海、腾丙杰二人以许昌泰兴建筑有限公司、薛成鑫为被告诉至禹州市人民法院，该院于2011年7月22日分别作出（2011）禹民一初字第75号、第76号民事判决书，判决被告许昌泰兴建筑有限公司对被告薛成鑫的欠款11750元（其中王长海65500元，腾炳杰52000元）及利息（按照同期银行逾期贷�利率计算，从2011年1月24日起计算至本判决所确定的还款之日止）和案件受理费2880元、保全费1000元承担连带还款责任。上述判决生效后，因被告薛成鑫怠于履行判决所确定的付款义务，王长海、腾丙杰向禹州市人民法院申请强制执行，该院于2012年10月19日、2012年11月22日以银行转账方式从原告许昌泰兴建筑有限公司的账户上扣划资金138110元，代为偿还被告薛成鑫的欠款。后原告许昌泰兴建筑有限公司依据合同约定向被告薛成鑫追要其垫付的欠款，被告拒不支付，原告诉至本院，引起本案纠纷。
另查明，许昌泰兴建筑有限公司建安分公司是原告许昌泰兴建筑有限公司下属的分公司。
本院认为：许昌泰兴建筑有限公司建安分公司与被告薛成鑫签订了建筑工程施工承包合同、企业内部承包责任制合同，因许昌泰兴建筑有限公司建安分公司系原告许昌泰兴建筑有限公司下属的分公司，对外不具有法人资格，其民事责任应由原告许昌泰兴建筑有限公司承担。且原告在该两份合同中均签字同意并加盖公章，故该两份合同为有效合同，因该两份合同而产生的法律后果应由原告承担。被告薛成鑫在合同履行过程中，因拖欠工人工资且怠于履行生效的法律文书所确定的还款义务，导致原告代为偿还欠款138110元，依据双方合同约定，原告有权向被告薛成鑫进行追偿。因原告代为偿还了被告薛成鑫的欠款138110元，占用原告的资金，其占用期间给原告造成了一定的经济损失，故原告请求被告支付相应利息的请求，本院予以支持。被告所辩理由没有事实根据，亦无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告薛成鑫于本判决生效后五日内偿�原告许昌泰兴建筑有限公司为其垫付的欠款138110元及利息损失（自2012年11月22日起至本判决确定的履行之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元，由被告薛成鑫负担。
如不服本判决，可自收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 杜 捷
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 金 丽
二〇一四年三月五日
书 记 员 贺晓凯