重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2277号上诉人(原审被告)万理。被上诉人(原审原告)重庆仪才物业管理有限公司。法定代表人廖代斌，该公司董事长。委托代理人张瑛，该公司员工。原审被告王孝玉。上诉人万理与被上诉人重庆仪才物业管理有限公司（以下简称仪才物业公司）、原审被告王孝玉物业服务合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年10月23日作出(2015)碚法民初字第04120号民事判决。万理不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，�2016年5月18日对本案进行了审理。仪才物业公司的委托代理人张瑛，万理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：原告系取得物业服务企业贰级资质的物业服务企业。被告系位于重庆市北碚区云华路29号2-4-1物业的业主，其从2009年7月开始入住该房屋至今。该房屋建筑面积为84.83平方米，属电梯房。2012年5月1日，原告作为乙方与该物业所在小区业主委员会作为甲方签订《北瑞星座物业服务合同》，约定由原告向该小区提供物业服务。高层电梯住宅物业服务费收费标准为0.85元/月·平方米（含电梯使用费但不含路灯公摊，路灯公摊按4元/月·户收取）。物业服务费按月收取，业主或物业使用人应在每月15日前履行缴费义务。合同期限自2012年5月1日起至2014年4月30日止。合同期满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理�业签订物业服务合同生效时，本合同终止。如甲方在三个月未作出续聘或选聘的决定，本合同自动延续，直到续聘或选聘合同生效时止。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同于2012年4月19日在重庆市北碚区房屋管理局进行备案登记。合同签订后，原告即进场提供服务，于2015年3月撤场。因被告欠付物业服务费及路灯公摊费，原告经多次催收未果，故起诉来院。庭审中，被告举示了：1、原告2015年3月30日的公示一张，拟证明原于2015年3月30日在小区内2单元门厅处所张贴的公示被告欠费时间等信息有误，被告只欠付2015年1月至2015年3月期间的物业服务费。2、关于北瑞星座第二届业委会成员缴纳物管费明细，落款处为北温泉街道办事处。内容为：经查实存放于街道的北瑞星�业委会备案资料，确认北瑞星座业委会成员杨守营、朱永明、唐术珂、杜珍以及董旭按时缴纳物管费，并未拖欠。拟证明被告交费后收据均未保留，该明细中所提到的5个人均为业委会成员也没有保留票据的习惯。3、视频光盘一张，拟证明2015年3月30日，被告公司的王经理来小区清理消防栓等物品时，小区业主进行了阻止，双方发生争执，原告公司未能带走相关物品。原告质证认为：证据1属实，被告未交纳2012年5月至2014年10月及2015年1月至3月期间的物业服务费；对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性无法确认，社频中的人是原告公司的王经理。仪才物业公司在一审中诉称，原告于2012年5月1日与重庆市北碚区北瑞星座小区业主委员会签订《北瑞星座物业服务合同》，并经过重庆市北碚区房屋管理局备案。该合同约定，选聘原告为北瑞星座小区提供物业�务，物业服务费为每平方米0.85元/月、路灯公摊费为每户4元/月，不按时交物业服务费违约金为每日千分之三。被告系北瑞星座小区2单元4-1的业主，自2012年5月1日起，被告开始拒交物业服务费，直至2015年3月30日累计拖欠物业服务费和路灯费共计2508元。经原告多次上门调解催收未果，现原告起诉来院，请求，1、由被告支付2012年5月1日至2014年10月30日及2015年1月1日至3月30日期间的物业服务费及路灯费总计2508元；2、以欠费金额为本金，从2015年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付利息至付清之日止作为逾期付款违约金；3、本案诉讼费由被告承担。万理、王孝玉在一审中共同辩称，原告所称被告欠付物业服务费的时间不属实，被告只欠付2015年1月至2015年3月期间的物业服务费。被告交费后，原告均开具了收据，但现在丢了。被告不交费原�有：1、整个小区内部的防护网、公路路面损坏了，原告没有进行修复、管理；2、原告对绿化不进行维护，导致树木死亡；3、车库内部的修车厂常有漆味，影响小区的空气质量；4、原告对小区内部的消防设施也没有尽到维护义务；5、原告进驻小区后挑拨是非，导致业主之间关系不好。一审法院认为，根据《物业管理条例》（国务院令第379号）第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告作为涉案小区业主，负有按时交纳物业服务费及路灯公摊费的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告称其只存在欠付2015年1月至2015年3月期间物业服务费及路灯公摊费的情况，对原告诉称其他月份的费用均已交清。但被告所举示的原告2015年3月30日的公示只能证明原告曾向被告催收物业服务费的情况；被告所举示的关于北瑞星座第二届业委会成员缴纳物管费明细即使是真实的，也只能够证明其他人交纳物业服务费的情况，而不能用以证明被告自己也交纳了物业服务费。综上，被告所提供的证据不能达到其证明目的，应对此承担举证不能的法律后果。故本院采信原告的意见，认定被告并未交纳2012年5月1日至2014年10月30日及2015年1月1日至3月30日期间的物业服务费及路灯公摊费。同理，对于不交费的原因，被告所举示的视频光盘仅能反映2015年3月30日当天原告撤场时双方发生争执的情况，并不能证明原告存在被告所称物业服务不作为或质量不达标的事实。故本院对�告拒交物业服务费的抗辩理由不予采纳。被告应支付原告2012年5月1日至2014年10月30日及2015年1月1日至3月30日期间的物业服务费2379.48元（0.85元/月·平方米×84.83平方米×33个月）、路灯公摊费132元（4元/月·户×33个月），取整共计2511.48元。现原告只要求交纳2508元，视为其对于民事权利的自由处分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告欠付物业服务费至今，存在逾期付款的违约行为，原告自愿要求以欠费金额2508元为本金，从立案之日即2015年6月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付利息至付清之日止作为逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第57条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告万理、王孝玉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆仪才物业管理有限公司2012年5月1日至2014年10月30日及2015年1月1日至3月30日期间的物业服务费及路灯公摊费共计2508元，并从2015年6月3日起，以2508元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%逾期付款违约金至付清之日止。二、驳回原告重庆仪才物业管理有限公司的其他诉讼�求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告万理、王孝玉负担。宣判后，万理向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人只欠付2015年1月至2015年3月期间的物业服务费，缴纳了其余时间的物业服务费，只是没有保存单据而已，被上诉人应举证证明上诉人未缴纳费用。仪才物业公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否只欠付2015年1月至2015年3月期间的物业服务费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人称其只欠付2015年1月至2015年3月期间物业服务费，对其他月份的费用均已交清，但其并未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的责任，其上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由万理承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 泽代理审判员  陈义熙代理审判员  张晋鹏二〇一六年六月五日书 记 员  刘思含