四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第5120号
原告：许世民，男，生于1951年12月8日，汉族，住重庆市渝中区八一路***号*单元8-3。
委托代理人：李隆春，重庆红刚律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
被告：汤化川，男，生于1972年10月14日，汉族，住绵阳市涪城区绵兴路东段**号*栋*单元*号。
委托代理人：唐兰，四川林志律师事务所律师。委托代理权限：特别授权。
原告许世明诉被告汤化川委托合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员李文涛、蒲陶军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许世明的委托代理人李隆春和被告汤化川的委托代理人唐兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世明诉称，：被告汤化川于2010年12月15日接受我的委托，办理绵阳市水产良种场与四川红昇面业公司的合作事宜，收取了我的委托费20万元。双方约定，若事情未办理完善，被告汤化川需退还我全部委托费用。被告汤化川未完成委托事项，我多次要求其按照约定退还委托费20万元，被告汤化川均予以拒绝。现请求判令被告汤化川退还委托费20万元，并承担催收后即2012年12月20日起至款付清之日止的资金利息。
被告汤化川辩称：，四川红昇面业公司与水产良种场于2007年12月28日达成了承载式转让意向协议，但未履行。后第三方重庆强发公司有意开发水产良种场所占的土地，与四川红昇面业公司协商，由重庆强发公司出资，以四川红昇面业公司的名义继续履行2007年的承载式转让意向性协议，重庆强发公司还将2020万元转入了涪城区普明信用社作启动资金，后来该合作陷入僵局。原告许世明作为重庆强发公司的代理人联系到我，委托我协调处理，经我多方协调后，重庆强发公司和四川红昇面业公司重新达成了合作协议。故被告已经完成了原告委托办理的事项，原告不但不应该要回已经支付的20万，还应该向被告支付说好的剩余委托费用80万元。原告许世明作为强发公司副总，和我建立委托关系是履行职务的行为，故委托人是重庆强发公司，而不是许世明个人。请求驳回原告许世明的诉讼请求。
经审理查明，：2007年12月，四川红昇面业公司与绵阳市水产良种场达成承载式转让意向性协议。2010年，重庆强化实业集团有限公司有意和四川红昇面业公司合作开发绵阳市水产良种场的土地，并将2020万元转入了涪城区普明信用社作启动资金。因重庆强化实业集团有限公司与四川红昇面业公司合作开发绵阳市水产良种场的土地一事进展不顺利，重庆强化实业集团有限公司遂委托原告许世明到绵阳市处理和四川红昇面业公司的合作事宜。原告许世明经人介绍和被告汤化川相识，遂委托被告汤化川帮忙办理。2010年12月15日，原告许世明从自己个人在中国农业银行的账户内取款20万元，交与被告汤化川，被告汤化川收到20万元后，向原告许世明出具《收条》一张，该《收条》载明“今收到许世明委托办理绵阳市印染厂破产拍卖土地收购一事，前期费用人民币贰拾万元整，及协调办理绵阳市水产良种场与四川红昇面业合作事项。办理完后，按事前约定补齐费用，未办理完善退回全部费用。正式合同签订后，必须立即打款捌拾万元整（不包括印染厂一项）。收款人：汤化川，2010年12月15日”。
经被告汤化川协调，重庆强化实业集团有限公司和四川红昇面业公司就合作开发绵阳市水产良种场的土地一事，于2011年1月14日签订《合作合同》，但四川红昇面业公司与绵阳市水产良种场之间，除2007年12月28日达成《承载式转让意向协议》外，未签订其他合同。后重庆强化实业集团有限公司和四川红昇面业公司合作开发绵阳市水产良种场的土地的事宜因故未能继续进行，原告许世明要求被告汤化川按照“未办理完善退回全部费用”的约定退还所收取的20万元委托费用无果，遂于2012年12月10日委托重庆红刚律师事务所向被告汤化川发出《律师函》，要求被告汤化川在10日内退还所收取的20万元委托费用。被告汤化川以已经合理开支完为由拒绝。原告许世明遂起诉来院。
庭审中，就被告汤化川具体受委托事项的问题，原告许世明认为，被告汤化川的具体受托事项为“促成绵阳市水产良种场与四川红昇面业签订正式收购合同”；被告汤化川认为，自己的具体受托事项为“促成重庆强发公司和四川红昇面业公司重新达成合作协议”。
另外，被告汤化川还辩称，自己在完成受托事项时，有合理开支需扣除，但未提交相关证据证明。
以上事实，有双方的当庭陈述、元炳律师事务所的《民事起诉状》、《委托代理合同》、（2011）绵民初字第32号民事判决书等证据经庭审质证证实。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告许世明和被告汤化川之间是否建立委托合同关系？2、被告汤化川具体受托事项是什么？3、被告汤化川是否应当退还委托费用？
就第一个争议焦点。根据庭审查明的事实，重庆强化实业集团有限公司因与四川红昇面业公司合作开发绵阳市水产良种场的土地一事进展不顺，委托原告许世明到绵阳市处理和四川红昇面业公司的合作的相关事宜。原告许世明认识被告汤化川后，委托被告汤化川帮忙办理与四川红昇面业合作的相关事宜，具体为“协调办理绵阳市水产良种场与四川红昇面业合作事项”。在重庆强化实业集团有限公司、原告许世明、被告汤化川之间，形成如下法律关系，重庆强化实业集团有限公司系委托人，原告许世明系受托人，被告汤化川系接受转委托的第三人。无证据证明原告许世明将受托事项转委托给被告汤化川取得了重庆强化实业集团有限公司的同意，按照《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”的规定，原告许世明应当对被告汤化川的行为承担责任。加之原告许世明从个人账户取款20万元交与被告汤化川，以及被告汤化川在向原告许世明出具的《收条》中明确记载的“今收到许世明委托办理、、、、、”的内容看，本案双方当事人讼争的委托合同关系，系建立在原告许世明和被告汤化川之间，原告许世明系委托人，被告汤化川系受委托人。
就第二个争议焦点。原告许世明据此认为，被告汤化川的具体受托事项为“促成绵阳市水产良种场与四川红昇面业签订正式收购合同”；被告汤化川认为，自己的具体受托事项为“促成重庆强发公司和四川红昇面业公司重新达成合作协议”。本院认为，被告汤化川出具的《收条》中明确记载，受托事项为“协调办理绵阳市水产良种场与四川红昇面业合作事项”，本院采信原告许世明关于被告汤化川的具体受托事项为“促成绵阳市水产良种场与四川红昇面业签订正式收购合同”的观点。
就第三个争议焦点。经被告汤化川协调，重庆强化实业集团有限公司和四川红昇面业公司就合作开发绵阳市水产良种场的土地一事，于2011年1月14日签订《合作合同》。但四川红昇面业公司与绵阳市水产良种场之间，除2007年12月28日已经达成的《承载式转让意向协议》外，在被告汤化川介入后，并未签订其他合同，故被告汤化川未完成受托事项。被告汤化川在2010年12月15日向原告许世明出具的《收条》中明确约定“未办理完善退回全部费用”，按照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，被告汤化川收取的委托费用20万元，应当按照约定予以退还。经原告许世明本人及委托律师发函催收，被告汤化川未退还委托费用，原告许世明要求被告汤化川承担催收后的资金利息，其诉求符合相关法律规定，本院予以支持。
被告汤化川在庭审中主张，自己在办理受托事项时有合理开支需扣除，但未提交相关证据证明，本院不予采信。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汤化川在本判决生效之日起十日内向原告许世明返还委托费用20万元，并承担该款从2012年12月20日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费4300元，由被告汤化川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 李文涛
人民陪审员 蒲涛军
二〇一四年五月四日
书 记 员 王志信