河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第196号
上诉人（原审被告）安阳市工伤保险中心，住所地：安阳市北关区。
法定代表人牛红军，该保险中心主任。
委托代理人王伟，安阳市工伤保险中心工作人员。
委托代理人常慧，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴先的，女，1938年2月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）马改芹，女，1962年4月28日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）冯瑜，女，1993年5月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯雷，男，1983年11月1日出生，汉族，农民。
四被上诉人的共同委托代理人郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。
原审第三人安阳鑫龙煤业（集团）红岭煤业有限责任公司。住所地：安阳县。
法定代表人孟现锋，该公司董事长。
委托代理人郝波云，安阳鑫龙煤业（集团）红岭煤业有限责任公司人力资源部副部长。
上诉人安阳市工伤保险中心因吴先、马改芹、冯瑜、冯雷要求该局履行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服安阳市龙安区人民法院（2015）龙行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安阳市工伤保险中心的委托代理人王伟、常慧，被上诉人冯雷，被上诉人吴某、马改芹、冯瑜、冯雷的共同委托代理人郝幼荣，原审第三人安阳鑫龙煤业（集团）红岭煤业有限责任公司（以下简称红岭煤业公司）的委托代理人郝波云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴某、马改芹、冯瑜、冯雷系红岭煤业公司职工冯用兵的近亲属。2012年8月3日，冯用兵在上班途中发生交通事故受伤后，被送往安阳县铜冶镇卫生院，诊断为：左胫骨骨折。2012年8月31日，冯用兵从家中被送往安阳市第二人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。安阳市第二人民医院出具的死亡证明书注明死亡的××或情况为肺栓塞、左下肢骨折。安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：冯用兵因急性肺栓塞猝死；冯用兵骨折与其死亡之间存在直接因果关系。冯用兵所受伤害，于2013年6月4日被安阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。吴某、马改芹、冯瑜、冯雷于2015年4月10日向安阳市工伤保险中心提出支付工伤保险待遇申请。安阳市工伤保险中心于2015年4月15日作出对吴某、马改芹、冯瑜、冯雷提出支付工伤保险待遇申请拒绝给付的回复，理由为：冯用兵的死亡与其左下肢受伤是否存在直接因果关系的鉴定结论应由安阳市劳动能力鉴定委员会予以确认。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，安阳市工伤保险中心具有支付工伤保险待遇的法定职责。二、2012年8月3日，冯用兵在上班途中发生交通事故受伤后，安阳市人力资源和社会保障局作出的豫（安人社）工伤认字（2013）0172认定工伤决定，已认定冯用兵受到的伤害为工伤。2012年8月31日，冯用兵在停工留薪期内因急性肺栓塞猝死，吴某、马改芹、冯瑜、冯雷提供的安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见与其他证据相互印证，可以证明冯用兵的死亡与其所受工伤有直接因果关系。而安阳市工伤保险中心没有证据证明导致冯用兵死亡的××或情况与其所受工伤没有因果关系。三、河南省人力资源和社会保障厅豫人社工伤（2012）15号文件第十五条规定的是“工伤职工所患××与工伤是否存在因果关系，由劳动能力鉴定委员会确认。”该文件并没有规定工伤职工的死亡与所受工伤是否有因果关系要由劳动能力鉴定委员会确认。《工伤保险条例》及相关法律、法规和规章也没有相应的规定。因此，安阳市工伤保险中心关于“冯用兵的死亡与其左下肢受伤是否存在直接因果关系的鉴定应该由安阳市劳动能力鉴定委员会确认”的辩解理由不能成立。综上，吴某、马改芹、冯瑜、冯雷要求安阳市工伤保险中心依照《工伤保险条例》第三十九条的规定给付相关待遇的诉讼请求，证据确凿，法律依据充分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：责令安阳市工伤保险中心在该判决生效后三十日内，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定的待遇，履行给付吴某、马改芹、冯瑜、冯雷的义务。案件受理费50元，由安阳市工伤保险中心负担。
上诉人安阳市工伤保险中心上诉称：一、原审判决认定事实不清。安阳市人力资源和社会保障局作出的豫（安人社）工伤认字（2013）0172认定工伤决定，认定冯用兵所受伤害为工伤的同时注明：“对于直接导致冯用兵死亡的××或情况：肺栓塞，与其左下肢受伤是否存在直接因果关系，依据豫人社工伤（2012）15号文件第十五条之规定，由安阳市劳动能力鉴定委员会确认。”安阳威校法医临床司法鉴定所作为曾经有资质的司法鉴定机关，其作出的因果关系鉴定不能作为认定工亡所需的因果关系鉴定。原审判决依据安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见，认定冯用兵的死亡与其所受工伤有直接因果关系，属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。冯用兵于2012年8月3日在上班途中发生交通事故，其左胫骨骨折被安阳市人力资源和社会保障局豫（安人社）工伤认字（2013）0172认定工伤决定认定为工伤。但造成冯用兵死亡的原因系其所患的肺栓塞，肺栓塞为××，该××与冯用兵左胫骨骨折之间是否存在因果关系应由安阳市劳动能力鉴定委员会确认，且该因果关系鉴定的申请程序与劳动能力鉴定的申请程序相同。安阳市工伤保险中心作为社会保险经办机构，只能依法核定、支出法定的工伤保险待遇。在冯用兵的工伤与其死亡之间是否存在直接因果关系经安阳市劳动能力鉴定委员会作出确认前，安阳市工伤保险中心只能依法向冯用兵的家属支付工伤待遇，而不是工亡待遇。原审判决安阳市工伤保险中心限期履行给付吴某、马改芹、冯瑜、冯雷工亡待遇的义务，属适用法律错误。请求：撤销原审判决，驳回吴某、马改芹、冯瑜、冯雷的诉讼请求。
被上诉人吴某、马改芹、冯瑜、冯雷辩称：一、安阳市工伤保险中心的上诉理由不能成立。（一）豫人社工伤（2012）15号文件第十五条不适用本案。《工伤保险条例》及《人力资源和社会保障部关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》均没有要求伤残职工在停工留薪期内，因工伤导致死亡需要做因果关系鉴定的规定。根据《中华人民共和国立法法》的规定，没有法律、行政法规、地方性法规的依据，地方政府规章、规范性文件不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范。豫人社工伤（2012）15号文件属于规范性文件，不适用本案。（二）安阳市工伤保险中心依据豫人社工伤（2012）15号文件第十五条的规定，主张冯用兵的死亡与其工伤之间应做因果关系鉴定，是对该条规定的错误理解。该十五条规定的内容是“工伤职工所患××与工伤是否存在因果关系，由劳动能力鉴定委员会确认。”冯用兵在交通事故受伤后，并未再患有××，其死亡原因是由于其下肢骨折后长期卧床以至于下肢深静脉形成血栓，该栓子脱落造成急性肺动脉栓塞致呼吸心跳骤停。急性肺动脉栓塞本身不是××的一种，下肢栓塞、肺动脉栓塞是下肢骨折导致的，并不是冯用兵又患××。（三）安阳市工伤保险中心认为停工留薪期内死亡需要因果关系鉴定，且与劳动能力鉴定的程序相同，是对法律的错误理解。伤残职工死亡是否享受工亡待遇主要考察的是受伤时间和死亡时间，即是否是在停工留薪期内，并没有要求做因果关系鉴定，相应的也就没有任何鉴定的程序性规定。安阳市工伤保险中心主张适用劳动能力鉴定程序对死亡与工伤之间的因果进行鉴定，完全是错误的。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人红岭煤业公司未向本院递交书面陈述意见，庭审中述称：冯用兵是红岭煤业公司的职工，对冯用兵上班途中因交通事故受伤被认定工伤没有异议，尊重原审判决。请求：依法判决。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，吴某系冯用兵之母，马改芹系冯用兵之妻，冯雷系冯用兵之子，冯瑜系冯用兵之女。吴某、马改芹、冯雷、冯瑜在本院庭审中辩称，其多次要求安阳市劳动能力鉴定委员会对冯用兵的死亡与工伤之间的因果关系进行鉴定，安阳市劳动能力鉴定委员会以不具备鉴定条件为由均拒绝受理。
本院认为：《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”本案中，冯用兵上班途中因交通事故造成左下肢骨折被认定为工伤，且安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见及吴某、马改芹、冯瑜、冯雷提供的其他证据，能够证明冯用兵工伤与其在停工留薪期内死亡存在直接因果关系。因此，根据上述规定吴某、马改芹、冯雷、冯瑜作为冯用兵的近亲属享有相应的工伤保险待遇。安阳市工伤保险中心依据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤（2012）15号）第十五条规定，主张冯用兵工伤与其死亡之间是否存在因果关系需要由安阳市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，安阳威校法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见不能作为证明冯用兵的工伤与死亡之间存在因果关系的证据，缺乏法律依据。故安阳市工伤保险中心的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市工伤保险中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁武明
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一六年一月二十七日
书记员 李维维