山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第916号
原告：山东阳谷景阳冈冷轧薄板有限公司。住所地：阳谷县闫楼镇工业园区。
法定代表人：常来才，董事长。
委托代理人：杨学昌，山东万航律师事务所律师。
被告：阳谷县国有资产管理办公室。住所地：阳谷县谷山北路。
负责人：孙瑞柱，主任。
委托代理人：张凡高，男，1966年5月17日出生，汉族，阳谷县国有资产管理办公室副主任。
委托代理人：李学清，男，1971年2月25日出生，汉族，阳谷县人民政府法制办公室副主任。
第三人：济钢集团有限公司。住所地：济南市历城区工业北路**号。
法定代表人：毕志超，董事长。
委托代理人：周继勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人：蔡卫忠，山东众成仁和律师事务所律师。
山东阳谷景阳冈冷轧薄板有限公司（以下简称景阳冈公司）诉阳谷宝德薄板有限公司（以下简称宝德公司）租赁合同纠纷一案，于2014年6月26日向聊城市中级人民法院起诉，要求宝德公司付清所欠租金30924267.79元及逾期付款利息。2014年10月30日，聊城市中级人民法院出具（2014）聊民辖指字第2号民事裁定书，指定我院对该案作一审。我院于2014年11月17日对该案进行立案。本院受理后，原告以宝德公司已被出资人阳谷县国有资产管理办公室（以下简称阳谷国资办）注销登记为由，申请变更阳谷国资办为被告。本院于2014年11月20日向阳谷国资办发出《参加诉讼通知书》，通知其作为被告参加诉讼。同年11月28日，原告以本案处理结果可能与济钢集团有限公司（以下简称济钢集团）存在法律上的利害关系为由，申请追加济钢集团为本案第三人参加诉讼。本院发出《参加诉讼通知书》，通知济钢集团作为第三人参加诉讼。2015年8月25日，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人常来才及其委托代理人杨学昌，被告阳谷国资办委托代理人李学清，第三人济钢集团委托代理人周继勇、蔡卫忠到庭参加诉讼。案经合议庭评议并经审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告景阳冈公司诉称，2009年8月31日，我公司与宝德公司签订《资产租赁协议》。约定宝德公司租赁我公司的资产用于生产经营，租赁期限3年，自2009年9月16日至2012年9月15日，租金69989024.32元。合同期满后，宝德公司共计支付租金37074756.52元，尚欠30924267.79元未付。特提起诉讼，请求判令宝德公司立即付清所欠租金及逾期付款利息。
第三人济钢集团曾于2005年11月无偿受让常来才、李海玲持有的我公司的股份，并派管理团队经营我公司至2009年9月6日，期间亏损严重，欠下巨额债务。第三人在2009年6月退还常来才、李海玲股份时，为解决第三人给我公司造成的遗留问题，经县政府主导，被告阳谷国资办出资成立了宝德公司，由第三人承包经营，再由宝德公司租赁经营我公司，我公司用租金收益去解决遗留的部分债务问题。2009年7月4日，被告与第三人签署了《承包经营协议》，确定由第三人承包经营宝德公司。承包期间产生的债权债务含或有债权债务，由第三人负责。同年8月31日，我公司与宝德公司签署《资产租赁协议》，协议中关于租金约定的内容为：宝德公司支付一定的租金或费用，其中200万元打入阳谷县政府指定账户，其他费用或租金定向用于偿还出租方客户欠款，客户欠款明细见附件二，即69989024.32元。但是至2012年9月15日租赁合同期满时，宝德公司和第三人通过偿还客户欠款的方式仅支付租金3700余万元，尚欠30924267.79元的租金未付。租赁合同期满交接时，系第三人济钢集团把租赁资产交接给了我公司，宝德公司的账目、凭证、公章及法定代表人的名章均由第三人保管，并且明确承租方剩余的货物及备品、备件均归第三人所有。上述情况表明，宝德公司是合同上的承租方，第三人是事实上权利义务加入的承租方，故第三人与宝德公司均应承担偿还所欠租金的责任。鉴于宝德公司已被阳谷国资办注销，故其法律责任应由被告阳谷国资办承担。要求被告与第三人共同承担所欠租金30924267.79元及逾期利息的还款责任。
被告阳谷国资办辩称，景阳冈公司与济钢集团联合经营期间，公司负债高达1.4亿多元。为了偿还他们的共同债务，并营造良好的经营环境。经景阳冈公司、济钢集团以及县政府三方协商，确定由阳谷国资办出资成立宝德公司，由济钢集团派遣经营团队承包经营宝德公司，并租赁景阳冈公司的资产，承包经营期为三年，济钢集团承诺三年内以偿还欠款的形式向景阳冈公司支付租金7000万元（具体数额、债权人名称以合同附件二为准）。我单位于2009年7月4日和济钢集团签订了《承包经营协议》，济钢集团派遣的经营团队于2009年8月31日以宝德公司的名义和景阳冈公司签订了《资产租赁协议》。《承包经营协议》中第六条明确约定“宝德公司在承包经营期间产生的债权债务，含或有债权债务，由乙方负责”即由济钢集团负责，期间发生的经济纠纷也由济钢集团承担相应的法律责任，与我单位无关，并且我单位也一直未参与宝德公司经营。资产租赁协议书和承包经营协议书，和原告提供的一致。证明在承包协议签订后，由济钢集团的经营团队代表宝德公司签订了资产租赁协议书。相关经营中的债权债务应当按照承包经营协议的约定承担义务。
第三人济钢集团辩称，为扶持宝德公司的发展，济钢集团承包了宝德公司，宝德公司再租赁景阳冈公司，但原告在陈述中要求第三人与被告承担共同还款责任，与事实、法律均不符，其主张不能成立。首先，济钢集团是本案的第三人，根据民事诉讼法的规定，作为无独立请求权的第三人仅是与本案争议的事实有利害关系的人，而原告要求第三人与被告承担共同还款责任，是将第三人的法律身份定性为了被告，否则法律上不应当主张第三人承担共同赔偿责任，这从法理上是说不通的。其次，原告与第三人之间没有任何的租赁合同关系，而第三人与本案被告存在承包宝德公司的承包合同关系，这是两个不同性质的合同。根据合同相对性原则，原告无权主张第三人对其与宝德公司租赁合同所产生的债权债务承担还款责任。原告罗列的宝德公司承包经营期间的经营情况、人员情况、资产管理情况，均是第三人与被告基于承包经营合同的履行情况，以此主张第三人为实际承租人没有事实依据，要求第三人承担本案的租赁欠款责任于法无据。第三，原告主张宝德公司欠付租金的事实不存在，原告依据的租赁协议中客户欠款不是租赁合同的租金，原告与宝德公司的租赁协议第四条约定“承租方每年视经营情况交付给出租方一定数额的费用或租金，其中200万元交阳谷县政府指定账户，其余费用或租金定向用于偿还出租方客户欠款，客户欠款明细见附件二”，该条并未约定明确的租金数额，租金的数额是按每年经营情况而定，其中200万元之后的文字表述仅是租金的用途，并非是确定的租金数额。至于原告主张的客户欠款附件二，协议中并没有，进一步说明了客户欠款是存在的，但是客户欠款并不是租赁合同中确定的租金数额，而是租金用途的一种方式，所以原告主张宝德公司欠付3000余万元的租金不成立。第四，租赁协议中关于租金的问题已经多次会议纪要、协议所确定并支付完毕。2012年9月11日的商谈纪要明确“原欠客户预付款尚有3400万元没有还清，对于该款项的偿还问题，鉴于在协议中约定不明确，由客户通过其他方式自行主张”，该条非常明确并未将3400万元作为租金进行表述，始终强调是原客户欠款，并未将该欠款确认为原告的租金。该纪要中明确的租金数额是600万元，即每年向政府指定账户支付的200万元。2012年10月16日，原告、宝德公司和县政府工作组签订的协议第四条进一步明确了对租赁协议第四条的理解和确定，即对于原告原欠客户预付款3400万元，由客户自行主张权利，第三人派到阳谷的经营团队负责人所作的承诺效力及责任承担，债权人举证后由司法部门确认。该协议第四条与商谈纪要第一条的内容是完全一致的，说明原告也确认3400万元的原客户欠款不是租金，如何偿还由债权人通过司法部门主张。第三人向债权人所作的承诺由司法部门进行确认，表明了租赁协议中表述的客户欠款并不是租金。协议第五条“本协议履行后甲乙双方的租赁经营业务交接完毕，其余问题双方互不追究”，是对最终租赁完毕交接完成并签订了相关的善后事宜协议后的一个总结性的表述。在该协议第五条之前的善后问题中也已经对租金的支付问题和租金的范围问题进行了确定。所以原告主张的3000余万元的客户欠款并不是租赁合同的租金，原告要求被告及第三人偿还没有事实和法律依据。
经审理查明，原告景阳冈公司于2004年2月注册成立，股东为常来才、李海玲。2005年11月8日，常来才、李海玲与济南钢铁集团总公司（现济钢集团有限公司）和济南钢铁集团总公司工会委员会签订了《股权转让协议》，约定：常来才将其持有的景阳冈公司51%的出资比例无偿转让给济南钢铁集团总公司和济南钢铁集团总公司职工持股会，李海玲表示完全同意。后，原告景阳冈公司变更企业名称为：济南钢铁集团阳谷冷轧薄板有限公司（以下简称济钢阳谷公司）。该公司由常来才担任董事长、法定代表人，由第三人济钢集团派出经营团队担任总经理、副总经理、财务总监等继续经营至2008年下半年停产。2009年6月份，济钢集团和济南钢铁集团总公司职工持股会办理工商登记退出股权。2009年6月30日，济钢阳谷公司企业名称变更为“山东阳谷景阳冈冷轧薄板有限公司”，股东变更为常来才、李海玲。但济钢集团委派的经营团队仍留驻公司经营。
景阳冈公司与济钢集团联合经营济钢阳谷公司期间亏损达1.4亿多元，为了解决遗留问题，经协商由阳谷国资办出资100万元成立宝德公司，由济钢集团派遣经营团队承包经营，该公司租赁景阳冈公司的资产。2009年1月宝德公司注册成立。2009年7月4日，阳谷国资办（甲方）作为发包方与济钢集团（乙方）签订了《承包经营协议》，约定：甲方同意将宝德公司发包给乙方经营管理，乙方自行组成管理机构对宝德公司进行自主管理。在承包经营期间，宝德公司租赁景阳冈公司的资产进行经营，租赁协议应征得乙方同意。乙方保证宝德公司按照租赁协议履行义务。宝德公司按照租赁协议履行完义务后的利润，由甲乙两方按照7：3比例分配。承包经营的期限为3年（与上述租赁协议的租赁期间同时起算）。承包经营期限届满时，本协议即终止执行。如需继续承包经营，应当另行协商签订协议。宝德公司在承包经营期间产生的债权债务由乙方负责。甲乙双方均在该协议上加盖印章并由委托代理人签字确认。同年8月31日，宝德公司作为承租方、景阳冈公司作为出租方签订了《资产租赁协议》。约定：第一条承租方同意租赁出租方的资产用于生产经营，资产明细详见附件一。第二条租赁期限共3年，自2009年9月16日至2012年9月15日。第三条出租方应于本协议生效之日起5个工作日内将附件一中所列全部资产交付给承租方使用，本协议到期或终止后再予收回。第四条承租方每年视经营情况交付给出租方一定数额的费用或租金，其中200万元交阳谷县政府指定账户，其余费用或租金定向用于偿还出租方客户欠款，客户欠款明细见附件二。出租方从承租方获得资金收入用于偿还本协议附件二应付账款的过程，必须严格在承租方的监控之下进行。……。第十条非经承租方同意，出租方不得以任何名义将从承租方获得的费用或租金向第三方支付。否则，本协议将终止且承租方不承担任何责任。诉讼中，原告提供了协议第二条中载明的附件二为《客户欠款明细表》，该表显示：公司向个人及外单位借款本息为7654513.36元、预收客户款为28686161.02元、辅材备件及热轧卷欠款为21448625.03元、电费欠款为3450000元、其他应付款为2953911.39元、欠缴税款为4194211.13元、设备欠款为1601602.39元，欠款总计为69989024.32元。对于附件二的由来，原告陈述称：当时是景阳冈公司的财务人员从账目上扒下来约7000万元的客户欠款，作为附件二。当时的财务人员还在第三人济钢集团的管理之下，并给了张永熙、经贸委、原告各一份，张永熙代表济钢集团，也代表宝德公司，经贸委代表阳谷县政府工作组。被告阳谷国资办对原告的陈述表示认可。第三人济钢集团不予认可，称租赁协议中并没有客户欠款明细表，可能是原告单方制作的。
承包、租赁协议签订后，签约几方均按约定运行。租赁期间，宝德公司以向客户支付欠款的方式给付了景阳冈公司租金37074756.53元，租金主要用于定向偿还原客户欠款。其中支付单位及个人借款7654513.36元、支付预收客户款10458114.08元、支付辅材备件及热卷款12680274.45元、支付电费欠款400000元、支付其他应付欠款1355658.55元、支付欠缴税款631024.33元、支付设备欠款1662249.46元。在定向偿还原客户欠款的租金中，均是客户向宝德公司催要欠款后，经宝德公司按附件二载明的欠款对象的欠款数额予以认可，由客户给景阳冈公司开具收款收据，再由景阳冈公司给宝德公司开具租赁费的收款凭证，最后由宝德公司把款项支付给客户。租金除定向偿还客户欠款外，还经宝德公司同意，另外支付了2009年2010年2011年租赁费费用税款及冠洲运费1768986.30元，支付2010年石唐、付唐村土地补偿383936元，支付阳谷诚鑫三家欠款暂列80000元。2009年、2010年支付的款项汇总后，原告在阳谷县地方税务局为宝德公司开具了租金发票，其中2009年的发票数额为700万元、2010年的发票数额为2400万元。后因宝德公司不同意支付开发票应缴纳的税费，自2011年后原告未再为其开具租金发票。在宝德公司租赁期间，宝德公司、景阳冈公司与客户陆续签订了68份《代为履行协议书》，对附件二中载明的“预收客户款28686161.02元”如何偿还问题进行了约定，即景阳冈公司同意委托宝德公司在其每年支付应付景阳冈公司租金时，由宝德公司代景阳冈公司向客户还款，但债务不转移给宝德公司。客户根据宝德公司每次代还款的实际金额，向景阳冈公司开具收款收据，由景阳冈公司向宝德公司开具租金发票。
2012年9月15日，资产租赁协议到期，济钢集团工作组和景阳冈公司签订《资产租赁合同交接协议》，就相关资产进行了交接。协议第四条约定：宝德公司经营期间的所有债权债务全部由济钢集团承担。第五条约定：本协议签订后，济钢阳谷公司经营期间的债权债务、职工待遇等问题，和宝德公司及宝德公司出资人没有任何关系。同日，景阳冈公司（甲方）、宝德公司（乙方）、阳谷县政府工作组（丙方）签订《协议书》。约定，《资产租赁协议》中约定的乙方应向阳谷县政府指定账户支付的租金600万元，由乙方向丙方支付现金4万元，其余由乙方用1269.77吨镀锌卷抵偿。2012年10月16日，在阳谷县政府工作组监督下，景阳冈公司与宝德公司就租赁经营善后事宜达成了协议。协议除对景阳冈公司固定资产及设备的维修事宜和宝德公司库存资产的处理等进行了明确外，其中第四条约定“对于济钢阳谷公司原欠客户预付款3400万元（以账面金额为准），由客户自行主张权利，济钢集团派到阳谷的经营团队负责人所做的承诺效力及责任承担，债权人举证后，由司法部门认定”、第五条约定“本协议履行后，甲乙双方的租赁经营业务终止、交接完毕。其余问题，双方互不追究”。
2013年3月，未获得清偿的原欠款客户河南顺凯彩钢有限公司以买卖合同为由，向本院起诉景阳冈公司、宝德公司、济钢集团。经两审终审后，法院以（2013）阳商初字第212号民事判决书和（2014）聊商终字第42号民事判决书确定：景阳冈公司返还给河南顺凯彩钢有限公司预付货款199万元，济钢集团承担连带清偿责任。后济钢集团履行了返还货款义务。2015年2月12日，本院受理了原告阳谷县狮子楼标志服装厂、原告山东聊城巨弛金属材料有限公司分别诉被告山东阳谷景阳冈冷轧薄板有限公司、第三人阳谷县国有资产管理办公室、第三人济钢集团有限公司债权人撤销权纠纷两案。两原告以“景阳冈公司与宝德公司2012年10月16日签订的《协议书》中没有对偿还租金事宜作出任何安排，并且协议中还明确约定其余问题互不追究，明显有放弃租金债权的意思表示。在景阳冈公司长期拖欠货款无力偿还的情况下，仍然签订《协议书》放弃租金，并隐瞒事实拖延还款，其行为严重侵害了我们的合法权益。”为由，提起撤销权之诉，要求撤销景阳冈公司在2012年10月16日签订的《协议书》第四条、第五条放弃租金的行为。本院2015年7月6日作出的（2015）阳商初字第381号、第392号民事判决书认定：承包、租赁期满后，济钢集团、宝德公司、景阳冈公司对善后事宜达成协议，对未能支付的客户欠款等事项进行了约定。由此可以看出，景阳冈公司与宝德公司之间存在着租赁关系，租金系以偿还客户欠款的方式支付，济钢集团与租金债权有关联。原告认为被告放弃债权，损害其合法权益主要是基于对2012年10月16日《协议书》第四条、第五条的理解。如何理解《协议书》内容的含义，本院认为应以《协议书》的文字表述和参与签订《协议书》的各方解释为基础。《协议书》第四条的内容及签约当事人在诉讼中的陈述均确认其是对客户预付款如何主张权利进行的约定，并未涉及租金问题。至于如何理解第五条的“其余问题，双方互不追究”，诉讼中，被告认为并未显示被告放弃到期租金债权的内容，并且已经提起诉讼，不侵犯原告的合法权益；第三人阳谷国资办委托代理人作为监督方阳谷县政府工作组的代表称签订《协议书》时未涉及到租金问题；第三人济钢集团认为第三人阳谷国资办与被告之间的租金问题已结算完毕，双方不存在租金债权，第五条无论从字面理解还是事实上都不存在放弃租金债权的行为。综合各方意思，可以认定《协议书》第五条“其余问题，双方互不追究”，并不包括景阳冈公司与宝德公司的租金债权问题。该两案判决后，原、被告及第三人均未上诉，判决均已生效。
另查明，2014年11月13日，被告阳谷国资办向阳谷县工商行政管理局申请宝德公司注销登记，该局于同日准予注销。
认定上述事实有原告、被告及第三人提供的证据以及三方当事人陈述，均在卷佐证。其中原告景阳冈公司提供的证据有：承包经营协议、资产租赁协议、（2010）聊执行第74号执行裁定书及执行和解协议、宝德公司支付租金还客户欠款明细表、（2013）阳商初字第212号卷宗中宝德公司的法庭陈述笔录、宝德公司2009年9月-2012年5月管理费用明细表、代为履行协议书（68份）、景阳冈公司部分遗留问题商议会议纪要、（2009）莱中执行第49号执行通知书、2012年5月14日会议纪要、阳谷冷轧公司资产清查情况、2010年12月27日会议纪要、2012年9月15日资产租赁合同交接协议、2008年9月4日王峰承诺函、股权转让协议、企业变更情况、私营企业设立登记情况、济钢集团总公司阳谷冷轧薄板有限公司第一届董事会第一次会议决议、济钢集团总公司担保函及最高额抵押合同、销售合同、2006年7月9日济钢集团阳谷冷轧薄板有限公司临时股东会议纪要、济钢标识及照片一组、（2013）阳商初字第212号民事判决书、（2014）聊商终字第42号民事判决书、（2015）阳商初字第381号民事判决书、（2015）阳商初字第392号民事判决书、收据及收取租金收款凭证106张、2009年租赁费发票和完税凭证各一份、2010年租赁费发票和完税凭证以及价格调节基金收据各一份、要求支付租金通知、邮寄回执查询单、邮寄费发票、催收租金通知、宝德公司注销登记材料。被告阳谷国资办提供的证据有：资产租赁协议书和承包经营协议书，与原告提供的内容一致。第三人济钢集团提供的证据有：资产租赁协议、关于宝德公司承包经营期满有关善后问题的商谈纪要、2012年9月15日协议书、2012年10月16日协议书、原告2012年10月18日向宝德公司出具的函、2005年11月9日原告的资产负债表。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、原告与被告和第三人之间是否存在租赁关系2、存在租赁关系后租金数额是多少？3、被告和第三人是否承担支付租金的责任？
关于焦点一：原告及被告提交的2009年7月4日被告与第三人签署的承包经营协议以及2009年8月31日原告与宝德公司签署的资产租赁协议，能证明被告将宝德公司发包给第三人经营管理，第三人在承包经营宝德公司期间，租赁原告的资产进行经营的事实。且从租赁的背景来看，当时也是为了解决原告和第三人合作期间的遗留问题，由第三人承包经营宝德公司。宝德公司又与原告签订租赁协议，租赁原告的资产经营。该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家法律、法规的相关规定，对其效力，本院依法予以认定，故原告与宝德公司之间的租赁关系成立。
关于焦点二：承租方向出租方支付租金是租赁关系中承租方应负的义务。第三人济钢集团承包经营宝德公司时，虽在与景阳冈公司签订的《资产租赁协议》中未明确约定租金数额，但从以下几点可以认定租金数额是固定的。一是第三人济钢集团于2009年7月4日与阳谷国资办签订《承包经营协议》时承诺：“保证宝德公司按照租赁协议履行义务。宝德公司按照租赁协议履行完义务后的利润，由甲乙两方按照7：3比例分配”，显然其认为经营宝德公司除能完成租金义务外，还有能力再创造更多的利润由签约双方按比例分配。二是济钢集团以宝德公司的名义与景阳冈公司于2009年8月31日签订的《租赁协议》约定“承租方每年视经营情况交付给出租方一定数额的费用或租金，其中200万元交阳谷县政府指定账户，其余费用或租金定向用于偿还出租方客户欠款，客户欠款明细见附件二”，该约定显示宝德公司向景阳冈公司支付的金钱义务是200万元与附件二载明的客户欠款数额之和。但在三年租赁期满后，景阳冈公司（甲方）、宝德公司（乙方）、阳谷县政府工作组（丙方）于2012年9月15日签订《协议书》，《协议书》内容显示：乙方应向阳谷县政府指定账户支付的租金600万元，由乙方向丙方支付现金4万元，其余由乙方用1269.77吨镀锌卷抵偿。此《协议书》说明向政府指定帐户交付的款项不是宝德公司应直接支付给景阳冈公司的租金。在我院和聊城中院审理的景阳冈公司的关联案件中，以（2013）阳商初字第212号民事判决书和（2014）聊商终字第42号民事判决书确定了“其中200万元作为处理应急事件的费用，其余大约7000万元用于偿还附件二客户欠款69989024.32元”。三是宝德公司在三年的租赁期限内，共向景阳冈公司支付了37074756.53元的租金，在定向偿还原客户欠款的租金中，均是客户向宝德公司催要欠款后，经宝德公司按附件二载明的欠款对象的欠款数额予以认可，由客户给景阳冈公司开具收款收据，再由景阳冈公司给宝德公司开具租赁费的收款凭证，最后由宝德公司把款项支付给客户。租金除定向偿还客户欠款外，还经宝德公司同意，另外支付了2009年2010年2011年租赁费费用税款及冠洲运费1768986.30元，支付2010年石唐、付唐村土地补偿383936元，支付阳谷诚鑫三家欠款暂列80000元。四是被告阳谷国资办在诉讼中认可宝德公司以偿还欠款的形式应向景阳冈公司支付租金7000万元（具体数额、债权人名称以合同附件二为准）。从以上四点可以确认，租金并不等同于原客户欠款，宝德公司系以偿还客户欠款的方式向景阳冈公司支付租金。根据租赁协议约定，宝德公司应向景阳冈公司支付的租金数额就是附件二载明的原客户欠款数额69989024.32元。租赁期满后，承包、租赁合同的相关各方只对资产交接、债务承担主体，原客户欠款的处理原则等进行约定和处置，并未涉及是否支付景阳冈公司的租金问题。本院作出的（2015）阳商初字第381号、第392号民事判决书也对此予以认定。因对租赁期满后尚欠租金问题各方并未进行处理，故对于所欠租金，原告有权主张。
关于焦点三：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金”。从形式上看，济钢集团与阳谷县国资办签订的是承包经营协议，宝德公司与景阳冈公司签订的是资产租赁协议，是两个不同主体、不同性质的合同，但从两份合同的主要内容和履行主体以及租赁期满的《资产租赁合同交接协议》来看，两份合同密切关联。2009年7月4日，济钢集团在承包宝德公司之初，即要求租赁景阳冈公司的资产进行经营，租赁协议的内容须征得其同意，并保证宝德公司按照租赁协议履行义务，承诺在承包经营期间的债权债务由济钢集团负责。2009年8月31日，济钢集团又以宝德公司的名义与景阳冈公司签订资产租赁协议，向景阳冈公司承诺支付一定数额的费用或租金。2012年9月15日，租赁期满后，济钢集团和景阳冈公司签订《资产租赁合同交接协议》，再次承诺宝德公司经营期间的所有债权债务全部由济钢集团承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条可以认定，宝德公司是资产租赁协议中的承租人，济钢集团实际取代了宝德公司的地位并向景阳冈公司承诺承担全部债务，属于法律规定的债务转移，应由济钢集团承担支付租金义务，宝德公司的责任依法予以免除。对原告要求被告阳谷国资办与第三人济钢集团共同承担偿还租金责任的诉求，本院不予支持。
根据租赁协议约定，宝德公司应向景阳冈公司支付的租金数额就是附件二载明的原客户欠款数额69989024.32元。因宝德公司已支付租金37074756.53元，尚欠租金数额应为32914267.79元。现原告仅主张30924267.79元，是原告对自己权利的自行处分，故第三人济钢集团应支付原告的租金数额为30924267.79元。因租赁期间租金未付清，原告要求支付逾期利息符合法律规定，第三人济钢集团应自租赁期满之次日起，按同期同档次银行流动资金贷款利率向原告支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决如下：
第三人济钢集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告山东阳谷景阳冈冷轧薄板有限公司支付所欠租金30924267.79元及逾期利息（逾期利息按同期同档次银行流动资金贷款利率，自2012年9月16日计算至判决履行之日止）。
第三人济钢集团有限公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196421元，由第三人济钢集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪峰
审 判 员 楚晓宏
人民陪审员 闫丽杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李盛楠