福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终2448号上诉人（原审原告）：许振武，男，1973年5月28日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：洪淑惠，福建如浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门昊润进出口有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦23F。法定代表人：陈文彪，总经理。委托诉讼代理人：董锦辉，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文文，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。上诉人许振武因与被上诉人厦门昊润进出口有限公司（以下简称“昊润公司”）民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初17858号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许振武上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持许振武一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由昊润公司负担。事实和理由：一、许振武并不否认提起本案具有否认昊润公司诉许振武民间借贷案【（2014）厦民终字第187号案】判决结果的目的，但这与重复起诉无关。在（2014）厦民终字第187号案的一、二审中许振武均是辩称没有欠昊润公司欠款，因此不可能提出35万元欠款的抵扣。即使（2014）厦民终字第187号案判决结果正确，本案的35万元转账也是在前案的100万元转账之后，本案的35万元也应予以抵扣。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案中：1.本案与许振武诉陈文彪不当得利案的当事人、案由、诉讼标的均不相同，不构成重复起诉。2.本案与昊润公司诉许振武民间借贷案诉讼标的并不相同，不符合上述法律规定。综上，假设（2014）厦民终字第187号案正确，即许振武转给昊润公司法定代表人陈文彪的100万元被认定为是还昊润公司的欠款，而本案许振武转给昊润公司法定代表人陈文彪的35万元却被判决驳回，不予抵扣，明显本案与前述两个案件的判决结果相互矛盾。许振武向一审法院起诉请求：1.确认许振武向昊润公司支付的35万元（2013年1月8日支付30万元、2013年2月27日支付5万元）系用于偿还昊润公司诉许振武民间借贷案【一审案号：（2013）思民初字第12947号、二审案号:（2014）厦民终字第187号】民事判决的150万元款项；2.本案的全部诉讼费用由昊润公司承担。一审法院认定事实：2013年1月8日和2013年2月27日，许振武分别向陈文彪转账30万元和5万元。2013年6月21日，陈文彪起诉许振武民间借贷纠纷，要求许振武偿还借款250万元并支付利息。在该案审理过程中，许振武主张其陆续向陈文彪转账460多万元（包含本案讼争的35万元），其未欠陈文彪款项。法院作出（2013）思民初字第7273号民事判决及（2013）思民初字第7273-1号民事裁定，认为双方存在借贷关系，并将案涉的35万元抵扣利息，判令许振武偿还陈文彪借款2325000元并支付利息，驳回陈文彪的其他诉讼请求。许振武上诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第1595号民事判决，认为陈文彪对其主张的讼争借款关系未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，并判决撤销（2013）思民初字第7273号民事判决，驳回陈文彪的原审诉讼请求。2013年9月27日，昊润公司起诉许振武民间借贷纠纷案，要求许振武立即向昊润公司归还借款150万元并支付利息。一审法院作出（2013）思民初字第12947号民事判决，查明许振武于2012年11月19日向昊润公司出具了一份《付款通知书》，通知书上记载付款用途是偿还昊润公司先前出借的部分款项，并备注“余150万元尚欠”；同日许振武通过银行转账向昊润公司的法定代表人陈文彪支付了100万元款项。该案判决许振武应向昊润公司偿还借款150万及利息。许振武不服，提出上诉。厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第187号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。2015年，许振武对（2014）厦民终字第187号民事判决申请再审。福建省高级人民法院作出（2015）闽民申字第968号民事裁定，驳回许振武的再审申请。许振武另向厦门市人民检察院申请监督。厦门市人民检察院作出厦检民（行）监【2016】35020000032号《不支持监督申请决定书》，不支持许振武的监督申请。2016年1月13日，许振武起诉陈文彪不当得利，要求陈文彪返还不当得利35万元及利息。陈文彪主张讼争款项系用于清偿其代许振武支付厦门金长石进出口有限公司的资产处理费。厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206民初368号民事判决，驳回许振武的全部诉讼请求。许振武上诉，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终4974号民事判决，认为在案证据证明陈文彪代许振武清偿资产处置费的事实，故许振武主张案涉款项系不当得利依据不足，故驳回上诉，维持原判。以上事实，有许振武提供的（2013）思民初字第12947号民事判决书、（2014）厦民终字第187号民事判决书、银行转账记录、厦门金长石进出口有限公司工商信息、《股权转让协议》、（2013）思民初字第7273号民事判决书、（2013）思民初字第7273-1号民事裁定书、（2014）厦民终字第1595号民事判决书，昊润公司提供的（2015）闽民申字第968号民事裁定书、厦检民（行）监【2016】35020000032号《不支持监督申请决定书》、（2016）闽0206民初368号民事判决书、（2016）闽02民终4974号民事判决书，以及当事人的庭审陈述为证。一审法院认为，本案讼争的款项交付发生于2013年1月8日和2013年2月27日，而昊润公司诉许振武民间借贷案【一审案号：（2013）思民初字第12947号、二审案号:（2014）厦民终字第187号】一审受理时间为2013年9月27日，故该案审理过程中，讼争款项已完成交付，许振武并未在诉讼中主张本案讼争款项是用于清偿该案讼争的债务。事实上，许振武还于2016年1月13日就本案讼争的35万元向陈文彪主张不当得利。因此，在本案讼争款项发生之后，生效的法律文书已确认许振武与昊润公司之间还有本金150万元的债务，现许振武提起本案诉讼，实为要否认前述裁判的结果，并构成重复起诉，依法应予驳回。裁定驳回原告许振武的起诉。二审中，双方没有提交新的证据，争议焦点仍在于：许振武是否构成重复起诉。本院认为：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，从该规定文意可知，该条第一项仅要求前诉与后诉的当事人必须相同，并未要求前诉与后诉的当事人诉讼地位也必须一致，因此，即使前诉与后诉的当事人（原、被告）的诉讼地位完全相反，也仍然应认定符合该项规定。故本案许振武起诉昊润公司民间借贷案与前诉（2014）厦民终字第187号昊润公司起诉许振武民间借贷案，两案的当事人相同。其次，诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求人民法院依法作出裁判的民事法律关系，这是人民法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。本案许振武起诉昊润公司的诉讼标的是民间借贷法律关系，而前诉（2014）厦民终字第187号案的诉讼标的也是民间借贷法律关系，尽管两案的诉讼标的额不同，但诉讼标的仍是相同的。第三，许振武在本案中请求确认向陈文彪支付的35万元是用于偿还前诉（2014）厦民终字第187号案判决的150万元欠款，并应从150万元欠款中予以抵扣。显然，许振武提起本案诉讼具有否认前诉（2014）厦民终字第187号案判决结果的目的，对此许振武在本案上诉状中亦明确予以承认。因此，原审认定许振武对本案的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，并无不当。原审裁定正确，依法应予维持。综上，许振武的上诉理由缺乏法律依据，上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小兰审 判 员 许 莹审 判 员 叶鑫欣二〇一八年五月二日法官助理 徐 英书 记 员 江泽蓉附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。