贵州省绥阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第14号
原告陈寿康，男，1941年3月9日出生，汉族，务农。
被告遵义县人民政府。
法定代表人黄国宏，县长。
委托代理人宋光伟，遵义县林业局林改科科长。
第三人遵义县南白镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）。
法定代表人刘龙华，该村主任。
第三人遵义县南白镇青山村坪坝组（以下简称坪坝组）。
代表人李选舟，该组组长。
原告陈寿康不服被告遵义县人民政府于2013年11月27日作出的“县府行处（2013）17号”不服林地使用权处理决定，于2014年5月7日向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2014年7月17日将该案移交本院审理，本院于2014年8月8日依法立案受理。本院受理后，依法审判员唐继刚、龚向利、方世兴组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案，原告陈寿康、被告遵义县人民政府委托代理人宋光伟到庭参加了诉讼，第三人遵义县南白镇青山村民委员会、遵义县南白镇青山村坪坝组，经合法传唤，无正当理由，未出庭诉讼，本案现已审理终结。
2013年11月27日遵义县人民政府作出“县府行处（2013）17号”行政处理决定，将位于遵义县青山村坪坝组境内争议林地马鞍山（又名小米坡），四至界限为：东抵杨明俊承包地，南抵李培银承包地，西抵罗兵承包地，北抵李洪尧承包地，面积约13.05亩的林地所有权明确给遵义县南白镇青山村民委员会，其使用权确定给遵义县南白镇青山村坪坝组，并驳回申请人陈寿康的确权请求。
原告诉称：1982年2月21日原遵义县民主人民公社管理委员会将争议地“马鞍山（又名小米坡）”的山林委托给我管理，明确了双方的权利和义务。1993年我在林地内办了2间石粉厂，事后，因不能经营，与村民组协议，于1997年3月30日将石厂交给坪坝组管理，而不是交山林，现争议的山林我一直在管理。2000年元月18日我与陈光福签订4年的协议，付500元管理费入厂转村民组。2008年林权制度改革时，被告违法向坪坝组颁发“遵县府林证字（2008）第010400119号”林权证，于2011年5月30日，被遵义市红花岗区人民法院撤销。被告又于2013年11月27日作出“县府行处（2013）17号”行政处理决定书，将争议林地使用权明确给坪坝组，收到该处理决定书后，向遵义市人民政府申请行政复议，但遵义市人民政府同样歪曲事实，错误作出“遵府行复（2014）12号”行政复议决定。其认定的事实依据是遵义市中级人民法院“（2005）遵市法民二终字第101号”民事判决书，但该判决书认定事实错误。为维护法律的尊严，保护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，撤销被告遵义县人民政府于2013年11月27日作出的“县府行处（2013）17号”处理决定。
庭审中原告出示了下列证据：
2000年1月18日协议一份，证明争议林地属原告管理。
被告遵义县人民政府辩称：争议的“马鞍山（又名小米坡）”山林位于青山村坪坝组区域内，1982年2月21日，原遵义县民主人民公社管理委员会以“遵义县集体山林管理证（林管字第15号）”地名为胡家林马鞍山，上至山顶土干、下至沟坎土干、左至岩间土干、右至李培艰土界土干的小米坡山林委托给原告管理。1993年，陈寿康经有关组织同意兴办小米坡采石场，但未办理相关登记手续。根据遵义市中级人民法院2005年5月31日作出的“（2005）遵市法民二终字第101号”《民事判决书》，查明的事实足以证明，1997年3月30日陈寿康书面申请，自愿将小米坡山林及其采石场交给坪坝村民组管理，自此，陈寿康就丧失了对小米坡山林的管理权。之后，坪坝村民组将小米坡山林所在地域先后发包给冯思明、钟立举经营采石场。2000年1月20日，经村民委员会及坪坝村民组全体村民同意，坪坝村民组与陈光福签订《开采合同》，约定：坪坝村民组将小米坡地界（东抵坡顶、西邻陈寿康土、北至马鞍山、南邻李培坚土）承包给陈光福经营采石场；坪坝村民组变压器用油及增加容量由陈光福负责；承包期限暂定四年，承包山价费用于土坝道路占地等费用抵除，四年后陈光福才向坪坝村民组交付1000元山价费（按年计算）；承包期内坪坝村民组农户青苗费由陈光福在石粉机动工之日付清；土坝地域内的道路产权归坪坝村民组所有，村民组负责协调地域内有关道路被阻等事宜。陈寿康作为村民代表也在该合同上签名。因此，我府作出的“县府行处（2013）17号”行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，证据确凿，依法应予维持。
庭审中被告遵义县人民政府出示了以下证据：
（1）、《遵义县集体山林管理证》（林管字第15号），证明遵义县民主人民公社管理委员会于1982年2月21日将争议地“马鞍山（又名小米坡）”委托给陈寿康管理使用；
（2）、遵义市红花岗区人民法院于2011年5月30日作出的《行政判决书》（（2011）红行初字第14号），证明2008年林权制度改革时本府颁证程序不合法；
（3）、1993年1月14日及1993年10月29日签订的《协议》，证明争议地“马鞍山”其间属陈寿康管理使用；
（4）、1997年3月30日陈寿康的书面申请，证明陈寿康对争议地“马鞍山”丧失了管理；
（5）、“（2005）遵市法民二终字第101号”《民事判决书》，证明争议地“马鞍山”属坪坝组使用；
（6）、坪坝组与陈光福于2000年1月20日签订的《开采合同》和补充协议，证明争议地“马鞍山”属坪坝组使用；
（7）、账本记录，证明争议地从1997年3月30日后一直由坪坝组管理；
（8）、李开刚证言，证明坪坝组对争议地管理的事实和修进组公路占用农户土地后期补偿费由坪坝组支付的事实；
（9）、出示遵义县行政确权案件受理通知书、举证通知书、质证通知书、质证记录、送达回证，证明处理程序合法。
第三人遵义县南白镇青山村民委员会（简称青山村委会）未提供意见。
第三人遵义县南白镇青山村坪坝组（简称坪坝组）未提供意见。
经庭审质证：对被告提供的（1）、（2）号证据真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；（3）、（4）号证据真实性、关联性予以认定；（5）、（6）、（8）、（9）号证据真实性、合法性、关联性予以认定；（7）号证据真实性、合法性、关联性不予认定；对原告提供的证据真实性因被告无异议予以认定，但对其合法性、关联性不予认定；
经审理查明：原告陈寿康系第三人坪坝村民组村民，坪坝村民组原属柏村村，后行政管理区域改变，并入南白镇青山村。争议山林位于遵义县南白镇青山村坪坝村民组境内，名为马鞍山（又名小米坡），面积13.05亩，现为荒地，四至界限为：东抵杨明俊承包地，南抵李培银承包地，西抵罗兵承包地，北抵李洪尧承包地。1982年2月21日，原遵义县民主人民公社管理委员会以“遵义县集体山林管理证（林管字第15号）”将民主公社柏林大队坪坝生产队山林一幅（面积1.7亩，林种树种竹林，地名：胡家林马安山上至山顶土干、下至沟坎土干、左至岩间土干、右至李培艰土界土干）委托陈寿康代管，与上述四至界虽表述不一致，但当事人没有异议。该山林所有权、采伐决定权、林木支配权归集体，修枝归管理者，管理的计酬方式是陈寿康九成，集体一成，管理不善赔罚损失的20%。根据当时的情况，该证应视为（有偿）管护合同。1993年，陈寿康经有关组织同意，兴办了小米坡采石场，但未办理相关登记手续。1997年3月30日，陈寿康书面申请，自愿将小米坡石厂交给坪坝村民组管理。之后，坪坝村民组将小米坡山林所在地域先后发包给冯明思、钟立举经营采石场。2000年1月20日，经村民委员会及坪坝村民组全体村民同意，坪坝村民组与陈光福签订《开采合同》约定：坪坝村民组将小米坡地界（东抵坡顶、西邻陈寿康土、北至马鞍山、南邻李培银土）承包给陈光福经营采石场；坪坝村民组变压器用油及增加容量由陈光福负责；承包期限暂定四年，承包山价费用于土坝道路占地等费用抵除，四年后陈光福才向坪坝村民组交付1000元山价费（按年计算）；承包期内坪坝村民组农户青苗费由陈光福在石粉机动工之日付清；土坝地域内的道路产权归坪坝村民组所有，村民组负责协调地域内有关道路被阻等事宜。陈寿康作为村民代表也在该合同上签名。合同签订后，陈光福投资购买机器设备进场经营。同年10月，陈寿康无理干扰陈光福承包经营，经村委会协调处理：陈光福“在承包期内除第一年已付款外，后三年按照每年500元一次性补偿陈寿康山价费1500元，任何人不得再无理干扰陈光福的正当经营”。事后，陈光福已向陈寿康支付了补偿款1500元。2004年12月28日原告陈寿康与被告南白镇柏村村坪坝村民组及第三人陈光福林地使用发生纠纷，向遵义县人民法院起诉，后因南白镇柏村村坪坝村民组不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院2005年5月31日遵义市中级人民法院作出“（2005）遵市法民二终字第101号”民事判决，该判决书认定1997年3月30日陈寿康将小米坡山林及采石场交给坪坝村民组管理。因陈寿康与遵义县南白镇青山村坪坝组林地权属发生争议，陈寿康向遵义县人民政府要求处理。2013年11月27日遵义县人民政府作出“县府行处（2013）17号”行政处理决定。原告不服，向遵义市人民政府申请行政复议。遵义市人民政府于2014年4月25日作出“遵府行复（2014）12号”行政复议决定书，维持被告遵义县人民政府“县府行处（2013）17号”行政处理决定原告。陈寿康遂向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为：原告陈寿康虽经“遵义县集体山林管理证”明确，受托管理“小米坡”集体山林，但其于林权制度改革前书面申请，自愿将“小米坡”山林交给坪坝村民主组管理，应视为原告陈寿康对“小米坡”山林管理权的放弃。其后坪坝组经村民委员会及坪坝组全体村民同意，行使了该林地的使用权。被告依据上述事实作出的“县府行处（2013）17号”行政处理决定，事实清楚，证据充分、适用法律、法规正确、处理程序合法，应予维持。原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告遵义县人民政府2013年11月27日作出的“县府行处（2013）17号”行政处理决定。
案件受理费50元，由原告陈寿康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判长 唐继刚
审判员 龚向利
审判员 方世兴
二〇一四年十月二十九日
书记员 郭浪浪