呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第382号
原告王丽霞，女，1968年6月23日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛东街7号。
法定代表人张志琴，该公司总经理。
委托代理人赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托代理人田野，内蒙古典泽律师事务所律师。
原告王丽霞与被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员韩宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽霞的委托代理人苗永军，被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司的委托代理人赵志忠、田野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽霞诉称：2010年9月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告位于呼和浩特市新城区商品房一套，并约定了房屋面积、价款等，被告向原告出具了质量保证书和使用说明书等。入住不久，原告发现被告交付的房屋及附属设施存在严重的质量问题，具体有：地基沉降，导致墙体出现裂缝；房屋地砖、墙砖空鼓、强制开裂；将承诺的实木门更改为复合门；房屋排污、排水不畅；厨房、卫生间返味严重；油烟机返味；门禁系统质量差，不符合约定；电梯经常出现滑梯、溜梯现象，严重危及人身安全；1号楼空调存在极大的安全隐患，5号楼房屋设计存在缺陷，导致一层房屋的采光、采暖受到严重影响；地下一层、二层漏雨、渗水、积水现象严重，且积水严重腐蚀地基和地下管线，存在很大的安全隐患。另外被告交付使用的地下停车位设计不合理，车位间距太小，经常造成停车困难的现象。被告承诺的配套娱乐器材，儿童娱乐设施，凉亭等设施也一直没有建设，小区的绿化、美化、亮化效果也没有达到合同约定的标准；消防设备设施不符合规范，小区安全防卫不符合约定；被告承诺的通向满都海公园的地下通道没有建设等。原告及小区的业主委员会多次找被告协商，但时至今日，问题仍旧未得到解决。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告向原告交付房屋产权证及购房、购车位、维修基金等正式票据；二、判令被告因履行义务不符合合同约定而承担减价责任，退还原告购房合同总价款的30%；三、判令被告因履行义务不符合合同约定而承担减价责任，退还地下车位合同价款的30%；四、判令被告承担修理、更换、重作的民事责任，将存在的质量问题维修改造至符合房屋买卖合同和房屋质量保证书约定的标准。
被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司辩称，原告诉请于法无据，应予以驳回。被告与原告签署的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告诉称的房屋存在严重质量问题与事实不符，被告依约履行了合同义务，不存在违约。原告诉称入住后被告交付使用的房屋及附属设施存在严重质量问题，对此应提供证据加以证实；另双方签署的《商品房买卖合同》附件三对于户内门的约定为复合木质门而非原告所称的实木门；原告就车位大小、尺寸等进行实地考察确定后进行的购置，双方签署的《车位使用权转让协议》合法有效且实际履行，被告不存在违约，如原告认为地下车位设计不合理，间距太小完全可以不予购买，而不应在交付使用至今才提起诉讼要求被告承担违约责任，原告要求被告退还地下车位合同价款的30%于法无据；原告使用的电梯经过特种设备检验院年检合格且在合格期内，不存在质量问题；电梯作为公共设施及原告提及的小区美化、亮化及小区安保事宜应属物业公司管理范围，由物业公司负责管理，与被告无关；被告未向原告承诺建设地下通道事宜。
原告王丽霞向本院提交十二份证据：
证据一：商品房买卖合同，证明：原、被告之间存在商品房买卖合同的法律关系；
证据二：关于该小区存在问题的回复，证明：小区业主委员会向被告就商品房及其附属设施及物业存在的问题进行了交涉，被告于2014年7月25日作出了答复；
证据三：被告对该小区存在重大问题的二次答复，证明：2014年8月21日，被告及小区的业主委员会签字确认房屋及其附属设施、公共设施存在质量问题；
证据四：光盘一张，证明：小区业主向电视台反映情况后，电视台就小区存在的质量问题进行了采访，并于2014年6月26日，在电视台进行了播放，房屋及其附属设施、公共设施存在质量问题；
证据五：照片38张，证明：原告购买的房屋内部装修存在质量问题；燃气通道及空调管道太近，存在安全隐患；小区排污设施低于城市排污设施，地下一层、二层经常有积水现象；地下车位的宽度、长度等问题；
证据六：说明一份，证明：小区业主委员会出具的，汇总了小区的工程质量问题、开发商问题及物业问题；
证据七：告知书，证明：由小区业主委员会出具的，证明房屋及其附属设施、公共设施存在质量问题及物业问题；
证据八：通知一份，证明：中泰物业公司兴泰项目部于2011年6月份成立，现要退出，据说实际控制人为被告；
证据九：小区关于物业问题的回复，证明：2014年7月25日，由中泰物业公司出具，辅助说明小区存在的质量问题；
证据十：小区业主普查表，证明：2014年7月27日，原告存在的遗留问题为密封不严，窗户玻璃、地面裹脚的地方存在问题，房屋内部存在质量问题；
证据十一：房屋维修申请及权益申诉，证明：原告于2014年6月9日，进行申诉，中泰物业公司员工代收，房屋存在的质量问题；
证据十二：收据，证明：原告于2012年9月21日交纳了由开发商代收的装修基金等费用共计人民币117215元，至现在未出示正式票据。
被告对原告所举证据的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对要证明的问题也认可；
对证据二、证据三、证据四的真实性有异议，对要证明的问题不认可，证据二无原件；证据三的签字不属实，被告已向公安机关报案；证据四的来源不合法，取证方式不合法，如果将网络电视作为证据，应该申请公证书对电视内容进行保全，这是原告看电视内容而刻录的光盘；
对证据五的真实性没有异议，对要证明的问题不认可，该组证据无法体现房屋的具体位置，也不能证明是否是原告的房屋，不能证明原告所购的房屋里面存在问题；
对证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性有异议，对要证明的问题不认可，本案是房屋买卖合同纠纷，小区的物业问题与被告没有关系；
对证据十二的真实性没有异议，对要证明的问题不认可，该票据是购房人正常缴纳的办理房本的费用，在被告代收后，已经交给了房管部门。
被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司向本院提交了四组证据：
证据一：购房发票、车位发票、物业维修基金收据、商品房买卖合同，证明：原告索要的应由被告开具的购房发票及购车位发票，被告已履行了开具义务，原告与被告相关人员在履行了签收领取手续后即可取回；物业维修基金由第三方物业管理处开具，要求履行相应签收手续后，由被告代为交付；商品房对户门的约定，明确写明门是复合木质门，并不是复合实木门，被告未违约；
证据二：电梯定期检验报告，证明：原告购置房屋所属楼号电梯经内蒙古自治区特种设备检验院定期年检合格，不存在质量问题，且合格有效期为一年，现处于合格期内，被告不存在违约，至于电梯维修保养问题属于物业公司管理，与本案无关；
证据三：建设工程竣工验收报告、建设工程竣工验收备案表，证明：被告交付的房屋经竣工验收合格且依法取得验收备案表，符合法律规定，原告要求承担履行合同不符合约定退还30%的购房款于法无据；被告交付使用的房屋符合法律的规定，不存在违法行为；
证据四：地下车位使用权转让协议，证明：在购置车位前，被告已明确声明，已现场查看车位的大小及位置，而且车位是按“个”出售使用权，双方签署的《车位使用权转让协议》合法有效且实际履行，被告不存在违约。
原告对被告所举证据的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，对要证明的问题不认可；
对证据二的真实性有异议，对要证明的问题不认可，电梯确实存在问题，报告不代表质量合格，电梯是房屋附属设施，不应属于物业管辖；
对证据三的真实性没有异议，对要证明的问题不认可，业主曾经查过，交房需要十四份文件，被告只拿出两份文件，不能证明被告要证明的问题；
对证据四的真实性没有异议，对要证明的问题不认可，地下车位在实际使用过程中才发现其不合理之处，设计的车位过于狭窄，车辆停进去之后，车门无法打开，不符合车位使用的标准。
经审理查明：2010年9月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于呼和浩特市新城区房屋一套，暂测建筑面积为268.15平方米；并约定被告于2012年12月30日前，将具备“商品房经分期综合验收合格”条件的房屋交付原告使用；对于基础设施、公共配套建筑约定被告应尽快协调完善设施设备；双方对于住宅质量约定了保修责任。2011年2月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，增加袁建军为房屋的共有人，除第一份合同约定的内容之外，双方在附件三中约定了户内门为：复合木质门及门套。2012年9月12日，被告开发的兴泰御都小区1、2、3号楼及地下车库完成验收并报送备案，2013年1月7日取得竣工验收备案。2012年9月21日，原告向被告交纳了维修基金人民币24398.1元、登记费人民币80元、测绘费人民币20元、契税人民币91899.51元、印花税人民币5元、手续费人民币813.27元，合计人民币117215.88元。2012年9月23日，原、被告签订了《地下车位使用权转让协议》，约定：车位使用期限为70年，车位价格为19万元；原告声明：在购买车位使用权前，已现场查看过车位的尺寸大小，四至范围，车辆出入的线路，以及本车位与相邻车位的位置关系，并知道被告车位只按个转让使用权，不按面积出售；原告知悉、了解上述情况后，才与甲方签订本合同。2012年9月份，原告领取了钥匙，入住上述房屋。2013年11月27日，内蒙古自治区特种设备检验院制作了《电梯定期检验报告》，经检测，原告居住小区电梯检验合格，有限期为一年。2014年10月11日，呼和浩特市物业管理处开具了原告物业维修基金专用收据。2014年10月13日，被告开具了原告购房款发票及购车位发票。原告向小区业主委员会、小区物业公司、电视台多次反映小区房屋存在的问题，小区业主委员会、物业公司出具了相关证明，电视台做了相关的报道。
本院认为，原、被告签订的两份《房屋买卖合同》及《地下车位使用权转让协议》是双方真实的意思表示，合法有效。双方应根据合同的约定，履行自己的义务。由于被告已将原告请求的正式票据开出，在原、被告履行相应的交接手续后，被告应将正式票据交付原告，并按《房屋买卖合同》第十五条的约定办理产权登记备案，对于原告的交付正式发票及办理房屋产权证的诉请，本院予以支持；关于原告要求被告承担房屋质量问题的责任的诉请，因对于小区房屋质量经竣工验收合格，原告提供的证据不足以证明房屋存在质量问题；对于门的质量，双方在《房屋买卖合同》中约定了为复合木质门，被告未违反合同的约定；对于小区电梯的质量，经内蒙古自治区特种设备检验院检测合格，原告未提交证据证明电梯存在质量问题，电梯的日常维护应由小区物业公司负责；对于原告诉称的房屋排水、返味、密封不严等问题，由于原、被告签订的《房屋买卖合同》中约定了房屋设施的保质期限及维修责任，原告可以在保质期内请求被告对房屋进行维修，原告未提交维修记录及维修后仍不能达到使用标准的相关证据，对其该项诉请，不予支持；关于原告购买的车位，因原、被告签订的《地下车位使用权转让协议》中，原告已声明，在查看了车位的使用信息之后签订的协议，原告未向本院提交证据证明车位设计存在问题，故对于原告要求被告承担车位质量责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古兴泰房地产开发有限责任公司于判决生效后30日内协助为原告王丽霞办理房屋产权证书，并交付给原告王丽霞购房发票、车位发票、物业维修基金收据；
二、驳回原告王丽霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币6845元（原告已预交），由原告王丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 韩宇
二〇一五年一月七日
书 记 员 方玲