吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第313号
原告：赵明芬，女，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：赵雅军，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被告：延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会。
法定代表人：于全友，主任。
原告赵明芬与被告赵雅军、被告延吉市朝阳川镇吉成村村民委员会（以下简称吉成村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员全军独任审理，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告赵明芬的委托代理人文学、崔凯博，被告赵雅军及其委托代理人张晓东到庭参加诉讼，被告吉成村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明芬诉称：原告与被告系延吉市朝阳川镇吉成村七组村民。2005年12月，原告与被告达成口头协议后，将家庭共同承包的农村土地0.98公顷（其中水田0.22公顷，旱田0.76公顷，自留山0.2公顷），连房带地以28000元的价格卖给赵雅军，并将土地承包经营权证、房屋所有权证以及土地使用权证一并交给被告赵雅军。根据《农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转让方式流转的应当经发包方同意。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”，可见在土地承包经营权的转让过程中，“经发包方同意”是必不可少的一个要件，如果欠缺该要件则土地承包经营权转让合同无效。因此，本案中原告与被告口头约定的转让合同因未经发包方同意而无效，被告赵雅军应当返还诉争土地。请求人民法院依法确认双方口头约定的土地承包经营权转让合同无效，诉讼费用由被告负担。
被告赵雅军答辩称：原告基于同一事实，再一次起诉违背了一事不再审的原则，是对诉权的滥用和司法的耗费，对原审判决的不尊重，人民法院应当不予受理，裁定驳回原告的起诉。原告曾在2014年4月27日的起诉状及2014年5月28日的上诉状中主张与被告之间是转包合同，构成自认，也与延吉市人民法院（2014）延朝民初字第88号民事判决书中原、被告的当庭陈述、出庭证人赵明祥的证言，以及人民法院当庭查证、认定相吻合，这一客观事实不容随意更改，原告现主张其与被告之间是转让合同，根本不成立，因此也谈不上无效。
被告吉成村委会没有到庭进行答辩，也没有提交书面答辩。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
被告质证认为，对该证据无异议。
证据2、承包土地台账复印件，证明诉争土地是原告家庭承包的。
被告质证认为，对该证据无异议。
证据3、吉成村委会2000年9月13日的会议记录复印件、2000年9月17日的会议记录复印件、下发直补款分配明细复印件，证明诉争土地是由原告家庭承包并享有土地承包经营权。
被告质证认为，对该证据无异议。
证据4、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民四终字第306号民事裁定书复印件，证明延吉市人民法院（2014）延朝民初字第88号民事案件中，原告提交的起诉状中的自认、民事判决书中认定的事实与实际事实不符，原告撤回起诉与上诉。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议：本案在审理过程中，原告以另行解决为由，向延边中院撤回起诉，根据两审终审制审级制度的设定，撤回上诉是在一审判决作出后，二审赋予上诉人的权利，是无可争议的，但是撤回起诉是在审判实践中规避审级制度的方法，二审法院裁定撤回起诉违背了审级制度的终审，造成的结果是赋予上诉人滥用诉权，基于同一事实再次提起诉讼，耗费司法资源，如同本案。延边中院（2014）延中民四终字第306号民事裁定书虽然裁定上诉人准予撤回起诉，但是撤回起诉并不能否认原审判决所查证的客观事实，不能认定原审判决是否存在错误。
被告赵雅军为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。
原告质证认为，对该证据无异议。
证据2、原告提交的2014年2月27日起诉状和2014年5月28日上诉状，证明原告在起诉状及上诉状中，自认原、被告之间的土地流转合同为转包合同的客观事实。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议：该案已经在二审阶段撤回起诉和上诉，所以在诉讼过程中原告的自认不存在。
被告吉成村委会没有向本院提交证据。
由于被告吉成村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告赵明芬与被告赵雅军提交的证据进行质证、抗辩的权利。经审查，原告赵明芬与被告赵雅军对对方当事人提交的证据的真实性没有异议，双方当事人提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，可以作为认定本案事实经过的依据，本院予以采信。
本院根据庭审质证、采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：原告赵明芬与被告赵雅军均系吉林省延吉市朝阳川镇吉成村七组村民。原告赵明芬所在家庭在第二轮土地承包时，以丈夫孙连成为农户代表，以家庭承包方式，从被告吉成村委会承包了0.98公顷土地（其中水田0.22公顷，旱田0.76公顷）。2005年12月，原告与被告口头协议后，以28000元的价格，将房屋卖给被告，将家庭承包的0.98公顷土地以及自留山流转给被告。原告于2014年2月27日诉至本院，请求依法解除与被告赵雅军订立的农村土地转包合同。本院于2014年4月21日作出（2014）延朝民初字第88号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告于2014年5月28日以请求撤销一审判决为由，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院受理后，原告于2014年9月22日以另行解决为由，申请撤回起诉及上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）延中民四终字第306号民事裁定，撤销一审判决，准许原告撤回起诉及上诉。现本案诉争土地一直由被告赵雅军耕种，土地承包经营权仍登记在原告的丈夫孙连成名下。
本院认为：土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式；采取转让方式流转土地的，必须经过发包方的同意，当事人要求登记的，应当向县级以上人民政府申请登记，未经登记，不得对抗第三人；采取转包方式的，应当报发包方备案。转让，是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方的同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。转包，是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务，接包方按转包时约定的条件对转包方负责，承包方将土地交他人耕种不足一年的除外。
本案诉争土地是原告赵明芬所属家庭在第二轮土地承包时，以原告丈夫孙连成为其农户代表，以家庭承包方式取得的承包土地。原告赵明芬与被告赵雅军对口头协议卖房带地、流转土地的事实均表示无异议，但对流转方式存在争议。虽然原告主张土地流转方式为转让，但结合被告自认流转方式为转包，土地承包经营权仍登记在原告丈夫孙连成名下的情况，原告并没有充分的证据证实原告家庭的土地承包经营权已经转让给被告，原告与被告之间签订了土地转让合同，故原告要求确认原告与被告口头约定的土地转让合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵明芬的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元（原告已预交500元），由原告赵明芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全军
二〇一四年十二月二十四日
书记员 卞艳