重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03045号
上诉人（原审原告）：重庆天茂亦运务有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙88号，组织机构代码证号75008292-2。
法定代表人：袁搏浪，总经理。
委托代理人：吴磊，重庆中柱律师事务所律师。
委托代理人：袁渝，男，1965年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：谢绍勇。
被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇昌州大道东段28号，组织机构代码20389206-1。
法定代表人：刘南方，经理。
委托代理人：周文兵。
上诉人重庆天茂亦运务有限公司（以下简称天茂亦公司）与被上诉人谢绍勇、重庆市荣昌县海燕汽车贸易有限公司（以下简称海燕公司）公路货物运输合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年2月21日作出（2013）巴法民初字第03293号民事判决，天茂亦公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月9日，谢绍勇、案外人黄晓琼（乙方，系谢绍勇之妻）与海燕公司（甲方）签订《购车欠款协议》，约定乙方以分期付款方式购买红岩汽车一辆，尚欠甲方车款共计200000.00元；该车户口名称为海燕公司，车牌号为渝C×××××、渝C×××××挂，欠款未付清前，甲方保留车辆所有权；乙方欠款期限为14个月，自2010年10月9日至2011年12月8日。渝C×××××、渝C×××××挂车均登记于海燕公司名下。2011年11月30日，谢绍勇、案外人黄晓琼与海燕公司签订《购车欠款延期还款协议》，约定所欠车款延期至2012年12月7日。
天茂亦公司系经营普通货运的法人，其与重庆威星橡胶工业有限公司（以下简称威星公司）有业务往来。2012年11月13日，天茂亦公司（甲方、托运方）与谢绍勇（乙方、承运方）签订运输合同，约定甲方委托乙方承运威星公司摩托车轮胎至江门、嘉陵，在2012年11月15日完好如数交货，运费7500.00元，结算方式为回结；运输过程中货物灭失、短少、污染、损坏，乙方应按货物的实际损失（包括包装费、运杂费）赔偿托运方；合同发生争议的，由双方协商，协商不成，双方均可依法向合同履行地法院提起诉讼。该合同由谢绍勇签字捺印，合同右上方有被告海燕公司名称，但落款无海燕公司签字盖章。2012年11月13日，威星公司在巴南区界石镇永兴村将轮胎发出装车，由谢绍勇签收。2012年11月14日23许，渝C×××××号红岩牌重型半挂牵引车及渝C×××××挂重型仓栅式半挂车发生火灾，火灾烧毁了车辆及车上的货物等物品，经蓝山县公安消防大队认定，起火原因为牵引车驱动桥右侧第三轴与轮胎有异物进入摩擦生热发生火灾。2012年12月20日，天茂亦公司以运费冲抵货款，赔偿给威星公司货物损失共计322329.50元。同日，天茂亦公司与谢绍勇达成货物赔偿协议，约定谢绍勇应于一个月内按烧毁货物实际价格赔偿给天茂亦公司。2012年12月8日，谢绍勇向天茂亦公司作出承诺，承诺谢绍勇拿到保险公司赔偿款后，及时赔付天茂亦公司货物损失322329.00元。
天茂亦公司一审诉称：谢绍勇于2012年11月13日与天茂亦公司签订运输合同，将天茂亦公司位于威星公司的摩托车轮胎运往江门、南海、广东嘉陵。2012年11月14日谢绍勇驾驶渝C×××××号货车运输改批货物行进至湖南省时发生自然，导致天茂亦公司委托承运的货物全部被烧毁，直接实际损失322329.50元。事发后谢绍勇于2012年11月20日与天茂亦公司达成赔偿协议一个月内按实际价格赔偿天茂亦公司，但谢绍勇至今未向天茂亦公司赔偿。另查，渝C×××××号车系挂靠于海燕公司对外经营，天茂亦公司认为海燕公司应对此承担连带赔偿责任，要求判令谢绍勇、海燕公司连带赔偿货物损失322329.50元。
谢绍勇一审辩称：天茂亦公司陈述的事实经过、损失金额属实，谢绍勇同意赔偿，但因为经济困难，待保险公司赔付后再进行赔偿。
海燕公司一审辩称：渝C×××××号车登记于海燕公司名下，但占用、使用、支配收益均与公司无关；该车为谢绍勇在海燕公司处分期付款购得，并非天茂亦公司陈述的挂靠经营合同关系；天茂亦公司起诉的是运输合同，但运输合同的相对方并非海燕公司，天茂亦公司起诉要求海燕公司承担货物损失的连带赔偿责任，无法律依据，应予驳回。
原审法院认为，按照我国合同法相关规定，承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，如何确定承运人以划分责任系争议焦点。天茂亦公司认为虽谢绍勇系签订合同的人，但装运货物的车辆系海燕公司所有，谢绍勇、海燕公司系挂靠经营关系，应对天茂亦公司的损失承担连带赔偿责任，该院认为，本案运输合同及赔偿协议虽然都手写有海燕公司的名称，但并未得到海燕公司加盖公章确认，天茂亦公司也未出示证据证明海燕公司多次授权给谢绍勇签订合同，天茂亦公司提交的证据不足以证明谢绍勇、海燕公司系挂靠经营关系，且本案系公路货物运输合同纠纷，此法律关系中的承运人是与托运人订立公路货物运输合同并使用运输工具从事货物运输的经营者，应以合同的签订人来确认承运人。另公路货物运输合同纠纷案件解决的是合同双方在订立、履行合同过程中产生的纠纷，其性质属于合同纠纷，应坚持合同的相对性原则，即合同的权利义务只能约束合同的相对方，对合同当事人以外的人不产生效力。综上，该院认为，天茂亦公司承运威星公司货物后再与谢绍勇签订运输合同，其行为不违反法律规定，在天茂亦公司与谢绍勇的运输合同关系中，承运人系谢绍勇，其对运输货物、中途发生火灾、货物损失金额等均无异议，并出具承诺书承诺进行赔偿，在天茂亦公司向威星公司履行赔偿义务后，应由谢绍勇承担天茂亦公司损失的赔偿责任，天茂亦公司要求海燕公司承担赔偿责任的诉求，于法无据，应予驳回。谢绍勇出具的承诺书载明天茂亦公司经济损失金额为322329.00元，但天茂亦公司向威星公司赔偿金额为322329.50元，应以天茂亦公司实际赔付金额作为谢绍勇赔偿金额。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：一、谢绍勇支付天茂亦公司货物赔偿损失费用322329.50元；二、驳回天茂亦公司对海燕公司的诉讼请求。案件受理费3070元，由谢绍勇负担。
一审宣判后，天茂亦公司不服该判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判为海燕公司连带赔偿天茂亦公司货物损失322329.50元；2、一、二审诉讼费由谢绍勇、海燕公司承担。上诉理由：海燕公司是合同的相对人，海燕公司以实际行为履行了运输合同的承运义务，可以视为追认了谢绍勇以名义海燕公司签订的运输合同，成为合同的相对人，应承担合同义务。本案机动车的行驶证、运营证等均是海燕公司办理，海燕公司作为车辆的所有人及经营者，应承担赔偿责任。
海燕公司二审辩称：一审判决正确，应予维持。
谢绍勇二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，海燕公司是否应对货物损失承担连带赔偿责任。
本案系货物运输合同纠纷，承运人依法应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案运输合同系谢绍勇与天茂亦公司签订，谢绍勇在运输合同的承运人处签字，海燕公司并未加盖公章确认，天茂亦公司也未出示证据证明海燕公司授权谢绍勇签订合同，且谢绍勇实际履行了该运输合同。故应认定谢绍勇为本案运输合同的承运人，依法应承担货物损失赔偿责任。天茂亦公司上诉称，海燕公司履行了承运义务，应视为追认了谢绍勇以名义海燕公司签订合同，成为合同的相对人。海燕公司作为车辆的所有人及经营者，应承担赔偿责任。本院认为，谢绍勇个人履行了运输合同义务，不等同于海燕公司追认了谢绍勇签订运输合同的代理权。同时，海燕公司系车辆的所有人及经营者，并不影响谢绍勇作为运输合同承运人的法律地位。故天茂亦公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6140元，由上诉人重庆天茂亦运务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘 瑶