浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1040号
上诉人（原审被告）某公司台州中心支公司，住所地台州市白云山南路33号。
法定代表人梁某。
委托代理人（特别授权）邵某某。
被上诉人（原审原告）卢某某。
委托代理人（特别授权）石某某。
被上诉人（原审被告）潘某某。
上诉人某公司台州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2013）绍新儒民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月6日15时10分，被告潘某某驾驶车牌号为赣D×××××号普通正三轮摩托车，行驶至京福线新昌县儒岙横渡桥路段时，与原告卢某某驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告卢某某受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队责任认定，被告潘某某负事故的主要责任，原告卢某某负次要责任。原告卢某某受伤后，经新昌县张氏骨伤医院治疗，共住院6天，被诊断为：左肩关节脱位伴大结节骨折。原告之伤经杭州明某司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，护理时间为2个月，营养时间为1个半月。原告虽为农村户口，但在新昌县恒丰胶囊有限公司工作并缴纳社会保险，以非农收入为主要生活来源，赔偿标准按城镇居民计算。由于新昌县恒丰胶囊有限公司于2012年4月至9月因胶囊事件停产，原告的误工费未能按实际减少的工资给予计算，故标准按新昌县职工基本养老保险历年缴费工资基数计算，平均每月为1702元。该事故给原告造成的经济损失为：医疗费6939.02元、住院伙食补助费120元（6天×20元／天）、营养费1350元（45天×30元／天）、护理费6588元（60天×109.8元／天）、误工费5106元（90天×56.73元／天）、交通费60元、残疾赔偿金69100元（20年×34550元／年×10%）、鉴定费1800元，由于本次交通事故造成原告十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，结合当事人事故的过错情况和本地的生活水平等综合因素，可考虑精神损害抚慰金3000元，以上合计人民币94063.02元。赣D×××××号普通正三轮摩托车向被告保险公司投保了交强险，保险期间为2012年4月10日零时起至2013年4月9日二十四时止。事故发生后，被告潘某某向原告卢某某赔付了1000元。案经该院调解未果。
以上事实，由身份证、驾驶证、新昌县公安局交通警察大队道路某某事故认定书、新昌县张氏骨伤门诊医疗费发票、张氏骨伤医院疾病诊断证明、保险单、新昌县恒丰胶囊有限公司的营业执照、新昌县职工基本养老保险个人帐户清单及证明、杭州明某司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票及当事人的陈述等证据所证实。
原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。保险公司应在保险范围内，并根据法律规定或合同约定直接赔付给受害人。现原告诉请赔偿合理部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，该院予以支持；对原告诉请过高部分的医疗费、误工费，未向该院提供充分的证据，该院不予支持；因本次交通事故对原告造成较大的精神痛苦，结合事故当事人的过错情况和本地的生活水平等综合因素，可考虑原告的精神损害抚慰金为3000元。对被告保险公司提出的不赔付非医保用药、鉴定费的辩称于法不符，该院不予采纳。对于被告保险公司辩称的被告潘某某持A2E驾驶正三轮摩托车，准驾不符，属无证驾驶，根据保险条款第9条约定，保险人只垫付抢救费用，对其他损失不承担责任，原告起诉的医疗费用不属抢救费用，保险公司也无需承担赔偿责任。该院认为，保险条款约定“驾驶人未取得驾驶资格”保险人不负赔偿责任，应理解为无证驾驶，本案被告潘某某已取得机动车驾驶证，不属无证驾驶，而系证驾不符，不属保险条款约定的情形。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿，不考虑机动车方是否有过错，这是由交强险的社会险性质决定的，保险公司不能以保险条款约定的方式减轻自己的赔偿责任。故对于被告保险公司此辩称，与该院查明的事实不符，也与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定精神相悖，该院不予采信。对于被告保险公司辩称应追加被保险人王某某为第一被告，该院认为原告未起诉王某某作为被告要求其赔偿，系原告自愿放弃要求王某某赔偿，系其真实意思表示，故对保险公司该辩称，该院不予认可。综上，原告卢某某的94063.02元的经济损失由被告保险公司在强制险范围内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条、第十条之规定，判决：一、被告某公司台州中心支公司赔偿原告卢某某因该次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等经济损失计人民币94063.02元（其中93063.02元付给原告卢某某，1000元付给被告潘某某），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告卢某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，依法减半收取1160元，由原告卢某某负担80元，被告某公司台州中心支公司负担1080元，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人某公司台州中心支公司上诉称：本案交通事故认定书明确记录被上诉人是持A2E照驾驶本案肇事车辆正三轮摩托车，原审法院已认定属准驾不符，根据省公安厅浙公复（2005）99号《关于机动车驾驶人驾驶资格认定的批复》规定，准驾不符属无驾驶资格的一种。按照《机动车交通事故责任某制保险条例》第22条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司有垫付义务，但可以向致害人追偿。对其他财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案被上诉人产生的医疗费非抢救费用，故上诉人无需承担赔偿责任。对于误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金都属于财产损失的一种，故上诉人无需承担。综上，原审法院适用法律错误，上诉人不应当承担本案的保险责任。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人卢某某要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人卢某某答辩称：上诉人认为本案准驾不符，属无证驾驶的说法不能成立。准驾不符与无证驾驶有严格的区别，处罚也是不同的。交强险责任是法定责任，一般的规章应该服从大法。被保险车辆因交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，受害人要求保险公司在交通事故责任某制保险限额内直接向其作出赔偿，是基于我国《道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任某制保险条例》第21条的规定，而享有的法定权利。交强险具有社会保障属性，其出发点是当交通事故发生后，交强险作为公共产品或者准公共产品对受害人予以制度上的救济，确保受害人不至于因致害人无法赔偿而陷入困境，进而引发社会问题。保险合同的约定不能和法律强制性规定相悖，故不因保险公司与投保人合同约定而免除保险公司的法定责任。因此，在除受害人故意情形外，保险公司应当在交强险限额内对受害人予以赔偿。省高院也通过发布《关××见》（试行）对此予以裁判指引。所以本案中潘某某持有的驾驶证虽与实际驾驶车辆不符并导致交通事故的发生，但基于交强险实行无过错责任，保险公司应当在交强险限额内赔偿损失。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘某某答辩称：道路某某事故认定书上没有写我是无证驾驶。原审判决已写清楚“保险公司不能以保险条款约定的方式减轻自己的赔偿责任”，故同意原审判决。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：基于被上诉人持有A2E驾驶证驾驶肇事车辆之事实，上诉人在本案中是否可免除交强险理赔责任。被上诉人潘某某的驾驶证显示，其准驾车型为A2E，而新昌县公安局交通警察大队对本案事故所作的认定书明确载明，被上诉人潘某某驾驶的肇事车辆系普通正三轮摩托车。故根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于“准驾车型及代号”的规定，被上诉人潘某某驾驶的肇事车辆与准驾车型不符，其并未取得普通正三轮摩托车的相应驾驶资格而在驾驶该类车辆。对于该类情形，《最高人民法院关于审理道路某某事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条已作出“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之明确规定，故在本案中被上诉人卢某某作为受害人要求上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，原审法院对被上诉人卢某某的诉请依法作出相应支持，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人某公司台州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 冯 奇
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年九月十三日
书 记 员 叶 婷