云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）红中行终字第37号
上诉人（原审原告）祝德仙，女，1954年10月30日生，汉族，昆明市人。
委托代理人杨绍明（系祝德仙丈夫），男，1948年1月1日生，汉族，玉溪市人。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）开远市人民政府。
法定代表人包旭，该市市长。
委托代理人凌云昆，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）开远市国土资源局。
法定代表人牛兴武，该局局长。
委托代理人王红鹏，云南大合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人开远市正丰房地产开发经营有限责任公司（以下简称开远市正丰房地产公司）。
法定代表人季永，该公司经理。
委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人祝德仙因与被上诉人开远市人民政府、开远市国土资源局、开远市正丰房地产开发有限公司行政撤销纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审裁定的内容是：原告祝德仙诉称，1997年11月25日开远市印刷厂进行国有企业改制转变为股份合作企业，企业职工转变为股份合作企业股东。2008年开远市印刷厂进行第二次企业改革，开远市印刷厂、开远市正丰房地产公司至今未将祝德仙股份退还，原告祝德仙具有股东身份和权利。2008年9月3日，开远市正丰房地产公司与开远市印刷厂违法签订产权出让合同书，出让经营性用地10490.7平方米，导致全体股东的3769.1平方米经营性用地和第10幢职工住房被开远市正丰房地产公司无偿使用，导致第10幢职工住房遭到非法野蛮强拆，造成原告家庭财产损失31.6万元。开远市正丰房地产公司于2009年3月5日领取的开国用（2009）第286号国有土地使用证，该证被开远市正丰房地产公司直接办理取得，且改变了《开远市印刷厂产权出让合同书》中经营性用地的用途，开远市印刷厂未出让住宅用地给开远市正丰房地产公司。开远市印刷厂与开远市正丰房地产公司以产权出让为幌子，以合法形式掩盖非法目的，分别领取了开国用（2009）第XXX号、开国用（2010）第XXX号国有土地使用证，骗取1201.5平方米国有土地使用权。开远市正丰房地产公司从开远市国土资源局领取的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证违反了法律、法规的规定，没有合同和法律依据，请求依法撤销。
被告开远市人民政府辩称，开远市人民政府审核颁证证据确凿，适用法律法规正确，符合法律规定。开远市国土资源局依照土地管理法、物权法、土地登记办法办理的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证，属于履行职责行为，并未侵害原告的权益。原告祝德仙不具有开远市印刷厂股东身份和权利，且原告起诉时已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。
被告开远市国土资源局辩称，《开远市印刷厂产权出让合同书》中出让土地面积为10490.7平方米，开远市印刷厂原使用C—（2）—25宗地分割为C—（2）—27和C—（2）—32两宗，土地面积分别为806.2平方米和10886平方米，两宗地面积扣除1202平方米，面积与《开远市印刷厂产权出让合同书》的出让面积一致。1202平方米属开远市正丰房地产公司与住户协商将公共道路面积纳入规划，解决住户通道。原开远市印刷厂以公告形式，向社会公开出售企业资产，被告依据开远市深化国有企业改革领导小组开企改（2008）1号文件，将原开远市印刷厂使用的划拨土地以协议方式出让给开远市正丰房地产公司，被告办理土地使用权登记符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人开远市正丰房地产公司述称，2008年9月，开远市印刷厂全体股东一致同意与第三人签订了《开远市印刷厂产权出让合同书》，将开远市印刷厂的整体资产出让给第三人，合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。因此，第三人取得土地使用权也是有效的。开远市地价评估事务所作出的（2008）54、55号《土地估价报告》土地面积分别为806.2平方米和9684平方米，两宗地面积与出让合同书出让面积一致。2010年1月15日，第三人因规划建设需要，向60住户发出建议书，并与57户签订了协议，同意将1202平方米土地并入建设规划，致开国用（2010）第XXX号土地使用证登记面积为10886平方米。因此，第三人不存在无偿占用土地的事实。原告祝德仙不具备诉讼主体资格，原告祝德仙起诉已超过诉讼期限，原告的诉讼请求不能成立，请求依法判决。
一审认为，原告祝德仙请求撤销的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证，该登记行为于2009年3月5日作出。本院（2011）开民二初字第324号民事判决书认定开远市正丰房地产公司与开远市印刷厂签订《开远市印刷厂产权出让合同书》，收购了开远市印刷厂的资产，并已办理了产权过户登记。（2012）红中民一终字第46号案，该案在审理中，对开国用（2009）第XXX号国有土地使用证进行了庭审质证。据此，原告祝德仙已经知道了开国用（2009）第XXX号国有土地使用证登记的内容。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。综上，原告祝德仙的起诉已超过两年期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十一条第一款的规定，遂裁定：驳回原告祝德仙的起诉。诉讼费100元（两案），退还原告祝德仙。
宣判后，祝德仙不服一审裁定上诉称：一、一审裁定适用法律不当，裁定错误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，本案涉及的是不动产，祝德仙的起诉期限应为20年，且祝德仙于2014年3月5日才知道民可以告官，可以用行政诉讼的方式解决。故其起诉期限的计算时间应是2014年3月5日，本案的起诉期限应至2016年3月5日止。因此，一审裁定以祝德仙超过起诉期限而驳回祝德仙的起诉，属适用法律不当，裁定错误。二、开远市国土资源局登记、开远市人民政府审核颁发给原审第三人开远市正丰房地产公司的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证违法。
综上，请求二审法院撤销一审裁定；撤销原审第三人开远市正丰房地产公司持有的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证。
被上诉人开远市人民政府答辩称：一、开远市国土资源局登记、开远市人民政府审核颁发给原审第三人开远市正丰房地产公司的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证证据确凿，适用法律法规正确，符合法律规定；二、上诉人要求撤销一审裁定，缺乏事实和法律依据；三、上诉人起诉时不具有开远市印刷厂股东身份和权利，涉案土地使用证的颁发并未侵犯上诉人的权益；四、上诉人起诉时已经超过法律规定的起诉期限。
综上，一审裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，裁定并无不当。请求二审法院予以维持。
被上诉人开远市国土资源局答辩称：一、土地使用权面积情况：1、《开远市印刷厂产权出让合同》中出让的用地面积是l0490.7平方米。2、已处置的土地使用权面积：原开远市印刷厂使用C-（2）-25宗地分割为C-（2）-27和C-（2）-32两宗，C-（2）-27宗地土地使用权面积为806.20平方米（含宗地10幢房屋宗地面积）；C-（2）-32宗地面积10886平方米（该面积含宗地内住房通道面积1202.0平方米，l202.0平方米是由开远市印刷厂为了便于做建设规划提出申请，并经住户协商签订了《协议书》同意将改制时留下的公共道路面积纳入做规划，土地使用权属不变），两宗地土地使用面积扣除l202.0平方米，出让面积与《开远市印刷厂产权出让合同书》上的出让面积是一致的。二、土地出让方式：1、原开远市印刷厂所有资产是在2008年6月23日红河日报第五版以公告的形式，向社会公开出售企业整体资产。2、根据红发（2002）18号文件第七条的规定进行处置，开远市国土局资源局依据开远市深化国有企业改革领导小组文件开企业改（2008）1号文件，将改制企业原开远市印刷厂依法使用的划拨土地使用权以协议方式出让给开远市正丰房地产公司使用。三、土地出让金收缴情况：根据开远市人民政府开政（2002）55号文件第二十二条的规定，开远市国土局资源局以开远市国企业改革领导小组出具的特困企业证明为依据，该企业应缴纳的土地出让金已全额用于安置职工。
综上，一审裁定事实清楚，法律适用正确。请求二审法院予以维持。
原审第三人开远市正丰房地产公司二审中未提出书面陈述意见。
本院认为，上诉人祝德仙一审请求撤销开远市国土资源局登记、开远市人民政府审核颁发给原审第三人开远市正丰房地产公司的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证。经查，该证被上诉人开远市人民政府的颁发时间为2009年3月5日，且一审法院审理的开远市正丰房地产公司诉祝德仙租赁合同纠纷一案，已于2011年10月9日作出（2011）开民二初字第324号民事判决，并认定“开远市正丰房地产公司与开远市印刷厂签订《开远市印刷厂产权出让合同书》，收购了开远市印刷厂的资产，并已办理了产权过户登记。”涉案的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证已作为上述案件的定案证据。祝德仙不服上述判决，向本院上诉。在二审审理中，本院于2012年2月21日对开国用（2009）第XXX号国有土地使用证进行了庭审质证，并于2012年4月18日作出了（2012）红中民一终字第46号民事裁定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，上述人民法院生效的裁判文书所确认的事实，可作为本案定案的依据。据此，在本案中，上诉人祝德仙知道原审第三人开远市正丰房地产公司持有的开国用（2009）第XXX号国有土地使用证的内容应为2011年10月9日。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。因此，上诉人祝德仙提行政诉讼的起诉期限应至2013年10月9日止。
在本案中，上诉人祝德仙于2013年11月6日向本院递交民事起诉状，后称其于2014年3月5日才知道民可以告官，可以用行政诉讼的方式解决。因此，至2013年11月6日上诉人祝德仙才提起诉讼，其起诉已超过两年法定的起诉期限，且其提出的理由不属法律规定的正当理由。一审裁定驳回祝德仙的起诉正确，但未援引《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项，属援引法律不全。
综上，上诉人祝德仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回祝德仙的起诉并无不当，但援引法律不全，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永明
审 判 员 王宏伟
代理审判员 焦 艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘淑平