广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初560号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。
被告：陈佩娇，女，汉族，1962年5月18日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
原告潮州市区农村信用合作联社诉被告陈佩娇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出（2015）潮湘法民二初字第243号民事判决后，被告陈佩娇不服，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2016年4月18日作出（2016）粤51民终100号民事裁定，撤销本院（2015）潮湘法民二初字第243号民事判决，并发回本院重审。本院2016年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行审理。原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴奕銮及被告陈佩娇的委托诉讼代理人杨树雄、陈泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市区农村信用合作联社诉称：林利发于2009年2月18日与潮州市湘桥区城西农村信用合作社（下称城西信用社）签订《保证担保借款合同》，向城西信用社借款154万元，约定借期自2009年2月18日起至2012年2月17日止，月利率9‰，合同还约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之4.5计收利息，遇逾期利率调整分段计息。城西信用社发放上述贷款。林利发借到该款后,没有按时归还本息。另外，林利发于1999年12月24日成立潮州市城西绿发果品经营部，林利发是该经营部的的经营者。该经营部于2000年7月13日、2000年9月6日向城西信用社借款2笔，分别为125万元及50万元。经营部归还部分贷款本金，至2009年2月18日，尚欠原告本金1万元及积欠利息。2010年11月5日，林利发承诺该经营部的债务由林利发本人承担。2012年12月12日，林利发与城西信用社签订《分期还息协议书》，但林利发并没有在约定的日期归还城西信用社的本息。至2015年6月20日林利发积欠城西信用社本金155万元，利息1360066.50元，合计2910066.50元。林利发与陈佩娇于1984年2月21日在原潮州市城西区公所登记结婚，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，陈佩娇作为林利发的妻子，对上述债务负共同清偿责任。根据中国银行业监管分督管理委员会潮州监管分局[潮银监复（2009）67号]批复，城西信用社债权债务转为原告债权债务。因林利发死亡并已于2013年3月10日注销户口。请求：1.判令被告陈佩娇偿还原告借款本金155万元、利息1360066.50元（利息计至2015年6月20日），本息合计2910066.50元（2015年6月21日起至借款履行完毕之日止的逾期利息按日万分之4.5计收）；2.本案诉讼费用由被告陈佩娇承担。
原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：
1.营业执照、批复、机构代码。证明原告是潮州市区城西农村信用合作联社债权的合法持有人。
2.身份证、办事处证明。证明林利发、陈佩娇的主体资格及两人系夫妻关系的事实。
3.保证担保借款合同、借款借据。证明林利发向城西信用社借款人民币154万整，城西信用社向林利发发放借款154万，林利发没有按期归还本息的事实。
4.催收通知书、分期付息协议书。证明城西信用社向林利发催收贷款本息的事实。
5.担保借款合同、贷款凭证、催收通知书。证明潮州市城西绿发果品营业部向城西信用社贷款2笔合计175万元整，城西信用社发放贷款。潮州市城西绿发果品营业部尚欠城西信用社借款本金1万元及积欠利息。对于潮州市城西绿发果品营业部的债务，林利发承诺由其本人承担。
6.欠息清单。证明林利发结欠贷款本息的事实。
被告陈佩娇辩称：被告对林利发向农信社的借款并不清楚，借款并不没有用于夫妻共同生活，被告不应承担清偿责任。对原告所主张的2012年12月12日分期还息协议书，被告确认林利发在此期间因病在家休养，不可能签署该协议书，本案诉讼时效并没有中止中断事由，原告之诉已超诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈佩娇为其答辩提供如下证据：
住院记录、出院记录、入院记录、手术记录。证明林利发自2006年10月13日被确诊为左扁桃体中分化鳞状细胞癌，常年接受手术及药物治疗，2012年再次因病入院手术治疗，并接受“左侧胸膛瘘道切除＋左侧第六、七肋骨部分切除术”，意志已不清晰，且林利发本人行动不便，不能与他人对话交流，出行都要陈佩娇陪同，出院后一直在家中居住，从未到外逗留，于2013年3月8日因病死亡，在此期间从未与潮州市区农村信用合作联社有接触，不可能于2012年签订任何合同或通知书。
经开庭质证，原告潮州市区农村信用合作联社对被告陈佩娇提供的证据的质证意见：
1.对被告提供的病历其真实性由法院依法查明。
2.被告提供的医院病历无法达到其要证明的内容。在中山大学肿瘤大学入院时间为2006年12月21日，病历中有记载，林利发在该时期没有明显不适，精神尚好，大小二便无异常。在2012年4月24日出院记录，林利发出院的情况也是患者神清、精神好，无明显不适。在该次住院林利发仅是被诊断为左胸部瘘气管耗伤、邪毒滞留，并没有如被告在庭审中称的实行气管切开之术。另外，在2012年6月15日，中山大学肿瘤医院24小时内入出院记录中也记载患者即是林利发精神良好，睡眠正常，大小便正常，综合该三份病历，均证明林利发精神好，不存在被告所述的林利发2012年意志不清晰，出院后一直在家中居住的说法。综上，该证据无法达到被告要证明的内容。
被告陈佩娇对原告潮州市区农村信用合作联社提供的证据的质证意见：
1.对证据1、6的真实性请法院依法查明。
2.对证据2无异议。
3.对证据3，被告并无在保证担保合同中签名，对该借贷事实并不清楚。对借款借据并不知情。
4.对证据4的真实性合法性均有异议。根据林利发自身身体状况及家人、陪护人员反映，林利发在2012年1月4日入院，2012年4月22日出院，后再次于2012年6月15日再次入院，又于当日出院。这些住院均是在广州住院，分别是第一次在中医药大学第一附属医院，第二次是在中山大学肿瘤医院（且第二次已经施行了气管切开手术，因此在2012年6月15日后根本不能接触外界，处于弥留状态）。林利发出院后一直在家，没有外出。
5.对证据5担保借款合同、贷款凭证被告并不知情，对催收通知书的意见与证据4一致。
经审理查明：2000年7月13日，潮州市城西绿发果品经营部（下称经营部）向城西信用社借款125万元，该笔借款约定还款日期为2000年12月29日，月利率7.3125‰；经营部借款后，于2009年2月18日付还本金124.5万元及部分利息，尚欠本金5000元及该本金自2010年11月5日的应计利息及罚息。2000年9月6日，经营部又向城西信用社借款50万元，该笔借款约定还款日期为2001年9月6日，月利率7.3125‰；经营部借款后，于当日付还本金20万元、2009年2月18日付还本金29.5万元及部分利息，尚欠本金5000元及该本金自2010年11月5日的应计利息及罚息。2009年2月18日，林利发、陈佩娇与城西信用社签订—份《保证担保借款合同》，合同约定由城西信用社借给林利发154万元，借款期限自2009年2月18日起至2012年2月17日止，月利率9‰；合同还约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日万分之4.5计收利息，遇逾期利率调整分段计息；陈佩娇作为保证人在合同保证人一栏中盖上其私章，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期的次日起二年。合同签订后，城西信用社于当日借给林利发154万元。但借款期届，林利发没有依约还本付息，至今尚欠城西信用社借款154万元及该笔借款自借款之日起的应计利息、罚息。
另查明:林利发与陈佩娇于1984年2月21日在原潮州市城西区公所登记结婚，林利发因病死亡并已于2013年3月10日注销户口。潮州市城西绿发果品经营部于1999年12月24日经工商部门核准登记成立，企业性质为个体工商户，经营者为林利发。
再查明：城西信用社系原潮州市湘桥区农村信用合作联社属下机构，根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复[2009]67号文件规定，潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为潮州市区农村信用合作联社，并承接城西信用社等属下机构的债权债务。
潮州市区农村信用合作联社为经营部及林利发拖欠上述借款本息，于2015年8月24日向本院起诉陈佩娇，本院立案审理，并于2015年12月31日作出（2015）潮湘发民二初字第243号民事判决，陈佩娇不服一审判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，由于陈佩娇在二审期间对诉讼时效提出抗辩，广东省潮州市中级人民法院作出（2016）粤51民终100号民事裁定：撤销本院（2015）潮湘发民二初字第243号民事判决，发回本院重审。本院立案审理后，陈佩娇申请文字鉴定，其申请的理由是：林利发于2012年底完成“左侧胸膛瘘道切除+左侧第六、七肋骨部分切除术”,个人精神状况极差,已于2013年3月8日死亡,不可能在2012年间签署文件,对潮州市区农村信用合作联社提交作为证据的“2012年12月12日《贷款到期、逾期催收通知单》”、“2012年12月12日《分期还息协议书》”、“2012年10月31日《贷款到期、逾期催收通知单》”上“林利发”的签名是否系林利发本人所签提出质疑。其申请鉴定的内容是：1.上述文件中“林利发”的签名是否为同一人所书写；2.上述文件中“林利发”签名的形成时间；3.上述文件中“林利发”的签名与潮州市区农村信用合作联社提交作为证据的《保证担保借款合同》、《农村信用社贷款赁证》等文件（潮州市区农村信用合作联社和陈佩娇确认为林利发与城西信用社所签）中“林利发”的签名是否为同一人所签。本院根据陈佩娇的申请，委托广东财安司法鉴定所进行文字鉴定，该所的鉴定结论是：1.2012年12月12日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位上的签名“林利发”；2012年12月12日《分期还息协议书》乙方签名“林利发”；2012年10月31日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位上的签名“林利发”是出自同一人所书写。2.2012年12月12日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位上的签名“林利发”；2012年12月12日《分期还息协议书》乙方签名“林利发”；2012年10月31日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位上的签名“林利发”，三份“林利发”与1999年12月29日《担保借款合同》第二页法定代表人签名“林利发”、2009年2月18日《保证担保借款合同》第四页借款人、经办人签名“林利发”、2009年2月18日《全国农村信用合作联社借款借据》左下角借款人签名“林利发”、2000年9月6日《担保借款合同》第二页法定代表人签名“林利发”、2000年9月6日《农村信用社贷款赁证》经办人签名“林利发”、2000年7月13日《农村信用社贷款赁证》经办人“林利发”倾向不是同一人所书写。3.2012年12月12日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位处的签名“林利发”、2012年12月12日《分期还息协议书》乙方签名“林利发”、2012年10月31日《贷款到期、逾期催收通知单》借款单位处的签名“林利发”不是一次性连续书写而是间断分次书写形成，不是各自标称时间形成。
根据潮州市区农村信用合作联社的申请，本院作出（2015）潮湘发民二初字第243-1号民事裁定：1.查封林利发位于潮州市××戏××巷住宅楼首层的房产（证号：粤房证字第3980920号，限额人民币36万元）；2.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980926号，限额人民币17万元）；3.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980922号，限额人民币17万元）；4.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980927号，限额人民币17万元）；5.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980928号、限额人民币17万元）；6.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980924号，限额人民币17万元）；7.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980929号，限额人民币17万元）；8.查封林利发位于潮州市××戏××住宅楼××房的房产（证号：粤房证字第3980925号，限额人民币17万元）。
本院认为：城西信用社具备金融业务经营权，其与经营部及林利发的借贷行为合法、有效，应受法律保护。经营部尚欠城西信用社借款本金10000元及该款的应计利息，林利发尚欠城西信用社借款本金154万元及该款的应计利息事实清楚。经营部工商登记的企业性质为个体工商户，经营者为林利发，林利发与陈佩娇系夫妻关系，经营部与林利发在本案中的债务可确认为林利发和陈佩娇的共同债务，林利发已死亡，潮州市区农村信用合作联社根据中国银行业监督管理委员会潮州监管分局潮银监复[2009]67号文件规定，承接城西信用社的债权债务后向陈佩娇主张债权合法。本案争议的焦点是：潮州市区农村信用合作联社向陈佩娇主张债权是否超过诉讼时效。从潮州市区农村信用合作联社举证的证据材料及双方陈述的内容分析，经营部向城西信用社借款二笔共175万元后，于2009年2月18日分别付还本金124.5万元和29.5万元，二笔借款各欠本金5000元及应计利息，至此可视为诉讼时效于2009年2月18日中断，上述尚欠本息的诉讼时效应从2009年2月18日起算二年，即诉讼时效有效期至2011年2月17日。林利发于2009年2月18日向城西信用社借款154万元，该笔借款约定借期自2009年2月18日起至2012年2月17日，陈佩娇为该笔借款作保证，林利发借款后未依约履行还款，尚欠本金154万元及应计利息的诉讼时效应从2012年2月18日起算二年，即诉讼时效有效期至2014年2月17日。本案潮州市区农村信用合作联社提供的作为贷款方在诉讼时效期限内向经营部和林利发主张债权的证据有：2012年12月12日《贷款到期、逾期催收通知单》、2012年12月12日《分期还息协议书》、2012年10月31日《贷款到期、逾期催收通知单》。但陈佩娇对上述证据中“林利发”的签名是否系林利发本人书写提出质疑并申请文字鉴定，经本院委托广东财安司法鉴定所进行文字鉴定，该所作出的鉴定结论无法认定上述证据中“林利发”的签名是林利发本人所书写，也即是无法认定潮州市区农村信用合作联社和城西信用社有在诉讼时效的有效期限内向经营部和林利发主张权利，潮州市区农村信用合作联社也无法提供其在诉讼时效的有效期限内向陈佩娇主张权利的证据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，潮州市区农村信用合作联社于2015年8月24日起诉向林利发和陈佩娇主张债权已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
驳回原告潮州市区农村信用合作联社的诉讼请求。
本案受理费30080元、财产保全申请费5000元，合计35080元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。鉴定费33070元由被告陈佩娇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 谢椿恺
人民陪审员 李伟松
二〇一八年三月八日
书 记 员 宋佳瑜