浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第1313号
原告：徐克桃。
原告：徐克宾。
委托代理人（代理以上两原告）：郑琦、吴乐强，特别授权。
被告：东大建设集团有限公司。
法定代表人：谷乐江。
委托代理人：林晓琳，特别授权。
委托代理人：陈鹏，特别授权。
第三人：浙江东城建筑工程有限公司。
法定代表人：朱建敏。
原告徐克桃、徐克宾诉被告东大建设集团有限公司、及第三人浙江东城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员胡金莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐克桃、徐克宾及其委托代理人郑琦、吴乐强，被告东大建设集团有限公司的委托代理人林晓琳到庭参加诉讼。第三人浙江东城建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐克桃、徐克宾诉称：二原告系兄弟关系，共同合作承包木工工程。2010年6月1日，以原告徐克桃为代表与被告东大建设集团有限公司（原“浙江辉豪建设工程有限公司”）签订一份《乐清市旧城改造东门片（一期）工程木模分项施工合同》，约定被告将其向乐清市防洪与改造开发有限公司总承包的乐清市旧城改造东门片（一期）4#、5#楼的木模分项部分分包给原告施工，承包方式为包工包料，工程单价为69元／平方米，建筑面积暂定18549平方米，付款方式为签订合同后原告向被告缴纳合同保证金10000元，原告进场后一周内退还合同保证金10000元，±0.000以下部分由原告垫资，地下室完成拆模清理干净验收合格后付地下室部分造价的70%，±0.000以上部分付月份完成量的75%，上部付款验收一层计算一层，验收达不到质量要求罚2元／平方米，工程量每月付一次，主体结构中间验收合格后付至总造价的90%，内外墙粉刷全部完毕后付5%，余留待本工程预验收合格后一次性付清。合同还约定“支撑梁在内另加2000元”。合同签订后，二原告向被告支付了10000元合同保证金，在原告进场施工后，被告退还了该10000元保证金。2012年7月，原告完成了涉案工程4#、5#楼的木工工程施工，根据被告向原告出具的《各单位工程建筑面积》表格，4#楼最终的工程量为10622平方米（其中地下室1388.23平方米、地上部分为9234.39平方米），5#楼最终的工程量为10740.60平方米（其中地下室1674平方米、地上部分为9066.70平方米），共计施工面积21363.22平方米，按照69元／平方米计算工程价款应当为1474062.18元。2013年8月29日，经温州东瓯会计师事务所有限责任公司鉴定后，确定工程款共计1471396元。施工期间被告向原告借去50张木板计3100元，故被告应向原告支付总款项为1474496元，但被告仅向二原告支付了983194元，余款491302元至今未付。原告经多次催计未果。另查明，二原告承包的涉案4#、5#楼建设工程于2012年11月14日通过竣工验收。第三人浙江东城建筑工程有限公司系发包人签订涉案4#楼建设工程承包合同的相对方当事人，第三人浙江东城建筑工程有限公司与被告东大建设集团有限公司之间的利害关系需第三人浙江东城建筑工程有限公司参加诉讼以明确双方责任。起诉要求判令被告东大建设集团有限公司支付原告徐克桃、徐克宾工程款491302元及利息（利息按中国人民银行贷款同期同档次基准利率计算，自2012年11月14日起计算至清偿日止），诉讼费用由被告负担。
被告东大建设集团有限公司辩称：2008年12月24日，被告与李志勇签订《工程施工内部承包合同协议》，就乐清市旧城改造东门片（一期）工程a地块施工由李志勇挂靠被告公司进行施工，被告收取施工管理费。2009年1月9日，乐清市城市防洪与改造开发有限公司将乐清市旧城城改造成东门片（一期）工程a地块工程的土建，安装工程（2#、3#、5#、6#）承包给被告。根据上述两协议，涉案5#楼实为李志勇挂靠被告公司进行施工活动，被告为李志勇提供项目专用章。涉诉4#楼系第三人浙江东城建筑工程有限公司承包给李志勇进行施工。2009年9月8日，乐清市城市防洪与改造开发有限公司将乐清市旧城城改造成东门片（一期）工程a地块4#楼建筑、安装工程承包给第三人浙江东城建筑工程有限公司，2009年12月23日，李志勇与第三人浙江东城建筑工程有限公司订立《内部承包合约》，浙江东城建筑工程有限公司将涉案4#楼工程项目承包给李志勇。李志勇作为涉案的4#楼、5#楼的实际工程承包方，将两栋楼的建设工程分包给王永军（包括木工、水泥等），王永军在将其中的5#、4#楼的木工工程承包给原告徐克桃。因5#、4#楼均为李志勇承包施工，为便于计算，李志勇、王永军及原告在工程计算中将对4#楼的工程结算一并拉到5#楼的单据中，自然会出现东大建设集团有限公司项目部的名称。因此，原告起诉被告无事实和法律依据，诉讼主体明显错误。2011年11月6日原告徐克宾出具的《领款收据》中，已明确注明5#楼工程全部结清，本案所诉未付款项应属于4#楼的款项，而4#楼并非被告名下的承建项目，其款项是否付清与被告无关。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人浙江东城建筑工程有限公司未作答辩。
经审理查明：原告徐克桃、徐克宾系兄弟关系，共同合作承包木工工程。浙江辉豪建设工程有限公司于2012年10月31日变更登记为东大建设集团有限公司。
2008年12月24日，东大建设集团有限公司与李志勇签订了工程施工内部承包合同协议，李志勇作为乐清市旧城改造东门片（一期）工程a地块项目部负责人，合同约定：“工程名称为乐清市旧城改造东门片（一期）工程a地块（第二次）施工，工程内容为土建、安装工程。中标合同价为94702592元。根据公司承包合同之规定，由被告东大建设集团有限公司收取李志勇工程总造价的0.8%施工管理费，税金及其它费用可由被告东大建设集团有限公司代扣代缴……”。
2009年1月9日，乐清市城市防洪与改造开发有限公司与被告东大建设集团有限公司签订建设工程施工合同，合同约定：“工程名称为乐清市旧城改造东门片（一期）工程a地块工程，工程内容为土建、安装工程（即2#、3#、5#、6#）；包范围为包工包料，实行项目工程总承包；合同价款为94702592元……”。
2009年9月8日，第三人浙江东城建筑工程有限公司与乐清市城市防洪与改造开发有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定：“工程名称：乐清市旧城改造东门片（一期）工程a地块4#楼；工程内容：4#楼建筑、安装工程，建设面积10871.48平方米，合同价款为18893402.00元；承包范围：包工包料，实行项目总承包……”。2009年12月23日，第三人浙江东城建筑工程有限公司将该工程转包给李志勇等职工组成的施工项目部，第三人与李志勇签订了内部承包合约。
2010年6月1日，王永军与原告徐克桃签订了《乐清市旧城改造东门片（一期）工程木模分项施工合同》，合同约定：“由乐清市防洪与改造开发有限公司开发，由被告总承包的乐清市旧城改造东门片（一期）工程4#、5#楼，因工程建设需要，现将其泥工分项分部委托徐克桃（乙方）施工。工程名称：乐清市旧城改造东门片（一期）4#、5#楼，承包方式为包工包料；工程单价为69元／平方米，建筑面积暂定为18549元／平方米……”。被告东大建设集团有限公司项目部代表李斌在该合同上签字并加盖项目部印章。
原告徐克桃在承包乐清市旧城改造东门片（一期）工程4#、5#楼木模分项工程后与徐克宾共同合作施工，被告东大建设集团有限公司陆续支付原告徐克桃、徐克宾木工工资款。涉案工程4#、5#楼于2013年2月1日经骏工验收备案。
由于原、被告对工程款的支付发生争执，原告向被告催讨工程款无着，于2013年4月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，原告向本院申请要求对涉及乐清市旧城改造东门片（一期）工程中原告从被告处承建的木模工程帐目结算、乐清市旧城改造东门片（一期）工程4#、5#楼木模工程量及造价进行结算鉴定，本院委托温州东瓯会计师事务所限公司进行鉴定。温州东瓯会计师事务所有限责任于2013年8月29日作出东瓯会审价字（2013）721号工程造价咨询报告书、认定：4#楼按建筑面积计的木模工程量10622m2、5#楼按建筑面积计算的木模面积计算的木模工程量10740.6m2，工程量合计为21362.6m2，合计工程造价1471396元。2014年6月23日东瓯会审字（2014）171号鉴定报告，认定：原告已完工的工程款为1471396元，被告提供已支付原告的金额为1530420元，其中：（1）金额980444元，经审核可以予以确认；（2）金额549976元经审核这部分款项因提供的凭证单据系支付第三方的款项，在审核过程中因无法取得第三方证明，故被告支付的这部分款项难以认定。2014年12月10日作出补充说明报告，明确：1、2014年9月份支付的三笔工资单32422元、51080元、56500元，共计140002元，根据庭审笔录和事后根据相关凭证，予以确认东大建设集团有限公司、浙江东城建筑工程有限公司支付给徐克桃、徐克宾的工资；2、关于白条子里所记录的款项295500元，因缺乏相应的证据，不能予以确认东大建设集团有限公司、浙江东城建筑工程有限公司支付给徐克桃、徐克宾的款项。原告支付了鉴定费4000元。
2014年11月17日，原告徐克桃、徐克宾于向本院提出撤诉申请。2014年11月17日，本院作出（2013）温乐民初字第383号民事裁定书。被告东大建设集团有限公司在（2014）温乐民初字第383号案件审理中确认王永军、李志勇的行为代表被告东大建设集团有限公司。
以上事实，有原告的身份证、被告和第三人公司工商登记基本情况、乐清市旧城改造东门片（一）期）工程木模分项施工合同、领款凭证、工资发放名册、收款收据、竣工验收备案表、被告东大建设集团有限公司和乐清市城市防洪与改造开发有限公司签订的协议书、浙江东城建筑工程有限公司和乐清市城市防洪与改造开发有限公司签订的协议书、建设工程规划许可证、鉴定费票据、东瓯会审价字（2013）721号工程造价咨询报告书、东瓯会审字（2014）171号鉴定报告、补充说明报告及原、被告的庭审陈述在案为据。
本院认为：虽然被告东大建设集团有限公司在本案中辩称涉案5#楼系李志勇挂靠被告公司进行施工，4#楼系是第三人浙江东城建筑工程有限公司承包给李志勇，李志勇在承包4#、5#楼之后将建设工程分包给王永军，王永军再将其中的木工工程承包给原告徐克桃、徐克宾施工，在工程款结算中将4#、5#楼一并结算，其中5#楼工程款式已结清，涉案未付款项属于4#楼的款项，与被告无关，但被告东大建设集团有限公司在（2014）温乐民初字第383号案件审理中却确认王永军、李志勇的行为代表被告东大建设集团有限公司，因此，被告东大建设集团有限公司就同一事实分别在两个案件中作出截然不同陈述，陈述自相矛盾，本院采纳对被告东大建设集团有限公司不利的陈述，认定李志勇、王永军是代表被告东大建设集团有限公司与原告徐克桃、徐克宾发生业务往来。因此，2010年6月1日由王永军与原告徐克桃签订的《乐清市旧城改造东门片（一期）工程木模分项施工合同》，应认定是原告徐克桃与被告东大建设集团有限公司签订的合同，且该合同有被告东大建设集团有限公司公司项目部盖章确认，该合同依法成立有效。根据该合同，涉案4#、5#楼木模工程均系被告东大建设集团有限公司承包给原告徐克桃施工，原告徐克桃承包后与徐克宾共同按约施工，该工程现已经竣工验收，被告东大建设集团有限公司作为发包单位，应按约在工程竣工验收后支付原告徐克桃、徐克宾工程款。根据温州东瓯会计师事务所有限责任出具的东瓯会审价字（2013）721号工程造价咨询报告书、东瓯会审字（2014）171号鉴定报告及补充说明报告，原告已完成的涉案4#、5#楼工程款为1471396元，被告已付原告工程款1120446元，被告尚需支付原告工程款350950元。由于被告未按约支付原告工程款，原告要求被告按同期中国人民银行贷款基准利率支付逾期付款利息损失的主张，理由正当，本院予以支持，但应从2013年2月1日工程骏工验收备案次日起计算。第三人浙江东城建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案予以缺席审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告东大建设集团有限公司应支付原告徐克桃、徐克宾工程款350950元及利息损失（自2013年2月2日起按银行同期贷款利率计息至被告实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民一庭转付。
如果被告东大建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8670元，减半收取4335元，由原告徐克桃、徐克宾负担1053元，被告东大建设集团有限公司负担3282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 胡金莲
二〇一五年三月十日
代书记员 刘晓林