四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第651号
原告：刘绪清，男，汉族，1958年5月28日出生，住四川省资阳市。
委托代理人：毛英，简阳市光大法律服务所法律工作者。
委托代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
被告：刘少钰，男，汉族，1984年11月6日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：肖健生，四川蓉城律师事务所律师。
原告刘绪清诉被告刘少钰民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，经原告刘绪清申请，本院于2014年1月26日依法对被告刘少钰所有的位于简城镇的房屋进行了查封。在本案的审理中，因被告刘少钰下落不明，本案于2014年4月14日依法转为普通程序进行审理，并发出应诉公告后，被告刘少钰到庭参加了诉讼。本案由审判员刘雪梅担任审判长，与审判员曾富云、人民陪审员戢琳组成合议庭，分别于2014年5月16日、6月25日公开开庭进行了审理。原告刘绪清及其委托代理人毛英、何峰，被告刘少钰及其委托代理人肖健生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘绪清诉称：2013年4月26日，被告因资金周转困难向原告借款20万元，并以被告的名义向原告出具借条一张，约定还款日为2013年8月25日；借款到期后被告未履行还款义务，同时又出具借条一张，约定还款期限为2013年12月25日，约定每月借款利息为6000元，并以自己在简城镇的住房作为抵押。现还款期限已至，但被告均以种种理由拒不还款。故诉请判决或调解被告偿还原告借款本金20万元、利息54000元、违约金10000元、代理费5000元、交通费500元，共计269500元；本案诉讼费由被告负担。
被告刘少钰辩称：被告不认识原告刘绪清，也从未向刘绪清借过钱。被告曾于2010年3月向沈某某借款5万元，约定月利息6分，每三个月转一次条子，并按每万元支付手续费100元。由于利息过高，被告无力支付后，沈某某就将借款5万元的条子逐步转成7万元、10万元至15万元，最后在2013年4月26日转成20万元的条子，当时受胁迫下不得已在借条上签了自己姓名，并捺印。但只在20万元小写、名字上捺印，大写的数字没有捺印。当时也不认识刘绪清，刘绪清的名字也是沈某某拿个东西让被告照抄的。抵押合同是抵押给沈某某，没有抵押给刘绪清，上面的内容都是格式的，手印和签名是被告的。2013年8月25日借条的内容是被告书写、捺印。由于原告及沈某某威胁要去找被告生病的父亲，就不得不按沈某某的安排办，但在借条中大写金额时写成“贰拾”。故原、被告之间不存在借款关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告在2013年4月26日之前不相识。原告刘绪清通过向某介绍认识了沈某某，经沈某某介绍，再认识了被告刘少钰。当天被告向原告出具了借条（借条上出借人未签名）、承诺书、抵押合同（抵押权人未签名）、商品房买卖合同。原告将20万元经银行转帐至沈某某帐户上。之后被告支付了一次利息7000元到原告帐户上，由于被告未按期履行，2013年8月25日原、被告再次转手续，重新签借条（借款金额大写为“贰拾”）、借款合同（出借人未签字）。在转条子的过程中向某、曾某某在场。
另查明：庭审中原告提交的2013年4月26日的借条中出借人未签名，抵押合同中抵押权人未签名；2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”、借款合同中出借人未签字；对交款事实，原告称系转帐履行，在征得被告同意的情况下将20万元转帐至沈某某帐户上，并提交了刘某（系原告侄儿）转款20万元至沈某某帐户的银行凭条。原告不能提交被告同意由沈某某代收款项的相关证据、沈某某在法院的询问笔录中，对此也未予认可。原告申请沈某某出庭作证，其未到庭。原告申请的证人向某、曾某某均证明2013年8月25日转条子在场的情况，而对借款的交付情况均不清楚。被告申请证人黄某出庭证明被告于2010年曾向沈某某借款5万元，月利息约6-8分以及2013年原告及沈某某曾多次到被告住所地找其还钱。
以上事实有原、被告提交的原、被告身份证、借条二张、承诺书、抵押合同、商品房买卖合同、借款合同，银行转帐单、证人向某、曾某某、黄某的证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：由于被告对借款事实予以否认，原告刘绪清应承担证明借款事实的举证责任。被告对相关借条、抵押合同、借款合同中的签字和捺印的真实性无异。通过对原、被告提交的证据综合分析认定，原告通过朋友介绍准备出借20万元，原告提交的银行转帐凭条，能证明原告将其侄儿刘某银行帐户中的现金20万元转至沈某某帐户上；针对借款人是否是被告，原告提交了被告亲笔签字和捺印的借条二张、承诺书、抵押合同、商品房买卖合同、借款合同。但原告提交2013年4月26日的借条中出借人未签名，抵押合同中抵押权人未签名；2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”、借款合同中出借人未签字。被告辩称系受胁迫下签字，所以在2013年4月26日的借条中大写金额上未捺印、在2013年8月25日的借条中借款金额大写为“贰拾”上捺了印。首先本院对证据进行形式审查，虽然原告出示的文书均是被告签字或捺印，但2013年8月25日的借条中存在重大瑕疵，金额的大小写不一致；根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”和第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思……”之规定，应作出不利于提供格式条款一方的解释，即原告提交的借条，以大写金额为准。被告所陈述在签字捺印过程中的想法与作法，与文书形成中存在前后矛盾和瑕疵相吻合。故对原、被告间是否存在真实的借款关系不能仅凭文书予以确认，本院应对借款事实的真实性进行进一步的审查。为此根据本院确定的举证原则，原告为证明已将借款交付与被告，辩称在征得被告的同意下转帐至沈某某帐户上，但至今未提交被告的委托手续，也没有其他证据证明沈某某已将该款如数交付与被告。按一般日常生活的常理，形成民间借贷关系一般是基于信任关系而产生，原、被告在2013年4月26日之前不相识，在形成借款关系当天，原、被告第一次见面，原告辩称系朋友介绍，基于信任朋友并在审查了被告提交的商品房买卖合同、抵押合同后认为可以借款与被告；之后在原、被告均在场的情况下，将出借款项通过银行转帐至沈某某帐户上。本院认为原告的诉称理由不符合常理，原、被告均在场的情况下当场交付兑现与被告是最直截了当的，无需中间人周转；原告若对借款关系存在疑问，其一方面可以选择不出借、另一方面可选择由其信任的朋友沈某某在借款关系中当担保人或中间人。而本案中沈某某在原、被告的借款关系中没有任何关系，原告也不认可与沈某某之间存在债权债务的转移问题。原告申请的二位证人均只证明由于被告不按期履行于2013年8月25日转条子的情况。原告以被告认可通过转帐支付利息7000元与原告，故而双方存在借款关系。对此被告辩称只与沈某某于2010年存在借款关系，与原告没有借款关系，也从未收到过原告出借的20万元；支付利息7000元是因为在欠沈某某高利贷无力支付的情况下跑到上海去躲帐，沈某某打电话威胁不给钱要去找其家人，被告就通过银行转帐7000元到沈某某指定的帐户上，至于是否是原告刘绪清的帐户当时并不清楚，原告不能就此证明双方存在借款关系。本院认为，被告的辩称支付利息与本案无关的理由成立。
通过对原、被告提交证据的形式审查和实质审查，结合各方陈述和辩论意见，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、生活常理等，本院认为原告不能举证证明与被告存在合法的借款关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”，针对借款关系成立的事实应由原告提交证据的规则，由于原告提交的证据不能形成证据锁链，且证据之间存在重大瑕疵，不能证明原被告之间存在借款的事实，故原告主张被告还款付息的主张不予支持；原告若因重大误解等原因将出借款项交付与他人，其可以根据真实的情况另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘绪清的诉讼请求。
本案案件受理费5342元，由原告刘绪清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雪梅
审 判 员 曾富云
人民陪审员 戢 琳
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曾文敏