彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02812号
原告张志明，男，1942年2月17日出生，汉族，重庆市人。
原告董世琼，女，1947年10月8日出生，汉族，重庆市人。
上列二原告之共同委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
被告栾远康，男，1952年7月21日出生，汉族，重庆市人。
被告李帅飞，男，1978年7月4日出生，汉族，重庆市人。
被告栾玉梅，女，1981年7月4日出生，汉族，重庆市人。
上列三被告之共同委托代理人陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告张志明、董世琼诉被告栾远康、李帅飞、栾玉梅排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员王稀任审判长，与代理审判员陈栋良、人民陪审员邓连奎组成合议庭，适用普通程序于2015年9月7日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志明、董世琼诉称：二原告与三被告系邻居关系，两家房屋共墙。2003年12月，被告栾远康将其房屋拆除重建，双方对边界在村民委的主持下达成了调解协议。被告按照调解协议的约定，已将房屋修建完工。2012年7月，二原告的房屋办理了产权登记。2015年3月底，二原告对原来的瓦房及砖混结构房屋拆除后重新修建。在二原告拆除原厨房的空地进行建房，三被告对二原告的行为进行阻止，不让二原告在原厨房的空地进行建房。2015年7月24日，二原告对自家房屋北侧面留一道门。三被告对二原告的行为进行干涉，将二原告砌好的砖块拆除、打碎，并对二原告进行漫骂。二原告从2015年3月将旧房拆除后重新修建至今，被告多次对二原告的建房行为进行干涉。三被告的行为侵犯了二原告的合法权益。故起诉请求人民法院依法判决被告立即停止侵害、排除妨碍；由三被告赔偿二原告的经济损失15000元；并由被告承担本案诉讼费用。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、房产证复印件一份；
2、土地转让协议；
3、董世群的收据一张；
4、双方的调解协议；
5、边界协议书；
6、居委的调解协议；
7、公证书；
8、姜家学的证言；
9、照片；
10、毛世全、廖秀礼的调查笔录。
被告栾远康、李帅飞、栾玉梅辩称：双方不属于共墙，是邻墙，共墙的事实不存在。张志明家建房时，被告方没有进行任何干涉，只是张志明家在被告家空坝方取门时遭到了被告协商的行为，这个行为没有对张家造成任何损害。综上所述，作为本案的被告方没有对原告方造成任何的损失，请求驳回原告张志明的诉讼请求。
被告方为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、公证书、四固定证、宅基地证；
2、邻居刘兵的房屋规划图；
3、报警案件登记薄；
4、李玉军的调查笔录；
5、录像光盘；
6、照片。
结合原、被告举示的证据材料和双方当庭陈述，本院查明如下事实：
张志明与董世琼系夫妻。栾玉梅系栾远康之女，李帅飞系栾远康之女婿。栾远康建房系自建，李帅飞仅为帮忙，未投资。
原、被告系邻居，双方的房屋紧紧相邻。双方对于一块与双方均相邻的地块发生争议，进而发生了一些纠纷。但对纠纷的发生以及损失，双方提交的证据均不充分。
该争议地块位于栾远康房屋的北方，位于张志明房屋的西方。张志明方于2003年在该争议之地上修建了厨房并一直使用至2015年3月拆除。该厨房拆除后，土地空置出来了，双方均认为该地属于己方，遂产生纠纷。
栾远康方为证明该地系其所有，向本院提交了公证书、四固定证和宅基地证（用以说明该地系其婆婆胡安碧留给栾远康的），其宅基地证上载明：“户主：胡安碧；四邻界：东董世群、黄邦现介直下，南公路中心横过，西刘代恩界直上，北人行路横过”。
张志明方为证明该地系其所有，向本院提交了土地转让协议，房屋产权证一份（彭水县房地证2012字第1829号），用以证明该土地系向黄克胜所购。房屋产权证的其中平面图为一正方形，其四至界为：东至黄七、南至自家木房（该房南方还有张志明的木房）、西至刘兵，北至路。
对比现场照片、视频并结合双方当事人的陈述，本院确认该争议地的四至界畔为：东至张志明家的房屋，南至栾远康家的房屋，西至刘兵（系刘代恩的的儿子）的房屋，北至人行路。
张志明方向本院提交了一份调解笔录，由徐麒麟（张志明的前女婿）、刘余（栾远康的妻子，应为刘鱼）以及村长陈中权签名和捺印，协议载明：“1、边界：以前边街上道边沟外赵进常副主任用钻子打的记号为准，后边以粪口边上的水泥砖上赵进常副主任用钻子打的记号为准，这两点之间拉的直线就是边界。廖永康挖基础就以边界为准……6、后边的界限以粪口为保坎为界，廖家不得超过粪口保坎……”。栾远康辩称其妻已过世，签的名字不正确，不予认可该协议。
张志明方在庭审结束后还提交了一份说明：提出栾远康方的北至人行路不是现在看到的那条，当时建房时还有一条人行路，在栾远康的墙身处，现已看不到了。
结合原、被告双方的举证、质证以及庭审陈述，本院认为：土地使用权的归属只能由国家有权机关进行确认，而相关的权属证书系权利的唯一凭证。本案中，双方均提交了各自的权属证书。现结合本院确认的争议地的四至界畔分别审查如下：
东南西北
本院确认边界张志明家的房屋栾远康家的房屋刘兵（系刘代恩的的儿子）的房屋人行路
栾远康宅基证边界董世群、黄邦现公路中心刘代恩人行路
张志明房产证边界黄七自家木房刘兵人行路
栾远康方：除南方外均与本院确认边界相同（董世群即系张志明的妻子董世琼），而南方的栾远康的房屋过去就是公路中心，即栾远康的宅基证的边界包含了本院确认的边界。结论为：争议地在栾远康方提交的胡安碧的宅基地证的范围之内。
张志明方：西、北方相同，东、南方不同。而东方系张志明的房屋，再过去才是黄七，故东方包含；南方，从张志明之房过去更南方的木房为界，该木房的边界比栾远康家房屋的边界更南，即包含本院确认的边界。结论为：争议地在张志明提交的其房产证的范围之内。
张志明之后的说明，其提出还有一条人行路在栾远康的房屋墙身处，其北至的人行路是指该路，栾远康的房屋已将其宅基地完全用完。本院认为，因张志明方提出的两条人行路，因该路已毁看不到了，当由政府有权机关予以处理。且即使能看到，也属于界畔纠纷，仍然要由政府有权机关予以处理。
张志明提交的调解协议中：第一条约定的边界为两点连线，综合现场走向，因公路在南方，故该条约定的边界应为东西方向的边界（点在南北，则连线就为分割东西方向），而争议地在栾远康房屋的北方；第六条约定不超过保坎，栾远康的房屋现在亦没有超过保坎，故该调解协议对本案无关联性，本院不予采信。则对该调解协议的真实性与合法性本院不再审查。
综上所述，故原、被告提交的权属证书均包含有争议之地，虽然张志明的房屋产权证办理在后，但却无证据证明争议地的土地使用权权属系从栾远康方变更给张志明的情形（系从黄克胜手中购买），且双方提交的权属证书不是同一类，故不能以权属证书的时间来进行判断。因双方提交的权属证书均系有权机关颁发，均有法律效力，本院无权否认其中任何一份。在权属冲突的情况下，双方理应向有权机关申请确权，在有权机关做出确权之前，本案争议地的权属存在瑕疵，原告方不能据此要求排除妨害，对排除妨害的诉讼请求本院不予支持。而赔偿损失的请求亦缺乏法律前提且无充分证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十条之规定，判决如下：
驳回原告张志明、董世琼的诉讼请求。
本案案件受理费255元（已由原告张志明、董世琼预交127.5元），减半收取127.5元，由原告张志明、董世琼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费255元，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 稀
代理审判员 陈栋良
人民陪审员 邓连奎
二〇一五年九月九日
书 记 员 向星宇