北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终115号
上诉人（原审原告）包庆国，男，1964年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）华糖洋华堂商业有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡乙2号院5号楼3层503。
法定代表人三枝富博，董事长。
委托代理人钱晔明，男，1966年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）华糖洋华堂商业有限公司华堂商场大兴店，营业场所北京市大兴区康庄路26号。
负责人姚健，店长。
委托代理人钱晔明，男，1966年1月16日出生。
上诉人包庆国因与被上诉人华糖洋华堂商业有限公司（以下简称华堂公司）、华糖洋华堂商业有限公司华堂商场大兴店（华堂大兴店）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第13296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭，于2016年1月20日召集各方当事人进行了询问，并于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人包庆国，被上诉人华堂公司、华堂大兴店的委托代理人钱晔明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
包庆国在一审中起诉称：包庆国先后在华堂大兴店购买黑白波芋烧酒（720ml）共计12瓶、黑白波芋烧酒（1800ml）共计6瓶、白波芋烧酒（900ml）共计11瓶、白波芋烧酒（1800ml）共计10瓶、富乃宝山芋烧酒（1800ml）共计6瓶，总计45瓶。上述商品的生产日期均为2位数字，违反了GB10344-2005的规定，大兴区食品药品监督管理局已经作出行政处罚。故请求：1、判令华堂公司、华堂大兴店退还已付货款11170元并退货；2、判令华堂公司、华堂大兴店赔偿111700元；3、诉讼费由华堂公司、华堂大兴店负担。
包庆国向一审法院提交以下证据：证据1、购物小票；证据2、涉案商品45瓶；证据3、行政处罚决定书。
华堂公司、华堂大兴店在一审中共同答辩称：不同意包庆国的诉讼请求，理由如下：第一，本案商品是符合食品安全的进口食品，分别经过了上海出入境检验检疫局以及茂名出入境检验检疫局检验合格并颁发了卫生许可证，本案商品手续齐全，不存在食品安全问题。第二，关于生产日期的年份标示规定并非国标强制性规定，本案商品标注不影响食品安全且不会对消费者造成误导。GB10344-2005第5.1.6.2规定，日期的标示应按年月日顺序，年号一般应标示4位数字，难以标示4位数字的小包装酒瓶，可以标示后2位数字。GB7718-2004也规定，年代后一般应标示4位数字，小包装食品也可以标示2位数字。本案商品的生产日期为2013年和2014年，标示2位数“13”和“14”并不会造成和月份混淆。综上，请求驳回包庆国的诉讼请求。
华堂公司、华堂大兴店向一审法院提交以下证据：证据1、卫生证书及货物清单；证据2、进出口食品标签备案凭条。
经一审法院庭审质证，华堂公司、华堂大兴店对包庆国提供证据1和证据2中的43瓶商品、证据3的真实性认可，对证据2中剩余2瓶商品的真实性不认可；包庆国对华堂公司、华堂大兴店提交的全部证据的真实性不认可。
一审法院审理查明：根据包庆国提交购物小票，包庆国先后在华堂大兴店购买了黑白波芋烧酒（720ml）共计12瓶、黑白波芋烧酒（1800ml）共计6瓶、白波芋烧酒（900ml）共计11瓶、白波芋烧酒（1800ml）共计10瓶、富乃宝山芋烧酒（1800ml）共计6瓶，总计45瓶。
一审庭审中，包庆国提交45瓶涉案商品，其中，“西酒造富乃宝山烧酒”（1800ml）共计6瓶、“萨摩白波甘薯烧酒”（900ml）共计11瓶、“萨摩白波甘薯烧酒”（1800ml）共计9瓶、“白波烧酒”（1800ml）共计1瓶、“黑白波甘薯烧酒”（1800ml）共计6瓶、“黑白波甘薯烧酒”（720ml）共计12瓶。上述商品的标签上标示的生产日期的年代号均为2位数字。
一审庭审中，华堂公司、华堂大兴店对包庆国提交的“白波烧酒”（1800ml）不予认可，理由为其销售的涉案商品全部从上海萨摩处购入，该商品不是来自上海萨摩。包庆国认可“白波烧酒”（1800ml）不是从华堂大兴店购买，并表示将另案解决。
一审庭审中，华堂公司、华堂大兴店对包庆国提交的1瓶“黑白波甘薯烧酒”（1800ml）不认可，理由为该商品瓶身标签部分被撕毁，无法辨认是其所销售的产品。
一审法院另查明，2015年6月15日北京市大兴区食品药品监督管理局作出（京兴）食药监食罚（2015）170016号行政处罚决定书，违法事实的内容为：华堂大兴店销售的“黑白波甘薯烧酒”（1800ml）、“富乃宝山芋烧酒”（1800）、“黑白波芋烧酒”（720ml）、“白波芋烧酒”（900ml）的生产日期年份用两位数标注，该商品无质量问题，违反了《GB10344-2005预包装饮料酒标签通则》5.1.6.2的规定。行政处罚的内容为：没收违法所得1712.4元；罚款人民币15000元。
另，《预包装饮料酒标签通则》（GB10344-2005）第5.1.6.2规定：“日期的标示应按年、月、日顺序；年代号一般应标示4位数字；难以标示4位数字的小包装酒，可以标示后2位数字。”
一审法院判决认定：根据购物小票信息，包庆国在华堂大兴店共计购买45瓶涉案商品，但庭审中只提供了44瓶，且明确表示对未提交的1瓶涉案商品不在本案中继续主张，将另行解决，故本案中包庆国与华堂公司、华堂大兴店之间就涉案44瓶商品成立合法有效的买卖合同法律关系。华堂公司、华堂大兴店关于因标签部分被撕毁而对涉案一瓶“黑白波甘薯烧酒”（1800ml）不予认可的抗辩，因该商品标签仅部分发生毁损，故该院不予采信。涉案44瓶商品标签上均标示了生产日期，符合《预包装饮料酒标签通则》（GB10344-2005）的规定，故包庆国要求华堂公司、华堂大兴店退款退货以及支付十倍赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回包庆国的全部诉讼请求。
包庆国不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，GB10344-2005第5.1.6.2条规定：日期标示应按年、月、日顺序，年代号一般应标示4位数字，难以标示4位数字的小包装酒瓶，可以标示后2位数字，本案的44瓶酒（720ML、900ML、1800ML）并非小包装酒，不属难以标示，且北京市大兴区食品药品监督管理局已作出行政处罚，认定违法事实存在，属于违反GB10344-2005强制性规定，故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持包庆国一审全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费用由华堂公司、华堂大兴店承担。
华堂公司、华堂大兴店服从一审法院判决。其针对包庆国的上诉理由答辩称：
一、包庆国上诉理由中所列的违法事实不能成立：本案产品符合食品安全，同时不违法相关标准中的强制性规定。1、本案产品是符合食品安全的进口食品。本案产品为进口食品，本案产品分别经过了上海出入境检验检疫局及茂名出入境检验检疫局检验合格并发放了卫生证书，本案产品是符合我国食品安全标准的产品。因此本案产品手续齐全不存在食品安全问题。2、关于生产日期的年份标示规定并非国标强制性规定，本案产品标注不影响食品安全且不会对消费者造成误导。（1）国家标准中关于生产日期中年份的标示要求并非强制性标注为四位。GB7718中C3“日期中的年、月、日可用空格、斜线、连字符、句点等符号分隔，或不用分隔符。年代号一般应标示4位数字，小包装食品也可以标示2位数字。月、日应标示2位数字。”GB10344（2015年3月1日废止）中5.1.6.2“日期的标示应按年、月、日顺序；年代号一般应标示4位数字；难以标示4位数字的小包装酒，可以标示后2位数字。”在上述标准中对年代号的标示要求都是“一般应”标示位4位数字。而非强制性规定“必须”标示位4位数字。上海出入境检验检疫局及茂名出入境检验检疫局在卫生证书上均检验本案产品的中文标签合格。因此，本案中产品年代号标示为2位数字不会造成对消费者的误解时，是符合国家标准的规定并经过了国家政府主管部门认可的。（2）本案产品的酒生产年份为2013年和2014年，标示2位数“13”或“14”并不会造成和月份造成混淆。同时本案产品均为酒精度超过10度的白酒，依据GB10344中5.2规定可以免除标示保质期，因此生产日期是便于了解本案产品的信息，而并不影响本案产品的质量与食品安全问题。（3）本案产品生产日期的年代号标注为原产国生产商的标注。上述标注形式并不影响食品安全，也不会对消费者造成误导。依据《食品安全法》第一百二十五条，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。北京市大兴区食品药品监督管理局将已经废止的标准作为处罚依据，且对华堂公司、华堂大兴店不经整改直接进行罚款明显与《食品安全法》的规定相矛盾，该行政处罚不能证明本案产品违反食品安全。
二、包庆国的上诉状所列法律条款及标准不能支持其的上诉请求。1、依据国家质检总局的公告“GB10344-2005”已于2015年3月1日废止。即便是该废止的标准对生产日期中的年代号规定为“一般应标示4位”而非强制性规定必须标示4位。2、《食品安全法》第四十二条第9项与本案产品争议焦点无关且该法律条款也已修改。本案的争议焦点为生产日期中关于年份的标注应为4位还是2位，但生产日期是属于“原《食品安全法》”第四十二条第1项中的内容，故生产日期不属于第9项内容。无论是从“原《食品安全法》”第四十二条还是《食品安全法》六十七条来看，本案产品的标签上不存在缺项，因此本案产品不违反上述法规。3、《食品安全法》第九十六条与本案产品争议焦点无关且该法律条款也已修改。“原《食品安全法》”第九十六条规定销售明知是不符合食品安全标准的食品才承担十倍赔偿责任，本案产品的生产日期中的年代号位数标注不影响本案产品的任何食品安全内容，不应当适用十倍赔偿。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”可见本案产品是无需承担十倍赔偿责任的。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，也充分考虑本案的合理性情况，请求贵院查明事实，驳回包庆国的上诉请求，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：包庆国向一审法院提交的购物小票记载交易时间均为2014年。
另查明，一审庭审中，华堂公司、华堂大兴店提交了中华人民共和国出入境检验检疫机构分别于2013年10月30日、2013年11月28日、2014年5月9日签发的卫生证书，用以证明涉案食品经过国家有关部门检验是合格产品。其中，2013年10月30日、2014年5月9日的卫生证书载明：“该批萨摩白波甘薯烧酒（蒸馏酒）等（货物清单见证书续页），经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。中文标签版面格式经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售。”该两份卫生证书后附的货物清单中均包括“萨摩白波甘薯烧酒”（900ml）、“萨摩白波甘薯烧酒”（1800ml）、“黑白波甘薯烧酒”（1800ml）、“黑白波甘薯烧酒”（720ml）。2013年10月30日的卫生证书载明：“评定：该批进口酒的检验结果符合我国相关标准和要求，标签符合预包装食品标签通则要求。”该份卫生证书备注的品名包括“西酒造富乃宝山（1800ml）”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《食品安全法》自2009年6月1日起施行，并于2015年4月24日修订，修订后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行。因包庆国向华堂大兴店购买涉案食品的行为均发生在2014年，故本案应以修订前的《食品安全法》作为裁判的法律依据。
《食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”据此，华堂公司、华堂大兴店作为食品经营者，有义务在采购食品时查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。《食品安全法》第六十二条第二款规定：“进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明发行。”本案中，涉案食品属于进口食品，华堂公司、华堂大兴店提供了出入境检验检疫机构出具卫生证书以证明涉案食品经过国家有关部门检验是合格产品，包庆国虽然不认可上述卫生证书，但未能提供充分证据否认卫生证书的真实性和证明力，本院确认华堂公司、华堂大兴店提交的卫生证书足以证明其已经履行了《食品安全法》规定的查验义务。
《食品安全法》第九十六条规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”本案中，对于涉案食品，华堂公司、华堂大兴店已经履行了《食品安全法》规定的查验义务，包庆国要求华堂公司、华堂大兴店退还货款并承担十倍价款赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1379元，由包庆国负担（已交纳）。
二审案件受理费2758元，由包庆国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吕小彤