安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2144号
上诉人(原审被告)：鲁文四。
上诉人(原审被告)：鲁玉超。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：付中秋，安徽奇胜律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：蒋国航。
委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人鲁文四、鲁玉超因与被上诉人蒋国航娱乐服务合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁文四及其与上诉人鲁玉超共同的委托诉讼代理人胡野，被上诉人蒋国航的委托诉讼代理人陈念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁文四、鲁玉超共同上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判令鲁文四承担赔偿责任错误。蒋国航前往娱乐消费的马场是鲁玉超经营，该马场的场地租赁、费用支付、日常管理、人员工资发放等均是鲁玉超负责该判决采信的是蒋国航2016年起诉审理过程中法院委托进行的鉴定结论，而自2017年1月1日后所有人身损害致伤的鉴定标准统一适用《人体损伤致残程度分级》，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已取消。本案起诉是在2017年3月份，对于蒋国航伤残等级，理应根据《人体损伤程度分级》规定予以鉴定。一审仍然适用2016年蒋国航起诉时的鉴定报告，显然错误。四、一审判令马场方承担60%责任不能成立。本案事实的发生系蒋国航在马场娱乐时自己不够谨慎造成的，事故发生前，马场方对蒋国航予以安全警示，并且马场内也有多处警示标志，马场方也提供了相应的服务人员。事故发生后，马场方尽了及时救助义务和责任。蒋国航应负事故的主要责任。五、本案属于蒋国航在马场消费时受到人身伤害，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定予以审理，一审按照《中华人民共和国合同法》规定认定马场违约承担责任，适用法律错误。本案案由定位娱乐服务合同纠纷，也没有事实与法律依据。
蒋国航辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，鲁文四、鲁玉超共同出资共同经营马场的事实有一审法院依职权所作的两份调查证明充分证实，蒋国航已将用药清单作为证据提交一审法院，鲁文四、鲁玉超在一审中对于蒋国航医药费的合理性、合法性均未提出异议，一审判定鲁文四、鲁玉超承担60%的责任符合法律规定；鲁文四、鲁玉超向蒋国航提供服务收取门票，其在享有盈利同时应当承担相应风险；鲁文四、鲁玉超在一审中提供的证据不足以证实其已尽到安全保障义务，也无证据证明其设置警示标志，因此，鲁文四、鲁玉超理应承担蒋国航的损失。二、一审法院适用法律正确，本案系娱乐服务合同纠纷，一审法院适用合同法等相关规定并无不妥。综上，鲁文四、鲁玉超的上诉请求缺乏法律和事实依据，请求依法予以驳回。
蒋国航向一审法院起诉请求：1.判令鲁文四、鲁玉超赔偿医疗费85440元、残疾赔偿金116624元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、误工费31722.60元、护理费13704元、鉴定费2050元、精神损害抚慰金16000元、交通费1000元、被扶养人生活费20583.60元，共计291444.20元;2.本案诉讼费用由鲁文四、鲁玉超承担。
一审法院认定事实：蒋明九出生于1945年11月19日，范庆云出生于1950年2月19日，二人系夫妻关系，共生育蒋国航、蒋国聪、蒋国文、蒋国举四个子女。蒋国航户籍所在地为安徽省凤阳县红心镇红心村四组49号，蒋国航与刘以凤系夫妻关系，双方自2012年9月开始入住凤阳县府城镇玺园小区39幢1单元402室。蒋国航系凤阳县兴科矿业有限公司股东，刘以凤系安徽晶源太阳能材料有限公司法定代表人。鲁玉超与鲁文四系父子关系，鲁玉超与鲁文四共同经营一家“明都御马园”，“明都御马园”未进行工商登记。2014年10月4日下午，蒋国航及其朋友购票后进入“明都御马园”进行骑马娱乐消费，蒋国航在骑马过程中落马摔伤。蒋国航受伤后随即被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴左小腿骨筋膜室综合症；2、2-型糖尿病；3、高血压病，并在该院行左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴左小腿骨筋膜室综合症清创缝合+切开减压+创面VSD+左跟骨结节骨牵引术及左胫腓骨开放性粉碎性骨折闭合复位+外固定支架固定术+左小腿创面扩创+植皮+VSD术。蒋国航实际住院24天，支出医疗费85440.94元。2016年2月1日，蒋国航以娱乐服务合同纠纷将鲁文四、鲁玉超诉至原审法院，该案在审理过程中，蒋国航申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经该院委托，安徽同德司法鉴定所于2016年4月28日作出皖同［2016］临鉴字第F334号司法鉴定意见书。鉴定意见为：（一）伤残等级被鉴定人蒋国航因意外事故致左下肢丧失功能25%以上，属九级伤残；（二）误工期、护理期、营养期被鉴定人蒋国航伤后的误工期210日、护理期120日、营养期120日为宜。蒋国航为此支付鉴定费2050元。后蒋国航于2016年11月21日申请撤回对鲁玉超、鲁文四的起诉，该院于当日裁定准许蒋国航撤回对鲁玉超、鲁文四的起诉。因向鲁玉超、鲁文四要求赔偿未果，蒋国航再次诉讼来院，要求判如所请。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。蒋国航提交的证据及庭审中当事人的陈述能够证明蒋国航与鲁文四、鲁玉超之间娱乐服务合同关系的存在。“明都御马园”作为娱乐服务场所，其所提供的“骑马”娱乐服务也具有特殊性。“明都御马园”未进行工商注册登记，鲁文四、鲁玉超作为“明都御马园”的经营者，应当尽量完善相关制度和安全保障设施，确保消费者的人身安全不受到伤害。本案中，蒋国航购票后进入“明都御马园”进行娱乐消费，在骑马的过程中因落马而受伤，鲁文四、鲁玉超未尽到应尽的安全保障义务，理应对蒋国航的损失承担赔偿责任。鲁文四认为蒋国航摔伤的原因是因蒋国航本人不具备骑马技能、且为了省钱放弃马场的安全服务所致、鲁玉超是马场的实际经营者、鲁文四只是在工作闲暇时间义务为其父亲鲁玉超帮忙处理马场一些琐事、鲁文四没有参与共同经营，但其提交的证据不足以证明上述抗辩理由的成立，该院不予采纳。
蒋国航与刘以凤系夫妻关系，双方自2012年9月开始入住凤阳县府城镇玺园小区39幢1单元402室。同时，蒋国航系凤阳县兴科矿业有限公司股东，刘以凤系安徽晶源太阳能材料有限公司法定代表人。以上能够证明发生事故时蒋国航已在凤阳县府城镇居住一年以上，具有相对稳定的工作和收入。故可以按城镇居民标准计算赔偿。对于损失的具体数额，蒋国航主张的医疗费85440元、残疾赔偿金116624元（29156元/年×20年×20%）、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费3600元（30元/天×120天）、护理费13704元（114.20元/天×120天）、鉴定费2050元、被抚养人生活费20583.60元【19606元/年×（13年+8年）÷4×20%】，不违反法律规定，该院予以支持。本案系娱乐服务合同纠纷，蒋国航主张的精神损害抚慰金16000元，不符合法律规定，该院不予支持。蒋国航主张的交通费1000元，结合本案的实际情况，该项损失酌定为300元。蒋国航主张的误工费31722.60元（151.06元/天×210），其陈述误工费按城镇企业平均工资计算，该项计算标准有误。结合蒋国航提交的相关证据，误工费应按批发和零售业为标准计算为宜即28765.80元（136.98元/天×210天）。综上，蒋国航的实际损失应为：医疗费85440元、残疾赔偿金116624元、住院伙食补助费720元、营养费3600元、误工费28765.80元、护理费13704元、鉴定费2050元、交通费300元、被扶养人生活费20583.60元，合计271787.40元。鲁文四、鲁玉超应在自己未尽到合理限度范围内的安全保障义务范围内承担相应的赔偿责任。同时，蒋国航作为完全民事行为能力人，在事件发生的过程中未尽到应尽的安全注意义务也存在一定的过错，应适当减轻鲁文四、鲁玉超的责任。结合本案具体情况，该院酌定鲁文四、鲁玉超承担各项费用60%的责任，即163072.44元（271787.40元×60%）。蒋国航主张超出的部分，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告鲁文四、鲁玉超于本判决生效后十日内赔偿原告蒋国航医疗费等各项损失共计163072.44元；二、驳回原告蒋国航的其他诉讼请求。案件受理费5672元，由原告蒋国航负担2498元，由被告鲁文四、鲁玉超负担3174元。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
鲁文四、鲁玉超举证以下证据：
证据一、鲁文苹的账户流水记录。证明：建马场期间鲁玉超使用与其共同生活的女儿鲁文苹的账户进行业务往来，马场系鲁玉超独自经营。
证据二、鲁玉超、鲁文苹户口本。证明：鲁玉超、鲁文苹一起生活，虽然鲁文四是鲁玉超儿子，但无经济往来。
证据三、李迎春起诉鲁文四的民事诉状，证明李迎春是本案利害关系人，其证言不具备客观性。
蒋国航质证称：对证据一的真实性无异议，但与本案无关，并不能证实该账户系鲁玉超使用；该账户就是鲁文四使用，因为鲁文四具有该大额流水相应的经济能力。对证据二的真实性有异议，且与本案无关联性。证据三与本案无关，且起诉发生的时间应该是在法院作调查笔录之后，且该份诉状并不能证实李迎春与鲁文四之间有矛盾，反而证实双方之间有合作和一定的经济渊源。故此并不能证实李迎春在法院所作的调查不具有客观性；且以上三份证据不能作为新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。对二审中鲁文四、鲁玉超举证的证据，本院分析认证如下：证据一、二，虽然具有真实性，但不能达到鲁文四、鲁玉超的证明目的，对其证明效力本院不予确认。证据三虽然具有真实性，但不能据此否定李迎春证言的客观性，该证据亦不能达到鲁文四、鲁玉超的证明目的，对该证据的证明效力本院亦不予确认。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、鲁文四是否属于本案责任主体，应否对蒋国航的损失承担责任；二、蒋国航的因伤支付的医疗费数额是多少；三、对蒋国航的损失各方当事人应如何承担责任。
关于争议焦点一。从现有证据分析，鲁玉超陈述鲁文四系其儿子，马场所购买的马均是鲁文四运回的，鲁文四任马场总经理，处理马场的日常事务。鲁文四对其参与处理马场日常一些事务也不持异议。鉴于鲁文四、鲁玉超系父子关系，其在经营马场的过程中并未到主管部门办理登记审批手续，且鲁文四、鲁玉超均参与马场的经营管理，应当认定该马场系鲁文四、鲁玉超共同经营。在鲁文四、鲁玉超共同经营马场期间，蒋国航因在该马场娱乐消费的过程中致伤，作为马场的共同经营管理人鲁文四应当承担相应的法律责任。鲁文四关于其不属于本案的责任主体的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。蒋国航举证的医药费收据、医嘱单及入院、出院记录等病历资料能够证明蒋国航因摔伤住院治疗所支付医疗费的金额为85440.94元。鲁文四、鲁玉超上诉称蒋国航不能证明发票上的85440元医疗费均为蒋国航马场受伤治疗所用。本院认为，蒋国航已举证证明其因伤治疗支付医疗费85440.94元，鲁文四、鲁玉超未提供相反证据足以反驳，对该上诉理由本院不予采信。
关于争议焦点三。本案中，鲁文四、鲁玉超经营马场从事娱乐活动，负有安全保障义务。其未尽到安全保障义务，致使蒋国航在骑马的过程中摔伤，应当对蒋国航的损失承担赔偿责任。蒋国航作为完全民事行为能力人，在骑马的过程中未尽安全审慎义务，存在一定过错，应当减轻鲁文四、鲁玉超的赔偿责任。原审认定鲁文四、鲁玉超负主要责任，判令其承担60%的赔偿责任适当。鲁文四、鲁玉超关于蒋国航应负主要责任的上诉理由不成立，本院不予采信。
另，本案蒋国航的伤残等级等鉴定系安徽同德司法鉴定所根据原审法院委托依法进行评定，原审法院委托鉴定时，《人体损伤致残程度分级》鉴定标准尚未实施，鉴定部门依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定并无不当。在无相反证据足以反驳该司法鉴定意见书的情况下，应当确认该司法鉴定意见书的效力。鲁文四、鲁玉超关于此节的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。
本案中，蒋国航买票到马场消费，马场提供娱乐服务，双方事实上存在娱乐服务合同关系，鲁文四、鲁玉超负有安全保障义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案蒋国航在消费过程中受到人身伤害，其作为受损害方选择要求鲁文四、鲁玉超承担违约责任，符合法律规定，一审按照《中华人民共和国合同法》的有关规定认定鲁文四、鲁玉超承担违约责任并无不当。鲁文四、鲁玉超关于本案案由定为娱乐服务合同纠纷不当、应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定予以审理的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予采信。
综上，鲁文四、鲁玉超的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5672元，由上诉人鲁文四、鲁玉超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 邓见阁
审判员 王 铖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。