枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第1018号
原告：李某甲，居民。
委托代理人：李某乙（系原告之子，特别授权代理），居民。
委托代理人：满建峰（特别授权代理），山东宝亭律师事务所律师。
被告：孟某某，农民。
被告：姜某某，农民。
被告：枣庄恒宇运输有限公司。住所地：市中区齐村镇东村西华路。
法定代表人：陈晓菲，总经理。
委托代理人：甘某（特别授权代理），该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：市中区文化中路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：张建磊、冉存刚（二人均系特别授权代理），山东明公律师事务所律师。
被告：李某丙，农民。
委托代理人：于凯（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人：朱成军、李广伟（二人均系特别授权代理），山东信雅律师事务所律师。
被告：赵某，农民。
委托代理人：朱伟（特别授权代理），枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：市中区人民路***号。
负责人：吴成东，总经理。
委托代理人：刘某（特别授权代理），该公司员工。
原告李某甲诉被告孟某某、姜某某、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称恒宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、李某丙、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、赵某、安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2014年12月3日，原告李某甲的委托代理人李某乙、满建峰，被告孟某某、姜某某，被告人寿保险公司的委托代理人冉存刚，被告李某丙及其委托代理人于凯，被告太平洋保险公司的委托代理人朱成军，被告赵某及其委托代理人朱伟，被告天平保险公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼；被告恒宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2015年1月26日，原告李某甲的委托代理人李某乙、满建峰，被告孟某某、姜某某，被告恒宇公司的委托代理人甘某，被告人寿保险公司的委托代理人冉存刚，被告李某丙及其委托代理人于凯，被告太平洋保险公司的委托代理人李广伟，被告赵某的委托代理人朱伟，被告天平保险公司的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月2日，被告孟某某驾驶被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与由西向东行驶的被告李某丙驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与头东尾西停在路北的被告赵某的鲁D×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致在鲁D×××××号轻型厢式货车车后卸货的原告李某甲受伤。被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车登记所有人系被告恒宇公司，在被告人寿保险公司投保了交强险。鲁D×××××号重型仓栅式货车、鲁D×××××号轻型厢式货车分别在被告太平洋保险公司、被告天平保险公司投保了交强险。现原告要求被告赔偿医疗费112616.93元、复印费130元、误工费21339.44元、护理费25824.80元、××赔偿金40700.16元、精神损害抚慰金30000元、住院伙食补助费1215元、鉴定费1600元、交通费3000元、营养费6120元、××辅助器具费110元，共计242656.33元。由被告人寿保险公司、天平保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，被告太平洋保险公司在交强险限额内承担10%的赔偿责任，超出交强险限额的部分，由被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足的部分，由被告孟某某、姜某某、恒宇公司、赵某承担赔偿责任，并互负连带赔偿责任，不要求被告李某丙承担赔偿责任。诉讼费由被告承担。
被告姜某某辩称，鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车系被告姜某某实际所有，该车在被告恒宇运输公司经营，鲁D×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险（100万），被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，原告超出交强险及商业三者险限额的损失，被告姜某某同意承担赔偿责任，被告孟某某不应承担赔偿责任，鲁D×××××挂号车辆未投保交强险，因为从2013年3月1日开始挂车可以不购买交强险，且认为原告不应该起诉被告恒宇公司。
被告孟某某辩称，事故发生属实，被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，原告超出交强险及商业三者险限额的损失，应由被告姜某某承担赔偿责任，被告孟某某不应承担赔偿责任。
被告李某丙辩称，鲁D×××××号货车系被告李某丙实际所有，且在事故中不负事故责任，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业三者险（30万，并不计免赔），被告李某丙系受害人，原告李某甲的损失，是由于被告孟某某驾驶的鲁D×××××号车辆与被告赵某驾驶的鲁D×××××号车辆相撞引起的，与被告李某丙之间并无因果关系，故被告李某丙不应承担原告的赔偿责任，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告赵某辩称，鲁D×××××号车辆系被告赵某实际所有，该车在被告天平保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，车辆的行驶证及被告赵某的驾驶证均合法有效，被告赵某应该承担的责任，应由被告天平保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的部分，被告赵某同意赔偿原告不超过20%的损失。
被告人寿保险公司辩称，鲁D×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元），且该车的行驶证及被告孟某某驾驶证合法有效，同意在保险责任范围内根据保险合同的约定承担赔偿责任，本起交通事故，涉及四方，其中三方为机动车，原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内平均承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，应根据事故责任比例承担赔偿责任，不足的部分由实际车主赔付。事故认定书中记载事故发生的原因系被告孟某某驾驶超载车辆行驶，根据保险合同的约定，违反安全超载规定的增加10%的免赔率，故超出交强险限额的部分，同意在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。因被告孟某某驾驶的鲁D×××××挂号车辆系机动车方，按照法律规定也应该投保交强险，故原告属于交强险限额的损失，也应该由该车在相当于交强险限额内平均承担赔偿责任，如果鲁D×××××挂车的投保义务人未投保交强险，投保义务人应该在交强险限额内承担赔偿责任。本案的诉讼费、保全费及复印费、鉴定费等不属于交强险限额的损失，不予赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，鲁D×××××号货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险（30万元，并不计免赔），事故发生在保险期间，被告李某丙在事故中不负事故责任，原告的医疗费损失，被告太平洋保险公司在交强险限额内只承担1000元的限额，对于原告主张的其他费用，应该由被告天平保险公司与被告人寿保险公司平均承担赔偿责任，因该费用未超过两个保险公司的伤残赔偿金的总额，故被告太平洋保险公司不应承担赔偿责任，原告超出交强险限额的损失，被告太平洋保险公司承保的车辆不负事故责任，不应该承担任何责任。
被告天平保险公司辩称，事故发生属实，鲁D×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，同意在交强险限额内承担赔偿责任，被告保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告恒宇公司庭前未向本院提交书面答辩状。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据材料：
1、事故认定书1份，证明被告孟某某负事故主要责任，被告赵某负事故次要责任，原告李某甲与被告李某丙不负事故责任。
2、枣庄市立医院的住院病历1份、医疗费票据16张、复印费票据2张、用药明细1宗，证明原告住院81天、治疗情况及支出的医疗费、复印费。
3、司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，证明原告构成两处10级伤残；出院后护理期限为3-5周；营养期限为2-4周及支出的鉴定费。
4、户口本原件、复印件1宗，徐庄镇供销合作社土山中心店的营业执照正本原件、复印件各1份，证明原告从事个体工商经营，以批发零售业的标准计算误工费。
5、李某乙的身份证、户口本原件、复印件1宗，公证书1份，商场承包经营合同书各1份，证明原告住院期间由其子李某乙护理，李某乙承包供销社，以卖服装、鞋帽等为生，故以批发零售业的标准计算护理费。
6、李某丁的身份证、户口本原件、复印件1宗，山亭区徐庄金玲化妆品店的营业执照正本原件、复印件1份，证明原告住院期间由其女李某丁护理，以批发零售业的标准计算护理费。
7、交通费票据1宗，证明原告及护理人员支出的交通费。
8、拐杖费票据1张，证明原告购买拐杖支出的费用。
上述证据，经被告人寿保险公司质证，对证据1事故认定书无异议，上面明确记载还有其他的第三者受伤，应预留相应的交强险份额。对证据2住院病历的真实性无异议，编号为4566的病历中有原告治疗肺癌的记录，该治疗不属于本次事故造成的损害，故支出的费用不予赔偿，并对其用药情况申请鉴定。对检查治疗证明真实性无异议，但仅能证明原告在住院期间由两人陪护，并非必须要由两人陪护，只认可一人的护理费。对山东肿瘤医院出具的出院记录有异议，认为与本次事故无关。对山亭区人民医院出具的尾号为0632号、0626号、0633号、0634号的医疗费票据有异议，认为原告还需提供山亭区人民医院的住院病历予以佐证。对市立医院的5764号、5765号票据有异议，原告治疗的是肺癌等病情，与本次事故无关。对市立医院的8194号票据有异议，内容模糊，不能证明与本次事故是否具有关联性，不予认可。对证据3鉴定意见书有异议，系原告单方委托，申请重新鉴定。对证据4，认为原告已年满60周岁，故不应该主张误工费。对证据5公证书的真实性无异议，但仅能证明原告继承被继承人的遗产，认为与本案无关联性。交通费过高，请求法庭酌情认定。对复印费票据、鉴定费票据均无异议，但该费用不属于交强险理赔范围内的费用。对其余的证据均无异议。
经被告天平保险公司质证，对证据2陪护证明有异议，其出具的证明与市立医院的病历中长期医嘱单相互矛盾，因住院病历长期医嘱单中明确记载原告住院期间需留陪人1人，故只认可1人的护理费。其余证据的质证意见同被告人寿保险公司相同。
经被告太平洋保险公司、孟某某、姜某某、李某丙质证，均与被告人寿保险公司及被告天平保险公司质证意见相同。
经被告赵某质证，对鉴定费、复印费票据无异议。其余证据的质证意见与被告人寿保险公司及被告天平保险公司质证意见相同。
被告李某丙为支持自己的辩解，向法庭提供了交强险及商业三者险保单复印件各1份，证明被告李某丙驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险。该证据经原告及被告孟某某、姜某某、人寿保险公司、太平洋保险公司、赵某、天平保险公司质证均无异议。
被告赵某为支持自己的辩解，向法庭提供了交强险保单复印件1份，证明被告赵某驾驶的车辆在被告天平保险公司投保了交强险。该证据经原告及被告孟某某、姜某某、人寿保险公司、太平洋保险公司、李某丙、天平保险公司质证均无异议。
被告人寿保险公司为支持其辩解，向法庭提供了机动车保单、机动车保险投保单、商业险险种告知书、机动车车辆保险条款副本原件、复印件各1份，证明被告人寿保险公司与被告恒宇公司约定在被保险车辆违反安全超载规定时增加10%的免赔率，被告人寿保险公司就免赔条款及相关保险条款告知了投保人。
以上证据经原告李某甲质证，对证据的真实性无异议，但认为被告人寿保险公司提出的10%的免赔率不成立，保险合同系格式条款，保险公司在对其赔偿责任减轻赔偿时，应该提供证据证明在签订保险合同时履行了告知或提醒义务，被保险人并未对保险条款签字或盖章认可，对保险条款的内容与约定有异议，系单方提供，根据法律规定，格式条款无效，不能对抗原告的主张。经被告恒宇公司、姜某某、孟某某质证，对证据无异议，同意被告人寿保险公司免赔10%的赔偿责任。经被告太平洋保险公司、天平保险公司、赵某、李某丙质证，对证据没有异议。
本院根据原告李某甲申请，依法向枣庄市公安局山亭分局交通警察大队依法调取了赵某、李某甲的询问笔录各1份。该证据经原告李某甲质证，对两份询问笔录无异议，能够证明原告系供销社的老板，并在卸货的过程中受伤。经被告人寿保险公司质证，对两份询问笔录的真实性无异议，但仅能证明事故发生的经过及原因，并不能证明原告的职业、收入及现在还参加工作的情况，不能证明其误工收入情况。经被告天平保险公司、姜某某、赵某质证，与被告人寿保险公司质证意见相同。经被告太平洋保险公司质证，认为与其无关，不予质证。经被告孟某某质证，对证据无异议。经被告李某丙质证，认为通过被告赵某的询问笔录能够看出原告的受伤与被告李某丙无因果关系。
经原、被告举证、质证，本院确认如下案件事实：
2014年6月2日13时许，被告孟某某驾驶被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车，沿山亭区徐庄镇由东向西行驶至土山村段处时，与由西向东行驶的被告李某丙驾驶的其实际所有的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生相撞，后又与头东尾西停在路北的被告赵某的鲁D×××××号轻型厢式货车发生道路交通事故，致在鲁D×××××号轻型厢式货车车后卸货的原告李某甲受伤。该事故经枣庄市公安局山亭分局交通警察大队认定，被告孟某某驾驶超载车辆行驶是事故发生的主要原因，被告赵某驾驶车辆临时停车，未按规定紧靠道路右侧是事故发生的次要原因，被告孟某某承担事故的主要责任，被告赵某承担事故的次要责任，被告李某丙、原告李某甲对该事故不承担责任。原告李某甲受伤后在枣庄市立医院住院治疗，实际住院81天。原告的伤情经山东金剑司法鉴定中心鉴定，其因交通事故致右踝关节损伤、双下肢遗留疤痕的伤残程度均构成十级伤残，原告李某甲于2014年8月22日在枣庄市立医院出院后护理建议1人护理3-5周，营养期限建议为2-4周，原告因此支出鉴定费1600元。鲁D×××××号轻型厢式货车、鲁D×××××号重型仓栅式货车分别在被告天平保险公司、太平洋保险公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），此次交通事故发生在以上交强险与第三者商业险保险期间。
另查明，李某丁、李某乙分别系原告李某甲之女、之子。被告孟某某系被告姜某某雇佣的驾驶员，被告姜某某实际所有的鲁D×××××（鲁D×××××挂）号重型仓栅式货车挂靠在被告恒宇公司处经营。
本院认为，事故发生后，山亭区公安分局交通警察大队对此事故作出了道路交通事故认定书，确定被告孟某某承担事故的主要责任，被告赵某承担事故的次要责任，被告李某丙、原告李某甲对该事故不承担责任。该事故认定书系公安机关依法定程序做出，事实清楚，适用法律、法规得当，具有较强的证明力，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，鲁D×××××号轻型厢式货车、鲁D×××××号重型仓栅式货车分别在被告天平保险公司、太平洋保险公司投保了交强险，鲁D×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险与第三者商业责任险（责任限额为1000000元，不计免赔），故原告的损失应当首先由被告人寿保险公司、天平保险公司与被告太平洋保险公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任。关于被告人寿保险公司认为其所承保的鲁D×××××号车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%问题。原告对该条款有异议，认为该合同系格式条款，系被告人寿保险公司减轻其赔偿责任，不能对抗原告的主张。本院认为，根据上述法律规定，被告人寿保险公司提供的机动车保险投保单、商业车险险种告知书及机动车车辆保险条款，其就保险条款的内容，包括免责条款，已向投保人恒宇公司进行了告知，被告恒宇公司加盖了公章，被告人寿保险公司亦将“车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%”规定的字体进行了加黑，采用了足以引起对方注意的特别标识，被告恒宇公司对此无异议，且本案中被告孟某某系违反交通安全法规定，驾驶超载车辆行驶。因此，本院对原告的上述主张不予支持，对被告人寿保险公司增加免赔率10%的辩解予以采纳。被告孟某某作为驾驶员，应当按照相关道路交通安全法律谨慎驾驶车辆，其明知所驾驶的车辆超载，存在安全隐患，仍然上路行驶，致交通事故发生并承担主要责任，对此次交通事故的发生存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。故超出被告人寿保险公司、天平保险公司与被告太平洋保险公司相应交强险限额的部分，由被告人寿保险公司、被告姜某某在商业三者险限额范围内分别承担百分之六十三、百分之七的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司对被告姜某某的该赔偿责任承担连带责任。对于原告李某甲的相关损失超出交强险责任限额、第三者商业责任险不予赔偿的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任，被告赵某承担百分之三十的赔偿责任。
根据法律规定，因交通事故致受害人人身损害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此次事故产生的损失，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、复印费等。原告李某甲的具体赔偿范围和标准：
1、医疗费。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。结合原告提交的住院病历、住院收费专用票据、门诊收费专用票据，对原告在枣庄市立医院支出的医疗费112225.73元予以支持。被告虽对原告李某甲治疗期间用药的合理性有异议，但均未申请鉴定或者提供相应证据反驳，故本院对被告的异议不予采纳。对于原告李某甲在枣庄市山亭区人民医院治疗产生的相应医疗费，因未提供相应病历予以佐证，且被告均有异议，本院对原告枣庄市山亭区人民医院产生的医疗费不予支持。
2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告在枣庄市立医院共住院81天，本院对其主张的住院伙食补助费1215元予以支持。
3、残疾赔偿金。残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2014年11月6日，山东金剑司法鉴定中心对原告李某甲的伤情作出了相应鉴定意见，被告虽有异议，但均未在本院给定的时间内申请重新鉴定，故本院对上述鉴定意见予以采信。原告李某甲因交通事故致右踝关节损伤、双下肢遗留疤痕均构成十级伤残，根据原告李某甲提供的户口本，其户别为非农业，至原告伤残评定时间2014年11月6日，其已年满六十九周岁，因此，原告李某甲的残疾赔偿金为37308.48元。
4、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。对于护理人数，原告向本院提供了枣庄市立医院出具的治疗证明，证明其住院期间应由两人护理，被告对此均有异议，并只认可一人护理。原告李某甲提供的上述治疗证明记载，其“住院期间留用陪人两人轮流陪护”，本院认为，该证明仅记载两人轮流陪护，并未载明需两人陪护，且原告李某甲的住院病历长期医嘱单2014年6月2日、2014年6月17日、2014年7月16日均记载留陪人一名，故本院对原告主张其住院期间由两人陪护的主张不予支持。对于护理时间，根据原告提供的住院病历及山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书，其实际住院81天，鉴定其出院后护理3-5周，本院酌情认定出院后需护理4周，因此，原告的护理期限为109天。为证明护理人员的收入情况，原告向本院提供了其子李某乙与山亭区徐庄供销合作社签订的承包经营合同书及营业执照、其女李某丁的个体工商户营业执照，该组证据能够证明护理人员从事批发零售业，因此，本院参照原告的护理人数、护理时间及山东省上一年度相关行业误工费补助标准，认定原告李某甲的护理费为14815.28元。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被告认为原告李某甲已年满六十周岁，已正式退休，其误工费不应当得到支持。本院认为，根据事故责任认定书及枣庄市公安局山亭分局交通警察大队对被告赵某做的询问笔录，原告系在卸货过程中发生的交通事故，其虽然已年满六十周岁，但仍然能够从事相应劳动，因此次交通事故受伤，必然产生相应的误工损失。对于误工时间，参照原告的伤残评定日期，本院对原告主张的误工时间157天予以支持。对于原告李某甲的收入情况，原告向本院提供了枣庄市山亭区徐庄镇供销合作社土山中心店的营业执照、户口本及询问笔录，证明原告系该土山中心店的实际经营人，并按照批发零售业的标准计算误工费。本院认为，上述土山中心店的营业执照登记负责人为护理人李某乙，并有李某乙与山亭区徐庄供销社签订的承包经营合同书，且原告已提供该土山中心店营业执照证明护理人员李某乙的相关误工损失情况，被告对此亦有异议，故原告提供的证据不能证明该土山中心店系其实际经营，本院参照原告李某甲的误工时间、非农业户口、实际年龄及山东省上一年度城镇居民人均可支配收入情况，认定原告李某甲的误工费为12158.08元。
6、鉴定费。鉴定费系原告进行司法鉴定支出的必要费用，且有相关票据予以佐证，故本院对原告主张的鉴定费1600元予以支持。
7、精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的请求应综合侵害行为造成的后果、侵害行为的方式等因素进行确定。本案中，结合原告的伤情、年龄及本地的实际情况，参照相关规定，原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情支持2000元。
8、交通费。交通费应根据受害人因就医或者参与事故处理实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合本案的实际情况及原告提交的交通费票据，原告请求的数额过高，本院酌情支持为1000元。
9、复印费。被告均对原告提交的复印费票据无异议，故本院对原告主张的复印费130元予以支持。
10、营养费。营养费应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。根据原告提供的鉴定意见书，能够证明其营养期限为2-4周，本院酌情认定为3周，参照该鉴定意见及上一年度山东省城镇居民人均消费性支出，认定原告的营养费为984.48元。
11、残疾辅助器具费。结合原告的伤情，即右足多发骨折、右足背皮肤撕脱伤等，其购买拐杖支出的费用系因此次交通事故支出的合理费用，有相关票据予以佐证，且被告均无异议，故本院对原告主张的购买拐杖的110元予以支持。
综上，原告李某甲主张的各项赔偿数额应当首先由被告人寿保险公司、天平保险公司与被告太平洋保险公司在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告人寿保险公司、被告姜某某分别承担百分之六十三、百分之十七的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司对被告姜某某的该赔偿责任承担连带赔偿责任；仍有不足的部分，由被告姜某某承担百分之七十的赔偿责任，被告孟某某、恒宇公司与被告姜某某承担连带赔偿责任，被告赵某承担百分之三十的赔偿责任。对于原告李某甲因此次交通事故发生的其他费用，可以待实际发生后，按照相关法律规定另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某甲医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计42091.35元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某甲医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计4209.14元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李某甲医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共计42091.35元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任保险限额范围内赔偿原告李某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费共计58857.88元；
五、被告姜某某赔偿原告李某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费共计7750.77元；
六、被告赵某赔偿原告李某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、复印费共计28546.56元；
七、被告孟某某、枣庄恒宇运输有限公司对上述第五项承担连带赔偿责任；
八、上述第一项至第七项赔偿义务于本判决发生法律效力后五日内履行完毕；
九、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4939元、财产保全费3020元，共计7959元，由原告李某甲负担1333元，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担1137元，被告姜某某、孟某某、枣庄恒宇运输有限公司共同负担3987.50元，被告赵某负担1501.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 崔玉峰
人民陪审员 崔其炎
人民陪审员 黄玉国
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李美玉