湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00161号上诉人（原审原告）赵运会。委托代理人刘祖雄，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）柯建华。委托代理人周开喜，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人曹鹏飞，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。上诉人赵运会为与被上诉人柯建华追索劳动报酬纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第01164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员李明、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年柯建华承包了当阳市东城明珠1-4号楼的劳务工程，后又将其中搭建脚手架工程分包给赵运会和毛洪文施工。2013年3月18号，赵运会与柯建华双方签订一份《建筑工程脚手架分项施工合同》，合同约定：柯建华将承包的当阳市东城明珠2-4号楼脚手架工程分包给赵运会施工，柯建华按建筑面积每平方米10元的标准向赵运会支付劳务报酬，主体外架完成后柯建华付50%劳务报酬，拆出完工后一个月内柯建华付清全款，所欠款项结算方式为据实结算。合同签订后，赵运会依约完成施工任务，2014年8月7日，经双方核算，柯建华为赵运会出具了工程完成单一份，载明：赵运会外架组完成的工程量为28990平方米。以上劳务报酬共计289900元，柯建华已足额支付。事后，赵运会得知柯建华从发包方获取了搭建脚手架时架设一层工字钢悬挑的劳务报酬99173.10元，该工字钢悬挑的架设为赵运会与毛洪文共同完成。赵运会主张悬挑架设为合同外增加的劳务量，柯建华应依赵运会完成的工程量另付该项劳务报酬51570元（99173.10元×52%），柯建华以赵运会主张缺乏事实依据为由拒付。赵运会向当阳市人民法院提起诉讼，要求判令柯建华支付工程中增加的工字钢安装费51570元，并承担本案诉讼费用。原审认为，赵运会依合同约定完成了劳务施工任务，经双方核算后，柯建华按照合同约定已足额向赵运会支付了劳务报酬，双方约定的权利义务已经完全履行，且双方均无异议。但在合同清结后，赵运会得知柯建华从发包方获取了诉争悬挑架设的劳务报酬，其主张诉争悬挑架设为赵运会与柯建华合同约定外增加的劳务量，要求柯建华支付该项劳务报酬，但其提供的证据无法证明上述事实，其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，对该请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵运会的诉讼请求。案件受理费1090元，减半收取545元（赵运会已预交），保全申请费541元（赵运会已预交），由赵运会负担。上诉人赵运会不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审对赵运会提交的证据四“柯建华劳务人工结算表复印件”、证据五“湖北鹏程建设工程有限公司及东城明珠小区一项目部于2014年9月5日提供的书面证明”的认定违背证据适用原则，有失公平正义。首先，证据四与证据五为一组证据。证据四内容中第26项增加工字钢安装人工工资99173.10元，与证据五应当支付给安装工人的人工工资相一致。其次，证据四虽是复印件，但柯建华对其内容并不否认，并当庭承认韩东海就是他的项目经理，工程款都是从韩东海手中支付的。另外，证据五是赵运会对其主张应支付增加的工字钢安装人工工资的直接证据，是本案的事实依据。二、一审判决事实不清。1、一审判决未认定合同签订后，在施工中增加一层工字钢的搭建、拆除，并已由赵运会组织人工付出了劳动的基本事实。2、漏掉了柯建华与发包方不只是按合同结算了合同内的工程款17464626元，还据实结算了合同外增加款100多万元，其中包含赵运会诉请的增加人工工资99173.10元，（其中毛洪文的47603.10元）的重要事实。3、一审判决柯建华已足额支付了赵运会的劳务费毫无依据。赵运会与柯建华结算的是合同约定的工程量按平方计算的费用，而增加的工字钢安装人工工资应按重量计算，每吨4011.37元，共重24.723吨。赵运会与柯建华的合同并没有约定工字钢的安装，结算单也没有结算此项费用的内容。三、赵运会完成的合同外的增加工程，理应获得报酬。一审判决驳回赵运会的诉讼请求无法律依据。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持赵运会的诉讼请求，由柯建华支付工程中增加的工字钢悬挑安装人工工资51570元，并承担一、二审全部费用。上诉人赵运会为支持其上诉请求，二审中提交了《关于东城明珠1-4﹟楼工程中增加一层工字钢悬挑的施工、结算说明》，以证明工字钢悬挑是在柯建华与项目部签订合同及在其与赵运会签订合同之后增加的，以及工字钢悬挑增加的原因、时间、价格。项目部另外支付了柯建华工字钢悬挑的费用。柯建华认为该证据与本案没有关联性，柯建华与项目部之间的结算，不能适用于赵运会与柯建华之间的结算。被上诉人柯建华辩称：一、赵运会诉称的所谓第10层工字钢悬挑并非增加工程，而是在施工之前就已经确定了的。二、柯建华与赵运会签订有书面合同，双方应严格履行合同。首先，合同中明确约定了劳务费是按建筑面积10元／平方米标准据实结算，该合同对合同双方当事人具有法律约束力，双方并没有对劳务费结算标准作其他另行约定。其次，赵运会诉称，柯建华在与之完工结算时，对第10层的工字钢悬挑脚手架未计入。从中足以说明两点：一是该劳务施工完成在双方结算之前；二是工字钢悬挑属于建筑工程脚手架范畴。也就是说，工字钢悬挑的搭拆并没有超出双方签订的合同范围。同时，赵运会也没有证据证明柯建华漏计了其工程量。退一步讲，即使漏计了，也只能依据双方签订的合同来计价结算。三、赵运会请求按柯建华与东城明珠项目部的结算标准与之结算没有法律依据。综上所述，上诉人赵运会的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人柯建华为支持其抗辩理由，二审中向本院提交了湖北中南工程建设监理公司东城明珠监理部出具的《情况说明》，以证明工字钢悬挑都是在预先的施工方案中确定的。赵运会认为该证据不属于新证据，且与本案的基本事实无关。本院认为，上诉人赵运会二审中提交的证据不能证明项目部另外支付给柯建华的搭拆工字钢悬挑的费用属于赵运会应得的劳务费用。被上诉人柯建华二审中提交的证据亦不足以证明其主张的事实。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年3月18号，赵运会与柯建华签订的《建筑工程脚手架分项施工合同》约定的“脚手架劳务分包内容及范围”是“设计图纸及变更联系单为准与脚手架有关范围全部人工……”合同单价按建筑面积10（元）／㎡；结算方式“据实计算”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法等。本案上诉人赵运会与被上诉人柯建华签订的《建筑工程脚手架分项施工合同》是其真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，双方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。根据查明的事实，双方签订的《建筑工程脚手架分项施工合同》约定的“脚手架劳务分包内容及范围”是“设计图纸及变更联系单为准与脚手架有关范围全部人工”，本案所涉及的工字钢悬挑属于与脚手架有关的范围，依据合同约定，赵运会的劳务报酬应当按照建筑面积10（元）／㎡，据实计算。且赵运会与柯建华在办理结算过程中，赵运会对结算方式并未提出异议。事后在得知柯建华在工程发包方处获取了架设一层工字钢悬挑的劳务报酬99173.10元后，才认为该劳务由其与毛洪文提供并完成，发包方支付的99173.10元劳务报酬应由其与毛洪文获得。但根据合同相对性原则，柯建华与工程发包方之间发生的工程结算等行为是依据柯建华与工程发包方签订的合同约定及协商意见，且该双方的约定不适用赵运会与柯建华之间的劳务关系。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人赵运会的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由上诉人赵运会负担。本判决为终审判决。审判长苗劲松审判员赵春红审判员李明二〇一五年六月十九日书记员张程程