江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1888号上诉人（原审被告）江苏哈瑞凯阀门有限公司，住所地江苏省溧阳市上兴镇工业园区。法定代表人刘阿兵，系该公司董事长。委托代理人蒋振亚，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈友利。委托代理人方建华,溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人陈友利与上诉人江苏哈瑞凯阀门有限公司（以下简称哈瑞凯公司）劳动合同纠纷一案，因双方均不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审情况：陈友利诉称，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定事实错误，双方的劳动合同期满后，哈瑞凯公司未根据双方合同的约定和其协商，也没有书面通知本人，哈瑞凯公司认为双方已经续签合同是错误的。双方从2014年1月1日到3月31日形成事实劳动关系。本人书写的“辞职书”是哈瑞凯公司以给2014年3月份工资为前提要求本人写的，并且口头通知其从2014年4月1日起不要来上班，该证据不能证明其真实意思。2012年7月1日，本人入职哈瑞凯公司，2013年1月1日与哈瑞凯公司签订劳动合同，在质量员岗位工作，月工资为3500元／月，合同期至2014年1月1日止，期满后哈瑞凯公司未与其签订书面劳动合同。2014年4月1日，哈瑞凯公司口头通知其解除劳动关系，本人至今没有收到哈瑞凯公司书面解除劳动合同的通知，并且哈瑞凯公司也没有为其缴纳社会保险。综上，本人不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、哈瑞凯公司支付其未签订书面劳动合同的双倍工资差额5833元（2014年2月至2014年3月）；2、判令哈瑞凯公司向其支付经济补偿金6799.5元；3、诉讼费由哈瑞凯公司承担。哈瑞凯公司辩称，陈友利的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回陈友利的诉讼请求。1、根据双方签订的劳动合同第30条的约定，劳动合同到期时，双方对于续签劳动合同事宜没有达成一致意见，没有续订劳动合同，而陈友利仍在哈瑞凯公司工作，劳动合同因此发生延续。后因陈友利提出辞职，双方劳动关系于2014年3月31日终止，没有超过原劳动合同约定的最长期限。2、2014年3月1日，陈友利以“在这公司有人一手遮天”为由，向哈瑞凯公司提交“辞职书”，明确表示辞职。双方商定劳动关系至2014年3月31日终止，双方已在2014年4月1日结算工资，办妥工作交接。陈友利要求哈瑞凯公司支付经济补偿金6799.5元，没有事实根据和法律依据。原审法院经审理查明，陈友利原为哈瑞凯公司员工，双方于2013年1月1日签订劳动合同，并在劳动合同第30条中约定：“经甲乙双方协商，本合同期满后，双方仍存在劳动关系的，甲方应与乙方及时补签或续订劳动合同。若甲乙双方就补签或续订合同问题无法达成一致而继续存在劳动关系的，视同合同延续，期限从到期之日起最长不得多于6个月。”上述劳动合同于2014年1月1日期满。期满后，陈友利仍在哈瑞凯公司工作至2014年3月31日。2014年4月1日，陈友利离开哈瑞凯公司。陈友利离开公司前，曾向哈瑞凯公司递交《辞职书》，辞职理由是“在这公司有人一手遮天”。因双方对有关争议不能达成一致，陈友利于2014年4月11日向溧阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年6月9日作出溧劳人仲案字［2014］第264号仲裁裁决，裁决驳回陈友利的仲裁申请。陈友利不服，诉至法院。原审中，陈友利认为，哈瑞凯公司未为其参加社会保险，导致其辞职，合同期满后，未续订劳动合同，应支付双倍工资，并明确其诉讼请求为：1、双倍工资5833元（2月份工资3383元＋3月份工资2450元）；2、经济补偿金6799.50元（3399.75元／月×2，从2012年7月1日计算至2014年4月1日）。哈瑞凯公司对陈友利2014年2月份和3月份的工资分别为3383元和2450元无异议，对于经济赔偿金的计算标准3399.75元／月也无异议，但坚持认为，双方在合同中已有约定，不应支付双倍工资；陈友利的实际工作开始时间是2013年1月1日，故陈友利主张的经济补偿金的计算期限应为一年。哈瑞凯公司称，陈友利在哈瑞凯公司曾签署承诺书声明，自愿不要求哈瑞凯公司缴纳社保，且这不是陈友利离职的原因。原审法院认为，依照法律规定，劳动者主动提出辞职的，用人单位不需支付经济补偿金。陈友利书写的辞职书足以证明陈友利系主动辞职，现陈友利主张系被迫辞职及因哈瑞凯公司未为其参加社会保险才提出辞职的诉讼意见，缺乏事实依据，不予采信。因此，陈友利要求哈瑞凯公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持。依照法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自用工之日起满一个月的次日起至满一年的前一日向劳动者支付双倍工资。可见，订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，其目的在于当劳动者与用人单位发生劳动权利义务争议时，便于劳动者举证证明双方存在劳动关系这一基础而核心的事实。双方2013年1月1日签订的劳动合同中，虽有类似于合同期满后劳动合同自动顺延的约定，但该约定并非真正的“自动顺延”，而是附加了条件，亦即双方一旦就是否存在劳动关系发生争议，哈瑞凯公司完全可能以双方已不存在劳动关系为由提出抗辩，而陈友利则仍负有证明双方仍存在劳动关系的责任。并且，哈瑞凯公司也未提交证据证明是陈友利不与哈瑞凯公司签订劳动合同，或双方经协商未达成一致等事实。因此，哈瑞凯公司与陈友利的上述约定不能等同于劳动合同的自动顺延，不符合法律关于签订劳动合同的实质要求，故不能视为双方之间在2014年1月1日后仍签订有劳动合同。为此，陈友利要求哈瑞凯公司支付2014年2月、3月未签订劳动合同的双倍工资差额5833元的请求，于法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条之规定，作出如下判决：一、哈瑞凯公司于本判决生效之日起五日内支付陈友利未签订劳动合同的双倍工资差额人民币5833元。二、驳回陈友利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由哈瑞凯公司承担。上诉人哈瑞凯公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判哈瑞凯公司无须支付陈友利未签订劳动合同的双倍工资5833元；2、一、二审诉讼费由陈友利承担。事实与理由如下：双方签订的劳动合同约定，经双方协商，本合同期满后，双方仍存在劳动关系的，公司应与陈友利及时补签或续订劳动合同。若双方就补签或续订合同问题无法达成一致而继续存在劳动关系的，视同合同延续，期限从到期之日起最长不得多于6个月。合同期满后，陈友利仍在本公司工作，直到2014年3月31日。因此，本公司认为，双方的劳动合同期满后，陈友利仍在本公司工作，符合双方合同约定，应视为双方连续订立劳动合同。因此，本公司无须支付双倍工资差额5833元。针对哈瑞凯公司的上诉，上诉人陈友利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈友利不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判哈瑞凯公司向其支付经济补偿金6799.5元；2、上诉费由哈瑞凯公司承担。事实与理由如下：本人出具的辞职书不是其真实意思表示，该辞职书不能作为其主动提出辞职的依据。本人提出辞职的真正原因是被迫辞职，哈瑞凯公司未为其交纳社保。因此，依据劳动合同法的相关规定，用人单位未为劳动者交纳社会保险费的，用人单位应当支付经济补偿金。针对陈友利的上诉，上诉人哈瑞凯公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审中，上诉人陈友利提交溧阳市社会保障服务中心出具的哈瑞凯公司单位人员花名册1份，以证明哈瑞凯公司未为陈友利缴纳社会保险。上诉人哈瑞凯公司经质证认为，该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该份证据打印时间是2014年9月26日，此时双方已经不存在劳动关系，也不可能为陈友利缴纳社会保险。二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对于原审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，哈瑞凯公司主张双方的劳动合同期满后，陈友利仍在公司工作，应视为双方原劳动合同的延续，无须支付双倍工资，虽然双方的劳动合同中约定有“合同期满后，双方仍存在劳动关系的，甲方应与乙方及时补签或续订劳动合同。若甲乙双方就补签或续订合同问题无法达成一致而继续存在劳动关系的，视同合同延续”的条款，但是，哈瑞凯公司未提供证据证明陈友利不愿与哈瑞凯公司签订劳动合同或者双方经协商未达成一致的事实，故对于哈瑞凯公司的该主张，本院不予采纳。陈友利主张哈瑞凯公司未为其交纳社保，且是被迫辞职，但是陈友利未提供相关证据予以证明，且陈友利出具的辞职书证明其系主动辞职，故对于陈友利要求哈瑞凯公司支付经济补偿金的主张，本院不予支持。综上，上诉人哈瑞凯公司、陈友利的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已减半收取），由上诉人江苏哈瑞凯阀门有限公司、陈友利各负担一半。本判决为终审判决。审判长 丁 飞审判员 张 斌审判员 罗希夷二〇一四年十二月五日书记员 汪芫朗