江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2898号
上诉人（原审被告）：常州市天玺餐饮管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路2号。
法定代表人:夏勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏勇，男，1969年6月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：金荣，上海钧正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州世界贸易中心有限公司，住所地常州市武进区延政中路16号。
法定代表人:胡昌宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许姣，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建社，北京大成（常州）律师事务所律师。
上诉人常州市天玺餐饮管理有限公司(以下简称天玺公司)、夏勇因与被上诉人常州世界贸易中心有限公司(以下简称世贸公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
天玺公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回世贸公司全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由世贸公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。首先，双方签订房屋租赁合同后我公司即对涉案房屋进行了装修，并实际使用至今，符合双方合同约定也未违反法律规定，但并不代表我公司就要支付租金。租金和租期的计算仍需严格按照双方合同约定来执行；其次，我公司没有义务就合同约定的开业事宜提出异议，事实上我公司一再以口头或者书面的形式通知对方尽快开业。既然合同约定了租金和租期的起算日以广场正式开业起计算，那么对于广场的开业时间只有对方最清楚，对方应尽到通知义务，而非由我方来提异议。世贸公司没有证据证明世贸新天地广场（以下简称世贸广场）于2010年1月8日开业，常州世界贸易中心（以下简称世贸中心）与世贸广场完全独立，前者是办公写字楼，后者是商业广场，前者开业并不意味着后者也开业。且对方提交的证据相互矛盾，既然世贸广场已于2010年1月8日开业，那么合同中为何约定拟定的开业时间为2012年1月1日？我方提交的录音资料与合同中约定的条款相吻合，证实了世贸广场至今未开业，即租期尚未起算。二、一审判决我公司支付世贸公司商业管理费没有事实和法律依据。租赁合同中虽然对商业管理费作出了约定，但商业管理费主要是指物业管理费，世贸公司在一审诉状中主张的也是物业管理费，世贸公司至今未有针对广场经营的物业公司，也未实施管理，故要求我方支付该笔费用没有事实和法律依据。综上，既然租赁合同约定租金起算日是正式开业起算，世贸公司就应书面通知我方开业时间，否则就无法计算，事实上世贸广场至今未开业，所以世贸公司也从未向我公司发过通知。既然世贸广场至今未开业，我公司要求世贸公司赔偿我方的全部损失。
夏勇上诉请求：撤销原判，改判继续履行合同，并依据双方合同第二条约定对租赁期限及租金起算日做相应调整。事实与理由与天玺公司的意见基本一致。
天玺公司与夏勇对于彼此的上诉意见均予以认可。
世贸公司对于两上诉人的上诉意见一并答辩称，一、关于广场开业条款，这不是双方合同的真实本意，客观上也没有实际意义，应视为无条件。首先双方签订了两份合同，一份是以天玺公司名义签订，简称为公司合同，另一份是夏勇个人所签，简称为个人合同，这两份合同对租赁标的物租金价格等合同要素是一致的，我们认为这两份合同是在2011年8月29日同一天签订，不分先后，两份合同都有效。因此关于这个广场开业条款，在公司合同是没有约定的，因此我公司不按照广场开业条款来行使主张租金也没有任何问题。二、合同中只是约定广场开业这样的字样，但是对广场的部位属性在合同中没有具体约定，按照建设惯例一般大型项目在建设初期在没有正式命名的情况下它会把某个建筑称为某某广场。我们把它称为世贸广场，本案广场应理解为世贸广场，这是公众所认知的概念，世贸是一个整体概念，包括主楼和群楼。都在一个大院里面，有统一的门卫进出也只有一个门卫，也只有一个广场，根据武进区商务局网站报道，世贸中心是2010年1月8日开业，其中的功能设施包括会议中心、大堂以及世贸广场等，当时武进市政领导也参加开业典礼，可见本案所涉世贸广场及租赁的群楼所在的世贸新天地是2010年1月8日，这个时间是在双方签署合同之日之前，如果不认可世贸广场已经开业或者当时统一开业的群楼里面包括世贸新天地广场，违背了事实和公平合理及社会普遍认知的原则。之所以签订合同时，在世贸广场已经开业的情况下，合同上还有“广场开业”等字样，是因为当时合同签订版本陈旧，没有及时更改。事后我们跟其他租户签订合同时已经把陈旧条款剔除，根据客观事实及法律规定，当合同签订时条件已经成就，就应当视为无条件，客观上对方也一直使用租赁物至今，但从未支付租赁费。我公司向其张贴催款通知或解除合同通知，上诉人撕掉这些通知，继续营业。到一审起诉时，上诉人也没有告知支付租金需要广场开业这些条件，而是到起诉时以此理由来抗辩，并且继续无偿占有租赁物，这种行为明显有违公平原则。鉴于上诉人一直不支付租金，继续无偿占有租赁物，双方合同目的已经落空，双方没有继续履行合同的基础，上诉人违反了合同根本义务，同时在我公司向其发解除合同通知后，其并未在三个月内提出异议，因此该解除合同通知已经生效，因此双方合同解除已成事实。夏勇应该与天玺公司承担连带责任，双方在2011年8月29日签署的合同，本来就由夏勇个人签署的，且天玺公司是在2012年11月21日成立的自然人企业，公司成立前股东为公司的经营作出的活动，我公司可向天玺公司主张也可以向夏勇主张。所以一审判决在事实认定和法律适用都正确，请求二审法院维持原判。
世贸公司向一审法院诉讼请求：1、判令解除我公司与夏勇、天玺公司签署的租赁合同；2、判令夏勇、天玺公司支付欠交的租金、物业管理费等费用合计630549元、滞纳金177582.22元，合计808131.22元（暂计至2016年2月21日止，其后的按实计算）；3、本案诉讼费、律师代理费48206元由夏勇、天玺公司承担。诉讼中，世贸公司增加诉讼请求要求夏勇、天玺公司腾空房屋。
一审法院认定事实：2011年8月29日，世贸公司（原常州世界贸易中心置业有限公司）作为甲方与夏勇作为乙方签订《商铺租赁合同》，主要内容为：甲方将坐落于江苏省常州市武进区延政中路2号“世贸新天地”项目的B区1075、1079、1087、1092-1094号商铺，租赁面积（建筑面积）约为237.17平方米的铺位出租给乙方。其租金、商管费以及其他本合同中约定应收取费用均按照建筑面积计算。该铺位仅供乙方在其有效营业执照所规定的经营范围内作为经营咖啡店之用，并保证未征甲方书面同意不擅自更改上述经营用途（包括但不限于店铺名称）。租赁期限为5年，自2012年1月1日到2016年12月31日止。甲方拟定的开业时间为2012年1月1日。若甲方出租铺位所在的广场开业时间延后，租赁期限及租金起算日自正式开业起算，租赁期限作相应调整。租金及支付方式：第一年：2012年1月1日至2012年12月31日，年租金为人民币100990元，另甲方给予乙方免租期五个月，具体交纳租金及免租方式如下：1、2011年8月30日，支付人民币100990元，商铺使用期限为2012年1月1日至2012年12月31日（已含五个月免租期）；第二年：2013年1月1日至2013年12月31日，年租金为人民币173130元，具体交纳租金方式如下：1、2012年12月15日，支付人民币86565元，商铺使用期限为2013年1月1日至2013年6月30日；2、2013年6月15前，支付人民币86565元，商铺使用期限为2013年7月1日至2013年12月31日；第三年：2014年1月1日至2014年12月31日，年租金为人民币173130元，具体交纳租金方式如下：1、2013年12月15日，支付人民币86565元，商铺使用期限为2014年1月1日至2014年6月30日；2、2014年6月15日前，支付人民币86565元，商铺使用期限为2014年7月1日至2014年12月31日；第四年：2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为人民币181786年，具体交纳租金方式如下：1、2014年12月15日，支付人民币90893元，商铺使用期限为2015年1月1日至2015年6月30日；2、2015年6月15日前，支付人民币90893元，商铺使用期限为2015年7月1日至2015年12月31日；第五年：2016年1月1日至2016年12月31日，年租金为人民币190870元，具体交纳租金方式如下：1、2015年12月15日，支付人民币95435元，商铺试用期限为2016年1月1日至2016年6月30日；2、2016年6月15日前，支付人民币95435元，商铺使用期限为2016年7月1日至2016年12月31日。第四条：商业费用及其支付方式1、商业管理费：2元/月/㎡,￥:5692元/年由乙方承担，该租赁铺位内的用水、电费及相关的通讯费等根据实际发生额由乙方自行承担。2、支付方式：按6个月为一个周期向甲方提前支付，以后每期必须在下一支付期15天前全额付清，商业费用缴费时间与租金交纳时间同步。第九条6.乙方逾期未交清租金的情况下，乙方每天按应缴租金的万分之五支付滞纳金，逾期10天仍未交清租金的，甲方有权解除合同。”
同日，世贸公司与天玺公司就上述案涉房屋签订《房屋租赁合同》并向工商部门备案。2012年11月21日，天玺公司设立，将涉租房屋登记为公司住所，自然人独资，经营范围：预包装食品兼散装食品的零售；制售中餐，不含凉菜，不含生食海产品；咖啡零售。水果，不锈钢锅具，灶具，日用百货的零售。
租赁合同签订后，夏勇于2011年8月29日向世贸公司支付了2012年1月1日至2012年12月31日的租金100990元及押金14427元，并对案涉房屋进行了装修，天玺公司于2012年4月20日开始营业至今。
2015年12月10日，世贸公司向夏勇、天玺公司邮寄催缴租金等费用的通知书。2016年1月22日，世贸公司向夏勇、天玺公司发出《解除租赁合同通知书》，并进行了公证。夏勇、天玺公司称收到该通知书。2016年2月29日，夏勇、天玺公司委托上海钧正律师事务所向世贸公司发出《律师函》，称“世贸新天地”广场至今未开业，世贸公司已构成违约，夏勇、天玺公司不同意世贸公司单方面解除《商铺租赁合同》。现夏勇、天玺公司仍使用讼争房屋。
一审中，夏勇、天玺公司为证明“世贸新天地”广场未开业，提交了其代理人与世贸公司招商部赵青的录音材料一份，证明赵青在录音中称“世贸新天地”广场至今未开业，并且尚在营业的商户只有3-5户左右，现在基本不招租。
世贸公司对录音证据不予认可，并提供了世贸中心开业仪式的照片及新闻报道资料，证明世贸中心开业的时间为2010年1月8日，世贸广场作为世贸中心的附属部分，开业时间也应为2010年1月8日。
世贸公司提供了水、电费发票，证明其已代夏勇、天玺公司垫付了水、电费。
夏勇、天玺公司认为世贸公司不是水费、电费、物业管理费的收费主体。其主张的物业管理费与合同约定的商业管理费不同，即使世贸公司向我方收取物业管理费，也应当向我方提供合格的物业服务。
本案的争议焦点为：1、夏勇、天玺公司是否应承担《商铺租赁合同》承租方责任？2、世贸公司是否有权单方解除《商铺租赁合同》？3、夏勇、天玺公司如何承担违约责任？
一审法院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，为设立天玺公司，夏勇作为发起人以自己名义对外签订租赁合同，天玺公司对该合同也予以了确认，故世贸公司可以要求天玺公司承担合同责任。因天玺公司系自然人独资企业，夏勇未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。
关于焦点2，双方对世贸广场的开业的形式及时间有争议。双方签订《商铺租赁合同》后，夏勇、天玺公司即对讼争房屋进行了装修，并使用至今。夏勇、天玺公司在收到世贸公司发出的解除租赁关系通知书后，才提出“世贸广场未能按照合同按时开业，世贸公司构成违约”的意见，但未有证据证明之前提出过异议。世贸公司提供的证据能够证明世贸中心已于2010年1月8日开业，世贸广场作为其组成部分，已具备使用的条件，虽然合同约定拟定的开业时间为2012年1月1日，但实际上已于2010年1月8日开业，且合同中也未明确约定广场开业的形式要求，故对夏勇、天玺公司以世贸广场未开业为由拒付租金的抗辩意见不予采信。夏勇、天玺公司未按合同缴纳租金，构成根本违约，世贸公司有权单方要求解除合同，并要求夏勇、天玺公司腾空房屋。
关于焦点3，对于租金，《商铺租赁合同》中明确约定了租金的支付方式及违约责任。世贸公司主张拖欠的租金金额及每天按应缴租金的万分之五支付滞纳金，符合合同约定，法院予以支持。
世贸公司作为向供水、供电单位交纳水、电费的主体，缴纳金额中已包含代夏勇、天玺公司缴纳的部分，故世贸公司可向夏勇、天玺公司主张收取。对于水费，双方一致确认夏勇、天玺公司已缴纳2014年7月至2016年3月份的水费，金额为1575元。对于2016年4月份之后的水费，世贸公司如已代为缴纳的部分，可以另行主张。对于电费，世贸公司主张至2016年1月份，世贸公司代夏勇、天玺公司交纳的电费金额为41382元，法院予以支持。对于2016年2月份之后的电费，世贸公司如已代为缴纳，可另行主张。对于世贸公司主张的物业管理费，根据合同约定，应为商业管理费，由夏勇、天玺公司承担，夏勇、天玺公司自2012年1月1日起至今未交纳，违反合同约定，世贸公司有权要求夏勇、天玺公司按合同约定的5692元/年支付至腾空房屋之日止。综上，判决：一、世贸公司与天玺公司签订的租赁合同解除；二、天玺公司于判决生效之日起三十日腾空坐落于江苏省常州市武进区延政中路2号“世贸新天地”项目的B区1075、1079、1087、1092-1094号商铺；三、天玺公司于判决生效之日起十日内支付世贸公司下列租金：2013年1月1日至2013年6月30日的租金86565元及滞纳金（自2012年12月15日起至腾空讼争房屋之日止，以86565元为基础，按每日万分之五计算）；2013年7月1日至2013年12月31日的租金86565元及滞纳金（自2013年6月15日起至腾空讼争房屋之日止，以86565元为基础，按每日万分之五计算）；2014年1月1日至2014年6月30日的租金86565元及滞纳金（自2013年12月15日起至腾空讼争房屋之日止，以86565元为基础，按每日万分之五计算）；2014年7月1日至2014年12月31日的租金86565元及滞纳金（自2014年6月15日起至腾空讼争房屋之日止，以86565元为基础，按每日万分之五计算）；2015年1月1日至2015年6月30日的租金90893元及滞纳金（自2014年12月15日起至腾空讼争房屋之日止，以90893元为基础，按每日万分之五计算）；2016年1月1日起至腾空讼争房屋之日止的租金（按95435元/年计算）及滞纳金（自2015年12月15日起至至腾空讼争房屋之日止，以95435元/年为基础，按每日万分之五计算）；四、天玺公司于判决生效之日起十日内支付世贸公司电费41382元、商业管理费（自2012年1月1日起至腾空房屋之日止，按5692元/年计算）；五、夏勇对天玺公司的上述债务承担连带责任；六、驳回世贸公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6182元，由天玺公司，并于判决生效后十日内直接支付给世贸公司，夏勇承担连带责任。
二审中，世贸公司提交电子截图一份，并称述该截图是从武进区商务局的网站上查询的，证明世贸中心开业时间就是2010年的1月8日，其中包括了世贸广场。
天玺公司质证称，证据真实性无法确认，即使是真的，只能说明世贸中心正式开业，而不是世贸广场开业，世贸中心与世贸广场是两个完全独立的主体。如果按世贸公司所说世贸广场在2010年就开业了，那么与其提供的合同相互矛盾。
夏勇质证称，同意天玺公司质证意见。即使这份证据是真的，那么其中所提到的世贸中心正式开业的含义，也是整个建筑工程的竣工落成，而非世贸广场的开业。
二审中，对于涉案房屋的现状，世贸公司称该房屋至今未再行出租；夏勇、天玺公司称，因为门锁两次被砸破坏，里面物品也被盗，公安机关已经立案侦查，在一审期间被迫搬离。因为锁都实际不存在了，所以搬离时未把钥匙交还世贸公司。二审中，世贸公司提交一份清沐酒店签订的合同，并说明该酒店的租赁时期是从2012年1月16起算租金，没有陈旧条款。
二审查明的事实与原审一致。
本案在二审中的争议焦点为：一、本案房屋租赁合同的租期从何时起算；二、夏勇、天玺公司是否应向世贸公司缴纳商业管理费。
本院认为，对于焦点一，双方租赁合同中约定“甲方拟定的开业时间为2012年1月1日。若甲方出租铺位所在的广场开业时间延后，租赁期限及租金起算日自正式开业起算，租赁期限做相应调整。”夏勇、天玺公司辩称世贸广场至今尚未开业，因此租金的起算点尚未到达，其无需支付租金。世贸公司辩称，世贸中心早在2010年1月8日已经正式开业，世贸广场作为其中的附属部分，当然也已经一起开业，之所以在租赁合同中尚有“甲方拟定的开业时间为2012年1月1日”条款，是因为这是以前广场招商时留下的固定合同文本，在开业之后的相关招租过程中，没有及时将这一过期条款予以剔除。对此，本院分析如下，首先，世贸公司提交的相关证据可以证明世贸广场属于世贸中心的一部分，世贸中心在2010年1月8日已经正式开业，世贸广场也应认定为在相同时间已经开业。其次，夏勇、天玺公司辩称世贸广场至今尚未开业，租金的起算点尚未到达。双方签订的合同约定，租赁期限自2012年1月1日起到2016年12月31日止，共计五年，本案一审提起诉讼的时间为2016年2月25日，按照夏勇、天玺公司的主张，在已经过去长达四年多的时间里，夏勇、天玺公司将是无偿使用涉案的237.17平方米的商铺，该主张显然与当初双方签订合同的本意相悖，且有违常理，不符合公平原则，故本院对夏勇、天玺公司的该主张不予采信。最后，对于世贸公司陈述的该条款出现的事由，结合其在一审中提交的其他证据，本院认为可信度较高，故予以采信。综上，租金的起算期应自2012年1月1日起算。
对于焦点二，双方租赁合同中约定“商业费用缴费时间与租金交纳时间同步”，夏勇、天玺公司所称世贸公司不是适格的收费主体与约定不符，本院不予采信。同时，夏勇、天玺公司称世贸公司没有提供积极有效的物业服务，但是未能提交相关的证据予以反驳，故本院亦不予采信。
综上，本案双方当事人签订的租赁合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，世贸公司将出租房屋实际交付给夏勇、天玺公司，承租人理应按时足额支付租金、商业管理费用及水电费用，鉴于夏勇、天玺公司未能按约支付租金及相关费用，存在违约行为，世贸公司有权依法解除合同，并有权要求夏勇、天玺公司承担相应的法律后果。上诉人夏勇、天玺公司的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12364元，由夏勇、天玺公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十一月十五日
见习书记员 方 栋