新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民再字第15号
抗诉机关新乡市人民检察院
申诉人（原审被告）鹤壁市正阳房地产开发有限公司。
法定代表人魏正武，该公司总经理。
委托代理人陈传华，该公司职员。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）河南新乡菱亚电力设备有限公司。
法定代表人马胜利，该公司董事长。
委托代理人徐广茂，该公司职员。
申诉人鹤壁市正阳房地产开发有限公司（以下简称正阳公司）与被申诉人河南新乡菱亚电力设备有限公司（以下简称菱亚公司）加工承揽合同纠纷一案，不服本院（2009）牧民二初字第91号民事判决，向检察机关申诉。新乡市人民检察院于2011年10月14日作出新市检民抗（2011）21号民事抗诉书，向新乡市中级人民法院提出抗诉。新乡市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）新中民抗字第21号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年5月16日作出（2012）牧民再字第2号民事判决，菱亚公司与正阳公司均不服上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院审理后发回本院重审。案件发还重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。新乡市人民检察院指派牧野区检察院检察员韩强出庭参加诉讼。正阳公司委托代理人陈传华、史瑞芳，菱亚公司的委托代理人徐广茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月5日，原审原告菱亚公司诉称，2007年5月8日，原、被告双方签订一份加工承揽合同，原告按照被告提供的图纸为其加工生产箱式变电站一台，总价款为310000元；经鹤壁供电公司有关部门检验认可三日内付货款的60%，送电后三日付37%，余3%为质保金，满一年后一周内付清；被告逾期付款一天赔原告500元；供货时间为原告按被告书面通知15日内设备送至鹤壁某某广场工地。合同签订后，原告积极履行合同义务，按照其提供的图纸为被告生产箱式变电站。2007年5月24日被告通知原告于2007年6月15日将设备送至某某广场院内，原告依据通知于2007年6月15日按期送达到被告处，后经供电公司检验，质量合格。原告要求被告按合同支付设备款186000元（扣除送电后37%和3%质保金），可被告以种种理由拒绝支付，至今分文未付。请求判令被告偿还欠款186000元及利息、违约金，诉讼费由被告承担。案件审理过程中，菱亚公司变更诉讼请求，要求被告偿还欠款310000元。原审被告正阳公司辩称，原告诉称箱式变电站经供电公司检验质量合格，不是事实，正阳公司未见到任何检验合格结果；原告无权要求正阳公司付款。目前还不具备付款的前提条件，双方约定经鹤壁供电部门检验合格后3日内付款60%，送电后付37%，一年后付3%，现在变电站既未检验，更未送电，原告无任何理由要求付款；原告存在违约行为，原告擅自改变变压器生产厂家，双方约定的变压器为新乡某品牌牌，但原告擅自变更为南阳某品牌。双方约定变压器标准是S11，但目前原告所生产的变压器达不到此标准。原告生产变电站的箱体有漏水、裂缝现象。综上，正阳公司认为原告提出的诉讼请求，事实和理由不能成立，应依法驳回其诉求。
原审查明，2007年5月8日菱亚公司与正阳公司签订一份买卖合同，约定由菱亚公司供给正阳公司500-630KVA箱式变电站一台，价款310000元，供方按需方通知15日内将设备送至鹤壁某某广场工地；质量标准按需方提供图纸加工制作及国家标准验收，质保期一年；交货地点鹤壁某某商业广场施工现场，结算方式及时间货到工地经鹤壁供电公司有关部门检验认可后三日内付货款的60%，送电后三日内付37%，余3%质保金满一年后一周内付清；违约责任供方交货逾期一天赔需方500元，需方付款逾期一天赔供方500元。合同签订后，菱亚公司根据正阳公司的交货通知，于2007年6月15日将箱式变电站送交正阳公司鹤壁某某商业广场工地。正阳公司将箱式变电站进行了安装，之后在供电部门未出具检验报告情况下，正阳公司将已安装的菱亚公司箱式变电站拆换为其他厂家产品。
另原审确认以下事实：2007年7月4日菱亚公司出具《关于鹤壁某某商业广场箱式变电站设备情况说明》向正阳公司说明其选用变压器为南阳某品牌产品，正阳公司王某某于2007年7月5日在该情况说明上签署“同意”，菱亚公司即选用南阳某品牌变压器。
原审认为，菱亚公司与正阳公司签订的买卖箱式变电站合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规，为有效合同。合同订立生效后，即具法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。菱亚公司依据合同约定生产箱式变电站并交付正阳公司，履行了自己的供货义务。正阳公司收到案涉产品后，虽然进行了安装，但在供电部门未检验的情况下，又将案涉产品拆换为其它厂家产品，致使合同约定的付款条件不能成就，其行为应认定为其为了自己的利益而不正当阻止付款条件成就。据此菱亚公司不受合同约定的付款条件，可以要求正阳公司支付货款。正阳公司应履行付款义务，其拖延给付货款属违约，应承担逾期给付货款的民事责任。关于案涉箱式变电站是否符合合同约定的问题。首先，在合同履行过程中，菱亚公司提出选用南阳某品牌牌变压器后，正阳公司同意使用，应视为双方对案涉产品中的变压器进行了约定，菱亚公司选用南阳某品牌牌变压器符合双方的约定；其次，正阳公司提供河南电力试验研究院检验报告以证明菱亚公司交付的案涉变电站不符合合同约定，但是由于该报告与其之前委托的河南省产品质量监督检验院出具的检验报告结论相反，故正阳公司提供的证据不能证明菱亚公司交付的案涉产品不符合合同约定；再其次，正阳公司称案涉产品经供电部门检验为不合格产品，但是正阳公司在本案中并未提供供电部门相应的检验报告。故正阳公司辩称菱亚公司交付的案涉产品不符合合同约定的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，菱亚公司要求正阳公司付款310000元及违约金的诉讼请求理由充分，本院予以支持。正阳公司除应给付菱亚公司价款310000元外，还应支付逾期付款违约金。由于依据合同约定的违约金计算方法而计算出的违约金明显过高，根据本案实际情况及公平、诚信原则，应予适当调减，以菱亚公司实际利息损失上浮30%为宜，即菱亚公司提起诉讼之日2007年8月10日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计付至本判决确定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：鹤壁市正阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付河南新乡菱亚电力设备有限公司货款310000元，并支付违约金（自2007年8月10日开始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮30%计付至本判决确定的履行期间届满之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元、财产保全费3400元，合计7620元，由鹤壁市正阳房地产开发有限公司承担。
新乡市人民检察院抗诉认为，新乡市牧野区人民法院对本案的判决存在以下问题：原审法院认定“2007年7月4日菱亚公司出具《关于鹤壁某某商业广场箱式变电站设备情况说明》向正阳公司说明其选用变压器为南阳某品牌产品，正阳公司王某某于2007年7月5日在该情况说明上签署“同意”，菱亚公司即选用南阳某品牌变压器”是错误的。合同签订后，菱亚公司根据正阳公司的交货通知于2007年6月15日将箱式变电站送正阳公司鹤壁某某商业广场工地，菱亚公司使用的变压器已经是南阳某品牌产品，并且交付给正阳公司。而至2007年7月4日菱亚公司才出具《关于鹤壁某某商业广场箱式变电站设备情况说明》。因此，从时间顺序上看，并不是正阳公司在该情况说明上签署“同意”，菱亚公司才选用南阳某品牌变压器。原审法院认定，正阳公司收到案涉产品后进行了安装，但“在供电部门未检验的情况下，又将案涉产品拆换为其它厂家产品”也是错误的。从案件情况来看，正阳公司将箱式变电站进行了安装，也经过了供电部门检验，但供电部门未出具结论。对此，双方当事人都予以认可，只是对检验结果双方有分歧。综上，新乡市牧野区人民法院（2009）牧民二初字第91号民事判决认定事实的基本证据不足。
本院再审过程中，申诉人正阳公司的申诉理由除上述理由外，另称，案涉产品存在严重的质量问题，不符合申请人提供图纸的要求；一审法院对申请人的鉴定申请不予准许，违背了法定程序。
本案再审期间，原审被告正阳公司当庭向本院提出对案涉产品进行鉴定申请。
本院再审查明，2007年5月8日，菱亚公司与正阳公司签订一份买卖合同，约定由菱亚公司供给正阳公司500-630KVA箱式变电站一台，价款310000元，供方按需方通知15日内将设备送至鹤壁某某广场工地；质量标准按需方提供图纸加工制作及国家标准验收，质保期一年；交货地点鹤壁某某商业广场施工现场，结算方式及时间货到工地经鹤壁供电公司有关部门检验认可后三日内付货款的60%，送电后三日内付37%，余3%质保金满一年后一周内付清；违约责任供方交货逾期一天赔需方500元，需方付款逾期一天赔供方500元。合同签订后，菱亚公司根据正阳公司的交货通知，于2007年6月15日将箱式变电站送交正阳公司鹤壁某某商业广场工地。正阳公司将箱式变电站进行了安装，经供电部门检验但未出具检验报告情况下，正阳公司将已安装的菱亚公司箱式变电站拆换为其他厂家产品。正阳公司和菱亚公司经协商无果，导致箱式变电站被放置超过一年的质保期，合同未能继续履行。原审时菱亚公司向本院提供的鹤壁某某广场箱式变电站报价单上对变压器的选用是：新乡某品牌、南阳某品牌，而正阳公司向本院提供的同样的报价单有改动，即将“南阳某品牌”用笔划去，再审中菱亚公司对改动不予认可。
本院再审认为，关于菱亚公司选用变压器是新乡某品牌还是南阳某品牌产品的问题，从双方签订的合同看没有具体约定，在菱亚公司给正阳公司的报价单中对变压器的选用是新乡某品牌和南阳某品牌两个厂家的产品，对于最终选用哪家的产品双方没有签订书面的补充协议，正阳公司提供的菱亚公司报价单只是用笔将“南阳某品牌”划去，而菱亚公司对此不予认可，正阳公司又没有其他证据证明只能使用新乡某品牌变压器，故而可以认定菱亚公司使用报价单上的任何一家产品均不构成违约。关于正阳公司所称的质量问题，按照双方的合同约定质量标准按需方提供图纸加工制作及国家标准验收，质保期一年，也即经鹤壁供电公司有关部门检验认可，但正阳公司在供电部门检验后未出具结论的情况下，将已安装的菱亚公司箱式变电站拆换为其他厂家产品，致使案涉箱式变电站被闲置超过保质期，已无法判断案涉产品在交付时的质量是否符合合同约定。另外，根据正阳公司出具的2007年8月2日与2007年8月25日的函件可知，正阳公司在收货后所提出的整改意见均为将案涉箱式变电站内的南阳“某品牌”牌变压器更换为新乡“某品牌”牌变压器，而未对产品的质量提出异议。故综上，对于正阳公司提出的鉴定申请，本院不予准许。菱亚公司与正阳公司签订的买卖箱式变电站合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规规定，依法成立并生效，应当受法律保护。菱亚公司依据合同约定生产箱式变电站并交付正阳公司。正阳公司收到菱亚公司的箱式变电站后进行了安装，且案涉变电站虽经供电部门检验，但供电部门并未出具检验报告，正阳公司称箱式变电站不能入网运行，根据正阳公司出具的函件内容可知，其将责任主要归结为菱亚公司将变压器品牌由新乡“某品牌”擅自变更为南阳“某品牌”，从而致使变电站不能入网运行，而菱亚公司在2007年7月4日情况说明中称其最终选用南阳某品牌产品时已与鹤壁供电部门沟通并进行了确认，对于以上问题，菱亚公司和正阳公司没有积极协商而是采取放任态度，导致合同无法继续履行，该箱式变电站被闲置超过一年保质期，其是否符合质量要求及是否能正常使用已无法判断，造成不必要的损失双方均有一定责任，但正阳公司作为箱式变电站的保管方应当承担主要责任。因而对于菱亚公司主张的货款310000元及利息（自2007年8月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算），由正阳公司承担70%为宜即217000元及相应利息，剩余30%
由菱亚公司自行承担。原判决在认定事实的基本证据不足，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销本院（2009）牧民二初字第91号民事判决。
二、鹤壁市正阳房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向河南新乡菱亚电力设备有限公司给付货款217000元（310000元×70%）及相应利息（自2007年8月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
三、驳回河南新乡菱亚电力设备有限公司其他诉讼请求。
如果鹤壁市正阳房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4220元、财产保全费3400元，合计7620元，由河南新乡菱亚电力设备有限公司承担2620元，鹤壁市正阳房地产开发有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：翁玉江
审判员 ：陈青青
审判员 ：赵莎莎
二〇一五年四月二十三日
书记员 ： 张 刚