湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3166号
原告：浙江艾易信息科技有限公司。住所地：湖州市八里店镇标准厂房**号楼***室。
法定代表人：吕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤鉴学，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈羿欢，浙江银湖律师事务所律师。
被告：湖州多媒体产业园发展有限公司。住所地：湖州市吴兴大道***号湖州多媒体产业园展示中心。
法定代表人：谢珂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
原告浙江艾易信息科技有限公司与被告湖州多媒体产业园发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法由代理审判员张俊按简易程序于2015年7月26日公开开庭进行了审理，原告浙江艾易信息科技有限公司的委托诉讼代理人汤鉴学、沈羿欢，被告湖州多媒体产业园发展有限公司的委托诉讼代理人顾茜菲到庭参加诉讼。2016年10月20日，因案情复杂依法转为普通程序并于2016年11月30日由审判员朱河、代理审判员张俊、人民陪审员陈火荣组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告浙江艾易信息科技有限公司的委托诉讼代理人汤鉴学、沈羿欢，被告湖州多媒体产业园发展有限公司的委托诉讼代理人顾茜菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付服务费差价款人民币181344元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉称：2013年5月1日，原告与被告签订《电商平台产业项目合作协议书》，约定：原告争取三年内累计为被告招商带来10000平方米的入驻客户，客户所需面积由被告分期提供，首期先行提供约3000平方米产业用房。被告向原告收取服务费，第一年为15元／平方米／月（含物业费等），第二年为18元／平方米／月，第三年为21元／平方米／月。租约租期一年一签（具体以租房协议为准）。协议签订后，原告依约为被告招租。经原告招租的三家客户分别与被告签订了《房屋租赁合同》，租赁期限分别为2014年9月1日至2017年8月31日，2015年1月1日至2019年12月31日，2015年9月1日至2017年8月31日，租赁面积分别为819平方米、385平方米、752平方米，租金、物业费分别为22元／平方米／月、20元／平方米／月、25元／平方米／月。依照协议约定，被告应向原告支付其中的差价，合计应为人民币181344元。原告多次向被告催要，被告未依约支付，故向法院提起诉讼。
被告湖州多媒体产业园发展有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原、被告之间不存在居间合同关系，双方之间的关系应为租赁合同关系。双方的合同中并无居间的合意，而是由原告转租被告的场地。因原告违约，目前双方已经解除合同。而原告计算居间费用的方式也不合理，原、被告之间的合同已经于2015年7月解除，原告将费用计算至2016年4月30日不正确。
原告浙江艾易信息科技有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：《电商平台产业项目合作协议书》一份，证明根据协议书第三条第三款的约定，原、被告之间存在居间法律关系及约定居间费用的事实。
证据2:被告分别与承租人湖州童贝服饰有限公司、湖州函炜服饰有限公司、温州市网盛科技有限公司湖州分公司签订的租赁合同各一份，证明原告依约为被告招租三家客户共计租赁场地1956平方米的事实。
证据3：被告在（2015）湖吴环商初字第545号案件中作为原告提交的起诉状一份，证明被告于该案中自认通过原告的招租促成租赁合同签订及所签约的三家客户租赁的面积与证据2中三份租赁合同约定的面积一致的事实。
被告湖州多媒体产业园发展有限公司对原告提交的证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据未能证明双方之间关于居间关系及居间费用的约定；对于证据2的真实性、合法性无异议，但与被告签订租赁合同的三家商户中，只有湖州函炜服饰有限公司、温州市网盛科技有限公司湖州分公司是通过原告招租而签约，湖州童贝服饰有限公司是被告自行招租签约的；对于证据3的真实性、合法性无异议，但在该证据中被告仅是认可原告为其招租的事实，并未承认原、被告双方存在居间合同关系。
被告湖州多媒体产业园发展有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据：（2016）浙05民终1115号民事判决书一份，证明原、被告之间的《电商平台产业项目合作协议书》系租赁合同，租赁物为场地和设备，该合同经判决确认已经于2015年7月17日解除，双方之间不存在居间合同关系的事实。
原告浙江艾易信息科技有限公司对被告提交的证据质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据只是对《电商平台产业项目合作协议书》部分条款的认定，不包括本案法律关系的认定。
根据原、被告各自的举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：对于原告提交的证据1、证据2、证据3具备有效证据的形式要件，三组证据互相印证，形成证据链，能够证明原、被告依据《电商平台产业项目合作协议书》第三条第三款的约定，由原告为被告招商，双方形成居间合同法律关系，对其证明效力予以确认，但上述证据均未能证明原、被告双方对于居间费用的约定。对于被告提交的证据（2016）浙05民终1115号民事判决书具备有效证据的形式要件，该证据能够证明原、被告之间签订的《电商平台产业项目合作协议书》合法有效且已于2015年7月17日解除，对该证明效力予以确认，但该证据仅是对原、被告之间租赁关系的调整，对于原、被告之间是否存在居间合同法律关系未作认定，也未予以调整，对该证明效力不予确认。
本院查明：2013年5月1日，原、被告签订《电商平台产业项目合作协议书》。协议约定，双方在湖州多媒体产业园内合作建设经营“童装商业摄影基地项目”，并将电商项目引入该产业园。原、被告合作期限为3年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止。原告争取三年内累计为产业园招商带来10000平方米的入住客户，该部分客户所需面积由被告负责提供，被告分期向原告提供该项产业面积。前期约定先行提供约3000平方米产业用房。原告向被告收取服务费，第一年服务费收取标准按15元／平方米／月（含物业管理费，且该价格水准指原告在中心岛区域物业，其他区域物业服务费保底价格届时根据实际情况双方协商为准），第二年价格为18元／平方米／月（含物业管理费），第三年价格为21元／平方米／月（含物业管理费），该部分租约租期一年一签（具体以租房协议为准）。2014年6月19日，被告与湖州函炜服饰有限公司签订房屋租赁合同，约定被告将湖州多媒体产业园园区6号楼A单元面积819平方米的房屋出租给湖州函炜服饰有限公司，租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日，租金为10元／平方米／月，物业管理费为12元／平方米／月。2015年5月6日，被告与湖州童贝服饰有限公司签订房屋租赁合同，约定被告将湖州多媒体产业园园区6号楼A幢三层面积752平方米的房屋出租给湖州童贝服饰有限公司，租赁期限为2015年9月1日至2017年8月31日，租金为13元／平方米／月，物业管理费为12元／平方米／月。2015年5月19日，被告与温州市网盛科技有限公司湖州分公司签订房屋租赁合同，约定被告将湖州多媒体产业园园区8号楼B单元二层面积385平方米的房屋出租给温州市网盛科技有限公司湖州分公司，租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日，租金为3096元／月，物业管理费为12元／平方米／月。上述三家客户实际承租面积为1956平方米。2015年7月17日，原、被告双方解除《电商平台产业项目合作协议书》，2016年6月3日，本院（2015）湖吴环商初字第545号民事判决书判决确认原、被告双方《电商平台产业项目合作协议书》于2015年7月17日解除。现原告以被告未按月支付其招商签约的三家客户的居间费用为由诉至本院。
本院认为，原告浙江艾易信息科技有限公司与被告湖州多媒体产业园发展有限公司虽未签订居间合同，但原、被告在《电商平台产业项目合作协议书》中明确约定原告为被告招商，并对具体招商的内容进行了约定，应认定原、被告之间存在居间合同关系，且该居间合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。原告依约为被告招商引进三家客户，共计完成签约面积1956平方米，被告湖州多媒体产业园发展有限公司未及时向原告支付相应居间报酬是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担支付居间报酬的民事责任。原告要求被告湖州多媒体产业园发展有限公司支付居间报酬的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。但原、被告双方未就居间报酬的计算标准进行约定，原告要求按照《电商平台产业项目合作协议书》第三条第三款关于服务费（含物业管理费）的约定与招商引进的客户与被告签订的房屋租赁合同约定的租金（含物流管理费）之间的差价予以计算的主张，于法无据，本院不予支持，结合原、被告之间约定及实际完成的招商进度，具体居间报酬由本院酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州多媒体产业园发展有限公司支付原告浙江艾易信息科技有限公司居间报酬人民币50856元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告浙江艾易信息科技有限公司其他诉讼请求。
如上述被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3422元，由原告浙江艾易信息科技有限公司负担2350元，被告湖州多媒体产业园发展有限公司负担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 朱 河
代理审判员 张 俊
人民陪审员 陈火荣
二〇一六年十二月三日
书 记 员 杨 菊
?PAGE??