成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1112号
原告四川诺迈思安防设备有限公司。住所地：成都市武候区房管局双丰中路***号*栋*层附**号。
法定代表人张苏骊。
委托代理人陈学振。
被告龚勋。
原告四川诺迈思安防设备有限公司（以下简称诺迈思安防）诉被告龚勋劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告诺迈思安防的委托代理人陈学振、被告龚勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺迈思安防诉称，原告聘用被告的时间是2013年5月6日并在2013年5月20日签订了《劳动合同》，被告从2013年5月6日按原告的规定进行考勤，原告依约向被告支付了每月工资，购买了社保，因此，并不存在未签订劳动合同支付双倍工资及补缴社保的情形。由于被告与姚杰具有亲属关系，在2013年7月份，被告与姚杰等人长期不按原告的原告的制度上班，并且串通一起离开原告后向劳动仲裁委虫申请仲裁，造成原告的工作长期无法正常开展。现法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、原告不需为被告缴纳2012年10月至2013年4月期间的社会保险费；二、原告不需向被告支付2012年11月7日至2013年5月19日期间未签订劳动合同的双倍工资16800元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告龚勋辩称，原告的事实与理由不真实，我到公司工作的时间是2012年10月8日下午；原告陈述我和姚杰有亲属关系不属实；原告陈述我长期不按原告规定上班是不真实的，如果不按照劳动合同工作原告肯定早辞退我了；我离开原告公司已了离职手续的。
原告诺迈思安防为支持其诉请，向法庭提交以下证据材料：
一、《劳动合同书》，拟证明我公司与被告签了劳动合同；
二、《工资表》，拟证明被告的上班情况及工资发放记录；
三、《考勤记录》，拟证明被告到公司的上班时间。
经质证，被告龚勋对第一、二组证据的真实性予以认可，对第三组证据不予认可。本院认为，第一、二组证据因被告认可其真实性，故本院对第一、二组证据的真实性予以采信。第三组证据系复印件，且该份证据属于无被告签字确认而原告公司又可以单方制作形成并更改的证据，故本院对第三组证据的真实性不予采信。
被告龚勋为支持其答辩主张，向法庭提交以下证据材料：
一、诚达家园物管开具的《临时出入证》，拟证明原告公司的办公地就在诚达家园，原告在2013年3月23日就给我办了诚达花园的出入证，说明我在3月23日就在原告公司工作。经质证，原告对该项证据的真实性予以认可，但认为当时被告龚勋只是原告公司的兼职人员，原告公司为了方便兼职人员出入方便，公司办理了一批出入证，这张出入证就在此批内。本院认为，原告认可该组证据的真实性，本院对该份证据予以采信。
二、考勤数据光盘一张，拟证明被告龚勋的考勤记录。经质证，原告对该组证据的真实性不认可。本院认为，该张光盘经法庭放入电脑进行查看核实，确系“Excel文件”形式的考勤记录，但该Excel文件可以由被告龚勋单方制作形成并更改，故本院对其真实性不予采信。
三、四川省资阳市雁城公证处出具的（2014）资雁证字第57号公证书、中国电信股份有限公司成都分公司出具的关于手机号1801052****的信息。拟证明手机号1801052****一直是被告龚勋本人使用，自2012年10月我就进入原告公司工作，2012年10月份原告公司在网上发布的产品信息及联系方式就是我的信息及手机号。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据中的公证书系公证机关所出具，关于手机号1801052****的信息表系原件并由中国电信股份有限公司成都分公司盖章确认，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，由于该组证据能证明被告龚勋为原告提供劳动的时间，故该证据与本案存在关联性。
四、《考勤记录本》、《员工请假记录本》，拟证明被告的实际工作时间。经质证，原告认为这些记录无任何原告公司管理层的签字，故对该组证据的真实性不予认可。本院认为，该组证据的形成时间，制作人员不明，本院对该组证据的真实性不予采信。
五、《入职登记表》，拟证明被告龚勋的入职时间是2012年10月9日。经质证，原告公司认为该入职登记表无公司盖公章确认，故对该份证据的真实性有异议，本院认为，该份证据虽无原告公司的签名，但该份证据系证明被告的入职时间为2012年10月上旬，与第二组证据公证书载明的内容能相互印证，故本院对该份证据的真实性予以认可。
经审理查明，2012年10月9日，被告龚勋进入原告四川诺迈思安防设备有限公司工作。2013年5月20日，原告四川诺迈思安防设备有限公司与被告龚勋签订了自2013年5月20日起至2014年5月19日止的劳动合同书。双方约定被龚勋的月工资收入构成为：基本工资1600元＋绩效工资500元＋津贴（误餐津贴200元、通讯津贴60元、考勤津贴300元、交通津贴200元）。2013年8月9日，被告龚勋向原告四川诺迈思安防设备有限公司提出辞职，并于当天离开原告四川诺迈思安防设备有限公司。
另查明，手机号1801052558系被告龚勋于2012年5月31日从中国电信股份有限公司成都分公司办理的手机号。通过查看（2014）资雁证字第57号公证书载明的网页截图查明，原告四川诺迈思安防设备有限公司位于“金泉网”的主页于2012年10月25日显示“诺迈思Ramax指纹锁加盟”的联系手机为1801052558。在百度搜索中显示2012年10月22日四川诺迈思-
指纹锁、密码锁、加盟的联系手机为180105125587。在“全球五金网”上显示由由四川诺迈思发出的原装进口指纹锁中国地区诚邀各级合作伙伴的联系人为龚勋（网络招商专员）联系方式为180105125587、86-028-82448484。在“百业网”上显示2012年10月24日由四川诺迈思发出的指纹锁、密码锁、智能锁招商加盟的联系人为龚勋，联系手机为180105125587。
结合原、被告的诉辩主张及辩论意见，本案争议的焦点是原告四川诺迈思安防设备有限公司与被告龚勋之间建立劳动关系的时间？原告四川诺迈思安防设备有限公司的诉讼请求是否应当得到支持？结合查明的事实，本院对双方的争议焦点作如下评判：
关于原、被告双方建立劳动关系的时间问题，本院认为，通过查明的事实来看，原告公司认为双方自劳动关系自2013年5月才建立，在2013年5月之前被告龚勋是在原告公司兼职，但原告并无任何有效证据可以证明被告龚勋自2013年5月之前系兼职工作。从被告龚勋提供的公证书载明的内容来看，被告龚勋自2012年10月起就为原告四川诺迈思安防设备有限公司提供劳动，因此，本院对被告龚勋自2012年10月9日与原告四川诺迈思安防设备有限公司建立事实劳动关系产生内心确认。
关于原告四川诺迈思安防设备有限公司的各项诉讼请求是否应当得到支持的问题。本院认为，首先，关于原告要求不需为被告缴纳2012年10月至2013年4月期间的社会保险费的主张，本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。上述法律均表明，社会保险费的征收与补缴，并不单纯表现为民事纠纷，故关于原、被告双方关于补缴社会保险费的争议，不属于本案的审理范围，本院在本案中不予评判。其次，原告要求不需向被告支付2012年11月7日至2013年5月19日期间未签订劳动合同的双倍工资16800元的主张，本院认为，本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告龚勋自2012年10月9日入职原告公司，原告作为用人单位，至迟应当在2012年11月9日与被告龚勋签订书面劳动合同，但原告作为用人单位未履行该法定义务，故原告应当支付自2012年11月9日至2013年5月19日期间共计6个月零10天的未签订书面劳动合同差额部分，按原、被告双方约定的被告龚勋月收入中扣除福利性质的津补贴后的固定月工资2100元计算（基本工资1600元＋绩效工资500元），原告四川诺迈思安防设备有限公司应支付被告龚勋未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分为13300元（2100元／月×6个月＋2100元／月×［10天／30天］）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告四川诺迈思安防设备有限公司本判决生效后十日内一次性支付被告龚勋未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分人民币13300元；
二、驳回原告四川诺迈思安防设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告四川诺迈思安防设备有限公司负担（该款项已由原告四川诺迈思安防设备有限公司预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年三月十四日
书 记 员 姚倩