河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0883行初84号
原告济源市乔家旭恒充电服务有限公司。
地址济源市天坛中路1026号家属院。
法定代表人乔战军，男，汉族，1955年8月15日出生，住济源市。
被告济源市城乡规划局（原济源市城乡规划管理局）。
地址济源市黄河大道东段6号。
法定代表人姚安平，系该局局长。
委托代理人窦亚光，男，系该局工作人员。
委托代理人欧胜宏，系河南剑光律师事务所律师。
第三人崔宇涛，男，汉族，1986年2月21日出生，住济源市。
委托代理人崔明江，男，汉族，1955年5月2日，住济源市。
原告乔家旭恒充电服务有限公司不服被告济源市城乡管理规划局作出的查封暂扣通知，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后经审查原济源市城乡规划管理局于2016年6月名称变更为济源市城乡规划局，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人乔占军，被告济源市城乡规划局的委托代理人窦亚光、欧胜宏，第三人崔宇涛委托代理人崔明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告在济源市市区对各街道超市合作经营快速充电站，2014年3月份经济源市工商行政管理局注册，名称为济源市乔家旭恒充电服务有限公司。
2014年9月3日，被告在北海马寨红绿灯南副食批发超市北侧居民通道口将原告挂在墙上的一台充电站扣押，充电站不在城市道路上安放经营，因超市老板崔宇涛与原告间订立租赁合作协议，充电站是原告投资安装在超市北侧，被告给崔宇涛下了暂扣通知单，但崔宇涛拒签姓名，原告知情后，多次向被告讨要，被告置之不理，也不做任何处理，一拖再拖至今，不按照《中华人民共和国行政强制法》第二十五条之规定作出解除查封处理。
原告快速充电站经营设备，经济源市工商行政管理局注册的济源市乔家旭恒充电服务有限公司，是合法经营公司，不得有任何侵权行为侵占该公司合法经营权利。
国务院101号令《城市市容和环境卫生管理条例》、《河南省城市市容和环境卫生管理条例》、河南省人民政府令第148号文件明文规定：城市建设行政主管部门具有管理城市的市容和环境卫生的职责，建设部门是指城乡建设局和城乡住房建设局具有管理城市职责。按照国务院《城市市容和环境卫生管理条例》规定被告不具备城市管理职责。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四章第三十六条规定，对财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿，要求被告赔偿因违法扣押给原告造成的营业损失22332元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告所诉的行政行为因政府职能调整，已经不再属答辩人的职责范围，现原告起诉的要求不当，答辩人不应作为本案的被告，行政职能变更后，该部分职能划归了济源市住房和城乡建设局，因此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、原告所诉的主体错误，答辩人并非济源市城乡规划管理局，而是济源市城乡规划局。
被告在法定举证期限内向本院提交一份证据：2015年12月30日济源市人民政府办公室济政办（2015）130号文件。
被告提交以上证据意在证明因为政府对济源市城乡规划局行政职权进行调整，有关本案的相关档案均已移交济源市住房和城乡建设局。本案提起诉讼发生在行政职权变更之后，我单位现在没有本案的相关档案。
原告对被告证据质证后认为：对文件真实性没有异议。但是事情是发生在变更以前时间，可以调回移交的东西，在本案中进行使用，再者侵权行为人是被告并非是济源市住房和城乡建设局。
原告向本院提交以下证据：
1.2014年9月3日济源市城乡规划管理局出具的济规管暂扣字（2014）第001108号违法物品查封暂扣通知单。
2.查封暂扣通知单背面的李中其的签字。
证明当时原告2014年9月19日去找过被告处理此事城管局的李中其在查扣通知单背面签有字罚款50元，但是规划局的纪检书记张柱石不同意，结果没有处理，随后一直找被告，但没有人接待处理至今。
3.照片3张，证明原告的充电站的位置不在政府管辖的范围之内，放在居民通行道口，属于居民管辖区，不属城市道路。
4.他人的充电站位置照片3张，证明济源充电站安放的位置都是放在城市街道上，而原告的充电站是放在居民管辖区，被告不应扣押。
5.2014年4月至8月的每周充电收费记录的情况。卢新江是替原告管理在济源市人民医院门口安置的充电站。证明原告的收入情况。
6.2016年4月3至2016年9月25日在宣化街永辉超市门口的充电站的收费记录情况两份。
7.卢新江的身份证复印件一份。卢新江是济源市人民医院充电站负责人。
8.牛政温身份证复印件一份。牛政温是永辉超市充电站负责人。
9.崔明江身份证复印件一份，户口本复印件两张。证明崔明江是在扣押单上边的充电站管理人员。崔宇涛是崔明江的儿子。崔明江对暂扣单拒签理由是充电站不在城市街道上。
10.2014年8月1日原告济源市乔家旭恒充电服务有限公司与马寨忠生超市签订的市区街道路边安装快速充电桩租赁合作协议一份，证明充电站实际所有人为原告。
11.济源市城乡规划管理局业务办公会议纪要济规管办纪（2012）32号文。证明被告准许原告在永辉超市门口经营充电站。
12.济源市城乡规划管理局业务办公会议纪要济规管办纪（2013）29号文。证明充电项目点在马寨红绿灯南边，也就是原告的充电站所在的点，也就是准许原告经营充电站。
13.济源市城乡规划管理局户外广告设施规划专题会议纪要（2014）1号文。
14.济源市城乡规划管理局户外广告设施规划专题会议纪要（2014）2号文。
15.2014年3月18日被告出示的建设项目公示通知单。
16.2014年4月9日济源市城乡规划设计服务中心出具的济源市城乡规划管理公示反馈意见书（无异议）。
17.济源日报刊登公示的原告充电站点的公示。
18.永辉超市2014年1月至2016年11月12日止的收入凭证，共33个月两台在充电站是94140元。每台每天平均是47.54元，证明赔偿营业损失的依据。
19.济源市人民医院充电站2014年1月至2014年8月24日止，总共137天，收入是28430元，每台每天是47.54元。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1违法物品暂扣单的真实性没有异议，但是行政行为的对象不是本案原告。对证据2不予认可，是否是李中其所批示的内容无法核实，是否是属于审批的内容无法确定。证据3不能证明原告的主张，凡是在城市用于公共通行的道路都是城市道路。证据4与本案事实无关联。证据5与本案无关，既然是通过工商登记公司应该有完税凭证来证明其收入。对证据6、7、8、18、19的质证意见同证据5的质证意见。对证据9、10不能证明被告原所作的行政行为是针对本案原告，这个行政行为的对象就是当时的实际经营者。对证据11、12真实性没有异议，但是不能证明本案原告已经取得了相关经营许可，该两份会议纪要均清楚的表明市政府为申办该规划许可所进行的会议研究，具体是否批准该许可应当以相关规划许可证为准，本案原告到目前为止尚未取得该规划许可证。会议纪要本身不能作为原告设置充电设施的合法依据。对证据13、14的质证意见同证据11、12的质证意见，会议纪要本身均说明需要获得许可。对证据15、16、17只能证明对原告所申请的许可进行了前期审批前的公示，同样不能证明被告已经取得了经营许可。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下认证：对被告提交的证据的真实性本院予以确认。对原告提交的证据1的真实性本院予以确认；证据2被告提出异议，本院审查认为李中其签字的真实性本院无法确认，也不能证明李中其同意交50元罚款，本院对其证据效力不予确认；对证据3照片的真实性本院予以确认；证据4、5、6、7、8、18、19与本案无关联，本院对其证据效力不作确认；证据9、10结合开庭时第三人的陈述可以证明马寨忠生超市安装的快速充电站的所有人为原告；证据11、12、13、14、15、16、17的真实性被告无异议，本院对其证据的真实性予以确认。
依据有效证据，本院确认以下案件事实，原告乔家恒旭充电服务有限公司从事电动车充电服务，2014年8月1日与第三人崔宇涛经营的马寨忠生超市签订市区街道路边安装快速充电桩租赁合作协议，约定原告投资在宋河粮液忠生超市批发行（即马寨忠生超市）安装快速充电器一台，由第三人经营，原告和第三人约定六四分成。2014年9月3日，被告以快速充电器在店外经营，影响市容为由，对第三人作出济规管暂扣字（2014）第001108号违法物品查封暂扣通知单，认定第三人的行为违反了《河南省﹤城市市容和环境卫生管理条例﹥实施办法》第十六条之规定，根据《河南省城建监察规定》第十六条之规定，决定查封台式充电器一台，限柒日内到法制科接受处理。第三人收到后告知原告，经原告多次去被告单位要求处理，被告至今未作出处理。另查明，根据济政办（2015）130号文件，济源市城乡规划管理局的城市管理职责2015年12月31日起划入市住房和城乡建设局，具体由市住房和城乡建设局的二级机构综合执法局负责城市管理职责，扣押的台式充电器现由综合执法局保管。2016年6月，济源市城乡规划管理局更名为济源市城乡规划局。以上为本案事实。
本院认为，一、被告的查封扣押物品通知虽是针对第三人作出，但第三人到庭认可扣押的物品实为原告所有，原告具备本案的诉讼主体资格。
二、关于被告是否适格的问题，依据济政办（2015）130号文件，济源市城乡规划管理局的城市管理职责自2015年12月31日起划入市住房和城乡建设局，但其查封扣押原告物品的行为发生在2014年9月3日，在职责调整之前，原告起诉被告并无不当，济源市城乡规划局是本案适格被告，至于被告名称由原济源市城乡规划管理局变更为济源市城乡规划局，并不影响其在诉讼中的权利和义务。
三、行政强制措施的实施旨在保障行政机关依法履行职责，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案被告认为原告存在影响市容的行为，对原告的物品进行扣押，依据法律规定，查封扣押的期限不得超过三十日，被告应对查扣物品在扣押期限内及时作出处理，被告在查封扣押期满之前未作出处理决定，应当及时作出解除查封、扣押的决定，但逾期未作出，其扣押物品的行政行为违法，扣押的物品应予以返还。被告单位职责调整并不影响其返还扣押物品的实施。
四、原告要求被告赔偿违法扣押物品给其造成的损失22332元，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关的违法行为侵害了当事人的合法权益，当事人有权获得赔偿，但赔偿范围仅限于直接损失，原告未向本院举出直接的损失数额，其主张是要求赔偿扣押物品经营获取的利润，属间接损失，不在行政赔偿范围，其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
基于以上理由依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告赔偿因违法扣押物品造成营业损失22332元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁慧娟
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 董红岩
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 申淑君