福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5302号
原告邱淑华，居民。
委托代理人林仰东，福建津都律师事务所律师。
被告叶荣花，农民。
被告邱松煜，农民。
被告邱鑫煜，农民。
上述三被告共同委托代理人陈小龙，福建岩风律师事务所律师。
第三人赖龙海。
第三人赖龙泉。
第三人陈敬波。
第三人邱淑英。
原告邱淑华与被告叶荣花、邱松煜、邱鑫煜、第三人赖龙海、赖龙泉、陈敬波、邱淑英共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加为第三人邱淑英参与本案诉讼。因案件审理需要，本院依法变更程序为普通程序，于2014年12月30日、2015年2月10日、4月2日公开开庭进行了审理。原告邱淑华及其委托代理人林仰东，被告邱松煜、邱鑫煜及三被告共同委托代理人陈小龙到庭参加诉讼，第三人赖龙海、赖龙泉、陈敬波、邱淑英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱淑华诉称，邱冬荣与被告叶荣花系夫妻关系，生育子女为邱松煜、邱鑫煜、邱淑华、邱淑英。邱冬荣于1995年下半年病故。1983年，邱冬荣与邱换新共同承包双坑山场造林。邱冬荣的山场由原、被告等人种上杉木。2010年8月份马坑矿业股份有限公司（下称：“马坑公司”）需征收部分山场，被告邱松煜、邱鑫煜将山场承包给第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波砍伐，承包款为378000元。原告要求分配该款未果，遂于2012年6月19日提起诉讼，后申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求判令三被告支付木材款378000元的四分之一即94500元给原告，第三人对被告的付款义务承担连带责任。
被告叶荣花、邱松煜、邱鑫煜辩称，一、原告邱淑华已于1986年出嫁并迁出户口，原告属龙岩市新罗区西城西安社区居民，原告和西安社区形成较为固定的生产生活关系，不以崎濑村农村土地保障生活，其早已丧失崎濑村集体经济组织成员资格，故原告不具有崎濑村集体经济组织成员资格。二、邱冬荣夫妇向崎濑村申请承包讼争山场后，与被告邱松煜、邱鑫煜在讼争山场共同种植林木并进行了管护，原告未参与种植和管护。被告邱松煜、邱鑫煜与其父母长期共同居住生活，积极履行赡养义务，并在邱冬荣生前患癌症期间承担了医疗费。被告邱松煜、邱鑫煜具有崎濑村集体经济组织成员资格。三、原告主张被告邱松煜、邱鑫煜将讼争山场承包给第三人砍伐以及承包款为378000元不属实。原告未提供相关协议证明其主张。四、讼争山场的林木所有权属于邱冬荣夫妇及被告邱松煜、邱鑫煜。原告称其系林木所有人之一与事实不符。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
在本案审理过程中，原告邱淑华向本院提交如下证据：
一、信访答复意见书、2010年7月15日崎濑村委会证明、申请承包造林登记表各一份，以此证明马坑矿业股份有限公司征收26亩陈坑山场及原告父母承包陈坑山场的事实。
二、马坑矿业股份有限公司出具的证明、测量图纸各一份，以此证明讼争山场的位置及被征收的事实。
三、2012年6月20日崎濑村委会证明一份，以此证明原、被告之间的关系。
四、民事裁定书一份，以此证明原告曾于2012年6月19日向本院起诉，后撤回起诉。
五、龙岩市新罗区曹溪派出所笔录三份，以此证明原告与第三人因山场承包发生纠纷及第三人有向被告购买木材的事实。
六、录音光盘（5张）及书面整理材料一份，以此证明第三人陈敬波、赖龙泉、赖龙海以37.8万元向被告承包陈坑山场杉木及木材款支付的情况，其中20万元支付给被告叶荣花，其余两被告各6万元。
七、原告结婚证一份，以此证明原告于1987年结婚的事实。
在本案审理过程中，被告向本院提交如下证据：
一、2014年10月20日崎濑村委会证明一份，以此证明邱冬荣患癌症住院治疗及丧葬费等费用为130000元，林木款有一部分是用于归还所借的医疗费及丧葬费。
二、2014年9月22日崎濑村委会证明一份，以此证明原告出嫁的时间是1987年。
第三人赖龙海、赖龙泉、陈敬波、邱淑英未向本院提交证据。
本院于2014年12月5日对邱东钦所作的调查笔录一份。
本院于2015年1月5日对邱泽河所作的调查笔录一份。
本院于2015年3月18日对第三人陈敬波所作的调查笔录一份。
本院依职权向龙岩市公安局新罗森林分局调取的五份询问笔录。
上述证据均经庭审质证。被告对原告提供的信访答复意见书、2010年7月15日崎濑村委会证明、申请承包造林登记表的真实性无异议，认为具体征用的面积应以实际测量的面积为准，实际征用时尚有部分地方未被征用。被告对原告提供的马坑矿业出具的证明、测量图纸的真实性无异议，但认为不能证明邱冬荣名下山场具体被征用的面积。被告对原告提供的2012年6月20日崎濑村委会证明、民事裁定书无异议。被告对原告提供的龙岩市新罗区曹溪派出所笔录的真实性无异议，但认为与本案没有关联，不能证明讼争山场征用的具体金额。被告对原告提供的录音光盘及书面整理材料的真实性有异议，对录音中讲话的人的身份不清楚，且录音书面记录表述比较混乱，对征用的数额表述不明确，不能证明原告的主张；录音属于偷录的，证据来源不合法；原告将第三人的录音作为证言提供，但该录音不属于证人证言，不应采信。对原告提供的结婚证，被告认为原告是在1986年按农村风俗办理婚宴，结婚证是1987年补办的。原告对被告提供的2014年10月20日崎濑村委会证明的真实性无异议，但认为证据内容是家庭开支情况，村委会无权出具证明，且与本案无关联性。原告对被告提供的2014年9月22日崎濑村委会证明的真实性无异议，但认为村委会无权出具证明，应以民政局登记为准。对本院于2014年12月5日对邱东钦作的调查笔录，原告对真实性无异议，但认为在邱冬荣生病住院期间其有照顾，也有赡养父母，有参与山场造林，山场林木不是邱冬荣一个人去种的，是一家人共同造林、经营管理；被告没有异议。对本院对邱泽河所作的调查笔录，原告对真实性没有异议，但对笔录的内容有异议，认为山场林木是1983年种植的，原告有参与种植与管理，1983年下半年到1985年间有对山场进行劈草管理，1985年以后杉木就自然生长，无需再劈草；山场是一家五人共同造林，1982年被告邱松煜已经分家，没有参与种植，原告没有去做沙包，林木不是由被告邱松煜、邱鑫煜两兄弟在经营管理，邱冬荣在1995年去世，林木是一家共同经营管理。被告对真实性没有异议，根据原告提供的邱换新和邱冬荣向村里承包种植杉木的合同，时间是1985年，所以邱泽河笔录中所述的1983年和事实有出入，被告认为原告没有参与种植。对本院依职权向龙岩市公安局新罗森林分局调取的五份询问笔录以及本院对第三人陈敬波所作的调查笔录，原告对真实性无异议，认为可以证明林木折价款为37.8万元，且第三人已经将该款项支付给被告；被告没有异议。
本院经审查认为：本院依职权向龙岩市公安局新罗森林分局调取的五份询问笔录及本院对第三人陈敬波所作的调查笔录，来源合法，内容真实，可以证实三被告将讼争山场林木以378000元转让给第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波的事实，对前述证据的证明效力本院予以确认。原告提供的2012年6月20日崎濑村委会证明、民事裁定书，来源合法，内容真实，可以证实原告的主张，且被告没有异议，对前述证据的证明效力本院予以确认。原告提供的信访答复意见书，来源合法，内容真实，可以证实龙岩市公安局新罗森林分局对原告反映崎濑村陈坑山场超指标采伐林木的问题作出答复的事实，对其证明效力本院予以确认。原告提供的2010年7月15日崎濑村委会证明，来源合法，内容真实，可以证实邱冬荣、叶荣花于1983年向崎濑村承包山场造林，对其证明效力本院予以确认。原告提供的申请承包造林登记表，来源合法，内容真实，可以证实邱冬荣与邱换新共同承包山场造林的事实，对其证明效力本院予以确认。原告提供的马坑矿业出具的证明、测量图纸，来源合法，内容真实，可以证实邱冬荣的部分山场被马坑公司征收建设尾矿库，对前述证据的证明效力本院予以确认。原告提供的龙岩市新罗区曹溪派出所笔录，来源合法，内容真实，可以证实原告邱淑华因本案纠纷与赖长庆、曾素琴发生冲突，但与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。原告提供的录音光盘及书面整理材料，结合本院向龙岩市公安局新罗森林分局调取的询问笔录，可以证实三被告将讼争山场林木以378000元转让给第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波，对其证明效力本院予以确认。原告提供的原告结婚证，来源合法，内容真实，可以证实原告于1987年3月14日与洪荣富登记结婚的事实，对其证明效力本院予以确认。被告提供的2014年10月20日崎濑村委会证明，来源合法，内容真实，可以证实邱冬荣于1993年因病去世，但无法证实被告的主张，对其部分证明效力本院予以确认。被告提供的2014年9月22日崎濑村委会证明，来源合法，内容真实，可以证实邱冬荣的家庭成员情况，对其证明效力本院予以确认。本院于2014年12月5日对邱东钦所作的调查笔录，可以证实邱冬荣与邱换新共同承包山场造林，由两户各出一半劳力，另雇请两个工人种植杉木，山场管理都是由两户大人负责，对其证明效力本院予以确认。本院于2015年1月5日对邱泽河所作的调查笔录，可以证实邱冬荣与邱换新共同承包的山场是由两户各出一半劳力，另也有雇请工人帮忙种植，邱冬荣的子女偶尔也有帮忙，山场都是由两家大人负责管理，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：邱冬荣与被告叶荣花婚后生育二男二女，为原告邱淑华、被告邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英。1985年4月8日，邱冬荣与邱换新向原龙岩市曹溪公社山马大队管理委员会申请承包双坑山场（又称：陈坑山场）造林。承包后，由邱冬荣与邱换新两户各出一半劳力出工种植杉木，另雇请两个工人帮忙种植。种植期间，原告邱淑华、被告邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英以及邱泽河（邱换新儿子）偶尔有帮忙种植。杉木种植后，山场管理主要由两户大人负责管理，但劈草主要由邱泽河夫妻、被告邱松煜、邱鑫煜负责。后邱冬荣与被告叶荣花也有在讼争山场种上毛竹。管护期间，邱冬荣与邱换新两家对承包的山场进行了分割，由邱冬荣分得本案讼争山场。1993年，邱冬荣因病去世，其生前未对所有的山场林木作出处理。2009年6月，马坑矿业股份有限公司征用曹溪街道崎濑村陈坑山场92亩的林地，用于建设尾矿库。其中包含邱冬荣承包的26亩山场。2010年5月24日，马坑矿业股份有限公司办理了林木采伐许可证，采伐期限从2010年5月25日至2010年8月25日。2010年，第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波以378000元的价格向三被告购买讼争山场林木（其中第三人陈敬波占50%股份，第三人赖龙泉、赖龙海占50%股份），并由被告邱松煜、邱鑫煜与第三人赖龙海、陈敬波签订书面协议。协议签订后，第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波分四次向被告支付了林木转让款378000元，其中被告叶荣花分得200000元，被告邱松煜、邱鑫煜各分89000元。第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波于本案诉讼已将山场林木已砍伐完毕。原告邱淑华因本案纠纷曾于2012年6月起诉被告叶荣荣、邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英析产纠纷一案，诉讼中以需补充证据为由向本院申请撤回起诉，本院于2012年8月22日作出（2012）龙新民初字第4650号民事裁定书，裁定准许原告邱淑华撤回起诉。现原告再次向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，1987年3月14日，原告与洪荣富登记结婚。
本院认为：一、关于讼争山场林木所有权的问题。原告认为是由除被告邱松煜外一家人共同种植的；被告叶荣花认为是其与邱冬荣二人种植，另雇请两个工人帮忙；被告邱松煜为主要是其父母亲与邱换新家各出一半劳力种植的；被告邱鑫煜认为其有帮忙种植。但根据邱东钦、邱泽河的陈述，邱冬荣与邱换新承包山场后由两户各出一半劳力出工造林，同时雇请两个工人帮忙种植，邱冬荣的四个子女及邱泽河偶尔有帮忙。本院认为，邱泽河系邱换新的儿子，其本人参与了山场造林，对造林的出资出工情况应较为了解；邱东钦与邱冬荣系兄弟关系，对讼争山场承包造林情况也应有一定的了解；另邱东钦、邱泽河虽与本案当事人均系亲戚关系，但与本案审理不具有利害关系，其二人陈述应较为中立客观，且符合当时的常情，据此本院认定承包山场后是由邱冬荣、被告叶荣花、邱换新夫妻共同出资出工造林的，山场林木所有权应归其四人所有；邱冬荣四个子女偶尔帮忙系为家庭帮工行为，不享有林木所有权。二、关于本案邱冬荣遗产的分配问题。邱冬荣与被告叶荣花系讼争山场林木的实际投入人，依法共同享有讼争山场林木所有权。现讼争山场林木转让所得的林木款为378000元，其中的一半即189000元应为被告叶荣花所有，其余的189000元应作为邱冬荣的遗产予以分割。邱冬荣去世后，当事人至今未对其名下的讼争山场林木作出分割处理，可以确定分割前邱冬荣的遗产应为双方共有。原告邱淑华、被告邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英系邱冬荣的婚生子女，被告叶荣花系邱冬荣的妻子，故本案当事人均系邱冬荣遗产的第一顺序继承人；另各方继承权利人均无充分证据证明对方存在丧失继承权的情形，因此，邱冬荣去世后其遗产由原告邱淑华、被告叶荣花、邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英按份平均继承，由原告邱淑华、被告叶荣花、邱松煜、邱鑫煜、第三人邱淑英各享有本案邱冬荣189000元遗产各五分之一的份额即37800元（189000元÷5）。三、关于原告主张由三被告共同支付林木款的问题。根据查明的事实，第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波支付的林木转让款378000元，由被告叶荣花分得200000元，被告邱松煜、邱鑫煜各分89000元。但对讼争林木款被告叶荣花享有的份额应为226800元（189000元＋37800元），被告邱松煜、邱鑫煜各享有的份额为37800元，因此，被告叶荣花并未足额领取其应享有的林木款，现原告要求被告叶荣花应承担付款责任，无事实依据，本院不予支持；被告邱松煜、邱鑫煜分得的林木款超过其实际应享有的份额，侵犯了其他继承人的合法权利，应由被告邱松煜、邱鑫煜各向原告支付林木款18900元。四、关于第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波是否应承担连带责任的问题。经审理查明，第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波系讼争山场林木的购买方，已按协议约定支付了全部转让款，其与本案纠纷没有事实和法律上的关系，因此原告要求第三人赖龙泉、赖龙海、陈敬波对被告的付款义务承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告邱松煜应于本判决生效之日起十日内向原告邱淑华支付林木款18900元。
二、被告邱鑫煜应于本判决生效之日起十日内向原告邱淑华支付林木款18900元。
三、驳回原告邱淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2160元，由原告邱淑华负担860元，由被告邱松煜、邱鑫煜各负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 陆
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 李 笑 娟
二〇一五年四月十日
书 记 员 张倩倩（代）
附注：
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。