广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民一初字第363号
原告梁某甲，男，1970年2月25日出生，汉族，住灵山县。
原告刘某甲，女，1971年4月15日出生，汉族，住灵山县。
两原告的共同委托代理人ＸＸ进，广西港天律师事务所律师。
被告陆昌献，男，1991年3月21日出生，汉族，户籍所在地横县。
被告陆昌跃，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍所在地横县。
被告陆昌辉，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍所在地横县。
被告劳某某，男，1998年2月22日出生，汉族，户籍所在地灵山县。
法定代理人劳飞军、陆春蓉。
被告劳飞军，男，1969年11月6日出生，汉族，住灵山县。
被告陆春蓉，女，1975年12月12日出生，汉族，住灵山县。
被告刘某乙，男，1995年3月19日出生，汉族，户籍所在地灵山县。
被告刘祖前，男，1968年11月9日出生，汉族，住灵山县。
被告劳梅玲，女，1969年8月20日出生，汉族，住灵山县。
被告刘某丙，男，1997年1月12日出生，汉族，户籍所在地灵山县。
法定代理人被告刘开毓、卢珍基。
被告刘开毓，男，1972年2月24日出生，汉族，住灵山县。
被告卢珍基，女，1967年6月5日出生，汉族，住灵山县。
原告梁某甲、刘某甲与被告陆昌献、陆昌跃、陆昌辉、劳某某、劳飞军、陆春蓉、刘某乙、刘祖前、劳梅玲、刘某丙、刘开毓、卢珍基生命权纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月15日、16日、17日、18日公开开庭审理了本案。原告梁某甲及原告梁某甲、刘某甲的共同委托代理人ＸＸ进，被告陆昌献、陆昌跃、陆昌辉、劳某某、刘某乙、刘某丙到庭参加诉讼，被告劳飞军、陆春蓉、刘祖前、劳梅玲、刘开毓、卢珍基经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁某甲、刘某甲诉称，2012年7月1日22时许，被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙六人在横县南乡镇板路江南街25号居民住宅门前，伤害原告的儿子梁某乙致失血过多当场死亡。此事实，有已生效的（2013）横刑初字第69号、（2014）横刑初字第70号刑事判决书认定。
被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙的行为致梁某乙死亡，原告请求参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》赔偿损失，其中死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元。此外，六被告的行为还给原告造成极大的精神伤害，因此要求赔偿精神损害抚慰金50000元，以上共计207138元。事故发生后，被告劳某某赔偿了5000元，被告刘某乙、刘某丙各赔偿了16000元。梁某乙的死亡是由六被告共同侵权行为造成的，原告尚没有得到赔偿的170138元，应由六被告负连带赔偿责任，由于被告劳某某、刘某乙、刘某丙实施侵权行为时是未成年人，根据《侵权责任法》的相关规定，应分别由三被告的监护人即劳飞军与陆春蓉、刘祖前与劳梅玲、刘开毓与卢玲基承担民事赔偿责任。
原告梁某甲、刘某甲对其主张在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《刑事判决书》2份，证明被告陆昌献、陆昌跃、陆昌辉、劳某某、刘某乙、刘某丙将原告的儿子梁某乙殴打致死亡的事实；
2、《常住人口登记卡》3页，证明两原告是梁某乙的父母亲，两原告主体适格。
被告陆昌跃、陆昌辉、刘某乙辩称：被告陆昌跃、陆昌辉、刘某乙将原告的儿子殴打致死是事实，但被告陆昌跃、陆昌辉、刘某乙正在服刑，没有能力赔偿原告的损失。另外，被告陆昌跃、陆昌辉还提出，本案是由于原告的儿子梁某乙首先殴打陆昌跃、陆昌辉的外甥劳某某引起的，梁某乙有过错，因此不同意赔偿精神损害抚慰金。
被告陆昌献辩称，被告陆昌献参与将原告的儿子殴打致死是事实，但没有能力赔偿原告的损失。
被告劳某某、刘某丙辩称，两被告将原告的儿子殴打致死是事实，但两被告属未成年人，没有能力赔偿原告的损失。
本案争议的焦点是：（1）本案事故过错责任及民事赔偿责任如何划分与承担？（2）原告诉请的赔偿项目及计算方法有何事实及法律依据？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告劳某某、刘某乙因与梁某乙结怨，遂寻机寻找梁某乙报复。2012年7月1日22时许，被告劳某某得知梁某乙在灵山县平南中学前等人，便纠集被告刘某乙、刘某丙等人携带一把单刃短刀、一把开山刀分乘两辆摩托车，沿灵山县平南镇平洋路往平南中学方向寻找梁某乙，在平南中学附近一路口处遇见梁某乙等三人同乘一辆电动车行驶，劳某某驾驶乘载刘某乙、刘某丙的摩托车上前拦截，引发双方争执。争执过程中，刘某乙动手殴打梁某乙，梁某乙即从电动车上拉出一把开山刀朝刘某乙砍去，刘某乙见状亦从劳某某的摩托车上拉出一把开山刀与梁某乙对峙；与此同时，劳某某在与梁某乙两名同伴对打中被摁住，梁某乙趁机持刀朝劳某某肩部砍一刀，刘某乙见状持刀冲过去想砍梁某乙，被梁某乙转身将刀打掉在地。之后双方捡石头互掷对攻。此时，在附近吃宵夜的被告陆昌跃过来得知其外甥劳某某被砍伤后即捡起刘某乙掉在地上的开山刀冲向梁某乙等人，梁某乙等人见状即分散逃跑，陆昌跃持刀追打梁某乙；被告劳某某亦从自己摩托车上拿出事前准备的短刀与刘某乙、刘某丙一起追梁某乙，追至板路街“四姐冰饮店”附近时，遇见正在一起喝酒的被告陆昌献、陆昌辉，得知陆昌辉的外甥劳某某被人砍伤后，陆昌献即持一只啤酒瓶，驾驶摩托车去追梁某乙；陆昌辉亦接过陆昌跃手中的开山刀一起去追梁某乙，至横县南乡镇板路社区江南街25号居民住宅门前，陆昌献、陆昌辉、陆昌跃相继追上梁某乙，一起对梁某乙实施殴打；随后追上的劳某某、刘某乙、刘某丙站在旁边围堵。在此过程中，梁某乙被单刃尖刀捅中右腹部、右大腿、背部各一刀后倒在地上，后因失血过多当场死亡。经法医鉴定，死者梁某乙系因右下腹部刺创右骸外动脉完全断裂导致大量失血死亡。
事故后，被告劳某某赔偿原告5000元，被告刘某乙、刘某丙各赔偿16000元。
被告劳某某的出生时间为1998年2月22日；刘某乙的出生时间为1995年3月19日；刘某丙的出生时间为1997年1月12日，三被告实施侵权行为时均未满十八周岁。
被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙因本案侵权行为犯故意伤害罪，分别被本院判处三年至十二年不等的有期徒刑。
因该人身侵权纠纷，造成原告梁某甲、刘某甲的损失有死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元。
本次事实死者梁某乙于1997年10月22日出生，尚未结婚，原告梁某甲、刘某甲系梁某乙的父母亲。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告劳飞军、陆春蓉、刘祖前、劳梅玲、刘开毓、卢珍基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。被告劳某某、刘某乙因与梁某乙结怨，遂寻机寻找梁某乙报复，之后陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙六人分别或一起殴打梁某乙并致梁某乙当场死亡，该事实已经本院生效的刑事判决书确认，因此，梁某乙的身体受损害与上述被告的不法侵害行为存在直接的因果关系。被告劳某某、刘某乙因事前与梁某乙有个人恩怨，便商量寻机报复梁某乙。案发当晚，劳某某、刘某乙、刘某丙等人先与梁某乙等人发生肢体冲突，之后梁某乙逃离现场，被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙六人先后参与追打梁某乙，导致梁某乙被打伤后当场死亡，由此可见，被害人梁某乙没有过错。对被告陆昌跃、陆昌辉提出梁某乙有过错的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，应由被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙连带赔偿原告因梁某乙死亡造成的损失。根据《侵权责任法》第十六条规定，并参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》，本院确认原告因梁某乙死亡造成的损失有死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）。因《2014年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》自2014年8月1日起参照实施，本案庭审在2014年8月1日前辩论终结，因此，对原告主张参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算其损失，本院不予支持。
对原告提出精神损害抚慰金的问题，虽然六被告的犯罪行为导致梁某乙死亡，给原告带来了精神痛苦，使原告精神上受到一定的损害，但根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释（2000）47号）第一条第二款“关于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释（2002）17号）“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，在刑事案件审结以后，另行提起本案精神损害赔偿民事诉讼，人民法院依法不予受理。六被告因本案犯故意伤害罪均被依法追究刑事责任，现原告主张精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。综上，原告因梁某乙死亡所受到的损失共计138970元。被告劳某某、刘某乙、刘某丙已经赔偿37000元，被告陆昌献、陆昌辉、陆昌跃、劳某某、刘某乙、刘某丙尚应赔偿101970元。被告劳某某、刘某乙、刘某丙实施侵权时已满十四周岁未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”因被告劳某某、刘某乙、刘某丙的监护人即本案被告劳飞军、陆春蓉、刘祖前、劳梅玲、刘开毓、卢玲基没有证据证实已尽到监护责任，虽然被告刘某乙在诉讼时已年满十八周岁，但没有证据证明其有经济能力赔偿，因此被告劳某某、刘某乙、刘某丙的行为造成原告的损失应由上述三被告的监护人承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十条、第十六条、第十八条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆昌献、陆昌跃、陆昌辉、劳飞军、陆春蓉、刘祖前、劳梅玲、刘开毓、卢珍基连带赔偿原告梁某甲、刘某甲因梁某乙死亡的死亡赔偿金、丧葬费共计101970元（已扣减被告劳某某、刘某乙、刘某丙赔偿的37000元）；
二、驳回原告梁某甲、刘某甲的其它诉讼请求。
受理费3339元，原告梁某甲、刘某甲负担1099元，由被告陆昌献、陆昌跃、陆昌辉、劳飞军、陆春蓉、刘祖前、劳梅玲、刘开毓、卢珍基负担2240元。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，或提出申请未获得批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 营
代理审判员 蒙雨春
代理审判员 冯永兵
二〇一四年八月十二日
书 记 员 韦才识
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条第一款侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第161条侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。
行为人致人损害时年满十八周岁的，应当由本人承担民事责任；没有经济收入的，由扶养人垫付，垫付有困难的，也可以判决或者调解延期给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。