上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1490号
上诉人（原审原告）马猛。
被上诉人（原审被告）上海施达电子科技有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
上诉人马猛与被上诉人上海施达电子科技有限公司（以下简称施达公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，马猛于2013年12月进入施达公司担任电子工程师一职，起初在研发部门工作，后被安排至维修部门工作，基本工资3，000元／月。2013年12月23日，马猛填写了《人员信息登记表》，上面载明入职时间为2013年12月23日，及已知晓《员工手册》的规定并将遵照执行。2014年1月22日，马猛至施达公司处要求出具离职证明，后马猛填写了《员工离职单》，施达公司法定代表人在《员工离职单》上签名并加盖了施达公司公章。《员工离职单》上载明：入职时间2013年12月21日，离职时间2014年1月20日。上述内容均系马猛本人填写。另，马猛在《员工离职单》离职申请一栏填写了如下内容：由于公司提供职位与我技术特长不相称，对职位无法完成既定任务。
原审法院另查明：施达公司处《员工手册》“加班规定”一节载明加班应当事先向部门主管提出申请，并填写加班申请单报批，加班申请单一式两联，一联交人事行政部作为计酬依据，另一联加班者自己保存备查；“单身宿舍”一节载明公司为管理人员和技术部工程师提供单身宿舍，每间租金400元／月，不满15天按照半个月（200元）收取，超过15天不满30天按照全月（400元）收取，水电费实收。
原审法院再查明：2014年1月17日，施达公司向马猛转账支付了2013年12月份的工资540元。2014年2月20日，施达公司向马猛转账支付了2014年1月份的工资1，370元。双方一致确认，于每月20日发放上个自然月工资。
2014年2月14日，马猛向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、施达公司支付拖欠工资2，460元和15%滞纳金375元；2、施达公司补缴2013年12月至2014年1月的社会保险；3、施达公司支付解除劳动关系经济补偿金1，750元及代通金1，000元；4、施达公司支付2012年12月21日至2014年1月20日的工作日加班费及周六加班费1，500元。该仲裁委员会于2014年4月3日出具松劳人仲（2014）办字第540号裁决书，裁决：马猛之请求，不予支持。裁决后，马猛不服该仲裁结果遂诉至原审法院。
原审法院庭审中，马猛主张其于2012年12月21日入职、2014年1月20日离职，施达公司应当支付其基本工资3，000元，扣除已经支付的两笔工资外，还存在1，090元的差额（3，000－1，370－540）。施达公司辩称马猛于2013年12月23日入职、2014年1月17日离职，故2013年12月份的工资818.18元（3，000÷22×6）扣除半个月的房租200元和水电费78元后为540元；2014年1月份的工资1，714.29元（3，000÷21×12）扣除房租200元（本应扣除整月房租400元，因人事失误仅按照半个月房租200元扣除）和水电费144元后为1，370元。另，马猛认为其每日延时加班4小时、周六固定加班12小时，故要求施达公司按照基本工资的一半支付加班工资，即1，500元。施达公司对此不予认可，并提供员工手册证明施达公司处有加班申请制度，马猛并不存在加班事实。此外，马猛认为其于2014年1月30日取得了嵌入式系统设计师中级的资格证书，在与同事聊天时提及过此事，并表露过自己有跳槽的想法，施达公司得知此事后为了免于支付春节期间的工资，便于2014年1月20日将马猛开除。施达公司认为马猛无法胜任研发部的工作，后将其调整至维修部工作，但亦无法胜任维修部的工作，故马猛于2014年1月17日填写并递交了《离职申请单》。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马猛要求施达公司支付工资差额和加班工资，应就工资差额及加班事实的存在承担举证责任。然，马猛提供的《员工离职单》上所载明的入、离职时间系马猛本人填写，且同样是马猛本人填写的《人员信息登记表》，上面所填写的入职时间却与《员工离职单》上的并不相同，另马猛亦无其它证据印证《员工离职单》上所载明的入、离职时间，故马猛主张的入、离职时间，难以采信。另，施达公司依据《员工手册》扣除住宿费和水电费，而马猛填写的《人员信息登记表》上明确载明已知晓并将遵守《员工手册》中的规定，且施达公司所扣各项费用也并未超出合理范围，故马猛要求返还已扣除的住宿费和水电费，缺乏依据，不予支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，然马猛并无证据证明其有加班事实。因此，马猛要求施达公司支付拖欠的基本工资及加班工资，缺乏依据，不予支持。
从《员工离职单》上申请离职一栏所载明的内容来看，马猛应当为自行离职，现马猛认为该内容是受胁迫而写，无证据证明，难以采信。另，即便如马猛所述，是施达公司违法将其开除，然马猛要求施达公司支付经济补偿金及代通金，亦不符合经济补偿金及代通金支付情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回马猛的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由马猛负担（已付）。
判决后马猛不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判施达公司支付：1、拖欠工资2，590元（包括基本工资1，090元、加班工资1，500元）和20%滞纳金518元；2、解除劳动关系补偿金1，750元和代通知金1，000元。其主要理由是，1、原审法院认定事实不清，本案系施达公司主动解除劳动关系，并非其本人提出辞职，施达公司知晓其于年后会主动辞职，为了避免支付春节假期工资和未签书面劳动合同的二倍工资差额而口头解除了劳动关系；2、马猛离职时并未足额支付工资，实际施达公司于2014年2月20日在马猛提起仲裁后才支付2014年1月份工资，存在拖欠工资的事实，故经济补偿金的请求是合情合理的；3、员工手册系事后杜撰，加班从未有任何人填写加班申请，且入职时施达公司明确表明提供免费住宿和工作餐，施达公司收取上述费用没有依据。现请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人施达公司不接受马猛的上诉请求，要求维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照马猛填写的《人员信息登记表》、《员工离职单》等证据，施达公司关于马猛入职、离职时间的陈述更具合理性，施达公司依据实际出勤天数所核算的工资正确，本院予以认可，应发工资不存在差额，马猛的该项上诉请求，本院不予支持。马猛主张《员工手册》系施达公司事后杜撰，该事实与马猛入职时填写的《人员信息登记表》载明内容不符，马猛另称其看到的《员工手册》与施达公司现提供的不一致，但未就该主张提供相应证据予以佐证，本院不予采信。《员工手册》对于加班需填写加班申请表以及宿舍有偿使用均有明确规定，因马猛就加班事实未能举证证明的情况下，原审对此不予支持，并无不妥。同时，马猛虽主张施达公司承诺免费提供住宿，在与《员工手册》内容不符且施达公司否认的情况下，马猛未予以举证，故原审法院认定施达公司扣除该部分费用有相关依据且具有合理性，本院予以认同。施达公司、马猛对于双方离职原因各执一词，但无论是马猛主动离职还是施达公司单方面解除，对应相关劳动法律规定，均无法得出施达公司需支付经济补偿金和代通金的结论，故马猛的该项上诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人马猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……