浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终429号
上诉人（原审被告）：朱起蓬，男，1961年8月24日出生，汉族，住仙居县。
上诉人（原审被告）：柯雪芬，女，1959年10月25日出生，汉族，住仙居县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李仲斌，浙江金舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李土平，男，1963年4月10日出生，汉族，住仙居县。
上诉人朱起蓬、柯雪芬因与被上诉人李土平民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2017）浙1024民初6684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱起蓬、柯雪芬上诉请求：撤销仙居县人民法院（2017）浙1024民初6684号民事判决，发回重审或依法改判两上诉人归还125130元。事实和理由：一、本案上诉人主张已清偿部分款项的事实已查明，原审法院不予以认定，且认为上诉人朱起蓬于2016年1月26日出具借条后，分文未付，系事实认定错误。（一）一审时上诉人主张上诉人柯雪芬所有的浙Ｇ×××××混凝土搅拌车，在2014年至2015年间租赁给柯金瑶、台州市四方交通建设工程有限公司，基于双方系亲戚关系，其车辆由被上诉人驾驶，也以被上诉人名义与柯金瑶、台州市四方交通建设工程有限公司签订租赁协议，约定驾驶员工资和车辆租赁费每月2万元，其中含驾驶员工资4500元。因柯金瑶、台州市四方交通建设工程有限公司缺少资金，欠付租金174870元（不含工资，工资部分被上诉人已领取），直至2016年6月间，上诉人通过诉讼向柯金瑶、台州市四方交通建设工程有限公司主张欠款，后通过协商在2016年7月8日承租方付款给被上诉人8万元，2017年3月29日承租方向被上诉人付清尾款。以上事实有仙居县人民院（2016）浙1024民初1745号卷宗和被上诉人在原审庭审中认可的内容予以证明。（二）被上诉人认为前述的载货车登记在上诉人名下，但实际上该车是被上诉人与上诉人共有的，收取的租金也已与上诉人之间结算清楚。但被上诉人没有任何证据予以证明，即不能证明有共同出资或何种共有关系，也不能说明所收取的租金是如何结算清楚的，结清至何时。故上诉人在2016年1月26日出具借条后，上诉人以将174870元的租金未取回的形式清偿了本案的借款，一审认定该租金属于另一法律关系，系认定事实错误。二、一审法院认为上诉人尚欠被上诉人借款300000元及前期结欠利息56000元，系事实认定错误。（一）本案双方当事人均认可2016年1月26日的借条系经结算的金额300000元，并非在当天所发生的借贷关系；（二）上诉人书写的借条在内容格式上看，确实不太符合常理，但作为结算单的格式上看是符合常理的。本案借条出具的背景是双方当时对之前债权债务的结算，在书写前双方均认同所欠债务为300000元，在书写后因涉及债务还有可能要计息，所以在空白处再写明了前利息结56000元，其作用在于写明300000元债务中含有56000利息，在之后如果要计算利息，该56000元是不应当作为本金计息的。这一事实在借条上均是同一天写的内容就足以表明。原审以不符合常理为由不予以认定显然是错误的。（三）被上诉人的原诉状仅主张300000元借款，是客观事实的真实反映，在2016年1月26日结算的债务为300000元，如果真有在300000元外还有56000元利息，却不在原诉状中予以明确，与常理不符。
李土平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案借款300000元、利息56000元都是事实。货车是其与上诉人合伙购买，购车定金也是其支付，车辆也是其在使用。
原告李土平向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告归还原告借款本金300000元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付前期尚欠利息56000元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻。2015年被告朱起蓬向原告借款。2016年1月26日，双方对借款进行了结算，由被告朱起蓬重新出具了借条一张，借条载明：今向李土平借到人民币叁拾万元正，利息再议。借款人朱起蓬。2016年1月26日。并在落款时间下方，书写”前利息结56000元，2016年1月26日”。事后，被告分文未付。
一审法院认为，被告朱起蓬尚欠原告借款300000元及前期结欠利息56000元事实，有其出具的借条为凭，被告应承担还款责任；因该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告柯雪芬应负共同还款责任。原告称口头约定月利率2%无据，该院不予支持，对原告的逾期利息损失，应从起诉之日起按年利率6%计算。被告称借条中写明的前期结算的利息56000元系包括在借款300000元内，从被告书写的借条内容格式上看，被告的主张与常理不符，且也没有相应的证据证明，因此该院不予采信。对原、被告间关于载货车出租产生的租金纠纷属另一法律关系，可另案处理。原告诉讼请求的合理部分，该院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告朱起蓬、柯雪芬于本判决生效之日起十日内归还原告李土平借款300000元和前期利息56000元，并支付利息（以借款300000元为本金从2017年12月1日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由被告朱起蓬、柯雪芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案借条系双方当事人对之前借款的结算，从借条记载的情况来看，双方对于结算后尚欠300000元均无异议，对此本院予以确认。双方主要争议点在于对”前利息结56000元”的理解，即借条载明的300000元中是否包含前期利息56000元。被上诉人在一审诉讼时增加诉讼请求要求上诉人支付前期利息并补缴了相应的案件受理费，系其对自身权利的行使和处分，但不能因此而认定300000元包含前期利息56000元，还应结合案件其他情形进行认定。上诉人上诉主张其书写”前利息结56000元”内容旨在表明结算后300000元包含利息56000元，便于日后计算利息时区分本金，以免重复计算利息；被上诉人则辩称该文字系对之前借款利息的结算，有别于借条中的本金300000元。本院认为，上诉人作为借条的出具方，若如其上诉主张的情况，则其完全可以在出具借条时在借条正文中即注明300000元中包含利息56000元，或者在”前利息结56000元”中注明利息款项已包含在300000元借款金额，但其均未采取上述的表述方式，反而采取本案借条中更容易让人理解为之前利息结算金额56000元的表述方式，并且上诉人也未能举证证明本案借条中的300000元包含前期利息56000元，故一审法院认定上诉人尚欠被上诉人300000元及前期利息56000元，并无不当。至于上诉人主张案外人柯金瑶、台州市四方交通建设工程有限公司所付的租金174870元应当折抵本案借款，因该租金与本案民间借贷纠纷并不属于同一法律关系，上诉人可另案进行主张。综上所述，朱起蓬、柯雪芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4763.5元，由上诉人朱起蓬、柯雪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年四月十八日
代书记员 赵灵仙