江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4273号
上诉人（原审原告）李俊超，男，汉族，1973年4月29日生。
委托代理人徐赟，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南京泰来物业管理有限公司，组织机构代码证77128696-7，所在地江苏省南京市浦口区乌江镇工业区驻马路18号。
法定代表人李九成，该公司总经理。
委托代理人王健，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人李俊超与南京泰来物业管理有限公司（以下简称泰来物业）因双方之间追索劳动报酬、经济补偿金、社会保险纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人李俊超的委托代理人徐赟、泰来物业的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李俊超2005年4月20日进入泰来物业处从事保安工作，担任主管。双方未签订劳动合同，未办理社会保险。李俊超每天工作时间为8小时，每月工资为2200元（基本工资2100元、伙食补助100元），李俊超工资为银行代发，工资表不签名。2012年4月30日李俊超离开泰来物业处。后李俊超向南京市浦口区劳动仲裁委员会申请仲裁，2012年10月23日，该委作出宁浦劳仲案字（2012）第453号仲裁裁决：一、自裁决生效之日起十日内，双方当事人依法补缴2005年4月至2012年4月期间的社会保险，补缴险种、数额、手续等由泰来物业住所地社会保险经办机构审核，双方各自缴纳应缴部分；2008年7月1日前补缴社会保险产生的滞纳金由泰来物业承担，2008年7月1日之后补缴社会保险产生的滞纳金双方各承担50%；二、自裁决生效之日起五日内，泰来物业一次性给付李俊超加班工资15元，解除劳动关系经济补偿金15030元；双方劳动关系于2012年4月30日依法消亡；三、驳回李俊超其他申诉请求。后李俊超诉至原审法院，要求泰来物业支付：1.2008年至2012年4月30日未签订劳动合同的二倍工资130331.6元；2.2005年5月至2012年4月30日双休日、法定节假日加班工资36078.6元；3.解除劳动关系经济补偿金（7.5个月）24567元；4.补缴2005年4月至2012年4月的社会保险。
另查明，泰来物业对李俊超提供的李俊超工资表、考勤表无异议。李俊超2011年5月至2012年4月30日期间，双休日加班56天，法定节假日加班2天。泰来物业已支付李俊超加班工资565元。李俊超离职前十二个月的平均工资为2247.1元。
上述事实，有李俊超提交的宁浦劳仲案字（2012）第453号仲裁裁决书、工资表、考勤表；泰来物业提交的公示照片、李俊超的承诺书及双方当事人陈述予以证实。
原审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受劳动法律法规的保护。李俊超于2005年4月进入泰来物业处工作，泰来物业每月支付劳动报酬，双方建立劳动关系。关于李俊超的诉讼请求：1.2008年至2012年4月30日未签订劳动合同的二倍工资130331.6元。原审法院认为，李俊超2005年4月至2012年4月30日一直在泰来物业处工作，虽未签订劳动合同，但李俊超该项诉讼请求已超过了劳动争议申请仲裁时效，应当不予支持。2.2011年5月1日至2012年4月30日双休日、法定节假日加班工资36078.6元。庭审中，经质证泰来物业对李俊超的工作考勤及工资表均无异议。从考勤表看，2011年5月1日至2012年4月30日，李俊超双休日加班共56天，法定节假日加班共2天。据此，泰来物业应支付李俊超休息日加班工资11328.7元（2200元／月÷21.75天／月×56天×200%］，法定节假日加班工资606.9元（2200元／月÷21.75天／月×2天×300%］，共计11935.6元，扣除泰来物业已支付的加班工资565元，泰来物业尚需支付李俊超加班工资11370.6元。3.解除劳动关系经济补偿金（7.5个月）24567元。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位存在未足额支付劳动者劳动报酬的情形的，在双方解除劳动关系时，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。通过庭审调查，泰来物业存在上述未足额支付劳动报酬的情形，故对李俊超的该诉讼请求，原审法院予以支持。李俊超2005年4月20日入职泰来物业处，2012年4月30日离开，故泰来物业应支付李俊超经济补偿金23959.5元（3194.6元／月×7.5个月］。4.补缴2005年4月至2012年4月的社会保险。原审法院认为，该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，故不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，原审法院判决：一、李俊超与泰来物业的劳动关系于2012年4月30日解除；二、泰来物业于判决生效后五日内给付李俊超加班工资11370.6元、经济补偿金23959.5元，共计35330.1元；三、驳回李俊超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元免交。
原审宣判后，李俊超与泰来物业均不服原审判决，向本院提起上诉。
李俊超上诉称：1.关于加班工资。（1）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的劳动报酬请求权属于连续性债权请求权，应当将连续违约行为视为整体，从知道或应当知道违约行为终止时开始计算仲裁时效，实行全面保护。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条的规定，加班费属于工资，工资即劳动报酬，因而加班费争议属于拖欠劳动报酬争议，应当适用仲裁时效的特别规定，即劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款的规定。李俊超在原审中提供了详尽的考勤表、工资发放银行明细以及泰来物业发放部分加班费的证明等证据，足以证明加班和拖欠加班工资的事实成立。因此，李俊超自2008年5月1日劳动争议调解仲裁法实施以来的加班费应当予以全面保护。（2）自2011年5月至2012年4月，李俊超双休日加班共58天（原审遗漏计算了2012年1月3日及2012年4月4日的加班时间），法定节假日加班2天，泰来物业应支付李俊超双休日加班工资为11733.3元（2200元／月÷21.75天／月×58天×200%），法定节假日加班工资为606.9元，共计12340.2元，扣除泰来物业已支付的565元，泰来物业尚需支付李俊超11775.2元。自2008年5月至2011年4月的加班工资为20390.5元。以上加班工资共计32165.8元。2.关于经济补偿金。泰来物业应支付李俊超的经济补偿金为24212.6元［（2200元／月＋12340.2元÷12月）×7.5个月］。3.关于自2011年6月至2012年4月未签订书面劳动合同的二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定了用人单位在视为与劳动者订立无固定劳动期限劳动合同后仍然有与劳动者补订书面劳动合同的义务，那么未与劳动者补订书面劳动合同的用人单位应当支付未签书面劳动合同期间的二倍工资差额。4.关于社会保险。补缴社会保险争议属于劳动争议，应当属于人民法院审理范围。原审法院认为补缴2005年4月至2012年4月的社会保险的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件审理范围，无法律依据。综上，原审判决认定事实、适用法律存在错误，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.判令泰来物业给付李俊超自2008年5月至2012年4月加班工资32165.8元、经济补偿金24212.6元、自2011年6月至2012年4月未签订书面劳动合同的二倍工资差额24200元，共计80578.4元；3.判令泰来物业为李俊超补缴2005年4月至2012年4月的社会保险。
泰来物业答辩称：1.原审法院已在李俊超原审诉讼请求的基础上判决支持2011年5月1日至2012年4月30日的加班工资，实际上李俊超每周上班不超过40个小时，不应当支付加班工资。2.对原审法院认定的工作年限以及经济补偿金计算方式没有异议。因双方对加班工资的数额有争议，所以对经济补偿金的计算基数持有异议。3.李俊超要求双倍工资没有法律依据。4.补缴社会保险请求按照法律的规定不属于劳动争议的受理范围。综上，请求二审法院驳回李俊超的上诉请求。
泰来物业上诉称，原审法院认定李俊超每天工作8小时，每周工作6天，从而认定李俊超双休日加班56天，属于认定事实错误。泰来物业在原审期间提交的公示照片明确显示泰来物业每天工作时间为6.5小时。根据法律规定，用人单位实行每周工作6天，每周不超过40小时的工作制度，并不违反相关规定，职工星期六上班不属于休息日加班，用人单位无需支付加班费。故原审法院判决泰来物业支付加班工资11370.6元明显错误，从而也导致经济补偿金计算错误。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判：1.不予支付加班工资，经济补偿金按照实发数额2200元／月计算；2.判决李俊超承担本案诉讼费用。
李俊超答辩称，其在原审提交了完整的考核记录表，考核记录表上面明确记载了其加班的时间，自2011年5月至2012年4月双休日加班58天，法定节假日加班2天。2008年5月至2011年4月，也存在双休日和法定节假日加班。泰来物业实行的不是特殊工时工作制，所以不可能每天工作6.5个小时，同时泰来物业提供的照片显示的工作时间是上午8：30到下午5：00，工作时间为8.5小时，证明李俊超不仅存在双休日、法定节假日加班，还存在超时加班。因此泰来物业上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回泰来物业的上诉请求。
本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院庭审中，李俊超认为其2011年5月至2012年4月30日期间双休日加班天数为58天，且原审法院未对其2005年5月至2011年4月的加班时间予以查明，对原审法院查明的其他事实没有异议。泰来物业认为李俊超每天工作时间为6.5小时，对原审查明的其他事实没有异议。泰来物业及李俊超对原审法院认定的加班工资计算基数2200元／月及李俊超的工作年限均表示认可。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院在二审期间查明，泰来物业在原审庭审中提交关于工作时间的公示照片一份，公示内容为“温馨提示”，“物业工作时间：8：30-11：30，13：30-17：00（逢法定节日休息）”。李俊超对该份证据的真实性不予认可，认为系泰来物业单方制作，照片中载明的工作时间是针对业主的公示，不能证明李俊超的实际工作时间。
李俊超在原审中主张的休息日加班日期为2011年5月2、3、8、15、22、29日，6月4、11、18、25日，7月2、9、16、23、30、31日，8月6、13、20、27日，9月3、10、17、24日，10月4、5、7、15、22、29、30日，11月5、12、19、26日，12月3、10、17、24、31日，2012年1月2、7、14、25、27日，2月4、11、18、25日，3月3、10、17、24日，2012年4月3、8、15、22、28日，共58天，法定节假日加班日期为2011年6月6日及2012年1月1日。
李俊超在原审提交的考勤表载明出勤的标识为“√”，加班的标识为“＋”。李俊超原审中主张的上述双休日加班日期考勤标识均为“√”，其在二审中主张的2012年1月3日双休日加班亦记载为“√”，2012年4月4日记载的情况为“√”和“休”，2011年6月6日及2012年1月1日记载的情况均为“＋”。
本院另查明，2012年4月4日为清明节。
以上事实有泰来物业在原审庭审中提交的公示照片、李俊超在原审提交的考勤表以及双方当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1.李俊超是否构成双休日及法定节假日加班，如构成加班，加班时间如何计算；2.李俊超主张2011年6月至2012年4月未签订书面劳动合同的双倍工资是否具有法律依据；3.李俊超要求补缴社会保险的请求是否属于人民法院处理劳动争议的范围。
关于第一项争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对李俊超在原审期间提交的考勤表的真实性均予以确认，该考勤表能够反映出李俊超存在双休日及法定节假日上班的情形。泰来物业主张李俊超每天工作时间为6.5小时，仅提供公示照片予以证明，该照片的真实性李俊超不予认可，且从公示的内容来看，其规定的“物业工作时间”系针对业主的对外服务时间，不能反映李俊超的实际工作时间，应当承担举证不能的不利责任。对泰来物业认为考勤表中载明的双休日及法定节假日上班不构成加班的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，泰来物业与李俊超对是否存在加班以及是否支付加班工资存在争议，应当受仲裁时效期间的限制，自李俊超知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。双方劳动关系解除时间为2012年4月30日，李俊超主张的2005年5月至2011年4月30日加班工资已超出法定的仲裁时效。
《国务院办公厅关于2011年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2010）40号）规定，2011年劳动节放假安排为2011年4月30日至5月2日放假公休，共3天。《国务院办公厅关于2012年部分节假日安排的通知》（国办发明电（2011）45号）规定，2012年元旦放假安排为2012年1月1日至3日放假调休，共3天，2011年12月31日（星期六）上班。2012年劳动节放假安排为2012年4月29日至5月1日放假调休，共3天，4月28日（星期六）上班。因此，李俊超在原审主张的2011年5月3日、2011年12月31日、2012年4月28日均系正常上班，不构成双休日加班。李俊超在本院审理期间主张的2012年1月3日为双休日加班。其主张的2012年4月4日加班，由于2012年4月4日为清明节，其原审中提交的考勤表中当天的考勤登记存在矛盾，且与双方认可的法定节假日2011年6月6日及2012年1月1日加班的考勤标识不相一致，因此李俊超提交的考勤表不足以证明其2012年4月4日存在加班。综上，2011年5月1日至2012年4月30日李俊超双休日加班56天，法定节假日加班2天，且双方对加班工资的计算基数2200元／月及已支付的加班工资565元予以认可，原审法院据此计算泰来物业应支付李俊超休息日加班工资11328.7元、法定节假日加班工资606.9元，并扣除已发放的加班工资，共计11370.6元，认定事实清楚，适用法律正确。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定，“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。”原审法院依照双方认可的工资标准以及应当支付的加班工资计算经济补偿金的月工资标准，判决泰来物业支付李俊超经济补偿金23959.5元，符合法律规定，计算准确，本院予以维持。
关于第二项争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，李俊超2005年4月20日入职，但未订立书面劳动合同，泰来物业应自2005年5月20日至2006年4月19日向李俊超支付两倍的工资，自2006年4月20日起应当视为泰来物业已与李俊超订立无固定期限劳动合同。李俊超主张2011年6月至2012年4月未签订劳动合同的双倍工资不符合法律规定，应当不予支持。
关于第三项争议焦点，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”据此，李俊超要求泰来物业补缴2005年4月及2012年4月社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议的处理范围。
综上，上诉人李俊超及泰来物业的上诉请求无事实和法律依据，应当不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 陆红霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨文艳