浙江省嘉兴市南湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉南行初字第24号
�告陈大光。
被告嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局城南派出所。
负责人毛建忠，所长。
委托代理人周海松，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局法制大队大队长。
委托代理人陈曦，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局法制大队副大队长。
原告陈大光因要求确认被告嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局城南派出所（以下简称城南派出所）于2015年5月15日对原告实施的口头传唤违法，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日受理后，向被告城南派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判长李红平与审判员ＸＸ、人民陪审员钱阿三组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。原告陈大光，被告城南派出所的负责人毛建忠及委托代理人周海松、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月15日上午，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局治安大队在对原告入住的华晨宾馆进行检查时，认为原告对检查工作不予配合，遂通知城南派出所民警到场。10时40分许，原告随同被告单位民警乘警车至城南派出所进行谈话，约二个小时后，原告于当日自行离开被告工作场所。
原告诉称，2015年5月15日上午约10点10分左右，原告在其经常居住的华晨宾馆8811号房室内遭遇自称城南派出所干警查验身份证，既没有让原告看清胸牌，也没有出示执行公务证，原告在向其出示身份证后，说“吃饱了撑的”并进入室内。5分钟后又有敲门，在原告没有任何违法行为、身份证件明确、不允许原告看清胸牌且没有出示执行公务证件的情况下，被告民警向原告宣布进行口头传唤，随即于10点30分左右用警车将原�强制带走，在10点44分左右带至城南派出所并在大厅内等了2个小时，其间其工作人员将原告带至受案室，态度粗暴，直至12点32分，原告才从城南派出所离开。在被告口头传唤原告的2个多小时里，没有合法的解释及法律依据，也没有询问笔录。为了返回华晨宾馆，原告支付了出租车费用12元。被告的口头传唤行为没有任何事实根据和法律依据，直接违反了《治安管理处罚法》第五条、第八十二条、第八十三条的相关规定，给原告的身心及声誉造成了严重的不良影响。原告认为，治安传唤只适用于违反治安管理的行为人，对非违反治安管理的人，就不得采取传唤的方式，即使拒绝检查，也只能采用说服、教育的方法，而不得对其采取带有强制性的传唤手段，《治安管理处罚法》对此亦有相应的明确规定。故原告提起行政诉讼，请求法院判令：1、确认被告在5月15日对原告施行的（强制）口头传唤违法；2、被告向原告书面赔礼道歉；3、被告承担原告返回居住地的出租车费用12元；4、被告向原告支付精神抚慰金2万元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据有：
1.出租车发票1张、火车票2张，证明原告2015年5月15日从城南派出所回到华晨宾馆支付的费用12元及因本次诉讼从河北返回嘉兴支出的交通费用283元。
经质证，被告对原告提供证据的真实性及关联性无异议。
2.视频资料1份，证明被告派出所民警将原告自华晨宾馆房间带离的事实，系原告申请法院从华晨宾馆处调取。
经质证，被告对该组证据无异议。
被告城南派出所辩称，一、答辩人并未口头传唤原告陈大光到城南派出所。2015年5月15日上午10时20分许，答辩人接到我局治安大队民警宋蕴峰电话，称其在嘉兴市华晨宾馆进行日常检查时，一房客对民警的检查行为不予配合，希望派出所民警到现场对其做解释工作。接到电话后，答辩人指派本所民警顾君明及协警到该宾馆后向宋蕴峰了解情况。宋蕴峰介绍其与治安大队民警缪荣生在对华晨宾馆检查旅客住宿登记情况时，遇8811号房间客人对公安日常检查不予配合，拒绝出具身份证件。后经宾馆工作人员主动开门劝说，才勉强出示，但对公安检查存有偏见与怨言，希望辖区派出所民警出面对其做解释宣传，有利于日常工作的开展。民警顾君明在向原告出示证件后，向其了解情况，发现原告对公安工作误解较深，在现场进行解释宣传工作效果不理想，遂要求原告配合一起到城南派出所，由所领导出面做解释宣传工作。后原告随民警乘警车到派出所。民警顾君明在现场从未向原告有过“口头传唤”的意思表示，陈大光到派出所后，答辩人也并未限制其人身自由，所领导沈吉副所长向其了解宾馆检查情况，对其进行解释宣传，准备制作笔录，但被拒绝。在派出所中，沈吉也表示原告到派出所不是口头传唤。以上情况有相关人员的证言及视听资料予以证实，因此，陈大光从华晨宾馆到城南派出所，不是原告所称被答辩人口头传唤，更不是其所谓的强制口头传唤。二、答辩人对原告陈大光不存在任何形式的行政强制性行为。行政强制是指行政机关为实现行政目的，对相对人的人身、财产和行为实施强制性措施。民警顾君明在华晨宾馆内请原告陈大光去派出所作解释工作，原告无拒绝的意思表示，跟随民警走出房间后乘坐警车到达派出所，从其离开房间至到达派出所内，答辩人民警及工作人员与陈大光之间没有任何身体接触。到达派出所后，陈大光一直在大厅、受案室及民警工作室区域活动。从其到�派出所到离开，陈大光在派出所内的活动是自由的，未受到任何形式的人身限制。答辩人也未对陈大光履行行政传呼的法律手续。因此，答辩人对原告不存在任何形式的行政强制性行为。三、答辩人请原告陈大光到派出所向其做解释宣传工作是恰当的、合适的，民警的执法执勤过程是理性、平和、文明的。《人民警察法》规定人民警察依法执行职务，公民和组织应当给予支持和协助。原告对民警的工作不支持、不理解，甚至有不当言语。作为公安民警来讲，既要坚持履行法律职责，又要消除履职过程中公民和组织的偏见与不满，争取获得公民、组织的支持和理解。答辩人民警接治安大队宋蕴峰电话后到华晨宾馆向原告做相关解释宣传工作，是公安机关服务群众，让群众满意的工作要求。因原告存在较大抵触，为让其消除对公安工作的误解，民警请原告到派出所由�领导继续向其做解释宣传工作。从视频可见，原告跟随民警去派出所的过程平和、自然，不存在强制性；在派出所内，原告进出自如，答辩人也未限制其人身自由。原告的行政起诉状中的许多描述与视频监控所见不同。从原告到派出所至离开时间二个小时不到，民警对原告的解释工作是及时、恰当的，民警的整个执法执勤过程也是理性、平和、文明的。综上所述，被告对原告不存在强制传唤的行政行为，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定依法驳回原告所有诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.蒋一凤、马海兰、宋蕴峰、缪荣生、沈吉、顾君明的询问笔录各1份，证明涉事当事人及见证人对事件经过的陈述。
经质证，原告认为根据相关法律规定，该组证据属于证人证言，证人应当到庭，该组证据不符合证据要求，在证人未到庭的情况下，原告对该组证据不予质证。
2.嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局证明1份，证明涉事的四名民警的身份情况。
经质证，原告对该证据无异议。
3.视听资料（光盘）1份、视听资料制作情况表1份，证明原告陈大光在被告城南派出所内的活动情况。
经质证，原告认为被告该组证据中的视听资料制作情况表的第1页“视听资料内容及证明的事实”部分第2点在证明内容中载明了“证明带至派出所后是对陈大光作为群众做解释宣传工作”中的“带至”的表述体现了被告带原告到派出所的行为特征和具有行政特征的特点，且该视频监控本身证明了被告已经采取了的行政强制行为。原告对该组证据无其他异议。
4.照片9张，显示了派出所内办案区的情况，按照派出所的规范设置分为办案区（功能区）、办事区、办公区和生活区，与本案有关的就是办案区（功能区）和办事区，办事区是接待群众的，办案区（功能区）就是对涉嫌违法的嫌疑人进行检查、询问、调查的区域，办案区是有门禁设置的，如果实施传唤，被传唤人根据规定是要进入办案区的，该组证据结合视频监控证明了被告民警并未将原告带入办案区，被告实施的并非是传唤行为。
经质证，原告认为该组证据同本案没有关联性。
被告提供的法律法规依据有：
《中华人民共和国人民警察法》、《公安机关执法办案场所办案区适用管理规定》、《浙江省旅馆业治安管理办法实施细则》。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1的真实性，被告并无异议，本院予以认定；原告提供的证据2系法院根据原告申请调取的，对其真实性，原、被告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1的6份询问笔录，其6人的对事发经过的陈述在细节上能够相互印证，其中被询问人沈吉的陈述能同被告提供的派出所内的监控情况相契合，对该组证据的真实性本院予以认定；被告提供的证据2，原告对此并无异议，本院予以认定；被告提供的证据3能够证明原告从进入派出所到离开派出所的全部活动过程，本院予以认定；被告提供的证据4的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2015年5月15日上午10时左右，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局治安大队民警宋蕴峰、缪荣生在对华晨宾馆进行检查时，与入住该宾馆8811号房间的原告陈大光发生言语冲突。治安大队民警电话联系城南派出所并说明情况，城南派出所指派民警顾君明及二名协警一同前往处理。10时40分左右，陈大光随同派出所民警乘坐警车前往城南派出所。在派出所内，副所长沈吉先后在民情工作室及受案室两次同陈大光进行交谈，陈大光的活动范围涉及接待大厅、民情工作室及受案室三处，12时36分左右，陈大光离开城南派出所。
本院认为，本案争议主要在于陈大光随同城南派出所民警乘警车到派出所及在派出所内滞留的行为是否属于口头传唤，是否具有人身强制性。
本案缘起于公安民警日常检查过程中与原告发生的言语冲突，结合被告提供的派出所监控视频及法院依原告申请调取的华晨宾馆监控视频可见，原告随同被告民警走出房间以及在派出所内的活动是未受限制的。在整个过程中，原告同被告民警之间并未发生身体接触，这一点在庭审中原告也予以确认。原告同被告民警在派出所的两次交谈过程中，原告虽强调认为其是被口头传唤的，但被告民警均未予认可，双方交谈的内容�仅限于一般身份确认及对宾馆检查工作的说明，亦未制作调查询问笔录。被告提供的四名涉事民警及二名宾馆工作人员的询问笔录中也均未显示被告民警在宾馆内有向原告进行口头传唤的表示，原、被告提供的证据均无法证明陈大光随同城南派出所民警乘警车到派出所及在派出所内滞留的行为属于口头传唤，整个行为过程也未体现人身强制性。
因此，原告认为被告的行为系（强制）口头传唤，具有人身强制性，侵犯其合法权益的主张缺乏事实与法律依据，其诉请的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项中规定的“对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的”可诉行政行为类型，不属于法律规定的行政诉讼的受案范围，其据此提出的支付费用、赔偿精神损害及赔礼道歉的请求本院不�支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告陈大光的起诉。
案件受理费50元，由原告陈大光预交，予以退还。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李红平
审 判 员 王 晨
人民陪审员 钱阿三
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄静颖