淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4822号
原告：曲阜市伯超商贸有限公司，住所地山东省曲阜市时庄镇马家村327国道路南。
法定代表人：冯殿臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。
被告：姜兆祥，男，1965年5月28日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：丁宗祥、杨敬仑，江苏引航律师事务所律师。
原告曲阜市伯超商贸有限公司与被告姜兆祥票据纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告曲阜市伯超商贸有限公司的委托诉讼代理人虢尚德，被告姜兆祥及其委托诉讼代理人丁宗祥、杨敬仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜市伯超商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2016）苏0803民催字1号民事判决书作出的除权判决；2、依法确认原告系票据号码为3140005126753482的银行承兑汇票的票据权利人；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因业务关系，于2016年1月29日从孔令云处取得《银行承兑汇票》一张，汇票具体内容分别如下：票号为3140005126753482，出票人淮安华翔建筑材料有限公司，收款人淮安市惠业贸易有限公司。出票日期2015年12月25日，付款日期2016年4月24日，票面金额20万元。付款行：江苏江南农村商业银行股份有限公司淮安区支行。原告至今持有上述票据。后原告得知被告伪报票据丧失，在2016年1月14日向法院申请公示催告。并申请贵院在2016年4月7日作出（2016）苏0803民催字1号民事判决书，判决票据无效。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百四十九条规定：“公告期间不得少于六十日，且公示催告期间届满不得早于票据付款日后十五日”。现在被告在票据付款日前申请贵院作出了除权判决，原告作为票据持有人遂诉至法院。
被告姜兆祥书面辩称，1、原告诉称“得知被告伪报票据丧失”没有证据支持。答辩人申请公示催告经法院依法审查，完全符合法律规定。如原告认为答辩人伪报，应当向法院出示证据；2、答辩人具有涉案票据的权利。答辩人因业务关系从案外人淮安市惠业贸易有限公司获取涉案承兑汇票。该汇票于2016年1月8日遗失并报警。于2016年1月13日申请法院公示催告，法院于2016年2月6日按法定方式在《人民法院报》予以公告，并于2016年4月7日依法作出（2016）苏0803民催1号民事判决书作出涉案汇票无效，权利归答辩人所有。由于该判决书为终审判决，未经法定程序不得撤销，更不得否认其效力。因此答辩人在涉案汇票丢失前后均依法获取涉案票据的权利；3、原告无权向答辩人主张汇票的权利。涉案汇票在贵院作出公示催告期间，原告未依法向贵院申报权利，在法院作出除权判决后，原告在并不符合《民事诉讼法》223条、《民诉法解释》460条规定的正当理由的情况下，其已丧失了向法院起诉主张汇票的权利。原告所持有的票据经淮安区（2016）0803民催1号民事判决为无效；4、原告取得涉案票据不具有合法性。根据票据法第29条规定，背书有背书人签章并记载背书日期。背书未记载背书日期的，视为在汇票到期日前背书。而本案涉案汇票原告的前手孔令云没有在汇票上背书，应当同样适用本条规定，其转让行为应视为汇票的到期日前即2016年6月24日前转让。由于该日期已经在法院的公示催告期间2016年6月6日之后，根据民诉法第220条第二款“公示催告期间，转让票据的行为无效”的规定，所有权已确认为答辩人所有。因此原告受让票据的行为无效即票据的取得不具有合法性；5、原告对获取涉案汇票的前手具有不确定性。从汇票本身可以证明原告是由淮安惠业贸易有限公司背书获取，但其陈述是从孔令云处获取。从诉状的形成可以看出，原告在书写诉状时尚不能确定涉案汇票的获取时间及其前手，而是在诉状书写完成后，有条件的选择其接受票据时间和前手当事人。答辩人有理由怀疑原告所持涉案汇票的来源的合法性；6、原告应向其前手行使追索权。答辩人已经法院生效判决享有票据权利，涉案票据归于无效，原告应当获取付款行出具的有关证据后，依票据法第61条的规定向其前手进行追索，进一步查明各前手获取票据的原因。这样能够充分保护权利人的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了银行承兑汇票原件、2016年6月12日票据转让证明原件及证明人冯莉身份证复印件、中国工商银行电子银行回单原件、2016年6月13日票据转让证明原件及证明人孔令云身份证复印件、涉案票据复印件（孔令云签字注明已转让曲阜市伯超商贸有限公司）、中国银行国内支付业务付款回单原件、淮安区法院（2016）苏0803民催1号民事判决书、淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表、淮安市惠业贸易有限公司证明、公示催告申请书、2016年2月6日人民法院报公告等证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对银行承兑汇票、淮安区法院（2016）苏0803民催1号民事判决书、淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表、公示催告申请书、2016年2月6日人民法院报公告等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2015年12月25日,江苏江南农村商业银行签发了号码为31400051/26753482银行承兑汇票一张，出票人为淮安华翔建筑材料有限公司，付款银行为江南农商行淮安区支行，收款人为淮安市惠业贸易有限公司，出票金额为20万元，到期日为2016年1月24日。该张承兑汇票的背书人依次为淮安市惠业贸易有限公司、曲阜市伯超商贸有限公司，背书均未记载背书时间，该承兑汇票现由原告曲阜市伯超商贸有限公司持有。
2016年1月17日，被告姜兆祥向淮安市公安局淮安分局报警称：“其于2016年1月8日从淮安通过邮政快递寄出的票号为31400051/26753482银行承兑汇票，寄到山东省日照高明岚山区郭东伟，后通过电话郭东伟不承认收到此汇票。现姜兆祥已通过法院申请汇票除权判决”。被告姜兆祥以汇票丢失为由向本院申请公示催告，本院立案后于2016年2月6日发出公告。2016年4月7日，本院作出（2016）苏0803民催1号民事判决书，判决：一、申请人姜兆祥持有的由江苏江南农村商业银行股份有限公司淮安区支行签发的，出票人为淮安华翔建筑材料有限公司，收款人为淮安市惠业贸易有限公司（淮安市惠业贸易有限公司将该票承兑给持票人姜兆祥，但未办理背书签名手续），票号为31400051/26753482，金额为人民币200000元，出票日期为2015年12月25日，银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人姜兆祥有权向支付人请求支付。
2016年1月27日，案外人孔令云从原告曲阜市伯超商贸有限公司借款30万元，原告曲阜市伯超商贸有限公司在扣除原欠款后，从银行转账支付给案外人孔令云2967**元。2016年1月29日，案外人孔令云给付原告曲阜市伯超商贸有限公司银行承兑汇票二张，金额计30万元，其中一张为20万元，票号为31400051/26753482。原告曲阜市伯超商贸有限公司取得票据后进行了背书，并委托中国银行曲阜支行收款。原告持票承兑未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为10400052/24755062号银行承兑汇票的票据权利是否由原告曲阜市伯超商贸有限公司享有。本案案涉的10400052/24755062号银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定，属有效票据。根据所涉票据票面显示，被背书人和汇票持有人为原告曲阜市伯超商贸有限公司，且原告曲阜市伯超商贸有限公司与其前手即案外人孔令云之间存在真实的交易关系和债权债务关系。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”和第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利”之规定，应当认定原告曲阜市伯超商贸有限公司对该汇票依法享有票据权利。
针对被告姜兆祥的答辩意见。本院认为，第一、票据作为完全的有价证券，必须特有票据方可享有票据权利，被告并未在案涉的汇票上背书，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，不能对抗已背书持票人；第二、淮安市公安局淮安分局板闸派出所接处警工作登记表只能证明被告曾报过案，其内容主要是报案人的自己陈述，没有公安机关侦查结论。淮安市惠业贸易有限公司证明，只能证明被告可能曾经持有过票据，两份证据虽具有一定的真实性，但均不能确认票据遗失的事实。正当持票人的权利优于失票的权利，根据票据法第十四条的规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，被告即便是失票人，票据丧失的事实也不能妨碍后续的合法票据行为，被告可向侵权人主张；第三、原告在与案外人孔令云转让票据过程中，不但存在借贷关系，而且支付了对价，该事实有原告当庭陈述和案外人孔令云的陈述相互印证，且有银行回单证实，具有一定的真实性，并与本案具有关联性，事实清楚，应当视为原告是善意取得票据；第四、根据《中华人民共和国票据法》第二十九条规定，票据背书日期的记载属于相对应当记载的事项，票据未记载背书日期应推定为票据到期日之前背书，该规定是通过法律推定，最大限度地保护票据背书的有效性、连续性，使票据拥有良好的流通性。关于背书时间的推定并未明确为具体的背书时间点，原告提供的相关证据证明其取得票据的时间为2016年1月29日，被告未提供相反证据推翻该事实。且背书时间与票据取得时间并不是同一概念，法律并未规定背书时间就应当推定为票据取得时间，故本院确认原告系在公示催告之前取得票据；第五、除权判决是民事诉讼特别程序中作出的，只是恢复了申请人作为持票人的形式资格，并未将申请人确定为实质票据权利人。如果利害关系人因正当理由没有在公示催告期间申报权利，导致其持有的票据被判决无效，持票人可根据民事诉讼法第二百二十三条的规定，向人民法院提起诉讼，确认票据权利的归属，在确认票据权利人的判决作出后，除权判决即被撤销。原告依赖于对汇票本身的妥善保管及票据背书的连续性，完全有理由相信汇票兑付的安全，其因不知悉公示催告未能在公告期间申报权利，应属合理理由。
综上所述，原告曲阜市伯超商贸有限公司因借贷关系从前手案外人孔令云处取得案涉的承兑汇票，并经过背书。基于票据的无因性和文义性特点，原告依法应当享有票据权利。依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下:
一、确认原告曲阜市伯超商贸有限公司系票据号码为3140005126753482的银行承兑汇票的票据权利人；
二、本判决生效后，涉案票据的除权判决，即本院于206年4月7日作出的（2016）苏0803民催1号民事判决即被撤销。
本案案件受理费4300元（原告已预交4300元），由被告姜兆祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 王玉辉
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 吴云平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨秀秀
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十三条利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。
二、《中华人民共和国票据法》
第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。
其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。
本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。
本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。