湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第20号
上诉人（原审被告）湖南省嘉禾县珠泉镇杨梅社区第八村民小组。
代表人雷文生，该组组长
委托代理人邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。
委托代理人李建林，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷媛，女。
被上诉人（原审原告）雷小平，男。
被上诉人（原审原告）雷汪汪，女。
被上诉人（原审原告）雷宇，男。
被上诉人（原审原告）雷锋雄，男。
被上诉人（原审原告）雷鑫，男。
被上诉人（原审原告）雷依，女。
被上诉人（原审原告）雷凯，男。
被上诉人雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫、雷依、雷凯的法定代理人雷小平、雷媛，系被上诉人雷汪汪、雷宇等六人的父母（或继父或继母）。
被上诉人雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫、雷鑫、雷凯的委托代理人ＸＸ华，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省嘉禾县珠泉镇杨梅社区第八村民小组（简称杨梅社区八组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。杨梅社区八组的代表人雷文生及其委托代理人邓毅平、李建林，被上诉人雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫、雷鑫、雷凯的委托代理人ＸＸ华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，被告杨梅社区八组即大山里自然村位于嘉禾县嘉禾大道新城区开发段。因城区建设，嘉禾县政府征收了杨梅社区八组部分土地，补偿征地补偿款4，613，480元（包括水田、旱地、林地和茶山补偿费）。为将征地补偿款补偿到各农户，杨梅社区八组在镇、村、组干部多次组织村民召开会议后，形成会议纪要，并于2013年8月27日确定了分配到户意见：“一、里支山（地名）按原有37人分配按80年以前责任田土人口到户；二、第二批按现有65人分配（指现有农业人口截止到2013年4月30号）。三、天福收养女孩没有村协商，无收养证，不能参加分配。”按上述意见，第一项的37人为每人33，000元，第二项的65人（包括第一项中的37人），每人46，000元。原告及部分迁入村民则以迁入户为名被拒绝参与分配。2004年3月4日，雷媛与父母雷柏喜、何知凤及其哥雷某某迁入杨梅社区八组建房居住。雷媛、雷小平结婚（均系再婚）后，雷小平于2011年11月21日迁入杨梅社区八组。雷媛再婚前生有2个男孩即雷宇和雷鑫，雷小平再婚前亦生有2个小孩即女孩雷汪汪、男孩雷锋雄；雷媛、雷小平再婚后共同生有2个小孩即女孩雷依、男孩雷凯；6个小孩先后于2009年3月至2012年11月落户杨梅社区八组。原告原户籍地承包的土地经营权在户口迁出后，已被原户籍所在组收回重新发包给他人。杨梅社区八组村民雷天福收养的女儿雷娟（2005年5月10日出生）因未办理合法收养手续，梅社区八组确定补偿方案时，也拒绝给其分配征地补偿款。后在镇政府调解下达成协议，支付了雷娟征地补偿款38，000元。
原审认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的征地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的份额。原告均为杨梅社区八组所在地户籍，具有被告集体经济组织成员资格，并非挂靠户，且已无原户籍地集体经济组织成员资格，已经丧失原土地承包经营权，在现居住地亦未享有土地承包经营权，原告应享有被告村民待遇，有权主张分配征地补偿费。被告在确定分配方案时，应该充分考虑其所体现的基本生活保障功能，以切实维护集体经济组织成员的合法权利。鉴于被告已将大部分补偿款按人口予以了分配，结合本案各原告户口迁入的时间等实际情况，参照被告分配实施方案及其他人员补偿方案，酌情确定各原告补偿分配款为38，000元。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项、第六十二条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告杨梅社区八组给付原告雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫、雷依、雷凯征地补偿分配款每人38，000元，共计304，000元。此款限本判决生效后十内付清。二、驳回八原告的其他诉讼请求。案件受理费6820元，由被告负担4000元，原告负担820元。
上诉人杨梅社区八组上诉称，一审认定事实错误，判决没有事实和法律依据，请二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。一审仅以被上诉人的户籍即认定具有上诉人集体经济组织成员资格，认定被上诉人丧失原土地承包经营权己无原户籍集体经济组织成员资格，认定事实错误。被上诉人2008年与原集体经济组织所签《农村土地承包合同》存档资料表明，其在原户籍地保留了土地承包经营权。一审向被上诉人原所在集体经济组织一个成员所作调查显示被上诉人在原籍已丧失土地承包经营权，该调查结论证明力不及国家机关存档资料，一审采信证据有失公允。被上诉人户籍非政策性迁移，也没经上诉人组多数成员同意并接纳为集体经济组织成员，其与上诉人集体经济组织没有发生切实的权利、义务关系，未取得上诉人组集体经济组织成员资格，不能享受上诉人土地补偿费用分配权。
被上诉人雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫、雷依、雷凯均未提出书面答辩，其共同委托代理人在庭审时称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维护原判。
本院查明，嘉禾县农村经济管理局电子档案资料《农村土地承包合同》（编号10050700601045）载明，2008年11月30日，雷小平与原户籍所在的嘉禾县泮头乡跃进村一组签订有农村土地承包合同，以家庭承包方式承包土地，期限为1996年11月30日至2026年11月29日。因行政区划变化，原嘉禾县钟水乡杨梅村八组现为嘉禾县珠泉镇杨梅社区八组。此外，其他案件事实与一审认定的事实无异。
本院认为，本案系物权所有权纠纷中的侵害集体经济组织权益纠纷案。本案争议的焦点是被上诉人是否具有上诉人杨梅社区八组集体经济组织成员资格，能否与该组集体经济组织成员同等享有集体经济组织土地征收补偿款收益的分配权。从查明的现有案件事实表明，被上诉人雷媛、雷宇、雷鑫，以及雷小平、雷汪汪、雷锋雄的户籍虽然分别从其他村组先后迁入了上诉人杨梅社区八组，但上诉人杨梅社区八组并不认可接纳了其为该组集体经济组织成员；事实上，其也未与该集体经济组织形成直接、紧密的生产、生活依存关系，以及形成集体经济组织成员所特有的权利、义务关系；因而，尚不足以认定被上诉人雷媛、雷宇、雷鑫、雷小平、雷汪汪、雷锋雄具有上诉人杨梅社区八组集体经济组织成员资格。故被上诉人雷媛、雷宇、雷鑫、雷小平、雷汪汪、雷锋雄现在不享有该集体经济组织土地补偿款收益的分配权。被上诉人雷依、雷凯系其父母雷小平、雷媛户籍迁入杨梅社区八组后出生的，应视为上诉人杨梅社区八组集体经济组织自然增长的成员，所以，依法享受上诉人杨梅社区八组集体经济组织成员同等的权益，即本案中上诉人杨梅社区八组应同等分配给付被上诉人雷依、雷凯该组土地征收补偿费收益分配款各46，000元。一审判决部分认定事实错误，判决不当，对此，依法应予改判。上诉人杨梅社区八组的部分上诉理由成立，其部分上诉主张予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民一初字第377号民事判决；
二、上诉人湖南省嘉禾县珠泉镇杨梅社区第八村民小组给被上诉人雷依、雷凯土地征收补偿费分配款各46，000元，共计92，000元，此款限本判决生效后15日内付清；
三、驳回被上诉人雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫的诉讼请求。
一审案件受理费6820元，二审案件受理费5860元，共计12，680元，由被上诉人雷媛、雷小平、雷汪汪、雷宇、雷锋雄、雷鑫负担9000元（各负担1500元），上诉人嘉禾县珠泉镇杨梅社区第八村民小组负担3680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第五十九条集体所有的不动产和动产包括：
（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他不动产和动产。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。