山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1689号
上诉人（原审原告）范思新，男，1966年8月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人刘爱玲，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章丘华饰纸业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人隗继发，副总经理。
委托代理人张慧，女，1979年12月5日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
委托代理人李芳，女，1977年12月1日出生，汉族，该单位职工，住该单位宿舍。
上诉人范思新因与被上诉人章丘华饰纸业有限公司（以下简称华饰公司）劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：范思新原系华饰公司处职工，双方存有书面劳动合同关系。2014年4月1日，华饰公司因厂址搬迁，向职工下发通知。通知要求：对于符合转岗、内退及自愿申请自谋职业的人员，由本人写出申请，公司办理相关手续，书面申请的截止时间为2014年4月7日下午四时；对于未按时间要求写出书面申请的，无条件服从集团安排；规定时间内不服从工作安排的，按企业的相关规定办理。2014年4月9日，华饰公司向选择自谋职业的职工下发通知，通知要求：凡在自谋职业申请书上私自书写应填写内容之外其他内容的，申请书视为无效，敬请务必在4月10日下午四点前重新填写申请书，过期视为放弃自谋职业的选择。2014年4月7日，范思新向华饰公司提交“自谋职业与企业解除劳动关系申请书”，注明：现本人自愿申请自谋职业与企业解除劳动关系，同意按国家《劳动合同法》的规定给予补偿。2014年4月8日，范思新（乙方）与华饰公司（甲方）签订《解除劳动合同协议书》，注明：（1）、乙方同意按照《章丘华饰纸业有限公司职工安置方案》自愿与甲方解除劳动关系，双方一致同意于2014年4月8日解除劳动合同，双方的劳动权利义务关系终止；（2）、乙方解除劳动合同前12个月应付工资月度平均额为2236.20元／月，乙方解除劳动合同时在岗工龄为31年，按规定应支付31个月经济补偿金。双方清理完所有债权债务关系后，乙方同意甲方向乙方一次性支付经济补偿金69322.2元；（3）、甲方为乙方办理失业登记和相关社会保险转移手续，符合领取失业救济金条件的，向经办机构申请领取失业救济金；（4）、甲、乙双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷；（5）本协议经双方签字或盖章后生效。未尽事宜按照国家有关法律、法规和甲方有关规定执行。协议签订后，华饰公司已按协议约定履行相关义务，给付范思新相应经济补偿金。2014年5月，范思新向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人（华饰公司）支付申请人（范思新）法定节假日加班费差额、休息日加班工资、年休假加班工资及25%的赔偿金共计133137元。经该委审理，于2014年6月19日作出章劳人仲案（2014）378号仲裁裁决书，驳回申请人的申请请求。2014年7月申请人范思新对仲裁不服，向原审法院提起诉讼。另查明，2015年2月份，华饰公司通过建行账户支付范思新部分款项（工资）。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”范思新主张双方签订的《解除劳动合同协议书》是被迫所签，但未提供相应证据予以证实，原审法院不予采信。且协议第四条的约定不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，系有效条款，双方均应遵守。现范思新主张加班工资等，与《解除劳动合同协议书》第四条约定的双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷相违背，故对其主张，原审法院不予支持。关于范思新在华饰公司工作期间是否存在加班事实等问题，本案不再涉及。华饰公司于2015年2月份通过建行账户支付范思新部分款项（工资）的事实亦不能证实范思新的主张。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范思新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范思新负担。
上诉人范思新不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院对本案主要事实用人单位是否存在要求劳动者超时工作而未支付加班费没有进行认定，规避主要案件事实，仅根据《解除劳动合同协议书》进行裁判，属于认定事实不清。庭审过程中，用人单位否认有考勤记录，明显违背常理，范思新也对相关事实进行了举证，而原审法院在尚未查清事实的情况下，便直接否定劳动者的合法权利，明显存在对用人单位的偏袒和地方保护。二、适用法律错误。作为原审法院唯一裁判依据的《解除劳动合同协议书》第四条明显存在两种以上的解释，而且本次所有员工的《解除劳动合同协议书》的该条约定内容完全相同。这充分说明该条是企业为了重复使用而拟定的格式合同条款，应当作出不利于提供格式合同一方即用人单位的解释。用人单位违法要求加班，拖欠加班费属于事实，该事实不属于协议书第四条中的“争议”。协议书中仅对经济补偿金达成一致，并未对企业未支付加班费一事进行约定，因此，该协议书第四条不能作为兜底条款否定劳动者的合法权利。原审法院牵强的做出有利于用人单位的解释，等同于将该条解读为企业不存在任何违法行为，明显是将一份企业提供的格式条款凌驾于法律之上，曲解了《最高人民法院关于审理劳动争议司法解释三》的规定，系适用法律错误。三、程序违法。根据《最高人民法院关于的解释》第一百一十二条之规定，范思新在原审立案时便申请法院责令华饰公司提交考勤记录，而原审法院无视当事人提出的申请，既不责令华饰公司提交，亦未给申请人范思新任何答复，明显程序违法。综上，原审判决存在事实认定不清、法律适用错误及程序违法，请求撤销原审判决；支持范思新一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由华饰公司承担。
被上诉人华饰公司答辩称：一、范思新作为完全民事行为能力人，对协议内容有认知理解的能力，签订协议过程中亦不存在被胁迫的情形，是其真实意思的表示，不违反任何法律的规定，因此，华饰公司认为该协议的所有内容都是有效的，双方之间不存在任何争议。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范思新的上诉请求。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审庭审过程中原审法院已经责令华饰公司提供单位的考勤表，公司明确答复没有考勤表。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危情形的，应当认定有效。2014年4月8日双方签订解除劳动合同协议书时，该协议书第二条、第三条已将解除劳动合同时的有关劳动债权债务予以明确列明，该协议第四条亦明确载明了双方在劳动关系存续期间不存在任何争议与纠纷。作为完全民事行为能力人和具有一般文化知识的劳动者，上诉人应该能够完全读懂该协议中的内容并明白签署该协议的法律后果。如上诉人对该协议书中的内容有异议或与被上诉人另有未结债权，其完全可拒绝签字，并可通过另行提起诉讼的方式维护其合法权益。现上诉人在签署上述协议书，确认所有劳动债权已经解决完毕，并领取了协议中的经济补偿金后，再向被上诉人主张加班费等劳动债权，既与协议中的内容相矛盾，亦违反了我国民事法律倡导的禁止反言原则，因此对其主张的加班费及赔偿金等，本院不予支持。另，原审庭审过程中原审法院已经责令华饰公司提供单位的考勤表，公司明确答复没有考勤表，因此原审法院审理程序，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范思新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐 凯
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 娜