广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1282号
上诉人（原审被告）屈桂柱，男，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人韦登，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人曾宇嘉，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）广东多正化工科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人梁津辉，总经理。
委托代理人高振汉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
委托代理人林嘉健，男，汉族，住广东省佛山市南海区，该公司员工。
上诉人屈桂柱因与被上诉人广东多正化工科技有限公司（以下简称多正公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月26日，多正公司委托屈桂柱承运货物万能胶15桶，货值为3150元。当天，多正公司出具《货运出仓凭证》给屈桂柱，屈桂柱予以盖章确认。《货运出仓凭证》中的“协议条款”如下：屈桂柱已经提取货物，在收货人未付清货款前，货物所有权仍属多正公司，多正公司有权随时取回货物，运输途中货物毁损、灭失、被抢被盗被扣、及其他一切人为或不可抗力因素造成的损失风险全部由屈桂柱承担，并应即向多正公司赔偿全部损失；屈桂柱自提货之日起，保证在送达日期内将货物交付收货人，逾期送达，多正公司有权向屈桂柱收取按货物总价款10%的违约金及追讨其他损失赔偿。多正公司将上述货物于2014年5月27日交付给屈桂柱，屈桂柱于当天出具《托运单》给多正公司，《托运单》的“托运须知”注明：货物必须为国家准运物品，如实报清品名；货物必须有完备票据随行，否则，途中罚款，罚没或扣车损失均由托运方负责；货物包装符合国家标准，对于包装不完整、不坚固、或不能达到长途运输要求而导致的货物损坏，由托运方自己负责等等。2014年5月27日，多正公司委托屈桂柱承运货物万能胶85桶，货值为17850元，多正公司于当天出具《货运出仓凭证》，屈桂柱予以确认，其中的“协议条款”内容与2014年5月26日的《货运出仓凭证》的“协议条款”内容一致。多正公司将上述货物于2014年5月28日交付给屈桂柱，屈桂柱于当天出具《托运单》给多正公司，该《托运单》的“托运须知”内容与2014年5月27日的《托运单》中的“托运须知”内容一致。后屈桂柱将第一批货物万能胶15桶于2014年5月27日进行运输，装载上述货物的货车于2014年5月29日途径江苏省扬州市邗江区时，被当地运输管理大队以未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输为由进行查扣，并对屈桂柱处于罚款10000元的处罚措施。2014年6月6日，屈桂柱缴纳了上述罚款10000元。屈桂柱缴纳罚款后，要求多正公司承担罚款10000元及剥载费等费用5000元共15000元费用，多正公司拒绝承担。后屈桂柱将第二批万能胶85桶货物留置，该批货物一直未运输亦未交还给多正公司。多正公司要求屈桂柱赔偿两批货物的损失，屈桂柱拒绝，故多正公司诉至法院。
另查，屈桂柱没有道路危险货物运输的资质。
再查，案涉货物万能胶的保质期为180天。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是：一、案涉货物是否合法承运货物。二、本案损失应由哪方承担责任。三、本案的损失范围。
一、关于案涉货物是否合法承运货物的问题。万能胶属于高度易燃液体，是一种危险货物，对万能胶国家准许道路运输，但对万能胶的运输必须符合《道路危险货物管理规定》规定的条件。根据《道路危险货物管理规定》第八条的规定，承运人必须具备承运危险货物的条件、并获得道路运输管理机构的许可才可承运危险货物。屈桂柱辩称万能胶不合法，不是国家准运物品，该辩解无合法理据，原审法院不予采纳。
二、关于本案损失应由哪方承担责任的问题。双方在签订《货运出仓凭证》中，多正公司已告知屈桂柱托运货物为万能胶，虽未明确标注万能胶系危险物，但屈桂柱专业经营道路运输业务，其应知悉万能胶为危险货物，故其在未取得道路危险货物运输许可的情况下，仍与多正公司签订货运合同，并造成了本案损失，过错在于屈桂柱，其应对本案损失承担责任。屈桂柱辩称多正公司瞒报托运物品为易燃易爆货物致使其承运后导致货物被查扣，过错责任在于多正公司，该辩解无合法理据，原审法院不予采纳。
三、关于本案的损失范围的问题。本案中，第一批被查扣货物万能胶15桶，货值为3150元，屈桂柱应承担该损失。第二批货物万能胶85桶，货值为17850元，该批货物虽未承运，但被屈桂柱留置至今。屈桂柱未能与多正公司协商处理或及时将第二批货退回给多正公司，致使第二批货物的保质期已过，影响了第二批货物的使用价值，多正公司亦称保质期已过，不同意屈桂柱返还货物。故屈桂柱应承担第二批货物的损失17850元。综上，屈桂柱应承担案涉两批货物的损失共21000元。多正公司请求屈桂柱支付以21000元为本金从2014年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清日为止的利息，因屈桂柱一直未赔偿多正公司损失，多正公司请求其自承运货物被查扣之日起支付逾期付款利息，该请求合法合理，原审法院予以支持。多正公司请求屈桂柱支付违约金2100元，因《货运出仓凭证》约定：屈桂柱自提货之日起，保证在送达日期内将货物交付收货人，逾期送达，多正公司有权向屈桂柱收取按货物总价款10%的违约金及追讨其他损失，现承运货物因屈桂柱的原因未送达给收货人，故多正公司请求屈桂柱支付违约金，符合约定，合理合法，原审法院予以支持。
屈桂柱经原审法院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、屈桂柱应于判决发生法律效力之日起十日内向多正公司赔偿货物损失21000元；二、屈桂柱应于判决发生法律效力之日起十日内向多正公司支付以21000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2014年5月29日起至款项付清之日止的利息；三、屈桂柱应于判决发生法律效力之日起十日内向多正公司支付违约金2100元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费389元，由屈桂柱负担。
上诉人屈桂柱上诉提出：原审法院认定事实不清，证据不足，导致错判。多正公司委托屈桂柱承运两批次万能胶并达成的运输合同无效，其过错在多正公司。多正公司无权请求赔偿货物款项及违约责任。一、原审第二次质证时，屈桂柱就向原审法庭提交了多正公司的官网宣传资料。其中在“物流运转”栏目上有这样的记载：“本公司拥有庞大的装卸、运输力量……专业送货车辆八十多台。公司更与专业公路、铁路运输公司和货场结成合作伙伴，为跨省远距离客户提供安全优质的服务。”可见，多正公司明知其强力万能胶产品必须由“专业有相应资质”的公路、铁路运输公司来完成任何距离的运输。多正公司为减少运输成本，选任没有化工危险品运输资质的屈桂柱来完成该两批次强力万能胶运输任务，有重大过错。原审法院把该过错归咎于屈桂柱明显错误。二、不是屈桂柱留置多正公司的两批次万能胶产品导致产品过期失效。自从第一批次万能胶产品在江苏省境内被查扣时起，屈桂柱就知道该万能胶产品为危险品，并非屈桂柱的运输能力可以将该托运的万能胶交还多正公司的。如果屈桂柱野蛮运还，必将酿成大祸。没有及时将其危险品货物拉离屈桂柱的保管场地的责任在于多正公司，导致产品失效的过错更在于多正公司。三、原审判决没有提及该两批次强力万能胶的处置，已经给社会留下了重大安全隐患。众所周知的是天津危化品爆炸惊天大案就是一个警示，原审法院没有责令多正公司及时将其危化品撤离屈桂柱的货场，是一种失职。屈桂柱将通知佛山安监部门介入查处，以消除不该发生的安全大患。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回多正公司的原审诉讼请求。
上诉人屈桂柱在二审期间未提供证据。
被上诉人多正公司辩称：一、多正公司是一家上规模的集研发、生产、销售、物流的企业，同时也是危险化学品生产经营单位，生产经营包括案涉胶水在内的产品，清楚知悉自身产品物理属性及规范定性。在物流方面，除客户自提、供应商直调及多正公司自车配送等以外，省外的更多一部分交给第三方物流配送。多正公司在选择合作的物流单位时，对其资质是有所要求的。根据屈桂柱在与多正公司合作之前提供的资料信息，经核实，屈桂柱于2001年起经营多家物流单位，其中包括有本案的广州市运输交易市场（林安）双木货运部（以下简称双木货运部），经营范围涉及道路货物运输、道路货物运输代理、物流代理服务、仓储代理服务、联运、配载、运输信息咨询等等。屈桂柱称即使其自身没有相应的运输资质，也可以代理帮找其他有资质的运输单位进行联运。因此，多正公司交付涉案货物给屈桂柱承运，符合屈桂柱的经营范围，不存在过错。况且，双方的合作并非仅本案的两批货物，之前一直有合作往来，屈桂柱从未表示不能接货承运，或拒运、中断合作等。这一事实无疑与屈桂柱的上诉主张明显不符。二、屈桂柱在2014年5月29日向多正公司称因涉案第一批货物被查扣处罚30000元，经多正公司交涉质疑后，于同年6月26日又改称被罚10000元及花费5000元。但据其传真提供过来的所谓受罚资料，受罚单位并非屈桂柱，资料中也没有显示与多正公司的本案货物有关。即使屈桂柱据其经营范围进行货运代理，将多正公司货物交予其所称的受罚主体即盐城市名阳物流有限公司（以下简称名阳公司）联运属实，因此行为引起的责任也在于屈桂柱，而不应由多正公司负责。屈桂柱进行货运代理，应尽义务选定具有相应资质的承运人，方可交货联运。经查，名阳公司仅取得普通货物道路运输许可经营项目，并不具备案涉危险货物品类道路运输资质。三、屈桂柱事后一直以扣留案涉货物作为要挟，要多正公司向其支付15000元才肯放货。多正公司多次追讨，并发出《法律意见函》向屈桂柱声明法律规定及合同责任，要求其尽快放货，以减少损失，但均遭屈桂柱拒绝。因此，造成货物无法交付，超出保质期限等损失，应由屈桂柱承担。综上，多正公司认为原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回屈桂柱的上诉，维持原判。
被上诉人多正公司在二审期间提供了如下证据：
1.工商信息查询表6份，以证明屈桂柱除了本案的货运部外，还经营多家货运公司；
2.工商信息查询表2份，证明名阳公司的经营范围是普通货物运输。
经质证，屈桂柱对多正公司提供的证据1和证据2的真实性均无异议。
本院对上述证据审核认定如下：本案运输合同关系产生于多正公司与屈桂柱开办的双木货运部之间，审理确定的亦是二者之间的权利义务关系，多正公司提供的证据与本案审理焦点缺乏关联，本院依法不予采信。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：依多正公司营业执照记载，其经营范围为：“生产经营电镀电子原料、纺织助剂、皮革用化工材料、皮革后整饰加工、马口铁涂层等；粘胶树脂及其原材料，包括聚氯乙烯树脂生产、基本有机化工原料、合成材料的配套原料、合成橡胶、精细化工（不含危险化学品），废气、废液、废渣等综合利用和处理、处置；电子、电池及其原材料，包括动力镍氢电池、锂离子电池等高技术绿色电池生产；废五金电器、废电线电缆、废电机拆解加工利用。危险货物运输（3类3项、6类1项、8类1项、8类2项，持有效的道路运输经营许可证在其许可范围内经营）。生产经营聚氨酯粘合剂、氯丁酚醛胶粘剂、橡胶水、硫酸铜（持有效的安全生产许可证生产）。
本院认为：本案为运输合同纠纷。多正公司委托屈桂柱运输万能胶两批，在第一批货物运输途中被运输管理部门以未取得道路危险货物运输许可为由予以查扣并作行政处罚，后双方因所涉处罚款项、货物处置等问题产生矛盾，致本案诉讼发生。对于本案争议的两个焦点问题，本院作如下分析：
一、关于诉争运输合同的效力问题。原审判决已对涉诉货物的准运问题作出分析认定，该认定准确，本院依法予以维持。屈桂柱坚持主张诉争运输合同无效，但并未提出区别于原审的理据，该主张无理，本院依法不予支持。
二、关于何者须对诉争损失承担责任的问题。一方面，多正公司为涉诉万能胶的生产企业，其经营范围除包括生产经营一定范围的危险化学品外，还包括危险货物的运输，因此，其理应清楚知晓涉诉万能胶的储存、运输要求，知晓涉诉万能胶运输需有相应的道路危险货物运输经营许可，应对不具运输条件而擅作运输对货物、承运人甚至社会公众可能产生的危险有清晰的预见。因此，多正公司作为托运人，在选择承运人时应负谨慎注意义务，以避免不当运输而会产生的不良后果。本案中，多正公司未甄别承运人的运输资质，委托不具备道路危险货物运输资质的双木货运部运输涉诉万能胶，其对诉争损失的产生有过错。另一方面，屈桂柱为诉争运输合同的承运人，其以其开办的双木货运部承接涉诉运输业务。双木货运部为专业的运输机构，理应具备须取得道路危险货物运输许可始得运输危险化学品的专业知识，在承接运输业务时亦应了解、核验承运货物的性质，其在应当知道不具备运输资质的情况下仍承接涉诉运输业务，对涉诉损失的产生有过错。
另外，双木货运部的经营范围虽然包括代办货物运输，依屈桂柱的主张，其亦确实将货物交付案外人实际运输，且该实际承运人不具道路危险货物运输资质，但多正公司作为托运人，其在办理托运时未谨慎选择承运人，亦未跟进实际承运人情况，放任了此种对社会公众存在危险的情况的发生，其对涉诉损失的产生有过错。多正公司以双木货运部可交付予有资质的运输机构运输为由主张免责无理，本院不予采纳。
关于损失的数额，因多正公司委托运输的第一批货物被查扣，第二批货物因屈桂柱留置而致产品保质期超过，因此，其损失应认定为该两批货物的价值，即合共21000元。屈桂柱主张第二批货物非因其留置而致产品保质期超过与事实不符，本院不予支持。综合本案具体案情及双方的过错程度，本院酌定多正公司对上述损失的产生承担30%的责任，屈桂柱对损失承担70%的责任，并对多正公司主张的利息及违约金不予支持。因此，屈桂柱应向多正公司赔偿损失14700元。
最后，需要特别指出的是，依屈桂柱的主张，涉诉第二批万能胶仍于其处存放，虽然危险化学品处置不属人民法院的主管范畴，但因该处置涉及公众安全，仍须提醒多正公司与屈桂柱对此应作妥善处理，以消除相关安全隐患。
综上所述，屈桂柱的上诉请求部分有理，本院对其主张成立部分予以支持，对其主张无理部分不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，但对多正公司的责任认定不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第494号民事判决主文第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第494号民事判决主文第一项为上诉人屈桂柱应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人广东多正化工科技有限公司赔偿货物损失14700元；
三、驳回被上诉人广东多正化工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费389元，由上诉人屈桂柱负担242.71元，被上诉人广东多正化工科技有限公司负担146.29元。二审案件受理费394.62元，由上诉人屈桂柱负担246.20元，被上诉人广东多正化工科技有限公司负担148.42元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 肖启明
审判员 刘 坤
二〇一六年一月二十七日
书记员 罗文芳