广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2266号
原告葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市东宝区。
被�广州市东庄世纪联华超市有限公司，住所地广州市天河区东莞庄路38号九洲文化家园B1栋。
法定代表人蒋晓飞，总经理。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被告广州市渝龙工贸有限公司，住所地：广州市白云区石井石沙路289号3号楼。
法定代表人俞武胜，总经理。
委托代理人赵军锋，系该司职员。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
被告揭阳市金恒来食品有限公司（原名：揭东县金恒来食品有限公司），住所地：揭东县霖磐镇南塘村嘉发市场南侧。
法定代表人夏标荣，经理。
委托代理人夏燕忠，系该司职员。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
原告葛太玉诉被告广州市东庄世纪联华超市有限公司（以下简称：东庄世纪联华）、广州市渝龙工贸有限公司（以下简称：渝龙公司）、揭阳市金恒来食品有限公司（以下简�：金恒来公司）产品责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告东庄世纪联华的委托代理人潘培钊、被告渝龙公司的委托代理人赵军锋、潘培钊、被告金恒来公司的委托代理人夏燕忠、潘培钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛太玉诉称：2013年8月28日，原告在被告处购买了由广州市渝龙工贸有限公司授权广东揭东金恒来食品有限公司生产的“三户系列面”2包，价值23.6元。其产品标注配料表：小麦粉、食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂）等。购买后原告了解到：涉案产品标注的“稳定剂”属于食品添加剂的功能类别名称，而“GB26687-2011”经原告查询得知是国家标准《食品安全国家标准复配食品添加剂通则》的标准号，而非食品添加剂的通用名称。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条预包装食品的包装上应当有标�。标签应当表明下列事项：（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；国家强制性标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品添加剂通用名称可以标示为食品添加剂的具体名称，也可标示为食品添加剂的功能类别名称并同时标示食品添加剂的具体名称或国际编码（INS号）（标示形式见附录B）。在同一预包装食品的标签上，应选择附录B中的一种形式标示食品添加剂。在食品安全国家标准GB2760-2011《食品添加剂使用标准》中，功能类别为“稳定剂”的具体添加剂品种繁多，每一种都分别对应了允许添加的严格范围，有些是可以添加，而有些却是严格禁止添加在涉案食品类别中的。涉案食品不按标准标注具体添加的通用名称，实为逃避监管愚弄消费者的主观故意。综上所述，涉�食品明显是带有欺诈性的、不符合食品安全标准的食品，请求判令：1、被告退还货款23.6元并增加一倍赔偿23.6元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告东庄世纪联华辩称：一、原告在诉状中主张，涉案食品明显带有欺诈性，不符合食品安全标准。原告的主张，根本不能成立。我司经营、销售的”三户系列面”，是渝龙公司授权生产的。该产品完全符合国家食品安全法规定的国家标准。经检测机构检测，该产品符合国家标准GB7718-2011和GB28050-2011的要求。有关该产品的配料表：小麦粉、水、食用盐、鸡蛋、食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂），其功能是增加产品的柔韧度和弹性，使其不易断裂和粘连，增加人们食用时的口感和舒适度。该稳定剂的具体名称为：复配生湿面制品稳定剂。这种稳定剂，是严格按国家规定的标准生产、使用的。在现代的食品工业中，几乎所有的生湿面制品、生湿米粉制品等，均加入这种稳定剂。很明显，诉状中主张该产品不符合食品安全标准，明显缺乏相应证据，违背事实。二、在现有市场销售的面制品中，不管是生湿面还是熟食面（速食面），均加入适量的稳定剂。由于稳定剂的种类繁多，名称冗长，不利于产品包装封面的设置，也不利于消费者的认识及记忆，因而大多厂家，均按通常作法，只标示”稳定剂”，同时标明所符合的国家标准的代号。就像本案的”三户系列面”一样。因此，诉状中主张该产品明显带有欺诈性缺乏相应证据，根本不成立。三、有关涉案的”三户系列面”，作为消费者，所关注的是产品配料、产地、生产日期、贮存方法、保质期、食品生产许可证编码等。而对于食品添加剂（稳定剂），只要该产品有标明其所对应的国家标准代号，便予以认可而放心食用，而根本不会像原告一样，有�识地购买并有意识地开具发票，同时有意识地利用该包装袋上配料表中食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂）的标识，借题发挥，大做文章，进而提起了极不正常的诉讼并提出了极其离谱的诉讼请求。从本案中明显可见，不管原告有没有食用该”三户系列面”，我司的产品，根本没有出现质量问题，也根本不会造成对原告身体健康的影响，原告也不会造成任何人身的损害。因此，原告主张的退还货款23.6元及赔偿23.6元，根本不能成立。四、2013年11月4日，广州市白云区人民法院作出（2013）穗云法民一初字第914号民事判决，该案中，原告葛太玉诉广州易初莲花连锁超市有限公司等有关原告购买女生红糖、姜汁红糖各两袋（共41.4元），原告葛太玉请求赔偿十倍货款（414元），法院最后判决予以驳回。从本案诉状中明显可见，原告住于越秀区环市东路，专门跑到位于天河区东莞路的东庄世纪联华超市购买这两包面。而从上述白云区人民法院判决书中又明显可见，原告又专门跑到白云区三元里的易初莲花超市购买四包红糖（共41.4元）。很明显，原告并不是真正的消费者。这一点，请法庭给予充分重视。综上所述，涉案食品（三户系列面），完全符合国家标准《食品安全法》，其配料成分中的食品添加剂（稳定剂），是严格按国家标准的要求，进行生产检验，检验合格后才添加使用的。有关食品添加剂（GB26687-2011、稳定剂）的标识，按现在食品工业面制品标示的通常做法进行标识，根本不存在产品的欺诈性。很明显，原告不是真正的消费者。原告的起诉，是不正常的。他不单滥用了诉权，浪费了人民法院有限的诉讼资源，而且在一定程度上，损害了我司企业产品的经营信誉。我司将保留追究其损害我司企业产品声誉的权利。为此，请依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费。以维护企业的合法权益，维护企业经营的正常，以及消费者消费的正常，确保市场的稳定。
被告渝龙公司辩称：与被告东庄世纪联华的答辩意见一致。
被告金恒来公司辩称：与被告东庄世纪联华的答辩意见一致。
经审理查明：2013年8月28日，原告在被告东庄世纪联华购买了被告渝龙公司授权被告金恒来公司生产的三户牌菠菜蛋面和营养鸡蛋幼面各1包，单价均为11.8元。上述产品外包装上标注的配料中均包括有“食品添加剂（GB26687-2011稳定剂）”的内容。
原告认为涉案产品标识中的“食品添加剂”（GB26687-2011稳定剂）并非食品添加剂的通用名称，该情形属于欺诈消费者，遂诉至本院。三被告主张涉案产品质量合格，而且其中所添加的稳定剂也符合相应的标准。对此，提交了：证据一、深圳市谱尼测试科技有限公司�涉案产品检测后出具的《检测报告》、深圳市谱尼测试科技有限公司的《食品检测机构资质认定证书》；证据二、河南省产品质量监督检验院对涉案产品中添加的稳定剂检测后出具的《检验报告》；证据三、海韦力复配生湿面制品稳定剂产品说明，其中载明稳定剂的配料包括：三聚磷酸钠、磷酸三钙、聚丙烯酸钠、六偏磷酸钠、碳酸钠、食用玉米淀粉、大豆蛋白粉。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第七项项明确规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。涉案产品外包装的配料表中只标注了“GB26687-2011稳定剂”，仅用其功能类别名称一语带过，并未标注该食品添加剂的通用名称。被告金恒来公司作为生产者，不按规�标注食品添加剂的行为已违反了法律的强制性规定，而且很容易造成对食品添加剂不了解的消费者的误解，已构成欺诈。原告要求被告金恒来公司按本案讼争产品的货款标准赔偿23.6元，符合法律规定，本院予以支持。被告渝龙公司作为涉案产品的授权商，应对上述款项承担连带责任。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告东庄世纪联华作为该产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告要求被告东庄世纪联华退还货款23.6元有理，本院予以支持，但原告亦应将涉案货物退回。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第七项、《中华人民共和国产品质量法》第三�三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市东庄世纪联华超市有限公司退还原告葛太玉货款23.6元；原告葛太玉同时退回被告广州市东庄世纪联华超市有限公司三户牌菠菜蛋面和营养鸡蛋幼面各1包，如不能退回，则以每包11.8元的价格折抵被告广州市东庄世纪联华超市有限公司应退货款。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告揭阳市金恒来食品有限公司赔偿原告葛太玉23.6元；被告广州市渝龙工贸有限公司对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广�市东庄世纪联华超市有限公司负担25元；被告揭阳市金恒来食品有限公司负担25元，被告广州市渝龙工贸有限公司对上述款项承担连带责任（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 叶 林 琳
人民陪审员 贾 保 红
二〇一四年二月二十日
书 记 员 欧阳肖玲
梁敏仪