广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2191号
上诉人（原审原告）赵品柱。
委托代理人杨晨名，广东悦智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡壮敏。
被上诉人（原审被告）吴灵端。
二被上诉人的共同委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。
二被上诉人的共同委托代理人徐洁春，广东中矩律师事务所律师。
上诉人赵品柱为与被上诉人蔡壮敏、吴灵端买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、买卖合同成立及生效情况：买卖合同的成立及生效时间：2008年后，被告蔡壮敏、吴灵端向原告采购手机电池。二、本案争议的价款支付情况：原告提交第一张欠条，显示2009年10月15日，蔡壮敏签名确认欠原告货款合计180678元。原告提交第二张欠条显示，落款日期“2010.7.5”，蔡壮敏签“敏”确认欠121527元。原告提交的第三张欠条显示“2010.12.2.结欠86019元”。原告主张，上述三张欠条证明被告尚欠原告货款共计388224元，故要求被告偿还货款388224元及同期银行贷款利息（利息从起诉之日起到实际付款之日止）。
被告主张，第二张欠条的签名“敏”是在2010年2月2日前形成；第三张欠条中“2010.12.2”中“12”部分的“1”是原告添加，该欠条实际形成时间是2010年2月2日。
法院根据被告的申请，委托广东南天司法鉴定所对上述第三张欠条中“12”中的“1”与“2”书写形成时序，及对第二张欠条中“敏”字形成时间进行鉴定。2014年5月7日，该鉴定所出具鉴定意见，认定第三张欠条中“12”中的“1”是在“2”书写10个月后添加的；第二张欠条上的“敏”字是在2010年2月2日之前形成的。被告蔡壮敏预付了鉴定费24000元。
被告主张，上述鉴定意见结合（2013）深龙法布民初字第2439号庭审笔录中承认2009年10月15日之后双方多次交易货款已结清的事实，可以证明原告伪造欠条的目的是以诉讼行为勒索被告欠款；原告提交的欠条不能作为本案的证据使用，原告提交的第二张欠条实际形成时间是2009年10月15日前形成，第三张欠条是第一张欠条基础上形成，即在偿还部分款项后形成的欠款。
原告主张，鉴定意见不能证明欠条上的时间是谁添加，欠条的内容的真实性不能否定。
原审法院认为，原告提交的第二张欠条和第三张欠条经鉴定，欠条形成时间存在篡改添加，两份证据形式上存在严重的瑕疵，原告对瑕疵问题亦无法提供合理解释，故结合鉴定意见，以及第三张欠条内容为“结欠86019元”的用词，法院采信被告的主张，即截至2010年2月2日尚欠86019元。
另查，原告在本案起诉前，曾向法院另案起诉二被告，案号为（2013）深龙法布民初字第2439号，原告在该案中主要以第一张欠条作为证据要求被告偿还货款15万元。原告于2013年12月19日上午在该案庭审过程中，曾明确表示在2009年10月15日书写欠条后，双方有多次交易往来，但之后货款都是当场现金付清。2014年1月13日，原告向法院提起撤诉申请，法院依法裁定准许撤回起诉。
根据被告提交的转账记录显示，2010年3月23日、3月25日、4月3日，被告共计向原告转出112000元。被告解释称，上述支付的款项超出第三张欠条显示的86019元，是因为2010年2月2日之后双方仍存在交易往来，与原告在另案中的陈述能相互印证。
三、其他情况：被告主张，原告出示的所谓欠条经对账后形成，出具欠条后原告已知道自己的权利已受到侵害，原告在长达三四年时间并未提出任何主张，其目前诉求已超过诉讼时效，应予以驳回。
原审法院认为，关于被告提出的诉讼时效抗辩，法院认为，因原告提交的欠条中并未明确还款时间，原告有权利催告欠款人在合理期限内返还。法院原告以提起诉讼的方式主张权利可以视为其催告被告还款的行为，在无其他证据证明原告之前存在催告的情况下，不能视为在起诉前原告即知道权利被侵害，而诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算，因此原告在本案提起的诉讼并未超过时效，被告的该抗辩意见，法院不予采纳。
但原告作为主张权利的一方有责任提供真实、合法、有效的证据证明其主张。原告提交的两张欠条经鉴定，所记载的时间与实际形成时间明显不一致，是经篡改添加的有严重瑕疵的民事证据；且原告在两次诉讼中对同一张欠条请求的金额不一致；原告在另案中曾明确表示，在2009年10月15日书写欠条后，双方有多次交易往来，但之后货款都是当场现金付清。而被告的主张有专业的鉴定意见作为依据，结合其提交的证据以及原告在另案中的陈述，能形成较完整的相反证据链来印证被告主张内容的合理性，根据民事证据高度盖然性的证明标准，法院采信被告的主张，原告应承担举证不能的不利法律后果。因此原告的诉讼请求缺乏充分的证据支持，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵品柱的全部诉讼请求。一审案件受理费3561元（原告缓交），由原告负担，其应于判决生效之日起5日内向法院交纳；被告蔡壮敏预交的鉴定费24000元，由原告负担，其应于判决生效之日起5日内迳行向被告蔡壮敏支付。
一审宣判后，上诉人赵品柱不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并驳回一审中被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案一审二审的诉讼费用。事实与理由是：被上诉人欠上诉人人民币388224元未偿还，一审法院未能查明本案案情，事实不清，适用法律不当，请求二审法院对一审的相关事实进行重新审理，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡壮敏、吴灵端答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人于二审中不否定一审期间广东南天司法鉴定所就第二张、第三张欠条出具的文书司法鉴定意见书，但认为第二张欠条就是2010年7月5日出具的，第三张欠条就是2010年12月2日出具的。上诉人还主张，2010年12月2日出具的第三张欠条是就2010年4月头到4月尾的交易进行结算，本院询问为何第二张2010年7月5日出具的欠条未包含2010年4月头到4月尾的结算时，上诉人称2010年4月结算的是押金，行业惯例是如此。此外，上诉人于二审中否定其在（2013）深龙法布民初字第2439号案件中所称“在2009年10月15日书写欠条后，双方有多次交易往来，但之后货款都是当场现金付清”的说法。上诉人称2010年3月到4月被上诉人共向其支付176150元，被上诉人对此予以确认。
被上诉人称第二张欠条的落款时间为上诉人书写，但欠条的实际出具时间为2009年11月，该时间与欠条上记录的11月4日交转2万元、11月6日交付14150元可以相互吻合，也与司法鉴定意见书中认定的上诉人签字在2010年2月2日前形成相互吻合。其后双方仍有交易和清偿货款，所以在2010年2月2日形成第三张欠条称“结欠86019”，三张欠条是有连续性的。
本院认为：上诉人主张被上诉人应清偿所欠货款，为此上诉人提交了三张欠条证实其主张。对于第一张欠条的真实性双方没有异议，本院对此予以确认。被上诉人就第二张、第三张欠条提出的异议在一审期间已经广东南天司法鉴定所作出司法鉴定意见书，证实该两张欠条的书写存在篡改添加情况，上诉人不能提供证据推翻涉案的司法鉴定意见书，故上诉人二审中陈述的与司法鉴定意见书认定不一致的主张，本院不予采信。被上诉人就司法鉴定意见书的鉴定意见主张三张欠条有连续性，结合司法鉴定意见书、上诉人的主张和被上诉人陈述，相关证据能够证实被上诉人抗辩内容的合理性，故此原审法院认定截止2010年2月2日被上诉人尚欠上诉人86019元并无不当，本院予以确认。2010年3月之后，被上诉人已经向上诉人支付176150元，已超出双方欠条上结算的金额，据此上诉人要求被上诉人清偿货款的主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人有关的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3561元，由上诉人赵品柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐嘉希（兼）