辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00545号
上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村。
法定代表人：刘作仁，该公司董事长。
委托代理人：卓宏茂，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连万盛达轻钢彩板有限公司，住所地大连市金州区站前街道民和村五里台子98号。
法定代表人：孙长君，系该公司董事长。
委托代理人：汤宪丽，辽宁誉晟律师事务所律师。
委托代理人：尚丽娜，辽宁誉晟律师事务所律师。
原审被告：李义德。
原审原告大连万盛达轻钢彩板有限公司（以下简称万盛达公司）与原审被告李义德、原审被告大连博源建设集团有限公司（以下简称博源公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年5月20日作出（2014）金民初字第1104号民事判决，博源公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博源公司的委托代理人卓宏茂、万盛达公司的委托代理人汤宪丽、尚丽娜到庭参加诉讼。原审被告李义德经本院合法传唤，无正当事由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万盛达公司一审诉称：2012年间，博源公司承建了金州区“君临天下”建筑工程。同年4月1日李义德以博源公司的名义，就工程项目工地办公临时用房的建设与万盛达公司签订了《活动彩板房购买合同》（合同编号：20120401），合同约定：万盛达公司向博源公司供应活动彩板房578.56平方米，规格3K×12K×6P×2栋，单价300元／平方米，合同金额为173，568元。合同双方在合同第七条约定“双方在签订合同后甲方（被告）预付定金2万元，乙方（万盛达公司）组织生产并安装，工程结束后余款2012年5月30日前一次付清，甲方（被告）未按时付款按1％每日支付给乙方（万盛达公司）违约金。”2012年4月11日，李义德又以博源公司名义与万盛达公司签订了一份活动彩板房附加合同，合同约定“万盛达公司向被告供应活动彩板房23.26平方米，规格为3K×2K×3P，合同价款为7210元。”双方在合同第十条第10.2项约定：如甲方（被告）不按期付款，影响工程施工，造成的经济损失，由甲方（被告）承担，并按违约的1％每日承担违约金。上述两份合同工程总价款180，778.60元。合同签订后，万盛达公司按照合同约定在被告指定的地点
---
大连博源公司集团有限公司君临天下项目工地，按期施工，安装了“活动彩板房”，并交付被告使用，被告于2012年4月9日、11日对第一份合同的安装及施工进行了验收，确认合格。在2012年4月23日对活动彩板房附加合同的安装及施工进行了验收，确认合格。但是被告仅于2012年4月1日支付了定金2万元，余款160，778.6元，经万盛达公司多次找被告催要，被告无故拒绝给付。万盛达公司认为李义德没有建设工程施工资质，代表的是博源公司，博源公司应承担责任，万盛达公司按合同履行完毕，二被告是实际受益人。故二被告应承担连带给付责任。现诉至法院，要求判令二被告支付万盛达公司工程欠款160，778.60元，判令二被告合同约定自2012年5月31日起，每日按欠款额1％支付违约金至欠款全部付清之日止。
被告李义德一审辩称：李义德也是给博源公司打工的，李义德是该项目的项目经理。万盛达公司卖给博源公司的活动板房是李义德验收的，该板房是君临天下项目的办公用房，其他事情李义德就不知道了。李义德不应该承担给付欠款的责任。
被告博源公司一审辩称：万盛达公司起诉博源公司主体错误，在万盛达公司提交的买卖合同中没有博源公司的签字盖章，被告李义德也未经博源公司的委托、授权及追认，该合同对博源公司不具有法律效力，博源公司不应承担任何法律责任。李义德自称是博源公司的项目经理博源公司不予认可，李义德签订的合同博源公司不予追认。
一审法院审理查明：大连润天君临天下住宅区项目D-4-1#至D-4-10#、D-4-12#、D-4-13#建筑工程施工由被告博源公司承包施工，而该项目中的D-4-1#至D-4-5#楼承包给案外人郭戈施工。被告李义德是案外人郭戈聘用的项目经理。2012年4月1日及4月11日，被告李义德以大连博源公司集团有限公司君临天下第一项目部的名义分别与万盛达公司签订了两份活动彩板房购买合同，合同总价款为180，778.6元，万盛达公司收取被告方定金20，000元。合同签订后，万盛达公司按照合同约定在被告指定的地点
---
大连博源公司集团有限公司君临天下项目工地，按期施工，安装了活动彩板房。被告的工作人员朱利于2012年4月9日、11日及4月23日对活动彩板房安装及施工进行了验收，确认合格后交付使用。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。万盛达公司与被告李义德达成的销售、安装活动板房合同合法有效，在原、被告间形成了债权债务关系，双方应按合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。被告李义德是案外人郭戈聘用的项目经理，其与万盛达公司签订合同购买活动板房是用于工程建设，虽然被告博源公司与案外人郭戈签订了承包合同，但被告博源公司未提供证据证明案外人郭戈具有建筑资质，被告博源公司应承担支付货款的责任。万盛达公司已将被告购买的活动板房按被告指定位置安装在被告承建的项目工地，经验收合格交付被告使用，被告应依约按时足额给付货款。被告未及时足额给付货款之行为是违约的，应当承担违约责任。万盛达公司要求被告给付欠款之诉请合法，一审法院应予支持。关于被告博源公司的李义德未经其公司授权且其公司不予追认之抗辩，因万盛达公司的活动板房实际是安装在被告博源公司承建的项目工地，且该活动板房实际也是由该工程项目施工使用，故对被告博源公司上述抗辩，一审法院不予采信。关于万盛达公司主张的违约金，因合同约定的违约金已超出被告逾期付款给万盛达公司造成的实际损失，依法应予调整。被告逾期付款，势必会造成万盛达公司的利息损失，对万盛达公司实际存在的利息损失，被告应予承担。万盛达公司的利息损失应按中国人民银行同期流动资金贷款利率自万盛达公司主张权利次日起计算至判决确定给付之日止。据此，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，作出如下判决：一、被告大连博源建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告大连万盛达轻钢彩板有限公司货款人民币160，778.6元并支付利息损失（利息损失计算方法：本金160，778.6元自2012年5月31日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回原告大连万盛达轻钢彩板有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元（原告已预交），由被告大连博源建设集团有限公司负担。
博源公司上诉的理由及请求是：1.一审判决认定事实错误。博源公司并非案涉《彩板房买卖合同》的相对方，没有履行合同的义务；2012年4月22日，博源公司与郭戈签订《工程承包合同书》，将案涉工程分包给郭戈，约定郭戈向博源公司支付管理费，郭戈对项目自负盈亏，未经博源公司同意郭戈以博源公司名义进行经济行为产生的纠纷，由郭戈个人承担法律责任，李义德是郭戈的项目经理，验收彩板房的朱利亦是郭戈的工作人员；博源公司没有第一项目部，李义德擅自以博源公司第一项目部名义对外签订合同，未经博源公司认可。2.一审判决适用法律错误，根据相关法律规定，非依法律规定或当事人约定，不得突破合同相对性原则，一审法院判令博源公司承担责任错误。3.李义德的行为不构成表见代理，对其行为博源公司不予追认。
万盛达公司二审答辩称：不同意博源公司的上诉请求。1.博源公司接受万盛达公司履行合同，应视为博源公司认可合同内容并接受万盛达公司的承揽加工成果，应承担合同义务。2.博源公司内部管理分工关系，并不能产生对抗外部第三人的效力，博源公司应当向万盛达公司履行给付责任。
李义德二审未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：在万盛达公司收取20，000元订金的收据上，付款单位一栏项下载明“博源建设”。在博源公司案涉工程施工现场的公告栏中载明的“管理人员名单及监督电话”项下显示：“机械设备负责人朱利”。
上述事实，有照片、收据及一审、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为博源公司应否对李义德与万盛达公司签订的合同承担相应法律责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，李义德没有充分的证据证明其具有博源公司委托其签订案涉活动彩板房购买合同的授权，但结合本案已查明的相关事实，万盛达公司有理由相信李义德的行为代表博源公司。理由如下：第一，从合同的签订情况看，在李义德与万盛达公司签订的《活动彩板房购买合同》及附加合同中，采购方（甲方）项下均载明“博源建设”，合同签订当日，万盛达公司即收到了20，000元订金，在该订金收据的付款单位一栏亦载明“博源建设”。第二，从合同的履行情况看，万盛达公司在合同签订后按照合同约定将其施工完成的活动彩板房安装在大连博源公司君临天下项目工地，用于博源公司的工程建设。第三，从工程的验收情况看，彩板房安装完毕后，博源公司的机械设备负责人朱利对该工程进行了验收，并出具“验收合格，交付使用”的验收单。由此可见，在案涉合同的签订和履行过程中，万盛达公司有理由相信其系为博源公司施工，李义德签订合同的行为代表博源公司，该代理行为有效，博源公司应当承担由此产生的法律后果。故一审法院判令博源公司向万盛达公司支付工程欠款及利息的理由虽不恰当，但处理结果正确，故本院依法予以维持。
关于博源公司上诉称，2012年4月22日，博源公司与郭戈签订《工程承包合同书》，将案涉工程分包给郭戈，李义德是郭戈的项目经理，应由郭戈承担本案的法律责任一节，本院认为，与万盛达公司签订合同的主体是李义德，至于李义德与郭戈以及郭戈与博源公司之间的关系，博源公司并未公示，万盛达公司无从得知，其仅能依据合同、收据、施工现场情况、管理人员公示名单等情况判断李义德在施工现场的行为系代表博源公司的职务行为，而非个人行为。并且案涉的《活动彩板房购买合同》及附加合同分别签订于2012年4月1日和4月11日，而博源公司与郭戈的《工程承包合同书》签订于2012年4月22日，即签订案涉合同时，博源公司尚未与郭戈签订承包合同，故博源公司主张万盛达公司应向郭戈主张权利依据不足，本院不予支持。若博源公司有充分证据证明郭戈对本案诉争款项应承担责任，可在其向万盛达公司给付相关款项后，向郭戈追偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元（博源公司已预交），由博源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年四月十七日
书 记 员 夏丽娜