山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）诸昌民初字第268号
原告刘光田。
委托代理人孙炳伟。
被告诸城市展鹰彩钢轻质板有限公司。
法定代表人张崇辉，经理。
委托代理人梁云平。
原告刘光田与被告诸城市展鹰彩钢轻质板有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘光田及其委托代理人孙炳伟，被告委托代理人梁云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月20日，原、被告签订工程项目合同书，原告将诸城市祥业工贸有限公司院内屋面工程发包给被告施工，工程完工后，被告提供的屋面复合板内板厚度不符合合同约定，屋面复合金属板施工安装存在质量问题，导致原告的车间漏水，为此，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付原告车间维修费用48000元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告主张的屋面质量问题超出了双方约定的质量保修期限，原告主张已超出法律保护的时效，原告设计工程架构和设计质量存在问题，原告未经双方当事人共同对工程完工进行验收擅自使用工程标的，原告屋面塌陷是设计质量问题，与被告施工不存在关联，车间漏水是因原告工程框架违反重物力原则致大面积塌陷，而非被告施工导致的缺陷，原告在被告多次抗辩后不作出应变，其后果应由原告自行承担，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系经营彩钢轻质板、墙体板及C型钢附件来料加工、安装、销售（不含建筑施工）的企业。2007年3月20日，原、被告签订工程项目合同，原告（甲方）将位于诸城市辛兴镇徐家芦水村后诸城市祥业工贸有限公司院内的屋面工程发包给被告（乙方）施工，合同内容如下：甲方就院内车间工程项目委托乙方制造承建有关内容条款如下，1、工程名称：车间面积：864平方米，按实际屋面面积结算，施工日期2007年3月20日至3月30日，共10天，如有受气候和不可抗拒的因素造成工程的停工待料，按实际顺延。2、工程质量，乙方做到严格遵照国家技术标准和规范，严格施工，紧把质量、技术、安全关，以满足用户的要求和应用。3、合同价款：双方设定工程的屋面每平方米造价定为126元／平方米，合计总数为108864元，大写：壹拾万零捌仟捌佰陆拾肆元。4、价款支付：为确保工程如期完成，当合同签定后甲方必须支付给乙方工程款20000元，为材料款；当钢架到达施工现场再付10000元，屋面复合板安装完毕后再付30000元；工程完工后剩余货款在6日内付清。如双方不按合同执行实施，造成停工误工期施工，乙方概不负责，始若双方违约，由违约方向对方支付工程总造价3%的违约金。如有质量问题，随叫随到保修。5、双方承诺：乙方对该工程常年保修，未尽事宜，双方将在合同中协商解决。同日，双方另就屋面用料达成如下协议：1、钢梁H346×174变截面，为莱钢产，梁高为1.30米；2、檩条为C140×50×20×25，间柜不超过1.50米，中间穿￠12钢筋；3、屋面板为EPS复合板，厚度为70厚，0.376／0.25双层彩板；4、中间一道斜拉￠20钢筋；5、沿口为滴水孔，两山外出250㎝，前后墙外出300㎝。合同签订后，被告于2007年3月30日将工程完工。原告现已实际使用本案工程，对于实际使用时间，被告主张原告于2007年3月30日至2008年1月期间开始使用本案工程，原告则主张于2008年1月开始使用本案工程。本案工程只涉及屋面施工，包括钢架和屋面板安装，本案工程所用材料均由原告提供。原、被告就本案工程未约定工程竣工验收条件和工程竣工验收程序。工程完工后，原告未要求被告对工程进行验收。
另查明，原、被告曾因合同价款履行发生争议，本案被告作为原告诉至本院要求本案原告支付工程款，案号为（2009）诸昌民初字第352号，该案认定原、被告签订的建设工程施工合同无效，并判令本案原告支付被告工程款48864元。该案诉讼过程中，本案原告曾申请对以下事项进行鉴定：一、屋面轻质金属板是否合格（或达到使用要求）；二、屋面轻质金属板的施工、安装是否符合施工标准及使用要求；三、房屋漏水是否与屋面轻质金属板不合格及不符合施工标准之间存在因果关系。经本院委托诸城市建筑工程质量检测站进行了鉴定，鉴定结论如下：（1）车间屋面复合板质量问题：屋面板合同约定70㎜厚EPS彩钢复合板，外板厚0.376mm，内板厚0.250mm，标准允许负偏差最大为-0.05mm，即外板最薄厚度为0.326mm，内板最薄厚度为0.200mm。经抽查检查测量，外板厚度分别为0.385mm、0.385mmm、0.385mm；内板厚度分别为0.200mm、0.250mm、0.200mm；内板涂层厚度分别为101um、138um、99um；外板涂层厚度为21.50um、24.90um、23.00um。这样，外板实际厚度为0.363mm、0.360mm、0.362mm；内板实际厚度为0.098mm、0.112mm、0.112mm、0.101mm。复合板泡沫厚度达到70mm。因此，用于该工程的屋面板外金属板及泡沫板厚度符合合同约定的要求，内板厚度不符合合同约定的要求。（依据GB／T12754-2006《彩色涂层钢板及钢带》附录A；JC689-1998《金属面聚苯乙烧碱夹芯板》）。（2）屋面板复合金属板施工安装。经检查屋顶每张复合板上板搭扣处，所有自攻钉均未配防雨胶帽，或者防雨胶帽全部脱落，检测中未见。所有自攻钉处密封玻璃胶涂抹不规范，时间久了容易引渗漏，渗漏后造成下板搭扣处彩板最先腐蚀，下板涂层返锈。复合板下板安装每张板口处间隙过大，施工粗糙。下部屋脊板拱扣间隙过大，施工粗糙。外伸复合板檐品包件下部滴水孔处理不好，导致雨水积于檐口板泡沫内，致使外伸檐品的复合板内板全部腐蚀严重。经测量，车间屋顶北侧屋面板施工不平，抽检三处：不平度为45mm、38mm、40mm，屋脊到檐口为30mm、15mm、20mm，开成局部大凹面，以致于形成雨水积攒，造成渗水。（依据GB50205-2001，《钢结构工程施工质量验收规范》13.3及10.3.4及其他有关施工工艺。（3）屋顶漏雨与屋面板施工不符合施工标准存在因果关系。本案诉讼过程中，针对该鉴定结论涉及的质量问题，原告申请对车间屋面复合板修复方案及修复费用进行鉴定，本院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对此进行了鉴定，鉴定意结果为：拆除已已锈蚀脊瓦，并更换新脊瓦；清理自攻钉与复合板锚固处并进行打胶封堵；清理檐口复合板腐蚀部位及滴水孔周围，疏通下水；对复合板表层彩钢瓦搭接处锈蚀部位进行除锈处理并做防水胶封堵。经核算，诸城市祥业工贸有限公司车间屋面复合板修复费用为10518.44元。
以上所确认有事实，有民事判决书、鉴定检验报告、当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为：诸城市建筑工程质量检测站出具的司法鉴定报告，真实、合法，且与本案相关联，对其效力，本院予以采信。被告对该司法鉴定报告有异议，但未提交反驳证据，对其异议，本院不予支持。依据该司法鉴定报告，被告提供的屋面复合板内板厚度不符合合同约定，屋面复合金属板施工安装存在质量问题。屋顶漏雨与屋面板施工不符合施工标准存在因果关系，本案工程已由被告实际完工，并约定如有质量问题，随叫随到保修，故对于原告主张被告承担车间屋面修复费用，符合法律规定，本院予以支持。潍坊求是建筑工程司法鉴定所所出具鉴定结论书，真实、合法，且与本案相关联，对其效力，本院予以采信，对于该鉴定结论所作出的车间屋面复合板修复方案及修复费用10518.44元，本院予以支持，本院认定本案车间屋面修复费用为10518.44元，对于原告主张修复费用48000元，本院不全部支持。对于原告因本案鉴定所支出的鉴定费12000元，本院于诉讼费负担部分予以处理。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城市展鹰彩钢轻质板有限公司支付原告刘光田车间修复费用10518.44元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告刘光田的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，鉴定费12000元，由原告刘光田负担5100元，由被告诸城市展鹰彩钢轻质板有限公司负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交二审案件受理费1000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张洪鹏
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王 丽