北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初5214号原告：向茂，男，1987年8月5日出生，汉族，贵州省村民，住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：黄云，女，1988年9月7日出生，汉族，贵州省清镇市村民，住北京市顺义区。原告向茂与被告黄云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向茂、被告黄云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向茂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款8500元；2.判令被告承担本次诉讼立案费。事实和理由：原、被告系老乡。2016年11月至2017年2月之间，被告以资金周转困难为由，多次找到原告借钱。于是原告先后分4次通过支付宝向被告名下的支付宝号转账，具体转账时间和转账金额如下：2016年11月10日，转账500元；2017年1月3日，转账1000元；2017年1月14日，转账2000元；2017年1月22日，转账5000元。转账总额为8500元，到账时间为实时到账，被告已于上述转账时间收到原告出借的款项，约定还款时间为20178年4月底之前。还款期限届满之后，被告一直躲避原告，拒接原告电话，拒不履行金额给付义务，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告黄云答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉诉8500元款项发生期间原、被告是情侣关系，2017年2月双方分手，2016年10月30日双方确立恋爱关系，双方不存在书面的借款凭证。2017年1月22日，原告通过支付宝转账的5000元是原告以其北京银行的银行卡取款手续费高为由，转账到被告的支付宝。这5000元是在贵州贵阳火车站旁边的工商银行从被告的银行卡上取得现金交给了原告，原告称当时取该款是为了过年回家用，二人是老乡。2017年1月14日，转账2000元是通过原告的支付宝转给被告的，是为了购买2017年1月20日从北京回贵阳的机票，机票是原、被告两个人的，每张机票1470元。后来有打折，两张票共付2840元，该2840元是被告先垫付的，然后原告给被告转了2000元。为什么转了2000元，我也不清楚。原告就说机票钱给被告转2000元，当时没有说该2000元是借款。2017年1月3日转账1000元是通过支付宝原告转账的，该1000元是购买的春节从北京到贵阳的火车票。先买的火车票，后来买了飞机票后火车票就退了，两张火车票一共943元，该943元是被告支付的。退款后被告跟原告说火车票退的钱先转给原告，原告说不用了。该1000元是原告先转给被告的，被告才买的火车票，后来又退了。2016年11月11日的500元，是原告以被告的名义在顺义便民街都市118旅店开的房，留的是被告的联系方式。原告通过支付宝给被告转了500元，让被告付房费，我付了300元房费加押金，但是押金没有退我，剩下的200元是12号的时候一起吃的饭钱，当时被告告诉原告反正吃饭的钱也是原告转过来了500元中的200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月10日，向茂通过支付宝账户转给黄云500元。2017年1月3日，向茂通过支付宝账户转给黄云1000元。2017年1月14日，向茂通过支付宝账户转给黄云2000元。2017年1月22日，向茂通过支付宝账户转给黄云5000元。黄云认可收到上述款项，但称上述款项均系二人恋爱期间发生的费用，且在答辩意见中对上述款项作了说明。黄云提交了二人照片，证明二人曾系情侣关系。向茂认可照片的真实性，但否认二人系情侣关系。诉讼中，二人均提交了微信聊天记录。二人对微信聊天记录的真实性认可。诉讼中，向茂称其与黄云自始至终都不是恋爱关系，就是朋友，朋友之间开个房也没什么。诉讼中，向茂称黄云提交的照片与本案没有关联性，照片仅仅是二人的合影，不能否定借贷关系的成立，完全不足以证明双方是夫妻关系或情侣关系，夫妻婚姻关系有法律界定。如何界定情侣关系没有法律界定。几张合影不能在法律层面上界定双方为情侣关系。拍摄合影与借贷不发生冲突，从双方身份证记载的信息，可以证明原、被告之间系老乡关系，其提供的合影恰好证明了原、被告之间原来关系相处不错。正是基于良好的感情基础和信任基础才发生了借贷关系，退一步说即便是情侣也没不影响借贷关系。没有任何法律禁止情侣之间不允许发生借贷，也没有任何法律规定情侣之间的借贷行为无效，只要借贷双方具有完全民事行为能力和借贷行为不违反法律的强制性规定，则借贷行为有效。再次假如是情侣，照片拍摄时间不明确，没有证据证明是借款交付期间拍摄。原告自己记不清该照片是何时拍摄的。当时原、被告是朋友关系，好朋友拍张黄云提交的照片很正常。诉讼中，向茂称黄云在聊天记录中有如下内容：你这样有钱我也不给，这恰好证明黄云存在欠款的事实，以及清楚地拒绝还款的意思表示。在整个聊天记录中黄云没有证据证明该款项是向茂对黄云的赠予，向茂也没有明确的赠予意思表示。至于钱的去向和用途则是黄云自己的想法，与本案无关，且登记的入住人显示是黄云，而不是向茂。本案的争议在于债权的问题，与住酒店没有任何关系。诉讼中，向茂称依据黄云提供的信息来看，火车票订单成功，机票订单关闭，与黄云陈述相互矛盾，因此不能证明所转账的款项是用于购买火车票和机票，再次乘坐火车跟本案争议的债权债务关系没有任何关系。诉讼中，向茂称黄云所称的转账500元是用于支付都市118酒店的房费，但是根据黄云提供的订单截图显示是速8酒店。黄云陈述前后互相矛盾。诉讼中，向茂称从涉诉款项的交付时间来看，不是发生在任何节日，不符合节日赠予的习惯，没有赠予的可能，从交付数额来看都是整数，没有类似于520，888，1314等等具有示爱，纪念意义和仪式特征的数额，不符合赠予的一般习惯，也没有赠予的现象。同时，向茂称从二人居住地点来看，其居住在河北，黄云居住在北京顺义，二人供职的地点也不在一个地方，二人没有共同生活可能，也没有证据证明二人居住在一起共同生活。并称黄云没有证据证明向茂转账的费用用于共同开支，共同生活也不具有现实可能性，从黄云收取的款项用途陈述来看，其列支消费金额与转账金额差距较大，黄云没有相关证据是合法取得。依据民法通则第92条规定至少可以将其认定为黄云不当得利，黄云应将取得的不当得利返还向茂。从聊天记录来看，黄云承认欠款的事实，前后均没有黄云赠予的任何意思表示，黄云所述转账金额的用途与所转每笔款项的金额均不相符，在本案中借款流向清晰，去向明确，交易凭证和债权凭证明确，事实是非常清楚的，黄云的证据均与本案没有关系，其证明力极其微弱。诉讼中，黄云称如果二人存在借款关系应该出具书面借条，如果没有借条则借款不成立。并称二人系情侣关系，如果不是情侣就不会去拍写真照片，银行卡的记录是其贵州银行卡，是肯定不会在北京使用的，所以上面的余额很少，不能证明因钱少不会在北京使用。黄云称入住酒店是以其名义订的，但是当天向茂也入住了，并称如果双方是朋友关系，不会见双方家长，因为向茂打了很多电话，其很烦，就在聊天记录中说了一些气话。上述事实，有原告向茂提交的支付宝转账截图、银行流水交易记录、微信记录，被告黄云提交的照片、微信记录、付款证明及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，向茂起诉要求黄云返还借款8500元，但结合双方提交的微信记录、照片、庭审陈述等，无法确认其与黄云之间针对涉诉8500元存在借款合同关系，故对其要求黄云返还借款8500元的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告向茂的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告向茂负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇一八年四月二十五日法官助理 谢彩凤书 记 员 李文文