广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第86号
上诉人（是第三被告）中国人民财产保险股份有限公司太和支公司，住所地：安徽省阜阳市太和县镜湖中路135号。
负责人陆彬。
委托代理人崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余荣仔。
被上诉人（原审第一被告）韩永杰。
被上诉人（原审第二被告）太和县宏远汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县北门外街80号。
法定代表人周文华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1803号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
余荣仔向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、必要营养费、陪护费、后续治疗费、交通费、停车费、拖车费、车辆损失费，合计：50950.46元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
主要事实和理由：2013年8月3日6时25分，被告韩永杰驾驶皖＊＊＊＊**号中型厢式货车从梅湖路往宇发纸箱厂方向行驶，至宇发纸箱厂路口路段时，与同方向行驶由余荣仔驾驶的电动车发生碰撞，造成余荣仔受伤，双方车辆损失的交通事故。2013年8月30日惠州市公安局交通警察支队江南大队作出《道路交通事故认定书》认定：韩永杰承担事故的全部责任，原告余荣仔不承担事故责任。事故发生后，原告被送往惠州市中医院住院治疗，于2013年8月29日出院，共住院26日。经查，皖＊＊＊＊**号中型厢式货车行驶证登记车主是第二被告，该车在第三被告处购买了机动车强制责任险和商业第三者责任险。
第一被告韩永杰、第二被告太和县宏远汽车运输有限公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司辩称，由于投保车辆安全技术不合格，存在安全隐患，根据合同规定，我司不存在责任。交通费没有票据支持，3000元不符合常理，过高。营养费过高。出院后要求的陪护费没有依据，出院医嘱没有陪护。误工费按照城镇标准计算没有依据。医疗费应该提供用药清单，要扣除20%的非医保用药。后续治疗费4000元属于原告对医嘱的误解，应该是复查费合计800元。车辆损失两千元，没有依据，没有扣除残值。停车费、拖车费依据保险合同约定，保险公司不承担责任。保险公司不应承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年8月3日6时25分许，第一被告驾驶皖＊＊＊＊**号中型厢式货车与原告驾驶的电动轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送往医院治疗，入院诊断为：1.右足第3趾骨骨折；2.右足第5跖骨骨折；3.脑震荡；4.头皮挫裂伤；5.右足多处挫伤。2013年8月29日原告出院，共住院26天，出院医嘱：1.住院期间，陪护1人，出院后加强营养，2个月后可下地走路、全休2个半月；2.1、3、6、9、12个月复查拍片一次，大概费用为800元。原告花费医疗费14928元、车辆维修费2000元、停车费160元、拖车费40元，其中第一被告垫付了医疗费4000元。
发生事故之前原告自2005年8月至今一直在惠州菱湖市场卖蔬菜。
第二被告为皖＊＊＊＊**号中型厢式货车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险300000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。
原审判决理由和结果
原审法院认为，交通警察部门认定第一被告负涉案交通事故全部责任，原告不负事故责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆皖＊＊＊＊**号中型厢式货车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，除第一被告垫付了医疗费4000元外，本次交通事故尚造成原告的损失有：医疗费11728元（医疗费14928元－第一被告垫付4000元＋后续治疗费800元）、住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）、营养费800元（酌情）、交通费500元（酌情）、护理费6880元［80元／天×（26天＋60天）］、误工费9938.12元［国有零售业在岗职工年平均工资35423元／年÷12个月／年÷30天×（26天＋30天＋30天＋15天）］、车辆损失费2000元、停车费160元、拖车费40元，以上合计33346.12元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用10000元，在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告伤残赔偿费用17318.12元（交通费500元＋护理费6880元＋误工费9938.12元），在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告财产损失费用2000元。按照事故责任，超出交通事故责任强制保险赔偿限额的赔偿款4028元（33346.12元－10000元－17318.12元－2000元），由第三被告在商业第三者责任保险限额300000元范围内予以赔偿。第一被告韩永杰、第二被告太和县宏远汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额10000元范围内赔偿原告余荣仔医疗费用10000元、在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告余荣仔伤残赔偿费用17318.12元、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告余荣仔财产损失2000元，合计29318.12元。该款由第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司直接汇入原告余荣仔在中国工商银行惠州下角支行账户6222022008016032550内。
二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额300000元范围内赔偿原告余荣仔损失4028元。该款由第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司直接汇入原告余荣仔在中国工商银行惠州下角支行账户6222022008016032550内。
五、驳回原告余荣仔的其他诉讼请求。
本案受理费505元（原告已预交），适用简易程序减半收取252.5元，由原告余荣仔负担86.5元，第一被告韩永杰、第二被告太和县宏远汽车运输有限公司负担83元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担83元。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司不服原审判决，向本院上诉称，上诉人不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1803号民事判决书：护理费6880中的4800元、车辆损失费2000元、停车费160元、拖车费40元、误诉讼费83元合计7083元的判决，特此上诉，请依法改判。理由如下：一审法院认定余荣仔出院还需要护理60天没有任何依据，从病历看，余荣仔出院后根本不需要护理。余荣仔仅提供一份购车发票一审法院就认定其损失为2000元让人不能信服，余荣仔应提供其电动车全损证据。余荣仔停车拖车发票是白条不具有证据资格，不应作为定案根据。另外，停车费用是间接损失保险公司不应赔偿。根据交强险保险条款和商业第三者保险条款，保险公司是不承担诉讼费的。基于以上理由，一审判决是错误的，为此上诉，恳请二审法院予以依法改判。
三被上诉人经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于被上诉人余荣仔出院还需要护理60天问题，余荣仔的出院医嘱有出院2个月后可下地走路的记录，原审支持出院后2个月的护理费并无不当。关于电动车损失、拖车费用，余荣仔在原审中提供了相关证据予以证明。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年三月十九日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。