贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第390号
上诉人（原审被告）梅松均，男，1962年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）龙方群，女，1965年11月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）向宇，男，1980年7月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）董杰，男，1984年6月13日出生，汉族。
上诉人梅松均因与被上诉人龙方群、向宇、董杰提供劳务者致害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市金沙县人民法院（2013）黔金民初字第775号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告龙方群诉称，2011年12月13日15时15分，原告在为被告从事雇佣活动时，被陶江海驾驶的无号牌二轮摩托车撞倒，因其系酒后驾驶，经金沙县公安局交通警察大队认定由陶江海承担事故的全部责任。事故发生后，原告由其家人送至遵义医学院附属医院住院治疗，经诊断为下颌骨骨折，并经该院作出鉴定，其伤残等级为拾级，需后续医疗费8000元。原告认为，原告遭受的损害是在为三被告从事雇佣活动时遭受的，其经济损失应当由三被告共同承担，且三被告应承担连带赔偿责任。为此，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求依法赔偿原告的各项损失40500元，其中医疗费19953元、住院期间的伙食补助费590元、护理费792元、误工费927元、交通费570元、鉴定费1200元、后续医疗费8000元、残疾赔偿金8290元。
原审被告向宇辩称，我与董杰二人已经将工程转包给梅松均，我二人不具备管理公司的资质，肇事方是酒驾且无证，我们并不认识龙方群，也没有出面雇佣过她。我们愿意承担一部分责任，但是如果由我们全部承担，我们认为不合理。
原审被告董杰辩称，与向宇意见一致。
原审被告梅松均辩称，医疗费应该由肇事者来赔偿，由我方赔偿我认为不合理。
原审经审理查明，被告向宇、董杰系金沙县黔西北民居改造工程的承包人，具体是做墙面的粉饰和盖顶。被告向宇、董杰承包该工程后，将其中的一部分30多户的工程分包给被告梅松均去做，原告龙方群系被告梅松均雇佣的工人。2011年12月13日，原告龙方群在金沙县城关镇杨柳三叉路为房屋一楼粉糊的过程中（拌灰浆的位置位于路边），被陶江海驾驶的无号牌二轮摩托车撞倒，造成原告龙方群及行人何天云受伤以及陶江海驾驶的无号牌摩托车受损的交通事故。金沙县公安局交通警察大队于2011年12月23日作出金公交认字（2011）12131515号道路交通事故认定书，认定陶江海未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车上道路行驶未确保安全通行的过错是造成此次事故的直接原因，陶江海承担此次事故的全部责任，龙方群、行人何天云无责任。原告伤后于当日被送往遵义医学院附属医院住院治疗，住院治疗13天后于2011年12月27日出院，共花医疗费19953元。2012年4月12日，原告龙方群向遵义医学院附属医院司法鉴定中心申请作伤残等级鉴定及后续医疗费评估，遵义医学院于2012年4月23日分别作出遵医司鉴（2012）临鉴字第735号法医临床学鉴定意见书及遵医司鉴（2012）医鉴字第532医疗评估意见书，其鉴定结论为：龙方群于2011年12月13日所受损伤致下颌骨骨折、张口度轻度受限评定为伤残十级（拾级），后续医疗费评估意见为：龙方群下颌骨骨折内固定术后需后续治疗费8000元（捌仟圆整）。因原告受到的损失未得到赔偿，2012年8月9日，原告以其所受之伤是在为三被告从事雇佣活动的过程中受伤为由，诉至原审法院，请求三被告赔偿其各项损失40500元并承担本案诉讼费用。
另查明，三被告均无建筑工程承包资质。原告龙方群户籍系农业家庭户口。
1、医疗费，根据原告治疗期间产生的全部费用为19953元，三被告在庭审中均予以认可，予以确认。
2、住院期间伙食补助费590元，三被告在庭审中均予以认可，予以确认。
3、护理费，原告请求赔偿护理费792元，三被告在庭审中予以认可，予以确认。
4、鉴定费1200元，三被告均无异议，予以确认。
5、交通费570元，根据原告受伤住院治疗的情况以及申请伤残等级鉴定的实际情况，交通费属必然发生，三被告无异议，予以确认。
6、误工费，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告误工13天，其误工费按农业户口计算。根据2012年贵州省农林牧渔业工资为19557（元／年／人），其误工费为13天×（19557元／年／人÷365天）＝696.6元；
7、后续治疗费，有遵医司鉴（2012）医鉴字第532号医疗评估意见书为凭，龙方群下颌骨骨折内固定术后需后续医疗费8000元（捌仟元整）。经确认其后续治疗费为8000元。
8、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告系农村居民，伤残等级已构成伤残十级，贵州省2012年农村居民人均纯收入标准为4145.35元，原告的伤残赔偿金为4145.35元×20年×10%=8290.7元。以上1－8项合计为人民币40092.3元。
原审法院认为，被告向宇、董杰系金沙县黔西北民居改造工程的承包方，具体是做墙面的粉饰和盖顶。被告向宇、董杰承包该工程后，将其中的一部分30多户的工程分包给被告梅松均去做，原告龙方群系被告梅松均雇佣的工人，原告的劳动报酬由梅松均结算支付。因此，被告梅松均与原告龙方群之间是雇佣关系，梅松均是雇主，龙方群是雇员。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，所以梅松均应对龙方群在从事雇佣活动中所受的损害承担无过错赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”为此，原告所受到的损失40092.3元，被告梅松均应予以赔偿，故对原告请求赔偿40500元，其计算标准过高，诉讼请求部分合法，部分不合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。对原告请求被告向宇、董杰承担连带赔偿责任的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，原告是被告梅松均直接雇佣，且原告不是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，是因雇佣关系以外的第三人造成的损害，故被告向宇、董杰不承担连带赔偿责任。对原告的这一诉求，不予支持。对于被告梅松均辩称该事故是交通事故，原告所受到的损害应当由摩托车驾驶人陶江海赔偿的理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告依法可选择赔偿义务人。因此，原告可以请求陶江海承担赔偿责任，也可以请求雇主梅松均承担赔偿责任，梅松均承担赔偿责任后，可以向陶江海追偿，故对被告梅松均的该抗辩主张，不予采纳。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由被告梅松均在本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告龙方群各项损失人民币40092.3元；二、被告向宇、董杰不承担赔偿责任；三、驳回原告龙方群的其他诉讼请求。案件受理费人民币820元，由被告梅松均负担。
上诉人梅松均不服原判向本院上诉称，1、原审认定事实不清，判决不公。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，针对雇员在从事劳动中，因第三人侵权就应当向第三人要求赔偿，而不能选择责任人，除非第三人难以确定或下落不明，如果受害人请求雇主承担责任的，人民法院应当追加实际侵权人为共同被告，按过错责任进行判决。雇主应当承担的是补偿责任而不是赔偿责任。本案中，金公交认字（2011）12131515号道路交通事故认定书已经明确了具体的侵权责任人，故被上诉人龙方群应当直接起诉直接侵权人陶江海承担赔偿责任，而不是由上诉人承担；2、原审适用法律错误、程序违法，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款认定上诉人没有资质，同时查明本案的工程是金沙县城关镇人民政府发包给没有相关建筑承包资质的承包人向宇和董杰，故应当追加金沙县城关镇人民政府作为被告参与诉讼；3、本案系因交通事故给龙方群造成伤害，并非雇佣关系，因此，判决由上诉人承担责任错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙方群、向宇、董杰二审均未答辩。
经二审审理查明，原判认定事实清楚、证据充分，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案属于雇员受害赔偿纠纷案，根据以上规定，本案中的被侵权人即被上诉人龙方群依法可选择赔偿义务人，其既可以请求交通事故侵权人陶江海承担赔偿责任，也可以请求雇主梅松均承担赔偿责任，雇主即上诉人梅松均在承担了赔偿责任之后可以向交通事故的直接侵权人陶江海进行追偿。故对梅松均上诉主张其不承担责任，龙方群应直接起诉请求陶江海承担责任的理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案中的被侵权人龙方群系上诉人梅松均的雇员，且龙方群并非在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害，是因雇佣关系以外的第三人造成的损害，故向宇、董杰不承担连带赔偿责任，因该案系第三人造成侵害，不存在安全责任的问题，追加金沙县城关镇人民政府作为本案的被告参加诉讼无法律依据，故梅松均的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。本案虽系交通事故造成侵害，但被上诉人龙方群依法有选择提起提供劳动者致害责任纠纷诉讼的权利，故原审定性正确，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820.00元，由上诉人梅松均负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓文
审判员 殷 勇
审判员 宗慧娟
二〇一四年四月二十三
书记员 喻 智