广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1916号
上诉人（原审原告）刘秀连，女，1957年1月24日出生，汉族。
委托代理人陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾国平，男，1957年9月2日出生，汉族。
委托代理人杨丽芳、谭少君，分别系广东裕信律师事务所律师、律师助理。
上诉人刘秀连因与被上诉人曾国平房屋搬迁纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案为房屋搬迁纠纷。涉案房屋产权原登记在麦洛名下，麦洛1996年去世，刘秀连作为麦洛继女于2013年4月16日办理了继承公证，涉案房屋作为麦洛的遗产由刘秀连继承，涉案房屋产权目前登记在刘秀连一人名下。现刘秀连作为涉案房屋的登记产权人要求曾国平及其同住人员搬离涉案房屋。按查明的事实，其一，根据当事人陈述、广氮集团出具的证明、证人证言及生效的原审法院（1997）天东民初字第218号民事判决等，麦洛、曾国平、李敏艳均曾是广氮厂职工，曾国平、李敏艳原为夫妻关系，麦洛是曾国平舅舅；广氮厂房改时在计算了麦洛、曾国平、李敏艳三人的购房积分后，将涉案房屋作为房改房出售给麦洛、曾国平、李敏艳三人；广氮厂考虑到麦洛的个人情况及麦洛、曾国平为舅甥关系，为方便照顾麦洛，故以麦洛个人名义签署购房合同、办理产权证。其二，麦洛生前与曾国平、李敏艳在涉案房屋共同居住，麦洛、曾国平、李敏艳的户口均落在涉案房屋，曾国平为户主；1996年麦洛去世后涉案房屋多年来一直由曾国平及家人居住使用；曾国平持有购房合同、发票等原始购房凭据，涉案房屋的旧房产证也由曾国平持有。以上事实说明，麦洛只是涉案房屋的名义登记产权人，涉案房屋实为曾国平、李敏艳、麦洛三人共同购买，属曾国平、李敏艳及麦洛三人共有。在曾国平、李敏艳对涉案房屋享有实体权益的情况下，刘秀连于2013年4月16日单方办理继承公证，将涉案房屋作为麦洛个人遗产过户至其一人名下，该继承公证及房产过户行为侵害了曾国平、李敏艳的合法权益，依法无效。因此，刘秀连要求曾国平及其同住人员搬离涉案房屋，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
鉴于曾国平、李敏艳已在原审法院（2013）穗天法民四初字第1963号案中另案提起确权诉讼，因此涉案房屋产权归属问题由该案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：驳回原告刘秀连的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘秀连负担。
判后，上诉人刘秀连不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、讼争房屋是麦洛个人出资购买，以其个人工龄享受购房优惠的，并登记于其个人名下，其应享有完整所有产权。根据被上诉人提交的《广州市公有住房买卖协议书》、《预交手续费收据》及《购房发票》显示，讼争房屋的购买人及付款人均为麦洛。并且根据房屋的档案记载，无论是购房申请书、缴款明细表、计算工龄、及房款计算公式都只是以麦洛一人名义及其一人工龄计算，并不包含两被上诉人任何工龄及积分。并且，房改政策规定，购房公有住房职工夫妻双方及其子女的工龄是可以合并计算并享受优惠的。而根据被上诉人所称，被上诉人及其前妻分别于1976年2月及1980年8月入广氮厂工作，则至1993年11月购房时止，两人工龄加起来就有30年10个月了，远超麦洛的26年8个月，用他们的名义购房不是能享受更大的优惠吗为何偏要用麦洛的名义购买了而且在麦洛去世将近二十年，为什么关于产权问题被上诉人一直不提起维权由此明显可知，讼争房屋的确是麦洛以其个人工龄享有优惠，独自出资购买的，其对讼争房屋应享有完整的所有权。被上诉人是默认麦洛的产权并且两人是没有任何依据提出异议的。而根据我国物权法相关规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现讼争房屋由麦洛一人出资购买，并登记于麦洛一人名下。则讼争房屋所有权毋庸置疑是属于麦洛个人所有的。2、麦洛与被上诉人并无签订任何租赁协议或赠与协议，被上诉人及其同住人员只是借住在讼争房屋，其无权对讼争房屋主张任何权利。麦洛从未与被上诉人就讼争房屋存在任何租赁协议，也没有任何赠与约定，被上诉人声称其与麦洛共有该讼争房屋且麦洛将其产权份额赠与给他并非事实。事实上，在1993年麦洛购买了讼争房屋后，麦洛对讼争房屋就享有全部所有权，虽然被上诉人及其同住人员户口仍在讼争房屋，但实际上他们仅仅是借住在讼争房屋。因此被上诉人及其同住人员其无权对讼争房屋主张任何权利。二、上诉人作为麦洛的唯一合法继承人，继承而得讼争房屋，则其对讼争房屋享有完全的所有权。其有权要求被上诉人及其同住人员返还房屋。麦洛生前并无立下遗嘱，与被上诉人也不存在供养关系，则上诉人作为麦洛的唯一法定继承人，其有权依法继承讼争房屋。继承后，上诉人作为房屋唯一产权人，其对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，因此其要求被上诉人及其同住人员搬出并返还房屋是合法有据的。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，改判令被上诉人及同住人员立即搬出天河区车陂北街22号广氮新村39栋501房；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾国平答辩同意原审判决。
经审理查明，刘秀连曾用名刘秀莲、麦秀娟。曾国平与案外人李敏艳曾为夫妻关系（1985年3月8日登记结婚，两人生有儿子曾庆滨，1998年1月7日经原审法院（1997）天东初字第218号民事判决判决离婚］，案外人麦洛（身份证号码××，出生于1927年5月3日，1996年7月5日去世）是曾国平的舅舅，上述三人均曾是广州氮肥厂职工。刘秀连是麦洛的继女。
2013年4月16日，广东省广州市荔湾区公证处出具（2013）粤广荔湾第2538号公证书，内容为：申请人（即刘秀连）因继承被继承人麦洛的遗产，于2013年3月8日向我处申请办理继承权公证，并提交了相关的证明材料。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，我处对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人麦洛于1996年7月5日在广东省广州市死亡。二、被继承人麦洛死亡时遗留的个人财产为广州市天河区中山大道北路广氮新村39栋501房（确权地址广州市天河区车陂北街22号广氮新村39栋501房，以下简称“涉案房屋”）。三、据申请人称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有其他人向本处提出异议。四、被继承人麦洛的配偶陆丽已于1984年4月10日被报死亡；麦洛没有生育子女，申请人是陆丽与前夫刘卓华生育的女儿，麦洛与刘秀连共同生活，形成互相抚养关系；麦洛的父母亲均先于麦洛死亡；五、申请人表示要求继承被继承人的上述遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，上述房屋产权是被继承人麦洛在其配偶陆丽去世之后取得的个人财产，故上述房屋产权全部为被继承人麦洛的遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人麦洛的上述遗产由刘秀连一人继承。继承后，涉案房屋产权归申请人一人所有。
2013年6月6日，涉案房屋产权登记至刘秀连名下。粤房地权证穗字第××号房地产权证载明：刘秀连是涉案房屋的唯一登记产权人，涉案房屋为房改房，套内建筑面积44.96平方米，房屋所有权取得方式为“继承”。
涉案房屋原由麦洛及曾国平一家共同户籍、共同居住，麦洛去世后，由曾国平一家居住，现由大儿子曾庆滨、曾国平再婚妻子、再婚所生儿子四人居住。刘秀连没有提供曾国平有其他搬迁去向。
刘秀连于2013年7月22日向原审法院提起诉讼，称：坐落于广州市天河区车陂北街22号广氮新村39栋501房是我于2013年6月6日继承而得的物业。曾国平使用该房屋多年，但一直未支付相关房屋使用费，也拒绝搬出该房屋。曾国平的行为侵犯了我的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、曾国平及同住人员立即搬出天河区车陂北街22号广氮新村39栋501房；2、本案诉讼费由曾国平承担。
曾国平一审辩称：不同意刘秀连诉请。一、讼争房屋是我、前妻李敏艳、麦洛共同所有的，麦洛只占三分之一产权。我、李敏艳与麦洛都是广氮厂的职工，麦洛一直由我、李敏艳照顾。为了方便照顾麦洛的生活起居，经与麦洛商量，我、李敏艳及麦洛一起计算分数分得讼争房屋。如果不是合在一起计算，我、前妻李敏艳可以另外分得小一点的房子。1993年，广氮厂进行房改并将房改房出售给已分房的职工，我曾向广氮厂房改办提出由我的名义购买该套房屋，但广氮厂房改办副主任杨活池提出由于该房是麦洛及我、李敏艳三人计算分数分得，当时每套房屋只能写一个人的名字，所以只写了麦洛的名字。实际上是包括我、李敏艳的房改的，是三个人共有的。二、麦洛为感谢我、李敏艳在他中风期间对他的照顾，在其在生时已将其占讼争房屋三分之一产权赠与给我、李敏艳。当时麦洛中风多年，身为麦洛养女的刘秀连不仅从来没有照顾过麦洛一天，从未探视过麦洛，还说一生都不会再回来，结果真的再也没有回来过。麦洛一直由我、李敏艳照顾，麦洛当时也说待他百年归老后，讼争房屋中属于麦洛的三分之一房产归我、李敏艳所有。事实上从1989年至今，我、李敏艳及儿子一起与麦洛居住在讼争房屋，并一直照顾麦洛至其去世，为其办理身后事。因此，我、李敏艳才是讼争房屋的真正产权人，请依法驳回刘秀连的诉请。三、我、李敏艳已享受了房改政策，并一直居住在讼争房屋，我、李敏艳也没有其他房产，且李敏艳从2001年就开始失业，一直拿着救济金过生活，身体体弱多病，生活艰难。刘秀连明知讼争房屋属于我、李敏艳，但背着我与李敏艳将讼争房屋过户至其名下，毫无道德。恳请法院查明事实，维护我、李敏艳的合法权益。
另查明，2013年9月26日，曾国平、李敏艳提起（2013）穗天法民四初字第1963号案诉讼，起诉刘秀连，请求法院确认涉案房屋属曾国平、李敏艳共同共有。原审法院经审理后，作出（2013）穗天法民四初字第1963号民事判决：广州市天河区车陂北街22号广氮新村39栋501房由曾国平占有三分之一产权份额，李敏艳占有三分之一产权份额，刘秀连占有三分之一产权份额。该案一审判决后，刘秀连不服，向本院提起上诉，本院经二审审理后，作出（2014）穗中法民五终字第1919号民事判决：一、撤销原判；二、驳回曾国平、李敏艳的全部诉讼请求。
本院认为，根据曾国平在本案中提交的广氮集团的证明、证人证言等证据，曾国平是麦洛的外甥，麦洛及曾国平在涉案房屋为同一户籍并共同居住，曾国平一直照顾患病的麦洛的生活起居，直至麦洛去世后办理其身后事，麦洛去世后，涉案房屋由曾国平一家居住且曾国平目前没有其他搬迁去向。虽然本院发生法律效力的（2014）穗中法民五终字第1919号民事判决驳回了曾国平、李敏艳要求确认涉案房屋共有的诉讼请求，但该判决并无否定广氮集团的证明、证人证言等证据。因此，考虑本案以上实际情况以及曾国平目前确无其他搬迁去向，刘秀连要求曾国平及其同住人员搬迁，理由不充分，本院不予支持，原审判决处理并无不当，予以维持。刘秀连上诉请求，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人刘秀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十一月××日
书 记 员 张 坤
颜玉婵