江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第75号
原告：南昌银行股份有限公司工人支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，组织机构代码：85840016-0。
负责人：俞健，行长。
委托代理人：姚一然，南昌银行股份有限公司工人支行员工。
委托代理人：熊鹰，南昌银行股份有限公司工人支行员工。
被告：江西名豪投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区孺子路162号，组织机构代码：68093914-1。。
法定代表人：徐家平。
被告：江西省瑞洋贸易发展有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区天外实业园内四号厂房，组织机构代码：67241083-8。
法定代表人：徐海平。
被告：徐海平，男，汉族。
被告：胡长花，女，汉族。
被告：徐文平，男，汉族。
被告：唐秋华，女，汉族。
被告：龚平，男，汉族。
原告南昌银行股份有限公司工人支行与被告江西名豪投资发展有限公司（下称名豪公司）、江西省瑞洋贸易发展有限公司（下称瑞洋公司）、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平金融借款合同纠纷一案，原告南昌银行股份有限公司工人支行于2０15年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员杨伶娜，人民陪审员阚林茹组成的合议庭进行评议。于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告南昌银行股份有限公司工人支行的委托代理人姚一然到庭参加诉讼，被告名豪公司、瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南昌银行股份有限公司工人支行诉称：2014年9月29日，原告与被告名豪公司签订编号为30140000000162036号《流动资金借款合同》，约定：借款金额800万元，期限从2014年9月29日至2015年9月28日，借款年利率9.06%。同日，原告又与被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平签订《保证合同》，约定了被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平为上述800万元借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约向被告名豪公司发放了800万元的贷款。但被告名豪公司违反合同约定，2014年11月21日起开始利息逾期，原告遂发送贷款逾期提示函、履行担保责任提示函，要求名豪公司办理还款或落实还款计划，但名豪公司拒不履行。为此，原告为维护其合法权益，向人民法院起诉，要求1、判令被告名豪公司立即偿还借款本金、利息（利息含罚息、复利等）合计830万元（具体欠息金额计算至贷款本金归还当日止）；2、判令被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平承担借款本金、利息（利息含罚息、复利等）合计830万元（具体欠息金额计算至贷款本金归还当日止）的连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告连带承担。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、原、被告的营业执照、组织机构代码证、身份证。证明原、被告的诉讼主体。2、2013年9月13日《流动资金借款合同》、《贷款委托支付协议》、《流动资金借款合同》《保证合同》、借款借据、支付申请、用款计划、受托支付转账回单各一份，证明原告与被告名豪公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款800万元，被告瑞洋公司、龚捩玲、徐海平、胡长花与原告约定为前述授信提供连带责任保证，原告已按约发放贷款。3、《流动资金借款合同》一份，编号为30140000000162036。证明原告与被告名豪公司签订了《流动资金借款合同》，约定借款800万元。4、《保证合同》二份，编号为DB2114000000243800号。证明被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平为800万元借款提供了连带责任保证。5、南昌市商业银行借款借据，证明原告已按合同约定向被告发放贷款800万元。6、贷款本金及利息逾期明细，证明被告逾期后未履行还款义务，2015年1月7日，被告名豪公司尚欠借款本金800万元及利息121967.12元。7、《贷款委托支付协议》、支付申请、用款计划、贷款资金支付情况报告各一份。证明原告应被告名豪公司申请，以支付申请、用款计划为依据对此笔贷款进行了委托支付，转入了被告指定帐户。8、贷款逾期提示函、担保人履行责任提示函，证明原告在被告违约后进行了告知和催收。
本院对原告提供的证据，经与原件核实后真实可信应予以确认。
被告名豪公司、瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。
经审理查明以下事实：2013年9月13日，南昌银行股份有限公司工人支行（下称工人支行）与被告名豪公司签订编号为301300000000127734的《流动资金借款合同》，约定：被告名豪公司向工人支行借款800万元，借款用途为购建材，借款期限为12个月，自2013年9月13日至2014年9月12日，利率为固定利率9.06%，合同第八条违约责任还明确规定，若借款方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，贷款方有权提前收回贷款等，若借款方未按约定归还借款，贷款方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若借款方未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。同日，工人支行与被告瑞洋公司、龚捩玲、徐海平、胡长花签订编号为DB2113000000182266的《保证合同》，约定了被告瑞洋公司、龚捩玲、徐海平、胡长花自愿为工人支行与被告名豪公司签订的编号301300000000127734的《流动资金借款合同》项下的800万元借款及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证担保。同日，工人支行与被告名豪公司签订了《贷款委托支付协议》，被告名豪公司向工人支行出具《支付申请》及《用款计划》，要求工人支行按借款合同要求支付800万元，用途为采购建材。委托支付收款单位为江西信蝉贸易有限公司。同日，工人支行按约付款，被告名豪公司向工人支行出具了借款借据。2014年9月29日，南昌银行股份有限公司工人支行（下称工人支行）与被告名豪公司签订编号为30140000000162036的《流动资金借款合同》，约定：被告名豪公司向工人支行借款800万元，借款期限为12个月，自2014年9月29日至2015年9月28日，利率为固定利率9.06%，合同第八条违约责任还明确规定，若借款方违反本合同约定（含本合同附件约定）的任一条款，贷款方有权提前收回贷款等，若借款方未按约定归还借款，贷款方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若借款方未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。同日，工人支行与被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平签订编号为DB2114000000243800的《保证合同》，约定了被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平自愿为工人支行与被告名豪公司签订的编号30140000000162036的《流动资金借款合同》项下的800万元借款及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证担保。同日，工人支行与被告名豪公司签订了《贷款委托支付协议》，被告名豪公司向工人支行出具《支付申请》及《用款计划》，要求工人支行按借款合同要求支付800万元，用途为借新还旧。同日，被告名豪公司向工人支行出具了借款借据。
截止2015年1月7日，被告名豪公司尚欠工人支行借款本金800万元及利息121967.12元。
本院认为：工人支行与被告名豪公司签订的《流动资金借款合同》及与被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。工人支行已按时、足额向被告名豪公司发放贷款800万元，履行了合同的全部义务。被告名豪公司未按期向原告支付贷款利息，显属违约，原告工人支行依据《流动资金借款合同》及《保证合同》，要求被告名豪公司归还全部贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平在与工人支行签订的《保证合同》中，自愿为上述借款提供连带责任担保。被告瑞洋公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平应对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西名豪投资发展有限公司在本判决生效后三日内一次归还原告南昌银行股份有限公司工人支行借款本金人民币800万元及利息121967.12元（利息计算至2015年1月7日止，之后至还清全部款项的利息按双方的借款合同约定执行）。
二、被告江西省瑞洋贸易发展有限公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平对本判决第一项、被告江西名豪投资发展有限公司的债务承担连带清偿责任，承担担保责任后有权向被告江西名豪投资发展有限公司追偿。
三、驳回原告南昌银行股份有限公司工人支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69900元，财产保全费5000元，共计74900元，由被告江西名豪投资发展有限公司、江西省瑞洋贸易发展有限公司、徐海平、胡长花、徐文平、唐秋华、龚平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 黄 飞
二〇一五年五月五日
书 记 员 熊世强