浙江省东阳市�民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4599号
原告：东阳市国丰小额贷款有限公司。
法定代表人：金尧龙。
委托代理人：张雪芳。
被告：葛世能。
委托代理人：郭建忠。
被告：潘锡林。
被告：杜恒进。
被告：楼柳娟。
被告：何阳花。
被告：郭新刚。
被告：徐荷芳。
被告：郭侠华。
被告：郭争鸣。
被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣的共同委托代理人：陈天天。
被告：吴四福。
被告：厉美鲜。
被告：赵军民。
原告东阳市国丰小额贷款有限公司为与被告葛世能、潘锡林、杜恒进、楼柳娟、何阳花、郭新刚、徐荷芳、郭侠华、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民金融借款合同纠纷一案，于2014年11月17日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序进行审理，本院于2014年12月25日和2015年3月10日分别公开开庭进行审理。第一次�审原告东阳市国丰小额贷款有限公司的委托代理人张雪芳、被告葛世能以及委托代理人郭建忠、被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣的委托代理人陈天天、被告吴四福、厉美鲜、赵军民到庭参加诉讼，被告楼柳娟、徐荷芳、郭侠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次庭审原告东阳市国丰小额贷款有限公司的委托代理人张雪芳、被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣的委托代理人陈天天到庭参加诉讼，被告葛世能、楼柳娟、徐荷芳、郭侠华、吴四福、厉美鲜、赵军民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳市国丰小额贷款有限公司起诉称，2013年4月9日，原告与吴四福、厉美鲜签订一份最高额保证合同，约定由吴四福、厉美鲜为葛世能等自2013年4月9日至2015年4月8日期间在主债权3500万元的额度内向原告借款提供连带责任保证。保证期间自主合同项下的借款届满之次日起二年。保证范围为本金、利息及实现债权的费用等（见2013年国丰证字第0062号最高额保证合同）。2013年4月10日，原告与郭新刚、樊珍琼、王厚兵、赵军民、郭争鸣、郭侠华、何阳花、杜恒进、楼柳娟、潘锡林、徐荷芳、陈友田、吴丹芳签订最高额保证合同，约定由其为葛世能等自2013年4月9日至2015年4月8日期间在主债权3500万元的额度内向原告借款提供连带责任保证。保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起二年。保证范围为本金、利息及实现债权的费用等（见2013年国丰证字第0060号、0059号、0065号最高额保证合同）。2013年9月24日，原告根据上述四份最高额保证合同，与葛世能签订了一份流动资金借款合同，约定：葛世能向原告借款100万元整，借期自2013年9月24日起至2014年9月23日止，按月�息，年利率为24%。合同签订后，原告依约将100万元贷款发放至葛世能指定的账户内。贷款发放后，被告未按合同约定还本付息，利息仅付至2014年9月17日，本金于2014年9月24日开始逾期，为了维护原告合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告葛世能立即归还借款本金100万元整，利息38666.67元（已算至2014年11月14日，此后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；2、被告葛世能、潘锡林、杜恒进、楼柳娟、何阳花、郭新刚、徐荷芳、郭侠华、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供以下列证据材料：
一、流动资金借款合同一份，证明借款金额、借期、利率、逾期还款违约责任等借款的事实。
二、2013年9月24日借款借据、农行�子银行交易回单各一份，证明原告依约向葛世能付款的事实。
三、最高额保证合同三份，用以证明被告潘锡林、杜恒进、楼柳娟、何阳花、郭新刚、徐荷芳、郭侠华、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民为被告葛世能向原告借款提供连带担保以及约定保证期间、保证范围的事实。
四、利息清单一份，用以证明截止至2014年11月14日葛世能尚欠利息的计算依据。
被告葛世能发表答辩意见称，葛世能与国丰公司并没有任何联系，国丰公司于2013年4月9日派工作人员到吴四福家中，当时工作人员并未说是借款，而是说为郭新刚担保；签字时，工作人员说日期他们会填写，葛世能在签字后就办事去了；签订合同后，公司未将合同给葛世能；葛世能只认识其中部分的担保人，未叫他人替他担保；葛世能本人未在农行开过户，其在被起诉后才知道国丰公司于2014年9月24日向其卡里汇过款项，当天，该笔款项又汇入杜恒进的账号；葛世能在2013年4月份之后并未签订合同，借款日期是小额贷款公司工作人员填写的。被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭争鸣发表答辩意见称，其不应承担担保责任，在2014年4月9日签订担保合同时并不知道借款用途以及签订合同后该款项是否已经贷出来，该四人在收到副本后，和郭新刚联系才知道借款用途，根据法律的规定，担保不成立，故不承担担保责任。被告郭新刚答辩称，郭新刚应承担担保责任，但在借款人无力偿还的情况下才承担责任。被告吴四福发表答辩意见称，当时郭新刚跟我说有笔借款要担保，带了原告的工作人员到我家中，说要很多人担保，其对贷款的事情不清楚，合同也没有看过。被告赵军民发表答辩称，是吴四福打电话叫其担保的，其在合同上签字后的贷款情况不清楚。被告厉美鲜发表答辩称，2013�4月9日郭新刚到其家中要她担保，拿了一份合同给其签字，签字后不清楚后面的贷款情况。被告楼柳娟、徐荷芳、郭侠华未发表答辩意见。被告葛世能在庭审中提出对东阳市国丰小额贷款有限公司借款借据第2联留存联中葛世能的名字签名与名字上的手印是否在2013年9月24日形成申请鉴定，但葛世能未能在本院的通知时间内来我院协商鉴定机构，视为放弃鉴定的申请。十二被告均未向法庭提供证据材料。
经审理，本院对证据认证如下：被告楼柳娟、徐荷芳、郭侠华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据一，被告葛世能认为字是其签的，手印也是他按的，但不是在9月24日签的；被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民认为不清楚；对原告提供的证据二，被告葛世能认为9月20日没有签过，被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣对证明目的有异议，被告吴四福、厉美鲜、赵军民认为不清楚；对原告提供的证据三，被告葛世能认为名字是他签的，但是其他内容都是原告填写的，被告潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣对该组证据没有异议，被告吴四福、厉美鲜、赵军民认为字是其签的，但是其他内容未看；对原告提交的证据四，被告葛世能、潘锡林、杜恒进、何阳花、郭新刚、郭争鸣无异议，吴四福、厉美鲜、赵军民认为不清楚。本院认为，原告提供的证据一到四符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
2013年4月9日，原告与吴四福、厉美鲜，郭新刚、赵军民、郭争鸣、郭侠华，何阳花、杜恒进、楼柳娟、潘锡林、徐荷芳签订了最高额保证合同三份，约定自2013年4月9日至2015年4月8日期间在主债权3500万元的额度内向原告借款提供连带责任保证，保证期间自项下的借款期限届满之次日起二年，保证范围为主债权本金、利息及实现债权的费用等。2013年9月24日，原告根据上述三份最高额保证合同，与葛世能签订了一份流动资金借款合同，双方约定，葛世能向原告借款100万元，借期自2013年9月24日起至2014年9月23日，按月结息，年利率为24%，同日，原告将款项汇入被告葛世能的账户中，款项出借后，被告支付利息到2014年9月17日止，本金未归还，原告为此诉至法院。
本院认为，被告葛世能与原告东阳市国丰小额贷款有限公司与签订的流动资金借款合同系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。被告葛世能尚欠原告借款本金100万元及从2014年9月18日起的利息的事实清楚，证据确实充分。被告未及时还本付息，应承担相应的民事责任。被告吴四福、厉�鲜、郭新刚、赵军民、郭争鸣、郭侠华、何阳花、杜恒进、楼柳娟、潘锡林、徐荷芳与原告签订最高额保证合同，为葛世能向原告的100万元借款提供连带责任担保，也应承担相应的保证责任。被告在庭审中的答辩意见，因未提供相应的证据证明，本院不予采信。故原告的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告葛世能、楼柳娟、徐荷芳、郭侠华、吴四福、厉美鲜、赵军民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛世能于本判决生效后十日内归还原告东阳市国丰小额贷款有�公司借款本金100万元，并支付利息（利息从2014年9月18日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本息全部归还之日止）。
二、被告潘锡林、杜恒进、楼柳娟、何阳花、郭新刚、徐荷芳、郭侠华、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告葛世能追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14148元，减半收取7074元，财产保全费5000元，共计12074元，由被告葛世能负担，被告潘锡林、杜恒进、楼柳娟、何阳花、郭新刚、徐荷芳、郭侠华、郭争鸣、吴四福、厉美鲜、赵军民负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一五年三月十一日
代书 记员 蔡琪瑶