青海省天峻县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民（一）初字第33号
原告姚万全，男，汉族，1973年2月22日出生。
被告青海太龙湾建设工程有限公司。
委托代理人系西海律师事务所律师。
被告余代正，男，汉族，1963年7月10日出生。
被告雷大山，男，汉族，1966年4月5日出生。
二被告委托代理人系重庆市合川区将军法律服务所律师。
原告姚万全与被告青海太龙湾建设工程有限公司、余代正、雷大山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告姚万全、被告青海太龙湾建设工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告余代正、雷大山及其委托代理人经本院依法送达开庭传票及起诉书副本，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚万全诉称，2010年1月至8月与被告XX正口头协商，约定雇用原告在被告余代正承包天峻县木里煤矿工地开油罐车，每月工资为4000元，被告只支付了部分工资，剩余的22660元经多次催要以种种理由拒付，认为被告余代正施工的作业区是第一被告处承包的。现原告诉至法院要求三被告支付拖欠工资22660元，索要工资花去的交通费700元，住宿费700元，赔偿误工费2000元。并要求本案诉讼费有被告承担。
原告姚万全针对自己的诉求向法庭提交的证据有：1、证人李孝文出具的证明一份，证实被告拖欠原告姚万全等人的工资。被告青海太龙湾建设工程有限公司认为该证明是第三、第四被告所写，与自己无任何关系，不予质证；2、车船费票据27张，证实索要拖欠工资花去的费用975元，被告青海太龙湾建设工程有限公司认为该证据与自己无关，不予质证；3、住宿费票据3张，证实为索要工资花去的住宿费为450元，被告青海太龙湾建设工程有限公司认为该证据与自己无关，不予质证。
被告青海太龙湾建设工程有限公司及其委托代理人辩称，原告的诉求与其没有关系，原告是由被告余代正所雇佣的，其工资应当由被告代正正和雷大山来支付，自己与被告余代正和雷大山之间的工程款已全部结清，认为原告不应当向自己主张，请求法院驳回原告的诉求。
被告青海太龙湾建设工程有限公司针对自己的辩解向法庭提交的证据有：1、付款凭证复印件一组，证实不拖欠被告余代正、雷大山工程款，原告认为该证据与自己无关，不予质证；2、重庆四工区被告余代正施工队结算付款情况复印件一组，证实每月支付工程款的事实，原告认为该证据与自己无关，不予质证；3、付款凭证复印件一份，证实青海太龙湾建设工程有限公司付给被告余代正给付工程款的事实，原告认为该证据与自己无关，不予质证；4、重庆四工区领用物品清单复印件一组，证实被告余代正施工队在施工期间所领取的物品，原告认为该证据与自己无关，不予质证；5、部分代付凭证复印件两份，证实青海太龙湾建设工程有限公司直接给付被告余代正施工队代付工资的事实，原告认为该证据与自己无关，不予质证；6、青海太龙湾建设工程有限公司义海木里煤矿工程项目部与余代正之间签订的内部联营合作协议书复印件一份，证实青海太龙湾建设工程有限公司与余代正之间签订合同的事实，原告认为该证据与自己无关，不予质证。
被告余代正未到庭参加诉讼，提出书面答辩，辩称原告诉求的主体不适格，2010年与被告青海太龙湾建设工程有限公司签订的承包合同属实，根据安全生产法的有关规定，自己不具备法定的用工资质，双方之间签订的协议属于无效协议，被告青海太龙湾建设工程有限公司也未将原告的工资交付自己，原告诉求应有第一被告支付。
被告余代正针自己的辩称未向法庭提交任何证据。
被告雷大山提出书面答辩，辩称自己从未与任何人签订过任何合同，自己属于在被告余代正处打工人员，仅靠余代正发放的工资维持生活，与余代正不存在任何合伙关系，只是在余XX不在工地时，负责整个工地的现场管理工作。根据安全生产法的有关规定，被告余代正与被告青海太龙湾建设工程有限公司签订的承包合同属于无效合同。
被告雷大山针对自己的辩称未向法庭提交任何证据。
经审理查明，2010年11月1日被告余代正与青海太龙湾建设工程有限公司义海木里煤矿工程项目部之间签订了内部联营合作协议书，协议规定被告余代正在义海能源有限责任公司木里一露天煤矿踩剥工程，包括剥岩和采煤运输。2011年1月至8月原告姚万全与被告余代正口头协商，约定雇用原告在被告余代正承包天峻县木里煤矿工地开油罐车，每月工资为4000元，共计工资为32000元，扣除原告在被告处的借款外，剩余的22600元经多次催要以种种理由拒付。另查明给原告所写的欠条是由被告余代正所雇用的会计李孝文于2011年9月1日所写，并由被告余代正、雷大山签名，认为情况属实。
对本案证据的分析与认定：原告姚万全所提交的证据1、证人李孝文出具的证明一份，证实被告余代正拖欠原告姚万全等人的工资。应当予以认定；2、车船费票据27张，证实索要拖欠工资花去的费用975元，但无法证明索要的时间及其地点，不予认定；3、住宿费票据3张，证实为索要工资花去的住宿费为450元，但无法证明索要的时间及其地点，不予认定。被告青海太龙湾建设工程有限公司提交证据：1、付款凭证复印件一组，证实不拖欠被告余代正、雷大山工程款，应当予以认定；2、重庆四工区被告余代正施工队结算付款情况复印件一组，证实每月支付工程款的事实，应当予以认定；3、付款凭证复印件一份，证实青海太龙湾建设工程有限公司付给被告余代正给付工程款的事实，应当予以认定；4、重庆四工区领用物品清单复印件一组，证实被告余代正施工队在施工期间所领取的物品，应当予以认定；5、部分代付凭证复印件两份，证实青海太龙湾建设工程有限公司直接给付被告余代正施工队代付工资的事实，应当予以认定；6、青海太龙湾建设工程有限公司义海木里煤矿工程项目部与余代正之间签订的内部联营合作协议书复印件一份，证实青海太龙湾建设工程有限公司与被告余代正之间签订合同的事实，应当予以认定；
根据双方当事人的诉、辩情况，本案存在以下争执焦点：
1、原告姚万全提出被告支付工资22660元及交通费700元、住宿费700元、赔偿误工费2000元的诉求是否成立？
2、被告青海太龙湾建设工程有限公司辩称已结清全部工程款，自己不应当承担给付工资的辩解是否采纳？
综上所述，本院认为，被告余代正雇佣原告姚万全在其工地（天峻县木里煤矿）为其开车，被告余代正按照约定向原告姚万全支付工资，被告雇佣的会计李孝文出具的证明，证实欠原告的工资为22660元，被告余代正、雷大山均在该证明中签有“情况属实”。被告青海太龙湾建设工程有限公司已经支付全部工程款，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条第二款“发包方欠付工程价格范围内对实际工人承担责任”的规定，不应再承担被告余XX雇佣人员的工资，故原告提出被告余代正支付工资的诉求应当予以支持。原告提出赔偿交通费700元，住宿费700元，赔偿误工费2000元，综合本案原告所提交的证据不能证明该损失实际产生，故该诉求本院不予支持。原告提出被告雷大山、余大山系合伙关系，应当共同承担其工资的诉求，提供不出相应的证据加以证明，本院不予采纳。被告余代正辩称自己不具备法定用工资质，签订的合同应当视为无效，不承担雇佣人员工资的辩解，本院不予采纳，据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十六条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余代正支付原告姚万全工资22660元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
（上述款项于判决书生效之日起十日内付清）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费452元计算有误，应收416元，由原告姚万全承担50元，被告余代正承担366元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 南夸尖参
代理审判员 达 哇 吉
人民陪审员 肉 巴
二〇一三年九月三日
书 记 员 俄金山智