上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2222号
原告韩鑫梁。
被告上海重床鸿华汽车综合服务部。
法定代表人陆顺祥。
委托代理人陈双龙。
原告韩鑫梁与被告上海重床鸿华汽车综合服务部工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩鑫梁，被告上海重床鸿华汽车综合服务部的法定代表人陆顺祥及委托代理人陈双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鑫梁诉称，其于2002年5月在工作中受伤，被告未为原告申报工伤。2012年1月，被告才为原告申报工伤，后经鉴定原告的伤情为因工致残程度九级。双方就原告的工伤待遇事宜一直交涉，但追讨无结果。原告遂为相关补偿申请仲裁。现原告不服仲裁决定，并诉至法院，要求判令：被告支付原告一次性伤残补助金人民币（币种下同）15，000元。
被告上海重床鸿华汽车综合服务部辩称，原告系上海重型机床厂有限公司下属上海重床鸿华汽车综合服务部的职工，于2012年1月病退。退休后，原告向被告提出其曾于2002年5月25日在被告处工作期间从车辆上摔下造成工伤，且生活困难，希望被告给予补偿。被告考虑到原告工伤确是事实，同时原告在被告处一直工作到病退，故同意给予原告一次性补助金36，000元，原告亦承诺不再向被告提出其他诉求。根据相关规定，原告因工致残程度九级可享受的一次性伤残补助金为11，840元，而被告于2012年2月14日已给予原告一次性补助金36，000元，原告再主张一次性伤残补助金，无依据。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市户籍从业人员。2011年12月2日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具《确认意见书》，内载：“上海重型机床厂有限公司：根据你单位2011年11月30日提交的申请和有关证明材料等资料，依据《关于进一步做好本市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（沪人社福发（2011）26号）的规定，经审核，同意韩鑫梁（身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）纳入本市工伤保险统筹管理范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。”2012年1月9日，闵行区劳动能力鉴定委员会就原告的伤情出具《鉴定结论书》，鉴定结论为因工致残程度九级。原告于2012年1月12日签收《鉴定结论书》。
2012年2月14日，原告签署《承诺书》，内载：“本人曾与单位上海重型机床厂（现为上海重型机床厂有限公司）签订‘上海电气（集团）总公司再就业服务中心保留社会保险关系协议书’。办理协保手续后，一直在上海鸿华汽车综合服务部（下简称服务部）工作，现已到法定退休年龄，办理正式退休手续。本人体弱多病家庭困难，请求服务部给予一次性经济补助。今收到服务部给予的一次性经济补助费叁万陆仟元整，本人感谢单位的关心，并承诺如下：1、本人保证不向服务部和上海重型机床厂有限公司再提出任何经济要求和其他诉求。2、本人与服务部及上海重型机床厂有限公司均无其它争议。3、本人保证不向任何人透露本次补助内容。若有证据证明因本人泄露，造成服务部或者上海重型机床厂有限公司的不稳定，本人必须全额退还取得的一次性经济补助费叁万陆仟元整。”原告在承诺（保证）人处签字，被告亦在落款处盖章。之后，被告以银行转账方式按月支付原告3，500元，现已支付完毕。
2013年11月29日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其一次性伤残补助金23，000元、一次性工伤医疗补助金20，000元。该会于2013年12月4日作出闵劳人仲（2013）通字第282号通知，以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由决定不予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，其于2012年1月31日拿到退休证，次月开始享受养老保险。原告在工伤鉴定结论书出具之后曾先后三次向被告提出支付其工伤待遇，第一次为鉴定结论书出具后一周，半年后原告再次向被告主张，最后一次是申请仲裁前一周，但被告均不同意支付。被告提供的《承诺书》落款处的签名确系原告本人所签，但其签字时并没有“承诺书”的台头，也没有承诺如下第3点的内容，其他内容是否与签字时相同原告已记不清。从《承诺书》内容来看，一次性经济补助费36，000元与原告的工伤待遇无任何关系，该款项实际为协保20年的补助，标准为每月150元。被告支付原告该笔款项时明确告知这是协保的补助，该款项支付后公司形势的好坏与原告无关，让原告以后不要再至公司闹。被告对此则称，原告退休后至被告处要求困难补助，经协商被告同意支付原告一次性经济补助36，000元，并告知原告困难补助、工伤待遇等都包含在内，以后双方再无其他争议，原告表示同意，并签署了《承诺书》。2013年5月、6月，原告至被告处称其要去仲裁。
以上事实，由不予受理通知书、《确认意见书》、《鉴定结论书》、《承诺书》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告系老工伤人员，其所受伤害于2011年12月2日经闵行区人力资源和社会保障局审核同意纳入本市工伤保险统筹管理范围，并于2012年1月9日经鉴定为因工致残程度九级。原告于2012年1月12日签收《鉴定结论书》。2012年2月14日，原告签署《承诺书》，内载明被告支付原告一次性经济补助费36，000元，原告承诺不再向服务部和上海重型机床厂有限公司提出任何经济要求和其他诉求，并明确其与服务部及上海重型机床厂有限公司均无其它争议，原告于《承诺书》的落款处签名。原告目前并无证据证明《承诺书》系被告以欺诈、胁迫的手段，在违背原告真实意思的情况下所签署，故本院认为该《承诺书》系原告真实意思的体现，原告在《承诺书》上签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分，原告应遵照执行。现原告已收到《承诺书》中载明的一次性经济补助费36，000元，但认为该款项中并未包含一次性伤残补助金。本院认为，根据原告自述，其于签收《鉴定结论书》后一周向被告主张其工伤待遇，可见原告此时已知晓其可享受工伤一次性伤残补助金。而《承诺书》原告系于签收《鉴定结论书》一个月之后方才签署，此时签署《承诺书》确认双方已无其他争议，按常理判断应当包括原告当时确定可以享受的一次性伤残补助金。因此，被告关于一次性经济补助费36，000元中已包含原告的一次性伤残补助金之辩称理由，本院予以采信。原告在被告已按约定履行了付款义务的情况下申请仲裁要求原告支付其一次性伤残补助金之行为，有违诚实信用原则。此外，根据我国劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动者提出仲裁要求，应当自劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵之日。本案中，原告2012年1月12日签收《鉴定结论书》之日即应当知晓其可享受一次性伤残补助金，原告若认为其在被告处有应得而未得之利益，应自其知道权利被侵害之日起一年内申请仲裁，最晚原告也应于其退休与被告终止劳动关系之日起一年内申请仲裁。但原告迟至2013年11月29日才提出，显已超过申请仲裁的法定时效。因此，原告的诉讼请求也已因其怠于行使权利而不再受法律保护。综上，原告要求被告支付其一次性伤残补助金之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩鑫梁的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告韩鑫梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一四年四月十八日
书记员 顾佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。