上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初72634号
原告ＸＸ才，男，1953年2月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托代理人连超，上海闰德律师事务所律师。
被告陶桂仙，女，1960年8月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告林某某，女，2013年9月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人林春军(系被告林某某父亲)，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。
原告ＸＸ才诉被告陶桂仙、林某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要转为普通程序审理，并于2017年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ才及其委托代理人连超，被告陶桂仙，被告林某某的法定代理人林春军及两被告的共同委托代理人张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ才诉称，其与被告陶桂仙于2002年3月20日登记结婚，两人均系再婚。被告林某某系陶桂仙的外孙女。2009年，其位于上海市浦东新区祝桥镇薛南村的宅基地房屋被动迁，其与陶桂仙分得位于上海市浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋产权登记在陶桂仙一人名下。近年来，其与陶桂仙关系紧张，双方从2013年底开始分居至今。2016年4月，陶桂仙擅自以房屋买卖的形式将前述房屋变更为与林某某两人共同共有。前述房屋是原告与陶桂仙婚后取得的夫妻共同财产，陶桂仙的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，要求判决确认两被告签订的房屋买卖合同无效，并将该房屋权利恢复原状。
被告陶桂仙辩称，不同意原告的诉讼请求。拆迁时,其与原告名下各分得一套房屋，根据其与原告家庭成员的约定，系争房屋属其个人财产，并非其与原告之间的共同财产，且原告名下分得的房屋已由原告处分并登记在原告女儿、女婿的名下，原告无权干涉其处分自己的房屋。
被告林某某辩称，其系陶桂仙的外孙女，系争房屋是陶桂仙的个人财产。由于自己读书需要，陶桂仙将系争房屋中的一半产权赠送给其，是双方的真实意思表示，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告林某某系被告陶桂仙的外孙女，原告ＸＸ才与被告陶桂仙系再婚夫妻(双方于2002年3月20日登记结婚)。上海市浦东新区祝桥镇薛南村2组411宅基地房屋的立基人为原告ＸＸ才、徐南芳(系ＸＸ才前妻，已去世)及ＸＸ才之女朱某某。2009年2月28日，上海祝桥城镇投资开发有限公司(以下简称“祝桥城镇投资开发公司”)作为拆迁人(甲方)，原告ＸＸ才、被告陶桂仙及案外人朱某某、马某某(系ＸＸ才女婿)、马逸琦(系ＸＸ才外甥)作为被拆迁人(乙方)，双方签订了一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由甲方拆迁乙方所有的位于上海市浦东新区祝桥镇薛南村2组411的宅基地房屋，并支付乙方货币补偿款504,961.80元(人民币，下同)、棚舍和其它附属物补偿款16,300元、搬家补助费5,400元、设备迁移费6,320元、奖励费27,000元、装修费109637元和过渡费47,520元，共计717,138.80元。协议还约定由甲方安置乙方在祝桥配套商品房区内的期房，核定乙方购房面积上限为240平方米、基价为2,000元/平方米，并约定过渡期限暂定为22个月，超过期限按有关政策补偿，过渡期起算以交钥匙为准。
上述协议签订后，祝桥城镇投资开发公司共计安置给ＸＸ才户和朱某某户四套房屋，根据该公司审核制作的《动迁户(户内)安置配售情况一览表》记载，ＸＸ才户核定基价面积为80平方米，所安置的房屋为浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室和祝潘公路XXX弄XXX号XXX室；朱某某户核定的基价面积为160平方米，所安置的房屋为浦东新区祝桥镇祝潘公路XXX弄XXX号XXX室和祝潘公路XXX弄XXX号XXX室。2013年1月14日，ＸＸ才与朱某某至祝桥城镇投资公司签署《确认书》，确认购买上述四套房屋，并明确ＸＸ才户两套房屋面积共计131.45平方米，其中系争房屋的面积为65.84平方米，朱某某户两套房屋面积共计168.06平方米。前述四套房屋的总价款为727,679.50元。之后，原、被告及朱某某和马某某至祝桥城镇投资开发公司对上述房屋的产权人作了确认，根据该公司制作的《房屋产权人确认表》内容记载，祝潘公路XXX弄XXX号XXX室即系争房屋的产权人为被告陶桂仙，其余三套房屋的产权人则为原告女儿朱某某，该表格中明确记载“经家庭全部成员协商一致同意，由以上家庭成员为上述房屋的产权人，并承诺一切后果自负”，在表格尾部当事人签章处亦用黑体字载明“本人是上述房产的权产人之一，现自愿将份额赠于其他家庭成员”，确认表上还特别提示“本确认表一经签字确认，产权人信息将不能再作更改。请慎重考虑后填写！！！”由原告女婿马某某在该表上注明“本人愿意放弃产权”之后，原告、被告陶桂仙、朱某某和马某某均在该表格上签字予以确认。嗣后，前述四套房屋根据约定由陶桂仙及朱某某与祝桥城镇投资公司签订《上海市商品房出售合同》并被分别登记至了陶桂仙及朱某某的名下。
2016年3月7日，被告林某某的父亲林春军代林某某与陶桂仙就系争房屋签署了《上海市房地产买卖合同》。2016年5月3日，系争房屋经核准登记至两被告名下，共有人及共有情况为共同共有。
2016年10月11日，原告起诉来院，诉请如前。
审理中，原、被告一致确认系争房屋由被告陶桂仙居住使用，原告及朱某某一家则分别居住于朱某某名下的401室和402室房屋，原安置在原告名下的502室房屋已由朱某某购买并已出售给他人。另外，原告表示陶桂仙确实跟其说过要在系争房屋产证上加上被告林某某的名字，但其没有同意，陶桂仙则认为系争房屋根据约定是其个人财产，考虑到其所有的201室房屋价值略高于502室房屋，其已支付给原告女儿2万元房屋差价款，故原告无权干涉其处置自己的房屋，其将房屋产权份额赠送给林某某不需要征得原告的同意。
上述事实，由原、被告的陈述及《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》、《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》、《动拆迁人口及住宅面积核准明细表》、《动迁户(户内)安置配售情况一览表》、《房屋产权人确认表》、《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿信息等证据予以佐证。
本院认为，根据法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。原告与被告陶桂仙再婚后，涉案的宅基地房屋遇动拆迁，陶桂仙根据相关政策规定作为被拆迁人与原告一家共同享有拆迁利益。拆迁中，该户共计分得四套房屋，根据拆迁部门的房屋安置配售情况记载，原告和陶桂仙夫妇作为一户,朱某某一家作为一户,两户名下各分得二套房屋，后在拆迁部门特别提醒房屋产权人确认注意事项的情况下，原告、陶桂仙及朱某某夫妇对所安置的房屋产权人作了确认，即确认原告和陶桂仙名下的二套房屋中,其中系争房屋的产权人为陶桂仙，另一套502室房屋的产权人为朱某某，该约定是原告与陶桂仙对属其两人可享受的动迁安置房的权属的处分，是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。根据前述约定，系争房屋应归陶桂仙所有，故原告主张其与陶桂仙名下仅有一套动迁安置房、该房屋为夫妻共同财产与事实不符，本院对其意见不予采纳。陶桂仙作为房屋权利人有权处分自己的房屋，无需征得他人同意，其与林某某签订房屋买卖合同将部分房屋产权赠送给林某某于法并无不当，原告要求确认该合同无效并恢复原状的诉讼请求没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ才要求确认被告陶桂仙与被告林某某之间签订的《上海市房地产买卖合同》无效并恢复原状的诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告ＸＸ才负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡雪梅
审 判 员 陆波静
人民陪审员 顾玲玲
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 唐 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
……