安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00362号
上诉人（原审被告）：王务国。
委托代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张从峻。
委托代理人：胡宗保，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：六安市丰宝粮油有限公司。
法定代表人：王务国，该公司总经理。
原审被告：六安市国浩商贸有限公司。
法定代表人：王务国，该公司总经理。
上诉人王务国因与被上诉人张从峻、原审被告六安市丰宝粮油有限公司（以下简称丰宝粮油公司）、六安市国浩商贸有限公司（以下简称国浩商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）六金民二初字第00523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，上诉人王务国的委托代理人陈素健、被上诉人张从峻的委托代理人胡宗保到庭参加诉讼。原审被告丰宝粮油公司、国浩商贸公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告张从峻诉称：2012年8月9日，王务国因经营需要向其借款1000000元，该款由关传金提供担保，之后丰宝粮油公司、国浩商贸公司分别为该笔借款提供连带责任担保。至起诉日止王务国共欠其借款本金900000元及约定利息160000元，此欠款经多次催要未果，特提起诉讼，要求王务国、丰宝粮油公司、国浩商贸公司偿还借款900000元及利息160000元（暂计算至2014年4月，并按月2%约定利息支付到债务履行完毕时止）并承担本案诉讼及保全费用。
原审被告王务国辩称：双方之间的借款并非发生在2012年8月9日，其已经偿还借款本金超过600000元，利息已经偿还过300000元，对多支付的利息应当折抵本金。
原审被告丰宝粮油公司、国浩商贸公司未作答辩。
原审法院审理查明：2012年8月9日，王务国因经营需要向张从峻借款100万元，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限一个月，逾期不还，按月2%承担利息外，按借款总额每日0.3%的比例支付违约金。关传金为上述借款提供连带责任担保。当天，张从峻从其银行账户提取1000000元给王务国。2013年2月7日，王务国还款200000元；2012年9月18日王务国还利息45000元；2012年11月5日，王务国还利息45000元；2013年6月18日，王务国还利息100000元。2013年8月30日，丰宝粮油公司出具担保函，内容为：“丰宝粮油公司同意为王务国向张从峻于2012年8月9日借款1000000元未还余款900000元，定于2013年10月30日前还清本息，未还清前每月15日付息20000元，提供本息连带责任担保。”王务国本人也在担保函上签名。2014年元月24日，国浩商贸公司出具担保函，内容为：“国浩商贸公司同意为王务国2012年8月9日向张从峻借款1000000元整，余欠900000元，利息100000元，提供本息连带责任担保。”担保函中注明：“以上利息本金本人已确认”王务国本人在担保函上签名。后张从峻多次催要借款本息未果，故提起诉讼，要求王务国、丰宝粮油公司、国浩商贸公司及关传金偿还借款900000元及利息160000元，并承担本案诉讼及保全费用。2014年7月28日，张从峻申请撤回对关传金的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的债权、债务关系受法律保护。2012年8月9日，王务国向张从峻借款1000000元，有其所签订《借款合同》，及张从峻银行帐户记录等足以认定，后王务国偿还部分本、息。2013年8月30日、2014年元月24日，王务国作为法定代表人的丰宝粮油公司及国浩商贸公司分别出具担保函，并由王务国本人签字确认，对王务国欠张从峻的本金900000元及从2013年8月30日后至未还清前每月付息20000元重新进行了约定，该约定没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。关于张从峻要求王务国、丰宝粮油公司、国浩商贸公司按担保函上确认的数字偿还本金900000元，支付结止2014年4月利息160000元，并按月利率2%支付利息到债务履行完毕时止的请求，该院认为，该借款系王务国所借，应由王务国承担偿还义务，丰宝粮油公司及国浩商贸公司作为担保人，应承担连带清偿责任。另诉讼中张从峻申请撤回对关传金的诉讼请求，该行为系对自己权利的处分，符合相关法律规定，依法予以准许。王务国辩称，其已经偿还借款本金超过600000元，利息已经偿还过300000元，对多支付的利息应当折抵本金，该院认为，王务国借款后，虽然还了部分本金及利息，但没有全额还款，后期王务国在担保函上的签字，应当是对欠款数额的最后确认，故对王务国的辩称意见不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王务国于本判决生效之日起五日内偿还原告张从峻借款90万元，利息16万元。并从2014年4月16日起按月息2%支付利息至本清息止；二、被告六安市丰宝粮油有限公司、六安市国浩商贸有限公司对上述款负连带清偿责任。案件诉讼费14540元，保全费5000元，由被告王务国负担。
上诉人王务国上诉称：原判认定事实错误，经计算其欠张从峻的借款本金应为260800元，至2014年4月的利息为72160元。请求二审法院依法撤销原判第一项，并在查明事实后依法改判。
被上诉人张从峻答辩称：上诉人借款到期后，并没有偿还借款，依照借款合同，上诉人不仅要承担利息还有支付违约金，但其并未主张违约金；2013年2月6日其虽然出具了400000元的收条，但上诉人并没有按约定向其账户转款，同时上诉人也没有提供任何证据证明已经支付了该400000元；2013年3月3日的还款计划书也证明了上诉人仅还款200000元；2013年8月30日、2014年1月24日上诉人两次确认未还余款为900000元，每个月支付利息20000元。综上，双方之间的借款本息数额是经过多次算账确认的，且数额均一致，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丰宝粮油公司、国浩商贸公司未作答辩。
二审期间，被上诉人张从峻提供了两份新证据：证据一，2013年3月3日由王务国出具的《还款计划书》一份。证明：王务国承认2013年3月3日前还款200000元，并承诺2013年3月底前付清下欠本息；证据二，王务国出具给马磊的《欠条》一份。证明：张从峻委托马磊向王务国索要1000000元借款，马磊即书写了一份400000元的收条叫张从峻签字，随后马磊带着收条去找王务国要钱，王务国就于张从峻出具收条的次日按照马磊的指示向周权汇款200000，并于当天向马磊出具了该份200000元欠条，说明王务国实际只偿还了200000元。
上诉人王务国对此发表质证意见认为：证据一，证明目的有异议，不能否认还款400000元的事实；证据二，与本案不具有关联性。
本院对上述证据的认证意见为：证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，真实性予以认定。对证据一、二的证明目的，本院将结合案件事实及在卷证据予以综合认定。
上诉人王务国对一审中所提交的证据发表补充意见认为：一、2012年9月18日及2012年11月5日的还款付息凭证，说明至2012年12月8日四个月按约定应付利息为80000元，实际支付90000元，多付10000元应抵扣本金，2013年元月开始按本金990000元计息，2013年1月、2月利息应为39600元。二、2013年2月6日的收条、2013年2月7日及2013年6月18日的转账凭证，说明至2013年2月8日开始计息本金应为390000元，至2013年6月8日四个月应付利息为31200元，至2013年6月8日实欠利息70800元，2013年6月18日付100000元利息，多付29200元应抵扣本金，至2013年7月8日开始计息本金为360800元，至起诉时欠10个月利息72160元。
被上诉人张从峻对此发表反驳意见认为：不认可上诉人主张的2012年9月18日、2012年11月5日实际多付10000元应抵扣本金，因为除了利息，上诉人还应支付违约金；其虽然打了400000元的收条，但上诉人实际只给付了200000元，应按照先还息后还本的规则计算。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方对借款事实没有异议，争议的主要问题是尚欠借款本息的数额及计算方式。
首先，关于2013年2月6日张从峻出具的收条上记载的400000元王务国是否实际给付问题。本院认为，综合王务国提供的2013年2月7日其汇款给周权的银行回单上备注的“付张从峻转马磊款”字样，及王务国于当天出具给马磊的“今欠到马磊人民币贰拾万元整”的欠条来看，张从峻关于400000元收条作出的“其委托马磊向王务国索要1000000元借款，马磊即书写了一份400000元的收条叫其签字，随后马磊带着收条去找王务国要钱，王务国就于其出具收条的次日按照马磊的指示向周权汇款200000元，并于当天向马磊出具了200000元欠条”的解释具有合理性。而王务国于2013年3月3日出具的还款计划书，也印证了其仅还款200000元的事实，故本院对王务国关于张从峻收到了收条记载的400000元的主张不予采纳。
其次，关于王务国于2013年2月7日还款200000元的性质问题。从王务国还款的转款凭证看，2012年9月18日、2012年11月5日及2013年6月18日的转款凭证上备注的均有“利息”字样，而该笔200000元汇款并没有备注是“利息”，结合2013年3月3日还款计划书的内容，可以判定该200000元是归还借款本金。
另外，关于王务国主张的多还的利息应冲抵借款本金一节，因双方借款合同关于利息、违约金的约定明显过高，应按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。现王务国认为应按照月利率2%计算利息和违约金，符合法律规定，予以确认。经核算，截至2013年6月18日，王务国尚欠张从峻的借款本金为774153.6元、利息为28128.3元。上诉人该部分上诉理由部分成立，予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，唯对本金及利息余额认定不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00523号民事判决第二项，即：二、被告六安市丰宝粮油有限公司、六安市国浩商贸有限公司对上述款项负连带清偿责任。
二、变更安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00523号民事判决第一项为：被告王务国于本判决生效之日起五日内偿还原告张从峻借款本金774153.6元、利息28128.3元，并自2013年6月19日起以774153.6元为本金按照月利率2%支付利息至给付之日止。
三、驳回张从峻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费11100元，由王务国负担9000元，张从峻负担2100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。