北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终613号
上诉人（一审原告）万长茹，女，1974年12月3日出生。
一审第三人周开平（上诉人之夫），1964年1月8日出生。
上诉人与一审第三人的共同委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区卫生和计划生育委员会，住所地北京市海淀区甘家口小区12号楼。
法定代表人甄蕾，主任。
委托代理人范顺，北京市海淀区卫生和计划生育委员会干部。
委托代理人何滨，北京市施融律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，北京市海淀区人民政府法制办干部。
委托代理人徐超，北京市海淀区人民政府法制办干部。
上诉人万长茹因社会抚养费征收决定及行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1081号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人万长茹、一审第三人周开平及其共同委托代理人周彤，被上诉人北京市海淀区卫生和计划生育委员会（以下简称海淀卫计委）的委托代理人范顺、何滨，被上诉人北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人徐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实，万长茹、周开平于2004年8月20日登记结婚。2006年5月10日，万长茹、周开平生育一女孩，后于2009年1月31在北京市海淀区妇幼保健院生育�二个女孩。因万长茹、周开平的户籍所在地位于北京市海淀区中关村，海淀卫计委于2015年1月6日对其生育行为立案调查。在调查过程中，海淀卫计委收集了常住人口登记卡，万长茹与周开平身份证复印件，结婚证，出生医学证明，个人经济收入证明等材料。2015年1月26日，海淀卫计委对万长茹、周开平进行调查询问并告知陈述、申辩的权利。2015年3月12日，海淀卫计委作出京海人口收字（2015）47号社会抚养费征收决定书（以下简称47号征收决定），认定周开平、万长茹原有一个子女，不符合照顾再生育条件，又于2009年1月31日在海淀区妇幼保健院生育一女孩，属违反规定生育第二个子女，违反了《北京市人口与计划生育条例》（以下简称北京人口计生条例）第十七条第一款规定，根据北京人口计生条例第三十九条第一款，《北京市社会抚养费征收管理办法》（以下简称北京社会抚养费征收办法）第四条第一款、第五条第一款第（一）项、第十二条之规定，按照2013年北京市城镇居民年人均可支配收入40321元的6倍给予征收社会抚养费241926元的处理，限周开平、万长茹于收到该决定书之日起30日内缴纳。逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收2‰的滞纳金。万长茹不服，于2015年5月7日向海淀区政府提出行政复议申请，要求降低罚款额度。海淀区政府受理后向海淀卫计委送达行政复议答复通知书，要求海淀卫计委提交书面答复与相关的证据材料。2015年5月27日，海淀卫计委向海淀区政府提交了行政复议答复书与相关的证据、依据。2015年7月6日，海淀区政府作出海政复决字[2015]177号行政复议决定书（以下简称177号复议决定），维持了海淀卫计委作出的47号征收决定。万长茹仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销47号�收决定与177号复议决定；由海淀卫计委及海淀区政府承担本案诉讼费用。
2016年1月20日，一审法院作出判决。该判决认为，北京人口计生条例第三条第二款规定，市和区、县计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育和与计划生育有关的人口工作。北京社会抚养费征收办法第二条规定，区、县计划生育行政部门负责本辖区内社会抚养费的具体征收工作。海淀卫计委作为区一级计划生育行政部门，负有管理本辖区内计划生育工作及社会抚养费征收的法定职责。
本案中，根据业已查明的事实，万长茹、周开平未经申报批准于2009年1月31日生育第二个子女。海淀卫计委据此认定其二人的行为不符合北京人口计生条例第十七条第一款的规定，属违反规定生育第二个子女，并依据北京社会抚养费征收办法第四条第一款、第五条第一款第（一）项的规定�作出社会抚养费征收决定，该行政行为认定事实清楚。同时，海淀卫计委在行政行为过程中履行了立案、调查、审批、决定和送达等程序，该程序符合法律规定。
此外，海淀区政府在作出复议决定过程中履行了受理、审查、决定、送达等法定程序，复议程序并无不当。
万长茹认为，47号征收决定所依据的北京人口计生条例与北京社会抚养费征收办法本身即违法，海淀卫计委征收标准计算有误。对此，一审法院认为，本案司法审查的对象针对的是海淀卫计委、海淀区政府作出的行政行为是否合法，并不涉及地方政府规章与地方性法规的合法性。北京人口计生条例与北京社会抚养费征收办法分别为北京市地方性法规与地方政府规章，该两个法律文件的合法性问题不应在该案司法审查的范围之内。因此，海淀卫计委依据现行有效的北京人口计生条例、北京社会抚养费征收办法作出被诉行政行为，其适用法律并无不当。同时，北京社会抚养费征收办法第五条第一款第（一）项规定，对违反规定生育第二个子女的夫妻，按照市统计部门公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入的3至10倍征收社会抚养费。本案中，海淀卫计委按照2013年北京市城镇居民年人均可支配收入40321元的6倍征收社会抚养费，符合上述规定，其征收额度无明显不当。因此，万长茹的上述主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，海淀卫计委作出的47号征收决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，征收额度无明显不当；海淀区政府履行的复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了万长茹的全部诉讼请求。
万长茹不服该判决，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。本案存在两个行政机关均对上诉人的行为具有管辖权。按照规定，最先发现的行政机关具备管辖权。而本案涉及的行为发生在2009年，无法推断最先发现的是哪一个行政机关。一审法院仅依据海淀卫计委负有管理本辖区内计划生育工作及社会抚养费征收的法定职责，即认定其有权作出社会抚养费征收决定，属认定事实不清。此外，上诉人的生育行为发生在2009年，而且具有管辖权的机关早在2010年即已知晓该行为存在。海淀卫计委直至2015年方作出47号征收决定，本身即存在严重失职，由此导致征收数额的扩大化的后果不应当由上诉人单独承担。且对于社会抚养费的征收应当综合考虑多重因素，包括违法情况、收入状况以及家庭情况等。一审法院未充分考虑上诉人特�的身体状况及家庭情况，认定征收数额并无明显不当，难以让人信服。二、2010年人口普查时，上诉人已经将生育情况向人口普查机关以及居住地、周开平户籍地的居民委员会进行了报备。海淀卫计委应当在2010年已经掌握该信息。一审法院遗漏该事实。
周开平同意上诉人万长茹的意见。
海淀卫计委、海淀区政府均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，海淀卫计委、海淀区政府、万长茹均向一审法院提交了证据。其中海淀卫计委提交的证据有：1.立案审批表，证明2015年1月6日，海淀卫计委履行了立案程序；2.笔录，3.常住人口登记卡，4.万长茹与周开平身份证复印件，5.结婚证，6.出生医学证明，7.万长茹的档案证明信，8.周开平的档案证明信，9.个人经济收入证明，10.就业失业登记证，11.残疾人证，12.住房公积金贷款审核确认书，13.万长茹的医院证明书，14.周开平的疾病诊断书及病理报告，15.门诊病历，16.公司查询信息，上述证据证明万长茹.周开平违法生育及相关经济、健康情况；17.调查报告，证明海淀卫计委于2015年2月17日对本案调查终结；18.送达回证，证明海淀卫计委于2015年3月20日向周开平送达47号征收决定。同时，海淀卫计委向法院提交了北京人口计生条例第三条第二款和北京社会抚养费征收办法第二条第一款等作为其法律规范依据。
海淀区政府提交的证据有：1.行政复议申请书与申请收据，证明海淀区政府于2015年5月7日收到复议申请；2.行政复议答复通知书与送达回证，证明海淀区政府于2015年5月18日向海淀卫计委送达行政复议答复通知书；3.行政复议答复书，4.海淀卫计委提交的证据与依据共47页，上述证据证明海淀区政府于2015年5月27日收到海淀卫计委提交的答复书与相关证据材料；5.177号复议决定与送达回证，证明海淀区政府于2015年7月6日作出177号复议决定书并送达万长茹与海淀卫计委。同时，海淀区政府当庭出示了《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条作为法律规范依据。
万长茹提交的证据有：1.出生医学证明，证明2009年1月31日其与周开平所生子女情况；2.结婚证，证明其与周开平系夫妻关系；3.47号征收决定书，证明存在被诉的行为；4.177号复议决定书，证明复议相关情况；5.万长茹身份证复印件，证明万长茹婚姻、子女出生状况。
在法定举证期限内，周开平未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，万长茹提交的证据3、证据4以及海淀区政府提交的证据5中177号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。万长茹、海淀区政府提交的其他证据，以及海淀卫计委提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：北京社会抚养费征收办法第二条第一款规定，区、县计划生育行政部门负责本辖区内社会抚养费的具体征收工作。海淀卫计委作为区一级计划生育行政部门，具有对其辖区内的违法生育行为征收社会抚养费的法定职权。在案证据无法证明万长茹原户籍所在地计划生育行政部门已经发现万长茹的违法生育行为，而万长茹的现户籍所在地为海淀区，故海淀卫计委具有对该行为进行处理的职责。
根据本院查明的事实，万长茹、周开平系于2009年1月31日在不符合法定生育条件的情况下超计划生育第二个子女，不符合北京人口计生条例第十七条的规定。根据该条例第三十九条第一款的规定，依法应被征收社会抚养费。海淀卫计委在发现万长茹、周开平存在超计划生育第二个子女的情况后，进行了调查，制作了笔录，听取了万长茹、周开平的陈述意见。海淀卫计委根据万长茹、周开平违法生育事实，结合其实际情况，在北京社会抚养费征收办法第五条规定的法定征收额度范围内对其作出征收社会抚养费241926元的决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，征收额度并无不当。万�茹上诉称其2010年即已向人口普查部门以及所在社区居委会报备了生育第二个子女的行为，并以此为由主张海淀卫计委在2010年即已发现其生育行为，确定社会抚养费征收数额基数不当。因人口普查机关以及社区居委会并非计划生育行政机关，且万长茹的上述主张亦缺乏证据佐证，因此，无法确定海淀卫计委在2010年即已发现万长茹生育第二个子女的事实。万长茹关于海淀卫计委2010年即已知晓其生育第二个子女行为的上诉意见，本院不予采纳。万长茹提出的其他上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。
海淀区政府在行政复议过程中，履行了行政复议的相应程序，被诉复议决定程序并无违法之处。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回万长茹的诉讼请求正确，本院应予维持。万长茹的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人万长茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 杨晓琼
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 祝飞宇