广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终66号
上诉人（原审原告）：龙铭尧，男，汉族，1971年6月2日出生，住广东省广州市花都区，
委托诉讼代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓见群，女，汉族，1977年1月14日出生，住广东省广州市花都区。
上诉人（原审原告）：佛山市南海鼎兴织造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵稔岗工业区，营业执照注册号440682000588746。
投资人：龙铭尧。
委托诉讼代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓见群，女，汉族，1977年1月14日出生，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：唐小明，男，汉族，1972年2月15日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：黄晓晋，广东蛇口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亦仰，男，汉族，1971年3月1日出生，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：黄晓晋，广东蛇口律师事务所律师。
上诉人龙铭尧、佛山市南海鼎兴织造厂（以下简称鼎兴织造厂）因与被上诉人唐小明、张亦仰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人龙铭尧、鼎兴织造厂向一审法院起诉请求：1.唐小明、张亦仰赔偿龙铭尧、鼎兴织造厂损失471376.6元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由唐小明、张亦仰承担。损失计算方式为申请保全的金额与法院实际支持数额的差额按日万分之五，从2014年4月25日起计算至起诉之日止。
一审法院审理查明：唐小明、张亦仰因与龙铭尧、鼎兴织造厂合伙协议纠纷向一审法院起诉，一审法院于2014年3月21日立案受理。诉讼期间，唐小明、张亦仰申请财产保全，一审法院作出（2014）佛南法民一初字第361-1号民事裁定，裁定冻结龙铭尧、鼎兴织造厂的银行存款1870000元或查封、冻结其相应价值的财产，并于同年4月25日冻结了龙铭尧在中国农业银行的62×××18账号内的存款（当日存款61322.58元）、查封了登记在龙铭尧名下的位于东莞市××镇丰泰华园山庄丰泰区9座8C房（房产证号Ｃ2××11，房地产他项权证号0600215753）、查封了登记在龙铭尧名下的粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆（停止办理车主变更登记手续），并于同年7月3日查封了鼎兴织造厂内的YBBA-B28型拉经机两台。一审法院于2015年1月15日作出（2014）佛南法民一初字第361号民事判决，判令龙铭尧向唐小明支付合伙利润及欠款利息267048.46元，龙铭尧向张亦仰支付合伙利润31696元，唐小明、张亦仰对龙铭尧所有的粤Ｓ×××××号小汽车在上述债权范围内享有抵押权（但不得对抗善意第三人），鼎兴织造厂对唐小明、张亦仰享有的粤Ｓ×××××号小汽车的担保以外的债权承担连带保证责任等。唐小明、张亦仰、龙铭尧、鼎兴织造厂均不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日作出（2015）佛中法民一终字第1843号民事判决,判令驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。因此本案认定唐小明、张亦仰对龙铭尧、鼎兴织造厂申请财产保全是否要承担损害责任的前提是审查唐小明、张亦仰对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错。唐小明、张亦仰以合伙协议纠纷为由起诉龙铭尧、鼎兴织造厂，在（2014）佛南法民一初字第361号案件中提出支付投资本金及利润等诉请，并据此向法院申请财产保全。为支持其诉讼主张，唐小明、张亦仰向法院提供了合伙协议、协议书、承诺书等证据材料，其诉讼请求也得到部分支持，可以认定其起诉龙铭尧、鼎兴织造厂并申请财产保全，存在合理基础。财产保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据。龙铭尧、鼎兴织造厂亦未提供证据证明唐小明、张亦仰的申请确有错误，根据举证规则，龙铭尧、鼎兴织造厂应当承担举证不能的法律后果。且被查封的房屋、车辆、机器的实际使用也未受限制，故龙铭尧、鼎兴织造厂就本案的主张依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回龙铭尧、鼎兴织造厂的全部诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费减半收取4185.32元（龙铭尧、鼎兴织造厂已预交），由龙铭尧、鼎兴织造厂负担。
上诉人龙铭尧、鼎兴织造厂不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由唐小明、张亦仰负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。唐小明、张亦仰起诉龙铭尧、鼎兴织造厂合伙纠纷一案中，龙铭尧、鼎兴织造厂其实在一审案件审理前已经退还唐小明、张亦仰全部款项，故其申请财产保全的行为具有主观上的恶意。二、因唐小明、张亦仰的超额查封行为导致龙铭尧的车辆无法办理报废手续，严重影响了龙铭尧对该财产的正常支配，造成经济损失。
被上诉人唐小明、张亦仰答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案因双方的合伙协议纠纷而起，龙铭尧、鼎兴织造厂未按约定履行归还合伙本金和支付合伙利润的义务，唐小明、张亦仰依据合伙协议、补充协议、协议书、承诺书等提起诉讼，为维护自身合法权利而申请财产保全是必要且合法的。唐小明、张亦仰申请保全的前提是龙铭尧、鼎兴织造厂未按协议约定履行还款义务，保全的对象是龙铭尧、鼎兴织造厂名下且自愿承诺用于担保的房产、车辆、拉经机，保全的数额亦没有超出诉讼请求的范围。唐小明、张亦仰的诉讼请求没有全部获得法院支持是各方对证据效力和证明内容的认识和理解不同，唐小明、张亦仰对申请财产保全行为已经尽到了普通人的注意义务，对保全损害主观上不具有故意或重大过失，不能仅以判决支持数额小于诉请数额而认为保全不当并支持保全损害赔偿。二、财产保全行为没有给龙铭尧、鼎兴织造厂造成实际损害，其请求的损害赔偿金额没有事实和法律依据。本案查封、冻结了龙铭尧、鼎兴织造厂房产一套、汽车四辆、存款六万余元、拉经机两台，而龙铭尧曾出具承诺书，自愿将涉案房产、宝马牌小汽车及其投资的鼎兴织造厂作为还款抵押，且被查封的宝马牌小汽车、房屋在本案查封时已经被抵押给他人。另外，本案保全是对登记档案的备案查封，并未限制龙铭尧、鼎兴织造厂对被查封财产的日常生产、生活使用，龙铭尧、鼎兴织造厂亦未能提交证据证明因查封行为而造成的实际损失，龙铭尧、鼎兴织造厂主张的损失没有事实依据。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是唐小明、张亦仰是否因申请财产保全承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见，申请财产保全是当事人所享有的法定权利。但是，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定:“保全限于请求的范围，或者与本案有关的物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”可见，申请财产保全权利的行使是有边界的，但只有当该项权利被滥用，申请财产保全错误，造成他人损失时，财产保全申请人才需向被申请人承担赔偿责任。
经查，唐小明、张亦仰在提起（2014）佛南法民一初字第361号案诉讼时，诉请金额为1870000元，并按此金额向法院提出财产保全申请，龙铭尧、鼎兴织造厂实际被查封的财产为房屋一套、车辆四台、拉经机两台、银行存款61322.58元。虽然唐小明、张亦仰为生效判决所支持的金额仅为298744.46元，与其申请保全的金额不一致，但申请保全的金额并不等同于实际被保全的财产价值，而龙铭尧、鼎兴织造厂未能提交证据证明其实际被查封财产的具体价值，亦未申请对具体价值进行评估，本院无法认定属于超标的查封。因此，龙铭尧、鼎兴织造厂未能提交证据证明唐小明、张亦仰申请保全行为超出了必要和合理的范围并构成申请保全错误，应当承担举证不能的责任，其要求唐小明、张亦仰赔偿因申请保全错误而造成的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，龙铭尧、鼎兴织造厂的上诉无理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4165.28元，由上诉人龙铭尧、佛山市南海鼎兴织造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年三月一日
书记员 江婉雅