湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03108号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人李ＸＸ，男，1986年11月24日出生，汉族。
被告邓金柱。
被告付金唤。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告邓金柱、付金唤追偿权纠纷一案，于2013年8月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞士萍组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人李ＸＸ到庭参加诉讼，被告邓金柱、付金唤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2011年3月10日，被告邓金柱与原告中联重科公司签订了合同顺序号为20104571的《产品买卖合同》，约定被告邓金柱以按揭方式购买原告型号为HBT60.16.110SH的混凝土拖泵1台，合同金额总计390000元。其中首付款117000元，银行按揭273000元。2011年4月25日，被告邓金柱向长沙银行股份有限公司汇丰支行贷款273000元，贷款期限自2011年5月31日至2012年11月21日，总计18期。原告为被告邓金柱的银行按揭贷款提供了担保。因被告邓金柱未按时、足额向银行偿还贷款，截至2013年7月31日，原告为其垫付了银行逾期贷款312998.61元，由此产生违约金67446.37元，此外，2012年4月3日，被告向原告出具《还款计划》，约定如果未按规划还款，需另行承担合同总金额百分之十的违约金39000元。被告付金唤与被告邓金柱系夫妻关系，被告邓金柱购买原告设备所欠款项属于夫妻共同债务，被告付金唤应当与被告邓金柱共同清偿。原告多次向被告邓金柱主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告邓金柱立即向原告支付代垫按揭款312998.61元及违约金67446.37元（暂至2013年7月31日，此后违约金按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至欠款还清之日止），并另行支付《还款计划》违约金39000元；2、被告付金唤对被告邓金柱的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、二被告赔偿原告为实现债权而支付的其他合理费用；4、二被告承担本案的诉讼费用。
被告邓金柱、付金唤未予答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明原告与被告邓金柱之间存在买卖合同关系，被告邓金柱购买设备的型号及付款方式。
证据二、《按揭销售补充协议》，拟证明原告为被告邓金柱的贷款提供担保的事实。
证据三、《贷款合同》，拟证明被告邓金柱办理按揭贷款，用于购买原告设备的事实及原告为本贷款担保的事实。
证据四、代垫证明，拟证明原告为邓金柱向银行垫付按揭款金额。
证据五、户口卡，拟证明两被告系夫妻关系。
证据六、《还款计划》，拟证明另行对违约金进行了约定。
被告邓金柱、付金唤均未向本院提交任何证据。
被告邓金柱、付金唤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提交的证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明本案案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2011年3月10日，被告邓金柱与原告中联重科公司签订了合同顺序号为20104571的《产品买卖合同》及顺序号09005630号《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，约定被告邓金柱以按揭方式购买原告型号为HBT60.16.110SH的混凝土拖泵1台，合同金额总计390000元。《产品买卖合同》第九条对付款方式及付款期限作了约定：买受人在2011年3月10日前支付首付款117000元、按揭费用8320元，余款273000元由买受人办理18个月银行按揭贷款一次性支付。《补充协议》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告邓金柱）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告邓金柱）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的违约金（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。2011年4月25日，被告邓金柱与长沙银行股份有限公司汇丰支行签订贷款合同向该银行贷款273000元。2012年4月3日，被告向原告出具《还款计划》，约定如果未按规划还款，需另行承担合同总金额百分之十的违约金39000元。后因被告邓金柱未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，截至2013年7月31日，共为被告邓金柱垫付了312998.61元，被告邓金柱仅于2012年4月16日、2012年12月31日分2次向原告支付代垫款共计32630元，故截至2013年7月31日，被告邓金柱尚欠原告代垫款共计280368.61元，根据合同约定的违约金计算方式，截至2013年7月31日共产生违约金61963.64元，双方协商不成，遂成本诉。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中要求被告邓金柱代垫按揭款的金额从312998.61元变更为280368.61元、将违约金的金额从67746.37元变更为61963.64元。
另查明1、被告邓金柱、付金唤系夫妻关系；2、长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年6月27日变更为中联重科股份有限公司，即本案的原告。
本院认为：被告邓金柱与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告邓金柱却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于违约金，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对违约金的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告邓金柱违约的情况下，原告有权向其主张违约金。原告要求被告邓金柱支付截至2013年7月31日的垫付按揭款280368.61元、违约金61963.64元（违约金从垫付之日起，按垫付总额万分之五每日的标准暂计算至2013年7月31日，之后的违约金要求顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告另主张2012年4月3日，被告向原告出具《还款计划》，约定的违约金39000元，因双方在合同在已约定了违约金，如再主张此项违约金，会加重被告的负担，故原告的该项请求，本院不予支持；原告要求被告邓金柱赔偿原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已发生，对该项诉请本院不予支持；被告邓金柱与被告付金唤系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任，原告要求被告付金唤承担共同清偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓金柱在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款280368.61元（截至2013年7月31日）、违约金61963.64元（违约金按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2013年7月31日，之后的违约金顺延计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告付金唤对被告邓金柱的上述债务的履行承担共同清偿责任；
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邓金柱、付金唤未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
本案案件受理费6434元、财产保全费2422元，共计8856元，由被告邓金柱、付金唤负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 希