重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉法民初字第04015号
原告重庆树沿科技发展有限公司，组织机构代码67869431-7，住所地重庆市北部新区高新园玉兰路201号2幢1-16-1号。
法定代表人邓喻心，该公司经理。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师，有特别授权。
被告李仁海，男，生于1965年9月21日，汉族，居民。
委托代理人袁祚国，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告王晋，女，生于1972年11月9日，汉族，居民。
第三人栗永平，男，生于1968年8月16日，汉族，务农。
原告重庆树沿科技发展有限公司诉被告李仁海、王晋及第三人栗永平合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员易曙光担任审判长，与代理审判员江国强、人民陪审员王蓉组成合议庭，并适用普通程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告重庆树沿科技发展有限公司的委托代理人李军、被告李仁海的委托代理人袁祚国、第三人栗永平到庭参加诉讼，被告王晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆树沿科技发展有限公司诉称，2010年8月，原告与被告王晋在奉节签订了《买卖合同》。合同签订后，原告向被告王晋共预付货款139万元，而王晋仅提供价值663667元的煤炭，扣去应支付给原告的款项，实际应支付王晋5309**元，原告实际向被告多支付了859067元。被告王晋在收到原告预付的货款后，中途将另一船煤炭拉到其他地方去了。
2012年7月2日，原告以王晋涉嫌合同诈骗向奉节县公安局报案。2012年7月3日，王晋涉嫌合同诈骗被奉节县公安局讯问。被告李仁海同日为王晋提供取保候审保证。同时在此期间，原告委托第三人栗永平代为向被告王晋收取上述货款及利息。
在王晋办理取保候审时，第三人栗永平要求被告王晋将原告的款项付清，双方对货款以及利息进行了结算：被告王晋共应向原告支付款项105万元。由于王晋没钱，被告李仁海愿意帮被告王晋还105万元。被告王晋、李仁海，第三人栗永平将上述情况告知原告，原告表示同意。由于原告在重庆主城区，被告李仁海和第三人栗永平都是奉节人，原告告知第三人，这钱还是由第三人栗永平代为收取。2012年7月3日，被告李仁海向第三人栗永平出具欠条一张，金额为105万元，每月付5万元，后第三人告知原告，被告已付5万元，其他的钱未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令二被告向原告返还货款以及至2012年7月3日的利息共100万元，二被告向原告支付资金占用利息暂估10万元（以100万元为基数，从2012年7月4日起止付清为止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%），诉讼费由二被告负担。
被告李仁海辩称，原告与王晋签订的合同，与本案李仁海无关，原告与王晋签订合同所形成的债权债务也是针对王晋，李仁海也没有给王晋担保，我们与原告也没有欠105万元的基础事实，应驳回原告对李仁海的诉讼请求。
被告王晋未到庭参加诉讼亦未提交证据。
第三人栗永平辩称，在公安机关是李仁海担保的，他自愿出的105万元的欠条，李仁海已支付了5万元，他应当承担责任。
经审理查明，原重庆助和商贸有限公司成立于2008年10月9日，于2010年12月17日变更为重庆树沿科技发展有限公司。2010年8月16日，原重庆助和商贸有限公司与王晋签订了《煤炭买卖合作合同》，由王晋采购煤炭，原告公司支付采购货款，并对采购标准、采购方式、采购资金、资金结算、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，王晋在奉节县组织装运了一船煤炭，按约定运往湖北西塞山电厂。在此期间，原告方给王晋共转账940000元。2010年9月，王晋在湖北宜都装了一船煤炭，原告方给王晋转账预付款450000元，但王晋收到预付款后并未将该船煤炭交付原告公司。
2012年7月2日，原告方以王晋涉嫌合同诈骗向奉节县公安局报案，奉节县公安局于7月3日传唤了王晋。王晋在公安机关承认了第一船煤炭存在质量问题，且第二船煤炭没有交付给原告公司。被告李仁海以王晋朋友的名义，于2012年7月3日向公安局递交了《取保候审保证书》。在此期间，原告方委托第三人栗永平代为向被告王晋收取货款及利息。2012年7月3日，被告李仁海向第三人栗永平出具欠条一张，载明：“今欠栗永平人民币1050000元（大写壹佰零伍万元整）每月底支付伍万元整，陆个月内付清。”后发生争议，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令二被告向原告返还货款以及至2012年7月3日的利息共100万元，二被告向原告支付资金占用利息暂估10万元（以100万元为基数，从2012年7月4日起止付清为止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%），诉讼费由二被告负担。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告举示的准予变更登记通知书（复印件）1页、《煤炭买卖合作合同》（原件）、中国光大银行账户明细查询单（复印件）1份、询问笔录（复印件）2份、取保候审保证书（复印件）1份、欠条（复印件）1份、民事判决书（复印件）1份、《煤炭买卖合同》（原件）1份等证据予以证实，对当事人陈述一致的案件事实本院予以确认；上述证据的真实性、合法性及关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告王晋签订的《煤炭买卖合作合同》，不违反法律规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。被告王晋在公安局时承认履行合同的第一船煤炭存在质量问题，虽然当事人先前对第一船煤炭没有明确结算，但被告李仁海在公安局出具105万元的欠条是为使被告王晋免于刑事追究，所以王晋当时对105万元欠条的事情应当是知情的，也未提出异议，而且结合本案证据及审理情况来看，105万元的数据与所争议的两船煤炭款及违约金等的总额大致相当，故可以将105万元视为当事人对煤炭合同事宜进行协商处理的结果，因此，被告王晋作为买卖合同主债务人应当承担责任，否则李仁海不会出具105万元金额的欠条。同时，被告李仁海作为完全民事行为能力人，其应当知道自身行为的法律后果，在没有受欺诈、胁迫等情形下，出具大金额的欠条和为王晋作《取保候审保证书》以使王晋免于刑事追究的行为，应当是其真实意思表示，表明他自愿加入对王晋的债务承担责任。综上，二被告对上述105万债务应当承担共同偿还的责任，扣去被告李仁海已支付的5万元，故二被告实际应承担100万元的责任。对于被告李仁海将欠条出具给第三人栗永平，在本案中，第三人栗永平作为原告重庆树沿科技发展有限公司的委托收款人，其债权的实际享有人应是本案原告，第三人栗永平亦无异议，故原告重庆树沿科技发展有限公司有权要求二被告承担责任。对于原告要求二被告承担2012年7月4日起算资金占用损失的诉讼请求，因原告重庆树沿科技发展有限公司与被告王晋在《煤炭买卖合作合同》已约定了较高的违约金责任，其相关利益已通过违约金得以实现，而且在2012年7月3日，当事人就本案诉争的情况进行协商处理时，在欠条上也未有资金占用损失计算的相关约定，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告王晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为正确调整民事法律关系，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第十一条、第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百一十四条、第一百三十五条、第一百四十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晋、李仁海于本判决生效后十五日内共同支付原告重庆树沿科技发展有限公司货款及利息共计1000000元；
二、驳回原告重庆树沿科技发展有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16100元，由被告王晋、李仁海负担（原告已预交，由被告于给付案款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按上诉标的直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 易曙光
代理审判员 江国强
人民陪审员 王 蓉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 娟