湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初734号
原告：永州明成纸业有限责任公司，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人：陈萍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓军（该公司员工），男，1968年9月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑安陵，湖南济人律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：永州湘江纸业有限责任公司，住所地永州市零陵区北路。
法定代表人：叶蒙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青青，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区。
法定代表人：黄欣。
委托诉讼代理人：魏黎明（该公司法律顾问），男，1972年2月3日，汉族，住湖南省平江县，代理权限为一般代理。
原告永州明成纸业有限责任公司（以下简称明成纸业）与被告永州湘江纸业有限责任公司（以下简称湘纸公司）、岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告明成纸业有限责任公司的法定代表人陈萍及其委托诉讼代理人邓军、郑安陵及被告湘江纸业的委托诉讼代理人陈青青、被告岳阳林纸的委托诉讼代理人魏黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明成纸业向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿因封控原告的铜版纸581.1832吨不准出厂致使铜版纸变质为废品给原告造成的经济损失合计人民币348.6万元；2.判决被告湘江纸业公司退还原告5万元履约保证金；3.由两被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告增加了下列诉讼请求：1、判决两被告赔偿因封控原告的铜版纸付品18.815吨不准出厂致使铜版纸变质为废品给原告造成的经济损失合计人民币94075元；2、判决两被告赔偿原告销售铜版纸正品581.1832吨、付品18.815吨的可得利益损失29.9999万元；3、判决两被告赔偿原告353.808795万元货款回笼的利息损失计人民币403.3426万元。后原告撤回了增加的诉讼请求中的第2、3项请求。事实与理由：2010年1月5日，原告与被告湘江纸业公司签订了一份《财产租赁协议》，约定原告租赁第一被告湘纸公司铜版纸车间现有的1#生产线一条，租赁期限为2010年1月16日至2012年1月15日止。自租赁协议签订之日起向甲方缴纳20万元的租赁合同履行保证金，租金每年72万元，每月交纳6万元。乙方再租赁期限内有合法经营、自行结算权，产品原材料进出生产区内凭乙方的相关凭据进出入，其中铜版纸销售凭乙方加盖财务专用章的销售凭据出厂。租赁合同签订后，原、被告依约履行。原告共生产铜版纸5500余吨，合同履行至2011年11月双方同意提起半个月即2011年12月31日终止合同，双方合作愉快，无任何纠纷。2011年12月26日，原告突然得知林纸公司通知湘纸公司对原告租赁生产线生产入库的铜版纸全部进行封控，湘纸公司通知其各班组对原告的所有铜版纸进行封控。此后，原告无数次找到找到两被告要求协商解决纠纷，两被告答应协商却因公司领导频繁变动久拖不决。湘纸公司违约不放行导致原告的581.1832吨铜版纸不能销售，订单作废，长期压库变质，现已全部变成废品。另，两被告都隶属于岳纸集团公司，都是岳纸集团公司的子公司。综上，两被告的行为严重侵害原告的合法权益，两被告应对自己的侵权行为所造成的经济损失承担民事赔偿责任。
被告湘纸公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，答辩人与原告于2011年签订的租赁合同是双方真实意思表示，双方均履行了义务。在2012年初，原告与被告岳纸公司签订了一份风险封控协议，约定将原告的纸品继续租赁在湘纸公司，湘纸公司事实上也与原告发生租赁关系，在长达6年的租赁期间，原告只交付了部分租金，目前仍欠答辩人租金。
被告林纸公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在任何租赁合同关系，故答辩人在本案中不是适格的被告；二、本案被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，被告答辩人与湘纸公司签订的《财产租赁协议》明确约定租赁期限为2010年1月16日至2012年1月15日，该协议结束日期至被答辩人向法院起诉的日期已长达4年之久。且在此期间，被答辩人也未向答辩人、湘纸公司主张过任何权利，故明显超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实。
2010年1月15日原告明成纸业公司（乙方）与被告湘纸公司（甲方）签订了《财产租赁协议》，该协议约定甲方将甲方的铜版纸车间1#生产线租赁给乙方经营，合同的主要内容有：租赁期限为2010年1月16日至2012年1月15日；乙方自租赁之日起必须向甲方交纳20万元履约合同履行保证金，合同履行完毕且乙方无任何违约行为，甲方无息返还；租金每年72万整，每月交纳6万元整，到期全部结清，租金每月15日前支付；乙方在租赁期限内有合法经营、自行结算权，其产品、原材料进出生产区内凭乙方的相关凭据进出入，其中铜版纸销售凭乙方加盖财务专用章的销售凭据出厂，纸品以外的任何物资由甲方的装备处、保卫处领导签字方可出厂；乙方必须在每月的5号前提供全套会计报表给甲方（含月末库存物资盘存表）。签订协议后原告按照约定向被告湘纸公司交纳了20万元履行保证金。后被告湘纸公司退还了15万元保证金，尚余5万元保证金未退还。2016年3月9日，因原告与被告林纸公司之间的货款纠纷，岳阳市岳阳楼区人民法院查封原告在湘纸公司的纸品库存。
二、有争议的事实。
1.被告湘纸公司是否存在违约行为。根据《财产租赁协议》的约定，原告的铜版纸凭加盖了原告公司财务章的销售凭据可出厂，而原告主张被告湘纸公司并没有按照该协议给予放行，而是要求有湘纸公司相关部门领导签字后方可出厂。对此，原告提交了证据三、四、五、六及两位证人证言予以证实，而被告对上述证据均有异议。从证据三、通知的内容来看，显示的是被告湘纸公司保卫部对保卫部各班组的通知，通知内容是“根据集团通知，要求我公司对永州明成纸业公司的所有铜版纸进行封控，凡永州明成纸业公司出厂的铜版纸必须有印友三处和我部领导签字后方可放行。”通知的落款时间是2011年12月26日。虽然原告并未提交该通知的复印件，但从该通知内容来看是被告湘纸公司的内部通知，原告显然不大可能持有原件。同时，原告还提交了证人证言予以佐证，这两名证人曾是被告湘纸公司的员工，其中一名还曾是湘纸公司保卫部的员工，故其证人证言具有较高的证明力。而且，被告在法庭调查过程中亦陈述原告的铜版纸需要相关部门和领导按程序签字就可以出厂。因此，综合原告提交的证据以及当事人陈述，本院足以认定在2011年12月26日后原告的铜版纸需有被告公司相关部门领导签字后放可出厂这一事实。同时，原告的证据四、工作联系函可以证实原告曾要求被告湘纸公司对原告的80吨铜版纸放行，而被告湘纸公司并未准许。
2.原告是否与被告岳阳林纸公司签订了《风险控制协议》。在开庭审理过程中，被告提交了一份《风险控制协议》的复印件作为证据，但未提交原件。原告对该证据的真实性有异议。庭后，本院要求被告林纸公司向本院提交该证据的原件，但被告林纸公司未予提交。根据证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，而被告并未提供其他证据对该证据予以佐证。同时，该复印件显示原告明成公司并没有在协议上盖章。因此，本院对该证据不予采信。
3.原告的损失大小。经原告申请，本院委托评估机构对原告存放在被告湘纸公司的纸品作出了湘永评报字[2016]第095号资产评估报告。被告对该评估报告有异议，但该报告系由有鉴定资质的评估机构作出的报告，被告提出异议，但并没有相应的反驳证据，亦未提出重新鉴定的申请，故对鉴定报告本院予以采纳。根据该鉴定报告，本院认定以下事实：原告存放于被告湘纸公司内的铜版纸正品为581.1778吨，付品18.815吨。上述铜版纸在2011年12月26日的市场价值为3538087.95元，在2016年8月4日的市场价值为1079996.76元。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告明成纸业公司与被告湘纸公司签订的《财产租赁协议》合法有效，双方均应恪守。
按照《财产租赁协议》约定，原告凭自己的销售凭据即可出厂，但被告湘纸公司却要求原告的铜版纸需有被告公司相关部门领导签字方可出厂，这显然违反了《财产租赁协议》的约定。在被告湘纸公司的违约行为发生之前，原告对自己公司的铜版纸的出厂事宜有自主权，能够根据铜版纸的销售情况自由地安排铜版纸的出厂时间及数量，而2011年12月26日后被告湘纸公司违反合同的约定，对原告的纸品出厂予以限制，致使原告无法按照自己的意志安排公司的产品进入到下一个流通环节，影响了原告纸品的正常流转。因被告的违约行为，原告的铜版纸长期存放在被告湘纸公司内，无法及时实现市场价值，产品价值因时间的经过不断地降低，原告因此而造成损失，被告湘纸公司应当就自己违约行为对原告造成的损失进行相应的赔偿。经评估，原告存放在被告湘纸公司内的599.9928吨铜版纸在2011年12月26日的市场价值为3538087.95元，在2016年8月的市场价值为1079996.76元，产品贬值额为2458090.24元。被告湘纸公司在2011年12月违约后，原告应积极地采取合法有效的方式维护自己的权利，避免库存的铜版纸因时间的经过价值不断地降低，但原告在2016年3才向法院提起诉讼，故原告也应对自己的损失承担一部分的责任。本院酌定原告自身承担15%的责任，被告湘纸公司承担另外85%的赔偿责任，即被告湘纸公司应赔偿原告经济损失2089376.7元（2458090.24元×85%）。对原告诉讼请求中超过2089376.7元的部分，因证据不足，本院不予支持。
根据租赁协议的约定，租赁期限现已届满，被告湘纸公司应当将剩余的50000元履约保证金返还给原告。
在本案庭审过程中，被告提出了诉讼时效的抗辩，但被告湘纸公司的违约行为持续存在，故本案没有超过诉讼时效。
因被告林纸公司不是《租赁合同》的当事人，与原告不存在租赁合同关系，故原告要求被告林纸公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永州湘江纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永州明成纸业有限责任公司经济损失2089376.7元；
二、被告永州湘江纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告永州明成纸业有限责任公司履约保证金50000元；
三、驳回原告永州明成纸业有限责任公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35901元，由原告永州明成纸业有限责任公司承担11986元，被告永州湘江纸业有限责任公司承担23915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 谭胡林
审 判 员 胡 慧
代理审判员 蒋 娜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 雷青青