上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第120号
上诉人（原审被告）上海海春园林绿化工程有限公司。
委托代理人翟海春。
委托代理人杨永涛。
被上诉人（原审原告）中芯国际集成电路制造（上海）有限公司。
委托代理人李国毅。
原审第三人上海自联仙人掌合作社有限公司。
委托代理人谢军林。
上诉人上海海春园林绿化工程有限公司（以下简称海春公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人海春公司的委托代理人翟海春、杨永涛，被上诉人中芯国际集成电路制造（上海）有限公司（以下简称中芯公司）的委托代理人李国毅，原审第三人上海自联仙人掌合作社有限公司（以下简称自联公司）的法定代表人杨治才及委托代理人谢军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月1日，中芯公司（甲方）与海春公司（乙方）签订《中芯国际集成电路制造（上海）有限公司厂区绿化合作协议》，约定鉴于甲方在浦东张江路18号公司本部拥有约60亩空地（下称A地块），为保证厂区绿化，于A地块闲置期间与乙方开展绿化合作。乙方愿意承接甲方上述地块的绿化工作，并仅限于此目的，承诺不会利用该土地进行其他商业经营活动。本协议有效期两年，但甲方因生产或其他原因需要用地或国家政策限制而需收回该地块时，可在提前六个月通知乙方后解除本协议且不需承担任何违约责任。协议期间自2011年9月1日起至2013年8月31日止，面积约60亩。用途为A地块仅限于种植草皮，A地块内除存放生产用相关物资外，不得作为存储其他物资仓库。费用负担：乙方在A地块上进行植育草皮活动，并在两年内向甲方提供甲方需求之植物，并向甲方赠送4部巡逻车，供公司及生活区安保巡逻之用。协议期内，非经甲方书面同意乙方不得将其在本协议项下的权利和义务转让给第三方。不得擅自改变场地的用途，且不得超出协议规定之绿化范围，同时不得将该土地转租给他人或利用该土地进行其他商业经营活动。协议期内，乙方应按甲方绿化需求，免费提供植物（见附件）。乙方未能充分履行协议中的任何条款的，甲方有权随时解除本协议，乙方应赔偿甲方相关损失，同时甲方得以用土地上的草皮冲抵乙方所欠水电费用及赔偿甲方损失。协议附甲方需求的植物品名及规格一份。协议另对其他事项作了约定。
协议订立后，海春公司进入中芯公司厂区A地块施工。
2012年2月27日，中芯公司致函海春公司，称公司可能于年内对位于张江路18号的A地块进行使用，故通知海春公司务必不要在此地块上进行规模种植苗木，以免产生不必要的经济损失等。
原审另查明，2012年2月1日，海春公司（甲方）与自联公司（乙方）签订《土地合作协议》，约定甲方将位于张江路18号内的土地约200亩与乙方开展合作，协议生效后，甲方因生产或其他原因及国家不允许耕作种植时，甲方需提前六个月通知乙方。土地平整，道路平整，大门维修好，方便车辆出入，围栏等基础设施由乙方负责施工，且要达到甲方基本整洁要求，甲方两年内不收土地使用费，两年后土地使用费按每年每亩人民币（以下币种相同）500元继续使用。使用用途：在A地块种植苗木或草坪，其他可种蔬果类。协议另对其他事项作了约定。
协议订立后，自联公司在A地块平整了土地等，种植了苗木和瓜果。
2013年1月，自联公司的部分人员致函中芯公司领导，要求对其投入的种植索赔损失。
2013年1月17日，中芯公司向海春公司发出解除合同通知书，称海春公司擅自将租赁合同中地块转租给自联公司，违反了合同约定，且自联公司的多名人员滞留厂区拒绝离开并提出不合理要求，已对中芯公司的生产经营等造成隐患，通知解除双方间的合同。
中芯公司诉至原审法院称，其与海春公司曾签订期间为2011年9月1日至2013年8月31日的厂区绿化合作协议，约定海春公司在中芯公司厂区A地块种植绿化，非经中芯公司同意不得将协议项下的权利和义务转让给第三方，不得擅自改变场地的使用用途，不得将土地转租给他人或利用该土地进行其他商业活动。然而海春公司未遵守协议约定，在协议期内未经中芯公司同意将该地块转租给了自联公司从事种植草皮以外的活动，同时在该地块摆放若干煤气瓶等易燃爆炸物品，给中芯公司的生产以及人员、财产安全造成隐患。中芯公司在劝说过程中与现场施工人员发生激烈矛盾，故于2013年1月17日向海春公司发出了解除协议的通知。中芯公司为维护厂区内安全花费了50，400元聘请保安的费用，以防滞留人员寻衅滋事。故诉请判令：1、确认中芯公司、海春公司的《厂区绿化合作协议》在海春公司收到之时解除；2、海春公司和自联公司自判决生效之日起5日内搬离浦东新区张江路18号中芯公司厂区内的A地块；3、海春公司赔偿中芯公司损失50，400元。
海春公司辩称，同意终止合同，但中芯公司应当对海春公司在合同终止之前的所有投入进行赔偿。中芯公司聘请保安维稳事先未通知海春公司，也没有与海春公司口头或书面沟通过，是否有必要请保安或请多少人海春公司是有异议的，因此不同意承担中芯公司的损失费用。
自联公司辩称，其已经在2013年8月中旬全部撤离了中芯公司厂区，包括人员以及物品。但因为自联公司与中芯公司间无合同关系，中芯公司无权要求自联公司无条件搬离，自联公司要求继续在涉案地块种植，除非赔偿自联公司的损失。
原审审理中，海春公司称上述解除通知于2013年3月15日收到，现海春公司的人员已撤离中芯公司厂区，A地块尚留有海春公司种植的苗木，对此，中芯公司予以确认，要求海春公司搬离A地块包括将种植的苗木移除。
另自联公司称其公司的人员及物品均已搬离中芯公司厂区。对此，中芯公司予以确认。中芯公司称自联公司的公司员工中仍有人在撤离后至中芯公司处，向中芯公司提出无理赔偿要求，为杜绝此类现象，中芯公司要求保留自联公司搬离的诉请。
原审审理中，中芯公司另提供了其与案外人于2013年1月18日签订的保安服务临时合同，证明由于A地块的施工人员在工地滋事，中芯公司临时聘请了保安加强安保，时限为一个月，合同费用50，400元。付款发票因中芯公司财务凭证较多而暂未找到。经庭审质证，海春公司对合同的真实性表示无法确认。
原审认为，中芯公司、海春公司签订的《中芯国际集成电路制造（上海）有限公司厂区绿化合作协议》，其性质为中芯公司提供土地供海春公司种植草皮，海春公司在租期内提供中芯公司需求之植物以替代土地使用费的合同，合同的权利义务符合租赁合同的特性。因此，上述协议名为合作协议，实为土地租赁协议。根据协议约定，承租方不得将种植义务转让给第三方，也不得转租或擅自改变场地用途。海春公司与自联公司签订的《土地合作协议》，约定自联公司以完成一定的土地平整等内容，对价取得两年的免租种植权利，因此，该行为符合转租的性质。由于海春公司违反了中芯公司、海春公司协议的约定，构成违约，中芯公司依据协议约定通知解除协议，符合法律规定，法院予以确认，双方间的协议自中芯公司的解除通知到达海春公司处（2013年3月15日）即解除。协议解除后，海春公司及自联公司应当搬离涉案场地，返还租赁物。根据原审庭审查明，中芯公司确认自联公司的人员及物品均已搬离，其仅以担心自联公司的员工再次上门索要赔偿为由要求自联公司履行搬离义务，不符法律规定，法院不予支持。而海春公司确认其尚有部分种植苗木留存在中芯公司厂区A地块，中芯公司要求其搬离，法院予以支持。中芯公司提供的其与案外人签订的保安服务临时合同，海春公司对合同真实性持有异议，中芯公司未能进一步提供该合同的履行情况，以及其为解决中芯公司、海春公司间的纠纷是否确有必要另行聘请保安等相关依据，因此，其诉请要求海春公司承担赔偿聘请保安费50，400元的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款之规定，于二○一三年十月二十一日作出判决：一、中芯国际集成电路制造（上海）有限公司与上海海春园林绿化工程有限公司签订的《中芯国际集成电路制造（上海）有限公司厂区绿化合作协议》于2013年3月15日解除；二、上海海春园林绿化工程有限公司于判决生效之日起十日内将种植于上海市浦东新区张江路18号A地块的苗木搬离；三、驳回中芯国际集成电路制造（上海）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1，060元，减半收取计530元，由中芯国际集成电路制造（上海）有限公司负担505元，上海海春园林绿化工程有限公司负担25元。
判决后，海春公司不服，上诉于本院称，上诉人为了履行合同，确保“厂区绿化”的顺利推进，积极组织施工力量，第三人进场后，上诉人自身也在参与建设，并没有退出，故不存在转让。上诉人与第三人签订协议并由第三人在A地块种植苗木等，事先得到了被上诉人的同意，事后得到了被上诉人的确认。因此，上诉人不存在违约。相反，被上诉人利用合同优势，利用签订的不平等合同，责令上诉人停止搞绿化而构成违约。上诉人在原审提出了有条件的解除意见，原审未予采纳，判决错误。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人中芯公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人转租事实清楚，有其与第三人签订的合同为证，上诉人称被上诉人事前同意事后确认，并无证据可予证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人自联公司述称，同意上诉人的上诉请求，第三人进入场地施工种植有十一个月，都在被上诉人保安监察之下进行的，由被上诉人发给第三人施工证，进场登记也以第三人名义，因此，第三人希望法院解决第三人的施工费用。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《中芯国际集成电路制造（上海）有限公司厂区绿化合作协议》是双方当事人的真实意思表示，与法不悖，当属有效。上诉人在实际履行中，又与第三人签订了《土地合作协议》，本案争议焦点在于，上诉人的该行为是否构成转租，是否征得被上诉人的同意和确认，被上诉人主张上诉人违约，要求确认合同解除是否有相应的依据。原审根据查明的事实以及上诉人与第三人签订的合同内容，结合合同的性质，认定上诉人的行为系转租性质并无不当。上诉人称被上诉人事先同意，事后确认，并未能提供相应的证据予以证明。第三人也未提供其进场施工由被上诉人发给施工证以及以第三人名义进行登记的相关证据。因此，被上诉人主张上诉人的行为违反了双方之间关于“承租方不得将种植义务转让给第三方，也不得转租或擅自改变场地用途”的约定，符合客观事实，被上诉人据此提出解除合同，依法有据。原审根据法律规定，确定被上诉人于2013年3月15日收到上诉人发出的解除通知书日为双方合同解除日亦无不当。合同解除后，上诉人应将尚有部分种植于A地块的苗木搬离。综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人海春公司的上诉请求，本院不予支持。关于第三人所称的施工费用，不属于本案的处理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海海春园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 张 婕
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……