河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初317号
原告：河南省矿山起重机有限公司，住所地：长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。统一社会信用代码：914107287425452612（1-20）
法定代表人：崔培军，董事长。
委托代理人：赵西彪，男，公司职工。
委托代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。执业证号：14107201210595408
被告：河南福沃重工有限公司，住所地：温县产业集聚区中福路72号。统一社会信用代码：914108255596291923
法定代表人：郭人凭，董事长。
委托代理人：沈海波，男，公司职工。
委托代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。执业证号：14108199910252294
原告河南省矿山起重机有限公司（以下简称河南矿山公司）为与被告河南福沃重工有限公司（以下简称河南福沃重工公司）买卖合同纠纷一案，于2017年1月13日诉至本院。本院受理后，依法向被告河南福沃重工公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，并依法由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南矿山公司的委托代理人赵西彪、陈伟，被告河南福沃重工公司的委托代理人沈海波、侯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南矿山公司诉称，2012年8月24日原、被告签订一份买卖合同，约定由原告为被告定作一台型号为QD30/5-22.5双梁桥式起重机，总价款405000元。原告按约制作完毕后，被告未按约履行支付原告货款的义务。经原告多次催要，被告以暂不能提货为由，不予支付80％的货款。故提起诉讼请求依法判令被告继续履行合同，支付原告货款405000元及场地占用、保护维修费30000元；判令被告支付迟延付款利息（利息自2012年10月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付款之日止）。
被告河南福沃重工公司辩称，请求法庭判决解除双方签订的合同，因原告无法取得焦作市质监局鉴定验收报告，造成无法确定产品质量，无法实现合同目的，故应当解除合同。原告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告提供证据及原告的质证意见：
第一组：2012年8月24日签订的合同一份，证明原被告之间存在合同关系，合同约定原告向被告提供QD30-5-22.5双梁桥式起重机一台，提货前被告应向原告支付货款总额的80%，交货期限为被告通知开始制作60天内。
第二组：1、2012年8月25日通知一份；2、2014年8月26日被告向原告的函告书一份；3、2016年1月28日的情况说明一份，证明被告公司拖延提货，拒绝按照合同约定向原告付款。
第三组：起重机械产品合格证一份，证明原告已经如约按期将起重机制作完毕并履行了相应的合同义务。
被告对原告提供的合同真实性无异议，但被告并未违反合同约定，根据该合同的第二条约定，乙方制造完毕应通知甲方到现场进行验收，但至今被告方不知道原告方是否将机器制造完毕，原告方也从未通知被告到现场进行预验收，原告也未将该机器交到被告厂内，该机器也未经焦作市质量技术监督局进行鉴定验收，原告无权要求支付货款。对第二组证据真实性无异议，该组证据中称被告还购买有原告的QD50十吨-24M起重机，原告供应的该起重机至今未经过焦作市质量技术监督局鉴定验收，造成被告方至今无法使用，且由于原告违反合同的约定造成被告无法继续购买原告起诉状中的起重机。对第三组证据有异议，原告所起诉的起重机没有让被告方工作人员进行现场查勘与验收，其出具的合格证是单方行为，不具有法律效力，按合同约定起重机质量是否合格应以焦作市质量技术监督局鉴定与验收为准。
针对争议焦点，被告提供证据及原告的质证意见：
2012年9月4日合同一份，证明被告向原告曾购买QD50十吨-24M起重机一台，还有LD3T-23M两台起重机，该三台起重机原告送到被告厂内后至今未让焦作市质量技术监督局鉴定验收，由于起重机是特殊设备，必须经焦作市质量技术监督局鉴定验收后才能使用，由于原告的违约行为造成被告至今不能使用，原告应承担相应的违约责任，这也是被告无法继续购买原告在起诉状中起重机的原因。
原告对合同的真实性无异议，但对关联性有异议。该合同所涉及的合同关系不在本案审理范围且通过被告提供的合同也无法证明其主张的起重机没有经过验收合格。
证据的分析与认定：
被告对原告提供的第一组、第二组证据的真实性无异议，本院的证据的真实性予以采信。被告对原告提供的产品合格证虽有异议，但该产品合格证系原告方对所生产产品自检合格后出具，能够证明原告已按约完成制造起重机的事实，故本院对该证据予以采信。被告提供的合同与本案无关联性，不予分析认定。
根据原、被告的诉辫意见及有效证据，本院确认案件事实如下：
2012年8月24日，原、被告签订《合同》一份，载明：甲方河南福沃重工有限公司，乙方河南省矿山起重机有限公司；经甲乙双方友好协商，就QD30/5-22.5双梁桥式起重机一台的相关事宜达成一致意见，签订合同如下：1、质量标准：乙方按照国家起重机行业标准和双方签订的技术协议进行制造，质保期一年。2、乙方制造完毕通知甲方到场进行预验收。3、主要技术参数和主要零部件、电器件的配套生产厂家详见技术协议。4、该起重机的运输、卸车、安装、调试、检验办证等费用均由乙方负责（交货地点：温县甲方场内）。5、以焦作市质量监督局的鉴定验收报告、合格证和双方签订的技术协议验收为最终验收。6、总价款405000元（含税款）。7、付款方式：以银行承兑汇票结算，发货前甲方付总价的80％，安装调试验收合格，乙方将相关技术资料、使用说明书、焦作市质量技术监督局的鉴定验收报告、合格证、增值税发票交给甲方后，甲方付总价的15％，余5％作为保证金满一年付清。8、交货期：以甲方通知开始制作之日60天。
2012年8月25日，被告向原告发出书面通知一份，载明：河南省矿山起重机有限公司：你单位与我单位就生产QD30/5-22.5双梁桥式起重机一台的合同已于2012年8月24日正式签订，请你单位安排生产为盼。
同年10月18日，原告按约将起重机制作完成后，被告未按约履行验收、支付80％货款的义务。经原告多次催要，被告于2014年8月、2016年1月向原告致函，载明：我公司与贵公司签订的QD30/5-22.5起重机，由于项目进展较慢，暂不能提货，具体时间另行通知。因被告长期拒不履行予验收、支付80％的货款的义务，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。签约的双方当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。
原告提供合同、通知、产品合格证、被告出具的信函，能够相互印证，证明原告已按约履行了制作起重机及通知被告进行预验收的合同义务的事实。被告未按约履行验收、支付货款义务的行为，构成合同违约。被告的违约行为，不仅违背了诚实信用原则，且导致原告无法履行向被告交付、安装起重机的义务。被告依法应承担违约的民事责任，故原告要求被告继续履行预验收、支付货款义务的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告支付全部货款的请求，与合同约定不符，本院不予支持。被告应按约在进行预验收后，支付原告总货款的80％，即324000元。
被告怠于履行验收、支付货款的行为，虽已构成违约，但原告自完成制作起重机至被告明确表示不履行验收、支付货款义务后，应及时主张权利，原告在长达5年时间内，未主张自己的权利，致使合同的履行处于停滞状态。原告对造成起重机长期存放及合同的履行长期停滞的后果，亦应承担一定的责任。故对原告要求被告支付起重机的场地占用、保护维修费及迟延付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：
一、限被告河南福沃重工有限公司在本判决生效后五日内按照合同约定履行对起重机进行预验收，逾期视为验收完毕。
二、限被告河南福沃重工有限公司在预验收后十日内支付原告河南省矿山起重机有限公司货款324000元。
三、驳回原告河南省矿山起重机有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9020元，减半收取4510元，由原告河南省矿山起重机有限公司承担1430元，被告河南福沃重工有限公司承担3080元。
如不服本判决，可在判决书收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王鸿元
二〇一七年三月七日
书记员 田朋飞