湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第97号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司湘潭中心支公司。
负责人周勇迪，该公司总经理。
委托代理人李旻珈，湖南环海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司。
负责人刘国才，该公司总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
委托代理人黄淇悦，男，该公司员工。
原审被告王毅超，男。
原审被告陈稳，女。
上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司（以下简称太平财保湘潭支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称中国人保湘潭分公司）原审被告王毅超、陈稳保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法姜民初字第80号的民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保湘潭支公司的委托代理人李珈，被上诉人中国人保湘潭市分公司的委托代理人罗立伟、黄淇悦到庭参加诉讼。原审被告王毅超、陈稳经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年11月26日0时20分许，被告王毅超驾驶被告陈稳所有的湘CD02**号现代牌轿车沿湘潭一大桥由河西往河东方向行使，行至河东引桥地段时，湘CD02**号现代牌轿车车头与同向在前由陈术林驾驶的湘CX24**号雪铁龙牌出租车追尾相撞后驶入相对车道内，又与相对方向由朱葵驾驶的湘CD33**号宝马牌轿车车身左后部相撞，造成三车受损、桥面护栏受损、湘CX24**号雪铁龙牌出租车驾驶人陈术林及车内乘客毛欢受轻伤的交通事故。事故发生后，被告王毅超驾驶的湘CD02**号现代牌轿车无法启动，被告王毅超离开事故现场并于2012年11月27日10时到交警部门投案。该事故经交警部门认定，被告王毅超驾驶机动车超速行使，未与同车道内前车保持必要安全距离，并且在明知发生交通事故后弃车逃离事故现场，负事故全部责任，朱葵及陈术林无责任。
另查明，湘CD33**号宝马牌轿车在原告处投保有车辆损失险，保险金额459600元，保险期间自2012年1月17日至2013年1月16日。对于本次保险事故造成湘CD33**号宝马牌轿车的损失，经原告核损确认为142257.6元。对该损失本身，被告太平财保湘潭支公司无异议。湘CD33**号宝马牌轿车的投保人及被保险人均为朱葵，所有人为湘潭高新区汇融小额贷款有限公司，朱葵系湘潭高新区汇融小额贷款有限公司的员工（现已离职）。朱葵及湘潭高新区汇融小额贷款有限公司均委托冯静全权代为处理上述车辆保险事故的保险理赔等事宜。根据冯静的申请，原告依照保险合同约定于2013年6月9日通过银行转账方式赔付保险金142257.6元。与此同时，冯静代朱葵向原告出具了机动车保险权益转让书。
还查明，本次交通事故造成的桥面护栏损失经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，修复价值评估为6960元，被告王毅超已就该损失与桥面护栏施工方代理人胡盛达成赔偿协议，由王毅超一次性赔偿1000元。湘CX24**号雪铁龙牌出租车的损失经湘潭市价格认证中心鉴证维修费用为32400元，另有施救费及停车费损失2820元，合计35220元；湘CX24**号车驾驶人陈术林的损失有医疗费4562元，被告王毅超与陈术林达成赔偿协议，由王毅超一次性赔偿后期治疗费4200元，合计损失8762元；湘CX24**号车内乘客毛欢的损失有医疗费3734元，被告王毅超与毛欢达成赔偿协议，由王毅超一次性赔偿后期治疗费2700元，合计损失6434元。
又查明，被告太平财保湘潭支公司接到湘CD02**号现代牌轿车事故报案的时间为2012年11月26日下午三时左右。对于上述保险事故所造成的财产及人身损害，被告太平财保湘潭支公司至今未予赔付。
再查明，被告陈稳为湘CD02**号现代牌轿车在被告太平财保湘潭支公司处投保机动车交强险和商业三责险等险种，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；三责险赔偿限额为200000元，特别约定不计免赔率。上述保险期间均为2012年9月22日至2013年9月21日。
原审认为，本案的争议焦点为：第一，原告中国人保湘潭分公司是否有权向被告王毅超、陈稳及所投保的保险人即被告太平财保湘潭支公司行使代位求偿权；第二，被告太平财保湘潭支公司是否可援引机动车商业保险条款中商业三责险部分第四条第（八）项规定的免责情形之一即事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，主张对被告对湘CD02**号现代牌轿车所造成的保险事故损失免责。针对上述争议焦点，该院评判如下：
（一）《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
据此，代位求偿权实质上是一种侵权之债的债权转移。在道路交通事故侵权案件中，保险人在向被保险人赔偿保险金后便在赔偿金范围内自动取得被保险人对实施侵权行为的第三人的损害赔偿请求权，并在该第三人怠于请求其所投保的保险人赔偿保险金时，有权直接向该保险人请求赔偿保险金。本案中，1、朱葵驾驶的湘CD33**号宝马牌轿车因发生交通事故受损，该保险事故属于原告与被保险人朱葵在车损险合同约定的承保范围；2、保险事故发生后，原告根据朱葵的申请及时进行了理赔，并因此向被保险人赔偿保险金142257.6元；3、被保险人朱葵在取得原告的赔偿后，出具了机动车保险权益转让书等，作为赔偿请求权转移的证明；4、根据交警部门的认定，湘CD33**号宝马牌轿车保险事故的发生系被告陈稳允许的合法驾驶人即被告王毅超违章所致，被告王毅超应负事故全部责任，故被告王毅超、陈稳对湘CD33**号宝马牌轿车应负的赔偿责任确定；5、被告陈稳怠于请求被告太平财保湘潭支公司直接向朱葵赔偿保险金。综上，原告依法得以在已赔偿被保险人保险金142257.6元的范围内以自己的名义行使对被告的代位求偿权。对于被告太平财保湘潭支公司提出的原告无权向其行使代位求偿权的抗辩意见不予支持。
（二）《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告太平财保湘潭支公司向该院提供的保险条款中商业三责险部分第四条第（八）项内容的免责条款规定，系保险公司为重复使用而印制的格式投保单，且没有证据证明被保险人陈稳在该保险条款的“投保人”一栏签字、盖章确认，被告太平财保湘潭支公司也未提供其他任何证据证明其已向被保险人即被告陈稳对该免责条款的内容以书面或口头形式作出了明确说明，因此该条款不产生效力。即便上述条款对被告陈稳产生法律效力，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，根据交警部门出具的事故认定书认定的事实是“事发后，王毅超弃车（车辆已无法开动）逃离事故现场，于2012年11月27日10时到交警部门投案”。而上述免责条款规定的内容为“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”。对于被告王毅超弃车离开事故现场的行为是否属于该保险条款规定的情形在理解上存在歧义，鉴于被告太平财保湘潭支公司未提供任何证据证实被告王毅超“未依法采取措施”、被告王毅超的行为并未造成对事故现场的损失扩大及被告王毅超已及时到交警部门投案，故对上述免责格式条款应当作出不利于被告太平财保湘潭支公司的解释即被告王毅超弃车离开事故现场的行为不属于上述免责格式条款规定的情形。综上，对被告太平财保湘潭支公司提出被告王毅超弃车逃离事故现场，对湘CD02**号现代牌轿车所造成的保险事故损失应当免责的意见，不予采纳。
（三）关于具体赔偿责任的确定。湘CD33**号宝马牌轿车投保交强险确定，死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用责任限额为10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业三责险赔偿限额为200000元，特别约定不计免赔率。本次交通事故共造成湘CX24**号雪铁龙牌出租车、湘CD33**号宝马牌轿车、桥面护栏的财产损失及湘CX24**号驾驶人陈术林、乘客毛欢受轻伤的人身损失。经该院查明，湘CD33**号宝马牌轿车损失142257.6元、湘CX24**号雪铁龙牌出租车损失35220元；陈术林的医疗费及后期治疗费损失合计8762元；毛欢的医疗费及后期治疗费损失合计6434元。根据道路交通安全法及保险合同的计算方法，结合本次交通事故造成的上述损失，可以确定湘CD33**号宝马牌轿车的损失142257.6元未超出被告太平财保湘潭支公司的商业三责险赔偿限额200000元。即上述损失应由被告太平财保湘潭支公司全部负责赔偿，被告王毅超、陈稳无需另行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条第一款、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、由被告太平财产保险有限公司湘潭中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司人民币142257.6元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司对被告王毅超、陈稳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140元，由被告王毅超、陈稳共同负担。
宣判后，太平财保湘潭支公司不服，上诉称：一、一审判决适用法律错误，本案中，被上诉人在赔偿湘CD33**号车的损失后，只能向侵权人王毅超、陈稳追偿。二、一审判决认定事实错误。
被上诉人中国人保湘潭分公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，处理恰当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王毅超、陈稳未到庭亦未提交答辩意见。
在二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据，原审审理查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、被上诉人中国人保湘潭分公司是否有权向上诉人太平财险湘潭支公司行使代理求偿权，经查，朱葵驾驶的湘CD33**号轿车因与原审被告王毅超驾驶的湘CD02**号轿车因交通事故受损，事故发生后，被上诉人中国人保湘潭分公司以车损险合同约定赔付被保险人朱葵的损失后，取得了赔偿请求权转移的证明，因湘CD33**轿车的受损系原审被告陈稳允许的合法驾驶人王毅超违章所致，依据交警部门的责任认定，王毅超负事故的全部责任，因原审被告陈稳怠于请求保险人即上诉人太平财险湘潭支公司直接向朱葵赔偿保险金，故被上诉人中国人保湘潭支公司在已赔偿被保险人的损失范围内已取得向上诉人的代位求偿权。
二、本案适用法律是否正确。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险法第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依据上述规定，被上诉人中国人保湘潭市支公司在原审被告陈稳怠于请求上诉人太平财保湘潭支公司支付赔偿金时，有代位行使请求权的权利，上诉人上诉认为原审适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人太平财产保险有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年七月十五日
书 记 员 丁 依
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。