宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第394号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。
代表人：武仙鹤。
委托代理人：杜晶。
被告：宁波开普特电子科技有限公司。
法定代表人：杜建帮。
被告：慈溪市恒泰建材有限公司。
法定代表人：房可杰。
被告：宁波宾果光电科技有限公司。
法定代表人：许久新。
被告：慈溪市昊阳工程塑料有限公司。
法定代表人：杜建帮。
被告：李强。
被告：韩瑶。
上述三被告委托代理人：叶建荣、张明。
被告：房可杰。
被告：李忠英。
被告：王小煜。
被告：许丽敏。
被告：许久新。
被告：胡张林。
原告包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行宁波分行）与被告宁波开普特电子科技有限公司（以下简称开普特公司）、慈溪市恒泰建材有限公司（以下简称恒泰公司）、慈溪市昊阳工程塑料有限公司（以下简称昊阳公司）、宁波宾果光电科技有�公司（以下简称宾果公司）、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林金融借款合同纠纷一案，于2013年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2013年2月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜晶、被告昊阳公司、李强、韩瑶的委托代理人张明到庭参加诉讼。被告宾果公司、开普特公司、恒泰公司、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因原告申请，本院于2013年6月19日依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
原告包商银行宁波分行起诉称：2012年3月13日，原告与被告开普特公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林签订了编号为2012100512XQ00SX00001-3的《综合授信额度合同》�约定原告授信总额度为11250000元给被告开普特公司，额度有效期限为2012年3月13日至2013年3月12日，被告开普特公司可在额度有效期限内就流动资金贷款或银行承兑汇票业务申请可循环使用额度，被告李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林分别作为担保人在该合同上签字。同日，原告与被告开普特公司、昊阳公司、恒泰公司、宾果公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林均签订了篇号为2012100512XQLB00001-1、2012100512XQLB00001-2、2012100512XQLB00001-4的《最高额联合保证合同》，均约定被告昊阳公司、恒泰公司、开普特公司、宾果公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林中当其中任一人为借款人时，其他所有联保成员均为保证人，为原告与借款人在2012年3月13日起至2013年3月12日期间签订的所�主合同项下的全部债务提供最高额保证，担保的最高余额共计本金额度为41250000元整，并约定了其他的权利与义务。
2012年3月15日，原告与被告昊阳公司、恒泰公司、开普特公司、宾果公司签订了篇号为2012100512XQLZ00001-1、2012100512XQLZ00001-2、2012100512XQLZ00001-3、2012100512XQLZ00001-4的《最高额联合质押合同》，约定被告昊阳公司、恒泰公司、开普特公司、宾果公司中当其中任一公司为借款人时，包括该借款人在内的所有联保成员均为出质人。其中昊阳公司、恒泰公司、开普特公司分别提供了3750000元的存单质押，宾果公司提供了2500000元的存单质押，为原告与借款人在2012年3月15日起至2012年9月16日期间签订的所有主合同项下的全部债务提供最高额质押担保，质押担保的最高余额共计本金额度为41250000元整，并约定了其他的权利与义务，交付了权利凭证。同时，合同约定任一主合�项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人可以直接将出质权利兑现或变现并优先受偿。
2012年3月15日，原告与被告开普特公司签订了编号为2012100512XQ30CD00007《承兑总合同》一份，同日又签订了《银行承兑协议》，约定由原告承兑票面金额共计为22500000元的银行承兑汇票，被告提供11250000元的保证金用于到期兑付票款。
上述合同签订后，原告按约定承兑了以被告开普特公司为出票人金额共计为22500000元的承兑汇票。然而，现被告开普特公司仅提供了11250000元的保证金和3750000元存单质押，在被兑现用于兑付票款后，被告尚需支付承兑汇票项下兑付款本金7196631元。请求判令：1.被告开普特公司支付承兑汇票项下承兑款本金7196631元及利息、承兑汇票到期后按合同约定日万分之五计算的罚息（暂计算至2013年4月24日为791629.41元）；2.被告开普特公司支付原告为实现债�而支付的费用209932元；3.被告宾果公司、恒泰公司、昊阳公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林对上述款项的偿还承担连带清偿保证担保责任。
被告昊阳公司、李强、韩瑶对原告起诉的事实无异议。
被告开普特公司、宾果公司、恒泰公司、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林未作答辩。
原告包商银行宁波分行为证明其主张的事实，向本院提供如下证据提供了以下证据：
1.编号为2012100512XQ30CD00007的《承兑总合同》、《银行承兑协议》及承兑汇票、编号为2012100512XQ00SX00001-3的《综合授信额度合同》，拟证明原、被告间存在承兑事实及双方的权利义务的事实；
2.编号为2012100512XQLB00001-1、2012100512XQLB00001-2、2012100512XQLB00001-4的《最高额联合保证合同》各一份，拟证明原、被告存在最高额保证合同及各被告间存在最高额联合保证的事实及双方的权利义务的事实；
3.编号为2012100512XQLZ00001-1、2012100512XQLZ00001-2、2012100512XQLZ0001-3、2012100512XQLZ0001-4的《最高额联合质押合同》各一份、存单凭证七张，拟证明原被告间存在最高额质押担保关系及各被告间存在最高额联合质押的事实及双方的权利义务的事实；
4.通知扣划单一张，拟证明原告通知被告开普特公司承兑汇票到期造成原告方垫款等事项的事实；
5.《法律服务委托合同》、发票，拟证明原告为实现债权而支付费用的事实。
被告开普特公司、宾果公司、恒泰公司、昊阳公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林未提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告昊阳公司、李强、韩瑶对原告提供的证据无异议。被告开普特公司、宾果公司、恒泰公司、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院认为：原告提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。
综上，本院经审理认定的事实与原告诉称一致。另查明，原告与被告开普特公司签订了编号为2012100512XQ30CD00007的《承兑总合同》第12.3条约定如被告开普特公司违约的，应担承担承兑行为实现债权而支出的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、变卖费、律师费、差旅费及其他费用。原告为实现债权与浙江百铭律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定律师费用为209932元，并开具了增值税发票。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告与被告开普特公司签订的《承兑总合同》，与被告开普特公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林签订的《综合授信额度合同》，与被告昊阳公司、恒泰公司、开普特公司、宾果公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林签订的《最高额联合保证合同》，与被告昊阳公司、恒泰公司、开普特公司、宾果公司签订的《最高额联合质押合同》均系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告依约为被告开普特公司出具的汇票进行承兑，被告开普特公司未按约偿还票据垫付款，显属违约，现原告要求被告开普特公司归还票据垫付款、支付逾期利息及实现债权合理的律师费用符合法律规定。被告昊阳公司、恒泰公司、宾果公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林自愿�被告开普特公司包括汇票承兑在内形成的债权进行担保，应承担连带保证责任。被告昊阳公司、恒泰公司、宾果公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林在承担担保责任后，有权向被告开普特公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波开普特电子科技有限公司归还原告包商银行股份有限公司宁波分行票据垫付款7196631元，支付利息791629.41元，并支付自2013年4月25日起至本判决确定的履行日止按垫付金额日万分之五计的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波开普特电子科技有限公司支付原告包�银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师费人民币209932元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波宾果光电科技有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林在担保额范围内对被告宁波开普特电子科技有限公司上述第一、二项款项承担连带清偿责任，被告宁波宾果光电科技有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林在承担连带清偿责任后，有权向被告宁波开普特电子科技有限公司追偿。
如十二被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69187元，由被告宁�开普特电子科技有限公司、宁波宾果光电科技有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院；财产保全费5000元，由被告宁波宾果光电科技有限公司、宁波开普特电子科技有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、李强、韩瑶、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院；公告费650元，被告宁波宾果光电科技有限公司、宁波开普特电子科技有限公司、慈溪市恒泰建材有限公司、房可杰、李忠英、王小煜、许丽敏、许久新、胡张林负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
代理审判员 申 斌
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年二月十七日
代书 记员 王沂丞