广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第345号
原告：吴柏奎。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
被告：文伟忠。
被告：叶梅。
两被告共同委托代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
原告吴柏奎诉被告文伟忠、叶梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员叶小琼参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告的委托代理人吴志鸿，两被告的委托代理人聂春序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月8日，被告文伟忠、叶梅因急需资金周转向原告�柏奎借款1000000元。原告通过广西贺州桂东农村合作银行将该款项转账给被告文伟忠。两被告写了借条给原告，并在借条中约定：两被告承诺于2014年11月25日前归还全部借款，到期不能还清的，两被告以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息。借款后，两被告仅于2015年春节归还了100000元给原告，剩余款项900000元及利息均未支付。原告多次向两被告催还余款未果。为此，特向人民法院起诉。请求法院依法判令：1、两被告归还原告借款900000元及利息（利息：以900000元为基数，从2014年11月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费、财产保全费、邮递费由两被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）1张和转账单（原件）1张，证明两被告于2014年10月8日向原告借款1000000�，并约定2014年11月25日前归还全部借款，利息以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付，且承担借款人为实现债权而支付其他费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。
2、2014年12月31日的工商银行转账凭证（复印件）1张，证明原告于2014年12月31日转账给被告叶梅100000元，被告答辩陈述的2015年1月2日叶梅从网上转账给原告的两笔款项共计100000元就是归还该笔借款，而不是归还本案借款的。
被告文伟忠、叶梅共同辩称：原告起诉借款1000000元是事实。但是两被告在原告起诉前向原告归还了部分借款大约400000元。2014年10月8日写借条当天被告就已经还了40000元。说明本案借款本金实际是960000元。2014年10年31日归还现金40000元。2014年11年17日归还20000元；2014年11月26日归还现金20000元，当场有证人林某在场作证；2015年1月2日，叶梅通过网上转账归还原告100000元；2015年2年17日归还现金180000元，苏水华、韦桂棠、谢文峰、黄建道可以证实，该180000元是由谢文峰亲自交给原告的。以上还款金额合计400000元。这400000元中，除去按照约定的利息外，其余都是归还本金。原告起诉要求两被告归还900000元与事实不符，请求法院查明事实作出判决。
被告文伟忠、叶梅对其辩解在举证期限内向法庭提交证据有：
1、广西贺州桂东农村合作银行活期存款历史明细查询单（原件）1张，证明被告叶梅在借款当天转账了40000元给原告，两被告实际向原告借款为960000元。
2、网上银行转账汇款查询单（打印版）2张，证明被告叶梅于2015年1月2日通过网上银行分两次转账归还原告借款共计100000元。其中一张汇款查询单上标明了相关的还款记录和相关证人的姓名和联系方式。
经庭审质证，被告文伟忠、�梅对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2的真实性无异议，认为与本案无关联，这是原告与叶梅的另外一笔经济往来。
原告吴柏奎对两被告提供的证据1认为与本案无关，该明细单上没有注明转出的账号名称，也没有收款人，而且显示的是货款。对证据2认为，2015年1月2日的两笔还款是归还2014年12月31日原告借给被告的100000元借款的，对被告手写的证人和联系方式原告不予认可，被告应该在庭前申请证人出庭作证。
本院对证据的分析及认证：对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据2，来源合法，内容客观真实，能证实原告与被告叶梅之间存在本案之外的借款100000元的事实，本院予以认定。被告提交的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证实被告归还原告40000元的事实，本院予以认定；被告提交的证据2的2张汇款查�单，来源合法，内容客观真实，能证实被告通过网上银行转账归还原告2014年12月31日的借款100000元的事实，本院予以认定；被告提交的证据2的其中一张转账汇款查询单中的手写标注，系被告单方的书写，且没有原告签字确认，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告吴柏奎与被告文伟忠系朋友兼邻居。2014年10月8日，被告文伟忠、叶梅以急需资金周转为由向原告吴柏奎借款1000000元。约定于2014年11月25日前归还，到期不能归还，按照同期商业银行贷款利率的四倍支付利息，并承担原告为实现债权而支付的其他费用（包括：诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。两被告立写收条一张交原告收执。借款后，被告于2014年年底前归还了原告40000元，于2015年2月17日归还了本金100000元。剩余借款及利息原告多次向两被告�收未果。
另查明，原、被告除本案借款无其他生意往来。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告吴柏奎主张被告文伟忠、叶梅向其借款900000元，并提供借条证实，两被告辩驳称本案借款实际为960000元，但未提供证据予以证实，其辩驳主张不能成立。原、被告双方已经形成了合法的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告文伟忠、叶梅至今未归还所欠借款，违背了诚信原则。两被告主张叶梅于2015年1月2日通过网上银行归还的两笔款项共计100000元是归还本案借款，但是没有提供相应的证据证实，从现有的证据上分析，该两笔款项是叶梅个人转入原告的账户，本院依法认定该100000元是用于归还被告叶梅于2014年12月31日向原告所借的100000元借款�而不是归还本案借款。另外，两被告主张已经归还原告400000元，也没有提供充分有力的证据证实。对于被告以上辩驳主张，本院不予支持。原告请求两被告归还借款900000元，理据充分，本院予以支持。原告主张两被告从2014年11月26日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，由于本案借款到期日为2014年11月25日，原、被告在借条上约定利率为商业银行同期同类贷款利率四倍。因此，原告主张的利息应从2015年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。两被告提供证据1中借款当日通过银行转账给付（标注有货款）原告的40000元，由于原告陈述于被告没有生意往来，不存在货款问题，且与原告陈述的2014年年底前被告归还的40000元相符，该款应为归还本案借款，本庭予以确认。因此，两被告已偿还给原告的40000元从两被告应给付原告的款项中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定，判决如下：
被告文伟忠、叶梅共同偿还原告吴柏奎借款900000元并支付利息（利息计算：从2014年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付），被告文伟忠、叶梅已偿还给原告的40000元从被告应给付原告吴柏奎的款项中扣减。
案件受理费12800元（原告已预交6400元），由被告文伟忠、叶梅共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 叶小琼
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邱鸿媛