黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1826号
原告关亚男，住黑龙江省望奎县。
委托代理人郎莉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告哈尔滨巴彦县远太购物中心（原：哈尔滨巴彦县远大购物中心），住所地巴彦县。
法定代表人孙伟东，该购物中心经理。
被告孙伟东，住所哈尔滨市南岗区。
委托代理人李默涵，黑龙江省巴彦县九州律师事务所律师。
原告关亚男与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心（以下简称远太购物中心）、孙伟东房屋租赁合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日和10月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郎莉、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心法定代表人孙伟东和被告孙伟东委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关亚男诉称：2011年5月25日，原告与哈尔滨巴彦县远大购物中心（现被告远太购物中心）签订巴彦县远大购物中心商铺返租合同。合同约定，原告将位于远太购物中心3层384号，建筑面积31.88㎡的商铺返租给远太购物中心。自2012年5月25日至2017年5月24日期间，每年支付租金22,316..00元。每半年支付一次，上半年租金于每年5月25日给付，下半年租金于11月25日给付。合同签订后，原告依约定将商铺返租给远太购物中心，但远太购物中心并没有按合同约定支付原告2015年下半年部分租金7,254.00元和2016年上半年租金11,158.00元，合计18，412.00元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告哈尔滨巴彦县远太购物中心继续履行合同，支付租金18,412.00元，并按银行同期贷款利率赔偿违约损失（从2015年11月25日至生效判决确定之日止），支付律师费500元，并负担诉讼费用。被告孙伟东对上述给付义务承担连带责任。
被告哈尔滨巴彦县远太购物中心辩称：哈尔滨巴彦县远太购物中心召开了全体业主大会，由于经济问题，现在形势不乐观，并不是不给业主租金，想降点给业主，当时业主也都同意了，后来不知道为什么就来起诉了。
被告孙伟东辩称，远太购物中心欠付租金我承认，我同意给付。但现在全国经济形势不好，各位原告是否能降低租金。另外，虽然远太购物中心由我一人独资，但我不应对公司债务承担连带责任。我个人财产与合同财产混同，很难分开。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，出示了以下证据：
证据A1、全国企业公示信息，拟证明：哈尔滨巴彦县远大购物中心已变更为被告哈尔滨巴彦县远太购物中心，公司类型为有限责任公司，系自然人孙伟东一人独资开办，该购物中心尚在存续期间。
二被告质证认为：对该证据无异议。
证据A2、巴彦县市场监督管理局出具的变更信息，拟证明：2014年12月9日，哈尔滨巴彦县远大购物中心变更为哈尔滨巴彦县远太购物中心。
二被告质证认为：对该证据无异议。
证据A3：巴彦县远大购物中心商铺返租合同，拟证明：原告关亚男在被告哈尔滨巴彦县远太购物中心购买3层384号，建筑面积31.88㎡的商铺，并与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于2011年5月25日签订巴彦县远大购物中心商铺返租合同。合同约定返租期限共计15年，自2012年5月25日起至2027年5月24日止，期限分为三段，每段5年。前5年每年按照购房发票价格7%支付租金，即每年22,316.00元，每半年支付一次，支付时间为每年的5月25日、11月25日。被告远太购物中心应该给付2015年下半年和2016年上半年租金，但只给付2015年下半年部分租金，应付租金18，412.00元未给付，有银行卡对账单为证。
二被告质证认为：对合同无异议，对对账单得回去查一下财务。
本院确认：证据A1、A2、A3被告无异议，符合证据的有效性、合法性和关联性特征，为有效证据，本院依法予以全部采信。
被告孙伟东出示了以下证据，但未提交书面答辩状。
证据B1、营业执照（副本）一份。拟证明：被告远太购物中心系公司法人，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为孙伟东，公司存续。
原告和被告远太购物中心均对此证据无异议。
证据B2、哈尔滨巴彦县远太购物中心业主商讨会议签到簿和投票单。拟证明：被告远太购物中心召开全体业主大会，多数业主同意降低租金。
原告质证认为：对此证据有异议，被告远太购物中心召开的业主大会决议降低租金，只对同意降低租金的商铺有效，对原告没有约束力。
被告远太购物中心对此证据无异议。
本院确认：证据B1原告和被告远太购物中心无异议，符合证据的有效性、合法性和关联性特征，为有效证据，本院予以采信。证据B2原告有异议，本院认为原告的质证意见理由充分，应予采纳，该证据不具有证明效力。
被告远太购物中心未向本院提交证据，亦未递交书面答辩状。
经审理查明：哈尔滨巴彦县远大购物中心成立于2011年，于2014年12月变更为哈尔滨巴彦县远太购物中心，公司类型为有限责任公司，系自然人独资，孙伟东为其法定代表人。原告关亚男在被告哈尔滨巴彦县远太购物中心购买3层384号，建筑面积31.88㎡的商铺，并与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于2011年5月25日签订巴彦县远大购物中心商铺返租合同。双方约定返租期限共计15年，自2012年5月25日起至2027年5月24日止，期限分为三段，每段5年。前5年每年按照购房发票价格7%支付租金，即每年22,316.00元，每半年支付一次，支付时间为每年的5月25日和11月25日。合同签订后，履行至2015年，被告哈尔滨巴彦县远太购物中心只支付2015年下半年部分租金，共欠付2015年下半年租金7,254.00元和2016年上半年租金11,158.00元，合计18,412.00元。原告催要多次未果，故诉至法院，请求判令被告远太购物中心继续履行合同，支付所欠租金18,412.00元，并按银行同期贷款利率赔偿违约损失（自2015年11月25日起计算至判决确定之日止）及负担律师费500元和诉讼费用。被告孙伟东作为被告远太购物中心法定代表人，应对上述给付义务承担连带责任。
本院认为，原告与被告远太购物中心所签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告远太购物中心未按合同约定履行给付租金义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告远太购物中心承担继续履行合同、给付租金、赔偿违约损失的诉讼请求，应予支持。被告哈尔滨巴彦县远太购物中心为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人被告孙伟东未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。原告请求二被告支付律师费的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。二被告的抗辩理由不成立，依法不予采纳。
综上所述，原告要求被告远太购物中心继续履行合同，支付所欠租金，赔偿违约损失，并由被告孙伟东承担连带责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
原告关亚男与被告哈尔滨巴彦县远太购物中心继续履行双方于2011年5月25日签订的《巴彦县远大购物中心商铺返租合同》；
二、被告哈尔滨巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内给付原告关亚男租金18,412.00元；
三、被告巴彦县远太购物中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告关亚男违约损失（违约损失分两段计算。第一段以租金7,254.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年11月25日起计算至此租金全部给付之日止；第二段以租金11,158.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月25日起计算至此租金全部给付之日止）。
四、被告孙伟东对上述二、三项承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告哈尔滨巴彦县远太购物中心和孙伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张健民
审 判 员 张剑飞
代理审判员 王政新
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 高英晗