湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第104号
上诉人（原审被告）湖南浩宇建设有限公司，住所地为常德市武陵区南坪岗南坪居委会三星路638号。
法定代表人蔡建军，该公司董事长。
委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李修国，男，汉族，1960年6月13日出生，村民，住常德市武陵区。
委托代理人彭国军，湖南保协律师事务所律师。
委托代理人黄雪琼，湖南保协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡继东，男，汉族，1960年5月21日出生，住湖南省常德市武陵区。
上诉人湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人李修国、胡继东买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）常武民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了此案。上诉人浩宇公司的委托代理人陈政，被上诉人李修国及其委托代理人彭国军、黄雪琼到庭参加诉讼。被上诉人胡继东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月30日，浩宇公司与美伦公司签订承包合同，约定由浩宇公司承建美伦公司的新厂址建设项目，工程内容为主车间、辅料仓库、办公楼、倒班楼的土建、水电安装与装饰。双方约定浩宇公司派驻美伦项目的负责人是刘启新。该工程建设期间，经胡桂泉介绍，胡继东以浩宇公司名义与李修国协商购买其所经营的建筑材料用于美伦工厂建设。李修国雇请张国报为美伦工厂建设工地仓库分批运送建设材料，雇请罗新华、罗东右随司机卸货，每批货物均由仓库工作人员接收。2011年10月9日，经仓库相关负责人文胜武核算并出具书面证明，内容为“李修国给美伦工地送水泥管2368米×33元=78738元、盖板48块×45元=2160元、52块×50元=2600元、134块×40元=5360元，合计款捌万捌仟捌佰伍拾捌元整，账上已付3000元，实欠85858元”。2012年1月17日，由胡继东在该书面证明上签字“同意按此单结算”。李修国认为胡继东以浩宇公司名义与其建立了买卖合同关系，且建筑材料均用于美伦工厂的建设，承建此工程的浩宇公司应该偿还材料款。但是浩宇公司与胡继东均予以推诿，遂诉至原审法院，请求判令浩宇公司与胡继东支付建筑材料款85858元及逾期利息。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：李修国与浩宇公司之间是否成立买卖合同关系？合同的订立是合同当事人就合同事项进行接触、协商及就合同内容达成一致意见的动态过程，这一过程分为要约和承诺两个阶段。本案中，尽管李修国与浩宇公司未签订书面的买卖合同，但经审理查明，李修国雇请证人张某某、罗某某、罗某某将建筑材料运送至美伦工厂建筑工地属实，浩宇公司是美伦工厂的合法施工主体，李修国的行为已构成李修国向浩宇公司销售建筑材料的要约。同时，浩宇公司仓库相关负责人对李修国的建筑材料予以接收并结算，该行为可视为浩宇公司同意接受李修国的全部条件，构成了对要约人的承诺，因此李修国与浩宇公司之间成立买卖合同关系且李修国已实际履行送货义务。本案中买卖合同的订立实由胡继东以浩宇公司名义与李修国直接协商，结算证明亦由胡继东签字确认，虽然李修国与浩宇公司均未提供证据证明胡继东的具体身份，但是本案双方订立买卖合同的根本目的在于帮助浩宇公司完成美伦工厂的施工任务，建筑材料业已用于美伦工厂建设，作为实际受益人的浩宇公司应该承担付款义务。胡继东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审理条件。遂判决：一、浩宇公司于本判决生效之日起五日内支付李修国材料款人民币85858元及利息（自2012年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；二、驳回李修国对胡继东的诉讼请求。本案诉讼费1947元，由浩宇公司负担。
判决后，浩宇公司不服，向本院提出上诉称：李修国提供的建筑材料并未用于美伦工厂建设，李修国与浩宇公司不存在买卖合同关系。原判认定李修国与浩宇公司存在买卖合同关系缺乏事实依据，且与生效文书认定的事实相悖。原判在买卖合同中以浩宇公司是实际受益人为由承担货款给付义务没有法律依据。故请求本院撤销原判，改判驳回李修国对浩宇公司的诉讼请求，并由李修国、胡继东承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人李修国辩称，生效文书均因证据不足而判决浩宇公司不承担货款的给付义务，本案一审提供了充分的证据证明了李修国与浩宇公司已形成了事实上的买卖合同关系。李修国已按约履行了合同义务，浩宇公司应按约履行货款的给付义务。原判决认定事实清楚，适用法律正确，浩宇公司的上诉理由不能成立，故请求本院判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡继东未进行答辩。
在二审举证期限内，浩宇公司向本院提供了胡继东的户籍资料一份，拟证明胡继东的户籍住所地与原判列明的住所地不一致，李修国与胡继东之间有利害关系。李修国质证认为，起诉时其不清楚胡继东的户籍住址，诉状上住所地是根据介绍人胡桂泉提供的胡继东老家的地址列明，该户籍资料仅能证明胡继东的基本身份情况，而不能证明李修国与胡继东有利害关系。
本院认证意见为：原判列明胡继东的住所地与户籍地址虽不一致，但身份证号码一致，应系同一人。浩宇公司提供的该证据不能证明李修国与胡继东有利害关系，对该证据的证明目的，本院不予认定。
庭审中，浩宇公司主张其承包的美伦工地并未使用李修国提供的水泥管、盖板，上述建筑材料均是由浩宇公司统一采购。本院当庭责令浩宇公司庭后三日内提交美伦工地使用的水泥管、盖板的采购合同，但其在规定的期限内未予提交。
二审中，李修国、胡继东均未向本院提交新的证据材料。
本院二审认定的证据与查明的事实与原判决认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，浩宇公司与李修国虽未签订书面的水泥管、盖板的买卖合同，结算单上亦未加盖浩宇公司的公章，但结算单及证人胡某某、张某某、罗某某、罗某某均能证实李修国向浩宇公司承建的美伦工地运送了水泥管、盖板，由该工地的仓库工作人员签收，并由文胜武结算后出具了结算单，胡继东予以签字确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”之规定，浩宇公司未能提供美伦工地工作人员的花名册、工资表等证据佐证文胜武、胡继东不是该工地的工作人员，且经本院释明，也未能提供证据证明美伦工地所必需使用的水泥管、盖板的其他进货渠道。根据优势证据原则，应认定李修国向浩宇公司提供了水泥管、盖板，且为浩宇公司所接受，双方就买卖水泥管、盖板事宜达成了合意，形成了事实上的买卖合同关系。文胜武与胡继东出具结算单并支付部分货款的行为，应认定浩宇公司的职务行为。李修国可以依据文胜武出具的结算单直接向浩宇公司主张权利。浩宇公司怠于履行货款给付义务已构成违约，依法应承担支付货款及相应利息的违约责任。原审判令浩宇公司向李修国支付货款及相应利息并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。经审查，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1947元，由上诉人湖南浩宇建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海澜
审判员 刘爱华
审判员 于 琇
二〇一四年十二月八日
书记员 徐晓敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。