北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第02563号
上诉人（原审被告）林遵文，男，1976年8月20日出生。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陈笔魁，北京市一法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于晨，男，1980年10月28日出生。
委托代理人姜超峰，北京广森律师事务所律师。
上诉人林遵文因与被上诉人于晨不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于晨在原审法院诉称：于晨与林遵文系朋友关系。2010年初，林遵文向于晨提出借钱，自2010年4月至2010年12月，于晨先后六次向林遵文指定账户打款总计人民币240万元。后林遵文于2012年3月至2014年1月间陆续向于晨还款共计109万元，其余131万元虽经于晨多次催要，但林遵文以种种理由拒绝，故于晨诉至法院，请求判令林遵文返还借款131万元并支付利息（自起诉之日起计至一审判决日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
2014年7月17日庭审中，经法院释明，于晨当庭将本案案由变更为不当得利之诉，同时将诉讼请求变更为：请求判令林遵文返还不当得利款项1306395元及利息。
于晨为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
证据1，中国建设银行转账明细（5页），证明于晨分六笔向林遵文打款总计240万元。
证据2，中国农业银行查询单（4页），证明林遵文还款85万元。
证据3，收据（1张）、农业银行查询单（3页）、银行客户回单（5张）及刷卡消费记录（1张），证明林遵文陆续还款的事实，以及于晨认可刷卡消费记录上的243605元也属于还款。
证据4，录音一份，证明于晨与林遵文进行对账。
林遵文在原审法院辩称：第一、于晨与林遵文之间不存在借贷关系，于晨自2010年陆续打款的行为不符合借贷的基本条件；第二、双方之间互有款项往来，多出部分的金额实际上是于晨向林遵文购画支付的画款；第三、于晨与林遵文原系朋友关系，于晨向林遵文账户打款是其自愿行为；第四、于晨向林遵文数次打款的数额不一致，且时间跨度较大，不符合不当得利的法律条件和基本逻辑。综上，于晨应当为构成不当得利承担相应举证责任，不同意于晨的诉讼请求。
林遵文为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据：
证据1，银行客户回单5张及刷卡消费记录1张，证明林遵文向于晨交付的款项是1093605元，这些钱中有回扣款，还有赠与。
证据2，中国银行业务申请单一张，证明孙静文向于晨汇款26万元，这实际上是林遵文给于晨的钱，钱的性质是赠与。
证据3，林遵文及周智慧的简介，证明两人身份是画家。
证据4、证人证言两份，证明于晨与林遵文之间存在多次画作买卖关系。
经法院庭审质证，林遵文对于晨提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；于晨对林遵文提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，法院对双方当事人提交的以上证据均予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、林遵文对于晨提交的证据4的真实性、关联性、合法性均提出异议，认为录音中的声音不是林遵文的，整理出的录音谈话人，也没有显示出是借款不还，而是一个请托办事的情况。法院认为，当事人对自己提出的主张负有提举证据的义务，林遵文对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据加以证明；该录音的内容包括双方核对打款金额、资金用途等，林遵文亦未举证证明谈话内容与本案涉及的款项无关，因此法院对于林遵文提出的异议不予采信，对于晨提交的证据4予以认证。
二、于晨对林遵文提交的证据2的真实性、关联性提出异议。法院认为，林遵文提交的证据2为中国银行出具的业务办理凭据，该证据显示汇款人为”孙静文”，并非本案林遵文。林遵文对此认为款项实际上是其给于晨的钱，性质为赠与，但并未就此提交证据加以证明，于晨亦明确予以否认，故法院认为林遵文提交的证据2与本案争议的事实不存在关联关系，法院对于林遵文提交的证据2不予认证。
三、于晨对林遵文提交的证据3的真实性提出异议，表示经查询该单位名称没有在相关机构登记备案。法院认为，林遵文提交的证据3为网页打印件，林遵文未能举证证明该网页所记载内容的真实性及客观性，故法院对于林遵文提交的证据3不予认证。
四、于晨对林遵文提交的证据4提出异议，认为二位证人均系林遵文的司机，与林遵文具有利害关系，所陈述的证言不能如实反映客观事实。法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中证人毛宇、纪扬帆均为林遵文所雇佣人员，与林遵文具有利害关系，同时林遵文未能提交其他相关证据与二位证人的证言相互印证，因此法院对于林遵文提交的证据4不予认证。
原审法院根据上述认证查明，于晨与林遵文系朋友关系。2010年4月13日至同年12月29日期间，于晨分六次通过银行转账方式向林遵文账户支付款项合计人民币240万元。2012年5月8日至2014年1月19日期间，林遵文分十次通过银行转账方式向于晨账户支付款项合计人民币85万元。2012年5月8日，林遵文在一张商户为北京华通伟业汽车销售服务有限公司的消费凭单上签字确认，金额为243605元，于晨当庭表示认可该笔金额属于还款。
2014年1月20日，于晨与林遵文及其他案外人进行交谈。原审庭审中经询问，于晨表示谈话的文字整理稿中”？”部分内容所对应的是”于晨带了两个人去找林遵文要钱，问号部分是那两个人说的”。通过整理双方谈话内容，双方谈话所体现的大致内容为：于晨请托林遵文为他人办理上军校、上北京市户口等事宜，并为此向林遵文支付款项。
原审庭审中经询问，双方当事人对于于晨向林遵文支付的款项金额为240万元、林遵文向于晨支付的款项金额为1093605元的事实均无异议。
上述事实，有法院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。本案中经查明，于晨向林遵文支付款项的目的为请托林遵文为他人办理上军校、上北京市户口等事宜，该请托事项违背了公序良俗，属于”违反法律或者社会公共利益的民事行为”，应认定为无效。林遵文虽称于晨付款系”购画款”，但就此所提交的证据未经法院认证，且该主张亦与2014年1月20日谈话录音相矛盾，故法院对林遵文该项辩称不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中于晨认可林遵文已返还1093605元，法院认定林遵文应向于晨返还的金额为1306395元，于晨要求返还1306395元的诉讼请求与法院查明事实相符，于法有据，法院予以支持。
关于于晨要求给付利息的诉讼请求，法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款的规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中于晨明知其请托事项违背公序良俗，对此负有过错，因此法院对于其要求支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）项、第六十一条第一款、第九十二条之规定，判决：一、林遵文于判决生效之日起十日内返还于晨人民币一百三十万六千三百九十五元；二、驳回于晨的其他诉讼请求。如果林遵文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
林遵文不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：一、一审判决将本案定性为不当得利纠纷明显错误。1、被上诉人在一审中的自认事实与其提供的证据相矛盾，不能确定上诉人不当得利。2、一审判决直接以一个有重大争议的证据认定本案是不当得利纠纷是偏袒被上诉人的行为。3、上诉人有证据证明本案涉及的银行款项是合法取得。二、一审法院因调取银行信息不全，导致被上诉人收取了上诉人多少钱这一基本事实不清。三、一审判决适用法律问题上，实行双重标准，明显偏袒被上诉人。四、一审违反法定程序。
于晨答辩称：不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院维持原判。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由此可知，无法律上的原因的给付，方有可能构成不当得利。本案中，根据庭审笔录及于晨原审期间提交的证据4即于晨与林遵文进行对账的录音可知，于晨对本案涉案资金用途认为是委托林遵文办理上军校、办户口事宜的钱款。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：”委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由此可见，于晨主张款项实际上是为完成委托事务而向林遵文支付的钱款，并非系没有基础法律关系的给付，因此本案于晨的主张的法律关系性质不构成不当得利。于晨可依据其他法律关系另行向林遵文主张权利。鉴于于晨不具备不当得利的诉的利益，对其起诉，应予驳回。原审法院予以实体处理错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14857号民事判决；
二、驳回于晨的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年五月七日
书 记 员 张颖岚