江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初41号
原告刘爱梅。
被告吴亦农。
原告刘爱梅与被告吴亦农民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告刘爱梅到庭参加诉讼，被告吴亦农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘爱梅诉称，被告吴亦农因做生意需要资金周转，分别于2012年12月22日、2012年12月28日、2013年1月17日、2013年5月26日借款10万元、20万元、10万元、10万元，合计50万元。借款后，被告吴亦农只支付了部分利息，自2014年开始，被告未按约定支付利息。原告遂多次催促被告归还借款本金及支付利息。2014年12月25日经结算，被告吴亦农尚欠原告借款本息合计614570元，双方口头约定借款期限为2015年5月。但时至今日，被告仍未归还原告借款本息。迫于无奈，原告只好依法提起诉讼，请求法院判决：1、被告吴亦农归还原告借款614570元（即借款本金50万元及其利息）；2、被告吴亦农承担本案诉讼费用。
原告刘爱梅为支持其诉讼请求，向法院提供如下证据：
借条八份和银行交易回单三张，证明被告吴亦农2012年至2013年期间向原告借款本金50万元，及在2014年12月25日结算后确定的借款金额614570元和利息约定情况。
被告吴亦农未到庭进行质证。
本院认为，该组证据均系原件，八份借条结合银行交易回单，可以证明被告吴亦农向原告刘爱梅前期借款本金50万元、后期借款本金614570元及利息约定情况，对该组证据本院予以确认。
被告吴亦农未作答辩，亦未向法院提供证据。
根据本院确认的有效证据以及原告刘爱梅的陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘爱梅与被告吴亦农系亲戚关系。被告吴亦农以做生意资金周转为由，分别于2012年12月22日、2012年12月28日、2013年1月17日、2013年5月26日向原告刘爱梅借款100000元、200000元、100000元、100000元，合计500000元。同时，被告吴亦农向原告刘爱梅出具了四份借条或收条，并约定：2012年12月22日的100000元借款月利率为2%、2012年12月28日的200000元借款月利率为2%、2013年1月17日的100000元借款月利率为3%、2013年5月26日的100000元借款月利率为2%。借款后，被告吴亦农依照约定支付了部分利息。
2014年12月25日，原、被告双方对上述四笔借款进行结算：2012年12月22日的100000元借款，被告吴亦农已支付利息17430元，至2014年12月25日止尚欠利息30570元和本金100000元，合计130570元；2012年12月28日的200000元借款，被告吴亦农已支付利息52000元，至2014年12月25日止尚欠利息44000元和本金200000元，合计244000元；2013年1月17日的100000元借款，被告吴亦农已支付利息45000元，至2014年12月25日止尚欠利息24000元和本金100000元，合计124000元；2013年5月26日的100000元的借款，被告吴亦农已支付利息22000元，至2014年12月25日止尚欠利息16000元和本金100000元，合计116000元。结算后，被告吴亦农于当日向原告刘爱梅重新出具了四份借条，借款金额分别为130570元、244000元、124000元、116000元，合计614570元。同时，双方约定上述四笔借款月利率均为2%。2015年11月，被告吴亦农向原告刘爱梅支付利息2000元，此后未支付利息及归还本金。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方在前期借款中利息约定情况；原、被告双方借款金额的认定。
原、被告双方在前期借款中利息约定情况。原告主张2012年12月22日的100000元借款月利率为2%、2012年12月28日的200000元借款月利率为2%、2013年1月17日的100000元借款月利率为3%、2013年5月26日的100000元借款月利率为2%。被告吴亦农在2012年12月28日及2013年1月17日向原告刘爱梅出具的借条中，双方以书面形式约定：2012年12月28日的借款月利率为2%、2013年1月17日的借款月利率为3%。故对原告主张2012年12月28日200000元的借款月利率为2%、2013年1月17日100000元的借款月利率为3%，本院予以确认；在2012年12月22日、2013年5月26日的收条及借条中，原、被双方虽未书面约定利息，但从2014年12月25日双方结算后重新出具的借条来看，原、被双方对该两笔借款确已约定利息。现原告主张该两笔借款月利率均为2%，并作出合理说明，同时该利率未超出法律规定的最高利率，被告吴亦农亦未到庭提出抗辩，故对该主张本院予以支持。
原、被告借款金额的认定。原告主张以被告2014年12月25日重新出具的四份借条上的金额130570元、244000元、124000元、116000元，合计614570元为借款金额。本院认为，在前期借款中，被告吴亦农分别于2012年12月22日、2012年12月28日、2013年1月17日、2013年5月26日向原告刘爱梅借款100000元、200000元、100000元、100000元的事实，根据原告的陈述、借条及银行交易回单可以得到证实。2014年12月25日原、被告双方对上述借款本息进行了结算，将未支付的利息计入后期借款本金并重新出具借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，如果前期借款利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。故对原告主张2012年12月22日的100000元借款结算后本金为130570元、2012年12月28日的200000元借款结算后本金为244000元、2013年5月26日的100000元借款结算后本金为116000元本院予以支持。原告主张2013年1月17日的100000元借款按月利率3%结算后本金为124000元，由于该利率超过了法律规定的最高年利率24%，故对此本院调整为本金101000元。据此，原、被告借款本金为591570元。
综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告吴亦农向原告刘爱梅借款，原告刘爱梅依照约定给付借款，双方已形成借贷关系。借款后，被告吴亦农应按照约定向原告刘爱梅归还借款本息。双方在借款中未约定借款期限，原告刘爱梅可以随时要求返还。故原告刘爱梅要求被告吴亦农归还借款，本院予以支持，借款本金调整为591570元。原告刘爱梅自认被告吴亦农重新出具借条后于2015年11日支付利息2000元，未违反法律规定，本院予以认可。现原告刘爱梅自愿放弃2014年12月25日后未支付的利息，本院对此表示尊重。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴亦农在本判决生效后七日内偿还原告刘爱梅借款本金人民币591570元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告刘爱梅负担352元，被告吴亦农负担8448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 罗佩朵
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王志勇