重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0110民初17号原告：王安辉，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：侯兴明，男，1970年1月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。二原告之委托诉讼代理人：王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。被告：杨荣才，男，1968年9月13日出生，汉族，住重庆市�江区。二被告之委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。二被告之委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。原告王安辉、侯兴明与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦建司）、杨荣才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，于2017年3月1日和同月3日两次公开开庭进行了审理。原告王安辉、侯兴明及其委托诉讼代理人王明海和二被告之委托诉讼代理人喻祯洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安辉、侯兴明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付人工工资168337元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告于2015年9月6日与被告杨荣才签订了石壕“壕尚雅居”二期泥水工劳务承包合同，于2015年9月13日进场施工，2016年1月11日完工，经结算工程总价款为448337元，被告已付280000元，尚欠168337元，经多次催收，至今未付。被告康悦建司辩称，案涉工程系康悦建司承建属实，但该工程是被告杨荣才挂靠在康悦建司的名下承包的，由于开发商资金链断裂，导致工程款不能如期支付。康悦建司没有收取被告杨荣才的管理费，工程欠款与康悦建司无关，不应由康悦建司支付。被告杨荣才辩称，二原告与杨荣才签订合同并做了一部分工程是事实，双方对已完工程进行了结算并支付了工程进度款280000元也属实，但按合同约定，工程进度款以合格工程的80%支付，因杨荣才与二原告签订的合同为无效合同，按照司法解释的相关规定，无效建设工程施工合同只有在工程经验收合格之后才能按约支付工程款，由于二原告所做的工程未经验收，工程是否合格尚不清楚，原告之请求不符合付款条件，故请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，被告康悦建司系重庆市綦江区石壕镇“壕尚雅居”商住楼项目二期商业及地下车库工程的施工承建单位；被告杨荣才系被告康悦建司任命的“壕尚雅居”二期项目部技术负责人。2015年9月6日，石壕“壕尚雅居”二期项目部作为甲方（即发包方），原告王安辉、侯兴明作为乙方（即承包方），双方签订了《石壕.壕尚雅居二期泥水工劳务承包合同》，约定承包方式为包工包周材、辅料；承包具体范围为砌体工程、内装饰工程、外装饰工程、屋面工程、其他部分（砌筑用脚手架搭拆、卸料台、搅拌台搭拆……）、工具部分（安全帽、安全带……）、人员配备等；承包单价为砖砌体142元/立方米、女儿墙砌体170元/立方米、室内抹灰12元/平方米、室内地坪6元/平方米、商业屋面12元/平方米、车道、车库屋面10元/平方米，承包范围外所发生计时工杂工按120元/工计算、技工按200元/工计算；付款方式和时间为甲方按乙方完成单项合格工程的80%支付，乙方完成合同所有承包内容后即达到交房条件时，甲方付足乙方总工程款的80%，验收合格3个月内，甲方付足乙方总工程款的97%，余下的3%作为质量保修金，质量保修金在竣工验收满一年时一次性无息全额返还。之外，合同还约定了双方的权利、义务及其他相关事项。落款处，甲方由被告杨荣才签名，乙方由原告王安辉、侯兴明签名。合同签订后，原告王安辉、侯兴明即组织人员按约进行了施工。2016年1月10日，被告杨荣才以项目部负责人身份同现场施工员文汉坤一道，与原告王安辉、侯兴明对工程量、工程款进行了结算，并制作了结算清单，双方签字确认已完成工程劳务总价款为448337元，扣除质量�修金5%后，应付劳务工资425920元。之后，被告杨荣才向原告王安辉、侯兴明付款280000元，尚欠145920元（不含质量保修金22417元）一直未付，原告王安辉、侯兴明经追索无果，遂提起本案诉讼。另查明，被告康悦建司于2015年12月17日与项目开发单位重庆银开置业有限责任公司就“壕尚雅居”二期项目即1号楼1-1#、1-2#、1-3#商业及地下车库工程尚欠工程款支付及优先受偿权纠纷在本院主持下达成调解协议，由重庆银开置业有限责任公司于2016年1月10前一次性支付康悦建司工程进度款14000000元；逾期未支付完毕，则以未付款为基数，按1%月息计付利息；康悦建司在14000000元工程款范围内对“壕尚雅居”1号楼1-1#、1-2#、1-3#商业用房及地下车库折价或拍卖的价款享有优先受偿的权利。本院以（2015）綦法民初字第10130号民事调解书予以了确认。前述事实，�原、被告双方当庭陈述、《石壕.壕尚雅居二期泥水工劳务承包合同》、工程结算清单、重康（集团）第021号文件、情况说明、施工许可证、（2015）綦法民初字第10130号民事调解书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，建设工程劳务分包合同是建设工程施工合同的组成部分，其本质仍然属于建设工程施工合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同认定为无效”、该司法解释第四条又规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。二原告系自然人，非建筑劳务企业，不具有承包建筑工程施工劳务的主体资格，因此，石壕“壕尚雅居”二期项目部与二原告签订的《石壕.壕尚雅居二期泥水工劳务承包合同》，违反了法律的强制性规定，属无效合同。石壕“壕尚雅居”二期项目部系被告康悦建司设立的临时性机构，被告杨荣才是被告康悦建设任命的项目部组成人员，其执行职务签订劳务分包合同的行为，法律后果应由被告康悦建司承担。尽管被告杨荣才担任的是项目部技术负责人而非项目经理，但被告康悦建司对其工作人员职权范围的限制，属于法人组织的内部规制，对善意相对人不产生约束力。被告康悦建司辩称“该工程是被告杨荣才挂靠在康悦建司的名下承包的，康悦建司没有收取被告杨荣才的管理费，工程欠款与康悦建司无关”，并未提供证据证明，且被告康悦建司已以自己的名义向案涉工程的开发单位重庆银开置业有限责任公司追索了工程款，因此，该辩解理由不成立，本院不予采纳。虽然《石壕.壕尚雅居二期泥水工劳务承包合同》无效，但相关工程已交付了“壕尚雅居”二期项目部，被告杨荣才代表项目部同现场施工员一道与二原告进行了工程劳务款结算，加之事后又支付了部分工程劳务款，故应当视为被告康悦建司对工程进行了自主验收并同意支付劳务款，结算清单是对原合同相应内容的变更，对双方具有法律约束力，被告康悦建司应当继续支付尚欠工程劳务款。鉴于二原告所完成的劳务工程尚未取得验收合格证明，确实又未实际使用，被告康悦建司对质量保修金22417元可暂不支付，待相关条件成就后二原告可另行主张，二原告在本案中一并请求质量保修金，本院不予支持。被告杨荣才辩称“按照司法解释的相关规定，无效建设工程施工合同只有在工程经验收合格之后才能按约支付工程款，由于二原告所做的工程未经验收，工程是否合格尚不清楚，原告之请求不符合付款条件”，与工程劳务款已结算并进行了部分支付的事实不符，本院不予采纳。综上所述，对原告之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告王安辉、侯兴明劳务工资145920元；驳回原告王安辉、侯兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1833元，由被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担（此费二原告已预交，被告康悦建司在履行前述义务时一并支付二原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一七年三月二十八日书记员  谭光净