上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6639号
原告上海和发实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇万联村万安2008号。
法定代表人吴荣桃，总经理。
委托代理人尹建平，该公司员工。
被告朱爱根，男，汉族，1964年11月28日出生，住上海市松江区五厍农业园区朱定村***号。
委托代理人畅海燕，上海市金一律师事务所律师。
原告上海和发实业有限公司诉被告朱爱根其他劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。2016年7月7日，原告向本院申请财产保全，经审查，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告上海和发实业有限公司诉称：2015年11月，原告因积极贯彻执行政府产业结构调整精神而实施关闭。2011年7月至2015年11月期间，原告为被告缴纳了53个月的社会保险费，而按照社会保险法的规定，应当由用人单位和职工共同缴纳社会保险费，2011年7月至2012年3月期间，职工个人缴纳部分为7%，2012年4月至2015年11月期间，职工个人缴纳部分为11%，共计人民币15,176.10元（以下币种相同），均由原告代为缴纳，未在工资中扣除。2011年7月之后，因为政策原因，原来的小城镇社会保险过渡为城镇社会保险，原告处管理层有两种意见，一种意见认为应当在工资中扣除个人缴纳部分；另一种意见认为暂时不要扣除，由于涉及到超时加班，用来补贴超时加班工资。由于被告另外申请劳动仲裁要求原告支付加班工资，而原告原先未在工资中代扣的原因是为了补贴超时加班工资，既然被告主张了加班费，故原告亦主张要求被告返还原告代缴的个人自负部分的社会保险费。根据规定，职工个人必须依法缴纳社会保险费，故原告追讨为被告代缴的社会保险费合法合理。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2016）通字第131号不予受理通知书不服，请求判令被告返还原告代缴的社会保险费中职工个人缴纳部分费用共计15,176.10元。
被告朱爱根辩称：不同意原告的诉讼请求。被告的基本工资是本市最低工资标准，故不应再由被告缴纳社保；被告在职期间一直未涨工资，原因是原告承诺社保个人自负部分亦由公司支付；原告的请求已过仲裁时效。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2016）通字第131号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；
2、上海市小城镇社会保险缴费变更（首次缴费）核定表一份，以此证明原告为被告缴纳社会保险的起始日期为2008年3月；
3、上海市城镇社会保险2015年度职工缴费基数核定表一份，以此证明原告为被告缴纳社会保险的基数；
4、企业代理缴纳的社会保险费清单及缴费计算单、“7月1日起在过渡期实行的三类职工保险职保（3）原来的小城镇保险过渡”表各一份，以此证明被告在职期间原告为其缴纳社会保险费的情况；
5、2011年7月至2015年11月期间工资单一套，以此证明原告未在被告工资中扣除职工自理部分的社会保险费。
经质证，被告对证据1－3均无异议；被告对证据4的真实性无异议，认可由原告支付了职工个人缴费部分的社会保险费，但认为如果让职工自负，则会导致被告的工资低于本市最低工资标准；被告对证据5无异议，但认为工资构成中“综合补贴”就是加班工资。
针对被告的质证意见，原告认可证据5中“综合补贴”就是加班工资。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
6、金劳人仲（2016）办字第194号调解书一份，该调解书中载明“本案双方无其他争议”，以此证明原告未要求被告承担社保个人缴纳部分。
经质证，原告对证据6的真实性无异议，但认为该案中并不涉及社保费用的问题，由于当时原告的财务还未审查出该问题，故原告在该争议中未提出。
经审核，证据1－6，对方当事人均未持异议，故本院均予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告朱爱根原系原告上海和发实业有限公司员工。2008年3月至2015年11月期间，原告为被告缴纳了社会保险。2011年7月至2015年3月期间、2015年6月至8月期间，原告未在被告工资中扣除其社会保险个人缴纳部分。原告在被告2015年4月、5月、9月、10月、11月工资中分别扣除“失保”15元。
2016年1月27日，被告因经济补偿金等事宜申请劳动仲裁，要求原告支付：1、解除劳动合同经济补偿金25,389元；2、2007年7月5日至2015年12月6日加班费93,500元；3、2007年7月5日至2015年12月6日夜班费20,400元；4、营养费30,600元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月25日出具调解书，协议内容如下：原告于2016年3月10日前支付被告解除劳动合同经济补偿金、加班工资、夜班津贴、营养费、年终奖合计39,389元。本案双方无其他争议。
2016年6月14日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2011年7月至2015年11月社会保险费15,176.10元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为双方的争议事项不属于其受理范围，故于同日作出不予受理通知书。
仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2016年6月14日提起劳动仲裁，其要求被告返还2011年7月至2015年5月期间社会保险费个人缴纳部分费用的诉讼请求，已过仲裁时效，故本院不予支持。2015年6月至11月期间，被告的月基本工资仅略高于本市最低工资标准，如扣除社会保险个人缴纳部分，则会导致原告的月工资（不包括加班工资及高温补贴）低于本市最低工资标准，结合被告在职期间原告基本未扣除其职工社会保险个人缴纳部分，仅在极少数月份中扣除了“失保”15元，而代扣职工社会保险个人缴纳部分是用人单位可以主动行使的权利，原告的解释是为了补贴超时加班工资，但原告并未将此情形告知过被告，亦未提供证据证明双方约定过被告何时或何种情形下应当返还该部分费用，而且在被告提起的经济补偿金及加班工资等事宜劳动争议仲裁案件中，原告并未对此提出主张，可见原告并未要求被告返还由其代缴的该部分费用。因此，对于被告辩解双方口头约定由原告承担被告社会保险个人缴纳部分费用的意见，本院予以采纳。故对原告要求被告返还2015年6月至11月期间社会保险费个人缴纳部分费用的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海和发实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元、财产保全费171.76元，合计176.76元，由原告上海和发实业有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一六年八月二十九日
书记员 张 琳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。¨¨¨
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。