北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12643号
原告：北京永利信丰房地产开发有限公司，住所地本市密云县工业开发区水源路乙118号。
法定代表人：王春生，董事长。
委托代理人：张维锋，北京市合川律师事务所律师。
委托代理人：佟红飞，北京市合川律师事务所律师。
被告：鑫亚实业发展有限公司，住所地本市东城区广渠门北里乙73号。
法定代表人：何剑平，董事长。
委托代理人：顾炜，男，1972年6月6日出生，鑫亚实业发展有限公司职员。
委托代理人：高超，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
原告北京永利信丰房地产开发有限公司诉被告鑫亚实业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员李玉斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京永利信丰房地产开发有限公司的委托代理人张维锋，被告鑫亚实业发展有限公司的委托代理人顾炜、高超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京永利信丰房地产开发有限公司诉称：2001年1月20日，原、被告就北京市东城区（原崇文区，下同）广渠门北里乙73号原北京光电器件厂厂区6800平方米用地及地上设施、原广渠门北里甲73号北京福田建材机械有限责任公司厂区6400平方米用地事宜签订《合作开发建设住宅合同书》。双方约定，被告负责地上物拆除及代征地拆迁费用，负责征地全部费用，提供给原告三通一平并拥有合法产权及使用权的建设用地；原告负责申请立项、计划报批、规划前期准备、工程及配套的全部工作及投资等。合同签订后，被告因其拆迁资金紧张，将规划拆迁范围内的部分土地，采取了以租代征的方式。2001年3月26日，被告与拆迁征地范围内南侧的土地使用人北京市崇文区天龙公司（以下简称天龙公司）签订了《出租土地合同书》，约定被告租用天龙公司南半部分连同院内的现有房屋及大棚，租期4年6个月，租金为每年25万元。同年4月16日，原告代被告支付给天龙公司第一年租金25万元，被告副总杨伟仪签字确认。原告代为垫付的费用，被告至今未偿还原告。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告代为垫付的租金25万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2001年4月17日起至判决生效之日止），并由被告承担诉讼费。
被告鑫亚实业发展有限公司辩称：1、原、被告之间系合资、合作开发房地产合同关系，存在对外由一方签订合同、履行合同义务，对内再具体分担合同义务的情况。2、原告未提供证据证明其向天龙公司支付的租金系代被告垫付。根据原告于2005年5月12日向被告发出的《工程竣工遗留问题的确认函》，该函中并未提及垫付租金问题。因此，原、被告双方已经就原告承担租金问题达成一致，不存在原告代被告垫付问题。3、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年1月20日，原告（乙方）、被告（甲方）双方签订了两份《合作开发建设住宅合同书》。双方约定，崇文区广渠门北里乙73号原北京光电器件厂厂区6800平方米用地及地上设施，及原广渠门北里甲73号北京福田建材机械有限责任公司厂区6400平方米用地转让给甲方；该地转让给甲方后，按市规划局规划要点通知书的要求进行住宅及配套建设，全部建筑面积约为54000平方米。甲方负责地上物拆除及代征地拆迁费用，负责征地全部费用，提供给乙方三通一平并拥有合法产权及使用权的建设用地，原地上建筑物北楼（2200平方米）西楼临建产权及使用权归甲方所有，甲方分得住宅六层（6000平方米）及商业配套不低于1600平方米、2号单宿办公楼全部建筑面积约6000平方米至7000平方米（以竣工面积为准）及全部地下双层车库约9800平方米；工程竣工验收后，甲方对该地拥有全部国有土地使用权，甲方所分得建筑物拥有全部产权，办理使用权所发生费用由甲方承担。乙方负责申请立项、计划报批、规划前期准备、工程及配套的全部工作及投资，负责工程管理、委托、监督、监理等全部工作，乙方提供给甲方的建筑面积在办理移交后由乙方负责将产权办到甲方名下，在办理产权中所发生的费用由甲方承担。本工程预计开工日期为2001年6月，并计划于2003年6月前竣工交付使用。
2001年3月22日，被告与北京市崇文天龙公司签订《出租土地合同书》。双方约定，天龙公司同意将位于广渠门内大街13号院南半部分连同院内现有房屋及大棚租给被告使用，合同期限为4年6个月（2001年4月1日至2005年9月30日），租金每年25万元，每年支付一次；院内各建筑物的结构被告不得拆改。
2001年4月16日，原告向天龙公司支付租金25万元，被告工作人员杨伟仪在原告提供的支出凭单上签字确认，天龙公司亦向原告出具了租金发票。《出租土地合同书》项下的后续租金系被告向天龙公司支付。
2005年5月12日，原告向被告提交《工程竣工遗留问题的确认函》（以下简称《确认函》），原告表示工程中实际发生的遗留问题包括11项，分别是1、崇文汽修厂拆迁补偿及汽修厂周边铁皮房拆迁补偿，松松拆迁公司拆迁服务费；2、被告租用小区南侧天龙公司土地商业改造工作；3、被告汽修车间建设及装修；4、新建锅炉房投资，院内北楼、西楼费用分摊；5、按政策退还土地出让金，退还部分双方同意为减少各项投资成本，退还后双方各分50%，其中包括福田已退被告的部分（支付转让费时已扣除）；6、被告所得房屋，土地办理产权时有关费用由被告支付；7、2号楼加层双方各分50%，罚款及设计费各承担50%，被告要求2号楼按全部面积办理产权，原告应得面积按其他形式补偿，原告同意但被告应尽快提出解决方案；8、为保留西楼临建铁路西侧绿化，被告承诺补贴100万元，已到位50万元；9、工程前期原告代垫的设计费；10、小区配套双路供电，被告保留315配电室，原告负责承担新增315外电源一路的费用；11、商业配套事宜。时任被告法定代表人的郭亚拿在该函上注明“情况属实”，并签名确认。
庭审中，原告称根据《合作开发建设住宅合同书》约定，被告负责地上物拆除及代征地拆迁费用，故与征地有关的费用应当由被告负担。被告与天龙公司签订的《出租土地合同书》是被告以租代征的行为，租金为征地费用，应由被告承担，且被告工作人员杨伟仪在原告的支出凭单上签字确认，应当视为被告知晓并同意了原告代为垫付租金的行为；《确认函》明确提及被告“租用小区南侧天龙公司土地商业改造工作”，说明租用天龙公司土地的主体是被告。被告则称《确认函》系对《合作开发建设住宅合同书》的补充与修改，该函约定的“租用小区南侧天龙公司土地商业改造工作”是指原告配合被告完成商业改造与配套工作；因天龙公司向原告出具租金发票，足以说明租金应由原告负担；双方合作期间人员共管，被告工作人员签字不能证明系被告同意原告垫付租金。
关于被告所持原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，原告称双方未明确约定偿还垫付租金的时间，原告随时有权主张，故原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间。
上述事实，有《合作开发建设住宅合同书》，《出租土地合同书》，支出凭单，《工程竣工遗留问题的确认函》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《合作开发建设住宅合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据《合作开发建设住宅合同书》约定，被告负责地上物拆除及代征地拆迁费用，负责征地的全部费用。被告与天龙公司签订《出租土地合同书》以租用土地，系属与征地相关之行为，故该租金应当由被告负担。被告虽辩称双方以实际履行行为确定由原告向天龙公司支付第一年租金，但并未提供翔实、有效的证据支持其主张。《确认函》虽未提及租金问题，但不能以此确认原、被告双方就租金支付问题达成一致意见。结合原、被告之间的合作关系、被告工作人员在支出凭单上签字及后续租金由被告给付的事实，可以推定原、被告双方就由原告代被告垫付租金问题达成一致意见。因此，原告要求被告返还垫付租金，有事实依据，本院予以支持。关于被告所持原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间的抗辩意见，因双方并未明确约定偿还垫付租金的期限，原告有权随时要求履行。故被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。至于原告要求被告给付租金利息一节，因双方未明确约定偿还租金期限，且被告对承担该租金给付义务有异议，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鑫亚实业发展有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京永利信丰房地产开发有限公司代垫的租金人民币二十五万元；
二、驳回原告北京永利信丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3463元，由原告北京永利信丰房地产开发有限公司负担963元（已交纳），被告鑫亚实业发展有限公司负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一三年十一月七日
书 记 员 田 烨