湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡蒸民二重字第436号原告李剑锋，男，1968年10月15日出生，汉族。委托代理人李静，湖南南舫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人戴绪清，该公司经理。委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。原告李剑锋为与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院于2015年4月2日作出（2014）衡蒸民二初字第264号民事判决,原告李剑锋对该判决不服提起上诉,衡阳市中级人民法院以本案的部分事实认定不清为由,于2015年10月19日作出（2015）衡中法民二终字第98号民事裁定,将本案发回本院重审。本院于2015年11月16日重新立案,并依法另行组成合议庭,于2016年1月7日、2016年5月10日两次对本案公开开庭进行了审理。原告李剑锋及其委托代理人李静，被告人保财险衡阳市分公司委托代理人唐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑锋诉称，2013年5月8日，原告为车牌号湘DG00**的自有汽车在被告人保财险衡阳市分公司购买了交强险和商业险。保险期限为2013年5月20日至2014年5月19日。2014年2月28日，原告投保车辆发生车损事故，后被告擅自将原告车辆放在非4S店的修理厂定损并进行维修，没有达到4S店的维修标准。2014年5月13日，原告投保车辆再次发生车损事故，被告仅因为超过48小时报案而不予理赔。现已造成原告损失不断扩大及二次车损至今不能完全修复。故此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿损失33900元（不包括第一次事故的赔偿款），并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告李剑锋提供了以下证据：1、2014年2月28日、5月13日二次车损照片及《出险报案表》、《索赔申请书》，拟证明原告车辆第一次车损事故中车底部大梁、车顶及安全气囊、原车车门、轮毂轮胎和整车电路等关键部件没有经过4S店维修服务及第二次事故已维修和等待维修的车损情况的事实；《零部件更换项目清单》及原告颈、腰椎伤情诊疗资料，拟证明原告车辆第一次车损事故中没有经过4S店维修，原告颈腰椎伤情情况及第二次事故已维修和等待维修的车损情况的事实；《律师知会函》及现场照片、证人刘毅、谭振的电话；《发票》及《结算单》、《车辆损失情况确认书》、《医院处置单》、《医疗发票》、《住院收费票据》，拟共同证明被告对原告车辆在保险期内发生的二次事故造成的人伤和车损有完全的赔偿责任和按4S店标准修理车辆的义务，且被告拖延维修的行为造成了原告损失的扩大，应承担全部责任；5、《照片》及《收据》、《车辆施救发票》，《接、交车检查表》、《任务委托书》、《维修报告单》，拟证明被告对原告车辆维修定损价格低，未按4S标准更换配件，并在维修项目中存在漏修；6、案外人吴国平、谭家平出具的《证人证言》、照片、《发票》、保险单及《保险发票》、证人刘毅、谭振的证言，拟证明原告车辆在2014年5月13日发生的事故在被告保险期内，虽然原告超过48小时报案，但事故时间明确、事实清楚，原告就其自有车辆在2014至2015年度“全保”的衔接另行购买保险，被告不能以原告换公司而拒赔；7、修车发票2张，拟证明原修理厂对应定损而未定损的项目重新修理而发生的费用。对于原告李剑锋提供的上述7份证据，经庭审质证，被告人保财险衡阳市分公司对证据1中的《出险报案表》、《索赔申请书》没有异议，该事故已经进行了理赔。对照片有异议，照片反映不出是哪次事故，不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据仅能反映出险车辆修复相关配件的情况，原告车辆已经进行了修理，被告只是保险赔偿机构，该证据不能达到其证明目的。对于人伤应当是对方车辆承担赔偿的范围，且不在诉讼请求内；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，其中的律师函系原告单方的陈述，是个人意见。函件制作时间是2014年5月19日，反映的事故是第一次事故。不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，第二次事故的3900元不能证明属于保险期间发生的保险事故，第一次保险事故已经理赔到位。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，其中《接、交车检查表》、《车辆维修报告单》是显示时间是2014年12月7日之后，与本案无关；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，其中保险单是中华联合的，不属于被告的理赔范围。案外人吴国平、谭家平出具的《证人证言》应单独陈述，以免相互影响，不符合证据的形式，又没有其他证据相互印证，且证人与原告具有利害关系，原告应提供监控，以确认现场发生的事故；对于证据7的关联性有异议，与本案无关。被告人保财险衡阳市分公司辩称，原告2014年2月28日发生的车辆事故被告已经依法理赔，理赔款24537元，车辆也修复完毕。2014年5月13日发生的车辆事故，因原告同年5月27日才向被告报案，且不在被告保险期内，被告依法有权对此次事故不予理赔。请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩主张，被告人保财险衡阳市分公司提供了以下证据：银行电子回单，拟证明被告已经向原告支付了24537元保险赔偿金；机动车保险报案记录，拟证明原告在被告处投保情况，保险合同所载明的特别约定事项及渉案两次事故的报案情况；电话营销机动车保险条款，拟证明保险承保范围及保险处理流程，保险人与投保人应尽的权利义务。对于被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告已经完全履行了赔付义务。被告没有赔付原告汽车用品费用23616元和汽车配件费用3900元，事故中对方车辆车损被告也没有赔付；对证据2、3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据2、3证明目的有异议，事故监控录像已经没有了，被告查勘员到了现场但没有拍照。第一次事故的汽车修理厂没有奥迪汽车的专修资格，不是奥迪汽车在衡阳的4S店。对于原、被告双方提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的证据1中的《出险报案表》、《索赔申请书》没有异议，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。证据1中的照片来源、形式不合法，不能达到其证明目的，本院不予采信；原告提供的证据2中的《零部件更换项目清单》仅能证明原告车辆需换零部件的种类，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据2中的原告颈、腰椎伤情诊疗资料与本案待证事实无关联，本院不予采信；原告提供的证据3中的律师知会函来源、形式不合法，本院不予采信。证据3中的照片没有其他证据相印证，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据3中证人刘毅、谭振的电话与本案无关联，本院不予采信；证据4中2014年3月28日长恒汽车服务部开具的23616元汽车用品发票与本待证事实相关联，且来源、形式合法，本院予以采信。证据4中2014年6月1日及同年12月29日长源汽车配件商行开具的3900元汽车配件发票和800元汽车配件发票不能证明是在原告二次事故中产生的费用，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据4中车辆维修结算单无单位盖章，且时间与原告二次事故时间不相符，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据4中车辆损失情况确认书来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。证据4中医院处置单及医疗发票、住院收费票据与本案无关联，本院不予采信；原告提供的证据5中照片、收据、接、交车检查表、任务委托书、维修报告单不能证明与原告二次事故有关，且接、交车检查表、任务委托书、维修报告单没有单位公章，时间与原告车辆事故时间也不一致，本院不予采信。证据5中车辆施救发票系原告第一次车辆事故拖车费，且被告已经赔付，该车辆施救发票与原告待证事实不相符，本院不予采信；原告提供的证据6中的证言来源、形式不合法，本院不予采信。证据6中的照片来源、形式不合法，本院不予采信。证据6中的保险发票与保险单来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。证据6中的发票与原告提供证据4中长源汽车配件商行开具的3900元汽车配件发票系同一证据，本院不予采信，原告提供的证据6中的证人均与原告有利害关系，且该证据无其他证据相互印证，本院不予采信；原告提供的证据7中的修车发票时间为2016年3月1日、2016年3月3日，与事故发生后的维修时间不一致，且没有其他证据证实与本案存在关联性，本院不予采信。原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，该3份证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。经审理查明，2013年5月21日，原告通过被告电话营销的方式为牌号湘DG00**的汽车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、机动车盗抢保险、不计免赔率和指定专修厂等险种，保险期限为2013年5月22日至2014年5月21日。被告人保财险衡阳市分公司电话营销专用机动车辆保险条款载明：机动车损失保险事故发生后，被保险人可自主选择具有被保险机动车辆专修资格的修理厂进行修理；发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；因保险事故损害的被保险机动车或第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿等条款。2014年2月28日，原告投保的湘DG00**车辆发生碰撞事故，后该车被拖至长恒汽车服务部进行定损及维修，2014年3月28日，原告向长恒汽车服务部支付23616元汽车用品费，2014年4月28日，被告通过银行转账向原告支付理赔款24537元。2014年5月15日，原告向中华联合财产保险股份有限公司购买汽车保险。同年5月27日，原告以2014年5月13日投保车辆发生刮擦事故为由向被告报案，被告对此事故未予理赔。之后，原告以2014年2月28日发生碰撞事故的车辆未在4S店修理及未使用正品零配件和2014年5月13日车辆发生刮擦事故被告应当理赔为由，与被告多次协商未果。故此，酿成本案纠纷。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告李剑锋与被告人保财险衡阳市分公司建立了保险合同关系，双方意思表示真实，应确认有效。有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。原告诉称投保的车辆发生事故后未在4S店修理及车辆未使用正品零配件，根据《电话营销专用机动车辆保险条款》的约定，车辆是否在4S店修理应是原告自主选择，而非被告强制指定修理点，车辆在长恒汽车服务部进行维修时，原告并未提出异议，应视为原告认可并选择该修理点。车辆修复前被告已核定修理项目、方式和费用，车辆修复完毕后，被告依约向原告支付了理赔款，其合同义务已经履行完毕，原告投保车辆维修中是否使用正品零配件不在被告合同义务范围内，故此，原告的上述主张，本院不予支持。原告主张2014年5月13日投保车辆发生刮擦事故应予以理赔，但未就该主张提供有效证据证明该事实，而且即便该事实成立，原告也未在车辆事故发生后的48小时内通知被告，原告报案时已不在保险期限内，导致被告无法对事故的性质、原因、损失程度进行确定的，该违约责任及造成的后果也应由原告自行承担。故此，原告要求被告赔偿损失33900元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十一条,第九十条之规定，判决如下：驳回原告李剑锋的诉讼请求。本案受理费648元,由原告李剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  易 辉审 判 员  阳 林人民陪审员  范召富二〇一六年六月二日代理书记员  赵湘斌附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。