广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初41452号原告：林大程，男，汉族，1987年9月15日出生，住福建省永定县。委托代理人：钟正华，广东翔信律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行，住所地：广州市越秀区东风东路808号，组织机构代码：89050641—6。负责人：龚建毅，行长。委托代理人：潘晓峰，该支行职员。委托代理人：符丁升，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。原告林大程诉被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行借记卡纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员陈熙明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林大程、原告委托代理人钟正华及被告委托代理人、潘晓峰、符丁升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月2日凌晨，原告手机收到建设银行发来的数条交易短信，称原告尾号为8184的储蓄卡总共发生五笔转帐和取现交易，合计交易金额为本金40500元，手续费115元。由于当时该储蓄卡原告带在身上，并非原告本人使用该卡进行交易，原告当即意识到自己的银行卡信息被人窃取并被他人伪造和交易，于是原告当即拨打被告客服电话说明情况及核查此事，并要求客服人员对该卡作挂失止付处理。原告遂立即向公安机关报案。随后原告发现上述转账和取现发生在福建省涵江支行鉴前分理处。原告多次与被告交涉，要求被告赔偿未果。原告认为，为持卡人保密、保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯是商业银行的法定义务。为客户持卡交易提供必要的安全、保密环境，也是银行安全、保密义务的一项重要内容。本案原告与被告系储蓄存款合同关系，原告银行卡的信息被犯罪嫌疑人窃取，并复制了假的银行卡进行交易，而被告对此无法识别，说明被告内部系统存在重大安全漏洞，而被告未能及时发现、制止犯罪嫌疑人的不法行为，给原告造成安全隐患，为犯罪嫌疑人留下可乘之机。故被告在履行与原告的储蓄存款合同中存在违约行为，未妥善保管原告存款，应当承担违约责任。据此，原告请求法院判令：1、被告赔偿人民币40615元及利息（从2015年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一是原告证据不足以证明该笔交易是伪卡交易，即使原告向公安机关报案也不足以证明原告没有授权他人使用卡片；二是从原告流水显示，卡片自发生争议交易到2015年底一直发生交易，在争议交易发生后原告并没有冻结资金；三是该笔交易即使属于伪卡交易，也同时需要银行卡和密码才能进行，原告要承担密码保管不当的责任；四是从本案流水显示原告所称涉案交易是林榕，据我方证明林榕可以查清其身份，原告应向林榕主张返还不当得利；五是原告要求返还同期贷款利率，没有法律依据，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2006年2月16日，原告在被告处办理了卡号为43×××84的龙卡储蓄卡（银联卡），该卡取现和转账需要输入密码。2015年10月2日凌晨2点31分到33分期间，该银行卡账户发生一笔ATM机转账和四笔取现交易，金额分别为20500元、5000元、5000元、5000元和5000元，并产生手续费15元、25元、25元、25元和25元，合计40615元，交易地点位于福建省涵江支行鉴前分理处，经查询其中20500元转到名为林榕的账户中。在该五笔交易发生前，原告的银行卡账户余额为41091.77元。2015年10月2日凌晨5时26分，原告向广州市公安局越秀区分局报案，报称上述五笔交易不是本人所为。公安机关于当日对原告的报案进行立案侦查，目前案件仍在侦查中。上述事实，原告提供了银行储蓄卡、建行卡客户交易查询打印、手机银行交易信息截屏、报警回执等证据为证，本院予以确认。被告未提供上述五笔转账和取现交易是原告或原告委托他人实施的证据。本院认为：原告在被告处办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是原告的银行卡发生ATM取现和转账交易40500元（未含手续费115元），原告认为非本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引发的纠纷。本案中的主要争议焦点是：1、涉案的交易是否为真卡交易；2、原告是否已尽到妥善保管密码的义务；3、原告是否应向林榕主张侵权责任。对于焦点一，涉案交易的发生时间为2015年10月2日凌晨二时许，地点为中国建设银行福建省涵江支行鉴前分理处ATM，而原告当日身处广州市，并不在福建省，且该银行卡在案发之时确由原告本人保管。在公安机关无侦查结论认定原告参与了涉案款项提取和涉案款项属于真卡交易的情况下，可以确定涉案交易属于伪卡交易，原告的卡内存款40500元损失属他人使用伪卡实施盗取所致。被告辩称原告的证据不足以证明原告的银行卡账户存款被他人使用伪卡盗取，因没提供相反证据，本院不予采纳。对于焦点二，被告作为专业金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职责。被告核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照合同法第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。原告的银行卡属于银联卡，具有在全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易的功能。在跨行交易中，其他银行是被告的代理行，故本案发生的跨行交易行为，应由被告承担责任。银行卡在ATM转账和取现交易需具备两条件：银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，转账及取现人能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。对于焦点三，本案的诉因是被告未尽安全防范义务，不能识别储蓄卡的真伪，造成原告存款被盗取，应就被盗取的款项承担违约责任，而原告与林榕之间的关系是与本案民事违约法律关系并存的另一侵权法律关系，原告有权选择要求主张被告承担民事违约责任或要求林榕承担侵权责任，被告提出原告只能向林榕主张侵权责任而不应向被告主张违约责任，于法无据，本院对此不予接纳。另被告辩称原告银行卡自争议交易起至2015年底一直发生交易，未在争议交易发生后冻结资金的主张，与本案争议无直接关联，本院对此亦不予接纳。综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡转账40500元，并产生转账手续费115元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，即80%的责任，原告应对密码泄露承担次要责任，即20%的责任，被告应赔偿80%的损失即40615元×80%=32492元给原告。对于利息损失，应从存款被盗取次日起以32492元为本金按照同期居民存款活期利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行向原告林大程赔偿存款损失32492元及该款利息（从2015年10月3日起按照中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计算至款项还清之日止）。二、驳回原告林大程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费432元（已减半收取），由原告林大程负担86.4元，被告中国建设银行股份有限公司东风东路支行负担345.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈熙明二〇一六年十二月二十八日书记员  罗 洁