甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肃法巡初字第17号
原告白宗林，男。
委托代理人梁月华，酒泉阳关律师事务所律师。
被告马维军，男。
委托代理人王海林，甘肃永千汇律师事务所律师。
原告白宗林诉被告马维军股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王森独任审判，公开开庭进行审理。原告白宗林及委托代理人梁月华，被告马维军及委托代理人王海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白宗林诉称，2000年3月7日，原告在肃北县工商局申请注册成立了“肃北县宏通采选矿业有限责任公司”（以下简称“宏通公司”）。2004年原告合法采矿权益被他人侵害，为此，原告向有关部门多次反映问题，但是，原告合法权益却得不到有效保护，无奈原告与2008年5月10日，与被告马维军、梁静及杨小荣签订了转股协议，2008年5月11日移交人向接交人移交了材料清单。2008年5月14日持验资报告，在肃北县工商局办理了宏通公司变更登记，并按照法律规定将双方签订的“转股协议”交肃北县工商局存档。原告与被告马维军及梁静、杨小荣分别签订了“转股协议”，其中约定被告马维军受让股份50%，以货币形式支付原告白宗林股份转让款64万元，该协议签订后，宏通公司变更登记手续办理完毕。但是，被告没有履行转股协议约定的支付股份转让款义务，在原告的多次催促下，2012年5月15日马维军向原告支付了14万元股份转让款，剩余款项至今未付，无奈之下原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告支付所欠的股份转让款50万元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告马维军辩称，2008年5月10日，肃北县宏通采选矿业有限责任公司股东白宗林、蔡淑翠（系夫妻关系，白宗林持股78%，蔡淑翠持股22%）做出一份《股东会决议》，白宗林、蔡淑翠转让该公司95%的股份，其中蔡淑翠的股份全部转让，白宗林留5%的股份。该股东会决议做出当日，白宗林与马维军签订一份《转股协议》，约定白宗林将其持有的该公司50%的股份以64万元转让给马维军；白宗林与梁静签订一份《转股协议》，约定白宗林将其持有的该公司13%的股份以16.8万元转让给梁静；白宗林与杨小荣签订一份《转股协议》，约定白宗林将其持有的该公司10%的股份以12.8万元转让给杨小荣；蔡淑翠与梁静签订一份《转股协议》，约定蔡淑翠将其持有的该公司22%的股份以28万元转让给梁静。2008年5月13日，白宗林、蔡淑翠与马维军、梁静、杨小荣共同签订了一份《股份转让协议书》，其他约定同2008年5月10日的《转股协议》，仅就转让款的数额由原来121.6万元变更为60万元，转让款的支付期限增加约定为：2008年5月11日付20万元，40万元待清河铁矿矿权纠纷处理完毕，且矿山正式生产半年内付清。2008年5月13日，白宗林、蔡淑翠与马维军、梁静、杨小荣共同办理完股权转让相关的资料移交手续，并签订了《移交材料清单》。2008年5月14日马维军、梁静、杨小荣持验资报告在肃北县工商局办理了股权转让的变更登记。2008年5月11日，马维军向白宗林支付股权转让款20万元。2012年5月16日蔡淑翠以《股东会决议》、《股份转让协议书上》的签字是白宗林代签，非本人签字为由，提出在原协议股权转让款60万元的基础上增加15万元，马维军、梁静、杨小荣同意，蔡淑翠出具了认可2008年5月10日股东会决议和2008年5月13日股份转让协议书的内容。2012年5月17日，马维军、梁静、杨小荣向白宗林、蔡淑翠给付股权转让款42万元，2012年7月30日，马维军、梁静、杨小荣向白宗林给付股权转让款13万元。被告认为，2008年5月10日的《转股协议》和2008年5月13日的《股份转让协议书》，二者从主体、内容、形式上看，不违反《中华人民共和国公司法》的规定，均合法有效，仅就是股权转让款的数额和给付期限不同；从时间上看《转股协议》形成的时间在先，《股份转让协议书》形成在后，《股份转让协议书》是对《转股协议》的变更，变更的内容只是股权转让款的数额和给付期限；从股权转让款支付数额、时间和蔡淑翠出具的认可书看，双方实际履行的是《股份转让协议书》，从股权转让款支付凭据上看，已给付股权转让款75万元，款项已支付完毕，故原告白宗林的诉请不能成立，应依法驳回。
经审理查明，肃北县宏通采选矿业有限责任公司（以下简称“宏通公司”），于2000年3月由原告白宗林在肃北县工商局注册成立，2002年8月21日该公司进行了变更登记，注册资本128万元，股东有白宗林和蔡淑翠夫妻二人，白宗林持股78%，蔡淑翠持股22%。2008年5月10日宏通公司法定代表人白宗林决定将公司95%的股份转让，其中将股东蔡淑翠22%的股份全部转让，自己转让73%的股份，留5%的股份，并在股东会议纪要上替蔡淑翠签名。同日，白宗林分别与马维军、梁静、杨小荣签订了转股协议，以64万元转给马维军50%的股份，以16.8万元转给梁静13%的股份，以12.8万元转给杨小荣10%的股份，蔡淑翠与梁静也签订了转股协议，蔡淑翠将自己的22%的股份以28万元转让给梁静，同时召开了股东会，确定马维军占原注册资本50%的股份，拥有注册资本64万元，梁静占原注册资本35%的股份，拥有注册资本44.8万元，杨小荣占原注册资本10%的股份，拥有注册资本12.8万元，白宗林占注册资本5%的股份，拥有注册资本6.4万元，并对公司章程进行了修改。2008年5月13日，原告白宗林与被告马维军又签订了一份《股份转让协议书》，并附移交材料清单，协议约定白宗林将宏通公司95%的股份转让给马维军50%的股份，梁静35%的股份，杨小荣10%的股份，本人保留5%的股份，所转让的95%的资产折价为60万元，资产为肃北县清河铁矿的现资产，肃北县国税局的现资产，办公室的财务专用电脑，双方还约定2008年5月11日马维军支付股份转让款20万元，其余40万元待肃北县清河铁矿采矿权纠纷马维军处理完毕，矿山正式生产后半年内支付完毕。宏通公司新股东梁静、杨小荣也在《股份转让协议书》和移交材料清单上签字确认，该协议书中宏通公司原股东蔡淑翠的签名、指印均是白宗林所为。
另查明，2008年5月11日被告马维军付给原告白宗林转让费20万元，2012年5月16日宏通公司原股东蔡淑翠对2008年5月10日签订的《股东会纪要》和2008年5月13日签订的《股份转让协议书》予以认可后，被告马维军又付给原告白宗林和原股东蔡淑翠42万元，2012年7月30日被告马维军又通过建设银行嘉峪关分行转给原告白宗林现金13万元。
认定以上事实的证据有，1、工商局的公司变更登记审核表及验资报告；2、白宗林与蔡淑翠所做的股东会议纪要；3、白宗林与马维军、梁静、杨小荣签订的转股协议，蔡淑翠与梁静签订的转股协议；4、股份转让协议书及移交材料清单；5、原股东与变更后股东所做的股东会议纪要、决议、公司章程；6、蔡淑翠的认可书；7、白宗林、蔡淑翠的收条及转款凭条；8庭审笔录。
本院认为，肃北县宏通采选矿业有限责任公司股东白宗林、蔡淑翠出让自己所占公司95%的股份，是自己真实意思表示，本院予以确认。原告白宗林与被告马维军、新股东梁静、杨小荣以及原股东蔡淑翠与新股东梁静签订的转股协议，均不违反《中华人民共和国公司法》的规定，属有效行为，在工商局登记备案，是股权转让的形式要件，其效力是对抗第三人。原告白宗林与被告马维军、新股东梁静、杨小荣于2008年5月13日签订的《股份转让协议书》，虽未在工商局登记备案，但后经蔡淑翠认可，从签订的主体、内容、时间上看，是对《转股协议》的变更，并且重新商定了股权转让款的数额以及付款期限，也不违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，本院予以采信。原告白宗林主张《股份转让协议书》没有在工商局登记备案，蔡淑翠也没有签字，是一份无效协议的辩论意见，因该协议中签字是白宗林一人所为，但后来蔡淑翠予以追认，故其辩论意见不予支持。原告白宗林称2008年5月11日收到马维军20万元转让费因不是马维军本人所给而不予认可的辩论意见，有其所写收据为证而不予支持。原告白宗林称2012年7月30日收到马维军13万元转让款不是股权转让款，是马维军欠款的辩论意见，其虽然向法庭提供了马维军的欠条，但不能说明欠款的事实及理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告白宗林的诉讼请求。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告白宗林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。
审判员 王森
二〇一四年四月十日
书记员 石鹏