北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9731号
上诉人（一审原告）北京市海淀区莲花小区业主委员会，住所地北京市海淀区莲花小区2号楼2门西耳房。
负责人齐立明，主任。
委托代理人曹玉亮，男，1952年5月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人朱玲，女，北京市规划委员会海淀分局干部。
委托代理人郑东，北京市问天律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京威凯建设发展有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人吴瑜，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京市海淀区莲花小区（以下简称莲花小区）业主委员会（以下简称业委会）因建设用地规划许可证一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月30日，一审法院判决认为，莲花小区与吴家场经济适用住房项目规划用地相邻，莲花小区业委会与本案被诉的2012规（海）地字0018号建设用地规划许可证（以下简称被诉许可）有法律上的利害关系，可以提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”北京市规划委员会（以下简称市规委）作为城市规划行政主管部门，具有核发建设用地规划许可证的法定职权。
《北京市城乡规划条例》第三十五条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）向市规委申请对吴家场经济适用住房项目核发建设用地规划许可，市规委根据威凯公司提交的申请规划选址意见书、项目核准的批复、建设用地钉桩测量成果报告等相关文件，经审查后，向其核发了被诉许可。威凯公司向市规委提交的申请材料符合《北京市城乡规划条例》第三十五条所规定的内容，市规委作出的被诉许可认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
莲花小区西侧外道路属于历史上形成的通行便道，各方当事人于本案提交的证据均未证明其属于规划道路，该道路位于莲花小区之外，亦不是莲花小区外出通行的唯一必须的道路。《城乡规划法》等法律、法规亦未规定市规委作出规划用地许可须进行公示的义务。因此，莲花小区业委会认为市规委向威凯公司核发被诉许可违法及侵害其权益的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了莲花小区业委会关于撤销被诉许可的诉讼请求。
莲花小区业委会不服一审判决，其上诉称：翠微路南沿线是莲花小区垃圾车外出通行的唯一道路，已实际使用多年，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五、八十六条之规定，莲花小区业主具有通行权。被诉许可将该道路划入吴家场经济适用住房小区规划，侵犯了莲花小区业主的通行权，违反了前引法律规定。一审法院仅适用城乡规划方面的法律法规对被诉许可进行审查系认定事实不清，适用法律错误。且根据《城乡规划法》第三十五条的规定，城市规划不得擅自改变公路用地，被诉许可将道路划入小区用地，违反了前述规定；根据《城乡规划法》第四十条第三款的规定，规划部门应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布，本案中市规委未将被诉许可公布，违反了前述规定。综上，一审法院判决驳回莲花小区业委会的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉许可。
市规委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
威凯公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
各方当事人为证明其诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，市规委提交的证据有：1、《建设项目规划许可及其它事项申报表》，证明市规委收到了建设单位的申请；2、建设工程规划许可证接受材料凭证，证明市规委受理了建设单位的申请及其依法提交的材料清单；3、2008规意选字0031号规划意见书（选址）附件及附图，证明建设单位取得了选址意见书；4、京发改（2008）1485号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目核准的批复》，证明建设单位取得建设主管部门批准，同意建设单位作为项目主体立项；5、京国土海预（2008）58号《关于吴家场经济适用房建设项目用地预审意见》，证明建设单位取得国土主管部门同意，以划拨方式获得国有土地使用权；6、京政房地字（2010）17号《北京市人民政府关于海淀区吴家场经济适用住房项目申请使用国有土地的批复》，证明北京市政府同意建设单位使用该项目范围的国有土地；7、京发改投资函（2010）第119号《关于继续办理海淀区吴家场经济适用住房项目前期手续的批复》，证明主管部门将本案项目有效期延长至2011年9月11日；8、2010规（海）备字0005号《建设项目规划备案决定书》，证明市规委同意该项目进行规划备案；9、京发改（2012）781号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目重新核准的批复》，证明建设单位取得建设项目批准、核准、备案文件；10、北京市国土资源局海淀分局2012年12月12日作出的《关于海淀区吴家场经济适用住房项目使用国有土地的复函》，证明建设单位通过划拨方式取得该项目国有土地使用权；11、2009拨地0472号建设用地钉桩成果报告，证明建设单位取得了建设用地钉桩成果报告；12、2008规（海）地字0022号建设用地规划许可证附件及附图，证明建设单位2008年曾取得建设用地规划许可证，有效期2年；13、名称变更通知，证明建设单位名称由北京市威凯房地产开发经营公司变更为威凯公司；14、99年北京市中心城区控制性详细规划和06年北京市中心城区控制性详细规划图纸，证明市规委并未擅自改变规划道路用地；15、京政复字（2014）93号《北京市人民政府行政复议决定书》，证明复议机关维持了被诉许可。
莲花小区业委会提交的证据有：1、莲花小区土地使用证及附图，证明莲花小区的位置；2、莲花苑命名示意图；3、莲花小区环境设计总平面图。以上证据证明莲花小区通行权被侵害。4、被诉许可及附件；5、网上下载规划调整公告范例，证明规划调整需要进行公示，市规委未进行公示。
威凯公司提交的证据有：1、被诉许可；2、京海国用（2013）第00090号《中华人民共和国国有土地使用证》。以上证据证明威凯公司依法获得被诉许可及国有土地使用证。3、（96）规建字1922号莲花小区规划许可，证明涉案道路在莲花小区红线以外，不侵犯其利益；莲花小区规划显示其与吴家场小区红线重合处并无出入口，其目前出入口属违法建设，侵犯了威凯公司的合法权益。
一审法院经审查认为：市规委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。莲花小区提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据5与本案无直接关联性，法院不予采纳；莲花小区提交的其他证据的真实性，法院予以认可，但不能证明市规委行政行为违法。威凯公司提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信；证据3与本案其他证据相结合可以证明翠微路南延线在莲花小区之外，但威凯公司以该证据主张的其他证明事项与本案无关联性。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。本院经审查认为：市规委、莲花小区业委会、威凯公司提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性原则，本院予以确认。
根据经确认的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年1月31日，市规委作出2008规意选字0031号《规划意见书（选址）》，提出了吴家场经济适用住房项目的规划意见，同意威凯公司办理该项目建设计划、土地、规划设计等前期工作。同年9月11日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改（2008）1485号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目核准的批复》，同意威凯公司于2010年9月11日前实施吴家场经济适用住房项目，如在前述期限内未办理年度投资计划或未取得延期批复，该批复自动失效。2009年8月13日，北京市测绘设计研究院第三测绘分院对吴家场经济适用住房项目作出了2009拨地0472号建设用地钉桩成果报告。2010年3月4日，北京市人民政府作出京政房地字（2010）17号《北京市人民政府关于海淀区吴家场经济适用住房项目申请使用国有土地的批复》，同意威凯公司因建设吴家场经济适用住房项目，使用海淀区吴家场地块。同年8月31日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改投资函（2010）第119号《关于继续办理海淀区吴家场经济适用住房项目前期手续的批复》，同意将威凯公司实施吴家场经济适用住房项目的期限延长至2011年9月11日。2012年6月5日，北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会作出京发改（2012）781号《关于海淀区吴家场经济适用住房项目重新核准的批复》，同意威凯公司于2014年6月5日前实施吴家场经济适用住房项目，如在前述有效期内未办理年度投资计划或取得延期批复的，该批复自动失效。2012年12月12日，北京市国土资源局海淀分局向威凯公司作出《关于海淀区吴家场经济适用住房项目使用国有土地的复函》，同意对吴家场经济适用住房项目按划拨方式供地。同月24日，威凯公司向市规委提交《建设项目规划许可及其他事项申报表》及前述审批文件，申请市规委就吴家场经济适用住房项目核发建设用地规划许可证。市规委经审核，于2012年12月27日作出被诉许可，主要内容为：用地单位：威凯公司；用地位置：海淀区吴家场；用地性质：二类居住用地：38040.916平方米；绿化用地：12100.556平方米；本地块规划建设规模（地上）约126115.02平方米；并附有：建设用地规划许可证附件及附图（用地范围地形图）。莲花小区业委会不服被诉许可，向北京市人民政府提起行政复议，北京市人民政府于2014年3月4日作出京政复字（2014）93号行政复议决定书，维持了被诉许可。莲花小区业委会仍不服，向一审法院提起本案诉讼。
另查，依据06年北京市中心城区控制性详细规划，被诉许可作出前，莲花小区西侧原翠微路南沿线地块的规划用途为建设用地，被诉许可将前述地块确定为吴家场经济适用住房项目用地。
本院认为，《城乡规划法》第三十七条规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”《北京市城乡规划条例》第三十五条规定：“以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，建设单位申请建设用地规划许可证时应当提交以下材料：（一）选址意见书；（二）建设项目批准、核准、备案文件；（三）测绘单位按照规划要求确定的建设用地范围成果和依成果绘制的规定比例尺地形图；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。”本案中，威凯公司向市规委提交了符合前引《北京市城乡规划条例》第三十五条规定的申请材料，市规委经审核，向威凯公司核发被诉许可，并无不当。
《城乡规划法》第三十五条规定，城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止改变用途。本案中，被诉许可作出时，原翠微路南沿线的规划用途为建设用地，并非规划公路。莲花小区业委会关于被诉许可改变公路用途，违反前引《城乡规划法》第三十五条之规定的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。莲花小区业委会的其他上诉理由亦缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，被诉许可并无不当，一审法院判决驳回莲花小区业委会关于撤销被诉许可的诉讼请求正确，本院依法应予维持。莲花小区业委会的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市海淀区莲花小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郎莉萍