河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执复159号复议申请人（异议人、被执行人）：聂强，男，1973年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：董滨，河南天新律师事务所律师。申请执行人：河南邦成资产管理有限公司。法定代表人：桂涛。委托诉讼代理人：张鹏，该公司员工。被执行人李瑞，女，1972年10月8日出生，汉族。河南省郑州市金水区人民法院在执行河南邦成资产管理有限公司（以下简称邦成公司）与聂强、李瑞民间借贷纠纷一案中，被执行人聂强向执行法院提出书面异议，经审查，执行法院于2017年6月30日作出（2017）豫0105执异201号执行裁定驳回其异议，聂强不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，邦成公司申请执行聂强、李瑞民间借贷纠纷一案，执行依据是河南省郑州市中原公证处做出的（2014）郑中证民字第11903号公证书和（2015）郑中证执字第69号执行证书。2014年6月18日，郑州市中原公证处做出的（2014）郑中证民字第11903号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认：2014年6月18日，出借人曹敏、借款人（抵押人）聂强和保证人李瑞申请办理对2014年6月18日签订的《借款合同》赋予其强制执行效力。各方当事人约定：借款人聂强向出借人曹敏借款人民币80万元整，月利率为0.99%，借款期限为十二个月，自2014年6月18日起至2015年6月17日止。保证人李瑞自愿对借款人的上述借款承担连带保证责任。抵押人聂强以其名下的位于金水区红专路16号院1号楼1单元5号的房产（产权证号：郑房权证字第0701009263号）抵押至出借人曹敏名下做抵押担保。2015年10月16日，郑州市中原公证处作出（2015）郑中证执字第69号执行证书，确认2015年6月18日出借人曹敏与申请执行人邦成公司签订了《债权转让协议》，把对被申请人聂强所享有的债权及借款合同附属的从权利一并转让给申请执行人，申请执行人向出借人支付了债权转让款，并通知被申请人聂强出借人债权转让的事实。债权转让人曹敏同意受让人邦成公司依据经公证的《借款合同》申请强制执行。截止2015年6月18日，借款人聂强尚欠本金80万元，利息10032元，违约金80000元，共计890032元。执行标的为：本金800000元，利息10032元（暂计至2015年6月18日，此后利息以借款本金800000元为基数，自2015年6月19日起按《借款合同》约定利率月息0.99%计算至执行完毕之日止），违约金80000元，共计890032元（利息、违约金二项之和超出年利率24%的部分不予计付）；申请执行人对位于金水区红专路16号院1号楼1单元5号（郑房权证字第0701009263号）的房产享有优先受偿权。该案执行过程中，执行法院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2015年12月7日，执行法院作出（2015）金执字第6094号执行裁定书，裁定：一、将被执行人聂强名下位于金水区红专路16号院1号楼1单元5号房产（产权证号：0701009263）予以查封；二、责令被执行人聂强、李瑞于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法评估、拍卖上述查封房产。2015年12月8日，执行法院向郑州市住房保障和房地产管理局送达了（2015）金执字第6094号执行裁定书和协助执行通知书，查封了上述房产，查封期限为3年。执行法院另查明，2014年6月18日，出借人曹敏与借款人聂强、保证人李瑞签订的补充协议中约定，各方指定联系方式作为通知事项的送达确认地址，各方一致同意，通知事项邮寄发出之日起三日后无论被通知人或者代收人是否签收均视为通知事项已送达被通知人。2014年6月18日，出借人曹敏、借款人聂强、担保人李瑞与管理人邦成公司签订《委托管理协议》，共同委托邦成公司对主合同下的借款提供综合管理服务。2014年6月18日，聂强与邦成公司签订《保证金协议》，约定：邦成公司对编号2014第475号《借款合同》进行综合管理，并签订《委托管理协议》，向聂强收取借款金额4%的履约保证金。并约定在主合同履行期间，若借款人出现任何一期未按时或足额履行还款义务，造成逾期，管理人有权划扣其所交纳的保证金的50%；如甲方出现两期以上（含两期）未按时足额履行还款义务，管理人有权扣除其全部保证金；主合同履行期限届满后，借款人不能完全履行还款义务致使管理人承担担保责任的，借款人保证金不再退还。执行法院认为,一、针对异议人聂强称曹敏与邦成公司债权转让通知未送达异议人，债权转让对异议人未发生效力，（2015）郑中证执字第69号执行证书违反法律强制性规定的问题，异议人聂强与曹敏签订的补充协议中约定了各自送达地址和联系方式，且各方同意通知事项邮寄发出之日起三日后无论被通知人或者代收人是否签收均视为通知事项已送达被通知人。本案中，权利人曹敏已按照协议约定向聂强确认的送达地址送达了债权转让通知，应属履行的债权转让通知义务，异议人聂强所称无事实基础。二、关于异议人聂强所称借款合同中未赋予担保债务强制执行效力，未经法院生效判决确定不能执行抵押房产的问题，郑州市中原公证处做出的（2014）郑中证民字第11903号具有强制执行效力的债权文书公证书明确约定抵押人聂强以其名下的位于金水区红专路16号院1号楼1单元5号的房产（产权证号：郑房权证字第0701009263号）抵押至出借人曹敏名下做抵押担保。同时，异议人聂强作为本案主债务人，如未按期履行义务，人民法院可以依法对其名下财产采取强制执行措施。三、关于申请执行人向异议人前期收取的73904元应当冲抵执行标的的问题，申请执行人邦成公司称其收取的款项系依据《委托管理协议》和《保证金协议》所产生的收费，属另一法律关系。根据相关证据材料显示，2014年6月18日，债权人曹敏未将债权转让给本案申请执行人邦成公司。异议人聂强如认为支付款项应冲抵借款本金，应向当时债权人曹敏履行义务，而非向邦成公司履行义务。异议人聂强向邦成公司交付的73904元系依据其他合同关系产生，系另一法律关系，不属于本案审查范围，对此异议人应当另诉处理。四、关于异议人称执行标的中除本金外的其他费用不应超过年利率的24%的问题，本案执行证书于中确定的执行标的为：本金800000元，利息10032元（暂计至2015年6月18日，此后利息以借款本金800000元为基数，自2015年6月19日起按《借款合同》约定利率月息0.99%计算至执行完毕之日止），违约金80000元，共计890032元（利息、违约金二项之和超出年利率24%的部分不予计付）。该执行证书确认的执行标的内容符合相关法律规定。五、关于异议人所称本案执行标的仅剩148217元的问题，对于异议人聂强在执行过程中实际清偿数额及执行标的的问题，不属于公证债权文书本身的问题，不属于本案审查范围，合同履行过程中引起的其他纠纷应当依照合同约定和相关法律规定依法处理。异议人聂强未按约定履行生效文书确定的义务，执行法院裁定查封并评估、拍卖其名下房产的执行行为符合法律规定，并无不当。异议人聂强所提执行异议理由不能成立，其异议请求执行法院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，裁定驳回聂强的异议。复议申请人聂强称，一、执行法院认为原债权人曹敏已按照协议约定向复议申请人确认的送达地址送达了债权转让通知，应属履行债权转让通知义务，与事实不符。因通知聂强债权转让的并不是曹敏，而是邦成公司冒用曹敏的名义，邮寄给聂强的，邮寄单及债权（转让）通知书上曹敏的签名与借款合同上签名不一致，且邮单地址及电话也不是曹敏的，而是邦成公司的地址和电话，故该债权转让对债务人聂强不发生效力。二、执行法院认为公证书已赋予担保债务强制执行效力与事实不符。公证书中并没有明确表明如不按合同约定还本付息，愿意接受人民法院对“抵押房产”的强制执行，故该公证债权文书仅对主债务赋予强制执行效力而未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请应不予受理，故对抵押房产不应强制执行。三、执行法院认为复议申请人向申请执行人交付的73904元系依据其他合同关系产生，系另一个法律关系，对《借款合同》、《委托管理协议》和《保证金协议》的性质进行割裂的、孤立的分析，与事实不符系明显错误。综上，复议申请人请求撤销执行法院（2017）豫0105执异201号执行裁定书，并裁定不予执行中原区公证处作出的（2015）郑中证执字第69号执行证书，解除对金水区红专路16号院1号楼1单元5号房产（产权证号：0701009263）的查封，也不再评估、拍卖查封的房产。本院查明的事实与执行法院基本一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项规定：“公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误。”复议申请人的请求实质是对作为执行依据的公证债权文书申请不予执行，其主张公证债权文书确有错误的理由是原债权人曹敏与申请执行人邦成公司之间的债权转让未依法通知复议申请人。根据《合同法》第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力……”，上述法律规定的立法本意在于债务人需知晓债权转让的事实继而向新的债权人履行债务以及行使相应的抗辩权。本案中，原债权人曹敏将债权转让给申请执行人后，已按照其与被执行人聂强、李瑞在补充协议中约定的方式履行了通知义务，该债权转让的通知到达复议申请人时即发生效力，而与具体由谁邮寄无关，故对复议申请人此项复议理由，本院不予采纳。关于复议申请人所称强制执行的效力不应及于作为担保物的“抵押房产”的复议理由，涉案房屋登记在被执行人名下，执行法院据此对该房屋采取强制执行措施，该执行行为并无不当，对复议申请人此复议理由，本院亦不予采纳。关于复议申请人向申请执行人交付的73904元的认定，虽然《借款合同》、《委托管理协议》和《保证金协议》具有关联关系，但该73904元款项系复议申请人向邦成公司支付的综合管理费及履约保证金，明显不同于其与原债权人曹敏之间的债权债务关系，故对复议申请人此项复议理由，本院亦不予支持。综上，执行法院（2017）豫0105执异201号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回复议申请人聂强的复议申请，维持执行法院（2017）豫0105执异201号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一七年九月二十八日书记员  任 莹