湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1119号
原告：吴长明。
原告：吴利强。
原告：吴利琴。
上列三原告共同委托代理人：吴晓红。
被告：丁少波。
被告：张春雪。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：沈志发。
委托代理人：沈锋。
原告吴长明、吴利强、吴利琴与被告丁少波、张春雪、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年9月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴利强及三原告的共同委托代理人吴晓虹，被告丁少波，被告阳光财险公司的委托代理人沈锋，到庭参加诉讼。被告张春雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴长明、吴利强、吴利琴起诉称：2014年2月24日19时50分，被告丁少波驾驶浙e×××××小型普通客车途经湖州市织里镇富康花园门口时，与推着自行车的徐水娥相撞，当日徐水娥经医院抢救无效死亡。同年3月31日，湖州市公安局织里分局交通警察大队作出公交认字（2014）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被告丁少波负事故主要责任，徐水娥负事故次要责任。另查，浙e×××××小型普通客车系被告张春雪所有，该车在被告阳光财险公司投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令：1、被告丁少波、张春雪赔偿原告各项损失429639.27元；（其中：医疗费3474.77元；死亡赔偿金37851元／年×8年=302808元；精神损害抚慰金100000元；丧葬费22256.50元；处理事故人员交通费1100元），精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2、被告阳光财险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁少波答辩称：对本次事故的发生及责任认定没有异议。事故发生后，其已支付给原告方120000元（除保险公司赔款以外的补偿款）。
被告张春雪未作答辩，也未向本院举证。
被告阳光财险公司答辩称：对本次事故的发生及责任认定没有异议，浙e×××××小型普通客车在其公司投保了交强险和商业险及不计免赔。对原告方请求赔偿中：医疗费应扣除非医保费用；死亡赔偿金因未提供死者生前工作及收入证明，应按农村标准计算；精神损害抚慰金因被告丁少波要负刑事责任，故不予认可；丧葬费无异议；交通费系运送尸体的费用，应纳入丧葬费项。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月24日19时50分，被告丁少波驾驶浙e×××××小型普通客车沿织里镇富康路由西往东行驶，途经富康花园门口时，与推行自行车的行人徐水娥相撞，造成徐水娥受伤后经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。徐水娥受伤后经中国人民解放军第九八医院抢救无效死亡，共花去抢救医疗费用3474.77元。同年3月31日，湖州市公安局织里分局交通警察大队作出了湖织公交认字（2014）第00041号《道路交通事故认定书》，认定被告丁少波驾驶机动车上道路行驶时，未确保安全通行，负事故主要责任；徐水娥步行过道路未确保安全通行，负事故次要责任。原告吴利琴不服该认定，提出复核申请。同年6月4日，湖州市公安局交通警察支队作出了湖公交复字（2014）第b23号《道路交通事故认定复核结论》，维持湖织公交认字（2014）第00041号《道路交通事故认定书》。事故发生后，被告丁少波与原告方达成调解协议，由被告丁少波支付给原告方除保险公司赔款以外的赔偿款120000元。
另认定：浙e×××××小型普通客车的登记车主为被告张春雪。该车辆在被告阳光财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和电话营销专用机动车辆保险（简称商业险），其中商业第三者责任险限额为50万元；并购买了不计免赔险；保险期限均自2013年9月21日起至2014年9月20日止。
再认定：本案事故受害人（死者）徐水娥，女，1942年1月6日出生，汉族。户籍所在地：浙江省湖州市吴兴区织里镇增圩村梁家斗45号，自2006年始一直居住在浙江省湖州市吴兴区织里镇环湖路32号。
上述事实，有原告吴长明、吴利强、吴利琴提交的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费发票、死亡医学证明书、火化证明书、委托调查身份函（家庭成员登记表）、证明，被告丁少波提交的调解协议、收条等证据，结合当事人的陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局织里分局交通警察大队作出的被告丁少波负事故主要责任、徐水娥负事故次要责任的结论并无不当，本院依法予以采信。鉴于被告丁少波驾驶的是机动车，而徐水娥是推行自行车的行人，机动车驾驶人与行人相比，在危险控制、风险承受能力、交通法规意识等方面明显居于优势地位，故综合考虑上述因素，确定被告丁少波按所负的事故责任以90%的比例向原告方承担因交通事故造成亲属徐水娥死亡的民事赔偿责任；被告张春雪作为浙e×××××小型普通客车的车主，应对被告丁少波所负的民事赔偿责任承担连带责任。被告阳光财险公司作为浙e×××××小型普通客车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在浙e×××××小型普通客车投保的交强险和商业险限额范围内直接支付原告赔偿款。现原告方主张要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金，丧葬费，精神损害抚慰金等项目的合理部分，本院予以支持，但对于赔偿数额由本院依法审核确定的为准。关于原告请求赔偿项目中的：1、精神损害抚慰金，原告方请求赔偿精神损害抚慰金100000元，根据法律相关规定和事故地居民生活水平，本院酌定为50000元；2、交通费，原告请求赔偿的交通费1100元，提供的是运费收据，但该运费系运送尸体的费用，应作为丧葬费用，故不予支持。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告阳光财险公司辩称的：1、医疗费应扣除非医保费用一节，本院认为，本案因抢救受害人所花去的医疗费用为3474.77元，未超出交强险限额，故被告阳光财险公司的辩称不符合法律规定，本院不予采信；2、死亡赔偿金因未提供死者生前工作及收入证明，应按农村标准计算一节，本院认为，受害人徐水娥已年满60周岁，原告方提供的证据能证明受害人生前长期居住在城镇生活，应按城镇标准计算，且被告阳光财险公司未提供相关有效证据予以反驳，故对该辩称不予采信；3、精神损害抚慰金因被告丁少波要负刑事责任，不予认可一节，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定，对于侵权人构成犯罪行为的，人民法院对于受害人要求侵权人承担精神损害抚慰金的，不予受理，但在机动车交通事故责任纠纷中，依照交强险的有关规定，要求保险公司在交强险中优先承担精神损害抚慰金的，由于起诉人起诉的对象不同和请求权的基础不同，与以上的司法解释所规定的情形也是不同的。本案原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，故对被告阳光财险公司的这一辩称不予采信；4、原告请求的交通费应列入丧葬费用一节，本院予以采纳。
本案处理的本次交通事故造成的损失为：1、医疗费3474.77元；2、死亡赔偿金302808元（37851元／年×8年）；3、丧葬费22256.50元（44513元／年÷12月×6月）；4、精神损害抚慰金50000元，以上合计378539.27元。
被告阳光财险公司应在交强险限额内赔付113474.77元（含医疗费3474.77元，死亡赔偿金37743.50元，丧葬费22256.50元，精神损害抚慰金50000元）；在商业险限额内赔付238558.05元（265064.50元（死亡赔偿金）×90%］，两项合计352032.82元。
据此，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十七条，第二十九条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司应在浙e×××××小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔付吴长明、吴利强、吴利琴因道路交通事故造成亲属徐水娥死亡的各项损失352032.82元，限于本判决生效之日起七日内偿付。
二、驳回吴长明、吴利强、吴利琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7745元，减半收取3873元，由吴长明、吴利强、吴利琴负担700元，阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担3173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一四年十月二十九日
书记员 何燕萍