山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第422号
上诉人（原审被告）李培林。
委托代理人张成杰。
被上诉人（原审原告）徐海东。
委托代理人徐公国、赵胜男，山东理证律师事务所律师。
上诉人李培林因与被上诉人徐海东返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南商初字第134号民事判决，于2013年12月23日向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理。本案受理后，由审判员彭虎成担任审判长、代理审判员孙向东担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人李培林的委托代理人张成杰，被上诉人徐海东的委托代理人徐公国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐海东在一审中诉称：2011年11月18日，原告将其所有的鲁B×××××号力帆牌轿车租赁给孙甫强使用时，被告因与孙甫强存在债务纠纷便扣押了该轿车，原告得知，多次索要，被告拒不返还。故请求法院依法判令被告返还原告所有的鲁B×××××号力帆牌轿车；依法判令被告赔偿原告损失10000元，并承担本案的诉讼费。在诉讼中，原告增加诉讼请求，如被告不能返还车辆，则赔偿原告损失45500元，并撤回了要求被告赔偿损失10000元诉讼请求。
李培林在一审中辩称：本案诉讼主体错误，原告诉状中称将车辆借给孙甫强使用，涉案车辆实际上在孙甫强处，不在被告手中，原告诉被告是主体错误。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年2月18日，原告徐海东与孙甫强签订汽车借用合同及汽车借用附加合同一份，合同约定：孙甫强自2011年2月18日11时31分借用徐海东车辆，型号为力帆牌号为098Q9、车辆里程为51536公里的轿车一辆，孙甫强所借用车辆日借金为150元；并在合同生效前，向徐海东缴纳借用抵押金，…合同签订后，徐海东应将设备齐全、技术状况良好、各类证件齐全有效的借用车辆交付孙甫强……合同还对其他事项进行了约定。该合同签订后，原告将该车辆交给孙甫强使用，后原告向孙甫强要求归还该车，孙甫强无法归还该车，并为原告出具证明一份，该证明内容为：我叫孙甫强，男，26岁，胶南市六汪镇不过涧村，我于2011年开始租赁胶南市珠海路老兵车行许（徐）海东的力帆620轿车使用至今，现许（徐）海东因自己要使用收回，因无法归还，原因就是我曾经欠了六汪镇找字庄李培林28000元钱，没能力及时还上。2011年11月左右时候，李培林到我家要钱，然后发现我租用的力帆620轿车鲁B×××××车号。那时我租用的力帆轿车刚刚擦了车，还没有维修，他看见后就说替我找人维修轿车，后把轿车租赁还账，我就同意了。现在许（徐）海东要收回轿车，因为轿车不在我手里所以特此写证明，证实此事，配合许（徐）海东从李培林处取回轿车。说明人：孙甫强日期：2012年3月21号。2012年3月21日，原告向胶南市公安局六汪派出所报案称：胶南市六汪镇不过涧村一村民从其汽车租赁行内租借力帆轿车一辆后不知去向，后经徐海东多方打听得知，该村民将其汽车租借走后，因与六汪镇找字庄李培林产生经济纠纷，后该车被李培林开走。另查明，号牌号码为鲁B×××××，品牌型号为力帆牌LF7162C的小型轿车登记所有人为徐海东。原、被告争议的焦点问题：被告李培林是否扣押原告所有的鲁B×××××号力帆牌轿车。原告主张被告扣押了原告所有的鲁B×××××号力帆牌轿车，提供证人夏文辉到庭作证，证人称：2012年3月21日，证人与徐海东一起找到李培林，去要车，当时到找字庄找李培林，没找到，后来约到六汪派出所要徐海东所有的力帆620车，当时李培林认可扣了徐海东的力帆620车，车号为鲁B×××××，李培林说等到孙甫强给他20000元钱，他再把车给徐海东。在跟李培林谈完后，孙甫强在六汪粮所写了份证明，孙甫强说因为孙甫强欠了李培林的钱，所以车被李培林扣了。证明内容和签字都是孙甫强本人所写，手印也是孙甫强摁的。原告对自己的主张还提供了录音证据一份，在该录音中，被告李培林认可扣押了孙甫强所开的车，并表示原告给其部分钱后，就把车还给原告。被告李培林对证人的陈述不予认可。对于原告提交的录音证据，被告认可其真实性，但认为录音内容中并未涉及车辆型号及车牌号，原告认为被告扣留了属原告所有的鲁B×××××力帆牌轿车完全是其主观推测，被告当时从孙甫强手中扣留的是一辆无牌比亚迪三厢轿车，录音时被告误以为原告就是该车车主，实际车主是叫杨阳。被告李培林对此未提交证据证明。原审认为，原告提交的汽车借用附加合同、机动车行驶证、孙甫强证明、报警证明、证人夏文辉证言、录音证据互相佐证，形成一个完整的证据链条，可以证明以下事实：原告将其所有的鲁B×××××轿车租给孙甫强使用，因孙甫强与被告李培林存在债务纠纷，该车被李培林扣押。在诉讼过程中，经原告申请，法院委托青岛海德资产评估事务所对涉案鲁B×××××力帆牌轿车的价值进行了鉴定。2013年10月10日，该所出具的青海德评鉴字（2013）第402号资产评估报告书，评估结论为：本次委托评估的鲁B×××××力帆7162C小型轿车在2012年3月21日被扣留时的车辆价值为人民币45，500.00元。原告支出鉴定费2000元。原告对于该鉴定结论无异议，被告认为该鉴定中涉及的车辆非被告所扣留车辆，但对此未提交证据证明。
原审法院认为：公民对自己的财产享有合法的物权，该权利受到法律的保护。被告无正当理由，非法扣留原告所有的车辆，应予以返还；如返还不能，应当按照扣留该车辆时的实际价值予以赔偿。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
被告李培林于判决生效之日起十日内向原告徐海东返还鲁B×××××力帆7162C小型轿车一辆；如不能返还该车辆，则由被告李培林向原告徐海东赔偿45500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，共计2050元，由被告负担。因原告已预交，由被告李培林于判决生效之日起十日内给付原告徐海东2050元。宣判后，李培林不服，上诉至本院。
上诉人李培林上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审认定被上诉人将其所有的鲁B×××××号轿车租给孙甫强使用明显错误。首先，被上诉人在一审中多次搞错被诉车辆的车牌号码及车辆型号，最后一次变更请求后才确认要求上诉人返还鲁B×××××号力帆牌轿车。被上诉人对自己所有的车辆信息竟然能搞错，显然让人无法理解。其次，被上诉人提交的汽车借用附加合同和孙甫强的证明，因孙甫强本人并没有到庭，其真实性无法确定。上诉人认为被上诉人明显是与孙甫强串通一气，陷害上诉人。原审认定上诉人扣押被上诉人鲁B×××××号力帆牌轿车也存在错误。被上诉人提交的所有证据（除夏文辉的证言），均无法证明上诉人扣押了鲁B×××××号力帆牌轿车，夏文辉系被上诉人的朋友，与被上诉人关系密切，且该案仅有这一名证人，对其证言无法进行佐证，该证据的真实性也无法确定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐海东口头答辩称：被上诉人在一审当中提供了孙甫强的证明、报警证明和夏文辉的证言、录音证据，能够充分证明上诉人非法扣留了被上诉人的力帆牌轿车，所以一审判决上诉人返还车辆符合相关法律规定。请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案系返还原物纠纷。鲁B×××××号轿车的所有人为被上诉人徐海东。被上诉人提交的证据能够证明上诉人从孙甫强处将该车辆开走并予以扣留的事实。上诉人扣留被上诉人车辆的行为并无合法的事实依据，对于车辆的占有系非法占有，原审法院判令其返还扣押车辆是正确的。上诉人认可从孙甫强处扣押一车辆的事实，但否认系本案争议的被上诉人所有的车辆，却不能提交有效证据证明从孙甫强处扣押其他车辆的事实，其上诉理由本院不予采信。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李培林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
代理审判员 魏 文
代理审判员 孙向东
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛