四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第839号
上诉人（原审被告）湖南建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。
法定代表人栾仲文，董事长。
委托代理人陈壮辉，男，汉族，1962年1月21日出生，系该公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区朝阳二村17栋1单元203号。
委托代理人何立军，男，汉族，1951年8月15日出生，系该公司员工，住湖南省长沙市芙蓉区建湘里26号510房。
被上诉人（原审原告）孙惠芬，女，汉族。
委托代理人唐菊香，女，汉族，1966年3月4日出生，西昌市红日建筑设备租赁站副经理，住四川省西昌市西乡三百村*组**号。
委托代理人张杰，四川谦亨律师事务所律师。
原审被告四川省神洲建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路40号数码科技广场1栋3楼1号。
法定代表人杨春佰，董事长。
委托代理人刘永常，男，汉族，1970年7月16日出生，系该公司员工，住四川省成都市龙泉驿区柏合镇双碑村7组57号。
上诉人湖南建设集团有�公司（以下简称湖南建司）与被上诉人孙惠芬、原审被告四川省神洲建筑劳务有限公司（以下简称神洲公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2014）川凉中民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人湖南建司的委托代理人陈壮辉、何立军，被上诉人孙惠芬的委托代理人唐菊香、张杰，原审被告神洲公司的委托代理人刘永常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙惠芬系个体工商户西昌市红日建筑设备租赁站业主，西昌市红日建筑设备租赁站经营范围为建筑设备租赁（钢模、架管、扣件、塔吊）。2011年7月2日，西昌市文体中心（一期）新建项目开工修建，该工程发包人为西昌市旅游和文化体育局、西昌市档案局，承�人为湖南建司，双方于2012年1月9日补签了《建设工程施工合同》。2011年9月24日，西昌市红日建筑设备租赁站作为甲方与神洲公司作为乙方签订了《租赁合同》，合同主要约定：“由甲方出租建设工程使用的钢管扣件等货物给乙方使用，使用地点为湖南建设集团西昌市文体中心一期工程。乙方根据工程所需钢管、扣件向甲方提交材料计划表后，甲方保证一星期内供货。并对各类租赁物的计价单位、上下车费、修理费等进行了约定。对违约责任约定若乙方违约拖欠租金一个月以上的，甲方可以向乙方收取拖欠租金总额每月5%的违约金。租赁时间约十四个月，租金以提货当天开始计算，合同签订后，根据工程进度要求提货。”《租赁合同》上乙方除神洲公司加盖印章外，还加盖了“湖南建设集团有限公司西昌市文体中心（一期）新建项目专用章”（以下简称“湖南建�项目专用章”，神洲公司原董事长刘永常，提货人袁丽在《租赁合同》上签字。合同签订后双方即按合同约定开始履行。此后，2013年1月25日和2014年1月27日湖南建司分别通过银行转账支付了西昌市红日建筑设备租赁站两笔款，共计50万元。2014年6月20日双方经结算形成了租赁费结算汇总表，截止2014年6月20日尚欠架管24116.3m，扣件31656套，顶托629套，尚欠租金965394.30元。结算当天和2014年8月3日袁丽与刘永常均在结算汇总表上签字确认。此后孙惠芬催收无果遂诉至原审法院，请求判令：1.湖南建司和神洲公司支付从2011年10月至2014年6月20日止的前期租赁费用965394.30元；2.湖南建司和神洲公司承担合同违约金464349元；3.湖南建司和神洲公司退还未归还的周转材料（架管24116.3m，扣件31656套，顶托629套）或折价赔偿，并按照每日511.326元支付未还材料租金至归还或赔偿之日止；4.湖�建司和神洲公司赔偿维修、运输、装卸费用10000元；5.湖南建司和神洲公司承担本案的诉讼费。在原审庭审中孙惠芬和神洲公司陈述：诉讼中，神洲公司又归还了部分租赁物，庭审后的2014年8月27日双方对截止2014年8月10日已归还的租赁物及新增的租金、上下车费、丢失材料折价进行了核对，形成了结算清单，主要内容为：“1.2014年6月20日以后至8月9日增加租金及上下车费维修费计28684.80元，加6月20日前所欠租金965394.30元，合计994079.12元。2.所欠架管15790.2m，扣件27155套，顶托625套折价共361955元。3.所欠材料每日租金为466.952元，直至折价款361955元金额付清为止。4.违约金计算至2014年5月31日止，共计464349元，加6月至8月90526元，合计554875元。”同日，湖南建设集团有限公司西昌市文体中心（一期）新建项目部（以下简称湖南建司项目部）经理刘长安、材料员袁孝奎再次核实后�袁丽共同签字确认了新增租赁费、上下车费及丢失材料的折价，并形成结算清单，内容为：“2014年6月20日至8月10日租金26828.30元，7月6日和8月10日上下车费1856.50元，丢失材料折价361955元”。双方再次形成结算清单后，孙惠芬主张其起诉请求的付款金额中，租金以最新结算金额994079.12元为准，丢失材料折价款以结算中确认的361955元为准，违约金以原起诉状中的464349元（截至2014年5月31日）为准。
原审法院认为，案涉各方签订的《租赁合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，虽然《租赁合同》抬头租用单位乙方为神洲公司，但《租赁合同》最后乙方处不仅加盖了神洲公司印章，还加盖了湖南建司项目专用章，并且从查明事实看西昌市文体中心（一期）新建项目工程是由湖南建司承建，租赁物也是用于西昌市文体中心（一期）新建项目�程，在履行《租赁合同》过程中，湖南建司也实际支付了租赁费，因湖南建司项目部不具有主体资格，应由湖南建司承担相应责任。故本案租赁合同纠纷中神洲公司与湖南建司均应共同作为承租人承担相应责任，至于神洲公司与湖南建司之间如何结算，系另一法律关系，不属本案审理范围。神洲公司和湖南建司在履行租赁合同过程中，未依约按时支付租赁费及归还全部租赁物，已构成违约，应按照《租赁合同》的约定支付租赁费，折价赔偿未归还的租赁物，并承担违约金。对于孙惠芬主张的租赁费，根据双方签字确认的结算单，截止2014年6月20日为965394.30元，加上2014年6月20日至8月10日的租金26828.30元、上下车费1856.50元，共计为994097.12元，原审法院予以确认。孙惠芬主张的违约金464349元，湖南建司经原审法院合法传唤未到庭应诉答辩，而庭审中神洲公司对此亦无异议�故原审法院予以确认。对孙惠芬主张赔偿未归还的周转材料款，根据各方2014年8月27日的确认丢失材料折价为361955元，各方亦无异议。综上，湖南建司和神洲公司作为租赁合同的承租人，应共同支付所欠付的租赁费及承担违约金，并折价赔偿丢失的租赁物。对于孙惠芬主张神洲公司和湖南建司应按每日511.326元支付未还材料租金的诉讼请求，因各方对未归还材料已确认折价赔偿的金额，故孙惠芬主张还应计付租金的请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十二条的规定，原审法院判决：一、湖南建司、神洲公司于判决生效之日起十日内共同支付孙惠芬租赁费994097.12元；二、湖南建司、神洲公司于判决生效之日起十日内共同支付孙惠芬违约金464349元；三、湖南建司、神洲公司于判决生效之日起十日内共同赔偿孙惠芬丢失材料款361955元；四、驳回孙惠芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17785元，由湖南建司、神洲公司共同负担。
宣判后，湖南建司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。湖南建司并非本案《租赁合同》当事人，该合同系神洲公司与孙惠芬签订，湖南建司虽然加盖了项目部专用章，实际只起到一个证明的作用；由湖南建司实际支付的几次租赁费，也是为了保证出租方的利益，并经神洲公司同意后支付的。上述事实均不能据此认定湖南建司就是承租方。至于案涉的租赁费结算清单，也是由孙惠芬与神洲公司双方对账确认，湖南建司予以见证。由此，本案的租赁关系仅发生在孙惠芬和神洲公司之间，湖南建司并非案涉租赁合同主体和本案适格被告。二、案涉《租赁合同》上第五条关于违约金计算的具体内容系事后添加的手写字体，并未得到各方确认，对各方均无约束力。即使真实，原判判决违约金亦过高，本案租赁费金额仅994097.12元，而违约金达464349元，明显过高，不符合法律相关规定；且违约方是神洲公司，违约责任也只能是由神洲公司承担。原判判决由湖南建司共同承担责任，无任何事实和法律依据。综上，湖南建司既不是《租赁合同》当事人，也无任何的违约行为，原判判决湖南建司承担案涉租金和违约金的给付义务错误。请求二审法院撤销原判，并驳回孙惠芬对湖南建司的起诉。
被上诉人孙惠芬口头答辩称：上诉人湖南建司系本案《租赁合同》的承租人，其签订并实际履行了案涉《租赁合同》，应当与神洲公司一并承担本案租金和�约金的给付责任。原判确定的违约金系按照合同约定计算，且仅计算至起诉前，案涉租金已经拖欠近四年时间，原判确定的违约金并不能完全弥补孙惠芬的损失，由此约定的违约金不高，不应予以调整。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告神洲公司述称：案涉《租赁合同》系湖南建司与神洲公司共同签订，对原判结果没有意见。
二审中，被上诉人孙惠芬向本院新提交下述证据：一、租赁站出库单、周转材料明细表原件（庭审中出示复印件，庭审后补提交该证据原件）。拟证明租用被上诉人的周转材料时，具体经办人员除了袁丽外还有湖南建司的工作人员陈大彬、袁孝奎，由此证明湖南建司也是《租赁合同》的实际履行人，而非见证人。二、木工王玉祥欠条（原件）、王玉祥银行卡交易查询单（原件）以及塔机租赁结算单（复印件）、�机租赁收条（原件）。拟证明本属于劳务分包范围内的木工实际是由湖南建司在负责安排工作，最终结算和支付工资也是由湖南建司在经办，由此印证本案的租赁合同当事人系湖南建司。毛跃进、刘长安、陈大彬三人均是湖南建司的工作人员，是代表湖南建司而非神洲公司在进行工作。三、湖南建司项目部与神洲公司之间签订的劳务分包合同。该分包合同第10.6条约定由湖南建司将周转材料提供给神洲公司使用，第11.8条约定要求神洲公司妥善保管和使用由湖南建司提供或租赁给劳务分包人使用的机具和周转材料。由此可以证明湖南建司才是本案租赁周转材料的实际租赁人，是租赁合同的当事人，应当承担承租方的相关责任。
湖南建司质证意见为：对第一组证据，真实性不予确认，且出库清单和明细表上明确载明租用单位为“神洲劳务公司”，由此表明案�租赁合同的承租人仅为神洲公司一家。其上的收货人陈大彬和袁孝奎也并非湖南建司的工作人员。对第二组证据中银行卡交易查询单真实性无异议，王玉祥欠条上湖南建司项目部专用章的真实性无法确认，且陈大彬也不是公司员工，真实性无法确认。即使该欠条真实，也是湖南建司直接支付给木工板的工程款，与本案无关。塔机租赁清单真实性无法确认，毛跃进出具的收条真实性无异议，毛跃进系湖南建司在案涉项目部的工作人员，负责处理神洲公司退场后的遗留问题，该证据系湖南建司与其他材料商之间的租金结算问题，亦与本案无关。对第三组证据真实性、合法性无异议，但这是湖南建司与神洲公司之间的劳务分包关系，与本案的租赁关系无关，亦不能证明被上诉人的观点。
神洲公司对上述证据不持异议。
本院认证认为，第二组证据中王�祥欠条上加盖有湖南建司项目部专用章，结合湖南建司二审庭审后提交湖南建司项目部专用章印鉴留存登记表上的印章与该印章一致的事实，以及湖南建司向王玉祥打款支付木工板款的事实，在湖南建司没有相反证据推翻该欠条真实性情况下，本院认为孙惠芬提供王玉祥欠条和银行卡交易查询单形成证据锁链，对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。同理，毛跃进出具的收条和租赁清单亦形成证据锁链，本院对其真实性予以确认。结合对第二组证据的认证意见，第一组证据出库单和明细表，湖南建司虽不认可其真实性，但并无相反证据予以反驳，且与原审中孙惠芬出具的有提货人袁丽签字的租赁费结算清单明细表一一对应，形成证据锁链，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。第三组证据因各方当事人对其均无异议，本院依法予以确认。上述三组证据的证明力本院将根据案涉其他证据综合认定。
湖南建司在庭审后亦向本院新提交如下证据：1.湖南建司2012年7月30日下发《关于成立湖南建设集团有限公司西昌文体中心（一期）新建项目经理部的决定》。2.湖南建司2012年2月11日关于项目部印章印鉴留存登记表。前述证据拟证明湖南建司项目部高管人员组成情况以及湖南建司项目部在公司内部预留印鉴系项目部副经理刘长安领取并保管，该枚领取的项目部公章并非案涉《租赁合同》上湖南建司项目部加盖的公章，由此证明案涉合同上湖南建司项目部专用章系虚假，并非湖南建司项目部的真实意思表示。3.刘长安书写的“关于西昌文体中心工程合同签订情况”一份。证明刘长安没有在案涉《租赁合同》上加盖湖南建司项目部的公章且湖南建司向租赁方和施工班组付款仅是替神洲公司代付款。4.湖南建司2012年5月24日至2013年7月17日给神洲公司工作联系函以及各项通知，拟证明神洲公司的履行劳务分包合同情况以及上述函件中湖南建司项目部加盖的印章均是公司内部备案印章。5.湖南建司项目部混凝土班组的施工情况说明，拟证明神洲公司管理混乱，导致湖南建司直接向施工班组支付劳务费。6.神洲公司于2012年11月23日向湖南建司项目部出具的申请，拟证明神洲公司亦认可湖南建司支付的劳务人工费和租赁费用系借支，相应的合同主体系神洲公司，而非湖南建司。
神洲公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证据2系湖南建司内部印章留存文件，真实性不清楚，亦不能以此否定案涉《租赁合同》上湖南建司项目部专用章的真实性。证据3真实性、合法性、关联性均有异议。证据4神洲公司并没有收到前述通知和函件。证据5真实性无异议，正是因为湖南建司在2012年3月之前没有向神洲公司支付工程款，造成神洲公司无法向施工班组支付劳务费。证据6真实性无异议。
孙惠芬质证意见为：对证据1真实性无异议，证据2真实性无法核实，证据3属于证人证言，对刘长安的签名字迹真实性无异议，但证人未出庭作证，其证言应不予采信。证据4真实性无法核实，且这属于神洲公司与湖南建司之间的函件，与本案争议无关。证据5真实性无法核实，但该说明上至少表明了施工班组在2011年6月15日就进场施工了，本案也确实是劳务施工和租赁关系发生在前，湖南建司与业主签订施工合同在后。证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证认为：证据1各方当事人均无异议，本院予以确认。该证据明确载明，万志成和刘长安系湖南建司项目部副经理。证据2，孙惠芬和神洲公司虽提出异议，但结合孙惠芬二审庭审中提交的陈大彬�王玉祥出具的木工板款欠条上亦加盖有该湖南建司项目部预留印鉴公章（神洲公司对此亦无异议），可以确认该证据的真实性、合法性以及关联性，表明湖南建司项目部在2012年2月11日之后确实新启用该留存印鉴。证据3因刘长安未出庭作证，其又是湖南建司项目部副经理，对其证言的真实性本院不予确认。证据4均为湖南建司项目部单方向神洲公司发出的函件和通知等，没有证据证明神洲公司收到过上述文件，神洲公司亦否认函件中陈述内容的真实性，本院对该证据不予采信。证据5、6神洲公司对此真实性无异议，本院予以采信，但具体证明力宜结合案涉其他证据综合认定。
孙惠芬针对湖南建司提交的证据2又补充提交二份反驳证据：1.湖南建司项目部向西昌市文化广电新闻出版和体育旅游局报送西昌文体中心工程8月份月进度计划表以及2012年7月份工程情况�，其上湖南建司项目部加盖有与案涉《租赁合同》上一致的项目部专用章。该证据复印自西昌市文化广电新闻出版和体育旅游局，并加盖有西昌市文化广电新闻出版和体育旅游局公章。2.2011年6月份，万志成代表湖南建司项目部与李朝阳签订的西昌市文体中心碎石桩及CFG桩复合地基处理工程劳务承包合同复印件，其上湖南建司项目部也加盖有与案涉《租赁合同》上相一致的公章。上述证据拟证明，案涉《租赁合同》上湖南建司项目部加盖公章在同一时期也有使用情况，即使湖南建司认为在2012年2月11日项目部启动了另一枚印章，也不能否认案涉合同上湖南建司项目部加盖公章的真实性，案涉《租赁合同》系湖南建司项目部真实意思表示，应对其具有约束力。
湖南建司质证意见为：承包合同系复印件，对该证据三性不予认可，复印自西昌市文化广电新闻出版�体育旅游局的施工进度计划表和工程情况表，不清楚为何加盖有与预留印鉴不一致的湖南建司项目部专用章，真实性不予认可。
神洲公司对孙惠芬前述补充证据不持异议。
本院认证认为：湖南建司项目部与李朝阳签订的承包合同为复印件，湖南建司否认其真实性，孙惠芬亦无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。加盖有西昌市文化广电新闻出版和体育旅游局公章的进度计划表和工程情况表为证据原件，湖南建司虽否认其真实性但并无相反证据推翻，本院对该证据予以采信，该证据表明湖南建司项目部在案涉租赁合同履行期间亦在使用与案涉《租赁合同》上所加盖印章相同的项目部专用章。
二审中，神洲公司亦向本院新提交下述证据：1.湖南建设集团有限公司成都分公司与万志成于2011年11月18日签订的《工程项目责任承包合同书》；2.郭伟均向万志成支付200万元款项的银行转账回单；3.万志成出具的一份收条，载明收到神洲公司保证金200万元。上述证据均为复印件，拟证明：万志成从湖南建设集团有限公司成都分公司处承包案涉工程，并设立湖南建司项目部，依据湖南建司项目部与神洲公司签订的劳务分包合同约定，神洲公司委托郭伟均向万志成支付了200万元的保证金。
湖南建司质证意见为：对前述证据真实性、合法性、关联性均不予确认，湖南建司也并未收到该笔200万元的保证金。
孙惠芬对神洲公司提交证据不持异议。
本院认证认为，该组证据与本案租赁合同纠纷无关，本院不予采信。
对原判查明的事实，湖南建司除认为案涉《租赁合同》上加盖的湖南建司项目部专用章真实性无法确认以及陈长安签字真实性无法确认，袁孝奎并非湖南建司项目部材料员、其与孙惠芬之间并未就租金等形成结算，案涉《租赁合同》上第五条关于违约金计算的具体内容系事后添加的手写字体、并未得到各方确认、对各方均无约束力有异议外，对其他事实无异议，孙惠芬和神洲公司对原判查明事实均无异议，本院对各方当事人无争议的事实予以确认。
本院根据现有证据另查明以下事实：
案涉《租赁合同》第十条保证担保提示约定：“如乙方因各种原因不能支付租金和材料损失费时，由担保人承担连带担保责任。”经询问各方当事人，均认可案涉租赁合同并无担保人，该条款仅是格式条款。
案涉《租赁合同》第四条租金计算、收取约定：“租借、归还数量均以双方检尺计数，租赁材料出入库清单由收发货双方经办人签字。甲方每月5日前提供租金结算单，乙方每月10日前领取上月租金结算单，并在当月付�上月租金。如乙方不来领取租金结算单也不按合同约定支付租金，则视为乙方已默认领取。按照合同第五条‘特别约定’执行。拖延三个月以上的，甲方视情况有权决定是否收回周转材料及设备，乙方不得阻拦，并按合同第三条规定承担违约责任。”第五条租金支付、收取约定：“甲乙双方约定，预付5万元至2012年春节不支付租赁公司任何款项，并在2012年3月底支付一部分租金，以后乙方每月支付租金，主体完工后付总租金的80%，工程总体竣工后，支付总租金的95%，剩余的5%竣工后3个月内付清甲方全部款项。若乙方违约拖欠租金一个月以上的，甲方可以向乙方收取拖欠租金总额每月5%的违约金。”其中关于违约金部分内容系手写体，并捺有指印。
2015年1月30日，湖南建司工作人员毛跃进出具收条一份载明：“今收到莫义伟塔机租赁结算清单原件一份，结算金额143.91万元，已付金额114.717万元，欠款29.193万元。此欠款付完收据作废。”该租金总额为143.91万元的塔机租赁费结算清单上落款处，刘长安作为核算人签字，陈大彬作为甲方负责人签字。
湖南建司项目部副经理刘长安于2014年8月27日在“湖南建设集团西昌文体局工地租赁费结算清单”上签署：“从2011年10月14日至2014年8月10日，钢管、扣件、顶托租赁数量已核对。数据无误。”
2013年10月14日陈大彬出具欠条一份，载明：“今欠到王玉祥木工板款452300元。”落款处载明“欠款人陈大彬代万志成”，并加盖有湖南建司项目部专用章，该印章与湖南建司二审中出示的项目部预留印鉴印章一致。2013年9月14日的西昌市红日建筑设备租赁站出库清单载明：租用单位神洲公司，收货单位和收货人处，袁丽和陈大彬签字确认。2014年2月27日的西昌市红日建筑设备租赁站周转材料明细表载明：租用单位神洲公司，收货人袁孝奎。
湖南建司项目部成立于2012年7月30日，万志成和刘长安均担任项目部副经理。在案涉租赁合同履行期间，湖南建司项目部同时使用两枚印章，其中一枚系在案涉《租赁合同》上加盖的印章，另一枚系项目部预留印章。
湖南建司在二审庭审中确认以下事实：1.因神洲公司未按约履行劳务分包合同，且内部管理混乱，案涉分包劳务项下的债务包括民工工资和本案提货人袁丽的工资以及案涉租金均由湖南建司直接支付，但系经过神洲公司同意而代其支付的。对于代付系经神洲公司同意的依据，湖南建司并未提供。2.刘长安系湖南建司项目部副经理，案涉租赁周转材料也是用于了案涉湖南建司项目部工地。3.案涉项目工程主体已经完工，但未办理竣工结算手续。
案涉各方当事人认可湖南建司通过银行转账方式分别于2013年1月25日和2014年1月27日向西昌市红日建筑设备租赁站支付款项共计50万元，另现金支付15万元，合计65万元。其中转款凭证上分别载明为租赁费和工程款。
根据各方当事人二审中的诉辩主张，本院认为本案争议的主要问题为：一、湖南建司是否是案涉租赁关系的承租人和适格被告，应否承担案涉《租赁合同》项下的相关责任。二、原判确定的违约金是否过高，应否予以调减。
关于争议焦点一，本院认为，认定湖南建司是否是案涉租赁设备的承租人主要从合同的签订和履行情况分析。其一，从合同的签订情况看，案涉《租赁合同》虽然在抬头“租赁单位”处仅载明为神洲公司，但在最后一页“乙方”单位盖章处加盖有湖南建司项目部专用章，对此湖南建司在上诉状中并未否认，虽该印章与湖南建司内�留存印章不同，但依据前述已经查明的事实，湖南建司项目部在案涉租赁关系存续期间，同时在使用两枚印章，故不能以此推翻湖南建司项目部在案涉《租赁合同》上加盖印章的真实性。其辩称加盖印章仅是见证案涉《租赁合同》的签订，并非租赁合同主体，并未提供充分依据，湖南建司该上诉理由不能成立。其二，纵观合同的履行情况，湖南建司实际参与了案涉《租赁合同》的具体履行并实际使用租赁物亦表明湖南建司系案涉租赁关系的承租人。具体理由如下：1.从租赁物的提货履行行为看，湖南建司工作人员实际参与了租赁物的接收行为。对此孙惠芬二审提交了西昌市红日建筑设备租赁站2013年9月14日的出库清单，其上收货人处有袁丽和陈大彬的签字。关于陈大彬的身份问题，从案涉证据综合分析，陈大彬以欠款人身份向王玉祥出具木工板款项的欠条，并加盖�湖南建司项目部印章，湖南建司也向王玉祥转款支付了相应的木工板款，上述证据形成证据锁链，可以得出陈大彬系湖南建司工作人员的结论。由此，陈大彬在西昌市红日建筑设备租赁站出库清单上作为收货人签字的行为系履行湖南建司职务行为，由此表明湖南建司亦是案涉《租赁合同》的实际履行人。对于提货人袁丽的身份问题。袁丽原审中陈述，其原是神洲公司安排来担任公司库管员，但到案涉项目工地后，均是湖南建司在安排其工作，并向其发放工资。对向袁丽发放工资的事实，湖南建司并无异议，但认为系代神洲公司支付的民工工资。然而诉讼中，湖南建司并未提供其代神洲公司向袁丽支付工资的相关依据，因此，袁丽的身份关系难以准确界定，不能认定其在履行案涉《租赁合同》中提货以及参与租金、违约金结算的行为仅代表神洲公司。2.从租金和丢失�料折价款的结算情况看，湖南建司项目部副经理陈长安参与了租金等的结算行为并认可租赁物的具体数量，湖南建司关于陈长安的签字确认行为仅是见证，而非作为承租人参与结算并无相应证据证实，本院不予支持。3.湖南建司向西昌市红日建筑设备租赁站支付了65万元款项，亦是其具体履行案涉《租赁合同》的有力证据。该付款金额与袁丽2014年6月20日签字确认的租赁费结算清单中已付款金额吻合，湖南建司亦无证据证明其是代神洲公司履行的支付款项义务。综上，湖南建司项目部系案涉《租赁合同》的实际签订者和履行者之一的证据充分，因湖南建司项目部不具有法人资格，相应的权利义务应由湖南建司承担，孙惠芬起诉湖南建司承担案涉《租赁合同》项下相关义务具有事实和法律依据，湖南建司上诉称其并非案涉《租赁合同》签订和履行主体，不是本案适格被告，应驳回孙惠芬的起诉于法无据，本院不予支持。对于欠付租金金额和丢失材料折价款的赔偿金额，因作为提货人的袁丽以及湖南建司项目部副经理陈长安对上述数据均签字确认，孙惠芬依据该经各方认可的金额向作为承租人的神洲公司和湖南建司主张权利，于法有据，原审法院据此判决并无不当，本院予以确认。对于欠付租金的支付条件是否成就问题，虽案涉《租赁合同》约定承租人从2012年4月之后应每月支付租金，主体完工后支付租金总额的80%，工程总体竣工后，支付总租金的95%，剩余的5%在竣工后3个月内付清，湖南建司称案涉工程现仍未竣工验收，孙惠芬亦未举证证实案涉工程竣工验收的具体时间，湖南建司即据此主张租金总额全部支付的条件并未成就。本院认为，依据案涉合同第四条支付租金的相关约定“拖延租金3个月以上的，出租方视情况�权决定是否收回周转材料及设备，承租方不得阻拦，并应承担相应违约责任”，湖南建司和神洲公司应在2012年4月份之后每月支付上月租金，根据袁丽2014年6月20日确认的欠付租金情况，除去湖南建司向孙惠芬支付的65万元租金外，湖南建司欠付租金的时间已经远远超过3个月时间，孙惠芬有权依据合同约定解除合同，且孙惠芬于2014年6月24日起诉，并在诉讼中的2014年8月27日与袁丽和刘长安就新增租赁费、上下车费、归还部分租赁物数量和丢失材料折价进行确认，表明了双方之间已经就案涉《租赁合同》的解除达成一致，《租赁合同》已经事实上终止履行。由此，孙惠芬起诉主张神洲公司和湖南建司按照经各方结算确认金额支付全部租赁费，于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，湖南建司在庭审中主张合同约定的违约金计算方法部分系手写体，对各方没有�束力。经审查，案涉《租赁合同》中关于违约金的约定内容虽系手写体，但神洲公司并未否认，且湖南建司作为签订合同的一方当事人，并未举证证实与之内容有所不同或者对违约金另有约定计算方法的租赁合同存在，且孙惠芬据此主张的违约金计算方法和金额已经提货人袁丽签字认可，由此，湖南建司关于案涉违约金约定条款对其无约束力的理由与本案查明事实不符，本院不予支持。关于湖南建司主张合同约定的违约金过高，应予调减的问题。因湖南建司延迟支付相应租金事实客观存在，原判确认的违约金金额仅计算至2014年5月31日，计算方法与合同约定一致且已经过袁丽的签字确认，湖南建司亦无相应证据证实该违约金过分高于延迟付款给孙惠芬造成的损失，本院对其主张调减违约金的理由不予支持。
综上，上诉人湖南建司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费17785元，由上诉人湖南建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 梁红亚
代理审判员 李 莉
代理审判员 兰 娟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李悦韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；