贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1740号
上诉人（原审原告）杨秀忠，男，1950年5月20日出生，侗族，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）全国能，男，1954年5月16日出生，汉族，小学文化，农民，住镇远县。
上诉人杨秀忠诉与被上诉人全国能土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服镇远县人民法院（2016）黔2625民初316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀忠上诉请求：1.撤销镇远县人民法院（2016）黔2625民初316号民事判决；2.改判杨秀忠与全国能于2014年3月17日达成的土地互换协议无效；3.责令全国能退还已经互换的土地及拾之陆（地名）上面的一丘田。事实和理由：一.原审法院认定事实错误。杨秀忠与全国能互换的土地是拾之陆下面的一丘田，这些有杨秀林、杨胜东、张华培的证言证明，还有在村委会调解时，全国能也认可了是下面一丘田，但全国能擅自使用挖机开挖我上面那丘田后，引发纠纷。一审认定的达成互换协议同时开挖成两丘田我无异议的事实错误。二.一审认定双方当事人签订的土地互换协议有效错误。因杨秀忠和全国能虽然属于同村，但不同组，双方不是同一集体经济组织成员，不能互换，且我们互换未经过村集体经济组织的同意也是无效的。
被上诉人全国能答辩称：一.2014年我与全国能签订的土地互换协议由村组长在场，并签字，已经生效。二.我与杨秀忠同属于一个村，同村之间是可以互换土地的，不存在违法。
原告向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2014年3月17日签订的土地互换协议；2、原、被告各自退还互换的田、土；3、被告退还侵占原告的拾之陆的上面一块田，并将该田恢复原状；4、被告赔偿原告责任田损失费1120元。
一审法院经审理查明：原、被告均系镇远县青溪镇铺田行政村村民。原告杨秀忠从集体承包有位于拾之陆的一等田两丘，面积0.5亩，四抵范围：东抵国胜田坎，西抵华贵田坎，南抵华培田坎，北抵昌义田坎。被告全国能耕种管理集体的营上的二等土面积约1.5亩。原告位于拾之陆的责任田，因上世纪八十年代洪水冲刷，被覆盖了一部分，原告便一直未进行耕种。2014年3月17日，被告全国能找到原告杨秀忠协商，即用被告位于营上的土一块，对换原告位于拾之陆的田。并于当日在杨秀林、杨再武、全国胜的见证下签订《协议》，《协议》约定：“双方为了各自种植田土方便，杨秀忠将十只六（拾之陆）的田一丘对换给与全国能云上（营上）的土一块”。原、被告互换田土后，被告将拾之陆的田用挖掘机进行平整，改造成两块地，分别用于栽树和种植作物，各自相安无事，但未进行变更登记。2015年11月，因有外地商人需要租用土地种植花卉植物，被告将拾之陆的两块地一并丈量，原告得知后认为土地互换协议约定的只是拾之陆下面的面积较小的一丘田，遂请求村、组干部进行调解。2015年11月25日，双方在村、组调解下，双方口头答应原告用拾之陆下面的一丘田与被告营上的土进行调换，但随后即发生分歧，未达成新的协议。2015年年底，被告种植在调换来的位于拾之陆的田中的水杉树被人拔毁，原告在该地上种植杉树苗，后又被案外人全部拔毁。一审法院认为，原告杨秀忠与被告全国能均系镇远县青溪镇铺田行政村村民，属于同一集体经济组织。关于《协议》中“杨秀忠将十只六（拾之陆）的田一丘对换给全国能云上（营上）的土一块”的约定，原告认为只是约定用拾之陆下面的一丘田与被告营上的土进行互换，被告则认为是用自己营上的土与原告拾之陆的被洪水冲刷覆盖的“一片田”即两丘田进行互换，但经查明以下事实：一、双方互换土地的目的是为了各自方便管理耕种；二、土地互换前拾之陆的田被洪水冲刷泥沙覆盖的事实；三、土地互换后被告对拾之陆的土地进行改造，原告未提出异议，直到有外地商人表示要租赁拾之陆的土地时，原告才提出异议等情况，本院可以认定原告系用其土地承包经营权证书上的地名为拾之陆的两丘田与被告持有的土地承包经营权证书上的地名为营上的土一块进行了互换。原、被告为了方便各自的耕种管理，双方自愿将土地承包经营权进行互换，并签订协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，故原、被告的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村土地流转的规定，依法应当予以保护。2015年11月，原、被告因互换土地发生矛盾，经村、组调解，被告曾答应只用营上的土对换原告拾之陆下面一丘田，但因当事人分歧最终没有达成新的协议，2014年3月17日的《协议》应当继续有效。关于原告诉请的要求被告对侵占原告拾之陆上面一丘田进行赔偿1120元和恢复该田具备耕种条件之原状，本院认为，土地承包经营权互换自达成口头或书面协议之后即生效，本案中原、被告签订协议过程未有欺诈、胁迫、重大误解等事由，因此该互换协议合法有效，而被告自签订协议之日起即享有原为原告承包的拾之陆两丘田的土地承包经营权，虽然未做变更登记，但不影响互换协议的法律效力，故对原告提出的赔偿及恢复原状的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应当举证证明双方的互换协议存在解除的法定事由，但原告并未提供证据加以证明。此外，被告是否因其将互换所得土地用于修建房屋或者用于其他非农建设而丧失对该土地的承包经营权，是另一法律关系，原告并不能因此而主张解除互换协议，故对原告要求解除互换协议的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨秀忠的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨秀忠承担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”农户享有的承包经营权可通过互换的方式进行流转。依法进行互换的，应受法律保护，一方不履行约定的，应承担相应的法律责任。本案，双方争议的土地所有权均××于××燕子村，即使互换土地承包经营权也仅仅改变的是土地使用权，并未改变土地仍属于村集体所有的事实。在此种情况下，同村不同组村民为方便耕种互换土地承包经营权，法律并未禁止，仅要求向村集体进行备案，即使不进行备案也不影响互换的效力。况且本案村集体是知道互换事实，并未提出异议。因此，双方签订的互换协议有效，双方应按照协议履行互换义务。杨秀忠上诉称该互换协议无效的理由不能成立，本院不予采纳。
该案双方签订的协议是否仅是互换拾之陆下面一丘田。根据杨秀忠的土地承包经营权证书，在拾之陆有2丘田，在双方互换争议地拾之陆之前，该争议田已被洪水冲刷泥沙覆盖，实际上也无法分清田的丘数。在双方进行土地互换后全国能对拾之陆的土地进行改造，此时杨秀忠未提出异议，直到有外地商人表示要租赁拾之陆的土地时，杨秀忠才提出异议，表明杨秀忠是以土地承包经营权证书上的地名为拾之陆的两丘田与全国能持有的土地承包经营权证书上的地名为营上的土一块进行了互换。一审对此事实的认定并无不当，本院予以确认。因此，杨秀忠上诉称仅互换拾之陆下面一丘田的理由不能成立，本院不予采纳。
另全国能在答辩状中提出诉讼请求，不符合法律规定，本院不予审理。
综述，一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨秀忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 龙 欢