广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅兴法行初字第16号
原告：林美尖，男，汉族，1968年3月1日出生，籍贯广东省陆丰市大安镇，现住：兴宁市兴合路富贵瓦厂。
委托代理人：程秀芬，女，1976年12月22日出生，汉族，现住兴宁市兴合路富贵瓦厂，系原告妻子。
委托代理人：钟钦先，男，系五华县歧岭镇法律服务所工作人员。
被告：兴宁市公安局。地址：兴宁市205国道兴宁市公安局指挥中心。
法定代表人：李永锋，该局局长。
委托代理人：杨智，兴宁市公安局法制大队工作人员。
委托代理人：罗纬，兴宁市公安局福兴派出所工作人员。
原告林美尖诉被告兴宁市公安局行政赔偿一案，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于7月10日受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2014年7月16日向本院提交答辩状及被诉具体行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日、8月29日公开开庭审理了本案。原告林美尖及其委托代理人程秀芬、钟钦先、被告法定代表人的委托代理人杨智、罗纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
因原告林美尖于2014年3月20日在兴宁市福兴街道办事处兴合线红绿灯往站前路方向100米处施工时倾倒红砖、沙子，导致绿化带的树木被破坏。被告兴宁市公安局于2014年3月21日作出兴公（福）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，对原告林美尖处于行政拘留五日。原告不服，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼，并于2014年7月8日向本院提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿误工费、名誉和精神损失费共8万元。
被告向本院提交被诉具体行政行为的证据：兴宁市公安局福兴派出所关于林美尖的治安管理处罚卷一卷，内有14份证据共53页。
原告诉称：原告在2014年3月21日被被告非法拘留（详情已向兴宁市人民法院提起行政诉讼），给其的名誉和精神遭受极大的损害。导致其经营的富贵石棉瓦厂破产倒闭，无脸见客户，年损失上百万元。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律法规的规定，被告应负赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告赔偿其误工费、名誉和精神损失费共8万元。
原告在起诉时提交的证据有：原告亲属程秀芬自制光盘两只及对话整理记录两份，证明被告未发给原告家属拘留证及家属通知书，并未将处罚决定书发给原告及家属，在程秀芬上访后，被告才发了一份复印件给原告。
原告在庭审中提交了致福兴派出所的维权信，证明原告的家属程秀芬认为被告所属的福兴派出所违法栽赃而进行维权并要求赔偿的事实。
被告辩称：2014年3月21日我局福兴派出所接110来电称：在兴宁市福兴街道办事处兴合线红绿灯往站前路方向100米左右路段的市政工程种的绿化树木花草被人破坏了。经调查了解，林美尖家在施工时导致绿化树木绿化带损坏，以上事实有林美尖本人陈述、报警人陈述、现场照片等等证据相印证，事实清楚，证据充分，2014年3月21日我局对林美尖作出“兴公（福）行罚决字（2014）00015号”处罚决定，对林美尖处以行政拘留五日。我单位在办理林美尖故意毁财案件中，对林美尖作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，无侵害当事人合法权益的行为，故请兴宁市人民法院驳回原告的行政赔偿请求。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告提交的自制光盘及整理对话的合法性有异议，认为该录音、录像是原告家属程秀芬偷录、偷拍，不具有合法性。对原告庭审中提交的致福兴派出所的维权信，被告认为该维权信是原告的家属程秀芬所作，与本案无关。
原告对被告提交的证据1《受案登记表》、证据2《查获经过》有异议，认为该两份证据事实不清，证据不足；对证据3《被传唤家属通知书》有异议，认为是被告利用一方优势误导当事人形成的；对证据4《行政处罚决定书》及《审批报告》有异议，认为被告未查清影响本案的主要事实，证据不足；对证据5《行政拘留家属通知书》有异议，认为是被告执法造假所作；对证据6《执行回执》无异议，证明了原告被非法拘留的时间和场所；对证据7《送达回执》有异议，认为被告未将《行政处罚决定书》送达原告及其家属；对证据8询问笔录，其中程秀芬、林美尖的记录内容无异议，但认为该两份笔录被告未询问关键的事实，对其余的6份询问笔录无异议；对证据9《行政处罚告知笔录》有异议，认为被告未查清鉴定红砖、沙子损坏树木之间的因果关系，没有查清损树的品种、数量等事实；对证据10照片、证据11《接受证据清单》、证据12照片的证明内容、目的有异议；对证据13园林绿化所提供的《清单》有异议，认为被损树木的数量未经当事人双方现场核定、签名确认，价格未经鉴定，不能作为定案的依据；对证据14《户籍资料》无异议。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明，被告兴宁市公安局2014年3月21日8时许接110报警来电称：在兴宁市福兴街道办事处兴合线红绿灯往站前路方向100米处路旁的市政工程绿化树木花草被人破坏。被告兴宁市公安局出警后经现场调查、询问，确认是原告林美尖、程秀芬夫妻因建设施工移种树木，并雇请司机运载施工材料，在卸载红砖、沙子的过程中导致绿化带的树木被破坏。被告兴宁市公安局遂于2014年3月21日作出兴公（福）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定，对原告林美尖处于拘留五日的行政处罚，并于2014年3月22日向原告林美尖送达了该处罚决定书，并于2014年3月26日对其行政拘留执行完毕。原告不服，于2014年6月26日向本院提起行政撤销诉讼，并于2014年7月8日提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿误工、名誉和精神损失合计8万元。庭审中，原告林美尖认为被告所作的行政处罚决定，事实不清、程序违法并处罚过当应予撤销而坚持自己的赔偿请求。被告则认为行政处罚决定书事实清楚，程序合法，处罚并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的……”规定，受害人在受到违法拘留或受到违法限制人身自由的行政强制措施的情形下，可以取得向行政机关进行索赔的权利。
在本案中，林美尖、程秀芬夫妻因建设施工移种树木，并雇请司机运载施工材料，在卸载红砖、沙子的过程中导致绿化带树木被破坏的事实，有原告林美尖夫妻及相关人员的询问笔录、现场照片等证据予以证实，被告对原告作出拘留五日的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。被告依《公安机关办理行政案件程序规定》的程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出兴公（福）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定，对原告林美尖处于行政拘留五日的行政处罚，并无不当。虽然被告在执行该行政拘留处罚过程中，未将行政拘留家属通知书及时送达给原告的家属，执行程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响被告作出上述行政处罚决定时对处罚事实的认定，因此，被告对原告林美尖并不存在违法拘留或违法采取限制人身自由的行政强制措施的情形，原告据此请求行政赔偿各项损失共计8万元明显缺乏事实和法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告林美尖诉请被告兴宁市公安局赔偿误工费、名誉和精神损失共8万元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖 思 谦
审 判 员 何 裕
人民陪审员 高 建 新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 罗健萍（代）