江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0793号
上诉人（原审被告）东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人郦国敏，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）吴江方圆钢架彩板有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇开发区109号。
法定代表人朱引根，该公司总经理。
原审被告吴江市新世纪国际酒店有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇平湖台。
法定代表人袁荣水，该公司总经理。
上诉人东方建设集团有限公司（以下东方公司）因与被上诉人吴江方圆钢架彩板有限公司（以下简称方圆公司）、原审被告吴江市新世纪国际酒店有限公司（以下简称新世纪公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震商初字第0013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人东方公司委托代理人邢军锋，被上诉人方圆公司委托代理人沈乐民，原审被告新世纪公司委托代理人翁家德、鲁黎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方圆公司一审诉称：东方公司承包吴江市新世纪公司建设工程后，将其中的钢结构工程分包给方圆公司施工，为此，双方于2011年5月20日签订了《承包协议》，约定钢构部分工程总价款为万元（暂估价），并约定了工程具体内容、承包性质、工程保修以及工程款支付方式等条款。后方圆公司依协议完成了施工内容并交付方圆公司，并于2011年9月19日进行结算，形成工程决算书，东方公司确认方圆公司实际完成的工程量价款1913548元，扣除已经支付的金额，尚余463548元未付。后方圆公司又支付了部分价款，并于2012年9月28日出具《对账回单》确认截至2012年7月9日止其结余款为153548元。现请求判令：1、东方公司给付钢构工程承揽合同余款153548元；2、新世纪公司对上述余款承担连带责任；3、方圆公司、新世纪公司承担诉讼费。
东方公司一审辩称：1、东方公司从未承建吴江新世纪公司建设工程，未与方圆公司签订该工程中钢结构的承包协议；2、东方公司从未设立平望项目部的银行账户，也不可能给方圆公司支付款项。方圆公司主张的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回方圆公司的诉讼请求。
新世纪公司一审辩称，方圆公司申请新世纪公司作为被告，不符合法律规定，且新世纪公司已经向东方公司基本付清工程款，请求法院驳回方圆公司对新世纪公司的诉讼请求。
为证明自己的主张，方圆公司向一审中提供的证据以及东方公司、新世纪公司的质证意见如下：
1、《承包协议》1份，证明方圆公司与东方公司签订施工协议，东方公司是总施工人，其将钢结构工程分包给方圆公司。东方公司认为该证据为复印件，对其真实性有异议，其从未承接该工程，未设立过平望项目部，在承包协议中签字的夏孝芳并非东方公司的员工，协议上盖的东方公司平望项目部章是郦某私刻的。新世纪公司表示对该协议的存在根本不知情。
2、工程决算单1份，证明分包合同存在的事实，钢构工程实际的工程总价款为1913548元，扣除已经支付的价款，尚余463548元。东方公司认为该决算单的项目部章为郦某私刻，夏孝芳不是东方公司的员工，也没有得到授权，东方公司从未承建新世纪公司建设工程，未设立平望项目部，该份证据不能证明方圆公司与东方公司存在合同关系，更不存在结算事宜。新世纪公司对该证据的存在表示不知情。
3、对账回单1份，证明截至2012年7月9日止，东方公司结欠方圆公司工程款153548元。东方公司认为夏孝芳不是东方公司的员工也没有得到授权，东方公司从未承建新世纪公司建设工程，未设立平望项目部，该份证据不能证明方圆公司与东方公司存在合同关系，更不存在结算事宜。新世纪公司表示对该证据的存在不知情。
4、银行付款凭证1份，证明东方公司平望项目部汇款20万元至方圆公司的账户。东方公司对该证据的真实性无法确认，认为其从未设立平望项目部，也没有在银行设立相关账户。新世纪公司表示对该证据的存在不知情。
5、报告1份，证明东方公司与方圆公司共同向吴江市建设局监察大队出具报告，印证了东方公司承揽新世纪公司建设工程的真实性，东方公司是该工程的总承包方。东方公司对该证据真实性有异议，其未出具过该报告，报告上的公章是郦某伪造的，该事实已经诸暨公安机关查明并已经收缴该公章。
6、房产登记信息1份，证明所涉工程的房产已经由新世纪公司取得房产证，工程已经通过验收。东方公司对其真实性无法确认，认为该证据只能证明新世纪公司房屋的存在，对于谁承建无法确认，所以缺乏关联性。新世纪公司对其真实性没有异议。
东方公司向一审法院提供接受案件回执单、立案决定书、鉴定意见通知书各1份，证明郦某私刻伪造本案所涉的相关印章并已经公安部门刑事立案。方圆公司对上述证据有异议，认为上述证据仅能证明东方公司向公安机关举报，是否构成犯罪应经司法程序，且并不能排除应承担的民事责任。新世纪公司认为即使报案材料是真实的，但是私刻公章是否经过东方公司默许现在还不能确定。
为证明自己的主张，新世纪公司一审中提供的证据以及方圆公司、东方公司的质证意见如下：
1、建设工程施工合同、设立项目部和任职通知文件、授权委托书各一份，证明东方公司与新世纪公司签订总包合同，东方公司明知有本案所涉工程，而且为该工程筹备了相应的人员，郦某是东方公司委任的项目部负责人。东方公司对该证据的真实性有异议，三份证据上面的印章都是伪造的，并非东方公司的行为。方圆公司对上述证据均没有异议，对其所要证明的内容也无异议。
2、付款明细、开户许可证、请求付款书各1份，证明东方公司在吴江平望工商银行开设了账户，新世纪公司累计向东方公司支付6043000元，已经付清了应当支付的工程款，东方公司曾向新世纪公司要求给付50万元工程款到东方公司嘉兴分公司，且第一笔工程款50万元事实上是汇到东方公司的嘉兴分公司。东方公司对开户许可证的真实性无法确认，认为是郦某伪造公章设立的账户，与东方公司无关；因为请求付款书中银行业务回单上明确50万元是货款，故与本案的工程款没有关联；对汇入其嘉兴分公司的工程款金额50万元没有异议，但认为该笔款项是以货款的名义进入嘉兴分公司的，是郦某提出要求走账，后嘉兴分公司同意该笔50万元的进出，且嘉兴分公司已将该笔款项支付给郦某，故不能证明东方公司默认郦某承接总包工程的事实。方圆公司对上述证据的真实性没有异议，认为客观上证明了东方公司是总承包方，支付给东方公司嘉兴分公司的50万元是授权郦某进行操作，故不能免除东方公司的责任。
证人郦某向一审法院陈述，其原来是东方公司嘉兴分公司的办事人员，于2012年3月离职，本案所涉的东方公司公章、合同专用章、项目部章、技术资料章是其私刻的，其与新世纪公司签订了合同，夏孝芳等人挂靠到东方公司，嘉兴分公司同意其以东方公司的名义承包了本案所涉工程，并将第一笔50万元工程通过嘉兴分公司账户转给郦某。其不知道夏孝芳与方圆公司签订的这份分包协议，但曾通过其本人或平望项目部账户支付方圆公司本案所涉工程价款215万元。
原审法院经审理查明：2011年4月10日，甲方新世纪公司与乙方东方公司签订《建设工程施工合同》，约定由东方公司承包新世纪公司人防加建工程，承包范围为施工总承包（含钢结构），建筑面积约6355.8平方米，开工日期为2011年4月12日，整体竣工2011年9月26日，合同价款为635万元，约定夏孝芳等人为项目经理，全权代表乙方履行合同。合同还约定甲方作为发包人同意乙方分包的工程包括钢结构、消防等工程。
2011年5月20日，甲方东方公司平望项目部与乙方方圆公司签订《工程施工经济责任制承包协议》一份，约定由方圆公司承建吴江市新世纪国际酒店（人防加建工程），工程内容及承包范围为1#拟接建工程钢结构主要分项全过程，开工日期为2011年5月20日，竣工日期为2011年6月30日，工程暂估价185万，并约定工程款支付分为四期，首期甲方支付总工程款的30%，第二期支付总工程款的30%，第三期在竣工验收，竣工资料验收完成，付总工程款的35%，第四期余额按保修内，履行义务完成，依据总承包精神付清全额。后方圆公司组织施工，现该工程已经完工，后实际工程量调整为1913548元，且方圆公司在庭审中自认截至2012年7月9日东方公司结余款150000元未付。
原审法院另查明，本案所涉工程于2012年8月15日进行了房产登记。
原审法院认为：东方公司与新世纪公司之间的建设工程施工合同以及东方公司与方圆公司的承揽合同均系各方真实意思的表示，合同签订后，各方应按照合同的约定履行各自的义务。东方公司辩称其与新世纪公司、方圆公司均不存在合同关系，认为合同上的东方公司及其平望项目部相关公章均是伪造的；对于支付至其嘉兴分公司的50万元，认为该笔款项是以货款的名义进入嘉兴分公司的，是郦某提出要求走账，嘉兴分公司才同意该笔50万元的进出，故不能证明东方公司默认郦某承接总包工程的事实。而新世纪公司认为就是东方公司承建了包括本案钢结构工程在内的新世纪公司项目。证人郦某则陈述东方公司嘉兴分公司知道且同意其以东方公司的名义承包本案工程，且为其收取并转交了工程款。结合上述情形，原审法院认为东方公司的上述抗辩有悖常理，难以使人信服。东方公司确认2012年3月份前郦某是被告嘉兴分公司的工作人员，且对于嘉兴分公司应郦某的要求将新世纪公司的50万元款项转付给郦某的事实没有否认，故原审法院认为东方公司应当明知郦某以东方公司名义承包本案所涉工程，应当承担由此产生的民事责任。因此，本案所涉的两份合同上的公章真伪已不影响合同的成立。一审审理中，东方公司提出公章鉴定申请后又撤回鉴定申请，原审法院认为即使合同上的公章是伪造的，本案亦构成了表见代理。一方面，郦某系东方公司嘉兴分公司的工作人员，其持有盖有公章的设立项目部、郦某任职通知文件及授权委托书，而夏孝芳是东方公司与新世纪公司之间总包合同约定的项目经理，且在本案承包协议上加盖了东方公司的合同章、平望项目部章，并有夏孝芳签字。另一方面，新世纪公司将第一笔工程款50万元直接支付到东方公司嘉兴分公司，东方公司开设了平望项目部账户，并通过该账户支付工程款。因此，方圆公司、新世纪公司是善意无过失的，已经尽到了审慎的义务，故应当认定郦某、夏孝芳的代理行为有效。据此，本院确认东方公司与新世纪公司之间的建设工程施工合同、东方公司与方圆公司之间的承揽合同均合法有效。
关于未支付的钢结构工程款余额，协议约定185万元为暂估价，工程总价款应当以实际决算为准，故原审法院认定本案所涉工程的总价款为1913548元。证人郦某陈述已经给付方圆公司工程款215万元，但其提供的付款明细等材料仅证明了在决算单落款日之后郦某向方圆公司支付了20万元，由于决算单最终确定未付余款为463548元，扣除20万元后余203548元，高于方圆公司自认的结余额150000元，且东方公司与新世纪公司均对此未提出明确的抗辩，故原审法院对于方圆公司认为结余款为150000元的主张予以支持。对于对账回单上的结余款150000元中是否应当扣除2011年8月18日的鉴证10000元的问题，原审庭审中方圆公司认为10000元包含在150000元中，如果本案所涉工程通过验收后，就应当全额支付给方圆公司，新世纪公司与东方公司表示不知情，也未提出任何反对意见，故原审法院认为10000元是属于结余款的一部分款项，最终结余款应认定为150000元。
对于协议约定的第四期余款（总工程价款的5%）的付款条件是否成就的问题，方圆公司认为本案承包协议是依据东方公司与新世纪公司之间的总承包协议订立，而依据本案承包协议约定，本案所涉工程保修期应按照总包合同约定的保修期确定，东方公司与新世纪公司均认为本案工程保修期按照总包合同约定保修期为5年。原审法院认为承包协议虽未明确约定质量保修期具体期限，但是根据协议中第9条及第13条的具体约定，本案所涉工程质量保修期是根据东方公司与新世纪公司之间的总承包合同确定，而依照东方公司与新世纪公司之间总承包合同附件3关于质量保修期的约定，本案所涉钢结构工程的质量保修期为5年，故本院认定第四期价款（总工程价款的5%）即95677.4元的付款条件尚未成就，故东方公司应当给付方圆公司工程款54322.6元。
对于新世纪公司认为追加其为被告没有法律依据的抗辩，原审法院认为，在本案承揽合同是否有效尚未查明的情况下，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条依法追加新世纪公司为本案当事人参加诉讼更有利于其主动提供证据，便于查明案件事实，但方圆公司要求新世纪公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，且有悖于合同相对性原则，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、东方建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付吴江方圆钢架彩板有限公司承揽价款54322.6元。二、驳回吴江方圆钢架彩板有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3370元，由吴江方圆钢架彩板有限公司承担2211元，由东方建设集团有限公司承担1159元。
东方公司不服原审法院判决，向本院上诉称：1、原审法院证据、证言采信不当，事实认定错误。首先，东方公司从未与新世纪公司签订建设工程施工合同，且在一审中书面申请法院调取郦某涉嫌伪造公章、文件等刑事案件中的相关资料，但一审法院既未对申请给予答复，也未向公安部门调取相关证据，在不能明确印章真伪的情况下即认定建设工程合同是东方公司的意思表示，无事实和法律根据。其次，东方公司从未与方圆公司签订过工程施工经济责任制承包协议，在东方公司明确表示从未设立所谓平望项目部，并且根据公安部门查明的事实，该项目部印章及所谓的平望项目部账户均系郦某伪造东方公司印章的衍生行为，原审法院仅根据协议中加盖有所谓的东方公司平望项目部印章，且在该份协议是复印件的情况下，认定该份协议同样是东方公司真实意思表示，没有任何依据。第三，一审法院认为证人郦某向法庭陈述东方公司嘉兴分公司知道且同意其以东方公司的名义承包本案合同，这是对证人证言的曲解，实际上郦某陈述是新世纪公司向东方公司嘉兴分公司汇款50万元时知道了其承包了工程，但并未说同意了其承包该工程。并且该汇款在摘要一栏中已明确为货款字样，原审法院对此未予审查，即认定东方公司知道并同意郦某承建本案所涉工程，显属不当。2、本案郦某行为不构成表见代理。首先，表见代理的前提是行为人与相对人之间的民事行为具有民事行为的有效要件，即不得违反法律和社会公共利益。本案中郦某冒用东方公司名义承接工程，并将其分解分包给方圆公司和王某，郦某本身不具备分包资质，因此本案的分包行为是违法行为，不符合表见代理的有效要件。其次，本案方圆公司存在过失，原审庭审中东方公司曾问方圆公司凭什么相信该工程是由东方公司承包的，方圆公司的陈述是由新世纪公司告知的，而新世纪公司明确答复没有此事；东方公司问方圆公司凭什么相信夏孝芳能够代表东方公司签订合同时，方圆公司陈述是只认印章；东方公司问方圆公司在合同履行过程中是否向东方公司及东方公司嘉兴分公司进行核实确认该工程由东方工程承包时，方圆公司回答是和夏孝芳联系就是和东方公司联系。由此可见，方圆公司从未就该公司是否由东方公司承建、夏孝芳是否有权代表东方公司签订合同情况进行核实，显然并非“善意无过失。”3、原审法院对于工程款实际已支付金额认定错误，对于证人郦某的证言没有相应的认定，实际郦某一审中提供的支付凭证已经证明其已向方圆公司支付工程款215万，而方圆公司自认工程款只有195万元，一审法院根据夏孝芳出具的结算清单认定尚有欠款属于事实认定错误。综上，原审法院证据采信不当，事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院驳回方圆公司对东方公司的诉讼请求，或者发回重审。
东方公司为支持其诉讼请求，二审中提供如下证据：1、浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸刑初字第1243号刑事判决书一份，内容为郦某犯伪造公司印章罪，被诸暨市人民法院依法判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。证明郦某伪造本案所涉东方建设集团有限公司五枚印章的事实，吴江市新世纪公司工程实际施工人是夏孝芳。2、郦某与王某签订的工程款支付协议书一份，证明该工程的实际施工人是夏孝芳，作为本工程的另一承包人王某知道郦某伪造公章并将工程承包给夏孝芳，因此本工程的钢结构承包人方圆公司应当知道本工程系郦某伪造印章冒用东方公司名义并将该工程承包给夏孝芳。3、授托承包协议一份，证明郦某已经将涉案工程转包给夏孝芳。4、王某出具的案涉工程款项付款明细一份，证明王某收到工程款2314800元，除2011年7月26日由方圆公司转付的40万元以外，其余均由郦某直接支付。5、支付凭证五份，证明郦某已经向方圆公司支付工程款215万元，超过方圆公司自认的1913548元。6、定作合同一份，证明系夏孝芳与方圆公司签订定作合同，与东方公司无关。二审庭审中，东方公司申请王某出庭作证，证明郦某已经足额向方圆公司支付案涉工程的工程款。
被上诉人方圆公司答辩称：东方公司对于本案所涉工程是明知的，本案合同所使用的印章，不属于他人私刻，不能免除东方公司应承担的合同责任。首先，本案工程不是小工程，建设单位新世纪公司对于东方公司的施工主体，在选定的时候必然进行一定的审查，使方圆公司对于东方公司的施工主体资格深信不疑，对印章深信不疑，深信其实能够代表东方公司。其次，东方公司在平望工商银行开设账户，银行需要东方公司提供一整套的材料，方圆公司有理由相信该开设的账户是真实可信的，也有理由郦某是有代理权的。第三，新世纪公司提供的证据充分证明了东方公司是施工的主体，证明了郦某、夏孝芳的受托权限，也证明了50万元款项实现汇付至东方公司嘉兴分公司账户的客观事实，足以证明东方公司对该工程是知晓的，对郦某、夏孝芳的合同行为是认可的。第四，东方公司、郦某均认可郦某个人原系东方公司嘉兴分公司的员工，郦某在法庭中陈述其向东方公司嘉兴分公司的负责人讲起该工程，如果没有嘉兴分公司的许可，案外人是不可能挂靠在东方公司名下进行承包工程的，结合郦某、夏孝芳的其他行为，原审法院认定其行为构成表见代理并无不当。第五、东方公司有三笔款项共计80万元是通过方圆公司的账户，然后通过方圆公司与王某的约定，由我公司转支付至王某的账户，所以不存在东方公司所主张的郦某多支付工程款的情况。第六、即使司法机关认定郦某构成私刻印章罪，也不能免除东方公司的民事责任。
被上诉人方圆公司为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：进账单三份、王某出具的情况说明一份以及银行业务凭证一份，证明东方公司支付王某的部分款项是从方圆公司的账户上支付的，并且在2011年5月27日返还了50万元，所以不存在东方公司主张的多付情况。
原审被告新世纪公司答辩称：1、新世纪公司对原审判决中涉及新世纪公司的认定和处理没有意见。2、对于东方公司认为新世纪公司酒店工程未经审批所以施工合同无效的观点不认可，施工未经许可不影响施工合同的效力。3、新世纪公司与东方公司签订建设承包合同有效，东方建设集团有限公司承担民事责任。
方圆公司对于东方公司二审提交的证据，发表以下质证意见：1、对于刑事判决书的真实性没有异议，但是对于判决书中叙述的关于郦某、夏孝芳是否授权的事实有异议。方圆公司认为事实上东方公司是明知的，并且授权该二人。2、对于工程款支付协议书真实性没有异议，但是仅证明其二人达成友好协商调解解决矛盾，不能作为本案的审理依据。3、对于承包协议的真实没有异议，但是从内容上看不出事工程的转包，仅仅是郦某与夏孝芳之间内部的管理分工。4、对工程对账单的真实性不予认可，也不清楚。5、对于证人王某证言的真实性认可，事实上郦某不可能在同一时间支付同样的两笔钱，事实是该笔钱是通过方圆公司转支付给王某的。6、对定作合同真实性没有异议，当时是签订过该份定作合同，但是双方之后又签订承包协议，该定作合同就不再履行了。
原审被告新世纪公司对于东方公司二审提交的证据，发表以下质证意见：1、对于刑事判决书真实性没有异议，但是对于事实部分有异议，郦某在一审中向法庭陈述其与新世纪公司签订的建设工程承包合同，是经过东方公司嘉兴分公司的负责人同意的，因此根据法律规定，东方公司应当承担相应的法律责任。2、对于协议书的真实性不予认可，合法性也有异议，因为王某在另案的一审中明确认定合同的相对方是东方公司，现在又认定是郦某个人事情，我们怀疑是在胁迫的情况下签订的。3、对于授托承包协议、工程对账单、王某的证人证言，新世纪公司均不知情和知晓，因此不发表相应的意见。
上诉人东方公司对于被上诉人方圆公司提供的证据发表如下质证意见：对于进账单的真实性没有异议，但是对于王某出具的情况说明真实性有异议，因为方圆公司与王某之间款项支付的约定不能对抗和约束东方公司。对于银行业务凭证的真实性没有异议，但是该支付凭证是方圆公司与案外人陶才富之间的支付关系，在案涉工程没有相应的支付义务予以印证，属于其二者之间的债权债务关系，与本案没有关联性。
原审被告新世纪公司对于被上诉人方圆公司提供的证据发表如下质证意见：对真实性不予确认，新世纪公司不清楚。
本院经审理查明：2011年4月10日，郦某以东方公司名义与新世纪公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由东方公司承包新世纪公司人防加建工程，承包范围为施工总承包（含钢结构），建筑面积约6355.8平方米，开工日期为2011年4月12日，整体竣工2011年9月26日，合同价款为635万元，合同第三部分转用条款中约定夏孝芳、郦星辉为项目经理，职权为全权代表东方公司履行合同。合同同时约定新世纪公司作为发包人同意东方公司分包的工程包括钢结构、消防等工程。合同落款承包人处加盖“东方建设集团有限公司合同专用章”印章，郦某在委托代理人处签字确认。合同签订后，2011年4月21日新世纪公司向东方公司嘉兴分公司汇款50万元。
2011年4月22日，郦某以东方公司名义（甲方）与以“吴江平望（项目部）”名义（乙方）的夏孝芳签订《工程施工经济劳务制授托承包协议》一份，约定工程名称为新世纪公司人防加建工程，承包范围为按施工图纸土建主体施工任务，土建、钢结构、水电、消防安装、包工包料范围，承包性质为独立核算、自负盈亏，财务制度、结算约定建设期间所拨付的工程款由夏孝芳受任直接进入指定账户。协议落款甲方处加盖有“东方建设集团有限公司”印章，郦某签字确认；乙方处加盖有“东方建设集团有限公司平望项目部项目专用章”，夏孝芳签字确认。
其后，新世纪公司分别向郦某、夏孝芳、东方公司平望项目部账户支付合计604.3万工程款项。
2011年5月10日，夏孝芳以“东方建设平望项目部”名义与方圆公司签订《定作合同》一份，约定东方建设平望项目部作为定作人向方圆公司定做钢结构加工件，价款合计贰佰伍拾贰万元，交货地点为吴江平望新世纪工地，合同还对定作物检验标准、技术标准等进行相应的约定。合同定作人落款加盖有“东方建设集团有限公司平望项目部”印章，夏孝芳在委托代理人处签字确认；承揽人落款处加盖有“吴江方圆钢架彩板有限公司合同专用章”印章，朱引根在委托代理人处签字确认。
2011年9月19日，经夏孝芳与方圆公司对账形成工程决算单一份，结算单中确认方圆公司工程量总计金额为1913548元，已付金额为145万元，未付金额463548元，工程决算单落款加盖有“东方建设集团有限公司平望项目部”印章，夏孝芳签字确认。
2012年8月15日，新世纪公司工程进行房产登记。
2012年9月28日，夏孝芳、陶才富向方圆公司出具对账回单，确认东方公司平望项目部结欠方圆公司工程款15万元。方圆公司在一审庭审中确认截至2012年7月9日结余款为15万元。
另查明，就案涉工程，郦某与方圆公司款项往来情况如下：1、2011年5月17日郦某向方圆公司法定代表人朱引根支付50万元；2、2011年5月26日郦某向方圆公司法定代表人朱引根支付60万元；3、2011年7月8日郦某向方圆公司支付25万元；4、2011年7月26日郦某向方圆公司支付80万元（其中40万元为通过方圆公司账户支付王某工程款）；5、2011年9月14日郦某向方圆公司支付25万元（通过方圆公司账户支付王某工程款）；6、2011年9月14日郦某向方圆公司支付20万元；7、2011年10月8日郦某向方圆公司支付15万元（通过方圆公司账户支付王某工程款）；8、2011年10月8日郦某向方圆公司支付20万元。
另，2011年5月27日，方圆公司法定代表人朱引根通过银行转账方式向陶才富支付50万元。
本院再查明，2013年10月31日，浙江省诸暨市人民法院作出（2013）绍诸刑初字第1243号刑事判决书，以郦某犯伪造公司印章罪名，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。该判决书审理查明的事实部分，载明：被告人郦某系东方建设集团有限公司嘉兴分公司员工。2011年4月，夏孝芳找到被告人郦某，希望挂靠东方建设集团有限公司嘉兴分公司，参投江苏省吴江市新世纪国际酒店有限公司人防加建工程。被告人郦某为赚取挂靠管理费，同意夏孝芳的请求，并约定夏孝芳需支付总工程款3%的挂靠管理费。为此郦某在没有得到东方建设集团有限公司授权的情况下，伪造私刻“东方建设集团有限公司”、“东方建设集团有限公司合同专用章”、“东方建设集团有限公司平望项目部”三枚印章与夏孝芳签订授托承包协议，与新世纪国际酒店有限公司签订建设工程施工合同，并另私刻了“东方建设集团有限公司平望项目部资料专用章”、“东方建设集团有限公司平望项目部财务专用章”交由夏孝芳使用，后夏孝芳将部分工程分包给吴江市方圆钢架彩板有限公司和吴江第二建筑公司王某，2012年12月，因夏孝芳未能及时给付工程款，吴江市方圆钢架彩板有限公司和王某分别向苏州市吴江区人民法院起诉东方建设集团有限公司要求支付工程款。
二审庭审中，在法庭询问被上诉人方圆公司在与夏孝芳、陶才富签订合同时如何相信其二人代表东方公司时，其向法庭陈述系根据建设单位新世纪公司及该二人自我介绍，其双方已经签订了建设的总包合同。
以上事实，由《建设工程施工合同》、《工程施工经济劳务制授托承包协议》、付款清单、《定作合同》、工程决算单、对账回单、银行交易清单、银行个人业务凭证、（2013）绍诸刑初字第1243号刑事判决书、证人证言及各方当事人一、二审庭审陈述在卷予以佐证。
本案二审争议的焦点为：本案中方圆公司主张系与东方公司发生承揽合同关系是否成立，进而主张应由东方公司支付剩余加工款项的依据是否充分？
本院认为，根据合同法规定，当事人采用书面形式订立合同的，自各方当事人签字或者盖章时合同成立，因此当事人签字及签章的真实性决定是否为当事人的真实意思表示，亦即是否对当事人发生合同约束力。本案《建设工程施工合同》、《工程施工经济劳务制授托承包协议》、《定作合同》盖有“东方建设集团有限公司”、“东方建设集团有限公司平望项目部”等印文的印章，但因东方公司已就该印章向公安部门报案，并经由浙江省诸暨市人民法院判决认定本案工程所涉上述印章均系由郦某伪造，故盖有“东方建设集团有限公司”、“东方建设集团有限公司平望项目部”印文的承包合同，因印章不具有真实性，不能当然认为是东方公司的真实意思表示，也不当然对东方公司具有约束力。因此，就本案方圆公司的诉讼主张而言，应当从以东方公司平望项目名义与其签订合同的夏孝芳是否有权代理，或者是否构成表见代理的角度审查涉案合同及对账单是否对东方公司具有拘束力。
首先，关于夏孝芳是否具有代理权问题，虽然在2011年4月10日郦某以东方公司名义与新世纪公司签订的《建设工程施工合同》载明夏孝芳为项目经理，但《建设工程施工合同》系由郦某伪造东方公司印章加盖，不能证明夏孝芳有权代表东方公司对外签订分包合同。现有证据无法证明本案中东方公司对夏孝芳签订合同行为进行过授权，且其事后拒绝对夏孝芳的行为进行追认，也未以自身的行为默认夏孝芳的代理，故夏孝芳以东方公司平望项目部名义缔结合同非有权代理或者职务行为，该合同及对账单等不能当然由东方公司承担法律后果。
其次，关于夏孝芳的行为是否构成表见代理问题。根据方圆公司的陈述，其在签订合同时根据新世纪公司介绍及夏孝芳等人介绍，即认为夏孝芳有权代表东方公司签订合同，显然不构成善意无过失，理由如下：第一，本案承揽合同系夏孝芳以东方建设项目部的名义，并且加盖的公章亦为项目部的印章，而非以东方公司名义、加盖东方公司合同印章，方圆公司在签订承揽合同时理应进一步审查夏孝芳的代理权限，以明确其以项目部名义和加盖项目部印章签订合同是否代表东方公司；第二、本案所涉项目公章印章已经刑事判决确认为郦某伪造，东方公司实际并无承建该工程项目，而新世纪公司一审中提供的郦某授权委托书和任职通知等证据材料，仅证明新世纪公司对郦某以东方公司名义与新世纪公司签订《建设工程施工合同》时，对于郦某代理权问题进行核实，即仅能证明新世纪公司在审查郦某是否有权代理东方公司上是否存在过失，而不能证明方圆公司作为合同相对人在订立合同时对于夏孝芳的身份及是否具有代理权进行审查，具有过失。方圆公司主张有理由相信夏孝芳有代理权的主张不能成立。
因此，夏孝芳以东方公司平望项目部名义与方圆公司签订合同不具有东方公司的代理权，也不构成表见代理，属于其个人行为，应由个人承担责任，方圆公司可另案向其主张，本案不予理涉。
综上所述，方圆公司主张东方公司支付结欠的工程款无事实和法律依据，本院不予支持。根据二审出现的新证据，结合本案其他证据，导致原审判决所依据的事实发生了变化，本院据此予以改判。东方公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震商初字第0013号民事判决。
二、驳回吴江方圆钢架彩板有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费为3370元，二审案件受理费3370元，合计6740元，由被上诉人吴江方圆钢架彩板有限公司负担。上诉人东方建设集团有限公司预交的二审案件受理费3370元，由本院退还，被上诉人吴江方圆钢架彩板有限公司应负担的二审案件受理费部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 孙翠萍
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认合同，善意相对人有撤销的权利。撤销权应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。