江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行初字第55号
原告刘红娣，女，1953年11月21日生，汉族。
委托代理人项伯辉，江苏伯辉律师事务所律师。
被告江苏省社会保险基金管理中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路68号颐和商厦。
法定代表人顾潮，江苏省社会保险基金管理中心主任。
委托代理人吴昊。
委托代理人居松南，江苏唯衡律师事务所律师。
原告刘红娣因要求被告江苏省社会保险基金管理中心（以下简称省社保中心）履行社会保障行政给付法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月8日受理后，于2014年4月9日向被告省社保中心邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告刘红娣及其委托代理人项伯辉，被告省社保中心的委托代理人吴昊、居松南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月9日，被告省社保中心经对姜堰市邮政局呈报的《因病或非因工死亡人员待遇审批》审核，以朱有福（原告刘红娣之夫）退休时刘红娣未满55周岁为由，作出不予发放刘红娣直系亲属定期救济费的审批。原告刘红娣认为被告省社保中心不予发放的行为违法。
原告刘红娣诉称，原告的丈夫朱有福原系姜堰市邮政局职工，2008年7月办理退休，2012年6月30日因病去世。朱有福生前，原告夫妻二人的生活主要靠朱有福的工资收入维持，朱有福去世时，原告59周岁，年龄已超过55周岁。根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社险（2004）2号《关于企业职工和离退休人员因病或非因工死亡及供养直系亲属等有关问题的通知》（以下简称《苏劳社险（2004）2号文》）的规定，原告符合供养条件，且供养关系已经省劳动保障部门审核。原告向朱有福生前单位姜堰市邮政局申请要求给付定期救济费，被告知朱有福退休待遇等系由被告负担，故申请请求被告给予定期救济费，被告不予理睬，故请求法院判令被告按法定标准支付原告定期救济费。
被告省社保中心辩称，一、原告的起诉超过法定的行政诉讼期限。被告于2012年8月9日作出死亡待遇审批，原告于2014年提起诉讼，故原告超过了法定的起诉期限。二、原告不符合发放供养直系亲属定期救济费的条件。1、朱有福原系邮电局职工，养老保险原实行行业统筹，划归地方管理后执行地方标准。依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》，从1998年9月1日起，由省、区、市社会保险经办机构负责收缴行业统筹企业基本养老保险费和发放离退休人员基本养老金，基本养老保险待遇按照省、区、市的办法执行。2、《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）并无供养直系亲属领取救济费的规定，依据《社会保险法》第十七条的规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。3、依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》，退休人员死亡的，相关机构或人员须凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费。4、原告年龄等均不符合《苏劳社险（2004）2号文》中包括供养条件在内的有关规定。被告在对朱有福死亡待遇进行审批时，已经严格按照有关规定进行了审核，因原告不符合有关规定，遂作出不予发放直系亲属定期救济费的审批。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘红娣向本院提交的证据有：
1、2013年11月20日申请人为刘红娣的《申请书》及ESM特快专递回执单，用以证明原告向被告申请要求给予发放直系亲属定期救济费，但未收到回复；
2、2012年7月12日单位代码为12164的《因病或非因工死亡人员待遇审批表》，证据来源于姜堰市邮政局，用以证明原告与朱有福之间存在供养关系；
3、2013年5月2日国内挂号信函收据，收件人为省邮政管理局，编码为XA70188246032；2013年5月2日国内挂号信函收据，收件人为社保厅，编码为XA70188245632；2013年5月16日江苏省人力资源和社会保障厅苏人社访字（2013）126号《来信转送告知单》，用以证明2012年至今原告陆续通过信访程序向有关部门主张其权利。
被告省社保中心在法定期限内向本院提交了证据、依据。
证据有：2012年8月9日单位代码为12164的《因病或非因工死亡人员待遇审批表》，用以证明被告作出的行政行为时间是2012年8月9日，原告不符合供养直系亲属的条件，不应当享受定期救济费待遇。
依据有：
1、《社会保险法》；
2、国发（1998）28号《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》；
3、江苏省劳动厅苏劳险函（1999）12号《关于印发苏劳险（1999）24号文附件“按劳社部发（1998）22号文确定的统筹项目和标准”的函》；
4、江苏省人民政府《江苏省企业职工基本养老保险规定》；
5、《苏劳社险（2004）2号文》。
被告对原告证据1的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。被告作出行政审批行为的时间是2012年8月9日，自2012年8月9日之后原告就没有享受过定期救济费，故原告的起诉期限应当从2012年8月份开始计算。另外，原告提供的该份申请书和邮寄的回执显示，其所寄送的地址写的是南京市广州路140号，而被告住所地是在南京市山西路68号颐和商厦，被告也从来没有收到过原告所寄送的申请书；对证据2的关联性、真实性、合法性认可，但是对其证明目的有异议。认为该证据能够显示被告所作出行政行为的时间是2012年8月9日，也能够证明原告的起诉已经超过了法定期限。原告刘红娣出生于1953年11月，朱有福的退休时间是2008年8月，原告刘红娣在朱有福退休时未满55周岁；对证据3的关联性不予认可，被告并未收到原告相应的证据材料，两份证据恰恰能证明被告没有收到原告的相关申请，一份寄到江苏省邮政公司，一份是寄到江苏省人力资源和社会保障厅的信访办，但是该信访办当时将信件按照《信访条例》的相关规定转到了江苏省邮政公司，并未转送至被告处。
原告对被告证据的关联性、合法性、真实性认可，但对证明目的有异议，认为该审批表证明了原告与朱有福系夫妻关系，存在法律上的供养关系，原告符合《苏劳社险（2004）2号文》第二条规定的供养条件中第（二）项规定，即符合供养关系。
本院经审查认为，原告提交的证据及被告提交的证据均与本案待证事实相关，且真实、合法，本院依法均予以采信。
根据经庭审认定的证据，经审理查明：原告刘红娣系朱有福妻子。朱有福原系姜堰市邮政局职工，于2008年8月退休，2012年6月30日因病死亡。原告刘红娣在朱有福去世后，于2012年7月12日通过姜堰市邮政局向被告提出申请，要求被告发放朱有福的死亡待遇，包括丧葬费、直系亲属一次性抚恤费、供养直系亲属定期救济费共三项。被告收到相关材料后，经审查认为，原告不符合确认为供养直系亲属的条件，于2012年8月9日在审批表上以用划横线去除的方式并以“退休时未满55周岁”为由，决定不予向原告发放供养直系亲属定期救济费，其余两项即丧葬费和直系亲属一次性抚恤费同意发放，被告并在“劳动保障部门意见”处盖章确认。
另查明，原告刘红娣于2013年11月21日以南京市广州路140号为收件地址，向被告邮寄了供养直系亲属定期救济费申请书。被告省社保中心于2004年由南京市广州路140号迁至南京市山西路68号颐和商厦。
再查明，原告刘红娣生于1953年11月21日，在其夫朱有福2008年8月退休时未满55周岁。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告刘红娣自其夫朱有福于2012年6月30日去世后，一直就发放供养直系亲属定期救济费事宜，向有关部门主张权利。而且，被告不予向其发放供养直系亲属定期救济费的行政审批行为处于持续状态，亦未告知其诉权或者起诉期限，故原告提起的本次诉讼未超过法定起诉期限。因此，被告认为原告超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
《社会保险法》并无关于供养直系亲属救济费的规定，参照江苏省人民政府制定的地方政府规章《江苏省企业职工基本养老保险规定》第二十五条的规定，“参保人员和退休人员因病或者非因工死亡的，由其原用人单位、社区劳动保障机构或者直系亲属，凭死亡证明书和其他证明材料，向社会保险经办机构申请领取丧葬费、直系亲属一次性抚恤费和供养直系亲属救济费”，被告作为本省内的社会保险经办机构，负责本省社会保险的筹集、支付和管理工作，具有决定发放供养直系亲属救济费的法定职责。
供养直系亲属救济费的发放条件由《苏劳社险（2004）2号文》进行规定，该文第二条“供养条件”规定：“具备供养条件的人员，是指依靠死亡人员生前提供主要生活来源，并符合下列情形之一的：（一）完全丧失劳动能力的；（二）配偶或父母男年满60周岁、女年满55周岁；（三）子女未满18周岁的；（四）父母均已死亡且父母无兄弟姐妹，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（五）子女已死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（六）父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的；（七）本通知实施前已办理离退休手续人员的配偶在其办理退休手续时也应男年满60周岁、女年满55周岁。死亡人员供养直系亲属的劳动能力鉴定，由死亡人员生前参保地设区的市级以上劳动鉴定委员会负责。”该文第三条“供养关系的确认及审核”规定：“死亡人员的供养直系亲属的资格认定和待遇审核，由支付待遇的社会保险经办机构负责。参保人员的供养直系亲属，应当是参保人员死亡前已确认且死亡时仍符合供养条件的；离退休人员的供养直系亲属，应当是离退休人员离退休前已确认且死亡时仍符合供养条件的。”
本案中，原告刘红娣生于1953年11月21日，在其夫朱有福2008年8月退休时未满55周岁，当时原告的年龄为54周岁，不符合《苏劳社险（2004）2号文》第二条第一款第（二）项的规定，原告刘红娣不能被确认为朱有福的供养直系亲属。被告省社保中心作为死亡人员的供养直系亲属的资格认定、待遇审核和支付待遇的社会保险经办机构，据此不予向原告发放供养直系亲属救济费具有法定依据。综上，原告要求判令被告向其按法定标准发放供养直系亲属定期救济费的诉讼请求，因原告自身情况不符相关规定，其不符合确认供养直系亲属的条件，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘红娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘红娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 仲新建
审判员 陶伟东
审判员 吴春辉
二〇一四年五月十九日
书记员 佘 莉