重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民初字第00018号
原告王宇，男，汉族，生于1967年11月24日。
委托代理人韩德禄，重庆凯豪律师事务所律师。
被告王祖祥，男，汉族，生于1963年8月20日。
被告李中英，女，汉族，生于1969年4月8日。
被告石柱土家族自治县权胜煤矿，住所地重庆市石柱县鱼池镇大坪村。
负责人王祖祥，矿长。
上列三被告共同委托代理人马和启，男，汉族，生于1956年12月13日。
上列三被告共同委托代理人任正生，男，汉族，生于1953年8月27日。
原告王宇诉被告王祖祥、李中英、石柱土家族自治县权胜煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日受理，依法由审判员江善进担任审判长、与代理审判员龙江莉、人民陪审员邓国惠组成合议庭，共同负责对该案的审判，并于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告王宇的委托代理人韩德禄，被告王祖祥、李中英、石柱土家族自治县权胜煤矿的委托代理人马和启、任正生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇诉称，2012年3月10日，三被告共同向原告借款400万元用于煤矿生产，约定2013年还清，并以石柱土家族自治县权胜煤矿（以下简称权胜煤矿）一井（岩口）作抵押。借款后被告生产一直不正常，且债台高筑，导致原约定义务没有履行，对原告出借的资金安全风险明显增加，故原告于2013年10月12日和2014年1月6日委托律师两次向各被告发函要求其在收到函告十日内清偿还款，逾期按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息，现宽限期限已过，各被告仍置之不理。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求：一、请求判令三被告连带清偿归还原告借款400万元，并支付自2013年10月23日起2014年2月23日止资金利息372800元，及从2014年2月24日起至清偿之日的资金利息（按中国人民银行同期贷款利息四倍计算）二、本案诉讼费及其他费用由各被告承担。庭审中，原告变更利息的诉讼请求为从借款之日即2012年3月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。如果对已付100万元法院不能认定全部为已支付的利息，则要求从2011年8月22日、2012年3月10日分别以200万元为本金按照银行同期贷款利率的四倍计算利息。
被告王祖祥、李中英、权胜煤矿答辩称，三被告借款400万元属实，但已经归还了120万元，其中100万元有依据，20万元没有依据，实际尚欠280万元。若王宇认可没有依据的20万元，王祖祥表示感谢，如果王宇不认可王祖祥也没有办法。王宇主张的利息不成立，我们认为是分红，煤矿未生产没有红分。
双方对下列证据的真实性均无异议：借条、律师函、打款凭证等，本院予以确认，作为本案认定事实的证据。本院依据上列证据及庭审双方当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2012年3月10日，权胜煤矿、王祖祥、李中英出具借条载明：“今借到王宇人民币400万元（肆佰万元整），每月占煤矿20万元分红，注从2012年-2013年还清此款。如还不清此款，我以石柱县权胜煤矿一井（岩口）作抵押。”
2013年10月12日，重庆凯豪律师事务所向权胜煤矿、王祖祥、李中英发出律师函载明：“2012年3月10日贵方向我方借款人民币肆佰万元用于煤矿生产，约定2013年还清此款，已于2013年5月以来一直停产，且债台高筑，导致原约定义务没有履行，对我方出借的资金安全风险明显增加。…我方现要求贵方在收到本律师函之日起十日内，归还借款肆佰万元整，逾期未归还我方将按人民银行同期贷款四倍计算利息直至清偿为止。”
另查明，2012年3月10日借款系2011年8月22日借款200万元、2012年3月10日借款200万元二次借款而形成。被告向原告于2011年8月23日、9月8日、10月8日、11月14日、12月1日、12月2日、12月27日分别支付20万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、6万元，2012年1月1日支付4万元、3月21日分两次分别支付5万元，以上合计被告向原告共支付100万元。
本院认为，2012年3月10日，权胜煤矿、王祖祥、李中英出具借条载明借到王宇人民币400万元，双方当事人对借款400万元及应当偿还的事实无异议，王宇与权胜煤矿、王祖祥、李中英形成了借贷关系。借条约定该款在2012年至2013年还清，但权胜煤矿、王祖祥、李中英逾期至今未归还，王宇起诉要求权胜煤矿、王祖祥、李中英归还借款本金的主张符合法律规定，本院予以支持。
一、被告已支付的款项性质认定。
根据查明的事实，2012年3月10日借款实际由两笔借款形成，即2011年8月22日和2012年3月10日分别借款200万元组成。被告于2012年3月10日前支付的90万元、2012年3月21日支付的10万元，在被告不能举证证明已归还100万元系归还的本金，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，三被告所支付的款项应当认定为是支付的利息。如果被告主张已支付的是本金的理由成立，那么在2012年3月10日借款本金应不足400万元，但借条明确载明借款400万元，相反能证明三被告已支付的部分属于应支付的利息。因此，被告主张已支付的款项应为支付本金的理由不能成立，本院不予采信。
二、被告应付的本金及利息标准问题。
根据查明的事实，虽然双方在2012年3月10日形成的借条中载明的是原告每月分红20万元，双方对该约定是否属利息存在争议，但原告既不参与经营管理，又不承担经营风险，双方承认形成的是借款关系，不是投资或其他行为，并结合三被告已支付100万元的事实，同时按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”的规定，应当认定原告每月20万元是双方关于借款利息的约定，因此三被告对借款400万元应当支付利息。而按照合同法关于民间借贷利息的规定，自然人之间的借款利息在不超过银行同期贷款利率的四倍范围内约定，故原、被告之间借款利息可以按照银行同期贷款利率的四倍计算。至于原告主张三被告在2012年3月10日前已支付的90万元系按月息5分计算，是支付2011年8月22日借款200万元的利息并已结清，不应按照银行同期贷款利率的四倍计算的问题。因2011年8月22日的借款未归还，借款合同的权利义务尚未消灭，按月息5分计算的利息超过了保护的标准，其超过的部分不受保护。因此，对于被告的借款应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对已归还的90万元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息后，多余的款项应相应品除本金。对于2012年3月10日借款的200万元，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算符合法律规定，本院予以支持，但2012年3月21日支付的10万元仍应按前述说明的理由一样，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息后，多余部分应相应品除本金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王祖祥、李中英、权胜煤矿在本判决生效后十日内返还原告王宇借款本金400万元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息；从2011年8月22日起至2012年3月9日止、2012年3月10日起分别以200万元、400万元为基数计算利息；2011年8月23日、9月8日、10月8日、11月14日、12月1日、12月2日、12月27日分别支付20万元、10万元、10万元、20万元、10万元、10万元、6万元，2012年1月1日支付4万元、3月21日支付10万元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分别计算利息，扣除相应的利息后，剩余部分品除同期的本金，品除后再计算相应本息；
二、驳回原告王宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41782元，由被告王祖祥、李中英、石柱土家族自治县权胜煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决确定的义务。一方不履行义务时，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江善进
代理审判员 龙江莉
人民陪审员 邓国惠
二〇一四年四月十七日
书 记 员 胡玉婷