福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第1522号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司厦门分公司。
代表人罗国祥，总经理。
委托代理人蒋仁福、陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苑学强，男，1982年12月25日出生，汉族。
委托代理人吴金荣、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司厦门分公司（下称长安保险公司）因与被上诉人苑学强保险合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，闽D×××××号车辆的车主原为陈维东，2013年11月28日，陈维东向长安保险公司投保交强险及第三者责任险，保险期间自2013年11月29日至2014年11月28日。对此，陈维东在投保单中签名确认长安保险公司已将投保险种对应保险条款向其作了明确说明，其已充分理解。同时，陈维东在长安保险公司提供的家庭自用汽车损失保险条款签名确认保险人对条款中的责任免除条款已进行说明和告知，其对免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉投保单上的特别提醒内容，同意接受上述条款。后闽D×××××号车辆的车牌号从闽D×××××号又变更为闽D×××××，车主从张远勤又变更为苑学强。2014年3月7日，苑学强向长安保险公司加投了机动车损失险、车上人员责任险、发动机特别损失险等险种。其中在机动车损失险条款中，约定因被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。2014年7月25日，苑学强驾驶闽D×××××号车辆途经龙海市紫泥镇安山村路段时，开进路边水沟。经交警部门认定，苑学强承担事故全部责任。之后苑学强向长安保险公司申请索赔，2014年9月2日，苑学强与长安保险公司签订一份《保险车辆推定全损协议书》，双方约定对闽D×××××号车辆按推定全损方式进行处理，损失金额为12万元。同时，苑学强支付了车辆施救费2000元、拖车费700元。
原审庭审中，长安保险公司主张苑学强故意制造上述交通事故，为此，长安保险公司提供一份由其自行委托福建警察学院司法鉴定中心对闽D×××××号车辆现场痕迹与报案人苑学强主张的出险情况是否相符进行分析的意见书，该司法鉴定中心作出的意见书认定“驾驶员所述出险情况与事故现场痕迹所反映的情况不符”。对该意见，苑学强提出异议，但却不同意申请法院对此进行鉴定。
长安保险公司在原审庭审中口头向苑学强发出解除合同的通知，对此，苑学强提出了异议，长安保险公司在之后又明确表示撤回该意思表示。
苑学强诉请原审法院判令：长安保险公司支付苑学强赔偿款12万元，施救费2000元、拖车费700元，同时支付利息（自2014年9月2日起，按银行同期贷款利率计至判决生效之日止）。
原审法院认为，苑学强与长安保险公司之间存在合法有效的保险合同关系。苑学强投保的闽D×××××号车辆虽然发生交通事故，且该事故系驾驶人在使用机动车过程中发生的，但对于事故发生的原因，长安保险公司提供了福建警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以证明苑学强所述出险情况与事故现场痕迹所反映的情况不符，存在故意制造保险事故的情形。对于该意见书，苑学强虽提出异议，却未能提供相反的证据予以反驳，且不同意向法院申请对此进行鉴定，则应认定苑学强存在故意制造保险事故的行为。对于苑学强的该行为，虽然属于保险合同中保险人责任免责事项的范围及保险法中保险人不承担赔偿责任的情形之一，但由于长安保险公司未就保险合同中的免责条款尽说明义务及未行使合同解除权，故长安保险公司仍应承担赔偿责任：1、虽然在投保单中，原车主陈维东确认长安保险公司已就其所投保的险种对应的保险条款向其履行了说明义务，但因陈维东所投保的仅是交强险及第三者责任险，故可以认定在投保时，长安保险公司仅就交强险及第三者责任险的免责条款履行说明义务，对于机动车损失险的责任免除条款，长安保险公司并未履行说明义务；2、即使长安保险公司已就机动车损失险的免责条款向陈维东履行了说明义务，亦因说明对象错误而不产生效力，因为本案讼争的保险系机动车损失险，系在投保车辆的车主变更为苑学强后，由苑学强向长安保险公司加投了该险种，陈维东在当时并未投保机动车损失险，故长安保险公司理应在与苑学强订立该机动车损失险保险合同时就合同中的责任免除条款向投保人即苑学强作出说明，但长安保险公司缺乏证据证明其已履行了该义务，故该责任免除条款对双方均不产生效力；3、保险法规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任。因此，不承担保险责任是保险人解除保险合同的法律后果，保险人享有的拒绝赔偿权是在解除合同之后才享有的权利。但本案长安保险公司虽在庭审中提出要求解除合同，却又在之后明确表示撤回该意思表示，不要求解除合同，则长安保险公司无权拒绝给付保险金。现因双方已就投保车辆的损失金额达成一致，则长安保险公司理应支付苑学强保险金12万元及相应利息，并按约支付施救费2000元及拖车费700元。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第二十七条之规定，判决如下：长安保险公司应于判决生效之日起十日内支付苑学强保险金12万元及施救费2000元、拖车费700元，同时支付利息（自2014年9月2日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际还款之日止）。一审案件受理费1377元，由长安保险公司负担。
上诉人长安保险公司上诉称，原审判决适用法律错误。具体理由如下：1、原审判决认为长安保险公司的拒绝赔偿权是在解除合同之后才享有的权利，系适用法律错误。根据保险法第二十七条之规定，投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任。保险人解除合同并非是不承担保险金的前提，只有在保险法司法解释二规定的具有保险法第十六条第四、五款的情形下，保险公司未行使解除权才不得拒赔。2、原审判决认定长安保险公司因撤回解除合同而无权享有拒绝赔偿权系适用法律错误。3、原审判决认为长安保险公司未就机动车损失险的免责条款向苑学强履行说明义务，而认定免责条款在双方之间不发生效力系适用法律错误。长安保险公司已向陈维东履行说明义务并由苑学强承继，无需再向苑学强履行说明义务，何况长安保险公司已履行了说明义务。同时，根据保险法司法解释二第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人无需向投保人履行说明义务。而保险人不得故意制造保险事故的情形正是法律的禁止性规定，故即使长安保险公司未向苑学强履行说明义务，上述免责条款也依然有效。上诉人长安保险公司请求，撤销原审判决，改判驳回苑学强的诉讼请求或查明事实将案件移送公安机关处理。
被上诉人苑学强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。苑学强不存在故意虚构保险事故的事实。交通事故认定书里有具体描述。长安保险公司原审中提交的司法意见书不能证明苑学强有虚构保险事故的事实。交通事故认定书证明效力应当高于司法分析意见书。案发后双方达成一致协议合法有效，长安保险公司拒赔需证明存在法定撤销理由。被上诉人苑学强请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原判查明的事实没有异议，本院予以确认。
另，长安保险公司于2015年3月4日向苑学强邮寄《解除保险合同通知书》。长安保险公司根据保险法第二十七条之规定，通知苑学强解除保险合同。苑学强表示未收到该通知书。审理过程中，长安保险公司再次将解除通知送达苑学强。
以上事实，有长安保险公司二审提交的《解除保险合同通知书》、特快专递详情单及当事人陈述为证。
本院认为，对于讼争事故的原因，长安保险公司提供了福建警察学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书，以证明苑学强所述出险情况与事故现场痕迹所反映的情况不符，存在故意制造保险事故的情形。对于该意见书，苑学强虽提出异议，却未能提供相反的证据予以反驳，且不同意向法院申请对此进行鉴定，苑学强存在故意制造保险事故的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有保险诈骗犯罪嫌疑，不属经济纠纷案件，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，应移送公安机关侦查处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第959号民事判决；
二、驳回苑学强的起诉；
三、本案移送公安机关侦查处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李科研
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。