广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法常民一初字第934号原告郭军建，男，住址：河南省商水县。委托代理人王云涛，广东来复律师事务所律师。委托代理人江美婵。被告袁柏坚，男，住址：广东省东莞市。委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。委托代理人陆劲龙，广东常正律师事务所律师。被告黄ＸＸ，女。原告郭军建诉被告袁柏坚、黄ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭军建的委托代理人王云涛、江美婵，被告袁柏坚的委托代理人赖声平、陆劲龙到庭参加诉讼。被告黄ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。原告郭军建诉称。2011年10月22日，被告袁柏坚因生意周转所需向原告借款人民币20000元，并出具借条，承诺按月利率2.5%支付利息。原告当即向被告支付该金额现金。2011年11月28日，被告又因生意周转所需向原告借款人民币100000元，并为此出具借条。原告亦当即向被告支付该金额现金。2014年初，原告要求被告归还借款。然而经原告多次催促，被告至今分文未还。被告袁柏坚与黄ＸＸ是夫妻关系。为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币120000元并支付逾期还款利息（其中以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍即月息2%，从起诉之日计算至清偿之日；以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率月息5‰，从起诉之日计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告袁柏坚辩称，根据法院到金美派出所调取的证据可以看出原告提交的借条经过篡改，原告主要证据是篡改的，不能作为定案依据；该借款是斌记网络赌球的赌债，被告袁柏坚没有收到过原告的借款；原告没有正当职业，没有那么多钱借给被告袁柏坚，第一次借款20000元没有归还，原告还继续借款100000元给被告袁柏坚，不符合生活逻辑。被告黄ＸＸ未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据到庭。本院经审理查明，被告袁柏坚与黄ＸＸ是夫妻关系。原告郭军建主张被告袁柏坚向其借款共计120000元，并提交两份借条到庭，其中2011年10月22日的借条载明“本人袁柏坚因生意现金周转现借到郭军建人民币现金20000元正，按月息2.5%计”，2011年11月28日的借条载明“本人袁柏坚因生意现金周转困难现借到郭军建人民币100000元正”，借款人处均有被告袁柏坚的签名。被告袁柏坚对上述借条借款人处的签名予以确认，并陈述出具两份借条的时候“借到”后面是空白处，“郭军建”三字是后来添加的，另主张案涉款项实际上为赌债，申请法院向东莞市公安局常平分局金美派出所调查2013年2月初原告郭军建及其同伙到被告袁柏坚父亲袁根良家中闹事一案的卷宗。经本院依法向东莞市公安局常平分局金美派出所调取2013年2月5日袁根良、郭军建的询问笔录及两份借条复印件并组织到庭双方进行质证。袁根良在笔录中陈述其系袁柏坚的父亲，因有人拿着120000元的借条闯入家里闹事而报案，说其儿子袁柏坚欠了他人借款，要求还款。袁根良在被问及袁柏坚因何事写下借条时回答，“我怀疑那张借条，是我儿子于2012年10月许被人在常平镇袁山贝宝塔附近被人带上车到其他地方打了一顿后写下的，但是具体情况我不太清楚”。郭军建在笔录中陈述因到常平镇袁山贝文昌路一别墅追讨屋主儿子袁柏坚欠款而被屋主报警，袁柏坚一共欠其借款120000元（不含利息），借条上没有写明是欠谁的钱。郭军建在被问及袁柏坚在何时何地向其借款时回答，“第一次是于2011年10月22日在常平镇袁山贝宝塔我把钱借给他的，那次他向我借了20000元人民币，当时我是给现金他的；第二次于2011年11月28日在常平镇逸豪酒店旁边垃圾站那里借的，这次他想我借了100000元人民币，我当时也是给现金他的”、“我第二次借100000元人民币给袁柏坚时有我的朋友‘阿斌’在场可以证明，同时‘阿斌’也是袁柏坚的朋友”。该�卷宗附卷的两份借条复印件“因生意现金周转现借到”后与“人民币”前留有空格处。复印件下方有“以上复印件由本人提供，经核对与原件相符”及原告郭军建的签名。庭审中，原告郭军建承认案涉两份借条中“郭军建”的名字是后来添加的，并陈述被告袁柏坚出具借条时，将出借人的名字事先空出，符合民间借贷的操作流程、惯例，原告合法持有被告袁柏坚出具的两张借条，证明原告是合法债权人，且因被告袁柏坚承诺一个月内归还借款，原告无从得知案涉借款要走法律程序，加上法律意识淡薄，在咨询了其他人之后再要求被告袁柏坚把出借人一栏空出来。被告袁柏坚则认为案涉借款是赌债，在常平斌记店里的电脑上有赌博网址，可以参与网络赌球，假如输了就要求写下借条，但没有证据佐证。庭审中原告郭军建代理人被问及“借款如何支付？哪里支付？是否有其他人在场？”时回答，“现金支付，均是在东莞市常平镇袁山贝宝塔附近支付，没有其他人在场”；在被问及原告的工作时回答，“原告分别从事过多份工作，保安，一般酒店清理垃圾的人员，做过小生意卖水果。”以上事实，有借条、结婚登记审查处理表、金美派出所询问笔录、以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。本院认为，被告黄ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。经原告郭军建、被告袁柏坚确认，案涉两份借条的内容及签名除出借人“郭军建”三字外，均系由�告袁柏坚所写。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否合法。被告袁柏坚认为案涉两份借条系网络赌球而签下的，但未能提供相应的证据佐证，而袁根良在金美派出所所作的询问笔录对案涉借条的性质也属猜测，没有相应的证据佐证，借条的出借人出留空也并不代表是不合法的债务，故对被告袁柏坚以案涉借款是赌债的抗辩意见，本院不予采信。二、案涉借款是否实际支付。按照一般常理，借款人与出借人在借款发生时，应具有明确的针对性，即双方之间的主体明确，双方之间通过出借及借款的行为而产生债权债务关系。本案中，案涉借条的出借人处留空，即可视为借款人在借款时出借人不明确，该借条的表现形式与常理不符，由此案涉借条在形式上存在瑕疵，根据证据规则，原告应更进一步举证证实实际支付借款的事实。原告主张案涉借款是现金支付，但据原告庭审所述，原告历年来从事的工作是保安、一般酒店清理垃圾的人员及水果商贩，按照一般生活常理，原告的上述职业并不需要长期持有大量现金，在此情况下，原告应提供相应的取款记录佐证其有提取现金而借款给被告的事实，但原告未能提供，且在庭审中原告陈述的现金交付地点及是否有人在场的相关情况与其在金美派出所时的陈述不吻合。综上，在原告不能举证证实借款有实际发生的情况下，单凭原告提交的两份在形式上存在瑕疵的借条，原告诉请被告袁柏坚、黄ＸＸ还款及支付利息的请求，依据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：驳回原告郭军建的全部�讼请求。本案案件受理费2700元，由被原告郭军建负担。受理费、保全费原告郭军建已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  丁秀霞人民陪审员  周福如人民陪审员  梁浩平二〇一四年十二月十八日书 记 员  钟泽祥附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。