江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1428号原告:余忠江，男，1981年4月27日出生，汉族，江西省都昌县人，自由职业，住江西省九江市都昌县。委托代理人:曹建平，江西惟民律师事务所律师。被告:武宁县豫宁建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市武宁县城新宁路27号。法定代表人:魏绪民，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人:罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人:谢丽霞，江西一博律师事务所律师。被告:李玉振，男，1982年11月12日出生，汉族，山东省成武县人，自由职业，住山东省成武县。委托代理人:冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告:武宁县信泰置业有限公司，住所地：武宁县城竹岭村平安巷33号。法定代表人:邹恒云，系该公司董事长兼总经理。委托代理人:叶青松，江西修江律师事务所律师。原告余忠江与被告武宁县豫宁建筑工程有限公司（以下简称豫宁公司）、被告李玉振、被告武宁县信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴猛担任审判长，与审判员刘宏、刘梦三组成合议庭，于2017年10月11日、2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告余忠江委托代理人曹建平，被告豫宁公司委托代理人罗放、谢丽霞，被告李玉振，被告信泰公司委托代理人叶青松第一次开庭均到庭参加了诉讼，2017年11月29日原告余忠江向本院申请撤回对被告信泰公司的诉讼，同日本院依法口头裁定准许原告余忠江向本院申请撤回对被告信泰公司的诉讼，原告余忠江委托代理人曹建平，被告豫宁公司委托代理人罗放、谢丽霞，被告李玉振委托代理人冷运江第二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余忠江向本院提出诉讼请求：1、被告豫宁公司、信泰公司共同向原告支付劳务款256650元，并自2015年2月11日之日起以256650元为基数按年利率6%支付利息至该款付清之日止；2、被告李玉振对上述劳务款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，被告豫宁公司承建武宁县信泰.金沙湾二期小区的项目负责人李玉振与原告签订一份《信泰.金沙湾二期建筑劳务承包合同》，合同约定：被告豫宁公司将武宁县信泰.金沙湾二期项目工程5#、6#、13#楼及其他设施的木工劳务分包给原告施工。合同约定工程面积14000平方米，工程预算造价为182万元。原告所承接的木工劳务按期完成后，被告仅支付部分劳务款。2015年2月11日，被告豫宁公司和信泰公司联合发出通知承诺支付武宁县信泰.金沙湾二期项目工程5#、6#、13#楼项目参加施工人员的劳务款。2015年2月12日，被告豫宁公司项目负责人李玉振与原告结算了部分劳务款，经双方对账确认被告豫宁公司尚有256650元劳务款未支付给原告。尔后原告多次找被告豫宁公司、信泰公司要求支付剩余劳务款，但都以资金困难为由，拖延至今，尚未支付。被告李玉振作为被告豫宁公司项目负责人，也是该项目的内部承包人，其应当对该未付劳务款承担连带责任。故原告诉至法院。被告豫宁公司辩称，1、其与原告没有签订过任何合同也不存在口头约定，双方之间不存在所谓的发包与承包关系；2、李玉振与豫宁公司没有任何关系，豫宁公司也没有委托过李玉振与原告签订什么协议；3、原告从没有与豫宁公司办理过劳务费结算，也没有向豫宁公司领取过劳务费。综上所述，原告的主张没有事实依据，依法应当全部驳回，原告超过了诉讼时效。被告李玉振辩称，其是豫宁公司金沙湾项目的负责人，只履行职务行为，不承担支付劳务款的责任，应该由被告豫宁公司承担。被告信泰公司公司辩称，1、被告信泰公司只与被告豫宁公司签订《建筑工程施工合同》，将金沙湾工程项目5#、6#、13#楼土建发包给豫宁公司施工，被告信泰公司并未与原告签订任何合同，所以与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告信泰公司支付工程价款无法律依据，2、发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案涉及的工程及价款早已全部付清，无须再向原告承担付款责任，3、被告豫宁公司2015年2月11日出具的一份《公示》，仅起到催促该项目各参建的施工人抓紧核实工人工资数额，及时得到被告豫宁公司审核确定的作用。该公示并不是承诺书，也不是担保书，被告信泰公司是按照武宁县劳动局的要求协助被告豫宁公司及时支付工人工资才加盖公章的。被告信泰公司并未作出支付工程价款的承诺和担保，原告与被告信泰公司并未形成债权债务关系。综上三点，被告信泰公司依法不应向原告承担付款责任。本案审理过程中，为证明其主张，原告向本院提交以下证据：1、劳务承包合同、工程造价一览表、工程款一览表复印件各一份，工程量结算清单原件一份，以证明1、原告与被告豫宁公司项目负责人李玉振签订劳务分包合同；2、原告与被告李玉振对工程量进行结算，而后确定三被告尚欠原告256650元。2、公示的复印件一份，以证明被告李玉振是被告豫宁公司的项目负责人，被告信泰公司自愿对相关工程款承担责任的事实。经质证，被告豫宁公司认为，1、对这组证据的承包合同真实性、关联性、合法性均有异议，因该合同是复印件而不是原件，我们无法确定真实性，该合同上的发包方不是豫宁公司，合同末尾签名不是豫宁公司的负责人，而是李玉振的个人签名，整个合同与豫宁公司没有关联，没有说工程的施工单位是豫宁公司，该工程的项目不仅仅是金沙湾的5、6、13号楼还有其他项目，签署方是以李玉振为甲方来签订的，而不是以豫宁公司的代理人签订的；2、对于工程造价一览表以及各项工程付款一览表的真实性、关联性、合法性均有异议，该两份证据上没有任何豫宁公司的有关的内容；3、对工程量结算单的真实性、关联性、合法性均有异议，该结算单上没有豫宁公司法定代表人的签字及公司的公章，也没有原告的签字确认，以及该结算单上的计价依据与承包合同不相符，因为合同上总工程价款是182万，没有具体单价；3、公示是复印件没有原件，不予以质证。综上所述，上述证据不能证明豫宁公司授权李玉振与原告签订合同并办理结算，豫宁公司对该组证据所反映的内容均不认可，如果法庭最终认定该承包合同对豫宁公司具有约束力，那么豫宁公司要求法院委托司法签定机构对合同范围内的施工范围工程造价进行司法鉴定，以确定该工程项目范围内的实际工程款。被告李玉振对上述证据均无异议。被告信泰公司认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，与被告豫宁公司的质证意见相同，该证据不能证明劳务工程款256650元由信泰公司承担偿还；证据2公示复印件的真实性有异议，对复印件不予以质证。经论证，本院认为，被告李玉振在第二次开庭中将《公示》原件提交了本院，经原告、被告豫宁公司质证，对该《公示》原件的真实性均无异议，本院对该《公示》原件的真实性予以确认，经将上述证据2《公示》复印件与该《公示》原件核对无异，故该证据2《公示》复印件的真实性，本院予以确认。该《公示》是2015年2月11日出具的，《公示》上明确载明“该项目各参建的施工人以班组长为单位带身份证到项目负责人（李玉振）进行所欠工资结算签字”，也即能够说明被告豫宁公司对李玉振在所欠工资结算上签字是认可的，2015年2月12日被告李玉振在工程量结算清单上签字，虽然原告没有在该结算清单上签字，但被告李玉振对原告提交的该结算清单没有异议，且被告豫宁公司也没有提供证据反驳该结算清单，故对该结算清单的真实性，本院予以确认，同样，虽然证据1中的劳务承包合同、工程造价一览表、工程款一览表均为复印件，由于该工程项目都是被告李玉振在负责，李玉振就是该工程的实际操作人，且李玉振对这些证据均无异议，被告豫宁公司也没有提供证据反驳这些证据，故对证据1中的劳务承包合同、工程造价一览表、工程款一览表的真实性，本院予以确认。被告豫宁公司为支持其抗辩主张，向本院提交了与原件核对无异的武宁县公安局2016年11月12日作出的不予立案通知书以及2016年10月13日武宁县公安局对武宁信泰置业公司原法定代表人熊昀华的询问笔录复印件各一份，以证明金沙湾二期5#、6#、13#楼工程的实际承建人是李玉振，且李玉振不是豫宁公司的员工。经质证，原告对上述证据真实性无异议，恰恰证明李玉振是豫宁公司的实际项目负责人，豫宁公司应该承担连带责任。被告李玉振对上述证据真实性无异议，关联性有异议，被告李玉振就是豫宁公司的项目经理。被告信泰公司对上述证据真实性有异议，合法性无异议，信泰公司原一般般法定代表人熊昀华由于负债过多，造成头脑不清楚，其在公安机关的询问笔录阐述的内容不真实。经论证，本院认为，被告信泰公司认为其法定代表人熊昀华是由于负债过多，造成其头脑不清楚，而在公安机关作出不真实的询问笔录，但信泰公司并没有提供证据来反驳该询问笔录，且原告和被告李玉振对上述证据的真实性均无异议，故该证据的真实性，本院予以确认。被告李玉振为支持其抗辩主张，向本院提交了江西省高院的民事裁定书（2017）赣民申532号、（2017）赣民申533号、（2017）赣民申534号、（2017）赣民申535号原件四份、豫宁公司通知复印件一份、公示复印件一份、租赁合同复印件一份，以证明被告李玉振是豫宁公司驻信泰.金沙湾二期项目工程5#、6#、13#楼的项目负责人。经质证，原告对上述证据均无异议。被告豫宁公司对该证据中的4份裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，4份裁定书所认定的事实与本案没有必然的直接关联，生效的4份文书不能证明本案所涉及的合同，本案的合同均是李玉振个人签订的；另外3份复印件不予以质证；2013年5月22日的租赁合同李玉振是以公司委托代理人签订的设备租赁合同，加盖了公司的公章，只能证明这份合同是以委托代理人的身份签订的，不能证明其他合同也是公司授权其是负责人的身份签订的。被告信泰公司对4份裁定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，4份裁定书不能证明信泰公司应该承担向原告承担256650元劳务款的依据，对公示与合同不予以质证，因为是复印件。被告李玉振在第二次开庭中，向本院提交了九江市中级人民法院（2016）赣04民终723号、727号、734号民事判决书原件3份、公示原件一份、豫宁公司通知原件一份、租赁合同原件一份，以证明被告李玉振在信泰金沙湾二期5#、6#、13#楼工程中是被告豫宁公司在该工程中的项目经理，而不是实际施工人。经质证，原告和被告豫宁公司对该证据的真实性均无异议。经论证，本院认为，因原告和被告豫宁公司及被告信泰公司对被告李玉振在第一次开庭中提交的证据中的4份裁定书的真实性均无异议，故对该证据中的4份裁定书的真实性，本院予以确认。因原告和被告豫宁公司对被告李玉振在第二次开庭中提交的证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认，本院将被告李玉振在第一次开庭中提交的证据中的豫宁公司通知、《公示》、租赁合同复印件与被告李玉振在第二次开庭中提交的证据中的豫宁公司通知、《公示》、租赁合同原件核对，内容完全相同，故对李玉振在第一次开庭中提交证据中的豫宁公司通知、《公示》、租赁合同复印件的真实性，本院予以确认。被告信泰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、与原件核对无异的武宁金沙湾小区建筑施工工程的补充协议书1份，2、信泰公司关于金沙湾5#、6#、13#楼工程款支付表复印件4张，以证明被告信泰公司将工程发包给豫宁公司，工程价款是13570750元，李玉振是项目经理的事实，被告信泰公司向被告豫宁公司已经支付工程款合计13994220.66元，实际超付了423470.66元，信泰公司没有拖欠工程款，不用承担向原告支付劳务款的责任。第二组证据：1、被告李玉振向被告豫宁公司出具的承诺书原件1份，2、与原件核对无异的被告李玉振出具的借条、信泰公司转账给豫宁公司的进账单、被告豫宁公司出具收据复印件各一份，以证明被告李玉振承诺金沙湾5#、6#、13#楼工程款由被告信泰公司先支付60万元农民工工资，保证工程完工前没有人去信泰公司闹事，信泰公司转账60万元到豫宁公司账户上，豫宁公司也出具了相应金额的收据，收据上是同一笔款。经质证，原告对第一组证据中证据1中的补充协议书的真实性没有异议，证明了5#、6#、13#楼工程是豫宁公司所承建，李玉振是该项目的项目负责人；对支付表的真实性有异议，是信泰公司单独制作的，无法证明信泰公司是否向豫宁公司支付了劳务款，工程款是否支付完毕。对第二组证据无异议。被告豫宁公司对第一组证据中证据1中的补充协议书的真实性没有异议，关联性、合法性有异议，该补充协议并未真实履行；工程款支付情况不予以认可，信泰公司仅仅支付豫宁公司60万，60万也支付了农民工资；第二组证据中证据1承诺书的真实性、关联性、合法性均认可，恰恰证明该工程是李玉振承建的，证据2无异议。被告李玉振对第一组证据中证据1的补充协议的真实性、关联性、合法性均没有异议，证明了其是这个项目的项目经理；对于支付表不予以认可；对第二组证据中证据1承诺书是被人胁迫签的。经论证，本院认为，因原告、被告豫宁公司、被告李玉振对第一组证据中证据1的补充协议书的真实性均无异议，故本院对该补充协议书的真实性予以确认，证据2的工程款支付表，原告、被告豫宁公司、被告李玉振对其真实性均有异议，且该工程款支付表又是信泰公司单独制作的，故本院对该证据2不予采信，被告李玉振认为第二组证据中证据1承诺书是被迫签的字，但被告李玉振并没有提供证据证明该承诺书其是被迫签的字，本院对其质证意见不予采纳，原告和豫宁公司对该组证据的真实性均无异议，故对该组证据的真实性，本院予以确认，但被告豫宁公司与被告信泰公司于2013年6月20日签订的施工合同补充协议书中，被告李玉振系以豫宁公司项目经理的身份出现，其对外代表豫宁公司作出承诺也符合常理，故对被告豫宁公司认为该承诺书恰恰证明该工程是李玉振个人承建的的质证意见不予采纳。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2013年6月20日，被告豫宁公司与被告信泰公司签订了书面的《武宁县“金沙湾”小区建筑工程施工补充协议书》，合同约定，被告信泰公司将其开发的武宁县“金沙湾”小区二期工程5#、6#、13#楼（B标）发包给豫宁公司施工，被告李玉振作为被告豫宁公司项目经理在合同上签字。2013年8月7日，原告余忠江（乙方）与被告李玉振（甲方）签订了书面《信泰.金沙湾二期建筑劳务承包合同（木工班组）》一份，该合同约定：“第一条工程项目：1、金沙湾二期项目工程的5#、6#、13#楼及其他；2……3、工程范围：本合同全部工程建筑面积共计约14000m2（各单项工程建筑安装面积详见施工图纸）；4、工程造价：本合同全部工程施工图预算造价为人民币暂定1820000元（不含税），（各单项工程造价详见工程项目一览表）。第六条工程价款的支付与结算：1、……2、其它付款详见（各单项工程付款一览表）；3、工程价款支付达到合同总价款的80%时，不再按进度付款，办完交工验收后。一次支付给承包方；4、……5、甲方承担此项目税款，如需要乙方开税务票据的款项，甲方按工程款的6.33%补偿给乙方。”合同签订后，原告余忠江即按约组织人员进场施工，2015年2月12日，经原告与被告李玉振初步核算，被告共支付了原告工程款1550000元，现尚欠原告工程款256650元。此款后经原告多次催要未果，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为被告李玉振是否是作为被告豫宁公司的项目经理履行职务的行为。九江市中级人民法院（2016）赣04民终723号、727号、734号民事判决书，江西省高级人民法院的民事裁定书（2017）赣民申532号、（2017）赣民申533号、（2017）赣民申534号、（2017）赣民申535号，均认定被告李玉振是作为被告豫宁公司承建金沙湾二期项目工程的5#、6#、13#楼工程的项目经理，故被告李玉振是作为被告豫宁公司的项目经理履行职务的行为，由其行为产生的法律后果应由被告豫宁公司承担。被告李玉振与原告签订合同，应视为系被告豫宁公司的行为，合同相对人应为被告豫宁公司。被告豫宁公司将武宁县“金沙湾”小区二期项目工程的5#、6#、13#楼工程中的木工劳务工程分包给原告余忠江，并签订书面的《信泰.金沙湾二期建筑劳务承包合同（木工班组）》，该合同内容符合法律规定，属有效合同，应认定双方之间形成了承揽合同法律关系。原告按照合同约定完成了工作，被告豫宁公司亦应按照合同约定支付工程款，故对原告要求被告豫宁公司支付工程款256650元的诉求，本院予以支持。被告豫宁公司、信泰公司认为诉讼时效应从2015年2月11日起计算，本案已经超过诉讼时效，在庭审中，被告李玉振认可原告于2015年5月、7月、11月均找过其给付工程款，被告李玉振作为豫宁公司的项目经理，原告于2015年5月、7月、11月找被告李玉振给付工程款，应视为原告找被告豫宁公司给付工程款，故本案未超过诉讼时效。在庭审中，原告认可其还有新增及变更的没有结算，被告李玉振也认可原告在当时结算时结少了，原告自认该木工工程已经完工，但并没有将该木工工程交付验收，因此，原告承包的木工工程并未交付，工程款也未结算完，故利息应从原告余忠江起诉之日（即2017年7月27日）起计算，对原告自2015年2月11日之日起以256650元为基数按年利率6%支付利息至256650元付清之日止的诉求，在符合相关法律规定范围内的，本院予以支持。对于原告要求被告李玉振承担连带责任的诉求，因被告李玉振与原告签订合同及负责工程项目等均系履行职务行为，故原告的该项诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告余忠江工程款256650元，并自2017年7月27日起以256650元为基数按年利率6%支付利息至工程款256650元付清之日止。二、驳回原告余忠江的其他诉讼请求。被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 吴 猛审判员 刘 宏审判员 刘梦三二〇一八年五月二十一日书记员 张 燕