广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民896号
原告：刘琪，住武汉市江岸区。
委托代理人：胡效成，住江苏省滨海县。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区。
负责人：蔡凡，总经理。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告刘琪诉被告广州家广超市有限公司员村店产品责任纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告刘琪的委托代理人胡效成、被告广州家广超市有限公司员村店的委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年1月8日在被告处购买了由贵州贵天下茶业有限公司出品的（润1935遵义红）三盒，单价1087元，折后合计2941元，净含量128克（4克×32），发票号00181114，生产日期2014年8月13日。原告发现涉案产品盒子上贴有“CCTV中国年度品牌”的广告宣传，产品盒子背面右下角也印有“CCTV中国年度品牌”，因此原告对涉案产品的宣传内容深信不疑，认为涉案产品优先于其他同类产品，于是购买了上述产品。中央电视台广告经营管理中心于2012年7月声明，“中央电视台广告管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书。请广大消费者注意甄别。特此声明。”因此原告认为，涉案产品宣传的上述内容，属于引人误解的宣传，误导消费者购买，违背了“真实宣传”的原则及诚实信用、公平公正的市场法则，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规的规定，使消费者在购买商品时放弃了其他同类产品而优先选择了涉案产品，这一行为侵犯了原告（消费者）的选择权。请求法院判决：1、被告退还货款2941元给原告；2、被告依《中华人民共和国消费者权益保护法》赔偿8823元给原告；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称：一、原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告通过大量购买商品起诉，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。且原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《中华人民共和国消费者权益保护法》提起本案诉讼。同时，原告恶意购买商品索赔，主张受“欺诈”系其故意造成的，不论是根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，还是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，原告均无权要求被告赔偿。二、讼争商品系合法生产、质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。原告既未对讼争商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。三、讼争商品标注的内容不具有任何虚假性和违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。讼争商品供应商提供的证据证明，生产厂家“贵天下茶业”确系由央视网打造的“聚·变——品牌之道中国品牌年度发布暨新媒体与品牌成长力”活动于2014年1月颁发“2013年中国年度品牌”，并获得“CCTV中国年度品牌”奖杯（活动全程可参见中央电视台官方网站:http://chanjing.cntv.cn/special/2013pinpaifabu/，“人民网”、“文汇网”等多家媒体均有报道），充分证明商品所标注内容的真实性和合法性。被告出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。因此，双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。原告既未提出讼争商品存在其他任何质量问题，亦未提出任何退货要求，因此，其要求退还货款并要求三倍赔偿于法无据。综上所述，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年1月8日，原告在被告处购买了由贵州贵天下茶业有限责任公司出品的“润1935遵义红”茶叶（下称涉案产品）3盒，单价1087元;扣除320元的折扣之后，合计支付货款2941元。被告向原告出具了号码为00181114的发票。涉案产品外包装上标注有“CCTV中国年度品牌”等文字。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、购物小票、发票，证明购物事实；2、商品图片及实物，证明涉案产品标注“CCTV中国年度品牌”等文字；3、2012年7月中央电视台广告经营管理中心关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明，内容：近年以来，部分企业在其产品包装和广告营销活动中未经我台同意，擅自使用所谓“央视上榜品牌”、“CCTV上榜品牌”、“CCTV年度央视广告品牌”、“CCTV央视品牌”、“CCTV合作品牌”、“央视展播品牌”、“中央电视台榜上有名”、“央视广告上榜品牌”、“CCTV广告品牌”、“央视广告品牌”、“CCTV广告支持”、“CCTV央视广告产品”、
“CCTV最佳雇主”、“CCTV宣传品牌”、“《中国品牌展播》上榜品
牌”、“中国CCTV央视推广产品”、“CCTV中央电视台推广品牌”、
“CCTV上榜热播品牌”、“CCTV热播品牌”、“CCTV上榜展播品牌”、“CCTV央视展播品牌”、“CCTV广告展播品牌”、“CCTV黄金频道主播品牌”、“CCTV中央电视台广告推荐品牌”、“CCTV幸运商标榜”、“央视广告播出品牌”、“携手央视打造强势品牌”、“CCTV广告宣传品牌”的名称，并号称持有我台颁发的相关证书，在消费者当中产生了一定的误导。我中心声明，中央电视台广告经营管理中心从未向任何一家企业颁发过上述称号或证书。请广大消费者注意甄别。特此声明。此证据证明涉案产品未获得相关证书。经质证，被告对证据1、2的真实性不持异议，但对证据2的关联性有异议；对证据3的真实性无法确认，被告认为涉案产品不属于中央电视台声明所列的产品。
被告为证明其主张提供了以下证据：1、深圳贵天下健康食品有限公司出具的贵天下产品被投诉事宜的相关情况说明函原件；2、CCTV官网网页截屏，内容为2013中国品牌年度发布暨新媒体与品牌成长力盛典由李光斗、张轶、徐浩然作为品牌观察员，中央电视台主持人马洪涛及央视网主持人曹煊一作为主持人；3、中国茶业网网页截屏，内容为“贵天下”茶获“2013CCTV中国年度品牌”奖；4、新华网贵州频道网页截屏，内容为“贵天下”荣膺“2013中国年度品牌”；5、人民网网页截屏，内容为“贵天下新茶品鉴会在北京举行林志玲出席”；6、文汇网网页截屏，内容为“贵天下”荣膺“2013中国年度品牌”；7、CCTV中国年度品牌奖杯照片。上述证据共同证明涉案产品所标注的“CCTV中国年度品牌”的真实性、合法性。经质证，原告认为，上述证据加盖的公章是深圳贵天下××食品有限公司，并不是涉案产品生产者和销售者公司的公章；原告对奖杯证书不予认可，认为其不是由国家有评比资质的机构所颁发，但原告没有提供相关证据予以反驳。
在庭审中，原、被告要求法院给予30天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：原告自被告处购买涉案产品，即在消费者与经营者之间形成事实上的买卖合同关系。
对于原告是否属于消费者的问题，我国现行法律并无禁止“知假买假”的规定，所以公民的消费目的不属于法律调整的范畴。消费者的合法权益受法律保护。
对于涉案产品是否获得“CCTV中国年度品牌”荣誉的问题，原告提交的《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》中不包括“CCTV中国年度品牌”，被告提交了证据证明贵天下茶叶获得该荣誉的来源，且活动的相关视频目前仍可以查询。诉讼中原告也没有提交其他证据证明被告虚假宣传。原告主张被告虚假宣传，证据不足，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘琪的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告刘琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年五月九日
书记员 文燕莉