广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初41348号
原告：广州市广百小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓华东，董事长。
委托代理人：黄广平、何锡忠，均系原告职员。
被告：广州市菜丰园农业科技发展有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：周忠民。
被告：周忠民，住广东省广州市荔湾区。
被告：黄社民，住广东省广州市越秀区。
被告：罗小燕，住广东省云浮市新兴县。
原告广州市广百小额贷款有限公司诉被告广州市菜丰园农业科技发展有限公司（下称菜丰园公司）、被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市广百小额贷款有限公司的委托代理人黄广平、何锡忠，以及被告黄社民本人到庭参加诉讼。被告菜丰园公司、被告周忠民、被告罗小燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告菜丰园公司于2015年2月4日签订《借款合同》，借款金额3000000元。同日，原告与被告周忠民、黄社民、罗小燕分别签订《保证合同》，约定被告周忠民、黄社民、罗小燕为被告菜丰园公司上述债务承担连带保证责任。同日，原告与被告周忠民签订《抵押合同》，约定被告周忠民提供其名下宅基地使用权为被告菜丰园公司上述债务作抵押担保。抵押物并未办理抵押登记手续。同年2月6日，原告履行放款义务。但被告菜丰园公司未在《借款合同》约定的期间履行还本付息义务，构成违约。故原告起诉请求判令：1、被告菜丰园公司立即向原告清偿借款本金3000000元及至实际清偿日止的利息（包括利息及罚息，暂计至2016年10月20日为1096829.74元）；2、被告周忠民对被告菜丰园公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告黄社民对被告菜丰园公司的上述债务承担连带清偿责任；4、被告罗小燕对被告菜丰园公司的上述债务承担连带清偿责任；5、上述各被告承担原告为实现债权所产生诉讼费用及保全费用。
被告黄社民辩称：被告黄社民不应承担连带担保责任。被告黄社民是被告菜丰园公司的股东，为被告菜丰园公司提供担保基于如下几个条件：1、借款人是被告菜丰园公司；2、借款用途是用于经营周转；3、被告周忠民作为被告菜丰园公司的法定代表人，曾表态会拿几套房子作为抵押。但实际上，贷款划进了被告周忠民的个人账户，真正获得贷款的不是被告菜丰园公司。另外，原告诉状的事实与理由部分提到被告周忠民“不配合并意图逃废抵押清偿责任而未在当地房管部门办理抵押登记手续”而请求判令被告黄社民承担责任，有违法理。
被告菜丰园公司、被告周忠民、被告罗小燕无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年2月4日，原告（乙方、贷款人）与被告菜丰园公司（甲方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款额度金额3000000元，借款期限自2015年2月6日至2015年8月11日；贷款利率为年利率21.6%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮100%；按月结息，每月付息，一次还本，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时利随本清；如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；乙方应将贷款资金划入如下甲方指定的账户：账户名称周忠民，开户银行建行广州富力盈泰支行，银行账号62×××21。
同日，原告与被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕分别签订《保证合同》，分别约定被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕为被告菜丰园公司上述借款提供保证担保，保证范围为上述《借款合同》项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括复利及罚息）、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下的债权是否有其他担保，不论其他担保何时成立，是否有效，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。
同年2月6日，原告向被告菜丰园公司在《借款合同》中指定的账户发放借款1000000元。同年2月12日，原告向被告菜丰园公司在《借款合同》中指定的账户发放借款2000000元。《借款凭证》载明1000000元借款的到期日为2015年8月5日，2000000元借款的到期日为2015年8月11日，两笔借款的利率均为年利率21.6%。被告菜丰园公司在《借款凭证》上盖章确认。
借款期限届满后，因被告菜丰园公司未清还借款本金，原告遂提起本诉。诉讼中，原告主张被告菜丰园公司在借款期内依约支付了利息，借款期满后没有支付利息，也没有归还本金。原告提交其自行制作的《欠本息情况表》，载明其计息方式为：1000000元本金自2015年8月6日开始计算利息，2000000元本金自2015年8月12日开始计算利息，其中利息分为两部分计算，分别为按照年利率21.6%的标准计算的“催收利息”，以及以每期的未还利息为基数按照年利率21.6%计算的“催收利息对应计息金额”，并将“催收利息对应计息金额”计入下一期的累计欠息金额。
本院认为：上述《借款合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格遵行。原告已按合同约定向被告菜丰园公司发放贷款3000000元，履行了合同义务。被告菜丰园公司未在合同约定期限内清偿借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告菜丰园公司归还借款本金3000000元合法有据，本院予以支持。关于逾期利息的计算问题，原告主张将以每一期的未还利息为基数按照年利率21.6%计算“催收利息对应计息金额”，并计入下一期的累计欠息金额，实质上是对欠息计算复利，该计算方式超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的计算标准，故本院将被告菜丰园公司逾期还款的逾期利息调整为按照年利率24%的标准计算，超出部分本院不予支持。
被告周忠民、黄社民、罗小燕自愿为被告菜丰园公司上述借款提供连带责任保证担保，应对被告菜丰园公司上述债务承担连带清偿责任。被告周忠民、黄社民、罗小燕承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告菜丰园公司追偿。
关于被告黄社民辩称贷款支付到被告周忠民个人账户，没有用于被告菜丰园公司经营周转，故不需要承担保证责任的意见。《借款合同》约定的贷款支付账户是原告与被告菜丰园公司协商一致形成的合意，贷款未直接支付到被告菜丰园公司的账户并不能否认被告菜丰园公司与原告成立借贷关系的事实。另外，涉案贷款是否办理抵押登记手续也不影响被告黄社民作为连带责任保证人需要承担的保证责任。本院对被告黄社民的抗辩意见均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市菜丰园农业科技发展有限公司向原告广州市广百小额贷款有限公司归还借款本金3000000元，并支付逾期利息（自2015年8月6日起以1000000元为本金按照年利率24%的标准计算至2015年8月11日，自2015年8月12日以3000000元为本金按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕对被告广州市菜丰园农业科技发展有限公司上述债务承担连带清偿责任。被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州市菜丰园农业科技发展有限公司追偿。
三、驳回原告广州市广百小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39575元及财产保全费5000元，由被告广州市菜丰园农业科技发展有限公司、被告周忠民、被告黄社民、被告罗小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 张 婕
人民陪审员 麦翰涛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 韦昇瑜