河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第253号
上诉人（原审原告）杨瑞金，农民。
上诉人（原审原告）徐志敏，无业。
被上诉人（原审被告）高连合，无业。
原审被告王淑华，无业。
上诉人杨瑞金、徐志敏因与被上诉人高连合房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民再字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原审二原告系夫妻关系，原审二被告亦系夫妻关系。2003年7月18日，经人介绍原审被告方将位于唐山市丰润区太平路办事处中大树居委会的房产卖给原审原告，同日双方签订了书面协议，协议约定：甲方（原审被告）愿将自建平正房四间卖与乙方（原审原告），而房基地批示是高连合二哥高连海的名，房产权是高连合的，折价10000元，笔下交清，由本房后沿外有60厘米宽归乙方，东、西、南以土地使用证为准，双方议定乙方不走后门，并在三个月内封堵后门，如乙方重建不得后移，保持原址……。双方实际买卖房屋约定房款为26500元，为少纳税而在协议书上书写为10000元。同日原审原告方将26500元房款给付原审被告方，原审被告方亦将该房产国有土地使用权证书交付原审原告方。原审原告方入住，后要求协助过户未果，2011年4月15日，原审原告诉至本院，要求原审被告方协助办理唐新国有（2002）第04-0263号国有土地使用权证书的过户手续。同年5月9日，经本院主持调解，双方发表调解意见，原审被告方称：由于面临房改大趋势，我们卖与原审原告的房产显著增值，我们现在生活也不宽裕，想要两万元经济补助款，另外我们的是老宅基地，粗率计算约计六分左右，我们认可按照买卖协议中写明的房屋北侧北房檐往北60厘米为限归原审原告所有；原审原告方称：对方意见我们听清了，只要被告方同意协助办理过户，我们也认可按照买卖协议我们房屋北侧的60厘米也是我们的，我们就不说别的了，认可给原审被告方20000元经济补助款，另外关于对方说的六分宅基地等与我们无关，我只要求按买卖协议及房屋土地使用证为准273.33平方米……，同日双方达成调解协议，本院制作了调解书，调解事项1、座落于唐山市丰润区太平路办事处中大树居民委员会被告高连合名下的房产【国有土地使用证号为：唐新国用（2002）第04-0263号】归原告杨瑞金、徐志敏所有，被告高连合、王淑华于2011年5月30日前协助原告杨瑞金、徐志敏办理上述房屋产权转移登记手续；2、原告杨瑞金、徐志敏于2011年5月10日前给付被告高连合、王淑华两万元经济补助款；3、案件受理费1150元，由原告负担。后原审原告已将20000元经济补助款给付原审被告。再审诉讼中，原审被告称该房产户主原系高连海，并非其本人，自己无权处分，房款实际为26500元，协议上写为10000元，损害了国家利益，所以该协议应属无效。
一审法院认为，原审原告与原审被告的房屋买卖协议合法有效，应受法律保护。原审原告履行了给付原审被告房款及经济补偿款的义务后，原审被告除履行给付原审原告将该房产国有土地使用权证书交付给原审原告方的义务外，原审被告理应协助原审原告办理过户手续，但应按双方签订的房屋买卖协议以及调解笔录中记载的房屋北侧北房檐往北60厘米为限归原审原告所有的约定协助办理过户手续。原审原告的诉讼请求，证据充分，本院予以部分支持。再审诉讼中，原审被告称该房产户主原系高连海，并非其本人，自己无权处分，理据不充足，本院不予支持；原审被告又称房款实际为26500元，为少纳税而协议上写为10000元，损害了国家利益，所以该协议应属无效，该意见不能否定合同效力，对此行为如何处罚本案不予涉及。原审原告按调解协议已给付原审被告20000元经济补助偿的行为有效。遂判决：一、撤销本院（2011）丰民初字第1449号调解书；二、座落于唐山市丰润区太平路办事处中大树居民委员会证号为唐新国用（2002）第04-0263号的被告高连合名下的宅基地中的正房归原审原告杨瑞金、徐志敏所有，且该宅基地范围内正房北房檐往北60厘米处为界往南部分的使用权由原审原告杨瑞金、徐志敏享有，原审被告高连合、王淑华于本判决生效后15日内协助原审原告杨瑞金、徐志敏办理上述房屋产权转移登记等手续；三、原审二原告给付原审二被告经济补助款20000元，此项已实际履行；四、驳回原审原告其它诉讼请求。案件受理费2300元，由原审二原告负担。
判后，杨瑞金、徐志敏不服，提出上诉称：1、请求二审法院依法撤销唐山市丰润区人民法院（2013）丰民再字第7号民事判决中第二项和第三项中的违法判决事项。2、二上诉人请求二审法院判决坐落于唐山市丰润区大平路办事处居民委员会证号为唐新国用（2002）第04-0263号的被上诉人高连合名下的宅基地中的正房归二上诉人所有，且该正房所占用的整宗土地使用权（东边长24.84米，西边长24.84米，南边长14.85米、北边长15.14夹）归二上诉人享有，二被上诉人协助二上诉人办理上述房屋产权转移登记等手续。3、请求二审法院依法判令二被上诉人依法返还经济补偿款20000元。4、本案全部诉讼费用由二被上诉人负担。其理由是：1、一审判决部分内容违反法律规定，二上诉人和二被上诉人签订《房屋买卖协议》时约定，房后檐往北60厘米归乙方，当时二被上诉人的目的是，担心二上诉人建筑墙体影响了他们和其儿子的通行，二被上诉人要求的是房后60厘米以外的通行权。《房屋买卖协议》并没有约定60厘米以外就归二被上诉人享有。一审法院将一宗完整的宅基地予以分割、肢解而作出判决，是严重违反有关法律规定。2、关于诉争房屋所占用的宅基地的国有土地使用权证上的错误的问题。2002年7月25日颁发的国有土地使用权证上的平面示意图显示，涉案宅基地东边长24.84米，西边长24.84米，南边长14.85米，北边长15.14来．总面积应当是373.33平方米即0.56亩，但该证错误的填写为273.33平方米，明显是工作失误，一审人民法院应予纠正。综上，请求二审法院判令二被上诉人依法返还经济补偿款20000元，本案诉讼费用由二被上诉人担负。
被上诉人高连合口头答辩称：1、该买卖协议当时是在唐山市丰润区大平路办事处居民委员会大队写的，涉案房基地被上诉人出卖的范围是房屋以北60公分以南，但上诉人主张房本上5分6地均应归其所有。2、诉争房基地是案外人高连海的，其已去世且其三个女儿也总不来，所以被上诉人才将诉争房子卖给了上诉人，但是卖房后高连海的三个女儿知道后拒绝卖诉争房屋并回来向被上诉人要房子，故在调解时让被上诉人协助上诉人办理过户手续时没去。3、诉争房屋虽然是卖了，但因原房屋买卖买协议是无效的，故应将房屋返还。具体理由：第一，卖的房屋是高连海的；第二，房屋以26500元成交，但是协议中写的是10000元，明显是为了逃税，另外上诉人称房本归他，地就应随房走，但是被上诉人不能将地也给上诉人，所以该协议无效。4、被上诉人同意调解是因为土地局办错了几件事。第一，被上诉人的房基地是5分6，但房屋土地使用权证上却写的是270多平米，且房屋户主应是高连海，却写成了高连合；第二，房本中面积图和宅基地清理登记表上的记载面积不一致且名字也不对，故房屋买卖协议也不应是生效的协议。综上，请二审法院查清该事实。
被上诉人王淑华未作书面答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，2003年7月18日，上诉人徐志敏、杨瑞金与被上诉人高连合签订的房屋买卖协议书是双方真实意思表示，被上诉人交付给了上诉人涉案房屋的土地使用权证，上诉人随即搬入该房屋，并将房屋进行了翻修新建，故该买卖协议系合法有效，应受法律保护。关于买卖协议中约定的南北长度“由本房后沿外有60厘米宽归乙方，东、西、南以土地使用证为准，双方议定乙方不走后门，并在三个月内封堵后门，如乙方重建不得后移，保持原址……”，根据协议的内容，结合此房北面与高连合儿子房屋相对应的实际情况，并且高连合之子需要在争议房屋北门外向西通行等原因，可认定双方约定的涉案房后沿外60厘米往北的区域被上诉人并未出售给上诉人，故上诉人以法律规定“地随房走”，要求按土地使用权证面积将唐新国用（2002）第04-0263号土地使用权证过户到自己名下的主张依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张该宗土地面积登记错误的问题，因与本案系两个法律关系，故本案不予涉及，上诉人可另行主张权利。关于上诉人要求被上诉人返还20000元补偿款的主张，因该款项上诉人已实际交付且上诉人在一审诉讼中对此未予主张，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨瑞金、徐志敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀娟
审判员 沈 军
审判员 姚春涛
二〇一四年五月二十二日
书记员 赵亚征