南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第23号
原告缪某甲，女，1953年4月12日生，汉族。
委托代理人田文宝，江苏苏源律师事务所律师。
被告宋甲，男，1946年7月25日生，汉族。
被告宋乙，女，1951年9月19日生，汉族。
被告宋丙，男，1958年8月20日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人李晨，江苏爱信律师事务所律师。
被告宋某丁，女，1979年1月24日生，汉族。
原告缪某甲与被告宋甲、宋乙、宋丙、宋某丁物权确认纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、人民陪审员王露组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告缪某甲及其委托代理人田文宝，被告宋甲、宋乙、宋丙的共同委托代理人李晨，被告宋某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某甲诉称，被告宋甲、宋乙、宋丙及宋戊（于2005年死亡）系宋某己与刘某某子女，原告系宋戊的妻子，被告宋某丁系原告与宋戊的女儿。原告自1978年与宋戊结婚后便与宋某己、刘某某共同生活，直至1996年拆迁分得位于南京市玄武区×××村××幢1602室的房屋（以下简称1602室房屋），原告在1602室房屋居住至今。1998年，该房屋纳入房改范围。2000年，原告全家的户口迁入1602室房屋。2004年9月至2005年12月，原告分两次付款，以宋某己的名义购买了1602室房屋，原告系该房屋的实际所有权人。2007年，宋某己去世。2011年，宋某己的妻子刘某某去世。原告缪某甲要求被告配合办理1602室房屋的过户手续，但被被告拒绝，故原告诉至法院，请求确认1602室房屋的所有权归原告所有，被告协助原告办理房屋产权过户手续。
被告宋甲、宋乙、宋丙辩称，1602室房屋系宋某己以××大学教职工身份而取得的房改房，即涉案房屋具有人身依附性，该房屋系宋某己和刘某某的共同财产。宋某己与刘某某没有将1602室房屋给原告缪某甲购买的意思表示，而是分别于2004年5月30日、2009年7月12日通过遗嘱的方式对涉案房屋进行了处分。原告没有举证证明购买1602室房屋的款项系由原告支付。宋某己和刘某某分别于2007年11月1日、2011年11月11日死亡，原告如果认为1602室房屋系原告的财产，则最迟应于2013年11月11日主张权利，而原告于此后才提起诉讼，故原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋某丁对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明，宋某己与刘某某系夫妻关系，宋甲、宋戊、宋丙、宋乙系宋某己与刘某某的子女。缪某甲与宋戊系夫妻，宋某丁系缪某甲与宋戊的女儿。宋某己于2007年11月1日死亡，刘某某于2011年11月11日死亡，宋戊于2005年4月16日死亡。
另查明，缪某甲与宋戊结婚后与宋某己、刘某某共同生活。因房屋拆迁，宋某己、刘某某于1996年分得1602室房屋，该房屋系公有住房，产权人是××大学。2000年，缪某甲全家的户口迁入1602室房屋。2005年12月30日，宋某己（乙方）与××大学（甲方）签订《南京市公有住房买卖契约》，约定：甲方将1602室的公有住房以18264元的价格出售给乙方。2006年9月26日，宋某己取得了1602室房屋的产权证。
审理中，原告提出：1602室房屋的购房款实际由原告支付，且原告购买此房是经过刘某某同意并在宋甲表示放弃该房屋的相关权利的情况所下购买，原告对房屋享有全部所有权。原告为证明其主张，提供了如下证据：一、××大学收入凭证2份，记载的交款时间分别是2004年9月28日、2005年12月8日，交款金额分别是7426元、11192元，交款人均是宋某己。原告称，虽然两份收入凭证上记载的交款人是宋某己，但购房款实际是由原告支付，故此购房款凭证原件由原告收存。二、署名为刘某某的声明1份，内容是：“现将我和宋某己共同拥有的南京市××村（××大学宿舍）1602室房产中我的全部权益，以及宋某己去世后的合法继承房产权益全部赠予宋戊继承”，时间是2004年10月10日。原告称该声明的内容是由宋甲所写，由刘某某本人签字确认。该声明可以证明原告是在刘某某认可原告对1602室房屋享有权利的情况下才购买的。三、署名为宋甲的声明1份，内容是：“现将宋某己去世后留下的南京市××村（××大学宿舍）1602室合法继承部分权益（全部）赠予宋戊继承”，时间是2004年10月10日。该声明可以证明原告是在宋甲放弃对1602室房屋相关权利的情况下才购买此房屋的。四、申请证人缪某乙出庭作证。缪某乙陈述：证人与原告系姐弟关系。2005年11月至12月期间，原告向证人借款10000元，原告表示借款是用于购买房屋，但证人并不清楚原告购买何处的房屋。证人从银行取款后以现金的方式将10000元交付给原告。
对原告的提供的上述证据，被告宋某丁均无异议，被告宋甲、宋乙、宋丙提出如下意见：一、对2份××大学收入凭证的真实性无异议，但不能证明原告所称的证明目的，相反可以证明实际购房人是宋某己。二、对证据二的真实性有异议，无法证明是由刘某某本人签字确认，即使是刘某某本人签字确认，也只能证明刘某某将其对该房屋可能属于自己的部分权利进行了处分。三、对证据三的真实性无异议，但不能证明原告所称的证明目的，该证据只能证明宋甲将自己将来可能继承的部分权利赠与给宋戊，但根据合同法的规定，宋甲可以撤销该赠与。四、对于证人证言有异议，因证人与原告之间系姐弟关系，双方存在利害关系，且10000元是否实际出借及出借的用途均没有证据证明，故对证人证言不予认可。
被告宋甲、宋乙、宋丙称，1602室房屋系宋某己、刘某某的夫妻共同财产，他们已通过遗嘱对该房屋进行了处分。宋甲、宋乙、宋丙为证明上述主张，提供了如下证据：一、署名为刘某某的遗嘱1份，其中涉及1602室房屋的内容是：“南京市玄武区×××村××幢1602室由宋甲、宋乙、宋某丁三人平均分配”，时间是2009年7月12日。该遗嘱证明刘某某对1602室房屋进行了处分，如果原告举证的署名为刘某某的声明是真实的，该遗嘱也是对声明进行了推翻。二、署名为宋某己的遗嘱1份，其中涉及1602室房屋的内容是：“我与妻子刘某某共有两套住房，……另一套位于南京市××村（该套房屋目前是使用权，房屋所有权正在办理当中）”、“南京市××村的房屋在取得所有权后，该房屋的一半产权也由四子宋丙继承，其他人无权继承”，时间是2004年5月30日。该遗嘱证明宋某己对1602室房屋进行了处分。三、原告丈夫宋戊与案外人江苏省××工程公司于1997年9月23日签订的《南京市公有住房买卖契约》1份，证明原告家庭已经享受过房改政策，原告无权再享受房改政策。
原告及被告宋某丁对被告宋甲、宋乙、宋丙提供的上述证据有异议：对证据一、二，不能确认是宋某己及刘某某本人所书写，对真实性有异议；从内容上看，不能确认两份遗嘱中所述的房屋是否就是1602室房屋；证据一即使是真实的，也是刘某某受宋戊死亡的影响而发生心理改变，这种心理改变违背了诚实信用原则；证据二即使是真实的，宋某己要求宋戊支付购房款的行为也是对遗嘱内容的推翻。对证据三，与本案无关联性。
因双方意见分歧，致本案无法调解。
以上事实，由当事人陈述、常住人口登记卡、××大学收入凭证、死亡注销户口证明、户籍信息证明、《南京市公有住房买卖契约》以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，但必须提供充分的证据以证明登记权利人与真正权利人不一致，否则应推定登记权利人为真正权利人。
本案中，1602室房屋登记的所有权人为宋某己，该房屋系宋某己与刘某某夫妻关系存续期间取得的，故应推定宋某己与刘某某系1602室房屋的共同共有人。原告举证的××大学收入凭证及证人缪某乙的证言均不能证明1602室房屋的购房款是由原告支付。即使1602室房屋的购房款是由原告支付的，也不能仅凭此事实就认定原告对1602室房屋享有物权。刘某某和宋甲做为宋某己的继承人，仅有权将自己对1602室房屋所可能享有的权利进行处分，而无权代替宋某己的其他继承人进行处分。在宋某己的其他继承人未对自己可能享有的权利进行处分的情况下，即使原告举证的署名为刘某某和宋甲的声明是真实的，原告对1602室房屋也只享有部分继承权。综上，原告要求确认其对1602室房屋享有全部产权，无法律和事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告缪某甲的诉讼请求。
本案案件受理费9960元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费9960元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10105901040001276）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王 露
二〇一四年三月二十四日
见习书记员 鲁天琳