福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终30号
上诉人（原审被告）许文孝，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）许春妹，女，1971年10月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区，系上诉人许文孝之妻。
上述二上诉人的共同委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）陈美文，女，1971年9月24日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑潮平，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
上诉人许文孝、许春妹因与被上诉人陈美文民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年2月12日，许文孝向陈美文借款168万元，约定月利率2.4%，借款期限一年，年终一次性结清并付清全款，有许文孝出具的《借款条》为凭。2013年4月12日，许文孝支付给陈美文168万元。另查明，许文孝与许春妹于2010年6月29日办理结婚登记。陈美文于2015年5月7日诉至法院，要求许文孝、许春妹偿还借款本金564480元并按月利率2.4%支付该款自2013年4月12日起至实际偿还之日止的利息。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
原审认为，许文孝向陈美文借款168万元并约定借款期限、利率及还款方式，后许文孝付款168万元，有许文孝出具的《借款条》和双方的庭审陈述为凭，证据充分，足以认定。双方未对许文孝于2013年4月12日支付给陈美文168万元系还本金或利息进行约定，陈美文主张扣除支付利息外，超过的部分系偿还本金，而许文孝主张系偿还本金，双方均未能举证证明自己的主张，鉴于本案双方约定的借款期限、利率及还款方式，许文孝支付该168万元时已超过约定的借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，陈美文的主张成立，许文孝的主张依据不足，不予支持。许文孝称其另行支付利息50万元仅有本人陈述而不能提出其他相关证据，也得不到陈美文的认可，其该主张不予支持。许春妹系许文孝之妻，对其夫妻关系存续期间的许文孝以个人名义所负的债务未能证明有免责情形，依法应共同偿还。陈美文主张许文孝支付的168万元系支付利息564480元并偿还本金1115520元，根据双方的借款约定及还款时间，其主张合理有据，陈美文要求归还借款本金564480元合法，予以支持。陈美文要求自许文孝还款之日起按月利率2.4%计息，依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自许文孝还款次日即2013年4月13日起计付利息，超过的部分不予支持。许春妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款、第七十六条的规定，判决：许文孝、许春妹应在本判决生效之日起五日内支付给陈美文借款五十六万四千四百八十元，并自二○一三年四月十三日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12832元，由陈美文负担541元，许文孝、许春妹负担12291元。
一审宣判后，许文孝、许春妹均不服，向本院提起上诉称：一、许文孝向陈美文借款168万元，约定月利率2.4%，折合年利率为28.8%，该约定的利率高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对年利率不得高于24%的规定，应按月利率2%计算2012年2月12日至2013年4月12日的利息为47.04万元。2013年4月12日，许文孝偿还了168万元，扣除上述计算的利息47.04万元，应认定许文孝已支付借款本金120.96万元。因此，其只欠借款本金为47.04万元。二、许文孝与许春妹虽是夫妻关系，但其经济各自独立，并且许文孝的对外借款也没有用于家庭共同生活或家庭共同经营同，许文孝偿还陈美文的款项也是其个人行为，因而许春妹不应承担共同还款责任。据此，请求撤销一审判决，依法改判许文孝只欠陈美文借款本金47.04万元，许春妹对上述借款不承担共同偿还责任。
陈美文答辩称：一、原审认定许文孝尚欠借款本金564480元，事实清楚、证据充分；许文孝认为其只欠借款本金470400元于法相悖。二、本案债务发生在许文孝、许春妹婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务。因此，原审判决正确，应维持原判，驳回上诉。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1、本案的已支付的利息应如何计算？2、本案是否是夫妻共同债务？对此，本院予以查明、分析认定如下：
1、关于本案已支付的利息应如何计算的问题。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按如下顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，许文孝于2013年4月12日支付给陈美文168万元，应按先支付2012年2月12日至2013年4月12日的利息。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起实施，而本案受理于2015年9月1日前，故该规定关于利息的规定并不适用于本案，应按照本市原审判实践计算本案利息，故许文孝应付的利息为168万元×2.4%×14个月=564480元，余款168万元-564480元=1115520元为偿还本金，许文孝尚欠陈美文借款本金564480元。因此，原审判决对此认定是正确的。
2、关于本案是否是夫妻共同债务的问题。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》第二点“在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件中，对于债务性质的认定，应当依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。但夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。”的精神，许春妹认为许文孝向陈美文借款168万元系其个人债务，不是夫妻共同债务，其对此主张应提供相应的证据予以证实，但在本案中许春妹并未提供任何证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人许文孝、许春妹的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》第二点、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3130元，由上诉人许文孝、许春妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 邱园园
代理审判员 吴瑞雪
二〇一六年三月十八日
书 记 员 许 胜
附：本案相关的法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《福建省高级人民法院审判委员会关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外借款责任承担问题的会议纪要》
二、在夫妻一方以个人名义对外借款，债权人请求夫妻共同偿还的案件中，对于债务性质的认定，应当依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定处理。但夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。