广东省徐闻县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湛徐法行初字第9号
原告徐闻县徐闻中学,住所地：徐闻县徐城东方二路**号。
法定代表人黄勃,该中学校长。
委托代理人梁毅培,广东庄正律师事务所律师。
被告徐闻县人力资源和社会保障局。住所地：徐闻县徐海大道迈颜仔路段。
法定代表人许开国,该局局长。
委托代理人甘兰红,女,1970年7月18日出生,汉族,该局干部。
委托代理人杨聂,男,1973年3月13日,该局干部。
第三人林月珠,女,1967年8月18日出生,汉族,现住徐闻县徐城东方二路**号。
委托代理人杨明亮,广东粤鑫律师事务所律师。
原告徐闻县徐闻中学（下简称：徐闻中学）不服被告徐闻县人力资源和社会保障局（下简称：徐闻县人社局）给第三人林月珠丈夫胡清作出的[2012]8号《工伤认定决定书》,向本院提起行政诉讼,本院于2013年6月4日受理后,依法组成合议庭,于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告徐闻中学法定代表人黄勃的委托代理人梁毅培、被告徐闻县人社局法定代表人许开国的委托代理人甘兰红、杨聂、第三人林月珠及其委托代理人杨明亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐闻中学诉称,2012年10月11日15时30分,黄勃校长和黄京城副校长要从海安轮渡码头乘船去海口,办公室安排粤GXZ3**号小轿车接送。由于粤GXZ3**号小轿车没有及时到学校接送黄京城副校长,在14时50分左右,黄京城副校长到办公室要求另行安排车辆送其到海安轮渡码头乘船。尔后,办公室吴卫东主任安排胡清驾驶粤GK06**号面包车接送,当时胡清并没有来办公室上班,于是黄京城副校长、吴卫东主任先后用电话与胡清联系,但均没有联系上。后来才知道是因为胡清去伍车进书记车库帮伍书记修理其小车过程中突发心脏病死亡。第三人于2012年10月26日向被告提出工伤认定申请，被告于2012年12月27日作出的徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》（下简称《决定书》），认定第三人丈夫胡清死亡属工伤事故。2012年5月7日,第三人向徐闻县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁,请求原告赔偿461552.5元。
原告认为,《决定书》认定“14时50分左右,该校总支伍车进书记看见胡清在学校校道粤GK06**号面包车旁边准备送黄京城副校长到海安码头，考虑到学校的车辆都外出了，为了防止学校临时用车，便请胡清帮换其小车轮胎”是错误的。表现在两方面：一是认定胡清在去帮伍书记修理其小车之前准备驾驶粤GK06**号面包车送黄京城副校长到海安码头是错误的。因为在原告安排胡清这项工作之前,胡清已出事,办公室主任及黄京城副校长根本没有与胡清取得联系,所以《决定书》认定胡清在出事之前就做好准备送黄京城副校长到海安码头是不可能存在的事实；二是认定伍书记叫胡清修理其小车是为了给原告备用车,这也是错误的,因为当天原告没有另外再需要用车,况且原告本来就有车备用。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一）项规定,因突发疾病死亡视为工伤必须具备两个条件,一是在工作时间里，二是在岗位上。本案中,第三人丈夫胡清突发疾病死亡并非在岗位上,因此,被告根据该条法律认定第三人丈夫的死亡为工伤属适用法律错误。综上,被告于2012年12月27日作出的《决定书》所依据的事实和法律都是错误的,所作出的决定当然是错误的决定。为维护原告的合法权益,现特提起诉讼,请求法院依法撤销被告于2012年12月27日作出的徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》。
被告徐闻县人社局辩称,1、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分。胡清的亲属林月珠向被告提出对胡清工伤认定申请,原告在工伤认定申请表中作出“情况属实,同意申请工伤的意见”。并经被告对事发当天的在场人进行调查核实,综合调查核实情况,被告认定:2012年10月11日下午2时50分左右,胡清在原告校道粤GK06**号面包车旁边准备送黄京城副校长出发,原告单位书记伍车进看见后,考虑学校的车辆外出了,为防止学校临时用车,便请胡清帮忙换其小车轮胎。下午2时55分左右,胡清等人来到伍车进的车库刚打开小车后箱拿工具时,胡清就称其头晕不舒服,伍车进便让胡清先休息不要换,当伍车进从小车后箱拿出酒箱扭头一看时,发现胡清已经晕倒在车库的墙边,立即用拇指给予施救并拨打“120”送医院抢救无效后死亡,经医院诊断为：“猝死”。2、被告作出的《工伤认定决定书》程序合法。３、被告作出的《工伤认定决定书》适用的法律法规正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，必经同时满足“在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时经抢救无效死亡的”三个基本条件才能认定为视同工伤。胡清于2012年10月11日下午2时50分左右,已经在原告校道粤GK06**号面包车等候送黄京城副校长出发,有原告单位领导证明,可以认定胡清在工作时内已到达学校;徐闻县人民医院出具胡清猝死的证明,可以认定胡清是因突发疾病死亡的事实。至于原告在诉状中称胡清是因突发疾病死亡并非在工作岗位上的说法,是没有综合考虑胡清从事的工作的特殊性,司机属于流动性工作方式,其工作岗位不仅包括职工日常所在的工作岗位如汽车驾驶室、还应包括本单位领导临时指派其从事工作的场地。伍车进书记作为学校的一名领导,有权对胡清临时安排工作,胡清身为一名司机,也应服从领导的按排。因此,应将胡清当日的工作岗位的范围合理延伸到车库或车辆停发地。综上,被告作出胡清死亡视同工伤符合法律法规规定。4、原告申请行政诉讼的期限已超期。2013年1月14日给原告送达的《工伤认定决定书》中虽然没有告知原告可以向人民法院提出行政诉讼,但已明确告知如不服决定的可在收到本决定书之日起二个月内申请复议。且原告已知道被告对胡清的死亡作出视同工伤的决定,根据行政诉讼法第三十九条，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。故原告起诉的期限应该在2013年4月14日前,而原告于5月31日才提起诉讼,已超过诉讼的期限。综上,被告于2012年12月27日作出的徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求,判决维持被告作出的《工伤认定决定书》。
第三人林月珠述称,被告徐闻县人社局于2012年12月27日作出的徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》是正确的,请法院驳回原告徐闻中学的诉讼请求,判决维持被告徐闻县人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告为其主张的事实向本院提交证据如下：
1、《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，证明原告的主体资格。
2、《工伤认定决定书》,证明被告于2012生12月27日对胡清死亡作出工伤认定的事实。
3、粤GXZ3**号小车《行驶证》及相片,证明原告除了粤GK06**号面包车外还有其他车辆。
4、《徐闻中学车辆管理制度》,证明原告车辆管理是由办公室负责、工作人员用车由办公室安排的事实。
5、伍车进书记车库照片，证明伍车进书记车库的位置及状况。
6、黄勃校长和黄京城副校长出差机票,证明2012年10月11日出差用车是粤GXZ3**号小车、出差人是黄勃校长和黄京城副校长的事实。
7、《答辩通知书》,证明林月珠提出劳动仲裁的事实。
以上证据均为复印件。
经庭审质证,被告及第三人对原告提供的证据质证均认为：证据1-2属实；证据3-5不清楚；证据3、证据6与本案无关联；证据7属实。
被告在举证期限内向本院提供的证据：
１、工伤认定申请表(1-4页)，证明胡清亲属第三人林月珠依照《工伤保险条例》规定提出工伤认定申请，徐闻中学对胡清受伤害经过无异议并且同意申请工伤，以及被告同意受理的情况。
２、林月珠提交的证据清单(5-11页），证明胡清身份情况、与徐闻中学存在劳动关系、徐闻县人民医院证明胡清的死亡为猝死，以及胡清参加工伤保险的情况。
３、工伤认定调查笔录、证明材料(12-15页)，证明被告依照法定程序规定进行调查取证，以及事发当日在场人出具的证明材料，证明胡清的突发疾病死亡符合工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在４8小时之内经抢救无效死亡的规定。
4、《工伤认定决定书》(16-17页),证明被告依照胡清亲属的申请,以及徐闻中学对胡清的死亡同意申请工伤的情况下,被告并对事发当日的在场人进行调查后依照法定程序作出的工伤认定。
5、工伤认定文书送达回证(18-19页)，证明被告作出的工伤认定决定后已依法送达给徐闻中学及林月珠。
6、工伤保险条例、工伤认定办法,证明被告依据《工伤保险条例》第十五条、第十八条、第十九条及《工伤认定办法》第五条、第七条、第十一条、第十五条、第十七条作出胡清死亡视同工伤的决定是基于以上规范性文件作出的,适用法律恰当。
以上证据均为复印件。
经庭审质证,原告对被告提供的证据质证认为：证据1-2、证据4-6属实,证据3中的伍车进调查笔录和工伤认定申请表有异议；第三人对被告提供的证据质证认为：证据3中的黄京城证明材料不认可,其他证据属实。
第三人林月珠在举证期限内向本院提交证据如下：
1、身份证和招用所有制合同制工人呈批表,证明胡清系原告职工的事实。
2、证明及居民死亡医学证明书,证明胡清已死亡,及从2009年5月起未参加工伤保险的事实。
3、“工伤认定申请表”、调查笔录和证明材料,证明胡清的工伤认定的程序合法,事实清楚等事实。
4、工伤认定决定书和送达回证,证明于2013年1月14日已送达给原告的事实。
以上证据均为复印件。
经庭审质证,原告对第三人林月珠提供的证据质证认为：对证据3中的工伤认定申请表和伍车进调查笔录有异议；被告对第三人林月珠提供的证据质证认为：均无异议
经审理查明,胡清系原告徐闻中学专职司机。2012年10月11日下午,徐闻中学黄勃校长及黄京城副校长两人因公出差,需从徐闻县海安渡轮码头乘船到海口,经校办公室安排,由粤GXZ3**号小轿车接送两位校长到徐闻县海安码头乘船去海口,由于该轿车在接送黄勃校长耽误了时间,黄京城副校长担忧时间来不及,要求校办公室重新安排车辆接送,尔后校办公室安排胡清驾驶粤GK06**号面包车送黄京城副校长到徐闻县海安渡轮码头。14时50分左右,该校伍车进书记发现胡清在校道的粤GK06**号面包车旁边,准备接送黄京城副校长到徐闻县海安渡轮码头,于是,便要求胡清帮其更换小车轮胎。至14时55分左右,当伍车进及其同学温室、胡清三人一起到达伍车进车库,刚打开小车后箱拿工具时,胡清就称,其感觉头晕、不舒服,伍车进便让胡清先休息暂不要更换轮胎，当伍车进从小车后箱拿出酒箱扭头一看,胡清已倒在车库墙边,尔后经伍车进、温室等在场人施救及拨打“120”急救中心,15时15分胡清被送往徐闻县人民医院抢救2小时后无效死亡,医院对胡清的诊断为:“猝死”。
2012年11月1日,第三人林月珠以胡清在工作期间突然跌倒在地经抢救无效死亡为由,向被告徐闻县人社局提出胡清的工伤认定申请，原告徐闻中学法定代表黄勃校长并在胡清的工伤认定申请表用人单位意见栏上作出“情况属实,同意申请工伤”的意见。尔后，经被告对事发当天的在场人进行调查核实,2012年12月27日被告以徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》,认定胡清于2012年10月11日因突发疾病死亡视同工伤。2012年12月29日、2013年1月14日分别送达徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》给第三人林月珠及徐闻中学。2013年6月4日原告诉至本院,请求依法撤销被告于2012年12月27日作出徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》。另庭审时，被告还主张本案属复议前置案件。原告应先申请对本案进行复议。
另查明,胡清与第三人林月珠系夫妻关系。
本院认为,原告对第三人林月珠丈夫胡清在工作时间及因突发疾病死亡或者在48小时内经抢无效死亡无异议。本案中,胡清系徐闻中学专职司机,工作属性具有流动性。2012年10月11日14时50分左右,胡清已在徐闻中学校道粤GK06**号小车旁边,准备接送黄京城副校长到徐闻县海安渡轮码头,此时,伍车进要求胡清帮其更换小车轮胎,应认定胡清在接送黄京城副校长的工作尚未完成,胡清仍在工作岗位上。有该校伍车进、蔡林春老师的调查笔录和证明材料及徐闻中学法定代表人黄勃校长在第三人林月珠的丈夫胡清工伤申请表用人单位意见栏上作出“情况属实,同意申请工伤”的意见为证。故应认定胡清当天是在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡,因此,被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定,于2012年12月27日作出徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》,认定胡清2012年10月11日因突发疾病死亡视同工伤,证据确凿,程序合法，适用法律法规正确,应予维持。现原告以胡清突发疾病死亡并非在岗位上,请求撤销被告于2012年12月27日作出徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》,缺乏事实依据,本院不予采纳。对被告主张本案已超过诉讼时效问题,被告作出的《工伤认定决定书》送达给原告后虽告知原告复议权及复议期限,但并未告知诉权和起诉期限,根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，……但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”另,庭审时被告还主张本案属复议前置案件,原告应先申请对本案进行复议，根据《工伤认定办法》第十九条“职工或者其直系亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的,可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”和《工伤保险条例》第五十五条第一款“有下列情形之一的,有关单位或者个人可以依法申请行政复议也可以依法向人民法院提起行政诉……（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的。”之规定,故被告上述两项主张均缺乏法律依据,本院不予采纳。
综上所述,本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项“具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。”之规定,判决如下：
维持被告徐闻县人力资源和社会保障局于2012年12月27日作出的徐人社工伤认字[2012]8号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元,由原告负担（原告已垫付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 华
审判员 符立兴
审判员 陈昌德
二〇一三年八月三十一日
书记员 戴小梅