江西省安义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0123刑初20号
公诉机关江西省安义县人民检察院。
被告人黎某某，男，1957年10月7日出生于江西省安义县，汉族，高中文化，客运司机，户籍所在地安义县，现住安义县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月8日被安义县公安局取保候审，同年3月7日由安义县人民检察院取保候审，同年3月28日由本院取保候审。
江西省安义县人民检察院以安检刑诉〔2016〕14号起诉书指控被告人黎某某犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。安义县人民检察院检察员戴晓勤出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安义县人民检察院指控，被告人黎某某于2016年2月8日9时35分许其驾驶一辆车牌为赣A810**中型普通汽车在安义县某路段红绿灯路口时，被公安民警查获其超额载客，该车核载16人，实载37人，超员21人，超员率为131%，属严重超额载客。被告人黎某某归案后如实供述了其罪行。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了现场勘查笔录、刑事照片、现场录像，证人吴小甲、吴小乙、帅某某的证言，被告人黎某某的供述和辩解，被告人黎某某的户籍及归案情况说明等证据予以证明。公诉机关认为，被告人黎某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人黎某某对起诉指控的事实无异议，但辩称：1、对于《刑法》第一百三十三条之一规定的“严重超过额定乘员载客”，最高人民法院和最高人民检察院并未出台司法解释进行界定，而公安部制定的危险驾驶刑事案件的立案标准不具有法律效力，因此其行为不构成犯罪。2、案发当天系大年初一，出行的群众较多，但公交车因县城内交通拥堵未能及时到站疏散客流，导致乘客滞留，其驾驶客车从安义县汽车站开出时车上只有10名乘客，但路上不断有乘客拦他的车然后上车，才导致客车超载；其主观上是为了给群众出行提供方便，客观上也没有造成社会危害。3、即使其行为构成犯罪，但其近二年没有交通违章记录，从事客运十几年一贯表现良好；公安机关没有对超载入刑进行宣传，导致其不知道超载是犯罪行为；且其系初犯。因此希望法院考虑以上事实和情节，对其免予刑事处罚。
被告人黎某某并当庭出示了以下证据：1、安万客运公司路单，以证明当天客车从安义县汽车站开出时只有10名乘客，其余乘客都是中途上车的；2、安义县公安局交警大队出具的“关于黎某某涉嫌危险驾驶罪的过程说明”，以证明：案发当天交通拥堵，大多乘客急于出行，强行挤上车的情况时有发生；黎某某被民警查处后积极配合民警的调查取证工作。
经审理查明：
被告人黎某某是安义县城到安义县万埠镇客运班线的客车司机。2016年2月8日9时许，被告人黎某某驾驶号牌为赣A810**的中型普通客车从安义县汽车站出发前往安义县万埠镇，出发时车上有10名乘客。当天系农历大年初一，出行群众较多，但县城内交通拥堵出行不便，被告人黎某某驾驶的客车在途中陆续接了25名乘客上车。当天9时35分许，被告人黎某某驾车行至安义县某路段红绿灯路口时，因严重超员被执勤的安义县公安局交警大队民警查获。经查，该车核定载人16人，被查获时车上实载乘客35人、驾驶员1人、售票员1人，实际载人一共37人，超员21人，超员率为131%。随后民警将被告人黎某某带至安义县公安局接受讯问，被告人黎某某如实供述了以上犯罪事实。
上述事实，有经当庭举证、质证的以下证据证明：
1、现场录音录像资料、现场照片，证实被民警查获时该客车上实际载人37人。
2、机动车行驶证、道路运输证，证实：号牌为赣A810**的中型普通客车的使用性质为县内班车客运，核定载人数为16人。
3、安万客运公司路单，证实案发当天被告人黎某某驾驶该客车从安义县汽车站开出时车上只有10名乘客。
4、证人帅某某（系售票员）的证言，证实：2016年2月8日9时许，黎某某驾车从安义县汽车站出发时，包括他和黎某某在内车上一共十几人，后来沿着文峰路行驶时陆续上来很多人。到了那个红绿灯路口时，该车被交警拦下并接受检查，除黎某某之外车上一共有36人。
5、被告人黎某某的供述，对以上严重超员载客的事实供认不讳。
6、公安机关提供的黎某某常住人口信息，证实了被告人黎某某的身份情况及其已达完全刑事责任年龄。
7、安义县公安局交警大队出具的情况说明、查获经过材料，证实：案发当天县城内交通拥堵；9时35分许民警在安义县某路段红绿灯路口查获被告人黎某某驾驶的赣A810**中型普通客车严重超员。
上列证据经查证属实，本院予以确认。
在本案审理过程中，经本院委托，安义县社区矫正监管中心向本院提交了对被告人黎某某的《刑事案件被告人社会调查表》，认为被告人黎某某平时表现良好，建议适用非监禁刑。
对于被告人黎某某提出的《刑法》第一百三十三条之一规定的“严重超过额定乘员载客”没有相关司法解释进行界定，而公安部制定的危险驾驶刑事案件的立案标准不具有法律效力，故其行为不构成犯罪的辩解意见。根据刑法第一百三十三条之一规定，“在道路上驾驶机动车，从事旅客运输，严重超过额定乘员载客”的行为构成危险驾驶罪；《道路交通安全法》第九十二条规定“公路客运车辆超过额定乘员20%的”情形属于严重的行政违法行为。公安部2015年11月20日《严重超员、严重超速危险驾驶刑事案件立案标准（试行）》把“在道路上驾驶中型载客汽车，载客超过额定成员80%以上或者超过额定乘员10人以上的”，规定为严重超过额定乘员载客的情形之一，公安机关可以严重超员的危险驾驶刑事案件立案侦查。本案中，被告人黎某某超过额定乘员的131%载客，远远超过《道路交通安全法》规定应受处罚的超过额定乘员20%的严重行政违法行为的情形，使乘客及不特定多数人的生命、财产安全受到严重威胁，社会危害严重，具有刑事违法性，应以危险驾驶罪追究刑事责任；同时，上述公安部有关严重超员的危险驾驶刑事案件的立案标准符合刑法严重超员型的危险驾驶罪规定精神，在没有其他具体司法解释规定出台之前，可以参照执行。因此，被告人的辩护意见与刑法规定不符，理由不能成立，本院不予支持。
本院认为，被告人黎某某违反道路交通安全法规，在道路上驾驶中型载客汽车从事旅客运输时载客超过额定乘员的131%，严重超过额定乘员载客，严重威胁乘客及不特定多数人的生命、财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人提出系因当时要求乘车的人员多、其为方便群众才超载，但该情形并不影响对其行为已构成危险驾驶罪的认定。被告人归案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚。被告人黎某某超过额定乘员的131%载客，严重超过额定乘员载客，使乘客及不特定多数人的生命、财产安全受到严重威胁，不属于犯罪情节轻微，故对其免予刑事处罚的意见，本院不予采纳。综合全案案情和被告人的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，结合社区矫正机构的调查和意见，被告人没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十一条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五千元（限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 舒
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 邹盛林
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 玉
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。