上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第956号
原告戴宏毅，男，1975年1月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张琳，上海市昆仑律师事务所律师。
被告上海鼎欢食品有限公某，住所地上海市。
法定代表人范会生，职务经理。
委托代理人陈晓玲。
原告戴宏毅与被告上海鼎欢食品有限公某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴宏毅及其委托代理人张琳，被告上海鼎欢食品有限公某的委托代理人陈晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴宏毅诉称，其于2013年11月10日进入被告处从事销售工作，双方并未签订书面劳动合同，原告每月工资人民币5000元（以下币种均为人民币）。2014年6月30日，被告提出要求变更原告的工资支付方式，由月固定工资变为销售分成，双方对此并未达成一致。2014年6月起，被告停发了原告的工资，故现原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求判令：被告支付2013年11月10日至2014年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额40000元。
被告上海鼎欢食品有限公某辩称，原、被告不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、落款处加盖有“上海鼎欢食品有限公某合同专用章”的分销商合同，证明2014年4月11日原告作为被告单位的代表与案外人上海宏胜食品有限公某订立了分销商合同，原告履行了销售经理的工作职责；
2、普劳人仲（2014）办字第2815号调解书，证明原、被告之间曾就工资事宜发生争议，后经上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会调解，被告支付了原告2014年6月工资5000元，说明双方之间确实存在劳动关系；
3、原告与上海宏胜食品有限公某的老板杨广胜之间、与环球食品有限公某下设专柜业务员之间以及与上海元圣食品有限公某的老板ＸＸ之间的谈话录音，证明原告作为被告单位的销售经理与上述公某发生了业务往来；
4、原告与被告单位离职人员李守愉、朱国庆之间的谈话录音，证明原告在被告处的任职情况；
5、仲裁庭审笔录，证明原告在仲裁时就已表述被告在上海设立办事处是为了代理宁波陆洋食品有限公某的丸子业务，被告法定代表人是该项目的发起人，其与宁波陆洋食品有限公某之间系合作关系，而原告是被告聘用的业务员，平时在对外签订合同时使用的均系被告单位的合同专用章，只不过为了消除部分客户的疑问，会对外宣称自己是宁波陆洋食品有限公某的业务员。
经质证，被告对原告提供的证据1认为该合同抬头处的甲方单位名称系宁波陆洋集团上海办事处，该办事处是宁波陆洋食品有限公某借用被告部分门面在上海开设的办公场所，原告系被告法定代表人推荐给宁波陆洋食品有限公某老板认识的合作伙伴，由原告负责管理上海办事处，故原、被告之间并无任何的关联，至于分销商合同上落款处加盖的“上海鼎欢食品有限公某合同专用章”也非被告单位所使用；对证据2真实性无异议，但认为原、被告之间并不存在劳动关系，当初被告只是想一次性了结与原告的纠纷，才同意支付了原告5000元，该笔费用并非工资性质；对证据3真实性不予认可，并表示被告公某与上海宏胜食品有限公某、环球食品有限公某及上海元圣食品有限公某之间并无任何的业务往来；对证据4不予认可，并表示李守愉、朱国庆与被告曾经存在劳动争议，故其二人与本案有利害关系；对证据5真实性无异议，但认为原告在仲裁时已表示自己系以宁波陆洋食品集团上海办事处业务经理的名义洽谈业务的，故其与被告之间无任何关联。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、宁波陆洋食品集团上海办事处的销售退货单及出库单，证明原告是代表宁波陆洋食品有限公某从事销售业务的，与被告并无任何关联。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为被告与宁波陆洋食品有限公某之间系合作关系，由被告向宁波陆洋食品有限公某采购货品，并对外进行销售，在此过程中为了方便运输，被告会直接让宁波陆洋食品有限公某将货物运送到其指定的客户单位，故使用了宁波陆洋食品有限公某的出库单，但相应的业务款项却系被告收取，再由其与宁波陆洋食品有限公某另行结算。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告曾于2011年8月1日进入被告处从事销售工作，并于2012年5月31日离职。2013年11月10日，原告自述其再次入职被告处从事销售，直至2014年6月。2014年7月10日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付2014年6月工资及替代通知期工资。同年8月5日，双方经该会主持调解自愿达成调解协议，被告一次性支付原告5000元，原告放弃上述仲裁请求。2014年9月16日，原告再次就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2014年11月14日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3417号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，本案庭审过程中，被告曾表述案外人宁波陆洋食品有限公某向其租用了本市广泉路XXX号一楼的门面作为上海办事处开展销售业务，相应的销售款项系由该办事处中名为“王倩”的财务人员负责收取，然后交由被告法定代表人的妻子，再由被告法定代表人的妻子扣除相应租金后通过个人网银转给宁波陆洋食品有限公某。同时，被告还表示，“王倩”系其公某通过赶集网发布招聘信息为宁波陆洋集团上海办事处招用的人员，“王倩”的工资由被告负责发放。
再查明，宁波陆洋食品集团上海办事处并未经过工商登记。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案主要争议焦点，即2013年11月10日之后原告是否在为被告提供劳动。对此根据双方的庭审陈述，其均表示2013年11月10日之后，原告一直系在本市广泉路XXX号一楼工作，故本院予以确认。至于该场所究竟系何人经营，被告辩称是案外人宁波陆洋食品有限公某向其租赁的上述门面开设上海办事处从事销售活动，其虽提供了宁波陆洋食品集团上海办事处的销售退货单及出库单加以证明，然从被告的自述分析，首先，其与案外人宁波陆洋食品有限公某之间实际并未签订过任何的店铺租赁协议，宁波陆洋食品有限公某亦从未向被告支付过房屋租金；其次，所谓“宁波陆洋食品集团上海办事处”的财务人员系由被告单位所招聘雇佣，工资亦系被告所支付；再次，该办事处的相关业务款项由财务人员收取后也是交予被告处理，而非直接交至案外人宁波陆洋食品有限公某处。故综上，本院认为，被告主张上述本市广泉路XXX号一楼门面系案外人宁波陆洋食品有限公某所租用经营，缺乏事实依据，本院难予采信。现，结合原告提供的分销商合同、普劳人仲（2014）办字第2815号调解书及其与案外人公某的谈话录音分析，上述证据相互印证，确可以证明2013年11月10日之后原告系在为被告提供劳动，故本院采纳原告所述，确认其自2013年11月10日起与被告建立有劳动关系。在上述劳动关系存续期间，被告并未依法与原告签订书面劳动合同，因此，原告要求被告支付2013年12月10日至2014年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，本院应予支持。具体金额，原告主张每月按5000元计算，被告并未提供证据加以反驳，故本院予以采纳。因此，被告需支付原告上述期间未签书面劳动合同的双倍工资差额共计33636.36元。对原告主张要求被告支付2013年11月10日至同年12月9日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额，因缺乏法律依据，故本院不予支持。对被告辩称，原告在仲裁庭审时已自述其系以宁波陆洋食品集团上海办事处业务经理的身份对外洽谈业务，故与被告之间并不存在劳动关系。本院认为，经查宁波陆洋食品集团上海办事处实际并未办理过工商登记，原告之所以用该虚设的办事处业务经理名义对外进行销售仅是为了方便业务开展，故并不能以此否认原、被告之间存在劳动关系的事实，因此，对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
被告上海鼎欢食品有限公某应于本判决生效之日起十日内支付原告戴宏毅2013年12月10日至2014年6月30日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币33636.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由被告上海鼎欢食品有限公某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 贺耀谨
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。