wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第1543号
原告邹城市金丰泽机电设备有限公司，住所地邹城市太平东
路建业街138号。
法定代表人周传涛，该公司经理。
委托代理人曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。
被告昆明活泉环保科技有限公司，住所地云南省昆明市穿金
路538号后院10号楼。
法定代表人刘建宏，该公司经理
原告邹城市金丰泽机电设备有限公司（以下简称邹城金丰泽公司）与被告昆明活泉环保科技有限公司（以下简称昆明活泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹城市金丰泽机电设备有限公司的委托代理人曹峰到庭参加诉讼，被告昆明活泉环保科技有限公司的法定代理人经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邹城市金丰泽机电设备有限公司诉称，2012年10月份左右，原告的业务员看到被告在网上发布其公司的产品介绍，决定购买其公司销售的“一氧化碳传感器”10台及“温度传感器”产品6台，便与被告公司取得联系，被告公司给原告传真来《供应合同》，并约定了产品价格、款到发货及第9条约定如果发生纠纷，在守约法院诉讼等条款。原告公司于2012年10月15日给被告公司指定的帐户汇款39800元，被告公司没有给原告公司发货，虽然原告的法人代表数次与被告的法人代表联系要求发货，被告承认不再发货了，马上退还货款，虽经原告数次催要，被告至今未退还购货款。综上所述，被告公司违反诚实信用原则，已经构成违约并给原告公司造成经济损失，原告特依据《合同法》等法律规定依法提起诉讼，请求依法判令被告退还购货款39800元，诉讼费由被告负担。
被告昆明活泉环保科技有限公司未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提交提交如下证据：
1、2012年10月份被告给原告传真来的《供应合同》一份，该合同证明原告按照合同约定给被告汇款购买价值39800元的16台传感器。
2、2012年10月15日原告给被告公司汇购货款39800元，有工商银行出具的汇款凭证一份，证明原告按照合同约定已经履行支付购货款的义务。
被告未予质证亦未提供任何书面证据。
经审理查明，2012年10月15日，原告依据被告传真件《供应合同》中要约的合同条款，购买被告销售的“一氧化碳传感器”GTH100010台（KGA3）及“温度传感器”（KGW5）6台，并按照被告提供的价格、开户行和账号，将39800元的现金汇入被告帐户。原被告之间因被告没有履行合同而酿成纠纷。原告于2013年5月16日诉至法院要求依法判令被告退还购货款39800元，诉讼费由被告负担。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告依据被告的传真件发出的要约，承诺了合同义务，从原告向被告汇出足额款项时起，双方的《供应合同》即时生效。被告无正当理由中止合同，理应承担违约责任。原告依据被告向原告帐户汇出的汇款单要求被告返还购货款事实清楚，证据确凿，理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告昆明活泉环保科技有限公司于本判决生效后十日内，返还原告邹城市金丰泽机电设备有限公司人民币39800元。
案件受理费795元由被告昆明活泉环保科技有限公司负担（原告已垫付，被告给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，病案对当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王存来
审判员 侯祥森
审判员 周玉花
二〇一三年九月二十三日
书记员 王 莉
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邹民初字第1543号
原告李某某，女，汉族，农民，住肥城市。
委托代理人刘某某，山东励志律师事务所律师。
被告韩某甲，男，汉族，农民，住邹平县。
原告李某某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员李耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘某某、被告韩某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原被告于2009年4月27日登记结婚，于2009年9月28日生一女孩。原告婚后发现双方脾气性格不合，被告平日好吃懒做，不外出工作。被告有酗酒恶习，酒后打骂原告，两人因此经常吵架。请求依法判令：1、原被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告一次性支付抚养费人民币108000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费由被告承担。
被告韩某甲辩称，原告所诉不实，我不同意离婚。
经审理查明，原被告于2009年4月27日登记结婚，婚后于2009年9月28日生育一女，取名韩某乙，现随原告生活。原被告婚后夫妻感情尚可。2013年7月23日，原告李某某诉来本院，要求与被告韩某甲离婚。
以上事实由原告提供的结婚登记审查处理表、原被告当庭陈述笔录予以证实，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告李某某与被告韩某甲婚后夫妻感情尚可，虽因生活琐事发生争执，夫妻感情并未完全破裂。原被告应珍惜夫妻感情，顾念子女利益，应重归于好。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告韩某甲离婚。
案件受理费300元，收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李耀辉
二〇一三年八月二十八日
书记员 张爱杰
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）丽中刑执字第258号
罪犯拾周华，男，傈僳族，1988年11月2日出生于云南省泸水县。现在丽江监狱服刑。
云南省泸水县人民法院于2012年5月14日作出（2012）泸刑初字第30号刑事判决，认定拾周华犯盗窃罪，判处有期徒刑4年零6个月，并处罚金5000元（刑期自2011年12月15日起至2016年6月14日止）。判决发生法律效力后交付执行�执行机关丽江监狱于2013年12月25日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯拾周华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年11月至2013年8月，获记监狱表扬2次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的拾周华在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯拾周华减去有期徒刑6个月（刑期至2015年12月14日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨 廷 江
审判员 王忠�
审判员 谢 旭 东
二〇一四年一月七日
书记员 杨 磊
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第02763号
上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社。
负责人：陈仕全，职务社长。
委托代理人：郑建国，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人：张启刚，重庆秉中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨佳凤。
法定代理人：杨彬。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师
上诉人重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社与被上诉人杨佳凤侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年4月28日作出（2013）九法民初字第349民事判决，重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月30日询问审理了本案，上诉人重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社的委托代理人郑建国、张启刚和被上诉人杨佳凤的法定代理人杨彬及委托代理人赵泽芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，杨佳凤的母亲王玲与重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社社员杨彬于2001年11月2日结婚后，于2004年3月8日生育杨佳凤的姐姐杨雨佳，2007年2月9日又生育杨佳凤。2012年4月11日，重庆市高新区管委会因建设需要，对重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社发布土地征用公告，随后该社召开社员大会，形成了白鹤村十五社的集体资产分配方案，具有该社集体经济组织成员资格的，每人应分得集体资产15000元。2012年6月15日，杨佳凤父母将其户籍从走马镇灯塔村4组18号迁入该社。另查明，因杨佳凤的户口在分配方案出台时未落在重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社，未分得该社的集体资产。
一审法院认为，父母双方均具有本集体经济组织成员资格，或者父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记为本集体经济组织所在地常住户口，则该父母之子女自出生时起认定取得本集体经济组织成员资格。由于杨佳凤父亲杨彬系重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社的集体经济组织成员，根据规定，杨佳凤自出生就取得了该社集体经济组织成员的资格。虽然杨佳凤系违反计划生育的超生人口，但违反计划生育政策的行为系属于行政管理范畴，并不影响其民事权利，即不影响其取得该社集体经济组织成员的资格。
重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社以杨佳凤没有户口为由将其集体经济组织成员资格排除的做法没有法律依据。现杨佳凤要求重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社给付2012年征地的集体资产15000元，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十九条、第一百一十七条、第一百一十八条之规定，判决：被告重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社于本判决生效后七日内支付原告杨佳凤征地集体资产15000元。案件受理费88元，由重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社负担。
重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。杨佳凤虽然从出生时即取得上诉人的集体经济组织成员资格，但杨佳凤长期随其母亲王玲生活，而王玲并未取得上诉人的集体经济组织成员资格，故杨佳凤已经丧失上诉人的集体经济组织成员资格。
被上诉人杨佳凤答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人杨佳凤的父亲杨彬系重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社的集体经济组织成员，且杨彬户口依法登记在上诉人处，杨佳凤自出生就取得了上诉人社的集体经济组织成员的资格。杨佳凤长期随其母亲王玲生活，且王玲并未取得上诉人的集体经济组织成员资格，但并不当然否定杨佳凤具有上诉人集体经济组织成员的资格。因集体经济组织成员的权利具有平等性，一审法院按照其他成员分配的金额确定由杨佳凤分得白鹤村十五社2012年征地的集体资产15000元亦无不当。综上，上诉人重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人重庆市九龙坡区金凤镇白鹤村十五社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一三年九月二十一日
书 记 员 谭 锐
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民一初字第555号
原告：肖淑芝，女。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
委托代理人：祝洪岩，男。
被告：孙旭东，男。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
法定代表人：母志明，经理。
委托代理人：秦龙，该公司员工。
原告肖淑芝与被告孙旭东、安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张书君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖淑芝的委托代理人秦小飞、祝洪岩，被告孙旭东、安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司委托代理人秦龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖淑芝诉称：2013年4月3日11时40分许，被告孙旭东驾驶吉B9T8**号出租车在市农电住宅东侧胡同距渤海大街200米处倒车时将我撞倒，我住院93天，经诊断为左股骨粗隆下骨折、左髋骨、左膝部外伤，经交警部门认定，被告孙旭东负全部责任。被告孙旭东的车辆在被告中心支公司投保的强险及商业险。被告孙旭东支付了医疗费及部分护理费，故起诉要求二被告赔偿各项经济损失20，292.00元，被告孙旭东承担本案诉讼费。
被告孙旭东辩称：同意赔偿合理部分的经济损失。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：同意在交强险范围内合理部分赔偿。
为证明自己的主张，原告向法庭提供6份证据：
证据1，桦甸市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明被告孙旭东负本起事故的全部责任。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据2，机动车交强险保单复印件一份。证明被告孙旭东的车辆在被告中心支公司处投保了强险。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据3，住院病历、疾病诊断书、用药清单各一份。证明原告住院93天、是二级护理，出院后休息四周。经质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据4，桦甸市明华街永胜社区出具的证明一份。证明原告受伤前是以自己劳动维持自己的生活，具有劳动能力。经质证，二被告均有异议，认为该证据不能证明原告具有劳动能力。本院认为，二被告虽否认原告具有劳动能力，但无相关证据证明原告已丧失劳动能力，故该证据本院予以采信。
证据5，证人陈治伟出庭作证：我和原告是邻居，原告平时种菜及卖菜，有时候卖点花生，做点小买卖。
证据6，证人吕庆民出庭作证：我认识原告30多年了，原告平时卖点蔬菜、水果、豆包之类的东西，用以维持生活。
经质证，二被告对证人的证言均有异议，认为证人的证言不能证据原告有劳动能力。本院认为，证人所证实的内容具有客观性，况与证据4所证实的内容相吻合，二被告又无相关证据证明自己的主张，故该证据本院予以采信。
为证明自己的主张，被告孙旭东向本院提供了2份证据：
证据1，医疗费票据6张。证明为原告支付了医疗费37，070.00元。经质证，原告及被告中心支公司均无异议，本院予以采信。
证据2，收条4张。证明被告孙旭东给原告支付护理费6，000.00元。经质证，原告及被告中心支公司无异议，本院予以采信。
被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司未向法庭提供证据。
根据原被告在庭审中的举证、质证及认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2013年4月3日11时40分许，被告孙旭东驾驶的吉B9T8**号出租车在桦甸市农电局住宅东侧胡同距渤海大街200米处倒车时，将路边原告撞伤。原告住院治疗93天，一级护理1天，二级护理92天。2013年7月5日，医院出具诊断书，医生建议休息四周。被告孙旭东支付了全部医疗费及6，000.00元的护理费。桦甸市交警大队责任认定，被告孙旭东承担事故的全部责任。原告除医疗费以外合理经济损失26，745.55元〖误工费121天×102.77.02元／天=12，435.17元、住院伙食补助费93天×50.00元／天=4，650.00元、护理费9，660.38元（一级护理一天、二级护理92天，共计94天次×102.77元／天）〗，现原告以家政服务的标准请求误工费，共请求二被告赔偿经济损失20，292.00元。被告孙旭东的车辆在被告中心支公司投交强制保险。
本院认为，被告孙旭东在被告中心支公司处投保了交强险，对于原告的损失应由中心支公司在交强险范围内予以赔偿。原告的损失均在保险公司赔偿范围内，故被告孙旭东在本案中不承担赔偿责任。原告护理费扣除被告孙旭东给付的6，000.00元，尚有3，660.39元未得到赔偿，原告请求3，300.00元是原告对自己权利的处分，本院准予。二被告无相关证据证明原告已丧失劳动能力，故被告的此项主张本院不予采纳。原告合理误工费为12，435.17元，原告请求12，342.00元，是原告对自己权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告肖淑芝合理经济损失20，292.00元（误工费12，342.00元、伙食补助费4，650.00元、护理费3，300.00元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304.00元，由被告孙旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张书君
二〇一三年九月二十一日
书记员 冷文颖
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第02604号
原告王某伟，男，汉族。
原告祝某芳，女，汉族。
原告种某，女，汉族。
原告董某梅，女，汉族。
原告付某增，男，汉族。
被告商丘市钟辉房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区丁香路中段路东。
法定代表人马某飞。
第三人商丘市梁园区白云街道办事处，住所地商丘市梁园区团结东路。
法定代表人刁某，主任。
本院在审理上列当事人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 峰
二〇一三年九月二十一日
书记员 秦若楠
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00600号
原告王某某，女，1967年8月16日生，汉族，原籍河南省商丘市睢阳区，现住杨陵区大寨镇。
被告李某某，男，1972年4月29日生，汉族，原籍河南省商丘市睢阳区，现住杨陵区大寨镇。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告王某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告王某某承担。
审 判 长 赵雅玲
审 判 员 张艳萍
代理审判员 曹亚琦
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 彭 秋
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执539号
申请执行人应建江。
被执行人林颂建。
被执行人钟菊飞。
应建江与林颂建、钟菊飞为民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日作出（2015）台路商初字第4028号民事判决书，已经发生法律效力。权利人应建江于2016年2月17日向本院申请执行，要求被执行人林颂建、钟菊飞履行生效民事判决书所确定的履行债务共计92040元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年4月4日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执539号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 陈 丰
审 判 员 王玲玲
二〇一六年五月四日
代书记员 卢梦绮
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执字第29号
申请执行人魏国强。
被执行人杨连国。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院2013年10月17日作出的（2013）寒民三初字第124号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下；
一、查封或扣押被执行人相关财产（详见查封扣押清单）；
二、冻结或划拨被执行人银行存款、工资收入（详见冻结、划拨银行存款通知书）。
三、冻结或划拨被执行人在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的商业保险理赔款21877.57元（详见冻结、划拨银行存款通知书）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张剑平
审判员 张京发
审判员 王玉荣
二〇一四年一月六日
书记员 赵 亮
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第1457号
原告孙某
被告刘某
委托代理人宫某
原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某、被告刘某及其委托代理人宫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年经人介绍相识，于××××年登记结婚，婚后夫妻感情一般，生一儿子“刘某甲”。由于婚前对被告了解不够，草率结婚。婚后发现被告不务正业，经常上网，不抚养孩子。经过我多年苦心规劝，仍然劣性不改。被告婚后的所作所为，对家庭和孩子的不负责任，已伤害了夫妻感情，加之性格不合，夫妻分居多年。现在夫妻感情已完全彻底破裂。夫妻关系名存实亡。另有我们夫妻婚后现有共同财产2套商业房，1套住宅房。为此请求法院依法判令原、被告离婚；儿子由被告抚养，原告承担抚养费；诉讼费要求双方承担；依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，我不同意离婚，原、被告感情很好，原告所主张的财产是被告父母的，原、被告没有权利处理。
经审理查明，原、被告于××××年××月份经人介绍相识，于××××年xx月xx日登记结婚，婚后于××××年xx月xx日生一男孩，取名“刘某甲”，现已初中毕业，并随原、被告共同生活，婚后双方因家庭琐事发生争吵。现原告向法院提起诉讼要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、调查笔录及原、被告的陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，结婚后共同生活时间较长，双方建立了一定的夫妻感情。虽然近年因生活琐事争吵对双方夫妻感情产生了一定影响，但原、被告之间并没有大的矛盾和冲突，双方夫妻感情并未彻底破裂，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费
300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李梅杰
二〇一三年八月二十二日
书记员 王 芳
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑二初字第170号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人安××，男，1988年8月6日生，居民身份证号码××，土家族，小学文化，农民，户籍所在地××。2010年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币1000元，2010年8月1日刑满释放；2011年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年二个月，罚金人民币6000元。2013年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区下关看守所。
被告人杨××，男，1991年9月11日生，居民身份证号码××，土家族，小学文化，农民，户籍所在地××。2011年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币3000元。2013年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区下关看守所。
被告人肖××，男，1988年5月13日生，居民身份证号码××，土家族，初中文化，农民，户籍所在地××。2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币1000元，2011年6月26日刑满释放。2013年4月18日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区下关看守所。
辩护人××，××律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）333号起诉书指控被告人安××、杨××、肖××犯盗窃罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员××出庭支持公诉，被告人安××、杨××、肖××及其肖××的辩护人××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月5日14时左右，被告人安××至被害人顾×的本市××房屋内，翻找财物并撬开电视机柜后离开。
2013年4月17日14时左右，预谋盗窃财物的被告人安××、杨××、肖××至本市××，肖××负责在楼道处望风，安××持开锁工具打开房门后与杨××一同进入室内，窃得被害人徐××人民币32700余元。三人离开现场回到暂住地清点赃款后各分得人民币约10900元。
2013年4月17日18时许，公安人员在本市东门街附近将被告人安××抓获，随后又在三人暂住地将被告人杨××、肖××抓获。从安××、杨××、肖××处分别扣押的人民币11400元（其中分赃得款人民币10900元，自愿退赔的人民币500元）、9530元、10810元，共计人民币31740元已发还被害人徐××。审理中，被告人肖××的亲属代为退出赃款人民币1000元，已发还被害人徐××。
以上事实，被告人安××、杨××、肖××在庭审过程中亦无异议，并有书证三被告人的人口信息材料、前科材料、案发及到案经过、扣押和发还物品清单、通话记录、监控录像截图，证人安××、李××、徐××的证言，被害人顾×、徐××的陈述，现场勘验检查工作记录、检查笔录、搜查笔录，物证鉴定书，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安××、杨××、肖××以非法占有为目的，单独或共同入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。在共同犯罪过程中，被告人安××、杨××实施了窃取财物行为，系主犯，在具体实施盗窃过程中，两被告人的行为略有不同，量刑时酌情予以区分；被告人肖××负责望风，起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。三被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，依法从重处罚。三被告人当庭如实供述主要犯罪事实并自愿认罪，被窃财物除公安人员查扣外，不足部分由被告人安××、肖××自愿退出，弥补了被害人的损失，上述情节均酌情从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人安××、杨××、肖××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，提请对三被告人从重、对被告人肖××从轻处罚的理由成立，予以采纳。被告人安××提出的在共同犯罪过程中，三人均等分赃，量刑时应当相同的辩解，不予采纳。理由如下：分赃系犯罪行为完成后对赃物的处理，对判定共同犯罪过程中各行为人的地位有间接的参考作用，但非决定性因素。根据在犯罪中所处地位、作用的不同，进行主从犯的划分并依此予以区别处罚，是罪行相适应的法律基本原则。本案中，三被告人对实施盗窃有事先预谋，但未具体分工；在具体的犯罪过程中，安××采用技术手段开锁并与杨××共同入户实施盗窃，在犯罪行为中起主导和决定性作用，肖××在楼道内望风，对犯罪行为仅起着辅助和帮助作用，公诉机关据此对三被告人以主从犯进行区分，并依法提请对肖××从轻处罚，符合法律原则，应予采纳。被告人肖××的辩护人提出其系从犯、积极退赃、侦查后期至庭审中积极供述、认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。据此，为保护公民合法财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，结合三被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人安××犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月18日起至2018年2月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人杨××犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月18日起至2017年6月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人肖××犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月18日起至2016年8月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 ××
人民陪审员 ××
人民陪审员 ××
二〇一三年九月十一日
书 记 员 ××
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第2607-1号
原告张某生，男，汉族。
原告陈某芝，女，汉族。
原告王某生，男，汉族。
原告柴某安，男，汉族。
原告布某安，男，汉族。
原告董某梅，女，汉族。
原告王某玲，女，汉族。
原告韩某荣，女，汉族。
原告马某保，男，回族。
被告商丘市钟辉房地产开发有限公司，住所地商丘市梁园区丁香路中段路东。
法定代表人马某飞。
第三人商丘市梁园区白云街道办事处，住所地商丘市梁园区团结东路。
法定代表人刁某，主任。
本院在审理上列当事人拆迁安置补偿合同纠纷一案中，被告因客观原因不能到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一三年九月二十一日
书记员 石 莹
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）长刑初字第00353号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人马某某，男，无业。2013年3月21日被抓获，同年4月1日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月3日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2013）265号起诉书指控被告人马某某犯贩卖毒品罪，于2013年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员赵燕妮出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：
2012年7月以来，被告人马某某多次购买毒品，除自己吸食外，还多次卖给乔某等人。2013年3月21日，乔某前往马某某租住的西安�高新区鱼化寨街办福谦堡村嘉豪招待所购买毒品，被接到举报的公安民警在嘉豪招待所将马某某、乔某抓获。当场从马某某的租住处查获白色透明晶状物一包，重9.34克。经鉴定：查获的白色透明晶状物净重7.6克，检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理公民报警求助情况登记表，破案及抓获经过，乔某的证言，指认现场笔录及照片，现场称重笔录，毒品检验鉴定报告，户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反毒品管理法规，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪，西安市长安区人民检察院指控被告人马某某所犯罪名及犯罪事实成立，应予惩处。被告人马某某在开庭审理时能如实供认其犯罪事实，认罪态度尚好，可对其酌情从轻判�。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，判决如下：
被告人马某某犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月21日起至2016年3月20日止），并处罚金三千元，本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马婉贞
代理审判员 田秋玲
人民陪审员 许 敏
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘平艳
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民三初字第82号
原告王玉江。
原告王冰涵。
法定代理人毕玉洁。
两原告委托代理人夏瑞雪，昌乐五图法律服务所法律工作者。
被告张祥春。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，经理。
委托代理人冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
本院在审理原告王玉江、王冰涵与被告张祥春、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王玉江、王冰涵撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王玉江、王冰涵负担。
审 判 长 季道军
人民陪审员 王凤涛
人民陪审员 钟延国
二〇一五年六月九日
书 记 员 于婧婧
沈阳市沈北新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）北新行初字第90号
原告杨印春。
委托代理人蔡鹏，系辽宁毕圣律师事务所律师。
被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队，住所地沈阳市沈北新区常州路42号。
法定代表人刘金库，系该大队大队长。
委托代理人李莉，系该大队法律顾问。
委托代理人迟丽荣，系该大队法律顾问。
原告杨印春以被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队向其作出道路行政处罚行为为由，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
原告杨印春诉称，原告系辽某某号小型轿车车主。2012年9月初，原告经相关查询，发现原告所有的车辆从2012年6月27日起在沈阳化工学校门前有多起超速违法行为。原告找到被告，被告称对此处罚不服可以先扣分再交完罚款后进行行政复议，原告接受了其中两次处罚后申请行政复议，被告在行政复议过程中主动将两次行政处罚撤销，复议机关下达了同意撤回处罚的行政复议终止通知书。原告在通过该路段时在大路口看到了限速70公里的标志，此路为双向6车道并且在该路段全线有中间隔离护栏，平时行人稀少，在学校门前还有红绿灯装置。原告认为被告作出的行政处罚违法，请求法院确认被告对辽某某号小型轿车于2012年7月24日8时22分在沈阳化工学校门前的超速违法行为作出的罚款2000元、扣6分的具体行政行为违法并予以撤销。
被告沈阳市公安局交通警察支队沈北新区大队辩称，一、被告并未对原告作出具体行政行为，法院不应受理此案。本案不符合《行政诉讼法》第十一条列举的行政诉讼受案范围。对于违反交通法规，交警部门一般可作出罚款、吊销驾驶证等行政处罚，并将处罚决定书送达给被处罚人。原告杨印春针对其在沈阳化工学校门前的超速违法行为，起诉被告没有具体的起诉客体。交警部门只是对该起违法行为的证据进行了采集和上传。原告尚未到交警部门接受处理，也就是说交警部门对原告尚未进行处罚（尚未开具处罚决定书），尚未作出具体行政行为。没有处罚决定书，原告也无法缴纳罚款。本案尚未进入到处罚程序，原告提起诉讼没有法律依据。二、本案与被告无关。本案相关违章图片系由沈阳市公安局交通警察支队电子警察拍摄的，证据采集单位为交警支队。交警支队在各大队设有电子警察处罚窗口，被处罚人接受处罚，开具处罚决定书的主体为交警支队。本案原告应先到各大队电子警察窗口接受处理，原告对决定书不服，可在法定期限内申请行政复议、可在法定期限内向和平法院提起行政诉讼。综上所述，本案不属于人民法院受案范围，被告也不是本案适格被告，请驳回原告起诉。
经审查查明，原告系辽某某号小型轿车所有权人。2012年7月24日8时22分，辽某某号小型轿车在行驶至沈阳化工学校门前时，被电子警察拍摄到超速行驶，沈阳市公安局交通警察支队向互联网上传了涉案车辆的电子违章记录及拟作出相应记分及罚款情况，但迄今未向原告作出行政处罚决定书。原告不服，于2013年7月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告所诉的交警部门在相关网站所公告的涉案车辆的违章记录及拟作出的处罚种类等相关事项，系交警部门在作出正式行政处罚决定之前的一种告知行为，并非行政处罚决定最终完成的标志，故原告所诉事项不属人民法院的行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨印春的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨印春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 于敬国
代理审判员 杨丽俭
人民陪审员 赵红杰
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 高秋红
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第122号
原告刘兰芳。
委托代理人李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。
被告刘可江。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人吕依蒙，该公司职工。
原告刘兰芳与被告刘可江、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘兰芳的委托代理人李光海、被告刘可江、被告安盛天平保险公司的委托代理人吕依蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰芳诉称，2014年1月17日13时许，被告刘可江的鲁G×××××号轻型货车与她驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，致她受伤。被告刘可江的车辆在安盛天平保险公司投入了交强险，请求法院依法判令被告赔偿他经济损失50000元。
被告刘可江辩称，对事故的发生及责任无异议。该车在安盛天平保险公司投保了交强险，原告的损失先由保险公司赔偿，超出部分按责任赔偿。对原告主张的损失同保险公司意见。
被告安盛天平保险公司辩称，交通事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿。对于原告主张的残疾赔偿金等级过高；伙食补助费按每天6元计算；精神抚慰金过高；鉴定费、检定检查费、证明费不在保险公司赔偿范围内。诉讼费不予承担。
经审理查明，2014年1月17日13时许，原告刘兰芳驾驶二轮电动车，沿大沂路南侧由东向西逆向行驶至阳光纸业有限公司南门东侧路口时，与被告刘可江驾驶沿该路口南北路由南向北行驶至该处左转弯的鲁G×××××号轻型货车相撞，造成原告刘兰芳受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，原告刘兰芳承担事故的主要责任，被告刘可江承担事故的次要责任。
原告刘兰芳发生事故后入住昌乐县中医院住院治疗11天，经诊断其伤情为：脑震荡，颈髓损伤，软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告张秀兰的申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告刘兰芳的伤残等级、护理时间及人数、营养费、后续治疗费用等进行了鉴定。该鉴定中心于2014年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘兰芳损伤构成伤残十级；刘兰芳住院期间一人护理，出院后一人护理一个月；营养费360元，无后续治疗费用。被告安盛天平保险公司对原告的伤残程度提出异议，于2014年8月15日申请对原告的伤残程度重新鉴定。本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告刘兰芳的伤残等级进行了重新鉴定。该鉴定中心于2014年10月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘兰芳损伤构成伤残十级。
被告刘可江驾驶的鲁G×××××号车辆车主系被告刘可江。
鲁G×××××号车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2013年7月30日零时始至2014年7月29日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费11768.90元，2、鉴定费1500元，3、鉴定检查费2140元，4、证明费20元，5、残疾赔偿金25274.60元，6、护理费2072.70元，7、伙食补助费360元，8、交通费120元，9、精神抚慰金2000元，10、营养费360元。其中，被告认可原告的损失有医疗费11768.90元，残疾赔偿金25274.60元，护理费2072.70元，交通费120元，营养费360元，合计39596.20元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的鉴定费1500元，鉴定检查费2140元，证明费20元，伙食补助费360元，合计4020元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告证据不充分的有精神抚慰金2000元。
另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元\\\年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、证明费单据、户籍证明、护理人员关系证明，交强险保单（等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘兰芳与被告刘可江发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告刘兰芳承担事故的主要责任，被告刘可江承担事故的次要责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与非机动车间的交通事故，根据事故的责任确定被告刘可江的赔偿责任比例为40%。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为43616.20元。对于原告主张的精神抚慰金2000元，本次事故造成原告十级伤残，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，但数额偏高，根据事故的责任及伤残程度，确定赔偿1000元。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计44616.20元（含精神抚慰金1000元）。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条列》的规定强制实行的法定险种。被告刘可江驾驶的鲁G×××××号车辆在被告安盛天平保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安盛天平保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计38467.30元（含精神抚慰金1000元）。
因被告刘可江未投保第三者责任商业保险，超出交强险责任限额的医疗费2488.90元（包括医疗费、伙食补助费、营养费），其它损失3660元（包括鉴定费、鉴定检查费、证明费），不在保险公司赔偿范围内，两项共计6148.90元，由被告刘可江按责任赔偿40%，计款2459.56元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在
交强险责任限额内赔偿原告刘兰芳医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计38467.30元（含精神抚慰金1000元）；
被告刘可江赔偿原告刘兰芳医疗费及其它损失2459.5元；
驳回原告刘兰芳的其它诉讼请求。
上述第一、二项与本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，诉讼保全费220元，共计1270元，由被告刘可江负担380元，原告刘兰芳负担890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于立胜
人民陪审员 王风涛
人民陪审员 钟延国
二〇一五年一月二十日
书 记 员 于婧婧
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐民三初字第122号
原告刘兰芳。
被告刘可江，昌乐县乔官镇方南刘村25号。
被告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司
本院在审理原告刘兰芳诉被告刘可江等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年2月7日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号厢式货车一辆，并向本院提供鲁V×××××号轿车作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
扣押被告在昌乐县交警大队的鲁G×××××号厢式货车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一四年二月七日
书记员 郄本江
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民三初字第122号原告刘兰芳。委托代理人李光海，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告刘可江。被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。负责人宗全民，总经理。委托代理人吕依蒙，该公司职工。原告刘兰芳与被告刘可江、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘兰芳的委托代理人李光海、被告刘可江、被告安盛天平保险公司的委托代理人吕依蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰芳诉称，2014年1月17日13时许，被告刘可江的鲁G×××××号轻型货车与她驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，致她受伤。被告刘可江的车辆在安盛天平保险公司投入了交强险，请求法院依法判令被告赔偿他经济损失50000元。被告刘可江辩称，对事故的发生及责任无异议。该车在安盛天平保险公司投保了交强险，原告的损失先由保险公司赔偿，超出部分按责任赔偿。对原告主张的损失同保险公司意见。被告安盛天平保险公司辩称，交通事故及投保属实，他公司在交强险分项限额内赔偿。对于原告主张的残疾赔偿金等级过高；伙食补助费按每天6元计算；精神抚慰金过高；鉴定费、检定检查费、证明费不在保险公司赔偿范围内。诉讼费不予承担。经审理查明，2014年1月17日13时许，原告刘兰芳驾驶二轮电动车，沿大沂路南侧由东向西逆向行驶至阳光纸业有限公司南门东侧路口时，与被告刘可江驾驶沿该路口南北路由南向北行驶至该处左转弯的鲁G×××××号轻型货车相撞，造成原告刘兰芳受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，原告刘兰芳承担事故的主要责任，被告刘可江承担事故的次要责任。原告刘兰芳发生事故后入住昌乐县中医院住院治疗11天，经诊断其伤情为：脑震荡，颈髓损伤，软组织损伤。本案在审理过程中，根据原告张秀兰的申请，本院依法委托潍坊青州法医司法鉴定所对原告刘兰芳的伤残等级、护理时间及人数、营养费、后续治疗费用等进行了鉴定。该鉴定中心于2014年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘兰芳损伤构成伤残十级；刘兰芳住院期间一人护理，出院后一人护理一个月；营养费360元，无后续治疗费用。被告安盛天平保险公司对原告的伤残程度提出异议，于2014年8月15日申请对原告的伤残程度重新鉴定。本院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对原告刘兰芳的伤残等级进行了重新鉴定。该鉴定中心于2014年10月26日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘兰芳损伤构成伤残十级。被告刘可江驾驶的鲁G×××××号车辆车主系被告刘可江。鲁G×××××号车辆在被告安盛天平保险公司投保了交强险，责任限额为122000元，保险期间自2013年7月30日零时始至2014年7月29日24时止。原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费11768.90元，2、鉴定费1500元，3、鉴定检查费2140元，4、证明费20元，5、残疾赔偿金25274.60元，6、护理费2072.70元，7、伙食补助费360元，8、交通费120元，9、精神抚慰金2000元，10、营养费360元。其中，被告认可原告的损失有医疗费11768.90元，残疾赔偿金25274.60元，护理费2072.70元，交通费120元，营养费360元，合计39596.20元，对上述损失，本院直接予以确认；对于原告主张的鉴定费1500元，鉴定检查费2140元，证明费20元，伙食补助费360元，合计4020元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告证据不充分的有精神抚慰金2000元。另查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元年，农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活性消费支出7393元／年。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、医院病历、用药明细、司法鉴定书、鉴定费单据、鉴定检查费单据、证明费单据、户籍证明、护理人员关系证明，交强险保单（等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告刘兰芳与被告刘可江发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告刘兰芳承担事故的主要责任，被告刘可江承担事故的次要责任，本院对此予以确认。本次事故是机动车与非机动车间的交通事故，根据事故的责任确定被告刘可江的赔偿责任比例为40%。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为43616.20元。对于原告主张的精神抚慰金2000元，本次事故造成原告十级伤残，足以造成对原告精神上的痛苦，是属合理要求，但数额偏高，根据事故的责任及伤残程度，确定赔偿1000元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计44616.20元（含精神抚慰金1000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条列》的规定强制实行的法定险种。被告刘可江驾驶的鲁G×××××号车辆在被告安盛天平保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安盛天平保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计38467.30元（含精神抚慰金1000元）。因被告刘可江未投保第三者责任商业保险，超出交强险责任限额的医疗费2488.90元（包括医疗费、伙食补助费、营养费），其它损失3660元（包括鉴定费、鉴定检查费、证明费），不在保险公司赔偿范围内，两项共计6148.90元，由被告刘可江按责任赔偿40%，计款2459.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘兰芳医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计38467.30元（含精神抚慰金1000元）；被告刘可江赔偿原告刘兰芳医疗费及其它损失2459.5元；驳回原告刘兰芳的其它诉讼请求。上述第一、二项与本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全费220元，共计1270元，由被告刘可江负担380元，原告刘兰芳负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  于立胜人民陪审员  王风涛人民陪审员  钟延国二〇一五年一月二十日书 记 员  于婧婧
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞民初字第1990号
原告张锦。
委托代理人黄辉。
被告温州赛腾劳保用品有限公司。
法定代表人李启城。
本院于2013年8月28日立案受理了原告张锦与被告温州赛腾劳保用品有限公司劳动争议一案。本案在审理过程中，原告张锦于2013年9月18日以双方已达成私下调解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告张锦于2013年9月18日以双方已达成私下调解协议为由向本院申请撤诉意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张锦撤回起诉。
本案受理费5元，予以免收。
审 判 员 余海瑞
二〇一三年九月二十三日
代书记员 黄怡宁
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更2571号
罪犯丁建洪，男，1981年12月18日出生，贵州省遵义市人,汉族，大专文化,现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2011年7月20日以（2011）南法刑初字第167号刑事判决，以被告人丁建洪�诈骗罪，判处其有期徒刑十年，并处罚金三十万元，责令继续退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2014年5月9日作出（2014）渝一中法刑执字第00919号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2015年8月21日作出（2015）渝一中法刑执字第01492号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯丁建洪在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获3次记功、2次表扬的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯丁建洪在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实�
本院认为，罪犯丁建洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无财产性义务已履行依据，依法应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯丁建洪减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 卿
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市民一终字第961号
上诉人（一审被告）：梁焕彩。
上诉人（一审被告）：刘少英。
梁焕彩、刘少英的委托代理人：何涛。
梁焕彩、刘少英的委托代理人：黄世璜。
被上诉人（一审原告）：夏志同。
委托代理人：王旭东。
上诉人梁焕彩、刘少英因与被上诉人夏志同租赁合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月4日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人梁焕彩、刘少英的共同委托代理人何涛，被上诉人夏志同及其委托代理人王旭东到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1496号民事判决；
二、发回南宁市青秀区人民法院重审。
二审案件受理费19200元（上诉人梁焕彩、刘少英已预交），由本院退回上诉人梁焕彩、刘少英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
代理审判员 陈 杨
代理审判员 吴 宁
二〇一三年九月六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）溧执字第2293号
申请执行人朱倩倩，（系溧阳市溧城上品装饰设计工作室经营者）。
委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被执行人魏东。
朱倩倩与魏东装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2013）溧民初字第706号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，魏东应在判决生效之日起十日内支付原告朱倩倩设计费人民币49000元，并承担案件受理费513元。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中查明，因被执行人魏东不服该判决，已上诉至江苏省常州市中级人民法院，本案判决书尚未生效。
本院认为，因被执行人魏东不服该判决，依法提起上诉，本案判决书尚未生效。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第（一）项之规定，裁定如下：
溧阳市人民法院（2013）溧民初字第706号民事判决书因未生效而不予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张志平
执行员 宋国新
执行员 杨 凯
二〇一三年九月十七日
书记员 潘苏华
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初2306号
原告：陈秋仙。
被告：保定市兽医生物药品有限公司，住所地保定市竞秀区阳光北大街958号，统一社会信用代码130600000026315。
法定代表人：张鹏越，该公司总经理。
第三人：王永健。
本院在审理原告陈秋仙与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人王永健股东资格确认纠纷一案后，适用简易程序进行审理。因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
原告陈秋仙与被告保定市兽医生物药品有限公司、第三人王永健股东资格确认纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判长 赵峻涛
审判员 王 蕾
审判员 安雪源
二〇一六年十一月十四日
书记员 郄俊皓
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0602民初2306号原告：陈秋仙，女，1969年7月1日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：解进良，男，1946年12月5日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：张田田，男，1963年7月24日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：李秀荣，女，1954年11月12日出生，汉族，住址保定市北市区。委托诉讼代理人：王秋英，女，1953年2月18日出生，汉族，住址保定市新市区。委托诉讼代理人：王凯，男，1952年11月10日出生，汉族，住址保定市新市区。被告：保定兽医生物药品有限公司（以下简称兽医生物），住所地保定市竞秀区阳光北大街960号，统一社会信用代码9113060273437305XK。法定代表人：张鹏越，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，河北虹天律师事务所律师。第三人：王永健，男，汉族，住保定市东方家园Ｃ区。原告陈秋仙与被告兽医生物、第三人王永健股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人解进良、张田田、李秀荣、王秋英、王凯，被告委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秋仙诉称，原告系被告职工股股东，出资金额10360.57元，持股比例0.138%，因股东数量太多，被告为了便于管理，指定了第三人为显名股东。代表其他股东行使管理权，但财产权仍由直接享有，原告登记在第三人名下。因被告多年不公开财务和不分配利润，第三人怠于行使股东权利，严重影响原告的合法权益，故请求人民法院判决确认原告的股东资格，诉讼费由被告承担。被告兽医生物辩称，原告已经将其名下的股权全部转让给被告公司法定代表人张鹏越个人，因此原告对被告公司不再享有股权及股东资格。2013年11月份，原告与张鹏越个人签订股权转让协议，其个人依照约定以每股3.5元的股转款溢价收购了原告名下的全部股款，并以银行转账方式支付了股权转让款，据此原告名下的股权已经发生了法律上的转让，因其股权由第三人王永健代持，故张鹏越与第三人代持人签订了股权转让协议，代持人将其持有的股权进行了依法转让，上述转让事宜已经在保定市工商部门进行了变更登记。第三人王永健未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系被告兽医生物职工，被告公司2001年改制后原告持有被告公司股份，原告出资金额10360.57元，持股比例0.001381%。被告公司法定代表人张鹏越也为公司股东。由于被告公司职工股东数量众多，为便于管理，原告将其持有的全部股份交由其所在部门领导即第三人王永健代持。原告主张由于第三人多年怠于行使股东权利，原告不了解公司的财物及利润情况，故请求确认其股东资格。原告提供股权明细表证明第三人为显名股东，原告也是公司股东之一，被告称上述证据是复印件，对真实性有异议，且原告早已不是被告公司股东，被告提供：1、原、被告及第三人于2013年11月26日签订的股权转让协议，证明所有的原告等公司股东及代持人第三人，与被告的法定代表人张鹏越个人签订了股权转让协议，双方约定张鹏越以每股人民币3.5元的价格收购了原告全部股份;2、2014年股权转让协议，证明第三人作为原告股权代持人也与张鹏越签订了股权转让协议，该份证据来源途径为保定市工商局档案室，双方股权转让已经完全履行了法定程序；3、网银交易查询结果，证明原、被告上述股权转让协议已实际履行完毕，受让方即被告，已按原告指定的账号通过银行转账全额支付了股权转让款。原告对上述证据1无异议，认可是其本人签字，但称并未见过张鹏越本人，且股权转让价格并非通告上写的每股5.05元，而是每股3.5元。对证据2有异议称并未开过股东会。对证据3无异议称股权转让款确实收到了，但认为还剩余部分股份转让款未支付。原告提供通告一份，证明股权转让款应是每股5.05元，被告称该通告是复印件不认可，且通告上说明是“拟以”每股5.05元转让，这只是个要约尚未生效，应以双方最后签订的合同为准。上述事实,上述事实有股权明细、股权转让协议、网银交易查询结果、工商登记、通告、营业执照、法人身份证明、当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告等曾是被告公司股东，并交由第三人代持。但后经过原告与第三人分别与被告法定代表人张鹏越个人签订股权转让协议，原告自愿将其所有的并为第三人代持的全部股权转让给张鹏越，上述协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，且该协议双方已实际履行完毕，并经工商登记管理部门变更登记，原告已不再是被告公司股东，故原告主张其仍为被告公司股东没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张股权转让款每股5.05元，证据不足且被告不认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈秋仙的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  赵峻涛审判员  安雪源审判员  王 蕾二〇一六年十二月八日书记员  杨 帅
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1158号
原告李某某，女，汉族，1985年10月20日出生。
委托代理人于金霞，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，汉族，1983年10月8日出生。
委托代理人杨雷，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员陈红涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人于金霞与被告李某某及其委托代理人杨雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2013年经人介绍认识，2014年5月举行婚礼，2014年6月6日登记结婚，婚后无子女，由于婚前缺乏了解，双方性格不合，被告对原告不信任，原、被告经常因琐事争吵等，原告认为双方已无法再共同生活，为此，原告诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系；依法分割夫妻共同财产，返还所欠原告17400元；诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，原、被告双方经人介绍相识，在双方恋爱期间原告对被告感情较深，进而办理了结婚登记手续，双方有着牢固的感情基础。因为被告家庭本身就只有母亲一人，母亲向其支付小见面礼一万一，大见面礼一万七，三金一万三，包括手镯、戒指、项链。因为结婚给家庭造成一定的困难，被告母亲已经60多岁了，还在外面做打扫卫生的工作，被告也想好好挣点钱养好这个家庭，经常在外面跑，造成了原告一定的误会，原告认为被告不误正业，没有固定的收入，也是双方发生矛盾的根本原因。原告的父母也认为被告没有尽到作为丈夫的责任，现原告要求离婚，被告从心理讲不愿意离婚，想挽回这个家庭。借款的情况属实，但该借款从形式上属于事实借款，但是实际上用于家庭生活了。双方结婚只有三个月确实时间较短，从原告第一次提出离婚至今双方也认真考虑了这个问题，如果原告执意要离婚，应当将彩礼返还被告，减轻被告家庭困难。
经审理查明，原告李某某与被告李某某于2013年10月经人介绍相识，2014年5月17日双方举行婚礼并同居生活，2014年6月6日登记结婚，婚后无子女。婚后原、被告因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情受到影响，2014年10月27日，原告李某某诉至法院，请求判令双方离婚及归还原告陪嫁物品及所欠原告的17400元。2014年12月3日，本院作出（2014）召民初字第1180号民事判决书，判决不准原告李某某与被告李某某离婚。2015年7月3日，原告李某某再次诉至本院，形成本诉。
另查明：1、婚后，被告李某某为原告李某某出具借条一份，借条载明“结婚前借贺丽一万七千四（壹万柒仟肆）（包括婚餐3300元），借款人：李某某”该借款用于结婚封阳台、做防水、买沙发、茶几、饭桌、床及预订酒店及婚庆费用。
2、原告李某某在被告李某某处婚前财产有：海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、42寸TCL彩电一台，格力空调柜机挂机各一台。
3、婚前，被告李某某支付原告李某某小见面彩礼11000元，大见面彩礼17000元，买三金支付原告李某某11000元。
原告李某某为被告李某某购买戒指支出2300元，拍婚纱照支出1000元，为被告李某某购买西服支出1100元，手机号1500元，羽绒服530元，被告购买手机原告李某某支出200元。
以上事实有原告提供的结婚证、借条及原、被告庭审笔录在卷佐证。
本院认为，人民法院审理离婚案件，应以夫妻感情是否确已完全破裂为标准，本案中，原、被告在婚姻存续期间，因感情不和，原告李某某曾提出离婚诉讼，在判决不准离婚后，双方仍未能和好，现原告李某某再次提起离婚诉讼，足以说明原、被告双方夫妻感情确已完全破裂，故对原告李某某的离婚诉求，本院予以支持。被告李某某为原告李某某出具借条一份，婚前向原告李某某借款17400元用于结婚支出，系被告李某某真实意思表示，且不违反法律规定，故对原告李某某要求被告李某某返还借款17400元的诉讼请求，本院予以支持。婚前，被告李某某支付原告李某某小见面彩礼11000元，大见面彩礼17000元，买三金11000元。原告李某某为被告李某某购买戒指支出2300元，拍婚纱照支出1000元，为被告李某某购买西服支出1100元，手机号支出1500元，购买羽绒服支出530元，被告李某某购买手机原告李某某支出200元。以上原告李某某按习俗收取的彩礼减去原告李某某为被告李某某支出的费用合计为32370元（11000＋17000＋11000-2300-1000-1100-1500-530-200）。考虑到被告李某某对双方夫妻感情破裂存在过错，结合双方登记结婚同居生活较短与被告李某某目前无正式工作与其母亲共同生活实际，本院酌情让原告李某某按照50%的比例予以退还收取的彩礼，即32370×50%＝16185元。以上被告李某某婚前借款减去酌定返还彩礼17400-16185=1215元，被告李某某应支付原告李某某1215元。原告李某某在被告李某某处婚前财产有：海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、42寸TCL彩电一台，格力空调柜机挂机各一台，被告李某某对此不持异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
准予原告李某某与被告李某某离婚。
二、被告李某某于本判决生效后十日内支付原告李某某人民币1215元；返还原告李某某婚前财产海尔冰箱一台、海尔洗衣机一台、42寸TCL彩电一台，格力空调柜机、挂机各一台。
三、驳回原告李某某其它诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某与被告李某某各自负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈红涛
二〇一五年九月二十一日
书记员 王卓娅
黑龙江省方正县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0124执517号
申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司方正支行。
法定代表人张留平，职务行长。
委托代理人：徐某某，汉族，住方正县方正镇
被执行人孙某某，汉族，农民，住方正县得莫利镇。
被执行人苗某某，汉族，农民，住方正县得莫利镇。
被执行人吴某某，汉族，农民，住方正县得莫利镇。
被执行人张某某，汉族，农民，住方正县得莫利镇。
被执行人李某某，汉族，农民，住方正县得莫利镇。
本院在执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被执行人孙某某、苗某某、吴某某、张某某、李某某借款合同纠纷一案中，根据方正县人民法院作出的（2015）方商初字第99号民事判决书，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司方正支行于2017年7月17日向本院申请执行该案，要求被执行人借款人民币19489.30元及利息。经执行，该案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0124执517号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宇冰
审判员 朱振东
审判员 高 亮
二〇一七年九月二十一日
书记员 于福强
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2657号
申请执行人赵云霞，女，1938年1月7日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被执行人赵洪涛，男，1961年6月24日生，汉族，个体户，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人赵云霞与被执行人赵洪涛民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人欠款本金14000元及利息、案件受理费1810元、执行费110元，现无执行回款。执行中，申请执行人重复立案，向本院申请撤回执行。本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103执2657号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 辉
审 判 员 陈秉林
代理审判员 徐志鹏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王婷婷
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初6068号
原告：王艳东，男，1990年3月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。
被告：车吉松，男，1986年10月6日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
被告：张连东，女，1989年12月24日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：孟根毕力格，男，1980年3月8日出生，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
被告：海日罕，男，1976年3月5日出生，蒙古族，农民，现住巴林右旗。
原告王艳东与被告车吉松、张连东、孟根毕力格、海日罕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王艳东到庭参加了诉讼，被告车吉松、张连东、孟根毕力格、海日罕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王艳东向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告借本金120000元和利息30000元，合计150000元。由被告承担诉讼费用。在2015年12月29日被告车吉松、张连东、孟根毕力格、海日罕从原告处借款120000元，此款定在2016年1月29日前全部还清，自借款之日起按2.4%利率计算利息，此款原告多次索要，时至今日被告仍未偿还，所以诉至人民法院，要求被告立即给付原告借款本金120000元，利息30000元，由被告承担诉讼费用。
被告车吉松、张连东、孟根毕力根、海日罕未作答辩。
经审理查明，被告车吉松、张连东于2015年12月29日向原告王艳东借款本金120000元，借款约定于2016年1月29日偿还，借款利率2.4%，被告孟根毕力格、海日罕提供连带担保责任。借款到期后，经原告多次索要，被告至今没有给付原告借款。原告王艳东于2016年11月25日诉至本院，要求被告给付原告借款本金120000元，利息30000元，合计150000元，由被告承担诉讼费用。
本院认为，合法的民间借贷受到法律的保护，被告车吉松、张连东借原告王艳东款，事实清楚，原告对被告欠款事实提供了借款合同在卷予以佐证，故对原告王艳东要求被告张连东、车吉松给付借款本金120000元，本院依法予以支持。原告王艳东要求被告按月利率2.4%给付利息，根据法律规定，逾期利率不得超过年利率的24%，超过部分，本院依法不予保护。被告孟根毕力格、海日罕作为担保人并且在借据上亲笔签名捺印，应承担保证责任。对于保证方式约定不明，应视为连带责任保证。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告车吉松、张连东于本判决生效后五日内立即给付原告王艳东借款本金120000元，并自借款之日起（2015年12月29日）按年利率24%给付利息至本息还清之日止。
二、被告孟根毕力格、海日罕承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵明冬
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第853号
原告：李苗初。
委托代理人：陆如机。
被告：桐庐县富来新型建材有限公司。
法定代表人：皇甫章来。
委托代理人：陈一群、赵和平。
原告李苗初与被告桐庐县富来新型建材有限公司（以下简称桐庐富来建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告李苗初的委托代理人陆如机，被告桐庐富来建材公司的委托代理人赵和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李苗初起诉称：原告为规划建房需要，于2012年12月27日向被告订购45000块红砖，并于当天向被告预付了16650元红砖货款（每块单价0.37元），后原告数次去提货，被告仅供应了7500块红砖，剩余37500块红砖被告一直无法供货，也不退还预付款，双方就此发生纠葛。后原告申请桐庐县城南街道司法所主持调解，协调期间，原告才得知，被告系实行企业租赁经营，其承租经营人内部因发生内讧，导致生产经营停顿、无序，致使原告所订购的红砖一直无法交付。故原告起诉法院，请求解除买卖合同，返还红砖款13875元，诉讼费用由被告承担。
被告桐庐富来建材公司答辩称：1、被告自2006年开始将公司租赁给沈子海、陆惠新经营。租赁期间，被告没有收到过原告的货款。2、原告提供的收款收据上的发票专用章是实际经营人私刻的，不能代表被告，应由实际经营者承担责任。3、原告订购的数量及单价，被告均不知情，相关责任应由沈子海、陆惠新承担。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李苗初为证明其主张，向法庭提供证据如下：1、收款收据1份，证明原、被告间存在买卖关系。2、租赁协议1份，证明被告企业属于租赁经营，承包人在租赁经营期间收取了原告的款项。3、日发量记录1份，该记录系沈子海、陆惠新整理并出具的，证明被告所欠的红砖数量及人员。4、城南派出所的询问笔录1份，证明欠红砖的情况。
被告桐庐富来建材公司对上述证据质证认为：对证据1的三性均有异议，公司由沈子海经营，发票专用章也是其私自刻制，不能代表公司。对证据2的真实性没有异议。对证据3的三性均有异议，该证据为复印件，没有任何人签字，也不清楚记录的是货款还是数量。对证据4的关联性有异议，笔录也证实陆惠新没有核对过数据。
本院认证认为：证据1系沈子海、陆惠新在租赁期间向原告出具的凭证，被告虽表示不知其真实性，但并没有提供反驳的证据，故应予采信。证据2，被告对真实性没有异议，予以采信。证据3虽是复印件，但证据4证实了该记录的形成过程，证据3、4能相互印证，也与原告的陈述一致，故证据3、4应予采信。
被告桐庐富来建材公司为证明其主张，向法庭提供城南司法所的人民调解调查记录1份，证明发票专用章是沈子海私自刻制，企业也是其租赁的。
原告李苗初对上述证据质证认为：该证据证实了经营人都是用发票专用章来收取货款的。
本院认证认为：该证据实为被告法定代表人的陈述，原告对沈子海、陆惠新租赁经营被告公司及使用发票专用章收取货款的事实并无异议。
经审理本院查明：2006年以来，被告桐庐富来建材公司将企业租赁给案外人沈子海、陆惠新等人经营生产。沈子海、陆惠新在租赁经营期间，于2012年12月27日收取了原告李苗初预付的购买红砖的货款16650元，后仅供应了7500块红砖，剩余37500块红砖被告一直未交付。
本院认为：被告桐庐富来建材公司将企业租赁给他人经营后，实际经营者以该租赁企业的名义对外销售红砖，且原告也是在被告生产经营的场所内交付预付款的，故即使存在实际经营者私刻发票专用章对外使用的情形，在相对人即原告不知情的情况下，仍应由被告承担民事责任。被告在收取预付款后一直不提供红砖，在政府有关部门进行调查、协调处理期间仍拒绝履行合同义务，故原告要求解除合同、返还预付款的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告李苗初与被告桐庐县富来新型建材有限公司间的买卖合同关系。
二、被告桐庐县富来新型建材有限公司应退还原告李苗初预付款13875元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告桐庐县富来新型建材有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费147元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤德宫
二〇一三年八月二十八日
代理书记员 庐 茜
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第557号
原告：罗祖守。
被告：郑经快。
原告罗祖守与被告郑经快民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告罗祖守到庭参加诉讼，被告郑经快经本院公告送达出庭传票传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗祖守起诉称：被告于2014年6月13日在下沙向原告借款34500元，并约定6月29日归还。同年7月1日，原告同意还款时间延长3日。后原告再次联系被告，被告已不知去向。现原告要求被告偿还上述欠款34500元，并承担本案诉讼费。
诉讼中，原告变更事实如下：款项34500元包括本金30000元及利息4500元，本金30000元多次现金借款，其口头承诺只要被告在半个月内偿还30000元，就放弃利息4500元。同时，原告放弃利息4500元，仅要求被告偿还借款本金30000元
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.居民身份证，证明原、被告身份信息；2欠条，证明原、被告债权债务关系。
被告郑经快未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
因被告郑经快经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与待证事实具有关联性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年6月13日，被告郑经快向原告罗祖守出具一份《欠条》，载明：郑经快向罗祖守借款人民币叁万肆仟伍佰块整（34500），并答应在2014年6月29日还所有欠款。
另查明：上述欠款34500元，其中本金30000元，利息4500元。
本院认为：欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告主张本案借款本金30000系多次现金交付，被告郑经快对此未提出抗辩，因此，在本案中并无确凿的相反证据足以推翻欠条所记载的借款金额，应按欠条认定被告向原告借款34500元。现借款期限已届满，原告主张被告只需偿还借款本金30000元，其余部分放弃，本院予以支持。被告郑经快经过本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑经快于本判决生效后十五日内偿还原告罗祖守借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由郑经快承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事550元，至迟应在受理上诉通知书送达之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈海琴
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 龚小丹
二〇一五年一月十日
代书 记员 杨守格
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑更1232号
罪犯张希普，男，1991年1月3日出生，汉族，山东省桓台县人，初中文化，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市周村区人民法院于二〇一一年十月十日作出（2011）周刑初字第228号刑事判决，以被告人张希普犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2011年3月7日起至2020年9月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年11月24日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月22日、2015年11月6日分别被减去有期徒刑八个月、十一个月。执行机关山东省淄博监狱于2018年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张希普认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯张希普认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬五次。
上述事实，有罪犯张希普认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张希普确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张希普减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王希宝
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 刘 洪
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第657号
原告李某某，男，1990年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人刘宗广，孙口法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1988年6月2日出生，汉族，农民。
被告濮阳市德昌物流有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人赵瑞，该公司总经理。
委托代理人蒋程彬，河南天基律师事务所律师。
原告李某某诉被告张某某、被告濮阳市德昌物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人刘宗广，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司委托代理人蒋程彬到庭参加诉讼，被告张某某，被告濮阳市德昌物流有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年1月24日6时许，被告张某某驾驶豫J753**号重型自卸货车沿台前县打渔陈乡栆包楼街里由东向西行驶至栆包楼村路口时与沿郑吴公路由西向东行驶的李某某驾驶的豫JR36**号小型轿车发生交通事故。致使豫JR36**号小型轿车损坏，本次事故经台前县公安局交通警察大队事故科认定，认定张某某负事故的主要责任，李某某负事故的次要责任。本次事故后经交警队事故科调解未果，并且肇事车辆豫J753**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险和第三者商业保险，故该保险公司应承担赔偿责任，原告为维护其合法权益，特诉至台前县人民法院，请求法院依法判令被告赔偿原告的财产损失49921元，本案诉讼费由被告承担。
被告张某某、被告濮阳市德昌物流有限公司均无答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，我公司同意除交强险2000元限额外，按照事故责任比例在三者险范围内承担原告合理损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2013年1月24日6时许，被告张某某驾驶豫J753**号重型自卸货车沿台前县打渔陈乡栆包楼街里由东向西行驶至栆包楼村路口时与沿郑吴公路由西向东行驶的李某某驾驶的豫JR36**号小型轿车发生交通事故。致使豫JR36**号小型轿车损坏，本次事故经台前县公安局交通警察大队认定，被告张某某负事故的主要责任，原告李某某负事故的次要责任。事故发生后，原告李某某单方委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司鉴定损失为49921元。保险公司庭审时申请重新鉴定，河南中州评估有限公司受台前法院委托，对该车车损鉴定为43760元，鉴定费2500元。
另查明，豫JR36**号小型轿车所有人为原告李某某。豫J753**号车辆登记车主为濮阳市德昌物流有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险和第三者商业保险，且事故发生在在投保期内。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证、行车证、车辆损失评估报告书，当事人的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告李某某的车辆因本次交通事故受损，证据充分，本院予以认定。因豫J753**号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险和第三者商业保险，故中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应优先在交强险责任限额122000元内对原告李某某的损失予以赔付，因原告李某某在濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司的评估行为属于单方委托，故对原告诉请的车辆损失49921元本院不予以支持。本院认定由台前法院委托的河南中州评估有限公司重新评估的原告车辆损失43760元。原被告双方各自产生的评估费用各自承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告李某某43760元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 兰 晓
助理审判员 韩跃群
人民陪审员 仝 军
二〇一三年九月十七日
书 记 员 曹 帝
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第657号
原告枣庄市台儿庄区涧头粮油购销有限公司。
法定代表人刘克强。
委托代理人赵克龙。
委托代理人孙晋荣。
被告孙俊生。
第三人柳宪忠。
委托代理人马洪军。
第三人曹猛。
原告枣庄市台儿庄区涧头粮油购销有限公司与被告孙俊生，第三人柳宪忠、曹猛返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵克龙、孙晋荣，第三人柳宪忠及其委托代理人马�军到庭参加诉讼，被告孙俊生、第三人曹猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄市台儿庄区涧头粮油购销有限公司诉称，2002年元月1日，原告和被告孙俊生签订租赁合同，约定被告孙俊生租赁原告的面粉加工设备一套及厂房15间，进行面粉加工生产。因被告孙俊生违约，擅自将厂房改变用途、转租他人，已经法院判令合同。但被告拒不返还厂房及生产设备，请求法院依法判令被告孙俊生返还租赁的面粉加工设备及厂房；第三人搬出存放在厂房内的所有物品。
被告孙俊生未答辩。
第三人柳宪忠辩称，第一，我认为原告主体不适格，因被告孙俊生不是与原告签订的租赁合同，所以原告不具备诉讼主体资格。第二，原告要求第三人搬出厂房没有法律依据，第三人使用厂房是经过被告孙俊生同意，孙俊生也取得了合同签订人台�庄区涧头粮油管理所的同意，第三人才使用的。综合以上意见，法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人曹猛未答辩。
经审理查明，被告孙俊生系原枣庄市台儿庄区涧头粮油管理所的职工，2002年元月1日，被告孙俊生（乙方）与枣庄市台儿庄区涧头粮油管理所（甲方）签订一份租赁合同，合同约定：一、甲方将粮所东院（老粮所）完整的面粉加工设备一套（青岛产双福牌面粉加工机），厂房15间租赁给乙方使用。二、租赁期限为20年，从2002年元月1日至2022年12月31日止，租赁期满后，厂房及设备保持完整，所有权仍归甲方。三、租金为人民币40000元，乙方在签订合同当日，一次性付清租金。四、乙方如需对面粉加工设备、厂房进行改造、更新，报请粮所批准。五、乙方必须合理使用租赁财产，未经甲方同意，乙方不得变卖或抵押给他人等内容。被告在履行合同期间，违反约定擅自将面粉加工设备拆除、厂房改变用途转租他人。原告枣庄市台儿庄区涧头粮油购销有限公司因此起诉被告孙俊生，要求解除租赁合同。本院立案后，经审理认为，原、被告签订租赁合同是为了进行面粉加工，现被告将面粉加工设备转移他处闲置，厂房由他人使用，其行为与合同约定不符，致使无法实现合同目的。随于2012年11月7日作出（2012）台商初字［涧头集］第661号民事判决书，判决：解除原、被告所签订的租赁合同。被告孙俊生不服一审判决，提起上诉。枣庄市中级人民法院作出（2013）枣民二商终字第21号民事判决书：驳回上诉维持原判。判决生效后，原告多次要求被告孙俊生返还其租赁的面粉加工设备及厂房，并要求第三人搬出其租赁物内的物品，被告孙俊生、第三人柳宪忠、曹猛均未履行。
另查，被告孙俊生在履行合同期间，于2010年5月20日将�租赁的厂房转租给第三人柳现忠经营，另作他用，使用期限至2022年12月31日止。2010年6月6日，第三人柳宪忠又与郑峰签订一份协议，将其租赁厂房其中的6间转租给郑峰成立服装加工厂，使用期限至2015年6月6日止。该厂登记经营者姓名为曹猛（本案第三人），郑峰与第三人曹猛系夫妻关系。
2006年4月25日，原枣庄市台儿庄区涧头粮油管理所根据其主管部门要求注销，重新登记设立枣庄市台儿庄区涧头粮油购销有限公司，即本案原告，原枣庄市台儿庄区粮油管理所的资产及权利义务归原告。
本院认为，原枣庄市台儿庄区粮油管理所已注销，其资产及权利义务归原告，所以原告有权提起诉讼，主体适格。被告孙俊生与原枣庄市台儿庄区粮油管理所签订的租赁合同，因被告孙俊生未按约定的方法或租赁物的性质使用租赁物，违反合同约定，已依法解除，且判决已经发生法�效力，被告孙俊生负有及时返还租赁物的义务。在审理过程中，被告孙俊生、第三人柳宪忠均未提供证据证实其转租行为是经原告同意。根据有关法律规定，承租人未经出租人同意转租租赁物的，出租人可以解除合同。所以被告孙俊生与第三人柳宪忠、第三人柳宪忠与第三人曹猛间的转租合同应予解除，并应返还其使用的租赁物。被告孙俊生、第三人曹猛未出庭应诉，亦未举证，其法律责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙俊生、第三人柳宪忠、曹猛分别将其放置在租赁物内的物品全部清除并将其租赁物返还给原告。
一审案件受理费10000元由被告孙俊生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院�交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张继文
审 判 员 李迪宏
人民陪审员 方志海
二〇一三年十月十七日
书 记 员 李 娜
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第977号
原告李某，女，19×年×月×日出生，汉族，农民，贵港市港南区八塘镇人，住该镇××××号，身份证号码：×××7209。
被告伍某，男，19×年×月×日出生，汉族，农民，贵港市港南区新塘乡人，住该乡××村××号，身份证号码：×××9233。
原告李某与被告伍某离婚纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员覃某适用简易程序，于2013年8月2日公开开庭进行了审理。书记员黄某担任记录。原告李某、被告伍某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2009年春节原、被告经媒人介绍相识并确立恋爱关系，2009年2月6日双方到民政局登记结婚。婚后于2010年1月19日生育儿子伍某某，2012年9月23日生育女儿伍某超。现两个小孩跟随原告一起生活。因婚前了解不够，草率结婚，婚后双方没有共同语言，经常因家庭琐事发生争吵，且被告经常用暴力手段强迫与原告过夫妻生活，不尊重原告的心理感受；自从原告生育两个小孩后，孩子平时所需费用都是原告向其娘家借的，被告不给钱原告家用。2012年2月23日，原告曾向法院提起离婚诉讼，后因被告向原告认错并写保证书，原告向法院提出撤诉。此后，被告并没有改过自新，对家人不尊重，不负责任，严重伤害了夫妻感情，双方感情已经彻底破裂，2013年6月份原、被告分居生活至今。为此，请求人民法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生儿子伍某某、女儿伍某超由被告携带抚养，抚养费由被告自行承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证两份，证实原、被告的身份情况；
2、出生医学证明一份，证实婚生女儿伍某超的身份情况；
3、结婚证一份，证实原、被告于2009年2月6日登记结婚；
4、2012年2月23日保证书一份，证实被告没有做到保证书中所说的承诺；
5、（2012）南民初字第105号民事裁定书一份，证实原告曾起诉与被告离婚，于2012年2月23日向法院提出撤诉申请。
被告伍某辩称，原告诉称不是事实，平时双方偶尔因家庭琐事发生争打，但被告并没有把原告打伤，孩子生病被告也给钱治疗，被告没有强迫原告与其过夫妻生活，被告不同意离婚，要跟原告和好，且被告没有能力独自抚养两个小孩。如果原告坚持要求离婚，原告要赔偿被告结婚摆酒时所花的费用60000元，青春损失费50000元，两个小孩由被告抚养，原告每月支付小孩抚养费共1200元，否则，被告就不同意离婚。
被告伍某在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5没有异议；对证据4真实性没有异议，对证明的内容有异议，被告都是按照保证书中的内容履行承诺的。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，对证据真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，因这些证据与诉辩双方主张的事由具有关联性，本院综合其他证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年春节原、被告经媒人介绍相识并确立恋爱关系，2009年2月6日双方到民政局登记结婚。婚后于2010年1月19日生育儿子伍某某，2012年9月23日生育女儿伍某超，现两个小孩跟随原告一起生活。在日常生活中，原、被告偶尔因家庭琐事发生争吵。2012年2月23日，原告曾向法院提起离婚诉讼，经本院主持调解，原告向法院撤回起诉。2013年6月份原、被告开始分居生活至今。2013年7月2日，原告再次向本院提起离婚诉讼，本案经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告则不同意离婚，调解不成立。
根据原、被告双方诉辩主张，本案的争议焦点：原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，婚姻是男女双方基于长久结合在一起为目的，以履行一定的权利义务为内容的男女关系。原告李某与被告伍某自行相识自愿登记结婚足有四年之久，婚后还共同生育了两个小孩，可见双方已经建立和培养起了一定的夫妻感情。夫妻双方在日常生活中有一些矛盾和争吵实属难免，但这些矛盾并非是不能解决的，幸福生活是靠夫妻双方共同营造的，作为原告，应珍惜一家四口的幸福生活，要珍惜夫妻之间的感情，应多与被告沟通和交流，对被告多一点信任和理解；作为被告，应尽一个丈夫和父亲的责任，多与原告沟通和交流。婚姻对双方来说是一种义务、更是一种责任。只要双方在今后的生活中能彼此理解和尊重，互相关心和体贴，正确处理好家庭矛盾，并加强联系与沟通，双方是有和好的可能的。原、被告之间的夫妻感情尚未破裂，原告诉请要求与被告离婚，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，判决如下：
不准原告李某与被告伍某离婚。
本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元（原告已预交），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费300元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院―诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃某某
二〇一三年九月十一日
书记员 黄某某
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民终690号
上诉人（原审原告）王某甲。
委托代理人姜某。
被上诉人（原审被告）王某乙，
委托代理人樊某。
上诉人王某甲因农村土地承包合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2455号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原、被告之间就涉案1.07亩土地所产生的争议，系土地调整分配过程中所产生的纠纷，其实质是原、被告就涉案土地使用权权属有争议，该争议不属于人民法院受理案件的范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王某甲的起诉。
宣判后，上诉人王某甲不服，向本院提起上诉称：一、1999年8月20日，上诉人与葛楼村委会签订土地承包合同，上诉人承包了村委会发包的7.49亩土地，取得了合法的土地承包经营权，该合同合法有效，应当继续履行。生产小组不是发包方，无资格调整承包合同内的土地，其调整土地的行为违法。并且，生产小组调整土地后未签订土地承包合同，被上诉人未取得合法的土地承包经营权。被上诉人主张上诉人交回土地，没有证据证实。二、原审裁定对本案定性错误。上诉人享有涉案土地承包经营权，后由被上诉人强行耕种，村委会已出具证据证明。本案应属于侵权案件，被上诉人根本不具有合法的土地承包经营权，更不具有土地使用权，涉案土地不存在权属争议，本案应属于人民法院受案范围。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法予以审理。
被上诉人王某乙答辩称：1999年本村第二轮土地延包办法中规定，村民承包的集体土地，每年依据增人增地，减人减地的情况调整土地一次。2010年10月21日被上诉人村民小组成员也共同签订协议一份，同意上述规定，根据协议上诉人自愿退给集体1.07亩土地，经集体协议决定后又将该土地分给被上诉人耕种。上诉人与被上诉人之间并未直接交地，该土地被上诉人已耕种多年，因此双方之间的纠纷属于土地调整分配过程中出现的纠纷，不是被上诉人强行耕种上诉人的土地，本案不属于人民法院受案范围。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。虽然上诉人王某甲提交了1999年8月20日与兖州市新驿镇葛楼村村民委员会签订的土地承包合同证明其对涉案土地具有承包经营权，但被上诉人王某乙提交的2010年10月21日被上诉人所属第二生产组成员共同签订的协议及2015年12月1日新驿镇葛楼村村民委员会出具的证明可以证实，被上诉人王某乙是在土地调整分配过程中取得的涉案土地并进行耕种。上诉人王某甲作为原土地承包人，要求返还原承包地发生的纠纷，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院驳回王某甲的起诉，符合法律规定。综上，上诉人王某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 许贵梅
代理审判员 马 斌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 刘纯子
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第483号
原告：宗红雷。
委托代理人：骆海江。
被告：邓书军。
公民身份号码：4525021965********。
被告：曹森铭。
公民身份号码：4406201959********。
原告宗红雷诉被告邓书军、曹森铭合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月31日立案受理。依法组成合议庭，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告宗红雷及其委托代理人骆海江到庭参加诉讼，被告邓书军、曹森铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宗红雷诉称：原告与两被告是投资合作关系。两被告共同经营中山市小榄镇铭红金属工艺品厂，原告投资该厂并分享一定比例的经营利润。2012年3月28日，两被告与原告对之前的投资和收益进行了结算，最终确定截止2012年3月底两被告尚欠原告投资款60万元，经营红利10万元。为此，双方经协商终止2010年9月1日订立的《终止营销合同协议书》，重新订立了《协议书》，约定了两被告分期归还投资款和红利，以及逾期支付上述款项的违约责任，并约定如发生争议协商不成，由原告提交原告所在地法院起诉。但从2012年4月底起，两被告就从未按约履行过合同义务，原告多次催索无果。现请求判令：1、两被告共同归还原告投资款60万元；2、两被告共同支付原告红利人民币10万元，2012年4月前＋人民币162000元（2012年4月-12月），共计人民币262000元；3、两被告共同支付原告逾期滞纳金人民币336000元（从2012年5月1日按每日千分之二计至2013年1月1日止）；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告邓书军、曹森铭均未作答辩。
经审理查明：原告与两被告是投资合作关系。两被告共同经营中山市小榄镇铭红金属工艺品厂，原告投资该厂并分享一定比例的经营利润。2010年9月1日，双方签订了《终止营销合同协议书》。2012年3月28日，被告邓书军代表中山市小榄镇铭红金属工艺品厂与原告又签订了协议书一份，约定：双方经协商终止2010年9月1日订立的《终止营销合同协议书》，重新订立了《协议书》，协议还约定原告的投资款60万元由被告分期归还，从5月底起每月归还10万元；至2012年4月份前尚欠红利10万元，于4月底前还清，期间被告要每月按尚欠本金的3%支付月红利给原告，并约定如发生争议协商不成，由原告提交原告所在地法院起诉，逾期按每天千分之二计算滞纳金。同日，被告邓书军出具了欠条一份，上载明，现借到宗红雷人民币70万元，归还事宜按双方签署协议书执行。但两被告并未按上述协议书履行，经原告多次催索也无果。
另查明，中山市小榄镇铭红金属工艺品厂的经营者系被告曹森铭。
以上事实，有原告提供的协议书、借条、个体户机读档案材料、网页资料、结婚证、市场营销协议、终止营销合同协议书以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告间协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立，且合法有效，应依法予以支持。被告理应按照协议书的约定返还投资款并支付红利。现被告逾期支付，应承担违约责任。被告曹森铭系中山市小榄镇铭红金属工艺品厂的经营者，而被告邓书军自愿出具了借条，故二被告应共同承担责任。协议书约定了“期间被告要每月按尚欠本金的3%支付月红利给原告”，但由于双方已终止合作营销，故该条内容实际上是约定了被告逾期支付应承担的违约责任，即该条内容与“逾期按每天千分之二计算滞纳金”相重复，现原告要求按每天千分之二计算滞纳金，但该约定的违约金偏高，本院酌情调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍。被告邓书军、曹森铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓书军、曹森铭共同归还原告宗红雷投资款60万元。
二、被告邓书军、曹森铭共同支付原告宗红雷红利人民币10万元。
三、被告邓书军、曹森铭共同支付原告宗红雷逾期滞纳金（滞纳金按本金70万元从2012年6月1日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计至2013年1月1日止）。
四、驳回原告宗红雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15582元，公告费300元，由被告邓书军、曹森铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币15582元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 员 俞 玮
人民陪审员 骆铠铠
人民陪审员 黄 瑾
二〇一三年九月十七日
书 记 员 吴 坚
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民三初字第244号
原告张本红，男，汉族。
委托代理人孙延坤，山东指南针律师事务所律师。
被告冯传民，男，汉族。
委托代理人刘学平，男，，汉族，系平原鸿正法律服务所法律工作者，
委托代理人霍学露，女，汉族，系平原鸿正法律服务所法律工作者。
原告张本红诉被告冯传民侵害专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙延坤，被告及其委托代理人刘学平、霍学露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其于2009年3月16日申请了离心工轴流泵外观设计，专利号ZL200930012273.8，被告冯传民在平原县前曹镇街道门头上生产的轴流泵，外观设计与原告的专利无差异，构成专利侵权。请求：1、请求确认被告构成涉案专利侵权；2、判令被告立即停止生产、销售侵犯原告专利权产品的行为，并判令被告赔偿原告经济损失60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、答辩人不构成侵权；二、不同意赔偿原告经济损失；三、原告要求赔偿损失没有依据；四、原告诉讼已超诉讼时效；五、原告专利属公知设计，被告已申请了无效宣告，而且被告在原告申请专利之前已经生产销售涉案产品。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向法院提交以下证据：
1、涉案专利证书及公告文本，年费收据；2、公证书三份，证明被告实施了侵权行为；3、照片一组，证明被告产品销售范围。
被告质证认为，对证据1无异议，对证据2予以认可，承认产品是其生产销售，但认为与原告专利不同。对证据3不认可，认为不是其产品，销售地点也不对。
本院认为，对无异议的证据1予以采信，对证据2予以采信，是否达到原告证明目的本院将在判决说理部分予以分析。证据3仅是一些产品的照片，该产品由谁制造并销售均无明确的显示，本院认为，该证据来源不清，指示不明，本院不予采信。
被告为支持其抗辩，向法院提交（2013）平原证民字第198、199、200、201号公证书四份，证明其在原告申请专利之前已经生产销售涉案产品。
原告对上述公证书的真实性无异议，但认为公证书所附的调查笔录只是证人证言，无法证明其在原告申请专利之前已经生产销售涉案产品。
本院对上述证据真实性予以确认，对其证明效力将在判决说理部分予以分析。
根据原、被告双方举证质证及法院认证，本院确认以下事实：
张本红于2009年3月16日向国家知识产权局申请离心式轴流泵外观设计专利，于2010年4月21日获得授权公告，专利号ZL200930012273.8。该专利公告中所载产品为红色，其专利简要说明中也载明该设计包含色彩。该专利外观如图所示。
2013年4月11日原告在被告处购得涉案产品一台，支出670元，取得盖有“平原县前曹镇家具机械制修厂”章的收据一份，并由平原县公证处对购买行为进行了公证，出具了（2013）平原证民字第119号公证书，被告对该产品系其销售无异议。被告产品外观如右图所示。
被告提供公证书四份，证明其在原告申请专利之前已经生产
销售涉案产品。该四份公证书系对一些产品所拍摄照片及被告对相关人中调查的笔录。照片所载产品未有明确的时间标记。
冯传民2006年3月24日个体开办平原县前曹镇家具机械制修厂，注册资本1万元。经营范围包括轴流泵生产及销售等。
本院认为，专利权人合法权益受法律保护。本案中，原告专利合法有效。将被告产品与原告专利相比，两者在外观上基本一致。被告所抗辩的固定点及尺寸大小不一样的问题，对外观视觉影响较小，并不影响两者在外观上基本一致的判断。关于被告抗辩其在原告申请专利之前已经生产销售涉案产品的问题。本院经查，被告所提交的四份公证书除证人单方陈述外，无其他辅证加以证明，公证照片所载产品未有明确的时间标记，致使法院无法得出相关产品的生产、销售时间，该项抗辩的举证责任在被告，被告应承担该项抗辩举证不足的法律责任，故本院对被告的上述抗辩因证明不充分的原因，不予采信。被告未经专利权人许可，擅自生产、销售侵犯原告专利的产品，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。现有证据证实，原告是2013年4月购买到被告销售的产品，其2013年5月起诉，不存在超过诉讼时效的问题，被告该项抗辩不能成立，本院不予采信。由于原告未能证明侵权人因侵权所获得的利益，或者被侵权人因被侵权所受到的损失，本院考虑涉案专利的性质、被告侵权行为情节、结合原告为制止侵权所支出的合理费用，同时本院考虑涉案产品还涉及本院另外一案［（2013）济民三初字第245号］的侵权赔偿，故本院在本案中对被告赔偿原告经济损失的数额酌定为1万元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告冯传民立即停止侵犯原告张本红离心式轴流泵外观设计专利权（专利号ZL200930012273.8）的行为。
二、被告冯传民于本判决生效之日起十日内赔偿原告张本红经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计1万元。
三、驳回原告张本红的其他诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告张本红负担300元，被告冯传民负担1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本共七份，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
代理审判员 李宏军
代理审判员 李 玉
二〇一三年九月二日
书 记 员 马绪乾