四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第1号
上诉人（原审原告、反诉被告）贺波，男，1991年9月10日出生，汉族。
委托代理人杨茂宇，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）陈居立，男，1967年12月9日出生，汉族。
上诉人贺波因与被上诉人陈居立租赁合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2013）贡井民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日受理本案后，依法组成合议庭于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人贺波及其委托代理人杨茂宇，被上诉人陈居立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈居立承租自贡新光钨钼有限责任公司厂房及场地期间，先后将部分厂房及场地转租给李晓农、梁永琼和贺波，转租期间自贡新光钨钼有限责任公司没提出异议。2013年1月26日，经陈居立同意后，李晓农将租赁陈居立坐落于“贡井区长征大道旁自贡新光钨钼有限责任公司内”的洗车场以14000元的价格转让给贺波租赁，双方签订了《转让协议》。2013年2月18日陈居立与贺波签订《洗车场租赁协议》，陈居立与李晓农的《洗车场租赁协议》解除。原、被告双方《洗车场租赁协议》约定，租赁期限自2013年2月18日至协议解除，租赁范围厂房院坝及左侧洗车场，右侧厂房和车库一间，面积300平方米，合同到期或无法继续履行时，租赁方将其投入的设备搬走，不得破坏场地及基础设施，并明确了租赁费用及双方的权利义务，同时约定了合同的解除及违约责任的条件，其协议的第四条第二款“因甲方不能继续租用标的物时本合同不自然解除”等条款。合同履行中陈居立于2013年2月23日收取了贺波保证金2000元及2013年2月18日至2013年5月17日的租金6000元、于2013年5月30日收取了贺波2013年5月18日至2013年6月17日的租金1800元。贺波承租期间，于2013年6月10日收到自贡新光钨钼有限责任公司《通告》，告知原租赁人陈居立和该公司于2013年4月1日解除租赁合同，要求厂区内单位在2013年6月10日前搬离、清空厂房和场地，违期一切后果自负。至此，贺波以陈居立未告知其所租赁的“洗车场”的场地并不是陈居立所有，也未告知其2013年4月1日自贡新光钨钼有限责任公司就已经与陈居立解除了租赁合同关系，给贺波造成了巨大的经济损失为由提起诉讼，请求判令陈居立赔偿贺波的转让费14000元、购买设备款24297元、已发工资25500元、存货1100元、退保证金2000元、已交租金1800元、营业损失29403元，各项损失共计97000元。诉讼中，陈居立提起反诉，认为贺波未经同意私自在租赁标的物上乱搭建修理厂，不遵守合同约定的条款“爱护原有设备设施”，随意毁损及改装原工厂大门，请求判令：一、陈居立不退还贺波的租赁保证金2000元；二、贺波赔偿修缮大门的相应费用7000元；三、本案本诉、反诉费用由贺波承担。
原审认为，贺波与陈居立签订的《洗车场租赁协议》，属双方真实意思表示，合法有效。合同履行中，陈居立作为出租人履行了出租义务，提供了《洗车场租赁协议》中约定的场地和厂房给贺波使用。双方所签订的《洗车场租赁协议》租赁期限不确定，应属不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据双方所签订合同，贺波应当知道该租赁物不属陈居立所有。贺波作为完全民事行为能力的成年人，应当预见承租风险，本应谨慎投资，尽到合理的注意义务，但却在明知租赁物不属陈居立所有，且租赁期限不确定的情况下，盲目投资，扩大经营范围开办修车厂，其因此造成的损失应自行承担；但陈居立在明知其与自贡新光钨钼有限责任公司签订租赁合同于2013年4月1日已到期，且没有重新签订合同情况下，不告知贺波与他人合同到期，仍继续收取租金1800元，应当退还贺波缴纳租金1800元。原、被告租赁合同解除后，陈居立应当按约定退还贺波保证金2000元。故对贺波的诉讼请求，本院支持退还保证金2000元及租金1800元。陈居立以贺波未按约定使用租赁物，致使租赁物受到损失要求贺波赔偿，因未提供证据证明，故其主张不予支持；且要求不退还保证金，无事实和法律依据，不应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，遂判决：一、陈居立自本判决生效之日起五日内退还贺波保证金2000元、租金1800元；二、驳回贺波的其他诉讼请求；三、驳回陈居立的反诉请求。案件本诉受理费2225元减半收取1112.50元，由贺波负担1000元，陈居立负担112.50元；本案反诉受理费25元减半收取12.50元，由陈居立负担。
宣判后，贺波不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人故意告知上诉人虚假情况和故意隐瞒租赁场地不是被上诉人所有的真实情况，且被上诉人已经与场地所有人解除了租赁合同关系，在此情况下签订的租赁协议应无效，上诉人的损失应由被上诉人承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈居立答辩称，租赁自贡新光钨钼有限责任公司厂房及设备后分别将租赁物转租给了包括上诉人贺波在内的五人，贺波等人是知道场地不是我的，不存在欺诈，协议应属有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人贺波向本院提交两份证据，一是上诉人库存货物照片，证明上诉人的损失；二是谈话录音，证明上诉人不知道租赁场地是自贡新光钨钼有限责任公司租赁给被上诉人的。
被上诉人质证认为，对照片不知情，不知道是哪里拍照的；录音也不能说明问题，谈话人不是我妻子，我们已经离婚。
本院认为，上述两份证据均不能说明来源，该货物照片不能证明损失；谈话录音也不能证明谈话人的身份，同时也不能证明上诉人欲证明的目的，故本院对上述证据不予采信。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”根据上述法律及司法解释的规定，承租人将出租人所有的租赁物转租并不必然导致承租人与他人之间的转租协议无效。且法律规定对于承租人擅自转租的行为，提出解除合同或要求确认合同无效的主体是出租人而非承租人。所以，上诉人以被上诉人故意隐瞒租赁场地不是被上诉人所有从而要求确认合同无效的理由不能成立；上诉人认为，被上诉人采取欺诈手段，将即将到期的场地租赁给上诉人，该租赁合同无效。在本案中，上诉人与被上诉人所签协议约定，租赁期限自2013年2月18日至协议解除，未约定合同的到期日。依照法律规定，合同成立后双方均有权随时提出解除合同，双方对该合同可能随时解除均是明知的。故上诉人认为被上诉人采取欺诈手段，要求确认涉案租赁合同无效无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人与被上诉人所签订的《洗车场租赁协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225.00元由上诉人贺波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 莉
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一四年二月八日
书记员 杨胜果