福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第2261号原告陈梅英，女，1943年11月17日出生，汉族，住福建省福清市。原告张克生，男，1966年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。原告张玉萍，女，1964年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。原告张洪珠，女，1970年4月17日出生，汉族，住福建省福清市。原告张风清，女，1970年6月18日出生，汉族，住福建省福清市。原告张克强暨其他五原告委托代理人，男，1974年1月6日出生，汉族，住福建省福清市。以上原告的共同委托代理人黄玉贵，福州市仓山中心法律服务所法律工作者。被告福州丰盈运输有限公司，住所地闽侯县。法定代表人：郑光。委托代理人吕礼俤、吴秀将，公司员工。被告天安保险股份有限公司福建省分公司，住所地福州市。法定代表人冯平。委托代理人杨春治、杨丽森，福建亚太天正律师事务所律师。被告福清市兴达运输有限公司，住所地福清市。法定代表人：王小忠。委托代理人林纯全、林能瑞，福建向高律师事务所律师。被告林福兴，男，1965年2月23生，汉族，住福建省闽侯县。原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清与被告福州丰盈运输有限公司（以下简称“福州丰盈公司”）、天安保险股份有限公司福建省分公司（以下简称“天安保险福建分公司”）、福清市兴达运输有限公司（以下简称“福清兴达公司”）、林福兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。各原告及其委托代理人黄玉贵、被告福州丰盈公司的委托代理人吕礼俤、被告天安保险福建分公司的委托代理人陈燕玲、被告福清兴达公司的委托代理人林纯全、被告林福兴到庭诉讼。被告天安保险福建分公司于2013年5月23日申请重新对张恭爱所受伤情与其死亡后果的参与度进行鉴定，本院应依法委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月7日该鉴定中心作出相关鉴定意见书。本院依法公告通知陈玉兰、苏美华、丁晗、翁娟娟、陈玲玲玲、薛梅风参加本案交强险分配，但上述人员未在限定期限内提出诉讼。本案各方当事人申请庭外和解十个月。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月27日07时50分左右，被告福州丰盈公司的雇员雷春元驾驶的超载闽A558**号重型自卸货车，沿上迳往龙田方向行驶至事故路段下坡右弯时滑向路左，与相向交会的由被告福清兴达公司的雇员施友福驾驶的闽AZ62**号中型普通客车相碰撞，造成两车不同程度损坏，闽AZ62**客车车上人员张恭爱（即六原告的亲属）等共11人受伤的损害结果。2012年11月19日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字2012第00576号交通事故认定书，认定雷春元负本起事故的主要责任，施友福负本起事故次要责任，张恭爱等人不负本起交通事故责任。事故发生后，张恭爱被送往福清融强医院治疗，后转至福建医科大学附属第一医院住院治疗，经医治无效死亡。闽A558**号重型自卸货车在被告天安保险股份有限公司福建省分公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险和商业险。请求判令：一、被告福州丰盈公司、福清市兴达运输有限公司连带赔偿原告各种损失共计267629.19元；二、被告天安保险股份有限公司福建省分公司在交强险及商业险的赔偿责任限额范围内对前述第一项承担先行赔偿责任；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告福州丰盈公司辩称，一、原告诉请赔偿金额过高，有些项目没有法律、法规依据，也没有证据支持；二、该案涉及到二辆机动车，赔偿总额应依法按比例承担；三、闽A558**号车己向被告天安保险股份有限公司福建省分公司投保了交强险、商业险及不计免赔的险种，非医保也应当由保险公司承担。被告天安保险福建分公司辩称，一、同意在交强险项下先行赔偿责任，但是交强险应当保留其他伤者和另一死者的赔偿份额；商业险部份由于肇事车辆闽A558**号货车严重超载，应当根据合同约定，应当加扣10%的超载免赔；二、原告诉请赔偿金额过高，有些项目没有法律、法规依据，也没有证据支持。三、本案交通事故对张恭爱的死亡的参与度仅有10%－20%，总损失应按10%计算。被告福清市兴达运输有限公司辩称：一、医疗费13582.69元是由被告福清兴达公司垫付的；二、原告诉请赔偿金额过高，有些项目没有法律、法规依据，也没有证据支持；三、原告暂借了45000元。被告林福兴辩称，一、原告诉请赔偿金额过高，有些项目没有法律、法规依据，也没有证据支持；二、该案涉及到二辆机动车，赔偿总额应依法按比例承担；三、闽A558**号车己向被告天安保险股份有限公司福建省分公司投保了交强险、商业险及不计免赔的险种，非医保也应当由保险公司承担。经审理查明：2012年10月27日07时50分左右，雷春元驾驶的超载的闽A558**号重型自卸货车从福清市上迳往龙田方向行驶至173县道13KM＋200M（上迳塔山）路段下坡右弯时滑向路左，与相向交会的由施友福驾驶的闽AZ62**号中型普通客车相碰撞，造成两车不同程度损坏，闽AZ62**客车车上人员张恭爱（即六原告的亲属）等共11人受伤的损害结果。2012年11月19日，福清市公安局交通管理大队作出融公交认字2012第00576号交通事故认定书，认定雷春元负本起事故的主要责任，施友福负本起事故次要责任，张恭爱及其他乘员不负本起事故责任。事故发生后，张恭爱即被送往福清融强医院治疗，2012年11月2日转往福建医科大学附属第一医院治疗，2012年11月3日死亡。2013年11月7日，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心（2013）病鉴字第461号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张恭爱死亡主要原因是自身固有疾病所致，但本起交通事故外伤加重了自身固有疾病或诱发急性心肌梗死，与死亡后果之间存在一定的因果关系，参与度为10%－20%。事故发生后，被告福清兴达公司垫付原告58582.69元。另查明：被告福州丰盈公司系肇事车辆闽A558**号重型自卸货车的行驶证登记所有人，被告林福兴系肇事车辆闽A558**号重型自卸货车实际所有人，雷春元系肇事车辆闽A558**号重型自卸货车的驾驶员，发生事故时雷春元受雇于被告林福兴并正履行职务。被告福清兴达公司系肇事车辆闽AZ62**客车的所有人，施友福系肇事车辆闽AZ62**客车的驾驶员，发生事故时施友福受雇于被告福清兴达公司并正履行职务。肇事车辆闽A558**号重型自卸货车在被告天安保险福建分公司处投保交强险与保额为100万并特别约定不计免赔率的商业第三者险。另查明，张恭爱，男，1937年11月2日出生，其第一顺序法定继承人有六人，即本案六原告。张恭爱生前系福清华轩工贸有限公司职员。以上事实有原告庭审陈述和以下证据为证：原告身份证及户口簿，张恭爱家庭成员调查表，被告福州丰盈公司营业执照、组织机构代码证，被告天安保险福建分公司营业执照、组织机构代码证，被告福清兴达公司营业执照、组织机构代码证，被告林福兴的身份证，肇事车辆闽A558**号重型自卸货车保险单，融公交认字2012第00576号交通事故认定书，福建医科大学附属第一医院门诊病历、门诊发票、门诊费用清单、诊断证明书，福清市融强医院病历、出院小结、诊断证明书、住院收费票据、住院费用汇总清单，加盖福清市上迳镇镇政府公章及福清市公安局上迳派出所公章的福清市华轩工贸有限公司证明一份、福清市华轩工贸有限公司企业法人营业执照等证据。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告的各项损失数额本院分析确认如下：一、医疗费。根据原告提交的病历及收费票据、费用清单等证据，本院认定医疗费13582.69元。二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费240元（30元／天×8天）。本院认为，参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌定住院伙食补助费以30元／天计算，住院天数8天，因此原告的主张本院予以支持。三、误工费。原告主张误工费804元（100.5元／天×8天）。各被告认为过高。本院认为，张恭爱虽已达到退休年龄，但根据加盖福清市上迳镇镇政府公章及福清市公安局上迳派出所公章的福清市华轩工贸有限公司证明一份，张恭爱生前仍在该公司工作，根据原告提供的证据，张恭爱的月工资约为2000元，本院酌定其误工费标准为66.7元／天，结合原告住院治疗的事实及其伤情，原告误工费本院确定为533.6元（66.7元／天×8天）。四、护理费。原告主张误工费804元（100.5元／天×8天）。各被告认为过高。本院认为，因张恭爱系农村户籍，原告主张的护理费可按2012年福建省农林牧渔平均工资88.6元／天计算，故原告的护理费确定为708.8元（88.6元／天×8天）。五、交通费。原告主张交通费2000元。各被告认为过高，本院认为：根据原告门诊就医和住院治疗等事实，原告及其必要的陪护人员因本起交通事故发生交通费用支出符合日常生活经验，但原告主张过高，本院酌定交通费1000元。六、丧葬费。原告主张丧葬费22460元，符合法律规定，本院予以照准。七、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金80000元，因本起交通事故中雷春元被追究刑事责任，故对原告主张精神损害抚慰金，本院不予支持。八、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金142765元。本院认为，张恭爱户籍地虽系农村，但根据加盖福清市上迳镇镇政府公章及福清市公安局上迳派出所公章的福清市华轩工贸有限公司证明一份，张恭爱生前仍在该公司工作。张恭受发生事故时年满75周岁，故死亡赔偿赔偿金本院确认为140275元（28055元／年×5年）。九、亲属办理丧葬事宜支出的费用。原告主张5600元（含交通费、住宿费、误工费）。本院认为，原告主张的金额过高，本院酌定为3000元。综上，原告各项损失为医疗费13582.69元、住院伙食补助费240元、护理费708.8元、误工费533.6元、交通费1000元、丧葬费22460元、死亡赔偿赔偿金140275元、亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元，共计181800.09元。至于被告天安保险股份有限公司福建省分公司主张赔偿总金额应按参与度进行扣减，本院认为，从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，事故认定书认定张恭爱对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，虽然张恭受年事已高，自身存在固有疾病仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，因此张恭爱对损害的发生或扩大并无过错，不存在减轻或者免除赔偿责任的法定情形，因此参照参与度确定损害赔偿责任并无法律依据，本院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条，原告损失中，在不考虑赔偿限额的前提下，交强险责任限额范围内涉及的项目如下：1、医疗费用赔偿限额项下为医疗费13582.69元、住院伙食补助费240元，共计13822.69元；2、死亡伤残赔偿限额项下为护理费708.8元、误工费533.6元、交通费1000元、丧葬费22460元、死亡赔偿赔偿金140275元、亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元，共计167977.4元。本院认为：雷春元和被告施友福驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，因而发生本起交通事故，并分别负主要责任和次要责任，造成原告亲属张恭爱受伤经医治无效死亡的后果，其行为构成侵权。原告民事权益遭受侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”闽A558**号重型自卸货车在被告天安保险福建分公司投保交强险。被告天安保险福建分公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。因雷春元负本起事故主要责任，故根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告天安保险福建分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告880.42元（剩余部份分配给其他伤者）；应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告57569.43元；共应在交强险责任限额内赔偿原告58449.85元。原告损失中，交强险责任限额外部分为：医疗费用赔偿限额外12942.27元（13822.69元－880.42元）、死亡伤残赔偿限额外110437.97元（167977.4元－57569.43元），共计123380.24元。被告林福兴作为肇事车辆闽A558**号重型自卸货车的实际车主及雷春元的实际雇主应承担相应的侵权损害民事赔偿责任，本院确定被告林福兴应承担的赔偿责任为交强险责任限额外的全部责任的70%，即86366.17元。被告福州丰盈公司是闽A558**号车辆的挂靠单位，依法应与被告林福兴承担连带责任。被告福清兴达公司作为被告施友福的雇主应承担相应的侵权损害民事赔偿责任，根据施友福的过错程度，本院确定被告福清兴达公司应承担的赔偿责任为交强险责任限额外的全部责任30%，即37014.07元。原告要求被告天安保险福建分公司在商业第三者责任险责任限额内直接向原告赔偿，符合法律规定，本院对原告的主张予以支持。闽A558**号重型自卸货车在被告天安保险福建分公司投保赔偿限额为100万元且特别约定不计免赔率的商业第三者责任险，但商业第三者险合同约定违法安全装载加扣10%免赔率应由被保险人负担，故本案被告林福兴应自行承担8636.62元（86366.17元×10%），被告天安保险福建分公司在商业第三者责任险责任限额内应承担的赔偿责任为77729.55元。至于被告天安保险福建分公司主张非医保费用因其未在举证期限内提供相关非医保费用的鉴定意见书，本院对其主张不予采纳。关于垫付款问题，原、被告共同确认被告福清兴达公司垫付58582.69元（医疗费13582.69元、预付款45000元）。被告福清兴达公司表示出于人道主义愿意补贴原告精神损害抚慰金5000元，本院予以照准。被告福清兴达公司的垫付款折抵被告福清兴达公司的赔偿款及诉讼费后，被告福清兴达公司多支付给原告16208.62元（58582.69元-37014.07元-5000元-诉讼费360元），被告天安保险福建分公司可在商业第三者责任险责任限额内赔偿给原告的赔偿款中直接支付给被告福清兴达公司，而被告天安保险福建分公司实际应在商业第三者责任险责任限额内向原告支付61520.93元（77729.55元-16208.62元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第二款、第十九条至第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司福建省分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内应赔偿原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清各项损失58449.85元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告天安保险股份有限公司福建省分公司应在机动车商业第三者责任保险责任限额内应赔偿原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清各项损失77729.55元，扣除被告福清市兴达运输有限公司多支付给原告16208.62元，被告天安保险股份有限公司福建省分公司实际应在商业第三者责任险责任限额内向原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清支付55414.82元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告林福兴应赔偿原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清各项损失8636.62元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清，被告福州丰盈运输有限公司对上述被告林福兴赔偿责任的履行承担连带责任。四、被告天安保险股份有限公司福建省分公司应支付被告福清市兴达运输有限公司垫付款16208.62元，款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告陈梅英、张克强、张克生、张玉萍、张洪珠、张风清负担639元，由被告林福兴负担840元，由被告福清市兴达运输有限公司负担360元（已在垫付款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长游爱民审判员黄洁伟人民陪审员温云辉二〇一四年十一月二十日书记员纪洪莉