上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3277号
上诉人（原审原告）龚志朵，女，＊出生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）朱明，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人韩建华，安徽法理律师事务所律师。
上诉人龚志朵、朱明因身体权纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人龚志朵，上诉人朱明及其委托代理人韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，龚志朵与朱明均在上海市徐汇区华济路菜市场经营肉类生意。2014年2月16日16时许，有顾客至龚志朵经营的摊位，约定次日至龚志朵处买肉。2月17日，该顾客在朱�的摊位买肉，未到龚志朵处购买，龚志朵丈夫遂报警。经民警调解，该顾客又在龚志朵处另买了肉。2月18日，龚志朵因对之前的事件不满，至朱明摊位辱骂朱明妻子，双方发生肢体冲突。
根据监控视频显示，2014年2月20日14时42分许，双方当事人从各自摊位走至公共走道内，龚志朵走至朱明摊位前，两人发生肢体冲突。龚志朵举起地上的儿童用自行车砸向朱明，朱明将龚志朵推倒在地。旁观的人将两人拉开。之后龚志朵又拿旁边摊位上的物品扔朱明。
龚志朵于当日至上海市徐汇区大华医院就诊，诊断：左侧胸部软组织挫伤，处理：抗炎、对症治疗，必要时CT检查，当日X线诊断报告示：两肺纹理增粗，请结合临床，建议必要时随访。龚志朵于2月21日至上海市徐汇区大华医院验伤，检验结论为：左胸部软组织损伤。2月24日CT诊断报告示：右上肺磨玻璃结节、左侧第2前肋骨折。3月12日CT诊断报告示：右上肺磨玻璃结节，较14-2-24胸部CT片，情况相仿，左侧第2前肋骨折后观。
原审另查明，龚志朵在鉴定所确定的休息期内仍至华济菜场。朱明认为龚志朵仍从事经营活动，未造成误工损失。龚志朵表示伤后无法从事经营活动，虽然仍会去菜场，但仅是去看丈夫经营情况。
龚志朵诉称，2014年2月20日，朱明无端来龚志朵摊位与龚志朵争吵，后动手打龚志朵胸口，导致龚志朵摔倒在地。龚志朵至医院就诊，诊断为右上肺磨玻璃结节、左侧第2前肋骨折。龚志朵认为朱明的行为侵犯了龚志朵的合法权益，故起诉至法院，请求判令朱明赔偿医疗费人民币1，487.40元（以下币种相同）、误工费15，000元、护理费600元、营养费600元、交通费100元、精神损害抚慰金5，000元、律师费4，000元、鉴定费900元。
朱明辩称，根据监控视频，龚志朵到朱明摊位辱骂并且殴打朱明，用儿童用自行车向朱明头部打去。朱明出于无奈才把龚志朵推倒。龚志朵倒地后，朱明没有采取进一步的行动。根据验伤报告，龚志朵仅是左胸软组织损伤，龚志朵在事隔4天后才诊断为骨折，故龚志朵该损伤与朱明无关。另朱明认为，鉴定意见不能证明龚志朵实际损失，误工天数应由医院开具证明，误工证明应由华济菜场出具。根据朱明提供的事发后的监控视频（2014年3月25日至4月18日），龚志朵一直在华济菜场做生意，其收入没有减少。龚志朵主张精神损害抚慰金无依据。朱明为应诉支出律师费，法院应支持朱明该损失。
原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对龚志朵损伤后的休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：被鉴定人龚志朵胸部外伤后休息60日、护理15日、营养15日。龚志朵支付鉴定费900元。
对上述鉴定意见，朱明认为�定时未通知朱明，不符合证据规则，鉴定所确定的休息期、护理期过长，应为休息期30-40天，护理期7-15天，但朱明不申请重新鉴定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。双方当事人均在菜场经营肉类商品，因顾客购买哪家产品发生纠纷，该纠纷在民警的调解下已告一段落，然龚志朵在次日辱骂朱明妻子，与朱明妻子发生肢体冲突，存在过错。之后龚志朵再次与朱明发生纠纷，发生肢体冲突后，龚志朵欲用儿童用自行车砸朱明，朱明因此将龚志朵推倒，综观本案纠纷，双方当事人均存在过错，均应承担责任，原审法院根据双方过错酌情判令朱明对龚志朵损失承担40%的赔偿份额。
本案的具体赔偿项目如下：根据龚志朵提供的验伤通知书、CT诊断报告，朱明提供的X线诊断报告，原审法院认为，虽然龚志朵当天就诊及次日验�时未发现有骨折，但之后CT诊断报告的显示情况符合骨折后的恢复规律，且龚志朵验伤确认的受伤部位和之后骨折位置相符，故原审法院确认龚志朵的伤情与本案纠纷有关，原审法院凭据确认医疗费1，487.40元；朱明虽然对鉴定意见提出异议，但未能提出合理依据，且不申请重新鉴定，故原审法院对其意见不予认同，对鉴定意见原审法院予以采信。原审法院根据鉴定所确定的护理、营养期限，确认护理费500元、营养费500元；龚志朵主张误工费未能提供证据，故原审法院对其主张的误工费金额难以支持，原审法院考虑到龚志朵的工作内容，即使其在受伤后仍到菜场工作，其伤情也会造成工作不便，故原审法院酌情根据上一年度本市职工平均工资确认误工费10，072元。根据龚志朵就诊需要，其主张交通费100元尚属合理，原审法院酌情予以确认。原审法院酌情确认律师费3，000元。考虑到龚志朵伤情较轻，经济赔偿足以弥补其损失，且龚志朵自身存在过错，故对于龚志朵主张的精神损害抚慰金原审法院不予支持。朱明要求龚志朵承担朱明因本案纠纷而支出的律师费并无依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，于二〇一四年十一月三日作出判决：一、朱明于判决生效之日起十日内赔偿龚志朵医疗费1，487.40元、误工费10，072元、护理费500元、营养费500元、交通费100元、律师费3，000元，共计15，659.40元的40%计6，263.76元；二、驳回龚志朵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，减半收取计235元，鉴定费900元，共计1，135元，由龚志朵负担735元，由朱明负担400元。
判决后，龚志朵与朱明皆不服，上诉于本院。
龚志朵诉称，原审认定龚志朵需自负60%的责任缺乏事实依据，应当由朱明承担主要赔偿责任。故龚志朵请求撤销原审判决，改判为朱明对其的损失承担80%的法律责任。
朱明诉称，首先，龚志朵的伤情并非由朱明所致，朱明对此并无过错，故无需承担法律责任；其次，就具体费用而言，朱明认为龚志朵并无误工费的损失，也无交通费的损失；其提供的律师费发票也不正规，故亦无权向朱明主张律师费。原审认定显然有误，故朱明请求撤销原审判决，改判为驳回龚志朵的全部诉讼请求。
双方皆不同意对方的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定朱明是否需向龚志朵承担相应赔偿责任。正如原审所认定的那样，双方在菜场从�经营时，因顾客选择购买哪家货物发生争议，并进而发展至肢体冲突，因此双方皆具有过错，需承担相应法律责任。原审在充分考虑到双方冲突的起因以及各自的行为基础上，酌情认定朱明向龚志朵承担40%赔偿责任，合法有据，本院予以照准。龚志朵提出朱明需承担80%责任的主张，缺乏合理性，本院对此不予认同。朱明提出，龚志朵的伤情并非由其造成，故而其无需承担法律责任。就此本院认为，虽然龚志朵在事发当天以及次日验伤时并未发现骨折，但之后CT诊断报告的显示情况符合骨折后的恢复规律。同时，龚志朵受伤后的验伤部位与之后的骨折位置亦相符合。因此，本院足以相信，龚志朵的伤情与朱明的行为之间具有因果关系，朱明需对此承担赔偿责任。就朱明提出的龚志朵的误工费损失以及律师费损失而言，本院认为，首先，原审法院认定龚志朵虽在受伤后至经营场所，但其的伤情必然对其的营业产生影响，故而酌情确定其的误工费损失10，072元，尚需合理。其次，原审根据龚志朵的就诊情形，酌定其交通费损失100元，并无不当。再次，原审在认定龚志朵为解决本次纠纷聘请律师的前提下，根据本案实际，酌情确定其律师费损失为3，000元，亦无不可。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人龚志朵以及朱明的上诉请求，缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币385.60元，由上诉人龚志朵负担335.60元，由朱明负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张 琦
附：相关�律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……