浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1608号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：ＸＸ。
委托代理人：王彬彬。
被告：慈溪市公路管理段。组织机构代码：41968865-x
法定代表人：徐剑东。
委托代理人：徐飘静。
委托代理人：胡寅。
原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称天平保险公司）为与被告慈溪市公路管理段（以下简称慈溪公路段）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈玮独任审判。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解15天，本院依法�以准许。本院于2014年9月17日、11月14日公开开庭对本案进行了审理。原告天平保险公司的委托代理人王彬彬、被告慈溪公路段的委托代理人徐飘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天平保险公司起诉称：余姚市低塘镇吉祥塑料厂（以下简称吉祥厂）将其所有的浙b×××××号车辆在原告（原名天平汽车保险股份有限公司慈溪支公司）处投保了车辆损失综合险，保险期间为2013年5月2日0时至2014年5月1日24时。2014年1月15日9时30分，张建英驾驶浙b×××××号车辆行驶至浒崇公路吉祥路口时因右前轮跑到窖井洞中，造成了车辆受损的交通事故。为此，吉祥厂支出了汽车维修费7300元。原告依约于2014年2月20日向吉祥厂赔偿了保险金7300元。原告认为，被告作为事故发生路段的管理者没有及时对路面进行维护，应对此次事故造成的车辆损失承担全部赔偿责任。现原告诉请判令�告赔偿7300元并承担本案诉讼费。
被告慈溪公路段在法定答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，事发路段的路面上的确有坑洞，但被告已经设置了警示标志，尽到了道路管理者应尽的义务，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.机动车保险保险单（抄件）一份，证明浙b×××××号车辆在原告处投保了车辆损失综合险的事实；
2.道路交通事故认定书一份（以下简称事故认定书），证明浙b×××××号车辆在浒崇公路吉祥路口右前轮跑到窖井洞发生交通事故的事实；
3.定损报告一份、事故车辆维修照片十七份、修理费发票一份，证明本案交通事故致浙b×××××号车辆受损，车主支付维修费7300元的事实；
4.中国农业银行特种转账贷方传票、交易单、权益转让书各一份，证明原告依照保险合同的约定，向吉祥厂支付保险理赔款7300元并取得代位求偿权的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.慈溪市公安局交通警察大队（以下简称交警队）提供的事故现场照片4份，证明事故发生当日路面坑洞处已设置警示标志的事实；
2.公路巡查情况记录表一份，证明被告在事故发生当日对涉案路段进行了正常巡查维护的事实；
3.慈溪市排水有限公司（以下简称排水公司）出具的证明一份，内容为：被告在2014年1月10日电话通知排水公司，浒崇公路吉祥路口路面沉降，对过往车辆行人产生了安全隐患，经现场勘查，排水公司在2014年1月15日上午8时30分在沉降路段路面上设置了警示标志，证明涉案路段路面上的坑洞旁在事故发生时已放置警示标志的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取如下证据：
1.对涉案交通事故处警民警徐鉴华所作的调查笔录一份，内容为：�警到达事故现场时，路面坑洞旁已经设置了警示标志，但事故发生的时间和交警到达现场的时间存在时间差，事故发生时现场是否已经设置了警示标志处警交警不知情；
2.对排水公司总经理助理王武杰所作的调查笔录一份，内容为：被告提供的由排水公司出具的证明中所指的路面沉降设置警示标志的位置即本案交通事故现场照片中显示的设置警示标志的位置，设置警示标志的具体时间没有书面记录，经向经办人员核实，设置时间和排水公司出具的证明中载明的时间一致。
被告对原告提供的证据质证如下，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对待证事实有异议，首先，该事故认定书只载明了浙b×××××号车辆的驾驶员对本案交通事故负全部责任，没有记载被告方对事故的发生存在过错，其次，该认定书没有明确损害事实�无法证明原告提出的7300元车损是该事故引起的；对证据3中的定损报告的真实性没有异议，但对关联性有异议，事故认定书只是写“右前轮跑到窖井洞”，但机动车辆保险定损报告中更换的配件不是轮胎，而是右前减震、右前下摆臂、右前钢圈、右前下弯臂、下护板等，因此，修理的并非是本案交通事故所涉的碰撞部位，该定损报告不能证明是涉案交通事故引起的车损；对证据3中的维修费发票的真实性没有异议，但对关联性有异议，事故是发生在2014年的1月15日，维修费发票开具的时间是2014年2月10日，事故发生之后20多天才产生的维修费与本案没有关联性；对证据3中的照片有异议，该证据仅证明浙b×××××号车辆在进行维修和保养，不能证明原告的待证事实；对证据4中的权益转让书的真实性没有异议，对待证事实有异议，该权益转让书并未指明被告就是浙b×××××�车辆发生事故的相对方；对证据4中中国农业银行特种转账贷方传票、交易单没有异议。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但这组照片无法证明事故发生前被告已在涉案路段的坑洞旁设置了警示标志，原告认为该警示标志是事故发生后才设置的，不然，现场照片应该是警示标志被撞飞的画面；对证据2有异议，认为这只是被告单方面出具的几个记录表，形式简单，也没有巡查人、处理人的签字，是否是巡查人实际制作原告无法确认；对证据3有异议，该证明只是排水公司出具的陈述声明，并未提供现场的勘查照片及勘查笔录，无法证明排水公司在1月15日上午8时30分在涉案路面上设置了警示标志。
原告对本院调取的第一份证据没有异议。对本院调取的第二份证据，原告有异议并认为，排水公司并没有直接证据证明这个警示标志是在1月15日8�30分摆放的。被告对本院调取的第一份证据没有异议，但指出，如果警示标志是在事故发生到交警到现场这一时间段内放置的，那么城区交警出警一般是在半个小时之内，在浙b×××××号车辆的驾驶员没有通知被告，交警也没有通知被告的情况下，被告不可能在半小时内知晓该路段发生了交通事故，并去放置警示标志。因此，路面上的警示标志在事故发生时就已经放置在坑洞旁了。对本院调取的第二份证据被告没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、4及被告提供的证据1均予以认定，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据3，被告提出，行驶的车辆其轮胎跑入坑洞，受损的部位就应该只是轮胎，本院认为，这既不符合日常生活经验也没有证据支持，对该质证意见本院不予采纳。另外，被告提出，事故发生到最终开具维修费发票前后相差20多天，该维修�发票与本案无关，本院认为，事故发生到维修再到开具维修费发票经历20多天是合理的，对被告的该项质证意见本院也不予采纳。本院认为，被告虽对原告提交的维修照片、定损报告、维修费发票所记录的车损是否是本案交通事故引起的存有异议，但未提供任何证据加以反驳，原告提供的证据虽然都是间接证据，每一个证据本身不能证明该事实，但这些证据能够相互印证、形成证据链条，证明浙b×××××号车辆车主因本案交通事故支出维修费7300元的事实。故本院对原告提供的证据3予以确认。对被告提供的证据2，本院认为与本案没有关联性，本院不作认定。对被告提供的证据3及本院依职权调取的两份笔录，本院认为，根据交警拍摄的现场照片及交警的陈述，仅能证明交警到达事故现场时，涉案路段路面的坑洞旁已经设置了警示标志，不能证明事故发生时，该坑洞旁�设置了警示标志。虽然排水公司出具证明、其员工也陈述了证言，称排水公司在2014年1月15日8时30分在涉案坑洞旁设置了警示标志。被告辩称，结合事故认定书上载明的事故时间为2014年9时30分，则事故发生时，涉案坑洞旁已经设置了警示标志。但本院认为，排水公司是否及时设置了警示标志关系到其是否恰当履行了自己的义务，其与本案的处理结果及被告之间均存在利害关系，仅凭其出具的证明及其员工的证言不能证明涉案坑洞旁在事故发生时已经设置了警示标志。且本院认为，假设如被告辩称，事故发生时现场已有警示标志，那么按照车辆行驶的路线，在车辆右前轮跑入坑洞之后，警示标志所在的位置要如交警拍摄到的现场照片所示，则应当是有人在事故发生后将经碰撞偏离位置的警示标志再次摆放好了，不然在有车子跑过这个坑洞后，警示标志是不可能还能出现在交警拍摄的现场照片所示的位置的。但根据日常生活经验，驾驶员在事故发生后所采取的措施应该是保护现场。路人或浙b×××××号车辆驾驶员穿行在马路中间重新放置好警示标志的可能性很小。另外，被告提出，事故发生到交警处警之间大概只有30分钟，交警没有通知被告发生了本案事故，浙b×××××号车辆驾驶员也不会通知，被告不可能得知发生了事故，进而在事故发生后到现场放置警示标志。但本院认为，根据排水公司出具的证明，被告已在2014年1月10日通知排水公司涉案路面有沉降的情况，那么排水公司在勘查后，即应当设置警示标志，无需再有人通知。这可以对没有人通知被告方发生了交通事故，涉案坑洞旁却在交通事故发生后放置了警示标志作出合理解释。因此，综合分析原、被告提交的证据和本院依职权调取的证据，本院对被告提供的证据3及本院依职权向排水公司员工所作的调查笔录中有关排水公司在2014年1月15日8时30分在涉案坑洞旁设置警示标志的内容不作认定，对这两份证据中的其余内容及本院依职权向处警交警所作的调查笔录予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下，吉祥厂将其所有的浙b×××××号车辆在原告处投保了车辆损失综合险，保险期间为2013年5月2日0时至2014年5月1日24时。2014年1月15日9时30分，张建英驾驶浙b×××××号车辆，行驶至慈溪市浒崇公路吉祥路口，发生车辆右前轮跑入路面窖井洞、车辆受损的交通事故。经维修，吉祥厂支出维修费7300元。2014年2月20日，原告根据保险合同的约定赔偿吉祥厂7300元。另查明，事发路段为双向六车道，被告系该道路的管理单位，路面窖井洞系路面沉降所致。事发当天为晴天。
本院认为：原告已根据车辆损失综合险保险合同的约定对吉祥厂因本案交通事故造成的损失进行了赔偿，原告可在其支付的赔偿金额范围内代位行使吉祥厂对第三人请求赔偿的权利。现原告认为本案交通事故系被告对涉案路段存在公路管理维护缺陷引起，并已举证证明了被告管理维护的路面存在坑洞，浙b×××××号车辆因该坑洞发生交通事故造成损失。对此，被告虽然辩称已尽到了道路管理者的警示义务，但未举证加以证明。故原告可以要求被告承担赔偿责任。但考虑到事故发生时是晴天，事故发生路段路面开阔，驾驶视野良好，张建英驾驶机动车辆未能注意观察路面也是导致本案交通事故发生的原因，故被告和张建英应各自承担相应的赔偿责任。因被告是在2014年1月10日即发现了涉案的路面坑洞，但路面上直至同月的15日才放置了警示标志，被告从发现路面的安全隐患到最终采取应急措施的时间间隔过长。而对驾驶员来说，路面坑洞并不明�，又没有证据显示张建英存在违章的行为。故本院认为，对本案的交通事故，应由被告承担主要责任，张建英承担次要责任，并酌定被告承担60%的赔偿责任。本院对原告提出的诉请中要求被告赔偿保险金4380元的部分，予以支持，对其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告慈溪市公路管理段于本判决生效后七日内赔偿原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司保险金4380元；
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法�释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司慈溪支公司负担10元，被告慈溪市公路管理段负担15元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原�案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 玮
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 潘玲燕