打印份数：浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第1823号
原告：徐继钧。
被告：徐元红。
被告：汪井仙。
原告徐继钧与被告徐元红、汪井仙民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理。依法由审判员余小成适用简易程序于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告徐继钧、被告徐元红、汪井仙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐继钧起诉称：原、被告原系朋友关系。2011年2月25日，被告徐元红以竞购青山底砖厂资金短缺为由，到原告处借得人民币170000元，借款期限从2011年2月25日起至2011年8月24日止，被告当时承诺按月息2.5%计息。借款期限届满后，被告即未支付逾期还款利息，又未归还本金。原告现起诉要求：一、要求两被告归还原告借款本金170000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付自2011年8月24日起至法律文书确定归还之日止的逾期还款利息。二、本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告补充陈述，本案所涉借款系分三次构成，分别为2011年2月25日出借50000元、3月6日出借50000元、3月8日出借70000元。2月25日和3月8日的借款利息约定为月利率2%，3月6日的借款利息约定为月利率3%。借款后，被告支付了至2011年8月24日止的利息。2011年8月23日或24日（具体时间记不清了），被告将原来的三份借条汇总后，重新出具了一份170000元的借条，借条上的落款时间还是“2011年2月25日”，原来的三份借条已还给被告徐元红。重新出具借条后，被告就再也没有支付过利息。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
证据一、2011年2月25日借条一份，拟证明两被告向原告借款170000元至今未归还的事实。
证据二、2011年1月5日借条复印件一份，拟证明原告曾于2011年1月5日为徐元红借款提供担保，原告与被告徐元红曾是非常好的朋友关系。
被告徐元红辩称：两被告系夫妻关系。被告曾向原告借款170000元，但该借款是分三次构成的，分别是2011年2月25日借款50000元、3月5日借款60000元、3月8日借款60000元。其中，2月25日的借款利息约定为月利率2%，3月5日和3月8日的借款利息约定为月利率3%，每个月共计4600元利息，被告按时支付给原告的利息至2011年8月24日止。2011年8月24日，被告将上述170000元借款汇总后，重新出具给原告一份借条，不过借条落款的时间还是“2011年2月25日”。借条重新出具后至2012年3月2日（即被告归还原告170000元借款本金的时间）期间的利息，被告确实没有支付过，被告对该部分利息现仍然愿意按三张借条汇总前的约定利率支付。另外，原告在庭审中所述汪建飞向原告借款100000元，被告并不清楚，即使双方的借款属实，他们之间的借款与被告也没有关系，原告不能将被告归还的借款用来归还他人欠原告的借款。
被告汪井仙辩称：两被告系夫妻关系。被告在涉案的170000元借条上签名属实，但被告对徐元红的借款情况并不清楚。2012年下半年，原告到被告的沙场，在原告与徐元红争吵时，被告曾听到徐元红讲本金已归还给原告，被告当时曾问原告怎么回事，原告说利息没有付清，被告对其他的情况就不清楚了。对于欠付的利息，被告同意徐元红的意见。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
证据一、2012年3月2日浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联（户名：徐元红；帐号：×××5686）及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单（户名：徐元红；帐号：×××5686）各一份，拟证明2012年3月2日，被告徐元红向浙江江山农村合作银行贷款450000元，并于当日取出170000元用于归还原告借款本金的事实。
证据二、证人吴某当庭作证的证人证言一份，拟证明2012年3月2日，被告徐元红归还原告借款本金170000元时，证人也在场的事实。
经庭审质证，对原告所举证据一，被告徐元红对其真实性无异议，但认为其已于2012年3月2日归还了原告借款本金170000元。被告汪井仙对该借条的真实性也无异议，其认为该借条是丈夫徐元红叫签名的，对其他情况并不清楚。本院认为，对该证据的真实性，两被告均无异议，可予认定。同时，结合原、被告的陈述，可以认定被告徐元红于2011年2月25日至3月8日间分三次向原告借款合计170000元，并按月利率2%和3%支付了截至2011年8月24日止的利息。2011年8月23日至24日间，被告徐元红将三次借款汇总后，重新向原告出具了一份170000元的借条，被告汪井仙也在该借条上签字确认，但借条落款时间仍为第一次借款的“2011年2月25日”。对原告所举证据二，被告徐元红对其真实性无异议，但认为该借款已通过原告归还给借款人。被告汪井仙认为这是原告与徐元红之间的事情，对该证据不清楚。本院认为，该证据与本案没有关联性，故不作认定。
关于涉案170000元借款本金是否归还的问题。被告提交了二组证据，以证明已于2012年3月2日归还原告借款本金的事实。对被告所举证据一，原告对其真实性没有异议，但原告认为该证据仅能证明被告徐元红到银行取款，并不能证明该款系用于归还原告的借款。而对被告所举证据二，原告承认证人当庭陈述的被告于2012年3月2日归还原告借款170000元属实，但原告认为其与徐元红之间还有其他借款，该次归还的并非本案借款，而是其他借款。本院认为，根据被告所举证据及原告的质证意见，可以认定2012年3月2日，被告徐元红向原告归还过170000元借款。至于是否用于归还本案的借款，原告在庭审中陈述为“因被告徐元红介绍汪建飞向原告借款100000元，现汪建飞没有还款，所以被告徐元红还的170000元借款应包括这100000元”。被告徐元红辩称汪建飞向原告借款100000元，被告并不清楚，即使双方的借款属实，他们之间的借款与被告也没有关系，原告不能将被告归还的借款用来归还他人欠原告的借款。本院认为，原告与案外人汪建飞间的债权债务关系属于不同主体之间的法律关系，除非本案被告认可已归还的170000元钱包括案外人汪建飞的欠款，否则原告不能强行抵扣，故对被告的辩解意见本院予以采信，原告可通过其他途径向案外人汪建飞另行主张权利。对于另外归还的70000元钱，原告陈述为“另外还包括2012年年底的借款及本案所诉170000元借款的2011年7月、8月的利息”。本院认为，原告在庭审中陈述其与被告间的其他经济来往时，均能列明具体的借款时间、数额，唯独对该部分借款的具体时间和数额陈述为记不清，且2012年3月2日归还在2012年年底才发生的借款，显然不符合正常的事件发生顺序，让人无法信服。对于归还利息的情况，原告前后陈述也相互矛盾，故应认可原、被告双方陈述一致的事实，即被告支付了截至2011年8月24日止的利息，2011年8月23日至24日间被告将三张借条汇总重新出具后，就再也没有付过利息。综上，原告主张被告尚未归还涉案的170000元借款，本院不予采信，可以认定被告已于2012年3月2日归还了涉案借款的全部本金。
综上，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系。2011年2月25日至3月8日间，被告徐元红分三次向原告借款合计170000元，并按月利率2%和3%支付了截至2011年8月24日止的利息。2011年8月23日至24日间，被告徐元红将三次借款汇总后，重新向原告出具了一份170000元的借条，被告汪井仙也在该借条上签字确认，但借条落款时间仍为第一次借款的“2011年2月25日”。2012年3月2日，被告徐元红向原告归还了170000元借款本金。对于2011年8月25日起至2012年3月2日止的利息，两被告未予支付。
本院认为：债务应当清偿。两被告向原告出具的借条，系当事人真实意思表示，依法应确认有效，原告据此向两被告主张权利于法有据。对于原告要求归还借款本金的诉讼请求，被告辩称已于2012年3月2日归还了涉案的170000借款本金，并提供了相应证据。原告对被告于该日归还170000元借款予以承认，但其解释系归还其他借款，本院认为其辩解意见缺乏说明力，故对该项诉讼请求本院不予支持。对于利息部分的诉讼请求，两被告认为涉案170000元借款系之前的三笔借款汇总后重新出具，其中的50000元借款利息是按月利率2%计算，另外120000元借款的利息是按月利率3%计算，重新出具借条后，虽然没有写利息，但还是愿意按原来约定的利率支付利息。现原告主张逾期还款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，未违反法律规定，本院予以支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院可予支持，不合理部分不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告徐元红、汪井仙归还原告徐继钧借款170000元的逾期利息（逾期利息自2011年8月25日起至2012年3月2日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），限于本判决发生法律效力之日起5日内履行完毕。
二、驳回原告徐继钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告负担1700元，被告徐元红、汪井仙负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余小成
二〇一三年九月十六日
代书记员 刘建芬