天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3265号
原告邹春，女。
被告吴水舟，男。
原告邹春与被告吴水舟所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员吕东辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹春；被告吴水舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹春诉称，原告与被告吴水舟系再婚夫妻关系。被告名下的天津市滨海新区宏苑XXX室为夫妻共同所有。现因原告与被告吴水舟夫妻双方矛盾较深，婚姻关系仅处维持状态，现原告为避免自身权益再次受损，故起诉，要求：1、原告请求增名至天津市滨海新区宏苑XXX室的房屋产权证名下；2、本案诉讼费及增名过程中所交的各项费用由被告承担。
原告邹春为证明其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：
证据1、结婚证，证明原、被告现仍在夫妻关系存续期间；
证据2、（2010）滨塘民初字第0996号民事判决书、（2010）二中民四终字第1172号民事判决书、（2011）津高民申字第1258号民事裁定书，证明涉诉房屋系原、被告夫妻共同财产；
证据3、（2010）滨塘民初字第5796民事判决书、（2011）滨塘执字第1285执行裁定书，证明诉争房屋确认并已执行到吴水舟名下；
证据4、天津市房屋地产登记簿查询证明，证明现在诉争房屋在被告名下。
被告吴水舟辩称，一、不同意邹春增名到吴海霖名下宏苑领海XXX号房产证上，因为天津市商品房买卖合同、房产证等是合法取得，邹春不但是知道，而且很清楚。根据《中华人民共和国合同法》第八条：合法的合同关系应受法律保护。那么，吴海霖就是房屋所有权合法的权利人。二、（2010）滨塘民初字第0996号判决书在没有任何事实依据的情况下，该判决书并不正确。三、开发商与我签订《楼宇预订协议》时，没有取得商品房预售、销售许可证，故《楼宇预定协议》应当认定无效。
被告吴水舟为证明其答辩意见成立，向本院提供下列证据：
证据1、天津市房地产权证，证明诉争房产在吴海霖所有；
证据2、天津市商品房买卖合同，证明签订完商品房买卖合同后的买卖行为受法律保护，签订房屋买卖合同之前行为不受法律保护，天津市商品房买卖合同是合法的；
证据3、（2012）滨塘民初字第8263号民事判决书，该判决驳回了原告的诉请；
证据4、吴海霖存折及取款明细，证明该存折在2003年1月20日开户，吴海霖的钱是放在家里，钱是我和原告取的，是15万余元并不是4000多元；
证据5、吴海霖带在身上自用的存折，该存折在2004年8月22日转，从取款人可以区分；
证据6、契税完税发票、不动产销售发票、吴海霖妻子张秀霞交的最后一次房款票据；
证据7、证明，证明签合同期间吴海霖在深圳工作；
证据8、街道证明，证明吴海霖当时与我居住在一起；
证据9、吴海霖身份证复印件及书面证言，证明诉争房屋系吴海霖合法取得的；
证据10、第0996案件中的开庭笔录，自0996号案件中调取，证明开发商是否取得商品房预售许可证，这个是决定该案的关键；
证据11、（2010）滨塘民初字第0996号民事判决书，证明就是因为这个判决导致的后面的纠纷，我对该证据是不认可的。
原告提交的证据1～4，经被告质证，对证据1的真实性没有异议，本院予以采纳。对证据2中第0996号判决书的真实性没有异议，但对判决结果有异议，第1172号判决书的真实性没有异议，对判决结果也有异议，对第1258号民事裁定书的真实性没有异议，但错误的解释了第二条；对证据3第5796号民事判决书的真实性没有异议，对判决结果有异议，在天津市商品房买卖协议以前的都是违法的，第1285号执行裁定书我没有见过，对证据4我不清楚。对于证据2、3，因系司法机关制作的法律文书，本院予以采纳，证据4为房管局查询证明，本院予以采纳。
被告提交的证据1～11，经原告质证，对证据1有异议，本院认为该房屋产权人已经法院判决变更。对证据2、3真实性没有异议，本院予以采纳；对证据4～9是原告认为与本案无关，本院认为这些证据在（2010）滨塘民初字第0996号、（2010）滨塘民初字第5796号及（2012）滨塘民初字第8263号案件中有涉及，本院根据生效判决认定案件事实，对证据10、11原告认可，本院予以采纳。
经审理查明，原告与被告系夫妻关系，2002年登记结婚，双方均系再婚。2010年6月13日，就原告邹春起诉被告吴水舟、吴海霖及案外人天津宏志置业发展有限公司要求确认变更涉诉房屋购房人行为无效之请求，本院出具天津市滨海新区人民法院（2010）滨塘民初字第0996号民事判决书，该判决查明：2006年10月12日，吴水舟与案外人天津宏志置业发展有限公司签订了《楼宇预定协议》，协议约定：吴水舟认购案外人天津宏志置业发展有限公司开发的房屋，房屋位于天津市塘沽区宏苑小区XXX室，销售建筑面积约110.64平方米，吴水舟一次性交纳定金人民币150000元。该协议签订后，吴水舟交纳了150000元。2007年10月21日，吴水舟与吴海霖签订了《更名确认书》，写明：吴水舟于2006年10月12日与案外人宏志置业公司签订了《楼宇认购合约》，吴水舟同意将所认购的天津市塘沽区津沽路宏苑小区XXX室，建筑面积107.71平方米（上述面积为天津市房地产管理局测量大队核算面积，最终以房屋竣工后有关政府部门出具的确权面积为准）。房屋单价每平方米4807.68元，总房款为517835元的商品房买受人更名为吴海霖。2007年10月31日，吴海霖与案外人宏志置业公司签订了《天津市商品房买卖合同》，即以吴海霖为买受人购买了诉争房屋，并领取了房地产权证。该房屋由吴海霖使用。根据上述事实和其他相关证据和事实，该判决确认吴水舟与吴海霖就涉诉房屋变更购房人的行为无效。该案判决后，吴水舟与吴海霖不服提起上诉，2010年9月16日，天津市第二中级人民法院出具（2010）二中民四终字第1172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后吴海霖不服天津市第二中级人民法院的判决，又向天津市高级人民法院申请再审。2011年11月23日，天津市高级人民法院出具民事裁定书，驳回了吴海霖的再审申请。此间，原告于2010年11月8日再行提起诉讼，要求将涉诉房屋由吴海霖名下过户到吴水舟名下。2011年5月6日，天津市滨海新区人民法院出具（2010）滨塘民初字第5796号民事判决书，自判决生效之日起十日内将涉诉房屋由吴海霖名下过户到吴水舟名下。该判决生效后，原告邹春就该判决内容提出执行申请，2011年7月20日，天津市滨海新区人民法院出具（2011）滨塘执字第285号执行裁定书，裁定将被执行人吴海霖名下的坐落于塘沽区宏苑XXX号房屋变更至被执行人吴水舟名下。2012年11月26日，邹春又提起诉讼，要求将原告之名增加到涉诉房屋所有权证在被告吴水舟名下。因当时涉诉房屋产权登记一直未办理至吴水舟名下，因此原告要求增名的基础条件不存在，无从办理增名，故2013年2月18日，天津市滨海新区人民法院出具（2012）滨塘民初字第8263号民事判决书，驳回了原告邹春的全部诉讼请求。
另查，2014年5月8日，涉诉房屋产权已经登记在被告吴水舟名下。故原告提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告针对涉诉房屋已经多次诉讼，生效法律文书已经确认涉诉房屋为原告与被告的夫妻共同财产，现双方仍在婚姻存续期间，且涉诉房屋产权现已登记在被告吴水舟名下，现原告起诉增名，条件已经成就，故原告要求在涉诉房屋上增名的诉讼请求，本院予以支持，被告应当协助原告办理相关增名手续。至于原告主张的增名费用问题，本院认为，按照房屋产权变更的交易惯例，一般由申请变更人交纳相应的费用，且考虑现在原告与被告仍为夫妻关系，故本院认定办理增名手续的相关费用由原告支付为宜，故对于原告要求被告支付增名费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴水舟于本判决生效之日起十日内协助原告邹春办理天津市滨海新区宏苑XXX室房屋的增名手续，即该房屋的产权登记人增加原告邹春，如被告吴水舟不履行上述协助义务，则原告邹春可自行办理；
二、驳回原告邹春的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
代理审判员 吕东辉
二〇一四年九月一日
书 记 员 仝 娜