.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0931民初15号原告：杨邓田,男,1968年2月5日出生,山西省河津市柴家乡北原村人。委托诉讼代理人：田芳芳，山西均鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢建荣，山西均鑫律师事务所律师。被告：山西远方路桥（集团）有限责任公司,住所地：山西省大同市运新街1号。法定代表人:李文生,该公司董事长。委托诉讼代理人：韩跃乐，山西晋德律师事务所律师。被告:朔州路桥建设有限责任公司,住所地：朔州市民福东街。法定代表人:王昀,该公司董事长。委托诉讼代理人：韩跃乐，山西晋德律师事务所律师。原告杨邓田诉被告山西远方路桥（集团）有限责任公司（以下简称远方公司）、朔州路桥建设有限责任公司（以下简称朔州公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0931民初519号民事判决，被告远方公司和朔州公司上诉后，忻州市中级人民法院作出（2017）晋09民终1875号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告杨邓田的委托诉讼代理人田芳芳、邢建荣，被告远方公司、被告朔州公司的共同委托诉讼代理人韩跃乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告一山西远方路桥（集团）有限责任公司立即支付原告工程款1203727元,并在欠付工程款范围内按照中国人民银行同期贷款利率6%支付自2015年1月20日至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为166927元),合计1370644元。2.请求依法判令被告二朔州路桥建设有限责任公司向原告支付工程款240000元,并在欠付工程款范围内按照中国人民银行同期贷款利率6%支付自2015年1月20日至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日的利息为33280元）,合计273280元。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对远方公司的诉讼请求变更为952227元，对朔州公司的诉讼请求变更为491500元。事实和理由：2013年6月27日,原告（承包方）与被告一山西远方路桥（集团）有限责任公司设立的王家岭运煤专线第二合同段项目部、被告二朔州路桥建设有限责任公司设立的王家岭运煤专线第三合同段项目部（以上两个项目部作为发包方）签订《防护排水工程劳务承包合同》约定,承包项目为二标和三标的防护排水浆砌片石工程,工程地点王家庄村-孙家墕村-苇树局村-羊路河村-牧塔村,承包方式为单价承包。单价一次包死,工程量按双方认可的实际完成数量进行结算,承包金额以双方共同商定的单价和设计图纸的工程量为依据进行计算;付款方式为每月付给承包方所施工工程计量款的70%,剩余工程款在结算后全部付清（除质保金外）。合同签订后,原告根据约定的进度即安排组织人员和设备进行施工作业,在约定期限内施工完毕经验收合格后交付使用。20l5年l月l9日,原告根据工程量与二被告进行结算,确认工程总价款为4310727元,二被告陆续向原告支付部分工程款后,至今尚欠工程款分别为:1203727元、240000元。另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条之规定,二被告还应向原告支付拖延付款的利息。因原告作为劳务承包方,二被告的欠付行为直接导致工人工资不能正常发放,造成了非常恶劣的社会影响并且给原告造成了巨大的经济损失。综上,原告依约完成了全部工程事项,二被告理应按约付款,但虽经原告多次催要,二被告皆以各种理由推脱,其拖延支付工程款的行为己严重侵害原告的权利。被告山西远方路桥（集团）有限责任公司辩称：欠原告工程款是事实，但并不是原告诉请的数字，实际欠款数字为952227元。对于原告诉求的延期支付利息，依照合同约定。被告朔州路桥建设有限责任公司辩称：欠工程款是事实，欠原告的工程款实际为491500元，支付延期利息请求，按照合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月27日，保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部和第三合同段项目部作为甲方与乙方杨邓田签订了《防护排水工程劳务承包合同》，由乙方承包二标和三标的防护排水浆砌片石工程。工程地点：王家庄村-孙家焉村-苇树局村-羊路河村-牧塔村，承包方式为单价承包，一次性包死，工程量按双方认可的实际完成数量进行结算。承包金额：以甲乙双方共同商定的单价和设计图纸的工程量为依据进行计算，核定承包单价为（包括涉及的人工、机械设备、材料、临建、材料和机械税票和5%质保金等，不包括3.285%的营业税），付款方式为：每月给付乙方所施工工程计量款的70%，剩余工程款在结算后全部付清（除质保金外）。并对”已完工程的验收确认”约定：甲方只确认设计图纸以内的，并经监理工程师签认合格的工程项目和数量，工程量验收核定应由甲乙双方共同派人进行丈量，填写已完成项目验收单，验收单应由双方代表签字，并经甲方分管副经理和项目经理审查核定签字后才能作为结算和付款的唯一依据。合同落款处有甲方代表王志玲及乙方杨邓田的签名，并有”保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部”和”保德县王家岭运煤专线第三合同段项目部”的公章。山西王家岭煤业有限公司运煤专线第二标段和第三标段的工程分别由远方公司和朔州公司中标。保德县王家岭运煤专线第二合同段项目部由远方路桥公司设立，保德县王家岭运煤专线第三合同段项目部由朔州公司设立。王志玲是二三合同项目部的经理，张庆义是二三合同项目部分管副经理。杨武胜是二三合同项目部工程部长（负责计量）。原告杨邓田无施工资质。2014年9月10日，工程完工。20l5年l月l9日，经王志玲等人确认，应支付杨邓田工程价款为4310727元（含质保金215536元），二被告共计向原告支付工程款2867000元，欠原告1443727元。其中，被告远方公司欠原告952227元、被告朔州公司欠原告491500元。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：”承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”。原告杨邓田无施工资质，故《防护排水工程劳务承包合同》应认定为无效。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《防护排水工程劳务承包合同》中的二、三合段项目部由二被告分别设立，据此，原告有权要求二被告给付下欠工程款。二被告主张的欠款数额，原告认可，本院予以确认。《防护排水工程劳务承包合同》对利息没有约定，涉案工程于2014年9月10日完工，20l5年l月l9日结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第十八条的规定，原告请求按年利率6%，从2015年1月20日计算至被告付款完毕为止，应予部分支持，即支持按年5.75%计算，从2015年1月20日计算至被告付款完毕止的相应利息。综上所述，原告诉讼请求应予部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、第四条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告山西远方路桥（集团）有限责任公司在本判决生效之日起十日支付原告杨邓田工程款952227元及从2015年1月20日起至付清之日按年利率5.75%计算的利息。二、被告朔州路桥建设有限责任公司在本判决生效之日起十日支付原告杨邓田工程款491500元及从2015年1月20日起至付清之日按年利率5.75%计算的利息。三、驳回原告杨邓田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19595元，被告山西远方路桥（集团）有限责任公司负担12924元、被告朔州路桥建设有限责任公司负担6671元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长崔继军人民陪审员王俊方人民陪审员刘瑞丽二〇一八年三月二十九日书记员韩慧源