浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第67号
原告：绍兴市奔达化工有限公司。
法定代表人：徐加达。
委托代理人：项薇。
被告：大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：魏志峰。
委托代理人：何志毅、王寅。
原告绍兴市奔达化工有限公司（以下至判决主文前简称奔达公司）为与被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称大众保险绍兴公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉。审理中，因原告申请对事故车辆的修理费用进行评估，本院于2014年1月17日依法中止审理。2014年2月24日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，本案恢复审理，并于2014年3月26日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，本案于2014年5月28日转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年6月25日再次公开开庭进行审理。原告奔达公司的委托代理人项薇，被告大众保险绍兴公司的委托代理人何志毅、王寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔达公司起诉称，2013年2月22日，原告所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车交强险和商业险。交强险中，财产责任险限额为2000元，商业险中，车辆损失险限额为864540元，第三者责任保险限额为100万元，还投保了其他险种。2013年8月26日，徐加达驾驶被保险车辆在绍诸高速公路上发生单车事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告向被告报了案，被告也派员对车辆的损坏情况进行了查勘，确定了车辆的损坏范围，但被告对车辆修理费的报价极低。现原告起诉要求被告支付车辆修理费686520元、第三者损失6520元、施救费800元，以上共计人民币693840元。
被告大众保险绍兴公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称，对本次事故发生的事实无异议，但被告主张金额过高。
原告奔达公司为证明自己的主张，本院提供下列证据，经庭审质证如下：
1、交强险、商业险保单复印件各1份，用以证明事故车辆在被告处投保有相应保险的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议；
2、事故认定书1份，用以证明2013年8月26日，徐加达驾驶被保险车辆发生交通事故，并造成车辆损坏和第三者财产损失的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议；
3、施救费发票6份，用以证明事故发生后原告花去施救费用800元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为清障费用过高；
4、公路路产损失赔偿清单和缴款书各1份，用以证明事故造成第三者财产损失6520元，且原告已赔偿完毕的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议；
5、被告出具的定损单四页，用以证明事故发生后，被告对事故车辆进行查勘，并出具定损单的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为事故车辆修理过程中的管理费应按5%计算，还应扣除1%的残值；
6、维修清单1份、修理费发票7张，用以证明事故车辆经修理实际花去修理费686520元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为维修清单中的零配件价格过高；
7、驾驶证和行驶证复印件各1份，用以证明事故车辆属原告所有，且原告符合准驾条件的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。
8、事故照片7张，用以证明事故车辆的车头线束在事故中受损的事实。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为照片中不能看出车头线束受损，只能反映雾灯线束或雷达线束在事故中受损的事实。
被告大众保险绍兴公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据，经庭审质证如下：
9、机动车辆零配件询报价单1份，用以证明事故车辆经被告定损金额为444310元的事实。经质证，原告认为报价单系被告单方出具，故对此不予认可；
10、定损照片一张，用以证明事故车辆的车头线束并未受损，定损单中“车头线A1644400040”应为电眼线束（即雷达线束）的事实。经质证，原告对证据的真实性未提出异议，但认为该张照片只能证明电眼线束损坏，并不能达到被告方的证明目的。
庭审中，原告申请对车辆的修理费用进行评估，本院依法出示下列证据：
11、本院根据原告的申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的绍市海鉴评报字(2014)第0202号评估报告书一份，评估结论为浙D×××××号事故车辆的修理费用为672686元。经质证，原告对评估报告的真实性无异议，但认为评估报告认定的修理费用还应加上1000元的辅料费用；被告对评估报告的真实性无异议，但认为评估认定的修理费用远远高于市场价格；
12、绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的评估报告补充说明1份，内容载明:绍市海鉴评报字(2014)第0202号评估报告书系评估人员根据大众保险公司绍兴公司出具的定损单来确定更换项目和数量，定损单中“车头线束A1644400040”,经评估人员询问奔驰特约维修企业和相关汽配商，其编号“A1644400040”应为雾灯线束编号，零配件名称和编号不符。原告经质证，对补充说明的真实性无异议，但认为应当以证据11中评估报告书的结论为准；被告经质证，对补充说明的真实性无异议，认为评估报告书对定损单中“车头线A1644400040”是按照“车头线束”进行的评估，属于对错误项目进行的评估，理应予以纠正，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所出具的该份补充说明也印证了被告的主张。
本院对上述证据分析认证如下：原告所提供的证据1-8，被告对真实性无异议，本院均作为有效证据予以认定。证据9，系被告单方所作，且原告在庭审中不予认可，故本院在本案中不予认定；证据10，原告对真实性无异议，本院予以认定；证据11、12，系本院在案件审理中根据原告申请，委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的修理费用所作的评估以及评估机构对评估报告所作的补充说明，程序合法、内容客观真实，本院认定为有效证据。鉴于绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司所作出的评估报告书是依据被告大众保险绍兴公司出具的定损单所作，且原告对定损单所确定的损失范围予以认可，而评估报告书车辆换件评估明细表第34项“车头线束”与被告出具的定损单中对应项目名称不一致，故评估报告书该项配件名称以及价格应予纠正，参照评估报告书中相同配件评估价格，本院认定为580元。原告辩称评估报告所认定的修理费中应加上辅料费1000元，对此，本院认为，事故车辆的修理费用庭审中已经由有资质的评估机构作出评估，相关费用应以评估结论为准，故本院对原告的该项抗辩主张不予支持。据此，本院认定本案事故车辆修理费用为621266元。
综上，本院经审理认定事实如下：原告系浙D×××××号车辆的所有人。2013年2月22日，原告将浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险，商业险中车辆损失险的保险限额为864540元，第三者责任险的保险限额为1000000万元，还投保了其他险种。保险期间均为2013年2月24日0时至2014年2月23日24时。2013年8月26日，徐加达驾驶被保险车辆在绍诸高速公路行驶时与公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏及公路路产损坏的后果。事故发生后，被告对事故车辆进行了查勘，并出具了定损单。2013年8月27日，原告赔偿第三者路产损失6520元。后原告委托诸暨市中欣轿车维修厂对事故车辆进行维修，并支付修理费686520元。2013年12月24日，原告奔达公司向诸暨市人民法院起诉，要求被告大众保险绍兴公司予以理赔。案件审理中，本院根据原告申请委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对浙D×××××号事故车辆的修理费用进行评估。2014年2月24日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字(2014)第0202号评估报告书，结论为浙D×××××号车辆的修理费用共计为672686元。2014年6月6日，绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对绍市海鉴评报字(2014)第0202号评估报告书又出具补充说明一份，内容为评估报告书系评估人员根据大众保险公司绍兴公司出具的定损单来确定更换项目和数量，就定损单中“车头线束A1644400040”,经评估人员询问奔驰特约维修企业和相关汽配商，其编号“A1644400040”应为雾灯线束编号，零配件名称和编号不符。
本院认为，原告奔达公司所有的浙D×××××号车辆在被告大众保险绍兴公司处投保了机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被告大众保险绍兴公司抗辩认为原告主张赔付的修理费用远高于市场报价，但不能提供充分证据证明，本院不予支持。经审核，原告因本次事故产生的合理损失有：车辆修理费621266元、施救费700元、第三者财产损失6520元，共计人民币628486元。至于事故车辆的残值，被告主张按事故车辆修理费的1%扣减。本院认为，因原告同意在本案中对残值进行处理，故为减少双方讼累，本院结合事故车辆的修理情况以及原、被告双方意见，对车辆残值酌定为4500元。综上，被告大众保险绍兴公司应支付原告保险理赔款人民币628486元减去4500元为人民币623986元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告绍兴市奔达化工有限公司保险理赔款计人民币623986元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴市奔达化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10665元，评估费3000元，由原告绍兴市奔达化工有限公司负担1665元，被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10665元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
代理审判员 闫龙会
人民陪审员 吕汉成
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 骆 珂