贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终1335号上诉人（原审原告）刘发明，男，1956年9月14日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市，系死者刘光亚之父。上诉人（原审原告）龚正佐，女，1956年3月13日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住址同上，系死者刘光亚之母。上诉人（原审原告）刘某，男，2014年12月28日生，汉族，贵州省兴义市人，学龄前儿童，住址同上,系死者刘光亚之子。法定代理人邓某，女，1992年7月10日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住址同上，系原告刘某之母，死者刘光亚之妻。上诉人（原审被告）郑绍兵，男，1985年8月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市，被上诉人（原审被告）黄代英，女，1955年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市，系死者杨大国之妻。被上诉人（原审被告）杨洪虎，男，1981年11月15日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住址同上，系死者杨大国之长子。被上诉人（原审被告）杨洪兴，男，1985年9月I2日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住址同上，系死者杨大国之次子。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道，统一社会信用代码91522300215300772A。负责人胡蓉，系该公司经理。委托代理人杨贵林，男，1958年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，大专文化，系该公司法律部员工，住贵州省兴义市，特别授权代理。上诉人刘发明、龚正佐、刘某因与上诉人郑绍兵、被上诉人黄代英、杨洪虎、杨洪兴、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称财保兴义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初2576号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘发明、龚正佐、刘某上诉请求：请求撤销原判，依法改判，并支持我们三上诉人的上诉请求。事实和理由：原审法院判决驳回上诉人对黄代英、杨洪虎、杨洪兴的诉讼请求属于认定事实不清，证据不足。上诉人�一审期间提供了杨大国的遗产瓦房一栋，但原审法院未作评估。原审法院应当对遗产瓦房一栋进行评估后，判令黄代英、杨洪虎、杨洪兴在遗产限额内裁定赔偿责任;原审法院判决财保兴义支公司仅赔偿上诉人61000元显失公平，应当考虑到杨大国在本案中有过错，应当按照过错责任进行分摊。综上所述，为维护上诉人的合法权益，向贵院提出上诉，恳请贵院依法改判。上诉人郑绍兵上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销贵州省兴义市人民法院（2016)黔2301民初字2576号民事判决书，充分考虑到本次事故的肇事原因及我的经济状况较差等因素判决上诉人在10%以内承担本次事故的责任。被上诉人黄代英、杨洪虎、杨洪兴、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司二审均未作答辩。刘发明、龚正佐、刘�向一审法院起诉诉称，原告刘发明、龚正佐、刘某共同诉称，2016年2月23日，原告刘发明之子刘光亚乘坐被告黄代英之夫杨大国驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿606县道由敬南方向往兴义市区方向行驶，14时50分左右，行至606县道8Km+500m（小地名：敬南镇倒马坎）处时，与对向由被告郑绍兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车相撞，造成杨大国、刘光亚当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经兴义市公安局交通警察大队兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》认定：被告黄代英之夫杨大国负事故的主要责任；被告郑绍兵负事故的次要责任；原告刘发明之子刘光亚无责任。由于被告黄代英之夫杨大国在此次交通事故中死亡，被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴系杨大国第一顺序的继承人，杨大国应承担的赔偿责任份额依法应由被告黄代英、杨洪虎、杨�兴承担，故特依法将黄代英、杨洪虎、杨洪兴列为被告参加诉讼。被告郑绍兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告财险兴义支公司投保了交强险，此次事故发生时，该车尚在保险期限内，被告财险兴义支公司依法应在交强险责任限额内承担122000元，不足部分依法由被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴和郑绍兵按责任比例分担。综上所述，原告认为：由于被告郑绍兵等人的侵权行为致原告刘发明之子刘光亚死亡，被告等人依法应承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，三原告依法向人民法院提起民事诉讼。请求：1、判令被告等人连带赔偿原告刘发明等人因刘光亚死亡的各项经济损失共计人民币825410.1元，其中：死�赔偿金24579.64元*20年=491592.8元，丧葬费3955.5元*6个月=23733元，被扶养人生活费（a、刘发明：16914.2元*20年=338284元÷5人=67656.8元；b、龚正佐：16914.2元*20年=338284元÷5人=67656.8元；c、刘某：16914.2元*17年=287541.4元÷2人=14377.07元），办理丧葬事宜的交通、误工费1000元，精神抚慰金：30000元。以上各项经济损失共计825410.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险责任限额内承担122000元，余下的703410.1元由被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴承担70%即492387.07元，被告郑绍兵承担30%即211023.03元；2、诉讼费由被告承担。被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴共同辩称，其不是事故发生的当事人，且未继承杨大国的任何遗产，依法不应承担任何赔偿责任。被告郑绍兵辩称，一、本案交通事故发生是机动车与机动车之间的交通肇事；二、造成本案交通事故的原因是由于杨大国在未取得机动车驾驶证且违反交通规则单方驾驶行为造成的肇事。2016年02月23日14时55分左右，杨大国驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载刘光亚）沿606县道由敬南方向往兴义市区方向行驶，行至606县道8Km+500m（小地名：敬南镇倒马坎）处时，越过道路中心实线与郑绍兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的左后轮处相撞，而造成杨大国、刘光亚当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。在这一过程中郑绍兵所驾车辆处于上坡转左弯的行驶过程中，并没有超速、压线等违规违法行为。三、兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》对事故责任方的认定不客观。四、郑绍兵的家庭是典型的农村贫困家庭困难户，郑绍兵的父亲于2016年7月病故，其第二个女儿出生不足三月，刚刚购买的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车车贷尚未还清。郑绍兵属于国家政策中“偏远的山区移民至城镇”的农民，为家庭生计和今后适应城市生活而进城打工，短短数月就发生了如此飞来横祸，给郑绍兵及其家庭带来的巨大打击是可想而知的；五、事故发生后郑绍兵及其家人并未因事故并非自己造成及家庭困难等因素而推脱，而是本着人道主义和善良淳朴的品质，四处借钱为事故及死难者后事的处理垫款近9万元；六、本次事故发生后郑绍兵支付了死者家属8万元，运尸费2000元，停车费1200元，修车费1万元，郑绍兵误工费15000元。这些费用也应当作为本次事故的共同损失之一；七、恳请法庭考虑到本次事故的肇事原因及郑绍兵的实际经济状况较差等因素判定郑绍兵在10%以内承担本次事故的责任。并请求与黄代英等诉郑绍兵的另一案综合考虑；赔偿责任应先由保险公司承担，不足部分由投保人承担。被告财险兴义支�司书面辩称，对事故的发生经过等均无异议。本公司在交强险责任限额内承担的是法定的替代赔偿责任；本公司不是本案的侵权人和直接赔偿人，故不承担诉讼费，诉讼费应由事故过错人按过错责任承担；本案造成两人死亡，根据交强险的赔偿规则，请求法庭在交强险分项赔偿责任限额内对两受害人进行分配赔偿。本案争议焦点是：1、被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴应否对三原告之亲属刘光亚因本次交通事故产生的各项经济损失承担赔偿责任；2、被告郑绍兵在交强险责任限额之外应承担的赔偿比例是多少。一审法院认定事实，原告刘发明、龚正佐、刘某系贵州省兴义市桔山街道办事处丰源社区居民。2016年2月23日，三原告之亲属刘光亚乘坐被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴之亲属杨大国驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车沿606县道由敬南方向往兴义�区方向行驶，14时50分左右，行至606县道8Km+500m（小地名：敬南镇倒马坎）处时，与对向由被告郑绍兵驾驶的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车相撞，造成杨大国、刘光亚当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。此次事故经兴义市公安局交通警察大队兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》认定：被告黄代英之夫杨大国负事故的主要责任；被告郑绍兵负事故的次要责任；原告刘发明之子刘光亚无责任。另查明，被告郑绍兵系贵Ｅ×××××号轻型自卸货车的实际所有人，该车在被告财险兴义支公司投保交强险，事故发生在保险责任期间内；事故发生后，被告郑绍兵已先行支付死者亲属80000元，其中，三原告共同领取了50000元，被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴共同领取了30000元。审理中，刘光亚之妻邓某向本院递交《放弃诉讼权利承诺书》，自愿放弃�本案中的一切权利，不参加本案诉讼。上述法律事实，有身份证、户口本、社区居委会证明、兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》、贵州省公安综合信息常住人口信息查询表、户口注销证明、收条，以及原、被告双方在法庭的陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案中，各被告对原告诉请的赔偿项目及计算标准均无异议，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故对三原告诉请的因其亲属刘光亚死亡的各项经济损失合计为825410.1元，本院予以确认。被告郑绍兵已就其所有的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人�法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向三原告先行承担民事赔偿责任，同时，因本次交通事故同时造成杨大国死亡，且其近亲属已就其损失向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，应按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因本次交通事故造成两人死亡，本院认为交强险赔偿限额122000元应在两案中平均分配较为公平合理，故本案中被告财险兴义支公司应在交强险责任限额内向三原告先行赔偿61000元（122000元÷2人）。交强险赔偿后的不足部分764410.1元（825410.1元-61000元），按照事故当事人的责任比例分担责任。关于被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴应否承担�偿责任及被告郑绍兵承担责任的比例的问题，首先，对被告郑绍兵关于兴义市交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对事故责任方的认定不客观，其在本次交通事故中无责任，仅出于人道主义愿意承担10%赔偿责任的辩解意见，被告郑绍兵在兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》后，未在法定期限内申请复议，系其对该事故认定书关于事故过程与责任认定的认可，本院参考该《道路交通事故认定书》并综合考量全案后，确定本案中由杨大国应承担本次交通事故80%的赔偿责任即611528.08元（764410.1元×80%），由被告郑绍兵应承担20%的赔偿责任即152882.02元（764410.1元×20%）较为适宜，郑绍兵已支付的50000元应予以扣减；其次，因承担本次交通事故主要责任的杨大国已死亡，三原告在本案中未充分举证证明杨大�之亲属即本案被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴继承了杨大国的遗产，且被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴在本次交通事故中因杨大国死亡可能获得的死亡赔偿金也并非遗产性质，故三原告以杨大国已死亡，要求被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴赔偿其经济损失的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司赔偿原告刘发明、龚正佐、刘某因刘光亚在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计61000元；由被告郑绍兵赔偿原告刘发明、龚正佐、刘某因刘光亚在本次交通事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、精神损害抚慰金共计152882.02元（含被告郑绍兵已支付的50000元）；三、驳回原告刘发明、龚正佐、刘某对被告郑绍兵的其余诉讼请求；四、驳回原告刘发明、龚正佐、刘某对被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴的诉讼请求。案件受理费4428元，减半收取2214元，由原告刘发明、龚正佐、刘某承担114元，被告郑�兵承担1050元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担1050元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，兴义市公安局交通警察大队兴公交认字[2016]第00076号《道路交通事故认定书》认定了被告黄代英之夫杨大国负事故的主要责任；被告郑绍兵负事故的次要责任；原告刘发明之子刘光亚无责任。上诉人均未就该事故认定书申请复议，视为对各方当事人对[2016]第00076号《道路交通事故认定书》异议认可。原审法院依据该《道路交通事故认定书》并结合本案实际，按杨大国承担本次交通事故80%的赔偿责任，郑绍兵承担20%的赔偿责的责任比例的划分客观、合理。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况进行区分。且最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，本次交通事故造成两人死亡，交强险赔付的122000元理应平均赔付给两死者家属。超出部分的损失才由在本次事故中承担责任的杨大国、郑绍兵承担。因承担本次交通事故主要责任的杨大国已死亡，上诉人刘发明、龚正佐、刘某在本案中未充分举证证明杨大国之亲属即黄代英、杨洪虎、杨洪兴继承了杨大国的遗产，且被告黄代英、杨洪虎、杨洪兴在本次交通事故中因杨大国死亡可能获得的死亡赔偿金也并非遗产性质，故刘发明、龚正佐、刘某以杨大国已死亡，要求黄代英、杨洪虎、杨洪兴赔偿其经济损失的主张，本院不予支持。如今后黄代英、杨洪虎、杨洪兴继承杨大国的遗产，刘发明、龚正佐、刘某可另行主张权利。综上，上诉人刘发明、龚正佐、刘某、郑绍兵的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用�律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8856元，由上诉人刘发明、龚正佐、刘某负担4428元。由上诉人郑绍兵负担4428元。本判决为终审判决。审判长  张国斌二〇一七年一月二十一日书记员  黄毓爱