南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第2568号
原告胡某某，女，1938年6月11日生，汉族。
委托代理人傅荣胜。
原告蔡某某，女，1969年11月11日生，汉族，无业。
原告许某甲，男，1959年5月29日生，汉族。
原告许某乙，男，1924年3月28日生，汉族。
委托代理人许某甲（系原告许某乙儿子），自然情况同上。
原告唐某某，男，1963年1月9日生，汉族。
原告丁某某，男，1954年5月1日生，汉族。
以上六原告的共同委托代理人孟登高，北京在明律师事务所律师。
被告南京广播电视集团（南京广播电视台），住所地南京市龙蟠中路338号。
法定代表人周天江，该集团台长。
委托代理人潘建武，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
本院在审理原告胡某某、蔡某某、许某甲、许某乙、唐某某、丁某某与被告南京广播电视集团（南京广播电视台，以下简称南京电视台）名誉权纠纷一案，六原告于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同年5月12日立案受理后，依法由本院审判员高宏伟适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托代理人傅荣胜、原告蔡某某、原告许某甲（同时系原告许某乙的委托代理人）、原告唐某某、原告丁某某以及六原告的共同委托代理人孟登高，被告南京电视台的委托代理人孙韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某等六原告诉称，2014年6月15日、17日，被告东升工作室栏目曾对凤凰西街拆迁事宜以“谁让此地搁置7年之久？”为题，向社会公众做了两天的评论性报道。2015年4月8日又做了后续报道。六原告系报道中所涉及的拆迁居�。六原告认为，上述报道中有关“唐某某打人”、“7年未拆系被拆迁居民的态度造成的”、“拆不下去怪政策不对吗”、“这些人不搬走环境卫生就一塌糊涂啊”、“在报道中不说XX是X零X那个住户，点出他们的单位就是这种人在这种事情面前背景不一样态度就必须不一样”、“司法程序已经启动，拖了7年还在原点”、“是否有权可维，维的是什么权”、“这应该属于无理取闹、胡搅蛮缠”等评论毫无事实依据，构成了对六原告的侮辱，侵犯了六原告的名誉。因为六原告对自己的房屋享有法定的所有权。在拆迁中有权选择货币或房屋，六原告依法维权并没有违反法律规定。被告作为新闻媒体单位，作为党和政府、人民的耳目喉舌，应自觉遵守新闻职业道德，而现有证据表明，被告并没有依据真实、客观、全面的原则进行报道和评论，违反了新闻业的职业道德，严重侵害了六原告的合法权益。现六原告诉至法院，请求判令：被告立即停止侵权，即立即删除在http：／／www.nbs.cn／tv／6网址上标题为“谁让此地搁置7年之久”等相关案涉视频；2、被告为六原告消除影响、恢复名誉，即在其东升工作室栏目连续2日向六原告赔礼道歉。
被告南京电视台辩称，首先，被告东升工作室栏目设立以来始终坚持正确的舆论导向，一向以弘扬社会正气为己任。案涉报道来源于相关人员的陈述对话，属事实性报道，报道内容有南京市住建委城市房屋拆迁裁决书、南京市人民政府行政复议决定书、南京市鼓楼区人民法院行政判决书、行政裁定书以及南京市中级人民法院行政判决书为支撑，报道内容客观公正，评论依据事实展开观点恰当，报道评论并未违背客观事实，无违法之处，未侵犯六原告的名誉权。其次，被告制作节目时站在中立的角度上向社会公众传播社会热点，不存在损害六原告名誉权的主观过错。案涉报道中并未提及原告唐某某打人，而是播放了动拆人员与唐某某的现场对话，对话中系动拆人员陈述唐某某拿橇棍打人的。原告有关“这些人不搬走环境卫生就一塌糊涂啊”的表述与实际不符，在报道中实际表述为“这些人不搬走学校就盖不起来，项目就推进不了，环境卫生也是一塌糊涂啊”。案涉报道中的表述是基于少数单位和一些人在凤凰西街规化为教育用地的拆迁建设项目倾倒垃圾渣土造成环境脏乱差这一事实展开的评论，该事实在案涉报道片头以视频的方式向受众进行了展示，这一现状是有事实相印证的。再次，若构成名誉侵权，其侵权对象必须明确具体，若对象模糊、不确定，观众通过报道无法自主认定报道指向的对象是具体何人，不应认定侵权行为存在，也不会给他人造成名誉�的损害。案涉报道中仅提到了原告唐某某、许某甲，并未提及其他原告，因此，其他原告以栏目报道侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据。最后，六原告的诉讼标的并非共同的，若六原告认为案涉报道侵害其名誉权，应分别起诉，而非作为共同原告起诉。综上，被告认为案涉报道评论依据事实展开，并未侵害六原告的名誉权，被告无义务删除案涉视频、无义务为六原告消除影响、恢复名誉，赔礼道歉，请求驳回六原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月15日、17日及2015年4月8日南京电视台东升工作室栏目分别以“谁让此地搁置7年之久”、“谁让此地搁置7年之久（下）”、“搁置7年多的教育用地即将破冰”等为题对凤凰西街规划为教育用地的拆迁建设项目进行了系列报道。在“谁让此地搁置7年之久”节目报道中，开篇提到上述拆迁建设项目一直没完成动迁�少数单位和一些人把这个地方当成了环境卫生死角偷倒渣土和垃圾。之后节目中引用了一段视频，在视频中唐某某与动迁人员发生口角，动迁人员对唐某某说“你拿撬棍打人的，就是你拿撬棍打人的”。随后视频给出了唐某某的工作单位、住所地等身份信息。记者随后对凤凰片拆迁项目动迁大组长彭乐忠及2个小区居民进行了采访。在采访中彭乐忠称案涉项目是2007年8月26日进场的，当时有多个居民小区961户居民，现在只剩三栋楼22户居民，这三栋楼是劳改局（即江苏省监狱管理局）的。期间，东升评论称，“22户人家中有这么13户成立了维权办公室，联合出资请律师打官司，那么他们到底维的是什么权”，有道理吗。”之后，节目给出对拆迁户邱庆文、许某甲的妻子李萍偷拍的视频。在偷拍视频中，两人都表达了回迁到附近中海小区的意愿，在动迁人员告知李萍中海�房子并不是市里规定的产权置换范围及没有回迁可能时，李萍表示“13家一起那是最好的，基本上诉求都是一样的”、“我现在就是盯住后面的房子了，我现在就是要回迁”。动迁人员称，“他们公开就要中海的房子，100平米，而中海的房子是多少，我大概告诉你们一下，中海的房子是33000元一个平米，100平米意味着330万，他这个房子65平米，也就意味着要5万块一平米”。东升评论称，“这个项目共需要拆迁961户，其中涉及省监狱管理局职工的134户，现在基本上都走了，只剩下22户，其中省监狱管理局职工还有18户，这些人不搬走，学校就盖不起来，项目就推进不了，环境卫生也是一塌糊涂啊。这篇报道有三个核心问题，一是诉求是否合理？二是双方意见不一致时谁说了算呢？三是媒体为什么会盯上你们？拆迁补偿的唯一依据就是政策，而制订政策的依据就是评估，没有比这个更公平公正的了，政策一旦形成，就具有严肃性、公平性和法律效率，政策只有执行，没有商量，不可以讨价还价，更不可以前后不一致。由此可见，这些人所提诉求合理吗？为什么自我感觉会与众不同呢？今天的拆迁不会因为谁拖到了最后，政策就会为他改变，这个背后是有监督的，谁都不敢。第二、双方意见不一致，不能满足不合理诉求的时候，谁说了算呢？答：还是政策说了算。法律也将支持政策，法律更将支持强制执行。今天，拆迁中个人利益的保障也只能以政策为准哦。政策不会因为你坚持了7年最终就会照顾你，7年来越来越大的所谓损失，你们早该明白这个道理。第三，在这些具体问题面前，社会当然不可能把国家公职人员和普通百姓一样看待，尤其是那些提无理诉求，阻碍社会发展、城市建设总体进程的国家公职人员，因为在平时，国家�公职人员的福利、待遇、生存保障就与普通民众不一样，你们已经从国家那里得到了比普通民众多得多的福利，所以你们当然就该比普通民众有觉悟，有表率作用、带头支持国家建设。这一点，请相关单位的领导能够有所认识，我们在报道当中之所以不谁谁谁是几零几住户，而点出他们的身份和单位，就是因为这种人在这种事情面前背景不一样态度就必须不一样，请江苏省监狱管理局能够谅解。司法程序已经启动了，拖了7年，还再原点，何苦呢。想告诉你们，进行司法强拆你们每家每户都将直接损失20万元。”在“谁让此地搁置7年之久（下）”节目中，东升评论“广大观众，江苏省监狱管理局的领导，我们首先应该弄清一个概念，就是这些人是否有权可维？维的是什么权？如果拆迁政策是违于公平尺度的话，那我就搞不懂了，你唐某某、沙卫兵、邱庆文维的是什�权？你们维的可能是你们自己提出的过分要求的所谓的权吧。如果无权可维了，我可以说下一条了。第二，无权可维且至今不走，这应该属于胡搅蛮缠、无理取闹，而这正是单位有责任出面管教甚至处理的理由所在，单位不管就是纵容，已无权可维了，单位领导嘴上还挂着要合理合法的维权啊，也应该属于放纵……这几位国家工作人员，端着国家的饭碗却跟国家建设、政府规划，无理取闹、胡搅蛮缠。这不正说明单位应该好好管教吗？国家工作人员是不允许与国家意志的政府政策唱对台戏的，这是纪律，不想在报道中提这几个人单位的名字恐怕这只是有人一厢情愿吧。都折腾7年了，广大群众难道还不会去问这几个人是哪个单位的？这不是顺理成章的事吗……我想提醒这几个人的是你们要吃的苦绝不会仅在眼前，最后我还是要提醒这几个人，亏了你们没有得逞，得�了就更麻烦。政策不会改变，只能是一把尺子量到底，时间不多了。”“搁置7年多的教育用地即将破冰”节目中，主要报道了南京市鼓楼区人民政府将对上述项目进行强制拆迁的事情。
另查明，胡某某系凤凰西街58号04幢302室业主、蔡某某系凤凰西街58号2幢401室业主、许某甲系凤凰西街58号02幢605室业主、许某乙系凤凰西街58号03幢305室业主、唐某某系凤凰西街58号02幢603室业主、丁某某系凤凰西街58号02幢608室业主。该六人名下上述房产均属于案涉拆迁范围，且上述房产已于2015年5月左右被强制拆迁。
以上事实，有当事人陈述、视频资料、行政复议决定书、行政裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼分为必要的共同诉讼和普通的共同诉讼。在必要的共同诉讼，利害关系人对诉讼标的具有共同的利害关系，故应依法合并审理；在普通共同诉讼，当事人实质上并不存在共同的利害关系，仅是出于诉讼效益的考虑而合并审理。本案中，根据现有证据，六原告间并不具有共同的诉讼标的，故本案不属于必要的共同诉讼，而属于普通的共同诉讼。因法律明确规定普通共同诉讼合并审理的前提不仅需要法院作出决定，还要当事人同意，而本案被告却不同意合并审理。故六原告应分别起诉，而不应一并起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告胡某某、蔡某某、许某甲、许某乙、唐某某、丁某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高宏伟
二〇一五年八月七日
见习书记员 何 燕