浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4778号
原告：邵某2，男，1974年1月10日出生，汉族，户籍住址建德市，现住建德市。
原告：朱某，女，1973年5月9日出生，汉族，户籍住址建德市，现住建德市。
原告：邵某1，男，2000年3月14日出生，汉族，户籍住址建德市，现住建德市。
法定代理人：邵某2、朱某，系原告邵某1父母亲。
被告：建德市杨村桥镇长宁村村民委员会，住所地：建德市杨村桥镇长宁村。
主要负责人：邵依群，主任。
委托诉讼代理人：徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周裕生，男，系建德市杨村桥镇长宁村村监会主任，1965年1月1日出生，汉族，住建德市。
第三人：邵雪明，男，1948年10月8日出生，汉族，住建德市。
第三人：周竹连，女，1951年4月12日出生，汉族，住建德市。
原告邵某2、朱某、邵某1与被告建德市杨村桥镇长宁村村民委员会（以下简称长宁村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。审理中，被告长宁村委会申请追加邵雪明、周竹连作为第三人，本院审查后，通知邵雪明、周竹连作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期限到期后，因双方当事人同意继续适用简易程序，本院对本案延长审理期限三个月。原告邵某2、朱某并作为原告邵某1的法定代理人，被告长宁村委会的委托诉讼代理人徐晓娟、周裕生到庭参加诉讼，第三人邵雪明、周竹连经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某2、朱某、邵某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即对三原告坐落在建德市杨村桥镇长宁村246号的房屋恢复原状；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月6日三原告根据分家协议书分得坐落在建德市××××号的房屋半栋，土地使用面积67.925平方米，建筑面积104.5平方米。上述分家协议书经长宁村委会、梅城国土所、杨村桥镇政府确认，在2016年8月11日杨村桥派出所办理分户手续。2016年10月11日被告长宁村委会未经三原告同意，雇佣他人开始拆除三原告的上述房屋，已造成三原告房屋严重受损。原告闻讯赶至阻止，而村干部称拆房是经过原告邵某2母亲签字同意的。但没有经过三原告同意，也没有三原告的授权，三原告要求被告立即恢复原状和赔偿，但被告至今未恢复原状和赔偿。原告认为，被告无视国家法律，在未经三原告同意的情况下，擅自强拆三原告所有房屋，显属民事侵权行为。
被告长宁村委会辩称，坐落于杨村桥镇××号房屋，土地使用权证申报登记表上的申请人为邵某2父亲邵雪明。该房屋系泥木楼房，已有四五十年的历史，原系邵雪明父辈遗留下来分给邵雪明兄弟的。与邵雪明粘连的其兄弟家的两间房屋，在此之前因村里道路扩建而已拆除。邵雪明全家均住在他处，这两间房屋常年无从居住和维修，两间主房屋瓦片缺失，附房墙体塌陷，在村里一直被视为危房。2016年9月，村里为了村民能有一个体育锻炼健身场所，拟在邵雪明老房边上建个健身公园。村委会与邵雪明、周竹连夫妻经协商，达成了房屋处理合约，由村委会征用该房屋，一次性支付补偿款80000元，邵雪明、周竹连永久性放弃宅基地等。双方签订协议后，村委会按约支付了款项，邵雪明、周竹连也将房屋腾空。故村委会于2016年10月对房屋进行了拆除，于11月进行了道路硬化、体育器材安装等施工。现案涉房屋无法恢复原状。根据邵雪明、周竹连的陈述，儿子邵某2已经在外村造了房子，女儿也在外面工作，均不会回来住了。2016年7月为了分户在申请表上填写了分房情况，但事实上根本不是真的将房子分给儿子女儿，房子还是两老的。根据物权法第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力。根据村委会从土地管理部门调取的档案资料显示，案涉房屋登记在邵雪明名下。村委会与邵雪明、周竹连夫妻签订协议拆除房屋，系双方真实意思表示，村委会也按约支付了合理的对价，并未违反法律强制性规定，不存在侵犯三原告的财产权。请求法院依法驳回三原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供《分家协议书》、《房屋、土地权属分割确认申请审核表》、王金坤等人出具的证明、现场照片、户口簿等证据复印件，用以证明通过兄妹分家三原告取得长宁村246号房屋的一半产权。被告长宁村委会认为证据均为复印件，无法核实真实性，不予质证。经审查，本院认为被告的异议成立，对上述证据本院不予认定。被告长宁村委会为支持其抗辩意见，提供了《土地使用权申报登记表》、《房产处理处理合约》、领付款凭证及信用社进账单，用以证明案涉房屋登记的所有权人为邵雪明，邵雪明、周竹连已与村委会达成协议将房屋出卖给村里做健身公园。三原告认为其父母已没有处置该房屋的权利。本院经审查，对其真实性予以确认，至于第三人邵雪明、周竹连对案涉房产有无处置权，本院将在正文阐述。
经审理，本院对以下事实予以认定：
坐落于本市××××号的房屋土地，根据土地管理部门的档案，登记的权利人为邵雪明。该房屋为砖木结构两层，占地面积105.05平方米，申报表中记载为1982年建造。2016年9月21日，被告长宁村委会与第三人邵雪明、周竹连签订《房产处理处理合约》，约定：村委会征用邵雪明、周竹连处于健身公园旁的房产，支付一次性处理款80000元；邵雪明、周竹连永久性放弃宅基地。协议生效后，被告长宁村委会向第三人邵雪明、周竹连支付了上述款项，第三人邵雪明、周竹连亦将案涉房屋腾空后交被告拆除。现该地块已建成村健身公园。
另查明，原告邵某2、朱某、邵某1近年来一直居住在杨村桥镇（系朱某娘家），第三人邵雪明、周竹连在村里另有住处。案涉的房屋此前处于闲置状态。
本案在审理中，本院主持进行了调解，因双方各持己见，调解未能达成一致意见。
本院认为，本案的主要争议焦点是：被告长宁村委会是否侵害了原告邵某2、朱某、邵某1的财产所有权。
对于案涉房屋，被告认为系第三人邵雪明父辈遗留下来分给邵雪明兄弟，原告主张该房由其父母于1982年建造，2016年7月6日签订《分家协议书》后，第三人邵雪明、周竹连将房屋的一半分给原告，原告因此取得了相应的所有权。因原告仅向本院提供了《分家协议书》的复印件，无法判断其真实性。本院认为，即使原告提供的《分家协议书》、《房屋、土地权属分割确认申请审核表》系真实的，亦是原告向公安机关申请与第三人分户使用。而且，通常情况下，农村中父母年老后与成年子女签订的分家协议，从性质上可以认为是父母将房屋等财产赠与给子女。但赠与合同除法定情况外属实践性合同，在赠与财产的权利转移之前赠与人可以撤销赠与。本案中，原告并未提供证据证明案涉的房屋权利已经转移给原告或者该房屋、土地已经完成变更登记发生了物权转移的法律效力。第三人邵雪明、周竹连在随后的2016年9月，将案涉的房屋及宅基地使用权以80000元的价款转让给被告长宁村委会，用于村公益事业建设。该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。
因此，原告认为被告侵害了其财产权，并无事实和法律依据，本院对其诉请被告恢复原状，不予支持。
当然，第三人邵雪明、周竹连在《房产处理处理合约》中有关“永久性放弃宅基地”的声明，并不能对原告邵某2、朱某、邵某1户产生拘束力。原告户作为未获取过宅基地的村民，可依法律法规的规定，向土地管理职能部门申请宅基地，被告对此亦已承诺将予以配合。
第三人邵雪明、周竹连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵某2、朱某、邵某1的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邵某2、朱某、邵某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄曙光
二〇一七年六月七日
书记员 吴晓军