山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民初字第109号
原告山东四方建设工程有限公司。
法定代表人李昌信，董事长。
委托代理人（特别授权）宋广凯，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)韩广永。
被告山东鑫通建设集团有限公司。
法定代表人徐程程，总经理。
委托代理人（一般代理）杨丽华，山东文思达律师事务所律师。
原告山东四方建设工程有限公司诉被告山东鑫通建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋广凯、韩广永，被告的委托代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，20l3年5月14日，原、被告签订《路沿石承包施工合同》，约定由原告承包被告发包的位于济宁市任城区李营街道办事处范围内的济阳大道升级改造工程。承包方式为包工包料。工程完工后，被告迟迟不与原告进行工程结算，支付原告工程款。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告工程款3542101.64元及利息(按同期银行贷款利率从起诉之日起计算至本息付清之日)；诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，根据双方签订的《路沿石承包施工合同》约定，工程量的确认以总包合同的约定，工程价款最终以业主审计结算价为准，但截止到今日，被告与业主未进行最终的结算，且原告也未按照合同约定提供等额工程类发票，因此被告与原告无结算基础。
原告向本院提供以下证据：证据一、原被告于2015年5月14日签订的《路沿石承包施工合同》，该合同约定承包范围包括济阳大道升级改造工程道路工程图纸内容，乙方负责运料、配料等工程项目。承包方式为包工包料。合同约定本合同总价款最终以业主审计结算价为准。证据二、市政工程预算书，该预算书是原告依据任城区政府对涉案工程委托仁诚鉴定所所出具的审计报告，并筛选出原告施工部分得出的工程造价，造价为3542101.64元。
被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对于证据一真实性无异议，合同同样约定合同总价款最终以业主审计结算价为准，结算方式同被告与业主签订的总包合同中约定的结算方式相同。且被告付款时原告应当提供等额工程类发票。合同第七条工程量确认以被告与业主签订的总包合同约定进行工程量确认。对于证据二真实性、合法性、客观性均有异议，原告称依据任城区政府对涉案工程委托鉴定所出具的鉴定报告，但是原告未提供该鉴定报告，原告取得该证据方式不合法，据被告了解被告与业主未进行最终结算，未出具审计结果，且原被告双方未核对工程量。
被告向本院提供以下证据：证据一、济宁市济阳大道升级改造工程施工合同二份(第一、二标段)，证明涉案工程款的支付方式和时间为工程交工验收合格审计完成后一个月内支付工程价款的20%，工程交工验收后满一年，一个月内付工程价款的40%，工程交工验收后满二年，一个月内支付工程价的40%，截止到目前为止，涉案工程未审计完成，业主未向被告支付工程款。证据二、路沿石承包施工合同，证明原被告双方合同中约定，合同的总价款最终以业主审计结算价为准，结算方式同被告与业主签订的总包合同中约定的结算方式，工程量的确认依据被告与业主签订的总包合同中约定工程量的方式确认，截止到目前，涉案工程业主未付工程款，且工程量双方未确认。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对于被告所提交的二份证据真实性均无异议。对于证据一第九条可以证实工程交工验收合格付工程款20%，交工验收后一年付40%。根据合同第三条约定的工期为六个月，合同签订时间为2013年5月14日，2013年底应当进行完工，并且事实上工程在2013年底已经通车，已经交付业主进行使用。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》规定已经交付使用的工程视为验收合格，根据时间段来看在2014年，被告已经收到工程款的60%，根据双方合同约定被告应当根据与业主签订的总合同结算方式进行结算，被告至今未支付任何工程款。对于提供发票的问题，根据合同约定被告在付款时原告才能提供发票，被告至今并未支付原告任何分文工程款，所以原告未到开具发票的时间段。申请法院调取任城区政府与被告进行工程结算的审计报告及工程款拨付的情况。如果法庭不调取，被告也有义务向法庭提交该方面的证据。
本院经审理查明，2013年4月被告与济宁任某投资有限公司签订《济宁市济阳大道升级改造工程施工合同》二份。被告承建任城新区济阳大道升级改造工程第一标段和第二标段工程。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程交工验收合格审计完成后一个月内付工程价款的20%，工程交工验收后满一年，一个月内付工程款的40%，工程交工验收后满二年，一个月内付工程价款的40%。
2013年3月14日，原告与被告签订了《路沿石承包施工合同》，约定被告将济阳路升级改造工程部分路段所涉路沿石施工工程发包给原告施工。承包方式为包工包料。本合同总价为被告在济宁市任城区济阳大道升级改造工程第一、二标段投标时的中标价，最终以业主审计结算价为准。结算方式为同被告与业主签订的总包合同中约定的结算方式。被告根据业主工程款的实际拨付情况支付原告工程款，在业主的进度工程款付至被告账户后7-15日内，扣除原告管理费后，依被告与业主签订的总包合同中约定的付款方式支付原告工程款，被告付款时，原告应提供等额工程类发票。被告按本工程中标后清单综合单价的5%提取管理费。
上述工程已竣工并已使用。
2015年7月22日，本院根据原告申请，向任某集团有限公司调查支付工程款的情况。该公司出具证明，证实2015年2月16日，任某集团有限公司已支付被告工程款合计75970308.38元（含该公司为被告担保借款4000万元）。
本院向济宁任城区审计局进行调查，该局出具了《济阳大道升级改造工程沿石工程造价汇总》，内容为：“一标段总造价1548356.72元，二标段总造价2323251.74元，后期修复151356.68元，总计4022965.14元。路沿石工程造价包含路沿石的开槽、垫层、靠背、路沿石的购买及安装。”
本院于2015年12月16日进行现场勘验，制作了勘验笔录。一标段当中，其中，金宇路至任城为被告施工，任城至任某路为原告施工。二标段为原告施工。另外，一标段和二标段当中的断口和导流岛中的部分路沿石为被告施工。本院向原被告调查时，原告主张该断口和导流岛中的部分路沿石工程款是六千多元，原告认可7000元。
本院认为，原告与被告签订了《路沿石承包施工合同》，约定被告将济阳路升级改造工程部分路段所涉路沿石施工工程发包给原告施工。上述工程已施工完毕并已投入使用。济宁任某投资有限公司已对上述工程委托审计，并支付了部分工程款。原告要求被告给付工程款的条件已成就，原告要求被告给付工程款，理由正当，应予支持。济阳路升级改造工程分为一标段和二标段，对于第一标段工程，金宇路至任城为被告施工，任城至任某路为原告施工。原告施工的第一标段当中任城至任某路工程的价款数额目前尚不能确定，原告对该部分工程款申请撤回诉请，保留诉权，符合法律规定，本院予以准许。因第二标段的工程为原告施工，二标段总造价和后期修复费用为2474608.42元。该款扣除被告施工的断口和导流岛中的部分路沿石工程款7000元和5%的费用后，余款应由被告支付，原告要求支付，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后五日内支付原告工程款2344228元及利息（从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25553.80元，保全费5000元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孔剑勋
代理审判员 李汉平
人民陪审员 黄秋芳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄利平