山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初106号
原告：山西源汇丰商贸有限公司，住所地太原市小店区平阳路65号5幢11层1102号。
法定代表人：高鹏，经理。身份证号：×××。
委托诉讼代理人：张学巍，山西隆城律师事务所律师。
被告：许雄飞，男，1988年4月24日出生，汉族，无业，太原晋源区晋祠镇野庄村农民，住太原市。
委托诉讼代理人：杨利军，北京华贸硅谷(太原)律师事务所律师。
被告：闫俊彬，男，1971年1月27日出生，汉族，孝义市下栅供销社主任，现在山西省晋中监狱服刑。
原告山西源汇丰商贸有限公司诉被告许雄飞、闫俊彬票据纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日、2018年4月13日分别公开开庭进行了审理。原告山西源汇丰商贸有限公司的委托诉讼代理人张学巍、被告段雄飞及其委托诉讼代理人杨利军、被告闫俊彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西源汇丰商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告968000元的票据转让费用。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：何洁系我单位业务接洽人员，经与被告合意，2014年6月22日，何洁代表我单位通过其在中国农业银行设立的账户向户名为许雄飞，卡号为×××的银行卡转款968000元。2014年6月23日，被告在收到款项后，向原告交付票面金额100万元整，票号为×××的文水县信用社营业部签发的银行承兑汇票一张。同日，被告向文水县信用社营业部出具证明一份，承认被告于2014年6月23日未加盖背书将上述汇票转让给何洁，行为真实。2014年12月22日，原告将上述票据转让给山西思源地基工程有限公司。2016年3月，山西思源地基工程有限公司以其后手在汇票到期后被拒付为由，将原告诉至太原市小店区人民法院，经依法开庭，作出(2016)晋0105民初1587号民事判决书，判决认定：原告与山西思源地基工程有限公司在不存在真实的交易关系和债权债务关系的情况下，进行票据交易的行为不符合法律及行政法规的强制性规定，应属无效合同。因该合同取得的财产也应当予以返还。故此，判令原告返还山西思源地基工程有限公司976000元的票据转让费用。原告不服，上诉至太原市中级人民法院，经开庭审理依法作出(2016)晋01民终3558号民事判决书，判决”驳回上诉，维持原判”，该判决现已生效。另，文水县人民法院于2014年11月10日作出(2014)文民催字第1-2号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效。根据原告与山西思源地基工程有限公司票据纠纷一审、二审认定:票据自法院除权判决公告之日起即丧失票据权利，但并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础民事法律关系主张民事权利。综上，原告认为，本案原、被告间不存在真实的交易关系及债权债务关系，原、被告间的票据转让行为因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效，被告因票据转让行为所获得全部款项应当予以返还。故此，根据《合同法》等有关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。原告于2018年3月21日提交了追加被告申请书，申请追加闫俊彬为本案被告。庭审中，原告要求增加被告闫俊彬承担还款责任的诉讼请求。
被告许雄飞辩称：一、被告与原告无任何法律关系，原告对被告许雄飞不享有诉权，本案中原告的诉讼主体不适格。1、原告成立的时间是2014年10月11日，不存在委托何洁与被告许雄飞为任何民事行为的可能。根据原告的工商档案登记资料，原告公司的成立时间是2014年10月11日，而原告诉状陈述，何洁取得本案所涉承兑汇票的时间是2014年6月22日。因此仅就时间而言，不存在何洁代表原告与被告许雄飞为民事行为的可能；2、其他判决文书对原告与何洁之间存在职务行为的推定并不当然导致原告有权向被告许雄飞主张权利，原告对本案票据流转的事实存在虚假陈述。本案涉及100万元承兑汇票的到期日是2014年12月2日，（2016）晋01民终3558号民事判决书确认本案所涉及承兑汇票的最后持票人无锡先锋电机有限公司曾经于2014年12月9日向文水县信用社营业部申请解付汇票，汇票到期后的2014年12月22日原告为解决汇票的付款问题，向付款银行文水县信用社营业部出具了其”未加盖背书将此票转让给山西思源地基工程有限公司”的证明。上述事实既能证明原告关于其2014年12月22日将涉案承兑汇票背书转让给山西思源地基工程有限公司的起诉状内容为虚假陈述，同时也能证明，原告与何洁之间不存在真正的职务行为，只是一种事后所谓的追认。其无权向被告许雄飞主张权利。二、被告许雄飞未参与本案所涉承兑汇票的流转过程，更未就承兑汇票转让给何洁，被告许雄飞与原告不存在票据转让行为。1、被告许雄飞从未向文水县信用社营业部出具过证明。原告提供的证据《证明》上的被告许雄飞的签名为虚假签名，被告许雄飞从未出具过该《证明》，该《证明》为虚假证据。2、被告许雄飞从未向何洁交付过承兑汇票，未参与本案所涉承兑汇票的流转过程。与何洁存在票据流转关系的是被告闫俊彬，且被告许雄飞已经根据闫俊彬的委托授权将承兑汇票所涉款项965500元款项付给被告闫俊彬，故被告许雄飞不应当承担责任。首先，不存在被告许雄飞2014年6月23日未加盖背书将此票转让给何洁的情况。本案的事实情况是，何洁与贺彩霞、闫俊彬相识，之前曾有过票据买卖。2014年6月22日何洁直接从贺彩霞、闫俊彬处取得了涉案银行承兑汇票。而在何洁取得承兑汇票之日的2014年6月22日，被告许雄飞当时在南京，不存在向何洁转让承兑汇票的可能。其次，何洁支付给被告许雄飞款项后，被告许雄飞将款项直接支付给承兑汇票的持有人贺彩霞、闫俊彬，被告许雄飞根本未参与承兑汇票的交付和流转过程。其次，2014年6月21日，被告闫俊彬曾出具委托书，该委托书明确被告许雄飞只是代理被告闫俊彬办理相关事宜，闫俊彬同时明确授意将承兑汇票所涉及款项965500元支付给贺彩霞及闫俊彬，被告闫俊彬承诺承担法律责任。被告许雄飞在收到何洁支付款项后，也根据被告闫俊彬的授意将965500元支付给贺彩霞。鉴于本案中何洁和被告闫俊彬明确知晓本案涉及承兑汇票转让人是闫俊彬、受让人是何洁的客观事实，故本案所涉及承兑汇票的流转关系只约束何洁和闫俊彬，与被告许雄飞无关，被告许雄飞不承担责任。综上，被告许雄飞未参与本案涉及承兑汇票的流传过程，更未将承兑汇票转让给何洁，被告许雄飞与原告不存在包括票据关系在内的任何法律关系，原告无权向被告许雄飞主张权利。三、原告起诉要求被告许雄飞返还968000元票据转让费的诉讼时效已经届满，同样不享有胜诉权。就票据而言，本案中原告取得承兑汇票的时间是2014年6月份，根据《票据法》第十七条的规定票据权利在下列期限内不行使而消灭......(三)持票人对签收的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；(四)持票人对签收的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。就本案而言，2016年12月28日太原市中级人民法院对本案所涉汇票的原告的后手山西思源地基工程有限公司对原告提起的诉讼作出了终审判决，根据该时间原告的再追索权已经消灭，不享有胜诉权。就基础民事权利而言，本案所涉承兑汇票的到期日是2014年12月2日，而汇票到期后的2014年12月22日原告还持有该承兑汇票，此时的汇票已经转化为现金，即原告此时已经知晓该承兑汇票已经被他人解付其无法取得票据权利以及票据上记载的款项的事实，也就是说原告在2014年12月22日已经知道其民事权利被侵犯，其请求法律保护的诉讼时效从此已经开始计算。在诉讼时效已经届满后，2017年12月26日原告提起本案诉讼，故原告同样丧失胜诉权。综上所述，被告许雄飞与原告之间无任何关系，被告许雄飞未参与承兑汇票的流转过程，且原告起诉要求被告许雄飞承担所谓”责任”的诉讼时效期间已经届满，法院应当依法驳回原告的诉讼请求，维护被告许雄飞的合法权益。
被告闫俊彬辩称：请调查是谁给了我承兑的。我要追究我上游的责任。我让朋友帮忙贴现很正常。我是让他(许雄飞)帮忙的，委托他(许雄飞)贴现的。但是得查清楚谁给我的承兑。贺彩霞是我的外甥，不是我的会计，用她的名字办的建行卡。关于差价的事情，我让他(许雄飞)帮忙吃顿饭是正常的。最终的责任应当找到源头。承兑是丢了，但是我也不是偷抢来的，我也是受害者。我记不清楚承兑是怎么到我手上的，因为我手里的承兑太多了。100万元的票在我这儿都是小票，根本没有记得。必须得查清楚是谁给谁的。关于100万元的票据我认可。关于票据的流转过程（我把票给了何洁，何洁通过许雄飞把钱给了贺彩霞），我均认可。我给被告许雄飞写了委托，我也承认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供如下证据：证据一、承兑汇票复印件一份(出票人山西庆华物流有限公司)上面有被告许雄飞的签字，证据二、被告许雄飞出具的证明一份。证明许雄飞把这张票给过何洁。以上证据共同证明案涉承兑汇票是被告许雄飞转给何洁的，被告在汇票上签字；证据三、银行转账凭证一份，证明何洁转给被告许雄飞968000元，证据四、银行业务回单一份。以上证据证明被告将案涉承兑汇票转让给原告工作人员何洁后，何洁于2014年6月22日将票据转让款968000元支付给被告许雄飞；证据五、太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初1587号民事判决书，证据六、太原市中级人民法院（2016）晋01民终3558号民事判决书。以上证据证明经二级人民法院确认事实如下：1、文水县人民法院于2014年11月10日作出(2014)文民催字1-2号民事判决书，判决涉案承兑汇票无效。2、何洁于2014年6月22日通过中国农业银行向本案被告许雄飞转账支付968000元，何洁的行为系职务行为。3、原告将涉案票据转让给其后手山西思源地基工程有限公司的交易行为违反法律行政法规的强制性规定，应属无效合同，因该合同取得的财产应当予以返还。
被告许雄飞对上述证据的质证意见为：证据一、二复印件及出具证明我方不认可，不是被告许雄飞的签字。证据三、四认可，但是被告许雄飞是根据被告闫俊彬的指示付给了贺彩霞，对证明对象认可。证据五、六真实性认可，但是对认定何洁是职务行为有异议，我方认为不构成职务行为。
被告闫俊彬对上述证据的质证意见为：这些事情和我没有关系，我只是知道何洁和许雄飞的事情，其他的我不知道。
被告许雄飞向本院提供如下证据：证据一、原告工商登记档案，证明成立为2014年10月，何洁在2014年6月22日取得票据，何洁不存在职务行为。证据二、2014年6月21日被告闫俊彬出具的授权委托书，证明许雄飞只是代理其办理贴现的事情，其要求将钱转到贺彩霞或者被告闫俊彬的名下。证据三、农业银行银行流水，证明何洁支付给被告许雄飞后，被告许雄飞依据被告闫俊彬的指示，将款转给了贺彩霞，我方不应当承担相应的还款责任。
原告山西源汇丰商贸有限公司对上述证据的质证意见为：证据一、真实性认可，但经过两级法院确认，原告已经有这种工商主体资格且追认行为已经可以视为员工何洁履行的是职务行为。证据二、被告闫俊彬单方给被告许雄飞出具的委托书我方不认可，因为没有对被告进行公示，被告交易时不知道有这种代理关系的存在。且原告与被告闫俊彬之间无业务往来不存在信赖利益。我方认为应当由被告许雄飞承担责任。证据三、对真实性认可，转账凭证存在利息差额，我方认为被告许雄飞在票据交易过程中有过错。
被告闫俊彬对上述证据的质证意见为：这个票确实是我给了许雄飞，许雄飞给了我钱。其他的我都不知道。至于这个票的问题，只能是调查。委托书签了我的名字，我认可。
被告闫俊彬未向法庭提供证据。
本院依法对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月21日，被告闫俊彬向被告许雄飞出具委托书一份，载明：闫俊彬委托许雄飞办理票据贴现等手续，并授意被告许雄飞将票据款转入贺彩霞或闫俊彬账户内，被告闫俊彬承担由此产生的法律责任。2014年6月22日，何洁从被告闫俊彬处收到一张票面金额为100万元、票号为×××的文水县信用社营业部出具的银行承兑汇票一张。同日，何洁通过中国农业银行向户名为被告许雄飞，账号为×××的银行卡转账968000元。2014年6月22日，被告许雄飞通过中国农业银行将965500元款项汇入贺彩霞账户内。此后原告将上述汇票转让给山西思源地基工程有限公司，2016年3月，山西思源地基工程有限公司以其后手在汇票到期后被拒付为由，将原告诉至太原市小店区人民法院，太原市小店区人民法院作出(2016)晋0105民初1587号民事判决书，判决原告返还山西思源地基工程有限公司976000元的票据转让费用。后原告上诉至太原市中级人法院，作出(2016)晋01民终3558号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。另查明，文水县人民法院于2014年11月10日作出(2014)文民催字第1-2号民事判决书，判决金额100万元、票号×××涉案承兑汇票无效。又查明，原告山西源汇丰商贸有限公司成立于2014年10月11日。原告山西源汇丰商贸有限公司于2018年3月21日提交追加被告申请书，申请追加闫俊彬为本案被告，增加要求被告许雄飞与被告闫俊彬承担连带还款责任的诉讼请求。
本院认为，生效的裁判文书确认原告对何洁代为收取款项行为进行了追认，何洁的行为系代表原告的职务行为，故被告许雄飞关于原告诉讼主体不适格的抗辩不能成立，原告诉讼主体适格。根据《中华人民共和国票据法》之规定，原被告在不存在真实交易关系的情况下进行票据交易，违反了法律、行政法规的效力性、强制性的规定，该交易行为无效，原告有权主张要求受益人返还票据转让费用。本案中，根据被告闫俊彬出具的委托书及闫俊彬的陈述，可以证明被告许雄飞系受被告闫俊彬委托办理相关事项，且被告许雄飞在收到何洁支付的款项后，亦按照委托书指示，于2014年6月22日将款项汇至被告闫俊彬指定的收款人贺彩霞账户内，故被告闫俊彬作为委托人及实际收益人，应当自行承担该无效交易行为所产生的法律责任，向原告返还票据转让费用。关于原告起诉主张要求被告许雄飞承担返还责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告闫俊彬于本判决生效之日起十日内返还原告山西源汇丰商贸有限公司票据转让费用968000元。
二、驳回原告山西源汇丰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13480，由被告闫俊彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 齐万喜
二〇一八年四月十六日
书记员 张宇星