江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02559号
上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人赵发如，董事长。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨林昭。
委托代理人曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
原审被告李德芳，上家桥2号。
原审被告王惠珍，上家桥2号。
原审被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区板泾工业开发区内22幢厂房。
负责人李德芳，经理。
上诉人江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2370号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2014年6月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月25日，李德芳出具借条给杨林昭，借条言明借到杨林昭人民币现金55万元，李德芳在借款人处签名并加盖江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称诚达园区分公司）印章。为证明款项的交付，杨林昭向本院提交了其2012年2月20日向宋文龙的中国建设银行账户转账17.4万元的银行转账凭条，另外提交了2012年6月27日和8月11日分别从其中国建设银行卡上取款3万元、12万元以及2012年6月27日和8月22日分别从其中国农业银行卡上取款10万元、10万元的银行借记卡账户明细对账单。庭审中杨林昭陈述，案外人郑珉是诚达园区分公司的项目经理，其在诚达公司有一间办公室。杨林昭和他之前就认识。17.4万元汇款接收人宋文龙是郑珉的表哥，当时长三角钢材土方承包工程有两家参与竞争，杨林昭是其中一家。这个消息其他人不知道，李德芳知道，但李德芳自己没有银行卡，所以李德芳委托宋文龙接收款项，金额为17.4万元。后李德芳陆续通过尾号为2017的中国农业银行卡于2012年6月27日、8月22日各提现10万元，另通过尾号为3995的中国建设银行卡分别于2012年6月27日、8月11日提现3万元、12万元，剩余款项交付现金。杨林昭陆续交清李德芳押金后，直到年底李德芳的开工许诺没有兑现。2012年12月25日李德芳无力归还押金，便向杨林昭出具了55万元借条，但借条出具之后，李德芳分文未还，杨林昭这才诉讼至原审法院。
诉讼中，案外人宋文龙向本院陈述：他和杨林昭一起在承揽工程时认识，工程挂靠在李德芳的公司。2012年2月20日，宋文龙在诚达园区分公司楼下办公室，李德芳让宋文龙上楼，上楼后发现李德芳和杨林昭均在。李德芳问他有没有建行卡，说杨林昭有一笔款项要借你的卡转账一下，宋文龙便答应了，然后杨林昭和宋文龙一起去关渎里苏站路的中国建设银行，杨林昭向其建行卡里转账17.4万元。
另查明：李德芳与王惠珍于1976年1月26日登记结婚。2013年10月22日，杨林昭向原审法院申请对李德芳的财产进行诉讼保全并提供担保，原审法院于2013年10月23日依法对李德芳、王惠珍共有的位于江苏省苏州市相城区望亭镇望馨花苑2幢101室房产进行查封，并冻结李德芳在苏州工业园区德方贸易有限公司所享有的股份（以60万元为限）。
以上事实，由杨林昭提交的借条、银行转账凭条、银行借记卡账户明细对账单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告杨林昭的诉讼请求为：请求判令诚达园区分公司、李德芳共同归还借款55万元；诚达公司对诚达园区分公司债务承担补充还款责任；王惠珍应对李德芳的婚内借款承担连带偿还责任。
原审法院认为：杨林昭以李德芳向杨林昭出具的借条和款项支付明细主张民间借贷关系，经审查，债务凭证形式完备、内容合法。李德芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。李德芳未到庭就债务性质或实际归还情况提出异议并举证证实，应认定双方民间借贷关系成立。诚达公司虽辩称诚达园区分公司与杨林昭之间无民间借贷合同关系，但其意见与李德芳及诚达园区分公司出具给杨林昭借条的事实不符，诚达公司并未举出相应证据加以抗辩支持，故诚达公司的该项答辩意见，原审法院不予采纳。诚达公司辩称借条明确了借款人是李德芳，诚达园区分公司虽在借条上两处加盖了印章，但并未明确为借款人，杨林昭也未将借款汇入诚达园区分公司账户，故诚达园区分公司未向其实际借款。诚达公司该项意见无法律依据，诚达园区分公司在借款人处加盖公章，在不能证明存在非借款意思表示情况下，其在借款人处盖章行为即表明已认可借款人地位，构成债务加入；李德芳作为诚达园区分公司负责人，其要求款项交付其本人，这是诚达园区分公司内部管理问题，所借款项是否汇入诚达园区分公司账户并不影响借贷的成立。诚达公司辩称其及苏州分公司未承揽312国道长三角钢材市场改建商品房土方工程，李德芳以此为由对外借款，涉嫌诈骗，请求法院将案件移送公安机关处理。诚达公司该项意见，因未提交相应证据，原审法院亦不予采纳。借条未约定还款期限，作为债权人的杨林昭可以经催告后随时向债务人主张权利。杨林昭向原审法院诉讼视为催告，故杨林昭要求李德芳、诚达园区分公司归还借款55万元的诉讼请求，原审法院予以支持。借条未约定利息，视为借期内不支付利息，但杨林昭自2013年10月8日向李德芳、诚达园区分公司诉讼主张之后仍没有返还，李德芳、诚达园区分公司应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付杨林昭相应的利息损失直至本判决确定的给付期限的最后一日止。故杨林昭要求李德芳、诚达园区分公司承担自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，原审法院予以支持。王惠珍与李德芳系夫妻关系，在未有证据证明涉案债务发生于非夫妻关系存续期间，也未查实杨林昭知道或应当知道该债务为李德芳个人债务情况下，涉案债务发生于李德芳与王惠珍登记结婚之后，故该债务应认定为李德芳与王惠珍的夫妻共同债务，王惠珍应与李德芳一起承担共同还款责任。诚达园区分公司系诚达公司的分公司，诚达公司应对分公司的债务不能偿还部分承担补充偿还责任，故杨林昭要求诚达公司与诚达园区分公司、李德芳、王惠珍一起承担共同全额偿还的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、李德芳、江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、王惠珍于判决生效之日起十日内支付杨林昭借款55万元及利息（利息计算方法：以55万元为本金，自2013年10月8日起计算至本判决确定的给付期限的最后一日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、江苏诚达建筑有限公司对江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司上述债务承担补充偿还责任；三、驳回杨林昭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9355元，保全费3520元，公告费690元，合计13565元，由江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、李德芳、王惠珍负担。
上诉人诚达建筑公司不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审认定事实不清，即借款人不清、借款数额不清、借款用途不清。诚达分公司与杨林昭之间并无民间借贷关系，原审将举证责任分配给上诉人，属举证分配不公。在诚达分公司没有实际借款的情况下，李德芳利用负责人的便利，加盖诚达分公司印章，李德芳的盖章行为是无效代表行为，不能视为债务加入，李德芳的个人借款如何办理与上诉人的内部管理无关。李德芳的行为构成合同诈骗，本案依法应移送公安机关处理。原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人杨林昭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告诚达分公司、李德芳、王惠珍未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，为证明借贷关系成立，杨林昭提供了李德芳于2012年12月25日出具的借条，诚达园区分公司在借条上加盖了公章。借条形式完备，具备相应法律效力，应能初步证明双方之间的借贷关系成立。诚达园区分公司、李德芳、王惠珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。
诚达公司对李德芳于2012年12月25日出具的借条所加盖的诚达园区分公司的公章不持异议，李德芳负责诚达园区分公司日常经营业务，故杨林昭有理由相信李德芳借款行为系职务行为。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。诚达园区分公司于2012年12月25日在借条的借款人处加盖公章，在无相反的证据的情况下，应当认定诚达园区分公司对本案所涉借款的认可，从而构成债务加入，故诚达园区分公司与李德芳应共同承担对杨林昭的还款义务。上诉人诚达公司主张李德芳利用负责人的便利，加盖诚达分公司印章，李德芳的盖章行为是无效代表行为，不能视为债务加入的上诉理由，缺乏相应的事实依据，本院碍难支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诚达公司的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9355元，由上诉人江苏诚达建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
（）二○一四年九月三日
书 记 员 芮 园