河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01391号
上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。
法定代表人：马志强，该公司总经理。
委托代理人：王永超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：北京雄超阻燃电缆有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西800米。
法定代理人：王志刚，该公司总经理。
委托代理人：王志杰，该公司员工。
上诉人京鑫建设集团有限公司与被上诉人北京雄超阻燃电缆有限公司因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告提交的2010年11月5日《工矿产品购销合同》，合同的供方为原告，供方的代表是王志杰；未载明需方单位，需方的落款处只有郭伟然的签字和“签字生效”的字样；该合同的标的为价值902415.6元的电缆，交货地点为栾城县污水处理厂工地，结算方式为预付10万元，货到付20万元，余款两月内结清。2010年11月25日的《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》由郭伟然（收货人）和王志杰（发货人）签字确认，其载明的“购货单位”为栾城县污水处理厂工地，其详细载明了货物的型号规格、单位、数量及单价，货款合计为902415.6元，双方另行约定“此发货单，现款支付，或当月28日前结清货款；未按时付货款，收货方自愿承担违约金每日千分之三”。2010年11月25日的《发货清单》由收货人郭伟然和郭某签字确认，其载明的货物信息与《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》一致。2013年5月21日签订的《对账清单》由经办人王志杰、郭伟然和郭某签字确认，其载明的内容为“河北京鑫建业集团有限公司栾城县污水处理厂项目部，于2010年11月19日从北京雄超阻燃电缆有限公司进购电缆共计902415.6元，已付款合计375000元；尚欠款527415.6元，欠款人河北京鑫建业集团有限公司，被欠款人北京雄超阻燃电缆有限公司”。原告提供的《网页查询信息》，其中《中标公示详细情况》载明的中标人为被告，中标范围为栾城县污水处理厂一期升级改造和二期扩能工程施工及设备安装，中标时间为2010年8月19日，开工时间2010年8月25日，竣工时间2010年11月30日。原告提供的《污水处理厂工程项目组织机构人员联系电话》，其载明“京鑫建业集团”的联系人有郭某，职务是项目代表，其左方是郭伟然的签字和联系电话。
证人郭某在法庭上陈述的主要内容为：我是被告公司聘请的栾城污水处理厂项目部的负责人，签订合同和收货只是郭伟然和我的签字；对账清单是我签的字，郭伟然的签字是真实的，合同中郭伟然签字与对账单中郭伟然签字是同一人所签；电缆均用于该工程。
另查明，河北京鑫建业集团有限公司已于2013年3月15日名称变更为京鑫建设集团有限公司。
原审法院认为，被告是栾城县污水处理厂一期升级改造和二期扩能工程施工及设备安装的承包方，郭某为被告的项目负责人。郭某与郭伟然所接收的原告的货物，已经全部用于栾城县污水处理厂一期升级改造和二期扩能工程。对于《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》和《对账清单》中郭伟然和郭某签字的问题，证人郭某承认均是其所签，并证实郭伟然的签字均是其本人所签；证人郭某还证实，原告的货物直接送到栾城县污水处理厂工地，由郭伟然和郭某共同接收。综上可以认定郭伟然与郭某作为被告该项目部的工作人员，二人签订合同和接收货物的行为，是其履行职务的行为，二人的行为均已构成表见代理，依据《中华人民共和国合同法》第四十九的条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，郭伟然和郭某代理被告签订合同和接收货物的行为均有效，其责任应当由被告承担。
关于欠款金额的问题。依据原告提供的《工矿产品购销合同》、《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》及《对账清单》，可以认定货款的总额902415.6元。对于《对账清单》中载明的原告没有异议的已付货款375000元，在庭审中被告也未提出异议，且未提交任何有关已付货款数额的证据，故本院认定被告应当支付的剩余货款为527415.6元。关于违约金的问题。原告主张按照《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》中约定的标准日千分之三，从2012年10月20日计算至2013年6月20日为379739.23元，被告认为过高，原告未提交其损失的证据。本院认为，被告逾期支付货款给原告造成的损失，应按逾期付款给原告造成的利息损失，原告的实际损失应当认定为银行同期贷款利率的利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“违约金不能超过其损失的百分之三十”，结合本案的具体情况，再考虑到违约金具有一定的补偿性和惩罚性，本案违约金的标准应当在银行同期贷款利率的基础上上浮30%为宜，即违约金应调整为以银行同期贷款利率的130%进行计算为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决为：被告京鑫建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告北京雄超阻燃电缆有限公司剩余货款527415.6元及违约金（违约金从2012年10月20日计算至2013年6月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12872元，由被告京鑫建设集团有限公司承担。
判决后，京鑫建设集团有限公司不服原审法院上述民事判决，其上诉理由为：一、重审法院认定基本事实不清，重审判决的事实认定是从一审（2013）裕民二初字第00606号民事判决书上完全照搬；二、重审法院仅凭没有上诉人盖章的合同、项目组织机构人员联系电话、对账单、接收单就认定郭某、郭伟然是上诉人的员工，并构成表见代理属无稽之谈；三、重审法院以网页信息和污水处理厂工程项目组织机构人员联系电话和郭某的证言作为认定上诉人系栾城县污水处理厂的项目安装承包方是错误的；四、重审法院以郭某证言作为判决的基础，认定上诉人承担责任属逻辑混乱；五、重审法院不但对事实审查不严谨、不认真，而且对上诉人对被上诉人所提交的证据做出的质证意见作虚构、篡改，可见重审法院恶意包庇被上诉人，无法做到公正审理案件；六、关于欠款金额和违约金与上诉人无关，重审法院判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据，请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第491号民事判决，并驳回被上诉人的全部诉请。
二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人是否应承担给付货款责任及承担给付货款数额的问题。此案在原审法院审理中，原审法院依据被上诉人的申请从相关部门调取了工程竣工验收证明书，在该验收证明书中明确载明施工单位是上诉人。另此案在原审法院审理中，郭伟然、郭某已出庭作证，郭伟然、郭某均承认《北京雄超阻燃电缆有限公司发货清单（代合同）》和《对账清单》中的郭伟然和郭某签字是其本人所签，并证实所接收的被上诉人的货物，已经全部用于栾城县污水处理厂一期升级改造和二期扩能工程。此案在本院审理中上诉人亦承认栾城县污水处理厂项目是其施工。综上，应认定郭伟然与郭某系上诉人项目部的工作人员，二人签订合同和接收货物的行为，是其履行职务的行为，其责任应由上诉人承担。
关于欠款金额的问题。在本案中，被上诉人提供了双方于2013年5月21日签订的《对账清单》。该对账清单载明“河北京鑫建业集团有限公司栾城县污水处理厂项目部，于2010年11月19日从北京雄超阻燃电缆有限公司进购电缆共计902415.6元，已付款合计375000元；尚欠款527415.6元，欠款人河北京鑫建业集团有限公司，被欠款人北京雄超阻燃电缆有限公司”。上诉人项目部的工作人员郭伟然、郭某签字确认。故原审认定上诉人欠被上诉人货款527415.6元并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12872元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨来斌
审 判 员 赵 勇
审 判 员 于 英
二〇一五年二月二十五日
（代）书记员 刘召芬