辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5225号
上诉人(原审原告)：陈国停。
委托诉讼代理人：田小龙，湖北车城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛小丽，辽宁贤齐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连味道水产品连锁有限公司。
法定代表人：苏菊花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙春华，女，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：孙春华。
上诉人陈国停因与被上诉人大连味道水产品连锁有限公司（以下简称味道水产品公司）、孙春华房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈国停上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、2013年上诉人与味道水产品公司的法定代表人孙春华签订房屋租赁协议，约定将房屋租赁给孙春华，实际由味道水产品公司营业使用，合同签订后法定代表人变更为苏菊花，房屋由公司实际使用，上诉人有权要求公司承担责任。2、被上诉人陈述350万元全部用于支付租金，但其未提供相关银行转账流水凭证，也未证明该笔款项如何交付、支付什么期限的租金，也没有提供收条，被上诉人未能提供案外汇款人的证人证言或书面授权，应承担举证不能责任。3、孙春华辩称其向上诉人转款是用于支付房租，该陈述违背常理，剩余期内租金为236万元，转账350万元超出租金金额。4、上诉人与被上诉人经济往来较多，一审法院不能以双方存在的与本案无关的其他经济往来，歪曲事实，损害出租方的民事权利。
味道水产品公司、孙春华辩称，不同意上诉人的上诉请求。我方提出房租租金拖欠已经全部给付，一审已提交了证据，因为租赁合同是孙春华和上诉人签订的，与味道水产品公司无关，其不应当作为本案当事人。即使上诉人将味道水产品公司作为应付租金的当事人，也是在2017年味道水产品公司落户之后，且2017年上诉人在味道水产品公司多次拿海产品，同意以海产品抵租金，在一审中上诉人也认可在味道水产品公司拿的海产品可以抵租金，公司也同意用货款抵顶租金这一说法，所以无论是孙春华还是味道水产品公司都不存在欠上诉人租金的说法。
陈国停向一审法院起诉请求：1.判令原告与二被告解除xx路xx号-x[产权证为（XXXX号]房屋租赁合同并腾退房屋；2.二被告共同支付自2015年4月1日起至房屋实际腾退之日止按合同约定的2015年4月1日至2017年3月30日年租金55万元，2017年4月1日至房屋实际腾退之日止按年租金63万元标准支付欠付租金（扣除在第一被告处的海产品货款898793.6元）；3.二被告共同支付违约金（按照实际欠付租金同期银行贷款利率标准计算至合同解除之日止）；4.保全费5000元由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2013年3月29日，陈国停（甲方）与孙春华（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将自有xx路xx号xx二期x幢x单元x层x号房屋，层数两层，房本建筑面积191．17平方米，类型公建（注：甲方已做钢结构两层并做了装修，实际使用面积是380平方米）房屋出租给乙方。租赁期限共计6年，租赁时间为：2013年4月11日至2019年4月10日，甲方从2013年4月10日起交付乙方使用。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：......2．拖欠租金一个月以上的。租金和租金交纳期限为：1．租赁价格，甲乙双方议定租金为第一年二年48万元，第三第四年分别为55万元。第五、第六年分别为63万元。2．付款方式及时间为，第一年乙方可分两次将租金付款给甲方，时间是4月1日前付给24万元和10月1日前付给24万元。第二年乙方须在4月1日前一次性付给甲方租金48万元，第三第四年在每年度的4月1日前乙方须一次性支付给甲方租金55万元，第五第六年在每年的4月1日前乙方须一次性付给甲方租金63万元。甲方收取租金时给乙方出具书面收据。合同第六条约定乙方的权利义务，1．签约交付租金，甲方如无正当理由拒收，乙方不负迟延交租的责任；乙方如果拖欠租金，应按日3000元人民币向甲方偿付违约金。乙方如拖欠租金达一个月以上，甲方可收回租赁房屋，甲方有权解除合同，乙方还必须交付给甲方违约金，违约金以三年租期剩余期内应交租金总额的3倍计算......。该合同还约定了双方的其他权利义务。庭审中，双方对2015年3月30日前的房屋租金已结清没有异议。
另查，2016年1月15日，案外人宋庭汉通过中信银行向陈国停转账300万元，当日，陈国停向孙春华发送内容为”今收到300”的短信；2月6日，案外人宋庭汉通过中信银行账户向陈国停转账50万元，陈国停于当日向孙春华发送内容为”收到50万，想法再解决50万吧，我是很实在的人，我不多说什么了。保重身体。祝福你及家人新年快乐。平安健康。万事如意。”。庭审中，陈国停认可收到该350万元。
再查，现案涉房屋实际使用人为味道水产品公司。2016年4月5日味道水产品公司股东会决议中包含”原章程第五章第七条本公司股东有：孙春华、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司、上海东方飞马企业服务有限公司。变更为：本公司股东有：上海东方飞马企业服务有限公司、汇优贸易（北京）有限责任公司”的内容。10月25日股东会决议包含”公司住所由辽宁省大连高新技术产业园区xx路xx号x层x室。变更为大连市沙河口区xx路xx号-x”的内容。现孙春华为该公司监事。庭审中，陈国停认可欠付的味道水产品公司2017年1月1日以后货款898793.6元用于冲抵案涉房屋租金。
再查，2017年9月14日，陈国停将孙春华及案外人何刃、大连福寿堂海洋生物工程技术有限公司诉至大连市中级人民法院，请求：一、被告返还本金2727万元及利息1463万元，合计4190万元。（利息按照月息2分暂计算至结算2016年12月20日，需计算至实际返还完借款止）。该案中，陈国停仅提供了一份《孙春华在陈国停处借款明细表》作为证据。孙春华未将上述案外人宋庭汉转账款项作为该案证据。现该案正在二审程序中。
2018年2月8日，一审法院依陈国停申请，查封了被告大连味道水产品连锁有限公司名下的位于大连市中山区xx路x号x层、x层房屋产籍，查封期限三年。
一审法院认为，陈国停与孙春华于2013年3月29日签订的《租赁合同》，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现陈国停依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持的规定，主张案涉租赁合同系孙春华为设立味道水产品公司，而以自己的名义与陈国停签订的租赁合同，合同的权利义务应由味道水产品公司承担。本案中，首先，陈国停未能提供证据证明孙春华系为设立味道水产品公司而租赁案涉房屋；其次，味道水产品公司并未对孙春华与陈国停签订的《租赁合同》予以确认，且案涉合同于2013年3月29日签订，味道水产品公司于2016年10月25日作出股东会决议，将公司住所变更为案涉房屋所在地址，时隔三年多，亦无法证明孙春华系为成立味道水产品公司租赁案涉房屋或味道水产品公司于2016年10月25日前享有了合同权利；第三，虽然味道水产品公司于2017年1月1日后以陈国停欠付的货款抵顶了案涉房屋的部分租金，但根据陈国停与孙春华2016年12月26日签订的《孙春华在陈国停处借款明细表》中备注说明，14年房租48万元已与其双方之间的金融借款抵顶，2017年1月1日前的租金亦并非味道水产品公司支付。虽味道水产品公司于2017年以货款抵顶了案涉房屋租金，但不能仅以此部分货款认定为味道水产品公司已经实际履行全部合同义务。综上，陈国停主张味道水产品公司为案涉《租赁合同》的主体，承担相应的义务，没有事实和法律上的依据，一审法院不予支持。
关于陈国停主张的解除与孙春华之间的《租赁合同》的诉讼请求，陈国停因孙春华欠付租金为由主张解除合同，孙春华提供了其通过案外人宋庭汉向陈国停转账共计350万元以及陈国停欠付味道水产品公司898793．6元货款明细抗辩其已足额支付租金，现双方对以陈国停欠付味道水产品公司898793.6元货款抵顶房屋租金的事实没有异议，庭审中，陈国停亦认可收到该350万元，但主张该350万元系孙春华用于偿还欠付陈国停的借款，而非支付案涉房屋租金。陈国停在另案即民间借贷案件中仅提供了陈国停与孙春华2016年12月26日签订的《孙春华在陈国停处借款明细表》作为证据，主张该明细表对账结果中欠付的本金2727万元及利息1463万元，而该明细表中并未体现该350万元往来款，虽陈国停于2016年1月15日及2月6日向孙春华发送的短信内容没有明确该款项的性质，但其在民间借贷案件中并未主张该350万元为孙春华偿还其借款，本案中孙春华抗辩该350万元优先支付案涉房屋租金，且在一审法院向其释明在本案中抗辩该350万元优先支付案涉房屋租金后，在另案中对抵扣部分将不能再次作为偿还借款抗辩事由的法律后果的情况下，其依然主张该350万元优先偿还案涉房屋租金，该部分款项并不存在重复计算的情况，且孙春华同意该350万元可在扣除其实际使用案涉房屋应交纳租金后，剩余款项予以偿还借款。根据双方租赁合同约定，租期为2013年4月11日至2019年4月10日，租金价格为第一年第二年48万元，第三年第四年分别为55万元，第五年第六年分别为63万元。现自2015年4月1日至今，扣除味道水产品公司货款抵顶的租金898793.6元后，该350万元已远远超出陈国停主张的孙春华应支付的租金，故目前孙春华不存在欠付陈国停租金的情况，对孙春华的抗辩意见，一审法院予以采纳。因孙春华不存在合同约定的或法定违约情况，双方亦不存在约定的或法定的解除合同情况，根据保护交易的原则，对陈国停主张解除案涉《租赁合同》及要求孙春华另行支付房屋租金、违约金、保全费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回陈国停的诉讼请求。案件受理费22237元（原告已预付），退回原告17512．5元，由原告负担4724．5元。
二审中，上诉人提交四组新证据。第一组：味道水产品公司的工商登记资料中含有的房屋租赁合同，该租赁合同上有味道水产品公司公章，拟证明其已经变成了租赁合同的履行主体。第二组：2015年10月至2016年2月孙春华与上诉人双方的往来短信，拟证明上诉人收到了350万元款项的性质是还款，而非租金。第三组：2017年4月孙春华与上诉人双方的往来短信，拟证明被上诉人有解除租赁合同的意向，并有处理店面的意思，我们提出解除租赁合同在实际上是可行的。第四组：挂账清单，拟证明味道水产品公司同意以海产品抵扣房租，说明该公司是租赁合同的履约主体。第二、三组证据为短信截图，第四组证据为复印件。被上诉人对四组证据的真实性均没有异议，但认为第一组证据与案涉合同不是同一租赁合同，无法证明其待证事项。第二组证据没有发现任何一条证明350万元不是付房租的。第三组当时对方提出解除合同，被上诉人也同意解除合同，但是租金要与味道水产品公司结清，货款结清之后才能解除。对第四组证据证明事项没有异议。本院对上述证据的真实性予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、味道水产品公司是否系案涉租赁合同主体；2、上诉人收到的350万元款项是否包含欠付的案涉房屋租金。
关于合同主体问题，上诉人主张虽然合同由孙春华签订，但合同签订后，房屋实际由味道水产品公司占有使用，合同的履行主体应变为味道水产品公司。对此，案涉租赁合同由孙春华和上诉人签订，合同第六条第6款约定，乙方（孙春华）在租赁物处享有独立的经营自主权，甲方（陈国停）不得干涉，乙方可自主宣传、经营、提供服务。合同同时约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益；2、拖欠租金一个月以上的。由此可见，案涉合同并未限定房屋必须以孙春华本人名义使用，合同允许孙春华利用租赁物进行独立经营，并限定不得利用承租房屋进行非法活动，孙春华在案涉房屋与其他公司合作经营味道水产品公司，并不违反合同约定。上诉人二审提交的味道水产品公司工商登记材料中的租赁合同，签订人虽是上诉人与味道水产品公司，但签订日期为2016年10月1日，而工商登记材料中味道水产品公司2016年10月25日的股东户决议才将公司住所地变更至案涉房屋，且此前的租金均不是味道水产品公司给付，一审中上诉人与味道水产品公司均同意以上诉人欠付味道水产品公司的货款用于冲抵案涉房屋租金，因此在上诉人与孙春华的租赁合同权利义务合法转移前，案涉租赁合同主体仍应是上诉人与孙春华。此外，根据上诉人提供的证据，案涉房屋由陈国停无偿提供给味道水产品公司经营使用，味道水产品公司无需支付陈国停房租租赁费用，且该合同的签订日期为2016年10月1日，即使如上诉人主张，合同主体系味道水产品公司，味道水产品公司也应于2016年10月1日始成为租赁合同主体。因此，上诉人主张味道水产品公司系上诉人与孙春华签订的租赁合同的主体没有事实及法律依据，对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。
关于350万元款项问题，上诉人在与孙春华的民间借贷案件中提交的证据并未体现该350万元的往来，也未主张系孙春华偿还的借款。二审中，上诉人提供的短信亦不足以证明该350万元仅为孙春华偿还的借款，孙春华主张双方口头约定该款项优先支付房屋租金，剩余部分用于偿还其他借款。二审中，上诉人亦认可孙春华在民间借贷案件中没有将这350万元作为还款抗辩。因此在借贷双方均未在民间借贷案件中主张350万元往来的情况下，一审法院认定该350万元包含欠付的案涉房屋租金，既不存在重复计算问题，亦不存在漏算问题，一审认定孙春华不欠租金正确，本院予以维持。
综上所述，陈国停的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9449元，由陈国停负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年七月十六日
书记员 任建芳