福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2576号
上诉人（原审原告）泉州市海滨企业总公司，住所地福建省泉州市鲤城区新门街101号（海滨办事处内）。组织机构代码：15620673-4。
法定代表人傅仰林，该公司经理。
委托代理人林高杰、吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路海滨工业区1号楼五楼。
法定代表人张温州，该公司总经理。
委托代理人柯双木、黄桐川，福建志立律师事务所律师。
上诉人泉州市海滨企业总公司（下称海滨总公司）因与被上诉人福建省泉州市兴世纪旅游文化有限公司（下称兴世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2013）丰民初字第5587号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人海滨公司的委托代理人林高杰、吴玉梅、被上诉人兴世纪公司的委托代理人黄桐川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，海滨总公司是坐落于泉州市丰泽区泉秀灯星村海滨工业区5号楼的房屋所有权人。2011年10月19日，海滨总公司与兴世纪公司签署一份《租赁房屋移交确认书》，该确认书载明：海滨总公司于2011年10月22日将海滨5#楼二、四层清空搬出，正式移交给兴世纪公司进行装修。自厂房整体移交之日起，海滨总公司应给予兴世纪公司三个月的免租期。在租赁期内租赁房屋的管理和维修责任由兴世纪公司承担。2012年2月29日，双方又签订一份《租赁场所交付确认书》，确认海滨总公司于当日将诉争厂房正式移交给兴世纪公司装修及使用。2013年4月28日，兴世纪公司通过银行转账方式支付海滨总公司租金20万元。在海滨总公司起诉后，兴世纪公司又通过转账方式分别于2013年12月10日支付海滨总公司租金822868元，于2014年3月6日支付海滨总公司租金146124元，故海滨总公司随之将诉求的第二项请求调整为兴世纪公司向海滨总公司支付迟延支付租金自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息22891.8元。另，本案诉争的兴世纪公司租赁、使用的海滨工业区5号楼即现泉州领show写字楼E座的一至四层，海滨总公司与兴世纪公司确认按总面积5412㎡，租赁单价每月9元／㎡计算，租赁期间自2012年3月1日起算。双方至今尚未就上述租赁厂房签订书面租赁合同。
原审法院认为，兴世纪公司租赁海滨总公司的海滨工业区5号楼一至四层房屋，双方虽未签订书面协议，但对于租赁事实均予以认可，且该行为并不违背国家法律、法规的规定，其双方之间的租赁关系依法成立并合法有效。因为租赁时双方对租赁期限没有进行明确约定，双方之间的租赁合同应认定为不定期租赁。被告兴世纪公司使用了租赁物，即应按约定支付租金，基于海滨总公司同意给予兴世纪公司自租赁厂房整体移交之日起三个月的免租期，海滨总公司于2012年2月29日将诉争厂房正式移交给兴世纪公司，兴世纪公司应自2012年6月1日起开始支付海滨总公司租金。因为租赁时双方对租金的支付期限也未进行明确约定，根据《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，兴世纪公司应于2013年6月1日前支付第一年租金5412×9×12=584496元，兴世纪公司在海滨总公司起诉前仅于2013年4月28日支付其租金20万元，兴世纪公司迟延交付其余租金384496元的行为，应负该债务迟延履行的责任，海滨总公司请求兴世纪公司支付自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的租金利息，合理合法，应予准许。由于在一审审理期间，兴世纪公司除了补交拖欠的租金外，还提前支付了2014年6月1日之前的租金，海滨总公司通过收取租金的方式默示在2014年6月1日前同意继续履行租赁合同。现海滨总公司请求提前解除与兴世纪公司的租赁关系，由于海滨总公司未能提交相关的证据以证明在兴世纪公司租赁经营期间租赁房屋受到兴世纪公司的损害以及兴世纪公司使用租赁物业不当，应当承担举证不能的法律后果，对其要求解除租赁合同，以及要求兴世纪公司将租赁厂房恢复原状并腾空返还的诉求，原审法院不予支持；兴世纪公司与之相应的辩解意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审判决如下：一、兴世纪公司应于本判决生效之日起十日内向海滨总公司赔偿因迟延支付租金384496元造成的利息损失（自2013年9月26日起至2013年12月10日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回海滨总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由海滨总公司负担100元，兴世纪公司负担50元。
原审法院判决后，海滨总公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由兴世纪公司承担。理由如下：一、原审判决认定事实错误。1、原审没有针对海滨总公司的起诉进行审理。双方是不定期租赁，而兴世纪公司又拒绝支付租金，根据有关法律和司法解释规定，双方租赁关系必须解除。2、原审认定海滨总公司默认并接受兴世纪公司的租金支付错误，兴世纪公司在未通知海滨总公司的情况下于2013年12月10日转账给海滨总公司租金822868元，于2014年3月6日支付海滨总公司租金146124元，付款方不是兴世纪公司，金额也不符合约定。3、三个月免租期应计算2012年3月1日之前，这才是客观事实，也是双方一直以来的共识。4、兴世纪公司随意破坏租赁主体结构，如增建密闭防盗网，严重违反合同约定，构成根本性违约；未经海滨总公司同意将房屋转租他人，原审法院已经现场勘验过，但却对此予以否认。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。双方形成不定期租赁关系，兴世纪公司未按约支付租金，侵害海滨总公司的合法权益，假使兴世纪公司在起诉后支付租金，仍属违约行为；兴世纪公司随意破坏租赁物主体结构，未合理使用租赁物严重损害海滨总公司权益；未经海滨总公司同意转租，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百一十九条、第二百二十四条规定双方租赁合同应予解除。三、原审判决违反法定程序，严重影响到判决结果。海滨总公司起诉后，兴世纪公司并没有提供合法有效的证据证明其于2013年12月10日、2014年3月6日支付海滨总公司租金的事实。且一审庭审时，对海滨总公司提供的这方面的相关证据，双方并未质证核实。此证据对本案有重大影响，一审违反程序，影响海滨总公司的实体权利。综上，请法庭支持海滨总公司的上诉请求。
兴世纪公司二审中提交书面答辩状称，一、海滨总公司一审起诉时是以答辩人拖欠租金以及对租赁物随意破坏两个理由要求解除双方租赁关系，并未以不定期租赁、擅自改变用途及擅自转租为由要求解除合同。所以基于不告不理的原则，不属于一审和二审的审理范畴，应当由海滨总公司另案起诉。二、海滨总公司默认并接受答辩人租金是一个事实状态，不涉及任何价值判断，且海滨总公司对收取租金也没有提出任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款的规定，海滨总公司合同主要目的是收取租金，所以答辩人及时支付租金的行为已经实现了海滨总公司的合同目的，海滨总公司解除权已消除。且根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解和适用》第十七条规定，次承租人都可以通过补足租金抗辩出租人的解除权，直接的承租人也可以。本着合同法促进交易的基本原则，海滨总公司也无权以此要求解除合同。三、《租赁房屋移交确认书》、《租赁场所交付确认书》意思表示清楚，没有歧义，答辩人一直都坚持免租期应当自2012年6月1日起算，因为双方一直到2012年2月29日才完成整体移交。四、海滨总公司租赁给答辩人的楼房不止本案讼争的这一幢，租赁关系也持续多年，海滨总公司主张不知情不符合客观事实，且答辩人既然主张损害房屋主体结构，应当申请鉴定。事实是答辩人投入巨额装修租赁物，而非破坏主体结构。五、租金问题，海滨总公司一审已经撤回要求支付租金的权利，且对此没有异议，所以该事实不是一审焦点，也不存在程序错误影响判决的情况。
二审中，海滨总公司对一审审理查明的如下事实有异议：1、正式移交时间认定错误，其认为正式移交时间是2012年3月1日之前的三个月；2、其认为兴世纪公司不是按照海滨总公司全称转账。对一审查明的其他事实，海滨总公司无异议。兴世纪公司对一审审理查明事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方都无新证据提供。
二审中，双方当事人争议焦点为：1、双方租赁合同是否应予解除？2、三个月免租期应从何时起算？3、原审程序是否违法，影响案件判决？
双方当事人对争议焦点的意见，与其诉辩主张基本相同。
对双方当事人争议的焦点问题，本院作如下分析、认定：
一、双方房屋租赁合同是否应予解除。兴世纪公司向海滨总公司租赁其位于泉州丰泽区灯星海滨工业区5号楼厂房一至四层，双方未签订正式的房屋租赁合同，也未明确租赁期限，但均认可存在租赁事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。”本案房屋租赁合同应视为不定期租赁合同。对租金的支付期限，双方亦未有明确约定。虽然兴世纪公司存在延迟交付租金的事实，但在一审审理期间，海滨总公司收取了兴世纪公司支付的至2014年6月1日前的租金，虽然海滨总公司辩称是误收，但其并未将该租金退回给兴世纪公司，该行为应视为其默认同意将该厂房继续租赁给兴世纪公司。而海滨总公司虽在一审和二审中均提出兴世纪公司存在破坏其租赁物主体结构情形的主张，但只列举兴世纪公司增建外部密闭防盗网的行为，而该增建行为是否会危害该租赁物的主体结构，海滨总公司并未进一步举证证明，故该主张不能成立。综上，海滨总公司要求在2014年6月1日前解除双方的房屋租赁合同的诉求无事实和法律依据，不应予以支持。
二、三个月免租期应从何时起算。双方在2011年10月19日签订的《租赁房屋移交确认书》只确认移交5号楼二、四层。2012年2月29日的《租赁场所交付确认书》才正式移交5号楼全部厂房，故三个月免租期应从2012年3月1日开始计算。
三、原审程序是否违法，影响案件判决。海滨总公司分别于2013年12月10日以及2014年3月6日收到兴世纪公司两笔租金转账款，兴世纪公司至此支付了截至2014年6月1日前的租金。海滨总公司收取兴世纪公司租金的事实可予认定。一审依职权认定与此相关的说明材料，与客观事实相符，并无不当。故原审程序正确，并未影响案件判决结果。
综上所述，本院认为，海滨总公司的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人泉州市海滨企业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
、审判员肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年九月××日
书 记 员 陈斌斌
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”