福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3047号
上诉人（原审被告）福州康驰新巴士有限责任公司。
法定代表人陈宙泉，董事长。
委托代理人元武、陈虓，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈梅秀，女，1938年12月20日出生，汉族。
委托代理人林瑛（系被上诉人之女），女，1963年1月24日出生，汉族。
上诉人福州康驰新巴士有限责任公司因与被上诉人陈梅秀城市公交运输合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年3月3日10时左右，原告乘坐被告福州康驰新巴士有限责任公司驾驶员林家勇驾驶闽A×××××公交大客车，在台江区十四桥公交车站上车没站稳摔伤，被告司机林家勇报警，原告受伤后至福州市第一医院、福州市第二医院治疗，2014年3月24日出院，出院诊断为左外踝粉碎性骨折，现原告要求被告赔偿因本事故致其各项损失诉至原审法院。诉讼中原告撤回了对太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的起诉，原审法院予以口头裁定准许原告撤诉。
根据原告提供的证据，结合相关法律的规定及被告抗辩理由，原审法院就原告主张的赔偿项目及金额作出如下认定：
1、营养费。原告诉请的营养费用为3000元，提出出院医嘱有加强营养，对此被告请求依法判决，原审法院认为鉴于原告因本事故受伤，客观上需要加强营养且出院医嘱要求加强营养，但原告诉请过高，原审法院酌定营养费1000元。
2、出院后的护理费。原告诉请的出院后护理费为10500元，原告对此主张提出其出院医嘱单有医嘱即左下肢禁止下地负重受力3月，建休三月，被告认为医院医嘱单不能作为出院后护理费的依据，不同意赔偿。原审法院认为原告已达70岁以上，因本事故受伤出院后客观上需要护理，但原告诉请过高，原审法院认为出院后护理费以2000元／月为宜，因此原告出院后的护理费为6000元（2000元／月×3个月），原告诉请超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
3、交通费。原告主张交通费为1000元并提供交通费票据为据，被告经质证对原告于2014年3月3日的交通费认可，其余不认可，原审法院认为原告因本事故受伤，根据原告就医情况，原审法院酌定交通费300元，原告诉请超出原审法院确认的部分，原审法院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告诉请的住院伙食补助费为1000元（50元／天×20天），被告请求依法判决，原审法院认为鉴于原告因本事故受伤从2014年3月2日住院至2014年3月24日出院，现原告请求住院20天的住院伙食补助费，原审法院予以支持，但原告诉请住院伙食补助费50元／天过高，以30元／天为宜。因此原审法院确认住院伙食补助费为600元（30元／天×20天）。原告诉请超过原审法院确认的部分原审法院不予支持。
5、助行器费用。原告主张助行器费用为135元，并提供销售卡复印件为据，被告提出该销售卡未有原件不同意赔付，对此原告提出销售卡的原件在被告处，原审法院认为原告请求被告支付助行器费用依据不足，原审法院不予支持。
6、后续治疗费。原告主张后续治疗费（取内固定物）为20000元，对此被告不同意支付。原审法院认为因原告后续治疗尚未实际发生，原告可待后续治疗费实际发生后另行诉讼，因此原告诉请后续治疗费，原审法院不予支持。
诉讼中被告提出原告2014年3月3日在福州市第二医院入院主诉中陈述入院前4天车祸致左踝部肿痛，从福州市第二医院的住院疾病证明书以及入院记录可以看出，原告因事故被诊断为左外踝骨折，而住院期间主要手术花费是在左腓骨下段与入院诊断受伤部位不符，对于非本次事故的医疗费应当予以剔除，原审法院认为从原告提供的2014年3月6日CT诊断报告单及X线诊断报告单来看，临床诊断均为左外踝关节骨折，本案原告是2014年3月7日手术，2014年3月9日X线诊断报告单体现临床诊断还是左外踝关节骨折，描述与提示是左腓骨下段骨折钢板内固定术后，本案原告于2014年3月2日发生事故后随即在福州市第一医院、福州市第二医院住院治疗过，均是对骨伤治疗，因此对于被告提出原告治疗中存在与本事故无关的部分，被告并未提供证据反驳原告的伤情非因本事故造成，原审法院认为原告治疗与本事故均有关联性，对于被告提出其多支付给原告的赔偿款原告应当予以返还，原告诉讼请求中不合理、不合法的部分应当予以剔除的辩解，原审法院不予采信。原审法院认为被告应支付原告因本事故产生的医疗费，庭审中被告提出其在事故发生后已经向原告垫付赔偿款42013.12元，庭审后被告到庭向本庭更正，提出其向原告垫付的赔偿款为41888.12元（其中医疗费38513.12元、住院期间护理费3240元、助行器135元），原告对被告支付的住院期间的护理费3240元以及医疗费38513.12元均无异议，但提出助行器费用135元是其支付的，被告并未支付。原审法院认为原被告双方对于医疗费38513.12元、住院期间护理费3240元已由被告支付无异议，原审法院予以确认，另助行器135元票据原件因在被告处，被告提出其已支付助行器费用135元的辩解，原审法院予以采信。
综上，原告因本事故造成人身损害的各项经济损失确定为人民币49788.12元（出院后护理费6000元＋交通费300元＋营养费1000元＋住院伙食补助费600元＋医疗费38513.12元＋住院期间护理费3240元＋助行器费用135元），扣除被告已支付的医疗费38513.12元、住院期间护理费3240元、助行器费用135元，因此对于本案原告诉请因本事故损失原审法院确认为7900元（49788.12元-38513.12元-3240元-135元），原告诉请超出原审法院确认的部分原审法院不予支持。
原审认为：公民享有生命健康权，原告乘坐被告的公交车辆，被告应为原告提供安全保障义务，被告的驾驶员在驾驶车辆行驶中致乘坐在车内的原告受伤，被告的驾驶员系在执行职务中致原告损害，故被告应对造成原告的人身损害承担民事责任。原告诉请的损失经原审法院确认7900元，被告应赔偿给原告。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告福州康驰新巴士有限责任公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付赔偿款计人民币7900元给原告陈梅秀。二、驳回原告陈梅秀的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由原告陈梅秀负担257元，被告福州康驰新巴士有限责任公司负担76元。
一审宣判后，原审被告福州康驰新巴士有限责任公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州康驰新巴士有限责任公司上诉称：一审法院在被上诉人生活自理能力已经恢复的情况下，仅依据被上诉人提交的“出院医嘱单”中建议休息三个月的表述，认定被上诉人出院后护理期限为三个月、每月护理费为2000元，系认定事实错误、适用法律错误，应当予以改判。依据我国现行法律法规及司法解释的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。在没有医疗机构或者鉴定机构出具明确的护理建议的情况下，本案中被上诉人的护理期间应当计算至2014年3月24日暨其治疗终结时。一审法院将建休医嘱与护理建议混淆，导致判决错误，应当予以改判。综上，请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人支付赔偿款共计人民币1900元给被上诉人；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈梅秀答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人因本案事故受伤，被诊断为左外踝粉碎性骨折，出院后客观上需要护理，出院医嘱中也有“左下肢禁止下地负重受力3月”、“建休三月”的内容。一审法院依照医疗机构出具的诊断证明、出院医嘱，结合被上诉人的年龄、病情所需，确定被上诉人出院后的护理费为6000元（2000元／月×3个月），已臻合理，本院予以确认。上诉人认为医疗机构的医嘱单不能作为出院后护理费的依据，不同意赔偿，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币50元由上诉人福州康驰新巴士有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈秀瑜