广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初159号
原告：吴作礼，男，汉族,1943年1月5日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：吴江文，男，汉族,1967年12月7日出生，住广东省茂名市电白区,系原告吴作礼的儿子。
委托诉讼代理人：谢跃峰，男，汉族,1972年12月20日出生，住广东省茂名市电白区。
被告：周立志，男，汉族，1990年7月1日出生，住广西壮族自治区钦州市钦北区，系桂Ｎ-×××××号小型越野客车的驾驶人。
被告：周长元，男，1970年2月7日出生，汉族,住广西壮族自治区钦州市钦北区，系桂Ｎ-×××××号小型越野客车的所有人。
被告：中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所地：钦州市钦北区永福东大街与富民路交界处钦州国贸中心*楼。系桂Ｎ-×××××号小型越野客车的保险人。
负责人：王坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘德新、邹庆技，均系广东海法律师事务所律师。
原告吴作礼诉被告周立志、周长元、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴作礼及其委托诉讼代理人谢跃峰、被告保险公司的委托诉讼代理人邹庆技到庭参加诉讼，被告周立志、周长元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴作礼诉称：2017年2月10日，被告周立志驾驶桂Ｎ-×××××号小型越野客车从黄岭往沙琅方向行驶，12时40分行至X617线渡头路口时，碰撞同方向前面停车并站在路边的原告吴作礼及其无号牌电动车（车架号：019360），造成原告吴作礼受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年2月22日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书（电公交认字[2017]第025号），认定被告周立志的违法行为对事故发生负全部过错，承担事故的全部责任，原告吴作礼无过错，不承担事故责任。原告于事故当天被送到茂名市人民医院治疗，医生诊断原告伤情为：右胫骨多段骨折、右腓骨多段骨折、多处挫伤、右膝挫伤和右膝关节退行性关节病，原告于2017年5月3日出院，共住院82天，但伤势未痊愈，腿上尚有钢板未拆，医院建议全休4个月，后续治疗费（固定物取出）约20000元。原告于2017年5月26日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残。
参照《广东省2017年人身损害赔偿计算标准》，原告住院和医疗过程所花费的医疗费以及各项赔偿费用如下：1.住院伙食补助费100元/天×82天=8200元；2.营养费3000元；3.护理费120元/天×28天×2人+120元/天×54天×1人＝13200元；4.精神损害抚慰金10000元；5.伤残赔偿金（九级）14512.2元/天×6年×0.2＝17414.64元；6.交通费3000元；7.鉴定费1900元；8.误工费32764元/年÷365天×（82+120）天＝18132.33元；9.电动车损坏赔偿费2000元（认定书中认定车辆损坏）；10.住院治疗费81598.5元（2017年2月10日至5月3日住院治疗费81598.5元，其中车方已付30000元）。以上费用合计158445.47元。
综上所述，除去医疗费30000元是车方支付外，原告的各项赔偿费用尚有158445.47元-30000元=128445.47元被告均需赔付而未赔。肇事车辆桂Ｎ-×××××号小型越野客车在被告保险公司处购买了交强险和保额为50万元的商业第三者责任保险，该公司应在保险赔偿限额内赔偿原告上述各项损失，被告周立志、周长元应对该赔偿款承担连带赔偿责任。原告经住院治疗出院后仍需择期返院取出内固定物，需后续治疗费20000元，该笔费用原告待实际发生后再另行主张。因多次与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在保险赔偿限额内赔偿原告吴作礼因交通事故造成的各项损失158445.47元；二、判令被告周立志、周长元对上述第1项承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用均由三被告承担。
被告周立志、周长元不到庭参加诉讼，提交书面答辩状共同答辩称：答辩人认为原告吴作礼因交通事故造成的各项损失158445.47元依据不充分，且不应由答辩人承担连带赔偿责任，理由如下：
1、原告吴作礼74岁高龄驾驶无号牌(车架号为叭9360)的电动车，严重违反交通安全法及实施条例之规定，且擅自将电动车停在机动车道并站在路边也存在过错，对事故的发生负有责任。车辆损坏可以维修使用，原告主张电动车损坏赔偿费2000元依据不足；2、原告吴作礼主张15844547元的证据不足：(1)住院伙食补助费100元／天，太高；(2)营养费3000元，原告吴作礼既主张伙食补助费又主张营养费，属于重复主张，且原告吴作礼住院期间医院也开有营养方面的药品，已计算在81598.50元内；(3)原告吴作礼的儿子吴江文放弃广州的生意回来护理父亲，其做什么生意，没有提供有效的证据证明，孙子吴志森放弃工作，也没有单位证明；(4)误工费：原告吴作礼案发时已74岁，这个年龄应在家颐养，享受养老金或退休金，不存在误工之说；（5）原告吴作礼住院期间有28天主张二个人护理太奢侈，一个人护理足矣，且医院也尽了有偿护理的责任，收了护理费1689.40元，存在重复护理，重复收费；（6)原告吴作礼主张交通费3000元，证据不足；3、答辩人周立志于2017年2月10日驾驶桂Ｎ-×××××号小型越野客车致原告受伤，答辩人周长元于2016年12月l1日向中国平安财产股份有限公司钦州中心支公司购买机动车综合商业保险和2016年12月9日向被告保险公司机动车交通事故责任强制保险；答辩人没有逃避，积极主动先后为其垫付医疗费3万元。依据保险合同，应由被告保险公司在其保险限额内负赔偿责任，与答辩人无关，且被告保险公司要返还答辩人先行支付的3万元给答辩人；4、择期返院取出固定物的后续治疗费用依据不足。择期返院取出固定物的后续治疗费用由被告保险公司负责；5、本案诉讼费由被告保险公司负担。综上，请求人民法院依法作出公正的判决。
被告保险公司辩称：1、原告请求的营养费3000元，没有提供医疗机构意见，也不能提供证据已实际支出相关费用，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告请求营养费，没有提供的医疗机构的意见，不应予以支持；2、原告主张的护理费13200元不符合法律规定，应由法院依法查明确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因此，原告主张的护理费，但其并没有提供相关的证据予以证实护理人员因护理而造成的实际损失。并且，据原告提供的护理人员的身份情况，足以证实护理人员是属于农业人员，因此护理费应当农业行业的年均收入计算。而据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，农业行业的年收入为32746元/年，即护理费为：32764元/年÷365天×28天×2人＋32764元/年÷365天×52天×1人＝9694.55元；3、原告主张精神损害赔偿金10000元明显过高，不应完全予以支持。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”结合本案的侵权后果、侵权人的过错程度及侵权人的经济承受能力，原告提出的精神损害赔偿请求与法院所在地平均生活水平极不相符，答辩人认为精神损害抚慰金以不超过5000元为宜；4、原告请求的交通费3000元，没有事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”在本案中，原告没有提供有效的交通票据证实其因本案事故就医而实际发生的交通费，应承担举证不能的后果。因此，原告请求的交通费3000元，依法不应予支持；5、原告主张的误工费18132.33元没有事实和法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告已是近80岁高龄，基本是丧失劳动能力，其不能提供证据证实其仍然依靠自己的劳动为生，更不能提供任何可以证明其有固定收入的证据，并因本案事故导致其实际减少的收入。因此原告要求误工费18132.33元明显没有事实和法律依据；6、原告主张的电动车损坏赔偿费2000元没有事实和法律依据，依法不应予支持。本案中，原告不能提供证据证实该电动车因本案事故导致全损。对于该电动车的损失数额，原告不能提供具有资质的评估机构评估报告，无法确定损失的具体数额。因此，原告应承担举证不能的后果。故其主张的电动车损坏赔偿费2000元，依法不应予支持；7、原告主张医疗费81598.5元，由法院依法查明。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”因此，原告主张的医疗费应由法院在查明事实的基础上根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证依法认定。其次，在原告住院期间，答辩人已支付了医疗费10000元。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合理合法，请求法院依法审查，驳回原告无理的请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2017年2月10日，被告周立志驾驶桂Ｎ-×××××号小型越野客车从黄岭往沙琅方向行驶，12时40分行至X617线渡头路口时，碰撞同方向前面停车并站在路边的原告吴作礼及其无号牌电动车（车架号：019360），造成原告吴作礼受伤，车辆损坏的道路交通事故。
2017年2月22日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第025号交通事故认定书，认定被告周立志驾驶机动车不确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，周立志的违法行为对事故的发生负全部过错，承担全部责任。吴作礼无过错，不承担事故责任。
事故发生后，原告吴作礼被送至茂名市电白区××镇中心卫生院住院治疗，用去医疗费592.26元（由被告周立志支付）。当天随即转院至茂名市人民医院骨外二科住院治疗，其伤情诊断为：“1、右胫骨多段骨折；2、右腓骨多段骨折；3、多处挫伤；4、右膝挫伤；5、右膝关节退行性关节病”。出院医嘱:“1、注意休息，全休肆个月，定期复查DR照片；2、择期行内固定物取出术（费用约需贰万元，具体以治疗为准）；3、我科随诊，保护患肢；4、2017-2-10至2017-3-10留陪护贰名，其余住院时间留陪护壹名。”原告吴作礼共住院82天（2017年2月10日至2017年5月3日），共计用去医疗费81598.50元。事故后，被告保险公司已经垫付原告医疗费10000元；被告周立志、周长元垫付原告医疗费20000元（通过交警大队事故押金转去医院），还向茂名市人民医院预交吴作礼住院按金8000元（结算时未作为结算凭证）。
2017年5月23日，原告吴作礼到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2017年5月26日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所[2017]临鉴字B155号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人吴作礼之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》Ⅸ（九）级伤残。原告为此用去评残鉴定费1900元。
另查明：原告吴作礼是广东省茂名市电白区××镇堂砥生马村人，为农业家庭户口。原告吴作礼于1943年1月5日出生，至2017年2月10日本案事故发生时年龄为74周岁。因被告周立志、周长元、保险公司未予赔偿原告吴作礼的经济损失，原告吴作礼为此诉至本院，请求办理。
再查明：周立志为肇事车辆桂Ｎ-×××××号小型越野客车的驾驶人，周长元为桂Ｎ-×××××号小型越野客车的所有人。2016年12月9日，周长元为桂Ｎ-×××××号小型越野客车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2017年1月17日至2018年1月16日止。同日，桂Ｎ-×××××号小型越野客车还在被告保险公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份。商业三者险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率，保险期间自自2017年1月17日至2018年1月16日止。本案事故发生在保险期间内。
本案庭审中，原告吴作礼于2018年2月5日向本院提交茂名市电白区××镇堂砥村民委员会的证明一份，证明内容为：“吴作礼，男，汉族，住沙琅镇堂砥生马村，身份证号码。他系农村承包经营户，共有承包责任田3亩，子女长年在外工作，2017年2月10日发生交通事故之前，虽然74岁了，但是身体硬朗……并没有丧失来动能力，无须子女赡养，依靠自己的劳动维持生计，是家庭经济来源的主力……”，盖有电白区沙琅镇堂砥村民委员会公章，共有25名村民在该证明上签名点指，但未能提交其他证据及村民的身份资料佐证。对此，被告保险公司发表质证意见称：该村委会证明没有经办人的签名确认，而且村民的签名也无法确认，对于原告是否从事其证明中载明的工作，没有提供其他任何证据证实。在我们日常生活中，也有很多和原告一样年龄的，已经不再从事劳动。原告吴作礼还提供的吴江文及吴志森的证明一份，证明其因本案事故在医院护理原告吴作礼期间产生的误工损失。对此，被告保险公司发表质证意见称对该证据的关联性有异议，该证据不足以证明吴江文及吴志森的收入情况，且与本案无关。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定周立志承担全部责任。吴作礼无过错，不承担事故责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对吴作礼的伤残程度进行鉴定，该司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。
原告吴作礼是农业户口，结合本案交通事故的事实，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告吴作礼因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费82190.76元（住院医疗费81598.50元+住院医疗费592.26元）；二、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天×1人）；三、根据原告的伤残程度，营养费酌定为2000元；四、护理费13200元（120元/天×28天×2人+120元/天×54天×1人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；五、误工费0元。原告在事故时已经年满74周岁，其未能充分举证证明其仍然存在劳动收入。虽然原告庭后提交有茂名市电白区××镇堂砥村民委员会的证明和村民签名，但未能提供承包经营权证书及村民的身份证复印件等证据加以佐证，且被告保险公司对于原告的举证证据不予认可，本院对原告的误工费不予支持，予以驳回；六、残疾赔偿金17172.77元。原告吴作礼出生于1943年1月5日，本案事故时已经七十四周岁零一个月，则其残疾赔偿金应为17172.77元（14512.2元/年÷12个月×71个月×20%）；七、精神损害抚慰金酌定10000元；八、评残鉴定费1900元；九、交通费，考虑到原告从沙琅镇往返茂名市区路途较远，酌定为800元；十、电动车损失0元。原告吴作礼虽然提供有购买雅迪牌电动车的购车发票，根据交通事故认定书中的车辆损坏主张车辆损失赔偿费2000元，但未提供相关价格认证部门的价格鉴定依据或者维修发票，本院不予支持。原告吴作礼上述损失合计135463.53元。其中一至三项合计92390.76元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。四至九项合计43072.77元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告吴作礼的经济损失，应先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人周立志予以赔偿。原告吴作礼属于交强险医疗费用部分损失92390.76元，则被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴作礼的损失10000元（保险公司已垫付）；原告吴作礼属于交强险死亡伤残部分损失为43072.77元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告吴作礼赔偿损失43072.77元，综上，扣减被告保险公司已经垫付的原告医疗费10000元，被告保险公司还应在交强险赔偿限额范围内向原告吴作礼赔偿损失共计43072.77元。
原告吴作礼超出交强险部分损失为82390.76元（135463.53元-53072.77元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告周立志承担事故全部责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告吴作礼赔偿损失82390.76元，扣减被告周立志、周长元垫付的原告医疗费20000元和592.26元，共计20592.26元（该款由被告周立志、周长元依据保险合同另行向保险公司理赔），则被告保险公司尚应向原告吴作礼赔偿损失61798.50元（82390.76元-20592.26元）。至于被告周立志、周长元辩称还在茂名市人民医院预交了8000元作为原告吴作礼的住院押金，因结算医疗费时未提供发票作为医院结算凭证，故在本案中不予扣减，由被告周立志、周长元另行与茂名市人民医院处理。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告吴作礼赔偿损失合计104871.27元（43072.77元+61798.50元）。
综上所述，原告吴作礼诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，予以驳回。因被告保险公司在保险赔偿限额范围内足以赔偿原告的损失，故原告吴作礼主张被告周立志、周长元承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持；原告吴作礼主张吴江文、吴志森护理期间产生的损失，但未能提供具体的收入证明，本院不予认可；原告主张车辆损失费，但未提供相关价格认证部门的价格鉴定依据或者维修发票，本院暂不予支持；原告如有证据，可另循法律途径解决；被告周立志、周长元、保险公司均辩称对原告主张住院期间的营养费不予认可，本院考虑到原告因本案交通事故造成伤残程度，酌定营养费2000元；被告周立志、周长元、保险公司称对原告的护理费不予认可，本院认为原告主张按120元/天计算符合茂名地区的司法实践。且根据医嘱，2017-2-10至2017-3-10留陪护贰名，其余住院时间留陪护壹名，原告主张分阶段和不同的人数计算护理费，本院予以支持，故对被告周立志、周长元、保险公司此项辩称，本院不予采纳；被告周立志、周长元、保险公司辩称原告的交通费过高，本院根据本案的实际情况，酌定为800元。被告周立志、周长元辩称原告在本案交通事故中应负责任，但本案已经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出交通事故认定书予以认定，且被告未在法定期间内申请复议，故本院对该项辩称，不予采纳。关于原告误工费问题。原告吴作礼未能充分举证证明其仍然存在劳动收入，虽然有茂名市电白区××镇堂砥村民委员会的证明和村民签名，但未能提供承包经营权证书及村民的身份证复印件等证据加以佐证，且被告保险公司对于原告的举证证据不予认可，本院对原告的误工费不予支持，予以驳回；被告保险公司辩称已经垫付原告医疗费10000元，应予扣减，原告在庭审中亦予以认可，故对于该项辩称，本院予以支持；被告周立志、周长元辩称已经垫付原告医疗费30000元，应予扣减，但原告在庭审中只认可其中的20592.26元，本院根据案件的事实，对20592.26元予以确认。至于被告周立志、周长元辩称还在茂名市人民医院预交了8000元作为原告吴作礼的住院押金，因结算医疗费时未提供发票作为医院结算凭证，故在本案中不予扣减，由被告周立志、周长元另行与茂名市人民医院处理。被告周长元、周立志经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告吴作礼赔偿因交通事故造成的经济损失104871.27元；
二、驳回原告吴作礼的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3468元（原告已预交），由原告吴作礼负担1172元，由被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担2296元（由被告履行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 黎 冰
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 钟铸诚
书 记 员 何雨潞