江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00236号
原告南通俊达工程造价咨询有限公司，住所地南通市姚港路2号鸿运大厦A座822室。
法定代表人杨军，总经理。
委托代理人王海涛，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告南通恒基置业有限公司，住所地如东县岔河镇新建路16号。
法定代表人孙红红。
原告南通俊达工程造价咨询有限公司（以下简称俊达公司）与被告南通恒基置业有限公司（以下简称恒基公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告俊达公司的委托代理人王海涛到庭参加诉讼，被告恒基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俊达公司诉称，2013年8月9日，原、被告签订了《工程造价咨询委托协议》，原告履行了结算审核义务，于2014年1月9日向被告交付了咨询报告，被告却未能如约付款。2014年5月3日，原、被告签订《还款计划》，但被告仍未履约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付咨询费249049元及滞纳金309319元（千分之三到2015年3月28日为止414天），共计558368元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告恒基公司未到庭，亦未提交答辩意见。
原告俊达公司围绕其诉请，提供了以下证据：
1、2013年8月9日的《工程造价咨询委托协议书》，证明双方存在合同关系以及滞纳金的计算标准。
2、咨询报告送达回执，证明原告已经履行了合同义务。
3、还款计划，证明被告应付原告咨询费的数额。
4、结算审核费发票，证明原告曾向被告主张，但被告一直未能付款。
5、2012年10月30日的《工程造价咨询委托协议书》、咨询报告送达回执、结算审核费发票，证明原被告此前就存在合作关系，同时在送达回执中签字的邵小兵系被告公司的工作人员。
被告恒基公司未提交任何证据。
本院认证认为，原告俊达公司提供的合同、还款计划中加盖了被告恒基公司的印章，且其提供的合同及送达回执与还款计划、发票中的费用金额亦相一致，故对原告俊达公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据以上举证、认证，可以查明以下事实：
原告俊达公司的经营范围为：工程造价咨询服务；工程前期准备服务；工程招投标代理；工程项目审计；工程项目管理。2013年8月9日，原告俊达公司（乙方）与被告恒基公司（甲方）订立《工程造价咨询委托协议书》一份，协议中约定：一、甲方委托乙方的工程概况：工程名称：恒基生活广场安装工程；工程地点：如东岔河；业务内容：结算审核。二、甲方提供的标底编制资料及提供的时间：甲方2013-7-23提供相关审核资料。三、乙方根据甲方提供的审核资料及国家和江苏省、南通市建设行政主管部门的有关工程造价计价标准和规定，在收到甲方提供的完整资料及签订“工程造价咨询委托协议书”后，四十个工作日内向甲方交付咨询成果报告。四、双方约定的计费标准：核减额50万（含）以内按4%计费，核减额50万-100万（含）部分按5%计费，核减额100万-150万（含）部分按6%计费……付款方式：转账；付款时间：出具成果报告后30天内一次性付清审核费用，如逾期不付，将每日按3‰收取滞纳金……该合同落款处甲方由被告恒基公司加盖印章，乙方由俊达公司加盖合同专用章。2014年1月9日，原告俊达公司将其完成的咨询报告送达给被告恒基公司。2014年5月3日，被告恒基公司就上述协议中结欠原告俊达公司的咨询费形成《还款计划》一份，该还款计划中载明：恒基公司于2013年8月9日委托俊达公司对恒基生活广场（A、B、C）安装工程进行结算审核（协议号：NTJD2013C0723），恒基公司于2014年1月9日签收俊达公司2份咨询报告，结算审核核减共计3537185.20元。根据委托协议条款，恒基公司应该在2014年2月8日前付给俊达公司249049元咨询费，逾期不付，将每日按千分之三付滞纳金。考虑到恒基公司现资金周转困难，恒基公司先期支付给俊达公司15万元咨询费。恒基公司为此订立还款计划如下：2014年7月30日还款7.5万元，2014年8月30日还款7.5万元，余款9.9049万元于2014年10月30日前付清。被告恒基公司在该还款计划的立据人处加盖印章。2014年9月2日，原告俊达公司向被告开具了结算审核费共计249049元的发票。
因该笔结算审核的咨询费至今未能给付，故原告于2015年3月30日向本院提起诉讼，请求法院判令被告恒基公司支付咨询费249049元及滞纳金309319元（自2014年1月9日计算至2015年3月2日414天，按日千分之三的标准）。庭审中，原告将滞纳金调整为自2014年2月10日计算至2015年4月28日，按照银行同期贷款利率的4倍为标准计算。
另查明，原、被告就岔河镇通洋南路东侧、新建路南侧地块改造（装饰）工程曾于2012年10月30日签订过《工程造价咨询委托协议书》，该份协议书所涉的咨询费双方已经结清。
上列事实，有原告方的当庭陈述及原告提供的工程造价咨询委托协议书、送达回执、发票、还款计划等在卷佐证，并经庭审审核，予以确认。
本院认为，从原告提交的2012年及2013年两份工程造价咨询委托协议书来看，原、被告之间所签订的《工程造价咨询委托协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告俊达公司按约出具咨询成果报告并将该报告交付被后，被告恒基公司应当按约及时履行支付原告咨询费的义务，但被告恒基公司签收咨询报告后并未能按约付款，在其后向原告出具还款计划后，仍未能按约还款，其行为已构成违约，原告俊达公司有权主张被告支付咨询费并按合同约定承担逾期付款滞纳金的违约责任。对原告主张的咨询费的金额249049元，有原告提供的发票及被告出具的还款计划为证，应予确认。对原告主张的滞纳金，因被告已于2014年1月9日签收了原告的咨询报告，故根据双方委托协议书的约定，被告应于出具成果报告后30天内一次性付清审核费用，故原告主张自2015年2月10日起算有合同依据；对该滞纳金的计算标准，虽然双方合同中约定了日千分之三的计算标准，但基于违约金的性质，原告方已在庭审中将该滞纳金的计算标准调整至同期银行贷款利率的4倍，考虑到被告的违约行为确实会给原告公司的生产经营、资金周转等造成一定损失，故对原告主张的自2014年2月10日计算至2015年4月28日的滞纳金，本院确定以银行同期贷款基准利率的四倍为标准予以计算。被告恒基公司未到庭的行为视其放弃抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通恒基置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通俊达工程造价咨询有限公司咨询费人民币249049元。
二、被告南通恒基置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通俊达工程造价咨询有限公司自2014年2月10日至2015年4月28日期间的滞纳金（以人民币249049元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9384元，由被告南通恒基置业有限公司负担（原告同意预交的不予退还，由被告在执行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币9384元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 樊士新
审 判 员 朱琳珺
人民陪审员 张小云
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 高艳红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。