天津海事法院
民 事 判 决 书
（2014）津海法商初字第4-11号
原告：青岛德玛国际物流有限公司天津分公司。住所地，天津市河西区解放南路***号泰达大厦*层**室。
负责人：孔倬，该公司总经理。
委托代理人：张庆杰，天津源海律师事务所律师。
被告：南京源美金属制品有限公司。住所地，江苏省南京市鼓楼区中央路***号***室。
法定代表人：贺岗岗，该公司经理。
委托代理人：刘华，陕西金镝律师事务所律师。
原告青岛德玛国际物流有限公司天津分公司诉被告南京源美金属制品有限公司货运代理合同纠纷八案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员王会然适用简易程序进行审理。原告于2014年1月6日提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结被告南京源美金属制品有限公司所属银行帐户存款人民币550000元或查封、扣押其他等值财产，并向本院提供现金担保，本院依法裁定准许。被告于2014年2月18日提出反诉，但在本院规定的期间内未预交反诉诉讼费，本院依法裁定按撤回反诉处理。本案于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆杰、被告委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日，原告与被告签订《货物运输代理协议》，合同约定由被告委托原告代理货物进出口运输事宜。2013年7月至8月，被告委托原告代理八票业务，该八票业务发生总费用为人民币140002.6元及64014.4美元，折合人民币535036.95元。原告多次向被告催要，被告始终不予支付该费用。故诉请法院判令：1、被告向原告支付拖欠货代费用人民币535036.95元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉讼请求为被告向原告支付拖欠货代费用人民币140002.6元和64014.4美元。
被告辩称：1、原告代理失误造成迟延交付货物，导致被告损失是引起本案的主要原因，应当按照合同约定承担违约责任，因此原告诉讼请求不应得到全部支持；2、被告不应支付原告主张的目的港代垫费用14927.98美元、人民币1500元，被告也从未对此费用进行确认，该费用是由原告拖延送货导致，是在未得到被告允许的情况下支付的；3、原告提供的证据42有套打嫌疑，被告从未见过此单据，也未确认过此单据，对单据中目的港代垫费用没有确认；4、根据行业习惯和双方交易习惯，海运费和目的港代垫费是以人民币和美元支付的，被告要求以人民币支付是不合理的。
根据原告诉称和被告辩称，本院归纳案件争议焦点为：原告诉请被告支付货代费用人民币140002.6元和64014.4美元的理由与依据。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、货物运输代理协议，原件，证明原被告之间货代合同关系、结算条款、管辖条款、有效期；2、第1票业务提单，复印件，证明第1票业务出运，被告为托运人；证据3、第1票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第1票费用；证据4、第1票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第1票业务费用；证据5、第1票发票快递单，原件，证明原告将第1票业务发票寄给被告；证据6、第1票发票快递查询单，打印件，被告收妥第1票业务发票；证据7、第2票业务提箱单，打印件，第2票业务船东公司放提箱单，原告代被告产装；证据8、第2票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第2票费用；证据9、第2票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第2票业务费用；证据10、第2票发票快递单，原件，证明原告将第2票业务发票寄给被告；证据11、第2票发票快递查询单，打印件，被告收妥第2票业务发票；证据12、第3票业务提单，复印件，证明第3票业务出运，被告为托运人；证据13、第3票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第3票费用；证据14、第3票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第3票业务费用；证据15、第3票业务邮寄发票快递单，原件，证明原告将第3票业务发票寄给被告；证据16、第3票发票快递查询单，打印件，被告收妥第3票业务发票；证据17、第4票业务提单，复印件，证明第4票业务出运，被告为托运人；证据18、第4票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第4票费用；证据19、第4票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第4票业务费用；证据20、第4票邮寄发票快递单，原件，证明原告将第4票业务发票寄给被告；证据21、第4票发票快递查询单，打印件，被告收妥第4票业务发票；证据22、第5票业务提单，复印件，证明第5票业务出运，被告为托运人；证据23、第5票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第5票费用；证据24、第5票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第5票业务费用；证据25、第5票邮寄发票快递单，原件，证明原告将第5票业务发票寄给被告；证据26、第5票发票快递查询单，打印件，被告收妥第5票业务发票；证据27、第6票业务提单，复印件，证明第6票业务出运，被告为托运人；证据28、第6票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第6票费用；证据29、第6票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第6票业务费用；证据30、第6票邮寄发票快递单，原件，证明原告将第6票业务发票寄给被告；证据31、第6票发票快递查询单，打印件，被告收妥第6票业务发票；证据32、第7票业务提箱单，打印件，第7票业务船东公司放提箱单，原告代被告装箱报关；证据33、第7票业务费用确认单，传真件，被告向原告确认第7票费用；证据34、第7票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第7票业务费用；证据35、第7票邮寄发票快递单，原件，证明原告将第7票业务发票寄给被告；证据36、第7票发票快递查询单，打印件，被告收妥第7票业务发票；证据37、第8票业务提单，复印件，证明第8票业务出运，被告为托运人；证据38、第8票业务费用确认，传真件，被告向原告确认第8票费用；证据39、第8票费用发票，原件，原告按费用确认开票向被告收取第8票业务费用；证据40、第8票邮寄发票快递单，原件，证明原告将第8票业务发票寄给被告；证据41、第8票发票快递查询单，打印件，被告收妥第8票业务发票；证据42、总费用确认单，原件，被告向原告确认8票欠付总费用。
被告对原告上述证据的质证意见：证据1，真实性无异议，合同第四条第三款约定了额外费用的承担和原告过失造成的损失由其承担赔偿责任；提单、提箱单类的证据因原告未提供原件，被告无法比对，对真实性不发表意见，提单、提箱单不能证明原被告存在货运代理关系；费用确认单类的证据，因均是传真件，没有传真收发人信息，是否是发生在原被告之间的确认行为无法核实，对真实性、证明目的不认可；发票类证据，开具和寄送均是原告的单方行为，无法推定被告对开具发票的数额进行过确认并应当支付；证据13，不认可，真实性和证明目的不认可，存在伪造嫌疑，原告未提供证据证明该证据的形成过程和费用的基础票据，被告从未确认过该证据，即便该费用实际发生了，也应该按照协议由原告承担；证据42，对其真实性不予认可，存在套打嫌疑，在该费用确认单之后的2013年11月11日原告向被告电邮盖有被告公章的单据作为催款函件，如果此时原告手中有了被告确认的总账目单，其效力远大于原告单方出具的单据效力，原告为什么不出具2013年11月1日的确认单，却只出具单方的单据，显然原告还没有套打出证据42，原告陈述是通过QQ传到被告处，却没有提供证据证明传送过程，并且邮寄该确认单却没有保留邮寄单的理由不成立，不符合常理，该证据不应被采纳，根据被告的公章审批表，被告向原告出具过盖有公章和条形章的空白打印纸，原告具备套打条件，逻辑上讲该证据不应该是被告作出的，该证据中的章有意避开了所有文字，落在了文件的空白处，从形式上有套打的嫌疑；原告将诉讼请求将人民币支付改为双币支付，因此该证据不应予以确认。
本院对原告证据的认证意见：证据1，系原件，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，能证明原被告之间具有货运代理合同关系；发票类证据，系原件，有快递单、快递查询单、被告庭审中亦认可收到原告开据的发票，对发票类证据、快递单、快递查询单的真实性予以确认，能证明原告已向被告出具了8票业务的发票、被告亦收到该8票业务的发票；证据1、发票类证据、提单、提箱单类证据、费用确认单类证据能相互佐证，本院对提单、提箱单类证据、费用确认单类证据效力予以确认；证据42，系原件，原告前述证据能佐证证据42的真实性，本院对其证据效力予以确认。
被告为证明其主张提供了以下证据：证据1、货运代理协议，原件，证明双方于2012年6月21日签订了货运代理协议，确定双方之间的货运代理合作框架，其中第二条第四款约定了由于货代方过失导致损失，由货代方承担相应的赔偿责任，第四条约定了因货代方原因导致额外费用由其承担责任；证据2、2013年9月3日被告电邮原告及送货人具备每天10箱的卸货能力，证明如果一天送到10箱货物，收货人可完成卸货；证据3、2013年9月5日原被告对货物丢失时间的邮件往来，证明原告未尽到基本的保护货物的职责；证据4、2013年9月5日原被告就拖延送货的邮件往来，证明原告一再拖延送货，导致产生额外费用，更造成了迟延交货；证据5、原告发给被告货物送完时间的邮件，证明在货物到港1个月后的9月13日，原告才送完所有货物；证据6、收货人向被告提出索赔的函件，原件扫描件，证明收货人9月12日致函被告，要求被告承担逾期交货给其造成的损失；证据7、被告向原告书面索赔的邮件，证明在收到收货人的索赔后，被告即向原告发出索赔的邮件；证据8、被告驻雅加达员工转达给客户再次催促赔偿的邮件，证明被告雅加达员工于2013年9月29日转达收货人2013年10月10日前赔偿到位的要求，被告当即转发给原告，要求原告承担该赔偿；证据9、被告以货抵赔偿的提单，证明原告拒绝赔偿，为避免损失扩大，被告和客户沟通，以货抵赔偿金的方式赔偿了客户的损失；证据10、2013年11月11日原告向被告发送10月份费用确认单，证明直到11月11日，被告还未对原告起诉的8票费用进行确认，因此，11月1日的总账目确认单出处存在问题；证据11、网络截图，证明向货代公司提供盖公章的空白打印纸是行业内普遍存在的现象；证据12、被告印章申请表及邮寄给原告的快递单，证明被告曾因业务需要向原告邮寄过盖章、中英文条形章的空白打印纸，原告有套打条件。证据2-12均为往来电邮的打印件。
原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2-8真实性不予认可，没有能力核实，这些邮件收件人或者发件人不是原告，真实性无法核实，如果有确凿的证据证明原告在货代中存在过错可以另案起诉；证据9，真实性、证明目的不予认可；证据10，邮件确实是发过，但是这个邮件附的账单金额与被告确认金额是一致的，被告也收到了，原告把所有的发票也寄给了被告，因此被告收到账单和发票均没有提出异议，视为确认，总费用确认单上的落款时间是11月1日，被告盖章寄给原告的时间不确定是哪天，证据10证明不了原告证据42系伪造的抗辩理由；证据11与本案没有关联性；证据12真实性不认可，无法证明是寄给原告的，收发件人看不清，经查询，网上亦无邮寄记录。
本院对被告证据的认证意见：证据1，系原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能证明原被告之间具有货运代理合同关系；证据2、3不是原被告之间的直接邮件来往，证据10能佐证证据5邮件来往于原被告之间，能证明第3票业务的货物卸货时间为2013年9月12日；本院对证据2-5的证据效力不予确认；证据6-9，被告据此主张原告在合同履行中违约应承担违约责任赔偿损失，本院对其关联性不予确认；证据10，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据11，本院对其关联性不予确认；证据12，印章使用审批表系被告内部审批表，快递单不能证明原告收到被告盖章的空白打印纸，本院对其证据效力不予确认。
经审理查明：2012年6月1日，原告与被告签订《货物运输代理协议》，双方就被告委托原告代理货物进出口运输事宜及相关业务订立书面合同。合同第四条约定费用确认方式为以费用明细传真确认，传真没有回复视同认可；对帐方式为双方以费用列表对帐，原告根据费用列表开据发票，无异议提出视为认可。2013年7月至8月，原告接受被告的委托办理八票货物进出口运输事宜，该八票业务发生总费用为人民币140002.6元及64014.4美元。第3票业务的货物卸货时间为2013年9月12日，原告出具目的港费用发票时间为2013年10月29日，被告收到该发票时间为2013年10月30日。原告于2013年11月11日曾向被告催要上述八票业务费用，被告没有向原告实际支付该费用。遂成讼。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷，被告为委托人，原告为受托人，双方应按照合同约定履行义务。原告按照约定完成了代理事务，被告亦应按照合同约定支付相关费用。被告主张第3票业务在目的港产生的费用未予确认，但经庭审查明被告在收到原告寄送的该费用的发票后未提出异议，按合同约定应视为确认，且有被告盖章的确认单予以佐证。被告主张原告提供的被告对总费用的确认单有套打嫌疑，原告否认，被告未提供有效证据证明其主张，本院对其主张不予采信。原告向被告出具的发票均以人民币开具，但在发票的备注栏内对美元支付的项目及汇率予以注明，发票金额与费用传真明细金额、被告2013年11月1日的总费用确认金额一致，故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告认为原告违约应承担赔偿责任的主张，应另案处理，以此作为抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条规定，判决如下：
被告南京源美金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青岛德玛国际物流有限公司天津分公司支付货代费用人民币140002.6元、64014.4美元。
被告南京源美金属制品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4575元，保全费人民币3270元由被告承担。鉴于原告已经预交，为结算方便，被告在给付上述款项时一并给付原告，本院不再办理清退手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王会然
二〇一四年三月十八日
书 记 员 马吉海