江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4133号
上诉人（原审原告）梁正华，男，1965年10月12日生。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道。
负责人徐道俊，该办事处主任。
委托代理人毛华贵，江苏石城律师事务所律师。
上诉人梁正华因与被上诉人南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸办事处）恢复原状纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2011）浦永民初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人梁正华，被上诉人星甸办事处的委托代理人毛华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁正华原审诉称，梁正华于1984年在星甸街道后圩村小村组建造房屋73.6平方米、猪圈28平方米、羊圈54平方米、牛屋46平方米、厕所4平方米以及水井一口，并先后在房屋东西坡种植柳树、泡桐树、杨柳、杨树、香椿树、槐树共计120多棵。1988年又建造厨房36平方米。2008年浦口区政府向梁正华核发集体土地使用证。2009年星甸办事处水利管理服务站因建设需要，在梁正华外出打工没有告知梁正华的情况下，将上述房屋及相关附属设施拆除，树木砍伐110棵。梁正华回来后向星甸办事处主张权利，但是星甸办事处拒不解决。梁正华为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令星甸办事处停止侵权行为，恢复梁正华的上述房屋即星甸街道后圩村小村组的房屋73.6平方米、猪圈28平方米、羊圈54平方米、牛屋46平方米、厕所4平方米以及水井一口，并在房屋东坡种植柳树、泡桐树、杨柳共计45棵，在房屋西坡种植柳树、泡桐树、香椿树、槐树共计65棵（树木胸径均在10cm以上）；由星甸办事处承担本案诉讼费。原审庭审中梁正华当庭增加诉请要求判令星甸办事处赔偿其自2013年4月2日至恢复原状时的租房费用，每月400元，暂时计算2400元。
星甸办事处原审辩称，一、我方并没有侵权。我方与梁正华的哥哥梁正齐于2008年春天就诉争房屋订立了买卖协议，我方支付了6000元房款、800元苗木补偿，补偿款共计6800元给付了梁正齐，此买卖关系已经履行完毕，且与梁正华没有关系。二、关于土地征收情况，2007年浦口区人民政府对辖区内的农村房屋进行测量发证，但是诉争房屋在2008年春天就已经被拆除，2008年11月发证的时候诉争房屋已经不存在。由于发证机关对此情况并不知情，仍按照2007年测量的情况颁发土地证，所以梁正华以该土地证主张权利没有依据。三、关于诉讼时效，本案梁正华在2008年春天就应该知道房屋被拆除，因为梁正华的哥哥梁正齐、妹婿平元发都住在本村，参与了拆迁事宜。拆房后，如果梁正齐和平元发认为拆除房屋系梁正华所有，他们会联系梁正华的。梁正华直到2013年才向村里以及街道反映，要求安置，并诉至法院，显然超过了诉讼时效。综上，我方认为应当驳回梁正华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，梁正华系星甸街道后圩村小村组村民，1986年左右外出打工。2007年浦口区人民政府对星甸街道辖区内农村房屋进行测量，2008年11月左右发放集体土地使用权证。2008年春季，星甸街道水利站因防洪需要，涉案房屋被拆除，土地被征用。
庭审中，梁正华向法庭提供集体土地使用权证一份，以证明本案诉争的宅基地使用权属于梁正华所有；同时，证明该宅基上的建筑物也属梁正华所有。梁正华还提供有马吕才、平元胜等人签名的《梁正华住房情况说明》（以下简称情况说明）一份，并申请马吕才、平元胜出庭。主要证明诉争房屋周围附属物、及树木情况。星甸办事处对土地证的真实性不持异议，认为该证只是证明土地使有权的归属，并不能证明房屋所有权归属情况；另，认为该土地证2008年11月17日才颁发，但诉争房屋早在当年春天就已拆除，故该土地证不能证明梁正华的主张。对情况说明的真实性、合法性、关联性不予认可；另，星甸办事处经发问上述两证人后，认为其证言与情况说明不符，故对梁正华提供的情况说明不予认可。星甸办事处为证明诉争房屋于2008年春天已由梁正华哥哥梁正齐卖卖掉，且已拆除，向法庭提交了派出所的对平元发（梁正华妹婿）、乐德秋（小队会计）询问笔录两份，并申请上述两人及村会计樊子余出庭作证。梁正华对两份询问笔录的真实性不予认可；另，认为上述三证人证言存在矛盾，也不予认可。
上述事实有双方当事人在法庭上的陈述，梁正华提交的证人证言、租房协议、土地证，星甸办事处提交的派出所询问笔录等证据证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。就本案而言，梁正华主张恢复原状，首先，梁正华应当证明涉案房屋及附属设施等系其本人所有，梁正华虽然提供了集体土地使用证，尽管该证上载明此处宅基地使用权人系梁正华，却无法证明该块土地上有建筑物、附属设施或该块土地上的建筑物、附属设施就是梁正华所有；对于梁正华提交的证人证言，因两证人一个不识字并陈述对说明内容不清楚，一个虽在证明材料上签字但是陈述没有阅读材料内容，且两证人均陈述不清楚涉案房屋究竟系谁所有，因此，也不能证明梁正华所述的其是涉案房屋所有权人的观点。涉案房屋以及房屋周边的附属设施已经被拆除，且土地已经被征用，即便梁正华系房屋所有权人，其主张恢复原状已无可能，因为梁正华没有证据能够证明涉案房屋及其附属设施的“原状”如何，从该方面讲，梁正华的诉请也同样不能得到法院的支持。综上，梁正华诉请，证据不足，依法应予以驳回。梁正华当庭增加的租金诉请，未在规定的期限内，补交诉讼费用，故原审法院对该请求不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，原审法院判决：驳回梁正华的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由梁正华负担。
上诉人梁正华不服原审判决，向本院上诉称，1、原审法院认定事实错误。原审法院认定上诉人没有证据证明涉案房屋系上诉人所有，与事实不符。上诉人已经提交了2008年11月17日南京市浦口区人民政府向上诉人核发的《中华人民共和国集体土地使用证》，该证据证明了上诉人在星甸街道后圩村小组拥有农村宅基地73.6平方米。该土地上的房屋已被被上诉人拆除，被上诉人并不否认，只是认为是从上诉人的哥哥处购买，现有证据已证明涉案房屋归上诉人所有。2、上诉人在原审已经提交证据证明涉案房屋及附属设施状况。现不能完全准确的反映涉案房屋及附属设施状况完全是被上诉人造成的，因此，产生的后果应当由被上诉人承担。上诉人认为，公民的个人财产受法律保护，特别是公民居住的房屋，是其赖以生存的场所，更应受到法律保护，试想，如果公民的房屋被任意拆除，公民还有安全感可言吗？为了维护法律的尊严，也为了上诉人一家有个栖身之所，请求二审法院支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人星甸办事处要求二审法院维持原判决。
二审中，上诉人梁正华向本院供证人周广军（瓦工）向法庭陈述，涉案房屋是其在1984年帮上诉人所盖，是砖木结构三间房，大约70多平米，1985年其又给上诉人盖了一间厨房，1986年又盖了猪圈、牛圈等，房子周围有树，但到底有多少其不清楚。证人蔡世仁（木工）在庭上陈述，其是上诉人邻居，上诉人盖了三间房，大约在70、80平方米左右，其帮上诉人做了木工活。被上诉人认为上述证人证言只能证明涉案房屋是上诉人经手所盖，但属于家庭共有，不能证明是上诉人个人所有。此节事实有二审谈话笔录、开庭笔录在卷证实。
二审中，本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民的私有财产应受法律保护。上诉人梁正华已向法庭提供了其是涉案房屋的土地使用权人，根据我国《物权法》第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施的规定，上诉人梁正华有权在其宅基上建造房屋，供其居住和使用。现无相反证据证明涉案房屋是他人所建，故涉案房屋及其附属设施依法应认定梁正华为权利人。原审认为梁正华不能证明其是涉案房屋的权利人，与法不合，本院应予纠正。被上诉人在没有和上诉人协商的情况下，将涉案房屋拆除，侵害了上诉人的权益，依法应承担相应的责任。本案上诉人梁正华要求恢复原状，但涉案房屋已被拆除多年，当时在拆除该房屋时并没有保留相应的资料，且相应土地已被征用，恢复原状已事实上不可能，故原审判决驳回梁正华的诉讼请求，并无不当。梁正华可以依法另案主张相应的权利。综上，二审法院对本案予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人梁正华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 刘?凡
代理审判员 汪德全
二〇一四年一月八日
书 记 员 石 莹