江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00526号
上诉人（原审被告）王兰英。
上诉人（原审被告）王炳生。
被上诉人（原审原告）黄小健。
委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
上诉人王兰英、王炳生民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬新民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄小健诉称，2014年4月17日王兰英因家中建房及做生意需要资金，向黄小健借款30万元，约定借款期限为三个月，期限届满后王兰英未能还款，王兰英于2014年7月18日重新向黄小健出具借条。2014年8月5日王兰英以资金仍不够为由又向黄小健借款30万元，8月7日黄小健通过其母亲丁某的银行卡向王兰英转账支付30万元。两笔借款均约定了还款，但期限届满后王兰英至今未还款，同时王炳生与王兰英系夫妻关系，系夫妻共同债务，故请求判令王炳生与王兰英偿还借款本金60万元，利息25000元（截止到2014年10月27日，后期仍按约定利率计算至还清之日）。
王兰英辩称，黄小健诉称并非完全属实。2014年4月17日黄小健向其汇款30万元，约定借款期限为三个月，其出具借条，三个月后双方按照月息一分五结算利息，并于7月18日重新出具借条。第二次借款30万元也是事实，但其已通过胡永年的银行卡偿还306000元，其中6000元是利息。同时，本案的60万元借款都是陈尚梅让其借款，陈尚梅已向其出具借条，约定的利息与本案借条中的一致。
王炳生辩称，本案诉讼前，其一直不知道王兰英向黄小健借款的事实，经了解，黄小健系通过王兰英向广源集团法定代表人陈尚梅放贷，从而获取高额利润，借条虽系王兰英出具，但款项实际为陈尚梅所借，且借款未用于家庭，请求驳回黄小健对其诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年4月17日王兰英向黄小健借款30万元，双方约定借款期限为三个月，利息按照月利率1.5%计算，黄小健通过中国工商银行转账支付王兰英王兰英30万元，期限届满后，双方结清利息，王兰英于2014年7月18日重新向黄小健出具借条一份，借条上载明：“今借到黄小健人民币叁拾万元整（月息按壹分伍厘计算三个月还）”。2014年8月5日王兰英又向黄小健出具借条一份，借条上载明：“今借到黄小健人民币叁拾万元整。月息按叁分计算，用期15天归还。”2014年8月7日黄小健通过其母亲丁某的银行卡转账支付王兰英王兰英30万元。另查明，王炳生、王兰英系夫妻关系。现黄小健诉至原审法院，请求判令王炳生、王兰英偿还借款本金60万元，并承担相应的利息（对其中的30万元从2014年7月18日起按照月息1.5%、对剩余的30万元借款从2014年8月7日起按照月息2%计算扣除其中的6000元后承担相应的利息）。原审审理中，黄小健申请保全王兰英的财产，并提供了担保，为了案件的正常审理与执行的顺利进行，原审法院依法查封了王炳生与王兰英所有的位于××的房产。
原审审理中，王兰英辩称第二笔借款已通过向胡永年转账306000元还清，其中6000元系利息，黄小健认可王兰英已偿还第二笔的借款利息6000元，但认为该转账30万元与本案无关，黄小健的姐夫胡永年系银行工作人员，王兰英于2014年8月27日向胡永年转账30万元为了冲抵月底存款任务，2014年9月1日胡永年又转账30万元给王兰英，为此黄小健补充提供中国工商银行的转账凭证一份，证明2014年9月1日胡永年转账30万元给王兰英用以偿还8月27日王兰英转账给胡永年的30万元。
原审法院认为，债务应当清偿。王兰英向黄小健借款60万元，有其出具的两份借条、银行转账凭证为凭，经当庭审核，其内容真实、有效，依法予以认定，故黄小健要求王兰英偿还借款本金60万元的诉讼请求，依法予以支持。
因借款时双方已明确约定借款利息分别按月利率1.5%和月利率2%计算，而月利率1.5%和月利率2%均在法律允许的范围之内，故黄小健要求王兰英从借款之日起按照月利率1.5%和月利率2%承担利息的诉讼请求，依法予以支持。因双方均认可王兰英已支付第二笔借款的利息6000元，而该笔借款的时间为2014年8月7日，约定的利息为月利率2%，故王兰英对该30万元借款应从2014年9月7日起按照月利率2%支付利息。因王炳生、王兰英系夫妻关系，本案借款形成于王炳生、王兰英夫妻关系存续期间，且王炳生、王兰英均未提供任何证据证明该债务系王兰英的个人债务，故应按王炳生、王兰英的夫妻共同债务处理，王炳生应承担连带清偿责任。王炳生认为本案借款实际为陈尚梅所借，因王兰英陈述本案借款其已借给陈尚梅，陈尚梅已向其出具借条，故王兰英与陈尚梅之间的借贷与本案不是同一借贷关系，故对该抗辩理由，依法不予采信。王兰英辩称其通过胡永年偿还第二笔借款，因黄小健提供的证据显示胡永年在2014年9月1日转账30万元给王兰英，故对该抗辩理由，依法不予采信。
原审法院判决：一、王兰英应偿还黄小健借款本金人民币600000元及相应利息（对其中的30万元从2014年7月18日起按照月利率1.5%、对另外的30万元从2014年9月7日起至判决确定的给付之日止按照月利率2%计算），限于判决生效后十日内付清；二、王炳生对上述借款承担连带清偿责任。
王炳生、王兰英不服原审法院民事判决，向本院上诉称：一、我是跟黄琴办的借款，实际上钱是黄琴的，但打条子是打给黄小健的。二、我与黄小健的借款并不是用于我的家庭生活，我在江苏广源豆制品有限公司里面帮忙，资金比较紧张，陈尚梅是广源公司的法人，陈尚梅让我帮她借钱，我在跟黄琴及黄小健母亲打牌中说了借钱的事，通过我，他们将钱借给了广源公司。三、60万并非用于我的家庭建设。在这之前，我也帮黄琴做成功了几笔生意，说明我所有借的款项都是我在帮助黄琴放高利贷，我并未得到好处，只是在帮助黄琴操作这个事情，王炳生并未用过这里面的一分钱，本案诉争的这笔60万又借给了陈尚梅，但没想到陈尚梅出事了，这笔钱才未能拿回来。四、王炳生、王兰英虽然是夫妻，王兰英帮陈尚梅集资，王炳生不知，属个人行为，也属非法集资，应定性为个人行为，不能以家庭共同债务承担，王炳生不是本案适格王兰英。五、本案名为民间借贷，实为非法集资，应将本案归并陈尚梅集资案统一处理。请求撤销原判。
黄小健辩称：一、对方说的2014年8月27日的30万元的借款与本案无关，也不是借款，是黄琴在银行有存款任务，要求上诉人帮忙存了30万，在9月1日时，就把30万还给了上诉人。二、上诉人出具借条给黄小健，款项打到了黄小健的账户，借贷关系就是在上诉人与被上诉人之间成立，上诉人说是代替陈尚梅在外融资的理由不成立，原因是陈尚梅出具了借条给王兰英，并且陈尚梅因为非法吸收公共存款被刑事拘留，而王兰英也帮助了陈尚梅吸收了一千多万的公共存款，为何王兰英无事，故不存在王兰英帮陈尚梅吸收存款，并且在借款时，王兰英并未向我们披露其是陈尚梅的代理人。三、王炳生知道相关情况，因为王兰英共有1000多万借给了陈尚梅，王炳生、王兰英都是工薪阶层，这么大的事情丈夫不可能不知道。请求二审维持原判。
本院对原审法院查明事实予以确认。
二审中，王炳生、王兰英提供公安机关询问笔录、借条、扬中快报、工商银行的汇款单各一份，证明陈尚梅如果没有出事，黄小健是能够取回她的借款的，当时陈尚梅一出事王兰英就向公安机关报案了；还证明王兰英帮助黄琴做生意，不是用于王兰英的家庭建设的。经质证，黄小健认为，关于公安机关的询问笔录，是王兰英的单方陈述，并未得到陈尚梅的应证，王兰英的陈述共集资了1112万元，最低的年息为20%，其他的都是年息30%、36%、48%，说明王兰英谋取其中的差价。扬中快报的真实性无异议，本案与陈尚梅无关。2014年1月20日借条的真实性无异议，但印证了黄小健的观点，借款人是黄星娣，担保人王兰英。2014年8月27日的汇款凭证不是新证据，证明目的有异议，30.6万的组成是，30万是存款任务，6000元是利息，9月1日从胡永年的账户上又汇出了30万给王兰英，胡永年是黄小健的姐夫。
本院查明：王兰英在本案中陈述其借黄小健60万元，向黄小健打借条；王兰英将60万元给付陈尚梅，陈尚梅出具借条给王兰英。根据王兰英提供的公安机关询问笔录，王兰英向公安机关陈述，王兰英借给陈尚梅1112万元中有250万元左右是陈尚梅的钱，其余的钱是陈尚梅朋友的，陈尚梅在借条上都写王兰英名字，王兰英再按照陈尚梅打给王兰英借条上的利息打借条给别人；2014年2月19日，王兰英集资50万元给陈尚梅，陈尚梅打了1张借条给王兰英…年息20%；2014年7月14日，王兰英集资20万元给陈尚梅，陈尚梅打了1张借条给王兰英…月息4%；2014年9月4日，王兰英集资112万元给陈尚梅，陈尚梅打了1张借条给王兰英…这次没有算利息等。
本院认为，本案王兰英、黄小健对王兰英分别于2014年7月18日、2014年8月5日向黄小健出具借条，共计借款60万元的事实无异议，本院予以确认。
王兰英借黄小健60万元，王兰英向黄小健出具借条；王兰英将60万元给付陈尚梅，陈尚梅出具借条给王兰英，王兰英与黄小健形成民间借贷法律关系，而王兰英与陈尚梅之间的关系与本案民间借贷法律关系虽有牵连，但与本案不是同一法律关系、并非同一事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，王炳生、王兰英上诉称王兰英帮陈尚梅集资，属非法集资，应将本案归并陈尚梅集资案统一处理的理由，没有依据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案王兰英向黄小健出具借条，陈尚梅出具借条给王兰英。王兰英虽然称其按照陈尚梅打给王兰英借条上的利息打借条给别人，但是在涉及具体过程中又陈述的陈尚梅出具给王兰英借条上约定的利息，与本案王兰英向黄小健出具借条载明的利息并非一致。因此，本案借款形成于王炳生、王兰英夫妻关系存续期间，且王炳生、王兰英均未提供任何证据证明该债务系王兰英的个人债务，原审法院按王炳生、王兰英的夫妻共同债务处理并无不当。
综上，王炳生、王兰英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王炳生、王兰英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 甘可平
代理审判员 张 剑
二〇一五年六月三日
书 记 员 张伟兰
附相关法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。