四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第819号
原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处。住所地：四川省成都市郫县郫筒镇北大街***号。
负责人黄玲莉，系该分理处主任。
委托代理人朱蕾，系四川永辅律师事务所律师（特别代理）。
委托代理人李晓嵘，系四川永辅律师事务所律师（一般代理）。
被告刘英。
被告李德建。
被告段元清。
原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处（以下简称农商行望丛分理处）与被告刘英、李德建、段元清金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐丽华担任审判长，与人民陪审员张天福、吴岚组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行审理，原告农商行望丛分理处的委托代理人朱蕾、被告段元清到庭参加诉讼，被告刘英、李德建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行望丛分理处诉称，被告刘英、李德建因债务重组，于2012年5月23日与原告签订借款300000元的《借款合同》，约定借款期限为12个月，同时还对借款利率、计息方式、违约责任、罚息的计算方式，以及借款人或担保人出现足以影响借款安全的重大不利情形时，贷款人可以提前收回已发放借款等作了约定。同日，被告段元清与原告签订《保证合同》，合同中，被告段元清承诺对被告刘英、李德建的前述借款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告按约向被告刘英、李德建发放了贷款。被告刘英、李德建在2012年10月、11月、12月均不同程度出现逾期还款的行为。为此，原告分别向三被告发出了《贷款提前到期通知书》，要求被告刘英、李德建提前偿还本息，要求被告段元清提前履行保证责任。但三被告至今未对前述借款予以偿还。原告遂诉至本院，请求判决：1、三被告连带偿还借款本金147529.27元；2、三被告连带偿还截至借款本息给付清结之日止的利息及罚息（至起诉之日止暂计共4918.20元）。在诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求变更为判令三被告连带偿还借款本金139170.36元，其他请求不变。
被告刘英、李德建未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
被告段元清辩称，原告所述是事实，但自己只是担保人，银行应先向被告刘英主张权利，且被告刘英具有偿债能力。
经审理查明，原告农商行望丛分理处与被告刘英、李德建于2012年5月23日签订《借款合同》，该合同约定以原告为贷款人，被告刘英为借款人，被告李德建为共同借款人；借款金额为300000元，还款期限12个月，年利率15%，以等额本息的方式计收利息，并附还款明细表；逾期还款罚息的计算方式为：逾期贷款罚息＝逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，罚息利率＝合同利率×（1＋50%）；借款人或保证人出现足以影响借款安全的重大不利情形时，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，提前行使担保权。当日，原告农商行望丛分理处与被告刘英、李德建对该借款合同另行签订《还款计划表》，明确了对300000元借款及利息自2012年6月22日起至2013年5月22日，分12期逐月归还的本息金额。同日，被告段元清与原告签订《保证合同》，约定被告段元清对被告刘英、李德建的上述借款本息承担连带保证责任。原告于上述《借款合同》、《保证合同》签订当日向被告刘英发放贷款300000元。因被告刘英、李德建未按还款计划表上的时间和金额足额归还借款本息，原告分别向被告李德建、刘英、段元清送达《贷款提前到期通知书》，载明：借款于2013年1月30日提前到期，截至2013年1月30日，借款人尚欠已到期未还贷款本金147529.27元，利息2187元，根据合同规定，自逾期之日起按年息22.5%计收逾期利息。被告刘英、李德建、段元清在该通知书回执上签名捺指印予以确认。在诉讼过程中，被告刘英归还了部分借款本金和利息（含逾期利息），截止2013年9月8日被告刘英、李德建尚欠原告借款本金139170.36元、逾期利息9549.58元。
以上事实，有原告提交的原告营业执照、组织机构代码证，被告身份证证明了原、被告的主体资格，有《借款合同》及《还款计划表》、《保证合同》、《借款凭证》、《贷款提前到期通知书》、还款流水清单、个人按揭贷款明细帐结果、刘英账户明细帐查询结果等以及双方当事人在庭审中的陈述在案为证，本院予以确认。
本院认为，关于借贷关系。原、被告签订的《借款合同》及《还款计划表》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，按照《借款合同》及《还款计划表》的约定履行各自的义务。由于被告刘英、李德建出现了未按还款计划表上的时间和金额足额归还借款本息的情况，已达到双方约定的借款人提前收回已发放借款，并提前实现担保权的条件。在此基础上，原告分别向三被告送达了《贷款提前到期通知书》，被告刘英、李德建对截止2013年1月30日所欠本息金额予以确认，并对其提前收回贷款未提出异议，三被告自2013年2月1日起对原告负有支付借款本金、利息及逾期罚款的义务。因此，原告农商行望丛分理处要求被告刘英、李德建归还借款本金、利息及罚息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。对原告要求对逾期利息计算至本息清结之日止的主张，本院认为逾期利息应当计算至本判决确定的给付之日止，故对原告的该项请求，本院部分支持。
关于担保关系。原告与被告段元清签订的《保证合同》也是双方真实意思表求，且不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中双方在《保证合同》中明确约定保证方式是连带保证责任，故原告有权利要求被告段元清对被告刘英、李德建的前述义务承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，对被告段元清提出原告应先向被告刘英主张权利的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告段元清在履行连带清偿义务后，有权向被告刘英、李德建追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘英、李德建于本判决生效后十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处归还借款本金139170.36元及逾期利息（2013年9月8日前所欠的逾期利息9549.58元＋自2013年9月9日至本判决确定给付之日止的逾期利息）。
二、被告段元清对被告刘英、李德建的前款义务向原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处承担连带清偿责任。
三、被告段元清在履行连带清偿责任后，有权向被告刘英、李德建行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3350元，被告刘英、李德建承担。该款已由原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处垫交，被告刘英、李德建在履行上述判决义务时，一并付与原告成都农村商业银行股份有限公司郫县望丛分理处，被告段元清对此承担连带支付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 徐丽华
人民陪审员 张天福
人民陪审员 吴 岚
二〇一三年九月九日
书 记 员 吴 丹