江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00440号
上诉人（原审被告）魏云。
委托代理人谢永力。
被上诉人（原审原告）江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京东路21号（新世界大酒店东侧）。
法定代表人巩大兵，该公司董事长。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
原审被告陈前圣。
原审被告朱金红。
原审被告何浩。
原审被告徐飞。
原审被告刘飞。
上诉人魏云因与被上诉人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商银行）及原审被告陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第0433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人魏云及其委托代理人谢永力，被上诉人泗阳农商银行的委托代理人石光辉到庭参加了诉讼，原审被告陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泗阳农商银行一审诉称：2013年5月27日，陈前圣、朱金红经何浩、徐飞、刘飞、魏云担保向泗阳农商银行借款40万元，约定月利率为11.4‰，还款日期为2014年4月10日。至今尚欠本金40万元及利息未归还。请求法院判令陈前圣、朱金红归还泗阳农商银行贷款本金40万元及利息（自2013年5月27日至2014年4月20日按年利率13.68%计算；自2014年4月21日至还清之日止按年利率20.52%计算）。何浩、徐飞、刘飞、魏云承担连带偿还责某陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞、魏云承担本案诉讼费用。
陈前圣、朱金红、徐飞一审未作答辩。
何浩一审辩称：担保属实，何浩无力承担担保责任。
刘飞一审辩称：刘飞不认识借款人陈前圣，是他人介绍刘飞为其担保的。当时担保的是50万元，该笔40万元刘飞不清楚怎么回事，所以刘飞不承担此笔贷款的担保责任。
魏云一审辩称：泗阳农商银行是违规放贷，在放贷过程中，没有向担保人提供相应的调查报告并说明借款人的真实情况，也没有将借款申请书向担保人披露，致使担保人为借款人担保违背真实的意思表示。魏云为陈前圣担保是因陈小明的请求，魏云与陈前圣不熟悉，对此情况贷款人是明知的，且贷款人放贷时对未经调查核实的虚假的调查报告不向担保人披露，显然与借款人存在明显的恶意串通，因此担保人依法不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：2013年5月22日，陈前圣、朱金红向泗阳农商银行借款40万元并提交个人借款申请书和购房发票一张，泗阳农商银行经调查审批同意以保证方式发放贷款40万元。2013年5月27日，陈前圣、朱金红与泗阳农商银行签订《个人保证担保借款合同》一份，何浩、徐飞、刘飞、魏云自愿为陈前圣、朱金红取得40万元贷款提供连带责任保证，并在借款合同上签名担保。个人保证担保借款合同约定借款金额为人民币40万元；借款期限为2013年5月27日起至2014年4月10日止，年利率为13.68%；还息方式为按季结息；借款人指定名称为陈前圣账号为62×××58的帐户作为贷款支付、还息、还本的专用帐户；保证人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务，本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款和其他任何事宜而无效；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，每个保证人均对借款人的债务承担连带责任保证。保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的其他费用；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，直至贷款本息还清为止；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。合同签订后，泗阳农商银行按照合同约定于2013年5月27日向借款人陈前圣的指定帐户汇入40万元。借款到期后，陈前圣、朱金红未还款，现尚欠泗阳农商银行本金40万元及利息未还。
原审法院经审理认为：泗阳农商银行提供的证据，可以证明陈前圣、朱金红经何浩、徐飞、刘飞、魏云等人担保向泗阳农商银行借款40万元的事实，双方的保证担保借款合同符合法律规定，应为有效。被告魏云提出原告在放贷过程中，没有向担保人提供借款申请书和相应的调查报告，双方签订的合同没有约定并且也无法律规定借款担保合同必须以贷款人向担保人提供借款申请书和相应的调查报告为合同生效的条件。再者，担保人系完全民事行为能力人，其在借款合同上签名担保时应当清楚自己签名的目的及后果，故对魏云提出的担保违背担保人的真实意思表示，担保人不应承担担保责任的抗辩主张，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院判决：陈前圣、朱金红于本判决生效后十日内连带偿还江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（利息自2013年5月27日至2014年4月20日按年利率13.68%计算；自2014年4月21日至还清之日止按年利率13.68%基础上加收50%计算）。何浩、徐飞、刘飞、魏云负连带偿还责任。案件受理费减半收取4038元由陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞、魏云负担。
魏云不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，适用法律不当。被上诉人泗阳农商银行与陈前圣、朱金红及案外人陈小明、陈正伦之间存在恶意串通，合伙欺诈包括上诉人在内的担保人的行为，按照合同法第五十二条规定，上诉人的担保行为无效。一、本案所涉及的40万元借款实际并非2013年5月22日发生，而是2012年4月7日陈小明以陈前圣、朱金红名义所借贷的50万元借款逾期不能偿还后间接转贷的。本次借款实际上并未发生，被上诉人未实际支付40万元给陈前圣，对此，原审中，上诉人要求被上诉人对此举证，但被上诉人始终未举证。在40万元借据上贷款用途载明为“规范贷款”，但被上诉人没有向上诉人解释或披露系哪一笔贷款，刻意隐瞒前一笔贷款没有归还的真相。二、被上诉人于2012年4月将款项出借后，还款期限届满时，明知陈前圣、陈小明等没有还款能力的情况下，仍然伪造所谓的贷款调查资料等用以欺骗担保人，恶意串通、欺诈担保人的故意明显。三、本案贷款发生之前，陈小明伙同陈正伦、陈正高并以陈正高名义在被上诉人处同样办理了另一笔贷款，也同样让上诉人提供担保，该笔贷款也因逾期导致诉讼。两起案件不是巧合，实为案外人陈小明利用他人与被上诉人串通所为。四、被上诉人一审中提交的贷款申请表、调查意见表等明显是伪造的，且根本没有经过贷前调查核实。借款人陈前圣根本没有资产，借款也没有用于经营，而是直接给了陈小明，对此，被上诉人根本没有跟踪调查款项去向及用途。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人泗阳农商银行要求上诉人魏云的原审诉讼请求。
被上诉人泗阳农商银行答辩称：本案40万元贷款，是因为此前一年主债务人陈前圣、朱金红在泗阳农商银行经上诉人及其他原审被告担保贷款50万元，后来归还了10万元，余款未归还，主债务人陈前圣、朱金红及几个担保人又向泗阳农商银行贷款，用于归还上一笔贷款剩余的款项40万元。上诉人称案外人陈小明、陈正伦欺诈担保人不是事实，上诉人不是第一次为他人提供担保，应当知道担保的含义。上诉人自愿为主债务人提供连带担保，并且签字，担保合同中并未约定，也没有法律规定出借人必须向担保人提供借款申请书和调查报告，担保人应当对自己的担保行为承担相应的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。
原审被告陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞未发表意见。
二审中，上诉人魏云为支持其上诉请求提供如下证据：
证据1、中国银行业监督管理委员会宿迁监管分局于2014年12月10日出具的《信访事项办理情况答复函》。拟证明本案争议的40万元贷款系规范前一年贷款产生，泗阳农商银行在贷款的过程中存在贷前调查不深入，贷后未跟踪检查贷款资金使用情况等问题，由此可以印证，这两笔贷款泗阳农商银行与实际借款人存在恶意串通向担保人隐瞒情况的行为。
证据2、上诉人委托代理人于2015年1月11日对原审被告陈前圣所作的谈话笔录。在笔录中陈前圣陈述了贷款的过程，其提供用于贷款的资料与其真实情况不符，实际用款人是陈小明与陈正伦，被上诉人泗阳农商银行未做调查也没有询问资金的用途，所有借款都是陈小明与泗阳农商银行联系并办理的。拟证明被上诉人与陈小明、陈正伦、陈前圣存在恶意串通行为。
证据3、原审被告陈前圣于2014年9月28日出具的情况说明一份。拟证明所有的贷款资料都是陈小明、陈正伦和泗阳农商银行弄虚作假的，陈小明当时说这笔贷款不用陈前圣归还，实际上部分利息和本金都是陈小明还的，泗阳农商银行也没有找过陈前圣要过钱，本案贷款只是重新办理手续，不需要陈前圣还款，陈前圣才在40万元贷款的手续上签字的，由此证实泗阳农商银行与陈小明、陈正伦之间存在恶意串通和欺诈担保人的行为。
被上诉人泗阳农商银行对上诉人魏云提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据不是本案的直接证据，针对的是2012年4月7日的那笔贷款情况，而不是针对本案所涉贷款，不能证明上诉人的证明目的；对证据2、证据3，陈前圣是本案的主债务人和被告，两份证据属于当事人的陈述，对其陈述的内容泗阳农商银行不予认可。
被上诉人泗阳农商银行及原审被告陈前圣、朱金红、何浩、徐飞、刘飞二审未提供证据。
本院对上诉人提供证据的认证意见为：证据1系银行监管部门针对2012年4月7日贷款中泗阳农商银行存在调查、审查不严等问题作出办理意见答复，对该证据的真实性，本院予以认定，但不能证明本案贷款的事实；证据2、证据3应为原审被告陈前圣的单方陈述，在无其他证据印证的情况下，对陈前圣陈述的内容，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院二审另查明：2012年4月7日，陈前圣经魏云、刘飞、何浩、徐飞担保向泗阳农商银行借款50万元，约定到期日为2013年5月15日。该款到期后，借款人归还部分贷款，剩余40万元未还。二审庭审中，魏云自认其与泗阳农商银行于2013年5月27日签订的《个人保证担保借款合同》等手续，泗阳农商银行人员告知其是为了规范此前由其担保的2012年4月7日所借贷款，40万元贷款款项是打到陈前圣的账上。泗阳农商银行自认涉案贷款40万元是用于归还此前2012年4月7日所借贷款。
二审归纳本案的争议焦点为：被上诉人泗阳农商银行是否存在与原审被告陈前圣、朱金红及案外人陈小明、陈正伦之间恶意串通欺骗上诉人魏云为案涉贷款提供担保的行为，上诉人魏云对案涉贷款是否应该承担担保责任。
本院认为：民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未提供证据或提供的证据无法证明待证事实时，应承担举证不能的不利法律后果。上诉人魏云主张被上诉人泗阳农商银行与原审被告陈前圣、朱金红及案外人陈小明、陈正伦之间恶意串通欺骗上诉人魏云为案涉贷款提供担保，但未提供充分的证据予以证实，对其主张的该事实，本院不予采信。魏云自认其与泗阳农商银行签订本案《个人保证担保借款合同》时，泗阳农商银行人员告知其是为了规范此前由其担保的2012年4月7日所借贷款，因而，魏云对本案贷款系为了偿还此前2012年4月7日的旧贷应为明知，且本案贷款与此前的旧贷借款人和保证人完全相同，本案的《个人保证担保借款合同》不违反法律规定，应为有效。原审法院判决魏云应对本案贷款承担连带清偿责任并无不当。对于上诉人魏云主张被上诉人泗阳农商银行未尽调查、审查、检查职责，本院认为，被上诉人泗阳农商银行即使未尽到上述职责，也是违反内部管理性规定的行为，保证人为借款人的借款向贷款人提供担保，系基于对借款人的请求和信任而发生，而非依贷款人的要求提供担保，贷款人对保证人的风险并不承担信赖义务和责某因而，上述职责的履行与否不构成贷款人对担保人的义务，不属于担保人免除保证责任的事由，上诉人魏云不能以此为由主张免除其保证责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8076元，由上诉人魏云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一五年二月二日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页