广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河中法行终字第42号
上诉人（原审第三人）：蓝荫基，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：蓝文滔，男，汉族。
委托代理人：蓝广泰，男，汉族。
原审被告：紫金县人民政府。
法定代表人：黄文彬，县长。
委托代理人：李新潭，紫金县林业局工作人员。
上诉人蓝荫基因林业行政登记纠纷一案，不服紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人蓝荫基，被上诉人蓝文滔及其委托代理人蓝广泰，原审被告紫金县人民政府的委托代理人李新潭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审被告紫金县人民政府于2010年10月8日向第三人蓝荫基颁发紫林证字（2010）第1000070号《林权证》（宗地号04416211023GDYMSY06002）【以下简称被诉《林权证》】。林地所有权权利人青水村神前村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为蓝荫基，坐落紫金义容青水村神前村民小组，小地名旱窝排，面积32.3亩，主要树种湿地松，四至：东至路，南至山脚，西至山脚，北至窝。
原审法院经审理查明，原告蓝文滔和第三人蓝荫基均是紫金县义容镇青水村神前村民小组村民。一九八二年1982年间落实山林两制时，原告蓝文滔持有稻的紫金县人民政府自留山证记载内容记录是：证号070532，户主蓝文稻滔。，地名彭坑尾，种类什山，块数壹，四至为东至上牛古栋横排路、南至坡头、西至圳、北至窖斗。第三人蓝荫基持有家的紫金县人民政府自留山证内容记录是记载：证号070534，户主蓝良钦。，其中一块地名长坑，种类什山，块数壹，四至为东至山见、南至见顶、西至地坟及文传山介、北至田。；另一块地名彭坑尾，种类松山，四至为东至上牛古栋横排路、南至棕树见、西至田、北至坡头与文滔稻山介。实行林改政策时，在紫金县义容镇青水村村民委员会主持下，二O一O2010年六6月二2日原告蓝文滔和第三人蓝荫基所在的青水村神前村民小组形成户代表会议决议，内容是：1、选举蓝广锋、蓝文通为神前村民小组领导成员。2、在“二制”期间所划分的自留山不再变动，永久归个人所有。3、如在二制漏划的山岭按土改时的归属划给本户所有。4、原属于杜金份下的土改山，由其继承人蓝进兴本人决定。2010年9月14日，第三人蓝荫基填写林权登记申请表，要求对小地名为旱窝排林地进行权属登记，该申请表内写明主要权属依据是社员自留山证070534。2010年10月8日，被告紫金县人民政府向第三人蓝荫基发出紫林证字（2010）第1000070号林权证（宗地号04416211023GDYMSY06002）。该证内载明林地所有权权利人青水村神前村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为蓝荫基，坐落于紫金义容青水村神前村民小组，小地名旱窝排，面积32.3亩，主要树种湿地松，四至为东至路、南至山脚、西至山脚、北至窝。被告紫金县人民政府有关本案林权登记资料显示，办理紫林证字（2010）第1000070号林权证的主要权利依据是第三人蓝荫基证号为070534的自留山证。在林地林木权属勘查登记表中，接界人一栏中没有原告蓝文滔签名。
原判认为，本案的争议焦点是被告紫金县人民政府向第三人蓝荫基颁发紫林证字（2010）第1000070号林权证的登记行为是否合法。首先，国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、市、自治区人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十条规定：“登记机关对已经受理的申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的工作程序第2项：审核登记，在林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》。审核结果要张榜公告，接受群众监督。因此，被告紫金县人民政府具有对林木权属进行登记和颁发林权证的法定职权。被告紫金县人民政府办理本案被诉的紫林证字（2010）第1000070号林权证，其主要权属依据是第三人蓝荫基持有的证号为070534的自留山证，该证对地名为彭坑尾（旱窝排）的一块松山的四至清楚地写明“北至坡头与文滔山介”，“文滔山介”即是与蓝文滔山岭交界，而林地林木权属勘查登记表中显示，接界人一栏中并没有原告蓝文滔的签名。被告紫金县人民政府作为颁证的行政机关，未能按规定依法查清山岭权属界限及取得接界人确认，同时也没有足够证据证明张贴公告，所颁发的紫林证字（2010）第1000070号林权证内林地四至与原权属山权凭证记载不一致。综上，被告紫金县人民政府作出的具体行政行为属事实不清，主要证据不足，办证程序违法。原告蓝文滔称其在起诉前一个月时间才获得被诉林权证复印件，被告紫金县人民政府及第三人蓝荫基提出本案超过诉讼时效的主张未能举证加以证明，故不予认定本案超过起诉期限。原告蓝文滔诉请理由充分，本院予以支持。本案是审理被告紫金县人民政府向第三人蓝荫基颁发林权证的具体行政行为是否合法，在林地权属有争议的情况下，不宜在本案中直接对涉案林地权属进行认定。对于原告蓝文滔和第三人蓝荫基之间的林地权属争议，双方均可向政府申请确权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3条的规定，判决：撤销被告紫金县人民政府紫林证字（2010）第1000070号《林权证》。
上诉人蓝荫基不服原审判决，上诉称：一、原审被告颁发给我的紫林证字（2010）第1000070号《林权证》符合法律规定。上世纪50年代，涉案山林登记在上诉人父亲蓝良钦的《土地房产所有权证》。80年代，上诉人持有的070534号《社员自留山证》是根据《土地房产所有权证》为依据填写的。2010年6月2日，青水村神前村民小组召开会议并形成决议以自留山证为准，不再变动。因此，上诉人向原审被告申请颁证的权属来源充分。二、原审被告颁证程序合法。颁发被诉《林权证》经过了勘查、审批、公示等程序。三、被上诉人提起诉讼超过起诉期限。原审被告颁证的时间是2010年9月，被上诉人于2014年4月22日才提起诉讼，超过起诉期限。四、原审判决认定上诉人持有的070534号《社员自留山证》北面与坡头与文滔山（被上诉人）山交界，与现状不符。被诉林权证记载的四至没有与被上诉人的山交界，而且被上诉人在争议山附近的山也换发了新的林权证，该证也没有记载与上诉人山相邻。五、被上诉人持有的《社员自留山证》已换发新的《林权证》。依据《林木林地权属争议处理办法》规定，应以换发后的《林权证》作为有效证据。综上所述，请求法院依法判决：撤销紫金法院（2014）河紫法行初字第30号行政判决，依法维持紫林证字（2010）第1000070号《林权证》。
被上诉人蓝文滔答辩称：上世纪八十年代体制下放时，被上诉人分得彭坑尾正坑的什山一块作为自留山，并填写了《社员自留山证》，四至界限为东至上牛古栋横排路、南至坡头、西至圳、北至窖斗。2010年间，原审原告紫金县人民政府向上诉人颁发紫林证字（2010）第1000070号《林权证》时，未经公示和相邻接界人的签名确认，将被上诉人的部分山岭填入上诉人的紫林证字（2010）第1000070号《林权证》。另，被上诉人的起诉没有超过起诉期限。而被上诉人持有的换发的紫林证字（2010）第1000077号《林权证》，权属来源一栏填写为“社员自留山证070532”是错误的。综上所述，请求法院维持原判。
原审被告紫金县人民政府答辩称：被上诉人的起诉依据是070532号《社员自留山证》，该证在2010年已经换发了新的紫林证字（2010）第1000077号《林权证》，在该林权证没有注销前，能否可以自留山证作为证据起诉。2010年6月2日，青水村神前村民小组召开户代表会议并形成书面决议，各户的自留山不再变动，包括上诉人和被上诉人在决议中签名确认，上诉人也是基于决议和自留山证向原审被告申请办证。因为上世纪80年代的《社员自留山证》没有经过实地勘查，是根据各自申报的四至填写的，存在指向不明的情况，2010年换发证时，林业主管部门对各方的自留山重新进行现场勘查并确定四至，被诉《林权证》所载的山林并不与被上诉人的山相邻，因此就没有被上诉人作为相邻接界人签名确认。在公示方面，有公示表可以证明。综上所述，请求法院判决撤销原审判决。
原审法院向本院移送了证据材料。
经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。
另查明，原审被告紫金县人民政府颁发给上诉人的紫林证字（2010）第1000070号《林权证》记载，四至为东至路，南至山脚，西至山脚，北至窝。原审被告紫金县人民政府颁发给被上诉人的紫林证字（2010）第1000077号《林权证》记载，四至为东至旱窝直上至横路，南至山脚，西至峎斜上至窝，北至横路，从《林权登记申请表》显示，该证的主要权利依据：070532号《社员自留山证》。070532号《社员自留山证》记载，四至为东至上牛古栋横排路，南至坡头，西至圳，北至窖斗。比对紫林证字（2010）第1000070号《林权证》和紫林证字（2010）第1000077号《林权证》附上的林班图以及该区域已办理林权证的林班总图示，涉案两本《林权证》所载的山林没有任何一面是不相邻的，且相隔的山林均已经办理了案外人的《林权证》。
本院认为：根据《林地权属争议处理办法》第六条：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”和第七条：“尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；……”规定，《林权证》是处理林权争议的主要依据。本案中，被上诉人蓝文滔以其持有的070532号《社员自留山证》作为依据认为其部分山林被错误登记在被诉《林权证》范围内，由此诉请撤销被诉《林权证》。经审查，上诉人和被上诉人同属青水村神前村民小组村民，2010年紫金县为推进林业改革，对包括该村民小组的大部分山林以《社员自留山证》为基础召集村民重新勘界，现场确认各自认可、无争议的山界。期间，被上诉人也向原审被告申请，将其持有的070532号《社员自留山证》记载的林地，通过原审被告重新勘界、层层审批，换发为紫林证字（2010）第1000077号《林权证》。通过对比，对被诉《林权证》记载的四至与被上诉人持有的070532号《社员自留山证》记载的四至并没有关联性，且被上诉人换发后的紫林证字（2010）第1000077号《林权证》和被诉《林权证》两证记载的四至、附上的林班图以及该区域已办理林权证的林班总图，被上诉人换发证后所载山林与被诉《林权证》所载山林并不相邻，被上诉人与被诉《林权证》的登记行为没有法律上的利害关系。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，被上诉人不是适格主体，其诉请撤销原审被告颁发的紫林证字（2010）第1000070号《林权证》，不符合法律规定的受理条件，不是适格主体。至于被诉《林权证》权属来源之一的070534的《社员自留山证》载明北至文滔（被上诉人）山，已经过原审被告召集该村民小组村民（包括本案上诉人和被上诉人）到实地重新勘察、重新划分各自山界，并办理了各自《林权证》，如果被上诉人认为原审被告为其颁发的紫林证字（2010）第1000077号《林权证》有错误，可另循行合法途径解决。综上所述，原审判决撤销原审被告颁发的被诉《林权证》不当，上诉人诉请撤销一审判决理由充分，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销紫金县人民法院（2014）河紫法行初字第30号行政判决；
二、驳回被上诉人蓝文滔的起诉。
一审、二审案件受理费100元，不予收取，由本院依法退回上诉人蓝荫基50元，被上诉人蓝文滔50元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄秀莲
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 邓 斌