湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民三终字第53号上诉人（原审被告）邵阳市三建筑工程公司，住所地邵阳市双清区。法定代表人罗国斌，该公司经理。委托代理人冷武琼，男，1966年出生，汉族，农民，住湖南省新宁县巡田乡长铺村。委托代理人顾国君，湖南威仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王冬生，男，汉族，1968年出生，农民，住湖南省武冈市头堂乡。委托代理人李剑，广东南方剑律师事务所律师。上诉人邵阳市三建筑工程公司与被上诉人王冬生建设工程施工合同纠纷一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年八月四日作出（2014）双民初字第116号民事判决，邵阳市三建筑工程公司不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。邵阳市三建筑工程公司的委托代理人冷武琼、顾国君，被上诉人王冬生及其委托代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年2月5日，原告王冬生作为乙方与甲方邵阳市三建筑工程公司签订了一份《砌墙（装饰）工程劳务施工合同》（以下简称《合同》），《合同》甲方公章处加盖“邵阳市三建筑工程公司新宁县宏信大夏项目部”（以下简称项目部）印章一枚，甲方代表人签名为“冷武群”。2013年2月7日，原告与项目部对“王冬生后期所完成的工程量”进行了一次结算，确认原告后期所完成的工程款为100100元。2013年6月27日，原告与项目部对王冬生在宏信大夏项目部进行了总结算，确认项目部尚欠原告工程款102470元。并且签有“�在宏信大夏所做工程总结算，以此为据，是实。王冬生”。另注明，“保证金在竣工验收后，15天返还给王冬生”。2014年1月29日，曹益嘉（案外人）个人代表“四股东”向王冬生承诺在宏信大夏承包的工程余款在2014年2月30日全部付清。另查明，王冬生向项目部交纳了3万元履约保证金，项目部已经退还2万元。现项目部尚有原告所做工程的质量保证金81705.5元没有支付。涉案新宁县宏信大夏工程系邵阳市三建筑工程公司所承包的项目，邵阳市三建筑工程公司新宁县宏信大夏项目部系邵阳市三建筑工程公司由于项目需要临设的下属机构。原判认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。在本案中，邵阳市三建筑工程公司新宁县宏信大夏项目部没有独立诉讼主体资格，其对外民事行为应当由邵阳市三建筑工程公司承担。被告认为项目部系挂靠其名下，应当将�目部作为共同诉讼人的答辩理由不成立。对于王冬生所主张的前期工程款102470元，双方均无异议，但被告认为原告没有相应资质而使《合同》无效，该《合同》是否有效均不影响本案的实质性处理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干问题的解释》第二条之规定，即使合同无效，原告亦有权主张相应的工程价款，故对原告主张的前期工程款102470元，予以支持。对于原告所主张的2013年2月7日所结算的后期工程款74690元，虽然在2013年2月7日双方进行了结算，双方确认了后期工程款为100100元，但在2013年6月27日，双方进行了总结算，且原告王冬生也认可总结算数额，并在总结算表上签有“我在宏信大夏所做工程总结算，以此为据，是实。”因此，应当以2013年6月27日总结算为准，故对原告王冬生所主张的2013年2月7日所结算的后期工程�不予支持。对王冬生所主张的质量保证金81705.5元，该工程虽没有经过竣工验收，但该工程现已投入使用，被告又以质量不符合约定为由进行抗辩，不予采信，故对王冬生主张的质量保证金81705.5元，予以支持。对于王冬生所主张的逾期付款违约金，由于双方对违约金并没有进行约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付被告欠付款项的利息，原、被告均不能证明实际交付的时间，应从双方工程款总结算之日起计算。对王冬生庭审中所主张的10000元履约保证金，因王冬生此前交纳了履约保证金30000元，被告提出已支付20000元，原告予以认可，对剩余的10000元，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干问题的解释》第十七条、第十八条之规�，判决如下：（一）被告邵阳市三建筑工程公司于本判决生效后七天内，支付原告王冬生工程款、质量保证金、履约保证金共计194175.5元及利息（以194175.5元为基数，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，计息日期从2013年6月27日起至偿清之日止）。（二）驳回原告王冬生的其他诉讼请求。邵阳市三建筑工程公司不服，上诉提出依法撤销（2014）双民初字第116号民事判决，改判上诉人邵阳市三建筑工程公司少支付被上诉人王冬生工程款3万元，不支付被上诉人王冬生质量保证金81705.5元，本案诉讼费由被上诉人承担。其理由是一审认定事实错误，双方对支付工程款的数额102470元及质量保证金81705.5元不持异议，但依照双方签订合同的约定，该款应在工程竣工验收合格后15天内支付，因该工程至今未进行竣工验收，故不应立即支付给被上诉人。被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与对证据的认定与原判一致。二审庭审期间，邵阳市三建筑工程公司向本院提交了二组证据即2013年11年14日、2014年1月28日，王冬生从邵阳市三建筑工程公司领取宏信大夏工程款1万元和2万元的领据，及2013年11月14日、2013年11月29日，王冬生从邵阳市三建筑工程公司领取宏信大夏修补材料款和修补整改项目预付工资款450元和7000元，用以证明双方自2013年6月27日结算后，王冬生领取的该四笔款项共计37450元，应予以扣除。王冬生以邵阳市三建筑工程公司提交的该证据不属新证据为由不予质证，但对该两组证据的真实性不持异议。庭审结束后，邵阳市三建筑工程公司的委托代理人冷武琼、顾国君向本庭重新陈述王冬生2013年11月14日、2014年1月28日�邵阳市三建筑工程公司领取宏信大夏工程款1万元和2万元领据的事实，并不是庭审中所述的，实际是邵阳市三建筑工程公司代为支付宏信大夏修补整改项目的3万元工程款。经合议庭评议认为，该两组证据均是证明王冬生在双方进行总结算后对宏信大夏进行修补整改所支付的材料款、工资和工程款，因邵阳市三建筑工程公司未对王冬生所承建的工程因质量不合格进行修补整改代为支付的材料款、工资和工程款反诉，故对该二组证据不予采纳。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人邵阳市三建筑工程公司是否需要支付被上诉人王冬生工程款102470元、质量保证金81705.5元。王冬生、邵阳市三建筑工程公司于2012年2月5日签订了《砌墙（装饰）工程劳务施工合同》，双方已于2013年6月27日进行了总结算，邵阳市三建筑工程公司现尚欠王冬生工程款102470元，并预留质量保证金81705.5元。依照双方签订的《砌墙（装饰）工程劳务施工合同》中工程款支付的约定，邵阳市三建筑工程公司应按王冬生每月（次）实际完成工程量的85%付款，工程全部完工时付10%，剩余的5%待工程竣工验收合格后15天内全部付清。该工程至今虽未进行竣工验收，但王冬生提出该工程已于2013年1月实际投入使用，邵阳市三建筑工程公司也予以认可。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，王冬生现主张邵阳市三建筑工程公司应按照结算结果支付剩余工程款及质量保证金的诉讼请求成立，应予以支持。邵阳市三建筑工程公司上诉提出按照双方签定《砌墙（装饰）工程劳务施工合同》的约定，该笔剩余工程款102470元及质量保证金81705.5元应在工程竣工验收合格后15天内支付，现工程未进行竣工验收，应不予支付的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，判决并无不妥。上诉人邵阳市三建筑工程公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费2534元，由上诉人邵阳市三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚审 判 员  胡文彬代理审判员  廖莎菲二〇一四年十二月二十四日书 记 员  王巾英附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……