江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终392号
上诉人（原审被告）王正国。
委托诉讼代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳生权。
委托诉讼代理人刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人李佳，江西柴桑律师事务所律师。
原审被告湖北天丰科技股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人王正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。
原审被告武汉天裕实业有限公司，住所地：湖北省黄梅县小池镇精品街（盐务宾馆内）。
法定代表人徐永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。
原审被告湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司，住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区。
法定代表人王正国，该公司董事长。
委托诉讼代理人易军，湖北齐安律师事务所律师。
委托诉讼代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师。
上诉人王正国因与被上诉人柳生权、原审被告湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰公司）、武汉天裕实业有限公司（以下简称天裕公司）、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司（以下简称天丰粮油公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的相关规定审理了本案。本案现已审理终结。
王正国上诉请求撤销江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第161号民事判决第一项，改判王正国向柳生权偿还借款本金6985484.94元及利息93139.80元；本案一、二审诉讼费用由柳生权按比例承担。事实与理由：一、原审判决将前期利息计入后期借款本金计息，没有事实和法律依据。原审判决自2013年2月19日起将双方每两次发生资金往来（包括借、还）之间的利息计入后期本金计算利息，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，将前期利息计入后期借款本金，必须要经过双方结算、重新出具债权凭证，且前期利率没有超过年利率24%。本案中没有证据证实，借贷双方每一次发生借贷往来进行过利息结算，并将结算的利息计入后期借款本金（2015年10月1日的借条除外），双方也没有约定对前期的利息可以计入后期借款本金。二、原审判决将2013年7月8日这一天单独计息，没有事实与法律依据，属于重复计算。2013年7月8日当日，出借人提供了456万元借款，借款人也归还了350万元，两项相抵后，实际上借款人只收到了出借人提供的106万元款项。前一时间段（2013年6月8日至2013年7月7日）的利息，应以前一次的结余本金为基础计算，后一时间段（2013年7月8日至2013年7月22日）的利息，应以前一次结余的本金加上106万元为基础计算。前一时间段为期30天，后一时间段为期15天，合计45天，原审判决却按照46天计算，多算1天利息。三、原审判决没有将王正国已支付的高额利息抵充本金，不符合法律及司法解释的相关规定。2013年2月18日、4月28日、2014年2月10日，王正国偿付的本金、利息超过法律规定的最高限额，应抵充本金，原审判决却累计暂存待2015年10月1日双方结算时才抵充，这种做法与现行的会计记账方式不符。四、2014年8月16日王正国向柳生权以承兑汇票的方式偿还43万元，应予认定。2014年8月16日受王正国委托，天丰公司工作人员张刚、张菲将5张承兑汇票送到江西九江，按柳生权妻子梅志红的指示交付了5张承兑汇票。当日，梅志红向王正国转款支付41.769万元，该款就是承兑汇票贴现后的金额。事实上，2014年8月16日当天，借贷双方之间并没有发生借款往来，仅是王正国委托柳生权将承兑汇票贴现，故2014年8月16日王正国向柳生权以承兑汇票的方式偿还43万元应予认定。五、原审判决将王正国支付的600万元承兑汇票按3%扣除贴现比例过高。六、2015年5月28日至2015年10月1日期间的利息按年利率36%的标准计算，没有法律依据。王正国最后一次还款是2015年5月28日，此后于2015年10月1日出具《借条》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，即使重新出具债权凭证将前期利息计入后期借款本金，前期利率不得超过年利率24%，因此在2014年5月28日至9月30日期间的利息应按照年利率24%的标准计算。综上，原审判决认定王正国向柳生权偿还借款本金和利息金额过高，为维护自身的合法权益，王正国上诉至江西省高级人民法院，请求二审法院依法改判。
针对王正国的上诉请求，柳生权辩称，原审作出的（2015）九中民三初字第161号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，无不妥之处，恳请二审法院依法查明事实，驳回王正国的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、原审判决将前期部分利息计入后期本金进行计算，有事实与法律依据。本案中，借贷双方发生的借款数额巨大，借款往来频繁，而王正国还款数额不一，针对每一笔具体金额无法区分是还本还是付息。在还款数额无法与本案借款本金及利息达到一一对应的情况下，原审法院本应按照双方于2015年10月1日形成的《借条》（结算文件）中载明的本金数额进行认定，但是原审法院为彰显公平，将每一个计算区间的本金与利息汇总，并对还款数额直接在本息汇总金额中进行抵充，这种计算方法是合理的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。事实上，本案中最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和远远超过了2015年10月1日形成的《借条》（结算文件）中载明的本息数额，更远远超过了原审判决认定的本息之和。二、原审判决没有将王正国支付的超过借款本息的部分抵充下一计算区间的本金合情合理合法。如前已述，在还款数额无法与本案借款本金及利息达到一一对应的情况下，原审法院本应按照双方于2015年10月1日形成的《借条》（结算文件）中载明的本金数额进行认定，但是原审法院为彰显公平，将每一个计算区间的本金与利息汇总，并对还款数额直接在本息汇总金额中进行抵充，这种计算方法是合理的。作为借款人王正国而言不可能存在超额还款的情况，只可能因为双方借款数额巨大，借款往来频繁，柳生权还存在其他未找到的出借凭证，这样才能合理解释这种情况。再者，每个区间的借款本是独立的，此前借款的还款不能抵充此后的借贷，如果抵充则借贷双方地位倒置。三、2015年10月1日王正国出借的《借条》实质上是此前双方借贷往来的结算，其仅载明了本金，这说明了此前的利息已经全部结清。2015年10月1日，王正国向柳生权出具1342.7万元借条一张，载明“今借到柳生权人民币1342.7万元，借款到2015年9月30日止，王正国承诺按每天1万元标准向柳生权支付自2015年10月1日至款项还清之日止的利息，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对上述债务承担连带清偿责任”。《借条》仅明确了借款本金，但没有说明此前的利息是多少，证明此前的利息已经结清。双方此前约定的利息是月利率3%，可见截止至2015年10月1日前的利息均应按照月利率3%计算，且已支付完毕，故原审判决将2015年5月28日至2015年10月1日期间的利息按年利率36%的标准计算是有事实与法律依据的。事实上，本案中最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和远远超过了2015年10月1日形成的《借条》（结算文件）中载明的本息数额。因此，原审法院本应遵循民事活动当事人意思自治的原则，按照2015年10月1日《借条》载明的本金数额进行裁判，原审判决金额少于结算文件载明的本金数额，理应得到二审支持。
针对王正国的上诉请求，原审被告天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司辩称，同意王正国的上诉意见，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，支持王正国的上诉请求。
柳生权向一审法院起诉请求判决：1、依法判决王正国向柳生权偿还借款本金1342.7万元、利息20万元（利息计算截止日期为2015年10月20日），并以1342.7万元为基数，按月利率2%支付自2015年10月21日至款项还清之日止的利息；2、判决天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及保全费用由王正国、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司承担。
一审法院查明，2015年10月1日，王正国向柳生权出具1342.7万元借条一张，载明“今借到柳生权人民币1342.7万元，借款到2015年9月30日止，王正国承诺按每天1万元标准向柳生权支付自2015年10月1日至款项还清之日止的利息，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对上述债务承担连带清偿责任”，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司在借条担保人处加盖有各自公司公章。借贷双方银行转账流水证明，自2013年1月18日起，柳生权及其所指定的人员共向王正国及其指定人员转款46280060元，其中王正国对柳生权在2014年6月13日汇款297万元中的一笔100万元转款有异议，王正国称其没有收到该笔100万元，另王正国对柳生权所指定的人员陈彩云在2013年7月8日转至王正国的10万元、2013年7月9日转至王正国10万元有异议，王正国称其没有收到该两笔20万元。王正国及其指定的人员共计向柳生权及其所指定的人员转款42845830元，柳生权对王正国主张的2014年8月16日给梅志红的43万元承兑汇票有异议，柳生权对于2014年5月15日的600万元承兑汇票称没有收到足额款项，柳生权主张2014年6月13日确实汇出了297万元至王正国名下。另查明，2015年12月1日案外人九江鑫恒贸易有限公司出具证明称2013年12月16日该公司接受柳生权的委托向王正国转入480万元。2015年12月1日案外人梅志红出具声明称其向王正国所支付的所有款项全部由柳生权来主张权利，案外人梅志红系柳生权之妻。2015年12月29日案外人湖北正中建筑材料有限公司出具关于承兑汇票的情况说明称该公司受王正国的委托在建行黄梅支行开具的600万元承兑汇票是支付给九江飞腾商贸有限公司的，系代王正国支付，不是该公司业务往来付款。案外人严茂雄出具情况说明称2013年10月9日其受王正国委托向梅志红转款支付15万元是代王正国支付的，不是严茂雄与梅志红之间的往来付款。
一审法院认为，成立民间借贷法律关系需要借贷合意和款项实际交付同时具备，王正国在2015年10月1日向柳生权出具1342.7万元的借条，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司为王正国向柳生权的借款承担连带担保责任，柳生权和王正国各自提交了相应的汇款凭证，双方之间存在着真实的民间借贷关系。由于双方之间存在着长期的借贷往来，所以2015年10月1日的借条实际上是对双方之间借贷往来的结算，现借条中的金额能否认定为本金是双方争议所在。关于借条中载明的金额能否认定为双方之间最后的结算金额的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”。经核对双方各自提交的汇款凭证，柳生权在2014年6月13日汇出的一笔100万元，王正国提交的汇款凭证显示其并没有收到该100万元，对于该笔100万元由于柳生权并不能举证说明实际汇出，因此对于该笔100万元原审法院不予认定。2013年7月8日案外人陈彩云接受柳生权委托汇款20万元至王正国账户，王正国提交其在2013年7月8日当天的银行收款凭证，王正国并未收到陈彩云汇出的该20万元，因此对于该笔20万元不予认定。王正国提交的证据中有5张共计43万元的承兑汇票，由于柳生权不予认可，王正国不能举证证明该该43万元承兑汇票也是归还柳生权的款项，对于该43万元承兑汇票不予认定。王正国提交2014年5月15日由湖北正中建筑材料有限公司出具给九江飞腾商贸有限公司的600万元承兑汇款，根据当时的银行贴现率，原审法院予以认定应当扣除3%的贴现金额，该600万元承兑汇票实际兑现金额为582万元。因此柳生权共计向王正国转款45080060元，王正国向柳生权转款共计42235830元，经核算截止到2015年9月30日王正国尚欠借款本金8811759.47元（详见利息清单），柳生权诉请王正国偿还借款本金1342.7万元、利息20万元（利息计算截止日期为2015年10月20日），则根据以上计算结果截至到2015年10月20日王正国应当向柳生权归还借款本金8811759.47元、利息为117490元（8811759.47元×2%×20÷30=117490），对于柳生权的诉请予以部分支持。关于天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司承担连带偿还责任的问题，由于天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司在2015年10月1日王正国向柳生权出具的借条上担保人处加盖各自公司公章同意为王正国向柳生权的借款提供无限责任担保，根据《担保法》第十八条、第二十一之规定，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司应当对王正国的上述借款承担连带担保责任，柳生权诉请天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对王正国的借款承担连带偿还责任，予以支持。原审法院在2016年3月15日组织各方当事人进行调解时，各方当事人于2016年3月15日已经达成调解协议，原审法院通知王正国、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司完善委托手续并在向该四方当事人送达民事调解书时，该四方当事人拒绝签收调解书，原审法院根据法律规定及时判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王正国于本判决生效之日起十日内向柳生权偿还借款本金8811759.47元及利息117490元（2015年10月21日之后的利息以8811759.47元为计算基数按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对王正国的上述债务承担连带担保责任，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司承担连带担保责任后有权向王正国追偿；三、驳回柳生权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103562元由王正国、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司承担67860元、柳生权承担35702元，案件保全费5000元由王正国、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司承担。
根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：王正国尚欠柳生权借款本金、利息的具体金额是多少？
本案二审中，王正国、柳生权、天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，一、二审已查明，王正国与柳生权存在长期资金往来，自2013年1月18日始至2015年5月28日止，柳生权及其指定人员向王正国及其指定人员转款数十笔，共计金额45080060元。在此期间，王正国及其指定人员亦向柳生权及其指定人员转款数十笔，共计金额42235830元，用于归还所借款项并支付利息。对此，王正国上诉提出还款金额除原审判决认定的42235830元外，对于2014年8月16日王正国向柳生权以承兑汇票方式支付的43万元应认定为还款。本院认为，王正国既未提供证据证明2014年8月16日受其委托天丰公司工作人员张刚、张菲向柳生权妻子梅志红交付了5张承兑汇票（金额为43万元）的相关事实，也没有证据证明当日梅志红向其转账支付的417690元系5张承兑汇票的贴现金额，故原审判决对2014年8月16日的5张承兑汇票（金额为43万元）未认定为王正国的还款，有事实与法律依据，应予维持。另外，王正国上诉提出其于2014年5月15日支付的600万元承兑汇票原审判决按3%扣除贴现利息过高。本院认为，经查，2014年5月15日湖北正中建筑材料有限公司开具收款人为九江飞腾商贸有限公司的银行承兑汇票一张，出票金额为600万元，汇票到期日为2014年11月15日。由于柳生权的妻子梅志红系九江飞腾商贸有限公司的法定代表人，控股股东，且一、二审中柳生权对于收到该笔出票金额为600万元承兑汇票的事实并无异议，结合湖北正中建筑材料有限公司出具《关于承兑汇票的情况说明》的相关内容，原审判决在扣除一定的贴现利息后，认定王正国2015年5月15日归还了部分款项，有事实与法律依据。承兑汇票的贴现或变现，是申请人由于资金的需要，将未到期的银行承兑汇票转让于银行，银行按票面金额扣除贴现利息后，将余额支付给持票人的一种融资行为。由于计算承兑汇票贴现利息涉及到承兑汇票贴现率，各银行每天的承兑汇票贴现率是浮动变化调整的，故原审判决根据出票银行当时的承兑汇票贴现率，计算出承兑汇票贴现利息，并在扣除该贴现利息后，认定王正国于2015年5月15日归还了582万元，并无不当，应予维持。虽然王正国上诉提出扣除的贴现利息过高，但其未提供证据予以证明，故对王正国该项上诉请求不予支持。
2015年10月1日，双方将此前借贷情况进行对账结算后，王正国向柳生权出具《借条》一张，载明“今借到柳生权人民币1342.7万元，借款到2015年9月30日止，王正国承诺按每天1万元标准向柳生权支付自2015年10月1日至款项还清之日止的利息，天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对上述债务承担连带清偿责任”。该份《借条》是此前借贷往来的结算性债权凭证。《借条》中载明的本金数额1342.7万元包含了超出法律保护限度的利息，不能仅以该本金作为尚欠本金数额认定，因此原审判决在梳理借贷双方原始往来转账凭证的基础上，进行核算，平等保护借贷双方利益，并无不当，但原审判决计算有误应予纠正。通过对双方借贷往来款项金额的计算分析，本案的民间借贷存在支付高额利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，对于已支付的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，应抵充借款本金。从本案现有的证据和已查明的事实来看，本案借贷每笔还款和出借资金无法一一对应，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，对于尚欠本金及利息应以款项支付的时间顺序按照先归还利息再抵充本金的原则进行核算。经本院计算，截止至2015年5月28日王正国最后一次还款后，尚欠本金为7255263.36元，利息为5677.22元（详见附表）。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，在债务人重新出具债权凭证的情形下，2015年5月28日至2015年9月30日期间，没有超过年利率24%的利息可转化为后期借款本金，故609442.12元（7255263.36×24%÷360×126天=609442.12）可计入后期借款本金，自2015年10月1日始的借款本金为7864705.48元（7255263.36＋609442.12=7864705.48）。2015年10月1日《借条》载明的利息为每日1万元，以其约定本金1342.7万元计算，折算成年利率为26.81%（10000÷13427000×360天=26.81%）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，约定利息年利率26.81%高于法律保护限度部分不予支持，故自2015年10月1日始至清偿之日止，应按照年利率24%计算利息。经计算，截至2015年10月20日止，尚欠利息为110539.96元（5677.22＋7864705.48×24%÷360×20天=110539.96）。自2015年10月21日始至清偿之日止的利息应以本金7864705.48元为基数，按年利率24%计算。
天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司因在2015年10月1日《借条》中明确表示同意为王正国的借款款项本息的偿还提供连带责任担保，并在担保人处均加盖公司印章，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原审判决认定天丰公司、天裕公司、天丰粮油公司对王正国向柳生权偿还尚欠借款本息承担连带担保责任，并在承担连带担保责任后有权向王正国追偿，于法有据，应予维持。
综上，原审判决对于柳生权出借款项及王正国归还款项支付利息的数额均认定正确，但对王正国尚欠借款本金、利息的金额计算均有误，应予纠正。王正国的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第161号民事判决第二项、第三项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第161号民事判决第一项为：王正国于本判决生效后十日内向柳生权归还尚欠借款本金7864705.48元及利息（截止于2015年10月20日的利息为110539.96元。自2015年10月21日始至清偿之日止的利息以本金7864705.48元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费103562元，保全费5000元，二审案件受理费21455元，合计130017元，由王正国、湖北天丰科技股份有限公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司承担76093元，柳生权承担53924元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖志坚
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。