浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义苏溪民初字第189号
原告：义乌市义亭镇何店村村民委员会。
诉讼代表人：何某某。
委托代理人：陈志忠。
被告：陈沛礼。
委托代理人：骆向阳。
被告：陈洪斌。
被告：陈兰英。
原告义乌市义亭镇何店村村民委员会诉被告陈沛礼、陈洪斌、陈兰英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告义乌市义亭镇何店村村民委员会的委托代理人陈志忠，被告陈沛礼及其委托代理人骆向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市义亭镇何店村村民委员会诉称：三被告系义乌市迅联通信工程有限公司的股东，而义乌市迅联通信工程有限公司已于2012年7月13日经股东会决议解散。2003年2月，义乌市迅联通信工程有限公司通过招投标方式中标取得原告村所有的总面积375亩土地承包经营权，同年2月27日，双方签订承包合同一份，合同对承包范围、承包期限、承包款支付方式经营项目等进行了明确约定，其中合同第四条约定“该片承包土地的每年承包款为107625元，折合早籼谷215250斤，即50元100斤。从2006年开始按国家确认的粮食部门收购早籼谷价格，折合人民币向甲方支付承包款，增减在10%之内，双方不再找补，增减超过10%以上的，按当年早籼谷国家定价折价支付承包款……”，合同签订后，被告依约对承包的土地进行了使用。随着时间的变迁，政府规定的早籼谷的价格已经一路上涨，2011年义乌市政府发布的早籼谷价格为112元100斤，按合同约定的每年21525元折算，该年度被告应付承包款为241080元。2012年义乌市政府发布的早籼谷价格为128元100斤，按合同约定的每年21525斤折算，该年度被告应付承包款为275520元，该两年的承包款合计应为516600元，但义乌市迅联通信工程有限公司仅支付了承包款34万元，少支付原告承包款人民币176600元。对于义乌市迅联通信工程有限公司少付的承包款，虽经原告多次催促，但被告至今未支付。请求法院判令被告支付原告承包款176600元；本案诉讼费用由被告负担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1.土地承包合同一份，证明双方的权利义务，其中合同第四条约定承包款的支付方式：按早籼谷的斤数来折算承包款。
2.公司基本情况一份，证明义乌市迅联通信工程有限公司经股东会议解散，当时投资人是本案的三个被告。
3.2011年、2012年早籼谷的订购价格，证明2011年的价格是120元每100斤，2012年的价格是128元每100斤。
经庭审质证，被告陈沛礼发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，从合同约定的承包款的支付方式上可以看出，2003年到2006年年底的款项一次性付清了；2006年的承包款是从2006年3月1日开始至2007年2月底。2011年的承包款应是从2011年3月1日至2012年2月底，2012年度的承包款应是从2012年3月1日至合同到期日，合同第四条第三款每年承包款支付一次，每年的3月1日前支付，折算价是前一年的国家粮食部门的定价为依据的，这说明2012年的承包款应当是以2011年的国家粮食部门定价为依据。
对证据2没有异议。
对证据3没有异议。
被告陈沛礼辩称：原告诉请的2011年及2012年的承包款，被告已经按约定付清。被告是在收到本案的传票之后才获知原告向被告催收少算的承包款，原告之前没有催促被告支付。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩，被告陈沛礼向本院提供了下列证据材料：
1.收款收据四份，证明被告已付清2011年、2012年及合同延期一个月的承包款的事实。
2.通知及（2013）金义上溪民初字第XXX号民事调解书各一份，证明原告方对本案所涉的承包款已作处分的事实。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对证据1：2011年4月17日的收款收据上没有写明是哪个地块的承包款，是否是本案的承包款不清楚，不能达到被告的证明目的。另外三张承包款，被告是支付过的，但比合同约定的款项少，原告有权主张对应的差价。
对证据2：通知的真实性没有异议，关联性有异议，通知上没有任何对承包款放弃或作出处分的事实；调解书，据参与调解的村委人员反映，仅是针对退押金进行调解，没有涉及承包款，法院也明确可以另案解决。
被告陈洪斌、陈兰英未作答辩。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，被告陈沛礼对真实性均无异议，对其证明力，本院予以认定。
被告陈沛礼提供的证据1，虽原告对其中2011年4月17日的收款收据提出关联性的异议，本院认为，结合本案的事实，被告交纳了2011年度的承包款为17万元，且原告未能举证证明原、被告之间存在其他的承包关系，应认定该款项是用于交纳本案所涉2011年度的承包款。对于其他三份收款收据，原告对真实性及关联性无异议，对其证明力，本院予以认定。
被告陈沛礼提供的证据2，通知上没有涉及承包款的内容，不能证明被告的主张；对于民事调解书，系生效法律文书，对其证明力，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2003年2月27日，原告（甲方）与义乌市迅联通信工程有限公司（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定：“甲方将坐落于义乌市义亭镇何店村上畈约375亩承包土地（包括水塘约17亩）承包给乙方；土地承包经营期限：自合同签订日至2012年11月30日止；承包款支付方式：每年的承包款为107625元正，折合早籼谷215250斤即50元100元。从2006年开始按照国家确认的粮食部分收购早籼谷价格，折合人民币向甲方支付承包款，增减在10%之内，双方不再找补，增减超过10%以上的，按当年的早籼谷国家定价折价支付承包款。2003年2月27日至2006年2月底（三年）的承包款共计人民币322875元，在本合同签订时一次性付清。2006年至2012年的承包款每年支付一次，并在每年的3月1日前支付给甲方，折算价格以前一年国家粮食部门定价为依据。承包土地的农业税由甲方负责交纳。……在本合同签订前，乙方交给甲方8万元押金，承包期满后如数退还乙方（不计利息）。如乙方中途终止承包或违约，押金没收。如甲方中途终止合同或违约，8万元已交押金退回，赔偿8万元给乙方。”同时还约定了其他相关的权利义务。合同签订后，原告将合同约定的承包地交付给义乌市迅联通信工程有限公司承包经营。2007年11月26日，义乌市迅联通信工程有限公司因未参加2006年度企业年检被吊销。2012年7月13日，经股东会议决议解散。被告陈洪斌、陈沛礼、陈兰英系义乌市迅联通信工程有限公司公司的股东。2011年早籼谷的国家收购价为112元／50公斤。2011年4月17日，陈沛礼交纳了2011年度的承包款17万元。2012年4月29日及8月27日，陈沛礼分两次交纳了2012年度的承包款17万元。2012年12月25日，陈沛礼交纳了2012年12月1日至12月31日的承包款25000元。合同到期后，被告没有继续承包。2013年7月9日，陈沛礼、陈洪斌、陈兰英向本院起诉，要求义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社返还承包押金8万元，后经本院调解，双方当事人达成如下协议：“一、义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社在2013年11月30日前归还陈沛礼、陈洪斌、陈兰英承包押金8万元。二、本案诉讼费900元，由义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社承担。三、双方之间无其他经济纠纷，陈沛礼、陈洪斌、陈兰英放弃本案其他的诉讼请求。”
本院认为：义乌市义亭镇何店村村民委员会与义乌市迅联通信工程有限公司于2003年2月27日签订的《土地承包合同》，内容合法，意思表示真实，双方均应依约履行各自的合同义务。义乌市迅联通信工程有限公司于2012年7月13日经股东会决议解散后，其合同权利义务由其股东继受。根据双方签订的《土地承包合同》有关承包款支付方式的约定，2011年度的承包款超过被告陈沛礼所支付的17万元，但原告在陈沛礼于2011年4月17日交纳17万元承包款时注明了“已交清”字样，视为双方对合同承包款支付进行了变更。且在（2013）金义上溪民初字第120号民事调解书中双方达成的调解协议明确在义乌市义亭镇何店村村民委员会、义乌市义亭镇何店村经济合作社归还陈沛礼、陈洪斌、陈兰英承包押金8万元，并承担诉讼费900元后，“双方之间无其他的经济纠纷，原告放弃本案其他的诉讼请求。”由此可以认定，原、被告之间已不存在经济纠纷，即使被告未足额交纳承包款，原告也已对未足额交纳的承包款进行了处分，放弃了相关权利。因此，原告起诉要求三被告支付承包款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决如下：
驳回原告义乌市义亭镇何店村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费1916元，由原告义乌市义亭镇何店村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3832元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 张小燕
二〇一四年一月二十三日
代书记员 朱爱华