内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第3108号
原告粟太全，男，汉族，1947年5月2日出生。
委托代理人李君临，系北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人龙燕，系北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告内江市公共交通集团有限责任公司，住所地内江市中区交通路298号。
负责人蒋光宁，总裁。
组织机构代码20640260-3。
委托代理人徐浩洋，系该公司法律顾问。
委托代理人李扬仲，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区汉安大道一号综合楼一、三层。
负责人王磊，经理。
组织机构代码70900673-3。
委托代理人李如岗，系该公司法律顾问。
委托代理人李威，系该公司员工。
被告威远县鸿驰运业有限公司，住所地威远县严陵镇商业三街魏家村安置房14舍。
负责人朱长付，经理。
组织机构代码77792797-2。
委托代理人陈化礼，系四川知行律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市市中区甜城大道555号二层，
负责人邓文江，经理。
委托代理人王珂，系该公司员工。
原告粟太全诉被告内江市公共交通集团有限责任公司（以下简称“内江公交公司”）、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“平安保险内江公司”）、被告威远县鸿驰运业有限公司（以下简称“威远鸿驰公司”）、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“信达保险内江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法由审判员张义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李君临、龙燕，被告内江公交公司委托代理人李扬仲，被告平安保险内江公司委托代理人李威，被告威远鸿驰公司委托代理人陈化礼，被告信达保险内江公司委托代理人王珂到庭参加诉讼。原告粟太全于2014年8月25日申请对其伤残等级等事项进行鉴定，本案从2014年10月13日起扣除审限至2014年12月29日，合计扣除审限77天。本案现已审理终结。
原告粟太全诉称，2014年2月10日12时05分左右，马国平驾驶被告公交公司所有的川K198**号蜀都牌大型普通客车（载粟太全等人）由内江市市中区方向往史家镇方向行驶，至南美路23KM＋200M处，与相对方向行驶的由潘永锋驾驶威远县鸿驰运业有限公司潘涌焘所有的川K2A5**号圣岳牌重型自卸货车发生碰撞，造成粟太全等人受伤，两车受损的道路交通事故。交警部门认定马国平、潘永锋承担事故同等责任，乘车人粟太全等人不承担事故责任。原告实际住院137天。本次交通事故发生前，原告长期居住于内江市市中区民族路351号1幢77号，并在聚龙砂锅店内江店上班，月工资1，500元。川K198**号大客车向被告平安保险内江公司投保了承运人责任险，每人10，000元，未投保不计免赔。川K2A5**号货车向被告信达保险内江公司投保了交强险及限额为500，000元的第三者责任险。原告起诉，请求四被告赔付原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等合计52，630元，诉讼费用由四被告承担。
四被告对原告诉称的交通事故发生的事实和责任认定、涉案车辆投保情况、原告因交通事故受伤住院治疗情况、鉴定意见书等事实无异议。但是认为合理住院时间应为70天；住院伙食补助费按合理住院时间每天15元计算；原告已年满六十岁，不应计算误工费；护理费按合理住院时间每天80元计算；原告伤情不构成伤残，不应计算精神抚慰金；营养费无医嘱不认可；交通费酌情认可300元。被告内江公交公司认为其垫付的医疗费66，039.45元和借支给原告的3，000元应在本案中一并处理。被告信达保险内江公司认为本次交通事故涉及一死十伤，交强险医疗费限额范围内已经全部赔付，在死亡伤残赔偿金项下剩余约21，000元，应在交强险项下优先赔偿5，000元，其他费用应在第三者责任险责任范围内按责任比例进行赔付。被告平安保险内江公司认为被告内江公交公司所有的川K198**号大客车向被告平安保险内江公司投保了承运人责任险，未投保不计免赔，应在承运人责任险限额内免赔10%，免赔部分由被告内江公交公司负担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的原告的各项具体的赔偿金额等问题，本院查明，本次交通事故中，原告受伤住院治疗137天，向被告内江公交公司借支3，000元。本案审理过程中，原告申请对其伤情进行伤残等级的鉴定。经本院委托鉴定机构鉴定，原告的伤不构成伤残等级，原告支付鉴定费1，200元。川K2A5**号货车的登记车主系被告威远鸿驰公司，本次交通事故涉及一名死者多名伤者，被告信达保险内江公司已经在交强险限额内赔付其他伤者98，550元，在第三者责任险限额内赔付246，276.67元。本次交通事故发生前，原告粟太全已年满60周岁，与其女共同生活。
以上事实，有原告的身份信息、住院病历、出院病情证明、借条、鉴定意见书、派出所及社区出具的证明、机动车保险报案记录（代抄单）、保险条款、开庭笔录等有效证据在案为凭。
本院认为，机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。被告内江公交公司的驾驶员马国平驾车不按规定会车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定。潘永锋驾驶车超过规定时速50%，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定。川K198**号大客车车主被告内江公交公司与川K2A5**号货车的登记车主被告威远鸿驰公司应承担事故同等责任。川K2A5**号货车向被告信达保险内江公司投保了交强险及第三者责任险，川K198**号大客车向被告平安保险内江公司投保了承运人责任险，未投保不计免赔。四被告对原告诉称的交通事故发生的事实和责任认定、涉案车辆投保情况、原告因交通事故受伤住院治疗情况、鉴定意见书等事实无异议，被告内江公交公司对被告信达保险内江公司的免赔事由无异议，本院予以确认。原告的损失应先由被告信达保险内江公司在交强险限额范围内赔付，余款由被告信达保险内江公司在第三者责任险内承担50%，被告平安保险内江公司在承运人责任险限额范围内分别承担45%，被告内江公交公司承担5%。被告内江公交公司借支给原告的费用，为减轻当事人讼累，可在本案中一并处理，且双方当事人无异议，被告内江公交公司的辩称意见成立，本院予以支持。原告粟太全不同意被告内江公交公司支付的医疗费在本案中一并处理，本院对被告内江公司关于医疗费的请求不在本案中一并处理。鉴于本次交通事故中涉及一名死者多名伤者，被告信达保险内江公司请求在本案中应在交强险项下赔偿5，000元，其他费用在第三者责任险责任范围内按责任比例进行赔付的请求，本院予以认可，被告信达保险内江公司的辩称意见成立，本院予以支持。被告平安保险内江公司没有证据证明原告的住院时间与其因本次交通事故受伤治疗时间不具有关联性，被告平安保险内江公司的答辩意见不成立，本院不予支持。本次交通事故发生前，原告粟太全已年满60周岁，其没有充分证据证明其尚在务工并以务工为主要收入来源，原告对其误工费的请求，本院不予支持；营养费无医嘱，本院不予支持；原告粟太全的伤情经鉴定不构成伤残等级，对其精神抚慰金的请求，本院不予支持；交通费酌情支持500元；住院伙食补助费按其实际住院天数每天15元的标准计算，即137天×每天15元=2，055元；护理费按其实际住院天数每天80元的标准计算，即137天×每天80元=10，960元。原告的损失赔偿金额本院依法确认如下：住院伙食补助费2，055元，护理费10，960元，交通费500元，合计13，515元，由被告信达保险内江公司在交强险残疾项下赔付5，000元。余款8，515元，由被告信达保险内江公司在第三者责任险范围内赔付4，257.50元，被告内江公交公司负担425.75元，被告平安保险内江公司在承运人责任险范围内赔付3，831.75元。品迭被告内江公交公司垫付的费用后，被告信达保险内江公司实际赔付原告9，257.50元。被告平安保险内江公司实际赔付给原告1，257.50元，赔付给被告内江公交公司2，574.25元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司赔付原告粟太全1，257.50元，赔付被告内江市公共交通集团有限责任公司2，574.25元；被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司赔付原告粟太全9，257.50元。
二、驳回原告粟太全的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后20日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费558元，减半收取279元，由被告威远县鸿驰运业有限公司负担140元，被告内江市公共交通集团有限责任公司负担139元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张义
二〇一四年十二月二十九日
书记员 贺杨