徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第48号
原告王新春，1969年12月7日生，汉族。
原告王士义，1958年9月20日生，汉族。
原告高明娟，1966年5月10日生，汉族。
原告候卫，1975年9月9日生，汉族。
原告王凯，1978年10月22日生，汉族。
共同委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
共同委托代理人朱艳姝，北京市盛廷律师事务所律师。
被告徐州市国土资源局。
法定代表人李钢，局长。
委托代理人周建武，该局法规处副处长。
委托代理人胡远博，该局法律顾问。
原告王新春、王士义、高明娟、候卫、王凯诉被告徐州市国土资源局不服行政复议不予受理一案，本院于2015年5月15日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告王新春、王士义、高明娟、候卫、王凯的共同委托代理人赵传学，被告徐州市国土资源局委托代理人周建武、胡远博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王新春、王士义、高明娟、候卫、王凯诉称，原告均系江苏省睢宁县双沟镇双东村村民，2015年1月29日通过委托律师调查得知睢宁县国土资源局于2014年11月10日作出了《拆迁用地通知》。原告认为，相关单位作出《拆迁用地通知》没有合法依据，也没有依法公示，属于严重的违法行政行为。因该《拆迁用地通知》涉及到征收原告宅基地的补偿安置，与原告具有法律上的利害关系，所以，原告向被告徐州市国土资源局申请行政复议。2015年4月2日，被告向原告送达了《行政复议申请不予受理决定书》，认为《拆迁用地通知》为内部告知行为，对原告的权利不产生实际影响，依法不属于行政复议的受案范围。原告认为，《决定书》属认定错误。《拆迁用地通知》属于行政行为，与原告具有法律上利害关系，被告应依法受理。一、原告的宅基地及地上房屋位于《拆迁用地通知》中写明的拆迁用地范围之内，也就是该次用地直接涉及原告的住宅，既影响到原告的土地使用权，也涉及对原告的房屋拆迁。二、被告应依法受理原告的行政复议申请。《拆迁用地通知》是拆迁过程中的重要环节，相关单位根据该《拆迁用地通知》开始办理拆迁手续，与权利人签订拆迁协议，因此，《拆迁用地通知》的结果直接影响原告的权利。依据我国《行政复议法》第六条第（十一）项规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。《行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”本案原告的行政复议申请完全符合上述法律规定，被告不予受理原告的行政复议申请实属错误，应依法予以纠正。为此，原告特依据《行政诉讼法》及相关规定提出诉讼，请求法院依法责令被告履行法定职责，依法受理原告的复议申请，以维护原告的合法权益。
原告提供的证据：第一组：1、（2015）徐国土资行复字第8号《行政复议申请不予受理决定书》。2、徐行复（2015）第26号《行政复议决定书》，证明原告对睢宁县人民政府《关于征收土地的通告》申请行政复议。3、特快专递单两份。4、复议申请书。证明原告提出复议的事实。第二组：1、高明娟的村镇房屋所有权证。2、高明娟的个体工商户营业执照。3、王士义的江苏省村镇工程许可证。4、王士义的宅基地证。证明原告王士义、高明娟的房屋及宅基地属于拆迁范围。5、睢宁县人民政府《关于征收土地的通告》。原告对该通告已向徐州市中级人民法院提起诉讼，尚未审结，该通告的合法性审查与本案的处理结果有利害关系，希望法院中止审理本案。6、睢宁县国土资源局《关于双沟镇中心街以东地块征地补偿安置方案的公告》。7、睢宁县国土资源局《拆迁公告》。8、徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第55-2号《行政判决书》。9、睢宁县国土资源局《政府信息公开答复书》。答复书作出的时间是2014年12月22日，明确说明涉案地块征地补偿安置方案的公告暂缓发布，即涉案集体土地征收过程中，未发布征地补偿安置公告，征地程序重大违法，不应当发出拆迁用地的通知。
被告徐州市国土资源局辩称，一、睢宁县国土资源局作出的睢土通字（2014）006号《拆迁用地通知》属于内部告知行为，未涉及到具体的拆迁和补偿，不属于具体行政行为，没有侵害到原告的权益，不对外进行公示，对原告不产生实际影响，被告作出《行政复议不予受理决定书》是正确的。二、睢宁县国土资源局作出的睢土通字（2014）006号《拆迁用地通知》有事实依据。涉案地块已经江苏省人民政府《关于睢宁县2014年度第2批次村镇建设用地的批复》（苏政地（2014）339号）进行审批。综上，原告要求撤销（2015）徐国土资行复字第8号《行政复议不予受理决定书》无事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告提供的证据：1、徐州市国土资源局（2015）徐国土资行复字第8号《行政复议不予受理决定书》。2、王新春等人的《行政复议申请书》。3、睢土通字（2014）006号《拆迁用地通知书》。4、江苏省人民政府《关于睢宁县2014年度第2批次村镇建设用地的批复》苏政地（2014）339号，证明涉案土地已经省人民政府进行批复。
庭审质证时，原告对被告提供的证据质证认为，对被告提供的证据1《行政复议不予受理决定书》的真实性没有异议，但对合法性有异议。对证据2《行政复议申请书》的真实性没有异议。对证据3《拆迁用地通知》的合法性有异议。对证据4江苏省人民政府批复的真实性没有异议，但对合法性有异议，江苏省人民政府对此作出的《行政复议决定书》原告已经向国务院申请裁决。被告对原告提供证据质证认为，第一组第2号证据及第二组证据与本案无关联性。
经庭审质证，本院认为，原告提供的第一组2号、第二组6号、8号、9号证据与待证事实无关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据及被告提供的证据客观真实，与本案有关联性，能够证明案件相关事实，本院依法予以采纳。
经审理查明，睢宁县双沟镇人民政府因城镇建设需要，申请睢宁县人民政府将位于双沟镇公安街以西，104国道以北、中心街以东、北至供销社鞋帽商店范围内的集体建设用地上报省政府予以批准征收。江苏省人民政府于2014年8月11日下发了《关于睢宁县2014年度第2批次村镇建设用地的批复》（苏政地（2014）339号）。睢宁县人民政府于2014年8月25日发布了《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》。2014年11月8日，睢宁县双沟镇人民政府向睢宁县国土资源局提交了“关于双沟镇中心街东侧地块拆迁手续办理的报告”，睢宁县国土资源局依据双沟镇人民政府的《关于办理拆迁手续的报告》，于2014年11月10日对双沟镇人民政府作出睢土通字（2014）006号《拆迁用地通知》，内容：根据你镇2014年10月8日关于办理拆迁手续的报告，经研究，同意位于东至公安街、南至104国道、西至中心街、北至供销社鞋帽商店地块中除未征收农用地外约72亩（具体位置以规划红线图为准）办理拆迁手续，接通知后，请按国家有关政策、法律规定签订拆迁协议。注：本通知只作为办理拆迁手续时使用，不作批地凭证。同日，睢宁县国土资源局发布《拆迁公告》。原告于2015年1月29日得知该《拆迁用地通知书》，于2015年3月18日向被告徐州市国土资源局申请行政复议，被告徐州市国土资源局于2015年3月30日作出《行政复议申请不予受理决定书》，认为睢土通（2014）006号《拆迁用地通知》属内部告知行为，对申请人的权利不产生实际影响，决定对申请人的行政复议申请不予受理。原告不服，以诉称理由起诉来院。
本院认为，首先，本案争议的焦点是被告是否应受理原告针对《拆迁用地通知》提出的行政复议申请，尚不涉及对拆迁用地通知及相关征地行为合法性的审查，故对原告以“已对江苏省人民政府关于征地批文的行政复议决定申请国务院裁决及已对睢宁县人民政府征收土地公告提起行政诉讼”为由要求中止本案审理的主张，本院不予支持。
其次，《拆迁用地通知》系睢宁县国土资源局向用地单位双沟镇人民政府发出的，尚未对原告的合法权益产生实际影响，被告徐州市国土资源局以“睢土通（2014）006号《拆迁用地通知》属内部告知行为，对申请人的权利不产生实际影响”为由，依据《行政复议法》第十七条的规定决定对申请人的行政复议申请不予受理，并无不当，原告要求撤销该《行政复议申请不予受理决定书》的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王新春、王士义、高明娟、候卫、王凯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王新春、王士义、高明娟、候卫、王凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 慧