江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初15224号
原告张根用，男，1976年7月23日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人刘超，江苏正伍律师事务所律师。
被告谈鸿儒，男，1965年1月5日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人赵喜春，沭阳县颜集法律服务所法律工作者。
被告高金成，男，1967年3月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
被告范德建，男，1963年1月10日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。
委托代理人顾卫国，江苏德沛律师事务所律师。
原告张根用诉被告谈鸿儒、高金成、范德建买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，于2015年12月3日作出（2015）沭庙民初字第01544号民事判决。三被告不服，向宿迁市中级人民法院提出上诉，宿迁市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）苏13民终1873号民事裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01544号民事判决；二、本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。庭前，由法官助理胡潇潇主持双方当事人进行了证据交换。原告张根用及其委托代理人刘超、被告谈鸿儒的委托代理人赵喜春、被告高金成及其委托代理人唐磊、被告范德建及其委托代理人唐磊和顾卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谈鸿儒因建设工程需要，于2013年4月1日与原告签订钢材供销协议，协议约定被告谈鸿儒从原告处赊购钢材约150吨，但后来原告实际供货达300吨左右，每月每吨按沭阳市场价另加200元计价，如被告谈鸿儒不能按时还款，则每月支付原告违约金40000元。被告高金成、范德建提供连带责任保证。经双方结算，被告谈鸿儒共计欠原告钢材款950000元，并出具了条据给原告。现请求法院判令被告谈鸿儒给付原告货款950000元及违约金285000元，共计1235000元，被告高金成、范德建承担连带还款责任。
被告谈鸿儒辩称，我因建设颜集镇内的“2158”厂房需要从原告处赊购钢材，后与原告于2014年4月14日进行结算。经结算，我欠原告的钢材款数额为550000元，并由我向原告出具了550000元的欠据。因原告是与他人合伙经营钢材生意的，我当时没有现金给付原告，便与原告协商，由原告先替我垫付400000元的钢材款，于是我便又向原告出具了400000元的借据，实际上原告并没有向我出借该400000元。其又辩称，该400000元形成过程是与原告结算时，一直没有款支付，故与原告协商出具了400000元的借条，但实际并不是向原告借款400000元。我也不存在违约行为。我已于2013年4月14日付原告50000元。原告出售给我的钢材无合格证明，导致我所建的厂房无法使用，是原告违约。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高金成辩称，原告与被告谈鸿儒经我介绍相识，我为被告谈鸿儒从原告处赊购钢材提供担保，担保是最高额担保，限额150吨钢材款；我的担保期间是从2013年5月1日至2013年9月30日，原告在保证期间内没有向我主张权利，原告的该笔债权已超过担保期间，我不应再承担保证责任；原告主张的950000元中有400000元是被告谈鸿儒从原告处的借款，我不应对该部分承担保证责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告范德建辩称，我为被告谈鸿儒从原告处赊购钢材提供担保，承担的是一种最高额担保，并且就保证责任也仅承担的是钢材货款本身，不包括违约金、利息以及原告实现债权的费用；原告张根用与被告谈鸿儒约定的支付钢材款的时间为2013年9月30日前，协议中未对担保期间进行约定，故我的担保期间为2013年10月1日至2014年3月31日。在此期间，原告没有向我主张过权利，故应免除我的保证责任。同时，原告主张的950000元中有400000元是被告谈鸿儒从原告处的借款，我不应对该部分借款承担保证责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
根据双方诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原告向被告谈鸿儒供应钢材款项数额是多少？
2、被告谈鸿儒是否存在违约，以及违约责任如何承担？
3、被告高金成、范德建的担保范围，以及担保责任是否应当免除？
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2013年4月1日原被告签订的钢材购销协议，证明原告以全垫资形式向被告谈鸿儒供应钢材用于建筑使用，双方对价款没有约定，但有最终的结算单据，被告高金成、范德建提供连带担保责任，并约定了违约责任。
2、2014年4月14被告谈鸿儒向原告出具的钢材款欠条一张，金额为550000元；在同一张纸上的借条一张，金额为400000元。针对以上借条，原告称按合同约定被告谈鸿儒付款时间是2013年9月30日，在合同期内原告向被告谈鸿儒供应950000元钢材。但在合同中没有约定合同单价，故原告多次找到被告谈鸿儒要求结算，后双方结算确认原告钢材款共计950000元，但其表示在2014年6月30前只能支付550000元，另外的400000元还要等一、二个月。被告谈鸿儒就向原告出具了400000元的借条。故本案中形成了一张欠条和一张借条，但该二张条据是在同一张纸上用的是同一支笔，且手写内容均是由被告谈鸿儒本人书写的。
3、单据共8张，总金额为560000元，签收人为高山即被告高金成之子。另外价款的单据已由被告高金成转交给了被告谈鸿儒或在结算时直接交给了被告谈鸿儒。可以证明不包括被告高金成转交给被告谈鸿儒的货单，就该8张货单的钢材款就已超过550000元，故可以与原告举证的证据2中的2张条据印证，可以说明原告供应的钢材款为950000元。
４、证人司某的证言，该证人证明2013年10月份，其与原告一起找被告高金成、范德建要过钱，当时原告联系被告范德建带司某一起找被告谈鸿儒，之后在颜集“2158”厂房找到被告谈鸿儒，有证人司某、原告、被告高金成、范德建在场，当时被告谈鸿儒说暂时没有钱，要缓缓给钱。当时证人听到原告向被告谈鸿儒索款950000元钢材款，证人陈述还有一次要款与被告范德建一起找被告谈鸿儒的，大概在2014年11、12月份时候，当时证人、原告、被告高金成、范德建还有黄金周、李某对其要钱，那次要钱还有警察出警。
５、证人李某的证言，该证人证明曾与原告一起到被告范德建的办公室，要其再找被告谈鸿儒要钢材款。其到被告范德建的办公室不低于三次，分别在2013年年底、2014年春节前。还有几次是在2014年11月份，其与原告、被告范德建一起到被告谈鸿儒家中要款的，当天晚上被告谈鸿儒称以化肥、花木、花苗抵款的，但都没有谈成。最后还惊动了派出所。证人还称其曾经打电话给被告高金成的。被告高金成也将被告谈鸿儒带到沭阳的，但还是没有谈成。时间是2014年中秋节前，当天被告范德建也去的。向被告谈鸿儒索要的是钢材款950000元。
６、证人解某的证言，该证人证明在2013年底快过年时、2014年底，其与原告一起向被告范德建要钱，地点在沭阳县电信局大厅。证人称其没有直接向被告高金成要钱，但在向被告范德建要钱时，也看到过被告高金成。当时原告也向被告高金成要钱了。要款的数额大概是90多万元。
７、证人徐某的证言，该证人证明在2013年、2014年时候，其与原告一起向三被告要过钱的。在2013年国庆节后的几天，原告称要去要钱，就带其一起。地点是在南京路上的电信公司，原告打了电话给被告范德建，就到大厅来了。当天就证人与原告一起向被告范德建要钱的。当时原告称被告谈鸿儒欠原告的款项，由被告范德建担保的，被告谈鸿儒没有钱就向被告范德建要钱了。听原告称要的钱是90多万。该证人还证明，在2013年国庆后的几天，其由原告带着向被告高金成要钱的，地点是被告高金成家里，但具体的地点记不清楚了，是原告开车的。要的钱与上面的一样，原告称被告高金成也是担保人。
被告谈鸿儒对原告提供证据的质证意见为：
对原告提供的证据１真实性无异议，但该份协议确定不了协议的签订时间；对原告提供的证据２、３能否证明是950000元钢材款的证据是不全面的，因为销售钢材单子是一式两份，原告应提供自己保存的那一份，举证责任应该是原告；对于原告提供的证据4-7，证人司某、李某等与原告都有一定的合伙关系，销售单据上都有司某签字，如果不是合伙关系，也不会相信他签字就作数。
被告高金成对原告提供证据的质证意见为：
１、对原告提供的证据１供销协议真实性没有异议，但是我认为供销协议主体是建筑钢材，而不是张根用，所以原告主体不适格；该份协议约定供货钢材的数量是150吨，那么说明被告高金成、范德建担保限额是最高额担保，只有150吨，按照当时钢材市场价格2700元左右，150吨钢材数额是400000元左右，那么被告高金成、范德建担保数额是400000元左右；该供销协议约定了还款期限，那么被告高金成、范德建保证期间至2014年3月31日，原告没有提供充分证据证明在保证期间内向保证人主张保证责任，保证期间已经过了，被告高金成、范德建不承担保证责任；对违约责任原告作出了放弃，在销售凭证上不但原告没有要求违约金，在凭证上也没有反映出违约金。
２、对原告提供的证据2真实性不持异议，但是该欠条是被告谈鸿儒私下与原告结算，所以数额我们不认可，该数额550000元与150吨钢材的价值相矛盾，我们认为以150吨市场价格为准。对借条与本案不具有关联性，本案是买卖合同，不是借款，我们认为原告是销售钢材，应能辨别借和欠的意义。另外，欠条约定了保证还款期限2014年6月30日，该期限系原告与被告谈鸿儒私下约定，没有征得被告高金成、范德建同意，超过保证期间我们不承担保证责任。
３、对原告提供的证据３真实性无异议。
４、原告提供的证据４司某证言不具有真实性，司某与原告有利害关系，是朋友。原告出具给被告谈鸿儒的清单上有司某签字，销售门市座机是以司某名义登记的，实际上司某是原告的合伙人。庭审中没有在证人出庭前向原告核实相关情况后再通知证人出庭，司某证言系孤证，不能证明在保证期间内向被告高金成、范德建主张权利的事实。
５、对原告提供的证据５李某的证言真实性有异议，李某开庭时明确陈述与原告系朋友关系，证人自己居然找被告高金成、范德建要钱，说明李某与原告、司某三人系合伙关系。李某证言系孤证，他不能证明还有其他人一起要过钱。证人证言不具有真实性。
６、对原告提供的证据6解银龙的证言真实性不予认可，因为在第一次开庭时原告只申请了两个证人司某及李某，两证人均没有陈述与解银龙一起向三被告主张权利，第二次庭审原告又陈述解银龙与原告一起要过钱，相互矛盾。解银龙证言有很多矛盾之处，陈述到电信大厅向被告范德建要钱，对于东大厅还是西大厅证人说不清楚，所以说证人证言不能证明原告主张过权利。法庭没有向原告核实情况就通知证人出庭作证，所以法庭按照单方面的证人陈述，不分开陈述不好印证事实。
７、对原告提供的证据7徐某的证言有异议，他与原告系朋友关系，证人证言也系孤证，详细意见同证据５李某质证意见。
被告范德建对原告提供证据的质证意见为：
１、对原告提供的证据１钢材供销协议真实性没有异议，从供销协议内容看，该供销协议只是原告与被告谈鸿儒之间供销钢材意向性协议，并不是特定的买卖合同，协议第一条约定甲方（建都钢材）为乙方（谈鸿儒）垫资钢材，并没有对钢材型号、种类、质量、价格进行约定，因此不符合《合同法》规定的买卖合同必要要件。合同第二条约定是双方基于意向性合同后，购买钢材的被告谈鸿儒支付钢材款的时间；第三条约定违约责任；第四条约定的担保人担保责任的方某，并且约定了担保人承担的责任范围。就该份协议从担保人与原告方之间的关系看，他仅仅是最高债权额的保证合同，如果原告实际供货钢材量达到或超过150吨，将来保证人承担保证责任不超过150吨钢材款。如果不到150吨，以实际为准。保证范围可能包括合同本金、违约金、利息及债权人实现债权的相关费用，从该供销协议内容看，被告认为他承担范围仅仅是钢材的本金，第二条还款指的是钢材本金，第三条还款指的也是本金，第四条就还款责任均是指钢材本金，担保人连带责任范围是本金。
２、对于原告证据２中的欠条，从欠条的落款时间看是2014年4月14日，欠条中有担保人一栏，而担保人一栏中并没有担保人签字，从欠条出具的时间与担保人所承担的担保期间看，欠条出具时间已经超过担保人承担担保责任的时间。从原告主张及相关证据看担保期间是2013年9月30日计算的，欠条出具时间已经超过6个月了，出具欠条时候担保人没有在欠条上签字，基于超过担保时间这一事实，也可以认定担保人责任免除。
该借条内容并不能证明原告所称的该400000元就是钢材款，原告应当举出其他证据证明其向被告谈鸿儒所供钢材的全部数量及相应的价款。从欠条内容看有付款时间及逾期付款的违约责任，借条如果是原告所说的钢材款，为什么没有逾期时间和违约责任，所以不是原告所陈述的钢材款。
３、对原告的证据3真实性没有异议，但是从单据中能够证明原告与被告谈鸿儒签订的钢材供销协议，就买卖关系看它不是买卖合同，销售单里面明确有钢材的数量、等级、型号及价格，而且每一张销售单中的数据不一样，我们认为原告与被告谈鸿儒真正发生的是八个独立的销售合同，而且八张供货单中已经对相应的钢材价格有明确约定及价格总价约定，就不能按照钢材供销协议里说的按照市场价加200元。从2013年4月14日供销报告单上看，其中销售单中的钢材款项已经付了50000元，该50000元货款被告谈鸿儒已经向原告支付了。对于担保人所承担的担保金额应当按150吨进行计算，并且扣减已付的50000元。
４、对原告提供的证据4-7四名证人证言，四名证人所称的2013年10月份或者是2013年底前原告向被告范德建主张担保责任不是事实，是虚假证言。从证明内容看即使证言所说的2013年10月份找到被告范德建，但是找到被告范德建目的是由被告范德建陪同原告向被告谈鸿儒主张权利。
从司某证言内容看，原告是找被告谈鸿儒要钱的，即使被告谈鸿儒与范德建见面，也不是要被告高金成、范德建承担担保义务，在此期间，没有所谓的原告向被告范德建主张权利，不能以司某证言证明原告在担保期内向被告范德建主张过担保权利。
李某证言从内容看，实际上被告范德建没有去，原告在此期间没有向被告范德建主张过担保责任。
解某证言从内容看，原告与解某证言陈述不一致，说明证言不可信。
开庭时原告自己陈述在2013年国庆节后再向被告范德建所谓主张担保责任时候有解某在场，被告高金成也在场，被告高金成是被告范德建通知来的，在场人员当时有四个人，徐某自己讲当时就他两个人，原告与徐某找到被告范德建，同样是国庆节后他们又专门到被告高金成家，要其还款，所以徐某证言不真实，与原告陈述相互矛盾，在此期间没有所谓的证人找被告高金成、范德建主张钢材款。从借条担保人签字看，原告方没有明确地要求被告范德建及被告高金成承担担保责任。被告高金成、范德建担保责任应当免除。
被告谈鸿儒、高金成为支持其诉讼观点向本院提交了如下证据：
司某签名的六张供货单，证明司某与原告有利害关系，司某是原告的合伙人。
原告对被告谈鸿儒、高金成提供证据的质证意见为：
对被告谈鸿儒、高金成出示的六张单据的真实性没有异议，是我向其供货的单据。司某曾经为我送货，从而证明司某与原告向被告主张债权得到合理印证。这只是部分票据，还有很多票据在双方结算时被被告收回了。
被告范德建对被告谈鸿儒、高金成提供证据的质证意见为：
六张单据与原告出示的单据完全一致，证明当时在供货时候，单据是供货方与收货方都持有一份单据，原告所称的把单据交给被告方，也指的是在供货时其中有些单据交到被告手中，被告并没有收到原告所说的还有其他单据。
因原告与三被告对钢材供销协议中约定的“沭阳市场价”不能协商一致，本院依法于2016年12月14日至沭阳县钢材市场调查2013年4月至6月钢材市场行情：
１、姜亮的调查笔录，姜亮证明2013年4月至6月沭阳钢材价格波动较大，三级钢材大概3300元/吨-3500元/吨，低的时候2700元/吨-2800元/吨；调直8螺纹钢材每吨比三级钢材贵2**元左右。
2、仲伟祥的调查笔录，仲伟祥证明2013年4月至6月沭阳钢材价格波动较大，三级钢材大概2800元/吨-3800元/吨；调直8螺纹钢材每吨比三级钢材贵2**元至300元左右。
原告对本院调查的证据１、２的质证意见为：对法院调取的证据1、2无异议。
被告谈鸿儒对本院调查的证据１、２的质证意见为：对法院进行的两份实地调查笔录的真实性没有异议，但是两个调查对象反映的情况被告谈鸿儒不认可。
被告高金成对本院调查的证据１、２的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但是该证据应该向被调查人调取其经营资格等，调查笔录中只是三样的价格，而应该出示给被告的钢材是普通钢材，普通钢材不同于三级钢材，价格比调查的还要低。
被告范德建对本院调查的证据１、２的质证意见为：对真实性不持异议，关联性我们持异议，对调查的钢材的价款，不能作为本案中原告所主张的销售给被告的价款，根据原告已经向法庭提交的钢材销售单记载，该单据上对钢材的名称、数量、规格包括单价均有明确的记载以及销售单中货款也有明确的记载，特别是销售单中未付的钢材款表明是欠款也有明确的记载，因此就原告向被告供应的钢材具体价格应当以销售单记载的为准，不需要按照协议中所说的再加200元。
本院认证意见为：本院对原告提供的证据1、２、３真实性予以认定。原告提供的证据4-7，四名证人对索款时间、地点、方某、金额等证明内容基本一致，本院对原告提供的证据4-7真实性、关联性予以认定，原告提供的证据4-7能够证明原告于2013年10月开始，以及2014年，多次向三被告索要钢材款950000元。
本院对被告谈鸿儒、高金成提供的六张单据真实性予以认定，该六张单据不足以证明司某是原告的合伙人，对其关联性本院不予认定。
根据原告与三被告庭审陈述及销售单据，可以证明钢材供销协议的签订时间为2013年4月1日，从该供销协议的履行过程来看，原告提供证据２中的欠条与借条均系原告与被告谈鸿儒基于供销协议中钢材供应形成的最终结算条据。被告谈鸿儒辩解400000元的借据系欠原告另一合伙人的款，无有效证据证明，本院不予采信；其又辩解400000元的借据系其与原告结算形成的款，不属于借款。被告谈鸿儒的辩解存在矛盾且未能作出合理解释，故本院认为原告对欠条与借条形成过程的解释更具可信度。
对本院调取的证据1、2，原告与三被告对其真实性无异议，本院对调取的证据1、2的真实性予以认定。以上证据可以证明2013年4-6月，沭阳钢材价格波动较大，市场行情2700元/吨-3800元/吨。被告高金成称普通钢材不同于三级钢材，系对钢材分类标准认识的偏差，有悖常识。
经审理查明，2013年4月1日，原告张根用与被告谈鸿儒签订钢材供销协议，协议约定：“一、甲方（建都钢材）为乙方（谈鸿儒）垫资钢材，约壹佰伍拾吨，每月每吨按沭阳市场价另加贰佰元整计价。二、乙方付款时间，从2013年5月1日至2013年9月30日，如提前还款，则按实际天数计算。三、如乙方不能按时还款，则按每月支付违约金肆万元（不足一月按一月计算）。四、担保方为乙方承担连带责任（即还款责任），甲方张根用，乙方谈鸿儒，担保方高金成、范德建”。协议签订后，原告按约向被告谈鸿儒供应钢材。但被告谈鸿儒未按协议约定给付原告钢材款。2014年4月14日，经双方协商，原告与被告谈鸿儒对供销协议履行期间形成的单据进行核算，被告谈鸿儒出具950000元的结算条据给原告。原告与被告谈鸿儒还约定950000元钢材款中的550000元付款时间展期为2014年6月30日，逾期每日按欠款金额的2‰支付利息；另外400000元未约定付款时间。现原告因要求三被告承担还款责任未果，诉至本院，要求处理。
诉讼中，原告与被告范德建自愿达成调解协议，由被告范德建在290000元范围内为被告谈鸿儒的钢材款承担担保责任（如未按约支付，则另行承担担保款100000元），其余担保责任原告自愿放弃。本院已另行制作民事调解书。
本院认为，原告与被告谈鸿儒之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告谈鸿儒辩解原告诉讼主体不适格，于法无据，本院不予采信。被告谈鸿儒结欠原告钢材款950000元，其未按约给付，构成违约，依法应承担违约责任。被告谈鸿儒辩解原告存在违约行为，依据不足，本院不予采信。2014年4月14日的结算条据应视为对2013年4月1日钢材供销协议中货款总额、付款时间及违约责任的补充约定，即原告与被告谈鸿儒对550000元钢材款约定了付款时间及违约利息（逾期每日按欠款金额的2‰支付），对另外的400000元钢材款未约定付款时间及违约责任。基于以上550000元钢材款违约利息的约定，原告向被告谈鸿儒主张违约金数额285000元，不超过法律规定的计算标准，本院予以确认。被告谈鸿儒辩解的已付50000元付款时间系在双方最终结算条据形成之前，不应从最终结算条据款额中扣减。被告范德建辩解担保人所承担的担保金额应扣减已付的50000元，无法律依据，本院不予采信。被告范德建辩解原告与被告谈鸿儒真正发生的是八个独立的销售合同，与本院查明的事实相悖，本院不予采信。
保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的时间。
本案中，钢材供销协议约定担保人高金成、范德建承担保证责任的范围为约150吨，后张根用主张实际供货300吨，并与谈鸿儒进行了结算。该结算对主合同的数量、价款、还款时间等内容作了变动，加重了债务人的负担，未经高金成、范德建同意，高金成、范德建对加重的部分不应承担保证责任。因此，被告高金成、范德建仅需为被告谈鸿儒的约150吨钢材款提供连带责任保证。双方未约定保证期间，被告高金成、范德建的保证期间应为钢材供销协议中主债务履行期届满之日起六个月，原告在主债务到期后六个月内多次向被告高金成、范德建主张权利，故被告高金成、范德建的保证责任依法不予免除，被告高金成、范德建应按钢材供销协议的约定对被告谈鸿儒的约150吨钢材款承担连带清偿责任。
原告与三被告提供的供销单据载明的各类钢材价格不一，只是钢材款总额构成的一部分凭证，不足以作为相对明确的担保范围钢材价款标准。被告范德建在其答辩中称担保金额为400000元，在前期庭审中认可担保金额为550000元，后期庭审中又改称为382900元，按其多次反言情况来看，其担保的钢材价款也应在382900元至550000元之间。原告与三被告约定“每吨按沭阳市场价另加贰佰元整计价”，2013年4月至6月原告供应钢材期间的沭阳市场行情为2700元/吨-3800元/吨，故本院综合各方面情形，参照同期沭阳钢材市场行情，酌情确定被告高金成、范德建承担保证责任的约150吨钢材款金额为500000元为宜。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。从钢材供销协议内容及履行情况来看，被告高金成、范德建保证担保的范围包括约150吨钢材价款及其违约金，依照约150吨钢材价款及钢材供销协议第三条的约定，原告要求被告高金成、范德建承担违约金285000元有所偏高，本院酌定被告高金成、范德建对于约150吨钢材的保证担保违约金数额为150000元。
被告高金成、范德建共同承担连带保证责任的总金额范围应为650000元。诉讼中，原告与被告范德建对担保范围自愿达成调解协议（已另行制作民事调解书），原告仅要求被告范德建在290000元范围内为被告谈鸿儒的钢材款承担担保责任（如未按约支付，则另行承担担保款100000元），其余担保责任原告自愿放弃，被告范德建承担保证责任的范围远小于其应承担的责任范围，系原告对其民事权利的合法处分，不违背法律规定，本院予以准许，原告与被告范德建之间的调解协议本院已予以确认并发生法律效力。被告范德建在按本院民事调解书确定的内容承担保证责任后，有权向主债务人即被告谈鸿儒追偿。
原告与被告谈鸿儒、高金成调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告谈鸿儒应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张根用钢材款950000元及违约金285000元，共计1235000元；被告高金成对上述款项中的650000元承担连带清偿责任（结算时，应扣减范德建履行民事调解书已承担部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15915元，由被告谈鸿儒、高金成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15915元（户名为：宿迁市财政局国库处，账号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 彭金波
审 判 员 沈润平
审 判 员 唐耀辉
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 胡潇潇
书 记 员 季 吾
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。