wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛麻法民一初字第53号
原告林秀葵，女，汉族。
被告陈文，男，汉族。
委托代理人陈晓莉，广东自正律师事务所律师。
原告林秀葵诉被告陈文健康权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告林秀葵、被告陈文及其委托代理人陈晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀葵诉称，2014年1月23日约11时，我提着水果蔬菜途经麻章恒昌综合店110号，看见店内有水果卖，遂入店挑买，忽然里面冲出凶狠恶煞的男子喝斥我“这果是我的”，抢走我袋里的水果，用拳头砸我的头面部，踢我的大腿。我向110报警，在派出所里，他隐瞒真相，扭曲事实，我去看法医回来，在派出所处理未果，现请求赔偿医疗费2957.9元、挂号费254.4元、交通费1200元、误工费8500元、后期治疗费2000元、营养费1430元、精神损伤费10000元，合计26342.3元。
原告在举证期间内提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2、病历，证明伤情的情况；3、疾病诊断证明书、检查报告单，证明治疗的情况；4、车票，证明交通费的产生；5、挂号单据，证明挂号治疗事实；6、医疗收费票据，证明治疗费用的支出。
被告陈文辩称，我没有打她的头面部，也没有踢她的大腿。当时她不是来买水果，而是偷苹果，我把她放在她袋中属于我的苹果拿回来，她大力推我一把，差点摔倒，我右手不小心拍了她的左手臂。后来她报警说我打她，经民警核实，未见双方身上有伤痕，但她仍要我赔偿1000元才肯了事。当民警提出验伤时，原告不同意，还同民警争吵，然后她离开派出所。原告的证据严重瑕疵，与本案没有关联性，不能采信。案发在2014年1月23日上午，但原告的病历显示其在3天后到医院就医，且病历显示“左侧头面部及耳部无明显青紫、肿胀、外耳道无流血”，但同年1月29日又出现“左外耳道见少许损伤”，同日的影像检查报告单也出现“右侧外耳道底壁见少许皮下淤血”，如此不一致的病情，原告的受伤是由其他致害行为或其本人造成；还有原告病历显示病症为“耵聍栓塞、胃纳差、睡眠一般、睡眠差、失眠、腹泻、月经不调、胸闷心悸”等，医生开出“耵聍水、补肾水、整肠丸、思密达、乌鸡白凤膏、甜梦口服液”等药都是治疗上述症状的，这些药物与外伤没有关系。原告多处篡改病历、涂改挂号单、医疗收费单，企图通过所谓的受伤要我赔偿各项费用，原告的起诉实属无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈文在举证期间没有提供证据。
经审理查明，2014年1月23日11时，原告林秀葵途经湛江市麻章区恒昌综合店，在被告陈文经营的水果档，双方因买卖水果发生争执，致原告的左侧头面部受伤。原告遂报案称被陈文殴打致伤。湛江市公安局瑞云派出所出警，对原、被告询问后，该所委托广东省湛江市公安司法鉴定中心对林秀葵做法医鉴定。2014年1月29日，因检材、样本不具备鉴定条件，广东省湛江市公安司法鉴定中心作出（2014）23号不受理委托鉴定告知书。
之后，原告林秀葵分别2014年1月26-29日，2月8、9、11、13、24、28日，3月7、10、11、13日，5月20、24、27日到湛江中心人民医院就医，医生开出“天麻蜜环糖肽片、中药、耵聍栓、耵聍水、补肾益脑片、整肠丸、思密达、乌鸡白凤丸、甜梦口服液、筋骨伤喷雾剂”等药。2014年4月21日，原告诉至本院，请求判决被告赔偿医疗费2957.9元、挂号费254.4元、交通费1200元、误工费8500元、后期治疗费2000元、营养费1430元、精神损失费10000元，合计26342.3元。在庭审中，原告变更误工费为10500元，营养费为1500元。
在审理过程中，本院调取了原、被告在湛江市公安局瑞云派出所的询问笔录，在被告陈文的询问笔录中，显示被告陈文当日承认因火气上来打了原告一巴掌。
由于双方意见分歧较大，致使本案无法调解。
以上事实，有原告提供的有效证据、庭审笔录以及调取的材料予以佐证。
本院认为，本案因侵害健康权引发的纠纷，主要焦点：（一）
原告的损伤与被告的行为是否有因果关系；（二）原告的各项请求是否合理，被告应否承担赔偿责任。
（一）原告的损伤与被告的行为是否有因果关系。根据原、被告在派出所的询问笔录，互相印证了被告打原告一巴掌，双方签名确认，询问笔录的内容真实客观，是原、被告的真实意思表示，依法应予以确认，故原告本次的损伤应与被告的行为具有因果关系。
（二）原告的各项请求是否合理，被告应否承担赔偿责任。1、医疗费、挂号费，根据原告提供的门诊记录，原告是被打后的第三天到医院就医，除治疗本次的损伤外，还治疗其他杂病症，医生开出的大部分治疗药物与原告所受的伤明显没有关联，无法确认原告本次因伤就医而缴交的医疗费、挂号费，原告要求医疗费2957.9元和挂号费254.4元过高，结合原告本次被侵权的伤情，法医因检材、样本不具备鉴定条件不予受理以及原告就医的事实，本院酌定原告的医疗费、挂号费合计500元；2、交通费，原告虽提供部分交通票据，但原告以就医而请求交通费1200元不切实际，结合本案原告的伤情、事故的处理、进行法医鉴定、就医确需交通费的支出，本院酌定交通费200元；3、误工费，原告在庭审中称不便透露工作单位，也没有提供因伤导致其误工而减少收入的依据，原告的该项请求，不予支持；4、后期治疗费、营养费，原告没有提供其伤要进行后期治疗和营养费的依据，原告请求后期治疗费2000元、营养费1500元，不予支持；5、精神损失费，虽然原告的健康权受到侵害给其造成了轻微的精神损害，依法没有构成严重后果要件，原告请求精神损失费10000元，依法不合理，本院不予支持。故原告本次被侵权可获赔的合理损失为700元（500元＋200元）。在本案中，被告否认有打伤原告的行为，但没有提供证据否定其在派出所接受询问，被告对其的主张应承担不利的后果。因此，对被告的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，对原告合理的请求，本院予以支持，不合理的请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈文应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林秀葵的医疗费、交通费共计700元。
二、驳回原告林秀葵的其他诉讼请求。
如果被告陈文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，由原告林秀葵负担447元，被告陈文负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 占伟强
审 判 员 林俊圣
人民陪审员 谭仁伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐少刑初字第637号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人苏某。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）2502号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员陈王乐出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月9日晚，被告人苏某醉酒后驾驶牌号为浙c×××××的小型普通客车，从乐清市城南街道清远路华丰ktv开往城东街道新下塘村方向。当日23时25分许，途经乐清市城南街道清远路与望河路交叉口路段时，被执勤民警当场查获。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，被告人苏某血液中的乙醇含量为154mg／100ml。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼气测试记录单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、行政处罚决定书、到案经过说明、光盘制作说明、证人王某的证言、理化检验报告、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人苏某一个月十五日以上二个月十五日以下拘役并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月10日至2014年12月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶利民
二〇一四年十月二十八日
代书记员 陈茂芳
河南省叶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0422行初5号
原告王喜忠，男，1964年1月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托代理人王柯，河南金豫律师事务所律师。
被告平顶山市公安局北渡分局。住所地：平顶山市湛河区立交桥北。
法定代表人姚明柱，局长。
原告王喜忠诉被告平顶山市公安局北渡分局交通行政处罚一案，本院在审理过程中，原告张王喜忠于2017年4月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告王喜忠提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王喜忠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王喜忠负担。
审 判 长 吴翠平
审 判 员 杨希鸽
人民陪审员 吴晓敏
二〇一七年五月九日
书 记 员 李冠毅
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1081执119号
申请执行人许金托，女，1974年6月6日出生，壮族，农民，住广西靖西市。
被执行人靖西市闽龙锰业有限公司，现住靖西市湖润镇三叠岭。
法定代表人谢章南。
本院在执行许金托与靖西市闽龙锰业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2016）桂1081民初162号民事判决书确定的义务，即向许金托支付补偿金11000元，但被执行人未直接履行义务。经本院做思想工作后，被执行人与申请执行人于2017年6月13日达成和解，并按生效和解协议确定的义务全部履行完毕，据此，该案已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，裁定如下：
靖西市人民法院（2017）桂1081执119号案以执行完毕方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷 激
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁景耿
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初545号
原告甘同堂
被告:甘肃润泽机电工程有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：郑皓颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑皓文
委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。
被告张斌
原告甘同堂与被告甘肃润泽机电工程有限公司、张斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘同堂、被告甘肃润泽机电工程有限公司委托诉讼代理人郑皓文、王冰到庭参加诉讼，被告张斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘同堂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的工程款27000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与被告张斌通过朋友介绍认识，当时被告张斌系被告甘肃润泽机电工程有限公司的副总经理。被告甘肃润泽机电工程有限公司将其承包的兰州银行南关十字分行及南滨河中路路捷4S店的部分水暖安装工程分包给原告。双方口头约定：原告负责工程施工，被告甘肃润泽机电工程有限公司负责供料，被告张斌系该工程的项目经理，原告将分包的工程全部完工后，被告甘肃润泽机电工程有限公司付清所有工程款105000元。该工程完工后被告甘肃润泽机电工程有限公司先后共支付了78000元，剩余27000元被告甘肃润泽机电工程有限公司以资金紧张为由至今未支付。为此，原告诉至法院。
被告甘肃润泽机电工程有限公司辩称，1、被告已向原告支付工程款87300元，故被告不拖欠原告任何款项；2、被告张斌涉嫌伪造被告公司项目部的公章，被告已向公安机关报案；3、原告在施工中存在严重的质量问题，给被告公司造成了经济损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张斌未到庭答辩，其书面答辩称，1、被告张斌于2012年3月在被告甘肃润泽机电工程有限公司任项目经理职务，2014年12月离职。2013年5月，经被告甘肃润泽机电工程有限公司法人授意，将涉案工程承包给了原告甘同堂，工程于2013年12月结束，最后被告张斌向原告甘同堂出具工作量统计单，确认所有工程为105000元。2、二被告之间是劳动法律关系，被告张斌不应承担该款项的支付责任，被告甘肃润泽机电工程有限公司是本案劳务报酬的支付义务人，而且其已经向原告支付87300元。3、被告甘肃润泽机电工程有限公司就被告张斌伪造公章一说，工作量统计单上所盖章子并非公章，此章为甘肃润泽机电工程有限公司兰州项目部章，项目部章子有好几个，而且此章是法人给被告张斌的，曾在多处使用过。综上，被告张斌不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告甘肃润泽机电工程有限公司的经营范围包括水电暖安装，通风、空调设备，太阳能设备的销售、安装及售后服务；二类机电的批发。涉案的位于兰州市城关区南关十字的兰州银行项目与位于兰州市七里河区南滨河中路的路捷4S店项目系被告甘肃润泽机电工程有限公司承包，被告张斌系上述两个项目的负责人。随后，被告甘肃润泽机电工程有限公司将其承包的兰州银行及路捷4S店的部分水暖安装工程分包给了原告甘同堂，兰州银行的施工内容为地下室焊接管道、中央空调的垂直立管、物业管道改造、新风机的连接，路捷4S店的施工内容为3、4楼的空调安装。后原告按约施工，完工后被告张斌于2013年12月28日向原告出具“兰州银行（甘同堂）工作量统计单”，确认原告完成的兰州银行工作量为60000元，路捷4S店工作量为45000元。被告甘肃润泽机电工程有限公司先后共向原告甘同堂支付了87300元，尚有17700元未支付。2014年被告张斌离职。后因被告甘肃润泽机电工程有限公司迟迟未向原告支付剩余款项17700元，双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，在案件审理过程中，根据本案实际情况及最高人民法院民事案件案由规定，本院将本案案由调整为劳务合同纠纷。
《中国人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，被告张斌作为涉案项目的负责人，其代表公司向原告出具兰州银行（甘同堂）工作量统计单的行为应属于其职权范围内事项，其行为应属职务行为，无论该份统计单上的项目部公章是不是被告甘肃润泽机电工程有限公司的项目部公章，并不影响本案当中关于被告张斌职务行为的定性，因此，本案应当由被告甘肃润泽机电工程有限公司承担被告张斌职务行为的后果。虽然被告甘肃润泽机电工程有限公司否认该份统计单，但其未能提交相应证据，而且其提供的证明、工程罚款单不足以证明原告的施工存在质量问题，故现原告要求被告甘肃润泽机电工程有限公司支付尚欠款项17700元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依据《中国人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告甘肃润泽机电工程有限公司在判决生效后五日内向原告甘同堂支付拖欠的款项17700元。
二、驳回原告甘同堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.5元，原告甘同堂负担87.5元，被告甘肃润泽机电工程有限公司负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 张金凤
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭桂荣
甘肃省兰州市城关区人民法院 民事判决书 （2017）甘0102民初545号 原告甘同堂 被告:甘肃润泽机电工程有限公司，住所地兰州市七里河区。 法定代表人：郑皓颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑皓文 委托诉讼代理人：王冰，甘肃恒亚律师事务所律师。 被告张斌 原告甘同堂与被告甘肃润泽机电工程有限公司、张斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘同堂、被告甘肃润泽机电工程有限公司委托诉讼代理人郑皓文、王冰到庭参加诉讼，被告张斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘同堂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付拖欠的工程款27000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年5月，原告与被告张斌通过朋友介绍认识，当时被告张斌系被告甘肃润泽机电工程有限公司的副总经理。被告甘肃润泽机电工程有限公司将其承包的兰州银行南关十字分行及南滨河中路路捷4S店的部分水暖安装工程分包给原告。双方口头约定：原告负责工程施工，被告甘肃润泽机电工程有限公司负责供料，被告张斌系该工程的项目经理，原告将分包的工程全部完工后，被告甘肃润泽机电工程有限公司付清所有工程款105000元。该工程完工后被告甘肃润泽机电工程有限公司先后共支付了78000元，剩余27000元被告甘肃润泽机电工程有限公司以资金紧张为由至今未支付。为此，原告诉至法院。 被告甘肃润泽机电工程有限公司辩称，1、被告已向原告支付工程款87300元，故被告不拖欠原告任何款项；2、被告张斌涉嫌伪造被告公司项目部的公章，被告已向公安机关报案；3、原告在施工中存在严重的质量问题，给被告公司造成了经济损失。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张斌未到庭答辩，其书面答辩称，1、被告张斌于2012年3月在被告甘肃润泽机电工程有限公司任项目经理职务，2014年12月离职。2013年5月，经被告甘肃润泽机电工程有限公司法人授意，将涉案工程承包给了原告甘同堂，工程于2013年12月结束，最后被告张斌向原告甘同堂出具工作量统计单，确认所有工程为105000元。2、二被告之间是劳动法律关系，被告张斌不应承担该款项的支付责任，被告甘肃润泽机电工程有限公司是本案劳务报酬的支付义务人，而且其已经向原告支付87300元。3、被告甘肃润泽机电工程有限公司就被告张斌伪造公章一说，工作量统计单上所盖章子并非公章，此章为甘肃润泽机电工程有限公司兰州项目部章，项目部章子有好几个，而且此章是法人给被告张斌的，曾在多处使用过。综上，被告张斌不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告甘肃润泽机电工程有限公司的经营范围包括水电暖安装，通风、空调设备，太阳能设备的销售、安装及售后服务；二类机电的批发。涉案的位于兰州市城关区南关十字的兰州银行项目与位于兰州市七里河区南滨河中路的路捷4S店项目系被告甘肃润泽机电工程有限公司承包，被告张斌系上述两个项目的负责人。随后，被告甘肃润泽机电工程有限公司将其承包的兰州银行及路捷4S店的部分水暖安装工程分包给了原告甘同堂，兰州银行的施工内容为地下室焊接管道、中央空调的垂直立管、物业管道改造、新风机的连接，路捷4S店的施工内容为3、4楼的空调安装。后原告按约施工，完工后被告张斌于2013年12月28日向原告出具&兰州银行（甘同堂）工作量统计单&，确认原告完成的兰州银行工作量为60000元，路捷4S店工作量为45000元。被告甘肃润泽机电工程有限公司先后共向原告甘同堂支付了87300元，尚有17700元未支付。2014年被告张斌离职。后因被告甘肃润泽机电工程有限公司迟迟未向原告支付剩余款项17700元，双方发生纠纷，原告诉至法院。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，在案件审理过程中，根据本案实际情况及最高人民法院民事案件案由规定，本院将本案案由调整为劳务合同纠纷。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：&企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任&。本案中，被告张斌作为涉案项目的负责人，其代表公司向原告出具兰州银行（甘同堂）工作量统计单的行为应属于其职权范围内事项，其行为应属职务行为，无论该份统计单上的项目部公章是不是被告甘肃润泽机电工程有限公司的项目部公章，并不影响本案当中关于被告张斌职务行为的定性，因此，本案应当由被告甘肃润泽机电工程有限公司承担被告张斌职务行为的后果。虽然被告甘肃润泽机电工程有限公司否认该份统计单，但其未能提交相应证据，而且其提供的证明、工程罚款单不足以证明原告的施工存在质量问题，故现原告要求被告甘肃润泽机电工程有限公司支付尚欠款项17700元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告甘肃润泽机电工程有限公司在判决生效后五日内向原告甘同堂支付拖欠的款项17700元。 二、驳回原告甘同堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取237.5元，原告甘同堂负担87.5元，被告甘肃润泽机电工程有限公司负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 代理审判员  张金凤 二〇一七年三月十四日 书 记 员  郭桂荣
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更619号
罪犯刘坤城，男，1990年10月9日出生于福建省永定县，汉族，现在重庆市大坪监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2015年1月14日作出（2015）九法刑初字第00055号刑事判决，以被告人刘坤城犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元，共同退赔被害人80569元。刑期自2014年8月18日至2018年2月17日止。同案被告人不服，提出上诉。本院于2015年4月29日作出（2015）渝五中法刑终字第00207号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
执行机关重庆市大坪监狱于2017年4月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市大坪监狱以罪犯刘坤城能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，报请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯刘坤城在服刑期间获得表扬三次的行政奖励。该事实有重庆市大坪监狱《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘坤城在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘坤城减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑雪梅
审判员 李 平
审判员 贾秀春
二〇一七年五月四日
书记员 何燕芸
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5800号
上诉人（原审被告）：关绮霞，女，1989年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被上诉人（原审原告）：罗嫣婷，女，1994年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人关绮霞因与被上诉人罗嫣婷买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，经本院合法传唤，上诉人关绮霞与被上诉人罗嫣婷均未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
罗嫣婷向一审法院起诉请求：关绮霞返还演唱会门票款14320元。
一审法院认定事实如下：2015年5月3日至7月间，罗嫣婷多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，表示愿作代理向其购买演唱会门票，罗嫣婷通过微信软件分别向“Baby－思美妹”购买周杰伦、BIGBANG、林海峰、黄子华等人的演唱会门票。
2016年5月至7月期间，罗嫣婷通过支付宝向用户“绮霞（关绮霞）”转账多笔款项。其中：2016年5月19日转账3480元；6月1日转账1700元；6月12日转账1480元；6月17日转账2960元；6月18日转账2960元；7月1日转账1740元。
关绮霞在收到上述款项后，未将相关门票交付罗嫣婷。2016年7月间，罗嫣婷多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，要求其退款，用户“Baby－思美妹”答复：“这周有人陆续安排，就系支付宝”、“演出后15个工作日退款”。经罗嫣婷多次催促，关绮霞既未交付门票又未退款。
庭审中，罗嫣婷表示：2016年5月19日转账的3480元是用于购买6张周杰伦演唱会的门票款；6月1日转账的1700元是用于支付林海峰及黄子华两场演唱会的门票款；6月12日转账的1480元及6月17日、18日分别转账的2960元均是BIGBANG的门票款；7月1日转账的1740元是购买3张周杰伦演唱会的门票款。关绮霞表示：对罗嫣婷、关绮霞的微信聊天记录真实性无异议，罗嫣婷通过支付宝转账的上述款项均已收到。
一审法院认为，罗嫣婷因关绮霞未交付其购买的演唱会门票而提起诉讼，属买卖合同纠纷。罗嫣婷、关绮霞之间微信聊天纪录的内容可显示双方之间存在买卖演唱会门票的意思表示，虽然罗嫣婷向关绮霞支付款项时未注明具体用途，但从付款时间与金额等来看，与双方微信聊天纪录相吻合，且罗嫣婷对每笔付款均能作详细说明，关绮霞亦确认收到罗嫣婷的付款。据此，可认定罗嫣婷向关绮霞支付的款项系用于购买演唱会门票。罗嫣婷基于关绮霞未能按约定交付门票而诉请退还票款，实际上是要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现罗嫣婷向关绮霞购买的演唱会门票已演出结束，关绮霞虽主张双方之间的交易已履行，但并未提交其履行合同义务的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，关绮霞应返还罗嫣婷演唱会门票款14320元。罗嫣婷诉请返还门票款，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：关绮霞应在判决发生法律效力之日起十日内向罗嫣婷退还门票款14320元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由关绮霞负担。
关绮霞上诉请求：撤销一审判决，驳回罗嫣婷的诉讼请求，并由罗嫣婷承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：罗嫣婷从2016年5月起陆续在关绮霞处订购演唱会门票，每次都是即时结清。罗嫣婷在一审中诉称其支付14320元而没有收到相应门票的情况无证据支持，与事实不符，也不符合双方的交易习惯。
被上诉人罗嫣婷未发表答辩意见。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。罗嫣婷已经提交了微信聊天记录和转账凭证证明其向关绮霞支付款项购买演唱会门票，关绮霞亦确认收到罗嫣婷的付款。关绮霞主张双方之间的交易已履行，但并未提交其履行合同义务的证据，应承担举证不能的法律后果，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，关绮霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人关绮霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖启明
审判员 黄延丽
审判员 李秀红
二〇一七年八月二十八日
书记员 武亚男
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终5800号上诉人（原审被告）：关绮霞，女，1989年10月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被上诉人（原审原告）：罗嫣婷，女，1994年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人关绮霞因与被上诉人罗嫣婷买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，经本院合法传唤，上诉人关绮霞与被上诉人罗嫣婷均未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。罗嫣婷向一审法院起诉请求：关绮霞返还演唱会门票款14320元。一审法院认定事实如下：2015年5月3日至7月间，罗嫣婷多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，表示愿作代理向其购买演唱会门票，罗嫣婷通过微信软件分别向“Baby－思美妹”购买周杰伦、BIGBANG、林海峰、黄子华等人的演唱会门票。2016年5月至7月期间，罗嫣婷通过支付宝向用户“绮霞（关绮霞）”转账多笔款项。其中：2016年5月19日转账3480元；6月1日转账1700元；6月12日转账1480元；6月17日转账2960元；6月18日转账2960元；7月1日转账1740元。关绮霞在收到上述款项后，未将相关门票交付罗嫣婷。2016年7月间，罗嫣婷多次通过微信软件与用户“Baby－思美妹”进行沟通，要求其退款，用户“Baby－思美妹”答复：“这周有人陆续安排，就系支付宝”、“演出后15个工作日退款”。经罗嫣婷多次催促，关绮霞既未交付门票又未退款。庭审中，罗嫣婷表示：2016年5月19日转账的3480元是用于购买6张周杰伦演唱会的门票款；6月1日转账的1700元是用于支付林海峰及黄子华两场演唱会的门票款；6月12日转账的1480元及6月17日、18日分别转账的2960元均是BIGBANG的门票款；7月1日转账的1740元是购买3张周杰伦演唱会的门票款。关绮霞表示：对罗嫣婷、关绮霞的微信聊天记录真实性无异议，罗嫣婷通过支付宝转账的上述款项均已收到。一审法院认为，罗嫣婷因关绮霞未交付其购买的演唱会门票而提起诉讼，属买卖合同纠纷。罗嫣婷、关绮霞之间微信聊天纪录的内容可显示双方之间存在买卖演唱会门票的意思表示，虽然罗嫣婷向关绮霞支付款项时未注明具体用途，但从付款时间与金额等来看，与双方微信聊天纪录相吻合，且罗嫣婷对每笔付款均能作详细说明，关绮霞亦确认收到罗嫣婷的付款。据此，可认定罗嫣婷向关绮霞支付的款项系用于购买演唱会门票。罗嫣婷基于关绮霞未能按约定交付门票而诉请退还票款，实际上是要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现罗嫣婷向关绮霞购买的演唱会门票已演出结束，关绮霞虽主张双方之间的交易已履行，但并未提交其履行合同义务的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，关绮霞应返还罗嫣婷演唱会门票款14320元。罗嫣婷诉请返还门票款，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：关绮霞应在判决发生法律效力之日起十日内向罗嫣婷退还门票款14320元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由关绮霞负担。关绮霞上诉请求：撤销一审判决，驳回罗嫣婷的诉讼请求，并由罗嫣婷承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：罗嫣婷从2016年5月起陆续在关绮霞处订购演唱会门票，每次都是即时结清。罗嫣婷在一审中诉称其支付14320元而没有收到相应门票的情况无证据支持，与事实不符，也不符合双方的交易习惯。被上诉人罗嫣婷未发表答辩意见。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。罗嫣婷已经提交了微信聊天记录和转账凭证证明其向关绮霞支付款项购买演唱会门票，关绮霞亦确认收到罗嫣婷的付款。关绮霞主张双方之间的交易已履行，但并未提交其履行合同义务的证据，应承担举证不能的法律后果，原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，关绮霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由上诉人关绮霞负担。本判决为终审判决。审判长  肖启明审判员  黄延丽审判员  李秀红二〇一七年八月二十八日书记员  武亚男
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初159号
原告：许晓林，女，1942年11月17日出生，汉族,中国农工民族党山西省委员会退休干部，住太原市。
委托诉讼代理人：柳发武，山西神角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立军，山西府东律师事务所律师。
被告：伊川县华超电源有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇豫港大道交警队后，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：谢铁站，经理。
被告：山西润富投资有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街221号门4，注册号XXX。
法定代表人：刘五舟，经理。
原告许晓林与被告伊川县华超电源有限公司、山西润富投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晓林及其委托诉讼代理人柳发武、刘立军到庭参加诉讼，被告伊川县华超电源有限公司、山西润富投资有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓林向本院提出诉讼请求：1.判决被告伊川县华超电源有限公司偿付原告款额共计308400元，其中：借款200000元，利息20400元，违约金88000元；2.被告山西润富投资有限公司对被告伊川县华超电源有限公司应偿付原告的上述债务承担连带保证责任；3.二被告以连带责任承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月21日，通过朋友介绍，原告与二被告签订借款保证合同。约定：被告伊川县华超电源有限公司向原告借款200000元，借期6个月（2014年10月21日至2015年3月20日），月利息1.7%，借款期限届满，若被告伊川县华超电源有限公司还不了本息，违约金为每日本金的千分之五；被告山西润富投资有限公司对被告伊川县华超电源有限公司的上述债务承担连带保证责任；本合同发生纠纷由被告山西润富投资有限公司住所地，即太原市迎泽区人民法院管辖。借期届满后，二被告都没有履行合同约定的义务。原告多次催要，二被告不予理睬，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告伊川县华超电源有限公司未作答辩。
被告山西润富投资有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，本院认定事实如下：2014年10月21日，原告与二被告签订借款合同，合同编号为：富民借企字第00096号，主要内容为：”甲方（出借人）：许晓林。乙方（借款人）：伊川县华超电源有限公司。丙方（担保人）：山西润富投资有限公司。第一条：甲方（出借人）许晓林出借人民币贰拾万元整，期限6个月，自2014年10月21日至2015年3月20日止。第二条：借款利率为月息17‰，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。第六条：根据乙方之请求，丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还给甲方时，丙方保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方。第十二条：违约责任。2.乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金”。当天，被告伊川县华超电源有限公司、被告山西润富投资有限公司向原告许晓林出具了借据，内容为：”今借到（出借人）许晓林人民币（大写）贰拾万元整，用于经营周转，月利率17‰，借款期限6个月，自2014年10月21日至2015年3月20日。担保人自愿为借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》（富民借企字第00096号）的约定执行。如借款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行”。当天，原告取现金20万元存入被告账户。庭审过程中，原告承认被告曾归还过1500元利息。
本院认为，被告伊川县华超电源有限公司、山西润富投资有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为放弃答辩及举证、质证的权利，应该承担不举证、质证的法律后果。根据我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告伊川县华超电源有限公司至原告起诉之日欠款分文未还，故原告请求被告返还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。原被告双方《借款合同》中约定借期内利息为月利率1.7%，符合法律规定，借期为从2014年10月21日至2015年3月20日止，实际为5个月，故对原告提出要求被告支付借期内利息的诉讼请求本院支持以20万元为本金，从2014年10月21日至2015年3月20日止按照月利率1.7%计算，原告在庭审中提到的被告已经归还的1500元应予以扣除，共计15500元（200000×1.7%×5-1500=15500）。原被告双方《借款合同》中约定逾期后违约金为每日借款金额的千分之五，但原告在诉讼请求中提出要求被告支付以20万元为本金，从2015年3月21日至2017年1月20日即22个月，按照月利率2%计算的违约金，共计88000元（200000×2%×22=88000），符合法律规定，本院予以支持。被告山西润富投资有限公司在《借款合同》中以担保人的名义签字，承诺承担连带保证责任，是其真实意思的表示，但是在《借款合同》与借据中均未约定保证期间，根据法律规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未提供证据证明在借款到期六个月内向被告山西润富投资有限公司主张过要求其承担保证责任，故被告山西润富投资有限公司的保证责任免除。故对原告提出要求被告山西润富投资有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伊川县华超电源有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告许晓林借款本金200000元，利息15500元，违约金88000元，共计303500元。
二、驳回原告许晓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5926元，由被告伊川县华超电源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘恩翔
人民陪审员 张路明
人民陪审员 王健青
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张晓霞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第2916号
上诉人（原审原告）丁强。
被上诉人（原审被告）青岛万士达人力资源开发中心。
法定代表人尹清，经理。
委托代理人董传基,山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区茂腔艺术传承中心。
法定代表人薛立群，主任。
委托代理人闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托代理人岳晓帆，山东信公律师事务所实习律师。
上诉人丁强因与被上诉人青岛万士达人力资源开发中心、青岛市黄岛区茂腔艺术传承中心劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7544号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人丁强向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被上诉人的上诉。
本院认为，上诉人丁强的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人丁强撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青丁强负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王 繁
新民市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新行审字第00195号
申请执行人新民市规划和国土资源局。
法定代表人高鄂，职务局长。
委托代理人王多成，新民市规划和国土资源局法规科科长。
被执行人杨成国，男，1966年3月25日出生，汉族，住所地新民市法哈牛镇前沙河子村。（违法地新民市法哈牛镇前沙河子村）
申请执行人新民市规划和国土资源局于2015年7月20日作出新规国土罚决字（2015）140号行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未起诉亦未履行。新民市规划和国土资源局向本院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人新民市规划和国土资源局作出的新规国土罚决字（2015）140号行政处罚决定书合法。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 陈景波
审 判 员 齐良标
人民陪审员 苏英斌
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 白 晶
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0424执405号
申请执行人郑锡银，男。
被执行人姜元开，男。
本院在执行申请执行人郑锡银与被执行人姜元开机动车交通事故纠纷一案中，申请执行人郑锡银依据已经生效的（2017）陕0424民初182号民事调解书，请求被执行人给付申请执行人690元。经本院执行，被执行人姜元开全额给付了上述款项，本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下:
终结（2017）陕0424民初182号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王靖莉
二0一七年八年十四日
书记员 何 敏
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初1132号
原告：张付，男，1960年2月1日出生，住河北省兴隆县。
被告：郭力敏，男，1972年4月12日出生，住址同上。
原告张付与被告郭力敏土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法进行审理。
张付向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，不得对原告承包的位于兴隆县青松岭镇快活林村红梨台的土地、果树进行经营；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在兴隆县青松岭镇快活林村红梨台有承包地两块，一块位于黑枣树下，一块位于上头东砬跟。2016年12月份，被告对上述土地中的栗树进行剪枝，侵害了原告的权益。据此，提出如上诉讼请求。
本案在审理过程中，本院对原告所诉土地进行了现场勘验。被告郭力敏称原告所诉土地均为其自留山，一直由其经营，且已经有关行政部门进行确权处理。
本院经审查认为，原告张付所诉土地存在使用权争议，应按有关的争议处理程序进行解决。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告张付的起诉。
案件受理费100.00元由本院退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 付 强
审判员 刘中如
审判员 赵 一
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈 明
山西省长治市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城法执字第330-3号
申请执行人：张海娥，女，1967年4月20日出生，汉族，河北省武安市人。
被执行人：张志宏，女，1970年1月2日出生，汉族，河南省开封县人。
本院于2015年9月27日依法作出了（2015）城法执字第330-2号执行裁定书，查封了被执行人张志宏名下车牌号为晋DXXX**小轿车一辆。本案在执行过程中，现因已冻结被执行人住房公积金。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对登记在张志宏名下，车牌号为晋DXXX**小轿车的查封。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 孔春华
二〇一六年四月十一日
书记员 王建伟
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）府民初字第00226号
原告孟凡坡，男，汉族，农民，住府谷县。
被告杨刚，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告孟凡坡诉被告杨刚劳务合同纠纷一案，原告于2014年1月15日提出撤诉申请，称因被告下落不明无法解决。经审查，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟凡坡撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孟凡坡负担。
审判员 李彦杰
二〇一四年一月十五日
书记员 李泽宏
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认258号
申请人：李某某，女，1969年5月29日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省汪清县。
2016年5月17日，申请人李某某向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对申请人金某某与被申请人李某某离婚纠纷一案，于2014年5月2日作出的2014第8055号调解书。该调解书的主要调解内容为申请人金某某与被申请人李某某离婚。
本院经审查认为，大韩民国首尔家庭法院对上述案件作出的2014第8055号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2014第8055号调解书中申请人金某某与被申请人李某某离婚内容的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年五月十七日
书记员 蔡慧伶
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁06刑更857号
罪犯王良栋。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯王良栋因犯盗窃罪于二○一一年被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。山东省蓬莱市人民法院于二○一四年六月十二日作出（2013）蓬刑初字第335号刑事判决，以被告人王良栋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年9月20日起至2016年10月19日止。判决发生法律效力后交付执行。因财产刑未履行，本院于2016年4月19日作出(2016)鲁06刑更561号刑事裁定，不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月6日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月19天，已兑现记功奖励一次，嘉奖奖励一次。执行机关呈报对其减刑释放。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王良栋减刑释放，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯王良栋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王良栋罚金人民币五万元未缴纳。
上述事实有罪犯王良栋的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯王良栋虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其罚金人民币五万元未缴纳，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯王良栋不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 宋慧慧
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁06刑更857号罪犯王良栋。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯王良栋因犯盗窃罪于二○一一年被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。山东省蓬莱市人民法院于二○一四年六月十二日作出（2013）蓬刑初字第335号刑事判决，以被告人王良栋犯盗窃罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2013年9月20日起至2016年10月19日止。判决发生法律效力后交付执行。因财产刑未履行，本院于2016年4月19日作出(2016)鲁06刑更561号刑事裁定，不予减刑。现执行机关山东省烟台监狱于2016年6月6日再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑5个月19天，已兑现记功奖励一次，嘉奖奖励一次。执行机关呈报对其减刑释放。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯王良栋减刑释放，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯王良栋在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯王良栋罚金人民币五万元未缴纳。上述事实有罪犯王良栋的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王良栋虽在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，但其罚金人民币五万元未缴纳，故本次减刑依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯王良栋不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周淑美审 判 员  张婷婷代理审判员  刘光星二〇一六年六月二十七日书 记 员  宋慧慧
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）响执字第01269号
申请执行人江苏响水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张维贤。
委托代理人杨亚洲。
被执行人于广洲。
被执行人张习雷。
被执行人张海初。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告于广洲、张习雷、张海初金融借款合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2014年5月14日作出的（2014）响商初字第0057号民事判决书，已经发生法律效力。被告于广洲应当在判决生效后10日内归还原告响水农商行借款1万元及利息，并承担诉讼费84元，张习雷、张海初负被告于广洲还款的连带责任。逾期后，被告于广洲、张习雷、张海初未履行给付义务，原告响水农商行于2014年10月21日向本院申请强制执行。
在执行中查明于广洲、张习雷、张海初东名下无房产、车辆信息登记和银行存款，以上三人外出打工无法取得联系，申请执行人响水农商行亦不能提供被执行人可供执行财产及下落，申请人同意法院终结本次执行程序。
本院认为，于广洲、张习雷、张海初东名下无房产、车辆信息登记和银行存款，以上三人外出打工无法取得联系，申请执行人响水农商行亦不能提供被执行人可供执行财产及下落，申请人同意法院终结本次执行程序，依法应当裁定终结执行，申请执行人响水农商行如发现被执行人可供执行财时，可以向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 苗浴宇
二〇一五年三月三十日
书记员 邱 柏
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8199号
上诉人（原审被告）樊传凤，男，汉族。
委托代理人李东丽，河南洲冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州德友公路工程有限公司。
法定代表人姚锦丽，经理。
委托代理人肖迎华，金博大律师事务所律师。
上诉人樊传凤因与被上诉人郑州德友公路工程有限公司（以下简称德友公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初第15528号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊传凤及其委托代理人李东丽，被上诉人德友公司的委托代理人肖迎华庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊传凤上诉请求，1、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初15528号民事判决，查清事实，依法改判或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人提供的成品沥青混凝土存在严重质量问题，导致被上诉人施工出现严重的质量问题，有质量返工通知单证明，上诉人与被上诉人多次共同返工维修，给上诉人造成了极大的损失，一审仅以结算时间在工程结束后确认不采信上诉人辩称的质量问题，系认定错误，与本案事实不符。2、被上诉人收到上诉人2849460元未开具发票，给上诉人财务造成一定损失。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人德友公司辩称，原审判决事实清楚，证据确凿充分，依法应予维持，上诉人所诉沥青混凝土质量问题不属实，依法应不予支持。
德友公司向一审法院的起诉请求：1、被告向原告支付542363元；2、被告向原告支付利息53075元（暂计至起诉日为53075元，以后按中国人民银行同期贷款利率支付至判决确定还款之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年10月25日至2014年11月3日，原告向被告提供成品沥青混凝土，用于铺设新郑新货场和沿河路路面。2015年2月12日经原告工作人员与被告共同核对，截止核对当日，原告先后陆续向被告供应成品沥青混凝土共计人民币3591823元，其中被告已向原告支付2849460元，被告共拖欠原告642363元，原被告核对无误后，双方分别在结算单上签字确认。另查明，截至到起诉前，按照结算单数额，被告还有542363元没有支付。
2015年6月14日，原告诉至法院。
一审法院认为，原、被告于2015年2月12日共同签字确认的结算单，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照结算单确认金额向原告支付货款。截至到起诉前，被告还有542363元没有支付，各方对此无异议，予以确认。结算单未约定付款时间，被告应从原告向法院主张权利之日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。对于被告辩称原告提供的标的物存在质量问题，结算单系在工程结束数月后双方签字确认，应认定被告对标的物质量和应付货款已经认可，故不予采纳；对于被告辩称要求原告承担因质量不合格遭受的损失，证据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊传凤于判决生效后十日内支付原告郑州德友公路工程有限公司共计542363元和利息（按未还的总数542363元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2015年6月14日起至实际给付之日止）。二、驳回原告郑州德友公路工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4877元，由原告负担435元，被告负担4442元。
本院在二审审理期间，上诉人樊传凤向法庭提交了二份新证据，1：检测报告以证明被提供的产品质量有严重问题；2、律师函，证明上诉人催要发票，被拒收。被上诉人质证认为，对于证据一，1、检测报告并没有附相应的资质，不能证明检测单位具备相应的资质和能力；2、检测报告检测时间是一审判决以后，且检测是上诉人单方委托，送检样品不能证明系被上诉人的产品，该检测报告不能证明被上诉人的产品不符合产品质量要求；3、被上诉人的产品在铺装之前，已经由上诉人的技术员验收合格并施工使用，产品质量合格，上诉人也同意接受，该检测报告不能作为本案的证据采信。对证据二，与本案无关。对于证据一，由于上诉人提供的检测报告未提供检测单位的资质以及系上诉人单方送检，且送检样品未经被上诉人认可，根据相关法律规定，本院对该检测报告不予采信。对于证据二，与本案不具有直接关联性，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2015年2月12日，上诉人与被上诉人对沥青混凝土进行了最后的结算，上诉人并未就产品质量问题提出异议。上诉人称被上诉人的产品存在质量问题的上诉理由，证据不足，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人出具发票，因发票问题不属于本案审理范围，其可向相关部门投诉解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9754元，由上诉人樊传凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 陈 震
审判员 王育红
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈叶子
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第459号
罪犯尹东普，湖南省岳阳市中级人民法院于2000年4月11日作出（2000）岳中刑初字第10号刑事判决，认定被告人尹东普犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产二万元、罚金五千元。因同案不服，提出上诉，湖南省高级人民法院于2000年5月9日作出（2000）湘刑终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯系主犯。湖南省高级人民法院分别于2002年12月14日作出（2002）湘刑执字第780号刑事裁定，予以减为无期徒刑；于2005年3月18日作出（2005）湘高法刑执字第258号刑事裁定，予以减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。本院分别于2007年6月13日作出（2007）益刑执字第343号刑事裁定，予以减刑二年；于2009年8月17日作出（2009）益刑执字第799号刑事裁定，予以减刑一年六个月；于2011年5月12日作出（2011）益刑执字第586号刑事裁定，予以减刑一年六个月；于2013年7月8日作出（2013）益刑执字第491号刑事裁定，予以减刑一年九个月（刑期异动后至2016年12月17日止），剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯尹东普自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，取得了较好的成绩；积极参加劳动，服从安排，积极肯干，能遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分127.1分。2013年评为优秀互监组长。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯个人申请、有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实，足以认定。
本院认为，罪犯尹东普在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，认真参加思想教育、文化教育、技术教育学习，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尹东普予以减去有期徒刑一年三个月（刑期至2015年9月17日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 唐菁菁
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初1035号
原告：含山县凰城物业管理有限公司，住所地含山县环峰镇华阳西路28号，统一社会征信代码：913405226808287599。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陶玥，该公司员工。
委托诉讼代理人：张进，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：俞茂强，男，汉族，住安徽省含山县阳光世纪城Ｂ区。
原告含山县凰城物业管理有限公司与被告俞茂强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2017年5月3日公开开庭进行审理，原告含山县凰城物业管理有限公司委托诉讼代理人陶玥、张进到庭参加诉讼，被告俞茂强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告含山县凰城物业管理有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告给付物业费840元、滞纳金168元，合计人民币1008元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，自2009年始至今，原告受安徽省含山县阳光长城房地产开发有限公司委托对含山县阳光世纪城小区进行物业管理，被告是该阳光世纪城小区的业主。按马鞍山市物业管理及物价部门的规定，被告每月应当向原告支付物业费。但自2016年1月至2016年12月期间，被告一直拖欠物业费共计840元未按约支付，经原告催缴，被告一直未缴纳。现诉至法院，请予裁决。
原告在庭审中放弃了滞纳金的诉讼请求。
被告俞茂强未答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、物业管理委托合同，证明原告受开发公司委托对阳光世纪城小区从事物业管理；3、含山县物价局文件，证明2015年1月至2016年6月，经物价部门许可收费标准是每平方米按0.45元计收，2016年7月至今物业费收费标准是每月每平方米按0.48元计收；4、业主承诺书一份、登记情况表一份及业主临时公约承诺书一份，证明自2008年8月31日起，被告成为阳光世纪城小区的业主，在该小区拥有房屋面积150.6平方米的住房一套，对上述事实被告均签字确认；5、欠费催缴单，证明原告对被告拖欠物业费催缴的事实，履行了告知手续。
被告俞茂强未提交证据。
通过举证并结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系阳光世纪城小区物业服务企业，被告系阳光世纪城小区业主，在该小区拥有房屋面积150.6平方米的住房一套。2008年8月31日，被告俞茂强签订了《“阳光世纪城”业主临时公约承诺书》，该承诺书第五条规定：从2008年9月1日起由物业按物价部门核定的收费标准收取物业服务管理费。2016年1月1日，原告与被告所在的小区开发商含山县阳光长城房地产开发有限公司签订了物业管理委托合同。在该协议中，双方对各自的权利义务作了明确的约定。协议中，物业管理服务的内容为以下几项：1、房屋共用部位的维护和管理；2、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；3、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；4、附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；5、公共环境卫生；6、交通与车辆停放秩序的管理；7、公共秩序的维持。同时对物业管理服务质量做出了要求。按物价部门的规定，阳光世纪城小区2016年1月至2016年6月期间的物业费收费标准是每月每平方米按0.45元计收，2016年7月至今物业费收费标准是每月每平方米按0.48元计收。
本院认为：2016年1月1日，原告与被告所在的小区开发商含山县阳光长城房地产开发有限公司签订了物业管理委托合同一份，该份协议是双方真实意思表示，双方均应当遵守协议的约定。正确行使自己的权利，按约履行各自的义务。原告作为物业服务企业为被告提供物业服务，被告作为业主接受服务应当支付相应的物业服务费用，被告拖欠物业费的行为显然未尽到自己所应当承担的合同义务，应当承担违约责任。被告房屋建筑面积为150.6平方米，根据含山县物价局含价经费（2014）77号文件，普通住宅自2015年1月起物业服务费为0.45元/月/㎡，该标准执行期为1年。根据含山县物价局关于“阳光世纪城”小区物业管理费标准执行相关情况的说明，普通住宅自2016年1月至2016年6月期间的物业服务费为0.45元/月/㎡。根据含山县物价局含价服（2016）27号文件，普通住宅自2016年7月起物业服务费为0.48元/月/㎡，该标准执行期为1年。被告未能举证说明原告在物业服务过程中有违约行为，也未能说明自己有拒交的理由，被告应当按协议的约定履行给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告俞茂强于本判决生效之日起五日内给付原告含山县凰城物业管理有限公司物业服务费840元【0.45元/㎡/月×150.6㎡×6月（2016年1月至2016年6月）+0.48元/㎡/月×150.6㎡×6月（2016年7月至2016年12月）】。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告俞茂强负担。
本判决为终审判决。
审判员 陶保海
二〇一七年五月二十二日
书记员 丁园园
附：本判决所援引的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
鞍山市铁东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鞍东刑初字第00406号
公诉机关鞍山市铁东区人民检察院。
被告人王杨，男，1984年12月5日出生，汉族，初中文化，无业，捕前住鞍山市立山区北团结街***栋*单元*层***号。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月18日被刑事拘留，2015年7月28日被执行逮捕。现羁押于鞍山市第一看守所。
鞍山市铁东区人民检察院以鞍东检刑诉（2015）304号起诉书指控被告人王杨犯盗窃罪，于2015年10月8日向本院提起公诉。本院经审查予以受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。鞍山市铁东区人民检察院指派检察员杨海明、李兆鹏出庭支持公诉。被告人王杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鞍山市铁东区人民检察院指控，2015年7月1日14时50分，被告人王杨在鞍山市铁东区站前景子街一楼美食城内，趁被害人曹静不备，将其放在凳子上的黑色拎包盗走，内有人民币300元及银行卡、身份证等物品。上述事实被告人王杨在法庭审理中亦无异议，且有被害人曹静的陈述、刑事判决书、鞍山市公安局辨认笔录及照片、视听资料、案件来源及抓获经过等证据予以证实，足资认定。
本院认为：被告人王杨以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币300元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王杨犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。
我国刑法第二百六十四条规定，扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人王杨的犯罪行为应判处拘役六个月至有期徒刑一年，其虽自愿认罪，但其在有期徒刑刑法执行完毕五年内重新犯罪，系累犯，依法仍应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王杨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之日以前先行羁押的，羁押一日折抵一日，即自2015年7月18日起至2016年3月17日止。罚金于本判决生效之日其十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄进
二〇一五年十月十九日
书记员 赵月
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初587号
原告郭加龙（曾用名郭传书），男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告裴发英，�，汉族，吉水县人，住址同上，系原告郭加龙之妻。
上列原告委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告吉水县金滩镇庙下村委会上曾家村小组。
负责人曾宪南，任村小组长。
委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。
上列原告与被告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，将本案同本院（2017）赣0822民初586号、（2017）赣0822民初588号、（2017）赣0822民初589号三案合并公开开庭进行了审理。原告郭加龙及原告方委托代理人谢卫东，被告负责人曾宪南及委托代理人罗艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：几代以来，被告处居住了几种不同姓氏的人。原告郭加龙父亲之前的家族就居住在该村。上世纪八十年代之前，整个自然村没有包产到户时村民均能够集体劳动、平均承担国家、集体分配的各项义务，享受各种权益。家庭承包制后，也是按人口分田到户，并按人口承担各项国家或集体分配的义务和享受各权益，村民之间没有任何区别。自从吉水县河西大开发后，政府为了发展经济，不断征地，到目前为止，被告的大部分土地被征收。为分配征地款，2016年12月26日，村小组组织村民召开了村民大会，目的是制定分配方案。分配方案为：1、农村人口按每人4万元，原来有田非农人口每人4万元；2、非农人口每人3.6万元，外来在本村落户有田无祖业农村人口每人3.2万元，外地无祖业来居住现已外迁不分配。3、原来祖籍是本村人现离村，现按本村农业�口1人为1户分4万元。两原告在迁出本村前有祖业和田，应各分得4万元。但事后被告将两原告作为“外地无祖业来居住现已外迁不分配”的对象来看待，未分得征地款分文。原告郭加龙认为，自己的父亲的前辈就已经在被告处落户并有祖业，自己系在分田到户后才迁出本村，根据分配方案，被告未给予两原告征地款8万元，严重侵犯了两原告的合法权益。为维护合法权益，原告方遂诉至法院，请求判令:被告分配给两原告土地征用款共计人民币8万元（2人×4万元/人）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、征地款分配方案是经过三分之二以上村民同意，并报金滩镇人民政府备案；2、两原告不是被告的村民，不具有村民资格，不应当分得征地补偿款；3、依法应驳回原告方起诉。
本院认为：原告郭加龙、裴发英以其户籍迁出本村前有祖业和田为由诉请按分配方案应分得土地征收补偿款8万元（每人4万元），但被告认为两原告不是其村民、不具备村民资格，故两原告不应享有土地征收补偿款的分配权。因本案涉及农村集体经济组织成员资格确认争议，而该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告方可向有关职能部门申请解决。因此，对原告方的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭加龙、裴发英的起诉。
案件受理费1800元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
人民陪审员 许 琴
人民陪审员 曾丽霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邓小彪
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字463号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：孙竹高、ＸＸ、于建军、王慎荣、马贤平、孙竹亭、闫玉琳
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第205号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月30日立案执行。执行标的总额为577497、78元。经本院执行，被执行人已交付577497、78元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字463号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2159号
原告赖立明，男，1981年4月16日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告徐勇，男，1959年10月25日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托代理人徐贵平、詹志成，福建大潭律师事务所律师。
原告赖立明与被告徐勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判员刘仲华适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告赖立明、被告徐勇的委托代理人詹志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖立明诉称，2014年6月10日，被告徐勇向原告借款100000元，双方签订了《借款合同》。合同约定，被告向原告借款100000元，还款期限为2015年6月9日，月息1.5%。合同签订生效后的当天，原告就通过农行汇款100000元到被告账户，有汇款凭证为据。但被告不讲诚信，仅于2015年1月15日支付利息7500元，于2015年4月21日又支付利息2500元，至今本金分文未付。为此原告起诉至法院，请求法院判令被告徐勇偿还借款本金100000元及利息11000元（自2014年6月10日至2015年8月10日，之后仍按月利率1.5%算清偿之日止）。
被告徐勇辩称，原告所述属实，但所还10000元是还本金。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《借款合同》一份，以此证明被告徐勇向原告借款100000元，月利率1.5%计算的事实。
2、《中国农业银行转账凭证》一份，以此证明原告通过农业银行转账100000元到被告徐勇账户的事实。
被告徐勇质证认为，原告所举证据真实性无异议。
本院认为，被告徐勇对原告所举证据真实性无异议，原告所举证据符合证据形式要件，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，2014年6月10日，被告徐勇向原告赖立明借款100000元，原告通过农行汇款100000元到被告账户，当日签订借款合同一份约定借款期限自2014年6月10日至2015年6月10日，月利率1.5%计算。被告于2015年1月15日支付利息7500元，于2015年4月21日支付利息2500元，共支付利息10000元。经折算利息还至2015年1月30日止，后经原告催讨未果，引起纠纷。
本院认为，原告与被告徐勇之间的借贷关系，有借条及双方陈述为凭，应予确认。双方形成的借贷关系应为有效。原告按约履行完出借义务后，被告徐勇未按约偿还借款，已构成违约，现原告以起诉的方式要求被告徐勇偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称所还10000元是偿还本金，与交易习惯不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告赖立明借款本金100000元及其利息（从2015年1月31日起，按月利率1.5%计算至清偿之日止）。
如果被告徐勇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费2520元，依法减半收取1260元，由被告徐勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 刘仲华
二〇一五年九月十四日
书记员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07013号
原告裴力力，男，1992年4月10日出生。
委托代理人关鑫，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人杜福学，男，1971年12月7日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
原告裴力力与被告北京振远护卫中心、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告裴力力的委托代理人关鑫、被告北京振远护卫中心的委托代理人杜福学到庭参加诉讼。被告人寿财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裴力力诉称：2014年11月14日，曹振利驾驶京XX车辆行至北京市丰台区青塔西路翠微百货南侧路口时发生交通事故将原告撞伤。事故经认定，双方为同等责任。事故发生后，原告被送往北京水利医院救治。此次事故造成与原告左桡骨远端粉碎性骨折等。原告经鉴定构成十级伤残。原告要求被告赔偿医疗费21324.82元、住院伙食补助费700元、营养费4800元、误工费17500元、护理费7200元、残疾赔偿金87820元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4113.85元、财产损失2000元。超出交强险，要求被告承担60%的责任。
被告北京振远护卫中心辩称：事故事实和责任认定认可。曹振利是我中心员工，责任由我中心承担。我公司车辆投保了交强险及商业三者险200000元，超出交强险部分同意承担50%的责任。营养费过高。护理费过高。伙食补助费无异议。原告不能证明工资收入，因此误工费不认可。鉴定费认可。残疾赔偿金要求按照农村标准。精神损害抚慰金过高。交通费过高不认可。当时原告的车辆确实坏了，但是认为原告主张过高，不予认可。
被告人寿财险公司书面辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险200000元。同意赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。
经审理查明：2014年11月14日，北京振远护卫中心司机曹振利驾驶机动车行驶至北京市丰台区青塔西路翠微百货南侧路口时，适有裴力力驾驶二轮摩托车至此，双方接触，造成裴力力受伤、两车损坏。事故经交通管理部门认定，曹振利为同等责任，裴力力为同等责任。2014年11月14日至2014年11月28日，裴力力于北京水利医院住院治疗14天，主要诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2015年3月12日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：裴力力伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%。建议误工期为90日-150日，营养期为90日-120日，护理期为30日-60日。裴力力支付鉴定费4113.85元。裴力力在治疗过程中支付医疗费21324.82元。
另查，事故发生时，曹振利所驾车辆在人寿财险公司投保交强险及商业三者险。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、诊断证明、医疗费单据、《司法鉴定意见书》、发票等相关证据在案佐证。
本院认为：北京振远护卫中心司机曹振利驾驶机动车与裴力力发生交通事故，造成裴力力受伤，车辆损坏。事故经认定，曹振利为同等责任，裴力力为同等责任，本院依法确定北京振远护卫中心承担50%赔偿责任。曹振利所驾车辆在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由北京振远护卫中心予以赔偿。裴力力主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本院根据裴力力伤情及双方过错程度予以酌定。关于营养费、误工费、护理费，裴力力提供的证据不足以证明其主张，本院根据裴力力伤情、医疗机构诊断情况、鉴定机构的鉴定意见、收入状况予以酌定。关于交通费，本院根据裴力力就医时间、次数予以酌定。关于财产损失，本院根据交通事故发生情况予以酌定。关于残疾赔偿金，裴力力未能提供充足的证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故本院根据根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准予以确定。被告人寿财险公司未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力医疗费一万元（于本判决生效后十日内履行）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力残疾赔偿金四万零四百五十二元（于本判决生效后十日内履行）。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力精神损害抚慰金三千元（于本判决生效后十日内履行）。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力误工费一万五千元（于本判决生效后十日内履行）。
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力护理费六千元（于本判决生效后十日内履行）。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力交通费五百元（于本判决生效后十日内履行）。
七、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告裴力力财产损失一千元（于本判决生效后十日内履行）。
八、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告裴力力医疗费五千六百六十二元四角一分（于本判决生效后十日内履行）。
九、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告裴力力营养费一千八百元（于本判决生效后十日内履行）。
十、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告裴力力住院伙食补助费三百五十元（于本判决生效后十日内履行）。
十一、被告北京振远护卫中心赔偿原告裴力力鉴定费二千零五十七元（于本判决生效后十日内履行）。
十二、驳回原告裴力力其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十五元，由原告裴力力负担七百三十五元（已交纳），由被告北京振远护卫中心负担九百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李志峰
二〇一五年五月二十日
书记员 尚全跃
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阆民初字第3410号
原告阆中市太康物业服务有限公司
法定代表人王春梅，该公司总经理
委托代理人杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。
被告李小兰。
本院在审理原告阆中市太康物业服务有限公司诉被告李小兰物业服务合同纠纷一案中，原告阆中市太康物业服务有限公司于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是其自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阆中市太康物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告阆中市太康物业服务有限公司负担。
审判员 黄雄成
二〇一四年七月三十日
书记员 田晶莹
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第676号
原告：张某某，男，1984年11月1日出生，汉族。
委托代理人：杨某，山西清泽（运城）律师事务所律师。
委托代理人：杜某某，山西清泽（运城）律师事务所实习律师。
被告：李某，女，1987年7月25日出生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审判员 李民杰
二〇一五年三月二十五日
书记员 李 瑶
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执358号
申请执行人：宁乡县加强物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇三环北路和泰家园5栋101室。
法定代表人：李华容，总经理。
被执行人：丁洁，女，汉族，1988年11月26日出生，住湖南省宁乡县，。
申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司与被执行人丁洁物业服务合同纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙仲裁委员会[2016]长仲调字第1123号调解书立案执行，但被执行人丁洁至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人丁洁银行存款3430元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
送达后即发生法律效力。审
审判员 孙浩滨
二〇一七年三月八日
书记员 黄 胜
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民终字第399号
上诉人（原审被告）王中杰，男，甘肃宁县人.
委托代理人刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马立峰，男，陕西省定边县人。
委托代理人刘积明，甘肃拓原律师事务所律师。
上诉人王中杰因与被上诉人马立峰民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王中杰及委托代理人刘国军、被上诉人马立峰及委托代理人刘积明均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审对马立峰与王中杰之间的法律关系认定不清。2014年2月27日,马立峰通过陕西省农村信用社郑永宝的账号向王中杰转账55万元，双方无异议。但马立峰认为该笔款项为借款，却未提供借据，王中杰辨称其与马立峰系合伙关系，该笔款项是双方承包开采橄榄岩石矿的启动资金，却未提供合伙协议及相关证据；其次，2014年3月1日，马立峰、王中杰作为甲方与那日苏签订了开采橄榄岩石矿劳务承包合同，马立峰为何且以何种身份在甲方处签字；再次，2014年3月，王中杰给付马立峰2万元，马立峰称是王中杰支付的借款利息，但无合理的利息计算标准与期限，王中杰认为是马立峰向其所借，亦无相关证据证实。故应在准确认定双方法律关系后，依法处理。综上，原审认定事实不清，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第746号民事判决；
二、发回庆阳市西峰区人民法院重审。
二审案件受理费10420元，退还上诉人王中杰。
审 判 长 李保国
审 判 员 沈晋芳
代理审判员 郭振华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 章亚丽
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0791财保32-1号
申请人李某。
被申请人庞某。
本院于2016年3月21日作出（2016）冀0791财保32号保全的裁定，对被申请人驾驶的事故车辆冀G号起亚轿车实施财产保全，现被申请人向本院提供了反担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人驾驶事故车冀G号起亚轿车的扣押。
审判员 杨建德
二〇一六年三月二十八日
书记员 周雨倩
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酒民立终字第2号
上诉人（原审起诉人）李金花，女，汉族，生于1958年3月。
上诉人（原审起诉人）陈琳，女，汉族，生于1981年11月。
上诉人（原审起诉人）陈蓉，女，汉族，生于1986年6月。
上诉人李金花、陈琳、陈蓉因医疗损害责任纠纷一案，不服肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第89号民事裁定向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原裁定认定：人格权中的医疗损害责任纠纷是经过鉴定部门鉴定划分责任后，由过错方按责任大小赔偿受害者经济损失，而本案未经过医疗中心鉴定，也未划分过错责任，故无法先行赔偿，应先经过相关部门鉴定划分出过错责任后再行赔偿。其次，原告诉称被告酒泉市人民医院在医疗救治过程中存在过错，但没有提供出酒泉市人民医院存在过错的有效证据证实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定：对起诉人李金花、陈琳、陈蓉的起诉，本院不予受理。上诉人李金花、陈琳、陈蓉以是否存在医疗过错及过错大小不属立案审查的形式范围，原裁定不予受理错误等理由提出上诉。
本院认为：上诉人李金花、陈琳、陈蓉要求赔偿损失的请求，符合起诉的条件。原裁定以上诉人没有提供医疗机构是否存在过错及过错大小为由，不予受理不符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销肃州区人民法院（2014）酒肃民一初字第89号民事裁定；
二、本案由肃州区人民法院立案受理。
审判长 董 海
审判员 郑文涛
审判员 丁丽华
二〇一四年一月十五日
书记员 毛伟俭
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21870号
原告天津开发区怡合物业管理有限公司，住所地天津开发区广达街3号贻欣园物业楼,统一社会信用代码91120116712923989F。
法定代表人张学亮，董事长。
委托代理人王学亮，男，天津开发区怡合物业管理有限公司贻正嘉合管理处管理员，住天津市滨海新区。
被告李长江，男，1983年1月9日出生，住天津市滨海新区。
原告天津开发区怡合物业管理有限公司与被告李长江物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王学亮到庭参加诉讼，被告李长江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津开发区怡合物业管理有限公司诉称，原告系贻正嘉合小区物业服务企业，被告系该小区21502号房屋业主。原告与天津市滨海新区塘沽贻正嘉合住宅小区业主委员会签订《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳物业服务费，被告房屋建筑面积为102.35平方米。原告依约履行物业管理服务，但被告拖欠自2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费5158元，滞纳金1988元，经原告多次催要未果，故起诉法院：1.要求被告给付物业服务费5158元，滞纳金1988元，共计7146元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1.营业执照、资质证书各一张，证明原告有合法的物业服务资质；
2.天津市前期物业管理服务合同一份、天津市住宅物业服务合同二份及物业管理服务合同备案证明一份，证明原告在被告小区提供物业服务；
3.催缴物业费通知一张，证明原告曾就被告拖欠的物业费进行过催要；
4.天津市不动产登记簿查询证明一份，证明被告确系天津市滨海新区塘沽贻正嘉合21502房屋业主;
5.物业工作日志复印件十一张（监控室值班记录1张、车辆出入登记表1张、维护员巡逻记录表1张、二次供水系统设备检查保养记录1张、业主来电、来访、投诉记录表1张、外保洁检查考评表1张、环境消杀记录表1张、维修信息汇总表1张、电梯例行保养单1张、内保洁检查考评表1张、派工单1张），证明原告依约提供了物业服务。
被告李长江未出庭未答辩。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽贻正嘉合小区物业服务企业，被告系该小区21502号房屋业主，房屋建筑面积102.35平方米。2007年1月1日原告与贻正嘉合小区房屋开发建设单位天津塘沽贻成实业有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，期限自2007年1月1日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。物业管理服务费：住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳物业管理服务费。原告与天津市滨海新区塘沽贻正嘉合业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，期限为三年，自2012年7月1日起至2015年6月30日终止，物业管理服务费：住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳物业管理服务费。2015年9月28日原告与天津市滨海新区塘沽贻正嘉合业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，期限为两年，自2015年7月1日起至2017年6月30日终止。物业管理服务费：住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳物业管理服务费。合同签订后原告依约对小区提供了物业服务，被告拖欠自2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费5158元。庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。庭审中，原告放弃对滞纳金的主张。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据予以认定。
本院认为，原告是具有独立法人资格及从事物业管理活动资质的企业，原告与被告所在小区的开发建设单位天津塘沽贻成实业有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》及原告与天津市滨海新区塘沽贻正嘉合业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对包括被告在内的贻正嘉合小区的全体业主具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告对被告居住的小区提供了物业服务，应享有收取物业服务费用的权利，被告作为该小区的业主负有及时交纳物业服务费的义务。原告虽对被告所在小区提供了物业服务，但在庭审中承认提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告要求被告全额交纳物业服务费的主张不予全部支持，具体数额由本院酌定。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是社会发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长江于本判决生效后三日内支付原告天津开发区怡合物业管理有限公司自2009年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费人民币4539元；
二、驳回原告天津开发区怡合物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告李长江负担，被告于本判决生效之日起三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 田朝伟
代理审判员 高垚垚
人民陪审员 邬秀芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1.《物业管理条例》第四十二条第一款
业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1602执1670号
申请执行人：王国峰，男，1979年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：李洋，男，1984年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行王国峰与李洋劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人李洋名下有皖S**号中联牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人李洋所有的皖S**号中联牌汽车一辆，期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价
或作抵付处理。
本裁定立即执行。
审判员 范心正
二〇一七年八月二十二日
书记员 任 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1602执1670号申请执行人：王国峰，男，1979年3月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：李洋，男，1984年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行王国峰与李洋劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人李洋名下有皖S**号中联牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人李洋所有的皖S**号中联牌汽车一辆，期限为两年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  范心正二〇一七年八月二十二日书记员  任 伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑更2879号
罪犯赵盼，男，汉族，1991年9月22日生，初中文化，安徽省泗县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省泗县人民法院于2013年12月11日作出（2013）泗刑初字第00344号刑事判决，以被告人赵盼犯强奸罪，判处有期徒刑三年五个月。案经安徽省宿州市中级人民法院二审，于2014年2月24日作出（2014）宿中刑终字第00064号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵盼在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯赵盼在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯赵盼在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年01月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵盼在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵盼减去自本裁定送达之日起至2016年12月4日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚本茹
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年五月十三日
书 记 员 方璟瑜
咸阳市秦都人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0402民初261号
原告南某某，女，汉族。
被告尹某某，男，汉族。
本院在审理原告南某某诉被告尹某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院书面申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告南某某撤回对被告尹某某的离婚起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 马晓玉
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 杨志红
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈雪峰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第209号
原告深圳市鼎电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦第三工业区福杨居B栋401。
法定代表人徐谷来，系该公司董事长。
委托代理人刘民杨，系广东虎门律师事务所律师。
被告吴春华，�，1975年3月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人吴志伟，系广东蓝天柱律师事务所律师。
原告深圳市鼎电科技有限公司诉被告吴春华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈小玲独任审理，并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘民扬到庭参加了诉讼，被告的委托代理人吴志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年至2011年11月30日期间有业务往来。2013年5月1日，经核对被告尚欠原告货款136526元，双方协商被告从2013年5月开始每月支付3万元，被告出具联络函确认欠款金额、还款地点。之后，被告提出在12个月内还清。因之前被告本人未注册的微讯康公司委托原告关联公司深圳市鼎端科技有限公司代收广州盛科电子有限公司的货款，被告要求将代收的货款与其债务冲抵，经原告同意之后，被告在联络函上注明上述意见。深圳市鼎端科技有限公司代收货款时开具了17%的增值税发票，支付了税款2119.19元，该款应由被告支付，因此被告实际欠原告货款为124060.19元（136526-11085-3500+2119.19）。被告签署联络函之后一直未付剩余货款，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付货款124060.19元及利息（按日万分之2.1，从2014年5月23日起计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，本案诉请的金额并非货款，因此本案不应为买卖合同纠纷。双方是在履行2009年签订的合作协议产生的利润分配问题，本案应当是合伙协议纠纷。第二，被告要求原告通过代收款方式向原告支付了14585元，且通过转账方式向原告支付了3万元，上述款项应当�以扣减，因此现被告欠原告款项总金额是91941元。
经审理查明，2013年5月1日，被告向原告出具《联络函》，内容：本人欠原告2009年至2012年11月30日货款136526元，从2013年5月开始每月支付叁万元整，直到付完为止。被告在欠款人处签名确认。之后被告在该联络函中书写“因货款累计时间太长，再加金额比较多，故分在一年12个月内还清。另外在2011年11月及2010年12月代收微讯康货款没结，此月扣除。”。双方确认原告代被告收取其客户广州盛科电子有限公司的货款14585元，并同意予以扣减。原告主张其代被告向其客户广州盛科电子有限公司开具增值税发票，被告应返还其税费给原告。另外，被告分别在2013年7月10日、8月20日通过银行转账各15000元，共计30000元给原告的法定代表人徐谷来。被告主张该30000元是出具《联络函》之后支付的，应予以扣减，实欠原告款项91941元。原告主张被告支付的30000元是用于支付2012年12月至2013年5月的货款，与本案的货款没有关联性，并提供了一份《收条》予以证明。收条由原告的法定代表人以及被告本人签名，内容为“吴春华付2012年12月1日到2013年5月31日货款共计人民币叁万元整（钱已在2013年7月10日和2013年8月20日由银行转账方式转入，转账流水单如下。”。被告对该收条的真实性不予确认，主张被告没有收到过该收条。
以上事实，有原告提交的联络函、对账单、增值税发票、营业执照、收条，被告提交的合作协议（复印件）、委托收款同意书、网上转账电子回执以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第一、对于本案是何法律性质问题，原告主张是买卖合同纠纷，被告主张是合伙协议纠纷，双方是在履行2009年签订的合作协议产生的利润分配问题。根据双方的举证，被�提供的《合作协议》是复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。相反，原告提供的《联络函》，有被告本人的签名，且内容注明是欠原告2009年至2012年11月30日的货款，意思表示明确清晰，本院予以采信原告的主张，认定本案属于买卖合同纠纷。
第二、对于货款数额问题，根据双方确认的《联络函》，至2013年5月1日，被告拖欠原告2009年至2012年11月30日的货款136526元，本院予以确认。双方在庭审中确认原告代被告收取其客户广州盛科电子有限公司的货款14585元，应予以扣减，本院予以确认。对于被告通过银行转账的30000元是否扣减的问题，原告确认收到被告转账的30000元，但主张该30000元不是用于支付本案的欠款，是用于支付2012年12月之后的货款，并提交了一份收条予以证明。收条有原告的法定代表人及被告的签名，虽然被告对其真实性不予确认，但没有提�相反的证据予以反驳，本院对收条的真实性予以确认，收条明确注明银行转账的30000元用于支付2012年12月1日至2013年5月31日的货款，因此，该款项不应在本案中扣减。对于原告主张代被告向广州盛科电子有限公司开具发票所产生的税费，要求被告返还，根据原告提交的发票，开具发票的主体并不是原告，对原告要求返还税费的诉求，本院不予支持。被告拖欠原告2009年至2012年11月30日的货款为121941元（136526元-14585元），被告承诺一年内还清，但被告至今未付清，原告主张被告支付货款121941元，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
第三、对于利息问题，被告在2013年5月1日承诺在一年内付清上述款项，但被告逾期未付，造成原告利息的损失，原告主张从2014年5月23日起计付利息，于法有据，本院予以支持，但应按中国人民银行同期贷款利率计算�付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴春华于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市鼎电科技有限公司货款121941元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月23日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告深圳市鼎电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1391元（原告已预交），由原告负担24元，被告负担1367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一四年十二月一日
书记员 揭 晨
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29356号
原告严龙军。
委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
委托代理人叶露，上海市公民律师事务所律师。
被告上海李渔楼餐饮管理有限公司。
法定代表人陈跃军。
原告严龙军与被告上海李渔楼餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后认为被告所提管辖权异议不能成立，故于2014年9月11日作出了驳回被告对本案管辖权提出异议的民事裁定。被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审查后于2014年11月4日作出了驳回上诉，维持原裁定的民事裁定。本案于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告严龙军及委托代理人张敏俊到庭参加诉讼，被告上海李渔楼餐饮管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严龙军诉称，原、被告自2014年7月发生买卖关系，由原告向被告提供猪肉，合计货款金额7，190元（人民币，下同），但被告未付款。2014年7月23日，被告单位工作人员陈兰向原告出具了1份送货清单，确认被告尚有货款7，190元未支付。后原告多次催讨均无果，故诉诸法院，请求判令被告支付货款7，190元。
原告为证明其主张提交了送货单、送货清单等证据。
被告上海李渔楼餐饮管理有限公司未具答辩。
经审查原告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事实即为本案事实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告向原告购货后，未能及时付清货款，应依法承担责任。现原告要求被告支付货款的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海李渔楼餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严龙军货款7，190元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告严龙军已预交），减半收取计25元，由被告上海李渔楼餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬晓红
二〇一四年十二月十二日
书记员 余 倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。