河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行初字第142号
原告高玉梅，女，汉族，1947年8月6日。
委托代理人刘家志，河南圣凡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人孙永霞，代理权限为特别授权。
被告项城市人民政府。
法定代表人刘昌宇，职务市长。
委托代理人刘应举，�城市国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
第三人张国胜，男，汉族，1955年10月15日生。
委托代理人董慧贤，河南豫东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人闫东生，河南豫东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告高玉梅不服项城市人民政府为第三人张国胜颁发的项土国用（2006）第275号国有土地使用证，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月23日受理后，于2015年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张国胜与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告高玉梅的委托代理人刘家志、孙永霞，被告项城市人民政府的委托代理人刘应举，第三人张国胜的委托代理人董慧贤到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
被告项城市人民政府于2006年10月23日为第三人张国胜颁发项土国用（2006）第275号国有土地使用证，该证显示土地使用者张国胜，土地坐落项城市东山货街南，地号9-73，图号02-82-Ⅱ-Ⅳ，土地权属性质为国有，土地用途为住宅用地，四至为北邻张国忠、南邻路，西邻高玉梅、东邻张国治，南北长5.95米，东西宽9.2米，总面积为54.74平方米。
原告高玉梅诉称，原告的丈夫张国合与第三人是一个爷的堂兄弟关系，原告家与第三人家现在东西相邻（原告家在西，第三人家在东）。原告的公公与第三人之父分家时，经原告的丈夫和张国善协商，由亲戚胡德学放线把祖传的宅基地平均分为东西二份，第三人之父是老大分得东边一份，原告的公公是老二分得西边一份，每一份东西宽为8.8米。后来，第三人因是兄弟三人，也把宅基地分成了三份；其中第三人张国善一份在南边，张国学一份在中间，张国胜一份在北边。原告家和张国善、张国学、张国胜经多次建房形成现在的现状。2015年8月份原告家拆除旧房准备翻建新房，张国善夫妇及家人出面阻止建房，称原告家建房占住了他们家的宅基地。经过丈量土地，原告家不仅没有侵占第三人及张国善家的宅基地，相反第三人家反而侵占了原告家的宅基地近50公分，并且被告为第三人颁发了项土国用（2006）第275号国有土地使用证，其土地证上记载的东西宽长达9.2米，可原告的土地证上记载的东西宽竟然变成了7米，按照第三人东西9.2米就丈量到了原告的房屋的地基上，颁证程序也严重违法。请求法院依法撤销被诉颁证行为。
被告辩称，一、原告起诉诉讼时效超期。从第三人的土地档案中可以看出，在2006年5月，我机关为第三人颁证进行勘测丈量时，原告高玉梅签字按指印，说明原告在2006年5月就知道了被诉颁证行为，其起诉早已超过了法律规定的六个月的诉讼时效。二、被诉颁证行为并没有侵犯原告的任何权益。原告诉状中称原来分家是每份东西宽8.8米不属实。第三人在该地上现有房屋是八几年的时候所建，至今已三十多年，在2006年为第三人办理土地证时，也是根据占地现状丈量的，其东西为9.2米。同时为原告办理的土地证档案显示原告东西长为7米，其对土地证中的7米是认可的。三、被诉颁证行为程序合法，事实清楚。2006年5月，根据第三人申请机其所在的水寨镇东关办事处出具的宅基证明，经现场勘测丈量，有原告高玉梅等四邻签字，我机关依法进行了地籍调查、权属审核、注册登记。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张国胜同意被告答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被�在法定举证期限内提交以下证据：第一组被诉张国胜土地登记档案一套包括：（1）土地登记申请书；（2）审批表；（3）地籍调查表；（4）水寨镇东关办事处证明；（5）张国善的土地登记卡；（6）指界委托书；（7）法人身份证明。证明被诉颁证行为事实清楚，程序合法。四邻有原告签字，说明当时就知道，诉讼时效超期。第二组：原告方持有的土地登记档案中的宗地草图；证明原告办理土地证时，对自己土地证中的7米是认可的，且办证时间同样为2006年5月22日。
原告对被告所举证据发表质证意见：对第一组证据（1）土地登记申请书的附图宅基地东西宽为9.2米有异议，根据当时分家的事实第三人的宅基地东西宽应为8.8米，侵占了原告宅基地东西宽应为0.4米；被告的工作人员与第三人有亲戚关系，审批表没有按照法定程序审批；地籍调查表中的四邻高玉梅、张国治、张国中均没有参加指界，更没有签字；水寨镇东关办事处证明没有书写人或者负责人签字，应属无效证据，南邻张国善不符合事实，实际南邻是一条出路，张国善的女儿在北关办事处工作，该证明是通过不正当关系办理的；张国善的土地登记卡记载的宗地面积是错误的，该面积包含了侵占原告宅基地的面积。第二组证据明显与实际事实不符合，并不能证明高玉梅对自己土地中的东西宽7米予以认可，原告与第三人办证时间同时不能证明被告颁证行为正确。
第三人对被告所举证据的证明目的没有异议。
原告为支持其诉请，向本庭提供证据如下：第一组高玉梅的身份证复印件；证明高玉梅的个人基本情况，具有本案原告诉讼主体资格。第二组张国学出庭作证及证言；证明张国善、张国胜、张国学之父张开宣与高玉梅的公公张开祥分家，宅�是按东西平均分的，当时丈量人是胡德学，张国善、张国胜、高玉梅的土地证均有错误。第三组对胡德学的录音；证明分家时按东西宽平均分的。第四组现场照片三张；证明张国胜的墙头建在了原告的地基之上，张国胜侵占了原告的宅基，张国胜的房屋把原告留的滴水全部占完，高玉梅现在的宅基东西宽8.4米。第五组原告土地证复印件。证明原告与第三人东西相邻，原告土地证颁证错误。
被告对原告所举证据发表质证意见：对第二组证言及证人出庭作证均不能达到证明目的，分宅基地时不是按平均分的，证人并不知情。对第三组录音和资料有出入，胡德学只是分家放线时去的，不能达到证明目的。对第四组土地证登记东西宽7米，而原告实际占有8.4米，不能证明原告土地证颁证错误目的。
第三人同意被告对原告所举证据发表的质证意见。
第三人提供以下证据：第一组：1、张国忠证言；2、张国善的证言；证明第三人的房屋建于土改前，至今未翻建。第二组：胡德学证言；证明目的是胡德学没有参与分宅基，仅在1988年原告家建房时按照两家协商放得线。第三组：项城市人民政府为原告高玉梅颁发土地证的相关档案资料；证明原告在2006年5月就知道了被诉颁证行为，其早已知道其家的土地证的面积大小，东西宽为7米。
原告就第三人所举证据发表质证意见：对第一组证据，是伪造的，不符合法律规定的形式，是先加的章后写的字，没有负责人签字，属于无效证据；关于张国善的证言，有利害关系，没有出庭不能作为证据使用。对第二组证据：胡德学的证言，是否是其所说无法证实，是原告先找的胡德学，第三人后找的，与录音明显相互矛盾，因此不能作为认定案件事实的依据。对第三组证�：申请原告不识字，不是原告书写的，指界签名也不是原告书写的，地籍调查四邻指界签字原告不知道；镇政府委托的张俊杰，张俊杰没有签名，经了解均是第三人的女儿张艳丽写的；关于办事处的证明，原告根本没有去过。土地证是在我们不知情的情况下办的。
被告对第三人所举证据的证明目的没有异议。
本院制作一份现场勘测笔录，当事人均无异议。
经庭审质证，合议庭评议后认为，对于原告、被告及第三人提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。
经审理查明，本案争议宅基地位于项城市水寨办事处东山货街。该宅基与原告家宅基东西相邻，原告家在西，第三人家在东。争议宅基的主房系第三人在上世纪八十年代所建，被告项城市人民政府于2006年10月23日为第三人张国胜颁发项土国用（2006）第275号国有土地使用证，该证显示土地使用者张国胜，土地用途为住宅用地，四至为北邻张国忠、南邻路，西邻高玉梅、东邻张国治，南北长5.95米，东西宽9.2米，总面积为54.74平方米。同日，被告也为原告颁发了项土国用（2006）第273号国有土地使用证，该证显示其东西宽为7米。2015年8月原告翻建房屋时，因建房地基问题与张国善发生纠纷，原告认为自己应分得老宅基的一半即东西宽8.8米，第三人也应该是东西宽8.8米，第三人多占了40多公分得宅基。原告认为颁证侵占了其应享有的宅基，遂提起本案诉讼。
另查明，经过实地丈量第三人实际使用的宅基面积东西宽9米（不包括院墙的厚度），加上上述院墙的厚度第三人实际占用宅基东西宽约为9.2米，与被诉土地证显示的东西宽基本一致。原告准备建房宅基东西宽约为8.4米。
本院认为，原告高玉梅�的被告项城市人民政府为第三人张国胜颁发本案被诉土地证，该土地证登记面积与第三人实际使用及现场勘测的面积基本一致，结合第三人在争议宅基上已经建房多年的事实，因此，应当认定本案被诉颁证行为事实清楚。原告所持有的土地证上显示其宅基东西宽为7米，而原告实际使用的已超过7米；对于原告诉称其公公与第三人之父分家时把宅基一份为二，东西宽均是8.8米的说法，由于原告不能提供合法有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，被诉颁证行为并没有侵犯原告所主张的合法权益，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高玉梅的诉讼请求。
案件受理费50元由原告高玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提�上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王福生
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月十四日
书记员 王 琳