宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈民初字第32号
原告：范凯。
委托代理人：杨挺。
委托代理人：朱汶秉。
被告：范志国。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：陈杰。
委托代理人：顾鸿明。
原告范凯诉被告范志国、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法由代理审判员姚薇适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨挺、被告范志国、被告平安公司的委托代理人顾鸿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范凯起诉称：2012年4月21日15时30分，被告范志国驾驶交强险投保于被告平安公司的浙B×××××号小型轿车从宁波鑫晟工具有限公司驶往宁波海曙区，该车从宁波鑫晟工具有限公司自建道路由北往南行驶至该路长阳路右转弯过程中，右侧车身与沿长阳路北侧非机动车道由西往东逆向行驶由范凯驾驶的无牌电动自行车车头相碰撞，造成原告范凯受伤及二车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告范志国承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。请求判令：被告范志国赔偿原告经济损失43590.82元，被告平安公司在保险责任限额内赔偿原告损失。
被告平安公司答辩称：对于原告的诉请要求过高，要求法院重新核定。医疗费中应扣除非医保部分3016.85元；护理费应按90元／天计算；交通费认可200元；财产损失认可1000元；误工时长为3个月22天，月工资为5443.57元；住院伙食补助费660元无异议。被告应按事故责任承担80%的损失。
被告范志国答辩意见与被告平安公司答辩意见一致。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
2012年4月21日15时30分，被告范志国驾驶浙B×××××号小型轿车从宁波鑫晟工具有限公司驶往宁波海曙区，该车从宁波鑫晟工具有限公司自建道路由北往南行驶至该路长阳路右转弯过程中，右侧车身与沿长阳路北侧非机动车道由西往东逆向行驶由范凯驾驶的无牌电动自行车车头相碰撞，造成原告范凯受伤及二车不同程度损坏的交通事故。本起事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告范志国承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，事故发生后原告花费医疗费29011.66元（含非医保费用3016.85元），其中21740.34元由被告范志国垫付，原告住院时间为22天。浙B×××××号小型轿车在被告平安公司投保了交强险［交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）］及责任限额为50万元的商业第三者责任保险。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的宁波市公安局交通警察局江北大队道路交通事故认定书、出院记录、门诊病历本一份、住院收费票据、门诊收费票据一份、证明二份，被告范志国提供的收据两张、费用清单两张，被告范志国提供的收条、医药费发票一组。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。
被告平安公司在举证期限内未向本院提供证据材料。
本院认为，本案的争议焦点共三项：
1.原告所主张的护理费用2640元是否合理。
原告主张护理费按120元／天计算22天为2640元，被告认为应按90元／天计算22天。本院认为，护理费应以原告住院天数为依据计算22天，按宁波本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算住院期间120元／天，即2640元。
2.原告主张的误工费29255元是否合理。
原告主张误工费按5851元／月计算5个月为29255元，被告认为工资单及纳税证明上应按5443.57元／月计算3个月22天。原告为其主张提供了考勤证明三份、工资单二份、银行交易记录二份、个人所得税缴款凭证，拟证明原告的薪资情况及受伤后收入减少情况的事实。被告质证后认为原告工资只损失了3个月22天。本院认为，宁波萌恒纺织品有限公司出具的考勤证明上显示原告请假时间为2012年5月、6月、7月、2013年8月整月，以及2013年9月的中的8天，其公司出具的2012年5月至10月工资清单上显示的无收入时间为2012年5月、6月、7月，每月交纳社保209.9元。个人所得税缴款凭证显示2013年8月原告有5683.88元的收入，以及2011年11月至2012年3月原告的平均工资为5492.8元。银行交易记录中显示2011年10月至2012年3月原告的平均工资为5443.2元。将上述两组平均工资取平均数为5468元，作为原告的平均工资为宜。误工费应为因误工而实际减少的收入损失，故原告主张的误工费计算时间应为2012年5月、6月、7月以及住院的22天，社保是不计入个人所得税纳税收入的，也是不会以工资的形式直接发到原告账户中，而是由单位代扣上缴国家的，但该代扣的资金也属于原告的实际收入，故在以个人所得税缴款凭证和银行交易明细为基础计算出的平均工资上应加上社保金额209.9元，即5677.9元为原告的月收入损失。综上，原告的误工费为21197.5元（5677.9元／月×3月22天）。
3.原告所主张的财产损失1165元是否合理。
原告认为其财产损失有施救费50元，电动车修理费1000元，停车费115元。被告认可施救费50元，电动车修理费1000元，但认为停车费不是保险责任范围内。本院认为，停车费不是必然产生的损失，故对该项主张不予支持。原告的财产损失有施救费50元，电动车修理费1000元，共计1050元。
本院认为：本案交通事故事实清楚，责任明确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告平安公司应在交强险责任限额范围内对原告范凯的合理损失予以赔偿。交强险不足部分，由被告范志国按事故责任比例赔偿。关于原告范凯主张的各项赔偿费用，本院作如下认定：1.医药费29011.66元；2.住院伙食补助费660元；3.护理费2640元；4.误工费21197.5元；5.依据原告的诊疗情况本院酌定交通费为500元；6.财产损失为1050元。以上共计55059.16元。其中被告平安公司应在交强险中赔偿医疗费10000元、护理费2640元、误工费21197.5元、交通费500元、财产损失1050元，共计35387.5元。基于本案中被告范志国为机动车驾驶人且承担事故主要责任，故应对原告除交强险赔偿范围以外的损失承担80%的赔偿责任为宜，即15737.3元［（55059.16元－35387.5元）×80%］。由于被告范志国还在被告平安公司处投保了限额为50万元的商业第三者责任险且原告也主张被告平安公司在该险种范围内承担赔偿责任，故被告平安公司应在保险合同约定范围内对上述超出交强险的损失进行赔偿。根据保险合同，除非医保用药不属于保险范围外，其余各项均属于保险范围。非医保用药费用3016.85元中应由被告范志国按事故责任比例赔偿原告的部分为80%，即2413.48元。故被告平安公司还应赔偿原告除非医保用药费用外超出交强险责任限额的损失为12720.45元（15737.3元－3016.85元）。综上，被告平安公司应在交强险和商业第三者责任险责任限额中赔偿原告范凯48107.95元（35387.5元＋12720.45元）。被告范志国已先行赔偿原告21740.34元，扣除其应承担的2413.48元，原告应返还被告范志国19326.86元。为减少当事人诉累，该款项可在被告平安公司应赔偿原告的48107.95元中予以扣减，并由被告平安公司直接赔付给被告范志国。综上，被告平安公司尚应赔偿原告28781.09元（48107.95元－19326.86元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司于本判决生效后十日内赔偿原告范凯28781.09元；
二、驳回原告范凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，减半收取446元，由被告范志国负担100元，被告平安公司负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 田兆余
二〇一四年四月八日
代书记员 何超男