安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04408号
上诉人（原审被告）：江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区美菱大道153号绿园小区10幢101室，组织机构代码74089960-5。
负责人：毛立华，经理。
委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：赵宝，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭国庆。
委托代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
原审被告：江苏双楼建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江浦经济开发区天浦路1-53号，组织机构代码13479420-5。
法定代表人：郭文山，董事长。
上诉人江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司（以下简称江苏双楼合肥分公司）因与被上诉人彭国庆、原审被告江苏双楼建设集团有限公司（以下简称江苏双楼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月1日，江苏双楼合肥分公司下达一份任命书，内容为：任命李林春同志为“江苏双楼建设集团合肥分公司广视花园项目”常务经理，负责该项目的日常事务及各项管理。2010年3月4日，彭国庆与江苏双楼合肥分公司签订了一份《广视花园水电施工劳务协议》，约定：江苏双楼合肥分公司将位于合肥市包河区纬三路的广视花园区东区1#-4#楼的水、电、暖通安装交由彭国庆施工；建筑面积暂估6万平方米，单价40元／平方米，消防预埋（含辅材）一次性包死价7万元；调整项目的设计变更若在施工前发生的不另计算，若在施工后发生的变更，则按实计算；图纸外的变更和增项，按50元／工日计算，彭国庆必须承担所有增项的公司税金及管理费，必须缴纳保证金20万元，此款于2011年底前没有其他争议一次性无息退还。该协议落款江苏双楼合肥分公司项下载李林春签名。当日，彭国庆缴纳了20万元履约保证金，李林春出具了收据及收条。
2013年9月底，广视花园工程完工，后陆续交付业主，2014年8月1日，办理书面竣工验收手续。2014年12月10日，彭国庆与李林春达成《广视花园江苏双楼项目部与水电班组终审结算单》，主要内容为：广视花园水电班组合计工程款2889822元，已累计支付工程款2643675.6元，另安装管道钢套管工程量154611元，扣除彭国庆未施工暖通工程197021元，合计尚欠202836.4元工程款未付。该结算单落款载有二人签名。2015年2月17日，彭国庆向李林春出具两份《承诺书》，主要内容为：本人向江苏双楼合肥分公司借款58000元，因2015年春节前广视花园水电承包未决算，在决算后如决算价小于支付总款，本人承诺在决算后一个月内偿还58000元，如广视花园需要维修，无条件维修至2015年9月30号。当日，彭国庆还出具了借到江苏双楼合肥分公司58000元款项条据一份，并将条据交予李林春。此后，彭国庆以江苏双楼合肥分公司、江苏双楼公司欠付工程款为由，起诉原审法院，请求判令：两公司支付其工程款402836元及利息（按月利率1.5%标准，20万元保证金利息计自2012年1月1日，202836元工程款利息计自2015年1月1日，均计至2015年8月1日，超过时段本案不主张，利息主张上限为10万元），承担本案全部诉讼费用。
原审另查明：江苏双楼合肥分公司未出借58000元款项予彭国庆。
原审法院认为：李林春作为江苏双楼合肥分公司任命的案涉工程常务经理，负责项目日常事务及各项管理，其代表该公司与彭国庆签订了劳务协议，彭国庆施工完毕且工程竣工验收交付，故彭国庆有权要求江苏双楼合肥分公司支付工程款。李林春作为公司代表有权与彭国庆结算，结算单所载施工面积、单价均符合原劳务协议约定，且载合理扣除的未施工暖通工程及其他项目款项，故对结算单真实性、合法性及关联性予以认可。江苏双楼合肥分公司称彭国庆2015年2月17日出具的两份《承诺书》可表明双方未结算，彭国庆主张工程款支付及保证金退还依据不足；彭国庆解释称2015年2月17日为农历除夕前一天，因公司未支付全部工程款，农民工追讨工资，故其提出借款58000元以支付工人工资，应李林春要求在承诺书中申明工程未结算，否则公司不予出具款项，借条及承诺书均附彭国庆身份证复印件及工人银行卡号，公司未提供借条及其中一份承诺书原件，仅提交了另一份承诺书原件，对彭国庆的解释，予以采信，据此认定双方已就工程结算，江苏双楼合肥分公司应向彭国庆支付剩余工程款202836.4元。彭国庆主张2015年1月1日至8月1日期间，月利率1.5%标准的逾期付款利息，标准过高，仅支持按中国人民银行同期贷款利率标准计算该时段利息。劳务协议约定20万元保证金于2011年底前没有其他争议一次性无息退还，因工程已结算，江苏双楼合肥分公司未提供尚存其他争议的证据，故对彭国庆诉请2012年1月1日至2015年8月1日的逾期返还保证金利息，予以支持，同理，彭国庆主张利息标准过高，仅支持以中国人民银行同期贷款利率标注予以计算。如江苏双楼合肥分公司资产不足履行前述债务，江苏双楼公司应承担不足部分。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内支付彭国庆工程款202836.4元并自2015年1月1日起至2015年8月1日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内退还彭国庆保证金20万元并自2012年1月1日起至2015年8月1日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；三、如江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司的资产不足以履行前两项确定的债务，不足部分由江苏双楼建设集团有限公司履行；四、驳回彭国庆的其他诉讼请求。案件受理费8828元减半收取4414元，彭国庆负担392元，江苏双楼建设集团有限公司及江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司负担4022元。
江苏双楼合肥分公司上诉称：彭国庆提交的任命书仅为复印件，非原件，不具真实性和证明力，且仅显示李林春负责项目日常事务管理，并无工程决算之授权。彭国庆与李林春2014年12月10日作出所谓“决算”，上诉人事先不知情，事后曾向彭国庆说明情况，彭国庆后多次派遣员工到上诉人处协商决算事宜，前述“决算”不具有法律效力，彭国庆出具的《承诺书》载明内容亦证明前述决算并无效力，工程未决算。九龙湾广视花园项目整体完工，上诉人正在与发包人结算，结算尚未完成，依据安徽省高级人民法院相关指导意见，本案应中止审理，上诉人在原审提出中止诉讼申请，原审法院不予理睬。上诉人与彭国庆就工程决算存在争议，并诉诸法院，退还保证金的条件未成就。请求二审法院撤销原判，发回重审，判令彭国庆承担本案一、二审全部诉讼费用。
彭国庆二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回江苏双楼合肥分公司上诉，维持原判。
江苏双楼公司二审未予答辩。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：彭国庆为其诉请提供了江苏双楼合肥分公司对李林春的任命书复印件、李林春代表江苏双楼合肥分公司与其签订的《广视花园水电施工劳务协议》、李林春向其出具的20万履约保证金收条、李林春与其的结算单，江苏双楼合肥分公司上诉虽称任命书无原件，不具真实性，但又认可任命书所涉李林春对涉案项目日常事务管理的权限，故视为认可任命书的证据效力；又称李林春无权参与工程决算，因李林春代表其公司签订了劳务协议，收取了履约保证金并出具收条，其公司对该些事实亦予认可，故彭国庆有充分理由信赖李林春有决算之权限，李林春履行职务行为，与彭国庆结算之法律后果应为其公司承受，对江苏双楼合肥分公司前述上诉理由，本院不予采纳。江苏双楼合肥分公司提供的彭国庆出具的承诺书虽有彭国庆认可未决算的相关内容，但彭国庆解释称承诺系在特殊情况下违背事实作出，依据民事诉讼证据效力优先原则，该承诺书不能达到反驳彭国庆所举证据锁链之效力。
彭国庆依据双方签订的劳务协议，完成了合同项下劳务施工内容，且工程竣工验收合格，彭国庆依据结算单诉请工程款支付、履约保证金返还及相应利息，有事实及法律依据，原审认定无误，计算正确，本院予以认可。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7343元，由上诉人江苏双楼建设集团有限公司合肥分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 胡梦云
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。