广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第974号
上诉人（原审原告）：廖志锋，男，1978年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审原告）：广东颖俊贸易有限公司，住所地（土名）。
法定代表人：梁光明，职务：总经理。
上述两上诉人共同委托代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地（自编）以及5楼全层。
负责人：李穗，该营业部总经理。
委托代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人：罗翔，广东国灿律师事务所实习律师。
上诉人廖志锋、广东颖俊贸易有限公司（以下简称颖俊公司）与上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称永安保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称原审法院）经审理查明：粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车的所有人是廖志锋，该车车辆识别代号：LYC2CH71760003338，发动机号：P14243。粤H×××××挂明威牌NHG9401TPB重型平板半挂车的所有人是廖志锋，该车车辆识别代号：LJT93VRP3C0014140。
2012年3月12日，廖志锋为其名下的粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车向永安保险公司投保商业险，并缴付商业险保险费合计28996.67元。永安保险公司出具的《机动车保险单》（保单号：24401001033001120001526）载明：廖志锋投保车辆损失险（保险金额428000元）、全车盗抢险（保险金额428000元）、第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额100000元）、车上人员（乘客）责任险（保险金额100000元／座×1）、不计免赔特约险、自然损失险428000元；保险期限从2012年3月12日零时起至2013年3月11日二十四时止；新车购置价为428000元；初次登记时间为2012年3月7日，颖俊公司为保险事故第一受益人。
根据永安保险公司制定的《机动车第三者责任保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；对于不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。
根据永安保险公司制定的《营业用汽车损失保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成保险机动车损失、保险人依照保险合同的约定负责赔偿；保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定的，实际价值是指新车购置价格减去折旧金额后的价格；带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
2012年4月14日7时00分，卢伟兴驾驶粤E×××××、粤H×××××挂车辆自西向东方向行驶至G321线鼎湖鸿特厂对面地段时，因操作不当，车辆冲出道路外发生碰撞。车辆与路边树木、电杆、电线碰撞损坏。
2012年4月16日，肇庆市公路局城区分局出具《损坏公路（路产）设施赔偿清单》、损坏公路设施修复服务费发票，廖志锋向其支付10315元。
2012年4月25日，永安保险公司工作人员向司机卢伟兴了解情况，卢伟兴承认事故发生后，头部疼痛，意识模糊步行离开事故现场。于2012年4月23日前往交警队处理事故。双方对该情况的真实性无异议。
2012年5月9日，肇庆市公安局交警支队第二大队认定：卢伟兴承担事故全部责任。同日，卢伟兴（甲方）与供电地产代表谢炳文（乙方）达成调解，甲方承担事故损失的100%；由甲方按保险规定赔偿公路、用电方及地产等损失。
2012年5月17日肇庆市永辉价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书》、《评估结论明细表》、修复鼎湖水坑S11-315KVA配电工程发票，廖志锋支付工程款20889.42元。2012年5月18日，肇庆市鼎湖区安源起重机服务部出具粤E×××××、粤H×××××挂吊车费7000元、拖车费2500元发票，廖志锋向其支付9500元。
2012年12月27日，廖志锋向永安保险公司发出《自行定损维修告知函》，主要内容：2012年3月7日，其向永安保险公司投保车辆交强险、商业险，保险期限为2012年3月8日至2013年3月7日。2012年4月14日，卢伟兴驾车在肇庆发生交通事故，造成车辆和公路损失。由于永安保险公司迟迟未予定损，受损车辆至今未能维修造成不便。在此之前，其多次联系并致函永安保险公司，请于接函之日起三日内与其联系维修事宜，否则自行定损维修。永安保险公司表示收到该函件。
2012年12月25日，受廖志锋委托，广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论：标的物受损维修费用价格为人民币462133元。广州市华盟价格事务所有限公司收取价格评估费16700元。
诉讼期间，廖志锋、颖俊公司撤回要求永安保险公司赔偿医药费70元、交强险财产损失赔偿2000元的请求，同意在总赔偿额中扣减。永安保险公司表示本案车辆损失维修费用超过新车购置价格，车损最高按新车购置价格为基准并根据使用年限计提折旧为限，不再请求法院进行新的司法评估。廖志锋、颖俊公司同意按照全损处理确定本案保险金额。
廖志锋、颖俊公司的原审诉讼请求为：1、判令永安保险公司赔偿廖志锋、颖俊公司吊车拖车费9500元、车辆维修费462133元、公路设施修复服务费10315元、电力设施修复费20889.42元、医疗费70元、评估费16700元，合计519607.42元；2、判令永安保险公司赔偿廖志锋、颖俊公司吊车拖车费、车辆维修费、公路设施修复服务费、电力设施修复费、医疗费，评估费的自2013年2月7日起至清偿之日止的利息损失（计至起诉之日止的计算方式：519607.42元×6%÷365×261天=22293元）；3、请求法院判令永安保险公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：廖志锋为粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车辆向永安保险公司投保了机动车辆损失保险、第三者责任险、不计免赔特约险等，永安保险公司据此向廖志锋签发了《机动车保险单（正本）》，保险单以及相应的保险条款共同构成双方保险合同的内容，该保险合同依法成立，合法有效，签约双方均应恪守履行。双方对保险事故发生的事实，以及廖志锋承担事故的全部责任均无异议，原审法院对此予以确认。
本案的争议焦点一是肇事司机是否存在逃逸行为，是否属于保险责任问题。司机卢伟兴是否构成道路交通事故逃逸情形，应有交警部门出具的相关认定文件为依据。另据永安保险公司提供的其工作人员与司机卢伟兴谈话记录，司机卢伟兴是在头部疼痛意识模糊的情况下步行离开事故现场的，且司机卢伟兴有在2012年4月23日前往交警队接受处理，无证据证实司机卢伟兴存在主观或客观过错，不构成道路交通事故逃逸情形。故法院对永安保险公司以司机卢伟兴存在逃逸行为，抗辩拒赔理由，不予采纳，永安保险公司应负保险赔偿责任。
本案争议焦点二是能否以廖志锋、颖俊公司提供的广州市华盟价格事务所有限公司出具《关于粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》评估结论，作为本案保险赔偿的依据。根据《机动车第三者责任保险条款》“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；对于不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”永安保险公司负有及时核定保险事故损失及明示是否拒赔义务。本案中，廖志锋曾向永安保险公司发出《自行定损维修告知函》，催促永安保险公司办理损失核定义务，无证据显示永安保险公司有在收到函件后及时履行了核定损失或出具《拒赔通知书》等相关义务，据此，永安保险公司应对粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车的实际维修费损失金额负举证义务。诉讼中，永安保险公司明确表示不要求对保险事故损失重新进行司法鉴定，法院采信廖志锋提交的广州市华盟价格事务所有限公司的《关于粤E×××××日野牌YC4251SS2PK重型半挂牵引车受损维修费用价格评估结论书》评估结论，该车受损维修费用价格为462133元，并由永安保险公司负担评估费16700元。
依据《营业用汽车损失保险条款》“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定的，实际价值是指新车购置价格减去折旧金额后的价格；带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”，即折旧金额为4708元（428000元×1×1.10%=4708元）。按全损计算的保险赔偿金为423292元，小于廖志锋的实际损失。廖志锋、颖俊公司同意按全损确定本案保险金额，符合保险条款的约定，法院予以确认。
诉讼期间，廖志锋、颖俊公司撤回要求永安保险公司赔偿医药费70元、交强险财产损失赔偿2000元的请求，故应在总赔偿额中予以扣减。永安保险公司实际赔偿廖志锋、颖俊公司保险金额为421222元（428000元-4708元-2000元-70元=421222元）。廖志锋、颖俊公司主张利息损失，可从起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起15日内，永安保险公司向廖志锋、颖俊公司支付保险赔偿金421222元、评估费16700元及利息（利息以本金437922元，从2013年9月30日起至判决限定还款日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回廖志锋、颖俊公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4498元由廖志锋、颖俊公司负担1002元，由永安保险公司负担3496元。
廖志锋、颖俊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院严重忽略廖志锋、颖俊公司对于永安保险公司对该保险事故中吊车拖车费、公路设施修复服务费及电力设施修复费损失的保险赔偿责任，判决明显遗漏。涉案事故发生后，廖志锋为此支付吊车拖车费9500元、公路设施修复服务费10315元及电力设施修复费20889.42元。上述款项均有发票为证，原审法院也对该事实予以查明。根据永安保险公司制定的《机动车第三者责任保险条款》相关内容，廖志锋己赔偿的公路设施修复服务费及电力设施修复费属于该交通事故造成他人的财产损失，永安保险公司理应承担保险赔偿责任。另外，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险公司应该赔付。因此，廖志锋已支付的吊车拖车费，属于必要的、合理的施救费用，永安保险公司理应赔付。综上，廖志锋向永安保险公司投保了商业险，按时缴纳了保险费，事故发生在保险期间，廖志锋因该事故支付的上述费用属于保险的范围，永安保险公司理应承担保险赔偿责任。因原审法院明显遗漏对于该部分的判决，请求二审法院依法撤销（2013）穗越法民二初字第4563号民事判决书第二项判决，并改判为：永安保险公司向廖志锋、颖俊公司支付吊车拖车费9500元、公路设施修复服务费10315元、电力设施修复费20889.42元及利息以本金40704.42元，从2013年9月30日起至判决限定还款日止，按人民银行同期贷款利率计算）；判令二审诉讼费由永安保险公司承担。
永安保险公司针对廖志锋、颖俊公司的上诉，答辩称：一、对于颖俊公司作为原审原告的身份有异议。颖俊公司在投保单中是受益人，但受益人的概念是存在与人寿保险合同中，根据保险法第18条第3项，永安保险公司仅认可廖志锋作为原告。对廖志锋发生的费用，有发票为证，永安保险公司是认可的。但对廖志锋、颖俊公司请求利息支付至判决还款之日止有异议，因为其在起诉状中仅要求利息计算至起诉之日止。二、永安保险公司不同意对方的上诉请求。对方的损失都应当由对方承担，保险公司有拒赔的权利。理由是肇事司机可能存在掉包的情况，甚至是醉驾。交警在事故认定书中也写明了司机不在事故现场的情况。因此，根据保险条款中第6条第6项，保险公司有权拒赔。保险条款中说明了保险事故发生48小时内通知保险公司。但是对方直至4月25日才向永安保险公司报案。
永安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、认定肇事司机是卢伟兴错误。永安保险公司认为本案存在司机掉包的事实，因为卢伟兴的陈述完全是不合逻辑的谎话，一个正常人在不运动的情况下不吃不喝也就能存活三天左右，可本案中卢伟兴不吃不喝很少休息步行三天几十公里，而且到医院检查没有什么问题，这是不可能的事情，足以说明卢伟兴是在说谎，也足以说明事故时的肇事司机根本不是卢伟兴。二、原审法院认定肇事司机离开现场不是逃逸的认定错误。即便认定卢伟兴是肇事司机，其行为也属于事故后逃逸，肇事司机在事故后未采取任何报警、报保险公司的情况下弃车自行离开现场，7天后被找到并被叫到交警队处理事故的行为，在客观上具有了事故后逃逸的情形，与保险合同免赔条款相符，但原审法院在如此明显的事实面前却做出错误的认定是让永安保险公司无法接受的，原审法院的这种认定只会助长此类歪风邪气。三、永安保险公司《机动车商业保险条款营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第六条明确约定：“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……。（六）事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。这一约定对廖志锋具有约束力，永安保险公司有权对廖志锋免赔。综上所述，原审判决认定事实不清，造成判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判，撤销原审判决第一项，驳回廖志锋、颖俊公司全部诉讼请求，维护永安保险公司合法权益。
廖志锋、颖俊公司针对永安保险公司的上诉，答辩称：不认可永安保险公司的全部上诉请求，事故车辆的司机是卢伟兴，这是确定的，有交警的事故认定书及交警在事故车辆找到的并交还给司机卢伟兴的驾照，以及根据2012年4月16日公路局作的赔偿清单也有卢伟兴的签名。永安保险公司提出司机并非卢伟兴的陈述是猜测，没有证据证明。对于司机是否逃逸的问题，首先永安保险公司对事实的认定没有提供证据证明，故应以交警部门出具的相关认定文件为依据。而且对于车辆造成的损失，在事故发生后，车主及司机也马上处理了相关的赔付。因此，该事故不可能被认定为逃逸。
对于原审法院查明的事实，除了永安保险公司提出其仅对其公司工作人员于2012年4月25日向司机卢伟兴了解情况一事的真实性没有异议，但对司机卢伟兴反映的情况并不确认外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：肇庆市公安局交警支队第二大队于2012年5月9日出具的事故认定书记录简要案情为：2012年4月14日7时00分，卢伟兴驾驶粤E×××××、粤H×××××挂车辆自西向东方向行驶至G321线鼎湖鸿特厂对面地段时，因操作不当，车辆冲出道路外发生碰撞。车辆与路边树木、电杆、电线碰撞损坏。之后交警部门在该事故认定书上添加以下内容：肇事后，民警到场勘查现场时，司机卢伟兴不在现场的情况属实。
肇事后，卢伟兴没有报警，没有通知保险公司，离开了现场。
2012年4月25日，永安保险公司工作人员向司机卢伟兴了解情况时，卢伟兴述称：其于2012年4月14日早上7时多，迷迷糊糊地撞了车，之后爬了出来，手机也不见了，就在路边休息一会，然后自己沿着321国道往家的方向（佛山三水）走，没有进食、没有与任何人联系，走了三天，大概在17日中午回到其姐姐家；姐姐带其去医院做了检查，没有什么明显问题，其在姐姐家住到4月25日下午回家。工作人员问卢伟兴在事故发生后有无采取什么措施，卢伟兴答：没有，只知道向家的方向走。工作人员问：事故发生后约一个星期，为何不与车主与保险公司联系，卢伟兴答：其只有手机里有车主电话，而手机丢了，只有等车主找他。
二审庭询中，本院询问廖志锋何时向保险公司报案，其答称是卢伟兴到三水后能打电话时才报保险公司，同时通知廖志锋，廖志锋也是当时才知道事故发生的。庭询后，廖志锋又以书面形式向本院说明：其于当天即知道事故发生，是交警部门到达事故现场后，在事故车辆上找到车辆行驶证等资料后通知廖志锋的；廖志锋于当天晚上即向保险公司报案。本院询问廖志锋在事故后何时联系到司机卢伟兴，廖志锋的委托代理人表示不清楚，需要庭后核实，但至今尚未将核实的情况告知本院。
本院认为：廖志锋与永安保险公司对双方存在保险合同关系没有异议，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点为永安保险公司是否应对事故承担保险赔偿责任？
交警部门的事故认定书并无认定肇事司机逃逸一事，永安保险公司上诉称肇事司机并非卢伟兴以及肇事司机在事故后弃车自行离开现场的行为属事故后逃逸的情形，缺乏依据，本院不予采信。虽然卢伟兴的行为不能认定为交通事故逃逸，但是由于其自行离开事故现场，没有及时配合保险公司对事故发生时的现场情况进行调查，包括事故发生时，司机的身体状况、事故发生的原因等，导致保险公司不能确定保险事故的性质、原因和损失程度。对其自行离开的理由，卢伟兴解释称：其于事故后离开现场，步行三天，期间没有进食，没有与任何人联系，于17日到达佛山三水其姐姐家中，姐姐陪同其到医院检查后并无大碍，卢伟兴因为没有车主的电话号码故没有联系车主和保险公司。本院认为卢伟兴的上述说法明显违反正常生活逻辑，难以让人信服，故对其说法本院不予采信。
本案中，廖志锋先在法庭上陈述其是事后由卢伟兴告知其关于事故的情况，之后又称其于事故当天晚上已经向保险公司报案，前后陈述矛盾，又未能提交证据证明其已经及时报案。退一步讲，即使如廖志锋所言，其于事故发生当晚已经向保险公司报案，但其没有正当理由没有通知司机及时配合保险公司进行调查，保险公司因此未能对事故的性质、原因等进行确定。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。据此，由于廖志锋、颖俊公司没有及时向保险公司报案，在没有合理理由的情况下未及时通知肇事司机进行调查，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，永安保险公司有权拒绝承担涉案保险事故的赔偿责任。原审法院判令永安保险公司承责不当，本院予以纠正。
廖志锋、颖俊公司上诉认为永安保险公司应承担吊车拖车费、公路设施修复服务费及电力设施修复费损失的保险赔偿责任。如上所述，永安保险公司无需承担涉案保险事故的赔偿责任，故永安保险公司没有义务承担上述费用的保险赔偿责任。
综上所述，廖志锋、颖俊公司提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。永安保险公司认为其不应承责的上诉请求，因具有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。原审法院认定事实部分不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4563号民事判决。
二、驳回廖志锋、广东颖俊贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费4498元，二审案件受理费8996元，均由廖志锋、广东颖俊贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈穗祥
谢春晖