山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第373号
原告：刘红梅。
原告：苏海青。
原告：赵海弟。
原告：苏雨欣。
法定代理人刘红梅，系苏雨欣之母。
以上原告委托代理人曹春香，女，山西晋盛律师事务所律师。
被告：卢天明。
被告：山西省忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司，住所地：山西省忻州市五寨县三岔镇大村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地：忻州市保德县东关镇后坡。
被告：曹耀明。
被告：山西省忻州市腾达汽车贸易有限公司，住所地：山西省忻州市忻府区二十里铺村大运路东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：忻州市七一北路东0161丘2幢5层。
法定代表人：张爱平，该公司总经理。
委托代理人郭红俊，男，该公司职工。
被告：王杰。
委托代理人高东林，男，山西天秀律师事务所律师。
被告：王军。
委托代理人韩艾生，男，山西天秀律师事务所律师。
原告刘红梅、苏海青、赵海弟、苏雨欣诉被告卢天明、忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司、中国人民财产保险股份有限公司保德支公司、曹耀明、忻州市腾达汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告卢天明、曹耀明向本院提出申请，请求追加王军、王杰为本案被告参加诉讼。原告刘红梅、苏海青及其委托代理人曹春香，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托代理人郭红俊、被告王杰的委托代理人高东林、被告王军的委托代理人韩艾生到庭参加诉讼。被告卢天明、山西省忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司、中国人民财产保险股份有限公司保德支公司、被告曹耀明、山西省忻州市腾达汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年12月28日7时许，苏永明驾驶冀AKE0**号、冀A09**挂欧曼牌重型半挂牵引车由西向东行驶至大忻线201公里加300米处，碰撞于同向前方被告卢天明驾驶的因堵车停驶的晋H449**号、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车的尾部，被告卢天明驾驶的车辆受撞击后又碰撞于同向前方被告曹耀明驾驶的因堵车停驶的晋H484**号、晋HN5**挂福田牌重型半挂车牵引车的尾部，三车相撞后，受害人苏永明驾驶车辆的车头部位起火燃烧，引燃被告卢天明驾驶车辆的后部，苏永明及其乘车人秦国立死亡，晋H449**、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车及晋H449**号、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车不同程度受损，造成死亡交通事故。2014年1月8日经原平市交警大队对该事故作出事故认定书，被告卢天明收到认定书后向忻州市交警支队提出复核申请，2014年2月27日原平市交警大队收到忻州市交警支队撤销复核结论，重新作出了苏永明承担主要责任，卢天明承担次要责任、曹耀明承担次要责任的事故认定。该事故给四原告造成了巨大的经济损失。四原告要求各被告赔偿因事故造成的死亡赔偿金451600元、被抚养人生活费125434元、交通费2000元、丧葬费23207元、精神损害抚慰金50000元等按责任划分共计283549.8元。
原告向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定复核受理通知书；2、交通事故认定书；3、交通事故重新认定书；4、曹耀明、卢天明驾驶证复印件各一份；5、行驶证复印件两份；6、晋H449**保单复印件三份；7、赵海弟、苏海青、刘红梅身份证复印件各一份；8、苏海青、赵海弟、苏永明、刘红梅、苏雨欣户口复印件各一份；9、结婚证复印件一份；10、盂县秀水镇南白水村、盂县苌池镇小连巅村村委会、盂县公安局城关派出所证明各一份；11、送达回证复印件3份；12、原平市公安局司法鉴定意见一份；13、河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准一份；14、村镇居民建房占地审批表复印件一份。
被告卢天明未答辩亦未提供证据。
被告山西省忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司未答辩亦未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司未答辩亦未提供证据。
被告曹耀明未答辩亦未提供证据。
被告山西省忻州市腾达汽车贸易有限公司未答辩亦未提供证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称：一、关于事故认定的意见，保险公司承保的车辆司机曹耀明不应当承担责任，保险公司仅在交强险无责限额内承担11000元；二、根据法律规定，依据两家原告的比例来确定赔偿限额；三、诉讼费保险公司不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司向本院提供的证据有：1、机动车辆保险报案记录代抄单2份；2、组织机构代码证、营业执照各一份。
被告王杰辩称：请求法庭驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、在原告的起诉中，并没有要求被告王杰承担责任；二、被告王杰雇佣的司机卢天明在驾驶过程中没有任何过错，所以被告王杰不承担责任。
被告王杰未向本院提供证据。
被告王军辩称：一、本案应以第一次交通事故责任认定结论为主，重新认定结论是错误的；二、根据责任认定，王军不应当承担责任，即使承担，也应由车辆投保的保险公司进行赔偿。
被告王军未向本院提供证据。
经审理查明，2013年12月28日7时左右，苏永明驾驶冀AKE0**号、冀A09**挂欧曼牌重型半挂牵引车由西向东行驶至大忻线201公里加300米处，碰撞于同向前方卢天明驾驶的因堵车停驶的晋H449**号、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车的尾部，卢天明驾驶的车辆受撞击后又碰撞于同向前方曹耀明驾驶的因堵车停驶的晋H484**号、晋HN5**挂福田牌重型半挂牵引车的尾部，三车相撞后，苏永明驾驶车辆的车头部位起火燃烧，引燃卢天明驾驶车辆的后部，致苏永明及其乘车人秦国立死亡，冀AKE0**、冀A09**挂欧曼牌重型半挂牵引车及晋H449**号、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车不同程度受损，造成死亡交通事故。2014年1月8日原平市交警大队对该事故作出事故认定书，卢天明收到认定书后向忻州市交警支队提出复核申请，原平市交警大队收到忻州市交警支队撤销复核结论，于2014年3月12日作出第131062号交通事故重新认定书：苏永明负事故的主要责任，卢天明负事故的次要责任，曹耀明负事故的次要责任，秦国立无责任。
另查明，晋H484**、晋HN5**挂福田牌重型半挂牵引车机动车行驶证上登记的所有人为忻州市腾达汽车贸易有限公司，该车实际车主为王军。主车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保有交强险，主挂车均在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保有第三者责任商业险，主车保险金额为300000万元，挂车保险金额为50000元，均不计免赔。晋H449**号、晋HL7**挂福田牌重型半挂牵引车机动车行驶证上登记的所有人为忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司，该车实际车主为王杰。主车在中国人民财产保险股份有限公司保德支公司投保有交强险，主挂车均在中国人民财产保险股份有限公司保德支公司投保有第三者责任商业险，主车保险金额为500000万元，挂车保险金额为50000元，均不计免赔。两车发生交通事故时尚在保险期内。
又查明，苏永明系农户，死亡时的年龄为34周岁，刘红梅与苏永明系夫妻关系，二人于2005年5月25日生有一女苏雨欣。河北省2013年农村居民人均年纯收入为9102元。
上述事实有原、被告提供的证据及其陈述予以证实。
本院认为：原平市公安局交警大队经过重新认定作出的重新事故认定书认为苏永明负事故的主要责任，卢天明负事故的次要责任，曹耀明负事故的次要责任，秦国立（河北籍）无责任，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，本案的赔偿责任首先应由保险公司在第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由晋H484**、晋HN5**挂车方和晋H449**号、晋HL7**挂车方按照各自过错的比例分别承担责任。在该次事故中，本院根据驾驶人的过错程度结合事故发生的因果关系，确定苏永明承担70%的责任，晋H484**、晋HN5**挂车方和晋H449**号、晋HL7**挂车方各承担15%的责任。苏永明死亡导致的各项经济损失有：因本次事故造成两人死亡，故死亡赔偿金以河北省标准核算为182040元、丧葬费23203.5元、苏雨欣的被抚养人生活费30085元、精神损害抚慰金50000元。原告诉求的交通费因未提供证据予以证实，本院不予支持。原告苏海青、赵海弟请求的被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。因本次事故造成两人死亡，故保险公司应在保险限额内根据二受害人的损失按比例分别予以赔偿。因保险公司在其责任限额内对原告在本案内应得到的赔偿可以足额赔付，故被告卢天明、忻州市汇保通汽车运业有限公司五寨分公司、曹耀明、忻州市腾达汽车贸易有限公司、王杰、王军可以不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效后10日内赔付原告刘红梅、苏海青、赵海弟、苏雨欣因苏永明死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失共计77111.9元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在本判决生效后10日内赔付原告刘红梅、苏海青、赵海弟、苏雨欣因苏永明死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等损失共计77111.9元。
三、驳回原告对其他被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5537元，由原告负担2081元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担1728元，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市支公司负担1728元，现原告已预交，待执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 乔玉冰
审判员 李慧芳
审判员 宋 丽
二〇一四年十月十五日
书记员 何美燕