浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商初字第1000号
原告：吴强。
委托代理人：张宏。
被告：楼天伟。
委托代理人：董凌。
原告吴强诉被告楼天伟买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月3日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴强委托代理人张宏、被告楼天伟委托代理人董凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年11月24日，原被告订立车辆《订购合同》一份，由原告向被告购买奥迪A8轿车一辆，总价670000元。原告先期支付了300000元，2010年3月9日原告在接受该车时付清了余款370000元，双方还订立了《未过户二手车买卖协议》。2010年3月22日，原告驾驶车辆被交警检查，发现其车架号及发动机号均是伪造的，该车被扣留。原告才知该车原来是套牌车。原告即与被告交涉，要求被告返还车款。但被告一直未予归还。2011年11月8日嘉善县公安局交通警察大队作出《公安交通管理收缴物品决定书》决定对该车及行驶证予以收缴。原告认为，被告隐瞒事实真相违法订立的合同应属无效，故被告应返还购车款670000元。为维护原告之合法权益，向法院提起诉讼，请求判令原、被告签订的车辆买卖合同无效；被告返还原告购车款670000元。
被告答辩称：一、时效问题。根据原告的诉称还有原告之前的起诉情况均可以证明在2010年3月份左右原告已经知道这个车辆是套牌车或者是没有经过完备入关手续的车辆，在之后的两年之内原告也没有主张权利，那么本案已经超过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求；二、通过原告提供的这些证据可以看出本案应该是居间合同纠纷，而不是买卖合同纠纷，原告也是明知该车辆真实情况，即没有完备的合法入关手续的车辆，而故意要求被告去帮助原告订购，这辆车是按照原告的要求被告帮原告在国外找到的，然后帮原告联系好从国外引进到国内并交给原告。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
一、2009年11月24日原、被告签订的订购合同复印件一份，证明原、被告之间的车辆买卖合同关系，包括买卖双方的主体是明确的，订购方是原告，出售方是被告，并非如被告答辩所述是居间合同，合同同时证明了合同的价款等内容；
二、2010年3月9日原、被告签订的未过户二手车买卖协议复印件一份，证明原、被告双方的买卖合同关系，协议第一条证明作为甲方提供了跟车辆有关的全套资料以及协议第二条甲方对出卖车辆享有所有权和处分权；
三、2009年11月26日存款凭条原件、2010年2月26日转账凭条复印件（加盖中国建设银行股份有限公司嘉善马路口支行红章）、2010年3月9日收条复印件各一份，证明原告分三次支付了被告车款67万元；
四、公安交通管理行政强制措施凭证复印件一份，证明2010年3月22日车辆因被发现为套牌车而被扣留；
五、公安交通管理收缴物品决定书原件一份，证明该车及行驶证等物品在2011年10月8日被嘉善县交通警察大队予以收缴，向法庭说明一下，因为2010年3月22日车辆只是被暂时扣留，正式作出处罚决定是在2011年10月8日，所以到目前为止还没有到两年，故本案没有过诉讼时效；
六、机动车登记证书原件、机动车辆行驶证复印件、车辆购置税完税证明复印件各一份，证明被告在交付车辆的时候将整套与车辆相关的证照交付给了原告。
对原告向法院提供的证据，被告的质证意见为：对第一组证据认为，一、对订购合同的真实性没有异议，对原告证明内容有异议，合同名称虽然是订购合同，该合同第一条就证明，车辆是国外来的，其里程表是以英里来表述的，与国内不同，要求里程表在3万英里以内，并加装DVD的中文操作系统，以上内容可以证明这辆车肯定不是国内通过合法渠道进来的；订购合同第二条第一点可以证明不是订购合同而是居间合同，是被告按照原告第一条的要求到国外去寻找符合原告要求的二手车提供给原告，经原告确认后再支付订金，第二条第二点由楼天伟两天内提供识别码，是让原告确认该车辆非盗抢车，第二条第三点完全证明这辆车肯定是国外进来的，因为约定车辆在2010年1月26日之前到达深圳。从而证明原告故意要被告为其介绍走私车，该合同的本质是居间合同。对第二组证据认为，二手车过户协议的真实性有异议，对楼天伟的签名没有异议，该协议是因原告要求签订的。对第三、四、五组证据真实性没有异议。对第六组证据认为，对该组证据的真实性有异议，按照协议上讲是被告提供的，但实际上非被告提供的，是原告自己通过其他途径取得的。
被告没有向法庭提供证据。
对原告提供的六组证据，被告没有提供相反的证据予以证实，故对其真实性均予以认证，但对其所证明的内容在本院认为中予以表述。
本院根据原告提供的证据、庭审中双方当事人的陈述，对本案的事实作如下认定：
2009年11月24日，原、被告订立车辆《订购合同》一份，由原告向被告购买奥迪A8轿车一辆，总价670000元。合同要求被告提供的车辆行驶里程在3万英里以内，出厂年份在2007年至2009年之间，交付时要求加装DVD的中文操作系统。在被告提供车辆识别码，经原告确认该车辆为非盗抢车后，由原告交付定金100000元，后在2010年2月26日汇车款200000元，2010年3月9日原告在接手该车时付清了余款370000元。双方还订立了《未过户二手车买卖协议》。2010年3月22日，原告驾驶该车辆时，被公安交警发现并暂扣车辆。原告以该车原来是套牌车，即与被告交涉，要求被告返还车款。遭拒后向本院提起诉讼，后因公安机关未对车辆作出处理而由原告撤回起诉。2011年11月8日嘉善县公安局交通警察大队作出《公安交通管理收缴物品决定书》决定对该车辆及行驶证予以没收。原告遂于2013年9月3日向本院起诉，要求判令原、被告签订的车辆买卖合同无效；被告返还原告购车款670000元。
本院认为，被告在答辩时提出本案的诉讼时效问题，本院认为，原告是在2010年3月22日被公安交警发现并暂扣车辆，当时，公安交警只是对车辆暂扣，并未对车辆进行实质性处理，一直到2011年11月8日嘉善县公安局交通警察大队作出《公安交通管理收缴物品决定书》决定对该车辆及行驶证予以没收，由此才产生损失，从2011年11月8日至今，并未超过诉讼时效，故本案不存在诉讼时效问题。同时，被告提出原、被告于2009年11月24日订立车辆《订购合同》实质是“居间合同”，本院认为，对照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，被告所述根本与法律规定不符，且被告也未提供其他证据进一步证明，故被告对于本合同为“居间合同”一说不能成立，本院不予支持。综合本案案情，本院认为，首先，从原、被告于2009年11月24日订立车辆《订购合同》内容分析，双方在订购车辆时就明确要求车辆为“行驶里程在3万英里以内，出厂年份在2007年至2009年之间，交付时要求加装DVD的中文操作系统，在被告提供车辆识别码，经原告确认该车辆为非盗抢车等”，并且原告明知被告是个人，而非汽车经销商。故原、被告都具备了买卖走私汽车的主观故意，我国现行法律明确规定，买卖走私车辆是违法行为，故本院认定原、被告于2009年11月24日订立车辆《订购合同》内容违法，应认定为无效合同。其次，原、被告在整个买卖车辆过程，地位平等，责任相当，故对买卖非法车辆所产生的损失应各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，判决如下：
一、原告吴强与被告楼天伟于2009年11月24日签订的《订购合同》无效；
二、被告楼天伟于本判决生效后十日内返还原告吴强购车款335000元；
三、驳回原告吴强其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元，减半收取5250元，由原、被告各自承担2625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一三年十月十日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。