福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2247号
原告林秋花，女，1964年11月14日出生。
委托代理人郭丰、王静斐，福建重宇合众律师事务所律师。
被告罗训伟，男，1990年1月4日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层，组织机构代码56339556-0。
负责人王军，总经理。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人游彩月，福建明鼎律师事务所实习律师。
原告林秋花与被告罗训伟、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告林秋花的委托代理人王静斐与被告罗训伟及被告保险公司的委托代理人林亚真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林秋花诉称，2015年6月3日12时许，被告罗训伟驾驶闽AB97**号小型轿车沿县道413线由北往南行驶至翔安区县道413线云头村路段，跨越路中单黄实线逆向行驶时，与对向由黄添福驾驶的搭载原告林秋花的二轮摩托车相碰撞，造成原告林秋花受伤的交通事故。该起事故经厦门市公安局交警支队翔安大队道路交通事故认定书（第3502132201500107号）认定：被告罗训伟承担本起交通事故的全部责任，原告林秋花无责任。事故发生后，原告林秋花被送往厦门市第五医院住院治疗。原告林秋花的伤情经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左肱骨开放性粉碎性骨折；3、左尺桡骨粉碎性骨折；4、左股骨多段开放性骨折；5、左膝撕裂伤；6、左股四头肌撕裂；7、左小腿撕脱伤；8、左腓肠肌撕裂伤；9、左胫神经挫伤；10、双肺挫伤；11、头皮挫裂伤；12、轻型颅脑损伤；13、左桡神经损伤；14、左下肢创口感染。出院后医生建议其：1、患肢不负重功能锻炼；2、左小腿门诊换药；3、休息治疗壹个月；4、2月后复查X线；5、骨折愈合后行内固定术取出术。原告林秋花的伤残等级、出院后护理期、误工期、后续治疗费等项目经法院委托福建正泰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告林秋花因此次交通事故所造成的损伤构成交通事故九级、十级伤残；2、出院后护理期限为150日，误工期限为自受伤之日起截至定残前一日止；3、二次手术取五处内固定器的后续医疗费约贰万元，同时考虑其左股骨中段骨折愈合不良，存在骨折不愈合的风险，如出现骨不连则需要拆除股骨内固定再植骨重新内固定治疗，如出现上述情况，建议根据实际发生情况另行主张后续的植骨再固定治疗费用。被告罗训伟违规驾驶的行为已对原告林秋花造成侵权，作为侵权人及闽AB97**号车的车主，依法应对其各项损失承担赔偿责任；被告保险公司作为闽AB97**车的交强险及第三者责任险的保险人，因本起事故发生于2015年6月3日分别属于交强险及第三者责任险保险期限内，故被告保险公司应对其承担如诉讼请求的责任。但是，事故发生至今，两被告均未足额承担相应的赔付责任。原告林秋花为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告罗训伟赔偿因交通事故造成原告林秋花损失人民币（币种下同）459570.19元（详见赔偿清单）；被告保险公司在闽AB97**号车的交强险责任限额内对原告林秋花的上述损失直接承担责任（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）；超过交强险责任限额的由被告保险公司在闽AB97**号车的第三责任险限额内对原告林秋花承担直接支付责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。此外，如原告林秋花后期出现股骨不连需要拆除股骨内固定再植骨重新固定治疗，则到时根据实际情况再另行主张相应的植骨再固定治疗费用。
被告罗训伟辩称，事故发生后，其有向两个伤者支付赔偿款合计41000元，其中向黄添福支付赔偿款3000元，向原告林秋花支付赔偿款38000元。原告林秋花主张的具体赔偿项目由法院依法裁定。
被告保险公司辩称，一、其公司已在交强险和商业险的赔偿限额内向另一伤者黄添福支付相应的赔偿款，故原告林秋花的损失，其公司将在余下的交强险和商业险的责任限额内承担赔偿责任。二、对原告林秋花主张的各项赔偿项目具体答辩如下：（一）医疗费部分，应扣除非医保费用16768.3元及外购人血白蛋白的费用5440元，该部分费用不属于保险公司的理赔范围；（二）住院伙食补助费，应按60元／天计算住院的41天，合计2460元；（三）营养费应以3000元计算为宜；（四）后续治疗费20000元没有异议；（五）护理费部分，住院期间41天的护理费应按70元／天计算，出院后护理150天的护理费应按部分护理50%即35元／天的标准计算；（六）交通费部分，没有相应的交通费票据，不予认可；（七）误工费部分，因原告林秋花已超过50周岁，已经达到退休年龄，且没有证据证明其确实存在误工损失，故原告林秋花主张的误工费损失不应予以支持；（八）残疾赔偿金部分，应按照2014年度城镇居民人均可支配收入39625元／年计算，至于被抚养人生活费，因为原告林秋花提供的证据不完整且存在矛盾的地方，其主张的被抚养人生活费不能得到支持；（九）精神损害抚慰金应以5000元计算为宜；（十）鉴定费、诉讼费不属于被告保险公司的理赔范围。
经审理查明，2015年6月3日12时许分，被告罗训伟驾驶闽AB97**号小型轿车沿县道413线由北往南行驶至翔安区新圩镇云头村路段，跨越路中单黄实线逆向行驶时，与对向由黄添福无证驾驶的搭载原告林秋花的无牌二轮摩托车相碰撞，造成黄添福和原告林秋花受伤及两车不同程度损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交警支队翔安大队做出第3502132201500107号道路交通事故认定书，认定被告罗训伟负该事故的全部责任。
事故发生后，原告林秋花即被送往厦门市第五医院治疗，后于2015年7月14日出院，期间共住院治疗41天，出院时医嘱建议：1、患肢不负重功能锻炼；2、左小腿门诊换药；3、休息治疗壹个月；4、2月后复查X线；5、骨折愈合后行内固定取出术。
庭审过程中，原告林秋花向本院申请对其伤残等级、出院后护理期限、后续治疗费及误工期进行鉴定，被告保险公司向本院申请对原告林秋花医疗费中的非医保费用进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对前述申请事项进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2016年3月25日出具正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告林秋花因交通事故致左肱骨开放性粉碎性骨折、左尺桡骨粉碎性骨折、左股骨多段开放性骨折、左股四头肌撕裂、左小腿撕脱伤、左腓肠肌撕裂伤、左胫神经挫伤、左桡神经损伤等多发损伤，经临床手术治疗与恢复，上述损伤后遗构成交通事故九级、十级伤残；2、建议予以出院后护理期限150日，误工期限为自受伤之日起截至定残前一日；3、预估二次手术取除五处内固定器的后续医疗费约贰万元，同时考虑其左股骨中段骨折愈合不良，存在骨折不愈合的风险，如出现骨不连则需要拆除股骨内固定再植骨重新内固定治疗，如出现上述情况，建议根据实际发生情况另行主张后续的植骨再固定治疗费用；4、非医保费用总额累计16419.3元。
另查明，1、闽AB97**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险（保额为500000元），并投保有不计免赔。2、事故发生后，被告罗训伟有向原告林秋花支付赔偿款38000元。3.原告林秋花在案件审理过程中，向本院出具书面声明书，同意本案的交强险份额由另一伤者黄添福先行受理。4.被告保险公司已在其承保的交强险及商业三者险的责任限额范围内向另一伤者黄添福支付赔偿款合计201121.05元（其中在交强险的责任限额范围内赔偿98612.46元，在商业三者险的责任限额范围内赔偿102508.59元）。
上述事实，有原告林秋花提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院小结、疾病证明书、书面声明书，被告罗训伟提交的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保系列产品保险单（正本）、保险条款，福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告罗训伟驾驶的闽AB97**号轿车与由黄添福驾驶的搭载原告林秋花的无牌二轮摩托车发生交通事故，造成黄添福和原告林秋花受伤及两车不同程度损坏的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，被告罗训伟应负该事故的全部责任，故原告林秋花因该事故造成的合理损失应由被告罗训伟承担赔偿责任。被告保险公司作为闽AB97**号轿车的交强险承保公司，应在其承保的交强险的责任限额范围内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由被告罗训伟承担赔偿责任。同时，因闽AB97**号轿车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（保额为500000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应按商业第三者责任险保险合同的约定在其承保的责任限额范围内直接向原告林秋花支付保险金，并直接抵扣被告罗训伟应承担的赔偿责任。
至于原告林秋花关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对原告林秋花主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告林秋花诉求医疗费144973.19元，并提供厦门市第五医院的门诊病历、出院小结、疾病证明书、长期医嘱单、短期医嘱单及相应的医疗费发票、收款收据、费用汇总清单等证据欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花的医疗费中的非医保保费用16768.3元及外购人血白蛋白的费用5440元，不应由其公司赔偿。本院认为，原告林秋花主张的医疗费损失，应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定，本院根据原告林秋花提交的证据及各方当事人当庭陈述的庭审质证意见，对原告林秋花的医疗费损失认定如下：（1）原告林秋花主张其在厦门市第五医院治疗期间产生医疗费139533.19元，有相应的病历资料、医疗费发票及费用汇总清单等证据予以佐证，本院依法予以确认，庭审过程中，各方当事人共同确认该部分医疗费中的非医保费用的金额为16768.3元；（2）至于原告林秋花主张的外购人血白蛋白的费用，本院根据原告林秋花提交的临时医嘱单，可知原告林秋花在住院治疗期间共使用人血白蛋白80g（10g／瓶×8瓶，自备），故本院依法认定原告林秋花为购买人血白蛋白所支出的费用为5440元（680元／瓶×8瓶），本院经咨询有相应鉴定资质的鉴定机构，酌情认定其中医保自付比例应以40%计算较为合理。故此，本院依法认定原告林秋花的医疗费损失应为144973.19元（139533.19元＋5440元），其中非医保用药的费用为18944.3元（16768.3＋5440元×40%）。
2.住院伙食补助费。原告林秋花诉求住院伙食补助费4100元（100元／天×41天），并提供门诊病历、出院小结、疾病证明书等证据欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花的住院伙食补助费应按60元／天的标准计算。本院认为，原告林秋花因事故受伤住院治疗41天，有相应的出院小结予以佐证，本院依法予以确认，原告林秋花主张参照厦门市国家公务人员的出差伙食补贴标准100元／天，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定原告林秋花主张的住院伙食补助费损失应为4100元（100元／天×41天）。
3.护理费。原告林秋花诉求护理费13370元（70元／天×191天），并提供门诊病历、出院小结、疾病证明书及福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花出院后的护理费应按部分护理依赖50%即35元／天的标准计算。本院认为，原告林秋花因事故受伤住院治疗41天，出院后经鉴定需护理期150日，有相应的出院小结和鉴定意见书予以佐证，故本院依法认定原告林秋花的合理护理期为191天（住院41天＋出院后护理150天），原告林秋花主张按照70元／天的标准计算其出院后的护理费损失并未超过当地护工人员的日平均工资收入，依法应当予以支持。被告保险公司主张原告林秋花出院后所需的护理依赖为部分护理依赖，但未提供相应的证据予以佐证，亦未向本院申请对原告林秋花的护理依赖程度进行鉴定，故本院依法认定被告保险公司的该项抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。故此，本院依法认定原告林秋花主张的护理费损失应为13370元（70元／天×191天）。
4.交通费。原告林秋花诉求交通费500元。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花未提供交通费票据予以佐证，其主张的交通费损失不应得到支持。本院认为，原告林秋花主张交通费损失500元，但未向本院提交相应的证据予以佐证，本院不予支持。考虑到原告林秋花因事故受住院治疗，确需产生交通费，本院综合当地的公共交通消费水平及原告林秋花的家庭住址与就医地点之间的距离，酌情以10元／天的标准计算其住院41天的交通费损失。故本院酌情确认原告林秋花的交通费损失为410元（10元／天×41天）。
5.营养费。原告林秋花诉求营养费30000元，并提供门诊病历、出院小结、疾病证明书等证据欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花的营养费应以3000元计算为宜。本院认为，原告林秋花因事故受伤住院治疗41天，其伤情经鉴定构成九级附加十级伤残，其主张营养费的诉讼请求符合法律规定，依法应当予以支持。本院综合原告林秋花的伤情及治疗恢复情况，酌情确认原告林秋花的营养费损失为14000元。
6.后续治疗费。原告林秋花诉求后续治疗费20000元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司对原告林秋花主张的后续治疗费没有异议。本院认为，原告林秋花主张后续治疗费20000元，有鉴定机构出具的鉴定意见书以佐证，依法应当予以支持。故本院依法认定原告林秋花的后续治疗费损失为20000元。
二、误工费。原告林秋花诉求误工费34040元（115元／天×296天），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花在受伤时已达到50周岁的退休年龄，且没有证据证明有误工事实，对其主张误工费不予认可。本院认为，原告林秋花的误工期经福建正泰司法鉴定中心鉴定，评定误工期限自受伤之日起截止至定残前一日止，有相应的鉴定意见书予以佐证，故本院依法认定原告林秋花的误工天数为296天。至于误工费标准，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。原告林秋花系厦门市新圩镇后埔村的居民，其主张按115元／天的标准计算其误工费损失，并未超过2015年度厦门市城镇居民的人均可支配收入，依法应当予以支持。故此，本院依法认定原告林秋花的误工费损失为34040元（115元／天×296天）。
三、残疾赔偿金。原告林秋花诉求残疾赔偿金178949元（42607元／年×20年×21%）及被抚养人生活费11138元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2016）临鉴字第235号鉴定意见书、居民户口簿及龙岩市公安局东肖派出所出具的证明等证据欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花的残疾赔偿金应按39625元／年的标准计算，至于其主张的被抚养人生活费，因原告林秋花提交的证据不完整且互相矛盾，故不能得到支持。本院认为，原告林秋花因事故造成九级附加十级伤残，有相应鉴定意见予以佐证，本院依法认定原告林秋花的伤残系数为21%。原告林秋花主张按照一审辩论终结前上一年度即2015年度厦门市城镇居民的人均可支配收入42607元／年计算其残疾赔偿金，符合法律规定，依法应当予以支持，故本院依法认定原告林秋花的残疾赔偿金为178949.4元（42607元／年×20年×21%）。至于被抚养人生活费，原告林秋花的父亲林焕荣（1940的12月16日出生）在原告林秋花定残之时为75.28岁，母亲陈香兰（1941年11月25日出生）在原告林秋花定残之时为74.33岁，该二人均系原告林秋花的抚养对象，原告林秋花主张该二人的被抚养人生活费，符合法律规定，依法应当予以支持，该二人的被抚养年限分别应按5年、5.67年计算，被抚养人生活费的计算标准可按照2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元／年计算，抚养系数可参照原告林秋花的伤残系数21%计算。关于林焕荣、陈香兰二人的抚养义务人数，虽然龙岩市公安局东肖派出所出具的证明显示该二人生育子女的人数仅有四人，但庭审过程中，原告林秋花自认其父母生育的子女共有六人，故本院依法认定林焕荣、陈香兰的抚养义务人应按六人计算，即原告林秋花所主张的被抚养人生活费应计算为10803.54元【其中父亲林焕荣的被抚养人生活费为5062.58元（28929元／年×5年×21%÷6），母亲陈香兰的被抚养人生活为5740.96元（28929元／年×5.67年×21%÷6）】。综上，本院依法认定原告林秋花主张的残疾赔偿金应计算为189752.94元（残疾赔偿金178949.4元＋被抚养人生活费10803.54元）。
四、鉴定费。原告林秋花诉求鉴定费2500元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定费发票欲予佐证。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。本院认为，原告林秋花的鉴定费损失与该损失应由谁承担系两个不同层面的法律问题，原告林秋花主张鉴定费损失2500元，有福建正泰司法鉴定中心开具的鉴定费发票予以佐证，本院依法予以确定。
综上，本院依法确认原告林秋花因本起交通事故所造成的合理经济损失为423146.13元【1.为治疗和康复所支出的费用196853.19元（包括医疗费144973.19元、住院伙食补助费4100元、护理费13370元、交通费410元、营养费14000元、后续治疗费20000元），2.误工费34040元，3.残疾赔偿金189752.94元，4.鉴定费2500元】。同时，原告林秋花主张其因本起交通事故造成九级附加十级伤残，诉求精神损害抚慰金20000元。被告罗训伟请求法院依法认定。被告保险公司辩称，原告林秋花主张的精神损害抚慰金应以5000元计算为宜。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，原告林秋花因本起交通事故造成九级附加十级伤残，的确给其造成较大的精神伤害，本院综合各方当事人在事故中的责任及原告林秋花的伤残程度，酌情确认原告林秋花的精神损害抚慰金损失为11000元，原告林秋花请求被告保险公司在交强险的责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院依法予以支持。本案审理过程中，原告林秋花涉案交强险份额由案外人黄添福先行受领，被告保险公司已在交强险的责任限额范围内向案外人黄添福支付赔偿款98612.46元，在商业三者险的责任限额范围内向案外人黄添福支付赔偿款102508.59元，故本案的交强险的责任限额仅余21387.54元，商业三者险的责任限额仅余397491.41元。故此，本院依法认定原告林秋花因本起交通事故所造成合理损失434146.13元（经济损失423146.13元＋精神损害抚慰金11000元），该损失应由被告保险公司在其承保的交强险的责任限额范围内先行赔偿21387.54元（其中包括精神损害抚慰金11000元），超出交强险的部分412758.59元，再由被告罗训伟承担赔偿责任。因事故发生后，被告罗训伟已向原告林秋花支付赔偿款38000元，故被告罗训伟应交强险的责任限额外向原告林秋花支付赔偿款余额374758.59元。被告保险公司作为闽AB97**号轿车的商业第三者责任险的承保公司，应根据商业第三者责任险的保险合同约定在其承保的责任限额范围内直接向原告林秋花支付保险金，并同时抵扣被告罗训伟应承担的赔偿责任，即被告保险公司应在其承保的商业三者险的责任限额范围内向原告林秋花支付赔偿款374758.59元。故此，本院依法认定，被告保险公司应在其承保的交强险的责任限额范围内向原告林秋花支付赔偿款21387.54元，应在其承保的商业三者险的责任限额范围内向原告林秋花支付赔偿款374758.59元。至于被告罗训伟在事故发生后向原告林秋花支付的赔偿38000元，扣除其应当承担的部分21444.3元（非医保费用18944.3元＋2500元），多支付的部分16555.7元，可由被告罗训伟依据商业三者险保险合同约定另行向被告保险公司申请理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额范围内向原告林秋花支付赔偿款21387.54元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告林秋花支付赔偿款374758.59元；
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林秋花的其他诉讼请求。
本案案件受理费2342元，适用简易程序审理，减半收取为1171元，由被告罗训伟负担1033元，由原告林秋花负担138元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一六年六月一日
书记员 吴 飞 凡
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。