陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00201号
上诉人（原审原告）鲁魁，陕西省结核病研究所退休干部。
委托代理人王有娥，无业。
上诉人（原审原告）鲁航，无业。
委托代理人王有娥，简况同上。
上诉人（原审原告）李莉，无业。
委托代理人王有娥，简况同上。
上诉人（原审原告）鲁宇泽，西安市高级中学学生。
委托代理人王有娥，简况同上。
被上诉人（原审被告）范丽然，西安市沙发家具厂退休职工。
委托代理人付涛，北京市�达（西安）律师事务所律师。
上诉人鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽因与被上诉人范丽然排除妨碍纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁航及上诉人鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽的共同委托代理人王有娥，被上诉人范丽然及其委托代理人付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月6日，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽向原审法院起诉称，其等系西安市碑林区三学街48号院（私房）房主，其与西邻52号院（公房）之间为50号，此间有一历史形成的三户共用六十余年的通道。2013年3月9日，范丽然将其开在该共用通道上的西门用钢管封住，使其不能正常使用，影响其正常生活、通风、采光。经其反映，钢管已被拆除。此后，范丽然采取其他手段堵住其西门达六次之多，现范丽然又用铁钢板将西门焊死，范丽然的行为侵犯其合法权益。请求判令范丽然打通其西后门，腾清公用通道内的水泥、沙子和杂物，拆除50号大门外另加的防盗门，保证消防通道畅通无阻；判令范丽然承担清理通道垃圾费100元，拆除砸门墙工钱200元；诉讼费由范丽然负担。
范丽然辩称，其未侵权，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽称其侵占“公共通道”，不符合客观事实。请求驳回鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽的诉讼请求。
原审法院经审理查明，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽系西安市碑林区三学街36号私房住户。上世纪九十年代，西安市碑林区三学街进行改造，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽原房屋被拆迁，原地改造为现西安市碑林区三学街48号，该房屋坐南朝北，临街有门一扇。1990年9月29日，范丽然与西安市碑林区建设书院门仿古街指挥部签订《建设书院门仿古街投资协�》并公证，约定，由范丽然对西安市碑林区三学街36号公房予以拆迁并就地改造，建设三层楼房，长12.3米、宽4.1米，总面积50.43平方米，含楼梯，除一层商用门面房及公房住户的使用面积外，剩余部分产权归指挥部，使用权归投资户。改造完成后形成现西安市碑林区三学街50号，该院内东侧紧邻48号院处有一长约4.5米、宽约2米的空地，现堆放有水泥沙子等杂物，其余位置加盖有三层建筑，其一层作为门面房使用，并开有西安市腾达笔庄。西安市碑林区南院门街道办事处出具证明称，该院归其管理使用，已于1990年交付范丽然占有使用。西安市碑林区三学街50号与48号紧邻，独立封闭，48号西墙与50号东墙共用，该墙在50号内北侧墙体处开有一扇通往48号院的门。该门被范丽然封堵。2004年9月18日，南门至文昌门建筑屋面整治改造工程指挥部出具情况说明称，将48号院西侧10�平方米空闲地作为鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽通风采光补偿使用。西安市公安局碑林分局柏树林派出所曾要求鲁魁等对其疏散通道被占用堵塞定期整改。2013年11月29日，西安市碑林区柏树林街道办事处将西安市腾达百货经理部门牌号由三学街36号变更为西安市腾达笔庄三学街52号。经询柏树林街道办事处：三学街门牌号码仅用于工商登记等作用，不作产权标示使用。
原审法院经审理认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案争议焦点为西安市碑林区三学街50号院是否为历史通道。从双方及法院获取照片可知，西安市碑林区三学街50号院与48号院互相独立，并行成界墙，因此独立存在。鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽所提供证据中南门至文昌门建筑屋面整治改造工程指挥部的通风采光要求及公安部门下发给其的整改要求，均未涉及西安市碑林区三学街50号院产权问题，亦�称该院为历史通道，而鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽提供的证言，证人未出庭，证据的形式不符合法律规定，不具备证明力，因此，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽主张此处为历史形成的公用通道，证据不足。另，由照片可知，西安市碑林区三学街50号院并非48号院的唯一通道，故鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽主张此处为历史形成的必经通道，亦证据不足。鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽称，范丽然房屋为西安市碑林区三学街52号，由证据可知，西安市碑林区三学街52号系50号院门面房的门牌号，非独立产权房屋，该处门牌变更系在本案立案之后的2013年11月，因此，不能以此作为范丽然于2013年11月之前的行为系侵权的证据。根据西安市碑林区南院门街道办事处的证明，西安市碑林区三学街50号院系西安市碑林区南院门街道办事处租给范丽然管理并使用，该证明无50号院为通道之内容�故范丽然享有西安市碑林区三学街50号院的物权使用权，有权对该院占有、使用及收益。范丽然虽封闭了48号院通往50号院的门，但并未影响48号院人员的正常出入（有其他通向正街的出入口），堆放的水泥等物亦未影响48号院的采光通风，故范丽然的行为未侵犯48号院的相邻权，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定，判决：一、驳回原告鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽要求被告范丽然打通48号院西后门，腾清公用通道内的水泥、沙子和杂物，拆除50号大门外另加的防盗门，保证消防通道畅通无阻的诉讼请求；二、驳回原告鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽要求被告范丽然承担清理通道垃圾费100元，拆除砸门墙工钱200元的诉讼请求。诉讼费200元（鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽已预交），由鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽负担。
宣判后，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽不服，向本院提起上诉称，西安市碑林区三学街48号、52号院均与南面50号院相邻，原审认定讼争通道由范丽然管理并使用，无事实与法律依据。原审故意曲解书证内容，对有利于其的证据未予认定。讼争通道显系唯一历史通道。原审判决违反法定程序，适用法律错误。请求撤销原判，发回重审，或依法改判，支持其诉请。
范丽然辩称，1990年9月29日，其与西安市碑林区建设书院门仿古街指挥部签订《建设书院门仿古街投资协议》并经公证，约定，除一层商用门面房及公房住户使用面积外的剩余部分产权归指挥部，使用权归投资户。原审认定事实属实，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。二审审理中，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽申请七位证人出庭作证，并提交了其他书面证据等，证明其上诉主张。
本院经审理认为，公民的合法权益受法律的保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点问题为，西安市碑林区三学街50号院是否为历史形成的唯一公共通道。鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽主张，范丽然将共用通道的其西门封住，侵犯其合法权益，影响其通风、采光。范丽然认为，西安市碑林区三学街50号院系其管理并使用，非公共通道。根据本案查明的事实，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽居住的西安市碑林区三学街48号院与范丽然居住50号院独立存在；西安市碑林区三学街52号院系50号院门面房的门牌号，非独立产权房屋，50号院系西安市碑林区南院门街道办事处租给范丽然管理并使用等。二审审理中，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽提供的证人出庭作证，并提供相关证人的书面证言等，证明其主张，由于该证人证言缺少其他充分证据印证，故不足以形成证据链条；鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽提交的其他证据中，亦未涉及西安市碑林区三学街50号院存在通道；故对鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽关于西安市碑林区三学街50号院系历史形成的公共通道，且系48号院的唯一通道的主张，不予采信。原审结合案件情况及双方当事人提供证据的证明力大小，认定范丽然对50号院享有物权使用权，讼争通道非48号院的唯一通道，不影响48号院的正常出入，范丽然堆放的水泥等杂物未影响48号院的采光通风等，并无不当。综上，鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽的上诉理由，不能成立；对其上诉请求，不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽已预交），由鲁魁、鲁航、李莉、鲁宇泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 高喜平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 艳