浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商再字第8号
申请再审人（原审被告）：庄松建。
被申请人（原审原告）：张连明。
委托代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
原审被告：林爱琴。
申请再审人庄松建因与被申请人张连明、原审被告林爱琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）温乐商初字第290号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇一四年八月二十六日作出（2014）温乐民申字第7号民事裁定，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人庄松建、被申请人张连明及其委托代理人王建乐、原审被告林爱琴到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
2013年3月22日，原审原告张连明起诉至本院称，2007年5月21日林爱琴、庄松建因资金周转的需要，向其借款700000元，并由林爱琴亲笔出具欠款凭据，并口头约定月利率按1.5%计算，因其资金周转困难，向林爱琴、庄松建主张偿还，经其催讨无果，借款发生在林爱琴、庄松建婚姻存续期间，请求判令林爱琴、庄松建立即偿付借款700000元并赔偿利息损失。原审被告林爱琴、庄松建未作答辩也未向本院提供证据。
本院原审查明，林爱琴在2007年5月21日向张连明借款700000元，并向张连明出具了一份借款700000元的借款借据，借据未约定借款利息、未约定还款期限。后经张连明催讨，借款至今未还。林爱琴、庄松建于1998年5月17日登记结婚，2007年8月24日离婚。
本院原审认为，林爱琴向张连明借款的事实，有林爱琴出具的借款借据为据，林爱琴、庄松建在林爱琴向张连明借款时系夫妻关系，应当按夫妻共同债务处理，承担共同清偿责任。因双方未约定还款期限，故张连明可以催告林爱琴、庄松建在合理期间内还款，经张连明催讨后林爱琴、庄松建至今未还款，应承担违约责任。林爱琴、庄松建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。遂判决：被告林爱琴、庄松建在本判决生效之日起十日内共同偿付原告张连明借款本金700000元及利息，利息损失按中国人民银行同期六个月以下短期贷款利率从2013年3月22日起计算至本判决确定的履行之日止。案件受理费10800元、公告费400元均由林爱琴、庄松建承担。
庄松建申请再审称：一、原审程序违法。其自2009年至今一直在乐清市国家税务局虹桥分局工作，租住在乐清市乐成街道江诚大厦A幢13C室，并不存在“下落不明，使用其他方式均无法送达”的情形，原判采用公告送达法律文书，导致其不知道开庭时间，无法参加诉讼，剥夺了其诉讼权利，原审程序违法。二、原判认定事实错误。1、原判认定“被告林爱琴向原告张连明借款的事实，有被告林爱琴出具的借款借据，事实清楚，证据充分……”，是错误的。首先，张连明仅仅提供了700000元的借据作为证据，并未提供付款凭证，借据仅仅证明了林爱琴与张连明之间有借款的合意，并不能证明借款实际发生；再次，700000元借款数额巨大，张连明并未提供银行转账凭证及金钱的来源；第三、张连明提供的是借据复印件，不具有证明效力；第四、该借款发生在林爱琴与其离婚前夕，当时因为2003年开始林爱琴参与赌博，2005年后向社会借款用于赌博，导致夫妻感情破裂，夫妻分居，林爱琴向张连明借款的行为发生在其与林爱琴分居期间，不能排除林爱琴为了让其分担债务或者从其处取得财产而同张连明勾结，虚构债务事实的可能。2、原判认为“被告林爱琴、庄松建向原告张连明借款时系夫妻关系，……”是错误的，首先其并不认识张连明，亦未向张连明借过钱；其次假设张连明与林爱琴之间确有借款发生，其借款也是用于赌博，并未用于家庭经营或者生活费用，该借款不应当属于其与林爱琴之间的夫妻共同债务。综上所述，原审判决违反法定程序，认定事实错误，判决不当，应予以撤销。
再审过程中，申请再审人庄松建向本院提交了以下证据：
1、离婚协议书，证明林爱琴以个人名义借款的不用于家庭生活的社会借款及林爱琴参赌所产生的款项应由林爱琴本人负责，与其无关。
2、（2011）温乐刑初字第402号刑事判决书，证明林爱琴经常参与赌博，本案中林爱琴写给张连明的借据可能是因赌博产生的债务。
被申请人张连明答辩称：庄松建申请再审的理由不成立，理由如下：一、原审阶段法院按照庄松建身份证上登记的地址进行送达，程序合法。二、原审判决正确。林爱琴向其借款是事实，并有林爱琴出具的借款借据为证，事实清楚，法律关系明确，林爱琴作为一个完全行为能力人，不可能只出具借款协议而不拿钱。其作为善意的第三人，根本不知道林爱琴有参与赌博的恶习，有理由相信该借款是林爱琴说的用于购房资金周转，而且是庄松建、林爱琴夫妻关系存续期间所借的债务，其也不可能知道林爱琴夫妻关系不好，故本案借款应认定为夫妻共同债务。
再审过程中，被申请人张连明向本院提交了以下证据：
1、借款借据，证明庄松建、林爱琴向其借款的事实。
2、离婚登记审查处理表，证明庄松建、林爱琴在借款发生时系夫妻关系的事实。
3、（2008）乐民初字第1774号民事判决书，证明林爱琴向郑慧敏借款用于房产资金周转困难，说明本案中林爱琴向其的借款，也是用于房产资金周转。
原审被告林爱琴答辩称：其以前不认识张连明，是因为赌博才认识张连明，张连明怎么可能借700000元现金给一个不相识的人？如果张连明真有700000元现金借给其，应该有相关的银行凭证。欠张连明的钱是其在张连明开的场子里赌博欠下的，不应认定为夫妻共同债务。赌博欠下的钱等其有钱了，再还给张连明。
再审过程中，原审被告林爱琴未提交证据。
对双方当事人出示的证据，申请再审人庄松建、被申请人张连明、原审被告林爱琴质证及本院认证意见如下：
对于申请再审人庄松建提供的证据1，张连明对其形式的真实性无异议，但认为该离婚协议是庄松建与林爱琴之间的内部约定，并不能对抗第三人的借款凭证，且有可能是庄松建与林爱琴为了躲避债务而假离婚。林爱琴对该证据无异议。本院认为，张连明及林爱琴对该证据的真实性均无异议，且该证据能证实庄松建、林爱琴离婚的情况，本院予以认定。对于证据2，张连明对其真实性无异议，对关联性有异议，认为其借款给林爱琴的时间为2007年，而刑事判决书中认定林爱琴赌博是2009年3月份的事情，与本案不具有关联性。林爱琴对该证据无异议。本院认为，该证据证实了林爱琴曾经因犯开设赌场罪被判处刑罚的事实，与本案有关联性，本院予以认定。
对于被申请人张连明提供的证据1，庄松建认为，对该证据的真实性无法确认，要经手人林爱琴确认。林爱琴认为，借据是其书写的，但是是赌博欠下的钱，并非借款。本院认为，该借据经林爱琴确认为其书写，本院予以认定。对证据2，庄松建对其真实性无异议，但提出借据是林爱琴在他们夫妻分居期间出具的，不应认定为夫妻共同债务。林爱琴对该证据的真实性无异议。本院认为，该证据证实了林爱琴、庄松建离婚的事实，本院予以认定。对证据3，庄松建对其真实性无异议，但认为两个案件的借款性质不一样。林爱琴对该证据的真实性无异议，认为郑慧敏与其是师生关系，该借款的确是真实发生的，而本案是因赌博欠款。本院认为，该判决书与本案不具有关联性，仅能作为参考，本院不予认定。
本院再审查明，林爱琴于2007年5月21日向张连明借款700000元，林爱琴向张连明出具了一份借款700000元的借款借据，借据未约定利息和还款期限。后林爱琴未能偿还借款。
另查明，庄松建与林爱琴于1998年5月17日登记结婚，于2007年8月24日登记离婚。双方于2007年8月24日签署的离婚协议书中载明林爱琴自2003年开始参与打麻将赌博活动，致使夫妻感情出现裂痕。2011年5月10日，本院作出（2011）温乐刑初字第402号刑事判决书，认定林爱琴从2009年3月23日开始，经常到乐成镇东方威尼斯浴场888房间陈阿散等人开办的赌场中搓麻将赌博。
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。林爱琴向张连明借款，有借款借据为凭，事实清楚，证据充分。庄松建申请再审及林爱琴辩解均称张连明仅提供了700000元的借据，如此大的金额却未提供付款凭证及资金来源。庄松建还称该借款发生在林爱琴与其离婚前夕，该借款可能是林爱琴借来用于赌博或者系虚假债务。林爱琴辩称其与张连明系因赌博才认识的，张连明不可能借那么大金额的资金给其，借款并未真实发生，为赌博欠下的钱等。本院认为，借款借据的签署不仅能证实双方达成了借款合意，还可作为借款人已经收到出借人款项的凭证；借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中庄松建虽然提供了离婚协议及刑事判决书作为证据，但以上证据不能证实本案借款为林爱琴与张连明赌博时所欠，故对庄松建及林爱琴提出的上述意见，本院不予采纳。
对于庄松建申请再审称林爱琴的借款系在夫妻分居期间所借，并未用于家庭经营或生活费用，而系用于赌博，其无需承担还款责任。林爱琴辩称的该款系赌博产生的欠款，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，根据我国婚姻法及相关司法解释的规定，认定夫妻共同债务应以债务是否发生在婚姻关系存续期间为基本准则，但夫妻双方作为独立的个体，仍可以因个人行为产生与婚姻家庭生活无关的个人债务，如夫妻感情不和、夫妻一方存在超出家事代理范围的行为、不良嗜好或正常开支以外的个人挥霍等，在此种异常表象下，应由债权人对夫妻一方以个人名义所负债务用于共同生活举证。张连明称林爱琴借款用途为用于购买房产，但庄松建、林爱琴均否认自己当时有购买房产，因此张连明就该事实主张尚未完成举证。另外，庄松建、林爱琴于2007年8月24日离婚，借款发生在2007年5月21日，林爱琴在离婚前的短时间内借款金额巨大，且根据庄松建、林爱琴签署的离婚协议可以看出，林爱琴自2003年开始参与打麻将赌博活动，虽然张连明认为该协议书内容存在内容造假、逃避债务的可能，但根据签署离婚协议的时间，借款时间及二人目前的婚姻状况分析，庄松建、林爱琴假离婚的可能性不大，且林爱琴确因犯开设赌场罪被本院判处过刑罚，可以印证离婚协议书中记载林爱琴常赌博的事实。本案借款金额大且距离庄松建、林爱琴离婚的时间隔离短，张连明也应对本案借款用于庄松建、林爱琴家庭共同生活、经营及借款系庄松建、林爱琴共同举债合意承担举证责任，但张连明未能提供证据予以证明，故本院认定本案债务为林爱琴的个人债务。庄松建及林爱琴提出的该债务不应认定为夫妻共同债务的理由及辩解，本院予以采纳。因双方未约定还款期限，故张连明可以催告林爱琴在合理期限内还款，经催讨后林爱琴至今未还款，行为违约，应承担违约责任。故张连明要求林爱琴支付利息损失，有事实、法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定部分事实错误，实体处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）温乐商初字第290号民事判决及诉讼费负担部分；
二、判令原审被告林爱琴偿付被申请人张连明借款本金700000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期六个月以下短期贷款利率从2013年3月22日起计算至本判决确定的履行之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院审判监督庭转付。
三、驳回被申请人张连明对申请再审人庄松建的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审受理费10800元、公告费400元，由原审被告林爱琴负担。再审案件受理费10800元，公告费400元由申请再审人庄松建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 蔡许玉
二〇一五年四月二十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 郑小东