广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1403号
原告杨晴，女，汉族，1974年7月15日出生，住址广东省深圳市福田区振兴路林网苑*幢****号，身份号码5111121974********。
委托代理人巢伟乾，广东亘盛律师事务所律师。
被告深圳市公安局福田分局，住所深圳市福民路123号大院，组织机构代码007548538。
法定代表人谢卓浩，该局局长。
委托代理人张坤武，福田分局法制科民警。
委托代理人林洪伟，华富派出所民警。
第三人李庆斌，男，汉族，1981年1月6日出生，住址河南省周口市川汇区川东工业基地路庄村李老村，身份号码4127231981********。
原告杨晴诉被告深圳市公安局福田分局行政不作为一案，本院于2014年7月31日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告杨晴及其委托代理人巢伟乾，被告委托代理人张坤武、林洪伟，第三人李庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人李庆斌原为原告居住小区华富北村物业管理处的员工，因原告为残疾人，视力残疾等级盲一级，家中水电维修、孩子生病等诸多事宜需要物业公司提供物业服务，因而与第三人李庆斌相识。第三人李庆斌自称为不育患者，认为原告离异带一个小孩，有房有深圳户口是其理想对象，以帮助残疾人、提供物业服务水平为名接近原告及其小孩，最终向原告提出希望能同其组成家庭的要求。原告认为其为人品行不端，明确拒绝其要求。其后第三人李庆斌多次威胁和恐吓原告，要求原告必须搬离其工作小区。2011年至今第三人李庆斌经常在半夜到原告家门口闹事，踹原告的房门，按原告家门铃，纠缠原告。最严重一次于2011年3月的一天夜里，第三人李庆斌用脚踹开原告家大门，砸碎原告的卧室门，闯入原告同其子睡觉的房间，对原告实施了猥亵行为，原告当时就报警。华富派出所民警出警了，在原告卧室内将第三人李庆斌带走。原告一直与他人合租，室内还有另外两名同原告合租房屋的室友，可以证明此事。事后听第三人李庆斌本人讲述，根本未将其带到派出所，而是直接将其放了。原告欲到华富派出所讨个说法，第三人李庆斌就日夜守在原告家门，原告一出门就紧跟其后，不准原告前往华富派出所。第三人李庆斌威胁原告，称其在小区工作八年，是受派出所和物业公司双重领导，派出所还给其发一份工资，他的身份相当于编外警察，派出所很多事务都是由他们直接处理，因此绝对不会拿他如何。当时原告孩子年仅四岁，原告是为孩子享受关内较好的教学质量才在华富北村租房居住，原告小孩还必须在附近幼儿园上三年学，且原告因为自身视力残疾，在发生突发事件时，很难立刻弄明白发生了什么事情，是什么人，也就更无从做出迅速正确的判断。在当时华富北村只要有人打110报警，第三人李庆斌手机确实都能收到手机短信，并在第一时间赶往事发现场，因此原告当时也以为第三人李庆斌是派出所的雇用人员，至今也是不明白第三人李庆斌同华富派出所到底存在何种工作关系，民警为何将其直接放走，连个笔录都没有做。原告当时未学习法律，也不大懂得法律相关救济程序，且第三人李庆斌手下一大群保安，似乎所有迹象都表明第三人李庆斌同华富派出所存在着特殊利益关系，心中惧怕，也不敢追究此事。迫于无奈，原告不得不在华富北村小区的警务室与第三人李庆斌签订了一份赔偿协议，原告当时主要目的是记录下第三人李庆斌违法犯罪事实，以便日后寻求其他办法的救济。第三人李庆斌在协议中表示愿意赔偿原告一百万，但是第三人事后未给原告一分钱赔偿，相反在其每次踹门后，原告为了获得安宁，还不得不给其几百元，权当给黑社会交保护费，以换取其能消停几日，让原告和孩子能够睡个觉休息一下，才有精力应付下一次纠缠。因此在原告与第三人的一系列纠纷中，华富派出所民警是完全站在李庆斌立场上，为其说话，劝原告接受第三人李庆斌的所谓“追求”和“痴情”，认为原告与第三人李庆斌都是单身，第三人李庆斌有追求原告的权利，第三人李庆斌与原告之间是情感纠纷，谈不上违法犯罪。在华富派出所众多民警心目中，世间原本没有任何犯罪，抢劫也不过是经济纠纷，那也是对金钱一往情深得占有，这世间没有一个人不追求金钱的，都是可以理解和原谅的。请求法院在本案审理中如能确认第三人李庆斌在2011年3月行为属于非法侵入住宅罪的犯罪事实，将该案移送公安机关立案，追究其刑事责任。这三年中第三人李庆斌多次在半夜里闹事，痛骂恐吓侮辱原告。原告为了从这样一种非人的生活中解脱出来，开始刻苦学习法律，希望能通过2013年国家司法考试，成为一名律师，回归到原属于自己的白领阶层，再成个家，以彻底摆脱第三人李庆斌无止尽的纠缠。第三人李庆斌察觉原告意图，开始在原告紧张复习期间多次骚扰原告，唯一的目的就是要影响原告准备司法考试，让其没有心思复习，考不好。2013年4月至2013年9月期间，第三人李庆斌多次在半夜里借酒闹事，威胁恐吓侮辱原告。2013年4月17日凌晨，李庆斌酒后闹事，并威胁要杀死原告，拿出了菜刀要砍原告，原告因为在婚后被查出患视网膜色素变性而失明，后又离异，历尽人世间艰辛，认为死亡是一种解脱，也完全不会像常人那样害怕；如果让第三人李庆斌这样的人成为老公，才是生不如死。第三人李庆斌砸坏了原告盲人专用手机和听书机，并且用刀砍伤自己，以喷溅的鲜血来警告和威胁原告，表明其宁死不会放过原告。第三人李庆斌当日在原告所在单元楼梯间闹事，不仅惊吓原告年幼的孩子，也影响到原告邻居，就连一楼住户都被吵醒，至原告所居住六楼察看。原告原本与他人合租房屋，由于第三人李庆斌不断酒后闹事，导致其他室友搬家。第三人李庆斌多次威胁原告如果再找男人合租就要原告付出血的代价。2013年6月23日至7月，第三人李庆斌天天堵在原告家大门门口，有事无事都敲门，骚扰原告生活安宁，原告多次用手机1390294****报警，但并未索取报警回执。原告孩子在一次次半夜里被第三人李庆斌惊吓，为了不伤害小孩，原告逼不得已在派出所给第三人李庆斌下跪求他放过自己，原告确实不爱他，他所要的东西原告确实无法给予。最后在派出所民警调解下，第三人李庆斌保证不会再来打搅原告的生活。但是2013年8月17日第三人李庆斌又于凌晨来敲门辱骂和骚扰原告生活安宁，原告报警，并要求被告依法将其拘留，被告一直以请示领导而未答复。2013年9月1日凌晨四时离司法考试仅两周时间，第三人李庆斌来踹门骚扰和恐吓原告，这也是原告小孩开始小学生活的第一天。原告报警，要求被告依法将其拘留，被告一直以请示领导而未答复。以上两份报警回执均显示在半夜至凌晨之间。原告一次次报警后，不得不抱着受惊吓的孩子在派出所过夜，被第三人李庆斌当众辱骂恐吓，受尽心理折磨和痛苦。原告分别于2013年11月4日、2013年12月24日、2014年5月29日多次前往派出所请求被告履行法定职责，给予明确答复，但被告至今未明确答复。原告原本患有视网膜色素变性，视力残疾人，盲一级，由于第三人李庆斌实施的一系列违法侵权行为，给原告带来强烈的精神刺激，致使原告不得不四次入院治疗。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（二）追逐、拦截他人的；……（四）其他寻蚌滋事行为。以及第四十二条：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的。第三人李庆斌上述违法行为依法至少应当处五日以上十日以下拘留。但是被告至今未作出任何治安处罚的决定。为维护自身权利，请求人民法院依据《中华人民共和国治安管理处罚法》判决被告依法履行法定职责，据此，原告请求判令：1、被告履行法定职责，作出对第三人李庆斌拘留十天的行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、报警回执；2、第三人李庆斌威胁手机短信；3、调查取证申请书；4、第三人李庆斌承诺书；5、（2012）深福法行初字第176号《行政判决书》；6、杨晴2013年司法考试准考证；7、第三人李庆斌赔偿协议。
被告辩称，2013年4月17日0时许，原告拨打深圳市公安局110报警称：在深圳市福田区华富北村60栋603房，有一名男子喝醉酒手持刀一直砸其家门，要求民警到场处理。被告下属华富派出所接出警指令后，即安排民警赶到了现场进行处置。经民警了解，系原告与一名其已认识的男子因感情纠纷发生争吵，后该男子持刀将自己的手割伤。原告要求华富派出所处理其与该男子之间的纠纷，派出所认为属男女朋友之间的民事纠纷，遂移交至深圳市福田区华富人民调解委员会派驻在该所的人民调解室处理该民事纠纷。后经人民调室调解，双方达成了协议，并签订了调解协议书。2013年8月17日5时许，原告拨打深圳市公安局110报警称：在深圳市福田区华富北村60栋603房，其被追求者骚扰，要求民警到场处理。被告下属华富派出所接出警指令后，即安排民警赶到了现场进行处置，后民警将当事人双方带至华富派出所作进一步调查。经了解，系原告与第三人李庆斌之间的男女朋友纠纷引起。原告一方称，第三人李庆斌为了与其复合，于2013年8月17日凌晨2时到其住处（福田区华富北村60栋603）敲门，遭原告拒绝。第三人李庆斌则称，原告所住房子（福田区华富北村60栋603）是其在华富北村在保安队任职时以低于市场价的价格租赁来与原告共同居住的，双方分手后第三人李庆斌搬走，但其要求该房子应由自己居住，而原告不同意，由此双方产生纠纷。之后，双方达成了口头协议，又自行离开了派出所。2013年9月1日4时50分许，原告拨打深圳市公安局110报警称：有一名男子在其住处（深圳市福田区华富北村60栋603房）不停敲门对其进行骚扰，要求民警到场处理。被告下属华富派出所接出警指令后，即安排民警赶到了现场进行处置，后民警将当事人双方带至华富派出所作进一步调查。经了解，系原告与第三人李庆斌之间的男女朋友纠纷引起。原告称，第三人李庆斌半夜敲其家门，骚扰了其正常生活；第三人李庆斌则称，其到原告住处是为取回放在原告住处的物品。原告又称，其于2011年1月份过年期间，曾让第三人李庆斌到其住处居住，但双方各住一房，期间某一晚，第三人李庆斌到原告房间将原告抱至第三人李庆斌所住房间对原告实施了强奸行为，事后原告并未报案，随后几天中，第三人李庆斌又对原告实施了强奸行为；但在2011年国庆期间，原告自愿与第三人李庆斌发生了性关系，之后，双方之间有过同居关系。第三人李庆斌则称，其与原告发生的性关系，都是原告本人自愿的。处警单位华富派出所认为，该警情系当事人双方的感情纠纷，对第三人李庆斌的骚扰行为进行了批评教育，第三人李庆斌出具了书面悔过材料。后二人自行离开了派出所。2013年11月4日9时许，原告到本局华富派出所报警称，其收到第三人李庆斌的威胁短信，要求警方处理。华富派出所即安排民警进行处理。原告称，2013年10月25日其收到第三人李庆斌发给原告的手机短信，声称原告如找其他男子将会发生血灾。当日，华富派出所受理了该案。现该案仍在调查中。另，原告起诉书中称，2011年3月份的一天夜里，第三人李庆斌采取破门方式非法侵入其住宅，并对其实施了猥亵行为，其当时即报警，华富派出所民警出警到了现场进行处置，之后在华富北村小区警务室原告与第三人李庆斌签订了一份赔偿协议。经查，华富派出所并未接到及查处该警情，亦未主持双方当事人达成赔偿协议。综上，原告于2013年4月17日、2013年8月17日、2013年9月1日及2013年11月4日向被告所报的警情，处警单位华富派出所已依法分别进行了处理；原告起诉书中所称的2011年3月22日-24日夜其被第三人李庆斌非法侵入住宅并被猥亵的警情系由华富派出所处理，因缺乏事实依据，应不予认定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：
1、《受理报警登记表》；2、民警叶亚陆出具的《处警经过》；3、民警潘春翔出具的《情况说明》；4、《来访人员登记表》；5、《深圳市福田区华富人民调解委员会民间纠纷案卷》；6、华富派出所2013年4月23日出具的《情况说明》；7、《受理报警登记表》；8、民警刘正平、张国宁出具的《处警经过》；9、华富派出所2013年8月17日出具的《情况说明》；10、《受理报警登记表》；11、2013年9月1日华富派出所对原告制作的《询问笔录》；12、2013年9月1日华富派出所对当事人李庆斌制作的《询问笔录》；13、当事人李庆斌出具的《保证书》；14、民警陈一辉出具的《处警经过》；15、华富派出所2013年9月2日出具的《关于杨晴一案的接处警情况说明》；16、《受理报案登记表》；17、深公福（华）受案字（2013）00825号《受案登记表》；18、2013年11月4日华富派出所对原告制作的《询问笔录》；19、民警潘春翔出具的《情况说明》；20、华富派出所2013年11月5日出具的《关于杨晴一案的接处警情况说明》；21、华富派出所2014年8月20日出具的《情况说明》；22、华富派出所2014年8月20日出具的《情况说明》及警情查询情况。
本院于2014年8月29日组织双方当事人进行证据交换。庭审时双方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
本案原告分别于2013年4月17日、2013年8月17日、2013年9月1日、2013年11月4日向被告下属华富派出所报警。其中2013年4月17日的报警，原告称：在广东省深圳市福田区华富北村30栋603房有一名男子（物业公司保案）喝醉酒一直在家里闹事。民警查明在当日9时许，在福田区华富北村60栋603室，因第三人李庆斌存在酗酒行为，因此原告杨晴不让其继续居住在自己所租赁的房屋，双方发生口角，经调解，双方无法达成一致，后民警告知双方通过其他合法渠道解决。2013年4月22日，原告与第三人就此次纠纷在华富街道人民调解委员会达成（2013）深福民调华字第90号《人民调解协议书》，调解协议书的纠纷简要情况介绍记载如下：“李庆斌对外宣称已经与杨晴登记结婚，杨晴认为李庆斌毁坏其名誉。2013年4月17日1点，李庆斌醉酒后用刀砍伤自己，在楼梯间大喊大叫，影响邻居休息。杨晴欲用手机（盲人专用的语音手机）打120救助，手机被李庆斌砸烂了，杨晴的盲人听书机也被损坏。因情节轻微，双方特来华富民调室调解。”其二人达成协议如下：一、双方当事人互相谅解；二、李庆斌向杨晴赔礼道歉；三、李庆斌原则上应一次性赔偿杨晴损失费共计人民币贰万元，如果李庆斌在2013年10月份之前不饮酒且遵纪守法，则杨晴放弃本条要求李庆斌赔偿的权利；四、杨晴有权利随时要求李庆斌搬离华富北村60栋603房，李庆斌应无条件立即搬离；五、双方就此事不再追究对方任何责任，并不得互相打击报复。2013年8月17日的报警，原告称在广东省深圳市华富北村60栋603，被追求者骚扰。后民警将其二人带回派出所，经调解，双方协商一致后，自行离开。2013年9月1日的报警，原告称当日有一男子在家门口敲门骚扰。后华富派出所将原告及第三人带回询问。原告在询问笔录中称：“……在2011年国庆节期间，我前夫带了个女朋友回来，我很生气，想着他找女人，我也要找男人，于是在国庆假期期间我们又发生过一次性关系，这是我完全自愿的，发生性关系后他就搬进来了，他还是想追求我，并还想跟我发生性关系，但我一直都拒绝他，在那以后他就断断续续在我家里住，到2012年10月他才正式搬到我家里住下来，这时我同意让他住进来，但同时我也将这房子其他房间租给了其他人，在这过程中，他经常喝多了在家里闹事，在今年4月份某一天晚上他喝多回来，又想跟我发生性关系，我不同意，他就拿刀自残，后来我就报警了，后来在派出所调解了；在6月份的时候，那时候我租的那套房子没有合租的人了，而我也不想再单独跟李庆斌一起住，因为我不喜欢他，但他一直都认为我是他的女朋友，想我嫁给他，我觉得不能再这样拖延下去，于是我就让他搬出去了，后面他经常过来敲门要求我再给他住进去，这过程中我也多次报警，派出所的民警也多次帮我们协调，但李庆斌还是不依不饶，白天晚上经常都来敲门，今天凌晨4时许，他又来敲门，我实在没办法，只好又报警了……”。当天，第三人李庆斌为原告出具了《保证书》，在《保证书》中第三人承诺其以前半夜敲门是其不对，其认识到自己的错误，以后改正，望原告谅解。后二人自行离开派出所。2013年11月4日的报警，原告称收到其前男友李庆斌的威胁短信。原告在询问笔录中称：“2013年10月25日之前我就告诉李庆斌我已经有男朋友了以后就不要再来找我了，让他对我死了这条心的意思，在10月25日李庆斌就发短信给我，说我找其他的男人就会发生一场血灾，说什么他爱过的人就不能让其他男人动，就是一直在威胁我……”。华富派出所于2013年11月4日将此次报警作为该单位管辖的行政案件予以调查处理，受理号为深公福（华）受案字（2013）00825号，截止庭审时，被告称该案仍在调查中。原告认为被告存在行政不作为，故诉至本院。
本院认为，本案是原告起诉被告行政不作为的诉讼，被告是否依法履行了其法定职责是本案争议的焦点问题。本案原告共提交了其向华富派出所四次报案的报警回执。针对原告的四次报警，被告前三次均通过调解等方式予以调解处理，并不存在不作为问题。原告的第四次报警，被告称已于2013年11月4日作为行政案件调查处理，至庭审时仍在调查中。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案被告未提交证据证明该案的办理存在因鉴定或案情重大复杂等可以不计入办案期限或延期办理的法定情形，被告从2013年11月4日将原告该次报警作为行政案件调查至2014年8月29日庭审时仍未办结，显然超过了法定的办案期限，故被告针对原告于2013年11月4日的报警未按法定期限办理，被告应当在法定期限内办理该案。原告关于被告存在行政不作为的诉讼主张成立，本院予以支持。另，原告关于被告应当对第三人给予拘留十天的行政处罚请求，因是否对第三人进行治安管理行政处罚属被告的行政职权范围，不属于人民法院行政审判的权限范围，故原告该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告深圳市公安局福田分局应在本判决生效之日起三十日内对深公福（华）受案字（2013）00825号案件作出处理决定；
二、驳回原告杨晴的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元（本院已批准原告免交），由被告负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈东方