湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）中国一冶集团有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区36街坊。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人许小婷，女。
被上诉人（原审原告）贺小平，男。
被上诉人（原审原告）湖南大为建材有限公司，住所地：湖南省衡阳市石鼓区松木工业园金兰村四组。
法定代表人易平，该公司董事长。
二被上诉人共同委托代理人吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人周伟，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张红锋，男。
委托代理人黄春红，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）因与被上诉人贺小平、湖南大为建材有限公司（以下简称大为公司）、张红锋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2013）衡蒸民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人一冶公司的委托代理人许小婷，被上诉人贺小平、大为公司的共同委托代理人吴永恒、周伟，被上诉人张红锋的委托代理人黄春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年开始，一冶公司承建了衡阳华菱连轧管有限公司（以下简称华菱公司）的技改工程项目，并成立中国一冶衡阳钢管工程项目经理部。2010年10月14日，该项目经理部与鄂州市华堂建筑安装有限公司（以下简称华堂公司）、鄂州市新庙建筑工程公司（以下简称新庙公司）、湖北林海建筑安装工程有限公司（以下简称林海公司）对该工程中的部分项目签订分包合同，并由张红锋作为分包方项目经理对工程进行实际施工。在施工过程中，张红锋向贺小平、大为公司购买商品混凝土并用于该项目工程，后因贺小平、大为公司未收回全部货款即与中国一冶衡阳钢管工程项目经理部发生纠纷，经多方协调平息事态。贺小平、大为公司于2013年6月2日到该项目部的现场要求结算，经张红锋授权，其弟张卫星向贺小平、大为公司出具欠条一张，内容为：“欠条，今有我公司在衡阳钢管厂高炉Ф720，大圆坯Ф180，UF精炼炉施工共计欠到大为和贺小平砼款共计玖拾万元整（900000.00元），此欠条只能作为付款凭据，不具备任何法律效力。以此单据为准，以前欠条无效。代理人张卫星，2013年6月2日”。周宇在该欠条上签名并加盖了“中国一冶衡阳钢管工程项目经理部”的公章。之后，一冶公司陆续向张红锋付款，张红锋于2013年8月18日向贺小平、大为公司支付100000元。
另查明，该欠条上“中国一冶衡阳钢管工程项目经理部”公章系一冶公司所有，并在衡钢工程项目中使用，衡钢工程项目始终只成立该一个工程项目经理部。周宇系一冶公司派驻在华菱公司技改工程项目的项目经理。
原审认为：该案系买卖合同纠纷。贺小平、大为公司与张红锋之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。该案中，贺小平、大为公司按约定向张红锋承建的华菱公司技改工程项目工地提供了商品混凝土，依法享有主张支付价款的权利。一、关于该案责任主体问题：贺小平、大为公司认为，该案的责任应由一冶公司和张红锋共同承担；一冶公司认为，根据合同相对性原则，该案的责任应由张红锋承担，且在欠条上加盖项目部公章是受贺小平、大为公司胁迫，一冶公司不应承担责任；张红锋认为，张卫星是代表一冶公司向贺小平、大为公司出具的欠条。该院认为：欠条既是货款结算凭证，又是欠款凭证。虽然一冶公司对承包的华菱公司技改工程项目进行了分包，但对外均以“中国一冶衡阳钢管工程项目经理部”的名义进行活动。一冶公司派驻在华菱公司技改工程项目的项目经理周宇在该欠条上签字并加盖了“中国一冶衡阳钢管工程项目经理部”公章，贺小平、大为公司的商品混凝土也实际用于一冶公司承建的华菱公司技改项目。一冶公司提出系受贺小平、大为公司胁迫，不是其真实意思表示，但根据一冶公司提交的证据均不能证明其受贺小平、大为公司胁迫的事实，且胁迫行为属于法律规定的可撤销行为，在利害关系人未依法要求撤销的情形下，应为有效。因此，一冶公司的项目经理周宇在该欠条上加盖公章并签字的行为应视为对张卫星的行为进行追认，而周宇在欠条上签名和盖章系职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，一冶公司应承担该案的还款责任。二、关于欠款应否计算利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，且一冶公司出具欠条的行为证明双方已经对买卖合同中的货款进行了结算，确定了债务的金额。因此，一冶公司应按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、一冶公司于该判决生效之日起三日内偿还所欠贺小平、大为公司货款800000元；二、一冶公司于该判决生效之日起三日内以欠款800000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，从2013年5月27日起至该判决限定付款之日止，向贺小平、大为公司支付逾期付款利息；三、驳回贺小平、大为公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13000元、财产保全费5000元，合计18000元，由一冶公司负担。
上诉人一冶公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张红锋是诉争买卖合同的相对人和义务承担人，被上诉人张红锋应当自行承担付款义务；二、上诉人一冶公司在欠条上盖章的行为并非是对张卫星行为的追认，上诉人一冶公司仅保证在其欠付被上诉人张红锋工程款的范围内承担付款义务。综上，请求二审法院：一、依法改判上诉人不承担还款责任；二、上诉人不承担一、二审受理费。
被上诉人贺小平、大为公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红锋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人一冶公司与被上诉人贺小平、大为公司、张红锋均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，经上诉人一冶公司披露，一冶公司分别于2010年10月14日和2012年4月28日与华堂公司、林海公司签订《建设工程施工专业分包合同》（合同编号分别为：JD2010047YLN-03和JD2012017YLN-01），两份合同的第13.1.2条第（二）项均约定：“由分包人供应的材料由分包人自行采购、装车、运输、卸车、仓储和保管，并负责自用材料的检验工作。”
2013年9月30日，张红锋在蒸湘公安分局治安大队的询问笔录中陈述：“我要求一冶公司立即按实际工程量对我进行结算，我也准备申请审计事务所进行审计。如果一冶公司欠我的工程款超过3200000元，就由一冶公司兑现周宇的担保，由一冶公司将钱直接付给衡阳的材料商。如果经审计，一冶公司不欠我的钱了，或欠款不足3200000元，所差款项我全部负责。”
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人贺小平、大为公司与被上诉人张红锋订立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。买卖双方应当全面履行自己的合同义务，被上诉人贺小平、大为公司已按约定向被上诉人张红锋提供了商品混凝土，被上诉人张红锋应承担付款义务。故上诉人一冶公司提出的被上诉人张红锋是诉争买卖合同的相对人和义务承担人，被上诉人张红锋应当自行承担付款义务的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人一冶公司在买卖双方的结算《欠条》上盖了章，依据被上诉人张红锋在询问笔录中“由一冶公司兑现周宇的担保”的说法，虽然该说法是被上诉人张红锋在陈述其与上诉人一冶公司之间内部关系的时候提到的，但结合上诉人一冶公司与被上诉人张红锋之间尚有部分工程款未结算的事实，以及出具欠条时周宇的身份等具体情况，可以认定上诉人一冶公司的盖章行为系上诉人一冶公司为被上诉人张红锋欠被上诉人贺小平、大为公司的债务提供保证担保的行为。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，上诉人一冶公司应当对诉争债务承担连带偿还责任。故上诉人一冶公司提出的其在欠条上盖章的行为并非是对张卫星行为的追认，上诉人一冶公司仅保证在其欠付被上诉人张红锋工程款的范围内承担付款义务的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条的规定，由于被上诉人张红锋与被上诉人贺小平、大为公司的结算行为，导致付款期限的起算点变更为结算欠条的出具日即2013年6月2日，逾期付款损失的起算点也应当随之变更，即应当从2013年6月2日开始起算。
综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2013）衡蒸民二初字第176号民事判决；
二、被上诉人张红锋于本判决生效之日起三日内支付所欠被上诉人贺小平、湖南大为建材有限公司的货款800000元及利息（从2013年6月2日起至本判决限定付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）；
三、上诉人中国一冶集团有限公司对上述债务承担连带保证责任，上诉人中国一冶集团有限公司在承担连带保证责任后，有权向被上诉人张红锋追偿；
四、驳回被上诉人贺小平、湖南大为建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13000元，财产保全费5000元，二审案件受理费13000元，合计31000元，由被上诉人张红锋、上诉人中国一冶集团有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
（转接下页）
（此页无正文）
审判长 罗 源
审判员 关德超
审判员 周 宏
二〇一四年八月七日
书记员 李玉娟
校对责任人：关德超打印责任人：李玉娟附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……