湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终380号
上诉人（原审原告）湖南红星建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路335号。
法定代表人吴军，总经理。
委托代理人陈美生，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人魏敏，长沙市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人ＸＸ秀。
委托代理人周斌，长沙市天心区学海法律服务所法律工作者。
湖南红星建设有限公司诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第344号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：英泰汇景豪庭3#栋-6#栋及地下室工程项目系由红星建设公司承建，ＸＸ秀系该工地的施工人员。2013年10月26日，ＸＸ秀在工地上做事时因提升机翻倒在地不慎将自己的手指弄伤。2013年10月28日，经长沙市中心医院就诊，ＸＸ秀左手中指末节指骨末端撕脱骨折。2014年10月20日，ＸＸ秀向市人社局申请工伤认定。后市人社局作出（2014）长人社工伤协字379号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2014年10月27日向红星建设公司邮寄送达。2015年8月12日，市人社局作出长人社工伤认字（2015）638号《认定工伤决定书》，认为ＸＸ秀在工作时间、工作地点和工作过程中，因提升机翻倒造成手指受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。红星建设公司不服，诉至法院。
原判认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。
一、关于本案事实部分的认定。当事人对涉案工地项目英泰汇景豪庭系由红星建设公司承建无异议，本院予以确认，市人社局提交的证人证言，红星建设公司的回函，介绍信、医院病历资料等证据能相互印证，形成证据链，本院做有效证据予以采纳。从上述证据链可知，ＸＸ秀系在红星建设公司承建的英泰汇景豪庭项目从事工作，2013年10月26日，ＸＸ秀在工地工作时，因提升机翻倒在地不慎将自己的手指弄伤，造成左手中指末节指骨末端撕脱骨折。红星建设公司认为与ＸＸ秀之间不存在劳动关系，但在向市人社局回函中又未予以否认，亦未提交证据反驳，故本院对其此项诉称意见，不予支持。红星建设公司认为ＸＸ秀的伤系其自行所致，但又向市人社局回函对ＸＸ秀受伤过程予以认可，故本院对其此项诉称意见，不予支持。市人社局以上述证据链认定本案事实，认定清楚，证据确凿充分。
二、关于本案法律、行政法规的适用。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。经庭审查明，ＸＸ秀在工作时间、工作地点和工作过程中，因提升机翻倒造成手指受伤，其受伤的情形符合上述法律规定，市人社局适用法律、行政法规正确。
三、关于本案程序问题。市人社局在受理ＸＸ秀的工伤认定申请后，已依法向红星建设公司发送（2014）长人社工伤协字379号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，依法进行调查，制作《调查笔录》，作出《认定工伤决定书》并送达给当事人。红星建设公司认为市人社局未向其发送《调查协助通知书》，其诉称意见与本案查明的事实不符，且红星建设公司已向市人社局发出回函，其诉称意见，不予支持。当然，需要指出，市人社局于2014年受理ＸＸ秀的工伤认定申请，于2015年8月作出认定工伤决定，显然违反《工伤认定办法》第十八条的规定，但属程序瑕疵，不足以否定其作出认定工伤决定行政程序的合法性。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2015）638号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。红星建设公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖南红星建设有限公司的诉讼请求。
湖南红星建设有限公司不服，上诉称：一、被上诉人认定第三人ＸＸ秀因公受伤并认定为工伤，均没有充分的证据证明。上诉人与第三人之间也不存在劳动关系。二、被上诉人所认定工伤的程序和时间期限等均出现错误与不当。三、举证不能的责任后果均由被上诉人承担，被上诉人不能认定第三人是工伤。根据本案的客观事实，第三人不是上诉人所聘请的员工，且第三人ＸＸ秀的伤情也不是在上诉人的工作场地所致，请求：一、撤销（2015）芙行初字第344号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的长人社工伤认字（2015）638号认定工伤决定书，并重新作出认定第三人ＸＸ秀不属于工伤；三、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤认字（2015）638号《认定工伤决定书》的合法性。被上诉人依职权受理工伤认定申请后，根据证人证言，红星建设公司的回函，介绍信、医院病历资料等证据能相互印证，认定ＸＸ秀系在红星建设公司承建的英泰汇景豪庭项目从事工作，2013年10月26日，ＸＸ秀在工地工作时，因提升机翻倒在地不慎将自己的手指弄伤，造成左手中指末节指骨末端撕脱骨折，被上诉人认定的事实清楚，证据充分。上诉人认为与ＸＸ秀之间不存在劳动关系，未能提供证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。上诉人认为回函非该公司出具，但协助调查通知书及工伤认定决定均为被上诉人按同一地址送达，且回函加盖公章为“湖南红星建设有限公司英泰汇景豪庭3#-6#楼桩基锚杆工程项目部专用章”，英泰汇景豪庭又系上诉人公司承建，因此，回函系上诉人公司出具没有异议。上诉人根据查明的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定，认定ＸＸ秀在工作时间、工作地点和工作过程中，因提升机翻倒造成手指受伤，其受伤的情形予以认定工伤，适用法律正确。同时，被上诉人作出工伤认定决定前，依法履行了发出协助调查通知书，调查取证等程序，作出《认定工伤决定书》后依法送达给当事人，程序并无不当。被上诉人于2014年受理ＸＸ秀的工伤认定申请，于2015年8月作出认定工伤决定，显然违反《工伤认定办法》第十八条的规定，但属程序瑕疵，不足以否定其作出认定工伤决定行政程序的合法性。综上，被上诉人作出的长人社工伤认字（2015）638号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南红星建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年六月一日
书记员 杨 挺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。