广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第43号
原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组。
诉讼代表人赵建明，第1村民小组组长。
诉讼代表人赵仰让，第2村民小组组长。
诉讼代表人赵佑生，第3村民小组组长。
诉讼代表人赵庭明，第4村民小组组长。
诉讼代表人赵绍颜，第5村民小组组长。
诉讼代表人赵泽东，第6村民小组组长。
委托代理人严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人马超，全州县调处办主任。
委托代理人郭建军，全州县调处办干部。
第三人全州县咸水林场。
法定代表人唐文，场长。
委托代理人唐中，广西天湖律师事务所律师。
原告全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组（以下简称南宅村）不服被告全州县人民政府2014年2月11日作出的全政处字（2014）5号行政处理决定，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼，本院2014年7月7日受理后，于7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赵仰让、赵绍颜、赵泽东及其委托代理人严任芝，被告委托代理人马超、郭建军，第三人委托代理人唐中到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告全州县人民政府于2014年2月11日作出全政处字（2014）5号行政处理决定，认定：双方争议的山场地名为倒坪岭、土地堂、透沟桥、火烟冲山场，其争议范围的四至为：东以防火线为界；南以公路沿火烟冲左边漕上至大界防火线为界；西以公路为界；北以公路为界。争执范围内火烟冲有部分成林杉树，透沟桥、土地堂为2013年国有咸水林场主伐林地，倒坪岭主要为2007年国有咸水林场栽种的幼林杉树，争议面积约700亩。1971年“全革（71）05号”文件及1971年元月《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》第二条即“林界以现有防火线为界，不再变动。……”明确了林场的范围，争议的四处山场都在咸水林场防火线范围内。其中倒坪岭山场在全州县人民政府全政处字（2009）9号《行政确权案件不予受理决定书》中已明确该山场所有权属国有，由咸水林场经营管理……。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国办发（1981）61号第二部分第三条“一般分四步……二是实地查山定界”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（十）项、第三十五条第（二）项之规定，作出如下被诉处理决定：一、争议的倒坪岭、土地堂、透沟桥、火烟冲山场的土地属国家所有，由全州县咸水林场管理使用，林木所有权（含争议期间种植的林木）属全州县咸水林场；二、撤销南宅村持有的1982年10月《山界林权证》有关“倒坪岭、土地堂、透沟桥、火烟冲”山场内容。在法定举证期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据：1、争议山场权属界线图及现场勘验笔录，证明争议山场具体方位、面积、四至界线及争执地内附着物等基本情况；2、行政确权申请书及行政处理文书送达回证，证明被诉行政处理决定程序合法；3、协议书，证明原告与第三人就本案涉诉山场的权属于2013年10月27日达成协议，协议约定争执山场由政府依法处理，原告村民不得以任何理由阻止第三人林木砍伐、运输及炼山造林等生产施工作业；4、调解笔录，证明被告曾就争议山场权属召集原告与第三人调解处理，因双方意见分歧较大而未达成和解协议；5、对证人赵某甲的调查笔录，证明争议山场在上世纪七十年代被划归第三人所有，第三人在争议山场上种植、管理林木；6、对证人朱某、蒋某、赵某乙、赵某丙的调查笔录，证明争议山场属第三人所有；7、全州县革命委员会全革（71）05号文件及《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》，证明争议山场已划归第三人所有；8、全州县人民政府行政文书，证明原告于2009年向被告提出申请，要求对争议的倒坪岭山场予以确权，但被告认为该山场属国有，由咸水林场经营管理而对原告当时的确权申请作出不予受理决定；9、已生效的法院裁判文书，证明争执的倒坪岭山场位于林场防火线范围内，属第三人所有；10、间伐抚育合同、护林承包合同书、林木采伐许可证，证明第三人对争议山场予以现实管业。
原告南宅村诉称，被告全州县人民政府作出的全政处字（2014）5号行政处理决定认定的事实、采信的证据、适用法律错误，请求依法予以撤销。诉讼过程中原告向本院提供了下列证据：1、（2011）全行初字第30号行政判决书和（2011）桂市行终字第139号行政判决书；2、2001年6月《咸水司法所调解协议书》；3、1975年3月20日《补充协议》；4、1985年9月17日《关于沈家江林站与南宅村五处青山的再次协议》。
被告全州县人民政府辩称，被告作出的全政处字（2014）5号行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿，处理程序合法，适用法律法规正确；原告持有的1982年10月《山界林权证》无草证，且该证有关倒坪岭、土地堂、透沟桥、火烟冲山场内容的四至无相邻山场关系人签字确认，违反发证程序，应予撤销，请求全州县人民法院依法维持被诉处理决定。
第三人全州县咸水林场述称，全政处字（2014）5号行政处理决定认定的事实清楚，证据确实充分，全州县咸水林场对争议的四处山场进行有效使用、管理，并已取得相应的收益，请求人民法院查明事实，予以维持。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的10组证据形式合法，内容真实客观，与本案具有关联性，其证据效力本院予以确认；原告提供的已生效法律裁判文书，因其内容未涉及本案争议山场权属，与本案无关联性，其证据效力不作确认；原告提供的2010年咸水司法所调解协议与本案无关联性，且未提供协议原件，其证据效力不作确认；对原告提供的1975年3月和1985年9月签订的二份协议被告无异议，其证据效力本院予以确认。
经审理查明，原告南宅村与第三人全州县咸水林场争议的山场名为倒坪岭、土地堂、透沟桥、火烟冲山场，争议范围的四至为：东以防火线为界；南以公路沿火烟冲山场左边漕上至大界防火线为界；西以公路为界；北以公路为界。争议的火烟冲山场内长有成林杉树，透沟桥、土地堂二处山场为第三人2013年度主伐林地，倒坪岭山场内植物主要为第三人栽种的杉树幼林，争议面积约700亩。争议的四处山场均位于第三人森林防火线内，争议的四处山场所有权已由被告于1987年确权属第三人，由第三人经营管理，第三人对争议的四处山场内的林木进行抚育、间伐、主伐等作业，并聘请专门人员看山管护。2013年第三人在透沟桥、土地堂山场伐木作业时与原告因上述山场权属产生纠纷。
另查明，原告南宅村持有的1982年10月被告颁发的《山界林权证》无草证佐证，该证也未经相邻山场关系人指界签字确认。
本院认为，被告全州县人民政府依法具有调处原告南宅村与第三人全州县咸水林场山场权属纠纷的职权。被告受理原告要求对争议山场予以行政确权申请后，派员到权属争议现场勘验，并将勘验情况和结果制作笔录，同时绘制了权属争议区域图，对争议山场权属及现实管业情况调查取证，在查清事实的基础上被告召集原告与第三人调解处理，由于原告与第三人各持己见而未达成调解协议。调解未果后被告根据查明的事实和相关法律法规作出被诉处理决定。被诉处理决定认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持；原告要求撤销被诉行政处理决定，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府2014年2月11日作出的全政处字（2014）5号行政处理决定。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 唐福浩
人民陪审员 邓 勇
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王桔萍