云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第673号
上诉人（原审被告）长安保证担保有限公司。住所：深圳市福田区梅林街道上梅林中康路奥士达大厦*期厂房第*层****室。
法定代表人栾建平，该公司经理。
委托代理人郝学礼，系长安保证担保有限公司员工，特别授权代理
被上诉人（原审原告）广西建工集团联合建设有限公司。住所：南宁市西乡塘区友爱北路**号。组织机构代码：74514870-4。
法定代表人黄忠贤，该公司董事长。
委托代理人徐卫民、陈琳，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告长安保证担保有限公司昆明分公司。住所：昆明市盘龙区白塔路***号云南汇都国际*座*栋708。组织机构代码：67089346-9。
法定代表人黄挽利。
委托代理人郝学礼，系长安保证担保有限公司员工，特别授权代理。
上诉人长安保证担保有限公司（以下简称长安公司）与被上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称广西建工）、原审被告长安保证担保有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）保证合同纠纷一案,不服昆明市盘龙区人民法院(2014)盘法民三初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人长安公司和原审被告昆明分公司的委托代理人郝学礼，被上诉人广西建工的委托代理人陈琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2009年，广西建工与昆明新都投资有限公司签订了《投资建设合同》，取得了昆明市呈贡区雨花片区1号路网、2号路网BT投融资建设项目（第四标段）的施工资格。按照双方合同约定，昆明新都投资有限公司要求为广西建工提供履约担保，广西建工便委托长安公司为广西建工提供担保。2010年1月20日，广西建工向昆明分公司交纳了保费93208元，2010年1月14日，江西中恒建设集团有限公司替广西建工向昆明分公司支付保证金236125元，昆明分公司于2010年1月20日和1月28日向广西建工出具收据，并加盖了昆明分公司的财务专用章。工程竣工后，广西建工要求退还保证金未果，即诉至一审法院。一审另审理查明：“广西建工联合建设有限公司”于2012年4月18日更名为“广西建工集团联合建设有限公司”；“江西中恒建设集团有限公司”于2013年6月18日变更为“中恒建设集团有限公司”。广西建工诉请判令：1、长安公司和昆明分公司共同返还广西建工保证金236125元；2、长安公司和昆明分公司共同支付广西建工逾期返还的违约金（该费用自起诉之日起，按照银行同期贷款利率上浮50%计算至实际返还保证金之日）；3、本案诉讼费由长安公司和昆明分公司承担。
根据以上确认的事实，一审法院认为：广西建工委托昆明分公司为自己施工提供担保，并将保费和保证金交纳给昆明分公司，该公司也收到该笔款项，双方之间的保证成立并生效，该内容符合法律规定，双方均应按照合同履行自己义务。现工程已经完工，昆明分公司没有履行返还保证金的义务，此行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，应依法承担相应的责任，对广西建工要求返还保证金236125元的诉讼请求，一审法院予以支持。广西建工要求昆明分公司支付违约金的请求，因双方没有合同约定，广西建工也没有证据证明自己主张，本院酌情判决昆明分公司支付从广西建工主张权利之日起即2014年9月17日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息来补偿广西建工资金占用损失。昆明分公司系长安公司依法设立的分支机构，长安公司应依法承担昆明分公司的民事责任，对广西建工要求长安公司承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：一、昆明分公司于判决生效之日起十日内返还广西建工保证金236125元及利息（从2014年9月17日起至还清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、如昆明分公司到期不支付以上款项，则由长安公司承担支付责任；三、驳回广西建工的其他诉讼请求。案件受理费4842元由昆明分公司和长安公司承担。
一审判决宣判后，长安公司不服，向本院提起上诉，请求撤销昆明市盘龙区人民法院(2014)盘法民三初字第680号民事判决，依法将本案发回重审。主要理由是：1、一审法院认定保证金的有关事实错误。根据长安公司查明，昆明分公司办理此项目的审批表、其与广西建工签署的《委托协议书》，长安公司深圳分公司与中国建设银行股份有限公司签署的《出具分离式保函协议》中均没有保证金条款，长安公司的会计账簿也没有该项目保证金入账，该笔款项根本不是保证金；2、一审法院认定案件性质错误。长安公司在一审提交过《关于请求依法将案件移送公安机关侦查追究黄挽利等人刑事责任的申请书》，对该“保证金”的性质，长安公司已提交证据证明系广西建工的负责人与昆明分公司的负责人串通，行贿受贿款项，只是利用昆明分公司账户进行倒账，然后挪走。长安公司已收到昆明市盘龙区公安分局受理案件通知书，本案并非民事纠纷。一审判决认定事实不清，应裁定撤销一审判决，发回重审；3、一审判决程序错误，影响公正审判。一审中，长安公司要求法院进行证据调查，并申请延期审理，一审法院不予采纳。长安公司收到昆明市盘龙区公安分局案件受理通知书后，已向一审法院申请中止审理，但一审法院对该正当理由的申请不予采纳。经多次与一审法院沟通，因开庭当天长安公司需处理其他案子，无法到庭，申请延期审理或再开一次庭，一审法院均不予采纳。此后长安公司邮寄了答辩状及证据材料，一审法院草率进行缺席判决，对长安公司提交的答辩状和证据不予理会。一审法院剥夺了长安公司的辩论权，严重违反了法定程序，应发回重审。
二审中，广西建工答辩：1、昆明分公司收取广西建工保证金的事实有广西建工提交的电汇凭证、收据等为证，且有昆明分公司负责人黄挽利的自认，一审法院认定昆明分公司收取了广西建工的保证金具有充分的法律依据，不存在事实认定错误；2、一审法院认定本案是民事纠纷并无不当。上诉人向公安机关报案的基本事实为黄挽利涉嫌职务侵占，但即使黄挽利存在职务侵占也与本案不存在利害关系，既然是职务侵占说明昆明分公司确实收取过该笔保证金，至于相关人员是否存在职务侵占是长安公司自己的“家务事”，即便构成犯罪侵害的也是长安公司的利益，与广西建工无关，长安公司据此要求中止审理是没有道理的。长安公司提及的广西建工行贿等，目前没有任何依据，公安机关也没有立案侦查，该行为属于诬告；3、本案并不存在程序错误，本案从起诉至今已经历时一年半的时间，长安公司一直以各种借口拖延案件的审理，先是管辖异议，又申请中止审理，后又申请延期开庭，一审法院不同意其申请后拒不开庭，现在又以法院剥夺其辩论权提起上诉，属于滥用司法救助程序，本案不存在程序错误；4、一审法院判令长安公司承担责任是根据其对昆明分公司的法律责任衍生而来的，只要昆明分公司应当承担责任则上诉人的法律责任就不应当免除，而本案中昆明分公司没有提出上诉，遵循不告不理的原则，昆明分公司的法律责任不应当免除，所以上诉人的法律责任也不应当免除。长安公司的全部上诉理由均不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告昆明分公司答辩称同意长安公司的上诉意见。
长安公司在二审中提交了以下证据：
一、《委托协议书》，欲证明广西建工委托长安公司为其做履约担保，协议约定了担保项目、保函金额、担保范围、担保费用以及双方的权利义务，并没有约定保证金事项；
二、《出具保函协议》、《银行履约保函》，欲证明长安公司在广西建工的委托下，请求深圳建行为其出具保函，并与深圳建行签订了《出具保函协议》，协议也未约定保证金事项；
三、《昆明分公司保证业务调查审批表》、《开具凭证》、《保函签收单》，欲证明在长安公司审批流程中，保证金一栏中，写着“免保”，广西建工根据双方签订的委托保证担保协议，在没有叫你保证金的情况下，长安公司通过深圳建行为其出具了履约保函，对方予以签收；
四、昆明分公司《记账凭证》，欲证明昆明分公司记账凭证上没有广西建工交纳保证金的记录；
五、《长安保证担保有限公司昆明分公司业务台账》，欲证明广西建工在办理保函时，只交纳了保费，并没有交保证金；
六、电话录音，欲证明广西建工的李水宝给昆明分公司前负责人黄挽利、业务经办人陈建定23万余元好处费，并不是保证金；
七、《报案书》、《受案回执》，欲证明对于广西建工李水宝给予昆明分公司原负责人黄挽利、具体业务经办人陈建定23万余元好处费一事，长安公司已向昆明盘龙分局报案，并已被受理，该案正在继续侦查过程中；
八、《协查函》，欲证明广西建工李水宝在该BT项目中印保函涉嫌其他犯罪，昆明市官渡区检察院要求长安公司协助调查。
经质证，广西建工对长安公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，《委托协议书》中虽然未约定保证金金额，但是广西建工已经实际履行，有相关的证据证明；对证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，昆明分公司与建设银行之间没有约定本案涉案保证金合理并合法，保证金是广西建工与昆明分公司之间的法律关系，并不包含于该协议；对证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，审批表的时间早于广西建工支付保证金的时间；对证据四、五的真实性、合法性、关联性不予认可，本案目前已知的保费金额与昆明分公司实际制作的金额不一致，不能作为定案的依据；对证据六的真实性、合法性和关联性认可，但对证据本身载明的内容和证明目的不认可，该通话内容并不是针对长安公司的，通话录音所指的陈建定是黄挽利的配偶，好处费是黄挽利收的，与长安公司所述的职务侵占能联系上；对证据七的真实性、合法性认可，关联性不认可，黄挽利涉嫌职务侵占与本案无关，另外也证明昆明分公司确实收到过这笔钱；对证据八的真实性合法性认可，关联性不认可。
原审被告昆明分公司对长安公司提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目均无异议。
本院认为，广西建工和昆明分公司对长安公司提交证据一至三的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，对其证明力在下文综合评述；对于证据四、五，系昆明分公司自行制作的内部账目记录，并不能证明广西建工主张其支付的诉争款项的性质，本院对该证据的证明主张不予采信；长安公司提交的证据六，该录音不能反映对话的时间、对话人员的身份，且其对话中所提233018元，与本案诉争款项金额不吻合，本院对该证据的证明力不予采信；对于证据七的真实性本院予以确认，但昆明市公安局盘龙分局在受案回执中载明当事人报称并由该局受理的案件为“黄挽利职务侵占案”，黄挽利是否存在职务侵占犯罪与本案并不具有关联性，故对该组证据的关联性本院不予确认；证据八与本案无关，本院对其关联性不予确认。
广西建工和昆明分公司在二审中均没有证据提交。
对一审法院确认的事实“2010年1月14日，江西中恒建设集团有限公司替广西建工向昆明分公司支付保证金236125元，昆明分公司于2010年1月20日和1月28日向广西建工出具收据，并加盖了昆明分公司的财务专用章”，经本院查明，江西中恒建设集团有限公司通过银行电汇替广西建工向昆明分公司支付保证金236125元，《电汇凭证》载明用途为保证金，昆明分公司于2010年1月28日出具的《收款收据》金额为233018元，与上述《电汇凭证》记载金额以及广西建工在本案中主张的金额不一致，广西建工对此不能作出合理解释，一审法院对该事实认定错误，该《收款收据》款项并非本案诉争款项，本院对此予以纠正。一审认定的其他事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议焦点是一审程序是否合法？2010年1月14日，江西中恒建设集团有限公司替广西建工向昆明分公司支付的236125元的性质？
本院认为：一审法院依法向长安公司送达了开庭传票，长安公司无法律规定的正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理符合法律规定。长安公司上诉称其已向一审法院寄送证据材料和答辩状，并于开庭当日被签收，对此长安公司并无证据予以证明，并且长安公司未在法律规定的举证期限内提交证据，相关责任应由其自行承担，一审法院并不存在程序违法，长安公司上诉要求将本案发回重审不能成立。关于长安公司上诉主张本案诉争款项系广西建工支付昆明分公司负责人的贿赂款，并非广西建工支付的保证金，本院认为，广西建工已提交证据证明其236125元已支付至昆明分公司的公司账户，并非支付给个人，至于昆明分公司内部人员是否存在其他犯罪行为，与本案不具关联性，长安公司该项主张不能成立。关于广西建工提交的《电汇凭证》载明的款项，江西中恒建设集团有限公司明确表明该款系其替广西建工支付的保证金，而长安公司主张该款系江西中恒建设集团有限公司支付的其他项目的保证金，但长安公司对此没有举证证明，本院对长安公司的该项主张不予采信。鉴于广西建工、长安公司和昆明分公司均认可广西建工与昆明分公司之间的担保项目已结束，该项目保证责任已解除，故昆明分公司再继续扣留广西建工的保证金已无依据，应予退还，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4842元由长安保证担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一六年三月二日
书记员 何永伦