广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2470号
原告（反诉被告）陆锡钦，男，1945年9月出生。
原告（反诉被告）李慧球，男，1945年12月出生。
二原告共同委托代理人韦羡立，男，1972年12月1日出生。
被告（反诉原告）韦式昌，男，1941年8月出生。
被告韦学用，男，1973年12月出生。
二被告共同委托代理人韦青（韦式昌之女），女，1979年6月9日出生。
二被告共同委托代理人陈忠宝（韦式昌老表），男，1952年10月2日出生。
原告陆锡钦、李慧球与被告韦式昌、韦学用机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，被告韦式昌在法定期限内以同一事实提出反诉并立案受理，依法由审判员陈其日适用简易程序于2013年8月12日公开开庭合并审理，速录员梁双担任法庭记录。原告陆锡钦、李慧球的共同委托代理人韦羡立，被告韦式昌及被告韦式昌、韦学用的共同委托代理人韦青、陈忠宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陆锡钦、李慧球诉称，2012年12月25日15时原告之仔陆振通驾驶桂R7D1**号普通二轮摩托车由平南县平山镇往六陈镇方向行驶，遇前方同方向行驶由被告韦式昌无证驾驶逾期未年检的桂RN34**号普通二轮摩托车左转弯，由于被告韦式昌没有确保安全距离、不打转向灯，导致两车发生碰撞，造成陆振通重伤昏迷被送往平山医院、容县人民医院住院治疗4天，用去医疗费共21087元，最后经抢救无效死亡的交通事故。陆振通死亡后，被告赔偿了16000元丧葬费外，其余经原告推促被告都拒不愿意赔偿。因被告驾驶肇事的摩托车主为被告韦学用，且未投保交强险。被告韦学用应对原告的损失承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求人民法院判令二被告对原告因事故造成的损失先在交强险限额内承担责任，即被告应赔偿原告120000元；不足部分由原、被告按6：4责任分担，即被告应赔偿原告共137117.7元，扣除被告已支付16000元外，还需赔偿121117.7元；本案诉讼费由二被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证实二原告身份及主体资格；2、事故认定书，证实事故的责任；3、平山镇卫生院住院收据，证实陆振通受伤在平山的抢救费用；4、容县人民医院死亡证明书，证实陆振通的死亡诊断；5、容县人民医院收费收据，证实陆振通在该院治疗费用；6、容县人民医院费用清单，证实陆振通在该院治疗各项费用；7、死亡记录，证实陆振通住院死亡情况；8、火化证，证实陆振通已火化；9、亲属关系证明证实直系亲属情况；10、陆振通份身证，证实其身份情况。
被告（反诉原告）韦式昌答辩暨反诉称，一、原告所诉基本事实不符，其诉讼请求亦不合理。事发当天，被告驾驶摩托车由平山镇往六陈镇方向正常行驶，至事发路段打转向灯左转但尚未实施转弯时，被陆振通驾车从右后侧撞上而导致事故，并非原告所诉被告未打转向灯左转而发生事故；二、事发后，被告昏迷不醒，陆振通能自己起来，并把车推离现场；三、原告请求被告先在交强赔偿限额内承担赔偿责任不合理且无法律依据，本被告只同意在分清责任后按农村居民标准计算分担赔偿责任；四、原告请求分担抚养费应为7人而不是6人。另外，原告虽然达到退休年龄，但根据有关法律规定，被抚养人的主体应以其是否丧失劳动能力和有无生活来源确定，原告没有提供相关方面的证据，本被告不同意赔偿抚养费；五、原告之仔在事故中死亡，本被告表示同情。但本被告因事故受伤住院治疗19天，车辆损坏造成各项损失共计8710.3元。本案事故造成的结果，主要原因是陆振通违规从右边超车、不带安全头盔所致，其负事故的主要责任，应承担80％的赔偿责任，即赔偿6968.24元。本被告特提出反诉请求法院判令原告（反诉被告）赔偿上述给本被告（反诉原告）。被告韦式昌为其辩解提供的证据有：1、身份证，证实被告身份情况；2、事故认定书，证实认定书认定事实部分不符；3、交警询问双方当事人的笔录，证实陆振通从右边超车；4、住院病历、费用清单，证实韦式昌第一次住院及医疗费用；5、住院病历、费用清单，证实韦式昌第二次住院及医疗费用；6、疾病证明书，证实被告先后住院19天；7、死亡证明，证实陆振通死亡；8、原告亲属证明，证实原告共有7人承担抚养义务；9、修车发票，证实被告车辆修复费；10、证人证词，证实陆振通不戴头盔、违规超车及将肇事车擅离现场；11、事故现场照片，证实原告肇事车事发后被移离现场立放；12、肇事车照片，证实碰撞部位，陆振通从右侧超车。并申请证人韦佳出庭证实陆振通从被告右侧超车。
被告韦学用辩称，一、原告所诉基本事实不符。事实是是陆振通不带安全头盔违规从韦式昌右边超车，且事后擅自移动肇事车；二、原告要求在交强险范围赔偿死亡赔偿金110000元和医疗费10000元无法律依据，本被告不予认可；三、原告请求分担抚养费应为7人而不是6人。四、本被告作为肇事车车主长期在广东打工，肇事摩托车已本人委托父亲韦式昌保管，保管人擅自用车辆出事应由其负责，本被告不负连带责任。被告韦学用为其辩解提供的证据有：1、身份证，证实其身份；2、暂住证，证实被告长期在广东打工，丧失对肇事车支配力。
原告陆锡钦、李慧球就被告韦式昌的反诉答辩称，反诉原告在事故中受伤住院治疗是事实，但其请求各项与事实不符，应按实际计赔，并可在其应赔偿原告的款额中兑减。
经过开庭质证，被告韦式昌、韦学用对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10均没有异议；原告对被告韦式昌提供的证据1、4、6、7、8、12没有异议，对被告韦学用提供的证据1没有异议，本院对当事人均无异议的证据予以确认。原告对被告韦式昌提供的证据2、3、5、9、10、11和被告韦学用提供的证据2有异议。本院认为，被告韦式昌提供的证据2、3、9、10、11和被告韦学用提供的证据2符合证据要素，本院予以确认，但被告主张交警认定事实不清、其住院治疗19天不予确认，应为住院6天。被告韦式昌提供的证据5第二次住院与本案事实无关联，本院不予确认。证人韦佳证词与交警认定事实相符本院予以确认。
综合全案的证据及庭审中双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年12月25日15时10分，原告之仔陆振通驾驶桂R7D1**号普通二轮摩托车由平南县平山镇往六陈镇方向行驶，至211省道59KM＋800M处时，遇前方同向行驶由被告韦式昌无证驾驶逾期未年检的桂RN34**号普通二轮摩托车左转弯，由于被告韦式昌驾车左转没有确保安全，陆振通驾车采取措施不当，导致两车发生碰撞，造成陆振通、韦式昌受伤，其中陆振通经送医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经平南县公安局交通警察大队以平公交事认字（事）（2012）AX136号《道路交通事故认定书》认定陆振通负此事故主要责任，韦式昌负此事故次要责任。事故发生后，陆振通、韦式昌均被送往平山医院抢救治疗。陆振通因伤势严重当晚被转送广西容县人民医院住院治疗4天，诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、右面部、上唇及下颌部皮肤擦伤；3、吸入性肺炎。于2012年12月29日经抢救无效死亡，用去医疗费共21087.05元（5＋1482.4＋34.15＋19565.5），期间由其兄陆振胡护理；被告韦式昌住院至2012年12月31日病情好转出院，住院6天，诊断为；1、颅脑外伤（脑震荡）；2、左手掌皮肤擦伤；3、肝囊肿。用去医疗费2520.50元；为修复摩托车支出450元。2013年2月15日至27日被告因支气管炎、胃炎等病又到平山人民医院住院治疗12天，用去费用3414.42元。陆振通死亡后，被告韦式昌支付给原告丧葬费16000元，对原告因事故造成的其他损失未予赔偿。为此，原告向本院提起本案本诉请求，被告韦式昌在法定期限内提起本案反诉请求。
另查明，陆振通是原告陆锡钦、李慧球夫妇婚生7个子女其中之一，陆振通出生于1988年8月10日。原告陆锡钦、李慧球及陆振通均属无固定收入的农村居民。肇事的桂R7D1**号普通二轮摩托车登记车主陆振通，该车未投保交强险。被告韦式昌与被告韦学用是父子关系。被告韦式昌是无固定收入的农村居民，肇事的桂RN34**号普通二轮摩托车登记车主为被告韦学用，该车是被告韦学用在去广东前交给被告韦式昌保管使用，被告韦式昌未取得驾驶资格。该车没有投保交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》和参照（2013）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和原告请求，原告因陆振通在事故中死亡造成的经济损失有：医疗费21087.05元、护理费227.04元（56.76元／天×4天）、丧葬费16000元、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20）、被抚养人生活费18118.29元（4878元／年×13年×2÷7），合计175592.38元。被告（反诉原告）韦式昌因事故受伤造成的损失为：医疗费2520.50元、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、误工费340.56元（56.76元／天×6天）、护理费340.56元（56.76元／天×6天）、车辆修复费450元，合计3891.62元。
本案的主要争议焦点：1、原告因事故造成的损失各被告应否承担赔偿责任；2、原告的各项请求是否合理合法。
本院认为，关于原告因事故造成的损失各被告应否承担赔偿责任。陆振通驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶而发生本案事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中存在主要过错；被告韦式昌无证驾驶逾期未年检的机动车，没有在确保安全畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条和第三十八条的规定，在事故中也存在一定过错。平南县公安局交通警察大队认定陆振通负此事故主要责任，韦式昌负此事故次要责任事实清楚，公平、公正，本院依法予以采信，并依法确定陆振通对事故承担70％的责任，韦式昌承担30％的责任。被告韦式昌主张交警的责任认定不清，在收到认定书后没有在法定期限内向上级申请复核，也没有向法庭提供足以推翻交警认定的相关证据，本院依法不予采信。
关于本诉责任：本次事故致使陆振通死亡，被告韦式昌的行为侵犯了陆振通的生命权，依法应按责承担侵权的民事责任赔偿原告的损失。被告韦学用作为肇事车的车主，明知自己的摩托车逾期未年检、未投保有交强险而将车交由无驾驶资格的被告韦式昌保管使用，其行为存在严重过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告韦学用依法应与被告韦式昌一起连带赔偿本诉原告的损失。被告韦学用主张其在外打工失去对车辆的运行支配力，其不应承担责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
关于反诉责任；反诉原告韦式昌因事故受伤住院，陆振通的行为侵犯了韦式昌健康权，陆振通依法应按责承担侵权的民事责任赔偿韦式昌的损失。鉴于陆振通在事故中已死亡，其应承担的责任由原告在其遗产限额内予以赔偿。庭审中，本诉原告同意在韦式昌应赔偿的款项中兑减，是其对权利的处分，本院依法予以准许。
关于原告的各项请求是否合理合法问题。
关于本诉：陆振通在事故中经抢救无效死亡，原告请求被告韦式昌赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费合理合法，本院依法予以支持。原告对陆振通住院期间伙食费没有请求，是其对其权利的处分，本院依法予以准许。原告因被告已支付丧葬费，而不再在诉讼请求中列出该项费用，应认定原告主张该项费用为16000元，超出部分视为其放弃。原告主张按主、次责任被告应承担40％的赔偿责任、护理费按2人计算、被抚养人按6人分担缺乏事实和法律依据，原、被告应按7：3分责，护理费应按1人计算，被抚养人按7人分担，本院对超出标准请求部分依法予以驳回。
关于反诉：反诉原告韦式昌因事故受伤住院，其请求赔偿因事故受伤住院的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆修复费合理合法，本院依法予以支持。但反诉原告以其二次住院共19天计算各项损失要求本诉原告赔偿，因其第二次住院是医治胃病与本交通事故没有关联，本院依法不予支持，应以第一次住院6天计算损失，对其超出范围请求部分依法予以驳回。
综上，因双方肇事的车辆均没有投保交强险，且双方均要求对方先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本诉原告因事故造成损失共175592.38元，由被告韦式昌先在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，不足部分55592.38元，由被告承担30％的责任，即还需赔偿16677.71元，合计赔偿136677.71元，扣除其已支付丧葬费16000元，还应赔偿120677.71元给原告。反诉原告因事故受伤造成的损失共3891.62元，因没有超出交强险各项赔偿限额，由本诉原告在交强险赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、本诉被告韦式昌赔偿医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共120677.71元给本诉原告陆锡钦、李慧球，被告韦学用负连带赔偿责任；
二、反诉被告陆锡钦、李慧球赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆修复费共3891.62元给反诉原告韦式昌；上述款项兑减后，本诉被告还应赔偿116786.09元给本诉原告陆锡钦、李慧球；
三、驳回本诉原告陆锡钦、李慧球的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告韦式昌的其他诉讼请求。本诉受理费2722元，减半收取1361元；反诉受理费50元，减半收取25元，合计1376元。由原告陆锡钦、李慧球共同负担76元；被告韦式昌负担1300元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2722元，该款汇至户名为：贵港市中级人民法院──诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈其日
二〇一三年八月二十九日
书记员 程 荧