四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第435号
原告吴小龙，男，1989年10月08日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托代理人谢明杨，富顺釜江法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司，住所地四川省富顺县。
代表人汪小峰，经理。
委托代理人王海，中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司工作人员。
原告吴小龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司（简称人保富顺支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年04月28日立案受理后，依法由审判员李正槐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小龙的委托代理人谢明杨，被告人保富顺支公司的委托代理人王海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小龙诉称：2011年05月05日，原告驾驶货车从南溪往大关方向行驶至南大路17KM＋600M处时，与其他二车辆相撞，造成车上人员受伤及所撞三车受损的交通事故。交警部门认定原告承担此次事故的全部责任。原告所有货车在事故中受损后，用去修车费20800元、车辆�验费1000元、施救费1000元。原告所有的川C625**号轻型自卸货车于2011年02月25日向被告投保了《交强险》和《商业险》。发生交通事故后，原告多次要求被告按保险合同约定给付保险赔款，但被告以各种理由拒赔。现要求被告给付保险赔款共计22800元。
原告吴小龙针对自己的主张提交的证据有：1组，原告身份证复印件1份；2组，《道路交通事故认定书》1份；3组，机动车保险单及《营业用汽车损失保险条款》和《附加险条款》各1份；4组，《机动车驾驶证》和《机动车行驶证》复印件各1份；5组，修车费、车辆检验费、施救费《发票》共5份。
原告用上述证据主要证明：1、原告身份基本情况；2、原告承担事故全部责任；3、事故车辆向被告投保情况；4、原告有合法驾驶的资质并驾驶合法车辆；5、投保的货车在事故中受损后，该车损失有修车费20800元、车辆检验费1000元�施救费1000元。
被告人保富顺支公司针对原告吴小龙提交的证据发表的质证意见为：对第1、2、3、4组证据的真实性、合法性均无异议；对第5组证据有意见，其中车辆检验费1000元、施救费1000元不应成为投保车辆的损失，修车费应以本公司的定损额18060元为准，并扣除残值380元，但投保车辆的损失依保险合同的约定，应当免赔。
被告人保富顺支公司辩称：对发生本案保险事故的基本事实及原、被告间签订了《交强险》和《商业险》的保险合同均无异议。事故发生后，本公司拒赔的理由是依交警部门作出的事故认定，原告驾驶投保货车过程中存在的超载行为是导致事故发生的唯一根本原因。根据《商业险》的保险合同约定，因违返装载规定导致保险事故发生的，对被保险车辆因此而受到的损失，本公司不承担赔偿责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保富�支公司针对自己的主张提交的证据有：1组、《机动车保险车辆损失情况确认书》和《机动车保险事故现场查勘记录》各1份；2组、《营业用汽车损失保险条款》1份；3组、《商业险》的保险合同1份。
被告人保富顺支公司用上述证据主要证明：1、在保险事故发生后，本公司对保险事故现场进行了查勘；2、投保车辆在事故中损坏后的损失，本公司定损额为18060元，残值为380元；3、原告在“投保人声明”栏中以投保人“吴小龙”签名确认，被告对特别条款涉及的免责事项向原告履行了说明义务；4、汽车损失保险条款证明本公司约定的免责范围。
原告吴小龙对被告人保富顺支公司提交的全部证据的真实性无异议，但认为因“投保人声明”栏中并没有免责条款的具体内容，不能证明就其免责条款的内容向原告履行了祥尽的释明义务；对其他证据均无异议，且对事故发生�，车辆的损失定损额有异议，认为应当按照实际损失认定。
经综合审查原、被告的当庭陈述及所举证据后，本案事实确认如下：
原告系轻型自卸货车的所有人。2011年02月18日，原告与被告签订了机动车辆《商业险》的保险合同。《商业险》约定：保险车辆为轻型自卸货车；机动车损失保险赔偿限额为45600元，并投保了不计免赔险；保险期间自2011年02月25日0时起至2012年02月24日24时止。此外，双方在保险合同中还约定了其他险种的保险责任限额。共计保险费为4612.71元。轻型自卸货车并向被告投保了《交强险》。原、被告双方在签订的《商业险》的保险合同中还就“保险责任”、“责任免赔”等其他双方相应的权利和义务关系进行了约定。被告出具的格式合同《机动车保险单（商业险）》重要提示第1项中写明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，而被告向原告提交的《营业用汽车损失保险条款》的“责任免除”一章中，第八条第（四）项规定，“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。双方在签订保险合同时，原告还在被告提供的格式条款“投保人声明”栏中以投保人“吴小龙”签了名字，“投保人声明”内容为：“保险人已向本人祥细介绍并提供了保险险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。合同签订后，原告按约定交付了保险费且履行了其他相应义务�2011年05月05日14时10分，原告驾驶轻型货车（搭乘许增香、吴星怡）从南溪往大关方向行驶至南大路17KM＋650M处时，因载物超过核定载质量（载物7吨，核载0.99吨），在下长坡时导致车辆制动失效，与同向前方赖洪伟停在路边的重型罐式货车和对向梁德超驾驶的小型普通客车相撞，造成货车装载的硫酸泄漏损坏公路及青苗、许增香受伤及三车不同程度受损的交通事故。2011年05月19日，南溪县公安局交通管理大队通过查实后确认：该事故的发生是由于原告驾驶的机动车载物超过核定载质量，在下长坡时频繁使用制动导致制动失效造成，该行为与事故的发生有直接联系。原告的该行为违返《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定载质量，严禁超载；……”之规定，据此认定，原告承担此次事故的全部责任。在保险事故发生后，被告已就事故中第三者的损失，在《交强险》和《商业险》的赔偿限额内理赔完毕。轻型货车在事故中受损后，原告支付了检验鉴定费1000元和施救费1000元，并用去修车费20800元。2011年06月02日，被告对轻型货车在保险事故发生后进行了定损，定损额为18060元，残值为380元。但原告未在其定损确认书上签字认可。原告就轻型货车在保险事故中受到的损失向被告申请理赔后，被告向原告作出了拒赔通知书，拒赔理由是：因违反装载规定导致保险事故发生的，对被保险车辆因此而受到的损失，依保险合同约定不承担赔偿责任。
本院认为：原、被告之间签订的《交强险》和《商业险》合同主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。尽管交警部门认定，原告驾驶的机动车载物的超载行为导致交通事故发生而承担全部责任，而该行为也在被告提供的《营业用汽车损失保险条款》“责任免除”事由范围内，但是，从保险合同的性质看，保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，对投保人投保有决定性影响，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的‘‘投保人声明’’仅尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，即保险人不仅应履行提示阅读义务，还应解释其概念、内容及其法律后果，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度。据此，被告作为保险人在订立保险合同时应当向投保人就责任免除条�作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。本案中，被告为证明已经尽到了明确说明义务，向本院提供了有原告签名的格式条款“投保人声明”，但被告未举证证明让原告在投保人声明上签名时，同时将投保单及《营业用汽车损失保险条款》同时送达给原告，并就免责条款内容向原告作出明确解释，况且，投保人声明内容并没有对免责条款的具体内容作出明确解，故不能证明被告已经向原告明确告知了若“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”。因此，此免责条款不应发生法律效力。原告已按保险合同约定履行了相应的义务，其投保的车辆在保险期内发生保险事故后，所受到的财产损失，应由被告依《商业险》的保险合同约定在机动车损失保险赔偿限额45600元内赔偿。轻型货车在事故中受损后，原告提交的证据足以认定，己支付了检验鉴定费1000元和施救费1000元，共用去修车费20800元，该三项费用共计22800元应为该车在保险事故发生后的直接损失，并在机动车损失保险赔偿限额45600元内，应由被告赔偿。投保车辆在保险事故中损坏后的损失，被告虽进行了定损，但其定损额18060元（残值为380元）与该车的实际损失不符，原告也未签字认可，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支公司在本判决生效后十日内向原告吴小龙支付保险损失22800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定，本案受理费370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司富顺支�司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李正槐
二〇一四年七月四日
书记员 罗晓英