大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第461号
原告杨一超。
被告长沙希赛教育科技有限公司（更名前为长沙置顶品牌顾问有限公司）。
法定代表人谢顺，系该公司总经理。
委托代理人李一，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被告上学吧网站。
原告杨一超诉被告长沙希赛教育科技有限公司、上学吧网站名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨一超，被告长沙希赛教育科技有限公司的委托代理人李一到庭参加诉讼，被告上学吧网站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告发现由被告在相关网站及网页上，登载“杨一超不服大连市旅顺口区人民政府限期迁出决定案”的案例。该案例从其题目、案情内容、评析等各环节中，全部严重失实。该文中编载“本案原告杨一超因不履行被告水师营镇政府的限期迁出通知，在限期届至后强制迁出，原告杨一超对于被告水师营镇政府的强迁决定表示不服。根据辽宁省人民政府辽政发（1995）11号文件精神，被告水师营镇人民政府根据旅顺口区人民政府的要求，为贯彻省政府制定的农村小城镇建设与近来发展试点方案，根据实际情况依其职权制定旅顺口区水师营人民政府房屋拆迁管理办法，与有关法律不相抵触。据此对水师营村进行的拆迁改造施行管理并无不当，是正常行使职权的合法的行政行为。原告杨一超接到人民政府下发的通知，应当顾全大局，自觉履行，迁出其房屋。尤其是在1998年7月2日被告的强迁通知下达后双方又达成拆迁协议的情况下，仍然不执行该协议更是没有道理，其诉讼要求是无理的。被告水师营镇政府对其实施强制迁出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，一、二审法院据此作出维持具体行政行为的判决是正确的。”被告在其网络上所登载的该案例严重失实！并且还篡改了原判的部分内容，明显又严重的在侮辱、贬损原告的名誉和人格尊严，并且多处存在着明显的法律常识错误。
原一、二审判决本身就存在着明显认定事实、适用法律错误。因为早在1999年，就经辽宁省人民检察院依法抗诉，并获得成功！辽宁省大连市中级人民法院已下达（2000）大行再字第2号行政裁定书，依法撤销本院（1998）大行终字第47号行政判决和大连市旅顺口区人民法院（1998）旅民行初字第20号行政判决，发回旅顺口区人民法院重审。经重审，旅顺口区人民法院下达（2001）旅行初字第15号行政判决书：确认被告水师营街道办事处对原告杨一超作出的强行拆迁（拆除）的具体行政行为违法。
原告认为，被告如今在网络上利用原告的真名实姓、真实地址，登载、传播这一事实，是已经省检察院依法抗诉，被辽宁省大连市中级人民法院早已在十年前就被依法撤销的错误案件，被告的侵权行为，理应得到法律的追究。原告认为，依法维护原告的人格尊严和名誉是原告应有权利，依法核实将要发表的信息、稿件、评论文章，则是被告不可推卸的义务！然而，被告不经调查、核实就把这一存在着严重错误的案例随意在网络上传播，并且被告在其网络上利用原告真名实姓、真实地址、传播这一早已被依法撤销的错误案例，致使原告的合法权益及人格尊严受到了极大地侮辱、诽谤和诋毁，使原告的社会评价降低，给原告的身心、精神、名誉等多方面都造成了一言难尽的巨大伤害，因此被告理应承担不可推卸的法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告立即停止侵权，包括在网络上登载、传播载有原告真名实姓，严重失实的拆迁案例及评析文章；2、判令被告在相关网页或者国家级法制报纸上刊登更正声明，就相关页面登载的该错误案例及错误评析（信息）向广大读者和原告道歉，并说明该案件的真实情况和最终结果，为原告消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损失抚慰金100000元；4、判令被告支付涉及的公证费800元，《告知函》邮费22元，同时由被告承担本案诉讼费。
被告长沙希赛教育科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请没有事实依据又没有法律依据，被告在上学吧网站所转载的案例是由网友自行从时事出版社出版的《人民法院案例选》中的一部分内容，它是对该案例从案情审判的评析，三个方面做的转载，没有任何个人添加的文字，是对一个事件当时情况做的如实转述，甚至在原告的起诉状第一页、第二页中的文字也是完全来自于该出版社的案例评析，而且这个网站是一个公益学习的平台，其在转述的过程中没有对原告作出任何侮辱、诽谤或不客观事实甚至有贬损的文字，至于原告所提到的案件后经辽宁省检察院抗诉做的处理，被告网站的网友也不知晓，只是基于出版社出版的书籍进行的正常转载，没有对原告相应的权利做任何的评价。第二，原告在起诉状中大量引用了相关法律适用，无论民法通则还是最高院审理名誉权若干问题的解答以及侵权责任法等等，我方认为，上学吧网站所转述的文章是由网友进行的转载，而且转载的内容完全是来自于合法出版社出版的书籍内容，既没有报道失实也没有对原告相应权利作出任何的评析，不构成对其名誉权的贬损，而且本着尊重当事人的意愿，被告在接到法院相应材料后，已经通过技术把相应的转载文章删除，所以事实既然不存在又没有相应法律依据，被告网站网友所作出的转载不构成对原告名誉权的侵害，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告上学吧网站经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告长沙希赛教育咨询有限公司于2010年1月8日成立，成立之初的公司名称为长沙置顶品牌营销顾问有限公司，后更名为长沙希赛教育咨询有限公司，该公司的经营范围为教育信息咨询服务；企业营销策划；企业形象设计；文化活动策划；商务信息咨询；计算机软、硬件开发与销售；计算机系统集成；网页设计等。
同时查明，被告上学吧网站，建站时间为2009年，网站所属被告长沙置顶品牌营销顾问有限公司（现更名为长沙希赛教育咨询有限公司），由被告长沙置顶品牌营销顾问有限公司（现更名为长沙希赛教育咨询有限公司）负责整体运营。
2013年12月30日，原告在辽宁省大连市西岗区公证处对该上学吧网站上载有的“杨一超不服大连市旅顺口区人民政府限期迁出决定案”进行了保全证据。在该公证书第3页显示“作者：ash3210”、“声明：此内容仅代表网友个人经验或观点，不代表本网站立场和观点。”在该公证书的第12页显示“版权投诉，作为知识分享与传播平台服务提供商，上学吧网站仅为用户提供上传空间及在线分享手段，上学吧网站仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对上传内容本身不做任何修改或编辑。……”
另查：原告因不服辽宁省大连市旅顺口区人民政府、旅顺口区水师营镇人民政府于1998年7月1日限期迁出决定，曾经向本院提起行政诉讼。原告认为上述二单位的具体行政行为超越职权，是违法行为，应予以撤销。1998年11月2日，本院作出（1998）旅行初字第20号行政判决书，维持大连市旅顺口区人民政府、旅顺口区水师营镇政府对原告强行迁出的具体行政行为。原告因对上述判决有异议，提起上诉。1999年2月5日，辽宁省大连市中级人民法院作出（1998）大行终字第47号行政判决书，驳回上诉维持原判。原告不服上述判决书，向辽宁省人民检察院提出申诉。辽宁省人民检察院认为，上述两审法院认定事实错误，并于1999年11月23日作出辽检民行抗字（1999）124号行政抗诉书，向大连市中级人民法院提出抗诉，并提请依法再审。
2001年3月20日，大连市中级人民法院作出（2000）大行再字第2号行政裁定书，撤销（1998）大行终字第47号行政判决书和（1998）旅行初字第20号行政判决书，将该案发回本院重审。
2001年12月3日，本院作出（2001）旅行初字第15号行政判决书，认定原旅顺口区水师营镇人民政府在对水师营镇小城镇的规划改造中，原告的房屋所在地在强迁前已被征用为国有土地，对该所房屋进行的强行拆迁应按国务院及大连市的城市房屋拆迁管理的有关条例执行，由旅顺口区人民政府实施强拆行为，原旅顺口区水师营镇人民政府在没有法律法规授权的情况下对原告进行的强行拆迁的行为是违法的行政行为，其辩称旅政发（1998）第47号文件旅顺口区人民政府授权其行使强迁权的理由，因该文件第2条规定的适用范围只限定在对集体土地上的房屋及其附属物，而被强迁房屋所在地在强迁前已被征用为国有土地，因此其辩称理由不能成立。因房屋已被拆迁改造，原告要求撤销拆迁房屋的具体行政行为已无实际意义。由于强迁时对室内物品进行了现场公证清点，且进行了异地放置，原告自己认可水师营镇人民政府所属土地管理所曾经通知他领取被其托管的物资他拒绝接受，此后被托管的物资如果造成损失理应由原告自己承担，因此原告要求镇政府承担因强迁造成的经济损失92785元的请求法院不予支持；对原告要求镇政府承担税务罚款500元的请求，因其理由不充分不予支持；要求镇政府返还2盒现场录像带因证据不足，亦不予支持；对原告要求镇政府赔偿精神损害抚慰金60000元及赔礼道歉，法院认为原旅顺口区水师营镇人民政府是根据辽宁省人民政府（1995）11号文件精神对水师营镇进行小城镇规划改造，原告应该服从国家建设需要在你公告的拆迁期限内搬迁完毕，如对拆迁安置、补偿认为不合理，可以通过法律途径予以解决，而原告在公告期限内拒绝搬迁，如不强迁，将会造成整个建设工程延期的损失后果，对其进行强迁是势在必行，因此原告的此项诉讼请求亦不予支持。最终，本院判决，确认旅顺口区水师营街道办事处对原告作出的强行拆迁（拆除）的具体行政行为违法，并驳回了原告的其他诉讼请求。上述案件处理结果，被中央电视台等媒体进行宣传报道。
现原告认为，被告上学吧网站登载的“杨一超不服大连市旅顺口区人民政府掀起拆出决定案”的案例，从其题目、案情内容、评析等各环节中，全部严重失实。致使原告的合法权益及人格尊严受到了极大的损毁，故诉至法院。
上述事实有公证书及相关网调材料、发票联、告知函及邮寄费收据、（1998）旅行初字第20号行政判决书、（1998）大行终字第47号行政判决书、辽宁省人民检察院辽检民行抗字（1999）124号行政抗诉书、（2000）大行再字第2号行政裁定书、（2001）旅行初字第15号行政判决书、限期迁出拆除通知书、水师营镇政府房屋拆迁管理办法、大政发（1994）98号文件《大连市城市房屋拆迁管理条例》、拆迁通知、旅顺口区政府《土地批件》及关于开发公司建商品楼批复、（2003）旅民房初字第154号民事裁定书、（2005）旅行初字第12号行政判决书、原始起诉状、原告已主动拆迁纪实照片、血书、中央电视台《今日说法》光盘、《中国青年报》、《辽宁法制报》、《大连日报》、《内部参考》、北京市第二中级人民法院（2010）二终民第21414号民事调解书、《北京晨报》相关报道、北京市朝阳区法院（2012）朝民初字第16043号民事判决书、捐款、捐物收据、捐款助教纪念碑照片、出院记录与在病床上的纪实照片、相关案例材料、（2011）旅证民字第2839号公证书，《人民法院案例选》第334页至337页及当事人庭审笔录在卷为凭，经本院审查和质证，可以采信。
本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993年）中规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，根据原告提供的公证书，可以看出，上传“杨一超不服大连市旅顺口区人民政府限期迁出决定案”案例的作者系“ash3210”，虽原告称上传该案例的作者是本案被告，但对此未能向法庭提供证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持。因此二被告不具有故意上传该案例的主观过错。同时，原告称，被告上学吧网站登载的“杨一超不服大连市旅顺口区人民政府限期迁出决定案”的案例，从其题目、案情内容、评析等各环节中，全部严重失实，致使其合法权益及人格尊严受到了极大的损毁。本院认为，我国《互联网信息服务管理办法》及《互联网电子公告服务管理规定》中规定，互联网信息服务提供者应当向上网用户提供良好的服务，并保证所提供的信息内容合法。任何人不得在电子公告服务系统中发布含有侮辱或者诽谤他人、侵害他人合法权益的信息。电子公告服务提供者发现其电子公告服务系统中出现明显属于上述信息内容的，应当立即删除，保存有关记录，并向国家有关机关报告。本案中，被告长沙希赛教育咨询有限公司作为上学吧网站的管理者，应当对该网站中发布的文章、帖子履行监管义务。而上学吧网站已在网站明显位置作出明确声明“上学吧网站仅为用户提供上传空间及在线分享手段，上学吧网站仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对上传内容本身不做任何修改或编辑。”因此，被告长沙希赛教育咨询有限公司作为上学吧网站的管理者，依照相关法律法规和规定，达到了相应要求。故二被告的行为亦不违法。综上，二被告的行为未侵犯原告的名誉权，原告基于二被告侵权提出的停止侵害、赔礼道歉、赔偿精神抚慰金、支付公证费等请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨一超的诉讼请求。
案件受理费600元，其他诉讼费50元，共计650元，由原告杨一超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 曹 榕
人民陪审员 陈玉华
二〇一四年七月八日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。