天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0494号
上诉人（原审原告）赵勇堂，男。
委托代理人孟淑红，女。
委托代理人颜平，天津精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽九成明管材经营部。
代表人王迎春，男。
委托代理人潘松，男。
委托代理人张浩东，河北红杉律师事务所律师。
上诉人赵勇堂因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年3月25日受理，2014年6月13日作出的（2014）滨塘民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵勇堂及其委托代理人孟淑红、颜平，被上诉人天津市滨海新区塘沽九成明管材经营部代表人王迎春及其委托代理人潘松、张浩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2012年6月1日与案外人天津市壮志投资发展有限公司（以下简称壮志公司）签订了自2012年6月1日-2013年5月31日止一年固定期限书面劳动合同，并于2013年5月27日续签了自2013年6月1日-2014年5月31日止一年固定期限书面劳动合同。原告在案外人壮志公司处工作，壮志公司向原告支付劳动报酬，并为原告缴纳了社会保险。2014年2月26日原告以其为申请人、以被告为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年2月28日该委以“申请人要求被申请人支付年终分成的请求事项不属于本委受理范围，且申请人要求被申请人支付二倍工资的请求事项已超过仲裁时效，不属于本委受理范围，故本委决定不予受理”为由，做出津滨劳仲不字（2014）第10064号不予受理案件通知书。原告不服，遂起诉。
另查，1、原告赵勇堂曾用名赵仁韦；2、2014年2月5日王迎春起诉赵勇堂返还纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年4月29日做出（2014）滨塘民初字第1137号民事判决书，判决赵勇堂返还王迎春货款人民币59000元，赵勇堂已提出上诉；2014年4月2日王迎春起诉赵勇堂所有权确认纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年4月29日做出（2014）滨塘民初字第1768号民事判决书，判决确认牌照号为津H179**长城牌小型普通客车归赵勇堂所有，该判决现已生效。
原告赵勇堂诉请：1、依法判令被告支付2013年所欠工资16万元；2、依法判令被告赔偿原告2013年不签订书面劳动合同的双倍工资（基本工资每月4000元，11个月的总计44000元整）；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权利均受法律保护。本案争议焦点为原、被告之间是否存在事实劳动关系。首先，原告以提供的杨XX、王X的档案登记表、被告公司客户购买材料记载、费用开支明细、2012年工资汇总表、原告下属业务人员所写的工作计划、原告对其管理的业务员的工作总结及项目分析证实与被告存在事实劳动关系，被告不予认可，因上述证据均未加盖公章，证据中涉及的相关人员亦未出庭接受质证，真实性无法确认，该主张不予采信；原告提供被告公司的销货单、退货单、业务往来收据，被告不予认可，原告称被告与案外人壮志公司办公地点与经营地点一致，二者实际是同一经营主体，并提供照片、壮志公司及被告公司的户卡信息予以证实，被告虽不认可，但承认与案外人壮志公司之间存在资质借用关系，壮志公司借用被告执照打理零散客户之间的商业往来，由此可见被告与壮志公司关系密切、往来频繁，故不能排除原告因被告与壮志公司关系密切而取得被告公司销货单、退货单等资料的可能性，因此原告提供的证据不能充分证实其与被告存在事实劳动关系；原告提供的录音及相应的文字资料，被告不予认可，该录音内容无法证实原、被告存在事实劳动关系及被告承诺支付原告年工资20万元的证明目的；原告提供2014年4月2日王迎春起诉原告赵勇堂的起诉状，该诉状中载有“被告曾工作于天津市壮志投资发展有限公司”，未显示被告拖欠原告工资的情况，不能证实原告的证明目的；原告提供的天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第1137号民事判决书和天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第1768号民事判决书均未对原、被告之间存在事实劳动关系作出认定。其次，从被告提供的证据看，被告提供原告与案外人壮志公司签订的劳动合同及原告社保卡复印件，均能证实原告与壮志公司存在劳动关系；原告主张其与案外人壮志公司签订书面劳动合同的真实目的是为原告缴纳社会保险而非建立劳动关系，但未提供证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告不能举证证实其与被告公司存在事实劳动关系，故原告主张被告支付所欠2013年工资16万元、赔偿2013年不签订书面劳动合同的双倍工资44000元，无事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告赵勇堂的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。
上诉人赵勇堂不服原审判决，上诉至本院。请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人天津市滨海新区塘沽九成明管材经营部辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明双方当事人对于是否存在事实劳动关系产生争议，上诉人主张双方存在事实劳动关系，上诉人为支持其主张提供以下证据：1、被上诉人业主王迎春2011年7月8日给上诉人提出工作建议及上诉人作出的工作保证，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2、咸俊生证人证言，证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；3、胡胜霞证人证言，上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；4、买卖合同四份，证明上诉人代表被上诉人与客户签订买卖合同；5、被上诉人客户单，证明上诉人与客户签订买卖合同系履行职务的行为；6、被上诉人中层管理人员考绩表，证明ＸＸ、杨建波作的是假证；7、工资汇总表，证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；8、2012年2月至7月销售明细，证明工资是基本工资加提成；9、被上诉人出具的收据及委托收款协议，证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；10、2011年11月29日被上诉人销售单，证明九成明公司就是被上诉人。
被上诉人对于上诉人证据质证意见，对于二位证人证言，因证人没有出庭作证，不能作为证据，对于其他证据均不属于新证据，不符合法律规定。
本院对于上诉人提供证据认为，证人无正当理由没有出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，其他证据因被上诉人不予认可，该证据不能证明上诉人与被上诉人在2013年存在事实劳动关系，该证据不能作为认定事实的依据。
其他的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系，但上诉人与壮志公司签订劳动合同，上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，并且壮志公司为上诉人发放工资。因此无法证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。现上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付2013年所欠工资16万元问题，因上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系，上诉人系为壮志公司工作，其主张被上诉人所欠16万元工资证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人赔偿2013年不签订书面劳动合同的二倍工资44000元问题，因上诉人对于2013年在被上诉人处工作没有提供充足证据，无法证明上诉人2013年在被上诉人处工作，对于上诉人该请求本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵勇堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 杨 琳
二〇一四年八月二十六日
书记员 任士强
速录员 郭光光