安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初445号
原告:滁州市市政路用材料有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇二郎村,统一社会信用代码91341100675864763J（1-1）。
法定代表人：沈稳，该公司总经理。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被告：贲培锋，男，1979年5月26日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市南谯区。
被告：滁州市质量技术监督局，住所地滁州市龙蟠大道105号。
法定代表人：李翔，该局局长。
委托代理人：何磊，该局办公室主任、公职律师。
委托代理人：陈富强，该局工作人员。
原告滁州市市政路用材料有限公司（以下简称市政路用材料公司）与被告滁州市质量技术监督局（以下简称质监局）、贲培锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告市政路用材料公司的委托代理人刘志龙，被告质监局的委托代理人何磊、陈富强，被告贲培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市政路用材料公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付工程款55917元给原告；2、诉讼费用由两被告承担。后变更诉讼请求为：两被告立即支付工程款64405.04元及鉴定费14000元，共计78405.04元。事实与理由：被告质监局发包工程给被告贲培锋，贲培锋转委托原告施工附属地面沥青砼路面工程，2013年9月1日原告与被告贲培锋结算，被告贲培锋确认欠原告工程量3619㎡，计255917元，被告贲培锋立工程量确认单一份给原告。在原告多次找两被告催要工程款后，两被告支付了20万元工程款后拒不履行清偿义务。在第一次开庭时，被告未认可工程量的确认单价格，故原告才提出工程造价的鉴定申请，该工程鉴定报告确定了双方的工程量价格，据此请求法庭依法支持原告工程造价鉴定意见书中认定的价格。被告质监局将工程发包给不具备施工资质的个人，应承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，市政路用材料公司提供如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人证明各一份，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、沥青混凝土对账单一份，证明案涉工程量为255917元；
3、工程量确认单一份，证明2013年9月1日贲培峰确认工程量及诉讼请求的工程款；
4、工程造价鉴定意见书一份，证明工程造价总价款为264405元；
5、鉴定费票据一份，证明鉴定费用为14000元。
贲培锋辩称：1、该工程并不是由质监局发包给我的，我也不是该工程的承包人，只是这个项目的带班，在项目中承接一些劳务及零工；2、双方约定的案涉工程款为200000元固定价，原告的工程款已全部结清，并无拖欠工程款，且工程量确认单出具时间为2013年9月1日，原告未在法律规定的期限内主张权利，依据相关法律规定，视为原告已放弃相关的权利，故而请求法庭驳回原告的所有诉讼请求；3、针对工程造价鉴定意见书，我已将图纸出具给青山工程咨询有限公司，此图纸的设计单位为滁州市城乡建设规划设计院，图纸载明了该工程的设计要求及做法，经青山公司现场勘测，现场勘测结果与设计图纸严重不符。青山公司在现场取样三处，经测量其平均值只有6.4公分，而图纸要求总厚度为8公分，未达到图纸要求，且图纸设计中有0.6乳化沥青下封层及透层油在鉴定报告中均未涉及，说明施工方在施工时将此项遗漏，由此可见原告存在严重的偷工减料行为；4、鉴定机构没有考虑到此项目（指的是国家电子器件及绿色照明产品质量监督检验中心）在招标过程中，总包单位的让利行为（此行为为工程招投标过程中常规行为，此工程为主体工程不可分割的一部分），总包单位实际让利为下浮13%，此项可在质监局提供给法院的总包合同中体现，因为青山公司在鉴定意见书中未考虑到工程让利行为，因此应该在鉴定得出的工程总价中下浮13%；5、原告作为该项目的子项目分包商，应该交给总包单位总包服务费，此费用为工程总造价的5%，对此建委有规定，因为总包单位给分包单位提供水、电、临时道路及现场勘测点的交付等诸多协调，而鉴定机构没有考虑此项费用，因此应该在鉴定得出的工程总价中下浮5%；6、工程造价鉴定意见书中提出的0.4厘米透油层洒铺底油在实际施工中并未实施，该费用的总价为13259.43元，此项费用应当在总价中予以扣除；7、目前此项目尚未通过质检局即业主单位及相关主管部门的竣工验收、审计，尚不确定此项目是否合格及最终审计价格（该工程已委托第三方审计单位进行审计），所以，我认为此项目尚未达到工程款支付条件；8、原告第一次开庭称双方约定的单价为69元，但这是以其按照图纸施工并让利后的单价，而原告的施工未达到图纸要求，所以鉴定费也不应当由我承担。
贲培锋为支持其抗辩理由，向法庭提供图纸复印件一组，证明原告实际施工与设计图纸严重不符，存在偷工减料行为。
质监局辩称：1、原告陈述与事实不符。质监局将国家电子器件及绿色照明产品质量监督检验中心大楼工程合法发包给合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，与原告无任何关系，也未将工程发包给被告贲培峰。原告在诉状中提及“多次找两被告催要工程款，两被告支付了20万元给原告后拒不履行清偿义务”也与事实不符。质监局从未被原告催要过工程款，也未支付20万元给原告。2、质监局已按合同约定向合肥瑶海公司支付了3308万元工程款，而按照合同约定应支付合肥瑶海公司工程款2839.5万元，故质监局并无欠付工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。质监局并未欠付工程款，所以不对实际施工人承担付款责任。综上所述，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，质监局提供下列证据：
1、国家电子器件及绿色照明产品质量监督检验中心大楼工程建设施工合同；2、合肥瑶海公司2015年2月提交的工程中期支付计价表；3、已支付合肥瑶海公司工程款项清单及相关付款凭证；4、合肥瑶海公司2015年9月出具的收到工程款的承诺书。以上证据证明质监局将工程合法发包给合肥瑶海公司，并且将工程款都支付给了瑶海公司，并不存在拖欠工程款行为。
根据庭审调查以及各方当事人的质证意见，本院综合认定以下事实：质监局将国家电子器件及绿色照明产品质量监督检验中心大楼工程发包给案外人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司施工，该工程中的沥青砼路面工程由市政路用材料公司实际施工。2013年9月1日，贲培锋出具一份工程量确认单，载明经确认的工程量为3493㎡，新增门口迎宾道口工程量126㎡，厚度12㎝（金额为14900元）。因市政路用材料公司与贲培锋未签订书面合同，双方对工程造价争议较大，故市政路用材料公司书面申请对案涉工程造价进行司法鉴定，本院依法委托滁州青山工程咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，得出的鉴定结论为：案涉工程总造价为264405.04元，鉴定费支出14000元。案涉工程款贲培锋已支付200000元。
另查明：市政路用材料公司、贲培锋均认可质监局不存在拖欠工程款行为。
本院认为：案外人合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司向质监局承包国家电子器件及绿色照明产品质量监督检验中心大楼工程，双方签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应依照合同约定履行各自的义务。后该工程中的沥青砼路面工程由市政路用材料公司实际施工，完工后贲培锋向市政路用材料公司出具一份工程量确认单。但因双方未签订书面合同，故双方对工程造价产生争议，在此情况下，经市政路用材料公司书面申请，本院委托鉴定机构进行工程造价鉴定，得出案涉工程实际总造价为264405.04元，花费鉴定费14000元，因贲培锋已付工程款200000元，故原告主张贲培锋尚欠工程款64405.04元工程款以及鉴定费14000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。贲培锋辩称鉴定公司在现场的勘测结果与设计图纸严重不符，本院认为贲培锋的该意见属于工程质量问题，因案涉工程尚在竣工验收中，关于工程质量是否存在问题无法确定，待工程竣工验收结束后若案涉工程存在质量问题可另案处理。贲培锋辩称鉴定意见未考虑工程让利情况，因在第一次庭审中贲培锋不认可原告陈述的单价，且双方未签订书面合同，鉴定机构据实作出了工程造价的鉴定，并无不当，故对此抗辩意见本院不予采信。贲培锋关于工程总包服务费以及诉讼时效的抗辩意见无事实和法律依据，因其向原告出具的工程量确认单并非是双方对工程款的结算单，故对其该抗辩意见本院亦不予采信。质监局辩称已付清案涉工程款，并不存在拖欠工程款的行为，故在本案中不应承担给付工程款的责任，对此原告与贲培锋均认可，且根据合同的相对性原则，对质监局的抗辩意见本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告贲培锋于本判决书生效之日起十日内向原告滁州市市政路用材料有限公司支付工程款64405.04元及鉴定费14000元；
二、驳回原告滁州市市政路用材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告贲培锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘小梅
二〇一七年七月三十日
书记员 姜丽国
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。