山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中商终字第79号
上诉人（一审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。
委托代理人：孟萍，该社职工。
被上诉人（一审被告）：李德贞。
被上诉人（一审被告）：刘淑香。
被上诉人（一审被告）：朱均华。
被上诉人（一审被告）：刘翠平。
一审被告：李得东。
一审被告：李银清。
上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）因金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城商初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人吴修玉、孟萍，被上诉人李德贞，一审被告李得东、李银清到庭参加诉讼。被上诉人刘淑香、刘翠平、朱均华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱芜农信社一审诉称：李得东于2008年4月7日从莱芜农信社借款30万元，2009年4月7日到期，该借款由刘淑香、李银清、朱均华、李德贞、刘翠平提供连带责任保证。该笔借款到期后，李得东尚欠贷款本金298999.91元及利息，至今未还。根据双方签订的《借款合同》、《最高额联合保证借款合同》、《担保人配偶同意书》、《借款人配偶同意书》，请求：一、判令李得东偿还所欠莱芜农信社借款本金298999.91元及利息（截止2014年5月21日欠息505959.09元，利息按合同约定利率计算至借款结清日）合计804959元；二、判令刘淑香、李银清、朱均华、李德贞、刘翠平对上述借款承担连带还款责任；三、诉讼费、保全费用及实现债权费用由被告承担。
一审法院查明：2007年10月9日，李得东、李银清、李德贞与莱芜农信社签订最高额联合保证借款合同一份，合同约定：下列各借款人（债务人）自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在下列约定的期限内（2007年10月9日至2009年10月9日），在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同项下利息按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。2007年10月20日，李得东、李银清、李德贞在个体工商户联户联保小组协议书中签名、捺印并盖手章确认，对本联户联保小组在存续期间各小组成员在莱芜农信社的全部借款，全体成员自愿共同承担连带责任。刘淑香、朱均华、刘翠平向莱芜农信社出具配偶同意书各一份，该配偶同意书载明：其分别与李得东、李银清、李德贞系夫妻关系，同意以家庭共有财产承担担保连带责任。2008年4月7日，李得东与莱芜农信社签订借款合同一份，合同约定：李得东向莱芜农信社借款30万元，借款期限为2008年4月7日至2009年4月7日，借款月利率为6.225‰上浮80%。在合同违约责任条款中约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
2008年4月7日，莱芜农信社按照约定向借款人李得东发放了借款30万元。借款到期后，李得东偿还莱芜农信社借款本金1000元，剩余借款本金298999.91元及利息未予偿还。
2014年4月28日，李得东在莱芜农信社出具的贷款逾期催收通知书中签名、捺手印。
2014年4月28日，李银清在莱芜农信社出具的担保人继续履行担保责任通知书中签名、捺手印。
2014年4月28日，刘翠平在莱芜农信社出具的担保人继续履行担保责任通知书中签名、捺手印。
一审法院认为：一、莱芜农信社分别与李得东和李得东、李银清、李德贞签订的借款合同和最高额联合保证借款合同合法、有效，予以采信。双方关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，予以认定。李得东欠莱芜农信社借款本金298999.91元及利息，事实清楚，证据充分，莱芜农信社要求李得东偿还借款本金298999.91元及利息的诉讼请求，依法应予支持。李得东主张借款合同中“借款人（盖章）”一栏的签名、手印及手章均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，李得东的该主张，不予采纳。其辩称意见，无证据证明，不予采纳。二、李银清主张最高额联合保证借款合同中“联合保证人（签名）”一栏的签名、手印均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，李银清的该主张，不予采纳。其辩称意见，无证据证明，不予采纳。被告朱均华主张担保人配偶同意书中“承诺人”一栏的签名、手印均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，朱均华的该主张，不予采纳。李银清与莱芜农信社签订最高额联合保证借款合同，同意为李得东的借款提供连带责任保证，其在莱芜农信社出具的担保人继续履行担保责任通知书中签名、捺手印，故李银清应对李得东的借款承担连带清偿责任。莱芜农信社致李德贞的担保人继续履行担保责任通知书，由刘翠平签名确认，不是李德贞本人所为，故莱芜农信社向李德贞主张权利，已超过保证期间，李德贞的保证责任依法应予免除。莱芜农信社向刘淑香、朱均华、刘翠平主张权利，已超过保证期间，该刘淑香、朱均华、刘翠平的保证责任依法应予免除。三、刘淑香、刘翠平拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李得东于判决生效之日起三日内偿还原告莱芜农信社借款298999.91元及利息（自2008年4月7日至2009年4月6日按月利率6.225‰上浮80%计算；自2009年4月7日至判决确定的履行期限届满之日止按在执行月利率6.225‰上浮80%基础上加收50%计算逾期利息）；二、被告李银清对上述第一项的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告莱芜农信社对被告李德贞、刘淑香、朱均华、刘翠平的诉讼请求；四、驳回原告莱芜农信社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元，由李得东、李银清共同负担。
上诉人莱芜农信社上诉称：一审判决错误，一审法院认定莱芜农信社致李德贞的担保人继续履行担保责任通知书，由刘翠平签名确认，不是李德贞本人所为，故莱芜农信社向李德贞主张权利，已超过保证期间，李德贞的保证责任予以免除。莱芜农信社向刘淑香、朱均华、刘翠平主张权利，已超过保证期间，三保证人的保证责任应予免除。属认定事实和适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：具有下列情形这一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到到达对方当事人；前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。显然，莱芜农信社向李德贞主张承担担保责任，由同住的妻子即本案刘翠平签收，完全符合法律规定。刘淑香、朱均华、刘翠平作为本案李得东、李银清、李德贞的妻子在配偶同意书中同意以家庭共同财产承担担保连带责任，并承担代偿责任。故该三保证人是本案所涉贷款的共同还款人，依照上述《规定》第十七条第二款规定：对于连带责任人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效的效力。刘淑香、朱均华、刘翠平应承担共同偿还责任。一审法院无视事实和法律规定，认定事实错误，判决错误，损害了莱芜农信社的合法权益，请求二审改判李德贞、刘淑香、朱均华、刘翠平对原判决第一项承担连带责任。
被上诉人李德贞答辩称：上诉人找李德贞时，李德贞的妻子刘翠平不识字，上诉人错误引导其签字，李德贞未在场。借款已经七八年了，合同已经终止，李德贞不应承担连带责任。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘淑香、朱均华、刘翠平未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审被告李得东述称：李斌以李得东名义贷款，李得东仅在合同上签字，不知道合同内容和担保人是谁。钱是2008年借的，信用社一直未找李得东，以为钱已经还了。2014年莱芜农信社才来找李得东，才知道钱未还。李斌现在找不到了。
一审被告李银清述称：在合同签字时莱芜农信社未让李银清看内容，其妻子朱均华也未到信用社签过字。莱芜农信社只让李银清签字，别的和其无关。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：2014年4月28日李得东、李银清、刘翠平签收贷款逾期催收通知书及担保人继续履行担保责任通知书的行为产生何种法律效果，其效力是否及于上述三人的配偶。对莱芜农信社所诉的借款本息，被上诉人李德贞，刘淑香、刘翠平、朱均华应否承担连带清偿责任。
一、本案中，李得东借款期限截至2009年4月7日，至2014年4月28日莱芜农信社向其送达《贷款逾期催收通知书》，已超过法定两年诉讼时效期间，但李得东在《贷款逾期催收通知书》中对本案所涉债务进行签字确认，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1999）7号】精神，“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，李得东重新确认与莱芜农信社因借款所形成的债务，受法律保护，李得东应承担偿还借款及利息的民事责任。
刘淑香为李得东之妻，在借款人配偶同意书中“同意以家庭共有财产承担债务，并承担连带责任”，因刘淑香非共同借款人，此处“承担连带责任”应认定为连带责任保证。同意书中未涉及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，应适用六个月保证期间，莱芜农信社未在上述保证期间内向刘淑香主张权利，刘淑香的保证责任得以免除。刘淑香与李得东虽为夫妻，但因其人格相互独立，李得东确认并承担债务的行为效力不及于刘淑香，莱芜农信社要求刘淑香承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
二、李银清2014年4月28日在《担保人继续履行责任通知书》中确认对李得东的借款30万元及利息继续履行担保责任，应认定李银清与莱芜农信社形成新的保证合同关系，李银清据此应继续承担保证责任，一审法院判令其承担连带清偿责任并无不当。
朱均华作为李银清之妻，其在担保人配偶同意书中承诺：同意以家庭共同财产承担连带责任，并承（担）代偿责任。该项承诺系针对《最高额联合保证借款合同》中李银清的保证责任所作出的。而本案李银清承担责任系基于李银清与莱芜农信社形成了新的保证合同关系，在新的保证合同关系中，朱均华未做出此类承诺，故莱芜农信社要求朱均华承担本案连带清偿责任，无事实依据，依法不能成立。
三、李德贞为李得东借款提供担保，保证期间为李得东履行债务期限届满之日起二年，自2009年4月7日借款到期至2014年莱芜农信社提起本案诉讼，已超过约定保证期间。2014年4月28日，莱芜农信社发出致李德贞的《担保人继续履行责任通知书》，通知书内容涉及担保人声明继续履行担保责任，该通知书成立新的要约。作为通知书的相对人，李德贞并未在通知书中签字。虽然刘翠平以李德贞之妻的身份在担保人声明处签字，但基于夫妻人格独立的原理，刘翠平在未取得李德贞授权的情况下，其无权以李德贞的名义作出承诺与莱芜农信社成立新的保证合同关系，故李德贞不受该通知书内容约束。
刘翠平曾经为本案所涉借款出具担保人配偶同意书，“同意以家庭共同财产承担连带责任，并承（担）代偿责任”，但前提应为李德贞承担保证责任。在李德贞保证责任因保证期间届满而免除的情况下，刘翠平上述承诺亦失去法律效力。另，刘翠平以李德贞之妻的身份在《担保人继续履行责任通知书》中签字，因刘翠平并非莱芜农信社要求继续履行担保责任的相对人，故莱芜农信社不能据该通知书要求刘翠平承担保证责任。
综上，除李得东、李银清应承担本案所涉债务以外，在李得东重新确认债务及李银清与莱芜农信社新成立保证合同同意继续履行担保责任之前，四被上诉人已因各种事由免除责任，四被上诉人对李得东的债务已不存在连带责任关系，莱芜农信社主张适用“对连带债务人中一人发生诉讼时效中断的效力、对其他连带责任人亦了生诉讼时效中断效力”的规定，与本案事实不符，本院不予采纳。莱芜农信社的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11850元，由上诉人莱芜市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
代理审判员 任晓兰
代理审判员 葛宝玉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘 青