内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包青民初字第587号
原告何振义，男，1947年6月29日出生，汉族，包头纺织总厂退休职工，现住包头市青山区。
被告李美芹，女，1973年7月17日出生，汉族，包头服务管理职业技术学校教师，现住包头市昆都仑区。
原告何振义诉被告李美芹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理。依法由审判员葛丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何振义、被告李美芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振义诉称，原告与被告的丈夫张某某系朋友关系。2003年被告和张某某办煤矿要求一次性向原告借款80000元，2003年6月1日，原告借给张某某和被告现金80000元，张某某和被告出具借条一张。直至2014年1月份分多次已偿还60000元，但被告将抵押房产售出变现，原告要求将借款20000元一次性还清。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告借款本金80000元的利息，从借款之日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本金还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李美芹辩称，1、不认可借款原因是由于被告和张某某要开煤矿，实际上是张某某借的，只是签字是被告所签；2、对于当时借款的利息不清楚；3、张某某去世之后，这笔钱被告已经陆陆续续还清，现在不欠原告钱。
原告何振义就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、2003年6月1日借条，证明张某某及被告向原告借款80000元，同时已还60000元，还剩20000元本金未还。
证据2、房产证复印件一份（原件当庭质证，原告已取回），证明被告用其房产证为该笔借款提供了抵押。
证据3、2007年3月9日《还款协议》，证明原被告已经达成另外的还款协议，由于被告私自把房子卖掉，属于违约，所以按照70000元起诉，现在还欠20000元。
证据4、2006年9月9日收条、2006年11月18日收条，和2007年4月30日被告向原告账户中存入10000元的交易明细，证明被告分三次共向原告还款20000元的事实。
被告李美芹对证据1中借款80000元的真实性予以认可，但主张张某某于2006年7月6日自杀去世，借条中被告当时签字的时候，没有写以被告房产证作抵押这一项，而且在借条的右上方，张某某写过已还款2万元，但是现在借条上方已被撕掉了，体现不出来；而且被告在借条的右下方写了以2007年3月9日青山区法院调解为准；对证据2中房产证的事情不知情，称被告在2006年12月份，因找不到房产证，登报重新办理了新的房产证；对证据3、4的真实性予以认可。但主张因为2006年9月9日和2006年11月18日已经还了原告10000元，再加上之前张某某还的20000元，所以在还款协议中写明还欠50000元。被告已经在2007年4月30日还了10000元，后来又每月还原告500元，直至2014年1月份已经全部还完，故不存在违约情况。
被告李美芹就其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
中国工商银行交易回单1组，证明双方在2007年3月9日签订了还款协议以后，被告分80次每次500元，总计偿还原告40000元。
原告何振义对真实性予以认可。
通过各方当事人的举证、质证，本院对当事人提交的证据做如下认定：
原告何振义提交的证据1中关于是否约定以被告房产证作抵押，以及原告是否将借条上记载有张某某已还款20000元内容的部分撕掉，被告没有提出相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认；原告何振义提交的证据2反映了原告曾经收到过被告的房产证，但不动产抵押权需要经登记才能设立，故该证据未反映出其所主张的证明事项，本院对该证据不予确认；原告何振义提交的证据3、4，被告李美芹提交的“中国工商银行交易回单”，均具有合法性、真实性和关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
根据上述有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2003年6月1日，原告借给张某某和被告80000元，张某某和被告出具借条一张，约定：今借到棉纺何振义现金80000元整，大写捌万元整，以被告房产证作抵押。上述协议签订后，被告分别于2006年9月9日和2006年11月18日偿还原告5000元。
2007年3月9日双方达成了另外的《还款协议》，约定：今欠何振义伍万元整，2007年五一节前还何振义壹万元整；从2007年6月份开始将以每月工资伍佰元还何振义，具体到期日还完何振义为止。如李美芹违约（不按期偿还），则何振义将以原2003年6月1日借条柒万元起诉。关于该另外达成的还款协议之事项，双方亦补充记载于2003年6月1日借条之上，载明“以李美芹还款额为准。以2007年3月9日青山法院调解为准。”
上述《还款协议》签订后，被告于2007年4月30日偿还原告10000元；之后从2007年6月开始直至2014年1月为止，每月偿还原告500元，总计共偿还40000元。
庭审中，原告称2007年3月9日双方达成另外的还款协议的时候，没有注意到“今欠何振义伍万元整”，应该是欠70000元，但并未对此向本院提交相应证据材料。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据涉案2003年6月1日借条、2007年3月9日《还款协议》，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，是双方当事人的真实意思表示，且该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据双方当事人的举证、质证及在庭审中的陈述，可以认定《还款协议》对2003年6月1日借条中的借款总额进行了重新确认，《还款协议》中涉及借款本金50000元，并对还款进度及违约责任进行了约定。就《还款协议》中的相关约定与各方此前约定的不符之处，应以《还款协议》中所约定的为准，《还款协议》中未予以变更约定的部分，仍以各方此前的约定为准。
本案争议的焦点在于被告李美芹是否构成违约。原告主张对于被告将房子卖掉不知情且被告私自把房子卖掉属于违约。就此，本院认为：第一，2003年6月1日借条中约定被告以房产证作抵押，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”；第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”房产证抵押应对房产进行登记，故该抵押权因未经登记而未设立，原告对该房产不享有抵押权，故被告处分该房产无需经原告同意；第二，2003年6月1日借条中未约定违约责任，而《还款协议》中对于违约责任有明确约定，故违约责任应以《还款协议》中所约定的为准。而《还款协议》中载明“如李美芹违约（不按期偿还）”。可见违约责任不包括被告如何就其房产进行处置。依据上述论断，原告以被告私自把房子卖掉属于违约的主张，本院不予采纳。《还款协议》签订后，被告于2007年4月30日偿还原告10000元；后又按《还款协议》约定的进度从2007年6月开始直至2014年1月为止，每月偿还原告500元，总计共偿还40000元。原告对此亦予以认可，本院对此不持异议。被告称至2014年1月已履行《还款协议》约定的内容，该抗辩理由成立，本院对此予以支持。故原告以被告违约为由，向被告主张20000元的债权，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付80000元借款利息的诉讼请求，因原告称当时原告和张某某口头约定1分的利息，但是没有给过利息，只是在2006年4月1日的时候把本金及利息算在一起，张某某又重新出具了一份117000元的条子。除此之外，不能提供其他相关证据，被告亦对此予以否认；且2003年6月1日借条和《还款协议》中均没有约定利息，故原告的此项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何振义的诉讼请求。
案件受理费275元（原告已预交），由原告何振义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 葛丽
二〇一四年六月十九日
书记员 荆璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。