中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1687号
上诉人（原审原告）霍尼韦尔国际公司，住所地美利坚合众国新泽西州莫里斯敦市哥伦比亚路101号。
授权代表大卫A.科恩，助理总法律顾问兼助理秘书。
委托代理人刘建强，北京市铸成律师事务所律师。
委托代理人邱冬晏，女，北京市铸成律师事务所商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人石峰，该委员会审查员。
上诉人霍尼韦尔国际公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年6月17日，上诉人霍尼韦尔国际公司的委托代理人刘建强、邱冬晏，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人石峰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第8218786号”H及图”商标（简称申请商标）由霍尼韦尔国际公司于2010年4月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用商品为第9类的电开关等。第3172552号H商标（简称引证商标）申请日为2002年5月10日，经核准，核定使用商品为第9类的稳压电源、低压电源等，现该商标注册人为深圳市驰源实业有限公司。2010年12月31日，商标局作出商标驳回通知，决定驳回申请商标的注册申请。霍尼韦尔国际公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第21996号关于第8218786号”H及图”商标驳回复审决定（简称第21996号决定），对申请商标予以驳回。霍尼韦尔国际公司不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商标所标示的商品来源产生误认，构成近似商标。另外，在目前引证商标仍然有效的情况下，其可以构成申请商标获准注册的障碍。其他商标获准注册的情况并非申请商标可获准注册的必然理由。综上，商标评审委员会关于申请商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的认定正确，应予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第21996号决定。
霍尼韦尔国际公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第21996号决定。其上诉理由是：第一，申请商标与引证商标从整体外观、字形等方面均不构成近似，应予核准注册；第二，带有H的其它商标在审查实践中尚可共存，鉴于申请商标与引证商标的区别显著，故申请商标亦应获准注册；第三，引证商标已被提起三年不使用撤销注册复审，极有可能被撤销，应在引证商标撤销三年不使用复审裁定作出后再行审理。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明，申请商标为第8218786号”H及图”商标（见附图一），由霍尼韦尔国际公司于2010年4月19日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第9类的电开关等。
附图一申请商标
引证商标为第3172552号H商标（见附图二），申请日为2002年5月10日，后被商标局核准，专用期限至2013年6月20日，核定使用商品为第9类的稳压电源、低压电源等，现商标注册人是深圳市驰源实业有限公司。
附图二引证商标
2010年12月31日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC8218786BH1号商标驳回通知，决定：驳回申请商标的注册申请。
霍尼韦尔国际公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其认为：申请商标与引证商标在构成、整体外观等方面不构成近似。经过查询，发现有其他带有”H”的商标在审查实践中共存。
2013年7月22日，商标评审委员会作出第21996号决定，认定：申请商标指定使用的”电开关；电动开关；传感器；控制板（电）；插头；插头及其他接触器（电接头）；光电开关；集成电路组成的电子控制器”商品与引证商标核定使用的”低压电源；稳压电源”商品属于同一种或类似商品，申请商标的显著性认读部分为”H”，引证商标的显著性认读部也为”H”，引证商标仅在视觉效果上稍加变动，其与申请商标在构图、呼叫、整体外观等方面近似，并存使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般的注意力，易会产生混淆误认，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。霍尼韦尔国际公司所称其他商标的注册情况与本案不同，并不能成为申请商标获得注册的法定理由。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
在一审庭审中，霍尼韦尔国际公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品，但认为申请商标和引证商标标志不近似。
在本院审理本案过程中，霍尼韦尔国际公司称：引证商标经过商标局审查，维持有效，其已经向商标评审委员会递交了撤销三年不使用的复审申请，目前该案正在审查过程中；同时霍尼韦尔国际公司在其它商品类别上已经获准了与申请商标相同标志的注册申请，故本案申请商标应当获准注册。
以上事实有第21996号决定、申请商标档案、引证商标档案、ZC8218786BH1号商标驳回通知、复审申请书、证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
霍尼韦尔国际公司对申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，申请商标为”H及图”，引证商标为经变形的”H”及图，其中字母”H”均清晰可辨。虽然申请商标与引证商标在构图设计上存在一定差异，但是由于两商标在构成要素、整体视觉效果等方面较为相近，申请商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，易认为相关商品来源于同一主体或存在特定联系，进而对商品的来源产生混淆、误认。因此，一审判决及第21996号决定关于申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当。在申请商标与引证商标已经构成近似商标的情况下，即使霍尼韦尔国际公司不具有申请涉案诉争商标的主观恶意，亦不影响申请商标是否应当获准注册。同时，在本院审理本案过程中，引证商标仍为有效商标，故商标评审委员会援引该商标并无不当；而且霍尼韦尔国际公司要求本案等待引证商标撤销三年不使用的复审裁定结果缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，霍尼韦尔国际公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于申请商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故霍尼韦尔国际公司此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，霍尼韦尔国际公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由霍尼韦尔国际公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由霍尼韦尔国际公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李小英
书 记 员 王颖慧