山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终101号
上诉人（原审被告）：山东顺发建筑安装有限公司。
法定代表人：王如明，经理。
委托代理人：张学文，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：。
原审被告：东营浩华伟业房地产开发�限公司。
法定代表人：聂士印，总经理。
委托代理人：陈晓明，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
上诉人山东顺发建筑安装有限公司（以下简称“顺发建筑公司”）因与被上诉人孙培合、原审被告东营浩华伟业房地产开发有限公司（以下简称“浩华伟业公司”）劳务合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2015）垦民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺发建筑公司的委托代理人张学文，被上诉人孙培合，原审被告浩华伟业公司的委托代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙培合原审诉称，2011年，顺发建筑公司承包了浩华伟业公司枫林绿洲楼盘二期工程项目，并将其中的水电气暖安装交予孙培合带领的农民工施工。孙培合2011年7月接手�程，并于11月份完工。完工后，顺发建筑公司给孙培合支付了部分劳动报酬，还欠70000元以没有与浩华伟业公司最终结算完工程款为由未予支付。2012年孙培合多次找顺发建筑公司、浩华伟业公司催要未果，只好到河口区政府上访。经河口区农民工工资清欠办公室协调，2013年1月6日三方达成协议，约定所欠70000元劳动报酬“从枫林绿洲浩华伟业所欠顺发建安枫林绿洲项目部的工程款中帮其扣出，并由枫林绿洲浩华伟业代为支付”。协议签订后，孙培合在两方之间来回奔走，两公司违反约定相互推诿，至今已两年有余，孙培合分文未得。请求：1.判令顺发建筑公司与浩华伟业公司连带支付拖欠孙培合农民工劳动报酬70000元及迟延付款利息损失8610元，共计78610元；2.案件诉讼费用由顺发建筑公司和浩华伟业公司承担。
浩华伟业公司原审辩称：1.顺发建筑公司与浩华�业公司的工程款尚未结算完毕，无法代扣代付；2.在本案中针对孙培合的债务履行，浩华伟业公司所具有的是协助履行义务，而非法定付款义务；3.孙培合的利息损失请求无事实和法律依据。
顺发建筑公司原审辩称：1.顺发建筑公司对孙培合主张的拖欠其工资款一事不知情；2.在孙培合出具的协议上“郝竞海”的签字不认可，此人非顺发建筑公司的员工，公司从未授权“郝竞海”处理此事，故顺发建筑公司对孙培合主张的欠付农民工资一事不予认可；3.即使孙培合主张的事实存在，因浩华伟业公司与顺发建筑公司尚未结算工程款，付款条件尚未成就，孙培合无权要求支付工资款。综上，应驳回孙培合的诉讼请求。
原审法院查明，2013年1月6日，孙培合、顺发建筑公司、浩华伟业公司三方达成协议书，其内容：“今就山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部拖欠孙培合农民工工资一事达成以下协议。枫林绿洲开发商浩华伟业同意将山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部拖欠孙培合的7万元（柒万元整）农民工工资，从枫林绿洲浩华伟业所欠山东顺发建筑有限公司枫林绿洲项目部的工程结算款中帮其扣出，并由枫林绿洲浩华伟业代为支付。在结算期间不在（注明：此“在”为协议上书写）上访。同意双方在最终结算完毕后从欠顺发结算工程款中扣除。13年1月6日。”顺发建筑公司欠孙培合人工费70000元，至今尚未支付。
原审法院认为，根据双方提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定顺发建筑公司欠孙培合人工费70000元至今未支付，对此顺发建筑公司应当承担法律责任。孙培合要求浩华伟业公司承担付款责任，但从三方达成的协议可以看出，浩华伟业公司承担的是在条件成就时的代为付款责任，�审中顺发建筑公司、浩华伟业公司均陈述工程款尚未结算完毕，孙培合也没有证据证明付款条件已经成就，代为付款条件尚未成就，孙培合要求浩华伟业公司承担付款责任于法无据，原审法院不予支持。孙培合要求顺发建筑公司、浩华伟业公司支付迟延付款利息8610元，顺发建筑公司与浩华伟业公司均不予认可，根据三方的协议并没有约定付款期限，故孙培合的利息请求于法无据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、山东顺发建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向孙培合支付人工费70000元。二、驳回孙培合其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由孙培合�担194元，由山东顺发建筑安装有限公司负担1571元。
顺发建筑公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定上诉人拖欠孙培合农民工工资7万元，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.原审中，被上诉人提交的三方协议不能证明上诉人欠孙培合农民工工资。2013年1月6日，案外人郝竞海与被上诉人及原审被告浩华伟业公司三方签订了三方协议，被上诉人主张郝竞海代表上诉人签订的该协议，但是被上诉人从未向上诉人主张过农民工工资，上诉人对签订该协议毫不知情，也从未委托郝竞海代表上诉人签订该协议，郝竞海无权代表上诉人签订该协议，事后也没有经过上诉人对其签字行为进行追认，郝竞海签署的该协议不能对上诉人发生效力，而原审法院依据该协议认定上诉人欠被上诉人农民工工资，属认定事实不清。2.被上诉人提交的收款收据不能证明上诉人欠被上诉人农民工工资。被上诉人提交的收款收据只是上诉人用来与原审被告浩华伟业公司结算双方工程款，仅能证明浩华伟业公司向上诉人交付了工程款。虽然上诉人的法定代表人在收款收据上注明同意付款，但是并没有说明是向何人付款，原审法院依据被上诉人提交的收款收据判决上诉人承担还款责任属于认定事实不清。二、原审判决认定原审被告不承担还款责任，属认定事实不清。1.根据浩华伟业公司提交的孙培合维修赔偿的情况说明可以证明孙培合直接向浩华伟业公司承担责任，孙培合是浩华伟业公司工程的实际施工人，而不是上诉人雇佣的农民工。原审法院判决浩华伟业公司不承担付款责任，属于认定事实不清。2.根据被上诉人提交的三方协议，浩华伟业公司应承担付款责任。根据被上诉人提交的三方协议，东营浩华伟业房地产开发有限公司负有代付款项的义务，付款条件是结算完毕，但浩华伟业公司至今不与上诉人结算，浩华伟业公司的不作为显然属于“阻止条件成就”，应判决浩华伟业公司承担付款责任。综上，依法撤销（2015）垦民初字第192号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙培合答辩称：上诉人顺发建筑公司的上诉理由与事实不符，郝竞海是顺发建筑公司的第二任项目经理，其对外代表顺发建筑公司，应由顺发建筑公司承担付款责任。
原审被告浩华伟业公司答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷，原审判决认定为追索劳动报酬纠纷不当，本院依法予以纠正。
本案二审的争议焦点问题为原审判决认定顺发建筑公司支付孙培合人工费70000元有无事实和法律依据。庭审中，被上诉人孙培合、原审被告浩华伟业公司均认可郝竞海系顺发建筑公司在涉案工地的项目负责人，孙培合、顺发建筑公司与浩华伟业公司三方签订的协议书系在河口区清欠办主持下达成，该协议书中有郝竞海的签字，应当认定郝竞海在该协议书中签字确认的行为系履行公司职务，其行为对外代表顺发建筑公司，上诉人顺发建筑公司关于郝竞海不代表其公司的主张不能成立，本院依法不予支持；根据三方签订的协议书，结合孙培合原审中提交的收款收据，该收据中有顺发建筑公司的财物印章及其法定代表人王如明的签字，应当认定顺发建筑公司拖欠孙培合农民工工资70000元。协议书中载明浩华伟业公司承担代为支付的义务，代付条件为浩华伟业公司与顺发建筑公司结算完毕，现付款条件未成就，该付款责任应由顺发建筑公司负担，原审判决认定顺发建筑公司支付孙培合人工费70000元并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由上诉人山东顺发建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 姣