上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第2899号
原告上海诚跃实业发展有限公司。
法定代表人张佳杰。
委托代理人王静，上海文勋律师事务所律师。
被告茅旭静。
第三人茅理威。
第三人胡银仙。
第三人张某某。
法定代理人茅旭静。
被告及第三人之共同委托代理人王建军，上海百悦律师事务所律师。
原告上海诚跃实业发展有限公司诉被告茅旭静、第三人茅理威、胡银仙、张某某债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陆青独任审理，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告上海诚跃实业发展有限公司的委托代理人王静，被告茅旭静及第三人茅理威、胡银仙、张某某的共同委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诚跃实业发展有限公司诉称，第三人茅理威与胡银仙系夫妻关系，被告茅旭静系两人女儿，第三人张某某系被告茅旭静的女儿，被告茅旭静与案外人田某某系夫妻。2011年1月，原告因与被告及案外人田某某发生房屋租赁合同纠纷而诉至上海市普陀区人民法院，并就被告与第三人共有的上海市杨浦区内江二村XXX号XXX-
XXX室房屋进行了财产保全。2011年4月28日，上海市普陀区人民法院作出（2011）＊民＊＊（民）初字第＊号民事判决书，判决：……二、被告田某某、茅旭静应于本判决生效之日起十日内将上海市真光路XXX号房屋返还原告上海诚跃实业发展有限公司；三、被告田某某、茅旭静应于判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司2010年11月20日前的租金人民币21，467元；四、被告田某某、茅旭静应于本判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司房屋使用费（按每天人民币903.23元计算，自2010年11月21日起算至被告实际返还房屋之日止）；五、被告田某某、茅旭静应于本判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司违约金人民币84，000元；六、原告上海诚跃实业发展有限公司应于被告田某某、茅旭静将上海市真光路XXX号房屋返还原告上海诚跃实业发展有限公司之日返还田某某保证金人民币56，000元……。后被告茅旭静与案外人田某某上诉，2011年6月15日，上海市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月，原告就该案向上海市普陀区人民法院申请强制执行。同年8月8日，案外人田某某返还房屋。执行过程中，被告茅旭静与田某某拒不履行金钱给付义务。被告与第三人共同拥有上海市杨浦区内江二村XXX号XXX-
XXX室房屋，但被告拥有的份额不明确，致无法执行。故原告诉至本院，要求确认被告茅旭静就位于上海市杨浦区内江路XXX号XXX-XXX室房屋享有1／4的份额。
被告茅旭静辩称，系争房屋的实际产权人是第三人茅理威和胡银仙，被告和张某某只是名义上的份额，挂个名字，并不是他们所有。即使认定被告对房屋享有一定份额，也属于被告和第三人共同共有，并非按份共有。本案诉讼原因是因为原告享有代位权，代位权应该是债权，不能扩大到所有权，故本案原告无权提起代位权诉讼，应当确认被执行人无其他财产进行偿还时，才能提起代位权析产。被告并非恶意逃避债务，系争房屋是被告和第三人唯一一套房屋，即使被告名义上享有房屋，也是唯一一套且与他人共有的房屋，这是被告生活所必须的房屋。故即使确权给被告，根据法律规定该房屋也不能进行拍卖，所以原告诉讼是没有意义的，对其他房屋共有人也产生影响。要求驳回原告诉请。
第三人茅理威、胡银仙、张某某述称，第三人张某某同茅旭静的意见一致。茅理威和胡银仙认为系争房屋实际产权人是其二人，茅旭静只是名义上的份额，该房屋虽以被告茅旭静名义贷款，但还款均系第三人茅理威。即使被告占有一定份额，她也不是独立享有，是与其他第三人共同共有，不能随意分割，如果做出分割，是侵害其他第三人的权益，且这是第三人的唯一一套住房。第三人茅理威和被告之间还存在债权债务关系，累积数额430，000元，系争房屋出资均为第三人，因债权债务关系基于父女关系，所以没有诉至法院，故房屋不宜进行分割。要求驳回原告诉请。
经审理查明，第三人茅理威与胡银仙系夫妻关系，被告茅旭静系两人女儿，第三人张某某系被告茅旭静的女儿，被告茅旭静与案外人田某某系夫妻。2007年8月4日，被告茅旭静、第三人茅理威、胡银仙、张某某的法定代理人茅旭静与案外人吴某某签订上海市房地产买卖合同，约定由被告及第三人向案外人吴某某购买上海市内江二村XXX号XXX-
XXX室房屋。2007年9月17日，该房屋登记权利人为茅旭静、茅理威、胡银仙、张某某。
2011年1月，原告上海诚跃实业发展有限公司因与被告茅旭静及案外人田某某发生房屋租赁合同纠纷而诉至上海市普陀区人民法院，并就被告及第三人共有的位于上海市内江二村XXX号XXX-
XXX室房屋进行了财产保全。2011年4月28日，上海市普陀区人民法院作出了（2011）＊民＊（民）初字第＊＊号民事判决书，判决：……三、被告田某某、茅旭静应于判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司2010年11月20日前的租金人民币21，467元；四、被告田某某、茅旭静应于本判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司房屋使用费（按每天人民币903.23元计算，自2010年11月21日起算至被告实际返还房屋之日止）；五、被告田某某、茅旭静应于本判决生效之日起十日内给付原告上海诚跃实业发展有限公司违约金人民币84，000元；六、原告上海诚跃实业发展有限公司应于被告田某某、茅旭静将上海市真光路XXX号房屋返还原告上海诚跃实业发展有限公司之日返还田某某保证金人民币56，000元……。后被告茅旭静与案外人田某某上诉。2011年6月15日，上海市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2011年7月，原告就该案向上海市普陀区人民法院申请强制执行。执行过程中，因被告茅旭静与案外人田某某未履行该债务，故原告诉至本院要求确认被告茅旭静在上海市杨浦区内江路XXX号XXX-
XXX室的房屋享有1／4的份额。
以上事实，由原、被告提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记簿、（2011）沪二中民二（民）终字第＊＊＊号民事判决书和当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。被告茅旭静以被执行人的身份在相关的执行案件中未履行相关的偿还义务，且系争房屋系被告与第三人共有的财产，所以原告有权提起析产诉讼。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的不动产和动产。原告因系争房屋的共有人之一被告茅旭静未履行法院判决而代位请求分割系争房屋，属有重大理由需要分割，并无不可。被告及第三人虽抗辩该房屋归属，但未向本院提供充足的证据证明，本院无法采信。现原告主张根据等分原则分割被告所占该房屋的产权份额，并无不可，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：
被告茅旭静对上海市杨浦区内江二村XXX号XXX-XXX室房屋享1／4的份额。
本案案件受理费人民币18，260元，由被告茅旭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 龚 立 琼
审 判 员 陆 青
人民陪审员 陈 铭 浩
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 陈洁书记员肖蔚瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。