安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终903号
上诉人（原审原告）:张茂好，男，1941年12月30日生，汉族，农民，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L。
法定代表人:朱文东,该公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李奎，男，1986年2月28日出生，汉�，自由职业，户籍所在地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市庐阳区。
上诉人张茂好、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人李奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张茂好及其委托诉讼代理人黄光安、上诉人人保合肥分公司的委托诉讼代理人夏爱华到庭参加诉讼。被上诉人李奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张茂好上诉请求：撤销原判，在原审确定的60362.61元赔偿数额基础上改判增加误工费7664.40元、交通费2000元，合计70027元。一、原判认定人保合肥分公司、李奎赔偿张茂好误工费的40%没有依据。事发时，张茂好驾驶手扶拖拉机去粮站卖粮，该事实充分证明张茂好虽年逾70岁，仍然是家中的主要劳动力，同时当地居委会出具了张茂好是家庭主要劳动力的证明。根据相关规定，张茂好的误工费应当全额支持。原判认为张茂好劳动能力有所减低，按照40%比例赔偿张茂好误工费，既无事实依据，也不符合法律规定。二、原判酌定交通费680元明显偏低。张茂好起诉时已经分六项列明了交通费支出的具体项目与数额，支出交通费总额为2700元。请求二审法院予以增加。
人保合肥分公司辩称，关于误工费，张茂好仅提供了社区证明，并未提供误工减少的相关证据，且张茂好已年满60岁，不存在误工费。交通费属于法院酌定范围，张茂好没有提供票据，一审判决正确。
李奎未作答辩。
人保合肥分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判人保合肥分公司少承担张茂好的赔偿款18740.96元。事实与理由：一、原判违法处理张茂好的诉权，请二审法院发回重审。本案一审时，张茂好诉请的残疾赔偿金为5年，伤残系数为10%，而一审判决却认定残疾赔偿金6年，伤残系数为11%，明显变更了张茂好的诉权，请求二审法院予以纠正。二、原判适用法律错误。1、张茂好虽提供了后续治疗费的鉴定意见，但该费用属于非必然发生的费用，应待实际发生后再行计算。2、张茂好的误工费不应予以支持。张茂好在事发时已经年满70周岁，其未提供证据证明其有固定收入以及相关误工损失，因此该费用不应予以支持。
张茂好辩称，事发时，张茂好74周岁，应按6年计算张茂好的残疾赔偿金。按照相关规定，张茂好应获得全额误工费赔偿�
李奎未作答辩。
张茂好向一审法院起诉请求：判决李奎、人保合肥分公司赔偿张茂好各项损失合计85615.95元（其中残疾赔偿金为26936元×10%×5年=13468元）。
一审法院认定事实：张茂好系寿县安丰镇青峰村农民。2015年12月19日1时50分，李奎驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿石三路由南向北行驶至石三路王大桥南端时，因未与前车保持安全距离，追尾撞上张茂好驾驶的无号牌手扶拖拉机，致两车受损、张茂好受伤的交通事故。经交警部门认定，李奎负该起事故的全部责任，张茂好无责任。张茂好受伤后被送往寿县安康医院住院治疗，至2016年1月27日出院，花去医疗费18837.95元（含复查费用）。诊断为：1、左尺骨中段骨折；2、L3、L4左侧横突骨折；3、左小腿挫裂伤；4、左膝关节内侧副韧带损伤。2016年8月5日，经安徽皖西司法鉴定所鉴定，张茂好的伤情构成两处十级残；误工期150日，护理期60日，营养期90日；左尺骨中段粉碎性骨折，钢板内固定在位，伤愈后需行二次手术取出内固定物，医疗费用大约需人民币10000元。张茂好为此支出鉴定费1900元。李奎驾驶的皖Ａ×××××号小型客车以李兴田为被保险人于2015年11月30日向人保合肥分公司投保了交强险和责任限额为100万元（不计免赔率）的商业三者险，保险期间自2015年12月18日18时起至2016年12月18日18时止。事故发生后，李奎为张茂好垫付医疗费18231.35元，向张茂好支付手扶拖拉机维修费3600元（保险公司定损3200元）。
一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。李奎驾驶机动车发生交通事故致张茂好受伤、手扶拖拉机受损，并负事故全部责任，应当对张茂好所受合理损失承担相应的民事赔偿责任。鉴于涉案肇事车辆已向人保合肥分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔率），且事故发生在保险期间内，张茂好要求该保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，应当予以支持。李奎垫付的医疗费已包含在张茂好的诉讼请求之内，也应一并予以处理。李奎垫付的维修费，与张茂好诉请的数额及保险公司定损的数额不符，可自行向保险公司申请理赔。张茂好诉请的医疗费，因保险公司未举证证明医疗费中不属于赔偿范围费用的具体数额，应按法院认定的数额予以计算；诉请的后续治疗费用，属于鉴定结论确定必然发生的费用，应按鉴定的数额计算；诉请的误工费，应根据其鉴定的误工期，按安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算，考虑到张茂好的年龄已达74周岁，劳动能力有�降低，依法予以酌减；诉请的护理费，应根据其鉴定的护理期，按安徽省居民服务业和其他服务业就业人员平均工资标准计算；诉请的交通费，应根据其住院治疗和鉴定的实际情况，酌情予以认定；诉请的住院伙食补助费，应根据其实际住院天数，按本地一般国家机关工作人员出差补助标准计算；诉请的营养费，应根据其鉴定的营养期，按本地国家机关一般工作人员出差补助标准计算；诉请的残疾赔偿金,应根据其鉴定的伤残等级和定残时的实际年龄，按安徽省农村居民人均纯收入标准计算；诉请的精神损害抚慰金与其所受伤害程度及本地的一般生活水平相适应，依法予以支持；诉请的车辆损失，李奎已作赔偿，且张茂好未能提供新的证据，依法不予支持；诉请的鉴定费，符合法律规定，应按其实际花费予以计算。根据张茂好的诉请，结合本案案情，对张茂好的损�项目和数额确定为：医疗费18837.95元、后续治疗费10000元、误工费5109.60元（85.16元/天×150天×40%）、护理费6853.20元（114.22元/天×60天）、交通费680元、住院伙食补助费1140元（30元/天×38天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金7141.86元（10821元/年×6年×11%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元，合计60362.61元。上述款项，由人保合肥分公司在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿58462.61元，由李奎赔偿1900元（鉴定费）。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿原告张茂好医疗费18837.95元、后续治疗费10000元、误工费5109.60元、护理费6853.20元、交通费680元、住院伙食补助费1140元、营养费2700元、残疾赔偿金7141.86元、精神损害抚慰金6000元，小计58462.61元；二、被告李奎赔偿原告张茂好鉴定费1900�；三、驳回原告张茂好的其他诉讼请求。上述一、二项合计60362.61元，于本判决生效后十日内履行完毕。张茂好在获得保险赔款时退还李奎垫付医疗费18231.35元。案件受理费1940，减半收取970元，由张茂好负担286元，由李奎负担279元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担505元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院认为，关于误工费，根据相关规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。本案中，张茂好虽已年满60周岁，但其在事发时仍驾驶手扶拖拉机运粮食，该事实能够与张茂好所在村委会出具的证�相互印证，能够证明张茂好仍在从事农业生产。故人保合肥分公司认为张茂好的误工费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院酌定张茂好的误工费按40%计算没有依据，本院依法予以纠正。经核算，张茂好的误工费应为12774元（85.16元/天×150天）。
关于交通费，张茂好提供的交通费发票为连号发票，并不能反映张茂好的实际花费，原判结合本案案情酌定张茂好的交通费为680元并无不当，本院予以确认。故张茂好认为原判酌定交通费680元明显偏低的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，张茂好一审起诉时诉请的残疾赔偿金计算年限为5年，计算指数为10%，原判认定张茂好的残疾赔偿金计算年限为6年，计算指数为11%不妥，本院依法予以纠正。经核算，张茂好的残疾赔偿金应为5410.50元（10821元/年×5年×10%）。
关于后续治理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，关于后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，经鉴定，张茂好的后续治疗费为10000元，原判据此认定张茂好的后续治疗费并无不当，本院予以确认。故人保合肥分公司认为后续治疗费应待实际发生后再行计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经核算，人保合肥分公司应赔偿张茂好各项损失合计64395.65元（医疗费18837.95元+后续治疗费10000元+误工费12774元+护理费6853.20元+交通费680元+住院伙食补助费1140元+营养费2700元+残疾赔偿金5410.50元+精神损害抚慰金6000元）。
综上所述，原判关于张茂好误工费、残疾赔偿金的认定不妥，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初103号民事判决第二项、第三项，即“被告李奎赔偿原告张茂好鉴定费1900元”、“驳回原告张茂好的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初103号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和三者险限额范围内赔偿原告张茂好医疗费18837.95元、后续治疗费10000元、误工费5109.60元、护理费6853.20元、交通费680元、住院伙食补助费1140元、营养费2700元、残疾赔偿金7141.86元、精神损害抚慰金6000元，小计58462.61元”为“中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿张茂好医疗费18837.95元、后续治疗费10000元、误工费12774元、护理费6853.20元、交通费680元、住院伙食补助费1140元、营养费2700元、残疾赔偿金5410.50元、精神损害抚慰金6000元，小计64395.65元”；
三、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初103号民事判决中“上述一、二项合计60362.61元，于本判决生效后十日内履行完毕。张茂好在获得保险赔款时退还李奎垫付医疗费18231.35元”为“上述一、二项合计66295.65元，于本判决生效后十日内履行完毕。张茂好在获得保险赔款时退还李奎垫付医疗费18231.35元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费318元，由张茂好负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担268元。
本判决为终审判决。
审判长 桂华雷
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年九月二十一日
书记员 张海燕