山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟大民初字第278号
原告：张克民，农民。
委托代理人：张永政，农民。
委托代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。
被告：张家明，农民。
委托代理人：潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：张磊。
原告张克民诉被告张家明土地经营权纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由代理审判员姜志东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张克民及委托代理人张永政、桑宗湖、被告张家明的委托代理人张磊、潘艳岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克民诉称：1995年土地承包时，原告二个人的承包土地由被告无偿代耕、代种、代收。经双方协议，从2007年开始，被告因代耕、代种、代收原告的承包地，每年向原告交纳玉米、小麦各100斤。双方明确约定“地权永远归原告所有”，2007年4月7日，由时任村委会会计张某代笔对此立下证明一份，在协议履行期间，双方协商同意，2014年初被告向原告交回了约定的麦地。其他土地仍由被告代耕、代种、代收。但被告一直没有继续向原告交纳相关报酬，现原告要求收回被告代耕、代种、代收的土地。被告竟然以涉案土地原始承包人的身份予以拒绝。要求：依法确认原告对该案土地的承包权，2、判令被告返还代耕代种代收的涉案土地，3、按照约定报酬的百分之五十补交给原告2013年至今代耕代种代收土地期间的报酬。
被告张家明辩称：原告所述与事实不符，被告从未代耕代种原告的土地。被告现在耕种的所有土地均系依法承包的土地，与原告没有任何关系。原告的诉讼请求与被告也没有任何关系。1995年分土地时，谁种地谁报名，不是人人都有份，虽然人人都有份是村民的权利，但是村民放弃权利也是他的自由。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同村村民。2004年4月1日，被告张家明与烟台市牟平区姜格庄街道办事处里口山村民委员会签订了《土地承包合同书》。土地承包合同�定：村委会将5.08亩土地承包给张家明经营。承包期限从1995年1月1日至2025年1月1日止，承包期内需上交农业税、承包费，完成粮油订购任务，如生产农业特产品还需交纳特产税。合同附表1《承包土地基本情况登记》载明：发包方为里口山村委，承包方姓名张家明，人口4.5人，劳力2人。承包土地面积5.08亩。其中，1等地2.39亩，2等地2.16亩，3等地0.53亩。合同附表2《承包土地地块登记》载明：一等地英南2.39亩，坐落于东泊。二等地东沟2.16亩，坐落于南山、东山。三等地冷夼0.53亩，坐落于西山。烟台市牟平区姜格庄街道办事处里口山村民委员会、张家明、烟台市牟平区农村经营管理总站分别在合同上盖章签名。被告张家明通过抓阄的方式取得4.5人的土地计5.08亩，开始对土地耕种和管理。
庭审中，被告提交了上述《土地承包合同书》予以证实，原告对该合同书�真实性无异议，但认为，该《土地承包合同书》中的发包土地包含了原告享有的土地份额，因而是部分有效，部分无效。被告张家明认为，其与村委会签订的承包合同书是合法有效，合同载明承包方人口是4.5人，除了自己家人的份额，其余的份额是其他不想种地村民的，我们不知道是谁的人口份额。
庭审中，原告主张1995年分地时，村里有二种分地方式，一种是村民不愿意种地的可以交给大队，由大队处理。另一种方式是可以由别人代种，抓阄时原告与张家明商量，原告张克民夫妻二人的地由被告耕种，由被告张家明承担三提五统，具体分地由张家明代领。原告提交了于善臣出具的证明材料证实其主张，证明内容：“我叫于善臣，男，66岁，现住烟台市牟平区姜格庄社区，身份证号码××。现将我村1995年至1996年分地情况说明如下：我于1980年至2006年在村里�任村党支部书记兼任村长，1995年和1996年村里分地时，村会计张传乐、村委委员于理友等几个村领导商议分地，出台了三个方面的政策，1、凡是本村的人每人都有份，平均分配。村里有三类地，一类是麦地，二类是村地，三类是零碎的山地。2、如果不想种地了，可以交给大队，由大队负责交公粮或者三提五统。3、如果不想种地了，可交给别人耕种，为了耕种管理方便，两家的号合并成一个号，由耕种人抓号，地本身性质不变。当年的分地情况就是这样。以上情况属实。证明人于善臣2015年9月16日。”经质证，被告对原告提交的证明材料有异议，认为证人没有到庭质证，无法证明是于善臣本人书写。被告认为，1994年年底里口山在分地前，通过广播公布分地，谁种地谁去报名，不是人人都有份，人人都有份是村民的权利，但是村民放弃权利也是他的自由。被告认为该�明材料也没有证明被告承包土地中有原告的份额。
本院对原告提交的于善臣出具的证明材料进行了调查核实。于善臣称：确实向原告书写一份证明材料，证明1995年分土地时的做法，村分地时我们村规定，有户口的村民就有份额，如果不种地可以将土地交给大队，原意种别人土地的村民，就把份额集中在一起，由想种地的户抓号，张克民与张家明就属于这种情况，但不清楚他们二人当时具体怎么约定的。
本院对原村会计张传乐进行了调查，张传乐1970年至2002年期间任村委会会计。其本人证实：1995年村里分地时，村里的土地分为好、中、差三个类型的土地。每个户口都有份，有的户不想种地，有的户想种别人的土地，双方联系，为耕种方便，想种地的户与不想种地户的土地合在一起，由想种地的户抓号，所取得的土地由耕种户耕种，包括特产税、农业税、公粮等，村三提五统是按照人口数收交，不耕种土地的也交纳三提五统，当时张克民不想种地，张家明想种地，张克民是2个人的份，张家明是2个半人的份，合在一起，共有4.5人的土地份额，由张家明抓号，取得土地后与村委会签订了《土地承包合同书》，并由张家明交纳税收等，当时张家明兄弟4人，有父母健在，张家明夫妻二人加上分得父母0.5人的份额共计为2.5人的份额。
庭审中，原告为证实自己的主张，提交了一份《证明》，内容为“证明今有张克敏二人人口地从2007年起归张家明，耕地每年交给张克敏玉米一百斤、小麦一百斤，地权永归张克敏所有，如家明交地只交麦地。合同一式二份，二零零七年四月七号立。经手人张梅仙、张家明。代笔人张某”。原告称，双方签订证明协议后，实际履行了8年，2014年原告收回了协议中的麦地1.12亩，并�该麦地租赁给本村村民张永军耕种，年租金1120元，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日，提交原告与张永军签订的《土地租赁合同》予以证实。被告张家明对证明（协议）的内容没有异议，但称，当时双方签订证明时，张克民女儿张梅仙只是说张克民有二人的人口地，张家明要种可以给张家明种，双方就签订了该证明，但是张梅仙没有把她说的土地交给张家明种，张家明也没有给原告小麦和玉米，该证明中所说的土地与被告依法承包的土地没有任何关系。2014年初，被告并不是按照证明将小麦地交给原告，而是被告张家明将其承包土地的一类地1.12亩租给原告使用，约定每亩租金600元，按照租金650元计算，每年上半年交付。原告对被告主张的上述事实不予认可，被告对其主张的上述事实也未提交证据证实。原告称，2014年依照证明协议，原告收回了协议中的麦地1.12亩，并将该麦地租赁给本村村民张永军耕种，年租金1120元，租赁期限自2014年1月1日至2023年12月31日，村委见证人张某、出租方张克民、承租方张永军分别在合同上签名。原告提交其与张永军签订的《土地租赁合同》予以证实。被告认为，该《土地租赁合同》的签订系原告与张永军的个人行为，但不能证明原告对该租赁合同中1.12亩土地享有法定的土地使用权。
本院对张某进行了调查核实，张某称：“2007年4月，我任村委会会计期间，张克民的女儿张梅仙与张家明一起来到我家说要写个材料，由我代笔书写他俩协商的内容，并由张梅仙、张家明在证明上签名，证明的内容是双方协商的，怎么解释我就不知道了。
原告对本院对于善臣、张传乐调查核实笔录的内容无异议，被告对此提出异议，认为于善臣系原告女儿张梅仙的亲小叔子，张传乐系张梅仙的亲姐夫，与原告有利害关系，其证言不应被采信，对张某的证言没有异议。原告主张，于善臣及张传乐均系当时村干部，系当时分地的经手人，其证言的内容与证人本身没有利害关系。被告称，姜格庄经管站曾对原告与被告土地纠纷对于善臣和张传乐进行了调查，本次于善臣与张传乐的证言内容与姜格庄经管站对被告的答复不一致，经管站调查的结果是里口山分地时，张克民不要地，要种地的户都去村里报名抓号，于善臣、张传乐的证人证言也没有表明原告与被告系代耕代种关系，只是说明原告当时不想种地。
2015年10月8日，烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处里口山村民委员会出具证明：本村村民张克民与张克敏是同一个人。原告与被告对此均无异议。
庭审中，原告主张其向村委交纳了农业税及公益事业金80.86元，证实其为本案所涉土地的合法承包人，提交证据1、《农业税农业特产税及公益事业金核定表》。该表农业税土地面积及正税及附加数额处为空白，备注处注明70周岁1人14.52，公益事业金数额为66.33，合计金额66.23改为80.86。时间为2002年7月2日。村委会印章。证据2、《山东省农民承担费用专用收据》存根。该表载明2001年1月16日，被告张家明交纳三提五统是交了2个人的份额，共计160元，原告认为，该表证实被告当时具有合法承包经营权的只有2个人。经质证，被告对原告提交的证据均不予以认可。
原告另主张，2013年原告、被告所在村委对以前欠村委会的三提五统进行了清欠，原告补交了拖欠的三提五统费。1995年村委分土地时，原告及其妻子没有非农业收入和其他生活来源。
原告认为，双方签订的证明协议，没有履行期限，根据最高人民法院的司法解释规定，没有约定履行期限，原告有权随时解除合同，将属于自己的土地要回。原告已经要回自己的麦地为全部土地的一半，因此要求被告按照原来约定报酬的一半付给原告报酬。
上述事实，有《土地承包合同书》、《土地租赁合同》、证人证言、本院核实调查笔录、《农业税农业特产税及公益事业金核定表》、《山东省农民承担费用专用收据》，当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：被告张家明与烟台市牟平区姜格庄街道办事处里口山村民委员会签订的《土地承包合同书》载明了被告张家明耕种几个人口的土地及亩数，被告张家明作为合同一方的当事人应当知道其耕种4.5个人口的土地份额的渊源，但被告张家明未能对此作出具体的解释不符合常理。原告提交于善臣出具的证词以及本院进行的调查核实证实，被告耕种的土地包括了原告夫妻二人的份额，虽然被告对于善臣出具的证词以及本院进行的调查核实不予认可，认为证人与原告存在亲属关系，但于善臣及张传乐是当时的主要村干部，是当时村委分配土地的决策人和执行人，对当时如何分配的土地作出陈述是正常的，在被告未能对其承包土地的份额作出明确的解释、未提交证据对证人证言进行反驳的情况下，本院对证人证言予以认定。2007年4月7日，原告女儿张梅仙代其父亲张克民与被告张家明签订的证明协议，系双方真实意思表示，不损害国家、集体、他人的合法权益，且原告张克民与被告张家明对证明内容均无异议，本院对该证明协议予以认定。从证明协议的内容可以看出，该证明协议为土地出租协议，被告辩称该证明协议所称的土地与其承包合同中的土地没有任何关系，未提交任何证据加以证实，也未提交证据证实原告在村里还耕种过其他的�地，综上，本院认定被告与村委会签订的土地承包合同中包含了原告夫妻二人的土地份额，该土地份额与双方签订的证明协议中所涉土地应为同一土地。原、被告签订的证明协议应视为双方对被告耕种原告夫妻二人土地承包关系的变更，证明协议中“地权永归张克民所有”表明被告认可了原告系二个人口的土地承包方，虽然该证明没有直接约定土地出租期限，但是“如家明交地只交麦地”表明，该证明协议上的土地出租期限分为二部分，其中一部分为麦地，原告要回土地或者被告主动交回土地只限麦地，因未约定出租期限，双方可随时提起交回或要回的请求，其它土地是不能随时交回或要回。其余土地的出租期限应为村委会发包土地的终止时间2025年1月1日止。原告主张已将麦地要回并出租，提交了出租合同予以证实，被告不认可已经交回麦地，主张是将麦地出租�原告，未提交证据证实，本院对被告将麦地交回给原告的事实，予以认定。被告交回麦地的事实，也证明了只有麦地可以随时交回或者要回，其他的土地除双方协商一致变动外，是不能随时交回或要回。双方签订证明协议后，原告取得了涉案土地承包方资格，被告取得了涉案土地的使用权。从原告将麦地收回后又租赁给他人耕种的事实，可知原告欲收回其他土地并非自己耕种所需，故原告要求被告将其他土地返还给原告，理由不当，本院不予支持。根据被告与村委签订的承包合同中的人口数与土地亩数计算，原告收回麦地后，被告继续耕种原告的土地约占原告二人份额土地的一半，原告以此为据，要求被告按照证明协议中约定报酬的50%支付种地报酬，比较合理，本院予以支持。但原告主张被告付给2013年约定报酬的50%，本院不予支持。被告应付给原告自2014年1月1日起至2015年12月30日期间的种地报酬小麦100斤，玉米100斤。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告张克民自2007年4月7日起对被告耕种的属于原告二个人口份额的土地享有承包经营权。
二、被告张家明自本判决生效之日起十日内日付给原告张克民玉米100斤，小麦100斤。
三、驳回原告张克民要求被告返还涉案土地的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元减半收取50元，原告张克民、被告张家明各交纳25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜志东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙 毅