湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（（2014））鄂孝感中民二初字第00094号
原告（反诉被告）湖北互顺房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市向阳路***号。
法定代表人王忠飞，该公司董事长。
委托代理人钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会。住所地：湖北省孝感市金贸路。
法定代表人邹金华，该居委会主任。
委托代理人周正天，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，反诉、和解、调解，代为签收法律文书。
原告（反诉被告）湖北互顺房地产开发有限公司（以下简称互顺公司）因与被告（反诉原告）孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会（以下简称后湖社区）合同纠纷一案，向本院提起诉讼；2014年11月13日，后湖社区向本院提起反诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。互顺公司的委托代理人钟莉、后湖社区的委托代理人周正天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
互顺公司诉称，2009年1月10日，互顺公司与后湖社区签订《航空南路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》（以下简称改造协议）；在此协议书的基础上，双方于2009年1月12日签订《联合改造附加协议书》（以下简称附加协议）。因后湖社区没有按协议的约定履行，致使该附加协议已经解除。即互顺公司不必按2600元每平方米向后湖社区出售门面1000平方米。后湖社区因此阻扰互顺公司销售门面，其行为造成互顺公司经济损失。综上，请求人民法院依法判令：1、确认互顺公司、后湖社区于2009年1月12日签订的附加协议（所涉房款600万元）解除；2、后湖社区承担本案的全部诉讼费用。
互顺公司为支持其诉讼请求及反诉抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，2009年1月10日改造协议。证明：合同约定：1、该工程是市政府及相关部门为了加快航空南路建设，特批后湖社区范围内18亩土地全部费用和政策优惠的费用，实行整体打包的方法，来置换航空南路后湖段所用土地（以土地局要求应摊面积为准）和土地上面的房屋拆迁、还建、安置和附属物补偿费用；2、联合方式为松散型联营，后湖社区负责土地手续和报建相关手续办理，其相关税费由互顺公司承担，确保各项优惠政策落实到位和拆迁还建补偿数额不超标；3、还建比例为“拆一还一”；4、后湖社区举出173.4万元也在此政府返还费用之内；5、后湖社区确保市政府对该项目的各项政策优惠减免价值按2008年11月27日市政府领导签字的《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》标准落实到位和航空路拆迁负担实际不超议定计划，严格按孝感市城中村改造及后湖冲沟改造工程的拆迁、安置、补偿标准，做好拆迁安置补偿工作，确保工程按时间顺利完成。
证据二，2009年1月12日附加协议。证明：1、该附加协议是证据一的附件，于2009年1月12日在互顺公司办公室签订。2、后湖社区认可了本协议的时间是2009年1月12日，而后湖社区举出的同样证据的时间是相隔9个月之后，后湖社区系伪造证据。
证据三，后湖社区2009年3月18日申请书。证明：1、2009年3月18日，后湖社区自认资金由市政府划拨18亩土地作为补偿，其余由后湖社区自筹解决；拆迁面积4000平方米；2、实际拆迁面积6000多平方米超过后湖社区向互顺公司承诺的4000平方米的2000多平方米。
证据四，《房屋拆迁许可证》。证明：拆迁单位是后湖社区。
证据五，拆迁办主任由后湖社区任命，是后湖社区的居民。证明：拆迁单位是后湖社区。
证据六，后湖社区给互顺公司的规划设计图。证明：该图的复印件由后湖社区加盖公章后给予互顺公司的；该图上明确“根据会议精神，航空南路其中后湖社区部分由孝南区书院街后湖社区负责拆迁工作”。
证据七，后湖社区的《后湖社区关于还建房位置确定的意见》。证明：2011年9月10日，后湖社区要求将原约定的还建在南区的多层房全部确定改到北区的高层电梯房，并要求互顺公司“按标准建设、落实”。
证据八，2009年8月1日，后湖社区交给互顺公司的由孝南区书院街道盖章的《航空南路拆迁及18亩还建土地所需费用（表1）》、互顺公司的《航空路拆迁还建（18亩）情况说明》。证明：1、后湖社区向互顺公司出具的书面文件，表明各项优惠政策及建设成本，表明项目是盈利项目；2、实际履约中，后湖社区违约，造成互顺公司损失2000多万元。
证据九，后湖社区和书院街经管站的《证明》。证明：该证据是2009年3月25日，由后湖社区交给互顺公司的，后湖社区的银行账户由其上级街道办事处的经管站统一管理。
证据十，《合同解除通知》。证明：2014年9月16日，互顺公司向后湖社区送达了附加协议的解除通知。
证据十一，2010年2月10日，关于后湖社区主张的所谓的“购房款”173.4万元的市土地局拨付凭证五张。证明：1、该款并非后湖社区主张的其支付的“购房款”，而是政府返还给互顺公司的土地成本，按合同约定属于互顺公司所有。于2010年2月10日直接由孝感市土地交易中心汇入互顺公司的银行帐户。后湖社区要求互顺公司对此出具收条时，由于财务人员的失误而写成收“门面款”，实际该款本属互顺公司所有，而非后湖社区。2、按合同和政府文件均是土地费用全部返还，实际并未全部返还。3、后湖社区如果认为该173.4万元归后湖社区所得，那该项目的所有盈亏都应该由其承担，而不是仅仅只取得政府返还款据为己有；4、后湖社区将政府返还款据为己有的违约行为，也是导致互顺公司要求解除合同的原因。
证据十二、2010年3月25日，后湖社区将上述证据十一的款项173.4万元从互顺公司领走的支票存根。证明：1、互顺公司所谓的“购房款”173.4万元已经由后湖社区于2010年3月25日从互顺公司领走；2、如果后湖社区不尊重事实，硬要将本属于互顺公司的173.4万元土地返还款的性质说成是所谓的“购房款”的话，本证据证明该款已经由后湖社区领走，互顺公司将该所谓的门面已经收回。
证据十三，互顺公司交纳343.8万元的凭证三张。证明：上述证据十一中载明的土地成本343.8万元，由互顺公司分三次交纳给孝感市土地交易中心；其中返还173.4万元属于互顺公司所有。
证据十四，2008年11月18日书院街道办事处关于解决航空南路后湖段拆迁还建有关问题的报告；2008年11月27日市委领导签字的《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》；2009年3月26日后湖社区对孝感市规划局的《申请报告》。证明：1、拆迁主体为后湖社区；2、主要是通过免交18亩土地出让金和减免安置还建房及商品房开发的行政事业性收费等，冲抵拆迁还建安置的费用。实际上，该项政策并未全部落实，返还的费用仅仅就是被后湖社区称为其“购房款”的173.4万元。3、上述文件测算的总投资是1100万元，在上述文件的政策无法落实的情况下，互顺公司的该项目亏损2000多万元。
证据十五，2009年孝感市孝南区发改委关于孝感城区航空南路改造工程立项的批复。证明：1、该项目总投资是1500万元，实际上已经远远超过，亏损己达2000多万元；2、2013年7月8日，发改委在该文件注明“根据区政府会议纪要精神，该文对新的土地使用权人仍然生效，不另行文。”可见，173.4万元的所有人是互顺公司。
证据十六，2009年10月21日后湖社区出具的《关于航空南路拆迁还建工程与金贸街居民矛盾上访的情况说明》。证明：1、后湖社区自认“该工程由后湖社区负责承建、互顺公司负责施工”；2、“后湖社区无偿协调好周边环境”。
证据十七，关于后湖社区未完成合同约定及对政府承诺、未拉通道路的照片。证明：1、该路段至今未拉通，后湖社区违反合同约定；2、门面无法销售。
证据十八，拆迁前后湖社区辖区居民的部分房屋照片三张；拆迁还建后，后湖社区辖区居民居住的金一华府小区的照片二张；人民日报2010年3月31日关于郑州市城中村改造的评论文章。证明：1、以前后湖社区“建筑密集、陈旧，道路不通，出行不便，供电设备老化严重，消防隐患严重，下水缺失、排水不畅、污水横流、臭气熏天、居住环境恶劣”；2、现在已经被全面改造，绿化整洁，高楼大厦、小区内停放的汽车都是住户的私家车。而且，后湖社区辖区居民拆迁还建面积最多的达到1400平方米共12套房还加上近100万元的现金。住户几乎都是百万至大几百万的房产价值，早己超过工薪阶层的资产；3、人民日报报道中也提到：最大受益者是城中村的群众。
证据十九，孝感市天诚物业出具的《金一华府小区还建户欠物业管理费统计表》。证明：1、后湖社区居民自入住以来至今没有交纳物业管理费，截止2014年12月23日，欠物业管理费达771207元。如果计算到今天就达到100万元了。2、后湖社区当着群众的面承诺由后湖社区负责交纳，但至今分文未付。
证据二十，金贸街东占用的土地0.41亩系互顺公司以55.7万元每亩拍得证据四份。证明：后湖社区没有完成合同约定的责任，该项费用由后湖社区承担。
证据二十一，《证明》。证明：1、武汉大成房地产投资顾问有限公司证明金一华府高层均价为每平方米3600元；2、后湖社区违反原约定，要求改变还建的房屋由多层变为高层，抬高了还建房的价值，增加了互顺公司的成本；3、后湖社区最终确定的还建面积比原上报政府的面积多出2000多平方米，仅该项给互顺公司造成的经济损失达880多万元。
证据二十二，18亩费用统计表。证明：互顺公司已经支付给后湖社区的费用达3029714.11元，超出后湖社区给互顺公司的预算和违反合同的约定，互顺公司至今没有同后湖社区结算。
证据二十三，4.5亩土地的招、拍、挂手续。证明：4.5亩土地系18亩之外互顺公司另行招、拍、挂的，且办理了全部合法手续。
后湖社区辩称，一、本案的基本事实。（一）2008年下半年，互顺公司找到后湖社区及书院街办事处，要求投资参与航空路南段项目的建设，后湖社区在与互顺公司经过数次协商以后，召开社区居民代表大会，形成-
致意见，同意互顺公司参与项目的投资，然后报办事处批准，双方于2009年10月10日签订了一份《航空南路改造协议》。协议明确约定，市政府为了加强航空路的建设，特批后湖社区辖区的5亩土地，另外协调13亩土地，给投资商进行开发，作为对投资商拆迁建设航空路的补偿。以后湖社区的名义申报相关手续，费用由互顺公司承担，约定互顺公司支付后湖社区包干协调费130万元。协议还约定：互顺公司为拆迁主体，后湖社区在拆迁中负责协助、协调周边关系，协助互顺公司与拆迁户签订拆迁补偿协议，互顺公司补偿事宜；任何一方违约，应当向另一方支付违约金18万元。（二）2009年1月12日双方又签订了一份附加协议，协议约定，后湖社区购买互顺公司开发的门面房1000平方米，每平方米2600元，总价值260万元，后湖社区购买的门面房与2008年3月6日双方签订的城中村改造协议中约定的1000平方米的门面房连为一体，地点位于老电大以北，即双方约定的门面房在互顺公司开发的沿航空路最南端，后湖社区应当支付给互顺公司的购房款以后湖社区应当收取的土地费、互顺公司应当支付给后湖社区的协调费收益抵扣，多退少补。（三）协议签订以后，后湖社区积极推动拆迁工作，为顺利建设航空路和开发提供了保障。（四）为推进项目的审批和建设，后湖社区数次向市政府、孝南区政府、规划局、土地局、房地产局等机关提交了关于项目建设的各项报告，完全履行了协议约定的义务。（五）2009年5月12日，后湖社区与孝感市国土资源局签订了二份土地收购协议书，后湖社区依据协议的约定将土地交出，给互顺公司用于开发，按照约定开发的土地为18亩，后湖社区为了支持互顺公司，实际交付了25.4755亩的土地给互顺公司开发，多交付土地7.4755亩，为此互顺公司获得了超预期的收益。（六）互顺公司在后湖社区的支持下，顺利完成了航空路建设。（七）2010年3月24日互顺公司收取了后湖社区门面房购买款173．4万元，加之互顺公司应当支付的130万元的协调费，共计303.4万元，后湖社区应当支付互顺公司260万元，超额支付了购房款43.4万元，后湖社区履行了支付购房款的义务。（八）互顺公司53亩土地集并改造开发完毕以后，后湖社区请求互顺公司履行交付购买的1000平方米门面房时，遭互顺公司无理拒绝，且互顺公司于2014年9月16日向后湖社区送达解除合同通知书，意图解除协议，不履行交付门面房的义务。二、双方签订的协议合法有效，互顺公司的行为构成违约。（一）2009年10月10日的《航空南路改造协议》和2009年1月12日附加协议，是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，根据《合同法》第六十条的规定，互顺公司应当无条件的将1000平方米的门面房交付给后湖社区。（二）互顺公司无论在其解除合同通知书中，还是在其民事起诉状中，均没有列举解除合同的事实根据和法律依据，且本案中没有《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定情形。后湖社区购买互顺公司1000平方米的门面房是一个独立的买卖法律关系，即使后湖社区履行《航空南路改造协议》存在问题，亦不影响此买卖合同的履行。2014年9月26日互顺公司向后湖社区送达解除合同通知书的行为违法，不发生法律效力，对此，后湖社区将提出反诉，请求法院确认互顺公司解除合同的行为无效。三、互顺公司的诉讼请求应当依法驳回。由于双方签订的合同合法有效，且后湖社区已实际履行了合同义务，互顺公司单方解除合同违法，人民法院应当驳回互顺公司的全部诉讼请求。
后湖社区反诉称，2009年1月，互顺公司、后湖社区经协商分别于同年1月10日、10月12日签订了《航空南路改造协议书》和《联合改造附加协议书》，协议约定由互顺公司参与航空路南段项目的建设，互顺公司为拆迁主体，后湖社区在拆迁中负责协助，互顺公司承担拆迁中的补偿事宜，互顺公司支付后湖社区包干协调费130万元。附加协议约定，后湖社区购买互顺公司开发的门面房1000平方米，每平方米2600元，总价值260万元，购买的门面房与2008年3月6日双方签订的城中村改造协议中约定的1000平方米的门面房连为一体，地点位于老电大以北，即双方约定的门面房在互顺公司开发的沿航空路最南端，后湖社区应当支付给互顺公司的购房款以其应当收取的土地费、互顺公司应当支付给后湖社区的协调费收益抵扣，多退少补。协议签订后，经双方努力完成拆迁工作，协议约定开发土地为18亩，后湖社区为支持互顺公司，实际交付25.4755亩，多交付7.4755亩，互顺公司从中获得超期利益。2010年3月24日互顺公司收取了后湖社区门面房购买款173.4万元，且互顺公司应当支付的130万元的协调费抵扣，共计303.4万元，后湖社区应当支付互顺公司260万元全部抵扣后，超额支付了购房款43.4万元，后湖社区履行了支付购房款的义务。互顺公司53亩土地集并改造开发完毕后，后湖社区请求互顺公司履行交付购买的1000平方米的门面房时，互顺公司无理拒绝，2014年9月26日互顺公司向后湖社区送达解除合同通知书，不履行交付门面房义务，后起诉后湖社区。综上，请求判令：1、确认互顺公司2014年9月26日（互顺公司通知书落款时间为9月16日，后湖社区26日收到）送达的解除附加协议的通知无效；2、确认2009年10月12日签订的附加协议有效；3、互顺公司在7日以内将协议约定的互顺公司开发的老电大以北1000平方米的房屋交付给后湖社区；4、互顺公司在7日以内协助后湖社区办理上述1000平方米房屋的房产证和土地证的登记手续，将房地产登记在后湖社区名下；5、确认后湖社区已经支付了全部的购房款，另外，互顺公司应当支付的130万元的协调费，扣除抵偿门面房购买款外，判决互顺公司支付下余的43.4万元协调费；6、本案诉讼费用由互顺公司承担。
后湖社区为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，2009年1月10日双方签订的改造协议书。证明：1、双方依法设立了联合改造航空南路的法律关系；2、互顺公司为拆迁主体，后湖社区在拆迁中负责协助；3、互顺公司应当支付后湖社区包干协调费130万元；4、互顺公司应当按照每亩7.8万元支付后湖社区预留的土地的征地费用。5、一方违约，应当向另一方支付违约金18万元。
证据二，2009年10月12日双方签订的改造协议书附加协议。证明：1、双方设立了买卖法律关系，后湖社区购买互顺公司开发的门面房1000平方米，每平方米2600元，总价值260万元；2、购买的门面房与2008年3月6日双方签订的城中村改造协议中约定的1000平方米的门面房连为一体，地点位于老电大以北，即双方约定的门面房在互顺公司开发的沿航空路最南端；3、后湖社区应当支付给互顺公司的购房款以后湖社区应当收取的土地费、互顺公司应当支付给后湖社区的协调费收益抵扣，多退少补。
证据三，2008年10月18日后湖社区向政府递交的航空路安置用地的报告和2009年6月8日后湖社区向市政府递交的要求政府加强航空路建设的报告。
证据四，后湖社区、互顺公司及书院街办事处三方共同制定的拆迁安置方案。
证据五，2008年11月18日书院街办事处向政府递交的航空路拆迁问题的报告。
证据六，2008年11月27日吴方成副市长同意航空路拆迁改造的批准文件。
证据七，2008年12月30日孝南区人民政府关于批准航空路拆迁改造建设用地的批准文件和请示报告。
证据三至证据七拟证明：1、双方协议签订以后，后湖社区按照互顺公司以及项目的实际要求向各级政府递交报告，要求政府及时批准项目，给予项目政策优惠等请求。后湖社区履行了协议约定的义务。2、在双方的共同努力下，二级政府批准了项目。
证据八，后湖社区2009年3月18日向孝南区发改局递交的项目立项申请书及孝南区发改局的批文。
证据九，后湖社区向国土资源局递交的申请书二份。
证据十，2008年4月20日后湖社区向规划局递交的申请报告以及2009年10月21日向规划局递交的情况说明。
证据十一，后湖社区向房地产局递交的申请书二份。
证据十二，后湖社区向电力局递交的申请书二份。
证据八至证据十二拟证明：1、双方协议签订以后，后湖社区按照互顺公司以及项目的实际要求向各级政府职能部门递交了报告，要求政府职能部门及时批准项目，后湖社区履行了协议约定的义务。2、职能部门按照后湖社区的申请批准了该项目的立项等相关手续。
证据十三，土地征收协议书。证明：后湖社区为了支持项目建设将预留的土地交付给政府征收，然后出让给互顺公司开发，双方协议约定18亩土地，后湖社区实际交付了25.4755亩的土地给互顺公司开发，多交付土地7.4755亩，为此互顺公司从中获得了超预期的利益。
证据十四，互顺公司收到后湖社区支付给互顺公司购买1000平方米门面房购房款173.4万元的收据。证明：双方不仅签订了门面房的买卖协议，并且后湖社区履行了支付购房款的义务。互顺公司已经收取的173.4万元，加之互顺公司应当支付的130万元的协调费，共计303.4万元，后湖社区应当支付互顺公司260万元，超额支付了购房款43.4万元。
证据十五，后湖社区居民向政府书写的上访信。证明：后湖社区多次要求互顺公司将已经竣工的2000平方米门面房交付给后湖社区，互顺公司一直无理拒不交付，损害了后湖社区利益，社区群众群情激愤，依法向各级政府上访，要求政府及职能部门督促互顺公司履行交付门面房的义务。
证据十六，互顺公司2014年9月16日的解除合同通知书。证明：互顺公司无视协议的约定，在开发完毕，获得巨大利益的情况下，拒不履行交付门面房的义务，违法解除协议，已经构成违约，应当向后湖社区支付违约金18万元。
证据十七，互顺公司向孝感市孝南区人民检察院提交的“后湖社区拆迁情况”二份。证明：航空路拆迁由后湖社区牵头，邹淑清组织人员谈判协调，其工作经费、人员工资、平衡协调费等费用均由互顺公司实报实销承担，后湖社区不承担拆迁办任何费用。互顺公司提供的所谓协调费与后湖社区没有关系，属于该公司另外的支出。
互顺公司辩称，1、互顺公司送达后湖社区附加协议解除通知需按合同法规定来处理，一旦送达，合同即为解除，此通知未违反法律规定，互顺公司认为解除有效。2、附加协议为2009年1月12日签订，非反诉状上10月12日，该协议因解除通知送达已不发生法律效力，具体原因将在举证阶段予以证明。基于上述两点，后湖社区请求3、4、5、6项因不具备相应证据，应不予支持。请求驳回后湖社区的全部反诉请求。
经庭审质证，双方当事人对对方所举证据无异议的有：互顺公司所举证据一、证据二、证据九、证据十。对上述证据，依法予以采信。
对于互顺公司所提交的其他证据，后湖社区认为，证据三的真实性无异议，但此份证据的目的是立项所用，实际总资金由开发商即互顺公司承担，此申请书如此表述为发改局的格式要求，且只能以居委会名义申请，不能以开发商名义立项，申请书上注明资金缺口由后湖社区自行解决并不等于由后湖社区来承担责任，申请书的对象是对发改局并非对互顺公司，申请书并非后湖社区对互顺公司的承诺。对证据四、证据五的真实性无异议，但后湖社区仅是名义上的拆迁单位，实质上拆迁单位为互顺公司，双方协议明确约定由互顺公司承担全部拆迁、补偿、安置费用。对证据六不认可。对证据七的真实性无异议，但与本案事实及互顺公司诉求无关。对证据八不认可。对证据十一、证据十二的真实性无异议，但认为173.4万元是后湖社区将土地交付至国家，国家从后湖社区征收集体用地，国家将此款支付给互顺公司，互顺公司转付给后湖社区，其后，后湖社区将173.4万元作为门面房购买款给互顺公司，这是政府对互顺公司的政策支持，互顺公司的另一亩地的出让金减免，并非此173.4万元，互顺公司以此两份证据否认后湖社区已支付房款不成立。认为证据十三只能证明互顺公司与土地局之间的关系。证据十四称拆迁由后湖社区负责做工作，并非指由后湖社区承担拆迁费用。证据十五在报立项时，互顺公司未取得土地使用权，发改委在批文时只能针对后湖社区，不能针对互顺公司，173.4万元为征时补偿款，与此文件无关。对证据十六的真实性无异议，但此文件为不规范性文件，与双方所签协议不相符，应以双方所签协议予以认定。对证据十七的真实性有异议，无法证明来源。对证据十八的真实性有异议。对证据十九的真实性有异议，与本案无关联性，物业公司为天诚物业。证据二十、证据二十三为另外部分土地购买款，与本案无关，25.475亩中除去18亩外土地，互顺公司支付购买款合理。对证据二十一的真实性有异议，互顺公司销售房屋价格与本案无关。证据二十二的大部分费用支付至被拆迁户，并非支付给后湖社区，不能达到互顺公司向后湖社区支付3029714.1元的证明目的。
对后湖社区所提交的证据，互顺公司对证据一的真实性无异议，认为相关证据证明拆迁主体是后湖社区，互顺公司并未违约。对证据二认为签订时间为2009年1月12日，该协议书已于2014年9月16日通知后湖社区予以解除，因此买卖关系不存在，该协议是证据一的附加协议，并非单独的门面买卖，该附加协议后湖社区购买门面的单价为2600元，低于建设成本，与主合同后湖社区必须完成的责任和义务及应给予互顺公司的各种优惠等密切相关的。证据三是后湖社区方单方报告，测算表格证明签订的证据一、证据二协议时，后湖社区提供互顺公司信息是此项目是盈利性强的项目，但截止目前互顺公司已亏损2000万元。对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。对证据五、证据六的真实性无异议，但认为后湖社区在案涉合同签订前，后湖社区对项目的拆迁安置补偿和建设成本、置换的控制对互顺公司是有承诺的，而履行中，后湖社区完全违约，导致互顺公司亏损严重。对证据七的真实性无异议，但认为发生在案涉合同签订前，是后湖社区前期自己开发、自己还建的证据，后湖社区无法建下去，才找到互顺公司，承诺按请示将“18亩土地收入和优惠政策减免所发生的所有费用，全部拨付用于航空南路后湖社区段土地及其居住32户居民的拆迁还建”，而后湖社区违约，使互顺公司投资金额为1500万元包括城建费等费用，资金来源为后湖社区，项目实际投资超过1500万元。对证据八的真实性无异议，但认为后湖社区按照区政府文件，项目资金由其自筹解决。对证据九真实性无异议，但认为互顺公司证据八是该证据附表，后湖社区不认可是不实的陈述。对证据十的真实性无异议，但认为该证据说明互顺公司在建设过程中存在预算外的开支（例如为金贸街居民无偿建下水道，安装天然气等），对建设围墙真实性无异议，对证明目的有异议。对证据十一、证据十二系后湖社区单方申请，不清楚情况。对证据十三、证据十四的真实性无异议，但认为土地征收协议征收方为国土资源局，被征收方为后湖社区，补偿费是用来补偿土地相关人员的，互顺公司支付了全部补偿款，因此，该173.4万元属于互顺公司。而转款形式是应后湖社区要求，以拆迁单位名义转账，互顺公司2010年2月10日收条上误写门面款，但后湖社区3月30日在汇单上注明是工程款。对证据十五的真实性无异议，但后湖社区单方的上访信，未通知、告知互顺公司。对证据十六的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据十七的真实性没有异议，但按案涉合同约定，后湖社区应组织专班，积极协调周边环境。其后，取得了《房屋拆迁许可证》，成立了拆迁办公室，并任命邹淑清为主任，而“实报实销”是后湖社区要求支付协调费的模式，因为后湖社区账户由街道代签，所以实行报账制，邹淑清是后湖社区的村干部，其经手的协调费就是合同约定的协调费。
对上述有争议的证据，本院认为，后湖社区所举证据一、证据十六与互顺公司所举证据一、证据十相同，应予以认定；证据二是证据一的附加协议，除签署时间与互顺公司提交的证据二不同外，其他内容完全相同。在本院审理的（2014）鄂孝感中民二初字第00093号案件的质证过程中，后湖社区自认此附加协议签署时间以互顺公司的为准。互顺公司所举证据三至证据四、证据六至证据八、证据十四至证据十六，及后湖社区所举证据三至证据十三、证据十五、证据十六，均系案涉合同履行过程中，双方当事人之间及与相关部门之间进行协调的过程，应予以认定。对互顺公司所举证据十一、证据十三及后湖社区所举证据十四，因该173.4万元收据上虽互顺公司注明为门面款但后湖社区其后转账单注明系工程款，且案涉合同上约定，该项目以18亩土地全部费用和政策优惠的费用，实行整体打包的方法，来置换航空路后湖段所用土地和土地上面的房屋拆迁、还建、安置和附属物补偿费用。孝感市孝南区政府2008年12月30日《关于批准航空南路拆迁还建和后湖社区宓家嘴集并改造工程建设用地预出让的请示》中也注明：18亩土地收入和优惠政策减免所发生的所有费用，全额拨付用于航空南路后湖社区段土地及其居住32户居民的拆迁还建。而拆迁还建补偿费用承担的义务属互顺公司，因此，应采信互顺公司的举证质证意见。对互顺公司所举证据十七至证据十九，系案涉工程建成后所发生的一些情况，应予以采信。互顺公司所举证据五、证据二十二，证明邹淑清系后湖社区任命的后湖社区拆迁办主任，领款人均系后湖社区相关人员所领取。但是，后湖社区所举证据十七证明邹淑清所领款项应由其与互顺公司进行单独结算，故本院对互顺公司向邹淑清等支付的费用应扣抵案涉联合改造协议中约定的130万元协调费的证明目的不予采信。对互顺公司所举证据二十、证据二十一、证据二十三，均系互顺公司为案涉工程土地外所多支出费用，按改造协议约定属于互顺公司应付费用。
经审理查明，2009年1月10日，后湖社区作为甲方与乙方互顺公司签订一份改造协议，约定该工程概况为：后湖社区范围内面积18亩的土地全部费用和政策优惠的费用，实行整体打包的办法，来置换航空南路后湖段所用土地（以土地局要求应摊面积为准）和土地上面的房屋拆迁、还建、安置和附属物补偿费用。联合方式为松散型联营，甲方负责土地手续办理和报建相关手续办理，其相关税费由乙方承担，按照工程既定标准，确保各项优惠政策落实到位和拆迁还建补偿数额不超标。乙方全额投资（含18亩土地的征用税费以及报建、规划、设计、开发建设费用，航空路上房屋、附属物的拆迁、还建、安置等税费全部由乙方承担，但政策减免的除外）改造。该项目开发建设，由乙方自主经营，自负盈亏，甲方不参与管理。协议计划外政府及相关部门的政策性扶持投入全部归乙方全权享受。征地的费用及其它费用经甲乙双方确定：（1）预留地18亩的征地费用140.4万元（每亩7.8万元）；（2）甲方组成专门协调班子，乙方支付甲方协调等费用130万元，此费用由甲方包干使用，节约归己，超额不补，如果乙方要求村干部以外的人员协调，其费用由乙方另行承担。超出面积按净面积8万元／亩，另行支付，以上款项在合同签订的当日支付20万元，交付土地（围墙完工）三日以内交付50万元，余款在18亩土地的各项手续完成的三日内一次性付清。在甲乙双方责任方面约定：甲方责任：（1）协议签订后，甲方应组织专班，努力给乙方营造良好的建设环境，积极协调周边关系，及时办理各类相关手续，确保市政府对该项目的各项政策优惠减免价值按2008年11月27日市政府领导签字的《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》的标准落实到位和航空路拆迁负担实际不超议定计划，严格按照孝感市城中村改造及后湖冲沟改造工程的拆迁、安置、补偿标准（以房产、土地等职能部门测量的数据为准），做好拆迁安置补偿工作，确保工程按时顺利完成。（2）甲方应保证给乙方提供小区大门、后门的出入使用土地（有偿使用）此土地不在18亩面积之内。乙方的责任全力协助甲方办理各类相关手续。按照城市建设规划标准，对项目进行科学规划，精心设计，时尚改造建设。足额准备改造过程中的一切投资。积极缴纳国、地税款；按市政府要求完成航空路拆迁安置补偿工作（此项目乙方为拆迁主体，甲方负责全力协助）。在项目改造、拆迁、安置补偿办法方面约定：1、乙方对还建房屋面积应以拆迁时政府职能部门核定的各户拆迁面积为准，按“拆一还一”的原则落实；该项目用地是宅基地的以250元／㎡由乙方补偿给被拆迁人。面积核算以土地证为准。对于无土地证的，以房屋建筑（不含临时搭建设施）占地面积为准，2006年4月1日以前的按250元／㎡来计算，2006年4月1日以后的按125元／㎡补偿，其余土地（包括闲散及空余土地）按7.8万／亩补偿给后湖社区。拆除违章建筑和超期批准期限的临时建筑，应根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定执行。在违约责任方面约定：该协议签字生效，甲乙双方必须共同信守，如一方不能按照协议规定履行义务，除必须承担给对方造成的所有经济损失外，还将赔偿对方违约金18万元。同月12日，后湖社区作为甲方，与乙方互顺公司签订附加协议，就甲方要求购买乙方沿航空路门面达成如下协议：一、该门面地点应与城中村改造1000平方米连成一体，电大以北，社区还建房处。二、以双方约定价2600元每平方米计算，不得因市场价格涨幅而增减。房产证、土地证性质应为出让土地。三、本次协议经双方商定和考虑乙方还建房主要以门面收益为主要来源补充，甲方回购定为1000平方米（一楼500平方米，二楼500平方米），不得提出其它要求。四、付款方以18亩联合改造中土地费、航空路土地费及乙方给予甲方收益作门面的购买款进行抵扣，差额以现金进行调节。上述协议签订后，2010年2月10日，互顺公司向孝感市土地交易中心缴纳18亩土地的土地成本343.8万元。同时，孝感市土地交易中心向互顺公司返还173.4万元土地补偿费，由于后湖社区是拆迁单位，应后湖社区要求，2010年3月25日，上述173.4万元由互顺公司账户转入后湖社区账户，同年3月30日，后湖社区将173.4万元转入互顺公司账户。后湖社区在转账支票存根上注明是支付工程款，此前2010年2月10日互顺公司向后湖社区出具的173.4万元收据上注明是航空路门面款。2010年9月3日，后湖社区出具聘书，注明经两委研究报街道批准确定，特聘请邹淑清担任后湖社区拆迁办主任。2013年4月19日，互顺公司出具《后湖社区拆迁情况说明》，该说明注明拆迁范围为118户居民，由邹淑清个人组织拆迁协调专班，成立名义上的拆迁办公室，办公室性质不受后湖社区牵制，其工作费用后湖社区不予负担，直接同互顺公司接洽；其中途费用由邹淑清预支，尚未结算。2014年9月16日，互顺公司向后湖社区送达了解除附加协议的通知。
另查明，2008年11月27日，市政府领导签字原则同意的《关于航空南路后湖段拆迁还建有关问题研究情况的报告》中注明，案涉工程拆迁32户，需补偿费合计1100万元。主要是通过免交18亩土地出让金和减免18亩土地中的安置还建房及商品房开发的行政事业性收费等，用以冲抵拆迁还建安置的费用。该报告同时建议市政府特事特办，同意书院街道办事处《报告》提出的拆迁还建方式，还建安置位置，特别是补偿费用的解决办法。即：免收、减免18亩预留地的土地出让金和拆迁安置还建房以及开发商品房的行政事业性收费合计1155.74万元。2008年12月30日，孝感市孝南区人民政府《关于批准航空南路拆迁还建和后湖社区宓家嘴集并改造工程建设用地预出让的请示》中注明：18亩土地收入和优惠政策减免所发生的所有费用，全额拨付用于航空南路后湖社区段土地及其居住32户居民的拆迁还建。
还查明，2008年12月至2012年6月，在互顺公司处，后湖社区共领取预留地18亩的征地费用及协调费2258507.11元。
本案双方当事人争议的焦点问题是：一、互顺公司、后湖社区于2009年1月12日签订的《联合改造附加协议书》是否有效；互顺公司向后湖社区发出的《合同解除通知》是否具有解除合同的效力。二、后湖社区是否已经超付购房款；互顺公司应否将《联合改造附加协议书》中所约定的1000平方米房屋交付给后湖社区，并协助后湖社区办理该1000平方米房屋的过户登记手续。
关于焦点问题一，本院认为：后湖社区作为甲方先后于2009年1月10日、1月12日与乙方互顺公司签订的改造协议、附加协议均系双方当事人真实意思的表示，与我国相关法律无悖，应认定为有效合同。互顺公司通知后湖社区解除案涉《联合改造附加协议书》的理由是后湖社区没有依约履行合同义务，但后湖社区对互顺公司的该理由有异议，合同的双方当事人均在本案中请求确认互顺公司发出的《合同解除通知》是否具有解除合同的效力，因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，互顺公司的《合同解除通知》到达后湖社区后并未发生立即解除案涉《联合改造附加协议书》的效力，其通知效力处于由人民法院确认的待定状态。
关于焦点问题二，本院认为：1、后湖社区向本院提交了向互顺公司支付173.4万元购房款的银行转账凭证、互顺公司收取该购房款的收据，故应当认定后湖社区向互顺公司支付了该173.40万元购房款，加上互顺公司依照案涉《航空南路后湖段拆迁、还建工程联合改造协议书》的约定应当向后湖社区支付而未支付的130万元协调费，后湖社区已经向互顺公司支付购房款303.40万元，故后湖社区实际超付购房款43.40万元。2、关于互顺公司认为后湖社区向互顺公司支付的173.4万元购房款系该公司垫付的征地费用，根据孝感市人民政府的相关文件的规定应返还给互顺公司；互顺公司向后湖社区出具收取173.4万元购房款的收据系其工作人员的失误所致的反诉辩称理由，本院认为，互顺公司在案涉拆迁、还建工程项目中所垫付的征地费用应当按照孝感市人民政府的文件规定返还给该公司，由于互顺公司没有提交证据证明互顺公司向后湖社区出具收取173.4万元购房款的收据系其工作人员的失误所致，故互顺公司要求返还垫付的征地费用系另一个法律关系，互顺公司应另行主张权利。3、由于对118户居民拆迁的工作系邹淑清个人组织专班进行，其预支费用应由互顺公司与邹淑清另行进行结算，故对互顺公司要求将邹淑清等人所预领款项扣抵130万元协调费的主张不予支持。4、由于后湖社区超额支付了购房款，已经履行了案涉《联合改造附加协议书》所约定的价款支付义务，故互顺公司应当将《联合改造附加协议书》中所约定的1000平方米房屋交付给后湖社区，并协助后湖社区办理该1000平方米房屋的过户登记手续；同时，互顺公司应当向后湖社区返还多收取的43.40万元购房款。
综上，由于后湖社区履行了购房款的支付义务，互顺公司请求解除案涉《联合改造附加协议书》的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。后湖社区依约支付了购房款，互顺公司应当依约向后湖社区交付房屋并协助办理相关过户登记手续。据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、湖北互顺房地产开发有限公司与孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会于2009年1月12日签订的《联合改造附加协议书》有效。
二、湖北互顺房地产开发有限公司于2014年9月16日向孝感市孝南区书院街后湖社区居民委员会发出的《合同解除通知》不具有解除合同的效力。
三、湖北互顺房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将《联合改造附加协议书》约定的1000平方米门面房交付给孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会，并协助为其办理房产证和土地证。
四、湖北互顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向孝感市孝南区书院街道后湖社区居民委员会返还超付购房款43.40万元。
五、驳回湖北互顺房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金的责任。
本案案件受理费本诉53800元，反诉案件受理费28419元，合计82219元，由湖北互顺房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：1769（预交案件受理费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 铮
审判员 叶 勇
审判员 代绍娟
二〇一五年八月二十五日
书记员 潘 洁
附
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。