北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终222号
上诉人（一审被告）北京中科恒朝科技有限公司，住所地北京市海淀区体院西路甲2号10号楼101室。
法定代表人张晓东，董事长。
委托代理人王胜利，北京汇杜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京赛德曼科技发展有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号院6号楼二层A223室。
法定代表人高晨辰，董事长。
上诉人北京中科恒朝科技有限公司（简称中科恒朝公司）与被上诉人北京赛德曼科技发展有限公司（简称赛德曼公司）因不正当竞争纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(简称一审法院)作出的（2015）海民（知）初字第13077号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月23日组织双方当事人进行了询问。上诉人中科恒朝公司的委托代理人王胜利、被上诉人赛德曼公司的法定代理人高晨辰到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审原告赛德曼公司起诉称：我公司成立于2006年12月13日，并于2011年2月注册取得第九类“赛德曼”商标，主要产品包括信函装封机、信函一体机、邮简机等，在国内取得一定知名度。我公司设立网站后，近几个月发现网络咨询电话及订单明显减少，经调查发现中科恒朝公司使用我公司的名称和商标作为搜索关键词。中科恒朝公司与我公司生产的产品基本相同，其法定代表人张晓东曾经在我公司前身深圳市亚邮办公设备有限公司工作（以下简称亚邮公司）。中科恒朝公司的上述行为侵犯了我公司的企业名称权和商标专用权，造成两公司混同，使用户发生混淆，构成不正当竞争，故诉至法院，请求判令中科恒朝公司：1、停止使用我公司名称和商标；2、在中科恒朝公司网站上连续三个月刊载声明，消除影响；3、赔偿经济损失2万元及维权合理支出9100元。
一审被告中科恒朝公司答辩称：我公司在添加百度推广关键词时，根据百度的推荐选择了涉案关键词，并无侵权的恶意，网站中和销售产品的包装上没有赛德曼公司商标的字样，不会给消费者造成混淆，不构成侵权。我公司愿意针对自己无意的行为向赛德曼表示歉意，但不能承担赔偿和维权费用。
一审法院经审理查明：
2011年2月7日，赛德曼公司取得第7495908号商标注册证，商标左侧为立体S图案，右侧主体为中文“赛德曼”，下方有该公司网址；核定使用商品为第九类计算机外围设备、打印机、邮件打戳器、邮件检查装置等。2015年2月9日，赛德曼公司申请公证，在百度搜索页面输入“赛德曼”，排列第一位的搜索结果链接内容为：“赛德曼赛德曼专供”，后方为中科恒朝公司的电话和网址、产品类型等，有推广链接的字样；第二位为中科恒朝赛德曼薪资机、工资单打印设备等。第三个结果为赛德曼公司网站链接。
以上事实，有赛德曼公司提交的商标注册证、（2015）京方正内经证字第10198号公证书在案佐证。
中科恒朝公司认可上述证据，表示搜索结果中有赛德曼公司的网站链接，普通客户会全页面看一下，不会只看前两条，不造成混淆。
一审法庭询问为什么选“赛德曼”为搜索关键词，中科恒朝公司表示是百度推荐的，但未对此提交证据。
赛德曼公司提交其公司营业执照及其前身亚邮公司的营业执照等材料，证实两公司法定代表人相同，产品相同，系有传承关系的家族企业；其提交中科恒朝公司经理张晓东的个人履历表及聘用合同，证实张晓东曾在亚邮公司工作。中科恒朝公司表示张晓东在2001年即离开该公司，2007年在北京成立了自己的公司，离开时还没有赛德曼商标，该商标于2011年注册。赛德曼公司表示张晓东于2008年从赛德曼公司离开，商标也于2008年申请，但其对张晓东后期任职的证据未能提交。
赛德曼公司提交华夏银行（会计部）文件、亚邮信函一体机报价及服务条款，第二页中的厂商名称为赛德曼公司，证实亚邮公司和赛德曼公司在业界有一定知名度。中科恒朝公司表示该证据与本案无关。
赛德曼公司提交公证费1090元和律师费8000元的发票，中科恒朝公司不持异议，认为其不应承担此项费用。
中科恒朝公司提交其在百度搜索的后台数据，证实“赛德曼”作为关键词在2015年2月的点击量是13次，平均每次费用为0.4元。赛德曼公司对该证据的真实性认可，但认为记载不全，因该数据后注明为“北京推广”，其他地区是否还有推广不清楚。中科恒朝公司表示该推广仅限于北京。中科恒朝公司称百度推荐的词其全部勾选使用，选择人员没有给予注意，并非故意选择涉案关键词，发现后及时下线。赛德曼公司不认可该关键词仅限北京地区使用。
中科恒朝公司提交张晓东的书面意见，表示其在2001年离开亚邮公司，2007年成立中科恒朝公司，开发薪资机和工资单打印软件，曾被赛德曼公司以不当手段竞争。现在双方公司在业内均有一定影响力，有竞争关系。本案中中科恒朝公司并非故意侵权，愿意就其无意的行为致歉。
以上事实，还有一审法院的庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：赛德曼公司与中科恒朝公司的经营内容相同，双方存在竞争关系，“赛德曼”是赛德曼公司企业名称中的标志性内容，亦被其以图文形式注册商标。中科恒朝公司在百度搜索中添加
“赛德曼”作为关键词进行推广，使其网站链接在搜索结果中排列居前。“赛德曼”并非通用词汇，链接进入中科恒朝公司网站，其中亦无与该词相关的内容，故其无合理理由使用该关键词，其使用目的明显，系利用网络用户对赛德曼公司品牌的认知，引导用户点击该链接，使希望获得赛德曼公司信息的用户访问中科恒朝公司网站，以获取部分赛德曼公司的商业机会。中科恒朝公司所称其选择了百度提供的选项，但其未提交相关证据，且最终选择权在中科恒朝公司。赛德曼公司和中科恒朝公司经营的薪资机等项目范围有限，即便中科恒朝公司经理张晓东已经于2001年离开赛德曼公司的关联公司，中科恒朝公司亦应对此予以注意，不应使用与其无关的同行业的企业名称和商标作为关键词。虽然用户搜索后进行选择时应注意到搜索结果与其希望搜索的内容不同，不一定选择中科恒朝公司的产品，但上述行为可能给中科恒朝公司带来经济利益，故中科恒朝公司的选择存在主观过错，违反诚实信用原则，其行为构成不正当竞争，应赔偿赛德曼公司的经济损失及合理支出。上述行为的主要目的在于获取利益，并不直接造成用户对两公司的混淆，亦不会给赛德曼公司造成不良影响，赛德曼公司要求中科恒朝公司在网站发布消除影响声明的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于赔偿数额，中科恒朝公司提交了其在2015年2月的关键词点击使用后台记录，一审法院将综合考虑涉案赛德曼公司企业名称和商标的知名度，中科恒朝公司的使用方式、过错程度等因素，酌情确定赔偿数额，同时对其因本案维权产生的合理费用予以支持，其损失请求和律师费均过高，一审法院予以酌减。
据此，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条之规定，判决如下：1、中科恒朝公司赔偿赛德公司经济损失及合理支出八千元，于本判决生效后十日内给付；2、驳回赛德曼公司其他诉讼请求。
中科恒朝公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉，其主要上诉理由为：首先，上诉人中科恒朝公司将被上诉人的商标“赛德曼”添加为百度推广关键词的行为并无侵权的恶意；其次，一审判决的赔偿数额过高；再次，被上诉人赛德曼公司的诉讼行为属于恶意炒作，是一种不正当竞争行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，并请求判令本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赛德曼公司服从一审判决，请求维持一审判决。
在本院二审审理过程中，上诉人对一审判决查明的事实不持异议，本院经审理查明的事实与此一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
根据一审判决中查明的事实，被上诉人提交的商标注册证、（2015）京方正内经证字第10198号公证书等证据，可以证明上诉人与被上诉人经营的薪资机等项目在产品种类、客户群等方面均相同，双方存在竞争关系。“赛德曼”是被上诉人企业名称中的标志性内容，亦被其以图文形式注册商标。被上诉人提交的公司营业执照及亚邮公司的营业执照、张晓东的个人履历表及聘用合同等材料，证明上诉人的经理张晓东曾在被上诉人的关联公司工作。上诉人将与自己公司明显无关的同行业企业名称和商标作为百度推广的关键词，使上诉人与被上诉人的公司网站同时出现在“赛德曼”的搜索结果之中，上诉人通过这种使用获取被上诉人商业机会的目的明显。因此，在上诉人并未提交相关的证据证明其不存在侵权恶意的情况下，上诉人将被上诉人的企业名称和商标中的内容作为百度推广的关键词的行为，属于一种违反诚实信用原则的不正当竞争行为。
关于上诉人所提一审判决赔偿数额过高的主张，根据《反不正当竞争法》第二十条的规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，上诉人提交了其在2015年2月的关键词点击使用后台记录，用于证明百度推广的广告点击量有限，但本院认为，鉴于互联网平台的特殊性，并考虑到网络信息传播的快速性等特点，单纯以广告点击量确认赛德曼公司所受损害或中科恒朝公司所获利润数额不具有准确性、科学性和全面性，故一审法院综合考虑涉案赛德曼公司企业名称和商标的知名度，上诉人的使用方式、过错程度等因素确定的赔偿数额并无不当。此外，一审法院根据被上诉人提交的公证费1090元和律师费8000元的发票，并按照合理性、必要性、相关性的原则确定的合理支出数额亦无不当，本院予以确认。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十八元，由北京中科恒朝科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京中科恒朝科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 穆 颖
审判员 宋 堃
审判员 刘炫孜
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵延冰