山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5792号
上诉人（原审原告）：夏国利，男，1969年8月14日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人：王家伦，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁高新区柳行街道办事处柳行村村民委员会，组织机构代码33429607-5。
法定代表人：韩长延，村主任。
委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。
原审第三人：山东火炬房地产开发集团有限公司，住所地济宁高新区杨柳国际新城东四路I区综合楼，统一社会信用代码91370800165956545X。
法定代表人：陈岭，董事长。
委托诉讼代理人：杜云峰，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人夏国利因与被上诉人济宁高新区柳行街道办事处柳行村村民委员会（以下简称柳行村委会）、原审第三人山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬公司）合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0829民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏国利及其委托诉讼代理人王家伦、被上诉人柳行村委会的委托诉讼代理人王建设、原审第三人火炬公司的委托诉讼代理人杜云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏国利上诉请求：撤销原判，改判被上诉人交付上诉人2400平方米住宅房屋，如不能交付，按市场价格赔偿。事实和理由：一、2005年8月24日，被上诉人与原审第三人签订了协议。协议签订后，原审第三人根据被上诉人出具的部分村民宅基地面积不足的证明，按照标准院在2005年至2006年全部补偿完毕，且村民已全部入住。原审第三人根据协议要求将置换的15.5亩土地交付被上诉人自行建设。2010年3月21日，被上诉人两委成员签字同意并盖有公章的2010年柳行村两委工作实施审批表对拖欠第三人2400平方米的住宅予以确认。被上诉人应当依据协议交付原审第三人2400平方米住宅事实清楚，一审法院认定协议没有履行并认定债权无效属于认定事实错误。二、1、为证明合同已经履行，上诉人除提供协议书外，还提供了由被上诉人盖章确认的给宅基地面积不足的包括周传玲、张兆喜、张连庆等在内的共41名村民的补偿证明及原审第三人、济宁高新区东城拆迁有限公司与村民签订的拆迁安置补偿协议。该证据由济宁高新区东城拆迁有限公司提供，三方当事人均没有提出异议，一审判决对上述证据只字未提，涉嫌枉法裁判。上诉人虽然没有提供补偿的花名册，但被上诉人出具的部分村民宅基地面积不足的证明及相应的拆迁安置补偿协议足以证明该协议已履行完毕。2、一审法院对被上诉人的负责人韩长延做了一次调查笔录，韩长延对上述事实基本认可，判决书中却只字未提。三、上诉人递交了一份被上诉人2010年柳行村两委工作审批表，在该证据中被上诉人承认应交付原审第三人2400平方米房屋，证明被上诉人对原审第三人按照协议约定的义务已履行完毕的认可。
柳行村委会辩称，一、被上诉人与原审第三人签订的协议没有依据法定程序经过村民会议讨论决定，为无效合同。1、协议涉及村集体经济项目的立项、承包方案及宅基地的使用方案等，关系到每个村民的利益，根据《村民委员会组织法》第十九条的规定，应提交村民会议讨论决定。原审第三人明知没有经村民会议讨论决定而与被上诉人签订协议，主观上存在过错，该协议违反了法律的强制性规定，侵害了其他没有获得补偿的村民的利益，即损害了社会公共利益，应为无效合同。2、原村两委部分成员签订协议及出具2010年柳行两委工作实施审批表的行为未召开村民大会或村民代表大会，不排除部分村两委成员存在利用职务之便侵害村集体利益的行为。二、原审第三人没有按照协议内容向村民补偿房屋，所有村民均是按照正常的拆迁安置实施方案进行安置补偿，原审第三人和被上诉人的协议并没有实际履行。1、根据协议内容15.5亩土地应为宅基地面积不足的部分，根据上诉人提供的证据，宅基地面积不足的村民共31户，平均每户宅基地不足面积就为333.335平方米，而柳行村村民的标准宅基地面积为202.5平方米，协议中的数字显然不符合常理，上诉人及原审第三人对于多补偿房屋面积是多少等问题均没有提供证据及作出说明。2、上诉人虽然提供了部分村民宅基地面积不足证明，但不能证明上诉人已经按照被上诉人出具的证明进行了补偿，证明中也无法看出宅基地不足的面积是多少。3、村民签订拆迁安置补偿的时间早于被上诉人与原审第三人签订协议的时间，村民并不是依据被上诉人与原审第三人签订的协议而得到补偿。在2016年6月29日柳行村会议记录中，所有村两委成员及上诉人提供的宅基地面积不足的部分村民均证实原审第三人并没有向村民多补偿面积。4、上诉人提供的2010年柳行两委工作实施审批表不能作为原审第三人已经履行协议及已经结算的依据。（1）该证据来源不合法，该审批表系被上诉人内部文件，并没有交付原审第三人及上诉人，上诉人对证据的来源没有作出合理说明。（2）被上诉人作出该审批表时并没有对原审第三人是否履行了协议作出核实，上诉人应提供证据证明宅基地面积不足部分为15.5亩及村民应补偿房屋面积和多补偿房屋面积是多少，来证明原审第三人已经实际履行了协议，但上诉人没有完成举证责任。3、两委成员ＸＸ武没有在工作实施表上签字，另两名两委成员蔡建伟、王继坤证实原审第三人没有按照协议向村民多补偿面积。
火炬公司述称：同意上诉人的上诉意见，被上诉人应按协议向上诉人交付房屋，不能交付则依法予以赔偿。
夏国利向一审法院起诉请求：要求被告柳行村委会立即交付2400平方米住宅房屋，如不能交付应赔偿损失800万元。
一审法院认定事实：2005年8月24日，被告柳行村委会（乙方），针对柳行村因规划造成部分村民宅基地占地面积不够标准院，又考虑同村村民应同等标准安置补偿，与第三人火炬公司（甲方）充分协商签订《协议书》，约定：1、村委为宅基地占地面积不足的村民出具证明，甲方按标准院给予村民补偿安置。合计占地面积为15.5亩；2、甲方超补村民的宅基占地面积，村委以给村民补宅基地（以地补地）的原则，将位于柳行中学教师公寓及柳行供销社由东向西合计15.5亩土地置换给甲方使用；3、甲方同意乙方在上述宗地内根据小区统一规划给村民安排住房和高商贸经营，一并开发建设乙方并以建设好的住宅房屋面积2400平方米用以扣抵甲方给宅基不够村民垫补的多余宅基地面积，剩余房产及空地产权归乙方；4、建筑所需资金由乙方自行筹备；5、建房所需补办的手续，乙方自行办理并承担费用。附件：①村委出具的补偿证明，②给村民补偿的花名册。2010年前后被告将位于柳行中学教师公寓及柳行供销社由东向西的土地集资建设住宅房屋，为小产权房，土地性质为集体土地，并且已经全部分配给本村村民。《协议书》签订后，双方就《协议书》是否履行产生纠纷，2016年1月7日第三人火炬公司向济宁市仲裁委员会申请仲裁。2016年3月30日第三人通知被告废止仲裁协议，同日第三人与原告签署债权转让协议书，约定将《协议书》中的所有债权转让给原告，第三人向被告送达了债权转让通知书，2016年4月6日提起诉讼。
一审审法院认为，虽然第三人将债权转让给原告，并已通知被告，但债权转让必须有有效债权的存在，债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。依据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。对于2005年8月24日被告与火炬公司签订《协议书》，被告称第三人没有按照《协议书》的内容向村民多补偿房屋，所有村民均是按照正常的《拆迁安置补偿协议》进行的安置和补偿，被告与第三人签订的《协议书》并没有实际履行。第三人称已经对被告村村民按《协议书》进行了补偿，但其仅提供《协议书》，并未提供《协议书》的附件，即（1）村委出具的补偿证明，（2）给村民补偿的花名册。不能证明其已经对被告村民多进行了补偿或补偿的具体面积，无法证明第三人对被告享有有效债权或有效债权的真实存在，无法证明第三人与原告的债权转让协议有效，以无效的债权转让他人，就是转让标的的不能，即第三人向原告转让债权的行为无效，故原告对被告也就不享有债权。综上，鉴于原告无证据证明被告与第三人对《协议书》已实际履行或对协议履行内容进行结算，债权债务尚未有效存在，并不符合债权转让的根本前提，第三人与原告的债权转让协议无效，故原告主张因债权转让而享有的债权，要求被告交付2400平方米住宅房屋，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告夏国利的诉讼请求。案件受理费减半收取33900元，财产保全费5000元，共计38900元，由原告夏国利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据上诉人夏国利提供的协议，原审第三人火炬公司根据被上诉人柳行村委会出具的证明，为宅基地面积不足的村民按标准院给予补偿安置，超补村民的宅基地占地面积为15.5亩。原审第三人火炬公司提供的41人名单中注明宅基地面积不足的为30人；上诉人夏国利提供的被上诉人柳行村委会出具的村民宅基地面积不足的证明不到30人，且原审第三人火炬公司对部分村民也并未按照被上诉人柳行村委会出具的证明予以安置（被上诉人柳行村委会为翟广英出具按4间补偿的证明，拆迁办是按3间予以补偿；被上诉人柳行村委会为孔祥锋出具按6间补偿的证明，原审第三人火炬公司按2间予以补偿，其余按重置价补偿）。所以，原审第三人火炬公司为村民安置补偿涉及的宅基地不足面积不可能是15.5亩，协议书确定的事实与客观事实不符。虽然上诉人夏国利提供了协议书及村两委工作实施审批表，但村两委工作审批表是在协议的基础上形成的，协议书确定的事实与客观事实不符，签订协议书也未经村民会议或村民代表会议讨论通过，故上诉人夏国利据此要求被上诉人柳行村委会给付2400平方米房屋的诉讼请求，不能得到支持。
综上所述，上诉人夏国利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人夏国利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 吕玉宝
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 金广洋