云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民二终字第52号
上诉人（原审被告）叶正国。
委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李昌凡，正义法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审原告）麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司。
委托代理人马三木，麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司财务总监，特别授权。
上诉人叶正国因与被上诉人麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司（以下简称南疆公司）承揽合同纠纷一案，不服麻栗坡县人民法院（2013）麻民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日组织双方当事人进行法庭调查，上诉人叶正国及其委托代理人陈加文，被上诉人南疆公司的委托代理人马三木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年9月双方经协商，叶正国为麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司建造彩钢瓦大棚，包工包料每平方米130元，因双方是朋友关系，没有订立书面合同。后叶正国施工完毕后结算，彩钢瓦渣料库屋面面积2387.54平方米，单价130元每平方米，封边面积263.27平方米，单价65元每平方米，共计327492.55元。叶正国于2011年3月28日领取全部工程款，双方均按约定履行了合同。但半年后，发现彩钢瓦大棚生锈脱漆，并大面积发生漏洞，多次找叶正国要求被告无偿修理或者返工，因叶正国不同意，双方未达成一致。经双方同意，委托云南鼎丰司法鉴定中心对彩钢瓦锈蚀脱落的原因进行鉴定，2013年7月3日出具鉴定意见为：1、被鉴定的彩钢瓦大棚的质量不符合相关标准；2、被鉴定彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因系彩钢瓦基板材质及涂层处理不符合要求所致。2013年8月30日，经双方同意委托文山州发改委价格认证中心对返工费用等进行价格认定，2013年10月9日出具价格鉴定结论书结论为：1、彩钢瓦大棚瓦屋面及封边建筑工程整体返工费用价格鉴定值为166600.00元；2、彩钢瓦大棚瓦屋面及封边建筑工程在使用期间的折旧费用价格鉴定值为36500.00元。庭审后，被告叶正国于2013年10月31日再次申请人民法院对麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因进行鉴定。
原审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。被告叶正国承揽了原告麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司的彩钢瓦大棚制作工程施工，约定彩钢瓦大棚包工包料按每平方米130元计算，双方均按约定履行口头合同并进行了结算，该合同合法有效。双方对施工用彩钢瓦的质量、规格均未做约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被告叶正国施工后半年，原告就发现彩钢瓦锈蚀脱落，经鉴定为质量不符合相关标准而且彩钢瓦基板材质及涂层处理不符要求。被告叶正国根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，应承担违约责任。经文山州发改委价格认证中心对修复返工费用进行评估鉴定，彩钢瓦大棚瓦屋面及封边建筑工程整体返工费用价格鉴定值为166600.00元，在使用期间的折旧费用价格鉴定值为36500.00元。被告叶正国应承担的返工费用应为166600－36500=130100元。被告认为彩钢瓦锈蚀脱落的原因是原告堆放水泥渣料有腐蚀性并且相邻烘干车间燃煤等原因造成，是原告使用不当所致，不应承担责任，但未提供有效证据，而且在施工前就知道该彩钢瓦大棚用于堆放水泥渣料，其观点不予采纳。被告叶正国在庭审后向本院申请鉴定原告彩钢瓦锈蚀脱落的原因，对该事实本院已经双方当事人同意委托有资质的鉴定机构进行鉴定，再次鉴定已无必要，驳回其鉴定申请。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告叶正国赔偿原告麻栗坡县南疆水泥粉磨有限公司彩钢瓦大棚返工费用130100.00元，限判决生效后30日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决送达后，原审被告叶正国不服，向本院提起上诉：一审法院认定事实错误。首先，上诉人对于云南鼎丰司法鉴定中心（2013）云鼎司鉴字第631号意见书提出异议，但一审法院并未安排鉴定人员出庭作证，上诉人认为，该份鉴定意见前后矛盾、载明事实含糊不清，在此情况下，鉴定人员不出庭作证加以说明，故该份鉴定意见应当不能作为定案的依据，但一审法院依法采纳是错误的。其次，鉴定意见对于彩钢瓦锈蚀的原因与鉴定分析前后矛盾，上诉人认为，《鉴定书》第九条鉴定分析第二款被鉴定彩钢瓦大棚受损原因之第2小项载明“…现场勘验时由于彩钢瓦反面锈蚀严重，无法分辨是否有涂层。”但在第十条鉴定意见第二项又阐明“被鉴定彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因系彩钢瓦基板材质及涂层处理不符要求所致”的说法相矛盾，既然无法分辨是否有涂层，为何又可以说明系涂层处理不符要求呢？二、彩钢大棚的锈蚀系被上诉人的使用不当所致，上诉人不应当承担赔偿责任。一审庭审过程中，通过上诉人对被上诉人的询问，可以确定几个事实，首先，被上诉人在彩钢瓦大棚内堆放潮湿的原材料，连接彩钢瓦大棚的是一烘干车间。其次，烘干车间就是用来烘干原材料所有，燃料为煤。基于这两个事实，不难得出彩钢瓦锈蚀的原因。潮湿的生产原材料堆放在彩钢瓦大棚内必然有大量的水蒸汽挥发，这些水蒸汽挥发后上升至彩钢瓦表面内侧，遇到空气后产生化学反映即形成水珠悬挂在彩钢瓦表面内侧。烘干车间烧煤，必然产生二氧化硫气体，这种气体易溶于水，当他与悬挂在彩钢瓦表面内侧悬挂的水珠结合后就形成亚硫酸，亚硫酸与氧气结合后即产生化学反映生产硫酸，硫酸正好是一切金属的克星。文山州发改委价格认证中心所作鉴定结论第八条第4项价格鉴定计算过程就有描述“…堆放在彩钢瓦大棚内的渣料属于生产水泥的原辅材料，具有较强的腐蚀性…”具有较强腐蚀性的原材料挥发的水蒸气也具有较强的腐蚀性，这也是彩钢瓦锈蚀性的原因之一。建造彩钢瓦大棚以前，上诉人多次明确告知过被上诉人，不能在彩钢瓦大棚附近烧煤，但被上诉人不听，才导致彩钢瓦锈蚀。因此，造成后来彩钢瓦锈蚀脱落的后果，被上诉人应当自行承担责任。二、如被上诉人所述，“…彩钢瓦大棚半年就发现锈蚀…”，那么，当时为何不找上诉人协商解决，偏偏在使用了近三年的时间才找上诉人“算账”呢也许被上诉人会说“当时就找过协商，但协商不成”那么，在这么长的时间里被上诉人为何不起诉到法院被上诉人为何拖延这么长的时间才起诉到法院由于时间过长，致使彩钢瓦锈蚀越来越严重，最终导致鉴定部门无法取得有效的鉴定材料。对于这个因为时间过长、锈蚀严重而导致无法客观分析锈蚀原因的结果，难道被上诉人就没有一点责任。综上所述，一审认定事实错误，云南鼎丰司法鉴定中心所作鉴定意见不客观，分析与意见相矛盾，彩钢瓦锈蚀系被上诉人使用不当所致，上诉人不应当承担赔偿责任，请求二审人民法院依法撤销一审判决；驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人南疆公司辩称：一、一审开庭前，为了分清责任，查清是否是彩钢瓦质量问题，经双方同意，法院委托，由云南鼎丰司法鉴定中心作鉴定，由法官亲自陪同现场取样作出鉴定结论，因此，我方提供的一号证据鼎丰司法鉴定中心（2013）云鼎鉴司字第631号意见书，是客观合法有效的，足以成为本案的定案依据。我方提供的二号证据文山州发改价格认证中心文价事鉴（2013）393号价格鉴定结论及收据，证明了彩钢瓦大棚整体返工费用为166000元，使用折旧费为36500元。三、四号证明上诉人领取的工程款和鉴定费，上诉人也提供了结算工程报告，所以，一审法院认定的事实有客观依据的。二、上诉人在一审庭审中明确表示过不申请鉴定，有庭审笔录作证，而事后又申请鉴定，并且鉴定内容与我方提供的一号证据的内容相同，也不符合法律规定。上诉人主观认为彩钢瓦大棚锈蚀脱落是我方烘干机的问题，也没有事实依据，在上诉人没有建这个彩钢瓦大棚前，我公司的烘干机就放在那个位置使用，因为和烘干机同时建的彩钢瓦大棚，至今完好无损，所以上诉人这种说法是不符合客观事实的。三、我方在彩钢瓦大棚完工使用期间，半年后发现锈蚀脱落就多次通知上诉人来协商解决，因双方意见分歧过大未果，彩钢瓦使用寿命是10-12年，所以，上诉人说没有找他商量也是不符合客观事实的。四、根据我国《诉讼费交纳办法》第二十九条一款“诉讼费、鉴定费由败诉方负担”的规定，诉讼费和鉴定费均由败诉方承担，一审法院判决由我方承担12000元鉴定费是没有法律依据的，请二审法院依法判决。综上，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其的诉讼请求。
在二审庭审中，经征询双方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人叶正国提出一项异议，认为原审判决认定“但半年后，发现彩钢瓦大棚生锈脱落，至双方未达成一致。”错误，事实是被上诉人在使用一年以后才发现的，并且大面积发生漏洞也不是事实。被上诉人南疆公司对原审判决认定的事实无异议。
针对上诉人叶正国对原审判决认定事实提出的异议，本院经审查认为，对什么时间致双方发生争议，经双方当事人在二审庭审中认可的时间是在支付彩钢瓦工程款后才发现生锈、脱落，于是，被上诉人找叶正国协商，叶正国到争议现场看了一次，与被上诉人协商未果，故原审判决认定该段事实欠妥，上诉人叶正国提出的异议成立。对原审判决认定的事实除上诉人叶正国提出的异议成立外，对其余事实本院予以确认。
在二审诉讼过程中，上诉人叶正国与被上诉人南疆公司均未提供新的证据。
针对上诉人叶正国提出彩钢瓦锈蚀的原因是被上诉人使用不当所致即首先，彩钢瓦大棚内堆放潮湿的原材料，连接彩钢瓦大棚的是一烘干车间。其次，烘干车间就是烘干原材料所用，燃料为煤。基于以上原因，上诉人叶正国要求重新鉴定。故本院向云南鼎丰司法鉴定中心发了一份函，请该中心收到我院的函后对上诉人叶正国认为彩钢瓦锈蚀的原因，是否与彩钢瓦锈蚀、脱落存在因果关系作出科学合理的解释。
云南鼎丰司法鉴定中心于2014年4月28日作出答复：该彩钢瓦大棚系敞开式库房，且层高达12米，通风是良好。库存材料为骨料料场，对彩钢瓦的锈蚀无影响。靠近烘干车间处损坏严重，系该车间生产时散发出的气体带有腐蚀性，对未做防腐处理的彩钢瓦受损影响较大。故彩钢瓦锈蚀原因系彩钢瓦厚度较薄（厚0.4毫米），彩钢瓦基板处理不符要求，而导致彩钢瓦出现大面积的锈蚀，局部孔洞。
经质证，上诉人叶正国对该回复函不认可。被上诉人经电话通知，未到庭发表质证意见。
本院认为，该回复函客观真实，能够证明彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因系彩钢瓦基板材质及涂层处理不符要求所致。本院予以采信。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审中争议的焦点问题是：云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》能否作为本案定案依据；一审法院判决由叶正国赔偿南疆公司彩钢瓦返工费用130100元是否正确。
关于云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。本院认为，云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据、真实性、合法性、科学性、公正性等方面均不存在问题，上诉人叶正国对此虽提出异议，并且在上诉状中提出一审法院未安排鉴定人员出庭作证，因此，在二审开庭前，经与鉴定机构联系，鉴定机构同意出庭作证，并要求上诉人交纳2000元的差旅费，但在庭审前电话与上诉人联系、以及在二审庭审中，上诉人叶正国又称不申请鉴定人员出庭作证，但是申请重新鉴定，由于上诉人叶正国建盖的彩钢瓦是否存在质量问题以及该质量问题与彩钢瓦大棚锈蚀脱落是否存在因果关系是双方当事人在一审同意委托有资质的鉴定机构进行鉴定，并且上诉人叶正国对一审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》有异议申请重新鉴定，但在规定期限内未提交鉴定申请书及预交鉴定费，视为放弃其诉请，因此，云南鼎丰司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》经审查能作为本案定案的依据。
关于一审法院判决由叶正国赔偿南疆公司彩钢瓦返工费用130100元是否正确的问题。本院认为，根据云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书及文山州发改委价格认证中心的价格鉴定结论书，其中云南鼎丰司法鉴定中心鉴定意见被鉴定彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因：被鉴定彩钢瓦大棚的质量不符合相关标准。被鉴定彩钢瓦大棚锈蚀脱落的原因系彩钢瓦基板材质及涂层处理不符要求所致。以及文山州发改委价格认证中心对修复返工费用进行价格鉴定，价格鉴定结论为：1、彩钢瓦大棚瓦屋面及封边建筑工程整体返工费用价格鉴定值为166600.00元；2、彩钢瓦大棚瓦屋面及封边建筑工程在使用期间的折旧费用价格鉴定值为36500.00元。由于上诉人叶正国建盖的彩钢瓦存在质量问题以及该质量问题与彩钢瓦大棚锈蚀脱落存在因果关系，因此，上诉人叶正国对彩钢瓦大棚锈蚀脱落应承担相应的赔偿责任。而一审法院根据云南鼎丰司法鉴定中心司法鉴定意见书及文山州发改委价格认证中心的价格鉴定结论书作出的判决结果并无不当。
综上所述，本院认为，上诉人叶正国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人叶正国承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 刘玫兰
代理审判员 秦永兴
二〇一四年五月九日
书 记 员 林 川