上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第9445号
原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司。
法定代表人屈晓。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
被告熊轶枫。
委托代理人陈鹏，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人张洁，上海中建中汇律师事务所律师。
原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司与被告熊轶枫劳动合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司的委托代理人付润辉，被告熊轶枫的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司的委托代理人付润辉，被告熊轶枫的委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解期限，但未达成一致意见，亦申请本案在简易程序审理期满后延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司诉称，被告于2009年10月10日进入原告处工作，担任基金经理职位，双方签订《合伙人合约书》。针对被告的岗位，原告有具体的《万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司对冲基金交易规则指南》（以下简称《规则指南》），其中第1条规定股指期货建仓标准为3手，最高建仓标准为5手完全覆盖对冲；第4.4条规定股指期货要根据建仓股票系数覆盖对冲风险；第5.1条、第5.2条规定严格的执行及惩罚措施，被告在该《规则指南》上签字确认。2012年10月26日，被告在进行股指期货交易过程中严重违反《规则指南》的规定。在当日9：19、9：47、10：14、10：26分别开出10手多单，共40手逆势豪赌（该40手多单是最高建仓标准5手的8倍之多），在收盘前，被告又开出23手空单（此空单数也大幅超过股票隔夜敞口所需要的3手空单数），违背了股指期货要完全覆盖现货对冲要求。在整个过程中，被告经原告风控专员多次提醒，但仍未予纠正，造成原告高达人民币488，400元的经济损失。原告认为，被告的行为属于恶意操作及严重过失，并给原告造成重大的经济损失，应当赔偿。现原告不服裁决，提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失488，400元。
被告熊轶枫辩称，股指期货作为高风险的投资项目，本就存在亏损风险，原告制定《规则指南》就是意图把投资风险全部转嫁给员工，这种转嫁本身就是缺乏法律依据。何况，即便根据《规则指南》被告也不存在任何违规操作。第一、《规则指南》对于每个交易日内股指期货建仓上限并没有作出严格、有效的规定。首先，根据《规则指南》第（1）条规定，建仓资金标准，行情好最高股票只能建330万元，股指期货建5手完全覆盖对冲。无论原告还是证人都承认该条并不意味着每个交易日内股指期货建仓绝对不能超过5手，而是可以超过5手但不能超过太多；其次，根据被告提供的2012年12月22日至25日交易明细，原告的期货交易几乎每天建仓都超过5手，其中25日建仓更是超过100手；再次，《规则指南》第（1）条中对于股指达到多少属于行情好？达到多少属于行情不好？以什么标准来判断，或由谁来判断？都没有作进一步细致的规定。第二、《规则指南》中所谓“完全对冲”仅限制隔夜仓，而当日仓是不可能做到时时都完全对冲的。首先，根据《规则指南》第4.4条规定，每个交易日下午收市前30分钟做好股指期货隔夜仓位与股票仓位的完全对冲。所谓“完全对冲”，仅限于股指期货隔夜仓，而并不包括被告在26日交易当日已经平仓的40手当日仓；其次，原告提供的证人也证明在每个交易日当日内均做到时时完全对冲在技术层面是不可能实现的；再次，被告在26日收盘时保留的23手空单正是为了弥补当日的多单损失，这23手空单也早已获利离场，原告对此予以认可。综上，原告提出的2012年10月26日交易中出现的40手多单并不存在违规操作。第三，即便根据《规则指南》，交易员出现违规操作时原告风控部门也存在严格的处置流程。而10月26日交易结束后，风控部门并没有认为被告存在任何违规操作行为。根据《规则指南》第6条规定，追究基金经理与风控专员的赔偿责任是有流程规定的，即需要“制定书面纠正违规通知书，并让违规人员在通知书上签字。”而本案中，风控专员在10月26日交易结束后至今，都没有出具纠正违规通知书，可见，针对当日被告的交易行为，风控专员并不认为存在违规。被告亦不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令被告无须按5，000元／月标准按月赔偿原告经济损失488，400元。
经审理查明，被告系原告员工，担任基金经理一职。2009年10月10日，双方签订《合伙人合约书》，合约期限为5年，约定被告出任原告高级副总裁及合伙人，薪资构成为10，000元／月＋年度分红＋期权。2012年10月26日，被告在进行股指期货交易过程中于上午9：19、9：47、10：14、10：26分别开出10手多单，买入开仓点位分别是2，308.40、2，299.80、2，296.20、2，284.80，于下午15：00、15：04分别卖出20手，卖出股指期货的平仓点位分别是2，257.20、2，256。股指期货一手相对应股票66万元。2012年10月26日后，被告未再上班。原告于2012年11月20日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失488，400元，该会裁决被告按5，000元／月标准按月赔偿原告损失合计488，400元。原、被告均不服裁决，分别诉至法院。
另查明，2012年9月24日，被告作为基金经理签收原告制定的《规则指南》。《规则指南》规定：（1）建仓资金标准，被告作为基金经理，每个交易日标准建仓标准是股票建196万元，股指期货要建3手完全覆盖对冲；行情不好时至少股票建仓66万元，股指期货建5手完全覆盖对冲；（2）被告作为基金经理，每个交易日在开盘前，准确将资产配置的7-13只股票及当天决定建多少仓位以文字方式下指令给每位交易员并抄送给风控。交易员接到指令按上述建仓资金标准和股票配置品种标准开始建仓交易，期货交易员根据建仓的股票系数进行股指期货交易。《规则指南》第（4.4）条规定，股指期货交易员，每个交易日也要实现T＋0的，根据盘中情况，高抛低吸，进行套利，每个交易日下午收市前30分钟做好股指期货隔夜仓位与股票仓位的完全对冲，次日已开盘根据当天行情及时解锁进行高抛低吸交易。根据建仓股票系数，配置股指期货覆盖对冲风险。第（5）条规定，基金经理每个交易日没有按公司交易规则四点指南操作执行，发违规操作指令给交易员，交易员可以拒绝执行基金经理的指令，基金经理将承担由此给公司造成的一切经济损失，涉及渎职犯罪的公司将依法追究其刑事责任。
再查明，被告分别于2012年10月24日、25日当日卖出单笔股指期货各13手、15手。
庭审中，双方当事人确认：股指期货做多单，买入1手，股票大盘上升1点，获利300元，股票大盘下跌1点，亏损300元；若做空单，则反之。被告于2012年10月2日曾4次开出多单10手，共计40手，该40手股指期货对应原告的股票市值2，600万元，而当日原告的股票市值为300万元。原告主张本案损失计算方式为（卖出平仓点位-
买入平仓点位）＊300＊股指期货数，按40手计算其损失。原告确认被告2012年10月26日开出23手空单，买入点位2，256.40，于10月29日陆续卖出后盈利38，220元。
以上事实，有合伙人合约书、《规则指南》、通知、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、2011年10月至2012年10月银行卡交易记录、成交明细、平仓明细、2012年10月22日至10月29日股指期货交易明细、录像截图、证人沈怡婷和黄橙关于2012年10月26日原告股票市值300万元左右，股指期货只能有5至6手进行对冲，当天监控时发现有40手多单，曾3次告知被告风险太大的证词以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。用人单位作为劳动关系管理一方，其可根据行业特点、自身经营需要，对涉及员工工作要求、行业规则等方面制定相应规章制度，此规章制度在不违反法律禁止性规定，且未侵害员工基本权益的基础上应属有效，可作为处理劳动关系争议的依据。原告《规则指南》规定，被告作为基金经理，每个交易日标准建仓标准是股票建196万元，股指期货要建3手完全覆盖对冲；行情不好时至少股票建仓66万元，股指期货建5手完全覆盖对冲。原告根据自身经营特点制定的《规则指南》，对股指期货交易量已作出明确规定，即公司持有多少股票才可以做多少股指期货，其目的在于控制股指期货交易中的风险。被告作为具有较长从业经验的高级管理人员，在进行股指期货交易时理应做到专业审慎、勤勉尽责。然被告在2012年10月26日明知当日原告持有股票数目的情况下，先后4次开出10手多单，该日，被告的交易行为显然违反了原告《规则指南》的相关规定，且因股票大盘下跌，造成原告重大经济损失。据此，本院认定被告在履行劳动合同过程中被告未尽到专业审慎、勤勉尽责之义务，存在重大过失，其对原告造成的损失，应当承担赔偿责任。被告关于股指期货作为高风险的投资项目，本就存在亏损风险，《规则指南》对于每个交易日内股指期货建仓上限并没有作出严格、有效的规定，其不存在违规操作的主张，本院不予采信。被告要求其不赔偿原告经济损失的请求，本院不予支持。劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成的损失，劳动者是否应当承担赔偿责任，则应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定。被告之前的股指期货交易中亦存在违规操作行为，然原告未予指正，原告作为基金公司在被告股指期货交易过程中，未尽到监督、管理职责，亦存在管理疏漏。原告按股指期货40手主张其损失及要求被告赔偿全部损失的请求，依据不足，本院不予支持。基于被告实际已离职，原告要求一次性赔偿损失的请求，本院予以支持。综合本案具体情况，本院酌定被告赔偿原告经济损失45，000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《上海市劳动合同条例》第五十五条的规定，判决如下：
被告熊轶枫于本判决生效之日起五日内赔偿原告万银国际股权投资基金管理（上海）有限公司经济损失45，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 瑾
人民陪审员 张友根
人民陪审员 梁爱萍
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 孙倩雯
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《上海市劳动合同条例》
第五十五条劳动合同当事人违反劳动合同的，应当承担相应的责任。给对方造成经济损失的，应当承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。