苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0261号
原告施小苟。
委托代理人周长军，江苏九胜律师事务所律师。
被告梁小会。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区银城中路68号20层。
负责人汪媛，总经理。
委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人张君峰，江苏博事达律师事务所律师。
原告施小苟与被告梁小会、上海浩成机电设备有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理。依法由代理审判员韩亚光适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告施小苟的委托代理人周长军、被告英大泰和财险上海分公司委托代理人杨继强到庭参加了诉讼。被告梁小会、上海浩成机电设备有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。庭审后，原告申请撤回对被告上海浩成机电设备有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告施小苟诉称，2013年8月28日13时39分许，在苏州市吴中区东山镇环山公路路灯杆823号段，其驾驶电动车撞至停于路边非机动车道内被告梁小会驾驶的沪N×××××轻型厢式货车，造成两车受损及其受伤。经交警部门认定，双方负事故同等责任。后经鉴定，其所受之伤构成十级伤残。肇事车辆沪N×××××轻型厢式货车的登记车主为上海浩成机电设备有限公司，该车在被告英大泰和财险上海分公司投保了交强险和商业险。其因交通事故造成的各项损失合计人民币116477.73元（医药费17774.73元、住院伙食费288元、补充营养费2700元、护理费5400元、误工费16269元、残疾赔偿金65076元、车损950元、交通费500元、司法鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元），要求判令被告英大泰和财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担责任，不足部分由被告梁小会承担。
被告梁小会辩称，对交通事故及责任认定无异议，其愿意按事故责任比例承担保险公司不能赔偿原告的损失，其向原告垫付了各项费用共计6359.44元，还在交警队交了10000元的押金，希望一并处理。
被告英大泰和财险上海分公司称，对交通事故的发生、责任认定及车辆投保情况无异议，其愿意在交强险和商业险范围内承担责任。因原告与被告梁小会负事故同等责任，故对超出交强险的损失，其愿意承担50%。诉讼费、鉴定费其不承担。
经审理查明，2013年8月28日13时39分许，在苏州市吴中区东山镇环山公路路灯杆823号段，原告驾驶电动车撞至停于路边非机动车道内被告梁小会驾驶的沪N×××××轻型厢式货车，造成两车受损及原告受伤。后原告被送至苏州市木渎人民医院治疗，共计住院16天。治疗终结后，经苏州大学司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成十级伤残，营养期为90日，护理期为一人护理90日，误工期为180日。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，原告施小苟与被告梁小会负事故同等责任。本案肇事车辆沪N×××××轻型厢式货车的登记车主为上海浩成机电设备有限公司，该车在被告英大泰和财险上海分公司投保了交强险、商业三责险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后被告梁小会为原告垫付了各项费用6359.44元，并在苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队交付了押金10000元，该款原告已支取了8000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书原件、驾驶证、行驶证、交强险保单复印件、病历、出院记录、鉴定意见书，被告梁小会提供的收条、押金条、商业三责险保单复印件及本案庭审笔录予以证实。
审理中，被告英大泰和财险上海分公司对原告因此次交通事故构成的伤残及营养期、误工期、护理期时间均有异议，但经本院释明，其表示不申请重新鉴定。
对原告主张的各项费用，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张17774.73元，并提供医药费发票7张、用药清单2页；被告梁小会称其还垫付了医疗费1359.44元，并提供了医药费发票7张。原、被告对医药费发票的真实性及金额均无异议，但被告英大泰和财险上海分公司主张应扣除非医保用药及陪护床费80元、伙食费196元，并提供了商业三责险条款及根据南京市人力资源和社会保障局发布的非医保用药清单对照后的非医保用药扣除清单。本院认为，当事人就自己的主张负有举证义务，被告英大泰和财险上海分公司主张扣除非医保用药，但未能提供对照苏州地区非医保用药清单扣减后医疗费金额的相关证据，故对其该主张，本院不予支持；陪护床费为护理原告产生的费用，伙食费为原告住院期间产生的餐费，该两项费用已包含在原告主张其他分项中，不应重复计算。综上，本院认定原告因此次交通事故产生的医疗费为18858.17元。
2、住院伙食补助费，原告主张按18元每天计算16天，共计288元，二被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费，原告主张按照30元每天计算90天，共计2700元。二被告认为营养期限应为30天，按照10元每天的标准计算，为300元。本院酌定按20元每天计算90天，为1800元。
4、护理费，原告主张按照60元每天计算90天，共计5400元，二被告认为营养期限应为60天，按照50元每天的标准计算，为3000元。本院酌定按照60元每天计算90天，为5400元。
5、交通费，原告主张500元，但未提供相关票据。二被告主张该费用应为200元。根据原告受伤及就诊情况，本院酌定交通费金额为300元。
6、误工费，原告称其是个体油漆工，经常和附近村的人一起从事油漆工作，其主张按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算6个月为16269元，为证明误工损失，其提供了苏州市吴中区某某镇某某村村民委员会出具的证明一份。二被告对该证据不予认可，认为误工期应为120天，且应按照2012年江苏省分细行业在岗职工平均工资农业计算标准计算。经本院调查，苏州市吴中区某某镇某某村村民委员会副主任陈正贵称，原告在当地从事油漆工的工作多年，平时多跟着其他村的包工头干活，受伤后原告一直未再从事油漆工作。后本院又向吴洪月了解，其称原告是和其一起做油漆工的，按天计算收入，每天大概160-170元，其每月向原告付2000元的生活费，其他费用在春节前结清，原告年收入大概为35000元左右；事故发生后，其还向原告先行支付了5000元的工资用于就医；原告伤后再未跟其工作过。本院询问吴洪月，有无原告的工资发放及记工记录，其称2013年的工资已经结清，相关记录现在已经找不到了。本院认为，根据调查情况，可以认定原告伤前确实从事油漆工作，故本院酌定原告误工损失为，按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算180天，为16269元。
7、残疾赔偿金，原告主张按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元每年的标准计算，为65076元。二被告对原告构成十级伤残有异议，但对赔偿标准及年限没有异议。本院认为原告构成十级伤残，有鉴定意见书为证，故对其主张的65076元残疾赔偿金予以确认。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元，并提出在交强险内优先赔偿。二被告对精神损害抚慰金的数额无异议，但认为应按照责任比例承担。本院认为，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，应予以支持，故本院认定原告的精神损害抚慰金为5000元，且在交强险内优先赔偿。
9、财产损失，原告主张950元，并提供保险公司定损单一张，二被告对此均无异议，本院予以确认。
10、鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费收据一张。被告英大泰和财险上海分公司对此无异议，但主张该费用不应由保险公司承担。被告梁小会对鉴定费金额没有异议，认为应按照责任比例承担。本院认为，对鉴定费金额，各方均无异议，本院予以确认。鉴定费不属于交强险及商业险的承保范围，故该费用应由事故双方按照责任比例承担。
综上，原告施小苟因本案交通事故造成的总损失为人民币116461.17元。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与行人之间，由此产生的损失，首先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由机动车一方承担赔偿责任，行人有过错的，根据过错程度可以适当减轻机动车一方的责任。本案中，原告施小苟因交通事故产生各类损失合计为人民币116461.17元，应当由被告英大泰和财险上海分公司在交强险医药费项目内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金项目内赔偿原告92045元，在财产损失项目内赔偿原告950元，合计为102995元。超过交强险部分的医药费10946.17元及鉴定费2520元，合计为人民币13466.17元。因原告施小苟与被告被告梁小会负事故同等责任，故本院酌定由被告梁小会承担60%的赔偿责任为8080元（含鉴定费1512元），原告施小苟自负40%的赔偿责任为5386.17元。因肇事车辆在被告英大泰和财险上海分公司还投保了商业三责险及不及免赔险，故被告英大泰和财险上海分公司还应在商业三责险范围内赔偿原告损失6568元。另，因被告梁小会已垫付了14359.44元，扣除其应承担的1512元，原告还应返还被告梁小会12847.44元，考虑到支付便利，该款由被告英大泰和财险上海分公司从向原告的付款金额中扣除并直接支付给被告梁小会。被告梁小会在交警队的剩余押金2000元，由其自行取回。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施小苟人民币96715.56元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向被告梁小会支付人民币12847.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币527元，由被告梁小会负担316元，由原告施小苟负担211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 韩亚光
二〇一四年七月九日
书 记 员 周晓燕