四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第3661号
原告徐启益，女，汉族，1959年8月21日生，住泸州市江阳区。
委托代理人杨钧，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人邹杰，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。
被告李庆，女，汉族，1975年8月19日生，住泸州市江阳区。
被告宋华清，男，汉族，1973年11月11日生，住泸州市江阳区。
被告周燕，女，汉族，1977年11月1日生，住泸州市江阳区。
被告徐启永，男，汉族，1970年9月17日生，住泸州市江阳区。
原告徐启益与被告李庆、宋华清、周燕、徐启永房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张雪樵公开开庭进行了审理。原告徐启益的委托代理人杨钧、邹杰，被告宋华清，被告周燕到庭参加诉讼。被告李庆、徐启永经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启益诉称：原告与被告李庆、周燕于2013年1月30日签订房屋租赁合同，约定被告李庆、周燕承租登记于原告名下的位于泸州市江阳区黄舣镇金世路的1、3号门市及金酒路的2至12号门市用于开办宾馆。租赁合同约定：租赁期限为2013年2月1日至2023年1月30日，每年房租费为180000.00元，按年支付房租费；其中2013年2月1日至2014年2月1日的门市租金按半年支付一次，租金为90000.00元，若任何一方违约，均应按年租金的10%向对方支付违约金。合同签订后，被告李庆、周燕未按照合同约定支付租金，原告多次催收未果。原告遂诉至法院，请求判令：一、依法解除原告与被告李庆、周燕签订的房屋租赁合同；二、依法判决被告李庆、宋华清、周燕、徐启永向原告支付所欠租金255000.00元、违约金180000.00元及资金占用损失15300.00元；三、依法判决被告将所租用的房屋恢复原状后交还原告；四、本案诉讼费用由四被告承担。
被告宋华清辩称：对欠原告的租金无异议，但短期内不能支付。
被告周燕辩称：被告拖欠原告租金是事实，但原告要求解除合同就要赔偿被告装修租赁门市所花费的费用。另外，被告曾支付原告5000.00元用于办理租赁房屋的消防手续但未办到，原告应退还该5000.00元给被告。
被告李庆、徐启永未做答辩。
经审理查明：2013年1月30日，原告徐启益与被告李庆、周燕签订《门市租赁合同》一份，约定：原告徐启益将位于泸州市江阳区黄舣镇金世路的1、3号门市、金酒路的2至12号门市出租给被告李庆、周燕开设宾馆；租赁期限为十年，从2013年2月1日起至2023年1月30日；租金为180000.00元／年，按一年支付一次房租180000.00元，两年后房租双方根据市场情况协商……2013年2月1日至2014年2月1日的门市租金按半年支付一次，租金为90000.00元，如甲（即原告）、乙（即被告李庆、周燕）双方任何一方有违约行为，违约方按照一年房租的10%支付给另一方。另外，该《门市租赁合同》第五条约定：……未经甲方（原告）允许，乙方（被告）不得进行装修，乙方进行固定设施装修（如地砖、瓷砖、吊顶等不可动设施）不得拆除，不得用于抵扣房租或其它费用，无偿给甲方。
2014年5月18日原告通过EMS向李庆、周燕邮寄催收房租通知书，该通知书载明：特通知你们二人自本通知送达之日起20日内将尚欠的租金付清，逾期未付，有权收回商铺，造成的损失由你们负责，该邮件号码为1021553706507，收件人为李庆、周燕，EMS寄件人快递查询结果打印件显示该邮件于2014年5月20日14：22：00投递并签收。
另查明，被告李庆与被告宋华清系夫妻，被告周燕与徐启永在2014年12月离婚。被告李庆、周燕签订合同后，支付了4个月的租金60000元，至本案起诉之日，共计21个月，尚欠原告租金255000元，庭审中被告周燕对该金额无异议。
诉讼中，原告主张李庆与宋华清、周燕与徐启永系夫妻，被告宋华清、徐启永虽未在《门市租赁合同》上签字，但原告主张的债权在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告周燕主张其与徐启永曾是夫妻，但2014年12月时已经离婚；被告宋华清对其与李庆系夫妻无异议，但认为签订门市租赁合同时，原告未告知其签订合同一事，不应承担责任。
以上法律事实，有当事人陈述、《门市租赁合同》、EMS寄件人存根复印件、EMS快递查询结果打印件、《催收房租通知书》等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告李庆、周燕于2013年1月30日签订的《门市租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，双方都应恪守履行。
本案的争议焦点为：一、该租赁合同是否应依法解除；二、若该合同应解除，基于合同解除后法律后果的处理。
针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：
一、关于该合同是否依法应予解除的问题。双方签订《门市租赁合同》后，原告徐启益履行了交付房屋的义务，被告周燕、李庆作为承租人，其主要的合同义务是按照合同约定期限交付租金，但周燕、李庆从签订该合同后只交了4个月房租，嗣后至本案起诉之日一直拖延原告的租金未付，经原告催告后仍不给付，其行为已构成根本性违约，关于原告主张解除双方《门市租赁合同》符合双方的合同约定及法律的规定，本院予以支持。
二、关于该合同解除后的法律后果。
（一）、关于原告主张的租金、违约金及资金占用损失的问题。诉讼中，原告主张被告应支付租金的计算方式为从2013年2月1日到起诉之日共计21个月租金再减去被告已支付原告的4个月租金60000.00元，对剩余17个月租金原告主张按年租金除以12计算月租金的方式得出被告所欠租金金额为255000.00元。被告周燕对所欠租金无异议，被告宋华清表示不清楚。本院认为原告主张租金有《门市租赁合同》在案佐证，且被告周燕对此无异议，被告宋华清、李庆、徐启永应承担举证不能的法律后果。因此本院对被告所欠原告租金金额予以确认。关于原告主张的违约金18000.00元，由于被告未按约支付租金是事实，且违约金有合同约定，本院予以确认。关于原告主张被告支付资金占用损失以欠付租金255000.00元加违约金18000.00元为本金从2013年8月1日按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算为15300.00，本院认为，该占用损失无合同约定，本院不予支持；至于被告周燕答辩所称支付原告5000.00元用于办理租赁房屋的消防手续，但租赁房屋的消防手续未办好，原告应将5000.00元退还，本院认为被告周燕对其主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，但被告周燕未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此本院对于被告周燕主张原告退还5000元的主张不予支持，
（二）、关于四被告的责任承担及分配。原告与被告李庆、周燕一同签订租赁合同并用于经营宾馆，被告李庆、周燕共同欠原告的债务，因无证据表明该债务为李庆与周燕的按份之债或单独之债，因此李庆与周燕应共同偿还欠原告的债务，并对该债务承担连带清偿责任。关于该债务是否系被告李庆与宋华清、被告周燕与徐启永的夫妻共同债务，由于该债务发生被告李庆与宋华清、被告周燕与徐启永的夫妻关系存续期间，虽以夫妻一方个人名义签订租赁合同，但四被告均无证据证明被告李庆、周燕所欠租金、违约金等为个人债务，也不能证明本案属于《婚姻法》第十九条第三款规定的约定夫妻财产情形。另外，周燕陈述其与徐启永已于2014年12月协议离婚，但不影响李庆、周燕所欠债务发生在周燕与徐启永婚姻关系存续期间的事实。因此，本院对原告主张四被告连带向原告支付租金、违约金等债务的诉求本院予以支持。
（三）、租赁房屋恢复原状的问题。本院认为，本案中，承租人承租该房屋，用途是开设宾馆，根据经营习惯，开设宾馆通常需进行一定的装饰装修已满足经营的需要，出租人对承租人租赁房屋的用途明了，应该对承租人需进行装修有一定的预知性，且原告也无证据证明在被告装修房屋时阻止、明确告知被告不能进行装修的证据，应认定原告知晓并同意了被告的装修行为，故对原告主张的要求被告恢复原状的诉求，本院不予支持，根据双方合同约定乙方进行固定设施装修（如地砖、瓷砖、吊顶等不可动设施）不得拆除，不得用于抵扣房租或其它费用，无偿给甲方的约定，对被告的答辩要求原告赔偿被告装修租赁门市所花费的费用的主张，本院不予支持，被告应将承租的该房屋交还原告。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告徐启益与被告李庆、周燕于2013年1月30日签订的《门市租赁合同》；
二、被告李庆、周燕、宋华清、徐启永于本判决生效十五日内将其承租的位于泸州市江阳区黄舣镇金酒路的1、3号门市、金酒路的2至12号门市交还原告徐启益；
三、被告李庆、周燕、宋华清、徐启永于本判决生效之日起十五日内共同支付原告徐启益房屋租金255000.00元及违约金18000.00元合计273000.00元；
四、驳回原告徐启益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取后为2763.00元由被告李庆、宋华清、周燕、徐启永共同承担。（此款原告已预交，被告所承担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张雪樵
二〇一五年四月二十一日
书记员 胡忠华