江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终529号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雪芹。
委托代理人乔东海。
被上诉人（原审被告）何敏操。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张雪芹、何敏操机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院作出的（2015）吴江开民初字第1556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月15日17时00分左右，何敏操驾驶苏E×××××小型轿车沿开平路由东往西行驶至苏州市吴江区松陵镇花园路、开平路路口实施左转弯时，与沿开平路由西往东行驶乔东海驾驶的吴江0179061号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、电动车乘员张雪芹受伤的交通事故。事故发生后，何敏操垫付张雪芹8000元，保险公司垫付张雪芹10000元。
原审另查明，苏E×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额500000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、原审法院调取的材料及当事人陈述等予以证实。
原审原告张雪芹的诉讼请求为：1、何敏操、保险公司赔偿张雪芹医疗费62378.47元、营养费6360元、护理费21200元、误工费14840元、交通费300元，合计105078.47元；2、本案诉讼费用由何敏操、保险公司承担。原审审理过程中，张雪芹变更营养费5640元、护理费18800元、误工费13160元、交通费350元
原审法院认为：关于张雪芹诉请的各项损失，确认如下：
1、医疗费。张雪芹主张62378.47元，提供医疗费发票、出院记录、用药明细以及门诊病历为证。何敏操没有异议。保险公司对证据的真实性没有异议，主张医药费金额总额为62278.47元，其中救护车费50元应予扣除，医药费要扣除20%的非医保。原审法院认为，张雪芹提供的票据合计票面金额62278.47元，其中救护车费50元应予扣除。保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故不予采信。原审法院认定医疗费为62228.47元。
2、营养费。张雪芹主张5640元，按照60元／天计算94天。何敏操没有异议。保险公司认为标准过高，期限应当有医疗机构或鉴定机构出具的营养期限为准，张雪芹主张的94天过长。原审法院认为，根据本地区的生活消费水平，50元／天的营养费标准比较合理，营养期限按住院天数94天计算，故认定营养费为4700元。
3、护理费。张雪芹主张18800元，按照200元／天计算94天。何敏操没有异议。保险公司认为标准过高，期限应当有医疗机构或鉴定机构出具的护理期限为准，张雪芹提供的病历及出院记录上均未显示张雪芹需要护理及营养，张雪芹主张的94天过长。原审法院认为，护理费标准按120元／天计算比较合理，护理期限按照住院天数94天计算，故认定护理费为11280元。
4、误工费。张雪芹主张13160元，按照140元／天计算94天，提供苏州市同里建筑有限公司出具的证明。何敏操没有异议。保险公司认为误工期限应当有医疗机构或鉴定机构出具的误工期限为准，对张雪芹提供的证明的真实性不予认可，应当提供劳动合同、工资清单、所在单位的营业执照、收入减少证明，从张雪芹提供的证据来看并未显示因交通事故导致收入减少，工资标准认可1680元／月。原审法院认为，根据张雪芹的工作性质以及张雪芹提供的证据，酌情认定误工费标准按照140元／天计算，误工期限按住院天数94天计算，故认定误工费为13160元。
5、交通费。张雪芹主张350元（含救护车费50元）。何敏操没有异议。保险公司请求酌情认定。原审法院认为，张雪芹因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据张雪芹伤情及治疗情况，酌情认定张雪芹交通费为100元。
综上，张雪芹因交通事故造成的损失为：医疗费62228.47元、营养费为4700元，小计66928.47元；护理费11280元、误工费13160元、交通费100元，小计24540元；合计91468.47元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。张雪芹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于本次交通事故责任，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，吴公交证字（2015）第13号道路交通事故证明载明，事发时未能证实乔东海通过路口时的交通信号灯情况，据此作出事故责任无法认定的结论。此外，在事故发生后的2015年5月19日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队松陵中队委托鉴定了乔东海驾驶的台铃牌电动自行车（悬挂吴江01796061），结论为“制动不合格”。但是，一方面，送鉴定电动自行车是事故后车况，不能有效排除被撞击后造成制动损坏的可能性；另一方面，从事故照片及当事人在交警部门笔录看，何敏操驾驶车辆撞击乔东海电动自行车的后座部位，与电动自行车制动关联不大。综上，原审法院认为，现有证据材料不能证实乔东海驾驶非机动车在事故中存在过错，张雪芹对事故的发生亦不存在过错，依法应当由机动车一方，即何敏操承担事故的全部责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现张雪芹医疗部分损失已超过交强险的赔偿限额，故保险公司应在交强险医疗部分限额内赔偿张雪芹10000元；张雪芹伤残部分损失未超过交强险的赔偿限额，故保险公司应在交强险伤残部分限额内赔偿张雪芹24540元。综上，保险公司应在交强险限额内共计赔偿张雪芹34540元。
其次，对于超过交强险限额的损失共计56928.47元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，何敏操负事故的全部责任，保险公司应在商业险范围内赔偿张雪芹56928.47元。
综上，保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担91468.47元，扣除保险公司已经垫付的10000元，还应赔偿给张雪芹81468.47元。何敏操的垫付款8000元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿张雪芹医疗费等损失合计91468.47元，扣除已经垫付的10000元，剩余81468.47元中赔偿给张雪芹73875.47元，返还给何敏操7593元，于判决生效之日起十日内履行案件受理费减半收取451元，由张雪芹负担44元，何敏操负担407元，何敏操负担部分在其垫付的8000元中予以扣除。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决有失公平。一、关于误工费。张雪芹一审提供的误工证明上公章并非单位公章且真实性无法核实。张雪芹应补充提供该单位的劳动合同、营业执照、工资清单、纳税及社保凭证等佐证。二、关于事故责任。根据《江苏省道路交通安全条例》第四十五条规定，自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本次交通事故非机动车驾驶人违反了上述规定，明显存在过错，是引起本次交通事故的根本原因。事故责任认定书上明确记载何敏操驾车通过路口时为绿灯，不存在过错。原审判决何敏操全责，有失公平。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判；二审案件诉讼费用由张雪芹、何敏操负担。
被上诉人张雪芹辩称：张雪芹至今未收到赔偿款，其认可一审判决。
被上诉人何敏操未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，涉案道路交通事故证明显示，事发时何敏操驾驶机动车通过路口时是绿灯，但乔东海通过路口时的交通信号灯无法查实，现保险公司并无证据证明乔东海通过路口时交通信号灯为红灯，故保险公司主张乔东海违反交通信号灯规定并据此承担相应责任的主张，本院不予支持。此外，乔东海虽驾驶电动自行车并搭载张雪芹，但从道路交通事故现场图可以看出，何敏操驾驶的小型汽车与乔东海驾驶的电动自行车在人行横道上发生碰撞，碰撞点位于乔东海电动自行车的左后侧，乔东海在事故发生时无需采取制动的应急措施，保险公司主张乔东海搭载张雪芹与本起交通事故的发生存在必然的因果联系，与事实不符，本院不予采信。
关于误工费，张雪芹于一审中已提供苏州市同里建筑有限公司出具的误工证明，虽上述证明所盖公章为苏州市同里建筑有限公司在吴江大厦南广场地下通道工程的项目资料章，但结合当前建筑工人务工现状，上述证明从一定程度上足以证明张雪芹建筑工人的身份及工作性质，原审法院按照上述证明中所载明的140元／天的收入计算张雪芹的误工费，并未超过江苏省建筑行业2014年度平均工资标准，应予维持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月八日
书 记 员 陈 莉