江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00863号
上诉人（原审原告）宿迁亮涛建筑工程设计有限公司，住所地宿迁市宿豫区景华名园向东100米。
法定代表人朱涛涛，该公司总经理。
委托代理人丁根林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）顾阳。
上诉人宿迁亮涛建筑工程设计有限公司（以下简称亮涛公司）因与被上诉人顾阳追索劳动报酬纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年11月19日组织当事人进行了听证。上诉人亮涛公司的委托代理人丁根林，被上诉人顾阳到庭参加了听证。本案现已审理终结。
亮涛公司一审诉称：亮涛公司已经全部支付顾阳2013年应得的奖金4000元，顾阳在劳动仲裁中提到的2013年奖金为30122.55元没有任何事实根据，该数据系顾阳个人自己所凭空臆造的。而宿迁市宿城区仲裁委的依据仅仅是顾阳提供的一份虚假的奖金分配比例表，该表格既没有名称、年份、公司公章，也没有法人代表签字，违背基本常识，是顾阳伪造的，没有证明力。仲裁裁决的理由是要求亮涛公司提供公司的公司章程，因原告未提供，所以承担不利后果。该理由严重不符事实，公司已经按照仲裁庭的规定时间内向仲裁委员会邮寄了公司章程。故仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。现请求判令：1、亮涛公司不予支付被告宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会宿区劳人仲案字（2014）第95号仲裁裁决书裁决的26122元；2、诉讼费用由顾阳承担。
顾阳一审辩称：对仲裁裁决查明的事实和裁决事项无异议。顾阳在仲裁中提交的绩效表格是当时的总经理朱涛涛提供给顾阳等员工的，当时也盖了亮涛公司公章。这份表格公司每个人都看过，每个人的奖金数额是确定的，该表格是真实的。
原审法院经审理查明：顾阳于2013年4月25日进入亮涛公司从事暖通设计工作。2013年11月1日双方签订为期三年的劳动合同，约定：“甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月2100元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部办法考核确定。奖金补助等其他项目见公司规章制度。”2014年1月30日，顾阳收到亮涛公司发放的绩效奖金4000元。
后顾阳向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求亮涛公司支付顾阳2013年绩效工资差额26122元。2014年9月19日，该委作出宿区劳人仲案字（2014）95号仲裁裁决书，裁决亮涛公司支付顾阳绩效工资差额26122元。
另查明，顾阳在本次诉讼中的主张为要求亮涛公司支付2013年绩效工资26122元。亮涛公司不服仲裁裁决，因而成诉。
原审法院认为：根据亮涛公司于2013年11月1日签订的劳动合同的约定，亮涛公司对顾阳实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，绩效工资根据被告的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部办法考核确定。本案中，顾阳已经提供加盖亮涛公司“行政专用章”的工程量、奖金分配比例及绩效工资计算表用以证明其2013年度绩效工资数额，亮涛公司对该证据上的“行政专用章”的真实性不持异议，但对于该“行政专用章”的使用效力有异议，对此原审法院认为，在亮涛公司与案外人杨栋的劳动争议案件中亮涛公司所提交的“2013年宿迁亮涛建筑工程设计有限公司预发绩效表”中加盖的也是该公司的“行政专用章”，故该“行政专用章”可以起到证明顾阳2013年绩效数额的法律效力，对于亮涛公司在本案中对于顾阳提供的绩效表中该行政专用章的使用效力性有异议的辩解，不予采信。对顾阳所举的加盖亮涛公司“行政专用章”的工程量、奖金分配比例及绩效工资计算表的真实性原审法院予以确认，该证据结合亮涛公司法定代表人朱涛涛于2014年1月30日发送给顾阳的短信内容可以相互印证顾阳2013年的绩效工资为30122.55元，现亮涛公司仅发放4000元，还应支付顾阳剩余绩效工资26122.55元。对于亮涛公司提供的该公司规章制度，该证据并不能够证明顾阳绩效的具体计算方式。对于亮涛公司在本案限定的举证期限内提供的2013年该公司设计六部奖金划分表以及2013年设计六部人员参与项目情况表，该两份证据系亮涛公司自行制作，亮涛公司也未能提供其他证据进行佐证，而且从该两份证据的内容上有诸多不合理和矛盾之处，故对亮涛公司提供的该两份证据的真实性，原审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第四条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：宿迁亮涛建筑工程设计有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付顾阳26122元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由亮涛公司负担。
亮涛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人已经全部支付被上诉人2013年应得的奖金4000元，被上诉人在一审中所提出的2013年奖金30122元没有任何事实依据，该数额是被上诉人个人凭空臆造的。原审法院判决的依据仅为被上诉人所提供的一份虚假的奖金分配比例表，该表既没有名称、年份、公司公章，也没有法定代表人签名，违背基本常识，没有证明力。上诉人在一审中向法庭出具了亮涛公司2013年奖金核算办法及个人所得奖金明细，并由公司总工办负责考核奖金的人员出庭说细说明了个人奖金的构成。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人顾阳答辩称：上诉人提供的总工办资金考核办法公司所有员工都不知道，只是上诉人单方面出具的，许多不合理和自相矛盾之处。被上诉人提供资金分配比例表是按照宿迁同行业标准制定的，这个表是由当时亮涛公司总经理吴泽华确认的并加盖公司的行政章，后来由公司现任法定代表人朱涛涛分发给每位员工，并告知每位员工。被上诉人一审中还出具了一份个人奖金计算表，对于被上诉人做每个工程应得的奖金进行了详细的记录，与宿迁市同行业的计算方法都是相符的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
双方当事人对原审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认，本院二审另查明：二审中，双方当事人一致认可亮涛公司的行政专用章保管在亮涛公司现任法定代表人朱涛涛处。
本案二审的争议焦点为：被上诉人顾阳提供的加盖上诉人亮涛公司行政专用章的绩效考核及奖金分配表能否作为确定被上诉人应得绩效奖金的依据。
本院认为，被上诉人顾阳与上诉人亮涛公司签订了劳动合同，双方之间成立劳动法律关系，双方的劳动报酬争议，应按照双方之间的劳动合同约定确定，如劳动合同约定不明的，应以公司与员工的内部相关协商行为确定。本案中，双方签订的劳动合同约定除了基本工资外，被上诉人的绩效奖金通过工作业绩、劳动成果和实际贡献考核确定，但未明确约定具体的考核计算方法。因而，本案应以双方协商确定的考核计算方法计算被上诉人绩效奖金。原审中，被上诉人提供了加盖上诉人亮涛公司“行政专用章”的绩效考核及奖金分配表，被上诉人对该表的考核方法和考核结果均予以认可，应认定该表即为通过双方协商一致的考核方法确定的考核结果，对双方均具有约束效力。亮涛公司主张该表未加盖公司公章、无法定代表人签字，加盖的“行政专用章”不能代表公司，对此，本院认为，一般情况下，加盖公司公章并由法定代表人签字系公司对外法律行为所应采取的行为方式，而本案劳动报酬争议属于公司内部管理事务，在公司内部制订的考核表上加盖公司的行政专用章符合公司的内部管理方式，这与亮涛公司与案外人杨栋的劳动争议案件中亮涛公司所提交的“2013年宿迁亮涛建筑工程设计有限公司预发绩效表”中加盖该公司“行政专用章”的事实相印证，且双方当事人一致认可亮涛公司的行政专用章保管在亮涛公司现任法定代表人朱涛涛处，亮涛公司也未能举证该表中的“行政专用章”系被上诉人等员工私自加盖，因而，该加盖“行政专用章”行为应视为亮涛公司的真实意思表示，对亮涛公司具有法律约束力，应作为确定被上诉人应得绩效奖金的依据。至于亮涛公司一审中出示的亮涛公司2013年奖金核算办法及个人所得奖金明细，属于亮涛公司单方制作的考核计算方示和确定的考核结果，被上诉人对此不予确认，不能认定为用人单位与员工的共同协商行为，不能作为确定被上诉人绩效奖金的依据。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人宿迁亮涛建筑工程设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 吴雪林
代理审判员 贾银亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 殷 悦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共8页