内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第5897号
原告：张志江，男，汉族，退休工人。
委托代理人：景文艳，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告：窦建峰，男，汉族，个体户。
被告：高建原，男，汉族，个体户。
二被告委托代理人：张新远，内蒙古义源律师事务所律师。
原告张志江与二被告窦建峰、高建原劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林永生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志江及其委托代理人景文艳，二被告窦建峰、高建原及其委托代理人张新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，原告张志江在二被告处从事地质勘探的钻探工作，并担任钻探工作的机长，负责工地的日常管理、餐饮采购等工作。被告与其签订劳务合同约定：原告张志江工资年薪保底50000元，并按照钻探长度每米5元钱给予补贴，另约定工人的往返路费被告均予以报销。然而，在工程结束后，被告尚欠原告张志江工资48615元，后原告因腰椎疾病突发急需用钱，多次向被告索要，被告均以种种理由推脱不予支付。故原告诉至人民法院，要求二被告立即给付劳务费48615元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告窦建峰辩称：我从未与原告签订过劳务合同，更没有任何往来。本案的案由劳务合同纠纷原告在事实与理由部分中提出的保底工资五万元及钻探长度每米五元补贴的诉求无事实依据，现请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告高建原辩称：1、与窦建峰的答辩意见一致。2、高建原与窦建峰无任何合伙经营过任何项目。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
双方当事人无争议的事实是：2011年5月至11月，原告张志江在被告窦建峰处从事地质钻探工作，当年的工资已经结清。
本案争议焦点如下：1、2012年原告与二被告是否存在劳务合同关系？2、二被告窦建峰、高建原的关系如何认定？3、原告主张的劳务费数额是否有证据证明？
原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：证据1.2010年12月15日原告张志江劳动合同书一份，证明原告在二被告处从事地质钻探工作（担任机长），并约定年薪五万元，每米提成5元等相关权利义务。2012年二被告与原告张志江约定的内容与此份合同约定的内容相同，并且被告欠原告工资48615元的事实。证据2.原告与被告窦建峰的妻子及女儿的录音笔录、光盘各一份（当庭播放录音），证明被告尾欠原告工资及相关费用的事实。证据3.原告购物清单、地矿局批复、额济纳天义宾馆收据，证明原告2012年在被告处工作，负责日常生活用品的采购。原告给被告从事工作的地点在额济纳旗。2012年原告为被告从事的钻探工作已经依约履行了相关义务的事实。证据4.交通费票据，证明原告支付的交通费1362元，被告应当支付给原告以及原告依照约定履行了2012年的全部工作义务，并且被告已经接受的事实。证据5.郝吉民、李国玉的证言（证人出庭接受质询），证明被告与原告口头约定在2012年的钻探工作中，二被告给原告的劳动报酬及相关约定与2010年12月15日签订的劳动合同内容相同。证据6.汪羿枫、商学军、孙凤和的证言（证人出庭接受质询），证明原告已经依照约定履行了自己在2012年口头协议约定的义务，并且二被告已经接受的事实。证据7.话费缴费发票一枚，证明原告为被告窦建峰于2012年5月18日在额济纳旗缴话费100元，进一步证明2012年原告为被告提供劳务的事实。证据8.2014年11月5日16点46分，本案被告窦建峰为原告张志江发的手机短信内容（当庭出示手机短信），证明二被告与原告存在劳务关系，并且二被告恶意串通，逃避给付原告劳务费的事实。
二被告窦建峰、高建原对原告提举的证据的质证意见为：1、对劳动合同书的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，此合同是2010年签订的，且也已经履行完毕。2、录音里女性声音并不是被告窦建峰妻子屈素梅、女儿窦明蕊的声音，此录音不能单独作为证据使用。3、采购清单开头客户部分只签了“窦老板”三个字，并非被告窦建峰所签，该份证据不足以证明原告与被告存在劳务关系，地质局批复意见及额济纳天义宾馆收据与本案没有关联性。4、对交通费票据的真实性、关联性均有异议，也不能证明原告与二被告存在劳务关系。5、二被告并不认识证人郝吉民、李国玉，所以对其证人证言的真实性有异议。6、对汪羿枫、商学军、孙凤和的证言的质证意见同郝吉民、李国玉的质证意见。7、对话费发票的关联性有异议，与本案无关。8、对短信内容的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且短信内容没说清是什么事情。从短信内容可以看出原告反而欠被告的钱。
二被告窦建峰、高建原未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则，对原告提举的证据材料，作以下综合认证：1、对原告提举的劳动合同书、录音笔录、光盘、购物清单、地矿局批复、额济纳天义宾馆收据、话费缴纳发票、手机短信和证人郝吉民、李国玉、汪羿枫、商学军、孙凤和出庭证言的证明效力予以认定，理由是原告提举的上述证据及证人郝吉民、李国玉、汪羿枫、商学军、孙凤和出庭证言相互印证，能够证明2012年原告张志江在被告窦建峰处从事地质勘探的钻探工作，存在劳务合同关系，工资待遇与2010年12月15日签订的劳务合同书中约定的相同，被告窦建峰对上述证据及证人郝吉民、李国玉、汪羿枫、商学军、孙凤和出庭证言有异议，但未提举有效证据予以证明；2、对原告提举的交通费票据的证明效力不予以确认，理由是被告窦建峰有异议，且原告提举的劳动合同并无有关交通费的约定，故对其证明效力不予确认。
本院根据上述有效证据，查明以下案件事实：2010年12月15日原告张志江与被告窦建峰签订劳务合同，约定原告张志江在被告窦建峰处从事钻探机长工作，工资保底50000元，自2011年4月15日至2011年11月15日止，每月开支。并约定自签合同起至2011年4月15日止，每月发放生活费2000元，每米按5元钱给机长提出予以补贴等其他事项。2011年被告窦建峰将原告的工资已经结清，双方的劳务合同已履行完毕。2012年5月至11月，原告张志江继续在被告窦建峰处从事钻探机长工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定与2010年12月15日签订的劳务合同相同，原告张志江依约定完成了2012年度的钻探机长工作。2012年7月被告窦建峰给付的原告3000元，原告为其出具了欠条；2012年9月被告窦建峰给付的原告3000元，原告为其出具了欠条；2013年1月被告窦建峰给付原告5000元，以上被告窦建峰共给付原告11000元，尚欠原告劳务费39000元，此款被告窦建峰至今未还。
本院认为：本案被告窦建峰辩称其从未与原告签订过劳务合同，更没有任何往来，但在庭审中，原告陈述2012年7月至2013年1月其分三次给付原告11000元工资款时，被告窦建峰对此明确认可，并称2012年度给原告11000元是帮忙费，即其认可了2012年度原告为其提供劳务的事实，但称与原告系帮工关系，而非劳务关系，对此被告窦建峰未提举有效证据证明，本院不予采信。原告要求被告窦建峰给给付余欠工资款的诉讼请求，有原告提举的劳动合同书、录音笔录、光盘、购物清单、地矿局批复、额济纳天义宾馆收据、话费缴纳发票、手机短信和证人郝吉民、李国玉、汪羿枫、商学军、孙凤和出庭证言相互印证，故本院予以支持。原告主张为二被告共同提供劳务，对此被告高建原予以否认，2010年12月15日原告与被告窦建峰签订的劳动合同，2012年度给付其11000元工资款的也是窦建峰，原告又未提举其他有效证据证明窦建峰与高建原之间的法律关系，故原告要求被告高建原给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告给付9000元工资补贴的诉讼请求，因其主张的被告钻探长度1800米的事实，被告窦建峰予以否认，原告未提举证据证明，故该诉讼请求本院不予支持。原告主张的交通费因无有效证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告窦建峰于本判决生效后七日内给付原告张志江劳务费39000元；
二、驳回原告张志江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元（立案时1633元，减宋晓东撤回起诉518元），减半收取557.50元，由原告张志江负担170元，由被告窦建峰负担387.50元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林永生
二〇一四年十二月十五日
书记员 高 馨