上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第643号
原告上海明嘉金属科技有限公司。
法定代表人苏治光。
委托代理人苏宇。
委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
被告上海长进金属制品有限公司。
法定代表人林地国。
委托代理人臧清源，上海鼎力律师事务所律师。
委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。
原告上海明嘉金属科技有限公司与被告上海长进金属制品有限公司间加工合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2013年5月22日、6月18日两次公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由审判员崔学杰、代理审判员范培华、人民陪审员朱世瑛组成合议庭，于2013年8月13日进行第三次公开开庭审理。原告委托代理人苏宇、被告委托代理人孙明军均参加三次庭审，原告委托代理人余正军（后原告撤回其代理权）参加第一、第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有业务往来，由原告为被告加工模具产品。2010年4月24日，原、被告双方确认：截止2010年4月7日，被告结欠原告价款人民币（以下币种同）150407.80元。2010年5月至2011年5月期间，原、被告之间又发生若干笔业务往来，合计价款262337.84元。扣除被告支付的价款345941.94元，被告尚拖欠原告价款66803.70元，其中已开发票的金额为37216元，未开发票的金额为29587.70元。原告曾开具金额为19245.70元、10342元的两张发票邮寄给被告，但遭被告拒收。根据原、被告签订的《报价单》约定，被告应在收到发票后六十天结算，现被告拖延支付价款，且拒不接收原告开具的发票，也不与原告对账，原告多次催收未果。故原告诉至法院，要求被告立即支付加工价款66803.70元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、《报价单》一份，证明原、被告之间存在加工合同法律关系，并约定加工费单价、付款条件及质量异议等；
2、2010年4月24日对账明细一份，证明原、被告一致确认：自2009年5月至2010年4月，被告尚结欠原告加工价款150407.80元；
3、原告制作的2010年至2012年客户业务及付款情况明细表及对应的发票十二份，证明被告尚结欠原告加工价款37216元；
4、原告制作的2011年4月至5月对账单二份及对应的出货单，证明自2011年3月29日至2011年5月15日，原告为被告加工模具产生加工价款为29587.70元；
5、编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的发票二份、快递回单一份，证明原告曾向被告开具金额为19245.70元、10342元的两份发票，但被告拒收，故发票只能作废。后原告又向被告邮寄对账单，又遭被告拒收。
经质证，被告对原告证据3中原告制作的2010年至2012年客户业务及付款情况明细表外的其余证据的真实性均无异议。被告认为，原告证据3中的明细表系原告单方制作，且双方业务不能单以发票来结算，因存在产品质量问题，有部分系返工的加工费。原告证据4所涉业务均发生在2011年6月双方签订协议之前，该部分加工费已经开具发票，在此协议中结算清楚了，故被告拒收原告邮寄的发票。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告自2008年发生加工模具的业务往来，双方合作时间较长，账目比较混乱，原、被告之间发生的具体业务数量与所开具发票金额不一致，故不能以发票金额结算。原告为被告加工的模具存在质量问题，有部分退回给原告重新加工，且尚有部分有质量问题的模具在原告处。2011年6月，原、被告双方签订一份协议，对原、被告间所有的业务进行结算，被告已按照协议付清全部加工价款，故被告不再拖欠原告加工价款。
被告为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：
1、原告出具的证明一份，证明原告委派其员工“刘红”至被告处收款；
2、2011年6月10日协议一份，证明原、被告双方一致确认被告结欠原告价款64541.04元，2011年6月30日支付5万元、2011年7月20日支付14541.04元，双方业务已经结清；
3、支票存根二份，证明被告已按协议约定向原告付款64541.04元。
经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但其认为“刘红”仅是原告公司一般员工，原告只授权“刘红”至被告处催收加工款项，并未授权其与被告签订协议。
经审理查明，自2008年起，原、被告之间发生加工模具业务，由被告根据原告向其提供的报价单，通知原告上门收取待加工产品。原告加工完毕后再送货至被告处。报价单还明确了付款方式为收到发票后月结60天，货物电话通知免费接送，交货期3-5天，如有加工质量问题，在收货后15日内书面提出等。2010年4月24日，原、被告一致确认：被告尚欠原告加工价款150407.80元。2010年5月至2011年5月，原、被告之间又发生加工业务往来。期间，原告共向被告开具金额为232750.14元的发票，另有29587.70元的出货单未开具发票。2010年5月至2011年9月期间，被告向原告付款合计345941.94元。被告尚结欠原告加工价款为66803.70元。
另查明，2011年6月10日，原告派遣其公司员工“刘红”至被告处办理收款相关工作。同日，“刘红”与被告签订协议一份，内容为：经双方确认原、被告热处理加工从2010年9月至2011年5月为止加工款已开增值税发票165196.64元，已付2011年9月份银行承兑一张63439.60元，（另外加工质量异议金额为22231元，此项双方存在质量异议，待原告找第三方权威机构检测鉴定后再认定责任），另加不明账目14985元，合计不合格品金额37216元。原告要求被告需付余款64541.04元。原告不得再派员到被告处催款，其他经过司法程序处理，双方确认无误。协议签订后，被告向原告支付64541.04元（该款已包含在被告的上述付款金额345941.94元中）。
审理中，原、被告就2010年9月至2011年5月期间发生的业务进行对账。经对账，原、被告一致确认在该期间原告开具给被告的发票金额比实际发生的出货单金额多12694.04元。原、被告上述对账并不包含原告证据4中的出货单。
根据原、被告的举质证意见及陈述，本案争议焦点为：一、被告提供的2011年6月10日签订的协议是否有效？二、如该协议有效，则原、被告之间的业务是否结算完毕？
关于第一个争议焦点，本院认为，2011年6月10日的协议有效。理由如下：1、经庭审质证，原告明确“刘红”系其公司员工，且对该协议上“刘红”的签字予以认可；2、“刘红”系原告公司员工，且持有原告向被告出具的证明文件。该证明明确“刘红”系原告委派至被告处办理收款相关工作，该委托事项与“刘红”代原告与被告签订的协议内容相符。故“刘红”有权代表原告与被告签署协议，该协议对原、被告均具有约束力。
关于第二个争议焦点，被告认为，该协议对原、被告间所有业务包括未开票部分的加工价款已经作出处理，并且协议中提及的质量异议金额及不明账目也已处理了，原告不应再向被告主张。本院认为，首先，该协议已明确系对双方发生的已开发票部分的加工价款的结算，而未对未开具发票部分加工价款作出约定，故被告仍应向原告支付该部分的加工价款；其次，该协议对存在质量异议的产品约定由原告找第三方鉴定机构鉴定后再作责任认定。现被告未能举证证明其已将质量异议产品交付原告提交相关鉴定机构鉴定。故无法证实存在加工质量异议，被告理应向原告支付该笔加工价款；再次，关于该协议约定的不明账目，被告称系因产品存在质量问题由原告返工发生的加工费，但被告未举证证明存在返工产品及相应重复计算的加工价款。故同样无法证实存在加工质量问题，被告仍应向原告支付该笔加工价款；最后，该协议结尾部分约定原告不得再派员至被告处催款，其他经过司法程序处理，双方确认无误。由此可见，原、被告间尚存在该协议未处理完毕的事项需经司法程序处理。故对于该协议未约定或未处理的加工价款，原告有权向被告继续主张。
综上，本院认为，原、被告间加工合同法律关系明确，原告履行了加工义务后，被告理应按约支付相应价款，现其拖欠不付，显属违约，应承担支付价款的民事责任。根据原、被告间2011年6月10日协议约定及庭审中对账情况，被告应向原告给付已开具发票部分的加工价款为37216元、未开具发票部分的加工价款为29587.70元，合计66803.70元。鉴于原告在业务过程中多开具了12694.04元的发票，故该部分金额应在上述被告的应付款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告上海长进金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海明嘉金属科技有限公司价款人民币54109.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1470.09元，由原告上海明嘉金属科技有限公司负担279.35元，被告上海长进金属制品有限公司负担1190.74元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 朱世瑛
二〇一三年九月十七日
书 记 员 严 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。