贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5153号
上诉人（原审被告）：深圳市奇信建设集团股份有限公司，地址：深圳市福田区福强江南名苑一、二层。
法定代表人：叶家豪，该公司总经理。
委托代理人：赵毅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，特别代理，执业证号：14403201210034245。
被上诉人（原审原告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾C区15栋。
法定代表人：肖春明，该公司总经理。
委托代理人：杨航，男，1975年2月20日生，汉族，贵阳宏益房地产开发有限公司职员，特别代理。
委托代理人：黄庆，男，1975年11月10日生，仡佬族，贵阳宏益房地产开发有限公司职员，特别代理。
被上诉人（原审被告）：蒲建国，男，1974年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
深圳市奇信建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初1405号民事判决；2、驳回被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司对上诉人的所说那个请求；3、判令本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：1、本案涉及金额高达159万元，且涉及两个被告，上诉人对被上诉人所出具的证据均不认可，因此本案并不属于“事实清楚”、“权利义务关系明确”、“争议不大”的情形，不应当适用简易程序进行审理；2、被上诉人宏益公司提供的打款凭证属于逾期提供的证据，我方对该证据不予质证，一审法院将该证据作为一审判决的依据明显违反了法定程序；3、一审判决事实不清，证据不足。首先，蒲建国并非所涉项目的项目经理，其次，《申请》、《借款申请单》、《付款委托书》等证据均没有我方的公章，且签字人蒲建国也没有我方所出具的书面授权，一审以此认定双方借贷关系成立，属于认定事实不清，请求二审法院改判。
贵阳宏益房地产开发有限公司辩称：1、被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司已支付完借款的事实在一审是通过双方举证确认的，不存在上诉人所称未提交证据证明款项支付的事实；2、上诉人与被上诉人签订了施工合同，在合同履行过程中，上诉人均使用的是名为“深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部”的印章，上诉人在本案中使用的也是该枚印章，故上诉人对改枚印章的真实性是认可的；3、蒲建国是上诉人在该项目中的实际负责人，我们认为蒲建国的表见代理是成立，蒲建国在借款申请单上签字，是蒲建国本人及公司的真实意思表示，上诉人与被上诉人的借款关系是成立的，请求二审依法予以维持。
蒲建国辩称：借款是被上诉人称在未付工程款的范围内予以扣除，双方的借贷关系是不存在的，该笔借款已经在工程款中抵扣了。
贵阳宏益房地产开发有限公司向一审法院请求：1、判令两被告偿还原告借款1590000元；2、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告贵阳宏益房地产开发有限公司作为发包人分别于2013年10月15日、2013年12月12日、2013年12月19日，就贵阳市花果园项目B北区7/8号楼公共部位室内装修工程、五里冲项目Q区3、4#楼公共部位室内精装修工程、花果园项目B南区13号楼公共区域装饰装修工程与承包人被告深圳市奇信建设集团股份有限公司签订了《装饰工程施工合同》3份。2016年年初，因被告承建的花果园装修工程项目存在拖欠农民工工资问题，借款申请人深圳市奇信建设集团股份有限公司（本案被告）于2016年1月29日向原告出具借款申请单，借款申请单载明“借款申请人资金周转困难，申请向原告借款1,690,000元用于全额支付借款申请人承揽的前述三份合同工程而应付的人工费、机械费及材料费，且优先用于支付人工费，若未经贷款人书面同意而擅自改变借款用途，则借款申请人自愿按前述借款金额的30%向贷款人支付违约金并承担一切相关法律责任。贷款人可从应付借款申请人的相关款项中，直接扣划借款人应偿还的前述借款及违约金（若有），借款申请人不得以贷款人欠付其工程款或存在工程争议为由拒绝偿还前述借款及违约金，提请贷款人将前述借款支付至开户行：贵阳银行，账户10×××44，户名南明区劳动保障监察大队，深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部盖章确认，蒲建国签字确认作为担保人自愿对上述借款申请人的还款1690000元义务及相关违约责任（若有）承担连带保证担保责任。同时，被告蒲建国与被告深圳市奇信建设集团股份有限公司向原告出具付款委托书，委托原告将款项直接支付给借款申请书上确定的单位及其账户，深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部盖章确认。2016年2月3日，贵阳市南明区劳动保障监察大队向贵阳宏益房地产开发有限公司出具关于贵阳宏益房地产开发有限公司花果园项目垫付农民工工资的函，责令贵阳宏益房地产开发有限公司落实资金15395452.5元用于垫付农民工工资。2016年2月4日原告通过银行转账方式向贵阳市南明区劳动保障监察大队支付上述款项，用途为代施工单位支付，贵阳市南明区劳动保障监察大队收到该笔钱后，向农民工支付了款项，并出具了贵州省行政事业单位资金往来结算收据，结算收据显示“收到贵阳宏益房地产开发有限公司交来代付农民工工资1,590,000元，在备注栏注明代深圳市奇信建设集团股份有限公司支付。由于深圳市奇信建设集团股份有限公司一直未归还原告垫款1590000元，原告向本院提起诉讼，请求如前。庭审中，被告深圳市奇信建设集团股份有限公司辩称蒲建国没有得到特别授权，原告证据中没有奇信公司公章，原告存在主观过错，应对蒲建国无权代理的行为承担相应责任。
另查：蒲建国系深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部负责人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限向出借人还本付息，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其法律后果由被代理人承担。本案中，被告蒲建国系深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部负责人，其委托原告向贵阳市南明区劳动保障监察大队付款以便支付欠薪农民工工资，被告蒲建国行为符合表见代理，其法律后果需要由被告奇信公司承担，奇信公司辩称蒲建国没有代理权的辩称本院不予采纳。原告诉请被告奇信公司支付1590000元的借款，本院予以支持。蒲建国作为担保人，其应该承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、判决如下：被告深圳市奇信建设集团股份有限公司、蒲建国于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳宏益房地产开发有限公司借款人民币1590000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9555元（已减半收取），由被告深圳市奇信建设集团股份有限公司、蒲建国负担。
本院二审期间，上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司围绕上诉请求提交了如下证据：
证据一：装饰工程施工合同3份，欲证明被上诉人存在拖欠上诉人工程款的事实。被上诉人发表质证意见：对三份合同真实性无异议，但是对证据的关联性及证明目的均不认可，该合同只能证明双方存在施工合同关系，不能证明被上诉人拖欠上诉人工程款，且本案是民间借贷纠纷而非工程施工合同纠纷，该证据与本案不具有关联性。
证据二：工程进度结算支付审批表3份（复印件），欲证明一部分人工费被上诉人已经按照已供材款的形式扣除了，但该部分人工费又以工程借款的形式支付了。上诉人无法提供原件，被上诉人对该证据不予质证。
被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司围绕争议焦点提供如下证据：
证据一：石材采购单四份，欲证明上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司对名为“深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部”的印章是认可的。上诉人发表质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，该采购单不是涉及本案的项目的，且石材是由被上诉人方提供的，我方只是签字确认，不是由我方采购的。
证据二：施工单位借款单，欲证明上诉人向被上诉人借款时使用的是名为“深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部”的印章。上诉人发表质证意见：对证据的真实性无异议，但是对证据的关联性不予认可，上诉方盖项目章是为了申请工程的进度款，双方不存在借款的事实。
本院认为,合法的借贷关系应受法律保护。上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司于2016年1月29日向被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司出具借款申请单拟借款1690000元用于支付农民工工资，并于同日出具付款委托书委托被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司将借款1590000元支付至南明区劳动保障监察大队的账户。被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司已于2016年2月4日将该笔款项打入贵阳市南明区劳动保障监察大队的账户，上诉人与被上诉人的借贷关系成立，出借人贵阳宏益房地产开发有限公司已经按照合同约定履行了打款义务，借款人深圳市奇信建设集团股份有限公司应当按照合同约定向出借人还本付息。上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司上诉称，借款申请单及付款委托书没有上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司的行政公章且蒲建国并非上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司的法定代表人，被告也没有授权蒲建国进行任何借贷活动。关于公章的问题，结合本案的证据，上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司在与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司签订的石材采购单、施工单位借款单均使用的是名为“深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部”的印章，足以证明上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司对该枚印章的真实性、有效性是认可的，上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司在借款申请单及委托付款书上盖章是对借款行为的确认。关于蒲建国的授权问题，经审理查明，蒲建国系上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司花果园装修工程项目部的负责人，被上诉人有理由相信蒲建国有权代理上诉人在借款申请单及委托付款书上签字，其行为符合表见代理的构成要件，其法律后果应当由上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司承担。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19110元，由上诉人深圳市奇信建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 王李文