广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第9号
上诉人（一审原告）富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一村民小组。
诉讼代表人李X贵，该组组长。
上诉人（一审原告）富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第二村民小组。
诉讼代表人李X生，该组组长。
上诉人（一审原告）富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第三村民小组。
诉讼代表人潘X苟，该组组长。
委托代理人李X，广西XX律师事务所律师。
委托代理人熊X生，广西XX律师事务所律师。
上诉人（一审原告）富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第四村民小组。
诉讼代表人周X光，该组组长。
委托代理人陈X标，男，1983年5月10日出生，瑶族，住富川瑶族自治县柳家乡XX村***号。
被上诉人（一审被告）富川瑶族自治县XXXX，地址富川瑶族自治县XX路**号。
法定代表人陈X，该XX长。
委托代理人黎X良，富川瑶族自治县XXX主任。
委托代理人邓X荣，富川瑶族自治县XXX干部。
一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XXX第一村民小组。
诉讼代表人潘X辉，该组组长。
一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XXX第二村民小组。
诉讼代表人罗X光，该组组长。
一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XX第一村民小组。
诉讼代表人麦X求，该组组长。
一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XX第二村民小组。
诉讼代表人潘X冬，该组组长。
上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一、二、三、四村民小组（以下简称XX村）因山林所有权纠纷行政裁决一案，不服富川瑶族自治县人民法院2013年10月23日作出的（2013）富行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一、三村民小组的诉讼代表人李X贵、潘X苟及上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一、二、三村民小组的共同委托代理人李X、熊X生，上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第四村民小组的诉讼代表人周X光及其委托代理人陈X标，被上诉人富川瑶族自治县XXXX的委托代理人黎X良、邓X荣，一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XXX第一、二村民小组（以下简称XXX村）的诉讼代表人潘X辉、罗X光，一审第三人富川瑶族自治县柳家乡XXX村XX第一、二村民小组（以下简称XX村）的诉讼代表人麦X求、潘X冬均到庭参加诉讼；上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第二村民小组的诉讼代表人李X生、被上诉人富川瑶族自治县XXXX的法定代表人陈X没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：柳家乡XXX村与XX村、XX村争议的砍枧冲岭一带山林土地，位于XXX村的东北面，相距约0.8公里；位于XX村西北面，相距约1.2公里；位于XX村南面，相距约2.1公里。三方当事人争议的山林土地四至范围是：东面从长溪江河边起向北沿鲤鱼岐岭脊经金壁（避）岭顶，沿岭脊继续向北至横冲仔岭顶止，以岭脊倒水为界；南面以长溪江河边和田边为界；西面以田边和水漕为界；北面以横冲仔北面岭脊倒水为界；山林土地面积约270亩。争议范围内现有水田各方未争议。争议范围内地名为横冲仔的林地内的松树林一直是XX村经营管理，XX村在横冲仔松林内采割过松脂，砍伐过松木出售。争议的砍枧冲岭西面第一条岭下半部原来长有油茶林，XXX村解放以来一直经营管理至1987年，每年收摘油菜籽。1988年XXX村民砍掉油茶树改种旱地，面积约为6.35亩，从1988年至今一直是XXX村民经营管理。XXX村民于1984年还在砍枧冲岭南面坡上开荒种地面积约0.21亩；种植油茶林面积约0.96亩。XXX村于1983年、1984年和1987年将砍枧冲岭一带松树分别发包给钟山县同古乡小浪村民欧东明、钟山县公安乡廖屋村民廖松、钟山县同古乡平竹村民梁辉等人采割松脂。三方争议地相邻的水田旱地都属于XXX村耕种和经营管理。2007年XXX村将砍碓冲岭以南的砍枧冲岭林地发包给开发商种植桉树。开发商种下桉树不久，桉树苗被XX村和XX村民全部扯毁，引发了林地权属纠纷。纠纷发生后，柳家乡人民政府调解未果。2008年3月24日，XXX村向富川瑶族自治县XXXX申请调处。2010年6月12日，富川瑶族自治县XXXX作出富政决字（2010）1号《关于柳家乡砍枧冲岭一带山林土地权属纠纷处理决定书》。原告不服，向贺州市人民政府申请复议，2013年6月19日，原告收到贺州市人民政府作出的贺政行复决（2010）58号行政复议决定书后，于2013年7月3日提起行政诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告有权对本案争议的林地权属纠纷进行调处。被告接到原告与第三人的调处申请后，进行了调查取证、调解，作出本案行政处理决定的程序合法。被告根据本案争议山场土地的现实管理情况和证人证言，确定争议山场土地的所有权归属是正确的。被告作出的富政决字（2010）1号行政处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。原告和第三人XX村主张争议的山场土地归其所有，未能提供充分的证据证实，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告富川瑶族自治县XXXX作出的富政决字（2010）1号《关于柳家乡砍枧冲岭一带山林土地权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一、二、三、四村民小组负担。
上诉人XX村上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据存在重大玻疵、证据不足：1、被上诉人作出的行政处理决定的主要证据存在重大暇疵。一审第三人XXX小组与欧东明、廖松所签《发包采割松脂协议》、《发包采脂协议书》系虚假合同。根据钟山县公安局公安派出所和同古派出所出具的证明，该辖区并无欧东明与廖松，也没有小浪村。上述两份合同的另一方当事人根本不存在，很明显是伪造的虚假的合同。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第一款第（三）项“下列文件、资料，不能作为调处权属纠纷、确定权属的权属凭证或者权属参考凭证：（三）涂改、伪造的权属凭证；”之规定，上述合同不能作为认定争议地权属凭证，该决定采用上述合同属于认定事实错误。2、被上诉人对李成先、梁辉、饶家坤所做的询问笔录不符合行政诉讼证据规则要求，程序违法，不能作为定案依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。”之规定，证人证言在程序上必须符合上述法定四个条件，而被上诉人一审时提交的证人证言既无身份证复印件，也无其他能证明李成先等人身份信息的材料。因此，被上诉人对李成先、梁辉、饶家坤所做的询问笔录不符合行政证据规则要求，程序违法，不能作为定案依据。二、一审判决对上诉人的证据不予采信错误，导致认定事实错误。上诉人一直对争议的砍枧冲岭一带山林土地进行现实有效管理。从1986年开始，上诉人村民陈学坤、陈志辉将砍枧冲岭一带的松树承包给长溪江XX村的谭荣灯、钟山县大竹坪村的周称荣采割松脂，有照片和证言证实，但一审法院没有采信，导致认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理。
上诉人在二审期间提供的证据：证据1，1953年的新石乡XX屯《土地房产所有证》。证明：野猪冲茶林和高坝的地都在争议范围内。争议范围的土地是属于当时XX屯的。证据2，另一份1953年的XX屯《土地房产所有证》。证据3，周文坤的笔记本记载的内容：《80年，农历五月十九日分松树土名地止界限登记》，松树分四个部分，第二部分中的“砍对冲东边路，扯出鲤鱼岐通出鸭尾”由第四队负责割松脂。证明在争议范围内的山场的现行管理是属于XX的。证据4，钟山县同古镇平竹村民委员会的证明，证明XXX提供的合同中没有梁辉这个人。
被上诉人富川瑶族自治县XXXX辩称：一、一审第三人XXX对争议林地（包括油茶林地和耕地）一直进行着现实的经营管理，对争议林地内的松树分别于1983年、1984年、1987年承包给钟山县的村民采割松脂并签订有合同，应为有效的依据。二、上诉人提供给一审法院关于钟山县公安局公安派出所和同古派出所出具的证明，只是证明了与本案无相关人员的户籍信息，而不能证明与本案证据合同签订人是否真实存在的事实。被上诉人依职权、依法依规对本案知情人进行调查了解取证，一审时已提供了相关的信息资料，程序合法，证人的证言是确定本案争议林地权属的有效证据之一。被上诉人作出的行政处埋决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、上诉人主张争议林地属其所有，至今为止从未提供有属其所有的证明依据，其所提出的事实和理由，以及出庭作证的证人所述与本案的事实不符，出庭作证的证人都是与本案有利害关系的当事人，不具真实性、合法性，不能作为本案的参考凭证，一审法院不采纳是正确的。综上所述，被上诉人作出的行政处理决定和一审法院作出的行政判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人XXX村述称，同意被上诉人的意见。
一审第三人XX村述称，行政处理决定事实不清，认定地名错误，鲤鱼歧是XX村和XX村隔界的，要求政府重新查清楚界线。
经庭审质证，本院对证据作如下分析确认：对上诉人二审时提供的证据：证据1和证据2，因《土地房产所有证》是我国土地改革时人民政府颁发给农民本人私有财产的凭证，两份《土地房产所有证》均无所有人、共有人姓名，不能作为证明案件事实的证据。证据3，没有当时分松树的其他证据佐证，不能证明争议山林全部属于上诉人所有。证据4，个人身份依法由有权的部门确定。此外，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人与一审第三人争议砍枧冲岭一带山林土地，各方均未能提供充分有效的证据证明全部属于其一方所有。被上诉人根据各方提供的证据和依职权调查收集的证据，依照有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，作出富政决字（2010）1号行政处理决定，认定XXX村有在争议山场南面的土地内经营管理油茶林、耕种旱地，以及在部分山林采割松脂等现实管理事实，将争议的大部分山林处理归XXX村所有；XX村对砍碓冲岭岭脊倒水北面的横冲仔岭松树林地有现实管理事实，将横冲仔岭松树林地处理归XX村所有；将金壁岭顶南面相连的鲤鱼岐岭处理归XX村所有是正确的，本院依法予以维持。上诉人主张争议的全部山林属其所有，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决维持被上诉人作出富政决字（2010）1号行政处理决定是正确的，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人富川瑶族自治县柳家乡XX村XX第一、二、三、四村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 韦懿津