云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初239号
原告：李某1，男，1986年7月26日出生，拉祜族，工人，住澜沧县中医院住宿区，
原告：李某2，男，1990年7月31日出生，拉祜族，从事网吧经营，住址，
委托代理人：李书华（原告李某1、李某2母亲），女，1963年11月20日出生，佤族，保险公司员工，澜沧县中医院住宿区，特别授权代理。
被告：李某3，女，1963年2月4日出生，拉祜族，退休职工，住澜沧县，
被告：李某4，男，1965年1月27日出生，拉祜族，公务员，住澜沧县粮食局住宿区，
原告李某1、李某2与被告李某3、李某4遗产继承纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日第一次公开开庭进行了审理。因原告李某1、李某2在庭审后申请对案件涉及财产进行评估，本案停止审理。经普洱市中级人民法院审查，于2017年6月19日回函答复，原告李某1、李某2申请评估的房屋不具备评估条件而将鉴定材料退回，本案恢复审理。2017年8月24日本院适用普通程序，第二次公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某1、李某2向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认李某1、李某2享有李兴发、尹阳珍生前遗留的位于澜沧县粮食局住宿区自建房一套（建筑面积为200平方米）、遗留人民币6000元的三分之一份额；二、要求平均分配李兴发、尹阳珍死后应得的抚恤金、亲戚朋友送的礼金；三、返还李兴发、尹阳珍死时李书华拿出的人民币800元。事实及理由：李某1、李某2是李海洋的儿子，李海洋是李兴发、尹阳珍长子，李某3、李某4是李兴发、尹阳珍长女和次子。李海洋于2007年9月15日因病去世，2016年2月、3月尹阳珍与李兴发也先后去世。李兴发、尹阳珍生前遗留有位于澜沧县粮食局住宿区自建房一套，李某1、李某2作为李海洋的儿子，依法对李兴发、尹阳珍生前遗留的财产享有代位李海洋继承的权利。因双方不能就遗产继承等问题协商一致，故要求法院依法作出判决。
李某3、李某4辩称，一、老人未留有6000元人民币，李某3、李某4未收到过李书华的800元人民币；二、李某1、李某2不是法律规定的代为继承权人，不具备原告主体资格；三、双方争议房产不属于遗产，老人的房产于2013年因年久失修、多处漏雨，李某3、李某4经与父母协商，由两人出资撤除原有房屋后重新建盖而成，原有房产已经灭失；四、抚恤金不属于遗产，是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，所以李某1、李某2无权要求继承；五、亲戚朋友送的礼金已用于父母丧葬事宜，且李某1、李某2不能提供具体数额，送礼人亦未明确表示只送与李某1、李某2一家人，因此，李某1、李某2诉求无法律依据。综上，李某1、李某2主张无事实和法律依据，要求法院驳回二人的全部诉讼请求。
李某1、李某2围绕其诉辩主张，向本院提供证据如下：
证据1：原告方私自制作视听资料一组（光盘5碟）。其中李兴发的光盘，证明李兴发生前曾表示，改造房屋投入资金为24万元，房产在其去世后由二原告父亲及二被告各继承三分之一，谁住房子谁补钱，这也是尹阳珍生前意思的事实；尹双和妻子的光盘，证明尹双和出具的证据是赵新成写好以后逼着签名的，不是尹双和的真实意思；李某5的光盘，证明李书华对老人尽赡养义务的事实；尹志珍的光盘，证明尹阳珍生前表示过，与李兴发相同的房产分配意见；尹双和的光盘，证明大棚不是李某3、李某4出的钱，是李兴发和妻子出的钱。
李某3、李某4质证认为，父亲李兴发在录音时候已经神志不清，表达的已经不准确，房子造价与实际价值不符合。对全部光盘的内容，均不予认可。
本院认为，李兴发的光盘内容，与尹某的光盘内容及其庭审中的证言能相互印证，本院予以采信；尹双和妻子光盘，因尹双和出具的证据，李某4、李某3并未在庭审中举证，故本院不予认证；李某5的光盘，因其内容与本案李某1、李某2是否享有继承权无关，故本院不予认证。
证据2、李某1、李某2申请的证人出庭作证。证人普某欲证明：争议房屋由李兴发、尹阳珍出资建盖；证人尹某欲证明：尹阳珍生前曾口头表示过，他们夫妇的财产，在夫妇二人去世后，由李海洋、李某3、李某4各享有三分之一，房产造价24万元，谁要房子谁补钱；证人李某5欲证明：李书华经常关心老人，并不时给老人现金的事实。
李某3、李某4质证认为，对证人普某的证言无异议，但不能证实建房由谁出资的事实；对尹某证言无异议；对李某5证言不予认可，因未看到过其到老人处。
本院认为，从证人普某陈述（与李兴发签过建房协议，建房款是李某3丈夫李跃云，在李兴发在场时支付与证人，证人共计收到建房款11万多元，不清楚建房款的来源）的内容看，并不能证明建房实际出资人是谁，对李某1、李某2主张的待证事实，本院不予采信；尹某作为尹阳珍的亲妹妹，二人关系较好，其证言可信度较高，本院予以采信；李某5证明的内容，与本案李某1、李某2是否享有继承权无关，本院不予认证。
李某3、李某4围绕其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据1、澜沧县粮食局出具《证明》1份。欲证明：建房期间李兴发、尹阳珍无力出资建房的事实。
李某1、李某2对证据真实性无异议，但认为尹阳珍长期养猪卖，老人有能力出资建房。
本院认为，该组证据符合证据的三性，但仅能证明李兴发、尹阳珍在建房期间的收入状况，并不能证明二人无力出资建房的事实。
证据2：《建房协议》1份、付款记录2份。欲证明，李兴发为建房，共计支付建房款为12100元的事实。
李某1、李某2对证据证明力无异议，本院予以采信。
证据3、澜沧县粮食购销公司出具《证明》、（2003）1××5号《房产证》（复印件）各1份。欲证明：李兴发、尹阳珍生前以福利分房的方式取得位于澜沧县粮食局住房一套，房产证记载的建筑面积为49.96平方米，无土地使用证。
李某1、李某2对证据证明力无异议，本院予以采信。
证据4、（1）证人赵应清出具的《证明》及本人当庭作证，欲证明，其应李某4邀请建盖彩钢瓦大棚，并由李某4支付工钱的事实；（2）证人杨某出具的《证明》及本人当庭作证，欲证明，应李某4邀请为其建盖建盖彩钢瓦大棚及正房底层二格，工钱由李某4支付的事实；（3）赵进和、李进华共同出具《证明》及二人当庭作证，欲证明，二人应李某4邀请为其建盖彩钢瓦大棚，工钱由李某4支付的事实。
李某1、李某2质证认为，对全部证人证实的内容，均不予认可。
本院认为，四证人出具《证明》及当庭陈述的内容，系证人亲自经历事实，具备真实性和客观性，与本案有关联，能证明李某3、李某4主张的待证事实，对证人证言的证明力，本院予以确认。
经庭审，举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
李兴发和尹阳珍生前生育有李海洋、李某3、李某4三个子女，李某1、李某2是李海洋的儿子。李海洋于2007年9月15日，因病去世，2016年2月、3月，尹阳珍与李兴发也先后去世。李兴发、尹阳珍于1989年，以福利分房的方式从单位取得位于澜沧县粮食局住宿区砖木结构住房一套，房产证号为勐朗镇字第（2003）1××5号），建筑面积为49.96平方米。经单位同意，2012年14月30日，李兴发委托其女婿李跃云与普某签订《建房协议》，在原福利房位置上撤除福利房，重新建盖了建筑面积为115平方米砖混结构房屋一栋，至今未重新办理产权证。后来，李某4又在紧邻李兴发建盖房屋旁的单位空地上，出资建盖了面积为110平方米的彩钢瓦大棚，房屋及大棚占用的土地，均无土地使用权证。李兴发、尹阳珍生前未立遗嘱，但曾口头表示过，所建房屋造价为24万元，二人去世后，平均分三份，由李某3、李某4各继承一份，李某1、李某2共同继承一份。李兴发、尹阳珍去世后，二人建盖房屋至今由李某3、李某4共同占有，并共同领取了老人死亡后的抚恤金57000余元，收取各方亲戚朋友送的礼金9万余元。后来，各方因对遗产有无、如何分配等产生争议，李某1、李某2因此诉至本院。
本院认为，遗产是死者生前遗留的个人合法财产。抚恤金是是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，不是死者生前遗留的财产，不属于遗产。李某1、李某2作为李海洋的儿子，李海洋先于父母李兴发、尹阳珍死亡后，他应继承的父母遗产份额，依法应由李某1、李某2代位继承，李某1、李某2作为原告诉讼，其主体适格。因李兴发、尹阳珍去世前，未立有遗嘱，本案应按法定继承处理，故遗产由李海洋、李某4、李某3三人平均分配。现结合各方庭审中的争议焦点及诉讼请求，本院评判如下：
一、李兴发、尹阳珍生前居住房屋是否属于遗产、李兴发、尹阳珍去世后是否留有人民币6000元及如何分配问题。
本院认为，李兴发、尹阳珍生前，在原福利房位置上建盖的建筑面积为115平方米砖混结构房屋一栋，已有其与普某签订的《建房协议》证明房屋所有人为李兴发、尹阳珍，因此属其二人生前遗留的个人合法财产，双方当事人均有权利继承。但因该房无产权证及土地使用权证，导致中介机构对实际价值无法评定，本院参照李兴发、尹阳珍生前意思表示，以24万元价值，按李海洋、李某3、李某4各享有三分之一份额进行分配。因李某3、李某4共同占有该房屋，所占份额较大，故房屋归二人共同享有，由二人共同对李某1、李某2进行经济补偿8万元。李某1、李某2主张彩钢瓦大棚属遗产、房产共计价值60万余元及老人生前留有现金6000元的主张，因其提供证据不能证实，本院不予确认。李某3、李某4主张所有房产均由二人出资建盖，不属于老人遗产的主张，因其提供证据不能证实，本院不予确认。
二、李某1、李某2对李兴发、尹阳珍去世后国家发放的抚恤金是否享有分配权问题；
本院认为，李某3、李某4是李兴发、尹阳珍去世后现存的与死者辈分最近的亲属，参照遗产继承的顺序，作为第一顺序继承人的李某3、李某4对父母死亡发放的抚恤金，有优先取得权，抚恤金应视为是针对李某3、李某4的发放。在李某3、李某4不同意放弃因父母死亡的抚恤金时，作为死者孙子的李某1、李某2无权参与分配。
三、李兴发、尹阳珍过世后亲戚朋友送的礼金的归属问题。
本院认为，双方亲戚朋友慰问亲属时送的礼金，都未表明送给谁，故应视为送与的对象是全体亲属，应由全体亲属共同享有。现李某1、李某2请求进行分割，符合法律规定，本院予以支持，依据李某3、李某4自认收取9万余元礼金的实际情况，本院确认由李某3、李某4共同补偿李某1、李某2共计3万元。
综上，李某1、李某2的部分诉讼请求，本院予以支持，对无证据证明的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条第二款的规定，判决如下：
一、李兴发、尹阳珍生前遗留位于澜沧县粮食局住宿区建筑面积为115平方米的砖混结构房屋一栋，归被告李某3、李某4共同所有；
二、被告李某3、李某4应于本判决生效后十五日内，各支付原告李某1、李某2遗产补偿费40000元，共计80000元；
三、被告李某3、李某4应于本判决生效后十五日内，各补偿原告李某1、李某2亲戚朋友送与的礼金15000元，共计30000元；
四、驳回原告李某1、李某2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告李某1、李某2各负担20元，由被告李某3、李某4各负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 武志屏
审 判 员 田春萍
人民陪审员 张光辉
二〇一七年九月六日
书 记 员 李嘉豪