湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终799号
上诉人（原审被告）：荆门久扬房地产开发有限公司，住所地荆门市掇刀区军马场一路（原楚天豪都售楼部）。
法定代表人：章朝云，总经理。
委托诉讼代理人：熊永华，男，汉族，系荆门久扬房地产开发有限公司股东、副总经理。
委托诉讼代理人：江大清，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘祚金，男，1964年12月14日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘小龙，男，1976年11月27日出生，汉族，钟祥市人，住荆门市。
原审被告：荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司，住所地荆门市象山大道68号。
法定代表人：饶军锋，董事长。
委托诉讼代理人：代云松，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人荆门久扬房地产开发有限公司（以下简称久扬公司）因与被上诉人刘祚金、潘小龙及原审被告荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司（以下简称宏厦教育安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人久扬公司的委托诉讼代理人熊永华、江大清，被上诉人刘祚金及其委托诉讼代理人夏少波，被上诉人潘小龙，原审被告宏厦教育安装公司的委托诉讼代理人代云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人久扬公司上诉请求：1、依法撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1142号民事判决；2、判决久扬公司不予向刘祚金支付工程款110000元及其利息，驳回刘祚金的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由刘祚金承担。事实和理由：一、久扬公司已将工程款支付完毕，不欠刘祚金工程款。久扬公司与刘祚金之间不存在工程承包关系，久扬公司将部分工程发包给案外人鲁海鹏施工，之后，久扬公司与鲁海鹏于2015年12月24日进行了工程结算，对于结算后的剩余工程款，久扬公司用桃园新城8号楼的45套住房及对应的架空层向鲁海鹏抵付了工程款，并签订了分房协议。二、久扬公司与刘祚金之间不存在工程承包关系，不应向刘祚金支付工程款。宏厦教育安装公司将工程发包给案外人鲁海鹏，鲁海鹏转包给潘小龙，潘小龙又转包给刘祚金，久扬公司作为建设方不应向刘祚金支付工程款。三、一审法院将久扬公司是否与潘小龙结清工程款的举证义务归责于久扬公司，属于举证责任分配不当。四、一审诉讼遗漏了当事人，鲁海鹏应当作为责任主体参与诉讼。鲁海鹏是该工程的承包人和转包人，造成刘祚金未结清工程款的主要原因是鲁海鹏未向潘小龙付清工程款，鲁海鹏应承担向刘祚金支付工程款的责任。
被上诉人刘祚金辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人潘小龙辩称,2016年鲁海鹏和本人算账时出具了新的算账依据，鲁海鹏付过刘祚金的木工工资，鲁海鹏和本人向刘祚金多付了钱。
原审被告宏厦教育安装公司述称,本公司不是施工方，久扬公司借用本公司资质发包给鲁海鹏，本公司不存在转包和违法分包的情形，不应承担责任，建议二审法院将本案发回重审。
刘祚金向一审法院起诉请求：1、依法判令久扬公司、宏厦教育安装公司、潘小龙支付所欠工程款110000元，并按照人民银行公布的同期贷款利率标准支付逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由久扬公司、宏厦教育安装公司、潘小龙支付承担。
一审法院认定事实：2013年6月5日，宏厦教育安装公司（甲方）与章朝云（久扬公司的法定代表人，乙方）签订1份《荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司项目内部承包管理合同》，合同内容显示：发包单位为荆门久扬公司；项目内容：桃园新城（土建及配套建设）；建筑面积：地上34000平方米、地下室5000平方米；承包方式：包工包料；承包价格：以乙方与发包方签订的合同价格为准。乙方上交甲方的管理费按120000元包干。2013年9月27日，潘小龙与刘祚金签订《模板工施工承包合同》。双方在合同中约定：工程项目为荆门市桃园新城住宅小区8#、9#楼木模板工程。工程价款为每平方米80元（建筑面积），标准层按规定计算，坡屋面积计算一层建筑面积，架空层计算一层面积，地下室计算一层面积。合同签订后，刘祚金依照约定完成桃园新城8#楼的部分木模板工程施工。2015年4月26日，潘小龙与刘祚金经清算，确认已付款580000元，工程款余款120000元未支付。刘祚金自认后来又收到潘小龙支付的工程款10000元。2015年7月15日，潘小龙与刘祚金约定付款时间为8#楼封顶后付20000元，剩余90000元于年底前付清。
另查明，久扬公司经营范围为房地产开发（持有效资质证经营）,宏厦教育安装公司经营范围为建筑施工（持建筑业企业资质证书经营）。
一审法院认为，刘祚金、潘小龙二人签订《模板工施工承包合同》，因其二人均为自然人，不是具有相应资质的建筑施工主体，双方签订的建设工程施工合同应属无效。虽然双方签订的合同无效，但刘祚金主张按照合同约定，要求潘小龙支付剩余未付工程价款110000元，于法有据，予以支持。刘祚金主张从2016年1月1日起计算至给付之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款利率支付逾期利息，双方在合同中对付款时间（2015年底前）有明确约定，亦予以支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本案久扬公司为桃园新城项目的发包人，且其未提交充足证据证明其将工程款已与潘小龙结清，故久扬公司应对潘小龙的债务承担清偿责任。
宏厦教育安装公司认可其未实际进行桃园新城工程施工，是出借资质，其借用资质的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。在涉案工程中，久扬公司无建筑施工资质而挂靠宏厦教育安装公司从事生产经营活动。宏厦教育安装公司作为被挂靠人对久扬公司的付款义务，应承担连带给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、荆门久扬房地产开发有限公司、潘小龙于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘祚金工程款110000元及逾期利息（按照人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计算至给付之日止）；二、被告荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司对上述第一项判决承担连带责任。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告荆门久扬房地产开发有限公司、荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司、潘小龙共同负担。
本院二审期间，上诉人久扬公司围绕上诉请求依法提交了五组新证据：证据一，承诺书一份、补充协议一份，证明鲁海鹏系涉案工程的承建人，鲁海鹏将涉案工程的劳务分包给了潘小龙。证据二，鲁海鹏出具的情况说明一份、鲁海鹏出庭作证的证人证言，证明鲁海鹏和久扬公司已经结清工程款。证据三，分房协议二份，证明上诉人已通过抵付房屋的方式将鲁海鹏的涉案工程款付清。证据四，已付工程款明细，证明久扬公司支付工程款的情况。证据五，久扬公司与宏厦教育安装公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，证明含涉案工程在内的桃园新城项目的发包人系久扬公司，承包人系宏厦教育安装公司。
上述证据经过庭审质证，结合各方当事人一审提交的证据与本案历次庭审笔录，本院认定如下事实：1、含涉案工程在内的桃园新城项目的发包人为久扬公司，承包人为宏厦教育安装公司，涉案工程的具体承建人为鲁海鹏，鲁海鹏又将涉案工程具体交由潘小龙施工，潘小龙再将涉案工程中的木模板工程交由刘祚金施工。2、涉案工程的工程款支付一般流程为：久扬公司将工程款支付给宏厦教育安装公司，宏厦教育安装公司再将工程款支付给鲁海鹏，鲁海鹏在得到潘小龙确认后，向刘祚金再支付工程款。3、久扬公司与鲁海鹏均确认，久扬公司已通过抵付房屋等方式将鲁海鹏的涉案工程款付清。
本院查明的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”经查，久扬公司作为含涉案工程在内桃园新城项目的发包人，已通过抵付房屋等方式将鲁海鹏的涉案工程款付清。故久扬公司对涉案工程已不再欠付工程款，其无需再对实际施工人刘祚金再承担支付工程款的责任。上诉人久扬公司关于驳回刘祚金要求其支付工程款及利息的上诉请求成立，本院依法予以支持。
关于宏厦教育安装公司是否应对刘祚金主张的工程款及利息承担连带责任的问题。本案中，宏厦教育安装公司作为涉案工程的承包人，未提交证据证实其已将涉案工程的工程款付清，且一审判决其对刘祚金主张的工程款及利息承担连带责任，宏厦教育安装公司并未提出上诉，故宏厦教育安装公司应对刘祚金主张的工程款及利息承担连带责任。
综上，久扬公司关于驳回刘祚金要求其支付工程款及利息的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院对本案实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初1142号民事判决；
二、潘小龙于本判决生效之日起十日内支付刘祚金工程款110000元及利息（以110000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，从2016年1月1日起计算至该笔款项付清之日止）；
三、荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司对上述第二项判决承担连带责任；
四、驳回刘祚金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司、潘小龙共同负担。二审案件受理费2500元，由荆门市宏厦教育安装工程有限责任公司、潘小龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周丽红
审判员 杨红艳
审判员 罗艳红
二〇一七年八月八日
书记员 李思琪