浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初2308号
原告：林楠，女，1984年10月26日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市北仑区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：薛跃勇，男，1963年7月7日出生汉族，宁波市跃坚门窗科技有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。
被告：宁波市跃坚门窗科技有限公司（组织机构代码为68428344-2）。住所地：宁波市江北区江北城市工业功能区（纬四路）北面。
法定代表人：薛跃勇，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告林楠为与被告薛跃勇、宁波市跃坚门窗科技有限公司（以下简称跃坚公司）民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2016年5月27日、2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告林楠的委托诉讼代理人严剑锋，被告薛跃勇、跃坚公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林楠起诉称：2013年10月11日，被告薛跃勇因资金周转需要向原告借款4000000元，双方约定借款利息为月利率1.50%，借款期限为一年。被告跃坚公司为被告薛跃勇上述借款提供连带责任保证担保，双方约定保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用（包括律师费），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年10月23日，原告根据被告薛跃勇的指定，通过银行转账向被告跃坚公司汇款4000000元。被告薛跃勇分别于2013年10月30日、2014年9月29日向原告返还借款2000000元、1000000元。被告薛跃勇至今尚余借款1000000元未还。为此，请求判令：一、被告薛跃勇返还原告借款1000000元并支付借款利息592500元（自2013年10月24日起按月利率1.50%暂计算至2016年2月23日，之后的利息按月利率1.50%继续计算至实际履行之日止）、律师费60000元；二、被告跃坚公司对被告薛跃勇上述债务承担连带责任。诉讼过程中，原告撤回了要求被告薛跃勇支付律师费60000元的诉讼请求。
被告薛跃勇、跃坚公司答辩称：原告与被告薛跃勇签订《借款协议》是实，但被告薛跃勇从未指定原告将借款交付给被告跃坚公司，被告薛跃勇未实际收到原告交付的借款，无需承担还款责任。被告跃坚公司为被告薛跃勇涉案借款提供连带责任保证担保是实，但原告提供的《承诺书》明确载明原告的4000000元借款已经还清，被告跃坚公司无需承担连带还款责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告林楠为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《借款协议》一份和银行转账凭证两份，用以证明被告薛跃勇于2013年10月11日向原告借款4000000元，被告跃坚公司为被告薛跃勇所借借款提供连带责任保证担保；原告按约向被告交付借款的事实；
2.《承诺书》一份，用以证明被告薛跃勇于2015年9月23日确认尚欠原告借款1000000元，并同意按年利率18%计息的事实；
3.网上银行电子回单十二份，用以证明被告跃坚公司分别于2013年10月30日、2014年9月29日向原告返还借款2000000元、1000000元的事实；
4.《借款协议》一份和银行转账凭证两份，用以证明被告薛跃勇于2013年10月11日向案外人宁波杲灏能源贸易有限公司（以下简称杲灏公司）借款1000000元，被告跃坚公司已于2013年11月19日还清该借款的事实；
5.录音光盘和录音文字稿各一份，用以证明原告与被告薛跃勇曾口头约定涉案借款按月利率2%计息的事实。
被告薛跃勇、跃坚公司未提交书面证据。
审理中，本院依职权向杲灏公司法定代表人何健进行调查并制作调查笔录一份，何健陈述：被告薛跃勇于2013年10月11日向杲灏公司借款1000000元，杲灏公司于同日通过银行转账向被告跃坚公司交付借款1000000元，被告跃坚公司于2013年11月19日通过银行转账向杲灏公司返还借款1000000元，杲灏公司与两被告之间的借款已经结清，不存在其他借款。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，两被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原、被告签订的《借款协议》未约定借款直接交付给被告跃坚公司，被告薛跃勇亦未指定原告将借款交付给被告跃坚公司，原告向被告跃坚公司所汇款项并不能认定为履行合同义务，被告薛跃勇未实际收到借款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，两被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为原告提交的《承诺书》明确载明原告的4000000元借款已经还清，原告无权要求被告返还借款。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据3，两被告对真实性无异议，认为上述证据恰恰证明被告跃坚公司已经返还借款，本院对该证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4和本院依职权制作的调查笔录，两被告对真实性、合法性均无异议，但对关联系有异议，认为被告薛跃勇向原告出具涉案《承诺书》时，双方一致确认被告跃坚公司于2013年11月19日汇给杲灏公司的1000000元用于清偿原告的涉案借款，原告的涉案借款清偿完毕，被告薛跃勇欠杲灏公司1000000元未还。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据5，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为录音不清楚，无法确认录音中说话人的身份，且原、被告已于2015年9月23日就涉案借款及利息予以结算，并出具了《承诺书》，而原告提交录音的录音时间为2015年9月24日，晚于上述《承诺书》出具的时间。本院认为根据原告提交的录音光盘和录音文字稿，原告并未出现在录音内容中，而录音中双方交谈内容并未提及涉案借款按月利率2%计息，故该证据不能证明原告的主张，本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年10月11日，原告与被告薛跃勇、跃坚公司签订《借款协议》一份，约定：被告薛跃勇向原告借款4000000元，借款期限自2013年10月11日起至2014年10月10日止；被告跃坚公司为被告薛跃勇上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息以及原告实现债权的费用（包括律师费），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2013年10月23日，原告通过银行转账向被告跃坚公司汇款2000000元、2000000元，合计4000000元。2013年10月30日，被告跃坚公司通过银行转账向原告汇款十笔，每笔汇款金额为100000元，合计1000000元。同日，被告跃坚公司通过银行转账向原告汇款1000000元。2014年10月29日，被告跃坚公司又通过银行转账向原告汇款1000000元。至此，被告跃坚公司向原告汇款共计3000000元。审理中，原告与两被告一致确认被告跃坚公司的上述3000000元汇款系归还原告的涉案借款。2015年9月，被告薛跃勇出具《承诺书》一份，内容为：借杲灏公司壹佰万元，利息按百分之一点五计算（1.50%），计年化百分之十八，向林楠借款肆佰万元已还，利息也按百分之一点五计算（1.50%），计年化百分之十八，原有借款合同继续有效，剩余本金未还壹佰万元（杲灏能源公司）。原告收到上述《承诺书》后，在该《承诺书》下方备注：经银行对账发现欠杲灏能源公司款已还，欠林楠款仅还300万，尚欠100万。
另查明，2013年10月11日，案外人杲灏公司与被告薛跃勇、跃坚公司签订《借款协议》一份，约定：被告薛跃勇向杲灏公司借款1000000元，杲灏公司付款给被告薛跃勇指定的第三方，即宁波市跃坚门窗科技有限公司，开户行为交行宁波药行街支行，账号为332006261018170078896；被告跃坚公司为被告薛跃勇上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息以及原告实现债权的费用（包括律师费），保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，杲灏公司通过银行转账向被告跃坚公司交付借款1000000元。2013年11月19日，被告跃坚公司通过银行转账向杲灏公司归还借款1000000元。杲灏公司确认两被告还清了上述借款。
本院认为：原告与被告薛跃勇签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告跃坚公司为被告薛跃勇向原告所借借款提供连带责任保证担保，亦系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该保证担保亦合法有效。现双方争议的焦点如下：
一、原告是否按约履行《借款协议》约定的借款交付义务。
本案中，被告薛跃勇由被告跃坚公司担保向原告借款4000000元，原告通过银行转账将4000000元借款交付给了担保人被告跃坚公司。原告主张其系根据被告薛跃勇的指示将借款交付给了担保人被告跃坚公司，已经履行了借款交付义务。被告薛跃勇抗辩称其未指示原告将借款交付给被告跃坚公司，原告未向其实际交付借款。本院认为被告薛跃勇作为被告跃坚公司的法定代表人，其理应知晓被告跃坚公司收到了原告交付的4000000元借款，但现有证据表明被告薛跃勇一直未对此提出异议。之后，被告薛跃勇在其出具的涉案《承诺书》中，明确确认原告的4000000元借款已还，由此可见其确认收到了原告交付的借款。被告薛跃勇的上述抗辩意见与其出具的《承诺书》自相矛盾，且有违诚信原则，本院不予采纳。本院认定原告已经履行了双方所订《借款协议》约定的借款交付义务。
二、被告薛跃勇是否已向原告返还全部借款。
本案中，被告薛跃勇向原告借款4000000元，担保人被告跃坚公司分别于2013年10月30日、2014年9月29日向原告返还借款共计3000000元。原告主张被告薛跃勇仅还清了杲灏公司的1000000元借款，尚欠原告1000000元借款未还。被告薛跃勇抗辩称原、被告双方于2015年9月23日协商确认被告跃坚公司于2013年11月19日还给杲灏公司的1000000元借款，用于清偿原告的4000000元借款，原告的涉案借款已经还清。原告为证明自己的主张提供了两被告与杲灏公司签订的《借款协议》，杲灏公司向被告跃坚公司交付借款的银行转账凭证以及被告跃坚公司向杲灏公司返还借款的银行转账凭证。被告薛跃勇未提交书面证据，仅抗辩称原告提交的涉案《承诺书》即可为证。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。涉案《承诺书》系被告薛跃勇单方出具，原告收到《承诺书》后虽未提出异议，但其在该《承诺书》下方进行备注，注明“经银行对账发现欠杲灏公司款已还，欠林楠款仅还300万，尚欠100万”，故不能由此推定原、被告双方曾就被告跃坚公司返还给杲灏公司的1000000元用于偿还原告的涉案借款达成合意。现杲灏公司认为被告跃坚公司于2013年11月19日所汇1000000元，系用于清偿薛跃勇与杲灏公司之间的借款，而被告薛跃勇未进一步提交证据证明其与原告、杲灏公司就2013年11月19日的1000000元汇款用于清偿原告的涉案借款达成过协议，故被告薛跃勇应承担举证不能的不利后果，本院对被告薛跃勇的抗辩意见不予采纳。本院认定被告薛跃勇尚欠原告借款1000000元未还。
三、原告出借给被告薛跃勇的剩余借款1000000元应如何计息。
本案中，原告与两被告于2013年10月11日签订的《借款协议》未约定借款利息。被告薛跃勇在2015年9月出具的《承诺书》中同意就其向原告所借借款按月利率1.50%（即年利率18%）计息。被告薛跃勇在确认原告涉案4000000元借款已还的前提下，对该借款的计息方式进行重新确认，原告对此亦无异议，可以视为原、被告双方就该借款的借款利息达成了新的合意，该合意系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效，双方均应按约履行。现被告薛跃勇未提交证据证明其曾向原告支付过借款利息，故被告薛跃勇理应就剩余1000000元借款按月利率1.50%支付整个借款期间的借款利息。
综上，原告诉请要求被告薛跃勇返还借款1000000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告薛跃勇以1000000元借款为基数自2013年10月24日起按月利率1.50%支付至实际履行之日止的利息，并无不当，本院亦予以支持。被告薛跃勇未按约还款，原告诉请要求被告跃坚公司就涉案借款承担连带保证责任，理由正当，于法有据，本院亦予以支持。被告跃坚公司作为保证人，在承担保证责任后可依法向被告薛跃勇追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告薛跃勇于本判决生效后十日内返还原告林楠借款1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2013年10月24日起按月利率1.50%计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波市跃坚门窗科技有限公司对被告薛跃勇上述第一项债务承担连带保证责任；被告宁波市跃坚门窗科技有限公司承担保证责任后，有权向被告薛跃勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19673元，减半收取9836.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费14836.50元，由被告薛跃勇、宁波市跃坚门窗科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚媛媛
二〇一六年八月二十九无
书记员 邵婷婷