北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7156号
上诉人（原审原告）北京昂讯咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号1单元704。
法定代表人魏薇，经理。
委托代理人吴晓杰，女，1975年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）李向宇，女，1984年10月11日出生。
上诉人北京昂讯咨询有限公司（以下简称昂讯公司）与被上诉人李向宇因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官李冉、法官石煜参加的合议庭对本案进行审理。本院于2016年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人昂讯公司的委托代理人吴晓杰、被上诉人李向宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昂讯公司在一审中起诉称：李向宇与昂讯公司劳动纠纷的真实目的是为了不劳而获，其至今已向昂讯公司提出4次仲裁，在仲裁期间不接受任何调解，哪怕在与昂讯公司合作完全破裂的情况下，依然坚持要与昂讯公司继续履行劳动合同。李向宇要求昂讯公司支付工资赔偿62551.72元的算法不合理。仲裁裁决及法院判决均要求昂讯公司与李向宇继续履行劳动合同，而不是恢复劳动合同，在此期间，李向宇未向昂讯公司付出任何劳动，其要求工资赔偿的理由不合理。李向宇的工资构成为基本工资2500元和综合补贴两部分，其岗位是销售类型，综合补贴是从事业务过程中所涉及的综合费用，是为了使销售在工作中能完成业绩而设立的。李向宇多次恶意拖延时间以获取更多经济利益，其申请支付的时间不准确。故诉至一审法院，请求判令：昂讯公司无需支付李向宇2014年11月7日至2015年9月21日期间的工资赔偿62551.72元。
李向宇在一审中答辩称：不同意昂讯公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：昂讯公司与李向宇于2014年5月14日签订了当日至2017年5月13日止的《劳动合同书》，约定：基本工资为2500元，综合补贴为3500元；奖金或佣金的计算从绩效奖金方案。昂讯公司称综合补贴涉及业务过程中实际发生的综合费用，主要以交际费为主，并提交《薪酬管理办法》（未显示李向宇签字确认的信息）为证，李向宇不认可该证据的真实性，称其月工资为6000元。2014年11月7日，昂讯公司向李向宇发出《解除劳动合同通知书》。2014年12月8日，李向宇将昂讯公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），认为昂讯公司与其解除劳动关系违法，要求继续履行双方签订的劳动合同等。2015年3月26日，仲裁委裁决：昂讯公司继续履行与李向宇签订的劳动合同。昂讯公司不服，诉至一审法院。一审法院于2015年9月8日出具（2015）朝民初字第18489号民事判决书认定昂讯公司与李向宇解除劳动关系系违法解除，并判决双方继续履行劳动合同。该判决已于2015年9月24日生效。2014年11月7日至2015年9月21日期间，李向宇未向昂讯公司提供劳动。李向宇主张因昂讯公司违法解除劳动合同在先，导致其无法继续提供劳动，造成了其工资损失，遂再次申请劳动仲裁。2015年12月6日，仲裁委裁决：昂讯公司支付李向宇2014年11月7日至2015年9月21日期间工资损失62551.72元。昂讯公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。昂讯公司就李向宇工资构成中综合补贴的相关主张提交了《薪酬管理办法》为证，但该证据未显示李向宇签字确认的信息，昂讯公司亦未提交其他证据佐证该办法已向李向宇告知并得到其认同，故对昂讯公司关于综合补贴的相关主张，一审法院不予采信，对李向宇关于其月工资为6000元的主张，一审法院予以采信。用人单位违法与劳动者解除劳动合同造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者相应赔偿。已生效的（2015）朝民初字第18489号民事判决书认定昂讯公司与李向宇解除劳动关系系违法解除，并判决双方继续履行劳动合同。昂讯公司违法解除与李向宇的劳动合同，致使李向宇2014年11月7日至2015年9月21日期间未能获得劳动报酬而造成工资收入损失，昂讯公司应当予以赔偿，仲裁裁决的该项数额，不高于法定标准，李向宇亦同意，一审法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、昂讯公司于判决生效之日起3日内支付李向宇2014年11月17日至2015年9月21日期间工资损失62551.72元；二、驳回昂讯公司的诉讼请求。
昂讯公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决对昂讯公司提交工资构成中综合补贴的主张不予采信缺乏事实依据；二、昂讯公司有理由并有进一步证据显示，李向宇在2014年11月17日至2015年9月23日期间有兼职行为，所以昂讯公司不能同意按照基本工资发放；三、一审判决不能因为仲裁裁决的数额不高于法定标准，李向宇亦同意就否定了李向宇的恶意行为对社会的危害性；四、李向宇在待岗期间多次到昂讯公司无理取闹，多次违反劳动纪律，多次警告无效，李向宇仍就刻意与多人多次发生冲突，昂讯公司通过全体员工民主大会表决，已于2015年12月23日召开全员大会形式正式通知将其辞退。综上，昂讯公司的上诉请求是：昂讯公司不支付李向宇2014年11月17日至2015年9月23日期间的工资损失62551.72元。
昂讯公司向本院提交新的证据包括面试邀请及李向宇回复、入职薪资业绩邮件、2014年3月27日kpi及业绩考核会议纪要、kpi及业绩考核标准告知邮件及李向宇回复、员工手册、证人证言、李向宇2014年5月至11月工作业绩、试用期考核评价表、2014年李向宇在职期间费用摊销费用及公司费用开支台帐、2015年2月10日李向宇仲裁提交的员工薪资明细单、李向宇网络发布的招聘信息、李向宇在诉讼仲裁期间提交的个人银行流水、李向宇出入朝阳某办公楼照片打印版，用以证明李向宇知悉自己的业绩要求及薪酬范围，李向宇的工作表现、工资构成、以及李向宇的兼职行为。
李向宇服从一审法院判决。其针对昂讯公司的上诉理由答辩称：不同意昂讯公司的诉讼请求，同意一审判决。
李向宇向本院提交新的证据包括录音和视频光盘一张及文字整理材料，用以证明昂讯公司恶意辞退李向宇。
本院经审查认为，双方提交的上述证据，在一审审理过程中均未提交，亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据的范畴，且与本案亦缺乏紧密关联性，故本院对上述证据均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的《劳动合同书》、《解除劳动合同通知》、仲裁委京朝劳人仲字［2015］第01731号、第15260号裁决书、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第18489号民事判决书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位违法与劳动者解除劳动合同造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者相应赔偿，昂讯公司违法解除与李向宇的劳动合同致使李向宇在2014年11月7日至2015年9月21日未获得劳动报酬。昂讯公司应当赔偿其所造成的李向宇工资收入损失。综合全案证据和当事人的陈述，一审法院认定李向宇月工资为6000元并不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，昂讯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京昂讯咨询有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京昂讯咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍