浙江省文成县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温文行初字第2号
原告李运冲。
委托代理人郑国周。
被告文成县住房和城乡规划建设局。
法定代表人陈琪。
委托代理人赵国柱。
第三人罗晓君。
委托代理人孟文伟。
委托代理人刘化章。
第三人李守迪。
原告李运冲与被告文成县住房和城乡规划建设局、第三人罗晓君、李守迪建设用地规划许可纠纷一案，原告于2014年11月28日提起行政诉讼，本院立案庭予以立案诉前协调，2014年12月24日转为诉讼立案受理。于2014年12月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依职权通知李守迪作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年2月4日、2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告李运冲及其委托代理人郑国周、被告文成县住房和城乡规划建设局的法定代表人陈琪及其委托代理人赵国柱、第三人罗晓君的委托代理人刘化章、李守迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文成县住房和城乡规划建设局于2013年11月12日为第三人罗晓君、李守迪作出文住建许字（2013）第02332号《准予行政许可决定书》，2013年11月14日颁发地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证。许可内容为：用地单位为罗晓君、李守迪，建设项目名称为私人住宅（公寓式），用地位置为文成县巨屿镇方前村，用地性质为集体建设用地，用地面积为150.96平方米，建设规模为754.8平方米。
被告在举证期限内向本院递交的证据材料有：1、法定代表人身份证明复印件一份，证明被告主体资格。2、行政复议答复通知书复印件一份。3、行政复议申请书及证据材料复印件一份。4、行政复议决定书复印件一份。证据2、3、4组证据所证明的内容是：一是原告于2014年7月22日对被告许可给第三人的《建设工程规划许可证》向文成县人民政府提起行政复议；二是在该次行政复议过程中，原告将本案的用地规划行政许可证存根作为证据递交，证明原告在复议时已经知道被告作出用地规划行政许可的时间；三是证实原告知道本案行政行为已超过三个月，其提起行政诉讼已经超过诉讼期限；四是该次行政复议，复议机关就建设工程规划许可进行审理，并作出维持的复议决定；该复议决定业已生效，原告另行提起诉讼称影响通风、采光并不成立；5、建设用地规划许可证存根复印件一份，证明被诉具体行政行为是建设用地规划许可；6、个人建设项目初步审查意见书及总平面布局意向图复印件各一份，证明被诉具体行政行为内部审批意见及总平面布局意向图符合规划要求；7、行政许可准予受理审批表及受理决定书复印件各一份，证明第三人申请建设用地规划许可已依法受理；8、准予行政许可决定书复印件一份，证明被诉具体行政行为存在；9、建设项目批前公告复印件一份和建设用地规划许可证批后公告复印件各一份，证明被诉具体行政行为批前、批后经现场张贴、政府门户网站公告，程序合法；10、送达回证复印件三份，证明被告依法履行法定程序，将有关材料按法律规定送达给申请人；11、收件凭证复印件一份，证明被告收到第三人（申请人）递交的申请行政许可事项的相关材料有：申请表、身份证、户口本、集体土地使用证、委托书、《关于确定巨屿镇方前村李守迪、李运冲集体土地使用权的回函》、四邻意见表；12、文成县巨屿镇城区控制性详细规划图复印件一份，证明被告作出的建设用地行政许可行为符合控制性详细规划。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二款的规定。
原告李运冲诉称，一、1963年左右，原告李运冲的爷爷李守法居住的巨屿镇方前村柴林头的房屋倒塌，后在征得方前大队同意的情况下，在巨屿镇方前村街头建房两间。1990年左右，因发洪水房屋被冲塌。1991年，原告向有关部门申请翻建两间屋基中的一间地基，已获批准翻建；另一间一直闲置、并一直由原告管业与使用。二、原告认为其多次向被告反映涉案宅基地存在纠纷，且涉案地块与原告现有房屋相邻、如果建造房屋将影响原告房屋的通风、采光。被告在未听取原告的陈述申辩及四至未征得原告确认的情况下，将涉案地块建设用地规划许可证颁发给第三人罗晓君。三、被告在审查第三人提交的材料时，应该实质审查村委会意见是否经过村民会议讨论。综上，被告所做的建设用地规划许可行为依据的事实不清、且未履行法定程序，请求法院依法予以撤销。
原告在开庭前向本院递交的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、原告的房产证复印件一份；3、私人翻建、扩建房用地呈批表复印件一份；证据2、3证明的内容有：一是涉案宅基地是原告爷爷被洪水冲塌的老宅基地；二是原告因土地权源来源合法，1991年在爷爷遗留的另一间地基上翻建房屋获批准，该间房屋与涉案宅基地相邻。4、县规划局提供涉案地块平面图复印件一份和涉案地块照片复印件一份，证明涉案宅基地现状及具体规划位置，涉案土地在巨屿镇方前村街头；5、方前村村委会及部分村民证明复印件一份，证明原告爷爷李守法在方前老街有2间木屋，村委会审批给第三人罗晓君涉案地块系李守法老街木屋地基；6、2013年12月20日方前村两委会议纪要复印件一份，证明方前村同意将涉案地块审批给第三人建房使用；7、要求听证申请书复印件一份，证明原告曾向被告提出过听证申请；8、文土资函（2013）86号函复印件一份，证明针对原告与第三人间纠纷，被告曾发函征求国土部门意见；9、建设用地规划许可证复印件一份，证明被告将涉案地块建设用地规划许可证颁发给第三人。
被告文成县住房和城乡规划建设局辩称，一、原告提起诉讼已经超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。原告于2014年7月22日向文成县人民政府提起行政复议，其所附证据有地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证存根，此存根是本案具体行政行为的根据。因此，原告于2014年7月22日已经知道本案的具体行政行为；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定可知，原告起诉已经超过法定的起诉期限。二、被诉行政许可行为，事实清楚，证据充分，程序合法。第三人罗晓君、李守迪于2013年8月19日向被告提出用地规划许可申请并递交相关材料。被告分别于2013年8月22日、2013年11月14日通过现场张贴、政府门户网站的方式进行批前、批后公告。被告依据罗晓君、李守迪递交的材料及批前公告后未收到异议，于2013年11月1日依法受理。结合文成县巨屿镇城区控制性详细规划、《浙江省城乡规划条例》第三十二条的规定，于2013年11月12日作出文住建许字（2013）第02332号准予行政许可决定书。三、法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二款。四、原告诉称的事实与理由并不成立。第一，原告没有证据证明涉案宅基地使用权属于原告。同时，文成县国土资源局的回函可以证明涉案宅基地的土地使用权没有法律上的争议。第二，《建设项目四邻意见征询表》已经四邻签字确认、后经村委会盖章确认。另外，四邻意见不是用地规划行政许可的法定要件。第三，建设工程规划许可才可能存在通风、采光问题。同时，原告曾就建设工程规划提起行政复议，文成县人民政府《行政复议决定书（文政复决（2014）5号）》维持了被告的建设工程规划许可证。因此，原告提出的影响其通风、采光不成立。综上，请贵院依法查明，裁定或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人罗晓君、李守迪在庭审中述称，一、原告起诉已超过法定起诉期限。原告曾就建设工程规划许可证提起行政复议，说明原告知晓被诉具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定可知，原告起诉已经超过法定的起诉期限。二、原告的诉求是重复处理行为。地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证是建设工程规划许可证的依据，原告曾对建设工程规划许可证提起行政复议并予以维持，建设工程规划许可证已经发生法律效力，应该驳回原告的重复处理行为。三、被告作出的行政许可行为证据充分、事实清楚、程序合法。四、原告起诉不符合本案的客观事实。第一，原告称在柴林头房屋倒塌后征求方前大队同意后建房是没有根据的，原告建房未经过方前大队的同意。在1990年左右原告房屋因发大水倒塌后申请翻建，原先房屋和后来重建的房屋的使用面积是差不多的。且涉案地块在土改登记时是登记在第三人前辈所有，不是原告所有。根据《确认土地所有权和使用权的若干规定》的相关规定，涉案地块则归集体所有。第二，原告认为影响通风采光是不成立，原告房屋和第三人房屋朝向相同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李守迪、罗晓君在本院指定的举证期限内没有提供相关证据，也没有书面提出陈述意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经各方当事人庭审质证，并经法庭审核，本院对相关证据的效力，确认如下：
一、关于对被告所举证据的证明效力认定。
第三人罗晓君、李守迪对被告提交的所有证据表示无异议。被告提交的1、5、7、8、10、12组证据，原告与第三人对证据三性没有异议，故对其证明效力，本院予以认定；被告提交的2、3、4组证据，原告对证据的真实性、合法性没有异议，认为原告虽然已经知道诉争具体行政行为的内容，但是被告没有告知原告起诉期限，所以不适用被告所述的超过三个月起诉期限。本院认为上述证据可以证明原告于2014年7月22日已经知道被诉具体行政行为的内容，但不能证明原告已知道诉权或者起诉期限。被告提交的证据6，原告对二份证据的真实性没有异议，但认为未考虑土地来源，初步审查的四邻意见存在错误；本院认为，上述证据可以证明对罗晓君、李守迪提出的行政许可申请的初步审查意见及总平面布局意向图，该事实本院予以采纳；被告提交的第9组证据，原告对其关联性有异议，认为这份证据不能证明被告作出的诉争行政行为程序合法。本院认为，上述证据可以证明被告对被诉的具体行政行为通过现场张贴、政府门户网站进行批前、批后公告，是建设用地规划许可的必经程序，与被诉的具体行政行为具有关联性，应予以采纳；被告提交的第11组证据，原告认为可以证明被告收到这些材料，但有如下异议：第一，建设用地规划许可证申请表中，村委会于2013年3月20日签署意见，根据原告提供的村委会的会议纪要，村委会正式通过是2013年12月20日，说明在没有经过村委会同意就已经盖章；第二，集体土地使用证无异议，但是与本案不具有关联性；第三，《关于确定巨屿镇方前村李守迪、李运冲集体土地使用权的回函》的落款时间是2013年10月25日，根据回函的内容，被告在作出行政行为前已经知道原告与第三人之间存在宅基地纠纷；第四，四邻意见表中西邻户的意见是空白的，说明没有征求原告的确认；第五，对土地使用证明真实性有异议，涉案宅基地双方是存在争议的；本院认为，第11组证据可以证明被告收到第三人（申请人）递交的申请行政许可事项的相关材料，即申请表、身份证、户口本、集体土地使用证、委托书、《关于确定巨屿镇方前村李守迪、李运冲集体土地使用权的回函》、四邻意见表等，已收到这些材料的事实应予以采信。
二、关于对原告所举证据的证明效力认定。
原告提交的第1、8、9组证据，经质证，被告及第三人均无异议，故对其证明效力，本院予以采信；原告提交的2、3组证据，被告认为与本案无关，不能证明被诉的具体行政行为与原告有法律上的利害关系。第三人认为，证据2房产证颁证时间不清，证据2、3与本案无关；本院认为，证据2、3与本案具有关联性，可以证明涉案土地与原告现在的住房具有相邻关系。证据4，被告认为此证据与被诉行政行为没有利害关系。第三人认为不能证明任何问题且证据来源不合法。本院认为，规划平面图和涉案地块照片可以证明涉案地块为空闲地和与原告相邻的事实，予以采纳。证据5，巨屿镇方前村民委员会证明及报告，被告认为原告主张土地权属争议不能成立。第三人认为上述证据的来源合法性有问题，证明及报告上签字的人应当作为证人出庭作证且不能证明是否为本人所签，同时不能证明第三人的地块就是第三人老街木屋的地块。本院认为，上述证据不符合证据形式的要求，且与本案不具有关联性，不予采纳。证据6，被告认为可以证明被告在行政许可表上盖章的真实性。第三人对此没有异议。本院认为，证据6可以证明经方前村两委集体讨论决定将罗晓君、李守迪纳入2013年度美丽乡村第二期建房户的事实，予以采纳。证据7，被告认为申请书的落款时间为2013年7月8日，原告在第三人还未申请就提出听证申请且被告未收到听证申请书。第三人认为原告的申请是否提交不清楚。本院认为，原告未提供其他证据佐证其已将申请提交于被告，本院不予采纳。
根据以上采信的证据和各方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年7月17日，第三人罗晓君、李守迪因住房困难向被告文成县住房和城乡规划建设局提出建设用地规划许可的申请。被告于2013年8月22日将第三人罗晓君、李守迪提出的申请通过现场张贴和在政府门户网站的方式进行批前公告。被告于2013年11月1日受理第三人提出的办理建设用地规划许可的申请，2013年11月12日，被告根据第三人罗晓君、李守迪的申请及其提交的申请材料、文成县巨屿镇城区控制性详细规划、《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二款、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款的规定作出文住建许字（2013）第02332号准予行政许可决定书。2013年11月14日，被告向第三人罗晓君、李守迪颁发地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证，并于同日通过现场张贴和在政府门户网站的方式对地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证进行批后公告。原告认为被告作出的行政许可的土地是自己上辈留下的老屋基地，土地使用权属于原告，且影响了原告的通风采光权，被告未查明土地使用权的情况下即作出建设用地规划许可侵害了其合法权益，原告还认为该行政许可程序违法，于2014年11月28日提起行政诉讼，要求撤销地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可证。
本院认为，一、原告李运冲起诉是否超过起诉期限问题：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该具体行政行为于2013年11月12日作出后，未告知原告诉权和起诉期限，原告李运冲于2014年11月28日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。故原告起诉符合法律规定的行政诉讼受理条件。被告及第三人主张原告起诉已超过法定起诉期限的理由，不予采纳。二、被诉行政许可行为是否侵害原告的合法权益问题：第一，原告认为被诉行政许可行为影响其通风采光，因建设用地规划许可未涉及四邻的通风采光问题，在建设工程规划许可中才涉及相邻的通风采光，原告没有证据证明该行政许可存在侵害原告的相邻权益。第二，原告认为第三人建房侵害其土地使用权，与第三人存在土地使用权纠纷，各方当事人对存在纠纷的事实无异议；本院认为，原告对土地使用权纠纷应当通过土地法律法规的规定，向相关行政部门提出解决，土地纠纷不属于规划法调整的范畴。因此，原告认为被诉行政许可行为侵害其土地使用权的理由不足。三、第三人李守迪、罗晓君申请建设用地规划许可已经村民委员会签署同意的书面意见，且符合巨屿镇的总体规划和详细规划，被告作出的建设用地规划许可符合《浙江省城乡规划条例》第三十二条第二款规定的条件，没有发现存在程序违法。原告李运冲起诉要求撤销地字第（2013）浙规证03802087号建设用地规划许可的事实理由和法律依据不足，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李运冲的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李运冲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王奕都
人民陪审员 严昌定
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈怡惠