云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第2号
原告云南通海第一建筑工程有限公司第十施工队。
负责人黄杰，任队长。
委托代理人黄登雄，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。
被告通海县秀山街道办事处黄龙社区居民委员会第三居民小组。
负责人罗发勇，任组长。
委托代理人ＸＸ，云南名邦律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南通海第一建筑工程有限公司第十施工队（以下简称一建司十队）与被告通海县秀山街道办事处黄龙社区居民委员会第三居民小组（以下简称黄龙三组）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原、被告负责人及双方委托代理人均到庭参加诉讼。后因案件情况复杂，本院依法将本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，被告为建盖客堂，组织邀标无人竞标，后邀请原告谈判客堂建设工程事宜，双方协商一致后，于2012年8月23日签订了《客堂施工合同》。原告按合同约定完成客堂施工，被告对客堂工程进行了验收及结算，并经双方签字确认工程总造价为1428896.36元。原告施工期间，被告向原告支付了工程款80万元。2013年1月17日，双方就剩余的628896.36元的工程款达成协议，约定被告须在验收合格日（2012年12月30日）后三个月内全部付清，如被告未按约定付清剩余工程款则需按信用社同期贷款利率向原告加付利息。但被告至今未支付剩余工程款，故请求人民法院查明本案事实后，依法判令被告向原告支付拖欠的工程款628896.36元、利息628896.36×0.93%（月利率）×2年×12月=140369.67元、违约金628896.36×20%=125779.3元，合计895045.33元。另，原告增加诉讼请求：请求人民法院判令被告向原告支付拖欠工程款628896.36元自2年满至还清工程款之日止的利息。
被告辩称：2012年，答辩人经过村民会议决定在小组建盖客堂，建盖客堂的土地是与部分村民协商用宅基地调换得来。因被答辩人具有土木工程建设施工及配套设施安装的相关资质，故答辩人未经公开招投标直接与被答辩人签订合同，由被答辩人进行施工。因诉争的土地没有相关的建设用地使用权证，未经招投标等法定程序，故在开工前无法办理《规划许可证》及《施工许可证》。因该建筑物位于城乡规划区内，根据相关法律规定，未取得施工许可证的，一律不得开工，而被答辩人不顾相关法律规定与答辩人签订合同并施工违反了法律规定。综上，本案诉争的建筑属于违章建筑，不属于人民法院的受案范围，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原、被告双方的争议焦点系：被告是否应当向原告支付剩余工程款、违约金及利息。
原告方举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告具备诉讼主体资格，黄杰系原告的负责人；
2、客堂施工合同复印件一份，证明原、被告双方签订了客堂施工合同，并就相关事项作出约定，且被告的负责人等在合同上签字，合同有效；
3、建筑安装工程预（结）算书，证明工程完工后验收合格，黄龙三组的领导班子成员及社区监督委员会成员参与了验收及结算，验收结算有效，双方结算的工程总价为1428896.36元；
4、工程欠款赔付协议复印件一份，证明被告向原告支付了工程款80万元，尚欠628896.36元，原、被告对尚欠工程款的利息进行了约定，被告应向原告支付利息；
5、证明一份，证明施工合同、验收结算书中签字人员的身份情况；
6、证人黄朝雄、黄丽珍、詹伟的证言。
原告对证人证言无异议。
经质证，被告对1号证据的三性无异议；对2号证据的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为合同虽然是原、被告双方签订，且当时的小组领导班子也认可，但是合同效力还是要根据合同法等相关法律规定来进行审查；对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为验收应当由建设单位进行验收并形成验收意见，被告参与验收的人员在上面签字并不能证明工程验收合格，且结算书是原告单方制作，并未得到被告的认可，且存在与预算不符的部分；对4号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为协议只有组长一人的签字，也没有组织村民开会表决，是组长的个人行为，不应认可；对5号证据无异议，但是更能证明被告对4号证据所发表的质证意见；对6号证据有异议，认为三个证人均系被告上任小组领导班子成员，与被告存在利害关系，对三人的证言存在疑问，本案争议的工程并未办理相关手续，也没有经过招投标程序，工程的付款方式与垫资相互矛盾，垫资也与实际不符，且证人均表示在合同及结算书上签字是个人行为，不代表村民意见，赔付协议也只有一人签字，所以不予认可。
被告举证如下：
1、当选证一份、法定代表人身份证明书一份、身份证复印件一份，证明罗发勇现任黄龙三组组长，是黄龙三组的负责人；
2、黄龙社区居委会三组请客房预算表一份，证明该预算表是附在双方签订的施工合同之后，是属于合同的一部分，预算与结算的差距较大，所以被告对验收结算不予认可；
3、黄龙社区居委会出具的证明复印件一份，证明原、被告于2013年11月3日进行协商的情况；
4、勘测材料复印件一份，证明被告对施工面积勘测的工程量与原告的结算差距较大。
经质证，原告对1号证据无异议；被告未在开庭前三天提交2号证据，故原告不予质证，且预算表上没有签名，不知是由谁制作；对3号证据无异议，但对证明目的有异议，认为双方虽然进行过协商，但是并未达成协议，且几十万的工程款达成口头协议也不符合常理，这份证据也反映出被告新的领导班子对之前的协议是予以认可的，不然被告不会声称已达成协议；对4号证据的真实性、合法性有异议，认为在材料上签字的詹维明、柏玉萍已在之前的验收结算材料上签过字，就不应当在表示相反意思的材料上再次签字，所以被告对4号证据中此二人的签字表示怀疑，且4号证据是被告单方面制作，并无原告及相关部门及监督人员的参与，所以对证据的真实性有异议，之前的验收及结算是黄龙三组的行为，而非个人行为，被告单方制作这一证据材料来否定之前的验收及结算不应被采信。
本院审查认为，原告提交的证据及被告提交的1号证据，本院予以采信；被告提交的2、3、4号证据，本院予以参考。
经审理查明：2012年，被告经村民会议决定在本组土地上建盖客堂，便找到原告与其协商建盖客堂事宜。经双方协商一致后，被告作为甲方、原告作为乙方，于2012年8月23日签订了《黄龙村民委员会第三村民小组客堂施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》约定：“一、工程概况：1、甲方将本组客堂以单项综合单价包干方式包工包料，由乙方统一按施工图放线施工，……3、开、竣工日期：为2012年8月26日至2012年11月30日。4、工程验收及结算：工程验收按合同要求及相关规定进行验收。工程结算按实际发生的工程量×终合单价结算。二、合同价款（综合单价）：制安客堂厨房屋面符合彩钢瓦（含屋架及钢柱）：287元／㎡计，制安铝窗：195元／㎡计，地面砼：48.8元／㎡计，税金及管理费按结算总额的10%计算；未立事项由甲、乙双方共同协商决定。……五、违约责任：甲、乙双方必须严格履行本合同各条款之规定，如任何一方单方违约必须负责双倍赔偿违约的一切损失，并加处合同总价款的20%为违约金赔偿……”。施工期间，被告向原告支付了工程价款80万元，原告所使用的施工材料均系被告选定后，由原告出资进行采购。工程竣工后，被告于2012年12月30日组织小组领导班子成员及黄龙社区监督委员会工作人员一起对工程进行验收及结算，经验收后，被告对工程质量无异议，原告负责人及被告参与验收人员均在《建筑安装工程预（结）算书》上签字，双方均认可工程总价款为1428896.36元。2013年1月17日，被告原负责人詹建敏与原告签订《通海县秀山镇黄龙居民委员会三组新客堂工程欠款赔付协议》（以下简称《赔付协议》），协议约定了客堂于2012年12月30日验收合格，被告于验收合格后三个月付清余款628896.36元，如验收合格后六个月内仍未能付清余款，则自验收合格之日起按农村信用社同期贷款利率支付利息给原告至欠款付清之日止等内容。自协议签订至今，被告尚未支付原告剩余工程款628896.36元。
另查明，黄龙三组位于城乡规划区内，建盖客堂的土地原系部分小组成员的宅基地，黄龙三组为建盖客堂，用新的宅基地进行调换得到该土地后直接用于客堂建设，该土地至今未向相关行政管理部门办理用地审批手续，也未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。
通海县农村信用合作联社最新一年期贷款利率为月利率7.9333‰。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，虽然被告提出本案争议的客堂在建盖过程中未按照相关法律、法规的规定办理用地手续，也没有取得建设工程规划许可证及建设工程施工许可证，但是办理用地手续及相关许可手续是被告的义务，且《施工合同》的成立及生效并未要求以取得上述许可手续为要件。此外，被告未办理用地手续及相关许可手续的行为，并不属于上述规定中所列举的应当认定建设工程施工合同无效的情形，故被告要求认定合同无效的主张，本院不予支持。被告在庭审中提出要对工程价款进行评估，但是原、被告双方在工程完工后，已就工程价款进行结算并签字确认，而被告提交的证据并不足以证明工程价款的结算存在问题，故被告要求对工程价款进行评估的主张，本院不予准许。被告应当按照合同的约定及双方的结算来支付原告剩余工程款628896.36元。
关于原告主张的利息及违约金。原、被告双方在工程验收及对工程款进行结算之后，对于欠付工程款的利息进行了书面约定，虽然被告主张对利息作出的约定没有召开村民会议，但是关于召开村民会议的相关法律规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，并不能对抗第三人，故被告以此要求认定《赔付协议》无效的主张，本院不予支持。原、被告双方在《赔付协议》中约定的欠付工程款的利息标准符合法律规定，本院予以确认。《赔付协议》的签订是对《施工合同》的内容进行变更或补充，原、被告双方在《施工合同》中虽然约定了违约责任，但是未约定违约方出现哪些情形需要向守约方支付违约金，属于约定不明的情形。而在《赔付协议》中，双方明确了应于何时支付所欠工程款的问题，并约定了未按期支付剩余工程款应当承担的责任，《赔付协议》的上述约定是对被告的违约责任进行明确。既然双方签订在后的《赔付协议》对违约情形及责任进行了明确约定，那么应当以《赔付协议》的约定的为准，故原告要求被告承担逾期支付工程款利息的主张，本院予以支持。因《赔付协议》对《施工合同》中所约定的违约情形及违约责任作出了新的约定，且原告没有证据证明被告的违约行为对其造成了利息之外的其他损失，故原告要求按照《施工合同》支付违约金的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告通海县秀山街道办事处黄龙社区居民委员会第三居民小组于本判决生效之日起十日内支付原告云南通海第一建筑工程有限公司第十施工队工程款人民币628896.36元，及自2012年12月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（利息以人民币628896.36元为本金，按月利率7.9333‰进行计算）。
二、驳回原告原告云南通海第一建筑工程有限公司第十施工队的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12760元，由被告通海县秀山街道办事处黄龙社区居民委员会第三居民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判长 赵金霞
审判员 杨 婷
审判员 李 波
二〇一五年六月十日
书记员 朱红艳