江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2008号
上诉人（原审原告）:刘珊，居民。
委托诉讼代理人：刘健，江苏泽夫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地在江苏省盐城市亭湖区人民中路59号。
负责人：陆凯，该行行长。
委托诉讼代理人：吴忠华，该行法律事务处科长。
上诉人刘珊因与上诉人中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（下称工行亭湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015)亭商初字第0558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘珊上诉请求：请求撤销一审法院判决，改判工行亭湖支行赔偿刘珊存款37.8万元，并承担自2014年12月4日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；一、二审诉讼费用由工行亭湖支行负担。事实和理由：1、本案工行亭湖支行是否应当承担赔偿责任是基于储蓄存款合同关系，许杰、王吉华等人的犯罪行为应向刘珊进行赔偿是基于侵权关系，因此本案中不应理涉许杰、王吉华等人犯罪行为应向刘珊赔偿不能的部分再由工行亭湖支行来承担责任。2、货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互换。本案中，刘珊作为储户将货币交付给银行后，该货币的所有权即由刘珊转为作为工行亭湖支行所有，而刘珊依据储蓄合同法律关系对银行享有债权。由此得出，另案的被告许杰等人的犯罪行为所侵害的是工行亭湖支行对货币的所有权，而非刘珊的货币所有权以及刘珊对工行亭湖支行所享有的债权。3、许杰、王吉华等人采取非法手段复制了刘珊银行卡后，在外地8次用复制的伪卡盗刷刘珊银行卡内的37.8万元。工行亭湖支行作为发卡行对其发给刘珊的银行卡负有保证该卡的唯一性和不可复制性，应当采取技术、管理手段保证自身提供的银行卡、自助终端等设施和服务的安全，确保所发的银行卡不被他人复制、利用技术、管理漏洞盗取刘珊的存款。工行亭湖支行作为专业金融机构及相关性技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应承担识别伪卡或模拟卡的完全义务。刘珊作为一名普通储户完全有理由相信工行亭湖工行所发的银行卡不会被复制。因此，工行亭湖支行应承担对因他人复制其所发行的卡所产生的全部责任。4、一审法院仅以另案被告人许杰的供述来认定刘珊未尽妥善保管密码的证据明显不足，不能认定。综上，刘珊与工行亭湖支行建立合同关系后，工行亭湖支行作为金融机构对刘珊的盗金负有安全保障义务，因此未能尽到所应负的安全义务导致刘珊的银行卡被复制继而被盗刷，对此所产生的损失应当承担全部责任。
工行亭湖支行上诉请求：请求撤销一审法院判决，一、二审诉讼费用由刘珊负担。事实和理由：1、刘珊存款被盗刷系犯罪分子许杰、王吉华、刘乾亮所为，造成被盗刷的原因系刘珊本人对银行卡、账户介质和密码保管不善所致，犯罪分子许杰、王吉华、刘乾亮对刘珊存款负有赔偿义务，而一审法院判决银行违约并承担二分之一的责任是错误的。2、一审判决工行亭湖支行在37.8万元追缴款项追缴不足范围内承担二分之一的赔偿责任，而又以37.8万元为本金承担中国人民银行同期贷款利率承担利息，自相矛盾。
刘珊向一审法院起诉请求：请求依法判令工行亭湖支行赔偿刘珊37.8万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年12月4日至工行亭湖支行实际偿还之日的利息。
一审法院认定事实：2013年6月6日，刘珊在工行亭湖支行申请办理一张卡号为62×××10的商友借记卡，该卡介质类型为磁条+芯片，该帐户开通了自助设备对外转帐、自助设备取现和POS消费和转帐业务。刘珊在申请该卡时还申请办理了电子银行服务。刘珊在办卡申请书中确认已阅知申请书背面的“填写说明”及“特别提示”，知悉相关业务风险并自愿遵守各项业务章程、服务协议和制度规定。申请书背面所附《个人银行结算帐户管理协议》第十四条规定，对于预留密码的帐户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管帐户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担。
2014年12月3日，盐城市亭湖区新兴镇袁河村二组许杰因需偿还贷款，经朋友介绍，许杰向刘珊借款，刘珊应约到许杰办公室转帐给许杰，许杰趁刘珊在许杰办公室楼下停车之机，拿过刘珊所有的卡号为62×××10的商友储蓄卡在许杰办公室事先准备好的读卡器对储蓄卡进行了复制，后刘珊在许杰提供的POS机转帐给许杰，许杰偷看了并记下了刘珊输入的银行卡密码。当日，许杰将复制的刘珊储蓄卡的信息和密码告知其同伙王吉华，并叫王吉华将储蓄卡信息和密码发送给福建省厦门市思明区新景世纪城21栋802-3号的刘乾亮。刘乾亮用磁卡读写器和电脑复制了刘珊的62×××10的商友储蓄卡，并于同年12月4日，通过POS机将刘珊储蓄卡中37.8万元存款分八笔转移至其他银行卡帐户并取现。当晚19时44分，刘珊先后收到95588短信通知，告知刘珊储蓄卡先后消费37.8万元。刘珊当晚通过银联查寻，被告知上述存款在终端号为ZF330035POS机上消费的。刘珊于当晚22时45分至盐城市公安局城南新区分局报案。王吉华、许杰、刘乾亮先后被盐城市公安局城南新区分局以涉嫌信用卡诈骗罪刑事拘留。该案由盐城市亭湖区人民检察院于2015年7月24日诉至本院，本院于2015年11月12日作出（2015）亭刑初字第0182号刑事判决：一、被告人刘乾亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币三十五万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月6日（羁押之日）起至2026年3月25日止（先行拘留9日已折抵刑期9日、监视居住4日已折抵刑期2日，合计折抵刑期11日）。罚金限在本、判决生效后十日内向本院缴纳。二、被告人王吉华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金人民币三十五万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月20日（羁押之日）起至2026年2月19日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。三、被告人许杰犯信用卡诈骗罪，判处十年三个月，并处罚金人民币三十万元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月26日（羁押之日）起至2025年3月22日止（监视居住6日已折抵刑期3日）。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。四、未退赃款人民币七十五万二千五百元，依法继续追缴。该判决已生效。刑事案件在侦查、起诉、审理期间，各被告人未能退还案涉赃款。
一审法院认为：一、关于本案应否适用先刑后民原则的问题词。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不属同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续处理。本案系刘珊与工行亭湖支行间基于储蓄存款合同所产生的民事纠纷，许杰、王吉华、刘乾亮盗刷刘珊借记卡涉嫌信用卡诈骗犯罪，盐城市公安局城南新区分局已经立案，并已侦破，该案系经济犯罪案件，与本案不属同一法律关系。本案不适用先刑后民原则，工行亭湖支行辩称本案不属经济纠纷案件，应将本案移送公安机关或检察机关处理的理由本院不予采纳。二、关于工行亭湖支行应否偿还刘珊37.8万元存款的问题。刘珊向工行亭湖分行申请办理借记卡，工行亭湖支行向刘珊发放了商友借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，工行亭湖支行应当对刘珊借记卡中的资金和信息尽到安全保障义务，对自己的交易机具、软硬件设施等及时更新，防范其发放的银行卡在使用过程中的漏洞和风险。虽然《个人银行结算帐户管理协议》约定对于预留密码的帐户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方（开户申请人）本人行为，甲方应妥善保管帐户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担，但该约定应当基于银行支付的款项是通过银行发放的真实有效的银行卡作为介质所支付。而本案所涉37.8万元存款是许杰、王吉华、刘乾亮用复制卡盗刷，并未通过银行发放的商友借记卡或刘珊申请开办的电子银行支付给刘珊。对此，工行亭湖支行已构成违约。三、关于刘珊对37.8万元存款被盗刷应否承担责任的问题。按照《个人银行结算帐户管理协议》的规定，刘珊对自己的借记卡负有妥善保管帐户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证的义务。刘珊在使用借记卡过程中，保管不善，致案涉借记卡信息被被告人许杰、王吉华、刘乾复制，在输入借记卡密码时，未尽谨慎防范义务，致使密码被偷窥，存款被盗刷，刘珊自身存在过失。根据其过失责任的程度，刘珊应与工行亭湖支行承担同等责任。因本院于2015年11月12日作出（2015）亭刑初字第0182号刑事判决已生效，该判决确定未退赃款人民币75.25万元，依法继续追缴，该应追缴款项中包含刘珊被盗刷的37.8万元，故工行亭湖支行应在上述判决应追缴款项追缴不足范围内承担二分之一的赔偿责任。四、因刘珊借记卡中的37.8万元于2014年12月4日被盗刷，故刘珊要求工行亭湖支行承担从2014年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，应予支持。一审法院判决：一、工行亭湖支行应在（2015）亭刑初字第0182号刑事判决书中属于刘珊所有的37.8万元追缴款项追缴不足范围内承担二分之一的赔偿责任，并从2014年12月4日起至实际给付之日止，以37.8万元追缴款项不足部分为本金，按中国人民银行同期限贷款利率承担利息。二、驳回刘珊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，由工行亭湖支行负担3490元，刘珊负担3490元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，刘珊向工行亭湖分行申请办理借记卡，工行亭湖支行向刘珊发放了商友借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。刘珊作为借记卡持有人，其负有妥善保管银行卡及密码的义务。工行亭湖分行作为发卡机构，其负有按约给付存款本息、为存款人保密、挂失止付及保障持卡人用卡安全等义务。本案刘珊在与他人交易过程中，借记卡被他人用读卡器对借记卡信息进行复制，并偷记密码后对借记卡进行复制后，将刘珊借记卡中的存款进行盗刷导致刘珊存款的损失。对此损失，双方当事人均负有责任。
一方面，工行亭湖支行作为发卡行应承担用卡安全保障不到位的违约责任。案涉商借记卡是工行亭湖支行提供的资金储蓄载体，工行亭湖支行负有保障该卡全安全使用的义务。1、本案中，是犯罪分子利用复制的借记卡进行了交易，而作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有用于实际交易，犯罪分子利用伪卡骗取银行款项的行为，不能视为是刘珊与银行发生的真实的交易。2、银行向储户发行借记卡，应当对磁条卡交易可能存在的安全缺陷及时修补技术漏洞，升级整个借记卡交易系统，确保储户的资金安全，而不能简单以持卡人凭密码交易就可能泄露密码为由免除自己的责任。3、案涉借记卡从信息被泄露到被复制伪卡，时间只有一天时间，犯罪分子借助的设备也是磁卡读写器和电脑等简单设备，说明工行亭湖支行发放的借记卡磁条信息能够被轻易复制，存在明显的安全隐患，对该借记卡被轻易复制而造成持卡人损失的后果，工行亭湖支行负有不可推卸的责任。4、根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”，工行亭湖支行与刘珊之间存在储蓄合同关系，对刘珊的存款负有保障不受侵犯的责任，因犯罪分子使用伪卡盗刷给其造成损失的，工行亭湖支行理应承担相应的赔偿责任。
另一方面，刘珊对其持有的借记卡也负有妥善保管帐户介质、密码、印鉴、本人有效身份证件及有关业务凭证的义务。刘珊在使用借记卡过程中，因保管不善对借记卡失去控制一段时间，致案涉借记卡信息被他人复制，且在输入借记卡密码时，也未尽谨慎防范义务，致使密码被他人偷窥而泄露，为犯罪分子复制伪卡创造了便利条件，造成自身存款被盗刷的损失。刘珊自身存在的过失，也是其存款造成损失的重要原因。原审法院根据刘珊与工行亭湖支行双方过失责任的程度，认定双方对造成的损失承担同等责任并无不当。但工行亭湖支行只应对其承担赔偿责任部分的本金的利息损失承担责任，原审判决确定其对全部的37.8万元追缴款项追缴不足范围内的利息损失承担责任，系责任认定不当，应予纠正。同时，由于刘珊所办理的借记卡是一种存款的性质，故原审法院对工行亭湖支行承担的利息损失按贷款利率计算，也属责任认定不当，应予纠正。故对刘珊的利息损失，工行亭湖支行只能对刘珊所有的37.8万元追缴款项追缴不足范围内承担二分之一的赔偿责任部分，承担从2014年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期限存款利率承担利息。
综上，上诉人刘珊的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人工行亭湖支行关于一审法院判决利息部分不当的理由成立，本院予以支持；其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院(2015)亭商初字第0558号民事判决；
二、中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行应在（2015）亭刑初字第0182号刑事判决书中属于刘珊所有的37.8万元追缴款项追缴不足范围内承担二分之一的赔偿责任，并承担此款从2014年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算的利息。
三、驳回刘珊其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6980元，由中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行负担3490元，刘珊负担3490元；二审案件受理费11060元，由刘珊负担4080元，中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行负担6980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吉元昌