广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第56号
原告：广州快杰快递有限公司。
法定代表人：高超。
委托代理人：张显来，原告员工。
委托代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：陈志强，该局西樵分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：李敏菲。
委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。
原告广州快杰快递有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人李敏菲其他行政行为一案，原告于2015年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张显来、曾丽，被告的委托代理人陈志强、王海菊，第三人的委托代理人周腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月26日，被告作出佛南人社伤认（2014）05251号《认定工伤决定书》，认定简文是原告的员工，2014年5月12日10时02分，简文驾驶摩托车派送快递件工作期间，在S113线广高线樵高路峻泰店路段时发生交通事故受伤，后由120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救，经救治无效死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。被告认为简文所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人所作的调查笔录（原件，2份）、被告对刘文兴、张显来、廖德华所作的调查笔录（原件，各1份）及上述被调查人员的身份证（复印件，各1份）、道路交通事故认定书及续页（复印件，加盖本件与原件核实无误章，各1份）、交通事故现场概况图片（复印件，加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队交通事故处理专用章，4页）、原广州快杰快递有限公司驻西樵办事点图片（复印件，1份）、居民死亡医学证明书、协议书、户口注销证明（复印件，加盖本件与原件核实无误章，各1份），用以证明简文与原告存在劳动关系，简文在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤死亡的事实。
2.公证书、简文以及第三人的身份证、户口本及结婚证（复印件，加盖本件与原件核实无误章，各1份），用以证明第三人提起工伤认定的主体资格合法。
3.商事登记信息（原件，1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
4.工伤认定提交材料清单、关于简文要求工伤认定的情况说明及举证材料（原件，各1份）、中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单、中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险批单、中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险被保险人信息清单（复印件，加盖广州快杰快递有限公司公章，各1份）、协议书、劳动合同、广州快杰快递有限公司佛山分公司员工档案表、自愿不购买社保承诺书（复印件，加盖广州快杰快递有限公司公章，各1份），用以证明原告在工伤认定举证期间提交的证据材料，但不能证明简文的死亡不属于工伤。
5.工伤认定提交材料清单（原件，2份），工伤认定申请表，申请书，工伤认定申请受理通知书，工伤认定举证通知书、EMS邮单（原件，各1份）、EMS邮单的跟踪记录情况（复印件，1份），佛南人社伤认（2014）05251号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS邮单（原件，各1份）、EMS邮单的跟踪记录情况（复印件，1份），用以证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以证明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以证明被告认定简文死亡属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：简文属上下班途中发生本人负主要责任的交通事故，不构成工伤。
被告作出的《认定工伤决定书》缺乏充分的事实证据。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，简文生前住南海西樵镇海舟麦村范阳古道南4号，事故发生地也在离其家2公里左右的西樵镇樵高路白沙岗红绿灯往新田方向50米处，即其家外的交通灯处。经交警部门现场勘察，确认简文承担主要责任。也就是说，简文出事时，是从家出发去派件的路上（也就是上班路上）发生本人主要责任的交通事故，不是从公司拿件出来一直派送完毕才回家，而是其派完一个件，回家休息吃饭，然后再上班，在再上班途中发生事故，属上班过程中发生交通事故。具体事实如下：简文当天有三件快递件的派送任务，第一份是简村（离公司4公里，按每小时60公里速度，4分钟可到），第二份是岭西工业区（离公司6.4公里，7分钟可到），上述距离是原告方亲自开小车测出的时间及距离。如果是摩托车，所用时间更短。简文出事当天所送的三份件，是9时32分拿出来送件，按照公司规定，应该是从公司出来前与三位客户联系，并按顺序送，正常情况下，三个件送完不超30分钟，这三份件全在一条路上，即S113省道，而且全部在送件方向的右边，且是路边，直线距离。那么当天简文没送第一份，直接送第二份，根据他从公司出发的时间，他应该最迟在9时40分之前送完第二份件，如果简文直接送第三份件，那么他应该在9时45分派送完毕，其返回送第一份件，其应该行驶在事故地对面，而不是出事地点，因为这会长距离逆行，根据事故认定书，简文出事时间为10时2分，而他出事地点与第二份件的距离也就是起步的时间，不到一分钟车程，这中间约有20多分钟的时间，简文去哪了？可以明确的说，简文回家了，其送第二份件就是其回家的路，这里回家1.7公里，根据快递员以往的习惯，送件后回家吃饭，然后出来继续上班，刚好其出事地点就是从家出来刚转出S113省道路口时发生事故，这属于上下班途中发生交通事故，不属于工伤。
被告认定简文为工伤主要证据就是其车上还有一个快递并且属当天派送件，但忽视其也是上班过程中发生的交通事故，被告将简文回家后再上班认定为工作过程，于法不符。另，原告与简文家属签订的协议书公正与否，不是被告应当审查的范围，被告不能以此作为认定依据。
综上，原告请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）05251号《认定工伤决定书》，并重新作出不认定工伤的工伤认定书；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证（原件，各1份）、被告的信息查询结果（复印件，1份），用以证明原告及被告的诉讼主体资格。
2.佛南人社伤认（2014）05251号《认定工伤决定书》（复印件，1份），南海府行复（2014）352号《行政复议决定书》（原件，1份），用以证明被告作出的工伤决定书没有法律依据，属于认定错误。
3.南公交认字（2014）第A00109号道路交通事故认定书及续页（复印件，1份），用以证明发生的事故是简文主要责任的事故。
4.协议书（复印件，1份），用以证明双方就简文交通事故已协商并进行的补偿。
5.劳动合同、自愿不购买社保承诺书、员工档案表（复印件，各1份），用以证明简文入职公司及放弃社保。
6.客户证明（复印件，1份），用以证明第三份快递件的收件人证明简文出事前非送件时间。
7.单号为990022417569的快递单（复印件，1份），用以证明简文当天应派的件及未按规定顺序派送。
8.补充资料（复印件，1份），用以证明简文出事是由于回家造成的。
9.路线图、简文的机动车驾驶证及身份证（复印件，各1份），用以证明简文出事路线及行程不应是工作过程造成的。
10.中国平安财产保险股份有限公司短期健康险和意外险被保险人信息清单、中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保险单（复印件，各1份），用以证明简文家属已领取保险费。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，被告行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对第三人、刘文兴、张显来、廖德华所作的调查笔录、道路交通事故认定书、交通事故现场概况图片、居民死亡医学证明书等证据材料，证明被告所认定的事实。简文死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。被告于2014年7月30日受理第三人提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年9月26日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
（一）简文是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。简文为快递员，负责收派件工作，其工作性质具有特殊性，其派送快递件的场所皆应认定为其工作场所。根据被告对第三人、刘文兴、张显来、廖德华的调查笔录以及交通事故现场概况图片等证据材料可以证实，简文事发当天已到原告处上班并领取当天派送的快递件，后在派件过程中在S113线广高线樵高路峻泰店路段发生交通事故。事发地点属于简文送快递件的业务辖区范围，且事故现场摩托车上还有一件快递件未派完，由此可知，简文是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。原告主张简文是在吃饭后从家出发去派件的路上发生事故，未提供任何证据予以证实。且简文的工种为快递员，其外出派送快递件的过程即为其正常的工作过程，故其是否在派送完第二件快递件后回家吃饭，不改变其在派送第三件快递件时属工作过程的事实。
（二）原告与第三人签订《协议书》不影响工伤认定。为劳动者购买社会保险是用人单位的法定义务，该义务不因劳动者放弃或用人单位为其购买商业保险而免除。申请工伤认定是法律赋予伤亡职工及其近亲属的权利，该项权利不因任何因素而被剥夺。原告与第三人签订《协议书》只会影响到最终的赔付数额，但不妨碍第三人提出工伤认定申请。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人陈述：我方认为被告作出的工伤认定适用法律正确，认定事实清楚，原告的诉请没有依据，请求法院依法判决。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-3，原告、第三人对真实性、合法性没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的证据4，是原告在工伤认定举证阶段向被告提交的材料，第三人亦无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据5，原告、第三人对真实性无异议，该组证据是被告作出被诉决定书的程序性材料，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1-3，被告、第三人无异议，本院予以采纳，但证据2不能证明原告主张的证明内容，本院对该证明内容不予采纳。原告提供的证据4-5、10，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6，没有证据证明出具该书面证明人员的身份，该证人亦没有出庭作证，本院对该证明不予采纳。原告提供的证据7，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证明简文未按顺序派送快递件的证明内容，上述质证意见成立，本院对证据7真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容不予采纳。原告提供的证据8，被告、第三人对真实性、合法性、关联性不予认可，经审查，该证据是复印件，该书面材料上所列证明人除“张显来”外，没有证据证明其他两人身份，而且该证据没有在工伤认定举证阶段提交，本院对该证据不予采纳。原告提供的证据9中的路线图，该证据并非有权机关制作，该证据亦不能证明原告主张的证明内容，本院对该证据不予采纳；证据9中的其他证据，被告、第三人没有异议，本院予以采纳。
经审理查明：简文是原告的快递员，负责原告在佛山市南海区西樵镇简村、爱国村、海舟村、新田村的快递件派送。2014年5月12日10时2分许，简文驾驶摩托车派送快递件工作期间，在S113线广高线樵高路峻泰店路段发生交通事故受伤，后由120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救，经救治无效死亡，死亡原因为心跳呼吸骤停。同年7月30日，第三人（简文妻子）向被告申请工伤认定，被告于同日受理。同年8月22日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，后原告向被告提交了相关材料（被告的证据4）。经查证，被告于同年9月26日作出佛南人社伤认（2014）05251号工伤认定，认为简文死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其死亡属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向佛山市南海区人民政府提起行政复议，复议机关于同年12月31日作出南海府行复（2014）352号《行政复议决定书》，维持被告所作上述决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明：1、简文事发时摩托车上有待派快递件一件。
2、原告的快递员一般是上午9时许先到原告的办事点领取快递件后再进行派件。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》并对简文死亡的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告作出工伤认定程序合法。
各方当事人对简文在2014年5月12日10时2分左右，驾驶摩托车发生交通事故死亡的事实无异议，本案的争议焦点是简文是否在派送快递件过程中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为简文是在上班途中发生交通事故，没有证据证明。从本案证据来看，被告对第三人、刘文兴、张显来、廖德华所作的调查笔录相互印证，与道路交通事故认定书、交通事故现场概况图片形成证据链，证明简文是原告的快递员，日常上午9时许先到原告西樵办事点领取快递件后再进行派件；2014年5月12日10时许，简文驾驶摩托车在S113线广高线樵高路峻泰店路段发生交通事故，事发时简文的摩托车上有一件待派快递件的事实。简文事发时间在其领取快递件后进行派送期间，事发地点属其负责派送快递件区域，且事发时其摩托车上有一件尚未派送的快递件，故本院认定简文事发时是在派送快递件过程中发生交通事故，对此，原告不能举证推翻。简文受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州快杰快递有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 钟晓明
人民陪审员 谭翠勤
二〇一五年二月三日
书 记 员 黄淑君