内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行初字第44号
原告宁城县汐子镇北山咀村五组。
诉讼代表人姚志刚，男，1972年4月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
诉讼代表人雷风飞，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人宋广富，内蒙古红城律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，系县长。
委托代理人郑守瑞，宁城县林权管理服务中心主任。
委托代理人董玉英，宁城县林权管理服务中心工作人员。
第三人宁城县汐子镇北山咀村民委员会。
法定代表人杨东，系主任。
委托代理人刘俊锴，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告宁城县汐子镇北山咀村五组（以下简称北山咀村五组）不服宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）于2014年1月17日作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，向本院提起诉讼。本案审理过程中，本院认为宁城县汐子镇北山咀村民委员会（以下简称北山咀村委会）与本案有利害关系，依职权追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告北山咀村五组的诉讼代表人姚志刚、雷风飞及其委托代理人宋广富，被告宁城县政府的委托代理人郑守瑞、董玉英，第三人北山咀村委会的委托代理人刘俊锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁城县人民政府于2014年1月17日作出宁政字（2014）11号行政确权决定书，认定争议林地在雷风波持有的宁林证字（2008）第101909号林权证所登记的“西沙包道”林地范围内，为1982年北山咀村与一肯中林场兑换所得，争议林地的所有权人在雷风波持有的宁林证字（2008）第101909号林权证中登记的是北山咀村五组，但在《林权登记申请表》中登记的是北山咀村。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，决定：争议林地所有权归汐子镇北山咀村集体所有。
被告宁城县政府在法定期限内提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，1、确权申请，2、立案审批表，3、林权纠纷举证通知书，4、送达回证。以证明被诉决定程序合法。第二组证据，1、宁林证字（2006）第10020号林权证档案，2、宁林证字（2008）第10121号林权证档案，3、一肯中林场注销“黑牛湾子西”林地情况的说明，4、一肯中林场于2013年6月14日出具的证明，5、北山咀村原支书闫振一于2012年2月20日出具的证明。以证明北山咀村通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。第三组证据，1、雷风杰持有的宁林证字（2008）第101194号林权证档案，2、雷风波持有的宁林证字（2008）第101909号林权证档案，3、雷风杰之妻徐凤英于2012年3月5日出具的证明，4、雷风波于2013年3月31日出具的证明，5、争议林地与雷风波林地位置关系图。以证明争议林地在雷风波的林权证范围内，雷风杰与雷风波的林地不存在林权争议。第四组证据，赤峰市人民政府赤政复决字（2014）78号复议决定书，以证明被诉决定已经被赤峰市人民政府复议维持。
原告北山咀村五组诉称，争议林地在北山咀村五组成员雷风杰持有的2008年11月20日颁发的宁林证字（2008）第101194号林权证和雷风波所持的2008年11月23日颁发的宁林证字（2008）第101909号林权证内记载的林地所有权权利人均为北山咀村五组，且有大量证人证言证明该争议林地树木由北山咀村五组成员栽种，而被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书认定该争议林地为北山咀村所有事实不清，证据不足，且决定书认定争议林地权属登记以雷风波的《林权登记申请表》登记的权属为准属适用法律不当，争议林地所有权人应为原告北山咀村五组。故请求判决撤销被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，重新确认争议林地所有权人。
为证实上述事实，原告提交了以下证据：证据1、造林时五组组长姚振兴的证言。以证明被告认定争议地是五组与林场兑换的事情不真实，被告持有的姚振兴的证言不真实。证据2、郝玉廷等10位五组村民的证言。以证明争议地上的杨树都某某在1975年至1977年栽种的。证据3、二组村民国有林护林员姚振廷的证言。以证明争议林地的树木是五组栽种的，争议地是五组的。证据4、本案第三人与雷风杰签订的林地拍卖合同书。以证明五组林地南边也就是争议林地的南边到国有林，第三人承认争议地块是五组的林地。证据5、2008年10月1日雷风杰林权登记表。以证明此登记表上有一肯中林场人员的签字和公章，一肯中林场承认与五组是毗邻，争议地是五组的地块。证据6、雷风杰的林权证。以证明被告颁发的林权证承认五组争议地的南边是国有林，面积是45亩。证据7、原告从宁城县林业局复印档案室复印出的雷风波林权登记申请表。以证明此申请表的四至中南到国有林，但一肯中林场没有签字和盖章，不承认第三人林地与国有林是毗邻。
被告宁城县政府答辩称，该决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人北山咀村委会述称，被诉确权决定认定事实有充分证据予以证实，适用法律正确，应予维持。
第三人北山咀村委会提交了以下证据：证据1、原北山咀村主任闫振一出某某的证明，证据2、现任北山咀村支书刘忠国出某某的证明，证据3、国营一肯中林场出某某的证明及版图2张。以上3份证据均证明北山咀村委会通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。证据4、雷风波、徐凤英出某某的证明。以证明雷风杰与雷风波的林地不存在林权争议。证据5、原一肯中林场护林员王艳军、姚振兴、姚振廷、曹洪义出某某的证明。以证明北山咀村通过与国营一肯中林场兑换取得争议林地的所有权。证据6、赤峰市人民政府赤政复决字（2014）78号复议决定书。以证明被诉确权决定已经被赤峰市人民政府复议维持。
经庭审举证、质证，原告北山咀村五组对被告宁城县政府提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据中的（2006）第10020号林权证，认为是在五组将林地拍卖给雷风杰后作出，没有征求五组的意见，没有找五组签字，此林权证记载内容不真实；（2008）第10121号林权证的申请表填表日期是2006年4月2日，是造假的；对一肯中林场注销“黑牛湾子西”林地情况的说明和一肯中林场于2013年6月14日出某某的证明，质证认为不具备真实性；对北山咀村原支书闫振一于2012年2月20日出某某的证明，认为与其他证据相矛盾，争议林地的树木是五组栽种的。第三组证据中，对雷风杰持有的宁林证字（2008）第101194号林权证不持异议；对雷风波持有的宁林证字（2008）第101909号林权证有异议，认为侵犯了五组的权益；对雷风杰之妻徐凤英于2012年3月5日出某某的证明和雷风波于2013年3月31日出某某的证明，认为不具有真实性；对争议林地与雷风波林地位置关系图，认为与事实不符。对第四组证据，认为认定事实不清。第三人北山咀村委会对被告宁城县政府提交的证据不持异议。
被告宁城县政府对原告北山咀村五组提交的证据发表以下质证意见：对证据1的来源和证明目的有异议，认为做出确权决定时没有以姚振兴的证言作为依据；对证据2，认为证人都某某，与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用，且本案中造林与林地所有权没有必然关系；对证据3，认为该证言无法达到原告的证明目的；对证据4-6，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告是依据拍卖合同办理的林权证。林权登记机关办理林权证的时候是按照GPS坐标点为准的；对证据7，真实性没有异议，但认为林权证登记表是一式两份，雷风波的林权证与国有林场是否签字没有直接联系，是否与国有林场为邻与争议林地所有权没有关系。第三人北山咀村委会对原告北山咀村五组提交的证据发表以下质证意见：对证据1，认为姚振兴是五组村民，与五组有利害关系，出某某的证言证明力极低，且证言不真实；对证据2，认为证人都某某，与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用，村民在争议地造林不能直接证明林地归五组所有，过去有村民在其他人拥有所有权的地块栽种树木的情况；对证据3，真实性有异议，认为姚振廷的身份无其他证据佐证，且个人出某某的证明无法证实林地所有权权属问题；对证据4-6，认为原告的证明目的不能成立，签订拍卖合同时有些四至和面积在合同书上书写的不规范，四至应该以双方指认为准，面积应按照实际测量为准；对证据7，认为相邻地之间在办理权属登记时应当签字，但是林场没有签字并不意味原告的证明目的成立。
原告北山咀村五组对第三人北山咀村委会提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5，均认为不具有真实性，争议地历史上是五组的，树也是五组栽种的；对证据6，认为认定事实错误。被告宁城县政府对第三人北山咀村委会提交的证据不持异议。
综上，对证据认证如下：原告北山咀村五组提交的证据中，证据1、2因证人均为原告本组村民，与本案有利害关系，不予确认；对证据3，因证据来源不明，且与该证人出某某的其他证言相矛盾，不予确认；对证据4-7，因各方对真实性均无异议，确认其真实性，但不能达到原告的证明目的。对被告宁城县政府和第三人北山咀村委会提交的证据，来源合法，内容相互印证，对其证据效力予以确认。
经审理查明，争议林地位于宁城县汐子镇北山咀村黑牛湾“七家西沙包”，树种为杨树，经原告北山咀村五组代表实地指认边界，被告宁城县政府确认其面积为26.85亩。2005年12月31日，原告北山咀村五组将本组位于宁城县汐子镇北山咀村黑牛湾“七家西沙包”约45亩林地拍卖给本组村民雷风杰，并与其签订了《林地拍卖合同》，雷风杰依据该合同于2008年申请办理了宁林证字（2008）第101194号林权证。该林权证登记“西沙包南”林地一宗，东至董宝一林地，南至国有林，西至雷风波林地，北至蔡秀珍林地，树种为杨树，面积45亩，林种为用材林，造林年度1984年，林地所有权权利人为北山咀村五组，林地使用期20年。第三人北山咀村委会于2005年12月31日将本村位于“西沙包道”林地57亩卖给了本村五组村民雷风波，并与其签订了《林地拍卖合同》，雷风波依据该合同于2008年申请办理了宁林证字（2008）第101909号林权证。该林权证登记“西沙包道”林地一宗，东至土坝，南至国有林，西至国有林，北至雷风杰林地，树种为杨树，面积57亩，林种为用材林，造林年度1958年，林地所有权权利人为北山咀村五组，林地使用期30年。在雷风波的林权证档案中《林权登记申请表》记载的林地所有权权利人为北山咀村。而争议林地被绘入雷风波的林权证内，雷风杰、雷风波的林地界限清楚，二人无争议。2011年，争议林地被征占。原告北山咀村五组认为争议林地位置在其已经拍卖给雷风杰的林地内，所有权人应为北山咀村五组而非北山咀村委会，被重复登记于雷风杰和雷风波的林权证内，遂向被告宁城县政府提出确权申请。被告宁城县政府于2014年1月17日作出宁政字（2014）11号行政确权决定书，决定争议林地所有权归汐子镇北山咀村集体所有。原告北山咀村五组向赤峰市人民政府申请复议，赤峰市人民政府于2014年4月18日作出赤政复决字（2014）78号复议决定书维持了该决定。因北山咀村五组无组长，北山咀村五组60余户村民中的55户村民以北山咀村五组名义向本院提起行政诉讼，请求撤销被告宁城县政府作出的宁政字（2014）11号行政确权决定书，重新确认争议林地所有权人。
另查明，1982年，第三人北山咀村委会与国营一肯中林场协商将国营一肯中林场座落于汐子镇北山咀村“黑牛湾”的国有杨树林地（即争议林地）与北山咀村一处林地兑换，但未签订书面协议。2006年12月15日，经第三人北山咀村委会签字认可，国营一肯中林场以原有1990年颁发的林权证为权属来源，申请办理了宁林证字（2006）第10020号林权证。2008年1月，在雷风波申请办理林权证过程中，宁城县政府发现争议林地被登记于宁林证字（2006）第10020号林权证内，经国营一肯中林场工作人员和北山咀村委会到实地对双方兑换林地的位置和四至进行指认，并用GPS进行了实测，国营一肯中林场将宁林证字（2006）第10020号林权证申请作废，于2008年5月28日重新申请办理了四至范围除去了争议林地的宁林证字（2008）第10121号林权证。
本院认为，被告宁城县人民政府作为县级人民政府，有权对管辖范围内的林地和林木权属争议作出处理决定，对此各方当事人均不持异议。原告北山咀村五组主张重复拍卖、颁证的争议林地为其所有，而国有一肯中林场认可与第三人北山咀村委会兑换了争议林地，并在2008年重新办理林权证时将该争议林地从其所有林地中划出，对林地边界进行了实地勘测予以确认，同时，雷风杰、雷风波的林地界限清楚，二人并无争议。原告不能提供有效证据以证实其主张，故原告北山咀村五组的主张不能成立。同时雷风波持有的宁林证字（2008）第101909号林权证中林地所有权人登记的虽为北山咀村五组，但其林权档案中林权登记申请表中登记的林地所有权人为北山咀村委会，且其权属来源为其与北山咀村委会签订的林地拍卖合同。依据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”就此案而言，林权档案应起着不动产登记簿的作用，现原告北山咀村五组不能提交证据证明林权档案确有错误，故在林权证和林权档案记载不一致时，应以林权档案为准，被告宁城县政府作出的确权决定并无不当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁城县汐子镇北山咀村五组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。邮寄费80元，由原告北山咀村五组承担40元，被告宁城县政府承担20元，第三人北山咀村委会承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 苏 赫