吉林省长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0103民初4048号原告：孟范双，现住吉林省长春市宽城区。委托代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。委托代理人：格格勒呼，吉林瀛春律师事务所律师。被告：高晓强，1978年2月25日出生，住所地吉林省公主岭市。被告：陈志君，住所地吉林省长春市绿园区。被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路。主要负责人：邵强，总经理。委托代理人：王爽，中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司职员。被告：长春金城汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市宽城区长江路经济技术开发区。法定代表人：赵丽杰，经理。委托代理人：王振、滑葳，长春金城汽车贸易有限公司职员。原告孟范双与被告高晓强、陈志君、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、长春金城汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告孟范双及其委托代理人陈敏，被告高晓强、陈志君，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人王爽，被告长春金城汽车贸易有限公司的委托代理人滑葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟范双向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告医疗费76,244.08元、护理费20,608.24元、住院伙食补助费7,400.00元、交通费500.00元、残疾赔偿金63,673.008元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、精神抚慰金10,000.00元，司法鉴定费3,300.00元，文印费19.60元，其他费用3,600.00元，合计221,344.928元；2.判令各被告支付原告后续治疗期间的营养费、护理费，实际数额以鉴定意见为准；3.判令被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费、律师代理费等必要费用全部由各被告承担。事实和理由：2016年11月17日，17时20分左右，被告高晓强驾驶×号轿车，沿九台北路由南向北行驶到北环城路南200米无名路路口时，与由东向西横过九台北路的原告，被告车辆前部与原告身体碰撞，致使原告受伤。长春市公安局交通警察支队宽城大队于2016年11月22日出具吉公交认字[2016]第10220号道路交通事故责任认定书，认定被告高晓强承担事故全部责任，原告孟范双不承担事故责任。事故发生后原告即送往吉林大学第二医院进行救治，经诊断为左膝关节僵硬、右肩锁关节脱位、左手软组织挫伤、右胫骨髁间棘骨骨折、左膝部外伤、左膝前、后交叉韧带损伤、颈椎间盘突出、头部外伤、下肢深静脉血栓形成，共住院74天。后经吉林正达司法鉴定中心【2017】法临鉴字第F08105号司法鉴定：原告右上肢十级伤残、左下肢十级伤残。经调查，被告长春金城汽车贸易有限公司系×号大众牌小型轿车的被保险人，综上，此次事故给原告身心均造成了较大的伤害，为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法公正判决。被告高晓强辩称，对事故认定书有异议，原告是横穿马路，我是正常行驶，应该是主次责任，交警部门认定我是全部责任，我有异议，其他无异议。被告陈志君辩称，我不应该作为被告出庭，整个事情经过我都不知道，当时公司的车包不出去，我就包了三台，当时我与公司签订协议是三台车互保协议，如果这三台车有任何事故与我无关，所以我不同意作为本案被告。被告长春金城汽车贸易有限公司辩称，对于事故真实性无异议；由于我公司在人保公司投保了交强险和商业险，根据本案的诉请保险公司应在交强险范围内对原告提出的医疗费承担10，000.00,元的赔偿责任；对原告提出的残疾赔偿金、交通费、护理费、精神损害抚慰金等项目承担赔偿责任，此部分我公司不承担赔偿责任，由保险公司在商业险理赔范围内承担原告10,000.00元的医疗费其他原告请求的事项均由保险公司承担赔偿责任；经查本案车主为陈志君为实际车主，他与我公司为承包关系，事故发生时在其承包内，因此，我公司不承担赔偿责任，因陈志君与我公司签订合同中约定，合同中第5页有体现。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，一、关于保险合同问题。初步核实×车辆在答辩人处投保了交强险和300,000.00元商业第三者责任险，但未投保不计免赔，故交强险以外的商业险需承担部分，应扣除20%的绝对免赔额。二、原告诉求的赔偿项目和金额，结合证据情况，无据不实或不合理的部分请法院依法予以驳回。1、伤残赔偿金：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667_2002)附录B《多等级伤残综合计算方法》及《吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》规定，“如多个伤残等级分别为2—10级，则以最终伤残等级确定的赔偿比例为基数，对于其他伤残，则按10—8级增加1—5%”，故原告伤残赔偿金系数应按11%计算；2、医药费应该根据国家基本医疗保险标准对非医保用药进行核减，丙类药不予赔付，乙类药按80%赔付，甲类药全额赔付；原告第一次住院票据未提供原件，无法核实费用发生的事实及是否已通过其他渠道得到赔偿，答辩人不同意赔偿；所有门诊票据应提供相应的门诊手册证明与事故发生的关联性和必要性，否则答辩人不同意赔偿；口腔诊所出具的3,600.00元假牙收据，事故责任认定及住院病历等材料均未体现原告牙齿部位受损，无法证明与事故发生的关联性，答辩人不予赔付；原告住院期间我方已垫付10,000.00元医药费，应予以扣除；3、营养费参照全国道交一体化标准，按30元/天赔付；4、原告护理费已经鉴定包括二次治疗在内其伤情全部护理天数为90日，故其额外主张的74日没有依据，不应得到支持，且不应再允许其重复鉴定后续护理费；5、交通费应提供与就医时间、地点、次数相符合的正规票据，无法提供的，不予赔付；6、由于伤者年龄较大，原告取出钢板的后续治疗费并不是将来必然发生的费用，应待实际发生后另行主张；7、精神抚慰金过高，应根据原告的伤情恢复情况、伤残等级及受诉法院的经济发展水平予以核减，最高不应超过5,000.00元；8、根据保险合同约定，鉴定费、文印费、律师费、诉讼费不在保险责任范围内，不予承担。经审理查明，2016年11月17日，17时20分左右，被告高晓强驾驶×号小型轿车，沿九台北路由南向北行驶到北环城路南200米无名路路口时，遇由东向西横过九台北路的步行的原告，被告高晓强驾驶的×号小型轿车前部与原告身体相撞，发生交通事故，导致原告受伤。经吉林大学第二医院诊断为左膝关节僵硬、右肩锁关节脱位、左手软组织挫伤、右胫骨髁间棘骨骨折等，住院55天，支付急救费154.30元、门诊费7,621.63元、住院费63,615.08元。出院医嘱为定期复查（视复查结果而定是否负重，必要时再次入院治疗。2017年2月16日，原告遵医嘱复查支付门诊费147.00元；2017年3月17日，原告遵医嘱复查支付门诊费685.00元；2017年3月19日，原告安装假牙支付3,600.00元，2017年4月18日，原告遵医嘱复查支付门诊费1,316.60元；2017年4月24日，原告遵医嘱复查支付门诊费609.30元。2017年5月8日，原告再次遵医嘱进行康复治疗入住吉林大学第二医院，住院19天，支付住院费12，248.87元。2017年6月13日，原告复印支付19.60元；2016年11月22日，长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具《道路交通事故认定书》认定被告高晓强承担事故的全部责任。2017年8月22日，原告自行委托吉林正达司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养费进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见认为原告此次外伤致右上肢损伤后果评定为十级伤残、左下肢损伤后果评定为十级伤残；原告的后续治疗费用需11,000.00元；原告此次损伤的护理期限评定为90日；原告此次损伤的营养期限评定为60日。另查明，案涉肇事车辆的所有人为被告长春金城汽车贸易有限公司，该车辆的使用性质为出租营运，被告长春金城汽车贸易有限公司与被告陈志君签订租赁合同，将该车辆租赁给被告陈志君经营并由被告长春金城汽车贸易有限公司负责投保交强险及第三者责任保险等。其后，被告长春金城汽车贸易有限公司为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和第三者责任保险（300,000.00元）,但未投保不计免赔险。2016年12月23日，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司为原告支付住院费10,000.00元。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张在“承保的保险范围内及国家基本医疗保险范围内承担赔付责任”及律师代理费、鉴定费、诉讼费不在保险公司承包的保险责任范围内，并提供了投保人长春金达峰的士管理有限责任公司投保单及加盖长春金达峰的士管理有限责任公司印章的投保人声明予以证明，同时主张长春金达峰的士管理有限责任公司与被告金城汽车贸易有限公司的“老板”为一人，被告金城汽车贸易有限公司不予认可。审理中，被告高晓强、陈志君对被告高晓强如何驾驶案涉车辆不能作出合理解释。同时被告高晓强虽主张本次交通事故其应当承担主要责任而不是全部责任，但未能提供证据予以证明。本院认为，被告高晓强驾车将原告撞伤，对原告发生的经济损失理应由案涉车辆租用人陈志君、驾驶人高晓强承担赔偿责任。但鉴于该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和第三者责任保险，对原告发生的医疗费76,243.48元（扣除被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付住院费10,000.00元）、护理费20,608.24元、住院伙食补助费7,400.00元、交通费200.00元、残疾赔偿金63,673.008元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、精神抚慰金6,000.00元，鉴定费3,300.00元，文印费19.60元、律师代理费9,000.00元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿护理费20,608.24元、交通费300.00元、残疾赔偿金63,673.008元、精神抚慰金6,000.00元，合计90,581.248元；其次，余款医疗费76,243.48元、住院伙食补助费7,400.00元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、鉴定费3,300.00元，文印费19.60元、律师代理费9,000.00元，合计112,963.08元的80%即90,370.46元；由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。再次，因被告长春金城汽车贸易有限公司与被告陈志君签订租赁合同中未明确不计免赔险的责任承担，对被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司免赔的20%即22,623.48元，应当由被告长春金城汽车贸易有限公司、陈志君、高晓强互负连带责任赔偿。虽原告主张安装假牙款3,600.00元，但原告伤后的医院病历未见伤及牙齿的诊断，故原告的该项主张没有事实依据，对此，原告应承担举证不能的责任。虽原告主张交通费500.00元，但未能提供证据予以证明，根据原告伤情及就医实际，应以保护300.00元（含120急救费154.30元）为宜；虽原告主张精神抚慰金10,000.00元，但根据原告的伤残程度，应以保护6,000.00元为宜；虽原告主张律师代理费19,000.00元，但被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不予认可，且该费用收取违反相关规定，应予纠正，根据本案实际，应以保护9,000.00元为宜。被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的该项抗辩主张成立，应予支持。虽原告主张后续治疗期间的护理费、营养费以鉴定意见为准，但原告未提供该项鉴定意见亦未向本院提交该项的鉴定申请，应为原告自动放弃该项请求。虽被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张医保范围外用药及复印费、律师代理费、鉴定费等不在保险公司承保的保险责任范围内，并提供了保险条款及其与案外人金达峰的士管理有限公司签订的投保单及投保单附表，被告长春金城汽车贸易有限公司不予认可，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司未能就上述证据与案涉车辆存在必然的联系提供证据予以证明或作出合理的解释，对此，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应承担举证不能的责任。至于被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张营养费按照道交一体化标准，按每天30元赔付，没有事实和法律依据，不予采信。虽被告高晓强对交警部门的责任划分有异议，但未能提供证据予以推翻，对此，被告高晓强应承担举证不能的责任。虽被告陈志君对被告长春金城汽车贸易有限公司申请其为本案被告有异议，但对被告长春金城汽车贸易有限公司提供的《合同书》的真实性无异议，同时主张还有补充协议证明其与事故没有关系，但未能提供证据予以证明，对此，被告陈志君应承担举证不能的责任。综上所述，为维护公民、法人合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额内赔偿原告孟范双护理费20,608.24元、交通费300.00元、残疾赔偿金63,673.008元、精神抚慰金6,000.00元，合计90,581.248元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告孟范双医疗费76,243.48元、住院伙食补助费7,400.00元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、司法鉴定费3,300.00元，文印费19.60元、律师代理费9,000.00元，合计112,963.08元的80%即90,370.46元；三、被告长春金城汽车贸易有限公司、陈志君、高晓强互负连带责任赔偿原告孟范双医疗费76,243.48元、住院伙食补助费7,400.00元、营养费6,000.00元、后续治疗费11,000.00元、鉴定费3,300.00元，文印费19.60元、律师代理费9,000.00元，合计112,963.48元的20%即22,592.62元；四、驳回原告孟范双的其他诉讼请求。上述款项，本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李晓冬人民陪审员  马春香人民陪审员  齐 颖二〇一八年三月十二日书 记 员  朱 婧