北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07624号
上诉人（原审原告）张建刚，男，1958年11月18日出生。
委托代理人谢靖波，北京格理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张萍萍，女，1962年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）张建军，男，1955年9月16日出生。
二被上诉人之委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
原审被告马春玲，女，1960年6月29日出生。
委托代理人马铁宝，男，1963年7月5日出生。
上诉人张建刚因共有物分割纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2012）西民初字第16041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，张建军、张萍萍诉至原审法院称：经法院生效判决确定，位于北京市西城区×××3门1号房屋（以下简称：涉案房屋）由张建军、张萍萍和张建刚共同继承；其中，张建军、张萍萍各享有涉案房屋十分之三份额，张建刚享有涉案房屋十分之四份额。此后，张建军、张萍萍、张建刚各自办理了涉案房屋新产权证。但析产至今，涉案房屋一致由张建刚居住、使用，导致张建军、张萍萍的权益无法实现。另，张建刚在与马春玲的离婚诉讼中，对其享有的涉案房屋份额进行了再次分割，由马春玲取得涉案房屋十分之一份额，故本案申请将马春玲追加为共同被告参加诉讼。现张建军、张萍萍为实现合法权益，诉请法院判令分割共有物：位于北京市西城区×××3门1号房屋归张建军、张萍萍按份共有，各享有50%份额；张建军、张萍萍给付张建刚、马春玲相应房屋折价款。
张建刚辩称：本案起诉书非张建军、张萍萍本人签名，不能证明诉讼系二人真实意思表示。涉案房屋是我唯一住房，而张建军、张萍萍在他处均有住房，故不同意进行分割。同时，我不同意涉案房屋所有权归张萍萍、张建军所有，自己也没有经济能力给付张萍萍、张建军房屋折价款。
马春玲辩称：本案与我无关，应是张建军、张萍萍与张建刚之间的纠纷。现我将对涉案房屋享有的十分之一份额赠与张建刚。
原审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第99条之规定：共有人没有约定不得分割共有的不动产的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，根据查明事实，原、被告通过法院生效文书取得涉案房屋的产权份额，属按份共有，现双方间并无有关不得分割涉案房屋的约定，故张建军、张萍萍起诉要求分割涉案房屋，存在事实及法律依据，法院予以支持。
就涉案房屋市场价值确定一节，现张建刚、马春玲对估价报告结果不予认可，并提出张建军、张萍萍与评估公司存在利害关系，估价时存在诸多未考虑因素等问题，影响涉案房屋市场价值的合理性。根据查明事实，从鉴定程序上看，张建刚虽主张张建军、张萍萍与评估公司存在利害关系，但在评估及庭审期间，未据此向法庭充分举证，现张建军、张萍萍和评估公司亦就先行收取评估费5000元事宜进行了合理说明；从报告内容上看，张建刚、马春玲虽对评估时点日期的确定、可比实例的真实性、涉案房屋区位及质量和年代修正情况、楼层评级的依据、基本装修和涉案房屋周边情况的记载等估价比较因素存在异议，但根据查明的事实，上述异议内容均在《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》中给予说明，并考虑在涉案房屋的市场价值计算过程中，张建刚、马春玲认为装修记载不实的部分，评估公司也作出了合理解释，现张建刚、马春玲未能充分证明报告内容存在错误；从鉴定结论上看，所评涉案房屋的市场价值并未显失公平。综上，法院对评估结论予以确认，并作为折价款给付依据。
现结合双方当事人庭审陈述，考虑房屋份额、履行能力等因素，涉案房屋判归张建军、张萍萍所有为宜，现张建军、张萍萍同意按份共有，各享有50%产权份额，法院不持异议，张建军、张萍萍应当本着诚信原则，及时、足额给付张建刚、马春玲涉案房屋折价款，以妥善实现双方间共有关系的消灭。张建刚的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。马春玲虽于庭审中表示将自己持有的涉案房屋十分之一份额赠与张建刚，但未办理房屋权属移转登记，对应物权并不发生变动，故其仍为涉案房屋按份共有人之一，应当依照产权份额享有房屋折价款；其经法院合法传唤，于第二次合议开庭时未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，原审法院于2014年4月判决，一、位于北京市西城区×××三门一号房屋归张建军、张萍萍按份共有，张建军、张萍萍各享有房屋份额的百分之五十；二、张建军于判决生效后十五日内，给付张建刚上述房屋折价款五十八万九千四百四十元，给付马春玲上述房屋折价款十九万六千四百八十元；三、张萍萍于判决生效后十五日内，给付张建刚上述房屋折价款五十八万九千四百四十元，给付马春玲上述房屋折价款十九万六千四百八十元。如张建军、张萍萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张建刚不服一审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：原审认定事实有误，适用法律有错。严重侵害了上诉人的合法权益。张建军、张萍萍同意原审判决。马春玲不同意原审判决，但未上诉。
经审理查明：张建军、张萍萍与张建刚系张米贵、张淑芬婚生子女。张淑芬于1992年8月28日去世。后北京市第二清洁车辆厂于1998年9月10日将涉案房屋出售给张米贵。1999年11月25日张米贵取得上述房屋产权证。2009年11月20日张米贵去世，生前未留有遗嘱。
后张建军、张萍萍和张建刚经法院（2011）西民初字第18971号生效判决确定，对张米贵名下涉案房屋继承，由张建军、张萍萍各继承涉案房屋十分之三份额、张建刚继承涉案房屋十分之四份额。判决后，三方办理了房屋权属移转登记。
马春玲与张建刚原系夫妻关系。2012年4月，马春玲提起离婚诉讼，后经法院调解，双方解除婚姻关系。上述离婚调解书同时确认：马春玲享有张建刚继承涉案房屋份额的四分之一。此后，马春玲、张建刚均未到房管部门办理房屋权属移转登记。
原审法院审理中，依张建军、张萍萍申请，追加马春玲作为共同被告参加诉讼。
就涉案房屋市场价值的确定，经张建军、张萍萍申请，北京市高级人民法院摇号选取，原审法院委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司进行鉴定。2013年6月8日，上述鉴定单位出具《房地产估价报告》，其中载明：确定涉案房屋在估价时点2013年4月9日的市场公开总价为392.96万元，单价为56951元／平方米。张建军、张萍萍和张建刚、马春玲收到上述估价报告后，均提出异议，要求鉴定单位补充材料说明评估结论的具体计算方法及依据；后鉴定单位补充提交涉案房屋《房地产估价技术报告》。张建军、张萍萍对《房地产估价报告》和《房地产估价技术报告》没有异议；张建刚对上述报告的真实性认可，但对评估时点日期确定、评估中选取可比实例的真实性、涉案房屋区位、质量和年代的修正情况、楼层评级的依据以及评估报告对基本装修状况的不实记载提出异议。2013年9月22日鉴定单位回函，就张建刚上述异议内容进行答复，内容为：“1、对于评估时点日期的确定。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告中的评估时点确定为2013年4月9日，已与法院及相关当事人说明。2、对于可比实例的真实性。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告中选取的可比案例均为估价人员调查的真实案例。3、对于涉案房屋区位、质量、年代修正问题。报告中选取的可比案例符合市场比较法选取案例的要求，可比案例与估价对象属于同一区域；估价人员已在市场比较法个别因素中对涉案房屋与可比案例的质量差异情况给予修正；估价技术报告第34页的‘（6）建筑物综合成新率的确定’中明确说明，估价人员依据实地查勘情况及估价对象的建成年代、房屋维护及装修状况，确定房屋综合成新率为35%，故估价人员已考虑估价对象房屋年代的折旧。4、楼层评级的依据。根据估价对象所在区域及所在楼宇实际情况确定。5、对基本装修状况的不实记载。我公司出具的金房（2013B）估字第190号房地产估价报告第5页基本装修状况表中卧室1的窗户指的是卧室1与阳台相连的窗户，根据估价人员2013年4月9日对估价对象的实地查勘，卧室1的窗户并未安装防盗窗。涉案房屋评估费用为12324元，由张建军垫付。
就诉讼请求部分，张建军、张萍萍明确要求对涉案房屋产权按份共有，各享有50%产权份额。
原审法院庭审中，张建刚出具（2011）西民初字第18971号案件的起诉书，证明本案起诉书中张建军、张萍萍签名非本人所签，起诉非二人真实意思表示。张萍萍本人参加原审法院庭审，并确认本案起诉书中其签名系自签，同时称张建军的签名系因张建军手部受伤无法签字而由其代签。后张建军到庭对张萍萍所述事实予以确认，并明确表示起诉系其真实意愿。张建刚对有关涉案房屋继承份额的生效判决结果不予认可，表示正在申诉中，但未就此提交证据证明。张建刚出具涉案房屋的《房地产估价报告》，认为鉴定单位表示对工程质量不负责任，表明其无法客观评估房屋价值，对上述估价报告不予认可；同时出具涉案房屋的《房地产估价技术报告》，认为该报告在计算涉案房屋价值时没有考虑通风、采光情况，所述房屋周边情况与现实不符，未考虑房屋装修及物业情况，故不认可。根据涉案房屋《房地产估价报告》第5页第二、三自然段载明：“根据当事人介绍及估价人员实地查勘，于估价时点估价对象南侧及北侧均存在对室内采光造成影响的建筑物，对估价对象日常采光通风造成一定的影响；根据估价人员实地查勘，估价对象于估价时点内外部基本装修情况如表1所示……”；第6页第二自然段载明：“根据估价人员的实地查勘，日常维护状况较劣”，同页第（三）部分2、交通状况处载明：“根据估价对象所在楼宇临市政小路，距离月坛南街有一段距离，临路状况一般”。另外，涉案房屋的《房地产估价技术报告》显示：在采用市场比较法时，区域因素中考虑了临路状况，个别因素中考虑了内部装修、通风采光、设施设备、使用维护、建成年代等状况；在采用成本法时，考虑了临路状况、土地使用权年限等因素。张建刚出具电话录音，证明评估公司第一次查勘现场时和张建军、张萍萍代理人有接触，并接受张建军、张萍萍代理人的钱，故对于评估结果不予认可。张建军、张萍萍称，第一次查勘现场前，接评估公司通知需要在查勘同时先交纳评估费5000元，故将5000元交由代理人转交评估公司，后由于未能实际查勘，评估公司未收取相应费用，全部评估费系在评估报告出具前向评估公司交纳；一审庭审中，张建军、张萍萍代理人陈述第一次查勘时，评估公司收取评估费5000元有误。原审法院经与北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司工作人员核实：其公司要求在查勘现场时，应先行交纳评估费5000元，剩余评估费在评估报告出具前收取；由于第一次未能现场查勘，故未收取张建军、张建刚先期评估费5000元。
马春玲表示，将其对诉争房屋享有的十分之一份额赠与张建刚，此后不参与本案诉讼。原审第二次开庭时，马春玲经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。
另核实，涉案房屋权属登记在原审诉讼期间未发生变动。
上述事实，有（2011）西民初字第18971号民事判决书、京房权证西字第803**号房屋产权证、京房权证西字第803**号房屋产权证、（2012）西民初字第11343号民事调解书、《房地产估价报告》、《房地产估价技术报告》、异议函及回复、工作记录、电话录音、起诉书、及双方当事人庭审陈述等证据在案作证。
本院认为：根据已经生效的（2011）西民初字第18971号民事判决书，涉案房屋由张萍萍、张建军、张建刚三人按份共有，其中张萍萍、张建军各享有十分之三的份额，张建刚享有十分之四的份额。其后，三人按照该生效判决各自办理了房产证。根据《中华人民共和国物权法》第99条的规定：共有人没有约定不得分割共有的不动产的，按份共有人可以随时请求分割。根据查明的事实，张建刚、张建军、张萍萍之间对于涉房房屋并无不得分割的约定，故张建军、张萍萍要求分割涉案房屋的请求于法有据，对此本院不持异议。
关于分割房屋的具体方案，原审法院根据张建军、张萍萍申请对涉案房屋的价值进行评估。张建刚、马春玲一方虽然在一审中对于评估报告不予认可，但是其并没有提供充分的证据证明其主张。同时评估公司针对张建刚、马春玲提出的异议，已经进行了说明。故原审法院以评估报告的结论作为折价款的给付依据亦无不当。张建刚长期在涉案房屋内居住，但其既不同意出卖自己名下的份额，亦明确表示无法向张建军、张萍萍二人支持合理的对价，导致张建军、张萍萍无法实现其对于涉案房屋的所有权。在此情况下，原审法院考虑到张建军、张萍萍二人的份额合计已经超过百分之六十，同时有能力支付相应的折价款的客观条件，判决涉案房屋归张建军、张萍萍按份共有，二人各享有50%的份额，是适当的。对于马春玲愿意将自己持有的涉案房屋房屋十分之一的份额赠与张建刚的意见。本院认为，马春玲对于涉案房屋十分之一的份额经（2012）西民初字第11343号民事调解书确认，已经发生了相应的法律效力。马春玲在庭审中虽然表示愿意将其份额赠送给张建刚，但是并未办理相应的房屋产权转移登记手续，故原审认定马春玲作为涉案房屋共有人之一正确。据此张建刚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费12324元由张建军、张萍萍负担（已交纳）。
一审案件受理费38160元，由张建军负担9080元（于本判决生效后7日内交纳），由张萍萍负担9080元（已交纳35元；余款于本判决生效后7日内交纳），由张建刚负担15000元（于本判决生效后7日内交纳）；由马春玲负担5000元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费38160元，由张建刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 施成微