北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）怀行初字第84号
原告谢美霞，女，1963年8月12日出生。
被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人彭光贺，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
第三人星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。
法定代表人李起明，董事长。
委托代理人孙秋菊，女，星美今晟影视城管理有限公司人事主管。
原告谢美霞不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）为其核准的《北京市基本养老保险待遇核准表》一案，于2013年11月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向被告怀柔区人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因星美今晟影视城管理有限公司（以下简称影视公司）与本案具体行政行为有法律上的利害关系，故本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告谢美霞，被告怀柔区人保局的委托代理人郭跃、彭光贺，第三人影视公司的委托代理人孙秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人影视公司于2013年8月20日填报的并经被告怀柔区人保局核准的关于原告谢美霞的《北京市基本养老保险待遇核准表》中载明，谢美霞，女，50岁，汉族，1963年8月出生，户口性质：城镇（非农业户口），职工身份：工人，社会保障号：×，参保年月：2006年1月，参加工作时间：2006年1月，退休时间：2013年8月，应缴费年度：20年，实际缴费年月：19年零8个月，全部缴费年月：19年零8个月，退休类别：正常，统筹支付金额1330元。谢美霞对该表中载明的实际缴费年月持有异议，故向本院提起行政诉讼。
在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列证据、依据：
1、北京市怀柔区某村村民委员会向被告怀柔区人保局提交的请示及花名册各1份。证明被告怀柔区人保局依据该申请，同意征地单位为原告谢美霞补缴2006年1月1日至2011年7月15日的保险。
2、北京市公安局怀柔分局致某派出所的《关于某村44人户口农转非的通知》1份。证明公安部门在2010年12月为原告谢美霞办理了农转非户口手续。
3、北京市人民政府作出的《关于怀柔区二○○五年度批次城市建设用地征地的批复》1份。证明被告怀柔区人保局严格按照该批复，并以此为时间点为原告谢美霞办理相关保险手续。
被告怀柔区人保局向本院提交的法律依据是《北京市建设征地补偿安置办法》、《北京市基本养老保险规定》、关于贯彻实施《北京市基本养老保险规定》有关问题的具体办法、关于启用《退休核准程序》有关问题的通知。证明被告怀柔区人保局具有核准原告谢美霞《北京市基本养老保险待遇核准表》的职责及其核准的内容于法有据。
原告谢美霞诉称，原告谢美霞属于征地转工人员，征地日期为2005年12月31日，当时没有办理征地转工手续，2010年10月开始补办的征地转工手续。根据《北京市建设征地补偿安置办法》规定，转工人员各项保险由征地方补缴，转工人员女满31周岁的补缴1年的基本养老保险费，一直补到2011年7月，原告谢美霞在征地时的年龄为42周岁零4个月，因此被告怀柔区人保局核算的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》中关于缴费年限12年应变更为12年零4个月，由于被告怀柔区人保局计算失误给原告谢美霞每月领取养老金造成经济损失，故诉至法院，要求撤销被告怀柔区人保局为原告谢美霞核准的《北京市基本养老保险待遇核准表》。
原告谢美霞除了向本院提交《北京市基本养老保险待遇核准表》和《北京市社会保险个人账户缴费情况表》各1份，用以证明其补缴保险年限应为12年零4个月而不应为12年，故实际缴费年月应为20年外，未向本院提交其他证据。
被告怀柔区人保局辩称，原告谢美霞为征地转非劳动力，征地时间为2005年12月31日，依据《北京市建设征地补偿安置办法》进行转非安置，2010年12月，公安部门为其办理了户口转非手续，2011年8月村委会为其办理了相应的社会保险补缴手续。依据《北京市建设征地补偿安置办法》第三十五条规定，原告谢美霞当时年龄为42周岁零4个月，征地单位一次性为其补缴12年的养老保险，而不是12年零4个月。另，由于实际安置时间与批准征地时间存在时间差，为保障征地转非劳动力利益，经村委会申请，被告怀柔区人保局同意为32名转非劳动力（含原告谢美霞）补缴征地批文次月至实际安置时间，即自2006年1月至2011年7月间的养老、医疗、失业保险。之后原告谢美霞继续工作并连续缴费，自2006年1月起至其2013年8月退休，其养老保险缴费时间为7年零8个月。上述两部分养老保险缴费年限累计19年零8个月，故被告怀柔区人保局为原告谢美霞补缴社会保险费依据、年限正确。
被告怀柔区人保局依据相关规定，结合原告谢美霞的档案材料和缴费信息，认为原告谢美霞符合按月领取基本养老保险待遇的条件，并使用退休核准程序进行核准，由于该程序的核准数据都是自然生成的，被告怀柔区人保局对核准结果也进行了复核，原告谢美霞的缴费信息和社保系统一致，涉农文件依据正确，支付待遇结果符合政策规定，故被告怀柔区人保局核准原告谢美霞的《北京市基本养老保险待遇核准表》无误。原告谢美霞认为补缴养老保险年限错误系其理解有误，故请依法驳回原告谢美霞的诉讼请求。
第三人影视公司述称，原告谢美霞到第三人影视公司上班时已将保险补缴完毕，第三人影视公司只是自原告谢美霞到该公司上班时负责为其缴纳各项保险，并按程序为其办理退休手续，被告怀柔区人保局为原告谢美霞核准的《北京市基本养老保险待遇核准表》正确，不同意原告谢美霞的诉讼请求。
第三人影视公司未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行评议，本院作出如下认定：
原、被告提交的证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原告谢美霞为北京市怀柔区某村村民。2005年12月31日，北京市人民政府针对北京市怀柔区人民政府《关于申请办理杨雁路建设用地征地手续的函》作出《关于怀柔区二○○五年度批次城市建设用地征地的批复》。原告谢美霞系所涉征地农转非人员，2010年12月，公安部门为其办理了农转非户口手续。在依法批准征地时，原告谢美霞年满42周岁零4个月，依据《北京市建设征地补偿安置办法》第三十五条的规定，征地单位为其一次性补缴了12年的养老保险。因自依法批准征地时至安置结束存有时间差，为了保护征地转非劳动力利益，经北京市怀柔区某村村民委员会申请，被告怀柔区人保局同意征地单位为原告谢美霞补缴了2006年1月1日至其到第三人影视公司参加工作时的养老、失业、医疗保险，之后，第三人影视公司按月为其缴纳了社会保险。2013年8月，原告谢美霞达到退休年龄，第三人影视公司于同年8月20日为其申报了《北京市基本养老保险待遇核准表》，当日，被告怀柔区人保局经审核无误后同意了单位申报内容并加盖了公章。原告谢美霞领到《北京市基本养老保险待遇核准表》后发现，该核准表中所涉实际缴费年月一栏为19年零8个月，原告谢美霞对此持有异议，认为在依法批准征地时，原告谢美霞实际年龄为42周岁零4个月，依据《北京市建设征地补偿安置办法》第三十五条的规定，征地单位应为其一次性补缴12年零4个月的保险，而不应为12年。另，自2006年1月1日始至2013年8月，原告谢美霞的参保年限为7年零8个月，上述合计后实际缴费年月一栏应为20年，被告怀柔区人保局未按规定审核，违反法律规定，故于2013年11月21日诉至本院，要求撤销由第三人影视公司为其申报的并由被告怀柔区人保局核准的《北京市基本养老保险待遇核准表》。本案在审理过程中，被告怀柔区人保局、第三人影视公司坚持答辩、述称意见。
本院认为，依据《北京市基本养老保险规定》第四条规定，市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。据此，被告怀柔区人保局具有核准本辖区内企业退休人员基本养老保险待遇的法定职责。
《北京市建设征地补偿安置办法》第三十五条第一款规定“依法批准征地时，转非劳动力男年满41周岁、女年满31周岁的补缴1年基本养老保险费；年龄每增加1岁增补1年基本养老保险费，最多补缴15年。”本案中，原告谢美霞于1963年8月12日出生，至依法批准征地时间2005年12月31日时，其年满42周岁零4个月，依据上述规定，征地单位为其一次性补缴12年保险并无不妥。另，自依法批准征地次日始至原告谢美霞退休时止，原告谢美霞的参保年限为7年零8个月，故由第三人影视公司申报的经被告怀柔区人保局核准的原告谢美霞的《北京市基本养老保险待遇核准表》中实际缴费年月一栏为19年零8个月并无不当。原告谢美霞以依法批准征地时一次性补缴保险的年限应为12年零4个月，而不应为12年为由，认为被告怀柔区人保局为其核准的该栏目内容错误，但其未能提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告谢美霞的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告谢美霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
审 判 员 李 雨
人民陪审员 刘凤华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李 曼