北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12719号
上诉人（原审被告）：欧美科创（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区马驹桥工业区内（北京欣大西电器有限公司）5幢2层202。
法定代表人：张波，经理。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，1973年4月7日出生，住辽宁省本溪市。
原审原告：王丹，女，1978年7月24日出生，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：张辉，男，1973年4月7日出生，住辽宁省本溪市。
上诉人欧美科创（北京）科技有限公司（以下简称科创公司）与被上诉人张辉、原审被告王丹买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初15728号民事判决，提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科创公司上诉请求：１.撤销一审判决，依法改判科创公司不向张辉退还货款36000元，驳回张辉的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张辉、王丹承担。事实和理由：1.科创公司与张辉所签订的合同书系双方的真实意思表示，内容真实、合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。因此，上述合同已实际履行完毕，科创公司无任何违约行为，张辉无权要求退还已付款项。另外科创公司出售给张辉的设备，经过相关国家部门检测为合格产品，但张辉以清洗效果不好这一带有极大主观臆断的理由为借口，且未提供任何证据证明其主张的情况下，单方要求退还设备款，无事实依据且违反合同约定，因此，张辉在先行违约的情形下，无权要求退还已付款项。2.在日常交易习惯中，买受方要求更换设备时，都是先行将设备退回后，再由出售方发出新的设备。而本案中，亦同样如此。但张辉以更换设备为由退回设备后，突然提出要求退还款项的行为，严重违背诚实信用原则，违反双方约定。基于此，张辉应当对其退回至科创公司处的设备的原因及后果，承担举证责任，而非科创公司。张辉未提交证据证明该设备为问题设备，也未提交证据证明其不再要求科创公司继续供应或更换其他设备，在此种情况及双方未明确要求解除合同的情况下，科创公司有权依据双方签订的合同继续向张辉供应设备或更换设备，张辉无权要求科创公司退还其上述款项。
张辉辩称，同意一审判决，不同意科创公司的上诉请求。因科创公司虚假宣传，北京市工商行政管理局通州分局对其进行了行政处罚。2016年8月，张辉通过观看中央7频道的节目得知科创公司是美国SCC在中国唯一授权的生产运营商，科创公司的宣传内容误导张辉在订立和购买设备时产生了严重误解，致使张辉产生损失的事实。张辉将设备投入使用后，发现存在问题多次与科创公司沟通要求解决，后发现设备根本不是美国SCC唯一授权的产品，更达不到广告宣传的效果，给张辉造成了严重损失。
王丹未提出上诉。
张辉、王丹向一审法院起诉请求：1.科创公司返还张辉、王丹设备款89000元；2.科创公司承担往返北京火车票3234元、维修工人住宿费840元、设备运费3600元、叉车费500元、换内饰清洗机运费90元、退回内饰清洗机及夏凉垫清洗机运费850元、人工搬运费200元，以上共计9314元；3.诉讼费用由科创公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月19日，张辉（乙方）与科创公司（甲方）签订《SCC汽车座垫清洗翻新专营店合同》，乙方认同并接受甲方所开发的汽车座垫清洗、翻新设备及其相关技术。甲方接受乙方在辽宁省本溪市明山区街道经营“SCC”汽车座垫清洗与翻新。甲方同意乙方在当地使用“SCC”洗涤剂、包装袋、电子标签及所需耗材。甲方同意乙方在当地使用“SCC”品牌进行宣传及其经营。设备总价84000元（含设备费、技术费、培训费、技术咨询费、技术指导费等），甲方提供超声波清洗机、灭菌烘干机、凉垫清洗机、内饰清洗机。甲方所派技术人员上门服务所产生的费用由乙方承担。设备保修期限为交货后12个月以内。本合同有效期为2016年8月19日至2017年8月18日止。此外，合同还对当事人的其他权利及义务进行了约定。
合同签订后，张辉陆续支付设备款84000元、洗涤剂款5000元。科创公司发送设备4台，包括超声波清洗机一台、灭菌熏香烘干一体机一台、凉垫清洗机一台、内饰清洗机一台。合同履行过程中，张辉退回凉垫清洗机、内饰清洗机各一台，价值36000元。张辉称退货是因为凉垫清洗机经维修不能正常使用，内饰清洗机的清洗效果与科创公司宣传不符，双方达成一致将设备退回。科创公司称，退回设备是因为双方协商用该2台设备置换一台翻新机和洗涤剂。
张辉向该院提交火车票、收据、运输合同等一组，用以证明其支付的交通费、运费等共计9314元。
一审法院认为，张辉与科创公司签订的《SCC汽车座垫清洗翻新专营店合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该合同，张辉共购买设备4台，在合同履行过程中，张辉退回凉垫清洗机、内饰清洗机共2台，价值36000元，科创公司应将退回设备的对应价款返还张辉。关于科创公司辩称，退回凉垫清洗机、内饰清洗机是为了置换为翻新机及洗涤剂的意见，因其未提供证据予以佐证，该院不予采信。关于未退设备超声波清洗机、灭菌熏香烘干一体机，鉴于双方签订的合同至2017年8月18日即已到期，张辉亦自称超声波清洗机一直在使用，张辉亦不能提出充足的理由要求退回相应货款，故该院对于张辉要求退回该部分设备对应货款的诉讼请求，不予支持。关于洗涤剂货款5000元，鉴于洗涤剂属于消耗品，且与超声波清洗机系配套使用，故该部分货款亦不应退还。故对于张辉要求退货款89000元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的36000元。关于张辉要求科创公司承担各项费用9314元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。王丹并非本案所涉合同的缔约主体，对于其诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、欧美科创（北京）科技有限公司于判决生效之日起七日内退还张辉货款36000元；二、驳回张辉、王丹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审另查，一审中，张辉称，其购买涉案设备是因为科创公司宣传的是美国唯一一家授权。并提交落款时间为2016年7月15日的《北京市工商行政管理局通州分局行政处罚决定书》（京工商通处字[2016]第487号），内容包括：经查证，科创公司为两个自然人出资设立的有限公司，成立于2015年9月。科创公司主要以生产汽车坐垫清洗机并发展代理商为主营业务。宣传中提及的SCC国际企业公司为科创公司法定代表人张波通过代办公司在美国注册的公司，该公司的负责人为张波，并没有经营实体。也不存在所谓的顶级技术专家、技术合作和1000家加盟店。对于科创公司展厅内展示的“中国优秀绿色环保产品”、“中国优秀创新科技企业”的奖牌，该奖牌发证单位为中国产品质量检验检疫中心，该中心的网站已经无法登陆，同时在其联系地根本不存在这家单位。对于其宣称的“CCTV央视上榜品牌”问题，执法人员在中央电视台广告管理中心官方网站中发现在2015年8月中央电视台曾发出公告声明，未向任何一家企业颁发过“央视上榜品牌”的称号或证书。调查中，执法人员多次要求科创公司提供可以证明其宣传内容真实性的证据材料，科创公司均没有提供。另据科创公司法定代表人称，科创公司所销售的产品为其个人发明专利，由于行业竞争较为激烈，宣传中确实使用了虚假夸大的内容，这样更容易让客户接受。综上所述，科创公司利用自设网站、微信平台、经营场所宣传展板对自己的产品及自身的规模、实力进行夸大、不真实的宣传，易引人误解，具有误导性。认定科创公司的行为构成虚假宣传行为，并处以50000元罚款。张辉同时提交落款时间为2017年6月27日的《北京市工商行政管理局通州分局行政处罚决定书》（京工商通处字[2017]第502号）,内容包括：经查证，科创公司为两个自然人出资设立的有限公司，成立于2015年9月。科创公司主要以生产汽车坐垫清洗机并发展代理商为主营业务。宣传中提及的美国SCC国际企业公司为科创公司法定代表人张波通过离岸代办公司在美国注册的一个空壳公司，该公司的负责人为张波，并没有经营实体。该公司实际办公场所是5206平米，不是宣传中的20000平米。“国内首创回波-
超声波汽车坐垫清洗技术专利号ZL201521106676.5、国内首创微波-远红外汽车坐垫烘干技术专利ZL201521106585.1、国内首创高频-
流水线汽车凉垫清洗技术专利号ZL201521106583.2”等宣传内容所指的国内首创也无相关依据。对于其宣传的“CCTV央视上榜品牌”的问题，执法人员在中央电视台广告管理中心官方网站中发现中央电视台曾发出公告声明，未向任何一家企业颁发过“央视上榜品牌”的称号或证书。调查中执法人员多次要求科创公司提供可以证明其宣传内容真实性的证据材料，科创公司均没有提供。另据科创公司法定代表人称由于行业竞争较为激烈，宣传中确实使用了虚假夸大的内容，这样更容易让客户接受。综上所述，科创公司利用自设网站、经营场所宣传展板对自己的产品及自身的规模、实力进行夸大、不真实的宣传，易引人误解，具有误导性。认定科创公司的行为构成虚假宣传行为，并处以200000元罚款。
上述两份行政处罚决定书为张辉通过网络查询，科创公司不认可其真实性。另，一审法院询问工商行政管理局处罚科创公司的原因，科创公司答复为罚款已经交了。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,张辉与科创公司签订的《SCC汽车坐垫清洗翻新专营店合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效。双方对买卖合同关系均未持异议，本院亦予确认。本案中，张辉退回了凉垫清洗机及内饰清洗机共两台设备，科创公司均已接收。科创公司虽上诉提出退回的两台设备系为置换翻新机及洗涤剂，但并未提供充分证据予以证明。科创公司将所称的翻新机及清洗剂寄出的行为亦不能直接证明张辉曾同意更换设备的事实。科创公司上诉主张依据交易习惯应视为更换的意见，缺乏依据。同时，科创公司提供的检测报告系其单方制作，且报告所载出具日期早于涉案设备购买日期，不能直接证明与涉案设备存在质量证明效力之关联性。此外，退货亦非解除合同时方能适用之情形，科创公司关于合同未解除即不可退货的上诉意见，于法无据。结合当事人所述涉案设备维修情况、部分设备已退还的事实，并综合本案其他现有证据，本院认定，一审法院作出科创公司应退回涉案设备中凉垫清洗机及内饰清洗机对应款项的认定并无不妥，应予确认。科创公司的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，科创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由欧美科创（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪