宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第1560号
原告：张全勇。
委托代理人：郑康、贺迪娜。
被告：俞静芬。
被告：唐雷雷。
被告：唐纪定。
原告张全勇与被告俞静芬、唐雷雷、唐纪定买卖合同纠纷一案，本院先予诉前登记，于2013年11月6日立案受理，适用简易程序由审判员丰芳芳于2013年12月5日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序组成合议庭分别于2014年4月22日、2014年10月31日公开开庭进行了审理。三次庭审原告张全勇委托代理人郑康与被告俞静芬均到庭参加诉讼，被告唐雷雷、唐纪定经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，依法缺席审理。经当事人申请，本院给予当事人庭外和解期。本案现已审理终结。
原告张全勇起诉称：原告与被告俞静芬、唐纪定、唐雷雷系多年生意伙伴。2012年3月28日，经双方对账结算，被告俞静芬尚欠原告猪肉款1125000元，并向原告出具欠条1份。被告唐雷雷自愿对该欠款承担连带担保责任。之后，原告与被告俞静芬、唐纪定、唐雷雷继续发生生意往来，2012年8月18日双方再次对账结算，确认2012年3月29日至2012年8月18日期间共欠原告猪肉款57800元。后，2012年8月19日至9月26日期间又拖欠猪肉款317851元。上述款项三被告一直拒绝支付。现原告起诉要求判令：1.被告俞静芬、唐纪定共同清偿2012年3月28日欠条项下尚欠的货款1035000元，并支付该款项自2012年9月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2.被告唐雷雷对上述第1项款项给付承担连带清偿责任；3.被告俞静芬、唐雷雷、唐纪定支付原告2012年3月29日至2012年9月26日期间尚欠的货款375651元（其中2012年8月18日结欠57800元，2012年8月19日至2012年9月26日期间尚欠货款317851元），并支付该款项自2013年9月27日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.欠条1份，用以证明2012年3月28日，原、被告双方对账确认被告俞静芬尚欠原告货款1125000元及被告唐雷雷对上述款项承担连带保证责任的事实；2.还款计划1份，用以证明被告俞静芬于2012年4月19日向原告出具还款计划的事实；3.申请书、情况说明及补充说明各1份，用以证明2012年3月29日至2012年9月26日期间原告与三被告之间的交易金额为5047794元的事实；4.银行账户明细清单50页，用以证明三被告支付部分款项的事实；5.公函、快递单、快递查询记录各3份，用以证明原告向三被告催讨货款的事实；6.2012年8月29日至2012年9月26日双方交易情况以及北仑食品公司ERP软件中记载的该时间段内原告向三被告供应猪肉的交易明细，用以证明该时间段内原告与三被告交易情况、货款总额及三被告已支付部分款项的事实；7.证人高某证明1份，用以证明2012年9月27日开始实际是由案外人高某以宁唐超市的名义与原告进行交易，因此2012年9月27日后原告从宁波市北仑食品有限公司领取的补贴款与三被告无关的事实。
被告俞静芬答辩称：1.2012年3月28日双方对账后，除了原告从宁波市北仑食品有限公司代领的属于其的补贴款，被告俞静芬已经陆续支付了881699元；2.2012年3月29日至8月18日期间被告仅欠原告货款48000元，且该笔欠款已由宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第982号民事判决书进行确认；3.2012年8月19日至2012年9月26日之间的猪肉款已经全部付清。此外，与原告发生交易的对象为被告俞静芬及其丈夫唐纪定，其儿子唐雷雷只是偶尔帮忙协助，并未实际参与经营。
为证明其主张的事实，被告俞静芬向本院提供了以下证据：1.收条1份，用以证明被告俞静芬归还了2012年3月28日结欠款中的99894元的事实；2.业务凭证116份，用以证明三被告通过银行转账支付大部分货款的事实；3.本院（2013）甬仑商初字第982号民事判决书1份，用以证明原告另案起诉时自认三被告尚欠其货款48000元，现其再就此起诉没有依据；4.对账单1份及其相应明细，用以证明2012年8月18日原告与被告俞静芬对2012年3月29日至2012年8月18日之间的交易数额进行对账结算，事后被告俞静芬已全部还清的事实；5.付款清单1份，用以证明三被告向原告支付货款的事实；6.被告俞静芬向本院提供了申请书、同意书各1份和原告向被告唐纪定购买猪肉的交易明细7份，用以证明被告通过其他方式向原告支付猪肉款的事实；7.被告俞静芬申请本院向宁波市北仑食品有限公司调取了李超科的录音笔录1份及虞豪君的调查笔录1份，用以证明被告俞静芬与宁波市北仑食品有限公司从事猪肉买卖的经营状况。
为查明案件事实，本院依职权从宁波市北仑食品有限公司调取证据，并进行调查、形成了调查笔录，具体如下：1.潘柳维调查笔录2份；2.李超科调查笔录1份；3.补贴款申请书1份及领取单12份；4.申请书1份；5.被告唐纪定调查笔录2份。
对原告提供的证据，被告俞静芬质证认为：对证据1的真实性没有异议，欠条是其出具的，被告唐雷雷签字提供担保也是事实，但是该笔欠款已经全部还清；对证据2的真实性没有异议，但是认为欠款已经还清；证据3只能证明原告与被告之间存在交易往来的事实，不能证明其欠原告货款的事实；对证据4没有异议，但是除了这些以外，被告还存在其他的归还欠款的事实；对证据5没有异议；对证据6载明的双方交易的猪的数量、实际重量均没有异议，但是对单价和总的猪肉款金额有异议，认为单价应当以市场价格计算，且不应包括加工费；对证据7有异议，认为宁唐超市与案外人高某无关，原告张全勇从宁波市北仑食品有限公司领取的补贴款是属于被告俞静芬的。
对被告俞静芬提供的证据，原告质证认为：对证据1没有异议，自认收到该款项且未进行抵扣；对证据2真实性没有异议，但是认为其中有13笔汇款凭证的时间发生在2012年3月28日之前，与本案没有关联。其他的汇款也均属于原告自认收到的货款部分，原告已经予以扣除；对证据3的真实性没有异议，但是不能证明该判决与本案所涉的猪肉款的关联性，该判决实际所涉及的是原告与被告唐纪定之间的另一笔猪肉交易的款项往来，与本案所涉猪肉往来无关；对证据4的真实性及2012年8月18日双方对账结算的事实没有异议，但是不能证明三被告已经归还该结欠款的事实；对证据5的真实性有异议，认为被告俞静芬提到的所有款项均已在2012年8月18日双方对账结算时进行了结算扣除，被告俞静芬主张重复扣除没有依据；对证据6，原告认为该部分款项也已经在2012年8月18日双方对账时扣除；对证据7没有异议。
对本院依职权调取的证据，原告质证认为：对潘柳维的调查笔录没有异议。对李超科的谈话笔录也没有异议，同意2012年8月19日至2012年9月26日之间双方买卖猪肉的交易价格按照其提供的市场价格计算。对补贴款领取凭证的真实性也没有异议，除了2013年1月份的以外，其他的都是原告领取的，但是这些补贴款应该是属于案外人高某的，与三被告没关系。对申请书中涉及的该笔款项也没有异议，自认已经收到并且没有在已收款项部分扣除。对唐纪定的笔录也没有异议。被告俞静芬质证认为：对潘柳维的两份调查笔录均无异议。对李超科的调查笔录没有异议，同意该期间内的猪肉交易价格按照其提供的市场价格计算。对补贴款申请书、领取单以及申请书均无异议，这些都是被告通过北仑食品公司支付给原告的货款。对被告唐纪定的笔录没有异议。
被告唐雷雷、唐纪定经本院传唤未到庭质证，亦没有证据向本院提供。
经开庭审理，被告唐雷雷、唐纪定未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利。经双方当事人质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2、4、5能够证明被告俞静芬出具欠条确认尚欠款项、归还款项以及原告向三被告催讨的事实，本院对其证明效力予以认定。证据3、6能够证明原告与被告俞静芬、唐纪定之间交易往来的事实，但不能证明双方实际交易的货款金额，本院对其证明目的不予认定。证据7与本院依职权调取的证据不一致，不能证明该补贴款属于案外人高某的事实，本院对其证明效力不予认定；被告俞静芬提供的证据1，原告没有异议并自认未予抵扣，本院予以认定。证据2能够证明被告俞静芬支付部分猪肉款的事实，本院对其真实性予以认定。证据3不能证明其与本案的关联，本院对其证明效力不予认定。证据4能够证明双方于2012年8月18日进行对账的事实，但不能证明其已归还该对账期间内的剩余货款，本院对其证明效力不予认定。证据5，其中第一、二、三部分被告自认计算错误或自认被告已予以扣除，第四、五部分未能提供相应证据，本院不予认定，第六、七部分可以与其他证据相印证，本院结合其他证据予以认定。证据6能够证明被告俞静芬通过宁波市北仑食品有限公司支付原告猪肉款的事实，本院对其证明效力予以认定。被告俞静芬主张的原告向其购买猪肉的事实，原告对真实性没有异议，本院予以认定。证据7能够证明其与被告唐纪定共同参与经营的事实，本院予以认定；本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以认定。据此，本院认定如下案件事实：
被告俞静芬、唐纪定系夫妻，原告张全勇与二人系多年生意伙伴，双方通过宁波市北仑食品有限公司进
行猪肉交易，交易发往地的名称显示为“宁唐超市”，被告俞静芬、唐纪定共同参与经营。2012年3月28日，原告与被告俞静芬进行对账，结算后确认被告俞静芬尚欠原告猪肉款1125000元，被告俞静芬给原告出具欠条一份。2012年9月27日，被告唐雷雷自愿作为担保人为上述欠款提供担保责任，并在该欠条上签名。2012年4月19日，被告俞静芬归还欠款99894元。同日，被告俞静芬向原告出具还款计划，载明：“2012年5月份起到11月份每个月月底归还人民币叁万元正，2012年12月底归还人民币肆万元正，2012年12月底共计归还贰拾伍万元正（250000）。”在后续的交易过程中，原告、被告俞静芬又于2012年8月18日进行对账，经结算，2012年3月29日至2012年8月18日期间累计尚欠原告猪肉款57800元。此后，2012年8月19日至2012年9月26日期间原告与被告俞静芬、唐纪定继续发生交易，具体交易的猪的头数及猪肉重量为：8月29日8头猪肉实重为810.09千克，8月30日7头实重为664.38千克，8月31日13头实重为1357.29千克，9月1日10头实重为1096.83千克，9月6日7头实重为700.65千克，9月7日7头实重为732.87千克，9月8日7头实重为647.10元，9月9日9头实重为845.64千克，9月10日21头实重为1915.65千克，9月11日5头实重为463.32千克，9月12日22头实重为2173.23千克，9月13日26头实重为2964.06千克，9月14日21头实重为2395.89千克，9月15日22头实重为2323.08千克，9月16日22头实重为1993.68千克，9月17日24头实重为2196.36千克，9月18日23头实重为2309.13千克，9月22日23头实重为2318.85千克，9月23日25头实重为2326.41千克，9月24日26头实重为2517.21千克，9月25日26头实重为2408.40千克，9月26日24头实重为2200.95千克。此外，根据本院依职权从李超科调取的笔录，2012年8月29日至9月9日猪肉市场价格为21.2元／千克，9月10日猪肉市场价格为21.8元／千克，9月11日到9月26日的猪肉市场价格为22元／千克。原告自认收到被告俞静芬、唐纪定支付的该期间内的猪肉款501440元。2013年9月30日，原告向被告俞静芬、唐雷雷、唐纪定发函催讨欠款，要求三被告收函后10日内支付拖欠货款，上述函件均于2013年10月2日签收。
2012年11月13日，被告俞静芬向宁波市北仑食品有限公司提出申请，申请将其所有的公司ERP软件内发往地为“宁唐超市”的配送补贴款自2012年10月起（包括10月份）由原告张全勇领取。原告张全勇从宁波北仑食品有限公司实际领取了2012年9月的补贴款3520元，2012年10月补贴款8460元，2012年11月补贴款7140元，2012年12月补贴款6570元，2013年2月补贴款3103.60元，2013年3月补贴款4860元，2013年4月补贴款10515元，2013年5月补贴款7936元，2013年6月补贴款6810元，2013年7月补贴款7080元，上述补贴款金额共计65994.60元。
此外，被告俞静芬分别于2012年4月17日、同年5月9日、6月1日分别申请宁波市北仑食品有限公司将欠其的猪肉款39108.98元、36301.05元和12241元转给原告用于支付猪肉款，总金额共计87651.03元。
另查明，双方交易期间，原告也通过宁波市北仑食品有限公司向被告唐纪定采购猪肉，具体明细如下：2012年4月17日10头实重为917.64千克猪肉款共20437元，2012年5月6日25头实重为2628.30千克猪肉款共54219元，2012年6月1日5头实重为487.35千克猪肉款共9482元，2012年8月1日3头实重为295.38千克猪肉款共5941元，2012年8月10日6头实重为715.86千克猪肉款共14822元，2012年11月21日8头实重为839.07千克猪肉款共17653元。
又查明，原告张全勇曾用名张明。原告并自认2012年3月28日对账的1125000元和2012年8月18日对账时存在9万元重复计算的部分，自愿要求在2012年3月28日结欠的1125000元中予以扣除，确认被告俞静芬尚欠2012年3月28日欠条项下猪肉款1035000元。
本院认为，原、被告之间争议焦点有两个：一、被告俞静芬、唐纪定尚欠原告猪肉款的金额；二、被告俞静芬通过其他途径支付的原告尚未进行扣除的金额及认定。
对于第一个争议焦点，本院认为可以分三个时间段进行明确：1.2012年3月28日对账结算后的欠款1125000元归还情况？2.2012年8月18日对账结算后的欠款57800元归还情况？3.2012年8月19日至2012年9月26日期间的猪肉款应如何计算？对于1，2012年3月28日双方结算后确认被告俞静芬尚欠原告1125000元，原告自认其中存在9万元重复计算的部分，自愿要求在该款项中予以扣除。且双方对被告俞静芬于2012年4月19日归还99894元没有异议，虽然原告提出应在2012年8月19日至9月26日之间的欠款部分予以扣除，但本院认为被告俞静芬归还该款项的时间为2012年4月19日，且收条中明确该款项用于还款，故本院认为该99894元应认定为归还2012年3月28日的欠条项下的尚欠货款。被告俞静芬辩称其余款项已全部归还，但未能提供充分的证据予以证明，本院对其辩称不予采信，故对该期间的欠款金额本院认定为935106元（1125000元-90000元-99894元）；对于2，2012年3月29日至8月18日双方对账后确认被告俞静芬、唐纪定尚欠原告该期间内猪肉款57800元，双方对此没有异议。但被告俞静芬辩称该部分猪肉款已归还但没有提供充分的证据，本院对其辩称亦不予采信，对该期间的欠款金额本院认定为57800元；对于3，2012年8月19日至2012年9月26日期间尚欠的猪肉款金额，因双方当事人对该期间内的交易金额并未进行对账，被告俞静芬对原告提供的ERP软件中记载的金额及自行制作的记载详单并不认可，双方同意按照本院依职权调取的李超科调查笔录里提供的市场价格进行计算。原告认为计算公式为市场价格×猪肉实重＋每头30元的加工费，被告俞静芬认为计算公式应为市场价格×猪肉实重，不应包括加工费，本院认为原告提出加工费应由被告俞静芬承担但未提供相应证据，本院认为该期间内的猪肉价格应以市场价格×猪肉实重计算为：8月29日为17173.91元，8月30日为14084.86元，8月31日为28774.55元，9月1日为23252.80元，9月6日为14853.78元，9月7日为15536.84元，9月8日为13718.52元，9月9日为17927.57元，9月10日为41761.17元，9月11日为10193.04元，9月12日为47811.06元，9月13日为65209.32元，9月14日为52709.58元，9月15日为51107.76元，9月16日为43860.96元，9月17日为48319.92元，9月18日为50800.86元，9月22日为51014.70元，9月23日为51181.02元，9月24日为55378.62元，9月25日为52984.80元，9月26日为48420.90元。综上，2012年8月19日至9月26日期间双方交易总额本院认定为816076.54元。扣除原告自认的被告俞静芬已付的该期间的猪肉款501440元，被告俞静芬、唐纪定实际尚欠原告该期间猪肉款314636.54元。
对于第二部分争议焦点，本院认为也可以分为三部分：1.原告从宁波市北仑食品有限公司领取的补贴款65994.60元如何认定？2.被告俞静芬向宁波市北仑食品有限公司申请转给原告的三笔款项是否已经抵扣？3.被告唐纪定通过北仑食品公司出售给原告的猪肉款可否用于抵扣其欠原告的货款？对于1，本院认为，原告对于实际领取该部分补贴款没有异议，但认为该补贴款属于案外人高某而非本案被告俞静芬，但未能提供充分证据证明，本院对其主张不予认可，该款应当在被告俞静芬、唐纪定尚欠的猪肉款中予以扣除；对于2，被告俞静芬分别于2012年4月17日、同年5月9日、6月1日通过宁波市北仑食品有限公司转给原告的87651.03元，原告对其中2012年4月17日的39108.98元自认没有扣除，认为2012年5月9日的36301.05元中的19387元和6月1日的12241元已经在双方8月18日对账时予以扣除，本院经审查双方对账过程及对账情况，认为8月18日的对账单草稿页及正式签字页都对上述两笔金额已经涉及，虽然被告俞静芬辩称实际抵扣掉的该两笔款项与此无关，但未能提供反驳证据，故本院认为2012年5月9日的36301.05元中的19387元和6月1日的12241元双方在8月18日对账时已经进行了抵扣，不能重复抵扣。但原告不能明确剩余部分款项具体扣款的情形，本院对其主张难以采信，故认定2012年4月17日的39108.98元和5月9日中的16914.05元合计56023.03也应在被告俞静芬、唐纪定的尚欠款项中进行扣除；对于3，根据被告俞静芬提供的证据显示及自认情况，被告唐纪定销售给原告的猪肉款中，其中2012年6月1日、8月1日和8月10日的三次交易的货款双方已在2012年8月18日对账时予以扣除，原告未能提供证明剩余三次交易的货款已扣除的证据，且双方均为买卖猪肉发生的货款，且部分货款已实际抵扣，被告俞静芬认为应该按照ERP软件中载明的金额加上每头30元的加工费应确定抵扣的猪肉款金额，但未提供证据，原告认可按照被告俞静芬提供的ERP软件中的价款进行抵扣，故本院认为剩余猪肉款92309元也应在被告俞静芬尚欠原告的货款中予以抵扣。
综上，被告俞静芬、唐纪定应付原告猪肉款为：2012年3月28日欠条项下尚欠的935106元＋2012年8月18日对账后尚欠的57800元＋2012年8月19日至2012年9月26日期间尚欠的314636.54元，即总金额为1307542.54元。对于被告俞静芬主张的予以抵扣的三部分款项，因原告提供证据证明被告俞静芬于2012年4月19日向原告出具了归还借款的还款计划，承诺2012年5月份起到12月底前通过分期付款的方式归还原告25万元，但被告俞静芬在该期间内并未依约归还欠款，故被告俞静芬、唐纪定通过其他方式支付的款项合计214326.63元应认定为先用于归还该期间内的欠款。故，2012年3月28日欠条项下尚欠的猪肉款金额应认定为720779.37元（1125000元-90000元-99894元-214326.63元），2012年3月29日至2012年9月26日之间尚欠的猪肉款金额应认定为372436.54元（2012年8月18日对账后尚欠的57800元＋2012年8月19日至2012年9月26日期间尚欠的314636.54元）。
本院认为：原告与被告俞静芬、唐纪定之间的买卖合同关系及原告与被告唐雷雷之间的保证合同关系均合法有效，应受法律保护。被告俞静芬、唐纪定收到货物后，理应及时支付货款。现被告俞静芬、唐纪定拒不支付的行为，显属违约。故原告诉请要求被告俞静芬、唐纪定支付尚欠猪肉款的诉讼请求合理有据，本院应予支持。对于原告主张的利息损失，因双方未约定违约金，现要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息损失的要求过高，本院认为应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150%计算为妥，且因原告于2013年9月30日发函要求三被告收函后10日内支付拖欠货款，三被告于2013年10月2日收到函件，故利息损失的起算时间应以2013年10月13日为妥。另，被告唐雷雷自愿为2012年3月28日双方对账结算的欠款提供担保，且未约定担保方式，应认定为承担连带责任。原告主张被告唐雷雷实际参与了猪肉买卖经营，应共同支付2012年3月29日至2013年9月26日之间的货款，但未能提供证据证明，本院对其该部分主张不予支持。被告唐雷雷、唐纪定经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞静芬、唐纪定于本判决生效之日起七日内共同清偿原告张全勇2012年3月28日欠条项下尚欠的货款720779.37元，并支付上述款项自2013年10月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150%计算的利息损失；
二、被告唐雷雷对上述第一项款项给付承担连带清偿责任，被告唐雷雷在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告俞静芬、唐纪定追偿；
三、被告俞静芬、唐纪定于本判决生效之日起七日内共同支付原告张全勇2012年3月29日至2012年9月26日期间尚欠的货款372436.54元，并支付上述款项自2013年10月13日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的150%计算的利息损失；
四、驳回原告张全勇的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费17495元，由原告张全勇负担3937元，由被告俞静芬、唐纪定负担13558元，被告唐雷雷对应由被告俞静芬、唐纪定负担的13558元中的8939元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 尚新华
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 钟海霞
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 郑璐娜