天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3523号
原告：恒久集团有限公司，住所地：徐州经济技术开发区杨山路99号。
法定代表人：王村夫，总经理。
委托代理人：王春生，1963年1月10号出生汉族。
委托代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：天津市宽盛钢铁有限公司，住所地：天津市西青区西青道与外环线交口六号桥东侧。
法定代表人：王富新，总经理。
委托代理人：刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
委托代理人：梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
原告恒久集团有限公司（以下简称恒久集团）与被告天津市宽盛钢铁有限公司（以下简称宽盛钢铁）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒久集团有限公司的委托代理人王春生、曹磊、被告天津市宽盛钢铁有限公司的法定代表人王富新、委托代理人梁云宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒久集团诉称：2009年11月，恒久集团武汉分公司与被告签订钢材供货合同，自2009年11月4日至2009年12月15日，恒久集团武汉分公司共支付14笔货款，共计5164541.41元，双方合同履行完毕，但恒久集团武汉分公司是通过个人账户付款给被告，开不了增值税专用发票。2010年3月29日，案外人湖北中楚钢铁制品有限责任公司（以下简称湖北中楚）与被告签订合同后，原告于2010年4月2日给付被告1899092.09元，2010年5月7日给付被告1699648.74元，用于被告给原告出具增值税专用发票，被告为原告出具了上述金额的增值税专用发票，被告先后退款给恒久集团武汉分公司，剩余1099092.09元未退还。在案外人湖北中楚与被告的买卖合同纠纷中，原告主张该1099092.09元作为原告代案外人湖北中楚向被告支付的货款，被告表示此款系原告给付被告的，与案外人湖北中楚无关。被告收受1099092.09元没有理由，应按不当得利返还。故原告诉至法院请求依法判决被告立即返还不当得利1099092.09元及逾期利息135200.00元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供如下证据：1、判决书；2、打款记录；3、退款收据；4、庭审笔录；5、询问笔录。
被告宽盛钢铁辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告与案外人湖北中楚买卖合同纠纷中，湖北中楚的委托代理人与本案原告的委托代理人系同一人王春生，天津市第一中级人民法院作出的（2011）一中民二终字第611号民事判决书发生法律效力已经超过两年。并且，原告于2010年4月2日、2010年5月7日给付被告的这两笔汇款是支付货款，不存在不当得利的情形。
被告为证实其主张提供如下证据：1、送达回证；2、增值税专用发票；3、出货单；4、联系函；5、账页。
经审理查明：2009年11月2日，被告与恒久集团武汉分公司签订钢材供货合同，合同标的为4956094.37元。自2009年11月4日至2009年12月15日，恒久集团武汉分公司给付被告共计5164541.41元。原告于2010年4月2日给付被告1899092.09元，2010年5月7日给付被告1699648.74元，被告于2010年5月10日、2010年5月14日给原告出具了上述金额的增值税专用发票。嗣后，被告将1699648.74元及1899092.09元中的800000元退回恒久集团武汉分公司。
庭审中，原告主张，恒久集团武汉分公司和被告签订的钢材供货合同，双方已经履行完毕，恒久集团武汉分公司也已经将全部货款5464541.41元支付完毕，原告与被告之间没有业务往来，原告给被告汇款是为了开具增值税专用发票，被告开具发票后，应当将原告的汇款全部退还。原告不是案外人湖北中楚与被告买卖合同纠纷案件的当事人，原告是在起诉前才知道被告否认原告的代付行为的，诉讼时效未超过两年。被告对此予以否认，其主张，被告不但和原告有业务往来，与恒久集团武汉分公司在2009年之前就有业务往来，恒久集团武汉分公司一直欠有货款。2009年被告与恒久集团武汉分公司签订钢材供货合同，恒久集团武汉分公司采取垫付部分货款，原告最后结算的付款方式。恒久集团武汉分公司支付给被告的5464541.41元，一部分是支付2009年之前的其他合同所欠的部分货款，一部分是垫付2009年的合同的货款。合同履行后，原告为被告结算，被告开具相应数额的增值税专用发票给原告，并将恒久集团武汉分公司垫付的钱扣除所欠货款后，退还给恒久集团武汉分公司，原告主张的1099092.09元是支付以前所欠货款。
另查，2010年8月18日，案外人湖北中楚因买卖合同纠纷起诉本案被告，案外人湖北中楚的委托代理人为王春生，与本案原告的委托代理人王春生为同一人，王春生当时同时在案外人湖北中楚与恒久集团武汉分公司任工程部部长。在本案庭审过程中，原告未提供证据证实其在诉讼时效期限内向司法部门或者其他部门主张过权利。
另查，案外人湖北中楚与本案被告宽盛钢铁因买卖合同纠纷向本院起诉，本案原告恒久集团于2011年5月30日向本院出具联系函，证明：恒久集团于2010年4月2日给付宽盛钢铁的1899092.09元系用以支付恒久集团武汉分公司与宽盛钢铁签订钢管采购合同货款。恒久集团武汉分公司于2011年5月30日向本院出具说明函，证明：恒久集团于2010年4月2日向宽盛钢铁支付的1899092.09元，除已退回恒久集团武汉分公司800000元外，其余1099092.09元用于支付案外人湖北中楚购买宽盛钢铁的钢管货款。本案被告宽盛钢铁在上述案件中认可该1899092.09元系本案原告恒久集团给付的，但不认可该笔款项中1099092.09元是本案原告恒久集团代替案外人湖北中楚支付钢管货款。上述案件于2011年7月21日由本院作出（2010）青民二初字第401号民事判决书，该判决经天津市第一中级人民法院于2011年12月9日作出（2011）一中民二终字第611号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案外人湖北中楚于2011年12月13日领取了该判决书。
上述事实，有双方当事人陈述、书证予以证实。
本院认为，在案外人湖北中楚与本案被告宽盛钢铁的买卖合同纠纷中，原告自认于2010年4月2日给付本案被告1899092.09元，用于支付恒久集团武汉分公司与本案被告的钢材采购合同货款，原告认可在该案中给付被告的1899092.09元系货款。在本案中，原告主张于2010年4月2日给付被告1899092.09元系用于开具增值税专用发票，返还给恒久集团武汉分公司800000元后，剩余1099092.09元系被告不当得利，其主张前后矛盾，且原告没有足够的证据证实剩余1099092.09元系被告不当得利取得。原告主张原、被告之间无业务往来，恒久集团武汉分公司与被告之间的2009年11月2日签订钢材供货合同履行完毕。原告于2010年4月2日又给付被告1899092.09元货款，对于恒久集团武汉分公司与被告宽盛钢铁之间的债权债务关系是否全部完结，原告无法提供足够的证据证实。另外，在案外人湖北中楚起诉本案被告宽盛钢铁的买卖合同纠纷案件中，本案被告宽盛钢铁对于本案原告恒久集团替湖北中楚代付货款1099092.09元的行为予以否认，该笔款项与本案原告主张本案被告返还1099092.09元不当得利系同一笔款项。案外人湖北中楚的委托代理人为王春生，其当时同时在案外人湖北中楚与恒久集团武汉分公司任工程部部长，与本案原告恒久集团的委托代理人王春生为同一人，本案原告恒久集团对于本案被告宽盛钢铁否认其代替湖北中楚支付货款行为的情况应当知晓，案外人湖北中楚于2011年12月13日领取（2011）一中民二终字第611号民事判决书，本案原告恒久集团其未提供证据证实其在诉讼时效期间内向有关部门主张过权利，其提起诉讼时已超过两年。综上所述，对于原告主张被告返还不当得利1099092.09元及逾期利息135200.00元的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百五十三条，判决如下：
驳回原告恒久集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费适用普通程序实际收取15908元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法
审 判 长 徐延坤
代理审判员 董 玲
人民陪审员 柴学民
二〇一五年七月九日
书 记 员 王志涛