北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9347号
上诉人（原审被告）：袁多多，女，1979年3月13日出生。
委托诉讼代理人：薛鹏，北京薛鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯海涛，男，1977年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）：曹光祥，男，1975年9月23日出生。
上诉人袁多多因与被上诉人冯海涛、被上诉人曹光祥民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁多多的委托诉讼代理人薛鹏、被上诉人冯海涛、被上诉人曹光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁多多上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回冯海涛的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由冯海涛、曹光祥承担。事实和理由：1.一审判决与已经生效的判决相矛盾。冯海涛主张借款性质属于袁多多和曹光祥夫妻关系存续期间的共同债务，一审法院支持该笔债务，系直接否定了已生效的（2015）通民初字第5768号判决关于袁多多和曹光祥没有共同债权债务的认定。2.借款事实并不存在。冯海涛和曹光祥虽主张借款事实的存在，但只提供了单一证据即借条，既没有银行打款凭证，也无第三人知晓加以佐证，且二人关系密切，这就不能排除冯海涛和曹光祥是恶意串通，编造并不存在的借款关系。3.建房款项全部摘借不符合日常生活法则。曹光祥多次承认建房总共花费15万元至16万元左右，但包括冯海涛在内，与本案一起起诉袁多多、曹光祥还款的共有三人，主张出借款项总计15万元。也就是说，如果按照曹光祥所述建房花费是15万元，那么其几乎全部是依靠摘借来建房的，这是不符合农村人家建房常识的。不仅如此，曹光祥是出租车司机，该职业月均收入在6000元左右，袁多多每月的收入也有2000多，这在农村已经达到小ＸＸ活水平。而曹光祥却主张存不下钱，建房时几乎没有一分钱，且冯海涛在此情况下同意借钱给曹光祥，也是不符合生活常理的。
曹光祥辩称，曹光祥在与袁多多确认婚姻关系无效一案中表述没有共同债务，是指在建房之前曹光祥和袁多多没有任何的债务和存款。多种原因促使曹光祥借钱盖房，而且曹光祥都是跟朋友借的钱，袁多多知晓曹光祥借钱的事宜，但是没有跟曹光祥一起去。曹光祥有两个孩子，袁多多之前没上班，一直都是靠曹光祥上班挣钱养家，所以没有存款。
冯海涛辩称，冯海涛与曹光祥是双班司机，双方关系不错，曹光祥说家里建房借钱，冯海涛便借给了曹光祥。冯海涛出借的5万元中，2万是冯海涛自己的现金，还有3万是别人还冯海涛的钱。借完钱之后，一起干活的时候，袁多多还问过冯海涛，曹光祥是不是从冯海涛这里拿钱了，袁多多知道借钱一事。
冯海涛向一审法院起诉请求：1.曹光祥、袁多多共同偿还冯海涛借款5万元；2.诉讼费由曹光祥、袁多多共同承担。
一审法院认定事实：2014年10月5日，曹光祥向冯海涛出具借条一张，内容为：“我（曹光祥）因建房向冯海涛借款伍万元整。曹光祥。2014.10.5。”
一审庭审中，冯海涛称曹光祥因家里盖房向其借款，冯海涛于2014年10月5日向曹光祥出借现金5万元，其中包括冯海涛的妹夫孙×向其偿还的借款3万元，曹光祥当场出具涉案借条，借款后冯海涛曾告诉袁多多，曹光祥向其借款，并表示让二人慢慢还。为证明上述主张，冯海涛申请证人孙×出庭作证，证明孙×于2014年10月1日左右向冯海涛还款3万元。
经询问，袁多多称，对曹光祥的借款不知情，盖房时没有借款，盖房的钱均是曹光祥与袁多多出资，其中袁多多出资3万元左右，其余是曹光祥的出资，并且在确认曹光祥与袁多多婚姻无效纠纷一案中（案号：（2015）通民初字第5768号），曹光祥承认二人对外没有共同债务。对于证人孙×的证言，袁多多不认可，认为孙×与冯海涛是亲属，有利害关系，不排除做伪证的可能。
曹光祥称，认可证人孙×的证言，借款时袁多多知情，盖房的资金来源均是借款，袁多多没有出资，借款用作与袁多多共同居住的西院房屋的建设，盖房共花费16万多，婚姻宣告无效后，法院判决西院五间正房中的三间归袁多多所有，在确认曹光祥与袁多多婚姻无效纠纷一案中，曹光祥向法院提交过涉案借条，曹光祥称二人对外没有共同债务是指在婚前无债权债务，故曹光祥认为借款属于曹光祥与袁多多的共同债务，应由二人共同偿还。
另查，袁多多与曹光祥系表兄妹关系，二人于2005年12月7日在北京市通州区民政局登记结婚，袁多多为初婚，曹光祥为再婚，双方于2007年8月18日生育一子曹希超。2015年，袁多多诉至北京市通州区人民法院，要求确认与曹光祥的婚姻无效，依法分割袁多多与曹光祥同居期间的共同财产，儿子曹希超归袁多多抚养，曹光祥每月支付抚养费1500元。2015年6月1日，该院就该案（案号：（2015）通民初字第5768号）作出判决，袁多多与曹光祥系三代以内的旁系血亲，违反了法律的强制性规定，判决二人婚姻无效，曹希超由袁多多抚养，曹光祥自2015年6月起至曹希超满十八周岁止每月给付曹希超抚养费800元。该判决书已于2015年6月18日发生法律效力。经该院调取该案卷宗材料，曹光祥在该案中提交了涉案借条，证明向冯海涛借款的事实。
后袁多多就其与曹光祥同居期间的共同财产分割问题另行在北京市通州区人民法院起诉，在袁多多与曹光祥、曹明珍、徐秀琴所有权确认纠纷一案中（案号：（2015）通民初字第13216号），袁多多请求确认以曹光祥名义申请的北京市通州区漷县镇乡村工程规划许可证附件（村民建房）编号为2013年漷字0995院内正房五间归袁多多所有、东厢房三间和西厢房三间归袁多多使用。该院查明，关于诉争的财产，原有东、中、西三个院落，其中东院有正房三间，中院有正房四间，西院有正房三间。2013年，三个院落内房屋全部拆除重建。所有房屋翻建后共有正房十间，分为东西两个院落，东院为正房五间，东、西厢房各三间，西院为正房五间，西厢房三间。翻建后袁多多与曹光祥居住于西院，曹明珍与徐秀琴居住于东院。关于翻建后东院房屋，袁多多、曹光祥对于出资情况各执一词，袁多多未对此提供证据，故对于袁多多认为东院房屋为其与曹光祥共同财产的意见，不予采信。关于翻建后西院房屋，袁多多认为系其与曹光祥所建，曹光祥、曹明珍、徐秀琴认为系曹光祥所建，2013年时二人尚共同生活，财产共同支配，在无充分相反证据的情况下，此时建造的房屋应为二人共同共有，该院综合考虑房屋数量、居住需求、人员构成等因素，认为西院正房五间中西数第三间、第四间、第五间归袁多多所有为宜。据此，该院于2015年9月判决：一、坐落于北京市通州区漷县镇翟各庄村正房十间中西数第三间、第四间、第五间归袁多多所有；二、驳回袁多多的其他诉讼请求。曹光祥、曹明珍、徐秀琴不服一审法院判决，提起上诉。2015年12月16日，北京市第三中级人民法院就该案（案号：（2015）三中民终字第14741号）作出判决，判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，2014年10月5日，曹光祥向冯海涛借款并出具借条，双方成立借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹光祥作为借款人应按约定及时履行还款义务。一审庭审中，曹光祥称翻建西院房屋的资金16万多，均来源于借款，其中包括向冯海涛的借款5万元，袁多多称其出资3万元左右，其余均是曹光祥的出资。曹光祥与袁多多的婚姻关系被法院依法认定为无效，但涉案借条中所确定的借款系在双方共同生活期间产生，并用于双方共同生活期间的建房支出，且袁多多对房屋进行了分割，故袁多多应与曹光祥共同对债务承担还款义务。现冯海涛要求曹光祥与袁多多共同偿还借款5万元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。袁多多称对曹光祥的借款不知情，建房时没有借款，曹光祥在确认二人婚姻无效纠纷一案中承认二人对外没有共同债务，对此曹光祥不认可，且曹光祥在确认二人婚姻无效纠纷一案中向法院提交了涉案借条证明建房时存在借款，袁多多亦未提交证据对其主张予以证明，故一审法院对袁多多的答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：曹光祥、袁多多共同偿还冯海涛借款人民币5万元，于判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据袁多多的上诉主张，本案二审主要的争议焦点为冯海涛主张的借款是否真实存在。
本案中，冯海涛主张曹光祥因家里盖房向其借款5万元，并提交了曹光祥于2014年10月5日向其出具的借条予以佐证，曹光祥对于借条及借款事实均表示认可，故本院认为，二者之间的借款合同关系应系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
袁多多对于冯海涛主张的借款是否真实存在提出异议，并提出（2015）通民初字第5768号案中曹光祥曾作出无共同债务的表述，该案生效判决亦认定袁多多与曹光祥无共同债务，依此本案不应支持冯海涛的主张。对此本院认为，一方面，虽然曹光祥在（2015）通民初字第5768号案中作出过无共同债务的表述，但其同时亦向法院提交过本案所涉借条，用以证明向冯海涛借款事实；另一方面，曹光祥与袁多多之间确认婚姻无效纠纷案中作出的二者无共同债务的表述及认定，并不能作为否定本案诉争借贷关系真实存在的依据。故袁多多以（2015）通民初字第5768号案民事判决为由，主张本案诉争借贷关系不真实的上诉意见，本院不予采信。至于袁多多对于盖房借款行为合理性提出的异议，本院认为，结合各方当事人对于曹光祥盖房过程及资金来源、曹光祥与袁多多共同生活期间的收入情况及经济能力的陈述，以及冯海涛与曹光祥对于借款过程的描述，本案借贷行为未超出合理范畴。因此，在袁多多并无其他证据佐证的情况下，本院对其关于曹光祥与冯海涛恶意串通、编造并不存在的借款关系的主张，不予采信。
曹光祥作为借款人应依约及时履行还款义务，虽然曹光祥与袁多多的婚姻关系被法院依法确认无效，但因诉争借款系在双方共同生活期间产生，并用于双方共同生活期间的建房支出，且袁多多对所建房屋进行了财产分割，故冯海涛要求袁多多与曹光祥共同承担还款责任，合法有据，应予支持。（2015）通民初字第5768号民事判决的认定，亦不能作为袁多多在本案中不向冯海涛承担还款义务的依据。因此，一审法院认定曹光祥、袁多多共同偿还冯海涛借款人民币5万元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，袁多多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由袁多多负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 宋 晖
代理审判员 王天水
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅