广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终560号
上诉人（原审原告）：台山市信联物业管理有限公司。
法定代表人：余振祯，该公司总经理。
委托代理人：邝伟鹏，该公司经理。
委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍大坚。
上诉人台山市信联物业管理有限公司（以下简称“信联公司”）因与被上诉人伍大坚物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年8月4日，信联公司向原审法院提起诉讼，请求判令伍大坚：1、支付2010年7月至2011年3月21日（共8个月21日）的物业服务费514.17元、公共分摊费-47.16元，共467.01元；2、支付物业服务费的逾期付款违约金共计4310.5元；3、承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由是：信联公司于2006年9月经批准成立为三级物业服务管理资质公司，2008年11月开始对涉案小区进行物业管理。伍大坚所居住的涉案小区某甲房，属于小区物业管理范围，根据物业管理规约，住宅小区按住宅建筑面积从2008年11月每月每平方米0.65元的标准收取物业服务费，信联公司从业主利益出发，承诺从小区首户业主收楼三年内，按每月每平方米0.5元的标准向业主收取物业服务费。按台山市物价局、台山市房产管理局，台价（2009）121号“关于我市物业服务收费实行政府指导价的通知”，伍大坚的居住建筑面积是118.06平方米，现每月物业服务费共59.03元，信联公司在提供物业管理服务的同时，伍大坚却没有履行责任依期交付物业服务费，从2010年7月至2011年3月21日没有缴付8个月21日的物业服务费、分摊费、手续费共467.01元，逾期违约金4310.5元，合计4777.51元。
伍大坚答辩称：1、信联公司的起诉已经超过法定的诉讼时效。2011年3月22日，信联公司已对涉案小区物业管理权进行移交，其也已经知道伍大坚拖欠管理费的行为。而台山信联公司在2015年7月31日才起诉，超过法定两年的诉讼时效；2、信联公司起诉的逾期付款违约金不符合法律规定。伍大坚在购买涉案小区房产时，信联公司要求签订的合同是格式合同，完全处于被动及被支配地位。而伍大坚拖欠物业管理费后，信联公司一直没有进行催收存在过错。而且伍大坚拖欠物业服务费的行为并没造成信联公司实际损失，依照有关法律规定，信联公司在格式合同中规定的每日0.5％的违约金明显过高，请法院按总违约金不超过本金30％的幅度予以减少。综上，信联公司的起诉超过了法定的诉讼时效，且没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年11月6日，信联公司与伍大坚签订《涉案小区前期物业管理服务合同》及《涉案小区业主住户手册》，约定前期物业管理期间，本小区洋房住宅物业按0.65元／㎡／月的标准缴交管理费，从小区首户业主收楼起三年内管理费单价与售楼承诺单价0.5元之差额由发展商向业主提供补贴；物业使用人逾期交纳物业管理有关费用的，从逾期之日起按每日0.5％计收缴纳违约金及因此而产生的通讯、手续费、人员加班费、律师费、交通费等费用；计费面积为业主单元物业的相应面积，业主应于每月30日前缴付管理费。签订合同后，伍大坚接收位于台山市台城涉案小区某甲房屋及车房，面积共118.06㎡，并将上述物业交由信联公司管理。2011年3月22日，信联公司退出涉案小区物业管理。伍大坚自2010年7月起至2011年3月21日未按约定支付物业管理费共467.01元及逾期违约金4310.5元。庭审中，信联公司主张其曾在涉案小区设置摊位收取物业费、于欠费业主楼梯和涉案小区张贴催收通知及催收明细、自退场后每年不少于一次通过电话、投递、张贴等方式向业主催收物业服务费。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是物业服务合同纠纷。物业服务合同是业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。信联公司与伍大坚签订《涉案小区前期物业管理服务合同》及《涉案小区业主住户手册》合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。信联公司按约定已履行了提供物业管理服务的义务，伍大坚应当按照约定如期交纳物业服务费用。关于伍大坚主张信联公司的起诉超过了法定的诉讼时效的答辩意见，依合同约定，伍大坚每月所欠物业服务费应从每月30日前支付，因此信联公司主张伍大坚支付的最后一期物业服务费的期限为2011年3月30日，诉讼时效期间从2011年3月31日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，信联公司请求伍大坚支付物业服务费及违约金已超过法定2年诉讼时效期间。信联公司主张其曾在涉案小区设置摊位收取物业费、于欠费业主楼梯和涉案小区张贴催收通知及催收明细、自退场后每年不少于一次通过电话、投递、张贴等方式向业主催收物业服务费，按照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的……”的规定，因信联公司没有提供证据证明伍大坚收到催收通知或伍大坚在诉讼时效届满后明确表示同意支付物业管理费。对信联公司关于诉讼时效中断的上述主张，不予采纳。综上，信联公司请求伍大坚支付物业服务费467.01元及逾期付款违约金4310.5元，超过法定2年诉讼时效期间，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回台山市信联物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由台山市信联物业管理有限公司负担。
当事人二审的意见
信联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判支持信联公司的诉讼请求；2、伍大坚承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审判决认定事实及适用法律均为有误。一、原审判决认定事实错误。信联公司在2011年3月22日退出涉案小区之后，先后于2012年10月25日、2013年5月17日通过挂号信形式向伍大坚催缴欠费，伍大坚分别于2012年11月29日和2013年6月24日在投递员送交其签收之时因明知是欠费催告函而拒收。信联公司遂于2014年12月26日在涉案小区的社区公告栏旁张贴《催款通知》继续督促。根据伍大坚确认的《涉案小区前期物业管理服务合同》第6条第1项的约定，信联物业以挂号信通知或者在物业管理区内公示通知的方式，均为有效通知，并视为已经送达伍大坚。但原审法院对此事实只认定为信联物业的主张，并没有采用信联公司当庭提交的证据而认定相关事实，导致裁判错误。二、原审法院适用法律错误。1、信联公司的起诉并没有超过诉讼时效，如上所述，信联公司多次向伍大坚催收欠费，均引致诉讼时效中断，但原审法院错误适用了债权的时效规定。2、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人在原审判决作出之前均可举证证明其事实主张。但原审法院却以举证超过举证期限的理由对信联公司提供的证据不予采纳，系适用法律错误。
伍大坚答辩称：一、原审判决认定事实正确。伍大坚于2012年11月29日在东莞正森精密零件有限公司打卡上班，而信联公司没有证据证明伍大坚因明知是欠费催收信件而拒收。伍大坚从来没有收到过信联公司任何形式的催交费用的行为，该公司本案的起诉已超过两年诉讼时效。原审判决合法合理。二、信联公司对伍大坚在一审当庭提交的证据，信联公司予以承认，法院应当依法采纳。信联公司在小区内以公示方式张贴的《通知》及《温馨提示》等已表明其推出涉案小区的管理，是有效的通知。综上，信联公司提出的上诉理由不充分，提供的证据已过举证期且不是新的证据，依法不足以采信，请人民法院驳回其上诉请求，维持原判。
信联公司在二审期间提供如下证据：1、2012年的邮寄信封一份，以证明信联公司在2012年10月25日通过挂号信形式向所有欠费业主催缴物管费，而伍大坚明知该信件内容是催款函的情况下予以拒收，邮局于2012年11月29日将所有拒收的邮件统一退回给信联公司。2、2013年的邮寄信封一份，以证明信联公司在2013年5月17日通过挂号信形式向所有欠费业主催缴物管费，而伍大坚明知该信件内容是催款函的情况下予以拒收，邮局于2013年6月24日将所有拒收的邮件统一退回给信联公司。3、照片两张，以证明信联公司于2014年12月26日在涉案小区公告栏向伍大坚催收欠费。
伍大坚对信联公司提交的证据不予确认。
伍大坚在二审期间提供如下证据：1、《工作证明》一份；2、《微电脑打钟卡》三份。以上证据共同证明伍大坚在信联公司寄出挂号信时不在台山，也无法拒收该挂号信。
信联公司对伍大坚提交的证据均不予确认，且认为上述证据也不能证明伍大坚的主张。
经审查，信联公司及伍大坚所提供的前述证据与本案的基本事实存在关联，故本院将综合本案其他证据进行认定。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方当事人在《涉案小区前期物业管理服务合同》第六条第1项中约定“双方均可以书面通知形式与对方沟通，双方不得以任何理由拒收，否则通知方可以采取包括但不限于以挂号信、电子邮件、在物业管理区域内公示形式传达，上述任一方式即构成有效通知，自通知送达七日内对方不予否认则该通知生效”等内容。
又查明，信联公司曾于2012年10月26日以挂号信形式向伍大坚发出催收通知并附欠费清单，邮政部门以收件人拒收为由于次月29日将该邮件退回信联公司；2013年5月17日，信联公司又以相同方式向伍大坚催收欠款，邮政部门以收件人拒收为由于同年6月24日将该邮件退回信联公司。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：信联公司提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效的问题。
结合本案实际情况，信联公司在起诉之时已经明确其请求保护的债权形成于2011年3月21日之前，故其晚于2015年8月4日才向原审法院提起本案诉讼本已超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条所规定的两年胜诉权保护期限。故此，信联公司又提出诉讼时效中断的主张，并为此提供了挂号信函及照片等证据予以印证。经审查，信联公司先后于2012年10月26日和2013年5月17日以寄送挂号信件的形式主张案涉债权的行为，符合最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款关于“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定及当事人的约定，依法引起了诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效亦应自后一主张日期重新计算。
但是，本院认为信联公司主张诉讼时效在2014年12月26日再次中断理据不足，应当不予支持，具体理由为：首先，信联公司对其所主张的公示事实仅提供了两张照片作为证据。但前述照片其中一张系以远景方式拍摄公告栏，栏目内容无法看清，另一张系以近景方式拍摄公示内容，但公示位置又无法确认，况且亦未能证实公示的具体时间，故在本案并无其他证据可予印证，伍大坚对此又不予确认的情况下，本院对于信联公司主张的公示事实依法不予认定。其次，按照《涉案小区前期物业管理服务合同》第六条第1项的有关规定，信联公司在采取公示方式通知之前应先履行书面沟通的约定义务，只有在书面沟通不成且遭到对方无理拒收的情况下才能转而以公示等方式进行通知。因此，即使信联公司主张的公示行为确能查证属实，其未经书面沟通而迳行公示的行为亦不符合双方合同约定，其通知效力应当不予认定。
据此，本案诉讼时效应当自2013年5月17日开始重新计算，截至2015年8月4日起诉之日止，信联公司的诉请已经超过法律规定的两年诉讼时效，依法应当不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。信联公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由台山市信联物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘现流
冯雪莹