浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1772号
原告朱玲芳。
委托代理人李勤、郭桂花，浙江西溪律师事务所律师。
被告姚晋。
委托代理人骆海江、钱清柳，浙江首睿律师事务所律师。
原告朱玲芳为与被告姚晋房屋租赁合同纠纷一案，原告朱玲芳于2016年3月8日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱玲芳的委托代理人郭桂花、被告姚晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玲芳诉称，原、被告双方于2012年7月8日签订《房屋租赁合同》，约定：被告承租原告位于杭州九堡绿城西子海棠公寓6-101商铺，租期5年，自2012年7月8日至2017年7月7日止，第一、二年租金6万元，第三年租金6.6万元，第四年租金7.26万元，第五年租金7.986万元。被告已付清第一、二年的租金。2014年7月8日至今，被告陆续支付租金75000元，尚欠租金63600元，经原告多次催讨未果，故原告提出以下诉讼请求：
一、确认原、被告双方于2012年7月8日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月21日解除；
二、判令被告支付原告租金48483元、逾期支付租金的利息损失4128元；
三、判令被告支付原告物业费、能耗费7212.49元；
四、判令被告支付原告违约金36300元；
五、判令原告无需返还被告押金10000元。
被告姚晋辩称，被告在2014年6月与原告协商降低租金，由一年66000元降为一年50000元，原告也是同意的。如果原告不同意，被告按照50000元的标准支付就是拖欠租金，原告早就可以解除合同，但是原告一直没有解除合同，说明原告是同意降低租金的。2015年12月，被告通知原告不想继续租赁房屋，且从2016年1月就开始停业，原告要求按照原租金标准要求被告支付租金，并支付违约金等均不合理。
原告朱玲芳为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、房屋租赁合同1份，拟证明原、被告双方签订《房屋租赁合同》，合同对商铺租期、租金、违约责任等都作了约定；
2、房屋所有权证1份，拟证明原告系案涉房屋的所有权人；
3、中国工商银行历史明细清单1份，拟证明被告支付部分租金的事实；
4、关于海棠公寓6-101商铺物业费/水费/电费欠费清单1份，拟证明自2015年1月1日至2016年4月21日，被告拖欠物业费、能耗费4446.87元的事实；
5、物业费、能耗费发票及缴费凭证各1份，拟证明被告租赁房屋期间为2012年7月8日至2017年7月7日，其中2012年7月8日至2013年4月30日期间的物业费、能耗费是原告垫付。
被告姚晋为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
6、房屋租赁合同1份，拟证明涉案房屋的租金明显高于所在区域普遍租金标准；
7、中国工商银行流水明细1组，拟证明被告向原告支付租金的标准降为50000元一年；
8、业主保留钥匙登记表1份，拟证明被告于2016年4月27日将案涉房屋的钥匙交给物业的事实；
9、录音及文字整理稿1组，拟证明原、被告协商约定案涉房屋的租金为50000元的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1-4无异议，本院予以确认。被告对证据5有异议，认为2012年7月8日至2013年4月30期间的物业费及能耗费被告已经缴纳。本院认为，证据5能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据6表示无法确认，本院认为，证据6与本案争议缺乏关联，不予确认。原告对证据7真实性无异议，证明对象有异议，本院认为，证据7无法证明被告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。原告对证据8无异议，本院予以确认。原告对证据4表示无法确认，本院认为，证据9无法证明被告欲证明的事实，本院不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
杭州市江干区九堡海棠公寓6幢101室房屋所有权人为被告朱玲芳。
2012年7月8日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》1份，约定：原告将坐落于杭州九堡绿城西子海棠公寓商铺6-101商铺出租给被告使用。租赁期限自2012年7月8日至2017年7月7日止签订合同当天，被告支付原告10000万元押金和第一年租金60000元，合同终止时，被告结清水电、物管等相关费用。租金一年一付，2012年7月8日至2013年7月7日租金为60000元，2013年7月8日至2014年7月7日租金为60000元，2014年7月8日至2015年7月7日租金为66000元，2015年7月8日至2016年7月7日租金为72600元。等等。
上述合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告使用，被告在案涉房屋开设棋牌室对外经营，并向原告缴纳了押金10000元及第一、二年度的租金和第三年度部分租金75000元。
因被告拖欠租金，原告诉至本院，在本案庭审中，被告明确表示不愿意继续租赁案涉房屋，原告亦同意解除双方之间的房屋租赁关系，后被告于2016年4月27日向案涉房屋所在物业交还了房屋钥匙。
另查明，被告尚欠2012年7月8日至2013年4月30日期间及2015年1月1日至2016年4月21日期间的物业费、能耗费。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。本案中，被告在2016年4月21日的庭审中明确表示不愿意继续租赁案涉房屋，原告亦表示同意解除双方之间的房屋租赁关系，故本院确认原、被告双方于2012年7月8日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月21日解除。
关于原告主张的租金一项。被告主张第三年度的租金已降为50000元一年，但未提供任何有效证据加以证明，应承担举证不能的后果。被告还主张其从2016年1月开始未再正常营业，故2016年1月至2016年4月21日期间的租金不能按照合同标准计算。但首先，该时间段双方租赁合同关系尚未解除，且案涉房屋仍放有被告的部分物品，水电费用也仍在产生，故被告的要求缺乏依据，租金计算标准仍应按照案涉《房屋租赁合同》予以计算。现被告拖欠2014年7月8日至2016年4月21日期间的部分租金，其理应支付。经计算，被告应支付原告前述时间段的租金48273元。本院对原告主张被告支付租金的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告主张的逾期支付租金的利息损失、违约金及无需退还押金的请求。案涉《房屋租赁合同》未有违约金条款的相关约定，但本案中被告未按时缴纳租金，确属违约行为，若被告的违约行为给原告造成损失，被告也应予赔偿。考虑到现押金仍在原告处，被告提前解除《房屋租赁合同》的行为也势必会给原告造成一定经济损失，故综合本案实际情况和从节约成本角度出发考虑，本院认为原告不退还被告押金10000元，应足以弥补其损失，对于原告主张的违约金及逾期支付租金的利息损失，本院不予支持。
关于原告主张的2012年7月8日至2013年4月30日期间及2015年1月1日至2016年4月21日期间的物业费、能耗费一项。被告认可2015年1月1日至2016年4月21日期间的物业费及能耗费尚未缴纳，金额为4446.87元，而该时间段尚在双方租赁期内，故理应由被告缴纳相应物业费及能耗费。关于2012年7月8日至2013年4月30日期间的物业费及能耗费，被告主张其已经缴纳，但未提供任何证据加以证明，且该时间段物业费及能耗费的发票原件仍在原告处，故原告主张该时间段的费用2765.62元系其所缴纳，应由被告返还，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告朱玲芳与被告姚晋于2012年7月8日签订的《房屋租赁合同》于2016年4月21日解除。
二、被告姚晋支付原告朱玲芳2014年7月8日至2016年4月21日期间的部分租金人民币48273元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告姚晋支付原告朱玲芳2012年7月8日至2013年4月30日、2015年1月1日至2016年4月21日期间的物业费、能耗费共计人民币7212.49元，于本判决生效后十日内付清。
四、原告朱玲芳无需返还被告姚晋押金人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告朱玲芳的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1211元，由原告朱玲芳负担人民币611元，由被告姚晋负担人民币600元。被告姚晋应负担的案件受理费于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2422元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 单婧婧
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨文婕