浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3238号
上诉人（原审原告）：浙江辛迪置业投资集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区中兴花园56幢1单元1502室。
法定代表人：祁九如，董事长。
委托诉讼代理人：叶昆统，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，董事长。
委托诉讼代理人：郭更生，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程国亮，男，汉族，1966年4月17日出生，住浙江省东阳市。
上诉人浙江辛迪置业投资集团有限公司（以下简称辛迪公司）、新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人程国亮建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3306号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
辛迪公司上诉请求，撤销原判，依法改判支持辛迪公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由，一、原审法院认定事实不清，且自相矛盾。1、结算是否完成并非追究违约金的条件，“竣工结算款拨付”才是追究违约金的条件。浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司、浙江和兴工程造价咨询有限公司作出的《工程造价审定单》及《工程结算造价审定单》均载明：“本结算未考虑根据合同、会议纪要等约定的甲、乙双方对工期、质量、项目管理人员等奖罚费用，请建设单位在办理竣工结算款拨付时处理。”可见，奖罚费用的处理条件是“竣工结算款拨付”，而不是竣工结算是否完成。也就是说，就算竣工结算过程中，只要辛迪公司向新世纪公司拨付工程款，辛迪公司就有权利向新世纪公司主张奖罚费用。2、本案工程结算已完成，工程竣工结算款也已拨付，辛迪公司有权向新世纪公司提出违约金的诉讼主张。涉案建设工程施工合同中已经明确约定“本合同无预付款”，程国亮在涉案说明中自认本案工程进度款已结算并支付完毕，且本案工程竣工价款已结算完成。辛迪公司所称的“结算结果未作出”是涉案工程的结算报告已作出，仅违约金部分因新世纪公司拒绝与辛迪公司协商而导致就此尚未作出结论。3、原审法院曲解了辛迪公司所称的“结算结果未作出”。对工程价款结算问题应根据在卷书面证据为准，而不应以辛迪公司代理人的陈述为准。4、新世纪公司并未按照2011年12月18日双方签署的《协议书》全部履行延期交房的处理方案，对新世纪公司“第二、三、六期工期延误的违约责任”的免责条件并未成就，即使新世纪公司已经履行该协议书，也不能免除第四、五期的违约金。辛迪公司按照涉案协议书约定拨付了330万元款项，新世纪公司仅将其中3256797.4元用于解决购房户问题，并导致部分购房户的问题未解决。辛迪公司已经履行涉案协议书约定义务，新世纪公司未履行涉案协议书约定义务，且未说明剩余款项用途，并导致部分购房户的问题未解决，免责条件未成就。根据涉案协议书，新世纪公司要求辛迪公司拨付工程款前先向辛迪公司出具“工程款支付审批单”，且应在收到辛迪公司拨付工程款后出具相应的工程款发票，但其违反了约定。5、原判在对涉案协议书效力、履行等问题中存在前后矛盾之处。二、原判适用法律有误。即使将“所有奖罚费用，请建设单位在办理工程款拨付时处理”作为辛迪公司追究新世纪公司违约的条件，因新世纪公司为了自己的利益不正当的阻止条件成就，应视为条件已成就，即使不成就，原判赋予辛迪公司在条件成就时重新向新世纪公司主张相应的权利，也不应驳回诉讼请求，而应驳回起诉。
新世纪公司针对辛迪公司的上诉答辩称，一、涉案协议书系双方真实意思表示，该协议书中，双方不但对第四、五期迟延交房的违约责任承担和善后事宜如何处置做出了约定，而且也包含了辛迪公司对新世纪公司就第二、三、六期工期延误违约责任是否追究所附条件作出的约定，也就是说，如果新世纪公司根据涉案协议书履行义务，则辛迪公司不得再追究第四、五期工期延误的违约责任，而且也无权再追究第二、三、六期工期延误的违约责任。根据涉案协议书约定，辛迪公司应先将补偿款转给新世纪公司，由新世纪公司开具相应工程款发票后由新世纪公司再支付给购房户。辛迪公司汇给新世纪公司300万元补偿款，但新世纪公司已经实际支付补偿款3256797.4元，故新世纪公司已经根据涉案协议书约定全面履行了义务。因辛迪公司未按涉案协议书履行义务，故剩余购房户的责任应由辛迪公司负责。二、涉案工程造价咨询报告虽已作出，但因双方存在较大争议，至今未予确认，工程竣工结算至今未予办理。辛迪公司对其认为的超付工程款并未提出主张，新世纪公司也未对欠付工程款提出过主张，故涉案工程结算款具体数额，并非本案审理范围，应由双方另行解决。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程国亮针对辛迪公司的上诉答辩称，同意新世纪公司的答辩意见。
新世纪公司上诉请求：1、请求依法撤销原判部分事实认定及处理，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由辛迪公司承担。事实和理由：一、浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司系工程造价咨询中介机构，其职能仅仅只是接受建设单位辛迪公司的委托，对家和园小区二-
六期工程造价进行审核并出具工程造价报告书，无权对合同当事人履行施工合同情况作出评判，更无权为合同当事人设定权利义务。故原审判决依据该工程审价报告中的备注说明，认定双方当事人对工期的奖罚处理时间重新进行了约定及辛迪公司未超诉讼时效，明显有误。二、涉案两份合同并非阴阳合同，涉案两份合同均是双方自愿签订的，且合同文本均为辛迪公司提供。故原审法院认定本案存在阴阳合同，并据此确定辛迪公司已经全部履行了家和园项目的工程款支付义务有误。三、涉案会议纪要的签订并不符合平等主体之间对于合同变更的一般要求和惯例，系新世纪公司基于弱势地位的无奈签订，并非新世纪公司的真实意思表示。竣工验收系相关部门依法作出，并不受新世纪公司的控制，涉案第四、五期工程，验收记录上所记载的竣工日期与出具质监报告的日期相差达7个月，故该会议纪要显失公平。
辛迪公司针对新世纪公司的上诉答辩称，一、原判对涉案结算咨询审定单系双方对工期奖罚处理时间重新进行约定的认定有误，新世纪公司该点上诉意见辛迪公司赞同，但对新世纪公司的部分事实表述我们不赞同。二、本案中确实不存在阴阳合同，整个招投标过程中及招投标之后的备案都只存在一份合同，只是在竣工验收之后由新世纪公司把一份本来不存在的合同放入了最终验收备案资料中，也就是在城建档案馆备案资料中可以查询到。该合同原件双方已经销毁，新世纪公司也无法向法庭提供原件，双方在此后履行也没有按照该合同进行操办，因此不存在阴阳合同问题。三、关于工程竣工日期及违约责任，原判认定清楚，并无不当。
程国亮针对新世纪公司的上诉答辩称，同意新世纪公司的上诉意见。
辛迪公司向一审法院起诉请求：1、新世纪公司、程国亮向辛迪公司支付因延期交付金华市家和花园项目二-
六期工程的违约金共计3000万元；2、本案诉讼费由新世纪公司、程国亮承担。
一审法院认定事实：2008年3月17日，辛迪公司与新世纪公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：第一部分协议书，一、工程概况：工程名称：金华市家和园小区，地点：金华市金星街以东、八达路以南，内容：家和园八达路以南1-69幢土建、水电、附属工程；二、工程承包范围：家和园八达路以南1-69幢土建、水电（除消防工程外）及附属工程，但本合同其他条款另有约定的除外，建筑面积225000㎡；三、合同工期：第一期（1-31幢）：开工日期：2008年3月16日（以幢号开工报告为准）；第二期（32-69幢）开工日期：另定；竣工日期：第一期竣工日期：2008年12月31日；第二期竣工日期：另定（每一期工程均以全部工程经质量监督部门通过验收，核发工程质量监督报告的日期为竣工日期，并及时交付给发包人），如发包人资料不齐原因不能核发工程质量工程监督报告，由发包人负责；合同工期总日历天数：第一期291天；第二期另定；工程质量标准：工程质量合格（合格率100%）；合同价款10125万元（暂定）；订立时间：2008年3月17日，订立地点：金华，本合同经双方签字盖章后生效。第二部分通用条款：其中13.1因设计变更和工程量增加原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。第三部分专用条款：按合同示范文本执行合同文件组成除通用条款外，《家和园建设工程施工补充合同》优先解释；项目经理：金照明、郑英龙；双方确认工期顺延的其他情况：以发包人签证确认的工期为准；发包人支付给承包人的工程款一律汇入承包人在中行开发区支行的法人账户；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每平方米的建筑造价暂定按450元计算，每期以实际的建筑面积计算工程总造价，预算审核完成后以预算审定数为准用以计算支付工程进度款，工程进度款支付方式：工程进度款支付前，必须经监理公司总监确认及发包人代表签字认可后按程序支付；竣工验收：确定竣工日期的标准以本合同第一部分协议书中合同工期竣工日期约定的内容为准，其余按通用条款执行。补充条款：承包人工期、工程质量违约造成工程延期交付发包人的，以致发包人逾期交付房屋给购房人的，每逾期一天，承包人按日向发包人支付房屋总销售额的万分之五违约金；合同共8份，双方各执4份。合同中有手工更改部分的内容均盖有“新世纪建设工程有限公司合同校对章”，合同还对其他相关权利义务进行了约定。同日，双方另行签订过《建设工程施工合同》一份，合同价款为20540万元，每平方建筑造价为850元/㎡，合同中补充条款部分手工添加第11条“此前所签订的施工合同与本合同不一致的以本合同为准”，该添加内容未经双方盖章确认。除上述内容外，两份合同中其余内容均一致。现双方均无合同价款为20540万元的《建设工程施工合同》，该20540万元的《建设工程施工合同》现由新世纪公司提交，来源于金华市城建档案馆。
2008年3月24日，辛迪公司在办理家和园项目的施工许可证时，由新世纪公司提供的双方签订的《建设工程施工合同》中载明合同价款为10125万元。
2009年12月27日、2010年8月12日，新世纪公司两次要求辛迪公司增加房屋建筑单价，分别增加到600元/㎡、650元/㎡，辛迪公司均予以同意。
2010年7月3日，辛迪公司与新世纪公司签订《家和园建设工程施工合同（工期）补充协议》一份，约定：经双方协商一致同意签订本协议，本协议为施工合同的组成部分；二期8、9、10、14、19、24、25、29、30、31、37、43、49、55号的开工时间详见开工报告，竣工日期为2010年8月30日；三期35、41、42、47、48、53、54、56、57号楼的开工时间详见开工报告，竣工日期为2010年9月15日；四、五期58、59、60、61、62、63、64、65、66、67、68、69号楼的开工日期详见开工报告，竣工日期为2011年2月1日；六期12、13、16、17、21、22、23、26、27、28号楼及幼儿园的开工日期详见开工报告，竣工日期为2011年4月28日；以上竣工日期的说明均按施工合同执行。程国亮作为新世纪公司代表在该补充协议上签字。
2011年1月12日，新世纪公司向浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司出具授权委托书一份，载明新世纪公司授权金照明、程国亮代表其公司全权办理针对家和园住宅小区工程等项目的结算审核校对等具体工作并签署全部有关的工作，新世纪公司对被授权人的签名负全部责任。
2011年4月3日，辛迪公司与新世纪公司的代表召开家和园工程质量、工程进度的专题会议并形成会议纪要一份，载明：根据双方于2010年7月3日签订的《家和园建设工程施工合同（工期）补充协议》所约定“工程竣工日期，二-六期的竣工日期是指以全部工程经质量监督部门通过验收，核发工程质量监督报告并及时交付给购房户的日期”，现上述四期房屋的工程进度已大大延后，如在保证施工质量的前提下，第二期房屋在8月30日前交付，第三期房屋在3月20日前交付，第四、五期房屋在2011年5月1日前交付，第六期房屋在2011年9月1日前交付，新世纪公司及各栋号负责人不承担工期延期交付的违约责任，否则新世纪公司和各栋号负责人就要承担工期每延期一天向辛迪公司支付每天每平方米5元的工期延期违约金；本会议纪要是2008年3月17日双方签订《建设工程施工合同》的附件，经与会人员签字后即具有法律约束力。辛迪公司与新世纪公司到会人员均在该会议纪要上签字确认，其中新世纪公司代表中包括“家和园项目负责人程国亮”。
2011年8月29日，程国亮将辛迪公司关于家和园项目二-
六期工程款支付情况及明细情况上报新世纪公司，并抄送辛迪公司，其作为家和园项目部总包负责人签字，并出具《关于支付家和园项目工程款的说明》一份，载明：确认辛迪公司已支付新世纪公司工程款7471万元，代新世纪公司支付工程款和材料款3626万元，共计11097万元，根据该支付情况，辛迪公司已按合同及相关约定全部履行了家和园项目的工程款支付义务（即足额付清合同规定的工程进度款）。
2011年11月15日，新世纪公司向金华市建设工程质量监督站出具回复单两份，载明：该站于2011年11月15日曾到家和园12#、13#、16#、17#、21#、22#、23#、26#、27#、28#楼进行竣工验收工作，验收后下发了工程质量监督意见记录表，新世纪公司已对工程中存在的问题进行了整改并回复了整改情况。
2011年11月9日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》一份，载明：家和园二期8、9、10、14、19、24、25、29、30、31、37、43、49、55号楼、2号楼地下车库物管用房的竣工日期为2010年8月30日。同年4月2日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》一份，载明：三期35、41、42、47、48、53、54、56、57号楼的竣工日期为2011年3月15日。同年12月30日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》一份，载明：四、五期58、69号楼的竣工日期为2011年12月23日。同年11月24日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》一份，载明：六期12、16、21号楼子单位工程（±001以上）的竣工日期为2011年9月29日。同年11月23日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》一份，载明：六期13、17、22、23、26、27、28号楼的竣工日期为2011年11月15日。五份《工程质量监督报告》记载上述工程质量均评定为合格。
2011年12月18日，辛迪公司（甲方）与新世纪公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：双方经协商，就家和园项目第四、五期延期交房善后处理等相关事宜达成协议；一、对继续履行《商品房买卖合同》买受人的补偿处理方案：1.双方联合组成善后处理工作小组，与各买受人协商补偿事宜并达成补偿协议，甲方根据补偿协议所确定的总补偿金额，通过银行转账方式将款项支付给乙方，乙方在收到甲方上述款项后向甲方出具相应数额的工程款发票，乙方并依据双方代表签字确认的各买受人具体应补偿金额向买受人支付补偿款；2.甲方与各买受人签订的《商品房买卖合同》所约定的迟延交房补偿标准为“按日向买受人支付已交付购房价款万分之一的违约金”；二、对选择解除《商品房买卖合同》买受人的补偿处理方案：1.根据合同约定对于逾期交房超过60天的，买受人有权选择解除合同即退房，对于选择退房的买受人依合同约定，按买受人累计已付款的百分之一标准支付违约金，并按中国人民银行一年定期存款基准利率标准，向买受人支付已实际支付购房价款部分的利息；2.甲方根据确定的应向四、五期退房买受人支付的总补偿金额，通过银行转账方式将款项支付给乙方，乙方在收到甲方上述款项后向甲方出具相应数额的工程款发票，乙方并依据双方代表签字确认的各买受人应具体补偿金额向买受人支付补偿款；三、其他约定：1.甲方根据本协议上述处理方案所支付给乙方的全部金额，均列入甲方实际支付给乙方的工程款总额；2.上述处理方案实施并处理完毕后，甲方同意不再追究乙方对于家和园工程第二、三、六期工期延误的违约责任。
2011年12月30日，辛迪公司向新世纪公司抄送《家和园四、五期逾期交房违约金支付清单汇总表》一份，列明340户退房户及相应应支付的补偿金。新世纪公司曾分两次向辛迪公司申请共计300万元的工程款用于支付四、五期工程违约金，辛迪公司分别于2012年1月4日、1月9日两次向新世纪转账支付共计300万元。后新世纪公司向家和园四、五期购房业主支付逾期交房赔偿金共计3256797.40元。
2011年12月20日至2012年2月14日期间，辛迪公司与新世纪公司组成的善后处理工作小组已与16户选择解除《商品房买卖合同》的买受人（分别为卢美丽、叶婷婷、李群英、俞先强、朱献伟、潘浩、倪维康、施群丽、邵瑞香、徐银生、杨斌、郑余生、邵依娜、李建平、王峥、周进）达成违约金补偿协议，但辛迪公司未根据补偿协议确定的总补偿金额将款项转账给新世纪公司。
2012年4月17日，选择解除《商品房买卖合同》的购房户之一潘浩向该院起诉，要求辛迪公司、新世纪公司支付辛迪公司因逾期交房的违约金7283.82元及利息25765.14元，该院作出判决认定：“辛迪公司根据确定的应向四、五期退房买受人支付的总补偿金额，通过银行转账方式将款项支付给新世纪公司，新世纪公司在收到辛迪公司上述款项后向辛迪公司出具相应数额的工程款发票，新世纪公司并依据协议双方代表签字确认的各买受人应具体补偿金额向买受人支付补偿款，辛迪公司未提供相应的证据证明其已按协议履行了相关义务，故由新世纪公司支付补偿款的条件未成就，应由辛迪公司向潘浩支付相应违约金及利息”。
2012年6月15日，辛迪公司与新世纪公司签订《终止合同协议书》一份，载明：因新世纪公司施工力量不足等客观原因，双方经友好协商，一致同意协议终止双方于2008年3月17日签订的“金华市家和园小区”《建设工程施工合同》中32#、34#、38#、39#、40#、44#、45#、46#、50#、51#、52#工程施工内容的履行，合同终止后，上述工程由辛迪公司另行选择施工单位施工；双方公司盖章之日即生效，且上述施工合同同时终止。
2012年7月30日至2013年3月27日期间，辛迪公司向李月弟、王剑波、蒋舒、胡豪俊、孔素球、胡希钻、胡志奎7户逾期交房户实际支付违约金共计75712.29元，另一逾期交房户张衡的违约金12727.23至今尚未支付。2012年4月17日至8月9日期间，辛迪公司向卢美丽、叶婷婷、李群英、俞先强、朱献伟、潘浩、倪维康、施群丽、邵瑞香、徐银生、杨斌、郑余生、邵依娜、李建平、王峥、周进16户选择解除《商品房买卖合同》的购房户实际支付违约金共计544371.69元。
2012年9月3日，新世纪公司向辛迪公司发送《要求支付工程款的函》一份，载明新世纪公司特派家和园项目负责人程国亮前去辛迪公司请求预付家和园工程款。
2013年6月4日，浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司出具《成果文件》一份，载明金华市家和园小区三-
六期工程送审结算价为101149986元，审定工程结算价为82053363元，净核减造价19096623元。该《成果文件》所附《工程结算造价审定单》载明：本结算未考虑根据合同、会议纪要等约定的双方对工期、质量、项目管理人员等所有奖罚费用，由建设单位在办理竣工结算款拨付时处理。辛迪公司经办人、新世纪公司经办人程国亮分别在该《工程结算造价审定单》中签字确认并同意复审。2013年12月6日，浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，载明金华市家和园小区二期工程送审结算价为39000062元，审定工程结算价为33822110元，净核减造价5177952元。该《工程造价咨询报告书》所附《工程结算造价审定单》载明：本结算未考虑根据合同、会议纪要等约定的双方对工期、质量、项目管理人员等所有奖罚费用，由建设单位在办理竣工结算款拨付时处理。辛迪公司和新世纪公司均在该《工程造价咨询报告书》中签章确认。金华市家和园小区二-
六期工程造价至今仍在复审阶段。双方现提交的证据中涉及工期的奖罚费用仅为双方签订的《建设工程施工合同》及会议纪要等文件中约定的关于工期延误的违约金。双方至今未对涉案家和园工程进行竣工结算，辛迪公司认为系因新世纪公司原因导致结算结果未能作出。
2014年3月16日，辛迪公司与新世纪公司召开家和园工程二-
六期工程造价审核协调会并形成会议纪要一份，载明：辛迪公司与新世纪公司一致同意按双方施工承包合同以及合同履行过程中发生的合法有效的洽谈、联系单、签订单等记录作为审核的依据，并于2014年3月19日前由浙江和兴工程造价咨询有限公司出具正式审核报告。
涉案家和园土建工程由新世纪公司于2008年1月31日中标，相关施工招标文件中要求：工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，因中标方原因造成工期延误的，每延误一天扣2000天，从履约保证金中扣除。
涉案家和园工程施工期间，辛迪公司曾多次发送业务联系单，要求对家和园小区的部分项目变更设计，但未经工程师确认顺延相应工期。
另，双方当事人所称的家和园工程即家和花园工程。
原审法院审理认为，双方当事人对：2008年3月15日，辛迪公司与新世纪公司签订《建设工程施工合同》，辛迪公司将家和园八达路以南1-69幢的土建、水电、附属工程承包给新世纪公司实施；后双方于2010年7月3日对竣工日期进行了补充约定；2011年11月9日、4月2日、12月30日、11月24日、11月23日，金华市建设工程质量监督站出具《工程质量监督报告》5份及载明的工程竣工时间；2011年12月18日，辛迪公司与新世纪公司就家和园项目第四、五期延期交房善后处理问题签订《协议书》；2012年6月15日，辛迪公司与新世纪公司签订《终止合同协议书》，终止32#、34#、38#、39#、40#、44#、45#、46#、50#、51#、52#工程施工内容的履行；2012年1月，经新世纪公司申请，辛迪公司共向新世纪公司转账支付共计300万元用于支付四、五期工程违约金；金华市家和园小区二-
六期工程造价至今仍在复审阶段的事实均无异议。
本案的争议焦点为：一、辛迪公司与新世纪公司提交的《建设工程施工合同》，其中哪份为双方的真实意思表示；二、涉案工程竣工日期的认定标准；三、程国亮是否为涉案工程项目经理；四、本案是否已超过诉讼时效；五、新世纪公司是否已按其与辛迪公司于2011年12月18日关于家和园项目第四、五期延期交房善后处理所签订的《协议书》履行义务、辛迪公司是否仍有权追究新世纪公司关于家和园工程工期延误的违约责任。
对争议焦点一，辛迪公司与新世纪公司提交的两份《建设工程施工合同》，其中哪份为双方的真实意思表示。
阴阳合同是指建设工程施工合同的当事人就同一建设工程签订两份或两份以上价款或履行方式等存在差异的合同，经过招投标并经有关政府部门备案的合同为阳合同，未经登记备案却实际履行的合同为阴合同。双方向法庭提交的两份《建设工程施工合同》均已登记备案，并非所谓的阴阳合同。两份合同中存在区别的为工程价款及手工添加内容是否盖有“新世纪建设工程有限公司合同校对章”，其余内容均一致。450合同中有手工更改部分的内容均盖有“新世纪建设工程有限公司合同校对章”，而850合同中虽有手工添加“此前所签订的施工合同与本合同不一致的以本合同为准”，但该添加内容未经双方盖章确认，不符合双方的惯例，亦不符合常理；根据2011年8月29日程国亮签署的关于支付家和园项目工程款的说明，经程国亮确认，辛迪公司在已支付的11097万元的基础上，已足额支付了全部家和园项目的工程款；新世纪公司曾于2009年12月27日、2010年8月12日两次要求辛迪公司增加房屋建筑单价，分别增加到600元/㎡、650元/㎡，辛迪公司均予以同意，可知施工过程中双方是按辛迪公司提交的450合同履行的。故双方的真实意思表示应为辛迪公司提交的450合同所约定的内容。
对争议焦点二，涉案工程竣工日期的认定标准。
辛迪公司与新世纪公司签订的两份施工合同中均约定工期另定（每一期工程均以全部工程经质量监督部门通过验收，核发工程质量监督报告的日期为竣工日期），而双方签订的补充协议中明确约定了二-
六期工程的具体竣工日期且竣工日期的说明仍按施工合同执行，故双方对竣工日期的约定明确，并无争议，应以双方约定的核发工程质量监督报告的日期为竣工日期。
对争议焦点三，程国亮是否为涉案工程项目经理。
辛迪公司与新世纪公司签订的施工合同中虽约定工程项目经理为金照明、郑英龙，但根据新世纪公司向辛迪公司所发函载明“新世纪公司派家和园项目负责人程国亮前往辛迪公司要求预付工程款”，该函系新世纪公司的真实意思表示，且本案中多份证据显示程国亮作为新世纪公司家和园项目负责人签字，故该院认定程国亮系新世纪公司家和园项目负责人。
对争议焦点四，本案是否已超过诉讼时效。
涉案家和园小区二-
六期工程竣工后，双方于2013年6月4日、12月6日委托浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司结算审核时，双方均在二期工程《工程造价咨询报告书》及三-
六期工程《成果文件》所附的《工程结算造价审定单》中确认双方对工期、质量、项目管理人员等所有奖罚费用由辛迪公司在办理竣工结算款拨付时处理，双方现提交的证据中涉及工期的奖罚费用仅为双方签订的《建设工程施工合同》及会议纪要等文件中约定的工期延误的违约金，双方对工期的奖罚处理时间重新进行了约定，而双方至今未办理涉案工程竣工结算，故辛迪公司现向新世纪公司起诉要求支付逾期交付涉案工程的违约金并未超过诉讼时效。
对争议焦点五，新世纪公司是否已按其与辛迪公司于2011年12月18日关于家和园项目第四、五期延期交房善后处理所签订的《协议书》履行义务、辛迪公司是否仍有权追究新世纪公司关于家和园工程工期延误的违约责任。
根据辛迪公司与新世纪公司2011年12月18日签订的协议书约定，双方对购房户的补偿顺序为：双方联合组成善后处理工作小组，与各买受人协商补偿事宜并达成补偿协议，辛迪公司根据补偿协议确定的总补偿金额，将金额转账给新世纪公司，由新世纪公司开具相应工程款发票，新世纪公司再依据协议向双方代表签字确认的各买受人支付补偿款。而根据辛迪公司提交的证据，善后处理工作小组已与16户解除《商品房买卖合同》买受人达成违约金补偿协议，但辛迪公司未根据补偿协议确定的总补偿金额将款项转账给新世纪公司，辛迪公司未按双方约定的上述顺序履行义务；而对8户继续履行《商品房买卖合同》买受人，辛迪公司未提交证据其已按上述补充协议约定履行了相关义务。故该院认定辛迪公司未按双方约定的上述顺序履行义务，但新世纪公司已按上述协议约定实施处理方案，新世纪公司已无需再承担家和园工程第二、三、六期工期延误的违约责任，辛迪公司无权再追究新世纪公司第二、三、六期工期延误的违约责任。且即便新世纪公司未按上述协议约定实施处理方案，如辛迪公司要追究新世纪公司关于家和园工程工期延误的违约责任，根据双方在三-
六期工程《成果文件》及二期工程《工程造价咨询报告书》所附《工程结算造价审定单》中的约定，双方对工期、质量、项目管理人员等所有奖罚费用由辛迪公司在办理竣工结算款拨付时处理，辛迪公司虽认为现阶段因新世纪公司原因导致结算结果未能作出，在此情况下该约定不影响辛迪公司对该违约金的主张。该院认为，即便因新世纪公司原因导致结算结果未能作出，辛迪公司亦可通过诉讼途径要求新世纪公司与其进行结算并同时主张违约金。双方既然约定对工期等所有奖罚费用在办理竣工结算款时处理，而双方至今未办理涉案工程竣工结算，故辛迪公司现在向新世纪公司起诉要求支付逾期交付涉案工程的违约金于法无据，辛迪公司可待双方办理涉案工程竣工结算时再向新世纪公司主张相应的权利。综上所述，辛迪公司的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条第一款、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回浙江辛迪置业投资集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费191800元，由浙江辛迪置业投资集团有限公司负担（已预交）。
本院二审期间，辛迪公司围绕上诉请求依法提交下列证据：第一组证据、2014年3月18日浙江和兴工程造价咨询有限公司和兴工咨审（2014）148号《关于金华市家和园小区三至六期工程结算审核结果复核的报告》一份，证明涉案工程三至六期的审定价为87394077元。但该审定报告未按2011年10月28日《家和园项目二至六期工程结算口径确认书》进行复核。故三至六期应支付的工程价款应在审定报告的基础上依照《家和园项目二至六期工程结算口径确认书》进行核减。结合2013年12月6日的浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司浙泰结审（2013）36号《关于家和园小区二期工程结算审核的报告》，共同证明涉案工程二期至六期的工程造价审定工作已全部完成。第二组证据、2011年10月28日《家和园项目二至六期工程结算口径确认书》及2012年8月30日《家和园二至六期工程结算确认书》各一份，证明双方对工程款总价的扣减早已有明确的约定。第三组证据、2014年6月25日、2014年7月29日、2014年8月28日银行打款凭证及工程款支付申请，证明辛迪公司向新世纪公司及程国亮指定的账户支付工程竣工结算款320万元的事实，结合在卷2011年8月29日《关于支付家和园项目工程款的说明》及附表，证明辛迪公司向新世纪公司主张违约金的条件已成就。第四组证据、（1）银行凭证、发票三份，证明结合之前300万元的付款审批单、银行凭证等，辛迪公司依据2011年12月18日《协议书》的精神向新世纪公司支付330万元专门用于依《协议书》约定解决四、五期购房户的问题。（2）2011年12月7日会议纪要一份，证明依照双方2011年12月18日协议书约定的解决方案，新世纪公司应派专人作为善后处理小组驻扎在辛迪公司解决延期交房购房户的责任。（3）潘浩、郑余生、邵瑞香向辛迪公司借款的借条各一份，证明潘浩等人无法找到新世纪公司人员处理退房违约金的处理问题，进而证明不解决潘浩等购房户问题是新世纪公司的原因造成的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，新世纪公司质证认为，上述证据均不是新证据。对第一组证据真实性无异议，但该复核报告没有得到确认，是初始报告且有多点内容需要进行调整，故该报告并不是结论意见，且双方当事人均未在该报告上盖章确认，无法达到其待证目的。对第二组证据真实性无异议，但这二份确认书只是在办理工程结算过程中用的，无法达到待证目的。对第三组证据真实性有异议，和新世纪公司无关，工程款应汇入新世纪公司的指定账户，该付款方式不符合合同约定，无法达到其待证目的。对第四组证据中银行凭证、发票三份的真实性无异议，但该30万元并非按涉案协议书约定支付延期交房补偿款的“工程款”，这是另外工程款的支付。辛迪公司按涉案协议书仅仅支付了300万“工程款”作为支付给购房户的补偿款。对第四组证据中2011年12月7日会议纪要的真实性无异议，但恰恰证明双方按照协议操作。对第四组证据中潘浩、郑余生、邵瑞香向辛迪公司借款借条的三性均有异议，对待证目的有异议。程国亮质证认为，同意新世纪公司的质证意见。第三组证据中2014年7月30日的收条签名、手印都不是程国亮所签所按，其他签字是程国亮所签，均是被胁迫签的，手印不是程国亮按的。对第四组证据中的银行凭证、发票中的10万是用于采光井的工程款。本院认为，对第一组证据的真实性新世纪公司、程国亮均无异议，但均不认可该报告的结论，且辛迪公司也认为应对该报告所涉工程价款进行核减，该证据亦无双方当事人确认，故无法达到其待证目的。对第二组证据的真实性新世纪公司、程国亮均无异议，但该证据系对工程款扣减的约定，与本案不具有关联性。对第三组证据的真实性新世纪公司、程国亮均有异议，且根据该证据中的工程款支付申请中“该款在家和园工程结算款中扣回或实行多退少补”，故无法达到其待证目的。对第四组证据中银行凭证、发票三份的真实性新世纪公司、程国亮均无异议，但认为该款并非用于支付逾期交房补偿款的“工程款”。新世纪公司支付逾期交房补偿款3256797.40元时间在2012年1月至3月，结合本案辛迪公司提供的潘浩、郑余生、邵瑞香向辛迪公司借款的借条及辛迪公司主张2012年4月17日就“借款”直接支付给购房户，故辛迪公司主张2012年6月4日其汇给新世纪公司的20万元工程款系根据涉案协议书约定支付逾期交房补偿款的“工程款”，显然不具有合理性；考虑到本案涉案工程款数额巨大，支付次数较多，结合本案辛迪公司提供的第三组证据及其主张2014年仍向新世纪公司支付工程款，且之前用于支付逾期交房补偿款的300万“工程款”均有付款审批单等事实，上述30万元工程款均不能确定为用于支付逾期交房补偿款的“工程款”，故无法达到其待证目的。对第四组证据中2011年12月7日会议纪要的真实性、证明目的新世纪公司、程国亮均无异议，本院对其证明力予以确认。对第四组证据中潘浩、郑余生、邵瑞香向辛迪公司借款借条的三性新世纪公司、程国亮均有异议，结合原审中双方提供的证据（2012）金婺民初字第810号判决书，潘浩于2012年4月17日借款当日即向法院起诉要求辛迪公司和新世纪公司支付违约金，该证据无法达到辛迪公司的待证目的。
新世纪公司围绕上诉请求依法提供证据建筑业统一发票一份，证明2011年12月18日涉案协议书约定的发票已经开具，并交付给辛迪公司。辛迪公司质证认为，对证据的真实性无法确定，对证据三性需要进一步核实，该证据无法达到其待证目的。程国亮质证认为，同意新世纪公司的意见。本院认为，鉴于双方工程款数额巨大，且用于涉案支付逾期交房补偿款的300万元“工程款”支付时间与该发票开票时间不符，考虑到该发票金额并非300万元，且开票时间与涉案协议书约定顺序不符，故无法达到其待证目的。
程国亮在二审中未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程竣工日期的认定标准；二、本案是否已超过诉讼时效；三、辛迪公司是否有权要求新世纪公司承担涉案工程延期交付的违约责任。对争议焦点一，涉案工程竣工日期的认定标准。辛迪公司与新世纪公司签订施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。涉案施工合同中约定每一期工程均以全部工程经质量监督部门通过验收，核发工程质量监督报告的日期为竣工日期，原审法院据此确定涉案工程实际竣工时间，并无不当。新世纪公司主张应以新世纪公司送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期，无事实和法律依据，本院不予采纳。
对争议焦点二，本案是否已超过诉讼时效。二审中，双方当事人一致认可浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司的《工程结算造价审定单》中确认“双方对工期、质量、项目管理人员等所有奖罚费用由辛迪公司在办理竣工结算款拨付时处理”并不属于审价范围。浙江泰宁建设工程管理咨询有限公司作为负责审价的机构，亦无权代替双方当事人确定违约金支付时间、方式，且双方当事人均认为该意见对双方无约束力，故原审法院据此确定双方当事人对工期的奖罚处理时间重新进行了约定，并进而确定辛迪公司起诉要求支付逾期交付涉案工程的违约金并未超过诉讼时效，明显不当，本院予以纠正。上述违约金在涉案工程竣工后即已确定，该款支付并不以涉案工程款结算为前提，辛迪公司主张涉案违约金应在工程结算以后支付，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，辛迪公司在涉案工程竣工之日即明知自己的权利被侵害，故本案诉讼时效从涉案工程竣工之日起开始计算，新世纪公司相关意见成立，本院予以采纳。然，2011年12月18日涉案协议书中曾对涉案工程工期延误的违约责任进行约定，该协议书所涉及违约金部分的诉讼时效因此中断。
对争议焦点三，辛迪公司是否有权要求新世纪公司承担涉案工程延期交付的违约责任。涉案协议书约定辛迪公司应将补偿款转账给新世纪公司，后由新世纪公司向各购房户支付补偿款，因辛迪公司未按照约定足额支付补偿款而导致新世纪公司未再向购房户支付逾期交付补偿款。涉案协议书系附条件免除新世纪公司违约责任的合同，辛迪公司为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就，新世纪公司据此要求免除涉案协议书约定违约责任的主张成立，本院予以支持。涉案协议虽然只明确写明免除涉案工程第二、三、六期的违约责任，但双方当事人签订涉案协议书主要是为解决第四、五期购房户逾期交付补偿问题，且相应逾期交付补偿款最终亦在辛迪公司应支付给新世纪公司的工程款中扣除，故辛迪公司因新世纪公司涉案工程第四、五期延期交付所造成的主要损失已由新世纪公司实际承担。如涉案协议书未包含免除第四、五期违约责任，则辛迪公司可重复向新世纪公司主张涉案工程第四、五期违约损失，有违公平原则。另，涉案工程延期交付违约责任的诉讼时效应从工程竣工之日开始计算，若涉案协议书未包含免除第四、五期违约责任内容，则第四、五期延期交付违约责任的诉讼时效并不因此中断，辛迪公司未能举证证明该违约责任的诉讼时效曾因故中断或中止，辛迪公司的相关诉请亦不能得到支持。
综上所述，辛迪公司、新世纪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由上诉人浙江辛迪置业投资集团有限公司、新世纪建设集团有限公司各负担95900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金桦
代理审判员 盛伟
代理审判员 黄晖
二〇一六年十一月八日
代书 记员 周莉