北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01064号
上诉人（原审被告）北京后厨时代餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路11幢B1层05单元（-101、-102、-105、-106、-108、-109）。
法定代表人赵振相，董事长。
委托代理人宋立冬，男，1981年11月7日出生，北京后厨时代餐饮管理有限公司经理。
委托代理人及凤雷，男，1970年11月18日出生，北京后厨时代餐饮管理有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）李永胜，男，1984年7月22日出生。
上诉人北京后厨时代餐饮管理有限公司与李永胜合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第35056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永胜在一审中起诉称：2014年5月4日，李永胜与北京后厨时代餐饮管理有限公司的总经理朱×签订了《转让协议书》，约定将北京后厨时代餐饮管理有限公司经营的北京后厨时代美食广场烧腊档口的经营权转让给李永胜，转让费4万元。李永胜于签订协议当日给付朱×现金4万元，朱×出具了收据。2014年6月13日，李永胜向北京后厨时代餐饮管理有限公司交纳押金1万元，北京后厨时代餐饮管理有限公司向李永胜出具了收据。后北京后厨时代餐饮管理有限公司未按照协议约定向李永胜交接租赁档口，而是将档口租给了第三人，且拒绝退还李永胜的转让费及押金。现诉至法院请求：1.判令北京后厨时代餐饮管理有限公司返还李永胜转让款4万元及押金1万元；2.判令北京后厨时代餐饮管理有限公司赔偿李永胜经济损失5000元；3.诉讼费由北京后厨时代餐饮管理有限公司承担。
北京后厨时代餐饮管理有限公司在一审中答辩称：朱×是北京后厨时代餐饮管理有限公司聘请的管理人员，任职时间从2013年3月至2014年6月1日。2013年3月到2014年1月任总经理，2014年1月到2014年6月1日任副总经理，2014年6月1日朱×被免职。朱×就是负责卫生管理，签协议都是及凤雷负责。朱×做总经理的时候，招商也需要朱×签字，但及凤雷负责牵头，在及凤雷、朱×负责的业务里，及凤雷、朱×对外都代表北京后厨时代餐饮管理有限公司。北京后厨时代餐饮管理有限公司是进行承包经营，广东烧腊这个档口也是北京后厨时代餐饮管理有限公司承包过来的，出租给了朱×的外甥张×经营。北京后厨时代餐饮管理有限公司跟张×签订了租赁协议，但实际控制人是朱×，租期到2014年8月31日，合同到期后，这个档口又出租给其他人了。朱×跟李永胜签订协议的事情及凤雷作为现任的总经理不知情，给李永胜的押金条是公司财务给做的。朱×和李永胜签订《转让协议》是朱×的私人行为，与北京后厨时代餐饮管理有限公司无关。李永胜与北京后厨时代餐饮管理有限公司没有签订过合同，没有任何关系。
一审法院审理查明：2014年5月4日，李永胜（乙方）与北京后厨时代餐饮管理有限公司的总经理朱×（甲方）签订《转让协议书》，内容为：甲方现将北京后厨时代美食广场烧腊档口（下称涉案档口）转让给乙方；双方同意协商达成一致；整体转让费肆万元，包括所有物品、设备、设施等等；在2014年5月31日前所有费用全部由甲方负责；2014年6月1日当天包括以后所有费用、盈亏等全部由乙方负责。签订合同当日，朱×向李永胜出具了收到转让费现金肆万元的收据。2014年6月13日，北京后厨时代餐饮管理有限公司向李永胜出具了收到涉案档口押金壹万元的收据。后北京后厨时代餐饮管理有限公司又将该档口租给了第三人王×。
一审诉讼中，李永胜提交了《转让协议书》和朱×书写的收据，用以证明李永胜与北京后厨时代餐饮管理有限公司的总经理朱×签订了转让协议，并交纳了4万元转让费。收据内容为：今收到李永胜转让费现金肆万元整。落款处有朱×的签字，落款日期为2014年5月4日。北京后厨时代餐饮管理有限公司表示及凤雷没有见过该协议，该转让协议跟北京后厨时代餐饮管理有限公司无关，对协议和收据上朱×的签字无法确认，但不申请笔迹鉴定。
李永胜提交了北京后厨时代餐饮管理有限公司出具的押金收据，用以证明李永胜是跟北京后厨时代餐饮管理有限公司签订的合同，北京后厨时代餐饮管理有限公司同意李永胜接手涉案档口并收取了李永胜1万元押金。收据内容为今收到广东烧腊档口押金壹万元，显示交款人为李永胜，收据盖有北京后厨时代餐饮管理有限公司财务专用章，时间为2014年6月13日。北京后厨时代餐饮管理有限公司认可收据的真实性，但不认可证明目的，表示该收据是档口经营者向北京后厨时代餐饮管理有限公司交纳的保证金，李永胜没有直接给北京后厨时代餐饮管理有限公司交钱，只是涉案档口原来的押金1万元，交款人转换为李永胜了。
李永胜提交了王×写的《关于烧腊接手过程》作为书面证言，但是证人不×到庭，用以证明涉案档口的转让朱×和及凤雷都参与了，所有的交接过程李永胜都是不知情的。书面证言显示，王×接手涉案档口是与朱×谈的，转让费和押金共计5万元整，款项直接存入朱×账户，转让手续是与朱×和及凤雷办理的，没有和李永胜接触过。北京后厨时代餐饮管理有限公司对证据的真实性无法确认，表示涉案档口是转让给王×了，北京后厨时代餐饮管理有限公司与王×签订了协议。
北京后厨时代餐饮管理有限公司提供了《通告》，用以证明北京后厨时代餐饮管理有限公司自2014年6月1日起免去朱×总经理的职务。《通告》载明北京后厨时代餐饮管理有限公司董事会决定自2014年6月1日起免去朱×总经理的一切职务，离职后其所办理的一切事物与北京后厨时代餐饮管理有限公司无关。落款处有北京后厨时代餐饮管理有限公司公章，落款时间为2014年5月4日。李永胜认可通告的真实性，但内容不认可，表示2014年7月及凤雷说过朱×还没有离职。
北京后厨时代餐饮管理有限公司提供了《美食广场档口租赁合同》，用以证明涉案档口原实际承租人是张×，租期到2014年8月31日。合同显示涉案档口出租人为北京后厨时代餐饮管理有限公司，承租为张×，租赁期限至2014年8月31日。李永胜表示合同的真实性无法确认，承租人没有按手印，朱×曾经说过涉案档口没有签订过合同，该合同是后来补的。
北京后厨时代餐饮管理有限公司提供了另外一个档口的《美食广场档口租赁合同》及《档口转租协议》2份，用以证明北京后厨时代餐饮管理有限公司有正规的租赁合同和转让协议，李永胜提交的手写的协议不符合正规协议的要求，是无效的。2份《档口转租协议》所约定内容均为北京后厨时代餐饮管理有限公司所经营美食广场档口的转让事宜，落款处均有原经营人、接收人、运营部及凤雷、总经理朱×的签字及北京后厨时代餐饮管理有限公司公司签章，朱×的签字时间分别为2014年3月10日和2014年6月6日。李永胜认可证据的真实性，表示《档口转租协议》李永胜也签过字，最后让朱×拿走了，但其没有证据证明。
一审法院另查，及凤雷为证明其作为北京后厨时代餐饮管理有限公司代理人身份向法庭提交了北京后厨时代餐饮管理有限公司的《任命书》，任命书载明经北京后厨时代餐饮管理有限公司董事会决定，从即日起认命及凤雷为北京后厨时代餐饮管理有限公司总经理。任命书落款时间为2014年8月1日。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，朱×与李永胜《签订转让协议书》的时间为2014年5月4日，北京后厨时代餐饮管理有限公司的《通告》中显示朱×自2014年6月1日被免除总经理职务，其提交的《档口转租协议》显示2014年6月6日朱×作为北京后厨时代餐饮管理有限公司总经理在协议上签字，故朱×与李永胜签订转让协议书时其仍为北京后厨时代餐饮管理有限公司总经理。北京后厨时代餐饮管理有限公司提交的涉案档口租赁合同显示该档口原承租人为张×，租期至2014年8月31日，出租人为北京后厨时代餐饮管理有限公司，故北京后厨时代餐饮管理有限公司关于涉案档口的实际控制人为朱×个人的主张缺乏事实和法律依据，该院不予采信。虽然，北京后厨时代餐饮管理有限公司未在朱×和李永胜签订的《转让协议书》上签章，但北京后厨时代餐饮管理有限公司于2014年6月13日收取了李永胜涉案档口押金1万元并向李永胜出具了收据，表明北京后厨时代餐饮管理有限公司对李永胜作为涉案档口承租人的确认和对朱×与李永胜签订《转让协议书》的追认。因此，朱×与李永胜签订《转让协议书》和收取4万元转让费的行为均为职务行为，该行为的权利义务应该由北京后厨时代餐饮管理有限公司承担。现双方均确认北京后厨时代餐饮管理有限公司未按《转让协议书》的约定将涉案档口的经营权转交给李永胜，而是出租给了第三人王×，故李永胜要求北京后厨时代餐饮管理有限公司退还转让费4万元和押金1万元的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。另，朱×与李永胜签订的《转让协议书》未约定违约责任，且李永胜未提供证据证明其存在实际损失，故李永胜要求北京后厨时代餐饮管理有限公司赔偿其经济损失5000元的主张没有事实和合同依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京后厨时代餐饮管理有限公司于判决生效之日起7日内退还李永胜转让费4万元、押金1万元；二、驳回李永胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京后厨时代餐饮管理有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：北京后厨时代餐饮管理有限公司同意将押金1万元退还，朱×写的押金条北京后厨时代餐饮管理有限公司不予认可，应为朱×个人行为，与北京后厨时代餐饮管理有限公司无关。故请求：撤销一审判决并依法改判。
李永胜答辩称：服从一审法院判决，请求驳回北京后厨时代餐饮管理有限公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《转让协议书》、收据、押金收据、书面证言、《通告》、《美食广场档口租赁合同》、《档口转租协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，2014年5月4日，朱×作为北京后厨时代餐饮管理有限公司的总经理与李永胜签订《转让协议书》，北京后厨时代餐饮管理有限公司将涉案档口转让李永胜，同日，朱×向李永胜出具收到转让费的收据。北京后厨时代餐饮管理有限公司于2014年6月1日免除朱×总经理职务，该时间点在朱×与李永胜签订《转让协议书》之后。同时，北京后厨时代餐饮管理有限公司于2014年6月13日收取李永胜押金1万元，应视为北京后厨时代餐饮管理有限公司对李永胜为涉案档口承租人的认可，朱×签订《转让协议书》应为职务行为。现李永胜未取得涉案档口的经营权，故李永胜要求北京后厨时代餐饮管理有限公司退还转让费和押金，理由正当，本院予以支持。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费588元，由北京后厨时代餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1176元，由北京后厨时代餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘 旭