辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终717号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：赵兴平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李鑫瑶，女，1985年2月9日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王志勇，男，汉族，1958年5月14日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。原审第三人：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（原沈阳市和平区拆迁服务中心），住所地沈阳市和平区南四马路*号。法定代表人：刘晶，该中心主任。委托诉讼代理人：王志睿，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司(以下简称筑成公司)因与被上诉人王志勇、原审第三人沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（以下简称征收补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。筑成公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决、依法改判；2.一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。主要上诉理由：一审认定是拆迁补偿关系错误，应该是借贷关系。双方之间是借贷关系，要求提供个人所得税发票。王志勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人征收补偿中心答辩称与其无关。王志勇向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告欠付的拆迁补偿金1,589,500元；2.判决被告给付原告违约赔偿金约150000元（以1,589,500元为基数，从2016年2月1日起计算至被告向原告实际结清全部欠付款项之日止，按月利2%的标准计算）；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年1月14日，原告与被告签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》、《补充协议》各一份，协议签订后，原告按约定搬迁，被告将拆迁房屋予以拆迁，但是被告没有按约定时间全额支付拆迁补偿金。2009年7月31日，原告与被告又签订了《拆迁款延期给付协议书》，确认被告未能向原告支付拆迁补偿金1,589,500元，并且约定“1.2009年1月1日到6月30日，甲方（即被告）每天按未支付拆迁费（1,589,500元）的2%支付赔偿金。2.2009年7月1日开始，甲方（即被告）每月按未付拆迁用（1,589,500元）的2%支付赔偿金”。2016年2月之前，被告按月向原告支付赔偿金，但自2016年2月1日起至今被告不再向原告支付赔偿金。反诉原告筑成公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告拒开发票损失649,210元；2.请求法院判令反诉被告赔偿损失利息119,184元（自应给付之日起至实际给付之日止，暂计算至提前反诉之日）；3.判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2008年1月14日签订《城市房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，因反诉原告资金短缺，无力一次性支付上述款项，遂将上述部分拆迁补偿款转为借款，后双方于2009年1月30日签订名为《拆迁款延期给付协议书》，该协议实为借款协议，约定的自2009年11月1日起反诉人向被反诉人按未支付拆迁费的2%的标准支付的利息，并对利息数额进行了确认，截止提起反诉之日共支付反诉被告2,596,843元，但被反诉人拒绝为反诉人开具发票，造成反诉人已支付赔偿金无法入账摊销，从而承担了高额税负，经反诉人多次与被反诉人沟通，未果造成反诉原告税收损失649,210元。被反诉人拒开发票行为不仅是违反税法的行为，同时损害了反诉人合法权益。一审法院认定事实：2008年1月14日，原告（被拆迁人、乙方）、被告（拆迁人、甲方）与第三人（被委托拆迁单位）签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）一份，约定甲方因建设用地项目建设需要，经审查批准，领取了沈阳市房产局拆许字第81号《房屋拆迁许可证》，对乙方所有的座落于和平区文萃路4-11号房屋（房屋所有权证编号：19941、建筑面积170平方米）进行拆迁……。其中第三条“拆迁补偿金额”约定，……1.房屋的货币补偿金额：170×9200＝1,564,000（元），2.未到期限的临时建筑补偿金额：170×50×3＝25,500（元），金额总计1,589,500（元）；第四条“乙方搬迁”约定，乙方保证在2008年1月14日前搬迁腾空被拆迁房屋……；第五条“补偿金额支付时间及方式”约定，乙方按规定期限搬迁腾空被拆迁房屋的，甲方在2008年12月31日前将本协议第三条约定的货币补偿总额一次性支付给乙方。拆迁协议签订当日，原告（被拆迁方）与被告（拆迁方）签订《补充协议》一份，就上述房屋货币补偿的支付方式达成约定：自签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》之日起12个月内，拆迁方将协议拆迁补偿款（金额：壹佰伍拾捌万玖仟伍佰元整）支付给被拆迁方。本《补充协议》作为双方所签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》的附件，与《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》具有同等法律效应。2009年7月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《拆迁款延期给付协议书》一份，约定：一、延期事项：根据甲乙双方签订的拆迁补偿合同，甲方约定2008年12月31日之前给付乙方拆迁补偿金（共计1,589,500元）将无法如期支付。对此，乙方同意甲方延期支付，并由甲方支付赔偿金。二、逾期款项：1.2009年1月1日到6月30日，甲方每天按未支付拆迁费1，589,500元的万分之三支付赔偿金。2.2009年7月1日开始，甲方每月按未支付拆迁费1,589,500元的2%支付赔偿金……。3.被告以1,589,500元为本金，向原告支付自2009年1月1日至2016年1月期间的赔偿金2,596,843元。但被告至今未支付原告拆迁补偿款本金1,589,500元。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1.原、被告之间建立的法律关系的性质；2.被告提出的违约金约定过高的抗辩是否应予支持；3.反诉被告就其收取的赔偿金是否有向反诉原告开具发票的义务。关于原、被告之间建立的法律关系的性质。原告、被告与第三人签订的拆迁协议系当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应恪守履行。原、被告已在拆迁协议中就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、搬迁期限等事项予以约定，故原、被告已建立了房屋拆迁安置补偿合同关系。虽嗣后原、被告又陆续签订《补充协议》、《拆迁款延期给付协议书》，但上述协议均系对拆迁协议中约定的拆迁补偿款的给付时间、给付方式及逾期给付的违约责任等内容的约定，对双方建立的法律关系的性质未重新予以约定，而被告对其提出的双方已转为借贷关系的抗辩亦未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的该项抗辩，本院不予支持。因此，原、被告之间建立的仍系房屋拆迁安置补偿合同关系。关于原告主张的拆迁补偿金及赔偿金。因被告未按拆迁协议及《补充协议》的约定支付原告拆迁补偿款，故双方又签订了《拆迁款延期给付协议书》，根据双方于2009年7月31日签订的《拆迁款延期给付协议书》约定，因被告未支付原告拆迁补偿款为1589500元，故被告在履行支付义务的同时，应以1589500元为本金，按月利率2%的标准支付原告赔偿金。虽被告提出该违约金标准约定过高的抗辩，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，考虑到原告在拆迁协议的履行过程中并不存在违约行为，而被告未支付原告拆迁补偿款至今已达八年之久，该赔偿金系原告的预期利益，赔偿金的标准亦系原、被告达成一致的约定，故被告应按照上述标准继续支付原告赔偿金。另，被告抗辩双方系民间借贷关系，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率2%的标准亦符合法律规定。因此，对被告的该项抗辩，本院不予支持。结合前述，被告应支付原告拆迁补偿款1589500元，并按月利率2%标准支付拆迁补偿款1589500元自2016年2月至本判决确定给付之日止的赔偿金。关于反诉原告主张的反诉被告开具发票、赔偿未开发票损失的诉讼请求。因法律未明确规定作为被拆迁人的反诉被告在收取逾期给付拆迁款赔偿金的同时，负有向作为拆拆迁人的反诉原告出具发票的义务，同时，在反诉原告、反诉被告双方签订的一系列协议中，亦未约定反诉被告负有此项义务，而反诉原告就其主张亦未提供证据加以证明，民诉法解释第九十条规定，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志勇拆迁补偿款1589500元；二、被告沈阳筑成房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志勇赔偿金（以拆迁补偿款1589500元为本金，自2016年2月至本判决确定给付之日止，按月利率2%的标准计算）；三、驳回原告王志勇其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳筑成房地产发展有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中王志勇、筑成公司与征收补偿中心2008年1月14日签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》及《补充协议》及《拆迁款延期给付协议书》的事实亦存在。上述协议内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，均合法有效，故原审法院依据上述协议判决筑成公司给付王志勇拆迁补偿款及赔偿金正确，本院予以确认。关于筑成公司上诉提出本案定为拆迁补偿关系错误、应是借贷关系的主张，因本案基础法律事实系拆迁补偿，由于拆迁补偿而后陆续达成相关协议，故原审认定王志勇、筑成公司之间系房屋拆迁安置补偿合同关系并无不当，本院对此项上诉请求不予支持。关于筑成公司上诉提出王志勇应提供个人所得税发票的问题，因法律未明确规定作为被拆迁人的王志勇在收取逾期给付拆迁款赔偿金的同时，负有向作为拆拆迁人的筑成公司出具发票的义务，故对筑成公司的此项上诉请求无法支持。综上所述，筑成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26198元，由沈阳筑成房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一七年四月十一日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。