四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第835号
上诉人（原审被告、反诉原告）泸州市邻海酒业有限公司，住所地泸州市江阳区邻玉街道迎宾路88号，组织机构代码79584119-5。
法定代表人李彦，执行董事。
委托代理人罗安永，四川神马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）泸州朗润酒类销售有限公司，住所地泸州市江阳区星光路2号1号楼福华大厦1404号，组织机构代码67353949-X。
法定代表人冉茂花，董事长。
委托代理人戴宏权，四川盛树律师事务所律师。
上诉人泸州市邻海酒业有限公司（以下简称邻海公司）因与被上诉人泸州朗润酒类销售有限公司（以下简称朗润公司）合同纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第166号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人邻海公司的委托代理人罗安永，被上诉人朗润公司的委托代理人戴宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：朗润公司与邻海公司于2014年3月31日签订《经销合同》一份，双方约定：一、销售区域：甲方（邻海公司）同意乙方（朗润公司）为甲方生产经营的“泸州”牌泸牌老酒系列酒的全渠道经销商，乙方销售区域为四川、陕西省，甲方产品旗舰专卖店属甲方独立的销售体系，不包括在本合同约定范围内。二、合同期限：本合同执行期限为2014年4月1日至2015年3月31日。三、销售任务：乙方保证在本合同执行期内，销售甲方产品总额不低于（大写）陆佰万元（按80%考核乙方）。乙方进货计划为：2014年5月100万元，9月100万元，12月200万元，2015年3月100万元。四、结算方式：先款后货。乙方通过现金、甲方指定的银行汇款方式向甲方支付货款，甲方在乙方货款到账后七日内发货。同时双方对质量标准、质量异议的期限、交货地点和方式、运杂费承担、货物消耗及计算方式等进行了约定。同时在十一条约定了甲方责任：（一）、保证所提供产品符合国家相关法律法规的规定要求。（二）、应在收款后及时发货并将货物安全送到乙方第一指定地点。（三）、为乙方所在区域的产品推广和销售提供相应的市场支持，具体投入方式以甲方市场营销方案或甲乙双方共同确认的市场操作方案为准。（四）甲方应派人协助乙方进行调研、营销策划以及人员培训等工作。在十二条约定了乙方责任：（一）乙方保证配备相应人数的专职业务人员及业务开展所需的促销人员从事本合同约定的产品销售，保证有相应的仓储能力和运输车辆配备，确保终端销售工作正常进行。（二）乙方承诺：按合同约定的销售进度完成销售任务，按时完成甲方规划的市场网络建设目标。（三）乙方保持经销产品的合理库存量，保证其所属区域的终端门店和其他渠道不发生断货现象。（四）乙方应当遵守并维护甲方的整体营销规划、市场布局原则及市场管理的相关规定，切实维护甲方品牌形象……。在第十三条对保证金条款约定为：（一）、为保证市场管理相关规定的履行，乙方应在双方签署本合同之日起3个工作日内向甲方一次性交纳合同保证金（大写）贰拾万元。（二）追加合同保证金：1、合同期内，如乙方出现窜货行为，甲方将扣除乙方合同保证金，同时扣除该批货号的投入费用，乙方应在7个工作日内补足合同保证金；2、合同期内，如乙方出现二次窜货行为，甲方将扣除乙方合同保证金，扣除该批货号的投入费用外，乙方还应追加合同保证金；3、合同期内，如乙方出现三次窜货行为，甲方有权取消乙方经销权，并全部扣除合同保证金。（三）保证金的返还：本合同执行完毕或双方协议提前终止时，如果乙方在合同期内没有违反甲方市场管理相关规定，并结清所有债务，乙方销售完甲方库存商品后甲方无息返还乙方合同保证金、追加保证金。
合同签订后，朗润公司于2014年4月10日向邻海公司支付保证金20万元，朗润公司于2014年6月30日前向邻海公司进货2826.40元（已付款）；于2014年7月31日前向邻海公司进货53456元（已付款）；于2014年8月30日前向邻海公司进货127元（已付款）；于2014年9月30日前向邻海公司进货30658元（已付款）；于2014年11月30日向邻海公司进货18000元（已付款）；已付款合计为105067.40元，朗润公司尚欠邻海公司样酒款、运费等款项14106.40元。邻海公司于2015年5月31日在四川省宏图物流股份有限公司入库的成品酒为洞藏52°C5为3965件，洞藏38°C6为2848件，洞藏52°C8为104件；2015年6月10日入库的洞藏38°C9为4425件，洞藏38°C6为803件，洞藏52°C6为639件，洞藏52°C9为4931件。朗润公司在5月、9月未按销售任务（各100万元）向邻海公司进货，邻海公司为解决库存成品酒，于2014年9月起陆续在朗润公司经销区域组织销售成品酒，朗润公司认为邻海公司的销售行为损害其独占经销权，为此诉至原审法院要求判如所请。
上述事实，有朗润公司、邻海公司的当庭陈述以及1、双方公司营业执照、组织机构代码复印件；2、朗润公司、邻海公司于2014年3月31日签订的《经销合同》；3、2014年4月10邻海公司出具的收到朗润公司保证金20万元的收据；4、朗润公司与四川、陕西经销商签订的合同。5、邻海公司在泸州国联贸易公司、叙永县仙潭酒销售门市销售酒的收款收据、购货单；6、邻海公司入库通知单11张；7、邻海公司商品明细分类帐及应收朗润公司帐页2页；8、邻海公司库存产品明细表11页、邻海公司租赁仓库内积压产品现场图片7张（11月27日拍摄）；9、宏图公司12月补开的6-11月仓储费收据等证据予以佐证，原审法院依法采信。
原审法院认为，一、《经销合同》的性质。朗润公司与邻海公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《经销合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人应当严格按照合同约定行使权利，履行义务。双方签订的《经销合同》约定，朗润公司为邻海公司“泸州”牌泸牌老酒系列酒在四川、陕西省的全渠道经销商，朗润公司事先支付货款或约定期限支付货款购买产品后再行销售，邻海公司没有接收退货的义务，为此《经销合同》属于朗润公司买断邻海公司“泸州”牌泸牌老酒系列酒在四川、陕西省的独占经营的买卖合同。
二、在履行合同中的违约行为。在合同签订后，朗润公司按约向邻海公司支付保证金20万元，双方合同成立，合同约定朗润公司保证在合同执行期内，销售产品不低于600万元（按80%考核为480万元），并约定进货计划为：2014年5月100万元，9月100万元，12月200万元，2015年3月100万元，但该约定的考核任务是按本合同执行期内（一年）销售任务为480万元。按照酒类经销行业交易习惯，在销售淡季可能不能完成销售任务，但在销售旺季也可能超额完成销售任务，虽然在合同上约定了进货计划，但双方并未约定未按计划进货应承担的违约责任，朗润公司虽未按计划进货，但按照约定，朗润公司在合同期内也在陆续进货销售，邻海公司也按朗润公司的实际进货要求向朗润公司发货，为此邻海公司在对朗润公司进行考核任务期限未到的情况下，擅自在朗润公司销售区域销售同类成品酒，损害了朗润公司的独占经营权，导致双方经销合同不能全面履行，邻海公司的违约行为远大于朗润公司未按计划进货的行为，为此邻海公司应当承担相应的违约责任，由于双方对邻海公司违约责任未约定，为此朗润公司要求解除与邻海公司签订的《经销合同》合同和邻海公司退还保证金20万元的请求符合法律的规定，原审法院予以支持。朗润公司为了履行合同，进行了一定的投入，但未按计划进货，在合同履行期内向邻海公司进货仅119173.80元（含未付款14106.40元），朗润公司要求邻海公司承担经济损失366447.80元的请求不符合相关法律规定，原审法院不予支持。
三、关于邻海公司反诉要求继续履行合同，给付仓储费和进货款的问题。由于邻海公司在与朗润公司合同履行过程中，在朗润公司不能完成销售任务的情况下，未尽到通知义务，擅自在朗润公司经销区域销售同类成品酒，导致合同不能履行，为此邻海公司要求朗润公司继续履行合同和给付进货款102万元的请求不符合相关法律的规定，原审法院不予支持；由于邻海公司请求的仓储费无证据证明是为朗润公司准备的货物产生的，因此邻海公司要求朗润公司给付仓储费的请求原审法院不予支持。故双方签订的《经销合同》已实际到期，无解除的必要，邻海公司应在扣除朗润公司所欠的样品酒款、运费款项后将朗润公司缴纳的保证金退还朗润公司，邻海公司的反诉请求无法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：
一、邻海公司收取朗润公司的保证金20万元在扣除朗润公司所欠样品酒款、运费共计14106.40元后，退还朗润公司保证金185893.60元，此款在判决生效后十五日内履行；二、驳回朗润公司的其他诉讼请求；三、驳回被告邻海公司的反诉请求。案件受理费8800元，由朗润公司负担4300元，邻海公司负担4500元；反诉费14200元由邻海公司负担。
宣判后，上诉人邻海公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实错误，邻海公司并没有赋予朗润公司独家经销权，朗润公司没有按照双方签订的合同约定付款提货并自行保管，已经构成违约。二、朗润公司未按合同约定付款提货，邻海公司为了防止产品积压，组织销售是一种合法行为，一审法院对继续履行合同不予支持，系偏袒朗润公司。三、一审法院判决返还保证金错误。请求二审法院撤销一审判决，改判继续履行合同、由朗润公司支付拖欠为处理的货款65万元。
被上诉人朗润公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，《经销合同》约定，朗润公司为邻海公司“泸州”牌泸牌老酒系列酒在四川、陕西省的全渠道经销商，合同中还约定了关于窜货的处理等内容。原审法院认定《经销合同》属于朗润公司买断邻海公司“泸州”牌泸牌老酒系列酒在四川、陕西省的独占经营的买卖合同，并无不当。在合同签订后，朗润公司虽未完全按照约定的进货计划进货，但在陆续进，未构成根本性违约。邻海公司抗辩主张为了防止产品积压，组织销售是一种合法行为，本院认为，在考核任务期限未到的情况下，邻海公司擅自在朗润公司销售区域销售同类成品酒，损害了朗润公司的独占经营权，导致双方发生争议，邻海公司的抗辩主张不能成立。双方签订的合同在一审法庭辩论终结前，已经实际到期，无解除的必要，邻海公司上诉要求改判继续履行合同并支付拖欠货款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4017元，由上诉人泸州市邻海酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 林乐斌
审判员 陈 勇
审判员 曹天全
二〇一五年十二月二十二日
书记员 银 宇