河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4591号
上诉人（原审被告）：许午学，男，1980年6月16日出生，汉族，户籍地河南省息县，现在驻马店市驿城区角橡林小区租房居住。
委托诉讼代理人：吴超，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐全新，男，1969年7月18日出生，汉族，户籍地汝南县。住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱伟光、张陇（实习律师），河南千嘉律师事务所律师。
上诉人许午学因与被上诉人徐全新民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许午学及其委托诉讼代理人吴超，被上诉人徐全新及其委托诉讼代理人朱伟光、张陇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许午学上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，依法改判许午学不承担清偿责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由徐全新承担。事实和理由：1.根据合同法的相关规定，借款合同属于实践性合同，只有借贷款实际发生后，借款合同才能成立，然而在一审过程中，徐全新仅凭借条但无相应的付款凭证，无法证明借款已经实际发生。2.在本案中借款的金额属于大额借款，根据民间借贷的司法解释，应当有相应的转款凭证才符合一般的民间借贷行为。3.同时在一审过程中，徐全新陈述的三张借条的发生，存在前后矛盾。首先在许午学向徐全新出具的借条当中并未显示利息，而徐全新却陈述每笔借款都存在利息并且借条的金额相一致，很明显是故意虚构债权。
徐全新辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
徐全新向一审法院起诉请求：经许午学要求，徐全新于2015年8月27分别借给许午学现金54.8万元、7万元，约定还款期限为2015年12月31日，到期许午学仅偿还4.9万元。2015年9月1日，许午学又向徐全新借款170万元，约定期限一年。但到期许午学未偿还借款，为此，要求判令许午学偿还徐全新借款226.9万元及利息。后放弃对利息的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年8月27日，许午学给徐全新出具借条三张，内容分别为“今借到徐全新现金伍拾肆万捌仟元正（548000元）到2015.12.31还清身份证号413021198006162236许午学2015.8.27”、“今借到徐全新现金柒万元正（70000元）到2015.12.31还清身份证号413021198006162236许午学2015.8.27”、“今借到徐全新现金壹佰柒拾万元正（1700000元）用期一年身份证号413021198006162236许午学2015.9.1”。其中7万元借条左下角徐全新注明“已付肆万玖仟元正余贰万壹仟元”。
证人唐某、杨某出庭作证，唐某陈述，徐全新借其100万元出具130万元借条，其中30万元是一年的利息，又借一次40万元出具的是50万元借条，其中10万元是一年的利息，其取款时徐全新、许午学均在场，钱给的他们二人。另40万元给的徐全新，许午学不在场，共付两次利息，一次30万元、一次15万元，其把卡号给的徐全新，不知道谁转的钱。杨某出庭陈述，徐全新向其借款40万元出具50万元借条，其中10万元是一年的利息，后现金还了20万元，徐全新借钱干什么用其不知道。
另查明，2015年7月22日，双方签订协议（即许午学所称经营权转让协议）一份，主要内容为，许午学由于在信阳开发房地产，导致曙光产品在驻马店区域市场资金透支，2015年1月至2015年7月22日许午学在经营期间把曙光集团用于经营的铺底金100万元全部挪用，又欠客户预付款现金69.4636万元，现资金链断裂，经协商，达成如下协议，1.许午学自愿放弃曙光产品在驻马店区域的经营及在曙光集团的一切业务往业。2.许午学请求徐全新外借资金258万元流动资金注入，用于曙光产品在驻马店区域的正常经营，由徐全新行使在驻马店区域经营曙光产品及曙光厂的一切业务来往事宜。3.许午学所欠曙光100万元铺底金及欠客户现金货款69.4636万元由徐全新垫付，双方结算清所欠款后，许午学一次性全部支付给徐全新。4.自协议签订之日起，许午学不再参与徐全新经营管理等一切事务，徐全新任何经营范畴与许午学无关。
一审法院认为，庭审中，徐全新称许午学在2012年至2013年向其借款，2015年8月27日进行结算并出具三张借条，合计款231.8万元，许午学对徐全新提供的三张借条真实性无异议，且结合许午学称在2015年7月22日徐全新、许午学签订经营权转让协议时确实欠徐全新款的陈述，证人唐某、杨某证言，对该借款事实，一审法院确以采信，徐全新、许午学之间民间借贷关系成立，因徐全新自认许午学已返还4.9万元，故许午学应返还徐全新借款226.9万元。许午学称在2015年7月22日原、许午学签订经营权转让协议时欠徐全新本息258万元，即该协议第2条载明的258万元，徐全新不认可，该协议也未显示258万元系借款，而在2015年7月22日之后许午学未返还过徐全新借款，而出具的三张借条总和又低于258万元，显然该辩称与客观事实不相符，不予采信，因无证据证明本案借款与许午学所称的经营权转让协议有关联性，对许午学称出具借条系回购经营权，现经营权未实际回购不该还款的辩称，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限许午学于判决生效后十日内返还徐全新借款226.9万元。如许午学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费24950元，由许午学负担。
本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，许午学提供两组书证，一份证明，证明目的是许午学实际欠曙光公司款项是23.794867万元，该项款已在2016年1月14日支付，本款原本应当由徐全新支付，但是最终由许午学支付的。第二份是合作协议，是许午学和王秋凤签订的，协议显示王秋凤支付了许午学拖欠曙光公司的欠款53.7974万元，因为在一审中许午学提交的一份协议是许午学和徐全新签订的，上面载明了各项资金内容，一份是铺底资金，也即是授信资金100万元，该100万元是没有与曙光公司进行结算得来的，而是双方估算出来的，这能够印证许午学向徐全新出具借条为什么与协议中资金不一致。徐全新质证意见为：该合作协议无论真伪与本案无关。王秋凤与许午学之间是否具有其他法律关系，或者是否有纠纷也与徐全新无关。因本案争议焦点为双方是否存在债权债务关系，上诉人所提供的协议与证明均为上诉人与案外人之间的法律关系，与本案无关，此项证据本院不予采信。二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因借贷发生纠纷，双方当事人争议的主要问题：上诉人许午学与被上诉人徐全新之间是否存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，徐全新需对借贷关系的成立有举证责任。在卷有徐全新提交的借条三张，内容明确，均显示“借到”一词。本案借条款项虽无付款凭证，但在一审期间证人唐某、杨某到庭提供的证人证言与被上诉人的主张相互印证，能够证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系。综上，上诉人许午学的上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24950元，由许午学负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王贞懿