北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06454号
上诉人（原审被告）杨东山，男，1967年11月15日出生。
委托代理人张春艳（被告之妻），1969年8月31日出生。
被上诉人（原审原告）郑武增，男，1966年8月15日出生。
委托代理人金艳梅（原告之妻），1969年1月24日出生。
上诉人杨东山因排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，郑武增起诉至原审法院称：我与杨东山系东西院邻居，我居西、杨东山居东。我与杨东山两家北房相邻，2013年3月7日我翻建了北房5间，2013年4月又建了滴水墙，用于排水和维护。滴水墙位于北房东侧，建滴水墙是因为在翻建之前就留有流水通道，原来两家之间就有一个排水沟，宽41厘米，没有院墙。我盖完房后，还是保持了这个排水沟。过去的水是从两家房屋之间的排水沟排出，排到房后，排水沟南高北低。房檐上的水就是通过排水沟直接排出。后来我建了41厘米的滴水墙，此滴水墙是两家共用的，占了我家22厘米，是排水沟的东侧有我家22厘米，有杨东山家多少厘米不清楚。原来的排水沟也是共用的，是两家各自退了一部分宅基地，形成了这个排水沟。后来2013年5月1日至2013年5月6日之间杨东山拆除滴水墙，并建了一堵高3.75米的墙。我建滴水墙的时候，杨东山不知道。我家这38号是老宅，滴水墙在我翻建之前就存在。我翻建时把这滴水墙拆了，又建起来了。十来年前开始滴水墙就存在了，当时就是我用石头码的，同样的位置。杨东山拆除滴水墙，建了新的滴水墙，也占了我家的宅基地，现在问题是我无法维修、清理房屋、排水。我想维修的话，得从排水沟进去，但现在砌上了，进不去，以前我建的滴水墙宽41厘米、高1.8米，用于排水和维护，上半部是干码的，可以把砖拿开。杨东山于2013年5月1日至6日间将我家滴水墙拆除，并私自垒砌高3.75米宽41厘米的砖墙，砖墙下方垒长1.8米、宽41厘米护坡，我及时进行阻止，并要求村委会参与解决此事，但杨东山不听村委会劝解，继续施工，使排水沟由明沟变为暗沟，造成了两家排水不畅，疏通不便，对我家房屋、地基等存在着重大安全隐患，杨东山这种行为严重侵犯了我的合法权利，为了维护我的正当合法权利，请求：判令杨东山将位于我家宅基地北房东山墙东侧的砖墙（东西走向，高3.75米，长0.41米）及砖墙下方向北延伸的与砖墙相连的护坡（砖垒的，用水泥抹的，长1.8米，宽0.41米）拆除。
杨东山辩称：我与郑武增是东西院邻居，郑武增家在西，我家在东，两家的北房相邻。我从小就住在36号，两家之间有过排水沟，是50年代就有了，在两家北房之间，但不是郑武增说的41厘米的这个排水沟。50年代的排水沟是在我家老北房和郑武增翻建前的老北房之间，我家是1990年翻建的北房。我家老北房在郑武增家老北房的东侧，但我家老北房的北山墙更靠北一点，老北房的西山墙在现在北房的西侧40厘米处。1990年我家翻建之前，两家之间只有30厘米的距离，这是排水沟，我家翻建之后，就变成了72厘米，我家翻建是原拆原建，按照要求必须要将原来的石头墙拆掉，但郑武增母亲不让我们拆，当时大家都不富裕，再产生矛盾会影响建材，风吹雨淋的，所以我们就向东缩了北房，没有拆那石头墙。原来北房的西墙根基一直保留着，后来没有了，什么时候没有的不清楚。因为1999年起，我们搬家了。2009年回去的时候，想盖西房，发现石头墙和老根基都没有了。郑武增说的滴水墙，不清楚说的是哪个。到现在为止，两家之间的滴水墙有过三个：最早是我们老房和郑武增老房之间的，就是石头堵着缝，不让进东西，两家老辈谁堵的不清楚；第二个是72厘米的滴水墙，在我家1990年翻建之后，我们家用石头什么的堵起来；第三个是郑武增2013年建房之后，建了一个滴水墙，但郑武增没有按照村里要求和我们之间的协议建房。2013年3月郑武增翻建北房时，两家北房之间72厘米，是32厘米的滴水和我家40厘米的宅基地，32厘米就是两家共用的，就是老辈留下的30厘米的滴水；2013年郑武增翻建北房时，本应按村委会要求原拆原建，但郑武增私自扩建，北房东山墙向东扩建了32厘米，不但侵占了公用的滴水（有16厘米是我们的），郑武增北房的地基侵占了我家宅基地西侧15厘米，郑武增北房东侧的房檐侵占了我家5厘米。郑武增建房时拆了我们1990年的滴水墙。最后一个砖墙和护坡，是根据2013年3月20日双方在村委会达成的协议，协议上杨志奎是我父亲，协议说了郑武增家墙外一厘米之外都是我家宅基地。当时，郑武增刚建北房，北房东山墙有地基了，距离郑武增家的北房东山墙的墙外一厘米处以东都是我们家宅基地；滴水是共同维护与使用，指的是我家宅基地之外和郑武增家之间的共有滴水。达成此协议时，郑武增已经在两房之间建了地基。达成协议时，还没有郑武增说的他建的那个滴水墙，那块是空的。协议中也写了不能设置障碍、堆放杂物，就是指不能在那块垒墙、放东西。后来郑武增建完北房，又向东扩，并堵上了墙，还在我家宅基地上垒滴水墙。2013年5月1日至5月6日，我家就把郑武增垒的墙拆了，垒了我们自己的墙和护坡，就在空隙处。我们垒墙，是因为这处是我们家的宅基地，我将40厘米的都垒上了。协议中指的滴水，就是指过去30厘米的滴水。
原审法院经审理确认：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，根据已经查明的事实，郑武增与杨东山已就两家北房之间空地的维护问题达成调解协议，并在协议中约定今后任何一方不得以任何理由堆放杂物或设置障碍。现杨东山在两家北房之间的空地北侧砌墙既违反了上述约定，同时也不利于疏通，与砖墙相对应的护坡高于地面，且仅在中部留有一条排水暗沟，亦会对排水构成隐患。因此，均应予以排除。据此，原审法院于2015年5月判决：杨东山于判决生效之日起十日内，将其建在郑武增家、杨东山家院落之间空地北侧的砖墙及与该砖墙相对应的护坡拆除。
判决后，杨东山不服，向本院提出上诉称，我垒的墙和护坡是在我家的宅基地上，我要求撤销原判，依法改判驳回郑武增的诉讼请求。郑武增同意原判。
经审理查明：郑武增家与杨东山家系邻居，郑武增家在西，杨东山家在东，两家北房相邻。2013年3月20日，双方在北京市丰台区王佐镇人民调解委员会达成《人民调解协议书》，纠纷主要事实、争议事项处载明：杨东山与郑武增因宅基地使用权发生纠纷，经镇司法所及村调委会出面协调。经调解，自愿达成如下协议：一、根据杨东山提供的杨志奎1990年4月20号的宅基地批示，该宅基地东、西宽13米。经双方现场指定，以杨家的北房东山墙外墙皮为基至，向西丈量到郑家北房东山墙外1公分处正好是13米，郑家没有占用杨家的宅基地。二、郑、杨两家北房之间的滴水，由双方共同做排水用，并且要共同维护。今后任何一方不得以任何理由，在两房之间的滴水内堆放杂物或设置障碍。三、其他无争议。2013年5月，杨东山在两家北房之间的空地北侧砌砖墙一堵及与砖墙相连向北延伸的护坡一段。现郑武增主张该砖墙及护坡导致两家排水不畅、疏通不便，形成本诉。
经法院现场勘验，郑武增家在西，杨东山家在东，两家北房相邻，北房之间留有空地，空地北侧砌有砖墙，砖墙底部留有一个排水孔。砖墙向北有一段护坡，护坡高于地面，护坡中部留有一条排水暗沟。空地中的雨水等仅能由排水孔经护坡中部的排水暗沟流出。
上述事实，有人民调解协议书、照片、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。
经查，2013年5月，杨东山在其与郑武增两家北房山墙之间的空当处垒砌砖墙及护坡。根据双方在北京市丰台区王佐镇人民调解委员会达成的《人民调解协议书》，郑、杨两家北房之间的滴水，由双方共同做排水用，并且要共同维护。今后任何一方不得以任何理由，在两房之间的滴水内堆放杂物或设置障碍。现杨东山垒砌砖墙及护坡的行为，不仅影响了相邻的排水，而且违反了双方达成的调解协议，故应予拆除。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由杨东山负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由杨东山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 贯志然