济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历商初字第2787号
原告于强，男，汉族，1978年出生，身份证住址济南市历下区，现住济南市市中区。
委托代理人张传伟，山东国谊律师事务所律师。
被告薛乃宁，男，汉族，1977年出生，身份证住址济南市历下区。
被告苏吉真，女，汉族，1984年出生，身份证住址济南市历城区，现住济南市历下区。
委托代理人皇甫传伟，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人高妍，山东海扬律师事务所律师。
原告于强与被告薛乃宁、被告苏吉真民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月25日、2014年7月11日、2014年7月29日公开开庭进行审理。原告于强及其委托代理人张传伟、被告苏吉真及其委托代理人皇甫传伟、高妍到庭参加了诉讼。被告薛乃宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告于强诉称，原告于强与被告薛乃宁系朋友关系，自2011年至2013年，被告薛乃宁陆续从原告于强处多次借款。2013年8月1日，被告薛乃宁向原告于强出具借条一张，借条约定：本人陆续两年多时间，共先后多次借于强钱款，本息本金共计110万元，定于2013年11月20日前归还，借款人薛乃宁。借款到期后，被告薛乃宁拒绝还款，并且无法联系，被告苏吉真与被告薛乃宁系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告苏吉真对借款应当承担连带偿还责任。请求依法判令两被告支付原告欠款110万元及利息。庭审中，原告于强自愿撤回对利息的诉讼请求，变更其诉讼请求为：请求判令两被告支付原告于强欠款110万元整；判令两被告承担本案诉讼费用。
原告于强为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2013年8月1日，被告薛乃宁出具的借条一张，金额110万元，证明被告薛乃宁多次向原告于强借款累计110万元；
证据2、2013年12月23日，两被告结婚登记处理审查登记表一份，证明两被告于2008年2月22日结婚。
证据3、2012年9月12日，被告薛乃宁向原告于强借款60万元的借条一张，证明被告薛乃宁在2012年9月12日自原告于强处曾借款60万元，结合原告于强提供的2013年8月1日薛乃宁所出具的借条，可以证明该60万元原告于强已经支付给被告薛乃宁，否则被告薛乃宁不可能出具2013年8月1日欠原告于强110万元的借条；
证据4、录音一份，证明被告薛乃宁确实向原告于强借款，该证据可以证实薛乃宁暂时先还款60万元，该证据还可以证明该60万元系原告于强从第三方借得；
证据5、2014年7月21日，中国工商银行大观园支行出具的卡号证明，证明卡号系冯某所有；
证据6、2011年3月2日，山东省农村信用社出具的取款证明一份，证明2011年3月2日15点49分04秒原告于强自山东省农村信用社贷款50万元并取现；
证据7、2011年3月2日，山东省农村信用社出具的存款证明一份，证明2011年3月2日的15点50分07秒原告于强将取出的50万元当即存入程某的账户；
证据8、2011年3月2日，山东省农村信用社的电汇凭证一份，证明2011年3月2日，程某将于强存入其账户的50万元转至冯某的账户；
证据9、中国工商银行山东省分行电子银行部出具的网银汇款记录一份，证明在2012年9月18日，原告于强自冯某账户汇款40万元给被告薛乃宁；
证据10、程某的证人证言一份，证明原告于强所贷款50万元通过程某的账户转至冯某的账户的原因；
证据11、冯某的证人证言一份，证明冯某在中国工商银行大观园支行所开具的证券账户由原告于强实际控制，该账户中的款项均系原告于强汇入，转给被告薛乃宁的款项40万元也是原告于强所有；
证据12、2014年7月21日，中国工商银行大观园支行出具的卡号证明一份，证明卡号为的帐户所有人为于强；
证据13、中国工商银行山东省分行电子银行部出具的网银汇款记录一份，证明2012年12月27日，原告于强汇款40万元给被告薛乃宁；
证据14、原告于强与被告薛乃宁的手机聊天记录四页，证明被告薛乃宁欠原告于强借款，被告薛乃宁欲卖房还债的情况；
证据15、证人冯某开户的尾号为0390的银行卡一个，证明该卡实际是由原告于强掌控；
证据16、程某在山东省农村信用社所开户的账户清单一份，证明原告于强存入程某账户50万元的目的只是为了转让该笔款项，没有其他任何交易。
被告薛乃宁未提供书面答辩及证据。
被告苏吉真辩称，第一、被告薛乃宁向原告于强出具的借条无论真实性如何，该笔巨额借款与被告薛乃宁的身份不相符合，被告薛乃宁自2009年以来，长期没有固定工作，无固定收入来源，家庭日常支出及偿还房贷均由答辩人靠自己的收入及亲友援助勉强维持，对于被告薛乃宁的经济状况，原告于强是知情的，在这种没有抵押物也没有保证人的情况下，原告于强仍将上百万的巨款出借给被告薛乃宁，显然是不符合常理的。同时，根据原告于强所举证的借条，借款系多次累计形成，对于被告薛乃宁这样一个经济状况不佳的人来说，如果之前的借款未能清偿，原告于强又如何多次向其出借资金以致形成本案所诉称的借款。第二、本案所涉及借款金额与原告于强的身份也不相符合，根据原告于强向法庭陈述其身份是济南市市委的工作人员，年龄为36周岁，也就是说原告于强参加工作的年限约为12年左右，如果借给被告薛乃宁1**万元，其收入至少要保证在每年9万元以上，这还是在原告于强只有收入没有支出的情况下，这显然与济南市公务员的收入不相符合。原告于强应如实向法庭说明资金来源？如是非法所得，答辩人保留向有关部门检举控告的权利。第三、根据我国民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，原告于强应对其提交法庭的借条及该借条所涉及的内容向法庭说明如下情况，借款共有几次？每次出借的金额是多少？有无利息的约定？利率情况？每次借款的交付情况？被告薛乃宁是否向原告于强偿还过款项？如果不能说明这些情况，根据最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的意见，以及相关会议纪要精神，仅凭其提交的一份借条孤证，在本案被告薛乃宁未到庭的情况下，无法证明原告于强的主张，应依法驳回其诉讼请求。第四、对于该笔借款的形成存在种种疑点，答辩人与被告薛乃宁因感情不合，已经于2013年11月26日离婚，之后就出现了本案所诉争的借款，此前答辩人对此毫不知情，该款项也未用于家庭共同生活，要求答辩人以夫妻关系承担还款责任没有事实和法律依据，同时原告于强与被告薛乃宁系同学关系，借条的形成处于本案两被告离婚前后的敏感时期，原告于强所举证的借条内容描述极为笼统，且无法证明借款的用途，基于上述种种疑点，答辩人有理由相信该笔借款不是真实存在的，应当依法传唤被告薛乃宁到庭，当面对质，查明案件事实，维护答辩人的合法权益。
被告苏吉真为证实其主张提供如下证据即：
证据1、被告薛乃宁与被告苏吉真的离婚证一份，证明两被告已于2013年11月26日离婚，同时印证被告苏吉真在答辩中所提到的借条出具时间与离婚时间存在关联关系；
证据2、2012年6月份至2014年4月份个人住房贷款还款明细单两张，证明被告苏吉真名下的房屋由被告苏吉真本人自行还款。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2013年8月1日，借款人薛乃宁出具的借条一份，内容为：本人陆续两年多时间，共先后多次借于强钱款，本息本金共计壹佰壹拾万元整，定于2013年11月20日前归还。
2012年9月12日，被告薛乃宁出具的借条一份，内容为：今借于强人民币60万元，每月付息46000元，2012年12月18日归还本金。
2011年3月2日15点49分04秒，原告于强自山东济南润丰农村合作银行帐户内现金取款50万元。2011年3月2日15点50分07秒，原告于强将所取出的现金50万元存入程某帐户内。同日，程某自其帐户内将50万元款项通过电汇方式汇到冯某在工行大观园支行的帐户（账号）内。
2012年9月18日，原告于强通过冯某的帐户（账号）向被告薛乃宁的帐户内汇款40万元。
2012年12月27日，原告于强自其帐户（账号）向被告薛乃宁的帐户内汇款40万元。
庭审中，证人冯某出庭证实其名下在工行大观园支行的帐户（账号）实际使用人为原告于强，2011年3月2日由程某帐户汇入冯某帐户内的50万元实际系原告于强所有；另证实2012年9月18日向被告薛乃宁帐户内汇款40万元并非冯某本人款项也非本人汇款，而是原告于强使用该帐户汇款。
证人程某出庭证实2011年3月2日通过其名下帐户向冯某帐户内汇款50万元是根据原告于强的要求进行的，所汇入冯某帐户内的50万元实际系原告于强所有；另证实冯某名下的工行大观园支行帐户（账号）是其要求冯某开设的，并在开户后交由原告于强实际使用。
庭审中，原告于强陈述：2012年9月12日被告薛乃宁所借60万元以及2012年12月27日原告于强向被告薛乃宁汇款40万元全部包含在2013年8月1日被告薛乃宁出具的借条110万元当中；被告薛乃宁所借60万元中有20万元根据被告薛乃宁的要求以现金方式支付的，另外40万元是于2012年9月18日以汇款方式支付。
另查明，2008年2月22日，被告薛乃宁与被告苏吉真登记结婚；2013年11月26日，被告薛乃宁与被告苏吉真办理协议离婚手续。
本院认为，被告薛乃宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告于强提供被告薛乃宁于2013年8月1日出具的110万元借条一张证实双方之间存在借贷关系及该借条系多笔借贷形成的。原告于强针对涉案110万元借条的形成提供两部分证据进行证明，第一部分为：2012年9月12日，被告薛乃宁出具的60万元借条；第二部分为：2012年12月27日，原告于强向被告薛乃宁汇款40万元。原告于强认为借条中所书写的本息110万元并不违反法律规定，请求法院予以支持。本院认为，2012年12月27日，原告于强向被告薛乃宁汇款40万元的情况虽未由被告薛乃宁出具借条，但原告于强已经提供转款凭证予以证实，并且原告于强庭审中陈述该笔借款数额已经包含在2013年8月1日的借条数额当中，因此原告于强的该部分证据充分，本院对于该笔40万元的借款事实予以确认。
庭审中，原告于强陈述2012年9月12日，被告薛乃宁出具的60万元借条系由20万元现金及2012年9月18日通过冯某帐户汇款40万元两部分组成。本院认为，对于2012年9月18日通过冯某帐户汇款40万的情况，冯某及程某到庭作证，证实冯某的帐户系由原告于强使用且2012年9月18日的汇款40万元系原告于强所有而非冯某的款项，故本院对于2012年9月18日通过冯某帐户向被告薛乃宁汇款40万元的事实予以确认。对于原告于强陈述另20万元系以现金方式支付的情况，本院认为，庭审中原告于强陈述该20万元系其以筹借方式取得符合常理，故本院对该20万元的事实亦也以确认。该60万元的借条中约定的借款利息超过国家规定，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准进行测算后的利息数额超过10万元，故被告薛乃宁于2013年8月1日所出具的110万元借条中即使包含10万元的利息也并不违反法律规定，并应视为对以往债务的重新确认。本院对于原告于强要求被告薛乃宁偿还110万元的借款的请求予以支持。
本案中，被告薛乃宁与苏吉真系夫妻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案两被告均未提供证据证明其有此约定，且原告知道该约定，因此，被告苏吉真应共同承担清偿责任。因此，原告要求被告苏吉真共同偿还借款本息，理由正当，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛乃宁、苏吉真共同偿还原告于强借款人民币110万元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元，保全费人民币5000元，合计人民币19700元，由被告薛乃宁、苏吉真共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 赵秀芹
人民陪审员 梁 颖
二〇一四年八月八日
书 记 员 黄晓斐