河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民一终字第239号
上诉人（原审原告）：乐天澳的利饮料有限公司。
法定代表人：李载赫，该公司董事长。
委托代理人：益科技、河南汇恒律师事务所律师。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所，实习律师。
上诉人（原审被告）：陈凯奇。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
乐天澳的利饮料有限公司（以下简称澳的利公司）与陈凯奇劳动争议纠纷一案，澳的利公司于2012年7月20日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求法院依法判令：撤销漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会作出的（2012）漯郾劳仲裁字第10号仲裁裁决书，判决陈凯奇的仲裁请求不能成立并承担诉讼费。原审法院于2013年9月13日作出（2008）郾民初字第02008号民事判决。双方均不服该判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人澳的利公司的委托代理人益科技、魏玉瑾，上诉人陈凯奇的委托代理人张明堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年陈凯奇到澳的利公司工作，2008年5月22日被澳的利公司任命为设备部副经理，基础工资及补贴为每月3000元；2010年1月1日被澳的利公司任命为设备部经理至2011年12月9日，其基本工资及岗位工资、补助为每月3500元。期间2009年12月29日至2010年11月23日被告兼职原告公司工会副主席，2010年11月24日至2011年12月9日兼职澳的利公司工会主席。后双方因陈凯奇在兼任公司工会副主席、主席期间的工资待遇发生纠纷，陈凯奇于2012年2月29日向漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会于2012年7月2日作出（2012）漯郾劳仲裁字第10号仲裁裁决书，裁决澳的利公司自裁决书生效之日内3日内补发陈凯奇应享受的工会副主席、主席的工资待遇共计123516元。该裁决书送达双方后，澳的利公司不服提起诉讼。审理中，澳的利公司作为用人单位未向法庭提供其公司不同职级、职位人员的工资待遇标准；陈凯奇提供了澳的利公司不同职位工资待遇标准，澳的利公司虽否认该标准，但未提供证据予以反驳。
原审法院认为，《劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法……五、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿等发生的争议……。”该案中，因陈凯奇向漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会申请的是其在澳的利公司兼任工会副主席、主席期间的差额工资待遇即劳动报酬，应属于劳动争议仲裁委员会的受案范围，故对澳的利公司称其与陈凯奇的纠纷不属劳动争议仲裁委员会的受案范围不予采信。中华全国总工会制定的《企业工会工作条例》第一条规定：“根据《工会法》、《劳动法》和《中国工会章程》制定本条例。”第二十四条规定：“企业工会副主席按不低于中层正职配备，工会主席享受公司行政副职待遇。”第五十八条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内所有企业和实行企业化管理的事业单位工会。”该条例虽不是法律法规，但与我国的法律法规并不抵触，澳的利公司作为中华人民共和国境内的外资企业应受该条例调整，故陈凯奇要求其在澳的利公司兼任工会副主席期间应享受中层正职待遇，兼任工会主席期间应享受行政副职待遇的请求，予以支持。《劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”《河南省工会条例》第十三条规定：“职工二百人以上的企业、事业单位及其他组织的工会，可以设专职工会主席。工会专职工作人员的工资、奖励、补贴和福利待遇由所在单位承担。工会主席、副主席的待遇按照国家和本省有关规定执行。”澳的利公司属于应当设立专职工会副主席、主席的企业，但澳的利公司未设专职工会主席、副主席，而只设兼职工会副主席、主席，那么陈凯奇作为兼职的工会副主席、主席，会付出比专职主席更多的劳动，所以对于兼职与专职人员的待遇应有所区别。陈凯奇在做好澳的利公司设备部副经理、经理职位工作的同时，要求另外发放兼职工会副主席、主席职位期间的工资待遇差额，应予支持。但由于其要求补发兼职期间工资待遇差额123516元，明显过高，且不符合民法的公平原则，故对多出部分不予支持。本着劳动法关于同工同酬、按劳分配、公平公正的原则，对于陈凯奇兼职原告公司工会副主席、主席期间多付出的劳动，应当在劳动报酬上有所体现。综上，陈凯奇2009年10月29日至2010年11月23日兼职澳的利公司工会副主席期间的工资待遇差额，应以部门中层正职的工资待遇为标准计算差额，故确认陈凯奇兼任原告公司工会副主席期间的工资差额为6500元［（3500元／月-3000元／月）×13个月］。审理中澳的利公司虽对陈凯奇提供的该公司不同职级职位人员应享受的工资待遇标准，以未加盖印章及未签字为由不予认可，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担不利后果。”据此，澳的利公司虽不认可陈凯奇提供的该公司的工资待遇证据，但因企业员工的工资是由澳的利公司掌握，且一直未向法庭提供其公司的不同职位的工资证明，故澳的利公司应承担对自己不利的法律后果，因此对陈凯奇提供的不同职位工资待遇表予以认可。陈凯奇自己以该工资待遇表最高职位的最高档为标准计算自己兼职工会副主席、主席期间的工资待遇差额，明显偏高，应以高级经理职位3档、4档工资中间平均值及该职位岗位补贴为标准计算陈凯奇2010年11月24日至2011年12月9日期间兼任澳的利公司工会主席期间的工资待遇差额比较适宜，故确认该期间的工资差额为39000元［（5000元／月＋5500元／月）÷2＋1500元／月－3500元／月］×12个月。综上，陈凯奇从2009年10月29日到2011年12月9日兼任原告工会副主席、主席期间的工资待遇差额共计45500元（6500元＋39000元）月。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动法》第四十六条之规定，作出如下判决：澳的利公司于判决生效后十日内支付给陈凯奇2009年10月29日至2011年12月9日兼任工会副主席、主席期间的工资待遇差额共计45500元，并承担诉讼费用10元；驳回澳的利公司的其它诉讼请求。
上诉人澳的利公司不服原判上诉称：根据《劳动合同法》第二条的规定该案不属于劳动仲裁委员会的受案范围，以兼职工会主席、副主席付出更多劳动为由补发工资差额缺乏法律依据，且一审法院工资差额的计算标准严重错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，撤销漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会作出的（2012）漯郾劳仲裁字第10号仲裁裁决书，判决陈凯奇的仲裁请求不能成立并承担诉讼费。
上诉人陈凯奇二审答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审计算补偿标准显失公平，恳请二审法院依法予以纠正。2、陈凯奇和乐天公司之间是隶属关系，不是平等主体关系，陈凯奇担任工会主席是工人选举出来的，不是指派的。陈凯奇的工资也是乐天公司发放的。按照工会法和劳动法和中国工会章程第24条的规定。我们要求工资差额是有依据的，应驳回乐天的诉讼请求。
上诉人陈凯奇不服原判上诉称：（2012）漯郾劳仲裁字第10号裁决书裁决本案奥的利公司自裁决书生效之日起3日内补发陈凯奇应享受工会副主席、主席期间的差额工资待遇共计123516元。原审法院在认定事实正确的基础上，仅支持45000元，上诉人认为显失公平，要求依法撤销原审判决，驳回奥的利公司的上诉请求，维持（2012）漯郾劳仲裁字第10号裁决书。
上诉人奥的利公司二审答辩称：一、根据《工会法》14条之规定，工会主席身份是陈凯奇与工会之间的法律关系，工会与公司分别为独立法人。陈凯奇是基于与独立法人工会之间的副主席、工会主席身份法律关系向奥的利公司主张的担任工会副主席、主席的待遇，均不属于《劳动法》及《劳动保护法》上规定的劳动权益，不属于劳动案件的受案范围。二、工会副主席、工会主席分别享受部门正职、企业副职待遇缺乏法律、行政法规和部门规章的依据，依法驳回被答辩人的请求。三、陈凯奇于2012年1月1日起已享受了企业中层正职待遇，其要求2009年10月29日至2010年1月1日起价享受企业中层正职待遇缺乏事实依据，故依法应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、双方的争议是否是劳动仲裁的受案范围；2、被上诉人要求享受企业职级待遇以及要求补发相关职级劳动报酬是否有法律依据。
本院认为，一、关于双方争议是否是劳动仲裁受案范围的问题：中华全国总工会制定的《企业工会工作条例》第一条规定“根据《工会法》、《劳动法》和《中国工会章程》制定本条例。”第二十四条规定“企业工会副主席按不低于中层正职配备，工会主席享受公司行政副职待遇。”第五十八条规定“本条例适用于中华人民共和国境内所有企业和实行企业化管理的事业单位工会”。该条例虽不是法律法规，但与我国的法律法规并不抵触，澳的利公司作为中华人民共和国境内的外资企业应受该条例调整。陈凯奇要求其在澳的利公司兼任工会副主席期间应享受中层正职待遇，兼任工会主席期间应享受行政副职待遇的请求，属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的“中华人民共和国境内用人单位与劳动者发生的下列劳动争议适用本法……五、因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿等发生的争议……”的范围。二、关于被上诉人要求享受企业职级待遇以及要求补发相关职级劳动报酬是否有法律依据的问题：根据《河南省工会条例》第十三条规定：“职工二百人以上的企业、事业单位及其他组织的工会，可以设专职工会主席。工会专职工作人员的工资、奖励、补贴和福利待遇由所在单位承担。工会主席、副主席的待遇按照国家和本省有关规定执行。”陈凯奇2009年10月29日至2010年11月23日兼职澳的利公司工会副主席期间的工资待遇差额，应以部门中层正职的工资待遇为标准，2010年11月24日至2011年12月9日期间兼任澳的利公司工会主席期间的工资待遇差额应以行政副职的工资待遇为标准。澳的利公司作为用人单位未向法庭提供其公司不同职级、职位人员的工资待遇标准；陈凯奇提供了澳的利公司不同职位工资待遇标准，澳的利公司虽否认，但未提供证据予以反驳，因此陈凯奇提供的工资待遇标准原审法院予以采信，本院予以支持。本着公平正义、同工同酬、按劳分配的原则，对于陈凯奇兼职奥的利公司工会副主席、主席期间多付出的劳动，应当在劳动报酬上有所体现。原审法院在陈凯奇兼任澳的利公司工会主席期间的工资待遇差额以高级经理职位3档、4档工资中间平均值及该职位岗位补贴为标准计算工资待遇差额，妥当合理，本院予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。二上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐天奥的利公司负担5元，陈凯奇负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张静怡