北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8596号
上诉人（原审原告）：项启福，男，1952年4月4日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇大唐庄村。
法定代表人：项启国，村主任。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭溪萌，北京市鑫宝律师事务所实习律师。
上诉人项启福因与被上诉人北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初4304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
项启福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持项启福一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由大唐庄村委会承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，其所作出的判决无事实及法律依据。密云区人民政府2017年6月21日印发的密政发〔2017〕40号文件系政府的规范性文件，虽然是针对特定的项目，但是对于密云区范围内周转费发放标准的确定具有普遍的指导意义，有标准比没有标准好，有标准参考总好过主观酌情。关于密云区法院所酌之情，判决书列举了三点，即大唐庄村委会的违约情况、社会物价上涨情况及密云地区的房屋租赁市场状况。关于违约，双方2009年10月签订的《拆迁安置协议》至今已八年有余，约定18个月内安置回迁，至今遥遥无期，大唐庄村委会的违约相当严重，理应接受违约惩罚，并加倍支付周转金；关于市场物价上涨情况及密云地区的房屋租赁市场状况，均不能由法院酌情确定。拆迁完成9年但回迁安置房依然无影无踪，其主要原因是政府和村委会违法拆迁，后期政府工作又出现严重失误。违法拆迁给拆迁户造成的延长过渡周转费（损失）比依法拆迁还低。
大唐庄村委会辩称：同意一审判决，不同意项启福的上诉请求和事实理由。项启福的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
项启福于2018年4月向一审法院起诉请求：1.判令大唐庄村委会向项启福支付2016年11月至2017年12月的逾期交房违约损失21600元；2.案件受理费由大唐庄村委会承担。
一审法院认定事实：2009年10月14日，项启福（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积164.41平方米，实际居住人口5人。根据密云县房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积90平方米；回迁安置在五层，建筑面积90平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容，双方签字并盖章。至今，项启福未被安置回迁。
2017年6月21日，北京市密云区人民政府发布《关于印发十里堡镇王各庄棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知》，即密政发[2017]40号文件。该通知中关于被拆迁村民周转费作出如下规定：按照房屋建筑面积每平方米30元/月计算……。
本案在审理过程中，项启福为证明其按照逾期交房面积每平方米30元每月向大唐庄村委会主张逾期交房损失的合理性，向法院提交如下证据：2018年1月16日项启华等村民签字的补充协议，内容为：“大唐庄村委会：鉴于密云区人民政府2017年6月21日印发的密政发[2017]40号文件，批准了有关地区拆迁安置周转费的发放办法，现大唐庄大北地拆迁户经过集体协商，认可2016年11月至2017年12月，在拆迁约定18个月回迁以后，延长过渡期周转费的补偿标准为：按照拆迁补偿面积每平方米30元/月标准发放……，车库也按照上述标准执行。如果村委会从接到补充协议14日内，不协商，也不书面答复，则视为认可本补充协议……”。大唐庄村委会并未在该补充协议上面盖章。2018年1月30日，大唐庄村委会出具通知，内容为：“大唐庄村大北地村民项启华等6户：你们6户于2018年1月17日向大唐庄村委会所递交的补充协议，经与北京东×××有未回迁安置户，每户出户代表签字、按手印同意你们6户所提交的补充协议内容，以协商函书面形式递交大唐庄村委会，村委会立即联系北京东×××，才能确定你们提出说明补充协议内容”。2018年2月1日，项启华等27户村民在协商函上面签字摁印，协商函内容为：“大唐庄村委会：鉴于密云区人民政府2017年6月21日印发的密政发[2017]40号文件，批准了有关地区拆迁安置周转费的发放办法，现大唐庄大北地27户未回迁安置的拆迁户经过集体协商，一致同意从2016年11月至2017年12月期间，在延长过渡期内周转费的补偿标准为：按照拆迁安置协议中未安置的面积每平方米30元/月标准发放，一次性发放，已领取周转金等相关费用的从总额中核减。车库补偿也按照上述标准执行。请大唐庄村委会尽快安排协商，签订补充协议，解决拆迁户困难为盼。”大唐庄村委会认可上述证据的真实性，但认为大唐庄村委会与项启福等拆迁户村民并没有达成一致协议，故不认可项启福的证明目的。
另查明，项启福已从大唐庄村委会领取2016年11月、12月的周转补助费6000元；项启福已从大唐庄村委会领取2017年1月至2017年12月期间的周转补助费48000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项启福与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项启福已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会亦应根据约定及时交付回迁安置房屋。现因大唐庄新区项目建设需要按照国家行政审批流程履行相应审批手续，致使大唐庄村委会无法按照合同约定时间交付回迁安置房屋，大唐庄村委会已违约，项启福可以针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失。项启福主张大唐庄村委会向其支付2016年11月至2017年12月期间的逾期交付回迁房屋违约损失，关于2017年1月至12月期间的逾期交付回迁房屋违约损失数额，考虑到社会物价上涨因素及密云地区的房屋租赁市场状况，法院在所判决的2016年12月逾期交房损失标准基础上，酌情予以调高，具体金额根据本案情况予以确定。因项启福已从大唐庄村委会领取了此期间的相应周转补助费，该周转补助费的产生亦系大唐庄村委会的违约行为导致，故该周转补助费应包含在上述违约损失中。项启福已经领取的此期间的周转补助费48000元，应从上述违约损失中予以扣除；关于项启福主张的2016年11月、12月期间的逾期交付回迁房屋违约损失，因项启福已经领取2016年11月、12月的周转补助费，且该笔补助费的数额并不低于大唐庄村委会应向其支付的逾期交付回迁房屋的违约损失的数额，故对于项启福主张的2016年11月、12月期间的逾期交付回迁房屋违约损失，法院不予支持。项启福要求按照北京市密云区人民政府发布《关于印发十里堡镇王各庄棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知》中关于周转费发放的标准主张逾期交房损失，因周转费与逾期交房损失系不同的概念，且政府机关并未发布相关文件确定上述通知的适用范围包含大唐庄村拆迁地块，故法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会于判决生效之日起七日内给付项启福二○一七年一月至二○一七年十二月期间逾期交付回迁房屋的违约损失六千元；二、驳回项启福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费170元（项启福已预交），由项启福负担145元（已交纳），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担25元（于判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，项启福提交北京市国土资源局出具的政府信息答复告知书等材料复印件，用以证明大唐庄村委会的拆迁未办理土地征收审批手续，是违法拆迁，大唐庄村委会同意按照每月每平方米30元的标准支付交房前的周转费，但安置遥遥无期。大唐庄村委会的质证意见是：真实性认可，但证据与本案没有关联性。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。项启福与大唐庄村委会于2009年10月14日签署《拆迁安置协议（回迁）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，双方均应依照协议约定行使各自权利，履行己方义务。根据上述协议约定，项启福应自整体拆迁完成后18个月内安置回迁。2009年12月大唐庄村大北地地块整体拆迁完毕，但此后大唐庄村委会未能按照行政审批流程办理大唐庄新区项目建设相应审批手续，致使上述协议中约定的两套房屋至今尚未依约回迁安置，大唐庄村委会的行为构成违约，项启福有权要求大唐庄村委会向其赔偿损失。项启福上诉主张按照密政发〔2017〕40号文件规定的每平方米30元/月的周转费标准计算其损失数额，但该文件系针对十里堡镇王各庄村拆迁的专项方案，不具有普遍适用性，且周转费与本案项启福所主张的违约损失在性质上存在区别。项启福亦未提供充分有效证据证明其所受损失超过一审法院判决大唐庄村委会向其支付的违约损失数额，故其上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
另，关于项启福主张的2016年11月、12月期间的逾期交付回迁房屋违约损失，因项启福已经领取2016年11月、12月的周转补助费，且该笔补助费的数额并不低于大唐庄村委会应向其支付的逾期交付回迁房屋的违约损失的数额，故一审法院对其相应主张未予支持，并无不当。关于项启福主张的2017年1月至2017年12月期间的逾期交付回迁房违约损失，一审法院综合考虑大唐庄村委会的违约情况、社会物价上涨情况及密云地区的房屋租赁市场状况、生效判决确定的逾期交房损失标准以及项启福已领取的周转补助费情况等因素，判令大唐庄村委会给付项启福2017年1月至12月逾期交付回迁房屋的违约损失六千元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，项启福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由项启福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年七月十九日
法官助理 杨俊逸
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园