山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第766号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1981年6月23日出生，汉族，齐河县环保局职工。
委托代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：申长城，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋德超，男，1981年5月7日出生，汉族，齐河县人民政府职工。
委托代理人：万长平，齐河县众合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙付国，男，1981年3月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：朱燕燕，女，1983年6月29日出生，汉族。
上诉人张勇因民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月13日被告孙付国向原告宋德超借现金1000元整，2012年6月13日被告孙付国、朱燕燕又借原告宋德超现金40000元整。原告宋德超主张此后经多次催要，被告孙付国、朱燕燕及保人张勇均未支付，故此诉至法院，要求三被告还款。根据双方诉辩意见原被告双方有争议的焦点为：原告的主张是否合法，被告张勇的保人资格，该欠款是否应当由三被告偿还。针对以上争议焦点，原告提交以下证据：①有被告孙付国署名的借条1份，署名孙付国、朱燕燕的借条1份，证实被告孙付国、朱燕燕分两次共借款41000元的情况。②提交齐河县公安局处警登记表1份2页，证实被告张勇毁坏原借款单据的时间及事实的情况。③提交与原件核对过的借条复印件1份，证实张勇为2012年6月13日借款的担保人。④提交单据1份，证实保全费430元。⑤庭审后，原告方申请调取了本院保全组作为保全依据的经立案庭核实的借条复印件，证实该借款的保人为被告张勇。被告张勇经质证主张对证据①有异议，认为借据形式上无张勇的署名，故此不承担任何的责任。对证据②，被告张勇主张对证据真实性有异议，该证据并未注明担保的哪笔借款，另外张勇未给其提供过任何担保，依据担保法的规定，担保必须采用书面形式。对证据③，被告张勇主张有异议，复印件无法核对其真实性，不予认可。对证据④，被告张勇主张无异议，但被告不承担责任。对证据⑤，原告表示无异议，被告张勇主张应以原件为准，原告保全时，法院加盖的核对无异章，只是对原件形式的审查，并未进行实质性审查，不排除原告立案时，所持原件进行了伪造，原件一直由原告保管，其主张被我方将借据损毁，应提供确凿的证据加以证实，我们对该复印件真实性有异议；另外该证据已过举证期限。对以上证据被告孙付国、朱燕燕未到庭质证，在举证期限内均未提交任何证据资料。
原审法院认为：被告孙付国、朱燕燕作为债务人应当偿还原告宋德超所借款项。庭审中，对原告宋德超提供的5份证据，被告孙付国、朱燕燕未到庭质证，被告张勇除对保全费单据无异议外，对其他证据均表示有异议，认为不能证实自己的保人身份。因本案起诉前，原告曾进行了保全诉讼，被告张勇虽有异议，但对保全费及原告的保全行为无异议，亦未提交充分的证据反驳，故对原告关于被告张勇为担保人的主张予以采信，对被告孙付国、朱燕燕的该笔借款应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六条、第三十九条、第一百四十三条之规定，判决如下：一、被告孙付国、朱燕燕偿还原告宋德超所借款计41000元整，于判决生效后十日内一次付清。被告张勇对上述借款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告孙付国、朱燕燕偿还原告宋德超保全费计430元整，于判决生效后十日内一次付清。案件受理费830元，由被告孙付国、朱燕燕承担。
上诉人张勇不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人从未对被上诉人宋德超主张的借款提供担保，一审法院在没有证据的前提下认定上诉人系被上诉人宋德超主张的担保人与事实不符。二、一审法院断章取义，曲解了上诉人在一审庭审中的表述。关于被上诉人宋德超提交的保全费单据，因为此单据加盖齐河县人民法院院章，故上诉人仅仅是对此单据的真实性无异议，而且此保全费单据上也没有上诉人的名字。上诉人从来不知被上诉人宋德超采取过保全措施，也未接到一审法院关于此保全行为的任何手续。而且，依诉前保全的相关规定，此保全行为立案之日到起诉之日早已超过法律规定的期限，一审法院应解除被上诉人宋德超的保全措施，故被上诉人宋德超的保全行为早已失效。一审法院仅仅依靠一张与上诉人毫无关系的保全单据就认定上诉人为担保人显然有失公允。三、被上诉人宋德超诉称上诉人仅仅为金额为四万元的借款提供担保，且被上诉人宋德超也在一审庭审中主张上诉人仅仅为2012年6月13日的借款提供了担保，一审法院却还将2012年7月13日的1000元借款判决上诉人承担连带偿还责任．这显然违法相关法律规定，属错判。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审法院（2013）齐民初字第299号判决书，依法改判上诉人不承担偿还责任或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人宋德超答辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，清二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。一审法院在审理中，由齐河县公安局110的出警记录、申请法院调取了经立案庭核实过在保全组保存借条的复印件、借条撕毁后的原件和保全费单据，足以说明孙付国、朱燕燕借款、张勇担保的实事和真实性。一审法院没有判担保人承担保全费，在判决上是正确的。上诉人其目地是故意拖延时间和逃脱法律责任，违背了诚实守信的原则，上诉人与被上诉人系同学关系，不应做出违背法律和道德事端，请二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
被上诉人孙付国、朱燕燕未提交答辩意见。
本院审理查明，孙付国与朱燕燕系夫妻关系。双方当事人存在争议的涉案A4纸张的借条原件，下方明显存在缺失，无担保人张勇签名。齐河县公安局110出警现场情况登记表显示：2013年1月23日17时30分，齐河县公安局110接到宋德超报警，报警内容为“宋德超称，张勇为其人担保的借款，张勇将借条的担保人签名撕掉。”，齐河县公安局110处警情况及结果为“接报后，由宋涛带2人5分钟到达现场，张勇离开现场未见张勇，告知到相关部门处理”。齐河县公安局110出警现场情况登记表在原审进行了质证。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人张勇是否作为担保人为被上诉人孙付国、朱燕燕40000元的借款提供担保并承担担保责任，原审法院保存并经该院保全组工作人员审核认定与原件核对无异的借条复印件是否作为有效的债权担保凭证，是本案争议的焦点。本案中，原审法院保存并经该院保全组工作人员核对无异的涉案40000元借条复印件，除与原件存在张勇在担保人一栏有无签名不同外，其他高度一致。虽然复印件、复制品不能单独作为证据使用，是指无法与原件核对一致的复印件不能单独作为定案依据，但结合涉案借条原件纸张明显存在缺失、原审法院保全组工作人员审核认定与原件核对无异的复印件以及被上诉人宋德超的报警内容，该张复印件可以作为反映案件事实的有效证据予以采信，原审认定上诉人张勇作为担保人的身份为借款人孙付国、朱燕燕提供担保，符合法律规定。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应当承担连带保证责任，当事人对担保没有约定的，不承担担保责任。涉案的另外一张1000元的借条，没有证据证明上诉人张勇对该借款提供担保，原审判决上诉人张勇对该1000元借款承担连带责任，没有事实和法律依据，应当予以纠正。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第299号民事判决第一项为被上诉人孙付国、朱燕燕偿还被上诉人宋德超借款40000元，上诉人张勇对上述借款承担连带偿还责任；
二、维持山东省齐河县人民法院（2013）齐民初字第299号民事判决第二项即“被告孙付国、朱燕燕偿还原告宋德超保全费计430元整”；
三、被上诉人孙付国、朱燕燕偿还被上诉人宋德超借款1000元。
以上给付于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，由被上诉人孙付国、朱燕燕负担；二审案件受理费830元，由上诉人张勇负担800元，被上诉人宋德超负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年四月十六日
书记员 张 哲