广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第60号
上诉人（一审被告）刘美芳，农民。
上诉人（一审被告）何兰西，农民。
两上诉人共同委托代理人何重光，男，农民，住所地广西壮族自治区宁明县板棍乡那克村良六屯**号。
上诉人（一审被告）何重光，农民。
被上诉人（一审原告）刘杰，农民。
被上诉人（一审原告）刘小宝，农民。
被上诉人（一审原告）刘玉保，农民。
被上诉人（一审原告）刘伟雄，农民。
四被上诉人共同委托代理人黎海飞，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
一审被告何旭飞，农民。
上诉人刘美芳、何兰西、何重光因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2014）宁民初字第571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员韦金彪担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人暨上诉人刘美芳、何兰西的共同委托代理人何重光，被上诉人刘玉保及其与被上诉人刘杰、刘小宝、刘伟雄的共同委托代理人黎海飞到庭参加诉讼。上诉人刘美芳、何兰西，被上诉人刘杰、刘小宝、刘伟雄及一审被告何旭飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘杰与原告刘小宝、刘玉保、刘伟雄系父子关系。被告刘美芳与被告何兰西、何旭飞系母子关系，被告何兰西与被告何重光系父子关系。本案涉及的“谋念”山又名“枯荒卜”、“枯光”、“枯民”。1981年至1982年间，原告刘杰在宁明县板棍乡那克村良六屯村集体所有的“谋念”山上种植了约80棵荔枝树，并经营管理至今。1983年村集体将“谋念”山的西边作为自留山划归原告刘杰承包经营，将“谋念”山的东边作为自留山划归被告刘美芳承包经营。2010年实行林权制度改革，政府向包括原告刘杰和被告何兰西在内的农户颁发了林权证。原告刘杰和被告何兰西的林权证编号分别为宁林证字（2010）第0804040006号和宁林证字（2010）第0804040008号。2012年4月中旬，被告刘美芳、何兰西未经原告同意，擅自砍伐了原告所有的32棵荔枝树。事情发生后，宁明县板棍乡司法所主持双方当事人进行调解，未果。
根据原告的申请，2013年1月24日，一审法院组织原、被告在联拍网进行网络随机摇珠确定评估机构，选定广西同德资产评估有限责任公司（以下简称同德公司）对被砍伐的32棵荔枝树从2012年到2016年的经济损失进行评估。2013年7月23日，同德公司对委托评估事项作出评估报告，评估结果是被砍的32棵荔枝树从2012年到2016年的经济损失为30806元。2014年10月28日，该院召集双方当事人到争议现场进行了勘察。经勘察，原、被告双方一致认为，被砍伐的32棵荔枝树全部在被告何兰西的林权证范围内。
一审法院审理认为，本案的调查重点：1、关于被砍伐的32棵荔枝树的所有权问题。荔枝树系原告刘杰上世纪八十年代种植，并经营管理至今，且原告刘杰林权证上“主要树种”记载的是“荔枝，有林地”，而被告何兰西林权证上“主要树种”记载的是“马尾松，有林地”。被告对此没有异议，只是认为在要求原告处理被告林权地上的荔枝树得不到回应的情况下被告刘美芳和何兰西才砍伐了这些荔枝树。因此，被砍伐的32棵荔枝树属于原告刘杰所有。2、被砍伐的32棵荔枝树是在刘杰还是何兰西林权证范围内。经现场勘察，原、被告双方一致认为，被砍伐的32棵荔枝树全部在被告何兰西的林权证范围内。
本案的争议焦点是：本案被告是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任。2010年进行的林业改革，政府虽然将属原告刘杰所有的32棵荔枝树所在的土地使用权确权给了被告何兰西，但未对地上的林木进行处理。被告刘美芳、何兰西在与原告刘杰协商未果的情况下，不是通过村委会、政府部门予以解决，而是擅自砍伐了原告刘杰的32棵荔枝树，侵犯了原告刘杰对该荔枝树的所有权，损害了原告刘杰的合法权益，由此造成的经济损失，应负赔偿义务并互负连带责任。鉴于被砍伐的荔枝树位于被告何兰西承包经营的林地范围内，应酌情减轻被告刘美芳、何兰西的部分责任。原告认为被告何旭飞、何重光也参与砍伐荔枝树，要求被告何旭飞、何重光承担赔偿责任，但没能提供被告何旭飞、何重光参与砍伐荔枝树的证据，被告何旭飞、何重光又予以否认。因此，对原告要求被告何旭飞、何重光承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。该条第二款第（一）项规定，承包经营权证等证书上记载的人为诉讼代表人参加诉讼。被告砍伐的32棵荔枝树系原告刘杰种植并经营管理，且林权证所有人也是原告刘杰。因此，赔偿款应当支付给原告刘杰。至于原告刘杰如何分配赔偿款，是原告家庭的内部事务，不属本案的处理范围。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，判决：一、被告刘美芳、何兰西赔偿原告刘杰被砍伐32棵荔枝树从2012年至2016年的经济损失30806元的70%即21564.2元，二被告对该赔偿款互负连带责任；二、驳回原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄负担420元，被告刘美芳、何兰西负担980元；价格评估费3500元，由原告刘杰、刘小宝、刘玉保、刘伟雄负担1050元，被告刘美芳、何兰西负担2450元。
上诉人刘美芳、何兰西、何重光不服一审判决，上诉称，一、上诉人在取得林权证后，对林权证范围内的土地进行清场是其行使土地经营的权利，被砍的荔枝树是在何兰西户的林权证范围内，不具损害行为。二、本案不存在一山多名的情形，被砍伐的荔枝树是在“枯民”山而非“谋念”山，同德公司评估在“谋念”山被砍荔枝树的经济损失，与本案无关，不能作为本案的证据使用。三、本案所涉的荔枝树权属尚未确定，应由行政机关先裁决所有权，才能进入审判程序，一审法院直接认定荔枝树的权属并认定上诉人侵权，属越权审判。因此，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判决：1、撤销宁明县人民法院（2014）宁民初字第571号民事判决；2、由被上诉人负担本案的诉讼费用。
被上诉人刘杰、刘小宝、刘玉宝、刘伟雄辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人刘美芳、何兰西、何重光的上诉理由没有任何事实和法律依据，二审法院对一审判决应予以维持。
一审被告何旭飞未提交书面陈述意见，也未参加本案二审庭审。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于法院的受理案件范围。二、同德公司作出的评估报告能否作为本案的证据使用。三、刘杰等人的经济损失是否应得到赔偿，如何赔偿。
一、关于本案是否属于法院的受理案件范围问题。本案双方当事人对政府颁发给刘杰户、何兰西户的林权证的四至范围没有异议，对被砍伐的32棵荔枝树属刘杰所有，均位于何兰西的林权证范围内也无异议，因此，本案并不存在山林权属纠纷问题。上诉人刘美芳、何兰西未经荔枝树所有权人刘杰同意，擅自砍伐刘杰的荔枝树构成侵权，因侵犯他人财产产生的民事纠纷，属于人民法院的受理案件范围，故上诉人主张本案存在山林权属纠纷，应由行政机关先行裁决的意见因与事实不符，本院不予采信。
二、关于同德公司作出的评估报告能否作为本案的证据使用问题。一审法院接受当事人的评估申请后，委托同德公司对位于宁明县板棍乡那克村良六屯“谋念”山上被砍伐的32棵荔枝树进行评估，程序合法。而宁明县板棍乡那克村民委员会出具的证明证实，宁明县板棍乡那克村良六屯的“谋念”山又有“枯荒卜”、“枯光”、“枯民”等叫法，二审庭审中上诉人对此也没有提出异议。上诉人也承认其在其林权证范围内所砍伐的荔枝树系属刘杰所有，因此，同德公司接受委托评估的对象就是上诉人所砍伐的32棵荔枝树，得出的评估报告可以作为本案的证据使用。上诉人上诉主张该评估报告是对“谋念”山上被砍伐的32棵荔枝树进行的评估，而上诉人砍伐的荔枝树是在“枯民”山，因此认为该评估报告与本案无关，不能作为本案的证据使用。因上诉人的该项主张与其在二审庭审中的自认及与本案事实不符，本院亦不予采信。
三、关于刘杰等人的经济损失是否应得到赔偿，如何赔偿问题。上诉人刘美芳、何兰西擅自砍伐被上诉人刘杰的32棵荔枝树，损害了被上诉人刘杰的合法权益，应承担民事赔偿责任。一审根据各方当事人的诉辩、提交的证据对相关事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合情合理合法，理由阐述充分，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人刘美芳、何兰西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦金彪
审 判 员 林丽红
代理审判员 黄莹莹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 黄燕燕