山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一初字第575号
原告李茂峰，男，1973年9月30日出生，汉族，职工，住山东省高唐县。
委托代理人李士鹏，男，住山东省高唐县，系原告所在基层组织推荐的代理人。
委托代理人赵华，男，住山东省高唐县，系原告所在基层组织推荐的代理人。
被告陈付成，男，1981年9月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托代理人商先涛，男，住山东省茌平县，系被告所在基层组织推荐的代理人。
被告茌平万和通运输有限公司，住所地山东省茌平县。
法定代表人王观英，该公司董事长。
被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市。
负责人周生峰，该公司总经理。
委托代理人霍可，男，公司职员，住山东省聊城市。
原告李茂峰与被告陈付成、茌平万和通运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（下称聊城阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李茂峰及委托代理人李士鹏、赵华、被告陈付成和茌平万和通运输有限公司的委托代理人商先涛、聊城阳光保险公司的委托代理人霍可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月10日11时30分许，被告陈付成驾驶鲁P×××××／鲁P××××挂号货车沿高唐县308线由东向西行驶至官道街路口处北五里（41#中石油加油站）路口处，因不按规定让行，与沿官道街由北向南过路口的原告驾驶的P×××××轿车相撞，造成原告轿车严重损坏。事故发生后，交警部门作出事故认定，认定陈付成和原告分别负事故的同等责任。P×××××／鲁P××××挂号货车在聊城阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，聊城阳光保险公司应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任，限额不足部分，由其他被告按50%赔偿。请求人民法院对我的财产损失58990元、施救费525元、拆检费4000元，依法判令三被告赔偿34020元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈付成口头辩称，我服从交警部门的事故认定。P×××××／鲁P××××挂号货车的实际车主是我，仅是挂靠在茌平万和通运输有限公司从事经营活动，挂靠经营期间，发生的交通事故与挂靠单位无关。我为肇事货车以挂靠单位为被保险人，在聊城阳光保险公司投保了主挂车的交强险和第三者责任保险，保险金额100万元，并附加不计免赔条款。保险期间自2012年1月8日零时起至2013年1月7日二十四止。聊城阳光保险公司应当承担赔偿责任。
被告茌平万和通运输有限公司辩称，我公司对交警部门的事故认定没有异议；P×××××／鲁P××××挂号货车的实际车主是陈付成，仅是挂靠在我公司经营，双方签订了挂靠经营协议书，明确车辆的所有权、支配权、运营权归陈付成所有，公司不应承担赔偿责任。登记在我公司名下的涉案货车以我公司作为被保险人在聊城阳光保险公司投保了交强险和第三者责任保险，附加不计免赔条款。事故发生在保险期间，聊城阳光保险公司应当按照合同约定和法律规定进行赔偿。
被告聊城阳光保险公司辩称，公司同意在交强险的责任限额赔偿原告合理合法的损失，不应承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失；陈付成要求保险公司直接按第三者责任保险合同赔偿，不符合法律规定。
审理查明，2012年4月10日11时30分许，陈付成驾驶P×××××／鲁P××××挂号货车沿国道308线由东向西行驶至高唐县官道街路口处，因不按规定让行，与沿高唐县官道街由北向南行驶的李茂峰驾驶的P×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队经现场勘查和调查，当日作出第3715266201200009号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈付成驾驶机动车过路口不按规定让行，李茂峰驾驶机动车过路口未减速，双方的违法行为在事故中所起作用大致相当，负事故的同等责任。肇事双方经交警部门调解，自愿达成如下协议：1、P×××××号轿车车损、救援费等损失由P×××××／鲁P××××挂号货车在交强险范围内承担4000元，余额由货车方承担50%。2、P×××××／鲁P××××挂号货车车损由P×××××号轿车方在交强险范围内赔付；货车救援费用由轿车方承担50%。
事故发生后，李茂峰委托高唐县价格认证中心对车损进行了鉴定，该鉴定机构于2012年4月25日作出聊高唐价鉴字（2012）第200号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，认定P×××××号轿车车损价值58990元。聊城阳光保险公司认为高唐县价格认证中心鉴定的车损价值过高，不同赔偿。李茂峰于2012年5月24日向本院提起民事诉讼。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的时间、地点、经过和后果，以及被告负事故的同等责任；2、P×××××挂货车在聊城阳光保险公司投保交强险，保险期间自2012年1月8日零时起至2013年1月7日二十四止。3、施救费发票1张，拟证明支付施救费525元；4、P×××××号轿车的行驶证和高唐县价格认证中心（2012）第200号涉案物品价格鉴定（认证）结论书，拟证明原告的车损价值58990元；5、聊城汽车销售有限公司的发票1张，拟证明支付核损拆检时的维修费4000元。
经质证，三被告对证据1-3没异议；被告陈付成和茌平万和通运输有限公司认为拆检的维修费用，应当包括在鉴定报告核定的车损内，对车损鉴定报告的质证意见与聊城阳光保险公司相同；被告聊城阳光保险公司认为车损鉴定报告属于单方委托，车损价格过高，要求重新鉴定，拆检费、施救费、不属于保险公司赔偿的范围。
被告聊城阳光保险公司申请对车损价值进行了重新鉴定，本院委托山东交院机动车检测维修中心对P×××××号轿车的车损价值进行了重新鉴定。该鉴定机构出具（2012）技鉴字第0718号鉴定意见书和复函，鉴定意见：车损价值（包括维修费用）57438元。处理损坏机件的残值约500元。聊城阳光保险公司支付鉴定费5000元。原、被告均认可山东交院机动车检测维修中心的鉴定意见。被告聊城阳光保险公司认为原告提供的证明车损的鉴定结论不合理，重新鉴定后，车损价值降低2000余元，应当由原告承担鉴定费用。
经调解，原、被告各执己见，没有达成协议。
本院认为，肇事双方均服从交警门的事故认定，对于事故认定本院予以采信。被告陈付成经营的肇事机动车在聊城阳光财产保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，该保险公司应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任；交强险责任限额不足部分，由机动车双方按过错各自承担50%。被告茌平万和通运输有限公司作为登记的车属单位，按照权利、义务相一致的原则，应当对陈付成经营车辆造成的损害，承担补充赔偿责任。对于车损价值按山东交院机动车检测中心的鉴定意见书确定，施救费按票据认定。因鉴定支付的费用属于当事人举证支出的费用，重新鉴定的结论虽然略有改变，但是考虑鉴定基准日不同，参照4S店和市场价的自然差异，以各自承担自己举证支出的费用为宜。综上，原告李茂峰的事故损失为：车损56938元（已扣除残值）、施救费525元，共计57463元。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款名词解释》，财产损失责任限额2000元。财产损失限额是指被保险车辆发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的财产损失承担的最高赔偿金额。被告聊城阳光财产保险公司应当在财产损失责任限额内赔偿原告李茂峰4000元。超过财产损失责任限额的部分，由被告陈付成赔偿26731.50元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告李茂峰交强险责任限额内的事故损失4000元。
二、被告陈付成赔偿原告李茂峰交强险限额不足部分的损失
26731.50元。
三、被告茌平万和通运输有限公司按本判决第二项向原告李茂峰承担补充赔偿责任。
四、驳回原告李茂峰的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，限判决生效后7日内履行完毕。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费651元，由原告李茂峰负担101元，被告陈付成负担550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 宋树宝
审判员 张恒春
审判员 许秀杰
二〇一二年九月十九日
书记员 郭 萌