山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第44号
原告莱州山发石材机械有限公司，住所地莱州市三山岛街道龙泉村。
法定代表人张忠岩，董事长。
委托代理人张娜、高振杰，山东文景律师事务所律师。
被告莱州德衡汽车机械有限公司，住所地莱州市西由镇驻地。
法定代表人王增祥，董事长。
委托代理人张文光，公司职工。
原告莱州山发石材机械有限公司与被告莱州德衡汽车机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州山发石材机械有限公司的委托代理人高振杰，被告莱州德衡汽车机械有限公司的委托代理人张文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告公司原企业名称为莱州市汽车齿轮制造有限公司，2007年变更为现名称。自1999年5月24日起至2003年9月23日止，被告因资金困难，共计向我公司借款1710000.00元，后陆续偿还1517785.00元，现仍欠192215.00元。经我公司多次催要，被告一直推托不还。现诉请法院依法判令被告偿还上述欠款及利息，并承担本案诉讼费。
被告辩称，借款是属实，但是数额不确定，需要具体看借款合同和借款依据再确定，对利息不认可，双方借款时没有约定利息。
经审理查明：原告原企业名称为莱州市农具厂，被告公司原企业名称为莱州市汽车齿轮制造有限公司。被告于1999年5月24日向原告借款25万元、2000年1月25日借款20万元、2000年4月19日借款60万元、2002年12月18日分两次借款共50万元、2003年3月26日借款5万元、2003年9月23日借款11万元，共计171万元，先后于1999年9月7日还款25万元、2000年9月4日还款40万元、2000年12月11日还款10万元、2001年8月8日还款10万元、2002年12月19日还款50万元、2003年10月23日还款11万元、2006年3月25日还款8710元、2007年2月13日还款3万元、2007年3月9日还款9075元、2009年10月22日还款1万元，共计还款1517785元。上述事实，原告提供了相关借款凭证和银行转账支票存根等证据，被告亦通过核对了本公司的财务记录表示认可。
审理中，被告主张通过核对财务账目，发现原告原法定代表人刘永良于2004年10月16日给其公司出具了2万元借条一张，以及原告单位职工多次在其公司为被告加工刀具、配件费用合计4745.50元，上述两笔欠款均未给付，还有2000年6月14日其公司曾为原告向莱州市建平机房地板厂还款20万元，上述款项应当与原告主张的借款抵销，原告还应当找还其公司钱。经本院释明后，被告在限期内未提起反诉。被告向本院提交了2000年至2005年的原始财务记账凭证，其中包括三组证据：
一、委托日期为2000年6月14日的中国农业银行汇票委托书（存根），载明汇款人为“莱州市汽车齿轮轴制造有限公司”，收款人为“莱州市建平机房地板厂”，金额为20万元，右上角另行标注“农具厂借款”。经质证，原告主张该证据中汇款人是被告，收款人是莱州市建平机房地板厂，其公司与莱州市建平机房地板厂无任何业务往来，也从未让被告代还过任何款项，只凭被告自行标注的“农具厂借款”不能证实该款与其公司有关，更不能证明该款是被告为其公司代还的借款，故该证据本案无关。
二、借条一张，载明“今借到王秋波人民币贰万元正。刘永良2004.10.16”。被告称刘永良系原告公司以前的法人代表，王秋波系其公司的财务经理。经质证，原告认可刘永良系其公司以前的法人代表，2004年10月16日在其任职期间，王秋波系被告公司的财务经理，但表示对该借条的真实性无法确认，主张该借条显示的是刘永良与王秋波之间的个人借贷，与公司无关，不应从公司借贷中抵销。被告主张刘永良是当时原告公司的法人代表，他向其公司财务经理借款2万元，并出具了该借条，虽然没有加盖公司印章，但属于企业行为。
三、生产加工传递单5张，内容分别为“2007年10月22日加工单位：三发公司加工名称：锻轴120×8金额：960元江培铎潘承浩”、“2008年9月26日加工单位：莱州山发加工名称：锻伞齿轮轴200×10金额：2000元于明军潘承浩”、“07年7月17日加工单位：农具厂加工名称：磨滚刀大3把120元小9把270元金额：390元智华潘春东”、“07年8月21日加工单位：山发公司加工名称：磨滚刀2金额：60元智华潘春东”、“08年3月1日加工单位：孙家平加工名称：铁齿轮12×10金额：240元智华”；被告还提供了未入账的生产加工传递单6张，内容分别为“10年12月8日加工单位：山发加工名称：磨滚刀2×30金额：60元智华潘春东”、“10年1月24日加工单位：山发加工名称：磨滚刀13×30金额：390元智华潘成岩”、“11年8月24日加工单位：山发加工名称：铁花钡17×11.5元金额：195.50元智华吴均江”、“08年12月12日加工单位：山发加工名称：磨滚刀11把×30元金额：330元智华潘春东”、“09年7月26日加工单位：山发加工名称：磨滚刀6×30金额：180元智华潘春东”、“10年6月9日加工单位：山发加工名称：磨滚刀6×30金额：180元智华盛伟华”。被告称在上述传递单上签字的张培铎和智华均是其公司的管理人员，潘承浩、潘春东、潘成岩、孙家平、吴均江、盛伟华等均是原告派到其公司加工配件的工作人员。经质证，原告对上述证据及潘承浩、潘春东等人的身份均不予认可，称其公司从未赊欠过被告公司的相关款项。
审理中，原告明确其利息请求为被告欠款192215元自2015年1月19日起诉之日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。
本院认为，被告莱州德衡汽车机械有限公司因经营需要向原告莱州山发石材机械有限公司借款，后被告陆续偿还部分款项同，原、被告对借款和还款事实及数额表述一致，本院予以确认。被告主张原告公司职工到其公司加工刀具、配件等赊欠加工费用，提供了生产加工传递单11张作为证据，但上述单据中均无原告公司公章或负责人签字，原告不予认可，亦不认可在单据上签字的人员系其公司职工，被告不能提供证据予以证实，本院对被告的该主张不予支持。被告主张其公司代原告偿还莱州市建平机房地板厂欠款20万元，提供了银行汇款凭证作为证据，原告不认可该笔汇款与其有关，被告亦不能提供证据证实该款系代原告偿还，本院对被告该主张不予支持。被告还主张原告公司的原法人代表刘永良向其公司借款2万元，属于职务行为，提供了有刘永良签字的借条作为证据。原告认可该借款发生在刘永良任职期间，但认为该款系刘永良与被告公司财务经理王秋波的个人借款，与公司无关。结合涉案人员的身份关系和本案查明事实，本院认定该借款系刘永良任职期间的职务行为，其法律后果应当由原告承担。综上，原告要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持，原告应偿还被告的借款应从中予以抵扣。原告的利息请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告莱州德衡汽车机械有限公司偿还原告莱州山发石材机械有限公司借款172215元及该款自2015年1月19日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由原告负担131元（已交纳），由被告负担1129元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
人民陪审员 王秀林
人民陪审员 季鹏程
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 张丽娟