广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第393号
原告林锦顺。
委托代理人彭丽珍，广东提德律师事务所律师。
被告朱灿强。
被告佛山市南海区松岗兴华有色金属有限公司，住所地佛山市南海区松岗山南开发区，注册号：440682000091288。
法定代表人梁韶现，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路9号，注册号：440600000004957。
负责人朱杰勇，副总经理。
委托代理人左贤生。系被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的员工。
原告林锦顺诉被告朱灿强、被告佛山市南海区松岗兴华有色金属有限公司（以下简称“兴华公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告林锦顺的委托代理人彭丽珍，被告财保佛山分公司的委托代理人左贤生到庭参加了诉讼，被告朱灿强、被告兴华公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日9时15分许，被告朱灿强驾驶粤YBX3**号货车行驶至105国道顺德大良杏坛路口跨线桥面时，因未与前车保持安全距离及违反安全装载规定与罗某某驾驶的小车、何某某驾驶的车及原告驾驶的粤XNL5**号车发生碰撞，造成四车损坏的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告朱灿强承担此次事故的全部责任。
事故后，原告因车辆受损而支出维修费30266元、拖车费200元、评估费630元、交通费1000元。根据相关法律规定，本次事故的损失应由被告财保佛山分公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分，应有被告朱灿强、被告兴华公司承担连带赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，故请求判令：1.被告朱灿强、被告兴华公司向原告赔偿损失32096元；2.被告财保佛山分公司在保险责任限额内对上述第一项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。
被告财保佛山分公司辩称，1.对事故的发生及责任认定无异议；2.被告朱灿强超载导致事故的发生，根据保险条款约定，应扣减10%的免赔率；3.由于事故中有其他机动车辆，应在其他车辆无责交强险限额中赔付，再由答辩人在商业险中赔付；4.事故发生后，答辩人在合理时间内对原告的损失进行了核定，原告事后自行委托第三方进行价格鉴定是不合理的，应按照答辩人核定的价格进行赔付；5.根据现场查勘照片及定损记录，原告的车辆前部并没有因本次交通事故造成损失，该鉴定报告将该部分列为本次事故造成的维修项目并不合理，原告应提供鉴定时的损失确认照片以便核实相应的损失情况。
被告朱灿强、被告兴华公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
诉讼中，原告向本院提供的证据及被告财保佛山分公司的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告兴华公司和被告财保佛山分公司的企业基本登记信息打印件、民事诉讼主体告知各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告财保佛山分公司对其真实性、合法性及关联性均无异议。
2.道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生的经过，被告朱灿强承担事故的全部责任；
被告财保佛山分公司对其真实性、合法性及关联性均无异议。
3.车物损失价格鉴定结论书及明细表各两份、评估费发票、维修费发票、拖车费发票各一份，证明原告因本次事故支出了维修费30266元、拖车费200元、评估费630元；
被告财保佛山分公司对其真实性无异议，但对关联性有异议。
4.回收证明一份，证明车辆旧件已由被告财保佛山分公司回收。
被告财保佛山分公司对其真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，被告财保佛山分公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.保险条款两份、保险抄单一份，证明肇事车辆在被告财保佛山分公司处购买了商业险（限额500000元，含不计免赔），保险期间是2013年9月22日至2014年9月21日，按照保险合同约定，超载造成的事故损失，保险公司享有10%的免陪率；
原告对其真实性无异议。
2.车辆损失情况确认书打印件、零部件更换项目清单打印件、修理项目打印件各一份，证明原告的鉴定报告鉴定价格过高。
原告对其真实性无异议，但认为被告的鉴定价格不合理，原告是在交警部门推荐的价格鉴定部门进行鉴定，并非单方委托。
被告朱灿强、被告兴华公司在诉讼中均未提交证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
结合双方的辩证意见，本院认为原告提供的证据1-4，被告财保佛山分公司提供的证据1、2，因其符合证据形式要件，来源合法，本院对其真实性均予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2014年3月7日9时15分许，被告朱灿强驾驶粤YBX3**号货车行驶至105国道顺德大良杏坛路口跨线桥面自北向南行驶时，因未与前车保持安全距离及违反安全装载规定与罗某某驾驶的小车、何某某驾驶的车及原告驾驶的粤XNL5**号车发生碰撞，造成四车损坏的道路交通事故。事故经顺德区公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告朱灿强驾驶车辆时未与前车保持安全距离及违反超载规定超载100%以上，承担此次事故的全部责任。
事故后，原告因此支付了拖车费200元。原告因车辆受损委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估鉴定，原告的车辆因此次事故评估的损失为30266元。原告花费评估费630元，并且已经实际支付了上述车辆维修费用及评估费，涉案车辆维修的旧件已由被告财保佛山分公司回收。
另查，粤YBX3**号货车的所有权人为被告兴华公司；该车辆在被告财保佛山分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，限额为500000元，含不计免陪。事故发生在保险期限内。依据保险合同约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
诉讼中，原告以被告兴华公司系车辆的所有人和管理人，且认为被告朱灿强系被告兴华公司的员工，要求被告兴华公司承担连带赔偿责任。
另，原告在诉讼中放弃在粤YBX3**号货车的交强险赔偿限额内赔付，要求其损失在粤YBX3**号货车的商业第三者责任保险限额内进行赔偿。
因当事人就赔偿问题无法达成调解协议，原告遂于2014年5月14日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认。被告朱灿强负事故的全部责任，应当对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告主张被告朱灿强系被告兴华公司的员工，且被告兴华公司是涉案车辆的车主，应对此次事故造成原告的损失承担连带赔偿责任，但诉讼中原告未能提供相应的证据证实被告朱灿强与被告兴华公司的员工关系，亦未能证明被告兴华公司作为车主对事故的发生存在过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告主张被告兴华公司承担连带赔偿责任的诉请不予支持。
对于原告主张的损失，本院认定如下：
车辆维修费损失，原告在诉讼中提供了相应的鉴定报告，且提供了实际支付维修费的票据，证实原告因此次事故所支出的维修费为30266元，对此本院予以确认；
评估鉴定费方面，原告提供了相应的发票证明其因此次事故支付的评估费为630元，本院予以支持；
拖车费，原告提供了拖车费票据证实其因此次事故支付拖车费为200元，本院对此项予以支持；
交通费，虽然原告未提供相应的交通费票据，但事故发生后，原告为处理事故实际存在交通费的支出，故本院酌情支持交通费为200元。
综上，原告请求的财产类损失合共为31296元。
由于粤YBX3**号货车在被告财保佛山分公司处购买了商业第三者责任保险（含不计免赔），故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项之规定，应由被告财保佛山分公司在保险范围内按照事故赔偿责任先行赔付。对于赔付的金额，因被告朱灿强驾驶的粤YBX3**号货车在事故发生时存在超载行为，按照保险合同约定，被告财保佛山分公司享有10%的免赔率，结合被告朱灿强所负事故的责任，被告财保佛山分公司在商业第三者责任保险500000元范围内需向原告赔偿其损失为31296元×90%=28166.4元。
对于原告超出保险赔偿范围的损失3129.6元，承上述应由被告朱灿强对该部分损失承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告林锦顺赔偿其因此次交通事故造成的损失28166.4元；
二、被告朱灿强应于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告林锦顺赔偿其因此次交通事故造成的损失3129.6元；
三、驳回原告林锦顺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为301.2元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 朱士伟
二〇一四年七月三日
书记员 苏惠敏