江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3942号
上诉人（原审原告）：王长奎。
委托诉讼代理人:杨友弟，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王美胜。
原审被告:郇成华。
上诉人王长奎因与被上诉人王美胜、原审被告郇成华民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王长奎上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担连带还款责任，并由被上诉人王美胜、原审被告郇成华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决免除被上诉人王美胜保证责任错误，通话内容反映了双方重新担保的合意，属新的担保合同，未过保证期间。被上诉人在一审庭审中未曾以超过保证期间进行抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院不应对保证期间主动进行审查。
被上诉人王美胜辩称，一审判决正确，请求维持原判。
原审被告郇成华未作答辩。
王长奎向一审法院起诉请求：双方系朋友关系，2014年9月6日，郇成华向王长奎借款20000元并出具借条，由王美胜提供担保，双方约定利息为月利率2%，还款日期为2015年7月6日。借款到期后，未能归还借款本息。请求法院判令：郇成华归还王长奎借款本金20000元及利息（自2014年9月6日起至实际还清款之日止，按月利率2%计算），同时承担王长奎实现债权费用1500元；王美胜对上述债权承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：2014年9月6日，被告郇成华向原告借款并出具借条一张，载明：“借据今借到人民币贰万元整，￥20000元用于资金周转，借期10个月（月息2%，按月付息，到期还本）。于2015年7月6日一次还清，逾期每天罚违约金200元。借款人同意债权人因索款而采取的任何措施，并负责支付债权人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、出差费等。借款人：郇成华日期：2014.9.6担保人：王美胜日期：2014.9.6”。后原告于2016年2月6日通过电话向被告王美胜主张权利，双方通话主要内容为：“王长奎：王美胜，王主任，就是那个事情，郇成华那20000万元钱年前怎么办？王美胜：年前没有钱。王长奎：就是有个方案对不对？什么都可以协商，对不对？王美胜：嗯嗯。王长奎：这个呢，你也是跟他担保的，我也不能怪你，我平时对你也没那个，你看看能不能有个打算，还是分期还是什么的？王美胜：过了年，钱拿来还了。没拿来就再缓几天。年前钱还没弄来。王长奎：你意思是年前钱紧张，没有钱还是不是？王美胜：是的。郇成华这下没有找到，我就算把这200002万元还了，也死不了他。王长奎：年前要是没有钱，你要对我讲，我们要保持沟通。这样，你看看年前大概什么时候能给我解决点？王美胜：我看看，2月底哦。王长奎：你意思过年想法还点给我了。王美胜：要那个我给你电话。王长奎：行。”后二被告均未能归还借款，引发本次诉讼。原告为本次诉讼委托江苏雅凯律师事务所作为诉讼代理人，支出律师费1500元。
一审法院归纳予以依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在借款合同关系？2、本案借款是否超过担保期限？原告与被告王美胜于2016年2月6日的通话内容，是否能视为被告王美胜为该案借款重新担保？
一审审法院认为：一、针对第一个争议焦点，原告与被告郇成华之间存在借款合同关系，本案借款本金为20000元，利息约定为月利率2%。
原告持有被告郇成华、王美胜出具的借据主张双方间存在借款合同关系。被告王美胜辩称实际出借人系案外人丁自然，原告陈述借款时于自然在场，但并非出借人。根据原告与被告王美胜于2016年2月6日的通话内容，被告王美胜对于原告系出借人的身份未提出异议，且现在借条由原告持有，被告王美胜针对其辩称的实际出借人系案外人丁自然未能提供证据证明，不予采信，一审法院认定原告与被告郇成华、王美胜之间的借贷关系成立。根据借条载明的内容，本案的借款本金20000元，月利率2%。
二、针对第二个争议焦点，本案借款已经超过担保期限，原告与被告王美胜于2016年2月6日的通话内容不能视为被告王美胜同意重新提供担保。
根据原、被告之间的借款合同约定，被告王美胜为该笔借款提供担保，双方未明确约定担保方式，应视为连带责任保证。涉案借款至2015年7月6日履行期间届满，因原告与被告王美胜未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故原告应当在2016年1月6日前要求被告王美胜承担保证责任。现被告王美胜辩称在2016年5月前原告未向其主张过权利。原告未能提供证据证明其于2016年1月6日前曾向担保人即被告王美胜主张过权利，故本案担保期限已经过。原告主张其与被告王美胜于2016年2月6日的通话中，被告王美胜认可其提供担保并承诺还款，视为对该笔借款重新提供担保。参照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复（法释[2004]4号）》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据原告与被告王美胜的通话内容，可以反映出原告要求被告王美胜作为担保人承担担保责任，并且王美胜承诺年前有钱的话就归还部分款项，只能说明原告索要借款的事实，不能认定保证人继续承担保证责任，不属于新的保证合同成立。对于原告主张的其与王美胜之间成立新的保证合同，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现担保期间已经过，原告要求被告王美胜承担担保责任，不予支持。综上，原告与被告郇成华之间的借款合同关系成立，借款本金为20000元，月利率2%。该借款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告郇成华提供借款，被告郇成华应当按约还款，现其未能按时还款，构成违约，原告要求被告郇成华归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。根据借款合同约定，借款人负责支付债权人实现债权的一切费用，包括律师费、诉讼费。原告为本次诉讼支付律师代理费1500元，该收费标准符合法律规定，原告要求被告承担该笔费用，予以支持。因本案借款已经超过担保期间，被告王美胜免除担保责任，原告要求被告王美胜对涉案借款承担连带还款责任，不予支持。被告郇成华经一审法本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郇成华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王长奎支付借款本金20000元及利息（自2014年9月6日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），并承担律师代理费1500元；二、驳回原告王长奎对被告王美胜的诉讼请求。案件受理费506元，由被告郇成华负担（已由原告预交253元）。
二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王长奎与被上诉人王美胜、原审被告郇成华之间民间借贷、担保合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违法有关法律规定，合法有效，本院予以确认。原审被告郇成华其向上诉人王长奎借款20000元，由被上诉人王美胜提供担保，有一审中的借据及王美胜在该借据上担保人处签字为证，被上诉人王美胜对其签字予以认可，足以认定。上诉人王长奎上诉称，一审判决免除被上诉人王美胜保证责任错误，通话内容反映了双方重新担保的合意，属新的担保合同，未过保证期间。对此，本院认为，根据本案双方当事人的约定，本案于2015年7月6日还款期限届满，上诉人王长奎依法应在本案自主债务履行至2015年7月6日届满之日起六个月内要求被上诉人王美胜承担保证责任，上诉人王长奎无证据证实在上述保证期间内向被上诉人王美胜主张过权利，上诉人其在一审中提供的通话内容，只能证明上诉人索款的事实，亦不能证明实双方成立新的保证担保合同，二审中，上诉人王长奎又未能提供充分证据证实，故对上诉人王长奎此提出的该上诉理由，本院不予采纳。关于；另对被上诉人王长奎提出被上诉人王美胜在一审庭审中未曾以超过保证期间进行抗辩，应视为其对诉讼权利的放弃，一审法院不应对保证期间主动进行审查的上诉理由，因上诉人王长奎在一审中已明知本案已过保证期间，主张双方成立新的保证合同，故一审法院根据本案双方当事人提出的主张对及提供的证据并依法主动审查本案是否已超过保证期间进行审查并无不当。对王长奎此对此上诉理由，本院亦不予采纳。现本案保证期间已过，且双方未成立新的保证合同，被上诉人王美胜免除保证责任。
综上所述，上诉人王长奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人王长奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年三月三日
书记员 朱芳芳
第8页/共8页