云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第664号
上诉人（原审被告）云南滇能牛栏江水电开发有限公司。
法定代表人霍海平，云南滇能牛栏江水电开发有限公司总经理。
委托代理人张高见、白梅，律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）罗明宽，男，汉族（系死者罗某某之父）。
被上诉人（原审原告）詹自春，女，汉族（系死者罗某某之母）。
上诉人云南滇能牛栏江水电开发有限公司因与被上诉人罗明宽、詹自春生命权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第20号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2011年4月4日，云南滇能牛栏江水电开发有限公司经营的天花板水电站在未告知下游河道居民，也未对牛栏江下游河道采取任何安全警示措施的情况下开闸放水（天花板水电站开闸放水时间不固定），导致牛栏江下游河道河水猛涨，使在梭山镇梭山村湾塘社牛栏江河道内与李军、李帅玩耍的罗某某被水冲走，经罗明宽、詹自春向鲁甸县人民法院申请，鲁甸县人民法院于2014年6月30日作出（2013）鲁民特字第1号民事判决书，判决宣告罗某某死亡。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，造成公民死亡的依法应承担赔偿责任。本案云南滇能牛栏江水电开发有限公司经营的天花板水电站开闸放水没有固定的时间，河道下游居民无法知道天花板水电站什么时候开闸放水，作为天花板水电站的直接管理者，应当知道未采取相应的告知、警示、宣传义务，可能对下游河道居民的人身安全和财产安全造成危险，但水电站开闸放水当天未在下游河道周边设立安全警示标志，未采取相应的安全保护措施，也未对下游河道居民进行宣传告知，使罗明宽、詹自春之子罗某某在猝不及防的情况下被水冲走，其未尽到告知、警示、宣传义务的行为具有主观过错，且云南滇能牛栏江水电开发有限公司直接决定着电站开闸放水的时间及放水量，其对开闸放水可能造成的危险更加知晓，其未尽到相应的告知、警示、宣传义务是造成罗某某死亡的主要原因，依法对罗某某的死亡应承担主要赔偿责任。本案罗明宽、詹自春作为罗某某的监护人，依法应当保障被监护人罗某某的安全，应当知道天花板水电站不定时开闸放水可能使下游河道处于危险之中，应当管理好罗某某不让其处于危险之中，罗明宽、詹自春未尽到对罗某某的监护义务，也是造成罗某某死亡的原因之一，依法对罗某某的死亡也应承担责任。由于本案事故发生时正值枯水季节，牛栏江河道水位较低，河道下游居民对牛栏江的危险防范意识降低，监护人对在河道沙滩上玩耍的未成年人的监管义务较雨季降低，故罗明宽、詹自春对罗某某的死亡承担次要责任。本案罗某某的死亡造成罗明宽、詹自春的损失有：丧葬费24498.5元（48997元÷12×6=24498.5元）、死亡赔偿金122820元（6141元×20年=122820元）。鉴于罗某某的死亡给罗明宽、詹自春带来了巨大的精神痛苦，酌情对精神抚慰金支持20000元，上述损失合计167318.5元（122820元＋24498.5元＋20000元=167318.5元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款之规定，云南滇能牛栏江水电开发有限公司对罗某某的死亡承担80%的赔偿责任，应当赔偿罗明宽、詹自春丧葬费、死亡赔偿金及精神抚慰金合计133854.8元（167318.5元×80%=133854.8元），罗明宽、詹自春对罗某某的死亡承担20%的赔偿责任，自行承担丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金合计33463.7元（167318.5元×20%=33463.7元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款之规定，判决：一、云南滇能牛栏江水电开发有限公司赔偿罗明宽、詹自春丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计133854.8元（于判决生效后15日内给付）。二、驳回罗明宽、詹自春的其它诉讼请求。案件受理费4246.00元，罗明宽、詹自春负担1366.00元，云南滇能牛栏江水电开发有限公司负担2880.00元。
宣判后，云南滇能牛栏江水电开发有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判，其主要上诉理由是：一、原判认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定事发地不属于上诉人的管辖区域，而是属于自然河道，那么上诉人对该事故发生地当然也没有法定的警示、宣传管理等法定义务，原审认定上诉人对该事故发生地未尽到相应告知、警示义务实属认定事实不清。被上诉人在一审所提交的证据，并没有任何证据证明罗某某是因上诉人放水冲走，被上诉人对自己的主张应承担举证不能的法律后果。二、一审法院采信证据错误，不能作为本案的定案依据。证人李军的证言因过举证期限法院未采信，而李军是本案的唯一目击证人，在庭审中也明确提出，从未将事发时的情形告知梭山镇中心学校、梭山镇村民委员会、梭山镇派出所的任何一位工作人员，三个不具有自然人感知能力的单位竟然对毫不知情的事情出具了“证明”一审法院却将其予以采信，并作为定案依据不当。三、一审法院在计算各项赔偿数额时，把丧葬费、精神抚慰金计算在内不当。因罗某某属于法院宣告死亡，不存在办理丧葬事实的直接经济损失，一审法院判决上诉人承担丧葬费没有事实依据。精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中，一审法院判决上诉人赔偿精神抚慰金属于重得计算。
被上诉人未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原审认定上诉人放水将被上诉人之子罗某某冲走导致死亡的事实有异议，对原判认定的其余事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原审认定上诉人开闸放水冲走被上诉人之子罗某某的事实是否正确，判决上诉人承担赔偿责任是否恰当；二、因罗某某死亡造成的损失中，原审法院对丧葬费和精神抚慰金的计算是否符合法律规定。
针对争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审认定上诉人开闸放水冲走被上诉人之子罗某某的事实是否正确，判决上诉人承担赔偿责任是否恰当的问题；
在一审诉讼中，双方对于罗某某2011年3月2日死亡，鲁甸县公安局梭山派出所已注销户籍，鲁甸县人民法院已于2014年6月30日宣告罗某某死亡的事实无异议。对于罗某某死亡原因，被上诉人申请了证人李军出庭作证，李军证实了2011年4月4日与罗某某在河里的沙滩上玩时，看到河水来了，李军就跳到石头上，罗某某就被河水冲走了。上诉人认为自己依法放水发电的行为无过错，并且上诉人已通过各种渠道宣传并告知河道下游居民所存在的危险。为此提交了鲁甸县、巧家县人民政府通告。
本院经审理认为，对于罗某某的死亡有证人李军证言，有派出所注销户籍证明，法院已按特别程序作出了罗某某死亡的判决。结合李军证言和上诉人存在蓄水，导致上、下游河道内水位变化幅度较大的情况，罗某某被上诉人开闸放水冲走的盖然性较高，原审采信证据并无不当。上诉人提交的鲁甸县、巧家县人民政府通告复印件落款时间是2010年、虽然载明蓄水期间禁止在电站大坝以下河道及库区内洗澡、打鱼、放牧等一切生产活动。但由于上诉人直接决定着开闸放水时间和放水量，故对于下游居民可能存在的安全隐患应详细明确告知，上诉人提交的证据不能证明上诉人尽到详细告知开闸放水时间的义务。原审判决上诉人依法承担与其过错相当的民事责任符合法律规定。
二、关于因罗某某死亡造成的损失中，原审法院对丧葬费和精神抚慰金的计算是否符合法律规定的问题。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”从该司法解释规定看，对于丧葬费只规定了一种赔偿办法，即定额赔偿办法，实行一次性给付赔偿。并未考虑受害人的职业、身份、工作、性别、年龄等情况，也不管其生前是生活在城镇还是农村，而是统一按照一个标准支付丧葬费。结合该司法解释第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡被偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”从该条规定亦能看出，丧葬费属于法定赔偿项目，并不以是否实际进行了丧葬为前提，故原审将丧葬费作为一个赔偿项目计算赔偿费用并不违反法律规定。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案死者罗某某年仅十一岁，被水冲走死亡，给上诉人造成精神损害的事实客观存在。且无精神抚慰金已包含在死亡赔偿金中的具体规定，故原审法院结合案件情况判决上诉人支付一定数额的精神抚慰金符合法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977.00元，由上诉人云南滇能牛栏江水电开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 杨