江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00768号
上诉人（原审原告）刘安珍，女，1972年9月28日生。
委托代理人黄龙泉，男，汉族，1955年8月28日生。
委托代理人井建国，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，组织机构代码68052102-8，住所地靖江市渔婆南路巧丽公寓C区58-07。
负责人张兵，总经理。
委托代理人姚俊，该公司职员。
委托代理人黄辉，男，汉族，1979年11月1日生。
被上诉人（原审被告）褚剑君，男，1989年10月1日生。
上诉人刘安珍与被上诉人褚剑君、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿保险靖江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，靖江市人民法院于2014年10月14日作出（2014）泰靖孤民初字第0358号民事判决。上诉人刘安珍对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘安珍及其委托代理人黄龙泉、井建国，被上诉人人寿保险靖江公司的委托代理人黄辉到庭参加诉讼，被上诉人褚剑君经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审原告刘安珍诉称，2013年6月20日17时许，褚剑君驾驶苏MGT8**号小型轿车由东向西行驶，至靖江市孤山镇崔家桥西首路段时，与陈杰驾驶的苏MS89**号二轮摩托车右侧发生碰撞，导致苏MS89**号二轮摩托车撞击由张灿银驾驶的停在路边的残疾车，致刘安珍（苏MS89**号二轮摩托车乘员）及陈杰（刘安珍的丈夫）受伤，三车受损。本起事故经交警部门认定，褚剑君承担事故的全部责任，刘安珍及陈杰、张灿银均无责任。刘安珍受伤后，随即被送至靖江市人民医院住院治疗，共用去医疗费49818.96元。刘安珍的损伤经泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。事故发生后，褚剑君已垫付医疗费10000元，人寿保险靖江公司已垫付医疗费5000元。本起事故共造成刘安珍以下损失：医疗费49818.96元、住院伙食补助费1240元、营养费1200元、护理费10190元、误工费18000元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、鉴定费1560元，合计115704.96元。另，苏MGT8**号小型轿车在人寿保险靖江公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。请求判令人寿保险靖江公司在交强险和商业三责险范围内赔偿，超出部分由褚剑君按责赔偿。
原审被告褚剑君、人寿保险靖江公司对刘安珍所述事故发生、责任认定、苏MGT8**号小型轿车在保险公司投保有交强险和保险金额为50万元商业三责险及不计免赔率特约险、本起事故发生在保险期间、事故后所垫付的款项金额没有异议。褚剑君要求将其垫付的款项一并处理。
刘安珍提供的证据有：
1、道路交通事故责任认定书1份。
2、靖江市人民医院的门诊病历1份、出院记录2份、医疗费票据22张（金额计47050.24元，其中含伙食费1762.1元、2014年5月26日金额为20元的手工填写收费收据1张）、费用明细2份；泰兴市人民医院门诊病历1份、磁共振报告1份、医疗费发票4张（金额计1314.12元）；靖江市季市卫生院的门诊病历1份、医疗费票据1张（金额为931元）；江苏省润天生化医药有限公司靖江人医店购买七味通痹口服液的增值税普通发票3张（金额为423.6元）。
3、泰兴市广陵镇季圩村村委会2014年5月10日出具的证明1份（载明其三组村民陈杰、刘安珍夫妇常年在外从事瓦工工作，陈杰做瓦工、刘安珍做小工。证明左下方加盖了泰兴市广陵镇人力资源和社会保障服务所的印章，并附“属实、2015.5.13”字样）、靖江市银河建筑安装工程有限公司孤山新农村集中居住区建设项目部2013年5月26日出具的证明1份（该证明加盖有靖江市银河建筑安装工程有限公司孤山新农村集中居住区建设项目部的资料专用章，载明陈杰、刘安珍夫妇在该项目部承建的孤山新农村集中居住区建设工程从事瓦工和小工工作，陈杰日平均工资148元、刘安珍日平均工资100元）。
4、泰兴市昌兴制衣有限公司证明1份及该公司2013年3-5月的工资表各1份。载明其员工刘雪女因其姐姐发生交通事故需要照顾于2013年6月21日起请假。工资表反映刘雪女2013年3-5月的工资分别为3260元、3475元、3455元。
5、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张。
6、交通费发票若干。
审理中，原审法院依法向靖江市银河建筑安装工程有限公司调查，该公司反映其公司及孤山新农村集中居住区建设项目部没有出具证明给刘安珍，也没有姓名为刘安珍、刘安珍的人在其公司承建的孤山新农村集中居住区建设项目部从事瓦工和小工工作。
经质证，褚剑君、人寿保险靖江公司对事故责任认定书、医疗费部分证据真实性均无异议。刘安珍两次住院的医疗费中的伙食费515.3元及1246.8元应扣除，其于2013年9月5日及同月20日同时在泰兴市人民医院和靖江市人民医院就诊、多次作核磁共振，其提供的2014年5月26日靖江市人民医院手写的收据20元没有载明用途不予认可，对于刘安珍超出交强险范围的医疗费要求扣除10%的非医保用药。对广陵村季圩村村委会的证明和银河公司的证明真实性无法确认。对泰兴市昌兴制衣有限公司证明及工资表的真实性无异议，但该证据只能证明刘雪女在此公司工作及收入情况，不能证明刘安珍发生交通事故后必须由刘雪女照顾及刘雪女因照顾刘安珍减少的收入，故该证据不能作为计算护理费的依据，刘安珍的护理费应参照一般护工的收入标准计算。银河公司的停发工资证明落款日期在事故发生前；泰兴市广陵村季圩村村委会的证明上泰兴市广陵镇人力资源和社会保障服务所的证明日期为2015年5月13日，真实性明显有问题。刘安珍提供的交通费票据都是手撕票，不予认可，交通费只同意赔偿300元。对刘安珍主张残疾赔偿金没有异议，精神抚慰金同意赔偿2000元，刘安珍的误工费只同意按农村居民收入标准计算。对法院调查材料无异议。
刘安珍认为其去泰兴市人民医院治疗是因为在靖江市人民医院治疗时感觉伤情没有改善，就诊的医疗费票据与就诊病历是相互印证的。误工证明上的时间系笔误。对法院调查材料的真实性无异议，但刘安珍实际是在该公司所属孤山新农村集中居住区建设项目部从事外墙粉刷的小工。
原审经审理查明：2013年6月20日17时许，褚剑君驾驶苏MGT8**号小型轿车由东向西行驶至靖江市孤山镇崔家桥西首路段时与陈杰驾驶的苏MS89**号二轮摩托车右侧发生碰撞，导致苏MS89**号二轮摩托车撞击由张灿银驾驶的停在路边的残疾车，造成刘安珍（苏MS89**号二轮摩托车乘员）及陈杰（刘安珍的丈夫）受伤，三车受损。本起事故经交警部门认定，褚剑君承担事故的全部责任，刘安珍及陈杰、张灿银均无责任。刘安珍损伤经泰州市人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。刘安珍受伤后，先后两次在靖江市人民医院住院治疗（共住院62天）。事故发生后，褚剑君已垫付刘安珍医疗费10000元，人寿保险靖江公司已垫付刘安珍医疗费5000元。
另查明，苏MGT8**号小型轿车在人寿保险靖江公司投保有交强险和保险金额为500000元的商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，他人由于过错侵害公民人身和财产权利的，应当承担民事赔偿责任。双方当事人对交警部门的交通事故认定书均无异议，该认定书应当作为确定当事人承担责任的依据。因苏MGT8**号小型轿车在人寿保险靖江公司投保有交强险和商业三责险及不计免赔率特约险，本起事故发生在保险期间，人寿保险靖江公司应当在交强险和商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分由褚剑君按责赔偿。
至于刘安珍的损失，应根据其伤情结合举证、鉴定意见及相关规定确定。刘安珍主张的住院伙食补助费及营养费、残疾赔偿金符合相关规定，依法予以确认。医疗费，刘安珍提供的证据能够证明其医疗费损失，但医疗费中的伙食费不属医疗费，以及其提供的2014年5月26日靖江市人民医院的手工填写的收费收据20元因没有病历记载，不能确定用于治疗事故损伤，均应予扣除；另刘安珍在江苏省润天生化医药有限公司靖江人医店购买七味通痹口服液的费用423.6元没有医嘱证明用于治疗事故损伤，亦应扣除，扣除后的医疗费为47513.26元。人寿保险靖江公司要求对刘安珍超出交强险限额范围的医疗费扣除10%的非医保用药没有依据，不予采纳。护理费，刘安珍提供的证据不足以证明其受伤后由刘雪女护理及护理人员因护理减少的收入，其护理费只能按本地区一般护工的收入标准计算。误工费，刘安珍提供的证据不能证明其工作单位、职业及因本起事故减少的收入，其所举证据亦与银河公司陈述不一致，因其系农业人员，且其主张的残疾赔偿金计算标准亦是按照农村居民标准计算，故其误工费宜按本地区上年度农业行业职工平均收入计算。精神损害抚慰金，按照本地区的居民的生活水平、被告的赔偿能力等综合确定。交通费，根据刘安珍就医次数、实际需要等酌情确定为800元。综上，依法认定刘安珍在本起交通事故中的损失为：医疗费47513.26元，住院伙食补助费1240元、营养费1200元、护理费6750元、误工费12678元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元，合计99377.26元。上述损失均在交强险及商业三责险责任赔偿限额范围内，由人寿保险靖江公司赔偿，其已支付的款项应予扣减。为减少讼累，褚剑君垫付的款项由人寿保险靖江公司直接从赔偿款中返还。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，作出如下判决：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司赔偿刘安珍在事故中的各项损失计99377.26，扣除其已垫付给刘安珍的医疗费5000元，尚需支付94377.26元。中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于判决生效后十日内给付刘安珍84377.26元，返还褚剑君10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费960元减半收取480元、鉴定费1560元，合计2040元，由褚剑君负担（该款刘安珍已交纳，褚剑君在判决生效后十日内直接给付刘安珍）。
上诉人刘安珍不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由和请求为：一、护理费计算错误。一审中，上诉人向法院提交了泰兴市昌兴制衣有限公司证明1份及工资表1份，根据规定，上诉人所提供的证据足以证明护理人员实际减少的收入为10190元。二、误工费计算有误。1、泰兴市广陵镇季圩村村民委员会及该镇人力资源和社会保障服务部门所出具的证明均说明上诉人夫妇常年在建筑工地从事务工工作。2、孤山新农村集中居住区建设项目部出具的工作证明实际与原审法院所调查事实并不矛盾。我国建筑行业农民工流动性大、不签订合同、不缴纳社会保险以及层层分包是客观现象。上诉人与所有的农民工一样，发生事故前随分包人从事瓦工作业，银河公司负责人不认识上诉人也是客观的。根据相关规定，上诉人主张误工损失18000元。综上，请求二审查明案件事实，依法改判或将案件发回重审。
被上诉人人寿保险靖江公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担二审诉讼费。对刘安珍交通事故发生后由刘雪女照顾，一审法院按照一般护工收入标准计算并无不当。关于误工费，一审法院在调查事实清楚上并不能证明刘安珍、刘安珍从事瓦工工作。其他没有。我请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告褚剑君未到庭答辩、质证，亦未提交新证据。
二审中，上诉人提交下列证据：1、证人沈旭飞、吴石明出庭的证言各一份；2、陈杰、刘安珍的上岗证各一份。上述证明以证明刘安珍瓦工、刘安珍为建筑工人，两人的误工损失均应按建筑行业标准计算。被上诉人人寿保险靖江公司质证认为：1、证人的箴言不予认可。2、上岗证无时间记载、无相关机关盖章，真实性不予认可。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，刘安珍陈述，家中有六、七亩田耕种。
本院认为，公民的生命、财产权受法律保护。本案中，刘安珍因本次交通事故造成人身受伤、财产产生损失，依法应获得赔偿。
二审中，双方当事人争议的焦点：刘安珍因本起交通事故产生护理费与误工费应如何计算。
关于护理费，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。刘安珍提供了泰兴市昌兴制衣有限公司的《证明》及《工资表》各1份，但人寿保险靖江公司不予认可。对此，本案作如下分析：一方面，泰兴市昌兴制衣有限公司并未提交其与刘雪女签订的劳动合同、缴纳的社会保险等证据，故现有证据无法证明刘雪女是泰兴市昌兴制衣有限公司的工作人员。另一方面，《证明》仅记载了停发工资的起始时间为2013年6月21日，未说明截止时间，该证据无法确认刘安珍受伤后系由刘雪女护理及刘雪女的停发工资时间。综上分析，刘安珍所提交的证据不能证明护理人员实际减少的收入。原审法院根据本地一般护工的收入标准计算护理费，符合法律规定，依法应予确认。
关于误工费，刘安珍主张自己系建筑工地小工，应按建筑行业计算误工。刘安珍虽提供所在村委会证明、银河公司证明、证人证言等证据，但人寿保险靖江公司不予认可。对此，本案作如下分析：
一、靖江市银河建筑安装工程有限公司在一审中已经反映其公司及孤山新农村集中居住区建设项目部没有出具证明给刘安珍，也没有姓名为陈杰、刘安珍的人在其公司承建的孤山新农村集中居住区建设项目部从事瓦工和小工工作。
二、根据证人沈旭飞的证言“陈杰是去年3月份过来的，2月份是过年，过完年过来的。陈杰是从2013年3月份之前不在我这边，跟我没有接触”，证人吴石明证言“我是去年从正月开始跟在沈老板后面做，陈杰是在我后面来的”，可以确认刘安珍、陈杰与沈旭飞、吴石明等人一起从事建筑工作至发生本案交通事故的时间仅为3个月。
三、对于刘安珍提交的上岗证，因该证件无单位公章与时间，无法确定其真实性。
四、对于泰兴市广陵镇季圩村村民委员会出具的《证明》，一方面，因该证据无相关证据佐证，且该证据中泰兴市广陵镇人力资源和社会保障服务所盖章时间为2015年5月13日，明显存在错误；另一方面，该证明的经办人未出庭作证，故该证据的真实性不予确认。
综上分析，刘安珍主张自己应以建筑行业计算误工费，其证据不足，依法不予采信。因刘安珍家中有农田耕种，原审法院按本地区上年度农业行业职工平均收入计算其误工费，符合法律规定，依法应予以确认。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人刘安珍提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人刘安珍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 高继林
审判员 丁万志
二〇一五年一月二十二日
书记员 袁高亮