吉林省白城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）白城行再字第2号
原审原告：申德林，男，汉族，1930年6月21日生，退休干部，现住河南省。
委托代理人：申和平（系申德林长子），男，汉族，53岁，河南省，干部，现住同上。
原审被告：洮南市工商行政管理局。
法定代表人：潘志勇，系洮南市工商行政管理局局长。
委托代理人：王晓颖，系洮南市工商行政管理局法规科科长。
原审原告申德林不服原审被告洮南市工商行政管理局行政处罚议案。2012年4月，申德林向本院申请再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告申德林委托代理人申和平，原审被告洮南市工商行政管理局委托代理人王晓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洮南市人民法院（2002）洮法行监字第1号行政判决认定：原告申德林于1996年4月14日在洮南市海鹏旅店住宿，出公告收购银元，被举报到洮南市公安局，公安机关将此案移送到被告处查办，被告将原告的银元等物品予以封存、扣留，同时将扣留的120枚银元送至中国人民银行洮南市支行进行检测，确认其中115枚为铜质，属假银元，5枚为银质，属真银元。12月27日被告向原告下发了工商检处字（1996）第5号处罚决定：5枚银元没收变价上交国库并处罚款1000.00元；115枚假银元予以没收，交中国人民银行洮南市支行按有关政策处理。1997年3月被告将扣留的其余物品全部退还原告。1999年6月本院以（1999）洮法行初字第10号行政判决书撤销洮南市工商行政管理局工商检处字（1996）第5号处罚决定。1999年6月21日，洮南市工商行政管理局以洮工商检处字（1999）第2号行政处罚决定书，对原告申德林再次作出处罚决定，5枚银元交中国人民银行收购，变价金额交给申德林，115枚假银元予以没收，交中国人民银行洮南市支行按有关政策处理，罚款1000.00元。原告仍不服，向本院提出行政诉讼，要求撤销洮南市工商行政管理局处罚，退还2枚民国半元纪念币及2枚汉代古币。并认为，原告虽系收藏协会会员和钱币协会会员，但不能收购银元。《中华人民共和国金银管理条例》第八条明确规定，金银收购统一由中国人民银行办理，除经中国人民银行许可、委托的以外，任何单位和个人不得收购金银。原告申德林未经中国人民银行允许和委托，持广告牌公开收购银元，违背法律规定，洮南市工商行政管理局对原告的处罚是正确的。现原告提出退还2枚民国半元纪念币及2枚汉代古币无充分证据，不能认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、维持洮南市工商行政管理局洮工商检处字（1999）第2号行政处罚决定；二、判决驳回原告退还、赔偿的诉讼请求。
宣判后，申德林不服，向本院提起上诉，理由为：一、原审法院认定事实明显错误。二、被上诉人作出的具体行政行为程序违法。三、原审法院适用法律错误。
本案经本院二审审理认为，申德林未经中国人民银行允许和委托，挂广告牌收购银元，违反了《中华人民共和国金银管理条例》第三十一条第一款第（一）项，即“违反本条例第八、九、十、十一条规定的，擅自收购、销售、交换和留用金银的，由中国人民银行或者工商行政管理机关予以强制收购或者贬值收购。情节严重的，工商行政管理机关可以并处罚或者单处以没收。”的规定，洮南市工商行政管理局所作洮工商检处字（1999）第2号行政处罚决定符合法律、法规规定，且程序合法，申德林关于要求撤销行政处罚决定的理由本院不予采纳；洮南市工商行政管理局已将应返还给申德林的财物全部返还，申德林提出尚有2枚民国半元纪念币未与返还的主张无有效证据加以证明，即不存在赔偿问题。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2002）白行终字第24号行政判决已发生法律效力。申德林不服，向本院申请再审。其申请再审的理由为：一、二审驳回申请再审人要求退还、赔偿的诉讼请求是错误的，洮南市工商行政管理局具体行政行为违法。要求被申请再审人洮南市工商行政管理局：一、返还非法没收的120枚银元；二、返还2枚民国半元纪念币；三、返还2枚汉代古币。
本院经立案审查认为，洮南市工商行政管理局具体行政行为违法，应予纠正，经审查符合再审条件，决定进入再审。
(2006)白审再字第12号，本院再审认为：1、被申请再审人洮南市工商行政管理局在扣留、返还申请再审人申德林财物的具体行政行为上违法。2、被申请再审人洮南市工商行政管理局对申德林处罚适用法律错误，其具体行政行为亦违法。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。
被申请再审人洮南市工商行政管理局在扣留、封存、返还申请再审人申德林财物的具体行政行为上违法。在处罚上，适用法律错误。违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款、第四十六条第二款、第三款、《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第五十四条、《中华人民共和国金银管理条例》第二条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定。在返还申请再审人申德林财物的问题上，其所举证据不确实、不充分，故不予支持。申请再审人申德林关于2枚汉代古币问题，当庭表示放弃该项返还请求，法庭准许。其关于2枚民国半元纪念币和120枚真假银元的返还请求，理由充分，证据确实，应予支持。一、二审判决认定的事实清楚、证据不足、适用法律错误，经再审审理，查清了本案事实，一、二审判决应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2002）白行终字第24号行政判决；二、撤销洮南市人民法院（2002）洮法行监字第1号行政判决；三、撤销洮南市工商行政管理局洮工商检处字（1999）第2号行政处罚决定；四、被申请再审人洮南市工商行政管理局应于本判决送达后，立即将扣留申请再审人申德林的2枚民国半元纪念币予以返还。
2012年4月申德林不服，向本院申请再审。本院经立案审查认为，原审判决移送执行程序后操作性不强。申请人申诉要求对2枚民国半元纪念币进行作价的请求合理。裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。
再审请求：请求法院按照2006年白审再字第12号判决执行。要求洮南市工商行政管理局将两枚中华民国开国纪念币（背面是半圆）返还，如果不能返还，按照中国钱币博物馆样币估价赔偿。
本院认为，在1996年4月15日，洮南市工商局向申德林下发的＜工商行政管理机关扣留财物通知书＞中，明确记载了洮南市工商局扣留原告的财物明细，其中包括本案诉争的两枚民国半元纪念币。此通知书亦有申德林的签字确认。而在1997年2月27日，洮南市工商局向申德林下发的＜工商行政管理机关返还财物领单＞中，虽将两枚民国半元纪念币列入返还名单中，但申德林并未签字且具领人一栏中标注的为“拒绝签字”。洮南市工商局依据＜工商行政管理机关返还财物领单＞来证明将两枚民国半元纪念币已经返还给申德林。但其主张并没有相应的行政法规支持。对该份证据本庭不予认可。
洮南市工商局在申德林拒绝签字的情况下，无权适用留置送达的方式来确认将本案争议的两枚民国半元纪念币返还给申德林。且在返还过程中，并未采取其他证明方式来证明其返还行为。故洮南市工商局的主张不能成立。申德林主张返还两枚民国半元纪念币或按照中国钱币博物馆样币估计赔偿，因无法对本案争议标的物进行价格鉴定，故对其主张返还的请求予以支持。本案应当维持白城市中级人民法院（2006）白审再字第12号民事判决。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
维持白城市中级人民法院（2006）白审再字第12号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 ＸＸ超
代理审判员 李 瑞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 张慧杰