广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第2017号
上诉人（一审被告）：蒙文杰，农民。
上诉人（一审被告）：蒙武杰。
上诉人（一审被告）：蒙友杰。
三上诉人的委托代理人：韦石岳，宾阳县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：卢金年，农民。
被上诉人（一审原告）：廖献文。
被上诉人（一审原告）：廖献武。
被上诉人（一审原告）：廖献荣。
被上诉人（一审原告）：廖献凤。
上述五被上诉人的委托代理人：吕绍和，广西中龙律师事务所律师。
上述五被上诉人的委托代理人：张龙，广西中龙律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审被告）：张唐昌。
上诉人蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰因与被上诉人卢金年、廖献文、廖献武、廖献荣、廖献凤、张唐昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日组织双方当事人到庭就争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人蒙友杰及其与上诉人蒙文杰、蒙武杰的共同委托代理人韦石岳，被上诉人廖献文及其与被上诉人卢金年、廖献武、廖献荣、廖献凤的共同委托代理人吕绍和、张龙到庭参加了诉讼。被上诉人张唐昌没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：卢金年与廖华真系夫妻关系，廖献文、廖献武、廖献荣、廖献凤系卢金年、廖华真的子女，廖华真父母于廖华真之前已去世。因蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰需要建造其在宾阳县宾州镇蒙村村委大蒙村（西环路）的房屋，经与张唐昌协商后，由张唐昌联系廖华真等人进行建造。2013年6月8日中午，当房屋建到地上第三层顶面浇筑时，因楼房二层用于支撑顶同木的阳台倒塌，导致正在施工作业的张国增及廖华真摔下地面，其中张国增受伤、廖华真经抢救无效死亡。2013年6月8日，各方当事人在宾阳××宾州镇人民调解委员会主持下经协商一致，并分别以廖献文、廖献凤、廖献武为甲方、张唐昌为乙方、蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰为第三人，签订了宾州人调字（2013）19号人民调解协议书。协议书内容：一、本案适用于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款进行赔偿；二、各方承认，造成这次事故主要是安全工作检查不到位，各方人员都粗心大意等等原因造成的，都应负一定的责任；三、经协商，乙方和第三人愿意共同承担本案赔偿壹拾伍万元（150000元）给甲方作受害者善后处理、死亡补偿及家属抚慰金等所有费用，对此，甲方表示愿意接受。具体交付办法：1、签订本协议书之日付叁万；2、自签订本协议书之日起壹个月内付捌万（即在2013年7月8日前）；3、八个月内付完剩余的肆万，（即在2014年1月8日前付清）；四、在处理本案的问题上，本应甲方的母亲直接参与，但考虑到甲方母亲因突然间失去亲人，沉浸万分悲痛之中，就不勉强其参与，在此，甲方保证做好其思想工作，承认本协议书的真实、平等、公正、有效性，不得反悔；五、本协议双方签字后生效，双方应共同遵守。该案到此了结，日后，任何一方不得以各种理由向他方提出要求，不得干涉他方的正常生活。调解协议书中明确标注张唐昌为“本案建筑领工者”，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰为“本案建屋主”。调解协议书签订后，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰支付了卢金年、廖献文、廖献武、廖献荣、廖献凤30000元，其余120000元款项到期后至今没有给付。没有在调解协议书上签名的卢金年、廖献荣表示认可该调解协议书的有效性。
一审法院认为：蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰与廖献文、廖献武、廖献凤、张唐昌在宾阳××宾州镇人民调解委员会主持下，于2013年6月8日签订宾州人调字（2013）19号人民调解协议书系当事人真实意思表示，协议内容无违反法律、法规强制性规定，为有效合同。合法有效的合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当继续履行。根据各方签订的调解协议书，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌应赔偿卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤150000元，但至今蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌仅支付30000元，余下120000元到期后拒不支付，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌的行为已构成违约，现卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤请求蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌给付尚余的120000元赔偿款及逾期付款利息损失，于法有据，一审法院予以支持。蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰辩称，房屋为其父母所有，其不是房屋的所有权人，且签订的调解协议书显失公平，为无效协议。一审法院认为，涉案房屋至今无产权登记，建成后现为蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰及其父母蒙宝森、张秀新共同居住，在宾阳××宾州镇人民调解委员会签订的协议书中已明确标注蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰为涉案房屋的屋主，当时各方也均无异议，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰提供的主张和提供的证据不足以推翻调解协议书的认定，故对蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰辩解意见不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌支付卢金年、廖献文、廖献武、廖献荣、廖献凤120000元及逾期付款利息（其中以80000元为基数，从2013年7月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至2014年1月8日止；以120000元为基数从2014年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌负担。
上诉人蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰上诉称：一、受害人廖华真与上诉人既不存在劳动关系，也不存在承揽关系，其是帮被上诉人张唐昌完成承揽工作的。二、张唐昌所承建的房屋不属于三上诉人所有，三上诉人也只是帮父母管理一些建房用的材料和结算工程款时与张唐昌对帐而已，廖华真是属于张唐昌的工人，所以三上诉人不应承担本案赔偿责任。三、一审遗漏必要的诉讼当事人，程序违法，依法应发回重审。涉案房屋系上诉人父母的，在廖华真出事后，受害人廖华真家属用“不赔钱和协商好，就扛死者的尸体到所建房屋摆放等相威胁”，因此，上诉人父母叫三上诉人出面处理。一审判决遗漏了涉案房屋权利人作为必要的诉讼当事人，程序违法，应发回重审。四、2013年6月8日的《调解协议书》内容显示公平，签订程序违法，且是上诉人在受胁迫情形下所签，依法应予撤销或确认无效。在签协议当时，上诉人没有得到上诉人父母授权，事后上诉人父母也没有认可，因此该协议无效。同时上诉人是在受胁迫之下才签的该协议，从协议内容看，上诉人对受害人的赔偿高达150000元，远远超出了当时无责任事故受害人同类的赔偿标准。何况，造成廖华真死亡的是由于张唐昌承揽该房屋工程后由于自己的施工质量问题，才导致受害人在施工过程中因楼顶塌方死亡。因此受害人应承担自身损害的部分责任，而该调解协议却对责任避而不谈。一审依据该协议所作出的判决错误。五、张唐昌作为承揽人，应承担事故的全部责任，一审却判决三上诉人与张唐昌共同支付赔偿款，没有依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤对上诉人的诉讼请求，或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
被上诉人张唐昌没有提交答辩意见。
当事人争议焦点是：宾阳××宾州镇人民调解委员会于2013年6月8日作出的《人民调解协议书》是否有效？各方当事人应否按该调解协议书履行？
双方当事人二审均未提交新证据。
上诉人对一审查明下列事实提出异议：1、“因蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰需要建造其在宾阳县宾州镇蒙村村委大蒙村（西环路）的房屋”，上诉人主张涉案房屋并不是三个上诉人所建，而是三上诉人父母所建。2、“经与张唐昌协商后，由张唐昌联系廖华真等人进行建造”，上诉人主张与张唐昌联系的并不是三上诉人，而是三上诉人的母亲。3、“2013年6月8日，各方当事人在宾阳××宾州镇人民调解委员会主持下经协商一致”，上诉人主张出面协商的，当时只有蒙友杰一个人代表其父母参加了协商。4、“调解协议书签订后，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰支付了30000元”，上诉人主张30000元是三上诉人母亲支付的，并不是三上诉人支付的。被上诉人卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤、张唐昌对一审查明事实没有异议。
对一审查明中双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出异议的事实，本院认为，1、宾阳××宾州镇人民调解委员会作出的《人民调解协议书》中已明确蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰为“本案建屋主”，现上诉人主张其不是涉案房屋的权利人，但未提供充分证据证实，故对其该异议理由，本院不予采信。2、上诉人主张张唐昌并不是上诉人联系的，而是其母亲联系的，对此张唐昌在宾阳县公安局芦圩派出所的询问笔录中已承认，本院予以采纳。3、上诉人主张参与调解的仅有蒙友杰，但蒙文杰、蒙武杰亦在调解协议书上签字，故上诉人该异议，本院不予采信。4、关于已经支付给卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤的30000元，上诉人主张是其母亲支付的，但未提供相应证据证实，而上诉人在一审庭审笔录中已承认“是蒙友杰支付30000元后再签字，是还没有签协议的时候给的。”故上诉人现主张30000元是其母亲给的，本院不予采纳。
本院认为：廖献文、廖献武、廖献凤与蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌在宾阳××宾州镇人民调解委员会主持下，于2013年6月8日签订的宾州人调字（2013）19号人民调解协议书系当事人真实意思表示，协议内容亦没有违反法律、法规的禁止性规定，虽然卢金年、廖献荣没有在协议上签名，但其对该调解协议予以认可，故该协议依法有效。蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰主张其是受胁迫签订的调解协议书，但未提供相应证据证实，故其主张该协议无效，本院不予支持。蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰主张协议内容显示公平，亦无相应证据证实，本院对其该主张，不予采纳。
按照上述调解协议约定，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌应共同赔偿卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤150000元，但蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰仅支付了30000元，余款120000元至今未付，故卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤主张蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌共同支付尚余的120000元及利息于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰主张涉案房屋系其父母的，本案应追加其父母参加诉讼。对此，本院认为，关于涉案房屋的权属蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰并未提供相应证据证实，而蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰的父母亦未参加宾阳××宾州镇人民调解委员会组织的调解并在调解协议书上签字，卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤亦明确表示不要求蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰的父母承担赔偿责任。故一审程序并未违法，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰以一审遗漏当事人为由，请求将本案发回重审，本院不予支持。
蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰主张其与受害人廖华真不存在劳动关系及承揽关系，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰在本案中不存在过错，其不应承担赔偿责任。张唐昌承揽涉案房屋的建造任务后，雇请廖华真做工，故本案应由张唐昌承担全部责任。对此，本院认为，宾州人调字（2013）19号人民调解协议书中约定蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌共同承担本案赔偿150000元，卢金年、廖献荣、廖献文、廖献武、廖献凤依据该协议主张蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰、张唐昌共同承担赔偿责任并无不当。至于蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰与张唐昌是何种关系，双方之间应如何承担责任，与本案属不同的法律关系，蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰可另行向张唐昌主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人蒙文杰、蒙武杰、蒙友杰负担；一审案件受理费的负担，按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 邓振宇
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘洪源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。