河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终131号上诉人（原审被告）:哈尔滨市第一市政工程公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区兆麟街22号，统一社会信用代码：912301021271261376。法定代表人：吴跃滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奇盈、郝思齐，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沧州天正建材租赁有限公司，住所地：河北省沧州市献县河街镇小屯，统一社会信用代码：91130929560466781J。法定代表人：刘桐坤，该公司经理。委托诉讼代理人：孙书行，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆熙林房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区袁家岗80号17-B2号，现住重庆市大渡口区豪俊阁小区12幢87号，组织机构代码：75305838-9。法定代表人：伍林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：荣成市方正建筑工程有限公司，住所地：山东省荣成市港湾街道办事处南车脚河村，统一社会信用代码：913710821668520353。法定代表人：宋文霞，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：荣成市方正房地产开发有限公司，住所地：山东荣成市港湾街道办事处南车脚河村，统一社会信用代码：913710827973274800。法定代表人：方政召，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华云，男，1966年9月3日出生，汉族，籍贯四川省泸州市纳溪区，住所地：四川省泸州市纳溪区白节镇高峰庄王村23号，现住山东省梁山县。原审被告：哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司，住所地：山东省烟台市福山区连福街58-1号（该公司已经注销）。法定代表人：薛树丰，职务经理。上诉人哈尔滨市第一市政工程公司（以下简称市政公司）因与被上诉人沧州天正建材租赁有限公司（以下简称天正公司）、重庆熙林房地产开发有限公司（以下简称熙林公司）、荣成市方正建筑工程有限公司（以下简称方正建筑公司）、荣成市方正房地产开发有限公司（以下简称方正房产公司）、王华云；原审被告哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人市政公司的委托诉讼代理人赵奇盈、陈远礼，被上诉人天正公司的委托诉讼代理人孙书行到庭参加诉讼，被上诉人熙林公司、方正建筑公司、方正房产公司、王华云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人市政公司的上诉请求：撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3899号民事判决书，改判驳回天正公司的全部诉讼请求。诉讼费用、鉴定费用均由天正公司承担。事实和理由：一、涉案烟台分公司，系他人私刻市政公司公章违法成立的产物，一审法院认定烟台分公司为市政公司依法设立的分支机构，并以此判令市政公司对涉案租赁合同承担责任。一审法院在判决书第11页认定的：“本院在烟台市工商行政管理局福山分局调取了市政公司烟台分公司档案一组，该证据能够反映出市政公司烟台分公司是市政公司为了其扩展业务需要而依法成立的下属分支机构”，实属事实认定错误。依据津天鼎[2014]物证鉴字第714号鉴定意见，一审法院从烟台工商管理局福山分局调取的市政公司企业法人营业执照、委托代理人证明、营业单位开业登记申请书、任命书、资金数额证明材料中的公章，与市政公司注销烟台分公司决定、烟台分公司债权、债务清理证明、市政公司2013年营业执照及年检报告并非同一公章。后者是市政公司在收到本案开庭传票、得知有人在烟台私刻市政公司印章违法设立分公司后，主动到烟台注销该公司时提交的材料，该份材料中的公章是市政公司唯一的、真实的公章。鉴定意见足以证明涉案烟台分公司系他人违法私刻市政公司公章违法设立，且后续所有相关印章均来自于该枚违法私刻公章，与市政公司无关，市政公司不应对烟台分公司所产生的债务承担任何责任。一审法院认定烟台分公司的合法性并判令市政公司对涉案租赁合同承担责任显属认定事实错误。二、一审法院认为涉案2012年7月19日授权委托书中的公章与一审法院从烟台工商管理局福山分局调取的市政公司公章相同，从而认定2012年7月19日授权委托书的真实性，显属认定事实错误。一审法院在判决书第12页认定的：“通过该份鉴定书，能够进一步证实2012年7月19日授权书的真实性”，认定事实错误。依据津天鼎[2014]物证鉴字第713号鉴定意见，涉案授权委托书中的市政公司公章与从哈尔滨市工商行政管理局调取的市政公司内档材料公章并非同一印章。哈尔滨市工商行政管理局作为市政公司设立时的审批机关，所备案材料的真实性毋庸置疑，713号鉴定意见恰恰证明涉案授权委托书中所盖印章为伪造，不能得出授权书为真实的结论。一审法院认为授权书中的公章与烟台工商管理局福山分局调取的材料中所谓的市政公司公章一致，便认定授权书是真实的没有任何事实依据。一审法院认定的事实成立的前提，是烟台分公司为市政公司依法成立的分支机构，所有的设立材料中的公章均应与市政公司唯一真实的公章相符。但客观情况恰恰相反，烟台分公司的设立本身就是他人私刻市政公司公章所为，设立材料中涉及的公章本身就是伪造的，一审法院将烟台分公司设立材料中的公章作为评判授权书真实性的标准确属认定事实错误。三、一审法院依据调取的三张承诺书认定市政公司为涉案宝月山庄真正的施工方没有事实及法律依据。一审法院在判决第13页认为：“另外，根据本院在荣成市人民政府石岛管理区城乡建设局调取备案的三张承诺书更进一步说明，被告市政公司对涉案工程进行了施工”属认定事实错误。三份承诺书中，落款单位是哈尔滨市第一市政工程公司石岛宝月山庄项目部。市政公司从未在山东省施工过，该项目部及任何项目部有关印章均是不存在的。承诺书中落款印章系他人违法私刻，仅凭印章中存有“市政一公司”字样不能认定与市政公司有关联，更不能认定市政公司系涉案工程实际施工方，一审法院事实认定错误。四、王华云不是市政公司员工。市政公司从未给王华云出具过任何授权，王华云签订涉案租赁合同为个人行为，应由其本人承担全部责任。津天鼎[2014]物证鉴字第713号鉴定意见恰恰证明涉案授权委托书上的公章为假章的结论。涉案合同的签订完全是王华云的个人行为，王华云应为其个人行为对天正公司承担全部责任。五、涉案工程的真正施工方为方正建筑公司，市政公司不是该项目的施工人不可能使用涉案租赁物，更不可能成立项目部，一审法院依据三份承诺书认定市政公司作为施工人并对涉案合同承担责任。依据天正公司原审主张，涉案租赁物均用于承建宝月山庄项目。而市政公司并非该项目的施工人，通过一审法院在荣成质监站调取的检测报告亦可证明，该项目的施工方为方正建筑公司，进一步说明市政公司没有承建过涉案工程的事实。而且，关于涉案项目，市政公司未签订过任何建设施工合同，更未收过一分钱的工程款，也不可能成立项目部，如认定市政公司为施工人，应由天正公司对涉案施工合同及工程款流向承担举证责任。一审法院调取的三份承诺书本身没有调档章，不能作为认定案件事实的依据。六、依据一审过程中，司法鉴定机构做出的津天鼎[2014]物证鉴字第713号、714号鉴定意见。所谓的烟台分公司成立时使用的市政公司公章均为假章，烟台分公司本身就是他人在市政公司不知情的情况下，私刻市政公司公章并违法设立，市政公司不应为烟台分公司承担任何责任。根据津天鼎[2014]物证鉴字第713号鉴定意见涉案授权委托书中的公章与从哈尔滨市市场监督管理局调取的市政公司唯一的、真实的公章不符，另根据津天鼎[2014]物证鉴字第714号；涉案授权委托书与烟台分公司设立时使用的市政公司公章属于同一印章的鉴定意见，足以得出烟台分公司设立时使用的公章与哈尔滨市市场监督管理局调取的市政公司唯一的真实印章不同的结论，说明烟台分公司的设立系他人私刻市政公司公章所为，烟台分公司本身就是违法设立，市政公司不应为此承担任何责任。综上，市政公司被他人冒用名称、私刻公章、违法成立分公司、并以伪造的公章对外签订合同，责任却由市政公司承担明显不当。关于宝月山庄项目市政公司没有承建过，也没有收到过一分钱工程款，更不可能租赁建筑器材。故，一审法院事实认定错误，应予依法改判。被上诉人天正公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结论公平公正，应依法维持原判决，驳回上诉。市政公司上诉主张烟台分公司是他人违法设立的理由与事实不符，依法不能成立，理由如下：1、本案一个关键的基本事实是市政公司2013年9月18日第一次开庭庭审中自认其烟台分公司在烟台市福山区工商局依法注册成立并取得营业执照。2、在2013年8月24日市政公司提交的追加被告申请书中也自认烟台分公司是合法成立的分公司。根据以上基本事实，市政公司再以分公司的设立是他人冒用名称、私刻公章、违法设立的抗辩是没有任何实际意义，其抗辩也不会得到二审的支持。本案原审立案时间是2013年6月5日，2013年9月22日市政公司主动申请在烟台市工商行政管理局福山分局申请注销了”市政烟台分公司”，这一点是市政公司在原审开庭过程中和其上诉状中自认的事实，天正公司对此也没有异议。根据这一基本事实就可以推断市政公司辩称”市政公司从未在烟台设立过分公司，是他人私刻市政公司的公章违法设立的分公司”这一说法不能成立，因为按照《中华人民共和国公司法》的相关规定:公司注销是指一个公司出现宣告破产、被其他公司收购、规定的营业期限内届满不续、或公司内部解散等情形时，公司需要到登记机关申请注销，以终止公司资格的过程。根据以上分析可以得出注销申请是建立在公司或分公司依法设立的基础上，一审法院做出分公司依法设立的认定是有依据的，献县人民法院在福山分局调取的分公司设立的相关材料是基础证据，以上的法律规定是认定的理论根据。如果市政公司坚持自己的观点应该向福山分局所在地有管辖权的法院提起行政诉讼来否定分公司设立的合法性，或向相关公安机关控告或报案。3、涉案《租赁合同》成立生效并已经实际履行是本案的另一个基本事实。烟台分公司依法设立是支撑天正公司这一观点强有力的基础证据。通过以上分析结合市政公司自认的事实可证市政烟台分公司是依法设立的，结合涉案714号鉴定结论可以证实检材印文1-11和样本印文一是同一印章盖印形成，说明在市政公司申请成立烟台分公司时使用的公章和因为石岛宝月山庄项目使用的公章是同一枚公章。至于714号鉴定结论得出检材印文1-11和样本印文二不是同一印章盖印形成也很好理解，因为样本印文二均是在本案启动诉讼后形成的材料(全部是2013年9月4日加盖的)，作为市政公司为了达到其抗辩免责的目的不可能再使用申请成立分公司时的那枚公章也就很好解释了，2012年7月19日的授权委托书上面的公章和市政公司申请成立分公司的公章是同一枚公章，说明被授权人王华云、王大章、邹开福是市政公司依法委托的，委托的内容也非常明确—签订租赁合同，其行为系职务行为。说明涉案租赁合同是双方的真实意思表示，并且结合天正公司提交的租赁物提货单和退货单可证租赁合同己经实际履行，以上两点事实是本案的关键事实，也是一审判决的基本事实依据。4、本案涉及的石岛宝月山庄项目关联的施工合同的实际履行情况和本案没有必然的联系，在认定涉案租赁合同合法有效并实际履行的情况下，对于作为承租方的烟台分公司在收到租赁物后至于将承租物用于什么工程或工地，都不会影响其应该承担合同项下的义务—偿付租金、返还租赁物等，因为在天正公司举证证明把合同约定的租赁物交于市政公司后天正公司就完成了主要的合同义务和举证义务，一审过多审理石岛宝月山庄项目的实际施工人是否是烟台分公司没有太多的必要，即使租赁合同约定的是租赁物用于该项目，至于烟台分公司将租赁物是否用于该项目工地均不会影响其承担的合同项下的义务。难道承租人没有将租赁物用于合同约定的工地就不承担义务吗?结论肯定是否定的。租赁物交于承租人后承租人就享有占有和使用的权利，挪为他用或转租于他人只能认定其违背合同的约定构成违约，但不会影响其义务的承担，这一点也希望二审法院作出客观的认定。5、在一审法院审理期间依据申请也调取了工程所在地行政职能部门的相关材料，均可以证实该工程就是烟台分公司承建，另两个追加被告王华云和熙林公司也都指认是烟台分公司承接的工程，所以公司工程的承包方也应该认定为烟台分公司。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。天正公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除租赁合同；2、请求依法判令市政公司、烟台分公司、熙林公司、王华云、方正建筑公司、方正房产公司支付租金676381.95元；3并按日租金1071.44元计算到租赁物退清为止；3、请求依法判令市政公司、烟台分公司、熙林公司、王华云、方正建筑公司、方正房产公司支付违约金200000元；4、请求判令市政公司、烟台分公司、熙林公司、王华云、方正建筑公司、方正房产公司退还扣件49214套、钢管49415.2米、顶托1318根、木跳板300块或赔偿868307.2元；5、请求判令市政公司、烟台分公司、熙林公司、王华云、方正建筑公司、方正房产公司支付运费及其他费用68607元；6、本案诉讼费用由市政公司、烟台分公司、熙林公司、王华云、方正建筑公司、方正房产公司承担一审法院认定事实：天正公司为支持其主张，提交了以下证据：1、《建筑工程物资租赁合同》一份，证实天正公司、烟台分公司存在合同关系，熙林公司作为担保方承担担保责任。市政公司认为：租赁合同的真实性、合法性及证明目的均有异议，所加盖的市政公司印章经鉴定为假印章，担保人熙林公司同样称所使用的公章也是虚假私刻，所以租赁合同不能成立。2、签订合同时承租方向天正公司提供的资质材料一套。市政公司认为：该证据并非市政公司向天正公司提供，上面所加盖的证明性的公章是虚假的，经过鉴定为私刻。3、2012年7月30日山东省住房和城乡建设厅承接企业入鲁施工介绍信，证实市政公司可在山东施工的情况。市政公司对施工介绍信，真实性无法核实。4、2012年7月19日市政公司的授权委托书一份，该委托书明确委托王华云、王大章、邹福凯为公司代理人，以公司名义签订合同。市政公司认为：2012年7月19日授权委托书，上面所书写的王华云、王大章、邹开福均与市政公司没有关系，市政公司未其出具过授权委托书，同时该证据中加盖的印章系违法私刻的印鉴，原审委托的司法鉴定书也已证实。5、一份照片、一份工作联络单，证实市政公司参与工程具体施工，联系人中也有王华云。证据1—5证实双方租赁合同的存在。市政公司对照片和工作联络单，三性均有异议，该证据不是市政公司出具，所加盖的项目部印章不存在。6、自2012年8月1日至2013年2月1日总计提货单22张，有王大章、王飞签字。7、自2013年3月4日至2013年3月28日退货单16张。市政公司对证据6、7认为：该证据是天正公司制作，与市政公司无关，其品种、数额是天正公司自行书写，不能产生法律效力，真实性、合法性均有异议。8、租金结算单3张。市政公司认为：租金结算单系天正公司自行填写，与市政公司无关，真实性及证明目的均有异议。上面有部分单据是王华云的签字，但是与原审卷宗中出现的王华云签字笔迹不同，系虚假制作。9、运费及装卸费单据四张及由来单据44张。证据6—9证实天正公司主张的各项损失情况。市政公司对该证据真实性、合法性、证明内容均有异议。烟台分公司负责人薛树丰称对天正公司提供的证据不发表质证意见，庭审中也未提供证据。王华云对天正公司提供的证据，质证意见同原一审庭审时的质证意见。针对上述争议焦点，市政公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：哈尔滨银行客户开户申请表一张，证实市政公司的财务印章是方形的，与献县人民法院在烟台、威海相关部门调取的二分公司成立材料中的财务专用章印模不同。天正公司认为，由于在原审中已就烟台分公司设立档案中出现的市政公司行政印章与王华云提供给天正公司的市政公司相关资质材料中，出现的市政公司行政印章已经鉴定机构确认一致，其能够说明市政公司不止使用唯一的一枚印章，同样天正公司认为财务印章也会存在多样的情形，天正公司认为没有鉴定必要。烟台分公司对该证据无异议。王华云认为该证据与其无关。根据当事人的申请，献县人民法院在王华云处依法调取了涉案工程备案材料等证据复印件11组共76张（该组证据在第一次庭审中王华云出示了原件）、调查笔录一份，以及在荣成市人民政府石岛管理区城乡建设局调取的照片8张。天正公司对备案材料等证据真实性没有异议，能够说明市政公司是涉案工程的施工方，均有市政公司项目部的确认。对建设局调取的证据，真实性没有异议，通过承诺书说明市政公司承建了本案租赁合同所涉及的工程，并且成立该工程的项目部，更能说明双方之间所存在的租赁合同关系是真实的。从三份承诺书内容看，应是建设单位即市政公司就施工过程中就农民工工资向农民工们所做出的承诺，对于农民工工资国家力度较大，就清欠工资问题，国家是很重视的，政府在征求农民工诉求时，施工单位所做出的承诺，该承诺书存于政府处理农民工工资的相关部门是合情合理的，且法院依法从该行政部门调取的，来源和真实性应予以认可。关于印章的真假问题，在本案中所涉及的几枚印章，虽然有不一致的情形，但均代表市政公司及烟台分公司和宝月山庄项目部这一事实，另外，根据司法解释的规定，即便是涉及到刑事案件，也不必然造成合同无效。根据签字的承诺书对应本案在第一次开庭时天正公司提供的宝月山庄施工人员联系通讯表，该表中所记载的市政公司的财物人员就是李杰，能够相互印证，李杰是代表市政公司履行的职务行为。关于工程款是否支付给市政公司，与本案无关，那是建设施工合同，而本案是租赁合同纠纷，无论是甲方是否支付施工方工程款，与本案无关。烟台分公司负责人薛树丰对备案材料称不了解，不清楚。市政公司对备案材料认为：1、有部分证据在原审时已举证，其经鉴定证明市政公司的印章是虚假的；2、证据中有加盖了市政公司的公章和项目经理部的印章，项目经理部的印章是虚假的，因市政公司没有该项目部，至于另一枚公章需要核实。对这些证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。对建设局调取的证据认为：证据来源没有异议，对承诺书调取自石岛建设局有疑问，因三份承诺书的债权的指向为债权人，应在债权人手中，不应在建设局手中；三份承诺书所用印鉴，市政公司从未刻制，也不知情；三份承诺书，有两份的签字人是李杰，并留有手机号码，如李杰为承诺书的经办人应查明其身份，市政公司并没有此人；三份承诺书均有已支付款项的表述，第一份是70000元，第二份是65000元，第三份是140000元，这些已付款是谁付出的，因为市政公司没有承揽该工程，也未发生工程往来款，工程款及已付款与市政公司没有联系，这些付款证据即承诺书，市政公司不能承认其三性；既然存在已付工程款和已付款，那么是谁向市政公司注款，应予以查明，熙林公司和方正建筑公司作为建设方和总包方应向法庭述明施工单位名称、工程款给付凭证，作为当事人应有法律义务向法庭述明。补充意见：1、天正公司称承诺书进一步证明本案争议的租赁合同的真实性和已经部分履行，对此市政公司不能认同，做出承诺的项目部的印章是违法虚假私刻，市政公司的公章第一次被私刻出现在烟台分公司注册申请中，也被一审查明是虚假的，如违法私刻公章而再生出的印鉴，也必然是违法和无效的，烟台分公司的印鉴和项目部印鉴显然都是私刻市政公司的公章而产生的，私刻的市政公司印章无论是谁刻制，都是违法犯罪行为，与工商局备案不一致的，都属于违法私刻印鉴，所以承诺书所用的印鉴是违法私刻的，因此不能产生法律效力，根据最高院规定，明确规定了私刻单位公章签订经济合同，骗取财物归个人占用、使用、处分、或者进行其他犯罪活动，构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任，这一规定很明确的适用于本案。私刻公章以市政公司名义签订合同，涉嫌诈骗，应将犯罪嫌疑线索移送公安机关或检察机关进行查处。市政公司在本案中未看到一分的工程款走向，从未接收过工程款也未支出过人工费用，涉案工程的建设方应向法庭出具工程款方面的证据。追加被告王华云称：涉案工程中所涉及的印章都是薛树丰交给张荣，然后由张荣给我们加盖。一审法院对当事人所提供的证据及质证意见，综合认证如下：1、在原一审审理过程中，献县人民法院在烟台市工商行政管理局福山分局调取了烟台分公司档案一组，该组证据能够反映出烟台分公司是市政公司为了其扩展业务需要而依法设立的下属分支机构，成立时间为2012年7月5日，后2012年8月8日市政公司下发红头文件即任命书，任命薛树丰为烟台分公司负责人，任期为三年。2012年7月19日，市政公司向天正公司出具授权委托书一张，其内容为：“我公司现委托王华云、王大章、邹开福为公司的代理人，以本公司的名义签订租赁合同，其行为系职务行为，我公司均予认可”，最后加盖了市政公司公章。2012年7月30日，天正公司与烟台分公司签订“建筑施工物资租赁合同”一份，租赁合同中对租赁物日租金、租金给付时间、违约责任等双方权利义务进行了明确约定，熙林公司作为合同担保方为烟台分公司租赁行为进行担保，合同最后均加盖三方单位印章。庭审中，市政公司称其公司从未在烟台合法设立分工公司，在注册过程中均系违法行为，也未在山东省施工，也未设立项目部。但在原一审时，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎（2014）物证鉴字第714号鉴定书，对市政公司的印章进行了鉴定，经对比，检材中加盖的市政公司印章即：“企业法人营业执照、税务登记证、企业变更栏、承包工程范围、市政公司信息、建筑业企业资质证书、企业法人年度检验情况、授权委托书、威海市石岛宝月山庄（南车村改造）建筑工程劳务合同、任命书”与样本（调取烟台市工商行政管理局福山分局及威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局企业档案材料）即：“企业法人营业执照、无偿使用证明、任命书、负责人信息、资金数额证明、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业法人年度检验情况、企业法人营业执照、营业单位开业登记申请书、哈尔滨市第一市政工程公司文件任命书、资金数额证明”中，所加盖的市政公司印章是同一印章盖印形成，而与样本中的“哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司注销决定、哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司债权债务清理证明、企业法人营业执照、企业法人年度检验情况”中，所加盖的市政公司的印章不是同一枚印章盖印形成。通过该份鉴定书，能够进一步证实2012年7月19日的授权委托书的真实性，同时根据与市政公司印章一致的任命书、威海市石岛包月山庄（南车村改造）建筑工程劳务合同、资金数额证明更能进一步证明市政公司早已进入山东省建筑市场，分别依法设立烟台分公司和威海分公司，根据施工需要设立了石岛宝月山庄项目部，虽然有部分材料中加盖市政公司印章不一致，但并不能排除其使用其它印章的可能性。另外，根据献县人民法院在荣成市人民政府石岛管理区城乡建设局调取备案的三张承诺书更进一步说明，市政公司对涉案工程进行了施工，并以项目部名义向施工工人就所欠工人工资金额、给付时间作出了承诺。在原审中，熙林公司向本院提出了对印章、租赁物进行鉴定的申请，但在2014年10月28日向本院提出撤回鉴定及评估申请，应视为认可租赁合同中印章的真实性。2、关于甲方方正房产公司、乙方市政公司、丙方熙林公司于2013年5月26日签订的协议书，从形式上看不具备真实性，首先，三方均是独立的法人机构，该协议生成时，甲方方正房产公司的法定代表人显示为张官学，而其是否能够代表丙方熙林公司签订本协议并签字，在原审及本次庭审中未能举证，另外，丙方处张官学按的手印，指纹模糊不清。其次，三方就工程施工签订协议应当加盖三方单位的公章，而非仅仅由个人签字确认，其是否是三方企业的真实意思表示不能判定。再次，三方签订协议书时，果断确认其以外的也未到场的第四方沧州天正建材租赁有限公司即本案原审原告，将钢管租赁合同定性为虚假，明显侵犯他人权利，且也没有事实依据，租赁合同是否是虚假，不应由三方利害关系人确定。庭审中，追加被告王华云向法庭出示了涉案工程备案材料原件一组，该组证据均能够证实施工单位为市政公司，且该组证据中有建设工程劳务合同一份，最后加盖的市政公司的公章经鉴定为其真实有效印章，该合同更一步证明市政公司将其承建的涉案工程发包给第三方进行施工，但是根据法律规定，建筑施工不得层层分包，承包方是否具有承建资质，市政公司未举证，即便分包关系合法成立，那么就钢管租赁事宜双方应与天正租赁公司达成共识。综上，市政公司授权代表王华云履行职能以烟台分公司的名义与天正公司签订租赁合同，熙林公司为烟台分公司进行担保，是三方真实意思表示，内容合法，故对该份租赁合同，予以认定，而追加被告方正建筑公司、方正房产公司、王华云在本案中不能体现出有实际的关联性，根据合同相对性原则，认定其承担本案租赁合同项下的民事责任证据不足。3、市政公司共计租用天正公司租赁物即：钢管198512.4米、扣件121260套、顶托9032根、木跳板300块，退还钢管149097.2米、扣件72046套、顶托7714根，尚有钢管49415.2米、扣件49214套、顶托1318根、木跳板300块，租赁合同约定，租赁物价值按市场价格，天正公司主张市政公司退还租赁物，市政公司应予以退还，如不能退还应按判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格作价赔偿。4、天正公司主张自2012年8月1日至2013年4月23日，总计产生租金676381.95元，租赁合同中对租赁物日租金进行了约定，钢管每米0.013元、扣件每套0.007元、顶托每根0.03元，但未对木跳板的日租金进行约定，经计算，市政公司未退还的租赁物每日产生租金1026.4元。另外，在2012年11月9日有追加被告王华云签字的出库单备注一栏中载明：“3米跳板300根（块）卖给哈尔滨市第一市政工程公司王华云，每块价格28元整，合计8400元整，2012年12月30号付清”，天正公司将木跳板买卖行为转换为租赁行为并计算租金，无证据支持，天正公司所主张的木跳板租金即：2013年2月1日至2013年4月23日共计82天，每天每块0.15元，共计300块，租金合计3690元，应在总租金数额中予以扣除，市政公司应支付天正公司租金数额为672691.95元，但由于天正公司与市政公司在合同中未约定冬季报停期，而在实际施工中，确实存在冬季报停情况，献县人民法院酌定，根据公平原则，以每年报停两个月为宜，即租金672691.95元-（日租金1026.4元×30天×2）61584元，所得租金数额为611107.95元，被告市政公司应予以支付，而后续租金应自2013年4月24日起继续支付至判决生效之日止。5、天正公司主张双方履行租赁合同期间，天正公司为市政公司垫付运费及装卸费共计68607元，2013年3月28日，市政公司人员王华云向天正公司出具证明，证实天正公司所垫付的运费及装卸费为56207元，市政公司应予以给付，而剩余费用12400元由于天正公司提供的三张收据为复印件，真实性无法核实，故剩余部分金额，不予认定。6、由于天正公司逾期付款，依据租赁合同第三条：“每月月底计算一次租金，并支付租金，逾期不付每天加收租金千分之五的违约金”，按此计算过高，天正公司主张违约金200000元。7、哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司不具备独立法人资格。一审法院认为，1、天正公司与烟台分公司之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对天正公司要求其支付租金611107.95元、自2013年4月24日以后每日1026.4元的后续租金、退还租赁物即钢管49415.2米、扣件49214套、顶托1318根或折价赔偿、运费及装卸费56207元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；2、由于哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由具有独立法人资格的上级单位哈尔滨市第一市政工程公司承担；3、市政公司逾期支付租金的行为构成违约，按双方签订的租赁合同第三条约定计算，所得违约金数额过高，酌定以市政公司所欠租金数额611107.95元为基数，自2013年4月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但不得超过200000元；4、由于熙林公司对烟台分公司的租赁行为提供担保，故应对其上述给付义务承担连带责任；5、如天正公司认为与市政公司存在买卖关系，涉及300块木跳板可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、解除沧州天正建材租赁有限公司与哈尔滨市第一市政工程公司烟台分公司签订的租赁合同；二、哈尔滨市第一市政工程公司支付沧州天正建材租赁有限公司租金611107.95元；三、哈尔滨市第一市政工程公司于判决生效之日起三十日内退还沧州天正建材租赁有限公司钢管49415.2米、扣件49214套、顶托1318根，如逾期不能退清，按判决生效之日租赁物资使用地新置市场价格作价赔偿；四、哈尔滨市第一市政工程公司支付沧州天正建材租赁有限公司后续租金，自2013年4月24日起至判决生效之日止，按每日1026.4元计算，如遇冬季停工期，每年扣除两个月租金61584元；五、哈尔滨市第一市政工程公司支付沧州天正建材租赁有限公司运费、装卸费56207元；六、哈尔滨市第一市政工程公司支付沧州天正建材租赁有限公司违约金数额，以所欠租金数额611107.95元为基数，自2013年4月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算支付违约金，但最高不得超过200000元；七、重庆熙林房地产开发有限公司对以上给付内容承担连带清偿责任；八、驳回沧州天正建材租赁有限公司其他诉讼请求；以上给付内容除第三项外，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21120元，财产保全费5000元，由沧州天正建材租赁有限公司承担5775元，由哈尔滨市第一市政工程公司承担20345元。本院二审期间，当事人没有新证据提交。经审理查明，二审庭审中市政公司认可方正房产公司（甲方）、市政公司（乙方）、熙林公司（丙方）的三方协议。另查明，薛树丰系烟台分公司的法定代表人，系市政公司的人员。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案的争议焦点是市政公司是否应对涉案工程的租赁物资承担租金给付义务。市政公司主张其方从未成立过烟台分公司也未承建过涉案工程项目。虽市政公司主张烟台分公司设立档案中市政公司的印章均与市政公司档案材料登记印章不一致，但烟台分公司的法定代表人系薛树丰、且市政公司认可薛树丰系其公司人员，另，市政公司认可方正房产公司（甲方）、市政公司（乙方）与熙林公司（丙方）之间的三方协议，该三方协议中载明了涉案宝月山庄项目市政公司与方正房产公司签订过《建筑施工合同》，与烟台市川东建筑劳务有限公司签订过《建筑工程劳务合同》，且该协议中有薛树丰的签字及手印，结合市政公司注销烟台分公司的行为，市政公司以上行为均与市政公司的主张相矛盾。烟台分公司的设立均由烟台市工商行政管理局进行了审核、登记、批准，且该登记材料中的市政公司公章与市政公司威海分公司档案材料中的公章一致，天正公司有充分理由相信烟台分公司确系市政公司依法成立的分公司。天正公司提交建筑施工物资租赁合同与天正公司提交的证据“市政公司与烟台市川东建筑劳务有限公司签订的建设工程劳务合同”、“承包单位为方正建筑公司的申请表、验收记录、图纸会记录”中的烟台分公司的印章均一致，结合一审法院依法调取的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，市政公司的主张不能成立，本院不予支持。市政公司应承担建筑施工物资租赁合同的合同义务。综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21120元，由上诉人哈尔滨市第一市政工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  范秉华审判员  郭亚宁审判员  毕文娟二〇一八年七月五日书记员  苗园园