福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3315号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路280号。
负责人苏素华，行长。
委托代理人黄晓锋、张茜颖，福建创元律师事务所律师。
被告陈本福，男，汉族，1961年12月3日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人谢贤云、林清明，福建名仕律师事务所律师。
被告陈宝珠，女，汉族，1963年12月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告王善祥，男，汉族，1973年1月8日出生，住福建省福州市仓山区。
被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路231号黎明大厦1320单元。
法定代表人陈本福。
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告陈本福、陈宝珠、王善祥、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张茜颖、被告陈本福委托代理人林清明到庭参加诉讼，被告陈宝珠、王善祥、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告陈本福、被告陈宝珠作为共同申请人，向原告中国民生银行股份有限公司福州分行申请借款综合授信，并保证在取得民生银行贷款后，按时足额偿还贷款本息。
基于此，两被告以被告陈本福名义与原告民生银行签订《借款合同》，约定被告陈本福向原告民生银行借款人民币100万元，借款期限从2013年6月5日至2014年5月30日。合同约定，上述贷款按月结息，到期一次偿还本金。
合同生效后，原告民生银行于2013年6月5日向被告陈本福发放贷款人民币100万元，贷款到期日2014年5月30日。但是，贷款期限届至，被告陈本福、被告陈宝珠却违反合同约定，拒绝偿还贷款本息，暂计至2014年6月21日止，拖欠原告贷款本金人民币100万元，拖欠贷款利息、罚息人民币6949.71元。
同时，被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司与原告民生银行签订《担保合同》，为被告陈本福在《借款合同》项下的全部债务承担共同连带保证担保。
现被告陈本福、被告陈宝珠拒绝偿还原告贷款本息，被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司亦拒绝承担相应担保责任，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求1.判令被告陈本福、被告陈宝珠立即共同偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行贷款本金人民币100万元及相应利息和罚息（利息和罚息按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2014年6月21日的利息、罚息合计为人民币6949.71元）；
2.判令被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司对被告陈本福、被告陈宝珠上述贷款本息等债务的偿还，承担共同连带清偿责任。
被告陈本福辩称，被告陈本福对原告诉请的借款事实和金额没有异议。陈本福已偿还款项166426.66元，原告对此也认可，但原告仅认可90146.11元是偿还本金，被告认为在被告已经还款项中扣除原告主张截止至2015年7月21日应付的利息67500.02元后，其他款项均偿还本金，原告主张本金的罚息及利息的罚息系多次重复计算利息不应予以支持。利息标准应按原告当庭提交的《还款计划信息》主张的年6%计算。
被告陈宝珠、王善祥、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交以下证明资料：
A1.被告身份证、结婚证、户口簿、营业执照、组织机构代码证，证明四被告的主体身份
A2.小微授信申请书，证明被告陈本福、陈宝珠作为共同申请人，共同向原告申请借款综合授信，并保证在取得贷款后，按时足额偿还贷款本息。
A3.借款合同，证明被告陈本福向原告民生银行借款人民币100万元，借款期限从2013年6月5日至2014年5月30日，并约定，上述贷款按月结息，到期一次偿还本金。
A4.借款支用申请书及借款凭证，证明原告合计向被告发放贷款人民币100万元。
A5.担保合同及股东会决议，证明被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司为被告陈本福在《借款合同》项下的全部债务承担共同连带保证担保。
A6.欠息清单及还款计划，证明被告拖欠原告贷款本息情况。
被告陈本福对原告提交的A1真实性不予认可，被告陈本福与被告陈宝珠于2013年底已经离婚，不是夫妻关系；A2真实性无异议，被告陈宝珠没有签字，借款人是陈本福；A3担保合同及股东会决议被告陈本福对该材料不了解，无法确认；A4系原告单方制作，原告已承认被告归还款项共166426.66元，且自认利息按年利率6%计算，被告认为原告主张的款项用于偿还本金的罚息及利息的罚息违反法律规定。
四被告均未向本院提交证明资料。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告陈宝珠、王善祥、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。被告陈本福对原告提交的A2真实性无异议，本院予以确认。原告提交的A1、A3-A6经审查，本院确认原告提交的证明资料均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院查明本案事实如下：
2013年5月，被告陈本福、被告陈宝珠作为共同申请人，向原告中国民生银行股份有限公司福州分行申请借款综合授信，并保证在取得民生银行贷款后，按时足额偿还贷款本息。
2013年6月5日，被告陈本福与原告民生银行签订一份《借款合同》，约定被告陈本福向原告民生银行借款人民币100万元，借款期限从2013年6月5日至2014年5月30日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）的上浮140%；被告对应付而未付的借款本金自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；上述贷款按月结息，到期一次性偿还本金。
同时，被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司与原告民生银行签订一份《担保合同》，为被告陈本福在《借款合同》项下的全部债务承担共同连带保证担保。
上述合同签订后，原告于2013年6月5日向被告陈本福发放贷款人民币100万元，贷款到期日为2014年5月30日。贷款期限届满，被告未按约还款，暂计至2014年6月21日止，拖欠原告贷款本金人民币100万元，拖欠贷款利息、罚息人民币6949.71元。被告王善祥、福建宝岛眼镜（连锁）有限公司也未履行其连带还款义务。原告起诉后，被告陈本福陆续还款，截止至2015年7月21日，被告陈本福尚欠本金909853.89元，利息、罚息90853.69元。
另查，被告陈本福与被告陈宝珠于1984年8月27日登记结婚。
本院认为，原告与被告陈本福签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约向被告陈本福发放贷款，已履行合同义务。被告陈本福未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。至2015年7月21日，被告陈本福尚欠原告借款本金909853.89元、利息、罚息90853.69元，故被告陈本福应向原告偿还借款本金909853.89元、利息、罚息90853.69元（利息、罚息暂计至2015年7月21日，之后至被告还款之日止的利息按《借款合同》的约定计付）。
原告与被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司签订《担保合同》，约定被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司为被告陈本福在上述贷款合同项下的所有债务承担连带责任担保，该连带责任担保法律关系成立。被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司应对被告陈本福偿还原告借款本息承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。2013年5月，被告陈本福、被告陈宝珠作为共同申请人向原告申请借款综合授信，因此，被告陈宝珠作为被告陈本福的配偶，其应对被告陈本福的债务承担共同的还款责任。被告陈本福辩称其于2013年12月与被告陈宝珠离婚，但未提交相关证明资料，故本院对被告陈本福该抗辩不予采信。被告陈宝珠、王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司经本院公告传唤，公告期届满其未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈本福、陈宝珠于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金909853.89元，利息、罚息90853.69元（利息、罚息暂计至2015年7月21日，之后至被告还款之日止的利息、罚息按《借款合同》的约定计付）；
二、被告王善祥、被告福建宝岛眼镜（连锁）有限公司对被告陈本福、陈宝珠偿还原告借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13962元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 林小芬
审判员 蔡华峻
二〇一五年九月二十九日
书记员 林 舒