河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2200号
上诉人（原审原告）：蔺松红
委托代理人：田金立，河南西毫律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：偃师市城关镇北窑航运制鞋厂。
住所地：偃师市城关镇北窑村。
法定代表人：张志超，任该厂厂长。
委托代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。特别授权。上诉人蔺松红因与上诉人偃师市城关镇北窑航运制鞋厂（以下简称北窑航运鞋厂）劳动争议纠纷一案，不服偃师市人民法院（2013）偃民一初字第000007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蔺松红及其委托代理人田金立，上诉人北窑航运鞋厂的委托代理人耿全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔺松红2008年8月1日到北窑航运鞋厂上班，日工资90元，工作岗位为排鞋工，双方没有签订书面劳动合同。2010年10月5日，蔺松红在北窑航运鞋厂下班后与同事石淑会同骑一车回家时，被机动车撞伤，蔺松红遂被送至洛阳正骨医院住院治疗，住院35天，花费医疗费83086.75元，北窑航运鞋厂为其送去10000元作为治疗费，其余均由蔺松红本人支付。蔺松红认为其在下班途中受伤系工伤，北窑航运鞋厂应对事故承担赔偿责任，但因不能和北窑航运鞋厂就赔偿达成一致意见，蔺松红遂向偃师市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与北窑航运鞋厂之间存在事实劳动关系。该委员会作出偃劳仲裁字（2010）第301号仲裁裁决书，确认其与北窑航运鞋厂自2008年8月1日至2010年10月5日之间存在事实劳动关系。北窑航运鞋厂不服，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2011）洛民终字第1736号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2010年10月9日，蔺松红向洛阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2011年9月16日受理了蔺松红的申请，并于2011年11月7日依法作出洛人社（偃）工伤认字（2011）第101号工伤认定决定书，认定蔺松红在下班途中所受伤害为工伤。北窑航运鞋厂不服，于2011年12月23日向洛阳市人民政府申请复议。2012年2月17日，洛阳市人民政府作出洛政复决字（2012）第6号行政复议决定书，决定维持洛人社（偃）工伤认字（2011）第101号。北窑航运鞋厂不服该决定，2012年3月26日诉至洛龙区人民法院。该院于2012年6月8日依法作出（2012）洛龙行初字第23号行政判决书，判决维持洛人社（偃）工伤认字（2011）第101号工伤认定决定书。2011年12月26日，蔺松红向偃师市劳动监察大队申诉，要求北窑航运鞋厂应给付其双倍工资，该监察大队立案、询问后，建议偃师市劳动人事争议仲裁委员会受理蔺松红要求北窑航运鞋厂给付双倍工资的申请。2012年3月6日，蔺松红向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决北窑航运鞋厂支付其一切工伤保险待遇及上班期间的双倍工资。该委员会作出偃劳人仲裁字（2012）第123号仲裁裁决书，裁决：一、北窑航运制鞋厂于裁决书下发之日起10日内支付蔺松红医药费73086.75元；二、对蔺松红的其他仲裁请求不予支持。北窑航运鞋厂和蔺松红均不服该裁定，均向法院起诉。2010年，蔺松红以机动车交通事故责任纠纷为由，将李钢锋诉至法院，偃师市人民法院依法作出（2011）偃民巡初字第30号民事判决书，判令李钢锋赔偿蔺松红医疗费等各项损失110574元及利息（扣除李钢锋履行的12000元）。因李钢锋逾期未履行判决，蔺松红申请法院执行。法院执行回现金1577元，因李钢锋暂无能力给付余款，蔺松红于2012年11月26日申请法院延期执行。偃师市人民法院作出（2012）偃法执字第93-1号执行裁定书，裁定中止（2011）偃民巡初字第30号民事判决书的执行。
原审法院认为，蔺松红自2008年8月1日至2010年10月5日在北窑航运鞋厂工作，双方未签订劳动合同。期间蔺松红被李钢锋撞伤，该伤被确认为工伤。后法院判决事故责任人李钢锋赔偿蔺松红，后因李钢锋无能力给付蔺松红赔偿款而执行中止。以上事实，有蔺松红提交的（2011）洛民终字第1736号民事判决书、（2012）洛龙行初字第23号行政判决书、（2012）偃法执字第93-1号执行裁定书为证，予以确认。北窑航运鞋厂未与蔺松红签订劳动合同，依法应按每天90元给付蔺松红11个月即227天的双倍工资20430元。且该厂未为蔺松红缴纳社会保险，依照《企业职工工伤保险试行办法》、《工伤保险条例》的相关规定，应给予蔺松红相应的工伤保险待遇：蔺松红住院期间的医疗费83086.75元及停工留薪期待遇22500元（250天×90元）。因北窑航运制鞋厂已给付蔺松红10000元，故还应给付蔺松红医疗费73086.75元。蔺松红称北窑航运制鞋厂给付的10000元系其家人工资，但未提供证据予以证明，故对其说法依法不予支持；蔺松红称偃劳人仲裁字（2012）第123号仲裁裁决未裁决其住院期间的护理费、误工费、住院生活补助费、营养费及交通费，但其起诉时并未请求该部分费用，故对该部分费用不予审理；蔺松红要求北窑航运鞋厂给付其节假日及超过每日工作时间的加班费，但未提供证据证明其加班事实，对其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《工伤保险条例》第十四条、《河南省实施〈工伤保险条例〉暂行办法〉》第二十五条、第二十六条、第三十六条，《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决：一、偃师市城关镇北窑航运制鞋厂于本判决生效之日起10日内一次性给付蔺松红医疗费73086.75元。二、偃师市城关镇北窑航运制鞋厂于本判决生效之日起10日内一次性给付蔺松红双倍工资21666.98元。三、驳回蔺松红的其他诉讼请求。三、驳回偃师市城关镇北窑航运制鞋厂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由偃师市城关镇北窑航运制鞋厂负担10元，蔺松红负担10元。
蔺松红不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审法院判决认定
事实上错误。上诉人自2008年8月1日起在被上诉人处上班，直
至2010年10月5日下午，下班途中发生交通事故后，上诉人住院
治疗，医疗费83086.75元，住院期间被上诉人付给10000元是上诉
人上班应得到的工资，根本不存在被上诉人支付医疗费用。这一事实被上诉人在多次的庭审中也已否认所支付的10000元系医疗费，而一审法院却不顾事实予以认定，明显错误。2、一审法院判决认定被上诉人支付双倍工资21666.75元，明显不当，应予改判。根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，形成无固定期限劳动合同，又不签订无固定期限劳动合同的，应当按照劳动合同法向劳动者每月支付两倍工资以及加班工资。而上诉人自2008年9月1日至2010年10月5日发生事故时，被上诉人应支付工资25个月×2700元／月，计67500元以及加班、节假日的双倍工资130545元，而一审法院于法律事实不顾，判决被告支付21666.71元双倍工资明显不当。3、一审法院的判决认定，明显偏袒被告，而回避事实。上诉人自到被上诉人厂上班，每天工作12个小时左右，没有节假日（除春节几天）是事实，并有“偃师市人力资源和社会保障局”下达的“劳动保障监察期限改正指令书（偃人社监字（2012）3001号）”均可证实。厂方也没有举证反驳该事实，而一审法院回避该事实，不予采信支持，明显错误。综上，请求二审法院依法撤销偃师市人民法院（2013）偃民一初字第7号民事判决，改判第一、二项，本案的上诉费用由被告承担。
北窑航运鞋厂答辩称：1、原审法院认定事实正确，判决无误。2、对方要求的未签订劳动合同的双倍工资的请求诉讼时效已经超了，从未签订劳动合同的第二个月开始起算到仲裁时，已超时效。3、原审判决未支持支付加班工资正确。
北窑航运鞋厂亦不服原审法院判决向本院提起上诉称：1、一审法院不应支持双倍工资。《劳动合同法》第十四条、《劳动合同法实施条例》第七条规定，对于未签订书面劳动合同的，在劳动者入职满一年时，已经视为双方签订了书面劳动合同。未签订劳动合同的双倍工资差额不属于劳动报酬，而是对违反法律的一种惩罚，所以双倍工资请求的诉讼时效应从未签订合同第二个月开始计算，被上诉人的要求明显超过诉讼时效。偃师市劳动仲裁委员会偃劳人仲裁字（2012）第123号裁决书对被上诉人的要求没有支持，是非常正确的，故一审不应支持双倍工资。2、一审法院判决支付被上诉人医疗费用明显错误。《河南省实施工伤保险条例暂行办法》第36条的规定：由于交通事故引起的工伤，公派职工在境外未参加所在地工伤保险的工伤，或者职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定先取得民事伤害赔偿。获得民事伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的，根据所在单位是否参加工伤保险费用统筹，由经办机构或所在单位补足差额部分。经办机构或用人单位已垫付了工伤保险费用的，当事人获得赔偿后应当偿还垫付的费用。本案中，被上诉人只能获得差额赔偿，上诉人和经办机构承担的是垫付责任。偃师市人民法院在（2011）偃民巡字第30号民事判决中已判决侵权人李钢锋支付被上诉人医疗费83086.75元，李钢锋实际支付了13577元，上诉人垫付了10000元，被上诉人医疗费差额为59509.75元。这部分医疗费要么李钢锋支付，要么上诉人和经办机构垫付，被上诉人如果从侵权人李钢锋处获得全额医疗费后再偿还给上诉人或者经办机构。综上，请求二审法院撤销一审判决第一、二、四项，将本案发回重审或改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
蔺松红答辩称：1、一审法院判决北窑航运鞋厂于判决生效之日起10日内一次性给付蔺松红双倍工资事实不错，但判决21666.98元不当，数额有误，应为67500元。2、一审法院判决北窑航运鞋厂给付蔺松红医疗费73086.75元不当，应为83086.75元。事实上上诉人给付的10000元是应付蔺松红应得的劳动报酬工资，而一审法院判决从中扣除明显错误。3、上诉人在蔺松红上班后，一直未签订劳动合同，根据《劳动合同法》第82条规定，用人单位自用工之日起，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，形成无固定期限劳动合同，又不签订无固定期限劳动合同的，应当按照劳动合同法向劳动者每月支付两倍工资。故蔺松红的请求有法律依据和事实依据。上诉人称超过诉讼时效明显不当。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另二审庭审中，北窑航运鞋厂提供蔺松红丈夫张晓东向鞋厂老板的孩子出具的证明一份，欲证明蔺松红受伤后鞋厂送去1万元医疗费。该证明载明：“今收到俊晓壹万元医疗费，2010年10月6日。”蔺松红对证明的真实性无异议，但认为当时给付的是工资不是医疗费。
本院认为，蔺松红自2008年8月1日至2010年10月5日在北窑航运鞋厂工作，双方未签订劳动合同。期间蔺松红被李钢锋撞伤，该伤被确认为工伤。北窑航运鞋厂未与蔺松红签订劳动合同，依法应按每天90元给付蔺松红11个月即227天的双倍工资20430元。原审判决计算该项数字有误，本院在此予以纠正。北窑航运鞋厂上诉称蔺松红双倍工资请求的时效应从未签订合同第二个月开始计算，已明显超过诉讼时效的理由，因北窑航运鞋厂在仲裁期间及一审期间均未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。关于蔺松红称北窑航运鞋厂应支付工资25个月×2700元／月计67500元以及加班、节假日的双倍工资130545元的请求，蔺松红不能提供证据证明其加班事实，且蔺松红要求25个月工资并无法律依据，故该上诉请求依据不足，本院依法不予支持。关于蔺松红住院期间的医疗费，（2011）偃民巡字第30号民事判决已判决李钢锋支付蔺松红医疗费83086.75元，李钢锋实际支付了13577元，其后该案件裁定中止执行，因北窑航运鞋厂已给付10000元医疗费，故北窑航运制鞋厂还应给付蔺松红医疗费59509.75元。根据相关法律法规的规定，用人单位垫付了工伤保险、医疗费用的，当事人获得赔偿后应当偿还垫付的费用，因此蔺松红从李钢锋处获得民事赔偿后，应偿还北窑航运鞋厂垫付的医疗费用。至于蔺松红上诉称北窑航运鞋厂给付的10000元系给付的家人工资的说法，但未提供充分证据予以证明，而北窑航运鞋厂提供有蔺松红丈夫张晓东出具的医疗费收条，故对蔺松红的该说法，本院依法不予采纳。综上，原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更偃师市人民法院（2013）偃民一初字第000007号民事判决第一项为：偃师市城关镇北窑航运制鞋厂于本判决生效之日起10日内一次性给付蔺松红医疗费59509.75元；
二、变更偃师市人民法院（2013）偃民一初字第000007号民事判决第二项为：偃师市城关镇北窑航运制鞋厂于本判决生效之日起10日内一次性给付蔺松红双倍工资20340元；
三、撤销偃师市人民法院（2013）偃民一初字第000007号民事判决第三项、第四项；
四、驳回蔺松红的其他诉讼请求；
五、驳回偃师市城关镇北窑航运制鞋厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费20元，由偃师市城关镇北窑航运制鞋厂负担10元，由蔺松红负担10元；二审案件受理费20元，由偃师市城关镇北窑航运制鞋厂负担10元，由蔺松红负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢 蕾
审判员 于 磊
二〇一四年一月十六日
书记员 韩 玉