湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1537号
上诉人（原审原告）：杨帆。
委托诉讼代理人：董建林。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行道县支行。
主要负责人：张昆。
委托诉讼代理人：欧阳霖。
被上诉人（原审被告）：永州市博文物业管理有限公司。
法定代表人：李毓灵。
被上诉人（原审被告）：永州市零陵融兴物业有限责任公司。
法定代表人：贺洋成。
上诉人（原审原告）杨帆因与被上诉人（原审被告）中国人民银行道县支行、永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第955号民事判决，本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人中国人民银行道县支行的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被上诉人永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨帆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。要求中国人民银行道县支行支付解除劳动合同的经济补偿金，缴纳社会保险费。事实和理由：上诉人从2001年7月即在中国人民银行道县支行工作，存在劳动关系，2007年和2010年该行两次强行要求上诉人分别与被上诉人永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订劳务派遣合同，实际上上诉人是为中国人民银行道县支行工作。上诉人兢兢业业工作，却被中国人民银行道县支行于2013年8月解除劳动合同，除支付2万元经济补偿金外，其它合理要求均被中国人民银行道县支行拒绝。《用工合同书》约定各项社会保险在工资中拨付与客观实际不符。
中国人民银行道县支行辩称，上诉人与中国人民银行道县支行不存在劳动关系，上诉人系永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣至中国人民银行道县支行工作。上诉人主动辞职，银行代支付了2万元补偿金给上诉人，上诉人承诺不向银行主张任何权利。追索2001年至2006年的经济补偿金超过诉讼时效。社会保险不属法院受理范围。请依法予以驳回上诉人请求。
永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司未予答辩。
杨帆向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告补齐在劳动合同期间的各项社会保险费，即“五险一金”；2、要求中国人民银行道县支行支付2013年7月至2013年8月因未与原告签订书面劳动合同的双倍工资共计3748元；3、要求中国人民银行道县支行支付解除劳动合同的经济补偿金22,488元。
一审法院认定的事实：2006年1月1日，原告与被告永州市博文物业管理有限公司签订《用工合同书》，合同期限为2006年1月1日至2007年12月31日止，被告永州市博文物业管理有限公司派遣原告到中国人民银行道县支行的科技岗位工作。2008年5月1日原告又与被告永州市博文物业管理有限公司签订《用工合同书》，合同期限为2008年5月1日至2011年4月30日止，被告永州市博文物业管理有限公司派遣原告到道县人民银行的科技岗位工作。两份《用工合同书》中均约定各项社会保险费用在工资中拨付，并由原告自行到相关机构缴纳。2007年12月29日被告道县人民银行与被告永州市博文物业管理有限公司签订《劳务派遣协议》，约定由被告永州市博文物业管理有限公司派遣人员到被告道县人民银行的相关岗位上工作。合同履行期限是2008年1月1日至2009年12月31日。2007年7月1日，原告与被告永州市零陵融兴物业有限责任公司签订《物业劳动合同书》，合同期限为2010年7月1日至2013年6月30日止，被告永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣原告到道县人民银行的科技岗位工作。该合同到期后，原告未与被告永州市零陵融兴物业有限责任公司续签合同，也未与被告道县人民银行签订劳动合同，原告在7、8月份仍在被告道县人民银行处工作，并领取了7、8月份的工资，每月1874元。2013年9月5日，原告向被告道县人民银行提出辞职，被告道县人民银行于2013年9月6日同意其辞职。此后，原告向被告道县人民银行递交了《关于申请与中国人民银行道县支行签订无固定期限劳动合同的报告》和《关于中国人民银行道县支行应支付杨帆经济补偿金报告》。被告道县人民银行于2013年10月27日对原告的上述两个报告作出了回复，认为：原告与被告中国人民银行道县支行之间不存在劳动合同关系，而是派遣合同关系。原告要求中国人民银行道县支行给付各项经济补偿金均无法律和事实根据。2013年12月12日，原告在被告中国人民银行道县支行处领取了2万元的临时辞退补偿金。原告于2013年12月13日向被告中国人民银行道县支行出具《承诺书》，承诺内容为：一、本人与贵行解除劳务关系，保证严格遵守有关国家规定不违规记录、储存、复印国家秘密信息，不违规留存国家秘密载体；二、保证不以任何方式泄露所接触和知悉的国家及单位工作秘密；三、保证在领取（辞退）补偿金后，本人确认与贵行不存在任何关系，并不再以任何形式向贵单位索取其他一切费用；四、保证如实、如数移交相关资料、物品。原告向道县劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2014年8月6日作出的劳仲不字【2014】第16号，其内容为：“杨帆：你（单位）向本会递交的仲裁申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，本会决定不予受理，主要理由如下：被申请人与你不属于劳动关系，不属于本会受理范围”。原告于2014年8月7日以中国人民银行道县支行、永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司为被告向该院起诉，被告中国人民银行道县支行提起反诉。该院于2014年9月25日作出（2014）道法民初字第998号民事判决：一、驳回原告杨帆的诉讼请求；二、驳回被告中国人民银行道县支行的反诉请求。原告杨帆不服判决，提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2015年2月27日作出（2014）永中法民二终字第381号民事裁定：撤销原判，发回重审。原告于2015年6月19日申请撤诉，同日被告中国人民银行道县支行撤回反诉。该院作出（2015）道法民重初字第14号裁定：准许原告撤回起诉、被告中国人民银行道县支行撤回反诉。尔后，杨帆向道县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，道县劳动人事争议仲裁院2015年7月7日作出的道劳人仲字【2015】第55号《不予受理通知书》内容为：“杨帆：2015年7月7日送来仲裁申请书(所列被申请人为：中国人民银行道县支行、永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司)已收悉。经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由见下列第8项：1、申请人与本争议无直接利害关系；2、被申请人主体不适格；3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；4、申请人无具体的仲裁请求和事实理由；5、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效；6、本争议不属于本仲裁委员会管辖范围；7、申请人的仲裁申请材料不齐备；8、其他”；2015年7月12日，原告遂提起诉讼。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了书面劳动合同，由被告派遣原告到中国人民银行道县支行工作。被告中国人民银行道县支行分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了劳务派遣合同，由被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣人员到被告中国人民银行道县支行工作。由此可见，原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳动关系，被告中国人民银行道县支行与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳务派遣合同关系，原告与被告中国人民银行道县支行不存在劳动关系。虽然原告与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳动关系，但是他们签订的两份《用工合同书》中均约定各项社会保险费用在工资中拨付，并由原告自行到相关机构缴纳。对原告要求三被告为原告补齐在劳动合同期间的各项社会保险费即“五险一金”的请求违反了合同的约定，该院对此不予支持。庭审中，原告称其作出的承诺是受胁迫作出的，但未提供证据证实，该院不予认可。原告领取了2万元补偿金且作出了承诺，双方是劳务关系，原告不再向被告中国人民银行道县支行索要任何其他费用。现原告提起诉讼，其诉讼请求无法律和事实依据，该院对此亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨帆的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告杨帆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认，另查明：2001年7月，杨帆与中国人民银行道县支行签订劳动合同，作为临时聘请人员在该行工作。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。其焦点主要有：一、杨帆能否从中国人民银行道县支行获得经济补偿金；二、对杨帆要求补缴社会保险金如何处理。
关于焦点一，查明的案件事实表明，2006年以后，杨帆系永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣至中国人民银行道县支行工作，签订《用工合同书》时杨帆对此是明知的，故杨帆与中国人民银行道县支行不存在法律意义上的劳动关系。2001年至2006年杨帆虽与中国人民银行道县支行存在直接的劳动合同关系，但现诉称要求追偿经济补偿金，明显超过诉讼时效，其请求不能得到法律支持。另，2013年12月13日，杨帆已向中国人民银行道县支行出具承诺书，保证在领取2万元经济补偿金后，不再以任何形式向该行索取其他一切费用，现杨帆领取2万元补偿款后又向该行主张经济补偿金，违背诚实信用原则，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限其缴纳或者罚款，逾期仍拒不缴纳的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院强制缴纳。由此可知，杨帆要求为其缴纳社会保险费的请求，不属人民法院受案范围，本院对此不予处理。
综上所述，杨帆上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。