江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0444号
原告吴万勇。
委托代理人高慧红，江苏鹿鼎律师事务所律师。
委托代理人范婵媛。
被告昆山珍兴鞋业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇，组织机构代码62841760-2。
法定代表人陈玉珍，该公司董事长。
委托代理人朱苏海。
委托代理人何忠平。
被告昆山珍展物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇曹安经济技术开发区花安路1008号5幢3层，组织机构代码56427311-9。
法定代表人陈玉珍，该公司董事长。
委托代理人朱苏海。
委托代理人刘岳军。
原告吴万勇诉被告昆山珍兴鞋业有限公司、昆山珍展物业管理有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。本院在受理此案时，原告起诉的是昆山珍兴鞋业有限公司和昆山哈森物业管理有限公司，但昆山哈森物业管理有限公司已被昆山珍展物业管理有限公司吸收合并，并已被注销，本院在开庭时将被告昆山哈森物业管理有限公司变更为被告昆山珍展物业管理有限公司。原告及其委托代理人高慧红到庭参加了诉讼，被告昆山珍兴鞋业有限公司委托代理人朱苏海、何忠平到庭参加了诉讼，被告昆山哈森物业管理有限公司委托代理人朱苏海、刘岳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万勇诉称：原告于1994年9月1日进入深圳哈森集团公司工作，于1999年9月3日被该公司派至被告昆山哈森物业管理有限公司的前身昆山哈森鞋业有限公司工作。2007年12月10日，昆山哈森鞋业有限公司与原告签订了无固定期限劳动合同。2011年4月1日，昆山哈森鞋业有限公司与被告昆山珍兴鞋业有限公司进行生产业务及人员合并，并同时将名称变更为昆山哈森物业管理有限公司继续经营至今。按照法律规定，非因原告原因从昆山哈森鞋业有限公司被安排到昆山珍兴鞋业有限公司工作，昆山哈森鞋业有限公司与原告解除无固定期限劳动合同时应依法向原告支付经济补偿金，但却未支付。原告的劳动关系变更至被告昆山珍兴鞋业有限公司后，被告昆山珍兴鞋业有限公司应承继昆山哈森鞋业有限公司对原告的义务，保障原告的各项权利不变。但被告昆山珍兴鞋业有限公司却在原告不知晓、未签订劳动合同的情形下单方解除了原无固定期限劳动合同，并到昆山市劳动保障局备案了固定的合同期限（2011年4月1日至2011年12月31日以及2012年1月1日至2014年12月31日）。被告昆山珍兴鞋业有限公司的行为明显违反法律规定，损害了原告的权利，原告于2013年9月6日向被告昆山珍兴鞋业有限公司寄送了《解除劳动关系通知书》，通知其解除劳动关系。现原告诉至法院，要求两被告连带支付原告自1994年9月1日至2011年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金83417.64元，并要求被告昆山珍兴鞋业有限公司支付自2011年4月11日至2013年9月6日期间的解除劳动关系经济补偿金12267.3元。
被告昆山珍兴鞋业有限公司辩称：哈森集团应昆山市人民政府及花桥国际商务城区人民政府关于制造型企业转型升级分离发展的号召及政策，对昆山哈森鞋业有限公司及昆山珍兴鞋业有限公司两个同类型制造企业进行合并，将昆山哈森鞋业有限公司的职工的劳动关系转移至本案被告昆山珍兴鞋业有限公司处，同时将昆山哈森鞋业有限公司变更为哈森物业管理有限公司。在业务、人员合并过程中，经过工会委员及职工代表多次召开会议，明确提出，严格按照法律规定，保证转移劳动关系后的工作场所、职务、待遇等有关原哈森员工切身利益事项一律不变，且工龄予以延续。之后，由工会主席崔玲莉及人事部、生产部召开生产部班、组长以上人员会议，对合并精神进行了传达和宣导，厂区内多个地方也由人事部进行了长达4个月的相关公告，除自愿调职江西工作的人员外，全体员工均未有意见。原告作为组长参加了会议，对人员合并事实是明确知情的。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求两被告支付解除劳动合同赔偿金，该委员会驳回了原告的申诉请求。2013年11月，原告向贵院提起诉讼，贵院在（2013）昆花民初字第1158号判决书中驳回了原告的全部诉讼请求。2014年3月13日，原告再次以被告昆山珍兴鞋业有限公司未依法与依法与原告签订无固定期限劳动合同的情形下，在劳动部门为原告备案了固定的合同期限为由解除与被告昆山珍兴鞋业有限公司的劳动关系并向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金，该委员会再次驳回了原告的申诉请求。被告昆山珍兴鞋业有限公司认为，其在第一次办理劳动合同备案时，人事部刘岳军主任就已多次找原告签订劳动合同，然而原告声称此前已有合同，且自己能做多久还说不定，在原告拒签合同又实际在岗且不确定是否继续留任的情况下，被告昆山珍兴鞋业有限公司才不得已办理了两次固定期限的合同备案手续，后原告也未提出异议，在两被告完成合并后，人事部主任再次找到原告签订劳动合同，原告仍拒签，故被告严格按照法律程序请求原告给予配合办理相关劳动合同的签订手续，并在原告多次拒签劳动合同的情况下办理了固定期限的合同备案符合实际情况，并未违法，况且即使办理的是固定期限的合同备案，但原告的实际权益并未受到任何损害，享受的仍然是无固定期限合同的待遇，现原告自行要求离职，故被告不同意支付所谓的经济补偿金，请求法院驳回原告诉求。
被告昆山珍展物业管理有限公司辩称：被告昆山珍展物业管理有限公司的答辩意见同被告珍兴鞋业有限公司的答辩意见。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.昆劳人仲案字（2014）第0605号仲裁裁决书；2.2007年12月10日原告与昆山哈森鞋业有限公司签订的无固定期限劳动合同书；3.昆山市企业职工录用备案花名册，证明2011年4月11日，被告珍兴鞋业有限公司在昆山市劳动保障部门备案了与原告的固定期限合同（2011年4月1日至2011年12月31日）；4.解除劳动关系通知书及快递单存根；5.银行代发工资明细单，证明原告解除劳动关系前每月事发平均工资为4132.92元；6.工资条。两被告昆山珍兴鞋业有限公司对上述证据的真实性没有异议，但对上述证据的证明目的不认可，两被告为反驳原告主张向本院提供如下证据：1.2010年9月，昆山市人民政府颁发的《制造业分离发展现代化服务业试点企业》、《昆山市总部企业》；2.昆山哈森鞋业公司营业执照副本及批准证书、昆山珍兴鞋业公司营业执照副本及批准证书、昆山哈森鞋业有限公司的工商变更登记；3.2010年12月1日，《通告》及公示栏公告（昆山哈森），证明二被告合并及人员等事先已严格按照法律程序进行了通告，并在公司各处公告栏公告，原告知道通告的内容；4.2011年4月11日、2011年7月10日的《昆山市企业职工录用备案花名册》，证明被告昆山珍兴鞋业有限公司为原告办理了社保转移登记，并为原告办理了固定期限的备案（从2011年4月11日至2011年12月31日以及2011年12月31日至2014年12月31日的）；5.2011年4月18日的《通告》及公示栏公告（昆山珍兴）；6.2013年8月28日昆山珍兴鞋业有限公司工会出具的《情况说明》，证明原告知晓昆山哈森鞋业有限公司与被告珍兴鞋业有限公司的合并事宜；7.2011年度、2012年度原告吴万勇在工作期间处理工作事务亲笔签名的《事务联络单》、《联络单》；8.原告吴万勇向被告昆山珍兴鞋业有限公司提交的《年休假申请单》；9.2013年9月6日，原告向被告昆山珍兴鞋业有限公司递交的《解除劳动关系通知书》；10.2013年9月22日，被告昆山珍兴鞋业有限公司通过EMS特快专递方式向原告吴万勇寄发的《回函》及回执单；11.昆劳人仲案字（2013）第1328号仲裁裁决书；12.（2013）昆花民初字第1158号民事判决书；13.昆劳人仲案字（2014）第0605号仲裁裁决书。原告对证据1、2、4、9、10、12无异议；原告对证据3、5、6有异议，没见过，不认可；原告对证据7和证据8认为是原告本人签名，但对其证明目的不认可；原告对证据11和证据13的真实性无异议，但对裁决结果有异议。本院对双方无异议的证据予以确认。
经审理查明：原告于1994年9月1日进入深圳哈森集团工作，于1999年9月3日被派到被告昆山珍兴鞋业有限公司的前身昆山哈森鞋业有限公司工作，2007年12月10日，原告与昆山哈森鞋业有限公司签订无固定期限劳动合同。2010年3月，昆山哈森鞋业有限公司与被告昆山珍兴鞋业有限公司进行合并操作。2010年4月至12月期间，昆山哈森鞋业有限公司工会全体委员及员工代表共计进行了三次合并会议，经过三次会议确定所有员工劳动关系转入昆山珍兴鞋业有限公司后保证员工的工作场所、工作内容、职务、待遇等均保持不变，工龄予以延续。会议后由工会、人事部、生产部召开班、组长以上人员会议，对工会委员及员工代表大会会议精神进行传达和宣导，并于2010年12月1日及2011年4月18日分别两次公告。2011年4月1日起，昆山哈森鞋业有限公司包含原告的大部分员工的劳动关系转入被告昆山珍兴鞋业有限公司处，其工作地点、工作岗位、工作内容及劳动报酬等均不变更，工龄予以延续，昆山哈森鞋业有限公司生产部所有产品的内、外包装物品上的厂商名称变更为被告昆山珍兴鞋业有限公司，昆山哈森鞋业有限公司变更为被告昆山哈森物业管理有限公司。
另查明：原告于2013年9月6日向被告昆山珍兴鞋业有限公司发出解除劳动关系通知书，以原告于2013年6月13日才得知被告昆山珍兴鞋业有限公司在未经原告知晓的情况下建立了与原告的劳动关系，且在劳动部门备案了虚假的合同期限为由解除与被告昆山珍兴鞋业有限公司的劳动合同，被告昆山珍兴鞋业有限公司确认收到了该通知书。
另查明：根据两被告提供的2011年度、2012年度、2013年度事务联络单及联络单，原告向被告昆山珍兴鞋业有限公司申请的年休假申请单等显示：原告确认为本人签字的事务联络单、联络单、签呈上关于发文单位、具体业务等内容中，均有“珍兴生产部”“珍兴成A、成B线”等表述，该“珍兴生产部”即为本案被告昆山珍兴鞋业有限公司内的部门，由此可知，原告知晓昆山哈森鞋业有限公司与被告昆山珍兴鞋业合并事宜。
再查明：2013年11月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告昆山哈森物业管理有限公司支付原告解除劳动关系赔偿金132756.74元。本院于2014年1月20日作出（2013）昆花民初字第1158号判决，判决驳回原告所有的诉讼请求，现该判决书已生效。
再查明：被告昆山珍展物业管理有限公司提供江苏省商务厅《关于同意昆山珍展物业管理有限公司吸收合并昆山哈森物业管理有限公司的批复》、《苏州市昆山工商行政管理局外商投资公司准予注销登记通知书》、《苏州市昆山工商行政管理局外商投资公司准予变更登记通知书》，证明昆山哈森物业管理有限公司已被昆山珍展物业管理有限公司吸收合并，并已被注销。
最后查明：2014年3月13日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告连带支付1994年9月1日至2013年3月31日期间解除劳动合同经济补偿金83417.64元，要求被告珍兴鞋业有限公司支付2011年4月1日至2013年9月6日期间解除劳动关系经济补偿金12267.3元，该委员会于2014年5月9日作出裁决，裁决驳回原告的所有申诉请求。
本院认为：企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用工自主权的重要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。本案中，昆山哈森鞋业有限公司与被告昆山珍兴鞋业有限公司进行产业、人员合并的操作符合相关法律规定，原告的劳动关系转移至被告昆山珍兴鞋业有限公司后，工作场所、工作内容、职务、待遇等均未变更，工龄予以延续，该调整并未违反法律所要求的合理性原则。2007年12月10日，原告与昆山哈森鞋业管理有限公司签订的无固定期限劳动合同，在原告的劳动关系转移至被告昆山珍兴鞋业有限公司后，双方并未签订新的劳动合同，原劳动合同继续有效，虽被告昆山珍兴鞋业有限公司未按无固定期限劳动合同在劳动部门办理备案，但并无实际侵害原告的合法权益，原劳动合同应当继续履行；此外，在2011年至2013年期间，在原告知悉昆山哈森鞋业有限公司与被告昆山珍兴鞋业有限公司进行合并操作的情况下，原告并未提出异议。因此，原告以被告昆山珍兴鞋业有限公司在原告不知晓、未签订劳动合同的情形下解除原无固定期限劳动合同并到劳动部门办理固定期限的备案为由，解除与被告昆山珍兴鞋业有限公司的劳动关系并不符合享受经济补偿金的条件，故对原告要求两被告连带支付自1994年9月1日至2011年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金83417.64元的主张以及要求被告昆山珍兴鞋业有限公司支付自2011年4月1日至2013年9月6日期间的解除劳动关系经济补偿金12267.3元的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴万勇的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 杨荣丰
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 胡蔷薇