河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第530号
上诉人（原审原告）：王凤臣。
委托代理人：崔雷。
被上诉人（原审被告）：天津市长途汽车公司，住所地天津市河北区普济河道101号。
法定代表人：肖福祥，总经理。
委托代理人：魏征，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵春桐。
委托代理人：肖剑秋。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，住所地天津市静海镇静文路18号。
负责人：罗钧，总经理。
上诉人王凤臣与被上诉人赵春桐、被上诉人天津市长途汽车公司及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保财险静海支公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人王凤臣不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王凤臣的委托代理人崔雷、被上诉人天津市长途汽车公司的委托代理人魏征、被上诉人赵春桐的委托代理人肖剑秋到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险静海支公司亦提交了答辩意见。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年5月7日11时许，死者崔成群驾驶的冀A×××××号（临牌）小客车与被告赵春桐驾驶的津A×××××号大客车、驾驶人李伯增驾驶的河北R×××××号农用三轮运输车三方车辆相撞，造成冀A×××××号（临牌）小客车驾驶人崔成群当场死亡、冀A×××××号（临牌）小客车乘车人即原告王凤臣、津A×××××号大客车乘车人罗雪萍等多人受伤的发生重大交通事故。此事故经交警部门认定，死者崔成群承担此事故的主要责任，被告赵春桐承担此事故的次要责任，原告王凤臣不应承担此事故责任。本院依法做出（2009）廊安民初字第910号民事判决书，判决内容如下：一、被告保险公司赔偿原告王凤臣、崔雷、崔义死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费，共计62000元；二、被告保险公司赔偿原告王凤臣医疗费、××赔偿金、精神损害抚慰金，共计60000元；三、被告长途汽车公司、赵春桐连带赔偿原告王凤臣、崔雷、崔义检测费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、拆解费、停拖车费、车辆损失、鉴证费，共计64213.65元；四、被告长途汽车公司、赵春桐连带赔偿原告王凤臣医疗费、××辅助器具费、住院护理费、交通费、复印费、营养费、住院伙食补助费、误工费、××赔偿金、被扶养人生活费、××护理费、精神损害抚慰金，共计177188.25元。判决生效后，被告保险公司、长途汽车公司、赵春桐依法履行了上述给付义务，其中被告保险公司已理赔218387.93元，商业三者险剩余金额为281612.07元。上述赔偿款中包含原告5年的长期护理费即90000元。另查明，被告赵春桐驾驶津E×××××号大客车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制和商业三者险（保额500000元，含不计免赔率），保险期限为2008年6月26日至2009年6月25日止。此次交通事故发生在保险期限内。上述事实，有（2009）廊安民初字第910号民事判决书、家政服务合同等证据和当事人的陈述、庭审笔录为证。
原审法院认为，（2009）廊安民初字第910号民事判决书已经生效，双方无异议，且三被告对判决书给付义务已履行完毕。超过确定的护理期限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费的，人民法院应予受理。现原告王凤臣超过确定的护理期限，要求三被告赔偿护理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司认为未超过确定的护理期限，但未向本院提交相应证据，对其主张本院不予支持。赔偿权利人确需继续护理的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。原告王凤臣系一级伤残，确需继续护理，其要求三被告自2014年10月24日起主张五年的护理期限，符合法律规定，本院予以支持。原告王凤臣主张护理费57600元数额过高，原告仅提交了原告之子崔雷与北京一家亲劳务服务中心家政服务合同书，未能提交护理费发票，亦无其他证据相佐证。故对原告提交的家政服务合同书的真实性，本院不予认可。因此，原告提交的证据不足。按照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准居民服务业28409元，计算5年（自2014年10月24日起至2019年10月23日止），支持142045元的30%为42613.50元。五年后视实际情况可另行起诉。原告王凤臣主张的护理补偿费15604.5元。此笔费用已经本院（2009）廊安民初字第910号民事判决书确定，并履行完毕，原告再次主张护理补偿费，不符合法律规定，本院不予支持。原告王凤臣主张的日常用品费9000元数额过高，原告虽未提交相应证据，但鉴于原告××程度，本院酌情支持5000元的30%为1500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险范围内赔偿原告王凤臣护理费42613.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告天津市长途汽车公司、赵春桐连带赔偿原告王凤臣日常用品费1500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王凤臣的其他诉讼请求。案件受理费1855元，由被告天津市长途汽车公司、赵春桐承担。
上诉人王凤臣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由如下：上诉人王凤臣2009年10月24日至2014年10月23日之间实际产生的护理费数额比河北省廊坊市安次区人民法院（2009）廊安民初字第910号民事判决中所确定护理费高出15604.5元，该差额应予以补齐；上诉人王凤臣2014年10月24日至2019年10月23日之间的护理费标准应按每月3200元标准计算，原审法院按河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准中的居民服务业28409元／年标准计算属认定事实错误。
被上诉人天津市长途汽车公司辩称，事故发生是真实的，请二审法院依法审理上诉人王凤臣的上诉请求，上诉人王凤臣所主张的损失亦应由被上诉人人保财险静海支公司在保险内予以赔偿，请求二审法院依法裁判。
被上诉人赵春桐辩称，事故发生是真实的，请二审法院依法合理的审理上诉人王凤臣的上诉请求，上诉人王凤臣所主张的损失亦应由被上诉人人保财险静海支公司在保险内予以赔偿。请求二审法院依法裁判。
被上诉人人保财险静海支公司辩称，认可原审原审判决确定的权利和义务，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中庭审中，上诉人王凤臣提交了其护理单位北京靓美洁家政服务中心于2015年2月6日出具发票一张，该票据中记载有护理费2个月6400元，付款人王凤臣。被上诉人天津市长途汽车公司和被上诉人赵春桐质证对该证据均不发表意见，并称认可原审法院判决确定的护理费标准。被上诉人人保财险静海支公司质证称，该证据不属于新证据，对此不予质证。上诉人王凤臣称河北省廊坊市安次区人民法院（2009）廊安民初字第910号民事判决所确定的护理费较低，但其又称对该判决未提起上诉。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，上诉人王凤臣因交通事故受伤需要护理主张的相关护理费，因2009年10月24日至2014年10月23日之间的护理费已有生效的河北省廊坊市安次区人民法院（2009）廊安民初字第910号民事判决予以确定，上诉人王凤臣再主张补齐该期间的护理费差额15604.5元无法律依据，原审法院对此判决符合法律，本院对原审判决中该部分亦予以确认。故上诉人王凤臣主张补齐2009年10月24日至2014年10月23日之间的护理费差额的上诉理由不能成立，其该部分上诉请求本院亦不能予以支持。二审庭审中，上诉人王凤臣为主张护理费所提交了发票一份，该证据确系一审庭审辩论终结之后形成，该证据符合新证据的特征，属于新证据，该证据的真实性、合法性及与本案关联性亦符合法律规定，且该证据能有效证明护理费标准的事实，对该证据本院予以采信。结合上诉人王凤臣所提交的护理费发票及其在原审审理过程中提交的护理合同及其伤情实际情况，本院认为其主张的2014年10月24日至2019年10月23日之间的护理费标准按每月3200元计算是有事实基础的，且亦符合目前的护理市场状况，对其该部分主张本院予以支持；又因被上诉人人保财险静海支公司所承保的车辆在本次事故中负次要责任，故被上诉人人保财险静海支公司赔偿王凤臣2014年10月24日至2019年10月23日之间护理费57600元（5年×12月／年×3200元／月×0.3）。故上诉人王凤臣关于2014年10月24日至2019年10月23日之间的护理费标准的上诉理由成立，其该部分上诉请求本院予以支持，对此，本院予以改判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第753号民事判决第二项，即（二）、被告天津市长途汽车公司、赵春桐连带赔偿原告王凤臣日常用品费1500元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第753号民事判决第一项、第三项，即：（一）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险范围内赔偿原告王凤臣护理费42613.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清；（三）、驳回原告王凤臣的其他诉讼请求；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在商业三者险范围内赔偿原告王凤臣护理费57600元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回王凤臣的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费案件受理费1855元，由天津市长途汽车公司、赵春桐负担；二审案件受理费1855元，由被上诉人天津市长途汽车公司、被上诉人赵春桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一五年六月十日
书记员 崔 佳