山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终90号
上诉人（原审被告）：张明宝。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李来坤。
委托代理人：葛占岳，阳谷方正法律服务所法律工作者。
上诉人张明宝因与被上诉人李来坤民间借贷纠纷一案，不服阳谷县人民法院（2015）阳民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明宝的委托代理人李玉光，被上诉人李来坤及其委托代理人葛占岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告于2000年8月22日在原告处借款40000元，借款时被告给原告出具借据一份。后经原告多次催要，被告未偿还借款本金。原告于2002年5月18日诉至本院，要求被告暂时偿还借款本金18000元。经审理，法院依法判决被告暂时偿还原告借款本金18000元。原告于2015年1月5日具状诉至本院，要求被告张明宝偿还借款本金22000元；本案诉讼费用由被告负担。
上述事实有原、被告的陈述及以下证据附卷予以佐证：
一、原告提交的与被告张明宝的通话录音一份，证明原告起诉后，被告仍认可本案所涉债务并答应偿还。经质证，被告认为该证据是原告采取引诱的方式取得的，不能作为本案认定事实的依据；录音内容也不能证实被告同意偿还剩余借款22000元；诉讼时效中断应发生在诉讼时效期间，诉讼时效届满后，不存在中断问题；原告的债权已转变成自然债务，丧失了胜诉权。经审查，法院认为，在该证据中，原告向被告催要借款时，被告认可尚欠原告借款，但要求暂缓偿还。被告的行为应视为对债务的重新确认，故该证据可以作为认定被告应偿还原告剩余借款的依据。
二、原告提交（2002）阳民初字第121号民事判决书一份，证明被告张明宝尚欠借款本金22000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。认为剩余借款用以资抵债的方式进行了抵偿，不存在债权债务关系。剩余的债权已超过了诉讼时效。经审查，法院认为，该证据客观真实，合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定被告尚欠原告借款本金22000元的依据。
三、原告申请出庭作证的证人张某、陶某的证人证言，证明被告在原告处借款后，原告曾向被告催要过。经质证，被告认为，证人证言均证实原告催要借款时证人在外面等着，证人没有见到债务人，无法证明原告是向被告催要债务。证人证实的是在2000年12月8日（农历）跟着原告催要过债务，在原告2002年5月18日起诉前，无任何法律意义。原告认为，证人证言能够证明原告于2000年12月8日（农历）向被告催要借款，且能证明当时原告没有要到钱。经审查，法院认为，证人证言不能直接证明原告催要借款的对象是被告，与本案无关联性，故该证人证言不能作为本案认定事实的依据。
四、被告申请出庭作证的证人孟某、刘某的证人证言，证明原告将被告所有的价值21000元的三马车开走，认可以资抵债，原、被告之间已不存在债权债务关系。经质证，原告认为，证人证言所证明的事实与本案不是一个法律关系；原告提交的与被告的通话录音中，被告本人未提及此事，也未提及因三马车问题拒绝偿还剩余债务。被告认为，证人证言足以证明原告将被告所有的三马车开走，客观上形成了以资抵债的事实，原、被告之间已不存在债权、债务关系。经审查，本院认为，以资抵债需债权人与债务人做出意思表示，庭审中，被告未提交其他证据佐证原、被告之间达成以资抵债的意思表示，故证人证言所证明的事实，不能直接认定以资抵债，不能作为本案认定事实的依据。
原审法院认为：合法的借贷行为应受法律保护，借款人应依法偿还借款本金及利息。被告在原告处借款40000元，事实清楚，证据确实充分。原告曾于2002年5月18日诉至本院，要求被告偿还其中借款本金18000元，法院依法作出（2002）阳民初字第121号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金18000元，现该判决书已生效。故原告要求被告偿还剩余借款本金22000元及利息，有事实根据及法律依据，法院予以支持。被告辩称原告开走其所有的价值21000元的三马车用于抵偿债务，但未提交充分的证据证明其与原告达成以物抵债的合意，即原、被告双方有以物抵债的意思表示，且原告对此不予认可，故对被告的辩称，法院不予采纳。被告辩称原告起诉时已超过诉讼时效，丧失了胜诉权，但在审理过程中，原告提交的通话录音足以证明原告向被告催要借款及被告认可尚欠原告借款并要求暂缓偿还的事实。被告在诉讼时效届满做出同意偿还的意思表示后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩，法院对其抗辩不予支持。原、被告未约定借款期限及利率，故原告要求被告自借款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，法院不予支持。原告主张被告支付的利息应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张明宝于判决生效后十日内偿还原告李来坤借款本金22000元及利息（利息自2015年1月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告负担。
上诉人张明宝不服一审判决上诉称：原审法院依据上诉人不予认可的被上诉人提交的通话录音，认定上诉人对债务重新进行了确认，属认定事实错误。被上诉人采用引诱的方式取得录音，录音不清晰、具体，不应单独作为认定事实的依据。且上诉人也未表示暂缓归还借款，不会引起的债务的重新确认。被上诉人未在诉讼时效内主张权利，已丧失胜诉权。双方发生借贷关系后，被上诉人将上诉人的农用三轮车开走，以价值相当的资产抵顶了债务，二审法院应认定为以资抵债。因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。在审理中，张明宝的代理人表示上诉人保留向有关人员追偿的权利，将另案起诉，
被上诉人李来坤答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院依据双方借贷及诉讼的情况，判决上诉人偿还22000元借款本息，有事实依据。一审法院依据双方的通话录音，认定上诉人在诉讼时效届满后作出偿还债务的意思表示，又提出诉讼时效的抗辩不应得到支持。该认定符合法律和司法解释的本意。一审法院对上诉人以三轮车抵债的抗辩未予认定，符合事实与法律。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：权利人在民事权利受到侵害时，应在法律规定诉讼时效期间内主张权利。法律对于诉讼时效的中断、延长、重新起算等有明确的法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。依据该规定，对于诉讼时效届满的债务，债务人作出偿还债务的意思表示或自愿履行的，将产生诉讼时效中断的法律后果。一审法院依据录音内容及上述司法解释的规定，对其诉讼时效的抗辩不予支持，有事实和法律依据。上诉人张明宝对被上诉人李来坤催要借款的录音证据的形式及内容提出质疑，并没有相反证据支持其该上诉理由。对其关于李来坤未在诉讼时效内主张权利，已丧失胜诉权的上诉理由，本院不予支持。
关于双方之间是否存在以物抵债，本院认为：上诉人张明宝在一、二审程序中，均未提出充分的证据证明其与李来坤之间有明确的以物抵债的意思表示，也未证明李来坤将三轮车开走抵债的事实，本院无法认定双方以物抵债的行为。张明宝的代理人表示将另案起诉，是对自己权利的行使，不违反法律规定。
综上，张明宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由张明宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 原
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年三月三日
书记员 肖军辉