云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1117号
上诉人（原审被告）：朱玄，男，1973年10月6日生，汉族，住云南省宣威市，
委托代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南加藤机械设备有限公司。
住所：云南省昆明经济技术开发区经开路*号科技创新园****室。
法定代表人：钟登胜，系该公司执行董事。
委托代理人：王虹升、汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人朱玄因与被上诉人云南加藤机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院确认的本案法律事实为：2015年3月13日，原告与被告签订《工程专用设备购销合同》及《协议书（二）》，约定：被告向原告购买型号为HD820R加藤挖掘机一台，编号为14E5596，机价1105000元，其中机价首付款165750元，剩余货款939250元由被告向融资租赁公司申请款项支付，具体支付方式按有关约定执行；被告首次付款包括机价首付款165750元、担保费23481.25元、保证金55250元、保险费40000元、GPS系统管理费6000元、运输费35000元、资信调查费3500元，首次付款共计328981.25元，因被告资金短缺，首次付款328981.25元被告于2015年3月12日支付200000元后提机，2015年3月22日前向原告支付50000元，剩余78981.25元于2015年4月至2015年6月每月15日前支付26327.08元；被告未付清全部款项前，标的物属于原告所有，被告未经原告书面同意对标的物的任何处分（包括但不限于买卖、转让、赠予和设立抵押担保等）均为无效；被告逾期付款，按逾期付款额日万分之十比例向原告支付违约金，并补偿原告为催索债权产生的经济损失，包括律师代理费等费用。合同签订后，原告向被告交付了案涉挖掘机，案涉挖掘机未向融资租赁公司申请款项，被告共向原告支付200000元。原告诉至一审法院，请求判令：一、被告立即向原告支付分期货款128981.25元、未贷到款应付货款939249.99元、利息159755.13元、违约金19914.35元、律师费26000元，共计1273900.72元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告签订的《工程专用设备购销合同》及《协议书（二）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《工程专用设备购销合同》约定被告未付清全部款项前，标的物属于原告所有，被告未经原告书面同意对标的物的任何处分（包括但不限于买卖、转让、赠予和设立抵押担保等）均为无效。被告提出挖掘机经原告工作人员尹正旭认可已转让给案外人朱柳林，朱柳林的基本信息被告无法提供，原告对被告转让挖掘机的主张亦不予认可，且被告未提供证据证明挖掘机系经原告同意转让的事实，对此被告应承担举证不能的不利诉讼后果。原告向被告交付了挖掘机，被告负有支付货款的义务。合同约定机价和其他费用共计1268231.25元，被告已支付货款200000元，尚欠1068231.25元。原告主张的分期货款128981.25元、未贷到款项939249.99元，性质均为被告全部未付货款，合计1068231.24元，故原告主张的未付货款1068231.24元，有事实和法律依据，予以支持。原告主张以939249.99元为基数从2015年3月15日至2018年3月15日计算的利息159755.13元，系参照融资租赁公司申请款项而计算，本案挖掘机并未向融资租赁公司申请款项，故原告主张的利息，于法无据，不予支持。关于原告主张的违约金。原告主张的总货款中已包含了保证金55250元，且原告认可保证金是为保证合同正常履行而约定，具有履约担保的性质，故保证金已能弥补原告受到的损失，且在向原告明确保证金和违约金不能同时主张的情况下，原告选择主张保证金，故在原告已计收保证金的情况下，对违约金不予支持。虽然《工程专用设备购销合同》中约定被告应承担原告追偿债务产生的律师费，但因原告未提交有效证据证明实际发生了律师费，故对原告主张的律师费，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告朱玄于本判决生效之日起十日内支付原告云南加藤机械设备有限公司货款1068231.24元；二、驳回原告云南加藤机械设备有限公司的其他诉讼请求”。
一审判决宣判后，朱玄不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、上诉人不是本案适格主体，上诉人在本案买卖合同中的权利义务已概括转让给案外人朱柳林；二、被上诉人未按照双方签订的《协议书（二）》履行合同，现案涉机械已被被上诉人拖回，本案诉讼基础已不存在，上诉人无需再支付款项；三、一审法院不顾买卖合同约定金额与实际履行不符的情况，在没有相应支付凭证佐证下，仅凭买卖合同约定的金额就认定上诉人欠付的货款金额是错误的。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人云南加藤机械设备有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对一审法院认定的法律事实，上诉人提出异议：认为《协议书（二）》约定的上诉人为购买案涉机械应支付的款项328981.25元是“应付款”，并非一审法院认定的“首次付款”。此外，上诉人对一审法院认定的其余法律事实无异议；被上诉人对一审法院认定的法律事实无异议。针对上诉人提出的异议，本院认为，根据《协议书（二）》对上述款项约定的内容来看，一审法院将328981.25元认定为上诉人购买案涉机械的首次付款金额符合合同约定，并无不当，故对上诉人的该项异议，本院不予采纳。
二审中，上诉人提交证据：一、尹正旭出具的《情况说明》、朱柳林出具的《事实证明》及朱柳林的身份证复印件，欲证明被上诉人已同意将本案买卖合同中的权利义务概括转让给朱柳林的事实。二、光盘一张，欲证明案涉机械已由被上诉人于2016年3月8日从朱柳林处拖回的事实。三、案外人广西重通物流有限公司工商登记公示信息网络页面复印件、用手机微信扫描“广西重通物流有限公司运输发票”结果的手机界面复印件，欲证明被上诉人提交的35000元运费发票经微信扫描真实性无法辨认以及被上诉人与广西重通物流有限公司的法定代表人系同一人，两家企业系关联企业的事实。经质证，被上诉人对上述证据一、三的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据二的真实性、关联性、证明内容无异议。本院认为，上述证据一中的《情况说明》、《事实证明》系证人证言，但证人未到庭接受质询，且被上诉人不予认可，故证据一在无其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，本院依法不予采信；证据二，因被上诉人无异议，本院予以采信，并确认以下事实：在本案一审判决宣判后至上诉人提起上诉期间，被上诉人已将案涉机械拖回并实际控制；对证据三的评判，本院将在本院认为部分进行论述。
被上诉人二审未提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否仍是本案买卖合同的当事人？如是，本案被上诉人的一审诉讼请求应如何处理？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，上诉人主张其在本案买卖合同中的权利和义务已经被上诉人同意转让给了案外人朱柳林。对此，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交有效证据予以证明，故本院对上诉人的该项抗辩主张不予采纳。一审判决对此已作充分阐述，本院在此不再赘述。双方当事人应按照《工程专用设备购销合同》、《协议书（二）》的约定全面履行各自的义务。根据《协议书（二）》第三条违约责任第一款的约定，如上诉人逾期付款即属违约，被上诉人有权将上诉人购买的机械拖回，并有权要求上诉人提前清偿全部欠款本息及其他约定债务。该条第二款对被上诉人依据第一款约定拖回机械的后续处理进行了明确约定：“甲方（即被上诉人）根据前款之规定拖回机械后，乙方（即上诉人）应在15日之内向甲方偿还债务，逾期甲方即委托评估机构对机械进行评估，以评估价变卖机械，用变卖得款偿还乙方所欠债务。变卖得款不足以清偿全部债务的，乙方对剩余债务仍有清偿的义务。”本案中，根据二审查明的事实以及被上诉人的陈述，被上诉人选择以拖回案涉机械的方式维护自己的权益，亦应按照上述违约责任条款约定的方式对上诉人欠付的货款及其他债务进行救济。现被上诉人在本案中主张的欠款金额因不符合合同约定而缺乏事实依据，且有违公平原则，损害了上诉人的合法权益，故对其诉讼请求，应予驳回。之后被上诉人应依照合同约定解决双方的买卖纠纷，如届时仍存在争议，可另案起诉解决。上诉人二审中提交的证据三因不影响本案处理，本院对此不作审理评判。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但根据二审查明的新事实，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第6951号民事判决；
二、驳回云南加藤机械设备有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币8132.5元，二审案件受理费人民币16265元，均由被上诉人云南加藤机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 徐 斌
代理审判员 秦 伟
二〇一七年一月九日
书 记 员 龚有朝