绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第670号
原告：马利刚。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：孙建。
被告：陆小丽。
委托代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。
委托代理人：陈姗姗，浙江越泽律师事务所律师。
被告：单立铭。
原告马利刚与被告孙建、陆小丽、单立铭民间借贷纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请作出（2015）绍柯商外初字第670号财产保全民事裁定书并已执行。因无法用其他方式向被告孙建送达诉讼文书，本院组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、开庭传票等诉讼材料。后又因无法用其他方式向被告单立铭送达诉讼文书，本院又另行以公告形式向其送达了简易程序转普通程序民事裁定书、开庭传票。本案于2015年6月23日公开开庭。原告马利刚委托代理人杨红耀，被告陆小丽及其委托代理人胡元长到庭参加诉讼，被告孙建、单立铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙建因生活经营需要，于2013年5月10日向原告借款50万元，约定借款期限至2013年6月9日止，借款利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，原告于当日向被告孙建指定账户汇付50万元整，被告孙建出具借条一份，还约定若逾期还款，被告孙建应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费并自愿每月向原告支付借款额5%的违约金，被告单立铭自愿为被告孙建借款承担连带保证责任。至于被告陆小丽，其与被告孙建系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。现孙建未按约对上述借款还本付息，单立铭未履行保证责任，陆小丽亦未清偿，故请求判令被告孙建、陆小丽立即归还原告借款本金40万元并支付按照该款自2014年12月10日起至判决确认给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息损失，同时支付原告因主张债权而支出的律师代理费1.5万元，另外请求判令被告单立铭对孙建、陆小丽上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告明确孙建曾偿还10万元，该10万元认可直接抵充本金，本案中仅请求40万元的还款以及40万元的利息，原已归还的10万元本金对应的利息本案中未做请求。
被告孙建、单立铭未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告陆小丽辩称：借款为孙建所借，我并不知情，款项实际我也没有见到，没有用于夫妻共同生活，而且我与孙建已离婚。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、2013年5月10日的借款合同1份，证明原告借款给被告孙建，单立铭担保。
2、中国银行交易凭证查询情况2份，证明原告将借款50万元已交付给被告孙建。
3、结婚证复印件1份，证明孙建、陆小丽系夫妻关系，该结婚证持证人系陆小丽，也可印证借款时陆小丽知情。
4、委托代理合同、代理费发票各1份，证明原告为实现债权支出的费用。
5、房产证复印件1份、2015年1月28日登载在报纸上的公告复印件1份，补充陈述房产证原件也在原告处（庭后原告也向本院出示了房产证原件），证明孙建借款用于归还登记在陆小丽名下房产的贷款，孙建将房产证放在原告处，而陆小丽声称房产证遗失，要求补领房产证，陆小丽对本案借款知情并恶意逃债。
被告陆小丽质证认为：证据1借款合同我不知情，也是第一次见到，真实性由法院确认，证据2汇款凭证真实性无异议，但我没有使用过这笔款项，证据3结婚证复印件证明的我与孙建曾结婚，是事实，记载的结婚时间应该对的。证据4委托代理合同以及发票的真实性我无异议。证据5房产证复印件证明的房产情况事实是有的，但购房时间远早于本案借款时间，和本案无关，我与孙建当时经济条件都不错，完全有能力购买，原告所说的借款归还房屋贷款不真实，证据5报纸公告的复印件证明的我登报的事实也是有的，但我不是恶意逃债，是确实以为房产证丢失了才去登报的。
被告陆小丽为证明自己的诉讼主张，提交离婚证1份，证明陆小丽与孙建在2015年1月19日协议离婚并已取得离婚证。
原告质证认为，对被告陆小丽所举离婚证真实性没有异议，但其离婚行为是以协议离婚方式逃避债务。
被告孙建、单立铭未到庭应诉，视为自愿放弃对原告以及被告陆小丽所举证据和陈述的质证权。
针对原告以及被告陆小丽以上提交的证据材料，本院认证如下：原告所举证据1有被告孙建、单立铭签字，记载内容清楚明确且与本案有关联，所举证据2、4来源合法，真实可信，所举证据3、5所反映的客观事实情况为被告陆小丽认可，均可作为认定本案事实的依据。被告陆小丽所举证据亦来源合法，真实可信，作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：2002年12月24日，被告孙建、陆小丽登记结婚，后有在柯岩街道唯美品格小区购置房产行为，2011年11月陆小丽作为房屋所有权人取得房产证。2013年5月10日，孙建向原告马利刚借款50万元，孙建出具借款合同一份，约定50万元汇入孙建中国农业银行62×××11的账号，借款时间为2013年5月10日至2013年6月9日，借款利息为银行同期贷款利息的4倍，如逾期归还，孙建还应承担原告马利刚支出的诉讼费、律师费。借款合同借款人一栏签有孙建之名，借款合同保证人一栏签有被告单立铭之名，借款合同同时载明担保期限为借款期限届满后2年止，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。2013年5月10日，原告马利刚通过银行向借款合同上载明的孙建的账号汇入50万元，同时取得ＸＸ、陆小丽结婚时陆小丽持有的结婚证的复印件以及陆小丽在柯岩街道唯美品格小区房产的房产证原件（编号为绍房权证柯岩字第××号）。2015年1月19日，陆小丽与孙建协议离婚并进行了离婚登记，2015年1月29日，陆小丽登报声明遗失绍房权证柯岩字第××号房产证。现原告自认已收到孙建10万元本金还款，以本案借款系孙建、陆小丽共同债务，余款及相应利息未受三被告清偿为由来院诉讼，并为本次诉讼支出律师代理费1.5万元。
本院认为，本案所涉的借款合同，系原告、被告孙建、单立铭的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。孙建以借款人认定，单立铭以担保人认定。原告作为出借人，按约交付了借款，可依据借款关系和保证关系要求两被告还款付息，故原告对孙建、单立铭还本付息的请求，可予支持，本金以原告请求的40万元认定，陆小丽声称的孙建曾言其余本金已归还的情况由于无证据证明，不予采信。利率标准原告请求为中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍，有借款合同为依据，予以支持。律师费亦因借款合同有明确约定，故原告所请予以一并支持。至于被告陆小丽，原告指认陆小丽知悉本案借款，陆小丽与孙建离异系恶意避债，但原告目前所持证据未能达到足以证明其主张的证明标准。陆小丽虽在借款发生之时系被告孙建之妻，但由于借款人仅为孙建，陆小丽不认可知晓本案借款或孙建将该款用于家庭共同生活，出借人也未能证明被告孙建负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需，故本院本案中未能认定本案系陆小丽共同债务。原告对陆小丽共同还款之请，不予支持。被告孙建、单立铭拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建限在本判决生效后十日内支付给原告马利刚借款本金40万元及该款自2014年12月10日起至本判决确定履行之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算的利息；
二、被告孙建限在本判决生效后十日内支付给原告马利刚为实现债权支出的律师代理费1.5万元；
三、被告单立铭对被告孙建上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告马利刚对被告陆小丽的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元，财产保全申请费2770元，合计10445元，由被告孙建、单立铭共同负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费7675元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李籽苏
审 判 员 陈 良
代理审判员 张 琴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 阮解栋