广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15012号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
主要负责人：徐某甲，总经理。
委托诉讼代理人：张小沙，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘记平，男，汉族，1968年8月12日出生，住深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市雷诺达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区。
法定代表人：梁某甲，总经理。
委托诉讼代理人：付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘华勇，男，汉族，1973年1月30日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：付蜀华，广东东方金源律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘记平、深圳市雷诺达物流有限公司（以下简称雷诺达公司）、刘华勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险公司上诉请求：撤销原审第二项判决，改判上诉人在商业三者险限额内给付责任为56616.79元；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、原审判决认定不清楚，但适用法律错误，对事故当事人责任比例划分有误。本案中，交警已在事故认定书中对各方当事人应承担的事故责任进行划分，其中粤Ｂ×××××驾驶员刘华勇负事故同等责任，刘记平负事故的同等责任。同时，根据刘记平在一审中举证的广东南天司法鉴定所出具的粤南[2016]痕鉴字第1760号《痕迹司法鉴定意见书》对刘记平驾驶的电动自行车车辆属性进行鉴定，认定其驾驶的电动自行车应为机动车。故此，对于刘记平因事故造成的损失，各方当事人应当按照各自过错的比例分担责任。根据事故认定书认定的责任可以计算出，粤Ｂ×××××驾驶员刘华勇应负担50%的事故责任，刘记平应负担50%的事故责任。一审法院判决粤Ｂ×××××驾驶员刘华勇负事故60%的责任，刘记平负事故40%的责任不合理，违背客观事实，加重了上诉人的责任。二、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。本案诉讼费用不属于保险责任，并且上诉人亦不是事故实际侵权人。上诉人不应承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人刘记平辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
原审被告深圳市雷诺达物流有限公司、刘华勇共同辩称：认可人保财险公司的上诉意见。
原告刘记平向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告人保财险公司向原告先行赔付110000元;2.判令三被告赔偿原告损失217000元；3.本案的诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明：庭审中各方当事人对事故发生经过交警部门的责任划分、原告住院天数及伤残等级、涉案车辆投保情况均无异议，予以确认，不再赘述。另查明以下事实：
1.原告在城镇居住一年以上。
2.通过向案外人邹某甲调查，原告于2016年3月入职深圳市江某公司，与案外人邹某甲为劳务关系，事故发生时系履行职务行为，原告每月工资为3000元底薪加提成所组成，工资发放形式为现金发放，事故发生后案外人邹某甲向原告支付工资至2016年8月。
3.涉案车辆粤Ｂ×××××号的驾驶员被告刘华勇事故发生时系被告雷诺达公司的员工且在履行公司的职务。
4.事发后，被告刘华勇向原告垫付了医疗费36435.39元，被告人保财险公司向原告垫付了80000元医疗费。
以上事实有道路交通事故认定书、内地居民采集表及证明、医疗费收费票据、司法鉴定意见书、保险单、电话记录等证据及当事人陈述予以证明。
一审法院认为：一、关于原告主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2017年6月23日，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》）的相关规定，及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），在不考虑责任承担的情况下，结合本案证据，认定原告因本次交通事故发生的损失为：
1.关于原告主张的医疗费88813.5元，有医疗费票据、病历予以证明，法院予以支持。关于被告人保财险公司提出原告主张的医疗费中涉及使用进口药需自行承担40%的责任故医疗费用应当剔除27257元的答辩意见，被告人保财险公司并未提交证据予以证明且未就该医疗费部分提出鉴定，法院不予釆纳。
2.关于原告主张的误工费25103.44元，根据案外人邹某甲陈述，原告每月工资为3000元底薪加提成组成，法院以原告每月3000元为基本工资，结合原告住院71天及至伤残评定前一日为2017年2月21日，则原告可主张的误工天数为186天，根据《标准》计算误工费为18600元【3000元+30天x186天（71天+115天）】，对于原告诉求中超过该数额部分法院不予支持。
3.关于原告主张的护理费16100元，原告提供的住院记录及出院证明中有明确护理的医嘱（建议住院期间24小时陪护壹人），护理时间以住院和鉴定意见为准，法院认定为71天，关于护理费的标准，法院参照居民服务业年平均工资标准计算护理费为12252.27元【62987元/年+365天x71天x1人】，对原告诉求中超过该数额部分法院不予支持；
4.关于原告主张的交通费500元，法院对原告的该项诉求金额予以确认；
5.关于原告主张的住院伙食补助费7100元，根据原告住院的71天的实际情况，法院根据《标准》计算为7100元（100元/天x71天），原告该项诉求金额未超过《标准》规定，法院予以确认；
6.关于原告主张的鉴定费3870元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，法院予以确认；
7.关于原告主张的营养费5400元，原告未提供明确的医嘱予以证明，法院不予支持；
8.关于原告主张的伤残赔偿金194780元，依照《标准》计算为178533.2元（44633.3元/年x20年x20%)，原告诉求超过该数额部分法院不予支持；
9.关于原告主张的精神抚慰金20000元，结合原告受伤情况，法院酌定原告可主张的精神损害抚慰金为20000元。
综上，原告人身损失合计329668.97元，其中医疗费88813.5元，加上被告刘华勇垫付的医疗费36435.39元，被告人保财险公司垫付的医疗费80000元，则原告的人身损害金额合计446104.36元，其中医疗费205248.89元。
二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题，交警部门出具的交通事故认定书程序合法、实体公正，可以作为认定事故责任的证据，法院予以釆信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。从法院查明的事实可知，涉案车辆粤Ｂ×××××号在被告人保财险公司投保了机动车强制责任险和150万元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。被告人保财险公司首先应在交强险赔偿限额内赔付110000元，交强险中的医疗费限额10000元以抵扣被告人保财险公司向原告垫付医疗费中的10000元，则未获交强险赔偿部分为326104.36元（446104.36元-110000元-10000元），根据事故责任比例及商业三者险的保险合同约定，被告人保财险公司还应在商业第三者责任险内赔付195662.62元（326104.36元x60%),抵扣被告刘华勇向原告垫付的医疗费36435.39元及被告人保财险公司向原告垫付的医疗费余款70000元（80000元-10000元），则被告人保公司还应在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任89227.23元（195662.62元-36435.39元-70000元）。
关于被告刘华勇向原告垫付后未获被告人保财险公司理赔的医疗费36435.39元，可依据保险合同向被告人保财险公司理赔，本案中不宜一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条至第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告刘记平赔付人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内向原告刘记平赔付人民币89227.23元；三、驳回原告刘记平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1067.2元，由原告刘记平承担人民币417元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担人民币650.2元，该费用原告已预缴，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告刘记平。
本院经审理查明，广东南天司法鉴定所出具痕迹司法鉴定意见书认定刘记平驾驶的电动自行车应为机动车。
一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审期间的主要争议焦点为涉案交通事故双方的责任比例划分问题。经广东南天司法鉴定所鉴定，被上诉人刘记平驾驶的电动自行车属于机动车。该鉴定系由深圳市公安局交通警察支队盐田大队事故处理中队委托进行，鉴定程序合法。被上诉人刘记平亦未对该鉴定结论提出异议。对于该鉴定意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。涉案交通事故经交警部门做出事故认定书，认定刘记平与刘华勇负同等责任。依据上述规定，对于超出交强险限额部分的损失，双方应当各承担50%的责任。一审法院认定有误，本院予以纠正。
各方当事人对一审法院认定的损失数额均无异议，本院予以确认。被上诉人刘记平的损失超出交强险限额的部分共计326104.36元。原审被告刘华勇应负担的数额为163052.18元（326104.36×50%），扣除其已经垫付的医疗费36435.39元及上诉人人保财险公司垫付的医疗费70000元，人保财险公司还应在商业第三者险限额内直接赔付被上诉人刘记平56616.79元。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人人保财险公司以诉讼费不属于保险责任，其亦非侵权人为由主张不予负担诉讼费，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初607号民事判决第一项；
二、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初607号民事判决第三项；
三、变更广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初607号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内向被上诉人刘记平赔付56616.79元；
四、驳回被上诉人刘记平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1067.2元，由刘记平负担544元，由人保财险公司负担523.2元；二审案件受理费500元，由刘记平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。