山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0321民初2114号原告：周克俭，男，1963年9月30日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。原告：罗敏，女，1967年12月14日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系原告周克俭之妻。委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。被告：郭秀芝，女，1966年8月26日生，汉族，现住山东省桓台县。被告：周媛媛，女，1987年8月31日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。被告：周某，女，2000年5月11日生，汉族，现住山东省桓台县。法定代理人：郭秀芝，女，1966年8月26日生，汉族，现住山东省桓台县，系被告周某之母。原告周克俭、原告罗敏与被告郭秀芝、被告周媛媛、被告周某共有纠纷一案，本院于2015年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周克俭、罗敏的委托诉讼代理人于俊英，被告郭秀芝、周媛媛、周某的法定代理人郭秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周克俭、罗敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告出资建造的桓台县新城镇崔楼村一组58号商住两用房的投资款100000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2007年3月，桓台县新城镇崔楼村搞综合服务村级开发，周克勤与周克俭口头协议：周克俭出资100000元，周克勤出部分工费，合伙建成位于新城镇崔楼村一组58号商住两用房，并根据家庭情况约定房屋的使用权。2015年3月27日，双方就涉案房产归属达成协议，由周克俭之子周通与被告之女周某各享有50%的房产权，其他家庭成员享有居住权。但被告郭秀芝将原告母亲赶出家门，且不让原告居住，原告多次找人从中协调，但被告郭秀芝置之不理。被告郭秀芝辩称，一、原告所述房产非桓台县崔楼村一组58号商住两用房，原告对房产号都不清楚，不可能投资；二、原告所述其出资100000元，作为家庭成员的我尚不清楚，对此不予认可，不予偿还；三、原告周克俭与周克勤之父母一直由我们照顾，村里人都清楚；四、房产继承应有我的份额。被告周某辩称，涉案房屋并不是原告出资，或者原告与我父亲合伙所建，根据村里的政策，只有本村成员才可以参与涉案房屋建设。涉案房屋系我父亲周克勤自筹资金，我们全家人一起劳动所建，原告没有出资，原告无权要求处分财产。被告周媛媛答辩意见与被告郭秀芝、被告周某答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下:2007年，桓台县新城镇崔楼村将村北端（南邻原崔楼小学，北邻王家村住户，东邻崔楼村南北中心大街）土地一宗，以综合服务开发的形式实行竞标，原告周克俭经村委同意，以14000元的价格获得竞标。2007年4月3日，桓台县新城镇崔楼村村民委员会为原告周克俭出具证明一份，证明该宗土地中标人为原告周克俭，并依此办理相关手续。之后在该竞标的土地上建造房屋一处，2009年该房屋建成。2015年3月29日，周克勤去世，涉案房屋现由被告郭秀芝与被告周某居住使用。原告周可俭以其向涉案房屋投入共计100000元（包括竞标费14000元），又无法取得居住使用权，故以三被告为周克勤的法定继承人为由，要求三被告共同承担还款责任。庭审中，原告周克俭提交日常开支记录本一份，记载建造房屋时购买的钢筋、地砖、檩条、瓦、水泥、沙子、铝合金门窗、大门等支出费60300元。用以证实涉案房产由原告出资100000元（包含地基竞标款14000元）建造。三被告质证认为，涉案房屋系周克勤出资建造，竞标款亦由周克勤支付，原告的开支记录系其单方记录，不能证明其主张。原告周克俭是与周克勤一起去的村委，因原告户口不在该村，其无权竞标，竞标款由周克勤交纳，建筑用材亦由周克勤及家人购买。关于上述建材开支，原告周克俭提交由案外人张可军书写的收到条两份及欠款全清证明一份，证明制作涉案房屋的铝合金门窗款项10000元由其支付，分别在2007年12月12日、2008年4月19日付给张可军5000元，2009年1月4日，张可军为原告周克俭出具欠款全清的证明，载明“周可俭欠款全清”。三被告质证认为，铝合金门窗系房屋建好后找张可军加工，花费13000元左右，并非由原告周克俭支付。但三被告未提供相应证据予以证明。原告周克俭提交2015年3月27日的协议一份，证明周克勤住院期间，与原告周克俭达成家庭房产分配协议。内容为“为促进家庭和谐，保持家庭和睦，双方对坐落于桓台县新城镇崔楼村一组58号（南邻崔楼小学、北邻周超住房）的房屋分配问题达成如下协议。第一：该房屋由周克俭投资100000元，周克勤投入部分工费和房屋的装修等零星费用建成。第二：双方于2014年3月份协商同意该房屋建成后，北屋由周克俭及双方父母居住，东屋一楼由周克勤作为经营用房使用。第三：双方商议决定该房屋产权由周克俭之子周通、周克勤之女周某共同享有，其他人（周克勤、郭秀芝、周克俭、罗敏、王希梅）仅有居住权。……”。该协议上有周克勤及原告周克俭的签名。三被告质证认为：对该协议的真实性有异议，该协议系伪造，三被告未见过该协议，该协议周克勤的签名亦非其本人书写。周克勤于2015年3月29日去世，该协议签订于2015年3月27日，根据周克勤的身体情况亦不允许其签字。另查明，涉案房屋未有任何土地、房屋权属证书，周克勤于2015年3月29日去世。被告郭秀芝系周克勤之妻，被告周媛媛、被告周某系周克勤之女。原告罗敏系原告周克俭之妻。上述事实，有村委证明、户籍证明、张可军出具的收条及证明、原告记录的开支证明、房产分配协议、当事人陈述为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周克俭主张其于2007年经桓台县新城镇崔楼村委同意并交纳14000元竞标款，并提供村委出具的证明予以证实。三被告辩称竞标款14000元由周克勤支付，但未提供相应证据予以证实。故对原告周克俭提出的涉案14000竞标款由其支付的主张，本院予以认可。原告周克俭主张由其向张可军支付铝合金门窗款10000元，并提供张可军出具的收条和证明予以证实。三被告主张铝合金门窗款由周克勤支付，但未提供证据予以证实。故对周克俭提出的涉案建筑铝合金门窗款10000元由其支付的主张，本院予以支持。关于原告所述支付的其他建材款，仅有自己的记录，而无其他证据予以佐证，无法确认其真实性。故对其该主张，本院不予认可。关于原告提供的房产分配协议，因该协议无本案三被告的签名，且周克勤已去世，三被告对其签名的真实性无法予以确认，故本院不予采信。综上，原告周克俭对涉案房屋的建造中进行投入，其投入的款项数额依法认定为24000元。因原告周克俭与原告罗敏系夫妻关系，两原告主张的本案所涉房屋的出资款应认定为被告夫妻共同生活期间的共同财产，故二原告均有权主张。二原告以三被告系周克勤之法定继承人为由，要求被告郭秀芝、被周某淼、被告周媛媛承担共同还款责任，缺乏相应证据支持，本院不予采信。但该涉案债务发生在被告郭秀芝与周克勤夫妻关系存续期间，且现由郭秀芝实际占有并使用涉案房屋，故该债务应视为夫妻共同债务。虽周克勤已去世，但郭秀芝应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任，故应由被告郭秀芝返还两原告的投入款项。故对于两原告诉求被告郭秀芝返还投资款24000元的诉讼请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告郭秀芝返还原告周克俭、原告罗敏涉案房屋投资款24000元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周克俭、原告罗敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告周克俭、原告罗敏负担1900元，被告郭秀芝负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  金云霞代理审判员  周 洋人民陪审员  郑淑贤二〇一六年十二月二日书 记 员  付艺伟