江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第00548号
原告沈华。
法定代理人蔡丽娟。
委托代理人王信忠。
被告张有平。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民。
委托代理人何新刚。
原告沈华与被告张有平、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）及中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告的法定代理人蔡丽娟、委托代理人王信忠、被告张有平、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。审理中，原告沈华申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告沈华诉称，2013年7月20日，被告张有平驾驶皖10／C35**号变型拖拉机与车后的原告沈华发生交通事故，造成沈华受伤。经交警部门认定，被告张有平负事故全部责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告保险公司的内设部门中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司投保了商业第三者责任保险（以下简称商业险），故要求两被告赔偿原告损失1580541元。
被告张有平辩称，我在被告保险公司处投保了交强险和商业险，但未投保不计免赔。对交通事故的事实及责任认定有异议。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，但未投保不计免赔险。对事故性质及责任认定有异议，原告的合理损失我公司愿意依法承担50%的赔偿责任，诉讼费和鉴定费均不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予承担。
经审理查明，2013年7月20日13时30分许，被告张有平驾驶皖10／C35**号变型拖拉机在海门市东洲港区码头内东西方向的土路行驶时，与车后的沈华发生交通事故。同年10月26日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张有平承担本起事故的全部责任，原告沈华不承担本起事故的责任。
_事故当日，原告即被送往海门市人民医院治疗，后因伤势严重，随即转入南通大学附属医院进行治疗，被诊断为左侧颞叶挫伤血肿、右顶叶挫伤小血肿、左侧颞部硬模下少量积液积血、蛛网膜下腔少量出血，颅内少许积气；左侧颞骨、双侧顶骨粉碎性骨折，周围软组织广泛损伤、肿胀、积气伴阳性异物；左侧第4、5前肋骨折。先后在南通大学附属医院神经外科、康复医学科进行治疗，11月1日出院。
2014年5月23日，南通市如东县人民医院司法鉴定所接受海门市汤家法律服务所委托，对原告的伤情进行法医学鉴定，同年5月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人沈华因交通事故致重型颅脑外伤，治疗后遗有右上下肢肌力1级，左侧上下肢肌力4级，肌张力稍高；大小便失禁难于恢复；开颅后遗有左颞顶部颅骨缺损120cm²伴有脑膨出，分别构成道路交通事故二级伤残、三级伤残、十级伤残。误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限为长期。损伤后营养支持120天为宜。原告为此支付了鉴定费1812元。
另查明，皖10／C35**号变型拖拉机的车辆登记所有人为阜阳市盛泰运输有限公司，车辆系被告张有平出资购买，挂靠于阜阳市盛泰运输有限公司，该车在被告保险公司投保了交强险，交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；在被告保险公司的内设部门中国人民财产保险股份有限公司南京市大厂支公司投保了商业险，商业险赔偿限额为50万元、未投保不计免赔险。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。商业第三者责任保险条款第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为20%……”。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院门诊病历、出院记录、南通大学附属医院的门诊病历、出院记录、交强险、商业险保险单、商业险保险条款复印件、被告张有平提供的车辆户口挂靠协议书、驾驶证、行驶证、被告保险公司出具的情况说明及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
对本案的争议焦点，本院现分述、认定如下：
1、本起交通事故的事实及责任认定。
被告张有平认为，交通事故认定书对事故的成因记载不清，对责任认定缺乏事实依据。其陈述，事故发生前，我的车子在码头冲水，大约三四分钟后，沈华开着车子进来，一边开车一边问我是否已经冲好了，我回答冲好了，并把水管放在右侧，等我从右侧绕过车头转到左侧时，就看到沈华倒在自己车门左侧。我的车子是停在码头上的，原告的车子是溜车还是其他什么原因撞到我的车子，我不知道。
被告保险公司认为，1、从案卷资料的当事人笔录中没有任何客观直接的证据证明事故现场的车辆是在行驶过程中造成的事故，交警部门也未对车辆的行驶状态做任何鉴定，本起事故认定为交通事故依据不足。2、从事故现场脚印的位置、原告车辆的位置及原告车辆在事故发生时未熄火的状态，我们认为事故发生的原因是原告车辆溜车的可能性较大，因此认定被告张有平全责不符合事实。3、两车均有明显撞击痕迹，因此原告应对自己的受伤负一定的责任，从公平角度考虑，本起事故双方承担同等责任较为合理。
审理中，本院向两被告出具了本院向公安部门调取的被告张有平的询问笔录三份、案外人施永华的询问笔录一份、案外人杨伟的询问笔录一份、生物／物证遗传关系鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故车辆技术检验报告、现场勘验检查工作记录、交通事故照片、本院在事故现场拍摄的照片。
案外人施永华在询问笔录中陈述，我上车发动后看到手刹的位置在后面的位置，启动时我把手刹推到前面位置才起步的，也就是说我上车时手刹的位置在刹车的状态。
案外人杨伟在询问笔录中陈述，120车子走了以后是我上去熄火的，熄火时手刹在什么位置我没有看，熄火后把电风扇拔掉后就下来了。
南通市公安局物证鉴定所通公物鉴（法物）字（2013）2257号生物物证／遗传关系鉴定意见书，鉴定意见为
1、送检的皖10C35**号变型拖拉机后栏板处血迹、皖04751**号变型拖拉机左侧地面上血迹检材均检出人血成分。
2、送检的皖10C35**号变型拖拉机后栏板处血迹、皖04751**号变型拖拉机左侧地面上血迹检材与沈华血样检材在检出的D3S1358等以上15个基因座基因型相同，似然比为2.76×10。
原告对上述证据没有异议。
两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为车子并非由施永华熄火，施永华并不是事故发生后第一个操作原告车辆的人，所以对原告车辆在事故发生时车辆档位是否在停车位无法确认。
本院认为，施永华及杨伟的陈述，表明事故发生时，原告的车虽然没有熄火，但车辆手刹处于刹车状态。根据海公（刑）堪（2013）07124号现场勘验检查工作纪录的现场照片以及本院在事故现场拍摄的照片，可以看出事故现场地面平整，并无坡度。结合上述两项事实，可以得知原告沈华驾驶的车辆不可能出现溜车的情形，故对被告张有平及保险公司关于原告车辆溜车的辩称本院不予采信。根据南通市公安局物证鉴定所通公物鉴（法物）字（2013）2257号生物物证／遗传关系鉴定意见书的鉴定意见，可以明确原告与被告张有平的车辆发生过接触，故海门市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书认定被告张有平在驾驶皖10／C35**号变型拖拉机时与车后的原告沈华发生交通事故定性准确。另，事故发生后，被告张有平未在交警部门指定的期间向上一级公安机关交通管理部门提出复核，两被告也未有证据证实其对事故发生的推断，本院对海门市公安局交通巡逻警察大队的事故认定书予以认定。
2、原告的损失。两被告对原告主张的住院伙食补助费1728元、营养费1200元没有异议，对原告主张的其余损失，本院分述、认定如下：
⑴原告主张医疗费237422.14元。提供海门市人民医院的门诊病历、医疗费发票、用药清单、24小时出入院记录，南通大学附属医院门诊病历、用药清单、医疗费收据、南通通大附院新特药房通用机打发票、出院记录。
被告张有平没有异议，不同意被告保险公司扣除非医保用药。
被告保险公司认为医疗费以票据为准，但对其中新特药房自购药没有相应的医嘱，不予认可，对其余票据的真实性没有异议；用药清单中的伙食费应予扣除；要求扣除20%的非医保用药。另，被告保险公司已经垫付了10000元医疗费，要求在本案中一并处理。
本院认为，原告的医疗费有医疗费票据等予以证实。对原告在南通通大附院新特药房购买的药物，发生在原告住院期间，与原告的病情相符，系原告治疗所需，本院予以认定。对被告保险公司要求扣除医疗费中20%的非医保用药的辩称，被告保险公司未就相应的保险条款向投保人作出释明，也未举证说明原告的医疗费中何种用药系非医保用药，及相应医保范围内可替代性用药，故对被告保险公司的辩称意见，本院不予采信，但原告在南通大学附属医院住院期间发生的伙食费162元、71.6元、191.8元、656.9元、179.7元，不属于医疗费用，本院依法予以扣除。据此，本院认定，原告的医疗费236160.34元。
⑵原告主张误工费35032元（116元／天×302天），提供司法鉴定意见书、从业资格证、送货单。
被告保险公司对原告的从业资格证无异议，要求法庭审核。
被告张有平没有异议，原告是从事运输的。
本院认为，根据原告提供的司法鉴定意见书，原告主张休息期限302天未超过鉴定意见确定的误工期限，本院予以认定。对误工标准，根据原告提供的从业资格证、送货单以及被告张有平的陈述，可以认定原告从事运输业，因原告的收入并不固定，故本院参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元／年计算原告的误工费标准，原告主张的误工费标准未超过上述标准，本院予以认定，据此，本院认定原告的误工费35032元。
⑶原告主张护理费510000元（70元／天×365天×20年），提供司法鉴定意见书。
被告保险公司认为，根据原告的伤情，暂时认可护理期限3年，标准50元／天。
被告张有平没有异议。
本院认为，原告的护理期限根据鉴定意见主张20年并无不当，对护理标准，原告主张70元／天，未超出本地一般护工报酬标准，原告主张的护理费标准未超过上述标准，本院予以认定，据此，本院认定原告的护理费510000元。
⑷原告主张残疾赔偿金741346.6元（含被扶养人生活费135489.04元）。按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年；被扶养人是原告的父母及女儿，提供司法鉴定意见书、租房协议、户籍证明、海门市常乐镇培育村村民居委会和海门市公安局常乐派出所出具的证明、海门市常乐镇培育村村民居委会出具的原告女儿沈尤嘉就读学校的证明及奖状。
两被告认为，对原告提供的租房协议的真实性无法确定，残疾赔偿金适用城镇标准还是农村标准由法庭审核，原告的伤残认为二级偏高。对被扶养人生活费证据的真实性没有异议，原告父母的被扶养人生活费应提供其父母没有收入来源的相关证据，对计算标准要求法庭审核。被告张有平对原告主张的被扶养人生活费没有异议。
本院认为，原告的伤残等级由司法鉴定机构确定，两被告虽然对原告的伤残等级有异议，但未要求重新鉴定，本院对原告的伤残等级予以认定。根据其伤残等级，原告主张伤残按照0.931的系数计算，未超出法定标准，本院予以支持。对残疾赔偿金的计算标准，原告从事道路运输业，且根据其提供的租房协议，可以佐证其在城镇生活、工作已满一年以上，可以参照城镇标准计算该项损失。据此，本院认定原告的残疾赔偿金605857.56元（32538元／年×伤残系数0.931×20年）。对被扶养人生活费，原告父母均已超过法定退休年龄，视为已经丧失劳动能力，原告主张被扶养人生活费并无不当。原告的父亲沈秉连，1943年11月18日生，原告母亲刘成英，1945年8月28日生，原告女儿沈尤嘉，2004年7月18日生，原告主张的被扶养年限均未超出法定标准，本院予以认定。原告主张按照2013年农村居民人均生活消费支出9607元／年计算其父母的被扶养人生活费标准，按照城镇居民人均消费性支出标准20371元／年计算其女儿的被扶养人生活费标准均无不当，原告父母共育有三个子女，故本院认定被扶养人生活费135489.04元。据此，本院认定原告的残疾赔偿金741346.6元（含被扶养人生活费135489.04元）。
⑸原告主张精神损害抚慰金50000元。
两被告认为，涉案事故事实不明，不能确定属于交通事故，商业险不承担精神损害抚慰金，对此不予认可。
本院认为，原告因交通事故受伤，构成伤残，其自身在本起事故中并无过错，原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿合法，据此，本院认定精神损害抚慰金50000元。
⑹原告主张交通费1000元。
两被告要求法院认定。
本院认为，原告因交通事故受伤，其因就医、陪护、复诊等必然产生交通费，根据原告就医等实际情况，本院酌情确定交通费800元。
⑺原告主张鉴定费1812元，提供鉴定费发票。
被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，对鉴定费不予认可。
被告张有平要求法院判决。
本院认为，鉴定费是为确定原告因交通事故的损失而产生的费用，据此，本院认定原告的鉴定费1812元。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费236160.34元、住院伙食补助费1728元、营养费1200元、误工费35032元、护理费510000元、残疾赔偿金741346.6元（含被扶养人生活费135489.04元）、精神损害抚慰金50000元、交通费800元、鉴定费1812元，合计人民币1578078.94元，其中交强险限额内的损失为120000元（含精神损害抚慰金50000元），超出交强险限额的损失为1458078.94元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。不足部分，因被告张有平在被告保险公司投保了商业险，被告保险公司应按保险合同的约定，根据被告张有平负事故全部责任的赔偿比例，直接向原告赔偿该部分保险金，但本案中原告超出交强险限额的损失扣除20%免赔率后的余额仍超过保险限额，故被告保险公司应以保险限额为限进行赔偿。仍有不足部分，因被告张有平负事故全部责任，故由被告张有平承担。被告保险公司已经支付的钱款在履行时予以抵扣。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告沈华损失人民币120000元，扣除其已经支付的10000元，尚需支付原告沈华人民币110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告沈华损失人民币500000元。
三、被告张有平赔偿原告沈华损失人民币958078.94元。
上述一、二、三项钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕（款汇：中国农业银行海门支行；户名：沈华；账号：62×××76）。
四、驳回原告沈华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4151元（已减半收取），由原告沈华负担322元；由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1628元；由被告张有平负担2201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8303元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
代理审判员 沈亭宏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 秦慧勤