重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6191号
上诉人（原审原告）：鲁开妞。
委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区华岩镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区华岩镇中梁山正街258号。
法定代表人：徐秀霞，镇长。
委托诉讼代理人：聂静，重庆江都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村民委员会，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村。
负责人：李正能，村委会主任。
委托诉讼代理人：向家禄，男，汉族，1955年10月10日出生，重庆市九龙坡区华岩镇云峰村民委员会综治专干，住重庆�九龙坡区华岩镇云峰村4组8号。
上诉人鲁开妞因与被上诉人重庆市九龙坡区华岩镇人民政府（以下简称华岩镇政府）、重庆市九龙坡区华岩镇云峰村民委员会（以下简称云峰村委会）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁开妞及其委托诉讼代理人文金朋，被上诉人华岩镇政府的委托代理人聂静、郝瀚，被上诉人云峰村委会的委托诉讼代理人向家禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲁开妞上诉请求：撤销原审判决并依法改判两被上诉人赔偿上诉人场地平整工程费用、鉴定费共计623600元，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人一审所提交的证据能够�明上诉人与被上诉人云峰村委会签订《废弃采石场租赁合同》以及上诉人对所租赁的废弃采石场进行道路整修、平基土石方、排危工程等场地平整投资的事实，双方所签订的合同并没有因2005年9月15日上诉人领取租金的行为而解除，上诉人于2008年10月9日和2009年12月23日向被上诉人云峰村委会交纳租金和云峰村委会收取租金的行为，是对原2003年12月23日所签订合同的继续履行。两被上诉人对上诉人平整土地费用进行鉴定的行为，表明上诉人一直在向两被上诉人主张权利。
云峰村委会答辩称：2003年12月23日上诉人与云峰村委会签订云峰村三、五社大荒坡废弃采石场租赁合同，于2004年初投资进行场地平整属实。经村委会查明，该合同经2004年9月召开户长会讨论一致同意按原签订的合同出租，云峰村委会同意上诉人承租人先暂时不终止合同、退还租金，如招标不成功再按原合同执行。2008年10月9日及2009年12月23日收取上诉人所交租金属实。上诉人在复垦验收后多次找镇、村要求解决场地平整费用，所以村委会研究同意由评估单位进行评估，再由法院判决。由于土地复垦需要，2016年6月前经镇政府与承租人协商，相关投资费用在复垦费用中解决。镇政府也召集复垦范围内平整场地租赁户协商补偿一事，并进行了评估。由于上诉人平整场地后减少了复垦成本，所以应由政府在复垦成本中支付。
华岩镇政府答辩称：上诉人的上诉理由不成立。一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案并无证据证明追诉镇政府的诉讼时效未过。村委会的单方陈述自相矛盾，没有相关证据佐证，即使诉讼时效未过，只是村委会的诉讼时效未过，追诉镇政府的时效已过，我方认为不应当赔偿。无论上诉人与云峰村委会之间签订的租赁合同是否有效，上诉人于2005年已经解约退租，全额退还租金，而损失早已经在退租金以前已经发生，在退租金时关于其投入的相关损失费用全部进行了结清。上诉人在2008、2009年又向云峰村缴纳租金的事实，也不能证明他们是延续的原来已经解除的租赁合同。云峰村委会陈述因为招投标没有成功，所以继续交租金。而事实是招投标2005年5月23日结束，退租是在2005年9月15日，即4个月之后。在村委会陈述自相矛盾的情况下，应当采纳书面证据。一审云峰村委会是由村委会负责人即村长本人出庭，陈述双方关于退赔问题全部结清的，二审云峰村委会诉讼代理人推翻一审村委会法定代表人的说法是没有法律效力的。
鲁开妞向一审法院起诉请求：2003年12月23日原告与云峰村委会签订了《废弃采石场租赁合同》，约定云峰村委会将位于重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三、五社大荒坡土地出租给原告使用，租赁期限为2004年1月1日至2053年12月31日，租金为70000元。合同签订后，原告缴纳了全部租金，并进行了道路修建、平基土石方、排危工程等前期场地平整工程投资。2010年6月根据重庆市及区、镇有关土地整治复垦政策及要求，华岩镇人民政府规划管理办公室的指导下对该地块实施了土地整治复垦工作。因此给原告造成了重大经济损失，2013年5月7日云峰村委会决议，拟开展对原告前期场地平整投资的后续处理，云峰村委会委托重庆凯弘资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。2013年12月5日，该评估公司作出资产评估咨询报告书，场地平整工程价值593600元整。评估后，二被告以各种理由推辞，拒绝赔偿原告的全部经济损失。2014年6月25日原告依法起诉，被告承诺赔偿原告全部损失，原告随后撤诉。但至今二被告都没有赔偿原告�经济损失，原告为了维护自己的合法权益，现原告诉至一审法院请求，判令被告赔偿原告场地平整费用593600元、租金60200元、鉴定费30000元，共计683800元；判决被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2003年12月23日，原告（乙方）与云峰村委会（甲方）签订了《废弃采石场租赁合同》，约定云峰村委会将位于重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三、五社大荒坡约50亩租与原告，租赁期限为2004年1月1日至2053年12月31日，租金一次性支付70000元，原告于签订合同当日向云峰村委会支付了70000元租金。合同签订后，原告使用该土地。
2005年5月19日，重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三社和五社共同发出《招标公示》就出租前述土地公开进行招标，招标期限为2005年5月20日至23日，招标租金为第一至五年为每年每亩600元，第六至十年为每年每亩1000元以上，第十一年至�同期满每年每亩1500元以上，招标公示发出后未有人投标。2005年9月15日，云峰村委会将70000元租金退回原告，原告在领款条上签字确认。
2008年10月9日，原告向重庆云峰实业公司缴款5000元，重庆云峰实业公司向原告出具收据，收据载明收款事由为“云峰三、五社大荒坡预付款5000元”，该收据上有重庆云峰实业公司盖章，重庆云峰实业公司系被告重庆云峰村委会所申请登记设立的乡镇集体企业，有独立的法人资格。2009年12月23日，原告向云峰村经营管理站缴款65000元，云峰村经营管理站向原告出具收据，收据载明收款事由为“云峰三、五社大荒坡租金款65000元”，云峰村经营管理站系被告云峰村委会下设机构。原告认为其缴款行为系按2003年《废弃采石场租赁合同》继续履行。
2010年5月华岩镇规划建设管理办公室印发《华岩镇云峰村废弃采石场复垦工作宣传资料》，华岩镇政府将对涉诉土地进行复垦，一事庭审中，原被告双方一致确认被告华岩镇政府实施复垦时间为2010年6月24日。一审庭审中，原告举示2013年5月6日《证明》，载明“兹有鲁开妞系重庆市九龙坡区华岩镇云峰村三组村民……，在租赁期限内政府通知复垦，于2010年6月23日复垦，在复垦之前，乙方鲁开妞投资新建的设施共用去____元，该笔费用由我村（华岩镇云峰村民委员会）赔偿给鲁开妞，以上情况属实，特此证明。”该证明上有被告云峰村委会及云峰村三社、五社盖章，但无具体经办人签字。
原告另举示了《重庆凯弘资产评估土地房地产估价有限公司报告书》，该报告书载明对九龙坡区华岩镇云峰村三、五社大荒坡废弃采石场前期场地平整工程价值进行了评估咨询，咨询对象于基准日的价值为593600元，原告就此评估向评估机构支付评估�30000元。该报告书附件包括云峰村委会盖章的《资产评估咨询业务委托函》、云峰村委会盖章及其负责人李正能签字的《关于进行资产评估咨询有关事项的说明》及《委托方承诺函》，但三份附件均未载明云峰村同意赔偿原告前期投入费用。
云峰村委会党支部书记李伟系原告鲁开妞前夫，原告与其在2014年离婚。2014年6月25日，原告曾起诉云峰村委会至一审法院请求村委会支付本案请求的相关费用，后原告于2014年7月29日撤诉。
一审法院认为：当事人可以通过行为作出意思表示。本案中，原告与云峰村委会于2003年签订了《废弃采石场租赁合同》，但2005年5月，在双方约定的租赁期限内，该土地的权利人对外发布《招标公示》就该土地对外招租，原告对此明知却未提出异议，并在2005年9月15日从云峰村委会领回已付租金70000元，一审法院据此认为，原告与云峰村委会在2005年9月15日已通过行为解除了双方所签《废弃采石场租赁合同》。原告就合同解除后的法律后果主张权利，其诉讼时效的起算时间应为合同解除次日，故原告主张被告支付租赁期内平整场地费等593600元的诉讼时效应从2005年9月16日起算。
被告辩称原告的请求超过诉讼时效，原告诉称并未超过诉讼时效，并举示相关证据拟证明其主张。原告举示2013年5月6日《证明》，拟证明云峰村委会同意支付其场地平整等费用，一审法院认为，证明文书应当同时具有单位负责人签名或着盖章、经办人员签名或者盖章并加盖单位盖章，此要求系单位证明文书具备证据效力的基础，不符合这一要求的单位证明文书，不具有证据效力，应当被排除。该《证明》上仅有云峰村委会、云峰村三社及五社的印章，并无具体经办人及负责人签字，不符合单位证明作为证据的形式要件，且原告前夫李伟系云峰村委会党支部书记，李伟和原告婚姻关系在2013年尚且存续，其与原告具有直接利害关系，一审法院对该《证明》持有合理怀疑，对此《证明》不予采信。原告举示了《重庆凯弘资产评估土地房地产估价有限公司报告书》及附件，附件《资产评估咨询业务委托函》仅有云峰村委会盖章，一审法院对该附件不予采信，附件《关于进行资产评估咨询有关事项的说明》及《委托方承诺函》，该附件虽有云峰村委会盖章及负责人签字，但附件均未载明云峰村同意赔偿原告前期投入费用，故一审法院认为原告无证据证明诉讼时效中断。原告请求被告支付租赁期内平整场地费等593600元的诉讼时效从2005年9月16日起算，且无中断、中止等情形，原告主张权利时间为2014年6月25日首次起诉之时，已超过2年诉讼时效，故对原告的此项请求，一审法院不予支持。原告请求被告支付鉴定费30000元的请求，该30000元系原告为主张其平整场地费等593600元而产生，故对此项请求，一审法院亦不予支持。
关于原告请求被告返还租金60200元的请求，一审法院认为，云峰实业公司虽系云峰村委会所设乡镇集体企业，但云峰实业公司系独立法人，原告2008年10月9日，向其支付5000元与本案二被告无关。原告2009年12月23日向云峰村经管站支付65000元，该款项载明收款事由为“云峰三、五社大荒坡租金款65000元”，云峰村经管站系云峰村委会下设机构，其收款行为一审法院视为云峰村收款，认为原告与云峰村委会就“云峰三、五社大荒坡”新建立了租赁关系。原告诉称其缴款行为系按2003年《废弃采石场租赁合同》继续履行，一审法院认为，原告与云峰村委会已于2005年9月解除了《废弃采石场租赁合同》，双方新成立合同关系与前合同无关，故对原告的此项诉称一审法院不予采信。2010年6月24日，华岩镇政府对原告与云峰村委租赁合同的标的物实施复垦，导致原告与云峰村委会之间的租赁合同不能继续履行，原告据此可请求云峰村委会返还租金，但其请求的诉讼时效应于2010年6月25日起算，原告于2014年6月25日才主张权利，其请求已过诉讼时效，故对该请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，一审法院判决：驳回鲁开妞的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5368元、保全费4020元，由鲁开妞负担。
二审中，上诉人提交以下证据：云峰村债权债务及净资产统计确认表复印件一份、云峰村征地拆迁企业租金退�复印件一份，拟证明剩余的土地租金是53200元上诉人已经领取了，土地租金计算到2015年12月31日，上诉方一直在向村委会主张土地租金、场地平整费用，没有超过诉讼时效。
对于该组证据，华岩镇政府提出：退款表上写的是征地拆迁，本案争议的并非征地拆迁，而是复垦地，不认可该组证据的真实性；我方不清楚云峰村债权债务及净资产统计确认表，无法确认真实性。对于该组证据，云峰村委会提出，该组证据是属实的，是2015年12月5日下达的，租金收至2015年年底，这张表是对全村的账目进行清理，并发到每家每户进行通过，按照债权债务统计表进行退款。
被上诉人云峰村委会在二审中提交以下证据：原村社出租地三、五社户长会表决意见复印件各一份，拟证明合同经过了三、五社户主同意；《九龙坡区华岩镇云峰村农村地票价款直拨公示》（�农地所直拨示字【2014】37号）、《重庆市国土房管局关于调整地票价款分配及拨付标准的通知》（渝国土房管发【2011】170号），拟证明复垦资金的来源。
对于该组证据，上诉人提出：对于原村社出租地三、五社户长会表决意见无异议，证明双方合同真实有效；对于两份文件的真实性无异议，复垦土地是141000元每亩，扣除复垦项目成本和应得价款后，剩余款应支付给我方。对于该组证据，华岩镇政府提出：在无原件可供核对的情况下，不认可户长会表决意见的真实性，户长会意见并非村民代表大会也不是村民代表的真实意见，不能代表法律意义上的村民表决意见，不能因此来追认其合同效力，且时间是在租赁合同签订后第二年，要追认必须经过村民代表大会。一审举示的证据中2005年5月的社里招标文件说明该户长会表决意见不是真实的，或者是没有效力的。如果追认租赁合同的效力就不可能另行招标，由于之前的土地租赁没有经过村民代表大会的同意，才有了2005年5月招标的事以及上诉人租金全额退款。故该表决意见从形式上、内容上都是无效的，不属于二审新证据。两份文件是真实的，一部分是复垦费，用于补偿土地使用权人；另一部分是工程施工费。复垦费已经拨到村委会，我方不可能再支付给上诉人，关于施工费，由于上诉人不是施工方，也不可能得到施工费。村委会的陈述自相矛盾，证据显示2005年5月招标，招标没有成功上诉人又去把钱退了，双方达成全额退租金、全部结清的一致意见。后来因为上诉人得知这里要修一条铁路，所以又去交租金，尽管租赁合同双方当事人没有变，但是租赁法律关系已经发生了变化，形成新的租赁关系，而前面的租赁双方已经进行了清算。第二个租赁关系发生后，上诉人并没有进行投入，与被上诉人复垦没有关系。
因被上诉人云峰村委会二审中所提交的三、五社户长会表决意见复印件，与2015年12月18日一审庭审中上诉人及村委会负责人的有关2003年签订合同时未经村民大会或三、五社社员代表开会讨论决定的陈述相矛盾，故本院要求云峰村委会提交户长会表决意见原件以供核对，并释明了逾期不提交的法律后果。后云峰村委会诉讼代理人于本案二审第二次庭审中称，因为保管不善，原件已经丢失，并提交原云峰村三社、五社两个社长出具的情况说明。对于该情况说明，上诉人认为，对其真实性无异议，以前确实开过户长会；而华岩镇政府提出：不认可其真实性，因为没有原件比对，也没有证据证明遗失。一审庭审中村长也没有提到这个情况，这些说法都是为了迎合原告的。
有关上诉人所提交的证据，仅能证明云峰村委会向其退还租金53200元的事实，并不能证明其在2005年9月15日之后一直在向云峰村委会及华岩镇政府主张场地平整工程费用，两者之间缺乏关联性，故本院对该组证据不予采纳。关于云峰村委会所提交的原云峰村三社、五社社长出具的情况说明，因不符合证人应当庭作证的法律要求，因此本院对该情况说明不予采纳。对于云峰村委会所提交的原村社出租地三、五社户长会表决意见的复印件，因存在与上诉人及云峰村委会负责人一审当庭陈述相矛盾的疑点，又无原件可供核对，加之被上诉人华岩镇政府不予认可，故本院不予采信。至于云峰村委会所提交的两份文件，由于与诉争的诉讼时效问题无关联，不能证明上诉人一直在向云峰村委会及华岩镇政府主张场地平整工程费用，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人提出云峰村三、五社于2005年就涉诉土地对外招标时，双方租赁关系并未解除，上诉人于2008年及2009年所交租金系对2003年租赁合同的继续履行，根据查明的事实，云峰村三、五社就涉诉土地对外招标是在2005年5月19日至5月23日，而上诉人从云峰村委会领取退还的租金是在2005年9月15日，故上诉人从云峰村委会领取退还租金应当是在涉诉土地招标未成功之后的第四个月，若上诉人所述属实，在招标不成功、双方将继续履行原租赁合同的情况下，云峰村委会显然不可能将该租金退还上诉人，上诉人也不可能接受退还，故上诉人所述与案件事实相悖，一审法院根据相关事实认定上诉人与云峰村委会在2005年9月15日已通过退还租金的行为解除了双方于2003年所签订废弃采石场租赁合同，符合法律规定，应予维持，本院对上诉人的相关上诉理由不予采信。同时一审判决有关上诉人向一�被告主张租赁期内平整场地费用593600元的诉讼时效应从2005年9月16日起算的认定，符合本案事实及法律规定，本院予以维持。
至于上诉人所称，被上诉人云峰村委会及华岩镇政府对涉诉土地平整费用进行鉴定的行为，属于同意履行义务的行为，应当引起诉讼时效中断的意见，因上诉人并无证据证明其在2005年9月16日至2007年9月15日期间曾向被上诉人主张权利，故相关债权诉讼时效已于2007年9月15日届满；而相关引起诉讼时效中断的法律事实仅在诉讼时效期间内发生才产生相应法律效力，故在诉讼时效经过以后不再存在时效中断的问题。同时上诉人所提供证的证据中并无被上诉人作出同意履行义务的意思表示的记载，华岩镇政府对涉诉土地土石方等工程费用委托评估咨询的行为，也不能直接判定其即是同意按照上诉人诉求予以给付，而对于云峰村委会2013年所出�的证明，因单位证明法定形式要件的欠缺，结合上诉人与该村党支部书记李伟在2013年婚姻关系处于存续期间的特定事实，应当不予采信。故上诉人自应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采纳。至于被上诉人云峰村委会二审委托诉讼代理人于二审中所作陈述，因与该村负责人一审当庭陈述相矛盾，加之缺乏有效证据支撑，且与审理查明事实相悖，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条之规定，本院对被上诉人云峰村委会二审所作陈述不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10736元，由鲁开妞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 陈园媛