赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第2502号
原告白雅然，女，汉族。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
被告李海生，男，汉族，市民。
被告徐丽，女，汉族，市民。
二被告委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
原告白雅然与被告李海生、徐丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白雅然及其委托代理人刘凤阳，被告李海生、徐丽的委托代理人龚利新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月17日始，债务人李海生从我处陆续借走人民币计80万元整，并向白雅然保证暂时借用，随时要随时还，2013年4月17日借走30万元，月利率3分并当场向我写下欠条一份，2013年6月19日又借走20万，月利率3分有欠条两份，2013年7月28日又借10万，月利率3分有欠条一份，2013年8月17日�借4万，月利率4分有欠条一份，2013年9月9日又借16万，月利率4分有欠条一份，至此已先后共借80万元。在白雅然的催要下，于2013年9月27日还款7万，2013年10月21日还款5万，2013年12月15日还款5万元，总共还款17万，其余63万本金和利息计831904元（未还的63万本金截止到2014年8月1日的利息195690元，已还的17在借款期间的利息6214元），需要说明案件事实原告与被告往来借款158万元，被告李海生和刘建辉向原告已经偿还本息72万元，尾欠本息1025361.90元，原告按诉状要求进行主张，对其他部分保留诉权，故诉至法院，要求两被告偿还欠款本金63万元，利息201904（按月息2.2%计算），本息合计831904元。
被告李海生辩称，原告起诉于事实不符，应该是欠80万元，已偿还了72万元，尾欠8万元，原被告之间没有约定利息。
被告徐丽辩称，不同意给付，未用于家庭生活，不承担责任。
原告在举证期限内提交证据如下：
借据6枚。
被告李海生质证为对其中2013年6月19日借据事实没
有异议，但是该枚借据的月日时间是后来填写的，其他5枚没有异议。
转账凭证2枚。
被告李海生质证为这18万元包括在借据之内，是被告出具
借据后，由原告通过银行转账。
谈话录音笔录及光盘，证明原被告之间借款并约定利
息，原被告发生借款时由被告李海生委托刘建辉领取款项。
被告李海生质证为录音资料整理不全，通话双方并不明确，双方谈论的是刘建辉与原告的借款事宜，与被告李海生没有任何关系，录音没有谈到约定利息事实，书证上没有约定利息，没有证据证明被告李海生与刘建辉是委托关系，是刘建辉向原告借款，被告只借80万元，不是原告主张的那些钱，6月17日被告没有向原告借款30万元，录音资料原始载体与整理资料有异议，与录音不相符。
社区证明一份，证明被告之间系夫妻关系。
被告李海生质证为真实性有异议，证明没有法定代表签
字，此证据不能作为证据使用，证明不能证明双方系夫妻关系，应由婚姻登记机关进行证明，同时证人应当出庭作证，否则不予采信。
5.婚姻登记档案，证明被告李海生与被告徐丽系夫妻关系，此笔债务系夫妻共同债务。
被告质证为真实性有异议，但该笔债务未用于家庭生活，徐丽不付偿还责任。
6.个人业务凭证一枚金额15万元。
被告质证为真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告向原告借款事实，与本案没有关联性。
被告李海生在举证期限内提交证据如下：
7.转款清单一枚，证明偿还欠款30万元；流水单一枚，证明刘建辉代李海生通过银行转账偿还欠款25万元；原告书写的还款计划一枚（复印件），证明被告还款17万元；信用社回单，证明偿还欠款5万元。
原告质证为转款清单证实偿还30万元无异议；流水单一枚证明刘建辉代李海生通过银行转账偿还25万元真实性没有异议，这个无法确认是刘建辉代李海生偿还欠款；原告书写的还款计划单一枚证实被告还款17万元无法与原件核实，真实性无法核对；信用社回单证实偿还欠款5万元这个没有异议，这个包括在17万元里面，是2013年12月15日里面。
8.工商银行查询账户明细、汇款查询记录。
原告质证为我们收到转款25万元，但是无法体现是刘建辉的账户，同时无法体现被告还款。
9.依原告申请本院调取中国工商银行个人业务凭证；原告白雅然在中国�行汇款申请单、往来凭证、业务交易单；中国农业银行2013年6月1日至2013年12月31日交易明细；中国工商银行2013年6月1日至2013年12月31日交易明细。
对中国工商银行个人业务凭证原告质证无异议，被告李海生质证为真实性无异议，关联性有异议，此枚证据包含在李海生80万元借据之内；对于中国银行汇款申请单、往来凭证、业务交易单原告质证为证实2013年10月18日李海生委托刘建辉借款50万元，被告李海生质证为不能证明被告委托刘建辉借款的事实，是原告将款借给刘建辉，不能证明刘建辉与李海生有委托关系；对于中国农业银行2013年6月1日至2013年12月31日交易明细原告质证为无异议，证明刘建辉和李海生系委托关系，我们往其账户转款，被告李海生质证为不能证明被告李海生与刘建辉是委托关系；对中国工商银行2013年6月1日至2013年12月31日交易明细，原告质�为无异议，此证据证明刘建辉和李海生是委托关系，我们往其账户转款，被告李海生质证为如果被告向原告借款，应以借据为准。
被告徐丽在举证期限内未提供证据，其代理人对2015年6月8日庭审笔录质证无异议。
本院对证据认证如下：证据1双方均无异议，本院予确
认；证据2与本案无关，本院不予采信。证据3中谈话录音笔录及光盘仅能证实借款的事实，不能证实利息的事实，本院予以认定；证据4不具有合法性，本院不予采信；证据5被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据6与本案无关本院不予采信；证据7中原告对转款清单无异议，本院予以确认；对流水单一枚，与本案有关，本院予以确认；原告书写的还款计划一枚系复印件，本院不予采信；信用社回单，原告无异议，本院予以确认。证据8与本案有关，本院予以确认。证据9中中国工商银行个人业务凭证与本案有关，本院予以确认；原告白雅然在中国银行汇款申请单、往来凭证、业务交易单与本案无关，本院不予采信；中国农业银行和中国工商银行交易明细与本案有关，本院予以确认。
通过当事人陈述、举证、质证及本院认证，本院确认本案事实如下：
2013年4月17日至2013年9月9日期间，被告李海生共向原告借款80万元，被告李海生为原告出具借据六枚。2013年9月27日被告李海生还款7万元，2013年10月21日还款5万元，2013年12月15日还款5万元，2013年10月13日被告李海生还款30万元，2013年10月10日被告李海生通过刘建辉卡号（6222020605007570464）支付原告25万元，尾欠8万元被告李海生未付。
另查明，被告李海生与被告徐丽于2014年7月21日办理离婚登记。
本院认为，原告与被告之间订立的借款合同合法有效，被告李海生未给付原告剩余欠款，其行为已构成违约，故对原告要求被告给付借款的请求本院予以支持。对于原告主张被告李海生给付2013年7月1日借款8万元、2013年7月18日借款10万元，以及2013年9月9日借款15万元，因原告仅向本院主张借据中借款80万元，对此可由原告另行主张权利。对于原告主张利息的请求，因双方未约定，本院不予支持。对于原告主张被告徐丽给付欠款及利息的请求，因被告李海生与原告的借款系被告李海生与被告徐丽婚姻关系存续期间的债务，故被告徐丽对未给付的借款承担共同给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李海生、徐丽于本判决生效后立即给付原告白雅然欠款8万元。
二、驳回原告白雅然的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12120元，保全费5000元，合计17120元，由原告负担14500元，被告负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院
审 判 长 刘慧阳
代理审判员 高志伟
人民陪审员 于柏忠
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 键