广西壮族自治区陆川县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0922行初2号
原告陆川县乌石镇王沙村水口村民小组
诉讼代表人罗福青，男，村民小组长
委托代理人罗福平，男，1958年10月17日出生，汉族，农民，住陆川县。
委托代理人罗锋，男，广西广盟律师事务所律师。
被告陆川县人民政府
法定代表人蒙启鹏，男，县长
委托代理人黎祟东，男，1969年4月1日出生，汉族，陆川县人民政府调处办主任，住陆川县。
委托代理人叶华志，男，1980年12月3日出生，汉族，陆川县调处办干部，住陆川县。
第三人国营陆川县林场
法定代表人江绍琪，男，场长
委托代理人黎宗渊，男，1957年7月3日出生，汉族，国营陆川县林场职工，住陆川县。
委托代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。
原告陆川县乌石镇王沙村水口村民小组（以下简称水口村民小组）不服被告陆川县人民政府山岭权属确权纠纷一案，于2015年4月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年7月7日作出（2015）陆行初字第3号行政判决，第三人国营陆川县林场不服此判决，向玉林市中级人民法院提起上诉，玉林市中级人民法院审理后作出（2015）玉中行终字第53号行政裁定书，撤销本院（2015）陆行初字第3号行政判决，发回本院重审。本院于2016年1月13日立案重审，案号（2016）桂0922行初2号，本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案，原告水口村民小组诉讼代表人罗福青及其委托代理人罗福平、罗锋，被告陆川县人民政府委托代理人黎祟东、叶华志，第三人国营陆川县林场的委托代理人黎宗渊、陈文兵到庭参加诉讼，被告陆川县人民政府法定代表人蒙启鹏，第三人国营陆川县林场法定代表人江绍琪，没有到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告陆川县人民政府于2014年11月13日对原告水口村民小组与第三人国营陆川县林场（简称县林场）争议的山岭权属作出陆政处字（2014）4号处理决定（以下简称4号处理决定），该处理决定认定，双方争议的山岭座落在陆川县乌石镇王沙村赤竹坑，名称为赤竹坑，又称五爪金龙，四至界址：东以岭岗天水为界；南以岭岗天水为界；西以县林场防火林带为界；北以岭岗天水为界（以上四至范围内，横窝：东南西以天水为界，北以田边为界。赤竹坑左右两窝：东南北以天水为界，西以两个小窝埒为界。横窝、赤竹坑左右两窝这两处山岭不在争议之列），面积约100亩。在1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》中登记“五爪金龙”“赤竹坑尾”杉木为没收地主林木，县林场前身安东林场进行管理。1958年7月14日陆川县林场（甲方）与王沙农业社（乙方）签订的《关于林地规划合约》（以下简称合约）中记载的“甲方规划荒山地址及界限：一、黄窑片岭段：4、西由山姑庙岭往南下穿过吹风坳随坑水直下至五爪金龙大旗岭岗上经深窝岭顶随岭旗下至大岭咀横过紧接白坟塘岭止。（内有灯心坑、上下黄窑左右一带单竹坑、茅蛇坑、小形冲、杀人坑、五爪金龙等全局为甲方造林地区）”。根据现场勘查和调查，证实该合约登记的国有林地包含了现争议岭。王沙大队四固定材料1962年9月《王沙大队代表会决议》中记载“四、生产队的山界划分具体是。水口队：东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止。”根据现场指认，争议岭并不在该四固定登记山岭范围内。1962年10月及12月国营陆川县王沙林场（甲方）与乌石区王沙公社（乙方）签订的《合同书》就县林场位于赤竹坑横窝及赤竹坑左右两窝原有杉木林再次明确给林场，订立该两份合同，目的只是为了进一步明确解放初期没收地主的杉木林，是对1958年规划合约的进一步完善，并没有涉及到县林场与王沙村山岭管理范围的重新划界问题。根据1958年《关于林地规划合约》所载明的国营山岭，1984年12月被告向第三人颁发了《陆川县山林权证》（编号：007503），将争议岭五爪金龙登记的权属单位为陆川林场王沙站。在管理事实方面，被告认为县林场对争议地进行了有效的管理，用来种植速生桉和杉木。被告认为争议山岭在1958年已规划给县林场使用后，1962年“四固定”时王沙大队并没有将争议山岭固定给任何生产队，据此，被告陆川县人民政府认为县林场对争议地山岭拥有权属事实清楚、证据确实充分，根
据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况汇报》（国发（1980）135号）第三部份第（二）点的规定及《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第四条的规定，将双方争议的坐落在乌石镇王沙村赤竹坑（又称五爪金龙）山岭的所有权确定为国家所有，使用权归国营陆川县林场。为证实其作出的行政行为合法性，被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、申请书、调处受理通知书、答辩通知书、现场勘验通知书、现场勘验笔录、调解会议记录、4号处理决定书及相关文书的送达回证，证实陆川县人民政府作出陆政处（2014）4号处理决定程序合法。2、1955年《陆川县安东林场杉树调查登记册》、1958年《关于林地规划合约》、1984年《陆川县山林权证》及2013年12月19日国营陆川县林场与罗超雄签订的《协议书》，证实第三人对争议山岭有权属凭证和经营管理事实，事实清楚，证据充分。
原告水口村民小组诉称，被告的4号处理决定，认定事实不清，程序错误，严重损害了原告的合法权益，应予以撤销。理由有：第一、1962年王沙大队“四固定”时，落实给原告的山岭为：东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木塘坳止。包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止。里面包含了赤竹坑全坑山岭，均属于落实给原告所有的山岭范围。赤竹坑包括其坑尾的左窝（又称大窝）、右窝（又称正尾），左右两窝面积约16亩，以及横窝（又称五爪金龙，面积约8亩），长田排（面积约50亩，已经由原告种植速生桉树），狐狸窿（面积约20亩），旱窝（面积约30亩），合计面积约120多亩。被告的4号处理决定以1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》、1958年7月14日陆川县林场与王沙农业社签订的《关于林地规划合约》、1962年12月27日陆川县林场与乌石区王沙公社签订的《合同书》、现场指认争议山岭不在原告“四固定”档案记载范围内等四方面依据为借口，将争议山岭确权给第三人县林场，是不能成立的。理由有：1、五爪金龙（又称横窝）坐南向北，因该山窝流水走向垂直于赤竹坑水流方向，因而又称横窝，横窝只是赤竹坑南侧的一个小山窝，并非赤竹坑全部山岭。有历史档案可查：1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》记载“五爪金龙面积8亩”，“赤竹坑尾，坐东向西北分两个窝面积16亩”，与整个赤竹坑面积100多亩大相径庭，被告以此来断定赤竹坑全坑山岭权属，是典型的以偏概全。2、1958年7月14日《关于林地规划合约》中虽有“五爪金龙等全局为甲方（县林场）造林地区”的表述，但表述也仅仅是指五爪金龙（横窝）这一地方属第三人县林场，并非赤竹坑全坑山岭都是第三人县林场的规划林地；同时，在合约中附：甲方的规划荒山地址及界限，乙方牧场地、打柴地及界限，明确说明“原有成片茂密的松、杉、油茶，包括新造的幼林由乙方（王沙农业社）经营：一、从上瑶屋背起直进到燕岩尾下牛窝止，东边河水为界，西边与灯芯坑转为界；二、陈埇横坑过至扑勾窝出吹风坳，王京窝出赤竹坑口止，两处为乙方牧场。”这第二点讲明王京窝流水出到赤竹坑口的两边山岭是牧场地，其中大田头顺坑水到三块田陂止的对上两边的山岭，以天水为界，流水回坑水的山岭都是原告四固定范围的山岭，一直由原告村民承包经营，这段坑水一带两边的山岭并不是第三人县林场的造林地，现在都没有第三人县林场的造林存在。被告以此为据将赤竹坑周围全部山岭确权给第三人县林场所有，是指鹿为马的行为，是错误的。3、1962年12月27日陆川县林场与乌石区王沙公社签订的《合同书》中，对第三人林地以第13、14点约定，其内容为“13.赤竹坑横窝全窝，北田边为界，东西南以天水为界”，“14.赤竹坑尾左右两窝，以天水为界”，以上内容清楚地讲明属于第三人的林地，仅为赤竹坑横窝全窝、以及赤竹坑尾左右两窝，并非赤竹坑山岭全部。这是对第三人县林场的经营范围进一步明确，被告将赤竹坑全部山岭确权给第三人县林场所有，是以偏概全的行为，也是错误的。4、原告的四固定档案材料载明“东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木塘坳止，包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止。”这一范围内的山岭以天水为界是原告的，里面包含了赤竹坑山岭，被告的4号处理决定以争议山岭不在原告的四固定档案记载范围内为由，予以否定了原告的四固定历史档案，是极其错误的行政行为。第二、上世纪七十年代时，由于第三人县林场在超出横窝、赤竹坑尾左、右两窝范围植树时，曾遭到原告村民的极力阻挠，当时县公安局、王沙大队干部罗永初、王沙林场陈俊标、苏尚伟等曾到现场处理，囿于当时的特殊环境，争议没有得到有效解决，但原告村民在赤竹坑山岭上还零星种有肉桂、茶树等经济林木，由原告村民管理收益。第三（庭审中补充）、遗漏了必要的当事人王沙村委会，造成程序上错误，原因系第三人能取得林地是通过与王沙村委会签订合同所得，不是原始占有。综上所述，被告的4号处理决定是错误的，要依法予以撤销。为了证明其诉求的合理性，原告提供了以下证据：（1）陆川县人民政府陆政处字（2014）4号处理决定书，（2）玉林市人民政府玉政复决字（2015）第12号行政复议决定书，这两项证据证实本案经复议程序，原告的起诉符合法律规定。（3）王沙大队代表会决议，证实四固定档案记载原告山岭范围，该范围是指风吹坳下路的大田头对上的两边山岭，即流水回坑水的两边山岭都属原告所有，且无其他人主张权利。（4）陆川县安东林场杉木调查登记册，（5）《关于林地规划合约》，（6）1962年10月28日《合同书》，（7）1962年12月27日《合同书》，以上（4）至（7）项证据，证实赤竹坑山岭中只有赤竹坑尾左、右两窝，与南面的横窝（即五爪金龙），面积共24亩的山岭属于县林场的。（8）争议山岭图，该图来源于2004年陆川县乌石镇林业站，绘制的范围包括原告村民承包的山岭，其中的黑线内，是原告已经发包的山岭，证实①争议山岭范围是在赤竹坑山岭中，除横窝、左窝、右窝山岭外的其余山岭，包括北面的长田排岭、南面的旱窝、狐狸窿山岭；②除争议山岭和属于第三人的左窝、右窝和横窝外，其余山岭由原告发包了。（9）罗永初的调查笔录，这是2006年2月20日乌石镇司法所对王沙大队支书罗永初的调查问话，证实争议山岭是原告的，罗支书讲到，在上世纪七十年代初，第三人县林场要在争议地赤竹坑山岭种植林木时，原告村民阻止第三人县林场在争议山岭上种植林木，当时公安局、林场、政府等部门的人来处理过，但无结果。（10）2006年5月30日《承包合同书》，证实争议地之一赤竹坑长田排岭上的速生桉树是本村村民罗福平等四人在2006年承包种植的。被告陆川县人民政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。1958年合约前言部分已写明扩大规划范围给县林场造林使用，并特别表明规划范围是五爪金龙全局，而且，原告提出的五爪金龙是赤竹坑的一部分的理由与当地地形不相符，更没有历史的文字记载，因此原告主张林场的山岭是几个窝的理由不成立，另原告的主张，无确切的证据佐证，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护政府的4号处理决定。
第三人县林场述称，争议地称为赤竹坑，又名为五爪金龙，位于陆川县林场王沙林站14林班第1、2、3、4、5、6、7小班范围内，被告作出的4号处理决定是正确的，请求人民法院依法确认和维护，其主要依据和事实如下：一、争议区为第三人具有不可置疑的历史和事实。（1）1955年8月陆川县人民政府对争议区域死地主林木予以没收是符合当时政策规定的，《陆川县安东林场杉树调查登记》第三页第四、五栏分别记载：地名五爪金龙，乡别王沙，林木数量600，林木来源没收罗杰明地主的，备注：成林。地名赤竹坑尾，乡别王沙，林木数量是1000，林木来源是没收罗树群地主的，备注：成林，时间都是1955年8月。亩数只专指为有林面积，这两项登记说明陆川县安东林场接管争议区林木的依据，1956年陆川县安东林场与沙湖油茶场和龙河林场合并为陆川县林场，即现在的第三人县林场。（2）1958年7月14日陆川县林场（甲方）与王沙农业社（乙方）签订了《关于林地规划合约》，简称《合约》应该有效并受法律保护。该合约明确：甲方规划荒山地址及界限（一）王瑶片岭段：其中4、西由山姑庙岭往南下穿过吹风坳随坑水直下至五爪金龙大旗岭岗上经深窝岭顶岭旗下至大岭咀横过紧接白坟塘岭止（内有灯心坑岭、上下王瑶左右一带单竹坑、茅蛇坑、小形冲、杀人坑、五爪金龙等全局为甲方造林区），并于1958年9月绘制了《王瑶片林班图》，图中标注明五爪金龙的四至界址为东、西、南、北以天水为界的范围，且种植有防护林，很明显本案五爪金龙争议区位于合约范围之内。（3）1962年12月27日陆川县林场与乌石区王沙公社签订了《合同书》，是对1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》和1958年7月14日《合约》的完善和延续，该《合同书》第13、14条：赤竹坑横窝四面天水为界和赤竹坑尾左右两窝，四面天水为界。上述两条款所表述的四至界址与1958年7月的《合约》四至界址和《陆川县安东林场杉树调查登记册》所表述的四至界址完全相吻。争议区应为第三人所有。（4）编号为007503的《陆川县山林权证》包含了争议区的范围。二、第三人对争议区经营管理具有60余年众所周知的历史事实和依据。（1）1958年9月陆川县林业科编绘的《陆川县林场林班图》标记：第三人在五爪金龙争议区种植松树面积己达492.51亩，（2）《广西国营林场小班资源经营档案卡片》载明第三人经营管理标志，（3）争议区上的荷木防护林，（4）陆川县林业局颁发的编号为NO：0105017、00211329、00211330三张《林木采伐许可证》，（5）2013年12月19日县林场与原告村民罗超雄签订了《协议书》，证实了罗超雄在2006年强行侵占了争议区部份林地种植桉树，经双方协商，罗超雄给第三人林地补偿费5716元，并将其所占的林地退还给第三人管理。（6）王沙村民侵占争议林区，并砍伐林木，被林业执法部门追责。（7）争议区上的附着物，除原告侵占种植的约60亩速生桉外，其余的杉木、松木、荷木为第三人种植管理。三、1962年王沙大队四固定档案中有关原告“四固定”山岭四至界址不在本案争议区范围之内，与本案没有关联。第三人县林场为证实其诉求，向本院提交有以下证据：1、陆川林场林木登记表（王沙乡），证明五爪金龙（赤竹坑）争议区于1955年8月为陆川林场接管和使用。2、陆川林场（甲方）、王沙农业社（乙方）关于林地规划合约（又称合约），证明五爪金龙争议区位于《合约》范围之内，即在留给社队两处收场之外。3、陆川林场黄窑片林班图，当时县林场与王沙签订《合约》后，陆川县林业科就绘制出林地形规划图，证明原始记录和图文说明五爪金龙赤竹坑的位置及四至界址及造林面积，且五爪金龙属第三人所有。另长田排、弧狸窿、旱田坡等地名并未出现。4、1962年合同书，证明对《合约》内容的确认和延续及没收地主林木再次确认。5、1984年陆川县人民政府颁发给第三人的《山林权证》，证实争议的山岭也记录在里面，并由第三人经营管理，受法律保护。6、广西国营林场小班资源经营档案卡，证实第三人县林场对包括争议地在内的山岭进行经营管理的事实。7、林木采伐许可证（编号0105017）及更新设计图，证实第三人在争议地五爪金龙一直进行经营管理的事实。8、林木采伐许可证二份（编号00211329、00211330），证实第三人对争议的山岭行使管理经营权事实。9、县林场与罗超雄订立的《协议书》，证明五爪金龙权属第三人。10、国营陆川县林场与乌石镇王沙水口队林地纠纷范围地形图》，证明县林场与乌石镇王沙水口队相邻界址有明显分界线。11、2005年国营陆川县林场与周德举《标包木山合同》及汇图，证实第三人县林场对包括争议地在内的山岭进行经营管理的事实。12、丘进国、刘庐、曹纪文等九人《证明材料》，证实2003年王沙村民罗福青等人侵占争议地采伐林木，破公安侦查的事实。13、《收款收据》，县林场与罗超雄订立的《协议书》后，委托其子罗育光代交侵占五爪金龙补偿费用的事实。2016年3月2日本院召集原告、被告、第三人到争议地现场进行了勘查，并制作了现场勘查笔录。另就王沙村委会是否参加诉讼进行征询，并制作了笔录。
经庭审质证，一、对被告提供的证据意见。原告对被告提供的（1）至（5）证据真实性没有异议，但原告申请确权的范围与被告决定书中争议范围是不完全一致的，处理决定的范围是大于原告提出确权的范围；（6）勘验笔录有异议，在法院召集原、被告、第三人去调查时，赤竹坑北面的山岭上是原告种植的速生桉，并无防火林存在；（7）1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》，1958年《关于林地规划合约》，1962年10月和12月的《合同书》是真实的，无异议，证实五爪金龙是横窝的另一称谓，与赤竹坑尾的左窝、右窝三处山岭合计面积24亩，属于第三人，被告将第三人享有权属的赤竹坑三处山岭认定为赤竹坑全坑的山岭，是典型的以偏概全的行为，是完全错误的；（8）第三人与罗超雄签订的《协议书》是在纠纷期间签订的，不具有证明效力，即使有效，也仅仅是罗超雄的个人行为，不能代表原告的意见。第三人对被告提供的全部证据均没有异议，恰恰证实被告作出的处理决定正确合法，在这里需要补充说明：第一陆川县山林权证这份证据是1984年颁发的，档案馆存有存根，并不是本案纠纷发生后才填发的，第二1962年12月27日陆川县林场与乌石区王沙公社签订的合同书，与1958年的划地合约没有冲突。二、对原告提供的证据意见。被告对原告提供的证据（1）、（2）项证据没有异议，该证据证实了被告作出的4号处理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；（3）王沙大队代表会决议，这不能证实原告的主张，证据中的山林处理决议第二点山界划分问题中说明：小队山岭对于林场的关系应以原大队与林场所订的山界不变，证实了“四固定”时双方是继续履行58年的《合约》；（4）至（7）项证据的真实性无异议，但原告所提出的理由不成立，其所讲的理由断章取义；（8）项证据有异议，该证据是原告单方所勾画的图，未经第三人确认，不是有效证据；（9）项证据有异议，应以书面材料证实的事实为准；（10）承包合同书，在政府去调查的时候原告并没有提供，对其真实性有异议。第三人对原告的（1）、（2）项证据无异议，对其他证据有异议：（3）《王沙大队代表会决议》不能证实决议的山岭包括现争议的山岭，事实上该决议与本案争议山岭无关；（4）至（7）项证据没有异议，但不能证明原告的主张，相反证实争议的山岭划给国有，由第三人县林场经营管理，原告主张只有赤竹坑的左窝、右窝、横窝属于林场的，与事实不符；（8）该山岭地形图并不是政府主持下绘制的，是原告的单方行为，是无效的；（9）罗永初的调查笔录，证人没有出庭作证，其所讲是否真实不清楚，讲争议山岭62年就已经划给原告管理使用根本不是事实；（10）长田排岭的承包合同书，在政府调查过程中并没有听说过有这份合同，我方认为该合同并不是以前就存在有的，是本案复议决定作出后，原告炮制出来的，内容不具有真实性，发包林场的山岭属侵权行为，况且争议的山岭中历史记载上艰本没有出现过长田排、旱窝、狐狸窿等山岭名字的存在，纯属原告捏造所为。三、对第三人县林场提供证据的意见。原告对第三人县林场提供的证据：1、2、4、9无异议，对3有异议，认为该林班图，无权属状况说明，且该图经反复涂改，增写内容，已经不具备真实性，不能作为确权证据使用；对5有异议，认为1984年山林权证存根，一、该证分别由两种不同的笔迹来填写，而且也经过涂改的，其真实性不能确定；二、该证是争议期间一方申报填写的，未经争议双方确认；三、即使真实、有效，里面反映的仅仅是五爪金龙，并不是指赤竹坑全坑山岭；对6有异议，认为林场小班资源经营档案卡是第三人县林场用铅笔填制的，无任何个人、单位的盖章，签字确认，不具有真实性，无证明效力；对7、8证据有异议，林木砍伐许可证是否真实，由法庭来认定，但与本案没有关联；对10有异议，认为此图系第三人自制，不具真实性；对11、12、13有异议，认为不具关联性。被告对第三人提供的证据均没有异议，认为是真实的、合法有效的。四、对本院制作的现场勘查笔录及王沙村委会征询问话，各方均没有异议。本院对当事人均没有异议的证据予以确认，可以作为本案认定事实的证据使用，对有异议的证据作如下确认：一、原告提供的（3）至（7）项证据是真实、合法、有效的，能反映本案的基本历史事实，但原告要证明的事实，本院不予认定和采信。（8）至（10）项证据中对能反映本案有关争议山岭范围的现状及其历史情况的部份，但原告要证明的事实，本院不予认定和采信。二、被告在庭上举证的全部证据都以本案有关联，基本能反映出本案的有关历史事实，本院予以认定，可以作为本案定案的参考依据。三、第三人提供的证据3、5、6、10是在特定历史条件下形成的材料，目前尚无证据推翻，结合山林管理历史事实，且此证据系在当时纠纷尚未产生所形成的，本院予以认定；7、8、11、12、13都与本案有关联，说明第三人对争议地有管理经营的历史事实存在，本院予以认定，可以作为认定本案的参考依据使用。
经审理查明，讼争的山岭座落在陆川县乌石镇王沙村赤竹坑，有历史文字记载出现的名称为赤竹坑、五爪金龙。其四至为：东以岭岗天水为界；南以岭岗天水为界；西以县林场防火林带为界；北以岭岗天水为界（以上四至范围内，横窝：东南西以天水为界，北以田边为界。赤竹坑左右两窝：东南北以天水为界，西以两个小窝埒为界）。1955年8月《陆川县安东林场杉树调查登记册》第三页第四、第五栏分别记载：没收王沙乡地主罗杰明在五爪金龙的林木600条成林、没收王沙乡地主罗树群在赤竹坑尾的（即左、右窝岭）林木1000条成林，有林面积24亩。1958年7月14日陆川县林场（甲方）与王沙农业社（乙方）签订了《关于林地规划合约》，该合约明确：甲方规划荒山地址及界限（一）王瑶片岭段：其中4、西由山姑庙岭往南下穿过吹风坳随坑水直下至五爪金龙大旗岭岗上经深窝岭顶岭旗下至大岭咀横过紧接白坟塘岭止（内有灯心坑岭、上下王瑶左右一带单竹坑、茅蛇坑、小形冲、杀人坑、五爪金龙等全局为甲方造林区），同时在合约中附：“二、陈埇横坑过至扑勾窝出吹风坳，王京窝出赤竹坑口止，两处为乙方牧场”。这说明王京窝坑水流出到赤竹坑口的两边的山岭是村民放牧、打柴的地方，不是第三人县林场的林地规划的造林范围。1962年9月9日《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料为：山林处理决议二、山界划分问题：“小队山岭对于林场的关系应以原大队与林场所订划分山界不变，即许林场种植，在划分的范围中原有的各种林木仍属生产队所有，但林场绝不能实行三光（即砍光、烧光、挖光）重新造林”；四、生产队的山界划分具体是：4“水口队东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木圹坳止。包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止”。之后，又根据当时林业十八条政策指示精神，把林权山权落实，1962年10月28日和1962年12月27日国营陆川县王沙林场（甲方）与乌石区王沙公社（乙方）签订了两份《合同书》，约定国有林地、林木四至界址，即对18处地点确认为杉林地，其中1一16处系接收反动营会、地主实占林、地，17、18处为57、58年营造的国有林。当中（13、14处）明确赤竹坑肚的横窝（县林场林木登记表记载为五爪金龙）：东、西、南面以天水为界，北以田边为界；赤竹坑尾左、右两窝，四至以天水为界。此后，第三人县林场都按1958年7月14日的《合约》经营管理赤竹坑、五爪金龙山林土地。直至2006年5月30日原告将争议山岭中部份发包给本村罗福平等四人种植速生桉树。2013年12月19日国营陆川县林场与罗超雄订立《协议书》，罗超雄将占用（以其中的窝埒为界）山岭种植的速生桉砍伐后的交由第三人县林场经营接管。
另查明，王沙农业社、王沙公社、王沙大队是在不同历史时期王沙村委会的前身称谓。安东林场、王沙林场亦是在不同历史时期国营陆川县林场的前身称谓。经现场勘查，现在赤竹坑肚的山岭除了部分是原告村民在2006年种植的速生桉树外，其余的山岭都是第三人县林场经营管理，种植有松树、杉树、桉树、荷木防火林等树种。
本院认为，现争议山岭在1958年7月14日的规划造林合约中，己纳入第三人县林场的规划造林范围，1962年9月9日《王沙大队代表会决议》即“四固定”材料第二条亦再次明确原大队与林场所订划分山界不变，且历属第三人县林场经营管理，直至1984年《陆川县山林权证》均己确定权属为第三人县林场，本着特定历史条件下形成的事实，本院应继续认定和维持。现原告以“四固定”材料记载“水口队东边由风吹坳大路起以出至石坑口止，又由孔刻岭起至河木圹坳止。包括水口屋背全岭，又风吹坳下路大田头对上两边起至三块田陂止”来推断五爪金龙部分山岭属其所有，并不足采信，首先“大田头对上两边”的含义没有唯一的解释，其次与原告主张长期对此管理的事实相矛盾，再者就是讼争地属其所有证据缺乏，属举证不能。1962年12月27日第三人县林场与王沙公社签订了《合同书》，不是进一步明确第三人县林场在赤竹坑肚的山岭管理范围，而是根据当时林业十八条政策指示精神，进一步落实第三人国有林场有杉木的山岭：横窝、左窝、右窝的林地、林木四至界址。为此，结合相关书证等证据，经过现场勘验，并无证据证明讼争之山岭不属于第三人国营陆川县林场，因此4号处理决定认定事实清楚、证据充分。至于是否遗漏必要的当事人王沙村委会，造成程序上错误的问题，经本院询问王沙村委会，该村委会表示不参与诉讼，这是行使自己的处分权，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆川县乌石镇王沙村水口村民小组的诉讼请求。
本案依法收取案件受理费50元（己交），由原告陆川县乌石镇王沙村水口村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判长 刘伟忠
审判员 罗圣伟
审判员 林子均
二〇一六年七月十八日
书记员 赖玉珍
附录：上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20--
405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。