江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终600号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号，组织机构代码F38817744。
负责人毛寿华，系该公司总经理。
委托代理人涂华琴，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）余干县林旺林业开发有限公司，住所地江西省上饶市余干县工业园区，组织机构代码677974564。
法定代表人李玉生，系该公司董事长。
委托代理人吴迟，系该公司员工，特别授权。
委托代理人涂思平，系该公司员工，特别授权。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区中山路528号。
负责人彭怡元，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称人保上饶市分公司）因与被上诉人余干县林旺林业开发有限公司（以下简称林旺公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人保江西省分公司）保险合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2016）赣1127民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月22日，原告林旺公司向被告人保上饶市分公司投保《林木综合保险》，经被告人保上饶市分公司核准生成保险单PMQF201336230000000022并加盖被告人保上饶市分公司承保业务专用章，该协议约定的保险期间自2013年03月23日零时起至2014年03月22日二十四时止；原被告双方于2014年4月1日续签了新的《林木综合保险》，生成保险单PMQF201436230000000047并加盖被告人保上饶市分公司承保业务专用章，该协议约定的保险期间自2014年04月02日零时起至2015年04月01日二十四时止。两份保险合同的投保人均为林旺公司（林旺公司等138处种植地点），被保险人亦为林旺公司（林旺公司等138处种植地点）；险种为林木综合险，保险数量为10050.5亩、单位保险金额为500元，保险金额为5,025,250元；保险费率4‰，保险费20,101元，每次事故免赔率为10%。投保单特别约定：本保险单承保理赔按《江西省林木业火灾保险试点工作方案》执行，本保单每次事故绝对免赔为10亩或损失金额的10%，两者以高者为准。《火灾保险条款》第二十三条规定：保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额*损失程度*受损面积*（1免赔率）；损失程度=平均单位损失株数/平均密度。2014年1月23日、2014年2月1日、2014年2月22日、2014年3月15日、2014年5月1日原告投保的林地发生火灾事故。原告均向被告公司报险，被告人保公司亦派工作人员会同余干县森林防火指挥部以及林业局相关人员到现场勘察。余干县森林防火指挥部和余干县林业局经原被告双方委托对火灾事故进行勘查调查，并分别作出《现场勘查调查报告》，根据调查报告，涉案火灾林地包括林权证号为余干县林证字（2011）第1100000002号、余干县林证字（2012）第1005000002号、余干县林证字（2012）第1005020057号、余干县林证字（2012）第1005020058号、余干县林证字（2012）第1005040076号、余干县林证字（2012）第1009010037号、余干县林证字（2012）第1009060029号、余干县林证字（2012）第0905050017号、余干县林证字（2012）第1009110035号，以上林地使用权权利人和林木所有权权利人均为林旺公司，且以上林地均已向被告人保上饶市分公司进行投保，有原告提供的《保险林权证清单》为证。根据《现场勘察调查报告》2014年1月23日火灾面积50亩，损失程度为100%；2014年2月1日火灾面积为780亩，损失程度为100%；2014年2月22日火灾面积为30亩，损失程度为100%；2015年3月15日火灾面积为38亩，损失程度为71.76%；2014年5月1日火灾面积为42.5亩，损失程度为100%。之后，原告向被告公司申请理赔，被告公司对该五起火灾事故均拒绝理赔。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告人保上饶市分公司与人保江西省分公司的诉讼主体资格是否适格？人保上饶市分公司接受了原告的投保，投保单上载明投保人及被保险人均为原告林旺公司。人保上饶市分公司向原告林旺公司出具保险单，并在保单上盖承保业务章。林旺公司与被告人保上饶市分公司构成了保险合同关系。故人保上饶市分公司是本案适格当事人。而人保江西省分公司并非合同相对方，根据合同相对性原理，本院认为本案中人保江西省分公司不是本案适格当事人。二、原告林旺公司对涉案保险林木是否具有保险利益？原告林旺公司以公司为投保人在被告人保上饶市分公司为其产权所有的138处种植地点投保林木火灾险险种。被告人保上饶市分公司接受了原告林旺公司的投保，投保单上载明投保人及被保险人均为原告林旺公司。人保上饶市分公司向原告林旺公司出具保险单并收取了保险费。原告林旺公司与被告人保上饶市分公司构成了保险合同关系。在保险期限内原告林旺公司投保的林木发生火灾，保险事故发生，作为被保险人的原告林旺公司有权向被告人保上饶市分公司提起保险金赔偿请求权。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”原告林旺公司已经提供保单、《森林火灾保险条款》、投保林地林权证清单、涉案林地林权证、《现场勘查调查报告》等，其已经完成了基本的举证责任，被告人保上饶市分公司辩称涉案事故发生地并非保险标的，应当提供相应的证据予以证明，而被告人保上饶市分公司并未向法庭提供证据，故被告人保上饶市分公司应当对其主张的事实不能提供证据予以证明承担不利后果，故该院对该项辩解主张不予采纳。原告林旺公司对涉案保险林木应当具有保险利益，并有权向被告人保上饶市分公司申请理赔。三、本案防火办和林业局出具的《现场勘察调查报告》能否作为理赔依据？本案按什么方式计算赔偿？《森林防火条例》第四十一条规定“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估”，故本案中，余干县防火指挥部和林业局有权对涉案林地火灾进行调查评估，其出具的现场勘查调查报告应属合法有效。被告人保上饶市分公司辩称没有委托林业主管部门进行调查评估，但经该院到林业主管部门核实，被告人保上饶市分公司虽没有书面委托，但有口头委托并派工作人员到火灾现场，且林业主管部门是依据《森林防火条例》和《江西省森林防火条例》依法履行其相应职责，再次，被告人保上饶市分公司在庭审中陈述按照保险宣传手册上的理赔程序理赔，林业主管部门进行现场勘察并完成查勘报告是被告人保上饶市分公司理赔的必须程序，故该院对被告人保上饶市分公司的该辩解主张不予采纳。该院认为，由余干县防火指挥部和林业局出具的《现场勘查调查报告》可以作为认定本案事实的依据。依据双方保单及《森林火灾保险条款》第二十三条之规定，保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额*损失程度*受损面积*（1免赔率）；损失程度=平均单位损失株数/平均密度。本案依照原告林旺公司与被告人保上饶市分公司签订的保单约定，单位保险金额为500元/亩；根据防火办、林业局进行现场勘查并出具《现场勘查调查报告》：2014年1月23日火灾面积为50亩、损失程度100%，应付原告林旺公司保险金20,000元【500元/亩*（5010）亩*100%=20,000元】；2014年2月1日火灾面积780亩、损失程度100%，应付原告林旺公司保险金351,000元【500元/亩*780*（110%）*100%=351,000元】；2014年2月22日火灾面积30亩、损失程度100%，应付原告林旺公司保险金人民币10,000元【500元/亩*（3010）亩*100%=10,000元】；2014年3月15日火灾面积38亩、损失程度为71.76%，应付原告林旺公司保险金人民币10,046.4元【500元/亩*（3810）亩*71.76%=10,046.4元】；2014年5月1日火灾面积42.5亩、损失程度为100%，应付原告林旺公司保险金人民币16,250元【500元/亩*（42.510）亩*100%=16,250元】。综上，被告人保上饶市分公司应付原告林旺公司保险赔偿金共计人民币20,000元+351,000元+10,000元+10,046.4元+16,250元=407,296.4元。现依照《森林防火条例》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司于本判决生效后七日内一次性向原告余干县林旺林业开发有限公司支付保险理赔款407,296.4元；二、驳回原告余干县林旺林业开发有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,410元，减半收取3,705元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。
上诉人人保上饶市分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人人保上饶市分公司上诉称：一、原审判决认定上诉人人保上饶市分公司是适格主体属认定事实有误。上诉人人保上饶市分公司未曾与被上诉人林旺公司签订林木综合保险，涉案保费发票加盖的印章是人保余干支公司，发送保险单签收单标注的是人保余干支公司，被上诉人林旺公司的员工证词显示被上诉人林旺公司在人保余干支公司投保，其原来出险办理过的理赔手续也是在人保余干支公司，故原审法院认定上诉人人保上饶市分公司是适格主体错误。二、原审判决确认被上诉人林旺公司提交的《林权证》真实性及《现场勘查调查报告》合法性，违背事实且违反法律规定。被上诉人林旺公司在一审提交的《林权证》均为复印件，原审法院表示去核实原件，但上诉人人保上饶市分公司未见过调查取证的原件更未质证过，原审法院此举违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。另外，上诉人人保上饶市分公司在一审提出未委托过林业局出具《现场勘查调查报告》，原审法院到林业局核实存在口头委托，但《现场勘查调查报告》记载委托单位是人保余干支公司，原审判决又不认定人保余干支公司是适格被告错误。三、原审法院在未核实现场的情形下草率认定火灾事故地系保险标的。火灾地是否是事故地原审除被上诉人林旺公司提供的有争议的《现场勘查调查报告》外无其他证据佐证，故原审法院应去火灾现场核实真实情形。四、被上诉人林旺公司对保险标的并无保险利益。林木综合保险属公益保险，承保及理赔的情形按《江西省林木业火灾保险试点工作方案》执行，政府部门为何补贴保费鼓励保险其目的是鼓励群众开垦荒山种植树木鼓励灾后造林，《江西省林木业火灾保险试点工作方案》第二条第七项2小项商品林采取“政府引导、政策扶持、市场运作、林农自愿”的原则，实行林木火灾保险和林木综合保险两种投保方式，由林业经营者自主选择投保方式。商品林保险赔款由保险公司直接赔付给投保者，由林业部门监督其灾后造林。若本案五起事故真的发生在上诉人人保上饶市分公司的保险范围内，哪门保险赔款也是用在受灾地林木再植，可如今被上诉人林旺公司已将受灾地转给当地老百姓，受灾地再造林责任将由老百姓承担，本案若是上诉人人保上饶市分公司的保险责任，赔款也是给老百姓用来灾地林木再植，而不是给被上诉人林旺公司收益。故上诉人人保上饶市分公司请求本院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人林旺公司的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人林旺公司承担。
被上诉人林旺公司答辩称，一、上诉人人保上饶市分公司作为保险合同当事人，原审法院认定其被告主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保上饶市分公司向被上诉人林旺公司出具保险单，并在保单上加盖承保业务章，故上诉人人保上饶市分公司与被上诉人林旺公司成立保险合同关系。二、本案证据不存在未经质证的情况，原审法院认定证据符合客观事实，于法有据。原审法院认定被上诉人林旺公司是发生保险事故林地之权利人，依据的是《林权证》，本案所涉《林权证》在一审庭审中已经双方质证，并不存在上诉人人保上饶市分公司所称的认定案件事实的证据未经法庭质证的情况。由于该《林权证》原件已经不存在，所以只能提供复印件，被上诉人林旺公司在原审中已向法庭说明。法院依职权向国家林业行政部门核实该《林权证》复印件显示的林地权属状态是否客观真实，法院的行为是对该《林权证》复印件真实性的核实，其认定案件事实依据的仍是该《林权证》复印件，并没有依据新的未经质证的证据来认定案件事实。另外，依照双方保单及附件《江西省林木保险试点工作方案》、《江西省森林保险实施方案》、上诉人人保上饶市分公司森林保险宣传手册、上诉人人保上饶市分公司以往理赔案例、原审被告人保江西省分公司与江西省林业厅签订的合作协议等足以证明：（1）要求林业局作出勘查调查是按照上诉人人保上饶市分公司要求办理理赔的手续；（2）上诉人人保上饶市分公司统一委托防火办、林业局进行勘查调查保险事故并以其鉴定资料作为理赔依据，已经形成了江西省森林保险行业惯例，在江西省各级林业主管部门及人保公司各市（县）分（支）公司均通行适用。防火办、林业局作出的现场勘查调查报告等鉴定资料，是依照惯例由上诉人人保上饶市分公司工作代表现场口头委托，由被上诉人林旺公司与上诉人人保上饶市分公司双方参与现场核查的基础上作出的，且《现场勘查调查报告》对保险事故发生事实、损失金额等与证人证言、林业局防火办工作人员的笔录等证据相互印证，符合客观事实，具有客观真实性和合法性。三、被上诉人林旺公司已经完成了保险合同关系、保险事故发生及损失金额等基本事实的举证义务，上诉人人保上饶市分公司否认火灾林地属于投保林地，应当承担举证责任予以证明，其没有任何证据对自己否认的事实予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，原审法院依据法律法规对本案事实予以认定合法合理。四、被上诉人林旺公司对保险标的具有保险利益，上诉人人保上饶市分公司应当向被上诉人林旺公司赔付保险金。正如上诉人人保上饶市分公司所言，商品林保险赔款由保险公司直接支付给投保者，被上诉人林旺公司作为投保人和被保险人，上诉人人保上饶市分公司应当将保险赔付款支付给被上诉人林旺公司。故请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审法院认定上诉人人保上饶市分公司为适格主体是否正确？二、原审法院是否依法审核认定了涉案《林权证》及《现场勘查调查报告》？三、被上诉人林旺公司对保险林地是否具有保险利益？
对于焦点一，2013年3月22日，被上诉人林旺公司向上诉人人保上饶市分公司投保《林木综合保险》，经上诉人人保上饶市分公司核准生成保险单PMQF201336230000000022并加盖上诉人人保上饶市分公司承保业务专用章，该协议约定的保险期间自2013年03月23日零时起至2014年03月22日二十四时止；被上诉人林旺公司与上诉人人保上饶市分公司双方于2014年4月1日续签了新的《林木综合保险》，生成保险单PMQF201436230000000047并加盖上诉人人保上饶市分公司承保业务专用章，该协议约定的保险期间自2014年04月02日零时起至2015年04月01日二十四时止。两份保险合同的投保人及被保险人均为被上诉人林旺公司，上诉人人保上饶市分公司向被上诉人林旺公司出具保险单并在保单保险人处加盖承保业务专用章，双方成立了保险合同关系，故原审法院认定上诉人人保上饶市分公司为适格主体正确。
对于焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第四十九条规定：“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”可见，复印件作为证据材料使用，必须符合下列条件之一：（一）提供复印件的当事人提供原件印证或提供原件线索，经查确有其原件；（二）有其他证明材料可以印证其复印件的真实性；（三）对方当事人承认的复印件。在一审中，被上诉人林旺公司向法庭提交了涉案《林权证》复印件，并向原审法院说明提交涉案《林权证》原件却有困难，原审法院到余干县林业局核实了以上涉案《林权证》均属实且事故均发生在林权期限内，故原审法院认定涉案《林权证》作为证据使用并不违反法律规定。另外，根据《森林防火条例》第四十一条规定：“县级以上人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估”。故在本案中，余干县防火指挥部和林业局有权对涉案林地火灾进行调查评估，其出具的现场勘查调查报告应属合法有效。根据《江西省林木保险试点工作方案》、《江西省森林保险实施方案》、上诉人人保上饶市分公司森林保险宣传手册、上诉人人保上饶市分公司以往理赔案例、原审被告人保江西省分公司与江西省林业厅签订的合作协议可以看出，林业主管部门进行现场勘察并完成查勘报告是上诉人人保上饶市分公司理赔的必须程序，且林业主管部门是依据《森林防火条例》和《江西省森林防火条例》依法履行其相应职责，故原审法院以余干县防火指挥部和林业局出具的《现场勘查调查报告》作为认定本案事实依据正确。
对于焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”在本案中，被上诉人林旺公司在一审中已经向法院提供了保单、《森林火灾保险条款》、投保林地林权证清单、涉案林地林权证、《现场勘查调查报告》等，其已经完成了基本的举证责任，上诉人人保上饶市分公司主张涉案事故发生地并非保险标的，应当提供相应的证据予以证明，而上诉人人保上饶市分公司并未向法庭提供证据，其应当对其主张的事实不能提供证据予以证明承担不利后果，故上诉人人保上饶市分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人林旺公司以公司为投保人在上诉人人保上饶市分公司为其产权所有的138处种植地点投保林木火灾险险种，上诉人人保上饶市分公司接受了被上诉人林旺公司的投保，投保单上载明投保人及被保险人均为被上诉人林旺公司，上诉人人保上饶市分公司向被上诉人林旺公司出具保险单并收取了保险费，双方构成了保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”在保险期限内被上诉人林旺公司投保的林木发生火灾，保险事故发生，故原审法院认定作为被保险人的被上诉人林旺公司对涉案保险林木具有保险利益正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年八月十二日
代书 记员 程建波