山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初4215号
原告：马文正，男，住莒县。
委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律工作者。
被告：莒南县鸿润食品有限公司，住所地莒南县经济开发区岚济路，组织机构代码***。
法定代表人：王传海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李刚田,山东聚祥律师事务所律师。
原告马文正与被告莒南县鸿润食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文正的委托诉讼代理人李迎道，被告莒南县鸿润食品有限公司的委托诉讼代理人李刚田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告莒南县鸿润食品有限公司支付原告货款1504861元及利息；2.诉讼费、保全费由被告莒南县鸿润食品有限公司承担。事实和理由：被告于2015年3月18日前向徐长山购买板栗，被告共计欠徐长山货款2344146元，被告支付给徐长山货款839285元后，尚欠徐长山货款1504861元。因徐长山与原告存在债务关系，徐长山于2016年4月5日自愿将该债权转让给原告，被告与原告签订还款协议一份，后被告未按照还款协议的约定向原告支付欠款。
莒南县鸿润食品有限公司辩称，被告与徐长山存在板栗买卖关系，但购买板栗存在质量问题，双方债权债务关系不明确。徐长山转让债权未按法律程序向被告送达债权转让通知书，该债权转让无效。原、被告之间未签订任何还款协议，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实驳回原告对被告的起诉。
原告马文正围绕诉讼请求依法提交了欠条、债权转让协议、还款协议书等证据，被告在庭审中进行了质证，对原告提交的上述证据被告均有异议。被告莒南县鸿润食品有限公司提供了网络防伪印章刻制印模证明复印件一份，对该证据原告认为与本案无关联。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、欠据。被告与徐长山长期存在买卖合同关系，经双方结算后其为徐长山出具的涉案欠据，并加盖莒南县鸿润食品有限公司的公章，系其真实意思表示，合法有效，被告辩解其与徐长山买卖合同中的货物存在质量问题未解决，欠款数额需要进一步核实，但未提供证据证实，对该欠据本院予以确认。2、债权转让协议一份。被告辩解不知情，但被告已在还款协议书上加盖公章予以确认，应视为原告与徐长山的债权转让协议已告知被告。故对该债权转让协议，本院予以确认。3、还款协议书。被告认为该证据是虚假的，与其真实的公章不相符，且没有经办人签字，不予认可，并申请对公章进行鉴定。经鉴定：送检的《还款协议书》中存疑“莒南县鸿润食品有限公司”公章印文与样本印文是同一枚印章盖印。故对原告提供的还款协议书，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告莒南县鸿润食品有限公司与案外人徐长山在2015年3月18日前存在板栗买卖合同关系，至2015年3月18日结算，被告共欠徐长山货款2344146元，被告向徐长山出具欠条一份。内容载明“今欠徐长山板栗款￥2344146.00元，大写：贰佰叁拾肆万肆仟壹百肆拾陆元正，莒南县鸿润食品，2015.3.18”并加盖公章。该欠条的空白部分记录载明被告分12次给付徐长山货款共计839258元，并有案外人陈思的签字确认。
2016年4月5日，徐长山与原告签订债权转让协议一份（详见债权转让协议内容）,将被告莒南县鸿润食品有限公司欠徐长山的债权1504861元转让给原告，并将债权凭证交付给原告。同日，徐长山与原告一起在被告处，由原告与被告签订还款协议书一份（详见还款协议内容），将该1504861元债权转让与原告，被告在还款协议中明确表示同意向原告偿还债务，并约定于2016年5月30日前偿还欠款1504861元，如不能按期偿还，自2016年5月31日起按同期银行利率双倍偿还利息。到期后，被告莒南县鸿润有限公司未履行还款义务，原告诉至本院，请求处理。
庭审中，被告辩称徐长山与原告的债权转让，被告不知情，徐长山未履行债权转让的通知义务，且原、被告之间的还款协议书是虚假的，并申请对还款协议书中加盖的“莒南县鸿润食品有限公司”公章的真伪进行鉴定。
原、被告签订的还款协议书中所加盖的“莒南县鸿润食品有限公司”公章，经鉴定，日照浩德司法鉴定所于2017年1月5日作出日照浩德司法鉴定所[2016]文鉴字第863号鉴定意见书。鉴定意见书：送检的《还款协议书》中存疑“莒南县鸿润食品有限公司”公章印文与样本印文是同一枚印章盖印。原、被告均对该鉴定意见无异议。
庭审过程中，被告还向法庭提交了莒南县公安局治安大队于2016年11月2出具的“网络防伪印章刻制印模证明”复印件以证实被告于2015年12月30日即启用证明中所备案的公章，鉴定文书中的公章早已不再使用，且还款协议中的公章为被告公司的原行政章，亦无经办人签字，被告辩称该还款协议不具有法律效力。同时被告对启用备案公章后原公章的使用与去向不知情。原告辩解该证据与还款协议书中的印章无关联性。
另查明，本院于2016年7月4日做出（2016）鲁1122民初4215号民事裁定书，依法查封被告莒南鸿润食品有限公司在莒县刘官庄镇驻地日照华纳食品有限公司院内二号低温库内的冷冻板栗300吨，查封期限二年，查封期间允许被告买卖，由法院保存价款。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，第三人取得合同权利后，依法可向债务人主张权利。被告莒南县鸿润食品有限公司与徐长山之间的买卖合同关系以及徐长山与原告马文正之间签订的债权转让协议，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，原被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。
2016年4月5日徐长山与原告签订了债权转让协议书，将其对被告的1504861元的债权转让给原告，该转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同日，原、被告即签订了还款协议，原、被告并在还款协议中明确约定了还款的期限与还款数额及违约责任，足以说明，徐长山与原告马文正之间的债权转让，被告知情，并同意向原告马文正履行还款义务，且本案原告在取得徐长山的债权时，并未从中牟取利益，因此徐长山与原告的债权转让成立，本院予以确认。原告要求被告给付涉案欠款1504861元的诉讼请求，本院予以支持。
被告对与原告签订的还款协议的所加盖公章的真实性提出异议，认为还款协议书系虚假的，并提出进行司法鉴定。经本院委托日照浩德司法鉴定所鉴定，送检的《还款协议书》中存疑“莒南县红润食品有限公司”公章印文与样本是同一枚印章盖印。故本院认为该还款协议书系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，具有法律效力，本院予以确认。被告支出的鉴定费3000元，应由其负担。
被告主张还款协议中的公章其在2015年12月30日前已不再使用，被告新的公章已在莒南县公安局治安大队备案，原、被告双方所签订的还款协议中的公章系在被告对公司新启用的备案公章之前所用的公章，但其提供的莒南县公安局治安大队于2016年11月2日出具的“网络防伪印章刻制印模证明”系复印件，原告不予认可，无法作为认定事实的证据使用，不予采信。被告辩称还款协议上没有经办人签字，但经办人是否签字不影响债权转让协议的法律效力。关于被告辩称的其所购买的板栗存在质量问题，被告未提供证据证实，且原、被告之间在签订还款协议书时并未对质量问题进行明确的说明与约定，结合被告出具欠据后曾12次给付货款的事实，对被告的该辩解，本院不予采信。
原、被告在还款协议中对利息的约定，系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，但双方对利息的约定，是按同期银行贷款利率还是按存款利率并未明确，属于约定不明，本院认为，应以中国人民银行同期同类贷款利率，自约定之日（2016年5月31日）始，计算至欠款全部付清之日止为宜。
综上所述，原告请求被告给付欠款1504861元，证据确实充分，本院予以支持，对于原告主张的利息，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
被告莒南县鸿润食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告马文正欠款1504861元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月31日起计算至欠款全部履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18344元，保全费5000元，鉴定费3000元，由莒南县鸿润食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘学华
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 卢海鸥