湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1385号
原告金德龙，男，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人陈国勇,湖北竟成律师事务所律师,特别授权代理。
被告杜若飞，男，汉族，住湖北省宜昌市。
委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师，特别授权代理。
第三人茅昌润，男，住湖北省宜昌市。
原告金德龙与被告杜若飞及第三人茅昌润合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金德龙、被告杜若飞、原告委托代理人陈国勇、被告委托代理人方云、第三人茅昌润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁补偿费73727元，变卖资产残值3600元，合计77327元。2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年2月16日原、被告签订《合作经营协议书》，约定原告投资10万元，用于伍临公寓旅馆的工程改造，协议约定原告在伍临旅馆享有的股权、利润分配、以及资产处置分配20%的比例。原告按协议履行了出资义务。2012年9月5日原、被告签订《协议书》，除明确之前的内容以外，约定旅馆对外以柳翠萍的名义登记经营，实际的股东未变。2016年该旅店涉及政府征收拆迁，由于该旅店是由被告签订的房屋租赁协议，拆迁事宜就由被告负责。被告将旅店的门、窗、其他资产变卖18000元以后，对原告称房屋的所有权不是我们的，政府没有补偿多少拆迁费，也没有签订书面拆迁补偿协议。原告经过多方取证，发现被告与伍家岗区房屋征收与补偿办公室签订了征收与补偿协议，并与2016年6月30日全部领取拆迁补偿费368638元，但被告隐瞒上述事实，企图独自占有该拆迁补偿款。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告辩称，1、被告与原告、第三人的关系由一开始的合伙转为借贷的关系，合伙是共负盈亏的，原告和第三人实际是不承担亏损的，二人已经分配了利润共计258000，因此是不能再分配补偿款的。2、这个招待所的拆迁，被告请了两个人驻守招待所，经过争取才获得了拆迁补偿款，被告为此支付了50000元工资报酬。原告要求过高，不应分配补偿款。综上，请法院依法审理后，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，本案原告金德龙、被告杜若飞、第三人茅昌润于2011年2月16日签订《合作经营协议书》由被告邀原告和第三人投资入股，共同经营伍临路公寓旅馆业务，被告和第三人各出资100000元入股，资金到账指定日为2011年2月16日和3月10日，被告收据为原告和第三人的入股凭证。公寓转让、出售和拆伙时公寓资产（不包括房产）按被告60%、原告20%、第三人20%的比例分配，股东享有优先受让权。原告与第三人于2011年2月16日和3月10日分别将出资款足额支付到被告指定的柳翠萍的账户后，于2012年9月5日与被告和柳翠萍签订《协议书》，约定将伍临公寓的法定代表人变更登记到柳翠萍名下，《协议书》约定：“2011年2月16日签署的《合作经营协议书》继续有效。金德龙、茅昌润原有股权不变，即各自按22%的比例享有分红权和按20%比例享有资产处置分配权……柳翠萍负责日常经营管理……未尽事宜由股东协商解决……”。2012年10月15日以柳翠萍为经营者注册宜昌市伍家岗区伍临招待所（以下简称伍临招待所），类型为个体工商户，经营场所为伍家岗区伍临路16号，经营范围为住宿服务，于2014年12月15日在宜昌市工商管理局伍家岗分局办登记手续。2014年1月1日被告与伍临路社区居委会签订《房屋租赁合同》，由伍临路社区居委会将其从宜昌中房房地产开发有限公司承租的伍临路16号（伍临招待所）房屋转租给被告，租期从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2014年，被告雇佣胡卫生在伍临招待所外院及楼顶加盖房屋四间、厨房一个，大约200多平米，事后被告支付胡卫生房屋加盖和后期维修费用合计50000元。原、被告及第三人在前述协议签订后未按照协议约定比例分红，而是另行协商以被告向原告及第三人支付固定收益的方式分红。2015年11月之后因伍临招待所被列入征地拆迁范围，停止营业，原、被告及第三人协商停止分配利润。此前，被告以支付固定收益的方式向原告和第三人累计分配收益258000元。此后，伍家岗区房屋征收与补偿办公室与被告签订《房屋征收与补偿协议》，协定补偿伍临路16号房屋即伍临招待所承租人杜若飞室内装饰装修及附属物补偿费341697元、商业停产停业损失16526元、办公停产停业损失2870元、搬家补偿费4115元、其他补偿费3430元，合计368638元。2016年6月23日被告向伍家岗区房屋征收与补偿办公室领取征收补偿款368638元，该款项于2016年6月30日打入被告中国农业银行账户。房屋拆迁后被告支付柳翠萍、翟定移伍临招待停业待拆一年期间看守费用共计50000元。另被告处理伍临招待所得残值18000元。
同时查明，被告及其母亲、子女先后于2014年7月7日、22日入户宜昌市伍家岗区伍临路16号。拆迁后被告与家人租住在宜昌市东方名都小区。
上述事实，有当事人的陈述，当事人订立的《合作经营协议书》、《协议书》、银行转账凭证、入股金收条、宜昌市伍家岗区伍临招待所营业执照、房屋租赁合同、《房屋征收补偿协议书》、征收补偿款的《领款单》及银行入账通知、《征收房屋装修及附属物分户评估报告单》、柳翠萍中国建设银行宜昌伍临路支行账户银行流水明细、杜若飞及其家人户口本、杜若飞与昊天置业《房屋租赁合同》、佣金收据、房东租金收据等资料复印件、谈话录音光盘及胡卫生、柳翠萍、翟定移的证人证言和本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：1、原告金德龙、被告杜若飞、第三人茅昌润签订《合作经营协议书》共同经营伍临路公寓旅馆(即伍临招待所)业务，随后又与柳翠萍签订《协议书》对伍临招待所经营事项进行补充和进一步明确，均系三方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，三者之间成立个人合伙关系，当事人必须全面履行合伙协议中约定的各项义务，按协议约定的20%比例向原告进行资产处置分配。2、合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第一，本案伍临招待所经营中所积累的财产包括因征地拆迁所得的补偿款中涉及合伙人财产的补偿，该部分补偿款应当属原、被告和第三人共同所有。其中，室内装饰装修及附属物补偿费341697元，因被告不能提供证据证明在伍临招待所院外及楼上加盖的房屋归其个人或家庭所有，且该加盖房屋在涉案招待所的运营中亦作为经营之用，故该项补偿费应视为合伙人共同所有；搬家补偿费4115元，由于被告及其母亲、子女先后于2014年7月7日、22日入户宜昌市伍家岗区伍临路16号，该项补偿费应是对被告及其母亲、子女的搬家补偿，不宜作为合伙人共同财产或收益；其他补偿费3430元，由于原告不能提供该项补偿费系对合伙人共有财产补偿的证明，本院不支持其关于该项补偿费为合伙人共同所有的主张。第二，未另行约定的合伙人增值财产的处理应当按原有协议约定分配。被告聘人加盖、维修房屋和看守停业待拆涉案招待所的行为所支出的费用是为了合伙人的共同利益，应从合伙财产中支出。在原、被告及第三人协商停止分配合伙利润之前，被告已与原告和第三人协商按支付固定收益的方式向其分配了利润。被告的聘人加盖、维修房屋和看守停业待拆涉案招待所的行为使合伙人共同财产增值，在合伙人对该增值财产没有另行约定的情况下，应按原有协议约定进行分配，被告为取得该增值财产所付出的成本应当从合伙财产中扣除，即被告支付给胡卫生的房屋加盖、维修费用50000元，支付给柳翠萍、翟定移在伍临招待所停业期间看守招待所房屋的工资50000元，应该从合伙财产中扣除。3、关于被告自认的处理伍临招待所资产残值18000元，应当按照《合作经营协议书》约定的20%比例分配给原告，原告应当分得3600元。综上，原告应从其与被告和第三人共同经营的合伙收益中按协议约定分得（368638-4115-3430＋18000－50000-50000）×20%＝55818.6元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杜若飞于本判决生效之日起十日内向原告金德龙支付拆迁补偿费、变卖资产残值共计55818.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费867元（已减半），由原告金德龙负担267元,被告杜若飞负担600元;本案财产保全费2320元,由原告金德龙负担1960元,被告杜若飞负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 晏征
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡勇