天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0506号
上诉人（原审被告）朱文燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）马永华，女，汉族。
委托代理人朱文强（被上诉人马永华之子），男，汉族。
被上诉人（原审原告）朱文强，基本情况同上。
上诉人朱文燕因不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月24日受理，2014年5月23日作出的（2014）滨港民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱文燕，被上诉人朱文强并作为被上诉人马永华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告马永华系原告朱文强、被告朱文燕之母，原告朱文强与被告朱文燕系兄妹关系。2011年8月17日，被继承人朱淳（原告马永华之夫）病逝。在朱淳住院期间及死后，被告朱文燕垫付了医疗费、护理费、丧葬费共计27494.98元。被继承人朱淳死后，办理丧事期间共收取礼金18201元，该款现在被告手中。2011年11月4日，被告朱文燕支取了原告马永华的工商银行存款10600元，当日，被告替原告马永华交纳保险费600元。2012年10月12日，被告替原告马永华交纳电话费35.42元，同年11月19日，被告交纳保险费600元，2013年11月20日，又交纳保险费80元，被告共替原告马永华交纳保险费1280元、电话费35.42元。2012年5月2日，原告马永华、原告朱文强与被告朱文燕因遗产分割问题发生争执，曾起诉来院，同年11月5日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告共同认可诉争被继承人朱淳名下天津市大港区海滨街芳华小区29号楼3门102号房屋一套由原、被告三人按份共有，……。二、对于被继承人朱淳生前在有关银行账户内存款及单位发放的救济金和丧葬费共计209478.18元，原、被告确认首先偿还被告朱文燕垫付的医疗费、护理费、办理丧事期间各项支出27494.98元，再返还被继承人朱淳生前保管吴仙霞个人存款50000元（返还给原告马永华保管），剩余131983.2元中的一半为原告马永华的个人财产，另一半65991.6元为被继承人朱淳的遗产，由原、被告三人各分得21997.2元。……2012年12月4日，被告自原告马永华处拿走现金4000元，该款系被继承人吴仙霞（原告马永华之母，原告朱文强、被告朱文燕之外祖母）交给原告马永华作为料理自己后事的费用。2013年1月2日，被告外祖母吴仙霞去世，被告为其治疗支出医疗费380.2元、办丧事支出2300元（包括瓷像100元、大港殡仪馆的费用2190元、停车费10元），共计2680.2元。后二原告向被告索要被继承人朱淳丧葬期间应得的丧事礼金等钱款未果，故而成讼。
另查，原告马永华现系被继承人吴仙霞唯一的继承人。
庭审中，被告主张渤海钻探钻井技术服务公司人事劳资科随给其丈夫张志明的2000元丧事礼金应从二原告主张的5101元丧事礼金中剔除，被告认可二原告应得丧事礼金3101元（原告马永华801元、原告朱文强2300元），但认为二原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回。为查明本案的事实，法院到渤海钻探钻井技术服务公司人事劳资科进行了调查，经询问该科副科长解代起得知，被继承人朱淳丧事期间，渤海钻探钻井技术服务公司人事劳资科随的2000元礼金系随给被告丈夫张志明的。
原告马永华、朱文强诉称：1、被告返还二原告不当得利款19701元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被继承人朱淳丧事期间，共收取礼金18201元，该款现在被告手中，二原告主张丧事礼金5101元（原告马永华2801元、原告朱文强2300元）系二原告应得的部分，其中，渤海钻探钻井技术服务公司人事劳资科随给被告丈夫张志明的2000元丧事礼金应从中剔除，被告认可二原告应得丧事礼金3101元，本院对此予以确认，被告应返还原告马永华丧事礼金801元、返还原告朱文强2300元。2011年11月4日，被告朱文燕支取了原告马永华的工商银行存款10600元，被告提交了给原告马永华交纳养老保险的收据3张，计1280元，本院对此予以确认，该款系被告为原告马永华交纳养老保险费的合理支出，应予剔除。关于被告替原告马永华交纳的电话费35.42元，不属于给原告马永华交纳养老保险费的范畴，本院对此不予支持。余款9320元（存款10600元－被告代交的养老保险费1280元＝9320元），被告应返还原告马永华。关于被告给其外祖母吴仙霞支出的医疗费380.2元、办理丧事支出的费用2300元（共计2680.2元），该款系被告为其外祖母吴仙霞利益的合理支出，应从被告拿走的4000元现金中剔除，被告应返还吴仙霞唯一的继承人——原告马永华1319.8元（4000元－被告垫付吴仙霞的医疗费380.2元、丧事支出2300元＝1319.8元）。被告主张其拿走的4000元现金，全部用于给其外祖母吴仙霞看病、平时生活费用及料理后事，仅提交了2680.2元的票据，余款未提交相应的票据，本院对此不予采信。原告朱文强主张外祖母吴仙霞死后其支付了天津市大港区海滨殡仪服务站的费用1990元、高速公路通行费855元，要求该费用从被告拿走的4000元现金中按比例抵扣，本院认为，本案二原告主张被告返还不当得利款19701元，与原告朱文强的主张不是同一法律关系，本院对此不予支持。被告主张二原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，故二原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告的抗辩理由本院不予支持。综上，被告占有原告马永华11440.8元（包括原告马永华应得的丧事礼金801元、被告支取的10600元存款的余款9320元、被告拿走的4000元现金的余款1319.8元）、原告朱文强丧事礼金2300元的行为，无法律依据，依法应当返还。原告马永华、原告朱文强的主张证据确实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告朱文燕于本判决生效之日起三日内返还原告马永华11440.8元、返还原告朱文强2300元；二、二原告的其他诉讼请求本院不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由原告马永华、原告朱文强负担44元，被告朱文燕负担102元。
上诉人朱文燕上诉请求：1、撤销原审法院要求上诉人三日内返还马永华11440.8元、返还朱文强2300元的判决；2、撤销被上诉人未曾诉讼、法官自行加上的加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决；3、撤销案件受理费由上诉人支付102元的判决；4、被上诉人承担所有诉讼费用。主要理由：10600元是用于马永华的生活费用；4000元是用于外祖母的医药费、办理后事费用外，剩余用作生活费；2300元为朱文强支付了马永华的生活费。原审法院判决关于加倍支付迟延履行期间的债务利息的判决不是诉讼请求，应予撤销。
被上诉人马永华、朱文强辩称：对上诉人的上诉请求不予认可，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方当事人对讼争款项的所有权人及数额均不持异议，上诉人只是主张讼争款项已经用于日常生活。但其不能提供足以支持其主张的证据，故上诉人应承担举证不能的责任。原审法院判决由上诉人返还二被上诉人的款项是正确的，本院应予维持。关于原审法院判决“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容，是法律保护权利人合法权益，制裁不履行法律文书确定义务的规定，无需当事人的申请。故上诉人的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币144元，由上诉人朱文燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
代理审判员 孙学兵
代理审判员 解 童
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郭小峦
速 录 员 郭光光