杭州市富阳区人民法院民事法律文书稿
签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印份
主送：当事人
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第961号
原告：杭州富阳富通小额贷款有限公司，住所地：杭州富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。
法定代表人：王建沂，董事长。
委托代理人：裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
被告：朱孝飞。
被告：陈光辉。
被告：王瑞忠。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：马增荣。
被告：王凤炳。
被告：吴安波。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：潘利成。
被告：邢幼幼。
原告杭州富阳富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）诉被告朱孝飞、陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成、邢幼幼小额借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告富通小贷公司之委托代理人裘晓、被告朱孝飞、被告陈光辉、两被告王瑞忠、吴安波之委托代理人徐白鸽到庭参加诉讼。被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富通小贷公司起诉称：2014年12月11日，被告朱孝飞因流动资金周转所需与原告签订《保证借款合同》，约定被告朱孝飞向原告借款100万元，期限为2014年12月11日至2015年6月10日，月利率1.62%，若逾期还款自逾期之日起按约定利率加收50%的违约金，其余被告为上述借款及实现债权的全部费用提供连带责任保证。借款原告已交付给被告朱孝飞，现借款已到期，被告朱孝飞未依约还款，其余被告也未履行保证义务。为维护其合法权益，原告遂向法院提起诉讼，要求判令：1、被告朱孝飞归还原告借款本金人民币100万元，并支付该款按月利率1.62%计算的自2015年4月21日起至款项付清之日止的利息（暂计至2015年7月20日为48600元）；2、被告朱孝飞支付原告按本金100万元，月利率0.38%计算的自2015年6月11日起至款项付清之日止的违约金；3、被告朱孝飞支付原告律师费5000元；3、被告陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成、邢幼幼对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由八被告承担。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
为证明上述事实，原告富通小贷公司向本院提供的证据有：
1、借款借据1份、保证借款合同1份，拟证明被告朱孝飞向原告借款100万元，被告陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成、邢幼幼为借款提供担保的事实。
2、公证书、授权委托书各2份（与原件核对无异的复印件），拟证明马增荣、王凤炳授权王瑞忠办理担保事宜的事实。
3、农村合作银行业务委托书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明本票已经开具给朱孝飞，结合借款借据上朱孝飞的签字，说明该笔借款已经交付。
被告朱孝飞书面答辩称：被告向原告所借之款系杭州华友电缆有限公司（以下简称华友电缆公司）向被告的集资，原告对此明确知情并同意，因此被告认为该债务当归入华友电缆公司破产清算债务并优先受偿。被告朱孝飞系华友电缆公司的职工，华友电缆公司因经营困难亟需资金周转要求朱孝飞向公司集资借款帮助公司渡过难关，在朱孝飞表示没有多余资金用于公司集资的情况后，华友电缆公司与朱孝飞协商获取小额贷款的方式解决华友电缆公司流动资金周转。协商中，原告明确要求，因受限于相关法规小贷公司只能向个人提供贷款而华友电缆公司系公司法人，故不能直接签订《借款合同》，为此华友电缆公司相关领导要求被告朱孝飞与原告签订借款合同，该借款直接由原告控制下转入华友电缆公司作为被告向华友电缆公司的集资借款（无息），同时被告朱孝飞按照《借款合同》约定应向原告支付的利息也由华友电缆公司向原告支付，由被告朱孝飞作为借款人，其他被告作为担保人签署小额借款合同。2014年12月11日，按照上述约定，被告朱孝飞与原告签订《保证借款合同》一份，向原告借款100万元。华友电缆公司的股东陈光辉、马增荣、王凤炳、吴安波作为保证人对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，在原告的控制下所借全部款项尽皆进入华友电缆公司账户。自始至终，原告都对该笔借款实际系华友电缆公司员工内部集资一事知情。
被告朱孝飞认为，朱孝飞所负债务，因华友电缆公司与原告的违规借款起，之后也归华友电缆公司使用，利息也由华友电缆公司支付，最终也应当由其偿还债务。现华友电缆公司因经营不善，已经由富阳区人民法院裁定进入破产清算程序，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条第一款以及《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之有关规定，本案被告的债务应当归入华友电缆公司破产清算债务中，待清算完毕后，优先受偿。鉴于本案案情与华友电缆公司有密切联系，为查明事实，被告要求追加华友电缆公司为第三人参加诉讼，因华友电缆公司现正处于破产清算程序，要求中止审理。
被告朱孝飞未举证。
被告陈光辉到庭答辩称：华友电缆公司因生产需要向原告借款，因为华友电缆公司向原告已有1300万元的贷款，如果公司再出面贷款不符合原告的相关规定，所以华友公司与原告协商之后同意由华友公司的个人出面贷款，分别有17笔个人贷款，朱孝飞是华友公司员工，也属于其中的一笔。该贷款直接给华友公司使用，利息也由华友公司支付至2015年4月20日。关于该笔借款给华友公司使用，原告是知情的，也是允许的。现在华友公司因经营不善，现在已经进入破产清算，在法院审理破产清算的审计报告中，已经把17笔的个人贷款列入华友公司对外融资的款项，证明该笔贷款系朱孝飞出面融资，由华友公司使用，也将该笔借款列入华友公司清算的范畴，其认为该笔借款应当由华友公司承担。
为证明其主张的事实，被告陈光辉向本院提交：审计报告1份（与原件核对无异的复印件），拟证明审计报告确认该笔借款已经列入华友电缆公司借款的事实。
被告王瑞忠、吴安波到庭答辩称：本案虽系朱孝飞个人贷款，但实际是华友电缆公司借款，是为规避原告贷款限额的规定特意安排由朱孝飞出面向原告申请贷款，实际由华友公司使用支配，即所谓的借户贷款。现在华友公司已经进入破产程序，本案所涉借款应在华友公司的破产程序中处理。在（2015）杭富城商初字第979号案件审理中，华友公司破产管理人作为第三人到庭参加诉讼，诉讼中明确表示在979号案件中所涉借款管理人同意列入华友公司的破产债务。本案与其余16个个贷案件系同一情况，综上，本案应在华友公司破产程序中处理。
被告王瑞忠、吴安波未举证。
被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼未举证。
原告富通小贷公司提供的证据，被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼未到庭，视为放弃质证权利。被告朱孝飞质证认为对证据1、2无异议，对证据3的真实性被告朱孝飞不知道，因为从未看到过；被告陈光辉质证认为证据1是真实的，无异议，对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，是原告的员工与华友电缆公司的财务人员一起去办理的；被告王瑞忠、吴安波质证认为对证据1的合法性、关联性、形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，虽然是朱孝飞出面贷款，但实际是华友公司使用，对证据2无异议，对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，但该账户的实际控制人是华友电缆公司，朱孝飞并未接触到借款。本院审查认为，原告提交的证据1、3与本案有关联、内容真实、形式合法，本院予以认定；证据2内容真实，但该公证的授权委托书内容为“现委托王瑞忠同志全权办理银行融资及为其他公司提供担保过程中一切相关事宜，包括但不限于签署同意银行融资或提供担保的股东会决议。……”，而本案系为朱孝飞个人提供担保，并不在该授权委托的范围之内，同时原告亦未能举证证明马增荣及王凤炳对王瑞忠在朱孝飞借款中的代签行为进行追认，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
被告陈光辉提交的证据，被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼未到庭，视为放弃质证权利。原告富通小贷公司质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，只能证明华友电缆公司的破产情况，与本案无关，另外会计师事务所无法明确借款人或担保人的法律地位，而且该审计报告已经明确华友公司系担保人而非借款人。被告朱孝飞、王瑞忠、吴安波均质证认为无异议。本院审查认为，该审计报告中关于华友电缆公司的借款情况系根据“陈光辉、王凤炳、吴安波、马增荣”提供的数据资料所得，就本案债务未向债权人富通小贷公司核实，故该审计报告不能对抗原告富通小贷公司，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年12月11日，原告富通小贷公司与被告朱孝飞、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成、邢幼幼、案外人华友电缆公司签订《保证借款合同》，约定：1、原告富通小贷公司向借款人朱孝飞发放贷款100万元，借款期限自2014年12月11日至2015年6月10日，借款利率为月利率16.2‰；2、被告陈光辉、王瑞忠、马增荣、王凤炳、吴安波、潘利成、邢幼幼、案外人华友电缆公司为该笔债权提供连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，其中王瑞忠代王凤炳、马增荣在合同中签名。原告富通小贷公司于2014年12月11日向朱孝飞交付了100万元的借款。之后因被告方未按期支付借款本息，原告富通小贷公司遂诉至法院，要求解决。
本院认为：被告朱孝飞抗辩认为该笔借款系华友电缆公司向其的集资，应属于华友电缆公司的破产债务。本院认为，首先朱孝飞与华友电缆公司之间是否为集资关系，朱孝飞未能举证证明，即便是属于集资关系，也是华友电缆公司向朱孝飞借款，与本案中朱孝飞向原告富通小贷公司借款系两个独立的法律关系；其次，对于朱孝飞与华友电缆公司的关系，富通小贷公司是否知情并同意，朱孝飞未能举证证明，故被告朱孝飞的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告朱孝飞要求追加华友电缆公司为第三人的主张，原告富通小贷公司表示不同意，理由是原告作为出借人可以选择向哪些借款人及担保人催讨。本院认为华友电缆公司在《保证借款合同》中系作为共同连带责任保证人，根据法律规定，债权人对于共同连带责任保证人，可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，故原告富通小贷公司可以选择仅起诉部分连带责任保证人，华友电缆公司并非本案中的必要共同诉讼人，故本院不同意追加其为第三人。
被告陈光辉及被告王瑞忠、吴安波主张本案的借款是华友电缆公司经与原告富通小贷公司协商后，由被告朱孝飞个人出面所借，但未能举证证明，本院不予采信。
原告富通小贷公司认为王瑞忠有代表马增荣、王凤炳在《保证借款合同》中签字的权限，但经本院审查，该授权委托书明确载明委托权限为：“全权办理银行融资及为其他公司提供担保过程中一切相关事宜”，而本案借款既非是为马增荣、王凤炳进行银行融资，也不是为公司提供担保，而是为朱孝飞个人提供担保，故本院认为根据该份“授权委托书”，王瑞忠在本案的《保证借款合同》中并无代马增荣、王凤炳签字的权限，原告富通小贷公司要求马增荣、王凤炳承担担保人责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告富通小贷公司与被告朱孝飞、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成、邢幼幼、案外人华友电缆公司签订的《保证借款合同》依法成立并生效，被告朱孝飞作为借款人应在约定的借款期限内还本付息，其逾期未支付的，应按合同约定承担违约责任即支付借款本息及违约金。被告陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成、邢幼幼作为连带责任保证人，为富通小贷公司对朱孝飞的债权提供连带责任担保，应对朱孝飞的债务承担连带清偿责任。综上，原告富通小贷公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告马增荣、王凤炳、潘利成、邢幼幼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱孝飞归还原告杭州富阳富通小额贷款有限公司借款1000000元，支付自2015年4月21日起至2015年7月20日止按月利率1.62%计算的利息48600元；
二、被告朱孝飞支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司以未付本金为基数，自2015年7月21日起至实际给付之日止按月利率1.62%计算的利息；
三、被告朱孝飞支付原告杭州富阳富通小额贷款有限公司以未付本金为基数，自2015年6月11日起至实际给付之日起按月利率0.38%计算的违约金；
上述一至三项给付内容，由被告朱孝飞于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成、邢幼幼对上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杭州富阳富通小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14237元，减半收取7118.50元（预收14282元），由被告朱孝飞、陈光辉、王瑞忠、吴安波、潘利成、邢幼幼负担元，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 李 晶
二〇一五年十二月二十二日
代书记员 金ＸＸ