山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终141号
上诉人（原审被告）：宋杰，男，1970年9月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：田伟芳，山东三同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文亮，山东三同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清，男，1962年8月14日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：刘明德，男，1949年12月10日出生，汉族，住荣成市。
被上诉人（原审原告）：柯本富，男，1957年8月16日出生，汉族，住荣成市。
上诉人宋杰因与被上诉人张清、柯本富、刘明德委托合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宋杰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、上诉人与被上诉人之间签订的协议是虚假协议，被上诉人张清和柯本富在一审庭审期间的陈述都暗示涉案协议是虚假协议，协议签订时，双方并没有进行合意，欠款数额是随便写的，并不真实，双方签订协议的目的只是为了阻止其他债务人强行扣留苹果款，双方对此明知，故本协议对双方不产生约束力；二、一审法院并没有查清涉案协议是如何形成的。一审第一次庭审时被上诉人柯本富称协议签订时其不在场，第二次庭审中被上诉人张清称协议签订时三人均在场，两人的陈述存在矛盾，双方当事人对此意见不一，一审法院对此也未查清，一审法院在没有查清事实的基础上即判决协议有效是错误的。
张清辩、柯本福、刘明德均未答辩。
张清、刘明德、柯本富向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告2015年9月30日签订的《协议书》合法有效；2、判令被告继续履行2015年9月30日双方签订的《协议书》，将果园交付给原告经营；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告张清、柯本富、刘明德均受雇于被告，被告欠三原告劳动报酬等债务无力偿还。原被告为此签订两份协议，先签订的协议（以下简称在先协议）载明的签订时间为2015年9月30日（原告称该合同是2015年9月30日签订的；被告称该合同是2016年2月份签订的），约定：甲方为宋杰，乙方为张清、柯本富、刘明德。因甲方欠乙方工资无力偿还，经双方协商达成如下协议：一、甲方将其在耩后张家村承包的果园二百亩的承包经营权转让给乙方，由乙方管理和收益。二、转让期限暂定三年，自2015年9月30日至2018年9月29日。三、在本协议规定的转让期限内，乙方自主经营管理果园，乙方应合理科学管理利用果园，不得破坏性经营，否则甲方有权终止协议。四、乙方在经营期间的所有收益归乙方所有。五、甲方以前欠乙方柯本富36万元、张清30万元、刘明德6万元整，以上甲方欠乙方的债务用果园收益抵顶，乙方不付甲方转让费。六、甲方在乙方经营期间，不得擅自无理干预乙方的正常经营和受益，甲方所欠他人的债务与乙方无关，甲方不得用本协议所涉内容抵押和抵顶，甲方应保证乙方的经营权不受任何第三方干预。七、以上是甲乙双方的真实意思表示，自双方签字或盖印生效。原被告均在协议上签名捺印。
原被告签订在先协议后，双方又签订另一份协议（以下简称在后协议），协议载明签订时间亦为2015年9月30日（原告称该合同是签订在先协议之后的一个月左右；被告称该合同是2016年6月份签订的）。原告称签订在后协议原因是因为在先协议自己写的不清楚，被告则称是因为被告与荫子镇政府签订的租赁承包协议不允许转租。在后协议约定：甲方为宋杰，乙方为张清、柯本富、刘明德。因甲方欠乙方工资无力偿还，经双方协商达成如下协议：1、甲方2015年9月30日以前欠乙方的工资数额为：柯本富三十六万元、张清三十万元、刘明德六万元。2、甲方用其在耩后张家村村东承包的果园二百亩2015年-2018年11月底的收益抵顶甲方欠乙方的工资款。3、为监督甲方自觉履行协议内容，甲方委托乙方对所承包的果园进行经营管理。乙方在管理期间的管理费用从甲方所承包的果园收益中抵顶。4、甲方在委托乙方管理期间，甲方不得无理干预，甲方不得用乙方管理期间的果园经营权及收益来抵顶或偿还甲方欠他人的债务。5、甲方不得将乙方管理期间的果园用于抵押，甲方保证乙方能按此协议取得相关的收益，以实现偿债的目的不受他人干涉。6、乙方应妥善管理果园，不得破坏性管理。7、乙方所管理期间的果园全部收益与甲方所欠乙方的工资及管理费相互抵销，抵销后再无纠纷。8、本协议是甲乙双方真实意思表示，内容真实合法，双方当事人签字或盖印生效。甲乙双方在协议上签名捺印。诉讼中，原告承认没有按照在先协议履行，而是按照在后协议履行。
合同签订后，原告于2016年1月2日接手果园，2017年3月份左右，被告强行收回果园，双方产生纠纷，遂形成本案诉讼。诉讼中，被告虽认可对原告负有债务,但对协议书所载明的欠付原告债务的数额有异议。
一审法院认为，原被告签订的在先协议并没有实际履行，原告主张实际履行的是在后协议，同时要求法院认定合同有效的也是在后协议，故法院只审查在后协议的效力，对在先协议的效力不予审查。虽然被告抗辩上述两份协议目的均是为阻止别的债务人强行扣留苹果款，但被告没有提交反证证明其主张，故被告答辩意见法院不予采信。在后协议是原被告真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从在后协议的内容看，既有用果园的经营收益抵销被告欠原告债务的约定，也有为保证上述协议的履行而采用委托的方式对果园进行管理的约定。委托管理的约定在原被告之间形成委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，故被告将果园收回自己经营，应视为被告解除了原被告之间的委托合同，该行为符合法律规定。同时法院也注意到在后协议的第4条约定，被告在委托原告管理期间，被告不得无理干预，不得用原告管理期间的果园经营权及收益来抵顶或偿还被告欠他人的债务。该条规定只是规定在委托合同履行的情况下，被告不得干预原告经营，但被告解除委托合同后，则合同不再继续履行，该条款对被告没有约束力，故原告据此主张交付果园理由亦不成立。
综上，对原告要求确认原被告之间签订的在后协议合法有效的诉请，予以支持。原告诉求被告返还果园的诉请，无法律依据，不予支持。被告解除委托合同后，如因此给原告造成损失，原告可另行主张权利。原被告之间的债权债务也不属于本案审理范围，原被告亦可另行循合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四百一十条规定，判决：一、原被告签订的在后协议合法有效；二、驳回原告要求被告将果园交付给原告经营的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为案涉协议的效力问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉协议形成的前提是上诉人欠付三被上诉人劳动报酬等债务无力偿还，从协议内容看，上诉人将其所拥有的果园经营权委托三被上诉人经营管理，既有用果园的经营收益抵销上诉人欠三被上诉人债权的约定，也有上诉人在委托被上诉人管理果园期间，上诉人不得无理干预，不得用三被上诉人管理期间的果园经营权及收益来抵顶或偿还上诉人欠他人的债务等内容。从上述内容可看出该协议系经双方当事人的酝酿协商之后形成的协议，系双方当事人的真实意思表示，并且已经实际履行一年多的时间，上诉人主张签订协议目的是为阻止其他债权人强行扣留果园苹果款，案涉协议属虚假协议，对双方当事人没有约束力，该主张与案涉协议已经实际履行一年的事实相违背，上诉人对其主张未提供有效证据予以证明，也未提供证据证明案涉协议存在合同法第五十二条规定的情形，对其主张因证据不足，本院不予采信。至于上诉人与三被上诉人之间的债权债务数额，不属于本案的审查范围，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年三月二十五日
书记员 姚玉娇