江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00861号
上诉人（原审原告）王忠林，男，汉族。
委托代理人高金荣（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦宸集团有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民北路7号。
法定代表人李焕军，该公司董事长。
委托代理人单照榴（特别授权）。
上诉人王忠林因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸集团）民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人王忠林的委托代理人高金荣以及被上诉人锦宸集团的委托代理人单照榴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2010年12月6日、12月29日，王忠林与锦宸集团先后签订两份《借款合同》。锦宸集团经办人为李某，当时系锦宸集团唐山分公司负责人。第一份合同借款期限为2010年12月6日至2011年10月5日，第二份合同借款期限为2010年12月29日至2011年5月28日。两份借款合同以下内容一致：（一）借款总额均为5000000元；（二）锦宸集团因拖欠还款被王忠林追索时，锦宸集团承诺放弃一切抗辩权利，并承担包括但不限于延迟履行违约金、诉讼费用、律师费用和权利人为实现债权产生的其他费用等各项损失；（三）王忠林未按本合同约定时间将合同约定的借款款项转入锦宸集团指定账户，锦宸集团在未得到王忠林书面同意延期情况下未按合同约定时间将借款本金及利息足额转入王忠林指定账户，均构成违约。违约方须向守约方支付违约金（违约金按借款总额每日3%结算）并承担守约方为取得此赔偿所支付的合理费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、食宿费、误工费等），等等。
二、在两份《借款合同》签订当日，锦宸集团财务部门还向王忠林出具了两份收据，每份收据均注明收到王忠林承兑汇票5000000元。
三、第一份借款合同签订当日即2010年12月6日，锦宸集团汇给王忠林175000元，同日时任锦宸集团唐山分公司负责人李某向王忠林出具9份借款单，每份载明的借款数额均为175000元；第二份借款合同签订当日即2010年12月29日，李某向王忠林出具欠条一份，载明：今欠到王忠林现金壹佰万元整，每月28日还20万元整，共分5次返还，到时凭汇单结算。
四、2010年12月6日、12月30日，两份借款合同签订后锦宸集团分别汇付给王忠林175000元、200000元。其后，锦宸集团又多次向王忠林还款，分别如下：2011年1月5日还175000元、1月30日还375000元、3月2日还200000元、3月9日还175000元、4月12日还375000元、5月4日还375000元、6月4日还375000元、7月5日还375000元、9月16日还4000000元、10月23日还1000000元。
五、2010年12月6日、12月29日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率分别为5.56%、5.35%。
六、王忠林因本案支付律师代理费111800元。
本案主要争议焦点：1.王忠林有否向锦宸集团交付2010年12月6日《借款合同》项下的5000000元；2.双方有否约定借款利息。
关于争议焦点1，原审法院认为：王忠林已经向锦宸集团经办人李某交付了2010年12月6日《借款合同》项下的5000000元。理由是：⑴2010年12月6日《借款合同》上的见证人何某、顾某到庭作证，两证人均证实在该份合同签订之某甲证人何某还证明，李某起初是向何某借款，因何某一时无资金，何某遂介绍李某向王忠林借款，签订借款合同之前，王忠林与李某双方还通过证人商某过利息，只是不清楚他们双方最终协商确定的利率是多少。⑵时任锦宸集团唐山分公司负责人李某出庭作证，证明是江苏省海安县何某、顾某介绍其向王忠林借款的；王忠林仅向其交付了第一份《借款合同》项下借款2000000元（系承兑汇票），月息3.5分，每月应付利息175000元；2010年12月6日，其在王忠林尚未付款的情况下，即让分公司会计张靖先汇给王忠林利息175000元；借款用于向他人支付材料款及农民工工资等；2012年李某被锦宸集团免职。⑶李某在出庭作证后，另向原审法院寄交了书面证言，证明其因承接工程项目较多，资金周转不开，2010年12月6日借到王忠林承兑汇票5000000元，采取贴现方式，兑换到账后支付所欠他人工程材料款及人工费等，协商的利率为月息3.5%，每月支付175000元。⑷锦宸集团系财务制度健全、注册资本达30600万元的建筑企业，在2010年12月两次向王忠林分别出具5000000元的收款收据，并于2011年9月16日向王忠林归还4000000元。锦宸集团的这一系列行为进一步印证了证人何某、顾某和时任锦宸集团唐山分公司负责人李某证言关于王忠林已实际交付2010年12月6日借款合同项下5000000元的真实性和可信度。
关于争议焦点2，原审法院认为：双方当事人之间的借款合同对支付利息不存在约定。理由是：⑴虽然在两份《借款合同》第四条关于“违约责任”部分载明，锦宸集团在未得到王忠林书面同意延期情况下未按合同约定时间将借款本金及利息足额转入王忠林指定账户，构成违约，但双方在正式签署的《借款合同》中没有支付利息的明确记载；⑵虽然证人何某证明王忠林与李某在洽谈借款事宜过程中，双方就利率多少进行过磋商，但证人表示其不知道王忠林与李某最终有否确定利率；⑶李某证言内容前后相矛盾，其在借款合同签订之日向王忠林分别出具的9份借款单及1份欠条的行为也未明确载明系利息凭证。综上，无法认定时任锦宸集团唐山分公司负责人的李某代表锦宸集团与王忠林约定了借款利息。
综上所述，原审法院认为：王忠林与锦宸集团之间的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人应当依照约定履行义务。锦宸集团向王忠林借款，事实清楚，证据充分，应履行还款义务。依照有关规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，仅约定了逾期还款的违约金，审理中，锦宸集团以双方约定的违约金过分高于造成的损失为由向原审法院请求予以适当减少的理由成立，应予以采信，依照有关规定，可以在中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上再上浮30%，作为锦宸集团向王忠林承担逾期还款违约金的标准。王忠林在本案中主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期还款利息，缺乏事实依据，应不予支持。
根据本案查明的事实，对照上述规定，原审法院对双方当事人之间的借款本金及违约金分项核算如下：
（一）2010年12月6日，借款5000000元，锦宸集团当日给付王忠林175000元，实际借款本金为4825000元，借期10个月（超过六个月不到一年），中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.56%。
（二）2010年12月29日，锦宸集团向王忠林借款5000000元，借期5个月，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.35%。锦宸集团次日还款200000元，故本金计4800000元。
由于第二笔借款先于第一笔借款到期，2011年5月28日之前的还款1675000元应冲抵第二笔借款，故第二笔借款到期之日，锦宸集团尚欠王忠林3125000元。按照锦宸集团2011年5月28日之后的所还款项，分别抵算违约金和本金，具体如下：
1、2011年5月29日至2011年6月4日计7天，借款违约金为3125000×5.35%×1.3×7／365=4168.24元，后一日期锦宸集团偿还375000元，该还款先冲抵违约金后冲抵本金，冲抵后，本金为3125000＋4168.24-375000=2754168.24元；
2、2011年6月5日至2011年7月5日计31天，借款违约金为2754168.24×5.35%×1.3×31／365=16268.83元，后一日期锦宸集团偿还375000元，该还款先冲抵违约金后冲抵本金，冲抵后，本金为2754168.24＋16268.83-375000=2395437.07元；
3、2011年7月6日至2011年9月16日计73天，借款违约金为2395437.07×5.35%×1.3×73／365=33320.53元，后一日期锦宸集团偿还4000000元，该还款先冲抵违约金后剩余部分款项再冲抵第一笔借款，冲抵后，锦宸集团尚欠王忠林第一笔借款为2395437.07＋33320.53＋4825000-4000000=3253757.60元；
4、2011年10月6日至2011年10月23日计18天，借款违约金为3253757.60×5.56%×1.3×18／365=11598元，后一日期锦宸集团偿还1000000元，该还款先冲抵违约金后冲抵本金，冲抵后，本金为3253757.60＋11598-1000000=2265355.60元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、锦宸集团有限公司于判决生效后十日内偿还王忠林借款2265355.60元，并支付2011年10月24日起至判决确定给付之日期间的逾期还款违约金（以本金2265355.60元为基数，按照年利率7.228%计算）。二、锦宸集团有限公司于判决生效后十日内赔偿王忠林律师代理费59000元（111800元×50%）。三、驳回王忠林的其余诉讼请求。如果锦宸集团有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66557元，由王忠林负担33278.5元，锦宸集团有限公司负担33278.5元（王忠林同意其预交的案件受理费中剩余部分的33278.5元，由锦宸集团有限公司向其直接支付，原审法院不再退还，由锦宸集团有限公司于判决生效之日起十日内向王忠林支付）。
上诉人王忠林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人与被上诉人间就借款事宜未约定利息不是事实，虽然双方借款合同中没有明确约定利息的具体数额，但双方在签订借款合同时，上诉人已经与被上诉人的经办人李某明确约定2010年12月6日的借款月利息为17.5万元，2012年12月29日的借款月利息为20万元，对此有李某的书面陈述和通话录音等证据予以证明；李某与上诉人就上述两笔借款利息的约定属于职务行为，是代表被上诉人作出的，且用于被上诉人在唐山承建的工程，对被上诉人具有约束力；被上诉人在一审庭审中的抗辩意见也表明其已经自认上述两笔借款的利息，并且其实际部分还款的行为亦表明其对双方就利息的约定已经实际部分履行，因此一审判决认定双方借款未约定利息错误；2、一审判决既然认定李某关于借款利息的约定不代表被上诉人，系个人行为，则从李某个人账户上所偿还的290万元也不应认定为系被上诉人还款。故一审判决认定事实错误，逻辑混乱，适用法律错误，请求二审撤销原判，并依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人锦宸集团答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应不予支持；2、上诉人和被上诉人的原唐山分公司负责人李某之间存在着串通的嫌疑，所借款项事实上没有入被上诉人的公司账，从情理的角度让被上诉人负担涉案的债务实际上不合情理，但一审法院从法律角度判决了被上诉人向上诉人偿还借款，被上诉人尊重一审判决，不予上诉，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，一审法院经审理查明的事实，有王忠林提供的借款合同、收据、借款单、欠条、证人证言和当事人的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审期间主要的争议焦点在于双方当事人之间的借款合同关系是否约定了借款利息。本案中，2010年12月6日和12月29日，双方当事人先后分别签订了两份借款金额均为500万元的借款合同，该两份借款合同对于借款总额、借款期限、借款方式以及双方的违约责任等借款事项均作了明确约定，但在“每月应付利息金额”一栏为空白，未有明确记载，应当认定双方签订上述借款合同时对借款利息未作明确约定。上诉人王忠林主张尽管借款合同对利息未有明确记载，但其与被上诉人的经办人李某借款时口头约定了两笔借款的利息、并于当日出具了利息凭证，对此，本院认为，首先，上诉人所提供的证人何某的证言仅提到双方在借款事宜中曾就利息问题进行过磋商，但对最终是否协商确定利息证人并不知情，故该证人证言不能证明双方当事人在借款合同签订之某乙其次，李某作为案涉两笔借款的经办人，其在两次寄交一审法院的书面说明和一审庭审的当庭陈述中出具的证言内容前后存在矛盾和不一，且部分证言内容显示其与双方当事人均存在一定的利害关系，故李某的证人证言的证明力较低，不能达到上诉人所主张的证明目的；再次，据上诉人所称，其所提供的9份借款单和1份欠条均系案涉两份借款合同签订的同日由李某出具，但上述借款单与欠条中的欠款人和借款人均为李某个人，并未加盖被上诉人公司的印章，且上述借款单和欠条在“借款理由”中亦未注明系案涉借款的利息，上诉人据此主张该借款单以及欠条系案涉借款的利息凭证依据不足；最后，被上诉人在一审中的抗辩意见仅陈述认为李某向上诉人出具9份借款单和1份欠条的行为系其个人行为，并非代表被上诉人公司与上诉人约定利息的行为，亦未得到被上诉人的事后追认，该抗辩意见不能构成其对上诉人利息主张的自认；被上诉人于借款后曾以网上银行转账汇划的形式分数次向上诉人偿还部分借款，但在汇款用途一栏亦未注明系偿还利息，故被上诉人偿还部分借款的行为亦不能视为其对利息的自认和实际履行。综上，上诉人与被上诉人签订的借款合同中对借款利息未作明确约定，上诉人所提供的证人证言、借款单等证据材料亦不能证明双方在签订借款合同之外曾以口头或其他方式就借款利息形成合意，原审法院认定双方当事人未就案涉借款约定利息正确，上诉人认为双方间曾经口头约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉两笔借款均系李某代表被上诉人公司向上诉人所借，且均用于李某所负责的被上诉人唐山分公司承建的工程，案涉借款发生之后，除被上诉人从其公司账户转账汇款外，李某亦从其个人账户数次向上诉人转账汇款用于偿还案涉两笔借款，上诉人认为李某的个人还款应视为李某个人偿还的利息而非借款本金的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66557元，由上诉人王忠林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 王小莉
代理审判员 刘艳生
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 袁 媛