湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00080号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。组织机构代码：61548531-5。
代表人陶旭松。
委托代理人舒适。
被上诉人（原审原告）吴斌。
委托代理人陈睿（特别授权代理），湖北玄岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）十堰市金凯利实业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区献珍路*号。组织机构代码：75341597-2。
法定代表人金勇，该公司董事长。
委托代理人邓敏（特别授权代理）。
原审被告徐海虎。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋保险十堰支公司）因与被上诉人吴斌、十堰市金凯利实业有限公司（以下简称金凯利公司）、原审被告徐海虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员祝家兴主审、审判员李君参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险十堰支公司的委托代理人舒适、被上诉人吴斌的委托代理人陈睿、被上诉人金凯利公司的委托代理人邓敏到庭参加诉讼，原审被告徐海虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
吴斌一审请求，依法判令徐海虎、金凯利公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计182815.33元（其中医疗费42162.66元、误工费35179元、护理费3818.67元、住院伙食补助费2950元、营养费2950元、交通费295元、残疾赔偿金83360元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10000元），并由太平洋保险十堰支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额范围内承担赔偿责任。
一审法院审理查明，2013年1月15日10时许，吴斌乘坐徐海虎驾驶的鄂C×××××重型自卸货车，前往金凯利公司位于十堰市白浪茅塔河工地，停车时，因徐海虎操作不当，造成正在下车的吴斌摔倒在地受伤的事故。2013年1月17日，十堰市公安交通管理局事故处理大队适用简易程序对该事故作出认定，徐海虎在此次事故中负全责。吴斌受伤后，被送往十堰市人民医院住院治疗，共计住院59天，支出医疗费35162.66元，住院期间由其妻曹金焕（湖北省京山县钱场镇严李村村民）陪护。2013年8月26日，十堰天平司法鉴定中心出具（2013）临鉴字第0704号司法鉴定意见书，意见为：吴斌右足跟骨塌陷碎裂性骨折评定为九级伤残；误工时间约为自受伤之日起误工12个月；后续治疗费人民币7000元左右。徐海虎系金凯利公司雇请的司机，鄂C×××××重型自卸货车系金凯利公司购买并注册登记，金凯利公司为该车在太平洋保险十堰支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间均自2012年4月17日起至2013年4月16日止。其中商业三者险责任限额为500000元，车上人员责任险为50000元×2座。
一审法院另查明，吴斌于2013年7月因移民搬迁至湖北省京山县钱场镇严李村8组26号，但吴斌未去居住，而是常住其父亲家中（武当山加油站斜对面）。
一审法院认为：机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，交强险中的“本车人员、被保险人以外的受害人”、机动车辆第三者责任险中的“第三者”和车上人员责任险中的“车上人员”均为特定时空下的临时性身份，均可以因特定时空条件的变化而转化，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，应当以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案吴斌在下车时发生交通事故，受害时其身体已置身于机动车辆之外，并且是在地上受到涉案保险车辆致伤，不符合“车上人员”的空间特征要求，涉案交通事故责任属交强险和商业三者险的理赔范围。徐海虎驾驶机动车，违反交通法规的相关规定，发生交通事故，造成吴斌受伤。经交警部门认定，徐海虎负事故的全部责任，据此，徐海虎在雇佣活动中造成的损害后果，作为雇主的金凯利公司应承担民事赔偿责任，金凯利公司在太平洋保险十堰支公司为其所有的鄂C×××××重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，以及《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，应直接向第三者赔偿保险金。太平洋保险十堰支公司应在鄂C×××××重型自卸货车的交强险责任赔偿限额及第三者责任赔偿限额内承担赔偿责任，故吴斌要求太平洋保险十堰支公司直接向其赔付本案交通事故所造成的经济损失，有相应的事实和法律依据，予以支持。吴斌主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费，证据充分，请求合法，予以支持；吴斌主张的误工费，按照法律规定误工时间可以计算至定残日前一天，即2013年8月25日；吴斌主张的鉴定费，应以其提交发票数额1900元予以支持；吴斌主张的营养费、护理费，因未提供医疗机构出具的证明，不予支持；吴斌主张的精神损害抚慰金，因未提供充分证据证明存在精神损害的后果程度，不予支持；对吴斌主张上述费用的赔偿标准，均应按照法律规定，以湖北省道路交通事故损害赔偿标准为依据予以核算；对其超出法律规定赔偿标准及无证据证实部分的请求，不予支持。太平洋保险十堰支公司虽对吴斌鉴定意见有异议，但在一审法院限定时间内未提出复核鉴定申请，亦未提交相反证据予以反驳，故对吴斌鉴定的伤残等级依法予以确定。对太平洋保险十堰支公司辩解“我公司只在车上乘客责任险5万元内承担责任”的意见，无相关的法律依据，不予采信。经审核确认吴斌因伤导致的各项经济损失为：医疗费42162.66元（含后续治疗费7000元）、误工费24095元（35179元／年÷365天／年×250天）、住院伙食补助费1770元（30元／天×59天）、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）、交通费295元、鉴定费1900元，共计153582.66元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿责任限额及第三者责任赔偿限额内赔付吴斌医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费，共计151682.66元，限于判决生效后30日内付清；二、十堰市金凯利实业有限公司在判决生效后30日内赔偿吴斌鉴定费1900元；三、驳回吴斌的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3956元，由十堰市金凯利实业有限公司负担。
一审判决宣判后，太平洋保险十堰支公司不服判决向本院上诉称：首先，本案的被上诉人吴斌不能视为交强险中的“第三者”。当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视为交强险中的“第三人”，不应将其作为交强险限额赔偿范围的理赔对象【《民事审判指导与参考》总第43集】。依据这一意见，最高法院民一庭对车上人员转化为第三者的界定原则为：交通事故发生时，即受害人是否属于第三者，应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。本案中，被上诉人吴斌是在准备下车时，因车辆操作不当发生抖动，致其在下车过程中受伤致损，此种情形，完全符合上述意见所描述的情形，故其属于车上人员受伤，原判将其认定为车外第三人确有错误；其次，对于被上诉人吴斌误工费赔偿数额的计算依据及结果，上诉人也颇有异议。原审中并未见吴斌提交工作性质及产生误工损失的证据，原判依据每年35179元作为计算依据不知是何缘故。另在误工天数的核定中，原判也未依据医嘱，考虑实际需要休息的天数，而是径行核定到定残前一日，是对法律错误适用。请求二审法院依法改判。
吴斌答辩称：1.其已经下车，并非“在准备下车时”。吴斌受伤时已经在所乘坐车辆之外，完全符合“第三人”的定义。一审法院认定其为第三人是完全正确的；2.吴斌从事交通运输工作，误工天数见司法鉴定意见书。2013年交通运输业的赔偿标准为40456元，一审法院按35179元／年的社会平均工资标准判决完全是有利于上诉人的。故一审法院对该事实的认定完全正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金凯利公司、徐海虎均未在法定期间内提交书面答辩状。
二审期间，太平洋保险十堰支公司向本院提交了1份2013年1月16日该公司工作人员对吴斌所作的人伤案件询问笔录。拟证明：危险发生之时，吴斌是属于车上人员。吴斌和金凯利公司对该证据均有异议，认为该证据不属于新证据，不能达到其证明目的。本院认为，该证据在一审开庭前已客观存在，并为太平洋保险十堰支公司所持有，该公司无正当理由在一审中未提交而在二审中提交，故该证据不属于二审中的新证据。且该证据的询问人仅为1人，询问内容亦不足以证明太平洋保险十堰支公司所主张的事实。故对该证据，本院依法不予采信。
吴斌、金凯利公司、徐海虎均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：1.关于吴斌应否认定为交通事故中的“第三者”问题。判断因保险车辆发生意外事故而受伤的人员是“第三者”还是“本车人员”，应以事故发生时受害人所外的物理位置来确定，在车上即为“本车人员”，在车下即为“第三者”。本案交通事故发生时，吴斌正处下车状态，其所处的的物理位置已脱离车上，一审法院根据查明的事实将吴斌认定为“第三者”正确，二审予以确认；2.关于吴斌误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，吴斌因伤致九级伤残，鉴定机构评定其误工时间约为12个月，太平洋保险十堰支公司对该鉴定意见虽有异议，但未申请重新鉴定，一审法院结合该鉴定意见将误工时间计算至定残日前一天即250天尚属合理。吴斌受伤时从事的是交通运输工作，一审法院根据实际情况，参照当地上一年度职工的平均工资标准计算其误工损失并无明显不当。故一审法院认定吴斌的误工费为24095元（35179元／年÷365天／年×250天）基本合理，二审亦予以确认。
综上，太平洋保险十堰支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理基本得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元，由中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年九月三十日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…………
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。