淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0248号
原告赵金波
委托代理人刘高明
被告何凯
被告张勇
被告沭阳县金阳运输有限公司
法定代表人程善兰
委托代理人张旭初
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘永恒
委托代理人南爱平
被告章安飞
被告赵巍
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司
法定代表人宋爱琴
委托代理人孙贵洋
原告赵金波与被告何凯、张勇、沭阳县金阳运输有限公司（以下简称金阳公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财保公司）、章安飞、赵巍、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员李继先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵金波及其委托代理人刘高明，被告张勇、被告金阳公司委托代理人张旭初、被告都邦财保公司委托代理人南爱平、被告人寿财保公司委托代理人孙贵洋均到庭参加诉讼，被告章安飞、被告赵巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭前，原告撤回对被告何凯的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告赵金波诉称：2012年12月30日凌晨5时零5分，被告何凯驾驶苏NF67**号苏N42**号挂货车沿205国道由北向南行驶至淮阴区新堆桥北侧300米处时，与相对方向行驶的原告驾驶的苏HE42**号货车发生碰撞，后被告章安飞驾驶被告赵巍的苏NG60**号货车又与苏NF67**号货车发生碰撞，造成三车损坏、货物损失，被告何凯受伤。经认定，被告何凯与被告章安飞负同等责任，原告无责任。期间被告金阳公司已将原告的货物损失赔偿到位，其余被告分文未付。该事故造成原告停运三个月，其损失应由被告承担。现原告起诉要求七被告立即支付原告车辆维修费23000元、施救费1700元；支付原告车辆停运损失费24000元；本案诉讼费用由被告承担。后原告当庭将停运损失24000元变更为货物损失22000元。庭审中，原告又自愿将22000元货物损失变更为20000元。
被告张勇辩称：货物损失20000元，被告张勇已支付给原告了。何凯是其雇佣的驾驶员，张勇是实际车主。张勇与金阳公司系挂靠关系，请求依法判决。
被告金阳公司辩称：被告金阳公司与张勇系挂靠关系，金阳公司系登记车主，请求依法判决。
被告都邦财保公司辩称：根据原告主张的各项赔偿，物价评估没有扣除残值，该公司认为应扣除残值5000元为宜。对车辆损失23000元没有异议。对施救费1700元没有异议。按交警责任认定，扣除主挂车两个交强险后，与人寿财保公司按责各自承担，请求依法判决。
被告人寿财保公司辩称：对事故责任认定无异议。人寿财保公司根据有效的驾驶证、行驶证和从业资格证在交强险和商业险范围内承担事故责任。肇事车辆在人寿财保公司投保了两份交强险和两份商业险。第三者责任险为500000元不计免赔和50000元不计免赔。另外要求在交强险限额内预留份额，请求依法判决。
经审理查明：2012年12月30日凌晨5时5分，被告何凯驾驶苏NF67**号货车、苏N42**挂车沿205国道由北向南行驶至淮安市淮阴区新堆桥北侧300米处时，与相对方向行驶的原告赵金波驾驶的苏HE42**号货车发生碰撞，后被告章安飞驾驶苏NG61**号货车又与苏NF67**号货车发生碰撞，造成三车损坏、货物损失、何凯受伤。该事故经交警部门认定，被告何凯与被告章安飞负同等责任，原告赵金波无责任。事故发生后，被告张勇已经赔偿原告赵金波货物损失20000元。
另查明：苏NF67**货车及苏N42**挂车登记在被告金阳公司的名下，其实际车主是被告张勇，被告何凯系被告张勇雇佣的驾驶员。苏NF67**货车在被告都邦财保公司投保交强险及500000元商业险（不计免赔），其苏N42**挂车亦在该保险公司投保交强险及50000元商业险（不计免赔）。苏NG61**货车及苏N83**挂车的实际车主是被告赵巍，据原告陈述，被告章安飞系被告赵巍的驾驶员。苏NG61**货车在被告人寿财保公司投保交强险及500000元商业险（不计免赔），其苏N83**挂车亦在该保险公司投保交强险及50000元商业险（不计免赔）。
庭审中，原告提供了2014年5月13日由淮安市淮阴区物价局价格认定分局出具的车（物）损评估结论书（以下简称评估结论书），证明该车辆的实际货物损失为22020元，被告都邦财保公司对该鉴定报告不持异议，但认为评估的金额过高，应扣除5000元的残值，其同意按照15000元赔付。被告人寿财保公司则对该评估结论书不予认可，认为是原告的单方委托。法庭询问其是否申请重新评估，其委托代理人表示庭后与人寿财保公司沟通，如申请重新评估，将于2014年5月22日前提供书面评估申请，否则视为不申请重新评估。逾期后，本院亦未收到该保险公司的重新评估申请。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出保险限额的部分，由双方按照各自过错的比例分担责任。本案中，原告的车辆维修费、施救费是由本次事故导致的，且有正式发票予以证明，故被告应予以赔偿。至于货物损失，原告提供价格评估报告予以证明，且同意只按照20000元主张，被告虽对鉴定报告有异议，但逾期未申请重新鉴定，故本院对原告主张的20000元货物损失予以支持，另外，被告都邦财保公司要求将原告的货物损失再扣除残值5000元，但其未提供证明其主张的合理性，本院对此不予支持。综上，原告在本案中主张的各项损失为：车辆维修费为23000元、施救费1700元、货物损失20000元，合计44700元。因被告张勇、赵巍的主挂车均投保了交强险、商业险，故被告都邦财保公司、人寿财保公司应在交强险限额内分别赔偿原告财损4000元，余款36700元由两保险公司在商业险限额内按责任比例承担，因被告何凯和被告章安飞负此事故的同等责任，故被告都邦财保公司、人寿财保公司应在商业险内各半负担原告的损失，即各赔偿原告18350元。因货物损失20000元已由被告张勇赔偿给了原告，为了方便被告张勇理赔，减少双方当事人的诉累，本院判定被告人寿财保公司将该20000元直接赔付给被告张勇。被告人寿财保公司要求在交强险限额内预留份额，本院认为，其未提供证据证明其他受损车辆的车主至今已向法院起诉要求赔偿财产损失，且即使其已经起诉，被告人寿财保公司亦未能提供证据证明该损失已经超出其商业险限额，故本院不在交强险限额内预留份额并不会损害其他当事人的利益，故本院对被告人寿财保公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于
本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告赵金波财产损失22350元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支
公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告赵金波财产损失2350元，赔偿被告张勇垫付款20000元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告张勇、赵巍各半负担（原告已预付，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 李继先
二〇一四年六月十日
书记员 陈跃佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任……