天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3005号
上诉人（原审原告）：戴丽萱，女，汉族，1978年12月18日出生，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：柳李莉，北京大成（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:通用半导体（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第六大街88号。
法定代表人：SAWBEELENG，亚洲区财务总监。
委托诉讼代理人：田青，天津金诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，天津金诺律师事务所律师。
上诉人戴丽萱因与被上诉人通用半导体（中国）有限公司（以下简称通用公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初82465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴丽萱上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：通用公司提交的警告信及员工手册未履行相关流程，应属无效。员工手册的规定规避了法律强制性义务，侵害了员工的合法权益。员工在职近20年，因为两次微小失误即被公司以违反规章制度为由解除劳动合同，不合理，不合法。
通用公司辩称，认可一审法院判决。
戴丽萱向一审法院起诉请求：判令通用公司向戴丽萱支付违法解除劳动合同的经济补偿金人民币184860元。诉讼费由通用公司承担。
一审法院认定事实：戴丽萱于1997年9月30日入职，自入职之日起与通用公司连续签订多次劳动合同，最后一次为2007年10月1日的无固定期限劳动合同。合同约定工作岗位为生产部门作业员。
另查，通用公司公司至今仍适用2012年8月版《员工手册》。该手册第九章第五十八条惩罚分以下四种：口头警告、书面警告、严重警告、解雇；第六十条有下列情况之一者，给予书面警告并记录在案：第（三）条违反标准作业程序及规格因此导致轻微损失者，第（十四）条工作疏忽导致工作品质低劣、不良或错误，情节较重者；第六十一条有下列情况之一者，给予严重警告并记录在案：第（五）条，过去6个月内曾被书面警告而再犯书面警告行为者；第六十二条有下列情况之一者，不经预告即可给予解雇：第（六）条过去12个月曾被严重警告而再犯书面警告或严重警告行为之一者。
2016年4月16日，戴丽萱在目检过程中，因“该员工为MSMP后段目检作业员，在目检过程中，目检到最后一卷的结尾时发现有空位，就认为此卷已目检完成，后面的段料没有目检，就直接将此卷盘封好，开始目检下一个卷,导致不良品流出，致使退货。工作疏忽导致产品有不良品流出，致使公司内部质检部门OQC退货”，通用公司依据《员工手册》对应的第九章第六十条第十四项“工作疏忽导致工作品质低劣、不良或错误情节比较重者”的规定，给予其书面警告处分，戴丽萱在警告信中签字确认并未提出异议；
2016年5月16日戴丽萱违反标准作业规范，因“该员工为MSMP后段目检作业员，违法标准作业规范，工作疏忽漏过了明显外观不良，且没有按规定将相应数据填写FV记录大本，根据《员工手册》对应的第九章第六十条第三项对应的违反标准作业程序及规格并因此导致轻微损失者，给予书面警告处分”，由于其在2016年4月26日曾给予过书面警告处分，通用公司依据《员工手册》第九章第六十一条第五项“过去六个月内曾被书面警告而再犯书面警告行为者”的规定累加给予其严重警告处分，戴丽萱在警告信中签字确认并未提出异议；
2017年2月26日通用公司发现戴丽萱在2017年1月17日违规操作，因“该员工为SMPC后段TMTT作业员，由于该作业员违规操作，在2017年1月17日8：14分将JH37生产的余料倒入JH36机器的材料里，导致至少2452颗混料，违反SOPESMP-0001-Gen第七条第7.2项TMTT作业员必须严格执行同一机台一次一批材料的原则”造成混料，给通用公司造成了轻微损失，且出现问题后，戴丽萱自行处理，没有依规通知领班和报账助理，通用公司依据《员工手册》对应的第九章第六十条第三项的规定“违反标准作业程序及规格并因此导致轻微损失者，给予书面警告处分”，戴丽萱在警告信中签字确认，并就违纪行为作出了书面检讨。
2017年2月27日，通用公司就与戴丽萱解除劳动关系事宜向工会说明，工会同意通用公司同戴丽萱解除劳动关系。
2017年2月28日，通用公司以戴丽萱违反了《员工手册》第六十二条第六款的规定“过去12个月中曾被严重警告而再犯书面警告或严重警告行为之一”不经预告即可给予解雇者，与戴丽萱解除劳动合同，戴丽萱签收了解除劳动合同通知书。
戴丽萱于2017年4月27日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求通用公司支付违法解除劳动合同赔偿金184860元。仲裁委作出裁决，驳回戴丽萱的仲裁请求。戴丽萱不服，故起诉。
双方在仲裁期间均认可离职前12个月月均工资为4740元。
一审法院认为，双方所签订的劳动合同合法有效，双方应当依法行使各自的权利义务。
关于2012年8月版《员工手册》是否经过合法的民主程序制订的问题。通用公司的《员工手册》是以工会委员、部门代表会议的方式征求修改意见平等协商，并经工会委员会审议通过修改手册，且进行了张贴公示，其制定程序合法。“员工手册2012年8月版发放签收单”上载明戴丽萱已经签收,可以认定戴丽萱对该《员工手册》的内容是知晓的，其内容对戴丽萱具有法律约束力。因此，《员工手册》是经合法的民主程序议定，能够成为本案的处理依据。
关于通用公司的规章制度内容是否违法问题。本案据以处罚戴丽萱各项规定，其内容通过工会委员和部门代表征求意见，并经工会委员会讨论通过，后进行公示并对全体员工发放，其内容不违反法律规定。对其效力予以确认。
关于通用公司与戴丽萱解除劳动合同行为是否构成违法解除问题。通用公司《员工手册》的修改经过民主程序，合法有效。对其各项内容和规定，员工应当严格遵守和履行。手册中明确规定了有关惩罚的形式，分别为口头警告、书面警告、严重警告、解雇。通用公司据以处罚戴丽萱的三份警告信中载明戴丽萱在检验中的违规内容、违反操作流程的具体规定，依据《员工手册》相关条款进行处罚，戴丽萱都予以签字认可未提异议，并在收到第三封警告信后作出书面检讨，其行为严重违反了通用公司的管理规定，影响了公司生产秩序。通用公司以个人严重违纪依据规章制度与其解除劳动合同，并不违反法律规定。且，通用公司在解除劳动关系前已经征求工会意见，程序上亦无不当，故，戴丽萱要求通用公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回戴丽萱的诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点分别为：1、案涉《员工手册》的是否经过了合法程序，对此，通用公司一审提交了《员工手册》进过了民主议定程序的证据，戴丽萱未能提供反驳的证据，因此，对戴丽萱的该项上诉主张，本院不予支持。2、戴丽萱的工作失误是否应给予警告处分的问题。戴丽萱上诉主张，其工作仅存在微小失误，并不应给予书面警告处分，对此，案涉警告信上具体载明了警告的事项和违反的事项，戴丽萱均予以签字，并未提出异议，应视为戴丽萱的认可。诉讼中，再次提出警告书的异议，缺乏事实依据，本院不予支持。3、《员工手册》中有关解除劳动合同的规定是否合法合理的问题。从《员工手册》规定内容看，何种情况下可以解除劳动合同的规定略显苛刻。对于何种情况下可以对员工做出警告处分的规定，亦存在一定的不确定性，处分的权利可能会被公司滥用，但《员工手册》并未违反法律规定，且戴丽萱未能举证证明该项规定侵害了其作为劳动者的合法权益。故，案涉《员工手册》中关于解除的规定，不应认定为无效。综上，在劳动合同中有约定不违反法律规定的、公司单方解除劳动合同的条款，当该情形发生，公司有权按照合同约定单方解除劳动合同。戴丽萱的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，戴丽萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴丽萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年四月十三日
书 记 员 底 健