河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市。
主要负责人：王连库，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩静，女，汉族，1977年7月16日出生，住蠡县，。
委托诉讼代理人:毕海燕，男，汉族，1977年6月15日出生，住蠡县，,系韩静之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险）与被上诉人韩静财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2016）冀0635民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人孙蓓、被上诉人韩静的委托诉讼代理人毕海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人车损为79002元，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的车损报告不具有客观性，鉴定依据明显不足，鉴定数额远远高于实际损失，上诉人提出重新鉴定，但一审法院却未予支持。另外，被上诉人未提供维修发票、维修清单予以佐证，而这些证据是可以真实反映车辆维修状况的。鉴定机构按照维修价格认定车损，但被上诉人却不对车辆进行维修来证明鉴定结论的真实有效，一审判决上诉人按照维修金额赔偿，这明显和法律规定相悖。二、本案保险合同约定对于被保险车辆的发动机损失应有20%的免赔率，根据民法“有约定的从约定”的基本原则，本案被保险车辆的发动机损失应有20%的免赔率。三、诉讼费、鉴定费是事故产生的间接损失，根据保险合同约定不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，且鉴定费数额过高，未按照国家有关部门的规定标准进行收费。
韩静辩称，一、原审的车损鉴定是经法院委托具有合法资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，故该鉴定客观公正。车辆没有进行实际维修是因为没有钱，等结案后再维修。二、上诉人主张发动机应有20%的免赔率，该免赔条款属于保险公司的制式条款，签订保险合同时上诉人未对被上诉人尽到提示和明确说明义务，被上诉人对此条款并不知情，所以该条款不产生法律效力。
韩静向一审法院起诉请求：1、请求法院依据保险合同的约定，给付韩静保险理赔金85532元；2、判决人保财险承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月11日，韩静为冀Ｆ×××××小型轿车在人保财险投保了机动车车辆损失险（保险限额为144990元）、发动机特别损失险及不计免赔险等险种，被保险人为韩静。保险期间自2016年3月12日零时起至2017年3月11日二十四时止。2016年7月20日11时许，蠡县留史镇降雨量达到51.9毫米，导致路面积水，致使毕海燕驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车被水淹无法行驶，造成车辆损失。2016年9月7日韩静向一审法院申请对冀Ｆ×××××小型轿车进行车损评估。一审法院依法委托河北正鸿保险公估有限公司进行公估，该公司于2016年9月27日作出公估报告书，评估事故车辆财产损失为79002元（已减残值1000元），产生公估费5530元。该车辆因降雨积水导致无法行驶产生施救，支出施救费1000元。一审法院认为：韩静与人保财险签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，该合同依法成立并有效。韩静依约履行了交纳保险费的义务，人保财险应当在约定的保险事故发生时，在保险限额内履行给付保险金的义务。韩静投保的车辆在保险期限内因降雨导致车辆损坏，有蠡县气象局气象证明予以证实，对该事实的真实性，韩静、人保财险均无异议，故应予以确认。因韩静为冀Ｆ×××××小型轿车在人保财险投保了机动车车辆损失险及不计免赔险，故因此次降雨造成韩静投保的冀Ｆ×××××小型轿车的损失，应由人保财险在保险限额内赔偿。审理中人保财险提供保险条款，用以证实发动机损失保险实行20%免赔率。韩静称人保财险未向其说明该条款，且人保财险未提供其针对免赔率的条款已向投保人明确说明的证据，故对人保财险的该辩解意见不予采信。韩静投保的冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失经河北正鸿保险公估有限公司公估并作出公估报告，公估该车辆损失为79002元，为此支出公估费5530元。人保财险对公估报告不认可，认为评估车损过高，不承担公估费，在审理中虽提出重新鉴定，但该公估报告系原审法院对外委托依法选定，人保财险亦未提供证据证明该公估报告存在瑕疵、缺陷，故对人保财险的辩解意见不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该公估费5530元应由人保财险承担。除车辆损失外，韩静还支付施救费1000元，施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的处理事故及减少车辆损失所产生的必要的合理的费用，应由保险人承担，故应对该主张予以支持。综上，因此次降雨造成韩静投保的冀Ｆ×××××小型轿车的财产损失，包括车辆损失79002元、公估费5530元、施救费1000元，共计85532元。关于本案诉讼费，人保财险辩称不同意承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，故本案诉讼费用应由人保财险负担。综上，韩静关于人保财险应依据保险合同给付其保险理赔金85532元的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：“限被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效后五日内赔付原告韩静保险理赔款85532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利、义务关系的协议。本案当事人双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。被上诉人车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人依法应承担保险赔偿责任。
上诉人主张原审不应依据被上诉人提交的公估报告确定车损数额。其一，被上诉人提交的公估报告是经原审法院委托具有资质的公估机构及公估人员作出的；其二，保险公司在交通事故发生后应当对事故车辆积极查勘定损，上诉人人保财险一、二审均未提交定损单等予以证明；其三，上诉人人保财险在原审庭审中明确表示七日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃重新鉴定的权利。原审卷宗中未显示上诉人在该期限内提交了重新鉴定申请，二审中上诉人也未举证证实其在该期限内提交了重新鉴定申请，故视为上诉人对其权利的放弃。四，涉案交通事故属于双方保险合同约定的保险事故，该事故的发生给被上诉人韩静的车辆造成了损失，该损失不以修理或不修理车辆而发生转移，故上诉人人保财险不得以被上诉人韩静未提供修车票据而拒绝理赔。综上，原审依据上诉人提交的鉴定报告认定车损数额并无不妥，对上诉人人保财险关于原审法院认定车损有误的上诉主张，本院不予支持。
上诉人主张被保险车辆发动机损失应适用20%的免赔率，依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人保财险未提供证据证实在被上诉人投保时向其交付了保险条款及对免责条款履行了提示和明确说明义务，因此人保财险提供的《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中的免责条款对被上诉人不产生法律效力，故对上诉人关于发动机损失应适用20%免赔率的上诉主张，本院不予支持。
公估费系本案被上诉人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被上诉人提交了正规发票证实该项损失，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用依法应由上诉人承担。关于公估费的收费金额问题，2016年6月9日河北省物价局颁布的冀价经费【2016】114号《关于放开部分经营服务性收费标准的通知》中规定，“放开政府定价管理的……交通事故损失评估鉴证收费……，实行市场调节价。本通知自2016年6月10日起执行。此前与本通知不符的有关文件、规定，同时废止。”可见，该项费用已实行市场调节价。故对上诉人关于公估费数额过高，未按照国家有关部门规定的标准进行收费的上诉主张，本院依法不予支持。
诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务,故对于上诉人关于案件受理费不应由上诉人承担的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 边 塞