山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第439号
上诉人（原审被告）：孙立国，无业。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，无业。系上诉人孙立国之妻。
二上诉人的委托代理人：孙大庆，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博山汽车板簧厂。住所地：淄博市博山区。
负责人：张克维，厂长。
委托代理人：蒋宏亮，男，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。
上诉人孙立国、ＸＸ因买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博商初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙立国、ＸＸ的委托代理人孙大庆，被上诉人博山汽车板簧厂的委托代理人蒋宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告博山汽车板簧厂提供署名为孙学文的欠条六份。其中2008年1月18日的欠条记载欠货款66950.00元；2009年3月20日的欠条记载欠货款61000.00元、税金5700.00元，合计66700.00元；2010年9月7日的欠条记载欠货款4309.00元；2011年1月4日的欠条记载欠货款29549.00元，2011年1月26日付20000.00元，还欠9549.00元；2011年3月2日的欠条记载欠货款1482.00元；2011年3月14日的欠条记载欠货款7514.00元、税金1426.00元，合计8940.00元。上述六份欠条记载的欠款总金额为157930.00元，欠条均未记载债权人。原告主张署名孙学文的欠条均系被告孙立国出具，案件审理过程中，其就签名为孙学文的欠条是由被告孙立国亲手书写这一事实申请司法鉴定，因被告孙立国不同意鉴定，致使无法形成鉴定意见。被告孙立国与被告ＸＸ于1999年10月19日登记结婚，现仍系夫妻关系。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是，一、原告与被告孙立国是否存在买卖合同关系；二、欠条中记载的税金是否是货款的一部分；三、原告主张债权是否超过诉讼时效。对于焦点一，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条的规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”现原告提供了署名为孙学文的欠条，主张系被告孙立国书写，但被告孙立国予以否认。因为笔迹具有人身专属性，故对原告主张，被告否认的情况下，其完全可以通过笔迹鉴定方式得以证明，但因被告孙立国不同意鉴定，致使鉴定无法进行，故应认定为被告孙立国持有证据无正当理由拒不提供。现原告主张欠条系被告孙立国出具，应推定该主张成立。被告出具的欠款凭证未记载债权人，现原告持有上述欠款凭证，主张双方存在买卖合同关系，予以确认。对于焦点二，原审法院认为，税金也应是货款的一部分。依照税法等有关规定，卖方作为纳税义务人具有缴纳税款的义务，但根据交易惯例，卖方在出卖货物时，均已将应纳税款计入货物价款之中转移给了买方。故买卖双方所约定的货物价款中必然包含一定的税款。现原、被告只是将原本合二为一的部分分别罗列。该种表述系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。故原审法院认定被告欠原告货款金额为157930.00元。对于焦点三，原、被告对货款支付时间并未做出明确约定，也无证据证明存在原告向被告主张权利而被告明确拒绝履行的情况，故原审法院认为，对付款时间约定不明确的，原告可以随时要求被告履行，原告涉案债权并未超过诉讼时效。两被告系夫妻关系，上述债权发生于两被告婚姻关系存续期间。在被告ＸＸ未能证明原告与被告孙立国将涉案债务明确约定为被告孙立国个人债务，也未能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告对此知情的情况下，该债务应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上对原告要求两被告支付货款157930.00元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、《最高人民法院﹤关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定﹥》第六条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条之规定，判决如下：被告孙立国、ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告博山汽车板簧厂货款157930.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459.00元、申请诉讼保全费1335.00元，均由被告孙立国、ＸＸ负担。
宣判后，被告孙立国、ＸＸ均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人孙立国上诉称，原审法院认定案件事实错误，事实上上诉人是为被上诉人居间介绍业务并按货物货款金额分的提成，上诉人孙立国与被上诉人之间不存在真实的买卖合同关系。欠条中的税金原审法院并未查清。被上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效。请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人ＸＸ上诉称，孙立国是否为被上诉人出具欠条，上诉人并不知情，与上诉人ＸＸ无关。原审判决上诉人ＸＸ对孙立国的债务承担连带责任系适用法律错误。请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人博山汽车板簧厂辩称，原审判决认定双方存在买卖合同的事实清楚。上诉人孙立国给被上诉人出具的欠条，其主张是为被上诉人居间介绍业务并分提成的抗辩不成立。欠条中的税金是货款的一部分。上诉人与被上诉人没有约定货款支付时间，双方住址相距较近，上诉人经常派员或电话催要欠款，不存在超过诉讼时效的问题。该债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一、上诉人孙立国与被上诉人博山汽车板簧厂之间是否存在买卖合同关系；二、欠条中记载的税金是否是货款的一部分；三、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、涉案债务是否为二上诉人夫妻共同债务。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。被上诉人提供了署名为孙学文的欠条，主张系上诉人孙立国书写，上诉人孙立国虽予以否认，但既不同意进行笔迹鉴定又不能提供反驳证据，因此，原审法院认定涉案欠条是上诉人书写，故其亦与被上诉人之间存在买卖合同关系正确。上诉人主张其与被上诉人之间是居间合同关系，不存在买卖合同关系，无充分证据予以证实，其上诉请求本院不予支持。
关于欠条中记载的税金问题。税金也应是货款的一部分。依照税法等有关规定，卖方作为纳税义务人具有缴纳税款的义务，但根据交易惯例，卖方在出卖货物时，均已将应纳税款计入货物价款之中转移给了买方。现双方当事人只是将原本合二为一的货款分别罗列。该种表述系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。因此，上诉人主张欠条中的税金未查明的理由，本院不予支持。
关于被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方当事人并未对货款支付时间作出明确约定，也无证据证明存在被上诉人向上诉人主张权利而被明确拒绝履行的情况，加之双方住址相距较近，上诉人主张被上诉人从未向上诉人主张过权利，不符合常理。因此，上诉人主张被上诉人已超过法定诉讼时效的理由，本院不予采信。
关于涉案债务是否是二上诉人夫妻共同债务的问题。涉案债务发生于二上诉人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。上诉人ＸＸ无充分证据证实涉案债务为上诉人孙立国个人债务，故其主张对涉案债务不知情，不应当承担偿还责任的理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3459.00元，由上诉人孙立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
审 判 员 马士军
二〇一五年一月二十二日
代理书记员 徐 琛