吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1572号
上诉人（原审被告）：王珏，男，1967年7月31日生，住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：王俏冬，女，1972年4月5日生，住吉林省四平市铁西区，系王珏妹妹。
委托诉讼代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春华，1956年2月22日生，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉龙，1988年5月16日生，现住吉林省四平市铁西区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，吉林吉华律师事务所律师。
上诉人王珏因与被上诉人王春华、孙玉龙股权转让纠纷一案，四平市铁西区人民法院曾于2016年11月16日作出（2016）吉0302民初940号民事判决书，王珏与王春华、孙玉龙均不服该判决提出上诉，经本院审理后认为原判决基本事实认定不清，将本案发回重审。四平市铁西区人民法院重新后，于2017年8月8日作出（2017）吉0302民初1169号民事判决。上诉人王珏对该判决亦不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王珏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案不争的事实是上诉人三次转帐支付被上诉人股权转让款400万。2.在400万之外，上诉人又付200万现金。在孙继承于2012年7月18日出具的收据标明收到现金200万元。有四位证人当庭作证，证明证人借给上诉人190万元用于支付孙继承股权转让款。一审法院以“四位证人家中均同时存储大额现金，借给被告均无任何手续有悖常理”为由不予认定错误。3.被上诉人在原审上诉状中自认200万元收条是孙继承在单位工作期间的业务往来，与上诉人无关。说明被上诉人对2012年7月18日收到200万元予以认可。因单位业务往来不可能给付孙继承现金200万，因此这200万认定系股权转让款。
被上诉人王春华、孙玉龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王春华、孙玉龙向一审法院起诉请求：判令被告王珏给付原告股权转让款400万元。
一审法院认定的事实：孙继承原系四平市四开电器制造有限公司法定代表人，于2015年12月2日死亡。原告王春华与孙玉龙系孙继承妻子、儿子，孙继承再无其他继承人。2010年6月17日，孙继承与被告王珏签订了一份协议，约定：王珏用人民币800万元收购孙继承全部股份，于2011年6月末开始付款，自王珏给付李玉珊资金后同时生效。该份协议有孙继承及王珏签字，并盖有王珏印章及四开电器公司财务专用章。2010年6月28日，孙继承与被告王珏签订了两份股权转让协议，并在四平市工商局红嘴经济开发区分局备案，原、被告双方均承认未实际按照该协议执行，转让款亦未实际交付，即该两份协议主要用于工商备案。协议签订后，被告王珏以四开电器名义于2011年1月10日通过工商银行向孙继承个人银行账户0804220501011xxxxxx汇入200万元。2012年7月16日，孙继承与王珏签订补充协议书一份，约定：根据2010年6月17日协议，王珏以800万元收购孙继承全部股份，由于王珏收购四开公司后资金一直处于困难，在2011年1月份付给孙继承200万元，在2012年7月份付给孙继承200万元，尚差孙继承400万元，双方达成共识，在两年内付清。2012年7月17日和18日王珏以四开电器名义通过吉林银行分两次给孙继承个人银行账户202922881xxxxxx汇入145万元和55万元，综上，王珏共计付款400万元。2012年7月18日，孙继承给四开电器出具了一份收据：收到四开公司现金200万元。一审法院认为，孙继承与王珏于2010年6月26日签订的股权转让协议虽备案于工商部门，但是双方未按照该份协议约定实际履行，约定的转让款亦未实际交付。原被告均认可实际按照2010年6月17日签订的协议及2012年7月16日签订的补充协议履行的权利义务。对于原告已经收到的400万元股权转让款数额，双方均无异议。被告称2012年7月18日又付给孙继承200万元现金的股权转让款，孙继承当日为其出具了收条一张。原告王春华、孙玉龙认为该200万元现金收据系孙继承收到被告王珏两次通过吉林银行给付的200万元的收据。被告王珏为证明该200万元的出处，申请的4位证人皇甫冶、魏方、王卓、许兆平当庭表示：2012年7月，被告王珏分别向自己借款60万元、50万元、30万元、50万元现金，称用于支付孙继承股权转让款，现金都是当日或次日从自己家中拿出借给被告王珏的。4位证人家中均同时存储大额现金，借给被告后均无任何手续有悖常理，且没有其它证据表明上述借款用于被告支付孙继承的股权转让款。根据孙继承与被告王珏的交易习惯，被告王珏每次都是通过银行转账的方式向孙继承支付股权转让款，故该收据应认定为被告2012年7月17日支付145万元、7月18日支付55万元的收据。为查明孙继承出具的200万元现金收据是否系已支付的400万元以外的部分，本院书面通知被告王珏于收到通知书的7日内向法庭提交孙继承收到股权转让款600万元另外400万元的收据，被告王珏提供补正说明一份，表示通过银行转账的400万元，孙继承没有出具收据。剩余股权转让款200万元，被告称与孙继承欠四开公司款相互冲抵，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百条规定，债的抵销须为当事人互负到期债务，即双方互为债权、债务人，而本案中，四开公司与孙继承之间的债权债务、王珏与孙继承之间的个人债权债务，债权债务双方不是相同主体，依法不得抵销，而约定抵销需双方达成合意，本案中，双方既未达成合意，且送达抹账通知在场人王俏冬系公司股东和王珏亲属，与本案被告有利害关系，无法证明抹账事实是否存在，因此，剩余200万元股权转让款被告应当给付。由于孙继承已经去世，依法应当支付给原告王春华、孙玉龙。被告主张的孙继承欠四开公司欠款，与本案系两个法律关系，不在本案中审理。判决：被告王珏于判决生效之日起十日内一次性给付王春华、孙玉龙股权转让款人民币400万元。案件受理费38800元，由被告王珏负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王珏与死者孙继承生前于2010年6月17日签订的800万股权转让协议意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，且已部分履行。现双方对履行的数额发生争议。对王珏通过四开电器银行账户转账给付孙继承400万元的事实，双方无争议。因王珏主张在无争议的400万元之外又以现金给付孙继承200万元这一事实，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，应由王珏承担举证责任，否则将承担举证不能的不利后果。一审中，王珏虽申请四名证人出庭作证，但证人对出借现金的来源、借款凭据的出具等内容陈述，与常理不符。同时，证人对时隔五年之久发生的事情，对时间的描述精确到日，甚至到下午或晚上，亦与常理不符。另外，在二审中，上诉人陈述孙继承索要欠款时间、公司当时现金存量情况，均与证人证言相矛盾，故王珏向一审举证的证人证言不具有真实性，不予采信。关于孙继承出具的“收据”，虽书写为“收现金”，但因王珏缺乏给付现金的其他证据，该“收据”证明力较为单薄，不足以认定王珏所主张的上述事实。因该“收据”系孙继承向四开电器出具，且出具的时间与四开电器通过银行向孙继承转款的时间相符，故一审法院认定该收据是对四开电器转款行为的确认更为合理。关于被上诉人曾在本案此前诉讼中对孙继承出具的“收据”，主张为“是孙继承工作期间的业务往来”。本院认为，该主张仅是被上诉人对死者孙继承生前行为及收据本身性质的单方认识，不产生对王珏主张给付现金这一事实的确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人王珏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 思