浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第429号
上诉人（原审原告）：沈某甲。
上诉人（原审原告）：沈某乙。
上述两上诉人共同委托代理人：曹爱国。
被上诉人（原审被告）：沈某丙。
上诉人沈某甲、沈某乙为与被上诉人沈某丙法定继承纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南民初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2013年8月13日公开开庭审理本案，上诉人沈某甲、沈某乙及二人共同委托代理人曹爱国、被上诉人沈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人沈杰、王雪春生育沈某甲、沈某乙、沈某丙三子女，母亲王雪春于2005年5月30日去世，父亲沈杰于2012年2月17日去世。双方父母遗有的财产为：1、嘉兴市毛纺新村129幢403室房屋一套；2、银行存款314000元（现由沈某丙保管）。兄妹三人因对遗产分配出现纠纷，故诉至法院。庭审中，各方当事人确认毛纺新村129幢403室房屋价格为150000元。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：一、毛纺新村129幢403室房屋的产权归属，是否属于本案需分割的遗产范围。二、沈某丙及其丈夫是否尽了主要赡养义务，是否应当在继承份额上予以多分。
关于焦点一，毛纺新村129幢403室房屋系嘉兴毛纺织总厂的房改房，其性质不同于一般商品房，职工的工龄等都是购房条件的综合参考因素。由此可以确定该房屋是被继承人沈杰、王雪春的遗产。沈某丙并未提供相关票据证明该房屋系由其购买，居住时间的长短并不能改变房屋的所有权属，故对沈某丙的该项抗辩意见不予采纳。因被继承人沈杰、王雪春生前并未立遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，双方当事人作为被继承人的子女，有权继承被继承人的财产，三人为同一顺序的法定继承人，继承遗产的份额按均分原则进行。
关于焦点二，根据双方提供的证据，沈某丙及其丈夫在父母生病住院期间，较之其他子女付出的精力更多，故在继承份额上，沈某丙可以适当多分。因沈某丙及其丈夫长期居住在毛纺新村129幢403室房屋，故根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，确定该房屋归沈某丙所有。被继承人沈杰名下的存款314000元由沈某甲、沈某乙各继承150000元，沈某丙继承14000元，因现金及存款现由沈某丙保管，故直接由沈某丙向沈某甲、沈某乙支付300000元。综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被继承人王雪春坐落于嘉兴市毛纺新村129幢403室房屋归沈某丙所有，涉及该房屋的过户手续，过户税费由沈某丙负担；二、被继承人沈杰名下的存款314000元，由沈某甲继承150000元，沈某乙继承150000元，沈某丙继承14000元；沈某甲、沈某乙应得的款项由沈某丙于该判决生效之日起七日内支付。案件受理费减半收取4130元，由沈某甲、沈某乙负担2753元（已缴纳），沈某丙负担1377元，于该判决生效后七日内交纳。
判决宣告后，沈某甲、沈某乙不服，向本院提出上诉称，第一、原审认定沈某丙在父母生病住院期间较之其他子女付出更多精力有误，导致判决结果不公。原审中上诉人对被上诉人提供的住院发票没有异议，指的是对其真实性无异议，并非认可自身没有履行照顾义务。相反，父亲两年住院期间每次住院都是由上诉人送医就诊，在手术期间都由上诉人彻夜陪护。被上诉人付出的精力并不多。第二、原审判决被上诉人多分遗产不当。（一）上诉人与被上诉人作为同一顺序继承人，分割财产时应当适用均等原则。仅凭被上诉人在父母生病期间付出精力更多不能认定其尽了主要扶养义务。（二）涉案房产留有上诉人儿时的记忆和对先人的怀念，折价处理上诉人在情感上难以接受。（三）原审认定的涉案房产为15万元是房改时的市场价，原审在折价处理时未经评估就以该价格作为判决依据是不公允的。且涉案房产被纳入拆迁范围，根据政府公布的拆迁方案，该房屋的补偿标准高达80万元左右，该情况上诉人得知后及时告知原审法院，但原审法院仍以不合理的15万元认定房屋价格。第三、原审对西园里7幢101室租赁房没有一并作出处理是不正确的。该租赁房系沈杰原单位之福利分房，具有经济上的价值。该房屋目前也由被上诉人家庭居住。综上，请求二审撤销原判，改判毛纺新村129幢403室房屋遗产由本案三继承人均等按份共有，314000元现金遗产由本案三继承人均等分配。
沈某丙答辩称，毛纺新村的房子系其出资购买，有父亲日记证明，是父母生前同意其购买的，一切产权归其所有。对于314000元现金遗产，不应按照上诉人的要求分配，因为他们没有尽到照顾父母的义务。西园里的房子是父亲同意其儿子入住的，还有单位的公章。
沈某甲、沈某乙二审中提供下列证据：
证据一、南湖区人民政府湖滨二期项目《房屋征收补偿方案征收意见公告》复印件一份；
证据二、南湖区人民政府房屋征收决定公告照片复印件一份；
上述两证据证明涉案毛纺新村129幢403室房屋已被政府征收拆迁。
证据三、《湖滨二期区域住宅征收分户初步评估结果公示表》复印件一份，证明涉案毛纺新村房屋评估价值为430763元；
证据四、《致估价委托人函》复印件一份，证明房屋套型货币补偿16平米单价为11020元，合计套型补偿金额为176320元；
证据五、毛纺新村129幢403室拆迁评估补偿金额及明细一份，证明该房屋拆迁补偿总价值为724695.4元；
证据六、湖滨二期房屋评估初步结果公示报道复印件一份，证明毛纺新村等拆迁房屋评估结果于2013年8月5日公示；
证据七、献血证复印件一份，证明沈某甲的儿子为沈杰献过血。
沈某丙质证认为，对上述证据一至证据六，涉案毛纺新村的房子要拆迁是事实，但是房屋价值并不是72万多。沈某丙是无房户，如果选择产权调换的征收补偿方式，不选择货币补偿，房子就不是72万多元。对证据七无异议。
本院认证意见：证据一、二、三、四、六能够证明涉案毛纺新村129幢403室房屋已被纳入政府征收范围，且沈某丙对该事实亦无异议，本院对这些证据予以认定。证据五系上诉人单方制作，根据其提供的证据一载明，涉案房屋征收补偿方式分为货币补偿和产权调换，按照两种补偿方式计算出的房屋价格并不一致，故本院对证据五不予认定。证据六沈某丙无异议，本院对此予以认定。
沈某丙提供下列证据：
证据一、嘉兴服装公司于1997年5月23日出具的《证明》复印件一份，证明沈某丙没有分配到住房；
证据二、《房地产征收价格评估结果》一份，证明房产加上车库价格一共是430763元；
证据三、加盖有嘉兴市教育局和派出所印章的房产证复印件一份，证明沈杰同意沈某丙儿子入住西园里的房子；
证据四、父亲沈杰日记复印件三页，证明上诉人在父亲生前没有照顾父亲；
证据五、《浙江省国有住房出售收入专用票据》复印件一份，证明毛纺新村的房子系沈某丙出资购买。
沈某甲、沈某乙质证认为，对证据一、证据二没有意见，对证据三、证据四没有意见，但仅凭日记不能代表父亲的全部意思表示。对证据五本身没有意见，但票据上载明的购房人是王雪春，不能证明购房系沈某丙付款。
本院认证意见：证据一、二上诉人无异议，本院对此予以认定。证据三、四能够代表沈杰当时的内心想法，对其予以认定。证据五中载明的购房人系王雪春，仅凭该证据不能证明涉案毛纺新村房屋由沈某丙出资购买。
本院经审理除对一审认定的事实予以确认外，另查明，涉案毛纺129幢403室房屋已被嘉兴市南湖区人民政府列入湖滨二期项目房屋征收范围，嘉兴市南湖区人民政府于2013年5月1日发布公告，对该区域房屋征收补偿方式、征收评估、补偿补助及奖励标准等内容进行规定。经评估，毛纺129幢403室房屋、车库、附属物以及装修估价共计430763元。
本院认为，本案二审争议焦点为被继承人王雪春、沈杰的遗产如何在继承人沈某甲、沈某乙和沈某丙之间进行分配的问题。
根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中，被继承人王雪春于2005年病故，登记在王雪春名下的毛纺129幢403室房屋属夫妻共同财产，应当按照上述法律规定先将该房产分出一半归沈杰所有，另一半为王雪春遗产。沈杰于2012年病故，其遗产为毛纺129幢403室房屋的一半加上其于2005年继承的房产份额，即房产价值的八分之五。以及存款314000元。
对于王雪春的遗产，沈杰、沈某丙、沈某甲、沈某乙应均等分配，涉案房屋评估价值为430763元，四人各应分得的货币价值为430763元÷2÷4=53845.375元。
对于沈杰的遗产涉及房屋部分，根据沈杰于2006年11月25日书写的文字资料载明：“位于南湖区毛纺新村129幢403室共计59.84平方米，系毛纺厂分配给老伴王雪春的。2000年2月23日经我与老伴同意由女儿沈某丙出资购买了该房屋。现该房屋一切所有权为女儿所有。”沈杰于同年11月26日书写的日记载明：“为防万一，写证明小女之屋为其出资购买。真有为此兄妹相煎，实属不幸也。”两上诉人虽对这两份证据持有异议，但并未提供反证，本院对此予以认定。这两份证据可以反映沈杰对于涉案房屋的态度，但作为被继承人，沈杰仅有权对自己的财产归属作出意思表示，故本院认定涉案房产中沈杰所有的份额由沈某丙继承。
对于沈杰遗产中涉及存款部分，沈杰在书面材料中并没有明确如何分配，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中，根据沈某丙提供的证据并结合本案实际，沈某丙在照顾父亲方面尤其是在父亲生病住院期间确实付出较多精力，尽了主要扶养义务，故在分配该部分遗产时可以适当多分，本院酌定由沈某丙分得120000元，沈某甲、沈某乙各分得97000元。
根据《中华人民共和国继承法》第二十九规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”在明确沈某丙、沈某甲和沈某乙各自应分得的份额后，根据本案实际，本院采取折价和适当补偿相结合的遗产分配方式，考虑到沈某丙长期居住在涉案房屋，亦无证据显示其还有其他房产，故本院确认涉案毛纺新村129幢403室房屋归沈某丙所有，由沈某丙向沈某甲、沈某乙分别补偿53845.375元。另加上沈某甲、沈某乙分别继承的存款部分97000元，即二人分别获得150845.375元。
涉案房屋及其附属物估价为430763元，并非双方当事人原审时一致认可的150000元，此系上诉人二审中提供新的证据所致，并非一审事实认定错误。原审对于沈某丙提供的沈杰书写的证明和日记没有认定，属于适用法律错误，本院对此予以纠正。同时，原审对于涉案房屋没有先按照夫妻共同财产予以分割，属于适用法律错误，本院一并予以纠正。然而，从判决结果来看，原审与二审最终确定的遗产分配方案几无差别，且原审在认定沈某丙可以适当多分遗产的基础上对遗产进行分配本就属于自由裁量权的正当行使。因此，本院对原审判决结果不再更动。
至于上诉人提到的西园里7幢101室房屋，该房屋归嘉兴市教育局所有，并非沈杰遗产，本院对此不作处理。
综上，沈某甲、沈某乙的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无明显不当，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8260元，由沈某甲、沈某乙负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 金富祥
代理审判员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一三年九月九日
书 记 员 郑 茜