浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1251号
上诉人（原审被告）：鼎立建设集团股份有限公司。
法定代表人：许明景。
委托代理人：ＸＸ友。
被上诉人（原审原告）：吴昌成。
委托代理人：赵国柱。
上诉人鼎立建设集团股份有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人吴昌成建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文商初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：吴昌成是个体工商户文成县昌成建筑器材服务部的经营者。鼎立公司承建文成县中兴房地产投资有限公司的“英格堡小镇”工程。该工程坐落于文成县石垟林场，工程监理单位为温州市长城建设监理有限公司，案外人华明槐系鼎立公司温州市文成县机构的负责人。2012年3月1日，案外人张伟平与文成县昌成建筑器材服务部签订建筑器材租赁协议书。协议书约定，因文成县“英格堡小镇”一期工程需要，向吴昌成租赁建筑脚手架钢管约200吨、扣件30000只、套管1000个，租赁期间为2011年11月2日至2012年11月1日。若延迟支付租赁费的，则按月利率20‰支付违约金。若发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的由出租房所在地法院管辖。张伟平在协议书上签字并加盖了“鼎立建设集团文成县英格堡小镇项目部技术专用章”。吴昌成按约将租赁器材运至“英格堡小镇”工程，工程终止后，张伟平返还剩余租赁器材。2013年2月5日，经吴昌成与案外人张伟平结算，结欠吴昌成租赁费515588元、赔偿款158063元，张伟平向吴昌成出具欠条一张。后张伟平偿付给吴昌成租赁费359000元、赔偿款90000元，其他款项均未偿还。另查明，监理单位温州市长城建设监理有限公司于2013年4月1日出具证明一份，记载“由鼎立公司施工的文成县英格堡小镇一期工程35幢现已结顶。自2011年11月至2013年3月，施工方代表张伟平同志负责工地一切事宜。……”2013年3月7日，鼎立公司授权委托案外人张伟平作为代理人处理“英格堡小镇”工程决算的事宜。
吴昌成以鼎立公司至今尚欠其建筑脚手架钢管等租赁费及赔偿金224651元未还为由，于2014年1月16日向原审法院提起诉讼，要求判令：1、鼎立公司给付租赁费156588元及违约金（从2013年2月6日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、鼎立公司支付赔偿款计68063元及利息损失（从2013年2月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）；3、本案诉讼费由鼎立公司负担。在审理过程中，吴昌成变更诉讼请求为：1、判令鼎立公司支付租赁费、赔偿金计224651元及违约金（从2013年2月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费由鼎立公司负担。
鼎立公司一审期间辩称：吴昌成诉称的鼎立公司中标并承建文成县中兴房地产投资有限公司建设的“英格堡小镇”工程以及工程的监理单位为温州市长城建设监理有限公司的事实属实。鼎立公司从未向吴昌成或授权他人向吴昌成租赁过钢管、扣件等建筑器材。“英格堡小镇”工程所需的钢管等器材均是鼎立公司从外地带过来的。案外人张伟平并非鼎立公司的职工或项目负责人。鼎立公司派驻在该项目的负责人是华明槐。吴昌成提供的租赁协议书上的印章并非鼎立公司配置给该项目部的印章。项目部印章虽未备案登记，但吴昌成与鼎立公司签订的两份租赁协议书上均加盖了项目部印章并由华明槐签字。张伟平亦未得到鼎立公司授权与吴昌成签订协议，故吴昌成诉称双方间签订租赁协议时没有依据的。在该项目的施工合同中止后，鼎立公司授权委托张伟平对工程款进行结算，但不能证明其系该工程实际负责人，且该授权时间在吴昌成诉称的租赁时间之后。根据证据规则，吴昌成需要承担证明双方间租赁合同成立的举证责任。现吴昌成提供的租赁协议、欠条等均与鼎立公司无关联性。此外，鼎立公司未向吴昌成支付过租赁费，吴昌成亦承认案外人张伟平偿付过部分租赁费。这可以证明吴昌成是与张伟平发生租赁关系。即使吴昌成与鼎立公司存在租赁关系，吴昌成要求支付违约金亦无依据。综上，请求法院驳回吴昌成的诉讼请求。
原审法院审理认为：综合双方的诉辩意见，本案存在两个争议焦点：一是案外人张伟平是否为项目部负责人或实际负责人；二是张伟平与吴昌成签订租�协议的行为是否构成表见代理。关于第一个争议焦点，原审法院评析如下。吴昌成主张在合同的签订、履行以及结算过程中，张伟平负责工地一切事务，系项目部的实际负责人。鼎立公司辩称张伟平并非其员工，公司派驻该项目部的负责人是华明槐。“英格堡小镇”工程的监理公司出具证明明确张伟平系施工方即鼎立公司的代表，且负责公司一切事宜。该院认为，监理公司作为工程施工的监督方，熟悉工程情况，且与双方无利害关系，该证明的可信度较高，故其证明效力应予以认定。鼎立公司虽主张张伟平不是其职工且未授权其对外签订合同，但鼎立公司向张伟平出具了授权委托书，委托张伟平对工程进行决算，虽然该委托书的出具时间较租赁协议的签订时间迟，但结合证明内容，可以判断张伟平与鼎立公司以及“英格堡小镇”工程项目部间存在密切�关系，即使张伟平不是鼎立公司派驻“英格堡小镇”的工程项目部负责人，但也足以让合同相对方即吴昌成在内心确信张伟平系项目部实际负责人。关于第二个争议焦点，原审法院评析如下。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意相信行为人有代理权。正如上面所述，案外人张伟平在客观上具有代理权的表象，即实际负责工地一切事宜。张伟平在租赁协议书上签字并加盖了刻有“鼎立建设集团文成县英格堡小镇技术专用章”的印章，且协议明确约定因建设文成县“英格堡小镇”一期工程而向吴昌�租用脚手架钢管、扣件等建筑器材，结合谈话笔录的内容，发货清单和退货清单亦能反映租赁器材被运输并交付给涉案工程的事实，故吴昌成在主观上有理由善意地相信张伟平具有代理权，张伟平的行为构成表见代理，本案的合同义务应由鼎立公司承担。吴昌成系个体工商户的经营者，系承担民事权利义务的诉讼主体。张伟平签字确认的欠条应作为吴昌成与鼎立公司租赁费及赔偿款的结算依据。现鼎立公司未及时支付租赁费及赔偿款合计224651元，应承担相应的违约责任。吴昌成主张从结算之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条，最高人民法关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：鼎立公司于本判决生效之日起十日内支付吴昌成租赁费和赔偿款合计224651元及违约金（从2013年2月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由鼎立公司负担。
上诉人鼎立公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定张伟平的行为系表见代理行为属于认定事实错误。1、张伟平租赁钢管的行为，客观上并没有形成代理权的表象。根据庭审可以证明，�伟平到吴昌成处签合同，此时吴昌成根本无法知晓张伟平实际负责工地一切事宜的具体情况，只能凭张伟平的自述及自行刻制的印章，在无其他任何证据的情形下，不能认定张伟平客观上形成代理权的表象。2、吴昌成对张伟平所盖印章因未尽注意义务而存在过失。对于谁是工程施工单位这一点，作为出租人来说是至关重要并且必须了解清楚的大事。吴昌成没有向鼎立公司咨询有关工程承接事实及工地负责人等具体情况。况且，鼎立公司也没有给工地配置技术专用章。“鼎立建设集团”与上诉人有着根本的区别。3、构成表见代理除了吴昌成主观上必须善意外，还必须具备无过失的要件。吴昌成在认定施工单位、张伟平是否工地负责人、印章真伪等方面明显存在过失。4、吴昌成与鼎立公司及张伟平间此前从未有过任何的业务往来。吴昌成无法从以往的交易及有�由相信两方面主张张伟成构成表见代理。二、一审判决程序违法。1、一审法院对协议书及欠条上张伟平的签字予以确认程序违法。鼎立公司对于该两处签字的真实性当庭提出异议，吴昌成也未将张伟平列为被告或第三人，一审法院也没有依职权通知张伟平出庭证实签字的真实性。2、一审法院未定案而制作的谈话笔录存在两处程序违法。其一，同一时间、同一地点、同一谈话人作了两个不同被谈话人的谈话笔录；其二，张碎矿与送货、收货都没有任何关联，而一审法院对其制作笔录无任何依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴昌成辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人的上诉理由和请求不能成立。1、多份证据证明张伟平系上诉人在“英格堡小镇”工地的负责人。2、关于印章问题。上诉人认为项目部无权独立对外签订协议，但上诉人承建的文成县公安局办公大楼也是向被上诉人承租钢管、扣件。在公安局办公大楼的钢管、扣件租赁合同中，华明槐也是用来项目部的印章。3、上诉人一审期间不能解释“英格堡小镇”工程所需的钢管、扣件的合理来源。4、本案除了被上诉人提供的合同、欠条、发货清单外，一审法院还调取了相关送货人员的证言、监理部门的证明等证据材料，足以证明被上诉人主张的事实成立。
二审期间双方当事人均没有向本院提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：（一）关于一审判决是否存在程序违法的争议。上诉人鼎立公司虽然对被上诉人吴昌成提供的租赁协议书及租赁款欠条上张伟平的签字提出异议，但这仅涉及法院对当事人提供的书证的审查认定问题。法院对书证的审查认定在程序上不一定必须通知书证上签字的相关人员均到庭作证或将其列为案件当事人。上诉人鼎立公司以原审法院没有通知张伟平出庭作证或将其列为案件当事人为由主张原审判决程序没有法律依据，本院不予支持。另，上诉人鼎立公司提出原审法院存在同一时间、同一地点、同一谈话人对两个不同被谈话人制作谈话笔录的程序违法上诉主张。本院认为，原审法院对涉案钢管、扣件的运输人员进行调查并制作调查笔录属于依职权调查取证，虽然在笔录制作上存在一点瑕疵，但并不能因此否定调查程序的合法性与调查笔录的证据效力，上诉人以此为由主张原审法院审理程序违法缺乏依据本院不予支持。（二）关于一审法院认定张伟平的行为构成表见代理是否正确的争议。首先，张伟�在与被上诉人吴昌成签订租赁协议书时明确约定承租方为“鼎立公司英格堡一期”，同时张伟平持有鼎立公司“英格堡小镇”项目部技术专用章并且还在该协议书上加盖了上述印章。其次，鼎立公司客观上确实承建了文成县中兴房地产投资有限公司开发的“英格堡小镇”工程。第三，租赁协议书约定的工地地址（文成县石垟林场）确实是“英格堡小镇”工程的地址，同时根据原审法院对涉案钢管、扣件运送人员的调查，涉案钢管、扣件也确实是运至“英格堡小镇”工程的。第四、“英格堡小镇”工程的监理单位也出具材料证明“自2011年11月至2013年3月，施工方代表张伟平同志负责工地一切事宜”。最后，2013年期间，鼎立公司还向张伟平出具授权委托书，委托张伟平代为处理“英格堡小镇”工程的决算事宜。该委托书�出具时间虽然在涉案租赁协议之后，但足以说明张伟平与鼎立公司间在“英格堡小镇”工程上存在密切的关系。根据上述事实，足以认定张伟平虽然不是鼎立公司的员工但其在与被上诉人吴昌成签订租赁协议以及之后进行结算时具有代表鼎立公司的客观表象。被上诉人吴昌成作为钢管、扣件的出租方，依据合同约定将钢管、扣件提供给鼎立公司承建的“英格堡小镇”工地使用，之后与具有代理权表象的张伟平进行结算主观上并无过错。原审法院因此认定张伟平签订涉案合同并结算的行为构成对上诉人鼎立公司的表见代理并无不当。上诉人鼎立公司的上诉不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4850元，由上诉人鼎立公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 董孙镇