山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2239号
原告：郭德娥，女，1956年3月27日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
被告：原搏，男，1981年10月5日出生，汉族，身份证住址辽宁省营口市西市区。
委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
原告郭德娥诉被告原搏撤销权纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。依法由审判员余春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭德娥及其委托代理人孙德健和被告委托代理人孙乐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年2月10日向案外人吴刚借款人民币40000元，约定月利率为13%。当日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》，约定租期为180个月，预付租金40000元。但是，被告方实际并未向原告支付该笔40000元租金，该笔40000元租金的收条其实就是原告向案外人吴刚的借款40000元。原告在借款后，按月支付利息，已支付利息高达82000元，被告于2016年8月10日通过东方未来律师事务所的孙乐友律师，向原告发出通知书，要求原告按《房屋租赁合同》的约定交付房屋。原告也为此出具了书面承诺。原告认为，原、被告之间并不存在房屋租赁关系，涉案的《房屋租赁合同》也是因原告的借贷行为而被迫与被告签订的，因此，该合同关系不存在，也未实际履行。现起诉要求依法撤销原、被告于2016年8月10日签订的《通知函》和原、被告于2015年2月10日签订的《房屋租赁合同》，诉讼案件费用由被告承担。
被告辩称，一、《通知函》系单方面通知，并没有原、被告双方的签订，因此该份通知函不存在撤销的原因及事由；二、涉案的房屋租赁合同并不存在法律规定的可撤销情况，并且原告已经超过了提起撤销权诉讼的期限，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2015年2月10日，原、被告签订了一份《房产租赁合同》，内容如下：“甲方（出租方）：郭德娥乙方（承租方）：原搏一、甲方将其名下合法所有的位于烟台市牟平区北关大街196号的房产（房产证号为烟房牟字第××），建筑面积为103.74平方米的房产租赁给乙方。二、租赁期限为180个月，自2015年2月10日至2030年2月10日。三、租金为人民币200元/月，乙方可一次性付清全部租金，也可按年支付租金。乙方首次支付租金同时向甲方交付房产押金（押金数额以甲方签字确定的数额为准），甲方收取房产租金和房产押金后为乙方出具相应的收款凭证。四、租赁期内，未经甲乙双方协商一致，任何一方不得单独提前解除本合同。否则，违约方按房产租金总额的20%向守约方支付违约金。五、租赁期内，未经甲乙双方协商一致，甲方不得擅自出售该房产或以该房产为任何第三方设定权利。经协商后甲方出售该房产时，应当提前书面通知乙方，乙方在同等条件下享有优先购买权。甲方允许乙方在房产租赁期内将该房产转租。六、租赁期内，如房产所有权发生变动，甲方承诺乙方有权继续按本合同租赁该房产直至租赁期间届满，因上述情况甲方给乙方造成的损失由甲方赔偿乙方。七、租赁期届满，甲乙双方及时办理房产交接手续，甲方接受房产后立即退还乙方房产押金。八、甲方自本合同签订之日起两日内将房产交付乙方。逾期交付，甲方每日按房产租金总额日息的10%向乙方支付违约金。九、房产租赁期内，如因乙方原因损坏房产及物品，甲方按损坏物品造价的10%收取维修费。非因乙方原因产生的损坏由甲方负责维修，乙方代为维修产生的由甲方偿还乙方。十、本合同未尽事宜由甲乙双方另行协商解决。本合同在履行过程中产生争议，甲乙双方未能协商一致可向房产所在地人民法院提起诉讼。十一、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，均具有同等法律效力。本合同甲乙双方均已详细阅读并理解各项条款内容，系双方真实意思表示。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。”原、被告双方在合同上签名捺印。原告在合同末尾处手写：“一次性收到房屋租金人民币现金肆万元整。剩余4000元为房屋押金，室内家电齐全。”2016年8月10日，被告向原告送达了一份《通知函》，通知函的主要内容是要求原告在收到通知函之日起3日内按照房屋租赁合同约定将房屋交付承租人使用，如未按时交付，应当按照合同约定承担违约责任。2016年8月15日，被告朋友黄锡铜向原告出具了一份收据：“今收到郭德娥欠吴刚（被划去）原搏肆仟元整。收款人：黄锡铜2016年8月15日。”2016年8月16日原告向被告出具了一份《承诺书》：“本人2015年2月10日借吴刚肆万元整，违约金1万；本人自愿在9月5日前付1万，逾期自愿退房屋。承诺人：郭德娥2016.8.16。”原告的亲友张健、张靖雯、孙晓波自2015年2月10日起每月的10日左右向吴刚工商银行账户里转账5200元至2015年12月15日，2016年1月21日转账5200元，2016年3月4日转账5200元，2016年3月30日转账5200元至穆道鹏银行账户里，2016年4月25日转账3000元，2016年5月8日转账1000元给吴刚，2016年5月1日转账1200元，以上共计78000元。原告认为共支付给被告78000元之外，加之2016年8月15日支付给黄锡铜的4000元，共计付给吴刚82000元。《房产租赁合同》签订后，被告并未实际入住合同中的房屋，该房屋一直是原告本人居住。直到2016年6月，被告向原告提出要求履行《房产租赁合同》，双方协商未果，被告于2016年8月底强行入住。
原告向本院提交了银行对账单、收据、通知函、2016年8月16日的录音，被告对银行对账单的真实性没有异议，认为没有原告本人的任何转账记录，收款方也并非被告，与本案无关；对于收据的真实性没有异议，认为收据系原告向被告退还的部分房租及利息；对通知函没有异议，但只是由被告代理人依据原、被告双方之间签订的租赁合同向原告发出的要求原告履行合同的通知，并不存在双方之间就该份通知函的签订情况，并且该份通知函也不存在可撤销事由。
被告向本院提交了房屋租赁合同，证实原告夫妻双方同意将房屋出租给被告使用，被告在签订合同时一次性将房租36000元和押金4000元共计40000元支付给了原告。原告对租赁合同的真实性没有异议，合同确实是在原告家里签订的，事实是2015年2月10日原告向案外人吴刚借款，吴刚安排穆道鹏、被告到原告家中拿着已经起草好的租赁合同和40000元现金交给了原告，要求原告签订租赁合同。原告的房屋位于牟平区北关大街，室内家电齐全，每月租金200元远低于同类型房屋1000－1200元的市场价格，且租赁合同并没有约定何时将房屋交付给被告。
原告认为事实是：2015年2月10日，原告向案外人吴刚借款人民币40000元，口头约定月利率为13%，未约定还款期限。吴刚是放贷公司老板，原搏、黄锡铜、穆道鹏都是吴刚的下属，2015年2月10日，吴刚安排原搏和穆道鹏拿着已经起草好并打印出来的租赁合同上门发放贷款，原告根据他们指示在他们提供的《房产租赁合同》上签字并填写相关内容，租赁合同上记录收到的房屋租金40000元其实就是借款本金。原告收款后自2015年2月当月起每月在10日左右向吴刚支付5200元利息，直至2016年5月，支付了15个月的利息共计78000元。后因原告未按期支付利息，吴刚多次派下属黄锡铜、原搏、穆道鹏到原告家索要利息，因原告无力支付，被告等人到原告处要求原告履行《房产租赁合同》，原告不同意，双方发生纠纷并报警，原告在支付了4000元利息后，被告和黄锡铜才离开，黄锡铜收取4000元利息后给原告出具了《收据》。原告认为原、被告并非房屋租赁关系，实际上是民间借贷关系，《房产租赁合同》是根本不需要实际履行的虚假合同，要求撤销。
被告认为《房产租赁合同》签订后，被告并没有即时入住，后期需要入住时，原告拒不配合，双方发生纠纷并报警，经协商，因原告无法一次性将房屋租金退还给被告，所以先行支付了4000元的房租及利息，因被告本人当时并不在场，所以由其朋友黄锡铜代其收取了款项并为原告出具了收据。对于房屋的租金，被告陈述原告出租房屋时要求长期出租，因为原告房屋的地理位置、房龄等因素经原、被告协商租金每月200元。后期因原告拒绝履行租赁合同，同被告协商同意逐步返还房屋租金及押金，待全部款项返还完毕后该租房合同解除。
上述事实，有房产租赁合同、通知函、承诺书、收据、对账单、录音和原、被告当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中原告诉请撤销《房产租赁合同》，根据法律规定，当事人双方有权请求撤销合同仅有两个事由：一是重大误解，二是在订立合同时显失公平；受损一方对在被欺诈、胁迫或者乘人之危的情况下作出了违背真实意思的情况下订立的合同有权申请撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告自认与吴刚之间是民间借贷关系，《房产租赁合同》只是按照吴刚的指示与被告签订的。被告则认为双方之间是租赁关系，对于原告与吴刚的关系被告不清楚。对于原告与吴刚之间的民间借贷事实，因为吴刚非本案当事人，原告又未提交欠条等直接借款凭证，对其之间是否存在借贷关系，本院无法认定。不过，从原告提交的其亲属在每月10日左右向吴刚账户打款5200元证据可以看出原告与吴刚之间存在资金往来，如果借款属实，借款本金为40000元，借款利息每月5200元，则月息高达13%，属于高利放贷，是违法行为。2016年8月15日黄锡铜给原告出具的收据上曾出现“吴刚”二字，后被划掉。因《房产租赁合同》中收取的租金及后期发生的相关情况与民间借贷的借款本金、借款出借时间、还款时间均密切相关，被告代理律师也曾经在本院代理吴刚进行过诉讼但未就本案中的民间借贷事宜发表任何观点，明显不符合常理；再就原、被告于2015年2月10日签订的《房产租赁合同》来看，合同中约定的租金价格为每月200元，过分低于当地租赁行情，加之租赁期限过长，被告也未明确陈述自己承租房屋的实际用途，且被告签订租赁合同后并未要求即时入住，明显不符合常理，以上种种迹象表明涉案的《房产租赁合同》并非原告真实意思表示，属于虚假合同，无需履行。《房产租赁合同》虽然签订于2015年2月10日，但被告直至2016年8月份才开始要求履行，撤销权的行使期间应当自此时开始起算，原告于2016年9月5日诉来本院，并未超期。现原告要求撤销，本院予以支持。对于2016年8月10日的《通知函》，只是单方行为，对原告并无强制约束力，并无必要对其进行撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
撤销原、被告双方于2015年2月10日签订的《房产租赁合同》。
案件受理费200元减半收取100元由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一六年九月三十日
书记员 宋春露