广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤07行终27号
上诉人（原审原告）：何邓家，男，汉族，住广东省江门市江海区。
上诉人（原审原告）：郑新广，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：黎活伦，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：黎仲谋，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：陈达开，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：唐坚明，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：袁文法，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：梁宝新，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑力强，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：曾朴儒，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴焕章，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：唐玩柏，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：伍春景，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴国聪，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑铎旋，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴宝银，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：梁秀苋，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：陈杰浓，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴焕尧，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：张凤嫦，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴宝娟，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑凤月，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑福自，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴礼珍，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：林惠群，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴梅仙，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴茂强，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴锦沛，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：陈礼霞，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：李茂富，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：李汝创，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑开叶，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：苏子照，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：张凤球，女，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴健生，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：梁植权，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：梁锡华，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：伍锦浓，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：郑树堂，男，汉族，住广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：吴国权，男，汉族，住广东省恩平市。
诉讼代表人：何邓家，男，汉族，住址：广东省江门市江海区滘头街道办事。
诉讼代表人：黎活伦，男，汉族，住址：广东省恩平市。
上诉人（原审原告）：恩平县二轻君堂阀门厂。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：黎活伦，该厂厂长。
委托诉讼代理人：何邓家，该厂职工。
被上诉人（原审被告）：恩平市君堂镇人民政府。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：余广洽，该镇镇长。
上诉人恩平县二轻君堂阀门厂（以下简称“恩平阀门厂”）、何邓家等40人因与被上诉人恩平市君堂镇人民政府（以下简称“君堂镇政府”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行初221号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月3日，何邓家等43人（含原告何邓家等40人，其他为案外人）、恩平阀门厂联合向君堂镇政府邮寄一份书面《关于尽快告知变卖我厂财产的具体金额和告知对此款有无作出过什么样的处理决定的请求函》，函称：君堂镇政府1997年拆除恩平二轻阀门厂、变卖土地和设备以来，一直没有任何具体书面文件告知变卖所得款项金额、该款有无被挪作他用、有无对该款的使用作出解决职工劳动保险费用等书面处理决定等情况。如君堂镇政府没有对该款的使用作出书面处理决定，请君堂镇政府对变卖所得款项用于或不用于解决职工劳动保险作出决定。君堂镇政府的前述处理决定与恩平二轻阀门厂全体职工有直接的利害关系，全体职工应有知情权。故再次函请君堂镇政府，强烈要求在接到本函之日起15日内书面向恩平二轻阀门厂职工代表黎活伦和何邓家告知前述情况，并对变卖所得款项用于或不用于解决职工劳动保险作出具体明确的决定，同时，向职工代表黎活伦和何邓家送达相关文书。
2016年5月4日，君堂镇政府收到前述《请求函》，并于2016年6月2日以恩平市君堂镇综治信访维稳中心的名义向吴国权等43人作出《关于吴国权、吴国聪、郑新广等43位同志信访请求函的复函》，告知关闭及变卖恩平阀门厂厂房、设备所得款项及用途等情况，并表示不再受理吴国权等43人的信访事项。2016年6月3日，君堂镇政府将前述《复函》送达吴健生。在庭审中，何邓家等39人、恩平县二轻君堂阀门厂均否认收到过前述《复函》，吴健生确认签收了该《复函》，但称已遗失，不清楚《复函》内容。何邓家等40人、恩平县二轻君堂阀门厂认为君堂镇政府收到其提交的涉案请求后，未进行答复，构成不履行法定职责，提起本案诉讼。
另查明，恩平阀门厂是一家集体企业，领取营业执照，君堂镇政府是其主管部门。由于机械设备陈旧及管理不善于1993年初停产，自2002年9月4日被吊销营业执照至今。1997年君堂镇政府根据江门市人民政府[1996]95号颁布《江门市企业产权转让暂行办法》的通知文件及恩平市人民政府办公室文件恩府办[1997]26号《关于拍卖（出售）国有（集体）资产还债有关问题的紧急通知》的精神，决定关闭恩平阀门厂并将其设备、土地等转让出售还债。
原审法院认为：国务院颁布的《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”、第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”、第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”、最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》答复称：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”。由上述规定可知，信访是指公民、法人等采用书信等形式向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可在法定期限内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，如对复查意见不服，还可向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，君堂镇政府已于1997年关闭恩平阀门厂并将其设备、土地等转让出售还债。2016年5月3日，何邓家、恩平阀门厂等联合向君堂镇政府发出涉案信函，要求君堂镇政府告知变卖前述设备土地所得款项及用途等情况，上述行为属于信访事项。何邓家、恩平阀门厂等如认为君堂镇政府未对其信访事项进行处理、答复，可依照《信访条例》的相关规定，向上级行政机关申请复查、复核。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，何邓家等40人及恩平阀门厂提起本案的请求事项不属于行政审判权限范围，对其起诉，应不予受理，由于已受理，依法驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回何邓家等40人、恩平阀门厂的起诉。
何邓家等40人、恩平阀门厂上诉称：1997年，君堂镇政府私刻假恩平阀门厂印章，违法强拆强卖该厂厂房土地和设备，且一直没有任何书面文件向何邓家等40人、恩平阀门厂告知变卖所得款项数额、有无挪作他用、有无作出书面处理决定以及有无作出是否将该款项用于解决职工劳动保险费用的书面决定等情况。由于君堂镇政府对上述款项的处理与何邓家等40人、恩平阀门厂有着直接利害关系，何邓家等40人、恩平阀门厂有知情权，故先后邮寄了《关于对变卖我厂财产所得款项是否用于解决职工劳动保险费用作出决定的请求信函》和《关于告知变卖我厂财产金额及决定对其如何处理的请求》及《关于尽快告知变卖我厂财产的金额和告知对此款有无作出过什么样的处理决定的请求函》给君堂镇政府，要求君堂镇政府书面向何邓家等40人、恩平阀门厂告知上述情况，君堂镇政府应及时书面回复。可是君堂镇政府严重不作为，一直拒绝回复。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，提起本案诉讼。原审裁定认为何邓家等40人、恩平阀门厂要求君堂镇政府履行法定职责的事项属于信访事项，而不予受理。原审做法不负责任、不敢担当。何邓家等40人、恩平阀门厂要求君堂镇政府书面告知变卖厂房土地和设备金额及其是否用于解决何邓家等40人的劳动保险的请求，不属于《信访条例》中的“建议、意见或投诉”，原审法院应当受理。回应群众书面请求事项是政府依法行政的基本要求，依法行政是政府的法定职责。人民政府对其处理涉及公民财产实体权利的事项作出书面处理并告知该公民是人民政府应有的法定职责。据此，何邓家等40人、恩平阀门厂请求：1、撤销广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初221号行政裁定；2、判决君堂镇政府按2016年5月3日提交的请求函向何邓家等40人、恩平阀门厂书面告知变卖恩平阀门厂的厂房土地和设备所得款项金额；3、判决君堂镇政府向何邓家等40人、恩平阀门厂书面告知对上述款项是否决定用于解决何邓家等40人、恩平阀门厂的劳动保险；4、由君堂镇政府承担本案诉讼费。
被上诉人君堂镇政府在法定期间未提供答辩意见。
本院经审查认为：国务院《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案中，君堂镇政府将恩平阀门厂土地、设备等转让出售还债。何邓家等40人、恩平阀门厂致函君堂镇政府，要求告知变卖前述土地、设备所得款项金额及用途的行为，属于信访事项。国务院《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查……”、第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”、最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……”。本案中，何邓家等40人、恩平阀门厂认为君堂镇政府未对其信访事项进行处理、答复，可依照《信访条例》的规定，向上级行政机关申请复查、复核，不能向人民法院提起行政诉讼。何邓家等40人、恩平阀门厂向原审提起的本案行政诉讼，因不属于人民法院行政诉讼审判权限范围，原审依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。何邓家等40人、恩平阀门厂的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 李小华
代理审判员 周宗艳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 赵洁仪