江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人季力，该公司总经理。
委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巢娟琴。
被上诉人（原审原告）李佳昕。
法定代理人巢娟琴，系李佳昕母亲。
被上诉人（原审原告）巢洪凯。
法定代理人巢娟琴，系巢洪凯母亲。
被上诉人（原审原告）李正方。
被上诉人（原审原告）毛祥娣。
上述五被上诉人共同的委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）豆亚军。
委托代理人史步军，系豆亚军表哥。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人巢娟琴、李佳昕、巢洪凯、李正方、毛祥娣（以下简称巢娟琴等五人）、豆亚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟民初字第0467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
巢娟琴等五人诉称，巢娟琴、李佳昕、巢洪凯、李正方、毛祥娣分别系死者李亚军的妻子、长子、次子、父亲、母亲。2014年1月22日22时23分许，李亚军驾驶粤A×××××号小型普通客车与豆亚军驾驶的苏E×××××号重型普通货车在常州市新北区239省道14KM＋150M路口处，两车前部相撞，致李亚军受伤，发生道路交通事故。李亚军经医院抢救无效于当日死亡。2014年3月7日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出事故认定书，豆亚军负次要责任，李亚军负主要责任。豆亚军所驾苏E×××××号重型普通货车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本起事故因李亚军的死亡造成巢娟琴等五人的损失有：医疗费497.9元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费407420元）1058180元、误工费2100元、交通费2000元、车损费17300元。现要求豆亚军、保险公司依法赔偿损失385463.75元（扣除豆亚军已付25000元），并负担诉讼费。
豆亚军辩称，对交警部门事故责任认定有异议，事故认定书认定豆亚军有违法行为没有事实依据，事故发生时豆亚军是正常行驶，所以不应当承担事故责任，巢娟琴等五人的各项损失在庭审中一一质证。
保险公司辩称，豆亚军所驾苏E×××××号重型普通货车在保险公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险。对交警部门事故责任认定有异议，事故认定书认定豆亚军有违法行为没有事实依据，事故发生时豆亚军是正常行驶，所以不应当承担事故责任，巢娟琴等五人各项损失在庭审中一一质证。
一审经审理查明，巢娟琴、李佳昕、巢洪凯、李正方、毛祥娣分别系死者李亚军的妻子、长子、次子、父亲、母亲。2014年1月22日22时23分许，李亚军醉酒后驾驶粤A×××××号小型普通客车沿239省道由南向北逆向行驶至239省道14KM＋150M路口处时，遇豆亚军驾驶苏E×××××号重型普通货车由北向南对向驶来，两车前部相撞，致两车受损，李亚军受伤，发生道路交通事故。李亚军经送医院抢救无效于当日死亡。2014年3月7日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书。道路交通事故证据及事故形成原因分析：经调查，李亚军饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未遵守右侧通行的规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和第三十五条之规定；豆亚军夜间驾驶机动车上道路行驶时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定。以上事实有现场勘查材料、当事人陈述、证人证言、视听资料和相关的检验鉴定意见等证据证实。李亚军和豆亚军的违法行为是该道路交通事故发生的原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定认定：李亚军的违法行为是该道路交通事故发生的主要原因，作用较大，应承担该道路交通事故的主要责任；豆亚军的违法行为是该道路交通事故发生的次要原因，作用较小，应承担该道路交通事故的次要责任。经查，牌号苏E×××××号重型普通货车登记车主为豆亚军，该车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。事故发生后，豆亚军向巢娟琴等五人垫付25000元。事故发生前，李佳昕和巢洪凯由其父亲李亚军和母亲巢娟琴共同抚养，毛祥娣由独子李亚军赡养。
一审另查明，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出为20371元。2012年度江苏省职工年平均工资为51279元。
一审经审理认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害并死亡的，根据相关法律规定，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等相关损失。牌号苏E×××××号重型普通货车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险1万元医疗费用赔偿限额、11万元的死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额内进行赔偿。对于超出赔偿责任限额的部分，由当事人按责承担。因本起事故根据交警部门的事故认定，豆亚军负次要责任，李亚军负主要责任，根据相关法律规定，法院确定巢娟琴等五人超出交强险赔偿责任限额的部分由豆亚军承担30%。又因牌号苏E×××××号重型普通货车在保险公司投保了50万元不计免赔商业三者险，根据相关司法解释的规定，由保险公司直接赔付。庭审中，豆亚军、保险公司对交警部门所作责任认定有异议，认为豆亚军在事故中无责任，法院不应采信该结论。对此，法院认为，交警部门作为专门的道路交通事故处理机关，其所作事故责任认定是依据现场勘查材料、当事人陈述、证人证言、视听资料和相关的检验鉴定意见等证据作出的，在豆亚军、保险公司无相反证据证明的情况下，法院对该事故责任认定予以采信。结合当事人举证质证情况，法院确定巢娟琴等五人因李亚军的死亡产生的损失有：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费497.9根据相应票据丧葬费25639.5巢娟琴等五人要求参照2012年度江苏省职工年平均工资51279元的标准计算6个月合理死亡赔偿金（含被扶养人生活费）32538＊20＋
20371＊201058180根据死亡证明、身份证明，标准参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元标准计算误工费和交通费2500酌情确定车损费17300根据定损合计上述损失合计元，由保险公司在交强险限额内赔偿112497.9元，在商业三者险限额内赔偿297486元，合计409983.9元。因豆亚军已向巢娟琴等五人垫付25000元，故上述保险公司赔偿的409983.9元中，25000元向豆亚军给付。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起15日内赔偿巢娟琴、李佳昕、巢洪凯、李正方、毛祥娣因李亚军死亡产生的事故损失409983.9元，其中25000元向豆亚军给付。二、驳回巢娟琴、李佳昕、巢洪凯、李正方、毛祥娣的其余诉讼请求。案件受理费1164元（已减半），由保险公司负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决对被扶养人生活费的认定缺乏相应的事实依据。一审确定被扶养人生活费为407420元，但对被扶养人人数及各被扶养人的扶养年限均未明确，而且，李亚军的父母作为被扶养人需要赔偿被扶养人生活费的话，还应当提供无收入来源的证明。一审中被上诉人巢娟琴等五人并未提供相关证据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人巢娟琴等五人口头答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人豆亚军口头答辩称，服从一审判决。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对被扶养人无劳动能力的界定，一般可参照职工退休年龄加以确定，即男性年满60周岁，女性年满55周岁。本案中，李亚军的母亲毛祥娣在李亚军死亡时已年满55周岁，可认定为丧失劳动能力。毛祥娣系农村居民，一审中其所在村委出具证明称毛祥娣、李正方在独子李亚军死亡后丧失生活来源，上诉人保险公司也未提供证据证明毛祥娣有除扶养人之外的其他生活来源，故毛祥娣属于本案的被扶养人，因其未满60周岁，扶养年限应为20年；李亚军的长子李佳昕的扶养年限应为10年；次子巢洪凯的扶养年限应为16年。因被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故3个被扶养人前10年的被扶养人生活费总额为20371＊10=203710元，其后6年毛祥娣、巢洪凯的被扶养人生活费总额为20371＊6=122226元，再后4年毛祥娣的被扶养人生活费为20371＊4=81484元。故一审确认本案的被扶养人生活费总额为407420元符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2328元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 浦 萍