河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫08行终102号
上诉人(原审原告)屈建中，男，汉族，1975年1月23日出生，现住武陟县。
委托代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市公安交通管理支队，住所地：焦作市解放中路***号。
法定代表人汤凤军，该支队政委。
委托代理人李波，该支队工作人员。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地：北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人余东华，该公司董事长。
委托代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。
原审第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县龙源西路北侧。
法定代表人温小伟，该公司经理。
上诉人屈建中因与被上诉人焦作市公安交通管理支队（以下简称焦作交管支队）、被上诉人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称北京福田公司）、原审第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称武陟鑫鼎公司）公安车辆注册行政登记一案，不服山阳区人民法院（2017）豫0811行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人屈建中委托代理人吴卫红，被上诉人焦作交管支队委托代理人李波、彭松，被上诉人北京福田公司委托代理人李卫霞到庭参加诉讼，原审第三人武陟鑫鼎公司经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实为，2014年元月2日，第三人鑫鼎汽运公司向被告交管支队所属车辆管理所申请欧曼牌半挂牵引车（BJ4258SNFJB-7）的机动车注册登记，并提供了申请表、所有权人身份证明（机构代码）、来历证明、车辆购置税完税证明、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车安全技术检验报告、机动车整车公告产品详细信息等证明、凭证。被告交管支队所属车辆管理所审查了上述证明、凭证，并依据机动车查验工作规程（GA801-2013）对车辆实施了查验，当日核发了机动车登记证书、号牌（豫Ｈ×××××）、行驶证。其中行驶证中记载该车整备质量5870kg。行驶证及登记证书中记载的登记机关：焦作市公安局交通警察支队。
另查明，豫Ｈ×××××欧曼牌BJ4258SNFJB-7重型半挂牵引车系由第三人福田汽车公司制造，该车出厂合格证中记载整备质量5870kg。该公司拥有中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2012011101549427），产品型号包括BJ4258SNFJB-7。2014年9月5日，公安部发布机动车查验工作规程（GA801-2014），其中增加了查验机动车整备质量的要求，该标准自2014年12月1日实施。
还查明，2016年6月10日，第三人鑫鼎汽运公司出具证明，证明上述欧曼牌半挂牵引车（豫Ｈ×××××）经营人和使用人均为原告屈建中。当年7月4日，鑫鼎汽运公司、屈建中向焦作市中站区人民法院起诉要求汽车销售商和福田汽车公司返还车款并赔偿损失，称因该车合格证整备质量（5870公斤）与实际整备质量（7200kg）严重不符，2015年以来在运输过程中造成超载被执法人员多次罚款。甚至要求恢复车型和重量。在诉讼过程中，原告屈建中单方委托河南至诚旧机动车鉴定评估公司进行了鉴定。2017年7月21日，该鉴定评估公司出具鉴定结论称该车整备质量7220kg。2017年7月31日，焦作市中站区人民法院作出（2016）豫0803民初350号民事判决书，驳回了鑫鼎汽运公司、屈建中的诉讼请求。
原审法院认为，一、关于当事人是否适格。依照《机动车登记规定》，被告交管支队所属车辆管理所负责办理辖区内的机动车登记业务。鉴于该所核准登记的行驶证及登记证书中所记载的登记（发证）机关均为焦作市公安局交通警察支队。原告屈建中作为该车的经营人和使用人，与上述登记具有一定的利害关系，其认为被告交管支队的上述登记错误享有起诉的资格，属适格原告。同时被告交管支队系适格的被告。被告交管支队、第三人福田汽车公司主张原告不适格，被告交管支队主张被告不适格不能成立；二、关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案涉及行政行为作出时间为2014年元月2日，被告交管支队以及其所属车辆管理所也未告知诉权或者起诉期限，但根据原告屈建中相关陈述其知到上述行政行为内容等，其起诉期限于2016年元月2日届至。原告屈建中于2017年10月16日方向本院起诉已经超过了2年的起诉期限。依照《最高人民法院<关于执行中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告屈建中的起诉。
上诉人屈建中上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判依法确认焦作交管支队颁发豫Ｈ×××××号欧曼牌货车机动车车辆登记证书、车辆行驶证的行政登记违法，判令撤销该行政登记；2、本案二审诉讼费用由焦作交管支队负担。事实和理由：1、本案一审法院适用法律错误。上诉人车辆登记时间为2014年1月2日，一审法院适用2017年6月27日生效的《行政诉讼法》第67条和自2000年3月10日起实行的《最高院关于执行行政诉讼法若干问题的司法解释》第四十一条的规定错误，应适用《行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其它案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。另外一审判决下发时间为2018年2月23日，故一审法院适用旧的司法解释错误，应适用新的解释。2、上诉人起诉的诉讼请求里包含确认被上诉人焦作交管支队颁发机动车行驶证的行政登记违法，属于行政行为被确认无效的情形，行政行为被确认无效的法律后果为该行政行为自始无效，适用起诉期限制度不合法。根据《机动车登记管理办法》的规定，焦作交管支队未对车辆进行检验检查，导致不符合规定的车辆被违法登记，侵害了上诉人的合法权益。3、上诉人直到2017年7月21日通过鉴定才知道自己受到侵犯，故起诉期限不应适用第四十一条的规定，应适用新的司法解释第六十五条的规定。
被上诉人焦作交管支队辩称，1、一审认为被答辩人超过起诉期限，驳回被答辩人起诉正确，应当依法予以维持。答辩人的行政登记行为作出的时间为2014年元月2日，被答辩人知晓该行政行为，根据《行政诉讼法》及其司法解释中，关于起诉期限的规定，被答辩人的起诉超过了法定的起诉期限，一审裁定结果客观、公正。2、即使被答辩人主张案件系确认行政无效，根据根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十二条之规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。根据该解释第六十九条第一款第十项之规定，本案亦应驳回起诉。3、被答辩人不存在适用五年的起诉期间的情形，该上诉意见依法不能成立。综上，答辩人认为，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，对于一审裁定结果依法应当予以维持。
被上诉人北京福田公司辩称，原审裁定适用法律正确，依法应驳回被上诉人上诉请求，维持原审裁定。1、被答辩人认为应适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，主张本案未超起诉期限不能成立。对如何适用前述法律规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第六十五条给出了答案，第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”从该司法解释可以看出，行政相对人不知道行政机关作出的行政行为内容是适用《行政诉讼法》第四十六条第二款的情形，那么，结合本案来看，2014年1月2日被上诉人焦作市公安交通管理支队就已经为被答辩人办理机动车注册登记，被答辩人并领取机动车行驶证和牌照（豫Ｈ×××××号），足以说明被答辩人已明确知道被上诉人焦作市公安交通管理支队所作出的行政行为内容，故其主张适用《行政诉讼法》第四十六条第二款规定于法无据。所以，答辩人认为原审裁定适用法律正确。2、被答辩人上诉称其一审诉讼请求里包含着：“确认被上诉人焦作市公安交通管理支队颁发机动车行驶证的行政登记违法，属于行政行为被确认无效的情形”。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释（法释〔2018〕1号）第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案行政行为是2014年1月2日作出，依据该司法解释的规定，法院应不予立案。综上，依法应驳回被答辩人上诉请求，维持原审裁定。
经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。
本院认为，本案所争执的焦点问题为上诉人屈建中的起诉是否超过起诉期限，本案所涉的车辆登记行为发生在2014年1月2日，被上诉人焦作交管支队所颁发的机动车行驶证和车辆登记证书并未载明起诉期限，对此类情形根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，故上诉人屈建中的起诉期限到2015年1月2日截止。原审法院以《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回屈建中的起诉，因该两部司法解释在一审判决作出时已经废止，故原审法院的裁定属适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款和第六十九条第一款第（二）项的规定，屈建中的起诉依然超过起诉期限，对其起诉应予裁定驳回。上诉人屈建中上诉称应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，其起诉不超起诉期限的理由，因上述两条所规定的起诉期限为公民、法人和其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，与本案中屈建中知道机动车行驶证和车辆登记证书的内容不属同一情形，故对其上诉理由本院不予采信。另外，上诉人屈建中的一审诉请为确认行政行为违法，而非无效，且该行为系2015年5月1日之前作出的行政行为，故其上诉称其不超起诉期限的理由也不能成立。
综上所述，上诉人屈建中的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 张 杰
二〇一八年五月七日
书记员 张 健