江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02764号
上诉人（原审原告）马惠平。
委托代理人单艳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李志强。
上诉人马惠平因与被上诉人李志强租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第0366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马惠平的委托代理人单艳，到庭参加诉讼。被上诉人李志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年12月20日，马惠平（乙方）与徐州宣武小商品市场有限公司（甲方）签订了宣武商贸城营业房租赁合同（十年），合同约定：甲方将位于宣武商贸城一层81222号营业房一间租赁给乙方经营使用，租赁合同从2008年1月8日始，到2018年1月7日止，乙方向甲方交纳押金130000元，乙方交纳的押金自交纳之日起至本租赁合同到期之日止内不予退还，该期间押金不计利息。为了便于市场管理，双方在签订本租赁合同基础上，再按年签订租赁合同，甲方收取每年度租金时，可以根据社会经济发展及物价上涨情况调整租金标准。
2009年12月28日、2010年12月27日，马惠平（甲方）与李志强（乙方）分别签订为期一年的商铺租赁合同，合同均约定：李志强承租马惠平的宣武市场一楼81222铺面，租期一年，租金分别为30000元（2009年12月27日至2010年12月27日）、42000元（2010年12月27日至2011年12月27日）；李志强在租赁期内实际使用的水费、电费、市场管理费等费用由其自行承担。合同签订后，马惠平依约向李志强交付商铺，李志强亦依约向马惠平分别支付租金30000元、42000元。
2009年12月29日，马惠平向徐州宣武租赁储运有限公司交纳了摊位租赁费12528元、向徐州宣武物业管理有限公司交纳商业综合管理服务费6960元、向徐州宣武小商品市场有限公司交纳代收保险费25元。庭审中，马惠平对该费用陈述为：“我当时向李志强明确表示这些费用（2010年度交给宣武市场所有的费用）都给他免掉了，现在主张是因为李志强否认2011年度市场管理费中（包括）向业主收取的租金。”
2010年12月27日马惠平分别向上述单位交纳摊位租赁费13073元（含工本费5元）、商业综合管理服务费7200元、代收保险费25元、代收能源费1000元。
2011年12月18日，马惠平（乙方）与徐州宣武小商品市场有限公司（甲方）签订了商铺年度租赁合同，合同约定：甲方将位于宣武商贸城一层81222号营业房一间租赁给乙方经营使用，本租赁合同从2012年1月8日始，到2013年1月7日止，本合同项下租赁物每月租金为1157元，合同期限共12个月，租金为13884元；甲方实行市场调节价，采取公摊包干制方式收取商业综合管理服务费，本合同期内收取乙方商业综合管理服务费为7200元；根据宣武商贸城中央空调运转情况及使用惯例，本合同期内甲方收取乙方中央空调费1000元；乙方在商铺内存放的货物限额标准为每间10000元，甲方代收保险公司财产保险费每年每间25元。2012年2月8日马惠平分别向上述单位交纳摊位租赁费15889元（含工本费5元、转租费2000元、摊位租赁费13884元）、商业综合管理服务费7200元、代收保险费25元、代收能源费1000元。
2014年1月23日，马惠平诉至原审法院，请求法院判令李志强向其支付2011年的市场管理费21298元，后增加诉讼请求另行要求李志强支付2010年的市场综合服务费7200元。
李志强在一审中辩称，马惠平主张的费用已包含在租金之内，不应由其负担。
一审过程中，承办人向宣武市场其他经营业主就费用交纳问题进行了询问，有的业主称每年交纳的租金为70000元-150000元不等，另外市场每年收取800元-30000元数额不等的市场管理费。
原审法院认为，租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人和承租人均应按照约定履行各自义务。
关于马惠平主张2010年12月27日至2011年12月27日期间的21298元。马惠平主张该21298元均为合同中约定的市场管理费，李志强辩称其向马惠平交纳的42000元租金中已包括了所有费用。根据缴费票据明细，马惠平交纳的21298元包括摊位租赁费13073元（含工本费5元）、商业综合管理服务费7200元、代收保险费25元、代收能源费1000元，双方在合同中约定：“乙方在租赁期内实际使用的水费、电费、市场管理费等费用由乙方自行承担”。李志强已向马惠平交纳了该年度租金42000元，依据约定，李志强在租赁期内实际使用的水费、电费、市场管理费等费用应由其自行承担，故马惠平已缴纳的商业综合管理服务费7200元、代收保险费25元、代收能源费1000元等合计8225元均应由李志强负担。
关于马惠平主张2009年12月27日至2010年12月27日期间的7200元。马惠平在庭审中自认“我当时向被告明确表示这些费用（2010年度交给宣武市场所有的费用）都给他免掉了”，原告主张因李志强拒绝支付涉案的21298元，故要求李志强支付2009年12月27日至2010年12月27日期间的7200元，法院认为马惠平自认曾向李志强明确表示2010年度交给宣武市场所有的费用都给免掉，且2010年度双方的租赁合同已履行完毕。李志强拒绝向马惠平支付涉案2011年度的21298元并不能成为马惠平重新主张2010年度的7200元的充分依据，故对于马惠平的该项主张，法院不予支持。遂判决：李志强自判决生效之日起七日内向马惠平支付其垫付的商业综合管理服务费7200元、代收保险费25元、代收能源费1000元等合计8225元。
上诉人马惠平不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、李志强自2009年12月27日租用宣武市场商贸城81222号铺面两年，每年单独签订合同，2009年市场效益不好，免收市场管理费。2011年签订合同时，明确向对方提出2011年度市场管理费等由李志强承担，李志强同意并签订合同。2011年李志强分两次支付42000元。马惠平向李志强要求2011年的市场管理费时其拒绝支付。合同明确规定市场管理费、水、电、税等费用由李志强承担。2、上诉人代理人与一审承办人向市场其他商户进行了调查，被调查商户一致认为，每年向宣武市场缴纳的费用统称为市场管理费，并不是发票体现的单独计算综合管理费。且被调查商户的租金总额为90000元-150000不等，上诉人的租金加上管理费共计80000元是合理的，2011年租金42000元加上管理费21298元计63298元，在当年的租金行情中也是合理的。一审仅判决8225元是不合理的。3、李志强在一审中自认，自宣武市场开业以来，市场管理费都没有单独区分。对于缴纳的市场管理费21298元，李志强知道并认可。上诉人认为，一审承办人忽略签订合同时李志强已知缴纳市场管理费21298元，且所有商户都默认缴纳到宣武市场的费用统称为市场管理费，由宣武市场统一开具总收据，次年才换发票。请求二审法院改判支持被上诉人向上诉人支付合同约定的市场管理费21298元。
被上诉人李志强没有到庭，亦未提供答辩意见。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人李志强应向上诉人马惠平支付市场管理费数额如何认定。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于被上诉人应支付的市场管理费数额如何认定的问题。首先，上诉人马惠平与宣武市场签订的租赁合同、商业综合服务管理合同中对于租金数额及商业综合服务费等费用均有明确的约定，且一审中马惠平增加的诉讼请求内容为2010年度的市场综合管理服务费（包括水、电、空调、转租费、税金等）。其次，从原审法院从宣武市场调取的发票内容看，在2010年度、2011年度，上诉人缴纳的费用各项明细均在发票明细中有明确的分项记录，收取费用的明细并不会因换取发票的时间而有所改变。上诉人马惠平缴纳的2011年度21298元中亦明确包括租赁费、商业综合管理服务费、代收保险费、代收能源管理费等各项费用，因此上诉人关于其2011年度向宣武市场缴纳的21298元即指市场管理费，并不实际区分其他费用的主张与事实不符。原审法院依据发票数额判决被上诉人李志强向上诉人马惠平支付综合管理服务费、代收保险费、代收能源费等各项费用符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人马惠平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李荣信
代理审判员 史善军
代理审判员 李 琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙玉娟