江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第10号
上诉人（原审原告）江苏天目湖建安有限公司（现更名为晟唐伟业建设集团有限公司）。
法定代表人沈祖富，该公司董事长。
委托代理人史科，该公司职工。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人丁剑锋，该局工伤保险科科长。
委托代理人薛凯予，该局科员。
被上诉人（原审第三人）柴其志，男，1977年6月24日生，汉族，贵州省安顺市人。
上诉人江苏天目湖建安有限公司（现更名为晟唐伟业建设集团有限公司，以下简称晟唐伟业公司）因工伤认定决定一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2012年5月3日6时50分许，柴其志乘坐袁海驾驶的二轮电动车在溧阳市昆仑南路燕园路路口发生交通事故受伤。溧阳市公安局交通巡逻警察大队民警于2012年5月7日对柴其志和袁海进行了询问，二人皆陈述事故发生时是往阳光城市工地去上班。2012年5月17日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定柴其志不负事故责任。2012年6月21日，柴其志向溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）提出工伤认定申请，并提供了身份证明、病历资料、晟唐伟业公司出具的工人工资证明、道路交通事故认定书、路线图、证人证言等书面证据材料。其中两份证人证言由庄志学、王光辉出具，二人皆陈述与柴其志同为晟唐伟业公司的钢筋工，上班时间为每天6：30左右至17：30左右，2012年5月3日，柴其志在上班途中发生交通事故。溧阳人社局受理柴其志的申请后，于同日向晟唐伟业公司发出工伤认定举证通知书。晟唐伟业公司在举证期限内向溧阳人社局提交了书面意见，称柴其志并非晟唐伟业公司单位职工，且事故当日，晟唐伟业公司安排钢筋工休息。同时，晟唐伟业公司向溧阳人社局提交了狄春华出具的书面证明、职工花名册、施工日志、工序质量报验单等证据。2012年8月17日、18日，溧阳人社局对庄志学、狄春华、朱春雷进行了调查询问。庄志学陈述，其与柴其志同为朱春雷招用的工人，在晟唐伟业公司承接的阳光城市工地工作，事故当天仅柴其志、肖海涛、袁海三人上班，进行一些收尾工作。狄春华陈述，其系晟唐伟业公司承接的阳光城市工程现场施工负责人，不认识柴其志，事故当天钢筋班工人都休息。朱春雷陈述，其承包了晟唐伟业公司承建的阳光城市工程的钢筋制作业务，柴其志是负责钢筋绑扎工作的杜春德招用的，平时没有考勤，事故当天没有钢筋绑扎任务，负责钢筋绑扎的工人不上班。2012年8月18日，柴其志向溧阳人社局申请中止工伤认定，溧阳人社局作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定程序。2013年4月15日，柴其志向溧阳人社局申请恢复工伤认定，溧阳人社局于同日作出恢复工伤认定通知书，恢复工伤认定程序，并对柴其志、杜春德进行了调查询问。柴其志陈述，其系晟唐伟业公司的钢筋工，2012年5月3日在上班途中发生交通事故。杜春德陈述，其系晟唐伟业公司职工，担任钢筋班班长，因2012年5月3日工作少，他只安排柴其志、肖海涛、袁海三人上班，从肖海涛处得知柴其志上班途中发生交通事故后，他曾到过现场，目睹了柴其志被送往医院救治。2013年4月15日，溧阳人社局作出溧人社工认字［2012］第0543号认定工伤决定书，认定柴其志在晟唐伟业公司承接的溧阳市阳光城市第一项目部从事钢筋工，于2012年5月3日6：50许在乘坐同事袁海驾驶的电动车上班途中发生交通事故。柴其志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。晟唐伟业公司不服，向溧阳市人民政府提出行政复议，溧阳市人民政府于2013年7月25日维持了该认定工伤决定书。晟唐伟业公司仍不服，诉至原审法院，要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字［2012］第0543号认定工伤决定书。
原审法院认为，晟唐伟业公司和柴其志对溧阳人社局具有工伤认定的职权，以及溧阳人社局作出本案认定工伤决定遵循的程序均无异议。晟唐伟业公司主张事故当天因柴其志所在的钢筋班没有工作任务，工人集体休息，但是杜春德作为晟唐伟业公司承建工程工地的钢筋班班长，直接管理钢筋班的工人，他作出的工作安排应当视为是单位的安排。柴其志接受杜春德的安排，事故当天继续到工地进行收尾工作，其从暂住地到工地的路程应当认定为是上班途中。根据道路交通事故认定书、路线图及交警对袁海、柴其志的调查询问，柴其志发生事故的时间、地点在其上班时间、上班路线的合理范围内，且柴其志不承担交通事故责任。柴其志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，溧阳人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院遂判决：驳回晟唐伟业公司要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字［2012］第0543号认定工伤决定书的诉讼请求；案件受理费50元，由晟唐伟业公司承担。
上诉人晟唐伟业公司上诉称，交通事故发生当天，晟唐伟业公司承接的工地没有安排钢筋班作业，提前一天通知了钢筋班工人不要上班。柴其志是乘坐电动车到其他工地帮工时发生的交通事故，并非是去晟唐伟业公司承接的工地上班。柴其志受伤不具备工伤认定的事实条件和法律依据，请求二审法院撤销原审判决，支持晟唐伟业公司在一审中的诉讼请求。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人柴其志未向本院提交书面答辩状。
原审被告溧阳人社局向原审法院提交的证据材料有：1、晟唐伟业公司注册材料、柴其志身份证复印件及晟唐伟业公司出具的工人工资证明，证明晟唐伟业公司是合法的用工主体，柴其志是合法的劳动者，双方存在事实劳动关系；2、道路交通事故认定书、路线图，庄志学、王光辉的证言，交警对柴其志、袁海的询问笔录，溧阳人社局对柴其志、杜春德、朱春雷、庄志学、狄春华所作的调查笔录，证明柴其志在2012年5月3日早晨6：50左右去晟唐伟业公司承接的阳光城市工地上班途中发生交通事故受伤，且在该起交通事故中不承担责任；3、柴其志的病历资料，证明柴其志受伤后到溧阳市人民医院进行治疗；4、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、中止通知书、恢复通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明溧阳人社局作出的认定工伤决定程序合法。上述证据、依据均为复印件，经与原件核对无异。
原审原告晟唐伟业公司向原审法院提交的证据材料有：1、木工班组负责人申家顺的证言、现场施工日志、现场工程监理记录和甲方记录，证明柴其志事故当天并没有上班；2、行政复议决定书，证明晟唐伟业公司不服溧阳人社局作出的工伤认定决定，向溧阳市人民政府提起行政复议。上述证据、依据均为复印件，经与原件核对无异。
原审第三人柴其志未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院根据庭审确认的证据，认定的案件事实与原审判决书认定的事实基本一致。
本院认为，溧阳人社局作为溧阳市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，溧阳人社局具有作出本案工伤认定决定的法定职权。根据晟唐伟业公司出具的工人工资证明、溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、路线图，庄志学、王光辉的证言，溧阳市公安局交通巡逻警察大队民警对柴其志、袁海的询问笔录以及溧阳人社局对柴其志、杜春德、朱春雷、庄志学、狄春华等所作的调查笔录，可以确认柴其志与晟唐伟业公司存在劳动关系，柴其志受晟唐伟业公司承建工程工地钢筋班班长杜春德的指派，于2012年5月3日到工地进行收尾工作，在上班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。柴其志在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的法定情形。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人晟唐伟业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟 翔
审判员 周 雯
审判员 孙海萍
二〇一四年二月二十六日
书记员 丁 怡