广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第10号
上诉人（原审第三人）佛山市宏悦投资管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人冯焯雄，该司董事长。
委托代理人刘玉文，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市富昌担保有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人赖大目，该司董事长。
委托代理人陈波霞，该司员工。
委托代理人郭光健，该司员工。
原审被告佛山市南海区沙头镇经济发展总公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谭少梅。
上诉人佛山市宏悦投资管理有限公司（以下简称宏悦公司）因与被上诉人深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）、原审被告佛山市南海区沙头镇经济发展总公司（以下简称沙头镇经济发展总公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，作出如下判决：一、沙头镇经济发展总公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款2000000元及利息3158076元予富昌公司；二、沙头镇经济发展总公司不清偿上列第一项债务及下述诉讼费用时，富昌公司对沙头镇经济发展总公司位于佛山市南海区的土地使用权在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取23953.27元，由沙头镇经济发展总公司负担。
上诉人宏悦公司上诉提出：一、宏悦公司原审举示的证据5中的《协助执行通知书》及《函》，证据6中的《土地使用权转让协议》、汇款单、收据及《函》，及证据7的附图与证据8的宗地现状图，可证明诉争土地使用权经沙头镇经济发展总公司相继转让给冯昌、周智棠和宏悦公司，且诉争土地现状相较抵押登记时已发生明显变化等事实。原审对宏悦公司举示的相应证据未予确认，甚至对其作出的生效法律文书置之不理，明显违背事实，且有违法律规定。
二、富昌公司未取得诉争土地的抵押权，原审认定富昌公司对诉争土地享有优先受偿权理据不足。首先，案涉《短期借款合同》中列载的担保合同编号与案涉《最高额抵押合同》的编号不一致，且该《最高额抵押合同》约定为沙头镇经济发展总公司在一定期限内（1997年7月2日至1999年7月1日）的贷款提供最高额抵押担保，因此，本案债务非属案涉《最高额抵押合同》的担保范围。另，据富昌公司原审举示的证据5可知，案涉《短期借款合同》项下债权转让时，原债权人未移交《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证明等证明抵押权的相关文件，故案涉抵押物未与主债权一并转让。
三、鉴于诉争土地存在权属变化及抵押权转让存在明显瑕疵等情况，为查清本案事实，宏悦公司向原审申请调查取证，但原审法院未予接纳，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。如原审判决生效，则极易引发更多诉争。
四、诉争土地被另案查封，宏悦公司在申请参与本案诉诉前，业已提出执行异议，且提出中止本案诉讼的申请。因执行异议案的审查重点为诉争土地权属及解封与否的认定问题，故本案的审理应以该案的裁判结果为依据。因此，原审法院在执行异议案审结前即作出本案判决，有违常理。另，在执行异议一案的裁定书中，原审业已认定诉争土地除现已登记的权利人外，还另存两名权利人。由于该执行异议裁定书尚未生效，且宏悦公司已提起行政诉讼，请求法院撤销就诉争土地已核发的土地证。因此，本案应先行中止审理，待执行异议案及行政诉讼案审结后再作出裁判。
据此请求：1、撤销原审判决主文第二项，改判驳回富昌公司的原审第二项诉请；2、二审案件受理费由富昌公司承担。
上诉人宏悦公司在二审期间向本院提交了（2014）佛南法执异字第178号执行裁定书一份，拟证明诉争土地涉及其它权利人，富昌公司不享有抵押权。被上诉人富昌公司质证认为，对前述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书驳回了宏悦公司的执行异议主张。本院经认证认为，因富昌公司对该证据的真实性无异议，且经审查，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被上诉人富昌公司答辩称：原审判决正确，宏悦公司的上诉理由不成立。
一、宏悦公司原审举示的证据5中的《协助执行通知书》及《函》，为原审法院发往沙头镇经济发展总公司，并非向土地登记管理部门发出，不能证明原审法院确认所涉土地的使用权归周智棠所有。
二、（2014）佛南法执异字第178号执行异议裁定书已明确驳回宏悦公司的执行异议，且该司持有异议的土地与富昌公司享有抵押权的土地，分属不同地块。
三、宏悦公司请求撤销土地证的行政诉讼案件，与本案无关。且到目前为止，富昌公司并未收到相应立案通知书。因此，宏悦公司以本案与行政诉讼案具关联性为由，主张本案中止审理，理据不足。
被上诉人富昌公司在二审期间未向本院提供新证据。
原审第三人沙头镇经济发展总公司在二审期间未发表意见，亦未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。结合宏悦公司的上诉请求及理由，本案二审的审查重点为富昌公司对案涉《最高额抵押合同》所约定的抵押财产是否享有抵押权。依《中华人民共和国担保法》第五十九条之规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。经审查案涉《最高额抵押合同》可知，该合同项下的抵押财产所担保的主债权为原中国工商银行南海市支行（以下简称工行南海支行）于1997年7月2日至1999年7月1日期间在200万元贷款限额内向沙头镇经济发展总公司发放的贷款。因案涉《短期借款合同》由工行南海支行（贷款人）与沙头镇经济发展总公司（借款人）于1998年5月22日订立，约定的贷款金额为200万元，符合案涉《最高额抵押合同》所约定的被担保债权的形成期间及担保的债权最高限额，故案涉《短期借款合同》项下的债款本息均属案涉《最高额抵押合同》项下之抵押财产担保的债权范畴。又因案涉《最高额抵押合同》所约定的抵押财产为《中华人民共和国担保法》第四十二条所约定的需办理抵押登记的财产，且经审查，就所约定的抵押财产，富昌公司于原审期间举示的《土地登记档案电脑查询信息表》及《土地他项权利登记》足以证明工行南海支行已于1997年12月11日办理了抵押登记。因此，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，案涉《最高额抵押合同》于1997年12月11日生效，工行南海支行自此依法取得所约定抵押财产的抵押权。由于案涉《短期借款合同》项下的债权与案涉《最高额抵押合同》项下的抵押权属主从权利范畴，且该抵押权不具人身专属性，故依据《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，案涉主债权的受让人依法取得系争抵押权。因此，原审认定富昌公司对案涉抵押物享有抵押权，处理正确，本院予以确认。
如前所述，因案涉抵押权乃基于抵押物依法办理抵押登记而成立，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，抵押物此后的流转及登记情况对先前成立的抵押权不具影响。另，因主债权受让人依法可取得作为从权利的案涉抵押权，故主债权转让时有否明确约定相应抵押权的转让，不影响受让人对抵押权的取得。因此，宏悦公司本案所提的抵押物权属变更主张不能对抗富昌公司依法取得的抵押权，原审未接受宏悦公司所提相应调查取证申请，处理恰当，本院予以认可。宏悦公司关于本案应中止审理之主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。宏悦公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市宏悦投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 周美婵