江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3069号
上诉人（原审原告）：刘科辉，男，1959年8月28日生，汉族，住瑞金市。
上诉人（原审原告）：李良桂，男，1959年10月28日生，汉族，住瑞金市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱步升，男，1962年5月21日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：何依群，江西仁天律师事务所律师。
上诉人刘科辉、李良桂因与被上诉人朱步升合伙协议纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）章民四初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘科辉、李良桂上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人支付上诉人工程项目合作补偿款238万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人同意给付的238万元补偿款，主要是对上诉人退出合伙前应得、退出合伙后可得利益的补偿款，与上诉人已收回的200万元本利不是同一性质的款项，故不能以后一笔钱为由否定前一笔钱的给付义务。赣州市基恩轴承有限公司办公楼及厂房工程，合同价款为1746万元。瑞金华盛建筑工程公司以内部承包方式交由朱步升负责，但朱步升没有启动资金，因此邀请上诉人出资、出力合作。工程保证金150万元、其他启动资金50万元都是上诉人先行投入，上诉人二人及妻子住在工地参与工程管理，既出钱，又出力。前期双方合作偷快，工程进展顺利。被上诉人朱步升看到项目已经顺利启动有利可图后，即提出为便于管理，要求上诉人退出，对上诉人因此失去的利益机会，由其给上诉人一定的补偿。经双方协商，最后达成一致意见：被上诉人退回上诉人的200万元，而被上诉人一时无钱归还，双方同意从退出之日即2011年2月26日起作为被上诉人借款，按2%月利率支付利息；对于上诉人退出前的人力、物力投入产出的应得利益，以及退出后丧失的期待利益（可得利益），按238万元估算，由被上诉人予以补偿。因此，200万元本利与238万元补偿，一个是借款本利返还，一个是合伙利益补偿，是二个不同法律，没有重复。二、如本案确实存在可撤消的民事行为，必须在除斥期内行使撤消权，否则失权，合同继续有效。本案中被上诉人在除斥期内没有行使撤消权，而不能再撤消合同。法律对合同签订后的显失公平问题，已给了相对人撤销权。但撤消权属于形成权，权利人在一定期限内不行使，视为放弃该权利，即期后不得以此抗辩。因此，一审判决援引显失公平作为不支持协议的依据，是错误的。况且，本案不存在显失公平的问题，本案实质上是市场交易中，机会公正与结果公正孰优先的问题。显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案被上诉人长期从事建筑行业，有丰富的行业经验，上诉人与被上诉人达成的是上诉人退出合作的可得利益补偿协议。上诉人提前退出合作，未能结算前期可得利益，又丧失了可得利益，被上诉人同意补偿；被上诉人承担向上诉人补偿应得、可得利损失的义务，同时得到了全部工程利润独享的权利。在与上诉人达成补偿协议时，工程还在顺利进行，如完成，对被上诉人而言完全是个有利可图的协议，而上诉人得到的是退出合作后应得、可得利益的补偿。因此，该补偿协议在订立时，对双方而言，均不存在显失公平的问题，是一个双赢协议。上诉人退出后，被上诉人自身或其他与上诉人无关的原因，导致工程没有完成，被上诉人未取得预期利益，属于市场风险，继续履行补偿协议，对其不利；但如不履行该协议，则对无辜的上诉人不公平。因此，本案的实质是机会公正与结果公正的冲突问题。根据最高人民法院司法精神，商事审判与民事审判有—定的区别，要尽可能地避免单纯从交易的结果来判断交易过程的公正，将商事审判保护的重点放在维护缔约时交易双方的地位平等和信息对等上，强化市场主体的风险意识和责任意识在商事审判中，应当坚持机会公正优先的原则。因此，一审判决在协议未被撤消的情况下，以交易结果来认定上诉人以被上诉人的补偿协议显失公平，既没有法律依据，也与最高人民法院的司法理念不符，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
朱步升辩称：一、本案当事人之间原先存在合伙关系，经法院终审判决，确认自答辩人向上诉人出具200万元借条之日，上诉人退出合伙，上诉人投资的200万元转为民间借贷，并判决答辩人向上诉人支付本金200万元以及该借款的利息共计320万元，现该案已执行完毕。同时法院另一案的终审判决查明本案双方合伙承建工程的实际施工量仅有275万余元左右。上诉人投入合伙的资金为200万元，其退伙后不仅本金全部收回，还以利息名义获得120万元。上诉人不仅未承担任何风险，巨大的亏损均由答辩人承担。故本案双方合伙投资的最终结果是双方之间的利益严重失衡。二、本案中按原合伙比例60%计算，上诉人应当投入300万元，其实际仅投入200万元。上诉人在退伙时承诺尚欠的100万元，以借款的方式借给答辩人用于该工程项目，但上诉人并未履行其承诺。故上诉人仍以其占合伙份额60%比例主张所谓的工程预期利润根本不能成立。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚、适用法律准确，兼顾了社会公平、正义的评判标准，依法应当维持。
刘科辉、李良桂向一审法院起诉请求：判令被告朱步升立即向支付工程项目合作补偿款2380000元及利息（以欠款金额为基数，自2011年10月30日起至被告付清款之日止，按月利率6‰计算）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：瑞金市华盛建筑工程有限责任公司承包赣州基恩轴承有限公司办公楼及厂房建筑工程后，于2010年12月6日将该工程通过内部承包的方式承包给被告朱步升施工，合同价款为17461145.2元。被告朱步升签订承包合同后，遂邀原告刘科辉、李良桂共同投资。后经双方口头约定，由两原告共同投资60%，被告朱步升投资40%。原告投资2000000元后，因原、被告在投资中产生意见分歧，被告朱步升便于2011年2月26日向原告出具了借条，言明向原告借款2000000元，其中1500000元的月利率为2%，另500000元的月利率为2.5%，每月6号支付利息，同年10月30日应还款1000000元，剩余1000000元于2012年6月30日归还。同日，基于考虑涉案工程存在预期利润，被告朱步升又向两原告出具欠条，载明欠到刘科辉、李良桂现金2380000元，2011年10月30日前归还1200000元，2012年6月30日前还1180000元，如到期未归还，被告需每月按欠款总额2%支付利息至2012年10月30日。被告出具欠条后，未向两原告支付过欠款，原告遂起诉。2012年，原告刘科辉就被告朱步升所欠2000000元向瑞金市人民法院提起诉讼。经一审、二审法院审理，认定被告朱步升已归还本息600000元。2013年6月6日，赣州市中级人民法院作出终审判决，判决被告朱步升应归还刘科辉借款1464555.55元及利息。另查明，被告朱步升所实际施工的赣州基恩轴承有限公司厂房及办公楼工程经赣州市中级人民法院（2015）赣中民一终字第208号民事判决书认定，赣州基恩轴承有限公司应支付朱步升的总工程款2758213元。
一审法院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，在民事权利的享有和民事义务的承担上应当对等，不能显失公平。被告刘科辉向两原告出具的2380000元的欠条系基于涉案工程可能取得预期利润的情况下而作出的，现涉案工程业经法院认定被告所完成的工程价款仅为2758213元，原、被告虽然系合作投资该工程，但两原告中途退出时，原告刘科辉在涉案工程中的投资款2000000元已转为借款，被告亦出具了借条并归还了部分本息。故两原告要求被告再支付预期利润2380000元造成利益严重失衡，有违公平原则，且证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘科辉、李良桂的诉讼请求。案件受理费25840元，由原告刘科辉、李良桂承担。
二审中，当事人均未递交新的证据。
二审经审理查明：上诉人刘科辉、李良桂诉被告朱步升民间借贷纠纷一案，经一审、二审，判决已发生法律效力。被上诉人朱步升总计支付上诉人刘科辉、李良桂借款本息合计3305200元。现该案已执行完毕。上述事实，有瑞金市人民法院（2012）瑞民二初字第358号案判决书、本院（2012）赣中民四终字第955号民事判决书、被上诉人朱步升转账支付现金给被上诉人刘科辉的转账凭据、上诉人刘科辉出具的领款收条、被上诉人朱步升支付标的款至瑞金市人民法院的个人结算业务申请书、瑞金市农村信用合作社出具的《证明》等证据在卷佐证，足以认定。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案中，双方当事人对诉争《欠条》的由来陈述基本一致。即：2011年2月26日双方经协商上诉人刘科辉、李良归退出合伙承包的基恩公司建设工程，由被上诉人朱步升单独承建。被上诉人朱步升除返还投资款230万元及利息外，另应支付预期利润238万元。对此事实，原审法院予以了查明，双方当事人均未提出异议，且有上诉状、本案一审、二审中当事人或者特别授权委托代理人陈述及关联案件查明的事实予以佐证，足以认定。且依照本院二审查明之事实，对于返还投资款230万元本金及利息一案经瑞金市人民法院一审及本院终审并执行，被上诉人朱步升总计支付上诉人刘科辉3305200元。而被上诉人朱步升可从发包方基恩公司收取的工程款仅为2785037元。被上诉人朱步升不仅未从工程承包事项中获取利润，反而遭受了严重亏损。据此，本案诉争的238万元预期利润属于附条件的债务，因条件未成就，债务并未成立。且在合伙事项亏损，上诉人刘科辉、李良桂不仅未承担亏损，反而收取了高额利息，实质上享受了盈利的情况下，其仍然要求被上诉人朱步升再行支付利润确实有失公平。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25840元，由上诉人刘科辉、李良桂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年一月五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪