四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第793号
上诉人（原审被告、反诉原告）福建宏盛建设集团有限公司。住所地：福建福州市台江区。
法定代表人胡建武，董事长。
委托代理人李春梅，福建亚嘉律师事务所律师。
委托代理人林杰，男，汉族，1986年4月17日出生，住福建省闽侯县，系该公司总经理办公室员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都市利宅页岩砖有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人陈春长，董事长。
委托代理人李胜发，四川川商律师事务所律师。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（下称宏盛公司）与被上诉人成都市利宅页岩砖有限公司（以下简称利宅公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏盛公司的委托代理人李春梅、林杰，被上诉人利宅公司的法定代表人陈春长及其委托代理人李胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方于2012年3月2日签订了购销合同，由利宅公司为宏盛公司在成都市青白江区建设的丹凤朝阳项目提供标砖、多孔砖、五孔砖等建筑材料。协议签订后，利宅公司按约给宏盛公司供应了标砖、多孔砖、五孔砖等建筑材料。宏盛公司根据利宅公司提供的结算单当庭确认利宅公司送货的金额为2710139.58元，利宅公司在第二次开庭补充一张的结算单金额为42175元，宏盛公司认为利宅公司过了举证期限后才提交，不予质证。利宅公司认可宏盛公司给付款的金额为2413600.5元。另查明，宏盛公司在第二次开庭时增加反诉请求，要求利宅公司提交建筑材料的质量合格证明及相关检验报告。利宅公司认为宏盛公司增加诉求应当在举证期限届满前提出。
双方争议的焦点是：一是利宅公司在第二次开庭提交的金额为42175元结算单一张，能否作为定案证据使用。二是宏盛公司2012年7月27日委托宋爱民给利宅公司付款100000元是否是宏盛公司给利宅公司付的凤朝阳工地的页岩砖款。三是宏盛公司出示的2013年2月6日的收据（13万元）、2013年4月12日陈如群银行转账凭条（3万元）以及备注“4月11日网上银行转20万元”、2013年3月18日的四川正坤房地产开发有限公司的银行转账凭条（5万元）是否是宏盛公司给利宅公司付的货款。
利宅公司在原审的诉讼请求为，判令宏盛公司支付材料款398510.74元，并承担本案诉讼费。宏盛公司在原审反诉请求判令利宅公司退还多付材料款457710.26元，并承担本案诉讼费。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及送货单、结算书付款凭证等证据证实。
原审认为，利宅公司起诉的只是送货未付款部分，宏盛公司在第一次开庭提交的是宏盛公司给利宅公司整个付款的证据，且有部分证据没有提交原件，法院为了查明案件事实，决定在第二次开庭时组织双方对账，宏盛公司在第二次开庭时也补充了证据，故利宅公司在第二次开庭补充的结算单一张，应当作为定案证据使用。宏盛公司出示的2012年7月27日委托宋爱民给利宅公司付款100000元的收条上有利宅公司法定代表人陈春长写明是付丹凤朝阳工地页岩砖款，应认定宏盛公司给利宅公司付的砖款；宏盛公司出示的2013年2月6日的收据因收条是复写件，利宅公司又不认可，不能认定宏盛公司给利宅公司付款的事实；宏盛公司出示的2013年4月12日银行转账凭条是陈如群转账给陈春长的，凭条上有手写的网上银行转200000元，不能认定宏盛公司给利宅公司付款的事实；宏盛公司出示的2013年3月18日的四川正坤房地产开发有限公司的银行转账凭条，利宅公司不予认可，也不能认定是宏盛公司给利宅公司付的转款。宏盛公司实际给利宅公司已经付款2513600.5元，尚欠利宅公司货款238714.07元。原审认为，双方签订的购销合同是双方的真实意思表示，且没有违背法律法规的规定，双方均应按照协议履行各自的义务，利宅公司履行了供货义务，宏盛公司没有按时付款，应承担违约责任。对利宅公司要求宏盛公司支付货款的请求，符合法律和合同约定，原审予以支持，但原审审查宏盛公司仅欠利宅公司货款238714.07元，故仅支持其部分诉求。对宏盛公司反诉要求利宅公司退还多支付的材料款的请求，由于宏盛公司没有提供有效证据证实，故原审对其诉求不予支持；对宏盛公司在第二次开庭时增加反诉请求，要求利宅公司提交建筑材料的质量合格证明及相关检验报告的请求，因利宅公司对宏盛公司增加诉求已过举证期限提出异议，故原审对此诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、福建宏盛建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付成都市利宅页岩砖有限公司材料款238714.07元；二、驳回成都市利宅页岩砖有限公司的其他诉讼请求；三、驳回福建宏盛建设集团有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费3638元、反诉案件受理费4083元，合计7721元，由成都市利宅页岩砖有限公司承担1721元，福建宏盛建设集团有限公司承担6000元（成都市利宅页岩砖有限公司已垫付1917元，福建宏盛建设集团有限公司在履行上述义务时一并给付成都市利宅页岩砖有限公司）。如果福建宏盛建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告宏盛公司不服，上诉称：1.利宅公司在一审举证期限届满后提交的金额为42175元《送货单》，不是新证据，违背法律规定，不应当采纳。2.关于2013年2月6日金额为13万元的收据、2013年4月12日陈如群银行转账记载的23万元、2013年3月18日四川正坤房地产开发有限公司转的5万元，上述款项利宅公司已认可收到，应为宏盛公司已支付的货款，现宏盛公司已超付货款，利宅公司应归还宏盛公司213466.42元。3.利宅公司在向宏盛公司供货过程中，从未向宏盛公司提供相应的质量合格证明和检验报告，该义务不仅是合同约定义务，更是法定的合同附随义务，为避免诉累，不应以超举证期限为由驳回。综上，请求撤销原判，支持宏盛公司的反诉请求或发回重审。
被上诉人利宅公司辩称，宏盛公司提供案外人转款凭据，不能证明是宏盛公司支付的材料款，是转款人付的其它款项，与本案的材料款无关。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，一、关于宏盛公司主张扣减2013年2月6日的13万元、2013年4月12日的23万元以及2013年3月18日的5万元问题。其中2013年2月6日的13万元问题，从收款《收据》上记载的内容看，存在书写笔迹不同，利宅公司认为是宏盛公司事后单方添写的“成都市利宅页岩砖有限公司等”内容，因宏盛公司未提供其它证据证明是双方协商一致形成的内容，故宏盛公司主张已付涉案货款13万元不成立。其中2013年4月12日的23万元问题，从银行《转款凭条》上记载的转款人为陈如群，利宅公司认为付款人是陈如群，与宏盛公司无关。因转款凭条记载的付款主体不是宏盛公司，而宏盛公司未提供实际转款人陈如群认可代其付款的相关证据，故宏盛公司主张已付涉案货款23万元不成立。其中2013年3月18日的5万元问题，从转账凭证上记载的转款人为四川正坤房地产开发有限公司，利宅公司认为付款人是四川正坤房地产开发有限公司，与宏盛公司无关。因转账凭证上的付款主体不是宏盛公司，而宏盛公司未提供实际转款人认可代其付款的相关证据，故宏盛公司主张已付5万元的货款不成立。综上，原审认定宏盛公司的欠款金额清楚，本院予以支持。二、关于宏盛公司请求利宅公司交付建筑材料的质量合格证明及相应的检验报告问题。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，宏盛公司增加的该项反诉请求已过举证期限提出，而且该反诉请求不是必要的共同之诉，宏盛公司可另行诉讼，故原审不受理宏盛公司增加的反诉请求，并无不妥。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的负担方式执行。二审案件受理费15442元，由上诉人福建宏盛建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄 迪