山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第310号
上诉人（原审被告）华夏人寿保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人栾书铮，总经理。
委托代理人刘书楠，该公司员工。
委托代理人仲秋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴某某，农民。
委托代理人张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
上诉人华夏人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称华夏保险公司）因人身保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月27日，原告吴某某与被告华夏保险公司签订编号为2010001523926088的保险合同一份，投保人、被保险人均为原告吴某某，主险为华夏同盛终身寿险（分红型），基本保险金额为100000元，保险期满日终身，交费期满日2030年7月30日零时；附加险为同盛重大××保险，保险金额为100000元，保险期满日为终身，交费期满日2030年7月30日零时。原告已按期足额缴纳三期保险费。
2011年12月、2013年8月，原告吴某某因患慢性肾功能衰竭尿毒症在泰安市中医医院住院治疗，进行规律性血液透析。原告吴某某于2013年8月15日向被告华夏保险公司申请理赔，被告华夏保险公司于2013年8月16日向原告发出理赔拒付通知书，载明：因被保险人在订立合同时故意不履行如实告知义务，华夏保险公司决定解除双方签订的保险合同，对保险合同解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并不退还所交保费。为此，原告诉来本院，要求被告支付保险金。
庭审过程中，被告称原告在投保前曾患××、慢性肾功能不全和慢性肾小球炎，在泰安市中心医院、中国解放军第八十八医院住院治疗，但在投保时，并未将其曾患××症的情况向被告告知，应属于故意不履行如实告知义务。被告为证实其以上陈述，提交原告于2009年度在泰安市中心医院、中国解放军第八十八医院住院病历各一宗，原告对其在投保前曾患病的事实并无异议。被告还提交有原告签名的人身保险投保单、投保提示、保险合同回执各一份，以此证实在投保时被告就“被保险人是否曾患××（包括肾炎、肾小球××、肾功能衰竭等）或因此接受过治疗”对投保人进行过询问，原告在回答栏处填写为“否”。原告对被告提交的人身保险投保单、投保提示、保险合同回执中“吴某某”的签名不予认可，但未向法庭提交书面的笔迹鉴定申请。
另查明，原告投保的附加同盛重大××保险条款约定：若被保险人因意外伤害，或于本附加合同生效或最后一日复效之日起90天后因意外伤害以外的原因导致初次患××，我们将按本附加合同载明的保险金额给付首次重大××保险金，本附加合同及所附主合同继续有效，同时本附加合同的现金价值减少为零，所附主合同的保险金额按照我们给付的首次重大××保险金等额减少，所附主合同的各项权利和义务按照等额减少后的保险金额确定；重大××包括终末期肾病，并定义该××是指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90天的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。
原审法院认为，原告吴某某与被告华夏保险公司签订的编号为2010001523926088的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律法规的规定，保险合同依法成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，双方当事人均应按照保险合同的约定履行各自的义务，原告按照约定交付保险费，保险事故发生后，被告亦应当按照合同约定承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。根据被告提交的投保单记载，被告就“被保险人是否曾患××（包括肾炎、肾小球××、肾功能衰竭等）或因此接受过治疗”对投保人进行过询问，原告在回答栏处填写为“否”，并在该投保单中签名确认。原告虽对该投保单中“吴某某”的签名不予认可，但未就该签名申请笔迹鉴定，根据证据规则的相关规定，应认定投保单中“吴某某”的签名系原告本人所签。原告在投保前确因患××、慢性肾功能不全和慢性肾小球炎，在泰安市中心医院、中国解放军第八十八医院接受过治疗，应认定原告未履行如实告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款之规定，投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同；自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。该条款属于保险法中的不可抗辩条款，意在为防止保险公司滥用合同解除权、保护被保险人的长期利益而设定。本案中，原告在投保时虽未履行如实告知义务，但自合同成立之日起至被告2013年8月16日向原告发出理赔拒付通知书，并行使合同解除权已超过两年，故被告不得解除合同。对于被告辩称原告投保时未履行如实告知义务，构成欺诈，应撤销保险合同的主张，本院认为，保险法赋予了保险人合同解除权，保险法作为特别法，应当排除一般法即合同法中撤销权的适用，以保护投保人的利益，因此，被告要求撤销双方签订的保险合同的主张不能成立。
原告吴某某在保险期间内因慢性肾功能衰竭尿毒症住院治疗，且结合原、被告提交的泰安市中医医院住院病案、诊断证明书，原告经诊断后已经进行了至少90天的规律性血液透析治疗，符合保险条款约定的理赔范围，故原告要求被告按照合同约定支付保险金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于利息损失，应当自被告向原告发出拒绝理赔通知书之日起，按照中国人民银行同期人民币活期存款基准利率计算。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第二十三条之规定，判决：一、被告华夏人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告吴某某保险金100000元。二、被告华夏人寿保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告吴某某保险金的利息损失（按照前项所述保险金额及中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自2013年8月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元由被告负担。
上诉人华夏保险公司不服原审判决上诉称，一、一审法院已经审理查明被上诉人投保时系带病投保，认定被上诉人未履行如实告知义务，但排除保险人因投保人欺诈而行使合同撤销权的适用是不正确的。被上诉人在保险人向其进行××询问时，故意隐瞒自己患××的事实，系恶意带病投保，依据保险法第16条的规定，被上诉人在订立保险合同时隐瞒了患慢性肾功能衰竭尿毒症等事实真相，采取欺诈的方式与上诉人在违背真实意思的情况下订立合同，构成恶意带病投保的欺诈事实，符合合同法第54条上诉人行使撤销权的规定。保险法作为特别法应优先适用，但在该法没有规定的情况下，应适用合同法中撤销权的规定。二、一审法院以保险法第十六条的规定，判决上诉人承担保险责任是错误的，未结合被上诉人早已在投保前已经出险，并延续到合同成立超过二年后才申请理赔的事实，其得出保险人应承担理赔责任的结论是错误的。从保险法第16条的规定分析可以得出，应自合同成立之日起两年后发生的保险事故是不可抗辩制度适用的前提，而本案保险合同成立时保险事故已经发生，并延续至合同成立2年后，被上诉人故意拖到合同成立二年后才通知上诉人申请理赔，并以保险法第十六条第三款进行抗辩，是对该条文的断章取义，不应得到支持。根据合同附加同盛重大××保险条款关于保险责任的约定，保险人承担自合同生效之日起90后因意外伤害以外的原因导致初次患××的保险责任，因此对被上诉人在投保前的重大××上诉人不应承担理赔责任。请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担保险责任；2、撤销上诉人与被上诉人签订的保险合同。本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴某某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案上诉人主张被上诉人吴某某没有履行如实告知义务，采用欺诈的手段骗取上诉人的同意而使双方签订了保险合同，保险人应解除双方签订的保险合同，并不承担给付保险金的责任。对上诉人的该主张，首先，因被保险人在投保前即患××、慢性肾功能不全和慢性肾小球炎，在其投保时应履行如实告知义务，但其并没有履行该义务，因其没有履行如实告知义务，依据保险法第16条的规定，上诉人在知道有解除事由之日起30日内可行使合同解除权，但超过了自合同成立之日起二年期限的，上诉人仍应承担理赔责任。因上诉人在被上诉人向其理赔时，上诉人才知道该解除事由，已超过两年的期间，依据法律规定上诉人应承担理赔责任。究其原因，是上诉人没有履行审查复核的职能，没有发现投保人在这两年的期间内已产生重大××，是保险人的原因造成合同不能依法解除，因此，上诉人的该抗辩理由不能成立。且被上诉人投保的附加同盛重大××保险条款约定：若被保险人因意外伤害，或于本附加合同生效或最后一日复效之日起90天后因意外伤害以外的原因导致初次患××，我们将按本附加合同载明的保险金额给付首次重大××保险金。依据该约定，担保人在投保时并未达到合同约定的重大××条件，而在合同约定的90日后产生并达到重大××条件，因此，上诉人依据该约定也应承担理赔责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2384元由上诉人华夏人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一五年八月二十七日
书记员 宋亚茹