杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第674号
原告王珊珊。
委托代理人贾锦阳、张锋。
被告程慎源。
被告陈建芳。
第三人程宇浩。
被告及第三人共同委托代理人梅宁。
被告及第三人共同委托代理人滕术。
原告王珊珊为与被告程慎源、陈建芳、第三人程宇浩不当得利纠纷一案，于2013年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告王珊珊的委托代理人张锋，两被告及其委托代理人梅宁到庭参加诉讼。因当事人申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。因案情复杂，本案依法转入普通程序，于2013年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告王珊珊的委托代理人张锋，两被告及其委托代理人梅宁、滕术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人于2004年筹备结婚，2004年7月22日、23日原告共出资首付款557887元购买了锦昌文华苑17幢1单元401室房屋，作为双方的婚房。后在被告的强烈要求下，该房屋登记在两被告名下。2005年5月8日，原告与第三人登记结婚。婚前，原告于2004年11月至2005年4月个人偿还该房按揭款本金2万元及利息3563元。婚后，至按揭款付清，原告与第三人共支付按揭款本金180000元及利息16459元。2008年4月17日，原告与第三人共同出资150000元购入了该房屋配套车位一个。2012年3月16日，原告与第三人经法院调解离婚，但是关于该房子的款项分割问题法院要求另案处理。因原告出资购买该房时，原告与第三人正筹备结婚，房屋也是用于原告结婚居住。现原告与第三人离婚，原告被强行赶离该房屋，更无法享受房屋居住和其他权利，房屋也登记在两被告名下，原告本是基于居住和共有，并分享增值，才为该房屋和车位投入大量的金钱，现无法享受权益，故两被告存在不当得利，理应返还原告投入的款项，现诉至法院，请求：1.判令两被告返还原告所支付的锦昌文华苑17幢1单元401室房屋首付款557887元、按揭款121792元、车位款75000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告和第三人辩称，两被告用出售原房屋所得及自有资金才买上锦昌文华苑的房屋，购房款是两被告分批打入原告账户。在此期间，原告支付6万多的按揭款，但两被告平时均补贴原告及第三人，两被告还将商铺出售所得款项分别给原告及第三人各24万元。在原告和第三人的离婚案件中，已经将财产分割清楚，原告现重复主张，且缺乏证据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1.商品房买卖合同（2004预16969），证明原告出资购买锦昌文华苑17幢1单元401室房屋作为婚房。
2.消费贷款借款凭证，证明原告贷款100000元用于购买本案房屋。
3.消费签购单，证明原告为购买本案房产支付457887元。
4.银行卡对照查询单，证明证据三的卡号为原告所有。
5.银行交易记录，证明原告通过网银转入程慎源按揭还款帐户偿还本案房屋按揭款。
6.车位使用转让合同，证明原告出资购买本案房屋配套车位。
7.消费刷卡单，证明原告与第三人在婚姻存续期间共同出资150000元购入了本案房屋配套车位。
8.（2011）杭拱民初字第1160号民事裁定书，证明原告对本案房屋提起过共有权确认之诉，后申请撤诉。
9.还款明细，证明原告通过程慎源账户归还按揭款。
10.借款凭证基本信息，证明原告贷款100000元购买本案房产。
11.房屋转让合同（城北商贸园），证明商铺由原告所有。
12.出院记录、费用明细单，证明被告所述原告签字领取款项并非事实，该期间原告因病住院，不可能签字领款。
被告和第三人向本院提供以下证据：
1.杭州市房屋转让合同（新世纪花苑）；
2.零售贷款历史还款交易查询；
3.中国农业银行存款凭条；
4.王珊珊建设银行龙卡，证据1-4证明两被告将名下房产出售给谢梁，所得款项528000元转入原告账户用于案涉房屋房款。
5.取款凭条，证明原告从程慎源处分两次取走共100000元，用于支付房屋房款。
6.交易记录，证明陈建芳从自己账户取出205000元交予原告，用于支付房屋首付款。
7.取款凭条，证明原告从被告程慎源账户取走18800元。
8.存取款凭条，证明程宇浩从两被告处取得款项133000元用于购买车位。
9.证词、收条及回单；
10.张荣华身份证，证据9、10证明两被告将自己所有的商铺变卖，将部分款项240000元汇入原告账户。
11.证明，证明两被告出资购买案涉房屋车位。
12.历史交易清单、存取款凭证，证明原告诉称的首付款557887元是由被告交由第三人后，再转给原告，并非原告自行出资。
13.查询回执及明细，证明原告账户中存入的142000元和316000元两笔款项来源于两被告和第三人。
14.前两案的庭审笔录，证明原告和第三人离婚时对财产已作分割。
15.商品房买卖合同（2002预5435）及发票，证明城北商贸园房屋系第三人于2002年购买并支付款项，于2004年换取发票，均在原告和第三人登记结婚前。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告和第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为仅能证明两被告购买了案涉房屋；对证据2的真实性无异议，认为原告确实贷款100000元用于购买案涉房屋，但两被告已将远超过该金额的款项支付原告；对证据3的真实性无异议，但认为是两被告事先将款项交原告；对证据4、5、8、9无异议，表示原告一共帮被告还款65700元，该款项是原告作为媳妇在生活中对两被告的资助，两被告也在原告和第三人婚姻关系存续期间资助原告，且金额高于原告资助的款项，原告的行为应该为赠与；对证据6、7的真实性无异议，但认为车位款是两被告交给第三人支付的，原告并未支出；对证据10，认为该证据与证据2一致，该款项是两被告支付；对证据11的真实性无异议，认为商铺所有权人为第三人，款项为两被告支出；对证据12的真实性无异议，但认为与本案无关，住院期间也可以取款。
原告对被告和第三人提供的证据1-4的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明两被告出售名下房产用于支付案涉房屋款项；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为在原告前案诉讼过程中，被告确认该款项用于装修，而非首付款；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明陈建芳账户的存取款情况，不能证明陈建芳从自己账户取款二十余万元用于支付首付款；对证据7的真实性、关联性有异议，认为上面的签字是陈慎源所签；对证据8的真实性无异议，但认为只能证明陈建芳或程宇浩存取款的情况，不能证明用于支付车位款；对证据9、10的关联性有异议；对证据11的真实性无异议，但认为仅能证明以两被告的名义签字购买了车位，款项为原告和第三人出资；对证据12的关联性和证明对象有异议；对证据13的真实性无异议，但认为不能证明为两被告将款项打入原告账户，对关联性有异议；对证据14，认为离婚案件的笔录与本案无关，共有权确认纠纷案件庭审当时，两被告表示100000元为装修款，与购房款无关；对证据15，认为城北商贸园房屋系原告和第三人共同财产。
本院对原告提供的证据1-12和被告提供的证据1-10、12-15的真实性予以确认，对证明事实综合认定；对被告提供的证据11，本院不予采信。
根据以上有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2004年6月22日，程慎源、陈建芳将坐落于本市西湖区新世纪花苑17幢403室的房屋出售给谢梁，双方约定房款为528000元，其中谢梁于合同签订之日支付212000元；剩余款项316000元由谢梁申请贷款支付。2004年6月22日、7月1日，陈建芳账户（账号为×××7342）分别打入款项42800元、162000元、7200元，合计212000元，2004年7月1日，该账户取款205000元。2004年7月22日，陈建芳账户（账号为×××2200）打入款项316000元，程宇浩（系程慎源与陈建芳之子）于当日分两次取款（116000元、200000元）。2004年7月15日，程宇浩从其银行卡（卡号为×××6303）取款157000元，并于同日从其银行卡（卡号为×××5561）取款1元，存款157001元，又取款40000元。2004年7月22日，王珊珊银行卡（卡号为×××9455；账号为×××1756）余额增加316000元（交易名称为存款）、142000元（交易名称为费用），合计458000元。
2004年7月，程慎源、陈建芳（作为买受人）向浙江城建房地产集团有限公司（作为出卖人）购买坐落于本市锦昌文华苑17幢1单元401室房屋，双方约定房款为807887元，其中首付款为607887元［陈建芳于2004年7月支付该房屋定金50000元；王珊珊于2004年7月22日向银行贷款100000元；于2004年7月23日刷卡（卡号为×××9455）支付457887元］；余款200000元由程慎源、陈建芳贷款支付。该买卖合同约定，房屋于2006年5月31日前交付。
2004年8月31日，程宇浩从其银行卡（卡号为×××6303）取款26000元存入王珊珊银行卡（卡号为×××2303）；2004年10月20日、2004年11月6日、2004年12月3日、2004年12月8日程宇浩存入王珊珊上述银行卡分别为5000元、13000元、70000元、5000元。
2008年4月17日，程慎源与房产公司签订案涉房屋车位使用权转让合同，约定转让费为152000元，该大部分款项（10000元、140000元）通过程宇浩刷卡支付。
另查明，2005年5月8日，王珊珊与程宇浩登记结婚。2011年9月28日，王珊珊诉至本院，要求与程宇浩离婚等［案号为（2011）杭拱民初字第1037号］，双方于2012年3月16日庭审时达成调解协议，自愿离婚。在该庭审笔录中，双方表示涉及锦昌文华苑17幢1单元401室房屋及车位的所有权问题，另行解决。
2011年10月27日，王珊珊诉至本院，要求确认案涉锦昌文华苑房屋为其与两被告及第三人共有［案号为（2011）杭拱民初字第1160号］，该案以本院准许王珊珊撤回起诉结案。在该案庭审笔录中，各方确认2008年12月18日至2009年2月5日期间，王珊珊转入程慎源账号款项，用于归还案涉房屋贷款。本案中，各方确认该款项为84500元，但两被告及第三人认为王珊珊后以“程慎源”名义取款18800元。在（2011）杭拱民初字第1160号中，两被告及第三人主张程慎源于2006年5、6月交付王珊珊100000元用于案涉房屋的装修，王珊珊对真实性表示确认，但认为并非用于装修。在本案中，对该100000元款项，王珊珊主张用于装修，两被告及第三人主张系用于案涉房屋购房款。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，在王珊珊与程宇浩登记结婚前，王珊珊通过按揭贷款、刷卡支付，共使两被告受益557887元，而王珊珊支付上述款项的目的在于与程宇浩共同居住使用案涉房屋，现因王珊珊、程宇浩已经离婚；案涉房屋登记在两被告名下，王珊珊已放弃主张相应所有权，且已经搬离案涉房屋，故应当认为其支付上述款项的目的已经不存在，两被告取得上述利益无法律依据，应当返还王珊珊。鉴于程慎源、陈建芳系程宇浩的父母，在处理本案过程中，应将程慎源、陈建芳、程宇浩视为一体。从两被告及第三人举证来看，可以确认王珊珊刷卡支付款项中的316000元来源于程宇浩从陈建芳账户取款；程宇浩于2004年8月31日、2004年10月20日、2004年11月6日、2004年12月3日、2004年12月8日分别存入王珊珊账户26000元、5000元、13000元、70000元、5000元，合计119000元。由此，两被告尚应返还原告122887元。两被告及第三人辩称原告刷卡支付的款项全部来源于两被告新世纪花苑房屋售房款的依据不足，本院不予采纳。两被告及第三人辩称，2006年5、6月交付原告100000元用于购房款，本院认为，根据案涉房屋的交付时间，结合各方当事人在前案中的陈述，从盖然性角度而言，应认为该款项系用于案涉房屋的装修，本院对两被告及第三人的该抗辩不予采纳。原告主张其婚前偿还案涉房屋本金及利息23563元，故要求两被告返还，缺乏依据，本院不予支持。在王珊珊与程宇浩于2005年5月8日登记结婚后，王珊珊与程宇浩系夫妻关系，而程慎源、陈建芳系程宇浩父母，双方由此发生经济往来，符合生活常理，在王珊珊与程慎源、陈建芳缺乏明确协议约定的情况下，王珊珊要求程慎源、陈建芳返还该期间的按揭款、车位款的请求，缺乏证据及依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告程慎源、陈建芳于本判决生效之日起十日内返还原告王珊珊款项122887元。
二、驳回原告王珊珊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11348元，由原告王珊珊负担9500元，由被告程慎源、陈建芳负担1848元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11348元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 郭丁观
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年九月十八日
代书 记员 鲁滟华