山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1401号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际大厦第16层。
负责人：齐强，总经理。
委托诉讼代理人：刘国伟，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李兰兰，女，1978年2月26日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：徐光刚，禹城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：宋艳双，女，1983年11月21日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：李学柱，男，1952年5月3日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人李兰兰、宋艳双、李学柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院(2017)鲁1482民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：请求二审法院改判其在交强险责任限额内赔偿李兰兰各项经济损失32307.01的50%，即16153.5元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李学柱驾驶的海达电动四轮车符合我国机动车参数标准，属于机动车范畴，应投保也完全可以投保车辆保险。本案当事人未依法投保交强险，其应在交强险责任限额内承担相应责任。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
李兰兰辩称，一审法院认定事实清楚，判决证据充分，适用法律正确。首先，一审被告李学柱的电动四轮车无法投保交强险，不应承担交强险责任。一方面，如一审判决所述，因被答辩人保险公司在其举证期限内提出未鉴定申请，即该车未经相关部门鉴定为机动车，所以被答辩人强调涉案四轮电动车按照机动车要求投保交强险，没有事实依据。另一方面，即使该车被鉴定为机动车，但是结合目前我国对该类车的车辆登记、管理及交强险承保方面尚没有统一的法律规定，且无法投保交强险的责任不能归咎于购买该类车电动车所有人李学柱，如果强行要求其承担交强险责任，显然有失公允。另外，司法实践中，各个保险公司拒绝为电动四轮车投保交强险，四轮电动车的车主也无法投保交强险，所以法院对待此类案件在国家没有统一的法律强制要求该类车型投保交强险之前，也往往不会要求该类车型在发生交通事故时承担交强险责任，现提交案例一份。其次，被答辩人提到的《山东省低速电动车管理办法》不适用本案，不应作为电动四轮车承担交强险的理由，因为：其一，该《办法》的制定者为山东省经信委，出台的目的是规范山东省境内从事低速电动车生产企业的管理，包括该类企业的备案、技术要求、产品质量及销售管理等，而不是专门对电动四轮车如何上路运行管理的规定。二，从文字表述上可以看出，该《办法》对低速电动车投保并不具有强制性，因此，该法律条文中使用的是“参照”一词，而不是“必须”或“应当”等强制性用语。另外，该《办法》中只是规定“由国家认可的保险机构按照国家有关规定承保”，没有明确规定投保的险种，更没有强调必须投保交强险，而实际生活中，只是个别保险公司对该类车承担少许的第三者商业险，而不是交强险。此外，2016年8月4日山东经信委组织召开低速电动车生产企业座谈会，召集时风集团、济南宝雅、山东唐骏、潍坊瑞驰、日照顺达翰、东营东方曼、威海德瑞博、聊城巨龙、比德文等企业分别就低速电动车产品标准制定、登记挂牌和上路管理等方面进行深入的研讨。从而，也进一步反应出，目前国家对电动四轮车的管理方面，包括是否必须投保交强险等，正处在积极商讨和论证阶段，而不是像被答辩人所称的那样有了《办法》，电动车的所有人李学柱就应当承担交强险责任。综上所述，一审判决公正合法，适用法律正确，请求二审法院给予维持，驳回被答辩人的无理上诉，维持原判。
宋艳双未提交书面答辩状。
李学柱未提交书面答辩状。
李兰兰向一审法院起诉请求：：一、三被告赔偿原告李兰兰医疗费：13846.18元、后续治疗费4000元、住院伙食补助2300元、营养费2656.5元、误工费13246.8元、护理费6955.21元、鉴定费1500元、交通费500元，停车费105元、救援费200元，总计45309.69元，交强险外宋艳双按70%赔偿，李学柱按30%赔偿；二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日16时许，原告骑着电动自行车沿城区如意巷由西向东行驶，与前方停驶的被告李学柱突然打开电动四轮车的车门，双方发生交通事故，正当双方理论时，原告被后方经过的被告宋艳双驾驶的鲁Ｎ×××××轿车刮倒，致原告受伤。事故发生后原告入院治疗，后经交警部门认定，被告宋艳双负事故主要责任，被告李学柱负事故次要责任，原告无责任。鲁Ｎ×××××轿车在被告中华联合保险入有一份交强险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所诉。
一审法院认定事实：被告李兰兰为电动自行车驾驶人及所有人，被告李学柱为电动四轮车驾驶人及所有人，被告宋艳双为鲁Ｎ×××××轿车驾驶人，路善鹏为该轿车登记车主，被告宋艳双与路善鹏系夫妻关系，鲁Ｎ×××××轿车在被告中华联合保险入有一份交强险，事故发生在保险期间。2017年1月17日17时16时许，被告李学柱将所驾车辆头东尾西停在禹城市西如意巷（东西走向）如意粮油副食店门前，其从副驾驶进车辆取东西，取完东西又在主驾驶位置下车开门时，未观察后方来车，打开车门，妨碍了后方原告李兰兰的通行，在原告李兰兰与被告李学柱理论时，被告宋艳双驾驶车辆由后方经过时，将原告李兰兰刮倒致其受伤，车辆损坏。2017年2月4日，经德州市公安局交通警察支队禹城大队禹公交认字[2017]第106号事故认定书认定，被告宋艳双负事故主要责任，被告李学柱负事故次要责任，原告李兰兰无责任。事故发生后，原告李兰兰即入禹城市人民医院住院治疗23天，诊断为左内踝骨折，花医疗费13846.16元，住院伙食补助费为2300元。2017年2月24日，经德州恒信司法鉴定中心鉴定，原告李兰兰因本次事故造成误工期120天、营养期75日、护理期45日，住院期间二人护理，院外一人护理，后续治疗费4000元，本次鉴定费1500元。原告李兰兰与其丈夫马军自2010年从事经营豆腐脑餐饮行业，并且原告李兰兰住院期间由其丈夫马军及其亲戚陈立立护理，原告李兰兰因此事故造成误工费（按2015年山东省餐饮业标准110.39元计算）13246.80元，马军因护理原告李兰兰产生护理损失（按2015年山东省餐饮业标准110.39元计算45天）4967.55元，陈立立因护理原告李兰兰产生护理损失（按2015年山东省城镇居民人均纯收入标准86.42元计算23天）1987.66元。原告还因事故产生停车费105元、救援费200元、交通费300元。事故发生后，被告李学柱为原告李兰兰垫付医疗费200元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律的保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告李兰兰在本次事故中人身受到损害，其合法损失依法应当获得赔偿。根据原被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、被告李学柱所驾车辆是否属于应投保交强险范畴的车辆，是否应先在交强险限额内承担赔偿责任，二、被告中华联合保险是否应对原告交强险限额内的损失在其公司承保的一份交强险限额内承担赔偿责任，三、被告李学柱承担民事责任的范围，四、赔偿义务人的赔偿比例，五、原告各项损失的确定；六、被告中华联合保险是否应承担诉讼费、鉴定费。
关于焦点一，被告李学柱所驾车辆是否属于应投保交强险范畴的车辆，是否应先在交强险限额内承担赔偿责任。本院认为，被告李学柱所驾车辆为电动四轮车，该车辆在本次事故中并未经相关鉴定部门鉴定为机动车辆，退一步讲，即使该车辆符合机动车参数标准，被鉴定为机动车范畴，但鉴于我国目前电动轿车在车辆登记、管理以及交强险的承保上尚处于滞后状态，因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，车辆第三人亦无法得到交强险的社会保障，如判决车辆所有人因违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险限额内的民事责任，有失公允，故对于被告李学柱所应承担的民事责任部分，不应先在交强险限额内承担民事责任，而应由其在交强险限额外按事故责任比例赔偿。
关于焦点二，被告中华联合保险是否应对原告交强险限额内的损失在其公司承保的一份交强险限额内承担赔偿责任。承启本院认为部分焦点一的论述，被告李学柱所驾车辆无法投保交强险，不应在交强险限额承担民事责任，本案相对于第三人原告李兰兰，侵权车辆只有被告宋艳双所驾车辆为能投保交强险的机动车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司赔付，不足部分，由侵权人按责任比例赔付。综上，被告中华联合保险作为鲁Ｎ×××××轿车交强险承保公司，应先在一份交强险限额内（有责交强险医疗费限额10000元、伤残赔偿金限额110000元、财产损失2000元）承担赔偿责任。
关于焦点三，被告李学柱承担民事责任的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。被告李学柱因其过错行为造成原告李兰兰在本次事故中因伤造成损失，其应根据其过错程度赔偿原告李兰兰因伤造成的所有损失，故被告李学柱辩称只赔偿原告李兰兰医药费的10%于法无据。
关于焦点四，赔偿义务人的赔偿比例。本院认为，本次事故发生时，被告李学柱开关车门时妨碍原告李兰兰的正常通行，被告宋艳双在通过时未尽到足够的注意义务，未减速慢行，造成了事故的发生。结合被告李学柱、被告宋艳双的过错行为对造成本次事故的因果性及关联性，交强险外的损失由被告李学柱与被告宋艳双按2：8比例较为适宜。
关于焦点五，原告各项损失的确定。经本院认定事实部分确定的各项损失不再赘述。营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，据原告所提交的证据，原告李兰兰本次伤情既未构成伤残等级，亦未提交医疗机构出具的需加强营养的证据，故原告诉求营养费于法无据，本院不予保护。
关于焦点六，被告中华联合保险是否应承担诉讼费、鉴定费。本院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告中华联合保险对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是原告为确定相关损失必然的花费，被告中华联合保险作为保险人应承担该鉴定费用。综上，原告李兰兰在本次事故中的损失医疗费13846.16元、住院伙食补助费2300元、后续治疗费4000元、误工费13246.8元、护理费6955.21元、鉴定费1500元、交通费300元，停车费105元、救援费200元，计42453.17元，由被告中华联合保险在交强险限额内赔偿32307.01元，剩余损失10146.16元的20%即2029元(已付200元)，由被告李学柱赔偿，剩余损失的80%即8117元，由被告宋艳双赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、误工费、护理费、交通费、停车费、救援费、交通费、鉴定费，计32307.01元；二、被告宋艳双于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、住院伙食补助费、二次手术费，计8117元；三、被告李学柱于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李兰兰医疗费、住院伙食补助费、二次手术费，计2029元，已付200元，再付1829元；四、驳回原告李兰兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据一、二的真实性无异议，但否认其关联性。对当事人有争议的事实，本院认定如下：众泰纯电动轿车可以投保中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的机动车交通事故责任强制保险。电瓶车可以投保中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的非机动车第三者责任保险。
本院认为，目前有关电动车属性以及投保的问题尚无明确的法律规定，但按机动车的定义来看，案涉车辆应属于机动车范畴，为体现法律确定性、稳定性和导向性，其应缴纳机动车交通事故责任强制保险。但是，鉴于我国目前电动轿车在车辆登记、管理以及交强险承保上尚处于滞后状态，并非所有的四轮电动车所有人均能享受交强险的社会保障，如因非可归责于车辆所有人的原因而无法投保交强险，而判决车辆所有人因违反法定义务而承担交强险限额内的民事责任，有失公允，不能体现法律所倡导的公平正义。从另一角度来说，交强险的赔付分有责赔付和无责赔付，法律并未规定根据其责任大小按比例赔付，而且中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的赔付数额亦未超出其交强险有责赔付的限额，故其要求在交强险责任限额内赔偿李兰兰各项经济损失32307.01的50%，即16153.5元，没有法律依据。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉福
审判员 李连冰
审判员 张小雪
二〇一七年七月十一日
书记员 王 洁