北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08726号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）王延德，男，1965年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）赵忠良，男，1964年4月27日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第11078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王延德在原审法院诉称：王延德于2014年12月28日8时途经天通苑西三区时由南向北直行，赵忠良车辆由东向西出地库左转时将王延德车辆撞坏，报警后经责任认定对方全责。王延德修车两天，造成了直接损失，向赵忠良要双班经济补偿时，赵忠良未进行赔偿。现诉至法院，请求判令：1、赵忠良、保险公司支付王延德经济损失1016元（包括承包金276元、误工费232元，系双班）；2、案件受理费由赵忠良、保险公司承担。
赵忠良原审未作答辩。
保险公司在原审法院辩称：对于事故发生和责任认定没有异议，车辆在我公司投保商业三者险50万元，不计免赔。王延德车辆的损失已经赔付了，交强险内理赔了2000元，商业三者险理赔了425元，我公司认为已经履行完毕赔偿义务，对于王延德承包金和误工费属于商业三者险责任免除范围内的，应由赵忠良承担，我公司不同意承担。诉讼费不同意承担。对王延德的收入证明真实性不认可，王延德的损失不明确，没有扣除岗位补贴和燃油补助。对王延德双班司机王延成书写的证明不认可，没有证人证言，无法认定王延成得到赔偿。
原审法院经审理查明：2014年12月28日8时0分，在北京市昌平区天通苑西三区，赵忠良驾驶京M969**牌号车辆出车库东向南左转时，与王延德驾驶的由南向北直行的京BP12**牌号出租车相接触，造成两车受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，认定赵忠良负事故全部责任，王延德无责任。王延德、案外人王延成与北京京朝出租汽车有限公司签订《劳动合同书》、《承包营运合同书》，约定王延德与王延成承租车号为京BP12**的出租车，营运方式为双班，合同期限为2011年9月14日至车辆更新止。月承包定额为4140元，于每月25日前向甲方缴纳，北京京朝出租汽车有限公司每月发放岗位补贴545元。2014年12月29日，北京京朝出租汽车有限公司出具证明，证明王延德王延德由于发生交通事故造成停运2天（2014年12月28日至2014年12月30日），此间共损失承包金276元，误工费232元（116元／日／人），两项共计508元，以上是按单班计算，双班运营金额为上述金额的2倍。王延德提交王延成出具的书面证明，因交通事故造成车辆不能行驶，王延成已要求王延德赔偿承包金和误工费508元。
原审另查，赵忠良系肇事车辆使用人，该车辆在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险金额为50万元，不计免赔，事故发生在保险期间。
王延德的经济损失，经法院核实确认为：营运损失479元（4140元／月／人扣除545元补贴，计算2人2天），误工费464元（116元／天／人，计算2人2天），以上共计943元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述及提交的交通事故认定书、《承包营运合同书》、《劳动合同书》、收入证明等。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。赵忠良经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。赵忠良驾驶的车辆在此次交通事故中负全部责任，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，故王延德的经济损失，应由保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；交强险以外的部分，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由赵忠良承担全部赔偿责任。王延德主张的出租车车辆承包金，系该车辆的营运损失，王延德主张过高，法院根据其车辆修理天数和每月承包金数额确定，扣除其每月岗位补贴，予以认定。王延德主张的误工费，合法有据，法院予以支持。保险公司辩称营运损失不在商业险赔付范围内，未提交被保险人签订的投保单，未能证明其就相应免责条款内容以书面或口头形式向投保人做出过明确说明，故法院对保险公司的该项辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：一、判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险保险范围内给付王延德保险金九百四十三元（营运损失四百七十九元、误工费四百六十四元）。二、驳回王延德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉，请求撤销原判，依法改判原判第一项中保险金943元由实际侵权人赵忠良承担。上诉理由：一、商业三者险条款第九条已经载明间接损失，不应由我司承担。二、关于王延德主张的误工费未扣除燃油补贴。
王延德提交书面答辩意见称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。王延德在修车期间算是休息，没有工资与油补，以修车证明为准。
赵忠良提交书面答辩意见称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于商业三者险条款是否有效以及王延德主张的损失是否应予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述法律规定，在通常情况下，对免除责任条款，保险人要承担明确说明义务。本案中，保险公司未提交投保人已经知晓免责条款内容的相关证据，本院无法认定保险公司对该免责条款已尽到充分的提示说明义务，故对于保险公司的该项上诉请求和理由，本院不予支持。关于王延德的误工损失，原审法院结合其提交的《承包营运合同书》、《劳动合同书》、收入证明予以确定并无不妥。保险公司主张应扣除燃油补贴，但对此主张未提供相应证据证明，本院无法采信。综上，上诉人保险公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由赵忠良负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 杜宏艳