杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1494号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。
代表人：段伟。
委托代理人：朱金荣。
被告：魏光全。
被告：周为平。
被告：王美蓉。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部（以下简称人保公司）为与被告魏光全、周为平、王美蓉保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月7日公开进行了开庭审理，原告人保公司的委托代理人朱金荣，被告魏光全、周为平、王美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保公司起诉称：2012年1月7日，陈光奎为其所有的浙AA555**号机动车向原告人保公司投保了机动车损失险等险种，保险期限自2012年1月7日至2013年1月7日止。2012年7月7日，被告魏光全驾驶浙A×××××号小型普通客车由杭州市江干区汽车东站驶往杭州市余杭区良渚街道庙长桥路，当日13时许，由东向西途经余杭区良渚街道勾运路与杭行路路口东侧时，与由西向东行驶的陈光奎驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞后又与由西向东行驶的被告周为平驾驶的浙A×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定魏光全负事故主要责任，周为平负事故次要责任，陈光奎无责任。另查明，周为平驾驶车辆登记所有人为被告王美蓉。事故发生后，陈光奎要求人保公司按照机动车损失险保险合同的约定承担保险赔偿责任，后人保公司向陈光奎支付了赔偿款51950元。人保公司认为，本案所涉交通事故中，魏光全承担事故主要责任，周为平承担事故次要责任，应依法对陈光奎的损失承担责任，王美蓉作为肇事车辆所有人应承担连带赔偿责任。鉴于人保公司已按与陈光奎签订的保险合同约定向陈光奎支付了保险赔偿金，故人保公司有权向魏光全、周为平、王美蓉主张保险人代位求偿权，魏光全、周为平、王美蓉应依法赔偿人保公司的损失。为此，人保公司起诉至法院，请求判令：一、被告魏光全、周为平共同赔偿原告人保公司损失51950元，被告王美蓉承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告魏光全、周为平、王美蓉承担。
原告人保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.保险单一份，用以证明陈光奎为其所有的浙AA555**号机动车向人保公司投保了机动车损失险等险种，保险期间自2012年1月7日至2013年1月7日止的事实。
2.交通事故认定书一份，用以证明案涉事故的发生经过、事故致陈光奎的浙A×××××号小型普通客车受损以及该事故经余杭区公安分局交通警察大队认定，魏光全负事故主要责任，周为平负事故次要责任，陈光奎无责任的事实和周为平驾驶的车辆登记所有人为王美蓉的事实。
3.“代位求偿”案件索赔申请书一份、车辆损失情况确认书一份、维修费发票一份、拖车费发票一份、修理清单一份，用以证明陈光奎在案涉事故中车辆所受实际损失为51950元以及陈光奎要求人保公司按照机动车损失险保险合同的约定承担保险赔偿责任的事实。
4.打款凭证一份，用以证明人保公司向陈光奎实际支付了赔偿款51950元的事实。
5.机动车辆所有人信息一份，用以证明在案涉事故中周为平所驾驶的车辆登记所有人为王美蓉的事实。
被告魏光全答辩称：魏光全系为避让周为平的摩托车才撞上陈光奎驾驶的汽车，对陈光奎的车辆在事故中所受损失情况不清楚，现人保公司主张的陈光奎汽车修理费和拖车费51950元过高，合理的损失同意赔偿，但现在没有能力。
被告魏光全未向本院提交证据。
被告周为平答辩称：首先，交通事故认定书已经认定系魏光全驾驶车辆先撞上陈光奎的车后再撞到周为平，陈光奎的车辆损失与周为平无关，魏光全的陈述不是事实，对人保公司因此次事故而赔偿给陈光奎的车辆损失不同意承担赔偿责任；其次，案涉事故致周为平受伤，产生了医药费、误工费等损失，希望人保公司能同意赔偿周为平所受损失；第三，案涉事故中周为平所驾驶的摩托车系周为平于2012年7月4日从余杭区良渚街道104国道旁边的一个修理部购买而来。
被告周为平未向本院提交证据。
被告王美蓉答辩称：案涉浙A×××××号轻便摩托车原来确系王美蓉所有，但该车于2012年7月4日上午被王美蓉母亲当废铁卖给了一个收废品的人，当时没有将车牌卸下，王美蓉知道该情况后马上向杭州市公安局余杭区分局中泰派出所报了案。王美蓉对于后续收废品的人又将该车卖给周为平，周为平驾驶车辆发生案涉事故均不清楚，对人保公司的主张王美蓉不同意承担责任。
被告王美蓉为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：由杭州市分安局余杭区分局中泰派出所于2013年12月18日出具的证明一份，用以证明王美蓉的母亲于2012年7月4日上午将车号为浙A×××××的轻便摩托车当废铁卖给了一位收废品的人，但车牌未卸下，为此王美蓉的丈夫陈志平当天上午即向中泰派出所报案，故王美蓉对后续车辆的处置和案涉事故的发生均不清楚，且与王美蓉无关的事实。
被告魏光全对原告人保公司提交的证据质证如下：证据1、4，不清楚；证据2、5，无异议；证据3，真实性无异议，但事故发生后陈光奎的车辆被拖走，故对车辆损坏程度并不清楚，该修理费过高。
被告周为平对原告人保公司提交的证据质证如下：证据1、3、4，不清楚；证据2、5，无异议。
被告王美蓉对原告人保公司提交的证据质证如下：证据1、2、3、4，不清楚；证据5，无异议。
原告人保公司对被告王美蓉提交的证据质证认为真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，且该证明所反映的内容仅为王美蓉陈述的事实，并不能证实相关情况属实。
被告魏光全对被告王美蓉提交的证据质证认为不清楚。
被告周为平对被告王美蓉提交的证据质证认为无异议，案涉其所驾驶的摩托车系其于2012年7月4日从良渚街道老104国道边一家摩托车修理部购买。
原告人保公司提交的证据，本院根据以上质证意见，并经庭后审核中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行出具的与原告人保公司提交的证据4载明的付款内容一致的付款通知，确认上述证据均作为认定本案相关事实的依据。被告王美蓉提交的证据，人保公司对真实性并无异议，因证明所载王美蓉丈夫陈志平因浙A×××××轻便摩托车带车牌出售而向派出所报案发生于本案交通事故之前，结合被告周为平的陈述，本院对该证据亦确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年1月7日，陈光奎为其所有的浙AA555**号沃尔沃多功能乘用车向原告人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期限自2012年1月7日13时起至2013年1月7日止13时止，其中机动车损失保险的保险金额为488000元。
2012年7月7日，被告魏光全驾驶自己所有的浙A×××××号小型普通客车由杭州市江干区汽车东站驶往杭州市余杭区良渚街道庙长桥路，当日13时08分许，由东向西途经余杭区良渚街道勾运路与杭行路路口东侧时，与由西向东行驶的陈光奎驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞后又与由西向东行驶被告周为平驾驶的浙A×××××号轻便摩托车发生碰撞，造成周为平受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2012年8月17日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队就该次事故作出余公（交）认字（2012）第00455号《道路交通事故认定书》，认定魏光全存在驾驶未投保第三者责任强制保险的车辆行驶途经事发路段违反禁止标线越过双黄线驶入对向车道的违法行为、周为平存在持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证驾驶未投保第三者责任强制保险及未按规定定期进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行使的违法行为，故魏光全负事故主要责任，周为平负事故次要责任，陈光奎无责任。事故发生后，陈光奎因对受损的浙AA555**号车进行施救而向浙江路星汽车服务有限公司支付拖车费350元。2012年7月26日，人保公司对陈光奎的浙AA555**号车进行了定损，确定该车的损失数额为51600元。2012年8月13日，浙AA555**号车的维修单位浙江世之贸汽车服务有限公司在维修完毕并由陈光奎支付修理费51600元后向陈光奎开具维修费发票。随后，陈光奎持浙江路星汽车服务有限公司开具的拖车费发票及浙江世之贸汽车服务有限公司开具的维修费发票向人保公司申请理赔偿，人保公司于2013年5月10日通过中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行以转账方式向陈光奎支付了保险理赔款51950元，并诉至本院。
另认定，被告周为平在案涉事故中驾驶的浙A×××××号轻便摩托车原系被告王美蓉所有，该车初次登记日期为2004年6月21日。2012年7月4日上午，王美蓉母亲将该浙A×××××号车连同车牌当废品卖给一名流动收废品人员，王美蓉知悉该情况后，由其丈夫陈志平立即向杭州市公安局余杭区分局中泰派出所报案。同日，周为平从杭州市余杭区良渚街道老104国道边一家摩托车修理部购得该车并进行驾驶。期间，各方未就浙A×××××号车办理过户登记手续。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，陈光奎因他人过错致其所有的浙AA555**号车在案涉交通事故受损，陈光奎因此支出维修费及拖车费共计51950元，现原告人保公司作为陈光奎车辆损失保险的承保人，已对陈光奎的上述损失进行理赔，因此享有在支付的理赔金额范围内代位行使请求赔偿的权利。根据杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定的案涉交通事故发生经过，系魏光全不当驾驶浙A×××××号车先与陈光奎驾驶的浙AA555**号车碰撞，然后魏光全的浙A×××××号车再与周为平驾驶的浙A×××××号车相撞，并无证据证实魏光全的浙A×××××号车与陈光奎的浙AA555**号车相撞与周为平有关，故陈光奎的浙AA555**号车受损系由魏光全的过错行为造成，魏光全理应承担全部的赔偿责任，人保公司要求魏光全对人保公司已向陈光奎支付的车辆损失险理赔款承担赔偿责任的诉讼请求依法成立。虽周为平被认定负事故次要责任，但其在该事故中的过错行为与陈光奎的浙AA555**号车的受损并无因果关系，因此人保公司要求周为平承担共同赔偿责任无事实与法律依据，本院不予支持，周为平的相关抗辩意见本院予以采信。关于人保公司要求王美蓉对魏光全、周为平的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，如前所述周为平作为浙A×××××号车的驾驶人无需承担赔偿责任，且王美蓉虽系浙A×××××号车的登记所有人，但该车辆在事故发生前已转让给他人，王美蓉既不支配该车，也未从该车运营中获益，且已就连同车牌一同出卖的行为在案涉事故发生前即由其丈夫陈志平向公安机关报案，故人保公司的该部分诉讼请求亦于法无据，本院不予支持，王美蓉的相关抗辩意见本院予以采信。被告魏光全抗辩称系为避让周为平的摩托车才撞上陈光奎驾驶的汽车，并认为人保公司主张的陈光奎汽车修理费和拖车费51950元过高，但均未提供相应的证据证实，故本院均不予采信。被告周为平抗辩称希望人保公司同意赔偿案涉事故中周为平所受损失，因与本案无关，且人保公司已明确表明周为平可另行主张，故本院不予评述。综上，原告人保公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏光全于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部赔偿金51950元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1099元，由被告魏光全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1099元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 高 翔
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 阮艳萍