四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再578号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江油市上海城名人苑小区业主委员会，住所地四川省江油市纪念碑街中段237号。
负责人：阙芝剑，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：万刚，四川太白律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川爱迪亚房地产开发有限公司，住所地四川省江油市纪念碑街中段235号。
法定代表人：姜银台，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰英，北京大成（成都）律师事务所律师。
再审申请人江油市上海城名人苑小区业主委员会（简称名人苑业委会）因与被申请人四川爱迪亚房地产开发有限公司（简称爱迪亚公司）车位所有权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1211号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月17日作出（2016）川民申2710号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人名人苑业委会及其委托诉讼代理人万刚，被申请人爱迪亚公司的委托诉讼代理人兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
名人苑业委会申请再审称：本案出现了两份江油市上海城名人苑小区（简称名人苑小区）竣工图，载明的机动车停车位数量也不相同，二审判决未调查核实，直接按2009年10月13日的竣工图认定名人苑小区停车位数量不当；其在二审中已提供名人苑小区竣工图、地上机动车停车位数量明细表、部分业主房屋产权证和土地使用权证等证据，足以证实名人苑小区内所有地上机动车停车位属于全体业主所有，开发商爱迪亚公司是在业主购买的土地上报建的车位；名人苑小区的设计车位与竣工后实际出售车位数量严重不符，造成小区存在安全隐患。请求：撤销二审判决，维持一审判决的第一项；判决一审、二审、再审诉讼费由爱迪亚公司承担。
爱迪亚公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。名人苑小区规划车位数量的认定，应当以最后形成的竣工图为准。本案一、二审审理过程中，爱迪亚公司提交了名人苑小区一、二期竣工地形图，再审审理中又提交了该小区部分业主的购房合同（一期四份，二期两份），上述证据能够证明名人苑小区的修建分为一期和二期，名人苑业委会也没有否认该事实。该业委会提交的2007年6月10日的竣工图仅是一期竣工时的竣工图。此后，爱迪亚公司结合一、二期项目对总规划平面图进行了调整，绘制了总平面图，该图加盖了江油市规划和建设局规划处图纸审查专用章，说明名人苑小区规划包括该小区地上、地下规划车位的设置获得了规划部门的认可。此后于2009年10月13日绘制的竣工图除房屋总户数及地上机动车停车位数略有不同外，其他数据均一致。经再审庭审核实，该竣工图记载的地上、地下机动车停车位数均与客观事实一致。因此，该竣工图才是唯一认定名人苑小区规划车位的依据。本案讼争车位均为规划车位，属于爱迪亚公司所有。请求：驳回名人苑业委会的再审请求，维持二审判决。
一审原告名人苑业委会向一审法院起诉请求：1.依法确认名人苑小区内163个地上机动车停车位属该小区全体业主所有；2.责令爱迪亚公司向名人苑业委会移交以上机动车停车位；3.由爱迪亚公司承担本案的诉讼费和律师费。
一审法院认定事实：爱迪亚公司开发建设位于江油市的名人苑小区，2007年6月10日编制的小区竣工总平面图显示：该小区总建筑面积146466㎡，其中住宅面积103416㎡、商业面积34924㎡、公建面积1207㎡、地下建筑面积6919㎡；总户数756户；设计地上机动车停车数110辆，地下机动车停车数168辆。爱迪亚公司交房后，因小区停车产生纠纷，名人苑小区于2015年2月8日召开业主大会，决议授权名人苑业委会代表全体业主，向爱迪亚公司主张该小区公共部分的物权事宜（包括机动车车位权），并授权名人苑业委会收取赔偿款和接受移交物权。该决议经该小区共计506户业主签字同意。
名人苑业委会成立后于2015年1月22日进行了业主委员会登记备案。爱迪亚公司至今未取得该小区地上机动车停车位的权属证书。
一审法院认为，名人苑业委会经召开业主大会，根据三分之二以上的业主同意并授权其代表业主向爱迪亚公司主张小区内地上机动车停车位的权属，系其作为业委会执行业主大会关于维护业主”共有和公共管理权利”的决定，履行业主大会赋予的职责，名人苑业委会享有本案的诉讼主体资格。本案爱迪亚公司未举证证明其获得了讼争车位的权属证书，不能认定诉争车位为建筑区划内的专有部分，爱迪亚公司关于诉争车位的所有权归其所有的抗辩无事实依据，抗辩理由不成立，诉争车位应认定为归全体业主共有。名人苑业委会诉请爱迪亚公司将诉争车位向其移交，但未举证证明诉争车位由爱迪亚公司实际占有，名人苑业委会该项诉请不予支持。对于名人苑业委会诉请的律师代理费，因其未举证，不予支持。
一审法院判决：一、确认名人苑小区内地上机动车停车位属名人苑小区全体业主所有；二、驳回名人苑业委会的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由爱迪亚公司承担。
爱迪亚公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回名人苑业委会的全部诉讼请求，并由名人苑业委会承担一、二审诉讼费。
二审法院认定事实：江油市规划和建设局规划处在2007年7月30日绘制的涉案小区总平面图载明地上商业机动车停车数34辆，地上小区内机动车停车数148辆；该小区2007年6月竣工图载明小区地上机动车停车数110辆；2009年10月13日竣工图载明的地上商业机动车停车数34辆，地上小区内机动车停车数128辆。
二审法院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，本案争议焦点在于小区内规划车位是否归业主共有。根据现有证据，2009年10月13日的竣工图载明名人苑小区内地上机动车停车位共计162个。虽然与2007年的竣工图载明的数量不一致，但应当以最终的竣工图为准，即确认小区规划地上机动车停车位系162个。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款”建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”及第三款”占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”之规定，名人苑业委会未提供充分证据证实讼争车位系占用共有道路或共有绿地建设，故其提出的讼争车位归小区业主共有缺乏依据，不予支持。案涉车位系规划车位，其权属应归爱迪亚公司享有。一审判决认为”爱迪亚公司未举证证明其获得了讼争车位的权属证书故不能认定讼争车位为建筑区划内的专有部分”，但不动产物权登记系物权公示方式，不能以登记与否作为是否具有物权的唯一方式，一审裁判理由不当，应予以纠正。
二审法院判决：撤销一审判决，驳回名人苑业委会的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由名人苑业委会负担。
本院再审庭审中，爱迪亚公司向法庭提交6份名人苑商品房买卖合同补充协议，该补充协议第三条均载明：商品房买卖合同约定的房屋总金额或总价款中不包含汽车位价款，汽车位等用房另行计价出售。爱迪亚公司拟以该6份补充协议作为新的证据，用以证明爱迪亚公司与名人苑小区业主在签订商品房买卖合同时，双方已明确约定该小区机动车停车位不属于该小区业主共有，而是属于开发商爱迪亚公司所有，并由爱迪亚公司处置。双方的约定是按照我国物权法的规定进行的约定。针对上述证据，名人苑业委会质证称，对补充协议的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议。爱迪亚公司提交的合同是格式合同，该公司也没有按照补充协议实际履行，不能达到该公司的证明目的。
经本院审查，爱迪亚公司提交的6份名人苑商品房买卖合同补充协议，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据予以采信。
本院再审查明，1.2007年6月10日绘制的名人苑小区总平面图竣工图记载的”主要经济指标”为：涉案小区规划占地面积69389㎡，净用地面积53424㎡，总建筑面积146466㎡，其中住宅面积103416㎡，商业面积34924㎡，公建面积1207㎡，地下建筑面积6919㎡，建筑占地面积22047㎡，集中绿地面积9932㎡，绿地面积21766.97㎡，容积率2.06，绿地率30.84，建筑密度31.27，总户数756户，地上机动车停车数110辆，地下机动车停车数168辆，非机动车停车数800辆。
2.2007年7月30日绘制的名人苑小区总平面布置图记载的”主要经济指标”为：涉案小区规划占地面积69389㎡，净用地面积53424㎡，总建筑面积145026㎡，其中住宅面积105890㎡，商业面积36286㎡，公建面积1207㎡（物管用房面积580㎡），地下建筑面积1643㎡，建筑占地面积21768㎡，集中绿地面积9932㎡，绿地面积21767㎡，容积率2.09，绿地率30.84，建筑密度31.27，总户数764户，地上商业机动车停车数34辆，地上小区内机动车停车数148辆，地下机动车停车数41辆，非机动车停车数800辆。该平面布置图还记载：”根据四川爱迪亚房产开发有限公司申请，经审查，同意按该调整后的总平面图实施。”该总平面布置图上加盖有江油市规划和建设局规划处图纸审查专用章。
3.2009年10月13日绘制的名人苑小区总平面布置图竣工图记载的”主要经济指标”为：涉案小区规划占地面积69389㎡，净用地面积53424㎡，总建筑面积145026㎡，其中住宅面积105890㎡，商业面积36286㎡，公建面积1207㎡（物管用房面积580㎡），地下建筑面积1643㎡，建筑占地面积21768㎡，集中绿地面积9932㎡，绿地面积21767㎡，容积率2.09，绿地率30.84，建筑密度31.27，总户数762户，地上商业机动车停车数34辆，地上小区内机动车停车数128辆，地下机动车停车数41辆，非机动车停车数800辆。
4.本院再审庭审中，名人苑业委会和爱迪亚公司均认可，名人苑小区在修建时分为二期，第一期竣工时间为2007年6月，第二期竣工时间为2009年10月；双方均陈述，其各自提交的名人苑小区总平面布置图竣工图、名人苑小区总平面布置图均提取于江油市规划和建设局档案馆；名人苑业委会陈述，名人苑小区地上机动车停车位有163个，地下机动车停车位有42个。爱迪亚公司陈述，名人苑小区总户数为764户，地上机动车停车位为162个，卖出车位161个，地下机动车停车位为41个。
本院再审查明的其他事实与二审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，名人苑业委会为证明其提出的名人苑小区内地上机动车停车位属于该小区全体业主所有的主张，向法院提交了2007年6月10日绘制的名人苑小区总平面图竣工图、部分业主的房屋所有权证和国有土地使用权证等证据，并据此认为该竣工图载明的地上机动车停车位为110个，而名人苑小区现有地上机动车停车位为163个，已超过该小区应有的规划车位数量。同时，该竣工图载明的名人苑小区净用地面积为53424㎡，而该小区一、二期业主的国有土地使用权证载明的该小区宗地土地共用使用权面积共计为54936.94㎡，两者相差达1512.94㎡，该相差面积已由开发商爱迪亚公司出售给了业主，该面积即应为现有163个地上机动车停车位所占用的面积，因此，163个地上机动车停车位理应属于名人苑小区全体业主所有。经查，名人苑小区的修建分为二期，第一期竣工时间为2007年6月，第二期竣工时间为2009年10月。名人苑业委会向法院提交的名人苑小区总平面图竣工图绘制于2007年6月10日，而在该时间点上名人苑小区第一期的修建才告竣工，因此，该竣工图只能反映名人苑小区当时的实际情况，显然不能全面反映名人苑小区全部修建完成时的实际情况。同时，名人苑业委会认为名人苑小区总平面布置图竣工图载明的该小区净用地面积应当等于该小区宗地土地共用使用权面积，但未提交相应的依据用以证明，且该竣工图明确载明整个名人苑小区规划占地面积为69389㎡，而并非名人苑业委会认为的为土地共用使用权面积54936.94㎡，因此，名人苑业委会主张名人苑小区现有163个地上机动车停车位系占用业主已购买的土地使用权面积而修建的理由，亦缺乏相应的证据证明。
爱迪亚公司为反驳名人苑业委会的提出的上述主张，向法院提交了于2007年7月30日绘制的名人苑小区总平面布置图、2009年10月13日绘制的名人苑小区总平面布置图竣工图等相关证据，以证明名人苑业委会的主张不成立。经查，爱迪亚公司提交的2007年7月30日绘制的名人苑小区总平面布置图上加盖有江油市规划和建设局规划处图纸审查专用章，经与名人苑业委会提交的2007年6月10日绘制的名人苑小区总平面图竣工图载明的”主要经济指标”进行比较，爱迪亚公司提交的名人苑小区总平面布置图所载明的”主要经济指标”中虽然对名人苑小区规划的占地面积、净用地面积、公建面积、集中绿地面积、绿地面积、绿地率、建筑密度、非机动车停车数等指标没有进行调整，但对该小区规划的总建筑面积、住宅面积、商业面积、地下建筑面积、建筑占地面积、容积率、总户数、地上机动车停车位数、地下机动车停车位数等指标却进行了调整。爱迪亚公司提交的2009年10月13日绘制的名人苑小区总平面布置图竣工图亦对该调整的内容进行了印证。该竣工图载明的名人苑小区规划的地上机动车停车位为162个，地下机动车停车位为41个。该事实也与名人苑业委会在本院再审庭审中陈述的名人苑小区地上、地下机动车停车位分别为163个、42个的事实基本一致。名人苑业委会的陈述亦进一步印证了名人苑小区规划的地上、地下机动车停车位数量已进行了调整的事实。爱迪亚公司提交的证据更能全面、客观的反映名人苑小区整体竣工后的真实情况。此外，名人苑业委会也未提交能够证明162个地上机动车停车位系占用名人苑小区业主共有的公共道路或者其他场地而修建的证据。名人苑业委会应当就此承担不利的法律后果。因此，二审法院采信爱迪亚公司提交的证据，确认名人苑小区规划的地上机动车停车位为162个，并依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第三款的规定，认定名人苑业委会未提供充分证据证实讼争车位系占用共有道路或共有绿地建设，其提出的讼争车位归名人苑小区业主所有的请求缺乏依据，不应予以支持正确。二审法院据此应当作出撤销一审判决，驳回名人苑业委会的诉讼请求的判决，但二审法院在判决主文的第二项却表述为”驳回江油市上海城名人苑小区业主委员会的其他诉讼请求”不当，应当予以纠正。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，但就本案处理结果在判决主文部分表述不当，应当予以纠正。再审申请人名人苑业委会提出的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1211号民事判决的第一项，即撤销江油市人民法院（2015）江油民初字第962号民事判决；
二、变更四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第1211号民事判决第二项即”驳回江油市上海城名人苑小区业主委员会的其他诉讼请求”为驳回江油市上海城名人苑小区业主委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，均由江油市上海城名人苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 冯一平
审判员 曾 蕾
二〇一八年一月三日
书记员 李 静