湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邵中行终字第59号
上诉人（原审原告）于定洲，。
上诉人（原审原告）王满妹，系于定洲妻子。
委托代理人袁平，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绥宁县城乡规划管理局，住所地绥宁县长铺镇人民路。
法定代表人王再旭，该局局长。
委托代理人秋长明，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
原审第三人绥宁县绿洲置业发展有限责任公司，住所地绥宁县长铺镇。
法定代表人彭华良，该公司经理。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人于定洲、王满妹因与被上诉人绥宁县城乡规划管理局（以下简称绥宁县规划局）规划行政许可一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年六月二十五日作出的（2014）绥行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人于定洲及其委托代理人袁平，被上诉人绥宁县规划局的委托代理人秋长明，原审第三人绥宁县绿洲置业发展有限责任公司（以下简称绥宁县绿洲置业公司）的委托代理人彭范军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绥宁县劳动和社会保障局因修建“劳动保障大楼”，拖欠项目承包人梁某某工程款。2009年1月19日，该局和梁某某签订《关于处理闲置空地的协议书》，由该局将“劳动保障大楼”右侧一块闲置空地转让给梁某某，折抵工程款66万元。2012年4月9日，绥宁县人民政府就该宗土地为梁某某颁发了绥国用（2012）第0180号国有土地使用权证，土地使用权人梁某某，使用权面积856.6平方米。尔后，绥宁县绿洲置业公司拟在该宗土地上修建“福鑫楼”商品房，并向绥宁县发展和改革局提交“福鑫楼”商品房项目报告，获得同意。2012年6月25日，绥宁县绿洲置业公司就“福鑫楼”项目向绥宁县规划局申请颁发建设工程规划许可证，并提交绥国用（2012）第0180号国有土地使用权证等申报资料。2012年7月16日，绥宁县规划局为绥宁绿洲公司发放编号（2012）绥规放通字第57号建设工程放线通知单，同意该公司进行规划放线。于定洲夫妇得知后，要求绥宁县规划局撤销该通知单未果，遂于2013年4月10日向法院提起行政诉讼。原审法院经审理认为，绥宁县规划局发放的放线通知单不是规划许可证，该局没有作出颁发许可证的具体行政行为，遂以于定洲夫妇起诉无事实依据为由，裁定驳回起诉。于定洲夫妇不服提起上诉，二审维持原裁定。同年11月8日，绥宁县绿洲置业公司向绥宁县规划局申请补发建设工程规划许可证，绥宁县规划局同日受理了申请。同年11月13日，绥宁县规划局向于定洲夫妇送达《审查行政许可事项告知书》，以许可事项关系其利益为由，告知于定洲夫妇有陈述、申辩和听证的权利。同年11月18日，于定洲夫妇向绥宁县规划局提交了听证申请书。同年12月20日，绥宁县规划局主持召开了听证会。同年12月25日，绥宁县规划局作出准予行政许可决定，准予为“福鑫楼”项目补发建设工程规划许可证，并送达于定洲夫妇及绥宁县绿洲置业公司。同年12月26日，绥宁县规划局为绥宁县绿洲置业公司颁发了绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证，并进行了公示。于定洲夫妇不服，于2014年4月8日向法院提起行政诉讼，请求撤销该规划许可证，并要求绥宁县规划局赔偿其两次提起行政诉讼的开支费用。
原审法院另查明：一、“福鑫楼”项目主体工程共修建16层，现已竣工。二、于定洲现有楼房系其从胡某某手中购得，该房屋西侧与绥宁县绿洲置业公司的“福鑫楼”商品房毗邻。三、2013年11月5日，绥宁县绿洲置业公司与于定洲签订协议，双方同意由绥宁县规划局指定具有合法资质的鉴定机构，就“福鑫楼”施工对于定洲住宅所造成的质量问题进行鉴定，并接受该鉴定机构所作出的鉴定结论。同年11月20日，绥宁县规划局委托湖南大学司法鉴定中心对于定洲的房屋损害程度和原因进行鉴定。同年11月30日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心（2013）建鉴字第77号鉴定书，鉴定结论为：“……被鉴定房屋病害出现的主要原因是季节温差、日温差和材料干燥收缩导致房屋在自然环境下结构性能的正常退化。西侧相邻新建高层房屋基础施工过程中对被鉴定房屋的邻近岩体的开挖与扰动对被鉴定房屋的结构安全性未造成不可忽视的影响，但对房屋既有病害的扩大和提前出现存在一定不利影响”。
原审法院审理认为，本案被诉具体行政行为是绥宁县规划局2013年12月26日为第三人颁发绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证，人民法院应对其合法性进行审查。
一、绥宁县规划局依法具有在本行政区域内核发建设工程规划许可证的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明等材料，绥宁县绿洲置业公司向绥宁县规划局申请颁发建设工程规划许可证，提交的使用土地证明文件系案外人梁某某为土地使用权人的绥国用（2012）第0180号国有土地使用权证，被告在审查过程中未尽谨慎审查义务，且绥宁县规划局在申报材料不符合法定要求的情况下为绥宁县绿洲置业公司补发许可证，程序违法。故被诉具体行政行为事实不清，证据不足，程序违法。被诉具体行政行为虽然存在违法之处，但是否导致具体行政行为无效或者被撤销，应结合本案其他情况认定。首先，根据湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论，于定洲房屋墙体开裂等病害不是被诉具体行政行为所致，“福鑫楼”项目也未对于定洲房屋造成妨碍；其次，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条规定：“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”鉴于“福鑫楼”项目已建成，从社会整体利益及本案实际情况衡量，应在保留被诉具体行政行为效力的基础上确认其违法。
二、根据《邵阳市城市规划行政技术规定》第二条的规定，该规定不适用于绥宁县区域范围内的工程项目。于定洲夫妇认为被诉具体行政行为实体违反《邵阳市城市规划行政技术规定》的主张，不予采纳。于定洲夫妇要求绥宁县规划局赔偿其两次提起行政诉讼的开支费用的主张，因未提供依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，并经该院审判委员会研究决定，判决：（一）确认被告绥宁县城乡规划管理局2013年12月26日为第三人绥宁县绿洲置业发展有限责任公司颁发的绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证的具体行政行为违法。（二）驳回原告于定洲、王满妹要求被告绥宁县城乡规划管理局赔偿其两次提起行政诉讼的开支费用的诉讼请求。
于定洲、王满妹上诉称，原判认定福鑫楼项目未对原告房屋造成妨碍与事实不符；原判认定被诉具体行政行为没有违反《邵阳市城市规划技术规定》于法无据；绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证系违法颁证，应予撤销，福鑫楼系违法建筑，应予拆除；被诉具体行政行为被确认违法，其违法行为造成上诉人的诉讼开支，应予赔偿。请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人为原审第三人颁发的绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证，并判令赔偿上诉人两次行政诉讼的开支费用1万元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人绥宁县规划局答辩称，该局作出的被诉具体行政行为存在瑕疵，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，判决客观公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人绥宁县绿洲置业公司口头答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审在确认被诉具体行政行为违法的前提下，未判决撤销被诉具体行政行为及判决驳回于定洲夫妇提出的赔偿两次行政诉讼开支费用的诉讼请求是否正确。经查，湖南大学司法鉴定中心鉴定认为，福鑫楼项目施工对被鉴定房屋的结构安全性未造成不可忽视的影响，但对房屋既有病害的扩大和提前出现存在一定不利影响。原审认为福鑫楼项目对于定洲夫妇的房屋未造成妨碍不当，与湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2013）建鉴字第77号鉴定结论存在矛盾，应予纠正。但“福鑫楼”项目主体工程共建16层，且本案起诉时已经建成。原审根据本案实际情况，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条的规定，判决确认绥宁县规划局2013年12月26日为绥宁县绿洲置业公司颁发绥建规（建）字第（2012）57号建设工程规划许可证的具体行政行为违法，保留该规划许可效力并无不妥。至于于定洲夫妇提出由绥宁县规划局赔偿其两次行政诉讼的开支费用1万元的问题，因其未提供合法有效的证据，原审判决驳回该诉讼请求，符合法律规定。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人于定洲、王满妹承担。
本判决为终审判决。
审判长 段嫦娥
审判员 尹东初
审判员 杨胜利
二〇一四年九月十二日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……