江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第02622号
原告胡婷，女，1971年3月25日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人温鹏，江西袁河律师事务所律师。
被告彭秋武，男，1973年6月19日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告钟艳萍，女，1976年12月7日生，汉族，江西省新余市人。
原告胡婷（下称原告）与被告彭秋武（下称第一被告）、钟艳萍（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人温鹏、第一被告及其委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告因做生意资金周转需要，分别于2011年11月14日、同年12月1日向原告借款20万元、30万元，共计50万元。后经原告多次向被告催还未果。第二被告与第一被告系夫妻关系，本�借款系两被告夫妻关系存续期间所借，第二被告理应承担共同还款责任。故，原告诉至法院并要求判令两被告立即连带向原告归还借款本金50万元；本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，第一被告并未向原告借款。2011年4月1日，主债务人邹细根因资金周转需要，向第一被告借款206万元，约定于2011年5月1日前归还，否则，每逾期一天承担违约金5000元。原告、赵小玉作为共同担保人为邹细根的该笔债务提供保证担保。为明确担保期限，原告于2011年10月28日向第一被告出具借款担保补充证明，确认原告的担保期限至借款本息还清之日止。第一被告支付给原告的50万元系原告承担上述保证担保责任而向第一被告归还的借款。2011年11月14日，原告代邹细根归还20万元借款时，第一被告之所以向原告出具一份借条，是因为原告提出如果以后邹细根归还了2011年4月1日206万元�款等全部款项，则该20万元第一被告就归还给原告，如果邹细根未还清，则该20万元就作为原告承担担保责任向第一被告归还的借款。故，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状、证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2011年11月14日借条、中国银行电汇凭证及转账凭证、农业银行收费客户回单、个体工商户营业执照各一份。证明第一被告分别于2011年11月14日、同年12月1日向原告借款20万元、30万元，共计50万元的事实。
二、结婚登记审查处理表一份。证明两被告为夫妻关系，本案借款系夫妻关系存续期间所借。
第一被告为反驳对方的诉讼请求，向本院提交如下证据：
2011年4月1日借条、2011年10月28日借款担保补充证明各一份。证明：2011年4月1日，邹细根向原告借款206万元，约定于同年5月1日归还，并�定每逾期一天违约金5000元，原告、赵小玉为该笔债务提供保证担保；原告的担保期限为主债务期限（2011年5月2日）届满后的二年；因邹细根未按期归还借款，原告因此承担担保责任，其向第一被告支付的50万元均为向第一被告归还的借款。
对于上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
一、第一被告对原告第一组证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为原告之所以支付被告50万元，是因为原告为邹细根向第一被告借款206万元提供保证担保，原告基于该担保责任向被告支付50万元，该证据不能证明第一被告向原告借款50万元的事实。本院认为，第一被告对原告该组证据的真实性无异议，且该证据与本案处理具有直接关联，故，对该证据，本院予以采信。
二、第一被告对原告第二组证据无异议，本院予以采信。
三、原告对第一被告提交的证据的真实性无异议�但认为原告担保期限至2011年11月1日，第一被告向原告借款时，原告不需要承担担保责任，该证据不能证明第一被告的证明内容。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，该证据与本案处理有直接关联，故，对该证据，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2011年11月14日，第一被告向原告借款20万元，并出具借条一份，载明：“今借到胡婷人民币贰拾万元正。”，当日，原告通过银行转账方式向第二被告账户转入20万元。2011年4月1日，邹细根向第一被告借款206万元，约定2011年5月1日归还，逾期一天按每天5000元计算违约金，原告和赵小玉对该借款提供保证担保。2011年10月28日，原告向第一被告出具《借款担保补充证明》一份，载明：“2011年4月1日邹细根与彭秋武借款的担保期限为本息还清之日止。”。2011年12月1日，原告通过银行转账�式向第一被告支付30万元。另查明，第二被告与第一被告系夫妻关系。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告支付给第一被告的50万元是否为借款。一、关于2011年11月14日20万元款项是否为借款的问题。第一被告向原告出具了借条，且原告向第一被告支付了该20万元，原告提交的证据足以证实第一被告向其借款20万元的事实，第一被告提交的借条及借款担保补充证明不足以推翻借款的事实，本院认为，该20万元应认定为第一被告向原告的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第一被告向原告借款20万元，双方未约定借款期限，原告可要求第一被告随时归还。故，对原告要求第一被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；对第一被告答辩意见，本院不予采纳。二、关于2011年12月1日30万元款项是否为借款的问题。原告仅提交了支付给第一被告该30万元的银行转款凭证，没有相关的借款凭证或其他证据加以印证，不足以证实第一被告向原告借款30万元的事实，第一被告提交的借条及借款担保补充证明足以证实原告为邹细根向第一被告借款206万元提供保证担保，且原告向第一被告支付30万元时即2011年12月1日未超过保证期限。因此，原告不足以证实第一被告向其借款30万元的事实。故，对原告要求第一被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院不予支持；对第一被告答辩意见，本院予以采纳。另，因第二被告与第一被告系夫妻关系，且本案借款20万元系第一被告�夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，第一被告借款应认定为夫妻共同债务。故，对原告要求第二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭秋武、钟艳萍应于本判决生效之日起十日内归还原告胡婷借款本金二十万元；
二、驳回原告胡婷的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费八千八百元，财产保全申请费三千一百二十元，合计一万一千九百二十元，由原告胡婷承担七千一百二十元，被告彭秋武、钟艳萍承担四千八百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 何田根
人民陪审员 廖建华
二〇一四年七月二日
书 记 员 何 新