宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第1028号
原告李侠，女，1966年4月13日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市永宁县。
委托代理人杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。
被告王金强，男，1966年12月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人王欢，宁夏辅德律师事务所律师（特别授权）。
被告宁夏石元建筑工程有限公司，住所地宁夏石嘴山市惠农区新建路。
法定代表人闫春锁，该公司总经理。
委托代理人王飞喜，男，宁夏石元建筑工程有限公司银川分公司经理，住宁夏银川市金凤区。
被告银川先泽房地产开发有限公司，住所地宁夏银川高新区科技街和信大厦A段四楼。
法定代表人喻祖洪，该公司董事长。
委托代理人李刚，男，该公司职员，住宁夏银川市西夏区（特别授权）。
原告李侠与被告王金强、宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）、银川先泽房地产开发有限公司（以下简称先泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告李侠及其委托代理人杨自谦，被告王金强的委托代理人王欢，被告石元公司的委托代理人王飞喜，被告先泽公司的委托代理人李刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李侠诉称，银川市西夏区澳海灡庭小区9、10号楼建设工程系被告先泽公司开发，由被告石元公司承建。被告王金强挂靠被告石元公司将其中的外墙保温工程分包给原告施工。现原告已完成全部工程，但被告王金强、石元公司仍然拖欠原告工程款523502元未付。据此，原告诉至法院，请求依法判令，1、被告王金强、石元公司支付原告工程款523502元、利息31661元，共计555163元；2、被告先泽公司对上述工程款承担连带责任。
被告王金强、石元公司辩称，被告王金强作为被告石元公司的项目经理将工程分包给原告施工，根据双方口头约定，应支付给原告的工程款为1353406.4元，已付工程款1294540元，剩余工程款58866.4元作为质保金待两年质保期满后予以支付，且涉案工程保修期内存在质量问题尚未解决。
被告先泽公司辩称，其公司尚未与被告石元公司进行结算，故不应当承担连带责任。
原告李侠为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、建设工程规划许可证1份。证明涉案工程系被告先泽公司开发建设的。被告王金强、石元公司、先泽公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
二、律师函1份。证明9、10号楼的外墙保温工程由原告具体施工及被告王金强、石元公司拖欠工程款的事实。被告王金强、石元公司、先泽公司对该证据不予认可，认为律师函记载的内容系律师单方陈述，不具备客观性。
三、支出凭证1份。证明原告系9、10号楼外墙保温工程的具体施工人及被告王金强支付原告工程款1294540元（包括抵顶房屋在内）。被告王金强对该证据没有异议。被告石元公司、先泽公司认为该证据非其公司出具，不发表质证意见。
四、短信记录1份。证明被告王金强、石元公司拖欠工程款的事实。被告王金强、石元公司、先泽公司对该证据不予认可，认为不能确定该短息系被告王金强所发。
五、工程量计算单1份。证明9、10号楼外墙保温工程的工程款金额及计算方式。被告王金强、石元公司、先泽公司对该证据不予认可，认为系原告单方出具。
六、专业工程分包协议1份。证明原告之前与被告王金强签订的合同中约定保修期为1年。被告王金强、石元该公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明涉案工程约定了1年保修期，且该协议明确约定质保金为工程款的5%。被告先泽公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
被告王金强为支持其辩解，向本院提交如下证据：
一、9、10号楼建筑设计总说明图、统计表各1份。证明根据图纸面积及与原告约定的工程单价，被告王金强应向原告支付工程款1353406.4元。原告对该组证据不予认可，认为9、10号楼建筑设计总说明图与实际施工面积不符，统计表系被告王金强单方出具。被告石元公司、先泽公司对该证据没有异议。
二、工程款发票7张。证明被告石元公司依法交纳的涉案工程的税费。原告对该证据不予认可，认为该证据系复印件，且未明确显示系涉案工程产生的税费。被告石元公司、先泽公司对该证据没有异议。
被告先泽公司为支持其辩解，向本院提交付款对账单1份。证明被告先泽公司就涉案工程尚未与被告石元公司结算，但已依约向被告石元公司支付90%的合同价款。原告对该证据不予认可，认为对账单未经合同相对方确认。被告王金强、石元公司对该证据无异议。
被告石元公司未向法庭提交证据。
经原告申请，银川市中级人民法院依法委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司出具的司法鉴定意见书1份。经鉴定澳海灡庭小区9、10号楼外墙保温工程的工程造价为1544668.06元。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为鉴定意见书未将企业管理费计算在内不合理。被告王金强对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为工程造价中的税费、措施费、清理费及施工利润均不应包括在内。被告石元公司、先泽公司对该鉴定意见书没有异议。
经庭审举证、质证、本院审核，认为原告提交的建设工程规划许可证、支出凭证，被告王金强提交的建筑设计总说明图，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。原告提交的律师函，只能证明原告催要欠款的事实，不能达到其它证明目的，不予采信。原告提交的专业工程分包协议，非涉案工程合同，且被告王金强对其关联性不予认可，不予采信。原告提交的短信记录、工程量计算单，被告王金强提交的统计表，被告先泽公司提交的付款对账单均系单方制作，对方当事人均不认可，不予采信。被告王金强提交的工程款发票系复印件，无法确认其真实性，不予采信。宁夏圣方建设工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，原告与被告王金强虽有异议，但在法庭给予的异议期内未提出异议，且亦未提交有效证据予以佐证，故该鉴定意见书程序合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认本案事实如下：
被告先泽公司系澳海灡庭小区工程项目的开发建设方，并采用公开招标的方式将该工程发包给被告石元公司承建，被告石元公司又将该工程交由被告王金强进行施工。2012年6月，被告王金强与原告达成口头协议，将上述工程中的9、10号楼外墙保温工程分包给原告具体施工，承包方式为包工包料，但对工程款的计算方式、付款期限、保修期及质保金等事项，均未进行明确约定。协议达成后，原告开始组织人员进行施工。2013年6月18日，涉案工程竣工验收。2013年12月28日，被告王金强向原告支付工程款1294540元。9、10号楼外墙保温工程的工程造价经宁夏圣方建设工程咨询有限公司鉴定为1544668.06元。另查明，被告石元公司允许被告王金强对外以其名义进行施工并分包工程。
本院认为，被告王金强将其承包的部分工程分包给不具备施工资质的原告进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告王金强达成的口头协议，违反法律强制性规定，为无效合同，但原告具体施工的9、10号楼的外墙保温工程经竣工验收合格，其有权参照合同约定支付工程价款。因原告与被告王金强对工程款计算方式约定不明，原告可参照工程造价要求被告王金强支付工程款。关于被告王金强辩称的保修期及质保金问题，因原告与被告王金强未进行明确约定，根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第八条的规定，装修工程在正常使用条件下的最低保修期限为2年，保修期自工程验收合格之日起来计算。故涉案工程的保修期可确定为2013年6月18日至2015年6月18日。对于质保金的扣除比例，被告王金强对其抗辩主张未提交证据予以佐证，可依据原告自认的工程价款的3%予以确认。综上，被告王金强应向原告支付工程款为203788.02元（1544668.06元-1294540元-1544668.06元×3%）。原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告可自涉案工程竣工验收之日起至判决之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率要求被告王金强支付逾期付款利息18799.44元（203788.02元×6.15%×1年零6个月）。被告石元公司允许被告王金强以其名义进行施工并对外分包工程，故应当与被告王金强承担连带责任。因被告先泽公司尚未与被告石元公司进行结算，可待其结算后，在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王金强于本判决生效之日起十五日内向原告李侠支付工程款203788.02元、逾期付款利息18799.44元，共计222587.46元；
二、被告宁夏石元建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告银川先泽房地产开发有限公司在与被告宁夏石元建筑工程有限公司结算后，在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告李侠的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9352元，鉴定费10800元，由原告李侠负担8000元，由被告王金强、宁夏石元建筑工程有限公司负担12152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 李琴宝
人民陪审员 李玉香
人民陪审员 徐虹霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第8页共8页