河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第244号
上诉人（原审原告）郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司。
法定代表人梁文立，经理。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁，该局工作人员。
委托代理人王毅，登封市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张占福，男，1969年7月11日出生，汉族。
委托代理人杨俊锋，登封市148法律服务所法律工作者。
上诉人郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司（以下简称马池煤矿）因郑州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服郑州市中原区人民法院（2015）中行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：第三人系从事采煤业的掘工，长期接触煤尘。2013年6月6日，第三人经河南省职业病防治研究院诊断为煤工尘肺贰期。2013年6月，第三人向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请要求确认其与原告存在劳动关系，登封市人事劳动争议仲裁委员会受理后于2013年8月12日作出登人劳仲裁字（2013）91号仲裁裁决书，裁决第三人自2009年3月起与原告存在劳动关系。原告不服，起诉至登封市人民法院，登封市人民法院于2014年3月28日作出（2013）登民一初字第2282号民事判决书，判决第三人自2009年3月起与原告与存在劳动关系。原告上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）郑民二终字第982号民事判决书，驳回原告的上诉，维持原判。2014年10月11日，第三人向被告提出工伤认定申请。同日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告邮寄送达了郑州市认定工伤举证通知书，要求其就第三人所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据于20日内报给被告。原告未在规定时间内向被告提供任何证据和材料。被告对第三人提交的证据材料审核并对李占京、唐占森、唐占北进行调查询问后，于2014年11月12日作出1030047号工伤认定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销被告作出的1030047号工伤认定书。
另查明，人民法院生效判决查明，2011年6月24日郑州煤炭工业（集团）有限责任公司全资注册成立的郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司与河南万德投资有限公司、河南靖昌投资有限公司签订的《关于设立嵩阳马池（登封）煤业有限公司合同书》显示，对原郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司（即原“登封市马池煤矿、登封市白坪乡三元曹村煤矿、登封市西白坪乡申发煤炭有限公司”）进行资源整合设立嵩阳马池（登封）煤业有限公司，该公司于2011年6月27日经工商行政管理部门登记成立，2011年8月10日又变更为郑州煤炭工业集团马池有限责任公司。同时认为原郑州煤炭工业集团马池煤矿有限公司（即原“登封市马池煤矿、登封市白坪乡三元曹村煤矿、登封市西白坪乡申发煤炭有限公司”）经资源整合设立嵩阳马池（登封）煤业有限公司后又变更为郑州煤炭工业集团马池有限责任公司，郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司（即原“登封市马池煤矿、登封市白坪乡三元曹村煤矿、登封市西白坪乡申发煤炭有限公司”）的债权、债务由新设的嵩阳马池（登封）煤业有限公司即现郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司承继。原告的工商登记档案、第三人提供的原告的郑煤集团马池煤矿有限责任公司入井证、原告为第三人参加工伤保险等证据之间能够相互印证，可以认定原告与第三人自2009年3月起存在劳动关系。
原审认为：第三人自2009年3月起与原告存在劳动关系，已经人民法院生效判决确认。原告认为认定其与第三人2009年3月存在劳动关系有误，并未向本院提供合法有效的证据证明其主张成立，本院不予支持。第三人在原告处工作时经河南省职业病防治研究院诊断为煤工尘肺贰期，有被告提供的仲裁裁决书、民事判决书、职业病诊断证明书、证人证言、调查笔录等能够相互予以印证，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项应当认定工伤的情形。在行政程序中，被告向原告发出了举证通知，告知了原告的权利和义务，但原告未行使其享有的权利和义务。被告依据其调查和取得的证据，作出的1030047号工伤认定书，符合《河南省工伤保险条例》第十八条“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定。原告认为第三人所患煤工尘肺贰期不能证明是在原告处所患的职业病，其在行政程序中并未提交第三人不是工伤的证据材料；在本案诉讼中，也没有证据能够说明第三人所患职业病不是因从事采煤工作所致，而且生效的裁判文书也对原告煤矿的性质的转变过程和承继关系予以认定，原告亦没有举证证明其对第三人用工时，对第三人尽到了劳动保障和用工安全的义务，因此，所产生的不利后果应由原告承担。故原告要求撤销1030047号工伤认定书的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司要求撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2014年11月12日作出的豫（郑）工伤认字（2014）1030047号郑州市工伤认定决定书的诉讼请求。
上诉人马池煤矿上诉称：一、一审判决对市人社局工伤认定程序违法避而不谈，导致认定事实错误。1.张占福工伤认定申请已超过规定时效。张占福诊断证明书是2013年6月6日作出，而张占福工伤认定申请是在2014年10月11日，明显违反《工伤认定办法》第五条的规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条的规定，提出工伤认定申请。张占福的工伤认定时效已超过一年的规定，市人社局审查不严，导致工伤认定程序违法。2.被上诉人在对认定张占福工伤期间，并没有认真调查，作出了不符合基本逻辑的事实认定。从工伤认定决定书上并不难看出，受伤害经过显示张占福2009年3月起与马池煤矿存在劳动关系，长期接触煤尘，在2013年6月6日张占福经河南省职业病防治研究院诊断为煤工尘肺病贰期，根据尘肺病的医学原理，该病的发病周期应在10年左右。而上诉人的成立注册日期是在2011年6月27日，而张占福的期初是在哪个单位工作的，这一事实并未查清，作出了令人不能信服的工伤认定决定书。明显存在认定事实不清。另外，张占福在患病期间是否经过治疗，并未查清。3.张占福提供的证人证言及被上诉人对证人的调查，明显存在张占福与证人之间有利害关系，相互作证，该证人既是另案的第三人，也是另案的证人。该证人证言及被上诉人对该证人的调查存在不实之言。不应当对另案第三人作为证人进行调查，被上诉人对调查证人的内容不客观、不真实，不能作为认定工伤的依据。
二、被上诉人在工伤认定程序中，适用法律错误。被上诉人在对张占福工伤认定是否超过时效问题，适用了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以做出定案依据。该条法律依据并不是被上诉人在认定工伤时所适用的法律依据，而是人民法院在审理行政案件中所适用的法律依据。因此被上诉人并没有按照《工伤认定办法》第二十条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。可被上诉人并没有按照此规定执行，而是适用了自己不适用的法律依据准量自己的具体行政行为，明显存在工伤认定适用法律错误。
综上所述，被上诉人对张占福认定工伤程序所适用的法律依据错误，并没有按照《工伤认定办法》的规定认定调查，草率作出工伤认定决定书，本案中存在认定事实不清，认定事实错误，原审判决有意偏袒被上诉人一方，对被上诉人的具体行政行为不进行审查，作出了错误的判决结果，实在令上诉人不能服判息诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二、三项之规定，请求贵院查清事实后，依法作出撤销原判，改判或者发回重审。
被上诉人市人社局答辩称：我局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，一审法院判决驳回马池煤矿的诉讼请求完全正确。一、我局所作工伤认定决定事实清楚，适用法规正确。根据张占福的身份证复印件、马池煤矿企业法人营业执照、有限责任公司变更登记申请书、仲裁裁决书、人民法院民事判决书、职业病诊断证明书、证人证言、调查笔录等证据可以证明：张占福自2009年3月起与上诉人存在劳动关系，工作期间长期接触煤尘。2013年6月6日张占福被河南省职业病防治研究院诊断为煤工尘肺病贰期。张占福所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，应当认定为工伤。二、我局作出的工伤认定决定程序合法。张占福于2014年10月11日提出工伤认定申请，我局经审查于同日受理其申请，2014年10月14日向上诉人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市认定工伤举证通知书》，要求上诉人20天内就张占福所受伤害是否为工伤作出书面说明并提供相关证据。上诉人在规定期限内未提交任何证据。我局依法对张占福提供的相关证据进行调查核实后，于2014年11月12日依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定作出工伤认定决定，认定张占福所受伤害为工伤，并依法将《工伤认定决定书》送达给张占福和上诉人，程序合法。
综上所述，我局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
第三人张占福辩称：市人社局工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：人民法院生效判决确认张占福自2009年3月起与马池煤矿存在劳动关系。张占福在工作期间被诊断为煤工尘肺贰期，该事实有仲裁裁决书、民事判决书、职业病诊断证明书、证人证言、调查笔录等予以印证，事实清楚，证据充分，张占福符合应当认定工伤的情形。在工伤认定过程中，市人社局已告知了马池煤矿的权利和义务，马池煤矿未提交张占福不是工伤的证据材料，也没有证据证明张占福所患职业病不是因从事采煤工作所致，人民法院生效裁判文书也对原马池煤矿性质的转变过程和承继关系进行了认定，其要求撤销工伤认定书的请求，本院不予支持。
关于张占福工伤认定申请是否超过申请期限问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起一年内可以提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中张占福职业病诊断证明书是2013年6月6日作出，同年6月张占福就与上诉人是否存在劳动关系申请仲裁，后提起民事诉讼，生效民事判决于2014年8月15日作出，张占福因申请仲裁及提起民事诉讼而耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内，故其于2014年10月11日向工伤认定部门提出工伤认定申请，并未超过工伤认定申请期限。马池煤矿该项上诉理由不能成立。
关于马池煤矿称市人社局未对证人以外的人进行调查，调查笔录不客观问题。《河南省工伤保险条例》第十八条规定“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动保障行政部门受理职工或者其直系亲属、工会组织提出的工伤认定申请后，应当在十日内书面通知用人单位提供相关证据材料。用人单位在接到书面通知二十日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”本案市人社局在工伤认定程序中依法向马池煤矿邮寄了工伤认定申请受理决定书和举证通知书，而马池煤矿在法定期限内并未向市人社局提交任何证据，依法其应承担不利的法律后果。市人社局根据张占福提供的证人证言，且对证人进行调查、制作了调查笔录，结合生效民事判决、诊断证明书等，作出工伤认定决定事实清楚，证据充分。马池煤矿虽质疑调查笔录的客观性，却未提供任何证据，本院不予支持。
关于马池煤矿称市人社局工伤认定程序适用法律错误的问题。市人社局工伤认定程序并未适用最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，马池煤矿的该上诉理由无事实依据，不能成立。
综上，上诉人马池煤矿的上诉理由不能成立。被上诉人市人社局所作工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由郑州煤炭工业集团马池煤矿有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙学勇
审判员 刘紫娟
审判员 魏丽平
二〇一五年九月二十一日
书记员 周 冉