江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0048号
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司盱眙县支行。
负责人吴泰然，该行行长。
被告范正保。
被告钱如梅。
被告李军。
被告周高祥。
被告高加兵。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司盱眙支行（以下简称邮政银行盱眙支行）与被告周高祥、高加兵、范正保、钱如梅、李军借款合同纠纷一案，本院于2014年01月14日立案受理后，依法由审判员王德宝适用简易程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告邮政银行盱眙支行委托代理人朱青到庭参加了诉讼，被告范正保、周高祥到庭参加诉讼，被告高加兵、钱如梅、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行盱眙支行诉称，原告邮政银行与被告范正保、钱如梅、李军、陈海风等人签订了小额贷款联保协议书一份，由被告范正保、钱如梅、李军、陈海风等人组成联保小组。被告周高祥、高加兵分别与原告签订补充协议，作为陈海风担保人，承担连带保证责任。同日，被告范正保与原告邮政银行签订小额联保借款合同，约定被告范正保向原告邮政银行借款50000元，年利率15.66%，借款期限为2012年1月至2013年1月，如借款人逾期还款按合同约定利率加收50%罚息。被告钱如梅与被告范正保出具共同还款承诺书。请求法院判令被告范正保、钱如梅偿还借款本金50000元及利息，被告周高祥、高加兵、李军承担连带清偿责任，并由五被告承担本案诉讼费用。
被告高加兵、钱如梅、李军未作答辩。
被告范正保辩称，签订联保协议及借款合同是事实，但是原告邮政银行盱眙支行未将该借款发放给范正保，所以其不应当承担还款责任。
被告周高祥辩称，2011年为陈海风担保是事实，但是2011年所借贷款已经偿还。原告邮政银行诉称的借款是2012年新办理的贷款，其不应当承担担保责任。
经审理查明，2011年8月6日，原告邮政银行与被告范正保、钱如梅、李军、陈海风等人签订小额贷款联保协议书一份，约定由被告范正保、钱如梅、李军、陈海风等人组成联保小组。从2011年8月6日至2013年8月6日，原告邮政银行可根据小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过200000元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。小组成员为其他成员在原告邮政银行的贷款提供连带责任保证，且小组成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他小组成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及原告邮政银行为实现债权而支付的其他费用等。同日，被告周高祥、高加兵分别与原告邮政银行签订农户联保贷款补充协议，约定为进一步提高联保小组成员陈海风的还款能力和联保能力，周高祥、高加兵愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和对借款人承担连带保证责任。
2011年8月6日，被告范正保与原告邮政银行签订小额联保借款合同，约定被告范正保向原告邮政银行借款50000元，借款期限为2011年8月至2012年8月，年利率15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前8个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告邮政银行债权的情况，原告邮政银行有权提前收回贷款。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，被告范正保、钱如梅出具共同还款承诺书，承诺愿意共同承担归还全部贷款本息义务。该借款于2012年7月4日还清。2012年7月18日，被告范正保与原告邮政银行签订小额联保借款合同，约定被告范正保向原告邮政银行借款50000元，借款期限为2012年7月至2013年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前10个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，其余事项与2011年8月6日合同一致，2012年7月18日，原告邮政银行盱眙支行发放贷款50000元至合同约定的范正保账户。截止2014年4月8日，该借款尚欠本金50000元及利息12517.83元。
上述事实，有原告邮政银行盱眙支行以及被告范正保、王峰的陈述，原告提交的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》、《共同还款承诺书》、借款借据、分期贷款还款计划表等证据证实，以上证据相互印证，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院认为，原告邮政银行盱眙支行与被告周高祥、高加兵、范正保、钱如梅、李军等人签订的《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》、《共同还款承诺书》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，因而合法有效。被告范正保、钱如梅应按照合同约定的期限还本付息，逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。被告李军作为联保小组成员，在借款人被告范正保、钱如梅未能按期偿还借款时承担连带清偿责任。对于被告范正保辩称原告邮政银行盱眙支行未向其发放贷款，本院认为，被告范正保分别于2011年、2012年两次办理贷款，且两次借款合同均约定借款发放至其个人账户，原告邮政银行盱眙支行均将两次借款发放至约定的账户中，故其辩称理由本院不予采纳。对于被告周高祥辩称其对范正保办理的第二次贷款不承担担保责任，对此本院认为，被告周高祥、高加兵与原告邮政银行签订的补充协议中明确约定对联保小组成员陈海风提供连带责任保证，而陈海风则应当在联保协议约定的借款期限内即2011年8月6日至2013年8月6日，对其他联保成员依据联保协议办理的贷款承担连带保证责任，在借款人及其他联保小组成员未能履行还款义务时，被告高加兵、周高祥应当承担连带清偿责任，故被告周高祥辩称仅对范正保第一次办理的贷款承担保证责任的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范正保、钱如梅于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司盱眙县支行借款本金50000元及利息12517.83元并以50000元为基数自2014年4月9日起按照合同约定利率计算利息至判决限定的付款期限届满之日止。
二、被告周高祥、高加兵、李军对本判决第一项承担连带偿还责任。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周高祥、高加兵、范正保、钱如梅、李军共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
代理审判员 王德宝
二〇一四年四月十一日
书 记 员 王 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。