江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终788号
上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1975年12月30日出生，户籍地址江西省南昌市西湖区，。被上诉人（原审原告）：江西服装学院，住所地：南昌市南昌县向塘经济开发区丽湖中大道***号。
法定代表人：徐润华，该学校董事长。
委托诉讼代理人：雷俊，系江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣，系江西博德律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人江西服装学院劳动争议纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院作出的（2016）赣0121民初字第1973号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张勇和被上诉人江西服装学院的委托诉讼代理人雷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求：一、撤销（2016）赣0121民初1973号判决并依法改判支付上诉人经济赔偿金34680元（经济补偿金标准的二倍）。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人江西服装学院与上诉人张勇在2016年4月7日签订《解除劳动关系协议书》的一个多月前，就以实际行动非法单方面强行解除了与上诉人的劳动合同关系。2016年2月26日，被上诉人以“江服校字[2016]7号”文件将上诉人除名，该文件以学校名义作出的除名事实不清，证据不足，程序失当。被上诉人为进行机构改革，要进行内部裁员，按照劳动法及相关规定必须支付赔偿金，但为不支付赔偿金，在2016年1月22日中午，在学校学工人员培训期间，分管学工的校党委高建国把上诉人叫至办公室，诱骗上诉人自行离职，并解除合同，上诉人查询相关法律了解到自行离职是没有经济补偿金的，所以在1月23日拨打高建国电话，三次拨打高建国拒不接听，上诉人只好发短信告知本人不会自行离职签劳动解除合同，有手机短信为证。为了维护自身合法权益，上诉人到南昌劳动仲裁委员会进行问询，答复要先到劳动监察部门进行报案，上诉人于2016年2月24日到南昌劳动监察局进行报案。2016年2月25日，被上诉人的学工口相关人员依旧威胁逼迫本人自行离职，本人明确告知不会自行离职，希望校方按相关法律法规支付经济补偿金后，方才离职。被上诉人恼羞成怒，于2月26日编造不实材料并将上诉人以除名处理，被上诉人身为教书育人单位，相关负责人所作所为令人发指。除名决定作出前，被上诉人即要求上诉人自行离职，上诉人即要求依法进行，被上诉人不许，并放话“不自己走，会搞得很难看”！除名决定作出后，被上诉人硬是不让在签到本上考勤署名，被上诉人即强行收掉上诉人的办公文件资料、办公电脑，强行将自己所带全部班级的学生工作移交新的教师接管。被上诉人同时停发相应工资福利待遇。上诉人也没有接到被上诉人关于调岗以及岗位培训的任何指令。二、被上诉人江西服装学院在与上诉人在2016年4月7日签订《解除劳动关系协议书》1个多月前以书面文件的形式单方面非法强行解除了上诉人张勇的劳动合同关系。2016年2月26日，被上诉人《关于给予张勇同志除名处理的决定》（江服校字[2016]7号）文件末尾明确提到：“经学校研究，决定给予张勇同志除名处理，解除劳动合同”。该除名文件已经在2016年4月7日签订《解除劳动关系协议书》之前1个多月送达上诉人张勇并在学校内部OA管网向全校通报。三、2016年4月7日签订的《解除劳动合同关系协议书》并非是上诉人真实的解除劳动合同关系的意思表达，一审的认定有误。2016年2月26日，上诉人被强行解除劳动关系后，找不到新的工作，失业了。上诉人来到南昌人力资源和社会保障局咨询领取失业保险事宜。上诉人被告知需要提交用人单位提供的劳动关系终止或解除证明。被上诉人经多次沟通，仍拖延不办。上诉人经向南昌劳动监察大队求助后，被上诉人同意给上诉人办理失业保险等相关手续，但前提是必须签订《解除劳动合同关系协议书》。上诉人并不了解签署该协议书对自身合法权益的影响，签订该协议的唯一目的就是尽快补齐领取失业保险金的材料。四、被上诉人非法单方面解除劳动合同应当依法支付经济赔偿金34680元（经济补偿金标准的2倍）。请求二审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，根据上诉人月平均工资（2890元）、工作年限，经济赔偿金为经济补偿金标准的2倍，即34680元。
被上诉人江西服装学院辩称：一审判决事实清楚，应予以维持。
原审原告江西服装学院向一审法院起诉请求：1.判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金17340元；2.由被告承担本案相关诉讼费用。
一审法院查明：原、被告因劳动报酬、经济补偿金及社会保险待遇等发生争议，被告诉至南昌劳动人事争议仲裁委员会，2016年7月8日，南昌劳动人事争议仲裁委员会作出南劳仲裁字[2016]第51号仲裁裁决书，裁决：1.原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金17340元，自裁决生效之日起7日内一次性付清；驳回被告其他仲裁请求。原告对该仲裁不服，诉至法院。庭审中，原、被告均认可2010年8月19日被告进入原告处工作。原告称2016年2月27日被告就未来原告处工作，被告称2016年2月29日离开原告处。原、被告均认可本案若存在给付经济补偿金的情形，月平均工资按照每月2890元计算。原、被告均无意继续履行劳动合同关系。2016年2月底，原告向被告发出了将被告除名的书面材料。2016年4月7日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》一份，该协议约定：自2016年2月26日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。
一审判决认为，2016年4月7日原、被告签订的《解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，本院予以确认。协议中已确认2016年2月26日原、被告解除劳动合同，由此原、被告之间的劳动合同关系经双方协商一致已解除。原告江西服装学院应依法向被告张勇支付经济补偿金。根据被告张勇在原告江西服装学院的工作年限，结合庭审中原、被告双方认可的月平均工资的标准，本院认定原告江西服装学院应向被告张勇支付经济补偿金17340元（每月2890元计算6个月）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：原告江西服装学院自本判决生效后五日内给付被告张勇经济补偿金17340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由原告江西服装学院承担。
二审期间张勇提交了三组证据：1、我和高建国在1月22日的短信联系，证明是他诱骗我离职，不是我主动离职。2、银行工资流水，证明江西服装学院恶意克扣我的工资。3、投诉书、劳动监察局告知函，证明服装学院是非法解除劳动合同，我一直在投诉。
被上诉人江西服装学院质证后认为，对证据1的三性均有异议一是时间不明确，并且是复印件，二是上诉人单方发送的内容，不能证明是诱骗，三是不符合新证据规定。对证据2的三性均有异议，证据为复印件，不能证明上诉人的证明目的。对证据3的三性均有异议，均为复印件。该组证据与本案无关，其投诉的事项是加班费，在劳动仲裁裁决书中已经明确驳回了上诉人加班费的请求，并且不符合新证据目的。
本院审理查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题：1、被上诉人江西服装学院解除劳动关系是不是合法；2、上诉人张勇主张的经济赔偿金是否能够支持？
对于焦点1，上诉人张勇上诉认为2016年4月7日的《解除劳动合同协议书》，其是在胁迫、欺骗的情况下签订的，应不予确认，为此上诉人二审庭审提供了三组证据，但因证据未提交原件，被上诉人也不认可，本院对上诉人提交的证据不予采信。在上诉人无法提供证据支持其上诉主张的情况下，一审认定经双方签字认可的《解除劳动合同协议书》的效力并无不当。
对于焦点2、上诉人主张的经济赔偿金，在协商一致已解除劳动合同的情况下，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济赔偿金的情形，本院不予支持。另解除劳动的经济赔偿金在上诉人申请的劳动仲裁裁决中并未支持，但上诉人对此没有向法院提起诉讼，表明上诉人已经服判，在被上诉人仅对仲裁裁决书中解除劳动合同的经济补偿金提起诉讼并判决后，上诉人在二审上诉中增加提出解除劳动合同的经济赔偿金，已超出了一审的诉讼请求范围，在不能达成调解协议的前提下，上诉人的该项上诉请求有悖于民事诉讼处分原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有证据和法律支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10元由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红龙
审判员 彭保玉
审判员 周朝阳
二〇一七年七月十二日
书记员 邓 轩