江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06032号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐北路与琅琊西路交叉口处琅琊区文教体局电教中心大楼。
负责人钱森，总经理。
委托代理人王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李书琴。
被上诉人（原审原告）姚思悦。
法定代理人李书琴。
被上诉人（原审原告）姚雪明。
被上诉人（原审原告）陆银娥。
委托代理人游澍，江苏政纬律师事务所律师。（代理上述四被上诉人）
原审被告魏明峰。
委托代理人邓勇。
原审被告定远县南北汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县合蚌路与定滁路交叉口。
法定代表人杨文才，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司因与被上诉人姚思悦、李书琴、姚雪明、陆银娥及原审被告魏明峰、定远县南北汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月25日17时55分左右，受害人姚玉方驾驶电动自行车（牌号苏E21204**）经苏州市虎丘区太湖大道北侧非机动车道路由东向西行驶至编号为053路灯附近路段时，其车车头处与由东向西临时停车于该处的由魏明峰驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型普通半挂车车尾处发生碰撞。事故致姚玉方当场死亡，车辆受损。该起交通事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队处理，2015年5月11日出具了苏公交虎字（2015）第Z001944号道路交通事故认定书，认定受害人姚玉方与魏明峰在该事故中各负同等责任。另查明，魏明峰驾驶的皖M×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型普通半挂车，行驶证车辆登记所有人为定远县南北汽车运输有限公司，在天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2014年4月16日零时起至2015年4月15日。以及皖M×××××重型半挂牵引车第三者商业责任险50万元（不计免赔），保险期限自2014年5月5日零时起至2015年5月4日；与皖M×××××挂重型普通半挂车第三者商业责任险50万元（不计免赔），保险期限自2014年5月5日零时起至2015年5月4日。魏明峰庭审中所述在苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队事故处理时，曾交纳预付受害人家属赔偿款100000元，原审原告确认领取。
原审再查明，受害人姚玉方，男，1981年5月7日生，汉族，身份证号码××，生前住苏州市虎丘区浒墅关镇鹿山村（7）陈家沟151号，与李书琴于2007年10月25日在苏州市虎丘区民政局登记结婚，于2008年8月31日生育一女姚思悦，现读小学一年级。受害人姚玉方其父亲姚雪明、母亲陆银娥，父母共生育一子一女，儿子姚玉方、女儿姚玉珍。原审原告诉称受害人姚玉方生前在某一网吧从事电脑修理工作，苏州市虎丘区阳山街道办事处出具证明，证明其受害人姚玉方其父亲姚雪明、母亲陆银娥丧失劳动能力。原审再查明，魏明峰庭审中所述对本次交通事故中，对由苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具的道路交通事故认定书有异议，并己按司法程序向上级公安机关提出复议，在复议过程中由于原审原告己提起民事诉讼造成复议终止，现己提起行政诉讼，并提交了苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏行诉初字第00028号行政裁定书。其该裁定内容为对魏明峰的起诉，法院不予立案；魏明峰又提交了苏州市姑苏区人民法院材料收据，证实上诉状于2015年7月8日己提交。至后，魏明峰对其诉请结果未给予回复。
魏明峰曾分别于2015年7月14日、8月27日书面申请原审法院对受害人姚玉方驾驶的电动自行车进行证据保全、并予以鉴定。2015年8月28日，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司也书面提出鉴定申请，均认为受害人姚玉方驾驶电动自行车（牌号苏E21204**）系轻便电动摩托车或电动摩托车，应划入机动车范畴。
上述事实，有原审原告提交的证据：事故责任认定书1份、驾驶证1份、行驶证2份、交强险保单1份、商业险保单2份，急救病历1份、火化证明、户口注销证明，继承人材料（户口本、出生证明、结婚证明、街道证明）；魏明峰提交的证据：行政裁定书、上诉材料收据复印件各1份，以及庭审笔录在卷佐证。
原审原告姚思悦、李书琴、姚雪明、陆银娥的诉讼请求：1、原审被告赔偿各项损失：丧葬费25639.5元，死亡赔偿金686920元，精神抚慰金50000元（在交强险优先赔偿），被抚养人生活费422568元（3人、女儿抚养11年，死者父亲抚养17年，死者母亲抚养18年，标准为23476x18），办事丧葬事宜交通费2000元，误工费8000元，合计11951275元，按同责65%计815333元；2、本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为：公民享有生命健康权，关于受害人的人身损害赔偿损失，依据侵权责任法与国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车与行人之间发生交通事故致人伤亡，同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险赔偿限额外的不足部分，在本次诉讼中一并由保险公司在保险合同约定的商业性第三者责任险中予以赔偿。有关魏明峰与天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司请求法庭调取证据依法认定该起事故责任之说，原审法院认为公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。由此，在庭审中提出异议的一方，负有举证责任提交足以反驳的相反证据，但现魏明峰与天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司在原审庭审法庭辩论后提出申请，又并无新证据可证明此事故责任认定书中的责任认定存在缺陷。故对该份事故责任认定书，在本案民事赔偿中作为有效证据予以采信。
按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定标准计算，具体的赔偿：丧葬费28992.5元（以2014年江苏省在岗职工平均工资57985元标准的六个月总额计算），死亡赔偿金686920元（以2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元标准，计算公式为34346元／年＊20年），被扶养人生活费373855.30元［标准以2014年江苏省城镇居民人均生活消费性支出23476元，被抚（扶）养人抚（扶）养年限：父18年、母19年、女儿12年，3名被抚（扶）养人各有2名抚（扶）养义务人；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费性支出额。其抚养费赔偿总额公式为：（12＋18＋19=49／2）＊23476＊0.65=373855.30元］，处理丧葬事宜酌定2500元（误工费、交通费）另，涉及到原审原告提出的要求赔偿精神损失费额度，原审法院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权人的过错程度以及受害人对损害事实和损害后果的发生是否存在过错综合考虑后认为。此次交通事故致人伤亡，系机动车与行人碰撞造成事故，行人负同等责任，此情形可以视为行人存在一般过失，在确定受害人的精神抚慰金数额时可不再考虑过失相抵。故对原审原告提出的要求赔偿精神损失费50000元，予以支持。故，上述赔偿总额为1142267.80元。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原审原告丧葬费28992.5元、死亡赔偿金28507.5元、办理丧葬事宜费用2500元、精神抚慰金50000元，计110000元；其他超出交强险死亡伤残赔偿金限额外的死亡赔偿金658412.50元、被扶养人生活费373855.30元，合计1032267.80元，魏明峰承担65%比例为670974.07元，由保险公司在商业性三者责任险各50万元限额范围中予以赔偿。上述，保险公司在交强险与商业性三者责任险两份保险合同中共同赔偿金额为780974.07元。其中，魏明峰在事故处理中预付的受害人亲属的100000元，原审原告在所得的保险公司赔偿款中予以返还，原审原告实际所得为680974.07元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：
天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于判决生效之日起十日内支付赔偿款780974.07元（其中支付李书琴、姚思悦、姚雪明、陆银娥680974.07元元，返还魏明峰100000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4376元，减半收取2188元，由李书琴、姚思悦、姚雪明、陆银娥自行负担766元，魏明峰负担1422元。
上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、原审认定本案事故责任为同等责任，认定事实不清。姚玉方在事故发生时所骑行的车辆已经超过非机动车的标准，其质量及速度均已达到认定机动车的条件，上诉人在原审庭审中曾提出上述机动车认定问题，但原审法院未予处理。因此，双方均是机动车的交通事故，同等责任的事故责任比例应当为50%。2、姚雪明、陆银娥不符合被扶养人生活条件。根据有关司法解释，被扶养人应当具备缺乏劳动能力、没有其他生活来源、依靠被扶养人生活三个条件。被上诉人每月均领取养老金，有收入来源，且并不是与姚玉方共同生活，其不符合被扶养人条件，原审计算被扶养人生活费有误。3、原审对精神抚慰金计算错误。本案受害人在事故中有同等责任，依法应当减轻侵权人的赔偿责任，原审按照最高限额50000元计算精神抚慰金，明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人赔偿被上诉人482638元（相对一审判决不服金额为298336.07元），上诉人不承担一、二审诉讼费用。
被上诉人姚思悦、李书琴、姚雪明、陆银娥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但是在具体计算金额时存在误差，具体理由如下：1、原审认定的本案主要证据及其事故认定书合法有效，根据已经生效的事故责任认定书作出的相应判决也合法有效。根据侵权责任法有关规定，虽事故责任认定是同等责任，但是一审法院按照65%比例计算侵权人及其保险公司的责任符合法律要求。2、上诉人认为姚雪明、陆银娥不符合被扶养人生活条件，但未能举证。即使如上诉人所述姚雪明与陆银娥领取养老金，其与被扶养人条件并不冲突，故本案被扶养人应为姚雪明、陆银娥、姚思悦三人。3、根据最高院的有关司法解释，原审法院按照五万元计算精神抚慰金，并无不当。4、原审法院在适用法律正确、认定事实基础的情况下，但在计算被扶养人生活费存在问题，姚思悦7岁计算11年，姚雪明63周岁应当计算17年，陆银娥61周岁，应计算为19年，在上述基础上计算出全部赔偿总额后，再考虑双方责任比例承担问题，但是我方未能及时就此问题提起上诉。综上，请求二审法院依法判决。
原审被告魏明峰辩称：1、原审判决中的事故责任认定书是未生效的。我方在2015年5月11日拿到事故认定书，并在法定期限内向上级公安部门提出复议申请，但在复议申请期间因为受害人起诉，上级公安机关对复议申请作出终止申请的决定，故事故认定书是未生效的。2、我方多次申请鉴定受害人驾驶的电动自行车是属于机动车，提出证据保全，但一审法院未予处理。我方申请二审法院对受害人驾驶的电动自行车是否为机动车进行鉴定。3、交通事故现场手机是在受害人身边的，要求一审法院调取现场的手机通话记录来证明事故发生时受害人是在使用手机的。因此，受害人因使用手机而未能查看道路现状。4、受害人的父母关于自己无收入的证据材料属于伪证。综上，请求二审法院依法判决。
原审被告定远县南北汽车运输有限公司未作述辩。
二审中，天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司陈述其在原审庭审后向原审法院递交了苏州高新区社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明中载明“兹有….姚雪明…和陆银娥…，自2013年11月起，均享受高新区征地保养金（目前待遇为810元／每月／每人）”，据此天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司认为姚雪明、陆银娥并不符合被扶养人生活条件。姚思悦、李书琴、姚雪明、陆银娥对前述证明的真实性、合法性表示无法确认，对该证明的关联性不予认可，该证明与姚雪明、陆银娥构成被扶养人生活条件并不冲突。魏明峰对前述证明的质证意见同保险公司的意见。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实有证明、调查笔录予以证实。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、双方的交通事故责任及民事责任应当如何划分？2、原审判决对被扶养人生活费的处理认定是否正确？3、原审判决对精神抚慰金的处理认定是否正确？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。涉案交通事故的肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人一方请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。
保险公司主张受害人姚玉方驾驶的电动自行车应认定为机动车，本院认为，交警部门既是交通事故认定的专门机关也是车辆管理机关，其在交通事故认定书中关于“道路交通事故证据及事故形成原因分析”及“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中均明确姚玉方驾驶的车辆为非机动车辆，交警部门根据当事人行为对发生交通事故所起的作用及其过错程度，认定双方在事故中各负同等责任，程序合法，结论客观、公正，依法应当作为认定案件事实的依据。因此，对保险公司提出的前述主张，本院不予采信。对于魏明峰在二审中提出要求对案涉肇事车辆是否为机动车的鉴定申请，本院不予准许。关于保险公司应否支付受害人被扶养人姚雪明、陆银娥的生活费，本院认为，保险公司提供的苏州高新区社会保险基金管理中心出具的证明载明姚雪明、陆银娥享有的收益是“征地保养金”，该收益系来自征地所得且凭借该收益显然无法达到普通城镇居民的人均生活消费水平。因此，保险公司认为姚雪明、陆银娥不能构成被扶养人生活条件的主张，本院碍难支持。关于受害人方的精神抚慰金，因涉案交通事故系机动车与非机动车之间碰撞发生，交警部门认定非机动车负同等责任，该行为可视为受害人仅存在一般过失，故一审法院确定受害人方的精神抚慰金为五万元并无不当，本院予以维持。至于被上诉人姚思悦、李书琴、姚雪明、陆银娥述称被扶／抚养人生活费计算有误，因其并未提起上诉，故本院对此不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 沈军芳
代理审判员 黄源榕
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩泽滔