湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00496号
上诉人（一审原告）曾某。
法定代理人曾继恩。
被上诉人（一审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，武汉市硚口区人民政府区长。
委托代理人李声浩，武汉市硚口区教育局教育督导副主任，一般授权代理。
委托代理人刘汉全，湖北鼎诚律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人曾某因诉被上诉人武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）教育其他行政行为及行政赔偿一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，曾某于2014年达到义务教育入学年龄。硚口区政府根据曾某法定监护人曾继恩的申请，审查其家庭信息等相关材料后，按照辖区小学对口服务范围公示表，初步确定曾某入读太平洋小学。曾某的法定监护人曾继恩得知这一信息后，多次到硚口区教育局反映情况，认为现在的太平洋小学是临时安置点，存在安全隐患，不愿让曾某入读太平洋小学，要求安排到安全、规范的小学就读，但未指定具体学校。硚口区政府考虑曾某的家庭情况和法定监护人的意愿后，于2014年7月2日作出《武汉市义务教育入学通知书》（编号：Z2014004396；以下简称《入学通知书》），要求曾某的法定监护人于2014年8月26日将曾某送到长征小学就读，并保证完成九年义务教育。2014年8月8日，曾某的法定监护人向武汉市人民政府申请行政复议，同年9月28日，武汉市人民政府作出维持硚口区政府《入学通知书》（编号：Z2014004396）的复议决定。2014年9月1日，曾某到长征小学报到并入学。2015年1月20日，曾某因病休学。同年5月初，曾某恢复上学，但每天仅上午到校上学半天。曾某的实际居住地到长征小学需乘座两站公交车或一站轻轨。
另查明，因原太平洋小学被征收拆迁，现太平洋小学于2010年起作为临时过渡点接受学生入学，学校现地址与原太平洋小学校址相距100米左右。目前太平洋小学在读学生为320余人。
一审法院认为，《中华人民共和国义务教育法》（以下简称《义务教育法》）第十二条规定：“地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。”依据法律、法规的规定，硚口区政府依法具有保障辖区内适龄儿童在户籍所在地或实际居住地就近入学的职责。《湖北省义务教育条例》第十六条规定：“县级人民政府教育行政部门根据辖区内适龄儿童、少年的数量和分布状况，合理确定并向社会公布每所公办学校的招生范围、招生人数。”法律、法规虽然未对“就近入学”作出明确定义，但经依法公示后的辖区小学对口招生服务范围应为最终确定的、较公正合理的“就近入学”范围。辖区小学招生范围确定后，对口学校、学生父母或其法定监护人应服从安排，不得拒收学生或拒绝入学。本案中，按照硚口区政府公示的辖区小学对口服务范围，曾某本应在太平洋小学（现为临时过渡点）入学，但曾某的法定监护人要求安排曾某到其他学校入学，硚口区政府考虑其家庭情况和附近学校招生入学情况后，将曾某安排到长征小学就读。曾某从实际居住地到长征小学为公交车两站或轻轨一站的距离，属除太平洋小学外距离曾某实际居住地较近的学校，符合曾某法定监护人提出的“安全、规范”的要求，硚口区政府的行为没有违反就近入学原则和法律、法规的相关规定。曾某法定监护人关于“就近入学”必须是步行范围的主张没有法律、法规依据。因硚口区政府的行政行为并不违法，曾某法定监护人提出的赔偿请求没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾某“判令被告作出的《入学通知书》（编号：Z2014004396）通知原告到‘长征小学’就读的行政决定违反‘就近入学’的法律规定”及“判令被告赔偿因其违法的行政决定给原告的法定监护人造成的经济损失及精神损害共计五万元人民币”的诉讼请求。
曾某不服一审判决，向本院提起上诉称：曾某于2014年达到义务教育入学年龄，按照硚口区政府关于对口入学和“就近入学”的规定，应当到太平洋小学就读，但该学校被硚口区政府违法拆除，且至今没有重建，只留下存在重大安全隐患的临时安置点。上诉人居住地附近有水厂路小学和新合村小学，均可在几分钟内步行到达，但硚口区政府于2014年7月22日却通知上诉人到长征小学就读，上诉人从实际居住地到长征小学需乘座两站公交车或一站轻轨。为此，上诉人不得不在学校就餐，上诉人的法定监护人每年多支出午餐费、交通费等人民币近四千元。请求二审法院：1.撤销（2015）鄂汉阳行初字第00018号行政判决；2.确认硚口区政府拆除太平洋小学的行为违法；3.判令硚口区政府取消不安全、不合法的太平洋小学临时安置点；4.判令硚口区政府及时恢复或重建太平洋小学；5.判令硚口区政府于2014年7月2日作出的《入学通知书》（编号：Z2014004396），通知上诉人到长征小学就读的行政决定违法；6.赔偿上诉人经济损失及精神损害共计人民币五万元；7.由硚口区政府承担一、二审案件受理费。
硚口区政府辩称：1.被上诉人作出的编号为Z2014004396《入学通知书》有充分的事实和法律依据，程序合法。根据曾某法定监护人提出的申请、家庭户口本、父母身份证、父母双方无房证明，及现居住的房屋产权证等相关资料，依据《义务教育法》第十二条、《湖北省义务教育条例》第十五条、第十六条的规定，按照“就近入学”原则，初步确定曾某入读太平洋小学。曾某的法定监护人明确表示不愿让曾某入读太平洋小学，要求安排到其他学校就读。被上诉人考虑其法定监护人意愿后，确定曾某入读长征小学，在规定期限内下达了编号为Z2014004396《入学通知书》，并于2014年7月22日送达给曾某的法定监护人曾继恩，告知其应于2014年8月26日前将曾某送到指定学校就读，并保证接受完九年义务教育。曾某在规定的时间内到长征路小学报到，并在该小学接受教育至今。2.上诉人请求确认编号为Z2014004396《入学通知书》违法的理由不成立。曾某法定监护人曾继恩以“太平洋小学被拆除，到长征小学就读不能步行，需乘座两站公交车或一站轻轨，作为低保户难以承受，因不能回家吃午饭增加额外负担”等理由，请求确认编号为Z2014004396《入学通知书》违法，赔偿其经济损失和精神损害。曾某法定监护人的上诉理由与诉讼请求之间没有关联性，被上诉人作出的编号为Z2014004396《入学通知书》合法有效，其行为不仅没有对曾某法定监护人造成任何损害，恰恰相反是有效保护了曾某的合法权益。请求二审法院依法驳回曾某法定监护人的上诉，维持一审判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，义务教育法明确规定：适龄儿童、少年免试入学，有平等接受义务教育的权利。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。依据法律、法规的规定，硚口区政府具有保障辖区内适龄儿童、少年在户籍所在地就近入学的法定职责。教育部在2014年义务教育招生工作通知中指出：义务教育阶段学校招生必须坚持就近免试入学制度。重点大城市应制订完善规范的义务教育免试就近入学方案，根据适龄学生人数、学校分布、所在学区、学校规模、交通状况等因素，实行划片就近入学政策，100%的小学划片就近入学。根据国家法律、法规和教育行政部门的相关规定，地方人民政府应当制定入学招生方案，公开范围、程序、时间、结果，保障适龄儿童、少年平等接受义务教育。本案中，按照硚口区政府依法公示的辖区小学对口服务范围，曾某本应在太平洋小学入学，但曾某的法定监护人要求安排曾某到其他学校入学，硚口区政府考虑其家庭情况和附近学校招生入学情况后，将曾某安排到长征小学就读，硚口区政府作出的行政行为并未违反“就近入学”原则和法律、法规的规定，“就近”是一个相对概念，“就近入学”并非“最近入学”。行政赔偿的归责原则为违法归责，因硚口区政府作出的行政行为没有违反法律、法规的规定，故上诉人提出的赔偿请求没有法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决驳回曾某的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾某的法定监护人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一五年十一月二十三日
书记员 胡 鹏