广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第163号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：龚丽娟，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：莫小庭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：英德市浛洸镇福园种养专业合作社。
法定代表人：莫伟明，男，汉族。
上列两被上诉人共同委托代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张赞文，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社、张赞文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月29日，莫小庭驾驶粤RF13**号轿车由英城往石灰铺方向行驶，3时10分，当车行驶至S347线133KM＋100M路段时，与同方向停在路上由何远艺驾驶的粤RQ39**号重型厢式货车及相反方向行驶由庞昌新驾驶的粤RQ46**号重型自卸货车发出碰撞，造成莫小庭受伤及三车不同程度损害的交通事故。2013年4月24日，英德市公安局交警大队作出第2013B00260号《道路交通事故认定书》，认定莫小庭承担此事故的主要责任，何远艺承担此事故的次要责任，庞昌新不承担此事故的责任。
又查明，车辆粤RF13**轿车的车主是英德市浛洸镇福园种养专业合作社，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险、商业险300000元和不计免赔险，保险期间是从2013年2月8日0时起至2014年2月7日24时止，交通事故发生在保险期间内。英德市浛洸镇福园种养专业合作社是具有法人资格的农民专业合作经济组织，法定代表人是莫伟明。莫伟明与莫小庭是父子关系。张赞文是车辆粤RQ39**的车主及实际支配人，何远艺是其雇请的司机，该车辆在交通事故发生后放行的时间是2013年4月12日。
再查明，庭审中，莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社对张赞文检验费300元予以认可，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为检验费300元票据不是正式发票，且已包含在车辆维修费中，该票据与本案缺乏关联性，不同意赔偿该项目。另外，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对张赞文提交的修理费发票有异议，要求对车辆粤RQ39**修理项目及费用支出情况及与该次交通事故之间的关联性等进行鉴定，张赞文明确表示同意在在庭审后七天内提交相关鉴定材料，但张赞文在指定期间内未将相关鉴定材料提交原审法院。张赞文在庭审后明确表示放弃追加车辆粤RQ46**号重型自卸货车所投保交强险的保险公司为案件被告，放弃对该车辆所投保的交强险无责财产限额内100元的索赔。因双方当事人对赔偿事宜无法达成调解协议，案件无法调解结案。
原审法院审理认为：关于《道路交通事故认定书》认定的事实及责任分担部分，张赞文未提出异议，但莫伟明、英德市浛洸镇福园种养专业合作社认为该次交通事故是粤RF13**轿车、粤RQ39**重型厢式货车与车辆粤RQ46**号重型自卸货车之间发生碰撞，三方均应承担相应的赔偿责任，因其在异议期间内未对该《道路事故认定书》提出复议申请，也未提出证据证明该认定书存在程序违法等情况，所以对英德市浛洸镇福园种养专业合作社、莫小庭的辩解不予采纳，故原审法院对该认定书予以采信。张赞文所有的车辆粤RQ39**在该次交通事故中受损，要求莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社赔偿因该次交通事故造成的合理损失，原审法院应予支持。由于肇事车辆粤RF13**轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险、商业险300000元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，所以中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。英德市浛洸镇福园种养专业合作社是车辆粤RF13**轿车的车主及实际支配人，将未经安全技术检验的车辆借给莫小庭驾驶存在过错行为，对莫小庭应承担的责任部分承担连带赔偿责任。关于车辆检验费300元，莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社对检验费收据300元予以认可，不违反法律规定，对此原审法院予以准许。关于车辆拯救费、停车费1920元，莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对该发票的真实性没有异议，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为该费用过高，认为应按2002年11月20日的广东省物价局《关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》及《广东省道路交通事故、故障车辆拖吊收费标准》收取。因该费用是拯救单位出具的正式发票，至于收费是否超越物价部门的规定，应由物价部门进行处理。原审法院对车辆拯救费、停车费1920元，予以确认，莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社应予赔偿给张赞文。关于车辆维修费1990.01元，该费用未经物价部门进行评估鉴定，且莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社对该项费用不予认可，另张赞文仅提交修理费发票不足以证明该费用的支出与案件存在关联性，故对张赞文的此项请求不予支持。关于停运损失费，张赞文提交的证据有英德市宝江水泥材料有限公司出具1500元／天的收入证明及道路运输经营许可证复印件，张赞文主张停运的天数为16天、收入为1500元／天即停运损失为42000元明显过高，但作为营运车辆在停运时间产生一定损失是必然的，故参照道路运输业在岗职工年平均工资45601元／年的标准计算为宜，即营运损失为1999元（45601元／年÷365天×16天）。关于交通费500元，张赞文未提交交通费发票等证据证明存在该项损失，但在处理交通事故相关事项的过程中必然会发生一定的交通费用，故原审法院酌情认定为200元。故张赞文在该次事故中的损失有：1、车辆拯救费、停车费1920元；2、车辆检验费300元由莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社赔偿；3、交通费200元；4、停运损失1999元。另中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为无责车辆粤RQ46**重型自卸货车应在交强险无责财产限额100元内进行赔偿，张赞文明确表示放弃并同意在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的赔偿限额内扣减该100元，不违反法律规定，对此原审法院予以确认。故中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在交强险财产险2000元限额内赔偿张赞文财产损失为2000元，因肇事车辆粤RF13**在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了交强险和商业三者险300000元及不计免赔险。故中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险财产险2000元限额内赔偿张赞文财产损失2000元。又结合案件的责任分担情况，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在商业险范围内赔偿张赞文1238.27元［（1920元＋200元＋1749.1元-2000元-100元）×70%］，莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社向张赞文赔偿210元（300元×70%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出民事判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在判决书发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故强制责任险财产限额内赔偿财产损失2000元给张赞文。二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在判决书发生法律效力之日起十日内，在商业险300000元及不计免赔险范围内赔偿1238.37元给张赞文。三、莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社在判决书发生法律效力之日起十日内，赔偿车辆损失费210元给张赞文。三、驳回张赞文的其它诉讼请求。案件诉讼费人民币158.71元，由莫小庭负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第二项。2、上诉人在商业险内不承担赔偿责任。3、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：投保人英德市浛洸镇福园种养专业合作社在投保单“投保声明”进行盖章，表明投保人明白理解接受条款所载的各项内容，因此保险条款成立并发生法律效力，对保险合同当事人具有法律约束力。在上诉人已尽明确告知义务情况下，莫小庭驾驶承保车辆粤RF13**号车是未经过安全技术检验的，因此上诉人保险车辆在发生事故时未按规定检验，属于上诉人的责任免除情形：“发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的情形之一，故上诉人在商业险内不应承担赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人莫小庭、英德市浛洸镇福园种养专业合作社口头答辩称：1、莫小庭驾驶的英德市浛洸镇福园种养专业合作社的车辆，在涉案的交通事故发生时没有进行年检，但是事后交警部门委托检验，肇事车辆是没有任何问题的，因此车辆未及时年检，并未增加保险公司赔偿的风险，所以上诉人主张免除责任是不合理的。2、保险赔付权利是被保险人的权利，并且该格式条款排除了被保险人的主要权利，因此，该格式条款对于被上诉人是无效条款。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人张赞文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应否在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司与被上诉人英德市浛洸镇福园种养专业合作社签订的神行车保机动车综合险（2009版）商业险保险合同出自双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当按照合同的约定来履行各自的义务。
被上诉人投保的神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款已明确约定，保险机动车“未按规定或检验不合格”的，上诉人免除保险责任，对保险车辆造成的财产损失和费用不负责赔偿。肇事车辆粤RF13**号在事故发生时没有进行年检，未经安全技术检验，根据保险合同约定，保险车辆未经年检属于上诉人免除保险责任的情形，且被上诉人在投保单上亦盖章予以确认上诉人对免责条款已履行“提示或明确说明”的义务，故上诉人无须在商业险限额内对未经年检的车辆承担保险责任。原审法院认定上诉人须在商业险限额内承担赔偿责任适用法律错误，本院予以纠正。
从本案现有材料反映，肇事车辆并非因为车辆存在缺陷导致事故发生，车辆所有权人英德市浛洸镇福园种养专业合作社对该次事故发生并不存在过错，无须承担赔偿责任。英德市浛洸镇福园种养专业合作社将未经安全技术检验的车辆借给莫小庭的情形不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人或者管理人应承担赔偿责任的情形，原审法院认定英德市浛洸镇福园种养专业合作社对莫小庭应承担的责任部分承担连带赔偿责任适用法律错误，本院予以纠正。该次事故造成张赞文财产损失为4169.1元，扣除张赞文同意放弃追偿的100元及上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的2000元，被上诉人莫小庭还应赔偿张赞文财产损失（4169.1元-100-2000元）×70%=1448.37元。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误导致实体处理存在不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第197号民事判决第一、四项。
二、撤销广东省英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第197号民事判决第二项。
三、变更广东省英德市人民法院（2013）清英法浛民初字第197号民事判决第三项为：莫小庭在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿车辆损失费1448.37元给张赞文。
本案一审案件受理费158.71元，由莫小庭负担。二审案件受理费50元，由莫小庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。