北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第15993号
原告代民灵，女，1952年9月17日出生。
委托代理人�杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘力静，北京市隆安律师事务所实习律师。
被告戴民强，男，1958年4月25日出生。
委托代理人武振声，北京市西城区陶然亭法律服务所法律工作者。
委托代理人薛荣慧，北京市西城区陶然亭法律服务所法律工作者。
被告北京宣房投资管理公司15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王垚，男，1972年8月15日出生，北京宣房投资管理公司职员。
委托代理人韩露，女，1986年10月1日出生，北京宣房投资管理公司职员。
原告代民灵与被告戴民强，被告北京宣房投资管理公司（以下简称：宣房投公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告代民灵委托代理人胡杰、刘力静，被告�民强及其委托代理人武振声、薛荣慧，被告宣房投公司委托代理人王垚、韩露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代民灵诉称：原告与被告戴民强系姐弟关系。1983年，原告所在单位——北京市邮政局为解决原告的住房问题，将位于北京市西城区石虎巷xx号的房屋分给原告，由原告承租该房。后在被告的一再恳求下，原告将涉案房屋出借给被告戴民强居住。1987年10月28日，被告戴民强未经原告同意，向宣房投公司申请将涉案房屋的承租人变更为自己，并与后者签订了《北京市公有住宅租赁合同》。2012年3月2日，被告戴民强以涉案房屋承租人的名义与宣房投公司签订了《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定由被告戴民强购买本案涉案房屋。
2013年10月21日，原告以被告戴民强伪造申请书违法变更涉案房屋承租人为由向你院提起确认合同无效之诉，请求确认二被告之间就涉案房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效。你院于2014年8月20日判决支持了原告的诉讼请求。被告戴民强不服提出上诉，2014年12月15日，二中院终审判决驳回上诉，维持原判。原告认为：被告戴民强与宣房投公司签署的《北京市公有住宅租赁合同》已被生效裁判文书认定为无效，依照相关法律规定：合同无效后应恢复到签订合同之前的状态，即涉案房屋的承租人依然为原告。故被告戴民强以涉案房屋承租人的名义与宣房投公司签署的签订了《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》也随之无效。故原告起诉到法院，请求确认被告戴民强与宣房投公司于2012年3月2日签订的《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》无效，诉讼费由被告承担。
被告戴民强辩称：原告自1983年起就将涉案公房的承租�送给被告，被告自接手该房后一直在此居住一直到拆迁，并得到了相关部门的认可。1987年经过原告的同意，为此，原告将准住证原件交给了被告。被告将该房的承租权变更至自己名下，在一直履行房屋承租人的义务。而原告从1983年起就从未在此房居住，也没有履行过任何承租人的义务。故被告与宣房投公司就此房的买卖合同是合法、有效的，没有侵犯到任何人的利益。至于原告起诉依据的法院生效判决，和本案并非同一法律关系。且被告已就该案向北京市高级人民法院（以下简称：高级法院）提出申诉，该院也已经受理了原告的申请。同时，我方认为：即便法院生效判决确认二被告的《公有住宅租赁合同》无效，也不能直接认定原告就是涉案房屋的合法承租人。毕竟原告自1983年起就已经不履行任何承租义务了，且还擅自违约转借房屋，而且原告的起诉已经超过�长20年的诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告宣房投公司辩称：一、本案诉争的北京市西城区石虎巷xx号房屋系北京市西城区人民政府（以下简称：西城区政府）的直管公房，曾经由本公司管理。现状房屋已被拆除。二、根据法院两审判决认定的原告将涉案房屋借给其弟戴民强居住使用的事实，表明原告已经违反了《北京市公有住宅租赁合同》第十二条第1项，我公司已与原告中止了租赁合同。三、我公司认为我公司与戴民强的《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》合法、有效。四、我公司认为原告不具有本案的诉讼主体资格，不能提起本次诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告代民灵与被告戴民强系姐弟关系。1983年，原告所在单位——北京市邮政局为解决原告的住房问题，将位于北京市西城区石虎巷xx号的公房一间分给原告承租使用。其后，原告未在涉案房屋居住，户口也没有迁入涉案房屋，而是将涉案房屋借给了其弟弟戴民强居住使用。1983年，戴民强夫妇将户口迁入涉案房屋。1987年，宣房房屋经营公司根据戴民强提供的载有原告签名的申请，将涉案房屋变更至戴民强名下。2000年5月25日，二被告签订了编号为：宣武房广内字第02-0015号《《北京市公有住宅租赁合同》。
1997年，戴民强之子亦将户口迁入此房。2009年宣武医院开始在西城区石虎巷拆迁，涉案房屋所在地被列入拆迁范围，戴民强居住使用的房屋被拆迁。
2012年3月2日，被告宣房投公司（售房单位）作为甲方与作为乙方（购房人）的戴民强签署了《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，约定：“甲方向乙方出售原宣武区石虎巷13号平房（简易楼、筒子楼）。房屋建筑面积为12平方米。�价款为1620元。乙方同意从所购房屋的拆迁补偿款中扣除上述房价款。本协议仅在本次拆迁中有效。本协议未尽事宜，按国家和本市有关规定执行。”
2013年，原告以被告持伪造原告签字的申请书将涉案房屋的承租人变更为自己为由，将戴民强和宣房房屋经营公司起诉至本院，请求确认二被告就涉案房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效。
本院经审理认为：宣房房屋经营公司表示，其将涉案房屋由原告变更为戴民强承租，系根据原告的申请。经司法鉴定确认，该申请并非原告代民灵本人所写。戴民强提供的申请中“……因其弟戴民强结婚无房，为帮助其弟的困难，本人将户口已经迁出所管片，愿将住房转让其弟……”等内容，明显非第一人称所写。宣房房屋经营公司未向原告代民灵核实即给予变更，且在本案中亦未提供证据证明原告同意该承租关系的变更，故向宣房房屋经营公司变更涉案房屋的承租关系没有事实根据。戴民强持并非原告签字的申请向宣房房屋经营公司申请变更涉案房屋的承租关系，属于以合法形式掩盖非法目的，损害了原告的原告利益。遂于2014年8月20日判决戴民强与宣房房屋经营公司就涉案房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效。
被告戴敏强不服，上诉至一中院，一中院经审理于2014年12月15日终审驳回上诉，维持原判。
现原告持诉称事实和理由将二被告起诉到法院，请求确认二被告于2012年3月2日签订的《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》无效，诉讼费由被告承担。
二被告持辩称理由，不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》；2—（1）、西城法院判决书；2—（2）、二中院判决书，证明法院生效判决已经确认二被告签署的《公有住宅合同》无效，说明原《公有住宅合同》的承租人仍然为原告。
二被告对上述证明的真实性均不持异议，但对证据2的证明目的均不予认可，理由是即便法院生效判决认定戴民强和宣房房屋经营公司之间的《公有住宅租赁合同》无效，不能认定原告就是合法的承租人，因为原告自1987年开始就已经不在承租房屋居住，也不缴纳任何租金，早就已经违反了公有房屋的租赁合同，也失去了承租涉案公房的资格。被告宣房投公司明确表示，该公司与原告的租赁合同早已经终止，原告已不具备承租该房的资格。
被告戴民强提交了如下证据：1、原告名下的《准住证》原件，证明原告已将涉案的公房送给被告居住，并同意被告变更租约；2、房租交纳凭证，证明�告一直在缴纳房屋租金；3、高院受理通知，证明被告已经就上述案件向高级法院提起再审，高院也已经受理，表明法院原生效判决有问题。
原告对证据1的真实性不持异议，但不认可被告戴民强的证明目的，解释称之所以将上述证件交给被告，是为了便于被告戴民强办理此地的户口迁入手续。对证据2亦表示认可，认为被告作为实际居住人，有义务缴纳租金。对证据3的真实性未持异议，但不认可被告戴民强的证明目的，理由是受理申请再审不同于正式立案。
被告宣房投公司对被告戴民强提交证据的真实性和证明目的均予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述以及双方当事人提交的上述证据在案佐证，予以证实。
本院认为：依照相关法律规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”
人民法院生效判决书已确认戴民强和宣房房屋经营公司就涉案房屋签署的《北京市公有住宅租赁合同》无效。被告虽表示不同意该判决，并已向北京市高级人民法院提起再审申请，但由于上述判决已经发生法律效力，高级法院并未就此案提起再审程序，被告戴民强目前尚无证据推翻该裁判文书。而涉案合同系拆迁房屋前进行的产权置换，合同签署的基础是《北京市公有住宅租赁合同》，上述合同已被法院生效判决确认无效，故原告现要求确认被告戴民强以涉案房屋承租人名义与被告宣房投公司签署的《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，于法有据，本院予以支持。
针对被告戴民强关于本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为：由于本案系确认合同无效纠纷的确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告戴民强以原告的起诉早已超过诉讼时效作为抗辩理由，缺乏法律依据，本院对此不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告戴民强与被告北京宣房投资管理公司于二○一二年三月二日签订的《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》无效。
案件受理费二十五元，由被告戴民强负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一五年八月七日
书记员 刘晓冉