湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终360号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新化支公司。住所地：新化县梅苑开发区桥东街**号*******号门面。
负责人：刘正清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭珊，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾瑞泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈美芝，女，1968年3月23日出生，汉族，农民，户籍地：湖南省新化县）5组8号，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：张暂平，男，1982年9月5日出生，汉族，农民，住新化县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称平安财产保险新化支公司）因与被上诉人陈美芝、张暂平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初2280号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财产保险新化支公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或直接改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，致判决不公。一审法院认定被上诉人陈美芝的残疾赔偿金按城镇标准计算不合理。上诉人在被上诉人陈美芝住院期间到医院查勘伤情，根据其提供的长期居住地信息，到被上诉人陈美芝户籍地进行调查，得知被上诉人陈美芝丈夫在长沙打工，女儿张海燕在长沙上学，被上诉人陈美芝仅农闲时去长沙帮工，但实际经常居住在户籍地，并提交了其户籍地新化县游家镇和平兴村村民委员会的证明。故被上诉人陈美芝的残疾赔偿金按城镇居民标准认定不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，从而导致判决不公。
被上诉人陈美芝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求。
陈美芝向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告陈美芝医疗费165226.8元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费17000元，营养费13000元、护理费46000元、误工损失费44081元、交通费6200元、辅助医疗器械费1398元、精神损害抚慰金10000元、司法鉴定费2225元、残疾赔偿金125136元、被扶养人生活费2142元，合计442408.5元；本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费179227.82元，住院伙食补助费18700元，交通费6846元，辅助医疗器械费1473元，司法鉴定费4989.1元，残疾赔偿金137649.6元，其他项目不变，合计474108.52元。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。
1、2017年1月24日，被告张暂平驾驶湘Ｋ×××××小型轿车从新化县游家镇桂花村自家门口小路上倒车时，车辆碰撞车后行人原告陈美芝，造成原告受伤的交通事故。
2、2017年1月28日，新化县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张暂平承担事故全部责任，陈美芝不承担事故责任。
发生事故时，肇事车辆湘Ｋ×××××小型轿车的登记车主与实际所有人为被告张暂平，检验有效期至2018年12月。该车在平安财产保险新化支公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期间自2016年12月21日至2017年12月20日。
被告张暂平持准驾车型为C1的驾驶证，初次领证日期为2016年9月8日，有效期限至2022年9月8日。
2017年1月24日，原告陈美芝受伤后即被送往新化县人民医院救治，花费医疗费3703.81元，诊查费10元。2017年1月25日至2017年3月21日，原告在中南大学湘雅三医院住院治疗，共住院55天，花费医疗费81820.13元，诊查费7元。2017年3月21日至2017年7月14日，原告在长沙红枫康复医院住院治疗，共住院115天，花费医疗费76462.7元。2017年7月12日，原告在中南大学湘雅三医院门诊治疗，花费诊查费15元，检查费130元，7月13日花费治疗费240元。2017年9月25日至2017年9月28日，原告在长沙红枫康复医院住院治疗，共住院3天，花费医疗费765.5元。2017年9月21日，原告在新化金穗医院花费X光费160元。2017年10月9日至2017年10月23日，原告在长沙红枫康复医院住院治疗，共住院14天，花费医疗费12230.42元。其出院诊断为：1、右侧耻骨上下支骨折内固定后螺钉松动；2、右侧耻骨骨折内固定术后；3、双侧耻骨上下支陈旧性骨折；4、右骼骨翼及骶骨陈旧性骨折；5、腰椎间盘突出。其出院医嘱中注明加强营养。综上，原告陈美芝共计住院187天，花费医疗费用175544.56元。
2017年7月17日，经湖南省湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴中心（2017）临鉴字第502号《法医学鉴定意见书》鉴定：被鉴定人陈美芝双侧耻骨上下支、右侧髂骨、骶骨骨折并骶髂关节脱位内固定术后构成玖级伤残。误工期陆个月，护理期贰个月，营养期叁个月。后期遵医嘱择期行内固定取出，费用约需壹万元或按实际发生金额计算。原告陈美芝为此次鉴定花费鉴定费2225元。
2017年11月25日，经湖南省人民医院司法鉴定中心省人医司鉴中心（2017）临鉴字第1007号《司法鉴定意见书》对原告陈美芝的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理费、营养期重新鉴定：被鉴定人陈美芝因交通事故致骨盆多发骨折及右侧坐骨神经损伤，评定为一处九级伤残和一处十级伤残。被鉴定人后期需要行骨盆内固定物取出术及适当康复治疗等，治疗费用预计需要人民币10000元，或以实际发生医疗费用为准。根据“GA/T1193-2014”相关规定，被鉴定人误工期为300日，护理期为60日，营养期为90日。原告陈美芝为此次鉴定花费鉴定费2764.1元。
原告陈美芝的被扶养人情况为：女儿张海燕，1999年9月26日出生，系农村户籍，原告发生事故时其在湖南省中等职业学校学习。
9、在原告陈美芝治疗期间，被告张暂平为原告垫付相关费用35000元。被告平安财产保险新化支公司为原告垫付相关费用10000元。
10、被告张暂平与被告平安财产保险新化支公司达成按14%扣除非医保用药的一致意见。
二、双方当事人有争议的事实。
原告陈美芝的合理经济损失的计算和确定。原告认为，本次交通事故给原告陈美芝造成的各项经济损失共计474108.52元。并提交了以下证据予以证实：原告身份证复印件，被告身份信息资料和驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故认定书，保险单两份，医疗发票、辅助器械发票、陪床费收据，医院费用总单，病历资料复印件，交通费票据，鉴定费发票，司法鉴定意见书，被抚养人资料证明，社区证明、租赁合同、张海燕毕业证书、在长沙租房所交的房租和水电费票据。
被告张暂平请求法院依法审核原告的经济损失。
被告平安财产保险新化支公司认为第二次鉴定意见书中原告的伤残等级与误工期均比第一次鉴定意见高，应以第一次鉴定意见计算原告的损失；原告是农村户籍，应按照农村标准计算相关赔偿项目。原告陈美芝提交的在药房购药的发票，与本案没有关联性，应予以核减；结合交通费发票，原告有一段时间在新化，住院期间有挂床的可能，对原告的住院时间存在异议，且住院伙食补助费计算标准过高；交通费，存在连号票，有的发票的日期也不对，且费用过高，应以正式的发票为准，酌情考虑；营养费，主张的期限和标准均过高；后续治疗费，有正式发票以发票为准，无发票应按10000元计算；护理费、残疾赔偿金，应按农林牧渔的60元/天的标准计算；误工费，计算标准过高；精神损害抚慰金过高。
本院审查认为，原告陈美芝与被告平安财产保险新化支公司均对原告提交的第一份司法鉴定意见提出了重新鉴定申请，在本院委托下原告进行了第二次司法鉴定，原告相关损失的计算应以第二次鉴定意见为准；原告及其小孩虽系农村户籍，但其提交了租赁合同、租房地长沙市岳麓区望城坡街道老虎岭社区的证明及其小孩在长沙读初中、中专的证件，这些证据相互佐证，可以认定原告长期在城镇生活，故可按城镇标准计算原告相关损失赔偿项目；原告所提交的其在各药房的购药小票，没有相关证据证明其关联性，本院不予认定。被告平安财产保险新化支公司与原告均提交了原告户籍地游家镇和平兴村村民委员会的证明，其各自提交的证明内容相互矛盾，对此，本院均不予采信。
原告陈美芝的经济损失经庭审核查后，依照《2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医疗费，根据医疗费发票认定至鉴定前一日止的医药费为175544.56元；2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为10000元；3、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及实际住院天数，认定为11220元（60元/天×187天）；4、营养费，根据出院医嘱、鉴定意见及原告的实际伤情，酌情认定为30元/天×90天=2700元；5、护理费，根据鉴定意见是护理期60日，根据居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准46458元/年计算为46458元/年÷365天×60天=7637元；6、误工费，原告主张按工资44081元/年计算，但未提交任何依据，其主业应为农、林、牧、渔业，故结合鉴定意见，根据农、林、牧、渔业标准计算为34031元/年÷365天×300天=27970元；7、交通费，原告去长沙的转院车费为3200元，再结合原告的伤情及治疗情况酌情认定4000元；8、辅助医疗器具费，原告提交了购物发票且被告方予以认可，认定1398元；9、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，酌情认定9000元；10、司法鉴定费，根据鉴定费发票认定为4989.1元；11、残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但提交了证据证明其自2011年12月开始即在城镇居住、生活，故结合鉴定意见，按全年城镇居民人均可支配收入计算为31284元/年×20年×22%（20%+2%）＝137649.6元；12、被扶养人生活费，女儿张海燕虽系农村户籍，但其已在长沙读书1年以上，原告主张根据全年城镇居民人均消费支出计算为21420元/年×1年×20%÷2＝2142元在合理范围之内，且被告方予以认可，本院予以认定。以上损失合计394250.26元。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告张暂平驾驶其所有的湘Ｋ×××××小车从新化县游家镇桂花村自家门口小路上倒车时，车辆碰撞车后行人原告陈美芝，造成原告受伤的交通事故，交警部门作出的被告张暂平承担事故全部责任，原告陈美芝不承担事故责任的交通事故认定意见，符合客观事实与法律规定，本院予以采信。因湘Ｋ×××××小车在被告平安财产保险新化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，故原告的经济损失首先应由被告平安财产保险新化支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由平安财产保险新化支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内按责予以赔偿。被告平安财产保险新化支公司与被告张暂平协商后一致同意按14%的比例扣除非医保用药，故该部分的损失由被告张暂平承担。被告张暂平、平安财产保险新化支公司已经先行支付给原告陈美芝的费用，当依法核减，如果有超出金额，应由原告陈美芝依法返还。
原告陈美芝的合理经济损失394250.26元，首先由被告平安财产保险新化支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，剩余部分的损失274250.26元，扣除鉴定费3607.1元后，由被告平安财产保险新化支公司在商业三责险限额内赔偿，但应按约定核减14%的非医保用药费用。其余鉴定费3607.1元由被告张暂平承担，原告陈美芝14%的非医保用药费用由被告张暂平按约定赔偿。被告平安财产保险新化支公司应在商业三责险限额内赔偿原告274250.26元-3607.1元-165544.56×14%=247466.92元，由被告张暂平赔偿165544.56元×14%+3607.1元=26783.34元。被告张暂平、平安财产保险新化支公司分别已付的35000元、10000元费用，应予以核减，核减之后被告张暂平多支付的8216.66元，由原告予以返还。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈美芝合理经济损失120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈美芝合理经济损失247466.92元，合计367466.92元（已付10000元）；二、由被告张暂平赔偿原告陈美芝合理经济损失26783.34元，核减其已垫付的35000元后超出8216.66元，由原告陈美芝予以返还；三、驳回原告陈美芝的其他诉讼请求。上述款项限本判决书生效之日起十日内付清。款项汇至新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，帐号：80×××17。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2670元，由原告陈美芝负担400元，被告张暂平负担2270元。
二审中，被上诉人陈美芝向本院提交了下列证据：
新化县游家镇和平兴村村民委员会的证明，证明：被上诉人陈美芝夫妇于2011年至2017年前一直在长沙打工。
上诉人平安财产保险新化支公司对被上诉人陈美芝所举证据质证认为：该证明同新化县游家镇和平兴村村民委员会在一审中所出具的证明是相互矛盾的。
本院经审查认为：被上诉人陈美芝所举证据，不能作为单独定案的依据，其证明效力要结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一、新化县公安局交警大队于2017年1月28日作出的《道路交通事故认定书》认定张暂平承担事故全部责任，陈美芝不承担事故责任。张暂平驾驶的湘Ｋ×××××小车在平安财产保险新化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔，本次事故发生在该保险期限内，故原审法院对责任的认定和承担均无不妥，本院予以维持。
二、关于陈美芝的残疾赔偿金应当按何种标准计算的问题。经查：陈美芝的户籍虽系农村户籍，但其提交了租赁合同、租房地长沙市岳麓区望城坡街道老虎岭社区的证明及其小孩在长沙读初中、中专的证件，前述证据相互佐证，因此，陈美芝虽为农村户口，但其事发前的经常居住地和主要收入来源地均位于长沙城区，故一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金是正确的，本院应予维持。上诉人平安财产保险新化支公司认为陈美芝的残疾赔偿金应当以农村标准计算的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人平安财产保险新化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2137元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司新化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年五月八日
书记员 刘珊珊