徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第565号
原告李德忠。
原告侯登坤。
二原告共同委托代理人侯佰锋。
被告江苏雨叶食品有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村。
法定代表人胡士友，该公司经理。
委托代理人胡应勇。
委托代理人丁宇辰，江苏金合律师事务所律师。
原告李德忠、侯登坤诉被告江苏雨叶食品有限公司（以下简称雨叶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德忠、侯登坤及二原告共同委托代理人侯佰锋、被告雨叶公司的委托代理人胡应勇、丁宇辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德忠、侯登坤诉称，2011年12月9日、2012年7月10日、2012年12月25日，被告多次向原告借款5850000元（详见借据），后被告支付了部分借款，仍有部分借款经数次催要未还。另原告为被告担保借款50000元，作为担保人原告已本息支付给了债权人张亮，因此该笔借款也应由被告承担，后经数次催要，被告仍有2664000元本金未偿还。经催要未果的情况下，特依法提起诉讼，请法院查明事实后，依法判令被告支付借款2664000元及利息1019200元，案件受理费由被告承担。
被告雨叶公司辩称，1、原告诉讼主体错误，原被告之间不存在借贷法律关系，借条均是胡念明、胡彩侠及胡璐作为借款人出具的，虽然盖有徐州雨叶公司公章，但该公章与江苏雨叶公司在公安局备案的公章不同，是胡念明私自刻的，而被告江苏雨叶公司银行账户及公司账户并未显示有原告主张的款项，因此可以证明原告未向被告江苏雨叶公司支付过借款，原被告之间不存在借贷关系，胡念明、胡彩侠系夫妻关系，胡璐系其子女，其出具的借条应为其家庭借款，与江苏雨叶公司无关，原告应向其主张还款，向江苏雨叶公司主张属于诉讼错误。2、被告股东之一胡应勇并未核实江苏雨叶公司借款的真实情况，于2012年12月25日仅根据原告提供的借条与原告确认借款为3800000元，之后胡应勇以个人财产包括银行存款、汽车、商品等代被告江苏雨叶公司向原告偿还借款共计3030000元，因此，原告主张的借款金额利息均不属实。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法庭查明事实依法予以驳回。
经审理查明，2011年12月9日，被告雨叶公司的原法定代表人胡念明以及胡彩侠出具了借条一张，内容为：今借现金贰拾万元正（200000.00元）。该借条加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章。
2012年7月10日，被告雨叶公司的原法定代表人胡念明以及胡彩侠、胡璐出具借据一份，内容为：今我特向李德忠、侯登坤借到现金人民币壹佰叁拾万元整（小写1300000.00元正）。使用期从2012年7月10日至2012年10月10日止。到还款日期一次还清全部借款，如违约我自愿每天按总借款的20%作违约金赔付给李德忠、侯登坤，直到还清全部金额（本金、利息违约金）。该借据加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章。
2012年12月25日，被告雨叶公司的原法定代表人胡念明以及胡彩侠出具借款凭证一份，内容为：今我特向李德忠、侯登坤借到现金￥叁佰捌拾万元整（￥3800000（万）元整）。使用期从2012年12月25日起到2013年12月31日止合计12个月，……。该借款凭证加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章。
2012年12月25日，被告雨叶公司的原法定代表人胡念明以及胡彩侠另出具借款凭证一份，内容为：今我特向李德忠借到现金伍拾伍（万元）万元整（￥55.00万元整）。使用期从2012年12月25日起到2013年1月31日止……。该借款凭证加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章。
2012年12月25日，原告李德忠、侯登坤（乙方）与被告雨叶公司的原法定代表人胡念明及胡彩侠（甲方）签订还款协议一份，内容为：经甲乙双方协商以至（一致）同意如下条款：甲方于2012年12月25日借乙方现金（人民币）￥叁佰捌拾万元整（3800000整）。保证于2013年1月31日还乙方至少￥壹佰伍拾万元，余款￥贰佰叁拾万元在2013年12月31日前还清。注：银行贷款期间发生诉讼（双方另行协商），如正常还款此还款协议生效。今日起以前借条借款债务两清。上述还款协议，原告李德忠、侯登坤以及胡念明、胡彩侠均签字予以确认，并加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章，被告雨叶公司股东胡应勇作为一般担保人签字确认。上述还款协议签订后，被告雨叶公司、胡应勇自2013年1月至2014年1月间共计向原告李德忠、侯登坤二人还款（含车辆、物品等折款）3526210元，其中2013年1月31日前还款5万元，2013年12月31日前还款3367640元（2013年12月26日收条载明含利息150000元），2014年1月份以物品抵偿欠款108570元（2014年1月4日10500元，2014年1月13日10500元，2014年1月16日12200元，2014年1月18日11130元，2014年1月19日20650元，2014年1月23日12240元，2014年1月24日28950元，2014年1月25日2400元）。其余款项被告没有偿还。
2012年10月26日，被告雨叶公司的原法定代表人胡念明出具借据一份，内容为：今我特向张亮借到人民币现金伍万元正（小写50000.00元正）。使用期从2012年10月26日至2012年11月26日止（1个月）。月息3%，合计本金和利息伍万壹仟伍佰元整（小写51500.00元整）。该借据加盖“徐州雨叶食品有限公司”印章，担保人为李德忠并签字确认。该借据原件由本案原告提交法庭。2014年5月10日，张亮出具收条一份，内容为：今收到李德忠替雨叶食品公司胡念明还款本金伍万元正（50000.00）利息18个月，月息3%，合计利息27000元正（两万柒千元正），本金加利息共计77000元正（柒万柒千元正）。收款人：张亮。
另查明，被告雨叶公司原为徐州雨叶食品有限公司，2014年3月变更为江苏雨叶食品有限公司。
上述事实，有原告提供的借条、借款凭证、还款协议、被告提供的还款收条、抵账物品出库单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。被告雨叶公司对原告主张的借款持有异议，认为借款并未实际交付，对此本院认为，原被告双方及被告股东胡应勇已经就所借款项进行了结算并签订了还款计划，结合原告提交的多次借款凭据，本院可以认定双方的借贷关系成立，原告已按约定提供了借款，被告应按还款协议及时偿还。被告另对原告所举证据中雨叶公司印章持有异议，但未申请司法鉴定，亦无其他证据加以证明，故对被告的该项抗辩本院不予采纳。对于借款数额，本院依据还款计划中双方共同确认的借款数额予以认定，即至还款协议签订之日被告尚欠二原告的借款额合计3800000元。原告认为，被告未按还款协议的约定按时还款，还款协议未生效，双方应重新结算，对此本院认为，还款协议对协议签订时被告雨叶公司所欠原告李德忠、侯登坤二人的借款数额进行了明确记载，被告也于协议签订后陆续偿还了绝大部分款项，同时，被告所还借款基本发生于协议约定的第一次还款期限2013年1月31日之后，且2013年12月31日还款期限后被告仍在偿还借款，原告李德忠、侯登坤并无异议，均予接受。另外，还款协议中已明确注明“今日起以前借条借款债务两清”，而该还款协议不仅由原告李德忠签字确认，原告侯登坤亦在协议上签字认可，且原告的陈述之间存在诸多矛盾之处，因此，对于原告李德忠、侯登坤主张的各自个人借款550000元、200000元以及1300000元的款项本院均难以支持，原、被告双方应按还款协议继续履行。因还款协议未约定利息，视为不支付利息，但被告雨叶公司逾期还款应向原告支付利息损失。对于利息的计算方式，据还款协议约定，被告应于2013年1月31日前还款1500000元，2013年12月31日前还款2300000元，被告分多次偿还欠款，参照相关规定，还款时没有明确是偿还利息或本金的，应先冲抵利息，后冲抵本金，据此本院逐次予以计算，经核算，本院认为，对于2013年12月26日还款收条中载明的含利息150000元，该利息数额不超出相关法律规定，本院予以确认，其余还款应计算为本金，综上，被告至2013年12月31日尚欠原告借款本金532360元。此后，被告继续以物品折抵欠款，因未明确是偿还利息或本金，本院按照先冲抵利息、后冲抵本金的方式计算，经核算，被告雨叶公司至2014年1月25日尚欠原告借款本金为433804.02元，被告应当偿还，并应以433804.02元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，计算至实际给付之日。对于张亮的借款，原告之一李德忠系担保人，2014年5月10日张亮出具了李德忠代为还款77000元的收条，且原告持有张亮的借条原件，本院对该事实予以认定，该笔借款及李德忠的还款均发生于上述还款协议之后，故本院对该笔款项不超出相关法律规定的部分给予支持，即本金50000元、利息18655元合计68655元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏雨叶食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李德忠、侯登坤支付借款433804.02元及逾期利息（以433804.02元为本金，自2014年1月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但不得超过1019200元）。
二、被告江苏雨叶食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告68655元。
三、驳回原告李德忠、侯登坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36270元，保全费5000元，合计41270元，由原告李德忠、侯登坤负担26270元，被告江苏雨叶食品有限公司负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
审 判 员 刘 程
人民陪审员 马合作
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 杜鑫泉