湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00049号
上诉人（原审被告）：荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区工农路。
法定代表人：宋国栋，该公司董事长。
委托代理人：闵天舒，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中博建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道锦屏路28号锦屏大厦。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
委托代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人：夏家臣，湖北齐达新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正昕，女，汉族。
委托代理人：袁良明、张博，湖北松之盛律师事务所律师。
原审原告黄正昕与原审被告荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司（以下简称顺驰公司）商品房销售合同纠纷一案，湖北省荆州市中级人民法院于2012年10月14日作出（2012）鄂荆州民三初字第00001号民事判决。宣判后，黄正昕不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月18日作出（2013）鄂民一终字第00009号民事裁定书，以原审认定事实不清，证据不足，发回重审。湖北省荆州市中级人民法院重审时，依黄正昕之申请追加中博建设集团有限公司（以下简称中博集团）为本案被告，并于2013年12月27日作出（2013）鄂荆州中民三初字第00009号民事判决。宣判后，顺驰公司、中博集团均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺驰公司的委托代理人闵天舒，上诉人中博集团的委托代理人杨元章、夏家臣，被上诉人黄正昕的委托代理人袁良明、张博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄正昕诉至一审法院称：黄正昕与顺驰公司分别于2010年5月14日、6月8日、7月15日签订一份《荆州顺驰太阳城六期世纪新城车库买卖合同》和两份《商品房买卖合同》，约定将顺驰公司开发的位于荆州市沙市区工农路与西干渠交汇处的荆州顺驰太阳城六期世纪新城项目中的80套（间）车库及总建设面积4500平方米的商品房卖给黄正昕。合同签订后，黄正昕依约定支付了购房款共计1500万元（人民币，下同），但顺驰公司收到黄正昕购房款后却又与他人签订购房合同，将涉案房屋另卖他人。请求判令顺驰公司返还黄正昕购房款1500万元；判令顺驰公司赔偿黄正昕损失1000万元，并由顺驰公司承担诉讼费。黄正昕在申请追加中博集团为被告中诉称：本案中顺驰公司委托中博集团收取购房款，且黄正昕也依约将全部购房款付至中博集团账户，中博集团与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，为此，请求依法追加中博集团为本案共同被告，并判令中博集团与顺驰公司共同对黄正昕的诉讼请求承担连带责任。
顺驰公司辩称：1、答辩人与黄正昕之间没有建立商品房买卖合同关系，也无其他法律关系。黄正昕所持有的书证中凡盖有答辩人公司名称的印章，均不是答辩人正在使用的印章，书证中加盖的印章均为伪造，与答辩人无关。2、答辩人从未收到黄正昕分文，其诉称的1500万元购房款全部支付给了中博集团，中博集团也出具了收款收据，该款与答辩人无关。3、答辩人从未委托过答辩人公司以外的任何人代表答辩人订立商品房买卖合同，更没有委托他人收款。4、王子庆是中博集团的项目经理，王子庆以中博集团荆州分公司的名义与黄正昕发生经济往来与答辩人无关，涉案1500万元应由收款人承担相应后果。黄正昕的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。
中博集团辩称：1、黄正昕与顺驰公司的房屋买卖关系不能成立。本案名为“房屋买卖”，实为民间借款。2、答辩人中博集团收取黄正昕的部分款项属实，但此款不是购房款。3、本案所有的交易行为均为王子庆的个人行为，中博集团收取黄正昕款项实为王子庆向黄正昕借款后对工程的投资。请求法院依法驳回被答辩人的诉请。
一审法院查明，顺驰公司与中博公司为合作开发位于荆州市沙市区工农路与西干渠交汇处的顺驰太阳城六期项目，于2008年1月18日签订了《合作开发合同》，该合同约定：双方定向合作开发住宅小区；在项目开发上：甲方（顺驰公司）同意以甲方名义对该项目进行开发建设，开发建设中的方案设计变更、规划报规、图审、招标、报建、施工管理、进度、验收备案、质保及售房营业税缴纳等开发全程管理、手续办理及费用交纳等工作的标准、进度、时间节点等全部事宜由甲方进行指导、配合及监管，但乙方（中博集团）对上述工作的标准、进度、时间节点等负责任；在项目销售上：房屋销售、按揭手续、产权等手续办理及费用交纳工作，由甲方指导、配合及监督办理，但乙方对上述工作的标准、进度、时间节点等负全部责任；在相关费用支付上：乙方须向甲方支付甲方已经和必然投入的成本及税金增加部分等费用、管理费用、合作费用等首期购房预付款5141.01万元；同时还约定：项目全部房屋销售价格双方约定为多层均价每平方米1900元、小高层均价每平方米2100元；除乙方应向甲方支付购房预付款外，涉及项目开发的一切费用均由乙方承担。甲方不独立向定向购房客户收取房款，所有购房款项均由乙方向甲方支付，乙方支付至甲方账户资金额与购房客户办理贷款到账金额之和必须保证与开发房屋销售合同价款总额一致。乙方对于房屋交付后的质量问题、延期交房问题、配套问题、产权手续办理所需的要件问题、规划验收问题及由此引起的损失承担全部维修及赔偿责任。此外，双方还对工程进度、质量、合作的操作流程等进行了约定。此后，中博集团将包括购房款5141.01万元在内的共计5900万元付至顺驰公司账户上。
2008年2月19日，中博集团法定代表人出具《法定代表人授权委托书》，委托其公司的副经理王子庆作为公司代理人，以本公司的名义负责合作开发该项目建设工作。2008年4月9日，中博集团法定代表人出具《授权委托书》，委托中博集团荆州分公司以中博集团名义收悉及签署与顺驰太阳城六期合作开发相关文件、代中博集团支付相应款项至顺驰公司账户，授权委托人在该事项中处理相关事务。
2010年5月14日、6月8日、7月15日，黄正昕在顺驰公司设立的顺驰公司六期项目工地内的售楼部内，与王子庆签订了编号“6487”、“6491”的两份《商品房买卖合同》（以下分别简称“6487”合同、“6491”合同）以及一份《车库买卖合同》，合同价款分别为930万、420万元、400万元，该三份合同的“出卖人”栏均加盖了刻有顺驰公司名称的印章印文，“6487”合同和“6491”合同的“法定代表人”、“委托代理人”栏均为空白，“车库买卖合同”的“出卖人”栏还填写了“王子庆”。在签订合同时，黄正昕要求售楼部的工作人员将悬挂于售楼部墙上的《土地使用权证》、《湖北省商品房预售许可证》、《中华人民共和国建设用途规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》等五证取下各复印一份交由黄正昕留存。王子庆又向黄正昕出具了均加盖了刻有顺驰公司名称印章印文的时间为2010年5月14日的委托书一份及时间分别为5月20日、6月8日的两份付款委托书。委托书要求黄正昕将“6487合同”购房款中的250万元直接汇入中博集团荆州分公司账户，5月20日的付款委托书要求黄正昕将“6487合同”购房款中的490万元汇入中博集团荆州分公司账户，剩余的186万元汇入王子庆个人账户，6月8日的付款委托书要求黄正昕将“6491”合同的购房款中的356万元汇入中博集团荆州分公司账户，剩余64万元汇入王子庆个人账户。黄正昕分别于2010年5月14日、5月21日、6月8日、7月15日向中博集团荆州分公司账户汇款250万元、350万元、500万元、400万元，共计1500万元，中博集团荆州分公司向黄正昕开具了六份收款收据，金额共计1500万元。此后，本案中“6487合同”、“6491合同”中的涉案房屋被卖给了他人，并在房产管理部门进行了备案登记。
另查明，“6487”合同和“6491”合同、《车库买卖合同》以及委托书、两份付款委托书上加盖的刻有顺驰公司名称的印章印文经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，并非顺驰公司现用公章。
本案中，双方争议的焦点问题是：一、编号6478、6491合同及《车库买卖合同》是否具有效力，即黄正昕与顺驰公司是否形成商品房买卖合同关系。二、如果黄正昕与顺驰公司之间形成商品房买卖合同关系，顺驰公司、中博集团应当如何承担民事责任。对于上述问题，分述如下：
一、关于编号6478、6491合同及《车库买卖合同》的效力如何认定的问题。
一审法院认为，应该认定上述三份合同有效，黄正昕与顺驰公司形成商品房买卖合同关系。其理由是：一、涉案合同签订地均在顺驰公司设立的顺驰第六期售楼处，其合同填写人确实为该项目售楼部的工作人员。二、在整个签约过程中，黄正昕已尽到了必要的谨慎注意义务。从顺驰第六期售楼部的地理位置，售楼部的标示，签约的统一文本以及整个缔约过程来看，这些均是让任何一个普通购房者确信自己是在和顺驰第六期的开发商即顺驰公司订立购房合同。黄正昕在签约时，还要求售楼部工作人员将悬挂于售楼部墙上的《土地使用权证》、《湖北省商品房预售许可证》、《中华人民共和国建设用途规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》等五证取下各复印一份交黄正昕留存。三、三份合同不存在违反现行法律、行政法规的情形。而且三份合同的履行情况也完全符合顺驰公司、中博集团之间签订的《合作开发合同》的相关约定。唯一不同之处在于合同上加盖的印章有别于顺驰公司提供的文件上的印章。但就三份购房合同而言，它本身是客观真实的，它既表达了黄正昕购房的真实意思，又符合顺驰公司与中博集团当时共同委派的售楼处的利益取向。对于合同上的印章与顺驰公司当时所用印章不一致的问题，只能表明顺驰公司、中博集团对于设立的售楼处疏于管理，而不能因此而否认合同的真实性、有效性。四、《司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论只能说明黄正昕合同上加盖的顺驰公司印章与顺驰公司提供的印模不是同一的，并不能由此证明黄正昕合同上的顺驰公司印章是假的。五、顺驰公司、中博集团认为涉案合同的性质是名为买卖而实为借贷，但并未向法庭举出证据加以证实，对此，顺驰公司、中博集团的抗辩理由没有事实和法律依据。
二、关于黄正昕与顺驰公司之间形成商品房买卖合同关系，顺驰公司、中博集团应当如何承担民事责任的问题。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”
在本案中，顺驰公司在与黄正昕签订房屋买卖合同后，又将涉案房屋卖给他人，构成违约，应当承担相应的民事责任。黄正昕请求其返还购房款1500万元应予支持，黄正昕请求其赔偿1000万元损失，没有超过已付购房款的一倍，依上述规定亦应得到法院的支持。
黄正昕在诉状中没有明确请求解除合同，但据其请求顺驰公司返还购房款及赔偿损失的诉讼请求之内容来看，实际上双方购房合同经此诉讼并判决后已解除。
对于中博集团应如何承担民事责任的问题，一审法院认为，根据中博集团与顺驰公司签订的《合作开发合同》之内容，可以确定双方对于顺驰六期工程是共同开发，风险共担，利益共享。中博集团也实际收取了黄正昕的购房款1500万元。在此情况下，对于黄正昕最终订立合同目的的不能实现及损失的发生，中博集团作为共同开发者及利益共享者，亦负有与顺驰公司同等的民事责任。由此，中博集团对于顺驰公司在第六期工程中的债务及应承担的民事责任，应当承担连带责任。
综上，黄正昕与顺驰公司之间具有商品房买卖合同关系，中博集团应与顺驰公司共同承担返还黄正昕购房款及赔偿损失的连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内由顺驰公司、中博集团共同返还黄正昕购房款1500万元；二、在判决生效之日起十日内由顺驰公司、中博集团共同赔偿黄正昕损失1000万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费166800元，诉讼保全费5000元，共计171800元，由顺驰公司、被告中博集团共同负担。
一审判决宣判后，顺驰公司、中博集团均不服，向本院提起上诉。
顺驰公司上诉称：1、一审对部分证据采信不当，且遗漏了重要证据。一是一审对黄正昕所举证据全部采信不当。黄正昕提交的第五组证据，无法证明中博公司向顺驰公司支付了多少购房款，也不能证明将黄正昕交给中博集团的1500万元转付给了顺驰公司。黄正昕提交的第八组证据光盘录制时间是在诉讼期间，不是黄正昕与王子庆订立合同当时的情形。黄正昕提交的第七组证据，因顺驰公司的各种证件悬挂于售楼部，谁都可以先拍照后下载复印，且黄正昕未举证证明是谁在何时给其复印的，不能证明黄正昕的主张。二是一审对顺驰公司所举第六组证据不采用的理由不能成立。该组证据是王子庆身份证及其书写的情况说明，中博集团当庭认可，情况说明中关于王子庆私刻顺驰公司公章的内容得到司法鉴定结论的印证，应予以确认。且顺驰公司提交的生效判决对王子庆私刻顺驰公司公章与他人订立合同，收取房款的事实予以认定。三是一审遗漏了本案二审庭审笔录。该证据证明黄正昕对王子庆的身份、职务及承建顺驰六期的情况是明知的。2、一审查明的事实中，对顺驰公司与中博集团签订的合作合同内容的表述有重大遗漏。该合同约定是由顺驰公司与中博集团的客户签订《商品房销售合同》，即中博集团无权以顺驰公司名义对外订立合同。3、一审认定涉案合同有效，且认定黄正昕与顺驰公司之间形成了买卖合同关系是错误的。首先，黄正昕明知王子庆是中博集团的项目经理，其无权代理顺驰公司行使权利。其次，涉案合同全部是黄正昕与王子庆订立的。第三，王子庆向黄正昕出具的委托书要求付款数额为1350万元，而黄正昕却付了1500万元。第四，中博集团向黄正昕出具了收据，而黄正昕从未找过顺驰公司。第五，从二审笔录看，黄正昕与王子庆订立合同的原因，声称是顺驰公司欠工程款，而非王子庆是顺驰公司的代理人。第六，涉案合同中顺驰公司印章是王子庆私刻的。因此，顺驰公司未委托王子庆对外售房，而黄正昕未尽到合理的注意义务，主观上不属于善意且无过失，王子庆的行为不应认定为表见代理。故涉案合同应认定为无效，顺驰公司与黄正昕间无合同关系。4、一审判决顺驰公司与中博集团共同承担返还1500万元购房款并赔偿1000万元损失，没有依据。顺驰公司与黄正昕间无买卖合同关系，也未收取黄正昕分文，顺驰公司不应承担民事责任。涉案合同为无效合同，黄正昕也有过错，黄正昕主张1000万元的损失，没有依据，应予驳回。涉案合同是王子庆个人与黄正昕签订的，王子庆无权销售顺驰公司开发的商品房，本案不属于商品房买卖司法解释第八条规定的任何一种情形，一审适用法律错误。顺驰公司与中博集团在六期工程开发建设中承担何种责任，依合同约定，合同以外的，各自承担。因王子庆的行为不属于履行合作合同的行为，与顺驰公司无关。顺驰公司对黄正昕而言，不负任何债务。黄正昕主张的是连带责任，而非共同责任，一审判决共同责任没有依据。请求撤销一审判决，驳回黄正昕对顺驰公司的诉讼请求。
黄正昕答辩称：1、顺驰公司为销售涉案房屋而专设了一个售楼处，黄正昕正是在这里签订的房屋及车库买卖合同。合同条款的填写均为顺驰公司售楼处工作人员所为。黄正昕当时为慎重起见，要求该售楼处为其复印了悬挂于售楼处墙上的《土地使用权证》、《商品房预售许可证》、《建设用途规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《施工许可证》等。黄正昕在签订涉案的房屋及车库买卖合同时已尽到必要的注意义务，顺驰公司的上诉理由不能成立。2、所有涉案楼盘的销售从客户看房、议价到合同内容的填写等，全过程都是在售楼处所为。《合作合同书》赋予顺驰公司的权利义务可概括为两点，一是收取中博集团5141.01万元的项目转让金，二是在与客户签订的房屋销售合同书上加盖顺驰公司的印章。3、本案诉争是因顺驰公司与中博集团的共同违约行为所致，不属侵权责任法调整的范畴。关于房屋买卖合同纠纷案的处理，最高人民法院在司法解释中有明确规定，1000万元赔偿额是偏低的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论适当，应予维持。
中博集团认可顺驰公司的上诉意见。
中博集团上诉称：1、黄正昕起诉是基于其与顺驰公司签订的购房合同，中博集团并非该合同当事人，不应承担任何清偿责任。2、中博集团收取黄正昕的款项是根据王子庆的指令，而不是基于与黄正昕之间的任何合同约定。中博集团的收款行为是代为收款，并非是一审认定的收取了黄正昕的购房款。中博集团在代为收款过程中没有任何过错，不应承担任何责任。3、一审依据中博集团与顺驰公司签订的《合作开发合同》认定中博集团应承担连带责任，没有事实与法律依据。顺驰公司与中博集团之间的法律关系及债务的承担并非本案审理的诉讼争议。一审认定中博集团对顺驰公司应承担的民事责任承担连带责任错误，也超出了法院对本案审理的范围，违反了民事诉讼法的基本原则。请求撤销一审判决，驳回黄正昕对中博集团的全部诉讼请求，由黄正昕、顺驰公司承担本案一、二审的诉讼费。
黄正昕答辩称：中博集团的时任经理王子庆既是其荆州分公司的经理，也是涉案合作项目楼盘的负责人。其以顺驰公司名义与黄正昕在顺驰售楼部签订了三份房屋及车库买卖合同，并实际收取了黄正昕1500万元购房款，其后又将涉案房屋及车库与顺驰公司一道转卖他人。一审判决中博集团作为案件当事人承担相应的民事责任，于法有据，于理适当。
顺驰公司对中博集团的上诉理由表示认可。
顺驰公司在本院二审规定的举证期限内提交以下证据：
1、对王子庆的调查询问笔录，拟证明黄正昕不存在真实的购房行为，黄正昕并非善意相对人，王子庆以顺驰公司名义与黄正昕签订合同的行为不构成表见代理。
2、关于王子庆任职的通知，拟证明王子庆并非顺驰公司职员，在签订商品房买卖合同事项上，王子庆不具备表见代理的资格。
3、黄子庆还付利息银行凭证，拟证明王子庆向黄正昕还付1500万元借款利息，王子庆与黄正昕之间系借款关系，黄正昕不存在真实的购房行为。
4、邹明享身份证明，拟证明邹明享系黄正昕配偶，王子庆在2011年11月8日向邹明享支付422750元，实际是向黄正昕还付借款利息，从而证实王子庆与黄正昕系借款关系，黄正昕不存在真实的购房行为。
5、王子庆领用1500万元借款凭证、支票及存根、银行交易流水记录，拟证明黄正昕汇入的1500万元都被王子庆领用了，王子庆与黄正昕之间系借款关系，不存在真实的购房行为，顺驰公司没有收到黄正昕所谓1500万元购房款，判令顺驰公司承担返还责任没有道理。
6、《合作协议》附《承诺书》和《授权委托书》，拟证明王子庆与黄正昕之间系借款关系。
7、审计报告书，拟证明黄正昕不存在真实的购房行为，顺驰公司并非黄正昕1500万元款项的收取人和获益方，判令顺驰公司承担返还责任没有道理。
8、《房屋定向合作开发协议》，拟证明该合同系沙市江津实业有限责任公司（以下简称江津公司）委托中博集团跟顺驰公司签订的，中博集团不是涉案商品房买卖和销售方，王子庆无权销售房屋，王子庆以顺驰公司名义与黄正昕签订合同的行为是虚假的，黄正昕不存在真实的购房行为。
9、工程竣工验收备案证明书以及面积对照表，拟证明王子庆以顺驰公司名义与黄正昕签订合同买卖的房屋于2012年12月19日才竣工验收，黄正昕所持幼儿园、活动中心购房合同标的物面积与实际严重不符，黄正昕不存在真实的购房行为。
10、房屋所有权证，拟证明太阳城三期-B即太阳城六期，印证了王子庆以顺驰公司名义与黄正昕签订合同买卖的房屋2012年12月19日才竣工验收。
黄正昕对顺驰公司提交的证据质证认为：对于证据1王子庆的调查笔录的真实性有异议，认为不能达到其证明目的。该调查笔录是打印的，调查人对被调查人在调查过程中具有诱导性，系王子庆在顺驰公司会议室所作的调查笔录，所以不能代表王子庆的真实意思表示，亦不能否定三份购房合同的真实性，更不能证明王子庆的行为不具备表见代理的资格。对于证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，在本案一审过程中有关王子庆授权委托书和任职通知都是顺驰公司提交的证据，当时提交的证据有两份，一个是授权委托书，一个是法定代表人授权委托书。这份证据与顺驰公司提交的该两份证据是有冲突之处，不能证明王子庆未构成表见代理。对于证据3，不能证明这些款项到底付给了谁，亦不能证明王子庆向黄正昕还付所谓的借款，也不能证明王子庆与黄正昕具有借款关系，更不能证明黄正昕购房合同是虚假的。对于证据4的真实性无异议，但是对证据的来源有异议，这个证据内容并没有对外公开，必须借助公检法机关才能获得。对于证明邹明享系黄正昕的配偶没有异议，但是王子庆向邹明享支付422750元是基于何种关系并没有表述，由此不能证明黄正昕不具有真实的购房行为。对于证据5，对证明黄正昕将1500万元汇入顺驰公司并被王子庆领走了的证明目的表示异议。由于人民币是种类物，黄正昕汇入顺驰公司的1500万元是否是王子庆领走的1500万元，缺乏事实依据，也不能证明黄正昕不存在真实的购房行为，更不能证明黄正昕与王子庆之间具有借款关系。对于证据6，对真实性无法判断，由于涉及到案外人，所以无法达到其证明目的。对于证据7，审计报告是顺驰公司委托审计部门所做出的审计，所以报告本身不具有公正性，顺驰公司在财务审计中直接将三份购房合同抽走就可以达到审计报告的结论，不排除这种可能性，故该报告不具备公正性和合法性。对于证据8，无法判断其真实性，但是从合同相对人来看，该合同的一方相对人与本案无关，所以合同项下的内容不应当约束中博集团之外的其他人，因此顺驰公司提交证据的证明目的与证据本身无关联性。对于证据9、10，房屋竣工验收并不影响商品房买卖合同成立和生效，其证明目的不能成立。
中博集团对顺驰公司提交证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
中博集团在本院二审规定的举证期限内提交以下证据：
1、中博集团法人营业执照。
2、中博集团机构代码证。
3、法定代表人身份证明。
4、法定代表人身份证复印件。
证据1-4拟证明中博集团的主体资格。
5、黄正昕向中博集团荆州分公司支付款去向凭证，拟证明黄正昕的资金全部由王子庆支取，涉案款为王子庆民间借款。
6、王子庆向黄正昕付息汇款凭证三份及统计表，拟证明涉案款为王子庆民间借贷。
7、王子庆与荆州市鸿翔房地产开发有限公司项目合作协议，拟证明涉案款由王子庆支付到合作项目，涉案款为王子庆民间借贷。
8、王子庆项目实施《承诺书》，拟证明合作项目已在实施阶段，合作项目客观存在，涉案款为王子庆民间借贷。
9、授权委托书，拟证明王子庆获得实施合作项目授权，王子庆将借款用于合作项目。
10、荆州市鸿翔房地产开发有限公司工商登记信息，拟证明合作对象基本情况，涉案款由王子庆支付到合作项目。
11、王子庆向荆州市鸿翔房地产开发有限公司合作投资汇款部分凭证、收据，拟证明王子庆将借款用于合作项目，涉案款为王子庆民间借贷。
12、（2012）鄂荆州中民三初字第1号民事判决书，拟证明涉案款为王子庆民间借贷，一审法院第一次审理事实认定完全正确，未在一审中提交相关证据是因为不提交也可作出正确认定。
13、荆州市沙市区金汇小额贷款有限公司工商登记资料，拟证明黄正昕为小额贷款公司法定代表人，其职业是从事贷款业务。
14、黄正昕及其丈夫邹明享户口登记资料，拟证明王子庆通过黄正昕丈夫邹明享向黄正昕支付借款利息。
15、黄正昕及其丈夫邹明享婚姻关系证明及登记资料，拟证明王子庆通过黄正昕丈夫邹明享向黄正昕支付借款利息。
16、张化户口登记证明，拟证明张化系黄正昕公司工作人员，受托代为收取借款利息。
17、王子庆的证人证言，拟证明涉案款为王子庆民间借贷，将借款担保方式设定为购房，张化受托代黄正昕收取借款利息。
18、王锴证人证言，拟证明涉案款为王子庆民间借贷，王凯与张化经办王子庆向黄正昕支付利息的事务。
黄正昕对中博集团提交的证据质证认为：上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据。对于证据1-4的真实性、关联性和合法性均无异议。对于证据5，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据证明黄正昕向中博集团支付购房款项，但是王子庆向中博集团领走1500万元并不能证明就是黄正昕所支付的款项。对于证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，从证据本身看王子庆有过汇款行为，但是该汇款行为起因不清楚，所以中博集团提交该份证据不能达到其证明目的。对于证据7-11，这些证据顺驰公司也提交了，其质证意见与刚才发表的意见一致。对于证据12的真实性无异议，对证明目的与证据之间的关联性有异议，在民事诉讼法规定直接作为证据适用的法律文书并不包括未生效或者已经被撤销的法律文书，而这份法律文书已经被撤销了，所以不能作为证据使用。对于证据13的真实性和证明目的无异议。对于证据14、15的真实性无异议，但是对关联性有异议，没有证据证明邹明享所收到142万元余是王子庆向黄正昕支付的利息，两者之间没有必然联系，中博集团证明方式是人格的混同，夫妻婚姻存续期间对其己方的财产是具有相对性的。对于证据16的真实性无异议，但是对证明目的有异议，对张化代为收取借款利息是有异议的，这与其提交证据的本身无关联性。对于证据17、18的证明内容有异议，不具有关联性。
顺驰公司对中博集团提交证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。
黄正昕在本院二审规定的举证期限内未提交新证据。
顺驰公司、中博集团申请证人王子庆出庭作证，王子庆陈述由于当时做太阳城项目没有钱了，所以就向黄正昕借款1500万元，约定了利息是两分八，其支付了七八个月的利息，本金和剩余的利息均没有支付，签订购房合同就是为了借款作为担保。
黄正昕经质证认为，顺驰公司的相关陈述与证人证言严重不符。
本院审查认为，顺驰公司提交的证据1及王子庆的证言，因王子庆关于其与黄正昕间为借款关系，订立涉案合同是为借款作担保的陈述，仅有王子庆的陈述而无其他有效证据证明，本院不予认定。顺驰公司提交的证据2，因黄正昕对证据的真实性没有异议，本院予以认定。顺驰公司提交的证据3，仅证明王子庆与邹明享、张化之间的资金往来，因与本案无关联性，本院不予认定。顺驰公司提交的证据4，因黄正昕对证据的真实性无异议，本院予以认定。顺驰公司提交的证据5，仅能证明中博集团收到黄正昕支付的1500万元后，王子庆从中博集团处领走1500万元，上述情形系中博集团对自有资金的处分，并无证据证明与黄正昕有关联，本院不予认定。顺驰公司提交的证据6，因黄正昕对真实性未提出异议，本院予以认定。顺驰公司提交的证据7系其单方委托所做的鉴定，无法核实鉴定资料的完整性与真实性，黄正昕亦不予认可，本院不予认定。顺驰公司提交的证据8，因黄正昕对真实性未提出异议，本院予以认定。顺驰公司提交的证据9、10，因黄正昕对真实性无异议，本院予以认定。中博集团提交的证据1-4，因黄正昕对真实性没有异议，本院予以认定。中博集团提交的证据5，仅能证明中博集团收到黄正昕支付的1500万元后，王子庆从中博集团处领走1500万元，系中博集团对自有资金的处分，并无证据证明与黄正昕有关联，本院不予认定。中博集团提交的证据6，仅证明王子庆与邹明享、张化之间的资金往来，因与本案无关联性，本院不予认定。中博集团提交的证据7-11，因黄正昕对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。中博集团提交的证据12，因非生效民事判决，本院不予认定。中博集团提交的证据13-16，因黄正昕对证据的真实性没有异议，本院予以认定。中博集团提交的证据17，因王子庆关于其与黄正昕间为借款关系，订立涉案合同是为借款作担保的陈述，仅有王子庆的陈述而无其他有效证据证明，本院不予认定。中博集团提交的证据18，因王锴未出庭作证，亦无其他证据佐证其证言的真实性，本院不予认定。
二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明，1、黄正昕系荆州市沙市区金汇小额借款有限责任公司的法定代表人，该公司于2011年5月17日核准成立。
2、原一审时，顺驰公司的委托代理人江明焱认可，经荆州市房产管理局商品房销售合同备案的合同编号为“6223”、合同当事人分别为顺驰公司与李世东的《商品房买卖合同》，与涉案的“6487”合同均为同一人填写。
根据双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、顺驰公司与黄正昕之间是否形成商品房买卖合同关系；2、一审判决顺驰公司返还黄正昕购房款及赔偿损失是否具有依据；3、中博集团在本案中应否承担民事责任。
本院认为，关于顺驰公司与黄正昕之间是否形成商品房买卖合同关系的问题，黄正昕系在顺驰公司六期项目工地的售楼部内与王子庆代表的顺驰公司签订的上述合同，合同上亦加盖了顺驰公司的印章，尽管王子庆不是顺驰公司的工作人员，但编号“6487”合同与经荆州市房产管理局商品房销售合同备案的合同编号为“6223”、合同当事人分别为顺驰公司与李世东的《商品房买卖合同》是同一人填写的，证实涉案合同是由售楼部的工作人员填写，且应黄正昕要求，售楼部工作人员将悬挂于售楼部墙上的《土地使用权证》、《湖北省商品房预售许可证》、《中华人民共和国建设用途规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《中华人民共和国建设工程施工许可证》等五证复印交其留存的事实，及黄正昕依盖有顺驰公司印章的付款委托书指令将购房款1500万元汇入中博集团荆州分公司的行为，证实黄正昕已尽到了必要的谨慎注意义务。因此，黄正昕有理由相信王子庆签订上述合同的行为代表顺驰公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王子庆的行为构成对顺驰公司的表见代理，顺驰公司与黄正昕之间形成了商品房买卖合同关系，双方签订的编号6487、6491合同及《车库买卖合同》有效。即使存在黄正昕知道王子庆的真实身份的情形，但是中博集团法定代表人已出具授权委托书，委托王子庆负责合作开发该项目的建设工作，而顺驰公司与中博集团签订的《合作开发合同》约定中博公司以顺驰公司名义对顺驰太阳城六期项目开发建设，由顺驰公司指导、配合及监督办理，由中博集团负全部责任，上述合同的签订是符合顺驰公司与中博集团在《合作开发合同》中的约定。上述合同及付款委托书上加盖的顺驰公司印章虽与顺驰公司使用的印章不一致，但并无证据证明该印章是王子庆私刻的，顺驰公司亦未向有关部门请求追究王子庆的相关法律责任，故该事实不能否定上述合同的真实性。顺驰公司与中博公司上诉主张涉案合同系为王子庆对黄正昕借款的担保，但除王子庆证言外，并无证据证明王子庆与黄正昕间存在借款关系。黄子昕任法定代表人的荆州市沙市区金汇小额借款有限责任公司亦成立于涉案合同签订之后。虽然王子庆与黄正昕的丈夫邹明享及荆州市沙市区金汇小额借款有限责任公司的工作人员张化存在资金往来关系，但是并无证据证明与黄正昕的商品房买卖行为存在关联性。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对顺驰公司和中博集团的上诉主张本院不予支持。
关于一审判决顺驰公司返还黄正昕购房款及赔偿损失是否具有依据的问题。顺驰公司在与黄正昕签订编号6487、6491合同及《车库买卖合同》后，将涉案房屋卖给了他人，并在房产管理部门进行了备案登记，已构成违约。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，一审判决顺驰公司返还黄正昕购房款1500万元并无不当。由于黄正昕从2010年7月15日即将1500万元购房款支付给顺驰公司，其按银行同期借款利率四倍标准计算的利息损失已超过1500万元，故黄正昕要求顺驰公司赔偿1000万元损失并未超出上述司法解释的规定范围，一审判决予以支持亦无不当。
关于中博集团在本案中应否承担民事责任的问题。根据顺驰公司与中博公司签订的《合作开发合同》，双方对于顺驰六期工程应利益共享、风险共担，且黄正昕交纳的1500万元购房款实际由中博集团收取，故中博集团对于顺驰公司就涉案合同承担的民事责任，应承担连带责任。虽然黄正昕起诉主张顺驰公司和中博公司对其诉讼请求承担连带责任，而一审判决顺驰公司和中博公司承担共同责任，与黄正昕的诉请不符，但黄正昕并未就此提起上诉，应视为对一审判决的认可，且该判决并未加重顺驰公司和中博公司的责任，本院对此不作变更。
综上，顺驰公司和中博公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166800元，由上诉人荆州市顺驰水蓝房地产开发有限公司和中博建设集团有限公司各负担83400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 菲