山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第476号
原告青岛汕富物业有限公司，住所青岛市崂山区。
法定代表人江世文，总经理。
委托代理人徐文娟，山东建檩律师事务所律师。
被告刘刚，住青岛市崂山区。
原告青岛汕富物业有限公司（以下简称汕富物业）与被告刘刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汕富物业委托代理人徐文娟、被告刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与青岛市崂山区金某小区业主委员会签订了物业服务合同，双方约定原告作为被告居住的金某小区的物业服务管理单位向被告提供物业服务，被告应按照物业服务合同约定缴纳物业管理公共性服务费（以下简称物业费）。原告认真履行了合同义务，但被告却拒付物业费。原告多次催缴无果，为了维护自身的合法权益，现请求依法判令：1、被告支付原告欠付物业费人民币12031.52元及违约金人民币47897.02元，合计59928.54元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉状中所称“被告拒付物业费，原告多次催缴无果”实属污蔑。1、小区业主委员会早在2007年8月就已过任期且未依法选任新的业主委员会，原告所谓的物业服务合同也并非合法签订；2、原告所提供物业服务存在诸多问题，服务质量远达不到收费标准，其并未按照物业服务合同内容认真履行合同义务；3、原告并未向被告多次催收物业费，相反被告多次找到原告要求解决违建房问题而无果，被告无奈以欠缴物业费来表达抗议；4、因为原告服务不到位，被告仅同意缴纳服务到位的那部分欠缴物业费，同时因为原告违约在先，被告不应承担违约金，被告也不应承担诉讼费及其他费用。
经审理查明，被告刘刚系青岛市崂山区金某小区某户的业主。2007年8月1日，青岛市崂山区金某小区业主委员会作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《金某小区物业服务委托合同》，约定甲方将金某小区委托给乙方实行物业服务，委托管理期限为3年，自2007年8月1日至2010年7月31日，物业管理公共性服务费由乙方按房屋建筑面积每月每平方米人民币0.90元的标准向业主及物业使用人收取，业主和物业使用人每两个月向乙方及时交纳物业管理服务费，逾期按应付款的3‰／天支付违约金。之后，青岛市崂山区金某小区业主委员会与原告分别于2010年7月26日签订了《金某小区物业服务委托合同》、于2011年8月1日签订了《金某小区物业服务合同》。其中2010年7月26日的合同约定的委托管理期限为一年，自2010年8月1日至2011年7月31日；2011年8月1日的合同约定的服务期限为二年，自2011年8月1日至2013年7月31日。该两份合同约定的物业费收费标准仍然为按建筑面积每月每平方米人民币0.90元，并均约定了逾期支付物业服务费的违约金计算标准，即逾期按应付款的3‰／天支付违约金。
2012年12月16日，青岛市崂山区金某小区业主委员会向原告发出通知一份，内容为：金某小区共有住户213户，经书面征求全体业主意见，同意将物业费从原来的每平方米0.90元调整到1.20元的业主已经超过半数，达到54.5%，已符合法律法规的相关规定要求，因此通知您公司，自2013年1月1日起物业服务费收费标准从0.90元调整到1.20元每建筑平方米，望贵公司按新收费标准执行。2013年1月6日，汕富物业发出《金某小区关于物业费收费标准调整的通知》，内容为：……金某小区业主委员会，根据小区的实际情况决定，委托物业公司组织，以书面的形式向全体业主征求对物业服务费收费标准调整的意见。物业公司于2012年4月份向全体业主以书面的形式征求物业费收费标准调整和安装道闸、门禁、监控的意见，征询意见结果如下：（全小区共有213户）……二、同意将物业服务收费标准调整到每月每建筑平方米1.20元的共有116户，占总户数的54.5%……（以上结果于2012年5月9日公示过）。根据以上征询意见结果，业主同意调整的已超过半数已符合法律法规的规定，因此业主委员会根据大多数业主的意见，同意自2013年1月1日起，物业服务费收费标准从原来的每月每建筑平方米0.90元调整为每月每建筑平方米1.20元……。原告另提交金某物业工作意见调查征询表一宗，用于佐证价格调整已履行了相关程序。
2013年7月，青岛市崂山区金某小区业主委员会作为甲方、原告作为乙方，双方再次签订《金某小区物业服务合同》，约定服务期限为三年，自2013年8月1日至2016年7月31日，约定物业管理公共性服务费收费采取包干制的方式，按建筑面积每月每平方米人民币1.20元的标准向业主及物业使用人收取，逾期按应付款的千分之三每天支付违约金。
被告刘刚系金某小区某户的业主，其房屋建筑面积为130.82平方米，被告拖欠原告2007年8月至2015年3月期间的物业管理费，2007年8月至2012年12月按建筑面积每月每平方米0.9元计算，计65个月，物业费数额为7652.97元；2013年1月至2015年3月按建筑面积每月每平方米1.2元计算，计27个月，物业费数额为4238.57元。物业费共计11891.54元。
原告提交律师函一份，欲证明其已书面函告被告要求缴纳物业费，被告质证称其于2015年4月23日收悉该律师函，并多次找原告领导希望协商解决问题而未获答复。
被告提交未经盖章的崂山区城市管理局于2007年1月22日出具的《关于金某小区业主委员会换届选举问题的请示》、青岛雅园物业管理有限公司于2007年6月2日向金某小区全体业主所发出的《致金某小区全体业主公开信》、《敬告全体业主书》，欲证明金某小区业主委员会早在2006年12月就已经到期，现在的业主委员会并非合法选出，原告进驻小区并不合法，相应地业主委员会与原告间所签订的所谓物业服务合同也不应被认可。
被告提交业主签名单复印件一份，欲证明业主委员会调价是虚假的。
被告提交照片一宗、2003年半岛都市报一份，欲证明物业公司服务很不到位，小区卫生环境、居住环境很不令人满意。
上述事实，有原告提供的《金某小区物业服务委托合同》、《金某小区物业服务合同》、通知、《金某小区关于物业费收费标准调整的通知》、律师函及邮政回执单，被告提交的《关于金某小区业主委员会换届选举问题的请示》、《致金某小区全体业主公开信》、《敬告全体业主书》、照片、2003年半岛都市报等以及本院法庭审理笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，本案的焦点在于：一、原告与金某小区业主委员会签订的物业服务合同是否合法有效；二、原告的物业服务质量问题。
一、关于原告与金某小区业主委员会签订的物业服务合同是否合法有效的问题，被告虽辩称金某小区业主委员会已到期且未依法改选，故其与原告签订的物业服务委托合同不成立；其同意原告调整物业费价格的证据是虚假的。本院认为，金某小区业主委员会系合法成立且已经备案的业主委员会，其有权代表业主与物业公司签订物业服务合同或按法定权限及程序变更合同内容。物业管理条例系关于物业管理方面的行政法规，该规定未对业主委员会的任期作出规定，而崂山区城管也仅是向青岛市物业管理办公室发出过请示，其与青岛市物业管理办公室也未对业主委员会与原告签订的合同效力以及业主委员会的合法性作出答复，即并无任何证据显示现任业主委员会已被撤销或其签订的合同、发出的通知已被撤销。因此，既然原告实际履行了物业服务合同义务，被告作为小区业主应按约定交纳物业服务费，即使被告认为原告物业服务存在一定的问题，双方也应协商解决，业主通过拖欠物业费的方式抗议，不但违反了物业服务合同约定，亦可能影响到整个小区的物业服务水平，这对小区其他按时缴费业主是不公平的。
二、关于原告物业服务质量问题。庭审中，被告提交小区照片一组，欲证明原告物业服务存在诸多问题，要求调低物业费数额，并且因原告违约在先被告依法不应承担违约责任，原告对此质证称，照片不能反映拍摄地点，即使是拍摄于涉案小区也无法证明相关情况系持续发生，原告已经按照合同约定履行了义务。本院认为，对于照片中所反映的私搭乱建、圈地种菜、犬类出入小区等问题，物业公司应积极协调相关业主、协助执法机关妥善处理，但鉴于物业公司本身无强制执法权，即便相关问题最终未被解决也不应归责于物业公司；照片中所反映的垃圾处理、植被养护、设施维护等问题，仅仅是在某一时刻对某一地点的简单拍摄记录，是片段化的不具有连续性，并不能有效证明原告在2007年8月至2015年3月的物业服务质量，故对于被告要求调低物业费数额的抗辩理由，本院不予采信，但因原告物业费数额存在计算错误，经本院核对被告应补缴物业费为人民币11891.54元。至于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，考虑到原告长期怠于维权致使违约金恣意增长，另结合案件的具体情况被告并非毫无理由欠费，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。本院希望在日后的物业服务合同履行过程中，原告能多听取业主的意见建议，继续尽职尽责履行合同义务，被告能及时足额缴纳物业费，双方如发生争议，应加强沟通积极协商解决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内给付原告青岛汕富物业有限公司物业费人民币11891.54元。
二、驳回原告青岛汕富物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1298元，由原告承担1042元，由被告承担256元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代丛蔚
人民陪审员 李 湛
人民陪审员 陈玉芹
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘克升