江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏06执复65号
复议申请人（异议人、利害关系人）：麦基嘉（上海）贸易有限公司，住所地上海市。
法定代表人：PasiAnteroLehtonen。
申请执行人：袁永超、曹姜飞等44人，均系海科工业有限公司职工。
代表人：袁永超，男，1967年12月14日生，居民身份证号码，汉族，江苏省海门市人，海科工业有限公司职工，住江苏省海门市。
代表人：曹姜飞，男，1977年9月22日生，居民身份证号码，汉族，江苏省海门市人，海科工业有限公司职工，住江苏省海门市。
被执行人：海科工业有限公司，住所地海门市。
法定代表人：徐建，董事长。
复议申请人麦基嘉（上海）贸易有限公司（以下简称麦基嘉公司）不服海门市人民法院（以下简称海门法院）作出的（2016）苏0684执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
海门法院查明：申请执行人袁永超、曹姜飞等44名职工与被执行人海科工业有限公司（以下简称海科公司）工资和补偿金争议纠纷一案，该院于2016年5月25日受理，在执行中查明海科公司对麦基嘉公司享有一定的债权后，于6月2日向麦基嘉公司发出并送达了（2016）苏0684执1308号之二协助执行通知书，要求麦基嘉公司协助扣留海科公司在其公司的酬金人民币160万元，不得支付。但是，麦基嘉公司于6月22日在收到海科公司按双方合同履行的部分加工产品后，即向海科公司支付了人民币240万元。6月24日，海门法院向麦基嘉公司发出了（2016）苏0684执1308号限期协助单位追款通知书，责令其限期追回擅自支付协助扣留的160万元钱款中的1450821.3元。
麦基嘉公司对协助执行到期债权及限期协助单位追款通知不服，提出书面异议。麦基嘉公司称：海门法院在执行袁永超、曹姜飞等44人与海科公司工资和补偿金争议纠纷一案过程中，以被执行人海科公司在我公司有到期债权为由要求协助执行。因我公司不存在应向海科公司支付加工船用甲板酬金的到期债务，即对协助执行通知书提出异议。在此情况下，海门法院又以我公司于2016年6月22日向海科公司付款240万元为由，发出了限期协助单位追款通知书，要求我公司追回上述款项。但是，我公司付给海科公司的240万元系借款，并非是海科公司的到期债权。故要求撤销协助执行和限期追款两份通知书，并停止对我司采取的强制执行措施。
麦基嘉公司向海门法院提供了盖有海科公司印章、无落款日期的“借款确认书”1份，确认收到的240万元为借款。
海门法院经审查认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中，被执行人海科公司对麦基嘉公司享有债权，属于合同预期债权，有海科公司与麦基嘉公司签订的合同以及法院所作的谈话笔录等证据予以证明。因此，法院向麦基嘉公司发出协助扣留的执行通知书，符合法律规定。在海科公司履行了合同的部分加工义务后，麦基嘉公司未按协助扣留的执行通知书履行义务，直接将酬金240万元支付给海科公司，显属违法。因此，法院在查明相关事实后，发出责令麦基嘉公司追回应协助扣留钱款的通知书并无不当。作为企业之间的借款，一般应订立书面借款合同或协议，约定借款数额、期限及利息等，借款人在收到钱款后还应当出具借条或借据等。但是，麦基嘉公司在听证时当庭未能举证异议所称的借款依据，之后提供的海科公司所谓“借款确认书”，既无落款日期，又无其他证据佐证，而且与海科公司委托代理人张小东向法院所陈述的内容不一，缺乏真实性。因此，所谓支付240万元是属借款的理由，不能成立。故麦基嘉公司提出的异议请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回麦基嘉公司的异议请求。
麦基嘉公司不服，向本院申请复议。麦基嘉公司复议称：1、海门法院按照执行异议程序审查，并作出裁定，没有基础和依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条规定，执行法院不应对债权异议进行实体审查，应立即停止对案外人的执行措施。2、海门法院认定复议申请人与海科公司之间往来款项性质及认定240万元系酬金，无法律依据。请求撤销海门法院（2016）苏0684执异28号执行裁定。
本院经审查对海门法院审查查明的事实予以确认。
本案争议焦点归纳为：一、海门法院按照执行异议程序审查是否符合法律规定；二、海门法院是否应该对240万元款项性质进行认定，并责令麦基嘉公司追回相应款项。
本院认为，第一、本案按照执行异议程序审查符合法律规定。
首先，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。本案中海门法院依法向麦基嘉公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求麦基嘉公司协助扣留海科公司在该单位因加工船用甲板所取得的酬金人民160万元，符合上述规定，麦基嘉公司作为协助义务人，应依法履行协助义务。
其次，麦基嘉公司称：“基于与海科公司之间现有的合同约定，目前我公司不存在应向海科公司支付加工船用甲板酬金的到期债务，且海科公司存在违约情形，已给我公司造成巨大的损失”。本院认为，麦基嘉公司并不能以上述理由拒绝履行法定协助执行义务。麦基嘉公司并没有否认海科公司债权的存在，仅称“目前我公司不存在应向海科公司支付加工船用甲板酬金的到期债务”，其异议理由系债务未到期。依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的规定，仅以该债务未到期为由提出异议的，不影响对该债权的保全。故麦基嘉公司关于协助执行到期债权的异议，不能成立。
再次，本案中海门法院向麦基嘉公司送达的是协助执行通知书，要求协助冻结未到期债权，不是发出的履行到期债务的通知，故麦基嘉公司提出的异议，不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条关于对异议不进行审查的规定。海门法院对麦基嘉公司提出的关于协助执行到期债权和限期协助单位追款通知的异议，按照执行异议程序审查，符合法律规定。
第二、海门法院对麦基嘉公司与海科公司之间的款项进行审查并责令追回，并无不当。
首先，麦基嘉公司支付给海科公司的240万元的性质关系到麦基嘉公司是否履行协助执行义务，故应依法进行审查。
其次，麦基嘉公司主张支付给海科公司的240万元系借款，仅提供了无日期的海科公司“借款确认书”一份，没有提供借款合同，也无其他证据佐证。而麦基嘉公司的主张与海科公司员工张小东陈述的内容相矛盾，张小东向法院陈述该240万元是货款。结合麦基嘉公司与海科公司存在合同约定和张小东的陈述，海门法院认为该240万元是借款的理由不能成立，并无不当。
再次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令限期追回。本案中，麦基嘉公司在收到法院协助执行通知书后，仍向海科公司支付相应款项，违反了法律规定。海门法院责令麦基嘉公司限期追回，符合法律规定。
综上，麦基嘉公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回麦基嘉（上海）贸易有限公司的复议申请，维持江苏省海门市人民法院作出的（2016）苏0684执异28号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建平
代理审判员 胡元吉
代理审判员 范加庆
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 慧