山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第650号
上诉人（原审被告）：日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会，住所地日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村。
负责人：卜光华。
委托代理人：刘海燕，山东律苑律师事务所律师。
委托代理人：封海东，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：迟玉堂。
上诉人日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会（以下简称小卜家庵子村委）因与被上诉人迟玉堂财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：迟玉堂在小卜家庵子村前原有承包地一块，其在承包地上种植有桂花、茶花、香椿、海棠等花卉苗木一宗，该承包地位于小卜家庵子村委2011年所进行的拆迁改造范围之内。对迟玉堂所种植的花卉苗木的具体名称、数量及规格，迟玉堂提交了小卜家庵子村委原法定代表人卜×甲和会计李某签字确认的《花卉苗木工程量签证单》一份，该签证单载明：
花卉名称规格（cm）数量（株）
干径高度冠径
桂花4-5120-130100-12086
茶花7-812010047
柿树18-20250-320180-2204
香椿8-10180-200100-12025
广玉兰163503001
梨花海棠6-7150-160120-13015
小卜家庵子村委对签证单所载明的花卉苗木的名称和数量无异议，对花卉苗木的规格不予认可。经日照信益达价格评估有限公司评估，上述花卉苗木在2011年3月的价值为115900元。
迟玉堂主张2011年3月其住院期间小卜家庵子村委的拆迁人员将其种植的花卉苗木毁坏，其多次找小卜家庵子村委原法定代表人卜×甲协商赔偿事宜，但一直未能解决，小卜家庵子村委对该事实不予认可。为证明本案财产损害的事实，迟玉堂申请原审法院对小卜家庵子村民彭某进行了调查。彭某在调查笔录中陈述，彭某家的承包地与迟玉堂的承包地之间隔着卜×乙的承包地，迟玉堂的承包地至少有半亩多，栽花木好几年了，2011年春天村里拆迁的时候迟玉堂被村里拆迁的人打伤住院了，村里的拆迁人员在迟玉堂住院期间开着挖掘机把迟玉堂的房子、大棚、苗木都推倒运走了，其当时在现场。小卜家庵子村委为证实其未损坏迟玉堂花卉苗木的事实，出具了由其盖章的2015年3月10日的《证明》一份并申请证人卜某甲、卜某乙、卜某丙、李某出庭作证。上述《证明》载明“关于迟玉堂在村前有花卉苗木，在村工作人员清点数量后，由其自行清理移走，村工作人员没有参与清理。特此证明。”，证人卜某甲、卜某乙、卜某丙在证明人处签字捺印。对该《证明》，证人卜某甲、卜某乙、卜某丙均称是证人李某让签字的，证人李某则称是三证人自发去村委签字的。证人卜某甲系小卜家庵子村委党小组长和拆迁小组组长，在旧城改造中负责村委布置的拆迁工作，其在庭审中作证称，迟玉堂种植苗木的事其知情但不很清楚，其未毁坏迟玉堂的苗木，不清楚迟玉堂的苗木去哪了。证人卜某乙系小卜家庵子村委党小组长和拆迁小组组长，其在庭审中作证称，拆迁小组未毁坏迟玉堂的苗木，不知道迟玉堂的苗木怎么处理的。证人卜某丙系小卜家庵子村委党小组长和拆迁小组成员，负责村委安排的拆迁工作，其在庭审中作证称，其知道迟玉堂院子里有花卉苗木，但村里没有毁坏。证人李某系小卜家庵子村委会计和村党支部成员，其在庭审中作证称，迟玉堂种植的花卉苗木是党支部书记卜×甲安排其清点的，《花卉苗木工程量签证单》上的签字也是卜×甲让签的，签时没想着有花卉苗木的规格，村里没有毁坏迟玉堂的花卉苗木。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及花卉苗木工程量签证单、证明、证人证言、调查笔录、评估报告书等。
原审认为，对迟玉堂在其承包地上种植花卉苗木的事实及迟玉堂所种植的花卉苗木的名称、数量，双方当事人均无异议，法院予以确认。迟玉堂提交的《花卉苗木工程量签证单》上有小卜家庵子村委原法定代表人卜×甲和会计李某的签字，小卜家庵子村委虽不认可签证单上所载明的花卉苗木的规格，但其未提交相反证据予以证实，法院不予采信。法院依据《花卉苗木工程量签证单》所载明的内容对迟玉堂所种植的花卉苗木的名称、数量、规格予以确认，并依据日照信益达价格评估有限公司的评估报告，确认上述花卉苗木在2011年3月的价值为115900元。本案争议的焦点在于小卜家庵子村委毁坏迟玉堂花卉苗木的事实是否成立。综合分析本案证据，小卜家庵子村委提交的2015年3月10日的《证明》，系小卜家庵子村委自行出具，且证明人卜某甲、卜某乙、卜某丙与李某的对该《证明》的形成的陈述自相矛盾，法院不予采信。证人卜某甲、卜某乙、卜某丙、李某均在小卜家庵子村委任职，均在村委安排下负责或从事拆迁工作，其与小卜家庵子村委存在利害关系且四证人的证言相互矛盾，故证人卜某甲、卜某乙、卜某丙、李某的证言的证明力要小于小卜家庵子村委村民彭某的证言，法院依据小卜家庵子村委村民彭某的证言，确认小卜家庵子村委在2011年3月毁坏迟玉堂所种植的花卉苗木的事实成立，小卜家庵子村委应赔偿迟玉堂花卉苗木款，该款以花卉苗木在2011年3月的评估价值115900元计算。迟玉堂在花卉苗木被毁坏后一直与小卜家庵子村委协商处理，故对小卜家庵子村委的已过诉讼时效的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会于判决生效之日起5日内赔偿迟玉堂花卉苗木款115900元；二、日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会于判决生效之日起5日内赔偿迟玉堂评估费2300元。案件受理费2664元，由日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会负担。
上诉人小卜家庵子村委不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人进行拆迁工作完全按照法律程序进行，并未毁坏被上诉人的花卉苗木，且被上诉人的花卉苗木属于可移栽的植物，并非不可移动或没有价值的物体，上诉人主观上没有毁坏被上诉人花卉苗木的动机，客观上也没有毁坏被上诉人花卉苗木的行为。按照实际工作程序，均由拆迁户自行清理并处置花卉苗木，由村委根据物价局规定的价格补偿被拆迁后适当的移栽费。一审法院依据对彭某的调查笔录即认定上诉人毁坏被上诉人所种的花卉苗木的事实，而否定上诉人提交的证人证言的证明力，在没有其他证据佐证的前提下做出一审判决，属于事实调查不清。二、一审法院单纯依据被上诉人提交的《花卉苗木工程量签证单》，认定被上诉人所种植花卉苗木的规格，而对该份证据的形成时间和来源不予调查，属于事实调查不清。三、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人迟玉堂答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，一、关于上诉人是否损坏被上诉人花卉苗木的问题。迟玉堂承包的种植有桂花、茶花、香椿、海棠等花卉苗木的土地位于上诉人2011年所进行的拆迁改造范围之内，原审法院对证人彭某进行调查，彭某亦证明2011年春，村里进行拆迁，村里的拆迁人员开着挖掘机将迟玉堂的房子、大棚、苗木推毁。上诉人虽然提交上诉人出具的《证明》一份，并申请证人卜某甲、卜某乙、卜某丙、李某出庭作证，证明上诉人没有毁坏被上诉人的花卉苗木，但上述《证明》系上诉人自行出具的，且证人卜某甲、卜某乙、卜某丙、李某均在上诉人处任职，均在上诉人安排下负责或从事拆迁工作，其与上诉人存在利害关系，且四证人的证言相互矛盾。综合上诉人与被上诉人提交的证据，被上诉人提交证据的证明力明显大于上诉人提交证据的证明力，故原审认定上诉人损坏了被上诉人的花卉苗木并无不当。二、关于迟玉堂被损毁的花卉苗木的价值问题。迟玉堂提交的《花卉苗木工程量签证单》上有上诉人原法定代表人卜×甲和会计李某的签字，该签证单上载有花卉苗木的名称、数量、规格，原审法院依据《花卉苗木工程量签证单》所载明的内容对迟玉堂所种植的花卉苗木委托评估，并经日照信益达价格评估有限公司进行评估后，确认迟玉堂被损坏的花卉苗木在2011年3月的价值为115900元，亦无不当。三、关于被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。被上诉人的花卉苗木被损坏后，被上诉人一直与上诉人的相关负责人协商处理，故原审认定被上诉人的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2664元，由上诉人日照市东港区秦楼街道小卜家庵子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申法奎
审 判 员 王 田
代理审判员 刘丽艳
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 梁 虹