浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐乌民初字第142号
原告：邱才明。
原告：邱娟芳。
原告：邱娟凤。
原告：朱爱生。
以上原告共同委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。
被告：钱荣泉。
被告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。
代表人：戴明华。
委托代理人：陈勤民。
原告邱才明、邱娟芳、邱娟凤、朱爱生诉被告钱荣泉、安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称安诚桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。本院于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人何飞飞、被告钱荣泉、被告安诚桐乡公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年11月28日05时02分许，被告钱荣泉驾驶浙F×××××号轻型普通货车，沿湖盐线由北往南行驶至桐乡市梧桐街道文华路与环城北路叉口地方时，与沿湖盐线由北往南行驶至事发路口左转弯由原告家属李杏芬驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成李杏芬倒地受伤，经桐乡市中医医院抢救无效于当日死亡。2014年11月29日，原被告在桐乡市龙翔街道人民调解委员会的主持下达成调解协议：被告钱荣泉一次性赔偿原告五十万元，分两次支付，第一次于2014年11月30日前支付十五万元，第二次赔付待桐乡市交警大队事故责任认定书出具后由被告钱荣泉向保险公司索赔，如理赔款不足三十五万元，由被告钱荣泉补足。被告钱荣泉依约履行了第一次支付15万元的义务。2015年1月12日，桐乡市公安局交通警察大队出具事故认定书，被告钱荣泉和李杏芬负事故同等责任。但至今被告钱荣泉未向保险公司索赔，也未向原告支付剩余赔偿款。原告认为，原告与被告钱荣泉达成的《人民调解协议书》对双方具有法律约束力，被告钱荣泉应按照调解协议内容履行其支付赔款义务。另，被告钱荣泉驾驶的浙F×××××号轻型普通货车投保交强险和商业险于被告安诚桐乡公司。现请求判令：一、被告钱荣泉按照《人民调解协议书》赔偿原告各项损失共计50万元，扣除其已支付15万元，还须赔偿原告35万元；被告安诚桐乡公司对上述赔偿款在交强险责任限额内承担先行赔付责任，不足部分在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告安诚桐乡公司答辩意见：人民调解协议是原告与被告钱荣泉所签，与保险公司无关，被告钱荣泉的车辆处于保险期限内且投保了不计免赔，金额待质证时核实，诉讼费保险公司不承担。经过及责任认定没有异议，被告钱荣泉与原告签订的协议15万元没有异议，愿意在保险责任范围内赔偿。
被告钱荣泉答辩意见：人民调解协议中的35万是在威胁下签的，是龙翔司法所算出来保险公司能赔35万元，其才签的。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，人民调解协议书1份，证明事故发生后，原被告达成调解，被告钱荣泉赔偿50万元，分两次支付，第一次于2014年11月30日前支付15万元，第二次待事故认定书出具后被告钱荣泉向保险公司索赔，如理赔不足35万元，由被告钱荣泉补足。
证据二，交通事故认定书1份，证明事故发生的经过和责任的划分。
证据三，门诊病历1份、住院费发票复印件1份、住院费用清单1份、24小时内入院死亡记录1份、死亡证明1份、遗体火化证明复印件1份，证明李杏芬抢救所支出的医疗费14200.41元，抢救无效于事发当日死亡的事实。
证据四，司法鉴定意见书复印件1份，证明李杏芬死亡与本次交通事故的因果关系，即本次事故导致李杏芬死亡的直接原因。
证据五，户口登记表1份、户口本1份、证明1份，证明四原告系李杏芬的直系近亲属及李杏芬生前有被抚养人母亲朱爱生所需抚养的事实。
证据六，保单2份、驾驶证1份、行驶证1份，证明被告钱荣泉的普通货车投保交强险和商业险于被告安诚桐乡公司的事实。
被告安诚桐乡公司质证意见：证据一，是被告钱荣泉与原告所签，与保险公司没有直接关系，该协议签订于2014年11月29日，是2014年的赔偿标准，适用2014年的赔偿标准；证据二，三性没有异议，死者违反了道交法第38条第1款第3项，承担同等责任，说明死者有过错行为；证据三，病历本没有异议，住院发票及住院清单为复印件，请原告提供原件，死亡记录及死亡证明没有异议，火化证明需要提供原件；证据四，司法鉴定意见书需要提供原件；证据五，户口登记表和户口本没有异议，死者母亲的抚养情况缺乏合理性需提供死者母亲的生育情况，确认具体的抚养情况，该证明只能证明死者是朱爱生女儿，不能证明家庭实际情况；证据六，驾驶证1份、行驶证1份没有异议，保单三性没异议，保单是被告钱荣泉提供，证明被告钱荣泉签订协议时条款上有相关告知义务，对于免责部分及其他非赔偿项目进行了告知。
被告钱荣泉质证意见：证据一，35万元是当时龙翔司法所的人算的，原告威胁其不签要打其老婆，其才签的。其说事故责任没有出来，不能签，但是原告说不签不行不让走，其才签的。现在保险公司赔多少就多少，其没有钱再出了，其当时说要通过法律途径，原告家属不同意，其他没有异议；证据二至证据六没有异议。
被告安诚桐乡公司针对自己的主张，向本院提供交强险条款和商业险条款1份，证明李杏芬的医疗费的非医保部分712.88元及诉讼费和其他间接损失不属于保险公司理赔范围。
原告质证意见：该条款属于复印件，真实性、合法性有异议，该条款是约束被告钱荣泉的和原告无关。
被告钱荣泉质证意见：不清楚。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，均系原件，予以认定。证据三至证据六，虽为复印件，但均有相关部门的盖章，符合证据三性，本院予以确认。
被告安诚桐乡公司提供的交强险和商业险条款，既没有单位盖章，也没有当事人签字，无法确定其三性，本院不予认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月28日05时02分许，被告钱荣泉驾驶浙F×××××号轻型普通货车，途径桐乡市梧桐街道文华路与环城北路叉口地方时，与李杏芬驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，造成李杏芬倒地受伤，经桐乡市中医医院抢救无效于当日死亡。原告为此支付医疗费14200.41元。2014年11月29日，原告和被告钱荣泉达成调解协议，约定：被告钱荣泉一次性赔偿原告五十万元；先由被告钱荣泉一次性支付原告十五万元，后待桐乡市交警大队事故责任认定书出具后由被告钱荣泉向保险公司索赔，如理赔款不足三十五万元，由被告钱荣泉补足。2015年1月12日，桐乡市公安局交通警察大队出具事故认定书，被告钱荣泉和李杏芬负事故同等责任。现被告钱荣泉已赔偿原告十五万元。
另查，被告钱荣泉驾驶的浙F×××××号轻型普通货车投保交强险和商业险于被告安诚桐乡公司处。原告朱爱生（于1930年12月5日出生）和李金南（已死亡）生有五子女，即李新泉、李树泉、李杏英、李杏新和死者李杏芬。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案根据交通事故认定书，被告钱荣泉和死者李杏芬负事故同等责任，其所驾车辆投保交强险和商业险于被告安诚桐乡公司，故对事故造成原告损失，被告安诚桐乡公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告安诚桐乡公司在第三者责任保险限额内赔偿。另，结合双方提供的证据和认定的事实，本院认为原告与被告钱荣泉签订的《人民调解协议书》真实有效，被告钱荣泉称该协议书非其真实意思表示的抗辩意见因缺少相应的证据予以证明，本院不予采信，故保险公司赔偿款不足三十五万的，由被告钱荣泉补足。
再次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费14200.41元、丧葬费22256.50元（44513元/年÷2），根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。死亡赔偿金329341元（19373元/年×17年），根据原告提供的证据和认定的事实，结合相关法律规定，计算标准应按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告计算合理，予以支持。对被告安诚桐乡公司的抗辩意见，本院不予采纳。家属处理丧失误工费3658.60元（44513元/年÷365天×3人×10天），根据原告提供的证据，本次事故确实导致其收入的减少，但计算标准偏高，故本院根据2014年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持误工费2225.90元（38689元/年÷365天×3人×7天）。精神损害抚慰金50000元，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，计算标准偏高，本院酌定30000元。交通费2000元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑原告办理丧葬事宜确实需要支出交通费用，本院支持300元。被扶养人生活费72490元（14498元/年×5年），本院结合被扶养人的年龄、丧失劳动能力的程度、其他扶养人情况及2014年度农村居民人均年生活消费支出标准，支持14498元（14498元/年×5年÷5人）。
综上，本院确定原告损失共计412821.81元，由被告安诚桐乡公司在交强险范围内赔偿120000元（含精神抚慰金），在商业第三者责任险限额范围内赔偿175693.09元[（412821.81元-120000元）×60%]，共计295693.09元；不足部分54306.91元（350000元-295693.09元），由被告钱荣泉承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2014年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告邱才明、邱娟芳、邱娟凤、朱爱生295693.09元；
（被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司将赔偿款295693.09元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。
二、被告钱荣泉赔偿原告54306.91元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邱才明、邱娟芳、邱娟凤、朱爱生其余诉讼请求。
本案受理费2150元减半收取1075元，由被告钱荣泉负担645元，由原告邱才明、邱娟芳、邱娟凤、朱爱生负担430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一五年七月十五日
书 记 员 罗天伦