河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0402行初238号
原告河南宏骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市湛河区。统一社会信用代码：91410400694850922D。
法定代表人徐樟明，董事长。
委托代理人董飞，系该公司工作人员。
委托代理人赵旭民，河南博识律师事务所律师。
被告平顶山市房产管理局，住所地河南省平顶山市新城区。
法定代表人曹拥军，局长。
委托代理人刘亚丽，系该局工作人员。
委托代理人高恒，系该局工作人员。
原告河南宏骏房地产开发有限公司（以下简称宏骏公司）不服被告平顶山市房产管理局（以下简称市房管局）行政处罚决定，于2016年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月12日立案后，于2016年4月15日向被告市房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告宏骏公司委托代理人董飞、赵旭民，被告市房管局委托代理人刘亚丽、高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市房管局于2015年10月14日作出平房（行处）罚决字（2015）第0603号《行政处罚决定书》，认定宏骏公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下擅自预售位于河滨公园南门向南188米所开发的“凯旋国际”商品房项目，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第四项及《河南省城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第三款之规定。市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，决定对宏骏公司按一般违法行为标准作出如下行政处罚：1、责令停止违规预售活动；2、处以伍万（50000）元的罚款。
原告宏骏公司诉称，一、市房管局处罚过重，依据法规错误。在国务院《城市房地产开发经营管理条例》已有规定的情况下，应依照国务院下发的条例，不应该依据《河南省城市房地产开发经营管理条例》以较高的处罚标准对宏骏公司进行处罚。二、市房管局认定事实有偏差。宏骏公司已主动将收取的订金退还给了购房人，未给其造成任何损失，同时宏骏公司已于2015年12月11日取得了房产管理部门发放的《商品房预售许可证》。据此，请求：1、依法撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0603号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由市房管局承担。宏骏公司未提供证据。
被告市房管局辩称，市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0603号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，应当依法予以维持。一、市房管局作出的行政处罚决定事实认定清楚。违法行为一经实施便已存在，即使之后宏骏公司进行了整改，并不影响对其违规预售违法行为的事实认定。市房管局已将宏骏公司违法行为之后的整改行为予以考虑，对其进行一般违法行为的认定，作出的行政处罚适当。二、市房管局作出的处罚决定适用法律正确。对于宏骏公司的违法行为而言，本案是具体的针对一名当事人的“未取得商品房预售许可证销售商品房”的行为，完全符合《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条规定的情形。而国务院《城市房地产开发经营管理条例》第三十九条规定了对各类擅自预售商品房的行为（不限于未办理预售登记而预售商品房）所应处以的处罚种类、幅度，同时罚款幅度是针对整个违法预售商品房项目的“已收取的预付款”进行处罚。此外，《河南省城市房地产开发经营管理条例》是根据河南省本地的房地产市场的具体情况而制定，本案应当适用《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定。三、商品房预售行为关乎公众利益，涉及社会稳定，必须严格管理。综上，请求维持市房管局的行政行为。市房管局提供的证据材料有：1.行政执法委托书；2.行政执法证复印件（6份）；3.行政处罚事前告知书；4.询问笔录；5.凯旋国际认购协议书；6.身份证复印件；7.收据；8.案件调查受理登记表；9.行政处罚事中指导意见单；10.责令立即（限期）改正违法行为通知书；11.送达回证；12.行政案件立案审批表；13.退款证明；14.责令立即（限期）改正违法行为核查单；15.送达回证；16.行政处罚事先告知书；17.送达回证；18.行政处罚听证告知书；19.送达回证；20.听证申请；21.听证通知书；22.送达回证；23.见证人身份证复印件；24.听证延期申请；25.营业执照；26.法定代表人证明；27.法定代表人身份证复印件；28.听证委托书；29.受委托人身份证复印件；30.听证笔录；31.听证会报告书；32.案件调查终结报告；33.报请集体研究案件；34.案件集体讨论记录；35.违法案件处理审批表；36.行政处罚决定书；37.送达回证；38.行政处罚事后回访记录单；39.行政强制执行催告书；40.送达回证；41.行政起诉书。以上证据证明平顶山市房地产监察大队具有执法主体资格，宏骏公司存在违规预售行为以及执法程序合法。
经庭审质证，宏骏公司对市房管局提供的证据中有关执法资格和执法程序的证据无异议，但对认定的事实和适用的法律有异议。
本院对上述证据认证如下：本案庭审中宏骏公司认可其未取得商品房预售许可证与李保辉签订《凯旋国际认购协议书》并收取认购订金的事实，市房管局提供的证据真实有效，本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月12日李保辉向市房管局投诉，称宏骏公司在未取得商品房预售许可证的情况下预售其所开发的位于河滨公园南门向南188米的“凯旋国际”商品房项目，并提供了其与宏骏公司签订的《凯旋国际认购协议书》和其向宏骏公司交纳认购定金的收据。当日，市房管局受理该案。2015年6月23日，市房管局向宏骏公司送达了《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，责令宏骏公司立即停止预售活动，在三日内退还所收取的首付房款。后宏骏公司在规定的时间内提供了其改正违法行为的证据。2015年7月9日市房管局向宏骏公司送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知其陈述、申辩和要求听证的权利。2015年8月14日市房管局依宏骏公司的申请举行了听证会，听取了宏骏公司的质辩意见。2015年10月14日市房管局根据《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十九条的规定对宏骏公司作出平房（行处）罚决字（2015）第0603号《行政处罚决定书》，并于当日向宏骏公司送达。宏骏公司对该处罚决定不服，故引起诉讼。
本院认为，《河南省城市房地产开发经营管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的行为，法律、法规对处罚机关、处罚种类、处罚幅度有规定的，从其规定；未作规定的，依照本条例规定执行。”本案中，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》对房地产开发企业未取得商品房预售许可证预售商品房的处罚机关、处罚种类、处罚幅度已经作了规定，市房管局对宏骏公司作出的《行政处罚决定书》与上述规定相悖。宏骏公司请求撤销市房管局作出的平房（行处）罚决字（2015）第0603号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市房产管理局于2015年10月14日作出的平房（行处）罚决字（2015）第0603号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李建新
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李香云
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。