江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1178号
原告张开勤。
委托代理人陈永鹏。
被告中国人寿保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城街道福寿路369号。
负责人曹军。
委托代理人刘爱东。
委托代理人吴迂。
原告张开勤与被告中国人寿保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人寿如皋公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，先适用简易程序，后转普通程序组成合议庭，分别于2013年12月9日、2014年2月24日公开开庭进行审理。原告张开勤的委托代理人陈永鹏，被告人寿如皋公司的委托代理人刘爱东、吴迂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张开勤诉称，原告之子陈鹏作为被保险人在被告处投保意外伤害保险，保险单号分别为：2011320622D72780366550，2012320622D72781435762，保险限额分别为28万元、7万元。2013年4月18日，陈鹏在泗洪县半城镇雪北村北元组北边330省道路南侧新架10KV197半城线秦庙支线电线杆上作业时，发生事故遭电击身亡，后原告向被告提出理赔申请，被告拒赔。原告认为被告拒赔无事实和法律依据。现要求：判令被告立即赔付原告因陈鹏意外死亡的保险金350000元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告张开勤于2013年12月24日变更前述诉讼请求，将保险卡卡号为52×××53所涉保险合同（保险限额为7万元）的权利另案主张，将诉讼请求变更为要求被告人寿如皋公司给付保险金28万元并承担本案诉讼费用。
被告人寿如皋公司辩称，被保险人投保时职业申报为电信电力装置维护修理工，而发生事故时的职业为电信电力工程设施之架设人员，而依据保险合同重要提示第五条的约定被保险人实际职业在我公司职业分类表中属五类（含五类），公司本不予承保，因投保人未如实告知被保险人职业类别而被本公司承保，发生保险事故，本公司不负给付保险金责任。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，陈鹏系原告张开勤之子，陈鹏之父陈光祖于2008年身故，陈鹏身前未婚无子女。
陈鹏身前受雇于案涉保险合同投保人江林，从事线路作业（含架设线路），江林于2011年4月27日经陈鹏同意向被告人寿如皋公司申请为陈鹏投保四份国寿安心意外伤害保险（A型），每份保险的身故保险金额为7万元，并交纳相应保险费用。被告人寿如皋公司审核同意并签发保单，双方一致认可本保险合同的保险期限为自2011年5月1日至2013年4月30日，陈鹏未指定本保险合同的受益人。在投保时陈鹏的职业填写为“电信电力装置维护修理工”，案涉投保单封面背面第一页“重要提示”第四条约定：“请根据本公司《职业分类表》如实填写职业名称、职业类别栏。在保险期间内，如果被保险人的职业发生变化，投保人或被保险人应于被保险人变更职业之日起10日内以书面形式通知本公司。”；第五条约定：“被保险人职业在我国公司职业分类表中属五类（含五类）以上，公司不予承保，若因未如实告知职业类别而被本公司承保，发生保险事故，本公司不负给付保险金责任”（以下简称重要提示第五条约定）。告知义务约定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响本公司决定是否同意承保或者提高保险费率的，本公司有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，但退还保险费”。案涉《职业分类表》中电信电力装置维护修理工职业代码为140203，职业分类为四类，电信电力工程设施之架设人员的职业代码为140204，职业分类为五类。国寿安心意外伤害保险（A型）条款第四条约定：“在本合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：一、被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，本公司按本合同的保险金额给付身故保险金，本合同终止。……”。案涉保险合同条款第五条免责条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施……。”
2013年4月18日15时许，陈鹏在泗洪县半城镇雪北村北元组北边330省道路南侧新架10KV197半城线秦庙支线电线杆上作业时，发生事故遭电击身亡。
2013年4月22日，被告人寿如皋公司经调查获知被保险人陈鹏发生事故时正从事电线新线架设，与投保时向其公司告知的职业类别不同。
原告张开勤因陈鹏身故向被告人寿如皋公司提出理赔申请，被告人寿如皋公司于2013年5月29日，以被保险人陈鹏职业为电信高压电工程设施人员，不在国寿安心卡意外伤害保险承保范围内为由，对原告张开勤提交的索赔申请不予受理，并将其提交的索赔资料予以退回。原告张开勤遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实有原告张开勤提供的投保单、如皋市公安局桃园派出所出具的户籍登记资料、如皋市城南街道宋家桥社区居民委员会出具的证明、泗洪县公安局半城派出所出具的情况说明、被告人寿如皋公司不予受理通知书、被告人寿如皋公司提供的保险条款、职业分类标准、调查笔录、原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点：陈鹏发生事故时从事的职业，非投保时向保险人告知的职业，被告人寿如皋公司能否据此不予承担保险责任？
本院认为，江林作为陈鹏雇主，经陈鹏同意在被告人寿如皋公司投保意外伤害保险，被告人寿如皋公司经审核同意其投保，并向其签发保单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应依约履行案涉保险合同。陈鹏于2013年4月18日因电击身亡，属于双方保险合同约定的保险事故，该事故亦发生在保险期限内。因陈鹏未指定案涉保险的受益人，原告张开勤作为陈鹏唯一的第一顺序遗产继承人有权向被告人寿如皋公司主张理赔。
关于本案争议焦点，陈鹏发生事故时从事的职业，非投保时向保险人告知的职业，被告人寿如皋公司能否据此不予承担保险责任的问题，本院认为，被告人寿如皋公司不能据此免于承担保险责任，理由：首先，投保单记载陈鹏的职业为电信电力装置维护修理工，发生保险事故时陈鹏实际从事的职业为电信电力工程设施之架设人员，并在架设电力工程设施时发生事故，原告张开勤庭审中陈述在投保时陈鹏的职业即为线路操作工（工作内容含架设电力工程设施），据此可以认定投保时投保人存在未如实告知被保险人职业类别的情形，而被保险人的职业类别关乎保险人决定是否承保及提高保险费率，虽然原告张开勤辩称投保单中陈鹏的职业系保险公司工作人员代为填写，但未提供证据予以佐证，本院对该辩解意见不予采纳，故本案中，投保人投保时违反了如实告知被保险人职业类别的义务。根据我国保险法的规定，被告人寿如皋公司据此可以享受保险合同解除权，但该解除权需自保险人知道有解除事由之日起三十日内行使，本案中被告人寿如皋公司自2013年4月22日即知道了投保人存在违反如实告知义务的情形，但被告人寿如皋公司在2013年5月21日前未行使该解除权，案涉保险合同至今尚未解除，被告人寿如皋公司仍应按照保险合同承担保险责任。其次，被告人寿如皋公司不能依据案涉投保单重要提示第五条约定不予承担保险责任。该重要提示第五条约定系免责类约定，该约定与投保单中关于投保人违反如实告知义务的约定不一致，亦与我国保险法关于投保人违反如实告知义务的规定不一致，此种约定系被告人寿如皋公司单方提供的格式条款，将投保人未如实告知被保险人职业的法律后果直接约定为不给付保险金，明显加重了投保人及被保险人义务，而免除了保险人主要义务，该约定应认定无效约定，对投保人及被保险人不生效，被告人寿如皋公司不能据此直接免于承担保险责任。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十六条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内给付原告张开勤保险理赔款28万元。
如果被告中国人寿保险股份有限公司如皋支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告中国人寿保险股份有限公司如皋支公司负担（此款原告张开勤已垫付，被告人寿如皋公司履行本判决时一并支付原告张开勤）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5500元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 储祥源
代理审判员 崔小兰
人民陪审员 王晓云
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈小燕