四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筠连民初字第660号
原告何天珍，女，1949年2月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告郭某某，男，2012年6月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
法定代理人何天珍（系郭某某之祖母），女，1949年2月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
以上二原告委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。
以上二原告委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。
被告罗开全，男，1980年11月出生，汉族，农民，住四川省宜宾县。
被告余先林，男，1974年4月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园*楼。
代表人谢兴宇，总经理。
委托代理人谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告唐生奎，男，1979年12月出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。
原告何天珍、郭某某与被告罗开全、余先林、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光财险宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。审理中，本院依职权通知了唐生奎作为本案被告参加诉讼。本案依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告何天珍、郭某某及二原告委托代理人宛孝林，被告余先林，被告阳光财险宜宾公司的委托代理人谢正旗到庭参加了诉讼，被告罗开全经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时原告何天珍、郭某某，被告余先林，被告阳光财险宜宾公司的委托代理人谢正旗到庭参加了诉讼，被告罗开全、唐生奎经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。本案现已缺席审理终结。
原告何天珍、郭某某诉称：2013年8月11日16时25分许，被告余先林驾驶川QXXX**小型普通客车由筠连县某某乡方向驶往该县某某镇方向，行至落蒿路8KM＋600M处时与郭昭楷（已死亡）所驾普通二轮摩托车相撞，造成郭昭楷受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字（2013）第00174号道路交通事故认定书认定：余先林负本次事故的主要责任，郭昭楷负次要责任。川QXXX**小型普通客车在被告阳光财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险、不计免赔率特约条款保险，此次交通事故发生在保险期间内。原、被告就郭昭楷死亡赔偿事宜协商未果，二原告诉至法院，请求判令：一、被告阳光财险宜宾公司赔偿原告因郭昭楷死亡的死亡赔偿金406140元、丧葬费17936元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费170861元{死者之母何天珍42936元（5367元／年×16年÷2）＋死者之子郭某某127925元（15050元／年×17年÷2）}，扣减死者郭昭楷应承担的责任后，尚需赔偿470482.50元；二、被告承担案件受理费。
被告罗开全未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：1、被告罗开全对其所有的川QXXX**小型普通客车出借给被告唐生奎（系被告罗开全之亲戚）使用时，对被告唐生奎持有符合准驾车型的驾驶证进行了必要的审查，被告罗开全对本案的发生无过错，不应承担赔偿责任；2、川QXXX**小型普通客车在被告阳光财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险、不计免赔率特约条款保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告阳光财险宜宾公司在保险限额内赔付，不足部分由被告余先林负责赔付。
被告余先林辩称：1、对发生本次交通事故造成郭昭楷死亡的事实无异议；2、对交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议；3、川QXXX**小型普通客车在被告阳光财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险、不计免赔率特约条款保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告阳光财险宜宾公司在保险限额内赔付；4、被告余先林为原告垫付丧葬费等费用60000元，该垫付款要求被告阳光财险宜宾公司支付给被告余先林，另外支付的43000元系得到原告刑事谅解的自愿补偿款项。
被告阳光财险宜宾公司辩称：1、对本案交通事故发生的事实有异议，被告余先林在向被告阳光财险宜宾公司报案时所述事实与原告诉状上所述事实不一致，致使本案的事实存在诸多疑点；2、本案诉状上原告的签名和手印系同一人所为，法院应通知原告本人在开庭时到庭确认其起诉的真实性；3、原告的起诉超出了诉讼时效，本案发生在2013年8月11日16时许，被告阳光财险宜宾公司收到法院应诉材料的时间为2015年9月9日，根据法律规定，法院不应支持原告的诉讼请求；4、本案遗漏应当参加诉讼的当事人，应当将筠连县公安局、筠连县公安局高坪乡派出所追加为被告参加诉讼，该肇事车辆的实际车主是筠连县公安局高坪乡派出所，被告唐生奎使用被告罗开全（与唐生奎系亲戚关系）的身份证办理了行驶证；5、原告起诉的诉讼请求标准过高，且原告已获赔十多万元，不排除本案系买案或包案以原告名义起诉获得更大利益的可能；6、被告阳光财险宜宾公司不是侵权人，按保险条例不承担本案的案件受理费及鉴定费；7、原告系农村户籍，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准进行计算。
被告唐生奎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：川QXXX**小型普通客车车主系被告罗开全，被告罗开全将该车辆出借给被告唐生奎（系被告罗开全的亲戚）使用，被告唐生奎又将该车辆出借给具备准驾资格的被告余先林使用。2013年8月11日16时25分许，被告余先林持准驾车型C1驾驶证驾驶川QXXX**小型普通客车由筠连县某某乡方向驶往该县某某镇方向，行至落蒿路8KM＋600M处时与郭昭楷（已死亡）所驾普通二轮摩托车相撞，造成郭昭楷受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字（2013）第00174号道路交通事故认定书认定：余先林负本次事故的主要责任，郭昭楷负次要责任。川QXXX**小型普通客车在被告阳光财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险、不计免赔率特约条款保险，其中交强险赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元），第三者商业责任保险限额为300000元。此次交通事故发生在保险期间内。原、被告就郭昭楷因本次交通事故死亡所受损失赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。庭审中，原告将死亡赔偿金变更为487620元、丧葬费变更为22848.50元、死者之母何天珍被扶养人生活费变更为37920元（7110元／年×16年÷3），增加办理丧葬事宜误工费3000元的请求，扣减原告应自行承担的责任后，要求被告赔偿原告481000元，并要求精神损害抚慰金30000元优先在交强险限额内赔付。
另查明：1、死者郭昭楷之子郭某某于2012年6月出生；死者郭昭楷之母何天珍于1949年2月出生，何天珍共生育三个子女；
2、本院于2014年10月8日作出（2014）筠连刑初字第154号刑事判决书，以被告人余先林因本次交通事故犯交通肇事罪，判决处有期徒刑一年，缓刑二年；
3、本次交通事故发生后至本院立案受理前这一期间，原告多次找被告余先林协商赔偿事宜，每次间隔时间均未满1年；被告余先林于2013年8月12日支付原告60000元，该款要求被告阳光财险宜宾公司返还；被告余先林于2014年9月15日支付原告43000元，该款系自愿补偿原告后取得了受害人的刑事谅解；
4、原告方为证明死者郭昭楷可按城镇标准计算死亡赔偿金和原告郭某某可按城镇标准计算被扶养人生活费，提供了水富四通锁业（经营者何光保）的个体工商户营业执照、水富四通锁业出具的证明、经营者何光保的身份证复印件、2006年办理的顺发电动车维修部（负责人郭昭楷）的税务登记证（未加盖印章）；
5、被告阳光财险宜宾公司的委托代理人于2015年10月7日向原告何天珍所作的调查笔录载明：“……这农村里就只有郭昭楷和媳妇马利在家里带娃儿种庄稼，这一年都没有出去……”；于2015年10月3日向被告罗开全形成的调查笔录载明：“……我是有一个车子，当时我买了车就出去了，车子交给我妹夫，我妹夫又将车子给了其他人，其他人后来又怎么拿给他们出事的……”；
6、被告阳光财险宜宾公司在审理中向本院申请追加筠连县公安局、筠连县公安局高坪乡派出所为被告参加本案诉讼，但未提交任何证据证实筠连县公安局、筠连县公安局高坪乡派出所与本案有所关联，故本院未予准许。
认定上述事实的证据有：1、原、被告的主体身份证明；2、道路交通事故认定书；3、行驶证、驾驶证；4、交强险、商业险保单；5、水富四通锁业出具的营业执照、许可证、证明，何光保的身份证复印件、顺发电动车维修部税务登记证；6、被告阳光财险宜宾公司对何天珍作的调查笔录；7、某某乡某某村委会出具的证明，某某乡派出所出具的证明，筠连县某某乡民政办公室出具的证明；8、死亡医学证明书、尸体处理通知书、尸体火化证明书；9、死者郭昭楷身份信息；10、本院对唐生奎作的调查笔录；11、（2014）筠连刑初字第154号刑事判决书；12、收条2张；13、原、被告的庭审陈述。
本院认为：筠连县公安局交通管理大队对本案所涉交通事故作出的道路交通事故认定书客观真实，本院予以采信。被告余先林应对原告方的合理损失承担相应赔偿责任。根据责任划分，本院确定由被告余先林承担70%赔偿责任。原告方未提交证据证明被告罗开全、唐生奎在出借川QXXX**小型普通客车过程中存在过错，故被告罗开全、唐生奎不承担赔偿责任。因川QXXX**小型普通客车在被告阳光财险宜宾公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险等保险，此次交通事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应由被告阳光财险宜宾公司在保险限额内进行赔付。本次事故发生后，本院于2014年10月8日对被告余先林交通肇事行为作出刑事判决，期间原告多次找被告余先林协商赔偿事宜，故原告方本次提起民事诉讼未超过诉讼时效。对被告阳光财险宜宾公司辩称原告方起诉已超出诉讼时效的意见，本院不予采信。对原告方要求赔偿死亡赔偿金487620元（24381元／年×20年）的请求，原告方虽提供了水富四通锁业（经营者何光保）的个体工商户营业执照、水富四通锁业出具的证明等证据，但根据被告阳光财险宜宾公司委托代理人对原告何天珍所作的调查笔录中载明的“……这农村里就只有郭昭楷和媳妇马利在家里带娃儿种庄稼，这一年都没有出去……”的内容及死者郭昭楷的农村户籍信息，本院确定死亡赔偿金按农村标准计算，即176060元（8803元／年×20年）。对原告方要求赔偿丧葬费22848.50元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告方要求精神损害抚慰金30000元优先在交强险限额内赔付的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告方要求赔偿何天珍被扶养人生活费37920元（7110元／年×16年÷3）的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告方要求赔偿郭某某被扶养人生活费127925元（15050元／年×17年÷2）的请求，本院确定按农村标准支持郭某某被扶养人生活费为60435元（7110元／年×17年÷2）。对原告方要求赔偿处理丧葬事宜误工费3000元的请求，结合法律规定，本院酌定支持处理丧葬事宜误工费720元（80元／人／天×3人×3天）。综上，原告方的合理损失有：死亡赔偿金176060元（8803元／年×20年）、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费98355元{死者之母何天珍37920元（7110元／年×16年÷3）＋死者之子郭某某60435元（7110元／年×17年÷2）}、处理丧葬事宜误工费720元（80元／人／天×3人×3天），共计327983.50元。上述损失，结合原告方要求精神损害抚慰金30000元优先在交强险限额内赔付的请求，由被告阳光财险宜宾公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费110000元，其余217983.50元由被告阳光财险宜宾公司按70%的赔偿比例在第三者商业责任保险限额300000元内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费152588.45元。被告余先林垫付原告方的费用60000元，由被告阳光财险宜宾公司在支付原告的赔偿费用中直接支付给被告余先林。品迭后，被告阳光财险宜宾公司应赔偿原告110000元＋152588.45元－60000元＝202588.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告何天珍、郭某某因郭昭楷交通事故死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费共计202588.45元（已扣除被告余先林垫付款60000元）；
二、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内支付被告余先林垫付款60000元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8357元，由被告余先林负担5000元，原告何天珍、郭某某负担3357元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘云峰
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 田小虎
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 强