江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00186号上诉人（原审原告）吴江市龙发不锈钢制品有限公司，所在地江苏省苏州市吴江经济开发区江陵东路南侧。法定代表人袁小冬，总经理。委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，所在地江苏省苏州市吴江区开平路300号。法定代表人王海鹰，局长。委托代理人张世发。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。原审第三人吴剑。委托代理人王炳玉，江苏水城律师事务所律师。上诉人吴江市龙发不锈钢制品有限公司（以下简称龙发公司）因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江行初字第0040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘贺立、被上诉人的委托代理人张世发、张玉华，原审第三人委托代理人王炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，吴剑与龙发公司间存在事实劳动关系，具体工种为氢弧焊。2012年5月18日，吴剑在工作中发生机械伤害事故受伤，经吴江第一人民医院于2012年5月18日诊断为右手外伤。吴剑于2013年4月26日向吴江人社局申请工伤认定，吴江人社局要求吴剑提供其与龙发公司间的劳动合同或是否存在劳动关系的仲裁裁决书（法院判决书），在吴剑提供苏州市吴江区劳动人事争议仲裁裁决书及原审法院民事裁定书后，吴江人社局经审查于2014年1月8日作出工伤认定受理通知书并进行送达、同月9日作出工伤认定调查限期举证通知书并向龙发公司进行送达。龙发公司在举证期内向吴江人社局提供了“经我单位核实查明，我单位员工吴剑在2012年5月18日并没有在工作中受伤，单位也没有其他员工受过伤”的书面说明，吴江人社局经综合审查于2014年2月20日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达。龙发公司向苏州市吴江区人民政府提起行政复议，吴江区人民政府作出行政复议决定维持该工伤认定决定。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，吴江人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。关于吴江人社局作出的工伤认定决定是否有事实和法律依据问题。吴剑在发生本案所涉的事故伤害时与龙发公司存在事实劳动关系，苏州市吴江区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及原审法院法律文书足以证实；吴剑在工作时间和工作场所内，因工作原因中受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，因此吴江人社局根据该规定认定吴剑所受的伤害是工伤适用法律正确；龙发公司未提供吴剑非工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。关于吴江人社局作出的工伤认定决定是否违反法定程序问题，吴剑受伤后，向吴江人社局申请工伤认定。吴江人社局在吴剑补正材料后依法受理，作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向龙发公司进行送达。龙发公司在举证期内向吴江人社局提供书面说明。吴江人社局经综合审查于2014年2月20日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序。综上，吴江人社局作出的江工伤认字［2014］第00409号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回龙发公司的诉讼请求，一审案件受理费50元由龙发公司负担。上诉人龙发公司上诉称，被上诉人作出工伤认定决定的依据是上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，但上诉人与吴剑之间不存在事实劳动关系，也无书面劳动合同，吴剑也未提供身份证、服务证等能够证明身份的证件，双方并没有建立法律上的劳动关系。吴剑提供的证人证言不属于申请人单位员工，也非事故发生时在场人员，不具备作为证人的法定条件，其证人证言不具备证明力。吴剑提供的考勤卡没有公司公章，不能证明吴剑在上诉人处工作。吴剑提供的银行卡转账记录无法证明吴剑受伤时是上诉人单位员工，也无证据证明存款的支付方是上诉人。综上，原审认定事实不清，请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人吴江人社局辩称，被上诉人所做的工伤认定决定合法有效。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人吴剑述称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴江人社局向原审法院提交的证据材料有：1、填表日期为2013年4月26日，申请人为吴剑的工伤认定申请（表）1份；2、吴剑的身份复印件1份；3、吴江通用门诊病历及出院记录等医院材料1份；4、授权委托书1份；5、工伤认定补正材料告知书1份；6、吴江市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、苏州市吴江区人民法院民事裁定书各1份；7、吴江人社局询问笔录1份；8、吴江人社局于2014年1月8日作出的工伤认定受理通知书1份；9、吴江人社局于2014年1月9日作出的工伤认定限期举证通知书1份；10、吴江人社局的说明及委托手续1份；11、吴江人社局于2014年2月20日作出的工伤认定决定书1份；12、吴江人社局送达工伤认定补正材料告知书、受理通知书、工伤认定限期举证通知书和工伤认定决定书的送达回证各1份。原审原告龙发公司向原审法院提交的证据材料有：1、吴江人社局作出的工伤认定决定书1份；2、苏州市吴江区人民政府行政复议决定书1份；3、行政复议决定书送达信封复印件1份。上述证据材料均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。根据本案有效证据，二审经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人吴江人社局作为张家港市的人力资源与社会保障行政部门，对本辖区内职工是否属于工伤予以认定系履行法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点1、原审第三人吴剑与上诉人龙发公司之间是否存在劳动关系；2、被上诉人吴江人社局所作工伤认定决定是否合法。关于争议焦点1，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁裁决书确认原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决书已经生效，根据《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第七十条的规定，该仲裁裁决书认定的事实可以作为定案依据。上诉人认为原审第三人并非其公司员工，该上诉理由与生效仲裁裁决书认定的事实相悖，本院不予采纳。关于争议焦点2，原审第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被上诉人根据该规定认定原审第三人所受伤害属于工伤，并无不当。上诉人认为原审第三人所受伤害并不构成工伤，但是未能提交有效证据证明该主张。上诉人认为原审第三人提供的证人证言不属于上诉人员工，也非事故发生时在场人员，其证人证言不具备证明力。本院认为，由于原审第三人并未向被上诉人或原审法院提供过证人证言，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人所作工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江市龙发不锈钢制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  倪 放代理审判员  孙瑜蓓二〇一四年九月二十九日书 记 员  赵文君