贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2730民初731号
原告：汪义虎，男，1981年4月2日生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，务工，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：李毅，男，1962年7月20日生，汉族，贵州省贵阳市人，大专文化，企业管理人员，住贵州省贵阳市南明区，一般授权。
委托诉讼代理人：江海，男，1965年5月15日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，一般授权。
被告:任维兵，男，1980年11月21日生，汉族，贵州省桐梓县人，初中文化，工程人员，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：康继勇，男，1975年4月12日生，汉族，重庆市人，个体户，高中文化，住贵州省贵阳市南明区，一般授权。
被告：盛延新，男，1983年12月29日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告汪义虎与被告任维兵、盛延新合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因该案案情较为复杂，本院裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告汪义虎及其委托代理人李毅、江海，被告任维兵及其委托代理人康继勇到庭参加诉讼，被告盛延新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
汪义虎向本院提出诉讼请求：1、判令解除合同并退还保证金60000元；2、判决令被告赔偿原告损失共计294980元。
事实和理由：2016年12月28日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《龙里县龙溪大道边坡项目内部劳务协议》，约定：甲方将贵州省龙里县龙溪大道边坡、锚杆、锚索、框格梁等边坡工程发包给乙方施工，总工期为12个月；本协议为劳务协议、包工不包料，该工程的三大主料由甲方提供，所有工程量的税费由甲方承担；乙方施工所需要的机械设备、乙方施工所需油料由乙方提供；乙方办理完所有入场手续后甲方不能及时安排乙方进场施工，导致工程不能正常运转，视为甲方违约，由此产生的一切经济损失由甲方负责，并承担相应的法律责任；乙方进场后支付甲方六万元质量安全履行保证金，该资金暂时由甲方缴业主代管，乙方施工过程中按进度退还，不计息……。原告在合同签订后依约向被告支付了60000元的质量保证金，接到通知后原告为保证工程的正常进行，将机械设备加满燃油并组织人工将机械设备开进施工现场准备施工。在原告为履行合同做了必要准备时，被告却将协议约定由原告施工的项目另行发包给第三人，现该项目已由第三人施工完毕，致使被告无法实现合同目的，双方由此发生纠纷。经双方多次协商，被告于2017年2月23日同意赔偿原告各项损失并向原告出具借条明确赔偿的数额及支付日期。期限届满后原告催促被告支付赔偿款项但未果。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请支持原告的诉请。
任维新辩称：我于2016年12月6日与案外人肖聪林签订《龙里县龙溪大道护坡、边沟、挡墙项目》内部施工协议后，才于2016年12月28日与汪义虎签订内部劳务协议。我与肖聪林、汪义虎认识都是盛延新介绍的，我与汪义虎是合伙人，双方属内部合作关系，肖聪林是我与汪义虎的共同甲方和违约方，肖聪林在水场镇派出所主持调解下，同意退还我交纳的100000元保证金及赔偿汪义虎的损失250000元，这足以说明我也是受害者，汪义虎应找肖聪林承担责任。协议明确由我通知方能进场，而汪义虎是经盛延新通知后进的场，进场后未与我交接工程事宜，该工程我也未得到施工。汪义虎交给我的30000元保证金已在汪义虎进场施工前退还，另30000元系盛延新收取，不应由我承担责任。汪义虎持有的借条是汪义虎在一个很冷的夜晚强行威逼我写的，并无银行流水加以证实，应属无效。汪义虎组织工人到工地上阻工闹事、到劳动局信访，综上，汪义虎的起诉无事实与法律依据，请法院驳回汪义虎的诉讼请求。
盛延新未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、借条3份。证明任维兵、盛延新以工程项目向汪义虎借款354980元,其中60000元是汪义虎交纳的保证金，174980元是借去发工资，120000元是柴油钱。经质证，任维兵认可证据的真实性,认可只收到汪义虎交纳的保证金30000元，但已退还，另30000元是盛延新收取；借条中的签名是在汪义虎强行威逼下签的,无现金给付或银行流水证明借款事实存在，借条无效。经审查，因汪义虎在本案第一次庭审中主张的事实与第二次庭审“金额为294980元的借条是双方对汪义虎进场后未能施工产生的损失达成的合意，是以借条形式体现。”的陈述相互矛盾，故在汪义虎未提交借款交付凭证时，本院认定双方的借款关系不成立；汪义虎主张的损失，因任维兵否认借条系双方因损失赔偿达成的合议的情况下，汪义虎对赔偿损失的诉请负有举证责任，而汪义虎未提交支付进场工人工资及机械设备相关损失的证据，故汪义虎以借条主张产生损失294980元的理由不成立，本院不予采信。
2、银行打款凭证、截屏信息。证明任维新已经退还汪义虎保证金3万元。经质证，汪义虎对证据的真实性无异议，认可收到30000元，但认为20000元是工人生活费，10000元是打发闹事工人的路费钱，和保证金无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月6日，任维新与巴中巴林置业有限公司签订《龙里县龙溪大道边坡、水沟项目协议书》，由巴中巴林置业有限公司将其承建的龙里县龙溪大道边坡、水沟项目的施工发包给任维新。任维新与盛延新是上述项目的合伙人。2016年12月8日，任维新（甲方）将其向巴中巴林置业有限公司承接的项目转包给汪义虎（乙方）施工，双方签订《龙里县龙溪大道边坡项目内部劳务协议》，工程内容仅是边坡工程，工期12个月；本协议为劳务协议、包工不包料，该工程的三大主料由甲方提供，所有工程量的税费由甲方承担；乙方施工所需要的机械设备、乙方施工所需油料由乙方提供；本协议包含的工程量，以甲方主合同和甲方提供的图纸及增加的工程量，按甲方提供的工程分项量计价明细表下浮3%结算工程款；违约责任，乙方办理完所有入场手续后甲方不能及时安排乙方进场施工，导致工程不能正常运转，视为甲方违约，由此产生的一切经济损失由甲方负责，并承担相应的法律责任；乙方进场后支付甲方六万元质量安全履行保证金，该资金暂时由甲方缴业主代管，乙方施工过程中按进度退还，不计息……。协议签订后，汪义虎分别向任维新、盛延新交纳保证金30000元。2017年1月初，汪义虎组织机械设备及工人入场，因前述项目由第三方施工，导致汪义虎未能履行协议，因而与任维兵、盛延新发生纠纷。2017年2月23日，任维新、盛延新向汪义虎出具借条三份，载明向汪义虎借款共计354980元。2017年3月8日，肖聪林在水场派出所的调解下出具书面承诺书，承诺对汪义虎各种机械进出场、油料等一次性解决250000元（于2017年3月10日下午4点付清）；任维新交纳的保证金10000元和进出场、房租费20000元于2017年3月17日付清。2017年2月25日、2017年3月9日，任维兵两次向汪义虎银行帐户汇款共计30000元。2017年6月12日，汪义虎向本院提起诉讼。
另，本院依据汪义虎的申请，于2017年6月27日作出（2017）黔2730民初731民事裁定书，对任维兵在龙里县公安局的100000元债权采取了保全措施。
本院认为，汪义虎与任维新签订的《龙里县龙溪大道边坡项目内部劳务协议》未实际履行，导致汪义虎的合同目的未能实现，故对汪义虎要求解除合同的诉请，本院予以支持。本案争议在于：1、承担返还保证金的主体及数额；3、汪义虎主张的损失金额及承担责任的主体。
对于争议焦点1。汪义虎交纳履约保证金的目的旨在通过履行合同获得利益，因合同签订后工程未实际施工，保证金应予退还。任维兵两次向汪义虎汇款30000元属于保证金或工人工资损失？任维兵在汇款后以短信方式向汪义虎“汪兄经我手去年在你那里拿的三万元，前几天打了二万，今天打了一万共三万已还你了”的说明，可以确定为2016年12月向汪义虎收取的保证金，故本院确认任维兵向汪义虎的30000元汇款属于保证金，应予扣减。汪义虎主张为工人工资损失因未举证证明而不予采纳。由于任维兵与盛延新系合伙关系，应对盛延新收取的30000元保证金承担连带责任。
对于争议焦点2。汪义虎在协议约定的期限内组织机械设备及工人进场后未能实际施工，由此产生的工人误工等损失由任维兵与盛延新承担赔偿责任。汪义虎主张与任维兵、盛延新已就损失赔偿达成合意，应当提交有关损失赔偿数额的书面证据或得到任维兵、盛延新认可，虽然汪义虎提交了借条，但因借条载明的内容反映的法律关系为民间借贷法律关系，不能证实汪义虎关于双方已达成损失赔偿合意的主张，故本院对汪义虎要求赔偿损失294980元的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、任维兵与盛延新互负连带责任，于本判决生效后十日内退还汪义虎保证金30000元；
二、驳回汪义虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6624元，由任维兵、盛延新负担560元，汪义虎负担6064元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 霞
人民陪审员 冯明祥
人民陪审员 曾崇政
二〇一七年十二月六日
书 记 员 龙调云