广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第880号
上诉人（原审被告）：杨秀兰，女，1975年2月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人：刘伟渊，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：吴良娟，广东纵横天正律师事务所律师实习人员。
被上诉人（原审原告）：李小平，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。
委托代理人：黄导喜，广东志南律师事务所律师。
委托代理人：吴捷，广东志南律师事务所律师。
原审被告：魏裕福，男，1969年7月3日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
上诉人杨秀兰因与被上诉人李小平、原审被告魏裕福民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，魏裕福与杨秀兰原为夫妻关系，双方于1999年11月12日结婚，于2013年1月25日达成调解协议，并签订编号为（2013）番司市桥调字第046号的《人民调解协议书》，约定魏裕福与杨秀兰自愿离婚，夫妻关系存续期间的共同财产及债权债务由申请人魏裕福、申请人杨秀兰自行协商处理，如协商不成，可另行通过法律途径解决。协议还约定了其他内容。该调解协议由广州市番禺区人民法院（2013）穗番法立调确字第38号民事裁定书予以确认，该裁定书自2013年1月25日起发生法律效力。
李小平称其与魏裕福因业务上有往来而成为朋友，魏裕福以做生意资金不足、偿还房屋贷款为由而向李小平借款33万元。李小平向原审法院提交如下证据：1、《个人借款合同》一份，并以此主张魏裕福向其借款20万元及利息标准、违约责任等。《个人借款合同》载明李小平作为乙方（贷款人）、魏裕福作为甲方（借款人），乙方贷给甲方人民币200000元整，于2012年8月7日前交付甲方，借款利息1.5%（每月3000元）人民币，利息在每月打入乙方指定帐号。借款期限一年，甲方还款日期为2013年7月31日，还款方式为200000元以现金支付。甲方签名落款时间为2012年8月1日，乙方签名落款时间为2012年8月7日。该合同还载明了其他内容。2、《借条》一份，并以此主张魏裕福向其借款13万元及利息标准、还款期限等，该《借条》载明“兹向李小平借人民币拾叁万元正（130000元），借期2个月左右，利息按1.5分计算，利息在还款时一次结清。借款人：魏裕福。2012年9月29日”。3、手机信息内容截屏，并以此主张魏裕福确认欠李小平借款本金共计33万元，并明确表示不履行合同义务。4、银行转账业务回单，以此证明李小平于2012年8月6日通过银行转账134300元支付借款给魏裕福，该银行转账业务回单载明“付款人户名：李小平；收款人户名：魏裕福；业务日期：20120806；转账金额：￥134300.00”，李小平述称其余65700元在2012年8月7日也就是借款合同约定支付日支付给魏裕福。5、录音材料，并主张以此证明魏裕福承诺李小平还款期限以及确认借款金额共计33万元，李小平述称该录音形成时间为2013年2月27日，原始录音介质是案外人钟春秀的手机。杨秀兰对李小平的陈述及其提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述证据中《个人借款合同》和《借条》魏裕福的签名真实性存疑、日期有倒签的可能性，且李小平应当提供款项已实际交付的凭据；对于手机信息内容截屏认为短信息通过电脑技术很容易修改，无法确认是否魏裕福所发；对于银行转账业务回单认为该回单是以临时格式的形式出示，该证据的形式存在问题；对于录音材料认为录音材料的原始载体、录音谈话人为魏裕福及谈话内容等无法确认，李小平与魏裕福之间的借款存在造假，目的是侵占杨秀兰的个人财产等。
杨秀兰向原审法院提交《自愿离婚协议书》一份，以此证明其与魏裕福在2013年1月25日调解离婚当日，对子女抚养、财产分割、债权债务承担等事宜进行了更为具体的约定，该协议载明“现因男方在女方不知情的情况下借贷人民币约250万元，女方也不知道该笔资金用于何处，男方并于2011年下半年有了外遇，导致双方感情破裂”、“男方的借贷款的债权债务由男方自行承担（注：男方以分割大部分的财产，价值与贷款相等）。所有男方所借贷的债务由男方自行承担，女方不予承担任何债权债务”、“签订本协议后双方各自名下的债权债务由各自承担，对方不予承担”。另杨秀兰述称其与魏裕福从2012年4月份开始，虽没有离婚，但双方感情已经破裂，经济没有共同居住，没有夫妻生活，债权债务各归各的。为证明其陈述，杨秀兰向原审法院提交了：《保证书》一份，载明“魏裕福保证和她断绝关系，再不来往，保证以后对老婆杨秀兰好，好好做事。保证人：魏裕福2012.2.20”；《转让》一份，载明“魏裕福在美国九狼王控股集团有限公司里的35%股份，转让给杨秀兰10%的股份。转让人：魏裕福2012.4.24日”；《房产转让》一份，载明“魏裕福和杨秀兰共同的房产个人50%的房产，现魏裕福把50%的产权转让给杨秀兰。特此证明。（注，银行没有付清的18万元余款由魏裕福付清）。转让人：魏裕福2012.4.24日”；《证明》一份，载明“魏裕福的一切债权债务由杨秀兰无关，一切由魏裕福承担。证明人：魏裕福2012.4.24”。李小平对杨秀兰的上述陈述及其提供的证据均不予确认，称魏裕福和杨秀兰关于财产的约定并不知情，并认为魏裕福和杨秀兰之间的协议是其二人的内部约定，不能对抗第三人。
另查明，杨秀兰述称其与魏裕福在婚姻关系存续期间从事服装行业，家庭主要经济来源是经营服装店，自2012年2月份后魏裕福和杨秀兰经济完全独立，分开经营。李小平确认魏裕福和杨秀兰从事服装行业，但对于杨秀兰关于魏裕福和杨秀兰经济独立的陈述不予确认。
由于李小平、魏裕福和杨秀兰对于李小平在本案中提交的证据分歧较大，原审法院就双方可申请司法鉴定的问题进行释明，但双方均表示不申请对争议证据进行司法鉴定。
李小平请求原审法院判令：一、魏裕福和杨秀兰向李小平共同清偿借款33万元及其利息（自2013年3月1日起至债务全部清偿之日止按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费用全部由魏裕福和杨秀兰承担。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于：一、李小平与魏裕福之间的借贷关系是否已经成立；二、本案涉诉借款若真实存在，该借款是否属于魏裕福与杨秀兰的夫妻共同债务。
第一，李小平为其主张，向原审法院提交了《个人借款合同》、《借条》、银行转账业务回单等书证原件，其中《个人借款合同》和《借条》上借款人签名为魏裕福，银行转账业务回单也盖有相应金融机构的业务专用章。《个人借款合同》和银行转账业务回单证实了李小平与魏裕福借款20万元的合意及合同的实际履行情况；《借条》的形式和内容符合一般民间借贷确认借款的凭据特征，可作为认定借款13万元的有效证据。同时，李小平还提供了手机短信、录音等证据，李小平主张的手机短信息是魏裕福所使用的手机号码为186××××4687所发给李小平，杨秀兰也当庭确认魏裕福离婚前曾使用该手机号码，该短信内容确认了欠李小平33万元；录音材料谈话主要内容为欠款33万元如何进行偿还。综上分析，上述各项证据分别证明了李小平诉称的借款合意、借款合同的实际履行、借款金额33万元的确认、商讨借款33万元如何进行偿还等，上述各项证据本身均文意清晰、记载内容明确，证据与证据之间可以相互印证，形成了一条完整的证据链，至此，李小平对其主张已完成举证责任。杨秀兰虽对李小平提供的证据均不予确认，但其经法院释明后，坚持不申请司法鉴定，且其未能提供相反的证据予以推翻李小平所提供的证据，故应对其反驳的主张承担举证不能的后果。综上，原审法院对魏裕福向李小平借款共计330000元的事实予以确认。同时，李小平与魏裕福签订的《个人借款合同》中对每月利息为1.5%以及《借条》中利息按1.5分计算的约定，均没有违反法律规定。李小平关于借款利息从2013年3月1日起至债务全部清偿之日止按月息1.5%计算的主张，没有超出借贷双方的约定，其自行处分权利，原审法院予以准许。
第二，李小平与魏裕福之间的借贷关系在魏裕福与杨秀兰婚姻关系存续期间所发生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述法律规定，杨秀兰认为其无需对上述债务承担连带清偿责任，应当提供证据证实上述借款李小平与魏裕福明确约定为个人债务，或者证明上述债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因杨秀兰未能提供证据证实本案借款存在上述情况，根据法律规定，本案债务应依法认定为魏裕福和杨秀兰的夫妻共同债务，杨秀兰应对魏裕福向李小平所借的330000元借款及利息承担连带清偿责任。杨秀兰认为李小平与魏裕福合谋制造债务以侵占其财产，首先，杨秀兰对该主张未能提供证据证实；其次，李小平为该债务的真实性等提供了相关证据予以证实；再次，魏裕福在离婚前已向杨秀兰披露了其名下尚有借贷约250万元的债务，可见魏裕福在离婚前尚有债务未清偿。综上，因杨秀兰主张李小平与魏裕福恶意串通制造债务，缺乏证据及事实依据，对此原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、魏裕福自判决生效之日起七日内向李小平偿还借款本金330000元并支付相应利息（以每月1.5%的计算标准，自2013年3月1日计算至借款清偿之日止）。二、杨秀兰对判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元、公告费600元，由魏裕福、杨秀兰共同负担。
原审法院判后，杨秀兰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案借贷关系存在认定证据严重错误，举证责任分配严重错误，导致存在严重事实错误。本案本身就是李小平和魏裕福为了侵占杨秀兰的房屋、财产，两人合谋串通制造的一个假案件。原审明知却故意不调查清楚，还把举证责任推给杨秀兰，非常荒唐，必须依法追惩。1、本案认定借贷关系最重要的证据是李小平提交给法庭的《个人借款合同》和《借条》。该两份证据，杨秀兰对其真实性不予确认，原审法官问杨秀兰和李小平是否申请鉴定。杨秀兰原审说：“申请鉴定的责任在于李小平，不在杨秀兰，所以杨秀兰不申请”，原审法官问李小平是否申请鉴定，李小平认为申请责任在我方，故其也不申请鉴定。原审法官在原审庭审就说“你们双方自己考虑举证责任在哪方，不申请，就承担举证不能的责任”。原审判决在第8页第11、12行却认定“经法院释明后，杨秀兰坚持不申请司法鉴定，且未能提供相反的证据予以推翻原告所提供的证据，故由杨秀兰承担举证不能的后果”。原审法院这种举证责任的分配和证据的认定程序，是完全错误和荒唐的。2、李小平提出《个人借款合同》和《借条》，就应该由其来证实这两份证据的真实性，杨秀兰对其真实性、合法性、关联性都不予确认，杨秀兰有什么责任来证据这两份证据是不真实的、不存在的。杨秀兰认为这是不真实的，不存在的，举证责任还怎么分配到杨秀兰呢既然不真实、不存在的，杨秀兰还有什么能力去证明一个不存在的东西杨秀兰还有什么能力去提供一个相反的证据去证明一个不存在的东西魏裕福联合李小平，魏裕福不出现，杨秀兰怎么有笔迹去申请鉴定这个举证责任是必须分配给李小平的，所以申请鉴定必须是由李小平申请，而不是杨秀兰申请。既然李小平表明不申请鉴定，就应该由他承担举证不能的后果。原审判决据此判决杨秀兰承担举证不能的后果严重违法。3、李小平提供的手机短信、录音证据，杨秀兰都不确认其真实性，那么也是应该由李小平去证明其真实性。原审法院认为杨秀兰确认了186××××4687是魏裕福曾经用过的手机号码，所以就认定了里面所有的内容，这也非常荒唐。原审法院连调查都不用去调查，到底这个短信内容是不是魏裕福发出的，是不是魏裕福发送的。篡改手机号码发送短信，是非常普遍的、非常容易的，就算这个号码曾经是魏裕福的，也不代表后来一直是他使用，更不能证明这短信就是从他手机发出，或者是他本人发出。如果魏裕福的手机或该号码给李小平拿到了，李小平自己发送了该短信给自己，那能证明这是魏裕福的意思吗荒唐。这是要李小平去证明的，或者法院去调查的，不是杨秀兰来反证的。4、杨秀兰认为该借贷关系是不存在，是魏裕福与李小平合谋为了侵占杨秀兰的房屋、财产所为。李小平在第一次开庭后，杨秀兰提出给魏裕福的送达程序出现弄虚作假的问题，对方一直否认。经过律师多次向原审法官提出意见，最后原审法官去核实，原审诉讼资料的送达，确实是伪造的，最后没办法，原审法官就适用公告送达方式。在公告后，第二次开庭，整整隔了几个月，李小平才提出了还有一份汇款单，金额是134300元，显示汇给了李小平，上面虽然有银行的公章，但是连个落款日期都没有，记住是隔了几个月后，李小平才提供的。但李小平第一开庭时，口口声声都说所有款项是他现金交给魏裕福的，有一次是他去柜员机提款，然后现场交给魏裕福，没有汇款的。但第二次开庭却提供汇款记录（没有落款日期）。该记录，杨秀兰从真实性就不确认，连个落款日期都没有，但就算真有该汇款记录，也可能是魏裕福与李小平曾经的往来款，上面显示“付款人”、“收款人”，只是一种业务款支付关系的证明，里面没有显示用途是“借款”。所以，该记录不能印证就是本案的借贷关系，更加不能证明是33万元那么多。5、两笔款，一笔20万元，一笔13万元。《个人借款合同》，20万元，只有合同，没有任何付款的记录、收据，原审法院就凭手机短信、录音就认定，这是严重违法的。第二笔款13万元，第一次开庭李小平称是现金给的，第二次开庭提出汇款记录却是134300元，也对应不上。所以，这借贷关系绝对是虚假的。二、原审判决在认定该借款是否属于夫妻共同债务也存在认定事实、适用法律错误。杨秀兰与魏裕福2012年2月开始就事实上离婚分居，经济完全一一独立、分开经营，原因是魏裕福有婚外情。但离婚手续于2013年2月份在番禺法院经调解成功办理手续。番禺法院的何润洪法官调解成功后出具了离婚《民事裁定书》，双方的《自愿离婚协议书》也是法院调解成功的，并在法官面前签名，但由于里面关于财产分配内容涉及很多公司、服装门店的分配，而这些门店公司很多都是租赁的，有些营业执照是在别人名下，而且里面还有些是杨秀兰的兄弟姐妹在里面也有份额的。原审法官称如果把《离婚协议书》上的所有内容、财产分配都写进判决书，是没有办法的。所以双方在法官面前签了这份协议。按照这份协议，魏裕福是分走了夫妻财产的大部分财产，他分走了五家门店包括公司，还有一个价值20多万元的“骑仕王注册商标”，他分走的财产价值近300万元；而这些生意除了杨秀兰、魏裕福两人外，杨秀兰弟妹三人也有份的。杨秀兰和弟妹四个人才分走三家很差的门店，杨秀兰分到一套本案的住房，但该住房当时是还欠银行的26万元贷款，杨秀兰弟妹、父母凑钱给杨秀兰把银行的贷款还了之后，才能过户到杨秀兰名下。两个小孩本来协议一人一个，但是事实上，魏裕福将两个小孩都扔在杨秀兰这里，抚养费也一分钱没给。魏裕福分走了大部分的财产。人消失了，现在还和朋友李小平之类制造这些所谓的《个人借款合同》和借条还想继续侵吞拿走属于杨秀兰个人所有的房屋。魏裕福分走了大部分的财产，其自己产生的债务也应该由其自行承担，协议写得清清楚楚。所以，实体上讲，不管债务真假，杨秀兰都不需要在本案中承担任何责任。三、本案还存在程序上的违法，杨秀兰不应成为本案共同被告，查封其房屋也是违反程序。1、假如《个人借款合同》和《借条》是真的（假如），那么也是魏裕福与李小平之间的纠纷。从程序上看，在李小平立案、申请财产保全时，杨秀兰与魏裕福没有任何法律上的关系，已经离婚、不是夫妻。李小平在立案程序上，没有也不可能提供证据证明杨秀兰与魏裕福有任何法律关系，更不可能是夫妻关系。原审法院立案时，看到《个人借款合同》和《借条》没有杨秀兰的名字，也没有夫妻关系证明，就给李小平立案，列杨秀兰为公共被告，还查封其房屋，这是严重违背法律程序的，请问李小平立案时有向原审法院提供杨秀兰．是魏裕福的妻子的证据吗没有，因为已经离婚了。有证据证明杨秀兰在《个人借款合同》和《借条》的签字吗没有，就是违背法律。原审期间，杨秀兰书面提出了，原审法官就是不理会。这个立案程序、房屋查封程序，绝对是违法的，严重偏袒李小平。2、《个人借款合同》和借条有魏裕福的名字（杨秀兰认为是假的），但没有杨秀兰的名字。所以，从证据的角度，与该案有关的只是魏裕福一个人，能够作为被告也是魏裕福一个人，杨秀兰连作为被告的资格都不具备。李小平有什么证据、理由将杨秀兰列为共同被告。3、众所周知，像本案已经离婚的，假如债务是真实的，那么李小平也只能先单独起诉魏裕福，其债务真真假假待法院查实，假如法院最后判决魏裕福要向李小平偿还这笔债务。那么李小平在向魏裕福申请执行中，李小平才能向法院申请追加杨秀兰作为共同被执行人，那么那时债务真假已经查明。剩下的问题就是解决杨秀兰在离婚后到底还要不要成为共同被执行人。而本案将已经离婚的杨秀兰直接作为被告，作为保全的对象，确实属于程序上的错误、违法。综上所述，原审判决存在众多违法、错误，魏裕福从始至终不出现，两个小孩也不管，现在还要来侵占杨秀兰的财产，本案是虚假诉讼。故上诉人杨秀兰请求本院判令：1、撤销（2013）穗番法石民初字第413号民事判决中第一、二判项；2、驳回李小平原审的诉讼请求；3、案件一、二审诉讼费、公告费由李小平承担。
被上诉人李小平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告魏裕福没有陈述。
二审庭审过程中，李小平表示基于魏裕福与其之间存在业务往来，双方于2012年8月1日经过结算确认魏裕福尚欠李小平广告制作费用65700元，魏裕福同时提出需要资金周转，拟向李小平借款，双方约定借款金额为20万元，并由魏裕福签订《个人借款合同》予以确认；李小平于同月6日支付了134300元给魏裕福后，于次日在上述合同上签字确认；另13万元其中包括货款3万元、现金10万元，上述借款给付时杨秀兰均不在场。杨秀兰不确认李小平的上述意见，提出其对于借款的交付问题前后表述不一，存在矛盾；李小平自称在做灯箱的时候才认识魏裕福，在认识较短时间内向魏裕福提供大笔款项给魏裕福不合常理，有可能是参与赌博或者其他情况而签下了借条。另查，李小平表示曾于2013年2月期间到杨秀兰住处与魏裕福协商还款事宜，杨秀兰在场见证且未提出异议。杨秀兰则称李小平带着魏裕福一并到其住处，要求其拿房产证向银行办理抵押贷款用以偿还魏裕福欠李小平的借款，但当时魏裕福没有告诉杨秀兰欠款的金额。再查，李小平提出魏裕福称借款用于经营服装店，但不清楚是否实际用于与杨秀兰的共同生活当中，杨秀兰在借款后亦未追认涉案借款系双方的夫妻共同债务。对于离婚协议书中魏裕福自认的250万元借款，杨秀兰表示魏裕福从未告知借款的构成情况，借款并未用于杨秀兰所分得的店铺经营。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的第一个焦点为魏裕福向李小平借款33万元是否成立。首先，李小平提交了有“魏裕福”签字的相关字据拟证实借款事实，已完成了初步的举证责任。根据“谁主张、谁举证”的原则，杨秀兰对于上述证据中魏裕福签字的真实性提出异议，应就此提出足以反驳的证据加以证明。现杨秀兰未能就此举证证实，且魏裕福经法院合法传唤未应诉提出抗辩意见，应视为其放弃权利，故在此前提下，对于李小平提交的《个人借款合同》及《借条》的真实性，本院予以认定。其次，杨秀兰与魏裕福于《自愿离婚协议书》中确认魏裕福向外借款约250万元，而杨秀兰也认可李小平曾因魏裕福向其借款未予清偿的问题向其追讨，足可证实魏裕福确向李小平借款的事实。现李小平就借款的组成、交付问题已进行了举证及说明，从其提交的转账记录可见双方确有资金往来。综合上述情况，原审法院认定魏裕福向李小平借款合计33万元、魏裕福应履行清偿借款本息的责任，于法有据，本院予以维持。
本案二审争议的第二个争议焦点在于魏裕福向李小平借款33万元是否属于杨秀兰与魏裕福的夫妻共同债务。对此争议焦点，本院分析认为，杨秀兰对魏裕福对外举债的行为是否同意、借款有无用于双方之间的共同生活、杨秀兰事后有无对相关债务予以追认等情节，是认定涉案债务是否为夫妻共同债务的前提条件。首先，李小平确认借款时杨秀兰均不在场，杨秀兰亦未在借款凭据上签名确认，而从杨秀兰与魏裕福签订的《自愿离婚协议书》中亦可证实杨秀兰对魏裕福的借款并不知情，故不能认定双方有对外举债的合意。其次，魏裕福在《自愿离婚协议书》自认于2011年开始有外遇，可与杨秀兰提交的由魏裕福签名确认的《保证书》相互印证，不能排除魏裕福将借款用于他处的可能性。再次，李小平表示魏裕福提出涉案借款用于商铺经营，而从《自愿离婚协议书》可见魏裕福分得商铺若干，但杨秀兰分得的商铺均为与他人共同设立经营的店铺，所涉店铺并非其与魏裕福的夫妻共同财产。因此，可认定涉案借款应用于魏裕福经营自已名下的商铺经营，结合魏裕福与他人存在不当关系的情况，现有证据不足以证实涉案借款已实际用于杨秀兰与魏裕福的夫妻共同生活当中。综上，李小平主张涉案借款为杨秀兰与魏裕福的共同债务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定有误，本院予以纠正。
综上所述，杨秀兰的上诉请求，部分具有充分的事实和法律依据，本院依法予以支持。本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第413号民事判决第一项。
二、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第413号民事判决第二项。
三、驳回李小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6250元及公告费600元，由魏裕福负担；二审案件受理费6250元，由李小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐施阮
谢春晖