山东省青岛市崂山区人民法院行 政 裁 定 书（2014）崂行初字第37号原告郑可宽。原告袁秀花。委托代理人郑可宽。委托代理人郑敦游。被告青岛市人民政府，住所地青岛市香港中路11号。法定代表人张新起，市长。委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人洪金鑫。第三人郑敦解。原告郑可宽、袁秀花诉被告青岛市人民政府、第三人郑敦解土地行政登记管理一案，于2014年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成了合议庭。并向被告青岛市人民政府以及第三人郑敦解送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告郑可宽以及袁秀花之委托代理人郑可宽、郑敦游，被告青岛市人民政府之委托代理人张翠萍、洪金鑫，第三人郑敦解均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：1991年12月1日，原青岛市崂山区人民政府为第三人郑敦解颁发的崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证。被告于法定期限内提交作出具体行政行为的证据以及依据：证据1、《青岛市国土资源和房屋管理局关于1952年土地房产所有证有关问题的意见的通知》；证据2、《确定土地所有权和使用权的若干规定》；证据3、《对天津市土地管理局的批复（1996）90号》；证据4、《最高人民法院关于公民对宅基地只有使用权没有所有权的批复》。上述证据共同证明1、土地属于国家所有或集体所有，1952年政府颁发的土地房产所有证已经自然失效，不再具有法律效力。2、如果原土地房产所有证确定所有权的宅基地至今仍为原使用者合法居住使用的，可参考原土地房产所有证确定宅基地使用权。如果该宅基地已经由他人依法使用的，均不能确定其原宅基地使用权。综上，原告持有的1952年土地房产所有证已经丧失法律效力且涉案宅基地一直由第三人合法使用，被告据此向第三人颁发涉案建设用地使用证符合法律规定，原告依法无权要求撤销。证据5、1988年《土地登记规则》；证据6、土地登记申请书；证据7、地籍调查表；证据8、土地登记审批表；证据9、崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证。证据5-9共同证明：被告向第三人颁发涉案建设用地使用证符合法定程序，原告依法无权要求撤销。二原告共同诉称，1、崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证（以下简称92证）应当撤销。理由：（1）、签发该证时原告无任何形式的申请，不知一切情况，被告没有原告签字认可就将权属人改为第三人郑敦解。更为严重的问题是92证至今没有发到群众手里。（2）、四方区房屋征收管理办公室坚持以92年证为准。背着原告与郑敦解在2012年11月11日签订房屋拆迁协议书，随后将此房拆掉。据上述事实和理由，92证是彻头彻尾彻底的违法证书。侵犯了原告的财产权益，促成原告变成无房户。故，原告再次提出92证应予以撤销。2、根据1952年证确权X号房屋系原告所有。（1）、现小水清沟村X号房系原告继承房。“1952年青岛市人民政府签发的X号，山东省土地房产所有权确权房。”证上确定的所有权人，现在仅有郑可宽、袁秀花（证上是袁秀美）夫妻二人至今生活在人世。证上房产四至、面积清楚。现在原告手里仍然保存该证原件。1980年春，原告主持将此房进行翻建为正房4间，院墙完整。（2）、据国家、青岛市有关法律、法规精神，52年证对原确权人仍然有效。综上所述，92证违法应撤销，52证是合法证件，至今好用，因此，应当撤销92证，同时应以52证重新办理一切相关手续。故，二原告诉至法院，请求撤销崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证；诉讼费用由被告承担。二原告在庭审中向本院提交如下证据：证据1、1952年土地房产所有证，证明土地房产所有权属于原告夫妻。证据2、常住人口登记表，证明X号房屋的户主是袁秀花。证据3、2013年8月10日郑敦瑞证明、2013年12月16日郑敦康证明、2013年12月16日郑敦游证明各一份，证明X号房屋权属属于原告夫妻。证据4、证明材料及两处房屋面积调整书，证明当时没有征求郑可宽的意见就将原告郑可宽的X号房屋登记为郑敦解。以后证由村里保管没有发到个人。证据5、2013年4月5日证明一份，证明办理1992年证时没有进行调查了解。证据6、1992年集体土地建设用地使用证，证明这个证毛病百出，不予采纳。证据7、1985年分单一份，证明经过原告确认与第三人提交的分单是一致的，当时房屋的处分权利的经过为：八间房全部由原告夫妻留用，X号房屋西两间由第三人居住，居住之房在二原告双亡后第三人才享有继承权，从分家起第三人负责所居住房屋的维修，所居房屋院内由居住人后建的一切建设归建设者。全部留用的意思是所有权宅基地归二原告。X号房屋1985年分家时有正房四间，还有平方一间加上过道带大门。另外四间房屋是X号房屋，这八间房屋不是靠在一起的但都在小水清沟。X号房屋当时附属设施完整，包括厕所一个、水井一个。二原告没有让第三人拆除二原告X号房屋的构筑物和附属物建房，第三人于1989年拆除了X号房屋的平房构筑物和附属设施后建造了自己六间平房。被告辩称，一、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，应依法予以驳回。本案中，崂山区土地管理局向第三人颁发崂集建（92）字第X号《集体土地建设用地使用证》的时间为1991年12月1日，至原告起诉时已经超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的法定20年的最长诉讼时效期限。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。二、原告原持有的1952年签发的山东省土地房产所有权证已经自然失效且建设用地使用证占用范围内的宅基地已由第三人依法使用，被告依据当时的法律规定向第三人颁发建设用地使用证符合法律规定。青岛市国土资源和房屋管理局《关于1952年土地房产所有证有关问题的意见的通知》规定：1952年政府颁发的土地房产所有证确认的土地所有权已自然失效，如果该宅基地是无任何建筑物的空地，或者该宅基地已经由其他人依法使用的，均不能确定其原宅基地使用权。同时，建设用地使用证占用范围内的宅基地一直由第三人使用，被告依据当时现行有效的法律规定，经第三人申请核发建设用地使用证符合法律规定。综上所述，原崂山区人民政府作出的崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，且原告起诉已经超过法定期限，请人民法院依法驳回原告起诉或维持该具体行政行为。第三人述称，现小水清沟村X号房不是继承房，原告的52年继承房于1980年春由原告主持翻建。此时，第三人已经年满25岁，参加工作8年，由于原告不是本集体组织成员，户口也不在本村，按当时政策是不能得到批准翻建的。而第三人已经到了法定结婚年龄，以结婚房为由提出申请得以重新翻建，其翻建的房屋与52年证上的房屋面积位置都发生了变化，此时原告52证的房屋已经消失，权属也发生了改变，1985年分家，分家单中再次确定了X号房的归属，1989年第三人提出申请对该院内进行改造已获得批准，1992年重新登记确权，是对分家时房屋的一种肯定，第三人再无其他住房，在此一直居住维护到2012年11月11日房屋拆掉。崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证的核发符合《土地管理法》第六十二条的规定。原告对无房户有异议不是对小水清沟X号房，应当是X号房屋，X号房是原告购买郑可坦所得，并与1990年居住至2012年房屋拆迁为止。原告再次提出撤销92证无事实根据和法律依据。综上所述，第三人认为应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审中向本院提交如下证据：证据1、李村镇村民建设申请表，证明当时1989年翻建院内建设的申请。证据2、分单一份，证明分家行为。经二原、被告及第三人在庭审中对各方当事人提交证据的认证、质证和辩论，本院查明如下事实，第三人系二原告之子，本案诉争的房屋位于青岛市市北区小水清沟村X号，地号为X。该证登记的土地使用者为第三人郑敦解。小水清沟X号房屋系原告郑可宽的祖房，1980年由原告郑可宽主持翻建。1985年3月1日原告郑可宽与第三人郑敦解定立分单。分单中约定将涉案房屋的西两间由第三人郑敦解居住，1989年第三人对房屋院内进行了改建。1990年之前二原告与第三人均居住在争议房屋内，1990年之后二原告居住在同村X号房屋，1991年12月1日，原青岛市崂山区人民政府为第三人核发了崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证。后涉案房屋由第三人郑敦解一家居住，直至2012年拆迁。另查明，青岛市市北区小水清沟社区从2010年11月开始动迁，2010年12月25日，由第三人郑敦解执笔，二原告以及第三人弟弟郑敦游共同签订了两处房屋面积调整书，主要针对1985年分单中X号房屋和涉案X号房屋面积不一致的情况进行调整。涉案房屋于2012年11月11日签订了拆迁协议。现已被拆迁，涉案崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证亦被收回注销。在庭审过程中，本院首先对原告的起诉期限进行了审查，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案经庭审审查，本院认为，原青岛市崂山区人民政府于1991年12月1日为第三人颁发崂集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证的具体行政行为，原告至2014年8月20日提起行政诉讼，已经超过了二十年的法定起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告郑可宽、袁秀花的起诉。本案受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  温 明审 判 员  刘宗欣人民陪审员  张朝霞二〇一四年十月二十八日书 记 员  袁 瑗