浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第363号
上诉人（原审被告）虞涛。
委托代理人鲍国忠，江苏锡州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙江慧达驿站网络有限公司。
法定代表人楼永坚。
委托代理人王颖。
上诉人虞涛因与被上诉人浙江慧达驿站网络有限公司（以下简称慧达公司）服务合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年9月21日，蝶尚精品酒店（作为甲方）与虞涛（作为乙方）签订《驿站数字客房合作协议》一份，约定乙方向甲方提供30套驿站数字客房系统，每套价格为195元／月。甲方分34.5个月支付，每月支付5850元。《项目验收与结算单》作为本合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。款项结清前，甲方提前终止合同的，甲方即丧失驿站网络平台软件的使用权，同时，乙方将无条件收回本合同项下的所有设备。甲方提前终止合同的，还应当支付给乙方合同总金额的20%作为违约金。合同还对合作内容、权利与义务、所有权及风险等相关事项作了约定。本合同首页甲方处除蝶尚精品酒店外，另有崇安区薇阁旅馆的名称。合同中甲方的地址为无锡市人民中路210号歌帝大厦。合同末尾的甲方处有无锡蝶尚精品酒店的盖章及丁晓庆的签名，乙方处有虞涛盖章及唐健的签字。《项目验收及结算单》中开票名称为崇安区薇阁旅馆，客户名称为无锡蝶尚精品酒店。设备及产品清单为：五舟服务器1台、18.5acer一体机30台、acer鼠标30个、acer键盘30个、鼠标垫30个、网线31条、EasyonSystem软件1份、水晶牌1个、展架1个；施工日期、完工日期、验收日期均为2011年9月30日，收费标准为每台1**元／月，合同总价为贰拾万壹仟捌佰贰拾伍圆整（￥201825.00），收费开始时间为2011年11月1日，收费结束时间为2014年10月31日；同时还载明：虞涛完成了30间驿站数字客房共计30套“easyontm驿站数字客房系统”设备的安装工程，经自检合格，请予验收。按“收费开始时间”约定的日期根据合同执行收费。经双方签字确认盖章后即表示项目施工完成，自此所有设备移交至酒店负责保管，人为损坏或丢失将由酒店负责。丁晓庆在该结算单末尾客户代表处签字确认。2011年11月25日、12月21日、2012年1月18日，慧达公司开具付款户名为崇安区薇阁旅馆，项目为easyonsystem月度使用费，金额为5850元的浙江省地方税务局通用机打发票共三张。2012年2月22日、2012年3月28日，慧达公司分别收到附言为“无锡薇阁电脑使用费”、“壹月使用费无锡薇阁”的汇款11700元、5850元，另查明，崇安区薇阁旅馆为个体工商户，经营者为慧达公司，经营场所为无锡市人民中路210号5-8楼。2013年9月25日，慧达公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除慧达公司、虞涛签订的《数字驿站客房合作协议》；2、虞涛将无权处分的30台宏基一体机和1台五舟服务器以货币形式赔偿慧达公司共计83700元；3、虞涛承担合同中约定的违约金40365元；4、虞涛承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为，本案双方当事人争议焦点在于：一、虞涛的诉讼主体是否适格；二、慧达公司主张以货币形式赔偿一体机、服务器的损失金额是否适当。关于争点一，慧达公司提交的《驿站数字客房合作协议》、《项目验收与结算单》可以证明，《驿站数字客房合作协议》中甲方虽为蝶尚精品酒店，但地址为无锡市人民中路210号歌帝大厦，慧达公司补充陈述安装场所为该大厦5-8楼，虞涛亦陈述其经营场所为无锡市人民中路210号5-8楼。《驿站数字客房合作协议》约定《项目验收与结算单》为协议不可分割的一部分，《项目验收与结算单》中开票名称为崇安区薇阁旅馆。慧达公司提交的收款方记账凭证、支付系统专用凭证可以证明慧达公司开具付款户名为崇安区薇阁旅馆，项目为easyonsystem月度使用费发票向蝶尚精品酒店进行催款，亦收到附言分别为“无锡薇阁电脑使用费”、“壹月使用费无锡薇阁”的汇款。且双方当事人在庭审中陈述，均认为蝶尚精品酒店不存在。综上，原审法院认定虞涛即是合同的相对方，对虞涛关于其从未与慧达公司签订本案讼争的协议，也没有实际与慧达公司履行过合作协议的抗辩不予采信。虞涛自2012年2月起欠付使用费至今，已构成根本违约，慧达公司主张解除《数字驿站客房合作协议》，符合合同约定，原审法院予以支持。慧达公司主张虞涛支付违约金40365元，原审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释2》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。综合考虑虞涛已支付的使用费、慧达公司的设备、安装、维护费用及预期利益等因素，原审法院依法调整为22000元。关于争点二，《数字驿站客房合作协议》约定，款项结清前，合同项下所有设备系慧达公司所有。本案中，虞涛自2012年2月起欠付使用费至今，慧达公司主张解除《数字驿站客房合作协议》，虞涛无权占有讼争ACER电脑、1台五舟服务器，慧达公司可以请求返还原物或赔偿损失。慧达公司提交的ACER电脑增值税专用发票、服务器增值税普通发票均为正规发票，日期与双方当事人签订《数字驿站客房合作协议》时间相近、内容相符，可以证明30台AC**电脑的价值为79500元，1台五舟服务器的价值为4200元。故对虞涛关于慧达公司无法证明电脑和服务器的现有价值，无需向慧达公司返还损失的抗辩不予采信。鉴于虞涛否认与慧达公司的合同关系，虞涛亦未举证证明能返还30台AC**电脑、1台五舟服务器的原物，慧达公司主张虞涛以货币形式赔偿损失83700元，原审法院综合考虑使用期限、折旧情况，酌情支持80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释2》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江慧达驿站网络有限公司与虞涛于2011年9月21日签订的《数字驿站客房合作协议》自判决生效之日解除；二、虞涛于判决生效之日起10日内赔偿浙江慧达驿站网络有限公司30台AC**电脑、1台五舟服务器的折价款共计80000元；三、虞涛于判决生效之日起10日内支付浙江慧达驿站网络有限公司违约金22000元；四、驳回浙江慧达驿站网络有限公司的其他诉讼请求。虞涛如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，减半收取1390.5元，由浙江慧达驿站网络有限公司负担220.5元，由虞涛负担1170元，退还浙江慧达驿站网络有限公司1390.5元。
宣判后，虞涛不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并非诉争合同相对人。1、被上诉人认为其将诉争设备安装于上诉人处，应当举证证明，一审法院仅按照被上诉人的陈述即予以认定不当。2、《项目验收及结算单》中开票名称虽为“崇安区薇阁旅馆”，但结算单并非上诉人所签，公章也不是薇阁旅馆的公章，一审认定上诉人为合同相对人不当。3、上诉人从未收到被上诉人所开具的收款发票，不能证明被上诉人已向上诉人催款。另外三份付款凭证的汇款人也并非虞涛或“崇安区薇阁旅馆”，该附言为无锡薇阁使用费不能说明任何问题。4、《驿站数字客房合作协议》中盖章是“蝶尚精品酒店”，签字是丁晓庆。现已查明“蝶尚精品酒店”并不存在，丁晓庆亦未到庭确认，一审法院对上述协议的真实性予以确认过于草率。二、对于案涉电脑及服务器的折价款问题。被上诉人并未提供证据证明上诉人收到案涉电脑及服务器，也未提供证据证明电脑及服务器被处分掉时的价值。一审法院在未委托评估公司进行鉴定的情况下，认定折价款80000元缺乏依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人慧达公司答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用证据恰当。1、被上诉人提交的《驿站数字客房合作协议》、《项目验收与结算单》以及《安装酒店领货一览表》证明被上诉人将合同中约定的设备安装到无锡市人民中路210号歌帝大厦，另被上诉人向一审法院提交的“报修记录”中有8楼客房的报修记录，亦证明前述合作协议所约定的设备已安装到上诉人的经营场所（无锡市人民中路210号5-8楼）。此外，被上诉人按《驿站数字客房合作协议》和《项目验收与结算单》的约定分别于2011年11月、12月和2012年1月分三次向上诉人经营旅馆（崇安区薇阁旅馆）开出电脑使用费发票，而上诉人亦通过转帐汇款方式将对应费用打入被上诉人指定帐户，上诉人的按合同和验收单付款的行为事实上已确认了其是合同的相对方。2、被上诉人将30台电脑和1台服务器安装到上诉人的营业场所，并提供了持续的维护服务，直至上诉人将被上诉人的全部设备处分掉。上诉人既不履行合作协议约定，向被上诉人支付电脑和服务器的使用费，又无视被上诉人对该30台电脑和1台服务器的所有权，已严重侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人理应按该批设备的实际价值赔偿被上诉人并承担违约责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院依法予以维持，以维护被上诉人的合法权益。
二审中，虞涛提供无锡市税务局核定调整税额通知书1份，拟证明虞涛所有的崇安区薇阁旅馆公章的形式。慧达公司经质证认为，对该材料的真实性、合法性予以确认，但该通知书上的公章与本案缺乏关联性，上诉人随时进行变更，不能证明双方之间不存在合同关系。本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原审法院在事实认定部分对原审原被告的身份部分表述有误，本院重新认定为：2011年9月21日，蝶尚精品酒店（作为甲方）与慧达公司（作为乙方）签订《驿站数字客房合作协议》一份。合同末尾的……乙方处有慧达公司盖章及唐健的签字。《项目验收及结算单》载明，慧达公司完成了30间驿站数字客房共计30套“easyontm驿站数字客房系统”设备的安装工程。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。
本院认为，案涉合同文本中，甲乙双方虽表述为慧达公司与蝶尚精品酒店，但本案双方当事人一致认可蝶尚精品酒店并不存在，仅系挂牌经营。案涉合同第十九条则明确约定，《项目验收与结算单》为合同不可分割的一部分，具有同等法律效力。在该验收结算单中，崇安区薇阁旅馆系开票人，并在客户单位一栏盖章确认。结合慧达公司所收到的附言为“无锡薇阁电脑使用费”、“壹月使用费无锡薇阁”的银行汇款、慧达公司提供的报修清单及维修记录、虞涛系无锡蝶尚酒店管理有限公司法定代表人及崇安区薇阁旅馆经营者等情况，原审法院确认虞涛实为案涉合同相对方并无不当。因虞涛长期未按合同约定支付相关使用费已构成根本违约，原审法院予以解除正确。对虞涛所称未收到案涉设备问题，本院认为，如前所述，《项目验收与结算单》作为合同一部分，已对设备安装、验收事宜予以确认。且该验收单载明的设备施工、验收日期与慧达公司保修清单中列明的电脑新装时间一致。故慧达公司之陈述更符合客观事实，本院予以采信。至于案涉设备的价值问题，慧达公司在一审中已提供了相关产品的增值税专用发票予以证明。原审法院综合考虑产品的发票金额、使用期限、设备折旧，在上诉人无法返还相关设施设备的情况下，酌情确定由上诉人赔偿慧达公司80000元以弥补其损失应属合理，本院予以确认。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由虞涛负担。
上诉人虞涛于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 官家辉
二〇一四年四月十日
书 记 员 尹何康