湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二再终字第4号
抗诉机关湖南省益阳市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）左旭庭。
委托代理人尹一华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）谢政文。
委托代理人刘学武，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）熊爱军。
谢政文诉熊爱军、左旭庭民间借贷、保证合同纠纷一案，沅江市人民法院于二0二年八月一日作出（2011）沅民二初字第395号民事判决。宣判后，左旭庭不服提出上诉，因其未在本院通知的期限内预交上诉费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请，本院于2012年10月30日作出（2012）益法立撤字第24号民事裁定，裁定本案按左旭庭自动撤回上诉处理。一审判决发生法律效力。左旭庭不服，向沅江市人民法院申请再审，该院于2013年6月15日作出（2013）沅民二申字第7号民事裁定，驳回再审申请。左旭庭向本院申请再审，本院于2013年11月29日作出（2013）益法民申字第22号民事裁定，驳回再审申请。左旭庭仍不服向益阳市人民检察院申诉，该院于2014年6月12日作出益检民（行）监〈2014〉4309000007号民事抗诉书，以原判决认定事实及适用法律错误为由对本案提出抗诉。本院于2014年9月25日作出（2014）益法民监字第2号民事裁定，本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。左旭庭的委托代理人尹一华、谢政文及其委托代理人刘学武、熊爱军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢政文于2011年7月28日向沅江市人民法院起诉称，2010年6月21日，熊爱军借谢政文人民币400000元，并出具借条，左旭庭在借条上签字注明“四个月内由我负责收回400000本金”。谢政文要求熊爱军偿还本金400000元，并支付逾期付款利息，并要求保证人左旭庭对400000元本金承担连带偿还责任。
为支持其诉讼请求，谢政文提交了如下证据：1、2010年。月21日，熊爱军向谢政文出具的借条原件，拟证明熊爱军尚欠谢政文借款本金400000元，保证人左旭庭注明担保：2、2010年12月11日的借款协议一份，拟证明借款协议与借条无关。3、证人郭某的证言，拟证明借款协议与借条无关。
熊爱军辩称，熊爱军于2010年6月21日借谢政文人民币400000元后，双方于2010年12月11日达成借款协议书，前一张借条的400000元包括在借款协议的582000元之中，400000元的借条已经失效。谢政文依据借条主张权利，属于重复索款。请求法院驳回谢政文的诉讼请求；
熊爱军没有提交证据。
左旭庭辩称，2010年6月21日，熊爱军向原告出具的借条，左旭庭虽然在借条签字注明，“四个月内由我负责收回400000元本金”，但在2010年12月11日，未经保证人同意，谢政文与熊爱军就此400000元的借款重新达成借款协议，应当免除了保证人左旭庭的保证责任。且左旭庭的保证期间是从2010年6月21日起至2010年10月20日止的四个月内，谢政文于2011年7月28日要求左旭庭承担保证责任，超过了约定的保证期间，保证人左旭庭已免除保证责任。请求法院驳回原告谢政文要求被告左旭庭承担连带保证责任的诉讼请求。为支持其诉讼主张，左旭庭提交了如下证据：1、借款协议一份，拟证明400000元借款由债权人谢政文与债务人熊爱军重新达成借款协议后，应当免除保证人左旭庭的保证责任。2、委托代理协议一份，授权委托书一份，拟证明谢政文委托卜某代办400000元借款事宜，400000元借款包含在借款协议的582000元之内，3、证人卜某、曹某的证言，拟证明400000元的借条已转换到了582000元的借款协议之中；在庭审质证中，熊爱军对谢政文提交的证据1和证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，借款协议的582000元中包含了借条的400000元，借条已经失效；对证据3郭某的证言的真实性有异议；左旭庭对谢政文提交的证据认为，1，借款已转换到借款协议之中，不能采信。对证据2没有异议。对证据3证人郭某证言的真实性有异议；谢政文对左旭庭提交的证据1和证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，因为原告谢政文是依据借条起诉的，没有依据借款协议起诉，所以借款协议、委托代理协议和授权委托书与本案没有关联性；对证据3的合法性、真实性和关联性均有异议，因为证人卜某并不清楚本案诉讼标的400000元的构成，证人曹某与被告左旭庭是亲戚关系，所以两位证人的证言不具有真实性；熊爱军对左旭庭提交的证据表示无异议；认证如下：谢政文提交的借条原件，具有合法性、真实性和关联性，其证明效力予以认定；左旭庭申请的证人卜某、曹某的证言，因其证明效力小于借条的效力，其证明效力不予认定；左旭庭提交的委托代理协议和授权委托书与本案没有关联性，其证明效力不予认定；左旭庭提交的借款协议复印件，因谢政文未就此借款协议提起诉讼，不属本案认证的范围。
原判认定，熊爱军因归还中国农业发展银行沅江市支行的到期贷款缺少资金，便通过他人介绍向谢政文借款。谢政文要求熊爱军提供担保才同意借款，熊爱军请中国农业发展银行沅江市支行的工作人员左旭庭提供担保。2010年6月21日，熊爱军向谢政文出具借条，左旭庭在借条上签字注明“四个月内由我负责收回400000元本金”，谢政文借给了熊爱军人民币400000元。熊爱军与谢政文未约定偿还借款的期限，也未约定借款利息。
2010年12月11日，熊爱军代表沅江市爱军绿色渔业养殖发展有限公司和沅江市鸿利珠宝工业有限公司，与谢政文又签订《借款协议书》，该《借款协议书》约定，“沅江市爱军绿色渔业养殖发展有限公司因公司经营需要，向谢政文借款582000元；本借款为短期借款，沅江市爱军绿色渔业养殖发展有限公司承诺在2010年12月30日归还”。
原审认为，2010年6月21日，熊爱军向谢政文出具借条，借谢政文人民币400000元；左旭庭在借条上签字注明“四个月内由我负责收回400000万本金”。应当认定谢政文与熊爱军之间的民间借贷关系和谢政文与左旭庭之间的保证合同关系合法成立。左旭庭提供证人卜某、曹某出庭作证，认为谢政文提交的借条已为借款协议所替代而失去了证明效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”；第七十三条第一款规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。因为借条原件的证明效力大于证人证言的证明效力，所以应当确认借条的证明效力。故熊爱军和左旭庭提出借条已经失去证明效力的抗辩理由不予采纳。左旭庭提交的借款协议复印件，因谢政文未就此借款协议提起诉讼，不属本案处理范围。谢政文与熊爱军未约定借款偿还期限，谢政文可随时要求熊爱军偿还借款。故谢政文要求熊爱军偿还借款本金400000元，并要求熊爱军按银行贷款利率计付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。
谢政文与左旭庭没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任；双方约定的保证期间为四个月内，该保证期间早于谢政文要求熊爱军偿还借款的2011年7月28日，应视左旭庭为没有约定。应当在谢政文向熊爱军主张权利之时起六个月内承担连带偿正欠款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项、第七十三条第一款的规定，判决：一、被告熊爱军在判决发生法律效力后五日内偿还给原告谢政文人民币400000元，并从2011年7月28日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算，支付利息给原告谢政文。二、被告左旭庭对被告熊爱军欠原告谢政文借款本金400000元的债务承担连带偿还责任；被告左旭庭承担保证责任后，有权向被告熊爱军追偿。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告熊爱军、左旭庭共同负担。）
益阳市人民检察院抗诉提出，1、2010年6月21日熊爱军向谢政文出具的借条上，左旭庭签字注明“四个月内由我负责收回400000元本金”。该借条上左旭庭没有注明保证或者担保；2、原生效判决认定“左旭庭在借条上签字注明四个月内由我负责收回400000元本金”是保证的依据不足。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请依法再审。
左旭庭申诉称，2010年6月21日，熊爱军借谢政文人民币400000元，并出具借条，其在借条上签字注明“四个月内由我负责收回400000元本金”。该借条中“负责收回”不符合担保法及其司法解释关于保证的规定，不是一种保证责任。请依法改判。
再审查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致，再审予以确认。
本院认为，2010年6月21日，熊爱军向谢政文借人民币400000元。左旭庭在借条上签字注明“四个月内由我负责收回400000元本金”。该借条的构成符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。“的规定，谢政文与熊爱军之间的民间借贷关系和谢政文与左旭庭之间的保证合同关系合法成立。该借条上“负责收回”是左旭庭承担保证责任的真实意思的表达；谢政文与左旭庭在该借条上没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。“的规定，左旭庭应承担连带责任；双方约定的保证期间为四个月内，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。“本案借款合同没有约定还款期限，谢政文于2011年7月28日向法院主张权利，即从此日起六个月内谢政文要求左旭庭承担保证责任。据此，左旭庭应对熊爱军欠谢政文借款本金400000元的债务承担连带偿还责任。益阳市人民检察院抗诉提出的左旭庭签字注明“四个月内由我负责收回40万本金”，但没有注明保证或者担保；原生效判决认定左旭庭的行为系担保的依据不足的意见和左旭庭申诉称“四个月内由我负责收回400000元本金”不符合担保法及其司法解释关于保证的规定，不是一种保证责任的理由均不成立。不予采纳。原判决认定的事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款一项之规定。本案经本院审判委员会讨论决定。判决如下：
驳回申诉，维持沅江市人民法院（2011）沅民二初字第395号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 徐光辉
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一四年十二月十六日
书记员 唐菁菁