江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0257号
上诉人（原审被告）余明涛，男。
被上诉人（原审原告）宜兴市新天地农村小额贷款有限公司，住所地宜兴市经济开发区边庄村。
法定代表人宦和根，该公司董事长。
委托代理人许一一，江苏阳羡律师事务所律师。
委托代理人蒋磊，江苏阳羡律师事务所律师。
原审被告宜兴市万源陶瓷泥料科技有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇周墅社区。
法定代表人王迎飞，该公司董事长。
委托代理人汪秀玉。
原审被告余法祥，男。
原审被告林振芳，男。
原审被告吴丽云，女。
上诉人余明涛因与被上诉人宜兴市新天地农村小额贷款有限公司（以下简称新天地公司），原审被告宜兴市万源陶瓷泥料科技有限公司（以下简称万源公司）、余法祥、林振芳、吴丽云民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2012）宜商初字第0531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新天地公司一审诉称：2011年10月11日，其与余法祥签订借款合同，约定其向余法祥提供借款30万元。同时又分别与宜兴市南新矿井设备厂（以下简称南新厂）、万源公司、林振芳、吴丽云签订最高额保证合同各1份，由南新厂、万源公司、林振芳、吴丽云对余法祥的借款提供连带责任保证。借款到期后，余法祥未归还本金，故要求余法祥立即归还本金30万元及借款期限内的利息14850元，承担从2012年3月21日起至判决支付之日止按月利率19.8‰计算的逾期罚息及律师费11700元，由南新厂的投资人余明涛、万源公司、林振芳、吴丽云对余法祥的债务承担连带清偿责任，由余法祥及各保证人共同承担本案诉讼费。
万源公司一审辩称：其对借款事实和其提供保证担保的事实没有异议，其愿按法律规定承担担保责任，但根据最高额保证合同约定，其仅在30万范围内承担保证责任，超出部分不应由其承担责任。
余法祥、余明涛、林振芳、吴丽云一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年10月11日，新天地公司与余法祥签订借款合同1份，约定余法祥向新天地公司借款30万元，借款期限为2011年10月11日至2012年3月20日，借款利率为月利率16.5‰，按月结息（结息日为每月20日）；如余法祥未按约定期限归还借款本金，则其按原约定利率的120%承担罚息；如余法祥违约致使新天地公司采取诉讼或仲裁实现债权的，余法祥应承担新天地公司支出的律师费等实现债权的费用。新天地公司分别与南新厂、万源公司、林振芳、吴丽云签订最高额保证合同各1份，约定由南新厂、万源公司、林振芳、吴丽云对余法祥向新天地公司的借款均在30万元范围内提供连带责任保证，保证范围包括贷款本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的所有费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。2011年10月11日，新天地公司发放借款30万元。目前，余法祥仅支付了截至2011年12月21日的利息。
南新厂为余明涛的个人独资企业。2012年2月20日，经工商行政部门核准，南新厂被注销登记，其债权债务由余明涛承担。
新天地公司对主张的律师费，提供了其与江苏阳羡律师事务所的委托合同和律师费发票，委托合同约定律师代理费为11700元。
上述事实，有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、工商登记材料及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：本案所涉的借款合同、最高额保证合同均合法有效。双方应按合同约定履行各自的合同义务。新天地公司向余法祥发放贷款30万元履行了合同义务，余法祥未按合同约定归还借款，违反合同约定，余法祥应当归还借款本金30万元、利息、罚息及新天地公司支出的律师费11700元。根据最高额保证合同，南新厂、万源公司、林振芳、吴丽云应对余法祥的上述债务在30万元的范围内承担连带保证责任。南新厂现被注销登记，其债务由投资人余明涛承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，该院判决：一、余法祥于判决发生法律效力之日归还新天地公司借款本金30万元，同时承担该款自2011年12月22日起至2012年3月20日止按月息16.5‰、自2012年3月21日起至判决确定给付之日止按月息19.8‰计算的利息。二、余法祥于判决发生法律效力之日支付新天地公司律师费11700元。三、余明涛对余法祥的上述债务在30万元的范围内承担连带清偿责任。余明涛承担保证责任后，有权向余法祥追偿。四、万源公司对余法祥的上述债务在30万元的范围内承担连带清偿责任。万源公司承担保证责任后，有权向余法祥追偿。五、林振芳、吴丽云对余法祥的上述债务在30万元的范围内承担连带清偿责任。林振芳、吴丽云承担保证责任后，有权向余法祥追偿。如余法祥、余明涛、万源公司、林振芳、吴丽云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6198元、财产保全费2320元、公告费600元，由余法祥、余明涛、万源公司、林振芳、吴丽云负担。该款已由新天地公司垫付，余法祥、余明涛、万源公司、林振芳、吴丽云于本判决发生法律效力之日直接付给新天地公司。
余明涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一审开庭时，由于堵车未能及时到庭参加诉讼。庭后，其与主审法官交涉，认为在本案争议的最高额保证合同上盖印的南新厂的公章是余法祥私刻的，且其也未在该合同上签字，因此，前述担保行为是余法祥的个人行为，其不应当承担担保责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
新天地公司答辩称：1、一审庭审结束后余明涛才到庭，应当视为余明涛放弃了答辩的权利。2、余法祥是南新厂原来的法定代表人，保证合同在南新厂内签订，且南新厂提供了当时的财务报表；签订合同时，新天地公司对南新厂变更法定代表人并不知情。综上，应当视为担保是南新厂的真实意思表示。
万源公司表示对南新厂提供担保的情况不清楚。
经二审审理，对一审查明的事实，除“新天地公司与南新厂签订最高额保证合同1份”以外，本院予以确认。
二审另查明，2010年11月，南新厂的投资人由余法祥变更为余明涛。
二审中，余明涛陈述，其在注销南新厂时另刻了一枚公章提供给工商部门用于企业注销，南新厂原来的公章至今仍在其手中。
二审中，本院依余明涛的申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对2011年9月20日签订的最高额保证合同上加盖的南新厂印文进行司法鉴定，并从宜兴市工商局、宜兴市工商局和桥分局等处分别调取了三份不同时期的加盖有南新厂印文的资料作为比对样本：样本1、使用宜兴市工商行政管理局和桥分局于2012年2月17日收缴的，南新厂申请注销时上交的印章盖印而成的样本原件；样本2、余明涛于2012年9月18日申请司法鉴定时提供的一份注有“作司法鉴定用”字迹，并留有南新厂印文的样本原件；样本3、留有南新厂印文的2009年度和2010年度《个人独资企业年检报告书》工商材料复制件两份（共四张），该两份工商材料分别形成于南新厂变更投资人前后。2013年8月23日，司法鉴定中心出具了司鉴中心（2013）技鉴字第795号鉴定意见书，鉴定结论为2011年9月20日签订的最高额保证合同上加盖的南新厂印文与样本1、2、3上加盖的南新厂印文均不是同一枚印章盖印形成。其中，样本2与样本3上加盖的南新厂印文是同一枚印章盖印形成。对该鉴定意见书，新天地公司质证认为：1、对鉴定意见书目前没有证据来否认，效力由法院依法确认；2、南新厂的两枚印章均是其使用的，但目前没有证据证明。南新厂应当对其所盖印章产生的后果承担责任。余明涛对该鉴定意见书无异议。
上述事实，有司法鉴定申请书、司鉴中心（2013）技鉴字第795号鉴定意见书、工商登记资料、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：最高额保证合同是否体现南新厂的真实意思表示。
本院认为：按现有证据不能认定最高额保证合同体现了南新厂的真实意思表示，因此，其投资人余明涛无需承担保证责任。理由如下：合同是两方或多方当事人意思表示一致，以设立、变更或终止民事权利义务关系为目的的民事法律行为。合同当事人履行合同义务的基础在于其作出了相应的意思表示。本案中，2011年9月20日签订的，双方当事人为新天地公司与南新厂的最高额保证合同上，保证人一方由余法祥签字并加盖了印文为“南新厂”的印章。经查，1、合同签订时，南新厂的投资人已经由余法祥变更为余明涛，余法祥亦不持有南新厂的授权书，故其无权代表南新厂签订该最高额保证合同；2、经司法鉴定中心鉴定，并出具司鉴中心（2013）技鉴字第795号鉴定意见书，认为该合同上留有的南新厂印文与三份比对样本上留有的南新厂印文均不是同一枚印章盖印而成。新天地公司和余明涛对鉴定意见书未提出异议，而鉴定意见与余明涛的陈述也能够相互印证，且鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，对该鉴定意见书，本院予以采信。新天地公司虽主张在前述最高额保证合同上盖印的南新厂印章也是南新厂所使用的，但是未能提供证据加以证明，本院对该主张不予采纳。也就是说，现有证据表明，南新厂未曾使用过在前述最高额保证合同上盖印的南新厂印章。而新天地公司在签订该合同时对余法祥的身份又未能尽到相应的审查义务，具有过错。综前所述，该最高额保证合同并非南新厂的真实意思表示，南新厂无需承担该合同项下的保证责任。而余明涛作为南新厂注销前的投资人，也相应地无需承担该合同项下的保证责任。
综上，由于余明涛在二审中才提出抗辩并申请司法鉴定，致使本案出现新证据导致改判，原审不属于错案。本案二审案件受理费由余明涛负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜兴市人民法院（2012）宜商初字第0531号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销宜兴市人民法院（2012）宜商初字第0531号民事判决第三项及案件受理费部分；
三、驳回新天地公司对余明涛的诉讼请求。
一审案件受理费6198元、财产保全费2320元、公告费600元，由余法祥、万源公司、林振芳、吴丽云负担。二审案件受理费6198元、公告费300元，由余明涛负担；鉴定费4000元，由新天地公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 包梦丹
二〇一三年九月九日
书 记 员 张一华
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》：
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；
（二）委托鉴定的材料；
（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；
（四）对鉴定过程的说明；
（五）明确的鉴定结论；
（六）对鉴定人鉴定资格的说明；
（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。