浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔练商初字第149号
原告：高伟忠，
市南浔区和孚镇陶家墩村高介兜12号。
委托代理人：钱行，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：王振华。
原告高伟忠与被告王振华、钟坚平买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由审判员张惠明适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告高伟忠于2014年6月30日向本院申请撤回对钟坚平的起诉，本院依法另行裁定准许原告撤回对被告钟坚平的起诉。本案于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告高伟忠的委托代理人钱行、被告王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高伟忠起诉称：2013年12月15日，其与王振华、钟坚平签订《资产转让协议书》一份，约定原告将在湖州新嘉力印染有限公司四车间的生产设备以626万元的价款转让给王振华、钟坚平。协议签订后。原告交付了全部生产设备，而被告未按约定的期限付清余款50万元，经催讨仍未支付，故请求判令被告：一、立即支付余款50万元；二、按定金罚则支付违约金100600元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王振华未作书面答辩，但在庭审中口头答辩称：其并未违约，而是原告未按合同履行义务。一是原告提供的锅炉没有检修，电柜没有搬迁；二是原告未交付压力锅炉、染缸的备案证书；三是被告支付了576万元，而原告对其中的476万元未开发票；四是原告自己搭建部分房屋没有告诉是违章建筑，导致约800平方的建筑物被新嘉力总厂于2014年3月左右拆除，造成被告没有仓库，不能正常生产；五是原告于2014年4月下旬派人把被告正在使用的电闸拉了，造成被告停电1小时，导致染缸中5吨货物全部报废，要求原告赔偿损失。再则，合同约定50万元是风险金，被告购买原告的自建房于约定付款的2014年4月10日前被拆除，原告无权再要这50万元，故请求驳回原告的诉请。
原告高伟忠为支持其主张的事实，提供的下列证据，经被告王振华当庭质证，本院审查认证如下：
证据1、《资产转让协议》1份，证明原、被告之间存在生产设备转让关系，包括生产设备的型号、数量、价款、履行期限、违约责任的承担等事实。被告对该证据不持异议。本院审查认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，认定有效。
证据2、《新嘉力四车间移交设备清单》1份，证明原告已将转让设备交由被告签收的事实。被告对该证据不持异议。本院审查认为，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，认定有效。
证据3、海宁市中捷服装有限公司购货明细1份，证明原告已开具了150万的发票的事实。被告质证提出发票与设备清单不符，150万的发票是虚开的异议。本院审查认为，海宁市中捷服装有限公司的购货明细与本案不具有关联性，不予认定。
证据4、催款函、快递单、快递送达跟踪单各1份，证明原告于2014年5月9日致函被告催讨50万元余款的事实。被告质证后提出其并未收到该催款函的异议。本院审查认为，该快递单并无被告签名，快递送达跟踪单也未注明快递单的编号，故难以确定该快递送达跟踪单即原告邮寄的快递，故不予认定。
证据5、《收条》、《变电间搬迁的费用明细》各1份，证明顾平娜已经收到由原告支付的四号车间配电房搬迁费8240元事实。被告质证后对上述证据有异议，提出原告的该组证据只能证明建造配电房，不能证明电柜已搬迁的事实。本院审查认为，原告提交的该组证据只能证明由顾品娜为四车间建造配电房的事实，不能证明双方约定的电柜已搬迁的事实，被告的异议成立，该证据与本案不具有关联性，不予认定。
被告王振华未提供证据。
本院根据确认的有效证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：
2013年12月15日，原告与被告王振华、案外人钟坚平签订《资产转让协议》一份，协议约定原告将在湖州新嘉力印染有限公司四车间的部分生产设备包括染色机6台（其中1000KG的1台、500KG的3台、250KG的1台、100KG的1台）、脱水机4台、开赴机2台、对样机1台、拉毛机（电脑控制型）4台、定型机3台、打卷机2台、空压机1台、350万大卡导热油锅炉1台、布车250辆以及空调、办公桌等附属设备转让给被告王振华、案外人钟坚平，转让价款为人民币626万元。交付时间为2014年2月10日，付款方式为受让方在本协议签订时向出让方支付定金126万，12月30日付100万元，2014年1月30日前付300万元，2月10日付50万元，余款50万作为资产交付后可能出现的业务纠纷风险金，受让方最迟于2014年4月10日前付清，逾期付款的适用定金罚则。协议还约定出让方自搭建的房屋、生产、生活用品等协议生效后归受让方所有。协议签订后，被告王振华、案外人钟坚平于2014年2月24日签收了所有转让的机器设备。被告已付合同价款576万元。至今尚欠50万元，原告催讨无着，纠纷成讼。
另认定，案外人钟坚平与被告王振华是合伙关系。
本院认为，原、被告之间签订的《资产转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按协议的约定履行义务。本案原告已于2014年2月24日履行了交付转让物的义务，被告理应按约定于2014年4月10日付清尚欠的50万元，拖欠不付显属违约，应承担支付价款和违约金的民事责任。原告请求判令被告支付价款50万元的主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，予以支持。原告请求判令被告按定金罚则支付违约金100600元的主张，因原、被告约定的违约金明显偏高，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，违约金不应超过造成损失的百分之三十，现原告未提供因被告违约造成损失的有效证据，本院按中国人民银行贷款六个月内的年利率5.6%＋5.6%×30%=7.28%，即月息6.07‰，根据被告欠原告50万元自2014年4月11日拖欠至7月10日共三个月的事实，确定违约金为9105元，即对原告请求中的9105元，予以支持，超出部分予以驳回。被告在庭审中提出原告提供的锅炉没有检修、电柜没有搬迁属违约的抗辩。根据双方当事人签订的《资产转让协议》约定，在资产交付前原告完成锅炉检修，电柜搬迁事项，现双方均未提供锅炉是否在检修后交付、电柜有无搬迁的有效证据，按交易习惯如出让人未完成约定的锅炉检修和电柜搬迁事项，受让人不会接收购买物，且根据被告在资产移交清单上签字确认的事实，应认定原告已完成了约定事项或者被告已同意接收交付时资产的现状，被告的抗辩理由不能成立，本院不予以采信；被告在庭审中提出原告有476万元的货款未开发票属违约的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”之规定，同时履行抗辩权的基础在于对等履行之间互为条件、互为牵连、互为对价。本案中，双方当事人之间有对价关系的债务应该是原告向被告交货，被告向原告支付相应货款，而原告向被告开具发票是买卖合同中的附随义务，与被告向原告支付货款不构成对价、牵连关系，故不能构成抗辩权以拒绝支付货款，被告可对此另行主张权利；被告在庭审中提出原告未交付压力锅炉、染缸的备案证书的抗辩，同样属买卖合同的附随义务，不能同时构成抗辩权以拒绝支付货款，被告可对此另行主张权利；被告在庭审中提出原告自己搭建部分房屋没有告诉其是违章建筑，导致约800平方米的建筑物被新嘉力总厂于2014年3月左右拆除，造成被告没有仓库，不能正常生产，要求将欠原告的50万元作为风险金赔偿其损失的抗辩。根据双方当事人签订的《资产转让协议》第八条“出让方自搭建房屋、生产、生活用品等，协议生效后归受让方所有”，这部分财产并未纳入转让资产范围，属赠予性质，而且被告未提供这部分财产被拆除的有效证据。现被告扣留欠原告的50万元作为风险金赔偿其损失，不属本案审理范围，应另行主张权利，故其抗辩理由不能成立，本院不支持。被告在庭审中提出原告于2014年4月下旬派人把被告正在使用的电闸拉了，造成被告停电1小时，导致染缸中5吨货物全部报废，要求原告赔偿损失的主张，因被告未提供该事实存在的有效证据，也未提起反诉，此项亦不属本案审理范围，若被告认为其合法权益受到了侵害，应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告王振华于本判决生效之日起十日内支付原告高
伟忠价款50万元；
限被告王振华于本判决生效之日起十日内支付原告
高伟忠逾期付款违约金9105元；
驳回原告高伟忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9806元，减半收取4903元，由原告高伟忠负担736元，由被告王振华负担4167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张惠明
二〇一四年七月七日
书记员 戴建美