山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商二终字第103号
上诉人（原审原告）：烟台市大平工程机械有限公司。住所地：烟台开发区舟山路*号。
法定代表人：许国黎，总经理。
委托代理人：何智勇、于红霞，山东君孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵军峰。
被上诉人（原审被告）：邵卫喜。
两上诉人共同委托代理人：王昭越、杨春，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
上诉人烟台市大平工程机械有限公司因与被上诉人邵军峰、邵卫喜融资租赁合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第1335号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台市大平工程机械有限公司的委托代理人于红霞、被上诉人邵军峰和邵卫喜的共同委托代理人王昭越、杨春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人原审中诉称：2013年7月26日两被上诉人与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）签订了《融资租赁协议》一份，约定被上诉人邵军�从卡特彼勒公司承租装载机一台，被上诉人邵卫喜对合同项下被上诉人邵军峰的义务承担连带责任保证，同时合同对首付款、租金、违约金、手续费、律师费、诉讼管辖法院等进行了约定。合同签订后，卡特彼勒公司按约履行交付了装载机，但两被上诉人未按约支付租金。2014年6月27，卡特彼勒公司将上述合同债权转让给了上诉人，并通知了被上诉人邵军峰。上诉人接受卡特彼勒公司的债权转让后，多次催促两被上诉人支付租金，但两被上诉人至今未付。故诉至法院，请求两被上诉人连带向上诉人支付装载机租赁费214203.6元、违约金8568.14元（计算至2014年8月，之后按合同约定继续计算）、律师费13538元，合计236309.74元。
被上诉人邵军峰原审中辩称：上诉人不应起诉我，我是代邵德明签订合同，上诉人将铲车实际交付给邵德明，并且邵德明支付了首付款和月租金，对�欠款，邵德明给上诉人海阳区域经理汤某出具了欠条，请求驳回上诉人对我的起诉。
被上诉人邵卫喜原审中辩称：一、签合同时上诉人驻海阳区域经理汤某找我，让我在邵军峰的合同上签字，后来知道真正买装载机的人是邵德明。二、我是为邵军峰提供的担保，真正买车人是邵德明，应当由邵德明来还款，我不应当承担还款责任。
原审法院经审理查明：2013年7月26日卡特彼勒公司作为出租人与被上诉人邵军峰作为承租人、被上诉人邵卫喜作为担保人签订了《融资租赁协议》一份，约定被上诉人邵军峰从卡特彼勒公司承租装载机一台，被上诉人邵卫喜对合同项下被上诉人邵军峰的义务承担连带责任保证，同时合同约定首付款100800元、月租金13066.67元，承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二计算并支付违约金，同时对手续费�律师费、诉讼管辖法院等进行了约定。合同落款处上诉人盖章，被上诉人邵军峰、邵卫喜签字。
上述融资租赁协议，由上诉人驻海阳区域经理汤某带着已盖好卡特彼勒公司印章的格式合同与两被上诉人签订，2013年7月28日邵德明将涉案装载机首付款6万元交给汤某，汤某给邵德明出具了收条，同时汤某向邵德明催款时，邵德明给汤某出具了欠条，内容：“今欠烟台市大平工程机械有限公司ZL50F-Ⅱ（车号25980）装载机，首付款与管理费（45504元）。欠款人：邵德明，2013.7.28。”同年8月20日汤某又给邵德明出具了证明，内容：“邵德明租赁使用的邵军峰与烟台大平工程机械有限公司的ZL50F-Ⅱ装载机，车号（25980），应付首付款100800元、应付管理费4704元，合计105504元，邵德明已付给6万元（以汤某出具的收条为证），尚欠45504元（以邵德明出具的欠条为证），以后每月26日按�支付。”同年8月26日、9月26日邵德明分别将月租金13067元交给了汤某，汤某分别给邵德明出具了收条。2014年6月27日卡特彼勒公司将上述合同债权转让给了上诉人，并通过EMS向被上诉人邵军峰送达了债权转让通知书，通知书内容：邵军峰：我公司与你于2013年7月26日签订了《融资租赁协议》，按照租赁协议约定，我公司向你交付了租赁设备，截止2014年6月27日，你已向我公司支付租金以及违约金（如有）共计26159.47元人民币，尚欠214203.6元人民币未支付（包括已到期租金，未到期租金、违约金、法律费用及其他租赁协议项下的应付款项。我公司已将租赁协议中我方享有的全部权利于2014年6月27日一并转让给受让人烟台市大平工程机械有限公司。请你按照本通知书及租赁协议规定直接向受让人履行相关义务。同时，你对我公司享有的抗辩权利可以向受让人主张。
原审法院另查，上诉人代理经营卡特彼勒公司的机械设备，汤某系上诉人在海阳的区域经理，汤某出庭陈述其业务经过：卡特彼勒公司将盖章的合同邮寄给上诉人，上诉人交给汤某，汤某代表卡特彼勒公司与承租方签订合同、发货、收款、催款、维修等所有事宜，整个过程自始至终没有卡特彼勒公司的工作人员参与。经向邵德明调查称：当时因其户口本没有拿到，汤某说可以代签，所以由邵军峰代其签订了租赁合同；2013年7月28日汤某将车交给了邵德明；邵德明向汤某支付了首付款，后又付了两个月的租金；对尚欠款给汤某出具了欠条；没有支付尚欠款是车辆有故障没有解决等原因。
原审法院认为：卡特彼勒公司与被上诉人邵军峰、邵卫喜签订的融资租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。本案争议的焦点是支付涉案车辆租金的主体。融资租�协议系被上诉人邵军峰与卡特彼勒公司签订，针对出租方，自协议的签订、装载机的交付、租金的收取均是上诉人驻海阳区域经理汤某办理，汤某称其是代表卡特彼勒公司收取租金，说明在履行该协议中汤某的行为系卡特彼勒的职务行为；针对承租方，被上诉人邵军峰、邵卫喜和邵德明均称邵军峰是代邵德明签订融资租赁协议，汤某将装载机交付给了邵德明，并收取了邵德明的首付款和两个月租金，说明汤某知道实际承租方为邵德明。《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。邵军峰与邵德明举证了订立协议时汤某知道邵军峰代邵德明签订协�、履行协议事实，汤某未提出相反证据证明协议只约束邵军峰和卡特彼勒公司，也未能举证其向邵德明交付装载机、收取租金是受邵军峰指示，故该合同直接约束卡特彼勒公司与邵德明。退一步讲，即使签订合同时卡特彼勒公司不知道邵军峰与邵德明之间的委托关系，事后收取首付款时才知道实际承租人是邵德明，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。假设因付款问题邵军峰向卡特彼勒公司披露了邵德明，此时汤某代表卡特彼勒公司有权选择向邵军峰或邵德明主张权利，因汤某对尚欠款要求邵德明给其出具了欠条，说明卡特彼勒公司已选择向邵德明主张权利，再向邵军峰主张，不应支持。综上，邵德明委托被上诉人邵军峰代签合同，支付租金的主体应为邵德明，上诉人受让了卡特彼勒公司合同项下的债权后向被上诉人邵军峰主张权利，主体错误，不予支持。上诉人请求被上诉人邵卫喜对邵军峰的债务承担连带责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百三十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年12月16日裁定：驳回上诉人对两被上诉人的起诉。保全费1870元，由上诉人承担。
上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、上诉人与卡特彼勒公司是两个主体，2014年6月27日卡特彼勒公司将与两被上诉人之间的合同项下的全部权利转让给上诉人后，上诉人才取得了对两被上诉人的债权。在上诉人受让权利之前，上诉人和上诉人的工作人员均没有权利代表卡特彼勒公司对其权利做出任何处分。而两被上诉人提供的证人汤某系上诉人员工，汤某当然没有权利选择邵军峰或者邵德明履行义务，即使汤某做出了选择，他的选择也不能对卡特彼勒公司产生法律效力。2、案外人邵德明与被上诉人邵军峰之间的关系，不是委托人与受托人的关系。被上诉人邵军峰是以自己的名义与卡特彼勒公司签订合同的，交付附件明确载明卡特彼勒公司将装载机交付给了邵军峰，至于邵军峰接收后将机器交予邵德明使用，他们两人之间是转租关系还是雇佣关系，上诉人不得而知。且原审法院第一次庭审时，邵德明旁听了整个庭审过程，对法庭调查的情况及整个案件的焦点问题非常明了，因此原审法院当庭对邵德明所做的调查没有说服力。原审庭审中邵德明称因户口本没有拿到，才找邵军峰代签了合同，据此，上诉人完全有理由怀疑其与被上诉人恶意串通损害上诉人的合法权益。因为卡特彼勒公司选择承租对象，不需要承租人提供户口本，但是因交付机器后承租人是按月支付租赁费，所以需要承租人具有一定的经济实力和良好的信誉，并需要提供担保人，如果是邵德明承租装载机，卡特彼勒公司不会与其订立合同，更不会同意其找人代签合同。3、汤某出庭作证的时候明确表明装载机是交给了被上诉人邵军峰。上诉人提交的交付附件载明卡特彼勒公司将装载机交付给了邵军峰。原审法院认定车交给了邵德明没有证据支持。二、原审法院适用法律错误。1、涉案《融资租赁协议》的双方当事人是卡特彼勒公司和两被上诉人。根据合同的相对性原则，两被上诉人才是履行《融资租赁协议》的适格主体。邵德明不是合同当事人，卡特彼勒公司没有权利向邵德明主张权利。上诉人受�了卡特彼勒公司的权利后，理应向两被上诉人主张权利。2、原审法院认定的是原审所列被告主体错误，而非原审被告主体不明确，所以按照原审法院的逻辑，应当是判决驳回上诉人的诉讼请求而非裁定驳回上诉人的起诉。请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人邵军峰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。汤某系上诉人海阳区域经理，原审其陈述称上诉人代理卡特彼勒公司的机械设备的所有业务都是其一人经办，合同落款处的见证人赵某也是上诉人的工作人员，汤某的行为代表卡特彼勒公司。融资租赁协议与交付附件是同时签订的，并未同时交付车辆，上诉人以交付附件上签订的时间来主张车辆的交付时间错误。我方提供的证人证言可以证实涉案车辆系2013年7月28日由卡特彼勒公司通过汤某交付给了邵德明。邵�明原审并未旁听整个庭审过程，原审对邵德明并对首付款和租金收条、证明、欠条等书证进行质证，其陈述均是事实。邵德明原审明确表示自己是实际承租人，因签订合同时户口本身份证不在身边，无法办理借记卡，经汤某同意委托邵军峰代签的，且车辆交付、首付款和租金的收取等所有业务均是汤某与邵德明之间进行的，充分说明汤某早就知道邵德明是实际承租人，汤某认可邵德明系实际承租人。原审经审理认定被告主体错误，裁定驳回上诉人的起诉正确。
被上诉人邵卫喜答辩称，上诉人在海阳区域的业务经理汤某找到我，让我为邵军峰担保，后来才知道是邵德明租车。我是为邵军峰担保，并不是为邵德明担保，我不应当承担担保责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审中，被上诉人提供证人邵某到�作证，用以证明涉案车辆是2013年7月28日由汤某交付给邵德明的。邵某作证称，2013年7月份下半月邵德明打电话向其借钱称想从汤某处再买一辆车。2013年7月28日邵德明打电话通知邵某铲车到了，在台子头村一个饭店，让其把钱带过去。邵某拿了3万元送到饭店时看到铲车在饭店门口，其把钱给了邵德明，邵德明给了汤某6万元。邵某称其认识汤某，还听汤某说让邵德明把剩的钱打个欠条。邵某还称当时除了汤某、邵德明，还有邵卫喜在场。后来邵德明把车开走了。上诉人对邵某的证言有异议，认为被上诉人原审未提供该证据，二审提供不属于新证据；邵某与邵德明、邵卫喜是同村的，有利害关系；邵德明所述不是事实，欠条形成的实际时间在本案起诉后。对于上诉人主张欠条形成于诉讼后，上诉人未在本院限期内举证证明。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实�致。
本院认为，上诉人经营卡特彼勒公司的机械设备，涉案融资租赁合同系上诉人驻海阳区域经理汤某带着已盖好卡特彼勒公司印章的格式合同与两被上诉人签订的，汤某原审出庭作证称其还负责履行合同过程中的发货、收款、催款、维修等所有事宜，整个过程自始至终没有卡特彼勒公司的工作人员参与，故原审认定在履行涉案融资租赁合同中汤某代表卡特比勒公司履行职务行为正确。从现有证据及调查情况可以认定，邵德明将涉案装载机首付款6万元交给汤某，汤某给邵德明出具了收条，邵德明也给汤某出具了欠条。汤某将涉案装载机交付给了邵德明，邵德明连续向汤某交纳两个月的租金，汤某给邵德明也分别均出具了收条。由此可见，被上诉人邵军峰仅与汤某签订了涉案融资租赁合同，而合同是邵德明实际履行的，即涉案车辆的实际承租人是邵德明，汤某对�是明知的，汤某也一直在向邵德明主张合同权利。原审认定邵德明与邵军峰系委托人与被委托人的关系并无不当。依据合同法的相关规定，第三人行使选择权选择了委托人或受托人作为相对人主张权利后，不得再变更选定的相对人。本案中上诉人已选择向委托人即邵德明主张权利，并已实际与邵德明履行合同，其再向受托人邵军峰主张权利，于法相悖，上诉人起诉主体错误，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年八月二十四日
书记员 张丽丽