江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启久民初字第0454号
原告（反诉被告）启东古德贸易有限公司，住所地启东滨海工业园南海路330号。
法定代表人杨铃烽。
委托代理人黄健华。
被告（反诉原告）黄飞。
委托代理人郁建彬。
原告（反诉被告）启东古德贸易有限公司（以下简称古德公司）与被告（反诉原告）黄飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古德公司的委托代理人黄健华，被告黄飞及其委托代理人郁建彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）古德公司诉称：2012年9月7日，被告黄飞借用江苏东保装饰集团有限公司的资质，与原告签订协议书一份，约定被告承包原告酒店的前期结构改造工程。合同约定开竣工时间为2012年9月6日至同年10月21日。签约后，其向被告预付了工程款50万元。但时至今日，被告承包的工程仍未完成，已完成工程经专业人员查看后，也未按图施工，或为不合格，存在卫生间加气块墙体下未按规范做混凝土止水坎等12项问题。现请求判令：1、确认原、被告于2012年9月7日签订的协议书无效。2、玻璃质量不合格损失待评估后确定。3、要求被告将安放在原告所租赁房屋内外的所有施工设施及设备搬离。4、要求被告赔偿租金损失27.5万元。
被告（反诉原告）黄飞辩称：原告相关诉请理由不成立，请求驳回原告的诉请。同时反诉称：2012年9月7日，反诉原告与反诉被告签订了协议书一份，约定反诉原告为反诉被告施工“装修前期结构改造”工程。合同订立后，反诉原告即组织人员进行了施工，并按约完成了约定工程内容。经计算，确认原告已完成工程总额969788.31元（其中合同内部分642828.64元，新增加项目97212.50元，合同外签证107438元，样板房50473元，管理费71836.17元）。然反诉被告不守信用，严重违约，合同一开始就不按约支付工程款，施工过程中反诉被告要求改动墙体，增加工程内容，另外由于反诉被告自己负责配套施工的电线管路及线盒预埋等配套工程未及时施工，导致工期拖延。本案的违约责任完全在反诉被告，反诉被告理应支付相应的工程款。现请求判令反诉被告支付所欠工程款469788.31元。并按同期银行贷款利率标准支付所欠工程款的利息。
反诉被告古德公司对反诉原告黄飞的反诉请求辩称：原、被告所签订的协议书因反诉原告不具有施工资质，故该协议无效。协议无效后，双方所约定的施工价格应当也无效，故反诉被告不能按协议书所签订的施工价格向反诉原告支付工程款。其次，因反诉原告在施工过程中，存在严重质量问题，是否还应当向其支付工程款，应当待有关部门对施工质量进行鉴定后再予确认。请求法院依法作出判决。
经审理查明：2012年8月15日，原、被告口头约定被告为原告的商铺进行装修后，被告即组织人员到原告指定的地点进行施工，同年9月7日，原、被告订立《协议书》一份，主要内容如下：1、工程地点为江苏省启东市申港城商铺339号，工程内容为装修前期结构改造，承包范围：包工包料（单价以报价单为准），开工日期为2012年9月6日，竣工日期为2012年10月21日。质量标准为合格。合同价款为依据报价单。2、被告向原告承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。原告向被告承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。3、本合同不采用闭口合同，单价以报价单为依据，以实际工作量决算。外立面、电梯井改建因设计图没出，等图纸出来另行增加报价。施工用的水电费由原告承担，原告提供确认签字后的施工图纸一份，被告照图施工，如有变动，原告增加相应的费用。被告不留质保金，但承担维修一年的义务。4、付款方式：合同签订后，三个工作日内预付工程总价的百分之三十，砌墙结束预付百分之四十，粉刷结束后结清全款。5、安全生产：被告应规范操作，做好防火、防水、防电的工作，如因人为发生的事故由被告自行负责。原告同时向被告出具了报价单。合同签订后，被告继续组织人员施工，原告分别于2012年9月12日、10月25日、11月22日向被告付款20万元、10万元、20万元。2013年2月6日，被告撤走了全部施工人员，但将部分施工设施设备留在施工现场。
另查明：被告为原告施工的合同内工程量：1、装修图纸上所有20公分的砌墙工程量864.3㎡。2、20公分圆形艺术墙工程量1096.48㎡。3、15公分圆形艺术墙工程量536.69㎡。4、新砌全场所有15公分墙工程量1253.24㎡。5全场补充楼板现浇工程量167.1㎡。6、新做铝合金窗工程量169.5㎡。7、混凝土圈梁工程量1238米。8、拆除老墙体及门窗工程量1255.4㎡。9、拆除门楼3至4楼地面、隔墙工程量789㎡。10、拆除混凝土楼梯工程量82.8㎡。庭审中双方对合同内原告应支付的下列费用无争议：垂直运输费15050元、室内脚手架费5000元、新老墙体间拉筋4000元、文明施工费12900元、新做圆形造型门洞8250元。
被告为原告施工的合同外新增工程量及协商一致的价格：1、新做原阳台扶手下封闭工程量82.9㎡，单价135元／㎡，计11191.50元，2、花瓶柱下面现浇流水斜坡工程量87.1m，单价30元／m，计2613元，3、铲除原有老墙面及柱子粉刷层工程量450㎡，单价7.66元／㎡，计3447元，4、地面伸缩缝安装工程量24.2m，单价50元／m，计1210元，5、阳台花瓶柱子20只，单价12元／只，计240元，6、新老墙间增加抗开裂钢丝网工程量1105m，单价8.58元／m，计9480.90元，7、新增加拆除1、2楼墙体工程量185.39㎡，单价35元／㎡，计6488.65元，8、新增3楼套房外混凝土楼梯踏步工程量16步，单价70元／步，计1120元，9、四楼至阁楼开门洞1800元。10、做铝合金底座混凝土墙工程量400元。11、铝合金签证单费13500元。合计51491.05元。
被告为原告施工中合同外签证费用：1、切割铝合金门混凝土挂墙23000元，2、三楼大床房卫生间墙体改动8500元，3、临时办公室材料费8035元，4、新做电梯井56475元，5、新做混凝土楼梯6428元，6、标房卫生间增加柱子5000元，合计107438元。
原告为被告施工的样板房工程款：50473元。
本案在审理过程中，原告古德公司就被告黄飞施工的卫生间加气块墙体下未按规范做混凝土止水坎、单层玻璃窗无法满足酒店行业节能、环保、安全要求，且该玻璃本身为不合格产品等十二项内容申请司法鉴定，本院委托南通天平房屋安全司法鉴定所进行鉴定，南通天平房屋安全司法鉴定所作出了鉴定工作计划书（该计划书中明确玻璃制品是否合格不属于该所业务范围，本次鉴定不予受理），但因原告未按时交纳申请鉴定费，该所未作鉴定。事后，原告再次对玻璃是否符合国家标准申请鉴定，本院要求原告提供相关的国家标准或行业标准，但原告未能在规定期限内提供，导致无法鉴定。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、原、被告签订的协议、报价单、签证单等证据证实。
本院认为：承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。本案中双方于2012年9月7日签订的施工合同因被告无相应的资质而无效。被告作为个人，无相应的装饰装修资质，其作为施工人承接原告的装修工程，具有过错，原告作为装修人，未审查被告的资质即与被告签订施工合同，同样具有过错。对于无效的工程施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告无证据证实被告施工的工程不合格，且目前已另行装修使用，故被告施工的工程款应按原协议确定。被告在撤走全部工人后，应将其留在原告处的设施设备搬离原告处。
关于被告合同内工程款的计算，应按双方的合同报价单计价，工程款计算如下：1、装修图纸上所有20公分的砌墙工程量864.3㎡、20公分圆形艺术墙工程量1096.48㎡、15公分圆形艺术墙工程量536.69㎡，均按112元／㎡计算，计279716.64元。2、新砌全场所有15公分墙工程量1253.24㎡，按75元／㎡计算，计93993元。3、全场补充楼板现浇工程量167.1㎡，按200元／㎡计算，计33420元。4、、新做铝合金窗工程量169.5㎡，按330元／㎡计算，计55935元。5、混凝土圈梁工程量1238米，按每米30元计算，计37140元。6、拆除老墙体及门窗工程量1255.4㎡、拆除门楼3至4楼地面、隔墙工程量789㎡、拆除混凝土楼梯工程量82.8㎡，均按35元／㎡计算，计74452元。垂直运输费15050元、室内脚手架费5000元、新老墙体间拉筋4000元、文明施工费12900元、新做圆形造型门洞8250元。合计619856.64元。
被告施工的管理费，按报价单约定工程款的8%计价，为66340.69元［（619856.64元＋51491.05元＋107438元＋50473元）×8%］。
原告应支付的总工程款为895599.38元，退除原告已付的50万元，还应向被告支付395599.38元。对于反诉原告要求反诉被告支付利息的主张，双方在协议中约定的付款方式为粉刷结束后结清全款，考虑到本案中双方签订的协议为无效协议，反诉原告撤离工地的时间为2013年2月6日，按常理，反诉原告撤离后，反诉被告应当按实结清工程款，故本案中反诉被告应当于2013年2月7日起至判决确定的付款日止以395599.38元为本金按人民银行同期基准贷款利率支付利息。
关于原告诉请的租金损失，双方在合同中约定的竣工日期为2012年10月21日，原告向被告确认的签证单中的最后施工期限为2013年1月30日。被告实际退场时间为2013年2月6日。原告庭审中认为被告施工中原告对其施工质量提出异议，并提出不需要被告后续施工，被告即退场。被告庭审中认为原告自行负责的管线工程未跟进，导致其粉刷工程无法施工，且原告的工程进度款未及时支付而退场。因原告未提供证据证实被告的施工存在质量问题，且在被告退场后未及时采取补救措施，又因双方签订的合同因违反法律的强制性规定而无效，故对原告要求被告赔偿租金损失的诉请，不予支持。对于原告诉请玻璃质量不合格损失的主张，因原告未能按本院要求提供相关标准，导致本院无法启动鉴定程序，无法确认玻璃的质量是否存在问题，故对原告的该主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建筑工程质量管理条例》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告启东古德贸易有限公司与被告黄飞于2012年9月7日签订的《协议书》无效。
二、被告黄飞于本判决生效之日起十日内将存放在原告启东古德贸易有限公司位于启东市申港城331号至335号及315号至334号商铺房屋内外的施工设施设备全部搬离。
三、驳回原告启东古德贸易有限公司的其他诉讼请求。
四、原告（反诉被告）启东古德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）黄飞工程款395599.38元，并偿付该款自2013年2月7日起至本判决确定的付款日止按人民银行同期基准贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费5744元，反诉受理费4173元，合计9917元（原告已预交5744元，被告已预交4173元），由原告启东古德贸易有限公司承担9041元，被告黄飞承担876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9917元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 张 艳
审 判 员 吴永飞
人民陪审员 蒋冬冬
二〇一四年一月十日
书 记 员 黄春燕