四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第53号
上诉人（原审原告）肖德珍，女，汉族，住岳池县九龙镇。
上诉人（原审原告）肖英，女，汉族，住岳池县九龙镇。
上诉人（原审原告）肖云，男，汉族，住岳池县九龙镇。
三上诉人的共同委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
三上诉人的共同委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文德荣，男，汉族，住岳池县九龙镇。
被上诉人（原审被告）刘继平，男，汉族，住岳池县九龙镇。
二被上诉人的共同委托代理人高兴平，四川天吉律师事务所律师。
上诉人肖德珍、肖英、肖云因与被上诉人文德荣、刘继平合伙纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2013）岳池民初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖德珍、肖英及其委托代理人雷黎明，被上诉人刘继平及其委托代理人高兴平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
审理查明，2001年，肖某某（已故）、文德荣、刘继平合伙以四川省岳池县建筑安装工程公司名义对岳池县环城东路南小附近房屋进行拆迁改造。2001年8月29日，三方签订了《股份协议书》，协议约定：第一股东为肖某某，负责全面工作，第二股东为文德荣、刘继平，文德荣任会计，刘继平任出纳；约定盈利分配方案为肖某某占总利润的50%、文德荣、刘继平占50%（文德荣、刘继平均占）。合伙协议签订后，文德荣入股现金68000元，刘继平入股现金150000元，肖某某没有入股记录或其他入股证据。最后三方协商各方实际占股为肖某某占45%，文德荣、刘继平占55%。拆迁改造工程竣工后，除去归还拆迁户及对外出售房屋外，肖某某、文德荣、刘继平对合伙项目中剩余的房屋进行了分配处理，肖某某分得住房一套（5-1）面积约160平方米、库房约66平方米，文德荣分得住房一套（3-1）面积约160平方米、库房9平方米，刘继平分得住房一套（2-1）面积约160平方米、库房8平方米。当时住房价格约380元／㎡，库房价格约800元／㎡。各方对上述分配的房屋占有使用至今。
2006年2月13日，肖某某、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙修建的“岳池县南小侧边的旧城改造”工程进行了决算，决算时肖某某、文德荣、刘继平以及肖某某之女肖英在场，并形成了决算记录。该决算记录载明：“于2001年8月起肖某某、文德荣、刘继平合伙修建岳池南小旁边的旧城改造，到2006年2月13日决算，总售房款收入金额贰佰壹拾壹万贰仟柒佰捌拾玖元伍角玖分正〈小写2112789.59元〉，总开支2006164.650元（大写）两百万零零陆千壹百陆拾肆元陆角伍分。外面有9户房产权未领，另有张某某借支的工资款未进入决算，管理人员借支未算，张某某借支据为准。参加人员肖某某、肖英、文德荣、刘继平均在该结算记录上签字捺印。该结算记录同时注明“编号58号186号230号单据待查”。另，张某某借支126500元，肖某某、肖英借支37000元未进入决算。合伙决算后，肖英、刘继平各自在购房户处收取了部分购房尾款。
2010年3月17日肖某某去世，肖德珍系肖某某之妻，肖英、肖云系肖某某之子女。
2013年8月8日，肖德珍、肖英、肖云认为文德荣、刘继平在合伙期间多注支出、少注收入、虚报冒领和重复注帐，侵害了其利益，向一审法院提起诉讼，请求：1、判令由文德荣、刘继平向其支付因采取虚报冒领、重复注帐等手段侵占肖某某应得的合伙收益269169.6元；2、判令文德荣、刘继平向肖德珍、肖英、肖云支付就其多占的37平方米住房折价款111000元；3、判令文德荣、刘继平应承担上述款项的利息26600元；4、判令文德荣、刘继平相互承担连带责任；5、判令文德荣、刘继平赔偿肖德珍、肖英、肖云为本案诉讼产生的复印费620.4元；6、判令文德荣、刘继平承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，肖某某、文德荣、刘继平三人在岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程中，合伙完成施工，三人并签订了《股份协议书》。该协议对合伙投资、经营管理、利润分配等均作出了约定，《股份协议书》的形式及内容均符合法律规定，其合伙合法有效。合伙人肖某某于2010年3月17日去世，肖德珍系肖某某之妻，肖英、肖云系肖某某之子女。肖德珍、肖英、肖云均系肖某某的合法继承人，肖德珍、肖英、肖云作为原告起诉，其主体适格。
肖某某、文德荣、刘继平三人合伙完成岳池县环城东路南小附近房屋拆迁改造工程施工后，于2002年4月25日签订《合伙协议分配》，将合伙中取得的财产即房屋进行了分配。肖德珍、肖英称该《合伙协议分配》系是文德荣、刘继平单方制作的，上面的签字不是肖某某签的，是文德荣、刘继平做的假证据，但其未提供任何证据证实。庭审查明，三合伙人已按《合伙协议分配》的确定实际取得了各自的房屋。对未分配库房75平方米《合伙协议分配》确定属三位股东共有财产。故该《合伙协议分配》是合伙人的真实意思表示，《合伙协议分配》合法有效，合伙财产已分配、处理完毕。
2006年2月13日，肖某某、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙修建的“岳池县南小侧边的旧城改造”工程进行了财务决算。根据决算结果分析认为：1、肖某某、文德荣、刘继平三人的合伙事务已经结束；2、收支余额与未进入决算的张某某借支品迭后已无盈余；3、从注明编号58号、186号230号待查分析，该次财务决算是将所有的帐据及尚未入账的借支都进行了全面决算。对该决算由肖某某、文德荣、刘继平签字确认，并有肖某某之女肖英在场签字确认。该次决算是真实的、是全面的。合伙决算已经完成。
肖德珍、肖英、肖云称，到目前为止未对该合伙事务进行清算，合伙事务尚未结束的理由不成立，对其请求应依法予以驳回。肖德珍、肖英、肖云主张文德荣、刘继平多注支出、少注收入、虚报冒领和重复注帐，严重侵害了其利益。庭审中，肖德珍、肖英、肖云虽提供了一份2013年4月29日的落款为“清理人会计师：蔡某某”的《环城东路428号旧城改造工程财物清理终结书》，但该证据系单方制作，不是全体合伙人共同清算的结果，对该结论文德荣、刘继平亦不予认可，故该证据不能证明其主张。且对合伙的财产及账务早在2002年4月25日和2006年2月13日就进行了分配和处理，对此全体合伙人均参加了，肖英在2006年2月13日的财务清理中亦在场，并在决算记录上签了字。肖某某及肖英对决算依据、决算过程、决算结果都是知晓的。
肖某某作为直接的权利人，如果认为2006年2月13日的财务决算结果，侵害了其合法权利，应当从2006年2月13日起2年内主张权利，即在2008年2月13日前提出主张，而肖某某直到2010年3月17日去世前一直未提出其在合伙中的权利受到了侵害，也未向其他合伙人或其他任何机关主张其合伙权利受到了侵害。肖德珍、肖英、肖云亦未举证证明其诉讼时效有中止、中断或可以延长诉讼时效期间的情形的证据，文德荣、刘继平在庭审中以起诉超过了诉讼时效进行了抗辩，对此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，因此，肖德珍、肖英、肖云的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效，其权利已超过法律规定的保护期限，其请求应依法予以驳回。
据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回肖德珍、肖英、肖云的诉讼请求。案件受理费7400元，由肖德珍、肖英、肖云负担。
一审宣判后，肖德珍、肖英、肖云不服一审判决向本院提起上诉称：合伙没有结算，主要理由是：第一，2006年2月13日的记录，从内容来看，只是对合伙事务一段时间的记账，不是合伙人之间的结算。第二，2010年双方当事人还在对被拆迁户陈兴国安置赔偿一案进行协调。第三，根据岳池县建筑安装工程公司出具的证明材料可以证实，上诉人曾多次催促被上诉人进行结算，但被上诉人未与之进行结算。第四，合伙修建的住房和库房没有分配，被上诉人要对其多占的房屋折价支付给上诉人，被上诉人一审提供的《合伙协议分配》系伪造的，没有原件，合伙人之一的肖某某不知情，也没有签字，该证据不能作为定案的依据。第五、上诉人于2013年4月对被上诉人移交的财务资料进行清理后才知道，被上诉人严重侵犯合伙人的权益。综上，本案合伙事务至今没有完成结算，上诉人在知道权益被侵犯后就提起了诉讼，没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人文德荣、刘继平答辩称，一、本案工程于2002年底竣工，各个合伙人多次对合伙账务进行了分段清算，最后于2006年2月13日进行了全面清算，各个合伙人都在结算协议上进行了签字，并且肖英也作为在场人进行了签字确认。二、本案诉讼已超过诉讼时效，本案所涉工程在2006年2月13日结算后，如果合伙人认为结算有误，那么也应在2008年2月13日前主张权利，但作为合伙人之一的肖志青直到2010年3月17日去世前一直没有提出合伙权利受到了侵害。三、上诉人提供的由蔡川平所做的清账结论系其单方提供的，蔡某某的清理无任何法律效力，清理结论不能作为定案依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点是合伙账务是否结算，合伙财产（住房、库房）是否存在多分或少分的问题。
关于本案合伙是否进行结算的问题。2006年2月13日，肖某某、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙事宜进行结算，并形成了结算记录。虽然该记录没有抬头部分，但从记载的内容来看，协议对合伙的总收支情况进行了明确，对未收债权也进行了列明，各个合伙人都签字捺印进行了确认，肖英也作为在场人在该协议上签字捺印。该结算记录实际是各个合伙人对2006年2月13日前合伙事务的结算协议，该结算协议系合伙人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法应属有效。即使肖某某认为该结算协议是文德荣、刘继平在结算时以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下作出的行为，但应当在行为成立之日起一年内请求变更或撤销，肖某某在2010年3月17日去世前未对该结算协议请求变更或撤销，其撤销权已经消灭，2006年2月13日三方结算形成的协议对合伙人具有约束力。肖德珍、肖英、肖云作为肖某某的继承人于2013年8月8日提起诉讼，要求对2006年2月13日以前的合伙账务重新结算并要求文德荣、刘继平支付采取虚报冒领等欺诈手段得到的款项，没有事实依据及法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。2006年2月13日结算协议明确载明没有进入结算的事项及该次结算后发生的收支，肖德珍、肖英、肖云可另案主张结算。
关于合伙财产（住房和库房）是否存在多分或少分的问题。按照合伙协议对合伙财产约定的分配比例，肖某某应分得住房约216平方米、库房约37平方米，肖某某实际分得住房约160平方米、库房约66平方米，住房少分了约56平方米，库房多分了29平方米，从库房及住房当时的价值看，少分住房的价值为21280元，多分库房的价值为23200元。从上述财产分配情况看，肖某某并不存在少分了合伙财产。即使肖某某认为自己少分了合伙财产，但在财产分配时就应当知道其权利被侵害，其在2006年结算时没有主张权利，也没有证据证明在其去世前向文德荣、刘继平主张过权利，现肖德珍、肖英、肖云作为其继承人在2013年8月8日提起诉讼主张该项权利，也已经超过法律规定的诉讼时效。故肖德珍、肖英、肖云上诉要求文德荣、刘继平支付少分房屋的价款，没有事实依据，其请求也超过了诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人肖德珍、肖英、肖云的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7400元，由上诉人肖德珍、肖英、肖云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 滕骥源