湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00642号
上诉人（原审第三人）湖南驰原医疗器械有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路（五一村38号）东一时区商厦1栋1028号。
法定代表人邓伟德，总经理。
上诉人（原审第三人）葛倩妮。
上诉人（原审第三人）曾应明。
上诉人（原审第三人）曾继民。
四上诉人共同委托代理人王锋，湖南纲维律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚德利。
委托代理人杨诚，湖南弘湘律师事务所律师。
原审被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区长沙市雨花区政府大院内。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，该单位工作人员。
龚德利诉长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称雨花工商分局）、原审第三人湖南驰原医疗器械有限公司（以下简称驰原公司）、葛倩妮、曾应民、曾继民工商行政登记一案，因称驰原公司、葛倩妮、曾应民、曾继民不服长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四上诉人的共同委托人王锋、李翼涵，被上诉人龚德利及其委托代理人杨诚、原审被告雨花工商分局的委托代理人肖杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，驰原公司成立于2009年7月22日，注册资本200万元，登记股东葛倩妮、曾继民。2012年11月29日，驰原公司经工商变更登记，登记股东葛倩妮、曾继民、龚德利，葛倩妮实缴出资140万元、曾继民实缴出资20万元、龚德利实缴出资40万元。
2014年11月4日，驰原公司提交公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、新的公司章程、企业法人营业执照副本、股权转让协议、新股东的身份资料、企业登记申请人承诺书、公示联络员备案表、公示联络员备案确认通知书、龚德利委托葛倩妮代理签署变更相关文件的委托书以及北京市长安公证处对委托书予以公证的（2014）京长安市证民字第03796号《公证书》等资料，向雨花工商分局提出股东、股权以及经营范围的变更登记申请，其中申请将葛倩妮的140万元股权转让曾继民、龚德利的40万元股权转让曾应民。雨花工商分局经审查后认为变更登记事项所提交材料齐全，符合法定形式，于2014年11月5日核准予以变更登记。
另查明，驰原公司申请变更登记提交的委托书以及公证书系虚假材料。驰原公司申请变更登记提交的其他材料中，股东会决议以及龚德利的40万元股权转让曾应民的股权转让协议，龚德利的签名为葛倩妮代签。
一审法院判决认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条第一、二款规定：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。第五十一条第一款（一）规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，驰原公司在申请变更登记时提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、新的公司章程、企业法人营业执照副本、股权转让协议、新股东的身份资料、企业登记申请人承诺书、公示联络员备案表、公示联络员备案确认通知书、龚德利委托葛倩妮代理签署变更相关文件的委托书以及北京市长安公证处的《公证书》等资料，符合公司登记管理条例的要求。雨花工商分局审查后对驰原公司申请变更登记的事项准予变更登记，其行为符合公司登记管理条例规定，不具有过错。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一款规定：因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。该条第二款规定：公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，驰原公司申请变更登记时提交的委托书以及公证书系虚假材料，提交的股东会决议以及龚德利的40万元股权转让给曾应民的股权转让协议，龚德利的签名均非龚德利本人签名，不能反映龚德利本人的真实意思，故变更登记结果错误。龚德利请求撤销雨花工商分局于2014年11月5日对驰原公司的变更登记，予以支持。葛倩妮向曾继民转让股权、葛倩妮退出驰原公司的股东会决议没有龚德利的签名，侵害了龚德利的知情权。龚德利与葛倩妮股权的变更登记具有法律上的利害关系，享有诉权。且葛倩妮的股权变更登记系雨花工商分局2014年11月5日变更登记行为的组成部分，与雨花工商分局2014年11月5日的变更登记行为不具有可分性。因此，驰原公司、葛倩妮、曾继民、曾应明提出葛倩妮股权的变更登记与龚德利不具有任何关系的意见，不予采纳。雨花工商分局作出的变更登记行为，具有公示效力，但不具有确认民事权利归属的后果。曾应民提出的善意取得股权问题，可以通过民事诉讼程序予以解决。综上所述，雨花工商分局2014年11月5日对驰原公司作出的变更登记行为符合公司登记管理条例规定，不具有过错，但因驰原公司提交的申请材料不真实，导致登记结果错误，龚德利请求撤销雨花工商分局2014年11月5日的变更登记行为，理由成立。依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项第1目之规定，判决撤销被告长沙市工商行政管理局雨花分局于2014年11月5日对第三人湖南驰原医疗器械有限公司予以核准变更登记的具体行政行为。
上诉人称驰原公司、葛倩妮、曾应民、曾继民上诉称：一、本案被上诉人龚德利起诉要求撤销雨花工商分局的工商变更登记行为不应通过行政诉讼解决，而应通过民事诉讼予以处理。首先，工商登记属于商事登记，是行政许可行为，不具有民事权利归属的后果；其次，工商登记只能根据民事诉讼的审判结果作出相应的变更，而不应通过行政诉讼程序解决。二、一审判决撤销雨花工商分局的工商变更登记行为的依据明显不足。首先，湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见书系被上诉人单方面委托作出的，其真实性和作出的程序值得质疑；其次，北京市长安公证处的《回复函》是否是真实的无法确认。三、即使《委托书》上被上诉人的签名以及《公证书》是伪造的，也不应撤销雨花工商分局的工商登记行为。首先，工商变更登记只进行形式审查，从雨花工商分局所提供的证据来看，其已经尽到审慎审查的义务；其次，如果法院判决撤销原变更登记行为，会影响到善意第三人曾应明的权利。四、本案中葛倩妮与曾继民之间的股份转让行为系双方的真实意思表示，没有影响到被上诉人的权利，故该项变更登记是合法的，不应予以撤销。综上，请求判决：一、撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨行初字第00007号行政判决书；二、依法驳回龚德利的起诉。
被上诉人龚德利答辩称：一、上诉人提出应通过民事诉讼途径解决的主张，属于个人意见，不具有司法解释效力，不能作为裁判依据。二、法办（2012）62号《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。根据行政许可法第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。根据上述规定可知，并不需要以民事诉讼为前置程序。三、作为检材的“委托书”系档案资料的复印件，因登记部门不允许出借原件，被上诉人只能提供复印件进行鉴定，但上诉人在一审中未申请重新鉴定，且未明确否定签名系他人代签，而是一直持回避态度。四、上诉人认为北京市长安公证处《回复函》的真实性无法确认，没有事实依据。五、曾应民是否是善意第三人，不是本案审查的范围，应通过民事诉讼程序予以解决。六、关于葛倩妮与曾继民之间的股权转让问题，因龚德利对股东会决议及股权转让不知情，决议内容虚假，不能作为变更登记的依据，故变更登记应整体撤销。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告雨花工商分局答辩称：同意上诉人的意见，股权转让是民事行为，答辩人作为行政机关已依法对申请人的材料进行了审查，在变更登记中没有过错。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。
本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中，被诉行政行为变更了湖南驰原医疗器械有限公司工商登记中龚德利的股东身份，对龚德利相关合法权益产生了影响，依法应属于行政诉讼的受案范围。对上诉人主张本案不属于行政诉讼范围，应通过民事诉讼处理的上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人对被上诉人提供的司法鉴定意见书及北京市长安公证处的《回复函》真实性存疑的问题，本院认为，湖南省鉴真司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，该鉴定意见应予采信。同时，长安公证处的《回复函》可与鉴定意见相互佐证，上诉人亦未能提供足以推翻的证据，故可以认定该证据的真实性。三、本案中，上诉人弛原公司在申请变更登记时提交了公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、新的公司章程、股权转让协议等《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定的材料，按照该条例第五十一条第一款第（一）项、五十三条第一款第（一）项的规定，属于应当当场准予登记的情形，雨花工商分局作出的被诉登记行为符合相关法律、法规的规定，不具有过错。但根据上诉人提供的证据可知，申请变更登记时提交的《委托书》中被上诉人的签名以及《公证书》系伪造，即股东会决议和龚德利的股权转让协议不是龚德利的真实意思表示，属于虚假材料，故变更登记的结果是错误的，应当予以撤销。关于上诉人主张的葛倩妮与曾继民之间的股份转让行为系双方的真实意思表示，不应予以撤销的意见，本院认为，葛倩妮与曾继民之间的股份转让登记是以股东会决议为依据，因该决议系虚假材料，故据此作出的变更登记应全部撤销。当事人如需办理股份转让登记，可另行依法申请办理。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其要求驳回龚德利起诉的诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人湖南驰原医疗器械有限公司、葛倩妮、曾应民、曾继民共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
审 判 员 柳 明
代理审判员 陈丽琛
二〇一五年十二月四日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。