山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民辖终10号上诉人（原审被告）中铁一局集团建筑安装工程�限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路132号。法定代表人李保群，该公司总经理。委托代理人魏荣，该公司职工。上诉人（原审被告）陕西延泰置业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环东段366号。法定代表人李越飞，该公司董事长。委托代理人杨丽娜，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人安琼，该公司职工。被上诉人（原审原告）泰山集团股份有限公司，住所地泰安市高新技术产业开发区长城路中段。法定代表人曹西森，该公司董事长。委托代理人靳元鑫，山东纵观律师事务所律师。委托代理人赵永春，该公司职工。上诉人中铁一局集团建筑安装工程有限公司(以下简称中铁一局建安公司)、陕西延泰置业有限责任公司(以下简称陕西延泰公司)不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第311-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中铁一局建安公司上诉称，本案中，上诉人与被上诉人签订的是《锅炉房及水泵房安装工程合同》，根据合同中条款约定，被上诉人负责锅炉房及水泵房的安装工程，其义务重点是设备的安装和调试，而不是单纯的加工、交付。据此，本案应归属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖；《中�人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案应按照不动产纠纷确定管辖。涉案合同及上述其他文件同时表明，该项目涉及的不动产所在地为西安市雁塔南路西侧北里王村，该村行政区划属于西安市长安区，故本案由西安市长安区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至西安市长安区人民法院审理。上诉人陕西延泰公司上诉称，1.本案中，其与上诉人中铁一局建安公司、被上诉人泰山集团股份有限公司(以下简称泰山集团公司)于2010年6月30日订立的涉案合同15.1款约定：“合同执行期间如发生争议，有合同签署地人民法院诉讼解决”。该约定不属于任何一种合同无效情形，符合相关法律规定，应为合法有效的约定。涉案合同虽未注明签�地点，但从签署页载明的信息表明，各方当事人签字和盖章行为非于同一时间、地点进行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第4条规定，本案最后签字或盖章的地点为陕西省西安市碑林区，故本案应由合同签署地人民法院即西安市碑林区人民法院管辖。2.一是从合同订立程序看，其按照法律规定，在涉案合同签订前，履行了严格的招投标程序，接受了行政监督部门的监督，并最终选择被上诉人泰山集团公司作为锅炉房及水泵房安装工程承包方。涉案合同的签订过程，体现出涉案合同为建设施工合同而非承揽合同；二是从合同权利义务约定及实际履行看，2006年6月其与上诉人中铁一局建安公司签订《建设工程施工合同》，将曲江澜山二期工程项目发包给中铁一局建安公司施工，此后中铁一局建安公司经其同意又将锅炉房及水泵房安装工程分包给被上诉人泰山集团公司进行施工。2010年6月30日三方订立涉案合同，合同第1.1款约定工程名称为“西安曲江澜山小区二期工程锅炉房及水泵房安装工程”；第2.2款约定承包方式为包工包料；第12.6款约定其付款一周内，上诉人中铁一局建安公司支付工程款给被上诉人。涉案合同履行过程中，被上诉人泰山集团公司于2010年11月30日在《锅炉房及水泵房（全套施工图）领取清单》上签字并领取图纸。其也先后向被上诉人送达多份通知，要求被上诉人依约履行安装施工义务。根据《合同法》第二百六十九条及《建设工程质量管理条例》第2条第2款的规定，建设工程包括土木工程、线路管道安装、设备安装工程等多种工程类型，因此涉案合同为建设工程施工合同中的设备安装工程合同；三是从合同标的物性质看涉案合同属于包工包料的建设工程施工合同类型，被上诉人作为承包人有义务按照合同约定提供材料设备并完成安装。被上诉人提供的设备均为按型号批量生产的种类物，且提供材料设备并非涉案合同的最终目的，合同要求被上诉人最终交付的是质量合格的锅炉房及水泵房的安装工程，该工程属于曲江澜山二期项目的配套工程，是不动产，因此，涉案合同为建设工程施工合同；四是从工程款结算方式看，涉案合同结算方式的约定及履行，均为“工程款”而非“报酬”，因此，涉案合同为建设工程施工合同而非承揽合同。综上所述，本案系建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖，涉案合同及上述其他文件同时表明，该项目安装施工地为西安市雁塔南路西侧北里王村，该村行政区划属于西安市长安区，故本案由西安市长安区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至西安市碑林区人民法院或西安市长安区人民法院审理。被上诉人泰山集团公司答辩称，1.因合同签署地不明确，由合同签署地法院管辖的约定无效。上诉人在上诉状中所述各方当事人在合同中签字盖章的行为并非同一时间同一地点，没有任何依据。2.合同中包含锅炉加工安装调试等，被上诉人负责将生产的锅炉运输到上诉人地并进行安装调试，合同的标的物锅炉为动产，而建设施工合同的标的物为不动产，故涉案合同应为承揽合同，原审法院有管辖权。设备安装仅是合同的一部分，并非合同的主要履行义务，该合同履行中涉及的设备安装调试等内容虽属加工行为，但此加工行为所在地并非履行主要义务的地点，本案应以合同的主要加工行为地为合同履行地。最高院法函（1999）31号对此明确规定，安装调试地点不应作为合同履行地。退一步讲，即便本案合同主要履行地无法确定，根据最高院相关司法解释的规定，当主要履行地点无法确定，两个以上合同履行地的人民法院均有管辖权。作为锅炉设备制造加工行为地的人民法院即原审法院对本案享有管辖权。3.本案合同总造价为3165100元，包含锅炉款1725100元，安装费1440000元，锅炉制造周期为4个月，安装周期不到1个月，主要履行义务地点应在锅炉制造地泰安市，上诉人在上诉状中所述合同结算方式的约定及履行均为工程款是错误的。综上，原审法院对本案享有管辖权。本院经审查查明，被上诉人泰山集团公司主张，2010年6月23日，其与上诉人陕西延泰公司、中铁一局建安公司签订《锅炉房及水泵房安装工程》合同一份，合同签订后，其按照合同约定履�完毕，但上诉人未按约定支付相应款项，从而形成诉讼。另查明，涉案合同约定工程名称为“西安曲江澜山小区二期工程锅炉房及水泵房安装工程”，工程地点为西安市雁塔南路西侧北里王村，承包方式为包工包料；涉案合同还对项目总造价、质量要求、履行期限及付款方式等进行了约定。上诉人陕西延泰公司提交了两上诉人签订的《陕西省建设工程施工合同》一份、两上诉人与被上诉人签订的《锅炉房及水泵房安装工程合同》一份、被上诉人泰山集团公司领取曲江澜山小区（二期）锅炉房及水泵房（全套施工图）清单一份、上诉人陕西延泰公司发给被上诉人泰山集团公司的关于尽快提报施工组织计划及有关施工管理要求的通知一份及关于加快施工进度的函一份、被上诉人泰山集团公司发给上诉人陕西延泰�司确定项目负责人的传真一份及锅炉房及水泵房安装工程付款申请一份。本院认为，为完成整体建设工程而承揽的部分附属物工程应按建设工程合同对待。本案中，当事人之间签订的安装工程合同，不仅对工程内容、地点、技术要求、期限、项目总造价及付款方式进行了约定，还要求按照施工图纸组织施工，其内容属施工合同内容。虽然被上诉人泰山集团公司在其所在地完成了锅炉等设备的加工，但这些加工只能认定为是为履行该工程合同而做的部分准备工作。因此，本案合同名称与合同约定的权利义务内容一致，应为建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。另外，因涉案合同的签署地不明确及根据协议管辖不得违反专属管辖的原则，故涉案合同中的管辖约定无效。综上所述，本案项目安装施工行为地在西安市雁塔南路西侧北里王村，该村行政区划属于西安市长安区，故本案应由西安市长安区人民法院管辖。原审法院受理本案于法无据，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三款之规定，裁定如下：撤销泰安市岱岳区人民法院（2015）岱商初字第311-2号民事裁定；本案移送西安市长安区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 华审判员 唐 娜审判员 邢晗晗二〇一六年一月二十八日书记员 闫 敏