江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00467号
原告王志英。
委托代理人冯淑萍。
被告王吉英。
委托代理人王莉。
原告王志英诉被告王吉英所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员肖红波独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志英及其委托代理人冯淑萍、被告王吉英及其委托代理人王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志英诉称，王吉英为王淑贞养女，王瑞锋为王淑贞丈夫，王淑贞于1989年1月去世。原坐落于南通市港闸区幸福街道祖望村1组的房屋是原告继承祖母王陈氏的财产。原告因在大丰工作，将该房产出借给叔叔王瑞锋、婶娘王淑贞居住。1993年8月进行房屋清查登记时工作人员错误将房产登记在王淑贞名下。原告发现后立即向发证人王某提出异议，王某即在产权证上将产权人更改为原告。2009年该房面临拆迁，因房屋产权在乡建设局仍然登记在王淑贞名下，为了便于拆迁顺利进行，原告就与被告签订了分房凭据，约定原告给予被告16000元，房屋实际所有人为王志英。2011年6月6日原告与拆迁公司签订拆迁协议，并选购了安置房。现要求确认登记在王志英名下的房屋拆迁利益归原告所有，由原告购买安置房南通市港闸区幸福人家44幢1806室房屋及44-B112号车库。
原告王志英为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、港闸字第21001006号村镇房屋所有权证，以证明南通市港闸区幸福街道祖望村1组的房屋所有权人为原告王志英。
2、2009年12月18日原告王志英与被告王吉英签订“分房屋凭据一份”，以证明被告王吉英也认可涉案房屋的所有权人为王志英。
3、2011年6月22日原告王志英与被告王吉英签订的协议书，证明被告同意将涉案房屋中的权利转让给原告，原告补偿被告16000元。
4、被告王吉英的女婿出具的收条一份，证明被告收取了原告钱款16000元。
5、南通市港闸区幸福街道祖望村村民委员会出具的证明，证明原、被告就涉案房屋的归属问题进行了协商，由原告补偿被告16000元，房屋的实际产权人为原告王志英。
6、房屋拆迁安置补偿协议、拆迁评估报告、安置面积确认表、选房意向书各一份，以证明涉案房屋已经拆迁并安置。
被告王吉英辩称，1、涉案房屋登记在其养母王淑贞名下，拆迁安置利益应当由被告继承；2、被告与原告签订协议是在不知房屋产权人为王淑贞的情况下，被原告欺骗所签，没有法律效力。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对产权证的真实性没有异议，但产权人是王淑贞，原告擅自修改没有法律效力；对分房屋凭证的真实性没有异议，但该凭据是在被告不知产权人为王淑贞且被告手头较紧的情况下签订的；对协议书的真实性不予认可；对收条的真实性没有异议；村委会的证明不符合事实；对拆迁资料的真实性没有异议。
经综合分析判断，本院对原告提供的证据分析认证如下：
1、产权的真实性被告无异议，本院予以确认。该产权证登记的产权人为王淑贞，原告通过村干部将产权人修改为原告的行为不符合法律规定的更正程序，没有法律效力，如确实登记错误，原告应当向发证机关提出异议，由发证机关收回原产权证后重新发证，故仅凭修改的产权证不能认定原告是房屋产权人。
2、分房屋凭证的真实性被告没有异议，本院予以确认。但被告提出的不知道房屋登记在王淑贞名下的理由不成立，因为如果房屋登记在原告名下，原告就无需与被告另行签订分房屋凭据。被告提出的其是在手头较紧的情形下签订协议的理由，不能否认协议的法律效力。
3、被告对协议书上签名的真实性不予认可，但未在举证期限内提出笔迹鉴定申请，而且被告收取原告16000元的行为也说明了该协议的存在，村委会的证明也进一步证明了该协议的存在，故被告当庭提出要求鉴定的理由不充分，不予采纳。本院对该协议书的真实性予以确认，证明了原、被告约定了涉案房屋归原告所有。
4、收条的真实性被告没有异议，本院予以确认，证明了被告收取了原告补偿款16000元的事实。
5、村委会出具的证明与原告提供的证据相互印证，其真实性本院予以确认，证明了原、被告双方就房屋权属进行协商并确认的事实。
6、对拆迁资料的真实性被告没有异议，本院予以确认，证明了原告与拆迁部门签订了拆迁协议，涉案房屋已被拆迁并安置的事实。拆迁过程都是原告参与，被告并没有提出异议，也说明了被告认可了拆迁房屋的权利归属于原告的事实。
经审理查明，王淑贞是原告王志英的婶娘，是被告王吉英的养母，于2008年8月22日死亡，其丈夫王瑞峰先亡。因祖上遗留房产，1993年8月，王淑贞将坐落于南通市港闸区幸福街道祖望村1组的房屋登记在其名下，建筑面积为32平方米。原告王志英发现后向登记人提出异议，登记人王某在产权证上直接将产权人修改为原告王志英，并加盖了个人私章，但在该房屋的档案资料中产权人仍登记为王淑贞。2009年12月18日，原告王志英与被告王吉英签订“分房屋凭据一份”，主要内容为：“原祖母王陈氏居住的耳厢房屋二间，……王吉英所得耳厢房屋四分之一、王志英所得耳厢房屋四分之三。王志英的房屋空关着，王淑贞的房屋被王吉英拆除，王淑贞居住在耳厢房屋。”2011年6月6日，原告王志英与南通崇川开发区房屋拆迁有限公司签订房屋搬迁补偿安置协议一份。2011年6月22日，原告王志英与被告王吉英签订协议书一份，约定如下：“兹有南通市港闸区幸福乡祖望村一组，村镇房屋所有权证港闸字第21001006号，房屋建筑面积32平方米，所有权人王志英，根据2009年12月18日签订的《分房屋凭据》，经双方充分协商，王志英同意一次性给付王吉英现金壹万陆仟元，王吉英同意自即日起将该房屋所有权全部转让给王志英，以后有关该房屋发生的一切事宜与王吉英无关，双方签字生效。”2011年8月20日，被告王吉英的女婿毛志建收取了原告王志英钱款16000元。2013年9月7日，原告王志英与南通市城镇房地产开发公司签订选房意向书，选购了南通市幸福人家44幢1806室房屋及44幢B112车库。
本案双方当事人争议的焦点为：原告是不是涉案房屋的所有权人。
本院认为，房屋产权证只是确定房屋所有权的依据之一，不是唯一依据。诉争房屋现虽登记在王淑贞名下，但若有证据足以证明该房屋权属存在争议，就不能仅凭产权证确定该房屋所有权就归王淑贞所有。产权登记是行政机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产所有权，仍取决于当事人之间的民事法律关系。首先，涉案房屋发证时原告就提出异议，相关人员随即在产权证上进行了修改，虽然修改行为不符合法定程序，不能产生变更所有权人的法律效力，但说明了原告对房屋的权属重新提出了异议。其次，原告与被告对房屋的归属问题进行了确认。登记在王淑贞名下的房屋是由祖上遗留的，相关部门在进行产权登记时可能会存在登记错误的情况。原、被告所签协议的内容也反映了涉案房屋的真正权利人与产权证的记载不符，房屋的真正所有权利人应当以当事人之间形成的民事法律关系为准。本案被告作为王淑贞的唯一继承人，已经明确表示房屋归原告所有，其在房屋中所享有的权利也转让给原告，原告已经按照约定将补偿款支付给了被告，故房屋的真正所有权人应当为原告王志英。被告辩称其是在重大误解的情况下签订协议的理由证据不足，且依据法律的规定，当事人对因重大误解订立的合同应当在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，逾期则撤销权消灭。从双方签订协议之日至今已达三年之久，被告不但没有申请撤销该协议，还接受了原告支付的补偿款，故被告的抗辩理由本院不予采纳。
因原告是涉案房屋的真正权利人，故房屋拆迁后的拆迁安置利益应当归原告所有。即便被告享有一定的利益，其已通过有偿的方式转让给了原告，故原告的诉讼请求于法有据，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
坐落于南通市港闸区幸福街道祖望村一组登记在王淑贞名下的房屋因拆迁而取得的利益归原告王志英所有，由原告购买位于南通市港闸区幸福人家44幢1806室房屋及44幢B112车库，购买后该房屋的相关权益归原告王志英所有。
案件受理费3118元（已减半收取），由原告王志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6236元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 肖红波
二〇一四年七月十七日
书记员 顾 华
附：《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。