广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第101号
申请人（仲裁被申请人）：东莞市华棱安防科技有限公司。
法定代表人：高元吉。
委托代理人：刘学钧，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中山市富合企业发展有限公司。
法定代表人：郑观次。
委托代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
申请人东莞市华棱安防科技有限公司申请撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲中案字第4660号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人东莞市华棱安防科技有限公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、广州仲裁委员会作出的（2012）穗仲中案字第4660号仲裁裁决程序严重违法，仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。仲裁法第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。申请人于2013年1月22日就（2012）穗仲中案字第4660号承揽合同纠纷案向广州市中级人民法院提出仲裁协议效力异议并由广州市中级人民法院受理后，在广州仲裁委员会中山分会的管辖权在法律上还没有终局效力，尚须接受法院的司法审查的时候，广州仲裁委员会中山分会对其仲裁程序却仍然继续，并于首次开庭前剥夺了申请人的选定仲裁员的权利。广州仲裁委员会以广州仲裁委员会中山分会的名义偷梁换柱取得对本案的管辖权后，以广州仲裁委员会中山分会的名义继续仲裁活动，但作出的仲裁裁决却又是以广州仲裁委员会的名义作出，严重违法。二、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国仲裁法》的规定，广州仲裁委员会作出的（2012）穗仲中案字第4660号仲裁裁决不具有正当性、合法性，所以，贵院应对该仲裁裁决不予执行并依法予以撤销。1、申请人已按照合同约定的工期履行完毕自己的义务，不存在逾期完工的情形。申请人与被申请人于2011年8月1日签定的钢质甲级防火入户门承包合同第4条约定，工期的截止时间为防火门安装完毕的时间，即认定的工期截止时间应按防火门安装完毕的时间加以认定；但仲裁庭却故意歪曲、掩盖事实，掩盖申请人已于2012年1月10日已经全部安装完毕全部防火门并移交钥匙的事实，这一事实已经在庭审中经双方当事人确认；同时仲裁庭对工期截止时间故意进行歪曲，将双方合同中的关于付款条件的时间的约定来取代工期截止时间的约定，即以付款条件成就的时间来取代安装完毕的时间。仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，认定申请人存在逾期完工严重违法，严重损害申请人的合法利益。仲裁庭故意掩盖、歪曲的事实，是为了制造貌似合法的假象，以图瞒天过海地实施枉法裁判。2、仲裁庭在认定事实时偏听偏信，明显偏向被申请人；裁决所根据的证据大量的都是被申请人提供的单方制作的不合法证据甚至有严重伪造嫌疑的证据。对于申请人已经安装完毕的防火门的被申请人提出的质量问题，仲裁庭在事实认定方面采用了大量的被申请人提供的单方制作的不合法证据甚至有严重伪造嫌疑的证据。被申请人在仲裁过程中提供的城东名门入户防火门工程延期通知、关于城东名门入户门工程严重延期和限期完工的函、律师函、监理工程师通知单、城东名门甲级钢质防火入户门工程合同、相片、城东名门防火入户门无须工程结算单及统计表、优信门业收款收据、遗留工程问题登记表、建设工程委托监理合同、施工监理日记等，都是申请人在庭审中明确不予认可，且被申请人不能提供有效证据予以进一步佐证的单方面制作的证据或完全有可能进行伪造的证据。仲裁庭对被申请人提供的此类证据，完全不理睬申请人的异议，都是不辨真伪，照单全收，对存在的疑点完全不予理会，全部采信此类证据，并且在裁决书中故意蒙混过关，对采信被申请人的此类证据的理由没有做哪怕是一个字的说明，属于明显故意的枉法仲裁。在组织的勘察过程中，仲裁庭对申请人提出的现场所有人都没有看到有优信门业的防火门，所谓优信门业的防火门和优信门业的维修是不存在的异议，全然不予理会，在没有任何证据的情况下，按照被申请人的说法称被申请人说的是优信门业的防火门就是优信门业的防火门，并在裁决书中认定现场有优信门业的防火门并且优信门业进行了维修。另外，按照国家规定，防火门需取得公安部消防产品合格评定中心颁发的“产品型式认可证书”后方能够生产、销售、安装，而被申请人所谓委托惠州优信门业进行防火门的更换和维修，但该公司根本没有取得公安部消防产品合格评定中心颁发的“产品型式认可证书”，既优信门业根本不具备生产、销售、安装维修防火门的资格。仲裁庭应当保持中立、理性、客观，对事实的叙述不得违背真实、带有倾向性：仲裁庭的行为显然违反了其相应的职业道德，故意枉法仲裁。综上，申请人认为案涉仲裁裁决存在下列可撤销的情形：广州仲裁委员会无权仲裁、仲裁庭组成及仲裁违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。据此，申请人申请撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲中案字第4660号仲裁裁决。
被申请人中山市富合企业发展有限公司答辩称：广州仲裁委已经根据仲裁规则向申请人送达了仲裁文书，申请人在2013年2月16日才向仲裁庭提交广州市中级人民法院案件受理通知书，在此之前，仲裁庭没有收到申请人中止仲裁的通知或申请。仲裁的证据是否被采纳，情况是否属实，均已通过了仲裁庭的公正审理裁决，其述称仲裁庭枉法裁决，为其片面之词，请求法院驳回申请人的撤裁申请。
经审理查明：2011年8月1日，申请人与被申请人签订《钢质甲级防火入户门承包合同》，该合同第八条约定：“本合同发生纠纷，在协商或者调解不成时，双方应提交中山市仲裁委员会仲裁”的仲裁条款。2012年12月20日，广州仲裁委受理被申请人关于安装施工合同纠纷的仲裁申请［案号为（2012）穗仲中案字第4660号］，于次日向申请人邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、选择仲裁庭须知、仲裁员名册、仲裁规则等材料。送达的邮件因无人签收于2012年12月25日退件。广州仲裁委于2013年1月7日再次向申请人同一地址送达上述材料，申请人于2013年1月10日签收。广州仲裁委指定首席仲裁员韩海东、仲裁员程禹斌，于2013年2月4日与仲裁员卢大文组成仲裁庭。2013年1月22日，本院受理申请人提起的申请确认仲裁协议效力一案，并发出《受理案件通知书》。申请人于2013年2月16日将该受理通知书传真至广州仲裁委，当日，广州仲裁委中止了仲裁程序。2013年5月20日，本院作出（2013）穗中法仲异字第16号，裁定申请人与被申请人签订的《钢质甲级防火入户门承包合同》中的仲裁条款有效。广州仲裁委于2013年5月28日收到上述民事裁定书，于同日恢复仲裁程序。
本院经审查认为：一、关于仲裁庭的组成和仲裁的程序是否存在违反法定程序的问题。广州仲裁委员会《仲裁规则》第二十二条第（四）项规定：“当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定”，第五十四条规定：“（一）有下列情形之一的，中止仲裁：1.当事人向本会或人民法院提出仲裁协议效力异议的……（二）中止仲裁的原因消失后，恢复仲裁。”根据上述规定，申请人于2013年1月10日收到了仲裁通知书、申请书副本、选择仲裁庭须知、仲裁员名册、仲裁规则等材料，应当自收到仲裁材料后15日内（即2013年1月25日）选定仲裁员，在该规定期限内，申请人并未选定仲裁员。申请人在本院已经受理了申请确认仲裁协议效力一案的情况下，至2013年2月16日将该受理通知书传真至广州仲裁委，广州仲裁委于当日中止仲裁程序。在本院作出了确认仲裁条款效力的裁定后，广州仲裁委恢复了仲裁程序，上述行为均符合仲裁法及仲裁规则的规定。申请人指称广州仲裁委剥夺了其选定仲裁员的权利、在法院尚未确定广州仲裁委的管辖权时仍继续仲裁程序与本院查明的事实不符，本院不予支持。
二、关于广州仲裁委员会是否无权仲裁的问题。申请人认为广州仲裁委无权仲裁的理由和表现为：双方合同约定争议应由中山市仲裁委员会仲裁，没有约定由广州仲裁委员会管辖，而广州仲裁委员会中山分会并不存在。本院于2013年5月20日作出（2013）穗中法仲异字第16号裁定书，裁定申请人与被申请人签订的《钢质甲级防火入户门承包合同》中的仲裁条款有效。广州仲裁委员会中山分会的管辖权已由该生效裁定所确认，广州仲裁委员会中山分会为广州仲裁委员会的组成部分，申请人主张广州仲裁委员会中山分会并不存在，广州仲裁委没有管辖权，以广州仲裁委员会中山分会名义进行仲裁，严重违法没有事实依据，本院不予支持。
三、关于裁决所根据的证据是否为伪造的问题。申请人主张裁决所依据的证据是伪造的，主要表现为仲裁所依据的证据大量的为被申请人提供的单方制作的不合法证据，且被申请人不能提供有效证据予以进一步佐证。对此，本院认为，审查当事人提交的证据是否属于伪造，应以证据在客观上的真实性为标准，而非依据当事人对证据的主观评价。申请人基于不认同申请人仲裁证据的原因，主张被申请人提交的仲裁证据4-16均为伪造的，但未能在仲裁裁决司法审查过程中举证予以证实。而申请人对被申请人的证据效力抗辩是否成立均属于仲裁庭对实体问题的审理，仲裁庭根据案件证据与证据规则对事实进行认定属于仲裁庭的自由裁量权，不属于法定撤销仲裁裁决的事由，对该撤销仲裁裁决的理由，本院不予支持。
四、关于仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的问题。申请人认为仲裁员索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决的理由和表现是仲裁员没有核实被申请人在仲裁时提供的证据材料，没有听取申请人在仲裁时提出的抗辩理由，仲裁庭以付款条件成就的时间来取代安装完毕的时间，认定申请人存在逾期完工严重违法。对此，本院认为，对当事人在仲裁时提供的证据材料的审查认定、是否采纳当事人提出的申辩理由以及如何判断工期截止时间，均属于仲裁庭对案件实体问题的审理，是仲裁庭有权决定和处理的事项，不能因为当事人与仲裁庭对案件事实有不同认定意见而认为仲裁员枉法裁决。而且申请人现也无证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊等行为。申请人因对仲裁庭对案件实体问题的处理和认定结论不服而认为仲裁员索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决，要求撤销仲裁裁决，不符合《仲裁法》第五十八条第一款第（六）项的规定，本院依法不予支持。
综上，东莞市华棱安防科技有限公司申请撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲中案字第4660号裁决的理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市华棱安防科技有限公司请求撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲中案字第4660号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人东莞市华棱安防科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一四年五月四日
书 记 员 王嘉宝
刘合安