中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2175号
原告建准电机工业股份有限公司，住所地中华人民共和国台湾地区高雄市苓雅区中正一路120号12楼之1。
法定代表人洪银树，董事长。
委托代理人郑玉洁，北京汇智英才专利代理事务所专利代理人。
委托代理人唐轶，北京汇智英才专利代理事务所专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭凯，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告建准电机工业股份有限公司（简称建准公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月23日作出的第80541号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2016年6月14日，本院依法公开开庭进行了审理。原告建准公司的委托代理人郑玉洁、唐轶，被告专利复审委员会的委托代理人谭凯、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对建准公司就名称为“散热风扇”的第201010293237.5号发明专利（简称本专利申请）提出的复审请求而作出，其中涉及到本专利申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的问题。专利复审委员会经审查作出被诉决定,本专利申请不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性，故决定维持中华人民共和国国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
原告建准公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：本专利申请具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上，原告请求依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请系申请号为201010293237.5，名称为“散热风扇”的发明专利申请，申请人为建准公司。本专利申请的申请日为2010年9月27日，公开日为2012年4月18日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年7月23日发出驳回决定，驳回了本专利申请，其理由是：权利要求1-3和5不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所引用的对比文件为：对比文件1：CN201513370U，公告日为2010年6月23日；对比文件2：CN201407208Y，公告日为2010年2月17日；。驳回决定所依据的文本为：申请日2010年9月27日提交的说明书第1-49段（第1-8页）、说明书附图图1-7（第1-6页）、说明书摘要、摘要附图和2013年6月3日提交的权利要求1-8项。
建准公司对上述驳回决定不服，于2013年9月26日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求4的技术特征并入权利要求1，并配合删除原权利要求4。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年10月31日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年8月22日向建准公司发出复审通知书。建准公司于2014年9月17日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。修改后的权利要求书内容如下：
“1.一种散热风扇，其特征在于，其包含：
一个扇框，包含一个底座及一个侧墙部，该侧墙部结合该底座，并于该侧墙部内侧形成一个容置空间，该扇框另设有连通该容置空间的一个入风口、一个出风口及一个排尘通道，该排尘通道枢接一个挡止片，该排尘通道具有相对的一个第一侧壁及一个第二侧壁，该挡止片的一侧缘以一个枢接元件与该排尘通道的第一侧壁枢接结合，该枢接元件定义一个中心轴线，该中心轴线相对于该扇轮的轴向呈略为偏斜的设置，该挡止片的另一侧缘用以抵接该排尘通道的第二侧壁，该挡止片封闭该排尘通道，且该挡止片朝向该扇框外部的一侧表面与该排尘通道的第一侧壁之间具有一个夹角，该夹角为20°～80°；
一个定子，结合于该扇框的底座；
一个扇轮，可旋转地结合该定子；及
一个控制元件，包含一个驱动电路及一个正反转控制电路，该驱动电路电连接该定子，该正反转控制电路电连接该驱动电路；
其中该排尘通道的第二侧壁邻近该容置空间的角隅部位形成一个导流部。
2.根据权利要求1所述的散热风扇，其特征在于，该扇轮包含一个轮毂及数个叶片，该轮毂可旋转地结合该定子，各该叶片结合于该轮毂的外周面，该扇框的出风口具有相对的一个第一转折边及一个第二转折边，该扇框定义一个第一基准面，该第一基准面通过该第一转折边及该第二转折边，该扇轮定义一个第二基准面，该第二基准面通过该轮毂的中心点且平行于该第一基准面，该扇框的容置空间区分为一个出风区及一个蓄压区，该第二基准面与该第一基准面之间为该出风区，该第二基准面相对该出风区的另一侧为该蓄压区，该排尘通道位于该蓄压区。
3.根据权利要求2所述的散热风扇，其特征在于，所述该扇框的排尘通道的延伸方向与该第二基准面呈倾斜、垂直或平行。
4.根据权利要求1所述的散热风扇，其特征在于，该夹角为30°～45°。
5.根据权利要求1、2或3所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的侧墙部另结合一个盖板，该盖板具有一个穿孔，该穿孔对位该入风口。”
对比文件1说明书0004段记载：“手持设备包括显示器，该显示器具有可视化界面并生成图像。设备包括运动检测模块，该运动检测模块检测设备的三维运动并识别与可视化界面相关的运动部分。设备还包括运动响应模块，该运动响应模块具有第一操作模式和第二操作模式。在第一操作模式下，该运动响应模块可操作地检测设备的运动，以确定该运动是否与预定模式选择触发相匹配，如果确定该运动与预定模式选择触发相匹配，基于对上述运动部分的测量来测量设备的基线方向，并切换至第二操作模式。在第二操作模式下，该运动响应模块可操作地检测设备的运动，以确定与运动部分的基线方向相关的设备运动，并响应于所述设备运动修改图像。”
专利复审委员会于2014年2月23日作出被诉决定。
在庭审过程中，建准公司明确表示，若本专利申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求的创造性。
以上事实有被诉决定针对的本专利申请权利要求书与说明书、对比文件1、2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案；然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征，进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，对比文件1公开了一种散热风扇，与本专利申请技术领域相同，所要解决的技术问题与本专利申请较接近，可以作为最接近的现有技术用以判断本专利申请是否具备创造性。
对比文件1具体公开了如下技术特征：一个扇框1，包含一个底座11及一个侧墙部12，该侧墙部12结合该底座11，并于该侧墙部12内侧形成一个容置空间121，该扇框1另设有连通该容置空间121的一个入风口122、一个出风口133及一个排尘通道124；一个定子2，结合于该扇框1的底座11；一个扇轮3，可旋转地结合该定子2；及一个控制元件4，包含一个驱动电路41及一个正反转控制电路42，该驱动电路41电连接该定子2，该正反转控制电42路电连接该驱动电路41。该排尘通道124具有相对的一个第一侧壁及一个第二侧壁，其中排尘通道124的第二侧壁邻近该容置空间121的角隅部位行程一个导流部。
将本专利申请权利要求1与对比文件1相比较，二者的区别特征在于：1、该排尘通道枢接一个挡止片；2、该挡止片的一侧缘以一个枢接元件与该排尘通道的第一侧壁枢接结合，该挡止片的另一侧缘用以抵接该排尘通道的第二侧壁，该挡止片封闭该排尘通道，且该挡止片朝向该扇框外部的一侧表面与该排尘通道的第一侧壁之间具有一个夹角，该夹角为20°～80°；3、该枢接元件定义一个中心轴线，该中心轴线相对于该扇轮的轴向呈略为偏斜的设置。基于上述区别技术特征可以认定权利要求1实际解决的技术问题是：控制排尘通道的关闭或开启，并且更容易自动控制挡止片的开启或关闭角度。
对于区别特征1，对比文件2公开了一种离心式风扇的壳体、离心式风扇及具有该风扇的电子装置，并具体公开了以下技术特征：各挡风壁部515设有一排尘口517，围绕壁511还包括一用以遮蔽排尘口517的遮蔽板518（相当于本申请中的挡止片），通过一枢轴519穿设于挡风壁部515的穿孔520以及遮蔽板518的枢接孔521，使得遮蔽板518可转动地枢接在挡风壁部515上。由于对比文件2的技术领域与本专利申请的技术领域相同，且上述技术特征在对比文件2中起的作用与其在本专利申请中起的作用都是控制排尘通道的关闭或开启，因此对比文件2给出了将遮蔽板518应用于对比文件1中的排尘通道以进一步解决其技术问题的启示。
而对于区别特征2，同时在对比文件2已经公开了遮蔽板的启示下，本领域技术人员有动机将挡止片的一侧缘以一个枢接元件与该排尘通道的第一侧壁枢接结合，并使挡止片的另一侧缘用以抵接该排尘通道的第二侧壁，从而将挡卡片的位置固定，从而达到控制排尘通道开启或关闭的作用，这是不需要付出创造性劳动的；而在挡止片的一边与第一侧壁之间设置一个夹角，实现便于控制挡止片的开启或关闭角度的作用，则仅仅是本领域的一种常规设计，并不需要付出创造性的劳动，也未产生预料不到的技术效果。
对于区别特征3，该枢接元件的中心轴线相对于该扇轮的轴向呈略为偏斜，其目的时为了挡止片重心相对略为偏移，更容易自动封闭排尘通道。首先，在机械领域中，为了便于更容易自动封闭通道，将枢接元件中心轴偏斜，同时使得封闭通道的挡片或者门重心也发生略为偏斜，从而会在封闭方向上产生一个相对的分作用力，使得在封闭通道过程中，挡片或者门更容易封闭通道；其次，本专利申请说明书中载明：“又、令该挡止片125更容易封闭该排尘通道，的技术手段，也可采用如弹片等相同功能构件为之”。可见，采用弹片而利用弹力，或者重心偏移利用分作用力，都是本领域技术人员容易想到的更容易封闭通道的各种常用方式，也是机械领域普通技术人员的常规技术手段；最后，在此应用过程中，也未产生其他预料不到的技术效果。
由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常用技术手段，得出本专利申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此本专利申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
此外，建准公司在庭审中明确表示，若本专利申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持其他从属权利要求的创造性，即不再坚持本专利申请中引用权利要求1的从属权利要求2-5要求保护的相应附加技术特征的创造性。因此，在本专利申请权利要求1不具备创造性的情况下，本专利申请从属权利要求2-5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。
综上，本专利申请权利要求1-5均不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
审 判 员 穆 颖
人民陪审员 张德志
二〇一六年六月二十日
书 记 员 宋 然