浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1145号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人黄孟军。
委托代理人童美玲。
被上诉人（原审原告）杜秀娥。
被上诉人（原审原告�杜招根。
被上诉人（原审原告）杜照洪。
被上诉人（原审原告）杜美珠。
被上诉人（原审原告）杜美娥。
被上诉人（原审原告）杜美兰。
六被上诉人共同委托代理人姚国飞。
被上诉人（原审被告）马刚强。
被上诉人（原审被告）李荣英。
被上诉人（原审被告）马海洋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称人保上虞公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2013）金兰民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰起诉称，2013年3月5日14时55分许，马刚强驾驶登记车主为李荣英（实际车主为马海洋）的投保于人保上虞公司的浙D×××××号重型普通货车从兰溪驶往绍兴，经浦兰线48KM＋970M兰溪市香溪镇缪源村路口由南往北直行时，与由东向西通过人行横道的行人杜树棠（1926年11月17日出生，系六原告之父）发生碰撞，杜树棠经抢救无效于2013年04月26日死亡，医疗费共计147620.83元，由马海洋垫付20000元。经兰溪市交警大队认定，马刚强负事故全部责任，杜树棠无责任。请求：其损失计257762.83元（含医疗费147620.83元，护理费5100元，住院伙食补助费1530元，死亡赔偿金72760元，丧葬费25407元，交通费2000元，参加处理事故人员的误工费3345元），扣除马海洋已付20000元，计为237762.83元，由人保上虞公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由马刚强、马海洋、李荣英承担，并互负连带赔偿责任。
原审被告马刚强、马海洋辩称，涉案车辆已经保险，本案损失应由人保上虞公司赔偿。非医保用药不应剔除，其他损失愿依法赔偿。
原审被告李荣英辩称，涉案车辆已卖给�海洋（未办过户手续），其不应承担赔偿责任。
原审被告人保上虞公司辩称，对事故责任认定无异议。肇事车在其处投保了交强险及第三者责任商业险500000元，并投保了不计免赔险。其不同意交强险与商业险一并处理。肇事车不符合安全性能要求，根据保险合同约定，应加扣20%免赔。医疗费应剔除非医保用药19049.45元；交通费、误工费过高。
原判认定，杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰系事故死者杜树棠的子女。马刚强与马海洋系父子关系，同时马刚强也是马海洋雇佣的驾驶员。李荣英为肇事车浙D×××××号重型普通货车法定车主，该车事故发生前已转让给马海洋，但未办理过户手续，实际车主为马海洋。该车在人保上虞公司投保了交强险及第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。2013年3月5日14时55分许，马刚强驾驶该车从兰溪至绍兴，经浦兰线48KM＋970M兰溪市香溪镇缪源村路口由南往北直行时，与由东向西通过人行横道的行人杜树棠发生碰撞。杜树棠受伤后即送兰溪市人民医院治疗，后因伤势严重于2013年3月6日送金华市中心医院治疗，诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右颞部膜下血肿、多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液，右侧气胸、脾挫伤、双肾囊肿、右侧锁骨骨折，住院至2013年4月15日又转回兰溪市人民医院住院治疗，诊断为多发脑挫裂伤、脑积水、肺部感染、右侧第2-6肋骨骨折、右侧锁骨肩峰端骨折，并于2013年4月26日经该院抢救无效死亡。共支出医疗费147620.83元，马海洋已付赔偿款20000元。马刚强因涉嫌交通肇事罪羁押于兰溪市看守所。经兰溪市交警大队认定，马刚强负事故全部责任，杜树棠无责任。
原审法院认为，交警部门对事故责任所作认定客观、公正，予以认定。肇事车在人保上虞�司投保了交强险和第三者责任商业险，故人保上虞公司在保险责任范围内应承担赔偿责任。人保上虞公司主张商业险与交强险不应一并审理，于法无据，不予采纳。马刚强执行职务行为时发生事故，应由雇主马海洋承担赔偿责任。李荣英虽为肇事车法定车主，但其事故前已将肇事车转让给马海洋，原告方要求李荣英承担赔偿责任，不予支持。马刚强负事故全部责任，受害人超出交强险部分的全部损失均应由马海洋承担，但因肇事车在人保上虞公司投保了第三者责任险500000元及不计免赔险，故根据保险合同约定，该部分损失由人保上虞公司承担。人保上虞公司提出肇事车机件不符合安全性能要求，要求按特别约定免赔20%，并提供载有特别规定内容的保险报案记录。但马海洋提供的保险单上载明特别约定详见清单，而人保上虞支公司并未提供特别约定的清单，且人保上虞公司提供的商业险责任免除说明书第三条第（四）项载明违反安全装载规定的增加免赔10%。故人保上虞支公司主张免赔20%，不予采纳，人保上虞公司应按保险合同约定免赔10%，该免赔部分由马海洋承担。受害人一方自行购药费用6650元应自负。人保上虞公司在法定举证期限内未申请对抢救费用进行司法审核，故对其要求剔除非医保用药的意见，不予采纳。受害人一方主张的交通费、参加处理事故人员误工费过高，超出合理部分不予支持，其他请求予以支持。综上，受害人一方的损失为医疗费147620.83元，护理费5100元，住院伙食补助费1530元，死亡赔偿金72760元，丧葬费25407元，交通费2000元，参加处理事故人员误工费501.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高院《关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六之规定，判决：一、人保上虞公司在保险责任范围内赔偿杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰因杜树棠道路交通事故事故死亡造成的损失235019.50元（其中交强险115766.75元，第三者责任险119250.75元）。在判决生效后十五日内给付。二、马海洋赔偿杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰因交通事故造成的损失13250.08元（实际已付赔偿额20000元）。三、驳回杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰要求马刚强、李荣英赔偿的诉讼请求。四、因马海洋已付赔偿额20000元，中保上虞支公司赔偿额235019.50元，付杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰228269.58元，付马海洋7749.92元，均在判决生效后十五日内给付。如未按判决指定的期限给付金钱义务，应当遵照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间相同的债务利息。一审案件受理费845元（已减半），由马海洋负担。
宣判后，原审被告人保上虞公司不服，向本院提起上诉称，按照保险合同的约定，其仅在基本医疗范围内对医疗费承担保险责任，本案非医保用药计19049.45元，应依约在其承担的赔偿责任中予以扣除。根据保险合同中特别条款的约定，本案肇事车车况不良或违反安全装载应加扣免赔20%。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰辩称，本案医药费是交通事故之后抢救伤者的合理费用，不存在超医保用药，且人保上虞公司未在举证期间期内申请对医药费进行审核，故应予赔偿其支出的医药费。按保险条款，违法安全装载规定情形的免赔扣除比率为10%。
被上诉人马刚强未作答辩。
被上诉人李荣英的答辩意见与杜秀娥、杜招根、杜照洪、杜美珠、杜美娥、杜美兰的答辩意见一致。
被上诉人马海洋辩称，肇事车未违反安全装载的规定，仅在车辆制动性能上存在问题。
经审理查明，对原判认定的案件事实，本院予以确认。
另查明，一、涉案机动车保险单中的“特别约定”一栏载明：“详见特别约定清单”。二、本案机动车第三者责任保险条款及责任免除明确说明书均载明，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为，人保上虞公司主张其与投保人签订的保险合同中作出了车况不良或违反安全装载的免赔率为20%的特别约定，但其未提供涉案机动车保险单中的“特别约定”一栏所载明的特别约定清单予以证明，投保人对此亦予以否认，故本院对其上述主张不予采信。人保上虞公司在一、二审期间均未申请对非�保用药项目进行核定，而对其自行制作的医药费审核结果，受害人一方亦不予认可，故人保上虞公司主张其赔偿责任应扣除非医保用药项目，本院不予采纳。综上，人保上虞公司的上诉请求，依据与理由欠缺，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理和适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 黄良飞
审 判 员 徐 晋
二〇一三年九月十二日
代书记员 汤玉婷