安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00668号
原告：合肥鑫犇土石方运输有限公司。
法定代表人：吴庆，执行董事。
委托代理人：许福昌，安徽永承律师事务所律师。
委托代理人：张京城，安徽永承律师事务所实习律师。
被告：海南铭豪建筑工程有限公司安徽分公司。
负责人：刘其荣。
委托代理人：郑晓光，该公司员工。
委托代理人：胡红玲，安徽新洲律师事务所律师。
被告：黄胜志，男，1965年5月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。
原告合肥鑫犇土石方运输有限公司（以下简称鑫犇公司）诉被告海南铭豪建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称铭豪安徽分公司）被告黄胜志建设工程分包合同纠纷一案，依法由代理审判员陶磊适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告鑫犇公司法定代表人吴庆及委托代理人许福昌、张京城，被告铭豪安徽分公司的委托代理人郑晓光、胡红玲，被告黄胜志及委托代理人宋翠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫犇公司诉称：2012年3月10日，我公司（乙方）与铭豪安徽分公司（甲方）签订《禹洲华侨城翡翠学校土方工程施工分包合同》，将甲方总承包的禹洲华侨城翡翠学校项目中的土方工程分包给我公司。合同约定了土方工程的范围、工程造价计取标准与办法、工程量以实际发生量为准、付款方式以及付款期限等内容。合同签订后，我公司依约完成了土方工程的施工任务，双方于2012年8月20日进行了工程款的最终结算，工程结算总价款为1735440元，我公司亦向其开具了1800000元发票。在分包合同的履行过程中，经我公司同意，铭豪安徽分公司将位于经开区书香路华侨城一期26幢804室房屋卖给黄胜志，再由黄胜志将购房款645033.85元支付给我公司抵扣工程款，但黄胜志一直没有向我公司支付该笔款项。随后，铭豪安徽分公司要求我公司签订关于结算的《协议书》，但该份协议书免除了铭豪安徽分公司应当承担的连带清偿责任，遭到我公司的拒绝。截至目前，铭豪安徽分公司仅支付工程款1050000元，除去由黄胜志未履行代为支付的645033.85元，铭豪安徽分公司仍欠40466.15元未支付。为此，我公司诉至法院，请求判令：1、铭豪安徽分公司立即支付分包工程款40466.15元；2、黄胜志立即支付分包工程款645033.85元；3、铭豪安徽分公司对黄胜志欠付分包工程款承担连带清偿责任。
被告铭豪安徽分公司辩称：对鑫犇公司诉称双方签订分包合同、最终结算、已付款数额以及以黄胜志购房款抵扣工程款的事实均无异议，亦认可仍欠付工程款40466.15元的事实，但我公司在约定的支付期限到期时多次以电话、短信的方式通知鑫犇公司办理领取该款项的手续，但对方不予配合，故未能及时支付工程款的原因在鑫犇公司，我公司不应承担违约责任；由于鑫犇公司已将对我公司所享有的645033.85元债权转让给黄胜志，随后我公司以黄胜志的名义向建设单位合肥庐东房地产开发有限责任公司（以下简称庐东公司）购买了禹洲华侨城一期26幢804室房屋一套，庐东公司亦从应付我公司工程款中扣除该笔购房款，该房屋产权已办至黄胜志名下，故我公司已履行了支付645033.85元工程款的义务，至于黄胜志是否向鑫犇公司支付房款，应是他两方内部纠纷，与我公司无关。况且，2014年1月10日签订的《协议书》，证明鑫犇公司已认可收到黄胜志用于垫付工程款的房款，故我公司不应承担连带清偿责任。
被告黄胜志辩称：我不是涉案合同的一方当事人，没有履行涉案合同的义务，不是本案适格被告。在没有书面约定房款支付方式以及支付期限的情况下，我将房款足额支付给了涉案项目负责人程志斌，其作为项目负责人有权代表鑫犇公司收款，故我已履行了付款义务，不应当再承担任何责任。
对于鑫犇公司、铭豪安徽分公司均认可的工程款最终结算数额、欠付款额及以房款抵扣工程款的事实，本院予以确认。对本案争议的黄胜志是否向鑫犇公司足额支付了用于抵扣工程款的房款问题，本院查明，2012年3月10日，铭豪安徽分公司（甲方）与鑫犇公司（乙方）签订了《禹洲华侨城翡翠学校土方工程施工分包合同》，该合同乙方签章处由程志斌签名并加盖鑫犇公司公章，甲方签章处由郑晓光（甲方副总经理）签名并加盖公章，合同约定“程志斌代表乙方全权履行本合同所有内容”。2012年6月20日，铭豪安徽分公司以定向销售的模式从庐东公司处为黄胜志购买了位于合肥经济技术开发区书香路禹洲华侨城一期26幢804室房屋一套，庐东公司于当月从其应付给铭豪安徽分公司的工程款中扣除相应购房款，该房屋（产权证号：房地权证肥西字第××号）于2013年8月8日登记在黄胜志名下。随后，黄胜志于2012年6月22日向程志斌支付现金10万元，分别于2013年3月15日、2013年4月9日、2013年8月29日向程志斌个人账户存入26.4万元、7万元、20万元，程志斌向黄胜志出具四份共计63.4万元的收条。另11033.85元的剩余房款，黄胜志称亦支付给程志斌但对方未出具收条。2014年1月10日，海南铭豪建筑工程有限公司（以下简称铭豪公司、甲方）与鑫犇公司（乙方）签订《协议书》，载明“……土方工程已施工完毕，在施工过程中甲方分批支付乙方土方款1695033.85元（其中包括抵房款645033.85元）。施工完毕双方办理工程结算总价款为1735440元，剩余款项40466.15元双方协商同意于2014年元月18日前支付完毕……”。甲方由铭豪安徽分公司副总经理郑晓光签字并加盖铭豪公司公章，乙方由鑫犇公司法定代表人吴庆、项目负责人程志斌以及该公司人员李志财签字确认。本案诉讼过程中，铭豪安徽分公司于2014年5月22日、6月5日将40466.15元工程款汇入鑫犇公司账户。
上述事实，有鑫犇公司提供的《禹洲华侨城翡翠学校土方工程施工分包合同》一份、铭豪安徽分公司提供的《情况说明》一份、《协议书》一份、《中国农业银行结算业务申请书回单联》两份、黄胜志提供的四张《收条》及三张《存款凭条》以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：从本案查明事实可知，程志斌代表鑫犇公司签订了涉案分包合同，同时亦约定其全权代表鑫犇公司履行分包合同，故黄胜志有理由认为程志斌收取购房款是代表公司的行为，由此产生的法律后果应由鑫犇公司承担。虽然黄胜志无法证明已支付了剩余11033.85元购房款，但鑫犇公司法定代表人吴庆以及程志斌在《协议书》中均已确认收到工程款1695033.85元，其中包括645033.85元购房款，故本院认定黄胜志已足额支付了用于抵扣工程款的购房款。虽然鑫犇公司认为程志斌与黄胜志有亲戚关系，但未能提供证据证明二人就支付购房款存在串通的事实，故对于鑫犇公司的第2、3项诉请，本院不予支持。鉴于铭豪安徽分公司已向鑫犇公司履行了支付剩余工程款40466.15元义务，本院对鑫犇公司的第1项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥鑫犇土石方运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费10656元，减半收取5328元，保全费3948元，合计9276元，由原告合肥鑫犇土石方运输有限公司负担9000元，被告海南铭豪建筑工程有限公司安徽分公司负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 陶磊
二〇一四年六月五日
书 记 员 倪伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。