福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1904号
上诉人（原审被告）周秀珍，女，住厦门市海沧区。
委托代理人林安革，系周秀珍儿子。
被上诉人（原审原告）厦门海沧投资集团有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道钟林路8号海投大厦12、21-28层。
法定代表人李丹，董事长。
委托代理人肖振添、罗倩雅，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人周秀珍因与被上诉人厦门海沧投资集团有限公司（下称海投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海投公司向原审法院起诉，请求判令：周秀珍立即将《海沧港区11#、12#泊位生产作业区工程项目建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号厦拆通（2007）81号NO：住宅009号）所约定的被拆迁房屋一幢（地址为海沧区海沧街道后井村后井社376号，总建筑面积302.02平方米，共三层）完整地交给海投公司验收拆除。
原审判决查明，2007年11月，厦门市国土资源与房产管理局发出“关于海沧港区11#、12#泊位生产作业区工程项目建设用地房屋拆迁的通告”，通知位于海沧港区占地面积48261.544平方米范围内的房屋及其附属物需要拆迁。拆迁人为海投公司，拆迁实施单位为厦门海沧征地拆迁有限公司，拆迁单位为厦门市德和拆除工程有限公司。拆迁补偿方式为住宅房屋产权调换，安置地点为海沧区京口岩居住小区一期，拆迁期限至2008年3月31日止。2013年6月17日厦门市国土资源与房产管理局再次发出通告同意将上述房屋拆迁期限延长至2014年6月26日。2012年12月28日，周秀珍作为房屋实际使用人、海投公司作为拆迁人、案外人厦门市海沧区人民政府海沧街道办事处作为受托拆迁人、案外人厦门海沧征地拆迁有限公司作为拆迁实施单位签订一份《协议书》（编号：厦拆通（2007）81号NO：住宅009号），约定因海沧港区11#、12#泊位生产作业区工程项目用地建设需要，周秀珍位于海沧区海沧街道后井村后井社门牌号为376号拆迁编号6号的房屋（注：无房屋权属证）及附属物应予拆除。经调查核实并经公示，周秀珍持有“现金收入凭证”一张，发票缴款人为周秀珍，本栋房屋的实际使用人为周秀珍。被拆迁房屋总建筑面积为302.02平方米，一层99.44平方米，二层101.29平方米，三层101.29平方米，结构砖混，建成年份1993年。该房屋可补偿的面积为300平方米，按每平方米2758元以货币方式一次性包干补偿，补偿款为827400元。除包干补偿款外，海投公司尚应支付周秀珍房屋附属物补偿款52431.41元、有线电视及电表等补助费880元，共计880711.41元。周秀珍应在协议签订后十五日内搬迁完毕，并将原房屋完整的交给海投公司验收拆除。周秀珍若按时搬迁，则海投公司给予周秀珍上述可补偿面积之外的其余2.02平方米的搬迁补贴760.6元以及已经签订协议书奖励25000元，合计25767.6元。周秀珍如未按期搬迁交房，则不能享受25767.6元待遇。周秀珍搬迁完毕并将房屋移交拆除单位实施拆除后五日内海投公司支付周秀珍各项补偿、补助及奖励款共计906479.01元。2013年5月22日，海投公司支付周秀珍协议书约定的房屋拆迁补偿安置款等906479.01元。但周秀珍未搬迁并将被拆迁房屋交给海投公司验收拆除，海投公司曾于2014年1月向周秀珍发出《催告函》，要求周秀珍将约定的被拆迁房屋交给海投公司，周秀珍拒收该《催告函》。海投公司于2014年3月诉至法院，提出如上诉请。
另查明，1、周秀珍于1993年向厦门市海沧后井村民委员会缴纳500元基建房屋土地补偿费，厦门市海沧后井村民委员会向周秀珍出具一份《现金收入凭证》。2012年12月25日周秀珍签署一份《交房证明书》，但并未从讼争房屋搬出并交给海投公司验收拆除。2、海投公司与周秀珍之子林安革于2013年5月22日签订一份《海沧港区11#、12#泊位生产作业区工程项目建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（协议书编号：厦拆通（2007）81号NO：住宅009号补），双方对该协议书的履行存在纠纷。
原审判决认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。海投公司与周秀珍所签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当严格遵照约定条款来全面履行。海投公司已经按照约定将应付房屋拆迁补偿安置款全部支付给周秀珍，履行协议约定的义务。但周秀珍至今未从被拆迁房屋搬出并将被拆迁房屋交给海投公司，明显违反协议约定，构成违约，应承担相应的违约责任。海投公司要求周秀珍将被拆迁房屋交付海投公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以确认和支持。周秀珍虽有签署交房证明书，但至今并未实际从被拆迁房屋搬出并交房，其主张已经履行约定的搬迁交房义务不存在违约，依据不足，与事实相悖，不予支持。周秀珍所主张的补偿标准过低问题，实际系针对拆迁安置补偿标准提出新的要求，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故在本案中不予审查。本案被拆迁房屋没有权属证书，周秀珍系作为房屋实际使用人与海投公司签订《协议书》，其主张讼争房产还有其他所有人与本案《协议书》的履行没有关联性。周秀珍的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：周秀珍应于本判决生效之日起十日内将《海沧港区11#、12#泊位生产作业区工程项目建设用地集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：厦拆通（2007）81号NO：住宅009号）所约定的地址为海沧区海沧街道后井村后井社门牌号为376号的被拆迁房屋交给厦门海沧投资集团有限公司。本案案件受理费100元减半收取50元，由周秀珍负担。
宣判后，周秀珍不服，向本院提起上诉。
上诉人周秀珍上诉称，原审判决认定事实错误，判决周秀珍将讼争房屋交给海投公司，这是无视上诉人提供的证据，偏袒被上诉人，从而作出不利于上诉人的判决。1、被上诉人称与上诉人于2012年12月28日订立房屋拆迁补偿安置协议书。事实是上诉人在2012年国庆节前后在后井村后井社拆迁点签订二份协议，编号厦拆通（2007）81号NO.住宅009号和编号厦拆通（2007）81号NO.住宅009号（补）。两份协议属捆绑协议，第二份协议还未履行，两份协议都只有上诉人签名，签订日期是空着的，有数码照片为证。协议签订后的2012年12月25日后井村后井社拆迁点驻点工作人员与上诉人签订了交房证明书，并且上诉人一家从后井村后井社376号搬出并居住于后井村后井社168号至今，有后井村委会开具的居住证明为证。自协议书签订日起十五日内，上诉人已履行约定的搬迁交房的先义务，不存在违约。相反被上诉人在协议订立后拒不支付款项，为此，上诉人于2013年1月14日在后井村后井社拆迁点上交了一份《关于取消房屋拆迁补偿安置协议书的报告》，并在2014年春节期间与驻点工作人员据理力争，要求被上诉人履行支付款项或取消协议。而上诉人在被上诉人支付款项后不让房屋拆除的原因是被上诉人对逾期付款不作相应的补偿。在被拆迁户交房后，拆迁单位收房后未马上拆除，这是存在的事实，不是被拆迁户违约。2、被上诉人未贯彻履行拆迁政策以东屿“7600”房屋补偿安置（有“商谈记录”为证，东屿的“7600”赔偿标准上提而被上诉人却不履行相应的上提标准）。3、上诉人对附属物补偿有异议，龙眼树补偿株数七株，而实际应有二十一株。综上，请求撤销原审判决，改判驳回海投公司原审诉求。
被上诉人海投公司答辩称，一、上诉人虽签署了《交房证明书》，但实际并未履行协议书第三条约定的“于协议书签订后十五日内搬迁完毕，并将房屋交给被上诉人拆除”的义务。1、协议书第三条约定的搬迁交房包含两方面内容：一是搬迁，即不仅人要搬出，室内物件物品也得一并搬出；二是交房。因协议书性质属拆迁合同，被上诉人订立协议书的目的就是拆除上诉人的房屋，协议书第三条也明确约定上诉人系将房屋交给被上诉人拆除，因此，只有在被上诉人拆除房屋时上诉人不干扰不设置障碍，被上诉人能正常顺利地实施拆除房屋，才能认为上诉人已经交房，才能认为其交房符合约定。对照前述两方面，首先，上诉人并没有完成搬迁。上诉人在一审中当庭承认，其房内尚存放有旧家具及其他物件物品。其次，上诉人不仅未搬迁，且更未履行交房义务。房内的旧家具等物件至今未搬出。上诉人明确提出不能拆除房屋。既然房屋不让拆除，上诉人在事实上即未履行协议书第三条约定的将房屋交给被上诉人验收拆除这一义务。2、正是因为上诉人未搬迁交房，被上诉人才有必要发函催告并提起诉讼。3、上诉人签署并向被上诉人出具《交房证明书》，其目的是为使被上诉人向上级主管部门申领按约定应支付给上诉人的补偿款。因不办理这一手续，主管部门就无依据下发此款项。故《交房证明书》仅属形式上的手续，无法证明上诉人已实际交房。二、上诉人未依约定搬迁交房严重妨碍了国家按计划进行建设，已构成重大违约。1、依照协议书，搬迁交房属上诉人应履行的先义务，被上诉人的付款义务则在其后。上诉人不仅未先履行这一义务，在被上诉人已提前支付了全部补偿款的情况下仍不履行该义务，故上诉人已严重违约。2、至于对上诉人提出的其早已交付房屋，被上诉人却逾期付款，在逾期付款未获得相应补偿下其即有权不让被上诉人拆除房屋这一上诉主张，这毫无依据，不能成立。三、本案涉及的拆迁协议书与案外人林安革作为被拆迁人签订的另一份协议书，两份协议书的主体、内容各自独立，不存在捆绑，不存在同时履行。上诉人搬迁交房的条件依本案协议书第三条的约定，仅限为于协议书签订日起十五日内搬迁交房，与林安革签订的该份协议书无关。四、关于房屋补偿标准没有参照东屿村上提标准而上提的问题。首先，这与约定的上诉人搬迁交房条件无关，属案外问题。其次，在事实上也不存在东屿村标准上调。五、关于龙眼树补偿有误的上诉理由也不成立。首先，协议书中的附属物补偿清单双方已签字确认应补偿的龙眼树共为10株，不存在误算。其次，这与上诉人的搬迁交房条件也无关联，仍属案外问题。
经审理查明，除上诉人认为，其在签订交房协议后就搬迁并腾空房屋外，双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。审理过程中，上诉人提交后井村委会出具的证明一份，证明其一家已从后井村后井社376号搬出并居住在后井村后井社168号；提交商谈记录一份，证明双方订立房屋拆迁补偿安置协议书是根据拆迁政策以东屿“7600”房屋按300平方米结合2758元／平方米给予补偿安置，东屿的“7600”赔偿标准上提而被上诉人却不履行相应的上提标准。
本院认为，首先，海投公司与周秀珍签订的房屋拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，内容并不违法，应认定有效。根据该协议约定，周秀珍应于协议签订后十五日内搬迁完毕，并将原房屋完整的交给甲方验收拆除。周秀珍虽已搬离讼争房屋，并将房屋内大部分物品搬离，但据其上诉状所述，仍不让房屋拆除，其行为构成违约，原审判决判令周秀珍应将讼争房屋交给海投公司，并无不妥。其次，上诉人上诉主张海投公司逾期付款、未贯彻履行拆迁政策、附属物补偿错误等，可另行解决，并不影响周秀珍交房的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由周秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年七月十九日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。