广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1434号
原告：陈洁珊，女，汉族，住所地广东省阳江市江城区，公民身份号码：×××0340。
委托诉讼代理人：许业胜，男，××年××月××日出生，汉族，住所地阳江市江城区二环路208号阳江市，现住阳江市江城区。由阳江市江城区城南街南门社区居民委员会推荐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：阳江市江城区。
负责人：林良方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原告陈洁珊与被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（下称财险阳江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员冯喜元进行独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈洁珊的委托代理人许业胜、被告财险阳江公司的委托代理人曾倩瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的粤Q×××××号车辆于2013年12月19日在被告公司投保了交强险与不计免赔商业险。在2014年4月6日13时，由原告的父亲陈子松驾驶该车辆在阳春市东湖广场路和谭先琼驾驶的粤Q×××××号车辆发生两车相撞的交通事故。经交警处理，认定原告负全部责任，负责两辆车的修理费和其他有关费用。粤Q×××××号车辆的修复费用为34042元，原告车辆的维修价为19943元。车辆修复后向被告公司申请赔偿，被告称原告没有到被告方指定合作维修厂维修，因此与原告车辆的实际修理费相差很大，原告要自己承担一部分费用。原告觉得不合理，多次与被告协商而无果。原告诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告已支付第三者车辆粤Q×××××号车的修理费34042元、评估费1932元；2、请求判令被告赔付原告粤Q×××××号车辆的修理费19943元，评估费1257元；3、请求判令本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担；4、请求判令被告支付原告起诉日起的保险请求金的利息。
被告财险阳江公司辩称，一、原告请求我司在交强险和商业第三者责任保险赔偿粤Q×××××号车修车费34042元、评估费1932元，依据不足。首先，原告未提供修车发票、评估费发票及其他赔偿凭证，证实其已实际赔偿了第三方粤Q×××××号车实际损失。保险法规定，被保险人一方未实际赔偿第三方损失的，保险人不得向被保险人赔偿。其次，原告请求我司赔偿QY3731号车修车费34042元、评估费1932元，不具合法性及合理性。原告单方委托鉴定车辆损失，未通知我司参与，违背保险合同明确约定的共同协商确定损失赔偿金额的义务，且该份鉴定结论未扣减换件残值，我司不认可该份鉴定结论。最后，我司对粤Q×××××号车定损13591元，其中更换项目10556元，维修项目2785元，辅料费250元。与原告鉴定结论差异甚大，为公正解决本案纠纷，恳请法院支持我方重新鉴定申请。二、原告请求我司在机动车损失保险赔偿粤Q×××××号车修理费19943元、评估费1257元，依据不足。首先，原告没有提供发票证明该车已经实际维修，原告实际损失未能确定。再而，原告单方委托鉴定粤Q×××××号车车辆损失，未通知我司参与，违背保险合同明确约定的共同协商确定损失赔偿金额的义务。且该份鉴定结论未扣减换件残值，我司不认可该份鉴定结论。最后，我司对粤Q×××××号车定损8507元，其中更换项目5467元，维修项目3040元。与原告鉴定结论差异甚大，为公正解决本案纠纷，恳请法院支持我方重新鉴定申请。
经审理查明：粤Q×××××号车的所有人是何海清。粤Q×××××号车的所有人是原告陈洁珊，该车在被告财险阳江公司购买了交强险和含不计免赔率商业险（其中商业第三者责任保险保额30万元，机动车损失保险保额16.6万元），期限从2013年12月19日0时起至2014年12月18日24时止。2014年4月6日，陈子松驾驶粤Q×××××号车沿阳春市东湖广场行驶至阳春市××广场与××路交叉路口时，与谭先琼驾驶粤Q×××××号车发生碰撞，造成谭先琼等人受伤、两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，陈子松负事故的全部责任，谭先琼无责。
事故发生之后，陈子松与谭先琼签订一份协议，其中约定谭先琼、何炫杭的医药费、营养费、后续医疗费3000元由陈子松负责；事故双方车辆的修理费由陈子松负责；事故双方车辆的施救费、停车费等其它合理费用由陈子松负责。此后，双方将粤Q×××××号、粤Q×××××号车送去阳江市江城区圣博汽车修理厂维修，期间双方委托阳江市金峰价格评估有限公司对上述两车进行价格鉴定。该公司分别对粤Q×××××号、粤Q×××××号车作出鉴定，其中对粤Q×××××号车作出（2014）890151号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤Q×××××号车的修理费34042元，评估费1932元；对粤Q×××××号车作出（2014）336757号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，粤Q×××××号车的修理费19943元，评估费1257元。对车辆修理及委托阳江市金峰价格评估有限公司进行价格鉴定问题，原告主张经被告同意，在价格鉴定时被告也派工作人员至场，有相片可以证明。而被告认为原告没有在指定的维修厂维修，委托阳江市金峰价格评估有限公司进行价格鉴定也不知道，对原告所主张的维修费不予认可，并申请本院重新对粤Q×××××号车、粤Q×××××号车的损失进行价格鉴定。
另查明，粤Q×××××号车、粤Q×××××号车修理好后，原告支付了粤Q×××××号车的修理费34042元、粤Q×××××号车的修理费19998元共款54040元，持相关的理赔资料向被告提出理赔，但遭被告拒绝而产生纠纷诉至本院，请求如诉称。
本案在诉讼过程，本院摇珠确定阳江市价格认证中心对粤Q×××××号、粤Q×××××号车进行价格鉴定，该中心对粤Q×××××号车作出阳价认证鉴字（2016）19号鉴定结论，粤Q×××××号车的修复价格为32211元、更换损失配件残值为100元，粤Q×××××号车的实际损失价格为32111元（32211-100），价格鉴定费1645元；该公司对粤Q×××××号车作出阳价认证鉴字（2016）29号鉴定结论，粤Q×××××号车的修复价格为18712元、更换损失配件残值为80元，粤Q×××××号车的损失价格为18632元（18712-80），价格鉴定费1083元。原告对上述两份鉴定结论没有异议，而被告对该两份鉴定结论有异议，认为鉴定报告中的损失价格过高，并且对其价格来源有异议。
以上事实有原告提供的道路交通认定书、原告的车辆行驶证、驾驶证、保险凭证、身份证、车辆的无损清单及物损费用、粤Q×××××号车辆的维修发票两张、粤Q×××××号车辆的维修发票四张及协议书，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书二份、阳价认证鉴字（2016）19、29号鉴定结论等证据以及庭审笔录证实，证据充分，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订了机动车强制保险合同及商业保险合同，系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效，原告与被告之间形成了财产保险合同关系。原告已按合同约定向被告缴交保险费用，被告亦应根据合同的约定，对原告在交通事故中造成粤Q×××××号车、粤Q×××××号车的损失进行理赔。本次交通事故造成损坏，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可就其损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点是：一、原告提供的（2014）336757号、（2014）890151号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为本案的定案依据。二、原告对粤Q×××××号车的损失是否享有索赔权。对原告的提供鉴定结论问题，本案原告主张对车辆修理及委托阳江市金峰价格评估有限公司进行价格鉴定经被告同意，在价格鉴定时被告也派工作人员到场，并且提供相片予以证明。因被告对此否认，同时原告提供的相片未能证实鉴定时原告或者鉴定机构已通知被告到场参与鉴定，或者被告通过其他渠道知道而拒绝到场参与鉴定。因此，原告所提供的鉴定结论明显违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的相关规定，其所提供的由阳江市金峰价格评估有限公司作出的（2014）890151号、（2014）336757号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不能作出本案赔偿依据，被告提出重新鉴定，本院予以采纳。本院委托阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字（2016）19号、29号鉴定结论，被告虽然有异议，但其未能提供证据予以证明其主张，因此本案应以该两份鉴定结论作出赔偿依据。粤Q×××××号车的实际损失价格为32111元，粤Q×××××号车的损失价格为18632元。
对原告是否享有粤Q×××××号车损失赔偿的索赔权问题。本案粤Q×××××号车在发生事故后，由于原告方对事故负全责，同时双方当事人协议一致由原告负担粤Q×××××号车的修理费，并且原告也支付了粤Q×××××号车的修理费34042元。因此，本案原告有权就粤Q×××××号车修理费的损失向被告主张权利，粤Q×××××号车修理费的损失应以阳江市价格认证中心作出的阳价认证鉴字（2016）19号鉴定结论为准。被告认为原告不具有粤Q×××××号车损失赔偿的索赔权缺乏依据，本院不予采纳。
关于原告提出要求被告支付本案事故车辆的评估费问题，由于阳江市金峰价格评估有限公司作出的（2014）890151号、（2014）336757号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案赔偿依据，因此而产生的评估费应由原告自行负担，原告主张被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。由于原告请求被告支付从起诉日起的保险赔偿金的利息问题于法无据，其该项请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿粤Q×××××号车的的损失18632元给原告陈洁珊；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿粤Q×××××号车的的损失32111元给原告陈洁珊；
三、驳回原告陈洁珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费615元（该款原告已预交），鉴定费2728元（被告已预交），合共3343元，由原告陈洁珊负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担3243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 冯喜元
二〇一六年八月十二日
书记员 张耀丹
书记员 何恭棪