宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞商初字第1892号原告：游斌，个体工商户。委托代理人：何伟。委托代理人：邱伟和。被告：邱昕豪（系邱杰之子），幼儿。被告暨被告邱昕豪的法定代理人：王丹，无固定职业。两被告共同委托代理人：章学锋。两被告共同委托代理人：陶旭峰。被告：苏珍美（系邱杰之母），无业。原告游斌为与被告邱昕豪、王丹、苏珍美民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，于2014年11月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员李胜利适用简易程序审理。被告邱昕豪及王丹在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法于2014年12月15日作出裁定驳回被告邱昕豪、王丹对本案管辖权提出的异议，被告邱昕豪、王丹未提出上诉。本案于2015年1月6日公开开庭进行了审理，原告游斌的委托代理人何伟、邱伟和，被告邱昕豪、王丹的共同委托代理人章学锋，被告苏珍美均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年2月27日依法转为普通程序组成合议庭，并再次公开开庭进行了审理。原告游斌的委托代理人何伟，被告邱昕豪、王丹的共同委托代理人章学锋，被告苏珍美均到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请对被告采取了财产保全措施。因案情复杂，本案延长审理期限三个月，现已审理终结。原告游斌起诉称：原告与三被告系亲戚关系。2013年8月15日，被告王丹的丈夫邱杰以做生意需要资金周转为由向原告借款人民币1000000元，并于同日向原告出具了借条，双方约定借款年息为12%，借款期限为壹年。原告于2013年8月20日将款项支付给邱杰。2013年10月14日，邱杰因突发疾病意外死亡，后原告多次与被告王丹、苏珍美协商还款事宜均未达成一致意见。邱杰的父亲邱仁林早于邱杰去世。原告认为三被告未返还原告邱杰所欠的借款及利息，侵害了原告的合法权益，被告王丹作为邱杰的妻子，应对婚姻存续期间的债务承担偿还责任，被告邱昕豪、苏珍美应在继承遗产的范围内承担偿还责任。综上，请求法院判令：1.被告王丹返还原告游斌借款本金1000000元，并支付从2013年8月15日起至2014年10月14日止的利息140000元，从2014年10月15日起至款项还清之日止以1000000元为本金按年利率12%计算的利息；2.被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰的遗产范围内对上述债务承担连带还款责任。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.被告王丹返还原告游斌借款本金765600元，并支付自2015年1月1日起至款清之日止以765600元为本金按年利率12%计算的利息；2.被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰的遗产范围内对上述债务承担连带还款责任。被告邱昕豪、王丹共同答辩称：被告邱昕豪、王丹对该笔借款有异议，认为借款不属实，即便借款属实，借条由邱杰一人出具，被告王丹对此并不知情，且该借款未用于家庭日常生活开支亦未经被告王丹同意，应属于邱杰个人债务，对于已经返还的款项应予扣除。此外，被告王丹与邱杰在福建龙岩有一套房屋登记在邱平（系邱杰姐姐）名下，愿意作为邱杰的遗产返还借款。请求法院依法判决。被告苏珍美答辩称：被告苏珍美对邱杰向原告借款的事实予以认可，但认为不清楚具体的借款金额。请求法院依法判决。原告游斌为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.结婚证1份，拟证明原告与邱平是夫妻关系的事实；2.死亡医学证明（复印件）1份，拟证明邱杰于2013年10月14日死亡的事实；3.借条及零售业务凭证各1份，拟证明邱杰生前向原告借款1000000元以及邱平将款项汇给邱杰的事实；4.个人住房借款合同、个人贷款支付凭证及尾号为4221银行卡的还贷明细各1份，拟证明邱平以其位于福建省龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路339号（凯业尊爵嘉苑A地块）D幢602室房屋及-1层C94车位（以下简称“尊爵嘉苑房屋”）抵押贷款770000元汇入苏珍美账户，该款项由邱杰在使用，且一直由邱杰及被告王丹返还贷款的事实；5.龙岩市公安局中城派出所出具的证明、户口注销证明及户口簿各1份，拟证明邱杰、邱平与苏珍美的身份关系及邱杰父亲邱仁林于2000年10月8日因死亡注销户口的事实。被告邱昕豪、王丹为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.中国农业银行交易明细11页，拟证明邱杰过世后，被告王丹通过尾号为2117的银行账户于2014年3月至2014年11月分17笔共支付邱平123900元的事实；2.兴业银行网上汇款往账清单5页，拟证明邱杰�过兴业银行网上银行分别于2011年8月3日、2011年12月12日、2013年3月4日、2013年7月8日、2013年10月10日向邱平汇款共计132500元的事实；3.中国建设银行交易明细19页，拟证明邱杰于2012年6月至2013年10月共支付邱平97700元的事实；4.中国建设银行客户交易查询单2页，拟证明被告王丹于2013年11月25日、2014年3月2日分两笔支付邱平211600元，其中90000元是返还苏荣美的事实；5.兴业银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条1份，拟证明被告王丹于2014年12月15日支付邱平5000元的事实。被告苏珍美未向本院提交证据。上述证据，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、5，被告均无异议，本院予以认定；原告提交的证据3，被告邱昕豪及王丹对借条的真实性有异议，认为无法确定借条是否是邱杰出具；对零售业务凭证的关联性有异议，认为借条是2013年8月15�出具，付款时间是2013年8月20日，且汇款金额与借条金额不符，故无法判定所付款项与借条之间的关联性；此外，该款项是从邱平账户转出，故应由邱平出庭作证；被告苏珍美对该证据无异议；本院认为借条及零售业务凭证均系原件，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据4，被告邱昕豪及王丹对真实性无异议，但认为不能证明该笔款项系邱杰使用；被告苏珍美对该证据无异议；本院认为，被告对该证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告邱昕豪及王丹提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为王丹汇入邱平尾号为1111账号的款项是返还本案借款，而汇入尾号为4221账号的款项并非返还本案借款，而是支付邱杰生前以邱平的房屋向银行抵押贷款770000元的还款，同时该组证据可以证明邱杰确有向原告借款的事实；被告苏珍美无异议；被�邱昕豪及王丹提交的证据2，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为2013年7月8日之前的汇款与本案无关联，相关款项均是返还以前的借款及通过邱平返还邱杰向其他亲戚的借款；2013年10月10日的92500元是通过邱平返还苏珍美妹妹苏荣美的借款；被告苏珍美对真实性无异议，表示邱杰确实有向其哥哥及妹妹借款；被告邱昕豪及王丹提交的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该些款项均是返还邱平尊爵嘉苑房屋的抵押贷款，而且2013年8月15日之前的还款与本案无关联；被告邱昕豪及王丹提交的证据1-4，原告及被告苏珍美对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，因原告主张的借款事实发生在2013年8月15日，故该时间之前的汇款与本案无关联，本院不予认定，关于之后的汇款是否是返还本案借款，本院将结合其他证据及当事人的陈述在判决主文中予以综合分析认定；被告邱昕豪及王丹提交的证据5，原告及被告苏珍美均无异议，本院予以认定。根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告邱昕豪系邱杰之子，被告王丹系邱杰之妻，被告苏珍美系邱杰母亲。邱平与邱杰系同胞姐弟关系，原告与邱平系夫妻关系。2013年8月15日，邱杰以做生意需要资金周转为由向原告借款1000000元，并于同日向原告出具了一份借条，载明：“今向游斌借款人民币壹佰万元整，年息12%，借款期限壹年，到期一次性归还本息。”2013年8月20日，邱平受原告指示通过银行共向邱杰汇款1245000元。2013年10月14日，邱杰因病猝死。借款后，邱杰于2013年10月10日向邱平尾号为1111的兴业银行账户汇款92500元；于2013年9月2日、2013年10月20日向邱平尾号为4221的建设银行账户分别汇款5000元及18000元。被告王丹向邱平尾号为1111的兴业银行账户汇款如下：2014年3月28日17800元、2014年8月23日5000元、2014年9月1日5000元、2014年9月22日5000元、2014年9月23日5000元、2014年10月14日20000元、2014年10月28日5000元、2014年11月19日10000元、2014年11月22日5000元、2014年12月15日5000元；向邱平尾号为4221的建设银行账户汇款如下：2014年5月1日5800元、2014年6月2日5800元、2014年7月2日5700元、2014年8月2日5800元、2014年9月1日5800元、2014年10月1日5700元、2014年10月28日5800元、2014年11月22日5700元；向邱平尾号为8813的银行账户汇款如下：2013年11月25日200000元（其中90000元返还苏珍美妹妹苏荣美）、2014年3月2日11600元。2014年1月10日，被告王丹支付游斌现金30000元。另查明，2012年2月25日，原告及邱平以登记在邱平名下的尊爵嘉苑房屋为抵押物向中国建设银行股份有限公司龙岩分行贷款770000元，指定贷款汇入账户为苏�美尾号为8849的建设银行账户，指定还款账户为邱平尾号为4221的建设银行账户。2012年3月2日，邱平汇入苏珍美尾号为8849的建设银行账户770000元。2012年3月19日至2015年1月2日，汇入邱平尾号为4221建设银行账户内的款项均用于返还770000元的银行贷款。另查明，被告王丹与邱杰于2009年经朋友介绍相识并确定恋爱关系，于2010年2月22日登记结婚。婚后，邱杰一直经营车队，被告王丹于2010年下半年到车队帮忙直至生子。家庭经济事项由邱杰负责，房屋贷款及汽车贷款等均由邱杰负责偿还。邱杰在经营车队期间，被告王丹曾向自己父母及亲戚借款给邱杰使用。邱杰父亲邱仁林因死亡于2000年10月8日注销户口。本院认为，本案的争议焦点有：（一）原告游斌与邱杰之间是否存在民间借贷关系；（二）如果借贷关系成立，剩余借款本金额；（三）该债务是否为被告王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹是否应承担共同还款责任。对于第一项争议焦点，本院认为，合法的资金借贷关系受法律保护。原告游斌与邱杰之间的借贷关系有借条及汇款凭证为据，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告邱昕豪及王丹虽对借款事实有异议，但未提交反驳证据，且被告王丹有还款行为，故本院对被告邱昕豪及王丹的辩解不予采信。对于第二项争议焦点，本院认为，原告庭审中明确表示对于770000元的建设银行贷款在本案中不作处理，邱杰及被告王丹支付到邱平尾号为4221建设银行账户内的款项均是用于返还银行抵押贷款，与本案无关联，要求另行解决；被告邱昕豪及王丹则表示该770000元贷款的抵押物实际属于邱杰所有，只是登记在邱平名下，并表示如果法院认定房屋是邱平所有，则邱杰及王丹所汇入邱平尾号为4221账户内的款项应当扣除，如果法院认�房屋是邱杰所有，则所还款项与原告无关。本院认为，首先，原、被告对建设银行770000元贷款抵押物即尊爵嘉苑房屋的产权归属有争议，本案处理的为借贷关系纠纷，并非房屋确权纠纷，如原、被告对房屋权属有争议，可另行诉讼解决，本案中不予处理，而邱平尾号为4221建设银行账户内的款项均系返还该笔银行贷款，故邱杰及被告王丹汇入邱平尾号为4221建设银行账户内的款项与本案诉争的1000000元借款并无关联，相关款项不应视为本案讼争借款的还款。其次，关于被告邱昕豪及王丹主张的邱杰于2013年10月10日支付给邱平的92500元系返还本案1000000元借款的事实，原告认为邱平确收到该笔款项，但该款项系通过邱平返还邱杰向被告苏珍美妹妹苏荣美的借款。本院认为，原告主张该笔款项系返还邱杰向苏荣美的借款，但未提交相关证据，且与被告苏珍美的陈述相矛盾�故本院对原告主张的该事实不予确认，因原告确收到该笔款项，且未提供证据证明原告或邱平与邱杰之间有其他借款关系，故该款项应视为返还本案讼争的1000000元借款。对于被告王丹返还的其他款项234400元，原告均认可系返还本案借款，本院予以确认。综上，因原告认可的返还款项均视为返还本金，故邱杰及被告王丹已返还的326900元均视为返还借款本金，本院确认现剩余借款本金为673100元。对于第三项争议焦点，本院认为该债务属于被告王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹应承担共同还款责任，理由如下：第一，该借款发生在被告王丹与邱杰婚姻关系存续期间；第二，虽然借条由邱杰一人出具，但被告王丹在邱杰去世后的还款行为应视为对该借款的追认；第三，被告王丹与邱杰结婚后，邱杰一直经营车队，被告王丹于2010年下半年到车队工作，家庭主要收�来源于车队经营，且家庭房屋贷款及汽车贷款等经济支出一直由邱杰负责偿还，可见家庭共同开支来源于邱杰的经营收入；第四，邱杰经营车队期间，被告王丹曾向自己父母及亲戚借款给邱杰使用，被告王丹虽认为邱杰所借的这些款项未用于家庭共同生活，但亦未举证证明邱杰将款项用作他用或证明原告与邱杰明确约定该债务为个人债务。综上，本案讼争的债务应为王丹与邱杰的夫妻共同债务，被告王丹应对该债务承担共同还款责任。综上，本院认为，合法的资金借贷关系受法律保护，借款后理应按期返还借款并支付利息，逾期未还，需承担违约责任，赔偿原告的利息损失。现原告要求被告支付自2015年1月1日起至款清之日止按年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，然借款本金尚有673100元，故利息应以673100元为基数计算。因原告主张的借款发生在�姻关系存续期间，故被告王丹应承担共同还款责任。被告邱昕豪及苏珍美作为邱杰的法定继承人，且均不放弃继承，应在继承邱杰遗产范围内对邱杰遗留的债务承担清偿责任。被告邱昕豪及王丹辩称的邱杰与原告之间不存在借贷关系，且本案讼争的债务并非被告王丹与邱杰夫妻共同债务的主张，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，判决如下：一、被告王丹返还原告游斌借款本金673100元，并支付自2015年1月1日起以673100元借款本金为基数按年利率12%计算至实际还款之日止的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告邱昕豪、苏珍美在继承邱杰遗产范围内向原告游斌返还上述第一项的借款本金及利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告游斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费11456元，保全费5000元，合计诉讼费16456元，由被告王丹、邱昕豪、苏珍美负担15531元，原告游斌负担925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  张宝琴代理审判员  李胜利人民陪审员  毛坚刚二〇一五年七月十七日书 记 员  吴 琼