上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8419号
上诉人（原审被告）：上海运宝物流有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1_42号20幢D区11室。法定代表人：代景景，总经理。委托诉讼代理人：张志勇，上海明景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万天福，男，1962年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原审被告：张文举，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：陆兵，上海陆兵律师事务所律师。上诉人上海运宝物流有限公司（以下简称：运宝公司）因与被上诉人万天福、原审被告张文举合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初28433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人运宝公司上诉请求：撤销原判，改判驳回万天福对运宝公司的诉讼请求。事实和理由：运宝公司与张文举、万天福均没有任何关系，欠条系张文举书写、签字并盖章，此章非运宝公司所有，是假章。运宝公司对原审法院认定的万天福、张文举与运宝公司的关系及欠条的情况不认可。运宝公司的员工不多，公司负责人的朋友邓洪事曾经因奉贤的扣货事宜出面协调，但是邓洪事不可能掌握公司印章。被上诉人万天福辩称，其不清楚运宝公司使用什么章，但是在为一号店提供运输的过程中，一号店都是认此章，万天福还有一份与运宝公司签订的承包站点协议书，上面也是这个章。运宝公司每天负责处理的人都不同，万天福根本搞不清。万天福不同意运宝公司的上诉请求，要求维持原判。原审被告张文举述称，其与运宝公司是挂靠关系，运宝公司一直使用案涉公章，一号店也确认。邓洪事是运宝公司的经理，本案的欠条是经邓洪事认可后盖章，运宝公司从未对此章提出过任何异议，直到万天福起诉，目的就是为了赖账。张文举请求维持原判。万天福向一审法院起诉请求判令：一、张文举和运宝公司共同支付欠款52,000元；二、张文举和运宝公司共同支付以52,000元为本金，自2014年12月18日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息。原审审理中，万天福变更第二项诉请中的利息计算方式为按中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院认定事实：2014年，万天福经人介绍至张文举处为运宝公司运送货物，由张文举负责安排其工作并支付其报酬。2014年12月18日，张文举向万天福出具欠条一份，载明“今欠到万天福2014年7月至2014年11月份包站点工资陆万捌仟元整。租车肆仟元。共计人民币柒万贰仟元整：￥72,000元。”欠款人处有张文举的签名及刻有“上海运宝物流有限公司”字样的印章。2014年12月25日，张文举向万天福支付20,000元后，在该欠条下方补写“2014年12月25日付万天福贰万元整（20,000）”，该处也有张文举的签名及刻有“上海运宝物流有限公司”字样的印章。原审另查明，2015年8月6日，万天福与案外人刘某等部分卡车司机扣留一号店派发的货物，向张文举和运宝公司讨要工资及运输费用，次日，万天福向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求运宝公司支付工资52,000元，同年9月16日，仲裁裁决未支持万天福请求，2015年9月21日，万天福不服裁决起诉至上海市奉贤区人民法院，上海市奉贤区人民法院经审理后，在（2015）奉民三（民）初字第4223号案件判决书中认定了双方的上述关系，判决认为，万天福所提交的证据不能证明其与运宝公司之间存在劳动关系，故判决驳回万天福的诉讼请求。该判决已生效。一审法院认为，本案的争议焦点为：万天福所提交欠条中印有运宝公司字样的印章是否为运宝公司有效印章？经审核，原审法院调取的（2015）浦民二(商)初字第5036号案件的庭审笔录记载：“被（即运宝公司）：证据1，道路运输框架合同是有的，补充协议的张文举签字和诉状中张文举签字区别很大，所以我们无法确认。……审：道路运输框架合同及补充协议是否已经实际履行了？被：履行了。”根据上述笔录，运宝公司认可了道路运输框架合同的真实性，也未对框架合同及补充协议中其公司印章的真实性提出异议，还确认框架合同及补充协议已履行完毕；本案中，运宝公司又陈述万天福所提交欠条的印章与道路运输框架合同及补充协议中的印章相同，综上可确认，运宝公司在与A公司签约时使用的印章与万天福欠条中的印章为同一枚，均系运宝公司运营中的有效印章。运宝公司在本案中对欠条、框架合同、补充协议的真实性予以否认，理由是其中的公司公章并非真实的公司公章，应认为，即使运宝公司在工商部门备案的公章与本案欠条等证据中的公章并不一致，也只能证明运宝公司在经营活动中使用了两枚以上的公章，并不能证明万天福欠条上的公司印章没有效力。综上，合同双方当事人对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，万天福为张文举提供了劳务，张文举确认尚欠万天福52,000元劳务费，运宝公司虽非直接接受劳务方，但其公司也作为欠款人在欠条上盖章，该行为表明其公司认可并同意支付欠款，故张文举和运宝公司应共同对万天福承担付款责任。万天福提交的欠条中并未约定付款期限，且万天福已经在2015年8月6日向张文举和运宝公司主张支付欠款，故酌情自该日起给予二十天的必要准备时间，将2015年8月26日作为履行期届满最后一日。现张文举和运宝公司至今均未付款，万天福有权要求张文举和运宝公司共同支付欠款52,000元。万天福主张的逾期付款利息，可自2015年8月27日开始起算，并参照买卖合同司法解释关于逾期付款利息支付的有关约定，按万天福主张的中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、上海运宝物流有限公司、张文举于判决生效之日起十日内支付万天福欠款52,000元；二、上海运宝物流有限公司、张文举于判决生效之日起十日内支付万天福以52,000元为本金，自2015年8月27日计算至判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元（万天福已预交），由上海运宝物流有限公司、张文举负担。上海运宝物流有限公司、张文举应负之款，于判决生效之日起七日内交原审法院。本院二审期间，运宝公司提供2015年12月22日万天福在公安机关的询问笔录，证明案涉公司印章是假的、张文举私自加盖。万天福对询问笔录真实性没有异议，称其是在运宝公司否认印章真实性的情况下而报案。张文举对询问笔录的真实性也没有异议，但不认可运宝公司的证明目的。张文举称运宝公司在与一号店的合同履行中一直使用此章，但张文举对该印章是否与运宝公司内部备案的章相同则不清楚。本院认定：询问笔录真实，但不能证明案涉印章为假，也不能证明运宝公司实际不使用此章。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，原审法院引用已经生效判决确认万天福、张文举与运宝公司的关系无不当，运宝公司虽不予认可，但对上述判决并未提起过上诉，视为对生效判决全部内容的认可。现万天福提供的欠条上有明确的欠款、张文举的签字确认和运宝公司的公司印章，运宝公司以该公司印章系假章为由拒绝承担付款责任，但根据在案证据及其他案卷记录，原审法院认定运宝公司在经营活动中使用了包括案涉印章在内的公章无不当，本院予以认同。运宝公司称印章系张文举私自加盖，遭张文举否认，运宝公司对其所述无证据证明，本院难以采信。综上所述，运宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,100元，由上诉人上海运宝物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……