广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第40号
原告吴社磅。
委托代理人吴培庆。
被告林观灿。
第三人赵耀祥。
委托代理人吴国溢。
第三人黄雄德（系江门市新会区古井兴磅寄售行的登记经营者）。
原告吴社磅与被告林观灿、第三人赵耀祥、黄雄德民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴社磅的委托代理人吴培庆、第三人赵耀祥及其委托代理人吴国溢、第三人黄雄德到庭参加诉讼，被告林观灿经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴社磅诉称，2012年1月至12月，原告委托所在的江门市新会区古井兴磅寄售行与被告签订《借款合同》，由原告向被告提供借款五笔共计本金人民币1957500元，其中2012年1月3日借款100000元；2012年1月6日借款1190000元；2012年1月21日借款350000元；2012年3月8日借款262500元；2012年12月借款55000元。上述借款到期后，被告拒不偿还。经原告多次催促，原、被告于2013年3月27日签订《协议书》一份，被告确认欠原告借款本金人民币1957500元、违约金183125元、利息635000元，合共2775625元，并且书面承诺在2013年4月27日前偿清以上2775625元，《协议书》同时约定双方争议如协商不成，“在甲方（即原告）所在地法院通过诉讼方式解决”。到期后被告又拒不偿还。经原告再多次催促，原、被告又于2013年10月23日签订《协议书》，被告书面承诺在2013年11月15日偿还原告借款本金1975000元，并且约定如无法偿还，被告将其本人拥有的中山嘉美苑商铺作价抵偿。但被告再次违约，拒不偿还所欠原告款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告林观灿偿还原告吴社磅借款本金人民币1957500元、违约金183125元、利息635000元，合共2775625元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1.原、被告及原告代理人身份证（复印件），原告拟证明原、被告的主体身份。
2.《借款合同》4份及《借据》1份，原告拟证明原告通过江门市新会区古井兴磅寄售行分五次借款给被告，借款本金共1957500元。
3.《协议书》（落款日期：2013年3月27日）1份，原告拟证明原、被告确认被告欠原告借款本金、违约金及利息合共2775625元，被告以书面形式承诺还款，但拒不偿还。
4.《协议书》（落款日期：2013年10月23日）1份，原告拟证明被告再次以书面形式承认欠款并承诺还款，但拒不偿还。
被告林观灿没有答辩，也没有向本院提供证据。
第三人赵耀祥述称，原告的诉称属实，没有异议。赵耀祥没有向本院提供证据。
第三人黄雄德述称，原告的诉称属实，没有异议。黄雄德没有向本院提供证据。
经庭审示证，对原告提供的全部证据，有原件核对，能反映原、被告之间的借贷关系，与本案有关联，且未发现其他影响该证据合法性的因素，故本院予以采纳。
经审理查明，2012年1月3日，原告吴社磅以江门市新会区古井兴磅寄售行（以下或简称“兴磅寄售行”）的名义与被告林观灿签订《借款合同》，约定：被告林观灿向原告吴社磅借款人民币10万元，借款期限自2012年1月3日起至2012年1月13日。随后，原、被告又分别于同年1月6日、1月21日、3月8日签订3份《借款合同》，分别约定了被告林观灿向原告吴社磅借款人民币119万元、35万元、26.25万元，借款期限分别是自2012年1月6日起至2012年6月1日、自2012年1月21日起至2012年6月1日、自2012年3月8日起至2012年4月7日。2012年12月间，被告林观灿再向原告吴社磅借款人民币5.5万元，并出具了《借据》给原告吴社磅，该《借据》内容为“兹本人林观灿向吴社磅先生借到人民币五万元整。（￥55000元）”。
2013年3月27日，原告吴社磅与被告林观灿签订《协议书》一份，载明：经双方核算，确认以下事宜：一、1.林观灿于2012年1月3日向吴社磅借款人民币100000元；2.林观灿于2012年1月6日向吴社磅借款人民币1190000元；3.林观灿于2012年1月21日向吴社磅借款人民币350000元；4.林观灿于2012年3月8日向吴社磅借款人民币262500元；5.林观灿于向吴社磅借款人民币55000元。以上林观灿共向吴社磅借款本金为人民币1957500元。二、因林观灿收到借款后没按合同约定履行还款义务，双方现约定，从原《借款合同》约定还款日起林观灿按借款本金的每月1%向吴社磅支付违约金：1.100000元的借款从2012年1月14日起（暂计至2013年3月14日，共14个月），按每月1%计算，违约金为：10000元×1%×14=14000元；2.1190000元的借款从2012年6月2日起（暂计至2013年3月2日，共9个月），按每月1%计算，违约金为：1190000元×1%×9=107100元；3.350000元的借款从2012年6月2日起（暂计至2013年3月2日，共9个月），按每月1%计算，违约金为：350000元×1%×9=31500元；4.262500元的借款从2012年4月8日起（暂计至2013年3月8日，共11个月），按每月1%计算，违约金为：262500元×1%×11=28875元；5.55000元的借款从2012年12月1日起（暂计至2013年3月1日，共3个月），按每月1%计算，违约金为：55000元×1%×3=1650元。以上林观灿共要向吴社磅支付违约金183125元。三、利息：以上林观灿共向吴社磅借款本金1957500元的利息合共为635000元（暂计至2013年3月8日）。四、合计：计至2013年3月31日止，林观灿共欠吴社磅借款本金1957500元、违约金183125元、利息635000元，合共2775625元。五、若发生争议，通过协商解决，协商不成，在吴社磅所在地法院通过诉讼方式解决。诉讼中，原告表示该借款合同上约定的利息是从借款逾期之日开始计算。
2013年10月23日，被告林观灿与原告吴社磅又签订《协议书》一份，约定林观灿在2013年11月15日前偿还借款。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。因被告是香港居民，本案属涉港民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，因原、被告在《协议书》中约定通过原告所在地法院解决纠纷，故本院作为当事人书面协议选择的法院，对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告林观灿经本院传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
被告林观灿向原告吴社磅借款人民币合共1957500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现被告林观灿逾期没有偿还借款，构成违约，原告要求还款合法有理，本院予以支持。
至于原告请求违约金和利息问题。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告吴社磅要求被告林观灿支付违约金和利息合法有据。同时，由于原、被告之间是民间借贷关系，而经审查，原告主张的利息635000元已超过同期（从借款逾期之日至2013年3月8日）按银行同类贷款利率四倍计算的数额390820.9元，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，则原告主张的违约金中计至2013年3月8日前的数额部分和利息635000元合计的总额中，超出390820.9元部分，本院不予支持。又由于原告主张的违约金183125元，实际上包括以100000元为本金从2013年3月9日计至3月14日为200元的部分，而该数额由于没有超过按银行同类贷款利率四倍计算的数额，故本院予以支持。因此，本院支持的违约金和利息合计数额为人民币391020.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告林观灿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴社磅偿还借款人民币1957500元。
二、被告林观灿应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴社磅支付违约金和利息合计人民币391020.9元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币36531元，由被告林观灿负担。
如不服本判决，原告吴社磅、第三人赵耀祥、第三人黄雄德可在判决书送达之日起十五日内，被告林观灿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
代理审判员 林峻永
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年八月十一日
书 记 员 范苑芬