中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2073号
原告：吴某，女，1951年3月24日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某（吴某之子），住北京市。
被告：X某（吴某1），女，1963年4月26日出生，加拿大国籍，住USA。
委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李月华，北京金标律师事务所实习律师。
被告：S某（吴某2），女，1961年7月18日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国国籍，住UK。
原告吴某与被告吴某1、吴某2继承纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托诉讼代理人吴小涛、王发立，被告吴某1及其委托诉讼代理人王海洋、李月华，被告吴某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某向本院提出诉讼请求：1.从被继承人遗产中扣45317.16元偿还对我的借款；2.北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）由我继承三分之二；3.分割被继承人的抚恤金129554元及丧葬费5000元。案件受理费由吴某1、吴某2负担。事实和理由：我与吴某1、吴某2系姐妹关系。我们母亲应某于2012年10月3日去世，遗留×号房屋一套，一直由吴某1掌握，我多次向其主张，其均拒绝，故我诉至法院。
吴某1辩称，应某于2007年3月2日留有公证遗嘱，其名下的财产包括房产、个人存款、抚恤金全部由我继承。因此，本案应当是遗嘱继承，且×号房屋应归我所有。应某从未向吴某借过任何款，双方不存在任何民间借贷关系，我们对借款事实和借款金额均不认可。应某的丧葬费是我支出的。
吴某2辩称，应某留有公证遗嘱，其名下的财产由吴某1继承，我同意按照公证遗嘱进行继承。吴某在知道应某留有遗嘱的情况下启动诉讼，对我们造成经济和精神上的损失。抚恤金不属于遗产，我作为其家属也有相应的权利。丧葬费不是我出的，我也不知道是谁出的。我从未听应某说过她有借过别人的钱，不认可应某有向吴某借款的事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
吴某3与应某系原配夫妻，生有三子女，即吴某2、吴某、吴某1。吴某3与应某于1987年离婚。此后，应某无其他的婚姻关系及子女。2012年10月3日，应某去世，其父母先于其本人去世。
×号房屋系50年代应某自其单位分得，并于1997年购买。后应某于1999年4月7日取得房产证，登记在其名下。应某去世后，其单位北×电厂应发放抚恤金129554元，丧葬费5000元。上述款项尚未发放。
另，吴某2经本院合法传唤，2017年8月3日开庭时未到庭应诉。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴某1主张应某留有公证遗嘱提交×号公证书，内容为：×号房屋是我个人财产。在我去世后，我自愿将上述房产留给我的小女儿吴某1继承。吴某2对此予以认可。吴某对此不予认可，认为应某有精神分裂症，不具备订立遗嘱的能力。吴某为证明其主张提交了1979年、1980年、1983年吴吴某3与应某离婚纠纷卷宗及诉讼中双方律师往来函件。对此，本院认为，虽然离婚诉讼卷宗中提及应某有精神分裂的情况，但不能证明应某在2007年立遗嘱时的精神状态。加之，应某2000年后的住院病例中无论是既往病史还是当时诊断均未提及应某患有精神分裂症，故本院对吴某的主张，难以采信。现吴某1提交公证机关的公证遗嘱，吴某未提交该公证遗嘱被依法撤销或无效的相关证明，故本院对吴某1提交的公证遗嘱予以采信，本案应当按照遗嘱继承进行。
2.吴某主张应某生前向其借款45317.16元，提交了记账清单及借条、收条。法庭询问借款的支付方式，吴某主张支付方式为现金支付（应某签字）和为应某购药。对应某签字的两张收条、三张借条和购房借条，吴某1、吴某2仅认可购房借条的真实性，吴某1主张该购房借条已经偿还并提交了相关的证据。吴某1、吴某2对三张借条真实性不认可，认为即使为真，借款是否偿还不清楚，且吴某的主张已超过了诉讼时效。吴某1、吴某2认为两张收条不能证明应某与吴某之间的借贷关系。对当事人的上述争议，本院认为，吴某提交的收条和记账清单，即使为真亦不能证明应某与吴某之间的借贷关系；吴某1提交证据证明购房款项已予偿还；其余借条即使为真亦已超过诉讼时效，故本院对吴某主张应某生前向其借款45317.16元，不予采信。
3.吴某1主张支付应某丧葬费66285元，提供了丧葬费收据、发票及购买墓地发票。吴某对丧葬费收据、发票的真实性认可，吴某2未到庭发表质证意见，本院依据票据上金额16963元确定该部分费用。吴某对购买墓地发票的真实性认可，但认为发票载明的应某1非应某。吴某1主张应某1为应某的曾用名，吴某不予认可，吴某1对此未进一步提交证据。对此，本院认为，在吴某1未提交证据证明应某1系应某曾用名的情况下，且发票开具时间为应某去世后两年，故本院对吴某1主张的该部分丧葬费不予认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十二条规定，当事人一方为外国人的，可以认定为涉外民事法律关系。本案中，吴某1为加拿大公民、吴某2为英国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条、第三十三条之规定，应某系在我国境内去世的我国公民，故应当适用中华人民共和国相关法律进行审理。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案中，吴某未提交证据证明公证遗嘱无效或被撤销，故本院依法确认应某去世后留有遗嘱，本案应按遗嘱继承进行。×号房屋系应某的个人财产，其去世后应当作为遗产进行分割，现应某留有公证遗嘱，将×号房屋留由其法定继承人吴某、吴某1、吴某2中的吴某1继承，吴某要求确认其在×号房屋中的继承份额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
抚恤金不属于遗产，是被继承人单位给予死者家属的精神抚慰和经济补偿，是对死者家属的一种抚慰和救济方式。吴某、吴某1、吴某2作为应某的子女均有权享有抚恤金。综上，本院判定特别抚恤金由吴某1、吴某2、吴某各自享有三分之一。应某的丧葬费系由吴某1垫付，单位应发放的丧葬费应由吴某1享有，吴某1扣除上述丧葬费后的剩余垫付部分，由吴某2、吴某支付给吴某1。吴某主张应某生前有未偿还的借款，举证不足，故本院对其要求从遗产中扣除45317.16元借款的诉讼请求，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、应某名下位于北京市海淀区×号房屋归被告X某（吴某1）所有；
二、应某去世后，单位发放的抚恤金，由原告吴某享有43185元，由被告X某（吴某1）、被告S某（吴某2）各享有43184.50元；
三、应某去世后，单位发放的丧葬费5000元，由被告X某（吴某1）享有；原告吴某、被告S某（吴某2）于本判决生效后十五日内分别给付被告X某（吴某1）垫付的丧葬费3987元；
四、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18953元（原告吴某已预交17742元），由原告吴某负担69元，已交纳；由被告X某（吴某1）负担18815元，于本判决生效后七日内交纳；由被告S某（吴某2）负担69元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告吴某可在判决书送达之日起十五日内，被告X某（吴某1）、被告S某（吴某2）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 华 静
二〇一七年九月八日
书 记 员 高 蕾