江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1389号
上诉人（原审被告）：泰兴市银泰购物中心有限公司，住所地泰兴市大庆东路1号A幢。
法定代表人：宗雪峰，董事长。
委托代理人：刘勇（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰兴市天丽商贸有限公司，住所地泰兴市长征路8-5号。
法定代表人：戴萍，经理。
委托代理人：周勇（特别授权）,该公司员工。
委托代理人：周兵（特别授权）,江苏有方律师事务所律师。
上诉人泰兴市银泰购物中心有限公司（以下简称银泰公司）因与被上诉人泰兴市天丽商贸有限公司（以下简称天丽公司）合作经营合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
银泰公司上诉请求：请求二审撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院判令上诉人给付被上诉人货款68899.32元及逾期付款的违约金证据不足，且上诉人给付被上诉人的货款已经远远大于被上诉人应结货款，且被上诉人未依约将相应的增值税发票交给上诉人；2、泰州中鸿永信资产评估有限公司出具的评估意见中评估范围为被上诉人三、四楼的柜组、展台、道具，而本案中，上诉人与被上诉人所签订的合同约定的经营位置为三楼，且上诉人仅拆移的是被上诉人三楼的柜组、展台、道具，被上诉人主张四楼柜组、展台、道具的损失与本案无关联性。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人全部柜组、展台、道具损失50560无事实依据；3、根据评估意见可以看出经营利润受经营场所位置、商品质量、经营成本、管理水平等多种因素的影响，评估机构亦无法对经营损失进行评估。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人其它损失40000元，无事实和法律依据。
被上诉人天丽公司辩称：1、上诉人对所欠被上诉人的货款68899.32元并无异议，这在一审庭审中已经自认，且相关发票被上诉人已经开具给了上诉人，上诉人认为其支付给被上诉人的货款已经多于被上诉人应结货款不是事实；2、关于设备损失，一审中被上诉人提出的三楼的柜子、展台、道具损失是168532元，并且出具了组成部分的相应证据，评估部门也是按照168532元作为参考基数进行计算，一审法官也到现场进行了勘验，并不涉及四楼，上诉人认为评估部门的参考意见涉及四楼的柜子、展台、道具的价值，与事实不符；3、关于经营损失，一审中被上诉人提供了大量证据证明因上诉人违约造成被上诉人的经营损失，以及处理库存造成的损失，远远大于40000元，只是因为鉴定机构无法评估，法院酌情判定40000元损失，实际这个损失远远低于被上诉人的损失。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
天丽公司向一审法院起诉请求：1、银泰公司履行《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》、《附加协议》，恢复天丽公司原经营区域、经营面积，按约给付天丽公司货款68899.32元；2、银泰公司赔偿天丽公司损失480000元；3、银泰公司承担诉讼费用。诉讼中，天丽公司将第2项诉讼请求变更为银泰公司赔偿天丽公司损失491046元，并明确其具体组成为：1、银泰公司造成天丽公司的经营损失202513元；2、银泰公司违约造成天丽公司的装修损失168532元（包括柜台和道具）；3、银泰公司违约造成天丽公司处理库存商品的损失70000元；4、银泰公司未按约给付货款，应按双方约定给付滞纳金50000元（诉讼中，天丽公司将该项诉讼请求调整为以68899.32元为基数，从2014年7月1日起按同期银行贷款利率四倍的标准计算至银泰公司实际付款之日止）。事实和理由：银泰公司在泰兴市招商经营，双方于2013年5月20日签订《泰兴市银泰购物中心有限公司品牌洽谈意向表》，约定“区域为3F-30、3F-31、3F-37，甲方可视经营需要以及整体布局的调整对乙方柜位进行调整变更，提前通知乙方并征得乙方同意”，我公司缴纳了10000元商铺定金。后我公司根据银泰公司提供的区域位置平面图，由厂方设计并经双方确认后由我公司制作专柜。双方于2013年10月29日签订《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》，合同期限自2013年11月25日至2014年11月24日，合同对经营范围、结算方式及费用承担等也作出了明确约定。另双方签订的《附加协议》中明确约定“合同期为2013年11月25日至2015年11月24日，区域位置不变”，“乙方的销售货款每月按时结账一次，如超过按每日10%递增加付”，“如正式合同与补充合同有冲突的，以补充合同为准”。合同签订后，我公司即与厂方联系，将专柜运输至泰兴到银泰公司处按约定安装，银泰公司签字确认。2013年11月28日我公司进场经营。因银泰公司未按约支付货款，我公司于2014年7月24日、8月18日发出律师函催要，但银泰公司一直未按约支付。银泰公司于2014年8月21日凌晨擅自将我公司三楼的柜组及商品搬离，严重影响了我公司的经营及商誉，我公司随即委托江苏有方律师事务所发出律师函，要求银泰公司恢复原品牌柜位及原状、履行合同并赔偿损失，但银泰公司置之不理。另银泰公司自合同履行时就没有按约结账，至今尚欠我公司货款68899.32元。2014年12月银泰公司又将我公司位于三楼的所有柜组全部搬出，再次造成我公司柜组损失。
银泰公司一审辩称，周勇是天丽公司员工，是双方合同的签约人。由于周勇未能完成合同约定的保底销售，箱包特价区自2013年11月28日至2014年8月24日仅完成销售106016.6元，劳斯帅特品牌自2013年11月28日至2014年7月24日完成销售104980.6元，ＸＸ马品牌自2013年11月28日至2014年7月24日完成销售114337.5元。给银泰公司的经营造成严重影响。银泰公司有权根据《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》第七条的约定对柜台位置与面积进行调整，且银泰公司调整柜台目的也是为了提高购物中心的经营效益，统一对商场的柜台进行调整，同时调整的间距仅有两米左右，未对天丽公司的经营造成实质性影响。因此银泰公司并未违约，天丽公司的诉讼无事实和法律依据。
诉讼中，一审法院曾组织双方进行现场勘验并调解。后天丽公司申请对其柜组、展柜、道具被银泰公司拆移造成的损失以及自2014年8月21日至2015年11月24日的经营损失进行评估，经一审法院联系，鉴定名录中的鉴定机构均不能做此项评估，只有泰州中兴房地产估价资产有限公司可以出具咨询意见书，但天丽公司认为该公司有回避情形，拒绝该公司作为咨询单位。经征求双方意见，天丽公司、银泰公司均同意由泰州中鸿永信资产评估有限公司进行评估。该公司出具书面意见，提出对经营损失，因经营利润受经营场所位置、商品质量、客户对商品品牌的认知程度及喜好、经营成本、经营者管理水平等多种因素的影响，致经营损失无法评估。2016年3月17日，该公司出具《关于泰兴市天丽商贸有限公司柜组、展台、道具的价值参考意见》一份，其参考意见为：“一、购置价值。依据贵院提供资料，上述柜组、展台、道具于2013年11月购置，购置价值为168532元。二、成新率。上述柜组、展台、道具为低值易耗品，并考虑到上述物品已拆移闲置，成新率约30%。三、现行价值。现行价值=购置价值×成新率=168532元×30%=50560元。四、因上述柜组、展台、道具为定制产品，二手市场价格无法查询，另评估人员对柜组、展台、道具拆移造成的损坏程度及拆移后可利用程度难以认定，本意见为评估人员根据一般评估经验做出，仅供贵院参考，不可作为司法鉴定依据。”对法院现场勘验照片及泰州中鸿永信资产评估有限公司出具的上述意见，天丽公司认为该评估结论明显偏低，与合同实际履行情况不符；银泰公司未到庭发表质证意见。
一审法院认定事实：周勇与天丽公司法定代表人戴萍系夫妻关系。2013年5月20日，周勇以“ＸＸ马皮具”的名义（乙方）与银泰公司（甲方）签订《泰兴市银泰购物中心有限公司品牌洽谈意向表》一份，约定：区域为3F-30、3F-31、3F-37，联营扣点为销售金额18%，广告费为销售金额2%，保底销售为80万（超过返3%），人员工资、装修道具为自理，进场装修时间为装修前15天甲方通知乙方，甲方可视经营需要以及整体布局的调整对乙方柜位进行调整变更，提前通知乙方并征得乙方同意。周勇缴纳了10000元商铺定金。后天丽公司根据银泰公司提供的区域位置平面图，由厂方提出设计方案并经双方确认后由天丽公司制作专柜。
2013年10月29日，天丽公司作为乙方、银泰公司作为甲方签订《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》一份，合同约定：甲乙双方联合销售通过设立专柜的形式实现，乙方专柜的位置及面积在甲乙双方友好协商基础上由甲方视具体情况最终确定。在本合同存续期间，甲方可根据经营需要对乙方柜位和面积进行调整变更，乙方应当服从，并按照甲方的要求按时积极实施。本合同期限即为双方合作经营期限自2013年11月25日零时起至2014年11月24日零时止。乙方经营商品范围为皮具，商品品牌为ＸＸ马、劳斯帅特、金路达。乙方应保证其在甲方经营商品零售总额不低于4.1条款中的金额，如乙方未能达到该库存金额的，甲方有权对乙方进行调整，包括调整柜台位置及面积，由此产生的相关责任由乙方承担（该合同4.1条款中保证在柜货品零售金额后为空白）。乙方每月营业额（上月二十五日至当月二十四日为一个结算期），在次月五日前，甲、乙双方结算对账一次。甲方在总营业额中扣除甲方应得的收益及其他扣款、代垫款后，剩余的货款于甲方收到乙方增值税发票后于当月十五日至二十日支付给乙方（节假日顺延）。根据市场预测，甲乙双方协商一致，达成每年保底销售额80万(超过返2%)。甲方因下列情况之一，可在合同期间内调整乙方的柜位或增减其营业面积，乙方应积极配合：甲方为提高经营效益，需调整楼面或区域的商品布局时；甲方对各柜台的经济效益进行综合评估后，认为需要合理调整时；因乙方的经营品种发生变更，而无法满足甲方整体商品布局或顾客消费需要时；甲方对乙方装修及道具不作任何补偿。本合同未尽事宜，须经双方协商后由甲方作出相关补充规定，乙方不得在正文或附件中自行修改或补充，补充规定与本合同具有同等效力。同日，双方又签订《附加协议》一份，约定“乙方所经营的ＸＸ马皮具合同期为2013年11月25日至2015年11月24日，区域位置不变”，“乙方的销售货款每月按时结账一次（节假日顺延），如超过按每日10%递增加付，同时允许自甲方违约之日起乙方自行收款”，“乙方每年的保底销售额为80万（促销活动中的销售额不包含），超过部分返2%；未达到保底销售额的部分不买单”，“如正式合同与补充合同有冲突的，以补充合同为准”，“合同期内，双方必须履行约定，违约方应承担相应的违约责任，包括但不限于赔偿守约方所受损失。”
上述合同签订后，天丽公司即与厂方联系，将专柜运输至泰兴到银泰公司处按约定安装，银泰公司签字予以确认。2013年11月28日天丽公司进场经营。截止2014年8月24日，银泰公司结欠天丽公司货款68899.32元未付（其中2014年7月货款为43652.32元，2014年8月货款为25247元）。
2014年8月，银泰公司以提高购物中心经营效益需统一对柜台进行调整等为由，提出对天丽公司的柜位及营业面积进行调整。因双方未能达成一致意见，银泰公司于2014年8月21日将天丽公司位于购物中心三楼的柜组、展台、道具等搬至同楼层的临近其他位置。天丽公司随即委托江苏有方律师事务所发出律师函，要求银泰公司恢复原品牌柜位及原状、履行合同并赔偿损失。银泰公司遂要求天丽公司自行撤除滞留货架，遭到天丽公司拒绝，双方产生争执。2014年12月19日，银泰公司又将天丽公司位于三楼的所有柜组、展台、道具等全部拆移并堆放在楼下停车场内。天丽公司、银泰公司之间的纠纷经当地政府有关部门多次调处未果，天丽公司遂诉至法院。
一审法院认为，天丽公司、银泰公司之间签订的《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》及《附加协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。《附加协议》的内容是对《泰兴市银泰购物中心有限公司联合销售合同》中有关条款的变更，双方应按变更后的约定执行。在合同履行过程中，银泰公司提出需要对天丽公司的柜位及营业面积进行调整，应当与天丽公司进行协商，双方及时沟通，争取在实事求是、互谅互让的基础上达成解决问题的共识。即使不能协商达成一致意见，双方也可以通过合法途径寻求解决。在协商未果的情况下，银泰公司先后两次搬离、拆移天丽公司的柜组、展台、道具等，经营条件、经营状况的改变直接导致天丽公司无法继续经营以实现合同目的。因此，银泰公司在本案中构成违约，应承担相应的法律责任。诉讼中，双方合同约定的履行期限已经届满，而因银泰公司的行为导致柜组、展台、道具拆移造成的损坏程度及拆移后可利用程度难以认定，故可由银泰公司参照评估部门出具的意见折价赔偿天丽公司50560元，现存的柜组、展台、道具留归银泰公司所有。虽然评估机构认为因经营利润受经营场所位置、商品质量、客户对商品品牌的认知程度及喜好、经营成本、经营者管理水平等多种因素的影响，评估机构认为经营损失无法评估，但是考量按照天丽公司与银泰公司约定的两年经营期，扣除合同已履行的部分，尚有一半多的时间不能履行，因银泰公司违约致天丽公司不能实现合同目的，客观上给天丽公司造成经营以及货物处理等一系列实际损失，结合诉讼中双方当事人提供的反映合同履行过程中形成的相关报表等资料，酌定银泰公司赔偿天丽公司其他损失40000元。在经营过程中，银泰公司截止2014年8月24日结欠天丽公司货款68899.32元未付，对此双方并无争议，银泰公司应支付天丽公司该款项。按照双方的合同约定，天丽公司每月的营业额，双方应在次月五日前结算，并由银泰公司于次月的十五日至二十日支付给天丽公司。由于银泰公司未按约及时付款，银泰公司还应承担相应的违约责任。双方在合同中约定的违约金计算标准过高，天丽公司主动调整降低计算标准，主张按同期银行贷款利率四倍的标准计算，依法照准。至于银泰公司主张周勇另外结欠该公司的款项已超出该货款数额，但天丽公司对此予以否认，银泰公司也未在规定期限内提供任何证据予以证实，依法不予采信。银泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、泰兴市银泰购物中心有限公司于本判决生效后十日内给付泰兴市天丽商贸有限公司货款68899.32元及逾期付款违约金（其中43652.32元自2014年8月21日起、25247元自2014年9月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍的标准计算至银泰公司实际给付之日止）；2、泰兴市银泰购物中心有限公司于本判决生效后十日内赔偿泰兴市天丽商贸有限公司损失90560元，现存的柜组、展台、道具留归银泰公司所有；3、驳回泰兴市天丽商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，天丽公司负担6040元，银泰公司负担3250元。
二审中，当事人围绕诉辩均提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，双方在合作经营过程中，经结算，上诉人尚欠被上诉人货款68899.32元，合同履行中，被上诉人已经开具了相应的增值税发票给了上诉人。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2013年11月1日，上诉人银泰公司与周勇签订合作协议一份，约定在上诉人四楼由周勇经营林宝坚尼品牌，双方另对合作的运行模式、盈余分配进行了约定。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作经营合同合法有效，合同履行中双方对货款进行了结算，上诉人尚欠被上诉人68899.32元事实清楚，且被上诉人也已开具了相应的增值税发票。上诉人称其已多支付了货款给被上诉人不是事实，其提交的证据显示系其与案外人周勇在另一方合作协议中的往来，与本案无涉，上诉人该点上诉理由不能成立。关于被上诉人的设备损失，一审以泰州中鸿永信资产评估有限公司的评估意见作为参考并无不当，且该评估意见只涉及双方当事人争议的三楼的财产并不涉及另一方合作合同中四楼的财产，而关于被上诉人其它损失，一审法院考量双方的合同履行期限，扣除合同已履行的部分，尚有一半多的时间不能履行，因上诉人违约致被上诉人不能实现合同目的，客观上给被上诉人造成经营以及货物处理等一系列实际损失，结合诉讼中双方当事人提供的反映合同履行过程中形成的相关报表等资料，一审酌情认定被上诉人其它损失40000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9290元，由泰兴市银泰购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 钱 晖
代理审判员 朱希懋
二〇一六年九月二日
书 记 员 王振宇