上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6075号
上诉人(原审被告)：张秋砚，男，1984年2月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人(原审被告)：王佩璐，女，1992年1月30日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：沈珍珠，女，1966年2月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。
上诉人张秋砚、王佩璐因与被上诉人沈珍珠买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初13042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张秋砚、王佩璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一审法院仅凭欠条所载金额做出判决，没有注意到沈珍珠的还款主张与实际发生事实具有重大不符，有失公允。沈珍珠对该欠条所载金额有义务提供证据予以补强，否则应承担相应的责任。张秋砚依据现有证据即2014年1月16日双方结算单记载的金额为人民币853.3元(以下币种同)，以及一审中沈珍珠的陈述，认为双方未结款项为2014年853.3元+2014～2015年1,170,000元-2014年770,000元-2015年151,245.5元=249,607.8元。欠条出具后，双方即停止了交易，张秋砚所付款项全部是还款，应当予以扣除。请求二审法院判如所请。
被上诉人沈珍珠辩称：不同意上诉人的意见。张秋砚、王佩璐所述理由均在一审表述过。张秋砚称欠条是在双方未对账的情况下所签，不符合事实，也不符合常理。现已过两年之久，要求沈珍珠拿出精确数据是很困难的。沈珍珠一审提供的部分数据只是为了概括双方业务过程，但此并不能否认欠条金额的真实性和客观性。张秋砚提到的2014年1月16日结算单金额853.3元是就雪纺布料的单项结算，并非全部业务结算。该欠条是张秋砚的真实意思表示，法院应予采信。另外，沈珍珠提交的销货清单与张秋砚的付款情况相对应，说明双方仍在继续交易，一审法院对此处理正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈珍珠向一审法院起诉请求：判令张秋砚、王佩璐共同支付布料货款560,364.2元。
一审法院认定事实：
沈珍珠是从事布料买卖的个体户，自2012年起向张秋砚供应布料。
1、2015年2月10日，张秋砚向沈珍珠出具欠条一张，内容为：今欠沈珍珠现金675,000元，大写陆拾柒万伍仟元；欠款人：张秋砚2015年2月10日；2015年3月18号转3万元，3月19号转账1万元。
沈珍珠主张上述欠条能够证明张秋砚确认欠沈珍珠货款675,000元，另外沈珍珠在欠条上注明了张秋砚的两笔还款共计4万元。
张秋砚、王佩璐对上述欠条的真实性无异议，确实是张秋砚所出具的，但认为金额与张秋砚与沈珍珠发生的实际交易金额不符。
2、一审审理中，张秋砚与沈珍珠均确认2015年2月10日后，张秋砚又向沈珍珠陆续付款151,245.5元。
沈珍珠主张上述151,245.5元中的38,735.8元是张秋砚代案外人何某某向沈珍珠的付款，但因何某某没有来法院说明情况，故沈珍珠愿意将上述151,245.5元均作为张秋砚应向沈珍珠支付的货款。
张秋砚则确认上述151,245.5元为张秋砚应支付给沈珍珠的款项，与案外人无关。
3、沈珍珠向一审法院提交了销货清单五份，客户处均记载了“张秋砚”；销货清单下方记载了“转帐付清”；销货清单上记载的时间及金额分别为：2015年5月25日、10,413.9元，2015年6月2日、5,928.3元，2015年6月15日、5,928.3元，2015年6月23日、7,339.5元，2015年6月26日，7,730.1元。
沈珍珠主张上述销货清单能够证明2015年2月10日张秋砚出具系争欠条后，沈珍珠又陆续向张秋砚供货36,609.7元。因沈珍珠不同意欠款并要求张秋砚现提现付，张秋砚的付款时间及金额分别为：2015年5月25日10,413.9元，2015年6月2日5,928元，2015年6月16日5,928.3元，2015年6月24日7,339.5元，2015年6月29日7,730元，与销货清单上的金额及时间能够相互对应。
张秋砚、王佩璐对上述销货清单的形式上的真实性无异议，总金额也确实是36,609.7元，但对其证明目的不予认可，因为销货清单是沈珍珠自行制作的，其上没有张秋砚签收，故对其反应的内容不予认可。另外，张秋砚确认张秋砚向沈珍珠的付款时间及金额分别为：2015年5月25日10,413.9元，2015年6月2日5,928元，2015年6月16日5,928.3元，2015年6月24日7,339.5元，但认为张秋砚仅在2015年6月26日支付了沈珍珠7,000元，而并非是在2015年6月29日支付7,730元。张秋砚当时是按照沈珍珠的要求的金额支付的货款，沈珍珠的销货清单可能是根据张秋砚的转账日期及金额来制作的。
4、沈珍珠向一审法院提交了销货清单一组，其上记载了日期、货物名目、规格及数量；抬头记载了“青禾布业”；客户处记载了“张秋砚”。
沈珍珠主张上述销货清单的日期为2014年9月至11月间，证明沈珍珠与张秋砚、王佩璐之间布料的买卖合同关系。
张秋砚、王佩璐对上述销货清单的真实性不予认可，部分单据上甚至没有收货人的签字，该部分送货单的金额应当从总金额中予以扣除，且所有货物都不是直接送给张秋砚的。
5、一审审理中，张秋砚、王佩璐向法庭陈述涉案业务的具体往来经过为：张秋砚自2012年起至2015年初向沈珍珠购买服装面料，张秋砚陆续支付了部分款项，但张秋砚至今对于结欠沈珍珠具体的货款数额不是很清楚，业务的具体流程为：先由张秋砚打电话给沈珍珠告知其所要购买的具体的布料大致数量、种类、价格，并告知沈珍珠收货的人员及地址，之后双方再凭沈珍珠的送货单据结算账目。但张秋砚需将沈珍珠提供的送货单据与加工厂进行核实，确认沈珍珠已经将面料交付，故在没有和工厂核实的情况下，不能够将沈珍珠的送货单作为双方结算的依据。
沈珍珠对于张秋砚陈述的双方业务往来的大致过程予以认可，但是沈珍珠认为本案中沈珍珠向法庭提交的送货单据的证明目的是证明双方业务的真实性，并非用于证明张秋砚目前结欠沈珍珠的货款金额，沈珍珠是根据张秋砚向沈珍珠出具的欠条来主张本案的欠款。根据张秋砚的表述，张秋砚电话指定沈珍珠将货物送到哪里，所以送货单上没有张秋砚的签字，也是符合的操作。2015年2月10日，双方对账的时候，张秋砚都看过这些单据，如果张秋砚觉得有疑问的话，应该在对账的时候提出。
6、根据张秋砚、王佩璐提交的结婚证记载，张秋砚、王佩璐于2015年2月5日登记结婚。
沈珍珠主张是基于张秋砚、王佩璐是夫妻关系，故要求王佩璐对张秋砚的债务承担共同付款责任；另外，王佩璐是和张秋砚共同经营天猫网店的，张秋砚、王佩璐曾共同向案外人出具过欠条，所以沈珍珠认为沈珍珠与王佩璐之间也存在买卖关系。
张秋砚认为本案业务是张秋砚个人名义与沈珍珠发生的买卖业务，与天猫网店无关。
王佩璐认为本案业务与其无关。
7、一审审理中，张秋砚向一审法院提交了沈珍珠出具的一张手写材料，记载“2014.1.16结余853.3元”，张秋砚主张上述手写材料为结算单，证明2014年1月16日结余853.3元，与沈珍珠诉状中记载2013年度张秋砚拖欠沈珍珠布款179,816.2元不符。
沈珍珠认可上述手写材料是沈珍珠于2014年1月16日对账时书写的，但认为本案的货款大部分是2014-2015年期间发生的。
一审审理中，张秋砚向一审法院提交了银行付款回单，张秋砚主张银行付款回单能够证明张秋砚2014年全年共向沈珍珠付款77万元，另于2015年3月18日支付3万元。
一审法院认为：沈珍珠提交的销货清单的客户处记载了“张秋砚”、沈珍珠提交的欠条的落款处记载“欠款人张秋砚”，且张秋砚亦确认与沈珍珠存在交易并陈述了具体买卖业务的经过，故一审法院认为沈珍珠与张秋砚之间的买卖合同关系依法成立。虽然沈珍珠主张沈珍珠与王佩璐之间也存在买卖关系，但王佩璐对此予以否认，而沈珍珠就此并未提交任何证据证明，故一审法院对于沈珍珠所主张的沈珍珠与王佩璐之间也存在买卖关系的说法不予采纳。
就沈珍珠与张秋砚之间的买卖业务项下，沈珍珠主张张秋砚至今尚欠沈珍珠货款560,364.2元，并就此提交了2015年2月10日的欠条一份及2015年5月25日起至2015年6月26日的销货清单五份。欠条上明确记载了截至2015年2月10日张秋砚结欠沈珍珠货款67.5万元，张秋砚虽然辩称双方没有经过完整结算沈珍珠无法仅凭该欠条向张秋砚主张欠款，但张秋砚对此并未提交足够证据以推翻上述欠条的真实性，故一审法院对于张秋砚的上述辩称不予采信。即，一审法院认为，截至2015年2月10日，张秋砚结欠沈珍珠货款67.5万元。沈珍珠提交的上述五份销货清单的客户处记载了“张秋砚”，销货清单的下方记载了“转帐付清”，且销货清单记载的时间及金额与张秋砚与沈珍珠陈述的张秋砚付款基本能够一一对应，故一审法院对于沈珍珠主张上述五份销货清单能够证明2015年2月10日后，沈珍珠向张秋砚供应了货值总计36,609.7元的货物的说法予以采纳。因张秋砚与沈珍珠均认可2015年2月10日后，张秋砚向沈珍珠支付了151,245.5元，故一审法院对于沈珍珠主张要求张秋砚支付货款560,364.2元的诉讼请求予以支持。
另外，关于沈珍珠主张要求王佩璐共同支付沈珍珠涉案货款的诉讼请求，因沈珍珠与王佩璐之间并不存在买卖合同关系，且目前张秋砚结欠沈珍珠系争货款所对应的买卖业务发生于张秋砚、王佩璐婚姻关系存续之前，所以一审法院对于沈珍珠要求王佩璐共同支付沈珍珠涉案货款的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、张秋砚支付沈珍珠货款560,364.2元，于判决生效之日起十日内付清。二、对沈珍珠的其余诉讼请求不予支持。如果未于判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,900.5元(沈珍珠已预缴)，由张秋砚负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，张秋砚与沈珍珠的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。双方对2015年2月10日至今张秋砚向沈珍珠共支付货款151245.5元一节事实无争议，本院予以确认。现双方的争议为张秋砚应向沈珍珠支付的货款总额。沈珍珠主张总额为560,364.2元，依据为2015年2月10日欠条所载金额67.5万元以及2015年2月10日后的五份销货清单对应金额36,609.7元。张秋砚对该两组证据均予否认。对于欠条，其认为2015年2月10日的欠条系在未经对账的情况下签署，2014年1月16日双方结算单显示货款结余为853.3元，沈珍珠对2014及2015年的货款结算情况未予举证，进而认为2015年2月10日欠条金额与事实不符，双方未结货款应为(2014年853.3元+2014～2015年1,170,000元-2014年770,000元-2015年151,245.5元=249,607.8元)；对此，本院认为，一审中，沈珍珠以2014年1月16日结算单上无双方签字为由对其真实性、合法性、关联性未予确认，一审法院采纳了该质证意见，而即便该张结算单属实，也不当然影响2015年2月10日欠条的出具。现张秋砚对2015年2月10日欠条的真实性予以确认，仅辩称该金额尚未经双方完整结算，本院认为，该行为不符合交易主体的商业理性，在其未提出足够证据推翻其所签字确认的欠条金额的情况下，本院对该说法不予采纳，一审法院确认该欠条为双方货款的结算依据，合法合理。对于销货清单，一审法院对其记载形式、内容与张秋砚的付款情况已作核查，二者能基本对应，故而采纳，并无不当。综上所述，张秋砚、王佩璐的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,961元，由上诉人张秋砚、王佩璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年八月八日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……