广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第96号
上诉人（原审被告）邱洪星。
上诉人（原审被告）邱洪君。
上述两上诉人共同诉讼代理人胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
上述两上诉人共同诉讼代理人黄瑜，广东泰的律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）何国辉。
上诉人邱洪星、邱洪君与被上诉人何国辉买卖合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法怀民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：邱洪星、邱洪君是兄弟关系。何国辉开办明辉分条厂销售、加工铁料，但何国辉没有为明辉分条厂办理工商登记。邱洪星、邱洪君在南海区丹灶镇横江铁料城开办、经营固新厂。邱洪星、邱洪君因经营固新厂需要材料使用，向何国辉开办的明辉分条厂购买电解料。2012年7月29日，邱洪星向明辉分条厂购买电解料，欠下货款22208元。于是何国辉与邱洪星便签订《双方协议书》，约定：邱洪星于2012年7月29日在明辉分条厂购电解料共欠款22208元，定于2012年8月28日付清；另外，当天邱洪星借款3000元，也写明在《双方协议书》里，何国辉在“收款人”栏签名，邱洪星在“欠款人”栏签名。2012年7月29日，固新厂向明辉分条厂购买电解料欠下货款10432元，邱洪星在《送货单》的收货单位及经手人栏签名，严翠玲在送货单位及经手人栏签名。固新厂于2012年7月30日、2012年8月10日、2012年9月21日、2012年9月27日、2012年10月26日分别向明辉分条厂购买电解料欠下货款11776元、21000元、24592元、9490元、3185元，邱洪星均在《送货单》的收货单位及经手人栏签名，何国辉均在送货单位及经手人栏签名。固新厂于2012年9月14日向明辉分条厂购买电解料欠下货款6438元，邱洪君在《送货单》的收货单位及经手人栏签名，何国辉在送货单位及经手人栏签名。经何国辉催收无果，于2014年8月26日起诉到原审法院，提出诉讼请求：1、请求法院判决邱洪星、邱洪君共同清偿货款112121元给何国辉；2、案件受理费及其他诉讼费用由邱洪星、邱洪君负担。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷案，适用民法通则和合同法等相关的法律、法规进行调整。本案争议的焦点有：第一，何国辉主体是否适格，即是否欠何国辉货款；第二，何国辉起诉的主体是否错误，即是否邱洪星、邱洪君欠何国辉的货款；第三，借款3000元的请求是否支持。
关于何国辉主体是否适格即是否欠何国辉货款的问题。明辉分条厂系何国辉开办且未经工商登记，何国辉持有欠款的凭据《双方协议书》、《送货单》，邱洪星、邱洪君未提出相反的证据，应认定何国辉系明辉分条厂的业主，邱洪星、邱洪君欠下的货款应归何国辉所有，何国辉主体适格。
关于何国辉起诉的主体是否错误即是否邱洪星、邱洪君欠何国辉的货款的问题。邱洪星辩称邱洪星、邱洪君在固新厂上班，不是该厂投资人，但未能证实固新厂由谁开办、由谁承担固新厂的责任，未提供相反的证据予以反驳，且邱洪君没有参加诉讼认可邱洪星这一抗辩意见，因此对邱洪星这一抗辩意见不予采纳，认定固新厂系邱洪星、邱洪君开办，固新厂欠下的货款应由邱洪星、邱洪君承担。
关于借款3000元的请求是否支持的问题。本案是买卖合同纠纷，借款3000元是民间借贷纠纷，属于另一法律关系，何国辉可另循途径解决。故在本案中对何国辉关于借款3000元的请求不予支持。
关于欠货款的事实双方没有争议，予以确认。因此，邱洪星、邱洪君应按《双方协议书》、《送货单》欠下的货款共109121元（22208＋10432＋11776＋21000＋6438＋24592＋9490＋3185）支付给何国辉。
邱洪君经传票传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限邱洪星、邱洪君在判决发生法律效力之日起十日内付清所欠货款109121元给何国辉。二、驳回何国辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元，由何国辉负担30元，由邱洪星、邱洪君负担1241元。
上诉人邱洪星不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。何国辉将上诉人、邱洪君两人在同一案件中提起诉讼没有法律依据。一审判决上诉人、邱洪君共同付清所欠货款109121元给何国辉没有事实依据。一审判决没有查明本案上诉人的身份情况，没有查明邱洪君是否与上诉人共同经营的事实。何国辉也没有提供任何证据证实两人共同投资、共同经营的事实。也就是说，在没有证据情况下，邱洪君只负担其名下所欠的货款，上诉人只负担其名下所欠的货款，两人不存在连带关系。二、一审判决认定事实错误。本案2012年9月14日送货单上的货款6438元是邱洪君名下的货款，应由邱洪星来承担。一审没有证据证明邱洪星、邱洪君是合伙关系。2012年7月29日送货单上的送货人是严翠玲，不是何国辉，一审时没有查明严翠玲是谁，严翠玲作为送货人也没有出庭，何国辉也没有提供证据证实严翠玲是其职员。因此，何国辉无权主张送货单上的10432元货款。2012年10月26日送货单上的送货单位及经手人“辉”，一审没有证据证实“辉”就是何国辉。因此，何国辉无权主张送货单上的3185元货款。综上，共计20055元货款不应由邱洪星负担。综上，一审判决上诉人付清所欠货款109121元给何国辉是错误的，故提出上诉请求：1、撤销（2014）茂信法怀民初字第170号民事判决，依法改判由邱洪星支付89066元货款给何国辉；2、本案上诉费用由何国辉负担。
上诉人邱洪君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。何国辉将上诉人、邱洪星两人在同一案件中提起诉讼没有法律依据。一审判决上诉人、邱洪星共同付清所欠货款109121元给何国辉没有事实依据。一审判决没有查明本案上诉人的身份情况，没有查明邱洪星是否与上诉人共同经营的事实。何国辉也没有提供任何证据证实两人共同投资、共同经营的事实。
二、一审判决认定事实错误。本案的实际投资人、经营者是邱洪星，上诉人是其雇佣工人，一审判决由两人承担连带责任是错误的。2012年9月14日送货单上的货款6438元虽然是上诉人签名，但应由邱洪星承担，不应由上诉人承担。一审上诉人没有出庭，因本案与其无关，所以没有出庭应诉。一审没有证据证明上诉人、邱洪星共同经营或存在合伙关系，不能认定上诉人与邱洪星存在连带关系，不应由邱洪星承担。如果按照一审判决的理由，2012年7月29日送货单上10432元货款应由严翠玲起诉，何国辉无请求权，或者由何国辉与严翠玲共同作为原告起诉，因为2012年7月29日送货单上的送货人是严翠玲，不是何国辉。一审没有查明严翠玲是谁，邱洪星也没有确认严翠玲是何国辉的职工。严翠玲作为送货人没有出庭，何国辉也没有提供证据证实严翠玲是其职员。因此，一审认定事实错误，何国辉无权主张送货单上的10432元货款。综上所述，提出上诉请求：1、撤销（2014）茂信法怀民初字第170号民事判决书，依法改判驳回何国辉对邱洪君的起诉；2、本案上诉费用由何国辉承担。
被上诉人何国辉答辩称：被上诉人在一审中已经提供了充分的证据，本案的欠款是真实的，原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，邱洪星、邱洪君在二审中承认是同胞兄弟关系。
再查明，何国辉向一审法院提供7张《送货单》，该7张单据为统一的填充式票据，收货单位均为填写“固新厂”。
本院认为，本案争议焦点是邱洪星、邱洪君是否应共同付清109121元货款给何国辉。邱洪星上诉称2012年9月14日《送货单》的货款6438元是邱洪君的货款，不应由邱洪星负担；2012年7月29日《送货单》的送货人是严翠玲，何国辉无权主张；2012年10月26日《送货单》的经手人“辉”不是何国辉，何国辉无权主张。邱洪君上诉称其是邱洪星的雇佣工人，一审判决邱洪星、邱洪君承担连带责任错误；2012年9月14日《送货单》虽然是邱洪君签名，但应由邱洪星负担；2012年7月29日《送货单》的货款10432元应由严翠玲起诉。经查，何国辉为证明邱洪星、邱洪君欠其货款，向一审法院提供了2012年7月29日《双方协议书》、2012年7月29日《送货单》、2012年7月30日《送货单》、2012年8月10日《送货单》、2012年9月14日《送货单》、2012年9月21日《送货单》、2012年9月27日《送货单》、2012年10月26日《送货单》各1份，合计货款109121元。邱洪星、邱洪君对上述证据的真实性没有提供异议，本院予以认定。上述《送货单》的收货单位栏均填写固新厂，邱洪星或邱洪君均代表固新厂在上述《送货单》中签名确认，由于固新厂没有办理工商登记，故固新厂的行为应视为邱洪星、邱洪君的行为，固新厂的本案债务应由邱洪星、邱洪君负担，原审判决认定邱洪星、邱洪君承担付清货款的责任正确，本院予以支持。邱洪君称其是邱洪星的职员，其是代邱洪星收货。但《送货单》并没有注明邱洪君是代为收货，邱洪君也没有提供证据证明其是代为收货，邱洪君应承担不能举证的不利法律后果。邱洪星上诉称2012年9月14日《送货单》的货款6438元是邱洪君名下的货款，不应由邱洪星承担。但邱洪星没有提供证据证明2012年9月14日《送货单》的货款是邱洪君个人名下的货款，本院不予采信。至于2012年7月29日《送货单》、2012年10月26日《送货单》的问题。2012年7月29日《送货单》的送货单位填写严翠玲，该《送货单》由何国辉持有，且邱洪星、邱洪君在二审庭审中也没有申请严翠玲出庭作证，故应认定何国辉有权主张该《送货单》的货款。2012年10月26日《送货单》的送货单位填写“辉”，该《送货单》由何国辉持有，应认定何国辉有权主张该《送货单》的货款。
综上所述，邱洪星、邱洪君应付清109121元货款给何国辉。上诉人邱洪星、邱洪君的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人邱洪星负担1271元，由上诉人邱洪君负担1271元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝通
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖