安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第03075号
原告：苏州市有有运输有限公司。
法定代表人：温海燕，该公司经理。
委托代理人：路飞云，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：赵荣生，男，1971年1月7日出生。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：于军，该公司总经理。
委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，安徽元贞律师事务所律师。
原告苏州市有有运输有限公司诉被告赵荣生、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（下简称太平洋财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州市有有运输有限公司委托代理人路飞云、被告赵荣生委托代理人程受斌和被告太平洋财险合肥支公司委托代理人鹿涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市有有运输有限公司诉称：2012年12月，原告根据宝钢苏冶重工有限公司委托承运双刃剪设备至马钢（合肥）钢铁有限公司，运输路线自苏州至合肥。2013年1月3日13时许，原告所属的苏E386**（苏EQ2**挂）号车辆在承运设备行至巢湖市境内省道S33187KM处与被告赵荣生驾驶的皖Q077**号客车发生碰撞，事故造成原告承运货物受损。事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，被告赵荣生负事故主要责任，原告驾驶员王建军负次要责任。另皖Q077**号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，就原告承运货物的损失赔偿问题，双方未能协商一致。为此，原告于2013年9月7日委托巢湖市价格认证检测中心作出价格鉴定，原告货物损失为72700元，鉴定费用3500元。为维护自身合法权益，现依法向法院起诉，请求两被告赔偿原告货物损失51490元，价格鉴定费用3500元。
被告赵荣生辩称：对事故发生的事实没有异议，赵荣生驾驶车辆证照齐全，在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期限内，原告的损失应由保险公司赔偿，鉴定费、诉讼费由保险公司承担。
被告太平洋财险合肥支公司辩称：对事故的发生及责任划分没有异议；原告诉请过高，保险公司认可35600元；超出交强险部分保险公司承担70%的责任；诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、货物运输合同一份，证明原告接受宝钢苏冶重工有限公司委托运输机械设备至马钢（合肥）公司。
证据2、道路交通事故认定书，证明涉案交通事故情况及事故责任比例认定情况；
证据3、工矿产品购销合同一份及发票一组，证明原告为维修受损货物支付零部件更换费用34900元，劳务费用1800元，车辆运输费用36000元，合计72700元。
证据4、巢湖市价格认证监测中心价格认证结论书一份，证明原告货物损失72700元。
证据5、安徽省行政事业单位资金往来结算票据一张，证明原告支付货物损失鉴定费用3500元。
证据6、车辆行驶证两份，证明原告系苏E386**（苏EQ2**挂）号车辆所有人。
被告赵荣生对原告提供的证据均无异议。被告太平洋财险合肥支公司对原告提供的证据质证后认为：对证据2、6的真实性、合法性以及与本案的关联性没有异议；对证据1真实性没有异议，但认为合同中约定的运费过高；对证据3购销合同真实性有异议，合同签订时间发生在事故发生时间之后，7月10日发票系事后开的发票，不能反映事故发生时的价格，7月16日的发票无异议，运费发票有异议，金额过高，请法庭根据路程和货物确定；对证据4有异议，认为没有进行市场调查，不客观不真实；证据5真实性无异议，但认为鉴定费保险公司不承担。
被告赵荣生提交了下列证据：
证据1、身份证。驾驶证。行驶证、从业资格证一组，证明赵荣生证照齐全。
证据2、保单两份，证明皖Q077**号客车在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别投保了交强险和第三者责任险。
原告对赵荣生所举证据没有异议，被告太平洋财险合肥支公司对证据1身份证无异议，驾驶证、从业资格证请法庭审核，行驶证要求提供交警部门证明；对证据2没有异议。
被告太平洋财险合肥支公司提交了下列证据：
证据1、保险条款，证明保险范围和赔偿责任范围，诉讼费和鉴定费不承担。
证据2、车损评估报告，证明经保险公司委托评估，原告损失为35600元。
原告对被告太平洋财险合肥支公司所举证据质证后认为：证据1保险公司未尽到告知义务，保险公司应承担赔偿义务；证据2没有照片也没有发票，不予认可。被告赵荣生对被告太平洋财险合肥支公司所举证据质证后认为：证据1鉴定费是原告因本起事故的直接损失，保险公司应予赔付，诉讼费是由于保险公司不赔导致，应由保险公司承担；证据2没有意见，但认为价格认证中心的报告更加正规。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
各被告对原告所举证据2、6，各当事人对被告赵荣生所举证据2的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；
原告提供的证据1真实有效，能够证明原告和宝钢苏冶重工有限公司签订了货物运输合同；原告提供的证据3系事故发生后，因原告承运的货物受损需要购买新设备产生的费用，时间发生在事故时间之后合理，购买设备费用34900元，安装费1800元，运费36000元，均有正规发票为证，本院予以采信；原告提供的证据4能够和证据3相互印证，本院予以采信；原告提供的证据5鉴定费3500元系原告因本起交通事故产生的实际花费，保险公司应予赔付。被告赵荣生提供的证据1经本院核实，对其真实性予以确认。被告太平洋财险合肥支公司提供的证据1保险条款，鉴定费系原告因本起交通事故产生的实际花费，保险公司应予赔付，诉讼费如何负担应由法院确认。被告太平洋财险合肥支公司提供的证据2评估结论与原告实际花费不符，本院不予采信。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2012年12月，原告根据宝钢苏冶重工有限公司委托承运双刃剪设备至马钢（合肥）钢铁有限公司，运输路线自苏州至合肥。2013年1月3日13时许，原告所属的苏E386**（苏EQ2**挂）号车辆在承运设备行至巢湖市境内省道S331线87KM处与被告赵荣生驾驶的皖Q077**号客车发生碰撞，事故造成原告承运货物受损。事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，被告赵荣生负事故主要责任，原告驾驶员王建军负次要责任。事故发生后，原告于2013年9月7日委托巢湖市价格认证检测中心作出价格鉴定，原告货物损失为72700元，鉴定费用3500元。
另查明，皖Q077**号客车车主系赵荣生，在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司分别投保了交强险和第三者责任险（责任限额500000元，附加不计免赔）。
本院认为：因交通事故侵害公民财产权益的，肇事车辆驾驶员和所有人应承担赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔付义务。对于原告的合理诉讼请求，本院予以支持。原告提供的发票和巢湖市价格认证中心文件能够确认原告实际发生的货物损失为72700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司提供的评估报告不能推翻原告提供的证据。故对于原告的合理诉讼请求，本院予以支持。原告的损失为：货物损失72700元，鉴定费3500元。在本起事故中，被告赵荣生负主要责任，原告方驾驶员负次要责任，故对于原告超出交强险部分损失，被告赵荣生应承担70%的赔偿责任。被告太平洋财险合肥支公司对于赵荣生应赔部分在三责险限额内承担全部赔付责任，故太平洋财险合肥支公司在交强险中赔付原告货物损失2000元，鉴定费3500元，在三责险中赔付原告货物损失49490元［（72700-2000）×70%］，共计54990元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔付原告苏州市有有运输有限公司5500元，在三责险中赔付原告苏州市有有运输有限公司49490元，共计54990元。
案件受理费590元（已减半）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 韦军
二○一四年元月十五日
书 记 员 王巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。