浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安递商初字第439号
原告：陈兵。
委托代理人：陈海宝、朱仲烨。
被告：王传华。
委托代理人：秦玉环。
原告陈兵与被告王传华保证合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈兵的委托代理人陈海宝、朱仲烨，被告王传华及其委托代理人秦玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兵起诉称，2012年3月19日，浙江安吉鑫达转椅有限公司向原告借款300万元，上述借款由被告及李文水等相关人员和单位提供担保，后因借款人未能按期履行归还全部借款。原告于2012年7月30日向法院起诉，要求借款人及担保人承担还款责任（详见2012湖安商初字第1030号民事判决书及原告的起诉状），在该案诉讼期间，被告找到原告，表示其愿意履行担保责任，请求原告暂不要将其立为被告，据此，原告向法院撤回了对被告的诉讼。该判决书生效后，原告申请了执行，截止到本案起诉当日，该案的借款人及担保人实际履行的债务仅为40万元，尚余借款本金1549635.20元及判决确定的违约金未予履行。为此原告找到被告，要求其承担还款责任，而被告以原告已放弃为由拒绝履行借款合同约定的担保责任。故原告诉请判令：1.被告对浙江安吉鑫达转椅有限公司向原告的借款余额1549635.20元及违约金承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王传华答辩称，1.被告不认识原告，在借款合同中甲方栏也没有原告陈兵的签名，合同的起草都是由一个叫季祥的人书写的。抬头担保方一栏里打印的并没有被告王传华的名字，“王传华”三字是事后添加的。当时签字的时候被告也不是作为担保人签字的，因此，原告起诉被告不符合事实；2.原告在2012年7月30日曾向法院起诉浙江安吉鑫达转椅有限公司及其他担保人，在该案判决书中也没有出现被告王传华的担保责任，也就证明原告也不认可被告的担保事实，现原告起诉被告违反了一事不再理的原则，请求法庭驳回原告诉起诉；3.在上述案件进入执行阶段后，被告曾迫于压力与季祥签订了一份承诺书，现原告起诉的标的已远远超过了被告承诺的40万元的担保最高额，违背诚信原则。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借款合同、借款借据复印件各一份，证明被告王传华为借款人浙江鑫达转椅有限公司向原告借款300万元提供担保，约定保证期间为借款到期后三年，原告按约已履行了款项交付义务的事实；
2.民事诉状、（2012）湖安商初字第1030号民事判决书各一份，证明原告于2012年7月30日曾就本案所涉借款关系向借款人及担保人主张权利，法院根据原告诉权自由处分原则未在判决书中将王传华列为共同被告，但对借款事实予以了认定，判决结果是截止2012年7月28日借款方应支付的借款本金为172万元，违约金为120635.20元，并承担实现债权费用及诉讼费、财保费等，合计1949635.20元的事实。
被告王传华对原告提供的证据1认为合同第二页中甲方一栏签名处空白未签，实际出面的是季祥，借款第一页抬头打印的担保方中也没有被告的名字，是事后添加。同时，王传华并不是作为担保人签字的，是帮忙催讨的意思，而借款借据作为合同的附属，一样不能达到原告的证明目的。对证据2的起诉认为不是原告陈兵的真实意思表示，不能证明原告向被告主张过权利，对民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
被告王传华为证明自己的反驳主张，向本院提供了执行担保承诺书复印件一份，证明本案实际出面人季祥已经和被告达成协议，承诺要求被告承担最高不超过40万元限额的担保责任，该承诺书也已交给了安吉县人民法院执行庭的事实。
原告认为自己没有收到过该承诺书，上面也没有自己签字确认，对此不予认可，同时，被告举出该证据也说明其对该借款并非所谓的协助催讨，事实上是担保的意思表示。
经审查，虽然被告王传华对原告提供的借款合同中的诸多细节提出异议，但这些细节均并不影响该借款合同的有效成立，且被告对自己在担保人处签字的事实予以认可，虽认为自己仅以协助催讨的身份签字，但被告王传华作为一个具有完全行为能力人，其对在担保人处签名的后果应能充分的认识，因此，其抗辩难于成立。故本院对原告证据1的证明力予以确认。而原告提供的证据2系为本院（2012）湖安商初字第1030号案件已确认的材料，除非被告确有足以推翻的相反证据，该证据2的证明力应能确认，本院对此予以采信。对被告王传华提供的证据，因原告有异议，经本院调取上述案件的执行卷宗（2012）湖安执民字第2503号核查，并未发现该卷宗中有相关的原告陈兵同意被告王传华以40万元为限承担担保责任的材料，而被告所谓的出面人季祥也并为同原告陈兵办理过任何委托处理该事宜的手续，因此，对该承诺书本院不予采信。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：2012年3月19日，借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司向原告借款300万元，签订借款合同一份，约定借款期限自2012年3月19日至2012年3月28日止，如不能按期归还的，借款人应承担每日本金4‰的违约金，并由担保人安吉伟诺家具有限公司及被告王传华等人对该借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。2012年7月30日，因借款人及各担保人未按约定足额履行还款义务，原告陈兵将借款人及包括被告王传华在内的各担保人诉至法院，要求其共同归还借款172万元及支付违约金和实现债权的费用等。在诉讼过程中，原告撤回对被告王传华的起诉。该案经本院审理后，判决借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司归还原告借款172万元及违约金（截止2012年7月28日为120635.20元，此后仍按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）、实现债权的费用93000元、诉讼费用16000元，并由各被诉担保人承担连带清偿责任。后因该生效判决未得到履行，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，各被执行人给付了40万元，尚余本金1549635.20元及2012年7月28日以后的违约金未付。为此，原告向被告王传华催讨，要求其继续承担保证责任，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告陈兵与借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及被告王传华之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告王传华作为连带责任保证人，在借款人及其他担保人怠于履行还款义务的情况下，应按约定期限和方式履行保证责任，承担还款义务。虽然原告在2012年7月30日以借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及其他担保人为被告就本案所涉借贷关系已向本院诉讼并获得判决，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，该诉讼并不影响原告以王传华为被告，以保证合同关系再次向法院起诉，本次诉讼并不违反“一事不再理”原则，所谓“一事不再理”中的“一事”是指同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，本案与前案三者都不相同。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十四条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，原告起诉符合法律规定。因被告王传华的担保尚在其保证期间内，故仍应对借款人尚欠原告的债务承担连带清偿责任。根据（2012）湖安商初字第1030号判决内容及执行结果，借款人尚欠原告借款本金1549635.20元及2012年7月29日至上述生效判决确定的履行之日止（2012年10月21日）的违约金22474.67元。在执行过程中，各被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息，违约金不再计算。因此，原告对该部分违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王传华对浙江安吉鑫达转椅有限公司向原告陈兵的借款在本金1549635.20元违约金22474.67元的范围内承担连带清偿责任；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18750元，由被告王传华负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 李建明
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年九月十二日
书 记 员 汪晓梅