江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终265号
上诉人（原审被告）戚建兰，邮寄地址东海县房山镇三湖米厂。
被上诉人（原审原告）田文强。
原审被告张其亮。
上诉人戚建兰因与被上诉人田文强、原审被告张其亮民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东民初字第00794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭并于同年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人戚建兰、被上诉人田文强的委托代理人何立军到庭参加诉讼，原审被告张其亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
田文强一审诉称，2013年9月28日，张其亮、戚建兰向田文强借款300000元并出具借条一张，约定月息3分，于2013年12月28日前偿还借款本息。但借款到期后，未按约定偿还借款。请求依法判令偿还借款300000元及利息（利息按月息2.5分自2013年9月28日计算至借款本息还清之日）并承担本案的诉讼费、保全费。
戚建兰答一审辩称，我不认识田文强，张其亮是否向田文强借款我不知情。
张其亮一审未答辩。
田文强在一审中举证有，1、借条一份，张其亮、戚建兰向田文强借现金人民币300000元，约定利息3分，约定于2013年12月28日前还清，借款人为张其亮、戚建兰，并以房产一套作为担保；2、打款凭证一份；3、证人卓某的证明一份及其本人出庭证言。
戚建兰一审质证称，对证据1，该借款是卓某借给我们的，当时是张其亮向卓某借的钱，让我去担保的，当时也没有以房产作为担保，这个说法是后加上去的，“戚建兰”的签名是我本人所写，下面的日期也是我写的，其他内容不是我写的，是张其亮借款让我给担保的；对证据2、打款凭证和本案借条不是一笔钱，是卓某买过我的稻子；对证据3、卓某的证明写的不是事实，我没有找过他借钱。当时张其亮要往粮库进稻子，其称需要一笔周转资金，张其亮让我去帮他看一看是否可以借，能够借给他就借，我去的时候只有卓某和张其亮在场，当时说如果能弄到钱就打给张其亮发稻子，叫我签字我就签了。张其亮一直往大库进稻子，大库是专门收稻子的。当时张其亮需要向卓主任借钱收稻子，然后将稻子进到库里卓主任再将钱扣下来，当时借条是张其亮与卓主任写好了然后让我签字的。
经一审查明，张其亮因资金周转需要款项，于是找到卓某问其是否可以借到资金。卓某联系其同事高卫东帮忙，高卫东找到其连襟即本案田文强联系借款事宜。后田文强将人民币300000元以现金方式交给卓某，2013年9月28日，卓某将该笔资金通过其江苏省农村信用社帐号为62×××09的账户转款给戚建兰帐号为62×××31账户中。同日，戚建兰、张其亮出具借条一张，内容为“借条今借田文强现金叁拾万元整（300000.00）按月息3%计算，定于2013年12月28日前还清此款。张其亮戚建兰2013年9月28日”在该借条下方有（注：此款以牛山镇幸福北路129号1-3-20房屋所有证做担保）字样。现该房产证在原告田文强处，该房所有权人为戚建兰。
另，庭审中戚建兰陈述，张其亮是中间介绍人，介绍戚建兰等人卖稻子，他们之间熟悉。
一审认为，本案中，戚建兰、张其亮向田文强借款人民币300000元并签有借条及转款凭证予以证实，事实清楚、证据确实充分，一审予以确认。在涉案借条中，双方对本案所涉借款约定有还款时间，张其亮、戚建兰应在约定期间内还款，其未予还款，系违约，应承担继续还款的责任。戚建兰答辩称，卓某于2013年9月28日转给其人民币300000元与本案借款不是一回事，系卓某向其购买稻子的货款，但未提供证据予以证实，故其该答辩意见不予采纳。戚建兰还答辩称其是为张其亮的借款作担保，而非借款人，根据田文强举证的借条内容所示，戚建兰应为共同借款人，而非担保人，故其该答辩意见亦不予采纳。双方在借条中约定借款利率为月息三分，经计算该利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。张其亮经一审合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。一审遂判决：被告戚建兰、张其亮于本判决生效之日起十日内向原告田文强偿还借款人民币300000元及利息，利息从2013年9月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本院确定的给付之日止。案件受理费人民币5800元，保全费2020元，共计人民币7820元由被告戚建兰、张其亮承担。
上诉人戚建兰不服上述判决，上诉请求依法撤销原审判决或改判上诉人不承担偿还被上诉人田文强300000元借款及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是认定事实错误。本案中，上诉人与被上诉人之间根本就不认识，两人不是一个乡镇的，从情理上被上诉人不可能借这么多现金给上诉人，庭审中，被上诉人根本举证不出有300000元借款能力，也没有举证300000元的来源，更没有银行流水记录，庭审时，被上诉人说法漏洞百出，前后矛盾，原审法院没有认真审核被上诉人300000元来源从哪里来的，就草率认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系，显然是认定事实错误；二、原审法院认定卓某汇款300000元给上诉人是被上诉人借款给上诉人，是认定事实错误的。本案中，卓某是粮库主任，专门收购稻子的，上诉人与张其亮专门从事粮食收购的，收购完粮食直接卖给卓某粮库的，此案该300000元是上诉人与张其亮卖稻子款，根本就不是被上诉人借款300000元。并且借条内容并不是上诉人所写，借条下面根本没有“借款人”，上诉人平时都是签完字卓某付款的。上诉人根本没有写“借款人”。关于房产证做担保，是后加的，不是当时字体所写，房产证是后来张其亮私自偷拿给被上诉人的，原审法院没有认真核实此事。上诉人要求对“此款以牛山镇幸福北路129号1－3－20号房产证做担保”与上诉人签字日期做笔迹时间鉴定。
被上诉人田文强答辩认为，一、本案事实认定清楚，证据充分，裁判正确，应驳回上诉人的上诉请求。答辩人为了证明借款的事实存在，提供了2013年9月28日戚建兰和张其亮在落款处签名的借条一张，卓某于2013年9月28日汇款给上诉人戚建兰的转账凭证一张，卓某说明转账30万元是田文强所付的声明及出庭作证等证据，这些证据足以认定田文强经手出借给戚建兰和张其亮30万元款项的事实；二、上诉状中称卓某转账的30万元并非借款以及房产证系他人偷拿交给田文强的，与事实不符。一审判决认定戚建兰房产证在田文强处，符合客观事实。房产证是戚建兰于借款之日交给卓某的，由卓某转交给田文强。这是戚建兰自愿将该房产证交与田文强用作担保使用的，上诉人认为是被他人偷拿，但至开庭后仍不报警，说明上诉人本身就在说谎。同时，对于上诉人要求对借条最后一知字和上诉人签字日期进行鉴定的要求，上诉人认为上述文字不存在后添加的情形，即使鉴定是后添加的也不影响答辩人实现债权，因此，是否鉴定对本案结论均不会产生实质性的影响，当然，答辩人对于是否进行鉴定，服从二审法院的安排。
原审被告张其亮无正当理由未到庭参加诉讼。
因双方当事人在二审审理期间，均未提供新的证据，故本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，的责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人田文强在一审中起诉戚建兰、张其亮偿还其借款，为证明其主张，田文强提供了戚建兰、张其亮签名的借条、汇款凭证、汇款经手人卓某当庭证言，上述证据可以证明田文强向戚建兰、张其亮提供借条所涉借款并已实际交付的事实，其已履行了民间借贷案件的举证义务。
上诉人戚建兰在上诉中主张借条签名及最后一行涉及的房屋担保等文字并非其本人书写，并要求进行文检鉴定。对此，本院认为，虽然对相关证据所涉文字进行鉴定申请，是民事诉讼法赋予当事人应有的诉讼权利之一，但其应当依法行使诉讼权利。本案一审审理中，上诉人戚建兰对涉案借条中的签名及日期当庭认可，但不认可借条最后一行所涉房产担保的文字并非由其本人书写。对此，根据民事诉讼证据规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现上诉人戚建兰一审认可借条签名及日期的真实性，二审否认签名及日期并非其本人所写，是对一审自认事实的反悔行为，其有提供证据证明其反悔事实存在的义务，而不是单纯主张文检鉴定。是否对涉案借条上签名及日期真实性进行鉴定，本院结合一审中上诉人本人当庭自认、涉案借条所涉款项汇入上诉人本人银行账户、汇款经手人卓某当庭证明、被上诉人田文强实际持有上诉人房产证等事实综合分析，结合上诉人戚建兰在无相反证据推翻其一审自认事实的情况下，二审要求对自认事实进行鉴定以证明签名并非其本人出具的鉴定申请时，本院当庭询问如果经鉴定签名系其本人所写是否认可借款事实，其仍然表示即使经鉴定签名系其本人所写也不认可借款事实的情形认为，上诉人戚建兰二审主张文检鉴定，存在滥用诉讼权利的嫌疑，故对其鉴定申请，本院不予许可。
至于对涉案借条最后一行所涉房屋担保是否系后添加进行鉴定的问题。本院认为，因诉讼中对是否存在房屋担保的问题，一审中被上诉人田文强作为债权人没有提出主张优先受偿的问题，一审判决也没有对该问题进行判决，故对该鉴定主张，本院二审不予理涉。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人戚建兰的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人戚建兰已预交），由戚建兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一六年二月二十九日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。