广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初353号
原告：卢礼志，男，汉族，1979年8月28日出生。
委托诉讼代理人：任龙祯，广东法迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏瑜求，广东法迈律师事务所实习律师。
被告：广州晶东贸易有限公司。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉恒，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏仰平，北京市时代九和律师事务所律师。
原告卢礼志与被告广州晶东贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，被告广州晶东贸易有限公司向本院提出管辖权异议。本院于2016年5月9日作出（2016）粤0308民初353号民事裁定书裁定驳回。本院依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭审理了本案，原告诉讼代理人任龙祯及被告诉讼代理人苏仰平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月5日，原告出于生活需要，在被告开设的“京东商城”上网购由北京宝瑞恒信商贸有限公司代理的“嘉宝草莓苹果味星星米饼42g”96瓶，订单号：11802212570。被告在原告付款后出具了发票。原告收到货物后，从朋友处得知，以上涉案的食品不符合食品安全法相关标准，理由如下：首先，根据《GB14880食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》，维生素E、维生素B12的使用范围并不包括涉案食品。其次，每一粒（7克）涉案食品中含有维生素E(1.00mg/7g）、维生素B1(0.05mg/7g）、维生素B6(0.04mg/7g）、烟酸（0.80mg/7g）、钾（10mg/7g）、钙（16mg/7g）、铁（l.5mg/7g)，相关含量远远超过了《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》强制性规定的上限量。综上所述，被告销售的上述涉案食品不符合我国食品安全标准，被告没有认真履行进货检查的义务，被告应当承担相应的法律赔偿责任，请求法院判令：一、被告退还货款人民币4256元（以下币种均为人民币）；二、被告承担货款十倍的赔偿金42560元；3、被告承担由本案的诉讼费。
被告辩称，一、关于产品中营养元素的来源。产品中并没有单独添加原告诉称的营养素作为营养强化剂，原告诉称的营养素来自于产品原料带入或食品本底所含的天然营养素。根据＜国家卫计委发布的《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答＞第十七条的解释：“鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。”故终产品中相关元素的含量高于或低于《食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012）的规定也是符合国家标准的。根据广州市海珠区食品药品监督管理局出具的《投诉举报回复函》记载，目前国家食品安全标准尚未对食品中的相关元素含量作出限量规定。再依据广州市萝岗区食品药品监督管理局出具的《食品安全抽样检验合格结果通知书》记载，被告产品被判定为符合食品安全标准，可以解封恢复销售。故产品中的营养素不论从来源还是含量上，均符合食品安全标准；二、涉案产品标签全部委托中国检验认证集团认证，标签标识方法和内容均符合我国相关规定。且涉案产品为进口食品类商品，属于法定强制检验检疫的范畴。故每个批次的产品，在进口时，均已经过检验检疫，被证实符合食品�生安全标准；三、被告对于所售产品的食品安全方面，已尽到了全部的注意义务。依据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告作为销售者向消费者承担赔偿责任的前提是被告明知所销售的食品不符合食品安全标准而销售。但被告己经履行了对食品的查验义务，涉案产品经过多个权威机构（包括出入境检验检疫部门、食药监部门、质量监督部门）的检验，并取得了合格证书。因此，被告有理由相信涉案产品符合食品安全标准，故被告因不存在过错，不应承担法律责任；四、根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。而原告以获得索赔为目的，购买涉案产品，显然消费者主体不适格，不应受到相关法律的保护；五、根据《中国居民膳食指南（2016）》鼓�我国居民摄入富含矿物质、维生素的食物，并增加这些食物在膳食中的比例。特别是7-24个月的婴儿来自辅食的铁高达99%,因而婴儿最先添加的辅食应该是富含铁的高能量食物，如强化铁的婴儿米粉、肉泥等。被告销售之产品各项营养素含量符合且未超过《中国居民膳食指南(2016）》建议摄入量，不但不会产生食品安全问题，相关营养成分还有益于人体健康。且原告未能证明涉案产品对人体的伤害或危险。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于原告提交的发票、网购记录、商品网页、收货单据、商品照片以及《食品安�国家标准食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》（以下简称《国标GB14880》）,对于被告提交的《食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2014）》（以下简称《国标GB2760》）、《国标GB14880问答》、食品流通许可证、出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、食品安全抽样检验合格结果通知书、检验报告、咨询回复函等证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2016年1月5日，原告在被告开设的京东商城购买了“嘉宝草莓苹果味星星米饼42g”96瓶，共计支付4256元，被告于2016年1月6日将上述产品送至原告处。涉案产品外包装显示配料表包含营养强化米粉、全麦面粉、小麦淀粉、蔗糖、�麦燕麦粉等，营养成分表包含（每7g）1mg维生素E、0.05mg维生素B1、0.04mg维生素B6、0.80mg烟酸、钾10mg、钙16mg、铁1.5mg。涉案的商品通过北京宝瑞恒信商贸有限公司自北京新港海关进口入境，获得了我国入境货物检验检疫证明。2015年10月12日，广州市萝岗区食品药品监督管理局出具《食品安全抽样检验合格结果通知书》，写明涉案产品之同类产品“符合食品安全标准”。2015年12月，广东省质量监督食品检验站对于涉案产品出具2015-4721号检验报告，显示样品状况“无异常”。2015年10月26日、2016年3月28日，中国检验认证集团北京有限公司先后对北京宝瑞恒信商贸有限公司出具《咨询回复函》，两份《咨询回复函》写明，根据中文标签标注内容，配料“营养强化米粉”使用了营养强化剂“铁”，“营养强化燕麦粉”使用了营养强化剂“维生素E、B6、B12”，符合《国标GB14880》规定的使用范围，在符合《国标GB2760》第3.4.1条的原则下，“铁”及“维生素E、B6、B12”可以通过“营养强化米粉”及“营养强化燕麦粉”带入到最终产品“米饼”中……《国标GB14880问答》第十七条提到，“鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性加大，且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或者低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”，因此，不应单以《国标GB14880》对膨化食品中铁、维生素B、维生素E、B6、B12的使用量来判定是�超标。
另查明，《国标GB14880》第2.1条规定，“营养强化剂”系“为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分”；《国标GB2760》第3.4.1条规定，“在下列情况下食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中……应在正常生产工艺条件下使用这些配料，并且食品中该添加剂的含量不应超过由配料带入的水平”；《国标GB14880问答》第十七条“关于营养强化剂的使用量和在终产品中的含量”写明，“鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性加大，且不同�养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或者低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为涉案产品所含的维生素E、B1、B6、烟酸、钾、钙、铁等营养成分是否符合国家食品安全标准。根据被告提供的《国标GB2760》、《国标GB14880问答》、食品流通许可证、出入境检验检疫入境货物检验检疫证明、《食品安全抽样检验合格结果通知书》、检验报告等证据，可明确涉案产品所采用的食品本底即含有上述营养成分，且涉案产品经过了相关检验检疫机构及食品监督机构的检验，并无存在不符合国家食品安全标准的情形。根据《国标GB14880问答》第十七条亦可知，通过食品本底带入到终产品中的营养素的实际含量可能高于或者低于《国标GB14880》规定的各营养强化剂的使用量。故原告不能证明涉案产品除食品本底之外有其他违规添加营养素的行为，亦不能证明涉案产品有违反国家食品安全管理规定的情形，其仅以产品外包装所标示的配料表主张被告使用营养强化剂超标依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卢礼志的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币455.02元，由原告卢礼志负担，此费用原告卢礼志已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 黄 晶 晶
二○一六年十一月十日
书 记 员 曾森（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事�对自己提出的主张，有责任提供证据。