湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初2658号
原告（反诉被告）申友田，男，1968年11月20日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）赵巧玲、朱玲，湖南白泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）尹益红，男，1969年1月11日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人仇雷（特别授权），湖南白泉律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨松，男，1969年9月24日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人（一般代理）唐正平，湖南宏彦律师事务所律师。
原告申友田与被告尹益红、杨松合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，被告尹益红、杨松分别提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员申芝梅担任审判长，与审判员李彩凤、人民陪审员宁伟飞组成合议庭，适用普通程序于2016年10月14日第一次公开开庭进行了审理，原告申友田及其委托代理人朱玲，被告尹益红的委托代理人仇雷，被告杨松到庭参加诉讼。由审判员申芝梅担任审判长，与审判员李彩凤、人民陪审员申健荣组成合议庭，于2016年11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告申友田及其委托代理人朱玲、赵巧玲，被告尹益红的委托代理人仇雷，被告杨松的委托代理人唐正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申友田诉称，2015年6月4日，原告申友田与被告杨松签订了股金转让协议。协议约定原告将其持有的鲁甸县龙头山尹家坪子采石场全部股金51万元一次性转让给被告杨松，并约定被告杨松于2015年12月30日前向原告支付20万元，余款在2016年12月30日前付清，所有股金按月息2分自股金进入采石场账户之日起计至还清时止。被告尹益红对以上协议予以认可，并自愿承担被告杨松应负的义务。协议签订后，被告杨松仅支付了3万元，未依约履行付款义务，构成根本违约，依法应承担违约责任。请求法院依法判决二被告向原告支付股金转让款51万元及利息19.44万元（利息计算至2016年8月30日），后期利息按月利率2%计算至还清日止；本案诉讼费由被告承担。
被告尹益红辩称，申友田未经其他合伙人同意将其在采石场的合伙份额转让给杨松，违反了国家强制性法律规定，应认定为无效；同时申友田与杨松的协议内容存在被胁迫、欺诈的情形，显失公平。
反诉原告尹益红请求法院撤销尹益红在协议上签署的“本协议上的一切权利义务，杨松应承担的都由尹益红承担，与杨松本人无任何关系”；反诉诉讼费由反诉被告申友田承担。
被告杨松辩称，他与申友田、尹益红均相识，申友田与尹益红合伙开办采石场，因双方发生矛盾，杨松为息事宁人，才答应转让申友田在采石场的合伙份额，与申友田签订《股权转让协议》。后因申友田及家人逼迫其履行协议，杨松找到尹益红，尹益红考虑杨松的初衷是为其化解矛盾，在此基础上于2016年3月3日在协议上补充签署了“本协议上的一切权利义务，杨松应承担的都由尹益红承担，与杨松本人无任何关系。”签订协议时，杨松对申友田在采石场的股份多少及采石场当时的经营状况，一概不知，该协议不是杨松的真实意思表示，现其他股东也并不同意其加入采石场股东行列，故双方签订的协议无效。
反诉原告杨松请求法院确认申友田与杨松签订的《股金转让协议》无效；被反诉人申友田退还反诉原告支付的3万元；本诉费用和反诉费用均由被反诉人申友田承担。
反诉被告申友田针对反诉原告杨松的反诉意见答辩称，尹益红与杨松签订的协议，是杨松代尹益红行使相应的权利，转让的权利与义务归尹益红，合伙人内部股金转让不违反法律规定，协议合法有效。尹益红在协议上签订的内容不存在胁迫，不违反双方意愿，该协议合法有效，故请求驳回反诉原告杨松的反诉请求。
针对反诉原告尹益红的反诉意见，反诉被告申友田答辩称，杨松接受尹益红的委托与申友田签订了股权转让合同，杨松与尹益红之间有相应的委托书，2016年3月3日尹益红在协议上补充签字是对杨松与尹益红委托行为的确认。因此，原、被告之间的协议是被告尹益红真实意思的表示，请求驳回反诉原告尹益红的反诉请求。
原告申友田为证明其主张的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告申友田的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、二被告户籍证明，拟证明二被告的主体资格；
3、股金转让协议，拟证明被告未按照转让协议约定履行付款义务；
4、银行流水，拟证明原告将股金已全部投入尹家坪子采石场；
5、委托书复印件，拟证明被告杨松系受被告尹益红委托代为处理原告与尹益红之间的股金转让事宜；
6、录音光盘及录音整理文档，拟证明被告杨松系受尹益红委托代为处理原告与尹益红之间的股金转让事宜。
被告尹益红为支持其主张，向本院提交了如下证据：
7、尹益红的身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
8、鲁甸县龙头山镇尹家坪子采石场营业执照，拟证明本案涉及的采石场系尹益红以个体户名义登记；
9、曾告华的证词，拟证明①采石场系申友田、尹益红、刘泽芳、李庆柏、曾告华、禹德华、何品生七人合伙设立；②合伙人的出资情况；③合伙无书面协议；④合伙人之间约定按出资比例分红并承担亏损；⑤合伙人之间的分红；⑥采石场亏损情况；⑦杨松不是合伙人，曾告华不同意杨松入伙，也不同意申友田转让股份；
10、何品生证词，证明目的同上，同时证明尹益红和申友田之间存在矛盾纠纷的情况；
11、刘泽芳证词，证明目的同上；
12、禹德华证词，拟证明①禹德华系合伙人之一；②采石场在2015年上半年严重亏损，转让价格不足200万元；③杨松不是合伙人，杨松未参与管理，不同意杨松入伙；
13、曾告华证词，证明目的同证据12，同时证明采石场的经营状况；
14、采石场2015年6月30日资产负债表及利润表，拟证明采石场账面亏损26.19万元；
15、采石场2015年12月31日负债表及利润表，拟证明采石场账面亏损39.81万元；
16、采石场开户许可证，拟证明采石场的账户、账号。
被告杨松为证明其主张，向本院提交如下证据：
17、收据，拟证明申友田收到杨松转让款3万元。
被告尹益红对原告申友田提交的证据1、2无异议；对3号证据有异议，本案应当是合伙权利的转让协议，转让人是申友田，受让人是杨松，因杨松不是采石场合伙人，此份合伙转让协议未经其他合伙人同意，杨松入伙无效，该份协议无效；合伙份额不存在利息的计算，因采石场亏损严重，也不存在合伙份额分红的情况，故其约定的内容本身不合法；尹益红所签的承诺是2016年3月3日书写，这份协议印证被告尹益红是被胁迫所签，同时尹益红所签的协议内容建立在违法的基础上，其承诺应当认定为无效；证据4，不能证明原告支付的股金就是51万元，原告提供的银行流水也不能证明原告的款项支付给了采石场的账户，实际上原告入伙资金仅为43万元；证据5的委托书质证认为，没有原件核对，委托人系尹益红，尹益红既不是涉案合伙份额的转让方，也不是买受方，因此该委托书是虚假的；证据6，杨松在录音中所谈到的均是其主观臆想，其内容与答辩状相冲突。被告尹益红对被告杨松提交的证据不持异议。
被告杨松对原告申友田提交的证据1、2没有异议；对证据3协议质证认为，杨松是为了化解原告申友田与尹益红的私人矛盾，协议由申友田及尹益红起草的，杨松对申友田在采石场投入的股金多少并不知情，该协议损害了杨松的权利，同时杨松不是该采石场的股东，未经尹益红授权签署该协议，故该协议对杨松没有约束力；证据4，杨松对申友田与尹益红股金情况并不知情，不予质证；证据5，杨松本人没有看到过这份委托书，该委托书上也没有杨松的签名，对其真实性质疑；证据6的录音，是本案当事人申友田与杨松在第一次开庭之后所作的录音，对该录音资料的真实性表示异议，同时本案杨松不是采石场的股东之一，对股东内部情况不知情。被告杨松对被告尹益红提交的证据的真实性没有异议，但杨松不是合伙人，协议是由申友田起草，杨松签订的，其他合伙人不知情，该协议应当认定为无效。
原告申友田对被告尹益红提交的证据7、8没有异议；对9－13号证据质证：第一，曾告华系被告尹益红的小舅子，禹德华系尹益红的妹夫，刘泽芳系合伙人，该三份证人与被告有亲属及利害关系，对证言的真实性质疑；第二，证人证言形式不合法，且证人无正当理由未出庭作证，其证言不能采信；第三，采石场的盈亏与本案无关联；证据14、15，采石场系尹益红个人经营，财务账目系尹益红个人可以在电脑上形成；资产状况应由会计师事务所形成，被告提交的负债表及利润表不能反映采石场的盈亏状况，且与本案无关联；证据16与本案无关联。原告申友田对被告杨松提交的证据质证认为收款人系原告之子，原告并不清楚他们双方之间的经济往来。
原、被告对证据1、2、7、8无异议，本院予以认定。证据3的真实性双方没有异议，从该协议可以看出申友田将在采石场的份额转让给杨松，尔后尹益红签字表示应由杨松承担的权利与义务均由尹益红承担。证据4不能证明原告申友田已将全部股金投入采石场的待证目的，本院不予认定。证据5系复印件，原告申友田陈述原件在杨松手中，而杨松质证从未见过该委托书，对此，本院不予认定。证据6，因杨松系本案被告之一，与本案的审理有直接利害关系，杨松在录音里所陈述的事实因无其他证据相互印证，本院不予认定。证据9、12、13，因采石场并无书面协议，证人是否是采石场的合伙人之一尚不能确定，以上三份证据，本院不予认定。证据10、11中的两位证人系采石场合伙人，该事实原、被告均予以认可，该两位证人能够证明采石场的合伙人对尹益红转让合伙份额一事不知情、不同意，对该部分内容予以认定。证据14、15不能证明采石场目前的经营状况，且该事实与本案审理无关，证据16与本案审理无关，本院不予认定。证据17原告申友田虽然质证对此情况不知情，但申友田在陈述中对该事实明确予以认可，故证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2014年，原告申友田、被告尹益红及案外人何品生、刘泽芳等几人共同开办鲁甸县龙头山镇尹家坪子采石场，采石场以尹益红名义办理个体工商户营业执照，合伙人之间就出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，未订立书面协议。在经营过程中，申友田与尹益红产生矛盾，双方不便继续共事。2015年6月4日，原告申友田将其持有的采石场的份额以51万元的价格一次性转让给被告杨松，双方签订《股金转让协议》，协议约定杨松在2015年12月30日之前付给申友田人民币20万元，余款在2016年12月30日前付清给申友田，股金按月息2分计算；自协议签订日起，原告申友田退出采石场的经营管理及一切事务。
协议签订后，被告杨松向原告申友田支付了转让款3万元，但无力支付其他转让款。考虑杨松签订协议的初衷系化解申友田与尹益红的矛盾，2016年3月3日，被告尹益红在原告申友田与被告杨松签署的《股金转让协议》上签字“本协议上的一切权利与义务，杨松应该承担的都由尹益红承担，与杨松本人无任何关系”，承诺受让应当由杨松所承担的责任和义务。股东何品生、刘泽芳明确表示不同意，采石场其他股东对申友田的退伙及杨松入伙一事并不知情。
本院认为，原告申友田与被告尹益红等人共同开办鲁甸县龙头山镇尹家坪子采石场，并办理个体工商户营业执照。本案系自然人之间的合伙，系合伙协议纠纷，应适用合伙协议的相关规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条规定：在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。采石场开办以来，合伙人之间并未订立书面合伙协议，原告申友田将其持有的采石场的合伙份额转让给合伙人之外的被告杨松，其他合伙人不知情，在知情后明确表示不同意，原告申友田的股份份额转让行为因违反法律的强制性规定而无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方签订的协议无效，故原告申友田要求被告按照协议履行给付转让款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告杨松请求确认原告申友田与被告杨松签订的《股金转让协议》无效，并返还交付给反诉被告申友田的3万元转让款的诉讼请求，本院予以支持。反诉被告申友田辩称，杨松系受尹益红的委托与之签订的《股金转让协议》，但未向本院提交确实充分的证据证明杨松与尹益红之间存在委托关系，该协议的双方当事人系本案的原告申友田与被告杨松，且该辩称意见与原告申友田在起诉时陈述的事实自相矛盾，故对反诉被告申友田的该辩称意见，本院不予采纳。反诉原告尹益红认为申友田与杨松签订的协议存在被胁迫、欺诈的情况，且显失公平。经审查，该协议并未有以上情形出现，故反诉原告尹益红请求撤销该协议中尹益红签署的内容的诉讼请求，本院不予支持。原告申友田与被告杨松签订的协议因违反法律的强制性规定而无效，因而尹益红在此基础上承诺受让杨松应承担的权利与义务，因没有法律与事实依据而无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认反诉原告杨松与反诉被告申友田签订的《股金转让协议》无效；
二、反诉被告申友田于判决书生效之日起十日内退还反诉原告杨松转让款3万元；
如被告未在本判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告申友田要求被告尹益红、杨松支付转让款51万元及相应利息的诉讼请求；
四、驳回反诉原告尹益红要求撤销反诉原告尹益红在《股金转让协议》上签署的内容的诉讼请求。
本案本诉受理费10844元，由原告申友田承担；尹益红反诉受理费250元（已减半收取），由反诉被告申友田承担；杨松反诉受理费275元（已减半收取），由反诉被告申友田承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 申芝梅
审 判 员 李彩凤
人民陪审员 申健荣
二〇一七年二月四日
代理书记员 王利娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（1）因重大误解订立的；
（1）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。