海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第816号
原告李兴诚。
委托代理人周亚敏，海南广哲律师事务所律师。
委托代理人盛铭，海南广哲律师事务所实习律师。
被告海南日报报业集团。
法定代表人钟业昌，社长。
委托代理人蔡于浪，该公司发展与改革规划部副主任。
被告海南日报有限责任公司。法定代表人钟业昌，董事长。
委托代理人蔡于浪，该公司发展与改革规划部副主任。
被告海南省外事侨务办公室，住所地海南省海口市国兴西路**号。
法定代表人王胜，主任。
委托代理人张红叶，海南天皓律师事务所律师。
被告海南省海外交流协会。
法定代表人王胜，主任。
委托代理人张红叶，海南天皓律师事务所律师。
原告李兴诚与被告海南日报报业集团（以下简称“报业集团”）、海南日报有限责任公司（以下简称“海南日报”）、海南省外事侨务办公室（以下简称“省侨务办”）、海南省海外交流协会（以下简称“交流协会”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴诚的委托代理人周亚敏、被告报业集团和被告海南日报的共同委托代理人蔡于浪、被告省侨务办和被告交流协会的共同委托代理人张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴诚诉称，一、原告并非如被告《关于李兴诚同志工作情况的说明》所陈述的“2000年3月起未办理任何手续就离开报社”人员，而是属于在岗且本人愿意继续在《海南侨报》工作的人员，应属2003年11月26日签订的《﹤海南侨报﹥主管主办单位变更协议书》或政府文件行政划转归由被告报业集团负责管理正式职工。海南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）查实，从1992年7月起，本人到海南侨报社工作，1996年4月调入海南侨报社工作，并建立劳动关系。1995年8月任海南侨报社编辑部负责人。1997年5月26日任海南侨报社编辑部主任（正科级待遇）。同时，被告省侨务办提供李兴诚个人档案证明，原告是海南侨报社正式编制内的职工，是经被告省侨务办党组正式任命的正科级干部，被被告省侨务办一直安排在侨报社工作。二、裁决书认定“2007年6月6日琼文出（2007）40号文发出后，原告与海南侨报社的劳动关系应事实终止”，不支持原告要求被告安排工作和补发最低工资，是认定事实错误，适用法律也错误，依法应判决四被告负责对原告进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除终止劳动合同经济补偿金69000元及违法解除终止赔偿金69000元（暂计算至2014年，3000元每月X23年），共计138000元。裁决书既认定本人1996年4月调入侨报、无证据表明海南侨报社已依法履行解除或终止劳动关系的手续（不采信被告省侨务办提交的两份“关于李兴诚同志工作情况的说明”），仲裁书却又在没有任何事实的情况下，臆造出“2007年6月6日琼文出（2007）40号文发出后，原告与海南侨报社的劳动关系应事实终止”，这是错误的。原告作为在岗且本人愿意继续在《海南侨报》工作的人员，随2003年11月26日签订的《﹤海南侨报﹥主管主办单位变更协议书》归由被告报业集团负责管理后，虽2007年海南侨报的刊号被撤销，但机构仍在，编制仍在，仍隶属被告报业集团，职工的劳动关系仍存在。主管主办单位至今没有出台过海南侨报社的职工安置方案，没有清理过侨报职工的劳动关系，原告和其他职工一样应由被告承担劳动关系存续期间的责任（包括缴交社保费、安排工作和安置补偿等），即使是仲裁委认定《﹤海南侨报﹥主管主办单位变更协议书》没有实际履行（即海南侨报仅是依政府文件行政性变更主办主管），那原告和其他职工也一样应当由被告承担劳动关系存续期间的责任。《劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。侨报社及编制划拨到海南日报后，本人的工作年限应连续计算。（仲裁亦查明琼文出（2007）40号文要求主管主办单位海南日报社应妥善安置侨报职工，侨报职工连续多年上访要求海南日报解决工作问题，但海南日报一直未解决）。而且，2007年6月6日琼文出（2007）40号文发出后，四被告依法应按照文件规定缴交社保费、安排工作和安置补偿进行相关善后工作，但是四被告却没有按照文件规定进行上述工作，侵害了原告的合法劳动权益。根据劳动合同法第46条及第85条之规定，依法应发放终止劳动关系经济补偿金及赔偿金。三、关于海南侨报社的主管主办单位问题，国家新闻出版署已经确认属于被告报业集团及被告海南日报，仲裁委在裁决书中却擅自错误认定侨报的主管主办单位自始至终“实际仍是”被告省侨务办和被告交流协会，属于认定事实错误。仲裁委已查明，2003年，根据国家新闻出版署以新出报刊（2003）1444号文件，海南侨报由被告交流协会主管、主办变更为被告报业集团主管、主办，海南侨报的刊号CN46—0016也划归海南日报。又查明，1990年4月7日，海南省机构编制委员会下发的《关于海南省人民政府侨务办公室所属事业单位机构与编制问题的通知》中，同意海南侨报行政级别为副处，编制10个。1993年10月，省机构编制委员会的琼编（1993）59号文件中，同意海南侨报升为正处级，人员编制为35名。再查明，2004年7月6日，被告报业集团成立，经国家新闻出版署批准，海南侨报为被告报业集团的子报之一，2005年，海南省机构编制委员会下发了（2005）151号文件，规定海南侨报隶属于海南日报，海南侨报的编制也划归海南日报社，海南侨报隶属海南日报，在这份文件有社长王妥雄及报社人事处处长签收，这是明确的事实。原告提交了南海网的报道，2004年7月6日被告报业集团成立，海南侨报的牌匾在海口市金盘路XX号新闻大厦挂出，海南日报的记者对此刊发了报道，报道中称海南侨报为海南日报的7家子报之一。但是这份证据没有得到采信。被告辩称其不是侨报的实际主管主办单位，是一种逃避责任的借口，仲裁委员会却对此予以采信，原告认为没有证据证明这一情况，属于认定事实错误，是偏袒被告的错误作为。仲裁委既查明《﹤海南侨报﹥主管主办单位变更协议书》明确规定海南日报是海南侨报的上级主管单位，也查明有政府文件行政性划转事实，但后又凭空擅自认定被告省侨务办是主管单位，自欺欺人，非常不严肃，是不符合事实的。四、仲裁委驳回原告的仲裁请求，没有支持原告的任何合法合理请求事项是错误的。仲裁委查明国家新闻出版署《关于出版单位的主办单位和主管单位职责的暂行规定》［新闻出版署（93）801号］第八条第（6）项和第九条第（5）项有规定，主管主办单位应承担《海南侨报》停刊后的资产清算、人员安置和其他善后工作。根据此精神，原告的第一个请求（即确认原告与被告“从1992年7月至今存在劳动关系”）应当得到支持。同时，原告提供的海南省委宣传部2011年制定的《海南省非时政类报刊出版单位体制改革实施方案》第五条第四款第17项，证明报刊被新闻出版总署撤销后，其主管主办单位要负责做好清算资产、人员分流安置工作，要在本部门本系统内部进行安置，据此原告的第一个请求也应当得到支持，仲裁委没有支持是错误的。仲裁委对原告的第三个诉讼请求（即由被告补发“从2004年1月到至今的最低工资86760元”）的适用法律是错误的。仲裁委员会认为侨报停刊后双方的劳动关系并未因之而解除。既然如此，根据《工资支付暂行规定》第十二条：非劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付期周内的，用人单位应该按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常的劳动，支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》［劳部发（1995）309号］第五十八条的规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家规定支付劳动者生活费。综上所述，原告与被告的子报海南侨报社一直延续有劳动关系。海南侨报社停刊后，被告规避“劳动法”规定，不履行其对在职职工进行劳动保障的法定义务，也没有按照“海南省人民政府关于印发《关于做好省属国有企业改制关闭破产职工安置方案制订和审查工作的通知》［琼国资（2007）92号］”第二条的规定编制《职工安置花名册》，没有制定职工安置方案，多年来，原告等劳动者把侨报的问题多次反映，主管主办部门始终没一个说法，这种工作作风与教育实践活动的要求背道而驰，严重损害了本人的权益。由于被告现在既不安排原告工作，又不合理支付生活补助，致使原告现在生活无着落。为了维护劳动者的合法权益，原告依法申请劳动争议仲裁，但是未获支持。如果被告恶意违法的行为还得到保护，则“劳动法”就没有了意义！原告做为国家职工，虽然是记者，却也是弱势群体，为被告辛勤劳动多年，却连基本的劳动权益都得不到维护，只有寄希望于人民法院的秉公审理了，恳请人民法院依法判决：一、确认原告与四被告从1992年7月至今存在劳动关系，补缴五项社会保险，四被告负责对原告进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元（暂计算至2014年，3000元每月X23年）及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元，共计138000元；二、被告报业集团和被告海南日报安排原告在被告报业集团和被告海南日报处的工作岗位，让原告继续上班；三、四被告按《海南省最低工资规定》第七条规定补发从2004年1月至今的最低工资86760元（最后的支付数额以裁决之日止为支付最低工资的截止日）。
被告报业集团、海南日报辩称，一、海南侨报社是独立的法人机构，依法独立承担债权债务。两被告与原告之间从未存在劳动关系或人事关系，无义务为原告缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。原告1996年4月起在海南侨报社工作，为事业编制工作人员。此间，其人事关系在海南侨报社。2000年3月，原告离开海南侨报社，并一直在其它单位工作，自动离职。其与海南侨报社之间的人事关系，也于当年终止。无论是2000年之前，还是之后，原告从未在两被告处工作过，与两被告未发生过劳动关系或人事关系。两被告没有义务为原告缴交社会保险，更无义务支付所谓的最低工资和违法解除合同的经济补偿金、赔偿金。海南侨报社是个独立的法人机构，依法独立承担债权债务，它与原告人事关系存续期间所应缴交的社会保险，以及所谓的最低工资、经济补偿金、赔偿金，如果依法应当支付，则应由海南侨报社独立承担，与其主管单位无关。不管其主管机关是谁，都不应为其承担上述责任。海南侨报社的主管机关，要履行的职责有两方面：1、履行出资人（等同于有限责任公司的股东）职责，以出资人身份对海南侨报社进行管理；2、根据国家政策要求，对海南侨报社进行业务指导，把握舆论导向，确保其政治上不出问题。在海南侨报社被责令停刊后，其主管单位所能做事情是，组织对该报社进行清算，以其现有的资产为限，去清偿其债务（包括其拖欠职工社会保险、工资）。但是，作为主管机关，在法律上并没有直接承担海南侨报社债务的义务。如果让主管机关来直接承担下属独立法人机构的债务，那么，国家法律设立独立法人机构就完全失去了意义！二、具有独立法人资质的国有企事业单位停业、关闭或被撤销时，并没有任何法律法规，要求其主管单位直接支付员工的安置资金，或强制要求其主管单位安排其职工工作。根据目前的法律和政策，具有独立法人资质的国有企事业单位停业、关闭或被撤销时，其职工的安置资金，应以处置关、停企事业单位自身的资产为主要来源。并没有任何法律政策规定，由其上级主管部门来直接支付职工的安置资金，也没有任何规定，强制要求其上级主管部门安排其职工工作。如果所有的国有企事业单位在停业、关闭时，都要求上级主管机关安排其员工工作的话，那么，还会有一批又一批的下岗、失业职工吗？当然，在国有企事业单位在停业、关闭时，各级政府都会原则性地要求主管机关组织清算，对员工进行妥善安置。但所谓的安置，并不是说要强制安排工作。安置的主要做法是，以停业、关闭企业现有资产，为员工缴交社会保险，支付解除劳动合同的经济补偿金。当然，有能力的上级主管机关，也可以为这些单位的员工安排工作，但，这绝不是强制性的要求。三、海南侨报社实际上并未划转，其实际主办单位仍为被告交流协会，实际主管单位为被告省侨务办。被告报业集团只是名义上的主管机关，两被告从未接收过海南侨报社，从未参与该报社的管理，不应承担安置原告的义务。在2005年之前，海南侨报社的主办、主管单位为被告交流协会、省侨务办（或其前身海南省侨务办公室、海南省外事侨务厅）。2005年后，虽然根据省编办《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》［琼编办（2005）151号］，海南侨报社名义上隶属于被告报业集团，但实际上，海南侨报社并未进行划转，而是根据海南日报与被告省侨务办的协议，以及省文体厅《关于﹤海南侨报﹥变更主管主办单位的批复》［琼文出（2004）19号］进行管理，其实际主管单位仍为海南省外事侨务办公室，实际主办单位为被告交流协会。该报社的采编出版、经营管理、主要负责人的任免及人员管理，全部由被告省侨务办、交流协会负责。目前，其人员人事档案也仍在被告省侨务办管理。被告报业集团、海南日报从未接收过海南侨报社，没有收过该报社的任何东西，从未参与过该报社的管理。因此，在本案中，如果说海南侨报社的主管、主办单位应承担什么责任的话，也应由被告省侨务办、交流协会来承担。我们有必要说明的一点是，《海南侨报》挂靠被告报业集团的背景。2003年，国家开始对报刊进行清理整顿，《海南侨报》属于清理范围。当时，被告省侨务办想保留这张报纸，作为对外宣传的窗口，省委宣传部、省文体厅也想保住《海南侨报》的刊号，便提出该报挂靠被告报业集团，名义上由被告报业集团主管。当时，被告报业集团就提出异议，不愿意接收，但为了顾全大局，仍然服从了政府主管部门的要求。为明确权责，2003年11月，被告报业集团与被告省侨务办签署了《﹤海南侨报﹥变更主管主办单位协议书》，约定《海南侨报》的主管单位变更为被告报业集团，主办单位为被告交流协会。同时明确，海南侨报社具有独立法人资格，独立核算，自主经营，自负盈亏，自主分配，自主用人，自我发展。历史遗留的人员问题由原主管主办单位处理，债权债务由原主管主办单位承担，被告报业集团对此不负责任。可以说，被告报业集团只是为了保留《海南侨报》而挂名的主管单位，不应该为《海南侨报》的人员安置问题负责。四、海南侨报社无义务为被答辩人发放最低工资。《海南省最低工资规定》第七条规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停产未超过一个工资支付周期的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动支付工资。”但是，该规定第二条又明确：“本规定适用于本省行政区域内的国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等各类用人单位（以下简称用人单位）及与其建立劳动合同关系的劳动者。”根据此条规定，《海南省最低工资规定》仅适用于存在劳动合同关系的用人单位与劳动者，并不适用于存在人事关系的用人单位与劳动者。而原告与海南侨报社之间，仅存在人事关系，并无劳动合同关系，并不适用《海南省最低工资规定》。因此，海南侨报社并不需要根据《海南省最低工资规定》，在停业期间向被答辩人支付最低工资。五、原告超过仲裁时效才提出劳动争议仲裁，其诉讼应被驳回。原告1996年4月起在海南侨报社工作。2000年3月，原告离开海南侨报社，并一直在其它单位工作，自动离职。其与海南侨报社之间的人事关系，也于当年终止。另外，2007年6月，省委宣传部、省文体厅发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》［琼文出（2007）40号］，海南侨报社的《报纸出版许可证》被撤销，并因失去营业资质而正式关闭停业。《劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或用人单位提前解散的；”根据这一规定，海南侨报社与被答辩人的人事或劳动关系，最迟也应在2007年6月终止。但是，原告于2013年4月，才提出了劳动争议仲裁申请，无论从2000年还是2007年起算，都已经远远超过了仲裁时效。六、原告关于为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理的范围，依法应予以驳回。综上，两被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告省侨务办、交流协会辩称，一、原告第一项诉讼请求中要求被告支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元，及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元的主张未经劳动仲裁审理，应当驳回。根据琼劳人仲裁字（2013）第349号仲裁裁决书，原告的劳动仲裁请求为：“一、裁决确认原告与被告报业集团、海南日报自1991年10月至今存在劳动关系，并补缴五项社会保险费；二、裁决被告报业集团、海南日报安排原告在其处的工作岗位，让原告继续上班；三、裁决被告报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发原告从2004年1月起至今的最低工资86760元。”根据《中华人民共合国劳动法》第79条的规定，劳动仲裁是劳动争议当事人向法院提起民事诉讼的必经程序，而本案原告的第一项诉请中要求被告支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元及违法解除或终止劳动合同赔偿69000元的主张并未经过劳动仲裁审理，违反了法定程序，该诉请应当驳回。二、两被告并非本案适格的被告。原告于1996年4月入职海南侨报社工作，系海南侨报社的职工。海南省工商局出具的企业机读档案登记资料显示，海南侨报社为独立法人实体，目前状态仍为登记成立，并未注销。因此，海南侨报社仍依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告与海南侨报社之间的任何纠纷均应以该单位为承担责任的主体，两被告并非本案适格被告，不应承担任何责任。三、原告主张“安排工作、补缴自1991年1月至今的社保及补发2004年1月至今的工资”没有事实和法律依据。原告自1996年4月起在海南侨报社工作，1997年任编辑部副主任，2000年3月未办理任何手续即离开报社。两被告认为，原告身为事业单位干部，未办理任何手续就擅自离开报社，已经违反了相关的管理规定和纪律。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的规定。原告李兴诚事实上已自己离职，故原告李兴诚此后不再是海南侨报社的干部。由此可见，原告李兴诚在2000年4月后与侨报社再无任何关系，2004年海南侨报社划转归被告报业集团后的人员安置并不涉及李兴诚，因此被答辩人李兴诚的主张没有事实和法律依据，不应支持。四、原告的诉请已经超过仲裁时效。根据《劳动争议仲裁调解法》的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。应最迟在2001年4月之前提出劳动争议仲裁申请或向海南侨报社主张权利，但直到2006年6月原告才向被告报业集团、省侨务办递交了《关于尽快妥善解决海南侨报社突出问题的报告》，要求安排工作岗位。因此，原告的诉请早已超过了仲裁时效，理应驳回。综上，原告第一项诉讼请求中要求被告支付解除或终止劳动合同经济补偿金69000元，及违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元的主张违反法定程序，应予以驳回；两被告也并非本案适格被告，且原告的主张早已超过了仲裁时效，其诉请缺乏事实和法律依据，不应支持。恳请贵院充分考虑两被告的答辩意见。
经审理查明，原告1993年3月在海南省乐东黎族自治县招待所工作，1995年8月28日被聘任为海南侨报社编辑部负责人，1996年4月正式调入海南侨报社。1996年11月23日，海南侨报社上报被告省侨务办组织人事处批准的《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》确定原告的月工资为463元。2013年5月13日，原告向海南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：一、裁决确认原告与被告报业集团、海南日报自1991年10月至今存在劳动关系，并补缴五项社会保险费；二、裁决被告报业集团、海南日报安排原告在其处的工作岗位，让原告继续上班；三、裁决被告报业集团、海南日报按《海南省最低工资规定》第七条规定补发原告从2004年1月起至今的最低工资86760元。2014年1月6日，海南省劳动人事争议仲裁委员会作出琼劳人仲裁字（2013）第349号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。2014年3月3日，原告向本院提起民事诉讼。
另查明，1990年4月7日，海南省机构编制委员会向被告省侨务办下发《关于海南省人民政府侨务办公室所属事业单位机构与编制问题（一）》［琼编（1990）22号］，核定《海南侨报》社为副处级，编制数为10人，经费自筹。1993年6月24日，海南省机构编制委员会《关于﹤海南侨报﹥社机构升格及增加编制的批复》［琼编（1993）59号］同意《海南侨报》社从原来的副处级升为正处级，人员从原来的10名增至35名，经费自筹解决。
2003年11月26日，被告报业集团与被告省侨务办签订《﹤海南侨报﹥变更主管单位协议书》约定：自协议签订之日起，《海南侨报》的主管单位变更为被告报业集团，《海南侨报》具有独立法人资格，由被告交流协会主办；《海南侨报》现在岗人员如本人愿意，可继续在《海南侨报》工作，其人事关系由《海南侨报》在册管理，人事档案由该报社委托人才交流中心管理，该报社历史遗留问题由原主管主办单位处理；现有人员在本协议签订之前的工资，应发奖金和其他补贴，以及各种社会保险金，《海南侨报》都要全部支付交纳清楚，被告报业集团对此不负有责任；《海南侨报》在变更主管单位前产生的债权债务由该报原主管主办单位解决，变更后产生的债权债务由《海南侨报》自行处理，被告报业集团对此不负任何责任。
2003年12月22日，国家新闻出版总署作出《关于海南﹤儋州报﹥等7种报纸注销登记和变更事项的批复》，同意《海南侨报》由被告交流协会主管、主办变更为被告报业集团主管，被告报业集团、交流协会主办，其中，被告报业集团为主要主办单位。
2005年12月28日，海南省机构编制委员会办公室《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》［琼编（2005）151号］规定，海南侨报社隶属被告报业集团，为自筹经费事业单位，不定级别。
2007年6月6日，中共海南省委宣传部、海南省文化广电出版体育厅向被告报业集团发出《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》［琼文出（2007）40号］，以新闻出版总署做出《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定为由，要求被告报业集团按照新闻出版的有关规定，与主办单位共同指导出版单位做好报纸停办后的资产清算、人员安置和其他善后工作。
2011年9月2日，被告省侨务办向被告报业集团发出《关于海南侨报社机构清理规范的函》称：2005年12月琼编办（2005）151号已确定海南侨报社隶属被告报业集团，为自筹经费事业单位，但因当时签订协议，机构未划转到被告报业集团。按照省编办《关于开展事业单位清理规范工作的通知》［琼编（2011）110号］精神，海南侨报报纸出版许可证已被撤销，该报履行职责的依据已消失，其机构应予撤销为宜。
又查明，2013年6月8日，海南省工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》显示：海南侨报社于1992年3月9日成立，属全民所有制企业法人，经营截止日期为2007年3月9日，投资者为被告省侨务办。
上述事实有《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》、《干部履历表》、《干部任免审批表》、《企业机读档案登记资料》、《关于海南侨报社机构清理规范的函》、《转发﹤关于《海南侨报》未通过年度核验撤销《报纸出版许可证》的决定﹥的通知》、《关于印发海南侨报社机构编制方案的通知》、《关于海南﹤儋州报﹥等7种报纸注销登记和变更事项的批复》、《﹤海南侨报﹥变更主管单位协议书》、《关于海南省人民政府侨务办公室所属事业单位机构与编制问题（一）》、《关于﹤海南侨报﹥社机构升格及增加编制的批复》、《仲裁裁决书》及庭审笔录所证实。
本院认为，原告系海南侨报社的员工，事实清楚，应予确认。原告以《海南侨报》停办，四被告系海南侨报社主办主管单位为由，要求确认原告与四被告自1992年7月至今存在劳动关系、被告报业集团和被告海南日报安排原告在被告报业集团和被告海南日报的工作岗位，让原告继续上班以及四被告补发从2004年1月至今的最低工资86760元，由于海南侨报社系依法成立的企业法人，至今并未进行变更或注销，其主体资格并未消灭，《海南侨报》停办也并不等于海南侨报社民事主体资格已消灭，故原告此项请求，没有事实根据，本院不予支持。原告要求四被告为其补缴五项社会保险，由于责令用人单位补缴社会保险费是行政机关的职权，故原告此项请求，本院不作处理。原告要求四被告负责对原告进行报刊停办后人员安置及善后工作，给予解除或终止劳动合同经济补偿金69000元、违法解除或终止劳动合同赔偿金69000元，该请求未经仲裁程序，故原告此项请求，本院不作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李兴诚的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李兴诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 郑忠东
审 判 员 吴永红
人民陪审员 张 磊
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 余红梅