江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第43号
原告孙威，男，1986年5月1日生，汉族。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人薛灿灿，江苏苏博律师事务所律师。
被告中大工业集团公司，住所地在江苏省盐城市通榆中路56号。
法定代表人徐连国，该公司董事长。
被告中大汽车机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市经济技术开发区内。
法定代表人徐连国，该公司董事长。
上述二被告共同的委托代理人童秉彬，上海金澄律师事务所律师。
上述二被告共同的委托代理人董军，上海金澄律师事务所律师。
被告徐连国，男，1962年1月17日生，汉族。
原告孙威与被告中大工业集团公司（以下简称中大集团公司）、中大汽车机械制造有限公司（以下简称中大汽车公司）、徐连国民间借贷纠纷一案，孙威于2012年5月2日诉至南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院），中大集团公司在答辩期内提出管辖权异议，秦淮法院于2012年11月6日裁定驳回管辖权异议，中大集团公司不服，上诉至本院。本院于2013年1月16日裁定本案由本院管辖。秦淮法院将本案移送至本院，本院于2013年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙威的委托代理人吴波、被告中大集团公司、中大汽车公司共同的委托代理人董军到庭参加诉讼。被告徐连国经本院合法传唤，无故未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙威诉称：2012年1月6日，中大集团公司、徐连国与孙威签订借款合同，向孙威借款1175万元，并约定借款于2012年1月31日前归还，同时还约定徐连国将其自己的房屋抵押给孙威。合同签订后，孙威通过李某账户于2012年1月6日、21日分三次共计向中大集团公司和徐连国账户汇款1175万元，但该借款至今未归还。中大集团公司系借款人，徐连国既是上述借款的共同借款人，又是借款的担保人，该借款实际由中大汽车公司使用，故诉至法院，请求判令：一、中大集团公司偿还孙威借款1175万元；二、中大集团公司向孙威支付上述借款的利息（自2012年2月1日起至实际还款之日止，按银行六个月期限贷款利率的四倍计算）；三、中大集团公司承担本案的诉讼费用；四、中大汽车公司、徐连国对上述款项承担连带偿还责任。
为支持其诉讼请求，孙威向本院提交以下证据：
1、2012年1月6日的借款合同。证明孙威与中大集团公司、徐连国间的合同关系及借款金额。
2、招商银行个人银行专业版业务回单三张，总金额为1175万元。证明2012年1月6日从李某账户向中大集团公司转账汇款700万元；2012年1月21日从李某账户向徐连国账户转账汇款475万元。
3、李某出具的说明。证明前述三笔李某的转款，款项的所有权人是孙威，只是通过李某的账户进行转账。
4、招商银行网上转账汇款电子回单五份，分别为：2012年1月6日孙威向李某账户转账汇款700万元、2012年1月19日孙威向李某账户转账汇款295万元、2012年1月20日孙威向李某账户转账汇款30万元、2012年1月21日孙威向李某账户转账汇款410.4万元。证明李某付至中大集团公司及徐连国的款项为孙威所有，孙威只是通过李某的账户进行转账。
孙威同时申请了证人李某到庭作证，李某到庭述称：前述证据3是由其本人出具，前述证据2的三张银行转账凭证是其按孙威的指示向中大集团公司及徐连国进行的转账，共计1175万元，李某与中大集团公司或徐连国之间无借款关系，其只是按照孙威的指示进行的付款，该款项的所有人为孙威，因李某的招商银行卡转账是免手续费的，所以孙威通过李某的银行账户进行转账。李某同时出具了其转账的银行卡，证明上述三笔转账的银行卡为李某所有。
孙威对李某证言的真实性无异议，并述称，通过李某的证人证言及其提交的说明，可以证明孙威是具有原告主体资格的，款项已经支付给中大集团公司及徐连国。
被告中大集团公司、中大汽车公司共同答辩称：一、孙威在本案移送至南京市中级人民法院（以下简称南京中院）后提交的新诉状与其在秦淮法院提交的诉状是基于不同的法律关系，本案应当另案处理。在秦淮法院诉状中写得很明确，是2011年11月的借款1000万元，这1000万元中大集团公司已经归还，而本案中向南京中院提交的诉状是2012年1月6日及2012年1月21日出借的1175万元。在秦淮法院提交的证据中四张付款单据均是2011年11月的付款，而在南京中院的证据材料中提供的汇款单与在秦淮法院提交的汇款单不一致，并非是单纯的笔误。因此，基于借款的时间、依据、金额、支付的凭证及各被告承担的责任不同，两案应系不同的案件，因此，南京中院的案件与秦淮法院的案件不同，是一个新的案件。二、就孙威提交给南京中院的诉状中的表述，借款合同和三张汇款凭证并不匹配，合同上的出借人是孙威，而汇款人是李某，与合同约定不一致；合同上的借款人是中大集团公司，而汇款凭证中有两张是汇给中大集团公司，另一张是汇给徐连国个人，借款人与合同约定也不一致；合同上约定借款金额是1000万元，而汇款单据的金额是1175万元，金额也不一致。按照孙威提交的证据，是李某借给中大集团公司700万元，借给徐连国475万元，中大集团公司、徐连国确实收到了李某汇的1175万元，也未归还，但该款项是中大集团公司、徐连国与李某之间的款项往来，与孙威无关，应当由李某分别向中大集团公司及徐连国主张。三、借款合同里并没有涉及到中大汽车公司，因此，中大汽车公司在本案中不是适格的被告。四、徐连国在借款合同中仅仅是作为中大集团公司的法定代表人签字，不是借款人，如果徐连国是保证人，应当在保证人一栏签字，但徐连国未在保证人一栏签字，再结合合同中的保证条款，徐连国也不应当承担保证责任。
中大集团公司、中大汽车公司未向本院提交证据，针对孙威提交的证据及证人证言，中大集团公司、中大汽车公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是对合同第五条中“甲方所在地秦淮”的文字内容不认可，并辩称该内容系孙威私自添加。合同上有保证人一栏，如果徐连国承担保证责任的话，应当在保证人一栏签字，而徐连国的签名是在中大集团公司处，其是作为公司的法定代表人签名的，不应当承担保证责任。合同上约定的还款时间是2012年1月31日一次性归还借款，而孙威提供的第三张支付凭证是2012年1月21日支付到徐连国账上，如果是依据上述借款合同的借款，不可能在2013年1月21日再借一笔475万元，合同与支付凭证不匹配。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。并辩称付款人李某与孙威并不是同一主体。付款有两笔是付到中大集团公司，一笔付给徐连国，因此，应当认定是中大集团公司与徐连国分别的借款，不能因为徐连国是中大集团公司的法定代表人来认定徐连国的借款就是中大集团公司的借款。对证据3及李某的证言不认可，并辩称付款的金额非常高，不可能因为手续费的问题就用李某的账户。对证据4的真实性无异议，但认为该付款记录并不能证明案涉款项是由孙威出借，而且孙威向李某付款的金额与本案借款金额不一致，与本案无关联性。
徐连国未提交答辩意见。
针对中大集团公司、中大汽车公司提出本案与孙威最初在秦淮法院起诉时的诉讼请求与证据均不同的抗辩，孙威述称，孙威与中大集团公司、徐连国之间有多笔借款往来，因对方一直拒绝对账，孙威担心对方有转移财产的意图，故立即起诉，当时的诉讼金额只是暂定，2011年11月份确实发生过借款，但后经核对，该笔1000万元借款已经归还，且此前的借款均已归还，现只有这1175万元的借款未归还。孙威最初在秦淮法院起诉时，因为中大集团公司提出了管辖权异议，所以没有继续审理，但是在案件移送到南京中院后，孙威有权在举证期限内变更诉请，其也是在法定期限内提交了新的诉状及证据，这是符合法律规定的。而且在秦淮法院及南京中院提交的借款合同是本案的关键证据，该证据在变更诉讼请求前后均未发生变化。
对孙威提交的证据及证人证言，本院认证如下：对证据一、二、四，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认；对证据三，因该说明的出具人李某到庭进行了确认，本院对该证据形式上的真实性予以确认；对证人证言内容的真实性，本院结合案情在本院认为部分进行综合认定。
本院经审理查明，2012年1月6日，中大集团公司、徐连国（乙方）与孙威（甲方）签订借款合同一份，约定：一、乙方向甲方借款1000万元整，用途仅限于乙方向中国农业银行盐城中汇支行归还自身贷款之用。二、借款期限至2012年1月31日止。三、乙方用自有的坐落于上海市中宁路138弄19号的房屋作为抵押（房屋所有权证号：普2003015059），若到期不能归还借款，甲方有权处理抵押物，若乙方到期如数归还借款，则抵押权消灭。四、乙方保证于2012年1月31日一次性归还借款，如不按期归还借款，甲方有权从还款期满之日起对尚未归还的欠款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至乙方还清本息之日为止。五、本合同在履行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成，可依法向甲方所在地秦淮区人民法院起诉。合同下方“甲方（贷款人）”处签名为孙威，“乙方（借款人）”处为徐连国的签名并加盖中大集团公司公章，保证人一栏空白。2012年1月6日，孙威通过个人账户向案外人李某在招商银行的账户（账号为：×××8885，以下简称8885账户）转账汇款700万元；同年1月19日孙威向李某8885账户转账汇款295万元；同年1月20日孙威向李某8885账户转账汇款30万元；同年1月21日孙威向李某8885账户转账汇款410.4万元。2012年1月6日，李某通过其8885账户向中大集团公司在中国建设银行股份有限公司盐城城南支行账户转账汇款700万元；同年1月21日，李某通过其8885账户向徐连国在中国农业银行盐城中汇支行个人账户转账汇款475万元。本案审理过程中，李某向法院出具说明并到庭述称，2012年1月6日及21日，孙威通过李某个人账户向中大集团公司和徐连国转账汇款1175万元，该款项所有人是孙威，只是通过李某的账户进行了汇款，李某与中大集团公司及徐连国之间无任何借贷关系。
另查明，合同约定用于抵押的上海市中宁路138弄19号的房屋（房屋所有权证号：普2003015059）为徐连国所有，案涉借款合同签订后，双方未就该房屋办理抵押登记。
又查明，2012年5月孙威向秦淮法院提起诉讼，请求判令中大集团公司和中大汽车公司偿还借款1000万元、按照银行同期贷款利率的四倍支付借款利息并承担诉讼费用，并请求判令徐连国承担连带责任。孙威向秦淮法院提供借款合同及四张2011年11月11日孙威通过其个人账户向中大汽车公司账户分四次共计转账1000万元的招商银行个人专业版业务回单作为证据。秦淮法院立案受理后，中大集团公司提出管辖权异议，该管辖权异议案件经本院终审裁定，由本院管辖，后秦淮法院将本案移送至本院。
本案双方争议焦点为：一、本案移送至本院后孙威变更诉讼请求及证据是否违反法律程序；二、徐连国是以法定代表人的身份还是以共同借款人的身份在案涉借款合同中签字；三、案涉1175万元款项的出借人系孙威还是李某；四、案涉1175万元是否为履行2012年1月6日借款合同所出借；五、中大汽车公司是否为款项的实际使用人并承担连带还款责任。
本院认为，案涉借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于中大集团公司、中大汽车公司认为本案与孙威在秦淮法院起诉时所依据的证据及诉讼请求均发生了变化，实质系一新案件的抗辩意见，本院认为，本案孙威在诉至秦淮法院后，因中大集团公司提出管辖权异议，本案在秦淮法院期间未进入实体审理。本案移送至本院后，孙威在在本院开庭审理前变更诉讼请求及补充相关证据，不违反法律的相关规定，程序合法。关于借款合同中乙方处徐连国系作为中大集团公司的法定代表人还是作为共同借款人签名的争议，本院认为，合同第四条第1项约定“乙方用自有的坐落于上海市中宁路138弄19号的房屋作为抵押（房屋所有权证号：普2003015059）”，该房屋的所有权人为徐连国，结合合同条款中约定“乙方用自有房屋作抵押”的内容，应认定徐连国系该借款合同的乙方，其在借款合同中“乙方（借款人）”处的签名应认定为系作为与中大集团公司的共同借款人的签名确认。中大集团公司与徐连国应为案涉借款合同中的共同借款人。对于中大集团公司、徐连国关于李某汇出的1175万元系李某与中大集团公司、徐连国之间的借贷关系，与孙威无关的抗辩意见，本院认为，根据孙威提交的其向李某账户汇款的凭证及李某向中大集团公司、徐连国汇款的凭证反映，2012年1月6日，孙威向李某账户汇款700万元，同日，李某即通过该账户向中大集团公司汇款700万元，2012年1月19、20、21日，孙威分三次共向李某账户汇款735.4万元，21日，李某即向徐连国汇款475万元，汇款的时间、金额基本吻合，且李某也到庭陈述其与中大集团公司、徐连国之间没有借贷关系，其只是提供账户代孙威汇款，上述款项的所有人为孙威，对此，中大集团公司虽不认可，但亦未能提交证据证明中大集团公司、徐连国与李某之间还存在借贷关系，故对于李某汇至中大集团公司、徐连国账户的1175万元款项，应认定为系孙威的汇款。上述1175万元虽与借款协议所约定的1000万元借款数额不一致，但在实际出借款项与协议约定不一致的情况下，应以实际出借款项数额为准。案涉1175万元出借时间与借款合同所约定的时间相吻合，因此，应认定该1175万元系为履行案涉借款合同所出借的款项。中大集团公司在庭审中已认可收到上述款项且未归还，因此，中大集团公司、徐连国应依约归还借款。对于孙威主张自2012年2月1日起至实际还款之日止，按银行六个月期限贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，因借款合同已明确约定“如乙方不能于2012年1月31日一次性归还借款，甲方有权从还款期满之日起对尚未归还的欠款按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至乙方还清本息之日为止”，孙威的主张符合合同约定，且不违反法律的规定，应予支持。对于孙威认为中大汽车公司系该借款的实际使用人，应对上述欠款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，因孙威未能提供证据证明其主张，故本院对孙威的该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中大工业集团公司、徐连国于本判决生效之日起十日内返还孙威1175万元及利息（以1175万元为基数，自2012年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行六个月期限贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回孙威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113284元、财产保全费5000元，合计118284元，由中大工业集团公司、徐连国共同负担。此款孙威已预交，中大工业集团公司、徐连国在给付上述款项时，一并向孙威给付此款，本院不再向孙威退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
人民陪审员 李小锁
二〇一三年十月十七日
书 记 员 胡 韡
附：相关法律条文
1、《中国人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。