wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江阳民初字第5467号
原告邓学军，女，1967年5月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人黄付华，四川中豪律师事务所（泸州）律师。
被告四川嘉联房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人罗平,董事长兼总经理。
委托代理人赵利，四川恒智达律师事务所律师。
委托代理人邓勤，四川恒智达律师事务所实习律师。
第三人渤海国际信托股份有限公司，住所地：河北省石家庄市。
法定代表人李光荣，董事长。
委托代理人魏寿华，四川长松律师事务所律师。
委托代理人李楠君，四川长松律师事务所实习律师。
原告邓学军与被告四川嘉联房地产开发有限公司（以下简称“嘉联房地产公司”）、第三人渤海国际信托股份有限公司（以下简称“渤海信托公司”）商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员付敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓学军的委托代理人黄付华，被告嘉联房地产公司的委托代理人赵利、邓勤，第三人渤海信托公司的委托代理人魏寿华、李楠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学军诉称：原告与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定向被告购买位于泸州市江阳区（嘉联·山地名宅小区）的商品房。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，但被告未按约履行义务。现第三人在小区张贴公告称该小区504套房和车库已由被告抵押给第三人渤海信托公司。为维护原告的合法权益，请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权，并判令被告继续履行合同及时为原告办理讼争房屋的备案或过户登记手续、承担本案诉讼费。
被告嘉联房地产公司辩称：若原告与被告签订了购房合同，且已付清了购房款、税费、办证费用，愿为原告办理产权证。
第三人渤海信托公司述称：1、本案原告与渤海信托公司并无合同关系，渤海信托公司不负有返还或赔偿的义务，依据合同相对性原则，原告只能向合同的相对方即本案被告主张权利，原告将渤海信托公司列为第三人不当；2、在原、被告签订合同之前，被告已与渤海信托公司设定了抵押，原、被告签订的房屋买卖合同是无效的；3、即使法院认定原、被告之间的买卖有效，原告享有的是债权，渤海信托公司享有的是物权，物权优先于债权；4、本案讼争的房屋已被泸州市中级人民法院查封，在未被解封之前，任何人不得进行处分，不得作出有损于渤海信托公司的判决，故原告要求办理房产过户的请求不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告嘉联房地产公司以出让方式取得泸州市江阳区地块的国有土地使用权，于2011年2月1日在该土地上开工修建“嘉联·山地名宅”住宅小区。2014年6月4日，9号楼取得《商品房预售许可证》。
2015年9月15日，原告邓学军与被告嘉联房地产公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买江阳区的商品房1套，该商品房预测建筑面积共99.69平方米，按照建筑面积计算，单价为每平方米3425元，总价款341438元，付款方式为一次性付款。自合同生效之日起180日内，由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续。被告应当在2016年8月30日前向原告交付该商品房，出卖人应当在2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，并承担委托费用300元。该合同还约定：如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起770个工作日内取得房屋所有权证书，被告应承担违约责任。
2014年4月24日，被告与第三人渤海信托公司签订《信托贷款合同》向第三人借款80000000元。2014年5月6日，被告办理了抵押权人为第三人的抵押登记手续，其中坐落于江阳区的商品房（在建工程）作抵押向第三人借款。
合同签订后，原告向被告支付了购房款341438元，办证费11950元、代办费300元及维修基金4785元。此后，原、被告因办理《商品房买卖合同》网签手续及房屋所有权转移登记手续产生纠纷。
上述事实，有本案当事人的当庭陈述，原告提供的《商品房买卖合同》及相关收据，被告提供的《商品房预售许可证》、第三人提供的《信托贷款合同》、《他项权证》等证据在案证明，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。原告已按照约定向被告支付了全部购房款，被告应当按照双方的约定和法律的规定履行出卖人应当承担的义务。根据《商品房买卖合同》的约定，应由被告向市房监所申请办理该商品房预售合同登记备案手续，但由于被告设置在的房屋上的抵押尚未消灭，导致不能办理该商品房买卖合同的网签备案手续，影响所有权的转移，被告已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担相应的违约责任。
关于原告请求法院判决确认原告的购房优先权优先于第三人享有的在建工程抵押权的问题。所谓“购房优先权”，其实质是原告依据合同的约定购房依法所享有的相关权益是否优先于抵押权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》载明：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。……”本案原告已支付了全部购房款，且被告已经依法取得《商品房预售许可证》，依照该司法解释，原告购买泸州市江阳区的房屋依法享有的相关权益应优先于该建筑工程的承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权，而该建筑工程的承包人的优先受偿权又优于抵押权和其他债权，所以原告购房依法享有的相关权益应优先于本案第三人享有的抵押权，故原告要求被告及时办理讼争房屋的买卖合同网签备案手续的理由充分，本院予以支持。
根据《商品房买卖合同》的约定，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，在庭审中，被告同意在原告与被告签订了购房合同、且原告缴清购房款、税费及办证费用的情况下为原告办理产权证，原告的请求和被告的主张均系合同内容，双方均应当按照约定全面履行合同义务。原告已按照约定履行了付款义务，被告亦应当按照约定为原告办理房屋产权证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，判决如下：
一、原告邓学军购买泸州市江阳区的房屋依法享有的相关权益优先于第三人渤海国际信托股份有限公司对该房屋享有的抵押权。
二、被告四川嘉联房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内与原告邓学军办理泸州市江阳区的房屋买卖合同的网签备案手续。
三、被告四川嘉联房地产开发有限公司在约定的期限内为原告邓学军办理泸州市江阳区的房屋的不动产登记手续。
案件受理费本院适用简易程序审理减半收取100元，由被告四川嘉联房地产开发有限公司承担，被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 付敏
二〇一六年三月七日
书 记 员 何洁
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第460号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行，住所地：菏泽市巨野县。
代表人刘天舒，支行行长。
委托代理人（特别授权）杨春荣，支行资产保全中心主任。
被告樊太平，男，1973年2月19日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告彭盼盼，女，1989年10月20日出生，汉族，居民，住巨野县。
被告杨立朋，男，1982年1月21日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行与被告樊太平、彭盼盼、杨立朋借款合同纠纷一案，原告于2013年9月7日向本院提出撤诉申请。
�院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行撤回对被告樊太平、彭盼盼、杨立朋的起诉。
案件受理费1267元，减半收取633.5元，由原告负担。
审 判 长 邹祥波
审 判 员 李庆华
人民陪审员 马国栋
二〇一三年九月七日
书 记 员 姚苗苗
潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第338号
原告山东龙楷投资担保有限公司，驻潍坊市奎文区东风东街245号。
法定代表人苑青刚，董事长。
委托代理人于海涛，山东通德律师事务所律师。
被告藏正杰。
被告孙玉梅。
被告季承林。
被告王坤。
原告山东龙楷投资担保有限公司诉被告藏正杰、孙玉梅、季承林、王坤追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海涛到庭参加了诉讼。被告藏正杰、孙玉梅、季承林、王坤经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月25日，被告藏正杰从中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行处借款690000元，借款期限为36个月，被告孙玉梅为共同借款人。原告为被告藏正杰的上述借款提供连带责任保证，被告季承林、王坤为被告藏正杰的上述借款向原告提供反担保。借款合同签订后，中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行如约向被告藏正杰发放了贷款，但被告藏正杰未按照合同约定还款，致使原告为其垫付166600元。故原告诉至法院，要求被告偿还原告垫付款166600元并支付相应违约金，同时本案诉讼费用及实现债权费用由被告承担。
被告藏正杰、孙玉梅、季承林、王坤均未作答辩。
经审理查明，2012年6月25日，被告藏正杰与中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行签订信用卡专向分期付款合同一份，约定中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行授予被告藏正杰用于购置商品的额度为690000元，期限为36个月。合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。
同时，被告藏正杰与原告签订委托担保协议书一份，约定原告为被告藏正杰690000元借款提供连带责任保证。协议书第十条第一款约定，若被告藏正杰贷款逾期致使原告垫付款，被告藏正杰应按垫付额的日千分之三向原告支付违约金。协议书第十条第五款约定，原告为实现在本协议下的全部债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由被告藏正杰承担。被告孙玉梅在共同债务人处签字。
被告季承林、王坤与原告签订反担保合同一份，约定被告季承林、王坤为被告藏正杰690000元的借款向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证。反担保范围为因被告藏正杰未履行债务致使原告承担保证责任而支付的本金、利息、罚息、违约金及其他原告为追偿而支付的一切费用。保证期限自原告的保证责任履行期限届满日起两年。
2012年6月25日，中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行如约将贷款690000元发放给了被告藏正杰，后被告藏正杰未按合同约定按时还款，致使原告为其向中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行垫付166600元（包括2012年11月10日垫付的30000元、2012年11月30日垫付的68000元、2013年2月27日垫付的68600元）。
庭审中，原告自愿主张违约金为：总垫付款166600元，均自最后一笔垫付款垫付之日即2013年2月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际付款之日。
另，原告为实现债权向山东通德律师事务所支付律师代理费8000元。
上述事实，有原告提供的信用卡专向分期付款合同、委托担保协议书、反担保合同、签购单、垫付凭证、委托代理合同、律师费发票及原告当庭陈述在案为证。
本院认为，被告藏正杰与中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行签订的信用卡专向分期付款合同、被告藏正杰与原告签订的委托担保协议书及被告季承林、王坤与原告签订的反担保合同均依法成立，合法有效，各方应按照约定自觉履行合同。中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行已如约向被告藏正杰发放了690000元的贷款，被告藏正杰应按合同约定按时还款。因被告藏正杰未按时还款，原告作为连带责任保证人在替被告藏正杰垫款166600元后，有权向被告藏正杰及作为共同债务人的被告孙玉梅追偿。委托担保协议书中虽对违约金有约定，但该约定过分高于原告的实际损失。庭审中，原告自愿调整违约金，要求总垫付款166600元，均自最后一笔垫付款垫付之日即2013年2月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际付款之日，对此本院予以支持。另，原告主张的律师费8000元符合山东省律师费收费标准，且根据委托担保协议书第十条第五款的约定，应由被告藏正杰、孙玉梅承担。
被告季承林、王坤与原告签订的反担保合同，明确了被告季承林、王坤对被告藏正杰与中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行的借款向原告提供反担保，并约定了反担保范围，故在原告履行了保证义务且被告藏正杰、孙玉梅未及时向原告偿还垫付款的情况下，被告季承林、王坤应对原告主张的垫付款、违约金及实现债权费用承担连带清偿责任。被告藏正杰、孙玉梅、季承林、王坤未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告藏正杰、孙玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告山东龙楷投资担保有限公司垫付款166600元；并支付违约金（总垫付款166600元，均自最后一笔垫付款垫付之日即2013年2月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际付款之日）及原告因实现债权支出的律师费8000元；
二、被告季承林、王坤对第一项所述债务承担连带清偿责任。
案件受理费3632元，诉讼保全费1353元，共计4985元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费3632元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
助理审判员 李 银
二〇一三年九月三日
代书 记员 南娟娟
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1632号
原告：崔秀英，女，汉族，现住宁江区。
被告：松原世纪北斗信息技术发展有限公司。
法定代表人：王猛，经理
被告：王猛，男，汉族，现住宁江区。
被告：张大庆，男，汉族，现住宁江区。
原告崔秀英诉被告松原世纪北斗信息技术发展有限公司、王猛、张大庆追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
崔秀英诉称，2015年2月份到被告处工作，被告王猛于2017年2月3日给原告出具工资借条一枚。原告多次索要，被告至今未给付，故原告诉至法院，要求被告给付拖欠工资及利息。
本院认为，按照原告提供的被告住址无法联系上被告，致使无法送达起诉状、开庭传票，故原告所诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告崔秀英的起诉。
案件受理费50元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨静
二〇一七年四月七日
书记员 方兴
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）礼执字第00224号
申请人执行人张愈明，男，1960年10月25日生，汉族。
被执行人张立彬，男，1968年11月24日生，汉族。
申请人执行人张愈明依据已发生法律效力的（1999）礼民初第15号民事判决书，于2013年4月13日申请恢复执行张立彬民间借贷一案，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人张立彬应付给申请执行人张愈明剩余款4000元，并承担本案执行费50元，现该款4000元被执行人张立彬已给付申请人执行人张愈明，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案对（1999）礼民初字第15号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李翔宇
审判员 ：崔存文
审判员 ：张步超
二〇一三年八月二十三日
书记员 ：张军政
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第1081号
原告：沂南县农村信用合作联社东张哨信用社。
诉讼代表人：刘伟，主任。
委托代理人：于爱国，沂南县农村信用合作联社东张哨信用社客户经理。
被告：付德余，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
被告：赵延全，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
被告：杨春三，男，汉族，农民，住沂南县。（缺席）
原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社诉被告付德余、赵延全、杨春三金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社委托代理人于爱国到庭参加诉讼，被告付德余、赵延全、杨春三经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社诉称：2006年12月16日被告付德余在我社申请贷款95600元，期限为12个月，至2007年12月16日到期，借款月利率为10.2‰，由被告赵延全、杨春三提供连带责任保证，并签订了借款合同和保证合同。贷款到期后，经我社多次对被告进行催收，被告未归还贷款。原告请求法院依法判令被告归还借款本金95000元及利息。
被告付德余、赵延全、杨春三未作答辩。
原告方为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一：借款凭证一份，证明被告付德余向我社借款95600元的事实；
证据二：借款合同一份，证明原告与被告付德余签订借款合同借款的事实；
证据三：保证合同一份，证明被告赵延全、杨春三为被告付德余提供担保的事实。
证据四：债务逾期催收通知书两份、担保人履行责任通知书三张，证明原告多次向被告主张还款的事实。
被告付德余、赵延全、杨春三未出庭质证。
本院认证意见为，原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告付德余、赵延全、杨春三未向法庭提交证据。
根据原告提交的证据，结合庭审情况，本院确认以下事实：
2006年12月16日，被告付德余与原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社签订借款合同，向原告借款95600元，约定借款期限为2006年12月16日至2007年12月16日，借款月利率为10.2‰。被告赵延全、杨春三与原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社签订保证合同，二被告约定为被告付德余借款95600元提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该笔借款到期后，经原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社多次催要，三被告未能偿付贷款本息。原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社遂具状至本院。
上述事实，主要根据原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社提供的借款凭证、借款合同、保证合同、债务人逾期催收通知书、担保人履行责任通知书和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告付德余向原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社借款95600元，有其与原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社签订的借款合同及借款凭证为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告赵延全作为债务人应当承担还款责任。被告赵延全、杨春三与原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社签订保证合同，合同约定二被告对上述借款承担连带保证责任，现被告付德余在借款到期后未能偿付借款本金及利息，被告赵延全、杨春三应对上述借款承担连带清偿责任。现原告沂南县农村信用合作联社东张哨信用社诉求三被告偿付贷款，符合相关法律规定，本院予以支持。被告付德余、赵延全、杨春三经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其对自己答辩及质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告付德余于判决书生效后十日内支付原告沂南县农村信用合作联东张哨信用社借款95600元本金及利息（利率按合同约定计算，自借款之日起计算至清偿之日止）；
二、被告赵延全、杨春三对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由被告付德余、赵延全、杨春三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 苏彦军
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 杜新军
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣民三初字第142号
原告王玉学，男，1948年5月8日出生，汉族，居民。
委托代理人纪祥成，男，1980年11月26日出生，汉族，居民。
被告荣成市石岛管理区园林管理处。
法定代表人宋新兵，主任。
委托代理人刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。
原告与被告劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨君霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人纪祥成与被告之委托代理人刘晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉学诉称，我于2012年3月份开始在被告处工作，直至2012年8月，被告一直未与我签订劳动合同，也未缴纳相应的社会保险，此问题经我与被告多次协商均未能解决。为切实维护我的合法权益，依照《劳动合同法》及其实施条例，最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的相关批复及鲁高法函（2009）31号之规定向贵院依法提起诉讼，请求确认我与被告之间存在事实劳动关系。
被告荣成市石岛管理区园林管理处辩称，第一，原告与我单位之间不存在事实劳动关系，而是劳务关系。原告在60周岁以前并非我单位职工，60周岁后经别人介绍到我单位，从事季节性的临时种植花草树木工作，其工作报酬按实际的工作小时计算。即使是在工作期间，如果家中有事，原告也可自行决定不到我单位工作，无需向我单位请假，双方无法形成事实上的劳动关系，也无法按《劳动合同法》的规定签订劳动合同，双方之间系临时雇佣的劳务合同关系。第二，原告不具备形成劳动关系中劳动者的主体资格，原告到我单位工作时已经超过了60周岁，达到了法定退休年龄，根据《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者一旦达到法定退休年龄，其与用人单位间的劳动合同（关系）即终止，这种终止属法定终止情形。第三，从法律适用的角度看，原告引用的规定仅是最高人民法院行政庭的答复，其效力低于《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，不具有充分的法律适用性。
经审理查明，2012年3月起，原告经被告队长殷厚欣介绍为被告从事割草、挖坑、栽树之类劳务，工作时间为每年春、夏、秋三季，双方间未签订书面协议，根据出勤小时数核算劳动报酬。原告每天的具体工作内容由被告队长殷厚欣根据情况确定安排，殷厚欣负责记录每人每天的工作时间。2012年8月11日7时20分许，原告在为被告从事割草工作时被案外人王岭文驾驶的鲁K×××××号轿车撞倒，致原告脊椎压缩性骨折。此事故经荣成市公安局交通警察大队认定，王岭文负事故的全部责任。该案件的民事赔偿问题经（2012）荣少刑初字第129号刑事附带民事调解书调解终结。2013年7月5日，原告申诉至荣成市石岛管理区劳动争议仲裁委员会要求确认原告与被告之间存在劳动关系，2013年7月5日，仲裁委作出荣石劳仲案字（2013）第029号不予受理通知书，以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由决定对原告的申诉请求不予受理，原告不服该决定，遂诉至本院。
另查明，原告出生于1948年5月8日，到被告处工作时年龄已经超过60周岁。被告单位根据季节不同，按照需要雇佣原告等人从事割草、挖坑、栽树等劳务，是否出勤不受被告管理。
诉讼中，被告申请殷某某出庭作证，殷某某系被告单位队长，负责管理原告等工人。殷某某证实原告利用农闲时间为被告工作，按出勤小时数计算劳动报酬，家里有事无需向被告请假，原告请假有时向其打声招呼。
上述事实有双方当事人陈述、证人证言、（2012）荣少刑初字第129号刑事附带民事调解书等相关证据在案为凭。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动合同的双方主体之间不仅存在着财产关系还存在着人身关系，即行政隶属关系。劳动者除了提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的成员。而劳务关系双方之间仅存在财产关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人方支付劳务报酬，各自独立、地位平等。本案中，原告在2012年3月到被告处从事割草、挖坑、栽树等工作时已经超过60周岁，达到法定退休年龄。且原告在每年的特定时间为被告工作，按照出勤小时数计算报酬，不受被告请假销假等规章制度及劳动纪律的限制，并非为被告提供连续性的、稳定性的工作，双方之间存在的是简单的劳务对价关系，而不具有劳动关系应具有的行政隶属特征，故原告与被告之间系劳务关系，而非劳动关系。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，判决如下：
驳回原告王玉学要求确认其与被告荣成市石岛管理区园林管理处存在事实劳动关系的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告王玉学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨君霞
二０一三年九月三日
书记员 宋婷婷
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）池执字第00074号
申请执行人：池州九华农村商业银行乌沙支行，住所地池州市贵池区。
负责人：吴旭初，该支行行长。
被执行人：池州市华天房地产开发有限责任公司，住所地池州市贵池区乌沙镇。
法定代表人：李成珍，该公司董事长。
被执行人：李成珍，男，1940年10月出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：陈飞，男，1953年3月出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：左后生，男，1966年1月出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：姚志和，男，1952年6月出生，汉族，住池州市贵池区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）池民二初字第00050号民事调解书，向被执行人池州市华天房地产开发有限责任公司、李成珍、陈飞、左后生、姚志和发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人池州市华天房地产开发有限责任公司、李成珍、陈飞、左后生、姚志和银行存款人民币3128832元或等价财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 勇
审判员 叶光氢
审判员 余加胜
二〇一三年九月十二日
书记员 姚 明
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执791号
申请执行人：大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司
被执行人于福友，住大连。
被执行人王晓红，住大连。
被执行人牛洪涛，住大连。
大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司与于福友、王晓红、牛洪涛债权纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第00763号已经发生法律效力。由于被执行人于福友、王晓红、牛洪涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。
本案在执行过程中，现被执行人名下暂无可供执行财产。合议庭认为，本案符合终结本次执行程序的规定，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕 乃 明
审判员 张 长 斌
审判员 姜 晓 旭
二〇一六年八月二十四日
书记员 梅新旭（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执791号申请执行人：大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司被执行人于福友，住大连。被执行人王晓红，住大连。被执行人牛洪涛，住大连。大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司与于福友、王晓红、牛洪涛债权纠纷一案,大连经济技术开发区人民法院(2015)开民初字第00763号已经发生法律效力。由于被执行人于福友、王晓红、牛洪涛没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人大连经济技术开发区鑫汇村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，本院依法受理。本案在执行过程中，现被执行人名下暂无可供执行财产。合议庭认为，本案符合终结本次执行程序的规定，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 吕  乃  明审判员 张  长  斌审判员 姜  晓  旭二〇一六年八月二十四日书记员 梅新旭（代）
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁01刑更485号
罪犯常淑清，女，1942年4月16日出生于黑龙江省克山县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇〇六年九月十九日，山东省威海市中级人民法院作出（2006）威刑一初字第60号刑事判决，以被告人常淑清犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二〇〇六年十二月三十日，山东省高级人民法院作出(2006)鲁刑一终字第359号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇九年四月十日，山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。二〇一一年、二〇一二年、二〇一三年、二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省女子监狱于2017年4月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯常淑清在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯常淑清在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯常淑清自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯常淑清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。根据报送材料，该犯未全部履行生效判决中的财产性判项，亦无证据证明其确无财产履行能力，故减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯常淑清减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2023年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 尹腾飞
代理审判员 何梦荻
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法高民初字第219号
原告刘会安。
被告冯印帅。
原告刘会安诉被告冯印帅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会安到庭参加了诉讼，被告冯印帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月13日，被告向原告借款10000元，双方约定使用期限一个月，被告为原告出具欠条一份。后经原告多次追要，被告以无款为由拒付。请求法院判令被告归还原告借款10000元及利息；诉讼费由被告承担。
被告冯印帅未答辩。
经审理查明：2011年6月13日，被告冯印帅向原告刘会安借现金10000元，双方约定使用期限一个月，被告为原告出具借据一份。借据载明：“借条今借刘会安现金壹万圆整（10000元）下月归还用车抵押冯印帅2011.6.13”。该借款10000元及利息被告一直未偿还。
本院所查明的上述事实，有原告提供的借据及本案庭审笔录等证据加以证实。以上证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告刘会安与被告冯印帅之间的民间借贷行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告刘会安作为出借人按约定履行了出借义务，被告冯印帅作为借款人应按约定及时偿还借款。被告于2011年6月13日为原告出具的借据是对双方借款数额的确认，本院予以认定。原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予以支持。关于该笔借款的利息，因双方约定使用借款期限一个月而被告到期未偿还，故原告有权要求自2011年7月13日起按同期银行贷款利率支付利息。被告冯印帅经本院传票传唤既不答辩又不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯印帅于本判决生效之日起五日内偿还原告刘会安借款10000元及利息（利息自2011年7月13日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一三年八月二十三日
书记员 赵晓明
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈观民初字第255号
原告：慈溪冬宫电器有限公司。
法定代表人：何士轩。
被告：邱七香。
本院在审理原告慈溪冬宫电器有限公司诉被告邱七香不当得利纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一三年九月七日
代书 记员 沈丽香
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣海民初字第0067号
原告刘传开，居民。
委托代理人吕修叶。
被告仲济顺，居民。
本院在审理原告刘传开与被告仲济顺民间借贷纠纷一案中，原告刘传开于2013年9月5日向本院申请撤回对被告仲济顺的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告刘传开申请撤回对被告仲济顺的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘传开撤回对被告仲济顺的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘传开承担。
代理审判员 陈磊
二〇一三年九月七日
书 记 员 陈严
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0184执1297号
申请执行人王跃辉，男，1972年12月生，汉族，河北省新乐市人。
被执行人李海龙，男，1981年9月生，汉族，河北省新乐市人。
关于申请执行人王跃辉与李海龙物权保护纠纷一案中，经查询被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初1399号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨克峰
二〇一七年二月十二日
书记员 赵建军
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00997-2号
申请执行人程亮。
被执行人黄龙源。
申请执行人程亮与被执行人黄龙源合同纠纷一案，申请执行标的额10000元，未结标的额10000元。在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶行非执字第00997号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月二十一日
书记员 吴晓梅
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1591号
原告廖志敏。
委托代理人黄勇、刘磊，江西弘杰律师事务所律师。
被告郭辉。
被告沈艺婷。
被告广西先锋建设工程有限公司，住所地南宁市明秀东路163号。
法定代表人叶福光，该公司总经理。
原告廖志敏与被告郭辉、沈艺婷、广西先锋建设工程有限公司（下称先锋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄勇、刘磊到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年原告因工程投标挂靠被告先锋公司，被告郭辉为被告先锋公司江西地区的负责人，2015年8月13日，原告将1050000元投标保证金打入被告先锋公司的指定账户（即被告沈艺婷账户），工程招标结束后，三被告陆续归还了部分投标保证金。2016年1月15日，被告郭辉和被告先锋公司共同向原告出具借条，将剩余应还的投标保证金436000转为借款，并承诺2016年1月27日前归还，后经原告多次催告，仍有386000元借款未予归还，因被告郭辉与沈艺婷系夫妻关系，故原告诉至法院要求依法判令三被告共同归还原告借款386000元并按年利率6%的标准计算自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；本案诉讼费由三被告承担。
三被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、结算业务申请书、综合凭证。证明原告向被告先锋公司账户打入投标保证金1050000元。
二、借条。被告归还部分投标保证金后，仍尚欠436000元未予归还，该436000元保证金转化为借款后，被告至今仍拖欠原告386000元，借条系被告郭辉及先锋公司共同出具的。
三、从公安机关调取的被告郭辉、沈艺婷身份情况复印件（无法调取婚姻情况原件是由于公安机关不允许律师对相关内容进行调查取证，而渝水区婚姻登记处因被告郭辉、沈艺婷不在此处办理结婚登记因而拒绝出具相关证明，原告已在开庭前向法院提出调查取证申请）。证明被告郭辉与沈艺婷系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告沈艺婷应对借款及利息承担共同清偿责任。
因三被告未到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果，由三被告自行承担，本院认为，原告提交的第三组证据虽系复印件，但经法院庭后核实，被告郭辉、沈艺婷确系夫妻关系，故对原告提交的该组证据，本院予以采信，而原告提交的其他证据来源客观、合法，且与本案处理有关联，本院予以采信。
根据原告提供的证据，结合庭审，本院可以认定以下事实：
2015年8月13日，原告将1050000元投标保证金分两次（通过原告账户转账570000元，通过原告会计孔玲账户转账480000元）转入被告先锋公司指定的账户（即被告沈艺婷的账户）中，工程招标结束后，被告陆续归还了部分保证金。2016年1月15日，经双方协商后一致同意，被告郭辉、先锋公司将未予归还的436000元保证金转化为借款，二被告于当日向原告出具借条一份：“今郭辉向廖志敏借款现金肆拾叁万陆仟元整（436000元），于2016年1月27日归还”，被告郭辉在该借条“借款人”处签名捺印确认，被告先锋公司在该借条“借款人”处盖章确认。借条出具后，被告郭辉和先锋公司又向原告归还了50000元借款，剩余386000元经原告多次催收未果，故原告向法院起诉并提出前列诉请。
另查明，被告郭辉与被告沈艺婷于2013年2月6日登记结婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告郭辉、先锋公司向原告借款并出具借条，该借款合同属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。因双方约定了还款期限，该期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求被告还款，故对原告要求被告郭辉、先锋公司归还借款本金386000元的诉请，本院予以支持。至于借款利息，原告主张按年利率6%的标准计算自起诉之日起至借款清偿之日止的利息的诉请，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院予以支持。另，被告郭辉与被告沈艺婷系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借款应认定为夫妻共同债务，故被告沈艺婷需承担共同还款的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭辉、沈艺婷、广西先锋建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告廖志敏借款本金386000元并按照年利率6%的标准支付自2016年5月4日起计算至借款清偿之日止的利息。
被告郭辉、沈艺婷、广西先锋建设工程有限公司如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，财产保全费2470元，合计9560元，由被告郭辉、沈艺婷、广西先锋建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘子薇
人民陪审员 钟志民
人民陪审员 陈仕军
二〇一六年八月十一日
书 记 员 罗温声
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1275号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王某（自报）。
被告人王某某（自报）。
以上二名被告人均因涉嫌犯开设赌场罪于2013年4月25日被羁押并被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1265号起诉书指控被告人王某、王某某犯开设赌场罪，于2013年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实现独任审判，于2013年9月13日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员付萍出庭支持公诉，被告人王某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2013年4月23日，被告人王某受雇于“老大”、“老六”（后二人另案处理），以每日获得200元的报酬，负责寻找开设赌场的场所，并在赌场里负责发牌和抽头渔利。后王某以每天1000元场地费为报酬，向郑某某（另案处理）租借郑的住处（东莞市虎门镇＊＊＊＊3号楼A1305房）作为赌博场所。同日23时许，王某等人开始在郑某某的住处进行赌博活动，王某及被告人王某某受雇在赌场负责发牌和抽水。同月25日3时许，王某、王某某等人再次到上述A1305房赌场里进行发牌、抽水时，被公安人员当场抓获，并当场缴获赌资1800元、扑克牌1副及水桶1只。
公诉机关向本院提供了证人郑某某、陈某某、杨某某、刘某甲、王某某、邓某某、熊某某、曹某某、郭某、刘某乙等证人的证言，检查笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，作案工具照片，抓获经过，收缴物品清单，被告人王某、王某某的供述和辩认笔录等证据。公诉机关向法庭提交量刑建议书一份，建议对被告人王某、王某某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
被告人王某、王某某对公诉机关的指控供认不讳，表示认罪；对公诉机关的量刑建议没有异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人王某、王某某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人王某、王某某协助他人开设赌场，其行为均已构成了开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某、王某某犯开设赌场罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王某、王某某在开设赌场的共同犯罪过程中，负责发牌、抽水等工作，起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。鉴于两被告人归案后认罪态度较好，有悔罪表现，对两被告人依法可从轻处罚。
关于本案被告人王某、王某某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人王某、王某某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第款、第二十五条第一款、第二十七条、第第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2014年1月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人王某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月25日起至2013年11月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、随案移送的作案工具苹果牌手机2部，赃款5340元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一三年九月二十二日
书记员 钟占芳
第页共页
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0523民初3800号
原告金马，男，24岁，汉族，公司业务员，住开鲁县。
被告李胜利，男，39岁，汉族，司机，住辽宁省彰武县。
被告王立辉，男，43岁，个体，司机，住辽宁省彰武县。
被告天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司阜新中心支公司业务部，住所地辽宁省分公司阜新市海州区。
法定代表人李彦军，系经理。
本院在审理原告金马与被告李胜利、王立辉、天安财产保险股份有限公司辽宁省分公司阜新中心支公司业务部道路交通事故责任纠纷一案中，原告金马于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金马的申请撤诉不损害国家、集体及他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准予原告金马撤诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告负担。
审判员 尚秀军
二〇一六年十月八日
书记员 殷雪静
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初920号
原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。
法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。
委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：黄保华，男，1983年11月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：李靖兰,女，1987年6月20日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告黄保华之妻。
被告：黄著华，男，1985年8月25日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
被告：黄舜，男，1989年7月22日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。
原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄保华、李靖兰立即共同偿还原告借款本金150000元及相应利息56942.03元（该利息计算至2017年2月9日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告黄著华、黄舜对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
事实和理由：2014年3月26日，被告黄保华和另外两被告黄著华、黄舜自愿组建联保小组向原告安远农商行申请农户联保借款45万元。原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》。其中，被告黄保华向原告借款15万元，借款用途为果业周转，期限为2年，即从2014年3月26日起至2016年3月25日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮75%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年2月9日，被告黄保华仍结欠原告借款本金150000元、利息56942.03元。以上债务发生在被告黄保华、李靖兰婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。
黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜均未作答辩，也未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告黄保华与被告黄著华、黄舜三人自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，并于当日与原告签订《联保借款/担保合同》。合同约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，借款用途均为果业，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，自2014年3月26日起至2016年3月25日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度以信贷辅助系统为准，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；实行按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。
签订合同当日，原告依约定向被告黄保华发放贷款15万元，被告黄保华在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年3月26日起至2016年3月25日止，利息按月利率9.685‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为果业周转。借款到期后，经原告催收，被告黄保华未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年2月9日，被告黄保华仍欠原告借款本金150000元、利息56942.03元。
被告黄保华与被告李靖兰系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。
上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、贷款催收通知书、黄保华还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄保华等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告黄保华发放的贷款到期后，被告黄保华未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，三被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告黄保华归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由其余二被告承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于果业周转，发生在被告黄保华、李靖兰婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄保华、李靖兰应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2017年2月9日前的利息为56942.03元，此后的利息按月利率9.685‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；
二、被告黄著华、黄舜对上述应偿还款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4044元，减半收取计2022元，由被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审判员 蒙廖斌
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 星
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初920号原告：江西安远农村商业银行股份有限公司。住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，系该行董事长。委托诉讼代理人：唐学丰，系该行清收事业部工作人员。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告：黄保华，男，1983年11月1日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：李靖兰,女，1987年6月20日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县，系被告黄保华之妻。被告：黄著华，男，1985年8月25日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被告：黄舜，男，1989年7月22日出生，汉族，江西省安远县人，住安远县。原告江西安远农村商业银行股份有限公司（以下简称“安远农商行”）诉被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安远农商行的委托诉讼代理人唐学丰到庭参加诉讼，被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安远农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄保华、李靖兰立即共同偿还原告借款本金150000元及相应利息56942.03元（该利息计算至2017年2月9日），此后利息按借款合同约定利率以实际计算为准算至借款还清之日止；2、判令被告黄著华、黄舜对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年3月26日，被告黄保华和另外两被告黄著华、黄舜自愿组建联保小组向原告安远农商行申请农户联保借款45万元。原、被告经自愿协商后，签订《联保借款/担保合同》。其中，被告黄保华向原告借款15万元，借款用途为果业周转，期限为2年，即从2014年3月26日起至2016年3月25日止；借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行同期限贷款基准利率上浮75%执行；合同还约定了结息、还款方式及逾期罚息、违约处罚等相关内容。签订上述合同后，原告依约向被告发放了前述约定的借款，但被告未按照合同约定按期归还借款本息，经原告多次催收被告无还款意愿。截至2017年2月9日，被告黄保华仍结欠原告借款本金150000元、利息56942.03元。以上债务发生在被告黄保华、李靖兰婚姻关系存续期间，于此情形下，原告有权要求被告依据合同约定归还拖欠的贷款本金及利息，并支付因其上述违约行为而应承担的惩罚性利息及合同约定的违约金；同时原告要求联保小组其他成员承担连带保证责任。黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜均未作答辩，也未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告黄保华与被告黄著华、黄舜三人自愿组成联保小组向原告安远农商行申请贷款，并于当日与原告签订《联保借款/担保合同》。合同约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币45万元，借款用途均为果业，各成员最高额借款金额均为15万元；借款期限24个月，自2014年3月26日起至2016年3月25日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度以信贷辅助系统为准，合同有效期内浮动幅度保持不变，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；实行按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%；贷款本金的归还方式为贷款到期日一次偿还；担保方式为联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。签订合同当日，原告依约定向被告黄保华发放贷款15万元，被告黄保华在借款凭证上签字捺印确认。借款凭证载明：借款期限自2014年3月26日起至2016年3月25日止，利息按月利率9.685‰按季结息，担保方式为联保，借款用途为果业周转。借款到期后，经原告催收，被告黄保华未按约定偿还借款本息，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任；截至2017年2月9日，被告黄保华仍欠原告借款本金150000元、利息56942.03元。被告黄保华与被告李靖兰系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻存续期间。上述事实，有原告的陈述，原告向法庭提交的《联保借款/担保合同》、借款凭证、贷款催收通知书、黄保华还款付息明细表、结欠本息情况说明以及被告方的身份证、户口本、结婚证复印件等证据证明，上述证据经庭审质证和法庭审查，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄保华等三人与原告签订的《联保借款/担保合同》，均系各方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，原、被告均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告黄保华发放的贷款到期后，被告黄保华未按约定归还全部借款本金，联保小组其他成员也未按约定承担保证责任，三被告的行为均已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告黄保华归还仍欠的借款本金150000元及支付相应利息并由其余二被告承担连带清偿责任的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。本案借款用于果业周转，发生在被告黄保华、李靖兰婚姻关系存续期间，该债务依法属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄保华、李靖兰应于本判决生效后十日内共同偿还原告江西安远农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（2017年2月9日前的利息为56942.03元，此后的利息按月利率9.685‰再加收50%计算至款清之日止，如遇利率政策调整，则按中国人民银行规定执行）；二、被告黄著华、黄舜对上述应偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4044元，减半收取计2022元，由被告黄保华、李靖兰、黄著华、黄舜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  蒙廖斌二〇一七年九月二十九日书记员  陈 星
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民特字第0010号
申请人王家明。
委托代理人钱丽英，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。
被申请人蒋玉英。
委托代理人王华平，系申请人、被申请人之子。
申请人王家明要求宣告被申请人蒋玉英为无民事行为能力人一案，本院依法适用特别程序公开进行了审理，本案现已审理终结。
申请人王家明诉称，申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人蒋玉英于七年前患病至今，现被申请人已丧失民事行为能力，其已无法行使民事权利。故请求法院宣告被申请人蒋玉英为无民事行为能力人，并指定申请人王家明为被申请人蒋玉英的监护人。
经审理查明，申请人与被申请人于某某年某月某日结婚，婚后生育儿子王华平。被申请人曾先后三次行脑垂体瘤手术，2007年至今有两次“脑出血”，一次“脑梗塞”病史。经治疗后遗有左侧肢体不能活动，呈植物状态，大小便失禁等症状，目前生活不能自理，完全依靠他人予以护理。在本院与被申请人治疗的苏州市吴中区人民医院的调查核实过程中对上述等事实予以了证实，并由该院出具的疾病证明书中也明确载明被申请人“患者曾先后三次行脑垂体瘤手术，近7年先后2次脑中风引起思维能力及运动丧失，生活不能自理，呈植物人状态”，据此，本院认定被申请人目前已呈植物状态，为无民事行为能力人。
庭审中，经本院征询申请人王家明和自愿作为被申请人代理人的申请人及被申请人的儿子王华平的意愿，其均同意由申请人王家明作被申请人蒋玉英的监护人。
上述事实，由申请人提供的结婚申请书、独生子女光荣证、户口薄、情况说明、病历及出院记录、疾病证明书以及当事人陈述予以证实。
本院认为，被申请人蒋玉英因行脑垂体瘤手术，并有脑出血、脑梗塞病史，现已呈植物状态，目前应认定其为无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告蒋玉英为无民事行为能力人。
二、指定王家明为蒋玉英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 徐远志
二〇一三年九月十二日
书记员 朱 婷
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执民字第2412号
申请执行人：温州时代医药有限公司，住所地：温州市。
法定代表人：易清平，该××董事长。
被执行人：温州蓝天大药房连锁有限公司，住所地：温州市经济技术开发区。
法定代表人：钟茂进，该××总经理。
申请执行人温州时代医药有限公司与被执行人温州蓝天大药房连锁有限公司买卖合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永商初字第419号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年07月04日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人温州蓝天大药房连锁有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，查明其在银行无存款，现本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年9月22日，被执行人温州蓝天大药房连锁有限公司应向申请执行人温州时代医药有限公司支付货款174713.14元及利息损失，另应负担案件诉讼费1967元及案件执行费。
本院认为，本案目前暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执民字第2412案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建华
审判员 俞念宁
审判员 孙 孟
二〇一三年九月二十二日
书记员 欧 静
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉商终字第399号
上诉人（原审原告）：周荣明。
委托代理人：周少朝。
被上诉人（原审被告）：浙江江南大厦股份有限公司。
法定代表人：朱照明。
委托代理人：陈福。
上诉人周荣明因与被上诉人浙江江南大厦股份有限公司（以下简称江南大厦公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南商初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月18日，周荣明之子周少朝在江南大厦公司位于嘉兴市禾兴路的江南超市选购了1000条洁玉毛巾，周少朝当日通过刷卡支付了21600元货款，江南大厦公司也开具了销货发票。次日，周少朝提取了所购毛巾。2012年5月23日，嘉兴市工商行政管理局出具嘉工商检处（2012）38号行政处罚决定书认定：孚日集团股份有限公司生产的孚日牌毛巾系列，2006年9月被国家质量监督检验检疫总局授予“中国名牌产品”，有效期2006年9月至2011年9月。孚日集团股份有限公司生产的洁玉牌毛巾系列从未被授予为“中国名牌产品”。江南大厦公司购进产品吊牌标注“孚日”标志（下方有一排小字“孚日牌毛巾荣获中国名牌产品”）、“孚日集团股份有限公司”图形和文字的洁玉牌系列毛巾，在禾兴路的江南超市加价销售，构成《消费者权益保护法》第十九条所指的“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”的违法行为。该处罚决定书记载“嘉兴市南湖小区19幢506室车库周少朝从江南超市购买的洁玉毛巾存放处。”
原审法院认为：本案有如下争议焦点：第一，周荣明是否是涉案毛巾的购买者，亦周荣明的原告主体是否适格；第二，购买人是否构成《消费者权益保护法》规定的消费者；第三，江南大厦公司是否存在欺诈的情形，其中焦点一是其他焦点的前提。对此原审法院认为江南大厦公司提供的视频截图照片、付款凭证均表明涉案毛巾的购买人为周少朝；工商部门出具的行政处罚决定书记载涉案毛巾存放在周少朝车库内，也印证了购买人为周少朝，而非周荣明。故本案周荣明的主体不适格。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回周荣明的起诉。
原审裁定后，周荣明不服，向本院提起上诉称：原审裁定理由极其荒唐，一、认定商场与消费者买卖关系成立的依据是购物发票，而不是付款人是谁。周荣明作为老年人，携带现金不便，让其子周少朝代付，合情合理。本案购物发票和货物持有人是周荣明，周荣明是适格的原告。购买货物后的存放地和购买人是谁没有关系，且周荣明与周少朝共同居住，没有“周荣明车库”与“周少朝车库”之分。江南大厦公司提供的视频截图顶多只能证明周少朝去过江南超市，不能证明周荣明没有去过江南超市，更不能证明周荣明不是购买人。综上，请求本院撤销原审裁定，由原审法院继续审理，上诉费用由江南大厦公司负担。
江南大厦公司二审答辩称：周荣明没有向江南大厦公司购买过1000条“洁玉”牌毛巾。且原告“购买”毛巾的真正目的并非用于“生活消费需要”。工商部门的处罚依据也并非“冒用质量标志”。周荣明父子如此所谓维权已有多次，不宜助长此类不正当维权行为。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案的争议焦点在于周荣明的原告主体是否适格。根据本案证据，涉案的1000条毛巾的价款是周少朝支付的，货物也是周少朝提走的，相关发票上显示的购买主体为个人，因此，原审认定周少朝为真正的购买人，并无不当。周荣明称其与周少朝间是委托关系，周荣明持有发票与货物，能够证明周荣明是真正的购买人。对此，本院认为，即使周荣明所称的委托关系属实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，江南大厦公司作为第三人，有权选择受托人即周少朝主张包括抗辩权在内的权利。周荣明持有发票与货物，属交易完毕后的状态，并不能以此推定之前的交易行为是周荣明作出的。综上，由于周荣明并非本案买卖合同关系的相对方，与本案不具有利害关系，故周荣明不是适格的原告，原审裁定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 宁建龙
代理审判员 赵 超
代理审判员 汪先才
二〇一三年九月十七日
书 记 员 金孝佩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈观民初字第238号
原告：慈溪冬宫电器有限公司。
法定代表人：何士轩。
被告：杨成良。
本院在审理原告慈溪冬宫电器有限公司诉被告杨成良不当得利纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一三年九月七日
代书 记员 沈丽香
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初2064号
原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人：李健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何树威，北京乾成（广州）律师事务所律师。
被告：郑州市金水区中天魅座音乐娱乐广场，经营地址郑州市金水区东风路与信息学院路交叉口西200米路北北科技财智名座*层，经营者李建伟，男，1970年4月23日，汉族，住河南省孟津县送庄镇宋庄村。
委托诉讼代理人：刘玉华，河南惠闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南惠闻律师事务所律师。
原告深圳市声影网络科技有限公司与被告郑州市金水区中天魅座音乐娱乐广场侵害著作权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。2017年6月16日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市声影网络科技有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 张永杰
审判员 赵自伟
二〇一七年六月十九日
书记员 于世博
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929财保281号
申请人：郭书荣，男，汉族，1946年5月6日生，住河北省献县，。
申请人：蔡秀兰，女，汉族，1950年5月9日生，住河北省献县，。
被申请人：刘信芳，男，汉，1966年3月10日生，住河北省献县，。
申请人于2017年11月7日向本院申请诉前财产保全，请求对申请人：郭书荣，男，汉族，1946年5月6日生，住河北省献县乐寿镇南紫塔村154号。（保全金额为40000元）。申请人已经提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人驾驶的冀Ｊ×××××号车辆予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯瑞启
二〇一七年十一月七日
书记员 刘培建
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）灵执字第257号
申请执行人：肖常茂，男，1944年4月10日出生，广西灵川县人，汉族，小学文化，农民，住灵川县三街镇龙坪村委龙桨村。
被执行人：全水华（又名全有军），男，1978年7月15日出生，广西灵川县人，汉族，农民，住灵川县三街镇狮象村委上支铺村2队。
本院在执行申请人肖常茂与被执行人全水华故意伤害纠纷一案中，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院于2001年8月20日作出的（2001）灵刑初字第94号刑事附带民事判决书，于2001年9月13日向本院申请强制执行，执行标的为3059.80元。2004年12月25日，我院以（2004）灵执字第2001－385－3号民事裁定书，裁定终结执行程序。2013年9月21日，申请人肖常茂向本院申请恢复强制执行。
本案在执行过程中，经查实被执行人全有军妻子赵丽春在银行有存款，本院已将执行标的从被执行人全有军妻子赵丽春银行存款帐户中扣划。本案为此结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行工作若干问题（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院于2001年8月20日作出的（2001）灵刑初字第94号刑事附带民事判决书第二项的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 盘金塶
审判员 吕桂华
审判员 黎爱志
二〇一三年九月二十二日
书记员 唐艳旻
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1190号
上诉人（原审原告）曹长勇。
被上诉人（原审被告）刘静。
委托代理人王学刚，山东宁剑律师事务所律师。
委托代理人高玉青，山东宁剑律师事务所律师。
曹长勇与刘静民间借贷纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2012年3月9日作出（2011）济中区民初字第2088号民事判决，刘静不服，提出上诉。本院于2012年7月19日作出（2012）济民终字第902号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回济宁市市中区人民法院重新审理。济宁市市中区人民法院依法另行组成合议庭对本案重新进行了审理，并于2013年3月5日作出济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第126号民事判决。上诉人曹长勇不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告与被告系同一单位职工，2007年6月6日，被告向原告借款10万元，并向原告打欠条一张，内容为：“今借现金（100000元）壹拾万元整。刘静，2007年6月6日”。2008年5月1日原告曹长勇收到朱某款10万元，并写有收条，内容为：“收到朱某现金壹拾万元整，曹长勇，2008年5月1日”。原告认为，刘静向其借款，一直未还，提起诉讼，要求刘静偿还借款及利息。被告认为，借款由其丈夫朱某已还给原告，不应再偿还。
原审法院认为，对原、被告无异议的证据，依法予以确认。原告提供的证据能够证明原告与朱某之间有经济上的联系，但原告以此主张2008年5月1日收到朱某10万元款，是朱某个人还其借款，与刘静的借款不是同一借款的主张，缺乏事实依据，依法不予采信。原告与朱某之间的经济往来，可另行起诉。被告向原告借款10万元事实清楚，被告之夫朱某已向原告还款10万元，事实亦清楚。原告主张朱某还款是两人之间的经济往来款项的主张，未提供双方之间的往来账目及朱某所欠其欠款的证据，一审法院不予采信。被告主张10万元欠款已经偿还的事实，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹长勇的诉讼请求。一审案件诉讼费2300元，由原告曹长勇负担。
宣判后，曹长勇不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，证据不足。一审法院已明确了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，那么就应该判决被上诉人偿还上诉人借款，而一审法院错误的认定了案外人朱某的还款就是代为被上诉人还款，于法无据。依据合同法规定，上诉人与被上诉人并未协商签订关于由第三人代为履行还款义务的协议或补充条款，再者不能以被上诉人任何一个亲人或朋友给付了上诉人10万元就简单的认定被上诉人履行了还款义务。代为还款人应有足够的证据证明代为还款的时间、地点、事由，最起码也应做到在收条上明确载明还款事由，即严格遵循民法通则谁主张谁举证的法律原则。仅以案外人与被上诉人系夫妻关系，就认定案外人有还款义务，显失公平。上诉人与被上诉人系一个工作单位，并在一个办公室工作。一审法院也认定了上诉人给付被上诉人的方式是在办公室利用工作之便直接转帐完成的交付，而为何案外人的还款方式却是携带现金并找到上诉人还款，显然不符合常理。案外人朱某给付上诉人10万元的行为目的、原因应由案外人举证，否则其给付行为应另行起诉。因朱某提供的收据与本案没有任何联系，也无因果关系。根据举证规则，该证据必须具备与本案有关联性才能做为证据使用。2、一审法院适用法律错误。合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，本案中上诉人与被上诉人之间借款事实清楚，并无约定第三人或其家庭成员代为履行合同义务，作为案外人朱某的行为，由于未取得上诉人同意，且收条上也未写明收到的是被上诉人的借款。故依合同主体的相对性原则，朱某与本案无关，其给付上诉人10万元系另一个法律关系，不能与本案合并审理。上诉人认为济宁市中区人民法院于2012年3月19日做出的（2011）济中区民初字第2088号判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律适当。综上，一审法院在认定事实、证据上以及适用法律上都存在错误，请求二审法院撤销原判决，发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，本案涉及款项已经由被上诉人丈夫朱某代为履行了偿还义务。因此，上诉人与被上诉人之间不再存在债权债务关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，上诉人曹长勇持被上诉人刘静出具的10万元借条要求被上诉人归还借款，被上诉人辩称已经归还所借款项并提交上诉人出具的内容为“收到朱某现金壹拾万元整，曹长勇，2008年5月1日。”的收条进行抗辩。对于被上诉人提交的收条，上诉人认为其与朱某存在合伙关系及经济往来并认为该收条是朱某归还所欠上诉人曹长勇的其他款项后出具给朱某的，上诉人针对其主张应当提交其与朱某之间存在合伙、经济往来及朱某欠其款的证据，但现上诉人提交的证据不能充分证实其主张，本院依法不予采信。被上诉人持借条主张已经归还借款的抗辩理由成立，本院依法予以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹长勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 刘 丹
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）单执字第906号
申请执行人：单县农村信用合作联社。
被执行人：修玉宝，男，汉族，1968年出生。
被执行人：修玉海，男，汉族，1970年出生。
被执行人：修玉贵，男，汉族，1958年出生。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日依法立案执行。在执行过程中，被执行人依法偿还了申请人借款，本案执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2012）单商初字第773号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 剑
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一三年九月七日
书记员 刘 坤
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开民初字第1047号
原告韩松兰。
委托代理人钱稳东。
被告曹蓉蓉。
委托代理人陈留凤。
委托代理人曹秀连。
原告韩松兰诉被告曹蓉蓉人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩松兰的委托代理人钱稳东，被告曹蓉蓉及其委托代理人陈留凤、曹秀连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩松兰诉称：2012年9月26日18时40分左右，原告由南往北步行至城东镇泰宁村一组原告家西山墙缝纫店门口时，遇被告饲养的宠物犬正好从缝纫店窜出，撞到原告脚上，致使原告跌倒受伤，原告被送至海安县人民医院治疗，用去医疗费23390.42元。事后被告仅给付300元，余款未能给付。现要求两被告赔偿原告医疗费23465.42元、营养费160元、住院伙食补助费288元、护理费5400元、残疾赔偿金29677元、精神损害抚慰金6000元、交通费520元、鉴定费1560元，合计67070.42元。
被告曹蓉蓉辩称：我饲养的宠物犬是将原告撞倒受伤，我的宠物犬是有监护人，原告如果无言语和肢体的冲突，狗是不会无缘无故的冲出，虽然我没有证据证明原告有过错，但原告的生活不能自理，走路不稳，也应有监护人，故原告对损害发生也应有一定的责任。
经审理查明：2012年9月26日18时左右，原告步行至海安县城东镇泰宁村一组原告家西山墙爱华缝纫店门口时，遇被告饲养的宠物犬正好从缝纫店窜出，撞到原告脚上，致使原告跌倒受伤，后双方为原告治疗问题发生争执，海安县公安局开发区中心派出所民警到场协调后，原告即于当晚8时45分至海安县人民医院门诊和住院治疗，共住院治疗17天，诊断为：右股骨颈骨折（头下型），用去医疗费23465.42元。
2013年5月6日，南通大学附属医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）根据本院的委托，对原告的伤残程度、护理期限及人数出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人韩松兰因右股骨颈骨折人工股骨头置换术后的诊断成立，构成九级伤残；其伤后护理以一个人护理90日为宜。
另查明：原告系非农业家庭户口。
上述事实，有海安县公安局接处警工作登记表，海安县人民医院门诊病历及出院记录，医药费收据，司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不妨害他人生活。被告饲养的宠物犬从爱华缝纫店窜出撞到正常行走的原告脚上，致使原告跌倒受伤，被告对此应承担侵权责任，并赔偿原告相应的损失。被告辩称原告与宠物犬之间有言语和肢体上的冲突，但未提供证据证明，对其所辩本院不予采纳。被告主张原告年事已高，行走不稳，其应有监护人保护，对损害的发生也应承担一定责任，没有法律依据，本院不予支持。
原告韩松兰受伤造成的损失，本院经审核认定如下：
1、医疗费，原告主张23465.42元，应剔除无病历佐证的75元，其余23390.42元本院予以确认。
2、营养费及住院伙食补助费，原告主张448元，不超出相关规定，本院予以确认（营养费按10元／天计算16天，住院伙食补助费按18元／天计算16天）。
3、护理费，原告主张5400元（按护工标准60元／人×90天），根据鉴定意见，原告伤后护理以一个人护理90日为宜，本院予以确认。
4、交通费，原告主张520元（含鉴定所需交通费），经审核，上述费用均发生于原告治疗及鉴定过程中，除去一份票面污损看不清，两张面额为50元不能作出合理解释以外，其余具有证明效力的票据计427元，本院予以认定。
5、残疾赔偿金，原告主张29677元，根据鉴定意见及原告的户口性质，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金，原告主张6000元，根据鉴定意见，本院予以确认。
7、鉴定费，原告主张1560元，由于相关鉴定机构已开具了相应的收据，本院予以确认。
综上，原告的损失合计为66902.42元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第七十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹蓉蓉于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告韩松兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计65342.42元
如被告曹蓉蓉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩松兰的其他诉讼请求。
案件受理费570元、司法鉴定费1560元，合计2130元，由被告曹蓉蓉负担（已由原告韩松兰代垫，被告曹蓉蓉于本判决发生法律效力后10日内给付原告韩松兰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费570元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
审 判 长 仲卫平
代理审判员 徐 烨
人民陪审员 管金玲
二〇一三年八月二十三日
见习书记员 范玲玲
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第六条根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能证够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法民二初字第63号
原告珠海电力建设工程有限公司，住所地：珠海市横琴新区。
法定代表人江辉鸿，总经理。
委托代理人张文京，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人刘亚晶，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市国元通讯科技有限公司，住所地：珠海市联港工业区双林片区。
法定代表人陈彩凤。
原告珠海电力建设工程有限公司诉被告珠海市国元通讯科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡志敏独任审判，于2013年6月14日裁定转为普通程序，组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亚晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告珠海电力建设工程有限公司诉称，2007年4月18日，原、被告签订《配电房工程施工合同》，约定：原告以包工包料方式承包被告配电房工程的高、低压柜、变压器（油式）安装；变压器两侧电缆连接；配电房的接地、照明及相关系统调试工程。合同总价款52万元，付款方式为：合同签字之日起3天内，被告支付30％工程款给原告；主设备进场之日起3在内，被告向原告支付工程合同款的30％；工程验收合格后具备送电条件被告用电前，被告向原告支付合同款的35％，工程合同款5％作为工程质量保修金，由被告在保修期满后10天内予以结算，将剩余的质量保修金退还原告。2007年9月29日，原、被告又签订《电缆工程施工合同》，约定：原告以包工包料方式承包被告电缆工程，该工程系上述变配电房工程的配套工程；施工内容包括：穿管敷设YJV22-8.7／15KV-3×240电缆一条275米，电缆试验及穿管接地等。合同价款23万元，付款方式为：合同签字之日起3天内，被告支付30％工程款给原告；主设备进场之日起3在内，被告向原告支付工程合同款的30％；工程验收合格后具备送电条件被告用电前，被告向原告支付合同款的35％，工程合同款5％作为工程质量保修金，由被告在保修期满后10天内予以结算，将剩余的质量保修金退还原告。以上，配电房工程及电缆工程为统一配套工程，需配套施工并进行整体竣工验收，相应签订的工程合同约定涉案工程款总额为75万元。上述合同签订后，原告已按约完成工程建设，并经广东电网公司珠海供电局验收合格，具备投运条件。然而，被告拒不履行合同义务、对涉案工程款长期拖欠。截至目前，被告仅支付了配电工程款项31.2万元，尚欠20.8万元（其中质保金2.6万元）；支付了电缆工程款项6.9万元，尚欠16.1万元（其中质保金1.15万元）。该配套工程款共计欠付36.9万元。综上，被告不按合同约定支付工程款已构成违约，理应继续履行合同向原告支付上述剩余工程款，并承担相应违约责任，即承担未付工程款利息。原告请求法院判令被告继续履行合同，向原告支付工程款36.9万元及利息。
原告向本院提交了如下证据：1.《配电房工程施工合同》；2.《电缆工程施工合同》；3.《施工通知单》；4.《试验报告》；5.《投运通知单》；6.《工作联系单》；7.银行收款凭证。
被告珠海市国元通讯科技有限公司未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2007年4月18日，原告珠海电力建设工程有限公司与被告珠海市国元通讯科技有限公司签订《配电房工程施工合同》，约定：原告以包工包料方式承包被告配电房工程的高、低压柜、变压器（油式）安装，变压器两侧电缆连接，配电房的接地、照明及相关系统调试工程；合同价款52万元，付款方式为：被告在合同签字之日起3天内支付工程款的30％给原告，在主设备进场之日起3在内支付工程款的30％，在工程验收合格后具备送电条件被告用电前支付工程款的35％，工程款的5％（即2.6万元）作为工程质量保修金，在保修期满后10天内予以结算，将剩余的质量保修金退还原告；工程验收合格之起一年内为工程质量保修期。2007年9月29日，原、被告又签订《电缆工程施工合同》，约定：原告以包工包料方式承包被告电缆工程，施工内容包括：穿管敷设YJV22-8.7／15KV-3×240电缆一条275米，电缆试验及穿管接地等；合同价款23万元，付款方式为：被告在合同签字之日起3天内支付工程款的30％给原告，在主设备进场之日起3在内支付工程款的30％，在工程验收合格后具备送电条件被告用电前支付工程款的35％，工程款的5％（即1.15万元）作为工程质量保修金，由被告在保修期满后10天内予以结算，将剩余的质量保修金退还原告；工程验收合格之起一年内为工程质量保修期。上述配电房工程和电缆工程为配套工程，工程款总额为75万元。上述合同签订后，原告按约完成工程建设。2007年11月26日，广东电网公司珠海供电局出具《投运通知单》，该通知单载明，上述配电房工程和电缆工程具备投运条件，批准启动时间为2007年11月28日。被告在签订合同后，仅向原告支付了配电房工程款31.2万元和电缆工程款6.9万元，合计38.1万元，尚欠原告工程款36.9万元。
上述事实，有配电房工程施工合同书、电缆工程施工合同书、投运通知单和当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告签订的两份合同均合法有效，双方应遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。原告已依约完成合同项下工程，而且电力主管部门已出具投运通知单，应认定合同项下工程已于2007年11月26日验收合格，且于2007年11月28日具备送电条件。按照合同约定，被告应于2007年11月28日前共支付工程总价款的95％即71.25万元，并于2008年12月6日前支付工程总价款的其余5％即3.75万元。被告拖欠原告部分工程款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付工程款36.9万元及利息，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海市国元通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海电力建设工程有限公司支付工程款人民币36.9万元及利息（利息计算方法：本金33.15万元的利息从2007年11月28日起算，本金3.75万元的利息从2008年12月6日起算，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8686元，由被告珠海市国元通讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡志敏
代理审判员 梁芳瑜
人民陪审员 曾恩良
二〇一三年九月十七日
书 记 员 傅美英
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第1688号
原告：李某，女，1981年9月30日出生，汉族，农民。
被告：张某，男，1981年3月22日出生，汉族，农民。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理，依法由助理审判员王秀利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2006年7月相识，后建立了恋爱关系。2006年9月1日双方在山亭区民政局办理结婚登记，此后同居生活。2007年8月7日生育一男孩，取名张某甲。婚后原、被告经常因家庭琐事发生矛盾，被告经常对原告实施家庭暴力，甚至在原告怀孕期间对原告进行了殴打。男孩张某甲出生后，一直跟随原告及原告父母生活，由原告及原告父母抚养长大。由于被告的行为给原告的身心和精神造成严重的打击和伤害，双方夫妻感情确已破裂，请求离婚，男孩张某甲由原告抚养，被告承担每月600元抚养费，依法分割夫妻婚前财产和婚后夫妻共同财产。
被告张某辩称，原、被告夫妻感情较好，被告对家庭尽到了应尽的义务，因原被告的性格脾气都很暴躁，在共同生活期间经常因家庭琐事发生争吵打闹，但被告承认错误，希望为了子女和家庭利益要求和好，原、被告的夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、身份证复印件、常住人口登记卡、户籍证明复印件一份，证明原告的身份和男孩张某甲的身份。
2、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告的婚姻关系。
经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明本案事实，其效力本院予以确认。
被告对其主张未提交证据证明。
经审理本院查明，原告李某与被告张某于2006年相识后确立恋爱关系，2006年9月1日双方在山亭区民政局办理了结婚登记，此后同居生活。2007年8月7日生育一男孩，取名张某甲。婚后原、被告双方虽因家庭琐事经常发生矛盾，但夫妻关系尚可。
本院认为，原、被告在相识后确立恋爱关系，双方经过接触相互了解后，办理了结婚登记，并同居生活，且生育了子女。原、被告在共同生活期间，能相互关心、照顾，共同抚育子女，应认定原、被告的婚姻基础和婚后夫妻感情较好。原、被告在共同生活期间虽因家庭琐事发生矛盾，对夫妻感情和家庭生活带来不利影响，但被告积极主动承认错误希望和好，足见被告对原告及家庭抱有挽回之心，也表现出一定的诚意，原、被告双方的夫妻感情并未达到确已破裂的程度。只要夫妻双方相互理解，相互尊重，顾念子女利益，正确对待家庭纠纷，严肃看待婚姻关系，夫妻和好是有可能的。原告要求离婚，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告张某离婚。
案件受理费300元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
代理审判员 王秀利
二〇一三年九月十二日
书 记 员 倪义凯
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623执保94号
申请人：乐山长江房地产置业有限公司，住所地四川省乐山市，统一社会信用代码91511100206958062T。
法定代表人：邓家云，该公司经理。
委托代理人：郭庆贵，男，汉族，生于1978年12月22日，乐山长江房地产置业有限公司职工。
被申请人：李伟，男，汉族，生于1981年5月5日，住中江县。
被申请人：谭相琼，女，汉族，生于1987年5月13日，住中江县，系李伟之妻。
申请人乐山长江房地产置业有限公司于2017年5月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李伟、谭相琼所有的位于中江县住房，建筑面积109.48平方米（中江房预2014字第××号）进行查封。申请人乐山长江房地产置业有限公司已向本院提供该公司在中国建设银行股份有限公司中江支行（账号：×××）的保证金239845.01元，作诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人乐山长江房地产置业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人李伟、谭相琼所有的位于中江县住房（中江房预2014字第××号）。
二、对申请人乐山长江房地产置业有限公司在中国建设银行股份有限公司中江支行（账号：×××）的保证金在100000元范围内予以冻结。
案件申请费1719元，由申请人乐山长江房地产置业有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张静
二〇一七年五月十日
书记员 邓蕾
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第531号
原告柳小君。
委托代理人黄群芳。
被告盛美欢。
原告柳小君与被告盛美欢之间的民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告柳小君委托代理人黄群芳到庭参加诉讼，被告盛美欢经本院公告送达，仍未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告柳小君诉称：2010年3月10日，盛美欢向柳小君借款150000元，并出具借条一张。借款后至今，盛美欢分文未还。为此，请求判令被告归还借款150000元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日算至实际归还之日止）。
为证明上述事实，柳小君向本院提交借条一张，证明盛美欢向柳小君借款150000元的事实。该证据经本院审查，证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
被告盛美欢未作答辩，也未提交证据。
经审理本院查明的事实如下：
2010年3月10日，盛美欢向柳小君借款150000元，并出具借条一张，载明“借条今借柳小君人民币壹拾伍万元（150000.00元）借款人：盛美欢2010年3月10号”。借款后，盛美欢分文未还。为此，柳小君诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，原告柳小君与被告盛美欢之间的借贷关系依法成立，盛美欢向柳小君借款人民币150000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。被告盛美欢拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。双方未约定利息，视为不计息，但依法可按银行同期贷款利率计算催讨后的利息，自起诉之日即2013年3月27日起计算。被告盛美欢经本院依法传唤仍未到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告盛美欢于本判决生效后十日内归还原告柳小君借款150000元及利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从起诉之日即2013年3月27日开始计算至本判决生效确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，公告费650元，合计3950元，由被告盛美欢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3300元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 蒋约苟
二〇一三年九月三日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 陈凤凰
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第397号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人夏某。因涉嫌犯销售假药罪于2013年5月29日被
宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）327号起
诉书指控被告人夏某犯销售假药罪，于2013年8月30日向本
院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案，宁波市江北区人民检察院检察员
宋某某出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理
终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年5月期间，被告人夏某在其××本区环城北××
号性保健品店，将名为“德国黑倍”的药品以每粒5元的价格
销售给他人，后于同月28日被公某某关某获。至被查获时已售
出上述药品10粒，另有140粒尚未售出。经鉴定，上述“德国
黑倍”应按假药论处。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中无异议，并
有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的物证“德国黑倍”14
0粒，书证扣押清单、照片、人口信息、破案经过等，鉴定意
见“关于德国黑倍等认定为按假药论处的函”，辨认笔录、搜
查笔录及被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某以营利为目的，销售假药，其
行为已构成销售假药罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人夏
××归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人
夏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民
共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二
条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条
之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓
刑六个月，并处罚金三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计
算；罚金限于本判决生效后十日内向本院交纳）；
二、违法所得人民币50元予以追缴，已查扣的“德国黑
倍”140粒予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接上诉于浙江省宁波市中级人民法院。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 梁京炎
二〇一三年九月三日
代书记员 孙晓琴
宁波市江北区人民法院刑 事 判 决 书（2013）甬北刑初字第397号公诉机关宁波市江北区人民检察院。被告人夏某。因涉嫌犯销售假药罪于2013年5月29日被宁波市公安局江北分局取保候审。宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2013）327号起诉书指控被告人夏某犯销售假药罪，于2013年8月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市江北区人民检察院检察员宋慧鸣出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁波市江北区人民检察院指控：2013年5月期间，被告人夏某在其经营的位于本区环城北路东段732号性保健品店，将名为“德国黑倍”的药品以每粒5元的价格销售给他人，后于同月28日被公安机关查获。至被查获时已售出上述药品10粒，另有140粒尚未售出。经鉴定，上述“德国黑倍”应按假药论处。上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的，经庭审质证、认证的物证“德国黑倍”140粒，书证扣押清单、照片、人口信息、破案经过等，鉴定意见“关于德国黑倍等认定为按假药论处的函”，辨认笔录、搜查笔录及被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某以营利为目的，销售假药，其行为已构成销售假药罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人夏某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人夏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后十日内向本院交纳）；二、违法所得人民币50元予以追缴，已查扣的“德国黑倍”140粒予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于浙江省宁波市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁京炎二〇一三年九月三日代书记员 孙晓琴
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋搬民初字第0771号
原告万某某�
被告钱某某。
本院在审理原告万某某诉被告钱某某离婚纠纷一案中，原告于2013年9月17日以“考虑到被告身体不好，暂不考虑离婚”为由向本院申请撤诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万某某撤诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告万某某负担。
审判员 吴亚红
二〇一三年九月十七日
书记员 李 婕
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初287号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人王凤君，男，户籍地为吉林省伊通满族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月10日被监视居住，于2017年3月3日被取保候审。经本院决定，于2017年4月10日被逮捕，现羁押于长春市第一看守所。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2017）185号起诉书指控被告人王凤君犯危险驾驶罪一案，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员周炳宇出庭支持公诉。被告人王凤君到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年8月12日16时许，被告人王凤君酒�驾驶一普通两轮摩托车在本市朝阳区长伊公路乐山镇南岭屯发生交通事故，经长春市公安局交通警察支队对该起交通事故认定，王凤君承担次要责任。后民警在伊通县医院将王凤君查获，经鉴定，王凤君血液中乙醇含量为134.69mg/100ml。
上述事实，被告人王凤君在开庭审理过程中亦无异议，证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王凤君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人王凤君到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一[危险驾驶罪]、第六十七条三款[坦白]、第四十二条[拘役的期限]、第四十四条[拘役的刑期折抵]、第五十二条[罚金数额的裁量]、第五十三条[缴纳罚金的期限]之规定，判决如下：
被告人王凤君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（罚金已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月10日起至2017年5月9日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王亚南
二〇一七年四月十日
书记员 王 聪
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执字第3160号
申请执行人：孙新国，男，汉族，1975年12月7日出生，住四川省资中县。
被执行人：珠海合盈制衣有限公司，住所地：。
法定代表人：罗嘉燕，总经理。
孙新国申请执行珠海合盈制衣有限公司劳动争议纠纷一案，珠海市中级人民法院作出的（2013）珠中法民一终字第280号民事判决书及本院作出的（2013）珠香法湾民一初字第566号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未按上述生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款第（十一）项、第二百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人珠海合盈制衣有限公司的银行存款人民币36000元。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 林楚文
二〇一四年九月十日
书 记 员 冯敏聪
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第782号
原告肖爱和，男，1965年10月18日出生，汉族，居民。
被告梁佐林，男，1970年5月19日出生，汉族，干部。
被告梁晓华，女，1971年3月25日出生，汉族，居民，系梁佐林之妻。
被告梁运生，男，1963年10月23日出生，汉族，农民。
原告肖爱和与被告梁佐林、梁晓华、梁运生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨建辉任审判长，人民陪审员李建辉、许和平参加审理的合议庭，由代理书记员肖珂出庭记录，于2013年9月9日公开开庭进行了审理，原告肖爱和到庭参加诉讼，被告梁佐林、梁晓华、梁运生经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖爱和诉称：2012年11月28日，被告梁佐林经被告梁运生介绍，以做生意需要资金周转为由，向原告肖爱和借款200万元，约定借款期限4个月，按月利率4.5%每月付息，并由梁运生对全部借款本息承担连带担保责任。此后，被告按月支付利息，但本金一直未还，并要求延期，可是从2013年6月开始，被告不但没有付息，而且最近已无法联系上。被告梁运生已经违约，应当立即偿还全部借款本息，梁晓华系梁佐林之妻，是该债务的共同债务人，应当承担共同偿还责任，而梁运生系该借款本息的连带担保责任人，依法应当承担连带担保责任。故请求法院判令被告梁佐林、梁晓华共同偿还借款200万元，并从2013年5月29日开始按4.5%的月利率支付利息至本金还清之日，由被告梁运生承担连带担保责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告肖爱和为支持其诉讼主张，向法庭进行了如下举证：
证据1.双方当事人的身份及其户籍资料复印件，拟证明当事人的身份及梁佐林与梁晓华的夫妻关系；
证据2.借条及银行打款单各一份，拟证明：2012年11月28日，被告梁佐林向原告肖爱和借款200万元，被告梁运生签字承担连带担保责任。
被告梁佐林、梁晓华、梁运生没有答辩，亦没有举证、质证。
对原告肖爱和的举证，被告梁佐林、梁晓华、梁运生均自动放弃了质证权利，本院经审查认为，原告的证据符合对证据应有的客观性、关联性、合法性要求，本院应予采信。
本案通过开庭审理，结合原告肖爱和的陈述和举证及本院的认证情况，确认如下法律事实：
2012年11月28日，被告梁佐林经被告梁运生介绍，以做生意需要资金周转为由，向原告肖爱和借款200万元，当即向原告出具借条，其借条的主要内容为“今借到肖爱和现金人币贰佰万元整（2000000.00元），月利息4.5%计息，按月付息，限期肆个月还清”。被告梁运生于同日在该借条的担保人处签名，担保内容为“同意连带责任担保还清本金及利息为止”。原告肖爱和即于当日通过银行向梁佐林支付人币200万元。此后，被告按月支付了6个月的利息，至今没有偿还本金及其余利息，梁运生亦未履行担保义务。
另查明，被告梁佐林与被告梁晓华系婚姻关系，且本案债务发生于其婚姻关系存续期间。
本院认为：被告梁佐林向原告肖爱和借款200万元，双方约定了利率及还款期限，被告梁运生在借条上签字承诺承担连带担保责任，该借款合同及其附属的担保合同均合法有效，原告的债权依法应予保护。被告梁佐林应当承担还本付息的责任；被告梁晓华与被告梁佐林之间系婚姻关系，该债务发生于其婚姻关系存续期间，依法应认定为其夫妻共同债务，梁晓华应当承担共同偿还的责任；被告梁运生作为该债务的连带责任担保人，对该借款本息的偿还应当承担连带担保责任。故对原告肖爱和要求判定被告梁佐林、梁晓华共同偿还借款本金200万元的诉讼请求应予以支持，只是由于其约定的利率高于银行同期贷款利率（人民银行同期贷款年利率为5.6%）的四倍，故对高出部分不予保护；对原告要求被告梁运生承担连带担保责任的诉讼请求应予以支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁佐林、梁晓华向原告肖爱和共同偿还借款本金200万元，并从2013年5月29日开始至全部借款本金偿还之日止，按年利率22.4%向原告支付利息；被告梁运生对于偿还上述借款本息承担连带担保责任。上述借款本息限于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由被告梁佐林、梁晓华、梁运生共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨建辉
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 许和平
二〇一三年九月十七日
代理书记员 肖 珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。