浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第593号
原告王阿关。
委托代理人（特别授权代理）张永强，浙江近山律师事务所律师。
被告韩萍萍。
原告王阿关与被告韩萍萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2014年9月16日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永强、被告韩萍萍三次到庭参加庭审，原告王阿关到庭参加第二次庭审。本案庭外和解时间为3个月。本案鉴定时间为2014年6月23日至8月22日，现已审理终结。
原告诉称：2011年2月16日，原告将其开办的位于绍兴市灵芝镇灵芝村正在营业的水乡鱼宴农庄饭店及设施出租给被告，为此双方签订农庄承包合同一份。合同对租赁期限、租金及各方责任等做了明确约定。合同签订后，原告依约将农庄经营使用权交于被告，被告却违反合同第五条的约定，疏于管理，致使农庄于2012年1月6日11时许起火，此次火灾造成农庄所有设施付之一炬及周边绍兴市公安局镜湖分局巡特警大队部分办公设施损毁，经济损失逾百万元。事发后，原告多次与被告联系，要求被告就火灾损失赔偿等事项进行协商，但被告却以现无经济能力为由拖延。原告认为，被告租赁原告农庄后，理应担负起管理职责，确保原告财产的安全。现由于被告疏于管理导致火灾事故发生，理应承担相应赔偿责任。原告考虑到被告实际的经济能力，自愿将赔偿金额降为60万元，但被告仍拒绝支付。现原告诉至法院，请求判令：被告即刻赔偿原告损失人民币60万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。根据我国民法通则的规定，普通诉讼时效期间为二年，自知道或应当知道自己的权利被侵害起开始计算。本案中，原告出租给被告的农庄于2012年1月6日起火，导致财物被烧毁，原告自起火当日就知道自己的权利被侵害，原告应当从被侵害之日起两年内向被告主张权利，但原告从未向被告主张过权利，受害人的损失也是原告自己赔付，赔付后也从未向被告追偿，原告在超过二年后的时间内才向被告主张权利，显然已经超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。二、退一步讲，即使原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，那么在本次火灾事故中，被告不存在任何过错，导致火灾发生的原因在于原告，被告无需对原告的损失承担任何赔偿责任。理由如下：第一，作为出租者的原告所出租的租赁物依法应当符合法律规定，但原告出租给被告的房屋既没有任何的消防设备，其提供的电气设备亦是老化的电气设备，起火原因也是因包厢内的空调线路老化出现故障起火所致。第二，事故发生后，被告第一时间组织人员进行救火、灭火，正因为原告出租的农庄没有安装消防设施，加上农庄的房屋全部是竹子搭建，才导致无法控制火势而将财物烧毁。原告作为出租者，有义务提供配有消防设施的房屋，同时有义务对提供的电器设备和线路进行及时检查和维护，原告未尽到一个出租者应当尽到的及时维修和检查的法定义务。被告在本次事故中不存在任何过错，无需承担赔偿责任。三、本案原告出租给被告的房屋系违章建筑，且原告亦没有证据证明该违章建筑系其所有，故原告并非该违章建筑的所有权人，其无权向被告主张权利，原告的起诉主体不适格。四、原告主张的经济损失无任何的事实和法律依据。法院委托评估的报告书是根据原告的单方陈述所作出，既没有相应的事实依据，亦未经被告认可，故不具有任何法律效力。综上，原告的起诉主体不适格，且已超过法律规定的诉讼时效期间，被告不存在任何过错，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
1、农庄承包合同1份、水乡鱼宴农庄出租货物清单1份，证明原、被告签订合同的事实，以及随农庄出租移交物品情况。经质证，被告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
2、收条2份，证明原告代被告向巡特警大队赔付58000元及向张建新赔付7000元的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
3、接警出动证明1份，证明2012年1月6日原告租赁给被告的农庄发生火灾，消防大队出警救火的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议。本院对证据的真实性予以确认。
4、水乡鱼宴农庄出租货物价值清单1份，证明原告根据市场价格自己核算的出租货物价值。经质证，被告不予认可，认为是原告个人估算的。本院认为该证据系原告单方制作，不予认定。
5、税收电子转帐专用完税证8份，证明在被告租赁经营期间所发生的相关税收情况，总计金额为11800多元。经质证，被告认为农庄1月6日着火，但原告是在4月6日才去完税，且税务部门给被告定的月营业额是22000元，被告只营业了6天时间，不可能产生税收，即使产生税费也是原告迟迟不肯报停所致。本院对证据的真实性予以确认。
6、广告认刊书1份、中国电信收据联1份、收款收据1份，证明因火灾导致的电信损失。经质证，被告认为广告认刊书既没有公章，也没有时间，原、被告均是绍兴的，却刊登到宁波不认可；对电信收款收据予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认；对广告认刊书与本次火灾的关联性不予认定；收款收据无付款人姓名，对关联性不予认定。
7、领款单2张、评估费发票1份，证明原告委托法院评估支出的评估费，及补刻公章支出的费用。经质证，被告对评估费发票不认可，对刻公章的领款单予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
本院出示水乡鱼宴农庄饭店资产评估报告1份和评估报告勘误说明1份。经原告申请，本院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司对水乡鱼宴农庄饭店主体建筑物及全部出租物品价值进行评估。经质证，原告对评估报告有异议，认为评估价格偏低，评估报告并没有对建筑的水下桩基剩余部分进行评估，故认为该评估报告存在缺陷；整个建筑面积应当是7百多平方，而不是被告所称的承租面积4百多平方；对勘误说明没有异议。被告对评估报告不予认可，认为其缺乏事实和法律依据，原告没有拿发票给被告看过，不认可；对勘误说明本身没有异议，但不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院出示询问笔录1份。经被告申请，本院向本案火灾事故承办人王一鸣警官作了询问笔录。经质证，原告对笔录的真实性没有异议，但对上面描述的情况有异议，认为原、被告都曾要求消防部门对火灾原因作出认定，只不过消防部门不作为；至于起火原因，被询问人也只是听人说，而不是确切勘查得出的。被告没有异议，认为是真实的。本院对证据的真实性予以确认。
本院出示2014年6月17日现场勘查拍摄照片1组。经质证，原告没有异议；被告认为照片不是事发时的现场照片。本院对证据的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2011年2月16日，原、被告签订《农庄承包合同》1份，约定原告将坐落在越城区灵芝镇灵芝村皇到此河上，正在营业中的水乡鱼宴农庄饭店及饭店现有设备出租给被告使用，房屋面积约为450平方米，租赁期限自2011年2月16日至2014年3月31日止；第一年租金（计1年1个月15天）为112500元，在2011年2月15日支付，第二年、第三年租金均为10万元，分别在2012年12月30日、2013年12月30日前支付；为确保农庄房屋及饭店附属设施之安全与完好及租赁承包期内相关费用之如期结算，被告同意支付给原告保证金共计3万元，被告应于签订合同当日将保证金支付给原告。同时约定因被告时间关系，原告同意将原农庄行业执照（营业执照）保留到2011年4月15日止，原告收回，被告启用自己的行业执照（营业执照）；被告承包用房面积、用房地按草图双方签字为准，草图上写明出租、自留共用；整体饭店用具以双方所点的清单并签字为准，若有损坏、遗失，按归还时的市场价赔偿；租赁期间被告发生安全、治安、防火、环境，涉及非法经营或存放违禁物资等事件由被告承担全责，与原告无涉。合同还对其他事项进行了约定。2011年2月15日，原、被告曾对水乡鱼宴农庄出租货物清单进行了签字确认。合同签订后，原告将水乡鱼宴农庄交付给被告，被告一直使用原告的营业执照实际经营，未另办理执照。被告曾支付给原告3万元保证金，并于2012年1月1日支付给原告第二年（2012年4月1日至2013年3月31日）租金10万元。
2012年1月6日11时许，水乡鱼宴农庄发生火灾，造成农庄烧毁及周边损失。火灾后，原告因补刻公章支出180元，并于2012年5月28日赔付给绍兴市公安局镜湖分局巡特警大队58000元、张建新70**元。本院经向绍兴市公安消防支队高新区大队（原绍兴市公安消防支队镜湖新区大队）调查，本次火灾未出具火灾事故认定书，亦未能调取火灾现场照片。水乡鱼宴农庄部分建筑系建于水面上，火灾发生后，烧毁物品掉入河中，至2014年6月17日现场勘查时，河面已基本清理干净，岸边尚余部分残迹。
本院依法委托绍兴宏泰资产评估有限公司对水乡鱼宴农庄饭店主体建筑物及全部出租物品价值进行评估，该评估公司出具评估结论为王阿关出租给韩萍萍的水乡鱼宴农庄饭店主体建筑物及物品评估价值为263971元。
本院认为，公民的合法财产应予保护。被告向原告租赁水乡鱼宴农庄及饭店设备用于经营，并因2012年1月6日火灾事故造成农庄及设备毁损的事实清楚，本案的争议焦点为：
一、原告起诉是否超过诉讼时效。被告虽认为原告起诉超过二年诉讼时效，但被告在庭审中自认，火灾后消防大队曾为双方进行过调解，同时自认火灾后过了一年原告才找被告协商解决方案，本院认为火灾后双方协商解决事宜符合常理，结合被告自认，原告的起诉未超过诉讼时效。
二、原告主体是否适格。根据双方庭审陈述，本案农庄所涉土地及部分河面系以原告徒弟名义承包后由原告实际使用，实际该土地上确系由原告名义经营水乡鱼宴农庄，且本案火灾发生后一直由原告与消防队及巡特警大队等进行协调处理，同时被告陈述农庄所涉土地承包租赁期应在2014年3月31日到期，故被告对农庄及土地承包情况有所知悉。原告将农庄租赁给被告，因火灾毁损，现原告以其名义主张财产受损赔偿权利并无不当，故本院对被告认为原告主体不适格的主张不予采信。
三、原告损失计算问题。本院委托绍兴宏泰资产评估有限公司对水乡鱼宴农庄饭店主体建筑物及全部出租物品价值进行评估。该评估公司出具评估结论为王阿关出租给韩萍萍的水乡鱼宴农庄饭店主体建筑物及物品评估价值为263971元。上述评估价值中，农庄饭店主体建筑物系按水上建房450平方米（每平方米重置单价480元），成新率70%计算得出。原告认为农庄饭店主体建筑物应按716.5平方米计算，且水下部分建筑也应计算在内。本院认为双方合同虽对出租、自留用地有表述，但450平方米以外的266.5平方米面积系原告单方陈述，且被告予以否认，原告未能举证证明具体面积，本院无法对该部分面积予以确认；水下部分建筑应系打桩建筑，因评估时无法进行现场勘查还原火灾前现场，原告虽提出应计算水下建筑部分价值，但未能提供证据证明该部分建筑的具体价值、结构或支出，评估机构在评估时参照了类似竹屋优质搭建标准，亦考虑水面作业难度，应属合理，故对原告的意见不予采信。火灾后，原告赔付给绍兴市公安局镜湖分局巡特警大队58000元，被告对该事实予以认可，本院予以确认。原告赔付给张建新70**元，被告第一次庭审时未提出异议，第二次庭审时表示不清楚，本院根据被告自认消防大队曾给原、被告及张建新进行协调的事实，对该7000元予以认定。原告主张的税费，本院认为火灾前的税费非因本次火灾产生的损失不予支持，火灾后税费被告认为系原告迟延报停所致，本院认为被告系借用原告执照经营，如处理报停等事宜需原告出面方能办理，该部分税费不宜作为火灾损失计算。原告于2012年1月31日支付132元电信费用，原告认为是2012年1月份的话费，但其支付项目含预存话费33元、84元和违约金15元，无法明确是否系最终实际产生话费。原告支出补刻公章费180元，被告予以认可，本院予以确认。综上，原告因本次火灾损失合计329151元。
四、被告对水乡鱼宴农庄财物损毁后果应承担的责任比例。原告认为双方合同约定租赁期内发生火灾由被告承担全责，系原告管理不善导致火灾发生，且原告将农庄交由被告经营管理，其风险已随使用收益权转移到被告身上，应由被告承担本次火灾全部损失。被告认为火灾系因其包厢内原告提供的空调起火所致，但即便空调区域起火，起火原因亦有多种，可能是空调本身原因或使用不当所致，也可能是线路过载所致，且被告系单方陈述，未能提供证据予以证明，对该陈述不予采信。本院认为原、被告签订合同后，原告将农庄使用权交付承租人被告后，农庄实际处于被告的控制之下，被告有义务保证承租房屋的安全，也最有能力控制危险的发生，本案火灾消防部门未出具火灾事故认定书，起火原因不明，但起火点源于被告占有使用的农庄包厢内，被告未能举证证明自己没有过错或原告存在管理上的过错、火灾系因不可抗力或不可归责于被告的原因所致，应由被告承担赔偿责任。但考虑到本案农庄主体建筑系竹子搭建，从而导致火势蔓延较快，无法迅速扑灭，控制火情，且部分建筑建于水面上，导致室内物品因房屋烧毁而掉落河中，最终致损失扩大。综合分析上述各方面原因和过错，本院酌情确定被告应对本案火灾造成损失的后果承担80%的赔偿责任。原告支付给被告的保证金3万元和2012年4月1日至2013年3月31日的租金10万元，可予以抵扣。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩萍萍应赔偿给原告王阿关人民币133320.8元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告王阿关的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告王阿关负担7622元，被告韩萍萍负担2178元，被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。鉴定费3500元，由原告王阿关和被告韩萍萍各负担1750元，被告韩萍萍负担部分在支付上述款项时一并支付给原告王阿关。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。