辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1114号
上诉人（原审原告、反诉被告）：瓦房店轴承集团特钢有限责任公司。
法定代表人：李军，该公司董事长。
诉讼代表人：辽宁青松律师事务所。住所地大连市西岗区黄河路***号。
委托代理人：唐昆，辽宁青松律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：瓦房店源鑫轴承制造有限公司。法定代表人：崔竞，该公司经理。
委托代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。
上诉人瓦房店轴承集团特钢有限责任公司（以下简称“瓦轴特钢”）与上诉人瓦房店源鑫轴承制造有限公司（以下简称“源鑫公司”）因租赁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2795号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与审判员宁宁、代理审判员季震宇依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人瓦轴特钢的委托代理人唐昆、上诉人源鑫公司的委托代理人曲道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：瓦轴特钢与源鑫公司于2010年3月16日签订《锻造车间租赁经营合同》、附件及《补充条款》，约定源鑫公司承租瓦轴特钢的锻造车间厂房二幢、油库接层一幢及附属设施、设备等，年租金10万元，租赁期限八年，自2010年3月26日至2018年3月25日止。2011年9月22日，瓦轴特钢被宣告破产。2011年10月1日，瓦房店市人民法院发出公告，通知瓦轴特钢破产。源鑫公司向瓦轴特钢交纳2012年3月15日止的租金。经原审法院释明，如原审法院查明的案件事实与瓦轴特钢的诉讼请求所依据的事实不一致，是否变更诉讼请求，瓦轴特钢明确表示不变更其诉讼请求。2013年8月15日，反诉原告源鑫公司申请对反诉诉讼请求中的损失进行司法鉴定。2014年6月3日，反诉原告源鑫公司申请对反诉诉讼请求中的停电损失进行鉴定，未递交其他损失的鉴定申请。原审法院通知反诉原告源鑫公司在2014年6月16日前递交鉴定所需证据，逾期不递交，鉴定申请不予送鉴。反诉原告源鑫公司未按期递交鉴定所需证据。
原审法院认为：瓦轴特钢经法院宣告破产后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，瓦轴特钢、源鑫公司间的合同应于2012年11月22日解除。瓦轴特钢要求确认其与源鑫公司于2010年3月16日签订的《锻造车间租赁经营合同》、附件及《补充协议》已于2011年6月27日解除的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的部分，原审法院予以支持，对不符合法律规定的部分，不予支持。合同解除后，源鑫公司应将租赁物返还给瓦轴特钢，因源鑫公司存放在瓦轴特钢租赁房屋内的设备较多，搬迁需时间，原审法院决定给予30日的时间搬迁。因源鑫公司已交纳租金至2012年3月15日，并且瓦轴特钢也同意源鑫公司自2012年3月16日始交纳使用费，原审法院予以照准。但瓦轴特钢要求源鑫公司按每年40万元标准交纳使用费，没有法律依据，源鑫公司仍应按原合同约定的每年10万元的标准交纳使用费。源鑫公司的答辩意见，符合法律规定的部分原审法院予以采纳，不符合法律规定的部分，原审法院不予采纳。反诉原告源鑫公司未按规定时间递交鉴定所需证据，其鉴定申请，原审法院无法送鉴。反诉原告的反诉请求，无事实依据，原审法院不能支持，予以驳回。依照《中华人民共和国破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、瓦轴特钢与源鑫公司于2010年3月16日签订的锻造车间租赁经营合同、附件及补充条款于2011年11月22日解除；二、源鑫公司将涉案租赁物返还给瓦轴特钢，在本判决生效后30日内履行；三、源鑫公司支付瓦轴特钢自2012年3月16日始至搬迁完毕之日止的使用费每年10万元，在本判决生效后10日内支付2014年3月15日前的使用费20万元，在源鑫公司搬迁完毕后7日内支付剩余使用费；四、驳回瓦轴特钢的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告源鑫公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由瓦轴特钢负担。反诉费900元，由反诉原告源鑫公司负担。
原审法院宣判后，瓦轴特钢不服原判，向本院提出上诉，请求变更原判第三项为源鑫公司自2012年3月16日起至其实际腾退及返还相关财产之日止，按40万／年标准支付锻造厂房二幢、油库接层一幢及附属设施、设备的使用费。依据的主要理由为：在租赁合同解除后，源鑫公司应当按照正常市场价格支付租金，案涉合同约定价格明显过低，应予合同解除后进行调整。
被上诉人源鑫公司亦不服原判，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，驳回瓦轴特钢的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由瓦轴特钢承担；支持其反诉要求瓦轴特钢赔偿损失的请求。依据的主要理由为：瓦轴特钢破产后不应继续收取源鑫公司的五险一金，原判有误；瓦轴特钢对源鑫公司造成损失应当支持而原判未予支持。
原审法院查明事实，本院经审查予以认可。
本院认为，关于上诉人瓦轴特钢的租赁物使用费过低的主张，原租赁合同虽因瓦轴特钢进入破产程序而法定解除，但其签订时系瓦轴特钢与源鑫公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方约定8年的合同期内租金均为每年10万元，亦为双方真实意思表示。现瓦轴特钢主张原租赁合同约定租金过低，源鑫公司继续使用租赁物的费用应为40万元，有违诚实信用的基本原则，亦没有证据证明40万元支付标准的事实依据，本院不予支持。
关于上诉人源鑫公司要求支持其请求赔偿损失的反诉主张。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条第二款的规定，源鑫公司主张的债权，应当根据《中华人民共和国企业破产法》规定的程序行使权利，对于源鑫公司的反诉请求，应当判决驳回诉讼请求。此外，源鑫公司对其此项反诉请求，亦没有提供证据足以证明其损失的存在以及与瓦轴特钢之间存在因果关系。故对于上诉人源鑫公司的此项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17600元（上诉人瓦房店轴承集团特钢有限责任公司预交8350元、上诉人瓦房店源鑫轴承制造有限公司预交9250元），由上诉人瓦房店轴承集团特钢有限责任公司承担8350元、上诉人瓦房店源鑫轴承制造有限公司承担9250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
审 判 员 宁 宁
代理审判员 季震宇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张文秀
相关法律规定：
《中华人民共和国企业破产法》第四十四条：
人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第二十一条第二款：
债务人破产宣告后，人民法院应当依照企业破产法第四十四条的规定判决驳回债权人的诉讼请求。但是，债权人一审中变更其诉讼请求为追收的相关财产归入债务人财产的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。