浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第565号
原告：孙月仙。
委托代理人：卢兵。
被告：王利萍。
委托代理人：柳立中。
委托代理人：黄帅。
原告孙月仙与被告王利萍民间借贷纠纷一案，由绍兴市越城区人民法院将本案移送本院处理。本院立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙月仙的委托代理人卢兵、被告王利萍的委托代理人黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月仙诉称，2012年8月8日，被告因生意上急需资金通过别人介绍认识原告，向原告借款24万元，借期从2012年8月8日至2012年12月底，每月支付利息。被告除支付利息4，800元，在2012年12月份归还本金2万元外，尚有22万元本金未付，按借条约定被告尚应支付利息至少1万元，被告就低计算利息1万元。故要求被告立即归还借款22万元及利息1万元，共23万元；本案诉讼费由被告承担。
被告王利萍未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但当庭答辩称，被告于2012年8月8日借款的事实没有异议；对被告归还的本金和利息有异议，被告共计归还本金12万元，被告未支付给原告相关利息，双方之间的利息约定不明应当视为不需要支付利息。根据上述事实理由，原告尚未归还的借款金额为12万元。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：
1、借条一份，用以证明被告向原告借款24万元的事实；
2、银行交易清单三份，用以证明被告一直向原告支付借款的利息，双方之间约定的利息为月息两分，通过被告向原告支付的利息可以看出，2012年8月15日前被告尚欠原告借款共计34万元的事实；
3、短信照片三份，用以证明除本案24万元外另有10万元借款的事实；
4、证人郦某、夏某、肖某证人证言各一份，证人均到庭参加庭审，用以证明原、被告之间除本案讼争借条中载明的24万元借款外，另有10万元借款的事实。
原告提交的证据经被告当庭质证如下：
1、对借条真实性合法性没有异议，但不能证明原、被告之间明确了利息支付的约定；
2、对三份银行清单的真实性没有异议，对关联性有异议。2012年6月18日与2012年7月21日的两份交易均发生在本案借款之前，于本案的借款没有关联性；原告所说的6，800元以及2，000元的汇款系利息的计算方式也没有证据可以证明；9，600元与本案没有关联性，因为打入账户的的名字不是原告本人的；
3、对短信照片的真实性有异议；
4、三位证人与被告均有利害关系，证人郦某、肖某陈述的情况，被告欠原告款项的事实都是从原告及原告的朋友处听说，对其真实性有异议。
为证明其反驳主张，被告向本院提交了以下证据：
5、建设银行客户交易查询单一份，用以证明被告于2012年8月15日以银行转账形式归还借款10万元的事实；
6、工商银行客户凭证一份，用以证明被告于2012年12月以银行转账形式归还借款2万元的事实；
7、根据被告申请，本院向中国建设银行股份有限公司绍兴支行进行调查，经调查2012年8月15日，被告王利萍向原告孙月仙汇款人民币10万元。原告经质证后认为没有异议，10万元是用于归还本案24万之外的另外一个10万元。被告经质证后认为没有异议。
原告经质证后认为：对证据5银行没有盖章，且转账10万元，原告没有收到过，该证据不能反映出被告已将款项支付给原告，2万元已经收到，对证据6没有异议。
根据原、被告的举证及陈述，本院认为认证如下：
1、证据1，被告对此无异议，本院予以确认，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；
2、证据2，原告提交该证据的目的为证明通过被告向原告支付的利息进而推算出被告尚欠原告借款本金，但是其无法举证证明双方之间借款约定的利率，因此该组证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据；
3、证据3，首先被告对其真实性提出异议，其次，原告提供的短信也系原告单方面向被告进行主张，被告也未予以认可，故该组证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；
4、证据4，证人郦某、肖某所言均系从原告处听说，并且证人郦某、肖某与被告均有借款往来，存在一定利害关系，因此该两份证言真实性无法确认；证人夏某系原告的丈夫，且其所言也均系从原告处听说，故该份证据真实性同样无法确认；
5、证据7，原、被告对此均无异议，本院予以确认，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；
6、证据5，结合被告申请本院调取的证据7，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；
7、证据6，原告对此无异议，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2012年8月8日，被告王利萍向原告孙月仙借款人民币24万元，双方约定借款期限自2012年8月8日开始至2012年12月底，同时约定借款期间每月支付利息。被告王利萍于2012年8月15日归还10万元，2012年12月13日归还2万元后再未归还借款，遂成讼。
本案中双方争议的焦点为被告尚欠原告借款本金应如何认定及本案所涉借款是否属于无息借款：
首先对于本案被告尚欠原告借款本金应如何认定，即被告王利萍归还本案所涉借款本金是2万元还是12万元。本院经审理后认定被告王利萍归还本案所涉借款12万元，理由如下：首先，被告举证证明其于本案所涉借条出具之后向原告汇款12万元，原告对收到12万元的事实也未提出异议；其次，被告在庭审中提出本案所涉借条系对之前双方之间的借款进行结算，原告亦认可本案所涉借条系对之前双方的两笔借款进行结算，同时提出双方之间另外尚存一份10万元的借条，但是对此未能提供证据予以证明，且原告关于双方在结算时遗漏该10万元的借条的陈述也不符合常理。
其次，本案中另一争议焦点在于本案所涉借款利息应如何认定，即双方之间是否需要支付利息，若需要支付利息则利率应如何认定。本院经审理后认定本案所涉借款需要支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由如下：首先被告在出具的借条上载明每月支付利息，虽然未约定支付多少利息，但应当认为双方已就本案讼争借款需要支付利息的事实达成一致；其次，原告要求被告支付按月息2分计算的利息，但是未能提供相应证据证明，结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，被告需要向原告支付的利息为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，本院认为，原告孙月仙与被告王利萍之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。现被告尚欠原告借款12万元的事实清楚，证据确凿，故对原告的诉请合理部分，本院予以支持。被告关于双方之间借款系无息借贷的辩称，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告王利萍限于本判决生效之日起十日内向原告孙月仙归还借款12万元并支付以14万元为本金自2012年9月8日起至2012年12月12日止及以12万元为本金自2012年12月13日起至2013年1月4日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告孙月仙其他诉讼请求。
案件受理费4，750元，减半收取2，375元，由原告负担1，025元，由被告负担1，350元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，750元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一三年六月十日
书 记 员 陈颖莹