上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第761号
原告郝合军。
委托代理人贾从宁，上海众华律师事务所律师。
被告上海启顺客运有限公司。
法定代表人王春珍。
委托代理人胡应德。
原告郝合军与被告上海启顺客运有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2014年2月25日、2014年3月12日�次公开开庭进行了审理。原告郝合军的委托代理人贾从宁、被告上海启顺客运有限公司的委托代理人胡应德到庭参加诉讼。审理中，经原告郝合军与被告上海启顺客运有限公司协商一致，同意本案适用简易程序延迟审限三十日。本案现已审理终结。
原告郝合军诉称，2013年6月，原告在被告处购买北京青年BFC6120B55座客车一辆，协商原告需要支付车款331814.67元，另支付车辆附加费。2013年6月26日原告支付被告车款330000元，2013年7月1日原告在车辆管理所缴纳附加费30000元。后因在办理客车牌照时出现一些问题，经双方协商，被告同意在原告应支付的车款中减去30000元。原告实际应支付车款为301814.67元，被告应退还原告28185.33元车款。结算时被告支付原告现金8185.33元，剩余的20000元被告称没有钱支付，故由胡应德在2013年8月1日亲笔出具欠条一张，并且加盖被告的章。此款被�一直未付。原告在几次索要无果的情况下，委托律师于2013年10月16日给被告发了一份律师函，被告以已结清不欠款为由不予支付。据此，1.要求被告支付欠款20000元；2.要求被告支付律师代理费1000元。
被告上海启顺客运有限公司辩称，2013年6月，原告至被告处购买北京青年车辆使用权，双方口头约定车辆所有权登记在被告名下，原告享有车辆使用权。双方协商车辆总价为650000元，其中贷款500000元，贷款都是由被告操作，原告应支付被告331814.67元，实际支付330000元。之后因没有及时上牌照，双方协商减去30000元，原告已经支付被告330000元，被告应该退还原告30000元，被告由于没钱，就先给了原告10000元，并出具了20000元的欠条给原告。之后，因为原告在2013年8月1日至2013年8月25日车辆有违章情况，双方口头协商20000元用于处理2013年8月1日至2013年8月25日期间的违章事宜，所�欠条上的20000元就没有支付。2013年9月9日，原告与被告签订《车辆转让协议》，签订协议时，双方约定之前的债权债务关系已经结清。原告又把车辆使用权转让给被告，车辆转让款为320000元。2013年9月9日，被告支付定金20000元，原告将车辆交至被告处，被告支付280000元购车款，剩余20000元作为2013年9月5日至2013年9月9日期间违章处理的押金。2013年10月12日原告转让给被告车辆的行为全部结束。被告不欠原告任何钱款，故不同意原告的诉讼请求。
针对被告上海启顺客运有限公司的辩称，原告郝合军反驳称，2013年6月，原告经人介绍去被告处购买北京青年客车，协商购车款为331814.67元，双方未签订车辆买卖协议，只于2013年6月4日双方出具收条。原告于2013年6月4日支付被告定金50000元，于2013年6月26日支付被告330000元（含定金50000元）。之后由于牌照问题，双方协商减去购车款30000元，车辆所有权登记在被告名下，但是车辆由原告使用。原告于2013年7月将车提走，使用至2013年9月9日。2013年9月9日双方签订《车辆转让协议》，原告将车辆以320000元转让给被告。2013年9月9日被告支付定金20000元，原告将车辆交至被告处，被告支付280000元购车款，剩余20000元作为2013年9月5日至2013年9月9日期间处理违章的押金。车辆违章处理完毕后，被告于2013年10月12日给了原告19500元，原告出具收条，原告转让给被告车辆的行为结束。
经审理查明，2013年6月4日，胡应德出具收条，载明：“今收到郝合军订金北方青年BFC6120B55座订车款5万元正，车辆配置和程和5月提的三辆车配置一样，与其不同的，该车辆为55座，其它的配置不变，车辆总价为65万，贷款50万，分三年支付，担保金2万元正，6月底之前提车，7月3日上牌，饮水机更换冰箱。收款人：胡应德，购车人：郝合�2013年6月4日”。2013年6月26日，上海北奥客运有限公司出具收到原告购车款330000元的收据。2013年8月1日，被告出具欠条，载明：“上海启顺客运有限公司现欠郝合军人民币贰万元正（20000，00）”。
另查明，2013年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《省际旅游包车经营和管理协议书》，约定乙方自愿经营甲方的省际旅游包车经营使用权，投放客车一辆；投放车辆为北方牌BFC6120B，车牌号沪D5XX**；协议期限为三年，自2013年8月1日至2016年7月31日止；甲方负责提供处理交通违章、事故，驾驶员工伤赔偿等服务事宜；甲方承担了按本协议约定应由乙方承担的费用后，有权向乙方追偿。
又查明，机动车登记编号为沪D5XX**大型普通客车原所有人为上海三虎运业有限公司，2013年9月5日所有人登记在被告名下。2013年9月9日，原告与被告签订《车辆转让协议》，载明：“原车主郝合军，车号为沪D5XX**，发动机号：1613F106951於2013年9月9日将该车辆转让给上海启顺客运有限公司，转让总金额为32万元，现支付郝合军定金为2万元，郝合军收到定金当日内将车辆开到公司，公司将剩余的28万元付给郝合军，还剩余贰万元在公司作为违章处理押金。2013年9月5日至2013年9月9日的债权债务及违章扣分罚款由郝合军负责处理，今日之后的债权债务及违章扣分罚款由上海启顺客运有限公司负责，由于现在还不能确认有没有违章，郝合军现押贰万元现金给上海启顺客运有限公司，处理违章扣分事宜，处理完毕后，一个月后来公司，公司查询违章确定没有了，将贰万元现金归还郝合军。”2013年10月12日，原告出具收条，载明：“今收到上海启顺客运有限公司，车号为沪D-5XX**所有车款及押金，（该车辆本人卖给启顺公司），今日起全部车款已结清。备注：今日收到壹万玖仟伍佰元整（19500元）。”
再查明，原告与上海众华律师事务所签订《聘请律师合同》，原告聘请上海众华律师事务所的律师代理本案；双方约定律师代理费2000元，签约时先付1000元，款项收回支付1000元。原告于2013年10月16日支付律师代理费1000元。
审理中，原告称，双方未曾口头协商20000元用于处理2013年8月1日至2013年8月25日期间的违章事宜。原告也不同意本案中所涉20000元用于抵扣2013年8月1日至2013年8月25日期间的违章事宜。因为两件事情是不同的法律关系。被告则坚持辩称意见，被告对其辩称提供了被告的委托代理人胡应德与原告之间2013年9月2日至2013年9月8日之间的短信和微信记录，其中2013年9月3日的短信内容，胡应德称：“之前查了7个违章42分，昨天处理又出来3个违章59分，所以还要找2个驾照去处理，所以行驶证今天拿不到，那天我给你一万元加油，让你打条子，你拿了钱就走了”。该短信后无回复。2013年9月4日的微信内容，胡应德称：“总共违章处理好要花二万八。”“多了17分”。原告回复：“你要想忽悠我，我叫你比谁死的都难看”。对此，原告称，原告收到短信和微信，但双方未协商20000元用于处理2013年8月1日至2013年8月25日期间的违章事宜。
被告另称，被告之前的名称是上海北奥客运有限公司。原告对此表示无异议。
以上事实，除原告与被告的陈述外，有原告提供的2013年6月4日的收条、2013年6月26日的收据、2013年8月1日的欠条、律师函、律师费发票、《聘请律师合同》、被告提供的机动车所有权证、机动车行驶证、道路交通安全违法行为处理告知单、2013年9月9日的《车辆转让协议》、2013年10月12日的收条、短信予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告确认2013年8月1日欠原告20000元并出具欠条。庭审中，被告称双方协商20000元用于处理2013年8月1日至2013年8月25日期间的车辆违章事宜。对此，原告予以否认。从被告提供的证据来看，只能证明被告的委托代理人胡应德告知原告车辆之前有违章记录及处理违章所需费用，不能证明原告同意被告20000元用于处理2013年8月1日至2013年8月25日期间的车辆违章事宜，故对于被告的辩称意见，本院不予采信。现原告要求被告支付欠款20000元，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告支付律师费1000元，无法律依据，本院不予支持。至于被告为原告处理违章事宜所支出的费用，被告可依法另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、�一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海启顺客运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郝合军欠款人民币20000元；
二、原告郝合军的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币162.50元（原告郝合军已预缴），由原告郝合军负担人民币12.50元，被告上海启顺客运有限公司负担人民币150元。被告上海启顺客运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告郝合军人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛玉英
�〇一四年四月十一日
书记员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。