江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第01374号
原告李恒东。
委托代理人周维毅，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
被告陈称风。
原告李恒东与被告陈称风返还财产纠纷一案。本院于2015年5月29日立案受理。依法先由代理审判员汪德义，适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告李恒东及其委托代理人周维毅，被告陈称风到庭参加诉讼。后因案情复杂，裁定变更为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告李恒东及其委托代理人周维毅，被告陈称风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李恒东诉称：原告因购买材料缺乏资金，经人介绍多次向被告借款。2013年5月，原告向被告借款10000元。2014年12月，原告向被告借款20000元。2014年5月，原告向被告借款20000元。2014年10月，原告向被告借款10000元。原告向被告合计借款60000元。原告向被告所借的是高利贷，每月要支付被告15%的利息。2015年5月12日，利滚利本息达150000元。因原告无力还款，被告向原告提出可以介绍原告到江苏长江商业银行扬州分行营业部贷款还清借款。因为借款利息太高，原告备受精神压力，在被告的诱导下，2015年5月12日，原告随被告到江苏农村商业银行扬州分行营业部以房做抵押借款200000元。贷款办妥后，被告要求原告将所贷200000元全部汇至被告账户，原告当时提出尚多50000元应汇至原告账户，被告就是不同意，并说多出的50000元等到江都后再支付给原告。第二天，原告找被告索要多付的50000元和原告写的借条，被告却借故推托不还。为维护自身合法权益，故原告依法向法院提起诉讼，要求被告返还多付的50000元，并退还原告所写的借条。其提供的证据有：2015年5月12日，原告李恒东通过江苏长江商业银行向被告陈称风银行账户汇入的200000元的活期转账回单一份。
被告陈称风辩称：原告所述被告诱导贷款并不属实。原告和他家人都商量好后才去办理的贷款。当时，帮助原告办理贷款的是原告的朋友石旭龙。被告是和潘飞、张某三人一起去扬州办理贷款事项的。原告办理的是350000元贷款，银行实际发放贷款335000元。原告直接将其中的35000元还给他人，在银行实际支付款项300000元。银行将200000元先转到原告账户，然后原告转到我的账户上。还有100000元是取的现金，由被告从银行拿出来后，在车上将这100000元给付原告。2013年5月份，原告向被告借款10000元的借条已经返还给原告。2014年5月份，原告向被告借款20000元的借条以及2014年7月份左右借款10000元借条也返还给原告了。目前，原告尚有160000元的借条在被告处，被告同意将上述借条返还给原告。在被告将200000元款项汇给被告时，双方账目已结清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。其提供的证据有：1、2013年8月20日，原告向被告出具借款10000元的借条一张；2、2014年元月28日，原告向被告出具借款20000元的借条一张；3、2014年4月6日，原告向被告出具借款10000元的借条一张；4、2014年9月29日，原告向被告出具借款10000元的借条一张5、2014年10月31日，原告向被告出具借款10000元的借条一张；6、2014年12月9日，原告向被告出具借款10000元的借条一张；7、2015年元月20日，原告向被告出具借款20000元的借条一张；8、2015年4月18日，原告向潘飞出具借款50000元的借条一张；9、2015年4月23日，原告向马某出具借款20000元的借条一张；10、证人马某、张某的证人证言。
经审理查明：原、被告之间存在多次借贷往来。后原告李恒东经与被告陈称风商量并同意向银行贷款还清所欠被告借款。2015年5月12日，原告李恒东与被告陈称风、张某等人一同至江苏长江银行扬州分行营业部办理贷款事项。当日，原告李恒东向该银行贷款350000元。其中所贷的200000元汇入原告李恒东银行账户后转汇入被告陈称风账户。现原告认为原告实际只欠被告150000元，故要求被告返还50000元并退还原告所出具的借条。审理中，原告认为实际欠被告160000元，故变更其诉讼请求为要求被告返还40000元。
另查明：2013年8月20日，原告向被告出具借款10000元的借条一张。2014年元月28日，原告向被告出具借款20000元的借条一张。2014年4月6日，原告向被告出具借款10000元的借条一张。2014年9月29日，原告向被告出具借款10000元的借条一张。2014年10月31日，原告向被告出具借款10000元的借条一战。2014年12月9日，原告向被告出具借款10000元的借条一张。2015年元月20日，原告向被告出具借款20000元的借条一张。以上原告向被告合计出具借款90000元借条。2015年4月18日，原告向潘飞出具借款500000元的借条一张，2015年4月23日，原告向马某出具借款20000元的借条一张。以上原告合计出具借款160000元借条。
以上事实有原、被告提供的证据以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李恒东在向被告陈称风转账汇款前知晓欠被告借款且未还清，其系自愿办理银行贷款以及向被告陈称风银行账户转汇200000元，并不存在认识上的错误或操作上的失误，该汇款系原告的真实意思表示。审理中，被告提供了原告李恒东出具的合计借款160000元（合计向被告借款90000元，马某借款20000元，潘飞借款50000元）的借条原件，原告对上述借条的真实性予以认可，但认为其中包含高利贷利息。本院认为借条系证明借贷合意和款项给付的直接证据，原告虽辩称上述借条包含高利贷利息，但未能提供证据加以证实，被告对此明确予以否认，故本院对原告辩称的借条所涉款项包含高利贷利息不予采信。同时，被告陈述其已将该借条所涉款项分别给付马某、潘飞，原告与马某、潘飞借贷往来已结清账目，证人马某亦出庭证实被告所述上述事实，基于被告提供了原告出具给马某、潘飞的借条原件，本院对此予以确认。由此，原告已向被告、马某、潘飞合计已偿还被告所提供的借条所涉款项160000元。关于原、被告争议所汇200000元中的40000元款项是否应予返还。原告认为其并没有收到被告给付的40000元借条，原告在诉状以及庭审中陈述其所向被告借款的经过，其陈述2013年5月借款10000元，2013年12月借款20000元，2014年5月借款20000元，2014年10月借款10000元，分别于借款时出具了借条，并于2015年3月份出具借款10000元的借条，2015年4月20日出具借款20000元的借条，其余记不清了。被告则认为2013年5月借款10000元的借条、2014年5月借款20000元的借条以及2014年7月左右的借款10000元的借条已经返还给原告。本院认为原告陈述的2013年5月份借款10000元、2014年5月份借款20000元、2015年3月份出具的借款10000元的借条并在当时所出具的借条并不包括在被告提供的上述借条原件中，其所陈述其余月份如2013年12月份、2014年10月份借款亦与被告提供的上述借条原件所涉借款并不完全吻合，基于前述汇款前原告明知其欠被告款项且未还清，办理贷款后原告向被告转汇200000元系其真实意思表示，亦未要求被告出具收款收条抑或注明双方账目尚未结清，加之原告未能明确清楚陈述向被告所借每一笔款项的借款时间、金额以及所借款项总额，亦未提供证据证实其在汇款200000元前向被告所借款项累计总额小于汇款数额的事实。据此，可以认定原、被告在汇款200000元之后双方（含原告出具给马某20000元借条、潘飞50000元借条）借贷往来账目已结清，故对原告要求被告返还40000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告返还其所出具的借条。本院认为原告此项主张要求被告退还借条实质为除原告认为的所汇200000元中多汇40000元之外，其余160000元双方账目已结清。因审理中被告已提供上述原告出具的合计借款160000元借条原件，本院与原告核实上述借条真实性后已将借条原件从被告处收回存卷。同时，基于前述原、被告账目已结清的论述，原告此项主张已无作为一项独立的诉讼请求存在的必要，故该项请求可不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李恒东的诉讼请求。
本案受理费800元，由原告李恒东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行。户名：江苏省扬州市中级人民法院。帐号：1157）。
审 判 长 汪德义
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 石 琴
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 束一鸣