辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5957号
上诉人（原审原告）：张福海，男，1952年5月17日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张洪敏，男，1978年7月11日生，住大连市甘井子区。
上诉人张福海因与被上诉人张洪敏一般人格权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张福海及其委托诉讼代理人姜海峰，被上诉人张洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定双方因协商增加租赁地点问题未达成一致，被上诉人承诺于2014年5月23日搬出厂房，并于2014年5月15日、16日搬迁错误。被上诉人根本没有与上诉人商量终止租赁合同就擅自搬家，将主要、有用的东西（包括小红模具及小红模具配套等六七套模具）均已全部搬走。2014年5月17日，上诉人发现被上诉人将有用的东西全部搬走了，只剩下了已经过期的模具及旧桌椅、空油桶等。上诉人2014年5月19日电话问被上诉人剩余东西如何处理，被上诉人置之不理。因被上诉人企业在日本人经营时租用上诉人的厂房，上诉人对那些模具用处比较清楚，那些模具已被闲置许久，被告不处理，原告无奈，才将废旧模具切割扔到垃圾厂。二、一审法院认定“原告在庭审中承认确实切割了被告的财产，并扔到垃圾厂”错误，上诉人只承认将日本人的过期模具切割扔掉，那些模具是日本人在时用的模具，是日本人所有的。2016年2月，大连某公司的法人天野某出具证明，证明大连某公司的所有模具均已找到包括小红模具（价值92万元），其他遗失、被切割的模具由于生产合同已过期，不追究责任。三、涉案模具并非被上诉人所有，被上诉人无权主张权利。被上诉人一直声称小红模具丢失，实为报假警，由于被上诉人报假警，导致原告在长时间里一直被日本人天野某催要小红模具。南关岭派出所于2014年5月23日限制上诉人人身自由十小时之久，被告的恶意诬陷给原告造成了精神上的伤害。
张洪敏辩称，一、被上诉人与上诉人协商终止租赁协议，至2014年5月23日前搬出厂房。后上诉人扣押被上诉人的货车和私乘车辆，被上诉人报警，将货车放出。上诉人又将厂房大门锁止，禁止搬运其他一切物品，被上诉人与上诉人多次协商无果，后发现存在工厂余下的重要模具、资材、设备、设施都不见了，上诉人避而不见，被上诉人再次报警。在南关岭警方办案审理后，上诉人承认将模具、资材、设备、设施等切割、损毁、拆除，并租用货车扔到姚家垃圾厂。被上诉人报警的事实属实，上诉人在上诉状的陈述不属实。此外，大连某公司与上诉人没有直接业务关联。二、上诉人无法证明其在财产上、精神上受到了何种伤害，上诉人到南关岭派出所系配合公安机关调查行为，并非是上诉人所称限制人身自由，反而上诉人在原审庭审中已明确承认确实切割了被上诉人的财产，因此一审法院对其诉讼请求予以驳回正确。三、一审法院适用法律正确。综上，请求维持原判。
张福海向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告精神抚慰金20000元。
一审法院审理查明：原、被告签订了厂房租赁合同，原告将甘井子区姚工街49号院内的部分厂房租赁给被告使用，租房时间为2014年3月23日至2015年3月23日，年租金为100，245元。
又查明，原、被告因协商增加租赁地点问题未达成一致，故被告承诺于2014年5月23日搬出厂房，并于2014年5月15日、5月16日开始搬迁。16日下午原告扣留了被告用于搬迁的车辆，经警方调解，原告将被告货车归还。23日，被告到原告处协商，发现原放置被告处的模具、资材、设备等已不在，被告遂报警，原告承认已将模具、资材、设备等切割并租用货车扔到姚家垃圾场，原告被要求到南关岭派出所配合调查，该案已在南关岭派出所立案。
再查明，大连某公司向原告出具了证明一份，内容为“大连某公司的所有必要模具已经找到，包括小红模具。其他遗失，被切割的模具由于生产合同已经过期，不追究责任”。
一审法院认为：本案应为一般人格权纠纷。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”本案中，根据现有证据，原告无法证明其财产上、精神上受到了何种损害，原告到南关岭派出所系配合公安机关调查行为，并非原告所称为限制人身自由，反而，原告在庭审中已承认确实切割了被告的财产，并扔到了垃圾厂。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告无法举证证明其财产、精神受到损害，应当承担不利后果，因此，对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张福海的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告负担。
上诉人张福海二审审理期间向本院提交如下证据：证据1书面证人证言一份（4个证人），拟证明被上诉人搬家后上诉人清理的东西只有废旧的玻璃钢、石膏板、纸壳和工作服等垃圾，有价值的模具已被被上诉人搬走。证据2病情介绍、出院记录，证明上诉人患有脑出血，高血压，后循环缺血，痛风等疾病多年，身体状况极差。证据3照片4张，证明被上诉人搬家后包括小红模具有价值的模具已被被上诉人搬走，留下的只有图片上呈现的废旧油桶。被上诉人张洪敏质证认为：对证据1不予认可，证人是上诉人处的员工或者上诉人雇佣的人；证据2中上诉人的病情与被上诉人无关；证据3不予认可，该照片是上诉人把东西扔掉之后剩余东西的照片。
被上诉人张洪敏二审审理期间向本院提交证据：照片，证明上诉人将被上诉人模具等扔到垃圾厂。被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，上述照片中展示的模具为大连某公司所有，上诉人所切割的模具已经过期，不具有任何价值，被上诉人对涉案模具不具有任何权利。
被上诉人张洪敏在庭审中主张其就上诉人损坏的财产向公安机关报警，并在庭审后向本院提交大连市公安局甘井子分局南关岭派出所出具的情况说明一份。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1书面证人证言，证人并未出庭作证，本院无法核实其证言的真实性，故对该证据，本院不予采信；对于证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信；上诉人提供的证据3不能证明其证明内容，且该证据所展示的内容与上诉人在上诉状及庭审中的陈述不一致，故对该证据，本院不予采信。上诉人对被上诉人提供照片的真实性予以认可，且该证据与本案具有关联，本院对被上诉人提供的照片予以采信。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：2016年10月24日，大连市公安局甘井子分局南关岭派出所出具情况说明：2014年5月23日10时07分45秒，我所巡警接到指挥中心110指令，报警人张洪敏（男，37岁，本地人，电话1339000****）称：其放于大连市甘井子区姚工街49号的货物丢失，我所民警立即赶至现场进行处置，特此说明。
另查，上诉人张福海在二审庭审中主张其受到的人格权侵害为：被上诉人张洪敏报假警，上诉人被公安机关限制人身自由10多个小时，导致身体上和精神上受到严重侵害。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人对其切割模具并扔到垃圾厂的事实予以认可，为此，被上诉人向公安机关报警称货物丢失，故上诉人主张被上诉人报假警没有事实依据；其次，上诉人主张人格权受到侵害是公安机关限制其人身自由10多个小时，该事实是公安机关因被上诉人报警对上诉人的调查，并非被上诉人侵犯其人格权；再次，上诉人并未提供证据证明被上诉人张洪敏对其实施了侵犯人格权的行为，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（上诉人张福海预交），由上诉人张福海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邵 将