贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第97号
上诉人（原审原告）贵州长春藤家具有限公司。
被上诉人（原审被告）郑志高，男，1972年05月19日生，湖北省随州市人。
上诉人贵州长春藤家具有限公司（以下简称长春藤公司）为与被上诉人郑志高劳动争议纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第1135号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长春藤公司在原审中诉称：2014年02月20日，被告到原告处工作，2014年04月初，被告带领全公司员工与原告签订了书面劳动合同。因被告系原告之高级管理人员（生产总监），不仅工资高（年薪150000元），所签合同亦由其自行保管。工作中，由于被告失职，原告依据公司制度对其处以3000元的罚款，其便怀恨在心，利用职务之便悄悄抽走了自己与公司签订的劳动合同，继而向公司申请辞职，获准后于同年08月07日向平坝县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“平坝劳仲委”）申请仲裁。仲裁庭审中，原告向仲裁庭提供了证人，由于语言上沟通的问题，导致仲裁庭误判。原、被告之间签订了书面劳动合同是客观事实，有公司员工作证。而平坝劳仲委所作仲裁裁决（平劳人仲裁字（2014）第30号）认定事实不清，适用法律错误。并且“双倍工资”具有惩罚性，应以用人单位存在过错为前提，而原告并不存在任何过错。为维护原告的合法权益，现特依法起诉，请求人民法院判决撤销平劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决第一项的内容。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、证人曾凡红的证言，内容为：证人原系原告之人事部经理，现已辞职到保险公司工作。证人与被告是同一时间（2014年03月）与原告签订的书面劳动合同，公司所有员工的劳动合同均由证人统一保管。2014年06月中旬左右，被告以借阅为由从证人处拿走了自己的劳动合同，碍于其职务高于证人，证人没要求其办理借阅手续，其拿走后亦未归还。
被告质证认为，证人证言内容不真实，不予认可。
2、证人李贞权、刘正武的证言，内容为：2014年05月，郑总（本案被告）称其已与公司（本案原告）签订了劳动合同，要求我们也要签订书面劳动合同，他本人实际上签订没有我们不清楚，但我们在他和车间主任的要求下是签了的。我们的劳动合同签订后都统一由公司保管。
被告质证认为，证人证言与本案无关，不予认可。
3、《平劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决书》1份，用以证明原告起诉符合法定程序。
被告质证无异议。
4、“田兴东”、“杨企”、“詹荣华”三人与原告签订的书面《劳动合同》各1份，用以证明原、被告签订了书面劳动合同的事实。
被告质证认为，证据之真实性无从考证，且与本案无关联，不予认可。
5、郑志高《离职申请》1份，用以证明郑志高是原告公司高级管理人员。
被告质证不持异议。
郑志高在原审中辩称：原告所诉与事实不符。2014年02月20日，被告经李克亮介绍到原告处工作，担任生产总监一职，双方口头约定被告年薪为人民币150000元。被告到岗后，即要求与原告签订书面劳动合同，但原告却总以各种理由拒不与被告签订劳动合同。工作中，被告认真履职，在发现原告生产存在安全隐患后，及时地向原告提出了整改建议，不料原告却未予理睬。被告作为生产总监，担心发生安全事故殃及自己，遂向原告提出辞职申请，并要求其支付双倍工资。被告认为平坝劳仲委的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告所诉实属无理，请求人民法院依法予以驳回。
被告以《工作证》、《欠条》、《满勤登记》、《离职结算表》、《离职审批表》等为据支持其主张。
原告质证对证据之“三性”不持异议，但认为被告所举证据不能证明原、被告间没有签订书面劳动合同。
原审经审理查明：2014年02月20日，本案被告经案外人李克亮介绍，到原告处工作，担任生产总监一职。双方未签订书面劳动合同，但口头约定被告年薪为人民币150000元。2014年07月15日，被告以需要处理家庭事务为由向原告申请辞职，获准后于同年08月07日向平坝劳仲委申请劳动仲裁。2014年09月28日，平坝劳仲委作出平劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决，送达原告后，其不服该裁决第一项内容，即“被申请人未依法与申请人签订书面劳动合同，被申请人支付申请人二倍（双倍）工资计人民币肆万肆仟元整（￥44000.00元）”，遂提起诉，提出如前诉请。
上述事实，有原、被告双方代理人的法庭陈述、平劳人仲裁字（2014）第30号《仲裁裁决书》、《离职申请》、《离职结算表》、《离职审批表》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。
原审认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。在用人单位与劳动者建立劳动关系的同时，应当遵从《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款的规定订立劳动合同。本案中，原告聘用被告作为高级管理人员（生产总监），双方对彼此存在劳动关系均不持异议，故对双方存在劳动关系应予以认定。现原告以证人证言、书面劳动合同等为据主张原、被告双方已依法签订了书面劳动合同。因原告三位证人所作的证言，真实性均无其它证据佐证，且三位证人均曾是原告职工，与原告存在一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，其证明效力不予采信。另外，“田兴东”、“杨企”、“詹荣华”三人与原告签订的书面《劳动合同》，与本案并无关联，且被告以外的任何人与原告签订了劳动合同，并不意味着原、被告间必然也签订了劳动合同，有鉴于此，对上述《劳动合同》之证明效力亦不予采信。是故，原告有关双方劳动关系存续期间（2014年02月20日至2014年07月15日）已签订书面劳动合同的主张于法无据，依法不予支持。庭审中，原告认为双方争议事项存在过错的表述，未提供相应证据予以证实不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州长春藤家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州长春藤家具有限公司负担。
宣判后，长春藤公司不服，向本院提起上诉，请求改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：原审不采信上诉人三位证人证言违背证据的客观性、关联性和合法性。被上诉人经李克亮介绍到上诉人处工作就与上诉人签订了劳动合同且所有的员工签订劳动合同后劳动合同均由被上诉人保管。被上诉人申请辞职后将自己的劳动合同抽走。证人田新东、杨企、詹荣华与上诉人签订劳动合同是事实，上述员工与上诉人签订劳动合同证明上诉人与厂里的员工都签订了劳动合同，与被上诉人与上诉人签订劳动合同具有关联性。被上诉人系生产总监年薪150000元更应与上诉人签订劳动合同。原审认定事实违背法律适用原则。
上诉人长春藤公司未在二审中提交新证据。
被上诉人郑志高未答辩亦未在二审中提交新证据。
二审确认一审查明的事实。同时查明，合同编号为056《劳动合同》的劳动者姓名为“田新东”非“田兴东”。
本院认为：上诉人与被上诉人是否签订劳动合同是本案的争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人长春藤公司主张与被上诉人已经签订劳动合同，但未能提交书面证据加以证明。上诉人在原审中以李贞权、刘正武的证言证实双方之间签订劳动合同，但上述二位证人证言证实是被上诉人叫证人与公司签订劳动合同，被上诉人与公司是否签订合同不清楚。上诉人又以原人事部档案管理人员的证言证明被上诉人将劳动合同取走未要回。因上诉人未能举证证明被上诉人向档案管理人员取走自己劳动合同的证据，应承担举证不能的法律后果。且档案管理人员应当尽职责进行登记，未尽职责造成的过错应自担。上诉人在原审中又以田新东、杨企、詹荣华的劳动合同证明上诉人与被上诉人之间签订劳动合同。上诉人作为具备法人资格的公司与每一位劳动者都签订劳动合同是《中华人民共和国劳动合同法》规定的法律义务，上诉人的上述举证不能就此证明其必然与被上诉人签订了劳动合同。另，被上诉人作为上诉人的生产总监保留全公司劳动合同、利用职务之便取走自己的劳动合同，与被上诉人所担任的职务和被上诉人从档案管理人员处取回自己合同的证词相互矛盾。故上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费10元，由上诉人贵州长春藤家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黄 光 美
二〇一五年四月十六日
书 记 员 刘富英（代）