河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民重字第45号
原告：刘某。
原告：彭某乙。
委托代理人：刘某。代理权限为特别授权。
原告：彭某甲。
法定代理人：刘某。
三原告共同委托代理人：于治国。代理权限为特别授权。
追加原告：彭邹兰。
被告：彭某丙。
委托代理人：刘桂杰。代理权�为一般授权。
委托代理人：王茹。代理权限为一般授权。
原告刘某、彭某乙、彭某甲、追加原告彭邹兰与被告彭某丙继承纠纷一案，本院于2014年7月20日作出（2013）安民初字第1847号民事判决。原告刘某、彭某乙、彭某甲不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。河北省唐山市中级人民法院于2015年1月6日作出（2015）唐民一终字第20号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某、彭某乙、彭某甲的委托代理人于治国，追加原告彭邹兰，被告彭某丙及其委托代理人刘桂杰、王茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：彭立红与原告刘某系夫妻，婚后生育女儿原某、彭某甲。1986年，彭立红在外服兵役，其父母彭国山、邹淑英决定为彭某丙、彭立红分家，并于11�11日邀请彭国祥等做中人、彭振栋执笔写了分家单，将家中三间房中的一间半分与长子彭某丙，另一间半分与次子彭立红。彭某丙及其母亲邹淑英代表彭立红分别在分单上摁印。分单还约定彭某丙分得的一间半房折款1500元，以房抵顶其应负担的外债款，余款500元由彭立红在彭某丙建房时付给彭某丙。后彭某丙建房时，彭立红付清了余款，三间房全部属于彭立红所有并使用。××××年年初，彭立红与原告刘某结婚时邹淑英将分家单及证号为105035的宅基地使用证交给了原告刘某。2005年彭立红不幸去世，2007年邹淑英去世，2013年7月彭国山去世。后被告彭某丙霸占彭立红遗留的三间房（现值15000元）。三原告认为，1986年11月11日的分家单有效，彭立红、邹淑英、彭国山先后去世，发生遗产继承问题。为维护自己的合法权益，特起诉至法院，要求依法判令三原告继承彭立红遗�的现值约为15000元的三间房。
追加原告彭邹兰诉称：三间房屋是我父母的养老房，父母已经去世，现我主张依法继承父母的三间房屋（现值15000元）。
被告彭某丙辩称：不同意原告诉请，理由是一、原告所陈述的三间房产（现值15000元）所有权人为彭国山，该房屋的产权手续全部登记在彭国山名下，并一直由彭国山夫妻居住至死亡，所以该争议房产是彭国山的遗产，不属于彭立红的遗产。二、原告在诉状中所陈述的分家单，因没有追加原告彭邹兰和彭立红的签字，未按分家单内容实际履行，并且彭国山在分家单形成后又另行设立遗嘱，所以根据彭国山夫妻的真实意思表示及分家单未实际履行的真实情形，该分家单的意思表示及实质内容均不具有法律效力。三、原告需确定分家单效力之后才能确定财产范围，原告直接以继承纠纷进行起诉，我方认�缺乏前提要件，诉请没有法律依据。四、被告主张彭立红遗产并不是该三间房屋，而是有××对外所欠债务，对此，原告在诉请中并未体现，我方认为原告诉请违背了案件事实，仅针对三间房屋的诉请应当予以驳回，并且需要提交充足的证据证明其主体地位和主张的依据。五、宅基地使用证是原告私自拿走，不是彭国山本人意愿，自彭国山夫妻生病至去世时，原告均不敢露面并拒绝参加葬礼。
经审理查明：彭国山与邹淑英系夫妻关系，婚后生育长子彭某丙、次子彭立红、长女彭邹兰。彭国山与邹淑英夫妻在迁安市彭店子村共建房屋三间，宅基地使用证编号为105035，登记在彭国山名下。1985年，被告彭某丙结婚。1986年11月11日，经中人彭国祥、彭国珍、李文合说和，彭振东代笔，写分家单为彭立红与被告彭某丙兄弟分家。当时彭立红正在部队服兵役，协议上是其母邹淑英的手印。该协议载明：“立契人彭某丙（甲方）、彭立红（乙方），因家人口逐年增多，父母负担较重，父母不愿继续操持家务，决定兄弟分居，特请大爹彭国珍、彭国祥两位老人与李文合大舅共同商议，现将商量结果明确如下：一、房屋分配，甲方应分得房一间半，折款1500元（与债务抵顶）；乙方应分得房一间半折款1500元。二、债务分担，甲方负担外债一千元（以房屋抵顶）；房屋余款，甲方建房时乙方付清。三、浮产分配，甲方分得箱子一对、八尺柜一个、大缸一口、猪一头；乙方分得饭橱一个、七尺柜一个、五尺柜一个、木头三根、旧车一辆、猪三头。四、树木分配、甲方应分得戴家沟杨树三棵、柳树四棵、门口石料一堆。五、父母赡养，甲乙双方由父亲50岁起每年负担零用钱30元，父亲55岁起每月增加至60元；由乙方婚后，父母生活来源由双方负担（粮食、烧柴）。六、天灾病业医疗费各负担50％；住宿问题，由乙方婚后分居起，老人住房甲乙双方轮住（1年一轮）”。分家后，彭某丙于1987年自建房屋。彭立红与原告刘某于××××年结婚，婚后生育长女彭某乙、次女彭某甲。彭国山夫妻与彭立红一家对面屋居住。2005年农历三月彭立红因病去世。2006年原告刘某再婚，改嫁到滦县东安各庄镇东安河村，但户籍未迁移。2007年农历腊月邹淑英去世。
另查明，2010年原告刘某将彭立红在世时分得的1.9亩土地的承包经营权转让给本村彭立忠和李云建房使用，并分别从每人处得款4.5万元，合计9万元。2013年5月15日，彭国山立下遗嘱一份，将本案争议房产处分给被告彭某丙。诉争房产登记在彭国山名下，彭国山已去世。本案在审理过程中，双方当事人均认可诉争房产现值15000元。
上述事实有双方当事人的�述、分家单、遗嘱、证人证言等证据证实。
本院认为：本案争议房产原是彭国山夫妻共同财产。1986年，彭国山夫妇找中人所写分家单是二人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。上述分家行为实际上是彭国山夫妇作为财产所有人对他们所有的财产行使处分权，属于法律意义上的赠与。被告彭某丙主张分家单是为了帮助其申请宅基地所立，但未提供证据证明，本院不予支持。庭审过程中，被告彭某丙仅对分家单上记载的财产分割项目中的500元提出异议，其主张未履行。因自1987年被告彭某丙盖房起至彭立红去世期间，尤其在彭立红结婚后，兄弟二人未对上述500元发生争议，故被告彭某丙提出的分家单500元未履行的主张不符合常理，本院不予支持。按照当地风俗习惯，彭国山夫妇将本案争议房产赠与给了次子彭立红。彭立红去世前未发生赠与人撤销赠与的情况，故本案争议房产应为彭立红个人遗产发生继承。彭立红于2005年去世，其第一顺序继承人有原告刘某、彭某乙、彭某甲，其父彭国山、其母邹淑英，各占1／5份额。其母邹淑英于2007年去世，所占1／5份额由继承人彭国山，被告彭某丙，追加原告彭邹兰，原某、彭某甲代父彭立红各继承1／4份额，即彭国山占1／20份额、被告彭某丙占1／20份额、追加原告彭邹兰占1／20份额、原某及彭某甲共占1／20份额。其父彭国山所占份额5／20（1／5＋1／20），在彭国山去世后由被告彭某丙，追加原告彭邹兰，原某、彭某甲代父彭立红各继承1／3份额，即被告彭某丙占5／60份额，追加原告彭邹兰占5／60份额，原某及彭某甲共占5／60份额。综上，被告彭某丙、追加原告彭邹兰各占2／15份额（5／60＋1／20），价值2000元（15000元X2÷15）。土地承包经营权转让所得价款9万元的合法性需待有关部门予以确认，应另案处理。就诉争房产而言，因彭立红有婚生女二人，且彭某甲尚未成年，因此，房产应归三原告所有为宜。被告彭某丙主张彭立红因生病对外所欠债务由其偿还，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、位于迁安市彭店子乡彭店子村的宅基地使用证编号为105035号的房屋三间及院套归原告刘某、彭某乙、彭某甲所有。
二、原告刘某、彭某乙、彭某甲一次性给付追加原告彭邹兰房屋折价款2000元。
三、原告刘某、彭某乙、彭某甲一次性给付被告彭某丙房屋折价款2000元。
四、驳回原告刘某、彭某乙、彭某甲其他诉讼请求。
上述二、三项于本判决生效后十日内履行。
案件受理费175元，由被告彭某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田小梅
审 判 员 刘艳艳
人民陪审员 李东学
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 杨春娇