浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第211号
原告：张浙洪。
委托代理人（特别授权代理）：汪方青，浙江大丰律师事务所律师。
被告：张显南。
委托代理人（特别授权代理）：过学超，浙江三惟律师事务所律师。
原告张浙洪为与被告张显南债权转让合同纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月26日、2013年8月19日分两次公开开庭进行了审理。原告张浙洪的委托代理人汪方青与被告张显南的委托代理人过学超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浙洪起诉称：被告张显南于2010年7月19日分两次向案外人陈军达借款共计20万元，同年7月23日被告再次向陈军达借款20万元。被告分别出具给陈军达借条三份，其中2010年7月23日出具的借条载明月息15‰。因陈军达拖欠原告借款本金40万元及利息，原告多次向其催讨，并于2013年2月7日达成陈军达将其对张显南享有的前述债权转让给原告的协议。陈军达亦将该债权转让等事宜通知了被告，但被告至今未向原告清偿。故特向法院起诉，请求依法判令被告立即付清债权转让款40万元，并支付其中的20万元款项自2010年7月23日始至清偿日止按月息15‰计算的利息。
被告张显南答辩称：被告向案外人陈军达借款40万元是事实，但该40万元借款本息被告已通过其妻周某向案外人陈军达清偿，其中2012年11月22日支付15.7万元，2012年11月23日支付25万元，2013年1月23日支付3万元，共计人民币43.7万元。至此，案外人陈军达的债权业已消灭，原告与其于2013年2月7日签订的债权转让协议显属无效。原告的诉称缺乏事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院递交了下列证据材料：
证据1、债权转让协议书一份，用以证明案外人陈军达于2013年2月7日将其对被告享有的40万元债权本息转让给原告的事实；
证据2、借条三份，用以证明被告于2010年7月19日、2010年7月23日共向案外人陈军达借款40万元，其中2010年7月23日所借的20万元款项约定了利息按月息15‰计算的事实；
证据3、函一份，国内特快专递邮件详情单二份，用以证明案外人陈军达已将债权转让事宜通知被告的事实。
被告质证认为，上述原告提供的证据1、2、3,虽对三份借条的真实性无异议，但因案外人陈军达对被告所享有的40万元债权本息业已消灭，故均与本案没有关联性。而且，被告至今尚未收到案外人陈军达邮寄给被告的债权转让通知书。
证据4、公司基本情况一份，用以证明被告妻子周某系浙江友邦生物科技有限公司（以下简称友邦公司）的监事，而非单纯系被告妻子身份的事实；
证据5、组织机构代码证一份，用以证明案外人陈军达系友邦公司法定代表人的事实；
证据6、浙江增值税专用发票一份，载明收款人“周某”，用以证明周某担任友邦公司出纳的事实；
证据7、网银大额支付凭证三份，载明宁波新诺进出口有限公司（以下简称新诺公司）于2012年11月22日分三次汇款给友邦公司共计款项250万元；中国农业银行客户收（付）款入账通知二份，载明友邦公司于2012年11月22日分二次付款给周某卡号为62×××15（以下简称4815卡）共计款项250万元；用以证明4815卡系友邦公司资金库的事实。
上述原告提供的证据4-7,被告质证认为：对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，且该证据未出现“周某”三个字，故未能证明周某的监事身份；对证据5无异议；证据6系复印件，不同意质证，但对周某担任友邦公司出纳的事实无异议；对证据7的真实性无异议，但该组证据所涉的250万元款项系被告以个人名义向银行所借，并于同日汇入被告指定的新诺公司账户，新诺公司于次日汇入被告指定的友邦公司账户，友邦公司又即汇入被告指定的其妻周某的4815卡，故该250万元款项系被告个人所有，与友邦公司无关，另外，若这笔钱不是被告的个人借款，作为法定代表人的陈军达是不可能同意将该笔款项转入被告之妻周某的个人账户。
证据8、借条复印件一份及陈军达账号为62×××14（以下简称1514卡）的银行卡活期交易明细清单一份，用以证明案外人陈军达于2012年8月31日取款15万元借给友邦公司的事实；
证据9、（2013）绍嵊商初字第188号案的起诉状及证据副本、受理通知书、1514卡支付款项5万元的银行记录各一份，用以证明因友邦公司资金周转需要，友邦公司与陈军达曾作为共同借款人于2011年向徐麒借款170万元，至2012年1月21日止，尚余30万元未归还，该借款由被告担保，之后案外人陈军达于2012年9月25日归还徐麒5万元的事实；
证据10、嵊州市国商大厦有限公司机打发票存根联三份，用以证明案外人陈军达于2013年1月22日去嵊州国商购买友邦公司所需的劳保用品、办公用品、礼品，共计金额3万元的事实。
证据11、银行现金缴款单一份，用以证明陈军达于2012年11月9日借款5万元给友邦公司的事实；
证据12、借条复印件一份及1514卡交易明细清单一份，用以证明案外人陈军达于2012年11月9日取款15万元，并将其中的10万元借给友邦公司，且该笔款项的用途系张显南向中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）贷款所附条件即需购买的民生加银基金10万元的事实；
证据13、银行交易明细二份及情况说明一份，用以证明陈军达于2012年11月9日委托郭某转账给友邦公司职工许文翰购买公司工业用盐款4000元，且陈军达于2012年11月10日通过1514卡取出现金4000元归还给郭某的事实；
证据14、陈军达的抵消说明一份，结合证据8-9,用以证明被告之妻周某于2012年11月23日通过4815卡汇款给案外人陈军达25万元款项，是用于归还友邦公司向陈军达的借款15万元、向徐麒偿付的借款5万元及陈军达向友邦公司的费用报销款；结合证据11-13,用以证明被告之妻周某于2012年11月22日通过4815卡汇款给案外人陈军达15.7万元款项，是用于归还友邦公司向陈军达的借款15万元、归还给郭某的公司购买工业用盐款4000元、代公司购买桔子款1000元及友邦公司支付给陈军达借款利息2000元的事实；结合证据10,用以证明被告之妻周某于2013年1月23日通过4815卡汇款给案外人陈军达3万元款项，是用于支付陈军达代公司购买劳保用品、办公用品、礼品的报销款。原告提供的上述证据8-14，共同用以证明被告通过其妻周某的4815卡向陈军达1514卡汇款的43.7万元并非系被告向陈军达偿付40万元借款本息。
上述原告提供的证据8-14,被告质证认为：证据8与证据12中的借条系复印件，不具有证据三性，该两份借条虽然借款时间与金额不同，但格式、内容、字体、纸张及形成时间完全一样，系同时打印的，均系伪造的，友邦公司于2012年8月31日及2012年11月9日没有向陈军达借过款，亦未出过借条，故该两份借条纯属伪造，另外，陈军达所提取的25万元现金的用途与去向不明，友邦公司从未收到过该两笔款项，友邦公司的现金、银行账均未能体现出来；对证据9不同意质证，即使陈军达与徐麒之间存在着债权债务，亦与友邦公司无关；对于证据10,结合被告提供的证据19中的“现金付讫”章，说明友邦公司早已将该证据中发票的款项以现金付给陈军达,故该证据与本案无关联性；证据11证明了陈军达于2012年11月9日归还友邦公司5万元借款的事实，且该证据与本案无关联性；对证据13不同意质证，因为证人郭某应该出庭作证，且该证据不具有证据三性，另外，银行交易明细与本案无关联性。
证据15、原告申请法院调取证据一份，即宁波市江东区国家税务局出具的证明一份，用以证明友邦公司与新诺公司存在着密切的经济往来与大额货款的债权债务关系。
被告对该证据质证认为，对证据的真实性无异议，但友邦公司与新诺公司虽发生过业务往来，但两家公司至今不存在债权债务关系。
被告为证明其主张成立，向本院递交了下列证据材料：
证据16、结婚证一份与常住人口登记卡二份，用以证明被告与案外人周某系夫妻关系的事实。
原告经质证认为：对被告与周某系夫妻关系本身没有异议，但结合原告提供的证据4、证据6,可以看出周某不单纯系被告妻子的身份，其还担任友邦公司监事、出纳职务。
证据17、网银交易明细三份，用以证明被告分别于2012年11月22日、2012年11月23日、2013年1月23日通过其妻周某的4815卡向案外人陈军达1514卡汇款43.7万元，该款是用于被告偿付陈军达借款本息43.7万元的事实。
原告经质证认为：结合原告提供的证据8-14，可以看出被告之妻周某的4815卡向陈军达汇款三笔共计43.7万元属实，但该三笔款项均系周某作为友邦公司出纳的身份，支付友邦公司与其法定代表人陈军达履行职务及经济往来之款项，而并非系被告偿付陈军达的借款本息。
证据18、个人借款凭证一份，载明2012年11月21日被告向民生银行借款250万元，且该款项同日汇入新诺公司的账户；大额支付入账通知书三份，载明新诺公司于2012年11月22日将250万元款项分三次汇入友邦公司的账户；电子银行交易回单二份，载明友邦公司于2012年11月22日将250万元款项分二次汇入被告指定的周某4815卡。该组证据用以证明被告向民生银行所借的250万元款项属被告的个人所有的事实。
原告经质证认为：向民生银行所借的250万元款项，名义系被告个人的借款，但事实系友邦公司全体股东签字确认用于友邦公司的创业、发展所需而借的款项；2009年始至2012年12月新诺公司与友邦公司曾发生无数笔交易，故新诺公司汇给友邦公司的250万元款项并不能说明系被告的个人款项，而只能说明两家公司有经济往来的事实；若该款项真属被告个人所有，也就不会绕这么大的圈子，直接从民生银行汇给友邦公司，友邦公司再直接汇到被告个人账号即可，而事实上通过两家公司，再汇入公私通用的周某4815卡，可见该250万元款项并非系被告个人所有。
证据19、嵊州市国商大厦有限公司机打发票发票联三份，上面盖有“现金付讫”章，用以证明案外人陈军达经手的该三份发票已向友邦公司进行了报销，友邦公司已将现金支付给陈军达的事实。
原告经质证认为，该证据盖有的“现金付讫”章，只能说明陈军达去国商购买劳保用品、办公用品、礼品时，已用现金付清的事实，但不能就此证明友邦公司已将现金支付给陈军达。
证据20、友邦公司银行存款日记账、现金日记账各一份，用以证明2012年8月31日与2012年11月9日友邦公司未向陈军达借过款，陈军达亦未向友邦公司交付款项的事实。
原告经质证认为，鉴于被告系友邦公司的大股东，其妻周某系该公司出纳，这两本由周某记载的帐目与本案存在利害关系，其中，新诺公司与友邦公司发生过大量的货款交易往来，而这两本账中均未体现，故这两本账均不能作为定案依据。
证据21、个人借款合同一份，用以证明被告以个人名义向民生银行借款250万元并由友邦公司提供担保,故该笔款项属被告个人所有的事实。
原告经质证认为，该合同第三条明确约定“本合同项下借款用途为借款人所经营的公司向宁波新诺进出口有限公司支付货款”，可见，被告提供这份借款合同并不能够达到证明这笔款项是通过某种渠道归还本案所涉借款的目的。
被告质辩称，合同所载明的“借款人所经营的公司”并不是指友邦公司，因为借款人共有三个公司，且该借款的担保人系友邦公司，若该款项就是友邦公司的话，就不可能由友邦公司来进行担保；而且，友邦公司与新诺公司之间没有任何债权债务关系，若存在债权债务关系，新诺公司也不可能将贷款的当天就将250万元款项全额汇入友邦公司，所以原告的质证意见不能成立。
证据22、证人周某当庭陈述的证言，用以证明被告已通过其妻周某的账号汇款偿付陈军达借款本息43.7万元的事实。
本院认证认为：（一）原告提供的证据1、2、3,经被告质证，对其真实性无异议，且能反映本案的相关事实，故本院均予以认定；（二）被告对原告提供的证据4、5、7、15的真实性无异议；现虽被告质证认为证据4中未出现“周某”三个字，但经本庭核实，被告之妻周某确系友邦公司的监事；虽被告认为证据6系复印件而不同意质证，但其对周某担任友邦公司出纳无异议；且该五份证据能反映本案的相关事实，故本院对原告提供的证据4、5、6、7、15均予以认定；（三）虽被告认为原告提供的证据8、12不具有证据三性，证据9、10、11、13、14与本案缺乏关联性,但因从证据22即证人周某的当庭证言中可知周某的4815卡系公私通用，通过该卡向陈军达1514卡汇款43.7万元，无法分清系公款还是私款，故不能证明该款项就是被告向陈军达偿付的借款本息，综上，原告提供的证据8-14，与前面八份证据相互佐证，共同印证了被告并未曾将40万元的借款本息偿付给案外人陈军达的事实，故本院对原告提供的该七份证据的证明目的均予以采信；（四）被告提供的证据16、17、18、19、21，原告质证对其真实性无异议，且与原告提供的证据7、14相互印证，故本院对该五份证据的真实性予以认定，但因这些证据包括证据22均不足以证明被告已向案外人陈军达归还借款40万元及支付相应的利息，故本院对被告提供的证据16、17、18、19、21、22的证明目的不予采信；（五）原告认为被告提出的证据20存在记账者与被告有利害关系而致不能作为定案依据，且又无其它证据材料来佐证该证据，故本院对该证据亦不予采信。
本院经审理，认定事实如下：被告张显南于2010年7月19日、2010年7月23日向案外人陈军达分三次借款，共计40万元，被告分别出具给陈军达借条三份，其中2010年7月23日出具的借条载明借款20万元，约定利息按月息15‰计付。2013年2月7日，陈军达将上述债权转让给了原告张浙洪。但至今，被告分文未付。另查明，周某的4815卡于2012年11月22日、2012年11月23日、2013年1月23日向陈军达1514卡汇款共计43.7万元，而周某的4815卡系友邦公司与个人通用的银行卡；被告于2013年3月27日收到本案起诉状副本等诉讼文书。
本院认为，被告张显南与案外人陈军达之间的借贷行为是双方当事人真实意思的表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。被告向陈军达借款后理应按约及时返还，并支付相应的利息。根据法律规定，除了根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让三种情形之外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案不存在上述三种情形，故陈军达与原告之间的债权转让行为成立。被告辩称因其已通过其妻周某的4815卡
将40万元借款本息偿付给陈军达而致被告与陈军达的债权转让协议无效的主张，因周某的4815卡系友邦公司与个人通用的银行卡，故无法证明通过该卡向陈军达1514卡汇款的43.7万元就系被告向陈军达偿付的40万元借款本息，故本院对被告该辩称主张不予支持。原告陈述陈军达已将债权转让等事宜邮寄通知了被告，虽然被告辩称至今尚未收到过该邮寄的债权转让通知书，但当收到本案起诉状副本等诉讼文书之后应该知道，故被告应该及时向原告支付债权转让款。综上，原告要求被告立即付清债权转让款40万元及其中的20万元款项自2010年7月23日始至本判决确定的付款日止按月息15‰计算的利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。但对超出部分因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张显南支付张浙洪债权转让款40万元及其中的20万元款项自2010年7月23日始至本判决确定的付款日止按月息15‰计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回张浙洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4755元,保全申请费2620元，合计7375元，由被告负担（款已由原告垫付，限被告于本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4755元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 张兴宝
人民陪审员 楼月娥
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 金吕帅
附：相关法条
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。