天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1216号
上诉人（原审原告）天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会，住所地天津市滨海新区汉沽四季花苑69号楼。
代表人陈继连，该业主会主任。
委托代理人陈伯娟。
委托代理人张士光，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，总经理。
被上诉人（原审被告）薄克海。
上诉人天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会与二被上诉人天津市绿地置业有限公司、薄克海业主共有权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月28日作出（2015）滨汉民初字第3179号民事判决。天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会的委托代理人陈伯娟、张士光，被上诉人薄克海到庭参加诉讼。被上诉人天津市绿地置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，汉沽四季花苑住宅小区的开发建设�位为被告天津市绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）。2011年，被告绿地公司将四季花苑15号楼东侧活动板房拆除，在原址扩建两间砖结构房屋，并允许被告薄克海占用其中一间经营理发店。该砖结构房屋并未获得施工许可和规划许可证。
原告天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会（以下简称四季花苑业主会）以被告行为侵犯了小区业主财产所有权和土地使用权为由，向原审法院起诉，请求法院依法判令：1、被告绿地公司和被告薄克海腾空汉沽四季花苑15号楼东侧非法建筑物（理发店平房）；2、被告绿地公司将汉沽四季花苑15号楼东侧非法建筑物拆除，将非法占用土地腾出；3、被告绿地公司将非法拆除的物业用房（四季花苑15号楼东侧）按原结构、原材料、原规模恢复原状；4、被告绿地公司赔偿因拆毁四季花苑一期物业管理用房（活动板房）以及非法�用该块土地的经济损失人民币30，000元，并由被告薄克海承担连带责任；5、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原审法院认为，针对四季花苑15号楼东侧砖结构平房的问题。原告要求被告拆除砖结构平房，恢复原状并支付占用房屋租金损失的依据在于其认为被告占用的房屋属于物业用房，物业用房由全体业主共同所有。而依据相关法律法规的规定，物业用房的建设是需要规划许可和施工许可的，并非占用小区内土地建造的一切房屋均属于物业用房。当事人对自己提出的主张负有举证责任。原告并未举证证实天津市绿地置业有限公司在2011年建造的涉诉房屋属于规划配套的物业用房，也未举证证实该房屋具有合法建设审批文件，故此原审法院对其提出的要求拆除砖结构房屋，恢复原状并支付占用房屋租金损失请求，依法不予支持。原告可以通过其他方式维护自�权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会的诉讼请求。本案受理费用275元，由原告负担。
原审判决后，四季花苑业主会不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由二被上诉人负担。主要事实和理由：绿地公司占用四季花苑小区业主共有土地建房，违法性质明显，应当依法拆除，原审认为腾出土地，拆除涉诉房屋不属于法院审理范围，属于认定不当。原审对上诉人关于恢复原状的请求认定为与本案不属于同一法律关系，应另案起诉，增加了当事人诉累。原审法院驳回上诉人主张被上诉人赔偿使用费损失的请求于法无据，绿地公司在业主使用的土地上建设违法建筑，显属侵权。上诉人要求赔�经济损失，属于民事赔偿问题，不属于行政部门的主管范围，应当由人民法院审理解决。
薄克海答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。四季花苑15号楼东侧平房的所有权不是上诉人的，其无权要求被上诉人支付租金腾房或要求赔偿。租金问题上诉人曾经起诉过，本案应属“一事不再理”的情形。
绿地公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人四季花苑业主会向本院提交如下证据：
证据一：上诉人的委托代理人陈伯娟同被上诉人绿地公司王仙德副经理的对话录音。证明绿地公司的原审代理人张凤琨副经理对本案涉诉两间违法建筑平房的建设及交给薄克海、另案被上诉人王建玲使用情况的陈述与同为绿地公司副经理的王仙德陈述不一致，上诉人也无法分辨二人的陈述哪一个是真实的。
证据二：四季花苑小区现状照片。证明小区物业用房被绿地公司和另案被上诉人王建玲占用当库房的现状。
薄克海对上述证据质证认为，不认可证据一的真实性；证据二与本案不具有关联性。
绿地公司未出庭发表质证意见。
合议庭经评议认为，证据一，上诉人的证明目的与本案争议焦点无关，故不予采信。证据二，照片系小区物业用房的外观照，单从照片上无法辨识出该房屋是否被占用以及是否系被绿地公司占用的结论，故无法证明其证明目的，不予采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕四季花苑小区共有权侵害问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、绿地公司和薄克海是否应当腾空四季花苑15号楼东侧平房（理发店平房），并将上述理发店平房拆除、腾出土地？2、绿地公司是否应当将拆除的15号楼东侧物业用房及小区南门电动拉门恢复原状？3、绿地公司和薄克海是否应当赔偿因拆毁四季花苑一期物业管理用房（活动板房）的经济损失，是否应当赔偿占用该块土地的经济损失？4、原审法院受理本案是否违反“一事不再理”原则？围绕争议焦点阐述如下：
关于绿地公司和薄克海是否应当腾空四季花苑15号楼东侧违法建筑平房（理发店平房）并将上述理发店平房拆除、腾出土地的问题，上诉人主张的将15号楼东侧违法建筑平房（理发店用平房）拆除、腾出土地，对于涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制拆除权，上诉人应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，向相关部门申请解决。
关于绿地公司是否应当将拆除的15号楼东侧物业用房及小区南门电动拉门恢复原状的问题，本院认为，上诉人享有要求侵权人对上述设施恢复原状的权利，但对于上述设施原状的具体状况，上诉人应负有举证责任。对此，上诉人一、二审均未提供充分证据予以证明，且在15号楼东侧违法建筑平房被强制拆除之前，也不具备恢复原状的条件，故上诉人请求恢复原状，本院难以支持。
关于绿地公司和薄克海是否应当赔偿因拆毁四季花苑一期物业管理用房（活动�房）的经济损失，是否应当赔偿理发店平房占用土地的经济损失的问题，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。对于33号楼东侧物业管理用房，本案一、二审庭审中，四季花苑业主会提供的该房屋外观照片，用以证明其所主张的该房屋被绿地公司和另案被上诉人王建玲占用当仓库，该证据不足以证明绿地公司和另案被上诉人王建玲占用上述物业管理用房，因此，上诉人主张绿地公司及薄克海应承担拆除该物业用房产生的经济损失，依据不足，本院不予支持。对于理发店平房占用土地，因双方均对该平房系违法建筑无争议，根据上述�法解释，上诉人诉请2013年6月12日至2015年6月12日期间绿地公司改变交付时土地状态，建设违法建筑平房损失，于法有据，应予支持，原审对此认定不当，本院予以纠正。至于赔偿损失数额的确定问题，上诉人并未提供证据证明该房屋的准确面积，仅估算为二十余平方米，对此，本院认为上诉人对该违法建筑平房面积的估算，不能作为认定损失计算的依据，本院根据薄克海在原审庭审中自认理发店用房面积17平方米，参考2015年本市滨海新区汉沽非住宅房屋指导租金价中四季花苑小区所属版块指导价，酌情确定损失数额为4200元。
关于承担赔偿责任的主体的问题，绿地公司在未办理规划手续的情况下占用四季花苑小区的土地建造涉诉房屋，薄克海未经业主同意实际使用该房屋，因此绿地公司、薄克海应当对上述赔偿承担连带责任。
关于原审法院受理�案是否违反“一事不再理”原则的问题，经查，上诉人于2013年11月向原审法院起诉，诉讼请求及理由与本案不同，故原审法院受理本案不违反“一事不再理”原则，被上诉人的抗辩意见，本院不予采信。
综上，上诉人四季花苑业主会的部分上诉请求具有事实证据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）滨汉民初字第3179号民事判决；
二、被上诉人天津市绿地置业有限公司于本判决生效后十日内给付天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会占用天津市滨海新区汉沽四季花苑小区15号楼东侧土地建设违法建筑平房（理发店用平房）经济损失4200元，被上诉人薄克海对上述�付义务承担连带责任；
三、驳回上诉人天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会原审其他诉讼请求；
四、驳回上诉人天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会承担237元，由天津市绿地置业有限公司负担38元；二审案件受理费550元，由天津市滨海新区汉沽四季花苑业主会承担473元，由天津市绿地置业有限公司负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李宝罡
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 楠