吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00053号
上诉人（原审原告）张忠元，男，1979年8月15日生，汉族，现住吉林省永吉县。
委托代理人张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
委托代理人李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁中胜，男，1968年6月28日生，汉族，无职业，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）王春梅，女，1967年7月15日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。
二被上诉人委托代理人杨国强，吉林华港律师事务所律师。
上诉人张忠元因与被上诉人梁中胜、王春梅保管合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2012）绿民二初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张忠元及其委托代理人张新峰、李亚洲，被上诉人梁中胜、王春梅及其委托代理人杨国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张忠元诉称：原告于2012年3月27日，购买平头柴油半挂牵引汽车一台，价值299000.00元，车牌号码吉BB18**。2012年3月29日到山东提取挂车并拉一车蒜苔，于2012年4月5日17时左右到长春台北大街蔬菜批发市场。卸下挂车将牵引车存放在被告的停车场，被告对车辆进行了登记并留下了原告的手机电话号码。根据被告的存车规定，预交一天的费用10元，提车时按照实际存车天数结算费用。2012年4月8日上午9时许，原告到被告处提车时，发现车辆已不在。被告存车场看车人员说车辆2012年4月6日17时许就被开走，以为是原告司机自己开走的，并又收了10元存车费用。原告于当日向长春市公安局绿园分局蔬菜治安派出所报案，此案至今未破。此停车场为被告梁中胜、王春梅所有，原告认为，原、被告间已经构成车辆保管的法律关系，因被告过失未尽保管义务造成保管物丢失，应承担损害赔偿责任。故诉至法院，要求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆丢失损失329819.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告梁中胜辩称：被告梁中胜于2006年5月同其前妻王春梅在长春市绿园区台北大街蔬菜批发市场开了个旅店、饭店、物流公司，其旅店、饭店、物流公司前有空地，附带停车场，2007年6月20日夫妻二人因感情不和办理离婚，离婚后该旅店、饭店、物流公司及附带停车场都归王春梅经营，所以原告在起诉状中称此停车场为二被告所有与客观事实不符，该停车场与被告梁中胜已没有任何法律关系，所以原告起诉被告梁中胜属诉讼主体错误，被告梁中胜也没有赔偿义务，请求人民法院依法驳回原告对被告梁中胜的诉讼请求。
被告王春梅辩称：2006年5月份，答辩人同其爱人梁中胜在长春市绿园区台北大街蔬菜批发市场院内开设了一个临时停车场。2007年6月20日答辩人同爱人梁中胜因感情不和经长春市朝阳区民政局办理了离婚登记。共同存款人民币1万元归梁中胜所有，其他财产均归答辩人所有（包括共同经营的旅店、饭店、物流公司、停车场）。2008年12月份答辩人因患有乳腺炎、心脏病、癫痫病、风湿性等疾病无法经营旅店、饭店、物流公司、停车场，于2009年初将上述旅店、饭店、物流公司、停车场等转兑给宫家安经营，所以答辩人和被答辩人并不存在保管合同关系，因该停车场自成立以来仅收取停车费并且明确告知停车收费车损自负，并未收取保管费，不存在保管合同关系。现答辩人于2012年4月6日在停车场丢失车辆与答辩人无关，被答辩人起诉答辩人属诉讼主体错误。请求人民法院依法核实上述事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
经原审法院审理查明：原告于2012年4月5日17时许左右，将所有的解放牌平头柴油半挂牵引汽车（车牌号：吉BB18**）存放于被告梁中胜、王春梅开的长春市台北大街蔬菜批发市场停车场，交了10.00元钱，2012年4月6日17时左右被人开走。原告知道车辆丢失后，向长春市公安局报案，该案至今未破案，原告的车辆未找到。现原告以停车场为被告梁中胜、王春梅所有，认为双方形成了保管合同，被告未尽保管义务造成原告车辆丢失，应承担赔偿责任，要求二被告赔偿原告车辆损失329819.00元。
原审法院认为，本案争议的焦点为二被告是否应赔偿原告的车辆损失329819.00元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告以二被告未尽保管义务造成原告车辆丢失，应承担赔偿责任的主张，庭审中原告所提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，被告对原告所提供的证据不予认可，且原告所提供的证据不足以证明双方之间形成了保管合同关系。故原告的主张因其所提供的证据不足应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院2013年第36次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张忠元的诉讼请求，案件受理费6426.00元由原告张忠元承担。
宣判后，上诉人张忠元不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：原审判决认定上诉人所提供的证据不足以证明双方之间形成了保管合同关系这一事实是错误的，上诉人在原审中提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间形成了保管合同关系及上诉人车辆在被上诉人的停车场丢失的事实。上诉请求：1、依法撤销长春市绿园区人民法院（2012）绿民二初字第774号民事判决；2、依法判决被上诉人赔偿上诉人车辆丢失损失329819.00元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二被上诉人辩称，上诉人和被上诉人之间不存在保管合同关系。10元停车费是场地占有费，不是保管的费用。停车场没有合法营业执照不是正规的停车场，10元的费用与车的价值不成比例。二被上诉人在停车期间已经离婚，梁中胜不是责任主体，2009年王春梅将该停车场转让给了他人经营。收取10元经营费的行为是第三人收取，二被上诉人不是本案主体，不应当承担任何义务，原审判决正确，应当维持。
本案经本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，被上诉人王春梅于2012年7月11日在公安机关询问时陈述“停车场是我家临时占用的，收些停车费”、“我看见是一个30多男子，拿钥匙把车开走的，还交了10元停车费”。王春梅雇佣停车场看管车辆人员张丽华于2012年4月26日在公关机关陈述车辆丢失时间为“4月6日下午17时至18时之间丢的车，是一个男子拿着钥匙把车门打开，把车开走的”。被上诉人梁中胜在公关机关询问时曾自认停车场是他开办的，停车场有宫某某与其妻子王某某（被上诉人王春梅妹妹）、张某某老两口。
本院认为，关于二被上诉人是否为停车场的经营者一节，虽被上诉人主张其将停车场经营权转让给宫家安，但被上诉人梁中胜在公关机关询问时自认停车场是他开办的，被上诉人王春梅也陈述为停车场是自己家临时占用，因此原审认定二被上诉人开办该停车场，证据充分。关于上诉人与二被上诉人是否形成车辆保管合同关系，上诉人将车辆停放于被上诉人开办的停车场，被上诉人收取了10元费用，双方形成了保管合同关系。履行保管合同方式为被上诉人直接收取上诉人保管费用，未向上诉人开具存车凭证，亦未约定上诉人需提供存车凭证并亲自提车，因此被上诉人的保管义务应为看管存放车辆被他人盗抢。根据公关机关调查车辆丢失经过可以认定该车被他人用钥匙开走，被上诉人负责看管车辆人员没有义务审查提车人是否持有车辆凭证，上诉人也未能举证证明已向被上诉人声明该车辆只能由其本人提走。在提车人持有车辆钥匙时被上诉人将车辆放行已尽到保管人的注意义务，未违反保管义务，上诉人车辆丢失并非因被上诉人未履行保管合同义务、保管不善造成，上诉人要求被上诉人承担车辆赔偿责任，证据不足。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，结果正确。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6247元由上诉人张忠元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 李雨萍
代理审判员 于小依
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 璐