重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第8612号
原告黄明筠，女，1940年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人魏宗斌（特别授权），重庆诚冠律师事务所律师。
被告张高翔，女，1976年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人周艳（特别授权），重庆祥鉴律师事务所律师。
委托代理人秦娜（特别授权），重庆祥鉴律师事务所律师。
原告黄明筠诉被告张高翔房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄明筠及其委托代理人魏宗斌，被告张高翔的委托代理人周艳、秦娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄明筠诉称，原告之夫邵荣系重庆市红旗开关厂职工，1957年9月至1983年10月期间在红旗开关厂工作，于1995年1月13日死亡。后重庆市红旗开关厂实施住房改革，以成本价向职工出售住房。原告继承了位于南岸区烟雨堡32号1单元X房屋的购房资格，抵扣邵荣工龄等后，该房屋的出售价格为11280元。由于原告重度残疾无劳动能力，无力支付房款，被告张高翔借资11280元为原告付清了购房款，之后原告一直在该房屋居住至今。后被告张高翔将原告骗至重庆市南岸房地产交易所，办理了房屋登记手续，将诉争房屋产权过户到被告名下。原告认为其是房屋的所有权人，被告的行为侵犯了其合法权益，现依据《民法通则》第五十八条第（三）项和《合同法》第五十四条之规定，诉至法院：1、确认原被告双方于2006年7月17日签订的《重庆市房地产买卖合同》无效；2、确认原告黄明筠是南岸区海棠溪街道烟雨堡32号1单元X房屋的所有权人；3、诉讼费由被告承担。
被告张高翔辩称，原告因无力买房，经人介绍购买了涉诉房屋。房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。双方交易符合法律规定，房屋产权证办理至被告名下长达八年之久，应当予以保护。
经审理查明，原告黄明筠之夫邵荣系重庆市红旗开关厂职工，于1984年5月30日办理退休手续，1995年1月13日死亡。1998年5月22日，重庆市住房制度改革办公室作出《关于重庆市红旗开关厂出售公有住房的批复》渝住改办发（1998）329号，同意红旗开关厂以评估的成本价向职工出售住房18套，建筑面积855.5平方米，收取房价款共计146174.31元……购房职工均以成本价购买获得住房完全产权，请向房地产主管部门办理权属登记手续。此后，红旗开关厂与黄明筠签订《重庆市公有房屋出售》（新购）合同》，约定红旗开关厂将南岸区海棠溪街道烟雨堡32号1单元X号房屋，建筑面积44.47平方米，以11280元出售给黄明筠。合同约定黄明筠购买该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权，可以按重庆市公有住房出售后再交易的政策规定上市交易。
2006年3月21日，原告取得涉诉房屋产权证（106房地证2006字第05401号）。
另查明，2005年6月16日，原被告双方就涉诉房屋签订了一份协议，但该协议双方均已遗失。
2005年7月18日，原告黄明筠（甲方）和被告张高翔（乙方）签订《补充协议》：根据2005年6月16日由双方共同制定的主协议第二条之规定，现已由乙方将购房款11280元交到厂里，现补充以下协议：一、从该房款交到厂里开始，双方将不能再反悔或违背协议；二、如乙方违背协议，甲方有权不退还乙方交纳的购房款11280元，如甲方违背协议，则要退赔乙方22560元；三、2005年6月16日的主协议条款仍然不变，此协议只作为补充。同日，红旗开关厂向黄明筠出具11280元购房款收据，该收据原件现由被告持有。
2006年7月17日，原被告双方签订《重庆市房地产买卖合同》，原告将涉诉房屋以8万元的价格出售给被告（被告辩称该价格系房交所计税价格）。该合同于2006年7月24日经重庆市南岸区房地产交易所备案登记。2006年8月9日，被告支付了涉诉房屋转让手续费、契税、土地出让金等相关税费。涉诉房屋产权现登记在被告名下。
2009年9月22日，张高翔（甲方）与邵光荣（原告之女，乙方）签订《协议书》：乙方母亲黄明筠于05年将位于烟雨堡32号1单元X号住房转卖给甲方，由于乙方母亲年事已高，行动不便，甲方同意其继续居住在该房屋，直至其身故或房屋拆迁。现双方约定，甲方同意支付乙方一万元，今已付乙方4600元，余款5400元在乙方母亲搬离时一次性付清。对签订该协议的原因，被告辩称系邵光荣主动联系张高翔，提出再支付10000元，可以马上将黄明筠接走。考虑到之前签订的合同中同意一直让黄明筠居住，如果黄明筠搬走后被告也可以使用房屋，故同意和邵光荣签订本协议。上述协议签订后，邵光荣并未接走黄明筠，黄明筠现仍居住在涉诉房屋。
双方争议焦点是2005年6月16日签订协议的性质。
原告称该协议系换房协议。因张高翔父母为盲人，想住一楼，就借了11280元钱给原告买房，待原告买了以后换房居住。被告另外支付6000元作为换房的条件，后因被告未支付，故未换房。
被告称该协议是房屋买卖协议，大致内容为被告以原告的名义出资购买涉诉房屋，待原告取得产权后再将房屋过户至被告名下。为此，被告向原告支付指标转让费6000元，该款在签协议时支付3000元，余款待房屋产权办理至被告名下后付清。被告同意原告继续居住在涉诉房屋内直至其去世或者房屋被拆迁。
同时为证明房屋买卖的基本情况和交易过程，被告申请证人张文君出庭作证。张文君系被告之妹，其作证称：我父母为红旗开关厂职工，我与黄明筠是邻居。2005年厂里通知可以买房，邵光荣（系黄明筠之女）说黄明筠不想买房。由于张高翔有购买意向，我就带她到黄明筠家中，商谈购买事宜。结果张高翔出资6000元购买黄明筠的指标，其余费用均由张高翔承担。合同签订当日就支付了3000元，余款在过户后支付。2006年，厂里办下产权证后，我就和张高翔、黄明筠一起去过户。我带了2000元给黄明筠，余款1000元是张高翔在15日领了工资后支付。我家在四楼，买房后本让黄明筠搬到我家居住，但黄明筠腿脚有残疾，不愿意上去，我们也同意让她继续居住。
此外，被告举示2006年8月10日原告向张文君（证人）出具的2000元收条，辩称6000元已付清，但现在只能找到该份收条，其余收条已遗失。原告否认收条中的签名为本人所签，但对签名的真实性不申请笔迹鉴定。
上述事实有双方当事人当庭陈述、证人证言及举示的证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告双方均认可2005年6月16日就涉诉房屋签订了一份协议（简称主协议）。被告辩称该协议为涉诉房屋的买卖协议，原告称该协议仅为借款买房后的换房协议。现因双方均已遗失该协议，只能根据其他证据推定该协议的内容。第一，根据红旗开关厂与黄明筠签订《重庆市公有房屋出售》（新购）合同》，红旗开关厂将涉诉房屋以11280元出售给黄明筠，出售以后，黄明筠取得涉诉房屋完全产权。2005年7月18日，原被告双方签订《补充协议》，从协议内容可以看出，售房款11280元是由被告以原告的名义向红旗开关厂缴纳，此与被告所述主协议的约定内容相互吻合；第二，2006年3月21日，原告取得涉诉房屋产权证。2006年7月17日，原被告双方签订《重庆市房地产买卖合同》，原告将涉诉房屋出售给被告。2006年8月9日，被告支付了涉诉房屋转让手续费、契税、土地出让金等相关税费，后取得涉诉房屋产权，此与被告所述主协议的约定内容相互吻合；第三，2009年9月22日，张高翔（甲方）与邵光荣（原告之女，乙方）签订《协议书》，“乙方母亲黄明筠于05年将位于烟雨堡32号1单元X号住房转卖给甲方，由于乙方母亲年事已高，行动不便，甲方同意其继续居住在该房屋，直至其身故或房屋拆迁。”该协议中明确原告已将房屋出售给被告，且协议中约定“甲方同意其继续居住在该房屋，直至其身故或房屋拆迁”也与被告所述主协议内容吻合。综上，能够推断出原被告双方于2005年6月16日签订的主协议内容为涉诉房屋的买卖协议。该协议是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。本院认为，2005年7月18日签订的《补充协议》和2006年7月17日签订的《重庆市房地产买卖合同》均源于主协议，其意思表示也与主协议一致，故原告要求确认2006年7月17日签订的《重庆市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。诉争房屋现已登记在被告名下，被告依法享有房屋所有权，应受法律保护，本院对原告要求确认其是房屋所有权人的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告黄明筠的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告黄明筠负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 龚泽勇
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一四年十二月三日
书 记 员 尚 丹