山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1321号
上诉人（原审原告）：烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会，住所地烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村。
法定代表人：曲忠伟，村委会主任。
委托代理人：刘向阳，山东绍元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于沭名。
委托代理人：王传波，山东宁海律师事务所律师。
上诉人烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会因土地承包合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘向阳、被上诉人的委托代理人王伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会诉称：2011年10月份，原、被告经协商签订了土地承包合同，原告将位于村南口子的土地承包给被告管理经营，合同约定，被告应在每年的10月31日前将当年的承包费交给原告，但2014年度的承包费经原告多次索要，被告均不交纳。现要求解除原、被告签订的土地承包合同，并要求被告支付2014年11月1日至2016年10月31日的承包金9000元及违约金41400元。
原审被告于沭名辩称：2014年10月，被告预交2015年度承包金时恰逢原告换届选举，时任原告村委会主任的曲某跟被告说因换届选举镇政府统一封账，资金不进不出，待选举之后再交承包金。2014年11月份，现任村委会主任提出涉案合同系虚假无效合同，要求提高承包金并拒收被告交纳的承包金。2015年2月，经牟平区高陵镇政府协调，原告同意变更合同并适当增加承包金，但因其它原因未能重新签订合同。被告并非不按时履行付款义务，若原告同意按照原合同履行，被告随时可交纳承包金。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年10月31日，原、被告签订了《土地延包合同》，合同约定原告经本村村民代表会议通过，决定以协商同意的方式将坐落于本村“村南口子”的土地发包给被告，土地四至以双方交接时认可的边界为准；承包期限自2011年11月1日至2061年10月31日止，为期50年；承包期间每年承包费为4500元，每年10月31日前将当年承包费以现金的形式交付，若逾期付款超过两个月，原告有权终止合同，并按被告单方违约论处；若任意一方违反合同约定，在守约方限定的时限内拒不履行，即可视为单方违约，违约方需向守约方支付合同未履行期限总承包费50%违约金。合同签订后，原、被告依约交接了上述承包土地，被告亦每年交纳承包金，至2014年10月份因原告换届选举，被告再未向原告交纳承包金。
被告主张其自1998年开始承包涉案土地，当时约定承包期限为30年，承包金为每年4000元，至2011年10月31日，原、被告经协商重新签订了上述《土地延包合同》。2014年10月，被告预交2015年度承包金时恰逢原告换届选举，时任原告村委会主任的曲某跟被告说因换届选举镇政府统一封账，资金不进不出，待选举之后再交承包金。2014年11月份，现任村委会主任提出涉案合同系虚假无效合同，要求提高承包金并拒收被告交纳的承包金。2015年2月，经牟平区高陵镇政府协调，原告同意变更合同并适当增加承包金，但因其它原因未能重新签订合同。被告并非不按时履行付款义务，若原告同意按照原合同履行，被告随时可交纳承包金。原告对该土地承包的经过没有异议，但称村委换届选举期间是可以收取现金的，被告答辩所称不属实，新一届的村委在2014年10月底就已经上任，被告依然没有交纳承包金。
法院依法对牟平区高陵党委副书记曲东江进行了调查，其称2015年春节过后，被告家属反映原告因承包合同的履行派人骚扰其正常生产经营。曲东江及时向原告村委主任曲忠伟了解情况，曲忠伟承认双方因履行合同产生分歧，还主张承包合同不合理且被告没交纳承包费。经曲东江调解，曲忠伟撤回了相关人员，被告恢复了生产经营。原、被告双方在镇党委就承包合同又进行了协商，内容关于承包费的交纳和变更，并约定当天下午到镇司法所重新签订承包合同，后双方在司法所未能达成一致，故没有重新签订合同。原告村委换届选举是在2014年10月10日，选举期间账目封存，只进不出。
法院还对原告上任村委主任曲某进行了调查，其称2014年10月初，被告曾向其提出要交纳承包金，因正值村委换届选举，村委账目亦被封存，故其没有收取被告的承包金，之后新一届村委成立，其便不再过问此事。被告承包涉案土地期间重新种植大量果树，并开挖了蓄水池，建造了管理用房。
原告对上述证人证言的真实性没有异议，对曲东江的陈述没有异议，对曲某的陈述有异议，并称涉案土地承包合同未经三分之二村民或村民代表同意，亦未经乡镇人民政府批准，该合同为无效合同。
被告对上述证人证言没有异议，并称该两份证据能够证明被告并非故意不交纳承包金，而且承包合同明确注明经本村村民代表同意将涉案土地发包给被告经营，经被告了解该份承包合同在高陵镇政府亦有备案，是有效合同。
原告主张解除上述《土地延包合同》，并要求被告支付2014年11月1日至2016年10月31日的承包金9000元，支付违约金41400元（4500元/年×46年×20%）。被告当庭表示不同意解除合同，并已向本院交纳承包金9000元，对于违约金被告不予认可。
原审法院认为：原、被告于2011年10月31日签订的《土地延包合同》是双方真实意思表示，虽原告称该合同未经村民代表同意应为无效合同，但在该合同中已明确载明“经本村村民代表会议通过”，并加盖原告公章，且庭审中原告一直主张解除合同并非确认合同无效，故对上述合同效力法院予以确认。原告主张被告未按合同约定在2014年10月31日前交纳下一年度的承包金4500元，逾期付款超过两个月，其有权终止合同，并按被告单方违约论处。实际上，被告已在2014年10月向原告的法定代表人曲某表示要求履行交纳承包金的义务，但曲某明确表示拒绝接受被告的履行；而原告现任法定代表人曲忠伟上任后因涉案土地承包合同的履行与被告发生分歧继而派人进行阻挠生产经营等行为，后未能与被告就合同变更达成一致便以被告逾期支付承包金为由诉至法院，原告的上述行为违背了“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，故对其要求解除合同并支付违约金的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、被告于沭名付给原告烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会土地承包金9000元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会其它诉讼请求。案件受理费980元，由被告于沭名交纳。
宣判后，上诉人烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会不服，向本院提起上诉称：2011年10月31日双方签订的土地延包合同虽载明“经本村村民代表会议通过”，但上诉人没有召开村民代表会议，被上诉人也没有要求上诉人召开村民代表会议，该合同违反物权法、村民委员会组织法的规定，应认定为无效。一审法院认定被上诉人提供的证人曲某的证言不成立，因为曲某是原村委会主任，后村民选举没有当选，与现任村委会主任是竞争对手，且证人证言无法确定真实性。另外，选举也不影响上诉人收取被上诉人交纳承包费。一审判决是错误的，请二审法院查清事实，依法处理。
被上诉人于沭名二审庭审答辩称：被上诉人从1998年开始承包涉案土地，2011年10月进行延包，双方在延包合同中明确注明该合同经村民代表讨论通过，这个表述是真实的。村民代表讨论通过是上诉人内部一个民主管理程序规定，未经讨论通过也不应该影响合同对外的效力，不能因为上诉人内部的已主程序不当，损害合同相对方的利益。请法院依法维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：2011年10月31日承包合同的效力。
本院认为，双方当事人均认可被上诉人于本案所涉延包合同签订之前即承包本案所涉土地，只是对于被上诉人承包开始时间存在争议，上诉人主张为2008年，未提供证据证实；而被上诉人主张为1998年，仅以2006年交纳承包金单据为凭。本案所涉2011年10月31日合同为被上诉人前期承包合同的延包合同，有合同本身记载为证，双方当事人均无异议，应予认定。上诉人一审起诉主张解除其与被上诉人签订的延包合同，二审主张延包合同无效，理由有二：一是未经村民代表会议同意，未经乡镇人民政府批准；二是被上诉人未按约定时间交纳承包金，达到合同约定的解除条件。关于理由一，因延包合同中注明“甲方经本村村民代表会议通过”字样，延包合同在上诉人及有关部门保存，且上诉人作为应履行村民代表会议的合同一方，其不能作为否定合同效力的主体，上诉人仅因换届选举成员发生变化，而以民主议定程序一审要求解除与被上诉人签订的延包合同，二审以此主张延包合同无效，于法无据。关于理由二，被上诉人举证，且经原审法院调查核实，被上诉人未按延包合同约定期限交纳承包金存在换届选举账目冻结、双方协商提高承包金等原因，故上诉人仅以被上诉人未按约定时间交纳承包金为由，主张解除延包合同或延包合同无效，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人烟台市牟平区高陵镇鲍家泊村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月二十日
书记员 田欣琦