福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2498号
上诉人（原审原告）泉州市日进发化工贸易有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。
法定代表人王国强，该公司总经理。
委托代理人林文锋，福建立行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈德华，男，1962年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
被上诉人（原审被告）福建省永春宏泰实业有限公司，住所地福建省泉州市永春县。
法定代表人林劫波。
上诉人泉州市日进发化工贸易有限公司（下称日进发公司）因与被上诉人陈德华、福建省永春宏泰实业有限公司（下称永春宏泰公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第2032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月22日，日进发公司与永春宏泰公司签订《产品购销合同》一份，约定永春宏泰公司向日进发公司购买玉米淀粉30吨，单价为3100元，合同总金额为93000元，交货地点为永春县城，结算方式及期限为“要第二个柜的时候，付清第一柜的货款，最后期限不能超过一个月付清，如在一个月内未要货，则付清前面欠的货款”。永春宏泰公司作为需方在合同上加盖公章，陈德华作为需方委托代理人在合同上签名。上述合同签订后，日进发公司依约向永春宏泰公司供应玉米淀粉。但永春宏泰公司未依约支付货款。现永春宏泰公司尚欠日进发公司货款人民币93000元。
原审法院认为：日进发公司与永春宏泰公司之间的买卖合同关系，有日进发公司提供的《产品购销合同》、录音资料为证，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。日进发公司已依约履行了交付货物的义务，因永春宏泰公司未能支付日进发公司货款，已构成违约，依法应承担违约责任。日进发公司请求永春宏泰公司支付货款99600元，但根据日进发公司提供的证据，仅能认定双方之间的交易金额为93000元，故对日进发公司的该项诉讼请求予以部分支持。陈德华系作为永春宏泰公司的委托代理人在产品购销合同上签名，其行为应由永春宏泰公司承担民事责任。日进发公司要求陈德华共同支付货款，没有事实与法律依据，不予支持。陈德华关于其本人是作为永春宏泰公司的委托代理人履行职务行为的抗辩理由成立，予以采纳；陈德华关于日进发公司未按合同履行交付货物义务的抗辩理由不成立，不予采纳。陈德华、永春宏泰公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永春宏泰公司应于判决生效之日起十日内向日进发公司支付货款人民币93000元；二、驳回日进发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2290元，由日进发公司负担165元，永春宏泰公司负担2125元。
原审判决宣判后，日进发公司不服，向本院提起上诉称：请求改判支持日进发公司的原审诉讼请求；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审判决认定案件事实错误。2014年3月，陈德华借用永春宏泰公司的名义分两次向日进发公司购买玉米淀粉、片碱若干，两笔交易金额合计99600元，其中第一笔交易双方签订《产品购销合同》一份，合同总金额93000元，第二笔交易双方口头谈妥后，日进发公司依照陈德华的指示将货送至陈德华指定的地点并由其指定人员签收，有产品购销合同、收款收据、录音文字整理材料及光盘、通话记录、银行交易明细等证据予以证实。可原审判决却认定交易对象是日进发公司与永春宏泰公司，交易额是93000元，这是错误的。1、本案实际交易方是日进发公司与陈德华，陈德华仅是借用永春宏泰公司的名义对外谈业务、签合同。虽合同上加盖有永春宏泰公司的公章，陈德华是在需方委托代理人处签名，但实际交易方是日进发公司与陈德华，因为上诉人只认识陈德华，在签订合同时陈德华也表示其是借用永春宏泰公司的名义来开展业务的，后来在合同履行中也是陈德华通过其本人账户向日进发公司支付货款的，此也可以在通话录音中得到体现，该谈话体现了是日进发公司与陈德华做的交易，原审判决在事实认定上部分有误，依法应予纠正。2、诉争合同交易额是99600元而非93000元。原审判决少认定6600元是错误的。因为第二笔交易当时双方是口头谈妥，之后日进发公司依照陈德华的指示将货送至其指定的地点并由其指定人员签收，有收款收据及通话记录予以证实，原审判决没有认定是错误的，应予以纠正。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定陈德华的行为属职务行为，仅判决永春宏泰公司支付货款是错误的，应认定交易方是日进发公司与陈德华，陈德华仅是借用永春宏泰公司的名义对外谈业务、签合同，应判决由陈德华支付99600元货款，永春宏泰公司对此承担连带偿付责任。
被上诉人陈德华书面答辩称：一、陈德华至今未收到原审判决书，因此日进发公司的上诉卷宗移送应待陈德华收到原审判决书后才能移送。二、日进发公司的上诉理由缺乏事实依据，明显不能成立，应驳回其上诉请求。1、日进发公司称是与陈德华发生实际交易，陈德华是借用永春宏泰公司的名义对外谈业务、签合同，没有事实依据，不能成立。根据合同相对性原则，结合日进发公司原审举证的《产品购销合同》，可见合同交易双方应确认为两个公司之间的行为，陈德华仅是公司的业务员和代理人，虽然日进发公司的业务员与公司法定代表人或其他人不一定熟悉，但并不影响陈德华作为公司的代理人与日进发公司发生业务上的交易。日进发公司不能因为陈德华所属的公司出现债务问题就将交易的对象认定为陈德华。日进发公司提供的录音资料并不能反应什么内容，且是在永春宏泰公司出现债务问题后再补录的，原审不予采纳正确。2、日进发公司主张交易额是99600元，但未提供充分证据，也是不能成立的。三、日进发公司称原审判决适用法律错误也是不能成立的。陈德华作为公司的业务员所履行的纯粹是职务行为，作为代理人对外发生业务行为的结果，依照法律规定也应当由单位承担，原审适用法律正确。
二审中，上诉人日进发公司对原审查明的事实部分有异议，认为：1、诉争合同是陈德华借用永春宏泰公司的名义与日进发公司签订；2、存在两笔交易，合同交易额是99600元。上诉人日进发公司与被上诉人陈德华对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
上诉人日进发公司与被上诉人陈德华在二审中均未向本院提供新的证据。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、陈德华与日进发公司签订诉争合同的行为性质，是借用永春宏泰公司的名义还是职务行为；2、原审对于诉争合同的交易额认定是否正确。
本院认为，根据原审卷宗材料体现，原审已将原审判决书寄给陈德华，且该寄送地址系陈德华在原审确认的送达地址，原审送达判决书及移送上诉卷宗的程序合法，并无不当。就双方的争议焦点分析如下，首先，从《产品购销合同》的形式看，体现供需双方的主体分别是日进发公司和永春宏泰公司，陈德华仅是作为永春宏泰公司的委托代理人在合同上签字，日进发公司主张陈德华系借用永春宏泰公司的名义与其发生交易，但其提供的证据包括银行交易明细单及通话录音资料，均不足以证明诉争合同的实际交易对方系陈德华，因此，原审认定陈德华系履行职务行为，永春宏泰公司应作为还款主体并无不妥。其次，日进发公司主张其于2014年3月25日另送价值6600元的片碱给陈德华，但该收款收据上并无陈德华签收，虽注明永春宏泰公司，但其对下面签名者系谁也无法说清，而合同上添注片碱2吨，其也自认是合同签订后为做账需要单方面添注上去，从录音资料也不能体现，因此，其对该部分货款的主张举证不力，不予认定。
综上，日进发公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2290元，由上诉人日进发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李祖山
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。