吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民一初字第23号
原告金太铉，男，1956年2月22日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人李明善，吉林由正律师事务所律师。
被告金光春，男，1966年3月11日生，朝鲜族，无职业，现住珲春市。
委托代理人南春，吉林南春律师事务所律师。
被告赵春霞，女，1976年8月17日生，朝鲜族，珲春海关工作人员，现住珲春市。
委托代理人南春，吉林南春律师事务所律师。
被告赵龙男，男，1948年9月4日生，朝鲜族，退休工人，现住珲春市。
被告金於今，女，1948年6月5日生，朝鲜族，退休工人，现住珲春市。
原告金太铉诉被告金光春、赵春霞、赵龙男、金於今民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告金太铉及其委托代理人李明善，被告金光春、赵春霞的委托代理人南春、被告赵龙男、金於今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金太铉诉称：被告金光春、赵春霞于2007年2月2日从原告处借款2095000元，原告多次要求被告金光春、赵春霞偿还借款，但至今未偿还，请求判令二被告支付借款本金2095000元及利息4190000元。被告赵龙男、金於今作为担保人，在抵押、担保责任范围内承担连带保证责任。
被告金光春、赵春霞答辩称：一、原告金太铉的诉讼主张已超诉讼时效。二、原、被告之间没有具体的借款、收款的凭据，借贷关系没有事实依据。请求法院驳回原告的起诉。
被告赵龙男、金於今答辩称：被告赵龙男、金於今没有为金光春、赵春霞担保，也没有偿还能力。
原告金太铉对其陈述的事实提供的证据有：
1、金太铉的身份证复印件。证明：原告的主体资格。
2、2007年2月2日签订的借款合同。证明：被告金光春、赵春霞从原告处借款2095000元，约定月利率2.5%，借款期限为3个月；同时以被告金光春、赵春霞所有的珲春海关住宅楼1451号，面积为157.35平方米的房屋及该住宅13号车库、春化林场林地作为抵押。
3、龙井市人民法院（2012）龙刑初字第39号刑事判决书。证明：判决书第14页中，原告金太铉作为证人在公安笔录中证实赵春霞共借原告金太铉的借款为209.5万元；原告金太铉主张自己的债权，被告赵春霞也予以确认。
4、延吉市至诚公证处于2013年1月14日出具的公证书。证明：原告金太铉一直在主张权利。
5、2013年3月28日原告金太铉与被告赵春霞的通话记录及内容。证明：原告金太铉主张权利，被告赵春霞承诺还款。
6、2009年至2012年原告与被告赵春霞的通话记录。证明：原告金太铉从还款期限届满后开始给赵春霞打电话，要求偿还借款，赵春霞多次承诺还款。
7、2007年6月29日被告赵春霞出具的还款担保书拖延说明。证明：被告赵春霞未按时还款，并保证在尽快还款。
8、原告金太铉与被告赵龙男于2013年1月5日签订的借款抵押担保协议书、金於今出具的委托书。证明：被告赵春霞、金光春借原告209.5万元；由被告赵龙男、金於今将自己所有的珲春市英安镇双信村七组的房屋作抵押，抵偿借款，剩余借款被告赵龙男继续承担担保责任；在该担保书中还有委托书，金於今当时要出国，将房产处理权转让给赵龙男，委托赵龙男全权处理房产抵押。
9、2006年9月27日的借条。证明：被告赵春霞借原告金太铉194.5万元的事实及209.5万元借款的来源。
10、2007年2月2日的借条。证明：209.5万元借款的来源，该证据与证据9综合体现总借款金额，根据上述两份借条，原、被告之间2007年2月2日重新签订了借款合同。
被告金光春、赵春霞、赵龙男、金於今未向本院提交证据。
综合原、被告对证据的质证意见，本院确认如下：
对原告举出的证据1、四被告对真实性及证明目的均无异议，故本院予以采信。对原告举出的证据2、7，被告金光春、赵春霞对该两份证据中被告的签名没有异议，但对证据内容的真实性有异议，对原告举出的证据3、4、5、6、9、10，被告金光春、赵春霞对真实性没有异议，被告金光春、赵春霞对上述证据所要证明的问题均有异议，称不能证明双方存在借款关系及未超诉讼时效，但未能举出其他证据予以反驳，上述证据2、7、3、4、5、6、9、10之间能相互印证，足以证明双方存在借款关系及原告金太铉从2009年至2013年3月28日期间向被告金光春、赵春霞追讨借款的事实，且被告赵龙男、金於今对上述证据均无异议，故本院对上述证据2、7、3、4、5、6、9、10予以采信。对原告举出的证据8，被告金光春、赵春霞质证称，该抵押担保协议书中记载的借款时间及借款数额与原告的诉讼主张不符，且委托书与本案无关，被告赵龙男、金於今质证称签字是本人所签，但没有担保，也没有承诺偿还借款，本院认为，该担保书与本案借款事实相印证，且四被告未能举证证明被告赵龙男、金於今被他人胁迫违背真实意思表示签字，四被告对该证据中被告赵龙男、金於今签字的真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。
经庭审质证采信的证据结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告金光春与赵春霞、被告赵龙男与金於今系夫妻关系，被告赵春霞系被告赵龙男与金於今的女儿，原告金太铉与被告赵龙男系表兄弟。被告赵春霞于2006年8月31日起至2007年2月2日期间，多次向原告金太铉借款共计346.5万元，已偿还137万元。被告赵春霞曾于2006年9月27日向原告金太铉出具194.5万元借据、于2007年7月2日向原告金太铉出具37万元借条。原告金太铉与被告金光春、赵春霞于2007年2月2日重新签订借款合同，该合同约定借款人金光春、赵春霞向金太铉借款209.5万元，借款期限为3个月，利息按月利率2.5%计算按月支付，金光春、赵春霞以珲春海关住宅楼1451号、海关住宅楼13号车库、春化林场抵押担保。签订该借款合同后至今，双方未到房产部门办理登记备案。2007年6月29日被告赵春霞向原告金太铉出具还款担保书拖延说明，在该说明中被告赵春霞承诺于2007年7月中旬之前开始偿还借款，约1个月时间内全部清偿借款本金及利息。2012年12月28日至2013年1月10日期间，原告金太铉与被告赵春霞（手机号码为1884338****）有多次短信来往。2009年至2013年期间，原告金太铉通过电话多次向被告赵春霞催促偿还借款，赵春霞在电话中表示尽快还款。
另查明，原告金太铉与被告赵龙男于2013年1月5日签订协议书，约定“甲方：金太铉乙方：赵龙男、金於今双方就抵押担保借款事宜协商达成协议如下：一、2006年9月27日赵龙男与金於今的女儿赵春霞向甲方借款人民币贰拾玖万伍仟元整（295，000.00）。赵龙男、金於今用位于珲春市英安镇双新村自有住宅（产权证号：吉房权英字第400号）为该笔借款提供抵押贷款（未办理抵押登记手续）。二、上列借款赵春霞至今未能偿还。经双方协商乙方同意将抵押担保的房屋作价人民币每平方米为1300元（小写），抵偿借款。三、乙方在甲方出售该房屋时协助办理房屋过户手续。四、剩余借款乙方继续承担担保责任。五、此协议一式两份，双方各持一份，经签字后生效。乙方：赵龙男（捺印）2013年1月5日”。被告金於今于2007年8月27日出具关于房屋所有权转让时权益授权委托书，其内容为“浑春市房屋转让有关部门：位于浑春市英安镇双新村赵龙男名下的吉房权英字第400号（建筑面积：104平方米）的私有房产转让时全权委托我的丈夫赵龙男代我处理（因我在国外打工无法到场）。自将房屋权益转让权委托给赵龙男之日起，我本人对此房屋放弃一切权利。特此委托。委托人：金於今（签名）2007年8月27日”。被告金於今当庭陈述称，因已将上述房屋的房屋所有权证交付给原告金太铉，故出具该委托书。
再查明，案外人刘宝英因涉嫌非法经营罪、敲诈勒索罪被龙井市人民检察院提起公诉，龙井市人民法院于2012年9月26日作出（2012）龙刑初字第39号刑事判决，数罪并罚，判处刘宝英有期徒刑6年6个月，并处罚金430万元，本案被告赵春霞系该刑事案件中刘宝英非法经营及敲诈勒索的受害者，被刘宝英敲诈勒索的财物合计达399余万元。在该刑事案件中，本案原告金太铉作为证人出具证言证实“我从2006年到2007年，一共借给赵春霞346.5万元，赵春霞还了137万元，赵春霞欠我209.5万元”。
本院认为，原告金太铉与被告金光春、赵春霞之间签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效，原告金太铉已按约定交付钱款，被告金光春、赵春霞应按约定履行偿还借款义务。被告金光春、赵春霞虽抗辩双方之间没有具体的借、收款凭据，借贷关系没有事实依据，但借款合同、延吉市至诚公证处的公证书、原告金太铉与被告赵春霞的通话记录、被告赵春霞的还款担保书拖延说明等证据相互印证，形成证据链条，足以证明双方之间存在借贷关系的事实，且被告金光春、赵春霞亦未能提供证据予以反驳，故被告金光春、赵春霞的上述抗辩主张没有依据，本院不予支持。本院认为，被告金光春、赵春霞提出的本案已超诉讼时效的抗辩主张不成立，因借款事实虽发生在2007年，但2009年至2013年期间原告金太铉与被告赵春霞的多次通话记录足以证明原告金太铉多次向被告赵春霞催要借款，且2013年1月5日被告赵龙男与原告金太铉签订抵押担保协议书的事实可以佐证原告金太铉一直向被告金光春、赵春霞主张权利，故本案未超诉讼时效。被告金光春、赵春霞应向原告金太铉偿还借款本金209.5万元及利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方虽约定按月2.5%计算利息，但约定的利率超过银行同类贷款利率的四倍，故利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算。
被告赵龙男于2013年1月5日出具协议书，系其真实意思表示，应按约定承担担保责任，被告金於今没有为被告金光春、赵春霞担保的意思表示，不应承担担保责任，在该协议书中虽约定抵押房屋，但未到房产管理部门办理房屋抵押登记手续，抵押权没有设立。被告赵龙男抗辩没有为被告金光春、赵春霞进行担保亦没有承诺还款，但未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且其对2013年1月5日的协议书落款处乙方栏内其本人签名及捺印的真实性予以认可，故本院认为被告赵龙男的该抗辩主张不成立。该协议书中对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵龙男对被告金光春、赵春霞应承担的209.5万元借款本金中的29.5万元借款本金承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告金光春、赵春霞于本判决生效之日起15日内，向原告金太铉偿还借款本金209.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2007年2月2日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告赵龙男对第一项判决借款本金209.5万元中的29.5万元借款本金承担连带保证责任；
三、驳回原告金太铉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元（缓交），由被告金光春、赵春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 李照令
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年一月十七日
书记员 李艺兰