湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第04418号
原告湖南长重机器股份有限公司。住所地长沙市开福区芙蓉北路长沙金霞经济开发区秀峰商贸城**栋*楼*****号。
法定代表人罗向阳，董事长。
委托代理人姜东旭。系该公司员工。
委托代理人张雨岚。系该公司员工。
被告保定毅顺化工制品有限公司。住所地河北省顺平县蔡家关村东。
法定代表人杨志强，董事长。
原告湖南长重机器股份有限公司（以下简称长重公司）诉被告保定毅顺化工制品有限公司（以下简称毅顺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告毅顺公司提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议后，被告毅顺公司不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中院人民法院于2015年10月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员刘斯羽独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告长重公司的委托代理人姜东旭、张雨岚到庭参加诉讼，被告毅顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长重公司诉称，2013年12月18日，长重公司与毅顺公司签订购销合同，约定长重公司向毅顺公司提供TC-80型微孔陶瓷除尘设备三套，同时约定长重公司保留所有权。由于毅顺公司违反设备改造的后续协议，扣押原告设备私自改造并拒绝付款，原告只得解除合同，但被告拒绝返还设备。原告长重公司为索要设备支付了差旅费、诉讼费等共计16237元，被告既不支付货款又不返还设备，长期使用造成设备折旧143450元。请求判令：1、被告立即返还3套TC-80型除尘设备；2、被告赔偿原告损失159687元；3、由被告承担诉讼费用。
被告毅顺公司未答辩。
经审理查明：2013年12月18日，原告长重公司（乙方）与被告毅顺公司（甲方）签订《微孔陶瓷除尘设备购销合同》，合同约定：2013年12月17日，甲、乙双方在保定毅顺化工制品有限公司一楼会议室就被告3台型号为SHS6-1.25-K12糠醛废渣6t／h蒸气锅炉除尘设备改造进行了友好协商，达成如下协议：一、供货范围、价格及交货时间。标的名称为微孔陶瓷除尘设备，型号为TC-80，数量为3套，单价为57万元，总价为171万元，乙方优惠21万元，合计金额为150万元，交货时间为2014年1月30日；二、技术质量标准见双方签订的《技术协议》；三、交货地点为甲方所在地；四、运输费用：乙方负责运输，运输费用由乙方自行承担；五、付款方式：乙方将产品交付甲方三个月内，经检验达标后，甲方支付合同总金额的50%货款，四个月内甲方支付合同总金额的20%货款，货款收到之前标的物所有权属于乙方，乙方在收到70%货款后，标的物所有权转移至甲方，余下合同总金额的20%甲方第五个月向乙方支付，乙方在收到总金额的90%货款时，开具专用发票，其余10%作为质保金，一年无质量问题，期限届满一个月内全部付清；六、成套设备的安装与调试，乙方应按照合同约定的质量向甲方交付本合同项下的货物，由乙方负责指导按照并调试；七、质量保证：质量保质期为设备验收合格后一年，如交付的货物由于乙方的原因出现质量问题（质量保证期内），乙方应于甲方通知48小时内到达甲方处，负责无偿返修或更换。合同签订后，原告长重公司向被告毅顺公司交付了货物，并进行了安装试运行，由于运行效果不佳，毅顺公司没有按照合同约定付款。
2014年8月19日，原、被告签订《微孔陶瓷除尘设备试运行后续协议书》，合同约定：由原告承担的烟气除尘装置微孔陶瓷除尘设备，从设备的安装-试运行-改造-
试运行，至今已半年，在此过程中，被告在人力、物力、场地等方面给原告给予了一定的支出和帮助，由于实际工况与原合同工况有较大差距，设备运行状态尚未能达到稳定效果。经双方友好协商，原告给予被告本项目一次性补偿费用10万元。补偿费用分两期支付：本协议签订后三日内支付5万元，被告允许原告试运行到年底，试运行合格后，原告将继续对剩余两套设备进行改造，届时被告从2013年双方签订的购销合同内扣除5万元货款；若试运行仍不能满足被告实际工况要求，被告允许原告设备撤离被告场地后，原告再支付5万元。
根据原告提供的现场照片显示，从2014年9月1日开始，被告毅顺公司对设备开始拆除，至2014年9月7日，三套设备全部拆除。原告陈述，三套设备现放置于被告厂内，被告阻止原告拖走该设备。2014年12月5日原告向被告发函：由我方设计、生产、安装的三台针对贵方糠醛废渣蒸汽锅炉除尘用微孔陶瓷除尘设备，已被贵方拆除。依据2013年12月17日与贵公司签订的微孔陶瓷除尘设备购销合同，三台微孔陶瓷除尘设备标的物的所有权属于原告。我方将于近期与贵方就设备善后问题进行协商，请贵方准备好相关资料。2014年12月23日，原告向被告发出《律师函》，该函载明：本法务部受原告的委托，就贵公司拖欠设备货款及相关事宜致函如下：一、依据2013年12月17日与贵公司签订的微孔陶瓷除尘设备购销合同，三台微孔陶瓷除尘设备已交付贵公司使用，但贵公司至今未付一分钱货款，根据合同规定设备的所有权属于原告。请贵公司依据合同约定，在收到本函后10日内支付合同约定的货款或将微孔陶瓷除尘设备移交原告；二、如贵公司未能在规定的时间内支付货款或移交设备，原告将采取进一步法律措施维护自身合法权益，包括但不限于：1、向法院申请对贵公司采取财产保全措施并依法提起诉讼，追索货款及利息；2、请求法院判决贵公司扣押设备所造成之损失。原告在庭审中陈述，原告与被告交涉运回设备时，被告以设备没有运行好，造成被告损失要求原告赔偿为由，拒绝原告运走设备。
另查明，原告为保障微孔陶瓷除尘设备后续运行，于2014年8月13日至9月13日派技术人员梁杰至被告毅顺公司协助处理技术事宜，支出了差旅费7424元。2014年12月17日至18日，原告长重公司派人员到被告毅顺公司处理设备返还事宜，支出了差旅费3288元。
因被告毅顺公司未支付上述3套设备的货款，2015年3月，原告长重公司起诉至本院，要求被告毅顺公司支付货款150万元及利息29589元，本院于2015年6月判决驳回了原告的诉讼请求。
以上事实，有《微孔陶瓷除尘设备购销合同》、《试运行后续协议书》、发货明细、往来函、律师函、EMS快递单据、照片、差旅费票据、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告长重公司与被告毅顺公司签订的《微孔陶瓷除尘设备购销合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告长重公司已按约交付了设备，由于实际工况与签订合同时的工况有较大差距，被告毅顺公司未支付货款，双方经协商签订了后续协议书，约定由原告长重公司补偿被告顺毅公司10万元，被告顺毅公司允许设备运行到2014年年底，若试运行仍不能达到被告顺毅公司的实际工况要求，被告毅顺公司允许原告设备撤离场地。《后续协议书》合法有效。现设备已被毅顺公司拆除，原告要求被告返还设备，符合双方的约定，本院予以支持。
原告长重公司主张被告毅顺公司赔偿差旅费损失及使用设备造成的折旧损失，但根据双方签订的合同及后续协议书，原告有义务负责技术指导，设备也可以试运行到2014年年底，原告主张上述损失，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告保定毅顺化工制品有限公司应于本判决生效后15日内返还原告湖南长重机器股份有限公司TC-80型除尘设备3套；
二、驳回原告湖南长重机器股份有限公司的其它诉讼请求。
本案已减半收取的受理费9869元，由原告湖南长重机器股份有限公司负担951元，被告保定毅顺化工制品有限公司负担8918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘斯羽
二〇一六年二月十八日
书记员 李佳妮