延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终665号
上诉人（原审原告、再审被申请人）：高贵柱，住吉林省敦化市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：张振合，住吉林省敦化市。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
原审被告、再审被申请人：敦化市翰章乡丰成村村民委员会，住所地吉林省敦化市翰章乡丰成村。
负责人：赵延民，村主任。
上诉人高贵柱与被上诉人张振合、原审被告敦化市翰章乡丰成村村委会（以下简称丰成村村委会）之间土地承包经营权确认纠纷一案，吉林省敦化市人民法院于2014年5月22日作出（2014）敦民初字第956号民事调解书。张振合不服，向吉林省敦化市人民法院申请再审，该院于2015年5月7日作出（2015）敦民申字第2号民事裁定再审本案。吉林省敦化市人民法院于2015年12月23日作出（2015）敦民再初字第6号民事判决，高贵柱不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高贵柱上诉请求：撤销（2015）敦民再初字第6号民事判决，维持（2014）敦民初字第956号民事调解书。事实与理由：1.关于（2014）敦民初字第956号《民事调解书》的问题。首先，（2014）敦民初字第956号《民事调解书》，没有违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，即不符合《民事诉讼法》第二百零一条的规定，不应当启动再审程序。第二，（2015）敦民申字第2号《民事裁定书》不是由院长向审判委员会提起的再审程序，而且本案不符合《民事诉讼法》第一百九十九条的规定，第三，被上诉人对（2014）敦民初字第956号《民事调解书》提起的再审申请，超过了六个月的法定期限，敦化市法院不应当启动再审程序。2.有关驳回（原审原告）高贵柱的诉讼请求的问题。（2015）敦民再初字第6号民事《民事判决书》事实不清，适用法律不当应当予以撤销，其理由如下：第一、村委会作为发包方对收回承包地事情，应当一事一议，怎么能把2000年的会议内容，套用到2001年发生的事情上。第二，最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》，即法释（1999）15号第十六条明确规定“在承包合同有效期内，发包方强制承包方转让承包经营权，强制承包方转包或者互换承包经营权的标的物的，人民法院应当认定该转让、转包、互换行为无效”，上诉人认为敦化市法院的判决既违反了先行的法律法规，也违反了当时的法律，属于适用法律错误。
张振合辩称：原审判决正确，认定事实清楚，请求维持原判。关于法院不应该启动再审，根据法规我方从7月份才知上诉人的户籍已经全家迁出丰成村，并知道该村2000年开会对部分土地进行小调整，被上诉人就是在调整后取得的经营权，故被上诉人发现后，根据民诉法200、205条规定申请了再审，并没有超出法定期限，故一审法院启动再审符合法律规定，程序合法；关于上诉人引用的1996年农业承包合同的规定，与本案不相符，被上诉人是从村委会承包来的，并非是从上诉人处转让的，不存在村委会强制承包方转让经营权的问题，也没有与上诉人签订转让合同，故显然与本案不一致，一审法院适用法律正确。
丰成村村委会述称：我是今年三月新任的村长，以前的事情不清楚。对原审判决没有意见，请求依法判决。
高贵柱向原审法院起诉请求：要求张振合返还自己的承包地0.91公顷，并赔偿损失。
张振合向一审法院再审请求：我方的承包行为合法，高贵柱已丧失承包土地的主体资格，无权向我索要，应驳回其诉讼请求。
原审法院认定事实：1998年6月1日，原告高贵柱与被告敦化市翰章乡丰成村村民委员会签订第二轮土地承包合同，原告高贵柱承包0.91公顷土地（屯东道南地面积为0.41垧、西老梗地面积为0.25垧、西大道北地面积为0.25垧，其中西老梗地部分面积被征用）。从2000年开始涉案土地由被告张振合耕种至今。现原告要求被告张振合返还涉案土地，被告亦同意返还。
原审调解达成的协议：一、被告张振合于2015年1月1日之前返还给原告高贵柱0.91公顷的三块土地，第一个地块的名称是屯东道南地面积0.41垧，四至东至田家财、西至高贵生、南至草甸子、北至道；第二块地的名称是西老梗地面积为0.25垧，四至东至赵延君、西至袭著斌、南至草甸子、北至小道；第三块地的名称西大道北地面积为0.25垧，四至东至庄玉先、西至赵延君、南至道、北至草甸子（扣除已被征用的土地）。二、被征用土地补偿款归原告高贵柱所有。三、2015年度开始，0.91公顷土地（扣除已被征用的土地）粮食直补款归原告高贵柱所有。四、原告高贵柱自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，合计75元，由原告高贵柱负担。
一审法院认定事实：被申请人高贵柱原系敦化市翰章乡丰成村村民，1998年6月1日，高贵柱作为家庭户代表与被申请人丰成村签订了《土地承包使用期合同》，丰成村村委会将本案诉争包括“屯东道南”，四至为东至田家财、西至高贵生、南至草甸子、北至道，面积为0.41公顷；“西老梗地”，四至为东至赵延君、西至袭著斌、南至草甸子、北至小道，面积为0.25公顷和“西大道北”，四至为东至庄玉先、西至赵延君、南至道、北至草甸子，面积为0.25公顷土地在内的0.91公顷土地承包给被申请人高贵柱经营。承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。2000年3月23日，被申请人丰成村召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据“大稳定、小调整”精神，决定对村民承包土地进行调整，凡是已死亡的、人离开本村的、有新增人口的，将根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包土地的标准，对土地进行调整，凡是人不在本村、已死亡的，村委会将收回土地，对有新增人口的，村委会在已收回的土地中重新分配。2000年时由于被申请人高贵柱子女出生，丰成村村委会根据2000年3月23日会议决定，将屯东河套原姜春玉地面积为0.34公顷土地分配给高贵柱户下经营，2000年10月份，被申请人高贵柱举家将户口迁入敦化市江南镇太平岭村，此后其未再管理耕种上述土地。2001年被申请人丰成村村委会将高贵柱上述土地承包经营权收回。2001年3月6日，再审申请人张振合全家从敦化市江南镇长益村迁入敦化市翰章乡丰成村。被申请人丰成村村委会将收回的原由高贵柱承包耕种的土地以抽签的形式分配给再审申请人张振合户下。2002年6月4日丰成村耕地普查表中记载，张振合户下有：“东大道南节”，东至龚春斌、西至高贵生，面积0.39公顷、“西老梗地”，东至赵延君、西至袭著斌，面积0.25公顷、“西大道北”，东至庄玉先、西至赵延君，面积0.25公顷和“东河套”，东至集体、西至庄茂森，面积0.31公顷土地，合计为1.20公顷土地。2002年12月30日，丰成村村委会为张振合办理了《农业税、农业特产税纳税证书》，计税面积为1.20公顷。2003年4月10日，张振合作为家庭户代表与丰成村村委会签订《二〇〇三年耕地承包合同》，将上述土地承包。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为被申请人高贵柱颁发了包括诉争的“屯东道南”，面积为0.41公顷、“西老梗地”，面积为0.25公顷和“西大道北”，面积为0.25公顷土地在内的0.91公顷土地的承包经营权证书。另查：2000年，丰成村村委会收回本村17户部分承包地，重新分配给有新增人口的农户（其中包括被申请人高贵柱），2014年被收回承包地的部分农户向吉林省敦化市人民法院起诉要求返还承包地，经吉林省敦化市人民法院一审判决驳回了上述当事人的诉讼请求、延边朝鲜族自治州中级人法院二审判决维持了上述一审判决。其中武贵海向吉林省高级人民法院提起再审申请，2015年10月27日，吉林省高级人民法院以武贵海再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，驳回了其再审申请。2014年因修建“鹤大”高速公路，涉案“西老梗地”中有部分土地被征用。
一审法院认为：被申请人高贵柱于1998年与丰成村村委会就争议土地签订了土地承包合同，并于2003年取得了农村土地承包经营权证。2000年，丰成村依照“大稳定、小调整”政策对承包地进行了调整，此次调整是对“只限于人地矛盾突出的个别农户的”小调整，符合《中共中央办公厅、国务院办公厅进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》的规定，且已经召开了村民代表会议，与会代表均同意土地调整的方案，只是没有严格按照土地管理法的规定办理报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准的手续。经再审查明，2000年丰成村土地调整过程中因被申请人高贵柱家中有新增人口，丰成村也给其户补充了相应面积的土地。在本案再审中被申请人高贵柱增加了要求返还2000年丰成村调整给其的土地的诉讼请求，可以认为被申请人高贵柱系对2000年丰成村调整土地决定的认可，2000年10月份，高贵柱举家将户口迁入敦化市江南镇太平岭村，其应能够预见到丰成村村委会将根据2000年的会议决定将其上述承包土地收回并重新发包的事实。丰成村村民自2000年土地调整至今，已按照该方案对土地进行经营管理十余年，此十余年内皆按照调整后的土地面积交纳农业税、领取直补款，可以认定该调整已经得到了丰成村村民的认可，故该调整方案可以视为在《中华人民共和国农村土地承包法》实施前村民自治的“小调整”范畴，没有违反当时的法律法规的规定，可以认定丰成村调整承包地的行为是合法有效的。丰成村村委会根据2000年会议决定，将被申请人高贵柱的承包地收回，并承包给再审申请人张振合经营并登记在其土地台账中，符合相关法律规定，再审申请人张振合取得了本案诉争土地的承包经营权。故对于被申请人高贵柱在原审的诉讼请求，本院不予支持。原审调解在未考虑到我国土地承包法实施之前，村民自治能够对农户承包地进行“小调整”的具体实际，确认了被申请人高贵柱具有涉案土地承包经营权，属于理解和适用法律错误，同时再审申请人张振合在本案原审中存在重大误解，违背其真实意思表示，违反了民事调解的自愿原则，故该调解书应予撤销。对于被申请人高贵柱在再审期间抗辩称不应提起再审的主张，因本案已由本院提起再审，故对于高贵柱的抗辩，本院不予支持。对于被申请人高贵柱再审期间增加的诉讼请求部分，本院不予处理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条、第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2014）敦民初字第956号民事调解书；二、驳回被申请人（原审原告）高贵柱的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由原审原告高贵柱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案中，高贵柱与张振合已于2014年5月22日达成调解，并制作（2014）敦民初字第956号民事调解书。双方当事人根据当时的真实意思达成调解协议，并不存在违反自愿原则的情形。张振合在调解时对国家法律、法规的误解，并不能视为调解当时违反了张振合意愿，不属于民事调解书启动再审的法定条件。丰成村村委会2000年对土地的调整实际履行十余年，符合当时的法律、法规、政策，双方当事人自愿处分自己的权利也并不违反法律，一审法院认为已生效的调解书属于理解和适用法律错误而予以撤销不当，本院予以纠正。
综上，高贵柱的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零一条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省敦化市人民法院（2015）敦民再初字第6号民事判决；
二、维持吉林省敦化市人民法院（2014）敦民初字第956号民事调解书。
一审案件受理费50元，邮寄费50元，二审案件受理费50元，合计150元，由被上诉人张振合负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年九月一日
书记员 唐 颖