湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澧民重字第1号
原告彭大峰，男。
委托代理人李立强，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告文连英，女。
委托代理人龚德清，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告彭大峰诉被告文连英请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，于2014年9月30日以（2014）澧民四初字第395号民事判决书作出一审判决，因原告彭大峰不服一审判决提起上诉，常德市中级人民法院2015年4月23日以（2015）常民二终字第8号民事裁定书认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销澧县人民法院（2014）澧民四初字第395号民事判决，发回澧县人民法院重审。本院于2015年5月7日重审立案后，依法由审判员罗红、人民陪审员龚德炎、赵道松组成合议庭，由罗红担任审判长，代理书记员蒋菲菲担任记录，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告彭大峰及委托代理人李立强、被告文连英及委托代理人龚德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭大峰诉称，2013年2月4日，原告彭大峰因修建厕所，通过肖东平请戴世云帮忙。在施工过程中，戴世云不慎从房屋上摔落，经抢救无效死亡。事故发生后戴世云的妻子即被告文连英组织亲友将原告拘禁在澧县殡仪馆限制原告的人身自由，并要求赔偿390000元。由于被告方人多势众，不许原告进行合理的陈述和辩解，且对原告进行言语威胁和人身攻击。澧澹乡政府和羊古村部分干部出面将原、被告组织到澧阳镇多安桥居委会商量赔偿事宜，后由乡政府聘请相关法律服务人员按照城镇人口的赔偿标准得出原告应赔偿戴世云家属各项损失350000元。原告在无奈之下与被告达成了《戴世云意外死亡赔偿协议》，并凑钱支付了207000元，余款143000元因原告经济困难且不服赔偿数额而未予支付。2014年2月24日，被告以原告未履行剩余的143000元的赔付义务为由起诉原告时，原告才得知被告及死者均为农村户口且实际居住在农村。原告认为，原、被告达成的《戴世云意外死亡赔偿协议》系被告乘人之危，且使原告造成了重大误解，该赔偿协议明显损害了原告的合法权益。原告为了维护自己的合法权益以及民事行为的公平性，现依法起诉请求撤销原、被告签订的《戴世云意外死亡赔偿协议》，由被告承担本案诉讼费。
原告彭大峰为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告文连英常住人口登记卡复印件各1份，拟证明被告诉讼主体资格事实；
2、戴世云意外死亡赔偿协议复印件1份，拟证明原、被告于2013年2月6日达成的赔偿协议内容事实；
3、戴世云常住人口登记卡复印件1份，拟证明受害人戴世云的户籍属农村户口的事实；
4、出庭证人卢海山的出庭证言及书面证言各1份，拟证明戴世云意外去世后，被告及其亲友在殡仪馆限制原告的人身自由，并威胁打骂原告要求赔偿的事实；
5、出庭证人卢炎山的出庭证言及书面证言各1份，拟证明戴世云意外去世后，被告及其亲友在澧县殡仪馆限制原告的人身自由，并威胁打骂原告要求赔偿的事实。
被告文连英辩称：1、原告所诉与客观事实不符。戴世云死亡后，原、被告为丧葬费事宜发生过纠纷，但被告没有组织亲友将原告拘禁在澧县殡仪馆，亦未威胁过原告。该赔偿协议是由澧阳镇政府、澧澹乡政府及澧澹街道羊古社区居委会干部组织双方到澧阳镇多安桥居委会进行调解，经双方协商一致达成的赔偿金额为350000元的赔偿协议；2、在调解过程中原告已要求被告出示过了死者身份证和户口本，后原告按协议实际赔偿207000元，其余金额未赔偿到位；3、原告以重大误解、显失公平、乘人之危为由请求撤销该人民调解协议，没有相关的事实依据；4、原告诉请撤销该人民调解协议已超过诉讼时效。
被告文连英为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
庭审笔录复印件1份，拟证明从戴世云意外死亡事故发生到处理完毕，当地乡镇、居委会干部全程参与了处理与调解，被告及亲友与原告在事发后有过激言语冲突但没有过激肢体冲突的事实；
戴世云死亡赔偿协议复印件1份，拟证明该赔偿协议是经过澧澹乡人民调解委员会组织调解达成的协议及被告持有的赔偿协议书已加盖了澧澹乡人民调解委员会公章的事实；
澧浦街道羊古社区居委会出具的证明原件1份，拟证明羊古基层自治组织于1997年被划入规划区，于2004年3月28日撤村组建成社区居委会，现隶属于澧浦街道办事处，死者戴世云作为该社区居民虽是农村户口，但其居住地早已纳入规划区，其死亡赔偿金应按照城镇标准赔偿的事实；
4、出庭证人黄维长的证言1份，拟证明2004年4月澧澹乡羊古村更名为澧澹乡羊古社区，现划入澧浦街道办事处。在戴世云意外死亡后，原、被告有过过激的言语冲突，但没有过激的肢体冲突，澧澹乡政府干部刘志刚、澧澹乡司法所工作人员陈勇、羊古社区居委会书记任峰、包括证人黄维长等人均参与了整个事件的调解和处理。在基层组织的全程调解与参与下，2013年2月6日晚上，原、被告通过协商确定的赔偿金额为350000元，原告当晚已给付被告207000元，被告当时出示了死者的户口本和身份证，原告及妻子卢双英未提出异议。因事发时临近年关，澧澹乡司法所管公章的工作人员已放假，原、被告所达成的人民调解协议当时未加盖公章的事实。
对于原告彭大峰提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；对于证据4，被告对证人卢海山部分证言的真实性有异议，因证人与原告妻子系亲姐弟关系，本院仅对戴世云死亡后，原、被告方因赔偿金额发生争执，被告亲友在澧县殡仪馆对原告进行过推搡拉扯及言语威胁的事实予以采信；对于证据5，被告对真实性和证据形式有异议，因证人卢炎山的书面证言中被询问人一栏空白，证人亦当庭表示原告代理人未找其做过笔录，且证人与原告妻子系亲姐弟关系，故本院不予采信。
对于被告文连英提交的证据1、2、3、4，原告对证据1中证人刘志刚原审的出庭证言予以认可，本院对证人刘志刚在原审庭审笔录中的出庭证言予以采信；证据2，原告对真实性无异议，对证据形式有异议，认为系被告事后加盖的人民调解委员会公章，因原、被告对赔偿协议的真实性均予认可，因该份证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信；证据3，原告不认可，该证明系基层组织对于其机构名称及建制变化作出的书面说明，与客观事实相符，且与证人黄维长的出庭证言相互佐证，故本院对其证明效力予以采信；证据4，原告认为其证言不客观，结合上述已采信的证据1、3，本院对证人黄维长的证言予以采信。
根据当事人的举证、质证、本院认证和庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
被告文连英与受害人戴世云系夫妻关系。2013年2月4日，受害人戴世云在为原告彭大峰修建厕所施工过程中，不慎摔落后身亡。2013年2月4日下午，澧浦街道羊古社区居委会干部组织原、被告（原、被告均系该社区居委会居民）进行调解，因原告方无力赔偿且认为赔偿金额过高，与被告方产生争执，双方发生激烈争吵。当晚，澧浦街道办事处及所辖羊古社区居委会干部介入此事的处理与调解，防止矛盾激化升级。2月5日，因原告的赔偿款仍未到位，被告亲友在澧县殡仪馆对原告进行言语威胁和推搡拉扯。2013年2月6日晚，在澧澹乡人民调解委员会的主持调解下，原、被告在澧县多安桥社区居委会自愿达成《戴世云意外死亡赔偿协议》1份，约定由彭大峰赔偿受害人戴世云妻子文连英死亡赔偿金共计350000元，于2013年2月7日上午10点前给付207000元，余款143000元于2013年12月31日前付清，该协议一式三份，原、被告及澧澹乡政府各执一份，签字后生效等事项，原、被告及亲属代表分别在协议上签名并捺印，参与调解的澧澹乡政府干部刘志刚、澧澹乡司法所工作人员陈勇、羊古社区居委会书记任峰作为调解人代表也在该协议上签字。因当时接近年关，澧澹乡司法所管公章的工作人员已放假，原、被告所持协议当日均未加盖澧澹乡人民调解委员会的公章，事后文连英所持赔偿协议补盖了公章。2013年2月7日，原告依约向被告支付了赔偿金207000元，余款143000元逾期后，原告未依约赔付。被告文连英于2014年2月向本院起诉请求原告继续履行该人民调解协议。2014年4月23日，原告彭大峰以被告乘人之危，使原告造成了重大误解，且该赔偿协议明显损害了原告的合法权益为由，请求本院撤销该调解协议。
另查明，羊古基层自治组织于1997年被划入澧县县城规划区，于2004年3月28日撤村组建成社区居委会，现隶属于澧浦街道办事处，死者戴世云作为该社区居民虽是农村户口，但其居住地早已纳入规划区。
本院认为，本案争议的焦点有：一、原、被告之间达成的调解协议性质如何界定；二、原告要求撤销该调解协议是否超过诉讼时效？
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，经调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。本案中，原、被告在澧澹乡人民调解委员会的主持下达成的《戴世云意外死亡赔偿协议》符合人民调解协议的成立要件，系人民调解协议，具有民事合同的性质。虽原、被告在人民调解协议达成当日未当场加盖公章，但双方对该份协议内容的真实性均予以认可，且被告文连英所持的人民调解协议事后补盖了公章。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告彭大峰诉称其于2013年2月6日在澧澹乡人民调解委员会主持下签订调解协议并向被告文连英支付了人民调解协议确定的款项的行为显失公平，则其应在签订调解协议之次日起一年内即2014年2月7日之以前向人民法院起诉。本案中，原告彭大峰于2014年4月24日向澧县人民法院提起申请撤销人民调解协议之诉，已超过法定的除斥期间，其请求权已消灭，故本院依法不予支持原告彭大峰的诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭大峰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告彭大峰交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 红
人民陪审员 赵道松人民陪审员龚德炎
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 蒋 菲 菲
附本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第七条第一款有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；