湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第791号
上诉人（原审被告）湘潭宜家美景房地产开发有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处桑梅路136号华龙家园2期19栋107号。
法定代表人李华斌，该公司董事长。
委托代理人陈冠良，湖南法至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建兰。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人湘潭宜家美景房地产开发有限公司因与被上诉人周建兰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员肖锋、唐逊组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人湘潭宜家美景房地产开发有限公司的委托代理人陈冠良，被上诉人周建兰及其委托代理人熊水俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年8月17日原、被告签订《车库使用权出让合同》，约定被告将华龙家园1期3栋130号车库转让给原告，转让价款为10万元，同天原告周建兰交清了购房款并取得了该车库的使用权。2014年原告周建兰得知自己所购买的华龙家园1期3栋130号车库是被告违背华龙家园1期小区规划控制要求擅自搭建的车库，原告多次要求被告解决车库房产权证的问题，但被告方一直没有办理好，原告周建兰遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决确认原、被告之间签订的《车库使用权出让合同》无效，并判决被告退还购房款，按购房款的三倍赔偿原告的损失，同时请求人民法院判决被告赔偿该车库装饰费用2万元。
原判认为：被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司未取得规划许可证的情况下搭建了华龙家园一期130号车库，2013年8月17日原、被告双方签订《车库使用权出让合同》，原告周建兰已交付全部房款，被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司已将该车库交付给原告周建兰，因该车库的搭建未取得规划许可证和商品房预售许可证，即原、被告签订的《车库使用权出让合同》中的标的物是违法搭建的，原告周建兰无法取得其房产权证。被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司辩称可以办理产权证的答辩意见直至法庭辩论，终结前尚不能办理产权登记手续，亦未提交足够有效的证据予以支持该答辩意见，对该答辩意见本院不能予以采信，原、被告所签订的《车库使用权出让合同》显然无效。原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院依法应当予以准许。2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实;（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司依法应当返回原告周建兰已付的购房款10万元以及装饰费用17836.5元，并承担给付原告周建兰已付购房款一倍的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，遂判决：一、原告周建兰与被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司签订的《车库使用权出让合同》无效。二、由被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司向原告周建兰返还购房款10万元，由原告周建兰退回位于湘乡市华龙家园1期3栋130号车库壹个。三、由被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司给付原告周建兰装饰费用17836.5元。四、由被告湘潭宜家美景房地产开发有限公司赔偿原告周建兰10万元。以上给付内容限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1782元，由原告周建兰负担410元，由被告湖南福森房地产开发有限公司负担1372元。
宣判后，湘潭宜家美景房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，上诉人出卖给被上诉人的车库是可以办理产权证的，是被上诉人接受车库后没有提出过要求办理产权证，在得知被上诉人想办理产权证后，上诉人已于2015年7月22日书面通知被上诉人提供相关材料和配合办证，但被上诉人一直未配合；2、原判适用法律错误，被上诉人对于上诉人出售的车库没有商品房预售许可证的情况是明知的，上诉人没有故意隐瞒，且该车库也可以办理产权证，原判适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定错误。综上请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人周建兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交2015年7月22日通知一份及快递回执单一份，拟证明车库可以办理房产证，上诉人通知被上诉人后，因被上诉人不配合不提交相关材料，致使房产证没有办理下来。
被上诉人质证认为，该证据只能证明上诉人在一审开庭后才通知被上诉人办理产权证，而上诉人至今没有相关规划证据证明车库可以办理产权证。
被上诉人周建兰二审未提交新证据。
本院认证认为，上诉人二审提交的证据只能证明其一审开庭后通知过被上诉人办证，但不能证明本案的车库能够办理产权证，不予采信。
二审经审理查明，原判查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定上诉人出售给被上诉人的车库不能办理产权证，且上诉人存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实是否清楚，适用法律是否正确。
根据查明的事实，被上诉人购买的华龙家园1期3栋130号车库在建设规划图中并不存在，属于上诉人违规建设的建筑物，对此上诉人在庭审中予以了自认，上诉人虽辩称在其建设后规划部门进行了相应处罚并予以了认可，该违规建筑物可以办理产权证，但没有提供任何确凿证据证实，原判认定本案的车库标的物是违法搭建，不能办理产权证正确。根据上诉人与被上诉人2013年8月17日签订的《车库使用权出让合同》约定“乙方（周建兰）仅购买车库的使用权，在该建筑物法定存续期间拥有永久使用权，甲方（湘潭宜家美景房地产开发有限公司）不予办理产权，如乙方要求办证，甲方予以配合，…”的内容，被上诉人在购买时不可能明知上诉人出售的车库没有商品房预售许可证的情况，且上诉人在出售时明知车库系违法搭建，仍承诺如被上诉人要求办证便予以配合，该行为构成故意隐瞒的情形，原判据此适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定并无不当。上诉人湘潭宜家美景房地产开发有限公司关于原判认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3050元，由上诉人湘潭宜家美景房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年三月十五日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”