上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第708号
原告（反诉被告）上海胜磁磁业有限公司。
法定代表人吕某某。
委托代理人黄万泉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄新宏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司。
法定代表人诸某某。
委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
上列当事人间买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司（以下简称科型公司）在法定期限内对本案提出反诉，经审查，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序由审判员崔学杰、代理审判员杨磊、人民陪审员金婉仙组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）上海胜磁磁业有限公司（以下简称胜磁公司）法定代表人吕某某、委托代理人黄万泉、黄新宏，科型公司委托代理人齐昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）胜磁公司诉称，科型公司于2013年4月向胜磁公司购买强磁产品，合同总价款为人民币（以下币种同）63000元，双方约定一个月内付清货款，之后科型公司分两次共计付款30000元，剩余货款33000元一直未付。胜磁公司多次向科型公司催讨未果，故起诉要求1、科型公司向胜磁公司支付所欠货款33000元；2、科型公司向胜磁公司支付逾期付款利息1452元（自2013年6月1日至2014年3月15日，暂计8.5个月，按照年利率6%为标准，实际计算至判决生效之日）。
庭审中，胜磁公司明确其诉请2为要求科型公司支付2013年6月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币33000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）科型公司辩称，胜磁公司交付的产品存在质量问题导致科型公司对外委托加工后退货1万件，剩余产品加工后堆积在科型公司的仓库里，因产品质量瑕疵故不同意支付货款。
被告（反诉原告）科型公司反诉称，胜磁公司与科型公司于2013年4月签订销售合同，约定由科型公司向胜磁公司订购N38／NI的强磁产品。合同签订后，胜磁公司向科型公司交付了全部产品。由于产品数量庞大，加之出于对胜磁公司的信任，科型公司在少量检测磁性没有问题后，即将产品及其他塑料零部件外包给加工商进行加工，并支付了加工费42428元。然而科型公司在将加工好的产品出售过程中，购货方发现大量产品存在磁力不足的现象，甚至没有任何磁力，科型公司不得不吞下全额退款退货的苦果。科型公司第一时间与胜磁公司取得联系，并希望就损失部分与胜磁公司进行协商解决，但终究未果，据此，科型公司诉请要求胜磁公司赔偿科型公司损失42428元。
原告（反诉被告）胜磁公司对科型公司的反诉辩称，其没有事实依据，胜磁公司的产品是完全符合合同约定的，向胜磁公司购买产品的其他购买厂家从未提出过质量异议，科型公司没有证据证明产品有质量问题。即使产品有质量问题，现已超出产品责任期限。综上，科型公司起诉无事实基础，请求法院予以驳回。
原告（反诉被告）胜磁公司就本诉举证如下：
1、销售合同，证明双方之间买卖合同签订的时间、价款、付款期限等事项；
2、送货单，证明胜磁公司送货的日期、数量；
3、上海银行进账单（2张），证明科型公司分两次向胜磁公司付款共3万元；
4、增值税发票，证明胜磁公司已将相关货款的发票开具给科型公司；
5、手机短信，证明2013年9月10日、同年9月13日、同年11月8日胜磁公司三次向科型公司索要货款，但科型公司从未提及货款的质量存在问题。
被告（反诉原告）科型公司质证认为，对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无法判断，但货物确实是收到了；对证据3的真实性没有异议，已付3万元货款；对证据4的真实性没有异议，发票已收到；对证据5的真实性不认可，短信内容中有遗漏重要的谈话内容。
被告（反诉原告）科型公司就本诉未提交证据。
被告（反诉原告）科型公司就反诉举证如下：
1、增值税发票两张（2013年4月24日金额是15984元，同年7月3日金额是36200元），系科型公司将胜磁公司交付的产品进行加工而产生的加工费的凭证；
2、产品的照片及报废产品堆积拍摄的照片（11张），证明报废产品的情况。
原告（反诉被告）胜磁公司对科型公司证据的质证意见为：对证据1的关联性不认可，也不能证明科型公司因胜磁公司交付的产品存在质量问题而造成的损失情况；对证据2的真实性不予认可，不能够证明胜磁公司交付的存在质量问题，即便照片中显示的确属报废的产品，也不能够证明是胜磁公司提供的产品，科型公司有多家供应商，且也不能证明产品报废的原因系胜磁公司提供的产品的质量所致。
原告（反诉被告）胜磁公司就反诉未提交证据。
根据当事人的诉、辩称意见及举证、质证意见，本院确认如下法律事实：
1、2013年4月2日，胜磁公司作为供方与作为需方的科型公司形成销售合同一份，约定需方向供方采购N38／NI的强磁产品，数量为180000件，合同金额为63000元。合同另有如下约定：质量、技术标准和检验方法、时间及负责期限按照确认单，责任期限3个月；交货日期及地点为2013年4月15日前交9万，4月30日前交9万；交货及验收方式、地点为需方指定的交货地点；付款方式及期限为月结一个月。上述合同签订后，胜磁公司于2013年4月12日将销售合同项下的全部产品送货至科型公司，并于同日开具了与销售合同金额相当的增值税专用发票。嗣后即2013年8月12日及同年9月10日，科型公司分两次向胜磁公司共计支付货款3万元，余款未付。
2、就本案胜磁交付产品的质量问题，胜磁公司与科型公司在审理中有如下陈述：第一、科型公司在反诉状中陈述，由于产品数量庞大，加之出于对胜磁公司的信任，科型公司在少量检测磁性没有问题后，即将产品及其他塑料零部件外包给加工商进行加工……然而科型公司在将加工好的产品出售过程中，购货方发现大量产品存在磁力不足的现象，甚至没有任何磁力……科型公司第一时间与胜磁公司取得联系……；第二、在法庭向科型公司询问第一次提出质量问题的时间时，科型公司回答“在2013年7、8月份以口头形式向对方提出质量问题，书面的是否有提出要回去核实，目前没有证据”；第三、在法庭向科型公司询问其诉状的“加工费”中“加工”指的是什么时，科型公司回答从其提交的反诉证据即增值税专用发票上可见其对外购买了三角形和正方形，在此过程中，磁铁是由委托加工方直接安装进去的；胜磁公司就此陈述，科型公司称是其委托对外加工的，三角形和正方形塑料在加工中温度是很高的，这个高温可能造成磁铁消磁情况，如果是塑料加工冷却后再嵌进去磁铁的话，不容易发生消磁情况，现因科型公司对外委托加工，不确定是否会发生这种现象。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中胜磁公司与科型公司对双方之间的买卖合同关系、货物的数量、金额、已付款金额均无异议，对销售合同项下剩余货款33000元尚未支付也并无异议，主要争议在于胜磁公司交付的产品是否存在质量问题致使科型公司的损失存在？对此，本院认为，根据销售合同中“质量、技术标准和检验方法、时间及负责期限按照确认单，责任期限三个月”的约定，结合胜磁公司在反诉状以及庭审中的“科型公司在少量检测磁性没有问题后，即将产品及其他塑料零部件外包给加工商进行加工”等陈述，可以认定科型公司在2013年4月收到系争产品后已经单方进行了检测，且被检测产品并无质量问题。结合销售合同中产品责任期限三个月的约定，及科型公司对其所述的曾于2013年7、8月提出过产品质量异议无书面证据的情况，并考虑到科型公司将系争产品对外委托加工的相关事实，本院认为，根据科型公司的现有举证，即便如科型公司所述加工后的成品存在磁力不足甚至没有磁力的现象，但也无法得到是胜磁公司交付的产品质量问题所致。鉴此，本院对于科型公司的反诉请求实难支持。胜磁公司本诉诉请合法有据，相关延期付款利息的计算时间及方式符合合同约定，亦与法不悖，本院一并予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海胜磁磁业有限公司价款人民币33000元；
二、被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海胜磁磁业有限公司自2013年6月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币33000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司的反诉诉讼请求。
被告（反诉原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币661.3元，反诉受理费人民币430.35元，合计受理费人民币1091.65元，由被告（反诉原告）上海科型塑料模具有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 金婉仙
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 冯小艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。