汤华章与朱大槐、涂娇容买卖合同纠纷一案一审民事判决书
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00160号
原告（反诉被告）：汤华章（又名汤华张）。
委托代理人：韩俊杰，鄂州市鄂�区法律援助中心律师（代理权限为特别授权代理）。
被告（反诉原告）：朱大槐（又名朱大怀）。
委托代理人：汤四中。
被告：涂娇容，系朱大槐之妻。
原告（反诉被告）汤华章诉被告（反诉原告）朱大槐、涂娇容买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理。被告（反诉原告）朱大槐于2014年5月15日向本院提起反诉，原告（反诉被告）汤华章产品质量侵权纠纷一案，本院亦立案受理。案件受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员齐志彬担任审判长，审判员孔能飞、人民陪审员闵先娇参加评议的合议庭，分别于2014年6月16日和6月18日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）汤华章及其委托代理人韩俊杰，被告（反诉原告）朱大槐及其委托代理人汤四中到庭参加诉讼。被告涂娇容经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）�华章诉称，原告多年来从事鱼饲料销售业务。被告朱大槐从事鱼类养殖，一直从原告处赊购鱼饲料，经双方结算，被告朱大槐在2012年度下欠原告饲料款42，900元；2013年度下欠原告鱼饲料款212，740元。经原告多次催收此款，被告朱大槐及其妻涂娇容至今未付，故诉至法院，请求法院判令被告朱大槐、涂娇容偿付原告鱼饲料款255，640元并承担逾期付款的利息8，688元，本案诉讼费用由两被告负担。
原告（反诉被告）汤华章为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证、两被告的户籍证明，用以证实原、被告的身份信息。
证据二，被告朱大槐（朱大怀）出具的两张欠条，用以证实被告朱大槐下欠其鱼饲料款255，640元。
被告（反诉原告）朱大槐辩称，欠款是事实，但原告汤华章销售的鱼饲料存在质量问题，给我造成巨大损失。
被告涂娇容在答�期内未向本院提交答辩状，在举证期内也未向本院提交相关证据。
被告（反诉原告）朱大槐向本院提起反诉称，我自2006年开始从事鱼类养殖，自2012年开始使用原告（反诉被告）汤华章销售的武昌鱼饲料，截止2013年，共用鱼饲料70余吨。2013年年底至2014年年初卖鱼时，发现草鱼产量与原来产量相差悬殊，给我造成损失314，454元。反诉请求本院判令原告（反诉被告）汤华章赔偿损失314，454元，并承担本案反诉费。
被告（反诉原告）朱大槐在举证期内未向本院提交本诉的相关证据，为支持其反诉，向本院提交了如下证据：
证据一，2013年使用鱼饲料清单，用以证实被告（反诉原告）朱大槐在原告（反诉被告）汤华章购买鱼饲料的情况。
证据二，产鱼数量清单，用以证实被告（反诉原告）朱大槐于2013年使用武昌鱼饲料后产鱼数量。
证据三，鄂州市产品质量监督检验�于2014年3月20日作出的检（业）字（2014）F403008号《检验报告》，用以证实原告（反诉被告）汤华章销售的鱼饲料蛋白质不达标。
证据四，鄂州市产品质量监督检验所于2014年5月23日作出的检（业）字（2014）F405023号《检验报告》、2014年6月10日作出的检（业）字（2014）F406002号《检验报告》，用以证实鱼饲料中蛋白质的含量不会因为超过保质期而降低。
证据五，湖北省饲料质量监督检验站于2014年4月11日作出的（2014）字第0801号《检验报告》，用以证实鱼饲料在超过保质期6个月内，只要鱼饲料不变质、不发生霉变，蛋白质就不会发生变化。
证据六，武昌鱼饲料厂出版的《池塘养鱼技术手册》，用以证实用武昌鱼饲料宣传手册称，每公斤鱼仅需1-2公斤饲料，亩产饲料鱼2，000斤，亩产利润2，000元。
证据七，证人胡某、朱某、李某到庭作证，用以证实原告（反诉被告）�华章销售的鱼饲料质量不达标。
证据八，武汉天龙饲料有限公司手册，用以证实武汉天龙鱼饲料饵料系数1-1.8：1。
原告（反诉被告）汤华章针对反诉辩称，我销售的饲料不存在质量问题，被告（反诉原告）朱大槐诉请的损失没有依据。
原告（反诉被告）汤华章为支持其抗辩理由，在举证期内向本院提交了如下证据：
证据一，湖北武昌鱼股份有限公司饲料厂企业标准和产品质量保证单，用以证实汤华章销售的鱼饲料符合产品质量要求，饲料具有保质期，春季为45天，冬季为60天，饲料的保存必须符合相关条件。
证据二，湖北武昌鱼股份有限公司饲料厂成品包装存放照片，用以证实汤华章销售的饲料都有产品质量保证书及生产时间。
经庭审质证，被告（反诉原告）朱大槐对原告（反诉被告）汤华章提交的本诉证据无异议。上述证据的来源、内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。
原告（反诉被告）汤华章对被告（反诉原告）朱大槐提交的所有证据提出异议；被告（反诉原告）朱大槐对原告（反诉被告）汤华章提交的反诉证据亦提出异议。
对上述有争议的证据，本院评议如下：
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据一，2013年使用鱼饲料清单；证据二，产鱼数量清单。
原告（反诉被告）汤华章对证据一中购买饲料数量及签名均没有异议，但认为上述两样证据均属当事人陈述，不应作为证据使用。
本院认为，被告（反诉原告）朱大槐提交的证据一与证据二系当事人陈述，不能作为证据使用。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据三，鄂州市产品质量监督检验所于2014年3月20日作出的检（业）字（2014）F403008号《检验报告》。
原告（反诉被告）汤华章认为该证据不能证明朱大槐购买的饲料不合格。
本院认为，该份�告仅能证明被告（反诉原告）朱大槐送检的鱼饲料粗蛋白含量为25.1%，少于汤华章销售的武昌鱼饲料中粗蛋白质29%的含量。但送检的鱼饲料没有标明品牌及产地，且超过质保期，该报告并没有直接认定该鱼饲料不合格，故本院对该鉴定报告在本案中不予采信。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据四，鄂州市产品质量监督检验所于2014年5月23日作出的检（业）字（2014）F405023号《检验报告》、2014年6月10日作出的检（业）字（2014）F406002号《检验报告》。
原告（反诉被告）汤华章认为，两份鉴定报告均系正大池塘混养鱼配合饲料，与本案无关。
本院认为，两份鉴定报告送检的鱼饲料均为正大池塘混养鱼配合饲料，且2014年6月10日的《检验报告》鉴定结论蛋白质含量为27.6%，而2014年5月23日的《检验报告》鉴定结论蛋白质含量为26.8%，并不能证明超过保质期的鱼饲料，粗蛋�含量不会改变，与本案没有关联性，故本院对上述证据在本案中不予采信。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据五，湖北省饲料质量监督检验站于2014年4月11日作出的（2014）字第0801号《检验报告》。
原告（反诉被告）汤华章认为，送检人不是本案当事人，送检的鱼饲料来源不明，不能证实送检饲料系汤华章销售。
本院认为，该证据与本案没有关联性，本院在本案中不予采信。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据六，武昌鱼饲料厂出版的《池塘养鱼技术手册》。
原告（反诉被告）汤华章对该证据的真实性无异议，但认为只有符合宣传手册所必须的养殖条件后，才能达到宣传手册承诺的产量。
本院认为，武昌鱼饲料厂出版的《池塘养鱼技术手册》，说明在符合宣传手册所必须的养殖条件后，能达到宣传手册承诺的产量，对该证据，本院予以采信。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据七，证人胡某、朱某、李某到庭作证。
原告（反诉被告）汤华章认为，证人胡某与本案处理结果有利害关系，证人朱某与本案处理结果有利害关系且与被告（反诉原告）朱大槐存在亲属关系，该证人证言不应采信。证人李某收购朱大槐的部分鱼类，不能证明朱大槐的鱼类产量。
本院对原告（反诉被告）汤华章的质证意见予以采纳，对被告（反诉原告）朱大槐提交的证据七不予采信。
被告（反诉原告）朱大槐提交的证据八，武汉天龙饲料有限公司手册。
原告（反诉被告）汤华章认为，该证据与本案没有关联性。
本院对原告（反诉被告）汤华章的质证意见予以采纳，对被告（反诉原告）朱大槐提交的证据八不予采信。
根据以上有效证明，可以认定以下事实：被告（反诉原告）朱大槐自2006年开始从事鱼类养殖，2012年开始购买使用原告（�诉被告）汤华章销售的武昌鱼饲料。经双方结算，原告（反诉被告）汤华章在2012年度下欠原告饲料款42，900元；2013年度下欠原告（反诉被告）汤华章鱼饲料款212，740元。经原告（反诉被告）汤华章多次催收此款，被告（反诉原告）朱大槐及其妻涂娇容以原告（反诉被告）汤华章销售的武昌鱼饲料存在质量问题，给其造成巨大损失，拒绝支付欠款。故原告（反诉被告）汤华章诉至本院，请求法院判令被告（反诉原告）朱大槐及其妻涂娇容偿付原告鱼饲料款255，640元并承担逾期付款的利息8，688元，本案诉讼费用由两被告负担。
同时被告（反诉原告）朱大槐以原告（反诉被告）汤华章销售的武昌鱼饲料存在质量问题，给其造成巨大损失为由，反诉请求本院判令原告（反诉被告）汤华章赔偿损失314，454元，并承担本案反诉费。
本院认为，原告（反诉被告）汤华章与被告（反诉原告）朱大槐虽然没有签订书面的《买卖合同》，但双方的货款结算行为可以证实双方之间存在买卖合同关系。被告（反诉原告）朱大槐在原告（反诉被告）汤华章取得武昌鱼饲料，在双方结算后，未及时支付饲料款，是造成本案纠纷的责任方，应与其妻涂娇容立即支付下欠的饲料款255，640元并承担逾期付款的利息8，688元。被告（反诉原告）朱大槐未向本院提交确凿的证据来证实原告（反诉被告）汤华章销售的武昌鱼饲料不合格，给其造成巨大损失，其应承担举证不力的责任，其反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）朱大槐、被告涂娇容于本判决发生法律效力之日起�日内偿付原告（反诉被告）汤华章鱼饲料款255，640元及逾期付款的利息8，688元。
上述应付赔偿的款项应按本判决书规定期限履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）朱大槐的反诉请求。
本案受理费5，264元，反诉费3，008元，合计8，272元由被告（反诉原告）朱大槐、被告涂娇容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：42×××61�上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐志彬
审 判 员 孔能飞
人民陪审员 闵先娇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王志刚