山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书(2015)襄民初字第375号原告孙艳平，女，汉族。原告马晨成，女，汉族。二原告代理人冯耀斌，男，1958年12月24日出生，汉族，现住襄垣县开元东街奉世居，代理权限，一般代理。被告马国华，男，汉族。被告马小东，男，汉族。二被告代理人马晋平，男，山西双师律师事务所律师，代理权限，一般代理。第三人襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会，住所地襄垣县古韩镇栗家岭村。法人代表人张银朝，任村委主任。原告孙艳平、马晨成诉被告马国华、马小东、第三人襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙艳平、马晨成及其共同代理人冯耀斌、被告马国华、马小东及其共同代理人马晋平均出庭参加了诉讼，第三人襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会经本院二次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告诉称：二原告系母女关系，二被告系父子关系。2011年11月，原告孙艳平与被告马小东协议离婚。原告孙艳平与被告马小东离婚后，未就家庭承包土地进行分割。被告马国华系家庭承包土地合同的户主。因马国华为非农业家庭户口，栗家岭村村民委员会将马国华写为农村土地承包合同的户主是错误的。栗家岭村村民委员会共发包给马国华为户主的家庭成员5人的土地共计9.1亩，该5人分别为孙艳平、马晨成、马小东、马峰、李兰英，每人1.82亩。现因被告认为该5人中不包括二原告，故，诉至法院。请求：判令被告将家庭承包地3.64亩归二原告经营，并将2012-2014年间3亩树地的收益5850元返还给二原告。二被告辩称：1、二原告均不是被告家庭第一轮初始经营承包土地的家庭成员，二原告不享有被告家庭成员所承包的土地；2、原告孙艳平在与被告马小东离婚时，孙艳平已在离婚协议书中放弃该财产所有权；3、因二原告不享有被告家庭成员所承包的土地，故，二原告请求返还2012-2014年间，3亩树地的收益5850元毫无根据；4、被告马国华是签订初始第一轮承包地的户主，不因马国华由农转非而失去对土地的承包权。二原告举证如下：1、编号为026的襄垣县农村土地承包合同书复印件一份,证明原、被告应分割的土地承包地共计为9.1亩。2、善福乡苗家岭村村委证明一份，证明原告孙艳平从嫁入栗家岭村时在娘家苗家岭村就没有了承包地。3、苗家岭村原村支书杨长成的证明一份，证明原告孙艳平从嫁入栗家岭村时在娘家苗家岭村就没有了承包地。4、离婚证复印件一份，证明原告孙艳平与被告马小东已离婚的事实。5、常住人口登记卡复印件二份，证明孙艳平和马晨成与被告家庭已经分户，现户籍所在地为栗家岭村，是该村集体合法的成员，应享受本集体成员所享有的土地承包经营权。6、离婚协议书复印件一份，证明孙艳平与马小东离婚时未分割以被告马国华为户主的家庭成员所承包的土地。7、古韩镇2014年通道绿化用地补偿资金统计表一份，证明该补偿资金2000元为二原告与被告所享有承包土地的共同收益，每人均应享有该补偿金。8、承包土地基本情况登记表一份，证明户主马国华名下的承包地家庭成员共计为5人，该五人分别为：原告孙艳平和马晨成、被告马小东、马向东儿子马峰，马小东母亲李兰英，五人应平均分割所承包的7亩6分土地。被告质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但该承包合同不能证明该家庭土地承包成员包括二原告。2、证据2形式上不合法，对证据2、3不予认可。3、对证据4予以认可。4、对证据5的真实性予以认可，但2012年12月16日孙艳平、马晨成与马国华分了户，二原告已不是马国华的家庭成员。5、对证据6的真实性予以认可，但根据该离婚协议书内容，原告孙艳平也已经放弃了除襄垣县西关一间卫浴门市之外的其他财产。6、对证据7、8的真实性予以认可，但二原告不是被告家庭成员，不应分割被告家庭所承包土地的补偿金；因被告家庭成员五人是马国华、李兰英、马宝东、郭映霞、马小东，不包括二原告，二原告不应分割被告的家庭承包地。被告举证如下：1、马保东、郭映霞结婚登记证复印件一份，证明马保东、郭映霞的结婚时间为1996年12月。2、常住人口登记卡复印件7份，证明被告家庭成员为马国华、李兰英、马宝东、郭映霞、马小东5人，马泽文、马瀷倩二人为新增人口。3、编号为026的襄垣县农村土地承包合同书复印件一份,证明第二次签订土地承包合同的期限及日期，第二次土地承包合同是第一次承包合同的延续，马国华是该土地承包合同的签订人。4、集体承包土地使用证复印件一份，证明马国华是该土地使用证的合法使用者。5、离婚协议书复印件一份，证明孙艳平与马小东离婚时自愿放弃除襄垣县西关一间卫浴门市之外的其他财产。原告质证意见为：1、对证据1的真实性予以认可，但马保东结婚是在原告马晨成出生之后；马保东、马泽文、马瀷倩是非农户，无权承包集体土地，且马保东、马泽文、马瀷倩与原、被告不在一个户籍上，不属于同一家庭成员。2、对证据2的真实性予以认可，但马国华、李兰英、马宝东、郭映霞、马泽文、马瀷倩均是非农户，不应享有农村集体土地承包权。马小东是栗家岭村村民，二被告所提供7人的常住户口登记卡恰恰证明了除马小东之外的其他人不是本案土地承包权合法主体。3、对证据3、4的真实性无异议。4、对证据5的真实性予以认可，但原告所主张的土地承包经营权不属于夫妻共同财产，离婚协议书是原、被告夫妻之间关于婚姻财产的约定，该协议无权对土地承包经营权作出处分。本院调取的证据为：1、询问襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会会计李俊祥的笔录一份，主要内容为：李俊祥陈述2002年村委会发包给马国华家庭的承包地共计为7.6亩，家庭承包成员为马国华的妻子李兰英、马国华的三儿子马保东、马小东、马晨成、马峰五人。2、询问襄垣县古韩镇栗家岭村村支书李长青的笔录一份，主要内容为：李长青陈述2002年村委会发包给马国华家庭的承包地共计为7.6亩，家庭承包成员为马国华的妻子李兰英、马国华的三儿子马保东、马小东、马晨成、马峰五人。3、襄垣县古韩镇派出所孙艳平迁出注销证明，证明孙艳平于2007年9月28日户籍由善福乡苗家岭村迁入古韩镇栗家岭村。4、襄垣县古韩镇派出所证明，证明马晨成于1994年12月31日出生申报落户于栗家岭村。原告对本院调取的证据质证意见为：对本院调取的4份证据的真实性予以认可；但是马保东是非农户，因为非农户不享受农业土地承包权利，故，该承包成员中不应包括马保东；被询问人陈述的每人应分得7.6亩的五分之一，与2002年签订的土地承包合同内容相矛盾；在2002年签订的土地承包合同之外还有2.5树地。被告对本院调取的证据质证意见为：对本院调取的4份证据的真实性予以认可；询问笔录中7.6亩土地里面有大儿子李文东1.1亩土地；在2002年签订的土地承包合同之外还有2.5树地。本院对原告证据认证意见为：因被告对原告的证据4予以认可，且真实客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对证据1、5、6、7、8，因被告对该证据的真实性予以认可，本院该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明二原告是否享有土地承包经营权；因证据2、3并不能证明原告因出嫁已将自己在善福乡苗家岭村集体的承包地转入栗家岭村集体，本院对该证据不予确认。本院对被告证据认证意见为：因原告对被告证据3、4的真实性予以认可，且真实客观，形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认；因证据1、2不能证明第三人栗家岭村委会发包给被告家庭承包地时享有土地承包经营权的家庭成员为马国华、李兰英、马宝东、郭映霞、马小东，本案对该证据的证明目的不予确认；因离婚协议书无权对是否享有土地承包经营权进行约定，且二原告为农业户口人员，土地承包经营权上的收益是农业人员的生活保障，离婚协议书中并没有明示放弃土地承包经营权收益，对证据5的证明目的不予确认。对本院调取的4份证据因原、被告对该证据的真实性均予以认可，且该证据来源合法，与本案具有关联性，本院对该4份证据予以确认。依据本院审核认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告孙艳平与被告马小东于1991年结婚，婚后生育长子马峰、次女马晨成，马晨成出生于1994年4月12日，马晨成出生即落户于栗家岭村，为农业户口。孙艳平于2007年9月28日户籍由善福乡苗家岭村迁入古韩镇栗家岭村。2002年4月5日，襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会将面积为7.6亩土地发包给马国华一家，马国华家庭成员中享有该承包地的成员为马国华的妻子李兰英、马国华的三儿子马保东、马小东、马晨成、马峰五人。2014年，襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员因长兴道绿化补偿给马小东2000元。本院认为，确定土地承包经营权的依据即为农村土地承包合同书和土地承包经营权证书。根据原、被告所举编号为026的襄垣县农村土地承包合同书可知，2002年4月5日，襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会将7.6亩土地发包给了马国华家庭。签订土地承包合同时，在土地承包合同书中承包方签字的为家庭成员代表，且土地承包合同书中不显示具体的家庭内部承包土地的成员名字，是引起本案争夺土地承包经营权的核心问题。为查清案情，本院依法对襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会现任会计李俊祥（2002年发包土地时在村委任支书）和现任支书李长青（2002年发包土地时在村委任村长）分别进行调查询问，被询问人李俊祥、李长青均陈述2002年发包给马国华一家的具体享有土地承包经营权的家庭成员为马国华的妻子李兰英、马国华的三儿子马保东、马小东、马晨成、马峰五人，每人享有所发包土地7.6亩的五分子一。根据证据优势原则，本院确认2002年襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会发包给马国华一家的承包地的具体享有土地承包经营权的家庭成员为马国华的妻子李兰英、马国华的三儿子马保东、马小东、马晨成、马峰五人，每人享有所发包土地7.6亩的五分子一。故，原告孙艳平不享有该土地承包合同书中所发包土地的承包经营权，原告马晨成享有该土地承包合同书中1.52亩土地的承包经营权。导致原、被告争夺土地承包经营权的主要原因是第三人古韩镇栗家岭村村民委员会在发包土地的过程中没有在土地承包合同中载明具体家庭成员。但在土地发包合同书中没有载明家庭具体承包人员并不是发包人的过错，故，第三人襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会在本案中不应承担责任。因土地承包经营权为用益物权，确认是否享有土地承包经营权的依据为是否存在有效的土地承包合同和土地承包经营权证书，本案中，尽管原、被告均认可除编号为026的襄垣县农村土地承包合同书中襄垣县古韩镇栗家岭村村民委员会发包给马国华家庭成员7.6亩土地之外还享有2.5亩树地的承包经营权，但因原、被告均没有向本院提交相关证据，本院对2.5亩树地的承包经营权不予确认。根据古韩镇2014年通道绿化用地补偿资金统计表可知，2014年因长兴道绿化补偿给马小东2000元。因该2000元的补偿为家庭所承包土地的共同收益，故，原告马晨成可分得400元（2000/5）。综上，本案经本院调解未果，经合议庭评议，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、一百零五条、一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（实行）】第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、【最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》】第二条之规定，判决如下：一、确认原告马晨成享有合同编号为026的农村土地承包合同书中所承包的1.52亩土地的承包经营权。二、被告马小东于本判决生效后十日内将领取的2014年长兴道绿化2.5亩土地补偿金400元退还给马晨成。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼的法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案诉讼费300元，原告孙艳平与被告马国华各承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  牛海庆人民陪审员  孙会芬人民陪审员  孙 琼二〇一五年七月三十一日书 记 员  杨 静