云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民监终字第4号
上诉人（原审被告、原再审被告）程龙柱，男，汉族，生于1954年5月9日，四川省安岳县人。
上诉人（原审被告、原再审被告）黄永艳，女，汉族，生于1965年8月7日，四川省安岳县人。
上述二人的委托代理人李涛，云南泰华律师事务所律师。特别授权。
上述二人的委托代理人邓红全，云南华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原再审原告）绥江县回望林场。
负责人浦国东，林场场长。
委托代理人胡飞龙，男，汉族，1969年12月1日生。
上诉人程龙柱、黄永艳与被上诉人绥江县回望林场合同纠纷一案，绥江县人民法院2011年6月26日作出（2011）绥民初字第27号民事判决，已经发生法律效力。2013年11月6日该院作出（2013）绥民监字第1号民事裁定，决定对本案再审，追加程大富、黄永艳为被告参加诉讼。经审理后，于2014年5月13日作出（2013）绥民再初字第1号民事判决，程龙柱，黄永艳不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
绥江县人民法院一审认定，回望林场系绥江县回望村委会下属集体非法人经营单位，具备木材经营、加工资格，由浦国东承包经营，负责人为浦国东。被告程龙柱系森胜公司驻云南绥江县办事处负责人。
2005年5月8日，回望林场承包人浦国东与被告森胜公司（签印）法定代表人程大富签订《人造速生林转让协议》，以每亩350元价格将其承包的回望村23组、24组、25组、34组2526亩速生丰产林转让给森胜公司，转包期限为2005年5月30日至2015年5月30日。该协议经绥江县公证处公正。
2005年8月12日，经绥江县回望村委会监证，回望林场与被告森胜公司（签印）法定代表人程大富签订《绥江县中城回望林场经营权承包协议》，约定回望林场将其承包的回望辖区内速生丰产林万余亩的活立木（除已购买的2526亩外）经营权属承包给森胜公司，承包期为18年，经营权承包价格以每立方木材40元计算，交村委会的管理费以每立方木材5元计算，以森胜公司经营的实数按月结清（不含已转让的2526亩）。经营中，队长、护林员误工补助及村委会收取的林场承包费由森胜公司支付。
2005年8月16日，回望林场再次与被告森胜公司（签印）法定代表人程大富签订《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》，约定森胜公司承包的万余亩丰产林及转包的2526亩丰产林，按实际采伐的数量材积，以每立方米40元支付回望林场。
森胜公司自2005年2月1日起至2009年1月16日止共支付给回望村委会管理费56646元，2009年6月26日、12月21日、2010年6月8日又三次支付给回望村委会管理费19000元。自2005年11月25日起至2009年1月23日止，回望林场共支付杨国兵、杨国正、杨长权、吴斌、杨光兴护林工资7530元。
自2009年2月1日起，回望林场与森胜公司因在经营过程中产生纠纷，回望林场多次通知森胜公司商谈终止承包合同事宜并按采伐数量结账。2009年2月27日，回望林场负责人浦国东（亲笔签名、捺印）与森胜公司驻云南绥江办事处负责人程龙柱（亲笔签名、捺印）共同结算并以《森胜公司与回望林场结账和今后的合作要求》载明：森胜公司还应支付绥江县回望林场74769.60元（不含18组、19组的承包管理费在内）；双方于2009年2月27日进行结算后，除下述明确待后另行处理的款项外。其余全部涉款票据（包括收条、借条、领条、款项说明等）全部作废，今后结账以此次结算为依据。其明确待后处理的款项有三：（1）森胜公司支付回望林场的联营款150000元是否转化为预付活立木转让款和管理费，按双方提供的依据另行结算。（2）森胜公司代回望林场支付给村委会主任杨长碧的40000.00元现金，林场和公司共同要求村委会按约定组织零星林木1000立方给森胜公司，在林场应收管理费中扣除；若未为之，则此款在林场交回望村委会的管理费中扣除；（3）森胜公司代回望林场支付由其承担的与周虹友案诉讼费5000.00元，由森胜公司支付后抵扣林场应收管理费。
自2009年3月3日起，回望林场负责人浦国东先后从森胜公司共借支款额107820.00元。
后森胜公司陆续完成了对回望村18组、19组、21组林木的砍伐，但未与回望林场验尺结算。绥江县林业局2008年8月核发的《林木采伐许可证》载明回望村18组、19组商品材方积为9546.376立方，2009年12月核发的《林木采伐许可证》载明回望村21组商品材方积为2170.692立方米。
绥江县人民法院原一审认为，被告程龙柱系被告森胜公司驻云南绥江办事处系被告森胜公司设立的，被告程龙柱的行为系职务行为，因职务应承担的民事责任应由森胜公司承担，对被告程龙柱辩解其不具备本案被告主体资格的理由予以采纳；原告回望林场与被告森胜公司签订的《人造速生林转让协议书》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照协议的约定全面履行自己的义务。原告回望林场与被告森胜公司签订的《人造速生林转让协议书》，已经履行完毕，故对原告回望林场要求解除与被告森胜公司签订的《人造速生林转让协议书》的诉讼请求不予支持；原告回望林场按照《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》的约定履行义务，被告森胜公司应按照协议的约定支付原告回望林场的相关费用，被告森胜公司在回望村18组、19组、21组的木材砍伐以后，没有按照协议的约定与原告回望林场进行检尺验方结算，经原告回望林场催告后仍不进行检尺验方结算，违反了双方签订的协议的约定，属于违约行为，故对原告回望林场要求解除与被告森胜公司签订的《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》并支付相关费用的诉讼请求应予以支持。原告回望林场负责人蒲国东与被告森胜公司驻云南绥江办事处负责人程龙柱与2009年2月27日对双方的债权债务进行结算后，森胜公司又对回望村18组、19组、21组的林木进行了砍伐，经绥江县林业局核发的《林木采伐许可证》核定，回望村18组、19组、21组的商品材方积为11717.068m3，按照原、被告协议约定40元／m3的承包管理费单价计算，被告森胜公司应支付原告回望林场经营权承包管理费为468682.72元，加上原、被告双方结算后被告森胜公司尚欠原告回望林场的款项74769.60元，共计543452.32元，扣除原、被告双方在结算协议中约定的另行结算的费用总计240000.00元以及在双方结算后原告回望林场负责人蒲国东在被告森胜公司处借支的107820.00元，被告森胜公司还应支付原告回望林场款项195632.32元；原告回望林场要求被告森胜公司支付其代被告森胜公司缴纳给回望村委会的管理费、承包费111646.00元，因其提供的证据证明这些费用产生在2009年2月27日双方结算之前，按照双方在结算协议上的约定，在结算前产生的这些票据已经作废，虽然有交回望村委会管理费19000.00元产生在双方结算以后，但根据双方签订的《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》的约定，交回望村委会的管理费已经含在被告森胜公司支付给回望林场40元／m3的承包管理费当中，该费用应当由原告回望林场支付给回望村委会，不应当由被告森胜公司支付，故对原告回望林场的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：一、解除原告回望林场与被告森胜公司签订的《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》。二、被告森胜公司于本判决生效后20日内支付原告回望林场承包管理费195632.32元。三、驳回原告绥江县回望林场的其余诉讼请求。四、被告程龙柱不承担民事责任。案件受理费8973元，由原告回望林场负担4761元，由森胜公司负担4212元。
绥江县人民法院再审认定的事实与一审认定的事实一致。
另查明：具有林木经营权许可资质的安岳县森胜木业有限公司设立于2004年8月13日，法定代表人为程大富，即本案被告。
2005年森胜公司法定代表人程大富与绥江县中城镇回望林场签订《合造速生丰产林（杨树、柜桉）协议书》、《人造林速生林转让协议书》。2005年5月31日，程大富、程龙柱、黄永艳三人协商订立合伙经营与回望林场合同项目的《联合经营协议书》。同日，为实施与回望林场合同项下相关业务经营活动，安岳县森胜木业有限公司以安森木（2005）7号批复在云南绥江设立独立于安岳县森胜木业有限公司的“办事处”（注：该办事处未在设立地工商管理部门设立登记）。2005年7月4日安岳县森胜木业有限公司《关于在云南省绥江县设点有关事项的通知》，2005年10月15日，程龙柱、程大富、周义前（黄永艳之夫）签订《关于在云南绥江县投资项目的股东章程》叙明以安岳县森胜木业有限公司名义在云南绥江县中城镇回望林场的经营项目归属与公司仅系“挂靠”关系、以“森胜公司驻绥办事处”名义对外实施的三人为普通合伙组织，安岳县森胜木业有限公司并未实际参与回望林场合同项下的经营项目。2006年1月6日前，与回望林场合同项下的合伙经营管理活动主要为程大富负责。
2006年1月7日，程大富在宜宾市马小路0㎞＋30ｍ处发生交通事故，程大富在事故中失踪，下落不明。此后，程龙柱以“森胜公司住绥办事处负责人”名义继任实施与回望林场合同项下的合伙经营项目。
四川省乐至县人民法院作出的（2007）乐至民初字第601号民事判决确认：黄永艳、程龙柱、程大富为从事砍伐、经营木材业务而具有木、竹材批发、零售资格的安岳县森胜木业有限公司的名义与回望林场签订速生林转让、经营权承包协议，实际投资承包经营主体为黄永艳、程龙柱、程大富三人构成的合伙组织，为合伙经营回望林场项目而成立的绥江办事处与森胜公司之间仅系“挂靠”关系。因合伙人之一的程大富下落不明，合伙项目又须正常经营，遂作出“程大富退出黄永艳、程龙柱、程大富三人在云南绥江县回望林场的合伙经营项目，由黄永艳、程龙柱享有回望林场名下相应民事权益、承担相应民事责任”。
四川省资阳市中级人民法院以（2011）资民提字第2号民事判决，维持乐至县人民法院（2007）乐至民初字第601号民事判决。
绥江县人民法院再审认为，原审被告程龙柱、再审被告黄永艳、程大富三人“挂靠”于森胜公司，合伙经营与回望林场合同项目，三人构成合伙关系。后又以森胜公司名义与回望林场相继签订《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》。设立的“驻绥办事处”，实际享有该合同项下民事权益。原审原告回望林场依约履行了义务，作为该合同项下民事权利实际享有者的，同时也负有依约履行对应给付的义务。原告诉求协议相对方如约履行费用给付的合同之债、解除双方签订的协议于法有据，应予支持。该债务系合伙人之共同债务，各合伙人对该债务负有连带清偿的义务。受挂靠的森胜公司法定代表人程大富因交通事故下落不明，其余合伙人仍以公司的名义对外实施民事行为，设立“挂靠”于森胜公司的“驻绥办事处”未在绥江县工商管理部门办理设立登记，取得相应经营资格，故对外所负的债务，应由合伙人负担，森胜公司不承担连带清偿义务；被告程大富下落不明，且经人民法院判决退出合伙组织，故不再承担连带偿付义务。原审就三份协议效力的认定、品抵双方经济往来款额并无不当，但将“挂靠”于森胜公司的“森胜公司驻绥办事处”的负责人程龙柱与回望林场进行民事活动的行为视作代表公司的职务行为，而非执行合伙事务的非法人行为，属对行为性质、责任归属认定错误，以致责任主体错误，应予纠正。相应的案件受理费负担事项也当同时改判。
判决：（一）、维持（2011）绥民初字第27号民事判决第“一”、“三”项，即解除程龙柱、黄永艳、程大富以森胜公司名义与回望林场签订的《人造速生林转让协议书》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》、《绥江县中城镇回望林场经营权承包补充协议》和“驳回原告绥江县回望林场的其余诉讼请求。”的判决。
（二）、被告程龙柱、黄永艳于本判决生效后20日内连带清偿回望林场承包管理费195632.32元。
（三）、撤销（2011）绥民初字第27号民事判决第“二”、“四”项，即“被告森胜公司于判决生效后20日内支付原告回望林场承包经营管理费195632.32元”及“被告程龙柱不承担民事责任”的民事判决。
（四）、改（2011）绥民初字第27号民事判决关于“案件受理费负担”事项的判决为案件受理费8973元，由被告程龙柱、黄永艳连带负担4212元，原告回望林场负担4761元。
上诉人程龙柱、黄永艳的上诉理由主要为：
（一）、一审法院认定的事实与该院作出的生效判决（2010）绥民初字第31号《民事判决书》中认定的事实相冲突、矛盾。即回望林场不享有回望18组、19组、21组的所谓林木砍伐管理费。
（二）、回望林场在程龙柱、黄永艳（森胜公司）处多领款273050.40元，程龙柱、黄永艳保留另行起诉的权利。
（三）、一审法院审理本案违反了“一事不再理”的诉讼原则，应裁定驳回回望林场的诉讼请求。
（四）、浦国东以回望林场负责人身份参与本案诉讼不合法。
（五）、即使程龙柱、黄永艳（森胜公司）差欠回望林场款项，程龙柱、黄永艳（森胜公司）也可行使先履行抗辩权享有拒付的权利。
浦国东一方未提交书面答辩意见。
经二审查明，原一审、再审认定的事实双方当事人均无异议，应予确认。
对程龙柱、黄永艳所提上诉理由，评判如下：
1、程龙柱、黄永艳所提的关于“一审法院认定的事实与该院作出的生效判决（2010）绥民初字第31号《民事判决书》中认定的事实相冲突、矛盾。
本院认为，森胜公司与回望林场签订《绥江县中城镇回望林场经营权承包协议》“一”中明确载明：甲方将其承包的回望辖区内速生丰产林万余亩的活立木（除已购买的2526亩外）承包给乙方经营。在《人造速生林转让协议书》中明确载明，2526亩系回望村23组、24组、25组、34组的面积。因此，速生丰产林万余亩未排除18组、19组、21组的林木。故其上诉理由不能成立，不予采信。
2、关于“回望林场在程龙柱、黄永艳（森胜公司）处多领款273050.40元，程龙柱、黄永艳保留另行起诉的权利”的问题。本院认为，双方已经进行了结算，且程龙柱、黄永艳也未提起反诉，此上诉理由不能成立。
3、一审法院审理本案的程序不合法，违背了“一事不再理的诉讼原则”，应裁定驳回回望林场的诉讼请求。本院认为，回望林场此次起诉与2010年的起诉是基于同一事实，但不是同一理由和同一诉讼请求，不属重复起诉，此上诉理由不能成立，不予采纳；
4、关于“浦国东以回望林场负责人身份参与本案诉讼不合法”的问题。本院认为，绥江县回望村委会虽召开村民代表大会，决定终止与蒲国东签订的《林场承包合同》，但回望林场《营业执照》未作变更，上面注册的负责人仍是蒲国东，此上诉理由不能成立，不予采纳；
5、关于“即使程龙柱、黄永艳（森胜公司）差欠回望林场款项，程龙柱、黄永艳（森胜公司）也可行使先履行抗辩权享有拒付的权利”的问题。本院认为，森胜公司与回望林场所签的《森胜公司与回望林场结账和今后的合作要求》中第五条（二）第3条约定“做好上下之间的协调工作，确保项目生产的正常运行，同时，近快落实道路建设协调工作”。该条约定，回望林场负责的是协调工作。故此上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，绥江县人民法院（2013）绥民再初字第1号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。上诉人程龙柱、黄永艳的上诉理由不能成立，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持绥江县人民法院（2013）绥民再初字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
二审案件受理费8973元，由上诉人程龙柱、黄永艳分别负担4486.50元。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄佑恒