江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7364号
上诉人（原审原告）高文静，1960年11月10日生，汉族。
委托代理人陈正起，南车集团有限公司退休工人。
委托代理人陈继久，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海红星美凯龙品牌管理有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢301室C座。
法定代表人车建芳，上海红星美凯龙品牌管理有限公司总经理。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人浙江百富豪家具有限公司，住所地浙江省台州市椒江区乌石工业区。
法定代表人曹德顺，浙江百富豪家具有限公司董事长。
委托代理人汪慧丹，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
上诉人高文静与被上诉人上海红星美凯龙品牌管理有限公司（以下简称上海红星美凯龙公司）、原审第三人浙江百富豪家具有限公司（以下简称百富豪家具公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日进行了公开开庭审理，上诉人高文静的委托代理人陈正起、陈继久、被上诉人上海红星美凯龙公司的委托代理人贺川、原审第三人百富豪家具公司的委托代理人汪慧丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月2日，高文静在上海红星美凯龙公司所属的苏州红星美凯龙中翔商场以109000元的折扣价看样定购了品牌为路易法家、卖价为362052元的家具一套，包括床、梳妆台等物品计17种类，双方签订了定／销货单，定／销货单上应高文静方要求有手写加注：此产品主料北美樱桃木，辅料是橡胶木。后高文静依定／销货单向中翔商场支付了价款109000元，中翔商场的路易法家经营者向高文静发送了货物。后高文静以送货安装后发现家具中型号700-C床两侧大梁主料不是北美樱桃木是松木多层板，家具的辅料均为松木，即家具材质与定／销货单中约定产品主料是北美樱桃木，辅料是橡胶木不符，与上海红星美凯龙公司交涉未果。
2014年12月29日，高文静诉至法院，要求判令上海红星美凯龙公司赔偿218000元。立案后，上海红星美凯龙公司在提交答辩状期间提出管辖异议，认为本案应由被告住所地人民法院管辖，要求将案件移送至上海市浦东新区人民法院处理。经审查，法院认为，本案为买卖合同纠纷，本案合同履行地在一审法院辖区内，一审法院对本案有管辖权，上海红星美凯龙公司对本案管辖权提出的异议不成立，遂裁定驳回了上海红星美凯龙公司对本案管辖权提出的异议。一审审理期间，法院依法追加百富豪家具公司为第三人参加本案诉讼。
另查明，1、上海红星美凯龙公司所经营的商场的管理模式是购货合同需要加盖商场服务印章的，商场承租户所出售的商品的购置款由商场代为收取，但商场与经营者之间系管理关系，与买方不存在买卖关系；2、中翔商场经营路易法家的承租户现已撤柜；3、第三人百富豪家具公司系路易法家品牌生产商，其称公司生产的同一型号的产品不存在不同材质、不同价位的商品；4、上海红星美凯龙公司所属的中翔商场于2014年2月21日给高文静出具一份说明，说明载明：顾客即高文静在中翔商场4F路易法家定购了一套家具，称销售定单约定此产品主料是北美樱桃木，辅料是橡胶木，送货安装后发现家具的辅料均为松木和多层板组成，多次找商户交涉，商户称店里的样品是松木，是营业员写错，商家所送用户的20件家具辅料是松木和多层板，所送货和样品一致，故没有赔偿。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。在本案中，高文静在上海红星美凯龙公司所属的苏州中翔商场看样购买品牌为路易法家的商品，承租中翔商场经营路易法家品牌的经营者向高文静提供了所购商品，第三人百富豪家具公司称其公司生产的同一型号的产品不存在不同材质、不同价位的商品，高文静称经营者提供的商品部分材质与定／销货单应高文静方要求手写的材质不同，构成欺诈行为缺乏依据，高文静要求作为商场管理者的上海红星美凯龙公司承担赔偿责任亦缺乏依据，法院不予支持。第三人在本案中不负有义务。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：驳回高文静在本案中的诉讼请求。
宣判后，高文静不服，向本院提起上诉称，1、2012年9月2日，上诉人在被上诉人所属的苏州红星美凯龙中翔商场，以109000元的价格购买了品牌为路易法家的家具一套，当时营业员介绍此家具主料为北美樱桃木，辅料为橡胶木，并在销货单上予以注明。上诉人在查收家具后，发现家具的辅料根本不是营业员介绍的橡胶木，与中翔商场多次交涉无果，经向当地工商部门投诉，中翔商场于2014年2月21日给上诉人出具了一份说明，对所售家具与销售单注明家具材质不符及商家不同意赔偿的事实进行了确认。一审诉讼过程中，法官现场勘验时，上诉人发现不仅家具的辅料与约定不符，主料也不是北美樱桃木，而是表面帖皮。上诉人认为中翔商场为了销售家具，故意隐瞒家具的材质真相，构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的要求，赔偿消费者的损失；2、即使按被上诉人上海红星美凯龙公司声称的中翔商场与承租户系管理关系，因中翔商场经营路易法家的承租户现已撤柜，按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，也应当由柜台的出租方承担责任，被上诉人上海红星美凯龙公司作为中翔商场的开办单位理应承担赔偿责任。综上，原审判决认定商家不构成欺诈，并认为上诉人要求被上诉人上海红星美凯龙公司承担赔偿责任没有依据，显然与法不符，请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人上海红星美凯龙公司答辩称，1、被上诉人没有销售家具，与上诉人不存在任何买卖合同关系，故不是本案适格被告；2、上诉人并无证据证明卖家有欺诈的行为，被上诉人在本案买卖合同中也不存在任何过错和欺诈行为，依法不应当承担相应的赔偿责任；3、上诉人在收取家具之后长达两年的时间内，从未向任何机构或被上诉人提出任何异议，其已经超过了合理的期限。即使家具不符合其原本购买的买卖标的，相应的责任也应当由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人百富豪家具公司答辩称，1、上诉人、被上诉人双方均无法证实本案所涉的货品系第三人生产，第三人没有参与双方之间的买卖合同关系；2、第三人从未承租过被上诉人或者被上诉人位于相城分公司的任何摊位，也与被上诉人相城分公司之间不存在任何租赁合同关系。本案所售家具的店铺并非第三人的直营店，第三人与上诉人、被上诉人之间并无任何关系；3、第三人所生产的家具均为批量生产，凭样买卖。综上，第三人与本案无任何关联，请求法院依法处理。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人高文静陈述，2013年1月10日购买的沙发未发现质量问题，并提交本案所涉家具照片7张，以证明所购家具的主料也不是订单上注明的北美樱桃木，而是松木多层板、表面贴皮。经质证，被上诉人上海红星美凯龙公司认为，对该组证据的三性均有异议，该组证据并不具有证明效力。第一，照片上的货品无法认定就是上诉人自被上诉人处采购的货品，因此不具有关联性；第二，该照片无法显示货物的材料，无法证明上诉人的证明目的；第三，上诉人在第一天安装家具时就发现材质不符，其已经超过合理的异议期限，未向销售方提出，应当认定收到的家具符合双方之间的买卖合同。即使该材质不符合上诉人所陈述的材质要求，该法律后果应当由上诉人承担。原审第三人百富豪家具公司认为，单从照片无法证明家具的具体材质，第三人生产的家具主料为北美樱桃木，辅料是松木多层板。该组证据与第三人无关。
二审查明，因家具买卖纠纷，2014年3月17日，高文静以红星美凯龙苏州中翔商场为被告诉至原审法院，后于2014年3月31日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出（2014）浦商初字第104号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉；2014年4月1日，高文静以上海红星美凯龙品牌管理有限公司苏州相城分公司为被告诉至原审法院，后于2014年8月25日向法院提出撤回起诉申请，法院于同日作出（2014）浦商初字第127号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉；2014年9月26日，高文静以红星美凯龙家居集团股份有限公司为被告诉至原审法院，后于2014年12月25日向法院提出撤诉申请，法院于同日作出（2014）浦商初字第386号民事裁定书，裁定准许高文静撤回起诉。
另查明，红星美凯龙苏州中翔商场的地址位于苏州市相城区相城大道1160号。上海红星美凯龙品牌管理有限公司苏州相城分公司的负责人为车建芳，与本案被上诉人上海红星美凯龙公司系同一人。
上述事实，有当事人陈述、定／销货单、付款凭证、说明、照片、勘验笔录等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否构成欺诈，上诉人高文静要求退款及赔偿一倍损失是否应当予以支持；2、被上诉人上海红星美凯龙公司是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点1，即本案是否构成欺诈，上诉人高文静要求退款及赔偿一倍损失是否应当予以支持。本案中，上诉人高文静与中翔商场经营路易法家品牌的何姓经营者存在家具买卖合同关系，何姓经营者向高文静出具的定／销货单上注明的“此产品主料北美樱桃木，辅料是橡胶木”，应视为双方对交易标的质量的约定。中翔商场何姓经营者向上诉人出具说明，认可商家所送用户家具辅料是松木和多层板，说明所购家具质量与双方约定不符。因此，本案何姓经营者的销售属违约行为，应当按当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定，经协商仍不能确定的，受损害方可以选择要求对方承担修理、更换、退货等违约责任。现高文静选择要求退还货款的诉讼请求，于法有据，应予支持，高文静亦应退还对应的家具。与此同时，《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》均规定经营者应如实提供商品真实信息，保证提供商品的实际质量与双方约定的质量状况相符，违反上述义务的应当认定欺诈行为。本案何姓经营者销售的本案所涉家具，不符双方约定，同时亦符合欺诈构成要件。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。该规定属惩罚性损害赔偿金条款，上诉人高文静作为消费者，依照该条款要求按销售额赔偿损失的请求，符合法律规定，同样应予支持。上诉人高文静对尾号70定／销货单对应沙发的质量不持异议，因此该货单对应的货品不应按退款、退货、赔偿一倍损失处理。尾号16、17定销货单对应的18件家具，实际货款为90000元，因此何姓经营者应向高文静退还货款90000元，并赔偿损失90000元，同时高文静退还相应的18件家具。
关于争议焦点2，即被上诉人上海红星美凯龙公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，何姓经营者现已撤柜，被上诉人上海红星美凯龙公司无法向上诉人高文静提供何姓经营者的身份信息，以及与何姓经营者签订的租赁合同，以便查清本案柜台的出租方信息。经查询，未查询到红星美凯龙苏州中翔商场的工商登记资料，因本案买卖发生于红星美凯龙经营的商场内，现被上诉人上海红星美凯龙公司无法举证本案柜台的出租方信息，应承担举证不能的法律后果，且二审中，被上诉人同意承担相应的责任，因此，上诉人高文静要求被上诉人上海红星美凯龙公司承担何姓经营者应当承担的赔偿责任，符合上述法律规定。故被上诉人上海红星美凯龙公司应当向上诉人高文静承担相应的退款、赔偿责任。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，所作判决不当，结合二审中出现的证据，本院予以改判。上诉人高文静关于本案构成欺诈的上诉请求，于法有据，其要求被上诉人上海红星美凯龙公司承担退款、赔偿一倍损失的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日起施行）第三十八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第93号民事判决；
二、上海红星美凯龙品牌管理有限公司于判决生效后10日返还高文静货款9万元、赔偿9万元，共计18万元，同时高文静将尾号16、17定／销货单对应的18件家具退还上海红星美凯龙品牌管理有限公司；
三、驳回高文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4570元，由高文静负担777元、上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担3793元；二审案件受理费4570元，由高文静负担777元、上海红星美凯龙品牌管理有限公司负担3793元（此款高文静已预交，上海红星美凯龙品牌管理有限公司在给付本案赔偿款时，需一并加付一、二审期间应当负担的案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苏 娟