福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1235号
上诉人（原审原告）罗某，女，汉族，居民，住福建省。
委托代理人张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄某，男，汉族，居民，住福建省。
委托代理人吴永焕，龙岩市新罗区西城法律服务所法律服务工作者。
上诉人罗某与上诉人黄某离婚后财产纠纷一案，均不服新罗区人民法院（2013）龙新民初字第6855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗某及委托代理人张付钢、上诉人黄某的委托代理人吴永焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，罗某与黄某原系夫妻关系，双方于1990年5月9日登记结婚。2002年9月20日，双方签订离婚协议书一份，离婚协议书的主要内容为：罗某与黄某离婚；婚生子由罗某抚养至其独立生活时止，生活费由罗某负担，医疗及教育费由黄某负担；夫妻共同财产厦门市湖里区华荣路欣华花园C幢506室商品房一套归罗某所有，龙岩市设计院宿舍103室集资房（未办理房产证）归黄某所有；富康牌轿车归黄某所有；存款10万元及利息归罗某所有等。双方签订离婚协议当日至龙岩市新罗区人民法院办理离婚手续，法院主持调解后制作民事调解书一份，调解书涉及夫妻共同财产分割的内容为：坐落于厦门市湖里区华荣路欣华花园C幢506室商品房一套归罗某所有；富康牌轿车一辆（车牌号为闽F066**）归黄某所有；龙岩市新罗区九一南路龙岩市设计院宿舍103室集资房归黄某管理和使用（交该院的集资房款归黄某所有），该集资房于2010年9月前由罗某及儿子居住；存款10万元及利息归罗某所有等。2005年2月，新罗区九一南路龙岩市设计院宿舍103室集资房办理了房屋权属证书，登记于黄某名下。
原审另查明，厦门海星设备技术工程有限公司成立于1999年7月5日。黄某与纪斯荣、施国富系该公司成立时的工商登记股东。公司注册资本为100万元，黄某登记出资额为30万元，占公司股权的30%。截至2006年3月1日，厦门海星公司的所有者权益由3065638.49元变更为5065638.49元。2006年3月8日，厦门海星公司在工商登记部门办理了股权变更登记手续，黄某名下的30%股权变更登记为谢锋所有，黄某不再是公司登记股东。厦门市工商行政管理局备案有股权转让协议书及股东会决议各一份，其中股权转让协议主要内容为：黄某将其持有的厦门海星公司30%股权转让给谢锋，转让款为人民币300000元；支付方式为协议生效后五天内受让方以现金支付给转让方等。股东会决议的主要内容为：股东黄某将出资额30万元人民币，占公司注册资本30%的股权转让给谢锋。
原审法院经调查取证还查明，2013年12月4日，一审法院向厦门海星公司发出协助调查取证通知书，要求该公司提供黄某从2002年9月20日起至2006年3月8日止在公司的分红及收益情况，厦门海星公司向本院提供复函一份，复函内容为：黄某于2004年3月18日无偿退出公司，其尚欠公司152994元，不存在分红及其他收益。2014年3月11日，一审法院向厦门市湖里区地方税务局湖里分局（厦门海星公司的税收征管机构）调取厦门海星公司从1999年7月起至2006年3月止公司盈亏及股东分红情况材料，厦门市湖里区地方税务局湖里分局向一审法院提供了2002年至2006年厦门海星公司呈报的会计资产负债表，该负债表中体现厦门海星公司从2002年起至2006年处于亏损状态。2014年8月26日，一审法院向厦门市工商行政管理局调取厦门海星公司2000年度至2006年度年检报告材料一份，年检材料体现根据厦门市诚慧联合会计师事务所审计，厦门海星公司2000年度税后利润为6万元、2001年度亏损额为16.4万元、2002年度税后利润为1.9万元、2003年度税后利润4.1万元、2004年度亏损额为8.7万元、2005年度亏损额为88665.42元、2006年度净利润为-41772.32元。2013年11月，一审法院向中国工商银行、建设银行、农业银行、中国银行及兴业银行调取黄某于2002年9月20日（双方离婚当日）在前述银行的存款情况，查询结果为：黄某在2002年9月20前在兴业银行未开立存款账户；黄某在2006年以前在工商银行有开立三个账户，2002年9月20日当天两个账号没有存款金额，一个账号存款金额为8.03元；黄某在中国银行的存款账户均为2011年8月31日以后开户，在2011年8月31之前没有在该行开立账户；黄某在农业银行有三个活期账户数据，其中两个活期账户开户日期为2006年，一个账户的开户日期为2011年，没有黄某在2002年9月20日的存款记录；黄某于2002年9月20日在建设银行无存款明细。2014年4月，一审法院向中国工商银行、建设银行、农业银行、中国银行及兴业银行调取黄某从1994年起至2006年3月8日止在前述银行存款账户往来明细详细情况。前述银行均提供了回执，查询结果为：黄某从2002年11月12日至2014年7月在工商银行共开立七个存款账户，两个信用卡账户。前述账户中有五个存款账户、一个信用卡账户无法提供1994年至2006年3月8日的明细。一个存款账户明细从2004年6月29日至2006年6月21日，发生额在300元以内；一个存款账户明细从2003年7月1日至2006年6月21日，余额在11元以内。一个信用卡账户明细从1997年8月3日至1998年5月18日，发生额在5000元以内。黄某于1994年至2006年3月8日在兴业银行漳平支行开立两个账户，没有发生过业务，余额为零元。其于2005年11月11日在兴业银行龙岩分行营业部开立一个账户，至2006年3月8日有十五笔存取款交易记录，最大存款额为2006年1月份的65000元。黄某从1999年1月1日起至2006年3月8日止在建设银行共发生近千次存取款业务（无法一一列举）。建行信用卡账户从1999年开户至2004年，共发生100余次消费及存款，刷卡金额最高为11362元。黄某在中国银行有三个银行账户，但没有详细交易明细。其中一账户载明2003年6月30日有存款10万元、另一账户载明2003年8月17日账户余额21500元、最后一个账户载明2004年10月14日有存款20万元。黄某于2001年7月17日在农业银行开立账户一个，未发生业务，余额为0元，无其他账户。一审法院向龙岩市兴业证券有限公司调取黄某从1994年起至2006年3月8日止开立证券账户的账号、开立日期、资金进出及收益的详细情况，龙岩市兴业证券有限公司提供黄某从2000年2月22日起至2006年3月8日止资金流水明细一份，资金流水体现黄某证券账户发生近500次交易及资金转入、转出行为。2002年9月20日，黄某证券账户余额为18483.57元。为此，罗某向法院起诉，要求：1、罗某享有龙岩市新罗区九一南路龙岩市设计院宿舍103室集资房除集资款以外的50%份额；2、黄某给付原告厦门海星公司股权转让款61万元，并支付从2006年3月8日起算至判决确定的付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、黄某向罗某支付厦门海星设备技术工程有限公司从1999年7月5日起至2006年3月8日止的分红及其他收益300万元，并支付从2006年3月8日起至判决确定的付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、黄某向罗某支付婚姻关系存续期间的存款350万元，并支付从2002年9月20日起至判决确定的付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审判决认为，罗某与黄某在离婚时，双方在离婚协议书中已经对包括龙岩市新罗区九一南路龙岩市设计院宿舍103室集资房在内的夫妻共同财产的权属进行了约定，约定位于厦门市湖里区的房产归罗某所有，本案讼争房产归黄某所有。双方对房产进行协议分割时，已考虑到本案讼争房产尚未办理房产证，并予以注明。同时，双方约定将位于厦门价值较高的房产分割给女方，已考虑到照顾女方权益，并不存在显失公平、损害一方权益的情形。该房产分割约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。法院是在双方离婚协议书的基础上制作民事调解书。因双方离婚时，讼争房产尚未办理房屋产权属证书，法院在调解书中不宜将讼争房产表述为归一方所有，而是表述为归一方管理使用。此后，黄某也于2005年办理了讼争房产的权属证书，罗某当时亦未提出异议。综上，本案讼争房产在双方离婚时已经依法分割，现罗某诉请分割龙岩市设计院宿舍103室集资房，无事实与法律依据，不予支持。黄某原系厦门海星公司的股东，其将名下的30%股权以30万元转让给谢锋，该事实有工商行政管理部门出具的企业基本信息、股权转让协议及股东会决议予以证明。虽然黄某向法院提供厦门海星公司的证明及法定代表人纪斯荣、股东谢锋的证人证言来证明其系无偿退出公司，并未收到30万元股权转让款，因黄某与厦门海星公司及证人存在一定的利害关系，前述证据不足以推翻法定职能部门出具的书证。如厦门海星公司为经营需要在公司设立登记及股东变更时向工商部门提供不实信息，也应由提供不实信息者承担由此产生的不利法律后果。转让协议是否有效与转让协议是否黄某亲笔签名并无必然关联，且股权已经实际转让，故一审法院对黄某要求笔迹鉴定的申请不予准许。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。因此黄某转让股权所得300000元属尚未分割的夫妻共同财产，应依法予以分割。同时根据分割夫妻共同财产照顾女方权益的原则，一审酌定原告享有股权转让款30万元中的20万元。此外，黄某转让股权至今已近十年，其占用股权转让款未及时支付罗某，应赔偿罗某的损失，该损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。故罗某要求黄某支付从股权变更之日（2006年3月8日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。罗某主张黄某转让股权的价值为92万元、厦门海星公司公司信誉品牌价值为100万元，故其应分得股权转让款61万元，没有事实依据，不予支持。罗某主张黄某隐瞒厦门海星公司分红及收益600万元，故其应分得其中的300万元及利息。经法院向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、兴业银行调取黄某从入股厦门海星公司至退出公司期间在前述银行账户往来明细情况，未能发现与厦门海星公司有关的经济往来。法院向税务机关、工商行政管理机关调查取证，所获取的证据均表明厦门海星公司从1999年起至2006年总体经营状况为亏损。故罗某的前述主张，缺乏有效的证据予以证实，不予支持。此外，罗某主张黄某隐瞒夫妻共同存款700万元，其应分得350万元。一审法院为查明黄某是否隐瞒夫妻共同存款，向工商银行、建设银行、农业银行、兴业银行、中国银行调取黄某于离婚时在前述银行的账户存款情况、从1994年起（双方结婚时）至2006年3月8日止在前述银行存款账户往来的详细情况，向龙岩市兴业证券有限公司调取黄某证券账户资金流水情况，前述证据虽能体现黄某银行账户的收支情况，但双方在婚姻关系存续期间必然存在生产、生活、子女教育等方面的各项收入及支出，哪项收入或支出属于黄某隐瞒的夫妻共同存款，无法查实。前述证据不足以证实黄某有隐瞒夫妻共同存款700万元。同时，双方离婚时，在离婚协议及法院的调解书中均约定夫妻共同存款10万元归罗某所有。双方已于离婚时对夫妻共同存款进行了分割。黄某在双方离婚时的银行账户存款也未超过双方离婚协议约定的夫妻共同存款金额。因此罗某的该项诉求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄某应于本判决生效之日起二十日内支付原告罗某厦门海星设备技术工程有限公司股权转让款200000元，并支付从2006年3月8日起至本判决确定的还款之日止、以本金200000元、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费44480元，由原告罗某负担30000元，由被告黄某负担14480元；诉讼保全费5000元，由原告罗某负担2500元，由被告黄某负担2500元。
宣判后，原审原告罗某、原审被告黄某均不服，向本院提起上诉。
上诉人罗某上诉称，一、原审法院认定龙岩市设计院宿舍103室集资房在离婚时已经依法分割没有事实和法律依据，上述房产（约定归黄某所有的集资房款除外）应由罗某、黄某各半分割。2002年9月20日龙岩市新罗区人民法院作出的民事调解书约定，黄某据此取得的是对该房屋的管理和使用权及己缴的集资房款，调解书对房屋的产权归属没有作出约定，属于离婚后未分割的财产。同时由于该房产在2002年9月20日时未取得产权，依法也不能对产权进行分割，故只能对管理使用权及集资房款进行分割。现该房屋已取得所有权及相应的证书，罗某依法有权对集资房款以外的房产价值主张分割。二、原审法院认定厦门海星设备技术工程有限公司（以下简称“海星公司”）股权转让款数额的依据错误，应以30%股权转让时的实际股权价值为依据。原审法院已经认定了“截止2006年3月1日，厦门海星公司的所有者权益由3，065，638.49元变更为5，065，638.49元”，很显然，黄某享有的30%股权对应的所有者权益为92万元。同时，海星公司经过多年经营，在厦门和龙岩具有一定的知名度，公司积累的商誉价值约为100万元，因此30%股权对应的商誉价值为30万元。综上，黄某转让股权给谢锋时，海星公司30%股权的实际价值为122万元，罗某享有其中的一半即61万元。三、原审法院对黄某从海星公司取得的分红及其他收益不予认定错误。罗某根据海星公司在1999年至2006年承接工程项目的实际情况，推算出黄某应分得600万元的分红，罗某依法享有50%的份额计人民币300万元。另根据原审法院向工商银行、建设银行、农业银行、兴业银行、中国银行以及兴业证券调取的银行和证券账户信息可知，黄某在调解离婚后至2006年3月8日期间共收入1239.3646万元，对此黄某在庭审中也予以确认。由于在2006年3月8日之前的经济来源均来自海星公司，故可以认定上述1239.3646万元为黄某从海星公司获得的分红及其他收益，罗某依法应享有其中一半的份额即619万元，罗某主张的仅仅是一半不到的300万元。四、黄某应向罗某支付其隐瞒的婚姻关系存续期间夫妻共有财产700万元的一半。罗某对调解书中约定的夫妻共同存款10万元已经分割的事实无异议，罗某诉请分割的是与黄某离婚时黄某故意隐瞒并转移的夫妻共同财产。由于罗某与黄某感情不和一直没有建立起夫妻感情，1994年以来黄某就对罗某隐瞒自己的收入和存款情况，至2002年9月20日调解离婚前的八年多时间，双方的夫妻感情已经名存实亡，黄某除隐瞒收入和存款情况以外，还在积极转移财产和存款，至2002年9月20日离婚时黄某名下的存款早已转移。根据原审法院向工商银行、建设银行、农业银行、兴业银行、中国银行以及兴业证券调取的银行和证券账户信息可知，黄某存在隐瞒和转移巨额夫妻共同存款的行为，在1997年至调解离婚期间黄某银行和证券账户共收入994.6250万元，黄某在庭审期间对此也予以认可，至调解离婚时已经被转移走。由于上述存款属于黄某隐瞒的夫妻共同财产，应由黄某承担证明存款是否用于婚姻关系存续期间的生产、生活、子女教育等方面的责任，而非由法院查明，如黄某无法证明上述存款已经用于婚姻关系存续期间的生产、生活、子女教育方面支出，应当由黄某承担不利后果，而不应由罗某承担不利后果。并且，罗某考虑到婚姻关系存续期间用于生产、生活、子女教育方面的支出，已经减去了近300万元，故罗某主张的只有黄某隐瞒的婚姻关系存续期间夫妻共有财产700万元的一半，以上主张有事实和法律依据。综上所述，罗某请求二审法院依法撤销原判，改判支持罗某在原审中的全部诉讼请求。
黄某针对罗某的上诉答辩称，1、关于讼争房产问题，原审查明的事实清楚，证据充分，离婚调解笔录明确了集资房产权归黄某，对方要求分割集资房没有事实和法律依据。2、关于海星公司黄某名下的30%股权转让情况，罗某的要求没有事实和法律依据，罗某陈述的股权价值及相应的分红与事实不符。3、罗某从黄某银行账户进账累加来计算夫妻共同财产错误，实际上进账和出账能够证明是生意资金的周转，对方用进账数额来推定隐瞒夫妻共同财产没有依据。
上诉人黄某上诉称，黄某除了对30万元股权转让款判决不服外，对其他部分的判决是认可的，应予以维持。理由：一、一审判决对黄某名下的厦门海星公司股权30万元转让款的事实认定完全错误，应予以纠正。1、2004年3月18日黄某与另一股东施国富就无偿退出公司（也不用分担公司债务），公司由股东（也是法定代表人）纪斯荣一人独自享有、经营，在之后两年多时间里，黄某与施国富仅是公司的挂名股东。2006年3月份公司欲将黄某名下工商登记股权变更为谢锋所有，于是公司在2006年3月1日制定了《股权转让协议》、《股东会决议》，载明黄某名下30%股权转让给谢锋，转让款为30万元。《股权转让协议》、《股东会决议》上所有黄某的签名全部由公司法定代表人纪斯荣代签，黄某全然不知，直到2013年10月份黄某接到起诉材料，才知道此事。事实上，该转让款30万元根本不存在，黄某更不可能已收到该30万元。后据了解，当时公司只是按工商变更登记要求，形式上提供了这些材料，目的只是为了保持新增股东谢锋的持股比例平衡（当时公司注册资金已新增到300万），同时，公司另―挂名股东施国富也是通过与黄某一模一样的转让形式将其股权过户给谢锋，施国富也同样不知情，也没收到30万元转让款。2、黄某离开公司多年，与公司没有利害关系。纪斯荣如实说明《股权转让协议》、《股东会决议》上有关黄某签名是他签的以及30万元转让款是虚构、根本不存在该转让款的陈述，是对事实的客观说明。谢锋既是股权受让方，也是《股权转让协议》形式上的30万元转让款支付方，其陈述并没有实际支付黄某该30万元，如果其陈述是假的，那么他就承担着重复支付该转让款的风险。二、就算一审法院要认定上述股权转让款30万元存在，但谢锋作为支付方已经当庭明确其实际上并没有支付黄某该30万，那么也只能认定对谢锋的该30万元债权属于夫妻共有性质，从而判定黄某与被黄某共同对谢锋享有30万转让款的债权支付请求权。三、一审诉讼程序存在严重瑕疵（或错误），认定的结果严重影响到案外人谢锋的权利，二审应依法改判或发回重审。1、一审诉讼过程中，黄某曾口头建议、希望法庭依法追加谢锋等为本案第三人参加诉讼，以便于查明事实，但一审不采纳。上述30万元转让款存在与否、实际支付与否，这影响到案外人谢锋的权利与义务。因此，二审应当改判黄某不必支付被黄某20万元及从2006年3月8日开始计算的相应利息，或发回重审。撤销一审判决书中有关黄某承担14480元案件受理费及2500元诉讼保全费的判决，并根据诉讼费管理办法规定进行依法改判。
罗某针对黄某的上诉答辩称，1、黄某上诉提出应当追加第三人没有法律依据，且黄某在原审没有提出来。2、黄某称其是无偿退股，没有收到股权转让款没有依据，且罗某的损失应当按照当时的股权实际价值来补偿，至于黄某把股权转让给他人的时候有无收取股权转让款，是他与股权受让人的问题，与罗某没有关系。3、海星公司出具的书面说明和证明，及纪斯荣等人在原审中的出庭作证均系伪证。4、黄某上诉称的诉讼费分担没有法律依据，罗某认为一审及二审的诉讼费应当全部由黄某承担。
经审理查明，罗某对原审判决查明认定“厦门海星公司从2002年至2006年处于亏损状态”的事实有异议，认为海星公司没有处于亏损状态，并认为原审在查明事实中没有写明黄某在建行发生的近千次存取业务具体的存取款数额，罗某对原审查明的其他事实无异议。黄某对原审判决查明认定“黄某登记出资为30万元，”的事实有异议，实际上黄某没有出资30万元，是技术入股，并认为原审遗漏查明30万元股权款是虚构的及黄某实际退出公司的时间是2004年3月18日的事实，黄某对原审查明的其他事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，黄某向本庭提交以下证据：1、施国富与谢锋的《股权转让协议》一份、施国富出具的《证明》一份，证明施国富退出公司股权的情况跟黄某是同一情形，施国富实际上也没有拿到30万元，30万元是为了股权的平衡虚构的。罗某质证认为，对《股权转让协议》真实性没有异议，但与本案没有关联，对《证明》的三性均有异议，《证明》应属于证人证言，但施国富没有到庭，对证明上施国富的签名真实性无法确定，不能证明本案事实。2、“地税询问通知”、“检查通知”、“处理决定书”复印件各一份，证明2002年7月份，罗某向厦门地税局举报说海星公司隐瞒分红和税款，厦门地税局对海星公司进行检查，可以侧面证明在离婚前罗某就知道了黄某是海星公司的股东，离婚前他们就有对公司的分红发生争议。罗某质证认为，对证据真实性无法确认，也无法看出是因为罗某的举报而进行审查的，罗某当时没有去举报。此外，黄某向本院申请证人纪斯荣出庭作证，证人纪斯荣证言为“一、1999年6月份海星公司的注册资金100万元是我个人全资出的，其他人没有出任何出资。我公司的章程是1999年4月8日提供的，按规定要2个月内上缴股权款，但是施国富和黄某筹集不到资金，到6月2日我就以他们的名义交了股权资本本金，当时的股权款的银行进账单子都是我填的，是我替他们交的。根据公司章程第三章第十一条，里面清楚的讲了，并不是说章程认定了股权就说明有股金，当时我们三个人一起签了一份关于股东出资变更协议，协议中就说明了他们两个人认股了，但没有交钱。他们两个人的股东转为技术入股，但由于技术入股没有到有关部门进行技术入股价值评定，所以就没有再次明确他们占有的股份，只是明确了今后分红的规定。二、2004年3月18日，我们三位股东在进行公司结算过程中，由于公司经济效益不好，产生矛盾和意见，所以当时就在三个人的会议上签了他们离开公司的协议。三、2006年3月份，公司要申报施工资质，要进行资金变更，所以我把已经离开公司但还虚挂在公司黄某和施国富的名字全部清除，我没有打电话给黄某，因为2004年黄某离开公司的时候，黄某还欠我的钱，因此在2006年变更的过程中，我根据99年的协议，还有2004年他们退出公司时签订的协议，我自己就把它变更了，这个变更的章程等资料全部是我起草的，且全部是我代他们签名的。因为是为了工商登记，所以才添加谢锋为股东，谢锋原来是我公司的一个员工。”罗某质证认为，纪斯荣在一审时已有出庭作证，且工商登记所记载的材料与纪斯荣的证言是不相符的，证言可以证明黄某是真的入股股东，黄某与纪斯荣存在利害关系，纪斯荣的证言不可采信。针对上述证据及证人证言，本院认为，黄某提供的《股权转让协议》和《证明》无法直接证实讼争的30万元股权转让款属虚构的款项，黄某提供的“地税询问通知”、“检查通知”、“处理决定书”与本案没有直接关联性，上述证据无法证实黄某所要证明的内容，均不予采信。对纪斯荣的证人证言，本院认为，纪斯荣在一审诉讼中已有出庭作证，其在二审中的证言与一审的证言基本相同，其证言不符合二审程序中“新的证据”情形。对该证人证言不予采纳。
二审中，黄某向本院提交对《股权转让协议》及《股东会议决议》上“黄某”签名进行笔迹鉴定的申请，本院认为，根据本案查明的事实，股权已经实际转让，进行笔迹鉴定已无必要，故对黄某要求笔迹鉴定的申请本院不予准许。
此外，黄某就其与谢锋、海星公司股权转让纠纷一案，起诉至厦门市集美区人民法院，要求判令谢锋、海星公司共同支付黄某股权转让款30万元及相应利息。二审中，黄某向本院提供厦门市集美区人民法院于2014年12月26日作出的（2014）集民初字第3818号判决书，该判决书认为：“海星公司提供的《关于公司申报股东出资情况变更协议》、黄某的自认、证人施国富的证言，能够证明黄某及证人施国富入股海星公司未缴纳现金与实物，2004年证人施国富及黄某退出海星公司的股份，实际不再是海星公司的股东，《股东会决议》、《厦门海星设备技术工程有限公司股权转让协议》是由海星公司法定代表人纪斯荣所签写，且黄某自认2004年其是无偿退出海星公司。故，黄某主张谢锋、海星公司共同支付其股权转让款30万元及利息的诉求，没有事实和法律依据，不予支持。”针对上述判决，黄某认为可以证明黄某对海星公司并没有实际出资，黄某在2004年退出公司后，30万元的股权转让款是纪斯荣和谢锋为了工商过户需要虚构的，该30万元转让款实际上不存在。黄某过去、现在和将来不可能得到这笔款，30万元夫妻共同财产并不存在。罗某认为，1、黄某在海星公司的股东资格及其出资均有事实证据，应予认定。2、黄某将其股权以30万元转让给谢锋有证据证明、事实清楚。3、黄某隐瞒罗某擅自转让股权应当承担的是损害赔偿责任。黄某是否已经从谢锋处收到3O万元股权转让款不影响罗某提出损害赔偿的权利，黄某应按照罗某享有的15%股权份额被转让时的实际价值进行赔偿，与股权转让款的金额、股权转让款是否支付均无关。4、集美区人民法院案件审理时各方当事人相互串通、相互确认，各方当事人对对方提出的证据及其陈述均无异议，才导致法院轻易作出了认定，是黄某及各方当事人虚假诉讼所造成的结果。（2014）集民初字第3818号案件系黄某与谢锋、纪斯荣等恶意串通所进行的虚假诉讼。二审法院应当不予采信。本院认为，从判决书内容可以证实，1999年7月5日至2004年3月18日期间，黄某以技术入股的方式占海星公司30%股份，黄某可以根据其股权份额参与海星公司红利分配等。至2002年9月20日罗某与黄某调解离婚时，该30%股份仍在黄某名下，且离婚协议对该股权未予涉及。
罗某未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点为：1、龙岩市设计院宿舍103室集资房在双方离婚是否已依法分割，2、黄某是否隐瞒了婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，3、黄某是否应当支付罗某20万元股权转让款及相应利息。对此，本院作如下分析与认定。
本案经本院审判委员会讨论后认为，关于103室集资房是否已依法分割的问题，2002年9月20日，罗某与黄某在新罗区法院调解离婚，当日在有罗某及黄某签名的调解笔录上，罗某陈述“坐落于龙岩市新罗区九一南路龙岩市设计院宿舍103室集资房一套尚未办理产权证（已交集资房款月4万元），归黄某管理使用，待取得产权证后归黄某所有…”，黄某表示同意财产分割这个离婚方案。可见双方在离婚时已对103室集资房这一夫妻共同财产进行了约定。双方对房产进行协议分割时，已考虑到103室集资房尚未办理房产证，并予以注明。该房产分割约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现罗某要求分割龙岩市设计院宿舍103室集资房，无事实与法律依据，不予支持。关于黄某是否隐瞒了婚姻关系存续期间的夫妻共同财产问题，为查明事实，一审法院依职权向工商银行、建设银行、农业银行、兴业银行、中国银行调取了黄某于2002年9月20日（双方离婚当日）在前述银行的存款情况及黄某从1994年起至2006年3月8日止在前述银行的存款账户往来明细详细情况和黄某在龙岩市兴业证券有限公司证券账户资金流水情况，查询结果显示，2002年9月20日（双方离婚当日），黄某在工商银行存款金额为8.03元，在兴业证券公司的证券账户余额为18483.57元，在其他银行均无存款余额。而在婚姻关系存续期间黄某的银行账户往来明细情况虽能体现其收入与支出，但无法查明哪项收入与支出属于婚姻关系存续期间生产生活需要，哪项收入与支出属于隐瞒夫妻共同存款。也无法查明黄某有隐瞒夫妻共同存款的行为。故罗某主张黄某隐瞒婚姻关系存续期间夫妻共有财产700万元，没有证据支持和法律依据，本院不予采信。
关于黄某是否应当支付罗某20万元股权转让款及相应利息的问题，根据本案查明的事实，1999年7月5日至2004年3月18日期间，黄某以技术入股的方式占海星公司30%股份，黄某可以根据其股权份额参与海星公司红利分配等。厦门市工商局出具的“企业基本信息”、“股权转让协议”及“股东会决议”，亦证实了该30%股权于2006年3月8日实际转让给谢锋。黄某主张其系无偿退出公司，未收到30万元股权转让款，并提供厦门市集美区人民法院判决书及证人纪斯荣的证言予以佐证。本院认为，不论黄某是以技术还是以其他形式入股海星公司，可以确定的是双方在2002年9月20日离婚时该30%股份还在黄某名下，离婚协议对该股权未予涉及，应属于夫妻尚未分割的共同财产。至于黄某自认离婚后无偿退出海星公司，实际上认可了股权转让的事实，其对该夫妻共同财产的处分不能损害罗某应当享有的利益。故一审根据工商行政管理部门出具的企业基本信息确定该股权对应价值为30万元，并根据分割夫妻共同财产照顾女方权益的原则，酌定罗某享有股权转让款30万元中的20万元并无不当。罗某要求分割30%股权对应的实际价值及海星公司的分红收益等，没有证据支持和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50280元，由上诉人罗某负担44480元，上诉人黄某负担5800元，一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年三月十九日
书 记 员 蓝琴英（代）