广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初9976号
原告：常纪宁，男，汉族，1981年6月1日出生，住址陕西省凤翔县，
被告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91440300782782XXXX。
负责人：岳鹰，系该行行长。
委托代理人：郭文婷，系该行员工。
委托代理人：谭炫，系该行员工
原告常纪宁与被告招商银行股份有限公司深圳分行借记卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告常纪宁、被告委托代理人谭炫、郭文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告必须定期通过95555客服电话打电话通知或以内容清晰明确的短信提醒储户原告防范经济诈骗；2、被告赔偿原告经济损失17000元及利息损失（自2016年3月13日起至实际给付之日止）；3，本案诉讼费和律师费均由被告承担。事实和理由：2016年3月13日原告收到被告95555号码发送的短信，短信内容为：“招行紧急通知：您的手机银行将于今日失效，请登录我行手机网m.cmcchina.pw进行认证，逾期银行卡将作废处理！”。2016年3月13日下午位于南山区社保大厦停车场内的原告，根据被告短信提示，点开短信中的链接，根据提示输入银行卡号、个人身份信息和验证码后，致使原告招商银行账户尾数为9666储蓄卡内17000元于14:30分被他人转走。
被告未提交答辩状，开庭时口头辩称，一、答辨人的交易处理系统及银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。答辩人向原告发行的银行卡系银联标识卡【指银行卡的卡面（包括卡片质材、卡片外形规格等）、卡号（用于标识银行卡持有者与卡片关联性的唯一号码，由发卡行标识代码、发卡机构自定义、校验位三部分构成）均符合银联标准】。答辩人的银行卡处理系统（包括但不限于手机银行系统等）均通过中国银联的测试，符合中国银联规定的标准，并且所发行的银行卡使用的加密技术经国家密码管理委员会办公室鉴定通过，密码信息经过加密后即具备充分的安全性和保密性。同时，答辩人委托生产银联标识卡的企业珠海市金邦达保密卡有限公司业已获得中国银联的资格认证，鉴此，应当认定答辩人为原告开立的涉案银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。二、涉案账户发生的转账交易属于使用私人密码进行的交易，密码的特点及功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”。根据原告诉称，涉案账户内的争议款项系被通过招商银行大众版转账方式取走，通过招商银行大众版转账必须使用私人密码进行，在现有的技术条件下，储户通过其私人密码的设定和运用进入招商银行大众版从而完成转账交易。所谓私人密码，是密码技术中与公共密钥对应的一种密钥，它由储户本人生成且为其持有专用，即使通过银行的计算机系统亦无法查知，银行的后台操作人员更是无从获悉（私人密码经数据加密机加密后，即以密文而非明码形式进行信息的传送和处理，明码在计算机系统中并不显示，详见《银行卡联网联合业规范》第七章第3.1条的相关规定、除非本人泄密，他人通常情况下无法知晓，因此具有私有性、唯一性、秘密性等特点，并且，从现有的技术水平来看，私人密码在本人妥善保管的情况下被破译的可能性极低。私人密码的功能主要体现为以下三个方面：一是使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到数字签名的功能；二是私人密码的使用即表明储户本人从事交易行为，储户本人不得否认曾经接收或发送某些特殊的文件或数据；三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的，任何第三者都无从知晓交易内容。基于私人密码的上述三项功能，产生私人密码的使用效力规则即“本人行为原则”，只要客观上在交易中使用了私人密码，如无免责事由，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易即应承担相应的责任。私人密码的使用者，只能是本人或者知晓该私人密码的人。私人密码由本人生成且在保密状态下由本人持有和使用，如果不是归责于本人的原因，他人从何得知？本人或许是有意或无意地将私人密码透露给他人，或许在操作时未采取合理的防范措施致使私人密码为他人所窥视，甚至可能就是自身使用了私人密码。但不论何种情形，均是本人的行为所致，与交易对方无关，因而应由本人相应承担因私人密码使用所导致的责任。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定的”发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”即基本确立了”本人行为原则”。同时，根据《电子签名法》第九条关于”数据电文有下列情形之一的，视为发件人发送：（一）经发件人授权发送的；（二）发件人的信息系统自动发送的；（三）收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，答辩人作为发卡行并无需证明实际转账人是原告本人还是第三人，只要答辩人按照储蓄存款合同约定的核验方式对转账请求的数据电文进行验证后确认结果相符的，即视为原告本人发出了转账请求。四、答辨人在涉案转账交易时，严格依照储蓄合同约定的方式履行，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任，且原告未提交任何证据证明涉案转账交易非其本人操作或授权他人操作。本案属于储蓄存款合同纠纷，而根据我国《合同法》第107条的规定，当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。与此相对应，倘若当事人根本不存在违约行为，则无从适用我国《合同法》所规定的严格责任，也无从追究当事人的违约责任。首先，原告未提供任何证据证明原告诉称的涉案交易非原告本人或授权他人操作，根据原告在答辩人处开立账户时原告与答辩人形成的储蓄合同内容即开户申请书背面《申请开立招商银行个人存款账户须知》（以下简称“合同”；)第四条：“凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易，申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料、申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担”，原告主张的涉案交易为使用个人设置的密码操作，应视为原告本人发起的转账交易；笫二，根据合同第十三条：“招商银行仅通过××网站向申请人发送短信、通知或提供网上支付申请和交易等服务，申请人通过或信赖其他非招商银行指定网址或电话号码办理电子银行业造成的资金损失，由申请人自行负责”、第二十一条：“因不可抗力因素、非招商银行原因导致的系统故障、通讯异常、申请人自身原因或其遭受任何损失，招商银行不承担任何经济或法律责任，但可视情况协助”，原告收到的信息网址××并非招商银行网址，短信也非招商银行发送。五、如果简单、武断的判令答辨人对原告承担賠偿责任则于情于理不符，且严重损害答辨人作为商业银行的合法权益，严重威胁金融生态环境安全如果经查明证实原告在本案中所主张的涉案账户内资金款项的短少是由第三人的犯罪行为造成，则直接赔偿主体应该是犯罪行为人而非答辩人。如果简单、武断的判令答辩人应向原告承担赔偿责任，则在客观上必然导致以下恶劣后果：在确属原告有意或无意泄露其银行卡账号、密码等信息而导致涉案账户内资金短少的情况下，判令答辨人承担赔偿责任无疑是对答辩人合法权益的极大侵害，严重违反了法律公平、正义的基本原则。同时，假若无视“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”等银行卡自助交易赖以生存、发展的基本原则，直接判令答辩人承担原告涉案账户内款项“损失”的赔偿责任，客观上势必引发多米诺骨牌效应，导致深圳市的所有银行在向客户提供便捷的银行卡服务时陷于被动，降低社会整体资金流转和社会活动效率，并势必对深圳市的金融生态环境安全造成重大不良影响。综上所述，由于答辨人在发生涉案转账交易时已完全、适当的履行了储蓄存款合同所约定的义务，且答辨人严格根据密码指令办理涉案银行卡的转账交易，属于展行合同义务的行为，故不应承担赔偿责任。鉴此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年1月13日与被告签订了储蓄存款合同。原告于2016年3月13日10时30分收到显示为“招商银行95555”的短信，内容为：招行紧急通知：您的手机银行将于今日失效，请登录我行手机网m.cmcchina.pw进行认证，逾期银行卡将作废处理！原告接入相关链接后按照提示进行操作。2016年3月13日14时30分，原告的招商银行尾数9666储蓄卡账户被以“网银贷记发起已付款”的方式将17000元转入袁志君名下账户中。2016年3月13日20时20分，有人通过招商银行ATM机从原告的招商银行尾数9666储蓄卡账户中，取走100元。原告于2016年3月13日15时26分在深圳市公安局南头派出所报案。
上述事实，有开户申请书、转账凭证、手机信息截图、报警回执和庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告在被告处领受涉案银行卡，双方之间成立了储蓄合同关系,原告负有妥善保管银行卡密码的义务，被告负有保证原告存款安全的义务。原告要求被告定期提醒原告提防诈骗的诉讼请求，超出原、被告双方约定合同的范围且无法律依据，本院不予支持。在本案中，涉案资金被转走系因原告登录非法网站按他人指示操作引起，而造成损失是原告的个人行为导致，被告对此没有过错，原告要求被告赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。原告委托律师代为诉讼系原告维护自身利益之需要，原、被告双方对相关费用的负担未进行约定，本案中，原告并未委托律师参加诉讼，原告要求被告负担律师费没有依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告常纪宁的诉讼请求。
本案案件受理费225元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈 娟 玲
书 记 员 郑周瑾（代）