新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终90号
上诉人(原审原告)：王体忠，男，1957年10月出生。
委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆红星建设工程（集团）有限公司，住所地哈密市大营房百花路11号，统一社会信用代码916522002291207995。
法定代表人：刘光鹏，总经理。
被上诉人（原审被告）：哈密新顺建筑工程有限公司，住所地哈密市大营房百花路11号，统一社会信用代码9165220005774203XM。
法定代表人：吴江勇，经理。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：孙志文，男，1971年2月出生，系新疆红星建设工程（集团）有限公司法律顾问。上诉人王体忠因与被上诉人新疆红星建设工程（集团）有限公司（以下简称红星建设集团）、哈密新顺建筑工程有限公司（以下简称新顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦法民初字第00999号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人王体忠的委托诉讼代理人徐晨露，被上诉人红星建设集团、新顺公司的委托诉讼代理人孙志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王体忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由新顺公司向王体忠支付剩余工程款1139286.48元，红星建设集团承担连带责任；本案诉讼费由新顺公司和红星建设集团承担。理由如下：一、一审认定新顺公司不承担付款责任，与事实不符。首先上诉人王体忠与新顺公司之间有内部承包合同，涉案工程由王体忠负责施工，新顺公司对王体忠的施工进行监督，并由新顺公司的经理周纯钊向王体忠支付工程款。新顺公司的法定代表人吴江勇与涉案工程的发包方柳树泉农场，均在《工程结算审核报告书》中签字，该证据证明涉案工程实际由红星建设集团分包给新顺公司，再由新顺公司承包给王体忠。其次，王体忠在一审提供的录像也可证明吴江勇承认新顺公司与王体忠之间存在承包合同。最后，红星建设集团提供的民工工资收条中，也多次出现“收到新顺公司沙枣泉工程款”的字样。因此，新顺公司与王体忠之间是工程承包关系，新顺公司应承担付款责任。二、一审认定已付工程款的数额错误。1、一审认定的“直接付款”中，被上诉人红星建设集团于2013年7月24日、8月22日、2014年1月26日共向王体忠退还发票保证金358694.19元。但该款项在王体忠提交的银行卡对帐明细中根本没有显示。2、一审认定的“代付款”中包括张树军、郭建新、艾买提等人的付款共计74000元，并非涉案工程所产生，而是其他工程的欠款。而一审却将这些款项计算为周纯钊向王体忠的已付款，属事实认定错误。3、被上诉人红星建设集团提供的2014年12月10日王体忠与周纯钊签订的对帐单显示已付款4530210元，该款并非王体忠实际收到的数额。该对帐单是在王体忠因拖欠材料款被他人非法拘禁的情形下，在周纯钊的要求下被迫出具的。在红星建设集团提供的周纯钊与王体忠对帐的付款明细中显示，有几笔款项虽然王体忠在周纯钊的要求下先出具了收据，但之后周纯钊并未向王体忠付款，具体包括：2013年8月22日的348000元、2013年9月3日的材料款30000元、2013年9月4日的材料款50000元、2013年9月4日的材料款80000元、2013年12月13日的劳务费100000元、2013年10月17日的工程款20000元、2013年11月4日的工程款20000元。该付款明细中还有几笔工资、材料费实际是王体忠支付的，并非周纯钊代付，但周纯钊也将其计入已付款之中，具体包括：2013年9月3日向刘延军支付劳务费150000元、2013年9月30日向袁志强支付劳务费80000元、2013年9月30日向袁志意支付劳务费20000元，2013年9月30日向何家贵支付劳务费30000元，2013年10月30日向徐广斌支付防盗门款20000元，2013年10月30日向柳树泉法庭支付水泥款40000元、2013年11月5日向秦老板、薛老板支付材料款50000元。因此对帐单不能作为认定红星建设集团已向王体忠付清工程款的依据。综上，涉案工程总价款为5931093.41元，扣除质保金、管理费、税金、农民工及发票保证金、招标代理费、所得税、垫付材料费、罚款后，红星建设集团应向王体忠支付工程款4869090.15元。而王体忠只收到红星建设集团的付款2130293.67元，周纯钊支付的1599510元，尚有1139286.48元至今未付。
被上诉人红星建设集团公司辩称，1、涉案工程是十三师建安总公司承揽后转包给王体忠施工，并与王体忠签订了承包合同。工程款也是由十三师建安总公司及其改制后成立的红星建设集团向王体忠支付的。为了便于工程管理，十三师建安总公司委托其下属新顺公司的经理周纯钊在现场对工程质量及工程款的发放进行监管。因此涉案工程与新顺公司无关，由此产生的债权债务应由红星建设集团承担。2、红星建设集团在向王体忠付款时，代扣了工程管理费474487.47元、税金8621.86元、发票及民工保证金385000元、招标费68000元、罚款10000元、垫付材料费85200元，合计1031309.33元。在付款过程中，红星建设集团直接向王体忠付款1632000元，之后为了防止王体忠挪用工程款，红星建设集团让周纯钊监督并向王体忠付款。王体忠收到款后向红星建设集团出具收款据，同时也向周纯钊出具收据。红星建设集团直接以及委托周纯钊向王体忠付款总计4548690.67元，对此有王体忠签字的资金分配表、收款据、转帐支票存根、付款明细、对帐单为证。2014年12月10日，红星建设集团让周纯钊与王体忠对此前的付款进行对帐。双方在见证人的参与下，将此前付款中形成的收据、代付工资、材料款的收条及付款明细进行逐一核对后，最终确认截止当日王体忠实际收到工程款4530210元。因此对帐单的形成不存在王体忠所称的胁迫及出具收条未收到款项的情形。2014年12月11日，红星建设集团又通过周纯钊向王体忠代付民工工资126000元，有王体忠的收条为证。工程完工后，因王体忠对外欠款很多且不配合结算，红星建设集团又代其支付了以下欠款：2015年1月10日，红星建设集团从王体忠的工程质保金中向民工支付工资229196.7元、向柳树泉农场支付电费43005元、向石新民支付商砼款163000元，有王体忠的收条及工资表为证。2015年2月至3月，红星建设集团又代王体忠向马元程、郭建新、张树军等人支付人工费、租赁费、保险费、材料费等共计128192元，有上述人员出具的收条为证。因此红星建设集团通过向王体忠直接付款、委托周纯钊付款、代付欠款等方式，共计向王体忠付款6243087.89元，而一审只认定了6012306.93元，实际已超付工程款达三十多万元。对此公司保留诉权。综上，应驳回王体忠的上诉，维持一审判决。
被上诉人新顺公司辩称，新顺公司与王体忠之间不存在任何合同关系，涉案工程与新顺公司无关，应驳回上诉，维持原判。
王体忠向一审法院起诉请求：一、判令新顺公司向王体忠支付剩余工程款1139000元及利息145792元；二、红星建设集团承担连带付款责任；三、案件受理费由新顺公司和红星建设集团承担。
一审法院认定事实：2013年7月11日，原告王体忠与被告红星建设集团签订了一份《新疆红星建设工程（集团）有限公司工程施工内部承包协议书》，在工程项目及承包方式中，双方约定由原告具体承建十三师柳树泉农场沙枣泉富民安居工程三期住宅楼9#、10#、11#；C户型1#、2#、3#、4#住房建设项目。承包的方式为原告包工、包料、包工期、包质量，包安全生产以及文明施工（安全生产及文明施工必须严格按照十三师建设局的有关规定执行）。承包的范围和内容为设计施工图纸及设计变更包含的全部内容。建筑面积为4837.78㎡。工程造价暂定价为陆佰肆拾万零伍仟伍佰元整（6405500元）。原告按工程结算总造价的8%向被告红星建设集团缴纳管理费及税金（另需给被告提供成本发票）。在工程开工前原告应向被告提交工程履约保证金和文明施工现场达标保证金，保证金按公司制定的相关制度执行。工程期限中开工日期为2013年6月5日，竣工日期为2013年9月30日。在工程质量标准中，双方约定工程竣工后，乙方按规定对工程实行回访保修，保修时间自通过竣工验收之日起计算，保修期按甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》履行。保修费按工程价款的5%保留，保修期满后支付。在工程施工安全和文明施工标准中，双方约定工程施工中原告必须严格按照住房和城乡建设部发布的《建设施工安全检查标准》（JGJ59-2011）执行。本工程文明施工现场必须达标，必须按照总公司制定的《农十三师建筑安装总公司安全质量标准化施工指南》执行，争创兵团级和自治区级文明工地。在甲方（被告）的权利和义务中，双方约定被告负责工程项目的招投标，费用由乙方（原告）负责。在付款方式中，双方约定工程进度款的拨付按乙方当月完成经监理、业主审核认定的工程量，待业主拨付工程进度款后，在扣除原告应缴纳的税金、管理费、各种代扣款项、发票保证金等费用后，由被告根据项目部的工程款用款计划编制《资金使用计划审批表》，再由集团相关职能部门及分管领导审定后，报总经理批准执行。每次支付工程款进度款时，应将实际支付款（扣除税金和管理费）的30%支付给劳务公司进行农民工工资支付，剩余款项原告必须向被告提供合法的材料税务发票，否则被告有权代扣发票税款保证金，按5%收取。施工过程中所发生的业主罚款（如工程质量、施工进度）、与银行相关的费用（如利息、手续费）等，对原告相应施工部分均由原告全额承担。此外，双方协议还约定了原被告双方的权利和义务、违约责任、纠纷解决办法等内容。
2013年6月，在原被告就《新疆红星建设工程（集团）有限公司工程施工内部承包协议书》签订前，原告即组织人员包工包料在十三师柳树泉农场沙枣泉富民安居工程三期住宅楼9#、10#、11#；C户型1#、2#、3#、4#住房建设项目工地上开始实际施工。被告红星建设集团安排被告新顺公司的副经理周纯钊向原告王体忠代付部分工程款及对原告王体忠的施工过程进行监督。到2014年5月，上述工程原告施工完毕。2014年5月，十三师柳树泉农场作为建设单位与作为施工单位的十三师建安总公司就原告实际施工的上述工程进行了工程结算，该工程总造价为5931093.41元，本案原告王体忠及被告红星建设集团对此均无异议。
被告红星建设集团自2013年7月11日起陆续向原告王体忠支付工程款及从应付工程款中直接代扣发票保证金、农民工保证金等各项费用。被告的具体扣款为：1、管理费及税金，被告自2013年7月11日起在向原告支付工程款时均按8%直接扣取管理费及税金，累计扣取474487.47元。2、个人所得税，2014年12月2日，被告代扣原告个人所得税8621.86元。3、农民工及发票保证金，被告于2013年7月11日扣180000元；于2013年7月19日扣50000元；于2013年8月7日扣60000元；于2013年8月22日扣20000元；于2013年11月1日扣50000元；于2013年11月11日扣25000元。被告累计扣保证金385000元（被告于2013年7月24日、8月22日、2014年1月26日等共向原告退还358694.19元，尚有26305.81元未退还）。4、材料费，2013年10月12日、11月1日，被告收回代原告垫付的材料费85200元。5、招标费，2013年7月11日、2014年6月13日，被告扣招标费62000元及代垫款6000元，合计68000元。6、罚款，2013年8月7日，被告从原告处收取罚款30000元，其中原告王体忠10000元，李春友20000元。被告承认从应付原告工程款中直接代扣上述费用共计1051309.33元。被告红星建设集团又另行从应付原告王体忠的工程款中扣留了工程保修金331093.41元。
2014年12月10日，被告红星建设集团安排被告新顺公司的副经理周纯钊与原告王体忠对工程款支付情况进行对账后，双方签订了一份《对账单》，载明“经过周纯钊及王体忠认真仔细的对账，十三师柳树泉富民安居9#-11#楼工程，周纯钊支付给王体忠现金对账情况如下：1、周纯钊给王体忠支付现金共计为4530210元（肆佰伍拾叁万零贰佰壹拾元整），双方再无争议；2、本次对账完毕，对无争议的肆佰伍拾叁万零贰佰壹拾元整双方进行确认，再此之前双方互相打下的收据全部作废；3、双方签字认可后再不能在此事上纠缠，所有账目已清算完毕”。
2014年12月11日，在被告红星建设集团安排周纯钊与原告王体忠对工程款支付情况对账完毕之后，周纯钊又从应付原告王体忠的工程款中直接向民工发放工资126000元，对该支付情况原告王体忠向被告红星建设集团出具了一份《收条》，载明“今收到周经理现金126000元（壹拾贰万陆仟元整），到柳树泉农场社政科给沙枣泉连队民工发工资”。
2015年1月10日，原告王体忠就被告红星建设集团从应付其工程款中扣留的工程保修金331093.41元，向被告红星建设集团出具了一份《收款据》，收款事由载明“沙枣泉9-13号楼工程款（工程保修金）331093.41元（叁拾叁万壹仟零玖拾叁元肆角壹分）”。该笔工程保修金原告并未实际收到，而是由被告红星建设集团代原告王体忠直接支付了涉案工程中王体忠对外欠付的商砼款、电费及工人工资。具体为：向石新民支付商砼款163000元；向柳树泉农场支付电费43005元；剩余保修金向艾买提*依沙克、姚立忠等16名农民工支付工资，被告红星建设集团共计支付了407021.4元，并将原告王体忠向艾买提*依沙克、姚立忠等16名农民工出具的欠条原件予以收回。
2015年2月至3月间，被告红星建设集团称其从应付原告王体忠的工程款中扣留的尚未退还的农民工及发票保证金26305.81元，用该款代原告王体忠直接向马元程、郭建新、张树军、袁志祥、高德年、艾买提、童大国、谢国胜、王哲海、刘延军等10人支付了涉案工程中由王体忠欠付的电工费、塔吊租赁费、涂料费、外墙粉刷人工费、保险费、工人工资等，被告红星建设集团共计支付了128192元，并将原告王体忠向外出具的4份欠条原件予以收回。原告王体忠则认为其从未与张树军有过合同关系；对购买保险不认可；认为艾买提的铲车费不是涉案工程中的费用与本案无关。原告认为其他费用均系其自己支付的并非被告代付的。
原告王体忠认为被告在支付了4793093.41元工程款后，扣除原告向被告支付的管理费730909.85元，剩余1139000元工程款至今未付。被告红星建设集团则认为已经将工程款向原告全部支付完毕。双方为此发生纠纷。另查明，涉案工程十三师柳树泉农场沙枣泉富民安居工程三期住宅楼9#、10#、11#；C户型1#、2#、3#、4#住房建设项目系由十三师柳树泉农场发包，十三师建安总公司承包，后由原告王体忠具体施工修建。
再查明，新疆生产建设兵团农业建设第十三师建筑安装总公司成立于1986年6月27日。2012年12月3日，经哈密地区工商行政管理局下发（新）名称变核内〔2012〕第054784号《企业名称变更核准通知书》，新疆生产建设兵团农业建设第十三师建筑安装总公司名称变更为新疆红星建设工程有限公司。2013年8月13日，经哈密地区工商行政管理局下发（哈地工商）登记内变字〔2013〕893374号《准予变更登记通知书》，新疆红星建设工程有限公司名称变更为新疆红星建设工程（集团）有限公司。2013年1月14日，新疆生产建设兵团农业建设第十三师建筑安装总公司投资700万元注册立了全资子公司哈密新顺建筑工程有限公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告争议的焦点是：1、谁应向原告支付工程款；2、被告将工程款是否已向原告付清。
本案第一个争议焦点：谁应向原告支付工程款。原告王体忠认为，2013年，原告作为被告新顺公司下属的施工队负责人和被告新顺公司签订了内部承包合同，承接了涉案工程的施工建设，被告新顺公司是被告红星建设集团的分公司，根据《公司法》第十四条的规定，被告红星建设集团应当对本案中被告新顺公司欠原告王体忠的工程款承担连带责任。被告红星建设集团则认为涉案工程系由十三师柳树泉农场发包，十三师建安总公司承包，后由原告王体忠与十三师建安总公司签订了承包协议书后具体施工修建，工程款均是被告红星建设集团支付的，与被告新顺公司无关。在本案中，涉案工程十三师柳树泉农场沙枣泉富民安居工程三期住宅楼9#、10#、11#；C户型1#、2#、3#、4#住房建设项目，系由十三师柳树泉农场发包，十三师建安总公司承包，后由原告王体忠与十三师建安总公司即被告红星建设集团签订了《新疆红星建设工程（集团）有限公司工程施工内部承包协议书》后具体施工修建，在原告施工过程中，被告红星建设集团仅是安排其下属全资子公司即被告新顺公司的副经理周纯钊向原告王体忠代付部分工程款及对原告王体忠的施工过程进行监督。工程款均由被告红星建设集团向原告王体忠进行支付。周纯钊虽作为被告新顺公司的副经理，其代被告红星建设集团向原告交付工程款的行为不能等同于被告新顺公司的行为。本案与被告新顺公司无关。故对原告要求被告新顺公司承担责任的请求，不予支持。
第二个争议焦点：被告将工程款是否已向原告付清。原告王体忠认为工程款共计5931093.41元，被告在支付了4793093.41元后，扣除原告王体忠向被告支付的管理费730909.85元，剩余1139000元工程款至今未付。被告红星建设集团则认为已经将工程款向原告全部支付完毕，并还超额支付。在本案中，对涉案工程款共计5931093.41元原被告双方均不持异议。被告红星建设集团以从应付原告工程款中扣款、直接向原告付款、直接代原告支付原告对外欠款等三种形式向原告支付了工程款，具体为：
（一）扣款。1、管理费及税金，被告自2013年7月11日起在向原告支付工程款时均按8%直接扣取管理费及税金，被告累计扣取474487.47元，符合双方合同约定，一审法院予以确认。2、个人所得税，被告于2014年12月2日代扣原告个人所得税8621.86元，庭审中原告对此认可，也有其向被告出具的收据证实，应予确认。3、农民工及发票保证金，原告认为被告实际扣留746093元，已退169999.67元，尚有576093.33元未退还的意见，因原告未提供证据予以证实，对原告该意见，不予采信。而被告累计扣留保证金385000元，后向原告共退还358694.19元，尚有26305.81元未退还的事实有原告向被告出具的收据予以证实，一审法院予以确认，该保证金被告应向原告退还。4、材料费，被告从应付工程款中收回代原告垫付的材料费85200元，有原告向被告出具的收据予以证实，应予确认。5、招标费，被告代扣招标费62000元及代垫款6000元，合计68000元，原告认为没有招标代理机构所以不认可，但双方在合同中约定了由被告负责工程项目的招投标，费用由原告负责，对于具体的数额有原告向被告出具的收据予以证实，应予以确认。6、罚款，被告从原告处共收取罚款30000元，庭审中原告对此认可，也有其向被告出具的收据证实，予以确认。7、工程保修金，被告扣留331093.41元，原告对数额认可，本院予以确认，该工程保修金被告应向原告退还。故被告红星建设集团从应付原告王体忠的工程款中代扣的上述费用，除农民工及发票保证金尚有26305.81元、工程保修金331093.41元应退还原告王体忠外，其他费用均应有原告王体忠负担，应算做被告向原告支付的工程款，一审法院依法确认为666309.33元。
（二）直接付款。1、被告红星建设集团于2013年7月11日至11月11日间累计从应付原告的工程款中扣农民工及发票保证金385000元，被告于2013年7月24日、8月22日、2014年1月26日等共向原告退还了358694.19元。2、2014年12月10日，被告红星建设集团安排周纯钊与原告王体忠对工程款支付情况进行对账后并签订了一份《对账单》，载明了周纯钊给原告王体忠支付现金共计4530210元，双方约定对此再无争议再不能在此事上纠缠。原告却认为双方再无争议是错误的，但原告并未提供证据予以证实其主张，且该对账单有原告王体忠签字认可，对原告该意见，不予采信。故对被告红星建设集团向原告王体忠直接支付的工程款数额，一审法院确认为4888904.19元。
（三）代付款。1、2014年12月11日，原被告就工程款支付情况对账完毕之后，周纯钊从应付原告王体忠的工程款中直接向民工发放工资126000元，对该代付款情况有原告王体忠向被告红星建设集团出具的收条及所附欠条等予以证实，应视为经过原告同意，对该项代付款，确认为126000元。2、被告红星建设集团将扣留原告的工程保修金331093.41元，代原告王体忠直接支付王体忠欠付的商砼款163000元、电费43005元、余款125088.41元均用于向艾买提*依沙克、姚立忠等16名民工支付了工资，对此代付款事实，原告王体忠认为被告用于支付商砼款不符合逻辑，电费没有实际产生，农民工工资有重复计算，所以原告不认可。但原告并未提供证据予以证实其主张，且该事实有原告于2015年1月10日向被告出具的金额为331093.41元的收据予以证实，应视为经过原告同意，故对原告不认可的意见，一审法院不予采信。被告红星建设集团向艾买提*依沙克、姚立忠等16名民工支付的工资大于125088.41元，视为被告的自愿支付行为，对被告的该项代付款，一审法院确认为331093.41元。3、2015年2月至3月间，被告红星建设集团对尚未向原告退还的农民工工资保证金及发票保证金26305.81元，被告红星建设集团自称用该款代原告王体忠直接向马元程、郭建新等10人支付了电工费、塔吊租赁费、涂料费、外墙粉刷人工费、保险费、工人工资等共计128192元，但未取得原告王体忠的同意，视为被告的自愿支付行为，对被告的该项代付款，一审法院不予确认。综上被告红星建设集团从应付原告王体忠的工程款中代扣的工程保修金，代原告王体忠直接支付了涉案工程中王体忠对外欠付的商砼款、电费及工人工资等费用，应算做被告向原告支付的工程款，一审法院依法确认为457093.41元。
庭审中，对原告王体忠认为其向被告出具了收条之后，被告实际并未向其支付相应工程款，及认为被告红星建设集团将与本案无关的其他工程项目上的欠款转嫁为原告的欠款，以及被告所称代原告支付外欠费用实际均系原告自己支付的而并非被告代为支付的意见，因原告均未能向本院提交证据予以证实，且在庭审中原告对事实的称述，多处前后矛盾，而被告向原告支付工程款、原告对外的欠款及被告代为支付等事实，均有原告本人签字的相关收款收据、欠条等予以证实。综上所述，被告红星建设集团以从应付原告王体忠的工程款中扣款、直接付款、代付款等三种形式共向原告支付的工程款，一审法院依法确认为6012306.93元。该数额显然大于涉案工程款总额5931093.41元。故对被告红星建设集团辩称已经将工程款向原告全部支付完毕的答辩意见，一审法院予以采信。对原告王体忠请求判令被告新顺公司向其支付工程款1139000元及到期银行贷款利息145792元，被告红星建设集团承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告新顺公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。一审法院于2016年4月12日依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王体忠的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一﹑上诉人王体忠与被上诉人新顺公司之间是否存在承包关系，新顺公司是否应承担付款责任。
从王体忠与十三师建筑安装总公司签订的《工程施工内部承包协议书》可知，涉案工程由王体忠实际施工，十三师建筑安装总公司向王体忠支付工程款，工程完工后由十三师建筑安装总公司与建设单位十三师柳树泉农场进行了工程结算。因此王体忠与十三师建筑安装总公司存在工程承包关系。对于施工过程中，十三师建筑安装总公司安排其下属的新顺公司对王体忠的施工进行监管并向其支付工程款的行为，属于公司内部经营管理所为。王体忠不能以新顺公司的负责人吴江勇代表总公司在工程审核报告上签字或者周纯钊代表总公司向其支付工程款为由，而要求确认其与新顺公司存在承包关系。王体忠上诉主张其与新顺公司存在承包合同，对此也未提供充分的证据予以证实，故本院对王体忠的该项上述请求不予支持。一审认定新顺公司在本案中不承担付款责任，并无不当，应予维持。
二、被上诉人红星建设集团向上诉人王体忠支付工程款的数额如何认定的问题。
因上诉人与被上诉人均认可涉案工程的总价款为5931093.41元，双方的分歧在于红星建设集团已向王体忠支付工程款的数额如何认定的问题。红星建设集团主张已付清全部工程款，对其主张提供了有王体忠签字的收款据、工程款分配明细表、对帐单、付款明细、收据、工资表、收条、欠条、银行转帐支票存根等证据。王体忠对上述证据及一审判决提出以下异议：1、认为红星建设集团在2013年7月24日、8月22日、2014年1月26日退还的发票保证金358694.19元，未实际收到。经本院核实，红星建设集团对此提供了有王体忠签字的三份收款据及进帐单，且上诉人的委托代理人在二审庭审中亦认可王体忠已收到退还的发票保证金358694.19元，因此本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。2、王体忠上诉认为，一审将涉案工程之外欠张树军、马元程、郭建新、艾买提等人的欠款共74000元，计算为周纯钊向王体忠的付款。经本院核实，一审判决书并未将上述款项认定为周纯钊向王体忠的付款，对此一审判决已明确阐述了判决理由，因此上诉人的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。3、王体忠上诉认为，2014年12月10日其与周纯钊签订的对帐单及双方此前形成的付款明细中所确认的已付款4530210元中，有15笔款项存在：王体忠虽出具收据但未实际收到款项或者有些欠款并非周纯钊代付，而是王体忠自行支付。对于王体忠提出异议的这些款项，首先，红星建设集团对上述款项均提供了有王体忠和周纯钊共同签字确认的收据及每张收据所对应的付款明细，予以证实上述付款的真实性。其次，本院对上诉人自行整理提出异议的这15笔款项进行了核对，发现有些款项在付款明细中并没有记载，有些款项与付款明细记载的金额和时间不符。由此可见，上诉人对其提出异议的款项不能做出合理解释，缺乏依据。最后，从双方的付款方式和程序分析，红星建设集团在每次付款时，代扣各项费用后直接向王体忠转帐付款或通过周纯钊向王体忠转帐、现金付款或由周纯钊代王体忠对外支付各种欠款，王体忠收到上述形式的付款后均向周纯钊和红星建设集团分别出具收据。因此不能以王体忠提交的银行卡交易明细来认定有些款项其未收到。2014年12月10日，王体忠与周纯钊对此前的全部付款进行对帐，并最终形成了对帐单。该对帐单确认的付款数额4530210元，是以双方平时付款中形成的七张付款明细及七张收据为依据核对出来的，而王体忠签字的这七张收据又是按照双方平时付款中形成的票据及付款明细计算出来的，按照常理如果王体忠认为有些款项未收到或存在差错，其应在向周纯钊分别出具七张收据时提出异议，或者最迟也应在2014年12月10日双方对帐并签订对帐单时提出。而事实是王体忠在2013年8月22日至2013年12月31日，经过核对付款明细后向周纯钊出具了七张收据，在这期间其均未提出异议。王体忠主张对帐单是受胁迫而签订的，对此亦未提供任何证据证实，且该对帐单的出具至其起诉法院索要工程款时隔近一年，王体忠就对帐单也从未主张权利。因此2014年12月10日双方形成的对帐单，应作为红星建设集团已付工程款的证据。一审将已付工程款分为“扣款”666309.33元、“直接付款”4888904.19元、“代付款”457093.41元，予以核实认定，最终确认红星建设集团已向王体忠付款6012306.93元，认定事实清楚，说理充分，应予以维持。
综上，王体忠的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16363元，由上诉人王体忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓玉
代理审判员 游乐然
代理审判员 曾 燕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张晓月