中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4712号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省永新县文竹镇龙源村贺家组。
诉讼代表人：钱友龙，组长。
诉讼代表人：贺永清，村民。
委托诉讼代理人：高翔，江西人民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡欣，江西人民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省永新县人民政府。住所地：江西省永新县禾川镇。
法定代表人：孙劲涛，县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市城南新区行政中心。
法定代表人：王少玄，市长。
一审第三人、二审被上诉人：江西省永新县文竹镇龙源村罗家组。
负责人：罗镇明，组长。
再审申请人江西省永新县文竹镇龙源村贺家组（以下简称贺家组）诉江西省永新县人民政府（以下简称永新县政府）、江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政裁决及行政复议一案，江西省吉安市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）赣08行初23号行政判决，驳回贺家组的诉讼请求。贺家组不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2017年5月22日作出（2016）赣行终326号行政判决，驳回贺家组的上诉、维持一审判决。贺家组不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院审理查明：争议山场贺家组分别称“老屋冲”和“牛角坪”，罗家组称“刀背岭”、“庙背冲”、“崖下”、“七累古”（该四块山场亦称“岩婆冲”）、“牛角坪”。土地改革时期上述争议山场登记在贺家组村民名下并取得土地证，江西省永新县文竹镇龙源村罗家组（以下简称罗家组）对此历史事实无异议。1961年大包干时期由于罗家组没有油茶山，为解决其油料问题生产队将上述争议山场交由罗家组采摘茶籽，贺家组否认划山给罗家组经营管理，认为只是同意其采摘茶籽。1966年四固定时期，罗家组将上述争议山场申报在自己的山林所有执照名下，而贺家组的山林所有执照未登载该争议山场。由于历史原因永新县的山林所有执照均留存于县档案馆，未发放到集体持有。1984年林业三定时期，贺家组取得了（永府）山权证字第0000114号、第0000115号山林所有权证，两证登载的山场包括了现双方争议的山场。罗家组整个村集体所有的山场在林业三定时均未登领山林所有权证，只颁发了自留山使用权证，争议的山场含括在罗家组村民周善明等村民的自留山使用权证内。1989年罗家组与龙源杨柳村就“岩婆冲”山场的权属发生争执，原永新县文竹乡人民政府于1989年9月20日作出了处理意见。处理意见载明：根据证人证言和有关证件足以认定，岩婆冲包括争执的山场归罗家组所有和管理，山林权属罗家组，任何村和个人不得干涉和侵犯。2005年林改期间，罗家组对争议山场申请换发林权证，贺家组以1984年争议山场山林所有权证登记在其名下为由，不同意将争议山场登记发证给罗家组，双方遂发生权属纠纷。罗家组向永新县政府申请调处。永新县政府于2015年12月15日作出永府处字〔2015〕3号处理决定书，将争议山场确权归罗家组所有。贺家组不服向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2016年3月25日作出吉府复字（2016）6号行政复议决定，维持了永新县政府作出的处理决定。
一审法院认为：各方当事人对于诉争“牛角坪”、“岩婆冲”山场在土地改革至1961年大包干时期之前归属贺家组所有的事实不持异议，争议的焦点在于1961年大包干时期争议山场是否存在由贺家组调整给罗家组的历史事实。贺家组认为大包干时期仅是将山场交由罗家组采摘茶籽并未将山权调整给罗家组。但根据罗家组及贺家组留存于县档案馆四固定时期的山林所有权执照来看，罗家组的山林所有执照将争议山场登载在内，而贺家组却未将争议山场登载在山林所有执照内。1984年林业三定时，罗家组将争议山场全部分配给各农户并颁发自留山使用权证（其全村所有山场均未办理山林所有权证），并且结合1989年原文竹乡人民政府作出的《关于龙源村杨柳、罗家村民小组争执山场的处理意见》，也载明了争议山场从土地改革到1961年大包干时期前归属贺家组，之后山场由贺家组调整归罗家组所有，并由罗家组在1984年林业三定时登领自留山使用权证的历史演变过程。永新县政府以贺家组在林业三定时期登领的（永府）山权证字第0000114号山林所有权证，将“龙源湖溪老屋冲”、“龙源湖溪牛角坪”山场山林权属变更登记在本组集体名下，以没有法律法规、政策依据为由，将争议山场确权归罗家组所有的处理决定及吉安市政府的行政复议决定并无不妥。贺家组的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。鉴于争议山场上存有贺家组已建的房屋及修建的坟墓，对此范围内的建筑及坟墓可以保留现状，罗家组不得干涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贺家组的诉讼请求。
贺家组不服一审判决提起上诉后，二审法院以基本相同的事实和理由判决驳回上诉，维持一审判决。
贺家组向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，依法改判本案所涉争议山场的山林权归贺家组所有或指定有管辖权的人民法院重新审理。其申请再审的事实与理由为：一、本案诉争山场从土地改革时期至今都属于贺家组，1961年大包干时期本案争议山场不存在由贺家组调整给罗家组的事实。一审法院认为罗家组提交的载明为1966年既未加盖永新县政府公章又没有县长签字的至今还留存在县档案馆的罗家组林权所有执照具有法律效力，属于认定事实错误。贺家组于林业三定时期取得的本案诉争山场的（永府）山权证第0000114号、第0000115号两个山林所有权证合法有效，本案诉争山场自土地改革时期至今都属于贺家组。二、二审法院在查清了事实的情况下，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条的规定而不是依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的规定判决驳回上诉，维持一审判决，是适用法律错误。
本院认为：本案认定争议山场的权属需要明确1961年大包干时期争议山场是否由贺家组调整给了罗家组。根据一、二审法院已查明事实，1961年大包干时期因罗家组油茶山场缺乏，贺家组将争议山场划给罗家组，罗家组也将部分水田划给贺家组。四固定时期，罗家组的山林所有执照将争议山场登载在内，而贺家组却未将争议山场登载在山林所有执照内，可以印证争议山场于大包干时期已经划归罗家组管理的事实。1984年林业三定时期，罗家组将争议山场全部分配给各农户并颁发自留山使用权证，罗家组对争议山场的权属来源清晰且连贯一致。结合1989年原文竹乡人民政府作出的《关于龙源村杨柳、罗家村民小组争执山场的处理意见》，永新县政府以贺家组在林业三定时期的变更登记没有法律法规、政策依据为由，将争议山场确权归罗家组所有的处理决定及吉安市政府的行政复议决定并无不妥。
1966年罗家组林权所有执照虽未加盖永新县政府公章也无县长签字，但系真实有效，且符合当时的管理实际，因此该瑕疵不足以认定林权所有执照无效。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条及第二十三条适用的前提是山林权属无法确定的情形，而本案罗家组对争议山场的权属来源清晰且连贯一致，贺家组林业三定时期所取得的山林所有权证系错误登记，故并不适用以上规定。二审法院将《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条的规定作为认定山林权属的依据确有不当，但判决结果正确。因此，贺家组申请再审无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，贺家组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人江西省永新县文竹镇龙源村贺家组的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 王展飞
二〇一七年九月十四日
书记员 周 萍