云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第212号
上诉人（原审被告）深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司。
负责人欧月平，该公司总经理。
上诉人（原审被告）深圳市银广厦建筑工程有限公司。
法定代表人陈镇文，该公司总经理。
两上诉人的共同委托代理人杜丽娟、邓劲松，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）林何生，男，汉族。
委托代理人赵勇、彭雪梅，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司（以下简称银广厦昆明分公司）及上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（以下简称银广厦公司）因与被上诉人林何生合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人银广厦昆明分公司及银广厦公司的共同委托代理人杜丽娟，被上诉人林何生的委托代理人赵勇、彭雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实：2009年6月5日，银广厦昆明分公司与林何生签订《合同协议书》，约定合作项目为昆明南连线高速公路下穿隧道工程。双方共同以“中国四冶”名义参与该项目施工投标及中标后的实施。由双方负责项目投标的各项工作，并确保投标项目中标。项目中标后，林何生负责项目工程的全面实施，按照工程竣工决算总造价扣除资质挂靠费、税收后实计价款的12％作为信息劳务费，由林何生支付给银广厦昆明分公司。合同还约定如果由于人力不可抗拒或者业主原因（包括银广厦昆明分公司的原因）工程没有开工或中途终止合同，银广厦昆明分公司要退回已收的信息劳务费。
2009年8月15日，银广厦昆明分公司出具《收条》，载明按照银广厦昆明分公司与林何生在2009年6月5日签订的《合同协议书》约定，现收到林何生交付的信息劳务费800万元。该款由xxx的私人账户通过银行转账到xxx的私人账户完成的交付。
林何生一审的诉讼请求：1、由银广厦昆明分公司、银广厦公司向林何生返还信息劳务费390万元，支付利息327904.61元（以390万元为本金，从2012年8月1日起至2013年12月15日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由银广厦昆明分公司、银广厦公司承担。
原审法院认为：林何生与银广厦昆明分公司签订的《合同协议书》约定林何生与银广厦昆明分公司共同以“中国四冶”名义参与昆明南连线高速公路下穿隧道工程的投标，项目中标后林何生负责项目工程的全面实施，并向银广厦昆明分公司支付信息劳务费。《合同协议书》约定涉及投标人以他人名义投标，违反了法律的禁止性规定，故林何生与银广厦昆明分公司签订的《合同协议书》依法应认定为无效，林何生提交的《收条》可以证实林何生已向银广厦昆明分公司交付了800万元，银广厦昆明分公司不认可收到过该800万元，但没有提交任何证据反驳，对其主张，不予采信。如前所述，林何生与银广厦昆明分公司签订的《合同协议书》无效。银广厦昆明分公司应将林何生交付的款项返还林何生。一审中，林何生自认银广厦昆明分公司已于2012年8月1日前向其返还了410万元，银广厦昆明分公司、银广厦公司也没有举证证实其还向林何生返还过其他款项，对于林何生要求银广厦昆明分公司返还剩余款项390万元，予以支持。对于林何生主张的利息，鉴于银广厦昆明分公司确实给林何生造成了资金占用的损失，林何生要求银广厦昆明分公司支付以390万元为本金，从2012年8月1日起至2013年12月15日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息327904.61元，不违反法律的规定，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因银广厦昆明分公司不具有法人资格，对于林何生要求银广厦公司与银广厦昆明分公司共同承担民事责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：“一、深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司与林何生于2009年6月5日签订的《合同协议书》无效；二、由深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向林何生返还款项3900000元并支付资金占用的利息损失327904.61元。案件受理费40560元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司承担”。
一审判决宣判后，银广厦昆明分公司、银广厦公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判其不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由林何生承担。事实及理由：1、林何生未证明800万元已实际发生，并支付至银广厦昆明分公司账户，假设xxx收过800万元，但xxx的收款行为与银广厦昆明分公司无关，林何生主张退还410万元，也无证据证实，仅凭一张收条载明800万元就认定已实际发生支付行为是错误的。2、一审程序违法，上诉人申请追加xxx为第三人未被允许，也未依职权追加被上诉人主张的收款人xxx，就草率认定800万元实际发生，一审遗漏当事人，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。
被上诉人林何生口头答辩称：1、收款的事实经银广厦昆明分公司在收条上签字盖章，银广厦昆明分公司对签字盖章的行为未提出异议。2、xxx并非必须参加诉讼的当事人，审理结果与xxx无利害关系，一审程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
经本院审理，对一审法院认定的法律事实，银广厦昆明分公司提出异议认为，2009年6月5日《合同协议书》并未实际履行，银广厦昆明分公司未收到800万元，也没有退还过410万元，收条上印章的真实性认可，但其内容不认可。其余的法律事实，双方无异议，本院予以确认。
对银广厦昆明分公司提出的异议，本院将结合争议焦点综合予以评判。
本院二审中，林何生提交《银行个人业务凭证》3份、《银行明细账》4份、《情况说明》1份，欲证明xxx通过银行3次转账支付给银广厦昆明分公司共计600万元，银广厦昆明分公司退款210万元的事实。
银广厦公司、银广厦昆明分公司质证认为，林何生提交的《银行个人业务凭证》3份，其中320万元凭证真实性认可，但关联性不认可，另外两张凭证100万元、180万元未加盖银行印章，虽然有银行流水账，但无法证明xxx与银广厦昆明分公司的关联性。
本院二审中通知证人xxx、xxx到庭作证。
xxx到庭陈述：银广厦昆明分公司与林何生签订合同后，林何生委托其支付800万元到xxx的账户，xxx当时是银广厦昆明分公司的工作人员，银广厦昆明分公司出具了800万元的《收条》，但实际通过银行转账支付600万元，分别是：2009年7月8日支付180万元；2009年8月6日支付100万元；2009年8月7日支付320万元，以上均有银行凭证。另外200万元银广厦昆明分公司称作为工程前期费用叫林何生投入在工程上，银广厦昆明分公司出具了800万元《收条》，但该200万元未支付给银广厦昆明分公司，退场时银广厦昆明分公司也未退该200万元，实际退款210万元（用钢筋抵款、转账、现金等方式支付）。
xxx到庭陈述：已收到xxx通过银行转账支付600万元，但是代银广厦昆明分公司收取的，当时其是银广厦昆明分公司的副总经理。退款时银广厦昆明分公司用钢筋抵款，50万元是其叫银广厦昆明分公司财务退的，其余的退款因本人已离开银广厦昆明分公司对之后的退款不清楚。
林何生质证认为，证人证言与客观事实相符，应予采信。
银广厦公司、银广厦昆明分公司质证认为，xxx经手的款项与林何生主张款项及自认的退款数额不一致。
对林何生提交《银行个人业务凭证》、《银行明细账》、《情况说明》与两证人的证言相互吻合，对xxx通过银行分3次转账到xxx账户600万元，银广厦昆明分公司退款210万元，本院予以确认。
本案争议的焦点：林何生主张返还信息劳务费390万元及利息有无事实及法律依据。
本院认为，林何生与银广厦昆明分公司签订《合同协议书》约定的内容涉及投标人以他人名义投标，违反了法律的禁止性规定，故林何生与银广厦昆明分公司签订的《合同协议书》依法应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，现林何生依据银广厦昆明分公司出具的《收条》要求其返还尚欠的信息劳务费390万元，而银广厦昆明分公司主张林何生未实际交付了800万元，其也没有退还410万元，对此主张，本院认为，从林何生提交的《收条》载明的内容看，“按照林何生与银广厦昆明分公司签订的《合同协议书》，现收到林何生交付的信息劳务费800万元。该款由xxx的私人账户通过银行转账到xxx的私人账户完成的交付”。本院二审中，林何生提交《银行个人业务凭证》、《银行明细账》、《情况说明》，结合证人xxx、xxx的证言，证实xxx通过银行分3次转账到xxx账户600万元，虽然收款人为xxx，但xxx在盖有银广厦昆明分公司印章的《合同协议书》、《收条》上签名及xxx认可其当时是银广厦昆明分公司的副经理，代银广厦昆明分公司收取600万元的事实，故xxx的收款行为应视为银广厦昆明分公司的代理行为，其产生的法律后果由银广厦昆明分公司承担。至于《收条》上载明收到林何生交付的信息劳务费800万元，实际付款600万元，相差200万元，该200万元xxx证实未支付给银广厦昆明分公司，退场时银广厦昆明分公司也未退该200万元，实际退款210万元，银广厦昆明分公司也没有举证证实其还向林何生退还过其他款项，故xxx的证言本院予以采信，综上，林何生支付银广厦昆明分公司的信息劳务费应认定为600万，扣除xxx证实银广厦昆明分公司退款210万元，尚欠390万元，虽然原判认定支付的款项800万元及退款410万元有误，但判决结果正确。银广厦昆明分公司应退还林何生信息劳务费390万元及相应的利息，因银广厦昆明分公司是银广厦公司设立不具有法人主体资格的分支机构，故一审判决由银广厦昆明分公司及银广厦公司共同承担还款责任，并无不当。因xxx与xxx在本案中的付款、收款行为均为委托代理行为，原判不存在遗漏当事人的问题。银广厦昆明分公司、银广厦公司该上诉理由及对原判提出的异议均不能成立。
综上所述，原判认定事实部分有误，但判决结果正确，银广厦昆明分公司、银广厦公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40560元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。若深圳市银广厦建筑工程有限公司昆明分公司、深圳市银广厦建筑工程有限公司不自动履行本判决，林何生可在本判决规定履行期限届满后二年内，向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 赵 锐
审 判 员 周惠琼
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵思远