北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14358号
上诉人（原审原告）森琪文化艺术（北京）有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12157号。
法定代表人王冬，总经理。
委托代理人林莉，女，1977年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）任保禄，男，1988年9月10日出生。
委托代理人张浩，男，1959年4月7日出生。
上诉人森琪文化艺术（北京）有限公司（以下简称森琪公司）因与被上诉人任保禄劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年11月9日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人森琪公司之委托代理人林莉以及被上诉人任保禄之委托代理人张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森琪公司在一审中起诉称：任保禄在森琪公司处工作期间，森琪公司与任保禄订有书面劳动合同，2013年4月，任保禄自动离职。另，森琪公司不存在拖欠任保禄工资的情形，森琪公司不服京通劳仲字（2014）第0306号裁决书，提起诉讼，要求：1.森琪公司不支付任保禄2012年12月3日至2013年4月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额13931.03元；2.森琪公司不支付任保禄2013年3月10日至4月10日期间克扣工资1200元；3.森琪公司不支付任保禄2013年4月10日至17日期间工资954元。
任保禄在一审中答辩称：森琪公司诉请没有事实与法律依据，不同意森琪公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：任保禄原系森琪公司处员工，月工资3000元，工作期间双方未订立书面劳动合同，2013年4月17日，任保禄以森琪公司拖欠工资为由提出离职，此后未再出勤。
其后，任保禄向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，北京市西城区劳动争议仲裁委员会认为其对任保禄与森琪公司的劳动争议无管辖权，故作出京西劳仲字（2013）第2004号裁决书，裁决驳回任保禄的申请。
2013年12月2日，任保禄向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请仲裁，要求确认双方于2012年8月17日至2013年4月17日期间存在事实劳动关系，森琪公司支付2012年8月17日至9月10日期间工资2863元、2013年4月10日至17日期间工资954元，森琪公司支付2013年3月10日至4月10日期间克扣的工资1200元，森琪公司支付2012年8月17日至2013年4月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额21000元，森琪公司支付违法解除劳动关系赔偿金6000元。通州仲裁委作出京通劳仲字（2014）第0306号裁决书，裁决确认任保禄与森琪公司2012年8月17日至2013年4月17日期间存在劳动关系，森琪公司自裁决书生效之日起3日内支付任保禄2012年8月17日至9月10日期间拖欠工资2863元，支付任保禄2012年12月3日至2013年4月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额13931.03元，支付任保禄2013年3月10日至4月10日期间克扣工资1200元，支付任保禄2013年4月10日至17日期间工资954元，驳回任保禄的其他仲裁请求。森琪公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
在本案一审审理过程中，森琪公司主张任保禄提交虚假毕业证书，双方劳动关系无效。同时，森琪公司另行向通州仲裁委申请仲裁，要求确认2012年9月3日至2013年4月16日期间其与任保禄的劳动关系无效，任保禄返还2012年品鉴会客户资料及业务员期间的业务资料，故本案中止审理。2014年11月6日，仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2770号裁决书，裁定驳回森琪公司的仲裁请求。森琪公司不服该裁决，再次向一审法院提起诉讼。2015年6月18日，一审法院经审理作出（2014）通民初字第18991号民事判决书，判决确认森琪公司与任保禄2012年9月3日至2013年4月16日期间劳动关系无效。任保禄不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2015年8月14日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第09857号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2015年8月27日，本案依法恢复审理。
一审庭审中，任保禄主张森琪公司克扣其2013年3月10日至4月10日期间工资、拖欠其2013年4月10日至17日期间工资，森琪公司对此不予认可，主张2013年3月份任保禄月工资由3000元调整为1800元，故不存在克扣及拖欠工资的情形，森琪公司未能就其该项主张提交确实有效的证据予以证实。
一审法院判决认定：用人单位及劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。用人单位对劳动者的在职时间及工资支付情况均负有举证责任。根据查明的事实，2015年6月18日，该院经审理作出（2014）通民初字第18991号民事判决，以任保禄提供虚假毕业证应聘的行为构成欺诈为由，判决确认森琪公司与任保禄之间劳动关系无效，现该判决已发生法律效力，该院对此不持异议。未签劳动合同二倍工资差额应当建立双方存在有效劳动关系的前提下，但任保禄的欺诈行为导致双方劳动关系无效进而导致双方应当签订劳动合同的前提不再存在，此种情况下，森琪公司无需向任保禄支付未签劳动合同二倍工资差额，故对于森琪公司要求不支付任保禄未签劳动合同二倍工资差额的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。森琪公司与任保禄之间劳动关系无效，森琪公司仍应足额向任保禄支付劳动报酬，现森琪公司虽主张其不存在克扣及拖欠任保禄工资的情况，任保禄对此不予认可，森琪公司亦未能提交确实有效的证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，具体数额经该院核算不低于仲裁裁决结果，故对于森琪公司要求不支付任保禄2013年3月10日至4月10日期间克扣工资及2013年4月10日至17日期间拖欠工资的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。此外，森琪公司未在法定期间就仲裁委关于2012年8月17日至9月10日期间拖欠工资的裁决结果提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决结果，该院对此不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认森琪公司与任保禄2012年8月17日至2013年4月17日期间不存在劳动关系；二、森琪公司于判决生效之日起7日内支付任保禄2012年8月17日至9月10日期间拖欠工资2863元；三、森琪公司于判决生效之日起7日内支付任保禄2013年3月10日至4月10日期间克扣工资1200元；四、森琪公司于判决生效之日起7日内支付任保禄2013年4月10日至17日期间拖欠工资954元；五、森琪公司不支付任保禄2012年12月3日至2013年4月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额13931.03元；六、驳回森琪公司的其他诉讼请求。
森琪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：任保禄于2012年8月并未入职森琪公司，只是参加过面试，其入职时间是2012年9月3日，且2012年9月3日至2012年9月10日工资已发放。自2013年3月开始，任保禄已被调岗至广告市场部，底薪从3000元调至市场业务员工资1800元，调岗是任保禄认可的。自2013年4月1日至16日，任保禄共上了5天班，其他时间均处于旷工状态，直到2012年4月17日早打电话询问任保禄为何几天不见踪影，当日任保禄提交了一份离职报告。任保禄在2012年4月只上了5天班，森琪公司仅应支付其5天工资为413.8元。故森琪公司上诉请求二审法院：撤销一审判决第二项、第三项、第四项并依法改判。
森琪公司向本院提交以下新的证据予以证明：《艺术版权》杂志的第三期版权页1张，记载任保禄的岗位为广告业务员，用以证明任保禄的岗位从编辑岗位调到了广告业务员，故工资从3000元调到1800元。
任保禄不服一审法院判决，但未提起上诉。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：任保禄主张与森琪公司存在劳动关系，森琪公司应支付任保禄未签订劳动合同的二倍工资差额，但因已有生效民事判决认定任保禄与森琪公司的劳动关系无效，而任保禄针对此生效判决正在申请再审，尚无结果，故任保禄本案未上诉。任保禄同意本案一审判决第二项、第三项、第四项。
任保禄未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：任保禄对森琪公司二审庭审中提交的证据的真实性认可，但不认可其证明目的，主张该份证据的出版日期为2013年4月1日，而2013年4月17日任保禄就离职了，岗位调整是森琪公司的单方行为，并未经过任保禄同意，该份证据系森琪公司在任保禄即将要离职时单方调整的。本院经审查，认可森琪公司提交的该份证据的真实性，但认为该份证据无法证明森琪公司与任保禄就职位调整进行沟通并达成一致，故对其证明目的不予认可，且该份证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第0306号裁决书、京通劳仲字（2014）第2770号裁决书、（2014）通民初字第18991号民事判决书、（2015）三中民终字第09857号民事裁定书、个人账户明细账单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。用人单位支付劳动者工资应当按月足额支付，不得克扣或无故拖欠。
关于森琪公司要求不支付任保禄2012年8月17日至9月10日期间工资的上诉请求。因森琪公司未在法定期间就仲裁委的裁决结果提起诉讼，视为认可该项仲裁裁决结果，现其针对该项上诉，缺乏依据，本院不予支持。
关于森琪公司要求不支付任保禄2013年3月10日至4月10日期间克扣工资的上诉请求。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。森琪公司主张已就职位变更及工资调整与任保禄进行沟通并达成一致，但并未提供任何证据证明，其单方调整工资金额，于法无据，本院不予采纳。
关于森琪公司要求不支付任保禄2013年4月10日至17日期间拖欠工资的上诉请求。森琪公司主张任保禄2013年4月1日至17日期间仅出勤5天，但仅提交其单方制作的考勤记录，并无其他证据佐证，任保禄对该考勤记录不予认可，故本院对森琪公司的该项上诉理由，不予采信。一审判决计算金额不高于法定标准，本院予以维持。
综上，森琪公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由森琪文化艺术（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由森琪文化艺术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙京
代理审判员 蒙瑞
代理审判员 李坤
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 沈力