淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0813民初1511号
原告：潘如俊，男，1975年2月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘烨，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。
被告：魏兴东，男，1971年11月23日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：杨华，女，1972年10月18日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
两被告共同委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。
原告潘如俊与被告魏兴东、杨华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告潘如俊及其委托诉讼代理人刘烨、被告杨华及被告魏兴东、杨华共同委托诉讼代理人韩玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘如俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏兴东、杨华偿还借款230000元并按月息3分承担利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告魏兴东、杨华因经营驾校缺乏资金，于2013年2月7日向原告借款200000元，于2013年5月25日向原告借款30000元，均出具了借条。借款后至今未还，原告索要未果，故向法院提起诉讼。
被告魏兴东、杨华辩称，对原告诉称的借贷事实予以认可，但两被告通过蔡守文于2013年10月28日、2013年10月29日分别向原告转账55000元、287713.49元，除去借贷本金230000元外，另外支付了10余万元口头约定的利息，债务已经清偿完毕，故两被告不应再承担还款义务。
针对被告魏兴东、杨华的抗辩，原告发表质证意见：两被告辩称的所谓还款系案外人魏兴洪、肖建偿还他们欠原告的款项，而非用于偿还两被告的债务，故两被告应承担还款义务。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，被告魏兴东系原白马湖驾校负责人魏兴洪的弟弟，为白马湖驾校经营需要，两被告于2013年2月7日向原告借款200000元；于2013年5月25日向原告借款30000元，均于借款当日以两被告的名义向原告出具了借条。
为了驾校的日常经营，案外人魏兴洪于2013年9月16日向原告借款200000元（原告认可魏兴洪仅对其中的100000元付还款责任）；于2013年10月16日向原告借款91000元。原白马湖驾校隐名股东肖建于2011年4月8日向原告借款30000元，于2011年5月13日向原告借款20000元，于2011年5月23日向原告借款20000元，于2011年8月14日向原告借款100000元，于2012年3月23日向原告借款30000元。
因白马湖驾校拆迁，获得一笔拆迁补偿款，由案外人蔡守文负责管理该款，蔡守文凭魏兴洪、肖建出具的书面付款通知，于2013年10月28日向原告支付100000元（转账55000元，现金45000元），于2013年10月29日向原告支付20000元，于2013年10月29日向原告支付287713.49元。付款后，魏兴洪、肖建及本案两被告均未与原告进行结算，致魏兴洪、肖建及两被告出具给原告的借条仍由原告持有。原告认为，其获得的407713.49元是魏兴洪、肖建所欠债务的偿还，而两被告则认为原白马湖驾校支付给原告的407713.49元中的342713.49元是履行了两被告欠原告的债务，多支付的112713.49元系支付给原告的高额利息。为此发生纠纷，故引发本案讼争。
以上事实由原告潘如俊、被告魏兴东、杨华陈述、借条、付款通知、银行转账凭证等证据加以证明，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告主张的原白马湖驾校支付给原告的55000元与287713.49元是否应当认定为两被告向原告履行的还款？二、涉案借贷是否为有息借贷？
关于第一个争议焦点，两被告、魏兴洪、肖建均以个人名义向原告借款用于白马湖驾校经营。白马湖驾校拆迁，所得拆迁款受白马湖驾校负责人魏兴洪及肖建书面指示向原告支付了407713.49元。款项支付后，各方未就债权债务进行结算，从原告提供的证据来看，魏兴洪、肖建向原告出具的借条总额为391000元，魏兴洪、肖建向原告支付的款项与其经手的所欠原告款项大致相当；两被告辩称2013年10月28日、2013年10月29日由蔡守文分别向原告转账55000元、287713.49元，系偿还两被告的债务，但未提供所述款项专用于偿还两被告所欠原告债务的证据，两被告虽提供了魏兴洪于2017年9月30日向本院出具的书面证明对两被告的抗辩加以支持，但未提供肖建出具的对其有利的证据，从本院获取的付款通知来看，款项的支付均由魏兴洪、肖建共同签字确认，考虑到被告魏兴东与魏兴洪系亲兄弟关系，魏兴洪的书面证明不能作为裁判依据，原告对此亦不予认可，从原告（债权人）资金安全、交易习惯等角度来看，两被告、魏兴洪、肖建均向原告出具了借条，白马湖驾校的拆迁款应属魏兴洪、肖建共有，用共有财产向原告清偿债务时，全体共有人意思表示应当一致，这在付款通知中由魏兴洪、肖建共同签字得以体现。在付款通知中，没有明确指向所还原告款项是清偿两被告债务，事后，肖建也未追认所还款项是清偿两被告所经手的债务，应认定白马湖驾校所还款项是偿还魏兴洪、肖建所经手的债务。被告辩称所支付给原告的款项系偿还两被告经手的债务，无事实依据，对其辩解，本院不予采纳。原告与两被告间的借贷未约定借贷期间，原告向两被告主张债权有事实依据，本院依法予以支持。
关于第二个争议焦点，原告向本院提出了利息主张，要求两被告按月息3%支付借贷利息，从借条上来看，借贷双方未书面约定借贷利息。但从本案被告的抗辩来看，被告提出向原告按月息10%支付了利息，可见原、被告双方在借贷时约定了借贷利率，且所约定的利率高于法定标准，故原告要求两被告按照年利率36%支付利息的诉讼请求，应调整为按年利率24%支付借贷利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏兴东、杨华于本判决生效之日起十日内向原告潘如俊偿还借款230000元，届时利随本清（利息以200000元为基数，从2013年2月7日起按照年利率24%计算至实际还款之日；以30000元为基数，从2013年5月25日起按照年利率24%计算至实际还款之日）；
二、驳回原告潘如俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告魏兴东、杨华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 戴家红
人民陪审员 潘富友
二〇一七年十二月五日
书 记 员 俞 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依
照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返
还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。