广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第768号
原告蔡梅英，女，汉族，1982年1月5日出生。
原告蔡渭源，男，汉族，1971年5月9日出生。
上述两原告的共同委托代理人萧伟林，广东熊何律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人何浩湧，男，汉族，1991年8月15日出生。
被告樊江林，男，壮族，1976年8月2日出生。
委托代理人李劲峰，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
原告蔡梅英、蔡渭源诉被告樊江林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员林波适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告于2012年年初合伙设立鸿伟加工厂。2012年5月22日，为生产经营的需要，原告蔡渭源与被告签订《川福针织大圆机购销合同》，向被告购买大卫衣针织机4台，机器总价款为38万元，约定分期付款。截至2013年9月2日前，蔡渭源已分多次支付给被告款项249376元（其中26676元是因第三人盈夏公司拖欠两原告的加工费，后受两原告委托，代两原告支付该笔款项给被告），但两原告还欠被告130624元。因两原告欠被告款项，被告在2013年12月份未经两原告授权的情况下带上数人到鸿伟加工厂住处把4台针织机搬运回家，以该机器抵偿债务。被告在未征得两原告同意的情况下，擅自搬走涉案设备，已经严重侵犯了原告的权利。故请求判令被告将4台大卫衣针织机返还给两原告，并按照折旧率赔偿两原告173376元。
被告辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、两原告身份证复印件一份。拟证明两原告的诉讼主体资格。
购销合同复印件一份。拟证明原告蔡渭源与被告存在买卖合同关系，双方在2012年5月22日签订购销合同，并在合同约定购销合同总价款为38万元。
3、收据复印件七份、现金支出证明单复印件一份、送货单复印件一份、进仓单复印件一份、收款收据复印件一份、加工结算单复印件两份。拟证明原告蔡渭源已经向被告支付合同定金4万元、支付货款209376元。
4、报警回执复印件一份、电话录音光盘及文本复印件各一份。拟证明原告蔡渭源为设备的所有人，被告未经原告蔡渭源允许，私自搬走涉案设备，原告蔡渭源已经报警处理。被告已在录音中明确承认未经原告蔡渭源允许私自拉走设备，且承诺拖走设备，偿还相关债务后，将款项返还给原告蔡梅英。
被告举证情况如下：
1、被告的身份证复印件一份。拟证明被告的诉讼主体资格。
授权书复印件一份。拟证明经多次协商无效，原告同意拉走设备以抵债务。
另外，本院依原告申请向佛山市公安局禅城分局高新派出所调取《关于梁桃英报案情况处理的回复》、报警回执存根、梁桃英的询问笔录、《授权书》、蔡渭源及樊江林的身份证复印件。
本院认证，对于原告提交的证据（除证据3中的加工结算单外）、被告提交的证据及本院调取的证据，来源合法，真实可信，本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据3中的加工结算单，与本案的处理结果无关联性，故不予采纳。
两原告庭后提交字条一张，内容为：“今我（蔡梅英）授权樊江林、陈建东处理大富联合街一号三楼鸿伟针织厂内一切设备抵债务后，余款还给我（蔡梅英）”，字条上有“樊江林”、“陈建东”签名字样及捺印并注明身份证号码。
经审理查明：2012年5月22日，被告（甲方）与原告蔡渭源（乙方）签订《川福针织大圆机购销合同》，主要内容为：乙方向甲方购买34寸单面大卫衣针织机4台，每台价格为95000元，共计380000元。甲方提供机架（川福）、针筒（川福）、输纱器（太阳州）、油机（升广）、风扇（佰欣）、变频器（博世）、纱架三角（风盈配两跑）、安纶架（自配）、面板、牙带（日本）。乙方在订机前向甲方先预付4万元定金，在货到乙方即支付120000元，甲方把机调好到落布头，一个季度（三个月）每季度55000元（即2012／09／06、2012／12／6、2013／3／6、2013／6／6）四期付清余额。到货期与付款每拖迟1天，收取合同产额的千分之三，作为违约赔偿。
2013年9月2日，原告蔡梅英向被告出具授权书，内容为“今我（蔡梅英）授权樊江林、陈建东处理大富联合街一号三楼鸿伟针织厂内一切设备抵债务”。
2013年12月7日，案外人梁桃英向佛山市公安局禅城分局高新派出所报案称鸿伟针织厂内的生产机械被他人强行搬走。该所民警赶赴现场后，双方当事人自愿到该所协商。后经该所调查，认为报案情况不符合立案条件，故该所不予立案，建议到法院或通过其他法律途径解决。
两原告庭审中陈述其请求的折旧率计算期限是从合同签订之日计至被告拉走货物之日，共一年。另外，两原告之间系兄妹关系。
被告庭审中陈述原告已支付的设备货款是202700元，其搬离的只是设备的机架，设备内的零件不知原告如何处理，机架已交回给厂家抵债务。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。故本案的争议焦点在于：一、被告从两原告处搬走相关机器设备是否有法律依据；二、被告是否应将两原告诉请的相关设备返还，并按折旧率赔偿相关损失。就上述争议焦点，本院分析如下：一、根据两原告的陈述，其二人合伙设立鸿伟加工厂，之间系兄妹关系，因此基于原告蔡梅英系鸿伟加工厂合伙人及系原告蔡渭源的亲属，被告客观上有充分理由相信蔡梅英出具涉案授权书系经过蔡渭源的授权。二、从本案证据及当事人陈述来看，两原告仍欠被告部分货款尚未支付，本案中亦无证据证明被告系明知蔡梅英无权代理或被告与蔡梅英之间串通或存在其他过失。因此，可认定被告并无侵害两原告财产权益的故意，属于善意的第三人。三、两原告代理人在庭审中主张涉案机器设备系蔡渭源个人所有，并不属于合伙财产，蔡梅英没有处分权，对外业务由蔡渭源负责。但两原告代理人的上述主张与两原告在起诉状中所陈述的事实与理由及提出的诉讼请求明显不符，亦无相反证据足以推翻。另外，两原告并无证据证明其二人曾对外公示或对被告明示只有蔡渭源才系合伙事务执行人，故两原告关于业务的分工只对其合伙内部发生效力。因此，两原告上述主张缺乏依据，本院不予采纳。四、本案中，并无充足的证据证明蔡梅英出具的授权书存在无效和应被撤销的情形，且根据本院调取的证据，被告当时已向公安机关出示授权书，故蔡渭源在公安机关介入后已明知授权书的内容，但两原告并未在法律规定的一年撤销期间内行使撤销权。五、结合以上分析，蔡梅英出具授权书的行为构成表见代理，蔡渭源须对之负授权人责任，上述授权书的内容对蔡渭源具有法律上的约束力，因此被告搬走涉案机器设备具备法律上的依据。六、从授权书的内容来看，系同意以涉案机器设备抵债，故被告有权处分涉案机器设备，两原告要求被告返还相关设备并按折旧率赔偿相关损失，缺乏法律依据，本院不予支持。七、从两原告庭后提交的字条来看，若被告当时承诺可以归还处理机器设备后的余款，则可能涉及被告是否存在违约责任的问题。由于本案属于财产损害赔偿纠纷，系侵权之诉而并非违约之诉，两原告亦主张被告系未征得其同意的情况下擅自搬走涉案设备，并无主张被告应承担违约责任，故本院在本案中对被告是否存在违约责任不作审查。因此，两原告在本案中的诉请均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡梅英、蔡渭源的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为1884元，由原告蔡梅英、蔡渭源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 林波
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈烁
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。