湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪法民一初字第295号
原告龙景莲，男，1963年1月28日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
委托代理人蒋育红，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
委托代理人贺余良，洪江市江洲法律服务所法律工作者。
被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司。
负责人黄安喜，公司经理。
委托代理人向卫兵，系该公司职工。
委托代理人易卫华，男，1946年12月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，退休职工。
原告龙景莲诉被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员蒋志勇担任审判长，人民陪审员易小莲、尤世美参加的合议庭，于2014年7月22日、2014年11月7日两次公开开庭进行了审理。书记员唐英担任记录。原告龙景莲及其委托代理人蒋育红、贺余良，被告委托代理人向卫兵、易卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙景莲诉称：2004年2月18日，原告与被告签订了《摊位长期出让合同》，约定被告将其所有的位于安江中心市场布皮大厅拉闸门两边（正门）的摊位（共计26平方米）长期出让给原告经营使用，原告于签订《出让合同》时一次性交清了经营权出让金60040元，被告并开具了收款发票。2010年9月14日，双方签订了补充协议，约定如遇被告进行整体房地产开发需使用原告长期出让的摊位时，被告要进行相应同等补偿。原告自2004年5月实际取得该摊位经营权后，重新制作了摊位柜台，一直按约经营使用该摊位。2014年3月21日，被告给原告送达《通知》，以摊位影响消防安全为由，明确告知原告要取缔柜台（摊位）的经营权，并要求原告于2014年4月停止营业，解除《出让合同》。原告及原告的租赁户当即表示不同意，要求继续履行《出让合同》。2014年4月11日上午，被告单位工作人员向卫兵等人到原告的摊位前将原告的摊位掀翻一个，影响原告经营，并造成恶劣影响。
综上所述，原告取得被告所有的摊位经营权后，一直按约履行合同，被告在《通知》中要求收回摊位，解除合同，侵犯了原告的合法权益，原告没有根本违约行为，更没有双方约定的解除合同条件出现，被告无权单方解除合同。现请求法院判令：1、确认被告作出的解除合同《通知》无效；2、判令被告与原告继续履行双方签订的《摊位长期出让合同》；3、本案诉讼费由被告承担。
原告龙景莲为支持其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《摊位长期出让合同》1份，拟证实原告于2004年2月18日取得被告布匹大厅拉闸门内两边24平方米摊位和拉闸门外两边两平方米摊位的长期使用权；
2、发票4份，拟证实原告按照出让合同一次性付清了摊位出让金；
3、原告委托代理人蒋育红对证人杨宏勇的调查笔录及出租合同各1份，拟证实①原告将取得使用权的摊位出租给杨宏勇，并签订合同；②被告不准杨宏勇使用摊位，并限期搬离；③被告工作人员于2014年4月11日推翻杨宏勇的摊位；④摊位旁的拉闸门只有2.6米高，且不能完全拉开，不能通过消防车；⑤摊位门口只是一楼布匹大厅的过道，不是消防通道；
4、现场照片8张，拟证实①原告取得使用权的摊位门口只是一楼布匹大厅的过道，不是消防通道；②过道两边1.5米宽的摊位系被告出让给原告使用，原告只是维系原状，没有影响过道同行；③被告单位在安江中心市场的消防通道是中心市场大门和旁边预留的专用消防通道，被告不但不积极管理，反而将专用消防通道出租给他人使用；
5、《解除合同通知》1份，拟证实被告无故要求取缔工业品大厅内大门口两边原告取得使用权的柜台，解除原告出让合同；
6、现场照片3张，拟证实被告工作人员推翻原告摊位的事实。
被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司辩称：1、原、被告签订的《摊位长期出让合同》，违反了《消防法》公共利益的法律规定，解除该合同，是合理合法的。原、被告签订《摊位长期出让合同》后，由于1998年4月29日通过的《消防法》要求并不严格，公民的安全意识较低，导致原、被告签订的合同继续履行。时至2008年10月28日《消防法》的修订，对于安全隐患中即占用、堵塞疏散安全通道等问题，作了明确的规定，现被告根据《摊位长期出让合同》第六条的约定解除出让合同，符合法律规定；2、被告根据《摊位长期出让合同》解除合同，是政府整顿安江城区的需要，并不是被告过错行为所致，现原告向法院起诉滥用诉权，请求法院依法撤销原、被告签订的《摊位长期出让合同》，同时本案诉讼费由原告承担。
被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司为支持其主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、026号《摊位长期出让合同》1份，拟证实①签订合同时间为2004年2月18日；②出让场地为24平米；③出让金为50040元；④如因政策性或国家有关部门新规定致使合同无法履行，甲方按年租金计价退还出让金；⑤补充协议系李建华个人所为，未加盖单位公章；
2、027号《摊位长期出让合同》1份，拟证实①该合同部分条款与026号合同条款一致；②宣布此合同作废，该合同未加盖单位公章，是个人行为；
3、《领导会议记录》1份，拟证实由于筑林同志搞好摊位出租事项；
4、公安消防督查公司安全隐患1份，拟证实安江消防中队、市消防大队先后于2014年3月12日、4月、5月份督查被告公司安全隐患现场照；
5、《通知》1份，拟证实被告公司向经营业主发送了安江中心市场大厅内消防通道堵塞而取缔经营的通知；
6、收款记账联交款通知单3份，拟证实被告共收取龙景莲44平米场地出让费100080元整；
7、证人赵建华证明1份，拟证实①2004年2月18日，被告公司与龙景莲签订的摊位出让合同计24平米，出让金50040元，是经公司领导集体研究决定的；②其26平米场地予以补偿的补充条款，是个人行为，并未加盖公司公章；③公司领导经理已换了三届；④消防中队、消防大队领导于2004年3月12日后多次来公司督查安全隐患，本公司下达整改取缔通知无果后，2014年7月8日洪江市消防大队下发了《责令限期改正通知书》；
8、洪江市公安消防大队《责令限期改正通知书》1份，拟证实①工业品大厅正大门口被摊位占用，影响人员疏散；②指出本公司违反上述5项，限令2014年8月18日前改正。
本案经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，原告对被告提交的5、6号证据无异议。被告对原告提交的1号证据的真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为补充条款没有加盖公章，属于李建华的个人行为，而不是公司行为；被告对原告提交的2号证据的真实性无异议，但对证明的内容和目的有异议，认为拉闸门内的24平方米的摊位原告只交了50040元；被告对原告提交的3号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为拉闸门内是很长的一个通道，是严重影响消防通道的，而且现在的经营户是在该通道上经营易燃、易爆物品，存在安全隐患；被告对原告提交的4号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为过道也属于消防通道的范围；被告对原告提交的5号证据有异议，认为解除合同的《通知》只下发给了经营户杨宏勇，而没有送达给原告龙景莲；被告对原告提交的6号证据的真实性无异议，但认为由于该经营户的摊位影响其他业主正常通行，其他业主多次反映，经营户杨宏勇不肯收摊发生争吵后推翻的。原告对被告提交的1、2号证据的真实性及关联性无异议，但对被告的证明目的有异议；原告对被告提交的3号证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了原告取得该摊位的长期经营权是被告公司领导集体研究讨论的行为；原告对被告提交的4号证据有异议，认为该照片与本案无关，也并不能证明经营现场存在安全隐患；原告对被告提交的7号证据有异议，认为该证据与本案无关，且该证人与被告公司有利害关系，系被告公司的工会主席，因此该证据不能作为证据使用；原告对被告提交的8号证据有异议，认为经营权和整改没有必然的因果关系。
上述原告对被告提交的5、6号证据无异议，本院经审查具有证明效力，可以作为本案认定事实的依据。对原、被告双方提交的有异议的证据，本院经审查认定如下：对原告提交的1号证据，系原告与被告公司签订的《摊位长期出让合同》，有原告的签名和被告公司的印章，本院对其真实性予以确认；对原告提交的2号证据，系被告公司向原告开出的收款凭据，证实了原告向被告交款116080元的事实，该凭据加盖有被告公司的印章，本院对其真实性予以确认；对原告提交的3号证据，系证人杨宏勇的证明，证实了被告自2014年3月份开始被告就派人要证人杨宏勇停止经营的情况，由于被告在庭审中对其真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的4号证据，证实了原告摊位摆放的真实位置，并有相关照片印证，本院对其真实性予以确认；对原告提交的5号证据，系被告公司下发的《通知》，该通知加盖有被告公司的印章，本院对被告公司下发《通知》这一事实的真实性予以确认；对原告提交的6号证据，系原告提交的一组现场照片，证实了被告公司派人推翻摊位的真实情况，且被告在庭审中认可推翻摊位的事实，本院对其真实性予以确认。对被告提交的1、2号证据即《摊位长期出让合同》与原告提交的1号证据相同，证实了原告与被告公司签订合同的事实，本院对其真实性予以确认；对被告提交的3号证据，系被告公司内部的一个会议记录，该证据不能证明本案的相关事实，本院不作为证据认定；对被告提交的4号证据，证实了洪江市消防大队到被告公司检查安全隐患等工作，但该证据不能证明原告经营的场地存在安全隐患，故该证据的证明目的与本案没有关联性；对被告提交的7号证据，证实了摊位长期出让是被告公司集体研究决定的事实，与庭审查明的事实相印证，本院予以确认。但对于证人证实2010年9月14日被告公司当时的经理李建华所签的补充条款没有加盖公司印证，是个人行为的事实，由于李建华当时系被告公司的经理，代表被告公司行使权力，因此，李建华签订的补充条款代表被告公司行使权力，故对于被告证实李建华签订补充条款系个人行为的事实，本院不予认定；对被告提交的8号证据，系洪江市公安消防大队下发的责令限期改正通知书，加盖有洪江市公安消防大队的印章，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据和本院查证核实的情况，本案可确认的案件事实为：2004年2月18日，原告与被告签订了《摊位长期出让合同》，合同约定被告将其所有的位于安江中心市场布皮大厅拉闸门两边（正门）的摊位（共计26平方米），自2004年5月起长期出让给原告经营使用。原告在签订《摊位长期出让合同》时一次性交清了经营权出让金60040元，被告并开具了收款发票。2010年9月14日，经原告与被告协商，被告公司当时的经理李建华在2004年2月18日原、被告签订的《摊位长期出让合同》中增加了一个补充条款，“约定如遇甲方进行整体房地产开发需使用乙方长期出让的大厅门内柜台24平方米及拉闸门外两边的2平方米场地时，则甲方给予乙方相应的26平方米场地予以补偿”。原告自2004年5月实际取得该摊位经营权后，重新制作了摊位柜台，一直按约经营使用该摊位。2008年原告龙景莲将其承租的摊位转租给杨宏勇经营。2013年4月28日原告龙景莲与杨宏勇签订《摊位出租合同》，原告将其承租的摊位转租给杨宏勇经营，租赁期限为三年，即从2013年5月1日起至2016年5月1日止。2014年3月19日，被告以工业品大厅内大门口两边的柜台堵塞消防疏散通道，存在安全隐患为由，向原告承租的摊位使用人杨宏勇送达了《通知》，要求解除原、被告双方签订的《摊位长期出让合同》，并责令摊位承租人杨宏勇自2014年4月起停止营业，《通知》送达给杨宏勇后，承租人杨宏勇仍在原承租的场地经营。2014年4月11日上午，被告公司员工向卫兵与另一人到杨宏勇经营的摊位处，要求杨宏勇停止经营，并搬出经营场地，由于承租人杨宏勇不同意，双方为此发生争执，在争执的过程中，向卫兵等人将杨宏勇经营的摊位部分推翻，致承租人杨宏勇停止经营。原告为此以被告非法侵犯其经营权，于2014年6月5日具状本院，请求判令被告作出的解除合同的通知无效，要求继续履行双方签订的《摊位长期出让合同》。
本院认为：原、被告签订的《摊位长期出让合同》，是双方在自愿、合法的基础上签订的民事合同，没有违反法律的禁止性规定，应当合法有效，双方都应按约定严格遵守。在履行合同过程中，原告龙景莲一直按约定经营承租摊位，没有违反双方签订的《摊位长期出让合同》中的约定，现被告以承租给原告的摊位导致消防疏散通道堵塞，存在安全隐患为由解除原、被告双方签订的《摊位长期出让合同》，因被告解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，被告单方解除原、被告双方签订的《摊位长期出让》合同的证据不足，理由不充分，因此，原、被告签订的《摊位长期出让合同》仍然合法有效，现原告要求双方继续履行《摊位长期出让合同》的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司2014年3月19日对原告龙景莲作出的解除合同《通知》无效；
二、原告龙景莲与被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司于2004年2月18日签订的《摊位长期出让合同》继续履行。
本案案件受理费1301元，由被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司安江实业发展分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 蒋志勇
人民陪审员 易小莲
人民陪审员 尤世美
二〇一四年十一月七日
书 记 员 唐 英
附法律条文及司法解释条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。