山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终212号
上诉人（原审原告）吴云艳，居民。
委托代理人刘加平，律师。
被上诉人（原审被告）日照市人民政府。
法定代表人刘星泰，市长。
委托代理人丁海芹。
委托代理人刘加山，律师。
吴云艳因诉日照市人民政府（以下简称“市政府”）行政复议一案，不服日照市中级人民法院（2015）日行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴云艳的委托代理人刘加平，被上诉人市政府的委托代理人丁海芹、刘加山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吴云艳系日照鲁信金禾生化有限公司（以下简称“鲁信金禾公司”）的职工，双方于2008年1月1日签订了无固定期限劳动合同，原告的社会保险由鲁信金禾公司在日照市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）立户缴纳。2008年8月27日，鲁信金禾公司成为日照金禾生化集团有限公司（以下简称“金禾集团公司”）的全资子公司。2008年9月8日，金禾集团公司向市人社局提出关于公司变更名称的申请，称其于2008年3月13日成立集团公司，特申请原鲁信金禾公司变更为金禾集团公司。2008年9月10日，市人社局审核同意，遂将鲁信金禾公司的保险账户变更至金禾集团公司名下，原在鲁信金禾公司账户下缴纳社会保险的职工（包括原告）的社保关系也随之变更至金禾集团公司名下。此后，原告等职工的社会保险一直在金禾集团公司账户下缴纳。2015年2月27日，原告以市人社局擅自将鲁信金禾公司的社会保险账户变更至金禾集团公司名下侵犯其合法权益为由，向市政府提起行政复议申请。市政府受理后，于2015年4月28日召开行政复议听证会，依法对原告的复议申请是否超出法定复议期限等焦点问题进行了审查。2015年5月19日，市政府作出日政复驳字（2015）43号驳回行政复议申请决定书。
另查明：2014年10月，原告因与鲁信金禾公司发生劳动争议，向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与鲁信金禾公司的劳动合同、支付拖欠的工资等，该委于2014年11月25日作出日劳人仲案字（2014）第261号裁决书，以原告申请仲裁的主体错误为由驳回了原告的申请。该裁决书“现查明”部分载明：“2008年10月，日照金禾生化集团有限公司将在劳动保障部门的立户名称变更为日照金禾生化集团有限公司，并以此户头为所属员工缴纳社会保险费，对集团公司员工实施集中统一的劳动人事管理和调配。”原告不服上述仲裁裁决，于2014年12月3日向日照市东港区人民法院提起诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1、市政府是否属于本案的适格被告。2、本案是否超出法定的行政复议申请期限。
关于第一个争议焦点即市政府是否属于本案适格被告的问题。被告辩称依据《山东省行政复议条例》第四十二条规定，被告不是本案适格被告。本院认为，《山东省行政复议条例》系地方性法规，自2009年9月1日起施行，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》系法律，自2015年5月1日起施行，依据上位法优于下位法、新法优于旧法的法律适用的基本原则，本案应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。依据上述两规定，对复议机关以不符合受理条件为由作出的驳回行政复议申请决定不服提起行政诉讼的，复议机关为被告，即市政府系本案适格被告，被告市政府关于其不是本案适格被告的答辩意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点即本案是否超出法定行政复议申请期限的问题。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”，本案原告与鲁信金禾公司发生劳动争议，日照市劳动人事仲裁委员会于2014年11月25日作出日劳人仲案字（2014）第261号裁决，裁决书中明确载明市人社局为金禾集团公司办理社会保险变更手续的时间与事实，虽然仲裁裁决书将变更手续的时间误写为“2008年10月”，但并不影响原告知晓市人社局办理社会保险变更手续的行政行为。原告于2014年12月3日因不服上述仲裁裁决向日照市东港区人民法院起诉，由此，原告最迟于2014年12月3日已知晓市人社局的涉案社会保险变更行为，故原告于2015年2月27日提起行政复议申请已超过六十日的行政复议申请期限。另《山东省行政复议条例》第九条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其行政复议申请期限自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年、其他具体行政行为自作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”，市人社局于2008年9月为金禾集团公司办理了社会保险变更手续，原告于2015年2月27日提起行政复议申请，也已超过上述最长五年的行政复议申请期限。
综合以上分析，市政府系本案适格被告，原告于2015年2月27日提起行政复议申请，已超过法定的行政复议申请期限，被告市政府于2015年5月19日作出的日政复驳字（2015）43号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告关于撤销被告市政府作出的日政复驳字（2015）43号驳回行政复议申请决定并判令被告重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回原告吴云艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴云艳负担。
原审原告吴云艳不服原审法院判决，上诉称：1、原审法院判决认定上诉人至迟于2014年12月3日就已知晓市人社局变更社会保险行为错误。首先，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出的日劳人仲案字（2014）第261号裁决书已经作废，不能作为本案的证据使用。其次，裁决书中载明的变更行为与上诉人申请行政复议的变更行为并非同一行为，两者之间不具有关联性。2、被上诉人在行政复议期间随意变更申请人申请复议的内容，且在复议期间自行搜集证据，违背法律规定。3、原审法院判决在认定被上诉人系本案适格被告时明确《山东省行政复议条例》不是本案的法律适用依据，但在认定上诉人提起行政复议申请是否超期时又依据《山东省行政复议条例》的相关规定，显然前后矛盾。4、上诉人于2015年2月3日知道市人社局的变更行为，2015年2月27日提出行政复议申请，未超出法定复议期限。
被上诉人市政府答辩称：1、原审法院判决认定事实清楚。上诉人与鲁信金禾公司发生劳动争议后，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字（2014）第261号裁决书，明确载明市人社局为鲁信金禾公司办理社会保险变更手续的时间与事实，上诉人对该裁决不服提起民事诉讼，虽然人民法院生效民事判决已判决涉案裁决书作废，但不能改变上诉人当时已知道市人社局为鲁信金禾公司办理社会保险变更手续的事实。裁决书中将变更手续的时间2008年9月误写为2008年10月，对上诉人知道市人社局为鲁信金禾公司办理社会保险变更手续的事实不产生任何影响。2、原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《山东省行政复议条例》的相关规定认定上诉人的行政复议超期并据此驳回上诉人的诉讼请求适用法律正确，原审法院在认定被上诉人是否为适格被告时认为应当优先适用《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，但并未否认《山东省行政复议条例》的有效性和适用性，因此不存在上诉人所称的违反法律统一性原则的情形。3、根据《山东省行政复议条例》第四十二条的规定，本案不属于行政复议前置的情况，上诉人不服被上诉人作出的驳回行政复议申请决定应对具体行政行为提起行政诉讼，不应对答辩人作出的驳回行政复议申请决定提起行政诉讼，因此答辩人不是本案适格被告。
本案二审确定的审理重点是：1、市政府是否属于本案适格被告；2、被上诉人以申请人提起行政复议申请超过法定申请期限为由驳回申请人的行政复议申请是否正确；3、原审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
庭审中，各方当事人围绕审理重点展开查证辩论，意见与上诉、答辩意见基本一致。
本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。依据上述两规定，对复议机关以不符合受理条件为由作出的驳回行政复议申请决定不服提起行政诉讼的，复议机关为被告，即市政府系本案适格被告，市政府关于其不是本案适格被告的主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”《山东省行政复议条例》第九条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其行政复议申请期限自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为自作出之日起超过二十年、其他具体行政行为自作出之日起超过五年申请行政复议的，行政复议机关不予受理”。本案中，上诉人主张其于2015年2月3日知道市人社局为金禾集团公司办理社会保险变更手续的行为，于2015年2月27日提出行政复议申请，未超出法定复议期限。但市人社局于2008年9月就已为金禾集团公司办理了社会保险变更手续，根据上述规定，上诉人于2015年2月27日提出行政复议申请已超过最长五年的行政复议申请期限，被上诉人市政府以此为由作出日政复驳字（2015）42号驳回行政复议申请决定并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴云艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 孙晓峰
二〇一六年四月八日
书 记 员 马明杰
书 记 员 李 倩