天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0428号
原告李桂华。
委托代理人张福来（原告之夫。
被告中国人民银行天津分行，住所地天津市和平区解放北路***号。
法定代表人周振海，行长。
委托代理人王兆东，中国人民银行天津分行法律事务处副处长。
原告李桂华不服被告中国人民银行天津分行作出的2014年第4号《政务公开告知书》，于2015年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月13日立案后，于2015年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告李桂华及其委托代理人张福来，被告委托代理人王兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中国人民银行天津分行于2014年4月29日作出2014年第4号《政务公开告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告，其申请公开的信息，被告在履职过程中未制作、获取和保存，不掌握原告所申请的信息。
原告李桂华诉称，2013年12月9日原告向被告申请公开原告名下天津银行第一中心支行账号：58×××61，津JZ×××04储蓄存折中214417.30元人民币的支付人、支付方式、支付支票的账号、编号、金额（若能提供该转账支票的复印件更好）。被告负责信息公开的李先生接待，原告填写了申请表并将相关证据交给李先生。2013年12月28日原告收到被告作出的《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2013年第3号）。原告不服，向中国人民银行提起行政复议申请。2014年4月9日中国人民银行作出（银）复决字[2014]第1号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2013年第3号），被告在15日内对原告重新作出答复。2014年4月29日被告重新作出《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2014年第4号）。原告认为被告重新作出的《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2014年第4号）不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，为此原告起诉，请求法院确认被告作出的《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2014年第4号）违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯原告合法权益，并予以撤销；请求责成被告履行法定职责，向天津银行获取原告向其申请公开的信息，并告知原告；本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份；
证据2、《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2014年第4号）；
证据3、（银）复决字[2014]第2号《行政复议决定书》；
证据4、（银）复决字[2014]第2号行政复议决定书邮寄信封；
证据5、天津银行第一中心支行的户名为李桂华，账号为58×××61，津JZ×××04的储蓄存折；
证据6、《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2013年第3号）；
证据7、（银）复决字[2014]第1号《行政复议决定书》；
证据8、编号2013-022《信息不存在告知书》；
证据9、编号2013-047《信息不存在告知书》；
证据10、南开区政府办公室作出的《信息不存在告知书》；
证据11、执行笔录；
证据12、招商银行定期存款存根；
证据13、房屋拆迁裁决书；
证据14、邮寄信封，证明原告2014年8月31日向天津市第一中级人民法院邮寄的诉讼材料。
（以上证据均为复印件）
被告中国人民银行天津分行辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。其信息来源的途径有两个：一是行政机关制作的政府信息；二是行政机关履行职责过程中从公民、法人或者其他组织获取的政府信息。本案中原告所要求公开的信息为第三方向原告办理付款业务过程中所生成的相关信息（支付人、支付方式、支付支票的账号、编号、金额），其既不属于行政机关在履职过程中制作的政府信息，也非行政机关履行职责过程中从公民、法人或者其他组织并由行政机关记录、保存的政府信息。因此原告申请公开的信息不属于政府信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。根据上述规定，政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的以一定形式存在的现存信息。本案中，原告所申请公开的信息是其与第三人办理结算业务时生成的，被告并不掌握，故无义务基于原告的请求而向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集、制作该信息。根据《人民币银行结算账户管理办法》第九条的规定，银行应依法为存款人的银行结算账户信息保密。对单位银行结算账户的存款和有关资料。除国家法律、行政法规另有规定外，银行有权拒绝任何单位或个人查询。对个人银行结算账户的存款和有关资料，除国家法律另有规定外，银行有权拒绝任何单位或个人查询。目前，依据现行法律规定，仅公安、检察、法院等有权查询机关基于办案的需要，符合法定条件、遵循法定程序的情况下，方可向银行查询有关结算账户资料。中国人民银行虽是人民币银行结算账户的监督管理部门，负责监督、检查银行结算账户的开立和使用，对存款人、银行违法银行结算账户管理规定的行为予以处罚。但由于无法律、行政法规的授权，中国人民银行无权从商业银行调取存款人的银行结算账户信息。因此，被告无权力从商业银行调取原告申请公开的信息。故依据《政府信息公开条例》规定，被告在2014年4月29日向原告作出《中国人民银行天津分行政务公开告知书》（2014年第4号）事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告中国人民银行天津分行于2015年8月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；
证据2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号），证明行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务；
证据3、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，证明公民、法人或者其他组织对要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工而行政机关予以拒绝的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理；
证据4、《人民币银行结算账户管理办法》，证明由于无法律、行政法规的授权，中国人民银行无权从商业银行调取存款人的银行结算账户信息；
证据5、中国人民银行天津分行政务公开申请表,证明申请人申请公开政府信息；
证据6、（银）复决字[2014]第2号《行政复议决定书》,证明中国人民银行作出行政复议决定的时间，证明原告已超过诉讼时效。
（以上证据均为复印件）
经庭审质证，原告认为被告提交的证据1-4是法律依据，不应作为证据，不能证明被告的行为没有违法；认为证据5与本案有关联性，予以认可，证据6与本案有关联性，但是不合法。原告在接到行政复议决定书15日内通过邮寄方式向天津市第一中级人民法院提起诉讼，时间是2014年8月31日，没有超过法律规定的诉讼期限。被告对原告提交的证据1-6的真实性、合法性无异议，认为证据7-13与本案无关，不发表意见，证据14邮寄方式是否合法由法院裁量。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系原告本人的身份证复印件，能够证明原告的身份信息，本院对该证据的真实性予以确认，证据2系本案被诉行政行为。证据3同被告提交的证据6，可以证明原告提起行政复议的情况。原告提交的证据4能够证明原告收到行政复议决定书的时间。证据5和被告提交的证据5能够证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容。本院对原告提交的上述证据及被告提交的证据5、6的真实性予以确认。原告提交的证据6-13与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据14可以证明原告于2014年8月31日向天津市第一中级人民法院邮寄本案起诉材料。被告提交的证据1-4系现行有效的行政法规、规范性文件、司法解释，适用本案。
经审理查明，原告李桂华于2013年12月9日向被告中国人民银行天津分行申请信息公开，申请查询：原告名下天津银行第一中心支行账号58×××61存折的支付方式、转账支票信息（包括该支票的编号、账号复印件）及该存折的开户单位名称、经办人信息。被告于2014年4月29日作出2014年第4号《中国人民银行天津分行政务公开告知书》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告，其申请公开的信息，被告在履职过程中未制作、获取和保存，不掌握原告所申请的信息。原告不服，提起行政复议，中国人民银行于2014年8月12日作出（银）复决字[2014]第2号《行政复议决定书》，维持了被告作出的2014年第4号《政务公开告知书》，原告于2014年8月16日收到该行政复议决定书，于2014年8月31日向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，原告李桂华向被告提出公开其名下天津银行第一中心支行账号58×××61存折的支付方式、转账支票信息（包括该支票的编号、账号复印件）及该存折的开户单位名称、经办人信息的申请，因原告所申请的信息并不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息的认定标准，并非被告在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。故被告对原告作出2014年第4号《中国人民银行天津分行政务公开告知书》内容并无不当，且被告在法定期限内作出该告知书，履行的行政程序合法。另，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对原告的申请作出答复，但该条规定中分别列明四项情况，被告未援引其中具体款项，属适用法律存在瑕疵，但不影响对原告的答复结果。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李桂华的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 李金磊
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张正民
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；