湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00503号
上诉人（一审原告）任兰兰，女。
委托代理人陈凯，湖北斯洋律师事务所律师。
委托代理人王丹，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，该局局长。
委托代理人邝青，男。
委托代理人廖泉冰，湖北山河律师事务所律师。
一审第三人武汉新世界康居发展有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园8号小区1栋10层1、2室。
法定代表人胡承启，该公司董事长。
委托代理人陶珺，女。
委托代理人曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人任兰兰因诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）城建行政备案一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖行初字第00035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年6月5日，任兰兰向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销武汉市房管局向武汉新世界康居发展有限公司（以下简称新世界公司）开发的常青花园六小区南区1至7、10号楼项目颁发的编号为武房开备字（2014）275号《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。
一审法院查明，2014年12月1日，新世界公司向武汉市房管局递交申请，请求对其开发的常青花园六小区南区项目办理竣工交付使用行政备案手续。先后提交了《建设工程竣工验收规划条件核实证明》及附图、《国有土地使用权证》及附图、《建设规划方案总平图》、《建设工程消防验收意见书》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》、《供用气合同》、煤气管道《工程验收监督意见单》、武汉市东西湖区常青花园社区管理办公室出具的居委会用房《证明》、新世界公司向武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局递交的《关于物业管理用房备案的申请》及该局物业科证明情况属实并加盖公章的申请复印件、《正式供电证明》、《供水证明》、《电梯使用标志》、智能化工程《工程质量竣工验收记录》、道路工程《工程质量竣工验收记录》、绿化工程《工程质量竣工验收记录》、市政管网工程《工程质量竣工验收记录》及市政管网竣工图、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。武汉市房管局经审查，于2014年12月29日向新世界公司颁发了武房开备字（2014）275号《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。
一审法院另查明，2014年9月10日，任兰兰与新世界公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定任兰兰购买新世界公司开发的常青花园六小区南区第3幢2单元14层3号房。其中合同第四条约定绿地率不少于35%，道路建筑面积17，950平方米，物业管理用房建筑面积不少于580平方米，社区居委会用房建筑面积不少于330平方米，停车场建筑面积不少于35，750平方米。合同第九条约定的交房期限为2014年12月31日。交房条件为：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电，交付时按一户一表通电；6、给水，交付时按一户一表通水；7、交付时燃气系统安装到位，按燃气公司的规定和条件通气；8、独立供电、供水及燃气以相应部门确定时间为准。
一审法院认为，根据《武汉市物业管理条例》第四条、第十四条的规定，武汉市房管局作为武汉市的房屋主管部门，有对本行政辖区内新建的房地产项目在竣工交付使用前颁发备案证的法定职权。2014年12月1日，新世界公司向武汉市房管局递交申请，请求武汉市房管局对自己开发的常青花园六小区南区项目办理竣工交付使用备案手续，并提供建设项目竣工验收文件以及符合法律、法规、规章规定和房屋买卖合同约定的交付使用条件的相关文件、资料。武汉市房管局对新世界公司提交的申请和相关文件、资料进行书面审查并颁发备案证的行政行为，符合《武汉市物业管理条例》第十四条的规定。任兰兰诉称新世界公司开发的常青花园六小区南区项目的社区居委会、社区服务中心、派出所等公共配套设施至今均未建成而不应当颁发备案证的诉讼理由没有法律、法规及规章依据。任兰兰与新世界公司签订的房屋买卖合同中约定的是预留物业管理用房、社区居委会用房等，而非社区居委会、社区服务中心、派出所等机构建成，任兰兰的诉讼理由也没有合同依据。武汉市房管局在新世界公司已经预留公共配套设施用房并经相关职能部门证明的情况下，为新世界公司颁发备案证的行为并无不当。至于任兰兰认为新世界公司的实际预留物业管理、社区居委会等公共配套设施用房与原始规划图不一致的问题，属于规划部门的验收范围，不属于武汉市房管局的法定职责。武汉市房管局在制作的《告知书》中规定的工作流程有现场勘验程序，武汉市房管局在审核时未到现场进行勘验，虽没有违反地方性法规的具体规定，但是违反了自己的承诺义务，影响到政府部门的公信力。综上所述，任兰兰的诉讼理由不能成立，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告任兰兰的诉讼请求。
任兰兰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案一审认为房屋买卖合同约定的是预留物业管理用房、社区居委会用房等，而非社区居委会、社区服务中心、派出所等机构的建成，由此认定任兰兰的诉讼理由没有法律、法规及规章依据。其实不然，根据任兰兰与新世界公司签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条第二款，双方约定的是建成并具有使用功能的社区居委会、社区服务中心、派出所等机构，并非只是预留的用房。二、一审法院适用法律、法规错误。⒈第三人没有提交本案所涉房地产开发项目的公共配套设施满足使用功能的任何证据，该项目并未达到房屋买卖合同约定“公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成并满足使用功能要求”之交付使用条件，不符合《武汉市物业管理条例》第十四条规定。⒉依照《新建物业（限商品房项目）竣工交付使用备案事项责任规范》，行政备案类依照《中华人民共和国行政许可法》执行，行政机关负有对申请材料的真实性、合法性的审查义务。本案中，武汉市房管局仅就第三人提交的材料是否齐全、是否具有法定形式予以形式审查，对材料的真实性采取放任态度，违反法律规定，也与法理背道而驰。三、行政部门对自己的工作流程作出规定并公布后，就有了一定约束力，行政机关有义务履行。一审法院认为武汉市房管局在审核时未到现场进行勘验，虽没有违反地方性法规的具体规定，但是违反了自己的承诺义务，影响到政府部门的公信力，属于逻辑错误。
被上诉人武汉市房管局口头辩称：成立居委会、设置派出所应符合相关规定、经有关部门批准，上诉人关于预留用房的理由不能成立。该局依据《武汉市物业管理条例》第十四条规定进行备案，审查方式一般是书面审查。职能部门验收合格后给第三人出具相关证明，武汉市房管局收集这些材料供居民查询。如果该局对这些项目进行实质性审查，属于越俎代疱，是越权行为。第三人向该局提供的材料都是真实的，复印件都有原件核实。现场勘验是武汉市房管局的一个承诺，不是该局的法定义务。现场勘验只是针对备案过程中出现有投诉等情况，根据需要进行，并非所有情况都要进行现场勘验。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人新世界公司口头发表意见称：被诉行政行为符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。各方当事人坚持一审质辩意见。二审对证据的认证和采信理由与一审相同，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，任兰兰与新世界公司签订房屋买卖合同，双方约定的交房条件包括“公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成；并满足使用功能要求”。任兰兰强调合同双方约定的是建成并具有使用功能的社区居委会、社区服务中心、派出所等机构，并非只是预留用房，但根据合同文本，双方约定上述交房条件未包括设置相关机构，任兰兰该项理由缺乏合同依据。
《武汉市物业管理条例》第十四条规定：“新建物业交付使用前，开发建设单位应当向房屋主管部门办理竣工交付使用备案手续，并提供建设项目竣工验收文件以及符合法律、法规、规章规定和房屋买卖合同约定的交付使用条件的相关文件、资料。”就其开发的常青花园六小区南区项目，新世界公司向武汉市房管局申请办理竣工交付使用行政备案手续，提供了建设项目竣工验收文件以及符合法律、法规、规章规定和房屋买卖合同约定的交付使用条件的相关文件、资料。任兰兰称第三人新世界公司没有提交本案所涉房地产开发项目的公共配套设施满足使用功能的任何证据，与新世界公司向武汉市房管局呈送文件、资料的事实不符，该理由亦不能成立。武汉市房管局对新世界公司提交的申请和相关文件、资料进行书面审查，在新世界公司已经预留公共配套设施用房并经相关职能部门证明的情况下，武汉市房管局为新世界公司颁发备案证，符合《武汉市物业管理条例》第十四条的规定。
至于被诉行政机关未到现场进行勘验的问题，就新建物业交付使用备案手续，《武汉市物业管理条例》对现场勘验的审核方式未作规定。在武汉市房管局制作的《告知书》中，工作流程包括现场勘验，对新世界公司申报事项的审核过程中，武汉市房管局未到现场进行勘验，违反自已的承诺，影响到政府部门的公信力。但该行为瑕疵不足以影响被诉行政行为的合法性，更不能据此得出武房开备字（2014）275号《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》应当撤销的结论，一审法院判决驳回任兰兰提出的撤销被诉行政行为的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。任兰兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人任兰兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈纯红
审判员 殷耀德
审判员 罗东辉
二〇一五年十一月九日
书记员 潘洁洁