吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1719号
上诉人（原审被告）：中易建设有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。统一社会信用代码91320481726557748J
法定代表人：张悦。
委托代理人：张居祺，吉林华信律师事务所律师。
委托代理人：李忠义，吉林华信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扶余市三岔河镇建立建材商店，住所地扶余市三岔河镇道西街，统一社会信用代码：×××。
经营者：巨建立，经理。
委托代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
原审原告扶余市三岔河镇建立建材商店与原审被告中易建设有限公司买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2017年7月11日作出（2017）吉0781民初1825号民事判决。中易建设有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告扶余市三岔河镇建立建材商店的委托代理人薛立堂、原审被告中易建设有限公司的委托代理人张居祺、李忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中易建设有限公司二审上诉请求：撤销扶余市人民法院（2017）吉0781民初1825号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应受到法律保护。被上诉人承认口头工程完工后一次性付清货款，工程2013年11月底前完工并交付使用。一审庭审时被上诉人也明确表示出售建材时就知道是上诉人购买的货物，诉讼时效应从2013年11月计算。上诉人与被上诉人之间没有合同关系，上诉人没有在被上诉人处购买货物，被上诉人现有证据不能证明买卖合同关系的存在，销货清单上签字的张鑫不是上诉人的工作人员，交易是否真实发生及货物用途上诉人不清楚。
扶余市三岔河镇建立建材商店二审答辩称：答辩人的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人2013年5月至8月10日间购买答辩人的建材，是以上诉人的项目部名义购买的，当时答辩人只知道扶余商贸项目部，不知道是上诉人中易公司的项目部。该工程于11月底前完工，完工后上诉人就解散了项目部，人员撤出，答辩人找不到购货人。2016年7月答辩人发现了扶余市法院（2015）扶民初字第3267号民事判决，才找到中易建设有限公司是债务人，在法定期限内提起了诉讼，不超过诉讼时效。答辩人和被答辩人之间存在买卖合同关系。双方之间是口头买卖合同。有扶余中合新农市场置业有限公司与被告2013年3月签订的施工合同，有上诉人所属项目部工作人员张鑫在答辩人的销货清单上签字，还有3267号判决及卷宗中张鑫在销货清单上的签字，这些证明答辩人与上诉人之间买卖关系的存在。请求本院驳回上诉，维持原判。
扶余市三岔河镇建立建材商店向一审法院提出诉讼请求：被告给付货款107212元，并给付此款自2013年11月30日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。事实和理由：原告系经营镀锌管、铁管等建材的个体工商户。被告中易建设有限公司2013年3月5日与扶余中和新农市场置业有限公司签订了一标段的《建设工程施工合同》，被告工程承包范围为中国供销扶余商贸城一标段1、4、5、6、7、8、9、10、11号楼总建筑面积30710.74平方米，框架结构。竣工日期为2013年6月20日。在施工期间，被告中易建设有限公司所属的扶余商贸项目部施工扶余商贸城一标段，扶余市商贸项目部在原告处购买镀锌管和铁管，分别在销售清单上签了字，总价款为107212元。当时口头约定工程完工后一次性付清货款。该工程于当年11月底前完工，与长春建工新吉润建设有限公司施工的二标工程一起交工。扶余商贸城于2013年11月30日开业。后被告就解散了扶余商贸项目部，人员都撤了回去，原告找不到被告，货款拖欠至今。2016年7月份原告在朋友处发现了（2015）扶民初字第3267号民事判决书，才找到中易建设有限公司是债务人，诉至法院。
中易建设有限公司一审辩称，1、对原告的主体资格被告有异议，请法院予以核实。2、原告的诉讼请求已经超出我国法律保护的两年诉讼时效期间。原告在诉状中自认被告应付款的时间为2013年11月底，原告从来就没有向被告主张过任何权利。自原告起诉时止已经超过了两年的诉讼时效，其诉请不应受到法律保护。3、被告与原告之间没有买卖合同关系，没有签订买卖合同，不应支付原告所诉请的货款。被告也没有在原告处购买货物，没有拖欠原告货款，原告提供的货单，证明不了被告在原告处购买货物的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系经营镀锌管、铁管等建材的个体工商户。被告中易建设有限公司2013年3月5日与扶余中和新农市场置业有限公司签订了一标段的《建设工程施工合同》，被告工程承包范围为中国供销扶余商贸城一标段1、4、5、6、7、8、9、10、11号楼总建筑面积30710.74平方米，框架结构。竣工日期为2013年6月20日。在施工期间，被告中易建设有限公司所属的扶余商贸项目部施工扶余商贸城一标段，扶余市商贸项目部在原告处购买镀锌管和铁管，分别在销售清单上签了字，总价款为107212元。当时口头约定工程完工后一次性付清货款。该工程于当年11月底前完工，与长春建工新吉润建设有限公司施工的二标工程一起交工。扶余商贸城于2013年11月30日开业。后被告就解散了扶余商贸项目部，人员都撤了回去，原告找不到被告，货款拖欠至今。2016年7月份原告在朋友处发现了（2015）扶民初字第3267号民事判决书，才找到中易建设有限公司是债务人。
一审法院认为，原被告之间的买卖关系事实清楚，被告应本着诚实守信的原则履行偿还货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：被告中易建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告扶余市三岔河镇建立建材商店（业主巨建立）货款107212元，并自2013年11月30日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元,由被告中易建设有限公司负担。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人将建筑材料销售给上诉人，有上诉人在扶余商贸城设立的项目部一标段的工作人员张鑫在销货清单上的签字为凭，且建材用于上诉人承建的工程之中，被上诉人有理由相信张鑫系代表上诉人对外购买建材，故上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系。上诉人应当按照约定给付货款。经核算张鑫签字的货单总额107212元。上诉人上诉称，被上诉人的诉讼请求自2013年11月30日工程完工起算已超过两年的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。经查，本案中交货时间为2013年5月，2013年11月工程完工后，上诉人设立的项目部解散，施工人员撤离现场，签字人张鑫亦离场，但货款没有给付，此时被上诉人应当知道其权利受到损害，但其并不知道义务人是上诉人，2016年7月13日扶余市法院审判的扶余市鹏程保温材料厂诉上诉人中易建设有限公司买卖合同一案中，上诉人购买苯板的清单上也是由张鑫签字，该案判决由中易公司承担给付货款的责任。该判决已发生法律效力，自该判决作出后，被上诉人才知道真正的义务人是上诉人，依照上述法律规定，此时诉讼时效开始计算，至2017年5月10日被上诉人提起诉讼，本案没有超过三年的诉讼时效期间，故对于上诉人提出本案超诉讼时效的意见，本院不予支持。
关于上诉人提出其与被上诉人之间没有合同关系，现有证据不能证明买卖合同关系的存在，销货清单上签字的张鑫不是上诉人的工作人员。经查，在销货清单上有张鑫的签字，上诉人否认张鑫是其工作人员，但在2016年7月13日扶余市法院作出的（2015）扶民初字第3267号案件中，张鑫是代表上诉人设立的项目部给出售方签的字，其身份对外具有代表上诉人的法律效力。本案中虽上诉人设立的项目部没有与被上诉人签定书面的买卖合同，但买卖合同关系的成立不以签订书面合同为法定构成要件，通过张鑫在本案中签字的销货清单与张鑫在同类案件中签字的销货清单对比以及张鑫在上诉人承建的工程地点施工的实际情况来看，双方之间存在买卖建材的事实，张鑫作为自然人无建筑工程施工的资质，张鑫购买的建材不是其个人使用而是用于上诉人承建的工程，张鑫在履行上诉人设立的项目部与扶余市鹏程保温材料厂签订的买卖合同中代表项目部向保温厂购买建筑材料，可以认定同样在本案中张鑫的购货行为对外具有产生代表上诉人并执行上诉人的工作任务的性质，被上诉人有理由相信张鑫是代表上诉人在购买建材，依照《民法总则》第一百七十条的规定，买卖行为的后果依法应当由上诉人承担。如果上诉人认为买卖建材的行为是张鑫的个人行为或者其与实际承包人之间已经结算完毕，上诉人可以依据其与项目部或者实际承包人之间的约定进行追偿，但其内部约定不具有对抗善意第三人即债权人的法律效力。另外，本案上诉人既提出被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，又主张与被上诉人之间不存在买卖合同关系拒绝给付建材款，两种上诉主张之间自相矛盾，又分别没有事实和法律依据，本院对其上诉理由不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2444元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月一日
书记员 孙丽新