安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00064号
上诉人（原审被告）：庞现华。
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝兴。
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余大行。
委托代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：王元彧，安徽兴隆律师事务所律师。
原审被告：余品乐。
原审被告：欧士中。
原审被告：王守花。
原审被告：邓海全。
原审被告：黄仁韦。
原审被告：徐明远。
原审被告：余品凤。
上诉人庞现华因与被上诉人陈孝兴、余大行，原审被告余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远、余品凤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）霍民一初字第01188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人庞现华的委托代理人窦兵仁，被上诉人陈孝兴及其委托代理人李才宇，被上诉人余大行及其委托代理人刘劲松，原审被告余品乐、欧士中到庭参加诉讼。原审被告黄仁韦、徐明远、王守花、邓海全、余品凤经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈孝兴在原审中诉称：庞现华准备建房，找到余大行，双方就建房模式、价格进行约定，余大行找到陈孝兴，要其为庞现华建房，余大行按工资的5%进行提存，余款平分。2013年11月21日，陈孝兴正在为庞现华吊砖，突然楼板断裂，陈孝兴随同楼板和砖块一同掉下，被余大行送到霍邱县第一人民医院抢救治疗，花去医疗费3万余元。陈孝兴出院后经司法鉴定评为八级伤残。请求判令：1、判决第一、二被告赔偿陈孝兴医药费等各项损失119998元；2、对余品乐等七被告是否承担责任，由法庭依法判决；3、不承担本案的诉讼费。
余大行在原审中辩称：一、余大行与陈孝兴不存在雇佣关系。陈孝兴对余大行的诉请无事实和法律依据，应该予以驳回。二、陈孝兴当庭变更诉讼请求，不符合法律规定，应在举证期限内提出。三、陈孝兴当庭主张鉴定费属于增加的诉请，同样不符合法律规定。
庞现华在原审中辩称：一、庞现华与余大行之间是承包合同关系，庞现华不应当承担赔偿责任。二、陈孝兴个人有过失，应承担与其过失相应的责任。三、陈孝兴诉请中有不合法、不合理的部分。四、楼板存在质量问题，销售商也应该承担相应责任。
余品乐、黄仁韦、徐明远在原审中共同辩称：余品乐、黄仁韦、徐明远做工应得的工资与陈孝兴做工应得的工资一样多；陈孝兴不是从脚手架上掉下来的，余品乐、黄仁韦、徐明远没有责任。
原审中欧士中、王守花、邓海全、余品凤未提供辩解。
原审经审理查明：2013年11月20日前，庞现华准备将自家原一层半楼房翻建成二层半楼房，找余大行商谈后，余大行遂电话通知陈孝兴及本案的其他被告。2013年11月20日开始为庞现华家施工，2013年11月21日下午15时许，陈孝兴在庞现华家二层楼顶操作吊机向上吊砖时，脚下的楼板突然断裂，陈孝兴随同楼板和砖掉到一楼楼顶。事发后，陈孝兴被余大行送到霍邱县第一人民医院抢救，诊断：多发性肋骨骨折；创伤性湿肺；多发性软组织损伤。陈孝兴于2013年12月9日出院，支付医疗费15966.2元。2013年12月25日至2014年1月12日，陈孝兴在霍邱县第一人民医院继续住院治疗，诊断：多发性肋骨骨折；胸腔积液。支付医疗费12802.2元。2013年12月23日，陈孝兴在六安市人民医院作胸部CT肋骨三维影像诊断，右侧肩胛骨及双侧多根肋骨骨折伴两肺创伤性湿肺（两下肺膨胀不全）、双侧胸腔积液，支付医疗费601元。2014年1月18日至4月10日，陈孝兴多次到霍邱县第一人民医院复查，支付医疗费1828元。2014年4月9日，安徽仁和司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈孝兴系建房时从高处落下摔伤胸部，造成左、右两侧共15根肋骨骨折，比照《道标》4.8.5条b项评为Ⅷ（八）级伤残。2、被鉴定人系15根肋骨骨折，其人身损害休息期为180日，营养期75日，护理期60日。陈孝兴支付鉴定费1300元。在陈孝兴住院期间，余大行垫付医疗费3000元。另查明：为庞现华建房的人员有陈孝兴、余大行、邓海全、黄仁韦、余品乐、余品凤、徐明远、王守花和欧士忠共9人，均是农业人员，在农闲时自行组成建筑队为农户建房，是一种松散型合作关系。建筑队所用的简易施工设备由参与人员共同出资购买，余大行负责看管。农户需要建房时均是先与余大行联系，再由余大行电话通知其他人员。每一项工程开工时，由大家共同到场决定工钱总额，工程竣工后，由余大行与房主结算，余大行提取5%，用于支付电话费和看管工具的费用，余款由出工人员按工分平均分配。在本次施工中，庞现华曾告诉邓海全自己购买的楼板未到凝固期，庞现华未要求施工人员停工，余大行等人亦未自行停工。
原审认为：《中华人民共和国建筑法》从建筑工程施工许可和从业资格两方面对建筑许可作了规定，其中第八十三条规定：“省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行”。国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”该条规定要求从事村镇房屋拆建工程的单位或工匠，应当具有相应的资质和安全生产条件。本案中，依据证人证言和当事人的陈述，余大行与庞现华之间为承揽关系。庞现华虽未直接与陈孝兴达成承揽合约，但在与余大行达成建房合约后，接受陈孝兴参与的建房组合，共同建房，符合承揽法律关系构成，庞现华为定作方，余大行等9人为承揽方。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。庞现华选用没有从业资格的闲散民工作为建筑房屋的工匠，且疏于管理，放任没有安全措施的违规建房行为，属选任过失；购买的楼板未到凝固期，亦是致陈孝兴的损害后果的原因之一，应当承担50％赔偿责任。余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远、余品凤与陈孝兴是松散型合作关系，共同劳动，共同收益，对陈孝兴在施工过程中所遭受的损害虽无过错，但依据公平原则，酌情承担20％的赔偿责任。陈孝兴操作吊机未尽到安全注意义务，亦应自行承担30％的责任。余大行等八被告辩解不承担赔偿责任，不予采纳。庞现华辩解因楼板质量存在问题，要求楼板制造者承担责任，属另一法律关系，本案不予合并审理。原审确认陈孝兴的损失如下：医疗费31197.4元、误工费11340元、护理费3780元、营养期1500元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金48588元、交通费1500元和鉴定费1300元，计99925.4元，精神抚慰金10500元（15000元×70%）。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告庞现华赔偿原告陈孝兴医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、交通费及鉴定费49962.7元（99925.4元×50%），精神抚慰金7350元（10500元×70%），合计57312.7元；二、被告余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远和余品凤等8人分别赔偿原告陈孝兴款2892元［（99925.4元×20%÷8）＋（10500元×30%）÷8］。上述款于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告陈孝兴的其他诉讼请求。案件受理费2350元，由庞现华承担1314元，余大行、余品乐、欧士中、王守花、邓海全、黄仁韦、徐明远和余品凤分别承担66元，陈孝兴承担508元。
庞现华上诉称：原审认定事实错误，陈孝兴等工人均系余大行召集，上诉人与陈孝兴没有任何关系。上诉人没有告诉邓海全楼板未到凝固期，也没有相关证据楼板未到凝固期，事发时上诉人不在场，未对余大行等人的行为作出指示，原审判决上诉人承担50％的责任错误，请求二审法院依法驳回陈孝兴对庞现华的诉讼请求。
陈孝兴答辩称：原审庭审中庞现华称已经告知余大行楼板没凝固，结合邓海全的证言，上诉人明知自己购进的楼板没到凝固期，但没有要求被上诉人停工。余大行等人施工及结算方式，是由提供劳务者自己商定的，与上诉人无关。原判上诉人承担50％的赔偿责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余大行在庭审中答辩称：上诉人庞现华对楼板未到凝固期的事实是明知的，上诉人对余大行的选任就是对其他工人的选任，吊机在施工过程中挪动不能必然的导致楼板断裂，其直接原因是楼板的凝固期未到，原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余品乐在庭审中答辩称：我们是干活的，没有责任。
欧士中在庭审中答辩称：同意余品乐意见。
二审中各方当事人均无新证据提举，各方当事人举证、质证意见同一审。
本院认为本案的争议焦点为，庞现华对陈孝兴受伤而产生的相关损失是否应当承担责任。经查，庞现华与余大行联系将自家房屋翻建过程中的上楼板、上瓦的工程以4500元的价款包给余大行施工，余大行与邓海全等人商定后，前往庞现华家施工，在施工过程中，因庞现华新购买的楼板发生断裂，致正在楼板上操作的陈孝兴摔下受伤。原审认定庞现华与余大行等人之间为承揽关系，庞现华选用无资质的闲散民工建房，属选任不当，在施工过程中使用未到凝固期的楼板，楼板断裂致陈孝兴摔伤，从而判决庞现华承担50％的赔偿责任，并未不当，应予维持。庞现华上诉理由不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人庞现华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年三月十三日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉人，维持原判决、裁定。