广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16188号
上诉人（原审原告）：钟锦琼，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：肖霈桦，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州广橡企业集团有限公司双一乳胶厂，住所地广东省广州市花都区。
负责人：韦景辉。
委托代理人：袁少娟，该厂职员。
委托代理人：杨林川，该厂职员。
上诉人钟锦琼因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：钟锦琼于1957年5月入职广州广橡企业集团有限公司双一乳胶厂（以下简称双一乳胶厂，原名广州第十一橡胶厂），岗位是锻造工，于1961年9月17日办妥离职手续。钟锦琼主张由于双一乳胶厂故意不收回其《离职办理手续通知单》，一直拒绝出具介绍信，导致其只能做临时工；且离职时双一乳胶厂不及时移交人事档案，导致钟锦琼的人事档案丢失，使钟锦琼无法享受医疗、养老、退休金等福利待遇，严重侵害了钟锦琼的合法权益。钟锦琼对其主张，提供了以下证据予以证明：
1、营业执照及企业法人申请变更登记事项，证明双一乳胶厂的变更情况。
2、中华人民共和国工会会员证、1961年离厂职工登记表复印件、压缩名单复印件。
3、离职办理手续通知单，证明钟锦琼已按双一乳胶厂要求办理离职交接手续，待换领介绍信。
4、广东省总工会处理职工来信便函信封、中华人民共和国劳动部工资局及广东省劳动局回复信封、广州市海珠区人力资源和社会保障局关于黄少芳同志信访问题的答复、早期离开市、区属国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表，证明钟锦琼就双一乳胶厂未妥善安置其工作问题，一直在进行上访、投诉、信访的事实，且双一乳胶厂在此争议期间从未对钟锦琼的档案存放于该处提出过任何的异议。
5、双一乳胶厂关于黄楠、钟锦琼同志来访的回复2份、关于黄楠、钟锦琼同志来访的情况说明、广州市海珠区劳动就业服务管理中心回函，证明钟锦琼因双一乳胶厂未能妥善处理钟锦琼的工作问题，致使钟锦琼长期做临时工以维持生计；同时证明钟锦琼因双一乳胶厂未能妥善管理其人事档案，导致人事档案丢失，致使钟锦琼无法办理退休手续，无法享受包括养老金、医疗等退休待遇。
双一乳胶厂对钟锦琼出示的证据没有异议，但辩称通过翻查厂里的材料，没有钟锦琼的档案转移过来的记录，也没有钟锦琼的档案。钟锦琼离职后，一直没有把通知单原件交到人事科，所以双一乳胶厂一直没有出具介绍信，也没有查到档案移交的记录。钟锦琼的主张已超过诉讼时效，其离职时间是1961年，到2006年其申请养老保险时才主张档案丢失。而若存在遗失，遗失的事实只可能存在于1961年，且双一乳胶厂也无钟锦琼档案的转移记录，是否在双一乳胶厂丢失不确认。
另，钟锦琼于2016年1月17日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由于2016年1月22日出具不予受理通知书。钟锦琼于2016年1月27日收到通知书，遂向法院起诉。诉讼中钟锦琼明确，因其起诉本案案由为侵权纠纷，并非劳动争议，故此不予受理通知书、送达证明不作为证据提交。
原审诉讼中，钟锦琼陈述：所有档案都是机密，档案都是公对公交接的。钟锦琼在双一乳胶厂工作前是在433船厂工作，后借调入双一乳胶厂工作，档案有否交接、调入双一乳胶厂其不清楚，离职时也没有见过档案。在1961年9月17日已经办妥离职手续，按照当时政策，凭通知单可到双一乳胶厂人事处领取介绍信以另行安排工作。但双一乳胶厂一直没有为钟锦琼出具介绍信，导致其离职后一直只能打散工，不能找到正式工作。从此钟锦琼一直在上访解决介绍信及重新安排工作的问题，但双一乳胶厂一直没有解决。钟锦琼认为介绍信属于人事档案的一部分。
钟锦琼在原审诉称：1956年4月，钟锦琼进入广州国营第十一橡胶厂，后更名为广州广橡企业集团有限公司双一乳胶厂工作,岗位是锻造工。60年代初，我国由于遭遇严重的经济困难，特别是原材料供应困难，致使不少国营工厂停产、歇业或生产项目的直接下马等。1962年6月，中央颁布《关于精减职工安置办法的若干规定》，要求大量精减职工、减少城镇人口。钟锦琼为相应国家精简退职的号召，主动离职。然后，钟锦琼按照双一乳胶厂的要求履行完“离职手续办理通知单”上的清点、上交工作服、清理账务等离职手续，回家等待双一乳胶厂出具“介绍信”（注：在双一乳胶厂将钟锦琼的劳动人事档案移送至省或市劳动局后，钟锦琼凭该介绍信到劳动局就可以重新安排工作）。然而，双一乳胶厂一直不予出具“介绍信”给钟锦琼，或者说钟锦琼至今仍未等到双一乳胶厂通知回厂领取“介绍信”或“回车间复工”。因为没有“介绍信”，致使钟锦琼只能做临工，也做了一辈子的临工。2006年，钟锦琼根据国家及广东的相关政策前往广州市海珠区劳动就业服务管事中心要求办理退休手续时，却双一乳胶厂知没有在市内国有集体企业做固定工的记录，不能办理退休。“档案不见了”，钟锦琼立即向双一乳胶厂求证。双一乳胶厂直到2012年7月、8月，才出具书面答复“档案没有转入记录”。双一乳胶厂作为钟锦琼的人事档案保管单位，未尽妥善充分保管职责和义务；钟锦琼离职时，双一乳胶厂不及时移交钟锦琼的人事档案，导致钟锦琼的人事档案丢失。由于双一乳胶厂的失职或过错，导致钟锦琼无法享受医疗、养老、退休金等福利待遇，让钟锦琼蒙受了巨大的经济利益损失，遭受了极大的精神痛苦。钟锦琼认为，从双一乳胶厂拒不向钟锦琼出具“介绍信”或拒不按国家政策安排钟锦琼“回车间复工”，致使钟锦琼只能选择做临工来赚取极其微薄的收入。因为收入太低，一家人长期生活在贫困线下，身体和精神都受到了极大的摧残。到双一乳胶厂怠于保管或转移钟锦琼人的事档案，致使钟锦琼无法享受医疗、养老、退休金等福利待遇。双一乳胶厂的上述行为均已经严重侵害了钟锦琼的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，恳求贵院依法保护钟锦琼的合法权益，支持钟锦琼的全部诉讼请求。据此，钟锦琼请求法院判令：1、双一乳胶厂立即为钟锦琼补办一份人事档案，并将补办好的人事档案转移至钟锦琼户籍所在地的街道办事处；2、双一乳胶厂赔偿因丢失钟锦琼人事档案所造成的劳动就业、医疗、养老保险待遇、精神抚慰金等方面的损失共计600000元；3、本案诉讼费用由双一乳胶厂承担。
双一乳胶厂在原审辩称：钟锦琼的离职是按《关于压缩人口的范围、界线、去向和有关若干具体政策问题的规定》（会劳字第217号），在国营单位进行压缩人口的实施，钟锦琼是属于压缩名单中的人员范围内。其申请离职是自愿，是钟锦琼自己要求离职的，我方同意后钟锦琼就离职了。对钟锦琼的诉求，我方认为已经超过诉讼时效，请法院驳回。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，钟锦琼于1961年9月17日已经办妥离职手续，至2016年2月4日提起本案诉讼已经过50多年，远超出上述条款规定的二十年保护期。故此，钟锦琼的各项诉请均已超过诉讼时效，不予支持。
另一方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟锦琼对其人事档案有否调入双一乳胶厂并不清楚，对双一乳胶厂丢失其档案的主张亦无举证。而双一乳胶厂经查厂里并无钟锦琼的档案，亦没有钟锦琼档案的移交记录。故此，钟锦琼的各项诉请证据不足，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回钟锦琼的全部诉讼请求。一审受理费4900元，由钟锦琼负担。
判后，钟锦琼不服，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误。（一）根据《最高人民法院对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》第三条之规定，本案诉讼时效期间起算应自1987年1月1日即民法通则施行之日起算，而非1961年9月17日办妥离职手续时。上诉人的维权行为已多次产生中断效果，诉讼时效应自双一乳胶厂出具《关于黄楠、钟锦琼同志来访的情况说明》之日即2014年8月13日重新计算。（二）在我国50、60年代人事档案属国家机密，人事档案的移转主要是由单位的机要交通或派专人送取这种公对公方式进行，不可邮寄或交本人自带。
原审错误分配有关档案移交的举证责任，导致其承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。二、一审罔顾双一乳胶厂侵害其民事权益的事实，驳回其诉讼请求，违背了公平正义，不利化解社会矛盾及促进社会稳定和谐。三、从司法实践看，对于档案丢失的侵权案件，法院均会判决侵权一方承担赔偿责任。钟锦琼上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由双一乳胶厂负担。
双一乳胶厂答辩称：同意原审判决。
双方当事人对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院对在审判工作中有关适用民法通则时效的几个问题的批复》第三条规定：“民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论被侵害人知道与否，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。民法通则施行前民事权利被侵害尚未处理的，无论是否超过二十年，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，分别为民法通则第一百三十五条规定的二年或第一百三十六条规定的一年。诉讼时效期间自民法通则施行之日起计算。”依据上述规定，不论钟锦琼是否知道其权利被侵害，本案的诉讼时效期间均应自民法通则施行之日即1987年1月1日起计算两年，钟锦琼没有提交证据证明其自1987年1月1日起两年内曾主张过权利，故本案已超过诉讼时效。对钟锦琼的上诉请求，本院不予支持。原审法院驳回钟锦琼的诉讼请求，结果并无不当，本院予以维持。钟锦琼申请免交二审受理费，经审查，其申请符合相关规定，本院予以免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4900元，由钟锦琼负担（本院予以免交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈嘉慧