辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7654号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍妍，辽宁铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳满通钢材有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭文焰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑祖国，男，该公司工作人员。
原审被告：中太建设集团股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：乔媛园，辽宁铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍妍，辽宁铭星律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人沈阳满通钢材有限公司、原审被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中太建设集团股份有限公司及原审被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司的委托诉讼代理人乔媛园，被上诉人沈阳满通钢材有限公司的委托诉讼代理人郑祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中太建设集团股份有限公司上诉请求：依法查清上诉人与被上诉人之间货款单价的结算依据、给付货款的数额、违约金计算的起始时间，降低违约金数额；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：根据购销合同约定，结算以我的钢铁网沈阳建筑钢材工程采购价格为依据，但被上诉人并没有提供该采购价格，其主张价格没有依据。双方对已付款数额没有统一意见，被上诉人将货款算到另一项目中，为获得补偿金。合同约定垫资最多不超过80天，最后一次供货为2013年7月25日，因此利息的计算应从2013年10月15日开始计算。原审认定的违约金过高，应依法予以调整，以银行贷款利率的1.3倍计算。资金占用补偿金是计算在货款内的，因此应认定违约金为被上诉人主张的20万元。因上诉人资金周转困难未付款，不是恶意拖欠。
被上诉人沈阳满通钢材有限公司辩称，上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司辩称，同意上诉人意见。
原告沈阳满通钢材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货款和资金占用补偿金人民币5,942,221.75元（暂计算至2015年4月15日），支付违约金人民币200,000元，合计人民币6,142,221.75元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月26日，原告与被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司签订了《钢材购销合同》，合同约定原告向该被告提供各种型号钢材，合同关于结算单价约定：垫资1000吨按我的钢材网-
沈阳建筑钢材工程采购价格行情每吨上浮5元×实际数量，垫资一个月不计算利息，垫资超过一个月的部分利息按每天每吨4元，同时约定违约责任为违约方支付违约成交价2%违约金。合同签订后，原告按合同约定履行，经双方对账原告于2013年4月30日至7月25日期间发生业务总价值人民币10,798,826元，被告支付货款7,400,000元，尚欠货款3,300,000元，现因欠款问题产生纠纷，原告诉至法院，请求被告支付剩余货款并支付逾期付款违约金及资金占用补偿金。被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司系被告中太建设集团股份有限公司的分支机构，其营业执照上未注明注册资金。
一审法院认为：原告与被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司双方所签《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已将货物交付给该被告，该被告已将货物全部用于工程，未按约定支付货款已构成违约，应承担违约责任。现原告要求该被告给付货款并支付违约金符合法律规定，一审法院予以支持。因被告中太建设集团股份有限公司沈阳分公司系被告中太建设集团股份有限公司的分支机构，故上述欠款应由中太建设集团股份有限公司沈阳分公司及被告中太建设集团股份有限公司共同偿还。关于货款金额问题，原告主张欠款金额为3,300,021.43元，经对账被告尚欠货款3,300,000元，一审法院对欠款金额3,300,000元予以确认。关于逾期付款违约金问题，双方所签合同中已明确约定逾期付款违约金按成交价2%支付，原告主张支付违约金200,000元符合双方约定，一审法院予以支持。但原告同时主张资金占用费2,642,200.32元，双方所签合同中虽明确约定垫资超过一个月的部分利息按每天每吨4元确认，但该约定也属于合同违约补偿性质，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该逾期付款违约金的约定标准已经高于现行法律所保护的最大限额，即中国人民银行同期贷款利率的四倍，因此逾期付款违约金应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2013年7月26日起算。
一审法院判决：一、被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳满通钢材有限公司货款人民币3,300,000元；二、被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳满通钢材有限公司人民币3,300,000元货款的逾期付款违约金（以欠款金额人民币3,300,000元为基数，自2013年7月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告沈阳满通钢材有限公司其他诉讼请求。如被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54,795元，财产保全费人民币5,000元，由被告中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司沈阳分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所主张的2015年2月16日的付款10万元是针对双方关于榆林大街项目的货款给付。双方购销合同约定的垫资期为一个月，超过后将按每天每吨4元加收利息。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点为：1、双方当事从之间实际发生的交易量是多少；2、上诉人已支付货款数额是多少；3、违约金的支付标准及起算时间。关于交易量的问题，被上诉人提供了双方当事人签字确认的钢材对账单，足以证明上诉人对于钢材的数量、价格的确认，无需再由被上诉人承担市场价格的举证责任。关于上诉人已付货款的问题，主要争议在2015年2月16日的10万元款项上，该笔款项被上诉人认可已收到，但主张系双方针对其他项目交易往来的给付，从被上诉人提供的收款收据以及双方在其他项目的付款情况可以看出上述付款不是针对本案争议项目的给付。关于违约金的问题，因购销合同明确约定了超过一个月垫资期的加价补偿标准，现一审法院以剩余货款为基数从最后一次供货起算加价款并无不当。而对于违约金的计算标准，原审已经对双方约定的具有违约金性质的加价款进行调整，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54,795元，由上诉人中太建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。