苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第389号
原告徐小弟。
委托代理人方建华。
委托代理人吴荣，江苏新天伦律师事务所律师。
被告田俊超。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州高新区运河路8号9楼西。
负责人任华，该公司经理。
委托代理人叶鹏飞。
原告徐小弟诉被告田俊超、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保苏州度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐小弟之委托代理人方建华、吴荣，被告人保苏州度假区支公司委托代理人叶鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小弟诉称，2013年6月14日18时许，被告田俊超驾驶苏E101**小型客车由北向南行驶至苏州市吴中区木渎镇区翠坊街人民医院段时与由西向东在人行横道线上横穿马路的原告相撞，造成原告头部严重受伤，颅内出血及身上多处损伤。该起事故经交警部门认定，被告田俊超负事故全部责任，原告不负事故责任。被告田俊超驾驶的苏E×××××小型客车在被告人保苏州度假区支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，故请求判令被告田俊超赔偿原告医药费各项费用共计人民币330934.47元，被告人保苏州度假区支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告田俊超辩称，对事发经过及责任认定无异议，愿意在被告人保苏州度假区支公司赔偿范围外依法承担赔偿责任，请求法院依法判决。另，事发后，其向原告垫付医药费34633.4元，要求在本案中一并处理。
被告人保度假区支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，愿意在交强险及商业险范围内赔偿。
经审理查明，2013年6月14日18时许，被告田俊超驾驶苏E×××××小型客车由北向南行驶至苏州市吴中区木渎镇区翠坊街人民医院段时与由西向东在人行横道线上横穿马路的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。该起事故经交警部门认定，被告田俊超负事故全部责任，原告不负事故责任。被告田俊超驾驶的苏E×××××小型客车在被告人保苏州度假区支公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔率，该事故发生在投保期间内。原告徐小弟之伤情，经苏州市广济医院司法鉴定所精神医学司法鉴定为神经症样综合症。经苏州市立医院司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人徐小弟因交通事故致左枕左额脑挫伤，蜘网膜下腔出血，气颅，双额骨骨折，两侧额颞部慢性硬膜下血肿等，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成X级（十级）伤残。2、被鉴定人徐小弟误工期限为伤后6个月；伤后3个月予以1人护理；伤后2个月予以营养支持。
另，审理中，原告申请对其右眼失明与本起事故是否存在因果关系，如存在因果关系，原因力大小及右眼的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定。2014年7月15日，原告申请撤回上述鉴定，并自愿承担撤回鉴定的不利法律后果。
以上事实有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、医疗费发票、病历卡、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定申请书及撤回鉴定申请，被告田俊超提供的医药费发票、收条等及庭审笔录予以证实。
关于原告徐小弟主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金。原告主张残疾赔偿金42299.4元（32538元／年＊13年＊0.1）、营养费1200元（20元／天＊60天）、精神抚慰金5000元；俩被告对上述金额无异议，本院依法予以确认。
2、医药费。原告主张63289.17元，其中就诊于眼科产生的医药费为13088.7元；俩被告对医药费金额无异议，但认为原告治疗眼睛产生的损失与本案无关联性，不应承担该部分损失，认可医药费金额50200.47元，且应扣除非医保部分。本院认为，由于俩被告均未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信。对于原告就诊眼科产生的医药费13088.7元，因原告未提供证据证明该损失与本起事故的关联性，故本院对该部分损失不予支持。经核算，原告的医药费为50200.47元。
3、住院伙食补助费。原告主张1280元（20元／天＊64天）；俩被告对计算天数无异议，但均认为计算标准过高，认可18元／天。本院认为，住院伙食补助费标准应以18元／天为宜，本院认定该项金额为1152元。
4、误工费。原告主张7200元（1200元／月＊6个月），为此提供了苏州康明大药房的营业执照、该药房出具的误工证明及原告事发前一年的工资收入明细；俩被告对上述证据的真实性无异议，具体数额请求法院依法判决。本院认为，根据原告提供的上述材料能够证明其事发前在苏州康明大药房上班，工资1200元／月，事发后，苏州康明大药房未再发放其工资，故，本院对原告主张的误工费7200元予以确认。
5、护理费。原告主张5600元；俩被告均认可4500元（50元／天＊90天）。本院认为，根据原告提供的苏州市和记鸿理企业管理服务有限公司开具的护理费发票能确认原告产生护理费5600元，故本院对原告该项主张予以确认。
6、后续治疗费。原告主张200000元；俩被告均认为原告未提供证据证明该项损失，即使产生后续治疗费也应待实际发生后再主张。本院认为，原告主张的该项损失未实际发生，故本院不予支持。
7、鉴定费。原告主张3445.5元；俩被告对金额无异议。本院依法对该数额予以确认。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告徐小弟各项损失合计为人民币116097.37元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对超出责任限额的部分，由被告田俊超根据责任大小承担赔偿责任。原告因此次交通事故共产生医药费、营养费、住院伙食补助费合计人民币52552.47元，已超过交通事故强制保险医疗费赔偿限额，故由被告人保苏州度假区支公司予以赔偿10000元。原告因此次交通事故共产生残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金（优先）合计60099.4元，未超过交通事故强制保险伤残赔偿限额，故由被告人保苏州度假区支公司予以赔偿。医疗费超出部分42552.47及鉴定费3445.5元，合计45997.97元，因被告田俊超负事故全部责任，且其驾驶的肇事车辆在被告人保苏州度假区支公司投保了保险金额为500000元的第三者责任险（商业险），并购买了不计免赔率。故对于被告田俊超所承担的45997.97元的赔偿责任，应由被告人保苏州度假区支公司在商业险限额内承担赔偿责任。因此，被告人保苏州度假区支公司在交强险和商业险两项合计赔偿原告徐小弟116097.37元。因被告田俊超在事发后垫付原告34633.4元，该款应由原告予以返还，扣除被告田俊超在本案中应承担的诉讼费用360元，原告徐小弟需返还被告田俊超34273.4元。考虑到支付的经济性，本院在被告人保苏州度假区支公司应支付原告徐小弟的款项中扣除34273.4元直接返还被告田俊超，故被告人保苏州度假区支公司还应赔偿原告徐小弟81823.97元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐小弟人民币81823.97元，返还被告田俊超人民币34273.4元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00000527458211778）。
二、驳回原告徐小弟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1028元，由原告徐小弟负担668元、被告田俊超负担360元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 王 凡
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐姝玢