广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6443号
上诉人（原审原告）：广州御泰互联网金融信息服务有限公司，住所广州市天河区华夏路16号4508房。
法定代表人：钟正我。
委托诉讼代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：姚伟逊，男，1979年3月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市芳村区。
委托诉讼代理人：程虎，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏芳，广东岭南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州亚华影视文化制作有限公司，住所广州市海珠区南洲路143号。
法定代表人：叶进华。
被上诉人（原审被告）：叶进华，男，1959年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：叶韵儿，女，1992年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：卢瑞宁，女，1967年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司、姚伟逊因借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4444号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月2日，叶进华、叶韵儿、卢瑞宁、姚伟逊（均系保证人）依次向出借人及上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司（以下简称“御泰公司”）出具《最高额保证担保函》，约定：保证人同意自2015年6月15日至2017年12月31日期间被上诉人亚华公司与出借人、上诉人御泰公司签订的一系列《借款合同》项下借款人应履行的全部责任及义务提供不可撤销连带责任保证；保证范围包括案涉《借款合同》项下债务本息、逾期罚息、律师费等，担保债务本金最高额为200万元；保证期间自借款期限届满之日起五年；借款人转让其在《借款合同》项下的全部或部分权利的，保证人仍在本保函担保范围内承担担保责任等。
2016年3月31日，被上诉人亚华公司（借款人）与出借人、上诉人御泰公司（见证人）签订《借款合同》，约定：上诉人御泰公司拥有融资易网站经营权，出借人及借款人均已在融资易网站注册；借款本金50万元，年利率14.5%，每月15日付息；2016年4月15日、5月15日、6月15日、6月30日依次归还利息3020.83元、6041.67元、6243.06元、3222.22元，2016年6月30日归还本金50万元；借贷双方通过在融资易网站进行借款申请和投标操作等方式确认签署本合同；借贷双方不可撤销地授权上诉人御泰公司按本合同及融资易网站有关规则的约定将出借款项在扣除相关费用后划转支付给上诉人御泰公司为借款人开设的托管账户，并由上诉人御泰公司代出借人收取借款人支付的借款本息并划转至出借人；就出借人在本合同项下对借款人的部分或全部债权，出借人有权根据自己的意愿对外转让，并授权上诉人御泰公司可以视情况将债权转让事项通知借款人，上诉人御泰公司将债权转让通知在其网站公布或向借款人发送电子邮件的，视为履行了债权转让通知债务人的义务；借款人逾期还款或因违约行为导致借款提前到期的应支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算，罚息总额=逾期本息总额*对应罚息日利率0.06%*逾期天数；日利率=年利率/360；律师费、担保费由借款人承担等。
上诉人御泰公司提供《亚华公司借款项目详细情况》，载明：借款项目标题为大型影视文化产业园融资项目033101；借款金额共计50万元；出借人信息、年利率、期限、起息时间及到期还款日等，被上诉人亚华公司亦加盖公章确认。
2016年12月26日，上诉人御泰公司向案涉保证人出具《逾期催收及债权转让通知书》，载明：被上诉人亚华公司向融资易平台借款，借款本金为190万元，因被上诉人亚华公司无力偿还债务，上诉人御泰公司已向出借人支付了全部债权转让款项本金190万元及相应利息，取得相应债权，现通知及时履行担保义务等。上诉人御泰公司提供两份顺丰速运邮寄单，载明：寄件单位为上诉人御泰公司，收件人为各被上诉人及上诉人姚伟逊。
被上诉人亚华公司出具《证明》，载明：被上诉人亚华公司在融资易平台向出借人借款本金190万元，共三笔，分别为：第一笔：大型影视文化产业园融资项目032504，100万元，到期日2016年6月27日；第二笔：大型影视文化产业园融资项目033101，50万元，到期日2016年6月30日；第三笔：大型影视文化产业园融资项目16053103，40万元，到期日2016年8月31日；于2016年6月27日开始分别到期，被上诉人亚华公司没有偿还能力，为避免因逾期造成恶劣影响，上诉人御泰公司通过购买债权方式，向出借人支付了全部债权转让款项本金190万元及全部利息，取得相应债权。
上诉人御泰公司称：一、其于2016年6月30日通过第三方支付平台上海汇付数据服务有限公司向出借人支付债权转让款项503222.22元；二、上诉人御泰公司受让债权后，各被上诉人及上诉人姚伟逊均未还款。上诉人御泰公司并提供如下证据予以证明：一、《招商银行付款回单》，载明：2016年6月30日，付款人为上诉人御泰公司，503222.22元，收款账户上海汇付数据服务有限公司客户备付金，摘要充值等。上诉人姚伟逊对该证据真实性无异议。二、《上诉人御泰公司垫付被上诉人亚华公司借款明细》，载明：上诉人御泰公司在案涉借款合同项下借款项目中，于2016年6月30日向出借人垫付款项共计503222.22元；被上诉人亚华公司在借款明细上加盖公章确认。三、上海汇付数据服务有限公司出具的《交易明细-
借款人收款清单2》及《交易明细-平台垫付清单2》，载明：上诉人御泰公司向案涉借款合同项下出借人垫付本息共计503222.22元。
庭审中，上诉人姚伟逊称：一、其出具《最高额保证担保函》时函件期间、期限等内容是空白，系上诉人御泰公司后期填写；二、上诉人姚伟逊为案涉项目第一期贷款作担保，金额为50万元；三、上诉人姚伟逊已经履行了担保义务，偿还了100万元。上诉人姚伟逊并提供如下证据予以证明：一、《最高额保证担保函》（复印件），载明借款期限、最高担保限额系空白；二、《微信聊天记录》及《最高额保证担保函》（均系复印件）；三、《评审会纪要》（复印件），载明：“增加姚伟逊担保，叶进华配偶及女儿提供担保”等；四、《中国农业银行个人结算业务申请书》、《中国农业银行业务凭证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，载明：2015年9月25日、2015年12月23日，上诉人姚伟逊向上诉人御泰公司依次转账50万元、50万元。
上诉人御泰公司称上诉人姚伟逊于2015年9月25日偿还的50万元及于2015年12月23日偿还的50万元分别是针对被上诉人亚华公司于2015年6月27日、2015年9月25日的借款的还款，与本案贷款无关。上诉人御泰公司并提供如下证据予以证明：一、编号尾号为062503的《借款合同》、《借款项目详细情况》、《交易明细》，载明：合同签订时间2015年6月27日，借款人为被上诉人亚华公司，借款金额50万元，2015年9月28日归还本金；借款合同项下对出借人的还款情况；二、编号尾号为092507的《借款合同》、《借款项目详细情况》、《交易明细》，载明：合同签订时间2015年9月25日，借款人为被上诉人亚华公司，借款金额50万元，2015年12月14日归还本金；借款合同项下对出借人的还款情况。
上诉人御泰公司提供其与广东实德律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费3万元。
上诉人御泰公司提供《保费-诉讼财产保全责任保险》发票，拟证明其为本案实际支出诉讼保全担保费1599.67元。
另查明，上诉人御泰公司分别就被上诉人亚华公司出具的《证明》中载明的三笔借款（金额分别为100万元、50万元、40万元）起诉被上诉人亚华公司、叶进华、叶韵儿、卢瑞宁、上诉人姚伟逊至原审法院，案号分别为（2017）粤0106民初4442号（对应借款金额40万元）、（2017）粤0106民初4443号（对应借款金额100万元）、（2017）粤0106民初4444号（对应借款金额50万元）。
再查明，广东御泰信息科技有限公司经广州市工商行政管理局工商登记变更名称为广州御泰互联网金融信息服务有限公司，即本案上诉人御泰公司。
原审法院认为：案涉《借款合同》合法有效。案涉《借款合同》约定“出借人有权根据自己的意愿对外转让案涉债权，并授权上诉人御泰公司将债权转让事项通知借款人”，被上诉人亚华公司通过上诉人御泰公司经营的网贷平台获得借款后逾期还款，上诉人御泰公司代被上诉人亚华公司向出借人偿还借款本息，被上诉人亚华公司亦出具《证明》确认其逾期还款及上诉人御泰公司向出借人支付案涉借款本息并取得案涉债权的事实，被上诉人亚华公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，原审法院认为案涉债权转让已对被上诉人亚华公司发生法律效力，上诉人御泰公司依法享有在案涉《借款合同》项下对被上诉人亚华公司的债权。
上诉人御泰公司称其于借款到期日即2016年6月30日向出借人支付借款本息共计503222.22元，并提供《招商银行付款回单》、《上诉人御泰公司垫付被上诉人亚华公司借款明细》、《交易明细-
借款人收款清单2》及《交易明细-
平台垫付清单2》予以证明，被上诉人亚华公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利，并对上诉人御泰公司陈述予以采信。被上诉人亚华公司取得借款后未依约还款，上诉人御泰公司代被上诉人亚华公司垫付本息，现上诉人御泰公司有权主张被上诉人亚华公司清偿欠付本息。依据案涉《借款协议》中关于逾期还款罚息利率的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现上诉人御泰公司主张被上诉人亚华公司向其偿还借款本金50万元及利息（含罚息）（截至2016年6月30日，利息为3222.22元；自2016年7月1起，罚息以50万元为基数，按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止）具备合同及法律依据，原审法院依法予以支持；超出部分原审法院不予支持，并依法予以驳回。
律师费应由被上诉人亚华公司承担，上诉人御泰公司已实际支付本案律师费，现上诉人御泰公司主张被上诉人亚华公司支付本案律师费具备合同及事实依据，原审法院依法予以支持。
被上诉人叶进华、叶韵儿、卢瑞宁自愿承担连带保证责任，现上诉人御泰公司主张前述被上诉人对被上诉人亚华公司的前述债务承担连带清偿责任有理，原审法院依法予以支持；超出部分原审法院不予支持。
关于上诉人姚伟逊的承责问题。一、上诉人姚伟逊提供的两份《最高额保证担保函》、《微信聊天记录》及《评审会纪要》均系复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据，原审法院对上述证据不予采纳。二、上诉人姚伟逊提供的银行业务凭证及交易明细载明其付款时间为2015年9月25日、2015年12月23日，但本案《借款合同》签订时间为2016年3月31日，借款合同到期日为2016年6月30日，原审法院认为上诉人姚伟逊提供的证据未能证明其为本案借款承担了担保责任。三、上诉人御泰公司称上诉人姚伟逊的100万元还款系针对编号尾号为062503、092507的《借款合同》项下借款，上诉人御泰公司亦提供编号尾号为062503、092507的《借款合同》、《借款项目详细情况》、《交易明细》予以佐证，结合上诉人姚伟逊提交的相关转账凭证，原审法院对上诉人御泰公司陈述予以采信。依据《最高额保证担保函》约定，上诉人姚伟逊作为保证人对自2015年6月15日至2017年12月31日期间被上诉人亚华公司与出借人、上诉人御泰公司签订的一系列《借款合同》项下债务承担连带保证责任，且最高本金担保限额为200万元，现上诉人姚伟逊已经依据前述保函约定承担了100万元本金的担保责任，因此上诉人姚伟逊剩余的担保本金限额应为100万元（200万元－100万元），故上诉人姚伟逊应在100万元本金及利息（含罚息）范围内对前述债务承担连带保证责任。因上诉人御泰公司就其与被上诉人亚华公司之间在案涉保函约定的债务发生期间内发生的三笔债务分别起诉至原审法院【案号分别为（2017）粤0106民初4442号、（2017）粤0106民初4443号、（2017）粤0106民初4444号，分别对应的借款本金为40万元、100万元、50万元】，故本案中就上诉人姚伟逊在另外两案中已承担的保证责任部分应予扣除。现上诉人御泰公司主张上诉人姚伟逊在担保本金最高限额100万元及利息（含罚息）范围内对前述债务承担连带清偿责任，且上诉人姚伟逊在（2017）粤0106民初4442、4443号案件中已经承担的保证责任应予扣除有理，原审法院依法予以支持；超出部分原审法院不予支持，并依法予以驳回。
诉讼保全担保费并非必要的支出费用，上诉人御泰公司仅提供诉讼保全担保费发票，亦未进一步提供相应支付凭证，无法证明担保费已实际支出，现上诉人御泰公司主张诉讼保全担保费理据不足，原审法院不予支持，并依法予以驳回。
被上诉人经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司偿还借款本金50万元及利息（含罚息）（截至2016年6月30日，利息为3222.22元；自2016年7月1日起，罚息以本金50万元为基数，按日利率万分之六的标准计算至实际清偿之日止）。二、被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司支付律师费3万元。三、被上诉人叶进华、叶韵儿、卢瑞宁对判决主文第一、二项确定的债务向上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司追偿。四、上诉人姚伟逊对本判决主文第一、二项确定的债务在本金100万元及利息（含罚息）范围内向上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司追偿；上诉人姚伟逊在（2017）粤0106民初4442、4443号案件中已经承担的保证责任应予扣除。五、驳回上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元、财产保全费3190元，上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司负担150元，被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华、叶韵儿、卢瑞宁、上诉人姚伟逊负担12220元；被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司、叶进华、叶韵儿、卢瑞宁、上诉人姚伟逊负担的受理费于判决书送达之日起三日内迳付上诉人广州御泰互联网金融信息服务有限公司。
上诉人御泰公司不服原审判决，上诉请求：一、请求撤销原审第四项判决，改判为：上诉人姚伟逊对原审判决主文第一、二项确定的债务在本金200万元及利息(含罚息)范围内向上诉人御泰公司承担连带清偿责任；二、请求撤销原审第五项判决，改判为：被上诉人和姚伟逊承担上诉人御泰公司为实现债权所支付的诉讼保全担保费1599.67元；三、一、二审的诉讼费全部由被上诉人和姚伟逊承担。
上诉理由：上诉人御泰公司、姚伟逊与被上诉人借款合同纠纷案，原审法院经审理后，作出了(2017)粤0106民初4444号民事判决(下称“一审判决”)，上诉人御泰公司认为，一审法院判决上诉人姚伟逊对本判决主文第一、二项确定的债务在本金100万元及利息(含罚息)范围内向上诉人御泰公司承担连带清偿责任及驳回上诉人御泰公司要求被上诉人和上诉人姚伟逊承担诉讼保全担保费1599.67元的请求错误，严重损害了上诉人御泰公司的合法权益，具体的事实和理由如下：一、一审法院判决上诉人姚伟逊对判决主文第一、二项确定的债务在本金100万元及利息(含罚息)范围内向上诉人御泰公司承担连带清偿责任是适用法律错误，姚伟逊应按《最高额保证担保函》的约定在本金200万元及利息(含罚息)范围内向御泰公司承担连带清偿责任。姚伟逊于2015年6月2日出具《最高额保证担保函》，同意为被上诉人亚华公司自2015年6月15日至2017年12月31日期间的借款提供连带责任保证，最高担保限额为本金200万元及《借款合同》项下的其他全部债务。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据以上规定，最高额保证人的保证责任应从以下两方面确定：一是保证期限内的不特定债权确定；二是保证人在最高债权额限度内对确定的债权余额承担保证责任。因最高额保证是为将来可能发生的债权提供担保，故保证人所担保的主债权是不确定的，在保证期间内不断发生、消灭，具有连续性、变动性、代替性，因该保证是为主债权作担保，若主债权不确定，则最高额保证人的保证责任就无法确定，因此，最高额保证人的保证责任的确定是以不特定的主债权的确定为前提。一般情况下，出现主债务人逾期还款等情况，致使被担保的债权已不可能再发生的情况下，才产生不特定债权确定的必要。本案因为被上诉人亚华公司(主债务人)逾期不能偿还借款，故上诉人御泰公司提起诉讼，此时，不特定的主债权才确定，只有主债权确定，姚伟逊的最高额连带保证责任才能开始确定。因此，最高额保证人承担保证责任的债权是不特定债权确定后剩余未偿还的债权，并不包括已偿还的债权，这亦正是上述法律所规定的“保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。故由此可推断，本案债权确定前己偿还的主债权具体由谁偿还、何时偿还均与本案的争议无任何的关联，己按时偿还的债权，并不会产生须由担保人承担担保责任的后果，所以一审法院审查确定姚伟逊提供的证据未能证明其为本案借款承担了担保责任，却又认可姚伟逊为编号尾号为062503、092507《借款合同》项下借款承担了100万元本金的担保责任、并判令姚伟逊仅应在100万元本金及利息(含罚息)范围内对主债务承担连带保证责任显然是适用法律错误，与上述法律规定相悖，应予撤销，姚伟逊仍应在本金200万元及利息(含罚息)范围内向御泰公司承担连带清偿责任。
二、《借款合同》及四份《最高额保证担保函》均己明确约定诉讼保全担保费由各被上诉人和姚伟逊承担，诉讼保全担保费为御泰公司实现债权的必要支出，御泰公司亦已提供证据证明该费用已实际发生，一审法院判决驳回御泰公司该请求是认定事实错误。一审法院认定诉讼保全担保费并非必要的支出费用，御泰公司仅提供诉讼保全担保费发票，亦未进一步提供相应支付凭证，无法证明担保费已实际支出为由未支持御泰公司要求被上诉人和姚伟逊承担诉讼保全担保费，御泰公司认为，一审法院认定事实错误，理由如下：1、本案诉讼财产保全担保费为御泰公司实现债权的必要支出，合同明确约定应由各被上诉人和姚伟逊承担。因各被上诉人和姚伟逊不履行还款义务及相应的担保责任，御泰公司不得不通过诉讼的方式向各被上诉人和姚伟逊主张债权，御泰公司为保障债权的实现，避免各被上诉人和姚伟逊转移财产而于起诉时向一审法院申请了财产保全。根据法律规定，御泰公司须在申请财产保全的同时提供相应价值的财产担保，而御泰公司为被上诉人亚华公司垫付还款，已损失重大，由御泰公司直接提供财产担保，必将造成御泰公司更大的经济困难，故御泰公司采用法律认可的方式，委托中国人民财产保险股份有限公司广州分公司提供财产保全担保，并为此支出了诉讼保全担保费1599.671元，而该费用是御泰公司为追索本案债权而产生的必要费用。编号为2016年公借字第033101号的《借款合同》13.3约定借款人(即被上诉人亚华公司)违约后，御泰公司有权要求被上诉人亚华公司支付实现债权的费用，包括律师费、担保费等；编号为2015年最高保字第0615031、061502、061503、061504号四份《最高额保证担保函》第3条均约定保证人(即被上诉人叶进华、叶韵儿、卢瑞宁、上诉人姚伟逊)的保证范围包括诉讼保全担保费。根据上述五份合同的约定，各被上述人和姚伟逊应承担御泰公司支付的诉讼保全担保费。2、诉讼财产保全担保费1599.67元已实际发生。御泰公司已根据一审法院的要求提交诉讼财产保全申请材料，一审法院在御泰公司缴纳财产保全费及由受托人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司(以下简称“人民财产保险公司”)提供的担保材料后，作出了(2017)粤0106民初4443-4444号《民事裁定书》，裁定保全被上诉人相应价值的财产，一审法院的该行为已充分说明人民财产保险公司的担保行为已实际发生，故御泰公司须支付给人民财产保险公司的财产保全担保费亦必然发生。因根据中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的业务操作规程，只有在御泰公司缴纳诉讼保全担保费的情况下，该公司才会出具诉讼财产保全责任保险单、担保函及发票等材料，一审法院才会受理本案的财产保全申请，故保全担保费亦已实际发生，御泰公司亦可补充提交支付相关费用的转账凭证以证明。综上，诉讼保全担保费是御泰公司为追索本案债权的必要费用，且已实际发生，一审法院以上述理由驳回御泰公司的该请求，明显是认定事实错误，故而导致判决错误，应予以改判。
综上所述，御泰公司认为一审法院判决姚伟逊对一审判决主文第一、二项确定的债务在本金100万元及利息(含罚息)范围内向御泰公司承担连带清偿责任及驳回御泰公司对被上诉人和姚伟逊关于诉讼保全担保费的请求，属认定事实错误和适用法律错误，故而作出错误判决，御泰公司特请求法院依据事实和法律改判支持御泰公司的全部上诉请求，以维护御泰公司的合法权益。
上诉人姚伟逊不服原审判决，上诉称：1．撤销一审判决第一、二、三、四项；2．改判姚伟逊无需在本金100万元及利息的范围内向御泰公司承担连带清偿责任；3．判令上诉人御泰公司承担一审及二审的诉讼费。
上诉理由：第一，原审法院认定事实不清，案涉的《借款合同》没有出借人的签名确认，《借款合同》并未依法成立。姚伟逊在一审庭审中已经提出《借款合同》未依法成立的主张，但一审法院在判决中未解释其认定《借款合同》合法有效的原因，直接忽略了对于本案御泰公司诉讼主体地位认定至关重要的争议点。御泰公司经营的网贷平台属于互联网金融领域，仅提供发布信息的中介服务，实际上出借人应为在平台注册的用户。根据行业习惯，网贷平台应当披露借款项目的信息，由出借人进行选择，选择所需投资的项目后通过网贷平台与借款人签订借款协议。而根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。出借人为借款合同的主要义务人，但御泰公司提供的《借款合同》上出借人一栏是空白的，《借款合同》欠缺合同的相对人。故《借款合同》未依法成立，《借款合同》的内容不能作为认定出借人已授权御泰公司通知债权转让事项的依据。而借款人与出借人的借贷关系只能根据实际的借款记录来认定借款合同履行的情况。
第二，原审法院认定御泰公司已经合法受让债权有误，御泰公司并非合法的债权受让人，不具备诉讼主体资格。御泰公司提供的证据自始至终缺少出借人的亲自确认，无法证明出借人已将债权转让给御泰公司，其应对此承担举证不能的不利后果，即认定御泰公司并非合法的债权受让人。原审法院凭《借款项目详细情况》、《垫付借款明细》、《付款回单》《交易明细一借款人收款清单》和《交易明细一平台垫付清单》认定御泰公司已受让债权。但《借款项目详细情况》和《垫付借款明细》的出借人无法一一对应，《垫付借款明细》也没有显示出借人名称，《交易明细—借款人收款清单》和《交易明细—平台垫付清单》系案外人上海汇付数据服务有限公司制作的，不能确认其真实性。以上证据均没有实际出借人的签名，御泰公司也没有提供实际出借人出具的情况说明或者签字确认债权转让的其他证据，因此，不能证明该笔垫付款项的真实性，不应认定御泰公司已合法受让涉案债权，否则将不利于保障真正出借人的合法权益。
第三，即使债权已经转让，债权转让通知的履行主体应当是出借人，而非债权受让人，在未经原债权人认可的情况下，案涉的债权转让通知不符合法律规定，对债务人不生效，姚伟逊无需向御泰公司承担保证责任。案涉《借款合同》并未依法成立，不能根据合同内容默认出借人已授权御泰公司将债权转让事项通知借款人。根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”和《广东省高级人民法院民二庭关于民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》“原债权债务法律关系在原债权人和债务人之间设立，原债权人转让债权后，应由原债权人通知债务人新的履行义务主体，为此，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，原债权人负有债权转让通知的义务。若债权受让人通知债务人，经原债权人认可后，即可认定已经履行通知义务”。可见，为了平衡债务人的利益和确保债权转让的真实性，应当由原债权人向债务人发出债权转让通知或明示认可债权转让。本案中，御泰公司作为网贷平台，理应掌握出借人的信息，由原债权人出具债权转让通知书，再通过网贷平台发布。但御泰公司的证据均未体现原债权人转让债权的意思表示，而且诉讼期间，御泰公司也未提供债权人认可通知的证据，故该份债权转让通知不符合法律规定，对债务人不生效。
综上，原审判决认定事实不清，案涉《借款合同》并未成立，御泰公司并非债权受让人，不具备诉讼主体资格，故请求二审法院依法撤销原判决，并予以改判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：关于广州御泰互联网金融信息服务有限公司的上诉。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”该条应当解释为：在主债务人清楚主债务后的余额内，保证人在最高额保证范围内承担保证责任，广州御泰互联网金融信息服务有限公司主张在姚伟逊已经承担了100万元的保证责任后，仍然需要承担200万元的保证责任，显然有悖于司法解释的规定，也有悖于姚伟逊的意思表示。如果按照广州御泰互联网金融信息服务有限公司的逻辑，即便姚伟逊已经承担了200万元的保证责任，在继续发生主债务的情况下，保证人仍需继续履行保证责任，那这个最高额保证合同就没有最高额，而是无限额保证合同。广州御泰互联网金融信息服务有限公司的上诉理由显然无理，对此本院不予采纳。
关于姚伟逊的上诉。被上诉人广州亚华影视文化制作有限公司在出具的《证明》中确认收到了借款，主债务人明确确认收到了借款款项，并第三方托管机构上海汇付数据服务有限公司出具确认的文件证明，上诉人姚伟逊否认借款合同不成立，显然无理，对此本院不予采信。
本案债务由广州御泰互联网金融信息服务有限公司代为清偿有第三方托管机构上海汇付数据服务有限公司出具确认的文件及广州亚华影视文化制作有限公司在出具的《证明》证实，事实证据达到高度概然性的证明标准，对此原审法院予以采信正确，对此本院亦予以认可，上诉人姚伟逊表示对第三方托管机构上海汇付数据服务有限公司出具的文件表示质疑，但未能举证证明，对此本院不予采信。
根据网上融资的特点，融资平台代为清偿债务，可以认定当然取得代为清偿债务的债权。债权转让是发生在债权出让人与受让人之间，只要双方当事人达成意思一致，转让成立生效，未通知债务人，只是对债务人不产生效力，但并不改变债权转让的效力。本案主债务人广州亚华影视文化制作有限公司在《证明》中明确确认债权已经转让，该文件证明债权已经发生转让，并且已经将转让的通知送达当事人，本案债权的转让不仅成立有效，而且对债务人亦发生效力。债权转让通知的主体不是债权转让发生法律效力的构成要件，不论谁通知，只要债务人表示已经知晓债权发生转让，该转让对债务人就发生法律效力。本案主债务人确认债权已经发生转让，上诉人姚伟逊作为从债务人抗辩债权未发生转让，但未提交充分证据予以证实，上诉人姚伟逊的该上诉理由依据不充分，对此本院不予采纳。
根据第三方托管机构上海汇付数据服务有限公司出具的文件，可以证明本案款项出借人的借款已经得到了偿还，上诉人姚伟逊主张由于债权转让不明确，可能导致重复清偿的可能，上诉人姚伟逊的该主张不成立，因为，款项出借人已经获得了清偿，债权已经不复存在，何以主张债权，因此上诉人姚伟逊的该主张，本院不予采纳。
关于两上诉人的其他上诉，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。
本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案姚伟逊二审案件受理费13800元，广州御泰互联网金融信息服务有限公司二审案件受理费13814元，由上诉人姚伟逊、广州御泰互联网金融信息服务有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月十二日
书记员 张 曦