北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第03160号
原告李兴国，男，1951年2月11日出生。
被告北京市宣武区广外住宅合作社，住所地北京市西城区广外马连道中里2区5号楼。
法定代表人宋大凤，主任。
委托代理人何欣，北京市浩林律师事务所律师。
被告李卫国，男，1969年5月10日出生。
原告李兴国与被告北京市宣武区广外住宅合作社（以下简称：广外住宅合作社）、被告李卫国财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兴国，被告广外住宅合作社之诉讼代理人何欣到庭参加诉讼；被告李卫国在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次、第三次开庭时，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告李兴国诉称，在北京市第一中级人民法院出具的（2012）一中民终字第9671号民事判决书中的本院认为中表述：“李远彩去世，其所购房屋权利人的确定，应由拆迁协议中所有的被拆迁人协商确定”，这证明该所购房屋为被拆迁人共同共有，而在所有被拆迁人均无所购房屋的分割协议及无法协商的情况下，只能依照最高人民法院关于《民通意见》第90条的规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，没有协议的，应当根据等分原则处理”，现被拆迁人共三人，分别是李兴国、李卫国、李富国，原告应该能够分得×1房屋三分之一的份额。但由于合作社与李卫国各有所图，合作社图李卫国能与其订立供暖协议，李卫国图能够将两套房据为己有。所以，双方恶意串通，合作社违法违约的将原本卖给父亲的×1房屋，又转手卖给了李卫国，李卫国又将×1房屋转卖给了他人。这在北京市第一中级人民法院出具的（2012）一中民终字第9671号民事判决书中的本院认为中有所表述：“但合作社明知李兴国系被拆迁人之一，且未经同意的情况下看，向李卫国发放了产权证，合作社未尽合理的注意义务，其结果损害了李兴国的权益”。合作社一房二卖的违约行为不仅损害了原告继承的权益，同时还损害了原告在父亲去世后，其所购房屋为共同共有的情况下，共同共有的权利与权益。虽然该损害是合作社与李卫国恶意串通后的结果，但如果合作社不图能与李卫国订立供暖协议的便宜，不与李卫国恶意串通违法违约的将原本卖给父亲的两套房屋，包括×11房屋，卖给李卫国，也不会发生损害原告利益的结果。所以原告诉至法院，要求：1、判令被告北京市宣武区广外住宅合作社赔偿原告位于北京市西城区×1房屋三分之一的财产损失共计4558789元；2、本案的诉讼费由被告北京市宣武区广外住宅合作社负担。
被告广外住宅合作社辩称，北京市第一中级人民法院出具的（2012）一中民终字第9671号民事判决书中明确撤销了房屋买卖契约，现涉案房屋的所有权应归我单位所有。判决书中表述的是可能损害了原告享有的权益，“可能享有”不是已经享有。原告只要求我方承担赔偿责任，这不符合判决书中确定的双方违约的事实。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
被告李卫国辩称，北京市第一中级人民法院出具的（2012）一中民终字第9671号民事判决书已经认定是我代理我父亲购买的房屋，拆迁权益包含三套房屋，×1只是其中一套，原告单独起诉并不成立。我父亲一共有五个儿子，单独起诉我和合作社不符合道理。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，李兴国诉李卫国、广外住宅合作社确认合同效力纠纷一案，经审理，本院于2012年5月21日作出（2012）西民初字第5451号民事判决书，判决：李卫国和广外住宅合作社在2001年1月15日就位于北京市西城区马连道中里二区1号楼5单元×3房屋和北京市西城区×1号房屋签订的《房屋买卖契约》无效。判决作出后，李卫国、广外住宅合作社不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，经审理，北京市第一中级人民法院于2012年8月20日作出（2012）一中民终字第9671号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
（2012）一中民终字第9671号民事判决书“经审理查明”部分记载如下：“李远彩、段春贤育有五子，分别为长子李兴国（本案原告）、次子ＸＸＸ、三子李富国、四子李强国、五子李卫国（本案被告）。李远彩原系广外住宅合作社社员。李远彩、段春贤原居住在北京市西城区×2号，后因该地区拆迁，拆迁人广外住宅合作社与李远彩于1994年10月28日签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。该协议确定的被拆迁人为李远彩（户主）、段春贤、李兴国、李卫国、李富国。该协议确定的安置房为×1、×2、四个城区朝向不定不低于10平米平房一间。1994年10月28日，李远彩与广外住宅合作社又签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李远彩自愿购买回迁新楼：×3号一居室一套，在签订合同之日一次性付清房价款13995元。其中，《社员购买房屋合同书》为李卫国代李远彩与广外住宅合作社签订。李远彩和段春贤分别于1997年7月14日、1999年2月22日因病去世。1998年3月8日，ＸＸＸ代李远彩与广外住宅合作社签订了《个人购房协议书》和《社员购买房屋合同书》，约定李远彩自愿购买回迁新楼：×1号二居室一套，在签订合同之日一次性付清房价款25800元。被告李卫国陈述上述两套房屋的购房款，实际由李卫国支付。对于北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书中关于四个城区朝向不定不低于10平米平房一间的房屋安置问题，二被告陈述，1995年，广外住宅合作社为李远彩安排了位于北京市西城区×4的平房一间，并实际由原告居住使用。原告确认于1996年入住×4的该平房，并将户籍迁至此地。1998年原告将×4的平房置换为现住房，即北京市丰台区×5室。原告表示当时入住×4的房子，并不表示不要×1号和×3号的两套住房。1999年2月25日，被告广外住宅合作社为李卫国办理了社员证，李卫国成为该社社员。2001年1月15日，二被告在未与原告协商的情况下，就李远彩购买的上述两套楼房又签订了两份《房屋买卖契约》，约定由李卫国购买位于北京市西城区×3号房屋（相关部门最终确定的新房号，房价款17803.67元）和北京市西城区×1号房屋（相关部门最终确定的新房号，房价款32624.47元）。李卫国于2001年5月29日，分别补交了×3号和×2号房屋的房价款4051.47元和7037.32元（因面积和层数不同的差额）。其后，李卫国根据《房屋买卖契约》，取得了×3和×1两套房屋的产权证。庭审中，原告和被告李卫国确认，×3房屋现由李富国居住使用；×1房屋，李卫国于2010年底卖给他人。现原告诉至法院，请求确认被告李卫国和被告广外住宅合作社于2001年1月15日签订的两份《房屋买卖契约》无效，诉讼费由被告承担；二被告不同意原告的诉讼请求。”
（2012）一中民终字第9671号民事判决书“本院认为”部分记载如下：“根据本案查明的事实，两份《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》的签订主体，均为李远彩和广外住宅合作社，虽然实际合同的签订和一次性购房款的支付为李卫国，但李卫国此时的身份为李远彩的代理人，其代理行为产生的权利义务，应由被代理人李远彩承担，故李远彩为该合同权利、义务的承担者。李远彩去世后，其所购房屋权利人的确定，应当由拆迁安置补偿协议中所有的被拆迁人协商确定，但广外住宅合作社在明知李兴国系被拆迁人之一且未经其同意的情况下，于2001年1月15日，与李卫国就李远彩购买的两套房屋又签订了两份《房屋买卖契约》，并根据该契约，向李卫国发放了产权证。广外合作社未尽合理的注意义务，其结果损害了李兴国可能享有的继承权益；李卫国仅补交了部分购房款差价款，即取得了两套房屋的全部产权，亦损害了李兴国可能享有的继承权益。故原审判决认定两份协议无效，并无不当，本院予以维持。”
判决作出后，李兴国以自身为拆迁协议中的被拆迁人之一，亦为安置房屋的共有权人之一，李卫国与广外住宅合作社签订房屋买卖契约的行为，损害其对安置房屋享有的合法权益为由，起诉至本院，要求广外住宅合作社赔偿其经济损失；李卫国、广外住宅合作社不同意李兴国的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。
另查，在审理期间，本院至北京市西城区房管局调取位于北京市西城区（原宣武区）×1房屋（以下简称：×1房屋）的权属信息，经查，在2001年，×1房屋所有权人发生变更，形式为房改售房，由广外住宅合作社变更为李卫国；在2011年，×1房屋所有权发生变更，形式为房屋买卖，由李卫国变更为案外人吴君。
再查，在庭审中，本院向双方当事人释明是否对ＸＸＸ代李远彩于1998年3月8日签订的《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》的效力问题另行提起诉讼，李兴国表示我不提起诉讼；广外住宅合作社表示需要向领导汇报，7日内答复法院。7日后，本院询问广外住宅合作社是否另行提起诉讼，广外住宅合作社表示未另行提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）一中民终字第9671号民事判决书、档案查询资料等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告李兴国认为被告李卫国与被告广外住宅合作社签订的关于×1房屋的房屋买卖契约被法院生效判决确认无效后，其作为被拆迁人之一享有×1房屋三分之一的产权份额，被告李卫国和被告广外住宅合作社的行为损害了其对×1房屋享有的合法权益，故以财产损害赔偿纠纷为由，诉至本院，要求判令被告李卫国赔偿其经济损失共计4558789元。但是，财产损害赔偿的前提为受损财产为公民的合法财产，本案原告李兴国所诉的受损财产，即×1房屋，现在登记的所有权人为案外人吴君，曾经登记的所有权人为被告李卫国和被告广外住宅合作社，×1房屋的产权未曾登记在李兴国名下。（2012）一中民终字第9671号民事判决确认被告李卫国与被告广外住宅合作社于2001年1月15日签订的关于×1房屋的《房屋买卖契约》无效，则该《房屋买卖契约》自始无效，×1房屋应恢复至1998年3月8日ＸＸＸ代李远彩与被告广外住宅合作社签订《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》时的状态，因李远彩于《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》签订前的1997年7月14日去世，ＸＸＸ在李远彩去世后代其签订《个人购房申请书》和《社员购买房屋合同书》的效力问题无人主张，经本院释明，双方当事人均未就此问题另行提起诉讼，上述文件的效力问题与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故以李远彩的名义购买×1房屋的行为是否有效，本院难以确认。而原告李兴国是否享有×1房屋的相关权益，应以李远彩是否购买×1房屋为基础，现此项事实无法确定；且×1房屋已转移登记至案外人吴君的名下；原告李兴国亦未能提交具有证明力的证据证明其对×1房屋享有所有权。因此，对于原告李兴国以财产损害赔偿为由要求被告广外住宅合作社赔偿其经济损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告李卫国无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告李兴国的全部诉讼请求。
案件受理费四万三千二百七十元，由原告李兴国负担（免予交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 高 赛
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨 旭