湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05104号
上诉人（原审原告）湖南天辰建设有限责任公司。
法定代表人苗海鹰，该公司总经理。
委托代理人杨曙，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人张洪豫，男，1970年1月30日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）戴海军，男，1977年3月27日出生，汉族。
委托代理人刘伟，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人孔瑶，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱桥辉，男，1969年8月23日出生，汉族。
委托代理人周叶红，女，1990年10月8日出生，汉族。
上诉人湖南天辰建设有限责任公司（以下简称天辰公司）因与被上诉人戴海军、朱桥辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：天辰公司（原名湖南天辰通信有限责任公司，2013年9月13日变更为现名）于2013年4月22日与朱桥辉签订《通信建筑安装工程安全承包合同》，将其承建的湘阴县六塘乡通信建筑安装项目分包给无施工资质、亦不具备用工主体资格的自然人即朱桥辉。朱桥辉安排戴海军在该项目中从事线路维护工作并向其发放报酬，后戴海军在从事线路维护工作时受伤。天辰公司的经营范围为：承担通信设备维护、电话语言信息咨询等。戴海军以其与天辰公司存在劳动关系为由，于2013年7月向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月25日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2013）第491号裁决书，裁决天辰公司、戴海军之间存在劳动关系。天辰公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求法院确认天辰公司与戴海军之间不存在劳动关系。
原审法院认为：朱桥辉无通信线路施工、维护的相关资质，无用工主体资格，雇佣戴海军等人从事通信线路施工、维护工作，戴海军在天辰公司承建的涉案工程作业过程中受伤，故戴海军实际为天辰公司聘请的员工，根据相关法律规定，可以认定戴海军受伤时与天辰公司之间存在劳动关系。综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号之规定，判决：天辰公司与戴海军受伤时存在劳动关系。案件受理费10元，由天辰公司负担。
上诉人天辰公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决所依据的事实不清。首先，戴海军与朱桥辉一起与天辰公司签订《通信建筑安装工程承包合同》与《通信建筑安装工程安全承包合同》，虽戴海军本人没签字是由朱桥辉代签，但签字时戴海军一直在现场，都是戴海军与朱桥辉作为承包人与天辰公司协商的，朱桥辉代签是得到了戴海军的同意。其次，假设戴海军本人签字无效，原审判决所依据的事实只能说明戴海军是朱桥辉的雇员，戴海军与朱桥辉之间是雇佣关系，戴海军与天辰公司无任何关系。再次，原审判决以天辰公司在发包过程中有瑕疵为由，认定戴海军实际为天辰公司聘请的员工，这是违背基本事实的。二、原审法院适用法律错误。本案中，天辰公司的制度对戴海军无任何约束力，戴海军不受天辰公司管理，天辰公司更没有发酬劳给戴海军，所以戴海军与天辰公司之间不存在劳动关系，原审法院不顾事实，严重侵犯了天辰公司合法权益，故此，请求二审法院：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第3422号民事判决。2、依法对该案发回重审或改判，确认天辰公司与戴海军之间不存在劳动关系。3、案件诉讼费由戴海军、朱桥辉承担。
被上诉人戴海军答辩称：一、天辰公司与朱桥辉签订的承包合同因违法而无效，且该承包合同非经戴海军同意，未经戴海军签字，对戴海军不具有法律约束力。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定，天辰公司作为建筑施工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人朱桥辉，现对朱桥辉招用的劳动者因施工造成意外损伤，应由具备用工主体资格的天辰公司承担用工主体责任。二、朱桥辉聘用戴海军，按月发工资，且天辰公司为戴海军购买雇主责任险，戴海军受天辰公司管理，故天辰公司与戴海军存在事实上的劳动关系。综上所述，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，天辰公司与戴海军之间存在劳动关系，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱桥辉答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，天辰公司的工程是朱桥辉一人承包的，戴海军系其聘请的。请求二审法院依法维持原判。
上诉人天辰公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证人单和平的证言，拟证明戴海军参与了工程承包，天辰公司与戴海军之间是承包关系，商业保险是戴海军自己交的，天辰公司只是代买，天辰公司与戴海军之间不存在劳动关系。
戴海军对天辰公司提交的以上证据发表如下质证意见：1、天辰公司在一审并没有申请证人出庭作证，单和平的证言不属于二审的新证据。2、对该证据的三性均有异议，单和平现在依然是天辰公司的员工，双方存在利害关系。
朱桥辉对天辰公司提交的以上证据发表如下质证意见：对证据的三性均有异议，单和平在2005年就在天辰公司工作，双方存在利害关系。
本院经审查，对天辰公司提交的证据认证如下：单和平的证人证言只能证明戴海军参与了该承包合同的协商、谈判，不能证明戴海军系该工程的承包人，故该证据不能达到天辰公司的证明目的，本院对此不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据案件案情，天辰公司的上诉理由以及戴海军、朱桥辉的答辩意见，本案的争议焦点为：一、戴海军是否为天辰公司工程的承包人。二、天辰公司对戴海军该承担何种责任。
关于焦点一。经审查，戴海军未在朱桥辉与天辰公司签订的通信建筑安装工程承包合同上签名，在通信建筑安装工程安全承包合同也仅在封面上签名，未在合同当事人处签名，且戴海军对承包合同不予认可，承包合同所涉承包人朱桥辉也表示戴海军并未承包该工程，是由朱桥辉一人承包，故该工程承包合同对戴海军不发生法律效力。根据谁主张谁举证的原则，上诉人天辰公司提出的证据不足以证明戴海军与天辰公司系工程承包关系，故戴海军不是本案涉案工程的承包人，系承包人朱桥辉招用的劳动者。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。经审查，根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，天辰公司作为建筑施工企业将工程发包给不具有施工资质，也无用工主体资格的自然人朱桥辉，对朱桥辉招用的劳动者戴海军，根据上述规定，由具备用工主体资格的天辰公司对戴海军承担用工主体责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第3422号民事判决；
二、湖南天辰建设有限责任公司对戴海军承担用工主体责任。
本案一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由湖南天辰建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十一月五日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。