甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑一终字第5号
原公诉机关甘肃省永登县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨天祥，男，1992年12月13日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，无业，住永登县。2012年3月14日因犯抢劫罪被永登县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。2013年12月18日刑满释放。因本案于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月28日涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于永登县看守所。
辩护人刘振，甘肃黄河律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杜正雄，男，1991年4月2日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，无业，住永登县。因本案于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月28日涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于永登县看守所。
上诉人（原审被告人）李金保，男，1992年4月1日出生于甘肃省永登县，汉族，初中文化，无业，住永登县。因本案于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月28日涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于永登县看守所。
辩护人李亚荣，甘肃正天合律师事务所律师。
甘肃省永登县人民法院审理甘肃省永登县人民检察院提起公诉的被告人杨天祥、杜正雄、李金保犯抢劫罪一案，于2014年11月27日作出（2014）永刑初字第285号刑事判决。宣判后，被告人杨天祥、杜正雄、李金保均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2014年7月10日晚上，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇纬五路“品中品”茶府消费336元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板王新生王某某2进行威胁，抢走现金380多元，抢得现金已挥霍。
2、2014年7月11日下午，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇胜利街的“紫阳茶府”消费90元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板李永翠李某某进行威胁，将李水翠的280元抢走，抢得现金已挥霍。
3、2014年7月12日晚上9时许，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇连生街的“品香缘”餐厅消费后，持双节棍以收取保护费为名对餐馆老板陈占强陈某某进行威胁，陈占强陈某某出门叫人后，被告人杨天祥、杜正雄、李金保即离开餐厅。
4、2014年7月13日晚上，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇合作街“丰源”茶府消160元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板黄海鹏黄某某进行威胁，抢走现金100元、两瓶莫高干红葡萄酒（价值176元）、两盒黑兰州香烟（价值32元），抢得的现金、烟酒已挥霍。
5、2014年7月17日凌晨2时许，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇和平街“金沙江”茶府消费110元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板孙村先孙某某进行威胁，抢走现金450元，抢得的现金已挥霍。
6、2014年7月19日凌晨10分许，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇金鼎步行街“畅春苑’，茶府消费350元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板王金玲王某某进行威胁，抢走现金200元，抢得的现金已挥霍。
7、2014年7月21日凌晨1时20分许，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇滨河路“金红昌”茶府消费178元后拒不结账，手持双节棍以收取保护费为名对茶府老板苏建林苏某某进行威胁，将茶府内的一斤坛头牌青棵白酒、三斤葡萄酒、两斤沪州老窖牌头釉白酒、八盒黑兰州牌香烟及五盒紫兰州牌香烟抢走，被抢烟酒的价值462元，抢得的烟酒已挥霍。
8、2014年7月21日凌晨3时20分许，被告人杨天祥伙同杜正雄、李金保在永登县城关镇连生街“萍聚”茶府消费后，持双节棍以收取保护费为名对尹希红尹某某进行威胁，将尹希红尹某某的260元现金抢走，抢得的现金已挥霍。
原判认定上述事实的证据有经一审开庭审理时当庭出示、质证的相关书证、证人证言、被告人供述、辨认笔录等证据证实。原判认为，被告人杨天祥、杜正雄、李金保预谋后，采用以暴力相胁迫的方式多次抢劫被害人财物，三被告人的行为构成抢劫罪。被告人杨天祥属累犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，以被告人杨天祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元；被告人杜正雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元；被告人李金保犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元。
上诉人杨天祥的上诉理由是：原判认定上诉人杨天祥犯抢劫罪的事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人杨天祥的行为应构成敲诈勒索罪。其辩护人提出相同辩护意见。
上诉人杜正雄的上诉理由是：上诉人杜正雄的行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪。
上诉人李金保的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：原判认定上诉人李金保犯抢劫罪的事实不清，证据不足，上诉人李金保的行为应构成敲诈勒索罪。上诉人李金保具有从犯、自愿认罪、赔偿损失、第三起犯罪属未遂等情节，原判量刑过重。
经审理查明，2014年7月10日至7月21日，上诉人杨天祥、杜正雄、李金保经商议，以收取保护费为名持双节棍在永登县“金沙江”茶府、“品中品”茶府、“紫阳茶府”、“品香缘”餐厅、“丰源”茶府、“畅春苑”茶府、“萍聚”茶府、“金红昌”茶府进行抢劫。共抢劫作案八起，抢劫金额共计2340元。
原判认定上述事实的主要证据有：
1、户籍证明，证实三被告人犯罪时系成年人。
2、抓获经过，证实2014年7月22日，永登县公安局工作人员在永登县城关镇青年巷“平藩”招待所将三被告人抓获。
3、扣押发还物品清单，证实2014年8月29日，杜正雄、李金保父亲共计退赔2200元。已发还各个被害人。
4、扣押决定书，证实2014年7月22日，永登县公安局刑侦大队办案人安永才、黄军从被告人杨天祥处扣押双节棍二把。
5、刑事判决书、释放证明，证实被告人杨天祥于2012年3月14日因犯抢劫罪被永登县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元。2013年12月18日刑满释放。
6、王金玲王某某提供的白条2张，证实被告人杨天祥以“强强”名义出具收取保护费200元的凭证及联系电话。
7、现场辨认笔录和照片，证实被告人杜正雄、李金保指认出永登县“金沙江”茶府、“品中品”茶府、“紫阳茶府”、“品香缘”餐厅、“丰源”茶府、“畅春苑”茶府、“萍聚”茶府、“金红昌”茶府就是其伙同被告人杨天祥实施抢劫的作案现场。
8、辨认笔录，证实经被害人王新生王某某2分别混合辨认，确认被告人杨天祥、杜正雄即是对其实施抢劫的人。经被害人黄海鹏黄某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、李金保即是对其实施抢劫的人。经被害人李永翠李某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、杜正雄、李金保即是对其实施抢劫的人。经被害人陈占强陈某某分别混合辨认，确认被告人杜正雄即是对其实施抢劫的人。经被害人王金玲王某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、杜正雄、李金保即是对其实施抢劫的人，其中被告人杨天祥就是自称“强强”的人。经被害人孙村先孙某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、杜正雄、李金保即是对其实施抢劫的人。经被害人苏建林苏某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、杜正雄、李金保即是对其实施抢劫的人。经被害人尹希红尹某某分别混合辨认，确认被告人杨天祥、李金保即是对其实施抢劫的人。
9、现场勘验检查笔录及照片，证实于2014年7月21日14时50分至17时20分对“萍聚”茶府、“金红昌”茶府进行现场勘查，对现场拍照固定。
10、永价鉴字（2014）40号价值鉴定意见书，证实经鉴定本案第7起犯罪，涉及物品总价值462元。
11、被害人孙村先孙某某陈述，证实其在南街社区楼下经营一间茶府，名叫金沙江。2014年7月17日凌晨2点左右，8号包厢里的3个小伙子出来准备结账走人，消费了110元，其中穿白色衣服的小伙子说：“你给我们给些钱”，说着他们三个小伙子就从身上拿出铁棍，其看到他拿出铁棍害怕被打，就从吧台下面拿出手机准备报警，那个穿蓝衣服的小伙子就说：“你拿手机干什么，你给谁打电话呢”，然后就用手里的铁棍指着其，其就把手机给了他并说：“我没有钱，今天就卖了100多元”。然后那个穿白衣服的小伙子就指着其的裤子口袋说：“你口袋里揣的什么，你掏出来”其从裤子右侧口袋里掏出来3张100元面额的现金给了他，那个穿白衣服的小伙子又说：“这不够，再给50元”，其就又从裤子右侧口袋拿出一张50元面额的现金给了他，他又说：“再给100元”，其看他们三个手里都拿的铁棍，怕被打，就又从裤子右侧口袋拿出来2张50元面额的现金给了他。那个穿白色衣服的小伙子说：“我们还送茶叶呢，你有需要给我打电话，我叫强强”，然后留了电话就走了。他们向我要钱时我说没有，穿白衣服的那个小伙子说：你看，你要是不给我们钱，我们就把吧台和门砸掉，其害怕就给了他们钱，共给了450元。
12、被害人王金玲王某某陈述，证实他们提出交些保护费，其不交，他们就把钢管拿了出来，杨天祥将钢管搭在吧台玻璃上说你这店想开不想开，不想开就砸哩，其害怕他们殴打，就给了钱。
13、被害人苏建林苏某某陈述，证实当时他们跟其要钱，其说没有，杨天祥用手中的甩棍把放在吧台上的茶叶罐打碎了，其他两个人在茶几、吧台上乱砸，后他们搜身发现没钱，就把吧台上的烟酒拿走了。
14、被害人黄海鹏黄某某陈述，证实其在永登县城合作街华都小区五号楼下经营的“丰源”茶府，2014年7月13日的晚上有三个小伙子在包厢喝酒，要收保护费，以后他们看场子，其说没有钱，他们不相信，就让其拉开吧台抽屉看，抽屉放着100元钱就给了他们，他们手里拿着两根铁棒，其说再没有钱了，他们就要酒要烟，其给了他们两盒黑兰州香烟、两瓶红酒。他们消费的160元也没有结账。他们说你最好不要报案，就算报了也没有什么事，如果把我抓了，兄弟们会把你的茶府砸了。
15、被害人尹希红尹某某、李永翠李某某、陈占强陈某某、王新生王某某2陈述，证实自己被三被告人用双节棍威胁要砸茶府后，抢走现金的事实。
16、被告人杨天祥供述，证实其外号叫“强强”，2014年7月15日以后的一天，其和李金保、杜正雄三个人商量在茶府收取保护费，都同意了，三人去了就给他们说帮他们看场子，如果他们不给钱，就拿双节棍砸他们的店铺。一共抢了7家茶府、一家饭馆。第一家是永登县城纬五路的“品中品”茶府，时间是7月中旬的一天下午，三人要了啤酒、香烟，喝到晚上11点左右，其让李金保去叫老板，老板来到包厢就问啥事，其说：“我们是收保护费的，我叫强强，你交些以后你的场子我们看。”男老板说：“生意不成，没有钱。”其说：“你多少交些。”老板就从身上拿出100元左右的零钱说就这些。其不同意，他把钱放在茶几上说：“我去再借些。李金保把钱拿上，三个人将事先准备的双节棍装在袖筒里露出半截，老板从隔壁包厢里借了300元给了李金保，其说：“我们过两天还送茶叶来，”说完我们就离开了。其余六家也是用这种方式抢的钱。
17、被告人杜正雄、李金保的供述，证实2014年7月10日至7月21日，被告人杨天祥、杜正雄、李金保在永登县城的一些茶府里威胁茶府的老板以收取保护费的名义要钱，共对7家茶府和1家餐厅实施了抢劫。二被告人的供述和被告人杨天祥的供述基本一致。
认定上述事实的证据在一审开庭审理时已当庭出示并质证，判决书中也予以列举。二审期间上诉人未提出新的证据，经对一审判决所列证据进行审查，来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。
关于上诉人杨天祥、杜正雄、李金保及上诉人杨天祥、李金保的辩护人所提上诉理由、辩护意见，经查，上诉人杨天祥与杜正雄、李金保多次在永登县众茶府内手持作案工具，以收保护费为名对被害人进行威胁，当场劫取财物。三上诉人对被害人当场使用胁迫的方法，以明确的语言、示意或者动作进行威胁，实行精神强制，使被害人产生恐惧而不敢抗拒，立即抢走财物或者迫使被害人立即交出财物，三上诉人行为均构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人李金保行为积极主动，犯罪过程中起主要作用，不宜区分主从。本案证据确实充分，能够形成完整的证据链条，证实上诉人杨天祥、杜正雄、李金保的犯罪事实。原审法院在充分认定上诉人犯罪情节的基础上，在法律规定范围内对其量刑，并无不当。虽原审判决主文对上诉人李金保自愿认罪、赔偿损失、实施第三起犯罪未遂的情节未作表述，但在量刑时已作考虑。故对该上诉理由、辩护意见均不予采纳。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建华
审 判 员 宋世明
代理审判员 邴健锋
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘丽娜