海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1588号
上诉人（原审原告）：杜喜。
委托代理人：张恒洪，海南中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南佳昕塑料制品有限公司。
法定代表人：莫智明，总经理。
委托代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。
原审第三人：海南嘉昕纸箱包装有限公司。
法定代表人：莫智明，总经理。
委托代理人：谭铭，海南嘉昕纸箱包装有限公司职员。
上诉人杜喜因与被上诉人海南佳昕塑料制品有限公司（以下简称佳昕公司），原审第三人海南嘉昕纸箱包装有限公司（以下简称嘉昕公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院作出的（2014）秀民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员谭晓梅，代理审判员韩小文共同参加的合议庭对案件进行了审理。上诉人杜喜的委托代理人张恒洪，被上诉人佳昕公司的委托代理人李凤彪，原审第三人嘉昕公司的委托代理人谭�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，杜喜、佳昕公司签订《劳动合同书》，约定：杜喜担任佳昕公司财务部仓库管理工作，劳动合同的期限为无固定期限，即自2011年9月1日起至法定终止条件出现时止。每日工作8小时，每周工作6天，每月的25日发放工资。并约定双方终止劳动合同应依《中华人民共和国劳动合同法》和国家及海南省有关规定执行。杜喜工资构成分基本工资、级别工资、工龄工资、考勤工资合计2200元，以及其他福利部分组成。佳昕公司自2011年9月至2012年9月期间，为杜喜发放工资。2012年9月12日，佳昕公司以杜喜旷工，严重违反公司规章制度为由，依据员工守则对杜喜给予除名处理。杜喜称佳昕公司所依据的公司规章制度未经杜喜签名学习。2012年6月至8月期间，杜喜存在加班记录，佳昕公司向杜喜支付了加班费。�喜称2012年9月4日佳昕公司口头通知与其解除劳动关系，并办理了交接手续离开，没有接到除名通知。2012年10月18日，杜喜向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、确认杜喜与佳昕公司2003年10月8日至2012年9月4日期间存在劳动关系；2、佳昕公司向杜喜支付违法解除劳动关系赔偿金54324元（3018元×9月×2倍）（经济补偿金的2倍），嘉昕公司承担连带责任；3、佳昕公司向杜喜支付未提前一月通知解除劳动关系的代通知金3018元，嘉昕公司承担连带责任；4、佳昕公司向杜喜支付周末休息日的加班费74880元（140×9×80）；5、佳昕公司为杜喜补缴2003年10月至2006年10期间的五项社会保险，嘉昕公司承担连带责任。2012年12月26日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳仲裁（2012）723号仲裁裁决书，裁决为：一、确认杜喜与佳昕公司自2011年9月1日至2012年9月4日期间�在劳动关系；二、佳昕公司向杜喜支付赔偿金4400元；三、驳回杜喜对佳昕公司的其他仲裁请求；四、驳回杜喜对嘉昕公司的所有仲裁请求。
另查明，佳昕公司在1998年12月17日在海南省工商行政管理局登记成立。嘉昕公司于2000年4月10日在海南省工商行政管理局登记成立。自2004年12月至2011年8月期间，杜喜的工资由嘉昕公司发放。2009年4月至2012年期间，杜喜在佳昕公司的成员出入库登记表的“入、出库签名”一栏中有部分签名。杜喜称该签名可以证明其在2011年9月1日前即在佳昕公司工作，佳昕公司则认为是嘉昕公司派杜喜到佳昕公司工作的。
杜喜在原审提出的诉讼请求为：1、确认杜喜与佳昕公司2003年10月8日至2012年9月4日期间存在劳动关系；2、佳昕公司向杜喜支付违法解除劳动关系赔偿金54324元（3018元×9月×2倍）；3、佳昕公司向杜喜支付未提前一月通知解除劳动关�的代通知金3018元；4、佳昕公司向杜喜支付周末休息日的加班费103680元（104天×9年×80元）；5、佳昕公司为杜喜补缴2003年10月至2006年10期间的五项社会保险费。
原审法院认为：依据2004年8月18日杜喜与嘉昕公司签订的无固定期限劳动合同和相关会计凭证，证明在2011年8月之前，杜喜在嘉昕公司仓库工作，存在劳动关系。2011年9月杜喜又与佳昕公司签订劳动合同，证明自2011年9月之后杜喜与嘉昕公司不存在劳动关系，鉴于杜喜对2011年9月1日之前对在嘉昕公司的仲裁请求已过一年仲裁时效，原审法院不予支持。因杜喜、佳昕公司自2011年9月1日签订劳动合同，且佳昕公司自2011年9月起才为杜喜发放工资，可以认定自2011年9月1日起至2012年9月4日期间存在劳动关系，故对杜喜要求确认其与佳昕公司在2003年10月8日至2012年9月4日期间存在劳动关系的诉讼请求，因缺乏证据加以佐证，�原审法院予以部分支持。关于佳昕公司称因杜喜旷工，严重违反公司规章制度，其依据员工守则于2012年9月12日对杜喜予以除名处理的抗辩意见，因佳昕公司所依据的规章制度未经杜喜签名学习，且杜喜对此不予认可，佳昕公司又不能证明所依据的规章制度的合法性，故对佳昕公司的此项抗辩意见，原审法院不予采信。因对佳昕公司的上述抗辩意见不予采信，其对杜喜的除名不具合法性，故应认定佳昕公司为违法解除劳动合同，应当向杜喜支付违法解除劳动合同的赔偿金。赔偿金的计算，应当按照杜喜在佳昕公司工作每满一年以其一个月工资的二倍计算。因杜喜自2011年9月1日至2012年9月4日期间在佳昕公司工作，而其在劳动合同解除前十二个月的平均工资为每月2200元，故佳昕公司应当向杜喜支付赔偿金4400元（即1年×2200元×2倍=4400元），故对于杜喜要求佳昕公司支付�法解除劳动合同的赔偿金54324元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。因原审法院已认定佳昕公司违法解除劳动合同，且佳昕公司应当向杜喜支付赔偿金，因此对杜喜要求佳昕公司支付未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金3018元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于杜喜主张的周末休息日的加班费103680元的诉讼请求，因缺乏证据，故原审法院不予采信。关于杜喜主张佳昕公司为其补缴2003年10月至2006年10月期间的五项社会保险费的诉讼请求，因缴纳社会保险费不属于人民法院审理案件范围，属行政执法范畴，故对杜喜的此项诉讼请求，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杜喜与佳昕公司自2011年9月1日至2012年9月4日期间存在劳动关系；二、佳昕公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜喜支付违法解除劳动合同的赔偿金4400元；三、驳回杜喜其他诉讼请求；四、驳回杜喜对嘉昕公司的请求。案件受理费10元，由杜喜负担。
杜喜不服原审判决上诉称：一、在与佳昕公司劳动关系存续期间的认定方面，原审判决认定事实错误。杜喜早在2003年10月起即入职到佳昕公司工作，期间双方未签订劳动合同，直至2011年9月才签订书面劳动合同，原审判决仅认定双方签订书面劳动合同的期限存在劳动关系认定事实错误。杜喜自2003年10月起即在佳昕公司工作，双方之间存在劳动关系，从杜喜一审期间提交的《成品入库、出库登记表》、养老保险缴纳个人账户清单等证据即可以书面证实杜喜至少早于2009年起即与佳昕公司存在劳动关系，更何况存在劳动关系期间的举证责任应由佳昕公司承担。至于嘉昕公司提供2004年8月18日的劳动合同书，经杜喜事后回忆起该劳动合同应当是嘉昕公司伪造杜喜的签名，杜喜从未与嘉昕公司签订书面劳动合同。二、在工资数额认定以及支付加班费方面。杜喜提交银行卡工资发放记录可证实杜喜年均工资3018元，原审判决仅认定2200元。在存在加班事实以及支付加班费方面，佳昕公司提交的劳动合同以及双方提交的考勤表均可以证实杜喜存在加班事实，佳昕公司应当依法支付加班费。佳昕公司也没有提交真实的工资发放记录，仅提供了数份经变造的虚假《佳昕工资核算表》。三、一审法院遗漏审理佳昕公司与嘉昕公司系“一套人马，两块牌子”关联公司的事实。佳昕公司为逃避法律责任，利用其与嘉昕公司的关联关系，随意调动杜喜。嘉昕公司和佳昕公司两公司在法定代表人、经营范围、日常业务开�、经营场地、员工编制等方面高度重合，系典型的“一套人马，两块牌子”，杜喜有理由认为其是为同一公司工作，并要求佳昕公司与嘉昕公司承担法律责任，对于佳昕公司试图利用嘉昕公司这类关联公司逃避法律责任的行为，依法应当判决承担连带责任。但一审法院并未就两公司的关联事实进行审理。
综上所述，杜喜认为，重审一审判决即（2014）秀民一重字第3号民事判决仍然重复了（2013）秀民一初字第219号的不当判决，杜喜请求二审法院依法判令：一、撤销海口市秀英区人民法院（2014）秀民一重字第3号民事判决；二、确认杜喜与佳昕公司2003年10月8日至2012年9月4日期间存在劳动关系；
三、佳昕公司向杜喜支付违法解除劳动关系赔偿金54324元（3018元×9月×2倍）；四、佳昕公司向杜喜支付未提前一月通知解除劳动关系的代通知金3018元；五、佳昕公司向杜喜支付周末休息日的加班费74880元（104×9×80）；六、佳昕公司为杜喜补缴2003年10月至2006年10期间的五项社会保险；七、嘉昕公司就前述第三项至第六项诉讼请求承担连带支付责任。
佳昕公司针对杜喜的诉求答辩称：第一，关于劳动关系的问题，一审法院已经查明在一审的时候杜喜提交的银行工资单、佳昕公司提交的劳动合同可以充分证明双方是在2011年9月1日才签订劳动合同后才存在劳动关系，在2011年9月份之前，杜喜与佳昕公司不存在劳动关系，从杜喜提交的银行工资单中可以看出2011年9月份佳昕公司给杜喜发放工资，所以双方存在劳动关系的时间是从2011年9月1日至2012年9月4日。第二，关于工资数额以及加班费的问题，杜喜的工资数额一审查明是每月2200元，这点从杜喜提交给法院的工资单、工资卡可以看出，而且工资核算单也可以证明杜喜每月工资标准。关于加班费的问题，杜喜在工作期间确实存在加班的情况，但是佳昕公司每月都根据其加班的情况按时支付相应的加班费，从佳昕公司提交的工资核算单可以看出杜喜每月都有几天加班时间，佳昕公司每月都按加班时间支付加班费，从杜喜提交给法院的工资卡也可以看出，杜喜每月收到工资的数额包括基本工资以及相应的加班费用，总金额与提交给法院的工资核算单金额是一致的。第三，关于佳昕公司与嘉昕公司是关联公司的问题，佳昕公司与嘉昕公司是两个独立法人，只是两个公司法定代表人是一致的，经营范围、员工任用、员工的编制以及业务开展方面都是不一致的，所以佳昕公司与嘉昕公司根本不存在关联公司关联企业的问题。
原审第三人嘉昕公司陈述称：从仲裁、一审、二审及重审，佳昕公司与嘉昕公司不存在关联公司，杜喜申请仲裁也超过了时效。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于杜喜入职佳昕公司的时间问题。杜喜主张双方劳动关系存续期间应从2003年8月至2012年9月，但因双方签订劳动合同日期为2011年9月1日，佳昕公司亦从2011年9月开始为杜喜发放工资，从已查明的事实来看，在杜喜与佳昕公司签订劳动合同之前，杜喜的工资由嘉昕公司发放，虽然杜喜提供了其曾在嘉昕公司处工作的记录，但并无其他充足证据予以佐证其与佳昕公司存在劳动关系，仅以此并不能认定杜喜与佳昕公司之间从2003年8月起即存在劳动关系，原审法院根据杜喜与佳昕公司所签的劳动合同认定双方劳动关系存续期间为2011年9月至2012年9月4日并无不当，本院予以维持，杜喜所提入职时间为2003年10月的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。二、违法解除劳动关系赔偿金的问题�原审判决已认定佳昕公司违法解除与杜喜之间的劳动关系，虽然因杜喜与佳昕公司签订劳动合同日期为2011年9月1日，佳昕公司亦从2011年9月开始为杜喜发放工资，但从本案的事实来看，在杜喜与佳昕公司签订劳动合同之前，杜喜提供的证据足以证明在2011年8月之前，杜喜在嘉昕公司仓库工作，杜喜的工资由嘉昕公司发放，故杜喜与嘉昕公司之间存在劳动关系，而嘉昕公司与佳昕公司为同一法定代表人，且经营场所在同一住址，故其二公司为关联单位。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同�在计算支付经济补偿或者赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予以支持；用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位。根据上述规定，杜喜要求将其在嘉昕公司处工作的时间为合并计算为在佳昕公司处工作时间的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，在本案中，杜喜主张其自2003年8月起在嘉昕公司处工作，嘉�公司与佳昕公司均未提出充足证据予以反驳，而2004年8月18日杜喜与嘉昕公司签订的无固定期限劳动合同，故佳昕公司应以自2004年8月为起点向杜喜支付赔偿金39600元（即9年×2200元×2倍=39600元），对于杜喜要求佳昕公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，本院予以部分支持。三、关于解除劳动关系的代通知金问题。原审判决以佳昕公司已支付解除劳动关系赔偿金为由，驳回杜喜的该项请求，符合法律规定，本院予以维持。四、缴纳社会保险费不属于人民法院审查范围，原审判决适用法律正确，本院予以维持。
综上，杜喜的上诉请求部分有事实和法律依据，本院部分予以支持，原审法院认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市秀英区人民法院作出的（2014）秀民一重字第3号民事判决第一、四项；
二、撤销海口市秀英区人民法院作出的（2014）秀民一重字第3号民事判决第二、三项；
三、限海南佳昕塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杜喜支付违法解除劳动合同的赔偿金39600元；
四、驳回杜喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人佳昕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 李必雄
代理审判员 韩小文
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 韦佳艺