河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民一初字第39号
原告河南省安阳市中级人民法院，住所地，安阳市文峰大道东段。
法定代表人程慎生，该院院长。
委托代理人王香玉，女，该院工作人员。
委托代理人雷平，男，该院工作人员。
被告邓爱平（曾用名邓爱萍），女，汉族，1963年11月9日出生。
委托代理人赵振软，河南则政鼎律师事务所律师。
原告安阳市中级人民法院诉被告邓爱平确认合同无效纠纷一案在安阳市殷都区人民法院立案后，安阳市殷都区人民法院向河南省高级人民法院申请指定管辖，河南省高级人民法院指定我院审理。我院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，现已审理终结。
原告安阳市中级人民法院诉称：安阳市中级人民法院于1992年4月成立了劳动服务公司，1998年4月更名为安阳市天平实业公司，1998年6月邓爱平与安阳市天平实业公司签订合伙采矿协议，邓爱萍负责产、供、销等经营权，天平公司派遣一人负责铁矿的财务及销售的监督工作。1998年11月，安阳市中级人民法院根据国家关于政法机关不得从事经商活动的规定，注销了天平公司，天平公司派出的人员也随之撤回。由于邓爱萍在生产经营中越界开采，致使矿井被有关部门封堵，行道被炸，矿井报废。
2011年，邓爱平向我院提出，林州市政府为了规范开采秩序，合理利用资源，正在对辖区内的矿产资源进行整合，为使报废矿井重新加以利用，经与有关单位协商同意将该矿井予以整合。我单位信以为实，考虑邓爱平曾与被注销的天平公司合伙开过铁矿，为利于其被整合，便在其单方起草的《协议书》上盖了章。《协议书》约定，安阳市中级人民法院负责与中升公司达成合作协议，矿井经营权归邓爱平所有，邓爱平负责该矿井的所有债权债务和遗留问题，并与2012年3月30日一次性给原告补偿费20万元。
该《协议书》属于欺诈并损害了国家利益。协议签订后，我单位经调查了解，林州市人民政府早已在2010年便对矿产资源整合完毕，该协议事实上已无法履行。邓爱平利用我单位的善意，骗取我单位的信任，在起草的协议上盖章。之后却持协议向我单位索要300万元，其以合法形式，掩盖非法目的。显属欺诈。
该协议违反国家关于各级党政机关、政法机关不再从事经商活动的强制性、禁止性规定。安阳市中级人民法院属于禁止从事经商活动的对象，安阳市中级法院签订该协议的主体不适格。《合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力。因此，该《协议书》不但直接违背了国家强制性、禁止性规定，而且安阳市中级人民法院签订合同的主体不适格。该《协议书》是无效的合同。请求：1、确认2011年3月23日与邓爱平签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由邓爱平负担。
被告邓爱平辩称：1、安阳市中级人民法院诉状称邓爱平骗取法院在自己起草的协议书上盖章不是事实，协议书的草稿是由安阳中院的工作人员起草的，然后由双方盖章，包括协议的最后一条手写的内容也不是我们写的。2、协议书未违反国家的强制性、禁止性规定，它不是经营性质的协议，它是就邓爱平和天平公司合作开矿、债权债务清理及善后工作处理的协议，安阳中院作为主管单位，有义务对天平公司债权债务进行清理，并且也做出过书面承诺。3、协议书原被告主体资格合法，它是就邓爱平和天平公司合作开矿、债权债务清理及善后工作处理的协议，不违背国家政策，原被告都是平等的民事主体。4、说邓爱萍是欺诈签订的协议不属实。2011年3月双方签订协议时矿井并没有填埋。并且向有关部门交纳了占地费和押金，林州市安全生产委员会在2011年8月17日还再次下发文件延长期限至2011年8月31日。因此，不存在欺诈方式签订的协议。
本院经审理查明，1998年4月25日，安阳市天平实业公司与林州市横水镇人民政府签订《横水镇晋家庄矿区开采承包合同》，由安阳市天平实业公司承包开采经营横水镇晋家庄铁矿。1998年6月邓爱平与安阳市天平实业公司签订合伙采矿协议，约定：双方对矿井共同共有，邓爱平投资75%，安阳市天平实业公司投资25%；净利润分成邓爱平40%，安阳市天平实业公司60%；邓爱萍负责产、供、销等经营权。合同期限为五年，自1998年6月15日至2003年6月15日。
1999年5月份矿井建成，仅生产几个月因越界开采被当地政府查封，1998年11月17安阳市中级人民法院注销安阳市天平实业公司。2001年8月安阳市中级人民法院重新投入资金并恢复了生产，仅生产一段时间后因仍属违规采矿，被当地政府再次查封后炸掉，期间产生的外欠债务在劳动服务公司清算后进行了清偿。
2009年以后，林州市政府将辖区内矿井分别整合到四个公司名下，本案该矿井整合到中升钢铁有限公司，2010年至2011年前后，经安阳中院的领导协调，邓爱平找到中升钢铁公司董事长桑中升，想通过桑中升联系横水镇政府同意为其办理手续，因本案该矿井的采矿证已经作废，需重新办证花费较多，桑中升向邓爱平说明情况后，自2012年春邓爱平没有再与桑中升联系。
2011年3月23日，邓爱萍持协议书一份到安阳市中级人民法院，找到该院工作人员让其在协议书上加盖院印，该工作人员电话请示院领导后在协议书上加盖了院印，并对协议书手写添加了第六条“自协议签订之日起，乙方不得在以安阳市天平实业公司名义从事任何活动。”，在该协议书第三条空格处填写“20万”和“2012年3月30日”。该协议主要内容：1998年6月邓爱平与安阳市天平实业公司签订有合伙采矿协议，仅生产几个月安阳市天平实业公司被注销，林州地方政府强行关闭该矿井，被迫停产至今，邓爱萍300多万元的投资无法收回。之后，该矿井所在区域划归林州中升钢铁有限公司矿业公司。约定：1、安阳市中级法院负责邓爱萍与中升公司达成合作协议；2、该矿井经营权归邓爱萍所有，由邓爱萍负责经营管理，所有债权债务由邓爱萍负责；自本协议签订之日起，涉及该矿井的所有遗留问题和今后发生的一切事项，均与安阳市中级人民法院无关，安阳市中级人民法院概不承担任何责任。3、邓爱萍给安阳市中级人民法院补偿费贰拾万元，于2012年3月30日一次性付给安阳市中级人民法院。4、其他双方互不追究。5、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后既具有法律效力。6、自协议签订之日起，邓爱平不得再以安阳市天平实业公司名义从事任何活动。
本院认为：邓爱平与安阳市天平实业公司存在合伙投资经营铁矿井开采属实，邓爱平与安阳市天平实业公司合伙期间的债权债务应通过合伙人之间的清算来解决；在安阳市天平实业公司被依法注销后，如果与安阳市天平实业公司之间仍存在债权债务关系，可依法由原安阳市天平实业公司的开办单位安阳市中级人民法院在法律规定的范围内清算后处理。2011年3月23日，邓爱萍持协议书一份到安阳市中级人民法院，找到该院工作人员让其在协议书上加盖院印，该工作人员电话请示院领导后在协议书上加盖了院印，并对协议书手写添加了第六条“自协议签订之日起，乙方不得在以安阳市天平实业公司名义从事任何活动。”，在该协议书第三条空格处填写“20万”和“2012年3月30日”。上述事实已经本院查明。尽管邓爱平没有提供与安阳市中级人民法院协商一致达成协议书的证据，邓爱平也没有提供协议书的起草人和来源，但因安阳市中级人民法院相关人员对协议书进行了修改，并经原安阳市中级人民法院的领导同意后加盖院印。所以，安阳市中级人民法院要求确认该协议书无效的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安阳市中级人民法院的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告安阳市中级人民法院负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 邓 舒
审 判 员 陈忠生
审 判 员 潘明跃
二〇一四年四月三日
代理书记员 祁 麟