江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初665号
原告：泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321290510826865G，住所地泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道泰白路142号。
法定代表人:毛兴祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李明，江苏思学律师事务所律师。
委托诉讼代理人:仇炜华，江苏思学律师事务所律师。
被告：刘宗艮，男，1957年1月17日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：刘宗明，男，1967年11月3日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告:刘宗宝，男，1964年12月30日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
原告泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社（以下简称塘湾合作社）与被告刘宗艮、刘宗明、刘宗宝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日第一次公开开庭进行了审理。原告塘湾合作社的委托诉讼代理人李明，被告刘宗艮、刘宗明、刘宗宝的共同委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼。本案后转为普通程序，于2017年9月25日第二次公开开庭进行了审理。原告塘湾合作社的委托诉讼代理人李明，被告刘宗艮、刘宗明、刘宗宝的共同委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塘湾合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宗艮返还原告塘湾合作社借款本金75万元并支付以75万元为本金，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算的逾期利息，同时承担律师费2.25万元；2.被告刘宗明、刘宗宝对上述债务承担连带给付责任。事实和理由：2014年2月27日，刘宗艮向原告借款75万元用于购买材料。双方签订了借款合同，约定借款期限6个月，自2014年2月27日起至2014年8月25日止，月利率1.5%，按月结息。被告刘宗宝、刘宗明为上述借款提供担保，保证期间为借款到期后2年。借款合同签订后，原告按约出借借款。但借款到期后，刘宗艮未及时偿还本金，也未能支付2015年6月30日之后的利息。经原告多次催要，三被告均未还款。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
刘宗艮辩称，对借款合同签字的真实性无异议，委托书中的签名也系刘宗艮本人所签，但其签署的是空白委托书，且75万元转账凭证中的签名并非刘宗艮本人所签，故对75元借款的交付情况，刘宗艮不予认可。借款合同是实践合同，以原告发放贷款为生效前提。刘宗艮签署借款合同是应原告负责人毛兴祥要求为毛兴祥名下的一人公司（泰州市第七建筑安装工程有限公司）贷款，款项用于工程施工。刘宗艮除了签署合同，没有参与过本案贷款的其他事宜，其并不清楚贷款是否真实发放以及发放给哪个单位或者个人。原告应当提供放贷的转账凭证并合理说明接受款项单位（人）的具体信息。原告债权已经超过诉讼时效。
刘宗明、刘宗宝共同辩称，对担保函等保证材料签字的真实性无异议，但是借款合同是实践合同，应以原告发放贷款为生效前提。案涉贷款是应原告负责人毛兴祥要求为毛兴祥名下的一人公司（泰州市第七建筑安装工程有限公司）贷款，款项用于工程施工。刘宗明、刘宗宝除了签署保证书，没有参与过本案贷款的其他事宜，并不清楚贷款是否真实发放以及发放给哪个单位或者个人，原告应当提供放贷的转账凭证并合理说明接受款项单位的具体信息。原告债权已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借款合同、社员借款凭证、转卡凭证、担保函、律师费发票、代理协议、卡转入转出查询清单、情况说明、开户单、借条、社员归还借款结算凭证的真实性无异议，原告对被告提交的银行交易明细的真实性无异议。经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的2014年2月27日的银行转账凭证及委托书。经质证，被告认可委托书签名的真实性，但对银行转账凭证上签名的真实性不予认可，对该组证据，本院在论述过程中予以分析。
2.原告提交的2017年4月12日由原告出具的情况说明。被告对该情况说明存有异议。本院经审查后认为，原告提交的借条及社员归还借款结算凭证等证据，与情况说明所载内容能够印证，故对情况说明的真实性、合法性及关联性，本院均予以确认。
3.原告提交的询问笔录、陈桂如的身份证复印件及照片。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为陈桂如系原告原负责人，与原告具有利害关系，且陈桂如仅作笔录不到庭作证接受法庭质询，所证明的内容并不属实。本院审查后认为，该组证据系原告代理人与原告原负责人陈桂如谈话形成，鉴于陈桂如与原告的关系，且原告未提交其他证据佐证，故对该证据的真实性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月27日，刘宗艮作为借款人与贷款人塘湾合作社签订编号为塘湾借字（2014）第055号借款合同，约定刘宗艮向塘湾合作社借款75万元，借款期限自2014年2月27日起至2014年8月25日止，月利率15‰。借款合同第六条第7款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。
2014年2月27日，刘宗艮签署的委托书记载：“塘湾合作社：兹有本人于2014年2月27日向贵社借款人民币柒拾伍万元整（75万元），特请委托办理（转卡）给刘宗明同志，农业银行卡号为62×××15”。该委托书中“2014”、“2”、“27”、“柒拾伍万元整”、“刘宗明”、“农业”及“62×××15”等内容系手写，其他内容系打印。
2014年2月27日，案外人毛兴祥与刘宗明共同向原告出具担保函一份，同日，刘宗宝亦向原告出具担保函一份。上述两份担保函均记载为刘宗艮在塘湾合作社自2014年2月27日起至2014年8月25日止借期6个月的借款75万元提供担保。保证范围包含贷款本金及利息及塘湾合作社为实现债权而产生的律师费等。保证方式为连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起2年。
2014年2月27日，塘湾合作社会计张敏农业银行账号62×××15向刘宗明银行账号62×××15汇款75万元。
2014年2月27日，塘湾合作社出具的社员借款凭证（编号为0000834、0000835）记载，借款社员刘宗艮借款金额75万元，月使用费率15‰，还款日期2014年8月25日。刘宗艮在借款凭证“借款社员”栏处签名、捺印。刘宗明、毛兴祥在借款凭证“担保人”栏处签名、捺印。
2014年9月28日起至2015年6月30日止，毛兴祥以每月向塘湾合作社出具借条的形式支付案涉借款的逾期利息，塘湾合作社并于每月出具相应的社员归还借款结算凭证。
2017年4月12日，原告出具情况说明一份，该情况说明记载：“2014年2月27日，刘宗艮向我社借款75万元，借款期间自2014年2月27日至2014年8月25日，借款合同号塘湾借字（2014）第055号，毛兴祥为该笔借款提供担保。在借款期间内，毛兴祥一直替刘宗艮代垫利息，借款到期后毛兴祥代垫利息至2015年6月30日，代垫利息的形式为毛兴祥本人出具借条，与我社建立新的借款关系，以结清刘宗艮所应支付的利息”。
2017年3月9日，塘湾合作社作为委托人与受托人江苏思学律师事务所（以下简称思学所）签订委托合同，约定由思学所接受塘湾合作社委托，指派李明、仇炜华律师作为塘湾合作社的代理人为塘湾合作社与刘宗艮等金融借款纠纷一案提供一审代理。律师代理费2.25万元。塘湾合作社在委托合同签订时给付0.3万元代理费，剩余1.95万元根据执行收回金额同比例支付。同日，思学所开具了价税金额为0.3万元的代理费发票。
另查明，2014年2月27日，塘湾合作社会计张敏农业银行账号62×××15向刘宗明账号62×××15汇款75万元后，同日，刘宗明62×××15银行账号汇款157.2734万元至张敏农业银行账号62×××15。
庭审中，刘宗艮否认2014年2月27日转账凭证上的签名系其本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。本院未同意其鉴定申请，并向其作出释明，具体理由在本院论述过程中予以陈述。
本院认为，原告塘湾合作社与被告刘宗艮签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点为：1.案涉借款有无交付；2.原告债权有无超过诉讼时效期间。
关于争议焦点1，原告提交的委托书、卡转入转出查询单及社员借款凭证足以形成证据锁链，证明在2014年2月27日原告按刘宗艮指令将75万元借款汇至刘宗明银行账户。刘宗艮辩称其签署委托书时委托书系空白委托书，对借款给付存有异议，并未提交证据予以证明。退一步而言，即使刘宗艮签署的系空白委托书，其在空白委托书中签名的行为应当可以认定其已向原告作出委托他人受领75万元借款的意思表示，且在委托书签署后至本案起诉时3年多的时间内，刘宗艮未曾就案涉款项给付提出过异议，故对刘宗艮的上述辩解不予采信。
关于刘宗艮对2014年2月27日银行转账凭证签名的真实性提出异议并申请笔迹鉴定的问题。原告提交的银行转账凭证虽为原件，但肉眼无法辨识其上记载的内容，故本院无法确认该凭证的真实性及关联性。本案中，原告提交的除转账凭证之外的其他证据已经足以证明原告已经按照刘宗艮指令将案涉75万元借款汇入刘宗明银行账号（具体论述详见上段，此处不再赘述），签名真实与否对事实的认定并无影响，故对刘宗艮提出的笔迹鉴定申请，本院不予同意。
关于被告所作75万元借款汇入刘宗明银行账户后，又汇入张敏银行账户，因而未实际交付的辩解。首先，刘宗明的账户已实际受领案涉75万元借款，2014年2月27日自刘宗明银行账户汇入张敏银行账户的款项金额157.2734万元，与案涉借款75万元并不一致；其次，被告收到借款后对借款有自主处分权，并不能因157.2734万元汇入张敏账户，而否认原告已履行借款交付义务的事实，故对被告的上述辩解，本院不予采信。
关于争议焦点2，被告刘宗明、刘宗宝及案外人毛兴祥以书面形式向原告出具担保函，原告接受且未提出异议，刘宗明、刘宗宝、毛兴祥与原告之间的保证合同依法成立并生效。按担保函约定，被告刘宗明、刘宗宝及案外人毛兴祥为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为案涉借款到期之日起2年内。本案中，借款到期日为2014年8月25日，毛兴祥于2014年9月28日以出具借条的形式支付案涉借款的逾期利息，原告并于当日出具了社员归还借款结算凭证，基于上述事实应认定原告于2014年9月28日向毛兴祥主张了保证债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，即应自2014年9月28日起开始计算毛兴祥与原告之间的保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称诉讼时效规定）第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方'同意履行义务'”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后,权利人在新的诉讼时效期间内,再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的,可以认定为诉讼时效再次中断”。本案中，2014年9月28日至2015年6月30日，毛兴祥每月以出具借条的形式支付案涉借款的逾期利息、原告于每月出具对应的社员归还借款结算凭证的行为应认定为原告向毛兴祥提出要求，毛兴祥同意履行债务，原告与毛兴祥之间保证债务的诉讼时效自2014年10月开始不断中断至2015年6月30日。自2015年6月30日起，原告与毛兴祥之间保证债务的诉讼时效期间重新计算，故截止原告起诉之日（即2017年3月21日）时，原告与毛兴祥之间保证债务并未超过2年的诉讼时效期间。
根据诉讼时效规定第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案中，原告与刘宗明、刘宗宝之间的保证债务的诉讼时效因毛兴祥保证债务诉讼时效的中断事由而发生诉讼时效中断的效力，故截止原告起诉之日，原告与刘宗明、刘宗宝之间的保证债务亦未超过诉讼时效。
债权人在保证期间内向债务人的连带责任保证人主张权利的，债权人对主债务人的诉讼时效中断，故截止原告起诉之日，原告与刘宗艮之间主债务亦未超过诉讼时效。
综上所述，案涉借款已经交付，原告债权并未超过诉讼时效期间，故对原告要求被告刘宗艮返还借款75万元，并承担逾期利息（以75万元为本金，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。刘宗艮辩称其并非实际借款人，不应承担还款责任，对此原告不予认可。案涉借款合同依法成立并生效，根据合同相对性原则，刘宗艮作为借款人享有合同权利亦应承担合同义务，借款用途与合同效力无关，如借款被他人使用后引发争议，刘宗艮可另行通过合法途径处理，对刘宗艮的该项辩称意见，本院不予采信。
关于本案律师费的承担，委托合同约定签订委托合同时给付0.3万元代理费，剩余1.95万元根据执行收回金额同比例支付。上述约定并未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。但因本案执行可收回的最终债权数额无法确定，故本案中亦无法确定剩余律师费中原告应支付的数额。为便于当事人诉讼，本案中，本院根据委托合同及代理费发票先行支持原告律师代理费0.3万元，剩余律师代理费，原告可待相应条件成就，数额确定后再行主张。
被告刘宗明、刘宗宝为案涉借款提供连带责任保证，保证范围包含贷款本金、利息及塘湾合作社为实现债权而产生的律师费等，故被告刘宗明、刘宗宝对被告刘宗艮的上述债务应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘宗艮于本判决生效后十日内返还原告泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社借款本金75万元及逾期利息（以75万元为本金，自2015年7月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算），同时支付律师代理费0.3万元；
二、被告刘宗明、刘宗宝对上项债务承担连带清偿责任，被告刘宗明、刘宗宝承担保证责任后有权向被告刘宗艮追偿；
三、驳回原告泰州市凤凰街道塘湾农民资金互助合作社的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11526元，由原告负担275元，由诸被告负担11251元（诸被告应负担的部分，原告已垫付，诸被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费11526元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杜 屏
代理审判员 祝 倩
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 葛 斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。