广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初2932号
原告：骆英凤，女，1950年8月15日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原告：何健松，男，1970年12月27日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
原告：何健民，男，1973年5月21日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：兰金周，广西万铭律师事务所律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。
被告：柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村第五村民小组。住所地：柳州市鱼峰区洛埠镇。
负责人：韦健龙，该队队长。
委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐劲松，广西佑成律师事务所律师。
被告：韦健虎，男，1977年9月14日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
被告：何翠玲，女，1950年10月15日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被告：韦健龙，男，1972年1月23日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
被告：韦素梅，女，1973年1月20日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
被告：韦素芳，女，1976年4月5日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
以上四被告共同委托诉讼代理人：韦健虎，男，1977年9月14日生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
原告骆英凤、何健松、何健民诉被告柳州市鱼峰区洛埠镇洛埠村第五村民小组（以下简称洛埠村五队）、何翠玲、韦健龙、韦素梅、韦素芳、韦健虎土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆英凤、何健松、何健民及原告骆英凤、何健松、何健民的共同委托诉讼代理人兰金周、杨鹏五，被告洛埠村五队的负责人韦健龙及其委托诉讼代理人罗政，被告韦健龙、韦健虎，被告何翠玲、韦素梅、韦素芳、韦健龙的共同委托诉讼代理人韦健虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆英凤、何健松、何健民向本院提出诉讼请求：1、确认《原骆英凤承包田地转承包协议》无效；2、判令柳州市洛埠镇洛埠村第五村民小组土地征收时骆英凤一户中骆英凤、何德文、何健松、何健民四人名下的第一期土地征收补偿款968000元及第二期土地补偿款全部归三原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日，柳州市洛埠镇洛埠村第五村民小组与柳州市柳东新区征地办公室、洛埠镇人民政府签订«征收各埠村第五村民小组土地补偿协议书»，由柳东新区征地办公室一次性征收洛埠镇洛埠村第五村民小组全部集体土地。土地补偿款第一笔金额为人民币45750000元，第二笔金额为人民币38786580。2016年6月23日，洛埠村第五村民小组召开村民会议，作出“洛埠村第五村民小组第一笔土地补偿款分配方案”：一、洛埠村第五组第一笔征地补偿款人民币45750000按1981年12月2日第一次土地承包43户及人口数189人等额平均分配，每人242000元。余额12000元留存生产队集体账户。二、2001年9月1日«原骆英凤承包田地转承包协议»存在异议，骆英凤户4人土地补偿款人民币金额968000元暂时留存生产队集体账户。由骆英凤户向相关部门提出申诉主张，待第二笔补偿款分配前按处理结果执行。在生产队发放第一笔补偿款时，被告等人以原告方家庭承包土地从2002年起已由被告方家庭转承包为由，主张原告方等名下的土地补偿款应当归被告方所有。三原告认为，原告方家庭1981年承包的土地一直由原告等人承包至今，被告方2002年起转承包的主张不是事实。原告家庭在1981年承包土地时的承包人口有原告三人和何德文（骆英凤家公，已去世）共四人，根据第五村民小组分配方案，原告方应该分得第一期土地补偿款968000元；第二期土地补偿款按照金额38786580元÷189人×4人计算，所得款项也应归原告方所有。被告方为了侵占原告等人名下的土地补偿款，捏造事实，伪造证据，其行为已严重损害三原告的合法权益。为此，依据民事诉讼法第119条之规定，三原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
洛埠村五队辩称，不同意被告的诉讼请求，1、三原告在本案提及的《原骆英凤承包田地转承包协议》，在此协议签订之前，三原告早已经农转非，且户籍已迁入了柳州市市区，其不具有洛埠村五队的集体经济组织成员的资格。根据法律的规定，三原告的原承包地依法应当交回给洛埠村五队，且洛埠村五队和洛埠村委已通过村民会议决定收回原告一户的承包地，并将原告一户原承包的土地另行发包给了洛埠村五队的集体经济组织成员即韦炳文一户。作为发包方的村委也同意转包。该承包协议合法有效；2、韦炳文一户从2002年1月即承包经营该土地至今，该土地均由韦炳文一户使用和收益，并承担了相应的农业税、土地代金及各项税费。韦炳文一户依法已经享有承包该土地的承包经营权。此外，三原告作为洛埠村五队集体经济组织之外的第三人，根据法律规定，其根本没有权利就本案土地的权益提起诉讼；3、本案的土地补偿款的分配方案并未确认三原告享有土地补偿款的分配权，只是三原告自己认为其享有，相反，无论是洛埠村五队还是洛埠镇政府并不同意三原告享有分配该土地补偿款，由此双方才产生了争议。而分配方案只是确定应当按照法律的规定来处理该争议，但并不是同意三原告分配由洛埠村五队集体经济组织所有的土地补偿款。同时依据《农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，三原告不具有洛埠村五队的集体经济组织成员资格。其原承包地予以收回，并另行发包，其无权主张土地征地补偿款。4、本案三原告就土地补偿款的数额提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条规定，法院不应当受理。5、本案的第二笔征地补偿款并未取得且未分配，本案三原告不具有诉权，法院不应当受理。综上所述，请法院驳回三原告的诉讼请求。
何翠玲、韦健龙、韦素梅、韦素芳、韦健虎辩称，三原告诉称的土地，从2002年1月1日开始，经洛埠村五队集体讨论后，即转包给韦炳文一户耕种至该土地被政府依法征收为止，期间所应缴纳的农业税、土地代金及各项税费均由韦炳文一户向有关部门缴纳。自骆英凤一户将户口迁出洛埠村五队后，就从未回到村里耕种过村里的土地，三原告不再具有洛埠村五队的集体经济组织成员资格。三原告原承包地已被洛埠村五队予以收回，并另行发包，其无权主张土地征地补偿款，同意洛埠村五队的意见，依法驳回三原告的诉讼请求。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：骆英凤、何德文、何健松、何健民原系洛埠村五队的村民，其是同一家庭成员。1981年，洛埠村五队实行农村土地家庭承包责任制时，骆英凤、何德文、何健松、何健民共4人为一家庭承包经营户，承包了本集体发包的土地，骆英凤为该家庭承包户的户主。1987年7月8日，何德文病故。1990年5月27日，骆英凤将其户口从洛埠村五队迁入柳州市柳北区解放北路22号，1996年6月25日从柳州市柳北区解放北路22号迁入柳州市柳北区跃进路东二巷，其服务处所为：“地区书店”；何健松的户口在1986年时，因考取了江西九江船舶学校而将户口从洛埠村五队迁出，并于1990年7月31日由江西九江船舶学校迁到柳州市柳北区解放北路22号，1996年6月25日从柳州市柳北区解放北路22号迁入柳州市柳北区跃进路东二巷，服务处所为：434厂财务科；何健民的户口于1990年5月27日从洛埠村五队迁入柳州市柳北区解放北路22号，1996年6月25日从柳州市柳北区解放北路22号迁入柳州市柳北区跃进路东二巷，服务处所为：交通银行；以上三人户口性质均登记为非农业人口，多年来一家人长期居住在柳州市柳北区。
2000年1月，洛埠村五队落实农村土地家庭延包责任时，以骆英凤为户主，何健松、何健民按4人份为一家庭承包户共同延包了本队水田1.86亩、菜地0.4亩及旱地3.2亩，合计5.46亩的土地。2001年9月11日，洛埠村五队召开了“关于转包骆英凤原承包地的会议”，到会人员为28人（户），经到会人员集体讨论后决定：1、转承包人权责：负责缴纳所转承包田地的公粮（代金）和土地承包费；2、转承包时间：和全队社员承包土地时间一样；3、所转承包田、地属五队集体所有。在转包期内可转租他人使用，但不能调换或出卖。若在承包期内发生土地征用时，承包人只能享受青苗补偿费、安置费属于五队集体所有；4、转承包时间由2002年元月1日开始。原骆英凤承包田地，由村委和五队负责收回。愿承包人报名：韦炳文、张炳文。会议一致同意，由韦炳文承包骆英凤原承包的所有田地（包括山林、茶山、菜地在内）。该决定得到了柳州市郊区洛埠镇洛埠村民委员会的同意。2016年，柳州市柳东新区管委会因建设需要拟征收洛埠村五队的土地，同年5月，柳东新区征地办、洛埠村五队及洛埠镇人民政府经讨论后，并于当月11日通过了《征收洛埠镇第五村民小组土地补偿协议书》，同年5月22日，洛埠村五队向村民张贴了一份《公示》，该公示言明“按1981年12月2日国家实行土地家庭联产承包责任制，洛埠镇洛埠村五队分得承包土地的各户自填表共43户190人（份）数，具体名单上有骆英凤、何德文、何健松、何健民四人，但注明已经迁出。同年6月，洛埠村五队召开村民代表大会讨论征收土地补偿问题，并于当月23日通过了《洛埠村第五村民小组第一笔土地补偿分配方案》：“一、洛埠镇第五组第一笔征地补偿款45750000元，按1981年12月2日第一次土地承包43户及人口数189人等额平均分配，每人242000元，余款12000元留存生产队集体账户；二、2001年9月1日《原骆英凤承包田地转承包协议》存在异议，骆英凤4人土地补偿款人民币968000元暂时留存生产队集体账户。由骆英凤户向相关部门提出申诉主张，待第二笔征地补偿款分配前按处理结果执行”。现骆英凤、何健松、何健民要求确认2001年9月11日《原骆英凤承包田地转承包协议》无效，并确认其享有该队征地补偿款的份额，逐引起本案诉讼。在审理中，洛埠村五队认为三原告不是洛埠村五队的村民小组集体经济组织成员。三原告认为自己取得了村民小组集体土地承包经营权，符合分配方案的要求。
另查明，1、洛埠村五队土地依法被国家征收，第一期土地补偿款在2016年6月23日按每人242000元已经发放给队里其他经济组织成员，第二期土地补偿款未发放，具体应得的款项并不清楚，三原告对被告洛埠村五队的陈述予以认可；2、韦炳文一户仍系洛埠村五队的村民，韦炳文与何翠玲共生育了4个子女，即韦健龙、韦素梅、韦健虎、韦素芳，韦炳文于2009年12月病故。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，根据本院查明的事实，本案属土地承包经营权侵权纠纷，属法院可受理农村土地承包纠纷案件的范围。本案主要争议的焦点是：一、2001年9月11日《洛埠五队关于转包骆英凤原承包地的会议纪要》是否有效。二、洛埠村五队留存于生产队集体账户内的968000元土地补偿款及未发放的第二期土地补偿款，是否属于骆英凤一户？
关于争议焦点一：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。骆英凤一户于1990年前全家迁到柳州市柳北区，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，骆英凤一户全家的户口于1990年之前即迁出洛埠村五队，属于全迁户，且迁入设区的市，符合法律规定的应当交回承包地或发包方收回承包地的情形。在2001年9月11日，洛埠村五队，经过村民大会或村民代表大会三分之二以上成员的讨论后，将原告一户原承包的土地转包给韦炳文一户继续耕种的行为是经过合法程序进行的，该会议纪要上记载的内容应为有效协议。
关于争议焦点二：庭审中，本院询问三原告户口迁出后其承包地是如何管理，原告骆英凤陈述由其回队里继续进行耕种，其仅提供航拍的照片证实争议土地上现仍种植了农作物，但并无其他证据作为佐证；然被告何翠玲、韦健龙、韦素梅、韦素芳、韦健虎其从洛埠村五队转包了本案诉争土地后，向洛埠镇政府缴纳耕种本案诉争土地应缴纳的相关税费，并提供了相关的证据予以证实其主张，因此本院对三原告将户口迁出后并未对其原承包地进行实际管理，而是由韦炳文一户进行耕种、管理予以采信。综上原因，洛埠村五队依法收回骆英凤一户承包的土地，是合理合法的，骆英凤一户承包该地享有的权利及应尽的义务随之消灭。此后，该承包土地于2016年5月11日被国家依法征收，柳东新区政府仅向被征地农民发放了第一期土地补偿款，第二期土地补偿款何时发放及具体的金额目前并不明确，骆英凤一户请求洛埠村五队向其支付第一期土地补偿款及第二期土地补偿款全部归三原告所有，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告骆英凤、何健松、何健民的诉讼请求。
案件受理费人民币13480元（原告骆英凤、何健松、何健民已向本院预交），减半收取6740元，由原告骆英凤、何健松、何健民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 覃 艳
二〇一七年十二月五日
书记员 李剑玲