浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯梧商初字第15号
原告：杨建彪。
委托代理人：杜小东。
被告：何金巧。
委托代理人：蔡建胜。
原告杨建彪与被告何金巧合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员陈相隆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨建彪的委托代理人杜小东、被告何金巧的委托代理人蔡建胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建彪起诉称：2011年8月16日，原、被告就贵州省石阡县国家工业园的酱香型白酒基地的土石方挖运项目签订《合作协议》。2012年2月16日，原、被告共同以中遂南方建设股份有限公司（以下简称中遂公司）的名义与罗玺、何伟两人签订《土石方劳动施工合同》。罗玺交来的60万元，原告转交给被告，被告出具41.5万元的收据，另有18万元按被告的要求转到李显英的银行卡。后因该工程不能按约开工，罗玺向公安机关报案，被告失去联系，金牛区公安局营门口派出所将原告挡获，在派出所的调解下，原告代被告退还了罗玺剩余保证金42.5万元，此后，原告多方联系，无法找到被告，故原告起诉请求：一、判令被告立即归还原告代其退还第三方的保证金42.5万元，并承担从2013年7月31日起至还清为止的银行同期贷款利息。二、判令解除原、被告于2011年8月16日签订的《合作协议》。
被告何金巧答辩称：一、原被告的合伙体与施工人员的债权债务还未结算，所以不能解除双方的合伙关系。二、涉案工程已经部分开工，也成立了项目部，保证金已经转为工程款，并已实际支出，其中差旅费约10万元、预支给罗玺、何伟142500元，另外支付其他费用四、五十万元，在双方没有结算之前，原告要求退还保证金无事实和法律依据。
经审理，本院认定：被告何金巧挂靠中遂公司对外承接工程，2011年6月16日，被告何金巧以中遂公司的名义与贵州西飞生态农业开发有限公司（以下简称西飞公司）签订建设工程施工合同，约定中遂公司承包西飞公司的年产五千吨酱香型白酒基地的土石方挖运工程。
2011年8月16日，原、被告签订一份《合作协议》，载明双方对西飞公司的年产五千吨酱香型白酒基地和威宁县马铃薯深加工的土石方项目达成如下协议：1.授权杨建彪代表中遂公司对项目开工后进行全权管理。2.何金巧负责项目前期的资金费用和项目的资金管理。3.项目收益何金巧占70%，杨建彪占30%。
2012年2月6日，原告杨建彪代表中遂公司与案外人罗玺、何伟签订一份《土石方劳务施工合同》，约定由罗玺、何伟劳务承包年产五千吨酱香型白酒基地的土石方挖运工程。同年2月16日，原告杨建彪收取罗玺、何伟履约保证金60万元。同年2月21日、3月4日，原告将3万元、15万元汇入被告何金巧指定的何金巧妻子杨显英的银行卡，同年4月16日，原告将41.5万元交给被告何金巧。
原、被告签订《合作协议》后，两人曾一起到贵州省阡石县等地出差支出部分差旅费，为履行合同做了前期工作，后来由于西飞公司没有支付工程进度款，何金巧以中遂公司名义与西飞公司签订的建设工程施工合同没有实际履行，杨建彪以中遂公司名义与罗玺、何伟签订的《土石方劳务施工合同》也没有实际履行，另外威宁县马铃薯深加工的土石方挖运项目也没有履行。
2012年11月至12月，被告何金巧陆续支付何伟生活费30500元，2012年12月26日，被告何金巧退还罗玺保证金112000元。2013年4月12日，原告杨建彪退还罗玺保证金63000元。
2013年7月，罗玺以杨建彪涉嫌诈骗犯罪向成都市公安局金牛分局营门口派出所报案，同年7月28日，经营门口派出所主持调解，罗玺与杨建彪达成调解协议，约定杨建彪退还罗玺其余保证金42.5万元。同年7月31日，杨建彪按调解协议的约定支付罗玺42.5万元。
原、被告双方的合伙帐目没有进行结算。关于涉案保证金60万元的去向，被告何金巧仅提供部分差旅费的发票及支付罗玺、何伟142500元的支付凭证，被告何金巧主张其余费用40多万元，均没有提供相应证据。
证明上述事实的证据有，原、被告的陈述，原告提供的2011年6月16日的《建筑工程施工合同》、2011年8月16日签订的《合作协议》、2012年2月6日的《土石方劳务施工合同》、2012年2月6日罗玺、何伟签订的《合作协议》、2012年2月16日的收条、2012年2月21日及3月4日的转账凭条、2012年4月16日的收据、2013年7月23日的接（报）处警登记表、2013年7月28日的调解协议、2013年7月31日收条和银行转账凭证、谅解书，被告何金巧提供的共计142500元收据、部分差旅费票据。上列证据经庭审出示质证，当事人没有异议，本院予以认定。
被告提供的2011年1月20日、1月21日进账单及7月12日的汇款单，发生在原、被告的合伙之前，与本案不存在关联性，本院不予认定。被告提供的2012年11月13日105000元的收据，系被告支付给原告的借款本息，与本案不存在关联性，本院不予认定。被告提供的2013年1月20日1万元的汇款凭证，系汇款给原告妻子姚小燕，原告解释双方存在借款关系，本院认为该1万元与本案不存在关联性，本案不予认定，由双方另行处理。
本院认为：原、被告签订《合作协议》后，双方合作的年产五千吨酱香型白酒基地和威宁县马铃薯深加工的土石方项目均没有实际履行，合同目的不能实现，故原告关于解除《合作协议》的请求，本院予以支持。
原、被告与罗玺、何伟的《土石方劳务施工合同》没有实际履行，其原因是由于原、被告与西飞公司之间的建设工程施工合同没有履行，并非罗玺、何伟的原因，因此，原、被告向罗玺、何伟收取的履约保证金60万元应予退还。
履约保证金60万元中有59.5万元在被告处，根据被告的举证及陈述意见分析，也只有10万左右的费用，根据原、被告合伙比例计算，原告也只承担30%的费用，由于原告之前已返还罗玺63000元，已高于原告应承担的金额，原告对42.5万元的返还不需再承担责任，因此42.5万元保证金的返还应由被告承担，原告为被告垫付42.5万元，被告应予返还，同时对原告的利息损失应承担赔偿责任。
原、被告之间的合伙账目没有结算，双方可以另行结算，本案的处理结果不影响双方关于合伙账目的结算。履约保证金60万元中有59.5万元在被告处，而原告返还了48.8万元的保证金，如果以合伙账目未结算为由驳回原告的诉讼请求，不符合公平合理的原则，故被告辩称的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告杨建彪与被告何金巧于2011年8月16日签订的《合作协议》。
二、被告何金巧于本判决生效之日起10日内支付原告杨建彪42.5万元并赔偿利息损失（从2013年8月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7675元，减半收取受理费3837.5元，由被告何金巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈相隆
二〇一四年四月三日
书记员 王 舒
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在指定的期限内预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。