云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腊民二初字第110号
原告肖顺奇，男，1973年4月23日出生，汉族。
委托代理人杨政嶓，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告申桂林，男，1973年5月12日出生，汉族。
被告云南陆良吉祥建筑工程有限公司。
委托代理人袁永坤，云南华恒律师事务所律师。特别授权代理。
原告肖顺奇与被告申桂林、云南陆良吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭审理，本院于2014年7月31日公开开庭审理了本案，原告肖顺奇及委托代理人杨政嶓、被告吉祥公司委托代理人袁永坤到庭参加诉讼，被告申桂林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，吉祥公司因承包勐捧农场旧城改造项目资金短缺，挂靠吉祥公司的申桂林是负责勐捧农场旧城改造项目的实际施工人。2013年5月24日，申桂林经朋友介绍向原告借款50万元，原告认为是朋友介绍，且有利息可赚就借给申桂林50万元，但要求申桂林以二被告的名义向原告共同借款，申桂林答应原告的要求后，原告从自己的中国农业银行账户（账号：62284633360002107067）将50万元转到申桂林的中国农业银行账户（账号：6228463336000443969）。申桂林于2013年5月25日出具给原告1份借条，借条约定借款期限为4个月，月利息为5%，于2013年9月25日归还。借条由申桂林签名并加盖吉祥公司的印章，借款到期后，二被告不履行还款义务。现原告起诉要求二被告共同偿还原告借款50万元，并支付50万元的借款自2013年5月25日起至2014年4月31日期间的利息10万元，并支付自2014年5月1日起至借款清偿之日止的利息，按建设银行同期贷款利率的4倍计算。
庭审中，原告表示要求吉祥公司承担还款责任的依据是借条中约定由吉祥公司承担连带担保责任。借款由刘长元介绍，因为申桂林负责勐捧农场旧城改造项目的施工过程中租赁刘长元的设备，并欠下租赁费30万元，原告将款借给申桂林后，申桂林用借款支付刘长元30万元租赁费，剩下的20万元，申桂林作为勐捧农场旧城改造项目前期启动的资金，所以借条中有刘长元的签名。借条出具后，申桂林在借条上加盖了“云南陆良吉祥建筑工程有限公司”的印章。
被告吉祥公司辩称，申桂林向原告借款属个人行为，与吉祥公司无关。吉祥公司未授权申桂林向原告借款，吉祥公司也未给申桂林的借款提供任何担保。
庭审中，吉祥公司表示借条上的“云南陆良吉祥建筑工程有限公司”的印章系他人私自刻制。勐捧农场旧城改造项目是申桂林委托吉祥公司与西双版纳正和房地产开发有限责任公司签订协议书取得，因为申桂林挂靠吉祥公司，申桂林负责勐捧农场旧城改造项目的施工事宜，2014年春节前后，申桂林离开吉祥公司未履行移交、清算手续，申桂林在勐捧农场旧城改造项目负责期间的债权债务在其离开时未向吉祥公司作任何交待。
被告申桂林未作答辩。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：本案借款是否申桂林的个人借款？吉祥公司是否需对本案借款承担连带责任？
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、申桂林于2013年5月25日自书的借条1份，欲证明二被告向原告借款50万元，原告已交付申桂林借款50万元的事实。
2、吉祥公司与西双版纳正和房地产开发有限责任公司于2012年7月12日签订的《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），欲证明借款用于吉祥公司从事的勐捧农场旧城改造项目。
经质证，被告吉祥公司不认可证据1的真实性、合法性、关联性，认为借条上吉祥公司的签章不是吉祥公司的公章，是他人私刻吉祥公司的印章，不认可借条中关于吉祥公司做担保的约定，认为吉祥公司未提供担保，借条也不能证明借款用于国营勐捧农场旧城的改造项目；对证据2的真实性、合法性认可，不认可关联性，认为不能证明借款被用于国营勐捧农场旧城改造的项目。
被告申桂林、吉祥公司均未提交证据，被告申桂林未发表质证意见。
本院认为，原告证据1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，能证明申桂林向原告借款，由吉祥公司对该笔借款承担担保责任的事实，本院予以采信；但从借条的内容看，不能证明吉祥公司向原告借款的事实。证据2虽吉祥公司认可其真实性、合法性，但不能证明与本案借款的关系，本院不予采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年5月25日，申桂林向肖顺奇借款50万元。同日，申桂林自书借条1份，内容为：“本人申桂林因工程（国营勐捧农场旧城改造项目）急缺资金用于工程材料购物。今向肖顺奇以农行卡转卡的方式借人民币伍拾万元（小写：500000.00元）并用国营勐捧农场旧城改造项目，用云南陆良吉祥建筑工程有限公司做担保。用时四个月。（即2013年5月25日至2013.9.25）利息为月息5%，按每月支付利息。如不按时支付利息和到时还偿本金，按借款条约处罚10%的违约金处罚。”申桂林在该借条落款处签名，并加盖云南陆良吉祥建筑工程有限公司的公章。该借款申桂林至今未偿还肖顺奇。
本院认为，关于本案借款是否申桂林个人借款的问题。2013年5月25日，申桂林出具的借条能够证实借款事实的存在，借条载明的借款人系申桂林，借款金额是50万元，故可确认借款系申桂林的个人借款。对原告要求被告申桂林偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的借款期限自2013年5月25日起至2013年9月25日止，且申桂林出具的借条明确载明“利息为月息5%，按每月支付利息。如不按时支付利息和到时还偿本金，按借款条约处罚10%的违约金处罚。”依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，借条约定的月利息5%超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（即月利率18.67‰）计算支持自2013年5月25日起至2013年9月25日止的利息9333.33元。因申桂林未按照借条约定的期限返还原告借款本金50万元及利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张借款期满后的利息符合法律规定，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍予以支持自2013年9月26日起至本判决生效之日止的逾期利息。关于吉祥公司是否需对本案借款承担连带责任的问题。因借条明确约定“用云南陆良吉祥建筑工程有限公司做担保”，且借条加盖了吉祥公司的印章，故可确认吉祥公司对本案借款提供担保，但借条未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吉祥公司应当按照连带责任承担保证责任。吉祥公司辩称申桂林向原告借款系申桂林个人行为，借款与吉祥公司无关，吉祥公司也未给申桂林借款提供任何担保，无需承担责任的辩解，因借条有“用云南陆良吉祥建筑工程有限公司做担保”的约定，且借条加盖了吉祥公司的印章，该辩解与事实不符，本院不予采纳。对吉祥公司辩称借条上的公章不是吉祥公司的印章，系他人私刻印章的辩解，因仅有其陈述，未提供证据反驳，本院不予采信。申桂林出具的借条约定借款期限自2013年5月25日至2013年9月25日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告应当在2013年9月25日后六个月内（即2014年3月25日前）向担保人吉祥公司主张权利，但原告于2014年5月19日才起诉要求吉祥公司承担保证责任，吉祥公司因此免除保证责任。对原告要求吉祥公司共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告申桂林于本判决生效之日起10日内偿还原告肖顺奇借款500000元及利息9333.33元，并支付该借款自2013年9月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的逾期利息。
二、驳回原告肖顺奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告肖顺奇负担1481元，由被告申桂林负担8319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
代理审判员 陶建海
人民陪审员 曾贵友
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 艳