北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0114行初214号原告张桂荣，女。委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。被告北京市昌平区百善镇人民政府，住所地北京市昌平区百善镇百善村。法定代表人李文慧，镇长。委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京市昌平区百善镇人民政府工作人员。第三人张桂珍，女。委托代理人史建坡，男。原告张桂荣不服被告北京市昌平区百善镇人民政府（以下简称百善镇政府）于2015年11月23日盖章确认的《阿苏卫项目宅基地确认审核单》（以下简称《宅基地确认审核单》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张桂珍与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年11月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张桂荣及其委托代理人张春月，被告百善镇政府的委托代理人徐复林、ＸＸ，第三人张桂珍的委托代理人史建坡到庭参加诉讼。被告百善镇政府的副镇长郝磊作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2015年11月23日，被告百善镇政府在被诉《宅基地确认审核单》上盖章确认原百善镇二德庄村南头宅基地的使用权人由孟秀清变更为张桂珍，用地面积为309.32平方米。原告张桂荣诉称，原告与张桂珍系姐妹关系，孟秀清系原告与张桂珍的母亲。孟秀清去世后，在昌平区百善镇二德庄村遗留有一处宅院。2015年11月，该宅院被政府拆迁，拆迁所得260万元被张桂珍占有。在原告与张桂珍法定继承纠纷中，经法院调取关于孟秀清遗留宅院的二德庄腾字第107号拆迁补偿协议及案宗，发现被告百善镇政府于2015年11月23日在孟秀清享有使用权的宅基地的《宅基地确认审核单》中违规签署了同意将孟秀清宅基地使用权变更为张桂珍的复核意见。原告认为，该复核意见违反了《中华人民共和国土地管理法》中“一户一宅”，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准的规定。被告的超越职权的行为也违反了昌政发(2011)4号《北京市昌平区人民政府关于加强农村宅基地住宅规划管理工作的意见（试行）》的相关规定，直接侵害了原告的合法权益，应予以纠正和撤销。综上，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告于2015年11月23日作出的《宅基地确认审核单》。原告在举证期限内提交的证据如下：证据1.百善派出所出具的证明信，证明张桂荣系张德禄、孟秀清的女儿、张德禄、孟秀清的去世时间及张桂荣具有原告主体资格。证据2.二德庄村委会出具的证明信，证明原告张桂荣与第三人张桂珍系姐妹关系，其父母除原告和第三人外无其他继承人。证据3.昌平派出所出具的户口信息，证明张桂珍户口在百善镇二德庄村109号，其在二德庄村已经有一处宅院。证据4.涉案宅基地的《集体土地建设用地使用权证》，证明原告的母亲孟秀清系涉案宅基地使用权人，直至拆迁均未发生变化。证据5.《宅基地确认审核单》，证明张桂珍是在其父母去世后，继承人未达成一致意见的情形下向被告提出的申请，违反法律规定，且被告的确认行为超越了其职权。被告百善镇政府辩称，原告的诉讼请求为要求行政机关确认自然资源使用权，不符合法定条件，应裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条的规定，本案中，原告提起的诉讼，属于法定复议前置的案件。原告未按照法律规定先向行政机关申请行政复议，而直接向法院提起诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第五项之规定，应裁定驳回原告起诉。被告在法定期限内向本院提交的证据如下：证据1.入户调查基本情况统计表，证明二德庄村委会依法履行了宅基地使用权状况调查。证据2.二德庄村宅基地权属公示，证明二德庄村委会对宅基地使用权人变更意见。证据3.《宅基地确认审核单》，证明百善镇政府对二德庄村意见审核。第三人述称，涉案宅基地使用权的审核确认是以其名义申请的。第三人在举证期限内向本院提交了一份证据：《村民建房用地申请审批表》及二德庄村委会作出的《证明》，证明第三人在涉案宅基地上建房合法。庭审质证中，原告对被告提交的证据1、3合法性不认可，认为涉案宅基地的利益获得者应为继承人原告和第三人，且第三人在二德庄村有其他宅基地，不符合再次申请宅基地的法定条件，被告作为腾退土地的机构，作出涉诉审核单违反规定，对被告提交的证据2真实性、合法性不认可，认为原告并非本村村民，对是否公示并不知晓，且宅基地审核组不是法定授权确认宅基地使用权的机构。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交的证据1、5的真实性无异议，不认可证明目的，认为第三人于2003年在涉案宅基地上进行了建设，但原告并没有提起相关诉讼，对原告提交的证据2认可，对原告提交的证据3、4有异议，认为第三人在二德庄村虽然已有住宅，但不影响其继受取得，且涉案宅基地由第三人及其儿子进行了重新申请和翻建，使用权已经发生变化，原告不享有涉案宅基地使用权。第三人对原告提交证据的质证意见同被告的质证意见。原告对第三人提交的证据的证明目的不认可，认为建房申请是以其母亲的名义建设的，涉案宅基地上的房屋在继承之前，应属于原告和第三人共有的状态。被告对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对各方提交的证据进行如下确认：原告提交的证据5、被告提交的证据3系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据3、第三人提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告、被告提交的其他证据，形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明：北京市昌平区人民政府《关于进一步做好拆迁补偿安置工作的意见》第二条规定：“被拆迁人未取得《集体土地建设用地使用证》或对《集体土地建设用地使用证》有异议的，由村民委员会对其宅基地使用权进行审核，审核通过的，将宅基地权属及实际测量的面积予以公示；对在公示期内无异议的，由村民委员会上报镇政府（街道办事处）复核和备案，复核确定的宅基地权属及面积作为拆迁补偿依据”。本案中，1994年2月，原昌平县人民政府为涉案宅基地颁发土地使用证，编号为昌集建（94宅地）字第15-04-0064号，载明的土地使用者为孟秀清，地址为百善乡二德庄村南头，土地类别为住宅用地，用地面积为309.32平方米。因涉案宅院在阿苏卫项目拆迁范围内，被告百善镇政府于2015年11月23日，依据上述文件对涉案宅基地权属审核确认情况为：使用权人由孟秀清变更为张桂珍。第三人张桂珍依据该确认审核单获得该院落的拆迁安置补偿，该涉案宅院已拆迁完毕。而本案原告张桂荣认为在其母亲去世后，原告应为该处宅基地的共同使用权人，故提起本诉，请求法院撤销被诉行政行为。另查，孟秀清、张德禄系夫妻关系，共生育有两个女儿，即原告张桂荣和第三人张桂珍。孟秀清、张德禄分别于1997年、1976年死亡并已注销户口。本院认为，被告在进行宅基地确认审核时应当做到认定事实的证据确实充分，权属确实清楚。本案中，涉案宅基的使用权人为孟秀清，于被告作出被诉行政行为前死亡。原告张桂荣和第三人张桂珍为姐妹关系，均系孟秀清的女儿。被告在未查明涉案宅基地权属的情况下，将涉案宅基地使用权人确认由孟秀清变更为张桂珍，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市昌平区百善镇人民政府于2015年11月23日作出的《阿苏卫项目宅基地确认审核表》。案件受理费人民币五十元，由被告北京市昌平区百善镇人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  甄少松人民陪审员  魏秀年人民陪审员  窦振利二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李劲松