安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2663号
上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号。
法定代表人：丁勇，总经理。
委托代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所专职律师。
委托代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：合肥瑶海区张超建筑设备租赁站，经营场所安徽省合肥市瑶海区龙岗玉兰苑。
经营者：张超，男，1971年1月29日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：朱楠，安徽华人律师事务所专职律师。
委托代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所实习律师。
上诉人合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称建工金鸟公司）因与被上诉人合肥瑶海区张超建筑设备租赁站（以下简称张超租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
建工金鸟公司上诉请求：1、撤销(2015)瑶民二初字第02100号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、案涉《财产租赁合同》不是上诉人意思表示，上诉人不应承担责任，一审法院认定错误。案涉的《财产租赁合同》为实际施工人林先平与被上诉人签订而非上诉人。该合同上所加盖的“合肥建工金鸟集团有限公司宿州信宏建材城工程项目部章”系实际施工人自己刻制使用的印章，并非上诉人刻制或授权刻制的印章，上诉人不应对该合同项下款项承担任何责任。二、上诉人未对上述合同项下款项进行结算确认，一审法院据他人结算材料认定事实并判决上诉人承担责任错误。即使按照上述《财产租赁合同》，其第五条“授权委托”部分的约定也是：授权林先军、黄邦文签收发货单、收货单、结算单等。但是一审法院据以认定事实的结算材料上，签字人为林先平，而非林先军、黄邦文，故该结算对上诉人无效。三、被上诉人一审提交的发货单与合同约定不符，一审法院未排除非合同内项目错误。1、合同约定的收货人为林先军、黄邦文，但是发货单上绝大部分单据的签字人为林先彬，与合同约定不符，该部分单据应予以排除。2、部分发货单上，出租方签字人不是被上诉人经营者张超签字，无法证明该部分单据与本案相关。3、一审查明，部分单据为另一租赁站（王礼红）发货单据。该部分单据不应认定，理由如下：首先，上诉人与王礼红没有任何合同关系；其次，如为被上诉人委托王礼红送货，完全可以被上诉人名义发货，被上诉人和王礼红之间的关系以及结算由该两方自己处理。四、一审法院支持被上诉人的延期租金及违约金错误。一审中，上诉人已经明确提出，被上诉人可到工地现场拆除并拉走租赁物，并于其后立即邮寄相关通知。被上诉人任由损失扩大，责任应自行承担，一审法院判决上诉人继续承担租金错误。五、一审法院未追加林先平参与诉讼错误。本案合同为林先平签字，结算为其签字，但证明案件事实的直接证据即发货单却存在重大瑕疵，故上诉人认为林先平应参与本案诉讼，以便查明事实，正确认定相关各方责任。一审法院未依职权通知林先平作为被告或第三人参与诉讼，也未向被上诉人释明，程序错误，请二审法院予以审查。
张超租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，租赁合同其签字人是林先平，林先平是上诉人的项目负责人，其签字确认可以代表上诉人，在双方之间的结算单中，上诉人将用于案涉工地每一笔租赁费租赁物均记载其中，也得到了上诉人项目负责人林先平的签字确认，具有相应的法律效力，上诉人作为案涉工程的施工方以及租赁方及租赁物的实际使用者，应支付租金及返还租赁物，林先平与上诉人之间的关系，我方并不知晓，上诉人在一审中向法院提交的工程联系单，加盖的印章是项目部印章与本案租赁合同的印章相同，林先平是其负责人，林先平确认租赁物、租金、签订合同是履行职务行为。综上，驳回上诉维持原判。
张超租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《财产租赁合同书》；2、被告向原告支付拖欠的租金（含服务费）1398833元，租赁物占用损失费60069.6元（自2015年7月1日暂计至2015年7月21日,此后计至租赁物全部返还或支付赔偿款时止）,违约金419649.9元;以上合计1878552.5元；3、被告向原告返还剩余租赁物(钢管193867.3元、扣件124336只、10公分套管84只)或按合同约定赔偿。
一审法院认定事实：2014年2月28日，张超租赁站（甲方）与合肥建工金鸟集团有限公司宿州信宏建材城工程项目部（以下简称宿州信宏项目部）（乙方）签订财产租赁合同书一份，约定宿州信宏项目部向张超租赁站租赁钢管、扣件等租赁物，具体规格数量以实际发生进行结算，以宿州信宏项目部签收的发货单为准；租期均为2014年2月28日至2015年6月28日，服务费分别为钢管0.2元/米、扣件0.06元每只，日租金分别为钢管0.011元/米、扣件0.007元/米；租金=实际租用量×实际发生天数×日租金价格；租赁费至十五层付租金70%，以后至封顶付70%，以后每月按70%，外架拆除三个月付清；如出现连续两个月不付租金，则甲方有权要求乙方退回全部租赁物，并承担相应租金30%的违约责任；当租赁期满，乙方要求续租，需经甲方同意，乙方必须在租赁期满前十日内向甲方提交续租申请，必须按甲方调整后的价格执行，续签变更合同；如乙方不续签合同，不交还租赁物，逾期租金标准，视为乙方默认；逾期租金标准将在原合同的基础上每月自动上调20%的租赁费，逐月递增，并按调整后的价格每日按租金5%向甲方支付违约金，直至还清租赁物为止。该合同落款处加盖了宿州信宏项目部印章，并由林先平签字。合同签订后，张超租赁站向宿州信宏项目工地提供钢管、扣件等租赁物。后林先平在张超租赁站租赁结算明细表签字，确认截至2015年6月30日，金鸟公司下欠张超租赁站租赁费1338856元+服务费59977元=1398833元，下欠钢管193867.3米，下欠扣件124336只，下欠套桶84个。另查，宿州信宏家居建材城工程系由建工金鸟公司承建，由林先平实际施工。一审庭审后，张超租赁站提供了图纸会审记录、工程联系单、宿州市中国信宏家居建材交易中心（一区）工程材料进场签证单等材料，证明宿州信宏项目部印章系建工金鸟公司对外使用的印章，真实、合法、有效。经过质证，建工金鸟公司对该印章及合同的真实性均无异议。一审法院认为，张超租赁站与建工金鸟公司形成的财产租赁合同合法有效。根据约定，该合同的履行期限于2015年6月28日届满，双方没有续签合同的意愿，故截至2015年6月28日，该合同已经履行完毕。张超租赁站无需主张解除合同。关于租金，林先平已经签字确认了截至2015年6月30日的租金数额为1398833元。建工金鸟公司已认可案涉工程系其承建，林先平系该工程施工负责人，张超租赁站有理由相信林先平签订合同及结算价款的行为系代表该公司的职务行为。故本院对建工金鸟公司的辩解不予采信，支持张超租赁站对租金1398833元的主张。关于返还租赁物的数量，同样根据林先平已经签字确认的张超租赁站租费结算明细表予以确定，即钢管193867.3米，扣件124336只，套管84只。张超租赁站要求建工金鸟返还上述租赁物，应予支持。张超租赁站主张，如建工金鸟不能返还租赁物，应按照市价，即钢管15元/米、扣件5元/只，套管5元/只，予以赔偿，但合同中并未明确约定钢管、扣件、套管的赔偿标准，且张超租赁站也没有提供其他证据证明相关市价标准，故对该项主张不予支持。关于租赁物占用损失费，因建工金鸟公司在合同履行期限届满后，没有返还租赁物，应当按照合同约定支付租赁物的占用损失费。现张超租赁站仅要求按照合同约定的日租金标准计算占用损失费，未超过合同约定标准，应予支持。如上所述，租赁物数量已经确定，故自2015年7月1日（结算次日）起至2015年7月20日（起诉前一日）的租赁物占用损失费为：钢管193867.3米×0.011元/米·天×20天=42650.8元，扣件124336只×0.007元/只·天×20天=17407.04元，套管84只×0.007元/只·天×20天=11.76元，合计60069.6元，自2015年7月21日起的租赁物占用损失费应以实际占用租赁物数量为基数，按上述日租金标准计算至租赁物返还之日止。关于违约金，建工金鸟公司欠付租金，构成违约，张超租赁站主张按照合同约定标准（未付租金的30%）计算。本院认为，该标准约定过高，应予调整。结合建工金鸟公司违约情况及工程现状，本院酌情按照尚欠租金的5%计算，故违约金为1398833×5%=69941.65元。判决：一、被告合肥建工金鸟集团有限公司支付原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站租金1398833元；二、被告合肥建工金鸟集团有限公司支付原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站租赁物占用损失费60069.6元（自2015年7月21日起的租赁物占用损失费应以实际占用租赁物数量为基数，按钢管每天每米0.011元、扣件和套管每天每只0.007元的日租金标准计算至租赁物返还之日止）；三、被告合肥建工金鸟集团有限公司支付原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站违约金69941.65元；四、被告合肥建工金鸟集团有限公司返还原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站钢管193867.3米、扣件124336只、套管84只；以上第一、二、三、四项均于本判决生效后十日内履行完毕；五、驳回原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费21710元，减半收取10855元，由原告合肥瑶海区张超建筑设备租赁站负担2020元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担8835元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：1、关于案涉合同加盖的项目部印章的问题。一审法院本案案卷P72、73《询问笔录》反映，张超租赁站于2015年12月14日补充提供了案涉工程图纸会审记录、2014年3月19日及4月11日的工程联系单以及案涉工程进场签证单，主张上述材料中加盖的案涉项目部印章印文与案涉租赁合同中的相关印章印文一致，证明案涉租赁合同中印章是真实的，是建工金鸟公司在案涉工程项目中对外使用的印章。建工金鸟公司质证时对上述证据的三性无异议，同时表示对案涉租赁合同中加盖的案涉项目部印章的真实性无异议。建工金鸟公司在二审期间未提供证据证明其在一审期间的上述质证意见非其真实意思表示且与事实不符，所以应认定案涉租赁合同加盖的案涉项目部印章是建工金鸟公司的印章；2、关于张超租赁站主张的租金等有无事实依据的问题。张超租赁站为证明其诉请的租金以及租赁物等，提供了有相关人员签字的发货单、收货单以及有林先平签字确认的租费结算明细表等，该证据材料均为原件，内容可以相互印证，且建工金鸟公司未能提供相关证据予以反驳，所以对上述证据的证明力予以确认。3、关于建工金鸟公司有无通知张超租赁站拉走案涉租赁物。建工金鸟公司对其主张的已通知张超租赁站拉走案涉租赁物的事实负有举证责任，但其未提供证据证明该事实主张，所以本院对其主张的该事实不予确认。一审查明基本事实清楚。
本院认为，首先，案涉租赁合同文本中加盖了建工金鸟公司案涉项目部印章，该项目部系建工金鸟公司设立的临时机构，其对外进行民事活动的法律后果应由建工金鸟公司承担，建工金鸟公司应承担案涉租赁合同项下承租人的民事责任。其次，建工金鸟公司在案涉租赁合同文本中林先平签名加盖案涉项目部印章，说明林先平是建工金鸟公司授权处理案涉租赁事宜的代理人，林先平结算租金等行为的法律后果应由建工金鸟公司承担。再次，建工金鸟公司无证据证明其已通知张超租赁站拉走案涉租赁物，所以其主张张超租赁站恶意扩大损失的上诉理由，不能成立。第四、前文已述林先平是建工金鸟公司授权处理案涉租赁事宜的代理人，建工金鸟公司上诉要求追加林先平参加诉讼，缺乏事实和法律依据。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人建工金鸟公司的上诉理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21710元，由上诉人建工金鸟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。