上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第520号
原告乔宇。
委托代理人乔国华。
委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
被告后旭华。
委托代理人后维。
委托代理人周东，上海震亚律师事务所律师。
第三人徐伟。
原告乔宇与被告后旭华买卖合同纠纷一案，原告乔宇于2013年10月17日向本院递交诉状，本案进入诉前委托调解流程。本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告乔宇的委托代理人乔国华、赵蓓芹，被告后旭华及其委托代理人后维、张和花到庭参加诉讼。审理中，被告后旭华解除对张和花的委托，后又委托周东参加诉讼。2014年3月12日，本院再次公开开庭进行了审理。原告乔宇的委托代理人乔国华、赵蓓芹，被告后旭华及其委托代理人后维、周东到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加徐伟为本案第三人。后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告乔宇的委托代理人乔国华、赵蓓芹，被告后旭华及其委托代理人后维、周东到庭参加诉讼。第三人徐伟经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔宇诉称，原告于2012年3月20日向被告借用一辆马自达6轿车，牌号为鲁D9XX**，在当晚驾车途中与出租车发生追尾事故。后在事故处理过程中，原告同意从被告处将该车买下，总价款为人民币108500元（以下币种均为人民币），原告分别于2012年4月8日和2012年4月16日分两次将该款支付给被告。被告随后将该车辆的产权证和行驶证交给原告。原告这时才发现该车辆产权人是第三人，遂质问被告，被告承诺协助办理所有的过户登记手续。之后，虽经原告多次催促，被告迟迟不肯协助办理，原告于2012年5月26日晚曾上门质询要求被告协助，被告东躲西藏还拨打110报警。后经民警调解被告承诺迅速配合原告办理有关车辆过户手续，否则就全额退款。但时至今日，被告仍拒不配合履行过户义务。据此，1.请求判令解除原告与被告签订的轿车买卖协议；2.请求判令被告返还原告支付的购车款108500元。2014年2月14日的庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令原、被告于2012年4月6日签订的轿车买卖协议无效；2.请求判令被告返还原告支付的购车款108500元。2014年3月12日的庭审中，原告认为轿车买卖协议存在重大误解和显失公平，故再次变更诉讼请求为：1.请求判令撤销原、被告于2012年4月6日签订的轿车买卖协议；2.请求判令被告返还原告购车款108500元。
被告后旭华辩称，轿车买卖协议不存在重大误解和显失公平。如果存在撤销情形的话，已经超过撤销的除斥期间，故不同意原告的诉讼请求。
第三人徐伟经本院送达参加诉讼通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告在上海市公安局黄浦分局交通警察支队（以下简称“黄浦交警支队”）签订字据一份，载明：“本人后旭华有辆马自达6（鲁D9XX**）买来10万8千5百元，由于乔宇将我车子撞掉由他全额购买，两次付清全款，第一笔5万元十天内到帐，第二笔5万元也在10天内到帐，如结清不追究责任，如不到帐追究刑事责任。收购人：乔宇产权人：后旭华”。在该份字据上原告与被告签名并按手印。原告的父亲乔国华、叔叔乔钢华在双方家长处签名并按手印。被告的父亲后维在双方家长处签名并按手印。之后，机动车登记号码为鲁D9XX**马自达黑色小型轿车一直在原告处。
2012年4月8日，被告向原告出具收据，载明：“今收到乔宇购车款伍万元整。后旭华2012.4.8”。2012年4月16日，被告在2012年4月6日的字据下方载明：“今收到乔宇购（车）尾款58500元整，购车款108500元已全部付清。本人另提供过户手续，车辆发生任何事故由乔宇付一切法律责任。后旭华2012.4.16”。
另查明，2012年4月6日，黄浦交警支队对原告所作的询问笔录中，问：“你为何到黄浦事故科来？”原告答：“我在2012年3月19日凌晨1时左右，我驾驶鲁D9XX**小客车在西藏南路附近发生一起道路交通事故，追尾前车后逃逸，于2012年4月2日到事故科主动投案自首一事。”问：“请你将事故发生的经过详细陈述一下？”原告答：“2012年3月18日晚上23点左右，史伟达在天潼（通）庵路将车辆交给我，叫我送卫宝娟、陆萍到淮海路XXX号酒吧去，我就开车子送她们去了。我当时从外滩隧道一路行使过来到具体情况我也就不清，因为我路记不清楚，过了没有多久，在西藏路附近追尾了一辆小客车。我害怕了，就逃逸了。”问：“你当时为什么不停车报警？”原告答：“因为我没有驾驶证，我是一名正在驾驶学校学习的学员。”
2012年4月6日，黄浦交警支队民警陈容根所作的道路交通事故处理工作记录载明：“2012年4月2日，乔宇主动到黄浦事故科报案，陈述在3月19日凌晨1点金陵路西藏路追尾小客车后逃逸事件，民警刘世杰接待他，告知其在4月5日找陈警官处理。4月6日上午9：30，乔宇与车主后旭华及双家长（父亲）一起到黄浦事故科报案。车主后旭华讲，自己的车辆被后旭华（乔宇）驾驶开撞了，造成车辆车头严重损坏，由于乔宇不同意赔偿故前来报案。我对乔宇做了询问笔录，乔宇承认自己驾驶鲁D9XX**小客（车）在金陵路、西藏南路南向北追尾后逃逸，由于后旭华提出的赔偿要求过高，故到事故科报案。车头修复8000元，另加5000元赔偿。由于此事件是事发后报案，3月19日凌晨也没有小客车辆车尾被撞，后车逃逸的报案案情，鲁D9XX**小客车已被乔宇拖到家门口，不能行驶了，当天事发的监控录像未拍到事发的情况。鉴于上述情况，我对双方当事人及家长讲，此事故的性质还要调查，不能听一面讲话，但是双方就车辆赔偿问题可以协商解决吗？如能解决最好了！因后果不大！双方家长及当事人都愿意自行协商解决。经过4个多小时谈判，最后乔宇及父亲同意将后旭华鲁D9XX**小客车实价购买下来，费用在拾（天）内付清，但后旭华必须提供真实的车辆证件。后旭华及父亲表示同意，乔宇及父亲也表示同意，双方当事人及家长签名画压（押）。至此，车辆损坏赔偿调解结束！”
又查明，机动车登记号码为鲁D9XX**马自达黑色小型轿车所有人为第三人。被告提供的被告（甲方）与第三人（乙方）签订的《机动车买卖合同》约定，甲方购买乙方所有的黑色马自达6车号为鲁D9XX**一辆；甲方向乙方支付车款80000元，本合同生效当日付定金40000元，剩余部分车款在该车办理转户手续当天全部付清；乙方在收到甲方第一笔车款之日，应立即交付车辆及随车工具；在甲方签完合同但未办理转户手续前，拿到车辆后发生的任何事故，车辆损坏等一切问题都与乙方无关。被告另提供了2011年11月29日第三人收到被告购车款10000元的收条，2012年2月8日第三人收到被告购车款共计15000元的收条，2012年4月10日第三人收到被告购车尾款15000元的收据。2012年11月29日，史伟达收到被告购车款20000元的收条。
对于2012年4月6日字据的签订经过。原告称，2012年3月18日晚上，原告朋友即本案被告将车辆借给史伟达，史伟达将车钥匙给原告，让原告开车出去，车辆行驶至淮海路西藏中路附近，发生追尾事故，原告驾驶的车辆撞了他人的车辆。之后，原告的朋友让原告将车辆开走，原告就开车逃走了。2012年4月2日在家长的陪同下，原告至黄浦交警支队主动交代情况，承办警官陈容根对原告做了询问笔录。之后交警通知了被告。又通知原告于4月6日上午去交警支队。2012年4月6日原告、原告父亲和原告叔叔去了交警支队。交警先与原告谈，之后被告和被告父亲也到了。被告提出两个方案，要求原告把车辆买下或者将车辆修理。交警说将车辆买下合算。原告叔叔乔刚华单独问警察车辆有无问题，交警说车辆没有问题，原告就同意把车辆买下来，陈容根讲将车辆买下来就不追究刑事责任，这件事情就解决了。当日。被告书写了字据内容，原、被告双方及原、被告家长在字据上签名。该字据也就是车辆买卖协议。2012年4月8日原告先支付了50000元，2012年4月16日原告又支付了58500元，上述共计108500元。
被告则称，2012年3月17日史伟达在虹口体育场附近宾馆开了房间，被告将车辆开到宾馆停车场内，车钥匙放在史伟达宾馆房间，之后被告就去了常州。2012年3月18日晚上被告接到史伟达电话，说车子被撞了。史伟达告知车辆是原告自己开出去的，发生了交通事故。被告回上海后也没有看到车辆。过了几天，史伟达和原告带被告去看车辆。史伟达对被告说车辆会处理的，让被告等。2012年4月初，原告到黄浦交警支队说了此事。2012年4月5日交警电话通知被告，让被告4月6日至黄浦交警支队。被告和被告父亲到黄浦交警支队时，原告、原告父亲、原告叔叔已经在那儿。交警先为被告做了笔录。做好笔录后双方再一起协商。被告向原告提出两个方案，或者原告把车辆买下来，或者原告把车辆送去4S店修理。原告同意把车辆买下来。之后被告写了字据，字据的内容是原告和被告协商后得出的，字据写好后原、被告及双方家长签名。该字据也就是车辆买卖协议。2012年4月8日原告先支付了50000元，2012年4月16日原告又支付了58500元，上述共计108500元。
审理中，本院问：“原告，双方在字据上签名时，交警陈容根有无对原告进行威胁？”原告答：“没有。”本院问：“2012.4.6字据的内容在当时是不是双方真实意思表示？”原告和被告均答：“是真实意思表示。”本院问：“原告，原告本人、原告父亲、原告叔叔是何文化水平？”原告答：“原告是职校毕业。原告父亲是初中文化水平。原告叔叔是高中文化水平。”本院问：“原告，你称协议存在重大误解和显失公平，具体是指什么？”原告答：“协议上写明‘如结清，不追究责任，如不到账，追究刑事责任’存在重大误解。当时原告认为交通肇事存在被告追究刑事责任的可能性，而且原告认为可能构成轻微刑事责任的可能性。本案立案后第一次庭审后，原告申请调查令后找到警官陈容根，陈警官把有关材料复印给原告律师，且明确表示这个案子本来就不构成刑事案件，连最初的立案都没有立案，陈警官明确讲被告开108500元的价格是高价，欺骗了原告。综上，不存在如不到账，存在刑事责任的情形，所以被告欺骗了原告。108500元的价格是高价，所以是显失公平。在诉前调解时，被告陈述车辆是被告花了60000元在第三人处购买的。”对此，被告称：“从陈警官的笔录看，原、被告均在场，且双方父亲也在场，不存在重大误解和显失公平，字据也是根据双方真实意思表示写的，108500元也是双方协商的。当时原告称一下子拿不出那么多钱，就说好分两次支付，被告说如果分两次还付不出怎么办，原告说如果付不出就追究刑事责任。据被告了解，车子损坏特别严重，如果修理的话也要十万多，而且车辆购买时也是十万多。”
对于被告向第三人购买车辆的经过。被告称，2011年11月21日被告和第三人签订《机动车买卖合同》，被告向第三人购买鲁D9XX**车辆，车价款80000元。当日，被告支付40000元。2011年11月29日被告向第三人支付10000元，向介绍人史伟达支付介绍费20000元。2012年2月8日被告向原告支付15000元。2012年4月10日被告向第三人支付15000元。综上，被告向第三人共计支付80000元，向史伟达支付20000元。第三人将车辆交付被告后就在办理车辆过户手续，中间因为材料遗失，再加上是外地牌照，所以手续办理比较繁复。在过户手续办理过程中，车辆发生交通事故，故最后一笔款项是在2012年4月10日支付。
原告则称，被告陈述不属实。根据被告与第三人之间的买卖合同，被告在诉前调解及立案后庭审中所述的价款矛盾。2012年2月8日被告提供的第三人出具的收条，该收条载明：“今收到后旭华购车款15000元整，共计65000元整。”对于被告所谓的20000元介绍费，是新增的，之前没有提出过。被告是虚假陈述，故意构成108500元的款项。对于被告陈述的过户情况，原告认为被告撒谎。原告是为了免除刑事责任而达成的调解。
对此，被告则称，2012年2月8日收条上写明共计65000元，是指前面已经支付共计65000元。
对于行使撤销权的时间。原告称，原告在得到法院调查令后于2014年2月25日从黄浦交警支队调取了陈警官个人保管的事故档案材料。陈警官认为原告是上当受骗，原告是出高价买了事故车辆，且认为此次事故不成立，更谈不上会被追究刑事责任，故原告要求撤销原告与被告签订的车辆买卖协议，撤销权的计算起点为2014年2月，故在一年的撤销时效内。
被告则称，车辆买卖协议不存在重大误解或者显失公平。陈警官也没有说过此案是刑事案件。
以上事实，除原告和被告的陈述外，有原告提供的字据、收据、机动车登记证书、机动车行使证、上海市公安局案件接报回执单、110接警登记表、原告向本院申请调查令后从黄浦交警支队调取的相关材料、照片、证明等，被告提供的《机动车买卖合同》、收条、被告向本院申请调查令后从黄浦交警支队调取的相关材料予以佐证。
本院认为，根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告与被告于2012年4月6日在黄浦交警支队签订车辆买卖协议，原告父亲和原告叔叔及被告父亲均在该协议上签名。本案庭审中，双方均承认该协议系双方真实意思表示，且双方签订协议后，原告按约支付了购车款，车辆也一直在原告处。若原告认为该协议存在重大误解、显失公平，应当在签订协议之日起即自2012年4月6日起一年内行使撤销权，而原告于2014年3月12日要求法院撤销车辆买卖协议，显然超过了法律规定的撤销期间。对于原告陈述的撤销权的起算时间及撤销理由，本院认为，原告、原告叔叔及原告父亲系具有一定文化知识的人，对于原告的行为是否构成刑事责任应有一定的了解，且双方是在交警支队达成车辆买卖协议，原告完全可以在签订协议之前向交警支队民警了解相关知识，故原告陈述将原告律师到黄浦交警支队调取相关材料之日作为撤销权的起算时间，且原告对协议内容有重大误解，理由不足，本院不予采信。关于车价款，根据被告提供的被告与第三人签订的《机动车买卖合同》，被告向第三人购买车辆的款项与原告购买车辆的款项相差不大，故原告认为车价款显失公平，本院也不予采信。综上所述，原告要求撤销2012年4月6日原告与被告签订的车辆买卖协议，被告退还原告购车款108500元，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告乔宇的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币2470元（原告乔宇已预缴），由原告乔宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。