上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第1918号
原告施洪新。
委托代理人王建平，上海市崇明县港西镇法律服务所法律工作者。
被告施胜超。
被告朱锦超。
被告陈卫全。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人黄方红。
委托代理人谭天。
被告三星财产保险（中国）有限公司。
负责人郑贤俊。
原告施洪新诉被告施胜超、朱锦超、陈卫全、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财产保险上海分公司）、三星财产保险（中国）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告施洪新及其委托代理人王建平，被告施胜超、朱锦超、陈卫全到庭参加诉讼。被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施洪新诉称，2014年5月7日7时40分许，被告施胜超驾驶牌号沪C1XX**轿车沿崇明县陈海公路北侧无名水泥路由南向北横过陈海公路过程中，适遇被告朱锦超驾驶牌号为陕ESXX**轿车（车上乘坐原告）沿陈海公路由东向西驶来，被告朱锦超驾驶车辆在避让沪C1XX**轿车过程中，失控撞及道路中心隔离带，后被告陈卫全驾驶牌号为苏E2XX**轿车沿陈海公路由东向西驶来，苏E2XX**轿车刹车不及，撞及陕ESXX**轿车，造成车辆损坏、朱锦超及施洪新受伤。同日，崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：原告施洪新不负事故责任，被告施胜超、朱锦超、陈卫全各负事故同等责任。2014年12月19日，原告经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所法医临床鉴定，意见为：被鉴定人施洪新因交通事故致右侧第1、2、3、6、7肋骨骨折、左侧髋臼骨折遗留功能障碍，分别构成XXX伤残；伤后休息期120日，营养期60日，护理期30日。该起事故造成原告如下经济损失：医疗费人民币（以下币种同）8322.31元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、交通费433元、误工费11218.68元（2804.67元／月×4个月）、护理费1800元（60元／日×30日）、营养费1800元（30元／日×60日）、残疾赔偿金114504元（47710元／年×20年×0.12）、精神损害抚慰金6000元、衣物损失费500元、鉴定费1900元、代理费3200元。沪C1XX**轿车、苏E2XX**轿车已分别向被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险（向鼎和财产保险上海分公司投保了500000元的商业责任险，三星财产保险（中国）有限公司投保了XXXXXXX元的商业责任险，均购买了不计免赔），故原告要求被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司在交强险及第三者商业责任险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由被告施胜超、朱锦超、陈卫全承担赔偿责任。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：道路交通事故认定书，交强险及商业险保单，驾驶证、行驶证，鉴定意见书及鉴定费发票，门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费用票据，交通费发票，劳动合同书、营业执照复印件、工资表，户口簿复印件，聘请法律工作者合同及代理费发票。
被告施胜超辩称，处理事故的交警对我说只有驾驶员一个人受伤，乘坐人施洪新没有受伤，所以我们三个人同意承担同等责任。现原告也在本起事故中受伤，所以我对责任认定有意见，我不应该承担事故责任。
被告朱锦超对事故发生的经过、责任认定没有意见，愿意赔偿原告合理的损失。
被告陈卫全辩称，事故发生时，朱锦超这部车子撞到隔离栏的石墩上，然后车子弹出来，我在避让过程中碰到朱锦超车子的车尾，朱锦超的车子没有再撞到石墩，我的行为并不会造成原告受伤。虽然我在本起事故中有责任，但仅是对朱锦超的车辆损坏承担赔偿责任，对原告的受伤不承担赔偿责任。
被告鼎和财产保险上海分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定没有意见，事故发生时在保险期间内，愿意在保险范围内承担合理的费用。对具体赔偿项目发表如下意见：医药费，在交强险责任限额内进行赔付，剔除非医保和自负部分，医疗费认可7749.27元；住院伙食补助费，认可180元；营养费，认可1800元；护理费，认可每天50元的标准，共1500元；误工费，原告仅提供工资报销单，未提供社保情况，且补贴、加班费不属于基本工资组成部分，故应按照每月1820元标准计算，共7280元；交通费，酌定认可300元；残疾赔偿金，原告提供的出院小结对肋骨伤情的显示与鉴定意见书中阅片显示不符，我方仅同意按照100000元分摊赔付；精神损害抚慰金，认可5000元；鉴定费、代理费，不属于保险理赔范围。
被告三星财产保险（中国）有限公司未应诉答辩。
经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、责任认定、车辆投保信息、伤残鉴定意见并无不当，本院予以确认。
另查明，本起事故同时造成被告朱锦超受伤，在（2014）崇民一（民）初字第7647号一案中，被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司在机动车交强险范围内分别赔付55910元（医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为43910元，财产损失赔偿限额为2000元），在商业险范围内分别赔付25026元。
关于原告损失的核定：
一、原告主张医疗费8322.31元。本院经审核，原告的医疗费为8306.80元，予以确认。
二、原告主张住院伙食补助费180元、营养费1800元。经审核，原告的主张并无不当，予以确认。
三、原告主张护理费1800元。本院认为，根据本市护工市场行业标准及原告的受伤情况，原告的护理费核定为1500元（50元／天×30天）。
四、原告主张误工费11218.68元。本院认为，原告对其主张已提供了相应的证据材料，故对误工费11218.68元予以确认。
五、原告主张交通费433元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，对交通费酌定为300元。
六、原告主张残疾赔偿金114504元。本院认为，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所依法接受上海市崇明县公安局交警大队的委托对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，程序合法，意见合法有效，且出院小结中也诊断原告右侧肋骨多发骨折，现被告鼎和财产保险上海分公司未提供充分的证据认为该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司提出的伤残异议本院不予采纳。根据原告的户籍及伤残情况，原告主张的残疾赔偿金114504元并无不当，本院予以确认。
七、原告主张精神损害抚慰金6000元。本院认为，本起交通事故确实给原告造成了精神上的痛苦，根据原告的伤残等级，原告主张的精神损害抚慰金6000元予以确认。
八、原告主张衣物损失费500元。本院认为，本起事故造成原告衣物损失具有合理性，故对衣物损失费酌定为200元。
九、原告主张鉴定费1900元、代理费3200元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费1900元，本院予以确认。根据保险条款，鉴定费未明确属于免责范围内，故该费用应由被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司按责予以承担。代理费是因本起事故发生后原告实际支出的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，原告的代理费酌定为3000元。
本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定原告施洪新不负事故责任，被告施胜超、朱锦超、陈卫全各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。沪C1XX**轿车、苏E2XX**轿车已分别向被告鼎和财产保险上海分公司、三星财产保险（中国）有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险，故原告要求保险公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。因本起事故同时造成朱锦超受伤，故保险公司在剩余的交强范围内承担赔付责任。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告施洪新护理费人民币750元、误工费人民币5609.34元、交通费人民币150元、精神损害抚慰金人民币3000元、残疾赔偿金人民币56580.66元，合计人民币66090元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告施洪新医疗费人民币8306.80元、住院伙食补助费人民币180元、营养费人民币1800元、残疾赔偿金人民币1342.68元、衣物损失费人民币200元、鉴定费人民币1900元，合计人民币13729.48元中的三分之一即人民币4576.50元；
三、被告三星财产保险（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告施洪新护理费人民币750元、误工费人民币5609.34元、交通费人民币150元、精神损害抚慰金人民币3000元、残疾赔偿金人民币56580.66元，合计人民币66090元；
四、被告三星财产保险（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿原告施洪新医疗费人民币8306.80元、住院伙食补助费人民币180元、营养费人民币1800元、残疾赔偿金人民币1342.68元、衣物损失费人民币200元、鉴定费人民币1900元，合计人民币13729.48元中的三分之一即人民币4576.50元；
五、被告施胜超于本判决生效之日起十日内赔偿原告施洪新代理费人民币1000元；
六、被告朱锦超于本判决生效之日起十日内赔偿原告施洪新医疗费人民币8306.80元、住院伙食补助费人民币180元、营养费人民币1800元、残疾赔偿金人民币1342.68元、衣物损失费人民币200元、鉴定费人民币1900元，计人民币13729.48元中的三分之一即人民币4576.50元及代理费人民币1000元，合计人民币5576.50元；
七、被告陈卫全于本判决生效之日起十日内赔偿原告施洪新代理费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3297元，减半收取计人民币1648.50元，由原告施洪新负担人民币55.50元，被告施胜超负担人民币531元，被告朱锦超负担人民币531元，被告陈卫全负担人民币531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一五年四月二十四日
书记员 施 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。