成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3829号
原告陈宇飞。
委托代理人吴勇，四川原石律师事务所律师。特别授权。
被告成都俊发房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人罗毅，总经理。
委托代理人罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告陈宇飞与被告成都俊发房地产开发有限责任公司（以下简称俊发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘卿独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告陈宇飞的特别授权代理人吴勇及被告俊发公司的特别授权代理人罗辑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宇飞诉称，2013年4月，原告因改善住房需要，欲购置房屋一套，考虑到购房入住后父母年迈、孩子年幼等情况，原告及家人意向选择低楼层和相邻楼栋为民用的房屋。2013年4月5日，原告到被告所有的成都市青羊区万家湾村“时光俊园”销售部看房，根据被告房屋销售沙盘及现场宣传资料，原告最终确定购买该楼盘房屋，当日原告向被告支付了购房定金20000元。2013年4月7日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，就上述房屋买卖达成一致意见，同日，原告又分两次分别向被告支付购房款80000元和227065元。2014年3月下旬，被告通知原告交房，原告因被告所交付房屋的相邻单元一、二层为商业用房，与合同约定不符，故拒绝收房。此后，原告多次找被告就该房屋买卖事宜进行协商，被告认为不符是事实，但原告不能以此为由拒绝收房，也不同意给予相应赔偿。原告认为，被告交付的房屋与购房合同约定的房屋情况不符，因相邻单元及楼层为商业用房，严重影响原告对房屋的正常使用，被告存在过错，故请求法院判令：1.被告按每年2000元的标准向原告支付70年的赔偿金共计140000元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告俊发公司辩称，1.原告所述购房因素无合同体现，且相应单元的性质不是原告购房的前置因素；2.原告所述房屋与设计不符属实，但是被告已通过相关公示方式告知原告，并对原告做了解释，被告拒绝原告的赔偿要求；3.关于沙盘，被告现场公示的模型载明该沙盘仅供参考，并无合同约定；4、房屋性质对原告不造成任何影响，相邻房屋是社区用房，而不是商业用房。综上，原告诉请无法律依据。
经审理查明，2013年4月5日，被告向原告出具收据一张，载明收到陈宇飞支付的定金20000元。2013年4月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于成都市房屋一套，建筑面积88.16平方米，其中套内面积73.14平方米。房屋单价为每平方米9940.73元，总价款727065元。付款方式为公积金贷款。房屋交付时间为2014年3月28日。同日，被告又出具收据两张，分别载明收到原告支付的5-1-202首付款80000元和房款227065元。
庭审中，被告还提交了案涉房屋所在的“时光俊园”项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，以证明案涉房屋所在“时光俊园”项目的建设合法有据，原告对此予以认可。
上述事实，有原告的身份证、被告的企业登记信息和法定代表人身份证明书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、收据三张及庭审笔录等在案佐证。上述证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性、关联性与相应证明力，本院予以采信。
审理中，原告还提交了，1.沙盘照片、销售宣传图片、原告所购房屋实景图片和小区总平图，以证明被告销售宣传材料对房屋所体现的内容与实际情况不符。被告认为沙盘上并未标注案涉房屋相邻房屋的用途，销售宣传图片中的总平图也仅是供来访人员了解小区的示意图，不是合同的附件，故上述证据不能证明原告主张；2.实录光盘，以证明被告过错事实的存在，被告对该光盘不予质证；3.自愿生育一个子女的夫妻登记表和户口登记信息，以证明原告因孩子年幼、父母年长才购买低楼层房屋。被告以其与本案无关联性为由不予认可。被告提交了以下证据：1.案涉房屋所在楼层的设计图纸、竣工图纸以及地址、门牌号证明，以证明案涉房屋的相邻楼层的用途为社区用房而非商业用房，且根本不影响原告对房屋的正常使用。原告以上述证据不能显示相邻房屋的性质，该设计图片无相关时间显示，该组证据系双方签订合同后的行为，与原告所述事实无关联性为由对该组证据不予认可；2.楼栋沙盘、情况说明、沙盘标示照片、不利因素项目影响公示展架及商品房销售现场信息公示，其中沙盘标示照片显示，沙盘模型上的标示载明：“仅供此项目效果参考，可能与实际交付房屋有一定区别。”以证明案涉房屋的沙盘仅作为参考，不是商品房买卖合同的组成部分，且被告对此进行了公开和充分的说明，不存在虚假承诺的情形。原告对上述证据的关联性不予认可，认为不能实现被告的证明目的；3.商品房预售方案，预测、实测、面积对照表及面积差异补充说明，以及开盘销售公示表，以证明原告应当知道其所购房屋楼层有其他类型的房屋存在。原告以其购房时未见到上述证据为由，认为该组证据与本案无关联性；4.《商品房买卖合同》摘要，以证明原告所购案涉房屋价格低于同类型的其他房屋，说明被告在定价时考虑了相关的因素。原告以该证据不能实现被告证明目的为由不予认可；5.案涉住宅楼栋分布格局实景照片，以证明原告所购房屋的品质较其他楼层高，且居住的舒适性不但没有下降反而因为住宅套数少而有所提高。原告以上述照片无法核实是否为案涉房屋照片为由不予质证。
本院认为，原、被告于2013年4月7日签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，应系合法、有效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应当按照上述合同约定全面履行自己的义务并享有合同权利。2014年3月，被告按合同约定向原告交付房屋，原告以被告所交付房屋的相邻单元一、二层为商业用房，与合同约定不符为由拒绝收房。但是，原、被告双方在《商品房买卖合同》中并未对案涉房屋相邻单元及楼层的房屋用途作出约定，沙盘照片、销售宣传图片及小区总平图等亦均不能证明案涉房屋相邻单元及楼层的房屋用途为商业用房。且沙盘照片、销售宣传图片及小区总平图等均不是合同约定的附件，其中沙盘模型的标示中亦明确载明沙盘模型仅供此项目效果参考，可能与实际交付房屋有一定区别。另外，原告提交的上述证据均系复印件，来源无法核实，被告亦对其不予认可。故本院对原告提出的被告所交付房屋的相邻单元一、二层为商业用房，与合同约定不符的主张不予支持。原告还提出，被告认可其所交付房屋与合同约定不符，但庭审笔录中载明被告否认曾向原告承诺案涉房屋相邻单元楼层应为住宅，同时原告未能提交有效证据证明其该项主张，故本院不予支持。原告亦未提交有效证据证明案涉房屋相邻单元及楼层不是民用住房已经或将要对其造成实际损失，故原告主张的每年2000元的赔偿金标准和70年的赔偿期间缺乏合同和事实依据，综上，本院对原告以严重影响其对房屋的正常使用为由要求被告按每年2000元的标准向其支付70年的赔偿金共计140000元的该项诉讼请求不予支持。
关于原告主张的因其父母年迈、孩子年幼，故希望选择低楼层和相邻楼栋为民用的房屋。原告为此提交了自愿生育一个子女的夫妻登记表和户口登记信息，但该证据仅能证明原告的家庭情况，不能以此证明原告的其他主张，且即便父母年迈、孩子年幼确系原告购房考虑的因素，亦不能证明被告曾向原告承诺案涉房屋相邻单元及楼层为民用住房，原告更不能据此要求被告向其支付赔偿金，故原告的该项主张与本案无关，本院不予支持。
综上，对原告陈宇飞的诉讼请求本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇飞的全部诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告陈宇飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 卿
二〇一四年九月二十九日
书记员 梅芳芝