南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民初字第41号
原告南京宏泰钢结构有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区中山科技园内。
法定代表人徐洪泉，该公司经理。
委托代理人叶林，江苏开昌律师事务所律师。
被告南京长山建设有限公司，住所地在南京市六合区金牛湖街道长山社区长项路8号。
法定代表人徐务宝�该公司经理。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
第三人南京东南工业装备股份有限公司，住所地在南京高新开发区小柳工业园Ｊ01Ａ幢一层。
法定代表人姜煜，该公司董事长。
委托代理人王鑫，男，1985年11月23日生，居民身份证号码3213221985********，汉族，该公司职员，住南京市六合区中山科技园旺鑫路398号。
原告南京宏泰钢结构有限公司（以下简称宏泰公司）诉被告南京长山建设有限公司（以下简称长山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员颜珺婷适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告宏泰公司申请追加南京东南工业装备股份有限公司（以下简称东南公司）为本案第三人参加诉讼，本院依法由审判员刘家云担任审判长，与审判员颜珺婷、人民陪审员秦勇组成合议庭，于2014年3月31日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托代理人叶林，被告长山公司的法定代表人徐务宝，委托代理人叶家平及第三人东南公司的委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰公司诉称：原、被告签订合同书一份，约定被告为发包方，原告为承包方，同时还约定了工程名称、工程地点及工程款项的支付与结算等条款。后原告按约全面履行了义务，被告仅支付部分工程款，余款90000元至今未付，且经原告多次催要未得结果。另第三人为该工程发包方。为此，原告遂诉讼要求：一、被告给付工程款90000元，并支付自2012年9月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；二、第三人在未付工程款范围内承担连带给付责任。
原告宏泰公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
�据1、合同书原件一份，证明原告承接了被告的钢结构工程，工程总价款为73万元；
证据2、建设工程施工合同复印件一份，证明建设工程施工合同委托代表人一栏有许本友的签字，许本友有权代表长山公司与第三人及原告签订相关合同；
证据3、监理工程师通知单原件一份、工地例会会议纪要原件一份，证明其上均有许本友的签名，进而证明许本友有权代理被告与原告签订合同书；
证据4、工程竣工验收报告原件一份、证明2011年9月6日已经竣工验收，合同书也约定质保金待质保期一年后返还，应当返还，利息也应当自2012年9月7日开始计算；
证据5、证人刘学礼的证人证言，证明被告将钢结构工程分包给原告，该工程于2011年5月已完工；
证据6、钢结构厂房平面图一份，证明即使按照固定单价来算，也与73万元的工程款相吻合。
被告长山公司辩称：（一）被告不是�案适格被告，原、被告间从未签订过任何合同。（二）即使法庭认为与被告有关，但对合同总标的并未举出证据来证明，合同约定的只是固定单价，并非固定总价。（三）即使合同成立，但根据合同约定，应扣除5%的质保金。（四）利息不应从2012年9月7日起计算。
被告长山公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
建设工程施工合同原件一份，证明原件上并无许本友的签名，且项目经理与原告提供的复印件也不是同一人。
第三人东南公司述称：（一）第三人并没有与原告签订合同，而是与被告签订的合同；（二）确实尚欠被告约19万多的工程款，但工程特别是钢结构存在很多质量问题，不同意支付款项给原告。
第三人东南公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、建设工程施工合同复印件一份，其上有许本友的签名；
证据2、传真函件复印件五份，证明因钢结构质量问题等原因，第三人在2012年3月投入使用后，多次传真长山公司要求其进行维修，但一直未能修好。
经审理查明：2011年间，原、被告签订合同书一份，合同约定被告将钢结构安装等工程分包给原告，许本友作为被告方代表人在合同上签字，并加盖有南京六合长山建筑公司东南船舶办公楼厂房项目部的印章。合同第二条约定：“此合同承包价为固定价格，价款为人民币柒拾叁万元。（按每平方米300.41元×实际总面积做决算）。”合同第四条约定：“1、签订合同后3日内预付总造价20%，钢柱、钢梁进场下货前付30%，付款后开始安装。2、封面、屋面板进场下货前付总造价的30%，付款后开始安装。3、本次工程安装结束，提供验收合格资料，验收合格后，30日内付总造价的15%。4、下余5%为质保金，待一年后无质量问题一次性付清。”合同还约定保修期为一年，同时对安全责任、承包方式、质量标准等均作有约定。
另查明，被告与第三人（原名称为南京东南船舶设备有限公司，后变更为南京东南工业装备股份有限公司）签订建设工程施工合同一份，合同约定第三人将南京东南船舶设备有限公司新建厂房工程发包给被告施工，合同上盖有被告公章及法定代表人印章，并有委托代表人许本友的签名。第三人已于2012年3月入住上述厂房。因涉及质量问题，第三人自2012年8月起多次向被告方发传真函件，要求其限期整改。因涉及相关质量问题一直未解决等原因，第三人尚余工程款19万多元未支付被告。
原告所承包工程完工后，被告未能付清全部工程款，原告遂诉讼来院，要求：一、被告支付工程款90000元，并支付自2012年9月7日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；二、第三人在未付�程款范围内承担连带给付责任。
2011年9月6日，被告对“南京东南船舶设备有限公司新建厂房加工车间和研发楼”工程编制了工程竣工验收报告一份，报告中载明：“按照江苏省建筑安装工程质量评定验收标准，自我评定该工程为合格工程，现提出对该工程进行竣工验收”。
以上事实，有原告提供的合同书、建设工程施工合同、竣工验收报告、证人刘学礼的证言，第三人提供的建设工程施工合同、传真函件及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点为：（一）原、被告间有无合同关系？（二）双方所签订的合同效力如何？（三）涉案工程工程款总数额应为多少？（四）原告所主张的欠付90000元工程款有无事实根据与法律依据？是否应当扣减5%的质保金？（五）原告主张的利息有无法律依据？�六）第三人应否在未付工程款范围内承担法律责任？
关于第一个争议焦点。原、被告间签订的合同书上虽未盖有被告公章，但其上有其委托人许本友的签名。本院确认原告有理由相信许本友与原告方签订的合同系代表被告公司所做出，合同书对原、被告双方均具有约束力，理由如下：一、原告提供的建设工程施工合同及第三人提供的建设工程施工合同中，许本友均作为被告方的委托代表人在合同上签字；二、结合原告方提供的竣工验收报告、通知单、会议纪要等文件及证人刘学礼的证言，均证实许本友是涉案工程的项目技术负责人，是现场的施工负责人，代表被告处理相关工程事务。故被告辩称其不是适格主体，与原告并无合同关系且涉案工程并非原告所做等辩论意见，无事实根据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。原、被告双方签订的合同是双方真实意�的表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。
关于第三个争议焦点。原告诉称应按73万元结算工程款，有合同书及图纸等证据予以证实，本院依法予以确认。被告辩称合同约定的应为固定单价，双方并未实际结算，但依据合同约定的单价价格与图纸面积进行计算，其结果与合同约定的总价73万元亦基本一致，故本院认定分包工程的总价款应为73万元。
关于第四个争议焦点。原告诉称被告尚余90000元未能支付，被告并未提出相关证据证实其已付清全部工程款，故本院对此予以确认。双方虽未对分包工程单独进行竣工验收，但被告方于2011年9月6日提交了整个工程的竣工验收报告，报告中载明被告方自我评定工程为合格工程。据此，本院确认原告所做的涉案工程于2011年9月6日应已通过被告方的验收。根据合同的约定，被告方应在验收合格后的三十日�付清总工程款的95%。此外，双方当事人又在合同中约定：“下余5%质保金，待一年后无质量问题一次性付清。”但第三人于2012年8月10日已就钢结构屋顶漏水等问题向被告发出传真函件，要求整改。且此后也多次就钢结构质量问题等原因发出整改通知。据此可认定，涉案钢结构工程于一年内已就质量问题出现纠纷，故原告要求支付质保金，依据不足，本院不予支持。原告诉称双方约定保修期为一年，现已过保修期，但根据法律法规规定，屋面防水工程的最低保修期限应为五年，双方当事人间的约定不得低于法律规定。综上，对于质保金，其可于保修期满后另行向被告方主张。据此，扣除涉案工程5%的质保金36500元，尚余53500元被告应及时支付。
关于第五个争议焦点。如上所述，涉案工程被告方已于2011年9月提交了竣工结算文件，且第三人也于2012年3月实际入住。故原告主张自2012年9月7日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但计算基数应为53500元。
关于第六个争议焦点。因合同双方的当事人是原告与被告，第三人仅系发包方，与原告并无直接的合同关系，且原、被告间并非转包与违法分包，原告不是实际施工人。故原告诉讼要求第三人在未付工程款范围内承担连带责任，不仅于法无据，也有违合同的相对性，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京长山建设�限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京宏泰钢结构有限公司工程款53500元，并支付自2012年9月7日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告南京宏泰钢结构有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元、保全费1020元，合计3070元，由原告南京宏泰钢结构有限公司负担1377元，被告南京长山建设有限公司负担1693元（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：101059010XXXXX76）预交上诉案件受理费2050元。
审 判 长 刘家云
审 判 员 颜珺婷
人民陪审员 秦 勇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周 平