常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第2089号
原告万洪福。
委托代理人吴昊，江苏协禾律师事务所律师。
被告葛建松。
被告刘韵韵。
两被告委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
两被告委托代理人陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
原告万洪福诉被告葛建松、刘韵韵民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万洪福及其委托代理人吴昊、被告葛建松、刘韵韵及两被告委托代理人俞伯俊、陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万洪福诉称，万洪福系葛建松的姨父兼干爹，葛建松与刘韵韵系夫妻关系。因买房需要，葛建松、刘韵韵于2009年11月20日向万洪福借款400000元，约定借期为一年，并约定利息；2011年12月20日，葛建松、刘韵韵再向万洪福借款150000元，并口头约定按第一次的借款利率支付利息。后葛建松、刘韵韵一直未还款，万洪福多次催要，尤其是2012年10月27日参加亲戚婚礼时，万洪福当面就借款550000元及利息向葛建松进行了催要，葛建松承诺先还一半，但至今未还。2013年8月26日，万洪福再次委托律师向葛建松发函催要，但葛建松仍未还款。为维护权益，万洪福诉至法院，请求判令葛建松、刘韵韵归还借款本金550000元，并支付利息（两笔借款分别自借款之日起按年利率6%计算）。
原告万洪福为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、借条2张，金额分别为400000元和150000元，证明借款合计550000元；2、律师函及快递单，证明借款金额为550000元，同时证明万洪福曾于2012年10月27日向葛建松催要还款，万洪福主张的400000元借款未超过诉讼时效；3、万洪福的委托代理人对证人甲、乙所作的调查笔录，证明万洪福在2012年10月27日参加亲戚婚礼时向葛建松催要还款，并且金额为550000元，同时证明在2013年8月25日的家庭会议上葛建松承诺还款；4、录音资料，证明在2013年9月25日双方协调时葛建松、刘韵韵同意归还借款550000元，当时并未提出有香烟款未结的情况；5、汇款记录清单及凭证，证明万洪福在葛建松、刘韵韵处拿香烟或烟卡支付了相应款项。
被告葛建松、刘韵韵对上述证据的质证意见为：1、对2张借条的真实性没有异议，收到万洪福转账的400000元，但金额为150000元的借条并没有实际的款项交付，是在双方对第一次借款结算后所出具，而第一张借条没有收回；在第一次借款未归还的情况下，万洪福不可能再向葛建松、刘韵韵出借款项；2、真实性无异议，收到该函，但函的内容是万洪福单方面的陈述，与事实不符；3、证人应到庭作证，对万洪福提供的调查笔录不发表质证意见；4、真实性无异议，但万洪福提供的整理资料只是全部录音的一部分，不能断章取义的理解，应结合交谈的时间、语境作整体分析；事实上，当天是葛建松、刘韵韵要求万洪福道歉，而不是专门为借款之事协调，所以也未提及烟款抵扣的事情，两被告所说550000元是指双方所有经济往来的情况，而不是最终欠款；5、真实性无异议，但恰恰证明双方往来均是通过银行转账，并无直接交付现金的习惯，刘韵韵提供的手写记账本只是双方未结算过的烟款记录，与万洪福提供的支付烟款的记录不冲突。
被告葛建松、刘韵韵辩称，2009年葛建松、刘韵韵确实向万洪福借款400000元用于开烟酒店。万洪福系建筑行业的老板，因为工作需要经常到葛建松、刘韵韵的烟酒店拿香烟或者烟卡，并以此冲抵葛建松、刘韵韵向万洪福的借款。至2011年12月，经双方对账，上述借款400000元扣除香烟或烟卡冲抵的部分，尚余本金150000元，故由葛建松重新补写了金额为150000元的借条，但第一张金额为400000元的借条未收回。如果万洪福不承认双方经烟款冲抵之前400000元的借款，则该400000元因万洪福未提供催要的依据而超过诉讼时效。综上，葛建松、刘韵韵实际欠万洪福借款本金150000元，请求依法判决。
被告葛建松、刘韵韵为支持其答辩理由提供了如下证据：1、手写记账本及烟卡1张，系万洪福到葛建松、刘韵韵所开的烟酒店拿香烟或烟卡的记录，由刘韵韵所写，到2011年12月20日万洪福所拿的香烟、烟卡合计302068元，故借款400000元尚余147932元，葛建松、刘韵韵按整数写了一张金额为150000元的借条；2、手写记账本，系刘韵韵根据银行记录整理所得，该记账本反映的是原、被告双方已经结过账的香烟往来，与万洪福提供的汇款凭证对应，加上证据1未结账的记账本，合起来就是原、被告之间香烟往来的所有记；3、银行明细对账单，证明2009年11月20日双方之间的借款是银行转账，而非现金交付。
原告万洪福对上述证据的质证意见为：1、对手写记账本的真实性、关联性均不认可，该证据未注明系何人结欠款项，也未有万洪福签字，事实上这是葛建松、刘韵韵为逃避责任故意找出的理由；2、万洪福称两本账本分别记载结过账与未结账的往来，与常理不符，在往来过程中不可能预知哪些可以结账，哪些不可以结账；而且第二本账本笔迹清晰，分类明确，显然是事后伪造，并且两本账本均无万洪福签字确认，不能证明原、被告之间还有另外的债权债务关系；3、无异议。
经审理查明，2009年11月20日，葛建松向万洪福出具借条一张，载明：“今借到万洪福现金肆拾万元正（￥400000.00元），借条为一年，到期利率为（6厘）。”同日，万洪福通过银行转账方式向葛建松、刘韵韵交付了400000元。2011年12月20日，葛建松又出具借条一张，载明：“今借万洪福现金壹拾伍万元正（150000.00元）。”
2013年8月26日，万洪福委托江苏协禾律师事务所吴昊律师向葛建松发出律师函一份，就万洪福主张的借款本金合计550000元进行催要。
因催要未果，万洪福诉至本院，提出前列诉讼请求。根据万洪福的申请，本院依法对葛建松、刘韵韵名下价值680000元的财产采取了保全措施。
诉讼中，万洪福提供了2013年9月25日其与葛建松、刘韵韵的谈话录音。录音中刘韵韵陈述，“我问你，干爹我再和你说，我问你借550000，其实是多少，你知道吗？”，“其实是530000”，“50000，7月13日，你给我50000元钱，那天是夏至，那天你汇给我的，你说你难的，的的确确，我知道的，8月24日，一个50000，也是你给的，后来到过年的时候，2011年的1月21日30000元钱是小年夜，……30000元钱，我也是承认的，实际上是130000，但是我如果要是有私心的话，或者我良心坏点的话，我就不会承认有150000，一个是9月8日，9月18日的10000是哪里来的呢，是你到我那里吃饭，要办卡给天天，教师节来了，要办卡给天天的老师，你说你有困难吗，我来帮你办，就算你的，我说不要，你就给我10000元钱。……6月6日一笔10000，6月6日是端午节，在紫竹楼一起吃饭，吃完饭是老三家里买东西，然后我跟着你去的，你扔给我10000元钱，你说这10000元钱要努力努力的，……”葛建松、刘韵韵认为，该段对话是在二人就万洪福骚扰刘韵韵一事要求万洪福道歉的背景下产生的，主要不是协调双方的欠款问题，所以并未涉及烟款冲抵借款的内容，对话中所提到的还款金额也是指双方之间连本带息的往来情况，剩余本金只有150000元。
审理中，根据万洪福的申请，本院依法传唤了证人到庭作证。证人甲陈述，其系葛建松的姨父，与万洪福系连襟关系；在2012年10月份双方共同亲戚婚礼上曾听到万洪福向葛建松催要还款，但不清楚具体金额；2013年清明节期间以及同年9月25日，原、被告两次协商借款、还款事宜时其均在场，知道借款本金合计为550000元。证人乙陈述，万洪福系其姐夫，其系葛建松的舅舅；在2012年10月27日参加婚礼时听到万洪福要求葛建松还钱，葛建松答应先还一半，当天只知道金额为400000元，后来看到两张借条才知道金额为550000元；乙多次参与原、被告还款协商过程，2013年清明节协调时商量到借款本金550000元，但未协商成功；在多次协调中原、被告均未提到香烟款冲抵借款的事情；证人乙同时陈述，其在协调时知道有人录音，并且在开庭前听过了录音。
另查明，葛建松、刘韵韵系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行明细对账单、律师函、录音资料、证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛建松向万洪福借款400000元，有葛建松出具的借条及银行明细对账单为证，且葛建松对借款400000元的事实认可，故对该笔金额为400000元的借款，本院予以确认。葛建松、刘韵韵对金额为150000元的借条的真实性无异议，但称该借条系针对第一次借款400000元经烟款冲抵后的剩余款项所作出，对此除刘韵韵所写的记账本外，葛建松、刘韵韵未提供其他证据。本院认为，金额为150000元的借条上未载明系双方对之前借款结算后重新作出，手写记账本也未得到万洪福的签字确认，且万洪福不认可双方存在以烟款冲抵借款的行为，此外刘韵韵在录音中认可了双方之间借款金额为550000元，且亦明确了金额为150000元的借条所涉及的款项构成，应当认为双方之间的借款金额合计应为550000元。葛建松、刘韵韵主张以烟款冲抵借款，实际借款尚余150000元的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于400000元借款的诉讼时效，借条在2009年11月20日出具，约定借款期限为一年，故借款在2010年11月20日到期，自此开始计算诉讼时效。证人甲、乙均陈述在2012年10月参加共同亲戚婚礼时万洪福曾向葛建松催要还款，鉴于两名证人均与原、被告双方存在亲属关系，对二人关于万洪福催要还款的证言，本院予以采信。故因万洪福在2012年10月向葛建松催要还款，金额为400000元的借款未超过诉讼时效。
关于利息，金额为400000元的借条明确约定借期一年，到期利率为6厘，即年利率0.6%，故借款期限内的利息为2400元，逾期还款利息可按银行同期贷款利率计算。金额为150000元的借条未约定利息，故应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息。万洪福主张两笔借款分别自借款之日起按年利率6%计算利息没有事实依据，本院不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。葛建松、刘韵韵系夫妻关系，所借款项刘韵韵均知晓并参与借款过程，故葛建松在婚姻关系存续期间以个人名义的借款应当认定为夫妻共同债务，现万洪福要求葛建松、刘韵韵承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
葛建松、刘韵韵于本判决发生法律效力之日起十日内归还万洪福借款本金550000元、利息2400元，并支付逾期还款利息（其中本金400000元自2010年11月20日起，本金150000元自2013年10月29日起，均按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
案件受理费10355元，保全费3920元，合计14275元，由万洪福负担2245元，葛建松、刘韵韵负担12030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 邹建勤
二〇一四年三月二十日
见习书记员 贺 娴