广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2162号
上诉人（原审原告）罗玉波，男，汉族，1962年10月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人刘ＸＸ，广东禅信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄海，男，汉族，1947年9月23日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）黄奀，女，汉族，1949年2月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人廖永藻，男，汉族，1947年1月24日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告黄三妹之夫，黄奀之妹夫。
被上诉人（原审被告）黄三妹，女，汉族，1953年11月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）黄永，男，汉族，1956年7月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）黄杏，女，汉族，1965年6月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈良玩，男，汉族，1959年6月23日出生，住广东省佛山市禅城区。系被告黄杏之夫。
上诉人罗玉波因与被上诉人黄海、黄奀、黄三妹、黄永、黄杏第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗玉波的委托代理人肖禹，被上诉人黄海、黄三妹、黄杏、被上诉人黄奀的委托代理人廖永藻、被上诉人黄杏的委托代理人陈良玩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月12日，上诉人罗玉波向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，认为（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决存在错误并损害其合法权益，请求撤销（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决书第二项。
原审法院审理查明：黄杏诉黄海、黄奀、黄三妹、黄永法定继承纠纷一案，佛山市禅城区人民法院于2015年12月18日作出（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决。在该案中查明：被继承人黄明、陈琴系夫妻关系，两人生前共生育子女五名，分别为黄海、黄奀、黄三妹、黄永、黄杏。黄明于1997年9月29日死亡，陈琴于2011年4月16日死亡。黄明、陈琴的父母先于两人死亡。讼争遗产为陈琴名下的两间房产，其一座落于佛山市XX区XX镇XXX队XX里XX号；其二座落于佛山市XX镇XXXX区XXXX街X号之X，系于1992年自建。陈琴于2001年2月21日立下公证遗嘱一份，将上述两间房屋的各二分之一产权指定由其女黄杏一人继承。（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决认为，陈琴在遗嘱中明确表示仅将其占有的二分之一产权指定由黄杏继承，该二分之一份额并不包括其从黄明处继承的份额，陈琴自黄明处继承的份额应当按照法定继承由黄杏与黄海、黄奀、黄三妹、黄永共同继承。故对黄杏提出的应当由其继承上述遗产2/3份额的主张不予支持。（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决如下：“一、佛山市石湾区xx镇xxx队xx里xx号由黄杏与黄海、黄奀、黄三妹、黄永共同继承，黄杏继承取得6/10的产权，黄海、黄奀、黄三妹、黄永各继承取得1/10的产权；二、佛山市XX镇XX区XXXX街X号之X（房地产权证：粤房地证字第××号，集体土地建设用地使用证：佛府集建（XX）字第XXXXXX号）由黄杏与黄海、黄奀、黄三妹、黄永共同继承，黄杏继承取得6/10的产权，黄海、黄奀、黄三妹、黄永各继承取得1/10的产权”。该判决已经发生法律效力。
原审法院另查明，就（2015）佛城法槎民初字第531号判决第二项所涉佛山市XX镇XXXX区同XXXX街X号之X房产，罗玉波曾于2002年8月3日与陈琴签订《楼房产权分配确认书》一份，载明该房产系由罗玉波“全资建设”，约定分配如下：“首层和第二层使用权全属乙方（指罗玉波，下同）所有，第三层和第四层属甲方（指陈琴，下同）所有，土地的使用权永久性甲乙双方各得一半。”并约定，“甲方必须配合乙方办理该楼房的产权过户手续。如果政策不允许过户，则该楼房的首层和第二层属乙方永久所有，直到可过户时为止”。确认书首尾部分别加盖了陈琴私人印章，黄杏在落款的“证明人”栏签名及捺手印。
原审法院再查明，讼争房产第一、二层现由罗玉波租借给他人使用。
原审法院认为：罗玉波提起本案诉讼（第三人撤销之诉）的主要依据，系其与陈琴生前签订的《楼房产权分配确认书》。该确认书是双方当事人在合作兴建房屋后达成的一份关于不动产物权的设立、变更的合同。从形式审查的角度而言，该合同仅是明确了双方就合同标的物即案涉房产的合同债权债务关系，并不具备法定物权效力，未经依法登记则不发生合同约定的“首层和第二层使用权全属乙方所有，第三层和第四层属甲方所有”的物权效果。后双方未按照协议内容办理产权登记，房屋产权事实上登记于陈琴一人名下，陈琴生前持有的房地产权证即是其享有该不动产所有权的证明。在此情形下，罗玉波并非案涉不动产所有权人或共有权人，即使将黄杏关于合同当事人意思表示不真实的抗辩主张暂时搁置，罗玉波享有的也只是在条件成就时依据该《楼房产权分配确认书》请求对方配合办理产权过户手续的合同债权。陈琴死亡后继承开始，物权发生变动，（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决处理的是黄杏与黄海、黄奀、黄三妹、黄永之间关于继承份额的物权争议，并不处分罗玉波的合同债权。陈琴死亡后，罗玉波得向继承人主张负担于案涉房产的债权，该判决并未损害其民事权益。罗玉波要求撤销（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决书第二项，该诉讼请求依法不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回罗玉波的诉讼请求。案件受理费100元，由罗玉波负担。
上诉人罗玉波不服原审上述判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）粤0604民撤3号民事判决以及撤销（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决书第二项。其上诉的事实和理由为：一审法院没有顾及上诉人出全资修建位于佛山市XXXX街X号之X房屋（房地产证号：粤房地证字第××号）所产生的法律后果，即上诉人对案涉房产的上盖物拥有所有权和使用权，在2002年8月3日上诉人与陈琴签订的《楼房产权分配确认书》明确该楼的首层和第二层使用权全属上诉人，第三层和第四层属于陈琴所有，且在条件成就时办理房屋过户手续给上诉人的约定。被上诉人黄杏作为证明人签名确认。陈琴的配偶是黄明，两人共育有子女五人，分别是被上诉人黄海、黄奀、黄三妹、黄永、黄杏。黄明于1997年9月2日去世，陈琴于2011年4月16日去世。被上诉人黄杏未告知上诉人，在上诉人毫不知情的情况下，向法院提出诉讼，将案涉房产全部作为陈琴、黄明的全部遗产予以继承，显然损害上诉人的合法权益。故一审法院没有撤销该项判决，与本案事实不符，请求二审法院依法予以判决。
被上诉人黄海在庭审中辩称，我方只知道案涉房屋共四层，但我方并非所有人，所以对该案的具体情况不清楚。
被上诉人黄奀的委托代理人在庭审中辩称，我方的答辩意见与一审的答辩、陈述意见一致，即认可上诉人罗玉波的主张，同意案涉房屋的一、二层归罗玉波所有。
被上诉人黄三妹在庭审中辩称，我方认为案涉房屋是上诉方（罗玉波）出钱建的，当初上诉方与陈琴协议由陈琴出土地，上诉方出钱，因此应把该房屋的部分所有权给予上诉方。
被上诉人黄永在二审没有出庭，也没有提交答辩意见，但其在一审中认可罗玉波的主张，同意案涉房屋的一、二层归罗玉波所有。
被上诉人黄杏在庭审中辩称，上诉人提供的《楼房产权分配确认书》是罗玉波自作主张写的，且确认书上没有陈琴的指模，陈琴对实际情况不清楚，因此我方对该确认书不予确认。我方认为原审判决正确。其他答辩意见与一审的答辩、陈述意见一致。
其在一审的陈述意见为，当时虽然作为证明人签名，但实际上并不明白确认书的内容，不了解签名的意义，只是被告知签名后可以收到钱，后来上诉人以未带现金为由没有给付款项。因此认为该确认书不合法，不能以此认定案涉房屋的一、二层属于罗玉波。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据，对原审查明的案件事实部分也没有提出相反意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。此外，本院在二审中另查明：根据上诉人和被上诉人双方在庭审中的陈述，案涉房屋的第一、二层现由罗玉波租借给他人使用，第三层现由黄奀租借给他人使用，第四层现由黄杏居住使用。
本院认为：对于本案第三人撤销之诉，罗玉波提起上诉的主要理由，是依据其与陈琴生前签订的《楼房产权分配确认书》，主张对案涉房产的上盖物即佛山市XXXX街X号之X房屋的一、二层拥有所有权和使用权，从而认为（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决书第二项存在错误并损害其合法权益。对此，本院认为，根据我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭采取物权法定和依法登记的原则，当事人之间的合同约定并不直接产生和具备不动产物权设定的效力。从本案查明的事实和现有证据来看，案涉房产登记在陈琴一人名下，没有相关的法律规定或法律裁决确认罗玉波具有产权，因此，应认定案涉房产属于陈琴所有，罗玉波并非案涉房产的所有权人。至于罗玉波与陈琴生前所签订的《楼房产权分配确认书》，只是其双方债权债务关系的约定，属于合同关系，并非物权设定，不具有物权效力。而（2015）佛城法槎民初字第531号案件所处理的是黄杏与黄海、黄奀、黄三妹、黄永之间关于继承份额的物权争议，并不涉及罗玉波的合同债权，其所拥有的债权请求权，应另行处理。因此，（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决并未损害罗玉波的民事权益，罗玉波要求撤销（2015）佛城法槎民初字第531号民事判决书第二项，证据不足，理由不充分，该诉讼请求依法不能成立。
综上所述，罗玉波的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗玉波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 焦艳辉
二〇一七年六月六日
书 记 员 严惠珊