江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第28号
原告朱建斌，男，汉族，1982年5月6日生。
委托代理人杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被告郑松，男，汉族，1974年5月4日生。
被告葛丽，女，汉族，1977年10月6日生。
被告东莞市广源物流城开发有限公司，住所地：东莞市凤岗镇金凤凰工业区二期2号。
法定代表人杨孟。
委托代理人魏源虹、刘贤，广东金美律师事务所律师。
被告江西东海实业有限公司，住所地：新干县金川镇中山路。
法定代表人林帮浆，董事长。
委托代理人张晓勇。
被告林帮浆，男，汉族，1976年1月12日生，住江西省吉安市新干县金川镇天府庙**号，公民身份号码：3624241976********。
委托代理人张晓勇。
原告朱建斌与被告郑松、葛丽、东莞市广源物流城开发有限公司（以下简称广源公司）、江西东海实业有限公司（以下简称东海公司）、林帮浆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建斌及其委托代理人杨文峰、被告郑松、被告广源公司的委托代理人魏源虹、被告东海公司与林帮浆的委托代理人张晓勇均到庭参加诉讼，被告葛丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱建斌诉称，被告郑松、葛丽在2012年10月11日向朱建斌借款人民币1200万元，用于广东东莞“广源物流城”和江西新干“新干大厦”两项目的开发建设，借期一年，约定利息按月息贰分伍计付，前三个月支付利息一次，以后每月给付利息。借款由广源公司、东海公司（新干大厦）、林帮浆进行担保。朱建斌在2012年10月11日将1200万元借款转入葛丽农行账上。郑松、葛丽借款后，基本上按约定给付了借款利息。2013年10月借款到期，郑松表示资金周转困难，推迟还款。到2013年11月，郑松仍然未归还借款本金，只归还13个月的利息390万元，后多次向郑松催收借款，郑松均以缺资金为由迟迟未还，也未给付利息。朱建斌也多次通告广源公司、东海公司、林邦浆，要求其履行担保义务，但其均以郑松在想办法筹钱还款为由，没有承担担保责任。为维护法律尊严和社会正常经济秩序，保障公民合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、郑松、葛丽偿还借款本金人民币1200万元，利息168万元（计算至2014年4月28日止，之后利息另算），合计人民币1368万元；二、广源公司、东海公司、林帮浆对上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费由被告郑松、葛丽、广源公司、东海公司、林帮浆承担。
被告郑松辩称，对朱建斌起诉金额没有异议，郑松是广源公司和东海公司的股东，其资产已进入广源公司与东海公司，所以该两公司应当承担担保责任。
被告广源公司辩称：一、广源公司对朱建斌与郑松、葛丽之间借款根本不知情，也没有为其承担过担保责任。朱建斌提供的担保书上加盖的广源公司印章，不是广源公司的真实印章，广源公司未在该担保书上加盖过印章，该担保书也没有广源公司法定代表人的签字。二、广源公司的股东对郑松借款根本不知情，股东会未作出任何决议同意郑松以其持有的广源公司股权对朱建斌的借款进行担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”三、根据担保书内容，也不是由广源公司为郑松、葛丽向朱建斌借款承担担保责任，而是郑松以其持有的广源公司股权对郑松、葛丽向朱建斌借款进行担保，并且担保期间已经超过，故要求广源公司承担保证责任没有依据。综述，故请求：依法驳回朱建斌要求广源公司承担连带担保责任的诉讼请求。
被告东海公司、林帮浆辩称：一、对于东海公司而言，本案担保为无效担保，违反公司法及担保法的规定，需要股东会决议通过。二、假设担保为有效担保，也是一般担保，不是连带担保，协议书也是双方的真实意思表示。如果广源公司公章是假的，那东海公司、林帮浆是受欺诈的，是在知道广源公司为郑松、葛丽提供了担保后，才同意担保的，否则不会提供担保。三、借款是转入到葛丽账上，担保书上郑松在担保人处签字，所以葛丽才是实际借款人，郑松也是担保人，所以担保是无效的。四、郑松归还390万是借款本金，约定的借款利息也过高，应该按照法律规定的借款利息计算。综述，故请求：驳回朱建斌要求东海公司、林帮浆承担本案借款担保责任的诉讼请求。
被告葛丽未予答辩。
为支持其诉请，原告朱建斌向法庭提交了以下证据：
第一组证据，中国农行银行取款业务回单原件、借条原件及担保书原件各一份，证明：郑松、葛丽向朱建斌借款人民币1200万元，月利率为2.5%，广源公司对该借款本息进行了担保。
第二组证据，广源公司工商登记资料复印件、2014年6月10日公证书原件各一份，证明：从2012年7月10日起至今，广源公司由郑松担任经理。
第三组证据，2013年3月22日通知复印件一份、广源物流城租金通知单复印件三份、广源物流城水电费通知单复印件两份、房屋租赁合同书复印件一份、广东链信司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明：广源公司在担保书加盖的印章，也在该公司其他场合多次使用，且在其他场合还使用过其他模式印章。
第四组证据，2013年6月11日出具的担保书原件、2014年3月28日出具的担保书原件各一份，证明：东海公司、林帮浆及对本案借款本息提供了连带保证担保。
第五组证据，东海公司企业股东信息原件、企业变更查询原件各一份，证明：林帮浆占有东海公司50%股权，同是东海公司的法定代表人，东海公司提供的担保为合法有效。
第六组证据，申请证人黎某出庭作证，证明：朱建斌借款给郑松、葛丽时，朱建斌、郑松、广源公司法定代表人王建华、黎某四人在场，王建华同意广源公司对郑松的借款提供担保。后来，到新干大厦找林帮浆，林帮浆一直不在，郑松及朱建斌给林帮浆打电话，林帮浆在电话里同意提供担保，盖章是林帮浆拿出来盖的。
第七组证据，2014年3月28日协议书原件一份，证明：东海公司、林帮浆提供的协议书不是真实的，东海公司没有参与该协议。协议书内容与事实不符，同日所形成的担保书是在该协议书签订后出具的，林帮浆与东海公司应对本案借款本息承担连带担保责任。
被告郑松质证认为：
对第一、二、三、四组证据，真实性无异议，认可朱建斌的证明目的。
对第五组证据，真实性无异议，担保是否具备法律效力，应由法院依法确认。
对第六组证据，对于黎某与王建华在签订担保书当天的谈话内容不清楚，郑松先前提出过由广源公司进行担保，王建华没有正面回答，应当认定为是默认。对于在新干打电话要求东海公司进行担保，并林帮浆同意担保的事实，予以确认；但在林帮浆加盖东海公司公章时，郑松不在场。
对第七组证据，签订协议时没有参与，不清楚该协议。
被告广源公司质证认为：
对第一组证据，对中国农业银行取款业务回单，因没有加盖银行公章，真实性无法确认。借条是郑松个人借款，王建华没有签字，加盖的印章不是广源公司的公章，对借款及担保书均不知情，真实性无法确认。根据担保书内容，也不能证明是由广源公司承担担保责任，而是郑松个人股份作担保，上面写“经全体股东一致同意”不符合事实，广源公司未就该事召开过股东会议。
对第二组证据，真实性无异议，没有任职文件或工商资料表明郑松当时是广源公司经理，网上报道中使用的称呼，不足以证明郑松是广源公司的经理。
对第三组证据，因系复印件，真实性无法确认，使用的公章与担保书上的公章是不一致的。
对第四、五组证据，与广源公司没有关联，不发表质证意见。
对第六组证据，证言真实性不认可，王建华不认识证人黎某，没有见过黎某。借款及担保的事情，是广源公司收到诉讼材料时才知道的，关于盖章的细节，证人证言与郑松质证意见也是不一致的。
对第七组证据，广源公司没有参与，不发表质证意见。
被告东海公司、林帮浆质证认为：
对第一组证据，对中国农业银行取款业务回单及借条，同意广源公司质证意见。取款业务回单按规定应由银行盖章，但该回单没有盖章，真实性有异议；同时也不能证明是郑松向朱建斌借钱，有可能是其他款项往来。对担保书，真实性无异议，认可朱建斌的证明目的。
对第二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议，认可朱建斌的证明目的。
对第三组证据，真实性无异议，认可朱建斌的证明目的。
对第四组证据，对2013年6月11日担保书，真实性无异议，合法性有异议，林帮浆及东海公司担保的前提是郑松向朱建斌借了1200万元，但是借款1200万元是否真实不确定；林帮浆虽然签了字，但不能证明东海公司召开了股东大会同意担保。对2014年3月28日担保书，真实性无异议，关联性有异议，加盖东海公司公章的意思不是提供连带担保责任，是见证的意思。
对第五组证据，真实性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的。
对第六组证据，证人证言的真实性予以认可，并认可其证明目的。
对第七组证据，真实性无异议，该协议书乙方为林帮浆和东海公司，东海公司参与了该协议。对于林帮浆承担一般担保责任没有异议，东海公司不承担担保责任；且同一天出具的担保书，是在该协议书之前出具的。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，因贷款人朱建斌、借款人郑松对借条、担保书、中国农业银行转账凭证真实性均不持异议，故对真实性予以确认。该证据能够证明郑松、葛丽在2012年10月11日借到朱建斌款项1200万元，并约定了借款利息为月利率2.5%。因担保书内容仅表明由郑松以其在广源公司30%股权及其全部资产进行担保，而未明确由广源公司对该债务进行担保；且在广源公司提出该担保书加盖的印模并非该公司公章的情形下，朱建斌、广源公司也未对该印模申请真伪鉴定，加盖的印模是否为广源公司公章真伪不定，故该担保书不足以证明广源公司为上述1200万元债务提供了担保，本院依法不予采信。
对第二组证据，因诉讼双方对真实性均不持异议，故对真实性依法予以确认。但对于其证明目的，因郑松是否担任广源公司经理职务，与本案民间借贷纠纷不具备关联性，故本院依法不予评判。
对第三组证据，因朱建斌未能提交证据原件以供核对，且广源公司对该证据真实性提出异议，故对真实性不予确认，本院依法不予采信。
对第四组证据，因朱建斌、郑松、东海公司、林帮浆对两份担保书真实性均不持异议，故对真实性予以确认。对于东海公司、林帮浆是否承担本案1200万元借款本息的担保责任，因涉及本案争议焦点问题，在判决说理部分予以阐述。
对第五组证据，该组证据来源于新干县工商行政管理局，加盖有该公司公章，该证据能够证明林帮浆占有东海公司50%股权，并自2012年10月26日起，为东海公司法定代表人。但对于东海公司提供担保是否合法有效，因涉及本案争议焦点问题，在判决说理部分予以阐述。
对第六组证据，对于黎某证明广源公司法定代表人王建华同意由广源公司对本案1200万元借款本息进行担保，但在同日出具的担保书中，并无广源公司为该债务进行担保的意思表示，其加盖的广源公司印章真伪也存在争议，而朱建斌也未申请司法鉴定；同时，朱建斌未能提供其他证据以证实王建华同意对上述债务进行担保，故对该证言内容，本院依法不予采信。对于黎某证明郑松曾致电林帮浆，而林帮浆同意由东海公司为上述债务提供担保的事实，因朱建斌、郑松、东海公司、林帮浆均认可其真实性，故对该证言内容，本院依法予以采信。
对第七组证据，因朱建斌、东海公司、林帮浆对真实性均不持异议，故对真实性，依法予以确认。但对于东海公司是否承担担保责任，以及林帮浆承担一般保证责任还是连带保证责任，因涉及本案争议焦点问题，在判决说理部分予以阐述。
被告东海公司、林帮浆向本院提交了以下证据：
第一组证据，企业变更信息原件一份，证明：郑松是东海公司股东，及东海公司各股东的股权情况。
第二组证据，2014年3月28日协议书原件一份，证明：1、东海公司、林帮浆提供的担保为一般保证，而不是连带责任保证；2、协议书约定了担保范围，只对借款本金进行担保；3、东海公司提供担保没有经过股东大会同意。
第三组证据，2014年2月28日律师催告函原件一份，证明：朱建斌向林帮浆催告要求履行担保责任，但借款期限至2013年10月10日止，已经过了担保期限。
原告朱建斌质证认为：
对第一组证据，真实性、合法性、关联性没有异议，认可其证明目的。
对第二组证据，协议书文字的真实性没有异议，但在签订协议书时，没有加盖东海公司的公章，该公章是东海公司后面加盖的。协议内容与事实不符，该协议书不是双方真实意思表示，应以在同一天稍后时间由林帮浆及东海公司出具的担保书内容为准。当时签订协议书，是双方约定好给郑松看，给郑松施加压力，先起诉郑松还钱。
对第三组证据，真实性、合法性无异议，但不能证明已经超过担保责任期间。
被告郑松质证认为：
对第一组证据，真实性无异议，认可其证明目的。
对第二组证据，郑松没有参与协议签订，对协议书不清楚。
对第三组证据，郑松没有参与，对律师催告函不清楚。
被告广源公司质证认为，对该三组证据真实性均无法确认，如果是真实的，东海公司及林帮浆要承担担保责任。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，因朱建斌、郑松、东海公司、林帮浆对真实性、合法性、关联性均不持异议，且该证据来源于新干县工商行政管理局，并加盖有该局公章，故对真实性、合法性、关联性均予以确认，能够证明其证明目的。
对第二组证据，因朱建斌、东海公司、林帮浆对真实性均不持异议，故对真实性予以确认。对于东海公司、林帮浆承担何种担保责任、承担担保责任的范围，因涉及本案争议焦点问题，在判决说理部分予以阐述。
对第三组证据，因朱建斌、东海公司、林帮浆对真实性均不持异议，故对真实性予以确认。对于林帮浆的担保责任是否超过担保责任期间，因涉及本案争议焦点问题，在判决说理部分予以阐述。
被告郑松、葛丽、广源公司均未向本院提交证据。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告朱建斌与被告郑松、被告林帮浆均是朋友关系，被告葛丽系郑松妻子。郑松与林帮浆又同是被告东海公司股东，郑松出资600万元，占股30%；林帮浆出资1000万元，占股50%，且为东海公司法定代表人。
2012年10月11日，郑松因投资经营广源公司以及东海公司“新干大厦”项目需要，与其妻子葛丽一起向朱建斌借款1200万元，并向朱建斌出具借条一份，载明：“今借到朱建斌人民币1200万元整，用于广源物流开发有限公司和新干大厦项目经营，借期一年，月利息为2.5%，前三个月支付利息一次，以后每月结算一次利息。借款人：郑松、葛丽”。在借条内容下方，郑松、葛丽又作为担保人向朱建斌书写担保书一份，载明：“经广源物流全体股东一致同意，郑松所持有广源物流开发有限公司所有的30%的股权向朱建斌借款人民币1200万元整作出担保和郑松名下所有资产担保。担保人：郑松、葛丽”，同时还注明郑松身份证号为：362424197405040018。在该担保书下方，还加盖有“东莞市广源物流城开发有限公司”印模。借条及担保书出具后，朱建斌即通过其中国农业银行账户向葛丽账户支付了借款人民币1200万元。
2013年6月11日，郑松、东海公司、林帮浆共同向朱建斌出具担保书一份，载明：“郑松2012年10月11日向朱建斌借款人民币1200万元，用于广东东莞‘广源物流城’和江西新干‘新干大厦’两项目的开发建设，利率按月息二分五计付，按约定还款付息。江西东海实业有限公司（‘新干大厦’）及林帮浆、郑松对上述借款并由此产生的债务予以担保，承担连带还款责任。”郑松、东海公司、林帮浆在该担保书落款处签字和签章确认。
借款期间，郑松、葛丽均按约支付了利息；借款到期后，郑松、葛丽仅支付了一个月的利息，总计支付利息为390万元。而对于借款本金1200万元及其余月份借款利息，均未予支付。后经朱建斌催收，郑松、葛丽均以资金缺乏为由未予归还，东海公司、林帮浆则以郑松在想办法筹钱还款为由也未履行担保责任。
2014年2月28日，朱建斌委托江西赣泰律师事务所律师朱清根向林帮浆发送律师催告函一份，要求林帮浆为上述1200万元借款本息承担连带保证责任。
2014年3月28日，郑松、东海公司、林帮浆又共同向朱建斌出具担保书一份，载明：“郑松2012年10月11日借朱建斌人民币1200万元，已于2013年10月10日到期，目前未偿还。现林帮浆个人及‘新干大厦’（江西东海实业有限公司）继续对该债务担保，承担连带责任，直至还清。”郑松、东海公司、林帮浆作为担保人，在该担保书落款处签字或签章确认。
当日，朱建斌与林帮浆还商议签订一份协议书，并约定先起诉郑松还款，主要目的为将该协议书出示给郑松，以更好地向郑松施加压力。于是，朱建斌作为甲方，林帮浆、东海公司作为乙方，又于当日签订协议书一份，约定：“甲乙双方在平等自愿基础上，现就郑松向朱建斌借款1200万元借款担保相关事宜，达成如下条款：
一、甲方应对郑松向朱建斌（甲方）借款1200万元借款纠纷一案，先无条件起诉郑松、东莞市广源物流城开发有限公司。该案在执行阶段甲方应督促法院对郑松、东莞市广源物流城开发有限公司强制执行。若在法院采取强制执行后，郑松、东莞市广源物流城开发有限公司仍不能偿还以上借款，则乙方自愿替郑松、东莞市广源物流城开发有限公司偿还以上借款本金。
二、乙方在替郑松、东莞市广源物流城开发有限公司偿还以上借款本金后，甲方应协助乙方对郑松、东莞市广源物流城开发有限公司进行追偿。
三、郑松、东莞市广源物流城开发有限公司在执行阶段或其他时间支付了甲方朱建斌部分借款，乙方仅对剩余借款承担还款义务。
四、乙方仅对郑松向甲方朱建斌借款的本金承担还款义务，该借款的利息和产生的其他费用乙方均不承担。
五、本协议一式三份，甲方执一份、乙方执两份。本协议自甲乙双方签字、盖章后生效。”
协议签订后，朱建斌与林帮浆均未向郑松出示过该协议书。在朱建斌向本院提交的协议书原件中，只有朱建斌与林帮浆两人签字，没有加盖东海公司公章；而在东海公司、林帮浆向本院提交的协议书原件中，除朱建斌、林帮浆两人签字外，乙方落款处还加盖有东海公司的公章。
后因郑松、葛丽未履行还款义务，东海公司、林帮浆亦未按约履行保证义务，遂引起本案诉讼。
本院认为，被告郑松、葛丽因投资经营需要，共同向原告朱建斌借款1200万元，并约定了借款期限、利息等，朱建斌也按约支付了1200万元借款，故双方间民间借贷关系成立并且生效，郑松、葛丽应按双方约定履行还本付息的义务。借款期限届满后，郑松、葛丽仅支付了利息390万元，而对于借款本金1200万元及其余应付利息均未支付，该行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，郑松、葛丽应当承担继续还本付息的违约责任。
对于朱建斌诉请郑松、葛丽归还尚欠借款本金1200万元及按月利率2.5%、自2013年11月11日起计付利息至实际清偿之日，郑松答辩认可该诉讼请求。但是，被告东海公司、林帮浆辩称，郑松、葛丽支付390万元系归还借款本金，且双方约定的借款利息过高。对此，本院认为，首先，因朱建斌与郑松均认可已付390万元系支付1200万元借款利息，即贷款人与借款人对于已付款项的性质均确认为支付借款利息，故根据民事意思自治原则，应按双方当事人之间的约定以确定支付款项的性质。因此，东海公司、林帮浆主张该已付款项系归还借款本金，缺乏事实与法律依据，依法不予采信。其次，对于约定借款利息是否过高的问题，因双方约定借款利息为月利率2.5%，即年利率为30%=2.5%×12；而结合中国人民银行公布的人民币一年期贷款基准利率即年利率6%（2012年7月6日起执行）可知，双方约定的年利率30%高于银行同类贷款利率的四倍即24%=6%×4。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故对双方间借款利息，应当按年利率24%计算，而对于超出年利率24%的部分，依法不予支持。
综上所述，郑松、葛丽应归还朱建斌借款本金为1200万元，应支付利息按照借款本金1200万元、年利率24%，自2012年10月11日起计付至借款本金清偿之日止，已付390万元利息从应付利息中予以核减。
借款发生后，被告东海公司、林帮浆两人分别于2013年6月11日、2014年3月28日向朱建斌出具担保书各一份，均承诺对郑松上述1200万元借款所产生的债务向朱建斌承担连带保证责任，且为朱建斌所接受，故该保证书系双方真实意思表示，且符合法律规定，双方间保证合同关系依法成立并且生效。现债务人郑松未依约履行还本付息义务，故朱建斌诉请东海公司、林帮浆对上述尚欠借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。
被告东海公司、林帮浆辩称：一、本案担保为无效担保，首先，借款是转入葛丽账户，郑松也是在担保书上担保人处签字，可见，葛丽才是实际借款人，郑松也是担保人，故东海公司、林帮浆为郑松提供担保是无效的。其次，如果广源公司加盖公章是假的，那东海公司、林帮浆是受欺诈的，其是在知道广源公司为郑松、葛丽提供担保后，才同意担保的；否则，东海公司、林帮浆不会提供担保。再则，对于东海公司而言，担保未通过股东大会同意，违反公司法及担保法的规定，应当认定为无效担保。
二、即便为有效担保，按双方协议书的约定，本案担保也是一般保证，且双方约定只对借款本金进行担保。
三、本案借款期限至2013年10月10日止，朱建斌要求林帮浆履行担保责任，已经过了担保期限。
对此，本院认为：一、关于本案保证是否有效的问题。本案借款发生后，被告东海公司、林帮浆先后两次为朱建斌债权提供保证，且为朱建斌所接受，该保证行为系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应为合法有效。1、借款发生时，系郑松及其妻子葛丽作为共同借款人向朱建斌出具借条，郑松、葛丽均在该借条上签字确认；在东海公司、林帮浆向朱建斌出具的担保书中，也明确载明系郑松借到朱建斌借款1200万元。故，虽然借款是汇入葛丽账户，但不得据此否定郑松系本案民间借贷中的借款人。另外，作为借款人郑松与葛丽，不论其是否以保证人身份向贷款人朱建斌出具保证书，其均应以其所有的全部财产为其所负债务承担无限清偿责任。故虽然在郑松、葛丽向朱建斌出具的担保书中，郑松、葛丽均在担保人处签字确认，但不得据此认定葛丽是实际借款人，而郑松仅为担保人。因此，东海公司、林帮浆辩称系为担保人提供的担保，该担保为无效担保的理由不能成立，依法不予采信。2、东海公司、林帮浆称其系在受欺诈的情形下为郑松提供担保，但其未能提供证据予以证实。而对于郑松、葛丽向朱建斌出具的担保书中，并无广源公司为郑松借款提供担保的意思表示，故不论该担保书上加盖“东莞市广源物流城开发有限公司”公章是否属实，均不足以导致东海公司、林帮浆产生错误认识，进而违背其真实意思表示向朱建斌出具担保书。故东海公司、林帮浆称系在受欺诈情形下向朱建斌提供担保的辩称理由不能成立，依法不予采信。3、东海公司向朱建斌提供担保，系由该公司法定代表人林帮浆实际操作，对于是否通过股东大会决议，系东海公司内部管理事宜；且林帮浆占有东海公司50%股权，郑松占有东海公司30%股权，林帮浆代表东海公司向朱建斌出具了担保书，并加盖了东海公司公章，而郑松也明确已与林帮浆协商好由东海公司进行担保，故应当认定东海公司为郑松债务而向朱建斌提供的担保符合法律规定，为合法有效。
二、根据东海公司、林帮浆向朱建斌出具的两份担保书内容可知，东海公司、林帮浆提供的担保已明确为连带责任保证，且担保范围明确为1200万元借款产生的债务，故东海公司、林帮浆应对借款本金、利息及主张权利的费用承担连带责任保证。而对于2014年3月28日形成的两份内容不一致的担保文书，朱建斌主张，协议书系东海公司、林帮浆委托代理人张晓勇律师起草，在3月28日上午签订；而担保书是东海公司、林帮浆在3月28日下午签章和签字的，郑松在3月28日晚上签字的。签订协议书的主要目的是向郑松施加压力。而东海公司、林帮浆则主张，协议书和担保书均系3月28日上午签订的，朱建斌先持担保书要求林帮浆签字盖章，林帮浆请张晓勇律师进行参考。其后，由张晓勇律师起草了协议书，林帮浆在担保书上签字后在协议书上签字，间隔时间不长。对此，本院认为，首先，林帮浆在明知朱建斌要求其对1200万元借款及相应债务承担连带保证责任的情形下，仍然在两份担保方式不一致的担保书及协议书上签字确认。可见，林帮浆对该行为引起的法律后果已有清楚认识。而对于两份不一致的担保文书，朱建斌认为是为给郑松施压而由双方有意造成且能够同时并存的，而东海公司、林帮浆则认为相互冲突并存在替代关系，但其有能力只作出一个担保意思表示的情形下，却作出了两个不一致的意思表示，且对于为何作出两个不一致意思表示的行为，也未能作出合理的解释。故朱建斌的陈述，其可信度明显高于东海公司、林帮将的陈述。由此可见，东海公司、林帮浆则是自愿承担签订两份不一致的担保文书带来的不利后果，故对两种不同的担保方式，应当适用对东海公司、林帮浆更为不利的连带责任保证方式。其次，在东海公司、林帮浆于2013年6月11日出具的担保书中，已经明确东海公司、林帮浆为郑松1200万元借款及由此产生的债务提供连带责任保证，且在2014年3月28日，朱建斌持担保书找到东海公司、林帮浆，也同样要求其再次明确其连带责任保证，该行为目的是为了使其债权得到最大限度的保障。如果东海公司、林帮浆主张成立，即表明朱建斌自愿放弃对己方更为有利的连带责任保证方式，而选择对己方更为不利的一般保证方式；同时，保证的债权范围也由1200万元借款本息缩小为借款本金1200万元。该行为与朱建斌要求东海公司、林帮浆进行连带责任保证的初衷不符，也不符合生活常理。故对东海公司、林帮浆要求按照协议书的约定，以确定双方间担保责任的辩称，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
三、对于朱建斌要求东海公司、林帮浆承担担保责任，是否已过担保责任期间的问题。根据本案查明的事实，贷款人朱建斌与借款人郑松、葛丽间约定借款期限为一年，自2012年10月11日起至2013年10月10日止。而担保人东海公司、林帮浆向朱建斌提供担保并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故东海公司、林帮浆的保证责任期间为自2013年10月10日起至2014年4月9日止。而在2014年3月28日，朱建斌又要求东海公司、林帮浆出具担保书一份，由此可认定朱建斌向东海公司、林帮浆要求过其承担保证责任，故现朱建斌诉请东海公司、林帮浆承担保证责任，并未过保证责任期间。综上，东海公司、林帮浆的辩称理由不能成立，依法不予支持。
原告朱建斌诉称，广源公司为本案借款本息提供了连带责任保证，并要求其承担连带清偿责任。对此，朱建斌未能提供证据，以证明广源公司为本案借款提供了连带责任保证，故依法不予支持。朱建斌主张，广源公司在郑松、葛丽出具的担保书上加盖公章，即证明广源公司为本案借款提供了连带责任保证。对此，广源公司明确表示该担保书上“东莞市广源物流城开发有限公司”印模不是该公司的公章，双方亦未就该印模真实性进行比对鉴定，故对该印模真实性，本院无法确认。且即便是真实的，该担保书内容中也没有广源公司为本案借款本息承担保证责任的意思表示，故朱建斌依此要求广源公司为本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑松、葛丽在本判决生效之日起五日内归还原告朱建斌借款本金人民币1200万元并支付相应利息（利息按借款本金1200万元、年利率24%，自2012年10月11日起计付至实际清偿之日止；郑松、葛丽已付利息390万元应从前述利息总额中予以核减）；
二、被告江西东海实业有限公司、林帮浆对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱建斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103880元，财产保全费5000元，合计108880元，由被告郑松、葛丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王发生
审 判 员 李爱平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年十月八日
书 记 员 龙 蓉