沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00712号
上诉人（原审被告）：沈阳隆太房产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：郝斌，系该公司总经理。
委托代理人：韩世鹏，女，汉族，住址辽宁省辽阳市白塔区。
上诉人（原审第三人）：海南中航建筑工程有限公司，住所地海南省海口市金贸区。
法定代表人：罗仁义，系该公司董事长。
委托代理人：王智，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁鸿达伟业商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：陈海锋，系该公司总经理。
委托代理人：郑建泉，男，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：海南中航天建筑工程有限公司（已更名为海南中航天建设集团有限公司），住所地海南省海口市。
法定代表人：沈汉清，系该公司董事长。
委托代理人：田春，女，土家族，住址湖北省利川市。
被上诉人（原审被告）：海南中航建筑工程有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省康平县。
负责人：黄海，系该公司经理。
委托代理人：杜云娜，女，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：冉龙生，男，汉族，住址重庆市丰都县。
上诉人沈阳隆太房产开发有限公司（以下简称隆太公司）、海南中航建筑工程有限公司（以下简称海南中航公司）与被上诉人辽宁鸿达伟业商贸有限公司（以下简称鸿达伟业公司）、海南中航天建筑工程有限公司（以下简称海南中航天公司）、海南中航建筑工程有限公司沈阳分公司（以下简称海南中航沈阳分公司）、冉龙生买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅组成的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告海南中航沈阳分公司系被告海南中航公司的下属分公司，非独立法人单位。2010年9月被告冉龙生挂靠被告海南中航沈阳分公司为被告隆太公司承建银鼎国际大厦项目工程，为实际施工人。被告海南中航沈阳分公司给被告冉龙生出具授权委托书一份，内容为：兹授权冉龙生同志为我方“银鼎国际大厦”项目部经理，负责处理本项目中所有相关事宜。2010年10月1日被告海南中航天出具了关于成立沈阳市银鼎国际大厦项目部的通知，内容为：“为了确保工程项目保质保量顺利完成，经董事会研究决定，成立沈阳市银鼎国际大厦项目部，特此通知，2010年10月1日。”2011年3月9日被告冉龙生以被告中航天公司银鼎国际大厦项目部的名义与原告签订买卖合同一份，合同约定：原告向中航天公司银鼎国际大厦项目部供应各种型号的钢材，约定钢材送达中航天公司银鼎国际大厦项目部工地以中航天公司银鼎国际大厦项目部实收数量为准并开具送料单作为结算依据。原告为中航天公司银鼎国际大厦项目部提供主楼以上四层钢筋计划，合计约为450吨。中航天公司银鼎国际大厦项目部至3月31日之前付给原告钢筋款80万元（含10万为木材款）余下款在4月15日前付清。并付远期支票一张日期为3月31日，金额为80万，余下按实际数量而定，并出具支票一张，日期为4月15日。如中航天公司银鼎国际大厦项目部未按合同约定付款，则原告有权停止供货，并且中航天公司银鼎国际大厦项目部承担按所欠金额日千分之一补偿给原告。被告冉龙生在合同上签字盖章，并加盖了中航天公司银鼎国际大厦项目部的公章。被告冉龙生在与原告签订合同时向原告出示了上述“关于成立沈阳市银鼎国际大厦项目部的通知”、授权委托书，并交给了原告。原告陆续向被告冉龙生承建的银鼎国际大厦建设工地供应钢材及木材。2011年4月4日被告隆太公司给原告出具承诺书一份，内容为：鉴于海南中航建筑工程有限公司沈阳分公司（下称乙方），为我处银鼎国际大厦A、C座，地下停车场承包方。根据贵公司（辽宁鸿达伟业商贸有限公司）的要求，由本公司（沈阳隆太房产开发有限公司）提供连带担保责任，在4月30日前，乙方若不能及时付清尚欠木材、钢材余款（送货单为依据），由我公司在规定期限内偿还所欠一切木材、钢材货款。2011年9月1日被告冉龙生给原告出具结算单一份，确认总欠钢材款2，206，040.97元，总欠木材款826，887元，总计3，032，927.97元。被告冉龙生只给付了380，000元货款，尚有2，652，927.97元未付。原告于2011年4月至9月期间先后20余次找被告冉龙生及被告隆太公司催要货款未果，故于2012年3月诉讼来院。
另查，2010年9月28日，被告海南中航沈阳分公司、被告海南中航天与被告隆太公司签订了建设工程施工合同一份，合同约定：海南中航沈阳分公司、海南中航天承建被告隆太公司开发的银鼎国际大厦工程中的地下车库、C座住宅的土建、地下二层、地上11层住宅、A座23至29层、包括A座7层以上的土建工程，外墙维护，室内间壁墙砌筑，抹灰，电梯井修理等工程；开工日期为2010年9月28日；竣工日期为2011年11月28日；金额为19，000，000元等。2010年10月4日，被告海南中航沈阳分公司与被告冉龙生签订了工程承包协议一份，协议约定：海南中航沈阳分公司将上述承建的工程由被告冉龙生承包，被告冉龙生向海南中航沈阳分公司缴纳1%的管理费等。该工程至今未竣工。
又查，第三人海南中航于2007年8月28日成立，注册资金1000万元，法定代表人为徐祥银，股东有杨国兴（410万元）、徐祥银（390万元）、陈贻福（100万元）、孙宝珠（100万元），公司地址为海南省海口市国贸大道48号新达大厦2702-2703房；2008年1月3日该公司对股东进行了变更，由股东有杨国兴（410万元）、徐祥银（390万元）、陈贻福（100万元）、孙宝珠（100万元）变更为股东有杨国兴（400万元）、徐祥银（200万元）、陈贻福（200万元）、孙宝珠（100万元）、张洪岁（100万元）；2008年7月21日该公司将法定代表人变更为杨国兴；2011年1月28日该公司将法定代表人变更为朱长根，原法定代表人杨国兴将股权转让给朱长根，公司地址变更为海南省海口市金贸区玉沙广场第3幢第8层805室；2012年3月19日该公司法定代表人变更为罗仁义，原法定代表人朱长根将股权转让给罗仁义。
被告海南中航沈阳分公司于2009年11月30日成立，隶属于第三人海南中航，注册资金为零。
被告海南中航天于2010年1月29日成立，注册资金为31000万元，股东李清云（310万元）、杨国兴（1240万元）、成迪平（29450万元），公司地址为海南省海口市国贸大道48号新达大厦2702-2703房，法定代表人为杨国兴；2011年7月19日该公司法定代表人变更为陈昌根；2011年9月19日该公司法定代表人变更为李建清。
再查，本案在审理过程中，办案人到第三人海南中航了解情况时，由被告海南中航天的股东之一李清云作为第三人海南中航经理负责介绍有关海南中航情况。
上述事实，有原告提交的物质购销合同、钢材送货单、明细表、木材明细表、木材送货单、银鼎国际大厦结算单、担保承诺书、授权委托书、关于成立沈阳市银鼎大厦项目部的通知、银鼎大厦AC座地下停车场补充协议、证人证言、视听资料、被告隆太公司提交的建设工程施工合同、海南中航公司法人授权委托证明、海南中航公司沈阳分公司授权委托书、海南中航公司工程资质、海南中航公司安全生产许可证副本、海南中航公司沈阳分公司营业执照、税务登记证、机构代码证、被告海南中航沈阳分公司提交的照片、原审法院调取的海南中航公司及海南中航天公司询问笔录、海南中航公司及海南中航天公司、海南中航公司沈阳分公司工商档案及当事人陈述笔录、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：法人的合法权益受法律保护。被告冉龙生以被告海南中航天和被告海南中航沈阳分公司的名义与原告签订的买卖合同及发生的买卖行为，均系双方真实意识表示，为合法有效。原告按约定履行了供货义务，被告海南中航天和被告海南中航沈阳分公司未能按约定履行付款义务，对此应承担违约责任。关于货款的数额，被告冉龙生对所欠原告2，652，927.97元的货款数额予以了确认。被告海南中航沈阳分公司给被告冉龙生出具授权委托书，授权冉龙生为“银鼎国际大厦”项目部经理，负责处理本项目中所有相关事宜。被告海南中航沈阳分公司系第三人海南中航下属分公司，为零注册分支机构，故第三人海南中航应对此承担给付原告货款的义务。被告海南中航天与第三人海南中航在公司地址，股东、工作人员及法定代表人等均存在法人人格混同问题，在给被告冉龙生出具的授权委托书及与被告隆太公司签订的建设工程施工合同中，既有被告海南中航天，又有被告海南中航沈阳分公司。鉴于被告冉龙生系实际施工人，故被告冉龙生、被告中航天公司及第三人海南中航应共同给付原告货款本金及利息。现原告要求被告海南中航天、被告冉龙生、第三人海南中航给付尚欠的货款及违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，因合同约定，如被告未按合同约定付款，被告承担按所欠金额日千分之一补偿给原告，因该违约金约定过高，现被告冉龙生要求进行调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率规定给付原告违约金。
关于被告隆太公司是否承担连带保证责任的问题，本案买卖合同结算日期是2011年9月1日，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告主张权利是2012年3月1日，依法确定担保合同的诉讼时效未过，被告隆太公司仍需承担连带保证责任。关于违约金是否在保证责任范围之内，因担保承诺书中对保证担保的范围已有约定，故被告隆太公司应对尚欠的款项承担连带责任。
本案在审理过程中，被告海南中航天、海南中航沈阳分公司及第三人海南中航经本院公告送达，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告海南中航天建筑工程有限公司、被告冉龙生、第三人海南中航建筑工程有限公司共同给付原告辽宁鸿达伟业商贸有限公司货款2，652，927.97元。二、被告海南中航天建筑工程有限公司、被告冉龙生、第三人海南中航建筑工程有限公司共同给付原告辽宁鸿达伟业商贸有限公司2，652，927.97元货款的违约金（违约金自2011年9月1日起至本判决生效后确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告海南中航天建筑工程有限公司、被告冉龙生、第三人海南中航建筑工程有限公司逾期未履行上述款项的给付义务，由沈阳隆太房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费31，844元，公告费800元（此款原告均已预交），由被告海南中航天建筑工程有限公司、被告冉龙生、第三人海南中航建筑工程有限公司共同承担。
宣判后，上诉人沈阳隆太房产开发有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人鸿达伟业公司未在保证期间向上诉人隆太公司主张权利，因此根据法律规定，上诉人隆太公司的保证责任免除。2、上诉人隆太公司承担的保证责任范围仅为债务人尚欠的钢材、木材货款，而不包括违约金，一审法院的认定是错误的。请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人隆太公司不承担连带保证责任或者发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人海南中航公司针对上诉人隆太公司的上诉请求答辩称：我公司对隆太公司的上诉没有意见，我公司没有买货，实际也没有担保过。
被上诉人鸿达伟业公司针对上诉人隆太公司的上诉请求答辩称：请求二审法院支持原审诉讼请求。
被上诉人海南中航天公司针对上诉人隆太公司的上诉请求答辩称：我公司没有中航天沈阳分公司，沈阳分公司是海南中航公司的分公司，与我公司无关。
被上诉人海南中航沈阳分公司针对上诉人隆太公司的上诉请求答辩称：同意海南中航公司的意见。
被上诉人冉龙生未到庭答辩。
上诉人海南中航建筑工程有限公司亦不服一审法院判决，向本院提出上诉称：上诉人海南中航公司与被上诉人鸿达伟业公司之间不存在合同关系，上诉人海南中航公司不应承担给付钢材款及承担违约责任的义务。请求二审撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人隆太公司针对上诉人海南中航公司的上诉请求答辩称：我公司认为不对鸿达伟业公司承担保证责任。
被上诉人鸿达伟业公司针对上诉人海南中航公司的上诉请求辩称：要求海南中航公司承担连带担保责任。
被上诉人海南中航天公司针对上诉人海南中航公司的上诉请求未予答辩。
被上诉人海南中航沈阳分公司针对上诉人海南中航公司的上诉请求辩称：实际受益人是隆太公司，钢材也是用到商品房工程中，所以我公司不应该承担连带责任。
被上诉人冉龙生未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《》第的规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。”因此，本院围绕各上诉人的上诉请求的范围，对本案进行审理。
关于上诉人隆太公司提出被上诉人鸿达伟业公司未在保证期间向隆太公司主张权利，因此根据法律规定，隆太公司的保证责任免除的上诉主张，因隆太公司于2011年4月4日给鸿达伟业公司出具的《担保承诺书》中约定：“鉴于海南中航建筑工程有限公司沈阳分公司（下称乙方），为我处银鼎国际大厦A、C座，地下停车场承包方。根据贵公司（辽宁鸿达伟业商贸有限公司）的要求，由本公司（沈阳隆太房产开发有限公司）提供连带担保责任，在4月30日前，乙方若不能及时付清尚欠木材、钢材余款（送货单为依据），由我公司在规定期限内偿还所欠一切木材、钢材货款。”所以，隆太公司提供担保的被担保人仅为海南中航沈阳分公司。而隆太公司主张超过保证期间所依据的2011年3月9日的《物资购销合同》，是由海南中航天建筑工程有限公司银鼎国际大厦项目部与鸿达伟业公司签订的，海南中航沈阳分公司并非签订该《物资购销合同》的合同主体。因此，隆太公司依据该《物资购销合同》中约定的债务履行期限主张已经超过保证期间，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，鸿达伟业公司在与海南中航沈阳分公司之间发生的实际买卖行为中，双方当事人并没有约定履行期限，保证期间应该自鸿达伟业公司要求海南中航
沈阳分公司履行义务的宽限期届满之日起计算。故对于隆太公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人隆太公司提出其承担的保证责任范围仅为债务人尚欠的钢材、木材货款，而不包括违约金的上诉主张，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，因隆太公司于2011年4月4日给鸿达伟业公司出具的《担保承诺书》中已经载明，由隆太公司偿还所欠一切木材、钢材货款，并没有另约定不包括违约金，也没有注明“一切”所应包含的范围，所以应视为约定不明确。因此，原审法院判决隆太公司对尚欠货款的违约金承担连带清偿责任，并无不当。故对于隆太公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人海南中航公司提出与被上诉人鸿达伟业公司之间不存在合同关系，上诉人海南中航公司不应承担给付钢材款及承担违约责任的义务的上诉主张，虽然海南中航公司与鸿达伟业公司之间没有书面的买卖合同，但因依据2010年9月28日，海南中航沈阳分公司、海南中航天公司与隆太公司签订的《建设工程施工合同》约定：海南中航沈阳分公司、海南中航天公司作为承包人承建隆太公司开发的银鼎国际大厦工程中的地下车库、C座住宅的土建、地下二层、地上11层住宅、A座23至29层、包括A座7层以上的土建工程，外墙维护，室内间壁墙砌筑，抹灰，电梯井修理等工程。海南中航沈阳分公司、海南中航天公司作为共同承包人均在该合同中加盖公章及法定代表人章予以确认。而海南中航沈阳分公司于2010年9月28日向冉龙生出具授权委托书，授权冉龙生为“银鼎国际大厦”项目部经理，负责处理本项目中所有相关事宜，权限为全权负责。冉龙生在原审法庭审理中也自认雇佣傅美红、秦光文作为收货人接收鸿达伟业公司向银鼎国际大厦工程提供的钢材及木材，并对所欠鸿达伟业公司的欠款数额没有异议。并且作为该工程发包方的隆太公司在于2011年4月4日给鸿达伟业公司出具的《担保承诺书》中也已经载明：“鉴于海南中航建筑工程有限公司沈阳分公司（下称乙方），为我处银鼎国际大厦A、C座，地下停车场承包方。根据贵公司（辽宁鸿达伟业商贸有限公司）的要求，由本公司（沈阳隆太房产开发有限公司）提供连带担保责任，在4月30日前，乙方若不能及时付清尚欠木材、钢材余款（送货单为依据），由我公司在规定期限内偿还所欠一切木材、钢材货款。”在本院法庭询问中，海南中航沈阳分公司也已经自认冉龙生是“银鼎国际大厦”的项目部的经理，是该分公司授权的，一审已经认定该分公司是项目实际施工人，该分公司没有上诉，对此认可。所以，冉龙生作为“银鼎国际大厦”的项目部经理与鸿达伟业公司形成事实买卖合同关系，其行为系职务行为，应由“银鼎国际大厦”建设工程的承包人，即海南中航沈阳分公司承担相应的民事责任。又因海南中航沈阳分公司系海南中航公司下属分公司，为零注册分支机构，故海南中航公司应对此承担给付鸿达伟业公司钢材款及承担违约责任的义务。因此，原审法院判决海南中航公司承担给付钢材款及承担违约责任的义务，亦并无不当。故对于海南中航公司的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计63，688元，由上诉人沈阳隆太房产开发有限公司承担31，844元，由上诉人海南中航建筑工程有限公司承担31，844元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。