福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第374号
上诉人（原审被告）吴俊艺，男，1982年5月10日出生，汉族。
委托代理人吴雅燕，女，1980年10月5日出生，系吴俊艺之表姐。
上诉人（原审被告）郭怡芳，女，1982年5月5日出生，汉族。
委托代理人吴雅燕，自然情况同上。
委托代理人吴俊艺，自然情况同上。
被上诉人（原审原告）厦门中鸿基投资管理有限公司。
法定代表人郑连财，董事长。
委托代理人吕阳铭、张青云，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告林文锋，男，1972年8月7日出生，汉族。
上诉人吴俊艺、郭怡芳因与被上诉人厦门中鸿基投资管理有限公司（以下简称中鸿基公司）、原审被告林文锋民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第9275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月30日，中鸿基公司与被告吴俊艺、林文锋签订了编号为20130730的《借款合同》一份，合同约定，由中鸿基公司向吴俊艺提供借款3000000元（人民币，下同），借款月利率为6%，借款期限为2013年7月30日起至2013年8月29日止，指定收款账户为吴俊艺名下农行账户×××1411。合同签订当日，中鸿基公司指定公司员工陈坤英向吴俊艺名下上述农行账户转入借款3000000元。《借款合同》第四条约定，林文锋为吴俊艺就《借款合同》项下所有债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、诉讼／仲裁费、保全费、公证费、公告费、律师费、执行费、差旅费、评估、拍卖等处置费）等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。2014年6月19日，中鸿基公司与福建旭丰律师事务所签订（2014）旭诉字第369号《委托代理合同》，约定中鸿基公司因与吴俊艺、林文锋民间借贷纠纷一案，委托福建旭丰律师事务所律师吕阳铭、张青云担任原告一审的诉讼代理人，代理费为50000元。合同签订当日，中鸿基公司支付律师代理费50000元。原审另查明，吴俊艺与郭怡芳于2008年10月3日在厦门市思明区民政局办理结婚登记，婚姻证件字号：厦思结字第010800934号。
中鸿基公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、吴俊艺、郭怡芳共同向中鸿基公司偿还借款本金3000000元整；二、吴俊艺、郭怡芳共同按照银行同期贷款利率的四倍向中鸿基公司支付自2013年7月30日起至实际还款日期间借款利息（此金额暂计至2014年6月29日为660000元）；三、吴俊艺、郭怡芳共同偿还中鸿基公司为实现债权发生的律师费50000元；四、被告林文锋为上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，中鸿基公司与吴俊艺、林文锋签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定中鸿基公司与吴俊艺存在合法有效的民间借贷法律关系，中鸿基公司与林文锋存在合法有效的保证合同法律关系。中鸿基公司已依约向吴俊艺提供借款3000000元。吴俊艺提出《借款合同》公章真实无法确认、转账记录上体现的付款账号非本案原告，中鸿基公司之诉求法律关系不清、事实不明的答辩意见，吴俊艺并未举证证明，不予采纳。郭怡芳提出原告所诉借款关系不清、不真实，即使借款真实，亦未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务的答辩意见，郭怡芳并未举证证明，不予采纳。吴俊艺未依《借款合同》偿还借款及支付利息，故中鸿基公司有权要求偿还借款3000000元及支付利息，中鸿基公司已将利息调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。中鸿基公司为主张权利，委托律师提起诉讼，发生律师代理费50000元，故中鸿基公司要求吴俊艺承担律师代理费50000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。上述债务发生于吴俊艺与郭怡芳婚姻关系存续期间，故郭怡芳应对吴俊艺上述债务承担共同还款责任，对中鸿基公司该项诉求，予以支持。林文锋同意就《借款合同》项下所有债务承担连带保证责任，吴俊艺未依《借款合同》还款及支付利息，中鸿基公司有权要求林文锋就吴俊艺根据《借款合同》项下债务承担连带清偿责任。林文锋在承担保证责任后，有权向吴俊艺追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴俊艺、郭怡芳应于本判决生效之日起十日内共同偿还中鸿基公司借款本金3000000元及相应利息（以3000000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，自2013年7月30日起计至本判决确定的支付之日止）、律师代理费50000元；二、林文锋对上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向吴俊艺追偿。本案案件受理费36480元，由吴俊艺、郭怡芳、林文锋共同负担。
上诉人吴俊艺、郭怡芳不服，提起上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求并判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。具体理由是：1、吴俊艺与被上诉人中鸿基公司从未发生过借贷关系，被上诉人提交的借款合同中抬头处无任何出借人信息，吴俊艺仅与郑连财签订借款合同，中鸿基公司事后补盖印章并由林文锋补签名，原判认定事实有误；2、即便认定中鸿基公司与吴俊艺签订过借款合同，但由于中鸿基公司无金融借贷资质，应认定借款合同无效，相关利息诉求只能参照同期银行同类贷款利率计算且从起诉之日计算；3、郭怡芳对该笔借款始终不知情，从吴俊艺的账户体现，3000000元的借款当日即被转至张挺成账户，充分证明该笔款项并非吴俊艺所借用，该笔款项也始终未用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同借款；4、吴俊艺的借款源于林文锋与郑连财的串通，林文锋答应以吴俊艺的名义借得涉案款项用于到期银行贷款的“过桥”，但事后林文锋并未继续协助办理银行放贷，系林文锋串通他人骗得高利贷；5、吴俊艺担任股东的公司尚有一千余万元的债权在法院执行阶段，待实现债权即可理清本案资金关系；6、原判违反法定程序，告知合议庭组成人员通知书与庭审及判决书落款的合议庭组成人员不符，且未告知上诉人。上诉人补充提交吴俊艺名下农行借记卡（卡号：×××1411）2013年7月1日至同月31日的交易明细，以支持上诉请求。
被上诉人中鸿基公司答辩称：1、借款合同合法有效，郑连财作为公司法定代表人代表公司商谈借款事宜是合理的；2、吴俊艺未提供证据证明借款合同非其本人所签署；3、实际转款人是中鸿基公司员工陈坤英，其受公司委托将款项支付到吴俊艺的账户，吴俊艺也确认收到该笔款项且注明为借款，借款合同已实际履行；4、借款发生在夫妻关系存续期间，郭怡芳未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，故郭怡芳应当对债务承担连带责任；5、林文锋作为借款的担保人有利害关系，从常理推断其不可能与他人串通。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实及证据均没有异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人吴俊艺、郭怡芳提出的各项上诉意见，本院作如下综合评判：1、被上诉人中鸿基公司在原审中提供的借款合同、转账明细、员工社保缴交证明等证据足以证明，在签订借款合同后的当日，上诉人指示该公司员工将合同项下的款项转账到吴俊艺的个人账户，原判认定事实清楚，证据充分；反观吴俊艺提出从未与中鸿基公司发生借贷关系、中鸿基公司在事后补盖印章并由林文锋补签名的主张，上诉人既未提供证据支持其主张，也不否认被上诉人所提供的借款合同上的签名、手印是吴俊艺本人所签、所盖。2、涉案借款合同的一方系自然人，该合同系双方的真实意思表示且不违反国家法律法规，应当视为有效，被上诉人的相关利息诉求已在原审中调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原判予以支持被上诉人的诉求并将计息期限计至实际还款日止，符合法律规定，并无不当。3、被上诉人已举证证明借款时处于二上诉人的夫妻关系存续期间，依法应由夫妻二人共同承担；二审期间，上诉人提供的吴俊艺个人农行账户明细仅能证明涉案款项在吴俊艺个人账户进出情况，而二上诉人既未举证证明借款时债权人、债务人之间明确约定为个人债务，也未举证证明该款项非家庭生活共同支出。4、原审被告林文锋对涉案借款承担担保责任，上诉人主张的系林文锋与他人串通骗取吴俊艺进行高利借贷，但又不能举证证明相关事实，且明显与常理不符，应视为举证不能，对上诉人主张的相关事实依法不能确认。5、原审法院在庭前依法送达开庭传票等相关诉讼文书，庭审中已明确告知合议庭组成人员及当事人的申请回避等相关诉讼权利，二上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，原审审判程序并无违法。6、二上诉人是否有能力履行本案债务，非本案裁决的理由，其二人可与被上诉人积极协商、妥善解决。当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果，二上诉人未能充分举证证明其各项上诉请求，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36480元，由上诉人吴俊艺、郭怡芳承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 王 诚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 徐佳茵
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。