吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第258号
原告：徐福，男，汉族，1964年6月18日出生，住临江市。
原告：王福顺，男，汉族，1953年7月20日出生，住临江市。
原告：程忠有，男，汉族，1968年11月19日出生，住临江市。
原告：王玉海，男，汉族，1964年5月4日出生，住临江市。
原告：于文生，男，汉族，1957年11月23日出生，住临江市。
原告：张振兰，女，汉族，1956年4月27日出生，住临江市。
原告：徐振发，男，汉族，1960年10月24日出生，住临江市。
原告：王宝山，男，汉族，1945年2月1日出生，住临江市。
原告：郑作兴，男，汉族，1960年4月16日出生，住临江市。
原告：公维秀，女，汉族，1959年2月14日出生，住临江市。
原告：徐学英，女，汉族，1940年6月7日出生，住临江市。
原告：吕学利，男，汉族，1963年2月3日出生，住临江市。
原告：郝景春，男，汉族，1964年11月13日出生，住临江市。
原告：曲文龙，男，汉族，1964年4月24日出生，住临江市。
原告：刘金叶，女，汉族，1964年3月1日出生，住临江市。
原告：臧文平，男，汉族，1961年11月15日出生，住临江市。
原告：潘纪珍，女，汉族，1939年3月26日出生，住临江市。
原告：高振英，女，汉族，1957年3月7日出生，住临江市。
原告：程玉财，男，汉族，1964年10月10日出生，住临江市。
原告：赵田梅，女，汉族，1960年7月21日出生，住临江市。
原告：朱尊福，男，汉族，1946年9月9日出生，住临江市。
原告：李玉英，女，汉族，1945年3月18日出生，住临江市。
原告：刁义德，男，汉族，1958年1月12日出生，住临江市。
原告：褚玉德，男，汉族，1950年10月9日出生，住临江市。
原告：孙世花，女，汉族，1951年9月9日出生，住临江市。
原告：王福全，男，汉族，1946年8月20日出生，住临江市。
原告：安贵秋，男，汉族，1945年9月22日出生，住临江市。
原告：王兆成，男，汉族，1952年5月2日出生，住临江市。
原告：谭立华，男，汉族，1963年6月17日出生，住临江市。
原告：刘忠菊，女，汉族，1968年7月18日出生，住临江市。
原告：朱尊祥，男，汉族，1951年1月9日出生，住临江市。
原告：谭立顺，男，汉族，1973年1月4日出生，住临江市。
原告：徐桂华，女，汉族，1958年10月1日出生，住临江市。
原告：于凤春，男，汉族，1962年3月27日出生，住临江市。
原告：刘若葵，男，汉族，1971年3月4日出生，住临江市。
原告：李学广，男，汉族，1950年11月16日出生，住临江市。
原告：时远祥，男，汉族，1961年4月21日出生，住临江市。
原告：律宝华，女，汉族，1965年8月25日出生，住临江市。
原告：刘金花，女，汉族，1963年3月26日出生，住临江市。
原告：薄文龙，男，汉族，1981年8月9日出生，住临江市。
原告：张成香，女，汉族，1966年6月23日出生，住临江市。
原告：张元霞，女，汉族，1963年4月27日出生，住临江市。
原告：孙云波，女，汉族，1971年10月20日出生，住临江市。
原告：徐振海，男，汉族，1970年12月19日出生，住临江市。
原告：崔景修，男，汉族，1955年4月28日出生，住东光村五社。
原告：徐振有，男，汉族，1962年1月24日出生，住临江市。
原告：李炳爱，女，汉族，1939年8月18日出生，住临江市。
原告：刘志财，男，汉族，1961年2月25日出生，住临江市。
原告：王淑萍，女，汉族，1958年1月6日出生，住临江市。
诉讼代表人：徐福，男，汉族，1964年6月18日出生，东光村诊所医务人员。
诉讼代表人：王福顺，男，汉族，1953年7月20日出生，东光村农民。
诉讼代表人：程忠有，男，汉族，1968年11月19日出生，东光村农民。
被告：临江市兴隆街道东光村民委员会。地址临江市临江大街。
法定代表人：苏存良，男，系临江市兴隆街道东光村民委员会主任。
委托代理人：王洪杰，男，吉林宏大律师事务所律师。
被告：宋学贵，男，汉族，1952年9月3日出生，住临江市。
委托代理人：吴龙波，男，临江市法律援助中心律师。
原告徐福、王福顺、程忠有等49人诉被告临江市兴隆街道东光村民委员会、宋学贵确认合同无效纠纷一案，原告于2014年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人徐福、王福顺，被告临江市兴隆街道东光村民委员会委托代理人王洪杰，被告宋学贵及其委托代理人吴龙波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐福、王福顺等49人诉称：东光村有一块红松果林，位于吊打村石头河子岗顶，面积约400余亩。2014年7月31日，通过村民代表大会同意首轮竞拍，由王福顺等八人参加竞拍，结果王福顺以45.4万元中标。尔后，王福顺由于钱的问题两天后弃标。临江市兴隆街道东光村民委员会在王福顺弃标后于2014年8月8日在没有通过村民代表会议通过，没有公开、公示招标的情况下启动了第二次竞拍，宋学贵在暗箱操作下以24.7万元中标，临江市兴隆街道东光村民委员会与宋学贵签订东光村吊打红松籽采集协议书。从价格上看村委会所签的协议差距悬殊。协议签订后，经过临江市纪检委调查，临江市兴隆街道东光村民委员会所签订的协议严重违法，侵犯了村民的合法权益。临江市纪检委与临江市公安局经侦大队查明，村委会和承包人宋学贵恶意串通。宋学贵贿赂其他六人，让该二人不参加竞标，该协议严重违反了《中华人民共和国竞拍法》第56条及《中华人民共和国合同法》；《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《中华人民共和国村民组织法》规定，凡村民集体资产承包给他人须经全体村民代表大会三分之二代表通过，而村委会在第二次竞拍时仅召开三委会议，其程序严重违法，故诉至临江市人民法院，请求确认宋学贵与临江市兴隆街道东光村民委员会签订的东光村吊打红松籽采集协议无效。
被告临江市兴隆街道东光村民委员会辩称：村集体有一块红松林今年到了采集季节，需要发包给村民进行采集，只对本村村民发包，不面向社会，由村集体获益。村委会根据临江市农村集体资产、资源公开发包、租赁、转让、出售、拍卖制度的规定，履行了规定的发包操作程序，召开了村三委会及村民代表大会，并形成了发包意见，进行了公告并有八人报名参加竞包。村委会请示了三资监督中心，经过批准，在多方有关人员参加下（包括司法局、经管站、村三委会人员），进行了公开发包活动，村民王福顺获得了承包权。三天后，王福顺违约放弃了承包权。在这种情况下，经过三委会研究上调发包底价为24万元，由第一次参加竞标的7人继续竞标，在有关人员参加下（包括司法局、经管站、村三委会人员），进行了竞包活动，由宋学贵中标，并与村委会签订合同，对竞标结果进行了公示。村委会整个发包活动都是公开透明，不存在恶意串通。第二次发包是第一次的继续，由未中标的竞包人继续进行竞标，不违反临江市农村集体资产、资源公开发包、租赁、转让、出售、拍卖制度和法律的规定，也没有侵犯村民的利益。经过村委会和村民代表大会通过的发包价格是15万元，现在以24.7万元发包成功，没有侵害村民利益。村委会与宋学贵签订东光村吊打红松籽采集协议书，双方具备主体资格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，是有效协议。村委会与宋学贵签订的协议书没有恶意串通，没有侵害他人利益，没有违背法律的强制性规定，不具备《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形。徐福等人起诉没有事实依据和法律依据，起诉理由不成立，请法院查明事实，依法驳回徐福等人的诉讼请求。
被告宋学贵辩称：宋学贵不应为本案被告，因为村委会将松树林包给宋学贵，宋学贵依法承包，宋学贵按要求交纳了承包费，承包合同成立并生效，起诉状中提到2万元钱的事与宋学贵无关。
经审理查明：2014年7月17日临江市兴隆街道东光村召开三委会，决定以公开竞价的方式对东光村集体所有的吊打林场红松籽林地当年的红松籽采集权发包、发包底价为15万元、参加竞价的报名费为2万元、报名人范围为东光村村民、公示时间为2014年7月18日至2014年7月25日。三委会召开后，临江市兴隆街道东光村民委员会向临江市兴隆街道办事处请示三委会决议内容，并向临江市农村三资招投标委托中心申报，临江市兴隆街道办事处、临江市农村三资招投标委托中心均同意此次竞包。2014年7月29日临江市兴隆街道东光村民委员会主任苏存良主持召开东光村村民代表会议并通过了三委会的该决定。2014年7月18日临江市兴隆街道东光村民委员会针对吊打林场红松籽林地承包经营权发布竞包公告，公告内容为兴隆街道东光村民委员会以公开竞价的方式对东光村集体所有的吊打林场红松籽林地承包经营权发包，底价为150000元，承包人范围为本村村民，参加竞价的人员需缴纳报名费20000元，报名时间为2014年7月18日-2014年7月25日。截止到报名时间结束，共有吴晓霞、王永刚、臧学友、王福顺、巩庆发、张宗盛、冷传柱、宋学贵八人报名。2014年7月31日东光村村民王福顺、宋学贵等八人签订竞包协约书，确定有该八人参加此次竞包。2014年7月31日在临江市兴隆街道东光村民委员会、司法所及临江市兴隆街道办事处经管站人员的参加下召开竞包会，最终由王福顺以45.4万元的价格竞价成功，竞价第二高的是巩庆发，以45.3万元竞价。王福顺竞价成功后认为价格过高，未在约定的期间内交纳承包费，王福顺报名费20000元作为违约金处理。2014年8月7日召开临江市兴隆街道东光村召开三委会，研究决定继续红松林地竞包，底价上升为24万元，由于王福顺违约，竞包人由报名的8人减去王福顺，剩下七人参加二次竞包。2014年8月8日，臧学友口头放弃竞包权，巩庆发以电话通知的方式放弃竞包权，由剩下5人参加竞包，最终宋学贵以24.7万元竞价成功。2014年8月8日，宋学贵与临江市兴隆街道东光村民委员会签订东光村吊打红松籽采集协议书并向临江市兴隆街道东光村民委员会交纳承包费24.7万元。
以上事实有原告申请法院调取的临江市纪检监察机关对苏存良、程忠有、姚桂英、王鑫的谈话笔录；原告申请法院调取的临江市公安局经济犯罪侦查大队对王永生、王长富、吴晓霞、宋学贵、徐福等的询问笔录，被告临江市兴隆街道东光村民委员会提供的村三委会议记录；村代表会议记录；公告；关于竞标承包采集红松籽的请示；招投标申报表；竞标协约书；竞标记录；招标会议记录；收据；三委会记录；竞标会议记录；采集协议书；收据；照片；临江市临江市农村集体资产、资源公开发包、租赁、转让、出售、拍卖制度，被告宋学贵提供的协议书；收据及开庭笔录等在卷为证、足资认定属实。
本院认为：临江市兴隆街道东光村民委员会依照法定程序对集体所有的林地红松籽采集权以公开竞价的方式发包，在第一轮竞价结束后，王福顺出价最高，竞得该林地承包经营权，但王福顺未按期缴纳承包费，构成单方违约，应承担违约责任，丧失竞包权。临江市兴隆街道东光村民委员会将竞包底价增加为24万元，并组织除去王福顺外剩余报名的7人参加第二轮竞价，可以认定第二轮竞价是第一轮竞价发包程序的延续，且将竞包底价增加为24万元不损害村集体利益，无需再重新召开村民代表会议并向相关部门申报、公示。原告徐福、王福顺等49人主张林地承包经营权竞包程序违法，无事实依据及法律依据，不予采信。原告主张二被告恶意串通及被告宋学贵贿赂其他六人并申请法院调取的王长富、吴晓霞等人的询问笔录，该系列证据只能证明竞包人吴晓霞一家人承认收取竞包人宋学贵200**元，对此宋学贵予以否认，其他竞包人也均不认可曾收取宋学贵钱物，故原告徐福、王福顺等49人提供的证据不能证明发包人与竞包人之间及竞包人相互之间存在恶意串通竞价损害他人或者集体利益的行为，故原告的此项主张不予采信。无证据证明临江市兴隆街道东光村民委员会与被告宋学贵20**年8月8日签订的东光村吊打红松林红松籽采集协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告徐福、王福顺等49人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐福、王福顺等49人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 员 ：来逢君
代理审判员 ：王胜娟
代理审判员 ： 郭 婧
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 ：刘吉敏