广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第662号
原告陈永保。
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道环市东路祥兴苑11-20。
负责人方行。
委托代理人项宇，该公司员工。
原告陈永保诉被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈永保、被告保险公司委托代理人项宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永保诉称，2013年2月2日，原告驾驶粤X564**号小型客车行驶至佛山市顺德区杏坛镇齐新路博爱门诊对开路段，与步行中的冯桂好碰撞发生交通事故，造成车辆损坏及冯桂好受伤。因该交通事故，原告合共支出了人民币45664.11元（其中包括：为伤者冯桂好垫付的医疗费44124.11元、支付粤X564**号小型客车维修费1340元、拖车费200元）。佛山市顺德区人民法院于2013年11月20日就该交通事故作出（2013）佛顺法杏民初字第693号民事判决书，判决被告在交强险保险限额范围内赔偿冯桂好64764.94元，被告在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿冯桂好37231.93元。原告在2012年12月13日为粤X564**号小型客车购买了车辆损失险（保险金额人民币70000元），保险期间自2013年1月20日起至2014年1月19日止，本案交通事故发生在该保险合同的保险期间内。被告应当依据上述判决及保险合同约定承担赔付责任，但保险事故发生至今，被告只赔付原告保险金人民币41251.7元，剩余4412.41元仍未赔付给原告。原告为维护自身合法权益，现起诉请求判令被告赔付原告保险金人民币4412.41元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，本次事故损失，该公司已按照上述判决履行完赔付义务。原告主张的4412.41元为该公司依据第三者责任险保险条款约定扣除的国家基本医疗费，由于合同在双方平等自愿情况下签订，请法院按照合同约定支持被告扣除自费医疗用药费用，驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业工商登记信息查询资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。
2.交通事故认定书复印件、交通事故处理联系卡复印件各一份，证明涉案事故发生经过及各方责任划分情况。
3.保险单复印件二份，证明粤X564**号小型客车在被告处投保情况。
被告对上述三组证据均表示无异议。
4.（2013）佛顺法杏民初字第693号案件民事判决书、医疗费发票复印件、杏坛医院费用明细清单、银行存折复印件各一份，证明事故发生后，原告为事故伤者冯桂好垫付医药费44124.11元，该事实已在（2013）佛顺法杏民初字第693号案件中由法院生效判决予以确认。
被告对该组证据无异议，同时认为但该份判决该公司已经履行完毕，原告垫付的款项不在该判决的处理范围内，法院只是核实原告医疗费垫付情况，对于具体的赔偿数额该公司有权依据保险条款的约定进行核算。
5.汽车维修结算单一份，证明事发后原告支付粤X564**号小型客车维修费1340元。
被告对该证据真实性无异议，但认为该公司已经履行完相应赔偿义务，该证据与本案无关。
诉讼中，被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.商业第三者责任险保险条款，证明被告有权按照医保用药标准核定医疗费金额，被告已经履行了义务，不应在本案承担赔付责任。
原告质证认为其投保时，被告没有向其交付该条款，当时其不了解这些条款明细，其已经购买了不计免赔附加险，被告应当全额赔付。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：原告提供的证据1-3，被告均表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据4，被告表示无异议，本院予以采信；至于被告主张在理赔中扣减自费药费用是否合理，系本案认定问题。原告提供的证据5，被告确已根据其承保的车辆损失险向原告赔偿了相应维修费用，该项费用双方不存在争议，本院对该证据不予采纳。
被告提供的证据1，原告提供的上述保险单明确记载“本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成”，显示被告已随该保险单一并向原告提供了相应保险条款，本院对该证据予以采信；但相应保险条款是否应予适用，系本案认定问题。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年12月13日，陈永保为粤X564**号小型客车（登记车主为江丽英）向保险公司投保了交强险与商业第三者险（限额为300000元并已投保不计免赔特约险）、车辆损失险（限额为70000元并已投保不计免赔特约险），保险期限均为2013年1月20日0时起至2014年1月19日24时止。2013年2月2日7时40分，陈永保驾驶粤X564**号小型客车行驶至佛山市顺德区杏坛镇齐新路博爱门诊对开路段时，与步行中的冯桂好发生碰撞，造成车辆损坏及冯桂好受伤的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈永保承担此事故的全部责任，冯桂好不承担此事故的责任。事故发生后，陈永保为冯桂好垫付医疗费44124.11元，另为修复粤X564**号小型客车支出维修费1340元、拖车费200元。保险公司在其承保的粤X564**号小型客车交强险范围内为冯桂好垫付医疗费10000元。
上述商业第三者责任险保险单所附保险条款为《机动车第三者责任保险条款》，该条款第二十七条约定，“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”。本案并无证据反映保险公司就上述条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向陈新辉作出常人能够理解的解释说明。
事发后，陈永保就其垫付的医疗费用及其车辆损失向保险公司提出理赔。保险公司在承保的车辆损失险范围内赔付维修费1340元、拖车费200元，另在承保的商业第三者险范围内就陈永保所垫付的医疗费赔付陈永保39711.7元，并要求按10%的比例剔除自费药费用4412.41元。但双方未能就剔除自费药费用问题协商一致，遂引起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告向被告投保商业第三者险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，故原、被告之间的保险合同依法成立。被告应当依据商业险条款约定向原告承担保险责任。上述保险条款中商业第三者险条款第二十七条属于被告向原告提供的格式条款，对投保人的理赔权利存在限制，本案并无证据证明被告就该免责条款向原告履行了明确说明义务，相关条款对原告并无约束力，故被告主张依据该条款约定按10%的比例在其商业第三者险理赔范围内剔除原告所垫付的医疗费4412.41元的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告赔付其保险金4412.41元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险300000元保险限额内向原告陈永保支付保险赔偿款人民币4412.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一四年五月十三日
书记员 柯洁静