广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1427号
原告：陈俊坚，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：蔡艳雪、杨惠娴，分别系广东登鼎律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市腾大印务有限公司，住所地中山市。
法定代表人：陈志贺。
被告：陈志贺，男，汉族，住广东省中山市。
被告：梁巧云，女，汉族，住广东省中山市。
被告陈志贺、梁巧云的委托代理人：李鼎，系广东凯通律师事务所律师。
原告陈俊坚与被告中山市腾大印务有限公司（以下简称腾大公司）、陈志贺、梁巧云民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年11月26日公开开庭进行审理。原告陈俊坚的委托代理人蔡艳雪、杨惠娴，被告腾大公司的法定代表人即被告陈志贺，被告陈志贺、梁巧云的委托代理人李鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊坚诉称：经被告腾大公司及其股东要求，原告于2002年5月分三次向被告腾大公司出借款项合计20000000元，后原告与被告腾大公司、陈志贺于2012年9月1日签订借款合同，确认被告腾大公司向原告借款20000000元，并由被告梁巧云为被告腾大公司的上述债务提供按份连带担保责任，按照股权比例各承担被告腾大公司拖欠总额50%的担保责任（包括但不限于借款本息、违约金、律师费等实现债权的费用）。2015年8月1日，原告向三被告发函催收款项，但经多次催告至今被告腾大公司仅向原告偿还款项1058000元，被告陈志贺至今未履行担保责任，尚余18942000元未偿还。被告陈志贺、梁巧云是夫妻关系，应对此债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.被告腾大公司立即向原告偿还借款18942000元及违约金（自2015年8月11日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.被告腾大公司承担原告为本案而支出的律师费100000元；3.被告陈志贺、梁巧云对被告腾大公司的上述债务的50%承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由三被告共同承担。
原告陈俊坚对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.借款合同；2.收据及划账凭证；3.催款函；4.律师函及快递凭证；5.委托代理协议及律师费发票；6.EMS邮件底单。
被告腾大公司的法定代表人陈志贺答辩称：我并未实际参与腾大公司的实际经营，并不清楚腾大公司的实际运营。我是挂名的法定代表人，从未参与财务工作，只参与生产和业务工作。从2009年开始，我逐步将工作移交给陈锦汉负责。
被告陈志贺答辩称：1.原告主张的借款关系并不真实，也并未实际发生，原告实际是腾大公司的股东陈锦汉之子，所谓借款只是陈锦汉以投资确认的方式作出；2.退一步而言，原告所主张的按年利率24%计算违约金的诉求也没有合同和法律依据；3.所谓借款无论是否成立，均已经超过诉讼时效，应驳回；4.原告所主张的律师费缺乏依据，也并未实际发生，综上，请法院驳回原告所有诉求。
被告梁巧云答辩称：我并不清楚本案的所有相关情况是否发生、何时发生，我与被告陈志贺不存在共同举债的合议，也并未在本案债权中获得利益，依照婚姻法的相关规定，我对本案债权无清偿义务。
被告腾大公司、陈志贺、梁巧云在举证期限内均没有证据提交。
经庭审质证，被告陈志贺对原告提交的证据的质证意见为：1.借款合同背面的签名是我本人签订的，但是签名时没有乙方公章、没有甲方、丙方陈锦汉的签名、时间也是空白的，打印的协议内容是有的，正面也是空白的；2.不清楚真实性，无法确认；3.不确认；4.律师函真实性确认，关联性不确认，没有收到该函；5.不确认合同、发票真实性，且发票无法体现与本案相关的内容，不能证明已经发生了律师费；6.真实性由法庭确认，但不确认关联性。被告腾大公司对的质证意见同被告陈志贺一致。被告梁巧云对原告提交的证据均不确认。
经审理查明：陈俊坚以腾大公司拖欠其借款18942000元为由诉至本院，主张前述实体权利，并提供借款合同、收据、划款凭证等佐证。经查，借款合同上有甲方陈俊坚、丙方陈志贺、陈锦汉的签名和乙方腾大公司的盖章，落款日期2012年9月1日，载明“腾大公司向陈俊坚借款20000000元”，“陈志贺、陈锦汉自愿作为腾大公司的保证人为其提供按份担保，担保份额均为腾大公司所欠款项总额的50%，即各为腾大公司于本合同下承担的借款本息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）等欠款总额的50%承担连带清偿责任。在腾大公司未能如期还款时，陈俊坚有权按上述约定份额分别要求陈志贺、陈锦汉在约定的担保范围内承担担保责任”。
陈俊坚提交三张腾大公司的收据，第一张日期为5月9日，载明“收到陈俊坚借款8000000元”，第二张日期为5月9日，载明“收到陈俊坚借款7000000元”，第三张日期为5月11日，载明“收到陈俊坚借款5000000元”，三张收据经手人均为“莹”，下均有腾大公司的盖章。陈俊坚称“莹”为腾大公司的财务人员，陈志贺对此表示不知道。广发银行中山小榄支行出具的划款凭证显示，陈俊坚于2012年5月9日分别向腾大公司转账8000000元、7000000元，于2012年5月11日向腾大公司转账5000000元.
2015年8月1日，陈俊坚出具催款函，要求腾大公司在2015年8月10日前偿还20000000元，否则将追究腾大公司及担保股东陈志贺、陈锦汉的责任，催款函的收件人处有腾大公司的盖章、陈志贺的私章及陈锦汉的签名。2015年8月21日，广东登鼎律师事务所向陈志贺发出律师函，要求腾大公司、陈志贺、陈锦汉在收到函后3日内还清尚余款项18942000元。
本院认为：陈俊坚诉称腾大公司向其借款20000000元，提交了借款合同、收据、划款凭证佐证，应予确认。陈志贺主张其在借款合同签名时没有正面文字内容及腾大公司的盖章，但其签名页打印内容是续接正面文字内容的，且已经载明陈志贺承担的责任，陈志贺作为一个成年人在一份不完整的借款合同上签名，不符合常理，本院对其抗辩不予采信。陈俊坚主张腾大公司尚欠18942000元未予清偿，由于腾大公司未对其还款情况进行举证，本院予以采信，腾大公司应当对该18942000元借款承担清偿责任。陈俊坚主张违约金按24%的年利率计算，符合法律规定，但该违约金应自2015年9月2日起计至清偿之日止。借款合同未约定腾大公司应承担律师费，故本院不予支持。根据借款合同约定，陈志贺作为上述借款的保证人，其应当对腾大公司50%的欠款债务承担连带清偿责任。梁巧云系陈志贺的妻子，但上述债务仅为陈志贺为他人担保的欠款，并未用于夫妻共同生活，梁巧云主张上述陈志贺的债务不属于夫妻共同债务，应予采信，因此梁巧云无需对陈志贺的上述债务承担连带清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市腾大印务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈俊坚返还借款18942000元并支付违约金（按年利率24%，自2015年9月2日起计至清偿之日止）；
二、被告陈志贺应在被告中山市腾大印务有限公司所欠款项50%的范围内对被告中山市腾大印务有限公司的上述债务承担保证责任；
三、驳回原告陈俊坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136052元，由被告中山市腾大印务有限公司负担（该款已由原告陈俊坚预付，被告中山市腾大印务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内一并迳付给原告陈俊坚，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杨靖华
审 判 员 陈登烽
代理审判员 黄好娇
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 卢绮琴