黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第508号
上诉人（原审被告）国秋岩，女，1955年10月11日出生，汉族，退休干部，现住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审被告）刘璐琦，女，1986年7月15日出生，汉族，教师，现住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审被告）哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司，住所地哈尔滨市道里区经纬六道街21号。
法定代表人齐鸣，该公司经理。
委托代理人吕德利，男，1973年6月28日出生，汉族，该公司职员，现住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）刘道远，男，1958年9月7日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市松北区。
上诉人国秋岩、刘璐琦、哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司（以下简称安松分公司）与被上诉人刘道远财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理此案。上诉人国秋岩，上诉人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司的委托代理人吕德利，被上诉人刘道远到庭参�诉讼。刘璐琦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘道远系哈尔滨市松北区银河小区x号楼x单元202室户主，国秋岩系该单元203室户主，刘璐琦系该单元203室的承租人，该小区物业管理单位为安松分公司。2014年1月28日上午8时许，刘道远发现203室国秋岩家中有水大量涌出，事件发生时203室房主国秋岩及租户刘璐琦均不在现场。刘道远找到物业后，因203室无人，总闸又无法关闭，刘道远拨打110报警电话求助，派出所出警后，邀请社区工作人员到现场，联系开锁公司，于当日10时许强行破拆门锁进入室内，发现跑水的原因是203室位于厨房内公共部位的自来水管线爆裂，爆裂管线的室内阀门无法关闭，安松分公司又重新购买的配件，更换阀门止住水流。此次事件导致刘道远家中地板浸泡掉皮、鼓起，损失面积53.8平方米，因赔偿事宜刘道远及国秋岩、刘璐琦、安松分公司未达到一致意见，刘道远诉至哈尔滨市松北区人民法院，松北区人民法院于2014年3月17日立案，松北区人民法院因法定事由，将此案报请哈尔滨市中级人民法院指定管辖，2014年4月23日，哈尔滨市中级人民法院指定该院管辖。该院依法受理后，刘道远申请对淹泡的地板的损失进行鉴定，该院依法启动了鉴定程序，鉴定机构的鉴定成本有可能大于物品本身损失的价值，该院依法终结鉴定程序。
刘道远在一审中诉称，2014年1月28日上午，刘道远发现国秋岩家中突然有大量水涌出，国秋岩家中无人联系不上，安松分公司工作人员称水阀总闸已坏，无法关闭，刘道远只能报警110求助，派出所出警后和社区工作人员、开锁公司强行破拆门锁，水如泉涌，刘道远家中地板浸泡掉皮、鼓起，无法走路，损失面积53.8平方米，不但造成重大经济损失�还给刘道远精神及生活造成了巨大的损失。因安松分公司未及时关闭阀门，对损害的发生负有责任。国秋岩作为房主、刘璐琦作为承租人也应当承担赔偿责任，故请求法院判令：1、安松分公司赔偿刘道远损失5000元或者更换地板；2、国秋岩、刘璐琦对上述损失承担连带赔偿责任；3、该案诉讼费及其他相关费用由安松分公司、国秋岩、刘璐琦承担。
国秋岩在一审中辩称，国秋岩是2010年购买的二手房，自来水管线并不是国秋岩改动的，跑水的203室是国秋岩的房子，事件发生的第一时间国秋岩没在现场，等回来之后看到的事实确实如刘道远所述，物业公司在爆裂管线原阀门之上又加了一个阀门，证明自来水管线的总闸是坏的，否则直接更换原阀门就可以了，损害发生的责任在物业公司。国秋岩已经于2013年12月11日将房屋出租给刘璐琦，国秋岩也是受害一方，因此不同意承担赔偿责任。
刘璐琦在一审中辩称，刘璐琦确实租赁国秋岩的房屋，刘璐琦从事教师工作，事发时间正好是放寒假期间，回家过年了，所以不在现场；水管是主管线爆裂，不是刘璐琦人为的原因造成的，刘璐琦离开房屋时已经检查过水电，确保所有阀门关闭后才离开的，刘璐琦对管线的爆裂没有过错，不应当承担赔偿责任；刘璐琦也是受害者，房子里的物品都是刘璐琦所有，跑水时都受到了损害，所以刘璐琦不同意承担赔偿责任。
安松分公司在一审中辩称，哈尔滨松北区银河小区是安松分公司于2013年8月开始受政府委托接管的，国秋岩购买的是二手房，在安松分公司处没有备案房屋出租信息，也没有到公安机关去备案；发现国秋岩家房屋跑水时，安松分公司联系社区及派出所，但联系不上房主和租户。物业公司于发生事件当日8时开始联系业主，直至10时才将房门打开，如果当时打开房门，安松分公司工人可以短时间解决问题，这期间扩大的损失与安松分公司无关；小区内的总闸是户外的闸门，不能关闭，因为当时是零下20多度，如果停水的话可能造成大面积停水，水变成死水以后，水就会结冻，水管可能产生更大面积的爆裂，物业不能因为203室的一个事件扩大损失。因此，安松分公司已经尽到了应尽的义务，对于刘道远的损失，安松分公司不同意承担赔偿责任。
原审判决认为，物业管理条例相关规定，物业共用部位、共用设施设备的日常维修养护，由物业服务企业或者社区物业服委机构负责组织维修，费用从物业服务费用列支。该案爆裂管线属公共部位，应当由物业公司负责日常维护。安松分公司作为物业服务企业，在履行物业服务期间，对属于其职责范围内能服务，应该尽职尽�，与业主配合好，做到不留安全隐患，安松分公司并未对自来水管线进行过维修养护，主观上存在一定过错。同时业主家管线爆裂，安松分公公司未在第一时间内关闭闸门，也是损失扩大的一个原因。安松分公司对刘道远的损失应该承担主要赔偿责任。安松分公司抗辩，国秋岩所有的203室自来水管线有过改动，对于爆裂位置的管线管压有所影响，但没有相关证据予以证明，安松分公司不能证明管线改动跟此次水管爆裂有直接的因果关系，安松分公司的辩称理由，该院不予支持。国秋岩作为房屋所有权人，应该对房屋行使管理职责，房屋虽然出租，但仍不能免除其管理义务。刘璐琦作为承租人，在其租住期间，负有对所承租房屋的管理义务。国秋岩家中自来水主管线爆裂后，小区物业人员联系不到房主国秋岩及承租人刘璐琦，管线爆裂是突然发生，超出了正常人的�预见牲，但因其二人未在第一时间内发现跑水，邻居发现跑水之后，二人又因客观原因未能在第一时间内打开房门，二人对损失的扩大负有相应的责任，应该对刘道远的损失承担次要的赔偿责任。国秋岩抗辩，损害发生的责任在物业公司、自己是受害方、不同意承担责任的理由，没有事实和法律依据，该院不予支持。刘璐琦抗辩自己对事件的发生没有过错、自己也是受害方、不同意承担赔偿责任的理由，没有事实和法律依据，该院不予支持。刘道远在此次事件中无任何过错却遭受损失，作为受害方，应该获得赔偿。关于损失数额的确定，是审理过程中的难点。刘道远起诉后向该院提交了鉴定申请，该院依法对外委托鉴定，在鉴定机构现场勘察之后，确定本案需要交纳的鉴定费为4500元，进行鉴定的诉讼成本大于物品损失本身的价值，进行司法鉴定，会增加当事人诉�成本，不利于公平合理地解决纠纷，经征询当事人同意终结鉴定程序。该院结合日常生活经验和现有的相关证据，充分考虑公平合理原则，酌情确定损失具体数额。刘道远家中的地板是2006年所买，至2014年1月时已经近8年。刘道远主张当年购买地板的价格是每平方米大约80元，因为时间较长，原刘道远告未能提供购买地板时的发票，亦在情理之中。根据常理地板在使用中会发生消耗，结合日常生活经验，该院认为按照每平方米50元的价格作为修理及更换的标准对刘道远进行赔偿，比较公平合理。刘道远地板被浸泡面积为53.8平方米，该院酌定损失2500元。安松分公司承担损害赔偿的60%为1500元，国秋岩、刘璐琦承担损害赔偿的40%为1000元。
原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定判决：一、安松分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘道远地板损失人民币1500元；二、国秋岩、刘璐琦于本判决生效之日起十日内赔偿刘道远地板损人民币1000元，国秋岩、刘璐琦互负连带责任；三、驳回刘道远其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由安松分公司负担30元、由国秋岩、刘璐琦负担20元。
原审被告国秋岩、刘璐琦、安松分公司不服一审判决，向本院提起上诉。
国秋石、刘璐琦上诉称：一审在审理查明中所述，造成跑水的原因系203室位于厨房内公共设施的自来水管线爆裂，公共管线的阀门无法关闭。所以给刘道远家造成了损失。该院认为中陈述的物业管理条例规定：“公共、公用部位设施，日常维修，养护应由物业公司和社区物业服�公司负责”，业主只能做好配合工作。根本被没提到如发生情况，业主应当承担相应的责任。关于安松分公司所述，因业主家经常无人，所以发生断裂时屋内无人问题，安松分公司自从接管了银河小区后，从未检修过，也未和业主们联系过，安松分公司的收费册子上有每个业主的联系电话。主干线管道在203室屋内，安松分公司又未与业主签订任何监督管理等协议，该事件纯属突发事件。请求：撤销原判，依法改判安松分公司承担全部责任。本案一审、二审诉讼费用均由安松分公司承担。
安松分公司上诉称：1、一审判决适用法律不当，严重损害安松分公司的合法权益。一审法院认为“物业管理条例相关规定，物业共用部位、共用设施设备的日常维修养护，由物业服务企业或者社区物业服务机构负责组织维修，费用从物业服务费用列支。该案爆裂管线属共�部位，应当由物业公司负责日常维护。”安松分公司认为一审法院适用法律不当，《哈尔滨市物业管理条例》第三条所称的物业服务企业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照规定标准，依据物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。因安松分公司与刘道远未签订物业服务合同，且国秋岩做为房屋所有权人一直没有缴纳物业服务费，也就未形成服务与被服务的关系，无从谈到费用从物业费列支的情况，因此国秋岩室内管线漏水给刘道远造成的损失，与安松分公司无关；国秋岩擅自将房屋出租，未按照《哈尔滨市城市房屋租赁管理办法》进行登记备案，因此在发生漏水时无法联系到产权人和房屋使用人，致使漏水造成刘道远的损失扩大；安松分公司提出该案爆裂的管线不属于日常维修养护范围，因为国秋岩（即漏水房屋产权人）在装修时严重违反了《哈尔滨市物业管理条例》第五章第四十八条：物业管理区域内禁止下列行为：（二）擅自占用、损坏或者移动物业共用部位、共用设施设备等违反物业管理规定的；违反了《哈尔滨市房屋安全管理规定》第八条：房屋产权人、使用人未经批准，严禁下列故意损坏、危害房屋的行为：（二）拆改房屋共用上水管道、下水管道及其他共用设备设施；第二十七条第一款：违反本规定第八条规定的，依据《城市公有房屋管理规定》第四十三条的规定，令其赔偿损失，并处以造成损失5倍以下罚款。安松分公司在一审时提出国秋岩拥有的所有权房屋存在擅自改动供水管线并造成了损失，一审法院不予支持安松分公司提供的证据，证明自来水有改动现象，且改动管线与爆裂位置有直接关系，严重损害安松分公司的利益。2、一审判决认定事实错误，偏袒国秋岩。一审法院认为“安松分公司未对自来水管线进行过维修养护，主观上存在一定的过错。同时业主家管线爆裂，安松分公司未在第一时间内关闭门，也是损失扩大的一个原因。”安松分公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院完全不考虑安松分公司提出的客观证据，如国秋岩从未向安松分公司进行报修检查室内给水管线，且国秋岩家中经常无人，按松分公司联系电话未在物业公司进行登记，物业公司将如何尽职尽责，与业主配合好，一审法院不予考虑；如漏水当天室外气温在零下20度，阀门关闭会造成大面积停水，甚至导致管线内形成死水上冻，造成大面积爆裂；一审法院也没有为安松分公司考虑；如一审法院审理时，刘道远表示漏水时是邻居第一时间告知安松分公司后，才及时赶回来的，而且安松分公司还帮助联系当地派出所、社区等，并在开锁后给开锁公司支付的人工费及锁具费用，然而一审法院在审理时对安松分公司提出的客观依据及日常生活经验均已抗辩为由不予采纳。而刘道远、国秋岩、刘璐琦提出的证据一审法院全部进行了采纳。一审法院根据日常生活经验为刘道远评定地板损失的价格及面积，可见一审法院偏袒刘道远的行为更加明显。请求：撤销原判，依法改判驳回刘道远的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘道远承担。
刘道远在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：同意原审判决，请求维持原判。
二审庭审过程中，各方当事人均未举示证据。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，刘道远房屋被淹的事实存在，其合法权益应受到保护。侵权责任一般归责原则为过错原则，法律另有规定的除外，本案适用过错原则，因此确定水管爆裂责任人是本案的关键点。国务院《物业管理条例》第五十三条第一款规定：“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。”、《哈尔滨市物业管理条例》第五十三条规定：“物业共用部位，共用设施设备的日常维修养护，由物业服务企业或者社区物业服务机构负责组织维修，费用从物业服务费用列支；对物业共用部位、共用设施设备除日常维修养护之外的维修、更新和改造，由物业服务企业或者�区物业服务机构负责组织维修，费用从专项维修资金列支。业主专有部分、自用设施设备的维修养护责任和费用，由业主自行承担。……”本案中，爆裂的水管虽在国秋岩所有的203室内，但其为物业共用部位，日常维修养护应由物业服务企业负责。安松分公司从未对自来水管线经进行过维修，也未与国秋岩对共用部分维修养护事宜进行过沟通协商，导致水管爆裂存在过错，应承担责任。安松分公司既然被政府指定为物业服务企业，就要按照上述的规定履行自身应担负的职责。故对其以未与刘道远等签订物业服务合同，且国秋岩作为房屋所有权人一直没有缴纳物业服务费，未形成服务与被服务的关系为由，不承担责任的上诉主张，本院不予支持。
因房屋出租未按照《哈尔滨市城市房屋租赁管理办法》进行登记备案，并不影响租赁合同的效力，也不能免除安松分公司对物业共用部位，共用设施设备的日常维修养护及除日常维修养护之外的维修、更新和改造责任，对安松分公司的该项抗辩理由，本院不予采纳。安松分公司提出国秋岩所有的203室内共用部分自来水管线有过改动，但是没有举示直接证据证明管线改动与此次水管爆裂有直接原因，且安松分公司对于管线改动未进行必要的检查和维护，存在失职。故对安松分公司以国秋岩违反规定改动水管为由，不承担责任的上诉主张，本院不予支持。
发生水管爆裂通知安松分公司后，安松分公司第一时间应将自来水总阀门关闭，并迅速采取相应措施避免损失扩大，此种做法符合抢救管道漏水的一般操作规程。关闭自来水阀门在抢救及时情况下并不会出现室外气温零下20度，导致管线内形成死水上冻，造成大面积爆裂的情形，故对安松分公司以此为由，提出不承担责任的主张，本院不予支持。
本案中刘道远无任何过错却遭受损失，应获得赔偿。刘道远原审提出鉴定申请，在鉴定机构现场勘察之后得知鉴定的诉讼成本大于物品损失本身的价值，经征询当事人同意原审法院终结鉴定程序，结合日常生活经验和现有相关证据，充分考虑公平合理原则，酌情确定损失具体数额。此做法减少当事人诉讼成本，提高诉讼效率，尤其是保护存在过错的安松分公司利益，减少其赔偿数额。故对安松分公司提出一审法院根据日常生活经验为刘道远评定地板损失的价格及面积，偏袒刘道远的上诉主张本院不予支持。
国秋岩作为业主，刘璐琦作为承租人对物业共用部位，共用设施设备的日常维修养护及除日常维修养护之外的维修、更新和改造没有管理义务，只是配合安松分公司完成这些事务。在安松分公司从未对自来水管线经进行过维修，也未与国秋岩或刘璐琦对共用部分维修养护事宜进行过沟通协商情况下，对水管爆裂造成他人损失并没有过错。另外，水管爆裂属于意外事件，超出正常人的可预见性。在水管爆裂后国秋岩、刘璐琦因客观原因无法第一时间内打开房门，二人对损失的扩大没有主观上的故意和过失，不符合侵权赔偿的主观要件。故对国秋岩、刘璐琦提出尽到管理义务，该事件属突发事件，不承担责任的上诉主张，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误。依照《物业管理条例》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第1号民事判决第三项，撤销第二项；
二、变更哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民一民初字第1号民事判决第一项为哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘道远地板损失人民币2500元.
一、二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨道里房产经营物业管理有限责任公司安松分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 安红霞
审判员 张惟光
二〇一五年四月二十四日
书记员 鲍载金