大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6071号
原告陈强，男
委托代理人王兆侠，系大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。
被告辛敏涛，男
被告李晓林，男
二被告的共同委托代理人刘庆贺，系辽宁昌信律师事务所律师。
原告陈强与二被告辛敏涛、李晓林提供劳务者受害责任纠纷一案�本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托代理人王兆侠，二被告及其共同的委托代理人刘庆贺均到庭参加了诉讼活动。本案现已审理终结。
原告陈强诉称，2015年11月9日，原告受雇于二被在被告辛敏涛的位于大连市甘井子区大连湾“金地艺境”古董店新鸿建材店当力工。该日被告李晓林指派原告在“金地艺境”二期东门往楼上运送装修材料时，上坡时小车歪倒砸伤了原告的左脚。原告受伤后即被送入医院治疗，医疗费被告已垫付，但不知是何人垫付。现因赔偿问题与二被告无法达成一致意见。
为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告误工费1500元（100元/日x150天）、住院伙食补助费2000元（两次住院合计20天）、营养费1000元（20天X50元）、护理费6000元（100元/日x60天）、�续治疗费8000元。2，请求依法判令本案诉讼费用均由二被告承担。
二被告均辩称，不同意原告提出的诉讼请求。理由如下：1.本案原告所诉主体不适格。陈强与二被告之间根本不存在雇佣关系，陈强并非二被告的雇员。2.被告辛敏涛经营建材销售商店，陈强和被告李晓林均都是在建材销售商店附近等活儿的自由力工（老百姓称为“站大岗”），平时他们在大连市甘井子区“金地艺境”小区附近等一些小活干，承接一些搬运、上料、砸墙等事宜。3.“金地艺境”小区的业主到辛敏涛的建材商店购买水泥、沙子等建筑材料，需要往业主家中搬运时，原告等力工负责帮助搬运、由业主支付相应的报酬。4.陈强正是在一次帮助小区业主运送材料时受的伤，与二被告均无任何关系。5，原告与购买建材的业主之间系承揽合同关系。首先，虽然雇佣关系和承揽关系的相同�处都是劳动者依靠劳动而获得报酬，但两者之间最大的区别在于雇佣关系的劳动者出卖的是自己的劳务、靠劳务获得报酬，且在从事劳务的过程中按雇主的要求、纪律、管理进行，人身依附关系较大；而承揽关系的承揽者是以完成一定的工作为目的，靠任务的完成获得相应的报酬，在完成承揽任务的前提下，自己的随意性、自主性较强，定做人对其基本上没有人身控制的特点。其次，本案中从陈强为“金地艺境”小区业主搬运装修材料、由业主支付报酬的事实来看，陈强与小区的相关业主之间形成的正是以完成一定任务（为业主往楼上搬运购买的装修材料）为目标的承揽关系。在此过程中，业主追求的是陈强的劳动成果（即业主在被告辛敏涛处购买水泥、沙子的搬运完成工作，不是受二被告的管理、指挥、控制）。6.关于原告在其起诉状中称其花费的医药费是由二�告垫付的事实，二被告均不予认可。7.陈强与李晓林系远方亲属关系，在陈强受伤后，原告曾向被告李晓林借钱用于支付医药费，该笔费用都是李晓林向其出借的，并非为其垫付，但双方没有形成借条，其中有一个转帐记录，转帐9000元，现金借给原告5000元。8.二被告是朋友关系。原告与二被告不存在雇佣关系，二被告也没有义务为原告垫付医疗费。对原告主张的二次手术费用8000元（鉴定结论）存有异议，因为原告并未花费那么多，该项主张应以原告的实际发生数额为准。
经审理查明，2015年11月9日，原告在大连市甘井子区大连湾“金地艺境”小区附近做力工。被告辛敏涛在大连市甘井子区大连湾“金地艺境”小区附近经营新鸿建材店。该日被告李晓林指派原告在大连市甘井子区“金地艺境”小区二期东门往楼上运送业主购买的被告辛敏涛经营的装修材料�，原告推车上坡时小车歪倒砸伤了原告的左脚。原告受伤后即被送入医院治疗。
庭审中，原告称“我推的是两个轱辘的小车，车里放的沙子，我推的时候有一个小坡，我控制不住了车、车倒地把我砸伤，当时车上有17-18袋沙子，一袋50斤。”
诉讼过程中，本院依法通过大连市中级人民法院委托大连科华司法鉴定中心对原告陈强的伤情进行鉴定。2016年9月12日大连科华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书记载“1.陈强本次损伤不构成伤残.2.合理休治时间为受伤后150日。3.建议受伤后设1人60日陪护。4.后续治疗费用需8000元或按实际发生费用支付。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的住院病案和出院记录、医疗费收据、证人证言等证据材料，被告辛敏涛提供的证明材料等证据材料及本案司法鉴定意见书等证据在案为凭，这些�据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。结合本案，原告称系二被告共同雇佣原告而受的伤，二被告均否认。对此，本院认为，鉴于原告称系被告李晓林指派自己给业主送料受的伤，且原告称系被告李晓林支付给自己的工资，且事发后被告李晓林也自称从被告辛敏涛处借的款项向原告以“借款形式”支付的医疗费用，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，故不能排除原告与被告李晓林之间存在口头上的雇佣关系。故本院依法认定原告与被告李晓林之间存在雇佣关系。至于原告称与被告辛敏涛之间存在雇佣关系，原告所依据的证据相对不足，本院依法不予采信。二被告称原告与买料业主之间存在承揽关系，但本案中，案涉原、被告三人均称不知原告受伤时到底是为哪一个业主送的料，故二被告的该辩解意见，本院依法不予采信。本院考虑到原告在此次事件中受伤，自身也有一定的过错，即原告高估了自己对运料数量与运料路况和自己对运料车辆把控能力之间的协调能力，另外原告也缺乏在运料车辆歪倒时的临机反应能力，综合上述等因素，本院依法依据事情起因、双方过错大小等因素酌定确定由原告陈强自负30℅的责任，由被告李晓林承担70℅的赔偿责任。
关于原告请求的相关赔偿项目及赔偿额的认定问题。1.关于误工费，原告请求赔偿150天的误工费15000元一节，鉴于依据《《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”。根据相关法律规定及司法鉴定结论为伤后合理休治时间为150日，故本院对原告的该项主张予以支持的数额为13800元（2015年度城镇居民年人均可支配收入为33591元，33591÷365X150天）。2.关于住院伙食补助费，原告两次住院合计14天（8天+6天），原告主张2000元不妥，故本院依法认定原告的住院伙食补助费为1400元。3.关于护理费。原告主张6000元（60天X100元），本院参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准（指导工资价位80元）计算，原告的护理费本院依法确定为4800元。4.关于后续治疗费，原告主张后续治疗费8000元，鉴于原告在第二次庭审中未提供其第�次住院期间所实际花费的数额，故本院对此酌定予以支持7000元。5.关于营养费，鉴于原告伤情现无证据证明确需加强营养，故对原告提出的营养费主张，本院在本案中不予考虑。
综上，原告总的赔偿额依法认定为13800元+1400元+4800元+7000元=27000元。如前所述，本院依据前述所确定的责任比例，即由被告李晓林承担70℅的责任，故被告李晓林依法应赔偿原告各项损失合计18900元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓林于本判决生效后10日内赔偿原告陈强各项损失合计18900元。
二、驳回原告陈强提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，鉴定费3080元，合计3680元，由原告陈强负担1200元，被告李晓林负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 健