崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第575号
原告上海必恒资产经营管理有限公司，住所地即实际经营地上海市。
法定代表人朱建伟，总经理。
委托代理人姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托代理人刘琳，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告上海航英国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人蔡英炯，总经理。
被告蔡英炯，男，某年某月某日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
原告上海必恒资产经营管理有限公司与被告上海航英国际物流有限公司（以下简称航英公司）、蔡英炯居间合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日组织证据交换，于同年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琳、蔡英炯作为航英公法定代表人暨代表本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月1日，原、被告签订《融资居间服务合同》，由被告委托原告作为居间方代理向中国民生银行股份有限公司上海分行（下文简称“民生银行上海分行”）提出抵押贷款人民币455万元（下文币种均为人民币，略写），被告应付贷款总额的2.5%作为居间服务费。合同签订后，原告成功促使民生银行上海分行批准向被告贷款455万元，完成居间义务。但被告一直拒付居间服务费，原告催款未果，故诉至法院，请求两被告向原告支付居间服务费113，750元。
原告为证明上述事实，向本院提交了下列证据：1、融资居间服务合同；2、原告法定代表人朱建伟和蔡英炯之间自2015年3月18日至同年5月12日间的微信记录；3、房地产估价委托合同；4、民生银行上海分行的评审结论；5、蔡英炯作为抵押房产的室内外照片；6、民生银行上海分行贷款审批流程记录；7、案外人上海国城土地房地产估价有限公司（以下简称“国城估价公司”）作出的房地产抵押估价报告；8、对蔡英炯与民生银行上海分行签订的《综合授信合同》进行公证的公证书、对蔡英炯等三人与民生银行上海分行签订的《最高额担保合同》进行公证的公证书。
被告航英公司、蔡英炯共同辩称：对原告提供证据的真实性均无异议。航英公司并没有正式与原告签订居间合同，原告提供的居间合同是由蔡英炯写的意向，并不是正式合同。原因是经朋友介绍，蔡英炯向原告法定代表人朱建伟进行咨询，而朱建伟说为了便于其向银行咨询好办事，所以要求蔡英炯在一份文件上签字。蔡英炯不懂法律，就草率地在合同上签字了。后来因为航英公司股东和蔡英炯妻子不同意和原告签订合同，所以就没有与原告签订正式合同，并通过短信告知朱建伟不需要原告帮忙贷款了。故请求驳回原告诉讼请求。
两被告向本院提供支付房产估价费6，500元的发票1份，证明其向银行指定的房产估价公司支付了估价费。
原告对被告提供的证据无异议。
经审理查明：
2015年3月初，蔡英炯因航英公司需要流动资金而欲办理抵押贷款，经人介绍，认识原告法定代表人朱建伟。2015年3月18日，朱建伟通过微信告诉蔡英炯办理贷款所需要的资料，包括营业执照正本、税务登记证、机构代码证、银行开户许可证、银行信用等级证、公司章程、企业验资报告、夫妻双方身份证、户口本、婚姻证明、法人或股东12月企业或个人银行对账单、用于借款的房产证、备用房。同月23日，蔡英炯与朱建伟进行了面谈。同月27日，朱建伟和银行工作人员2人在蔡英炯陪同下实地查看座落于上海市徐汇区A室的情况，并拍摄了室内照片。2015年4月1日，由蔡英炯和朱建伟签署《融资居间服务合同》1份，其上载明：委托方航英公司，法人代表蔡英炯，蔡英炯的身份证号、联系电话和家庭地址；居间方为原告，法人代表朱建伟，以及朱建伟的身份证号、联系电话和家庭地址；鉴于委托方因本人和企业的业务发展需要融资，特委托居间方代理向民生银行上海分行提出抵押贷款，抵押物为：委托方妻子姓名（家人共有）名下物业。物业抵押贷款金额为约455万元（目前概算，以银行实放款为准），经双方协商，达成协议：一、委托方以个人和企业的名义全权委托居间方办理借款相关事宜；二、委托方同意在本协议签订当日未付任何费用；三、居间方在签订协议之日起，必须在35日之内调查上述借款事由以及委托方提供的相关材料的真实性和合法性；四、委托方必须积极配合居间方调查取证并按居间方的要求提供为促成借款所需要的一切相关材料，若由于委托方的不配合或者提供虚假材料造成委托不能继续进行，与居间方无关；五、若居间方完成协议委托事项并受银行实际通过放贷完成，委托方须承诺在审批通过并且放款的款项到达委托方账户之日起二天内一次性居间方支付服务费，服务费按照银行对委托方实际贷款总金额的2.5%支付。该费用委托方不得以交税或者其他形式要求居间方提供发票；六、违约责任；七、银行委托的评估机构评估费及公证费用由委托方自行承担等。协议落款处“委托方：（签章）”及“代表人：”项下由蔡英炯签字，没有加盖航英公司公章。当日，蔡英炯向原告提供了申请贷款相关材料复印件，并加盖航英公司公章。次日，蔡英炯通过微信与朱建伟联系，朱建伟当日下午16：59向蔡英炯发出：“明问好分行回答”；2015年4月6日，蔡英炯又通过微信询问朱建伟：“怎么样？”2015年4月7日，朱建伟答：“节前已上报分行审批中心”、“一有审核意见会马上联系”；2015年4月11日蔡英炯问：“有下文吗？我下周一二出差。”其后朱建伟答：“审批中，没什么问题，已整改了贷前报告，估计也就下周二左右下批复了。”其下一条微信由朱建伟发给蔡英炯：“约定时间周三（即2015年4月22日）上午10点，于徐汇区公司处2号楼2楼。出席人员均携带个人身份证、户口簿、房产证、结婚证或离婚证，单身证明，权利人是未成年人带好出生证明，公司材料：、营业执照、组织机构代码证、公司章程、法人章、公章。证件均为原件。”届时，蔡英炯未如期赴约。2015年4月23日，朱建伟向蔡英炯发微信，分别发出民生银行上海分行的贷款审批流程之电脑截屏、贷款人为蔡英炯的《综合授信合同》的6页截图（分别显示页码为第1、2、8、9、28、29页，内容显示：受信人／借款人蔡英炯，“本合同于2015年4月22日在上海签订”，落款处“甲方”即借款人项下空白，“乙方”即贷款人项下由民生银行上海分行加盖授信合同专用章）。其中此后，蔡英炯以其妻未同意贷款为由，未签署上述《综合授信合同》。2015年5月11日，蔡英炯发微信询问朱建伟：“如果只贷一年，居间费可否下调些许？”朱建伟未同意。2015年5月12日，蔡英炯明确回复：“不签了。”
2015年6月前后，案外人民生银行上海分行与蔡英炯签订《综合授信合同》，并与蔡英炯、案外人卞甲、蔡乙签订《最高额担保合同》，分别载明：授信人／借款人蔡英炯，授信人／贷款人民生银行上海分行，最高授信额度为455万元，最高授信额度的有效使用期限为36个月，用途为用于航英公司经营周转，由蔡英炯、卞甲、蔡乙以徐汇区A的房产进行抵押。上述2份合同均经上海市徐汇公证处公证。庭审中，蔡英炯自认上述两份合同已实际开始履行。
经比对，上述《综合授信合同》的第1、2、8、9、28页内容与2015年4月23日朱建伟向蔡英炯所发微信截图内容一致、第29页落款处“甲方”即借款人项下增加由蔡英炯签字，该页其余内容亦与上述相应微信截图内容一致。
再查明：2015年3月27日，原告与案外人国城估价公司签订《房地产估价委托合同》，由原告委托案外人在2015年3月27日对A室房地产的价值进行估价。案外人国城估价公司出具《房地产抵押估价报告》，其上载明：估价对象是A室住宅，价值时点：2015年3月27日，估价结果：总价650.2万元，报告提交日2015年6月23日。蔡英炯以航英公司名义支付评估费6，500元。
以上事实，由原告提供的融资居间服务合同、原告法定代表人朱建伟和蔡英炯之间自2015年3月18日至同年5月12日间的微信记录、房地产估价委托合同、民生银行上海分行的评审结论、蔡英炯作为抵押房产的室内外照片、民生银行上海分行贷款审批流程记录、案外人国城估价公司作出的房地产抵押估价报告、对蔡英炯与民生银行上海分行签订的《综合授信合同》进行公证的公证书、对蔡英炯等三人与民生银行上海分行签订的《最高额担保合同》进行公证的公证书，两被告提供的房产估价发票，以及原、被告的当庭陈述等证据为证。
本院认为，本案系居间人报酬请求权纠纷。依照法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。适用该法律规定的逻辑前提是，原告有接受委托促成合同成立的事实。原、被告的说法截然相反。对此，本院认为，蔡英炯委托原告代理向民生银行上海分行提出抵押贷款的事实成立，理由如下：第一、原告提供的《融资居间服务合同》上载明委托方为航英公司，而在该合同落款处“委托方”项下仅有蔡英炯的签字，而缺少航英公司的公章，同时，本院注意到，在签署该合同的当天，蔡英炯还向原告法定代表人提供办理贷款所需材料的复印件，并在复印件上加盖航英公司的公章，假如航英公司有委托原告居间代理的意思表示，则完全可以在该合同上加盖公章，同时，也无航英公司股东同意以公司名义融资贷款的事实和证据，由此，本案缺乏航英公司委托原告代理抵押贷款的意思表示，故本院对于原告向航英公司请求居间服务的请求，本院不予支持。第二、从该合同内容的字里行间所使用的措词，例如：“鉴于委托方因本人和企业的业务发展需要融资”、“委托方妻子姓名（家人共有）名下物业”、“一、委托方以个人和企业的名义全权委托居间方办理借款相关事宜”等用语，结合蔡英炯在上述合同落款的签字，能够推导出蔡英炯个人有委托原告进行居间的意思表示；第三、各方当事人对于蔡英炯和原告法定代表人朱建伟之间的微信记录真实性均无异议的前提下，对于原告提供的微信之证据效力，本院予以确认。在微信记录中，自2015年4月1日蔡英炯在《融资居间服务合同》上签字后，自4月2日至同月20日期间，蔡英炯和朱建伟始终围绕着询问代理抵押贷款进程而作的相互交谈，且在5月11日蔡英炯发出“如果只贷一年，居间费可否下调些许”的微信记录来看，蔡英炯明显存在曾经委托原告的朱建伟从事居间服务的事实。鉴于上述理由，本院确认原告和蔡英炯之间签订的《融资居间服务合同》成立并生效，双方建立居间服务合同关系，应当按照约定履行各自的义务。原告在接受委托的前提下，只有实际履行了居间义务，其居间人报酬请求权能够得到支持。根据本案查明的事实，可以认定，原告主要履行了如下居间服务：1、2015年3月18日告知蔡英炯应提交办理贷款的资料；2、2015年3月27日实地查看抵押房屋并拍照；3、2015年4月2日至20日跟踪并告知申请贷款审批的进程，预约通知蔡英炯签订抵押借款合同；4、2015年4月23日，向蔡英炯出示的部分合同文本截图，与蔡英炯实际签订的《综合授信合同》内容一致，由此可推断原告已促成银行单方面签署合同。根据上述事实，本院认定，原告已基本履行了居间服务，被告蔡英炯理应按约定支付居间费。根据《融资居间服务合同》约定，服务费按照银行对委托方实际贷款总额的2.5%支付，而银行放贷总额为455万元，故蔡英炯应支付原告居间费为11.375万元。考虑到本案原告作为专业的居间人在签订合同过程中存在受托主体不明、权利义务不明晰等瑕疵，以及后期实际办理抵押贷款均由被告蔡英炯自行办理，原告未实际履行相应的居间服务等事实，故本院酌情扣减部分居间费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡英炯于本判决生效之日起十日内支付原告上海必恒资产经营管理有限公司居间费人民币100，000元；
二、对原告上海必恒资产经营管理有限公司其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1500元，由原告负担150元，被告蔡英炯负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方 产
二〇一五年十月二十一日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。