江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第57号
原告�康区庆福木业厂。
经营者刘庆福，男，1963年10月11日生，汉族，赣州市南康区人。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人李芳，系该局工作人员。
第三人江兴文，男，1965年9月30日生，汉族，赣州市崇义县人。
委托代理人陈健卿，系江西腾龙律师事务所律师。
原告南康区庆福木业厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、第三人江兴文社会保障行政确认一案，于2015年12月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告赣州市南康区人力资源和社会保障局、第三人江兴文送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月25日公开开庭审理了本案。原告南康区庆福木业厂经营者刘庆福、被告赣州市南康区人力资源和社会保障局委托代理人李芳、第三人江兴文及其委托代理人陈健卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人江兴文的申请，经过立案、调查取证、送达工（伤）亡认定举证通知书等程序，于2015年6月25日作出了康人社伤认字[2015]第333号《工伤认定书》。该认定书载明：经调查核实，2015年1月10日15时许，江兴文在南康区庆福木业厂生产车间内上班操作锣刨时，不慎被机械伤及左手食指、中指、环指和小指。医院诊断为：左手外伤：1、左食指、环指、中指、小指皮肤软组织严重挫裂伤；2、左食指、环指、中指、小指指骨粉碎性骨折；3、左食指、环指、中指、小指近节指间关节粉碎性骨折。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定工作小组2015年6�25日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
原告南康区庆福木业厂诉称，1、被告无权作出该项工伤认定（行政主体不适格）；2、被告在没有充分证据证明第三人和原告存在劳动关系的前提下便作出了工伤认定，显然是不合法的，应当依法撤销；3、第三人是不是在原告处受伤，是不是在工作时间受伤，不得而知。连最基本的事实都没有搞清，被告仅凭第三人一方证词就作出了工伤认定决定，显然证据不足，缺乏事实证据，是不合法的行政作为；4、根据证据规定等相关法律规定第三人是否与原告存在劳动关系，是不是原告处受的伤，是不是因工作原因受伤，第三人或被告应有举证责任，即使承认第三人受伤是工伤，也是第三人自身违规操作导致受伤，其本�也应承担过错责任；5、在认定劳动者受伤性质是否属于工伤时，应当保护劳动者的合法权益，但是，无视现实，无视法律，仅凭一方证词，没有取得充分证据的情况下便认定与用人单位存在劳动关系，从而作出工伤认定，显然对用人单位是相当的不公平，也是极有可能违背事实和法律的。综上，被告做出工伤认定的行政行为主要证据不足，缺乏事实依据，行政主体也不适格，根据《行政诉讼法》有关规定，应当依法撤销。请求人民法院依法撤销被告所作出的康人社伤认字[2015]第333号工伤认定，案件诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：原告庆福木业厂经营者刘庆福身份证及原告营业执照复印件，被告向原告邮寄材料及被告所作出的康人社伤认字[2015]第333号工伤认定书复印件，证明原告是对第三人是否属于工伤提出异议。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，证据充分。第三人向被告提交的申请表、相关身份证明、医院诊断材料、个体企业信息复印件及被告所作出的调查笔录（对第三人及证人吴日星进行的调查）等，形成了完整的证据链，证实了第三人与原告存在劳动关系的事实及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的事实。2、本案程序合法，主体适格。本案受理后，被告按法定程序告知了原告享有的权利和应负的举证责任，依法送达了《工伤（亡）认定举证通知》，原告未在举证期限内提交充分证据来证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]第414号通知）的规定，被告具备行使工伤认定职权的行政主体资格。综上所述，被告根�现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤害为工伤是正确的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请工伤认定；2、相关身份证明，证明第三人主体适格；3、医院诊断材料，证明第三人受伤事实和原因；4、企业信息，证明原告主体适格；5、第三人提供的劳动关系证明，证明第三人举证其与原告存在劳动关系；6、工伤（亡）认定申请审核意见表，证明行政机关已依法受理第三人的申请；7、第三人提供的授权委托书、介绍信，证明第三人已委托代理人；8、调查笔录，证明第三人系原告处员工及第三人受伤事实；9、工伤（亡）认定举证通知，证明行政机关已告知原告享有的申辩权利和应尽的举证义务；10、法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项和赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号）。
第三人江兴文辩称，原告与第三人存在劳动关系是非常明确的，第三人在原告厂里是因操作锣刨受伤的事实，根据工伤认定无过错原则，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。原告的起诉没有充分事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人向本院提交了以下证据：1、南康区第一人民医院手术知情同意书；2、医院住院证明；3、医院手术前小结。证明第三人是在原告处上班时受伤并住院的事实，原告经营者在这些材料上均有签字认可。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料做出以下确认：
对原告提交证据的确认：被告和第三人均对原告提交的证据的“三性”没有意见，但对证明对象有�见。本院认为原告所举证据无法证明被告作出工伤认定的行为事实不清，适用法律错误，故对其证明对象不予确认。
对被告提交证据的确认：原告与第三人均对被告的证据没有异议。本院认定第三人与原告存在事实劳动关系及受伤的事实，第三人的受伤属于在工作时间、工作场所、因工作原因导致受伤，故本院依法确认被告所提交证据的证明效力。对于适用法律是否正确，本院在说理部分予以阐明。
对第三人提交证据的确认：原告对第三人住院的事实没有意见，但对第三人住院证上的签名有意见，认为不是原告经营者自己签名，是他人代签；对其他的两份材料的是其本人在场并签名。被告对第三人的证据没有异议，本院依法确认第三人所提交证据的证明效力。
经审理查明，2014年8月，第三人江兴文进入原告南康区庆福木业厂上班，从�机械木工操作（锣刨），工资计件按月发放，双方未签订书面劳动合同。2015年1月10日15时许，第三人在原告生产车间内上班操作锣刨时，不慎被机械伤及左手食指、中指、环指和小指，然后被送至南康区第一人民医院治疗。医院诊断为：左手外伤：1、左食指、环指、中指、小指皮肤软组织严重挫裂伤；2、左食指、环指、中指、小指指骨粉碎性骨折；3、左食指、环指、中指、小指近节指间关节粉碎性骨折。第三人治疗后于2015年4月7日第三人向被告申请工伤认定，被告经过工伤认定程序后，于2015年6月25日作出了康人社伤认字[2015]第333号《工伤（亡）认定书》。原告对该工伤认定决定不服，于2015年12月28日向本院提起了行政诉讼。庭审中，原告、第三人对被告作出工伤认定的执法程序及适用法律依据不持异议，原告对第三人在该厂上班操作锣刨时，不慎被机械伤及左�食指、中指、环指和小指的事实亦无异议。
本院认为，根据赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号通知），被告具有在南康区域范围内从事工伤认定的职权。从庭审中当事人对证据的举证、质证及本院对证据的认定可以确认原告与第三人形成了事实劳动关系，第三人在原告厂里上班时因工作原因导致受伤，符合《工伤保险条例》关于工伤认定的法定条件。对于原告认为第三人受伤是由于其自身违规操作，不能认定为工伤的主张，我国《工伤保险条例》第16条明确规定了“故意犯罪的、醉酒和吸毒的、自残或者自杀的”三种情况不得认定为工伤，即工伤认定适用的是无过错责任原则，因此原告认为第三人存在过错而不应认定为工伤，不符合法律规定，故对原告的主张本院不予支持。被告作出工伤认定决定，事实清楚，证�充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区庆福木业厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 范德生
审 判 员 赖梅莲
审 判 员 李朝泉
二〇一六年二月十六日
代理书记员 黄会祥