黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第180号
原告王树义，男，1970年11月14日出生，汉族，住址兰西县平山镇复兴村太平屯。原告张申启，男，1973年3月2日出生，汉族，住址兰西县远大乡奋斗村新村七号屯。原告赵井权，男，1972年9月4日出生，汉族，住址兰西县平山镇复兴村太平屯。原告王福生，男，1977年3月22日出生，汉族，住址
兰西县平山镇复兴村太平屯。
委托代理人马乐，黑龙江鼎润律师事务所律师。
被告兰西县草原实验场。
法定代表人宋涛，职务场长。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
原告王树义、张申启、赵井权、王福生与被告兰西县草原实验场劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、8月25日公开开庭进行了审理，于2014年9月3日作出（2014）兰民初字第91号民事判决书。判后，原告王树义、张申启、赵井权、王福生不服提起上诉，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法民一终字第431号民事裁定书，撤销（2014）兰民初字第91号民事判决书，发回重审。本院于2015年11月23日立案受理后，依法另行组成合议庭，由代理审判员刘伟辉担任审判长并主审本案，由代理审判员赵文柱、人民陪审员许丽丽组成合议庭，于2016年3月3日、4月21日公开开庭审理。原告王树义、张申启、赵井权、王福生及委托代理人马乐，被告兰西县草原实验场法定代表人宋涛及委托代理人沈东源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树义、张申启、赵井权、王福生诉称，原告张申启于1996年，原告王树义、王福生、赵井权三人于1999年分别于不同时间进入兰西县畜牧局下属单位兰西县草原实验场，从事打草、看甸子工作，并被列入职工编制核发工资，年终领取工资。2001年兰西县畜牧局将该实验场承包给王树友经营，至2006年10月26日王树友病故，原告一直享受在编职工待遇。王树友病故后四原告被停发工资，后询问原因得知四人没有编制。之后四原告向多个部门反映情况，均未果。2014年5月21日原告提出劳动仲裁，同年5月26日兰西县劳动争议仲裁委员会以原告”诉求没有证据材料支持”为由决定不予受理。四原告故诉至法院要求被告支付自2007年1月至2015年12月末期间的工资，每人每月按1，400.00元计算，并按国务院《劳动保障监察条例》第26条第（一）项规定支付工资1倍的赔偿金，并由被告承担诉讼费用。
被告兰西县草原实验场辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告不存在劳动合同关系，四原告也不是在册的事业编制人员，故该请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、四原告是否是登记在册的事业编制人员；二、是否属于事实劳动合同关系；三、原告要求支付劳动工资数额及法律依据。
原告王树义、张申启、赵井权、王福生为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、事业单位工作人员年度考核工作呈报表（该份证据为原件共十页，时间分别为1995年至2003年12月31日），原告称此证据系原告王树义从王树友爱人那里取得），要证实四名原告系兰西县草原实验场工作人员；
二、机关事业单位工作人员年度考核名册（该份证据系原件共七页，时间分别为1998年1月1日、1999年1月1日、1999年12月25日、2000年1月1日、2001年12月31日、2002年12月31日、2004年1月1日），原告称此证据系原告王树义从王树友爱人那里取得，要证实四名原告系兰西县草原实验场工作人员；
三、机构编制管理证、职工名册（该份证据共三页系复印件，原告称此证据是经兰西县纪检委工作人员李洪伟、刘鹏程在兰西县人力资源和社会保障局复印出来的，二人签的字，但没有加盖出具单位的印章），要证实四名原告系兰西县草原实验场工作人员；
四、国家机关、事业单位工作人员调整工资标准审批名册一页（该份证据系复印件，没有加盖出证单位印章），要证实四名原告系兰西县草原实验场工作人员；
五、兰劳人仲不字（2014）第2号不予受理通知书，要证实四原告要求兰西县劳动人事争议仲裁委员会予以仲裁，但没有受理的事实。
被告兰西县草原实验场为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、国家机关、事业单位工作人员调整工资标准审批名册（该份证据共二页，执行时间为1999年7月，来源于被告单位档案材料，系原件），要证实当时被告单位编制工作人员中并没有四名原告；
二、事业单位工作人员晋升工资审批名册（该份证据共二页，执行时间为2001年10月，来源于被告单位档案材料，系原件），要证实当时被告单位编制工作人员中并没有四名原告；
三、国家机关、事业单位工作人员调整工资标准审批名册（该份证据共二页，执行时间为2001年10月，来源于被告单位档案材料，系原件），要证实当时被告单位编制工作人员中并没有四名原告；
四、2001年国家机关、事业单位工作人员调整工资标准审批名册（该份证据共二页，来源于被告单位档案材料，系原件），要证实当时被告单位编制工作人员中并没有四名原告；
五、事业单位工作人员晋升工资审批名册（该份证据共二页，来源于被告单位档案材料，系原件），要证实当时被告单位编制工作人员中并没有四名原告；
六、兰西县机构编制委员会办公室证明一份（该份证据系原件），要证实经查证，省机构编制网络平台上兰西县草原试验场这个机构中并无王福生、张申启、赵井权、王树义等四人；
七、兰西县人力资源和社会保障局说明一份（该份证据系原件），要证实经查阅，未查到有四名原告的劳动用工合同等有关材料；
八、证人吕权出庭证实，”自1977年至2000年期间在该草原实验场工作，自2000年退休后离场。在场子工作期间是合同工，当过场子生产的领导，也看过草原，承包以后，工资是由承包人给开，由每年的五一到草入库为止给800.00元，像我这种合同工人大概有十多个，我都认识，正式工人也有十多个。我在草原实验场工作期间四原告不在场子，也没有和我一起看过甸子。”
九、证人赵炳禄出庭证实，”自1977年至2001年期间是该草场临时工，从事铲地、割地、看甸子、财务等工作，1990年以后场子就由高德昌和王树友两人承包了，我和吕权负责看甸子，我看西边，吕权看东面，每年工资是800.00元，2000年以后，场子就由王树友一个人承包了，那时候工资也没有涨，看甸子的工资仍是每年800.00元，我与四原告未在一起看过甸子，2001年以后我退休离场。”
十、证人马胜新出庭证实，证实在1998到草原实验场工作，”1998年8月份承包王树友的草原的打草、零工项目，连续至2015年8月份，承包费是按分成计算的，按斤数三七分成，我三王树友七。王树友病故后，我与王淑红（王树友的妻子）口头约定，还是由我承包草原的打草工作，按亩数计算我的承包费，每亩15元。此期间未雇四原告打过草。我和王树友是通过干活认识的，是朋友关系。至于四原告是否干活我是没有看到。”
本院依职权调取如下证据：
一、在兰西县公证处存档的草原承包合同书，证实2006年8月21日兰西县畜牧局将该实验场承包给王树友经营30年，自2010年至2040年，合同约定”自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算，草场上已退休和以后退休人员及以后上涨工资由乙方负责”。
二、刘鹏程出具的调查笔录，证实”2003年至2008年在兰西县编办工作过，对王树义等人编制情况不清楚，因为在我到编办工作前就有编办管理证，如何来的我不清楚，法院出示的编办管理证复印件上签字是我签的，原件在哪里我不清楚，因为2008年我调到人社局工作了，当时好像是纪检委的工作人员拿来的原件找的我，至于编制情况你们去编办了解。”
三、兰西县草原试验场宋涛的调查笔录，证实”兰西县畜牧局是草原实验场的主管部门，王福生、张申启、赵井权、王树义并不是我局安置的工作人员，应是原草原场的原法定代表人王树友聘用的，因2006年10月份王树友去世，该厂无法人代表，畜牧局党委于2009年任命宋涛为草原场的法人代表，我到任后与四原告无工作关系，无合同关系，因为我局与王树友有承包合同，合同约定凡是局里分配的人员还是承包人临时雇佣的人员都由承包人自行解决工资问题。关于你院出示的原告方提交的原卷宗119页至134页证据，”机关事业单位考核名册”上的笔迹与我单位提供的机关事业单位考核名册上笔迹也不一致，不是我单位工作人员的笔迹，来源不清楚。”
四、兰西县机构编制委员会出具的证明一份。证实自2009年黑龙江省机构编制网络平台建立后，我县机构编制台账即以此为准，经查，省机构编制网络平台上兰西县草原实验场并无王福生、张申启、赵井权、王树义四人。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、被告对原告提交一至四组证据的质证意见是，该四份证据即不能证明双方存在合同关系，也不能证明存在事实上的劳动关系，且不具有真实性、关联性、合法性，对一、二组证据来源出处不明，三、四组证据是复印件，不具备证据的形式要件。对于原告所举的证据五没有异议。对于法院调取的证据的真实性无异议，但认为草原承包合同与本案无关。
二、原告对被告的一至五组证据的质证意见与原审质证意见一致，即证据没有兰西县畜牧局的签章，没有兰西县人事局劳资审核人员签字或者签章，没有兰西县人事局劳资专用章，证据存在诸多疑点，不可信。证据一的原件第二页缺少一个角，而复印件却完整，并且二页前四个人名重合，说明被告在伪造证据。对于证据六的意见是，该证据不能证明2009年以前兰西县机构编制台账上也没有原告四人的记载，且该机构编制台账是在被告上报的数据名单基础上形成的，被告有条件瞒报。对于证据七的意见是，该证据不能证实兰西县人社局自始就没有原告四人的劳动用工合同的相关材料。对原告方申请法院调取的草原承包合同书，因合同内容无规划图、无草原耕地面积，无十四人开支情况，故此合同是假的。对法院调取的兰西县机构编制证明有异议，认为被告草原实验场有能力将原告排除在外。对刘鹏程的笔录无异议。对宋涛的笔录有异议，认为宋涛是本案被告的法定代表人，其陈述的内容，是在推卸责任，是不成立的。对三位证人的证词认为与本案无关，证词不属实。且证人与王淑红有亲属关系，王淑红曾给三位证人办过社保。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认定如下：
一、对于原告所举的一至二组证据（原件），要证实四名原告系兰西县草原实验场工作人员。被告对其来源及证实的内容有异议，并举示反驳证据，即兰西县人力资源和社会保障局证明，证实未查到有四名原告的劳动用工合同等有关材料。本院认为，原告提交的原件应在人事管理部门的档案里存放，即便王树友家中留存后被原告获得，人事部门的档案也应有备份，但经本院依职权到相关部门核实，未查到与原告有关的档案材料。对原告举示的证据一即”事业单位工作人员年度考核工作呈报表（该份证据为原件共十页，时间分别为1995年至2003年12月31日）”该表体现，在1997年、2000年、2001年、2002年张申启、赵井权、王福生就是该草原实验场考核小组成员。本院认为，与原告自称的2003年转事业编，在时间上存在矛盾，也违背常理。相反，被告举示的证据”兰西县人力资源和社会保障局证明”，系原件，来源于事业单位，故对原告举示的一、二组证据真实性、合法性不予采信。对于原告提交的证据三，《机构编制管理证职工名册》复印件，要证实其享有事业编制，虽经本院依职权向相关人员调查，但均未获得原件与其对比。相反，被告提交的兰西县机构编制委员会办公室证明一份（该份证据系原件），证实省机构编制网络平台上兰西县草原实验场这个机构中并无王福生、张申启、赵井权、王树义等四人。同时被告在原审时提交《绥医司鉴2011文检第26号司法鉴定书》，证实对原告举示的机构编制管理证职工名册上的印章与兰西县机构编制委员会办公室的印章进行鉴定，结论为不是同一印章，故对原告举示的证据三真实性、合法性不予采信。对于原告提交的证据四《国家机关事业单位工作人员调整工资标准审批名册》复印件，因被告对其真实性有异议，且原告承认复印件上原告的签名处，是原告复印时效果不清楚，自己填写的，但又无法提交原件进行核对。相反被告举示《国家机关事业单位工作人员调整工资标准审批名册》、《事业单位工作人员晋升工资审批名册》中并未有四原告的名字。故本院对原告举示的四组证据，因不能证实其合法的来源，内容不能证实与被告形成劳动合同关系，亦不能证实自2006年以前被告拖欠四原告工资的事实，故不予采信。对于原告所举的证据五，双方当事人均无异议，且来源合法，内容客观真实，故应予采信。
二、对于被告所举的一至七组证据，原告在原审及本次审理时虽然不同程度的提出异议，但没有提出相关的反驳证据，且被告所举的证据来源国家事业单位，内容客观、真实，能够形成证据链条与其陈述内容相互印证，故应予采信。对于证据一已查明系原件本身就缺少一角，复印时将第一页的内容与第二页重叠所致。对于被告申请三位证人出庭作证，因其是在举证期满后二次开庭审理时提交的申请，且原告对证实内容有异议，故本庭对三位证人的证词不予采信。
三、对于重审后，本院依职权调取的四组证据，虽原告不同程度的提出异议，但草原承包合同书、机构编制委员会的证明均是在国家机关事业单位的相关部门依法调取的，故应予采信。对刘鹏程的调查笔录因双方无异议，本院予以采信。对畜牧局纪检书记宋涛的调查笔录，因原告有异议，且宋涛不仅是畜牧局的干部，同时也兼任本案被告的法定代表人，故其陈述的内容，将结合本案的其他证据在合议时予以认定。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
原告王树义、张申启、赵井权、王福生不是兰西县草原实验场正式事业编制工作人员，与被告兰西县草原实验场也不存在劳动合同关系。
本院认为，对四名原告主张享有事业编制，要求支付工资的诉讼请求不予支持。理由如下，原告提交的四组证据，其中证据一、二系原件，原告称该证据是在王树友爱人那里获得，证实内容为原告在2000年、2001年2002年就是该事业单位考核小组成员。本院认为，该证据原件应存放于机关事业单位的人事档案里，即便王树友留存，机关事业单位的人事档案里也应有与其一致的资料，但本院依职权也未能调取到该资料。另外从证实的内容看，原告主张的2003年转为事业编制，但其在2000年起原告就是该事业单位考核小组成员，这显然违背常理，存在矛盾。对原告举示的证据三、四系复印件，虽经本院依职权调取原件，但未果。即便原告提交的四组证据来源合法，内容真实也不足以对抗被告举示的证据，即兰西县编制管理机构出具的”在省机构网络编制平台上无四原告名字”内容的证明，因兰西县编办系县内编制管理机构，其证明具有客观性、真实性，故应认定四原告不享有事业编制。综上，本院认为，四名原告提交的证据即不能证实享有事业编制，也不能证实与被告形成劳动合同关系，且在离场后未参与劳动，故要求被告支付拖欠工资的请求没有法律依据，对于原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王树义、张申启、赵井权、王福生的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由四原告各负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于绥化
市中级人民法院。
审 判 长 刘伟辉
代理审判员 赵文柱
人民陪审员 许丽丽
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘 阳