福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2312号
原告林海山，男，1976年3月9日出生，汉族，公务员，住上杭县。
委托代理人郭立志，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告王秋昌，男，1971年9月10日出生，汉族，经商，住上杭县。
委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。
原告林海山与被告王秋昌承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，10月13日由审判员张南生适用简易程序公开开庭进行了审理，12月16日转为普通程序，2015年3月13日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告林海山的委托代理人郭立志，被告王秋昌的委托代理人李小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海山诉称，2013年5月31日，原告与被告王秋昌签订上杭县才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程施工承揽合同一份，约定才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程由原告承建。该工程完工后，2013年6月18日，原、被告就同一运动场内的塑胶场地施工工程达成新的口头协议，继续由原告承建该运动场塑胶场地工程。原告作为承揽方，已全面履行合同义务，两项工程均早已竣工验收合格。2013年12月29日，原告与被告的代表林振升对前述两个项目的工程面积和工程款进行了确认，确定被告应支付给原告的工程款共计328620元。被告认为已经支付给原告工程款30万元，但原告实际只收到25万元，双方发生纠纷，被告拒付其余工程欠款，现被告仍欠原告工程款78620元。此外，施工合同第八条第二款约定，若发包人即本案被告拖欠应付款则应按应付款0.2%／日计算违约金，被告王秋昌至今已逾期264天未付余欠的工程款78620元，计算违约金为41511.36元。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判令被告支付原告余欠的工程款78620元及违约金41511.36元。
被告王秋昌辩称，一、本案立案案由错误，不是承揽合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。二、原告林海山不具备诉讼主体资格，从原告提供的合同可以看出，工程承包人应为广州市东洋体育场地设施工程有限公司，林海山仅仅是该公司的代表人。若林海山以个人名义签订合同，则其不具备承包人的资质，该合同应认定为无效合同。三、被告从未让他人代表与原告进行工程面积和工程款的确认，原告提供的确认书系原告单方制作，与被告无关。原告诉称的口头协议，原、被告仅说过运动场的塑胶也由原告承建，但并未约定工程量及工程单价，而且，原告也仅仅做了其中的一部分，同样至今也未进行验收。四、对原告诉请的违约金问题，原告未提供工程已完工的证据，实际上，工程至今都未竣工验收。被告支付的款项已经远超原告施工量获得的报酬，原告承包的工程迟迟未向被告交付，原告更应向被告支付违约金，对此，被告将另案主张权利。综上所述，林海山不具备诉讼主体资格，且工程未竣工验收、结算，原告的诉请无事实依据，请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告林海山向本院提供的证据及被告王秋昌对证据的质证意见：
1、福建省上杭县才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程施工合同书一份，证明原告林海山与被告王秋昌之间签订施工承揽合同。
被告王秋昌质证后对证据的真实性无异议，但认为承包方是广州市东洋体育场地设施工程有限公司，林海山仅仅是代表人，同时证明工期为18天，若施工方没有按期完工，则拖延一天按合同总价的0.2%支付违约金。
2、樟树坝塑胶面积确认书一份，证明2013年12月29日原告林海山与被告王秋昌的代表林振升共同确认工程款总额为328620元。
被告王秋昌质证后认为，被告没有授权林振升与原告林海山进行工程确认结算，也没有授权林振升与林海山约定工程单价，该确认书被告不知情，对被告没有约束力。
3、工程款支付审批表，证明原、被告之间的建设工程已完工，并经业主验收。
被告王秋昌质证后认为，审批表不是验收的依据，与本案所涉工程是否竣工验收没有直接的关联性。
4、原、被告交涉还款的手机短信记录一份，林海山的手机号码为1386028****，王秋昌的手机号码为1355997****，短信记录中被告回复原告“我不会欠你尾数的，那伍万元林领导你也好好回忆一下”、“钱镇长还没有批下来，批下来了我打电话给你”，证明工程已经经过结算，原告提起诉讼是因为双方对是否有支付一笔5万元的款项发生争议。
被告王秋昌质证后认为，对证据来源的真实性无法确定，即使短信真实，也不能证明双方有经过结算，但可以证明原、被告之间存在是否有支付5万元的争议。
根据当事人的申请及案情需要，本院依法向上杭县才溪镇工作人员李云修、丘祥舜核实相关情况。李云修向本院反映，涉案工程是政府投资的民生工程，其是该工程的项目负责人，林瑞炉的儿子（经核实，林瑞炉的儿子为林振升）和王泉昌为王秋昌管理工地，原、被告因本案发生纠纷是因为双方是否有支付一笔5万元的款项，该纠纷还在镇劳动保障所调解过，镇政府发包给王秋昌的单价比《樟树坝塑胶面积确认书》的更高，现该工程已经结算。丘祥舜向本院反映，其是才溪镇党委纪委书记，分管劳动保障等工作，林海山曾经在2014年有向镇劳保所投诉，要求王秋昌支付余欠的工程材料款。涉案工程为才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程，位于才溪镇樟树坝，属政府投资的民生工程。林海山是持《樟树坝塑胶面积确认书》来投诉王秋昌欠工程款事宜的，其在主持调解时，原、被告对确认书的单价、面积都没有异议，双方争议的焦点是有无支付一笔5万元款项的问题，因该笔款项争执不下，导致调解未果。
原告林海山认为，李云修、丘祥舜反映的情况是事实，没有异议。确认书中的单价是林振升添加的，硅PU面积也是林振升核减的，林海山与林振升经确认才结算。
被告王秋昌认为，丘祥舜反映的情况系其个人主观推测，不应采信，但李云修、丘祥舜两人的陈述都可以说明当时存在是否有支付一笔5万元的争议。
本院对原告林海山提供的证据结合本院调查核实的情况认定，王秋昌在手机短信回复林海山及才溪镇政府对该工程付款纠纷主持调解时，王秋昌均未对《樟树坝塑胶面积确认书》的面积、单价提出异议，因林振升是王秋昌委派的工地管理人，林振升与王秋昌构成表见代理关系。确认书签订后，王秋昌已陆续支付工程款25万元，王秋昌的付款行为也是对确认书载明的单价、面积结算的确认，据此，本院认定林振升与林海山签订的《樟树坝塑胶面积确认书》是林海山与王秋昌对工程结算的确认。
根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年5月31日，原告林海山与被告王秋昌签订上杭县才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程施工合同一份，约定该公园塑胶跑道运动场工程由原告承建。该工程完工后，原、被告就同一运动场内的塑胶场地施工工程达成新的口头协议，继续由原告承建该运动场塑胶场地工程。2013年12月29日，原告与被告的工程管理人林振升对前述两个项目的工程面积和工程款进行结算，确定原告完成塑胶跑道面积为1618.49平方米，按93元／平方米计算，计价款150519.57元；确定原告完成硅PU面积为1576.11平方米，按113元／平方米计算，计价款178100.43元，以上两项工程款共计328620元。当日，林海山与林振升签订《樟树坝塑胶面积确认书》一份。原告自认被告已支付工程款25万元，现仍欠78620元，2012年9月22日原告林海山诉至本院。本案在审理过程中，原告林海山申请撤回要求被告王秋昌支付违约金41511.36元的诉讼请求，但保留该项诉权。
本院认为，原告林海山与被告王秋昌的代理人林振升签订的《樟树坝塑胶面积确认书》是林海山、王秋昌对工程结算的确认，据此结算，被告应付原告工程款328620元。被告认为已付工程款30万元未提供证据证实，应以原告自认的已付25万元为准，现被告仍欠原告工程款78620元，原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告林海山申请撤回要求被告王秋昌支付违约金41511.36元的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。涉案工程为运动场铺设塑胶跑道和塑胶场地，属交付工作成果的工程，本案当事人因支付报酬发生纠纷，所以，本案的案由可定为承揽合同纠纷。原、被告签订的《福建省上杭县才溪镇农民公园塑胶跑道运动场工程施工合同书》中，承包单位广州市东洋体育场地设施工程有限公司并未在合同书中盖章，而林海山却在上面签名确认，且在工程完工后作为施工方与发包一方确认结算，因此，本院认定涉案工程的实际承揽人为林海山。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决如下：
被告王秋昌应在本判决生效后十日内支付原告林海山尚欠的工程款78620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1765.5元由被告王秋昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴燕春
审 判 员 张南生
人民陪审员 王立松
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蓝华秀
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。