广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第2830号上诉人（原审被告）：杨晖，女，1964年12月2日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：吴亮，男，1963年11月18日出生，汉族，身份证住址：广西合浦县。委托代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。上诉人杨晖与被上诉人吴亮因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，杨晖是广州圣弦能源科技有限公司的法定代表人，吴亮因承租该公司的房屋与杨晖发生纠纷，2012年11月4日双方再次发生争执，争执过程中，吴亮受伤，为此吴亮、杨晖均向派出所报警。同日19时49分，吴亮前往广东省人民医院急诊治疗，门诊病历记载：头、胸、左上臂外伤5小时，�留院观察两天。吴亮继续在该院门诊治疗至2013年1月31日，共17次，主要治疗右胸疼痛、头颅外伤、头晕、恶心、呼吸急促及耳鸣等，共支付检查费、医疗费6400.43元、挂号费费106元。根据吴亮提供的日期为2012年11月4日、11月7日的广东省人民医院出具的医学影像部放射科诊断报告书（胸片正侧位放射常规照片、头部螺旋CT平扫）显示，吴亮右侧第5-7肋肋骨骨折，心、肺、膈未见明显异常、头颅CT平扫未见异常；2012年11月19日的胸部螺旋CT平扫诊断报告书显示：右上肺结节状阴影，首先考虑炎症，不排除外占位性病变，建议积极抗炎后近期复查或进一步检查；右肺中叶或左肺上叶少许慢性炎症。2013年3月4日吴亮再次在广东省人民医院进行胸部螺旋CT平扫，影像学诊断为：1、右上肺结节状阴影，与2012-11-19CT比较，变化不大，未除外占位性病变可能，建议进一步检查；2、右�中叶及左肺上叶少许慢性炎症，大致同前；3、右侧第5-7肋肋骨形态欠规则，结合临床。吴亮支付检查费、西药费及挂号费共575.2元。2013年3月11日吴亮入住广东省人民医院肺二科，入院诊断为肺肿物。根据入院记录显示，病史报告者为吴亮，现病史为：“患者于4月前胸部平扫CT发现右上肺磨玻璃影，略呈片状……消炎治疗效果欠佳。患者3月4日复查平扫CT，提示右上肺结节较前增大……发病以来，无咳嗽，无胸痛……”，既往史为：“无高血压病史；无脑梗塞史……10年前因被抢劫致右侧肋骨骨折……”次日，广东省人民医院的胸片正侧位放射影像学诊断为可疑右中肺野小片状淡薄影，建议追踪复查。2013年3月15日，该医院对吴亮进行头颅MR增强扫描及胸部螺旋CT平扫＋增强、肝胆胰脾螺旋CT平扫＋增强，影像学诊断为头颅MR增强未见异常、右肺上叶磨玻璃结节影，考虑�围型肺癌可能性大、肝胆胰脾未见明显异常。2013年3月18日医院对吴亮行单切口完全性VATS右上肺叶切除＋肺门纵隔淋巴结活检术，3月22日吴亮出院，诊断为肺肉芽肿。吴亮共支付医疗费34355.69元，出院带药费用157.04元。根据吴亮提供的病历，出院后吴亮继续门诊治疗8次。2012年12月6日，广州市公安局越秀区分局大东派出所出具穗越公（大东）行调【2012】第0924号调解书，主要内容有：“违法事实：2012年11月4日14时许，当事人吴亮与杨晖夫妇（丈夫：江水）在东华西路40号1004房因房屋纠纷发生争吵，之后双方到派出所处理；吴亮报称杨晖夫妇殴打他致伤（法医初步鉴定：伤势属轻微伤），而杨晖夫妇称没殴打吴亮。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，公安机关对此案调解处理。经调解：一、吴亮要求用司法途径解决被殴打事件；二、杨晖夫妇称并�殴打过吴亮，称吴亮的轻微伤不是他们造成的；三、双方未能达成协议，调解不成功。”2012年11月5日，吴亮委托中山大学法医鉴定中心对其损伤程度进行鉴定，该司法鉴定中心于同日对吴亮进行检验，出具中大法鉴中心【2012】临鉴字第L46280号司法鉴定意见书，分析说明为：“根据送检病历资料，结合法医学检验所见，综合分析如下：吴亮左下臂挫伤，右5～7肋骨骨折的诊断成立。其中右5～7肋骨骨折应为陈旧性骨折，与本次外伤之间不存在因果关系。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《人体轻伤鉴定标准（试行）》法（司）发【1990】6号文标准，其损伤程度未达轻伤，属于轻微伤。”鉴定意见为：“吴亮损伤程度未达轻伤，属轻微伤。”吴亮支付鉴定费1580元。吴亮主张被杨晖殴打而受伤，提供如下证据：1、吴亮的门诊病历，2、吴亮在广东省人民医院的诊断报告书，证明吴亮被打伤的事实；3、吴亮在广东省人民医院的住院记录，证明吴亮被打伤后导致肺部有阴影，医院就要求吴亮进行手术治疗；4、医药费单据，证明吴亮受伤后支付的医疗费数额；5、报警回执，证明2012年11月2日双方因房屋问题发生纠纷，为此吴亮报警；6、大东派出所穗越公（大东）行调［2012］第0924号调解书；7、吴亮将纠纷事实写给居委会的控告书；8、杨晖开办的广州圣弦能源科技有限公司的企业注册基本资料复印件，证明由于吴亮承租该公司的房屋才导致本案纠纷。杨晖对上述证据的质证意见为：对于吴亮提交的证据1、2的真实性无异议，但是关联性有异议，不能证明杨晖打伤吴亮，且吴亮自称背部被杨晖打伤，但是病历是对吴亮头部、胸部、肺部的治疗，显示吴亮的腰伤为陈旧性骨折；证据3、4的真实性无异议，但是关联性有�议，根据影像学诊断吴亮患是肺癌的可能性较大，但肺癌不可能因为被殴打所致，至于右侧第5-7肋骨骨折，吴亮受伤时间至检查时间约4个月，该期限还属于接骨阶段，因此不可能是陈旧性骨折；证据5的真实性无异议，但该证据仅能证明双方存在矛盾，吴亮11月2日报警与其受到伤害无关；证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，杨晖一直表述没有殴打吴亮，公安机关也没有记载是杨晖打伤吴亮，该调解书只是显示调解未成功；证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是吴亮的自述，无法证明杨晖殴打吴亮；证据8真实性予以确认，但与本案无关。吴亮表示其骨折是杨晖用木门上的金属锁撞击所致。根据病历及2012年11月4日的影像学诊断报告均显示其右侧第五到第七肋骨骨折，而2013年3月21日的诊断报告显示为陈旧性骨折，跟骨折属于同一概念。杨晖否认殴打吴亮，出示如下证据：1、吴亮向越秀区法院起诉广州圣弦能源科技有限公司的传票、起诉状，证明吴亮因与杨晖任职法定代表人的公司产生纠纷，有意对杨晖实施打击陷害；2、借用房屋协议、强占房屋非法私接电源照片、第三人承诺搬离书、通知，证明吴亮承租房屋违法使用，私自超负荷用电，杨晖所在的公司收回其房屋导致吴亮不能私自对外出租，因此而产生对杨晖的怀恨；3、报警回执三份，证明吴亮与杨晖多次发生房屋纠纷及吴亮借公司纠纷故意对杨晖实施打击报复陷害的事实；4、大东派出所穗越公（大东）行调［2012］第0924号调解书，证明杨晖从始至终都未动手殴打吴亮的事实。吴亮的质证意见为：证据1的真实性无异议，但与本案无关；证据2中的借用房屋协议的真实性无异议，但对于照片和承诺搬离书通知均不予认可；证据3的真实性无异议，双�因为都有报警，对于1-3杨晖想要证明的吴亮打击报复杨晖的事实均不予认可；证据4的真实性无异议。原审法院根据吴亮的申请，前往大东派出所调取了该派出所因此次纠纷对吴亮、杨晖进行调解的调解书、广州圣弦能源科技有限公司向派出所出具的《调监控资料及案情说明》、派出所对吴亮、杨晖及吴亮朋友吴建伟、杨晖丈夫江水分别所作的询问笔录，并将上述材料出示给吴亮、杨晖。其中广州圣弦能源科技有限公司在《调监控资料及案情说明》中陈述对于2012年11月4日14时30分至16时30分的监控录像，由于硬盘数据出现错误，公司将整套产品送到供应商处检查修理，供应商表示硬盘与机器不是一个厂家的，硬盘拿到硬盘生产厂家去维修，资料已被隔掉，供应商又表示公司的员工没有要求要拷贝已录的资料。吴亮在询问笔录中陈述：“杨晖就想关门不让我进去，我就不让她关门，就这样我与她纠缠着，这时杨晖老公过来用胸口及手将我逼倒在地上，我见这样就打110报警，他们见我报警就停手，他们停手后我继续要杨晖出来，杨晖没出来还用掩门拍打我，并拿螺丝批和她老公追打我十几米，并用手叉住我的颈部并撞墙才停手，我见这样再次打110报警……我左手臂内侧有少许伤痕，其他无明显痕迹”。杨晖在询问笔录中陈述“我就把门关上，但吴亮要进来，就这样我与吴亮将房门顶来顶去，同时我打电话报警……”。杨晖在询问笔录中否认殴打吴亮。吴亮朋友吴建伟在询问笔录中陈述：“后来吴亮想进去1114房，那个女人挡在门边不让进，双方僵持中那个女人不断推房门撞到吴亮身上，推了几下最后很大力一下将吴亮撞开，吴亮站立不稳倒向那个男人身上，那个男人可能以为吴亮要打他，就一下将吴亮推开，我没看见吴亮还手，被面前的墙角挡住视线，没见到吴亮是怎样跌倒在地上了，然后他就坐在地上打电话报警，说有人打他。”吴亮对调取资料的意见为：对于调解书无异议；但对于广州圣弦能源科技有限公司出具的《调监控资料及案情说明》有异议，事发当时的监控已被删除；对于杨晖及其丈夫江水所作的询问笔录中称杨晖没有殴打吴亮的陈述有异议，对于其他人的笔录无异议。杨晖对调取资料的意见为：对于调解书、《调监控资料及案情说明》及杨晖所作的询问笔录均无异议，但对吴亮所说的笔录内容有异议，无法证明吴亮所受伤害是杨晖殴打所致，吴亮的笔录只是反映及证明双方存在房屋问题的纠纷这一事实。吴亮表示其在2012年11月被杨晖打伤，导致其肺部有损伤，故于2013年3月到广东省人民医院住院治疗，要求杨晖赔偿此次住院产生的医疗费；由于被打伤，留院观察及定期�查差不多两个月，故要求误工费3000元。杨晖称吴亮没有证据证明其所受伤害是杨晖殴打所致，因此应当承担举证不力的后果。而吴亮在诉状所述主要是肋骨受伤，但吴亮病历中反映其2012年11月7日在耳鼻喉科进行了就诊，是治疗其他疾病，与本案中所称外伤无关，另吴亮主张背部受伤是不会引起肺部损伤的。吴亮主张其没有固定职业，只是自己承租房屋后再转租给他人，负责转租房屋的管理，每月收入大概五、六千元。对于误工损失，因没有收入证明，故要求按照每月1500元的标准进行计算两个月。由于被杨晖打伤头部和肺部，导致视力、听力下降，肺部则进行了手术，损伤比较严重。诉讼中，吴亮要求进行伤残鉴定及鉴定肺部损伤与杨晖殴打存在关联性，以及吴亮现在的伤残程度。杨晖否认殴打吴亮，不同意对吴亮的伤情进行重新鉴定。另吴亮提供日期为2013年11月21日的残疾证一份，证明因被杨晖打伤及做手术，导致听力经鉴定为叁级残疾。杨晖认为吴亮的听力残疾与本案无关。吴亮确认在此次受伤前听力已下降，但是受伤后下降得很厉害。原审法院认为，吴亮、杨晖对双方因使用房屋问题发生纠纷的事实予以确认，原审法院对此予以采信。由于双方对产生的纠纷未能妥善解决，并发生争执，导致吴亮受伤，对此均有责任。吴亮主张其受伤主要是被杨晖用木门及上面的金属锁撞击所致，杨晖在派出所的询问笔录中陈述争执时与吴亮将房门顶来顶去，故原审法院认定杨晖对吴亮的受伤应承担主要责任，赔偿吴亮此次损伤的60%，吴亮自负40%。吴亮称杨晖往其身上乱打，未能提供充分证据证实，故原审法院不予采信。此次争执造成吴亮头、胸、左上臂外伤，吴亮为此要求杨晖赔偿因门诊治疗右胸疼痛、头晕、恶心等产生的医疗费、检查费、挂号费等费用共6506.43合理，原审法院予以支持。杨晖应赔偿3903.85元给吴亮。吴亮主张其右侧第5-7肋肋骨骨折及于2013年3月肺部发生的疾病均是由杨晖殴打所致，但根据2012年11月4日事发当天及11月7日的广东省人民医院的医学影像部放射科诊断报告书，吴亮是右侧第5-7肋肋骨骨折，但心、肺、膈未见明显异常。对于吴亮右侧第5-7肋肋骨骨折，经中山大学法医鉴定中心鉴定为陈旧性骨折，与本次外伤之间不存在因果关系，吴亮本人亦在2013年3月入住广东省人民医院陈述既往史时确认10年前因被抢劫致右侧肋骨骨折，故吴亮的右侧第5-7肋肋骨骨折，不是此次纠纷造成；对于2013年3月吴亮肺部发生的疾病，在事发当天及之后的检查中均未发现吴亮肺部有明显异常，而2012年11月19日、2013年3月6日广东省人民医院出具的胸部螺旋CT平扫诊断均为吴亮右上肺出现�节状的阴影首先考虑为炎症，不排除外占位性病变，右肺中叶或左肺上叶则有少许慢性炎症，因此吴亮主张上述疾病是被杨晖殴打所致，依据不足，故原审法院对此不予认定。吴亮要求杨晖赔偿2013年3月住院及门诊治疗肺部疾病产生的医疗费、住院伙食补助费缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。由于吴亮的伤情已经中山大学法医鉴定中心鉴定为轻微伤，没有构成残疾，吴亮要求伤残赔偿金，原审法院不予支持。吴亮要求对伤情进行重新鉴定，未能提供合理依据，原审法院不予采纳。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。吴亮受伤后虽有门诊治疗，但其伤势为轻微伤，且未能提供医院出具的误工时间的证明和其产生误工损失的证据，故要求按照每月1500元计算误工费原审法院不予支持。此次纠纷吴亮、杨晖均有过错，且吴亮的伤情为轻微伤，故其要求精神损害抚慰金5000元的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、杨晖在本判决书发生法律效力之日起5日内赔偿3903.85元给吴亮。二、驳回吴亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1165元由吴亮负担1115元，杨晖负担50元。判后，杨晖不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，我无需对吴亮所受的伤害承担主要责任。本次事件是因吴亮不理会我司工作人员的劝阻，无理取闹，硬闯我司员工宿舍，该行为已严�侵害我司的合法权益。派出所的笔录已说明吴亮侵犯我公司经营场地的事实。我作为当值人员主要责任是关好门、保护自己，同时又不伤害他人。但吴亮的同伙趁我不注意强行破门而入，我为了不让吴亮也进去，将门关住不让其闯入，我并没有殴打吴亮。吴亮的陈述并不属实，派出所的笔录、调解书等也没有涉及受伤或证实我殴打吴亮的情况。综上，杨晖请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴亮的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由吴亮承担。吴亮答辩称：杨晖及其丈夫故意对我进行殴打，有证人在现场看到，并到派出所做了问话记录。故请求二审法院驳回杨晖的上诉请求，并判令其赔偿我方医药费44136元、住院伙食补助费550元、误工费3000元。本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。根据原审法院调取的广州市公安局越秀区分局大东派出所针对本次事件所做的询问笔录及吴亮的门诊病历，可以证实双方因房屋租赁产生纠纷并发生直接冲突，在此过程中，双方均未能冷静、妥善解决问题，最终导致吴亮受伤。故原审认定杨晖对吴亮的此次损伤承担60%的责任，并无不当，本院予以认可。本院审理期间，杨晖既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨晖的上诉请求不予支持。吴亮二审中请求判令杨晖赔偿其医药费44136元、住院伙食补助费550元、误�费3000元。由于吴亮并未对本案一审判决提起上诉，对其上述请求本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人杨晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年七月八日书 记 员  沈豪彦