安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00960号
上诉人（原审被告）：常州市申欧建材有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：陆志琴，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：胡章发，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审被告）：吴海涛，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：王伟民，该公司总经理。
上诉人常州市申欧建材有限公司（以下简称申欧公司）因与被上诉人胡章发、吴海涛、中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年7月3日作出的（2013）镜民一初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡章发在原审诉称：2012年4月初，胡章发受吴海涛雇佣在芜湖市镜湖区长江湾工地干活，双方协商每天工资250元，干多少算多少。2012年4月8日，胡章发在做外墙保温工作时不慎被施工材料打伤眼睛，被送往皖南医学院弋矶山医院治疗。2012年4月16日出院，医嘱建议去外地医院进一步治疗，胡章发遂前往上海市复旦大学附属眼鼻喉医院继续治疗。2012年9月26日，芜湖市广济司法鉴定所出具鉴定意见：胡章发构成八级伤残。因长江湾1号工程由中建七局二公司承建，并将外墙保温工程发包给申欧公司和吴海涛。故诉请判令：吴海涛、申欧公司和中建七局二公司赔偿其经济损失152344.8元（其中护理费890.4元、营养费160元、误工费890.4元、住院伙食补助费160元、鉴定费1100元、残疾赔偿金126144元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、食宿费2000元）。
吴海涛在原审辩称：愿意承担相应的赔偿责任，但胡章发诉请的数额过高。
申欧公司在原审辩称：胡章发与申欧公司无任何关系。申欧公司未安排胡章发在长江湾工地干活，也未委托任何人就长江湾1号工程与中建七局二公司签订承包合同。
中建七局二公司在原审辩称：胡章发与中建七局二公司未签订任何劳务协议，中建七局二公司与申欧公司签订了外墙保温承包协议。胡章发作为申欧公司聘用的劳务人员，其受伤应由申欧公司承担赔偿责任。
原审法院查明：位于芜湖市镜湖区的长江湾一期项目，由中建七局二公司承建。2011年10月6日，中建七局二公司将该工程4号楼外墙保温工程分包给具有资质的申欧公司，分包合同由吴海涛签字，并加盖申欧公司公章。吴海涛系个体从事外墙保温施工。合同签订后，胡章发受吴海涛雇佣在4号楼负责门窗维修，双方口头约定每日薪酬200余元，按实际维修门窗数量结算。2012年4月8日，胡章发在长江湾1号工地4号楼干活时，因施工点离地较高，遂利用工地材料自行搭建一个高台，后被升降机电线缠绕导致材料一端翘起，打中右眼致其受伤。胡章发当即被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，同年4月16日出院，出院诊断：右眼角膜板层裂伤、异物，右眼睑裂伤。出院医嘱：注意休息、避免劳累，建议去外地医院进一步治疗等。胡章发出院后，自4月20日至4月23日在上海市复旦大学附属眼鼻喉医院门诊治疗。2012年9月26日，芜湖市广济司法鉴定所出具鉴定意见：胡章发右眼角膜板层裂伤，右眼睑裂伤，遗有右眼视力指数／眼前，属于盲目4级，对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，构成八级伤残。胡章发支付鉴定费1100元。2013年2月5日，吴海涛出具一份证明，载明“胡章发受伤与申欧公司无关，一切责任由吴海涛承担。公章是吴海涛私刻的无效。”
另查明：1、胡章发系失地农民，靠打工为生；2、吴海涛为治疗垫付2万余元，庭审中胡章发自认尚有结余款在胡章发处。
原审法院认为：（一）关于赔偿主体的认定：胡章发在做工时受伤，其损害应获得相应赔偿。吴海涛作为雇主，应负赔偿责任。申欧公司辩称分包合同上的公章系吴海涛伪造，虽有吴海涛的认可，但未在法定期限内申请鉴定，亦未提供证据证明中建七局二公司明知吴海涛冒名伪造公章签订合同，中建七局有理由认为吴海涛系申欧公司的代表。故申欧公司应就该份合同对外承担责任，即与实际承包人吴海涛承担连带责任。中建七局二公司对胡章发的损害发生并无过错，其将工程分包给具有资质的申欧公司亦无不妥，故不应承担赔偿责任。胡章发在离地较高的地方施工，理应尽到高度谨慎义务，自行搭建简易高台致其受伤，对此具有过错，依法应减轻赔偿义务人的责任。据此，酌情认定胡章发应承担损失的30%。关于吴海涛垫付的2万余元治疗费用，因胡章发的诉讼请求未包含医药费用，且未提供医药费用相关票据，致无法查清实际支出费用与开销项目，故对吴海涛垫付的费用不作处理，双方可自行协商或另案解决。（二）胡章发损失为：1、交通费：胡章发因伤在芜湖住院治疗8天，并前往上海就治，必然产生交通费，故对胡章发该项诉请1000元予以支持；2、酌定精神损害抚慰金10000元；3、残疾赔偿金21024元／年×20年×30%=126144元；4、营养费：住院8天×20元／天=160元；5、护理费：111.3元／天×8天=890.4元；6、住院伙食补助费：住院8天×20元／天=160元；7、鉴定费1100元，依据票核定；8、关于食宿费，因胡章发前往上海治疗必然产生住宿费，根据胡章发伤情及陪同人数，酌情认定住宿费1000元，但餐饮费与受伤治疗无必然因果关系，故对餐饮费不予支持；10、误工费：111.3元／天×8天=890.4元。以上损失合计141344.8元，吴海涛与申欧公司连带承担70%，即98941.36元。原审法院据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定判决：一、吴海涛、申欧公司于判决生效后十日内连带赔偿胡章发经济损失98941.36元；二、驳回胡章发对中建七局二公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由胡章发负担220元，吴海涛、申欧公司连带负担1430元。
申欧公司上诉称：（一）申欧公司不具备外墙保温工程的作业资质，未参与长江湾工程的外墙保温施工，原判依据一份假的分包协议错误认定申欧公司参与工程。（二）分包协议上申欧公司的公章系吴海涛伪造，吴海涛对此也认可，故不需其他证据证明。（三）中建七局二公司与吴海涛签订分包协议未尽审查义务，应与吴海涛共同对胡章发承担赔偿义务。请求二审法院撤销原判、予以改判。
胡章发、吴海涛和中建七局二公司未作答辩。
双方当事人在二审程序中，均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，吴海涛持加盖申欧公司公章的申欧公司《营业执照》、《组织机构代码证》的复印件，与中建七局二公司签订外墙保温施工合同，并在合同上加盖申欧公司的公章。申欧公司的营业执照则记载，其经营范围含“建筑防腐保温工程”；吴海涛虽称私刻申欧公司公章，但其在一审庭审中又称“由于我个人无资质承包工程，我借用有资质的公司即第二被告（申欧公司）来签订合同”，且吴海涛系本案当事人，而申欧公司在本案中也未能提供证据证明吴海涛所盖的公章系伪造。因此，原判认定吴海涛以申欧公司名义签订合同并无不妥，认定中建七局二公司在对外分包外墙保温工程中无过错并无不当。综上，申欧公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人常州市申欧建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一三年十月十日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；