辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00055号
上诉人（原审被告）：辽宁金叶房地产开发有限责任公司。。
法定代表人：宋立克，该公司董事长。
委托代理人：谢尔强，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李显录。
委托代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人辽宁金叶房地产开发有限责任公司（以下简称“金叶公司”）与被上诉人李显录合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年10月24日作出（2013）兴民三初字第00506号民事判决。上诉人金叶公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月21日依法公开开庭进行了审理。上诉人金叶公司的委托代理人谢尔强，被上诉人李显录及其委托代理人任飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）李显录在一审诉称，2008年7月15日原告与案外人北辰园林丹东项目部签订草坪养护施工合同，约定由原告为东方明珠小区院内的园区草坪养护绿化，合同期限为2年，并约定，草坪养护费价款为67500元，付款方式为由案外人北辰园林工程公司丹东项目部将款支付给被告，由被告代支付给原告。原告按约对小区草坪绿化进行养护，按照合同全部履行了义务，但被告没有按照约定支付绿化保养费67500元，经原告多次找被告索要，被告至今未付，现申请法院依法判令被告给付绿化保养费67500元及违约金（自2010年3月25日起至被告给付完毕67500元止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上诉人（原审被告）金叶公司在一审辩称，被告没有给付原告绿化保养费的法律义务，因为被告与原告不具有合同关系，被告只是作为草坪养护施工合同的当事人北京北辰园林丹东项目部与本案原告有关草坪维护款的传递人，是经合同双方共同的委托，而在双方的合同中加盖了公章。按照双方订立的合同约定，在北京北辰园林丹东项目部将草坪维护款交给被告的前提下，被告依据该合同进行代付，被告并不是合同中的付款人，只是款项的传递人，但北京北辰园林丹东项目部从未将其维护款交付给被告，所以本案被告无法传递绿化保养费给原告，且原告向被告主张权利也已经超过了诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年7月15日原告与案外人北辰园林丹东项目部签订草坪养护施工合同，约定由原告为东方明珠小区院内的园区草坪养护绿化，合同期限自2008年7月15日至2009年5月1日止，并约定合同期满后如无问题，此合同顺延一年。草坪养护造价为67500元，付款方式为由案外人北辰园林工程公司将草坪维护款交给被告，由被告依据合同代付给原告。工程地点为辽宁丹东金叶·东方明珠小区院内，工程范围为园区草坪养护。丹东金叶·东方明珠小区是由被告开发建设并实际管理，2008年7月15日至2009年5月1日的草坪养护施工，已由原告实际完成并收到草坪养护费67500元。合同期满后，案外人北辰园林工程公司通知原告合同将不进行顺延。2009年5月1日至2010年3月期间，丹东金叶·东方明珠小区院内的草坪养护工作也是由原告完成，但该期间的草坪养护费67500元被告至今未给付原告。
一审法院经审理认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立，受法律保护。被告未给付草坪养护费，属违约行为，应承担违约责任，故对原告请求判令被告给付绿化保养费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉讼请求，因双方未约定违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称原、被告之间不存在合同关系的意见，原、被告之间虽未签订书面的合同，但原告与案外人北辰园林工程公司之间的合同没有得到顺延，2009年5月1日至2010年3月期间丹东金叶·东方明珠小区院内的草坪养护工作是由原告实际完成的，被告作为丹东金叶·东方明珠小区的开发建设及实际管理人予以接受且未提出异议，被告也没有提供证据证明该期间的草坪养护工作不是由原告实际完成的，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。关于被告提出原告向被告主张权利已经超过了诉讼时效的意见，因原告提供证人证言证明本案诉讼时效存在中断的情形，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。据此判决：一、被告辽宁金叶房地产开发有限责任公司于本判决生效后l0日内给付原告李显录绿化保养费67500元；二、驳回原告李显录的其他诉讼请求。案件受理费1487元，由被告辽宁金叶房地产开发有限公司负担。
上诉人金叶公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：1、被上诉人进行草坪养护工作的基础源于《草坪养护施工合同》。该合同双方当事人为李显录与北京北辰园林丹东项目部，而非三方合同。上诉人金叶公司不是该合同的当事人，即上诉人与被上诉人之间没有合同关系。而原审法院在没有任何事实依据的情况下，将合同主体北京北辰园林丹东项目部认定为案外人，将上诉人金叶公司认定为合同当事人，属于诉讼主体错误。2、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系的事实错误。首先，上诉人金叶公司所开发东方明珠园区的园林景观工程，整体发包给北京北辰园林工程有限公司，而上诉人金叶公司与被上诉人李显录个人没有任何合同关系，与被上诉人更没有任何联系。其次，上诉人金叶公司开发的东方明珠园区在交付使用后，其园区实际管理者是丹东市易通物业管理有限公司，并非上诉人金叶公司。上诉人金叶公司从未要求过被上诉人李显录进行园区草坪养护等工作；被上诉人所完成的任何工作成果与上诉人毫无关系。原审法院认定上诉人与被上诉人之间是承揽合同的法律关系没有任何事实证据。3、被上诉人的诉请超过了法定的诉讼时效。
被上诉人李显录辩称，1、按照被上诉人与案外人北京北辰园林工程有限公司的《草坪养护施工合同》，被上诉人延续工作一年，对此项内容有多种证据支持。被上诉人有证据证明涉案草坪实际由被上诉人养护，上诉人没有证据证明涉案草坪是由案外人养护。关于上诉人与被上诉人之间如何确定养护费用一节，对此上诉人与被上诉人以及案外人北辰园林丹东项目部曾在2008年7月15日签订过《草坪养护施工合同》针对养护的面积和单价曾经予以确认，并由金叶公司签字、盖章认可。草坪的面积未发生变化，单价有此前的价格作为参考。原审判定上诉人给付被上诉人67500元是正确的。2、被上诉人曾经起诉过也撤诉过，并且有证人证言可以证明被上诉人在法定诉讼时效内主张过权利，根据相关法律规定，如有证据证明当事人曾在诉讼时效内主张自己的权利，就应该认定其没有超过诉讼时效。故原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人是否是本案适格主体，如果其是本案适格主体，其与被上诉人之间形成何种法律关系，应否由其给付被上诉人草坪养护费。2、原审判决上诉人给付被上诉人草坪养护费的数额是否适当。3、被上诉人的诉请是否超过了法定诉讼时效。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人与被上诉人虽未形成书面合同，但被上诉人已提供证据证明2009年5月-2010年3月期间金叶东方明珠小区的草坪养护由其实际完成，上诉人虽否认被上诉人实际完成涉案草坪养护工作，但并未提供证据予以证明。结合上诉人作为金叶小区的开发单位，在此期间并未将草坪养护交由其他单位或个人完成及养护草坪工作的持续性等情况，可以认定上诉人接受了被上诉人的草坪养护服务。所以，上诉人与被上诉人之间的合同关系成立。上诉人是本案适格的主体。上诉人主张被上诉人进行草坪养护工作的基础源于《草坪养护施工合同》，该合同双方当事人为李显录与北京北辰园林丹东项目部，而非三方合同，上诉人金叶公司不是该合同的当事人。本院经审查认为，被上诉人与北京北辰公司的合同的期限为2008年7月-2009年5月，且被上诉人认可北京北辰公司在合同到期后通知其合同不再续延。现被上诉人请求的是2009年5月-2010年3月的草坪养护费，所以北辰公司不是本案的诉讼主体。故本院对上诉人主张的其与被上诉人没有任何合同关系的上诉理由不予采纳。此外，上诉人主张其将园林景观工程整体发包给北京北辰园林工程有限公司，而上诉人金叶公司与被上诉人李显录个人没有任何合同关系。本院经审查认为，金叶公司与案外人北京北辰公司签订的工期为2007年5月15日至2007年11月15日。被上诉人主张的是2009年5月-2010年3月的草坪养护费，上诉人并未提供证据证明在此期间其将草坪养护等工程发包给其他人。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人金叶公司主张其开发的东方明珠园区在交付使用后，园区实际管理者是丹东市易通物业管理有限公司，因其未向本院提供相关的证据，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
关于第二个焦点问题。因上诉人与被上诉人之间存在合同关系，故在被上诉人提供了草坪养护工作的情况下，上诉人作为受益人应当给付被上诉人相应的报酬。因双方对此并无书面的约定，而草坪的面积和养护的时间等在被上诉人主张的期限内并无变化，故一审法院参照此前被上诉人与北京北辰公司合同约定的价款确定报酬数额并无不当。故对上诉人主张的其不应支付被上诉人67500元的草坪养护费的上诉请求，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。上诉人主张被上诉人的请求已经超过了法定的诉讼时效，但被上诉人在一审提供的证言等证据均证实被上诉人在诉讼时效届满前向上诉人主张过权利，故可以认定诉讼时效的中断。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1487元，由上诉人辽宁金叶房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 姜艳艳
代理审判员 关 爽
二〇一四年三月十三日
书 记 员 董泽楠