山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第382号
上诉人（原审被告）：齐河县民兴信用互助中心。住所地：山东省齐河县中小企业局（齐晏大街**号）院内。
法定代表人：高玉岭，董事长。
委托代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：云霞。
委托代理人：孙培奉，山东舜天律师事务所律师。
上诉人齐河县民兴信用互助中心因合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，案经审委会讨论，现已审理终结。
经审理原审法院认定，2013年4月16日，原告云霞与被告齐河县民兴信用互助中心签订会员入股协议书一份，约定原告向被告投放资金，年利率为14.4%，如遇特需，经本人申请可随时退出投资。2014年4月29日，原告在被告处投放资金100000元；2015年1月1日，原告在被告处投放资金275000元。现因原告急用，多次找到被告要求给付上述款项，被告均以资金紧张为由拒付，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即退还借款本金375000元及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
上述事实由原告提交的收据、齐河县民兴信用互助中心会员入股协议书及当事人的陈述为证。
上述证据已经原审法院审查并经开庭质证。
原审法院的庭审笔录亦在案佐证。
原审法院认为，民办非企业单位是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。齐河县民兴信用互助中心是经齐河县民政局登记成立的民办非企业单位，其从事社会活动必须遵守宪法、法律法规和国家政策，不得损害国家利益、社会公共利益以及其他组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚，同时不得从事营利性经营活动。其经费以及开展章程规定的活动，按照国家有关规定所取得的合法收入，必须用于章程规定的业务活动，不得在会员中分配。本案原告提交的编号为156号《齐河县民兴信用互助中心会员入股协议书》约定，被告齐河县民兴信用互助中心通过该协议吸收原告云霞为会员，但根据该协议第三条、第四条约定，齐河县民兴信用互助中心的日常活动为吸收会员款项，利用会员出资为会员企业提供有偿贷款，同时在该活动中盈利并以此为会员提供保底分红（年利率14.4%，该利率为中国人民银行同期贷款利率的两倍多），其从事的活动已经违反国家法律法规的强制性规定和国务院《社会团体登记管理条例》的禁止性规定，故原告云霞与被告齐河县民兴信用互助中心签订的《会员入股协议书》无效，基于无效协议取得的财产应予返还，被告齐河县民兴信用互助中心应当依法返还原告云霞的出资款。关于原告主张被告赔偿其利息损失的诉求，由于原告对自己的出资行为没有尽到充分的注意义务，且对被告的行为疏于必要的审查及鉴别，对协议无效的后果亦具有一定过错，故原告主张的利息损失应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。对原告的陈述及所提交的证据，被告齐河县民兴信用互助中心拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃自己的抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告齐河县民兴信用互助中心本判决生效后七日内一次性返还原告云霞资金375000元并赔偿利息损失（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，本金100000元利息自2014年4月29日、本金275000元利息自2015年1月1日计算至本判决指定的给付之日止）。案件受理费6925元，保全费2520元，合计9445元，由被告齐河县民兴信用互助中心负担。
上诉人齐河县民兴信用互助中心不服一审判决，上诉称，一、一审判决确定案由错误，本案并非债务纠纷。上诉人与被上诉人之间系民办非企业单位与股东之间的股东权纠纷。二、一审法院认定事实错误，判决不当。本案争议款项性质是出资而非借款，依据规定被上诉人的出资仅能转让，不能抽回。上诉人向会员分红虽违反法律规定，但不导致“入股协议书”全部无效，一审认定无效，并判决返还出资，明显不当，与法律规定相悖。即使上诉人私分社会团体资产，也应由登记管理机关依法处理。一审法院不能越权处置上诉人财产，擅自改变资金性质，将会员出资作为借款处理。未经清算程序，无权处置上诉人的财产。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人云霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交齐河县民兴信用互助中心章程、齐河县民兴信用互助中心会员入股协议书，用以证明双方约定允许入股和转让，不能退股。提交入股收据及分红单据，用以证明入股有效；提交对上诉人经营情况的审查报告、县委县政府表彰奖励文件一份，用以证明上诉人从事的活动县政府认可；提交审计报告一份，用以证明上诉人经营合法，无抽逃资金现象，处于盈利状态。提交收款收据复印件五张，证明被上诉人与谯安青系个人借贷，与上诉人无关。经质证，被上诉人认为，上诉人所提交的章程未经备案，不具备法律效力，根据上诉人的机构性质，不应按照《公司法》的相关规定确认与股东之间的权利义务，且章程内容违反了国家法律法规的规定，不能限制衡量相关人员的民事活动；入股协议内容相互矛盾，根据上诉人机构性质，不应有股东。协议约定的会员权利义务违反法律规定，属于无效协议。对入股收据、分红收据真实性无异议；分红是按照协议约定的年利率给予的资金占用费，相当于利息。审查报告、县委县政府表彰奖励文件不能证明上诉人经营合法，上诉人无从事金融行业的资格。审计报告与本案无直接法律关系，说明上诉人从事了与其机关性质不符的民事行为，超出了其业务范围，不排除从事非法放贷、非法集资的违法行为，不能作为拒绝返还款项的法律依据。收款收据没有看到，被上诉人款项都是支付到上诉人工作人员李守忠账户，被上诉人无法控制上诉人如何记账及谯安青是否侵犯上诉人的权益。被上诉人依据上诉人出具的单据主张权利。被上诉人提交借款担保合同复印件一份，证明上诉人从事非法放贷。提交上诉人退还被上诉人涉案资金的存款、退款明细一份、被上诉人与上诉人会计谯安青通话录音一份，证明上诉人是非法吸纳资金，可以随时收取利息，不存在股金只能转让，不能退出的事实。提交2013年2月8日齐河县民兴信用互助中心章程一份，证明章程内容仅对出资人有效。经质证，上诉人认为被上诉人所提交借款担保合同为复印件，无法看清。退款原因是退出小股吸收大股，退的是合同股，不是完全退。被上诉人所提交证据证明其与谯安青系同学关系，与谯安青是个人借贷关系，与上诉人无关。上诉人的章程未违反法律规定，章程中有被上诉人签字认可。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，《民事案件案由规定》中无债务纠纷这一案由，一审案由错误，应予纠正。本案案由应为合同纠纷。双方当事人争议的焦点有两个：一、入股协议书是否合法有效；二、涉案资金是否应予发还。
关于第一个焦点问题，入股协议书是否合法有效。本院认为，上诉人机构类型为民办非企业单位，依据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条第二款、第五十五条的规定，民办非企业单位不得从事营利性经营活动，如从事营利性经营活动，应由登记管理机关予以警告，责令改正，可以限期停止活动；情节严重的，予以撤销登记；构成犯罪的，依法追究刑事责任。据此，上诉人从事营利性经营活动，应由登记机构处理，如构成犯罪，应追究刑事责任。该规定是对上诉人从事法律行为的限制，并不影响相应法律行为的效力。上诉人与被上诉人签订的协议书，是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，合法有效。
关于第二个焦点问题，涉案资金是否应予返还。本院认为，因双方签订的《齐河县民兴信用互助中心会员入股协议书》合法有效，依据该协议书约定及章程规定，被上诉人不得抽回出资，经被上诉人申请，可由上诉人调节通过转让退出投资股金，也可由被上诉人指定继承人更换股权人，故被上诉人请求上诉人返还出资款，不符合协议约定，本院不予支持。
综上所为，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。案经审委会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省齐河县人民法院（2015）齐商初字第260号民事判决；
驳回被上诉人云霞的诉讼请求。
一审案件受理费6925元，保全费2520元，合计9445元，由被上诉人云霞承担；二审案件受理费6925元，由被上诉人云霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 姜 南
代理审判员 王子超
二〇一五年十二月八日
书 记 员 魏洪敏