广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第687号
原告黎某才（曾用名黎某林，又名黎某），男，身份证号码×××1235，1965年3月12日出生，汉族，住所地陆××平乐镇××号。
委托代理人陈丽，广西顺运律师事务所律师。
被告北流市××镇某村某组，住所地北流市××镇某村某组。
法定代表人梁某富，该组组长。
委托代理人刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
第三人广西壮族自治区某林场，住所地玉林市××号。
法定代表人樊某尤，该林场场长。
委托代理人曾某，该林场林政科副科长。
第三人广西壮族自治区某林场北流分场。
代表人莫某刚，该场负责人。
原告黎某才诉被告北流市××镇某村某组（以下简称某组）及第三人广西壮族自治区某林场（以下简称某林场）、广西壮族自治区某林场北流分场（以下简称某林场北流分场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员蔡庆凤、李玉玲参加评议的合议庭，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。2013年5月30日，因案件需要，本院依职权追加某林场、某林场北流分场作为本案的第三人参加诉讼。本院再次组成上述的合议庭于2013年7月24日公开开庭审理了本案。书记员黄谟君担任法庭记录。原告黎某才及其委托代理人陈丽，被告的委托代理人刘祖彬，第三人某林场的委托代理人曾某，第三人某林场北流分场的代表人莫某刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某才诉称，2011年12月8日，原告与被告签订一份水泥硬化某组的《协议书》。合同签订后，原告于2012年5月开工结路边石，2012年12月23日正式开始铺水泥路。2013年1月1日完工，2013年1月11日经某组筹委会代表验收结算，该工程路段长530米，宽3.5米，总投资252850元。在施工期间，被告陆续支付给原告16.5万元，余欠原告工程款87850元，原、被告双方及被告的村民代表一并在结算清单上签字认可。《协议书》约定工程完工验收合格后进行全额支付。该工程已于2013年1月11日验收，验收后至今被告没有提出质量问题，并已交付使用。原告多次催讨被告付款，但被告以某林场欠其赞助款为由没有支付尚欠的工程款给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告付清拖欠原告的工程款87850元。
原告为证明其主张向本院提供的证据如下：
1、《协议书》，证明原告与被告签订有水泥硬化某组的道路工程的事实。2、《结算清单》，证明原告依约定对被告的道路进行硬化，被告还欠工程款87850元的事实。3、户口簿，证实原告的身份。4、照片，证明原告帮被告修的水泥路所在位置及已经将水泥路交付给被告使用的事实。5、身份证复印件，证明黎某才就是黎某林、“黎某”的事实。
被告某组辩称，第一、2011年5月25日，被告与第三人某林场及“黎某”签订了《合作协议》，约定由某林场负责出资为被告修建道路（长510米，宽3.5米，厚度20公分），“黎某”负责建路。2012年12月8日，被告与“黎某”签订《协议书》，约定“黎某”包工包料负责硬化某组的道路510米，宽3-3.5米，工程总造价16.5万元，在工程完工后，经验收合格后进行全额支付。由此可见，被告只是与“黎某”的中国籍男子发生法律关系，而与本案原告黎某林（黎某才）没有合同关系，亦没有与本案原告黎某林（黎某才）发生过任何法律关系。第二、原告黎某林（黎某才）没有证据证实其与“黎某”是同一人，因此，原告不具有原告的诉讼主体资格。第三、即使欠“黎某”的工程款，因与第三人某林场签订了协议，应由第三人承担支付原告工程款。综上理由，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明被告主体资格。2、《合作协议》，证明被告于2011年5月25日与某林场、“黎某”签订了《合作协议》，被告并没有与黎某林签订有合同的事实。3、《协议书》，证明被告于2011年12月8日与“黎某”签订了《协议书》，被告并没有与黎某林签订有合同的事实。4、《土地承包合同书》，证明该路是第三人负责出资修建的，被告某组只负责工程监工，无权利跟“黎某”结算。5、现金支出单16张，证明“黎某”已经收到工程款17.4万元，被告已经按照约定付清工程款。
第三人某林场、某林场北流分场述称，被告称道路工程是由第三人与原告结算是错误的，根据约定是由第三人给付16.5万元给被告某组作修路用，其他不足部分由某组自行负担。第三人已经足额支付了道路硬化的款项给某组，双方的争议与第三人无关。
第三人为其陈述向本院提供的证据如下：
1、《土地承包合同书》（附承包合同书、协议补充条款、发包土地界线图、村民集体决议、签名册、面积登记表），证明第三人与某组签订合同；2、担保书，证明第三人支付给梁某富的硬化借支；3、村民大会决议，证明第三人应支付给某组的赞助约定；4、协议书、身份证两份，证明第三人与某组约定把已承包给第三人的林场承包给李月林，及第三人与某组关于硬化道路的约定；5、领（借）款单八份，证明第三人支付给某组的付款凭证，证明第三人已足额支付赞助款。
经过开庭质证，被告及第三人对原告提供的证据的质证意见如下：
被告对证据1的真实性有异议，认为该《协议书》是黎某林伪造的，被告提交的《协议书》才是“黎某”签订的原件，被告的《协议书》中没有黎某林的名字及身份证号码存在的，也没有“随物价上升”的字样；对证据2真实性、关联性有异议；对证据3的关联性有异议，证实原告是黎某才、黎某林，不是与被告签订合同的“黎某”；对证据4认为不能证明原告的主张，不能证明该路是谁修的；对证据5的关联性有异议，不能证明原告与“黎某”是同一个人。
第三人对其他证据无异议，但对证据1的《协议书》第二点“工程造价”这栏目中与原件内容不一致，第三人存档的《协议书》原件中在“总价款”之后无“随物价上升”的字样。
原告及第三人对被告提供的证据的质证意见如下：
原告对证据3的真实性有异议，签协议之后，原告就告知被告其真名为“黎某林”，因此，原告的《协议书》中就改为“黎某林”，已经被告同意的，且被告的组长也在该协议中签字了；对证据1、2的真实性没有异议；对证据4的真实性无异议，该合同协商的内容与原、被告间的协议不一致，是被告与第三方签订的，原告没有签字，对原告没有约束力；对证据5中的2013年1月21日领款9000元的单据上原告的签名是真实的，但是原告没有足额领取，还差5000元没有支付清。
第三人认为被告的证据与第三人无关，第三人不发表质证意见。
原、被告对第三人提供的证据的质证意见如下：
原告对证据1中的《土地承包合同书》无异议；对证据2担保书，原告不清楚，与原告无关；对证据3，原告没有参加，由法院认定；对证据4，协议书当事人没有原告，与原告无关，由法院认定；对证据5、原告不清楚，由法院认定。
被告对证据1、3、4、5无异议；证据2的真实性及关联性由法院认定。
经各方当事人进行举证、质证，本院认证如下：
被告提供的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采纳并作为认定本案法律事实的依据。原告仅对被告的证据5中的2013年1月21日领款9000元的现金支出单据提出异议，但没有提出相反证据予以反驳，故本院对被告的证据5依法予以采纳并认定被告累计支付了原告工程价款共17.4万元的法律事实。被告的证据4，虽然客观真实，但与本案没有关联，对此证据依法不予采纳。
被告的证据3，来源于第三人的单位（存档保管），原告没有否定其真实性；原告的证据1，被告及第三人均提出了异议，此证据为原告自存，此两份证据均为《协议书》，从证据的来源及证据力的大小比较，被告证据3的证明力大，故本院依法采纳被告的证据3并作为认定本案法律事实的依据。
原告的证据3、4、5均客观真实，与本案具有关联，本院依法予以确认。原告的证据2，被告对结算的总价款提出了异议，此结算的工程总价款与双方约定的包干价相差太大，故本院仅对该证据中记载的“黎某”完工工程量的法律事实予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
经过召开村民小组会议，被告某组于2011年12月8日与原告黎某才签订《协议书》一份，《协议书》主要约定：1、水泥硬化本生产队（某组）的道路510米；2、工程造价总价款16.5万元；3、包工包料，路宽3-3.5米，厚20公分及路边结石（水泥、石渣、河沙，按比例硬化）。原告应按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；4、被告按工程的进度预付工程款，预付款不能超过总价款的80﹪，余下部分，在工程完工后，经验收合格后进行全额支付。原告在《协议书》落款处签名“黎某”，被告方则由某组的法定代表人梁某富及某组的代表签名。《协议书》签订后，原告进行了工程施工，2013年1月1日，道路工程施工完成并交付使用。
2013年1月11日，被告某组对原告完工的道路工程进行验收结算，双方签订了《结算清单》一份。《结算清单》写明：某组将本组水银至某路段道路硬化水泥工程承包给“黎某”硬化。路段长530米，宽3.5米。现于2013年1月1日完工，并于2013年1月11日经本组筹委会代表验收结算。被告某组的组长梁某富及某组的代表在《结算清单》签名，原告则在施工方栏签署“黎某”字样。至2013年1月21日止，被告累计共支付原告工程价款17.4万元。原告主张应按《结算清单》中注明的“工程总投资252850元，已支付16.5万元，余欠原告工程款87850元”的内容，由被告支付尚欠工程款87850元。
另查明，原告黎某才曾用名为黎某林，没有从事建筑施工的相关资质证书。2011年5月25日，被告某组与原告及第三人某林场签订了《合作协议》一份，主要内容为：1、被告某组将荒山林地捌百亩租给第三人某林场，某林场负责出资14.2万元给某组作为修建道路的专款；2、道路长510米，宽3.5米，厚度20公分，由原告负责修建，工程造价14万元。被告的法定代表人梁某富及该组的代表，某林场在《合作协议》上签字、加盖公章，原告则签署“黎某”字样。北流市六麻镇六寨村民委员会在《合作协议》上加盖公章。庭审中，某林场指认在《合作协议》上签署“黎某”字样的人为到庭的原告本人。
本院认为，原告黎某才以“黎某”名义与被告某组签订的《协议书》，因原告不具备建筑施工资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效情形，双方当事人之间的建设工程施工合同关系无效。本案中，原告将已完工的道路工程交付给被告使用，被告亦进行了验收，应认定本案竣工工程经过验收合格。
本案工程总价款的认定。本案《协议书》已经明确约定了“包工包料”、工程施工量为“长510米，宽3-3.5米”，工程总造价为16.5万元，此约定为总价包干，即本案《协议书》为固定价的建设施工合同。《结算清单》中，原、被告认可的实际施工量为“长530米，宽3.5米”，此超出了约定的工程量范围（长度超20米），被告对《结算清单》的结算总价款提出了异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，本案工程总价款应参照《协议书》约定的固定价对超出的部分工程量进行计算。因此，本案工程总价款为：合同约定的包干总价款加上超出约定范围部分的工程价款，即16.5万元＋（16.5万元÷510米×20米）=171470.59元。现原告实际收取被告支付的工程价款为17.4万元，被告已经支付清工程价款给原告，履行了约定的付款义务，不再欠有原告的工程款，故原告主张被告支付拖欠工程价款87850元的诉讼请求，因证据不确实，于法无据，理由不成立，本院依法不予支持。
被告提出即使欠“黎某”的工程款，亦应由第三人承担支付责任的抗辩意见，根据合同相对性原则，本案的建设工程施工合同的当事人为原告黎某林（“黎某”）与被告某组，根据原、被告及第三人某林场签订的《合作协议》，第三人某林场仅基于承包被告的山地而承担支付相关款项给被告的合同义务，此与本案不属于同一法律关系，本院对此不予审查，因此，被告的此抗辩意见，于法不合，理由不成立，依法不予采纳。被告又提出与本案原告黎某才不存在合同关系，仅是与名为“黎某”的人发生合同的关系，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，因被告对《合作协议》没有异议，而第三人某林场指认了签署“黎某”字样的人为本案的原告，由此，本院依法认定本案在《协议书》、《合作协议》上签署“黎某”字样的人为原告黎某才，被告的此抗辩意见，理由不成立，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告黎某才的诉讼请求。
本案案件受理费1996元（原告已预交），由原告黎某才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 蔡庆凤
人民陪审员 李玉玲
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 黄谟君