呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7102民初178号
原告（反诉被告）：周良军，男，汉族。
委托诉讼代理人：钱谦良，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩裕雷，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉华太岩土工程有限公司，住所地武昌区南湖花园城机场二路新大地家园西区4栋1-2层8号。
法定代表人：范士凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱远超，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告（反诉被告）周良军与被告（反诉原告）武汉华太岩土工程有限公司（以下简称武汉华太公司）建设工程分包合同纠纷一案，由武汉市武昌区人民法院移送至本院。本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告武汉华太公司于9月11日以要求周良军返还多支付的工程款209,686元为由向本院提起反诉。经合议庭评议，本院决定同意受理反诉，并于同年10月10日、11月30日公开开庭进行了合并审理。原告周良军及委托诉讼代理人钱谦良、被告武汉华太公司委托诉讼代理人朱远超及刘茜茜到庭参加了第一次庭审。原告周良军及委托诉讼代理人韩裕雷、被告武汉华太公司委托诉讼代理人刘茜茜到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周良军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告武汉华太公司支付拖欠的人工费1,092,000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（自2015年1月1日�至全款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告武汉华太公司承接张呼铁路沿线软地基处理工程，并于同年6月15日将张呼线卓资段柱锤冲扩桩施工分包给原告，由原告带领40余名农民工施工。按照双方口头达成的协议，施工人工费为20元每米，施工人工费据实结算，截止2014年12月13日原告施工完毕退场。工程施工完毕后，原、被告双方于2014年12月15日对账确认，被告应付原告人工费2,600,000元，实际已经支付858,000元，尚欠1,742,000元。后经原告催讨，被告武汉华太公司分别于2015年2月11日、8月向原告周良军支付50万元、15万元。尚欠1,092,000元至今未付，故原告诉至法院。
被告武汉华太公司辩称：涉案工程系原告周良军、王维、於庆红三方共同完成的施工项目。被告武汉华太公司与原告周良军已就其施工的工程款�部结清，不存在拖欠工程款的事实。原告周良军的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
反诉原告武汉华太公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令周良军返还武汉华太公司向其多支付的工程款209,686元；2、由周良军承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月武汉华太公司承接张呼铁路沿线软地基处理工程，并于2014年6月将总施工费为2,600,000元的涉案工程张呼线卓资段柱锤冲扩桩工程陆续安排给周良军及案外人王维、於庆红共同施工。2014年12月15日武汉华太公司共向周良军、王维、於庆红支付858,000元。且周良军、王维、於庆红分别在书面结算单上签字确认，后续工程款以各自银行交割单为准。因涉案工程实际施工人较多，武汉华太公司在核对工程款结算情况时，发现向周良军超额支付了209,686元。后武汉华太公司多次要求周良军返还，但均未果。周良军的行为已构成不当得利，故武汉华太公司向本院提起反诉。
反诉被告周良军反诉辩称：2,600,000元的工程款系周良军单方的施工价款，并非周良军、王维、於庆红三方共同的施工价款。武汉华太公司主张的反诉请求没有事实依据，缺乏证据相佐证，故对武汉华太公司提出的反诉请求，不予认可。
原告周良军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组，施工图纸，证明周良军提供劳务地点、内容与工程结算单上载明的事实一致，双方事实上存在劳务报酬的合意。
第二组，工程结算单，证明截止2014年12月15日武汉华太公司尚欠周良军劳务款1,742,000元。
第三组，650,000元�行流水明细，证明武汉华太公司分别于2015年2月11日、8月15向周良军支付部分劳务费500,000元、150,000元，共计650,000元。
第四组，案件受理费票据、保全费票据，证明武汉华太公司应当承担本案诉讼费用20,098元。
第五组，银行流水明细（2014年11月）和2张收据，证明武汉华太公司给周良军支付了858,000元。
第六组，劳务清算协议书、条子、证人证言（王维），证明周良军的施工量是13万米。
经质证，武汉华太公司对于周良军出示的第一、五组证据，第六组证据中的条子、证人证言（王维）的真实性、关联性持有异议，其认为：1、图纸上没有武汉华太公司的公章，无法作为结算的依据；2、王维系周良军带领的施工人员，2,600,000元系周良军、王维、於庆红三方共同的施工价款；3、条子为复印件，不予质证。武汉华太公司对于周良军出示的其他证据的真实性认可，但认为：1、涉案工程总造价为2,600,000元。涉案工程系原告周良军、王维、於庆红三方共同完成的施工项目；2、武汉华太公司与周良军之间的清算只能按照实报实销来进行计算，劳务清算协议书的内容不予认可。
经审查，本院认为对于原告周良军出示的第一、五组、第六组证据中的条子，因无法真实、完整地反映待证事实，故本院不予采信。对于原告周良军出示的证人证言（王维）,虽证人王维未出庭作证，但在庭审中，双方当事人均认可王维施工工点与周良军施工工点不是同一工点，故对该证人证言，本院予以采信。对于原告出示的其他证据，真实合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
被告武汉华太公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组，武汉华太公司分别与周良军、王维、於庆红三人签署的书面结算单，证明：1、本案涉及的张呼线卓资段柱锤冲扩桩工程实际由周良军、王维、於庆红三人共同施工，并非周良军独自完成；2、武汉华太公司与三人约定的工程总包价款为2,600,000元；3、截止到2014年12月15日武汉华太公司共向三人支付了858,000元。三人分别在结算单上签字确认。
第二组，结算说明、银行流水、收条，证明：1、截止到2017年2月5日武汉华太公司共向王维及於庆红支付工程款1,301,686元；2、武汉华太公司分别于2015年2月11日、8月15向周良军支付部分劳务费500,000元、150,000元，共计650,000元。工程总价款为2,600,000�。因此，武汉华太公司向周良军多支付了209,686元。周良军应予返还。
第三组，施工图纸，证明涉案工程并非周良军一人施工，而是周良军、王维、於庆红三人共同施工，且周良军的工程量远小于王维和於庆红。原告周良军的诉请没有合法依据。
第四组，《工程劳务分包合同》、《劳务结算单》，证明武汉华太公司与甲方中铁济南工程技术有限公司北京分公司（以下简称中铁济南公司北京分公司）就涉案工程张呼线卓资段柱锤扩桩工程在总包合同中约定工程价款暂定为453.75万元且双方约定最终以现场实际工程量结算。后双方实际结算的工程款为2,756,567元。
第五组，武汉华太公司与王维签署的劳务清算协议书、施工工程量清单，证明武汉华太公司向王维支付工�总价款为345,686元。
第六组，武汉华太公司与於庆红签署的劳务清算协议书、收条，证明武汉华太公司向王维支付工程总价款为956,000元。
第七组，华太工作函、於庆红工程量清单、施工协议、工程量清单、劳务施工说明，证明涉案工程实际由三方完成。其中於庆红施工工点为2014年124、125、126、127工点和涵洞以及2015年问题桩处理和维护。王维的施工工点是129工点。
经质证，周良军对武汉华太公司出示的第二组证据中的银行流水、第四组证据中的《工程劳务分包合同》的真实性予以认可，但认为从武汉华太公司出示的证据，无法证实周良军、王维、於庆红三人共同进行施工。周良军对武汉华太公司出示的其他证据的真实性持有异议，其认为：1、关于王维、於庆红签字确认的结算单、收条、劳务清算协议书、工程量清单、收条，因无法确认签字确系王维、於庆红本人所签，且无法确认二人施工段与周良军的施工段为同一标段。故对上述证据，周良军不予认可；2、结算说明、施工图纸属于武汉华太公司单方出具的证明材料，无法证明待证事实；3、对于《劳务结算单》，因该证据只是一张统计表，未附相关结算凭证，故真实性、目的性不予认可；4、对第七组证据，原告对该组证据的真实性、关联性不予认可。
经审查，本院认为对于武汉华太公司出示的两张结算单（武汉华太公司分别与王维、於庆红签署）,因为王维与周良军施工的工点并非同一工点，武汉华太公司提供的与於庆红之间的劳务清算协议书也是针对补充施工的清算，且武汉华太公司也未出示其他证据相佐证，故两份证据的证明内容与原、被告出示的其他证据相矛盾，本院不予采信。对于武汉华太公司出示的结算说明、施工图纸属于武汉华太公司单方出具的证明材料，无法证明待证事实，故对两份证据，本院不予采信。对于武汉华太公司出示的一些与於庆红、王维有关的证据，因於庆红与王维未出庭，且缺乏关联性，故本院不予采信。对于工程量清单，因该清单在本案诉讼期间加盖的中铁济南公司北京分公司印章，且王维的施工量与武汉华太公司与王维之间结算的工程量不一致，故对该清单，本院不予采信。对于武汉华太公司出示的其他证据真实合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年5月被告武汉华太公司从中铁济南公司北京分公司处承接了张呼铁路沿线软地基处理工程，并于同年6月将张呼线卓资段柱锤冲扩桩施工�分工程分包给原告周良军。双方口头约定，按照打桩深度计算工程量。施工费每米20元。工程验收合格后，支付工程款。于是，原告周良军组织人员和机械，对张呼线卓资段124、125、126、127工点以及涵洞的柱锤冲扩桩工程进行了施工。2014年年底工程施工完毕后，原告周良军与被告武汉华太公司于2014年12月15日双方确认，工程总结算金额为2,600,000元，武汉华太公司已向周良军支付了858,000元，剩余款项以交割单为准。事后被告武汉华太公司分别于2015年2月11日、8月向原告周良军支付500,000元、150,000元。2016年武汉华太公司向周良军出具了《劳务清算协议书》，其载明劳务总价约2,600,000元。
另查明，王维施工的地点是张呼线卓资段129工点。
本院认为，原告周良军与被告武汉华太公司口头协商，将涉案工程分包给原告周良军，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因周良军作为自然人，其不具备承包建设工程合同的资质，故该口头协议应被认定为无效合同。
针对本案争议焦点一，工程总造价260万元系周良军独自一人施工工程款还是周良军、王维、於庆红共同施工的工程款。本院认为，首先，对于2014年12月15日周良军与武汉华太公司双方确认的结算单及2016年武汉华太公司向周良军出具的劳务结算协议书，均系武汉华太公司与周良军双方之间的结算凭证，均载明周良军施工的工程款为260万元，并未提及王维、於庆红。且在庭审中武汉华太公司对结算凭证上的公司印章及公司委托人的签字不持异议，故上述结算凭证的内容（周良军施工工程造价为260万元）约束武汉华太公司与周良军。其产生的法律后果双方应予遵守。其次，对于武汉华太公司提出，於庆红与周良军共同进行施工的答辩观点，本院认为，从武汉华太公司提举的《施工协议》、於庆红工程量清单、劳务清算协议书的内容能够证实，於庆红与武汉华太公司进行结算的956,000元工程款，系2015年於庆红对前期周良军机组问题桩进行补充施工所产生的工程款，无法证实於庆红在2014年与周良军共同进行施工。而且，对于武汉华太公司提出，周良军的施工存在质量问题。因武汉华太公司未出示中铁济南公司北京分公司或者工程监理公司等中立第三方出具的有关质量存在问题的证据材料。综上，对于被告武汉华太公司主张，周良军与於庆红共同施工，从周良军组织施工的260万元工程款中予以核减於庆红施工工程款的抗辩观点，本院不予支持。第三，对于武汉华太公司提出，王维与周良军共�进行施工的答辩观点，通过庭审查明，周良军与王维不属于同一个施工工点，且对于被告武汉华太公司提举的与王维进行的结算凭证，亦无法证实与周良军主张的工程款具有关联性。因此，对于武汉华太公司主张，王维与周良军共同进行施工，从周良军组织施工的260万元工程款中予以核减王维施工工程款的抗辩观点，本院不予支持。第四，对于武汉华太公司主张，其与中铁济南公司北京分公司就涉案工程张呼线卓资段柱锤扩桩工程实际结算的工程款为2,756,567元。从而证明三方周良军、王维、於庆红共同施工总造价为260万元。本院认为，首先，武汉华太公司仅出示了一份落款时间为2015年1月与中铁济南公司北京分公司之间的结算单。并没有出示打款明细等其他相关证据予以佐证。所以，对于武汉华太公司主张，2,756,567元系其与中铁济南公司北京分公司就张呼线卓资段柱锤扩桩工程最终结算的工程款，本院不予采信。而且，根据合同的相对性，武汉华太公司与甲方中铁济南公司北京分公司就工程的结算情况亦无法约束其与实际施工人周良军之间双方签字确认的结算凭证。综上所述，周良军的施工工程总造价为260万元。被告武汉华太公司的答辩观点，本院不予支持。
针对本案争议焦点二，原告周良军向被告武汉华太公司向其支付工程款1,092,000元是否有事实和法律上的依据。本院认为，在庭审过程中，周良军与武汉华太公司共同确认，武汉华太公司向周良军已支付工程款1,508,000元。周良军的施工工程总造价为260万元。被告武汉华太公司尚欠1,092,000元未支付。因此，对于原告周良军要求，武汉华太公司向其支付工程款1,092,000元的诉请，本院予以支持。对于武汉华太公司提出，要求周良军返还多支付�工程款209,686元的反诉请求，本院不予支持。
针对本案争议焦点三，原告周良军向被告武汉华太公司主张利息的问题。本院认为，因双方当事人均未对工程款的给付时间、利息标准及计付时间等作出明确约定。通过庭审查明，双方当事人于2014年12月15日进行了结算并确认了工程价款。因此，综合考虑，利息应当自2015年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率来计算。原告周良军主张的利息请求，本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告（反诉原告）武汉华太岩土工程有限公司于本判决书生效后三十日内向原告（反诉被告）周良军支付工程款1,092,000元及利息（利息自2015年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率来计算）。
二、驳回反诉原告（被告）武汉华太岩土工程有限公司向反诉被告（原告）周良军提出的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,098元，保全费5000元，由被告（反诉原告）武汉华太岩土工程有限公司承担（于本判决生效之日起三十日内向原告周良军支付）。反诉案件受理费2223元，由�告（反诉原告）武汉华太岩土工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判长 姚 振 明
审判员 路 生 才
审判员 陈 智 宏
二〇一七年十二月二十七日
书记员 白海附相关法律条款：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人�求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。