武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第00009号
原告李玉勤，女，汉族，1950年3月4日出生。
原告李孝军，男，汉族，1977年11月13日出生。
原告李孝峰，男，汉族，1980年9月2日出生。
原告李晓艳，女，汉族，1986年6月15日出生。
委托代理人宋中海、王梦彦，武陟县城镇法律服务所法律服务工作者。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司，住所：武陟詹泗路工业区路口。
法定代表人张明新，经理。
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司，住所：武陟县兴华路249号。
负责人秦瑞贤，经理。
委托代理人郭小勇，河南荟智源策律师事务所律师。
被告常继祥，男，1989年11月1日出生，汉族。
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
原告李玉勤、李孝军、李孝峰、李晓艳与被告武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称中国人民财产保险公司）、常继祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李孝峰及其委托代理人王梦彦，被告宏达运输公司、常继祥及其委托代理人高利国，被告中国人民财产保险公司的委托代理人郭小勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月24日17时40分，雒某某驾驶豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车，沿武陟县兴华路由西向东行驶至木栾大道转盘处向南转弯时，与同方向李某某驾驶的电动自行车发生相撞，致电动车损坏，李某某受伤造成交通事故。肇事后雒某某向南继续行驶至木栾大道与朝阳一路交叉口时被路人拦停。李某某后经医院抢救无效死亡，该事故经武陟县公安交通警察大队事故科处理认定，雒某某负此事故的全部责任。另查明，雒某某驾驶豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车登记车主为武陟县宏达汽车运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等共计437118.66元。庭审中原告增加财产损失为666元，共计437784.66元，并明确要求被告常继祥与宏达运输公司、中国人民财产保险公司承担连带赔偿责任。
被告宏达运输公司、常继祥共同辩称，受害人李某某是农村居民，原告的各项损失应当按农村标准计算。常继祥是实际车主，宏达公司是出租方，两者是融资租赁关系。我方的车辆在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投保有一份交强险和商业第三者责任险，第三者责任险赔偿额为一百万元，原告的诉请均在保险内，其合理部分应由保险公司直接赔偿给原告方。本事故发生后实际车主常继祥垫付给原告医疗费501.9元、丧葬费17000元，该费用应当从原告应得的损失中扣除。
被告中国人民财产保险公司辩称，如豫HE33**重型特殊结构货车在答辩人处投保有交强险、商业三者险（被答辩人车辆机动车行驶证与其保单上载明的车辆识别代码、发动机号等一致，且载明有相应险种），车辆及驾驶员各项证照齐全、无违反国家相关法律法规、无违反保险合同约定应履行义务的行为，且依据交强险保险条款的规定，本案不存在拒赔、不赔的情形，公司愿意依法赔偿。1、本案为侵权纠纷，答辩人在对被答辩人损失重新核定后，愿意在交强险各项相关责任限额内承担相应的赔偿责任。2、商业三者险虽属商业险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定可知，商业三者险可以在本案中一并审理，但应当按照保险合同的约定确定答辩人应当承担的责任。本起事故中，投保车辆在明知事故发生后，驾驶员雒某某在未采取措施的情况下，驾驶投保车辆逃离事故现场，依据商业三者险条款第六条第六项约定，无论在法律上是否应当有被保险人承担赔偿责任，保险公司均不负责赔偿责任。
根据双方当事人的诉辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、四原告请求三被告赔偿各项损失437784.66元有无事实及法律依据，其计算标准是否适当？2、各被告在本案中应各自承担什么样的民事责任3、本案中保险公司对原告的损失在商业险范围内是否应当免除赔偿责任
原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、身份证复印件、户口本。2、东仲许村委会家庭情况证明。3、龙源派出所与东仲许村委会联合证明，证明原告主体资格及原告与原告亲属李某某虽然是农业户口，但属于城中村居住居民，应当按城镇居民标准计算死亡赔偿金。4、事故责任认定书一份，证明雒某某驾驶被告武陟县宏达汽车运输有限公司豫H／E33**号重型特殊结构货车，与原告亲属李某某发生交通事故，造成李某某死亡，雒某某负事故全部责任。5、保单二份。6、雒某某驾驶证。7、豫H／E33**号车行驶证，以证明雒某某具有驾驶资格，其驾驶的豫H／E33**车属于被告武陟县宏达汽车运输公司所有。8、户口注销证明、火化证，以证明原告亲属李某某因交通事故死亡，遗体已被火化，户口已被注销。9、物价结论书一份，以证明事故造成原告方车损666元。10、武检刑诉（2014）19号起诉书，说明雒某某因肇事罪已被检察院诉至法院，已在审理中。庭后原告又提交了武布（2000）3号武陟县人民政府公告，说明受害人为城镇居民。
被告宏达运输公司、常继祥共同针对原告的证据质证后认为，对原告所有证据真实性没有异议，说明原告的户口本与户口注销证明均记载李某某属于农村居民。对证据10，说明驾驶员属一般肇事行为，如属逃离，事故部分应当清楚说明。
被告中国人民财产保险公司武陟支公司针对原告的证据质证后认为，除与被告宏达运输公司、常继祥的质证相同意见外，另补充认为，农村居民按城镇计算，必须具备二个特定的条件：一、在城镇居住满一年。二、且主要收入来源于城镇。原告按城镇计算缺乏证据，原告提供的两份保单均为复印件，保险公司无法核实。对证据10，真实性没有异议，驾驶员与受害人是同向行驶，因为其发生事故之后，是被路人拦下，客观和事故反映了是逃离现场。
被告宏达运输公司向本院提交的证据有：保单二份，该二份保单虽为复印件，但系保险公司盖章确认。
被告常继祥向本院提交的证据有：1、医疗费收据清单，证明垫付了501.9元。2、收条一份，证明被告支付原告丧葬费17000元。
原告质证后对上述四份证据均无异议。
被告中国人民财产保险公司质证后认为，对被告宏达运输公司及常继祥提交的证据真实性均无异议，但交强险和商业险保单，特别约定和重要提示恰恰证明了保险公司的答辩观点，在商业险范围内不承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险公司向本院提交的证据有：1、交强险与商业险条款，证明交强险在各分项限额内承担赔偿责任。并保留追偿权。商业险条款第六条六项约定，发生事故驾驶员应当立即抢救伤员，保护现场，如做不到，保险公司不承担商业第三者险，不承担诉讼费和鉴定费。2、交强险保单，是保单的重要组成部分，被告一再就不赔、免赔，责任免除等义务，对投保人进行了明确说明，保险公司也尽到了提示义务，且有投保人签章确认。
原告质证后认为，对其真实性无异议，但对保险条款上面第六条，从事故认定书上没有认定逃离现场，或故意破坏现场。对投保单，原告作为第三方，不能对抗原告。
被告宏达运输公司、常继祥共同质证后认为，对投保单真实性没有异议，对第三者责任条款，保险公司单方提供条款，关于免责部分，并没有告知我方，这一部分没有我方签字确认，因此免责无效。根据条款第六条第六项记载是逃离现场、破坏、毁灭现场，本案不适用该条款，与本案不符。本案刚发生事故时，作为驾驶员在发现过路人招手示意，才发现事故，作为驾驶方积极报案，不存在逃离、破坏、毁灭现场的行为。
经审查，本院认为，三被告均对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，故可以作为认定本案事实的依据。关于三被告对原告所提交的户口本及户口注销证明均认为原告系农村户口，虽受害人李某某为农业家庭户口，但依据相关文件及原告提交的派出所证明，可以证明其生前居住的村庄，在事故发生时，已属城区，归武陟县龙源街道办事处管辖。故李某某之身份应按城镇居民。被告常继祥提交的医疗费收据清单、收条一份，原、被告三方均无异议，故可以作为认定本案事实的依据。被告宏达运输公司提交的保单二份，原告对其无异议，被告中国人民财产保险公司对其证明指向有异议，保险公司虽提交了交强险与商业险条款、投保单，但其该二份证据不能证实被告宏达运输公司未在该保险公司投保有交强险与商业险。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年11月24日17时40分，实际车主被告常继祥驾驶登记在被告武陟县宏达汽车运输有限公司名下的豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车，沿武陟县兴华路由西向东行驶至木栾大道转盘处向南转弯时，与同方向李某某驾驶的电动自行车发生相撞，致电动车损坏，李某某死亡。该事故经武陟县公安交警大队事故科处理，认定被告雒某某负此事故的全部责任。被告武陟县宏达汽车运输有限公司名下的豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投有一份交强险及一份商业三者险（交强险：保险期间2013年10月4日零时至2014年10月3日二十四时止、商业三者险：保险期间2013年9月30日零时至2014年9月29日二十四时止）。
另查明，本事故发生后实际车主常继祥垫付给原告医疗费501.9元、丧葬费17000元，该费用应当从原告应得的损失中扣除。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。实际车主被告常继祥驾驶登记在被告武陟县宏达汽车运输有限公司名下的豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车因交通事故致四原告亲属李某某死亡。现四原告要求被告常继祥、武陟县宏达汽车运输有限公司承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告武陟县宏达汽车运输有限公司名下的豫H／E33**号“宇通”牌重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司投有交强险及商业第三者责任险，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的本起事故中，投保车辆在明知事故发生后，驾驶员雒某某在未采取措施的情况下，驾驶投保车辆逃离事故现场，依据商业三者险条款第六条第六项约定，无论在法律上是否应当有被保险人承担赔偿责任，保险公司均不负责赔偿责任的主张，因公安交警大队事故认定书及武陟县人民检察院的起诉书，均未认定驾驶员存在交通肇事逃逸行为，故被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司主张商业险免责的理由不能成立。关于原告主张精神抚慰金，因肇事车驾驶员已被人民检察院提起公诉，要求追究刑事责任，也是对受害人家属的精神抚慰，故对原告另行要求赔偿精神抚慰金主张，本院不予支持。四原告应得到的赔偿项目为：死亡赔偿金367967.16元、丧葬费17101.5元、交通费本院酌定500元。以上共计385568.68元，实际车主被告常继祥已付给原告医疗费、丧葬费共计17501.9元，该费用应当从原告应得的损失中扣减，扣减后原告应得赔偿费总额为368066.78元，该款不超过被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司承保的交强险、商业险限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司承保的交强险、商业险限额范围内支付。被告常继祥已付给原告医疗费、丧葬费共计17501.9元，可与中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司另行解决。案经调解未果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司于判决书生效后十日内赔偿原告李玉勤、李孝军、李孝峰、李晓艳死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计368066.78元。
二、驳回原告李玉勤、李孝军、李孝峰、李晓艳的其他诉讼请求。
诉讼费7857元，由原告李玉勤、李孝军、李孝峰、李晓艳负担1055元，被告常继祥负担6820元。被告负担的部分暂由原告垫付，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 冯立军
陪审员 冯英英
陪审员 孙若愚
二〇一四年六月三十日
书记员 崔境萍