河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵行重字第001号
原告潘国山，男，1956年5月15日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托代理人高秀平，女，1958年3月13日出生，汉族，现住河北省遵化市。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
被告遵化市发展改革局，住所地河北省遵化市。
法定代表人黄新合，该局局长。
委托代理人吴冬梅，该局审批科科长。
委托代理人王国臣，该局资源节约和环境保护科科长。
第三人遵化市浩友房地产开发有限公司。
住所地：遵化市。
法定代表人：刘友职务：董事长
委托代理人刘玉莲，该公司员工。
原告潘国山不服被告遵化市发展改革局（以下简称发改局）城市规划管理一案，于2013年3月16日向本院提起诉讼。2013年5月31日本院以（2013）遵行初字第2号行政判决驳回原告潘国山要求确认被告作出的遵发改审字（2011）230号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司遵化市通华东街（原镇海东街）棚户区改造一期项目核准的通知》立项许可的具体行政行为违法并撤销该立项许可的诉讼请求。原告潘国山上诉后，唐山市中级人民法院以（2013）唐行终字第157号行政裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高秀平、刘晓刚，被告的委托代理人吴冬梅、王国臣，第三人遵化市浩友房地产开发有限公司的委托代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在遵化镇东坝村集体土地上依法建有房屋，原告通过被告的信息公开答复得知被告做出了核准遵化市浩友房地产开发有限公司（以下简称浩友公司）进行通华东街棚户区改造一期项目建设的立项核准文件，原告房屋在该项目建设地址范围内。因不服该立项许可，原告提出行政复议申请，唐山市发展和改革委员会作出唐发改复议（2013）5号行政复议决定书，对遵发改审字（2011）230号行政行为予以维持。原告认为，原告合法拥有的宅基地属于集体土地，被告没有权力在集体土地上作出上述立项许可；被告作出行政许可没有通知原告、没有听取原告的意见、没有将许可的内容告知原告，侵犯了原告的在先权利；被告作出许可没有按照相关法律规定尽到相应审查义务；未履行相关法律程序，严重侵犯了原告的合法权益。其作出具体行政行为程序和实体均违法。为此，依法向法院提起行政诉讼，请求1、依法确认被告作出的遵发改审字（2011）230号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司遵化市通华东街（原镇海东街）棚户区改造一期项目核准的通知》（以下简称核准通知）立项许可的具体行政行为违法，并撤销该立项许可；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在起诉时提交了如下证据：
1、潘国山身份证复印件；
2、潘国山的遵房字018**号唐山市城镇私有房屋所有权证；
3、2012年12月24日发改局向潘国山出示立项批复相关资料的证明；
4、2013年3月11日唐山市发展和改革委员会唐发改复议（2013）5号行政复议决定书。
原审庭审中，原告又提供了土地使用者为潘国山的遵集建（97）字第126号集体土地建设用地使用证复印件。
被告辩称，遵化市通华东街（原镇海东街，以下简称通华东街）棚户区改造一期项目是依据河北省人民政府冀政办（2005）32号文件《关于固定资产投资项目核准备案管理办法》办理的。被告根据项目建设单位浩友公司出具的遵化市人民政府（以下简称市政府）办公会纪要和关于镇海东街旧城改造实施方案的批复、遵化市国土资源局（以下遵化市政府部门省略遵化市）对镇海东街旧城改造项目的预审意见、城乡建设规划局建设项目选址意见书等以遵发改投字（2007）76号文件给予核准。2011年11月浩友公司提供了市政府《﹤关于市住房和城乡建设局将镇海东街旧城改造项目确定为棚户区改造项目的请示﹥的批复》和通华东街棚户区改造项目相关情况说明等文件及土地使用证。发改局在遵发改投字（2007）76号核准文件的基础上对浩友公司出具了遵发改审字（2011）230号核准文件。该项目选址在遵化市通华东街两侧，南至建华街、北至文礼东街（原海星大街）、东至沙河西岸、西至东一环路。遵发改审字（2011）230号文件是以遵发改投字（2007）76号文件为基础的，符合国家产业政策，项目手续齐全，符合办理程序，不存在违法行为，并且在项目核准立项后在政府网站予以公开。基于上述事实和理由，恳请法院对我局的具体行政行为予以维持。
原审答辩期内，被告提交了如下证据：
1、发改局关于浩友公司对镇海东街旧城改造项目核准的通知（遵发改投字（2007）76号）；
2、城乡建设规划局建设项目选址意见书（2007字第39号）；
3、国土资源局关于浩友公司对镇海东街旧城改造项目的预审意见（遵国土字（2007）第52号）；
4、关于镇海东街旧城改造和北二里村部分村民住宅平改项目的市长办公会议纪要（（2007）7号）；
5、公安消防大队出具的消防选址意见；
6、环保局建设项目行政许可受理告知书（2007）441号；
7、工业经济促进局关于浩友公司镇海东街旧城改造二期浩友凤凰城项目节能评估复审意见（遵工促节能（2010）10号）；
8、建设局关于浩友公司镇海东街旧城改造二期浩友凤凰城项目节能审查意见（遵建字（2010）20号）；
9、市政府关于《市住房和城乡建设局将镇海东街旧城改造项目确定为棚户区改造项目的请示》的批复（遵政字（2011）103号）；
10、浩友公司关于遵化市通华东街棚户区改造项目相关情况说明；
11、关于遵化市镇海东街旧城改造“都市绿洲”首期工程项目的环境影响报告书的批复（遵环发（2007）059号）；
12、关于浩友公司建设镇海东街旧城改造二期（浩友凤凰城）工程的环境影响报告书的批复（遵环发（2010）035号）；
13、资信证明书；
14、国有土地使用证及宗地图（遵国用（2008）第084-4号、084-5号、084-6号、084-10号、084-11号、383-1号）；
15、河北省人民政府关于印发《河北省固定资产投资项目核准实施办法》和《河北省固定资产投资项目备案管理办法》的通知（冀政（2005）32号）；
16、河北省发展和改革委员会关于印发《进一步转变职能深化投资体制改革的实施意见》的通知（冀发改投资（2008）733号）；
17、国务院关于投资体制改革的决定（国发（2004）20号）。
原审庭审中，被告又提交了关于召开遵化市镇海东街旧城改造涉及东环区拆迁许可听证会记录。
第三人述称：第三人认为遵化市发展改革局作出的遵发改审字（2011）230号通知，对遵化市通华东街（原镇海东街）棚户区改造一期项目予以立项许可，该项目核准的立项许可程序合法，原告的诉请没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，2007年6月，遵化市人民政府决定进行通华东街旧城改造项目。后浩友公司作为项目建设单位向被告申请“通华东街旧城改造项目”立项行政许可，并提供如下材料：城乡建设规划局针对该项目出具同意选址的建设项目选址意见书；国土资源局出具的同意按城镇规划进行建设的《关于遵化市浩友房地产开发有限公司对镇海东街旧城改造项目的预审意见》；环保局出具的建设项目行政许可受理告知书；公安消防大队出具的消防选址意见。2007年7月3日，发改局依据河北省人民政府冀政（2005）32号《关于印发﹤河北省固定资产投资项目核准实施办法﹥和﹤河北省固定资产投资项目备案管理办法﹥的通知》及相关规定，在审查上述材料的基础上，出具遵发改投字（2007）76号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司对镇海东街旧城改造项目核准的通知》，核准镇海东街旧城改造项目范围南至建华街、北至海星大街、东至东坝大桥、西至东一环路。原告在遵化镇东坝村集体土地宅基地上的房屋位于该范围内。2008年至2010年，浩友公司相继取得镇海东街旧城改造项目所涉土地的国有土地使用证、环保局出具的环境影响报告书的批复、工业经济促进局出具的项目节能评估复审意见等相关文件。2011年11月10日，市政府将原镇海东街旧城改造项目确定为棚户区改造项目；2011年12月19日，发改局在遵发改投字（2007）76号核准通知的基础上，作出遵发改审字（2011）230号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司遵化市通华东街（原镇海东街）棚户区改造一期项目核准的通知》，对通华东街棚户区改造一期项目予以立项许可，并在遵化市政府网站上予以公开。因对被告作出的遵发改审字（2011）230号立项许可的行政行为不服，原告于2013年1月14日申请行政复议，唐山市发展和改革委员会作出唐发改复议（2013）5号行政复议决定书，对该立项许可的行政行为予以维持。
审理过程中，原告潘国山、被告遵化市发展改革局、第三人遵化市浩友房地产开发有限公司均认可本案所涉区域中的拆迁户未就拆迁行政许可证在本案审理前提起过行政诉讼。
以上事实，有潘国山身份证复印件、遵房字018**号唐山市城镇私有房屋所有权证及被告在原审答辩期内提供的遵化市人民政府及各部门的受理、审核、批复文件，国务院、河北省人民政府、河北省发改委等政府文件为证。
本院认为，遵化市通华东街棚户区改造项目有利于提升城市品位和形象，改善人居环境，符合大多数人的利益。根据《国家发展和改革委员会企业投资项目核准暂行办法》及《河北省固定资产投资项目核准实施办法》的规定，被告具有对本辖区内企业投资建设进行核准的职权。被告在原审庭审中提交的关于召开遵化市镇海东街旧城改造涉及东环区拆迁许可听证会记录，因未在法定期间提供，本院不予采纳。但在本案中，被告在收到项目建设单位第三人浩友公司的项目立项申请后，依法对相关申请材料进行审查后予以受理，经过实质审查后，依据相关规定在法定期限内核准并以通知的形式下发了该项目立项核准通知，同时在遵化市政府网站上予以公布，基本上履行了相关法律法规规定的相应职责。被告提供的国有土地使用证及宗地图可以证明本案所涉土地的性质为国有土地，原告主张其宅基地属于集体土地，被告没有权力在集体土地上作出上述立项许可，理据不足。原告认为被告在作出立项许可过程中程序上存在一定瑕疵，因该行政许可行为不损害公共利益和利害关系人的合法权益，不足以导致整个行政许可行为的违法无效。市政府将原镇海东街旧城改造项目确定为棚户区改造项目后，为保持名称的一致性，被告在遵发改投字（2007）76号核准通知的基础上，作出遵发改审字（2011）230号核准通知，二者建设范围等内容大致一致，被告在两个核准通知的衔接过程中虽存在一定瑕疵，但不足以导致该《核准通知》无效。原告要求确认被告作出的《核准通知》立项许可的具体行政行为违法并撤销的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告潘国山要求确认被告作出的遵发改审字（2011）230号《关于遵化市浩友房地产开发有限公司遵化市通华东街（原镇海东街）棚户区改造一期项目核准的通知》立项许可的具体行政行为违法并撤销该立项许可的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘国山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 王大秋
代理审判员 李 海
二〇一四年二月十七日
书 记 员 韩佳颖