广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第87号
上诉人（原审原告）：国威五金（江门）有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：黄锦康。
委托代理人：李灼铭，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周以富，住江门市新会区。
上诉人国威五金（江门）有限公司（下称国威公司）因与被上诉人周以富劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
国威公司一审诉讼请求：1、判令国威公司无须支付周以富赔偿金21093.94元；2、解除与周以富的劳动关系；3、诉讼费由周以富负担。
原审法院查明：周以富是国威公司的员工，于2011年7月13日入职到国威公司任职模具工。2011年7月29日，双方签订为期三年半的劳动合同。2014年3月1日，双方又签订为期6年的劳动合同。周以富离职前12个月的平均工资为3013.42元［（3237元＋3174元＋3587元＋3561元＋1809元＋2173元＋1644元＋3621元＋3125元＋3956元＋3613元＋2661元）÷12个月=1759.21元／月］。国威公司每月通过银行转账向周以富支付工资。2014年8月1日，国威公司以周以富上班工作时间多次玩手机为由，与周以富解除劳动合同。2014年8月21日周以富向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2014年9月25日作出新劳仲案字（2014）第365号《仲裁裁决书》，裁决：由国威公司给付周以富赔偿金21093.94元。在法定期限内国威公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：周以富是国威公司的员工，双方已建立劳动关系，应受法律保护。双方对于国威公司与周以富于2014年8月1日解除劳动合同的事实没有异议，双方于2011年7月13日至2014年8月1日存续劳动关系。争议焦点是国威公司是否合法解除劳动合同。国威公司以周以富上班工作时间多次玩手机并给予第三次警告，违反公司《员工守则》为由解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，国威公司主张周以富存在多次玩手机的行为，应由国威公司承担举证责任。另外，国威公司认为已出具书面通告公示周以富违反的《员工守则》，但是国威公司未能提交有效证据证明相关事实，应承担举证不能的不利后果，故原审法院采纳周以富关于国威公司违法解除劳动合同的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”，第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，周以富要求国威公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金的诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。国威公司应向周以富支付自2011年7月13日至2014年8月1日的赔偿金21093.94元（月平均工资3013.42元×3.5个月×2=21093.94元）。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：国威公司在判决生效之日起三日内一次性给付周以富赔偿金21093.94元。案件受理费10元减半收取5元，由国威公司负担。
上诉人国威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。周以富自2014年3月1日后在D车间开发部任职工模师傅，该工作的操作危险性较其之前的仓管工作增大，公司制定的《员工守则》出发点正是为了规范员工在每一工作岗位上的操作守则，避免员工的工伤事故和规范公司的管理，众所周知每一公司的员工入职的第一要事就是清晰公司的《员工守则》。周以富在新的工作岗位上违反《员工守则》，上班时玩手机，该行为不单违反职业操守，更严重的是影响到公司生产安全和员工人身安全。周以富在国威公司一而再、再而三的批评、处罚下仍无动于衷，其系对公司生产安全和个人生命安全的漠视。国威公司根据《劳动合同法》第39条第（二）项的规定，可以随时解除劳动合同关系。国威公司对周以富多次劝说及处罚、公示都无果的情况下，单方面解除了与周以富的劳动合同关系，并结清工资，完全符合法律规定，周以富以不知公司《员工守则》和未收到书面警告为由，要求国威公司支付赔偿金实在于理不合。据此，请求判决：一、国威公司不需支付周以富赔偿金21093.94元；二、解除国威公司与周以富的劳动关系；三、周以富承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人周以富答辩称：其于2011年7月13日入职国威公司，从入职当日开始就任职工模师傅一职，本人从没有在国威公司任职仓管（有工作证凭证），国威公司制定的员工守则从没有向员工公示，员工也不知道有这一守则存在，法院也可以到该公司向任何一名员工调查了解事实。至于说其上班玩手机更是莫须有的指控，其从1990年高中毕业就从事工模这一相关的工作，也清楚工作生产安全事项和人身安全的重要性，而且在工作中必需双手操作才能开动机器，根本不存在于工作中玩手机。国威公司是一间日资公司，该公司要搬厂，因而编造各种理由开除员工（已经搬走一部分到江西），法院也可以向该公司任何一名员工调查了解。综上所述，国威公司为达到搬厂而不想支付员工年资补偿这一目的而捏造事实，有意编造本人任职岗位，无故开除员工，请求维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人国威公司的上诉请求进行审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审的争议焦点是：国威公司是否违法解除与周以富的劳动合同？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，国威公司应当对其解除与周以富的劳动合同的合法性承担举证责任。本案中，国威公司主张周以富严重违反公司的《员工守则》，故对周以富解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，国威公司应当提交证据证明其用以解除与周以富劳动合同关系的规章制度的合法性，并证明系经过公示、及民主程序制定。但在本案审理过程中，国威公司并未提交相关证据证明其《员工守则》已向周以富公示过，且未提交证据证明周以富存在违反《员工守则》的行为，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由负有举证责任的国威公司承担举证不能的法律后果，原审法院认定国威公司违法解除与周以富的劳动合同并无不当，本院予以维持。因双方当事人对周以富离职前的十二个月的月平均工资及在国威公司的工作年限均无异议，原审法院据此计算国威公司应当支付周以富赔偿金21093.94元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，国威公司的上诉理据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人国威五金（江门）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 林银仲