黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡冠商初字第690号
原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司。
法定代表人徐昌伟，男，董事长。
委托代理人毕振东，男。
委托代理人石瑞明，男。
被告柴永胜，男。
委托代理人崔小雨，律师。
被告柴树林，男。
被告鸡西中瑞房地产开发有限公司。
法定代表人王印宝，男，经理。
委托代理人周大伟，男。
原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司与被告柴永胜、柴树林、鸡西中瑞房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院于2014年10月17日、2014年10月22日分别作出（2014）鸡冠商初字第690-1号民事裁定书、（2014）鸡冠商初字第690-2号民事裁定书，查封了被告鸡西中瑞房地产开发有限公司开发的，坐落于某楼某单元102室、建筑面积149.4平方米的住宅，坐落于财富公馆1号楼83号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼84号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼87号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼89号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼90号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼92号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼69号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼74号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼75号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼76号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼77号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼78号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼79号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼80号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼81号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼82号、建筑面积41.93平方米的地下车库坐落于财富公馆3号楼1单元602室、建筑面积103.09平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼1单元502室、建筑面积103.09平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼4单元601室、建筑面积103.09平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼4单元501室、建筑面积103.09平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼3单元601室、建筑面积90.30平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼3单元602室、建筑面积90.30平方米的住宅，坐落于财富公馆3号楼3单元401室、建筑面积90.30平方米的住宅，坐落于财富公馆1号楼93号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼94号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼95号、建筑面积41.93平方米的地下车库，坐落于财富公馆1号楼96号、建筑面积41.93平方米的地下车库，被告柴永胜所有的黑GXXX**号大型汽车、黑GEXX**号长城牌的小型汽车、黑GXXX**号时风牌低速车和黑GXX**号麟强牌挂车各一辆，并查封了原告提供提供担保的黑龙江天源煤炭股份有限公司所有的，坐落于某县某区，建筑面积1270.44平方米，房权证号为黑龙江省村镇房屋所有权证字第XXXX号的房屋。原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司的委托代理人毕振东，被告柴永胜的委托代理人崔小雨，被告柴树林，被告鸡西中瑞房地产开发有限公司的委托代理人周大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司诉称，2012年6月19日，被告柴永胜向原告借款200万元，借款期限6个月，借款月利率1.9%，逾期不还款加收50%的利率，被告柴永胜将此笔借款实际是其叔叔柴树林用于和鸡西中瑞房地产开发有限公司共同开发位于鸡冠区文化路财富公馆住宅综合楼项目，被告柴树林和被告鸡西中瑞房地产开发有限公司为此笔借款提供担保，并用财富公馆住宅综合楼项目的房屋和车库作抵押。借款合同约定发生争议由鸡西市鸡冠区人民法院管辖。因被告未按合同约定向原告偿还借款本息，原告依法起诉，要求被告柴永胜偿还借款本金200万元、利息116472元、罚息431706元，合计2548178元；被告柴树林和被告鸡西中瑞房地产开发有限公司承担连带偿还责任；三被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
被告柴永胜辩称，其叔叔柴树林向原告公司借款600万元，但是原告作为小额贷款公司最高的放款额是200万元，所以，原告与被告柴树林经协商后让被告柴永胜顶名借款200万元，事后原告将被告柴永胜所借200万元直接打到被告柴树林的卡上，所以从借款合同的签订到借款的交付原告都知道被告柴树林是实际借款人，故此笔借款与其无关；房地产抵押应当依法办理登记，抵押自登记之日开始生效，故本案所签订的合同至今是未生效的。
被告柴树林没有答辩意见。
被告鸡西中瑞房地产开发有限公司辩称，我公司将开发资质借给了被告柴树林用于建设财富公馆，该笔借款我公司既不是借款人也不是担保人不应当承担任何责任。
本案争议的焦点：1、原告与被告柴永胜是否形成合法有效的借款合同关系；2、被告柴永胜是否构成违约；3、被告柴树林是否承担连带担保责任；4、被告鸡西中瑞房地产开发有限公司是否应承担还款责任。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、工商档案各一份，证实原告的主体资格符合法律规定。
证据二、个人借款申请书、借款合同、保证合同、房屋预售合同、收据、房屋抵押协议、确认书及明细表各一份，借据、支出证、工商银行转账支票存根、证明各两份，证实2012年6月18日被告柴永胜在原告处申请借款；被告柴树林担保，2012年6月19日原告与柴永胜签订借款合同与柴树林签订保证合同，于当日分两笔按照柴永胜的要求将200万元借款分两次转入被告柴树林的银行卡内，担保人以其投资并以中瑞公司开发的财富公馆3户住宅楼、9个车库作为抵押的事实及拖欠利息的事实。
证据三、协议书（复印件）一份，证实财富公馆是鸡西中瑞房地产开发有限公司开发的，该笔借款中以财富公馆住宅及车库作为抵押，对此鸡西中瑞房地产开发有限公司应当承担连带偿还责任。
被告柴永胜质证认为，对证据一的真实性及要证实的问题均无异议。对证据二中柴永胜签字的真实性没有异议，对要证实的问题有异议，因原告受贷款额的限制不能超过200万元，以及向同一贷款人贷款也有额度限制，故原告将该笔600万元借款，分三次借给三人，原告本身就是违规操作，柴永胜的贷款用途是购车，原告公司应当做贷款前调查，但原告公司没有做调查，原告公司将600万元借款给同一人用于房地产开发项目是与国家要求相违背；被告柴永胜没有收到借款；抵押没有依法进行登记。对证据三的真实性不清楚，对证实的问题没有异议。
被告柴树林质证认为，对证据一的真实性及要证实的问题均无异议；对原告提交的证据二提出借款是我本人所借与柴永胜无关；对证据三的提出该借款与中瑞没有任何关系，产生的一切债务由我承担。
被告鸡西中瑞房地产开发有限公司质证认为，对证据一的真实性及要证实的问题均无异议；对证据二的真实性没有异议，通过抵押合同与预售合同可以看出我公司没有任何签字与盖章，故我公司不应当承担任何偿还义务；对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议，合同中约定此项目产生的债权债务关系由被告柴树林承担，该款项没有打入我公司账户，我公司与原告没有真正形成借贷关系，应当由被告柴树林承担责任。
被告柴永胜未向法庭提交任何证据。
被告柴树林未向法庭提交任何证据。
被告鸡西中瑞房地产开发有限公司未向法庭提交任何证据。
本院经审查核实，认证如下：对原告提交的证据一及其要实的问题，三被告均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据二，三被告对其真实性均没有异议，本院予以对该证据的真实性确认。对原告提交的证据三，虽然该份证据是复印件，但是该份证据的三方当事人，即本案的原告、被告柴树林和被告鸡西中瑞房地产开发有限公司对其真实性均没有异议，因此本案对该证据的真实性予以确认。
根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年6月19日，被告柴永胜以购车名义与原告订立《借款合同》，合同编号为“2012借字第041号”。合同主要内容是：原告向被告柴永胜提供借款200万元，月利率为千分之十九，借款期限为六个月，从2012年6月19日起至2012年12月18日止。如果到期未还，原告则有权限期清偿，同时对逾期借款按现行利率加收50%利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。当日，原告将借款200万元转到了被告柴永胜指定的被告柴树林的中国工商银行个人账户卡内，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，被告柴永胜向原告出具了两份分别为100万元的借据。借款合同订立当日，被告柴树林与原告订立了《保证合同》，主要内容是：被告柴树林为上述借款提供连带责任保证担保，担保期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。同日，被告柴树林又与原告订立了《房屋预售合同》，主要内容是，被告柴树林将其开发的“财富公馆”商品房中的1号楼1单元101号、102号和2单元101号出售给原告，总金额为200万元。该合同双方一致确认这200万元购房款，就是2002年6月19日签订的编号为“2012借字第041号”借款合同中的借款本金200万元。该合同双方一致同意，“本合同至甲方（即本案被告柴树林）不能按期偿还2012年6月19日借款合同中的借款本息，债权人（即本案原告）选择要求债务人履行本房屋买卖合同之日起生效。”同日，被告鸡西中瑞房地产开发有限公司向原告出具了加盖财务专用章的“收据”一份，表明收到原告所付上述房屋购房款200万元。2013年7月8日，被告柴树林与原告订立了《房屋抵押协议》，约定被告柴树林提供前述财富公馆83、84、85、87-92号九个车库作为前述200万元借款未归还部分之抵押担保。但该合同项下抵押物并未办理抵押登记。
另查明，2009年11月1日，被告柴树林与被告鸡西中瑞房地产开发有限公司订立了《协议书》，约定被告柴树林负责“财富公馆”项目的出资和收益，承担全部债权、债务及由开发引起的一切经济和法律责任，并按工程总造价的1%向被告鸡西中瑞房地产开发有限公司支付管理成本费用。而被告鸡西中瑞房地产开发有限公司则负责工程的规范管理和项目土地规划、设计、施工等批件手续的办理及项目资金管理、工程质量监督等工作。
另查明，2013年5月21日至今，中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%。
本院认为：被告柴永胜以本人名义与原告订立借款合同，是其本人真实意思的表示，至于其借款后将款项作何用途，是其行使自身权利的体现，并不影响其作为借款人身份的认定，且该借款合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，故合同合法有效，应予保护。原告按照合同约定提供了借款，被告柴永胜未按合同约定按时足额偿还借款，已经构成违约，应当承担给付借款本金200万元及相应利息的违约责任。对于原告主张被告柴永胜给付利息116472元、罚息431706元的诉讼请求，对于利息部分，双方在借款合同约定了借款月利率为1.9%，其约定未违反法律保护的利息范围应于支持。但对于罚息部分，该部分约定具有预定性、赔偿性、惩罚性的特点，其性质应属于对违约金的约定，因此原告主张的利息和违约金的总额违反了国家有关限制借款利率的规定，本院对其利率标准按中国人民银行一至三年贷款年利率6.15%的四倍予以支持，利息数额应为176300元（本金200万元，从2014年8月1日至本院判决之日即2014年12月10日），对超出该数额部分的主张本院不予支持。
对于原告要求被告柴树林承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为被告柴树林与原告订立的保证合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效。原告要求被告柴树林承担连带保证责任，符合合同的约定，未超过合同约定的保证期间，应予支持。但被告柴树林承担连带偿还该笔借款的本金及利息责任后，有权向被告柴永胜追偿。
对于原告要求被告鸡西中瑞房地产开发有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告柴树林与原告订立的房屋预售合同，虽为被告柴树林个人与原告签订，但被告鸡西中瑞房地产开发有限公司事后向原告出具了收据，应视为对该房屋预售合同的追认。但该合同中的约定应认定为是原告与被告柴树林就如何承担责任进行的约定，即，如果债务人到期不能偿还借款，原告既可以要求被告柴树林直接偿还借款以承担保证责任，也可以要求被告柴树林交付合同项下的房屋以承担还款责任。现原告在其诉讼请求中要求被告柴树林“承担连带偿还责任”，而不是要求被告柴树林交付合同项下房屋，这是原告行使选择权的体现，应予保护和支持。被告柴树林与原告订立的房屋抵押协议虽为双方真实的意思表示，也不违反法律的强制性规定，但由于该协议项下用于抵押的车库和房屋并没有依法进行抵押登记，原告并不享有抵押权，且该房屋抵押协议没有经过被告鸡西中瑞房地产开发有限公司的认可。因此，被告鸡西中瑞房地产开发有限公司并非保证人或抵押人，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柴永胜于本判决生效之日起三日内偿还原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司借款本金200万元、利息176300元，合计2176300元；
二、被告柴树林对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告鸡西市天翼小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27185元，诉讼保全费5000元，共计32185元，由原告承担3967元，由被告柴永胜承担28218元，此款原告已预付，被告柴永胜在给付上款时将此款一并给付原告。被告柴树林对此款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 徐莹莹
代理审判员 王 剑
人民陪审员 张艳秋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王思淇