辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第01124号
原告：丁萌萌。
委托代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。
被告：闫德志。
被告：海城金盾运输有限公司。
被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司，住所地：海城市兴海管理区站前街利民滨河小区财富13号楼2号网点。
负责人：李富伟，该公司总经理。
委托代理人：邱鹏，该公司工作人员。
原告丁萌萌诉被告闫德志、海城金盾运输有限公司（以下简称金盾公司）、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告丁萌萌的委托代理人王显、被告闫德志、被告中华联合保险公司的委托代理人邱鹏到庭参加诉讼，被告金盾公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁萌萌诉称：2014年3月22日10时30分许，庞庆乐驾驶辽C526**号北奔牌重型自卸货车，沿大盘线由西向东行驶至牌楼镇南沟村路段时，与对向行驶的杨永刚驾驶的辽C655**号宇通牌大客车相撞，造成车辆受损，杨永刚、乘车人丁萌萌等九人受伤的交通事故。经交警处认定庞庆乐负此事故的全部责任。辽C526**号北奔牌重型自卸货车行车证车主为海城市金盾运输有限公司，实际车主为闫德志，该车在中华联合投保交强险和商业三者险。丁萌萌受伤后，到海城市正骨医院住院治疗，经诊断为桡骨骨折，共住院76天，共花医疗费27798.63元、误工费2400元／月÷30天×229天=18320元、伙食补助费50元／天×76天=3800元、交通费500元，护理费153.78×（76天＋1天）=11783.16元，二次手术费7000元，总数为69221.79元。
被告闫德志辩称：我是辽C526**号实际车主，挂靠在被告金盾公司处，给原告垫付1478元。
被告中华联合保险公司辩称：对我公司承保辽C526**号车辆的交强险和限额为50万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，在被保险人投保时我公司已就相关免赔条款履行了明确说明义务，投保人在投保单上盖章予以确认，根据我公司现场察看及交警核实，标的车存在超载现象。根据保险条款对本次事故我公司应在商业三者险限额内免赔10%，诉讼费不同意承担。责任认定书对于事故责任没有异议，但经事后与交警核实，虽然责任认定书上没记载超载，但根据其事故发生后标的车的过称单，说明其存在超载现象，诊断书误工时间过长，请法庭核实。误工时间申请鉴定，7日内提交申请。误工标准过高，本次事故我公司已赔付售票员工资，一辆车不可能有两个售票员。并且原告所提交的证据不足。不能证明其要求的工资标准。同意按照户口性质进行赔偿。医疗费在医保标准内赔偿。伙食补助费没有意见。护理费过高。原告所提交的证据，只能证明其有驾驶资格，不能证明其从事交通运输行业。交通费法庭酌定。诊疗介绍信对于二次手术费没有实际发生，不能确定实际的花销，应在手术后予以认定。
经审理查明：2014年3月22日10时30分许，庞庆乐驾驶辽C526**号北奔牌重型自卸货车，沿大盘线由西向东行驶至牌楼镇南沟村路段处时，与对向行驶的由杨永刚驾驶的辽C655**号宇通牌大客车相撞，造成车辆受损，杨永刚及辽C655**号大客车乘车人季凤玲、丁萌萌、姜冰冰、班琦畅、汪立江、杨素坤、范凤云、杨子楠和冯雪飞受伤。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2014）第00130号道路交通事故认定书认定为：庞庆乐驾车时忽视行车安全，操作不当，造成伤人事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是此次事故形成的全部原因和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（一）项之规定，庞庆乐负此次事故的全部责任；杨永刚在此次事故中无责任，辽C655**号车辆乘车人季凤玲等在此次事故中无责任。
另查：事故发生后，原告被送至海城市牌楼医院进行门诊检查治疗，后转入海城市正骨医院住院治疗76天（2014年3月22日-2014年6月5日），被诊断为右桡骨中上1／3骨折。
又查：辽C526**号北奔牌重型自卸货车的登记所有权人为被告金盾公司；被告闫德志是该车的实际所有权人和运营人，庞庆乐系为其提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员。被告中华联合保险公司公司系辽C526**号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为50万元机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的承保单位，本起事故发生在两份保险有效期间内。
上述事实，原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、庞庆乐的驾驶证、辽C526**号车辆的行车证、交强险和商业险保单各一份，3、海城市牌楼医院门诊病志，海城市正骨医院门诊及住院病志各一份、诊断书，用药明细一份、出院证，体温单等诊疗材料一组；4、医疗费票据7张（金额分别为25643.63元、665元、610元、225元、225、225、225元，合计27818.63元）；5、休息诊断书6份及对应复查病志；6、护理人周颖、朱明义身份复印件各一份、朱明义驾驶证和上岗证各一份；7、误工证明及营业执照各一份，户口本一份；8、诊疗介绍信一份。被告中华联合保险公司提供的证据有：1、事故发生之后给肇事司机做的笔录；2、商业三者险投保单及保险条款各一份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，并且经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2014）第00130号道路交通事故认定书认定为：庞庆乐负此次事故的全部责任，原告无责任。被告金盾公司系辽C526**号北奔牌重型自卸货车的登记所有权人，被告闫德志是该车的实际所有权人和运营人，被告中华联合保险公司公司系辽C526**号车辆的交强险和限额为50万元的商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”和第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法确定本案的赔偿权利人（被侵权人）为原告丁萌萌，赔偿义务人为被告闫德志（侵权责任主体）、金盾公司和中华联合保险公司（承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司）。因本起事故中共有十人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院认为由被告中联海城支公司承保的全责车辆即辽C526**号车辆的交强险应当等额对十名伤者进行赔偿，即被告中联海城支公司在交强险限额内对每名伤者赔偿的限额应以12200元为限［其中包括：医疗费用赔偿限额为1000元（10000元÷10人）、伤残死亡赔偿限额为11000元（110000元÷10人）、财产损失赔偿限额为200元（2000元÷10人）］。
关于被告中华联合保险公司称“在被保险人投保时我公司已就相关免赔条款履行了明确说明义务，投保人在投保单上盖章予以确认，根据我公司现场察看及交警核实，标的额存在超载现象，根据保险条款对本次事故我公司应在商业三者险限额内免赔10%”的辩解意见，本院认为首先被告中华联合保险公司已在保险条款第九条第一款第（二）项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，且已对该条进行了加黑处理；其次根据被告中华联合保险公司提供的机动车商业保险投保单（投保单号：0513210306060335002163），该投保单中投保人声明（本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。）也采取了加黑处理，且该投保单上有投保人海城市嘉城运输有限公司的公章，能够证明被告中华联合保险公司已对投保人履行了保险告知义务；最后，根据被告中华联合保险公司提供的证据能够证明庞庆乐驾驶的辽526**号车辆存在超载现象。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，本院对被告中华联合保险公司的上述辩解意见予以支持。
关于原告提出的花费医疗费27798.63元，被告闫德志垫付医疗费1478元，伙食补助费50元／天×76天=3800元的诉讼请求，经核实原告提供的医疗费票据，原告共花费医疗费27818.63元，原告主张27798.63元系其真实意思的表示，且原告提供的证据能够证明原告因伤住院治疗76天及支付医疗费等事实，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院对依法确认原告医疗费29276.63元（其中被告闫德志垫付1478元），伙食补助费50元／天×76天=3800元。关于原告提出的二次手术费7000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于被告中华联合保险公司辩称医疗费在医保标准内赔偿一节，根据被告中华联合保险公司提供的保险条款，其中没有关于医疗费在医保标准内赔偿的规定，因此对被告中华联合保险公司的该项辩解意见，本院不予采信。关于原告提出的误工费2400元／月÷30天×229天=18320元的诉讼请求，首先对于原告的误工标准一节，本院认为原告提出的证据不能充分证明原告的误工情况，本院认为对于原告的误工标准参照农林牧渔行业标准36.15元／天计算为宜，关于原告的误工期限，根据原告提供的休工诊断书能够确认原告误工期限为229天（76天＋30天＋31天＋31天＋30天＋31天），因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本院依法确认原告的误工费为36.15元／天×229天=8278.35元。关于原告提出的护理费153.78元／天×（76天＋1天）=11783.16元的诉讼请求，原告提供的证据不能充分证明原告在住院期间系该人护理的事实，因此对原告主张的护理标准本院不予采信，本院认为参照居民服务业标准计算为宜，原告住院期间一级护理1天，其余均为二级护理，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院依法确认原告的护理费为95.87元／天×（76天＋1天）=7381.99元。关于原告提出的交通费500元的诉讼请求，结合原告的住院时间、复查次数、实际伤情等情况，本院依法确认原告的交通费为400元。
综上，原告因此次交通事故经济损失总额为56136.97元，其中医疗费29276.63元，伙食补助费50元／天×76天=3800元，二次手术费7000元，误工费36.15元／天×229天=8278.35元，护理费95.87元／天×（76天＋1天）=7381.99元，交通费400元。由被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告12000元（其中医疗费1000元，误工费8278.35元，护理费2721.65元），原告剩余损失44136.97元（医疗费28276.63元，伙食补助费3800元，二次手术费7000元，护理费4660.34元，交通费400元），由被告中华联合保险公司赔偿39723.27元（44136.97元×90%），由被告闫德志赔偿4413.7元（44136.97元×10%），另因被告闫德志给原告垫付1478元，因此被告闫德志还应给付原告2935.7元（4413.7元-1478元），被告海城金盾运输有限公司对被告闫德志承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁萌萌12000元，在机动车第三者责任商业保险内赔偿原告丁萌萌39723.27元；
二、被告闫德志于本判决生效后十日内赔偿原告丁萌萌2935.7元，被告海城金盾运输有限公司对被告闫德志承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1245元，由原告承担235元，由被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司承担956元，由被告闫德志承担54元。此款原告已垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司、被告闫德志在履行本判决确定的给付义务时，分别加付956元、54元给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 崔 洋
审 判 员 周晓芳
人民陪审员 李 贺
二〇一五年一月十五日
书 记 员 孟俣彤