浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐民初字第320号原告：张月花。委托代理人（特别授权）：杨福永、范恩明。被告：乐清市城市公共交通有限公司。法定代表人：童松华。委托代理人（特别授权）：王建林。原告张月花为与被告乐清市城市公共交通有限公司城市公交运输合同纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告张月花及其委托代理人杨福永、被告乐清市城市公共交通有限公司的委托代理人王建林、证人薛建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月花起诉称：原告在2011年7月至2013年期间由浙江中通文博服务有限公司派遣至中石化乐清石油分公司食堂工作，每月工资1500元。2013年11月27日，原告乘坐被告的公交车时，因司机在开车途经牛鼻洞村时与路人发生争执，原告为司机劝架，因司机将车辆突然启动，致使原告左手上臂受伤，受伤后即住院治疗，经医院诊断为：左肱骨骨折，并予上臂夹板临时固定。2013年12月13日，原告出院。原告住院期间的治疗费34199.22元已经由被告予以支付。原告曾与被告就赔偿事项进行协商，未能达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告乐清市城市公共交通有限公司赔偿原告垫付的医疗费702.41元、住院伙食补助费480元、交通费500元、刻制费40元、打印费100元，合计1822.41元；2、护理费8250元（40087÷365×2.5个月）、营养费2250元（30元×2.5个月）、鉴定费1760元、误工费7500元（1500元月×5个月）、精神抚慰金3000元等合计32760元，两项合计34582.41元；3、由被告承担本案诉讼费。被告乐清市城市公共交通有限公司答辩称：1、原告在被告公司由薛建驾驶的9路公交车上受伤的事实被告无异议。2、对于原告认为原告在劝架过程中驾驶员薛建突然启动车辆，导致原告往后仰，致原告左手上臂受伤，被告认为该事实与原告陈述的有出入。3、原告在公交车上受伤是由第三人刘乐坚、张益桂造成的，由于第三人对被告公司驾驶员实行殴打，原告在劝架过程当中受伤，第三人是有过错的。4、第三人应当对原告的受伤承担民事赔偿责任，应当追加为第三人为被告。5、被告公司有投保，应当追加保险公司为被告，判决保险公司直接在保险责任赔偿中直接赔偿给原告，请法庭追加保险公司为被告。6、对部分赔偿项目及金额有异议，且已经支付护理费等款项。经审理本院查明：2012年1月6日，原告张月花与浙江中通文博服务有限公司签订了《非全日制劳动合同》，约定：“1、合同自2012年1月1日生效。2、张月花从事保安、保洁工作。3、每日不超过4小时工作时间，每周累计不超过24小时。4、……”。中石化乐清石油分公司出具证明，载明：“张月花于2011年7月至2013年11月底由浙江中通文博服务有限公司派遣至中石化乐清石油分公司食堂工作。2013年共发放工资奖金19090元。”2013年11月27日，原告乘坐被告的公交车时，因司机薛建在开车途经牛鼻洞村时与路人张益桂等人发生争执，张益桂等人上车与薛建发生肢体冲突，原告离开座位为其劝架，因司机将车辆突然启动，致使原告左手上臂受伤。原告受伤后即被送往乐清市人民医院住院治疗，经医院诊断为：左肱骨骨折，高血压病。2013年11月29日，原告行左肱骨骨干骨折切复内固定术。2013年12月13日，原告出院，出院医嘱：“注意休息，营养支持，功能锻炼；门诊复诊，骨折线愈合后可予拆除内固定；出院带药”。原告住院期间的治疗费34199.22元、劳务费用141.30元及护理费2550元已经由被告予以支付。出院后，原告曾进行门诊复诊。原告曾与被告就赔偿事项进行协商，未能达成一致意见，从而引起本案之诉。2014年3月27日，原告经温州天正司法鉴定所鉴定，鉴定结果为“原告损伤及后遗症不构成伤残等级，误工期为4个月、护理期为2个月、营养期2个月；二期手术（拆固定）误工期1个月、护理期半个月、营养期半个月。其后续治疗费约需人民币10000元，或按实际合理发生费用为准”。在审理过程中，原告放弃其对医疗费预缴收据金额的主张，并明确以交通运输合同关系作为请求权基础。另查明，2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元。以上事实，有原告的身份证、被告的基本情况复印件、原告与浙江中通文博服务有限公司签订的劳动合同、中石化乐清石油分公司出具的证明、原告的存折复印件、《温都新闻》报纸等复印件、原告的医院病历、入院记录、报告单、出院记录、疾病证明书复印件、NO：0059553649号住院收据、病人住院劳务费用结算清单、住院费用清单、门诊（医疗）收据、交通费发票复印件、收据复印件、光盘视频、鉴定费发票、薛建、刘乐坚、张益桂的询问笔录复印件、支付护理费收据复印件、车载视频光盘、文字说明、原告张月花、被告乐清市城市公共交通有限公司及证人薛建的庭审陈述等为凭，足以认定。本院认为：原告乘坐被告所有的公交车，双方建立了城市公共交通运输合同关系，被告对此无异议，本院予以确认。因此，被告作为承运人负有将旅客安全送至约定的地点的义务，并应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。在本案中，因被告的驾驶员刹车行为导致原告受伤，被告应承担损害赔偿责任。关于本案赔偿项目、标准和数额，确定如下：⑴关于鉴定费1760元，因原告未构成伤残等级，故酌情确定由原告自行承担500元鉴定费，被告相关辩解，本院予以采纳。⑵关于医疗费和后续治疗费，其一、医疗费应结合发票和病历及本案的伤情予以认定。在审理过程中，原告放弃对医疗预缴收据的金额的诉请，系其对权利的处分，本院予以准许。原告主张的其余医疗费票据，其中：2014年1月8日，关于数字化摄影支出176.80元，与病历相互印证，本院予以认定。2014年1月13日、1月20日，原告病历记载“食入难化”等，其医嘱药物亦系“肠胃舒”等，未显示与本案外伤的关联性，本院不予认定，被告就此辩解意见予以采纳；2014年3月5日支出的数字化摄影费用，未有相关病历记载，本院不予确认。故对原告的医疗费金额支出认定为176.80元。其二、后续医疗费用系原告就本次事故今后必然发生的费用，应根据医疗证明或者鉴定意见书予以认定。温天司鉴所（2014）临鉴字第289号鉴定意见书认为原告的后续医疗费用约需10000元。故对原告的后续治疗费酌情确定为10000元。⑶关于误工费，应结合原告的收入情况、年龄、健康程度、治疗情况、从事的具体行业及司法鉴定意见书酌情确定误工费。本案中，原告已经提供了《非全日制劳动合同》及公司证明，上述证据可以证明原告虽已超过妇女法定退休年龄，但仍从事劳动的事实，故被告相关辩称，本院不予采纳。原告要求按月工资1500元计算误工损失，符合其从事行业的收入情况，应予以支持。司法鉴定意见书认为原告的误工期限为5个月，考虑到原告需要后续治疗的情况，故对上述意见亦予以采纳。综上，原告关于误工费的请求，本院予以支持。⑷关于护理费问题，原告要求以2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为40087元为基准计算，本院结合原告受伤程度、治疗情况及司法鉴定意见书确定的本次治疗护理期限2个月、二期手术（拆除内固定）护理期限半个月，及原告住院期间已由被告支付等实际情况，故原告护理费应为（40087元÷365天）×［30天／月×（2＋0.5）月-16天］＝6478.2元。⑸关于住院伙食补助费问题，原告住院16天，住院伙食补助应按每天30元的标准计算，故住院伙食补助费应为30元／天×16天＝480元。⑹关于营养费，原告已提供相应医疗机构证明需加强营养，司法鉴定意见书确定的本次治疗营养期限2个月及二期手术（拆除内固定）营养期限半个月，综合上述情况，本院酌定原告营养费为1500元。⑺关于交通费，原告虽已提供票据，但是部分票据为连号，部分票据显示为高速七都出口费用支出，而原告就诊于乐清市人民医院，故对上述票据，不予认定。但是考虑到原告受伤、治疗的实际需要，交通费酌情认定为300元。⑻关于刻制费、打印费支出，于法无据，本院不予支持。⑼关于精神抚慰金，原告未构成伤残等级，且原告以合同关系作为请求权基础，故该请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原告因本案事故造成的各项损失（包括医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费）合计为27695元。被告要求追加侵权人张益桂、刘乐坚及保险公司作为共同被告参加诉讼，原告不同意追加上列当事人作为被告参加本案诉讼，且原告已经选择以城市公共交通运输合同为基础，主张被告承担赔偿责任，本案系城市公共交通运输合同纠纷，并非侵权之诉，亦非保险合同纠纷，故被告上述请求，本院不予采纳，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市城市公共交通有限公司应赔偿原告张月花误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、后续治疗费等各项合计27695元，款限于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张月花的其他诉讼请求。本案受理费666元，减半收取333元，由原告张月花负担80元，由被告乐清市城市公共交通有限公司负担253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇一四年六月六日代书记员  胡晓文